muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8144, Karar No: 2024/5157, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8144
Karar No : 2024/5157                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	  				2-...
		3- ...							 4- ...
		5-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:   Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın "sağlık tesis alanı" olan fonksiyonunun "ticaret ve konut alanı" olarak değiştirilmesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; ... tarihli, ... sayılı Adana Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin 01/11/2021 - 01/12/2021 tarihleri arasında ilan edildiği fakat davacılar tarafından askı tarihleri içerisinde itirazda bulunulmadığı, dolayısıyla son askı tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 09/09/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 Adana ili, Çukurova ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda  ... tarihli, ... sayılı Adana Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planının  01/11/2021 - 01/12/2021 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacılar tarafından askı tarihleri içerisinde itirazda bulunulmadığı, 09/09/2022 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 Adana ili, Çukurova ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda  ... tarihli, ... sayılı Adana Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planının  01/11/2021 - 01/12/2021 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacılar tarafından askı tarihleri içerisinde itirazda bulunulmadığı, 09/09/2022 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir.
 3194 sayılı İmar Kanununun, "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8. Maddesinin b bendinde; İmar planlarının; nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği; mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı; Planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği; Bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği; Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği; Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı düzenlenmiş; anılan maddeye 14/02/2020 tarihinde 7221 sayılı Kanunun 6. Maddesinin 3. Fıkrası ile getirilen ek paragraf ile; İmar planlarının ve bu planlardaki değişikliklerin nerede askıya çıktığına dair bilgilendirme ilanının, askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulacağı; ayrıca plan değişikliği hakkında, değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bir idari işlemin mevzuatta öngörülen prosedüre uygun olarak tesis edilmesi ve tamamlanması gerekmektedir. 3194 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca belediye meclisince onaylanmakla yürürlüğe giren imar planlarının ise aynı madde hükmü uyarınca bir ay süreyle  askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmesi gerekmektedir. Onaylanmayan veya onaylandıktan sonra ilan edilmeksizin uygulamaya konulan bir imar planı yukarıda belirtilen kanun hükmünde öngörülen prosedür tamamlanmaksızın tesis edilmiş bir işlem olacağından şekil eksikliği nedeniyle hukuka aykırı olacaktır.

İmar planlarının askıya çıkarılmaması ve internet ilanlarının yapılmaması, planları kanunda öngörülen şekil şartları tamamlanmaksızın tesis edilmiş bir işlem haline getiren asli şekil unsurlarıdır ve bu eksiklik işlemin iptal nedenidir. Askı ilanı tamamlanmış ve internet ilanı yapılmış bir imar planının nerede askıya çıktığına dair bilgilendirme ilanının askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulmaması ve değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapılmaması bahsedilen şekilde bir asli şekil unsuru olmamakla beraber ilgililerin işlemi öğrenmeleri açısından önem arz etmektedir.
 İmar planlarının nerede duyurulduğu hakkındaki bilgilendirmenin ilgili muhtarlıkların ilan panosunda ve iki adet tabela ile değişikliğe konu alanda ilan edilmemesi halinde o bölgede yaşayanlar açısından, planların öğrenildiği ve dava açma süresinin başlayacağının kabulü yasa maddesi ile getirilen değişikliğin amacına aykırılık oluşturmaktadır.
 Dairemizin 05/03/2024 tarihli, E:2023/8144 sayılı ara kararı ile, davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığından, "dava konusu nazım imar planı değişikliğinin nerede askıya çıktığına dair bilgilendirme ilanının askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulup duyurulmadığının,  plan değişikliği hakkında, değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapılıp yapılmadığının" sorulması üzerine ilgili idarece verilen yanıtta, "... tarih ve ... sayılı yazı ile onaylı planlara ilişkin bilgilendirme ilanının 1 ay süre ile il müdürlüğüyle eş zamanlı olarak muhtarlık binasında ilan edilmek üzere Huzurevleri Mahalle Muhtarlığına gönderildiğinin bildirildiği fakat bu yazı uyarınca ilgili mahalle muhtarlığında bilgilendirme duyurusunun yapıldığı yönünde herhangi bir tutanağın ve değişikliğe konu alanda tabela ile duyuru yapıldığına dair herhangi bir bilgi belgenin gönderilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisi tarihinden önce yürürlüğe giren yasa hükmü uyarınca imar planı değişikliğinin askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulması ve plan değişikliği hakkında, değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapılması gerektiği halde bu işlemlerin yapıldığına dair belge sunulmadığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeni ile reddine dair mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9862, Karar No: 2024/5359, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9862
Karar	No : 2024/5359                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi,...  Köyü, (toplulaştırma öncesi) ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının hissedarı olduğu ... , ...,.., ..., ..., ...,...ve ...  sayılı kadastro parsellerinin "tarla" vasfında olduğu ve halihazırda tarla olarak kullanıldığı, ... ve ... sayılı kadastro parsellerinin ise "kanalet servis yolu" vasfında olduğu ve halihazırda bu parsellerin bulunduğu alandan kanalet servis yolu geçtiği, davacının dava konusu ettiği parsellerden herhangi bir uyuşmazlığın (miras uyuşmazlığı) söz konusu olmadığı parseller olan ..., ..., ... ve ... sayılı kadastro parselleri olmak üzere toplam 4 adet kadastro parselindcki payının dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda ... ada, ... sayılı parsel olmak üzere tek bir parselde toplanarak kendisine tahsis edildiği, davalı idare teknik personeli tarafından dava konusu toplulaştırma işlemine dahil edilen parsellerden olan ve köyde "banka tarlası" olarak adlandırılmış olan ..., ..., ...  ve ...  sayılı kadastro parsellerinde uyuşmazlık olduğunu ve bu parsellerdeki uyuşmazlığın çözülemediğinin beyan edildiği, davacının ..., ..., ..., ...,...,..., ..., .. parsel sayılı taşınmazlardaki payının dağıtımı yönünden, toplulaştırma alanında projelendirilmiş ve halihazırda inşa edilmiş olan su kanal/veya kanaletlerin göz ardı edildiği, bazı parsellerdeki uyuşmazlıkların göz ardı edilerek oluşturulan yeni parsellerde uyuşmazlığın daha da karmaşıklaştırıldığı, bazı parseller açısından ekim, sulama, gübreleme, ilaçlama vs. tarımsal faaliyetlerin engellenmesine neden olacak şekilde toplulaştırma yapıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminin, uyuşmazlık konusu parsellere ilişkin kısmının ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu parsellerin mevcutta olan, halihazırda kullanılan yol ve kanalet nedeniyle bölündüğü, sulama şebeke hatları dikkate alınarak planlama yapılmış olup, buna göre parselasyon planları hazırlandığı, ileriye dönük öngörülerde bulunarak sonuçlara varmanın yanlış olduğu, halk arasında "banka tarlası" olarak nitelendirilen tarlalarda daha önce de anlaşmazlıklar olmakta olup, bunun nedeninin söz konusu tarlaları fiilen kullanan kişilerin diğer hissedarlara bu alanları kullandırmak istemeyişinden kaynaklandığı, dava konusu toplulaştırma kapsamına alınan bölgedeki mevcut projeler ve fiili durum üzerinden en verimli ve en uygun projenin uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:                                          	  
 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, sulama alanları ile Bakanlar Kurulunca gerekli görülen alanlarda; toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasının ve küçülmesinin önlenmesini sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.
Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin işlem tarihinde yürürlükte olan "Toplulaştırma" başlıklı 20. maddesinde, toplulaştırmanın, uygulama alanında ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalı ve hisseli arazinin birleştirilmesi ve bu amaçla kamulaştırma, az topraklı veya topraksız çiftçinin topraklandırılması, sahibine bırakılacak arazinin belirlenmesi, köy gelişme ve yeni köy yerleşme alanlarına yer ayrılması gibi arazi düzenlemesine dair diğer hususları kapsayacağı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu kararın ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden;
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, uyuşmazlık konusu ..., ..., ..., ..., ...,...  ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
	Temyize konu kararın ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmına gelince;
	Bakılan dava, Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Köyü, (toplulaştırma öncesi) ..., ...,..., .., .., ...,... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor esas alınarak, dava konusu toplulaştırma işleminin, uyuşmazlık konusu parsellere ilişkin kısmının ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, Bölge İdare Mahkemesince de davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, bilirkişi raporunda, ... sayılı parsele yönelik olarak, davacının söz konusu parselindeki payının dağıtımı yönünden ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı bir durumun bulunmadığı tespitine yer verildiği, İdare Mahkemesince de, davalı idare tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek, bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte bulunduğu halde, ... sayılı parsel yönünden de dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.
	Bu durumda, sözü edilen parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesinin aksi yöndeki kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu İdare Dava Dairesi kararının ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısımında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uyuşmazlık konusu ...,..., ..., ...,..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısım yönünden ONANMASINA, uyuşmazlık konusu ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısım yönünden BOZULMASINA, 
4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3126, Karar No: 2024/5353, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3126
Karar	No : 2024/5353 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Kişisel Gelişim Atölyesi, Yoga ve Koçluk Merkezi adı ile kişisel danışmanlık hizmeti veren davacının, Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki yapının ... nolu bağımsız bölümünde eğitim ve danışmanlık faaliyetinde bulunmak üzere kat maliklerinin muvafakati aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine yönelik 21/01/2016 tarihli başvurusunun, tapuda mesken olarak gösterilen yerlerde işyeri açılabilmesi için kat maliklerinden oybirliğiyle karar alınması gerektiğinden bahisle reddine ilişkin Şehzadeler Belediye Başkanlığının ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararda; davacı tarafından yapılan "Eğitim ve Danışmanlık" faaliyeti konulu işyeri açma talebinin, bağımsız bölüm mesken niteliğinde olduğundan, kat maliklerinden bir kısmının işyeri açılmasına muvafakat etmemesi üzerine davalı idarece reddine ilişkin işlemde, mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerde işyeri açmanın kat maliklerinin oybirliği ile karar almaları halinde mümkün olması nedeniyle, hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından ruhsat başvurusunda bulunduğu yaşam koçluğu ve eğitim danışmanlığı faaliyetinin, bireysel danışma hizmeti niteliğinde olduğu belirtilerek muayenehane, büro gibi değerlendirilmesi gerekirken 634 sayılı Kat Malikleri Kanununun 24/2. maddesinde faaliyet göstermesi kat maliklerinin muvafakatine bağlanan "... dükkan, galeri, çarşı gibi gibi yerler" kapsamına sokulmasının ancak zorlayıcı ve katı bir yorumla mümkün olduğu, bunun ise  mülkiyet ve çalışma hakkının zedelenmesine yol açacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           İLGİLİ MEVZUAT :
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
          HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.