muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/118, Karar No: 2024/5675, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/118
Karar No : 2024/5675
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Mermer ve Granit İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Mart ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İbraz süresi geçtikten sonra uyuşmazlık konusu defter ve belgelerin elektronik posta yoluyla tekrar istenilmesinin davacının ibraz fiiline yönelik iradesini sakatladığı gibi  istem yazısının elektronik posta yoluyla gönderilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümlerine uygun olmadığı dolayısıyla re'sen takdir nedeni olarak gösterilen yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi durumunun mevcut olayda gerçekleşmediğinden dava konusu cezalı vergide hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usulüne uygun şekilde tebliğ edilen yazı ile istenilmesine rağmen yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirim şartlarının sağlandığı ortaya konulamadığından söz konusu indirimlerin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... tarih ve ... sayılı defter ve belge isteme yazısı, 28/08/2018 tarihinde davacı şirketin iş yeri adresinde çalışanı ... imzasına tebliğ edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... tarih ve ... sayılı defter ve belge isteme yazısı, 28/08/2018 tarihinde davacı şirketin iş yeri adresinde çalışanı ... imzasına tebliğ edilmiştir.
  Davacı tarafından, söz konusu yazının tebliği üzerine vergi inceleme elemanının, işlerinin yoğun olduğundan bahisle uygun olduğu bir tarihte elektronik posta yoluyla defter ve belgeleri isteyeceğini belirttiği, 25/07/2019 tarihinde kurumsal elektronik posta adreslerine gönderilen ileti üzerine 28/08/2019 tarihinde kendilerinden istenilen defter ve belgelerin vergi inceleme elemanının elektronik posta adresine gönderildiği dolayısıyla söz konusu defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden bahsedilemeyeceği ileri sürülerek uyumazlık konusu cezalı verginin kaldırılması istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazılar adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyle ilmühaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği, "Tebliğ yapılacak kimseler" başlıklı 94. maddesinde, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı,  tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu, tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılacağı ancak muhatap yerine bu şekilde kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerektiği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere göre, tebligatın geçerli sayılabilmesi için aranan koşul; tebligatın muhataba veya Kanun'da sayılan bazı özel durumlar için muhatap yerine tebligatı kabule yetkili kimselere yapılmış olmasıdır. Kanun, muhatap yerine tebligatı kabule yetkili kimselere yapılacak tebliğin, muhataba yapılmış sayılacağını öngördüğünden, hukuken geçerli bir tebligat için, ikametgah adresinde bulunanlardan tebliğ yapılacak kimsenin görünüşe nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir şekilde ehliyetsiz bulunmaması yeterlidir.

Bu durumda...tarih ve ... sayılı defter ve belge isteme yazısının 28/08/2018 tarihinde davacı şirketin iş yeri adresinde çalışanına tebliği usulüne uygun olduğundan ve daha sonra gönderildiği iddia olunan elektonik postanın davacının iradesini sakatladığından bahsedilemeyeceğinden defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklı re'sen tarh nedeninin oluştuğu açık olup davacı tarafından uyuşmazlık konusu defter ve belgelerin ibraz edilmesi halinde re'sen araştırma ilkesi uyarınca söz konusu defter ve belgeler üzerinde idarece inceleme yaptırılarak karar verilmesi gerektiğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4286, Karar No: 2024/6028, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4286
  Karar  No : 2024/6028  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Defterdarlığı -  ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
İSTEMİN KONUSU              :  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 100-Kasa hesabında izlenen tutarlar için faiz geliri hesaplanmayarak bu gelirin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2018 yılı gelir vergisinin, 2018 yılı bütün dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... K: ...sayılı kararıyla; 100-Kasa hesabında yüksek miktarlarda gözüken paranın gerçekte kasada bulunup bulunmadığı yeterli şekilde araştırılmadan, salt 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan basiretli tacirde bulunması gereken özelliklerden hareketle varsayımsal olarak birtakım değerlendirmelerde bulunularak, 100-Kasa hesabında yüksek tutarlarda para bulunduğu ve bu paradan elde edilen faiz gelirinin kayıt ve beyanlarına yansıtılmadığından bahisle yapılan cezalı tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karara verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda ilişkili kişilerle yapılmış bir işlem tespiti bulunmadığı için salt kasa fazlası sebebiyle örtülü kazanç dağıtımının, dolayısıyla vergilendirilmeden işletme dışına aktarılan bir kazancın, re'sen tarh sebebini gerektiren bir fiilin bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu tarhiyatta ve kesilen cezalarda bu sebeple hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefin faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı, bu nedenle vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, 100-Kasa hesabında izlenen tutarlar için faiz geliri hesaplanmayarak bu gelirin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2018 yılı gelir vergisinin, 2018 yılı bütün dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Kanunlarının uygulanması ve ispat"
 başlıklı 3. maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
Aynı Kanun'un "Re'sen vergi tarhı" başlıklı 30. maddesinde, resen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının resen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikalar, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması ve tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halleri re'sen vergi tarhı nedenlerinden bazıları olarak sayılmıştır.

Anılan Kanun'un "Özel Usulsüzlükler ve Cezaları" başlıklı 353. maddesinde, elektronik belge olarak düzenlenmesi gerekenler de dâhil olmak üzere, verilmesi ve alınması icabeden fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu ile serbest meslek makbuzlarının verilmemesi, alınmaması, düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilmesi, bu belgelerin elektronik belge olarak düzenlenmesi gerekirken Maliye Bakanlığınca belirlenen zorunlu haller hariç olmak üzere kâğıt olarak düzenlenmesi ya da bu Kanunun 227. ve 231. maddelerine göre hiç düzenlenmemiş sayılması halinde; bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanların her birine, her bir belge için 240 Türk lirasından aşağı olmamak üzere bu belgelere yazılması gereken meblağın veya meblağ farkının %10'u nispetinde özel usulsüzlük cezası kesileceği açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında 2018 yılı gelir vergisine ve 2018 yılı bütün dönemlerine ilişkin geçici vergiye dair düzenlenen  ... tarih ve  ...,  ... sayılı vergi inceleme raporlarında; 2018 yılında 100-Kasa Hesabında bulunan yüksek miktardaki tutarların basiretli iş adamı olarak çeşitli finansal enstrümanlar yoluyla değerlendirilmediği, herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı, yıl içinde herhangi bir faiz geliri elde edildiğine dair fatura düzenlenmediği ve beyanlara faiz geliri olarak aktarılmadığı, dolayısıyla elde edilen faiz kazancının kayıt ve beyan edilmediği, davacıya kasasında olması gerekenin çok üzerinde nakit tutarların gözüktüğü, bu tutarların gerçekten kasada mevcut olup olmadığı, gerçekten bu tutarların kasada mevcut ise bulunma nedenin sorulduğu, davacı tarafından verilen cevapta "kasada bahsedilen kadar nakit bulunmadığı, yapılan işlerle ilgili olarak yapılan hak edişlerin nakit olarak çekilerek şahsi işlerinde kullanıldığı"nın beyan edildiği, yapılan araştırma ve harici verilere göre, kasada bulunan tutarların mükellefin ilişkili kişi kapsamında değerlendirilecek kişi/kurumlar tarafından kullanıldığını ispat edecek donenin bulunamadığı, bu nedenle, kasa hesabında  bulunan paralar için 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yönünden değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığı, bu nedenlerle, 100-Kasa hesabında tutarların çeşitli finansal enstrümanlar yoluyla değerlendirilmediği ve elde edilecek kazançtan vazgeçildiğinin kabul edildiği, iç emsale teşkil edecek herhangi bir faiz oranı olmaması nedeniyle T.C. Merkez Bankası reeskont faiz oranı dış emsal olarak dikkate alınarak yapılan adatlandırma sonucu hesaplanması gereken ve kayıt ve beyan dışı bırakılan faiz gelirinin 400.674,78-TL olduğu tespitlerine yer verildiği, bu raporlara dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2018 yılı gelir vergisinin, 2018 yılı bütün dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, vergi incelenmesinde davacı tarafından "kasada bahsedilen kadar nakit bulunmadığı, yapılan işlerle ilgili olarak yapılan hak edişlerin nakit olarak çekilerek şahsi işlerinde kullanıldığı"nın beyan edilmesine karşın 100-Kasa hesabındaki günlük nakit ihtiyacını aşan ve adatlandırmaya esas alınan tutarın gerçekte kasada bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma ve tespit yapılmadığından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği hükmünden hareket etmek suretiyle eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı olarak tanzim edilen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalının istinaf başvurusunu gerekçeli reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6289, Karar No: 2024/6256, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/6289
Karar No : 2024/6256                                                                    
 TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme Turizm İnşaat Gıda Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ                  :
Dava konusu istem: Ankara ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle yargı kararı uyarınca davacıya ödenen 261.665,78-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin 153.597,81-TL gecikme faizi ile birlikte istenilmesine yönelik  ... tarihli,  ...sayılı ihbarnamenin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ...İdare Mahkemesince verilen  ...tarih ve E: ...,  K: ...kararda; aynı yol üzerinde bulunmakla birlikte daha önce yapılaşması tamamlanmış parsellerden yapı ruhsatı verildiği sırada alınıp sonradan yapılaşmaya giden parsellerden ise yapı ruhsatı alındığı sırada bölgede yapılaşmanın tamamlanmış olduğundan bahisle teknik alt yapı bedeli alınmamasının eşitlik ilkesiyle bağdaşmayacağı, teknik alt yapının gayrimenkulün sahibi olan davacı şirketçe yaptırıldığı yolunda bir iddia da bulunmadığından davacıdan gecikme faiziyle birlikte stabilize yol teknik altyapı bedeli istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı şirket tarafından her ne kadar işletilen faiz tutarının fahiş olduğu ileri sürülmüş ise de belediye alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun uygulanacağı ve anılan Kanun'un 51. maddesine göre 5801 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile gecikme zammı oranının her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere % 2,5 olarak belirlendiği, bu nedenle davacının bu iddiasına itibar edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine temyize konu kararda; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından; Ankara ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ... ada,  ...parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 261.665,78-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin tarafına iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün  ... tarihli, E ... sayılı işleminin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;  ...İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen stabilize yol teknik altyapı bedelinin başvuru tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
	Anılan karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine;   ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. 
	 İdari Dava Dairesince anılan Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine ise bu karara istinaden davalı idare tarafından, davacıya ödenen 261.665,78-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin 153.597,81-TL gecikme faizi ile birlikte istenilmesine yönelik  ... tarihli, ... sayılı ihbarname davacıya tebliğ edilmiştir. 
	Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik
 altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan
 parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili
 idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak
 yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği
 şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan