muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2771, Karar No: 2024/6943, Tarih: 26.12.2024

Yapılan muayene sonucu epikriz raporuna göre, gözde perforasyon olmadığı, irisin yerinde olduğu, hifema + ödem olduğu, sol gözde görme keskinliğinin el hareketleri düzeyinde olduğu saptanmış, ön segment muayenesinde solda kornea ödemi, hifema, saat 2-3 arasında iridodiyaliz tespit edilmiş, takipleri sırasında retina ödemi, koroid rüptür, subretinal hemoraji izlenmiş ve uygulanan tedavi sonrasında ... 09/11/2010 tarihinde taburcu edilmiştir.
	Davacı bu olay nedeniyle sol gözünde kalıcı hasar olduğunu, %37 oranında malul kaldığını ileri sürmektedir. Bunun üzerine davacı kendisinde meydana gelen olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 20/07/2011 tarihinde Mersin Devlet Hastanesine  başvurarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, başvurusunun reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
                Mahkemece, meslekte kazanma gücü kaybı oranının ve iyileşme süresinin tespiti amacıyla bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan ... tarih ve ... karar numaralı raporda; ".. E cetveline göre %32.3 (yüzdeotuzikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin %32.3 oranındaki maluliyet oranının sürekli olduğu, iyileşme süresinin 08/11/2011 tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği" tespitlerine yer verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, olayda davacı ...'ın sol özünde idare elemanının eylemi sonucu bir zararın oluştuğu, oluşan zararın davalı idarece karşılanması gerektiği gerekçesiyle 200.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın toplamı olan 240.000,00 TL'nin başvuru tarihi olan 20/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı ve davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu iddiası ile anılan kararın, manevi tazminatın reddine ilişkin kısmına karşı temyiz isteminde bulunulmuş, maddi tazminata ilişkin kısmına karşı temyiz isteminde bulunulmamıştır.
Dairemizce, tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile idare aleyhine açılan tam yargı davasında yapılacak yargılama sonucunda idarenin tazmin yükümlülüğünün olduğuna hükmedilmesi halinde davalı idarenin dava konusu olaya ilişkin olarak sorumluluğu olan kişi veya kişilere rücu edebileceği dikkate alındığında bu kişilerin menfaatlerinin davanın sonucundan etkileneceği, bu nedenle davanın ihbarı için geçerli koşulların oluştuğu, Mahkemece, esastan yeniden karar verilirken dava konusu olayda idare ile arasında rücu ilişkisi doğabilecek kişi veya kişilerin tespit edilerek davanın res'en ilgililere ihbar edilmesi gerektiği, bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İdare Mahkemesince Dairemizin bozma kararına uyularak, davanın ilgililere ihbar edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, miktar artırım dilekçesi ile artırılan 852.721,60 TL maddi tazminat istemine yönelik olarak davanın kabulüne, manevi tazminat isteminin toplamda 72,000,00 TL'lik kısmının kabulüne, geri kalan kısmının ise reddine karar verilmiş, kararın kabule ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında anılan karar Dairemizce onanmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME
	Hukuk sistemimizde "Taleple Bağlılık İlkesi" geçerlidir. Nitekim, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."
	Taleple bağlılık ilkesinin en önemli sonuçlarından biri de "Aleyhe Bozma Yasağı"dır.  Aleyhe bozma yasağı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, "Sanık lehine başvurma hâlinde verilecek hüküm" başlığını taşıyan 283. maddesinde "İstinaf yoluna yalnız sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." denilmek suretiyle açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.
	Medeni yargılama hukukuna ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve idari yargılama hukukuna ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, 5271 sayılı Kanunda olduğu gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte, "Aleyhe Bozma Yasağı" gerek hukuk yargılamasında, gerekse idari yargı alanında uygulanan temel prensiplerden biridir.
	Bir hüküm, davanın taraflarından yalnız biri tarafından temyiz edilirse, kamu düzenine ilişkin emredici kurallar hariç olmak üzere, temyiz edilen hüküm temyiz eden tarafın aleyhine olarak bozulamaz. Buna dar anlamda aleyhe bozma yasağı denilmektedir. 
	Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde ya da taraflardan yalnız birinin lehine olarak verilen bozma kararında, bozma kararına uyan ilk derece mahkemesi artık temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karardan daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna, geniş anlamda aleyhe bozma yasağı ya da aleyhe hüküm verme yasağı denilmektedir. 
	Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, bozulan karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm verememesi ilkesi, usule dair kazanılmış hak müessesesi ile yakından ilgilidir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararında da "Önceki karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan, o kararda hükmedilen miktar davalı yararına kazanılmış bir hak oluşturmuştur. O halde, mahkemenin davalı yararına kazanılmış hakkı ihlal ederek aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." denilmektedir.

Buna göre, davalı idarenin temyiz talebi üzerine, davalı idare lehine verilen bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, davalı idarenin önceki (bozulan) karardan daha aleyhine bir hüküm kurulamayacağı açıktır.
	Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu 200.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat miktarının kabulüne ve bu miktarların başvuru tarihi olan 20/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine geri kalan tazminat isteminin ise reddine karar verildiği, anılan kararın davalı idare tarafından, kabule ilişkin kısmına ve davacı tarafından ise manevi tazminatın reddedilen kısmına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 07/12/2020 tarih ve E:2019/6568, K:2020/5790 sayılı kararıyla, ihbar müessesesi işletilmeden verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle anılan kararın bozulmasına karar verildiği, ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine ve 200.000,00TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 20/07/2011 tarihinden, miktar artırım dilekçesi ile artırılan 652.721,60 TL maddi tazminatın miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle  davacı ...'a ödenmesine karar verdiği görülmüştür.
	Bu durumda, maddi olay, mevzuat hükümleri, konuyla ilgili yargısal içtihatlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde meydana gelen olayda idarenin hizmet kusurunun varlığı kabul edilmelidir. Buna göre maddi tazminata hükmedilmesinde de hukuka aykırılıktan bahsedilemez. Ancak; ... İdare Mahkemesinin 200.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile geri kalan manevi tazminat istemlerinin reddi yolundaki kararına karşı davacı tarafından kararın yalnızca manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının temyiz edildiği, maddi tazminat miktarının kabul edildiği ve bu kısma yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı, Dairemizce kararın ihbar müessesesi işletilmeden karar verilmesi sebebiyle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulduğu göz önünde bulundurulduğunda, ... İdare Mahkemesince aleyhe hüküm verme yasağı gereğince daha önce hükmedilen 200.000,00 TL maddi tazminat miktarını geçmemek suretiyle bir karar verilmesi gerekmekte iken; davalı idarenin önceki (bozulan) karardan daha aleyhine olacak şekilde, 15/10/2021 tarihli miktar artırım dilekçesi dikkate alınarak 852.721,00 TL maddi tazminat isteminin kabulü yolunda karar vermek suretiyle aleyhe hüküm verme yasağına uyulmadığı ve davalı idarenin usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiği anlaşıldığından, anılan Mahkeme kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, İdare Mahkemesince aleyhe hüküm verme yasağı gereğince daha önce hükmedilen maddi tazminat miktarını geçmemek suretiyle davacıların maddi tazminat istemleri yönünden yeni bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :

Bu itibarla, İdare Mahkemesince aleyhe hüküm verme yasağı gereğince daha önce hükmedilen maddi tazminat miktarını geçmemek suretiyle davacıların maddi tazminat istemleri yönünden yeni bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin hükmedilen maddi tazminata yönelik karar düzeltme isteminin KABULÜNE, hükmedilen manevi tazminata yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Davanın maddi tazminat istemine yönelik olarak kabulü, manevi tazminat istemine yönelik olarak kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının maddi tazminata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oy birliğiyle  kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1412, Karar No: 2024/5987, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1412
Karar No : 2024/5987                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü Su Tesisleri Daire Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli elektrik mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen ... İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması nedeniyle yasal nitelikteki ve herkes için mutlak anlamda bağlayıcı olan Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı ve yapılan güvenlik soruşturması sonucunda kamu hizmetlerinden men edildiği dikkate alındığında; ... Genel Müdürlüğü bünyesindeki elektrik mühendisliği görevinden hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2019/2957, K:2023/900 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idarece davacının pozisyonunda sözleşmeli personele ihtiyaç duyulmadığı ve davacının yerine yeni personel alımına gidilmediği belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan  bilgi ve belgelerden, kurum bünyesinde 57 dolu 9 boş olmak üzere toplam 66 mühendis kadrosunun bulunduğu, dava konusu işlemin tesisinden evvel davalı idarenin Su Tesisleri Dairesi Başkanlığı tarafından İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı'na gönderilen 2... tarih ve ... sayılı  iç yazışma evrakı içeriğinde "İlgi yazınızda; Dairemizde sözleşmeli olarak görev yapan personelin, 2017 yılı içerisinde hizmetine ihtiyaç duyulmasına ilişkin yazı talep edilmiştir. ...Mevcut sözleşmeli personel Elektrik Elektronik Mühendisi ... içme suyu arıtma tesisi ve pompa istasyonlarımızın elektriksel ekipman ve otomasyon sistemleri bakım onarım faaliyetlerini yürütme tecrübesine sahip, ayrıca orta gerilim enerji nakil hattının bakımını ve işletmesini yapma yetki ve tecrübesine sahiptir. Bu nedenlerden dolayı, 2017 yılı ve sonrası için dairemizde, mevcut sözleşmeli personel Elektrik ve Elektronik Mühendisi ...'un çalışmasına ihtiyaç duyulmaktadır." denilmek suretiyle davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğunun açıkça belirtildiği, öte yandan davacının görevinde yetersizliği veya başarısızlığına dair bir hususun da ileri sürülmediği; bu durumda, davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğunun, davalı idarenin kendi iç yazışmasıyla  da belirtildiği, aksi yönde somut bilgi ve belge sunulmadığı gibi görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit de bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin haklı bir nedene dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının görevden ayrıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte (görevden  ayrı kalınan  süre içinde davacının  çalışma suretiyle  elde ettiği ve belge ile ıspatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle) davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacının 2 yıl 1 ay hapis cezası aldığı, 01/02/2011 tarihinde cezaevine girdiği, kamu hizmetlerinden men edildiği, bu durumun memuriyete engel olup olmadığı hususlarının araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği, 27/01/2017 tarihi itibarıyla herhangi bir sözleşmeli elektrik mühendisi alımı yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürümektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacının 2 yıl 1 ay hapis cezası aldığı, 01/02/2011 tarihinde cezaevine girdiği, kamu hizmetlerinden men edildiği, bu durumun memuriyete engel olup olmadığı hususlarının araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği, 27/01/2017 tarihi itibarıyla herhangi bir sözleşmeli elektrik mühendisi alımı yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürümektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Hakkında beraat kararı verildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava açma tarihi olan 08/02/2017 tarihinin esas alınması gerekirken, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrıldığı tarihten itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU  :
 Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU  :
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrıldığı tarihten itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... İdari Dava Dairesi Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 26/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür.
 Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü Su Tesisleri Daire Başkanlığında sözleşmeli elektrik mühendisi olarak görev yapan davacının, 27/01/2017 tarihinde sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmış olup, personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarenin bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin bulunmaması karşısında, görevlendirildiği proje tamamlanan ve kadrosu kaldırılan davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, 2017 yılı itibarıyla  sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda,  davacının,  KHK ile kamu görevinden  çıkarılması nedeniyle  hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesi işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrıldığı tarihten itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8621, Karar No: 2024/8161, Tarih: 26.12.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8621 E.  ,  2024/8161 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8621
Karar No : 2024/8161                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	    : ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	    : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER	: 1- ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ
                                                	      2- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLLERİ			:  Av. ...  
KARŞI TARAF (DAVACI)	    :  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	    :  Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ                            :İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mevkii, Gecekondu Önleme Bölgesine ilişkin Toplu Konut İdare Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile plan değişikliklerine yapılan itirazın reddine ilişkin Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	:  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.    
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.