muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/43, Karar No: 2024/28, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/43
Karar	No : 2024/28
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
 Ankara Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 20/10/2023 tarih ve E:2023/158, K:2023/158 sayılı  kararıyla; 
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Ankara Bölge İdare  Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 01/06/2023 tarih ve E:2022/1451, K:2023/1020 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare  Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 28/05/2019 tarih ve E:2019/701, K:2019/1141 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
 Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun  01/07/2022 tarih ve 1048 sayılı kararı ile, hakkında aykırılığın giderilmesi istenen uyuşmazlık konusu (Özelleştirilen Kurumların Personeliyle İlgili) işleri çözümleme görevinin, 04/07/2022 tarihinden itibaren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin görev alanından çıkarılması sebebiyle, anılan Daire kararı ile isteme konu diğer kararlar arasında devam eden bir aykırılık bulunduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek, aykırılığın giderilmesi isteminin reddine karar verilmesi üzerine, istemde bulanan tarafından bu karar kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmesi istenilmiş olmakla,
 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'nın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: 
 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.

Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
Yukarıda metnine yer verilen Kanun maddesinde, aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesinin gerekçeli olarak istenmesi üzerine, başkanlar kurulunca istemin uygun görülmesi halinde, Danıştaydan bu konuda karar verilmesinin isteneceğinin düzenlendiği, ancak başkanlar kurulunun bu kapsamda alacağı kararlara ilişkin başvuru yolunun öngörülmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Ankara Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun aykırılığın giderilmesi talebinin reddi yolundaki kararının kaldırılarak başvurunun kabul edilmesi isteminin, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istemin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/45, Karar No: 2024/30, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/45
Karar	No : 2024/30
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
  Ankara Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 20/10/2023 tarih ve E:2023/136, K:2023/136 sayılı  kararıyla; 
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Ankara Bölge İdare  Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 21/06/2023 tarih ve E:2022/1715, K:2023/1174 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare  Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 28/05/2019 tarih ve E:2019/701, K:2019/1141 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
 Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun  01/07/2022 tarih ve 1048 sayılı kararı ile, hakkında aykırılığın giderilmesi istenen uyuşmazlık konusu özelleştirilen kurumların personeliyle ilgili işleri çözümleme görevinin, 04/07/2022 tarihinden itibaren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin görev alanından çıkarılması sebebiyle, anılan Daire kararı ile isteme konu diğer kararlar arasında devam eden bir aykırılık bulunduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek, aykırılığın giderilmesi isteminin reddine karar verilmesi üzerine, istemde bulunan tarafından bu karar kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmesi istenilmiş olmakla,
 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'nın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: 
 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.

Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
Yukarıda metnine yer verilen Kanun maddesinde, aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesinin gerekçeli olarak istenmesi üzerine, başkanlar kurulunca istemin uygun görülmesi halinde, Danıştaydan bu konuda karar verilmesinin isteneceğinin düzenlendiği, ancak başkanlar kurulunun bu kapsamda alacağı kararlara ilişkin başvuru yolunun öngörülmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Ankara Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun aykırılığın giderilmesi talebinin reddi yolundaki kararının kaldırılarak başvurunun kabul edilmesi isteminin, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istemin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4430, Karar No: 2024/4620, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4430
Karar	No : 2024/4620  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... tarafından, Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi bünyesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 07/02/2017 tarihli ve 29972 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 686 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleme karşı 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kurulan Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin 27/10/2021 tarih ve 2021/20374 sayılı kararının Ankara 22. İdare Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarih ve E:2021/162, K:2023/968 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, azami öğrenim süresinin 2020-2021 eğitim-öğretim yılı güz yarıyılı sonu olan 08/02/2021 tarihi itibariyle sona erdiği gerekçesiyle araştırma görevlisi kadrosuna atamasının yapılmaması üzerine 2547 sayılı Kanun'un geçici 78. maddesi uyarınca aynı Kanunun 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi kadrosuna atanması için tarafına bir ay süre verilmesi ve atanması halinde mali ve sosyal haklarının ödenmesi talebiyle davalı idareye yapılan 24/03/2024 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Rize İdare Mahkemesinin 03/05/2024 gün ve E:2024/343, K:2024/416 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 11/06/2024 gün ve E:2024/857, K:2024/1064 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi bünyesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 07/02/2017 tarihli ve 29972 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 686 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, akabinde kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleme karşı 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kurulan Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun 27/10/2021 tarih ve 2021/20374 sayılı karar ile reddedildiği, bu karara karşı açılan davada Ankara 22. İdare Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarih ve E:2021/162, K:2023/968 sayılı kararı ile "dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun da Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesinin 07/12/2023 tarihli ve E:2023/3233, K:2023/6200 sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine söz konusu Mahkeme kararının uygulanması kapsamında davacının durumunun davalı idarece değerlendirildiği ve Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Personel Dairesi Başkanlığının 27/12/2023 tarih ve 900-12240 sayılı işlemi ile "Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının yazısı doğrultusunda 19/09/2014 doktora programına ilk kayıt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada araştırma görevlisi kadrosunda bulunma azami süresinin ve öğrenim süresinin 2020-2021 eğitim-öğretim yılı güz yarıyılı sonu olan 08/02/2021 tarihi itibariyle sona erdiği, bu sebeple araştırma görevlisi kadrosuna atanmasına imkan bulunmadığı" gerekçesiyle araştırma görevlisi kadrosuna atamasının yapılmadığı, sonraki süreçte davacı tarafından davalı idareye verilen 24/03/2024 tarihli dilekçeyle "2547 sayılı Kanun'un geçici 78. maddesi uyarınca aynı Kanunun 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi kadrosuna atanması için tarafına bir ay süre verilmesi ve atanması halinde mali ve sosyal haklarının ödenmesi" talebiyle başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun yasal süresi içerisinde cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının davaya konu başvurusunun davacının 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi kadrosuna atanmasına, bu kapsamda tarafına aynı Kanunun geçici 78. maddesi kapsamında bir ay süre verilmesine ve atamayla birlikte özlük haklarının ödenmesine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca yapılan bir başvuru olduğu görüldüğünden, iş bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Rektörlüğü'nün bulunduğu yerde idari yargı yetkisini kullanan Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Rize İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 12. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4185, Karar No: 2024/4623, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4185
Karar	No : 2024/4623  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ...'i Temsilen ... Sendikası vekili Av. Fırat Gündoğan tarafından, Aksaray Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi ... Bölümünde Yardımcı Doçent olarak görev yapmakta iken 19/8/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan ve 29/10/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan ancak 9/10/2019 tarihli OHAL İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen müvekkilinin, bu sürece ilişkin mali ve sosyal haklarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemin ve kamu görevinden çıkarıldığı 29/10/2016 tarihinden göreve iade edildiği 14/11/2019 tarihi arasındaki ödenmeyen maaşlarının ek ders ücretlerinin ve  geliştirme ödeneklerinin yasal faizi tazmini istemiyle açılan davada verilen Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 31/12/2021 tarih ve E:2021/99 K:2021/1226 sayılı kararı ile E:2021/98, K:2021/1227 sayılı kararının ek ders ücretleri yönünden yerine getirilmediğinden bahisle Mahkeme kararına rağmen ödenmeyen ek ders ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü'nün 09/05/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ödenmeyen ek ders ücreti ve fer'ilerinin başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Aksaray Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Bursa 4. İdare Mahkemesinin 17/01/2024 gün ve E:2024/43, K:2024/28 sayılı yetki ret kararı ile Aksaray İdare Mahkemesinin 13/06/2024 gün ve E:2024/1272, K:2024/1006 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda,  uyuşmazlığın, davacının  Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin kararları gereği kendisine ödenmeyen ek ders ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminden kaynaklandığı, dolayısıyla Mahkeme kararı ile hükme bağlanan alacağın tazminine ilişkin isteme ilişkin olduğu görüldüğünden, işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 36. maddesi uyarınca, Bursa İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Bursa 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Aksaray İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4996, Karar No: 2024/4618, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4996
Karar	No : 2024/4618  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi ... Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldıktan sonra OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararıyla 14/07/2021 tarihinde Sakarya Üniversitesine doktor öğretim üyesi kadrosuna göreve iade edilmesi ve akabinde göreve başlatılması üzerine 19/11/2021 tarihli dilekçesiyle yaptığı, sosyal ve mali haklarının ödenmesi talebinin reddine ilişkin Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü'nün 14/12/2021 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesinde yer alan özel yetki kuralı uyarınca dava tarihi itibariyle davacının görev yeri olan Sakarya ili'nin yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle verilen Bolu İdare Mahkemesinin 18/02/2022 gün ve E:2022/71, K:2022/124 sayılı yetki ret kararı ile, davacının Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Bolu İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle verilen Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 14/06/2024 gün ve E:2024/652, K:2024/797 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bumadde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesinde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Bolu İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda; davacının Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesinde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Bolu İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Sakarya 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4186, Karar No: 2024/4622, Tarih: 18.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4186 E.  ,  2024/4622 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4186
Karar	No : 2024/4622  
	                       YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, Gebze Teknik Üniversitesi Temel Bilimler Fakültesi ... bölümünde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun 07/09/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile kamu görevine iade edilerek Karamanoğlu Mehmet Bey Üniversitesinde öğretim üyesi olarak göreve başlayan müvekkilinin, açıkta ve ihraçta geçirdiği döneme ilişkin maaş alacaklarının ödenmesi istemiyle davalı üniversiteye yaptığı başvuru üzerine, özel sektörde çalışması bulunduğu dönemin kesilerek eksik ödeme yapıldığından bahisle, başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin 08/04/2019-31/12/2021 tarihleri arasındaki maaşlarının eksik ödenmesi yönünden iptali ve dönemdeki eksik ödenen maaş farklarının her ay için ayrı ayrı faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Gebze Teknik Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  Konya 2. İdare Mahkemesinin 05/10/2023 gün ve E:2023/191 K:202/1098 sayılı yetki ret kararı, Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 29/05/2024 gün ve E:2024/689, K:2024/627 sayılı kararı, Ankara 18. İdare Mahkemesi'nin 26/06/2024 gün ve E:2024/998, K:2024/1210 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Gebze Teknik Üniversitesi'nde  görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Kocaeli İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Kocaeli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Konya 2. İdare Mahkemesi ve Ankara 18. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.