muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1387, Karar No: 2024/4101, Tarih: 18.09.2024

Davacı hakkında sahte belge düzenleme yönünden tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; şirketin, .../... plastik poşet, çöp torbası, çanta, torba..., kapak, kapsül v.b paketleme malzemelerinin imalatı faaliyetiyle iştigal etmek üzere 25/05/2017 tarihinde işe başladığı, 15/03/2018 tarihinde adres değiştirerek faaliyetine devam ettiği, 26/05/2017 tarihinde yapılan yoklamada, ticari faaliyetine fiili olarak başladığı, işyerinde naylon poşet imalatı faaliyetinde bulunduğu, merkez işyeri dışında şube ve deposunun bulunmadığı; 10/10/2017 tarihinde yapılan yoklamada, naylon poşet ip imalatı ve toptan naylon poşet ve hammaddesi ticareti faaliyetinde bulunduğu; 09/04/2018 tarihli yoklamada, taşındığı adreste faaliyetine devam ettiği;18/11/2019 tarihli yoklamada, adresteki işyerinde ... Plastik Tekstil Ltd.Şti.'nin faaliyet gösterdiği bölümün ön tarafında yaklaşık 250 metrekarelik bölümde alım satım faaliyeti yaptığı, işyerinin depo olduğu,sigortalı çalışanının olmadığı, üretim yapmadığı; 28/11/2019 tarihli yoklamada ise faaliyetine devam ettiği, plastik hammadde ataklarını toptan alıp toptan sattığı, işyerinde imalat/üretim yapılmadığı,işyerinin depo şeklinde kullanıldığı,sigortalı çalışanın olmadığı,  işyerinin 750 metrekarelik bir bölümünde ... Plastik Tekstil Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, bu şirket ile bir bağı bulunmadığının; beyan ile tespit edildiği, 2017,2018 yılları yevmiye defteri,defteri kebir ve envanter defterinin ve 2020 yılı envanter defterinin incelemeye ibraz edildiği, 2019, 2020 yıllarına ilişkin  ilgili sistemde defter tasdik bilgilerinin tetkikinden 2020 yılı envanter defteri tasdik bilgisi haricinde defter tasdik bilgisine rastlanmadığı, bu hususta mükellefin 2019 ve 2020 yılında faal olmadığından dolayı sehven yevmiye ve defteri kebirin tasdik ettirilmediği şeklinde beyanda bulunulduğu, şirketin tek ortağı ve yasal temsilcisinin daha önce hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti  faaliyetiyle iştigal eden mükellefte diğer ücretli olarak pazarlamacı olarak çalıştığı, vergi dairesi yazılarına istinaden 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin katma değer vergisi düzeltme beyannamelerinin verildiği, tahakkuk-tahsilat bilgilerine göre 2017 yılı katma değer vergisi matrahının 18.262.827,38-TL ödenecek katma değer vergisinin 4.828.113,93-TL, 2018 yılı katma değer vergisi matrahının 18.204.905,51-TL, ödenecek katma değer vergisinin 5.545.384.86-TL, Form Bs tutarının 2017 yılında 18.263.892,00-TL, 2018 yılında 18.507.041,00-TL, mal ve hizmet satılan kişilere ait Form Ba tutarının 2017 yılında 18.210.354,00-TL, 2018 yılında 17.570

.262.827,38-TL ödenecek katma değer vergisinin 4.828.113,93-TL, 2018 yılı katma değer vergisi matrahının 18.204.905,51-TL, ödenecek katma değer vergisinin 5.545.384.86-TL, Form Bs tutarının 2017 yılında 18.263.892,00-TL, 2018 yılında 18.507.041,00-TL, mal ve hizmet satılan kişilere ait Form Ba tutarının 2017 yılında 18.210.354,00-TL, 2018 yılında 17.570.349,00-TL olduğu, 2019,2020 yılları katma değer vergisi matrahlarının sıfır(0) olduğu,2019 ve 2020 yılları Form Bs tutarının ve  mal ve hizmet satılan kişilere ait Form Ba tutarının sıfır(0) olduğu, muhtasar beyannamelerinde beyan ettiği işçi sayısının 2017/Temmuz-Aralık arası 1-2 kişi; 2018/Ocak-Aralık arası 1-2 kişi olduğu, sigortalı çalışanlarının daha önce çalıştığı şirketlerin mükellefin en çok alış ve satış yaptığı şirketler olduğu, sigortalı çalışan ...'ın mükellefin 2017,2018 yıllarında ikinci en yüksek tutarda alış yaptığı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı inceleme bulunan mükellef şirketin %100 hisseli ortağı olduğu, 2017/Ekim-2018/Aralık döneminde sigortalı çalışanı ...'n bilgisine başvurulduğu çalışan tarafından, şirketin faaliyetinin işe başladığında plastik imalatı olduğu, imalat için makinelerin bulunduğu, daha sonra imalat yapılmayınca plastik hammadde ve plastik mamul ticari üzerinde faaliyette bulunulduğu, 2011 yılından itibaren bu sektörde bulunduğunun ifade ve beyan edildiği,  2017 ve 2018 yıllarında  253-Tesis Makine ve Cihazlar Hesabının kullanılmadığı, 153-Ticari Mallar Hesabına kaydedilmiş bir kısım makine alış ve satışlarının olduğu, 2017 yılı alışlarının %94,19'unu, 2018 yılı alışlarının %84,21'ini hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan Dünyam Plastik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden yaptığı, aktifine kayıtlı taşıtı bulunmadığı, tahsilat ve ödemelerin havale,eft,çek ve nakit ödeme suretiyle gerçekleştirildiği, 2017 yılı faaliyet giderinin 28.600,29-TL; 2018 yılı faaliyet giderinin 98.691,97-TL olduğu, vadesi geçmiş vergi borcunun 10.292.316,50-TL olduğu, 2017 yılı alışlarının %98,07'sini; 2018 yılı alışlarını %98,90'ını haklarında olumsuz rapor ve incelemesi bulunan mükelleflerden yapıldığı; 2017 satışının %70,70'ini; 2018 yılı satışının %55,22'sini haklarında olumsuz rapor ve incelemesi bulunan mükelleflere yaptığı, sahte belge düzenleme incelemeleri devam eden mükelleflerle aynı işyerini kullandığına ilişkin tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket hakkında yapılan  elektronik yoklamalarda işyerinin açık ve faaliyete devam ettiği, işyerindeki makinelerin ve malların  fotoğraflanarak fotoğraf kayıtlarının yoklama tutanaklarına ek yapıldığı, işyerinde çalışan işçisinin bulunduğu, bilgisine başvurulan işçinin ifadesinde faaliyete ilişkin olumsuz bir durumun beyan edilmediği, Form Bs-Ba analizinde büyük oranda uyumsuzluk bulunmadığı, ilgili yıl defter ve belgelerin ibraz edildiği, tahsilat ve ödemelerin havale,eft,çek ve nakit ödeme suretiyle gerçekleştirildiği, 2017 ve 2018 yılı alışlarının büyük kısmının yapıldığı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan ... Plastik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleyerek elde ettiği komisyon geliri sebebiyle yapılan cezalı tarhiyatın yargı kararı ile kaldırıldığı, yine davacı tarafından ... Plastik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'inden yaptığı alışlara ilişkin olarak ihtirazı kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden tarh edilen vergi ve gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının yargı kararı ile kaldırıldığı, bu yöndeki yargı kararlarının kesinleşmiş olduğu hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, davacının dava konusu dönemde düzenlemiş olduğu belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlenen sahte faturalar  olduğu hususunun  hukuken geçerli delillerle somut şekilde ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davacının sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirine ilişkin hesaplanan matrah üzerinden re'sen tarh edilen 2018 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık,  davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararını kaldırıp davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
 
(X)KARŞI OY :Temyize konu kararın onaması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/4612, Karar No: 2024/3052, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/4612
Karar No : 2024/3052                                                                                
DAVACI	: ... Merkez Birliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: .../...
DAVANIN_ÖZETİ:10/01/2023 tarihli ve 32069 sayılı Resmi Gazete'de  yayımlanan, 09/01/2023 tarihli ve 6655  sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki 2023-2024 Yıllarında Yapılacak Çiğ Süt Desteği ve Süt Piyasasının  Düzenlenmesine İlişkin Karar'ın 4. madde ve devamı olan maddeler kapsamına çiğ süt   desteğinden faydalanması için ilave edilmiş olan ıslah amaçlı yetiştirici birlikleri,  kooperatifler, Pancar Ekicileri Kooperatifleri Birliği (PANKOBİRLİK) ve bağlı kooperatif ortakları, ortaklar ibarelerinin bulunduğu kısımların iptali ve yürütmesinin durdurulması  istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir. 
Birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin tümünün, yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle iptalinin istenebilmesi mümkün ise de, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık görülmemesi halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, davacı tarafından incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir. Bu nedenle bir düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte düzenlemenin bir kısmının veya tamamının aynı anda dava konusu edilmesi mümkün ise de, düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki ve/veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddiasında ve iptal isteminde bulunulduktan sonra, mutlaka işlemin diğer unsurları (sebep, konu, maksat) yönünden hukuka aykırılığı ileri sürülen ve iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında, 09/01/2023 tarihli ve 6655 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki Karar'ın 4.madde ve devamı olan maddeler kapsamına çiğ süt desteğinden faydalanması için ilave edilmiş olan ıslah amaçlı yetiştirici birlikleri, kooperatifler, Pancar Ekicileri Kooperatifleri Birliği (PANKOBİRLİK) ve bağlı kooperatif ortakları, ortaklar ibarelerinin bulunduğu kısımların iptali istemine yer verildiği görülmekle birlikte; toplam 10 maddeden oluştuğu görülen davaya konu Kararın açıkça hangi maddelerinin hangi kısımlarına (fıkra, bent, ibare vb.) yönelik olarak hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğunun dilekçenin "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında gösterilmediği, dolayısıyla talebin yargılama yapıp hüküm kurmaya elverişli açıklıkta bulunmadığı ve aynı gerekçeyle verilen Dairemizin 27/04/2023 tarih ve E:2023/2166, K:2023/2299 sayılı dava dilekçesinin reddi kararına tam olarak uyulmadığı anlaşılmaktadır. 
 Dairemizin anılan dilekçe ret kararı uyarınca dilekçe içeriğinde 09/01/2023 tarihli ve 6655 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki Karar'ın  4. maddesinin iptali istenen ibarelerinin koyu renk ve altı çizili şekilde gösterilmesi suretiyle dava dilekçesinde dilekçe ret kararının yerine getirilmesi için kısmen değişikliğe gidilmiş ise de, dilekçenin "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında dilekçe içeriği ile uyumlu olacak şekilde iptal istemine yer verilmediği ve değişikliğe gidilmediği, sonuç olarak dilekçenin içeriği ile "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarının uyumsuz olduğu görülmektedir.

Ayrıca yenilenen dava dilekçesinde iptali istenen Kararın 4. maddesindeki kesinti oranlarının 5200 sayılı Kanun'a aykırı olması sebebiyle kaldırılması gerektiği ileri sürülmüş olup kesinti oranlarının hangi gerekçeyle Kanun'a aykırı olduğu hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında bu oranlara ilişkin açıkça bir iptal istemine yer verilmediği, dolayısıyla dilekçenin içeriği ile "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarının bu yönden de uyumsuz olduğu anlaşılmaktadır. 
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Bu kapsamda, dava dilekçesinin "konu" ve "sonuç ve istem" kısımları ile içeriğinin birbirine uyumlu hale getirilmesi; davaya konu Kararda hukuka aykırı olduğu ileri sürülen çiğ süt desteğinden faydalanması için ilave edilmiş olan ıslah amaçlı yetiştirici birlikleri, kooperatifler, Pancar Ekicileri Kooperatifleri Birliği (PANKOBİRLİK) ve bağlı kooperatif ortakları, ortaklar ibarelerinin bulunduğu kısımları içeren düzenlemelerin, anılan Kararın içeriğinde yer alan madde, fıkra, bentleri gösterilmek suretiyle açıkça ortaya konulması; iptali istenilen kısımlar yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi, menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması ve davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir iki nüsha dilekçeyle açılması gerekmektedir.		
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3)Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/484, Karar No: 2024/1675, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/484
Karar	No : 2024/1675
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	          : ...
 
          KARŞI TARAF (DAVALI)                       : ... Kurulu
          VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                   :  Danıştay  Beşinci  Dairesinin  06/07/2023  tarih  ve  E:2022/3850, K:2023/10196 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (A) fıkrası uyarınca, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 06/07/2023 tarih ve E:2022/3850, K:2023/10196  sayılı  kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla açılan ceza soruşturması neticesinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleştiğinin görüldüğü,
Bununla birlikte, davacı hakkında anılan suçlardan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasının, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Daireleri tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığının da bulunmadığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanı yönünden;  davacının üniversite öğrencisi iken örgüte ait yurt ve evde kaldığına yönelik Daire kararında yer verilen tanık ifadesi ile davacının bu ifadeye karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varıldığı,

Davacı hakkındaki tanık beyanı yönünden;  davacının üniversite öğrencisi iken örgüte ait yurt ve evde kaldığına yönelik Daire kararında yer verilen tanık ifadesi ile davacının bu ifadeye karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varıldığı,
 FETÖ'nün örgütsel amaçlarına ulaşmak için evlilik müessesesi ve aile yaşamı ile ilgili olarak kullandığı yöntemlere ilişkin tespit ve değerlendirmeler yapılarak davacının eşi ile ilgili maddi ve hukuki süreç belirtildikten sonra davacının durumu değerlendirilerek;  FETÖ'nün  yapısı ve işleyiş kuralları uyarınca evlilik ve aile yaşamına kadar yansıyan faaliyetlerde bulunduğu ve davacının aile birlikteliği içerisinde birlikte yaşadığı eşinin (yargı kararıyla tespit edilen) FETÖ silahlı terör örgütü içerisindeki konumu dikkate alındığında, davacının söz konusu örgütün faaliyetlerinden ve eşinin örgüt içerisindeki konumundan haberdar olmamasının, bir yargı mensubu olarak yürüttüğü meslek itibarıyla sahip olduğu nitelikler ve donanım ile hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu durumun, bir yargı mensubu olarak üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan ve bağımsız ve tarafsız "olması" kadar bağımsız ve tarafsız "görünmesi" de gereken davacı açısından bağımsızlık ve tarafsızlığından şüphe edilmesine ve dolayısıyla FETÖ ile irtibat ve iltisakı bulunduğu kanaati oluşmasına neden olan bir delil niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilerek,
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir yaptırım niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
	Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, Daire kararında tanık ifadesinin yeterli gerekçeye yer verilmeksizin ve hatalı değerlendirildiği, eşiyle ilgili olarak iddia edilen hususların 2014 yılına ait olduğu, kendisinin ise eşiyle 2016 yılında tanışıp 2018 yılında evlendiği, ayrıca eşi hakkında 2017 yılında yapılan güvenlik soruşturmasının olumlu çıkması sonucu kendisinin İçişleri Bakanlığında avukat olarak göreve başladığı, dolayısıyla eşi hakkındaki iddialardan haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun söylenemeyeceği, kaldı ki dosyada eşiyle katalog evlilik yaptığına dair bir beyan, delil ve iddia da bulunmadığı, davaya konu kararda kendisinin herhangi bir eylem, karar ve tutumundan bahsedilmediği, HSK'nın adil davranmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı   idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Daire kararında da belirtildiği üzere, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla açılan ceza soruşturması neticesinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.
375 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.