muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4982, Karar No: 2024/5437, Tarih: 08.10.2024

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Dava konusu taşınmaz ile aynı ada ve parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın 28.481 m²'lik kısmına turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle, aynı dönem için 604.023,79 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ...İdare Mahkemesinin	E:... sayısı ile açılan davada hükme esas alan bilirkişi raporunda; sabit olmayan kullanımlar yönünden 2013/2014 yılı için 6,82 TL/m², muhdesatlar için ise  Mimarlık Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'e göre  belirlenen emlak vergisine esas asgari m² birim maliyetler üzerinden hesaplanan %3 bedel dikkate alınmak suretiyle 2013/2014 yılı için 70,17 TL/m² birim bedelleri esas alınarak toplamda 631.282,05 TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2016/8903, K:2019/1827 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı, karar düzeltme isteminin Danıştay İkinci Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2021/12170, K:2022/7043 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği görülmüştür. 
Yine, aynı taşınmazın 4.680,00m²'lik kısmının turizm amaçlı kullanımı suretiyle fuzulen işgali nedeniyle aynı dönem için 641.000,49 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin...... tarih ve... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle... İdare Mahkemesinin E:... sayısı ile açılan davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sabit olmayan kullanımlar için 6,82 TL/m², sabit kullanımlar için 75,32 TL/m² birim bedeli üzerinden toplam 732.921,71 TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 25/10/2016 tarih ve E:2016/13464, K:2016/3858 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2017/487, K:2019/10997 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği görülmüştür.
 Mahkemece uyuşmazlık konusu dönem için ecrimisil hesabı belirlenirken bu hususun  dikkate alınması gerekmektedir. Başka bir ifadeyle, dava konusu taşınmaz için ecrimisil hesaplanırken, öncelikle aynı taşınmaz için yargıda kesinleşen birim bedelin emsal olarak alınarak hesaplama yapılması gerektiği açıktır.

Mahkemece uyuşmazlık konusu dönem için ecrimisil hesabı belirlenirken bu hususun  dikkate alınması gerekmektedir. Başka bir ifadeyle, dava konusu taşınmaz için ecrimisil hesaplanırken, öncelikle aynı taşınmaz için yargıda kesinleşen birim bedelin emsal olarak alınarak hesaplama yapılması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, ecrimisil bedeli tespit ve takdir edilirken 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. ve 14. maddelerinde öngörülen hesaplama usulleriinin uygulandığı, ayrıca muhdesat için söz konusu düzenlemeler uyarınca ilgili dönem "Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ"e göre belirlenen emlak vergisine esas asgari metrekare birim maliyetleri üzerinden hesaplanan %3 bedelin dikkate alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, muhdesat bedeli için ayrı bir belirlemeye gidilmeyerek emsal araştırması yapılmak suretiyle sabit olan ve olmayan yapılara göre tespit edilen metrekare birim bedeli üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Hazineye ait 581.830,04 m² yüzölçümlü taşınmazın aynı döneme ilişkin ecrimisile konu edilen diğer kısımlarındaki kullanımlar nedeniyle yukarıda yer verilen kesinleşmiş yargı kararları da dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yine,  336 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 13. fıkrasındaki, Hazine taşınmazları üzerinde yapılan yasal olmayan her türlü yapı ve tesisler (takılıp-sökülebilir nitelikli olanlar hariç), başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal edeceğinden, bu nitelikteki işgaller için ecrimisilin, zeminle birlikte muhdesat da dikkate alınarak tespit ve takdir edileceğine ilişkin düzenleme uyarınca muhdesat bedeli için ayrı bir bedel belirleneceği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, temyiz konusu kararın iptal ve kabule ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerin ... TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının ihbarnamelerin ... TL ecrimisil tutarının iptali ile ... TL'nin davanın açıldığı ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5013, Karar No: 2024/5438, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5013
Karar No : 2024/5438                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1-... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi      	  
VEKİLİ:  Av. ...   
 
 2- ... Defterdarlığı   
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 12.050,00 m²'lik kısmı ile aynı mevkideki ... ada, ... sayılı Hazineye ait parselin 28.481,00 m²'lik kısmının turistik tesis yapılmak suretiyle 27/09/2014-21/08/2015 tarihleri arasında kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle sırasıyla düzenlenen 218.088,39 TL tutarındaki ... tarih ve...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve 563.123,49 TL tutarındaki ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile 08/10/2015 tarihinde yapılan 664.030,10 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; mahallnde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, ... Defterdarlığı tarafından ... ilçesi, ... Köyünde bulunan ve sabit tesis ve günü birlik alan yapılmak amacıyla kiraya verilen 27.550,00 m²'lik taşınmazın 2010 yılı kira bedelinin 143.345,00 TL tutarındaki kira bedeli dikkate alınarak m² birim bedelinin 5,20 TL olarak, 7.568,00 m²'lik sabit yapılar için ise emsal kira değerinin 3 katı olan 15,60 TL olarak belirlenen tutarın güncellenerek ortalama m² birim kira bedelinin 7,22 TL, sabit yapılar için ise 21,66 TL olmak üzere, toplam ecrimisil bedelinin 345.933,76 TL olması gerektiği sonucuna varılarak, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnameleri ile tahakkuk ettirilen toplam 781.211,88 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin 435.278,12 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı şirket tarafından  peşin ödeme indiriminden yararlanılmak suretiyle ödenen 664.030,10 TL tutarından ödenmesi gereken tutarın düşülmesi suretiyle hesaplanan 369.986,404 TL'nin ödemenin yapıldığı 08/10/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin 435.278,12 TL'lik kısmının iptaline, 345.933,76 TL'ye yönelik kısım yönünde davanın reddine, 369.986,404 TL'nin dödemenin yapıldığı 08/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Emsal alınan taşınmazın ...'nın en kıymetli yerindeki lokanta, eğlence yerleri ve kültür merkezlerinin bulunduğu yerde olduğu, aynı sahilde komşusu olan ...Turizm Gıda San.Tic.A.Ş.'ye kiralanan yerin en yakın emsal olarak belirlenebileceği, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyalarında verilen kararlarda belirlenen bedel üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, buna göre m² birim bedelinin 1,66 TL ile 5,20 TL aralığında olduğu, bu bedelin ortalamasının alınmasının hakkaniyete uygun olacağı, yasal faizin 6183 sayılı Kanun gereğince aylık %1,40 oranı üzerinden ve ödeme tarihinden itibaren hüküm altına alınması, vekâlet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, 336 sayılı Tebliğ'in 14. maddesi uyarınca ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergisine esas değerin %3'ünden az olamayacağı gibi zemin ve muhtesat bedelinin ayrı ayrı hesaplanacağı, raporda muhtesat bedelinin ayrıca hesaplanmadığı, ...İdare Mahkemesinin E:... ve E:... sayılı dosyalarında  verilen kararlarda m² birim bedelinin sabit yapılar sabit olmayan yapılar için ayrı ayrı hesaplanarak ecrimisil bedelinin belirlendiği, yine ... İdare Mahkemesinin E:... ve ...sayılı dosyalarında verilen emsal kararların mevcut olduğu, faizin kararın kesinleşmesinden itibaren işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: A...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemlerin 345.933,76 TL ecrimisil tutarı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin 435.278,12 TL ecrimisil tutarının iptali ile 369.986,404 TL'nin dödemenin yapıldığı 08/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin 345.933,76 TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin 345.933,76 TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerine konu 435.278,12 TL ecrimisil tutarının iptali ile 369.986,404 TL'nin ödemenin yapıldığı 08/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;	
Uyuşmazlıkta, 17/09/2014-21/08/2015 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesiste (şezlong, şemsiye, gölgelik, yaya yolu, wc, yeşil alan, otopark, depo, havuz, kaydırak, mini clup, snack bar, tenis kortu, restoran, yürüyüş yolu, amfi tiyatro, basketbol sahası güneşlenme terası olarak) kullanılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... Köyünde ... Defterdarlığı tarafından 2010 yılında kiraya verilen taşınmazın m² birim bedeli olan 5,20 TL'nin güncellenmesi suretiyle 2014 yılı için  sabit olmayan yapılar için 7,22 TL/m², sabit yapılar için ise bu tutarın üç katı olarak 21,66 TL/m² birim değeri üzerinden, işgal edilen ayların yıl içerisindeki Üretici Fiyat Endeksi ortalaması alınarak ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Dava konusu taşınmaz ile aynı ada ve parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın 28.481 m²'lik kısmına turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle, önceki dönem için 604.023,79 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayısı ile açılan davada hükme esas alan bilirkişi raporunda; sabit olmayan kullanımlar yönünden ... yılı için 6,82 TL/m², muhdesatlar için ise Mimarlık Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'e göre  belirlenen emlak vergisine esas asgari m² birim maliyetler üzerinden hesaplanan %3 bedel dikkate alınmak suretiyle 2013/2014 yılı için 70,17 TL/m² birim bedelleri esas alınarak toplamda 631.282,05 TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2016/8903, K:2019/1827 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı, karar düzeltme isteminin Danıştay İkinci Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2021/12170, K:2022/7043 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği görülmüştür. 
Aynı taşınmazın 4.680,00m²'lik kısmının turizm amaçlı kullanımı suretiyle fuzulen işgali nedeniyle önceki dönem için 641.000,49 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayısı ile açılan davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sabit olmayan kullanımlar için 6,82 TL/m², sabit kullanımlar için 75,32 TL/m² birim bedeli üzerinden toplam 732.921,71 TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 25/10/2016 tarih ve E:2016/13464, K:2016/3858 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2017/487, K:2019/10997 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği görülmüştür.
Yine, aynı taşınmazın bir önceki dönemi olan 17/09/2013-26/09/2014 tarihleri arasındaki işgal nedeniyle, davalı idarece 223.139,64 TL tutarında  düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 587.593,10 TL tutarında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın iptale ilişkin kısmı, Dairemizin 08/10/2024 tarih ve E:2023/4982, K:2024/5437 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Yine, aynı taşınmazın bir önceki dönemi olan 17/09/2013-26/09/2014 tarihleri arasındaki işgal nedeniyle, davalı idarece 223.139,64 TL tutarında  düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 587.593,10 TL tutarında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın iptale ilişkin kısmı, Dairemizin 08/10/2024 tarih ve E:2023/4982, K:2024/5437 sayılı kararıyla bozulmuştur. 
 Mahkemece uyuşmazlık konusu dönem için ecrimisil hesabı belirlenirken bu hususun  dikkate alınması gerekmektedir. Başka bir ifadeyle, dava konusu taşınmaz için ecrimisil hesaplanırken, öncelikle aynı taşınmaz için yargıda kesinleşen önceki dönem birim bedelin emsal olarak alınarak hesaplama yapılması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, ecrimisil bedeli tespit ve takdir edilirken 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. ve 14. maddelerinde öngörülen hesaplama usulleri,nin uygulandığı, ayrıca muhdesat için söz konusu düzenlemeler uyarınca ilgili dönem "Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ"e göre belirlenen emlak vergisine esas asgari metrekare birim maliyetleri üzerinden hesaplanan %3 bedelin dikkate alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, muhdesat bedeli için ayrı bir belirlemeye gidilmeyerek emsal araştırması yapılmak suretiyle sabit olan ve olmayan yapılara göre tespit edilen metrekare birim bedeli üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın önceki döneme ilişkin ecrimisil bedeli hakkında yukarıda belirttiğimiz Dairemizin bozma kararı sonrasında verilecek karar dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yine,  336 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 13. fıkrasındaki, Hazine taşınmazları üzerinde yapılan yasal olmayan her türlü yapı ve tesisler (takılıp-sökülebilir nitelikli olanlar hariç), başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal edeceğinden, bu nitelikteki işgaller için ecrimisilin, zeminle birlikte muhdesat da dikkate alınarak tespit ve takdir edileceğine ilişkin düzenleme uyarınca muhdesat bedeli için ayrı bir bedel belirleneceği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, temyiz konusu kararın iptal ve kabule ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ... TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,

Bu itibarla, temyiz konusu kararın iptal ve kabule ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ... TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının ihbarnamelerin ... TL ecrimisil tutarının iptali ile ... TL'nin ödemenin yapıldığı 08/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4753, Karar No: 2024/5456, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4753
Karar No : 2024/5456                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Anonim Şirketi	
VEKİLİ   : Av. ...
 2- ... Valiliği 
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, tamamı Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bina ve müştemilatı (santral binası, lojman binası, bahçe) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/04/2009-17/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 577.354,13 TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve iade talebi saklı tutularak ödenen 577.354,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  Mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmazın mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,  düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildirildiğinde dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 373.264,33 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 204.089,80 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, tamamı ödenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesine ilişkin bilirkişi raporuna istinaden 373.264,33 TL'lik kısmının davalı idarece davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 373.264,33 TL'lik kısmının iptali ile davacı tarafından fazladan ödenen  373.264,33 TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, ecrimisil ihbarnamesinin 204.089,80 TL’lik kısmı ile bu kısma ilişkin iade talebi yönünden ise davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu yerle ilgili KİPTAŞ ile aralarında sözleşmeye dayanan bir kira ilişkisinin bulunduğu, husumetin onlara yöneltilmesi gerektiği, imar planında söz konusu yerin telekom santrali olarak tahsisli olduğu, kendilerinin fuzuli şagil olarak nitelendirilmeleri mümkün olmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: İdareye ecrimisil bedelini verilerle sınırlı olarak takdir etme zorunluluğu getirilmediği, hesaplama yöntemi açısından dava konusu işlemi kusurlandırmaya olanak bulunmadığı, ecrimisil takdiri usule ve mevzuata uygun yapıldığından kararın iptale yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA