muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4077, Karar No: 2024/11852, Tarih: 11.09.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. 
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, davacı hakkında " FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üye olma" suçundan açılan davada, davacının etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hususuna yer verildiği görülmüş ise de masumiyet karinesi ilkesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açık olmakla birlikte, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla, davacı hakkında yürütülen ceza yargılamasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve TCK'nın "etkin pişmanlık" hükümleri kapsamında ceza indirimi yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, etkin pişmanlıktan faydalanan davacının iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisinin kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğu anlaşılmaktadır. 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/853, Karar No: 2024/2799, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/853
Karar	No : 2024/2799                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği / ..	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)                   : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının, davalı idare tarafından aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	:  Şırnak ili, Silopi ilçesi,  ... Mahallesi, .... Cadde No:... adresinde ikamet eden davacı tarafından, 14/12/2015 tarihinden itibaren ilçede uygulanan sokağa çıkma yasağı sürecinde evinin ve ev eşyalarının hasara uğradığından bahisle, uğranıldığı iddia edilen maddi zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin  .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin kısmen iptaline,  davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, imzalamış olduğu sulhname kapsamında davacının zararlarının karşılandığı, zarar tespitinde bir çok zorluklarla karşılaşılmasına rağmen hukuka aykırı bir yön bulunmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dosyada mevcut ... tarih ve ... sayılı sulhname ile davacı, ev ve ev eşyası zararının bir kısmının belli bir oranda karşılandığını kabul etmiştir. Bu nedenle davalı idarece yeniden yapılacak araştırmada bu hususun dikkate alınacağı, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyeceği tabiidir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

Öte yandan, dosyada mevcut ... tarih ve ... sayılı sulhname ile davacı, ev ve ev eşyası zararının bir kısmının belli bir oranda karşılandığını kabul etmiştir. Bu nedenle davalı idarece yeniden yapılacak araştırmada bu hususun dikkate alınacağı, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyeceği tabiidir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu  kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile  ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6137, Karar No: 2024/4572, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6137
Karar	No : 2024/4572                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ...	
	  VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı	 
	  VEKİLİ	: Av. ...	 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 208.618,85-TL bedelli, ... tarih ve ... ana takip dosya sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak ... sayılı parsele ilişkin davacıdan 208.618,85 TL ecrimisil istenilmesine dair... tarih ve ... sayılı ecrimisil  ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  75.728,82-TL'lik kısmının yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş olması karşısında, bu kısım açısından hukuki dayanağı kalmayan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık, 132.890,03-TL'lik kısım açısından davanın reddine karar verildiğinden, bu kısım açısından ise dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 132.890,03 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 75.728,82 TL'lik kısım yönünden ise dava konusu işlemin iptaline,  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hükmedilen ecrimisilin rayiç değerin çok üstünde olduğu, Mahkemece belirlenen önceki dönem ecrimisil bedelinin üzerinde ecrimisil hesaplandığı ve işgal edilen alanın hatalı tespit edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, aleyhe olan hususların bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Taraflardan davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesinin redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

DÜŞÜNCESİ	: Taraflardan davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesinin redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır.	
	Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali talebiyle açılan davada,... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflaca temyiz talebinde bulunulması üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/09/2024 tarih ve E:2023/5538, K:2024/4571 sayılı kararıyla redde ilişkin kısmının onanmasına, iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
	Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davada, bozulan kısım yönünden yeniden yapılacak inceleme sonucunda verilecek karara bağlı olarak ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/09/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5538, Karar No: 2024/4571, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5538
Karar	No : 2024/4571                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ... Valiliği	  
	  VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ...	
	  VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İzmir ili, Buca ilçesi, ... parsel no'lu Hazineye ait 5.648,58 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.011,00 m² sinin piknik alanı, çamlık, tuvalet, hurdalık olarak fuzulen işgalinden dolayı 28/05/2013 ile 22/08/2017 tarihleri arası dönem için 139.458,60 TL ecrimisil istenilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine düzenlenen... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 3042 parsel no'lu Hazineye ait 6.270,50 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından piknik alanı, market ve restoran olarak fuzulen işgalinden dolayı 28/05/2013 ile 22/05/2017 tarihleri arası dönem için 208.618,85 TL ecrimisil istenilmesine dair ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  bilirkişi raporu ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu ... ve ... parsel sayılı Hazine'ye ait taşınmazların davacı tarafından işgal edildiğinin anlaşıldığı, bilirkişiler tarafından ... nolu parselin ilgili dönem için ecrimisil miktarının 90.857,66 TL olarak hesaplanmış olması karşısında, dava konusu işlemin belirtilen tutardaki kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 48.600,94-TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, yine bilirkişiler tarafından ... nolu parselin ilgili dönem için ecrimisil miktarının 132.890,03 TL olarak hesaplanmış olması karşısında, dava konusu işlemin belirtilen tutardaki kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 75.728,82-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ... sayılı parsele ait ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 48.600,94-TL'lik kısmının iptaline,  90.857,66-TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine, dava konusu ... sayılı parsele ait ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 75.728,82-TL'lik kısmının iptaline, 132.890,03-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hükmedilen ecrimisilin rayiç değerin çok üstünde olduğu, ... parsel üzerindeki yapıların uzun zaman önce yıkılarak taşınmazın terkedildiği, Mahkemece belirlenen önceki dönem ecrimisil bedelinin üzerinde ecrimisil hesaplandığı ve işgal edilen alanın hatalı tespit edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, emsal olarak ... sayılı parselin davacının oğluna 2017 yılında kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinin emsal alındığı ve yörede başka emsallerinde bulunmasına karşın bu emsallerin ecrimisil tespitinde bilirkişilerce dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Taraflardan davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesinin redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;		
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesi yer almış bulunmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" kuralı yer almaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, emsal incelemesi yapılarak dört emsalin belirlendiği ve bu emsallerin kapalı alanla birlikte kiralanmasına karşın sadece açık alan kısmına isabet eden kira bedelleri gözönüne alınarak yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu ... parselin birim değerinin 1 nolu emsale (düğün salonu ve kahvaltı mekanı) eşdeğerde olabileceği, ... parselin birim değerinin de 1 nolu emsalin % 80'i mertebesinde olacağı gerekçesiyle ecrimisilin 1 nolu emsale göre hesaplandığı ancak işgale konu 3042 sayılı parselin üzerinde market, restoran gibi kapalı alanların bulunması ve ... sayılı parsel ile birlikte piknik alanı olarak ticari mahiyette kullanılması nedeniyle davaya konu taşınmazlara sadece açık alan kira bedellerinin emsal alınmasının yerinde olmadığı görülmektedir.
Öte yandan, davalı idare ecrimisil bedeli takdirine esas olmak üzere davaya konu ... sayılı parsel yönünden, söz konusu parselin 2017 yılında ihale ile davacının oğluna kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinin emsal alındığı, ... sayılı parsel yönünden ise; ... sayılı parselin ihaleye çıkarıldığı birim bedelin emsal alınmasına karşın bilirkişi raporunda söz konusu birim bedellerinin emsal incelemesinde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, öncelikle de kira bedellerinin dikkate alınması gerektiği konusunda duraksama bulunmamaklatır.

İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, öncelikle de kira bedellerinin dikkate alınması gerektiği konusunda duraksama bulunmamaklatır.
Bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, hukuka uygun karar verebilmek için gerekli verilere ulaşmak olduğu göz önünde tutulduğunda, bilirkişilerin uyuşmazlık konusunda özel ve teknik bilgiye sahip olan kişiler arasından seçilmesi gerektiği kuşkusuz olup, bilirkişi veya bilirkişilerce düzenlenen raporda, sorulara verilen cevapların şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, rapor içeriğinin ise hükme esas alınabilecek nitelikte olması gerekmektedir.
Bu durumda; dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz için yapılan 2017 tarihli kira sözleşmesiyle belirlenen kira bedeli, ... sayılı parsel yönünden ise; anılan kira sözleşmesi ile taşınmazın konumu, emsal incelemesi sonucunda bulunacak bedeller dikkate alınarak   yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerekirken; bu hususlar gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu işlemlerin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/09/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.