muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3194, Karar No: 2024/3106, Tarih: 18.09.2024

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından  savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde yer alan ve üzerinde meyve ağaçları bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının 2008 yılında başlatılan Hakkari-Çukurca Karayolunun yapımı nedeniyle bozulması ve 08/08/2016 tarihine kadar susuz kalması neticesinde taşınmazında bulunan ağaçların bir kısmının tümden, bir kısmının ise kısmen kuruduğu ve bu ağaçlardan ürün alamadığı belirtilerek 2016 yılı ürün kaybı nedeniyle uğradığı zararın ödenmesi istemiyle 05/08/2016 tarihinde Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.   
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
İdare, kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karekteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
Kamu hizmetlerinin yerine getirilmesi sırasında bu hizmetten doğan nedenlerle kişilerin uğradığı zararların hizmetin sahibi idarece karşılanması esas olmakla birlikte, tazminata hükmedilirken, olayın meydana geliş şekline göre zarara uğrayan kişilerin de kusurlu olup olmadığının, dolayısıyla olayda müterafik kusur bulunup bulunmadığının da ortaya konulması gerekmektedir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Kamu hizmetlerinin yerine getirilmesi sırasında bu hizmetten doğan nedenlerle kişilerin uğradığı zararların hizmetin sahibi idarece karşılanması esas olmakla birlikte, tazminata hükmedilirken, olayın meydana geliş şekline göre zarara uğrayan kişilerin de kusurlu olup olmadığının, dolayısıyla olayda müterafik kusur bulunup bulunmadığının da ortaya konulması gerekmektedir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından 2008 yılında başlatılan yol yapım çalışmaları esnasında, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyü, ... Mezrası'nda bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulması ve geçen süreye rağmen tahribatın giderilmemesi nedeniyle, Çimenli Mezrasında taşınmazları bulunan kişiler tarafından ağaçların kuruduğundan ve ürünlerin zarar gördüğünden bahisle tazminat davaları açıldığı, davacı tarafından da 2012-2013 ve 2014-2015 yıllarına ilişkin ürün kaybı nedeniyle uğradığı zararların tazmini istemiyle ayrı ayrı davalar açıldığı görülmektedir.
	Söz konusu davalarda Danıştay Onuncu Dairesince 2020 ve 2021 yıllarında verilen bozma kararları üzerine dosyaların gönderildiği ...İdare Mahkemesi, ... İdare Mahkemesi ve...İdare Mahkemesi tarafından mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporları alındığı, ...İdare Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı idareye %50 oranında kusur izafe edilmek suretiyle bozma kararlarında belirtilen yıllarda kuruduğu tespit edilen  ağaçların değerinin ve meydana gelen ürün zararlarının söz konusu yıllara göre hesaplandığı, anılan rapor hükme esas alınarak davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, bu kararlara karşı taraflarca yapılan temyiz başvurularının ise Danıştay Onuncu Dairesince reddedildiği ve kararların onandığı görülmektedir. 
	Bu durumda 2008 yılında başlatılan yol yapım çalışmaları esnasında, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyü, ... Mezrası'nda bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulması ve geçen süreye rağmen tahribatın giderilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararın hizmet kusuru ilkesi  uyarınca ve  bilirkişi raporları ile belirlenen %50 kusur oranında davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği açıktır.
	Bu nedenle, bakılan uyuşmazlıkta Mahkemece dava konusu taşınmazlarda davacının 2016 yılı için ürün kaybı nedeniyle uğradığı zarar ziyan bedelinin 181.666,32 TL  olduğu yolunda tespit içeren rapor hükme esas alınarak ve davacının müterafik kusuru dikkate alınmadan olayda davalı idarenin % 100 kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulü yolunda verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/80, Karar No: 2024/1682, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/80
Karar	No : 2024/1682                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVACI	: ... 
	  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-...	 
	  VEKİLİ: Huk. Müş. ...
	  2-... Bakanlığı	  
	  VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767, Temyiz No:2023/90 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Bakanlar Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararıyla Türk vatandaşlığını kazanan davacılar tarafından, söz konusu kararın iptaline yönelik 11/09/2017 tarih ve 2017/10837 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istenilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2018/345, K:2021/2168 sayılı kararıyla dava konusu işlemin davacı ...'a ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin davacı ...'a ilişkin kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş,
Kararın davacı ... ve davalı idareler tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2022 tarih ve E:2021/3322, K:2022/438 sayılı kararıyla, davacılardan ..., Türk vatandaşlığına alınacaklara ilişkin listeye eşi ...'dan ayrı dahil edilerek Türk vatandaşlığını kazanmış, eşine bağlı olarak Türk vatandaşlığını kazanmamış olsa da, ...'un milli güvenlik ve kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek halinin bulunduğuna ilişkin bilgiler esas alınarak Devletin hükümranlık yetkisi kapsamında tesis edildiği anlaşılan davacıların Türk vatandaşlığının iptal edilmesine ilişkin dava konusu Bakanlar Kurulu kararının ...'a ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalı idarelerin  temyiz isteminin kabulüyle Daire kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasına, davacı ...'un temyiz isteminin ise reddine karar verilmiş,
Danıştay Onuncu Dairesince bozma kararına uyularak verilen 26/10/2022 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767 sayılı kararla, dava konusu Bakanlar Kurulu'nun 11/09/2017 tarih ve 2017/10837 sayılı kararının ...'a ilişkin kısmının iptali istemi yönünden de davanın reddine karar verilmesi üzerine anılan karara karşı davacılardan ... tarafından temyiz  talebinde bulunulmuş,

Danıştay Onuncu Dairesince bozma kararına uyularak verilen 26/10/2022 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767 sayılı kararla, dava konusu Bakanlar Kurulu'nun 11/09/2017 tarih ve 2017/10837 sayılı kararının ...'a ilişkin kısmının iptali istemi yönünden de davanın reddine karar verilmesi üzerine anılan karara karşı davacılardan ... tarafından temyiz  talebinde bulunulmuş,
Anılan temyiz talebi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767, Temyiz No:2023/90 sayılı kararıyla, temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için gerekli olan harcın verilen süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun 30/05/2023 tarihinde davacı vekiline bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Dairelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	: Davacı ... tarafından, 25/05/2023 tarihinde temyiz harç ve masraflarını eşinin mobil bankacılığı üzerinden havale yoluyla Danıştay Başkanlığı hesabına gönderdiği, ancak açıklama kısmına mahkeme ismi ve dosya bilgisi yazmayı unuttuğu belirtilerek Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767, Temyiz No:2023/90 sayılı kararının bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :  Davalı idareler tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı maddenin 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hallerde 6. fıkrada sözü edilen kararların dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacı vekilince temyiz süresi içinde verilen yürütmeyi durdurma istemli 10/04/2023 tarihli temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için gerekli olan  toplam 1.558,30 TL  yargı harcının ve 250,00 TL posta harcının yatırılmadığının anlaşılması üzerine, Danıştay Onuncu Dairesince söz konusu eksikliğin verilen süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun elektronik tebligat yoluyla 25/05/2023 tarihinde davacı vekiline bildirilmiş olup, tebliğ mazbatasından anılan tebligatın davacı vekili  tarafından aynı gün saat 15:27'de açıldığı anlaşılmaktadır.
	Davacı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... Bankasından  alınan IBAN'a Para Transferi belgesinde ise 25/05/5023 tarihinde saat 15:35'te davacının eşi ve aynı zamanda işbu dava dosyasının diğer davacısı olan ... hesabından Danıştay Başkanlığının para isteme yazısında belirtilen aynı IBAN hesabına 1.850,00 TL tutarında bir para gönderildiği, ancak bu para transferine ilişkin evrakta paranın hangi dosya için gönderildiğine dair bir açıklamaya yer verilmediği, anılan ödemenin Danıştay'ın anılan banka hesabına ait hareket dökümünde de yer aldığı görülmektedir.
	Öte yandan, UYAP ortamında yapılan incelemede davacıların ödemenin yapıldığı 25/05/2023 tarihinde Danıştay nezdinde başkaca bir davalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, eksik harç ve masraf tutarının davacı tarafça süresinde yatırıldığı anlaşıldığından, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767, Temyiz No:2023/90 sayılı kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacı Muslima Kazbekov'un temyiz isteminin kabulüne;
2. Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767  sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin aynı Dairenin temyize konu ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3.Tekemmülü sağlanmak üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/426, Karar No: 2024/1680, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/426
Karar	No : 2024/1680                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Danıştay  Beşinci  Dairesinin  01/12/2021  tarih  ve        E:2017/7189, K:2021/4224  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 01/12/2021 tarih ve E:2017/7189, K:2021/4224  sayılı kararıyla; 
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmediğinden işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
 ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmeksizin 24/09/2019 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
 ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmeksizin 24/09/2019 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacının kendi beyanı yönünden, Daire kararında yer verilen davacının ifade tutanağı incelendiğinde; 1996 yılında lise son sınıfta ve 1997 yılında üniversiteye giriş sınavına hazırlandığı süreçte tam zamanlı olarak FETÖ/PDY terör örgütüne ait dershaneye gittiğini, bu dershanenin Samsun'daki iki başarılı dershaneden biri olduğunu, bu dershanede sınav öncesi yoğunlaştırılmış kurslar düzenlendiğini beyan eden davacının bu beyanlarının, bir başka ifadeyle FETÖ/PDY terör örgütüyle bağlantılı dershaneye giderken eğitim saikiyle hareket ettiğinin aksini ve örgütsel saikle hareket ettiğini ortaya koyabilecek somut bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idarece de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, davacının örgüte müzahir dershaneye gittiğine yönelik beyanı örgütle iltisak ve irtibatlı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği; ayrıca yine aynı ifade tutanağında, üniversitenin ilk yılında devlet yurtlarının koşullarının kötü olması ve eve çıkma şansının bulunmaması nedeniyle  örgüt evinde kaldığını, bu süreçte sohbetlere katıldığını, ikinci yıl örgüte ait başka bir eve geçtiğini,  örgüt tarafından yapması istenilen şeylerle ilgili olarak evin sorumlu abisiyle yaşadığı sorunlar nedeniyle kavgalı olarak bu evden ayrılarak, arkadaşlarıyla kiraladıkları eve geçtiğini, bu süreçte ve sonrasındaki hayatı boyunca örgütle herhangi bir bağlantı kurmadığını beyan eden davacının bu beyanlarının, bir başka ifadeyle üniversite eğitiminin ilk dönemlerinde örgüt evinde kalırken barınma saikiyle hareket ettiğinin aksini ve örgütsel saikle hareket ettiğini, örgüt mensuplarıyla örgütsel amaçlarla bir araya gelerek örgütsel faaliyetlerde bulunduğunu, anılan dönemden sonra örgütle temasını devam ettirdiğini ortaya koyabilecek somut bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idarece de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, davacının üniversite döneminde bir süre FETÖ/PDY terör örgütüyle bağlantılı evde kaldığına ve sohbetlere katıldığına yönelik beyanı da örgütle iltisak ve irtibatlı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,

Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince yapılan 09/06/2021 tarihli ara karara davalı idare tarafından verilen 14/09/2021 tarihli cevapta davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... sayılı) soruşturma dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin soruşturması kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının  değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
Davacı hakkındaki sosyal çevre bilgileri yönünden,  davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Davacı hakkındaki sosyal çevre bilgileri yönünden,  davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
HTS raporu yönünden, davalı idarece, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen 15/03/2017 tarihli rapordan bahsedilmiş ve bu durumun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de, söz konusu raporun davalı idare tarafından dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte, Dairelerinin 09/06/2021 tarihli ara kararı ile Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığına, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturması kapsamında ankesörlü telefon görüşme kaydı bulunduğuna ilişkin tespit olup olmadığının sorulması üzerine Emniyet Genel Müdürlüğü'nün Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına 19/08/2021 tarihinde giren 13/08/2021 tarihli cevabi yazısında; TEM Daire Başkanlığınca, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ...sayılı soruşturma kapsamında ülke genelinde il birimlerinden toplanarak oluşturulan sabit hatlar ve büfe vb. yerlerde kurulu kontörlü telefon hatlarının yer aldığı HTS veri havuzundan, davacıya ait analiz çalışmasının yapıldığı ve davacının telefon numaraları olan ..., ... ve ...numaralı GSM hatlarının rapor tarihi itibarıyla HTS veri havuzunda herhangi bir aranma kaydına rastlanılmadığının belirtildiği; bunun yanında, davacı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/10/2018 tarihli İddianamede, "HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen 15.03.2017 tarihli raporda; şüphelinin(davacının) kullandığı telefon ile; haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle görüşmesinin bulunduğunun belirtildiği ancak bu kişilerin genellikle yargı mensubu olduğu ve örgütün üst düzey yöneticisi olduklarına dair de bir tespite yer verilmediği..." hususnun belirtildiği; Bu durumda, yukarıda belirtilen tüm hususlar dikkate alındığında, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen söz konusu raporda yer aldığı iddia edilen kayıtların, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Davacı hakkındaki beraat kararı içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler yönünden; davacı hakkındaki beraat kararı içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan deliller olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı,