muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10910, Karar No: 2024/10057, Tarih: 11.06.2024

; 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçe, kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil Yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde, herkesin, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiş olup, adil yargılanma hakkının düzenlendiği bu maddede, kanun ile kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davanın görülmesi, davanın makul bir süre içinde sonuçlandırılması, hakkaniyete uygun yargılama ve aleni yargılama ilkelerine açıkça yer verildiği görülmektedir. Hakkaniyete uygun yargılama ilkesi, silahların eşitliği, çelişmeli yargılama ve gerekçeli karar hakkı unsurlarının bir arada mevcut olmasını gerektirmektedir. 
	Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları çerçevesinde, gerekçeli karar hakkı denetiminin, gerekçenin yasal olup olmadığı, yeterli ve makul olup olmadığı, gerekçenin öğrenilip öğrenilmediği, tarafların iddialarının karşılanıp karşılanmadığı, gerekçenin makul sürede yazılıp yazılmadığı ilkeleri açısından yapıldığı görülmektedir.
	Bu bağlamda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına göre, bir uyuşmazlık ayrıntılı ve yeterli gerekçeye yer verilmeden karara bağlanıyorsa adil ve hakkaniyete uygun yargılama açısından ihlal gerçekleşebilmektedir. Soyut, genel ve belirsiz kavramların veya kanunda yer alan ifadelerin tekrarından ibaret olan, maddi ve hukuki unsurların yüzeysel olarak ele alındığı gerekçelendirme şekli, yetersiz gerekçelendirme olarak ifade edilir. Buna örnek olarak, kararda yalnız yasal ifadelere atıf yapılması, başka bir anlatımla kanunda yer alan terim ve kavramların tekrarlanması hali gösterilebilir. Dolayısıyla, soyut yasal anlatımların tekrarlanması başlı başına yeterli olarak görülmemekte olup, yasadaki soyut kavramların gerekçe aracılığıyla analiz edilerek somutlaştırılması gerekmektedir. Yetersiz gerekçeyle verilmiş bu kararlarda da, aslında gerekçe bulunmakla birlikte, bu gerekçelendirme içerik ve format bakımından tatmin edici düzeyde olmamaktadır. Bu durum ise, tek başına hükmün etkinliğini ve saygınlığını zedelemektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 13/06/2013 tarihli ve Başvuru No: 2013/1235 sayılı kararında da, ilke olarak mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının, adil yargılanma hakkının bir gereği olduğu; mahkemelerin dava konusu maddi olay ve olguların kanıtlanmasını, delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarının yorumlanmasını ve uygulanmasını, uyuşmazlıkla ilgili vardığı sonucu, sonuca varmasında kullandığı takdir yetkisinin sebeplerini makul bir şekilde gerekçelendirmek zorunda olduğu; bu gerekçelerin oluşturulmasında açıkça bir keyfilik görüntüsünün olmaması ve makul bir biçimde gerekçe gösterilmesi halinde adil yargılanma hakkının ihlâlinden söz edilemeyeceği; makul gerekçenin, davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuki düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerektiği; zira tarafların, o dava yönünden hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve bununla uyumlu hüküm fıkralarının bulunmasının zorunlu olduğu; bununla birlikte, ilk derece mahkemelerinin, taraflarca ileri sürülen tüm iddialara cevap verme zorunluluğunun bulunmadığı, hükme esas teşkil eden gerekçelerin nelerden ibaret olduğunu ortaya koymasının yeterli olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut irtibatı olduğu değerlendirilen davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B/6. maddesi uyarınca  tesis edilen idari işlemle kamu görevinden çıkarılmasına karar verilmiştir.
	Bununla birlikte kamu görevinden çıkarılma gerekçelerinden olan "üyelik" unsuru, ceza kanunları ile tanımlanmış bir suç olduğundan, idari yargı mercilerinin bu yönde bir inceleme yapmaları ve tespitte bulunmaları mümkün değildir. Zira Anayasa Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararıyla, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesiyle 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle idari yargı yerlerince terör örgütleri ile iltisak ve irtibat noktasında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu bağlamda; ilgililer hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Cumhuriyet Savcılıklarınca verilen takipsizlik ya da ceza mahkemelerince verilen beraat kararları, ilgilinin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden idari yargı mercilerince farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi, ilgili hakkında örgüt üyeliğinden "hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB)" ya da kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunması da anılan mahkumiyetin gerekçesi olan maddi tespitlere yönelik olarak ilgili hakkında irtibat ve iltisak kavramları yönünden idari yargı yerlerince ayrıca bir irdeleme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmayacaktır. Şüphesiz terör örgütüne üyelik suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunması, irtibat ve iltisak değerlendirmesi yönünden önemli bir veri olmakla birlikte, dava konusu işlemin irtibat ve iltisak sebebine dayanması nedeniyle, idari yargı yerlerince işlemin sebep unsuru yönünden ayrıca değerlendirme yapılması zorunludur.
	Söz konusu değerlendirmeler ışığında, kanun hükmünde kararnamenin verdiği yetkiye dayanılarak kamu görevinden çıkarılan kişilerin, anılan işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda; idari yargı mercilerince, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarelerce dosyaya sunulan tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen maddi delillerin birlikte dikkate alınması suretiyle irdelenmesi gerekmektedir.
 	Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacının kamu görevinden çıkarılmasının sebep unsuru olarak dava dosyasına sunulan delil ve tespitler hakkında iltisak ve irtibat kavramları yönünden irdeleme ve değerlendirme yapılmadan verilen hükmün, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının bir unsuru olan gerekçeli karar hakkına aykırı olduğu açıktır.
	Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5925, Karar No: 2024/3890, Tarih: 11.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5925 E.  ,  2024/3890 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5925
Karar No : 2024/3890
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN ÖZETİ:Danıştay İkinci Dairesinin 01/11/2022 tarih ve E:2021/11495, K:2022/5467 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunduğundan  istemin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay İkinci Dairesinin 01/11/2022 tarih ve E:2021/11495, K:2022/5467 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde olan  kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
 Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesince verilen... tarih, E:..., K:... sayılı kararının onanmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine  11/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY (X)
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı Yasa'nın 54. maddesinde sayılan sebepler arasında yer almaması nedeniyle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/1366, Karar No: 2024/2509, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/1366
Karar	No : 2024/2509                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendi adına asaleten ... ve 
		... adına velayeten ...
		          2- ...
		          3- ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN                                    
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER(DAVALI YANINDA) : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
	                                            2- ...
VEKİLİ : Av. ...
	                                            3- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar, davalı ve davalı yanında müdahil ... tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacılar murisi ...'ın 24/09/2013 tarihinde ölümü olayında, Ulubey ve Uşak Devlet Hastanelerinde görev yapan doktorların kusurlu eylemi dolayısıyla davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle murisin eşi ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma, 300.000,00 TL manevi, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma,150,000,00 TL manevi, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL cenaze giderinin olay tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... tarih ve ... sayılı raporları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden, dava konusu olayda idareyi maddi tazminat ödeme yükümlülüğü ile sorumlu tutmaya elverişli maddi ve hukuksal bir durumun var olmadığı, davalı idarenin hizmet kusurunun eylemin ateşli silah yaralanması ile kişinin ölümü arasındaki illiyet bağını kesmeyeceği, bu yönden idarenin sorumluluğuna gidilebilecek başkaca bir bilgi ve belgenin de dava dosyasında mevcut olmadığı, bu haliyle olayda gerçekleşen maddi zarar ile tıbbi müdaheleler arasında bir illiyet bağının varlığından hukuken söz etme imkanı da bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, manevi zararın tazminine hükmedilirken ilgililerin sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın kısmen giderilmesini ifade edecek, idarenin ajanlarının daha tedbirli olması halinde zararın önlenebilecek niteliği gözetilerek, davalı idarenin kusurlu hizmetin zarara neden olma oranı da dikkate alınarak  davacılardan çocuk ... için 20.000 TL, çocuk ... için 20.000 TL,  eş ...  için 20.000 TL, baba ... için 10.000 TL, anne ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, manevî zarar toplamı olan 80.000,00 TL'nin, davalı idareye ilk başvurunun yapıldığı 20/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat tutarı ve faiz istemlerinin reddine, 11.000,00 TL tutarındaki maddî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi Kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin kısmına yönelik tarafların istinaf başvurusunun incelenmesinden; dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı, davacıların kararın maddi tazminat isteminin reddine yönelik istinaf başvurularının incelenmesine gelince; uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle davacıların murisinin av tüfeğiyle yaralanması sonucu çocukları olan ...'nin götürüldüğü sağlık kurumunda yapılan tedavisinde hizmet kusurunun bulunup-bulunmadığının belirlenmesi gerektiği, Adli Tıp Genel Kurulu raporlarından, uylukla damar trajesine uyan bölgede ve femur kırığına da neden olan ateşli silah yaralanmasının damar lezyonuna neden olup olmadığının ayrıntılı incelemesinin yapılmaması, damar yaralanmasının tanısının konulamaması ve acil cerrahi müdahale yapılmaması nedeniyle sunulan sağlık hizmetinde Dr. ...'in kusurlu olduğu, bu itibarla davalı idarenin sunmakla yükümlü olduğu sağlık hizmetinin  kötü işlediği ve hizmet kusuru bulunduğunun kabulü gerektiği, davacıların uğradığı belirtilen eş ... için 5.000,00-TL çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesine ilişkin istemin incelenmesine gelince; Mahkemece davacıların murisi ...'ın desteğinden yoksun kalınan ve idarenin 2/8 oranındaki kusuru karşılığında sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 28.08.2018 günlü raporda özetle, "maddi tazminat miktarının bilinen dönem aktif dönem ve pasif olarak hesaplandığı, muhtemel bakiye ömrünün 36 yıl olduğu, Adli Tıp Raporları dikkate alınarak 2/8 (%25)  kusur oranı nisbetinde tazminat hesabı yapıldığı, müteveffaya ait geçerli gösterir bir belge bulunmadığından hesaplamaların asgari ücret üzerinden ve dönemler itibariyle pay oranları nispetinde her birey için hesaplama yapıldığı ayrıntılı tablo şeklinde yapılan hesaplamalar sonucu eşi ...'in maddi zararının 61.661,20 TL, çocukları ...nın 8.397,63 TL ve ...'un 8.397,63 TL zararının olduğunun belirtildiği, taraflara tebliğ edilen rapora dayalı davacılar ve müdahiller tarafından yapılan itiraz nedenleri raporu kusurlandırılacak nitelikte görülmediği gibi rapor hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, ayrıca davacılar vekilinin davalı idareye 22/04/2019 tarihinde tebliğ edilen 29/11/2018 günlü dilekçe ile dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat tutarının eş ... için 56.661,20 TL arttırılarak 61.661,20 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 5.897,63 TL arttırılarak ayrı ayrı 8

... için 56.661,20 TL arttırılarak 61.661,20 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 5.897,63 TL arttırılarak ayrı ayrı 8.397,63 TL olarak miktar artırım talebinde bulunulduğu, bu durumda, davacılar yakını ...'ın ölümünde davalı idarenin hizmet kusuru oranına dayalı bilirkişi raporu ile hesaplanan eş için toplam 61.661,20 TL destekten yoksun kalma tutarının 5.000 TL kısmı için davalı idareye başvuru tarihi olan 22/04/2017 tarihinde, miktar artırımı yolu ile arttırılan 56.661,20 TL kısmı için için de miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 22/04/2019 tarihinde, yine çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 8.397,63 TL destekten yoksun kalma tutarlarının 2.500,00-TL ler için davalı idareye başvuru, (22/04/2017) miktar artırımı yolu ile arttırılan 5.897,63 TL ler için ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden (22/04/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi gerektiği, ayrıca, ölüm olayı üzerine yaşanılan elem ve acı sırasında fatura ve belge peşine düşülmesi beklenilemeyeceğinden ve bu nedenle belgeye bağlanmasa da, davacı tarafından yapıldığı öne sürülen 1.000 TL cenaze masrafının da  dava tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte maddi tazminat olarak tazmininin gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle  Mahkeme kararının manevi tazminatın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik kısmına taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine, davacının maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne; kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacıların 78.456,46 TL olarak miktar artırdığı maddi tazminat ile 1.000,00 TL cenaze masraflarından oluşan tazminat isteminin kabulüne; maddi tazminatın ilk davanın açıldığı tarihteki dilekçede istenen 10.000,00 TL kısmı için idareye başvuru tarihi olan 24/04/2017 tarihinden, miktar arttırılan 68,456,46 TL kısmı için miktar artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, 22/04/2019 tarihinden itibaren 1.000,00 TL cenaze masraflarının da dava tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, faiz isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, eşin durumunun tazminat hesabında ayrıca değerlendirilmeyip çocuklarla aynı miktarda manevi tazminata hükmedildiği, maddi tazminatın tamamına hükmedilmesi gerektiği, Davalı idare tarafından, davacıların miktarını artırdığı tutar yönünden inceleme yetkisinin öncelikli olarak ilk derece mahkemesine ait olduğu, itirazlarının değerlendirilmeden ve artırım konusu yapılan maddi tazminat hakkında hüküm kurulmadan dosyanın istinaf incelemesi için tekrar Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve ağır hizmet kusuru şartlarının olayda geçekleşmediğinden tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı yanında müdahil ... tarafından, Manisa ili, Salihli ilçesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kaza yapan ambulanstan diğer ambulansa taşınması esnasında hastanın değerlerinin kötüleşmesi ile Salihli Devlet Hastanesi acil servisindeki müdahale ve yoğun bakım ünitesinin hastanın vefatına sebep olduğu, illiyet bağının bulunmadığı, atelin kemik kırığı olan ayağa takılmaması ve Manisa Celal Bayar Üniversitesine sevk kararının Uşak Devlet Hastanesi acil servis hasta değerlendirme formundaki tahrifatların illiyet bağını kestiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar ve davalı yanında müdahil ... tarafından,  temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı ile davalı yanında diğer müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacılar murisi ...'ın 24/09/2013 tarihinde av tüfeği ile ateş edilerek yaralanması sonucu Ulubey Devlet Hastanesine kaldırıldığı, sonrasında Uşak Devlet Hastanesine sevk edildiği, burada görevli doktorlardan ortopedi uzmanı Dr. ... ve kalp damar cerrahı Dr. ... tarafından Manisa Celal Bayar Üniversitesine sevkine karar verildiği, ...'in kullandığı ambulans ile yola çıkıldığı, Kula - Salihli kara yolunun  22. km'sinde ambulansın lastiğinin patladığı, çağrılan 112 ambulansı ile Salihli Devlet Hastanesine nakli sağlanarak tedavisine devam edildiği, ancak 26/09/2013 tarihinde hayatını kaybettiği, Dr. ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... sayılı iddianamesiyle  "Taksirle ölüme neden olma" suçundan kamu davası açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Dr. ... hakkında Adli Tıp Genel Kurulunun 03/12/2015 tarih ve 23/06/2016 tarihli raporları doğrultusunda; kalp damar cerrahisi konsültasyonunu yapan kalp damar cerrahisi uzmanı Dr.... tarafından konsültasyon notunun yazılmamakla birlikte, mevcut tıbbi belgelere göre ...'ın av tüfeği yaralanması sonucu getirildiğinde TA55/40 mmHg, Nabzı 136/dk, Hb 10, Htc 19 olduğunun kayıtlı olduğu, buna göre uylukla damar trajesine uyan bölgede ve femur kırığına da neden olan ateşli silah yaralanmasının damar lezyonuna neden olup olmadığının ayrıntılı incelemesinin yapılmaması, damar yaralanmasının tanısının konulamaması ve acil cerrahi müdahale yapılmaması nedeniyle Dr. ...'in 2/8 oranında kusurlu olduğundan bahisle "İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma" suçu nedeniyle ceza aldığı ve "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" karar verildiği, davacıların murisinin ölümü olayında, Ulubey ve Uşak Devlet Hastanelerinde görev yapan doktorların kusurlu eylemi dolayısıyla davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle davacılar tarafından, 20/04/2017 tarihli dilekçeyle oluşan maddi ve manevi zararların giderimi için davalı idareye başvurulduğu, yapılan başvurunun reddi üzerine davacılardan murisin eşi ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma, 300,000,00 TL manevi, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma, 150.000,00 TL manevi, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere olmak üzere toplam 700.000,00 TL manevi, 11.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.