muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/97, Karar No: 2024/3846, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/97
Karar  No : 2024/3846
Temyiz İsteminde Bulunanlar              : I- (Davacı) ...
Vekili	          : Av. ...
                                                                  II- (Davalılar) 
                                                                 1- ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel
                                                                  Müdürlüğü	  
Vekili	          : Av. ...
                                                                  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
Vekili	          : Av. ...
                                                                 3- ... Müdürlüğü	  
Vekili	          : Av. ...                                    Diğer Davalı	          : ... Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti  :.... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:.., K:...sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti                      : Davalı Canik Belediye Başkanlığınca davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, temyiz isteminde bulunan taraflarca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	           : ...
Düşüncesi	                  : İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince 2575 sayılı Yasaya 3619 sayılı Yasayla eklenen Ek 1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda; dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
	İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Dava, davacıya ait ev ve eşyaların 03-04/07/2012 gününde Samsun ilinin genelinde meydana gelen aşırı yağışlar sonrasında Yılanlı Derenin taşması üzerine hasar görmesi nedeniyle oluştuğu öne sürülen 95.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
	İdare Mahkemesince; Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairesinden oluşan Müşterek Heyetin 21/06/2021 tarihli ve K:2021/3291 sayılı bozma kararına uyularak davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne (28.991,00-TL), kısmen reddine (66.009,00 TL); manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Bununla birlikte temyize konu kararın hüküm fıkrası incelendiğinde;

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Bununla birlikte temyize konu kararın hüküm fıkrası incelendiğinde;
	Hüküm fıkrasının 2. maddesinin (a), (b), (c) bendinde hükmedilen maddi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihinde (davacının idareye başvuru tarihi esas alınmıştır) "2013" yılı yazılması gerekirken sehven "2023" yılının yazıldığı görülmekte olup (a) bendinde yer alan "25.06.2023" tarihinin "25.06.2013" şeklinde, (b) bendinde yer alan "28.06.2023" tarihinin "28.06.2013" şeklinde, (c) bendinde yer alan "01.07.2023" tarihinin ise "01.07.2013" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
	Hüküm fıkrasının 3. maddesinde yer alan yargılama gideri tutarının sehven yanlış yazıldığı
görülmekte olup maddede yer alan "2.884,50 TL yargılama gideri" ifadesinin "2.844,50 TL yargılama gideri" olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
	Hüküm fıkrasının 5. maddesinde, davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün harçtan muaf olması sebebiyle anılan idare yönünden nisbi karar harcının tahsiline yer olmadığına hükmedilmiş ise de, anılan idarenin harçtan muaf olmasının davacı olduğu davalarda söz konusu olduğu, oysa davalı iken haksız taraf olduğu durumlarda Mahkeme kararı sonrası yargılama giderine dönüşen yargılama harçlarının anılan idarece de ödenmesi gerektiğinden hüküm fıkrasının 5. maddesinin "Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.980,37 TL nispi karar harcının davalı idarelerden tahsili için 6100 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine müzekkere yazılması'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
	Hüküm fıkrasının 6. maddesinin (b) bendinde ise reddedilen maddi tazminat üzerinden davalılar lehine 10.561,44 TL vekalet ücreti hesaplandığı, (c) bendinde ise kabul edilen maddi tazminat için davacı lehine 10.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmekte olup kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine takdir edilecek vekalet ücreti, davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, 6. maddenin (b) bendinde yer alan "10.561,44 TL vekalet ücreti" ibaresinin "10.500,00-TL vekalet ücreti" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4865, Karar No: 2024/4245, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/4865
Karar No : 2024/4245                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 
1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/09/2019 tarihli, E:2015/9764, K:2019/8217 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Van ili, Erciş ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve  ... sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselin mahreç aldığı 20 metrelik yolun sürekliliğinin bulunmadığı, ulaşım sisteminde her kademenin kendinden bir üste kademeye bağlanması gerekmesine karşın ulaşımda kademelenmenin sağlanamadığı, deprem olasılığı sürekli olan bir yerleşimde yolların genişletilmesine yönelik plan kararlarının kat arttırımlarıyla meşrulaştırılmaya çalışılmasının şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.                 	
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI    : 
Davalı Erçiş Belediye Başkanlığı tarafından, Davanın süresinde açılmadığı, idarelerinin hasım mevkiine alınamayacağı, imar planlarının kamu yararı ve mülkiyet hukuku esasları gözetilerek hazırlandığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, Erciş İlçesinin artan nüfusu, bölgenin kent merkezine yakınlığından dolayı oluşan trafik yükünün karşılanması ve sağlıklı altyapı hizmetleri sunulabilmesi amacıyla 1989 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında parselin batısında yer alan 12 metrelik yolun 20 metreye, güneyinden geçen 22 metrelik yolun ise 25 metreye çıkarıldığı, planlamanın mülkiyet yapısının ve yapılaşma deseninin imkân verdiği ölçüde yapıldığı, yola terk nedeniyle oluşacak değer kaybının parselin yapılaşma koşullarının 3 kattan 5 kata çıkarılmasıyla karşılanmaya çalışıldığı, dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine , planlama esaslarına uygun olduğu iddialarıyla temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra  gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Van ili, Erciş ilçesini kapsayan alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı oluruyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/04/2015 tarihli, E:2014/3110, K:2015/1883 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 08/06/2022 tarih ve E:2019/1856, K:2022/6829 sayılı kararının düzeltilmesi istemi, Danıştay Altıncı Dairesinin   26/06/2024 tarih ve E:2022/7663, K:2024/4244  sayılı kararıyla reddedilmiştir. 
Bu durumda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı oluruyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının tamamının iptaline karar verilmesi nedeniyle dava konusu işlemde taşınmaza ilişkin olarak bu gerekçeyle hukuka uyarlık görülmemiş olup dava konusu imar planlarının iptaline dair temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamıştır.
Bununla birlikte, bu kararın uyuşmazlığa konu taşınmaza getirilen kullanım kararının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun veya aykırı olduğu anlamına gelmediği, planın bütününe ilişkin iptal kararı üzerine yeniden planlama yapılırken taşınmaza şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun bir fonksiyon verileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalıların temyiz isteminin reddine,
2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1063, Karar No: 2024/1430, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1063
Karar	No : 2024/1430                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1-...
VEKİLİ : Av. ...
		        2-... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/6045, K:2024/860 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Niğde ili, Merkez ilçe sınırları içerisinde 03/03/2020 tarih ve 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen yenileme alanı kapsamında bulunan ve ekli listede bulundukları yer ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların, alanda yürütülen kentsel yenileme projesi kapsamında Niğde Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 30/01/2021 tarih ve 31380 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, Niğde ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi,  ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
               Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/6045, K:2024/860 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6., 27. maddeleri ile 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun'un 1., 2., 3.,   ve 4. maddelerine yer verilerek,
 Acele kamulaştırma kararına yönelik yapılacak incelemede, nihai olarak taşınmazın kamuya devrinin gerçekleşmesi planlandığından, öncelikle acele kamulaştırma yoluyla el konulmak istenilen taşınmazın kamusal bir amaca -plan, proje ve bu konuda yetkili makamlarca alınan kamu yararı kararı gibi- özgülendiğinin ortaya konulması gerektiği, burada acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararının bulunup bulunmadığı hususu ile sınırlı olarak inceleme yapılacak olup, kamu yararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin ise olağan kamulaştırma sürecine ilişkin işlemlere -kamu yararı/kamulaştırma kararı, proje vb.- karşı ilk derece yargı yeri olarak İdare Mahkemesinde açılacak davalarda yapılacağının tabii olduğu,
Diğer taraftan, acelelik halinin varlığının ortaya konulmasının, işlemin temel dayanağını teşkil ettiği, acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerektiği,

Diğer taraftan, acelelik halinin varlığının ortaya konulmasının, işlemin temel dayanağını teşkil ettiği, acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerektiği,  
Acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirileceği, 
Dosyanın incelenmesinden; 03/03/2020 tarih ve 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile "Niğde ili, Merkez ilçesi, Alaaaddin, Balhasan, Lale, Eskisaray, Songur ve Burhan Mahalleleri"nin içinde kaldığı alanın "Kentsel Yenileme Alanı" olarak ilan edildiği, proje kapsamındaki taşınmazların maliklerinin tamamıyla uzlaşma sağlanamadığından, Niğde Belediye Meclisince ... tarih ve ... sayılı kararla acele kamulaştırmaya yönelik kararın alındığı, ... tarih ve ... sayılı Niğde Belediye Encümeni kararıyla da anılan kararın uygunluğuna karar verilmesinin ardından dava konusu işlemin tesis edildiği,
Uyuşmazlıkta, davalı idareler tarafından, yenileme alanındaki uygulamaların  tamamlanabilmesi, mülkiyet sorunu olan taşınmazların bir an önce çözüme kavuşturularak sağlıklı ve güvenli yaşam alanlarının oluşturulması için ihtiyaç duyulan projeye ivedilikle başlanılması amacıyla acele kamulaştırma kararının alındığı belirtilmişse de, dava konusu acele kamulaştırma kararının tesis edildiği tarihte alana ilişkin yenileme projesinin bulunmadığının  anlaşıldığı, 
Bu durumda; acele kamulaştırma kararının alındığı tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin yenileme projesinin bulunmadığı, hazırlanacak yenileme projesinin kültür varlıklarını koruma kurulunca onaylanmasını müteakiben belediye tarafından  uygulanabileceği dikkate alındığında, 04/02/2022 tarihli kentsel tasarım projesinin dava konusu acele kamulaştırma kararından sonra onaylanmış olması nedeniyle, anılan projenin  dava konusu işlemin dayanağı olamayacağı açık olup, yenileme alanı ilan edilen alana ilişkin proje onaylanmaksızın tesis edilen Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın davaya konu parsele ilişkin kısmında hukuka uyarlık ve 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acelelik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Öte yandan, Niğde Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu acele kamulaştırma kararının dayanağının 1996 yılında Nevşehir Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunca onaylanan koruma imar planı olduğu, Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 1996 yılında yapılan ilk koruma planının revizyonunun yapıldığı, 1996 yılından gelen koruma planının, dava konusu acele kamulaştırma kararının esas dayanağını oluşturduğu ileri sürülmüşse de,  imar planına dayalı olarak yapılacak kamulaştırma işlemlerinin konusunu, kamusal kullanımların oluşturduğu, diğer bir deyişle, imar planlarında, ticaret, konut, turizm alanı gibi kullanımlara isabet eden ve parsel maliklerince uygulamaya geçilebilecek alanların yasal olarak kamulaştırılabilmeleri mümkün olmadığından, herhangi bir projeye dayalı olarak onaylanmayan imar planlarında kamusal kullanıma isabet etmeyen taşınmazların doğrudan imar planlarına dayalı olarak kamulaştırılmayacağı açık olduğundan, Niğde Belediye Başkanlığının anılan iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı,
Nitekim; dava konusu 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın iptali istemiyle açılan başka davalarda; dava konusu işlemin anılan davalardaki uyuşmazlığa konu taşınmazlar yönünden iptali yolundaki Daireleri kararlarının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/11/2023 tarih ve E:2023/2358, K:2023/2693, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2360, K:2023/2694, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2356, K:2023/2695, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2359, K:2023/2696, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2355, K:2023/2697 ve 21/11/2023 tarih ve E:2023/2357, K:2023/2698 sayılı kararlarıyla, işbu kararda yer verilen gerekçe ile onanmasına karar verildiği gerekçesiyle,
dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden iptaline karar verilmiştir.  
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, olağan uzlaşma yoluyla anlaşma gerçekleştirilememesi, mülkiyet problemlerinin çözülememesi ve hak sahiplerince açılan davaların, kamulaştırma sürecinin çok uzun sürmesine ve alanda gerçekleştirilecek projelere ivedilikle başlanamamasına sebebiyet verdiği, bu durumun, alanda sağlıklı ve güvenli yaşam alanlarının oluşturulması için yürütülen çalışmaları sekteye uğrattığı ve  rızaen uzlaşan hak sahiplerinin yeni gayrimenkullerine taşınmasını geciktirerek kamu zararına sebebiyet verdiği; projeye ivedilikle başlanılması amacıyla taşınmazların kamulaştırılmasında kamu yararı olduğu düşünülerek, acele kamulaştırma kararı alınmasına ihtiyaç duyulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Uyuşmazlığa konu taşınmazın da bulunduğu, arkeolojik sit ve kentsel sit alanı olarak belirlenen bölge 03/03/2020 tarih 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi uyarınca yenileme alanı olarak ilan edilmiştir.  
Niğde Belediye Meclisinin ... tarih ... sayılı, Niğde Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararları uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yapılan başvuru sonucunda dava konusu 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yenileme alanı kapsamında bulunan ve ekli listede bulundukları yer ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların, alanda yürütülen kentsel yenileme projesi kapsamında Niğde Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiş, anılan kararın uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
	Anayasa'nın "Mülkiyet hakkı" başlıklı 35. maddesinde; "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü; "Kamulaştırma" başlıklı 46. maddesinde, "Devlet ve kamu tüzel kişileri; kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını, kanunla gösterilen esas ve usullere göre, kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idarî irtifaklar kurmaya yetkilidir."  hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde; "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.