muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/918, Karar No: 2025/261, Tarih: 09.04.2025

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ticaret şirketlerinin tacir sayılacağı belirtilmiş ve "Ücret İsteme Hakkı" başlıklı 20. maddesinde şu hükme yer verilmiştir:
"Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır."
Değinilen mevzuat hükümleri ve hakkında yapılan tespitler dikkate alındığında, davacının kasa hesabında günlük ihtiyacı olan miktarın üzerinde nakit bulundurmasının her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği ilkesine ve ticari teamüllere uygun olmadığı, davacının kanuni temsilcisinin bu konuda yaptığı açıklamalarında hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgeye dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı şirketin şirket kaynağını ortaklarına bedelsiz olarak kullandırdığının kabulü gerekmektedir. 
Bu nedenle, reeskont faiz oranı üzerinden faiz hesaplaması yapılarak bulunan matrah farkları üzerinden cezalı tarhiyat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
iv. Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararının, davacının taşıtları için yaptığı bazı masrafların amortisman yoluyla giderleştirilmesi gerektiğinden bahisle bulunan matrah farkına isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasını onamış; kararın, kasada görünen yüksek tutarda nakit paradan elde edilen faiz gelirinin beyan edilmediğinden bahisle bulunan matrah farkına isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. Davalı  idare tarafından yapılan kararın düzeltilme istemini de reddetmiştir.
...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi bozulan hüküm fıkrası yönünden aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,

Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kısmen kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/64, Karar No: 2025/257, Tarih: 09.04.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
      D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/64
Karar No : 2025/257
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı -...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Orman Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ...... ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Dava konusu ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tamamı ile... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri dışında kalan kısmı yönünden yapılan inceleme: 
Uyuşmazlıkta, davacı... Noterliğince düzenlenen... tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerini devretmiştir. Bu husus... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmiştir. Aynı ilanda ... tarihli ortaklar kurulu kararıyla başka bir şahsın şirket müdürü olarak atandığı hususu da yer almıştır.
Bu durumda, anılan amme alacaklarının, davacının hisselerini devrettiği ve başka bir şahsın şirket müdürü olarak atandığı, diğer bir ifadeyle davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin olduğu anlaşıldığından, bu alacaklardan davacının sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Dava konusu... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:
Anılan amme alacaklarının davacıdan tahsili cihetine gidilebilmesi için gereken şartların gerçekleştiği anlaşıldığından, ... takip numaralı ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Karar sonucu:
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle, ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmı yönünden davayı reddetmiş; diğer yönlerden davayı kabul ederek ödeme emirlerini iptal etmiştir.
Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davalının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:
Vergi mahkemesi kararının, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davalının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:
Vergi mahkemesi kararının, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davacının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:
Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmı, 2009 yılında incelemeye alınan asıl borçlu şirketin yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyattan kaynaklanmaktadır.
Anılan amme alacaklarının dönemleri her ne kadar davacının kanuni temsilci sıfatının bulunduğu döneme denk gelse de 28/09/2007 tarihinde hisselerini devrederek şirketten ayrılan davacının 2009 yılında gerçekleşen defter-belge ibraz etmeme eyleminden sorumlu tutulması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, ... takip numaralı ödeme emrinin, 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Karar sonucu:
Vergi dava dairesi, bu gerekçeyle davalının istinaf istemini reddetmiş; davacının istinaf istemini kabul ederek vergi mahkemesi kararının davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasını kaldırmış ve bu yönden de davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/03/2023 tarih ve E:2019/5360, K:2023/1811 sayılı kararı:
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının 2007 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmı yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, davalının istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Davacının, asıl borçlu şirketteki hisselerini devretmesiyle ortaklık sıfatı sona ermiştir. Ancak, şirketi temsil yetkisinin sonra erdiğine ilişkin ayrıca bir karar alınmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, aksine bir karar alınmadığı ve davacı tarafından da aksi ispat edilmediği sürece yeni kanuni temsilcinin atandığı tarihe kadar davacının şirketi temsil yetkisinin devam ettiğinin kabulü gerektiğinden, bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Davacının, asıl borçlu şirketteki hisselerini devretmesiyle ortaklık sıfatı sona ermiştir. Ancak, şirketi temsil yetkisinin sonra erdiğine ilişkin ayrıca bir karar alınmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, aksine bir karar alınmadığı ve davacı tarafından da aksi ispat edilmediği sürece yeni kanuni temsilcinin atandığı tarihe kadar davacının şirketi temsil yetkisinin devam ettiğinin kabulü gerektiğinden, bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle davalının temyiz istemini kısmen kabul ederek Bölge İdare Mahkemesi kararının, davalının istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını bozmuş; diğer yönlerden temyiz istemini reddetmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
09/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/453, Karar No: 2025/256, Tarih: 09.04.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
        D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/453
Karar No : 2025/256
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Matbaacılık Mobilya Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Kanuni temsilcilerin, temsil ettikleri tüzel kişilerin vergilendirmeye ilişkin ödevlerini yerine getirmemeleri nedeniyle bir vergi borcu veya buna bağlı bir borç doğmuşsa, bu borç öncelikle tüzel kişinin mal varlığından tahsil edilir. Tüzel kişinin mal varlığından tahsil imkânı kalmayan kamu alacaklarından temsilci sorumlu tutulur. Şu kadar ki, kanuni temsilcinin sorumluluğu yalnızca, şirketi temsile yetkili bulunduğu dönemle sınırlıdır.
Uyuşmazlıkta, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsiline ilişkin işlemlerin usulüne uygun şekilde tamamlanmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi mahkemesi, bu gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Uyuşmazlıkta, davacının, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye No.lu hisse devri sözleşmesi ile şirketteki hisselerinin tamamını devrettiği anlaşılmaktadır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında da, davacının asıl borçlu şirketteki hisselerini 07/09/2007 tarihinde devrettiği hususu hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, 07/09/2007 tarihi itibarıyla asıl borçlu şirketle bir bağı kalmadığı anlaşılan davacının, vadesi ve dönemi, hisselerini devrettiği tarihten sonrasına ilişkin olan 2007 ila 2012 yıllarına ait amme alacaklarından sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/09/2022 tarih ve E:2019/2567, K:2022/4718 sayılı kararı:
Davacının, ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile beş yıl süreyle münferiden temsile yetkili olarak şirket müdürü seçildiğine ilişkin karar, ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilân edilmiştir.
Diğer taraftan davacı,... Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye No.lu hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerinin tamamını devretmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/09/2022 tarih ve E:2019/2567, K:2022/4718 sayılı kararı:
Davacının, ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile beş yıl süreyle münferiden temsile yetkili olarak şirket müdürü seçildiğine ilişkin karar, ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilân edilmiştir.
Diğer taraftan davacı,... Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye No.lu hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hisselerinin tamamını devretmiştir. 
Şirketteki hisselerini devretmesiyle ortaklık sıfatı sona eren davacının, şirketi temsil yetkisinin sona erdiğine ilişkin ayrıca bir karar alınmadığı açıktır. Dosyada şirkete yeni müdür seçildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge de bulunmamaktadır.
Dolayısıyla aksine bir karar alınmadığı ve aksi ispat edilmediği sürece davacının asıl borçlu şirketi beş yıl süreyle temsil yetkisi devam edeceğinden, kanuni temsilci sıfatıyla davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, vergi dava dairesince, amme alacağının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılan işlemlerin incelenmesi suretiyle uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
09/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/885, Karar No: 2025/297, Tarih: 09.04.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/885
Karar	No : 2025/297
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketine ait ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
... Ticaret Limited Şirketi adına 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin tahakkuk edip kesinleştiği belirtilen vergi borçlarının ödenmediğinden bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Dava konusu ödeme emri ile tahsili talep edilen vergi borcuna ilişkin asıl borçlu şirket adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Ancak değinilen ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı adreste tebliğ edilemediği ve tebliğ alındısının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca tutanak haline getirilmediği anlaşılmıştır. Tebliğ alındısının Kanun'da belirtilen kişilere imzalatılmadığı ve beyanda bulunanın kimliğinin tebliğ alındısına açıkça yazılmadığı görülmüştür.
Bu durumda amme alacağının tahsili için asıl borçlu şirketin usulüne uygun olarak takip edildiğinden söz edilemeyeceğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Mahkeme bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2018/455, K:2022/2890 sayılı kararı:
Olayda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borcuna ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının incelenmesinden, 23/02/2011 tarihinde, o dönem şirketin kanuni temsilcisi olan ... tarafından tebligatın alınmadığı ve şirketin adresten ayrıldığı hususunun imzasız olarak beyan edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta şirketin kanuni temsilcisi ...'ın tebligatı alabilecek durumdayken tebligatı almayarak muhatabın gösterilen adresten ayrıldığını imzasız olarak beyan etmesinin hukuk düzeni tarafından korunmayacağı açık olduğundan tebligatın usulüne uygun yapılmadığının kabulü hakkaniyet kurallarına ters düşecektir.

Uyuşmazlıkta şirketin kanuni temsilcisi ...'ın tebligatı alabilecek durumdayken tebligatı almayarak muhatabın gösterilen adresten ayrıldığını imzasız olarak beyan etmesinin hukuk düzeni tarafından korunmayacağı açık olduğundan tebligatın usulüne uygun yapılmadığının kabulü hakkaniyet kurallarına ters düşecektir.
 Bu durumda asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğine ilişkin aranan şartlarının oluştuğu görüldüğünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, usulüne uygun olarak yapıldı ise asıl borçlu şirket tarafından ödeme emirlerine karşı dava açılıp açılmadığı, asıl borçlu şirket nezdinde mal varlığı araştırılması yapılarak amme alacağının tahsil edilme imkanının olup olmadığı gibi diğer hususları araştırılarak karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
09/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.