muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2406, Karar No: 2024/6284, Tarih: 18.12.2024

b) 16 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre ödenecek sosyoekonomik gelişmişlik düzeyi ücretinin %50’si asıl aile hekimine,
c) 16 ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre ödenecek aile sağlığı merkezi giderlerinin tamamı asıl aile hekimine,
ç) 16 ncı maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre ödenecek gezici sağlık hizmeti gideri ödeneğinin tamamı, çalışılan gün sayısıyla orantılı olarak geçici aile hekimine, ödenir.
(2) Boş veya boşalmış pozisyona geçici aile hekimi görevlendirilmesi durumunda; 16 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre kayıtlı kişiler için yapılacak brüt ödeme miktarının %50’si görevlendirilen geçici aile hekimine ödenmek üzere kadrosunun bulunduğu kurum döner sermaye emanet hesabına, (ç) bendine göre ödenecek gezici sağlık hizmeti gideri ödeneğinin tamamı, çalışılan gün sayısıyla orantılı olarak geçici aile hekimine ödenir." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
Dava konusu uyuşmazlık, ... Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan ve aynı aile sağlığı merkezinde boş bulunan aile hekimliği birimine geçici olarak görevlendirmesi yapılan davacının, boş aile hekimliği birimine ait aile sağlığı merkezi giderleri için yaptığı başvuru sırasında anılan harcamaları fatura, makbuz ve gider pusulası gibi ödeme belgeleri ile kanıtlamasının gerekip gerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Davalı idareler, boş aile sağlığı birimine ait gider harcaması talep edilirken Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliği'nde sayılan belgelerin kanıtlayıcı belge olarak eklenmesi gerektiğini, davacı ise herhangi bir ödeme belgesi sunmaksızın sadece karar defterinin ibrazı üzerine ödemenin yapılması gerektiğini ileri sürmektedir.
Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri ile boş bulunan bir aile hekimliği biriminde görevlendirilen geçici aile hekimlerine ödeme yapılırken; aile hekimliği birimine kayıtlı kişiler için yapılacak brüt ödeme miktarının %50’sinin geçici aile hekimine ödenmek üzere kadrosunun bulunduğu kurum döner sermaye emanet hesabına aktarılacağı ve gezici sağlık hizmeti giderleri ödeneğinin tamamının, çalışılan gün sayısıyla orantılı olarak geçici aile hekimine ödeneceği kurala bağlanmış olup, anılan Yönetmelik'te geçici aile hekimine başkaca ödeme yapılacağına yönelik bir kural getirilmediği gibi aile hekimliği pozisyonunun, sözleşmeli aile hekimi bulunmaması nedeniyle boş olması durumunda da birime ait gider ödemesinin müdürlüğün döner sermayesine aktarılacağı ve ödemelerin döner sermayeden karşılanacağı hususu açıkça kurala bağlanmıştır.

Bu durumda; Samsun ili, Vezirköprü ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezinde görev yapan ve aynı aile sağlığı merkezindeki ... nolu aile hekimliği biriminde geçici olarak görevlendirilen davacıya; görevlendirilme süresi ile orantılı olarak yapılacak olan ve mevzuatta açıkça belirtilen ödemeler dışında başkaca ödeme yapılmasını gerektirir bir düzenleme bulunmadığı ve boş bulunan birime ilişkin aile sağlığı merkezi giderlerine ilişkin ödemelerin müdürlüğün döner sermayesine aktarılacağının Yönetmelik hükümleri ile açıkça kurala bağlandığı dikkate alındığında, halihazırda sözleşmeli olarak görev yapan aile hekimlerine birim bazında ödenen ve aile hekimliği gider harcaması olarak belirlenen toplam tutarın, aile hekimliği birimlerine geçici olarak görevlendirilen aile hekimlerine herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmeksizin doğrudan ödenmesine yasal olanak bulunmamakta olup, görevlendirme ile çalışan aile hekimince  görevlendirildiği döneme ilişkin olarak yapılmış olan bir harcamanın belgelendirilmesi halinde, söz konusu harcamaların bedelininin, müdürlüğün döner sermaye hesabından tahsil edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, boş bulunan aile hekimliği birimleri için yapılan giderlerin emanet hesabından ödenmesi sırasında hem karar defterinin hem de harcamayı kanıtlayıcı belgelerin ödeme belgesine kanıtlayıcı belge olarak eklenmesi gerektiğine ilişkin düzenleyici işlem ile davacının, geçici olarak görevlendirildiği birime ait cari gider harcamalarının  fatura veya sair belge sunmaksızın tarafına ödenmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu düzenleyici işlemde de bireysel işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının boş birim cari gider harcamasının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi isteminin de reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının görevlendirildiği boş aile hekimliği biriminin cari gider harcamalarının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işleme dayanak Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının düzenleyici işleminin iptali ve talep ettiği boş birim cari gider harcamalarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan DAVANIN REDDİNE;
2. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı davalar için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, posta ücretinden artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine; 
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/245, Karar No: 2024/7541, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/245
Karar	No : 2024/7541                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlar yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Karaman ili, Ayrancı ilçesi, ... Köyü, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel (toplulaştırma sonrası ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda "Karaman 1. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.
                    İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma sonrasında davacıya tahsis edilen parselin topoğrafik yapısının yer yer bozuk olduğu, parsel yüzeyinde ekim ve sürüme mani olan yerli kaya öbeklerinin bulunduğu, bu nedenle, davacının eski parselleri ile yeni parselinin eşdeğer durumda olmadığı, toprak, topografya, drenaj faktörleri ve sulanabilirlik ölçütlerinin bir bütün olarak değerlendirilmediği, “Maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılır.” ve “Düşük dereceli arazi mümkün olduğu ölçüde eski sahiplerine bırakılır veya kendi aralarında toplulaştırılır.” şeklindeki Talimat kurallarına uyulmadığı, dava konusu arazi toplulaştırması işleminin bu haliyle, arazi toplulaştırmasının amacına, Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatına ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; anılan taşınmazın davacı adına değil, dava dışı Arzi Candan isimli şahıs adına kayıtlı olduğu, bu haliyle davacının bu taşınmaza ilişkin toplulaştırma işleminin iptalini istemekte kişisel, güncel ve meşru bir menfaati bulunmadığından, bu parsele ilişkin olarak açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının 163 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının kaldırılmasına, 163 parsel hakkında açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; davacıya ait ve dağınık olan parsellerin tek parsel olarak birleştirildiği, yeni parselin eski parselleriyle büyük oranda çakışık olduğu, dava konusu işlemin 3083 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve Teknik Talimat Hükümlerinin esas alınarak, yetki, şekil, konu, amaç ve sebep yönlerinden hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; 163 sayılı parselin maliki olduğu ve bu durumu gösteren tapu belgesini dosyaya ibraz ettiği, yine dosyada yer alan çiftçi tercih formunda da söz konusu parselin kendisine ait olduğunun belirtildiği, bu husus yönünden araştırma yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, uyuşmazlık konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan taşınmazlara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Temyizen incelenen karar, uyuşmazlık konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan taşınmazlara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, dava konusu edilen ... sayılı parselin davacının adına kayıtlı olmadığı, dava dışı Arzi Candan isimli şahıs adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle bu parsele ilişkin olarak açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de, dava dosyasında yer alan çiftçi tercih formunda, ... sayılı parselde davacının ... ve ... şeklinde iki payla hissedar olduğunun belirtildiği, UYAP sorgusunda da davacının anılan taşınmazın maliki olduğu, ancak taşınmazın pasif durumda olduğu (parsel sorgu sisteminde ... ada, ..., ..., ... ve ... parseller olarak değiştiği) görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacının adı geçen parselin maliki olup olmadığı, parselin toplulaştırma kapsamına alınıp alınmadığının araştırılması suretiyle, şayet taşınmaz dava konusu toplulaştırma kapsamına alındı ise, parsele yönelik yapılan tahsisin ilgili mevzuat ve toplulaştırma ilkelerine uygun olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasından sonra anılan parsel yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ... parsel yönünden davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2.	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, uyuşmazlık konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının ONANMASINA, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
3.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/12/2024  tarihinde oybirliğiyle  kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2695, Karar No: 2024/6273, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2024/2695
Karar	No : 2024/6273
DAVACI										: ...
DAVALI			: ... Kurumu Başkanlığı	  
VEKİLİ					: Av. ...
 
DAVANIN KONUSU                       :   İstanbul   Kurtköy   Sosyal   Güvenlik   Merkezinde  Sosyal Güvenlik Merkezi Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından;
	1- Zorunlu yer değiştirme işlemleri kapsamında Şanlıurfa Onbir Nisan Sosyal Güvenlik Merkezine aynı unvanla atanmasına ilişkin 24/05/2022 günlü, 863 sayılı işlemin,
	2- Söz konusu işlemin dayanağı olan ve 27/06/2012 günlü, 28336 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 6. maddesindeki  "Sosyal Güvenlik Merkezi Müdür Yardımcısı" ibaresinin iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI	    : 
	Davacı tarafından; dava konusu işlemlerde, sosyal güvenlik merkezi müdür yardımcısı kadrosunun zorunlu yer değiştirmeye tabi olmasına sebebiyet veren durum ve gerekçelere yer verilmediği,
	Zorunlu yer değiştirmenin, ilgili mevzuatın düzenlendiği ve yürürlüğe konulduğu zamanın şartları için bir gereklilik olmasına karşın; günümüzde üstün bir kamu yararı bulunması ve zorunlu atamaya tabi kadroda görev yapan personelin vereceği hizmetin eşit ve adil bir şekilde ancak bu sayede kesintisiz olarak sağlanabilmesi halinde uygulanması gerektiği,
	Kurum İdari Kurulu Görüşme Raporlarında, zorunlu yer değiştirme uygulamasının gerekçelerinin; uygulamanın diğer kurumlarda da olması ve taşra yöneticilerinin uzun süre aynı yerde görev yapmalarının sakıncalı bulunması olduğunun belirtildiği,
	Cezaların şahsiliği ve suçsuzluk karinesi yönünden değerlendirildiğinde; görev yaptığı bölgede olumsuz ilişkiler içerisine giren kamu görevlileri hakkında yasal mevzuatın gerektirdiği işlemlerin yapılması mümkünken; davalı idarenin, yasal mevzuatın kendisine tanıdığı yetkileri amacı dışında kullanarak, zorunlu yer değiştirme adı altında genel önleyici disiplin işlemi ve disiplin cezası yerine geçer nitelikte zorunlu yer değiştirme işlemleri gerçekleştirdiği,
	657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile idareye tanınan çok geniş yetkiler hak ve hürriyetlere doğrudan etki edecek nitelikte olduğundan, zorunlu yer değiştirmeye tabi kadroların kanunla belirlenmesi gerektiği,
	Davalı idare tarafından, yer değiştirme zorunluluğu bakımından merkez ve taşra yöneticileri arasında ayrımcılık yapıldığı, yerel etkilerin merkez teşkilatı personeli için de söz konusu olduğu; bununla birlikte, siyasi ve idari makamlarla doğrudan muhatap olma durumları bulunan merkez teşkilatı yöneticilerinin siyasi ve idari yönden etki altında kalma durumlarının da bulunduğu,

Davalı idare tarafından, yer değiştirme zorunluluğu bakımından merkez ve taşra yöneticileri arasında ayrımcılık yapıldığı, yerel etkilerin merkez teşkilatı personeli için de söz konusu olduğu; bununla birlikte, siyasi ve idari makamlarla doğrudan muhatap olma durumları bulunan merkez teşkilatı yöneticilerinin siyasi ve idari yönden etki altında kalma durumlarının da bulunduğu,
	Taşra teşkilatı yapılanmasının en üstünde yer alan sosyal güvenlik il müdürlerinin, en üst amir konumunda olmalarına karşın, merkez teşkilatı yöneticileri gibi zorunlu yer değiştirme uygulamasından muaf tutulmalarının çelişki olduğu; davalı idare tarafından, sosyal güvenlik il müdürlerinin siyası iradenin takdiri ile uygulamadan muaf tutulduklarının belirtildiği,
	Keza, denetledikleri kişi ve kuruluşlarla etkileşim içerisinde olmaları zorunlu olan sosyal güvenlik denetmenleri; dış görev olarak ifa edilen haciz işlemlerinde tüm yetkiye ve takdir hakkına sahip olan icra memurları ile geçici olması gerektiği halde adeta kazanılmış hak gibi devam eden, zorunlu atamaya tabi personelin en uzun süreli hizmet bölgesindeki süresinden daha fazla bir süre aynı bölgede vekaleten veya imza yetkisi ile fiili olarak merkez müdür yardımcısı, merkez müdürü ve il müdür yardımcısı olarak görevine devam eden müdür yardımcısı kadrosunun astı olan kadrolarda bulunan personelin de zorunlu yer değiştirme uygulamasından muaf tutulduğu,
	Sosyal güvenlik merkezi müdürlüğü ve şube müdürlüğü için görevde yükselme sınavına girme hakkı tanınan şef kadrosu dahil 37 kadrodan sadece sosyal güvenlik merkezi müdür yardımcısı kadrosunun zorunlu yer değiştirme uygulamasına tabi tutulduğu, uygulamada şef kadrosunun müdür ve müdür yardımcısı kadrolarından daha fonksiyonel bir konumda olduğu dikkate alındığında uygulamanın keyfi olduğunun anlaşıldığı,
	Bu bağlamda; davalı idarenin zorunlu yer değiştirme uygulamasının hiçbir geçerli gerekçesinin bulunmadığı, zorunlu yer değiştirme işlemlerinin hem kamuya hem de personele ek yükler getirdiği ve uygulamanın kamu zararına yol açtığı,
	Anayasa'nın 42. maddesinin emredici hükmüyle güvence altına alınan eğitim ve öğretim hakkına ilişkin mazereti bulunmasına karşın, Yönetmelik'te sayılan mazeret halleri arasında eğitim durumu olmadığından, görev yeri olan İstanbul ilinden 1250 km. uzaklıktaki Şanlıurfa iline talebi olmadığı halde atandığı, yüksek lisans eğitiminin bu nedenle kesintiye uğradığı,
	Buna göre; sosyal güvenlik merkezi müdür yardımcısı kadrosunun görev tanımı ve icra ettiği görevin niteliği gereği zorunluluk arz etmeyen, fiili durumla çelişkili, eşitlik ilkesine ters düşen, muhatap personelin ve kamunun zararına sebebiyet veren zorunlu yer değiştirme uygulamasının iptaline karar verilmesi gerektiği,
	Öte yandan, 2575, 2576 ve 2577 sayılı Kanunlar'ın Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
DAVALI İDARENİN SAVUNMASI	 :

Buna göre; sosyal güvenlik merkezi müdür yardımcısı kadrosunun görev tanımı ve icra ettiği görevin niteliği gereği zorunluluk arz etmeyen, fiili durumla çelişkili, eşitlik ilkesine ters düşen, muhatap personelin ve kamunun zararına sebebiyet veren zorunlu yer değiştirme uygulamasının iptaline karar verilmesi gerektiği,
	Öte yandan, 2575, 2576 ve 2577 sayılı Kanunlar'ın Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
DAVALI İDARENİN SAVUNMASI	 :
	Davalı idare tarafından; Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinde, hizmet bölgelerini ve zorunlu yer değiştirmeye tabi personeli belirleme hususunda kamu kurum ve kuruluşlarına yetki verildiği, bu bağlamda, diğer kamu kurum ve kuruluşları gibi davalı idare tarafından da zorunlu atamaya tabi kadrolar ile zorunlu hizmet bölgelerinin belirlendiği,
	Sosyal güvenlik merkezi müdür yardımcısı kadrosunun 2010 yılında ihdas edilmesinin ardından, bu kadronun 2012 yılında yapılan değişiklikle zorunlu yer değişikliğine tabi personel kapsamına dahil edildiği,
	Dava konusu düzenleme ile sosyal güvenlik denetmeni kadrosunun zorunlu yer değiştirmeye tabi personel kapsamından çıkarılarak, sadece yönetici personelin kapsamda bırakıldığı,
	Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinde, taşra teşkilatının; sosyal güvenlik il müdürlükleri ile il müdürlüklerine bağlı sosyal güvenlik merkezlerinden oluşacağının; 6. maddesinde ise, sosyal güvenlik merkezlerinin idari işlemler açısından; sosyal güvenlik merkezi, sağlık sosyal güvenlik merkezi, mali hizmetler sosyal güvenlik merkezi ile rehberlik sosyal güvenlik merkezi olarak dört kategoriye ayrıldığının düzenlendiği,
	Kurum kadro cetvellerinde sosyal güvenlik merkezi müdürü ve sosyal güvenlik merkezi müdür yardımcısı kadro unvanlarından başka mali hizmetler sosyal güvenlik merkezi müdürü/müdür yardımcısı, sağlık sosyal güvenlik merkezi müdürü/müdür yardımcısı adıyla farklı kadrolar ihdas edilmediği; söz konusu personelin aldıkları eğitim ve hizmetlerine duyulan ihtiyaç çerçevesinde mali hizmetler ve sağlık sosyal güvenlik merkezlerinde görevlendirildikleri,
	Dava konusu düzenlemenin üst hukuk normlarına uygun olduğu; düzenleme ile coğrafi bölge esası, ihtiyaca göre istihdam ve personelin birimler arasında dengeli dağılımı gibi ilkelerin uygulanmasının hedeflendiği,

Dava konusu düzenlemenin üst hukuk normlarına uygun olduğu; düzenleme ile coğrafi bölge esası, ihtiyaca göre istihdam ve personelin birimler arasında dengeli dağılımı gibi ilkelerin uygulanmasının hedeflendiği,
	Davacının, 2014 yılında sosyal güvenlik merkezi müdür yardımcısı olarak atanmak üzere iştirak ettiği görevde yükselme sınavı sonucunda İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü emrine atandığı; Covid-19 salgını nedeniyle ertelenen ve 29/04/2022 tarihinde yeniden başlatılan 2021 yılı zorunlu yer değişikliği işlemleri sürecinde tercihte bulunmaması üzerine, 1. Hizmet Bölgesindeki İstanbul ilinde hizmet süresini doldurduğu dikkate alınarak, dava konusu bireysel işlemle Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 11. maddesi uyarınca resen Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü emrine atanarak Onbir Nisan Sosyal Güvenlik Merkezinde görevlendirildiği; zorunlu atamaya tabi personel olmak/her hizmet bölgesinde belirli sürelerle çalışmak için görevde yükselme sınavına kendi iradesiyle girdiği göz önüne alındığında uygulamaya itirazının yerinde ve tutarlı olmadığı,
	Dava konusu bireysel işlem ve dayanağı düzenleyici işlem hukuka uygun olduğundan, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI	:...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, İstanbul Kurtköy Sosyal Güvenlik Merkezinde Sosyal Güvenlik Merkezi Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından; zorunlu yer değiştirme işlemleri kapsamında Şanlıurfa Onbir Nisan Sosyal Güvenlik Merkezine aynı unvanla atanmasına ilişkin...tarihli ve ... sayılı işlemin, söz konusu işlemin dayanağı olan ve 27/06/2012 tarihli ve 28336 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 6. maddesindeki  "Sosyal Güvenlik Merkezi Müdür Yardımcısı" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, sosyal güvenlik merkezi müdür yardımcısı kadrosunun 2010 yılında ihdas edilmesinin ardından, bu kadronun 2012 yılında yapılan değişiklikle zorunlu yer değişikliğine tabi personel kapsamına dahil edildiği, davacının, 2014 yılında sosyal güvenlik merkezi müdür yardımcısı olarak atanmak üzere katıldığı görevde yükselme sınavı sonucunda İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü emrine atandığı; Covid-19 salgını nedeniyle ertelenen ve 29/04/2022 tarihinde yeniden başlatılan 2021 yılı zorunlu yer değişikliği işlemleri sürecinde tercihte bulunmadığı, 1. Hizmet Bölgesindeki İstanbul ilinde hizmet süresini doldurduğu dikkate alınarak, dava konusu bireysel işlemle Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 11. maddesi uyarınca re'sen Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü emrine atanarak Onbir Nisan Sosyal Güvenlik Merkezine görevlendirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.