muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3020, Karar No: 2024/3602, Tarih: 07.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3020
Karar  No : 2024/3602  
TEMYİZ EDENLER	: 
1- (DAVALI) ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İzmir Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın Adalet Bakanlığı'nca uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; İzmir Barosu levhasına yazılmak için başvuran ... hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, başka bir deyişle adı geçenin Avukatlık Kanununun 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda; avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği, her ne kadar kovuşturmanın sonuna kadar bekletilme hususunda davalı idareye takdir yetkisi tanınmış ise de, adı geçenin üzerine atılı suçun niteliği göz önünde bulundurulduğunda avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesinin kamu yararı ve avukatlık hizmetinin gerekleri bakımından daha uygun olacağı kanatine varıldığından dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Türkiye Barolar Birliğince dosya içeriğine sunulan belgeler çerçevesinde mevcut delil durumuna göre bir tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan değerlendirme yapılması mümkün görülmediğinden suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak tesis edilen ısrar işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Türkiye Barolar Birliğince dosya içeriğine sunulan belgeler çerçevesinde mevcut delil durumuna göre bir tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan değerlendirme yapılması mümkün görülmediğinden suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak tesis edilen ısrar işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı Yanında Müdahilin İddiaları: Davalı idarenin vermiş olduğu ısrar kararında kanundan doğan takdir yetkisini kullandığı, idari işlemin iptal edilebilirlik şartlarından hiçbirinin somut olayda mevcut olmadığı, yargı yetkisinin yerindelik denetimi şeklinde ve idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde kullanılamayacağı, idare mahkemesince ceza davasının ilk derece aşamasının neticelenmesinin beklenmesi ve sonrasında karar verilmesi gerekirken iptal kararı vermesinin özel hayata saygı hakkı, masumiyet karinesi ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlali anlamına geldiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, adli yardımdan yararlanan davalı yanında müdahil tarafından 07.04.2022 tarihli temyiz dilekçesinde yargılama giderlerinin tahsilinden tamamen muaf tutulmasına yönelik talepte bulunulmuş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 335. maddesinin 1-a maddesinde, adli yardımın kural olarak yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağlayacağının hüküm altına alındığı, 339. maddesinin 1. fıkrasında, adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avansların dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunacağının kurala bağlandığı, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, ertelenen yargılama giderlerinin tahsili hususunda adli yardımdan yararlananın "mağduriyete uğrayacağının açıkça anlaşılması" koşuluna bağlanmış ve mahkemenin takdir yetkisine dayalı yargılama giderlerinden tamamen muafiyete yönelik istisna hükmünün getirildiği,  belirtilen istisna hükmünün ise somut olayda uygulanmasını gerektirecek ve müdahilin mağduriyetine sebebiyet verebilecek herhangi bir tespit bulunmadığından yasal koşulları oluşmayan işbu talebin reddine karar verilerek,  Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan idari yargı safhasının devam ettiği süreçte, davalı yanında müdahilin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı ceza davasında, anılan Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş ise de; idari yargı denetimi, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olup ilgilinin baro levhasına yazılması hususunda Türkiye Barolar Birliğince ısrar kararı verildiği tarih itibariyle, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında açılmış ceza kovuşturması mevcut olduğundan, 1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin, ilgilinin baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına uygunluk bulunmamaktadır. 
 Bununla birlikte müdahil hakkında verilen beraat kararı sonrasında, müdahilin baro levhasına yazılmasının yasal mevzuat çerçevesinde davalı idare tarafından yeniden değerlendirilebileceği tabidir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3380, Karar No: 2024/3606, Tarih: 07.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3380
Karar  No : 2024/3606  
TEMYİZ EDENLER	: 
1- (DAVALI) ... Birliği   
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI YANINDAMÜDAHİL) ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	     : ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; UYAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde; ...'in, "Kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, örgütün veya amacının propagandasını yapma, toplantı ve yürüyüşlere yasa dışı örgütlere ait araç, gereç, işaret, üniforma taşıyarak yasa dışı sloganlar atarak katılma, terör örgütü propagandası yapma, silahlı terör örgütüne üye olma ve görevi yaptırmamak için direnme" suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan kamu davasında yargılandığı ve yargılamanın halen sonuçlanmadığının anlaşıldığı, Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca barolara ve Türkiye Barolar Birliğine tanınan takdir yetkisinin, Kanunun 5/1-a maddesinde yazılı bir suçtan kovuşturma altında bulunan adayın avukatlığa kabul edilip edilmemesi hususunu değil; avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın alınması konusunda kovuşturmanın sonuna kadar beklenip beklenmeyeceği hususunu içerdiği, bu durumda; katolog suçtan kovuşturması devam eden ...'in avukatlığa alınma isteğinin, yargılamanın halen devam etmesi ve yargılamaya konu suçların avukatlık mesleğine engel suçlardan olduğu göz önüne alındığında, kovuşturma sonuçlanana kadar bekletilmesi gerektiği, işlediği öne sürülen ve avukatlık mesleği ile bağdaşmayan fiillerin niteliği dikkate alınmaksızın, kovuşturması devam eden adı geçenin avukatlık mesleğine kabul edilip baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	UYAP kayıtları incelendiğinde, müdahil ...'in ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda 1136 sayılı Yasanın 5. maddesinin 1/a bendinde yer alan suçlardan olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı mahkumiyet kararının bulunduğunun anlaşıldığı, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Avukatlık Kanununun 5. maddesinde sayılan suçlardan mahkum olma halinin avukatlığa kabulde engel haller arasında belirtildiği, ilgilinin söz konusu suçlardan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı Yanında Müdahilin İddiaları: Avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bekletilmesi hususunda yasa maddesinde belirtilen kovuşturma kavramının, avukatlığın hangi açık, objektif ve öngörülebilir meslek kurallarına aykırılık oluşturduğu hususunda herhangi bir belirlilik bulunmadığı, 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesinin bu açıdan anayasaya aykırı olduğu, müdahilin kovuşturma altında bulunduğu ceza dosyasına konu eylemlerin avukatlık mesleğinin yürütümü ile ilgili olmadığı, yerel mahkemece verilen iptal kararının müdahilin masumiyet karinesini ihlal ettiği, yargı mercilerinin yerindelik denetimi yapamayacağı, takdir yetkisini kaldıracak biçimde karar veremeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Bölge İdare Mahkemesince gerekçeli kararda müdahil hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verildiği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmekte ise de; Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı dava konusu ısrar kararının verildiği tarihte müdahil hakkında 1136 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi kapsamında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan halihazırda kovuşturmanın mevcut olduğu, idarenin takdir yetkisinin kullanımında ise ilgili hakkında "kamu davasının açılmış olmasının" yeterli olduğu, idari yargı merciince yapılacak denetimin de işlem tarihi itibarıyla mevcut olan kovuşturma konusu suçun ve sanığa isnat edilen fiilin niteliği dikkate alınarak idarece baro levhasına yazılma yahut yazılmama şeklinde kullanılan takdir yetkisinin kamu yararına ve hukuka uygunluk yönlerinden olacağı açıktır.
Bu itibarla  avukatlık mesleğinin önem ve özelliği ile isnat edilen suçlamanın niteliği dikkate alındığında baro levhasına yazılma isteği hakkındaki kararın kovuşturmanın sonuçlanmasına kadar ertelenmesinin yerinde olacağına yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1170, Karar No: 2024/3871, Tarih: 07.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1170
Karar No : 2024/3871
TEMYİZ EDENLER                   : 1-(DAVACI)...  Turizm Taşımacılık ve İnşaat Sanayi  Ticaret Limited Şirketi
                                                     VEKİLİ: Av. ... 
	2-(DAVALI)... Vergi Dairesi Müdürlüğü
	VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu ve vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan  katma değer vergisi ve Ocak ila Mart dönemleri için üç kat, Nisan ila Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası  ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğini ortaya koyacak mahiyette olmadığı, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi, ...  Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Lojistik İnşaat Otomotiv Yedek Parça Reklam Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile  ... Yapı Malzemeleri Plastik Metal Hırdavat ve Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, 2019 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı, özel usulsüzlük cezasının ise hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu tarhiyat azaltılmış,  vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	: 
             Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	: 
             Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, 06/07/2021 tarihinde 7326 sayılı Kanun kapsamında  2016 ila 2019 yıllarına ilişkin olarak katma değer vergisi artırımı hususunda başvuruda bulunulduğu, hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi incelemesi devam ettiğinden bahisle söz konusu başvurunun işleme konulmadığı, devamında hakkında tanzim edilen 30/06/2021 tarihli vergi tekniği raporunda kısmen sahte fatura düzenleyicisi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, söz konusu rapor uyarınca adına yapılan tarhiyatların yargı kararlarıyla kaldırılması üzerine o tarihlerde yürürlüğe giren 7440 sayılı Kanun kapsamında aynı yıllara ilişkin olarak aynı hususlarda idareye tekrar başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurunun devamı niteliğinde olduğu, söz konusu başvurunun  idarece reddine dair işlemin de yargı kararıyla iptal edildiği, vergi artırımı üzerine tahakkuk eden tutarların defaten ödendiği dikkate alındığında adına yapılan tarhiyatın hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Davacı temyiz isteminin 7440 sayılı Yasa'dan faydalandırılmamasına yönelik işlemin yargı kararı uyarınca iptal edildiği iddiası yönünden yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmek üzere kabulü ile kararın bu bakımdan bozulması, davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
 İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve düzenlediği bir kısım faturanın gerçeği  yansıtmadığından bahisle kayıtlarına aldığı sahte faturalara konu katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve düzenlediği sahte faturalar üzerinden hesaplanan komisyon geliri ise matraha eklenmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve düzenlediği bir kısım faturanın gerçeği  yansıtmadığından bahisle kayıtlarına aldığı sahte faturalara konu katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve düzenlediği sahte faturalar üzerinden hesaplanan komisyon geliri ise matraha eklenmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
 Öte yandan, UYAP üzerinden gerçekleştirilen incelemede, davacı tarafından  2018 ve 2019 yılları için 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında  kapsamında yapılan matrah ve vergi artırımı başvurusunun zımnen reddine dair işlemin, ... Vergi  Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, söz konusu karara karşı yöneltilen istinaf başvurusunun ise ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi  Dairesinin ... tarih ve E:., K:...  sayılı kararıyla reddedildiği  görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinde, Danıştay, bölge idare idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları hükme bağlanmıştır.