muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/95, Karar No: 2025/1022, Tarih: 04.03.2025

7269 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 5902 sayılı Kanun'un 23. maddesi dayanak alınıp, 06/03/2011 tarih ve 27866 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği'nin "Tanımlar başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, "Afet ve acil durum faaliyetleri: Afet ve acil durumlar ile sivil savunmaya ilişkin hizmetlerin ülke düzeyinde etkin bir şekilde gerçekleştirilmesi için gerekli önlemlerin alınması ve olayların meydana gelmesinden önce hazırlık ve zarar azaltma, olay sırasında yapılacak müdahale ve olay sonrasında gerçekleştirilecek iyileştirme çalışmalarını,"; (ç) bendinde, Afet ve acil durum faaliyetleri ödenekleri: 5902 sayılı Kanunun 23 üncü maddesine göre Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı bütçesinde yer alan ödenekleri,"; (ğ) bendinde, Özel hesap: Kanunun 23 üncü maddesine göre Başkanlık, kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idareler tarafından Kanun kapsamındaki faaliyetlerin ifası amacıyla kullanılmak üzere bankalarda açılacak hesapları, " ifade ettiği belirtilmiştir.
	Anılan Yönetmeliğin "Harcamalar" başlıklı 9. maddesinde, özel hesaptan karşılanabilecek harcama çeşitleri gösterilmiş, maddenin birinci fıkrasının (ö) bendinde, 7269 sayılı Kanun'un 3. ve 13. maddeleri gereğince yapılacak yıkım giderleri, özel hesaptan karşılanabilecek harcama çeşidi olarak sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan düzenlemelerden, deprem ve benzeri afetlerde; yapıları ve kamu tesisleri genel hayata etkili olacak derecede zarar gören veya görmesi muhtemel olan yerlerde alınacak tedbirlerle yapılacak yardımlar hakkında 7269 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, 7269 sayılı Kanun gereğince yapılacak ödemelerin Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği uyarınca özel hesaptan karşılanabileceği, 5902 sayılı Kanun'un 23. maddesine göre, özel hesaptan yapılacak harcamaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine tabi olmadığı anlaşılmaktadır.
	Dava konusu ihalenin, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen Kahramanmaraş merkezli deprem nedeniyle oluşan hasarın tespit edilmesi sonucunda ağır hasarlı binaların yıkılması ve enkaz kaldırma işine ait olduğu, 7269 sayılı Kanun kapsamında yapıldığı ve 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı görülmüştür.
	Bu itibarla, her ne kadar ihale komisyonu kararında ve ihale kararının bildiriminde ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca "Kapalı teklif açık eksiltme" usulüyle gerçekleştirildiği ifade edilmişse de, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalenin 7269 sayılı Kanun kapsamında yapıldığı ve 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, her ne kadar ihale komisyonu kararında ve ihale kararının bildiriminde ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca "Kapalı teklif açık eksiltme" usulüyle gerçekleştirildiği ifade edilmişse de, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalenin 7269 sayılı Kanun kapsamında yapıldığı ve 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
	Nitekim, Mahkeme kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurumuna tevdi edilen dilekçeye ilişkin Kamu İhale Kurumu Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından davacıya verilen cevapta, "başvuru konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı, Kurumun bu ihalelere ilişkin inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı" belirtilmiştir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
                        4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7727, Karar No: 2025/857, Tarih: 04.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7727
Karar   No : 2025/857
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Mesleğin onur ve saygınlığının zedeleyici veya amir ya da üstlerin eylem ve işlemlerini eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak veya basına, haber ajanslarına, radyo ve televizyon kurumlarına bilgi, yazı, demeç vermek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/35 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile 20.000-TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile disiplin soruşturma raporunun ekleriyle beraber bir bütün olarak değerlendirilmesinden, sosyal paylaşım sitesindeki hesabın davacıya ait olduğunun kendi ifadesi ile de sabit olduğu, söz konusu hesapta davacı tarafından yapılan paylaşımların, anlam ve içeriği dikkate alındığında, Cumhurbaşkanına hakaret niteliği taşıdığı, nitekim aynı paylaşım nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile hakkında mahkumiyet kararı verildiği, bu anlamda amir ya da üstlerin eylem ve işlemlerini eleştirici nitelikte tek başına bildiri dağıtmak fiilini işlediği sonucuna varıldığından, eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/35 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla maddi tazminata ilişkin istemin de kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla;  istinafa konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davacı  tarafından;  Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş mevzuat hükmüne dayalı olarak verilen cezanın hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığı, paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, aynı paylaşımlar nedeniyle iki ceza alamayacağı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davacı  tarafından;  Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş mevzuat hükmüne dayalı olarak verilen cezanın hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığı, paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, aynı paylaşımlar nedeniyle iki ceza alamayacağı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davacının yürütmeyi durdurma istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
	Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, Facebook isimli sosyal medya hesabından yaptığı paylaşımlar ile ilgili olarak yapılan şikayet başvurusu üzerine yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen 08/03/2016 tarihli disiplin soruşturma raporu ile yaptığı paylaşımlarla, Cumhurbaşkanına karşı hakaret etme suçunu işlediği ve bu nedenle eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/35 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılması yönünde getirilen teklif doğrultusunda, dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün "Meslekten çıkarma" başlıklı 8/35. maddesinde; "Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak veya basına, haber ajanslarına, radyo ve televizyon kurumlarına bilgi, yazı, demeç vermek" meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ü maddesinde; “Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini olumsuz yönde eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak ya da basın, haber ajansları, radyo ve televizyon kurumları ve diğer iletişim kanalları vasıtasıyla kamuoyuna yönelik bilgi, yazı ve demeç vermek." fiili, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde olduğu gibi meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 
Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
	"Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.
	Uyuşmazlıkta; sosyal paylaşım sitesindeki hesabın davacıya ait olduğunun kendi ifadesi ile de sabit olduğu, söz konusu hesapta davacı tarafından yapılan paylaşımların, anlam ve içeriği dikkate alındığında, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/35 maddesinde düzenlenen ''Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak veya basına, haber ajanslarına, radyo ve televizyon kurumlarına bilgi, yazı, demeç vermek'' fiillerinin gerçekleştiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; davacının  sosyal medya hesabından yapılan paylaşımların maddede yer alan "basın, haber ajansı, radyo ve televizyon kurumu" gibi değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Bu sebeple; 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ü maddesine "...ve diğer iletişim kanalları vasıtasıyla..." ibaresi eklenerek disiplin cezasına konu fiilin kapsamının genişletilmiş ise de,  sonradan yürürlüğe giren mevzuatla aleyhe ceza verilememesi nedeniyle, davacının sosyal paylaşım sitesinde yaptığı yorum tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre disiplin cezası verilmesi gerektiğinden, davacının fiili Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü kapsamında değerlendirildiğinde, Tüzüğün 8/35 maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3.  Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/15685, Karar No: 2025/860, Tarih: 04.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/15685
Karar   No : 2025/860
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem :  Dava; davacının, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde "kasten adam öldürmeye teşebbüs" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; davacının her ne kadar kasten adam öldürmeye teşebbüs fiilini işlediğinden bahisle hakkında meslekten çıkarma kararı verilmiş ise de, davacı hakkında yapılan yargılama neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davacının eylemi kendisinin ve yakınlarının hayatına yönelik devam etmekte olan bir saldırıyı defetme zorunluluğu ile işlediği, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek eylemini gerçekleştirmediğinin anlaşıldığı belirtilerek ve davacı hakkında beraat kararı verildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   :  ... Bölge İdare Mahkemesi,  ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinafa konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare  tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
            MADDİ OLAY	:

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
            MADDİ OLAY	: 
Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 26/03/2014 tarihinde muhtarlık seçimlerine yönelik ihtilaf nedeniyle meydana gelen karşılıklı ateşli silahla adam yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet olayında "kasten adam öldürmeye teşebbüs" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/6. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezasıyla" tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesi uyarınca yürürlüğe konulan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunduğu şekliyle Emniyet Örgütü (Teşkilatı) Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, (...) kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemler olarak hükme bağlanmıştır.   
	08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, Tüzük'ün 8/6. maddesindeki fiillere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş, anılan Kanun'un 9. maddesinde; Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller ile ilgili olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin, 34. maddesinde ise; bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
 
	Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile 3201 sayılı  Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin iptaline karar verilmesi sonrasında yürürlüğe giren 7068 sayılı  Kanun'un Geçici 1. maddesiyle, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralı getirilmiştir.

7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 
	09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararıyla, "... İdarenin faaliyetleri çok çeşitli, karmaşık ve değişken olduğundan disiplin cezasını gerektirecek fiillerin tümünün kanunda tek tek belirlenmesi güçtür. Kuralın incelenmesinden de görüleceği üzere memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler denilmek suretiyle disiplin cezası gerektiren fiil ve hareketlerin çerçevesinin çizildiği anlaşılmaktadır. ..." gerekçesine de yer verilmek suretiyle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi kapsamında tesis edilen işlemlerden doğan uyuşmazlıklarda; "7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre verilen disiplin cezalarının, bu Kanun hükümlerine göre verilmiş addolunacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan anılan Tüzük'ün 8/6. maddesinde düzenlenen fiile veya benzer bir fiile, 7068 sayılı Kanun'da yer verilmediği, dolayısıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi kapsamında verilen disiplin cezalarının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali''' doğrultusunda içtihat oluşmuş, bu içtihat, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca (İDDK) da benimsenmiştir. (Danıştay İDDK'nin 02/05/2019 günlü, E:2018/944, K:2019/2096 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları).