muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10690, Karar No: 2024/6134, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10690
Karar No : 2024/6134
TEMYİZ EDENLER         : 1-(DAVACI)  ...
                                               VEKİLİ: Av.  ...
                                           2-(DAVALI)  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...
                                                VEKİLİ: Av.  ...
İSTEMİN	KONUSU		:	 ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliği sona eren   ... Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde edilen kazancın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yönündeki tespitleri içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak tasfiye memuru sıfatıyla 2017 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aynı yılın Ocak-Mart dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin kayıt ve beyan dışı bıraktığı komisyon gelirine ilişkin olarak yapılan incelemede kurum yetkilisi tarafından elde edilen komisyon oranının on binde 1,5 olduğunun beyan edilmesi ve olayla ilgisi bulunan diğer firma yetkililerince de on binde 1,5 ila 3 oranında komisyon geliri elde edildiğinin belirtilmesine karşın idarece aksi yönde somut bilgi ve belge ortaya konulmaksızın salt vergi inceleme elemanınca Türkiye'de mukim bankalardaki binde beşlik komisyon oranından yola çıkılarak şahsi kanaat ile tespit edilen binde 2'lik oran üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan matrah farkı üzerinden salınan dava konusu cezalı tarhiyatın beyan edilen on binde 1,5 oranını aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, somut tespit olmaksızın özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, aşan kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :
	Davacı tarafından, aynı konuyla ilgili başka yargı kararlarında tarhiyatın kaldırıldığı, binde 2 oranının varsayıma dayandığı, banka hesabına gelen ve hesabından giden paraların tamamı üzerinden komisyon geliri hesaplandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	 ...'NUN	DÜŞÜNCESİ: Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, tasfiye memuru sıfatıyla dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır. 
             HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
     		 Dava konusu tarhiyat ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnameler tasfiye memuru sıfatıyla düzenlenmesine karşın Vergi Mahkemesince yanlış nitelendirilmek suretiyle kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edildiği kabul edilerek yapılan değerlendirme sonucunda verilen karara yöneltilen istinaf başvurularının reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararı yargılama usulüne uygun düşmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9232, Karar No: 2024/6136, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9232
Karar No : 2024/6136
TEMYİZ EDENLER         : 1-(DAVACI)...
                                               VEKİLİ: Av. ...
                                           2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
                                                VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanarak tüzel kişiliği sona eren  ... Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi'nin banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde edilen kazancın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yönündeki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2016 yılının Nisan ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin kayıt ve beyan dışı bıraktığı komisyon gelirine ilişkin olarak yapılan incelemede kurum yetkilisi tarafından elde edilen komisyon oranının on binde 1,5 olduğunun beyan edilmesi ve olayla ilgisi bulunan diğer bazı firma yetkililerince de on binde 1,5 ila 3 oranında komisyon geliri elde edildiğinin belirtilmesine karşın idarece aksi yönde somut bilgi ve belge ortaya konulmaksızın salt vergi inceleme elemanınca Türkiye'de mukim bankalardaki binde 5'lik komisyon oranından yola çıkılarak şahsi kanaat ile tespit edilen binde 2'lik oran üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan matrah farkı üzerinden salınan dava konusu cezalı verginin beyan edilen on binde 1,5 oranını aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın, komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, aşan kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :
	Davacı tarafından, aynı konuyla ilgili başka yargı kararlarında tarhiyatın kaldırıldığı, binde 2 oranının varsayıma dayandığı, banka hesabına gelen ve hesabından giden paraların tamamı üzerinden komisyon geliri hesaplandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

Davalı idare tarafından, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	...'NUN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare temyiz isteminin kabulü, davacı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	 MADDİ OLAY : 
	Iraktaki bankacılık sisteminin yetersizliği sebebiyle para transferlerine aracılık eden tasfiyesi sona eren şirketin temsilcisi tarafından bu transferler için on binde 1,5 civarında komisyon alındığının beyan edildiği, transfer limitleri sınırlı olduğundan yurt içi firmalarla birlikte bu işin yapıldığı ve bu firmalara komisyon faturası kesildiği ancak kesilen faturalarla gelen ve giden para tutarlarının örtüşmediği, elde edilen komisyon gelirinin kayıtlara yansıtılmadığı, hesaba gelen ve hesaptan giden paraların ayrı işlemler olduğu, aynı hususta incelemesi devam eden 42 şirketin birbirlerine gönderdikleri paralar hariç olmak üzere hesaba gelen ve hesaptan giden paraların toplamı üzerinden, bankaların EFT için aldıkları komisyon oranının binde 5 olduğu göz önünde bulundurularak şirket lehine takdiren binde 2 oranı uygulanarak bulunan matrah üzerinden kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu tarhiyat yapılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) işaretli alt bendinde,  vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, bunun yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır. 
	Diğer taraftan, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde de gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi öngörülerek matrahın, re'sen takdir yoluyla belirlenmesi  gereken hallerde dahi gerçek gelire en yakın gelire ulaşılması amaçlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı hususu sabit olan olayda, yapılan işin niteliği gereği alınan risk ve banka komisyon oranları dikkate alındığında, kurum temsilcisinin belirttiği on binde 1,5 komisyon oranının ticari icaplara uygun düştüğünden söz edilemeyeceği gibi ispat yükü kendinde olan davacı tarafından komisyon oranının beyan ettiği tutarda olduğunu kanıtlayıcı mahiyette herhangi bir bilgi ve belge de sunulmamış olması karşısında yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediğinden aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın, komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmını aşan bölümünü kaldıran Mahkeme kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine, 
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının;  tarhiyatın, komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin  kabulüne,
4. Kararın; tarhiyatın, komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmını aşan bölümünün kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10904, Karar No: 2024/6609, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10904
Karar	No : 2024/6609    
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Hayvancılık ve Süt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Besicilik ve Süt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile idare arasında imzalanan hibe sözleşmesinin feshi ile ödenen 479.768,00 TL hibe tutarının iadesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Besicilik ve Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin  17/04/2018 tarihinde davacı ... Hayvancılık ve Süt Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. ile birleşmesine karar verildiği, söz konusu işlemin 08/05/2018 tarih ve 9573 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, sözleşmenin idarece tek taraflı olarak feshedilme nedeninin ise taraflar arasında imzalanan hibe sözleşmesinin hiç bir şekilde üçüncü taraflara devredilemeyeceğine ilişkin sözleşmenin 14.3.d maddesi gereğince sözleşmenin feshedileceği hükmü bulunduğundan, imzalanan hibe sözleşmesinin feshi ile ödenen 479.768,00-TL hibe tutarının iadesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davacı tarafından, hibe sözleşmesini imzalayan ... Hayvancılık ve Süt Ürünleri San ve Tic. A.Ş. İle şirketin %100 hissedarının aynı kişi olduğu, tek hissedarı ... Besicilik ve Süt Ürn. San. Tic. A.Ş. ile davalı idare arasında imzalanan hibe sözleşmesinin feshi ile ödenen 479.768,00-TL hibe tutarının iadesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı zira şirketin devredilmediği, malvarlığının satılmadığı, şirketlerin birleştirildiği ve devir ile birleşmenin hukuki sonuçlarının aynı olmadığı, birleşmenin hibe sözleşmesinin amacına aykırı veya yükümlülüklere zarar getirecek bir sonuç doğurmadığı belirtilerek dava konusu işlemin  usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması  gerektiği  ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  ... Besicilik ve Süt Ürn. San. Tic. A.Ş.'nin hibe sözleşmesinin 12.1 ve 14.3.(d) maddelerine aykırı davrandığı gerekçesiyle hibe sözleşmesinin feshedildiği,  anılan şirketin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte aynen devredildiği ve tasfiyesiz infisah suretiyle birleşme işlemi ile Ticaret Sicilinden silindiği, hibe sözleşmesi tarafı yatırımcı şirketin mülkiyetinde bulunan makine, ekipman, teçhizat ve tesisin hibe sözleşmesinin tarafı olmayan davacı şirkete devredildiği bu sebeple İdarenin tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinin 1. fıkrasına göre devralma veya yeni kuruluş şeklinde şirketlerin birleşme işleminin gerçekleştirilebileceği, 4. fıkrasında, şirketlerin birleşmesiyle, devralan şirketin, devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralacağı, birleşmeyle devrolunan şirketin sona ererek ticaret sicilinden silineceği, 153. maddesinin 1. fıkrasında; birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanacağı, tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçeceği, 2. fıkrasında; devrolunan şirketin ortaklarının devralan şirketin ortağı olacağı, ancak bu sonucun, devralan şirketin kendi adına fakat bu şirket hesabına hareket eden kişinin elinde bulunan paylar ile devrolunan şirketin kendi adına fakat bu şirket hesabına hareket eden kişinin elinde bulunan paylar için doğmayacağı,  155. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, devralan sermaye şirketinin devrolunan sermaye şirketinin oy hakkı veren bütün paylarına veya  b) Bir şirket ya da bir gerçek kişi veya kanun yahut sözleşme dolayısıyla bağlı bulunan kişi grupları, birleşmeye katılan sermaye şirketlerinin oy hakkı veren tüm paylarına, sahiplerse sermaye şirketleri kolaylaştırılmış düzene göre birleşebilecekleri, (...) 141 inci maddeye göre, şirket paylarının gerçek değerinin tam dengi olan nakdî bir karşılık verilmesinin önerilmiş olması ve b) Birleşme dolayısıyla ek ödeme borcunun veya herhangi bir kişisel edim yükümlülüğünün yahut kişisel sorumluluğun doğmaması, hâlinde birleşmenin kolaylaştırılmış usulde gerçekleşebileceği, hükmüne amir olduğu, Ortakların kişisel sorumlulukları ve iş ilişkilerinin geçmesi başlıklı 158. maddesinde; "(1) Devrolunan şirketin borçlarından birleşmeden önce sorumlu olan ortakların sorumlulukları birleşmeden sonra da devam edeceği, şu şartla ki, bu borçlar birleşme kararının ilanından önce doğmuş olmalı veya borçları doğuran sebepler bu tarihten önce oluşmuş bulunmalıdır hükmüne yer verilmiştir.

Bu bağlamda, şirketlerin birleşmesi, birden fazla ticaret şirketinin, malvarlıklarını tasfiye etmeksizin, içlerinden birinin içerisinde ya da yeni kurulan bir şirkette birleşmeleri ve birleşmeye katılan şirketlerin pay sahiplerine birleşmenin oluştuğu şirkette pay sahibi olmak şeklinde gerçekleşmektedir. Şirket devirlerinde mutlaka tasfiye safhası söz konusu iken şirketlerin birleşmelerinde böyle bir zorunluluk bulunmamakta, en az bir şirketin tasfiyesiz sona ermesi söz konusu olmaktadır. Böylece infisah eden şirket hukuki varlığını sona erdirmekle beraber, faaliyetini yeni kurulan veya devralan şirket bünyesinde sürdürmekte, birleşen şirket külli halefiyet ilkesi gereğince bütün hukuki ilişki ve uyuşmazlığın tarafı olmakta, bütün hak ve borçların sahibi haline gelmektedir. Başka bir anlatımla birleşme sonucunda şirketin bütün aktif ve pasifleriyle kendiliğinden ve başka bir işleme gerek olmaksızın kendiliğinden yeni kurulan şirkete geçmekte, paydaşlar da aksi kararlaştırılmadıkça paydaş olmaya devam etmektedir.
Davalı İdare ile ... Besicilik ve Süt Ürn. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 05/06/2015 tarihli Hibe Sözleşmesinin 12-1.maddesinde; "hibe sözleşmesi hiç bir şekilde üçüncü taraflara devredilemeyeceği, ancak yatırım sahibinin vefatı durumunda talep etmeleri halinde kanuni mirasçılar ile hibe sözleşmesi tadil edilerek uygulamalara devam edilebileceği, 12-2.maddesinde; hibe sözleşmesi sonucu sağlanan makine ekipman ve tesisin işletmesinin üçüncü taraflara devredilemeyeceği, 14.3 maddesinde ise ; yatırımcının bu maddede sıralanan  hususlardan birinin gerçekleşmesi durumunda il müdürlüğünce, önceden tebliğ etmeksizin hibe sözleşmesinin feshedilebileceği, aynı fıkranın d alt bendinde ise madde 7, 9, 12, 18'e ve hibe sözleşmesi öncesi veya sonrası vermiş olduğu taahhütlere uymamasının da bu  şartlar arasında olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı İdare ile ... Besicilik ve Süt Ürn. San. Tic. A.Ş. arasında, Tarıma Dayalı Ekonomik Yatırımların Desteklenmesi Hakkındaki 2014/43 sayılı Tebliğ hükümlerine göre 05/06/2015 tarihinde hibe sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme devam ederken  "... Besicilik ve Süt Ürn. San. Tic. A.Ş.'nin  ... Hayvancılık ve Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ile birleşerek ... Besicilik ve Süt Ürn. San. Tic. A.Ş.'nin tasfiyesiz infisah ettiğinden ticaret sicilinden kaydının silinmesine karar verilerek 08/05/2018 tarih ve 9573 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğinin öğrenildiği, sonrasında idari yazışmalarla Hibe Sözleşmesinin 14. maddesinde bulunan "Sözleşmenin feshi ve tasfiyesi" hükümlerine göre sözleşmenin feshedilip feshedilemeyeceği hususunda Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün görüşünün istendiği, anılan Genel Müdürlüğün .... tarih ve E.... sayılı görüş yazısı ile yatırımcıyla imzalanan hibe sözleşmesinin 14.3.d maddesine dayanılarak hibe sözleşmesinin feshi ve ödenen hibe desteğinin yasal faiziyle geri alınması amacıyla dava konusu  işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, yukarıda yer verilen mevzuatın ve sözleşmenin değerlendirilmesinden, anılan sözleşme ile öngörülen devir yasağının amacının hibe sözleşmesine konu olan yatırımın gerçekleşmesine engel hususların ortadan kaldırılması ve  İdarenin  alacaklarına halel gelmesinin önüne geçilmesinin amaçlandığı, söz konusu devir yasağına da bu  kapsamda sözleşmede yer verildiği açıktır. Bununla birlikte dava konusu olayda, şirketlerin devrine yönelik bir işlem olmayan, şirketin yeni bir şirket bünyesine tasfiyesiz ve tüm malvarlığıyla geçişi anlamına gelen birleşme işleminin, İdarenin hak kaybına yol açmadığı gibi hibe sözleşmesi konusu yatırımı olumsuz etkilediği hususunda İdarece yapılmış herhangi bir tespit de bulunmadığı ayrıca iki şirketin birleşerek yeni bir şirket oluşturması veya olayda olduğu gibi birleşenlerden birinin diğerinin bünyesinde yer alması suretiyle birleşmesinin şirketin devri ve bir anlamda hibe sözleşmesinin üçüncü kişilere devri olarak yorumlanamayacağından, belirtilen gerekçeyle verilen davanın reddine yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararında  hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY: 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile Daire bozma kararına katılmıyorum.