muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/114, Karar No: 2025/1146, Tarih: 25.02.2025

Bununla birlikte; İdare Mahkemesi kararında yer verilen bilirkişi raporunun ziraat mühendisliği disiplini açısından değerlendirmeler içeren kısmında; Dava konusu saha; Çağman Mahalle merkezine 2,51 Km, Demre İlçe merkezine14,00 Km mesafede olduğu,  dava konusu sahaya 250 m  mesafede yılardır tarımsal üretim ve hayvancılık yapıldığı anlaşılan  10.038,13 m2 ... ada ..

. parsel, ayrıca 1,88 km, 1,95 km mesafede kapama Nar bahçeleri ve 2,47 km mesafede karışık kapama Nar ve Zeytin bahçesi bulunduğu, ocakların işletilmesinde bitki örtüsünün sıyrılıp, yeryüzü şeklinin yeniden şekillenmesi esnasında ortaya çıkan toz oluşumu ise, mermerin ocaktan bloklar halinde kesilerek alınma işleminden itibaren başlayan bir olduğu, toz kontrolünü sağlamak amacıyla toz emici sistemleri, filtreleme ve kesme işlemi sırasında bol su kullanılması gerektiği, ancak keşif için işletmenin halen üretim yaptığı ilk mermer ocağına gelindiği zaman, bahsedilen sulamanın yapılmadığı ve bu nedenle alanın tamamen toz altında olduğunun görüldüğü, mermer tozlarının en küçük mermer artıkları olduğu, mermer işleme tesislerine blokların ve plakaların kesilmesi esnasında açığa çıkan ve büyük çoğunluğu 1 mm'nın altında mermer taneleri veya atıkları olduğu, mermer atıklarından veya tozlarından kaynaklanan çevre kirliliğinde olumsuz etkinin azaltılabilmesi için havuz çökeltilerinin atık bir malzeme olarak kontrol altına alınması gerekliliğinin ortaya çıktığı, özellikle kuru havalarda verüzgârlı günlerde mermer tesislerinin çevresinde ciddi toz kirliliği oluşabileceği, toz atıkları ve kirliliğiin çevredeki toprak yapısı, bitki ve ağaç örtüsüne, insanlar dahil tüm canlı hayata zarar vereceği, bitkilerin, yapraklarındaki gözenekler sayesinde havadaki oksijeni alarak solunum yaptığı, bitkinn, topraktan kökleriyle suyu ve mineralleri aldığı, alınan suyun, gövdeden yaprağa kadar taşındığı, yapraktaki gözeneklerden alınan karbondioksit ve güneş ışığı ile birleştirilerek besin üretildiği, bu olay sonucunda besin ile birlikte oksijen açığa çıktığı, açığa çıkan oksijenin, yine gözeneklerinden dışarı verildiği, bitkilerin bünyelerinde bulunan fazla suyu ve atık maddeleri yapraklarında bulunan gözeneklerinden dışarı attıkları, toz partiküllerinin yapraklar üzerinde birikmesi sonucu yaprak gözenekleri tıkandığı, yaprağın yukarıda sayılan görevleri yerine getiremediği, yaprak gözenekleri toz partikülleri ile tıkandığından havadaki oksijeni, karbondioksiti ve güneş ışığını yeterince alamadığı, bu nedenle bitkilerin yeterince besin yapamadığı, oksijen olmadan solunum yapamayacakları, yeterince besin yapamadığından yeni çıkan sürgünler ve yaprakların normalden küçük kaldığı, daha zayıf geliştiği, şekil bozukluları görüldüğü, meyve tutumu azalacağı, meyvelerin yeterli büyüklüğe ulaşadığı, yeterince solunum ve terleme yapamayan yaprakların, deformasyona uğramaya başladığı,  mermer toz ve çamur atıklarının toprak yapısı, bitki ve ağaç örtüsü için karşılaşılabilecek problemlerin; mermer çamuru toprağa döküldüğü zaman, toprağın su süzme kapasitesini azalttığından dolayı arazinin üretkenliğini ters etkileyebileceği, toprağa dökülmüş mermer çamurlarının, bitki örtüsünün gelişimini önleyebileceği veya bodur bırakabileceği, bitki yapraklarını kaplayarak solunumu ve fotosentezi engellemesiyle çiçeklenme döneminde döllenmeyi önleyebileceği ve meyve oluşumunu azaltabileceği

mermer toz ve çamur atıklarının toprak yapısı, bitki ve ağaç örtüsü için karşılaşılabilecek problemlerin; mermer çamuru toprağa döküldüğü zaman, toprağın su süzme kapasitesini azalttığından dolayı arazinin üretkenliğini ters etkileyebileceği, toprağa dökülmüş mermer çamurlarının, bitki örtüsünün gelişimini önleyebileceği veya bodur bırakabileceği, bitki yapraklarını kaplayarak solunumu ve fotosentezi engellemesiyle çiçeklenme döneminde döllenmeyi önleyebileceği ve meyve oluşumunu azaltabileceği hususlarının göz önüne alınması gerektiği, tesisin faaliyete geçmesi halinde, bölgede, tarım, hayvancılık ve insanlar dahil tüm

canlı hayatı olumsuz etkileneceği, tarımsal ve hayvansal üretim yaparak geçimini sağlayan 
üreticinin refah seviyesinin azalmasına ve ekonomik kayıplara sebep olunacağından dolayı 
Madencilik faaliyetinin, Zirai yönünden uygun olmayacağı kanaatinde olunduğunun belirtildiği görüldüğünden; Antalya İl Tarım Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı olumsuz görüşü nedeniyle Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının a bendi gereği başvuru sürecinin sonlandırılarak proje tanıtım dosyasının iade edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, Antalya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 25/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3158, Karar No: 2025/695, Tarih: 25.02.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas No : 2021/3158
Karar No : 2025/695
DAVACI  	: ... vasisi ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
 2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri V.  Dr. ...
  3- ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU: 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 1. Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca; "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına; ancak, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son derecesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uyarınca, brüt aylığının 1/2'si oranında kesilmesi suretiyle uygulanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 27/05/2015 günlü, 2015/117 sayılı kararıyla;
2. Anılan kararın dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesinde yer alan; ''Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren, başkasına zarar vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine engel olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir.
Yukarıdaki fiiller Devlet ya da kişileri zarara uğratmış yada hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ya da zararın derecesine göre meslekten çıkarma cezası da verilebilir.'' hükmünün iptaline;
3. Dava konusu disiplin kurulu kararından kaynaklanan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İşbu davada;   Danıştay (Kapatılan)  Onaltıncı Dairesinin 21/06/2016 günlü, E:2016/2954, K:2016/5485 sayılı kararıyla; 
Dairenin 02/12/2015 günlü, E:2015/25964, K:2015/7815 sayılı "dilekçe ret" kararının, 18/03/2016 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde (24/03/2016 tarihinde) yenilenen dilekçede, reddedilen dilekçedeki istem aynen tekrarlanarak, Tüzük'ün veya ilgili maddesinin iptalinin istenildiği  ve dilekçenin "davanın konusu ve talep" kısımlarında iptali istenilen maddelerin açıkça belirtilmediği; yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlıklar yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  07/06/2018   günlü, E2017/563, K:2018/3076 sayılı kararı ile; "Dava dosyası içeriğinden; davacı tarafından sunulan ilk dilekçenin Danıştay Onaltıncı Dairesinin 02/12/2015 tarih ve E:2015/25964, K:2015/7815 sayılı kararıyla, 2577 sayılı Yasanın 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, dilekçe ret kararının  18/03/2016 gününde davacıya tebliğ edildiği; davacının, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan hükümleri gereği sahip olduğu 30 günlük süre içerisinde, öncelikle 24/03/2016 gününde yenileme dilekçesi sunduğu; daha sonra da 30/03/2016 günlü ek beyan dilekçesi sunarak açıkça Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesinin iptali istemine yer verdiği anlaşılmıştır.
Bu duruma göre, 18/03/2016 günü tebliğ edilen dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafın 2577 sayılı Kanunun 15.maddesinde yer alan otuz günlük süre zarfında 30/03/2016 gününde kayda giren ek beyan dilekçesinde, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesinin iptali istemine yer verdiği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca verilen davanın reddine ilişkin temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır. " gerekçesiyle Danıştay (Kapatılan)  Onaltıncı Diresinin kararı bozulmuştur.
Anılan karara karşı, davalı İçişleri Bakanlığının karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/11/2019 günlü, E2019/472, K:2019/5645 sayılı kararı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

Anılan karara karşı, davalı İçişleri Bakanlığının karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/11/2019 günlü, E2019/472, K:2019/5645 sayılı kararı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir. 
DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, Kanun'da suç olarak düzenlenmeyen bir hususta Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne dayanılarak ceza verilemeyeceği, Anayasa Mahkemesinin Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesini iptal etmesi nedeniyle dava konusu Tüzük'ün yok hükmünde olduğu, anılan durumun Anayasa'nın 38 ve 128. maddelerine de aykırı olduğu; zira kanuni dayanak olmadan suç ihdas edilip ceza verilemeyeceği; Tüzük'ün 12. maddesinin memuriyetten ilişiğin kesilmesi sonucunu doğurabilecek kadar ağırlaşabilen bir müeyyide öngörmesinin "ölçülülük" ilkesine aykırı olduğu; ayrıca, 15 yıllık eğitim 30 yıllık kariyeri olmak üzere toplam 45 yıllık emeğinin yasal dayanağı bulunmayan bir nedenle "Memur güvenliği" çiğnenmek suretiyle cezalandırılması nedeniyle yok sayıldığı, konu ile ilgili, 2013 yılı Ağustos ayında başlatılan polis başmüfettişleri V.Y. ile F.T.A  tarafından düzenlenen ve Emniyet Genel Müdürlüğünce de uygun görülen soruşturmada kendisine herhangi bir kasıt, kusur veya ihmaline dair tespite yer verilmediği gibi isminin soruşturmada geçmediği halde hukuk yolları zorlanarak yeniden başka müfettiş görevlendirildiği ve dosyanın iadesine  karar verildiği; yeni atanan Mülkiye Başmüfettişleri S.K. ile A.K'nin 9 adet eski yer gösterme cihazı ile çalışır vaziyetteki 4 adet yer gösterme cihazının imhası söz konusu olmasına ve bu cihazların tamamının kendisinden sonra göreve başlayan istihbarat daire başkanı E.D. tarafından imha edilmesine rağmen; sadece Şırnak ilinden gelen bir cihazın kendisi tarafından imha edildiği ileri sürülüp mevcut istihbarat daire başkanının korunduğu, ilgili hakkında hiçbir işlem tesis edilmediği,
Aleyhine olan deliller toplanmasına rağmen lehine olan delillerin toplanmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, 
07/06/2010 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Daire Başkanlığına atandığı; 03/05/2013 tarihinde de anılan görevden ayrıldığı; disiplin kurulu kararının ise 27/05/2015 tarihinde verildiği dikkate alındığında; 2 yıl 24 gün sonra ceza verilmesi nedeniyle 2 yıllık ceza verme zamanaşımının söz konusu olduğu,
1  ve 6 aylık soruşturma zamanaşımı süresi içinde kendisi hakkında işlem tesis edilmediği,
Eksik tanzim edilen dosya üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu; aynı dönemle ilgili kendisi hakkında "Denetim yapmamaktan" ceza verildiği; bu haliyle  bir suçtan iki ceza verilmez kuralının defalarca  ihlal edildiği,
İmha tutanakları ile ilgili yazılı veya sözlü herhangi bir emrinin bulunmadığı da dikkate alındığında işlenen fiil ile verilen cezanın ölçülü olmadığı; geçmiş hizmetleri dikkate alındığında kendisi hakkında alt ceza uygulanması gerektiği halde uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu;

İmha tutanakları ile ilgili yazılı veya sözlü herhangi bir emrinin bulunmadığı da dikkate alındığında işlenen fiil ile verilen cezanın ölçülü olmadığı; geçmiş hizmetleri dikkate alındığında kendisi hakkında alt ceza uygulanması gerektiği halde uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu; 
Fiil hakkında hatalı maddenin tatbik edildiği, isnad edilen fiil işlenmiş olarak kabul edilse bile anılan Tüzük'ün 13. maddesi çerçevesinde işlem yapılabileceği; aksi durumun "ölçülülük" ilkesinin ihlali sonucunu doğuracağı,
Ceza verilen fiilden savunmasının alınmadığı; bu durumun Anayasa'nın 129. maddesi ile 657 sayılı Kanun'un 129 ve 130. maddelerine aykırılık teşkil ettiği,
Bilirkişi raporu alınmadan ve cihazların teknik özellikleri, ekonomik ömürleri ile verimli olup olmadıkları tespiti yapılmadan karar verilmesinin adaletsizliğe neden olduğu, denetlemeye dair Yönetmelik'te yer verilen yükümlülüklerini yerine getirdiği ileri sürülmektedir. 
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI	: Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından;  İptali talep edilen disiplin cezasına ilişkin olarak; "İstihbarat Dairesi Başkanlığı Merkez ve Taşra teşkilatlarında kullanılan cihazlarla ilgili hiçbir mantık ve istihbarat metot ve teknikleriyle bağdaşmayan imha işlemleri gerçekleştirildiği, 2010 yılında imha tutanakları tutulmasına rağmen bazı cihazların sonradan imha işlemine tabi tutulduğu” iddiaları üzerine İstihbarat Dairesi Başkanlığınca Bakanlık Makamından alınan onay üzerine başlatılan soruşturma sonucunda getirilen teklif doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği savunulmaktadır.
Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; Davacının 2014 yılında kendi isteği ile emekli olduğu, 23/08/2016 tarihinde tutuklandığı, 29/10/2016 tarihinde de 675 sayılı KHK ile rütbelerinin alındığı; işlemin tesis edilmesinden 6 yıl sonra talepte bulunmasının hak düşürücü süre niteliğinde olduğu,  dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 15. madde tatbiki noktasında idareye takdir yetkisi tanındığı, davacının savunma hakkının kısıtlanmadığı; bu anlamda Anayasa'nın 129. maddesi ile 657 sayılı Kanun'dan doğan savunma hakkının davacıya tanındığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline, maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI:  ...

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline, maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava 1. Sınıf emniyet müdürü olan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ancak, öğrenim durumu itibari ile yükselebileceği kadronun son derecesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uyarınca cezasının brüt aylığının 1/2'si oranında kesilmesi suretiyle uygulanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 12. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesinin iptali isteminin incelenmesi: 
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 83. maddesinde, "Gerek inzibat komisyonları tarafından ve gerek salahiyet dairesinde re'sen verilecek inzibat cezalarını icap ettiren fiil ve hareketlerin ne olduğu ve cezaların derece ve miktarı, polis mesleğinin haiz olduğu hususiyet ve ehemmiyet gözetilerek tanzim edilecek nizamnamede tayin olunur. Memuriyetten ihraç cezası müstesnadır." kuralı yer almıştır.
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, emniyet örgütünde çalışan her sınıftan memura verilecek disiplin cezalarını gerektiren eylem, işlem  tutum ve davranışlarla cezaların derece ve miktarının Tüzükte gösterildiği belirtilmiş; 12. maddesinde, "Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren, başkasına zarar vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine engel olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. 
Yukarıdaki fiiller, Devlet veya kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ya da zararın derecesine göre meslekten çıkarma cezası da verilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıdaki fiiller, Devlet veya kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ya da zararın derecesine göre meslekten çıkarma cezası da verilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 29/01/2016 tarihli ve 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "...disiplin cezalarını gerektiren fiil ve hareketlerin, düzenlenecek tüzükte belirlenmesini öngören itiraz konusu kural, yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememekte ve bireylerin hangi somut fiil ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımamaktadır. Bu yönüyle kural, Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen 'suçta kanunilik' ilkesine ve Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan 'kanuni düzenleme' ilkesine aykırılık oluşturmaktadır." gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve aynı kararda; iptal kararının, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak 1 yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
08/03/2018 tarihli ve 30354 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Yürürlükten Kaldırılan Hükümler" başlıklı 37. maddesinde, "(1)  4/6/1937 tarihli ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanununun 82 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 83 üncü, ek 4 üncü, ek 5 inci, ek 6 ncı, ek 7 nci, ek 8 inci ve ek 9 uncu maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır..."; 	"Geçiş Hükümleri" başlıklı geçici 1. maddesinde ise, "(1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur.
(2) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte devam etmekte olan disiplin soruşturmaları ile ilgili olarak bu Kanun hükümleri uygulanır.	
(3) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından verilmiş ve infaz edilmiş disiplin cezalarına bağlı olarak yapılmış idari işlemler aynen muhafaza olunur..." hükümlerine yer verilmiştir. 		
Yukarıda aktarılan hukuki süreç dikkate alındığında, davacı hakkında uygulanan uzun süreli durdurma cezasının dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağı ile ilgili herhangi bir duraksama bulunmadığı, bu Tüzük hükümleri uyarınca tesis edilen disiplin cezalarının, gerek 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, gerekse bu Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair 7068 sayılı Kanun uyarınca tesis edilmiş kabul edileceğinin kurala bağlandığı görülmektedir.

Yukarıda aktarılan hukuki süreç dikkate alındığında, davacı hakkında uygulanan uzun süreli durdurma cezasının dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağı ile ilgili herhangi bir duraksama bulunmadığı, bu Tüzük hükümleri uyarınca tesis edilen disiplin cezalarının, gerek 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, gerekse bu Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair 7068 sayılı Kanun uyarınca tesis edilmiş kabul edileceğinin kurala bağlandığı görülmektedir.
Bu durumda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dava konusu 12. maddesinde, "herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok etmek, ortadan kaldırmak ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmek, başkasına zarar vermek üzere kullanmak, tahrip etmek, değiştirmek, silmek, sistemin işlemesine engel olmak ya da yanlış biçimde işlemesini sağlamak" uzun süreli durdurma ve meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller olarak düzenlenmiş olup, anılan düzenlemenin, polislik mesleğinin önem ve özelliği dikkate alınarak, toplum nazarındaki saygınlığının korunması ve teşkilat personeline duyulan güvenin sarsılmamasını sağlamak amacını haiz olduğu ve personel ve disiplin hukuku ilkelerine aykırı bir yönünün bulunmadığı, ayrıca polislik mesleğinin niteliği dikkate alındığında, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu anlaşıldığından, anılan Tüzüğün 12. maddesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
 İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının incelenmesi:    
Dava konusu işleme  esas soruşturma raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde;  Davacının istihbarat Dairesi başkan vekili olarak imzaladığı yazı ile uzun zamandır kullanılmaları ,teknolojik açıdan verimliliğini yitirmeleri ve istihbari niteliği itibariyle imhasanın yapılması talep edilen 468 adet demirbaş malzemeden 1 adet IMSI Catcher  isimli cihazın ve Signet cihazının imha edilmeyerek kullanıma verildiği ve taşınır mal yönetmeliğine aykırı olarak sonradan imha işlemine tabi tutulduğu ve belirtilen durumlardan davacının da haberdar olduğu tüm dosya kapsamında ki ifade ve diğer belgelerin incelenmesinden anlaşılmakla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca  24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına  ancak, öğrenim durumu itibari ile yükselebileceği kadronun son derecesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uyarınca cezasının brüt aylığının 1/2'si oranında kesilmesi suretiyle uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
  Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi  gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA