muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2514, Karar No: 2024/4685, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/2514
Karar No : 2024/4685                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 15/01/2024 tarih ve E:2022/3685, K:2024/258 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının feragat istemi hakkında karar verilmesi için karar düzeltme isteminin kabulü ile  davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 15/01/2024  tarih ve E: 2022/3685, K: 2024/258  sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
 Dava, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ve ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli ... Basın Aksı Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2019 tarihli, E:2015/9976, K:2019/10153 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu planın üst ölçeği olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının yargı kararı ile iptal edildiği, bu nedenle dava konusu planında hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinin 1. fıkrasında feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, anılan maddeye 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile eklenen 2. fıkrada, ‘‘Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelenmesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir" hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından verilen ... İdare Mahkemesi kayıtlarına... ve UYAP kayıtlarına... tarihinde giren dilekçeyle davadan feragat edildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak davadan feragat edildiği anlaşıldığından, dava hakkında idare mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesinin... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine,  17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6876, Karar No: 2024/4686, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/6876
Karar No : 2024/4686   
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACI) ...
II- (DAVALI) ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
  II- (DAVACI) ...
 
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 12/11/2018 tarih ve E:2018/1939, K:2018/9115 sayılı bozma kararına uyularak,... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı bakımından, davalı idare tarafından ise yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar, ...-... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz ile ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin ...... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan  ... Belediye Meclisinin ... tarih ve...sayılı kararı ile kabul edilen 1/5.000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ve ... Belediye Meclisinin ... tarihli,... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu işlemin iptaline dair... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 12/11/2018 tarih ve E:2018/1939, K:2018/9115 sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından onanması, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısım bakımından; uyuşmazlık konusu ..., ...  ve ... parsel sayılı taşınmazların  davacı... tarafından  dava devam ederken 28.12.2011 tarihinde yapılan satış işlemi ile dava dışı ...'a devredildiği,  ara kararı ile anılan şahsa, Mahkemede  açılan davaya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. madde uyarınca taraf değişikliği yapılmak suretiyle devam etmek isteyip istemediğinin sorulduğu, verilen süre içerisinde davayı takip etme iradesinin ortaya konulmadığı gerekçesiyle  dava dosyasının işlemden kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle  uyuşmazlık konusu işlemin ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Davacı tarafından; dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kendi mülkiyetinde olduğu, bu parsellere ilişkin satış işlemi gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; yargılama sonucunda kısmen iptal, kısmen işlemden kaldırma kararı verilmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamının aleyhlerine hükmediği, yargılama giderlerinin ödemesinin yapıldığı, gelinen aşamada mükerrer ödeme olacağı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Davacı tarafından; dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kendi mülkiyetinde olduğu, bu parsellere ilişkin satış işlemi gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; yargılama sonucunda kısmen iptal, kısmen işlemden kaldırma kararı verilmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamının aleyhlerine hükmediği, yargılama giderlerinin ödemesinin yapıldığı, gelinen aşamada mükerrer ödeme olacağı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar, ...-... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz ile ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile söz konusu taşınmazlara ilişkin ... Belediye Meclisinin ... tarihli,...sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ve ... Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde belirtildiği üzere, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davası olarak tanımlanmıştır.
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen sübjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlalinin kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edilecektir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." düzenlemesine yer verilmiştir.  
  Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince herhangi bir ara karar yapılamadan davalı idare beyanı üzerine uyuşmazlık konusu ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz ile ...-... pafta, ... parsel sayılı taşınmazdaki davacı hisselerinin tamamının, dava devam ederken 28.12.2011 tarihinde yapılan satış işlemi ile ... isimli şahsa devredildiği ve halihazırda davacının söz konusu taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafından sadece ... parsel sayılı taşınmazın satıldığı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kendi mülkiyetinde olduğu iddiasıyla verilen kararın bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda , dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davacının mülkiyetinde olup olmadığına ilişkin  tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden ilgili bilgi ve belgeler istenilmesi suretiyle mülkiyete ilişkin  hususunun açıklığa kavuşturulması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.  
Öte yandan, davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş ise de, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yeniden hüküm kurulacağı tabiidir. 
 KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının ve davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4575, Karar No: 2024/4707, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/4575
Karar No : 2024/4707                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU		              : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı (eski ... parsel) taşınmazı kapsayan alanda Gebze Belediye Encümeni'nin ... tarih ve... sayılı kararı ile kabul edilerek Kocaeli Büyükşehir Belediye Encümeni'nin... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselin davacıya ait yapıların bulunduğu ''en az parsel büyüklüğünü sağlayan 2000 m²'lik'' kısmının ifraz edilerek davacının fiili kullanım alanının bir kısmında müstakil malik olması, diğer bölümünde ise küçük bir miktar ile hissedar kalması sağlanabileceği halde parselin tamamında başka bir  paydaş ile hissedar yapılmasının tahsis haklarını kısıtladığı, bu işlemin diğer paydaş içinde anlamlı bir yarar sağlamaktan uzak olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun; dava konusu parselasyon işleminde Arsa ve Arazi Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 16/3. maddesi uyarınca bedele dönüştürme işleminin uygulandığı, anılan Yönetmelik maddesinde belirlenen öncelik sırasına göre bedele dönüştürme işlemi yapılmadan önce parsel bütünlüğünü tamamlayacak şekilde maliye hazinesi hisselerinden tahsis yapılması gerektiği, hazine taşınmazları bulunmasına rağmen uygulamada bu kuralın uygulanmadığı, davacıya ... sayılı kadastral parselin isabet ettiği ... ada, ... sayılı parselden hisseli şekilde tahsis yapıldığı, davacının hisse miktarı müstakil parsel tahsisine yeterli olmadığından dava konusu işlemde bu yönden bir kusur bulunmamakta ise de dava konusu işlemin davacının kendisine müstakil parsel tahsis edilmesi gerektiği yönündeki itirazı yönünden değerlendirilmesi gerektiği, öncelikle davacının uygulamaya giren 11.360 m² yüzölçümlü parselinden düzenleme ortaklık payı (DOP) kesildikten sonra kalan 7.333 m² hissesinin en az parsel büyüklüğünü sağlayacak şekilde müstakil şekilde verilerek içerisinde bina bulunan taşınmazının bir kısmında müstakil malik olmasının sağlanabileceği, ayrıca yukarıda anılan Yönetmeliğin 22. maddesine göre imar uygulaması için "parselasyon planı açıklama raporu" hazırlanmasının zorunlu olduğu, davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler arasında bu raporun bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönlerden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle reddine, davacının istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu parselasyon işleminden önce yapılan parselasyonun iptaline ilişkin mahkeme kararı gözetilerek işlem yürütüldüğü, yeniden yapılan parselasyonda davacının önceki uygulamaya yaptığı itirazların, parsel üzerindeki fiili kullanım durumunun ve yapılaşmanın göz önünde bulundurulduğu, davacının hisse miktarı parseldeki tüm yapı ve kullanımları kapsayacak şekilde müstakil tahsis için yeterli olmadığından eksik miktarın dışarıdan başka hisse ile tamamlandığı, davacının müstakil şekilde tek parsel tahsis edilmesini talep ettiği, iki parsel oluşturularak tahsisin bir kısmının müstakil kalan kısmının hisseli tahsisi yönünde bir talebinin bulunmadığı, nitekim davacı tarafından ilk uygulamada iki ayrı parsel oluşturulmasına yönelik işlemin dava konusu edildiği, kadastral parselin tamamı göz önünde bulundurularak imar parseli oluşturulduğu, 336 sayılı kadastral parselin kuzeyinde 3 metre enkesitli yol bulunduğundan ve 7 metre enkesitten az olan yerlerde parsel yoldan mahreç alamayacağından kadastral parselin bulunduğu yerde birden fazla imar parseli oluşturulamayacağı, bölgedeki Maliye Hazinesine ait parsellerin kamulaştırma ile oluşan BOTAŞ boru hattında yer alan parseller olduğu, bu hat üzerindeki parsellerin buradan alınarak şahıs parsellerine aktarılmasının mümkün olmadığı, bunlar dışında hazinenin hissedar edilebilecek sadece 230,75 m2 hissesinin kaldığı, bu hisse miktarının da davacıya müstakil şekilde parsel tahsisi için yeterli olmadığı, idarece hazırlanan parselasyon açıklama raporunun bulunduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlık konusu taşınmaz, 12.07.2018 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında, E:0,80 sanayi tesis alanı olarak planlanmış, söz konusu imar planına dayanılarak Gebze Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Kocaeli Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan parselasyon ile ... sayılı parselden (11.360,00 m²) düzenleme ortaklık payı (DOP) ve kamu ortaklık payı (KOP) kesildikten sonra kalan hissenin 6.941,16 m²'si ... ada, ... sayılı parselden müstakil, 429,89 m²'si ise ... ada, ... sayılı parselden hisseli şekilde tahsis edilmiştir.

Davacı tarafından, parselasyon işlemi ile kendisine tek parselden müstakil şekilde hisse tahsisi mümkün iken iki ayrı parsel oluşturulduğu, DOP'un hukuka aykırı şekilde belirlendiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K...sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 03/04/2023 tarih ve E:2021/9379, K:2023/3269 sayılı kararı ile onanmıştır.
	Söz konusu yargı kararı üzerine bu kez ... tarih ve ... sayılı karar ile onaylanan dava konusu parselasyon işlemi ile davacıya ait ... sayılı kadastral parselden DOP (4.026,45 m²) kesildikten sonra kalan hisse (7.333,55 m²) kadastral parselin isabet ettiği ... ada, ... sayılı parselden hisseli şekilde (7.333,55 m2/9.101,46  m²) tahsis edilmiştir.
	Davacı tarafından, taşınmazının üzerinde fiilen kullanılan birçok yapı bulunduğu, söz konusu yapılar dikkate alınarak ve minimum parsel büyüklüğü de sağlanarak bir önceki uygulamada olduğu şekliyle kendisine tek başına malik olduğu müstakil parsel tahsis edilmesi gerektiği, DOP kesintisi sonrası adına tescili gereken hissenin bedele dönüştürülmesinin usulsüz olduğu, DOP oranının ihtiyaçların üzerinde ve kamuya tahsisli alanlar dikkate alınmaksızın belirlendiği ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir.