muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2189, Karar No: 2024/5797, Tarih: 23.12.2024

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 235.173,08-TL'lik kısmına yönelik davanın reddine, kalan 30.744,74-TL'ye yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği ancak İdare Mahkemesince duruşma yapılmaksızın karar verilmesine rağmen davacı lehine duruşmalı vekalet ücretine hükmedildiğinin görüldüğü belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45 maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının davacı lehine 5.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşmesiz geçen dönemin ortaya çıkmasının kendi kusurlarından kaynaklanmadığı, hesaplamanın önceki kira sözleşmesine senelik artış oranları uygulanarak yapılması gerektiğinden davanın reddine karar verilen kısmı yönünden de dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği;
	Davalı idare tarafından, sözleşmesiz dönem için kullanım bedelinin 300 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin XVI. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hesaplandığı, dava konusu işlemin doğru bir hesaba dayandığı, dava konusu işlemin iptaline karar verilen kısım yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Hazinenin özel mülkiyetindeki İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 2651 ada, 38 parsel sayılı taşınmaz için davacı ile davalı idare arasında 03/10/2016 - 02/10/2019 tarihlerini kapsayan 3 (üç) yıllık kira sözleşmesi yapılmıştır.
	Taşınmaz, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendine göre 08/12/2020 tarihinde yapılan ihale sonucunda ilk yıl kira bedeli 211.000,00-TL olmak üzere kiralama talebinde bulunan davacıya tekrar kiralanmış ve 06/01/2021 tarihinde yeni kira sözleşmesi imzalanmıştır.
	Davacı önceki kira sözleşmenin sona erdiği 03/10/2019 tarihi ile yeni kira sözleşmesinin imzalandığı 06/01/2021 tarihi arasında söz konusu gayrimenkulü kullanmaya devam etmiştir.

Taşınmaz, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendine göre 08/12/2020 tarihinde yapılan ihale sonucunda ilk yıl kira bedeli 211.000,00-TL olmak üzere kiralama talebinde bulunan davacıya tekrar kiralanmış ve 06/01/2021 tarihinde yeni kira sözleşmesi imzalanmıştır.
	Davacı önceki kira sözleşmenin sona erdiği 03/10/2019 tarihi ile yeni kira sözleşmesinin imzalandığı 06/01/2021 tarihi arasında söz konusu gayrimenkulü kullanmaya devam etmiştir.
	İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile davacıdan, 300 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin XVI. maddesinin üçüncü fıkrasına dayanılarak, kira sözleşmesinin sona erdiği 03/10/2019 tarihinden yeni sözleşmenin yer teslimi yapılarak uygulanmaya başladığı 06/01/2021 tarihine kadar, yeni kira bedeli üzerinden hesaplanan toplam 265.917,81-TL kullanım bedelinin 15 gün içerisinde ödenmesi istenilmiştir.
	Anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, "Kapsam" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür"; "Ecrimisil ve tahliye" başlıklı 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, İdarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.", 3. fıkrasında, "Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır." kurallarına yer verilmiştir.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "d) Ecrimisil: Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminatı, e) Fuzuli şagil (İşgalci): Kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişileri, (...) o) Kiraya verme: Hazine taşınmazlarının ve bunlarla ilgili hakların kiraya verilmesini, ö) Kullanma izni: Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler üzerinde kişiler lehine İdarece verilen izni," ifade ettiği belirtilmiş; "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 85. maddesinin 3. fıkrasında, "Kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen taşınmazlarda sözleşmenin bitiminden sonra kullanımın devam etmesi hâlinde, varsa sözleşme veya resmî senetteki hükme göre işlem yapılır. Aksi takdirde işgalciler hakkında ecrimisil tespit, takdir ve tahsilatı yapılır." kuralları yer almıştır.
	300 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Tahliye" başlıklı XVI. maddesinde, "Kiracı, kira süresinin sonunda veya sözleşmenin idarece feshedildiğinin bildirilmesini müteakip taşınmazı tahliye edecektir. 
	Kira süresinin sona ermesine veya kira sözleşmesinin feshedildiğinin bildirilmesine rağmen tahliye edilmeyen taşınmazların tahliyesi Kanunun 75’inci maddesi uyarınca sağlanacaktır. 
	(Mülga üçüncü fıkra) 
	Kira sözleşmesi feshedilen, kira süresi sona erdiği halde yeniden kiralama talebinde bulunulmayan ve yeniden kiralanması talep edilip de kiraya verilmesi uygun görülmeyen taşınmazların tahliyeleri sağlanıncaya kadar geçen süre içindeki kullanımı nedeniyle ecrimisil takdir ve tahsili yapılacaktır."; 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 14. fıkrasında, "Kiraya verilen, irtifak hakkı tesis edilen veya kullanma izni verilen taşınmazlarda sözleşmenin bitiminden sonra kullanımın devam etmesi hâlinde, varsa sözleşme veya resmî senetteki hükme göre işlem yapılır. Aksi takdirde işgalciler hakkında ecrimisil tespit, takdir ve tahsilatı yapılır."  kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacıdan 265.917,81-TL kullanım bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemin dayanağı olan 300 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin XVI. maddesinin üçüncü fıkrasında, kira süresi sona eren kiracının taşınmazı yeniden kiralama talebinde bulunması halinde, taşınmazın yeniden eski kiracısına kiraya verilinceye kadar geçen süre için kiracıdan kullanım bedeli adı altında bir bedel tahsil edilmesi öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacıdan 265.917,81-TL kullanım bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemin dayanağı olan 300 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin XVI. maddesinin üçüncü fıkrasında, kira süresi sona eren kiracının taşınmazı yeniden kiralama talebinde bulunması halinde, taşınmazın yeniden eski kiracısına kiraya verilinceye kadar geçen süre için kiracıdan kullanım bedeli adı altında bir bedel tahsil edilmesi öngörülmüştür.
	Dairemizin 04/06/2020 tarih ve E:2017/13, K:2020/1247 sayılı kararıyla, 300 sıra nolu Tebliğ'in XVI. maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen kullanım bedeli ile kastedilenin, yeni kira sözleşmesi ile belirlenen bedelin, geriye yürütülerek sözleşmesiz geçen süreye uygulanması olduğu anlaşıldığından, anılan Tebliğin XVI. maddesinin üçüncü fıkrasının, üst norm niteliğindeki hukuk kuralları olan kanun ve yönetmeliklerde herhangi bir dayanağının bulunmadığı, anılan Tebliğ kuralının, 2886 sayılı Kanun ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'teki, sözleşmesi biten tüm kiracılara (yeniden kiralama talebinde bulunup bulunmamaları açısından bir ayrım yapılmaksızın) sözleşmenin bitiminden sonra kullanımın devam etmesi halinde, sözleşmelerinde bir hüküm varsa bu hükmün uygulanması, aksi halde ecrimisil tahakkuk ettirilmesi yönündeki düzenlemelere aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılarak, söz konusu Tebliğin XVI. maddesinin üçüncü fıkrasının iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2021 tarih ve E:2020/1956, K:2021/1021 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
	Öte yandan, Dairemizin 04/06/2020 tarih ve E:2017/13, K:2020/1247 sayılı kararında, sözleşmesiz dönemde ödenmesi gereken kullanım bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin üçüncü fıkrası, uyarınca varsa süresi sona eren sözleşme hükümlerine göre hesaplanması gerektiğinin vurgulandığı anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, sözleşmesiz döneme ait kullanım bedelinin hesaplanması ve davacıdan istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 300 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin XVI. maddesinin üçüncü fıkrasının uyuşmazlığa konu işlemin tesis edildiği tarihten önceki bir tarihte Dairemizin 04/06/2020 tarih ve E:2017/13, K:2020/1247 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, yargı kararıyla hükümsüz kılınmış bir düzenleyici işleme dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin yargısal denetiminin Dairemizin anılan kararında yer verilen hususlar dikkate alınarak gerçekleştirilmesi gerekirken, doğrudan ecrimisil hesabı yapılarak varılan sonuca göre kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,
	2. Kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1076, Karar No: 2024/5746, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1076
Karar No:2024/5746
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediyesi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Mülkiyeti Çanakkale Belediye Başkanlığı'na ait olan ve "Çanakkale ili, ... Mahallesi, ... caddesi, ... sokak, No:... ... Sitesi, ... Blok" adresinde bulunan, tapuda ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı 3. kat ... no'lu dubleks mesken niteliğindeki taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 13/10/2021 tarihinde yapılan ihale sonucunda, Çanakkale Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan taşınmazın 615.000,00.-TL bedelle tarafına satılmasına karar verilen davacı tarafından, ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince ita amiri tarafından onaylanmamasına dair Çanakkale Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi ve anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/04/2022 tarih ve E:2022/985, K:2022/1419 sayılı kararıyla onanması sonrasında yargı kararının uygulanması amacıyla yapılan başvuruların reddedilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ile ... tarih ve E-... sayılı Çanakkale Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işlemlerinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; yargı kararlarının gereklerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlü olan idareler tarafından mahkeme kararının uygulanması sırasında, kararın gerekçeleri gözetilerek hüküm fıkrası doğrultusunda işlem tesis edilmesinin zorunlu olduğu, mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın 615.000,00-TL bedelle davacıya satılmasına ilişkin Çanakkale Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ita amirince onaylanmaması şeklinde tezahür eden yetkinin, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmadığı sonucuna varılarak işlemin iptaline karar verildiği, anılan gerekçe ile verilen hüküm doğrultusunda ihalenin ita amiri tarafından onaylanarak ihale sürecinin tamamlanması gerektiği, buna rağmen "ekonomik şartların önemli ölçüde değişmiş olduğundan" bahisle ekonomik şartlara uygun yeni teklif verilmesi halinde encümen tarafından yeniden bir karar alınacağına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve Taşınma Mal Satış Şartnamesi hükümleri uyarınca ihalede ita amirinin takdir yetkisini kullandığı, idare tarafından mahkeme kararının uygulanmamasının söz konusu olmadığı, ihale bedelinin kamu zararına sebep olacağının belirtildiği, aradan geçen süreçte ekonomik şartların önemli ölçüde değişmiş olduğu dikkate alınarak değişen ekonomik şartlara uygun olarak yeni bir teklif verilmesinin talep edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, mevzuata uygun olarak yapılmış bir ihalenin olduğu, ita amirinin onay vermemesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edildiği, idarenin mahkeme kararını uygulayarak ihaleye onay vermesi ve süreci sürüncemede bırakmaması gerektiği, idarenin keyfi davrandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Mülkiyeti Çanakkale Belediye Başkanlığı'na ait olan ve "Çanakkale ili, ... Mahallesi, ... caddesi, ... sokak, No:... ... Evleri Sitesi, ... Blok" adresinde bulunan, tapuda ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ... kat ... no'lu dubleks mesken niteliğindeki taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 13/10/2021 tarihinde yapılan ihale sonucunda, Çanakkale Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan taşınmazın 615.000,00-TL bedelle davacıya satılmasına karar verilmiş, ancak ... tarih ve ... sayılı Çanakkale Belediyesi Başkanlığı işlemi ile ita amiri olan Belediye Başkanı tarafından anılan taşınmazın davacı adına satışına dair ihale onaylanmamış, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/04/2022 tarih ve E:2022/985, K:2022/1419 sayılı kararıyla onanmış, sonrasında yargı kararının uygulanması amacıyla 18/05/2022 ve 31/05/2022 tarihli iki ayrı başvuruda bulunulmuş, başvuruların ... tarih ve E-... sayılı ile ... tarih ve E-... sayılı Çanakkale Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işlemleriyle reddedilmesi üzerine her iki işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasanın 138. maddesinin 4. fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." kuralına yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasanın 138. maddesinin 4. fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." kuralına yer verilmiştir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemler ile "ekonomik şartların önemli ölçüde değişmiş olduğundan" bahisle ekonomik şartlara uygun yeni teklif verilmesi halinde encümen tarafından yeniden bir karar alınacağı davacıya bildirilmek suretiyle "ekonomik şartlara uygun yeni teklif miktarının belirlenmesi" davacıdan istenilerek dava konusu işlemler tesis edilmiştir. Başka bir anlatımla, bakılan davada, davalı idarece belirlenmiş bedele ilişkin bir işlemin varlığından bahsedilmesi mümkün değildir.
	Hukuk güvenliğinin ve hukukun üstünlüğünün sağlanması için devletin işlem ve eylemlerine karşı yargı yolunun açık tutulması yeterli olmayıp yargı mercileri tarafından verilen kararların gecikmeksizin uygulanması da gerekir. Bir işlemin hukuka aykırı olduğu yapılan yargısal denetim neticesinde tespit edilmesine rağmen işlemin iptali yönündeki yargısal kararın uygulanmaması, devletin işlem ve eylemlerine karşı yargı yolunun açık tutulmasını anlamsız hâle getirir. Zira hukuk güvenliği ve hukukun üstünlüğü sadece hukuka aykırılıkların tespit edilmesiyle değil, bunların tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasıyla sağlanabilir. Mahkeme kararlarının bağlayıcılığını ve gecikmeksizin uygulanmasını sağlayacak etkili tedbirlerin alınması hukuk devletinin asgari gereklerindendir.
	İdare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu dikkate alındığında, iptal kararının doğurduğu hukukî sonucun, taşınmazın ekonomik şartlara uygun güncel rayiç değer belirlenerek bu değer üzerinden devrini zorunlu kıldığı, yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi için idarece güncel rayiç değerin tespit edilebilmesi amacıyla bir bedel tespit komisyonunun oluşturulması, komisyonca gerekli piyasa araştırması yapıldıktan sonra belirlenen ekonomik şartlara uygun güncel rayiç değerin itâ âmirince uygun bulunması ve süre verilerek davacının mülkiyetin devrine davet edilmesi gerektiği, belirtilen hukukî süreç tamamlanmadan yargı kararının gereğinin yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği açıktır.

Bu itibarla, davalı idarenin ihale konusu taşınmazın ekonomik şartlara uygun yeni bedelini belirleyerek ve davacıya süre vererek mülkiyetin devrine davet etmesi gerekirken, davalı idarece bir bedel belirlenmeksizin, "ekonomik şartlara uygun yeni teklif miktarının" davacıdan belirlenmesi istenilerek tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte değildir. Bu nedenle temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile  karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1810, Karar No: 2024/5368, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1810
Karar	No : 2024/5368                                                                        
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
                                                       (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...  
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, satın aldığı madeni yağların bir kısmını akaryakıt olarak satmak suretiyle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk kapsamında vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016 yılının Ocak ila Aralık aylarının 1 ve 2. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen tek kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ile 2016 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.