muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4457, Karar No: 2024/6626, Tarih: 18.11.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dairemizin 03/06/2024 tarihli, E:2020/4457 sayılı kararı ile Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve 5393 sayılı Belediye Kanunun ve 3194 sayılı İmar Kanununa dayanılarak çıkarılan Konya Büyükşehir Belediyesi Şehir Estetiği Yönetmeliğinin 3194 sayılı İmar Kanununun Ek 5. maddesi gereğince Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanıp onaylanmadığı, onaylanmış ise Resmi Gazete'de yayımlanıp yayımlanmadığının sorulmasına, buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği, verilen yanıtta, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanmadığı, Resmi Gazete'de de yayımlanmadığı belirtildiğinden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince yukarıya alıntılanan 3194 sayılı İmar Kanununun Ek 5. ile Geçici 14. maddeleri uyarınca dava konusu Konya Büyükşehir Belediyesi Şehir Estetiği Yönetmeliğine ilişkin olarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda mevzuata uyarlık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine dair İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4552, Karar No: 2024/6677, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/4552
Karar No : 2024/6677                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Merkez Mahallesi, ... sokak, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı  taşınmazlar için ödenen teknik alt yapı katılım bedelinin  fazladan tahakkuk ve tahsil edildiği ileri sürülen  539.854,49-TL'nlik kısmının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:.... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesi kapsamında tahsili öngörülen yol katılma (teknik alyapı) bedeline karşı açılacak olan davanın görüm ve çözümünün idare mahkemelerine ait olduğu, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 86. maddesi kapsamında tahakkuk ettirilen yol harcamalarına katılma payına karşı açılacak olan davaların görüm ve çözümünün ise, vergi mahkemelerine ait olduğu, uyuşmazlık konusu bedelin tahsiline ilişkin makbuzda, genel hesap kartında ve tahakkuk fişinde yer alan açıklamalarda  söz konusu bedelin "yol harcamalarına katılma payı" olarak açıklandığı,  yine tahsilat makbuzunda  "23. madde" ibaresi bulunduğu, davalı idarenin savunma ve itiraz dilekçelerinde de  3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesine atıfta bulunulduğu dikkate alındığında, ayrı yasalara göre ayrı sebep ve yöntemlerle alınması gereken ve yargılama yerleri farklı olan her iki mali yükümlülükten hangisine göre davacıdan tahsilat yapıldığının belirsiz olduğu, uyuşmazlığa sebep olan davalı idare işleminin, vatandaşın hak arama yerini, yöntemini tereddüt edilmeyecek açıklık ve belirlilik içermediği,  dolayısıyla vatandaşın hukuki güvenlik hakkını koruyan hukuk devleti anlayışına uygun düzenlenmediği, bu bakımdan hukuki dayanağı ile birlikte belediyece yansıtılacak harcama tutarının ortaya konulamaması nedeniyle, haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiği açık bulunan "yol harcamalarına katılım payının" dava konusu edilen kısmının davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, davacının fazladan ödediği 539.854,49-TL'nin iadesine karar verilmiştir.
                         Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : Davacı tarafından  İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... (27.377,73 m2) ve ...  (54.566,93m2) sayılı taşınmazlar için  toplam 206.608,68-TL yol katılım bedeli tahsil edilmesi gerekirken  kendisinden 746.463,17-TL yol katılım bedeli tahsil edildiği ileri sürülerek fazladan ödediği  539.854,49-TL'nin iadesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
  3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve
 bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik
 altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan
 parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili
 idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak
 yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği
 şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan
 %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere
 aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği
 şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan
 %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere
 aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, anılan maddenin 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirilmiştir. Bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden davacının yapmak istediği inşaat nedeniyle ruhsat verilmesi aşamasında 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca davacıdan "teknik alt yapı bedeli" tahsiline yönelik olarak ... tarih ve ... ve ... cilt sayılı tahakkuk fişlerinin düzenlendiği aynı gün davacı şirketçe ödenen toplam 746.463,17-TL tutarın hatalı hesaplandığından bahisle fazla tahsil edildiği ileri sürülerek 539,854,49-TL'lik kısmın  terkin edilerek tarafına iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince uyuşmazlıkta İmar Kanunu 23. maddesi uyarınca yol katılım bedeli tahsil edilmesi için gerekli  şartlarının oluşup oluşmadığı ve şayet oluşmuş ise davalı idarece tahakkuk ettirilen 746.463,17-TL bedelin hesaplamasında  hata yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmektedir. 
Bu bakımdan yukarıda açıklandığı üzere öncelikle, dava konusu taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı, parselasyon işleminin yapılıp yapılmadığı ve alt yapı yatırımlarının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılması suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilerek ulaşılacak  sonuca göre şayet tahsil edilebilme  şartları oluşmuş ise, idarece tahakkuk ettirilen   746.463,17-TL  bedelin nasıl hesaplandığı hususu da açıklığa kavuşturularak anılan hesaplamada hata yapılıp yapılmadığının gerekirse yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya konulması neticesine bağlı olarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, davanın kabulüne  iptaline ilişkin idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2468, Karar No: 2024/6624, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/2468
Karar No : 2024/6624                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Şehir Plancıları Odası ... Şubesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., .... sayılı adalar ile ... ada, ..., ..., ... sayılı parseller, ... ada, ..., ..., ... sayılı parseller, ... ada, ..., ... sayılı parseller ve ... ada, ..., ..., ..., ..., ... sayılı parsellere yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabulüne dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı ile bölge için belirlenen 270.000 kişilik nüfus öngörüsünün, yapı ve nüfus artışlarına ilişkin hükümleri ve öngörüsünün davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile parsel ölçeğinde zedelendiği, bu haliyle davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı hükümlerine, planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu, davaya konu işlem ile 1/25

.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı bütünlüğünün ve sürekliliğinin parsel ölçeğinde bozulduğu, davaya konu plan değişikliği ile E:1,50 yençok: serbest yapılaşma koşullu 30240,85 m² konut+ticaret alanı, 1841,18 m² sosyal tesis alanı, 152,04 m² teknik altyapı alanı, 9018,69 m² park alanı ile 823,57 m² imar yolu kullanımları için alan ayrıldığı, 30240,85 m² konut+ticaret alanında (30240,85*1,5) toplam inşaat alanının 45360 m² olduğu, plan notlarında ticaret alanına ait alanın toplam inşaat alanının %30'unu geçemeyeceğinin belirtildiği, buna göre en fazla 13608 m² nin ticaret alanı olabileceği, en az konut alanı büyüklüğünün 31752 m² olacağı, mevcutta 58 adet konutun yer alacağı alana plan değişikliği ile en az 211 adet konut getirileceği, gerek davaya konu plan değişikliğinin onaylandığı belediye meclis kararında gerekse de davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği plan açıklama raporunda nüfus hesabına esas ortalama hane halkı büyüklüğünün 4 kişi olarak alındığı, dolayısıyla alandaki nüfusun 232 kişiden 844 kişiye çıkacağı, alana ek olarak 612 kişilik nüfusun geleceği, ilave nüfusa ilişkin olarak planlama alanında 306 m² anaokulu, 306 m² ilköğretim alanı, 918 m² ortaöğretim alanı ve 1071 m² lise alanı olmak üzere toplam 2601 m² eğitim tesis alanı ayrılması gerektiği, yine 6120 m² yeşil alan, 918 m² sağlık tesis alanı, 306 m² sosyal ve kültürel tesis alanı, 306 m² ibadet alanı ve 306 m² yol hariç teknik altyapı alanı kullanımları ayrılması gerektiği, davaya konu plan değişikliği ile 1841,18 m² sosyal tesis alanı, 152,04 m² teknik altyapı alanı ile 9016,6 m² yeşil alan ayrıldığı, ancak eğitim alanı, sağlık tesis alanı, dini tesis alanı gibi donatı alanlarının ayrılmadığı, bu hususun davaya konu plan değişikliğinin onaylandığı belediye meclis kararında da ifade edilmesine rağmen bu aksaklıklara rağmen onaylandığı, mevcut planın plan bütünlüğünün, sürekliliğinin ve teknik altyapı ve sosyal donatı dengesinin zedelendiği, plan değişikliğinin gerek onaylandığı belediye meclis kararında gerekse de plan açıklama raporunda herhangi bir bilimsel ve teknik veriye dayalı gerekçe gösterilmediği, alanda yürürlükte olan imar planı ile öngörülen yapılaşma koşulları beğenilmeyerek alanda nüfus ve yapı yoğunluğu arttırıcı plan değişikliğine gidilmesinde plan değişikliğini zorunlu kılacak gerekçelerin bulunmadığı gibi plan değişikliği ile bölgeye atanan ilave nüfusun ihtiyaç duyacağı teknik altyapı ve sosyal donatı alanlarının nasıl karşılanacağı, bu kapsamda meri plan bütünlüğünün ve sürekliliğinin zedelenip zedelenmeyeceği, meri plan ulaşım şemasının bölgeye yeni ilave olan nüfusu kaldırıp kaldırmayacağı gibi hususlarda da herhangi bir açıklama yapılmadığı, davaya konu işlemde kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporunun da bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu büyükşehir belediye meclisinin ... tarih ve ..

... tarih ve ... sayılı kararının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve  kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının iptal gerekçeleri arasında bulunan 1/25000 ölçekli üst plana aykırılık ve kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporunun düzenlenmemiş olması gerekçeleri yönünden mahkeme kararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden görülmediği, istinafa konu mahkeme kararında her ne kadar, "gerek davaya konu plan değişikliğinin onaylandığı belediye meclis kararında gerekse de davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı  değişikliği plan açıklama raporunda nüfus hesabına esas ortalama hane halkı büyüklüğünün 4 kişi olarak alındığı, dolayısıyla alandaki nüfusun 232 kişiden 844 kişiye çıkacağı, alana ek olarak 612 kişilik nüfusun geleceği, ilave nüfusa ilişkin olarak planlama alanında 306 m² anaokulu, 306 m² ilköğretim alanı, 918 m² ortaöğretim alanı ve 1071 m² lise alanı olmak üzere toplam 2601 m² eğitim tesis alanı ayrılması gerektiği, yine 6120 m² yeşil alan, 918 m² sağlık tesis alanı, 306 m² sosyal ve kültürel tesis alanı, 306 m² ibadet alanı ve 306 m² yol hariç teknik altyapı alanı kullanımları ayrılması gerektiği, davaya konu plan değişikliği ile 1841,18 m² sosyal tesis alanı, 152,04 m² teknik altyapı alanı ile 9016,6 m² yeşil alan ayrıldığı, ancak eğitim alanı, sağlık tesis alanı, dini tesis alanı gibi donatı alanlarının ayrılmadığı, bu hususun davaya konu plan değişikliğinin onaylandığı belediye meclis kararında da ifade edilmesine rağmen bu aksaklıklara rağmen onaylandığı, mevcut planın plan bütünlüğünün, sürekliliğinin ve teknik altyapı ve sosyal donatı dengesinin zedelendiği'' ifadeleriyle dava konusu planın ihtiyaç duyulan sosyal donatıyı karşılamadığından hukuka aykırı olduğu gerekçesine yer verilmiş ise de Dairelerince yapılan araştırma neticesinde davaya konu alanın bulunduğu ilçe olan Çankaya ilçesinin ortalama hane halkı büyüklüğünün 2,72 olduğu, bu veri esas alındığında da  dava konusu plan ile ayrılan sosyal donatı alanlarının toplam alan itibariyle ayrılması gerekeni karşıladığı ve dolayısıyla dava konusu planın bu hususa ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediğinden, istinafa konu mahkeme kararının ''sosyal donatı alanının yetersiz olduğuna'' ilişkin gerekçesinde hukuki isabet görülmediği gerekçeleriyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ...., ... sayılı adalar ile ... Ada, ..., ..., ... sayılı parseller, ... ada, ..., ..., ... sayılı parseller, ... ada, ..., ... sayılı parseller ve ... ada, ..., ..., ..., ..., ... sayılı parsellere yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabulüne dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan planı," uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Günümüzde plansız ve aşırı kentleşme olgusu sağlıklı kentleşmenin önündeki en  ciddi engel olduğundan kentsel gelişmenin yönlendirilmesinde imar planlaması  ile  yön,  şekil ve büyüklükle ilgili belirlemeler yapılması zorunludur. Kentsel planlama sürecinde zorlayıcı, kısıtlayıcı ve yönlendirici kararların tümü birden rol oynar. Çağdaş bir kentin oluşturulması ve yaşatılması için aşırı yapılaşmanın etkisinden korunmuş kent  estetiği ve kentleşme kalitesini yükseltici alanların oluşturulması zorunludur.