muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/14, Karar No: 2025/1506, Tarih: 10.03.2025

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6. maddesinde "...hisseleri oranında  paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karara katılmayanların arsa payları, Bakanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek ve bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır..." hükmüne yer verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacının arsa payının, 6306 sayılı Kanun uyarınca, paydaşlar arasında açık artırma sonucunda, paydaşlardan ...'a 1.594.857,90-TL bedel karşılığında satıldığı görülmekte olup; yapılacak yargılama sonucunda en yüksek teklifi vererek davacının arsa payını satın alan ...'ın menfaatinin etkileneceği açık olduğundan; anılan kişiye ihbar yapılması gerekmekte iken; bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
	Öte yandan; Dairemiz bozma kararı sonrasında Bölge İdare Mahkemesince yapılacak değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal satışların bilirkişiler tarafından diğer Mahkeme dosyalarından temin edildiği belirtilmekte ve anılan taşınmazların ayrıntılı bilgileri ve satış tarihlerine yer verildiği görülmekle birlikte; söz konusu taşınmazların satışına dair tapu bilgilerinin teyidinin sağlanması amacıyla dosyaya sunulmadığı; bu bağlamda, herhangi bir tereddüte mahal vermemek amacıyla öncelikle söz konusu satışlara ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilerek Bölge İdare Mahkemesince yapılacak değerlendirme sonrasında, gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak, buna göre uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; uyuşmazlık konusu taşınmazda başka bir davacının  arsa payının, 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 15/08/2022 tarihinde saat 10:00'da açık artırma usulü ile satışının yapılacağının bildirilmesine ilişkin Bağcılar Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada (davacı ... tarafından da ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmış; temyiz incelemesi yapılmayan söz konusu davada, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir.) ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  "davacının  hisseli maliki olduğu taşınmazın bulunduğu alanın 6306 sayılı Kanun hükümleri uyarınca riskli alan olarak tespit edildiği, riskli alan kararının kesinleştiği, alanda kentsel dönüşüm projesinin uygulanmasına karar verildiği, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 2. fıkrası uyarınca maliklerin arsa paylarına göre 2/3 çoğunluğuyla karar alındığı, alınan karara katılmayan davacıya bildirimde bulunularak 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 15 gün içerisinde teklifin kabul edilmesi gerektiğinin bildirildiği, 04/08/2022 tarihinde değerleme raporu hazırlandığı, bu kapsamda satışa ilişkin prosedürlerin ilgili mevzuata uygun olarak işletildiği görüldüğünden, çoğunluk kararına katılmayan davacı hissesinin, 6306 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 10/03/2025 tarih ve E:2024/660, K:2025/1503 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir. Bu itibarla; Bağcılar Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle görülen davada, dava konusu işleme istinaden açık artırma ile satışın fiilen gerçekleşmediği dikkate alındığında, söz konusu işlemde satış öncesi sürecin (maliklerin 2/3 arsa payı çoğunluğu ile yeniden bina yaptırılması konusunda karar alınması, bu konuda yüklenici şirket ile sözleşme imzalanması, bu konudaki karar ve teklifin, karara katılmayanlara ilgili mevzuat uyarınca tebliğ edilmesi, vb.) değerlendirildiği; ancak anılan davada fiilen satış gerçekleşmediğinden, satış bedeline yönelik değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmış olup; işbu dava kapsamında bozma kararı sonrasında Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi verilecek kararda davacının bu iddialarına yönelik değerlendirme yapılırken, Bağcılar Belediye Başkanlığının ... tarihli ve E..

.) değerlendirildiği; ancak anılan davada fiilen satış gerçekleşmediğinden, satış bedeline yönelik değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmış olup; işbu dava kapsamında bozma kararı sonrasında Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi verilecek kararda davacının bu iddialarına yönelik değerlendirme yapılırken, Bağcılar Belediye Başkanlığının ... tarihli ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği; ancak anılan davada satış bedeline yönelik değerlendirme yapılmadığı hususunun dikkate alınması gerektiği tabiidir.

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  15/10/2024 tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
	Dava; İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın riskli alan olarak ilan edildiğinden bahisle, söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaların yıkılması sonrasında yeniden yapılacak binaya ilişkin olarak üçte iki üzerinde paydaş çoğunluğu ile davalı yanında müdahil ile noterde imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamayan davacının arsa payının, 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 17/01/2023 tarihinde saat 10:00-13:00 arasında açık artırma usulü ile satışının yapılacağının bildirilmesine ilişkin Bağcılar Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; diğer kat maliklerince alınan karara katılmayan davacı tarafın arsa payı değerinin tespiti için yetkili firma tarafından, gayrimenkulun bulunduğu yerin konumu, yakın çevresi, bölge gelişimi, alt yapısı ve ulaşım imkanları, cadde ve sokağa olan cephesi, alan ve konumu, imar durumu gibi değerine etken olabilecek tüm özellikler dikkate alınarak hazırlanan rapor dikkate alınarak davalı idare tarafından oluşturulan bedel tespit komisyonunca, davacıonın arsa payının metrekaresinin 43.287,83-TL/m2  olarak tespit edildiği, idare tarafından tüm bu etkenler ve bölgedeki gayrimenkul fiyatları ve emsal satışlar dikkate alınarak, davacının arsa payının metrekaresinin 43.287,83-TL/m2,  davacının arsa payının toplam satış değerinin 1.593.857,90-TL olduğu takdir edilmiş ve açık artırma sonucunda davacının arsa payının 1.594.857,90-TL üzerinden satış işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
	İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise, idarenin değer tespitinde dikkate aldığı etkenler de gözönüne alınarak, taşınmazın metrekaresinin (55.000,00-TL/m2) olarak tespit edilmesi üzerine, davacı tarafın arsa payının piyasa rayiç değerinin altında satıldığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu karara taraflarca yapılan istinaf başvurularının ise, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla reddedildiği görülmüştür.

Bu durumda; 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkımı yapılan taşınmazın arsa payının resmi kayıtlardaki nitelik ve özellikleri, mimari özelliği, altyapı ve ulaşım olanakları, konumu, mevkii, civardaki emsallar ve sair özellikler dikkate alınarak hazırlanan ve satışa dayanak oluşturan gayrimenkul değerleme raporunda yeterli tespit ve gerekçelere yer verildiği, ayrıca dava konusu satışın diğer bütün paydaşlara açık olduğu, bu nedenle rekabet ortamının oluştuğu, birim fiyatın belirlenmesi ve ihale sürecinde mevzuata aykırı bir sürecin işletildiğine ve rekabetin engellendiğine yönelik bir iddianın bulunmadığı hususları göz önüne alındığında; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının arsa payının düşük bedelle satıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle,  Dairemiz çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum. 
 (XX) KARŞI OY : 
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından; temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2025/1611, Karar No: 2025/1492, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2025/1611
Karar	No : 2025/1492                                                                       
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	... Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
		 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                     : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ                :
	Dava konusu istem: Sivas İli, Ulaş İlçesi, ... Köyü mevkiinde 49,65 hektarlık ruhsat alanının 24 hektarlık kısmında 375.000 ton/yıl (blok+pasa) kapasitesi ile yapılması planlanan S:..., ER:... nolu mermer ocağı işletmesi projesine ilişkin olarak verilen, Sivas Valiliği'nin … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın, Dairemizin 23.11.2023 tarih ve E:2023/13690, K:2023/6516 sayılı kararıyla, bilirkişi raporunun müdahile tebliğ edilmeksizin esas hakkında karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi yanında, ''...Mahkeme tarafından karara esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; jeolojik yönden çalışma başlıklı 10. ve 11. sayfadaki tespitlerde; pasa sahasında genişliği 10.00 m olan 2 basamaklı şev yapılacağı, basamak yüksekliğinin 5 m olacağı şev açısının 30-35° olacağının belirtildiği, ancak pasa alanının sahip olduğu geçirimsiz yapı ve %20-35 eğim nedeniyle, PTD'deki bilgilere göre yapılacak pasa çalışmasındaki şevlerde heyelanlar meydana geleceği, pasadan alta doğru sızan kar suyu ve yağmur suları sebebiyle eğimli yamaç boyunca bağımsız duyarsızlıklar ve ciddi heyelanlar oluşacağı, heyelanların yönünün ise bir kısmı debisi ölçülen dereye doğru, büyük bir kısmı da altı kotta bulunan ana dere yatağına doğru olacağı, debisi ölçülen yan derenin yok olacağı, belirlenen jeoteknik gerekçeler nedeniyle söz konusu mermer işletme sahasında ayrıntılı jeoteknik çalışmaların yapılması için ÇED raporunun hazırlanması gerektiğinin tespit edildiği, ancak bu hususta PTD'de belirtilen tedbirlerin niçin yetersiz kalacağı hususunda yeterli teknik ve bilimsel değerlendirme yapılmadığı; su kaynakları yönünden değerlendirme başlıklı 22. sayfasındaki tespitlerde, derenin pasa altında kalıp yok olacağı, dere içerisinde pasa malzemesinin kayarak birikeceği, adeta baraj görevi yapacağı, pasa malzemesinin dere akışını olumsuz etkileyeceği tespitlerinde bulunulduğu, ancak söz konusu raporda projenin yer üstü, özellikle de yer altı su kaynakları üzerindeki etkilerinin yeterince değerlendirilmemiş olduğu; madencilik yönünden değerlendirme başlıklı 23 sayfadaki tespitlerde, ocak sahasında mermer dekapaj sahası olarak gösterilen alanın son derece dik bir dağ sırtı olduğu, ilerleyen süreç içerisinde buraya atıkların dökülmesinin imkansız olacağı, seçilen dekapaj sahasının doğru olmadığı, ilerleyen aşamada o bölgeden aşağı düşecek atıkların akarsu kaynaklarının yön değiştirmesine neden olabilme ihtimalinin yüksek olduğu, kamu yararı gözetilerek, çevre ve diğer ilgili güvenlik tedbirlerinin alınması ile birlikte uygun bir dekapaj sahasının belirlenmesi halinde, yapılacak faaliyetlerin madenciliğin doğası kapsamında olduğu; yine bilirkişi raporunun çevre ve ekosistem üzerine etkisi başlıklı 24. sayfasındaki tespitlerde, faaliyet alanına ilişkin yapılan bilimsel çalışmaların incelendiği, endemik flora ve fauna yapısına rastlanmadığı, yapılacak faaliyetlerin herhangi bir çevresel olumsuz etki oluşturmayacağı kanaatinin oluştuğu tespitlerinde bulunulmuş olduğu görülmekle birlikte, dosyadaki veriler incelendiğinde, söz konusu raporu düzenleyen heyet üyeleri arasında, hidrojeolog ve flora/fauna uzmanı bulunmadığı anlaşılmaktadır

. sayfasındaki tespitlerde, faaliyet alanına ilişkin yapılan bilimsel çalışmaların incelendiği, endemik flora ve fauna yapısına rastlanmadığı, yapılacak faaliyetlerin herhangi bir çevresel olumsuz etki oluşturmayacağı kanaatinin oluştuğu tespitlerinde bulunulmuş olduğu görülmekle birlikte, dosyadaki veriler incelendiğinde, söz konusu raporu düzenleyen heyet üyeleri arasında, hidrojeolog ve flora/fauna uzmanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda verilen bilgiler ışığında, dekapaj sahasının yerinin belirlenmesi ve pasa malzemesinden kaynaklanabilecek heyelan konusunda PTD'de belirtilen tedbirlerin yeterli olup olmadığı hususunun bilimsel olarak yeterince irdelenmediği, davaya konu projenin gerek yer üstü ve yer altı su kaynaklarına, gerekse de flora/fauna üzerindeki çevresel etkilerine ilişkin tespitlerin ayrıntılı biçimde yapılmadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesi amacıyla, üniversitelerin ilgili bölümlerinden seçilecek, aralarında çevre mühendisi, hidrojeolog ve flora/fauna uzmanlarının da olduğu, diğer bilirkişilerin de projenin bulunduğu çevrenin özelliklerine göre ve proje tanıtım dosyasını hazırlayan kişilerin uzmanlık alanları da dikkate alınarak, yine akademisyenler arasından Mahkemece belirlenmesi suretiyle, oluşturulacak heyet ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak hazırlanacak yeni raporun değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.'' gerekçeleriyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, Sivas ili Ulaş, ilçesi ... köyü mevkiinde 49,65 hektarlık ruhsat alanın 24 hektarlık kısmında 375.000 ton/yıl  (blok+pasa) kapasitesi ile ... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan S:..., ER:..

. tarafından yapılması planlanan S:..., ER:... nolu mermer ocağı işletmesi projesine ait "Çevresel Etki Değerlendirmesi gerekli değildir" kararına dayanak teşkil eden proje tanıtım dosyasında, ziraat mühendisliği açısından, raporun sonuç kısmında her ne kadar proje alanı yakınlarında bulunan tarla ve mera alanlarındaki bitkilerin madencilik faaliyetleri sonucu oluşacak tozlardan etkileneceği ve yapılacak madencilik faaliyetlerinden ilgili alanların zarar göreceği kanaatinin oluştuğu belirtilmişse de rapor içerisinde proje tanıtım dosyasında verilen taahhütlerin yerine getirilmesi durumunda tarımsal açıdan ciddi bir problem teşkil etmeyeceği, ancak taahhütlerin yerine getirilmemesi durumunda ise tarımsal açıdan bitki gelişimine ve yetiştiriciye ekonomik olarak önemli zararlar verme potansiyelinin bulunduğunun belirtildiği, çevre mühendisliği açısından, PTD raporunda söz konusu faaliyetin olası çevresel riskleri olan su kirliliği, hava  kirleticileri, katı atıklar ve gürültü kirliliği için alınacağı taahhüt edilen önlemlerin yeterli olduğu, maden mühendisliği açısından, PTD'de verilen taahhütlere uyulması durumunda ilgili faaliyetin madencilik açısından uygun ve uygulanabilir düzeyde olduğu, biyolojik çevre ve ekosistem açısından, faaliyet alanındaki mevsimsel akarsunun PTD'de yer almadığı ve proje etki alanı risk analizi tablosuna dahil edilmediği, mermer üretim faaliyetlerinin devamında, bitkisel toprak kaybı, peyzaj değişimi, flora türleri populasyon kaybı, fauna populasyon kaybı, erozyon olasılığı, habitata etki risklerinin yüksek olarak değerlendirildiği, PTD'de alınacak önlemlerin etkileri en aza indirilmesine yönelik olduğu mermer ocağının uzun yıllar işletilmesi süresi de dikkate alındığında alınacak önlemlerin çevresel kirlilik ve biyolojik çeşitlilik kaybını önlemede yeterli olmadığı, bölgenin flora ve fauna yönünden zengin ve endemik olduğu ve korunması gerektiği,  jeoloji ve hidrojeoloji mühendisliği açısından, proje tanıtım dosyasında inceleme alanında yer alan birimlerin kütle özelliklerinin belirlenmesine yönelik herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, çalışmalarda süreksizliklerin özellikleri (süreksizlik türü, süreksizlik konumu, süreksizlik aralığı, süreksizlik açıklığı, süreksizlik devamlılığı, dolgu durumu, su durumu vb) ile ilgili herhangi bir çalışma yer almadığı, ayrıca mevcut şevlerin ve yapılacak kazılar sonucunda oluşturulacak kazı şevlerinde oluşabilecek duraysızlıkların ortaya konmasına yönelik herhangi bir kinematik analiz ve stabilite analizinin yapılmadığı, belirlenen gerekçeler nedeniyle söz konusu mermer işletme sahasında ayrıntılı çalışmaların yapılması için ÇED raporunun hazırlanması gerektiği anlaşıldığından, eksik değerlendirmeye dayalı ve alınması gerekli bir kısım tedbir ve önlemleri içermeyen proje tanıtım dosyasına dayanılarak düzenlenen dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararında, belirtilen yönlerden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
1-Davalı tarafından; PTD'de şev duyarlılığına ilişkin tedbir ve taahhütlere yer verildiği, yeterli taahhütlerin bulunması PTD'nin konusu iken, verilen taahhütlerin yerine getirilmemesinin başka bir konu olduğu, PTD'de bölgenin bitki örtüsü ve bölgede yaşayan canlılar hakkında bilgi verildiği, PTD'de ÇED Gerekli Değildir kararı verilmesini engelleyecek bir eksiklik ya da hata olmadığı, dava konusu kararın yetki, şekil, sebep, konu ve amaç yönlerinden hukuka, hizmet gereklerine ve kamu yararına uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-Davalı yanında müdahil tarafından; bilirkişi heyetince hazırlanan raporun hatalı tespitler içerdiği, zirai incelemelere ilişkin kanaatin hatalı belirlendiği,  jeolojik, hidrolik ve hidrojeolojik açıdan eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığı, biyolojik çevre açısından yapılan değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğu, gerek su kaynakları, gerekse diğer tüm hususların PTD'nin içeriğinde yer aldığı, bozma öncesinde alınan bilirkişi raporu ile işbu dosyadaki bilirkişi raporu arasında açık çelişki bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi gerektiği, bozma kararına uygun bir inceleme yapılmadığı, PTD'de çevresel etki ve değerlendirme noktasında tüm hususların ayrıntılı değerlendirildiği, yapılan ayrıntılı değerlendirme ile oluşacak ve oluşabilecek tüm sonuçlara karşı alınacak önlemlerin düzenlendiğinin açık olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
Davacılar tarafından, Sivas ili Ulaş, ilçesi ... köyü mevkiinde 49,65 hektarlık ruhsat alanın 24 hektarlık kısmında 375.000 ton/yıl  (blok+pasa) kapasitesi ile ... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan S:..., ER:... nolu mermer ocağı işletmesi projesine ilişkin olarak Sivas Valiliği'nin … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
Davacılar tarafından, Sivas ili Ulaş, ilçesi ... köyü mevkiinde 49,65 hektarlık ruhsat alanın 24 hektarlık kısmında 375.000 ton/yıl  (blok+pasa) kapasitesi ile ... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan S:..., ER:... nolu mermer ocağı işletmesi projesine ilişkin olarak Sivas Valiliği'nin … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 'Kirletme yasağı' başlıklı 8. maddesinde, "Her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır. Kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililer kirlenmeyi önlemekle; kirlenmenin meydana geldiği hallerde kirleten, kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdürler." hükmüne, 10. maddesinde, "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. ..." hükmüne yer verilmiştir. 
	1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin  "Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü" başlıklı 104/1'inci maddesi ile,  çevresel etki değerlendirmesi ve stratejik çevresel değerlendirme çalışmalarını yapmak ve bu konuda gerekli kararları almak, izlemek ve denetlemek görev ve yetkisi Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'ne verilmiştir.
29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 'Yürürlükten kaldırılan yönetmelik' başlıklı 29. maddesinde: "(1) 25/11/2014 tarihli ve 29186 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır." düzenlemesine, 'Geçiş süreci' başlıklı Geçici 1. maddesinde: "(1) Bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden önce, ÇED başvuru dosyası/proje tanıtım dosyası il müdürlüğüne ya da Bakanlığa sunulmuş projelere, bu Yönetmeliğin lehte olan hükümleri ve/veya başvuru tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. Geçiş hükmüne ilişkin düzenleme nedeniyle işbu dava konusu işlem tarihi göz önüne alınarak, uyuşmazlığın çözümünde (mülga) 25/11/2014 tarihli ve 29186 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümleri göz önünde bulundurulacaktır.