muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2264, Karar No: 2024/1417, Tarih: 26.06.2024

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralı yer almış, Tarife'nin 'İkinci Kısım-İkinci Bölüm'ünün 20. sırasında; Danıştayda ilk derece görülen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 4.500,00-TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 7.425,00-TL olarak belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 14/03/2023 tarih ve  E:2018/1065, K:2022/2372, Temyiz No:2022/1398 sayılı karar yönünden;
	Bakılan davada, davacı ...'in ... tarih ve ... nolu vekaletname ile Av. ..., Av. ..., Av. ... ve Av. ...'yi vekili olarak tayin ettiği, bu vekaletnameye dayanılarak Av. ... tarafından imzalı dilekçe ile bakılan davanın açıldığı, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararının Av. ... tarafından davanın reddine ilişkin kısmı yönünden temyiz edilmesine rağmen karar harcının yatırılmamış olması nedeniyle Danıştay Beşinci Dairesinin 22/12/2022 tarihli yazısı ile eksik harcın 7 günlük süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağını bildirir yazının Av. ...'na 27/12/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiği, adı geçen avukatın ise 7 günlük sürenin son günü olan 03/01/2023 tarihinde vefat ettiği, Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372, Temyiz No:2022/1398 sayılı kararı ile süresi içerisinde eksik harcın tamamlanmadığından bahisle davacı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin bu kararın ise davacının aynı vekaletname ile görevlendirmiş olduğu diğer vekillerden Av. ...'a 14/05/2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine söz konusu avukat tarafından sunulan dilekçe ile iş bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanunu'nun aktarılan hükümlerine göre davacı vekiline yapılan tebligat usulüne uygun geçerli bir tebligat olup, tebligata konu yazı gereğinin yerine getirilmesi için verilen sürenin son günü anılan vekilin vefat etmesinin yapılan bu tebligatı geçersiz kılmayacağı gibi davacıya ve/veya diğer vekillere yeniden tebligat yapılmasını da gerektirmeyeceği açıktır.
	Bununla birlikte, tebligata konu eksik harcın süresinde yatırılmadığından söz edilebilmesi ve bu nedenle temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilebilmesi için 7 günlük süre içerisinde gereğinin yerine getirilmemiş olması zorunlu olup, olayda anılan avukatın sürenin son günü vefat etmesi ve konuya ilişkin tebligatın elektronik tebligat olması nedeniyle sadece söz konusu avukatın uhdesinde bulunması ve vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu hususu da dikkate alındığında 7 günlük sürenin geçirildiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
	Aksi bir yorum usul kurallarının katı ve şekilci bir yaklaşımla yorumlanarak mahkemeye erişim hakkını kısıtlanması ve hak arama hürriyetini engellenmesi gibi bir sonuca neden olacaktır.
	Dolayısıyla, vefat eden avukat ile aynı vekaletname uyarınca vekil sıfatına sahip olan davacının diğer vekilinin eksik harcın tamamlanması istemli yazıdan temyiz edilmemiş sayılma kararının kendisine tebliği üzerine haberdar olması üzerine gereğini yerine getirmesi karşısında eksik harcın süresinde yatırıldığının kabulü gerekmektedir.
	Bu durumda, süresi içerisinde eksik harcın yatırıldığı anlaşıldığından, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve  E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararının davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılması yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
	Öte yandan, dosyanın esas yönünden tekemmül ettirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın esasına girilerek de karar verilmesi gerekmektedir.
	Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve  E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararı yönünden;
Daire kararının, dava konusu Genelge'nin ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı kısmı hakkında verilen hüküm ile bireysel işlem açısından davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden;
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
 sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
 sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararının, dava konusu Genelge'nin ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı maddesinin, ikinci ve dördüncü fıkralarında yer alan “OHAL/KHK” ibarelerinin iptaline, ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı maddesinin iptal edilen kısımları dışında kalan bölümleri yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile bireysel işlem bakımından davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmı, aynı gerekçeler ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Daire kararının, dava konusu Genelge'nin "7- Kurum alacaklarının takip ve tahsil edilmesi'' başlıklı kısmının iptaline ilişkin kısmı yönünden;
Sigorta pirim alacaklarının ilgililerden tahsiline ilişkin usul ve esaslar bu konuda "özel kanun" konumunda bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nda düzenlenmiştir.
Dava konusu Genelge'nin  "7- Kurum alacaklarının takip ve tahsil edilmesi''  başlıklı kısmı incelendiğinde, bu konuda özel kanun niteliğinde olan 5510 sayılı Kanun'un sigorta pirim alacaklarının tahsiline ilişkin hükümleri ile kamu alacağı niteliğinde olan sigorta pirim alacakları bakımından 6183 sayılı Kanun'un hükümlerini etkisiz hale getiren düzenlemeler içerdiği görülmektedir.
Diğer taraftan, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin 2. fıkrasında ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin 3. fıkrasında milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ve Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunulamayacağı belirtilmiş ise de, 17/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi ile  20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum ve kuruluşlardan devralınan varlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülükleri tespite ve belli şartlarla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye vakıflar yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğü, diğerleri yönünden ise Maliye Bakanlığı yetkili kılınmıştır.

Ayrıca 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinde, tespite konu edilebilecek borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanlarca anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücü süre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilmesi gerektiği ve borçların ödenmesinde kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay gibi borçlar, çalışanların sigorta primleri, rehinli alacaklar, enerji, iletişim ve su kullanım borçları, çeşidine bakılmaksızın beşyüz Türk Lirasını geçmeyen borçlar ve diğerleri şeklinde sıralamanın esas alınacağı ifade edilmiştir.
670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi ile getirilen hüküm sonrasında, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin 2. fıkrasında ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin 3. fıkrasında yer alan Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunulamayacağına yönelik hükmün uygulama kabiliyeti kalmadığı gibi, dava konusu Genelge'nin dayanağı da ortadan kalkmış bulunmaktadır.
Bu çerçevede, uyuşmazlık konusu düzenleyici işlem değerlendirildiğinde, gerek  sigorta pirim alacaklarının tahsiline ilişkin iş ve işlemlerin 5510 ve 6183 sayılı Kanunlar çerçevesinde yapılması gerekliliği, gerekse düzenlemenin dayanağı 667 sayılı KHK hükmünün bilahare 670 sayılı KHK ile değiştirilmesiyle dava konusu Genelge'nin hukuken dayanaksız kalması karşısında Genelge'nin iptali istenilen "7- Kurum alacaklarının takip ve tahsil edilmesine" ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu durumda, dava konusu Genelge'nin anılan hükmünün iptaline yönelik verilen Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden;
Uyuşmazlıkta, davalı idarelerin yargılama sürecinde avukatları aracılığıyla temsil edildiği ve yasal süresi içinde idareler adına savunma dilekçeleri verildiği, yargılamanın duruşmalı yapıldığı, duruşma için taraflara önceden bildirilen  24/06/2021 tarihinde, davacı vekili ile davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin duruşmaya katıldığı; diğer davalı idare Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığını temsilen ise duruşmaya gelenin olmadığı, yapılan yargılama sonucunda kısmen dava konusu düzenlemenin iptaline, kısmen davanın reddine ve kısmen davanın görev yönünden reddine karar verildiği; dolayısıyla, davacı  ve davalı idarelerin vekalet ücretine hak kazandığı; ancak, davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığını temsilen duruşmaya katılan olmadığı halde Dairece reddedilen kısım bakımından  "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 7.425,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda, duruşmaya katılmayan davalı idare lehine duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine yönelik söz konusu hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca; temyize konu kararın hüküm fıkrasının, "4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 7.425,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 7.425,00 TL  vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki kısmının "4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen ücretin yarısı olan 2.250,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına, 5.175,00-TL vekalet ücretinin duruşmaya katılan Sosyal Güvenlik Kurumuna davacıdan alınarak verilmesine, 7.425,00 TL  vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372, Temyiz No:2022/1398 sayılı kararı yönünden temyiz isteminin kabulüne, diğer kısımlar yönünden reddine ve davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararının davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve  E:2018/1065, K:2022/2372, Temyiz No:2022/1398 sayılı kararının BOZULMASINA oyçokluğuyla,

2.Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararının davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve  E:2018/1065, K:2022/2372, Temyiz No:2022/1398 sayılı kararının BOZULMASINA oyçokluğuyla,
3.Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelgesi'nin, ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı maddesinin, ikinci ve dördüncü fıkralarında yer alan “OHAL/KHK” ibarelerinin iptaline, ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı maddesinin iptal edilen kısımları dışında kalan bölümleri yönünden davanın reddine, ''7- Kurum alacaklarının takip ve tahsil edilmesi'' başlıklı kısmının iptaline, İzmir Üniversitesinin ödenmeyen prim borcunun davacıdan tahsili için adına tesis edilen haciz işleminin iptali istemi yönünden davanın görev yönünden reddine yönelik Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 20/04/2022 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararının, dava konusu Genelge'nin  ''7- Kurum alacaklarının takip ve tahsil edilmesi'' başlıklı kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı maddesinin, ikinci ve dördüncü fıkralarında yer alan “OHAL/KHK” ibarelerinin iptaline, ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı maddesinin iptal edilen kısımları dışında kalan bölümleri yönünden davanın reddine, bireysel işlem yönünden davanın görev yönünden reddine ilişkin kısımlarının ise aynen ONANMASINA, dava konusu Genelge'nin ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı maddesinin, ikinci ve dördüncü fıkralarında yer alan “OHAL/KHK” ibareleri yönünden oyçokluğu, diğer kısımlar yönünden oybirliğiyle,
4. Anılan kararın hüküm fıkrasının  "4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen ücretin yarısı olan ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına, ...-TL vekalet ücretinin duruşmaya katılan Sosyal Güvenlik Kurumuna davacıdan alınarak verilmesine, ... TL  vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek ONANMASINA oybirliğiyle,
5. Kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde karar verildi. 
 
 KARŞI OY  X- Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararının davacı tarafından eksik harcın süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 14/03/2023 tarih ve  E:2018/1065, K:2022/2372, Temyiz No:2022/1398 sayılı kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenle davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Daire kararının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.

KARŞI OY  X- Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararının davacı tarafından eksik harcın süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 14/03/2023 tarih ve  E:2018/1065, K:2022/2372, Temyiz No:2022/1398 sayılı kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenle davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Daire kararının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
 
KARŞI OY  XX- Dava konusu 02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelge'nin, Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında alınan tedbirlerin uygulanmasına yönelik olduğu ve davaya konu Genelge'nin iptali istenilen  ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkralarında yer alan "OHAL/KHK" ibarelerinde 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine ve hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile dava konusu Genelge'nin bu kısmının iptale ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği görüşüyle, karara bu kısım yönünden  katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/9057, Karar No: 2024/10816, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/9057
Karar  No : 2024/10816         
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ….
İSTEMİN KONUSU	 : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ           :
Dava konusu istem:  Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair .. tarih ve … sayılı işlemin iptali  karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E.., K:… sayılı kararında; Mahkemelerince tespit edilen incelenip değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak derecesinde bağının olduğu anlaşıldığından dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacının duruşma tarihinden önceki bir tarih olan 17/06/2021 kayıt tarihli dilekçesinde duruşmaya SEGBİS aracılığıyla bağlanmak istediğine dair herhangi bir talebi bulunmadığı, duruşma davetiyesinin davacı vasisine usulüne uygun olarak tebliği edildiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	   : OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konularda ve OHAL süresiyle sınırlı olarak geçici nitelikte tedbirler alınabileceği, OHAL uygulamasına son verilmesiyle birlikte kamu görevinden çıkarma işleminin anayasal dayanağının kalmadığı, tesis edilen işlemin durumun kesinlikle gerektirdiği türden bir tedbir olmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına dair Kanun Hükmünde Kararnamenin TBMM tarafından süresinde onaylanmadığı, kamu görevinden çıkarma işleminin ceza hukuku anlamında bir ceza olduğu, ceza hukuku ilkelerinin somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, Milli Güvenlik Kurulu kararlarının tavsiye niteliğinde olduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği gösteren hiçbir somut delilin bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, ByLock programının münhasıran örgüt mensuplarınca kullanılmadığı, bu programa ilişkin verilerin yasa dışı delil niteliğinde olduğu ve yargılamada kullanılmayacağı, … kod adli gizli tanıktan elde edilen verilerin hukuka aykırı olduğu, sonradan elde edilen delillerin daha önce verilen karara gerekçe olarak gösterilemeyeceği, mahkemece duruşma açılacağı takdirde bu durumun kendisine bildirilmesi ve SEGBİS talebinin olup olmadığı ya da duruşmaya bizzat katılmak isteyip istemediğinin sorulması gerektiği, Anayasa'da ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının 18/06/2021 tarihli dilekçesiyle duruşmaya SEGBİS aracılığıyla katılma talebinin olduğu, bu talebi karşılanmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmıştır. Göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru, Komisyonun .. tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmıştır. Göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru, Komisyonun .. tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlığını taşıyan 17. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal  ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler  ve  bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." hükmüne, aynı maddenin 3. fıkrasında ise, "Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda anılan Kanun hükümlerine göre, İdare Mahkemelerinde açılan iptal davalarında  taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılması zorunludur.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından duruşma tarihi olan 13/07/2021 tarihinden önce dava dosyasına sunulan 18/06/2021 tarihli dilekçe ile duruşmaya hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumundan SEGBİS vasıtasıyla katılma talebinde bulunulduğu halde İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen Kanun hükmüne aykırı biçimde davacının bu talebi karşılanmasızın açılan duruşma sonrası karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının duruşmaya SEGBİS vasıtasıyla katılma isteminde bulunmasına karşın İdare Mahkemesince bu talep karşılanmaksızın açılan duruşma sonrası verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Diğer taraftan, bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verileceğinden, davacının esasa ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,  
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.