muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17404, Karar No: 2016/10411, Tarih: 15.12.2016

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan ...adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin ...açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce .... ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda ...adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir. (Ek fıkra: 03/06/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, Hazine adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra Hazine tarafından

...

ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek .... adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, ...herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda .... adına kayıtlı olan taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce ... ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir" hükmü getirilmiştir.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında .... adına tescili gereken veya Hazine adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır. Başka bir anlatımla 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü, belediye adına tescil edilerek belediyenin özel mülkü haline gelen taşınmazlara uygulanamaz.

Bir yörede 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)Mera, 4342 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

Bir yörede 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)Mera, 4342 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içersinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen "imar planından" maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planlarıdır.

c)Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi yani bu şekilde kullanılması durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce mevcut olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında “yerleşim yeri” kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri v.b. amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşim alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamasız saptanmadan belediye ve diğer kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti bu kurum ve kuruluşlara bırakılamaz. Bu gibi yerler yasa uyarınca ....adına tescili gereken yerler olacağından, mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazların 324 ada 23, 24, 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazların ifrazıyla oluştuğu anlaşılmaktadır. fen bilirkişi ek rapor ve krokisinde; dava konusu yere ait 1953 tarihli basit kroki niteliğindeki toprak tevzi belirtmelik tutanaklarının uygulanabilir niteliği olmadığı, dava konusu taşınmazın geldisi 324 ada 23, 24, 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazların şekil itibariyle mera kapsamında kalmadığı belirtilmiştir. Ancak mahkemece itibar edilen bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi tereddütleri ortadan kaldırıcı nitelikte de değildir.

Davacının dayandığı 02.02.1953 tarihli.... için verilen mera norm kararında mera hudutları belirtilmiştir. Her ne kadar mera paftası fenni sıhhatı haiz değil ise de zeminde bulunan bu sınırlardan mera hudutlarının belirlenmesi mümkün olabilecektir. Bu yüzden mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak gerekirse yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişilerdende faydalanılarak konusunda uzman olan üç kişiden oluşan harita mühendisi

...

Davacının dayandığı 02.02.1953 tarihli.... için verilen mera norm kararında mera hudutları belirtilmiştir. Her ne kadar mera paftası fenni sıhhatı haiz değil ise de zeminde bulunan bu sınırlardan mera hudutlarının belirlenmesi mümkün olabilecektir. Bu yüzden mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak gerekirse yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişilerdende faydalanılarak konusunda uzman olan üç kişiden oluşan harita mühendisi

...

ve ayrıca ziraatçi bilirkişi ve şehir plancısı aracılığıyla uygulama yapılmalı, mera norm kararındaki sınırlar bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit ettirilmeli, mera norm kararında belirtilen sınırların dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar ve dava konusu taşınmazların konumu teknik bilirkişinin kadastro paftası ile imar planları çakıştırılmak suretiyle çizeceği krokide işaret ettirilerek denetime elverişli bir rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Yapılan araştırma sonunda dava konusu taşınmazların mera norm kararı sınırlarında kaldığının tespit edilmesi halinde 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi ve imar planı uygulama haritaları kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak saptanmalı, öte yandan meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçi bilirkişiye incelettirilmeli, HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.11.2015 tarihli, 2014/14-1313 Esas sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma bedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23831, Karar No: 2023/9219, Tarih: 09.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23831 E.  ,  2023/9219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2020 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/21 Esas,2020/449 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c,168/3- son,62/1, 53 üncü maddeleri gereğince 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/2573 Esas, 2018/22670 Karar sayılı kararıyla, "sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1 inci maddesinde Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararının gözetilmemesi infaz aşamasında giderilebileceğinden, sanıklar hakkında ceza belirlenirken de 6'şar yıl 1'er ay 10'ar gün hapis cezaları ile cezalandırılmaları yerine, hesap hatası sonucu 5'er yıl 13'er ay 10'ar gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiş olması aleyhe istinaf bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı" eleştirileriyle sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi;

Ticari bir ilişkiye dayanan alacağını almak amacıyla müştekiyle görüştüğü suçun vasıf ve mahiyetinin değişme ihtimalinde hataya düşüldüğü ve eksik ve gerekçelendirilmeyen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi;

Mağdur ile S.A. adlı kişinin birlikte hareket ettikleri aralarında bağlantı bulunduğu gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesine gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi;

Mağdur ile S.A. adlı kişinin birlikte hareket ettikleri aralarında bağlantı bulunduğu gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesine gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların suç tarihinde cep telefonuyla mağduru aradıkları, kendisini Serhat olarak tanıtan sanık ...'ın, isim benzerliğinden dolayı aradığı plastik ambalaj pazarlama işiyle iştigal eden mağdura ambalaj malzemesi almak istediklerini söylediği, sanıklar ile mağdur buluştukları sanıkların alacakları ürünleri göstermek için depoya gitmeleri gerektiğini söyledikleri ve depoya gitmek üzere birlikte yürüyerek bir sokağa geldiklerinde sanık ...'ın mağdura bıçak dayayarak "..." diye hitap ettiği, sanık ...'ın mağdurun alnına kafa atarak yumrukla vurarak saldırdığı, mağdurun 65,00 TL parası ile cep telefonunu alarak kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdur ifadelerinde (1) nolu bentte belirtilen olaya uygun anlatımlarıyla, numune almak için yürümeye başladıkları, 500 metre kadar yürüdükten sonra ...'ın sol elini boynuna doladığı, sağ elindeki bıçağıda sağ böbrek kısmına dayadığı, "ben tahsilatçıyım, abim sana 600,00 TL para göndermiş ancak sen istediği ürünü teslim etmemişsin" dediği, devamında ...'ın telefonla bir şahıs ile görüşüp telefonu kulağına tuttuğu, telefondaki şahsın "sen ... ... değil misin?" dediğini, ben değilim" dediği sırada sanık ...'ın alnına kafa attığı ve suratını yumrukladığı, sanık ...'ın da cebinde bulunan 65,00 TL parasını ile cep telefonunu alarak kaçtıklarını, olaydan 3-4 gün önce arayıp poşet yaptırmak istediğini söyleyen birileri olduğunu ancak telefonun kayıtları silindiği için arayan kişinin ... olup olmadığını bilmediğini, Ş.A. isimli kişiyi yaptığı iş nedeniyle tanıdığını, olaydan 3-4 ay önce şirketine internet üzerinden ulaşarak sipariş verdiğini kendisiyle bu kapsamda ticaret yaptıklarını ancak 31.000,00 TL borç yapıp ödemediğini, olay sonrası polisin sanıkları yakaladığı sırada sanıkların telefonunu yere attıkları için kırıldığını, sanıkların ailelerinin maddi zararını giderdiklerini, şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmalarında özetle, "... ilinde ailemize ait züccaciye dükkanı var. Kardeşim M.U. dükkanı işletir. 02.09.2019 tarihinde internet üzerinden poşet yaptırmak amacı ile anlaştığı ... Group Ambalaj ve Promosyon/Ş.A. adlı şahsa 600,00 TL para göndermiş ancak şahsa bir daha ulaşamamış, internet üzerinden araştırarak ...'in telefonuna ulaştık kendim görüştüm. Bana aslında şirketin müdürünün ... olduğunu, onun ile görüşmem gerektiğini söyledi. ...'ı aradım, kardeşimi neden dolandırdığını sordum beni engelledi ve sonrada telefonlarıma cevap vermeyince amcamın oğlu ...'ın telefonundan aradım, poşet ambalajı lazım olduğunu söyledim buluştuk, benden kapora istedi ben de bunun üzerine "utanmıyor musun, kardeşim ...'u da bu şekilde dolandırdın" dedim, bunun üzerine "ben yapmadım ... yaptı" demeye başladı, telefonunu çıkararak ...'i arayacağını söyledi ancak ... cevap vermedi, daha sonra "telefonum biraz pahalı ama ben size telefonumu vereyim, siz bana hakkınızı helal edin, ben de size hakkımı helal edeyim, siz bana başka birşey yapmayın" dedi, telefonu aldık.." şeklinde beyanları ile suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Sanık ... ifadelerinde, sanık ...'ın savunmalarını destekleyen şekilde beyanlarda bulunarak suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 19.11.2019 tarihli yakalama tutanağında, sivil ekip olarak görev esnasında bağrışma sesleri gelmesi üzerine sessin geldiği yerde mağdur ile yapılan görüşmede gasp edildiğini söylemesi üzerine caminin bulunduğu sokak civarlarında kaçarken görülen şahısların kovalamaca sonucu yakalandıkları, sanık ...'ın üzerinden mağdurun cep telefonu ile bıçak, sanık ...'ın üzerinden 65,00 TL ele geçirildiği belirtilmiştir

6. Mağdurun anlatımlarına uygun şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği 19.11.2019 tarihli adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

7. Tanık M.U. İfadesinde özetle, " .. Ş.A. adlı şahıs ile telefonla görüşerek poşet için anlaştık istediği paranın 600,00 TL'sini gönderdim ancak sonrasında şahıs telefonlarıma cevap vermemeye başladı, bende ağabeyim ...'a durumu anlattım. Olay günü ağabeyim beni arayarak ... adlı şahıs ile beni konuşturdu şahıs bana ... olmadığını, kendisinin ...'e malzeme veren şahıs olduğunu söyledi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2021 tarihli ve 2021/94171 sayılı hükmün onanması görüşlü tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize tevdii edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

8. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2021 tarihli ve 2021/94171 sayılı hükmün onanması görüşlü tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize tevdii edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A) 1. Sanıkların savunmalarında ailesine ait züccaciye dükkanını işleten kardeşi M.U.'nun internet üzerinden yaptığı araştırma ile ... Group Ambalaj ve Promosyon/ Ş.A. Ünvanlı kişiye 600,00 TL kapora göndererek poşet siparişi verdiğini ancak malları alamadığı gibi Ş.A.'ya da ulaşamadığını öğrenmesi üzerine, internet üzerinden yaptığı araştırmada Ş.A.'nın cep telefonu bilgilerine ulaştığını şahısla yaptığı görüşmede şirketin müdürünün mağdur ... olduğunu öğrendiğini ve mağduru arayıp kardeşini neden dolandırdığını sorduğunda mağdurun kendisini engellemesi nedeniyle kuzeni olan sanık ...'ın cep telefonu ile arayıp sipariş vereceğini söyleyerek buluşma ayarladığını, buluştuklarında mağdurun "ben yapmadım ... yaptı" diyerek Ş.A.'yı aradığını ancak aramasına cevap aylamayınca "telefonumu vereyim helalleşelim" diyerek kendisinin verdiğini savunmuştur.

2. Sanıklar müdafiinin, mağdur ile Ş.A. Adlı kişinin birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, tanık M.U.'nun cep telefonundan Ş.A. Adlı kişiyle yaptığı yazışmalar, Ş.A.'nın bildirdiği hesaba K.A.T. Hesabına 600,00 TL gönderildiğine ilişkin dekont fotokopileri dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdurun ifadesinde, olaydan 3-4 gün önce arayıp poşet yaptırmak istediğini söyleyen birileri olduğunu ancak telefonun kayıtları silindiği için arayan kişinin M.U. olup olmadığını bilmediğini, Ş.A. isimli kişiyi yaptığı iş nedeniyle tanıdığını, olaydan 3-4 ay önce şirketine internet üzerinden ulaşarak sipariş verdiğini kendisiyle bu kapsamda ticaret yaptıklarını beyan etmiştir.

4. Bu açıklamalar ışığında; mağdur ile Ş.A. Arasında herhangi bir ortaklık bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, Ş.A. İle paranın gönderildiği K.A.T'nin beyanlarının alınmadığı, tanık M.U.'nun sipariş verdiği tarihten olay tarihine kadar geçen süre içerisinde mağdur ve Ş.A.'nın beyan ettikleri ve tespit edilecek cep telefonlarının iletişim kayıtlarının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

B) 1. Bu itibarla sanıkların savunmaları, tanık ve mağdur beyanları dikkate alındığında, mağdura ait olduğu ileri sürülen Genplas plastik San. Ve İnş San. Tic. Ltd. Şti. ile Ş.A. adlı kişi arasında herhangi bir ortaklık olup olmadığının araştırılması, faaliyet adreslerinden ve varsa şirket çalışanlarından sorularak aynı işyerinde çalışıp çalışmadıklarının tespit edilmesi,

2. Dosya kapsamında adı geçen Ş.A. ve K.A.T.'nin beyanlarının alınması.

B) 1. Bu itibarla sanıkların savunmaları, tanık ve mağdur beyanları dikkate alındığında, mağdura ait olduğu ileri sürülen Genplas plastik San. Ve İnş San. Tic. Ltd. Şti. ile Ş.A. adlı kişi arasında herhangi bir ortaklık olup olmadığının araştırılması, faaliyet adreslerinden ve varsa şirket çalışanlarından sorularak aynı işyerinde çalışıp çalışmadıklarının tespit edilmesi,

2. Dosya kapsamında adı geçen Ş.A. ve K.A.T.'nin beyanlarının alınması.

3. Tanık M.U.'nun sipariş verdiği tarih ile olay tarihi arasındaki dönem dikkate alınarak, sanıkların, mağdurun, tanık M.U. Ve Ş.A.'nın beyan edilen ve tespit edilecek telefon hatlarının iletişim kayıtlarının araştırılarak ifadelerde belirtilen arama kayıtları, ayrıca mağdur ile Ş.A. arasında iletişim olup olmadığının araştırılması, ve belirtilen tüm bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sanıkların saiklerinin alacağın tahsiline yönelik olup olmadığına dair hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

4. Uygulamaya göre de, sanıklar hakkında ceza miktarı 5237 sayılı kanun'un 62/1 inci maddesi ile 1/6 oranında indirilirken, 6'şar yıl 1'er ay 10'ar gün hapis cezası yerine 5'er yıl 13'er ay 10'ar gün hapis cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümü (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/2573 Esas, 2018/22670 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 9.Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7572, Karar No: 2016/21845, Tarih: 24.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/7572 E.  ,  2016/21845 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ralarındaki dava hakkında ...Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2014 tarih ve 2013/155-2014/107 sayılı hükmün Dairenin 30.11.2015 tarih ve 2014/42070-2015/34718 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.