muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6045, Karar No: 2024/4179, Tarih: 21.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
     2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde, bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine yaptığı incelemede, kararı hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldıracağı ve işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği kuralına yer verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesini gerektiren sebepler ise anılan maddenin 5. fıkrasında, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı bulunması, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması şeklinde tahdidi olarak sayılmış olup bu hallere yorum yoluyla ilave yapılması mümkün değildir.
Bölge İdare Mahkemesince, İdare Mahkemesi tarafından olay yerinde keşif yapılmak suretiyle, müteveffanın varsa müterafik kusurunun da alınacak rapor sonucunda  mahkemece değerlendirilmesi, davacıların zarar hesabının mahkemesince bilirkişi marifetiyle hesaplanması, davacılara ölüm nedeniyle yapılan ödemelerin bağlanan aylıkların araştırılması, zarardan düşülecek varsa  kalemlerin belirlenmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca işin esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; bu gerekçe 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında sayılan sebeplerden birine ilişkin olmadığından, Bölge İdare Mahkemesince işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte olup, İdare Mahkemesince ilk inceleme üzerine değil, işin esasına girilerek verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1679, Karar No: 2024/4186, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2022/1679
Karar	No : 2024/4186
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Huk. Müş. Yrd. V. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: Kendi adlarına asaleten, … mirasçıları sıfatıyla;
		 1- …
		 2- …
		 3- …	
VEKİLLERİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; … Adliye binasında 24/07/2008 tarihinde meydana gelen olayda ...'un öldüğünden, ... ve ...'un yaralandığından bahisle, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ...'un yaşamını yitirmesi nedeniyle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık, eşi ... için 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, kızı ... için 30.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, oğlu ... için 10.000,00 TL manevi, oğlu ... için 15.000,00 TL manevi; ...'un yaralanmasından dolayı uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık, oğlu ... için 5.000,00 TL, kızı ... ve oğlu ... için ise ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi; ...'un yaralanmasından dolayı uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi ve 105.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2017 tarih ve E:2017/1407, K:2017/4179 sayılı bozma kararına uyularak, davacılardan ...'un 28/06/2016 tarihinde evlenmiş olduğundan, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda vefat olayı ile evlilik tarihi arasında babasının desteğinden yoksun kalma zararının 20.864,18 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2017 tarih ve E:2017/1407, K:2017/4179 sayılı kararıyla onanarak kesinleşen maddi ve manevi tazminat tutarlarına ek olarak ve ayrıca; ...'un müteveffa babası ...'a ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının karşılığı olarak toplam 20.864,18 TL'nin davacı ...'a ödenmesine, geriye kalan 9.135,82 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN_İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından, üçüncü kişinin kasıtlı ve hukuka aykırı eylemiyle illiyet bağının kesildiği, adli yargıda dava açılıp açılmadığının araştırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
                                                         TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
                                                         TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından, 24/07/2008 tarihinde … Adliyesinde görülen duruşma sonrasında davanın tarafları arasında çıkan kavgada, davacılar yakını ...'un bıçaklanarak yaşamını yitirdiğinden, davacılar ... ve ...'un ise yaralandıklarından bahisle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık toplam 30.000,00 TL maddi ve 105.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bakılan davada, davacı ... tarafından, babası ...'un yaşamını yitirmesi nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 30.000,00 TL maddi  tazminat talebinde bulunulduğu, … İdare Mahkemesinin … tarih ve  E:…, K:… sayılı kararıyla; %50 müterafik kusur indirimi yapılarak ... için babasının vefatı sebebiyle hesaplanan 12.433,21 TL maddi tazminata hükmedildiği, söz konusu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2015 tarih ve E:2011/11098, K:2015/2554 sayılı kararı ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının onandığı, davanın reddine ilişkin kısmının ise müterafik kusur indiriminin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, anılan karara karşı davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme isteminin reddedilmesi üzerine de davacı ... için hükmedilen 12.433,21 TL maddi tazminat tutarının kesinleştiği, … İdare Mahkemesince, anılan  bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile ... yönünden onanan maddi tazminat tutarına ek olarak 12.433,21 TL daha maddi tazminata hükmedildiği, söz konusu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2017 tarih ve E:2017/1407, K:2017/4179 sayılı kararı ile ek olarak hükmedilen 12.433,21 TL'lik kısım yönünden davacı ...'un 28/06/2016 tarihinde evlenmiş olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının davacının evlendiği tarihe kadar hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, … İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak, yeniden alınan bilirkişi raporunda davacı ...'un babasının vefatı sebebiyle evlilik tarihine kadar 20.864,18 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı belirtilerek daha önce kesinleşen tutarlara ek olarak ve ayrıca 20.864,18 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 9.135,82 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; her ne kadar İdare Mahkemesince, 20.864,18 TL maddi tazminatın kabulüne, 9.135,82 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, gerek kararda "kesinleşen maddi ve manevi tazminat tutarlarına ek olarak ve ayrıca" ifadesinin kullanıldığı, gerek Danıştay Onuncu Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 18/01/2017 tarih ve E:2015/5310, K:2017/209 sayılı kararı ile daha önce davacı ... için hükmedilen 12.433,21 TL maddi tazminatın kesinleştiği ve davacı ...'un babasının vefatı nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 30.000,00 TL olduğu dikkate alındığında temyize konu Mahkeme kararında davacı ... yönünden kesinleşen 12.433,21 TL maddi tazminata ek olarak 20.864,18 TL daha maddi tazminata dolayısıyla toplam 33.297,30 TL maddi tazminata hükmedilmesi, bilirkişi raporunda davacı ... için hesaplanan tazminattan daha fazla tazminata hükmedildiği ve taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talebi aşacak şekilde karar verildiği sonucunu doğurmaktadır.
	Bu itibarla; davacı ... yönünden hesaplanan maddi tazminat tutarından daha önce  kesinleşen maddi tazminat tutarı düşülerek karar verilmesi gerekmekte iken; daha önce kesinleşen maddi tazminata ek olarak 20.864,18 TL daha maddi tazminata hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1200, Karar No: 2024/4184, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2022/1200
Karar	No : 2024/4184
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …	  
		 2- … 
		 3- … 
		 4- …   
	 	5- …
		 6- …  
	 	7- …	 
		 8- …   
		 9- …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri V. …
İSTEMİN_KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar yakını ...'nın, 12/10/2011 tarihinde Siirt ili, Baykan ilçesi, … köyü, … mevkiinde kardeşleriyle birlikte odun topladığı sırada terör örgütü mensuplarınca yapılan saldırı sonucu hayatını kaybettiğinden bahisle, uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık, müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi; kardeşlerinin her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 26/04/2021 tarih ve E:2016/15637, K:2021/1922 sayılı, maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne yönelik bozma kararına uyularak, dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, ancak bu durumun idarenin 5233 sayılı Kanundan kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacıların başvurusu halinde 5233 sayılı Kanun'a göre ödeme yapılabileceği gerekçesiyle maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, sosyal risk ilkesine göre idarenin sorumlu olduğu, kusur şartının aranmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :	Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ	: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :
	Dosyanın incelenmesinden, davacılar yakını müteveffa ...'nın, 12/10/2011 tarihinde Siirt ili, Baykan ilçesi, … köyü, … mevkiinde kardeşleriyle birlikte odun topladığı sırada PKK/KCK terör örgütü mensubu kişilerin küçükbaş hayvan sürülerinin içerisine gizlenerek müteveffanın ve kardeşlerinin 20-30 metre yakınlarına kadar gelerek ... marka uzun namlulu silahlarla ateş etmeleri sonucu ağır yaralanarak kaldırıldığı Siirt Devlet Hastanesinde hayatını kaybettiğinden bahisle davacılar tarafından uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık, müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi; kardeşlerinin her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarih ve 25535 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.'' hükmü; 2. maddesinin 1. fıkrasında, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar.'' hükmü; olay tarihinde yürürlükte olan haliyle 9. maddesinde, ''Yaralanma, sakatlanma ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın;	a) Yaralananlara altı katı tutarını geçmemek üzere yaralanma derecesine göre,	b) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından üçüncü derece olarak tespit edilenlere dört katından yirmidört katı tutarına kadar,	c) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından ikinci derece olarak tespit edilenlere yirmibeş katından kırksekiz katı tutarına kadar, d) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından birinci derece olarak tespit edilenlere kırkdokuz katından yetmişiki katı tutarına kadar,	e) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında, nakdî ödeme yapılır. Nakdî ödemenin tespitine esas tutulacak miktar, ödeme yapılmasına ilişkin valinin veya Bakanın onayı tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamları esas alınarak belirlenir. Birinci fıkranın (e) bendine göre belirlenen nakdî ödemenin mirasçılara intikalinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun mirasa ilişkin hükümleri uygulanır. Bakanlar Kurulu, nakdî ödemeye esas tutulan gösterge rakamını yüzde otuza kadar artırmaya veya kanunî sınıra kadar indirmeye yetkilidir. Bu Kanun kapsamındaki zararlardan dolayı, zarar gören kişilere gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri tarafından yapılan ödemeler sebebiyle Devlete rücu edilemez. Nakdî ödemenin şekli, tutarı, yaralanma ve engellilik derecelerinin tespitine ilişkin esas ve usuller yönetmelikle belirlenir.'' hükümleri; Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin olay tarihinde yürürlükte olan haliyle "Yaralanma, sakatlanma ve ölüm hallerinde yapılacak ödemeler" başlıklı 21

. Bu Kanun kapsamındaki zararlardan dolayı, zarar gören kişilere gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri tarafından yapılan ödemeler sebebiyle Devlete rücu edilemez. Nakdî ödemenin şekli, tutarı, yaralanma ve engellilik derecelerinin tespitine ilişkin esas ve usuller yönetmelikle belirlenir.'' hükümleri; Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin olay tarihinde yürürlükte olan haliyle "Yaralanma, sakatlanma ve ölüm hallerinde yapılacak ödemeler" başlıklı 21. maddesinde de, "Yaralanma, sakatlanma ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın; a) Yaralananlara, altı katı tutarını geçmemek üzere, onda birinin doktor veya sağlık kurulu raporu ile belirlenen iş ve güce engel olma süresi ile çarpımı sonucunda belirlenecek tutarda, b) Çalışma gücü kaybı derece ve oranları için ekli cetvelde (EK-D) belirlenen katı tutarında, c) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında, nakdî ödeme yapılır." kuralı bulunmaktadır.

Terör olayları nedeniyle meydana gelen zararların tazminini öngören 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun, terör olaylarından doğan zararların tazminine yönelik tam yargı davalarında idari yargı yerlerince 5233 sayılı Kanun dışında sosyal risk ilkesinin uygulanması olanağını ortadan kaldırmıştır.
Sosyal risk ilkesinin, terör olaylarına ilişkin olarak 5233 sayılı Kanunla kanunlaşması karşısında, sosyal risk ilkesine dayalı tazmin istemlerinin anılan Kanun ile yapılan tanım ve sınırlandırmalar çerçevesinde karara bağlanması zorunludur. Ancak 5233 sayılı Kanun, sosyal risk ilkesi dışında, nedensellik bağına dayalı, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk  sebepleri  nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesine göre tam yargı davası açılmasına engel oluşturmamaktadır. Bu itibarla, terör ve terörle mücadeleden doğan zararların tazminine ilişkin uyuşmazlıklarda, Mahkemece öncelikle, idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğu bulunup bulunmadığının irdelenmesi,  idarenin gerek hizmet kusuru gerekse kusursuz sorumluluk hallerinin olayda bulunmaması durumunda 5233 sayılı Kanun kapsamında gerekli inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare Mahkemesince, dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, ancak bu durumun idarenin 5233 sayılı Kanundan kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacıların başvurusu halinde 5233 sayılı Kanun'a göre ödeme yapılabileceği belirtilerek maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmişir. 
	Her ne kadar davacılar tarafından genel hükümlere göre maddi tazminat isteminde bulunulmuşsa da, dava konusu olayın bir terör eylemi olduğu, terör eylemi ile ilgili herhangi bir ihbar veya istihbari bilginin olmadığı, dolayısıyla olayın öngörülebilir nitelik arz etmediği,  davalı idarenin olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacıların söz konusu terör olayına ilişkin maddi tazminat istemlerinin sosyal risk ilkesinin kanunlaşmış hali olan 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, uyuşmazlığa konu olay nedeniyle meydana gelen maddi zarar, 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesine göre hesaplanmalıdır.
	 Anayasa Mahkemesinin 25/06/2009 tarih ve E:2006/79, K:2009/97 sayılı kararında;  "Gösterge ve katsayı rakamlarının her yıl artış göstermesi nedeniyle, son işlem tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamlarının esas alınmasının, tazminat alacaklısının lehine bir uygulama olduğu açıktır." tespit ve gerekçesine yer verilmiş olup, bu husus Dairemiz kararlarında da benimsendiğinden, son işlem olarak İçişleri Bakanlığının zımni ret işlemi (10/08/2012) tarihindeki geçerli memur aylık katsayısının esas alınması adil ve hakkaniyete uygun olacaktır.

Buna göre; Mahkemece, İçişleri Bakanlığının zımni ret işlemi (ön karar) tarihindeki memur aylık kat sayısı ile (7000) gösterge rakamının çarpımı sonucunda bulunacak miktarın elli katı tutarında belirlenecek maddi tazminatın davacı anne ve babaya miras payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, maddi tazminat istemlerinin reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi  kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3168, Karar No: 2024/2469, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2023/3168
Karar No : 2024/2469                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Komutanlığı
 VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K...... sayılı ısrar kararının maddi tazminata ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ      :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığında jandarma komando er olarak askerlik görevini yapmakta iken, 21/10/2014 tarihinde icra edilen 25 metre sıfırlama atışı esnasında keskin nişancı tüfeği mekanizmasının üst kapak arka tarafından fırlayan iğnenin sağ gözüne batması sonucunda sağ gözünü kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 258.504,48 TL) maddi tazminat ile 20.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 50.000,00 TL) manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...  K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayın, idarenin silah ve mühimmatında bulunan kusurdan kaynaklandığı, kişisel bir husumetten ya da davacının kusurlu bir davranışı nedeniyle meydana gelmediği, askeri hizmetin ifası sırasında gerçekleştiği, zararı doğuran olay ile askeri hizmet arasında illiyet bağı bulunduğu, öte yandan, davacının yaralanmasının yerine getirdiği görev sırasında ve görev yerinde meydana geldiği dikkate alındığında idarenin kusursuz sorumluluk çerçevesinde sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda davacının (E) cetveline göre % 32,3 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği, dosya kapsamında alınan 23/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının meslekte kazanma güç kaybı zararının 258.504,48 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacı tarafından verilen miktar artırım dilekçesi dikkate alınarak davacının sürekli işgücü kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı zarar karşılığı 258.504,48 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sine idareye başvuru tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren, 258.004,48 TL'lik kısmının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, geçici iş gücü kaybı ile gelecekteki tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat ve faiz istemlerinin reddine, dava konusu olayda manevi tazminatın koşullarının bulunduğu, manevî zararı doğuran olayın oluş şekli, niteliği ve davacı üzerinde meydana gelen yaralanmanın etkisi dikkate alındığında, manevi tazminat istemine yönelik miktar artırım şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz isteminin reddine karar verilmiştir.