muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/14006, Karar No: 2025/14, Tarih: 06.01.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/14006
Karar	No : 2025/14                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıya ait "... Masaj Salonu" adlı işyerinin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95, 96 ve 104. maddeleri uyarınca otuz gün süre ile kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... karar numaralı Bursa Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait masaj salonundan masaj hizmeti alan H.E isimli müşterinin emniyette verdiği ifadede, "....100 TL karşılığında kendisine elle rahatlatma yapıldığına" ilişkin bir kayda yer verilmiş ise de, aynı kişi tarafından savcılığa verdiği dilekçede, "davacıya ait masaj salonunda asla elle rahatlatma yapılmadığı" yolunda beyanda bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işleme dayanak oluşturan tek delilin şüpheli hale geldiği ve bu kişinin tartışmalı beyanı dışında, mevcut olayla ilgili başkaca kişilerin işyerinde daha önceden de fuhuş yapıldığı yönünde beyanlarının bulunmadığı, düzenlenen tutanakta işyerinde sürekli fuhuş yapıldığının belirlendiğine yönelik bir bilginin yer almadığı, dosya kapsamında anılan işyerinde gizli fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir tespite de yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu işyerinde gizli fuhuş yapıldığının idarece tüm delilleriyle ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; kolluk kuvvetlerince H.E. isimli şahsın ifadesinin alındığı, ifadesinde elle rahatlatma için ayrıca para verdiği yönünde beyanda bulunduğu; davacının fuhuşa teşvik, aracılık ve zorlama suç şüphesiyle yarglandığı... Asliye Ceza Mahkemesinde H.E.'nin polislerin zorlaması nedeniyle olay gününde alınan beyanların gerçeği yansıtmadığı yönünde ifadesini değiştirdiği,dava konusu işleme dayanak alınan tanık beyanının değiştirildiği ve beyanın şüpheli hale geldiği gerekçesiyle dava konusu işlemin işlemin iptaline karar verildiği görülmekte ise de, masöz kadın ve işyeri sorumlusu tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın olay tespit tutanağının imzalandığı, dava konusu işyerinin farklı zamanlarda aynı yöndeki tespitlere de konu olduğu, erkek şahsın ifadelerinden ve dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu işyerinin gerçek anlam ve amacından uzak bir şekilde fuhuş amacıyla kullanıldığı sonucuna varıldığından tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Olay ile ilgili olarak ceza mahkemesince beraat kararı verildiği, işyerinin amacı dışında kullanılmadığı, işyerinin farklı tarihlerde aynı yöndeki tespitlere konu edilmiş ise de yargı kararıyla iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz   isteminin  reddi  ile  Bölge  İdare   Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları  Hükümler ve Fuhuş Yüzünden

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz   isteminin  reddi  ile  Bölge  İdare   Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları  Hükümler ve Fuhuş Yüzünden
  Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95. maddesinde," İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar edilen veyahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılacağı, Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulacağı ve bu yerler hakkında komisyonca 104 üncü maddeye göre işlem yapılacağı, 96. maddesinde, Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece klübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı, 95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem yapılacağı, 104. maddesinde, Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyle üç ayı geçmemek üzere kapatılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğine bağlı ekipler tarafından fuhuşla mücadele kapsamında yapılan çalışmalarda, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi,... Çakmak Sokak, Kapı No:... adresinde faaliyet gösteren ... Masaj Salonu isimli işyeri çevresinde 26/12/2021 günü saat 14:30 sıralarında beklemeye başlanarak fiziki takip yapılırken 15:00 sıralarında bir erkek kişinin masaj salonundan çıktığı, ilgili kişiyle görüşme yapıldığı, görüşmede emniyetteki işlemler esnasında ismini öğrendiği E.N. isimli masöze masaj ücreti olarak 150,00 TL verdiğini, masaj yapmaya başlamadan önce masözün "ekstra 100,00 TL karşılığında elle rahatlatma yapmamı ister misin?" diye sorduğunu, teklifi kabul ederek 100,00 TL daha vererek masözün normal masajdan sonra kendisine elle rahatlatma yaptığını beyan etmesi üzerine işyerinin fuhuş için birleşme yeri olarak kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle, yukarıda anılan Tüzüğün 96. - 104. maddeleri uyarınca 30 (otuz) gün süreyle kapatılmasına karar verilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan Tüzük'te otel, pansiyon, misafirhane, müzikhol ve benzeri yerlerin fuhuşa aracılık ve yer temini maksadıyla kapatılması ancak somut olarak tespitin ve bu yer sahipleri tarafından buraların bu amaçla kullanılması ve maddi menfaat sağlanması halinde mümkündür.
	Uyuşmazlıkta, yukarıda değinilen Tüzüğün 95. ve devamı maddelerinde arandığı şekilde işyerinin kullandırıldığını kanıtlayacak yönde herhangi bir bilginin yer almadığı, söz konusu yerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığına ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, fuhuş yapıldığına yönelik bir kişinin beyanının, işletme sahibi tarafından, işyerinde Tüzük'teki şekliyle gerçek amaç ve anlamdan uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu yerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı ve maddi menfaat sağlandığı yönünde hukuken kabul edilebilir somut bir delil olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan Tüzük hükümleri çerçevesinde işyerinin kapatılmasını gerektirecek somut delillerin bulunmaması karşısında, tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/8822, Karar No: 2025/8, Tarih: 06.01.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2022/8822
Karar No : 2025/8                                                                        
DAVACILAR	: I- ... Odası (... Şubesi)	  
VEKİLİ	: Av. ...
 II- ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı-...
VEKİLİ	: Hukuk müşaviri...
İSTEMİN KONUSU: ... İli, ... İlçesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahalleleri sınırları içerisinde yer alan 540 ha'lık riskli alanın 1. etap kısmını kapsayan alan ve çevresine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 03/08/2022 tarihinde onaylanan ...-... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istenilmektedir.

DAVACILARIN İDDİALARI : Davacılar tarafından, yasal statüsü riskli alan olan söz konusu planlama alanında, 2015-2022 yılları arasındaki yedi yıllık süreç içerisinde altı ayrı imar planı ile üç ayrı imar planı değişikliğinin onaylandığı ve plan kararlarının değişkenlik gösterdiği, bu durumun söz konusu planların hazırlanması aşamasında yeterli analizlerin yapılmadığının bir göstergesi olduğu, alanda uzun yıllar yapı bulunmadığı, ... kentinin açık yeşil alan ihtiyacının bulunduğu, gerek mevzuat gerek planlama esasları ve şehircilik ilkeleri açısından sağlıklı bir kentsel çevre oluşturulabilmesi için ihtiyaç olan sosyal alt yapı alanlarının imar planlarında ayrılmasının zorunlu olduğu, imar planlarında jeolojik etüt raporları ile "uygun olan alan" olarak belirlenen alanların, imar planlarında yapılaşmaya açılmasına yönelik mevzuatta ve planlama esaslarında herhangi bir zorunluluk bulunmadığı, aksine alanın yapılaşmamış olduğu, dolasıyla kamuya kazandırılması açısından fırsat olduğu ve kentin yeşil alan ihtiyacının da bulunduğu dikkate alınarak açık yeşil alan olarak belirlenmesinin planlama açısından gereklilik olduğu, dava konusu nazım ve uygulama imar planlarının, 540 ha.lık riskli alanın, risk taşıyan yapıların bulunduğu kısmı dışında tutularak büyük oranda yapılaşmanın bulunmadığı %19'luk kısmını kapsadığı, riskli alan içindeki sağlıksız yapılaşmalar göz ardı ederek riskli alanın yapılaşma olmayan yaklaşık %19'luk kısmında parçacıl olarak hazırlanan bu tür plan yaklaşımlarının, gerek yasal statüsü gerek fiziksel özellikleri gereği bir bütün olarak planlanması gereken söz konusu riskli alanın bütününü dikkate almadığından alanın sorunlarını çözmekten uzak olduğu, onaylanan imar planındaki yapılaşma koşullarının çevre yapılaşma koşulları ve arazi yapısı ile uyumlu olmadığı, bütüncül planlama yaklaşımından uzak olan bu durumun, riskli alan bütünündeki sosyal ve teknik altyapı dengesinin kurulamaması riskini beraberinde taşıyacağı, yıllardır zemin yapısı nedeniyle yapılaşmamış olan, ancak plan açıklama raporlarında “transfer alanı” olarak öngörüldüğü için yapılaşmaya açıldığı belirtilen söz konusu alanın, riskli alan bütününde değerlendirme yapılması halinde belirlenecek mekânsal gereksinimler doğrultusunda dava konusu alanın mülkiyet yapısı ve fiili durumu (büyük oranda yapılaşmamış olması) ile kentin yeşil alan ihtiyacı dikkate alınarak ağaçlandırılacak alan olarak korunabileceği olasılığının bulunduğu, plan açıklama raporlarında; "Plan çalışmasının başlıca gerekçesi afet riskli alanın bir an önce planlı hale getirilmesi ve bölgede gelecekte oluşabilecek çeşitli afet risklerine karşı dirençli, mekânsal açıdan iyi kurgulanmış, çevreyle bütünleşik, sağlıklı yaşam alanlarının yer aldığı, alana gelecek nüfusun yaşam kalitesinin arttırıldığı, altyapı ve sosyal donatı açısından eksiksiz bir yaşam alanı oluşturulmasıdır

. Planlama alanı aynı zamanda bölgede yapılacak kentsel dönüşüm uygulamalarında riskli alanın diğer bölümlerinde yaşayan maliklerin taşınmasına olanak sağlayacak yeni yerleşim yeri olarak dönüşüm sürecinin hız kazanmasına katkı sağlayacaktır.” ibaresi yer almasına rağmen, fiziksel dönüşümün nasıl gerçekleşeceğini tarifleyen, şimdiki mülkiyet durumu ile dönüşüm sonrasındaki mülkiyet durumunu düzenleyecek matematiksel dönüşüm modeli, yöntemi ve projelerin yer almadığı, dava konusu planın jeolojik-jeoteknik etüt raporuna uygun olmadığı, daha önce gelişme konut alanı olarak belirlenmiş alanların kentsel yerleşik alan olarak belirlendiği ancak mevcut durumda yapılaşma oranının az olması nedeniyle planda yer alan kentsel yerleşik alan tanımı ile uyumsuzluk bulunduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Davalı tarafından, rezerv yapı alanı olarak ilan edilen toplam 540 heklarlık alanın dava konusu olan yaklaşık 101 hektarlık kısmının çevre düzeni planında "kentsel gelişme alanı" olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali talebiyle Danıştay 6. Dairesinin E:2018/6611 sayılı dosyasında görülen davada verilen yürütmenin durdurulması kararında gerekçe olarak; 10.04.2018 onay tarihli çevre düzeni planı değişikliğinde "kentsel gelişme alanı" olarak belirlenen alanın tamamının jeolojik açıdan sakıncalı alan olması, bu alanın kentsel gelişmeye açılmasının afet riski yüksek ve sağlıksız bir yaşam çevresi yaratılması anlamına gelmesi, yeşil miktarında azalma yapılmış olması hususlarının belirtildiği, söz konusu gerekçeler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 16.03.2022 tarihinde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 26.08.2013 tarihinde onaylanan ... İli, ... İlçesinde yaklaşık 540 hektar alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planına esas mikrobölgeleme etüt raporunda plan değişikliğine konu alanların yerleşime uygunluk açısından "Önlemli Alan 2.1 (Ö.A-2.1): Önlem Alınabilecek Nitelikte Stabilite Sorunlu Alanlar", "Önlemli Alan 5.8 (ÖLA-5.1): Önlem Alınabilecek Nitelikte Şişme, Oturma ve Taşıma Gücü Açısından Sorunlu Alanlar", "Önlemli Alan 5.2 (Ö.A-5.2): Dolgu Alanlar" ve "Uygun Olmayan Alanlar 2.1 (U.A-2.1): Heyelan Riskli Bölgeler" olarak değerlendirilmiş olduğu, alanda jeolojik açıdan uygun olmayan kısımların "Afete Maruz Bölge" olarak ilan edildiği ve bunun dışında kalan kısımların önlem alınarak yapılaşmaya konu edilebilecek alanlardan oluştuğunun ortaya konulduğu, bu haliyle çevre düzeni planı plan kararları üzerinden herhangi bir veri veya belgeye bağlı olmadan yalnızca gözlemsel olarak yapıldığı anlaşılan “alanın tamamının jeolojik açıdan riskli olduğu" tespitine dayanan yürütmeyi durdurma kararının gerekçesinin ortadan kalkmış olduğu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 10.04.2018 tarihinde onaylanan ...-... Planlama Bölgesi 1/100

.04.2018 tarihinde onaylanan ...-... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin yürütmenin durdurulması kararına konu 66 hektarlık kentsel gelişme alanı kısmına yönelik yapılan incelemelerde ise sonradan iptal edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planları doğrultusunda yapılan uygulamalara bağlı olarak, tapuda arsa vasfını aldığı, alanda kısmen yapılaşmaların gerçekleştiği, hak sahipliklerinin tanımlandığı, satışların yapılarak el değiştirmelerin büyük oranda tamamlandığı hususlarının tespit edildiği, imar planının meri olduğu süreçte edinilen kazanılmış hakların da bulunduğu göz önüne alındığında dava konusu alandaki "bölge parkı, büyük kentsel yeşil alan" kullanımının çevre düzeni planı değişikliği öncesindeki haline aynı şekilde döndürülmesinin alandaki fiziki gerçekleşmeler bakımından teknik olarak ve müktesep haklar açısından hukuki olarak olanaklı olmadığının değerlendirildiği, buna karşın 2577 sayılı Kanun uyarınca yargı kararlarına uygun olarak idarelerce işlem tesis edilmesi gerekliliği çerçevesinde; alanda "kentsel gelişme alanı" kararı verilemeyeceği, fiziki gerçekleşmelere ve uygulamalara konu olan ve büyük ölçüde yapılaşmasını tamamlayan alanların genel hatlarıyla "kentsel yerleşik alan" olarak düzenlenmesine karar verildiği, bununla birlikte yerleşime uygun olmayan alan ile birlikte diğer yapılaşmamış yaklaşık 90 hektar alanın ise "bölge parkı, büyük kentsel yeşil alan" olarak planlanarak; yürütmesi durdurulan çevre düzeni planı değişikliği ile 52 hektara düşürülen yeşil alan için yürütmenin durdurulması kararına gerekçe olan "yeşil alan miktarının azaltılmış olması" hususunu teknik ve hukuki açıdan mümkün olabilecek en uygun şekilde karşılayabilecek ve planlama alanının dışında karayolunun güneyinde kalan ağaçlandırılacak alan kullanımı ile bütünlük oluşturmak üzere yeşil koridorun devamını sağlayarak 90 hektara ulaşacak şekilde yeniden "bölge parkı/büyük kentsel yeşil alan" düzenlemesi yapıldığı, bununla birlikte imar planına esas mikrobölgeleme etüt raporu sonucuna göre yerleşime uygun olmadığı tespit edilen ve afete maruz bölge olarak ilan edilmiş olan kısımlarda herhangi bir arazi kullanım kararı üretilmediği, ...-... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının 4.7 maddesinde, kentsel yerleşik alanların "Büyükşehir ve/veya ilçe belediye sınırları içinde var olan, içinde boş alanları barındırsa da büyük oranda yapılaşmış olan alanlardır." şeklinde ve 1/25.000 ölçekli ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planının 4.6.1. maddesinde "Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde var olan, içinde boş alanları barındırsa da büyük oranda yapılaşmış olan alanlardır

...-... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının 4.7 maddesinde, kentsel yerleşik alanların "Büyükşehir ve/veya ilçe belediye sınırları içinde var olan, içinde boş alanları barındırsa da büyük oranda yapılaşmış olan alanlardır." şeklinde ve 1/25.000 ölçekli ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planının 4.6.1. maddesinde "Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde var olan, içinde boş alanları barındırsa da büyük oranda yapılaşmış olan alanlardır." şeklinde tanımlandığı, alana ilişkin uydu görüntüleri üzerinden yapılan analizlerde bölge parkı/büyük kentsel yeşil alan kullanımının doğusunda bulunan 39 hektarlık alanın yaklaşık 20 hektarlık kısmında konut yapılaşmalarının tamamlanmış olduğu, bunun dışında alanın içerisinden 30 m'lik yol bağlantısının geçtiği ve ilave bağlantı yollarının düzenlendiği, bölge parkının güney kesiminde yer alan yaklaşık 19 hektarlık kentsel yerleşik alanın ise 10 hektarlık kısmında niteliksiz dokuda konut alanlarının bulunduğunun tespit edildiği, çevre düzeni planının 7.2 genel hükmü uyarınca bu alanların tamamının yapılaşmaya açılacağı anlamına gelmediği, kentsel yerleşik alanlara ilişkin kesin sınırların doğal, yapay ve yasal eşikler doğrultusunda alt ölçekli planlarda kesinleştirilmesinin gerektiği, plan değişikliğine konu alanın yakın çevresinin yoğun kentleşme dokusu barındırdığı hususları ile alandaki yapılaşmalar da dikkate alındığında; uygulama ve fonksiyon bütünlüğünün sağlanması açısından alanın dava konusu çevre düzeni planında kentsel yerleşik alan olarak planlanmasının uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : ...-... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına ilişkin 4.7. sayılı plan hükmünde kentsel yerleşik alanlar, büyükşehir ve/veya ilçe belediye sınırları içinde var olan, içinde boş alanları barındırsa da büyük oranda yapılaşmış olan alanlar olarak tanımlanmıştır.
Bu kapsamda ele alındığında 1/100.000 ölçekli ...-... Çevre Düzeni Planının ... kentine yönelik bölümü incelendiğinde son derece yoğun bir kentsel yerleşim dokusunun bulunduğu ...'de, yerleşik alanların mevcut haliyle gösterildiği anlaşılmıştır. Ancak alandaki mevcut yerleşik alanın güney tarafında olan, genel olarak tamamına yakını boş alan içinde yer alan ve mevcut yerleşik alanın yüzölçümünün iki katından da fazla bir büyüklüğe sahip olan kısmın bölge parkı kullanımından çıkartılıp önce kentsel gelişme alanı olarak, sonrasında dava konusu çevre düzeni planı değişikliği ile kentsel yerleşik alan olarak değiştirilmesinde, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 20. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, değişen verilere bağlı olarak planın güncellenmesine dair yeterli ve geçerli sebeplerin bulunmadığı, mevcutta burada uzun süre önce yapılaşmasını tamamlamış bir kentsel doku olduğa ilişkin somut bir belirlemenin olduğuna yönelik herhangi bir veriye, analize ve açıklamaya yer verilmediği gibi, anılan çevre düzeni planının, hedef yılı nüfus kabulünde de herhangi bir değişikliğin yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu plan değişikliği işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI  ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Dava, ... İli, ... İlçesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahalleleri sınırları içerisinde yer alan 540 ha'lık alanın 101,4 ha'lık kısmına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 03.08.2022 tarihinde onaylanan ...-... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.  
2872 sayılı Çevre Kanununun 9.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Ülke fizikî mekânında, sürdürülebilir kalkınma ilkesi doğrultusunda, koruma-kullanma dengesi gözetilerek kentsel ve kırsal nüfusun barınma, çalışma, dinlenme, ulaşım gibi ihtiyaçların karşılanması sonucu oluşabilecek çevre kirliliğini önlemek amacıyla nazım ve uygulama imar plânlarına esas teşkil etmek üzere bölge ve havza bazında 1/50.000-1/100.000 ölçekli çevre düzeni plânları Bakanlıkça yapılır, yaptırılır ve onaylanır. Bölge ve havza bazında çevre düzeni plânlarının yapılmasına ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.