muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/111, Karar No: 2024/1063, Tarih: 13.11.2024

Serbest muhasebeci mali müşavirler, mükellef tarafından kendilerine ibraz edilen belgelerin, Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri ile genel muhasebe kurallarına uygun ve doğru olarak yasal süresi içinde kanuni defterlere kaydedilmesinden ve mali tablolara aktarılmasından sorumlu olup bilerek kullandıkları veya harici araştırmayı gerektirmeden muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu anlaşılabilen belgeler nedeniyle ve miktar veya tutar itibarıyla işletmenin faaliyet konusu veya iş hacmiyle uyumlu olmayan belgeler ile ticari örf veya teamüle uygun olmayan belgelerin defter ve kayıtlara intikal ettirilmesi nedeniyle ortaya çıkan ziyaa uğratılan vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklardır. 
	Kaçakçılık suçuna iştirak fiilinin tespitinde ise Vergi Usul Kanunu'nda iştirak halinin açık tanımının yapılmamış olması ve 360. maddede yer verilen düzenlemeyle Türk Ceza Kanunu'nun iştirak ile ilgili hükümlerine atıfta bulunulması nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun tanımladığı anlamda, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenleme fiilinin işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak söz konusu fiilin icrasını kolaylaştırmak bakımından iştirak iradesinin olup olmadığı hususunun ortaya konulması gerekmektedir.
	Bu husus Anayasa Mahkemesinin 05/03/2015 tarih ve E.2014/120, K.2015/23  sayılı kararında da "...Kanun koyucunun bir konuyu ayrıntılı şekilde düzenleme yetkisi bulunmakta ise de temel esasların ve çerçevenin belirlenmesi koşuluyla, diğer ayrıntıların kanunda düzenlenmemiş olması hukuk güvenliği ve belirlilik ilkelerine aykırılık oluşturmaz. Kanunda ayrıntılı olarak düzenlenmeyen kavramlara alt mevzuat ve yargı kararlarıyla zaman içerisinde anlam kazandırılarak kavramların genel çerçevesi belirlenmekte ve içeriği somutlaştırılmaktadır. Nitekim iştirak kavramı yargı kararlarıyla somutlaştırılmıştır. Buna göre, iştirak, bir kişi tarafından tek başına işlenebilen bir hareketin, suça iştirak iradesiyle işbirliği hâlinde birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesini ifade eder. Vergi ziyaı suçuna iştirak ise bir kimsenin mükellef veya sorumlu ile işbirliği hâlinde Kanun'un 359. maddesinde yazılan fiillerden biriyle vergi ziyaına sebebiyet vermesidir. Bu itibarla, itiraz konusu kuralda hangi eylemlere hangi sonucun bağlandığı belirli bir kesinlik içinde ortaya konmuş olup iştirake ilişkin ayrıntıların uygulama ve yargı kararlarına bırakılması belirlilik ve suçta ve cezada kanunilik ilkelerine aykırılık oluşturmaz." şeklinde ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezası, davacının muhasebecilik hizmetlerini yürüttüğü ve hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan mükellef tarafından işlenen kaçakçılık suçuna iştirak ettiğinden bahisle kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümü 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin şartlarının oluşup oluşmadığı yönüyle değil, iştirak fiilinin somut delil ve tespitlerle ortaya konulup konulamadığı noktasında yapılacak değerlendirmeyle mümkün olacaktır.
	İncelenen dosyada, asıl mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacı ile ilgili olarak muhasebe kayıtlarını tuttuğu ve beyannamelerini verdiği mükellefe ilişkin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenleyen diğer firmaların ortak özelliklerinden olan hususları sorgulamadığı ve olağan mesleki faaliyeti çerçevesinde farkına varıp tespit edilebileceği hususları görmezden geldiği yönünde genel ve soyut eleştirilere yer verilmiştir.
	Serbest muhasebeci mali müşavirlik faaliyetinde bulunan davacının, muhasebe kayıtlarını tuttuğu ve beyannamelerini verdiği mükellefin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin somut bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından değinilen fiilin gerçekleşmesinden sonra anılan faturaların beyannameye konu edilmesinin tek başına iştirak fiilinin sabit olduğunu ispata yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu nedenle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuki isabet bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolunda verilen ısrar kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1324, Karar No: 2024/1071, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1324
Karar	No : 2024/1071
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden 2013 yılının Mart ve Nisan dönemleri için, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden anılan yılın Ocak, Haziran, Temmuz ve Eylül dönemleri için, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden anılan yılın Şubat, Mart, Nisan, Haziran, Ağustos ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararı:
... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:
Mükelleflerin uzlaşma, dava açma ve savunma gibi yasal haklarını kullanabilmeleri için tarhiyatın dayanağı olan ve tarhiyatın yapılma nedeni ile matrah farkının tespitine ilişkin hesaplamaların nasıl yapıldığına dair açıklamaları içeren takdir komisyonu kararının, vergi inceleme raporunun veya tarhiyata dayanak alınan mükellef hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporunun ihbarnameye eklenmesi gerekmektedir. Anılan belgelerin ihbarnameye eklenmemesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 108. maddesinde belirtilen basit şekil noksanlığı olarak mütalaa edilmesine de olanak bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut tebliğ alındılarının incelenmesinden, tarh nedeninin, matrahın bulunuş yönteminin ve tarhiyatın dayanağına ilişkin bilgi ve belgelerin gösterildiği davacı hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı adına yapılan tarhiyatın dayanağı olan ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının kullanılmasını temin edecek unsurları barındıran vergi inceleme raporları davacıya tebliğ edilmediğinden davacının hakkaniyete uygun yargılanma hakkının engellendiği açık olup sadece vergi/ceza ihbarnameleri tebliğ edilmek suretiyle davacıya bildirilen söz konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:

... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:
Anılan raporun sonuç kısmında 2012 yılının muhtelif dönemleri için cezalı tarhiyat yapılması önerilmiştir. Gerek davacı tarafından verilen beyannameler gerekse rapor uyarınca yeniden düzenlenen beyan tablosunda 2012 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisi bulunmamaktadır.
Bu durumda, 2013 yılının Mart ve Nisan dönemleri için re'sen tarh edilmesi gereken katma değer vergisi bulunmadığından, söz konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/12/2022 tarih ve E:2019/858, K:2022/7733 sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi kararının, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi kararının, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Vergi Mahkemesince her ne kadar vergi inceleme raporlarının ihbarnameye eklenerek davacıya tebliğ edilmediği belirtilmiş ise de, dava konusu cezalı vergilere ilişkin ihbarnamelerin tebellüğünden itibaren dava açma süresi içinde Vergi Mahkemesinde vergilendirme işlemlerine karşı itiraz etme imkanının elde edildiği, davalı idarece gönderilen savunma dilekçesi ekinde tarhiyatların dayanağı olarak gösterilen vergi inceleme raporlarının dava dosyasına sunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, idarece re'sen dava dosyasına sunulan vergi inceleme raporları davacıya tebliğ edilip davacının haklılığını ortaya koymaya yönelik delillerini ileri sürmesine imkan verilmek ve uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının, ... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; diğer hüküm fıkrasını onamıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının, ... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; diğer hüküm fıkrasını onamıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi dava daireleri arasındaki karar aykırılığının giderilmesi için yapılan başvuru üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun süregelen içtihatları doğrultusunda verdiği ve 24/06/2020 tarih ve 31165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 19/02/2020 tarih ve E:2020/9, K:2020/2 sayılı kararında tarhiyata karşı açılan davalarda davacılar adına düzenlenen vergi inceleme raporunun/vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası oluşturmadığına ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkını ihlal etmediğine karar verilmiştir.
Aksi yöndeki gerekçeye dayanan ısrar kararının temyizen incelenmesinde Kurulun söz konusu kararında belirtilen ilkelerden ayrılmayı gerektirir herhangi bir maddi olgu ya da hukuksal nedenin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olup olmadığı yönünden yapılacak inceleme ve değerlendirmede varılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1102, Karar No: 2024/1078, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1102
Karar	No : 2024/1078
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ... - (E-Tebligat)
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...İthalat ve İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan vergi inceleme raporuna istinaden 2019 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı hakkında 2016 ila 2019 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun 2019 yılına ilişkin bölümünde şu tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir:
i. Mükellefin 2019 yılındaki alışlarının %65'inin yapıldığı firma hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi incelemesi yapılmaktadır. Alışlarının %26'sının yapıldığı firma hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle bekleyen vergi incelemesi bulunmakta olup firmanın mükellefiyet kaydı kuruluşundan kısa bir süre sonra re'sen terkin edilmiştir. Alış yapılan diğer firmalar hakkında da sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi incelemeleri yapılmakta veya bekleyen vergi incelemeleri bulunmaktadır. Söz konusu veriler mükellefin bu yıldaki alımlarının gerçek olmadığını göstermektedir.
ii. Mükellef 2017 ila 2019 yıllarında toplam 120.378.049,98 TL satış tutarına kendisi ve şirket temsilcisi adına kayıtlı hiçbir mal varlığı bulunmadan ulaşmıştır.
iii. Değinilen tespitler mükellefin 2019 yılında gerçek bir faaliyetinin bulunmadığını, asıl amacının sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde etmek olduğunu göstermektedir.
Anılan rapora göre davacının 2019 yılında mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında, düzenledikleri faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığına ilişkin halihazırda herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Raporda yalnızca bu mükellefler hakkında bekleyen ve devam eden vergi incelemelerinin bulunduğu belirtilmiştir. Bunun dışında davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığına ilişkin bir tespite yer verilmemiştir.
Bu durumda dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..sayılı kararı:

Bu durumda dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2022/462, K:2022/5738 sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nda, Vergi Mahkemesi kararında belirtilenlere ek olarak şu tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir:
i. Mükellef demir/çelikten bar ve çubukların, profillerin, levha kazıkların (palplanş), tüp ve boruların toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere 15/03/2016 tarihinde faaliyete başlamıştır. Rapor tarihi itibarıyla faaliyetine devam etmektedir. Ancak bu tarih itibarıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160. maddesi uyarınca mükellefiyetinin re'sen terkin edilmesi gerekmektedir.
ii. Aralarında mükellefin de bulunduğu 104 mükelleften oluşan bir sahte fatura organizasyonu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçu nedeniyle soruşturma yürütülmektedir. Sahte fatura düzenleme ve kullanma fiiline yönelik birçok iş emri ile mükellefin 2016 ila 2019 yıllarına ilişkin faaliyetlerinin incelenmesi talep edilmiştir.
iii. Mükellefin kurumlar vergisi beyannamelerine göre 2017 yılı ticari bilanço kârı 161.935,56 TL, hesaplanan kurumlar vergisi 32.387,11 TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisi 0,00 TL, 2018 yılı ticari bilanço kârı 105.581,19 TL, hesaplanan kurumlar vergisi 23.227,86 TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisi 99,01 TL'dir. Mükellefin katma değer vergisi beyannamelerine göre 2017 yılındaki matrahları 46.371,19 TL ile 3.044.502,93 TL aralığındadır. Sadece Aralık döneminde ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmıştır. Diğer dönemlerde ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmamıştır. 2018 yılındaki matrahları 1.163.883,24 TL ile 7.301.508,62 TL aralığındadır. Yıl boyunca 371,68 TL ile 4.831,64 TL aralığında ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmıştır. 2019 yılının Ocak ila Ekim dönemlerindeki matrahları 2.553.638,17 TL ile 7.894.920,43 TL aralığındadır. Sadece Ağustos döneminde ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmamıştır. Diğer dönemlerde 999,47 TL ile 5.697,19 TL aralığında ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmıştır.
iv. 23/03/2016 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, mükellef şirket yetkilisinin aynı adreste evvelden beri aynı faaliyetle iştigal ettiği ve belirtilen tarihten itibaren şirket adına aynı faaliyete devam edileceği beyan üzerine tespit edilmiştir.

iv. 23/03/2016 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, mükellef şirket yetkilisinin aynı adreste evvelden beri aynı faaliyetle iştigal ettiği ve belirtilen tarihten itibaren şirket adına aynı faaliyete devam edileceği beyan üzerine tespit edilmiştir.
v. 17/01/2018 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin ofis biçiminde ve açık olduğu, şirket müdürünün iş yerinde bulunmadığı, tespit sırasında şahsın şehir dışında olduğu, iş yerinde sigortalı çalışan kimsenin olmadığı, şirket yetkilisi ...'in tanıdığı olduğunu beyan eden ...ın sadece o gün için iş yerinde bulunduğu ve ticari faaliyet hakkında bilgisinin olmadığı tespit edilmiştir.
vi. Adana Denetim Koordinasyon Müdürlüğünce yapılan denetim sırasında düzenlenen 07/02/2018 tarihli yoklama fişi ile mükellefin Nevşehir'de bulunan bir firmaya 26.400 kg inşaat demiri gönderdiğine dair sevk irsaliyesinin ibraz edildiği tespit edilmiştir.
vii. 2017 yılında mükellefin Ba formu ile bildirdiği toplam alış tutarı 17.965.658,00 TL, diğer mükelleflerin Bs formu ile bildirdiği toplam satış tutarı 19.908.236,00 TL, mükellefin Bs formu ile bildirdiği toplam satış tutarı 18.318.306,00 TL, diğer mükelleflerin Ba formu ile bildirdiği toplam alış tutarı ise 18.012.861,00 TL'dir.
viii. 2018 yılında mükellefin Ba formu ile bildirdiği toplam alış tutarı 52.057.634,00 TL, diğer mükelleflerin Bs formu ile bildirdiği toplam satış tutarı 50.548.662,00 TL, mükellefin Bs formu ile bildirdiği toplam satış tutarı 52.191.471,00 TL, diğer mükelleflerin Ba formu ile bildirdiği toplam alış tutarı ise 52.121.536,00 TL'dir.
ix. 2019 yılında mükellefin Ba formu ile bildirdiği toplam alış tutarı 42.040.491,00 TL, diğer mükelleflerin Bs formu ile bildirdiği toplam satış tutarı 38.092.232,00 TL, mükellefin Bs formu ile bildirdiği toplam satış tutarı 40.786.063,00 TL, diğer mükelleflerin Ba formu ile bildirdiği toplam alış tutarı ise 40.720.047,00 TL'dir.
x. Mükellefin demir alım-satımında bulunduğu beş firmanın temsilcileri nezdinde düzenlenen karşıt tespit tutanakları ile genel olarak mükellef şirket yetkililerinin tanındığı, inşaat demiri satışı yapıldığı, telefonla irtibat kurulduğu, ödemelerin tamamının banka kanalı ile yapıldığı, nakliyenin genellikle mükellefe ait olduğu, firmaların kendilerine ait depolarının bulunmadığı, satılan malların işletmelerine uğramadan doğrudan müşteriye gönderildiği yolunda tespitler yapılmıştır.
xi. Mükellefin muhasebecisi ..., kurum temsilcisini tanıdığını, iş yerinin ofis şeklinde olduğunu, mükellefin faturalarda belirtilen miktarda iş yapabilecek kapasitede olduğunu, faturaları tetkik ettiğini ancak belirtilen bilgilerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığını tam anlamı ile tetkik etme şansının bulunmadığını beyan etmiştir.