muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6171, Karar No: 2024/5840, Tarih: 12.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Uyap kayıtlarının incelenmesinden, Mustafa Çapar'ın "Silahlı Terör Örgütüne Üye OIma" suçundan hakkında yapılan ceza soruşturması sonucunda, … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayısında kayıtlı ceza davasında yargılanması sonucu mahkemenin … tarihli E:… sayılı kararı ile etkin pişmanlık nedeniyle "Ceza Verilmesine Yer Olmadığına" karar verildiğinin görüldüğü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Etkin Pişmanlık" başlıklı 221'inci maddesinin 2'nci fıkrasında örgüt üyesinin, örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işleyişine iştirak etmeksizin, gönüllü olarak örgütten ayrıldığını, ilgili makamlara bildirmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmayacağı; 5'nci fıkrasında da "Etkin pişmanlıktan yararlanan kişiler hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmolunacağı, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin, 3 yıla kadar uzatılabileceği" kuralına yer verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Duruşmanın sona ermesi ve Hüküm" başlıklı 223'ncü maddesinin 4'ncü fıkrasında; işlenen fiilin suç olma özelliğini devam ettirmesine rağmen (a) (b) (c) (d) bentlerinde haller sayılarak (a) bendinde, etkin pişmanlığa yer vermek suretiyle bu hallerde faile ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğinin belirtildiği, belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, etkin pişmanlık nedeniyle ceza verilmemesi müessesesinde, sanığın fiili suç olsa da sanık hakkında verilmiş bir cezadan yani mahkumiyet hükmünden söz etmenin mümkün olmadığı,  bu durumda; müdahil hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi hususunun yukarıda açıklanan ceza kanunu kapsamında değerlendirilmesi durumunda müdahil hakkında etkin pişmanlık nedeniyle ceza verilmemesine hükmedilmesi karşısında, müdahilin avukatlık mesleğini icra etmesine engel bir mahkumiyet hükmünün bulunduğundan söz edilemeyeceği açık olduğundan dava konusu işlemde bu yönden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, Bakanlığın 5018 sayılı Kanunun Ekli 1 sayılı cetvelinin 9.sırasında belirtildiği üzere Genel Bütçeye tabi kurum olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinin (j) fıkrası gereği harçtan muafiyetin davanın tüm aşamaları için geçerli olduğu, harçların davacıya tamamlattırılması için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına yönelik verilen kararda yargılama giderleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmekte iken aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :  Davacı Adalet Bakanlığı harçtan muaf olduğundan dava açılırken tahsil edilmeyen yargı harçlarının yargılama  sonunda davada haksız çıktığından bahisle yargılama gideri olarak davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına yönelik kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE: 
İlgili Mevzuat: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinde, "Aşağıda yazılı mevzular harçdan müstesnadır: (...) j) Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri. (Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.)" hükmüne yer verilmiştir. 
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Ek 1 sayılı cetvelin 8. sırasında Adalet Bakanlığı, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Ek 1 sayılı cetvelin 8. sırasında Adalet Bakanlığı, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır. 
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, "(1) Yargılama giderleri şunlardır: a) Başvurma, karar ve ilam harçları. b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri. c) Dosya ve sair evrak giderleri. ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler. d) Keşif giderleri. e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler. f) Resmi dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler. g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hakimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu halde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri. ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti. h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler."; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326/1. maddesinde, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."; "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde, "(1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. (2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa   ve  hangi  oranda  yükletildiği  ve  dökümü  hüküm  altında  gösterilir. (3)  Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacı Bakanlığın harçtan muaf olmasına karşın, tahsil edilmeyen harçların Bakanlığa tamamlattırılması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesi Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden yapılmıştır.
.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davanın reddine karar verilmesi üzerine 492 sayılı Kanunun 13/1-j bendi gereği harçtan muaf olması sebebiyle davacı Bakanlıktan dava açılırken alınmayan toplam 386,90-TL harcın yargılama gideri olarak davada haksız çıkan davacı Adalet Bakanlığından tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davanın reddine karar verilmesi üzerine 492 sayılı Kanunun 13/1-j bendi gereği harçtan muaf olması sebebiyle davacı Bakanlıktan dava açılırken alınmayan toplam 386,90-TL harcın yargılama gideri olarak davada haksız çıkan davacı Adalet Bakanlığından tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1-j bendinde yer alan düzenleme gereği Genel Bütçeye dahil idarelerin Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunun kurala bağlandığı, söz konusu düzenlemenin geçici bir muafiyet öngörmediği, dolayısıyla Genel Bütçeye dahil idarelerin davacı sıfatını haiz olduğu davalarda, 492 sayılı Kanunun 13/1-j bendi gereği harçtan muaf olduğundan bahisle dava açılırken  alınmayan yargısal harçların, davanın reddi durumunda davada haksız çıktığından bahisle Genel Bütçeye dahil idareden tahsili cihetine gidilemeyeceği, aksi düşüncenin harçtan muafiyete dair kuralın getiriliş amacı ile bağdaşmayacağı açıktır.
Bu nedenle,  ... İdare Mahkemesinin hüküm fıkrasında yer alan ve  yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülen  "Harçlar Kanunu'nun 13'üncü maddesi uyarınca harçtan muaf olan davacı idareden davanın açılması sırasında alınamayan (59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL karar harcı, 97,70-TL YD harcı, 162,10-TL YD itiraz harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere) toplam 386,90-TL yargılama giderinin davada haksız çıkan davacı idareden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, şeklindeki kısmın çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararında yer alan İdare Mahkemesi'nin hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3596, Karar No: 2024/5819, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3596
Karar  No : 2024/5819  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi Fen Fakültesi Bilgisayar Bilimleri Bölümü Bilgisayar Bilimleri Anabilim Dalı Bilgi Güvenliği Alanı doktor öğretim üyesi kadrosuna davacı tarafından atanma istemiyle yapılan başvurunun reddi ile anılan kadroya Dr. ...ın atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgi de gerektirmesi nedeniyle  Mahkemenin 09/07/2021 tarihli  ara kararıyla,  dosyadaki bilgi belge ve taraf iddiaları dikkate alınarak davacı ve Dr. ...'ın akademik çalışmalarının atama niteliklerini sağlayıp sağlamadığı hususunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 20/04/2022 havale tarihli  bilirkişi raporunda  özetle; '' Dr. ...'ın akademik çalışmaları ve deneyiminin farklı alanlarda olduğu, bilgi güvenliği alanında olmadığı, Dr. ...'un deneyimi ve yayınlarının ağırlıklı olarak matematik alanında olduğu,Dr. ...'un üçüncü yzarı olduğu dört yazarlı bir makalenin bilgi güvenliği ile alakalı olduğu, Dr....'un da yazar olduğu çok isimli iki adet konferans bildirisindeki konuların da kısmen ve dolaylı olarak bilgi güvenliği ile alakalı olduğu, sonuç olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Fen Fakültesi Bilgisayar Bilimleri Bölümü  Bilgisayar Bilimleri Anabilim Dalında ''Bilgi Güvenliği'' öncelikli alanındaki doktor öğretim üyesi kadrosuna atanmış olan Dr.  ...'ın bilgi güvenliği ile ilgili hiçbir  yayını, çalışması ya da deneyimi olmadığı, Dr. ...'un ise bilgi güvenliği ile ilgili az sayıda çalışması ve düşük düzeyde bir bilgisi ve deneyimi olduğu '  yönünde görüş belirtildiği, davanın, Dokuz Eylül Üniversitesi Fen Fakültesi Bilgisayar Bilimleri Bölümü Bilgisayar Bilimleri Anabilim Dalı Bilgi Güvenliği Alanı doktor öğretim üyesi kadrosuna davacı tarafından atanma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden;  davacının, kariyer ve liyakat ilkeleri uyarınca söz konusu kadroya müdahil Dr. ...'a kıyasla daha fazla uygunluk sağladığı, davacı ile ilgili tasarrufta davalı idarenin hizmetin gereklerine ve kamu yararına aykırı hareket ettiği, "Bilgi Güvenliği" alanında atanan müdahile oranla daha uygun olduğu anlaşılan davacının, atamasının gerçekleştirilmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; davanın, anılan kadroya Dr. ...ın atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmı yönünden "Bilgi Güvenliği alanında çalışması olmak" açıklamalı iki adet doktor öğretim üyesi kadrosu ilanına yer verildiği, bu iki adet kadroya atama yapılmasına rağmen, kadroya atanan Dr. ...'ın çalıştığı üniversiteden muvafakat alamaması sebebiyle kadronun birisinin boş kaldığı, davalı idare tarafından kendi ihtiyacına uygun olarak iki adet kadro için ilana çıkılması ve her ikisine de ihtiyaç nedeniyle atama yapılması gerektiği hususu dikkate alındığında, hali hazırda iki adet doktor öğretim üyesi kadrosuna ihtiyacı olduğunun kabulü gerektiği, söz konusu iki kadrodan birisine Dr. ...'ın atandığı, diğerinin ise halihazırda boş durumda olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının atamasının boş bulunan kadroya yapılabileceği, davacının atamasının yapılmasının, Dr. ..

. ...'ın atandığı, diğerinin ise halihazırda boş durumda olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının atamasının boş bulunan kadroya yapılabileceği, davacının atamasının yapılmasının, Dr. ...'ın atamasının iptal edilmesi anlamına gelmeyeceği, Bilgi Güvenliği alanında iki adet doktor öğretim üyesi kadrosundan birine Dr. ...'ın atanmasına ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının bilgi güvenliği alanında ilan edilen kadroya atamasının yapılmasına yönelik başvurunun reddine dair işleme ilişkin kısmının iptaline,  Dr. ...ın atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline dair kısmı yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının  göndermede bulunduğu aynı Kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olduğu, istinaf başvurusuna konu kararın anılan kısmının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı; davanın Dr. ...ın atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmının reddine dair kısmı yönünden; davalı idarenin 10/09/2021 tarihli dilekçe ile sunduğu ... tarihli ve ... sayılı yazısından Dr. ...'ın 30/07/2021 tarihli atama onayının çıktığı ve 05/08/2021 tarihinde göreve başladığı dolayısıyla boş bir kadro olmadığı gibi hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunda; özetle, ''Dokuz Eylül Üniversitesi Fen Fakültesi Bilgisayar Bilimleri Bölümü  Bilgisayar Bilimleri Anabilim Dalında ''Bilgi Güvenliği'' öncelikli alanındaki doktor öğretim üyesi kadrosuna atanmış olan Dr....'ın bilgi güvenliği ile ilgili hiçbir  yayını, çalışması ya da deneyimi olmadığı, Dr....'un ise bilgi güvenliği ile ilgili az sayıda çalışması ve düşük düzeyde bir bilgisi ve deneyimi olduğu"  yönündeki görüş de dikkate alındığında davanın Dr. ...'ın atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmının da iptali gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle  ... İdare mahkemesi'nin ... gün ve E:... K:... sayılı kararına yönelik davalı İdare İstinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüyle dava konusu işlemin Dr. ...ın atanmasına ilişkin  kısmının  iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :Davalı idare tarafından,  Fen Fakültesi Bilgisayar Bilimleri Bölümü Bilgisayar Bilimleri Anabilim Dalı Bilgi Güvenliği Alanı doktor öğretim üyesi kadrosu  için ilan edilen iki adet doktor öğretim üyesi kadrosu için yapılan başvuruların üç profesörden oluşan ön değerlendirme komisyonu tarafından değerlendirdiği, jüri üyelerinden gelen yazılı görüşler doğrultusunda mevcut kadrolara atmaların yapılmasının teklif edildiği, teklif üzerine Rektörlüğün ... tarih ve ... sayılı onayı ile  Dr. ...'ın kadroya atamasının yapıldığı, jüri raporları ve adayların başvuru dosyaları birlikte değerlendirildiğinde davacının akademik atamalara dair puanının diğer adaylardan düşük olduğu, davacının dil puanının başvurulan kadro bakımından yetersiz olduğu,  atanmamasına ilişkin işlemin, haklı ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın kısmen onanması kısmen bozulması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın kısmen onanması kısmen bozulması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Dokuz Eylül Üniversitesi Fen Fakültesi Bilgisayar Bilimleri Bölümü Bilgi Güvenliği alanında 23/12/2020 tarih ve 31343 sayılı Resmi Gazete'de Akademik Personel ilanında "Bilgi Güvenliği alanında çalışması olmak" açıklamalı iki adet doktor öğretim üyesi kadrosu ilanına yer verildiği, bu ilana davacı ile birlikte 4 kişinin başvuru yaptığı,  kurulan ön inceleme komisyonu tarafından yapılan ön inceleme sonucunda ... tarih ve ... sayılı Fen Fakültesi Yönetim Kurulu kararıyla Dr.... ile Dr....ın  ilan edilen Dr. Öğr. Üyesi kadrosuna atanmasının uygun bulunduğu, anılan teklifin Rektörlük makamına sunulduğu, Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Dr. ...'ın doktor öğretim üyesi kadrosuna atandığı, ... tarih ve ... sayılı işlem ile de Dr. ...'ın atamasının gerçekleştirildiği, Dr....'a görev yaptığı Ondokuz Mayıs Üniversitesi tarafından muvafakat verilmediği, davacı tarafından ilan edilen kadroya Dr. ...'ın atanması üzerine ilan edilen kadroya kendisinin atanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin ve anılan kadroya Dr....ın atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Doktor Öğretim Üyesi" başlıklı 23. maddesinde: "a) Yükseköğretim kurumlarında açık bulunan doktor öğretim üyesi kadroları rektörlükçe ilan edilir. İlan edilen bu kadrolara fakültelerde dekan; diğer birimlerde müdürler, biri o birimin yöneticisi biri de o yükseköğretim kurumunun dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür yönetim kurullarının görüşünü aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama rektör tarafından en çok dört yıl süre ile yapılır. Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler yeniden atanabilirler... c) Yükseköğretim kurumları, doktor öğretim üyesi kadrosuna atama için Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler.
" hükmüne yer verilmiştir.

" hükmüne yer verilmiştir.
	12/06/2018 tarih ve 30449 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği'nin "Başvuru ve atanma süreci" başlığını taşıyan 6. maddesinde; "(1) Doktor öğretim üyesi kadrolarına başvuranlar özgeçmişlerini, bilimsel çalışma ve yayınlarını dört nüsha olarak ilgili dekanlık veya müdürlüğe teslim eder.
	(2) Fakültelerde dekan, diğer birimlerde müdür; ilan edilen kadrolar için adayların durumlarını incelemek üzere, en az biri başka üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsünden olmak üzere adayın başvurduğu bilim alanı ile ilgili olan üç profesör veya doçent kadrosunda bulunan doçenti, ilana son başvuru tarihinden itibaren on beş gün içinde tespit eder. İlan edilen kadronun bulunduğu birimin bölüm başkanının, profesör veya doçent kadrosundaki doçent olması halinde, tespit edilecek üç profesör veya doçent kadrosundaki doçentten biri olarak belirlenmesi zorunludur.
	(3) Dekan veya ilgili müdür her aday için bu öğretim üyelerine, adaylarla ilgili bilimsel yayın ve çalışmalara ilişkin dosyaları göndererek bir ay içerisinde yazılı görüşlerini bildirmelerini ister. Dosya inceleme sonuçlarının bir ay içinde gelmemesi halinde aynı usulle tespit edilen başka profesör veya doçente dosyalar incelenmesi için gönderilir.
	(4) Dekan veya ilgili müdür yazılı görüşlerin alınmasından sonra ilk yönetim kurulu toplantısında aday veya adaylar hakkında ayrı ayrı görüş alır. Bir açık kadroya birden fazla adayın başvurması halinde yönetim kurulu gerekçeli olarak tercihini belirtir. Dekan veya ilgili müdür kanaat ve önerilerini rektöre sunar. Rektör atamanın yapılıp yapılmayacağına karar vererek gerekli işlemleri yürütür. 
	(5) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 34 üncü maddesi uyarınca sözleşmeli olarak çalıştırılacak yabancı ülke vatandaşı öğretim elemanlarının doktor öğretim üyeliğine atanma ile ilgili şartları sağlamaları kaydıyla sözleşmeli olarak çalıştırılmasında bu Yönetmelikte belirlenen ilan şartı dışındaki usul ve esaslar uygulanır." kuralı; "Atama" başlığını taşıyan 7. maddesinde; "(1) Doktor öğretim üyeleri, ilgili yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra fakültelerde ilgili dekanın, diğer birimlerde müdürün önerisi ile rektör tarafından en az bir en çok dört yıl süre ile atanır.
	(2) Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler ilgili yönetim kurulunun uygun görüşü üzerine rektör tarafından yeniden atanabilir.
	(3) Doktor öğretim üyelerinin ne kadar süre ile atandığı kendilerine tebliğ edilir." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Temyize konu kararın, Dr. ...ın atanmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden  yapılan inceleme: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.