muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3590, Karar No: 2012/974, Tarih: 23.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3590 E.  ,  2012/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden eşine sürekli şiddet uygulayan davacı koca tam kusurludur. Davalı kadından kaynaklı boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/3023, Karar No: 2015/8402, Tarih: 23.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3023 E.  ,  2015/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı .... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacılar .... (ölümü ile mirasçıları) ve ... tarafından açılan davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı .... mirasçıları vekili ile davacı ... vekilinin temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ....mevkii'nde tapuya kayıtlı 1086, 1087 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduklarını, müvekkillerinin söz konusu hisseleri satın aldıktan sonra bu taşınmazların 1. dereceden doğal sit alanı kapsamına alındığını, dolayısıyla inşaat yasağı olduğunu, bu sebeple burada yazlık konut yapma imkânlarının ortadan kalktığını, daha sonra yasa ile bu durumda olan taşınmazların Hazine'ye ait başka bir taşınmaz ile takas imkânı getirildiğini, ancak söz konusu taşınmazların hisseli olması, çok sayıda hissedarının bulunması, çok sayıdaki bu hissedarların bir araya getirilmesinin zor olması nedeniyle müvekkillerinin davalı kooperatife üye olup, hisselerini bedelsiz olarak devretmek suretiyle kooperatife ayni sermaye olarak bıraktıklarını, davalı kooperatifin de kuruluş amacının, söz konusu parsellerdeki hisse sahiplerini üye yaparak hisseleri devralmak ve Hazine karşısında üyeler adına takas işlemini gerçekleştirmek olarak değiştirildiğini, ancak geçen 16 yıllık süre içerisinde kooperatifin bu amacı gerçekleştiremediğini, amacından uzaklaştığını, bu nedenle müvekkillerinin mağdur olduğunu, davalı kooperatif yetkililerinin müvekkillerini yanlış bilgilendirdiğini, 1. derecede doğal sit alanında olan söz konusu taşınmazların 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca kesin devir yasağı kapsamında olmasına rağmen müvekkilerince bedelsiz olarak, 27.04.2001 tarihinde davalı kooperatife devredildiğini, devir işleminin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile müvekkillerine ait hisselerin tapuda yeniden müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ....'ın 27.06.2009 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, ...'un ise ihraç edildiğini, tapu kayıtlarının kesin delil olduğunu, davacıların hisselerini bedelsiz devretmelerinin söz konusu olmadığını, iradeyi sakatlayan sebeplerden dolayı açılacak davaların bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle davanın süresi içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ....'ın 27.06.2009 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, ...'un ise ihraç edildiğini, tapu kayıtlarının kesin delil olduğunu, davacıların hisselerini bedelsiz devretmelerinin söz konusu olmadığını, iradeyi sakatlayan sebeplerden dolayı açılacak davaların bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle davanın süresi içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazlarda davacı ....'ın hissesinin bulunmadığı, davalıya hisse devri yapmadığı, anılan davacıya eksik ilam harcını yatırması için verilen kesin süreye rağmen harcını ikmal etmediği, 19.02.2014 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın bu davacı yönünden yasal süresi içinde yenilenmediği, davacılar .... mirasçıları ve ...'un dava konusu 1086 parsel sayılı taşınmazda ayrı ayrı sahip oldukları hisselerini davalıya devrettikleri, ancak yargılama sırasında... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/548 E., 2012/87 K. sayılı ilamı ile, söz konusu parseldeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve söz konusu parselin satıldığı, bu nedenle tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı, 1087 parsel sayılı taşınmazda davacılar .. , .. ve ....'ın ayrı ayrı sahip oldukları hisselerini davalı kooperatife devrettikleri, bu parsel sayılı taşınmazın... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin anılan ilamına konu olmadığı, davacılar vekili tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/532 E. sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davanın, anılan davacılar yönünden bekletici mesele yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, davacı .... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve .... mirasçıları yönünden davanın reddine, davacılar .. , .. ve .... yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davacı .... mirasçıları vekili ile davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Hükmü temyiz eden davacılar ... ve .... mirasçıları vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını ileri sürerek, kooperatife ayni sermaye olarak devrettikleri taşınmaz hisselerinin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiş, davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ....'ın davadan önce 27.06.2009 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, davacı ...'un ise ihraç edildiğini savunmuştur. Temyiz dilekçesinde üyeliklerin devam ettiği ileri sürülmüştür.

Hükmü temyiz eden davacılar ... ve .... mirasçıları vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını ileri sürerek, kooperatife ayni sermaye olarak devrettikleri taşınmaz hisselerinin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiş, davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ....'ın davadan önce 27.06.2009 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, davacı ...'un ise ihraç edildiğini savunmuştur. Temyiz dilekçesinde üyeliklerin devam ettiği ileri sürülmüştür.

İstifa etmeyen ya da ihraç edilmeyen kooperatif ortağının kendisi ile aynı konumda olan diğer ortaklara kooperatifçe konut verildiği halde kendilerine verilmediği iddiasıyla kooperatiften konut karşılığı tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Üyeliğin devam ettiği iddiasında olan anılan davacılar taşınmazlardaki hisselerini kooperatife ayni sermaye olarak devrettiklerini iddia ettiklerinden, tapu iptali ve tescili talebinde bulunmaları mümkün olmayıp, konut karşılığı tazminat talep hakları mevcuttur. Kooperatif üyeliğinden istifa eden veya ihraç edilen ortak ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1. ve anasözleşmenin 15. maddesi gereğince çıkma payı talep etme hakkını haiz olup, ayni sermaye konulmuşsa çıkma payının muacceliyet tarihindeki piyasa rayicinin tespiti suretiyle değerinin belirlenmesi gereken ayni sermayenin, bu değerinden genel gider payı düşülerek, çıkma payının hüküm altına alınması gerekir. Anılan davacıların kooperatif ortağı olması ya da daha sonra davalı tarafın savunduğu üzere kooperatif ortaklığından istifa etmeleri ya da ihraç edilmeleri durumunda kooperatife ayni sermaye olarak devrettikleri taşınmaz hissesinin tapu kaydının iptali ile tescilini isteme hakları bulunmayıp, dava tarihinden önce istifa ya da ihraç varsa çıkma payını talep etme hakları vardır. Anılan davacılarca çıkma payı ya da konut karşılığı tazminat istenmeyip tapu iptali ve tescil istendiğinden, anılan davacıların dava tarihinde üyeliğinin devam edip etmediği üzerinde durulmasına gerek kalmaksızın mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil isteminde bulunmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin kabulüne göre ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı sonucu kooperatifçe satın alınmış olduğu hususu da gözardı edilerek, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, .... mirasçıları vekili ile davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğrudan hükmün, gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13066, Karar No: 2019/17672, Tarih: 10.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/13066 E.  ,  2019/17672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkındaki davanın şikâyetten sonra borcun ödenmesi sebebiyle düşürülmesine ve yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/168 esas, 2019/610 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 02/07/2019 tarihli ve 2019/81 değişik iş sayılı kararı aleyhine, ... Bakanlığı'nın 31/10/2019 gün ve .....-12617-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/11/2019 gün ve....-106294 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede,

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan yapılan yargılama sonucunda şikâyet konusu taahhüt borcunun ödendiğinden bahisle sanık hakkındaki davanın düşürülmesine ve yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılan somut olayda, yargılama giderlerinin, zamanında ödeme yapmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet veren sanık üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müşteki üzerinde bırakılmasına karar verildiği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuş ise de;

Dosya incelendiğinde, şikayetçi vekilinin dilekçesinde; "yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gerekçesine dayandığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin bu talebe yönelik olduğu değerlendirilerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) yargılama giderlerinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4869, Karar No: 2013/6617, Tarih: 30.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4869 E.  ,  2013/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....03.2013 gün ve 2012/6491 Esas, 2013/2007 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen bağımsız bölümler için kesilen faturadaki KDV'den, sözleşmenin .... maddesine göre davalı arsa sahibinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu konuda yaptığı ... takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 ... inkar tazminatina hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, arsa payı karşılığı bağımsız bölüm inşasının KDV gerektiren bir işlem olmadığını, sözleşme bedeli arsa payı şeklinde götürü olarak ödendiğinden ayrıca KDV istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....03.2013 tarih ve 2012/6491 Esas 2013/2007 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11770, Karar No: 2018/4503, Tarih: 18.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11770 E.  ,  2018/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/810-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 9 adet toplam 55.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilin davalılardan alacaklı olduğunu, tüm çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 55.000 TL asıl alacak, 2.492 TL işlemiş faiz ve 2.750 TL çek tazminatı için icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının kesinleştiğini, Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 6 aylık zamanaşımı süresinde işlem yapılmadığından bahisle takibi durdurduğunu ve ilamın 20/07/2012 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, 55.000,00 TL'nin çeklerin vade tarihinden itibaren işleyecek % 29 faizi ile (reeskont-avans) birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ile davacı arasında sera yapımı hususunda anlaşma yapıldığını, iş bedelinin dava konusu çekler ile davacıya ödendiğini, davacının hiçbir neden olmadan sera yapımını belli bir aşamaya getirdikten sonra yarım bıraktığını, bitirmediği bir işin bedelini çekler ile almış olduğunu, davacının mevcut çeklere ilişkin herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerde davalı ... Şirketi keşideci, davalı ... Şirketi lehtar olup, lehtarın cirosuyla çeklerin davacıya geçtiği, dava konusu çeklerin sera yapımı işi için lehtar tarafından davacıya verildiği, davacının davalıya sera yapımı işi yaptığına ilişkin temel ilişkinin ispatlandığı, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bedellerinin davacıya ödenmediğinin anlaşıldığı, davalının iddia ettiği eksik işleri somut bir şekilde ispatlayamadığı davalı tarafın herhangi bir ödeme defi veya belgesi de ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 55.000,00TL’den dava öncesinde yapılan takipte tahsil edilen 8.477,70 TL’nin mahsubu ile 46.522,30 TL’nin temerrüt tarihi olan takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,383,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12688, Karar No: 2019/14529, Tarih: 26.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/12688 E.  ,  2019/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda, olayın öncesinde sanıklar ... ve ... 'in müşteki ile kavga ettiklerini, kavgadan sonra müştekinin evine doğru araba ile gittiklerini, kendisinin yalnızca sanıkların yanında bulunduğunu herhangi bir söz söylemediğini beyan etmesi karşısında, sanığın olay esnasında ya da öncesinde haklarında verilen mahkumiyet kararları Dairemizin 26.09.2019 tarih ve 2015/14526 esas sayılı karar ile onanan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte iştirak iradesiyle hareket ettiğine ilişkin kanıtlar gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14205, Karar No: 2018/3172, Tarih: 01.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14205 E.  ,  2018/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk A.. B.. müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.