muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3512, Karar No: 2015/7532, Tarih: 13.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3512 E.  ,  2015/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek, 08.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda zarar hesaplanırken kaçak kullanım bedelinin esas alındığı ve toplam zarara vergi tutarının dâhil edildiği, ayrıca katılan kurum tarafından gönderilen 07.05.2013 tarihli yazıda kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen fırını halen işletmekte olan tanık Fevzi İşeri tarafından kısmi ödeme yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla, bilirkişiden katılan kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararının tespitine ilişkin ek rapor alınarak, katılan kurumdan kısmi ödeme miktarı sorulduktan sonra, sanığa "bilirkişinin belirlediği kurum zararından kısmi ödeme miktarının çıkarılmasından sonra kalan zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin, ödenmesi gereken zarar miktarını açıkça içeren bir bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4744, Karar No: 2016/1105, Tarih: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4744 E.  ,  2016/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A RAR

... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 109 ada 19 parsel sayılı 227.208,41 m2 yüzölçümlü taşınmaz orman vasfıyla ... ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı, 16.02.2012 tarihli dava dilekçesinde; kendi zilyedliğinde bulunan taşınmazın ... ilçesi, Merkez, ... mahallesi, ... mevkii 109 ada 19 numaralı orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, tesbitin iptalini ve adına tesbit ve tescilini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar orman bilirkişi tarafından taşınmazın orman olduğu açıklanmış ise de Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...-... sayılı dosyasında ... ... tarafından açılan tescil davası sonunda oluşturulan Ocak 1971 tarih ve 18 numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 109 ada 19 nolu parsel sayılı taşınmazın 25/06/2012 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile işaretli 2000 m² yüzölçümündeki bölümünün kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... ... tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2014 tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dosya kapsamına göre, çekişmeli 109 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılında ilân edilip kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığına ve önceden ham toprak niteliğindeki tapu kaydında cins tashihi yapılarak, cinsinin orman olarak düzeltildiğine ve çekişmeli taşınmaza tutanak tutulmadığına göre; dava 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 10 yıllık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz ve aynı zamanda tapu iptali ve tescil istemine yöneliktir. 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi her taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği gün başlar, tutanak düzenlenmeyen yerde kadastro mahkemesi görevli değildir. Davanın nitelendirilmesine göre, genel mahkemelerin görevinde olup, görev kamu düzenine ilişkindir ve taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de her aşamada re'sen gözönünde bulundurulabilir. Bu durumda, mahkemece, davanın görev yönünden reddine ve dosyanın genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması isabetsizdir.” denilmiştir.

Kadastro mahkemesince bozma ilâmına uyularak görevsizlik kararının verilmesinin ardından devam eden yargılama sonucunda davanın redddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Kadastro mahkemesince bozma ilâmına uyularak görevsizlik kararının verilmesinin ardından devam eden yargılama sonucunda davanın redddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Yörede, 15.04.1989 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz tesbit harici bırakılmış, 30.06.2006 tarihinde idarî yoldan ham toprak niteliğiyle tapuya tescil edilmiş, 18.05.2011 tarihinde idari yoldan cins değişikliği işlemi yapılarak orman vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Yörede, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afet Dolayısıyla Alınacak Tedbirlere İlişkin Kanunun Ek-10. maddesine göre yapılıp 21.10.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10533, Karar No: 2016/7974, Tarih: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10533 E.  ,  2016/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeyen sanık ...'ın ... fabrikasında liman sahasında saha sorumlusu, sanık ...'ın ise taşeron ... firmasında vinç operatörü olduğu, olay günü sanık ...’ın fabrika stok sahasından rulo saç seçme işini C kancalı palet vinç ile kaliteden sorumlu tanık ... ve ...’in komutları ile yaptığı sırada, tır şoförü olan ve mal yüklemesi için önce tanık ..., sonra da tanık ... ile konuşmak için “çalışırken vince yaklaşmayın” uyarı levhasına rağmen çalışma alanında bulunan ...‘in vinç ile kaldırılan rulo ile sabit olan rulolar arasına sıkışarak öldüğü olayda, sanık ...'ın yükün kimseye çarpmaması için yerden yeterli yüksekliğe kaldırmaması ve yükün bulunduğu yeri yeterli şekilde gözlememesi nedeniyle asli kusurlu olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, sanık hakkında; meydana gelen zararın ağırlığı ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle temel ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve bilirkişi raporlarının çelişkili olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16399, Karar No: 2021/7636, Tarih: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16399 E.  ,  2021/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; 17.Hukuk Dairesi’nin 2020/750 Esas, 2020/6618 Karar Sayılı sayılı ilamları ile, gerekçeli kararın Av. ...tarafından davacı ... adına temyiz edildiği,davacı ...’ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, davacı ...’a ait vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için geri çevrilmiş; Mahkemece davacı asile gerekçeli karar tebliğ edilmiş, vekil tarafından vekaletname ibraz edilmemiştir.

Bu durumda; davacı ..., Av. ...tarafından adına yapılan temyiz dilekçesine icazet verip vermedikleri hususunda yazılı beyanının alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3307, Karar No: 2013/11770, Tarih: 05.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3307 E.  ,  2013/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... vasisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vesayet altına alınan davalılardan ...'ın 28.08.2010 tarihinde öldüğü nüfus kaydından anlaşıldığından adı geçene ait veraset ilamı aldırıldıktan sonra mirasçılara mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinde beklendikten sonra gönderilmek üzere,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3215, Karar No: 2014/2581, Tarih: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3215 E.  ,  2014/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20041, Karar No: 2012/6879, Tarih: 12.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20041 E.  ,  2012/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1) Sanıklar ... ve ... haklarında: 2863 sayılı Kanun 74/1-ilk cümle, TCK’nın 39 (2)-c, 62, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

2) Sanık ... hakkında: 2863 sayılı Kanun 74/1-ilk cümle, TCK. 39 (2)-c, 62, 50 (1)-a, 52 (2), (4). maddeleri gereğince mahkûmiyet,

3) Sanıklar İbrahim Cudi Karaalp, ..., ..., ... haklarında: 2863 sayılı Kanun 74/1-ilk cümle, TCK. 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin eksik inceleme yapıldığına, suç kastı olmadığına, katılan vekilinin ise verilen cezaların yetersiz olduğuna, müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17478, Karar No: 2011/3816, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17478 E.  ,  2011/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, diğer sanıkla birlikte ... İlköğretim Okulu'nun zemin kat muhkem ve sağlam olan penceresini sert bir cisimle zorlamak suretiyle açarak içeriden fotokopi makinesi ile amfiyi çaldığı, bu suretle atılı hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında nitelikli mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 152/1-a ve 116/2. maddeleri gereğince hüküm kurulmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/1-a,b,d,e madde bentlerinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasından koşullu olarak salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1-a, b, c, d ve e madde bentlerinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1- Karar duruşmasında sanık müdafiinin lehe yasanın lehe olan hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini istemesine karşın 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması ve buna ilişkin gerekçenin gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.'nın 53/1-c maddesi dışındaki tedbirlerin cezanın infazının sonuna kadar süreceğinin dikkate alınmaması,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1- Karar duruşmasında sanık müdafiinin lehe yasanın lehe olan hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini istemesine karşın 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması ve buna ilişkin gerekçenin gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.'nın 53/1-c maddesi dışındaki tedbirlerin cezanın infazının sonuna kadar süreceğinin dikkate alınmaması,

3- Sanığın, diğer sanıkla birlikte ... İlköğretim Okulu'nun zemin kat muhkem ve sağlam olan penceresini sert bir cisimle zorlamak suretiyle açarak içeriden fotokopi makinesi ile amfiyi çaldığı, bu suretle atılı hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 152/1-a maddesi gereğince hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, sanığın, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14644, Karar No: 2018/6900, Tarih: 09.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14644 E.  ,  2018/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8687, Karar No: 2018/2852, Tarih: 21.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8687 E.  ,  2018/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı ...'in tam kusurlu bir şekilde 10/10/2005 tarihinde aracı ile çarpması sonucunda yaralandığını, yaşamının tehlikeye girdiğini, duyu ve organlarından bir çoğunun işlevini yitirdiğini, sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, olay tarihinden sonra sürekli hastanelerde tedavi görüp ameliyat olduğunu, tedavi masraflarının oluştuğunu belirterek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, dahili dava dilekçesi ile tedavi giderinin ... Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı tarafın 6.921,00 TL tedavi gideri talebinin kabulü ile bu miktarın ...'nın davaya dahil edildiği 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 2.100,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 10/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin takdiren 8.000,00 TL'sinin kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 10/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil,ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur.Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp davacının talep ettiği tedavi gideri belgeli olmadığından S.G.K. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.