muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5689, Karar No: 2024/3812, Tarih: 25.06.2024

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 06/03/2020 tarihinde yapılan denetimde davacılardan ... kullanımında bulunan aracın Kuyumcukent - Beyazıt arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; şoför ve yolculara ait kimlik bilgisinin bulunduğu, şoförün ve yolcuların imza/imzadan imtina ettiğine dair şerhin bulunmadığı, tutanakta yolcuların beyanına göre yolcuların ...  personeli oldukları, Kuyumcukent'ten Beyazıt'a gittikleri, aracın polis memurlarınca yapılan sorgulamasında aracın ücretsiz diyaliz hastalarını taşıma belgesinin olduğu - personel taşıma belgesinin bulunmadığı, bu nedenle belediyeden alınan izin kapsamı dışında taşımacılık yaptığının anlaşıldığı, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men/Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın ve  Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanaklarının bulunduğu, bu tutanaklardan  men/muhafaza tutanağında davacı şoföre ait imza/imzadan imtina şerhinin bulunmadığı, idari para cezası tutanağında  davacı şoförün imzasının bulunduğu görülmüştür. 
	Dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın Kuyumcukent - Beyazıt olarak yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, olay tutanağında  şoför ve yolcuların imzasının ya da  imzadan imtina şerhinin bulunmadığı görülse de, tutanakta yolcuların ad, soyad ve TC kimlik bilgilerinin yer aldığı, matbu idari para cezası tutanağında davacı şoförün imzasının bulunduğu, bu durumda olay tutanağı ile men/muhafaza tutanağının sehven imzalatılmadığı/imzadan imtina şerhinin konulmadığı anlaşıldığından, söz konusu işlemlere ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, işlem tarihinde geçerli "Rehabilitasyon Merkezleri Ücretsiz Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi" bulunan aracın denetimde personel servis taşımacılığı yaptığı tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacılar yönünden ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/200, Karar No: 2024/4243, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/200
Karar No : 2024/4243
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mağazacılık Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	 : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni ve iş merkezi Türkiye'de bulunmayan kurumlardan internet ortamında alınan reklam hizmeti ödemelerinden tevkifat yapılmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen muhtasar ve prim hizmet beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin 2020 yılının Eylül dönemi için tahakkuk ettirilen kurum (stopaj) vergisinin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 3. maddesine göre, dar mükellefiyete tabi kurumların sadece Türkiye'de bulunan iş yerlerinde elde ettikleri kazançları üzerinden vergilendirileceği, uyuşmazlık konusu reklam hizmetini veren kurumların, çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmaları hükümlerine uygun şekilde Türkiye'de iş yerlerinin bulunduğundan dolayısıyla tevkifata tabi kazanç elde ettiklerinden söz edilemeyeceğinden, ihtirazi kaydının kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tahakkuk iptal edilmiş ve ödenen tutarın tecil faiziyle iadesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Uyuşmazlık konusu ödemelerden vergi kesintisi yapılma zorunluluğu getiren düzenlemenin Anayasanın 73. maddesine aykırı olduğu, reklam hizmeti alınan kurumların Türkiye'de  iş yeri bulunmadığından vergilendirilebilecek bir kazançtan söz edilemeyeceği, tam mükellef kurumlar için tevifat oranının farklı belirlenmesinin vergilemede adalet ilkesine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı şirketin kanuni ve iş merkezi Türkiye'de bulunmayan kurumlardan internet ortamında reklam hizmeti aldığı, söz konusu hizmetin Türkiye'den erişim sağlanan web sayfaları ve/veya mobil uygulamalar üzerinden verildiği, buna ilişkin ödemelerden kurumlar vergisi tevkifatı yapılmaması gerektiği yolunda ihtirazi kaydıyla verilen muhtasar ve prim hizmet beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin dava konusu tahakkukun yapıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasında, Kanun'un 1. maddesinde sayılan kurumlardan kanuni ve iş merkezlerinin her ikisi de Türkiye'de bulunmayanların dar mükellef olduğu ve sadece Türkiye'de elde ettikleri kazançları üzerinden vergilendirileceği, 3. fıkrasında, dar mükellefiyette ticari kazancın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun Türkiye'de iş yeri olan veya daimî temsilci bulunduran yabancı kurumlar tarafından bu yerlerde veya bu temsilciler vasıtasıyla yapılan işlerden elde edilen kazanç olduğu, 30. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, dar mükellefiyete tâbi kurumlara Vergi Usul Kanununun 11. maddesinin yedinci fıkrası kapsamında yapılan ödemeler üzerinden % 15 oranında kurumlar vergisi kesintisi yapılacağı düzenlenmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, vergi kanunlarının lafzı ve ruhu ile hüküm ifade edeceği, lafzın açık olmadığı hallerde vergi kanunlarının hükümlerinin, konuluşundaki maksat, hükümlerin kanunun yapısındaki yeri ve diğer maddelerle olan bağlantısı göz önünde tutularak uygulanacağı, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 11. maddesinin yedinci fıkrasında, Cumhurbaşkanının, ödeme yapılan kişilerin mükellef olup olmamasına, ödeme yapan veya ödemeye aracılık edenlerin vergi kanunlarına göre vergi kesintisi yapmak zorunluluğu bulunup bulunmamasına, ödemenin konusunun mal veya hizmet alım satımı olup olmamasına, elektronik ortamda gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesine, ödeme yapılanın bu tutarı vergi matrahının tespitinde indirim konusu yapıp yapmamasına bakılmaksızın, vergiye tabi işlemlere taraf veya aracı olanlara vergi kesintisi yaptırmaya, iş grupları, iş nevileri, sektörler ve emtia grupları itibarıyla, vergiye tabi işlemle ilgili, vergi kanunlarında belirtilen alt ve üst limitler arasında olmak şartıyla, farklı kesinti oranları tespit etmeye yetkili olduğu, 156. maddesinde, ticari, sınai, zirai veya mesleki faaliyette işyerinin, mağaza, yazıhane, idarehane, muayenehane, imalathane şube, depo, otel, kahvehane, eğlence ve spor yerleri, tarla, bağ, bahçe, çiftlik, hayvancılık tesisleri, dalyan ve voli mahalleri, madenler, taş ocakları, inşaat şantiyeleri, vapur büfeleri gibi ticari, sınai, zirai veya mesleki bir faaliyetin icrasına tahsis edilen veya bu faaliyetlerde kullanılan yer olduğu kural altına alınmıştır.
	19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/12/2018 ve 476 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 3. maddesi ile "5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan dar mükellefiyete tabi kurumların vergi kesintisine tabi kazanç ve iratlarından yapılacak vergi kesintisi oranları hakkında 12/01/2009 tarih ve 2009/14593 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın" 1. maddesine eklenen 15. fıkranın (a) bendinde, internet ortamında verilen reklam hizmetlerine ilişkin olarak, bu hizmeti verenlere veya internet ortamında reklam hizmeti verilmesine aracılık edenlere yapılan ödemeler üzerinden %15 oranında vergi kesintisi yapılması kararlaştırılmıştır.		
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı şirketin vergi kesintisi yaparak gerçekleştirdiği ödemelerin, internet ortamında verilen reklam hizmetlerine ilişkin olduğu ve bu hizmeti veren kurumların kanuni ve iş merkezlerinden her ikisinin de Türkiye'de bulunmadığı dolayısıyla Kurumlar Vergisi Kanunu hükümlerine göre dar mükellefiyete tabi bulundukları konularında bir ihtilaf bulunmayan dava konusu uyuşmazlığın çözümü, kendilerinden reklam hizmeti alınan kurumların söz konusu kazancı Türkiye'de bulunan bir iş yerinde elde edip etmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulmasına bağlı bulunmaktadır.

213 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 156. maddesinde iş yeri tanımı yapılırken ikili bir ayrıma gidilmiş; ticari, sınai zirai veya mesleki bir faaliyetin yapılmasına tahsis edilen ve maddede sayılan yerler ile bu faaliyetlerde kullanılan her hangi bir yerin iş yeri olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre ticari, sınai zirai veya mesleki bir faaliyetin yapılmasına tahsis edilen ve maddede sayılan yerler iş yeri olabileceği gibi maddede sayılmamakla birlikte bu faaliyetlerde kullanılan her hangi bir yerin iş yeri olarak kabulü gerekmektedir. 
	Buna göre, vermiş olduğu reklam hizmeti karşılığında kendisine yapılan ödemeler üzerinden vergi kesintisi yapılan dar mükellef kurumların, söz konusu hizmeti Türkiye'den erişim sağlanan web sayfası ve/veya mobil uygulamalar üzerinden sunduğu ve bu hizmetten Türkiye'de faydalanıldığı dikkate alındığında, bu yerlerin anılan kurumlar açısından "ticari kazancın elde edildiği yer" yani "iş yeri" olarak kabulü gerektiği sonucuna varılmakla, dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığından yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 	2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9230, Karar No: 2024/4127, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9230
Karar	No : 2024/4127     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı ... 2. Etap Site Yönetimi tarafından; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesi içerisinde kalan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 m²'lik alanın 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafının duvarla çevrilerek  işgal edildiğinden bahisle, Site Yönetiminden  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak verilen İstanbul 8. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararı hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 368.400,00-TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 510.000,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN İDDİALARI : Keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu arasında takdir edilen metrekare birim ecrimisil bedelinin aleyhlerine olacak şekilde değiştirilerek hesaplama yapılması neticesinde fahiş bir farkın oluştuğu, iki rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmadığı, yapılan itirazlara rağmen hukuka aykırı olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, emsal alınan söz konusu karar bozulmuş ve nihayetinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, davanın 667.982,95 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, Dairemizce verilen karara göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının temyize konu karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6376, Karar No: 2024/4128, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6376
Karar	No : 2024/4128     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı ... 2. Etap Site Yönetimi tarafından; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesi içerisinde kalan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 m²'lik alanın 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafının duvarla çevrilerek  işgal edildiğinden bahisle, Site Yönetiminden  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararı hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 368.400,00-TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 510.000,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN İDDİALARI : Keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu arasında takdir edilen metrekare birim ecrimisil bedelinin aleyhlerine olacak şekilde değiştirilerek hesaplama yapılması neticesinde fahiş bir farkın oluştuğu, iki rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmadığı, yapılan itirazlara rağmen hukuka aykırı olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, emsal alınan söz konusu karar bozulmuş ve nihayetinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, davanın 667.982,95 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, Dairemizce verilen karara göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının temyize konu karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.