muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1741, Karar No: 2024/5199, Tarih: 10.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin, Devlet Hava Meydanları (DHMİ) ile yapmış olduğu kira sözleşmesine istinaden, 2018 yılından itibaren Balıkesir Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde yolcu taşıma faaliyetinde bulunduğu, davacı şirketçe Balıkesir ili, Ayvalık (Sarımsaklı) - Altınoluk - Koca Seyit Havalimanı arasında yolcu taşımacılığı yapmak amacıyla güzergah izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... kararıyla kabul edilerek, 03.07.2018 ile 31.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 008 sayılı güzergah izin belgesinin düzenlendiği, 2019 yılında (DHMİ ile) yapmış olduğu kira sözleşmesinin yenilendiği, ancak Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nden alınan ve 31.12.2018 tarihinde geçerlilik süresi dolan güzergah izin belgesinin yenilenmediği, akabinde, 29.08.2019 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile, ilgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıdığının tespit edilmesi üzerine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/5. maddesi uyarınca, belirtilen eksikliğin giderilinceye kadar aracın trafikten men edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; büyükşehir belediye sınırları içerisinde karayolu taşımacılığı yapacak araçların güzergâh ile sayılarının UKOME tarafından tespit edileceği, UKOME'den alınmış izin belgesinin/ruhsatın süresi dolduğu halde, büyükşehir belediye sınırları içerisinde ticari yolcu taşımacılığı yapan araçlar hakkında 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/5. maddesinde belirtilen müeyyidelerin uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının geçerlilik süresi 31.12.2018 tarihinde dolduğu hâlde, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi sınırları dâhilinde yolcu taşındığı anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu taşımacılığın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/5. maddesi kapsamında yer aldığı açıktır.
Bu durumda; davaya konu araçla, ilgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşındığı hususu sabit olduğundan, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/5. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5677, Karar No: 2024/5044, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/5677
Karar No : 2024/5044
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...   (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU    : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Gıda İnş. Bil. Loj. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen vergi alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K... sayılı kararıyla; asıl borçlu... Gıda İnşaat Bilişim Lojistik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edildiği, ihtilafsız kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen alacağın asıl borçlu şirketten tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin de usulüne uygun olarak tebliğ edilerek şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu mal varlığına rastlanmadığı, asıl borçludan tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacağın tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ticaret Sicil Gazetesine göre 28/10/2018 tarihinde noter tasdikli olarak hisselerini devreden davacının, hesap dönemi kapanmadan kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, 2018 yılı için kurumlar vergisi ve kurum geçici vergilerinin beyan ve vade tarihlerinde kanuni temsilci olmamakla birlikte, sahte fatura düzenleme fiiliyle ilgili kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin olarak davacıya atfedilecek bir kusur ve dahlinin varlığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, sahte faturaların büyük bir kısmının devirden sonra gerçekleştirildiğinin belirtildiği; öte yandan, 2017 yılı için katma değer vergisi, kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisi dönemlerinde davacı  kanuni temsilci ise de, mükellef kurum hakkında düzenlenen rapora göre, kurumun 2017 yılında beyan ettiği katma değer vergisi matrahının katma değer vergisi dahil tutarı üzerinden %2 komisyon geliri hesaplanarak matraha ilave edilmesi gerekirken, bu tutarın tamamının ilgili dönem kurumlar ve kurum geçici vergisi matrahlarına ilave edildiği, yanlış hesaplamalar sonucu şirket adına yapılan tarhiyatların ihtilafsız kesinleştiği ve şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsilci olarak davacının sorumlu tutulmasında ve borcun tahsili için adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun  kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu ödeme emrinin  iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrine ilişkin borçların yapılandırılmış olması sebebiyle istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesince dosyanın karara bağlandığı 24/05/2024 tarihli toplantıda düzenlenen tutanağın karar sonucuna ilişkin kısmının "İstinaf Başvurusu Kısmen Kabul, Kısmen Kaldırma, Dava Kısmen Kabul" olarak yazıldığı, daha sonra yazılan karar metninde ise,  kararın hüküm fıkrasının  "istinaf başvurusunun kabulüne,...Vergi Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu ödeme emrinin iptaline" şeklinde yazıldığı ve imzalandığı, bu haliyle İdari Yargılama Usulü Kanununun 23. ve 24/e maddelerine göre, karar metni ile tutanaktaki karar sonucunun farklı olması nedeniyle kararın oluşmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı adına,... Gıda İnş. Bil. Loj. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen vergi alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
 İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği, 49. maddesinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayca görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararın bozulacağı,  hükme bağlanmış olup; bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, tutanaktaki karar sonucu ile karar metnindeki hükmün aynı olması gerektiği anlaşılmaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Dava dosyasının incelenmesinden; davacı adına ... Gıda İnş. Bil. Loj. Nak. San. ve Tic Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen vergi alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun karara bağlandığı 24/05/2024 tarihli toplantıda düzenlenen tutanağın karar sonucuna ilişkin kısmının "İstinaf Başvurusu Kısmen Kabul, Kısmen Kaldırma, Dava Kısmen Kabul" olarak yazıldığı, ayrıca dosya gömleği üzerindeki karar sonucu bölümünde de "İstinaf Başvurusu Kısmen Kabul, Kısmen Kaldırma, Dava Kısmen Kabul" olarak yazıldığının görüldüğü, bununla birlikte Bölge İdare Mahkemesi kararında "istinaf başvurusunun kabulüne, ... Vergi Mahkemesi'nce verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu ödeme emrinin iptaline" şeklinde hüküm fıkrasının kurulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, karar metni ile  görüşme tutanağı, UYAP kayıtları ve dosya gömleğinde yazan karar sonucunun farklı olması nedeniyle kararın oluşmadığı anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararında  usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:						Açıklanan nedenlerle;
... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5590, Karar No: 2024/5043, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/5590
 Karar No : 2024/5043
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Makina San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali  ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu ek verginin, vergi yükümlülüğünün kanuni dayanaklarının olmasını öngören Anayasal ilke doğrultusunda ihdas edildiği görüldüğünden, ek verginin mükellefi olduğu anlaşılan davacı şirkete ait kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan ve ek verginin konusunu teşkil eden istisna/indirim unsurları üzerinden yasal düzenlemeyle öngörülen oranda vergi alınması Kanun hükmü gereği olup, davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ek vergi düzenlemesinin; kanunların geriye yürümezliği, eşitlik ve mali güce göre vergileme ilkeleri yönüyle Anayasa’ya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
 Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
 Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesiinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayca görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararın bozulacağı,  hükme bağlanmış olup; bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, tutanaktaki karar sonucu ile karar metnindeki hükmün aynı olması gerektiği anlaşılmaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun karara bağlandığı 22/05/2024 tarihli toplantıda düzenlenen tutanakta kararın esas numarası ile karar numarası kısmının "E:..., K:..." olarak yazıldığı, ayrıca dosya gömleği üzerindeki karar tarihi bölümünde ve UYAP kayıtlarında da esas numarası ile karar numarası kısmının aynı şekilde "E:..., K:..." olarak yazıldığının görüldüğü, bununla birlikte Bölge İdare Mahkemesi kararında esas numarası ile karar numarası kısmının  "E:... K:..." şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, karar metni ile görüşme tutanağı, UYAP kayıtları ve dosya gömleğinde yazan karar numarasının farklı olması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5585, Karar No: 2024/5045, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/5585
Karar No : 2024/5045
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Malzeme San. ve Tic. A.Ş.  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...   (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu ek verginin, vergi yükümlülüğünün kanuni dayanaklarının olmasını öngören Anayasal ilke doğrultusunda ihdas edildiği görüldüğünden, ek verginin mükellefi olduğu anlaşılan davacı şirkete ait kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan ve ek verginin konusunu teşkil eden istisna/indirim unsurları üzerinden yasal düzenlemeyle öngörülen oranda vergi alınması Kanun hükmü gereği olup, davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ek vergi düzenlemesinin; kanunların geriye yürümezliği, eşitlik ve mali güce göre vergileme ilkeleri yönüyle Anayasa’ya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
 Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
   İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
 Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
   İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği, 49. maddesinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayca görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararın bozulacağı,  hükme bağlanmış olup; bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, tutanaktaki karar sonucu ile karar metnindeki hükmün aynı olması gerektiği anlaşılmaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun karara bağlandığı 22/05/2024 tarihli toplantıda düzenlenen tutanakta kararın esas numarası ile karar numarası kısmının "E..., K:..." olarak yazıldığı, ayrıca dosya gömleği üzerindeki karar tarihi bölümünde ve UYAP kayıtlarında da esas numarası ile karar numarası kısmının aynı şekilde "E:..., K:..." olarak yazıldığının görüldüğü, bununla birlikte Bölge İdare Mahkemesi kararında  esas numarası ile karar numarası kısmının  "E:..., K:..." şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, karar metni ile görüşme tutanağı, UYAP kayıtları ve dosya gömleğinde yazan karar numarasının farklı olması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.