muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1687, Karar No: 2024/3457, Tarih: 23.09.2024

Bu itibarla, beklenmeyen fiyat artışlarına yönelik olarak yürürlüğe konulan 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinde yer alan kural çerçevesinde üst hukuk kuralına uygun olarak tesis edilen dava konusu kuralda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan davacı tarafından, her ne kadar dava konusu kural ile Aralık 2021 tarihinden sonraki işlerin kapsam dışı bırakıldığı iddia edilmiş ise de, 15/04/2022 tarih ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7394 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 4735 sayılı Kanun'a eklenen "Ek fiyat farkı veya sözleşmelerin feshi” başlıklı Geçici 6. madde de, 01/04/2022 tarihinden önce 4734 sayılı Kanun'a göre ihale edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden (kabulü/geçici kabulü onaylanmamış olan) sözleşmelerde, (a) 01/01/2022 tarihinden sonra (bu tarih dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunanlarda, sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkı tutarının oransal olarak artırılabileceği, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunmayanlar ile hüküm bulunmakla birlikte sadece girdilerin bir kısmı için fiyat farkı hesaplananlarda hesaplanmayan kısımlar için de fiyat farkı verilebileceği; (b) 01/01/2022 ile 31/03/2022 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, 01/07/2021 ile 31/03/2022 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, 01/07/2021 tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek ve sözleşme fiyatları kullanılarak yüklenicinin başvurusu üzerine sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilebileceğinin düzenlendiği, yine 7491 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile 4735 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde eklenerek 01/03/2023 tarihinden önce 4734 sayılı Kanun'a göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden (geçici kabulü onaylanmamış olan) yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, sözleşmenin 01/01/2024 tarihinden 31/12/2024 tarihine kadar (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımları için ek fiyat farkı ve süre uzatımı verilmesine yönelik düzenlemelerin yapıldığı görüldüğünden davacının iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6914, Karar No: 2024/3271, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6914
Karar	No : 2024/3271                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun diş protez laboratuvarlarında yardımcı personel olarak çalışanların çalışma belgelerinin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuk devleti, hukuki güvenlik ve belirlilik ve kazanılmış hakkın korunması ilkelerine açıkça aykırı olarak tesis edildiği, iptal kararının gereklerinin geleceğe etkili olarak sonuç doğuracak şekilde uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan,  28/07/2021 tarih ve  31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'a Geçici 14. madde eklenmiş;  anılan madde de, 31/12/2011 ilâ 23/11/2015 tarihleri arasında diş protez laboratuvarlarında diş protez teknisyenleri ve diş protez teknikerlerine ait iş ve işlemlerde yardımcı olmak üzere, Sağlık Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı arasında düzenlenmiş olan protokol kapsamında eğitim almış olanların, diş protez laboratuvar sahibi ve mesul müdürü olmamak üzere, yardımcı personel olarak çalışabileceği, bu maddenin uygulamasına ilişkin usul ve esasların Sağlık Bakanlığınca belirleneceği hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının 10/10/2012-01/10/2013 tarihleri arasında düzenlenen diş protez yardımcı personel eğitimini tamamladığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının 1219 sayılı Kanun'un Geçici 14. maddesi hükmü uyarınca yardımcı personel olarak çalışabilmesine izin verilmesi istemiyle idareye başvuru yapabileceği de açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/140, Karar No: 2024/1762, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/140
Karar	No : 2024/1762                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü	  
VEKİLİ	: Av....
DİĞER DAVALI 	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı ısrar kararının, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile aleyhe yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait C kitapçığındaki 45(A-36), 51(A-90), 79(A-34), 90(A-86) ve 91(A-100) numaralı soruların ve anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 227., 228. ve Geçici 6. maddeleri ile 07/10/2009 tarih ve 27369 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gümrük Yönetmeliği'nin 566., 567., 568. ve 571. maddelerine atıfta bulunularak,
Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkemelerinin 10/12/2020 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan rapordaki tespitler uyarınca, 22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavında sorulan ve davacı tarafından iptali istenen;
C kitapçığı  51(A-90), 90(A-86) ve 91(A-100) numaralı sorular yönünden; bahse konu soruların mevzuata, soru hazırlama tekniği ile ölçme ve değerlendirme kriterlerine uygun olarak hazırlandığı, davalı idareler tarafından belirtilen cevapların doğru olduğu, sorularda hata bulunmadığı anlaşılmakla, anılan soruların iptali isteminin reddi gerektiği,
C kitapçığındaki 45(A-36) ve 79(A-34) numaralı sorular yönünden; anılan sorular Mahkemelerinin 07/06/2021 tarih ve E:2020/1448, K:2021/940 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, davacının bahse konu soruların iptali istemi yönünden davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı, 
Davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden; aynı sınavda sorulan ve bir kısmı bu dosyadaki sorular ile aynı bir kısmı da farklı soruların iptali istemiyle açılan davalarda, Mahkemelerince söz konusu soruların iptaline ilişkin olarak verilen kararlar üzerine sınav duyurusunda belirtildiği üzere, davalı idarelerce hatalı olduğu tespit edilen soruların değerlendirme dışı bırakılarak geçerli soruların puan değeri belirlenerek tüm adaylar için yeniden puanlama yapılacağı da dikkate alındığında, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle;

22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavında sorulan C kitapçığında yer alan  51(A-90), 90(A-86) ve 91(A-100) numaralı soruların iptaline ilişkin istem yönünden davanın reddine, C kitapçığındaki 45(A-36) ve 79(A-34), numaralı sorular ile davacının sınavdan başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
C kitapçığındaki 79(A-34) numaralı soru yönünden;
.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K:...sayılı kararının söz konusu sorunun iptaline ilişkin kısmı, yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin 29/04/2022 tarih ve E:2021/1959, K: 2022/1504 sayılı kararıyla kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiği,
Konunun özel ve teknik bilgi gerektirdiği dikkate alınarak mahkemece anılan soru üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu soruya ilişkin olarak; soruda herhangi bir hatanın bulunmadığı ancak idarece doğru cevap seçeneği olarak açıklanan “E" seçeneğinin değil  “C” seçeneğinin doğru cevap olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, cevap anahtarında idarece doğru olarak belirlenen seçenek dışında cevap seçenekleri arasındaki başka bir seçeneğin doğru olduğunun tespiti durumunda, idarece doğru olarak belirlenen seçenek dikkate alınarak değerlendirme yapılabileceğinden, bu hususun sorunun iptalini gerektirmeyeceği, davacının anılan sorunun iptaline yönelik isteminin reddi gerektiği,
Davacının sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden;
Söz konusu sınava ilişkin soru iptalleri ile C kitapçığı 79 (A-34) numaralı sorunun cevabının "C" seçeneği olduğu dikkate alınarak, ilgilinin başarı durumunun belirleneceği açık olduğundan, bu istem hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına yönelik idare mahkemesi kararının sonucu itibarıyla isabetli bulunduğu,
Tarafların diğer yönlerden yaptığı istinaf başvuruları yönünden;
İstinafa konu idare mahkemesi kararının bu kısmı, usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, bu kısım hakkındaki istinaf isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle,

Tarafların diğer yönlerden yaptığı istinaf başvuruları yönünden;
İstinafa konu idare mahkemesi kararının bu kısmı, usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, bu kısım hakkındaki istinaf isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle,
İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, davacının sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, C kitapçığında yer alan 45(A-36) soru hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile C kitapçığında yer alan 51(A-90), 90(A-86) ve 91(A-100) numaralı sorular hakkında verilen davanın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, C kitapçığında yer alan 79 (A-34) numaralı soru hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına ve bu anılan soru yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/4719, K:2022/5134 sayılı kararıyla; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesine atıfta bulunularak;
Temyize konu kararın; İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait C kitapçığındaki 45(A-36) numaralı soru yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden;
 İdari yargı yerlerinin, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinde sayılan ve ilk inceleme sorunu olarak ifade edilen haller (görev, yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, dilekçe ret sebepleri) ile aynı Kanun'un 31. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na yapılan atıf gereği davayı sonlandıran taraf işlemlerinin (feragat, kabul) gerçekleştiği haller dışında, kural olarak (aksi yöndeki özel kanun hükümleri vb. dışında), davanın esasını inceleyip sonuçlandırmakla görevli oldukları,
Bununla birlikte, 2577 sayılı Kanun'da idari yargı mercilerince verilecek karar sonuçlarına ilişkin kısıtlayıcı bir hükme yer verilmediğinden ve uygulamada anılan Kanun'da sayılan haller dışında uyuşmazlığın esasının karara bağlanmasını engelleyen haller (örneğin derdestlik, işlemin geri alınması/kaldırılması, sulh vb.) ile karşılaşıldığından, mahkemelerce, "incelenmeksizin ret" ya da "karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde uyuşmazlığı esastan çözümlemeyen hükümlerin kurulduğu, bu yöndeki nihai kararların da genel itibarıyla usul ve hukuka uygun bulunarak ilgili Danıştay dairelerince onanmasına karar verildiği, başka bir ifadeyle, yukarıda belirtilen hallerde idari yargı yerlerince uyuşmazlığın esası incelenerek hukuka uygunluk denetimi yapılmadığından "iptal" ya da "ret" yönünde hüküm kurulamadığı, bu yaklaşımın idari yargının en üst organı olan Danıştayca da benimsendiği,

Bu bağlamda, idari yargı yerlerince, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle uyuşmazlığın esasına girilmeksizin konusu kalmayan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" yolunda hüküm kurulan hallerden birisini de "dava konusu işlemin dava aşamasında başka bir mahkeme kararıyla iptal edilmiş olması"  durumunun olduğu, buna göre, farklı kişilerin menfaatini etkileyen bir (bireysel veya düzenleyici) idari işlemin, aynı veya farklı mahkemelerde ayrı ayrı dava konusu edilmesi ve mahkemelerden birinin iptal kararı vermesi üzerine, diğer davaların konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda kararlar verildiği, ancak karar verilmesine yer olmadığına dair karara dayanak alınan, işlemin iptali yolundaki kararın verildiği ana davada, kanun yolu aşamasında, tarafların kişilik ve/veya niteliğinde değişiklik ya da davadan feragat, davayı kabul gibi öngörülemeyecek ve uyuşmazlığın esastan çözümüne engel olacak hallerin gerçekleşmesi durumunda, ana davada verilen iptal kararının istinaf veya temyiz merci tarafından ortadan kaldırılacağı, dolayısıyla iptal kararının hukuki etki ve sonuçlarını yitireceği, dolayısıyla, ana davada verilen iptal kararının -kesin hüküm teşkil etmediği sürece- belirtilen sebeplerle hukuk aleminde varlığını sürdürmeme ihtimali karşısında, diğer uyuşmazlıkların ana davada verilen iptal kararına bağlı kalınmayarak esasının çözümlenmesi gerektiği,
Buna göre, bakılan davada Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait C kitapçığındaki dava konusu 45(A-36) numaralı soru yönünden esasa girilerek bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesi kararının, söz konusu sorunun iptali istemiyle açılan başka bir davada iptal kararı verildiği belirtilerek bakılan davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı,
Temyize konu kararın; İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait C kitapçığındaki 79(A-34) numaralı soru yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının kaldırılması ve anılan soru yönünden davanın reddine ilişkin kısmı yönünden;

Temyize konu kararın; İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait C kitapçığındaki 79(A-34) numaralı soru yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının kaldırılması ve anılan soru yönünden davanın reddine ilişkin kısmı yönünden;
İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, 79(A-34) numaralı sorunun sınavı yapan idare tarafından doğru yanıt olarak sunulan "E" seçeneğinin hatalı olduğu, sorunun doğru yanıtının "C" seçeneği olması gerektiği, bu kapsamda doğru yanıtının idarece hatalı bildirilmesi sebebiyle ya sorunun tamamen iptalinin ya da "C" seçeneğinin doğru yanıt olarak kabul edilmesinin Mahkemenin takdirine bırakıldığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, anılan sorunun, soru sorma tekniğine ve ölçme değerlendirme kurallarına uygun olarak hazırlanmadığı açık olduğundan iptaline karar verilmesi gerektiği, bu sebeple temyize konu kararın, 79(A-34) numaralı soru yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği sonucuna varıldığı,
Temyize konu kararın; İdare Mahkemesi kararının Gümrük Müşavir Yardımcılığı yazılı sınavına ait C kitapçığındaki 51(A-90), 90(A-86) ve 91(A-100) numaralı soruların iptali istemleri yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısımları ile davacının sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden;
Temyizen incelenen kararın, anılan kısımlarının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle;
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine; istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısımları ile davacının sınavda başarısız sayılmasına ilişkin kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanmasına, kararın C kitapçığındaki 45(A-36) ve 79(A-34) numaralı sorulara ilişkin kısımlarının ise bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdari Mahkemesi ....  İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdari Mahkemesi ....  İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/4719, K:2022/5134 sayılı kararı ile Dairelerinin 29/04/2022 tarih ve E:2021/2062, K:2022/1505 sayılı kararının, İdare Mahkemesi kararının C kitapçığındaki 45(A-36) ve 79(A-34) numaralı sorular yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kısmına yönelik istinaf başvurusunun, 79 (A-34) numaralı soru yönünden kabulü  ile bu soru yönünden davanın reddine, 45(A-36) numaralı soru yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına, kararın diğer istemler yönünden verilen kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısımlarının ise onanmasına karar verildiği, bu durumda, C kitapçığındaki 45(A-36) ve 79(A-34) numaralı sorular açısından istinaf başvurularının görüşülmesi gerektiği, Dairelerine ait kararın diğer kısımlarının ise kesinleştiği,  
C kitapçığındaki 45(A-36) numaralı soru yönünden;
İptal kararlarının, iptali istenilen idari tasarrufu ve ona bağlı işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldırdığı ve bunları hukuk aleminde hiç doğmamış hale getirdiği, bununla birlikte iptal hükmünün yürürlüğe girmesi ve iptale konu idari işlemin tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkması için iptal kararının bulunmasının yeterli olduğu, iptal kararının kesinleşmesine gerek bulunmadığı, 
İptal kararıyla birlikte idari işlem, tüm sonuçlarıyla birlikte tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkacağından, aynı işlemin (soruların) dava konusu edildiği diğer davalarda işin esası hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, 
Ana davada verilen iptal hükmünün yargılama aşamasında ortadan kalkması olayının ise ihtimale dayalı bir durum olduğu, bu ihtimal gerçekleşmedikçe iptal hükmünün yürürlükte olduğu ve hukuki etkilerini gösterdiğinden, diğer davalarda iptal edilen idari işlemin tekrar iptali ya da davanın reddine ilişkin hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, nitekim, somut olayda böyle bir ihtimalin gerçekleşmediği ve ana davada verilen iptal hükmünün temyiz aşamasında onanarak kesinleştiği, gelinen bu aşamada Dairelerince işin esası hakkında hüküm kurabilmesinin de mümkün olmadığı, 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde; karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması halinin yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayıldığı, buna göre ana davada verilen iptal hükmünün ortadan kalkması ve diğer davalarda da, ana davadaki durum dikkate alınmaksızın karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi ve bu kararların da kesinleşmesi halinde, tarafların yargılamanın yenilenmesini talep edebileceği ve bu halde uyuşmazlığın esası incelenerek davadan beklenen faydanın sağlanabileceği,
C kitapçığındaki 79(A-34) numaralı soru yönünden;