muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2867, Karar No: 2024/8054, Tarih: 27.12.2024

TARAFLARIN SAVUNMALARI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın, tarhiyatın; ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Metal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ...Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2020 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına dair ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/2410, K:2024/3298 sayılı kararıyla onandığından, Vergi Dava Dairesi kararının,  tarhiyatın değinilen şirket tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın; tarhiyatın, ... Metal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Kararın; tarhiyatın, ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
6. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,

3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın; tarhiyatın, ... Metal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Kararın; tarhiyatın, ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
6. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 
7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY  :
   2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinde, Danıştayın temyiz mercii olarak görevinin, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlı olduğu kurala bağlanmıştır.  
İdari işlemlerin yargısal denetiminin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olması karşısında bu denetimin maddi olayı da kapsadığının kabulü gerekir. Şöyle ki idari davaya konu işlemler, dayandığı, düzenlediği olaydan soyutlanmış olarak yargılamaya konu edilemez. Birçok idari uyuşmazlıkta maddi olanla hukuki olan arasında bir ayrım yapmak mümkün olmayabilir. 
İdari davalarda inceleme konusu olan hukuki işlem niteliğindeki bir idari işlemdir. Hukuki işlemin incelenmesi, işlemin dayanağı durumunda bulunan maddi olaydan bağımsız bir inceleme değildir.
Adli yargıda maddi olay incelemesi yapılırken nasıl ki olayın subuta erip ermediği incelenerek bir sonuca ulaşılıyor ise idari yargıda da idarelerce tesis edilen işlemlerin dayanağını teşkil eden maddi olayın irdelenerek sonuca ulaşılması esastır. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, sahte belge "gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge" olarak tanımlanmaktadır. 
Tarafların temyiz istemi hakkında, davacıya fatura düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/801, Karar No: 2024/8101, Tarih: 27.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/801
Karar No : 2024/8101
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU		: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160/A maddesi uyarınca 21/09/2022 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiğini, mükellefiyetin re'sen terkin tarihi itibariyle yeninden tesis edilmesinin talep edilmesi durumunda yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde tüm vergi borçlarını ödemesi, 1.214.681,61-TL tutarında teminat verilmesi gerektiğini duyuran ... tarih ve ... sayılı işlemin, teminat istenmesine dair kısmının iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu teminat istenilmesine dair işlemin dayanağını teşkil eden mükellefiyet kaydının re’sen kapatılmasına dair işlemin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının muhteviyatı itibariyle komisyon karşılığı sahte  fatura düzenleme riskinin yüksek olduğu neden gösterilerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160/A maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı işlem ile mükellefiyet kaydı kapatılmış aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrasına istinaden mükellefiyetin yeniden tesis edilmesinin talep edilmesi durumunda, tüm vergi borçlarını ödemesi ve 1.214.681,61-TL teminat verilmesi gerektiği davacıya ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilmiş, davacı tarafından hakkında tesis edilen işlemin, mükellefiyet kaydının yeniden tesis edilmesinin talep edilmesi durumunda  ''1.214.681,61-TL''  tutarında teminat istenilmesine dair kısmı için  iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan dava dilekçesinde, işlemin, mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesine dair kısmı için de ayrıca dava açıldığı ve her iki dava dosyasının görüm ve çözümünün birlikte değerlendirilmesi talep edilmiştir. 
	İşlemin, mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesine dair kısmının iptali istemiyle  açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal kararı verilmiş  bu karara yöneltilen istinaf istemi ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da  temyiz yolu kapalı olarak reddedilmiştir. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde, dava konusu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, sözü edilen nitelikte bir işlemin bulunmaması durumunda davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari işlemler, idari makamların, kamu gücü kullanarak, idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri, muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veya yükümlülükler doğuran, muhataplarının hukukî statülerinde değişiklik yapan tek taraflı irade açıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemlerin "idari makamlarca tesis edilmiş olma", "tek taraflı olma" ve "icrailik niteliğini taşıma" unsurlarını bünyesinde barındırması gerekmektedir.  
Bir idari işlemin icrai nitelik taşıması ve bu bağlamda iptal davasına konu olabilmesi için ilgilisinin hukuksal durumuna etki etmesi, ilgilisine yeni hukuki durum veya durumlar yaratması daha açık bir ifadeyle ilgilisinin mevcut hukuki durumunu değiştirmesi yahut ortadan kaldırması  gerekmektedir. Bununla birlikte, bir işlemin iptal davasına konu edilebilir nitelikte kesin ve yürütülebilir bir işlem olup olmadığının tespiti, işlemin içeriğine bakılarak yargı yerlerince belirlenecektir. 
	Olayda, ... tarih ve ... sayılı işlemin, idarenin kamu gücünü ve kudretini kullanarak davacının rızasını almaksızın tek yanlı olarak başkaca bir işlemin varlığına gerek duyulmaksızın hukuksal sonuç doğuran ve nihayetinde icrai nitelik taşıyan kısmı ''mükellefiyetin re'sen terkin edilmesine dair'' kısmı olup dava konusu edilen kısmın ancak davacı tarafından mükellefiyetin yeniden tesis edilmek üzere idareye başvurulması sonrasında idarenin söz konusu işlemde belirtilen koşulların yerine getirilmesi gereğini davacıya duyurması ya da başkaca nedenlerle istemin reddine dair yeni bir işlem tesis etmesi durumunda icrailik kazanacağı, böylece davacının da ancak tesis edilen işlemin belirtilen şekilde icrailik kazancak olan teminat istenilmesine dair kısmını dava konusu edebileceği açıktır.

Bu nedenle, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan ... tarih ve ... sayılı işlemin ''teminat istenilmesine'' dair kısmının iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından, davayı esası incelenmek suretiyle yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 27/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
	Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/601, Karar No: 2024/8056, Tarih: 27.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/601
Karar No : 2024/8056
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ürünler Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160/A maddesi uyarınca 25/10/2022 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, mükellefiyetin re'sen terkin tarihi itibariyle yeniden tesis edilmesinin talep edilmesi durumunda yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde tüm vergi borçlarını ödemesi, 97.710.784,5 TL tutarında teminat verilmesi gerektiğini duyuran ... tarih ve ... sayılı işlemin, teminat istenmesine dair kısmının iptali istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu teminat istenilmesine dair işlemin dayanağını teşkil eden mükellefiyet kaydının re’sen kapatılmasına dair işlemin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN		DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının muhteviyatı itibariyle komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme riskinin yüksek olduğu neden gösterilerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160/A maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı işlem ile mükellefiyet kaydı kapatılmış aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrasına istinaden mükellefiyetin yeniden tesis edilmesinin talep edilmesi durumunda, tüm vergi borçlarını ödemesi ve 97.710.784,5 TL teminat verilmesi gerektiği davacıya bildirilmiş, davacı tarafından hakkında tesis edilen işlemin, mükellefiyet kaydının yeniden tesis edilmesinin talep edilmesi durumunda  ''97.710.784,5 TL''  tutarında teminat istenmesine dair kısmı için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İşlemin, mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesine dair kısmının iptali istemiyle  açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal kararı verilmiş bu karara yöneltilen istinaf istemi ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da temyiz yolu kapalı olarak reddedilmiştir. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde, dava konusu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, sözü edilen nitelikte bir işlemin bulunmaması durumunda davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari işlemler, idari makamların, kamu gücü kullanarak, idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri, muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veya yükümlülükler doğuran, muhataplarının hukukî statülerinde değişiklik yapan tek taraflı irade açıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemlerin "idari makamlarca tesis edilmiş olma", "tek taraflı olma" ve "icrailik niteliğini taşıma" unsurlarını bünyesinde barındırması gerekmektedir.  
Bir idari işlemin icrai nitelik taşıması ve bu bağlamda iptal davasına konu olabilmesi için ilgilisinin hukuksal durumuna etki etmesi, ilgilisine yeni hukuki durum veya durumlar yaratması daha açık bir ifadeyle ilgilisinin mevcut hukuki durumunu değiştirmesi yahut ortadan kaldırması  gerekmektedir. Bununla birlikte, bir işlemin iptal davasına konu edilebilir nitelikte kesin ve yürütülebilir bir işlem olup olmadığının tespiti, işlemin içeriğine bakılarak yargı yerlerince belirlenecektir. 
	Olayda, ... tarih ve ... sayılı işlemin, idarenin kamu gücünü ve kudretini kullanarak davacının rızasını almaksızın tek yanlı olarak başkaca bir işlemin varlığına gerek duyulmaksızın hukuksal sonuç doğuran ve nihayetinde icrai nitelik taşıyan kısmı ''mükellefiyetin re'sen terkin edilmesine dair'' kısmı olup dava konusu edilen kısmın ancak davacı tarafından mükellefiyetin yeniden tesis edilmek üzere idareye başvurulması sonrasında idarenin söz konusu işlemde belirtilen koşulların yerine getirilmesi gereğini davacıya duyurması ya da başkaca nedenlerle istemin reddine dair yeni bir işlem tesis etmesi durumunda icrailik kazanacağı, böylece davacının da ancak tesis edilen işlemin belirtilen şekilde icrailik kazanacak olan teminat istenilmesine dair kısmını dava konusu edebileceği açıktır. 
	Bu nedenle, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan ... tarih ve ... sayılı işlemin ''teminat istenmesine'' dair kısmının iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından, davayı esası incelenmek suretiyle yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

Bu nedenle, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan ... tarih ve ... sayılı işlemin ''teminat istenmesine'' dair kısmının iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından, davayı esası incelenmek suretiyle yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 27/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4507, Karar No: 2024/7847, Tarih: 27.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2023/4507
Karar No : 2024/7847
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: ... Anonim Şirketi	 
Vekili                                          : Av. ...
Karşı Taraf                                 : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
Vekili                                          : Av. ...
İstemin Özeti		: Davacı tarafından, iki yıldan fazla süreyle aktifinde bulunan taşınmazın satışından doğan zararın %75'inin kurum kazancından indirilebilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla  2014 yılı için verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine fazladan tahakkuk eden ve ödenen kurumlar vergisinin kaldırılması ve yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davayı; 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinde, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlara ilişkin giderler ile istisna kapsamındaki faaliyetlerden doğan zararların istisna dışı kurum kazancından indirilmesine imkan verilmediği, bu bakımdan istisna kazançlar elde edilirken gider fazlalığı sebebiyle doğan zararların da aynı kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, anılan Kanun maddesinin bütün olarak değerlendirilmesi, vergi hukukunun genel ilkeleri, kurum kazançlarının tasnife tabi olmayıp tamamının ticari kazanç olarak vergilendirilmesi, iştirak hissesi ile gayrimenkul alım satımı ve kiralanması faaliyetiyle sürekli olarak uğraşanların bu kazançlarının istisna kapsamı dışında bırakıldığı hususları dikkate alındığında, söz konusu işlem zararının da bir faaliyet zararı olduğu anlaşıldığından kurum kazancının tespitinde kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınması suretiyle tahakkuk eden vergide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/04/2021 tarih ve E:2016/15975, K:2021/2277 sayılı kararının; Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 5. maddesinin  3. fıkrasının yalnızca mutlak istisnalar için uygulanabileceği, şarta bağlı istisnalar için geçerli olmadığı, ayrıca fıkrada getirilen kısıtlamanın yalnızca istisna kapsamında gerçekleşen faaliyetlerden kaynaklanan zararları ve kazanca ilişkin giderleri kapsadığı, olayda ise faaliyetten doğan zarar bulunmadığı gibi kazanca ilişkin gider de olmadığından tahakkuk eden verginin hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti        : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi                : ...
Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Savunmanın Özeti        : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi                : ...
Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
            Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve  Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/04/2021 tarih ve E:2016/15975, K:2021/2277 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (A) fıkrasında; vergi kanunlarının lafzı ve ruhu ile hüküm ifade ettiği, lafzın açık olmadığı hallerde vergi kanunlarının hükümlerinin, konuluşundaki maksat, hükümlerin kanunun yapısındaki yeri ve diğer maddelerle olan bağlantısı gözönünde tutularak uygulanacağı belirtilmiştir.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) işaretli alt bendinin  olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, kurumların en az iki tam yıl süreyle aktiflerinde yer alan taşınmazların satışından doğan kazançlarının %75'lik kısmının kurumlar vergisinden müstesna olduğu, aynı maddenin 3. fıkrasında ise kurumların, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlarına ilişkin giderlerinin veya istisna kapsamındaki faaliyetlerinden doğan zararlarının istisna dışı kurum kazancından indirilmesinin kabul edilemeyeceği kural altına alınmıştır.
Söz konusu maddenin 3. fıkrasında yer alan yasal düzenlemeyle, istisna edilmiş kazançlara ilişkin giderlerin ve istisna kapsamındaki faaliyetlerden doğan zararların, istisna dışı kazançlardan indirilmesinin engellenmesi öngörülmüştür. 1984 yılından itibaren geçici maddelerle Türk Vergi Sistemi içinde kendine yer bulan ve sonrasında mevzuatta kalıcı hale gelen uyuşmazlığa konu istisnanın temel amacı kurumların mali yapısını güçlendirerek finansman sıkıntılarını azaltmaktır. 
Olayda, ihtirazi kayıt, davacı tarafından, iki yıldan fazla süreyle aktifinde bulunan taşınmazın satışından doğan zararın %75'inin, kurum kazancından indirilebilmesi gerektiğine ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın çözümü, söz konusu zararın, yukarıda değinilen yasal düzenlemede belirtilen "giderler" ve "zararlar" kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesine bağlı bulunmaktadır.
Vergilendirme işlemleri yönünden "gider", kazanç elde edebilmek için yapılan her türlü harcamayı; "faaliyet", iştigal konusuna göre süreklilik gösteren mal teslimi ve hizmet ifasını ifade ederken "zarar" ise satış bedelinin maliyet bedelinden düşük olması sonucu ortaya çıkan bir kayıp olarak tanımlanabilir.