muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5202, Karar No: 2024/4737, Tarih: 16.09.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İdare Mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporundaki verilere TEFE-ÜFE oranları uygulanarak güncelleme yapılmış ise de, taşınmaz emlak vergi değerinin beyan dönemleri arasındaki yıllarda yeniden değerleme oranına göre belirlenmesi, ecrimisilin bir kamu alacağı olması ve ortada özel hukuk hükümlerinin tatbiki gereken herhangi bir sözleşmenin de bulunmaması halinde; ecrimisil hesabının, hesaplamada baz alınan yıla ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Hazine ve Maliye Bakanlığınca yayımlanan yeniden değerleme oranı dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması gerektiğinden, 2014, 2015, 2016 yılı yeniden değerlendirme oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada ise, bilirkişiler tarafından 3.685,21 TL alınması gerektiğinden daha az oranda ecrimisil belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 63.008,44 TL'lik kısmı hukuka uygun olup, 134.084,31 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 134.084,31 TL'lik kısmının iptaline, 63.008,44 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI	: 1) Davacı tarafından; Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumunun kiracısı durumunda olduğu, dolayısıyla aralarında bir kira sözleşmesi bulunduğu ve bunun halen yürürlükte olduğu, kira ücretinin peşin olarak ilgiliye yatırıldığı, bahse konu yol ve bahçenin idarelerine kiraya verildiği tarihte de mevcut olduğu, bu alanın imar planında yol olarak ayrıldığı, işgalin söz konusu olmadığı, ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; Hazineye ait taşınmazın davacı tarafından işgal edilerek kullanıldığının tespit edildiği, ecrimisil tutarının ise mevzuata uygun olarak hesaplandığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                   :... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
	2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
            Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   	
İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu işlem ile 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5/3. maddesi uyarınca emlak vergi değerinin %3'ü üzerinden belirlenmek suretiyle hesaplama yapıldığı ve 197.092,75-TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda ise emsal incelemesi sonucu 59.323,23-TL hesaplama yapıldığı, bu hesaplama uyarınca İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesinin temyize konu kararı ile de, ecrimisil hesabında baz alınan yıla ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Hazine ve Maliye Bakanlığınca yayımlanan yeniden değerleme oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğinden,  63.008,44 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı görülmektedir.

Bu durumda; temyize konu kararda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı ve taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden ek rapor alınarak taşınmaza giriş yapılan ...  Sokağın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.	 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/09/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/13575, Karar No: 2024/12236, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/13575
Karar No : 2024/12236
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI 
Tunceli Devlet Hastanesi'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini için yaptığı başvurunun zımnen reddedildiğinden bahisle 100.000,00-TL manevi tazminatın kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada verilen Ankara 10. İdare ve Erzincan İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir. 
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare ve Erzincan İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1933, Karar No: 2024/1498, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/1933
Karar	No : 2024/1498
TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASI KARARI
... vekili Av. ... tarafından, İstanbul ili, Çatalca ilçesi sınırları içerisinde tesis edilecek olan trafo binalarının yapımı amacıyla ekli haritalarda kamulaştırma bilgileri ve konumları belirtilen taşınmazların Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 30/10/2021 tarih ve 31644 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 29/10/2021 tarih ve 4723 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptaline karar verilmesi istemiyle Cumhurbaşkanlığı ve Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesince davanın reddi yolunda verilen 01/11/2023 tarih ve	E:2022/6604, K:2023/7818 sayılı karara karşı davacının temyiz isteminde bulunması üzerine Kurulumuza gönderilen dosya incelenerek, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, bu fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta; Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2023 tarih ve	E:2022/6604, K:2023/7818 sayılı kararı, davacı tarafından temyiz edilmiş, ancak gerekli harç ve posta gideri yatırılmamıştır.

Uyuşmazlıkta; Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2023 tarih ve	E:2022/6604, K:2023/7818 sayılı kararı, davacı tarafından temyiz edilmiş, ancak gerekli harç ve posta gideri yatırılmamıştır.
Bunun üzerine, Dairece ilk olarak 29/01/2024 tarihli müzekkere ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması ve buna ilişkin alındıların bir dilekçe ile birlikte Dairelerine gönderilmesi gerektiği, anılan tutarın belirtilen süre içerisinde yatırılmaması hâlinde 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususu davacı vekiline 24/02/2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş ancak talep edilen harç ve posta ücreti süresi içerisinde yatırılmamış, akabinde 07/06/2024 tarihli müzekkere ile zorunlu olan harç ve posta ücreti ikinci kez istenilmiş ve anılan tutarın belirtilen süre içerisinde yatırılmaması hâlinde 2577 sayılı Kanun'un 48/7. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususu davacı vekiline 16/06/2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmesine rağmen, talep edilen harç ve posta ücreti süresi içerisinde yatırılmamış, bunun üzerine Danıştay Altıncı Dairesince dava dosyası Kurulumuza gönderilmiştir.
Dosya evrakına bakıldığında, anılan yazıların davacı vekiline 24/02/2024 ve 16/06/2024 tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, talep edilen harç ve posta ücretinin süresi içerisinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 48/7. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
 Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/7. maddesi uyarınca kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına, 16/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4085, Karar No: 2024/3506, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
  D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/4085
Karar	No : 2024/3506                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun ili, 15. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığında sivil memur olarak görev yapan davacı tarafından, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturmanın başlangıcında amiri tarafından davacının savunmasını vermesinin istenildiği, bu yazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı; Yüksek Disiplin Kurulunca karar verilmeden önce ise, davacının son savunmasının istenilmesine ilişkin bir yazının mevcut olmadığı; bu durumda, Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerektiği açık olup, kararda sözü edilen mevzuat hükümleri uyarınca hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;  Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarihli ve Huk. Hiz:...sayılı, "Yüksek Disiplin Kurulu Toplantısı" başlıklı yazısı ile 15'inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığından "... ilgili personele, Yüksek Disiplin Kurulu Toplantısının gün ve saatinin, kurulun huzurunda bizzat veya vekil vasıtasıyla sözlü savunma yapabileceğinin, kurul huzurunda bizzat savunma yapma mecburiyeti olmadığından savunmasını yazılı olarak gönderebileceğinin tebliğ edilmesinin, tebellüğ belgesinde iş bu yazının ve tebliğ edilmesi istenilen hususlarının açıkça belirtilmesinin" istenildiği, davalı idarenin davacı ile telefon vasıtasıyla kurduğu irtibat sonrasında, davacının 04/02/2019 tarihinde bölük astsubay odasına gelerek Milli Savunma Bakanlığını... tarih ve Huk. Hiz:... sayılı yazısını tebliğ aldığı ve tebliğ günü itibariyle tebellüğ belgesi düzenlendiği, anılan tebellüğ belgesinin "Tebliğin Konusu" başlıklı kısmında, "Yüksek Disiplin Kurulu Toplantısı 20/02/2019 tarihinde saat 14.00'da, Milli Savunma Bakanlığı Korg.M....Toplantı Salonunda kurul huzurunda vekaletname sunmak suretiyle avukatıyla ya da bizzat kendisi tarafından sözlü savunma yapabileceğinin, kurul huzurunda bizzat savunma yapma mecburiyeti olmadığından savunmasını yazılı olarak da gönderebileceği" yönünde açıklamaya yer verildiği, ancak ne Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve Huk. Hiz:...sayılı yazısında, ne de 04/02/2019 tarihli tebellüğ belgesinde davacıya isnat edilen fiil ve hallerin açıkça belirtilmediği, bu haliyle "tebellüğ belgesinin", disiplin hukuku ilkeleri çerçevesinde gerek içerik gerekse usul bakımından hukuken geçerli bir savunma istem yazısı olarak kabul edilmesine ve davacının Anayasal güvence altında bulunan savunma hakkının usulüne uygun olarak kullandırıldığından söz edilmesine olanak bulunmadığı; bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, usulüne uygun bir şekilde savunma hakkı kullandırılmadan tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği; öte yandan, Yüksek Disiplin Kurulunca davacının usulüne uygun bir şekilde savunması alındıktan sonra yeniden bir işlem tesis edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacının 28/11/2018 tarihinde savunmasının istenildiği, 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile savunmasını verdiği, Yüksek Disiplin Kuruluna sevki sonrasında yine savunmasının istenildiği ve kurul huzurunda savunma yaptığı, bakanlık aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA