muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3207, Karar No: 2024/4101, Tarih: 04.07.2024

(2) Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.  
(3) Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.
(4) Ret talebi geri alınamaz.
(5) Hâkimi reddeden taraf, dilekçesini karşı tarafa tebliğ ettirir. Karşı taraf bir hafta içinde cevap verebilir. Bu süre geçtikten sonra yazı işleri müdürü tarafından ret dilekçesi, varsa karşı tarafın cevabı ve ekleri, dosya ile birlikte reddi istenen hâkime verilir. Hâkim bir hafta içinde dosyayı inceler ve ret sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini yazı ile bildirerek, dosyayı hemen merciine gönderilmek üzere yazı işleri müdürüne verir..." hükmüne yer verilmiştir.
  Reddedilen Bölge İdare Mahkemesi başkan ve üye sayısı birden fazla olduğu için istemin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 57. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Dairemizce incelenmesi gerekmektedir.
Davacının dilekçesinde;
a- ... Barosuna kayıtlı Avukatlar... ve ... hakkında Adalet Bakanlığı'nın soruşturma izni vermemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda imzası bulunan üyeler ... ve ... hakkında HSK'ya şikayette bulunulduğu ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nde ... tarihinde ... esasına kayıtlı dosyasında hakimin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası açıldığı ve ilgili hakimlere davanın ihbarında bulunulduğu, 6100 sayılı Kanunun "Yasaklılık sebepleri" başlıklı 34/1. maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde iş bu davayla doğrudan doğruya ya da dolayısıyla ilgili olduklarından davaya bakamayacakları ve talep olmasa bile çekinmek zorunda olmalarına rağmen istinaf kararında imzaları bulunduğu ve 2577 sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin hukuka aykırı olarak reddedildiği,

b- Yargılamanın yenilenmesi davasının istinaf incelemesi üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda imzası bulunan Başkan ... ve üye ...  hakkında Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nde ... tarihinde ...kayıtlı dosyasında hakimin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası açıldığı ve üyelere davanın ihbarında bulunulduğu, 6100 sayılı Kanunun "Yasaklılık sebepleri" başlıklı 34/1. maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde istinaf Mahkemesi heyetinin verdiği kararın iptal olunacak bir karar olduğu, 6100 sayılı Kanunun 35. maddesinde, "Çekinme kararına karşı üst mahkemeye başvurulabilir. Yasaklama sebebinin doğduğu tarihten itibaren, o hâkimin huzuru ile yapılan bütün işlemler, üst mahkemenin kararı ile iptal olunabilir. Hüküm ve kararlar ise herhâlde iptal olunur. Bu durumda, hâkim yargılama giderlerine mahkûm edilebilir." düzenlemesine yer verildiği, ayrıca, 6100 sayılı Kanunun 36. maddesinin (d) bendi uyarınca da davaları bulunduğundan hakimin reddi talebinde bulunulmaktadır.	
Hakimin reddi; görülmekte olan bir davada, hakimin davada tarafsızlığı konusunda kuşkuya düşülen önemli sebeplerin varlığında başvurulan bir yoldur.
 6100 sayılı Kanun'un ret usulünü düzenleyen 38. maddesinde; hâkimin reddi sebebini bilen tarafın, ret talebini en geç ilk duruşmada ileri sürmesi gerektiği, tarafın, ret sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise en geç öğrenmeden sonraki ilk duruşmada, yeni bir işlem yapılmadan önce bu talebini hemen bildirmek zorunda olduğu, belirtilen sürede yapılmayan ret talebinin dinlenemeyeceği kuralına yer verilmiştir. 
Bu durumda, bir davada reddi hakim isteminde bulunabilmek için, dava dosyasının derdest olması, reddi istenen hakimlerin davaya bakmak durumunda olan hakimler olması gerekmektedir. Başka bir anlatımla, açılmış ve süre gelen bir davaya bakmakla görevli ve yetkili olan hakim veya hakimler için kanunda öngörülen sebeplerle Kanunda yer alan usul ve sürede reddi hakim isteminde bulunulabilir.
Davacının, (a) bendinde belirtilen isteminin yargılamanın yenilenmesi istemi olduğu ve istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği, (b) bendinde belirtilen ... Bölge İdare Mahkemesinin ... İdari Dava Dairesinin başkan ve üyesinin reddine ilişkin talebinin ise; dava hakkında mahkemesince esastan karar verildiğinden bu aşamada incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, yukarıda isimleri belirtilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi başkan ve üyelerine ilişkin reddi hakim talebinin incelenmeksizin reddine, 04/07/2024  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6833, Karar No: 2024/4140, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6833
Karar  No : 2024/4140  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
		2- ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca çalışma izin/ruhsat almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle davacılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile aynı Kanun mucibince davacılardan ...'e 6.141,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemlerin dayanağı niteliğindeki 19/03/2020 tarihli tutanak incelendiğinde; tutanağın sadece görevli iki polis memurunca tanzim edilip imzalandığı, aleyhine olay tutanağı düzenlenen araç sürücüsü ve/veya yolcu imzalarının tutanakta bulunmadığı ve imzadan imtina ettiklerine dair de herhangi bir şerhin tutanağa düşülmediğinin görüldüğü; bu durumda, çalışma izin/ruhsat almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığının hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Davalı idare tarafından dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
19.03.2020 tarihinde, saat 10:00 sıralarında ... plaka sayılı araç durdurularak davalı idare görevlilerince yapılan denetim sonucunda araçta bulunan yolcunun 20-TL ücret karşılığında Sancaktepe - Sultanbeyli arası taşındığı gerekçesiyle dava konusu işlemler tesis edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.

İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi'nin 2. maddesinde, "Turizm Yolcu Taşımacılığı"nın şehir içi turizm yolcu taşımacılığı yapan araçları kapsadığı; 6. maddesinde, taşımacı ve/ya alt taşımacının, İstanbul Büyükşehir Belediyesi TUHİM tarafından verilen Güzergâh İzin Belgesinde yazılı güzergâhta, bu yönergeye göre yayınlanacak talimatlar çerçevesinde toplu taşıma faaliyetlerini İstanbul Büyükşehir Belediyesi TUHİM yönetim ve denetiminde yapacağı, 10. maddesinde, servis aracı Güzergâh Kullanım İzin Belgesinin 1 (bir) yıl süreyle, sözleşme ve isim listesi ile birlikte geçerli geçerli olduğu  belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; olay tutanağında araç sürücüsünün imzası ya da imzadan imtina şerhi bulunmasa da, aynı tarihli idari para cezası karar tutanağında sürücünün imzasının bulunduğu, davalı idare tarafından davacıların turizm servis güzergah izin belgesi olmadan taşımacılık faaliyetini yürüttüğünün belirtildiği, davacıların ise, dava dilekçesinde ilgili belediyeden alınmış yetki ve izin belgeleri dahilinde servis taşımacılığı faaliyeti yürüttüklerini ileri sürdükleri görüldüğünden söz konusu taşımacılığın niteliğinin ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya, söz konusu faaliyetin sahip olunan yetki ve izin belgeleri çerçevesinde yürütüldüğünü ispat amacıyla davacılar tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nce araç maliki adına düzenlenmiş 04.10.2018 - 04.10.2028 tarihleri arasında geçerli servis taşımacılığı yetki belgesi, denetimden sonra alınmış 20.03.2020 - 15.03.2021 tarihleri arası geçerli uyuşmazlığa konu araç için düzenlenmiş "otogardan şehir içine ücretsiz yolcu servis aracı güzergah kullanım izin belgesi", servis taşımacılığı faaliyetiyle iştigal edildiğini gösteren İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü kaydı, İstanbul Umum Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odası kaydı ve vergi levhası sunulmuş ise de, servis taşımacılığı yetki belgesinin öğrenci ve/veya personel servis taşımacılığı yapılabilmesi için gerekli belgelerden sadece biri olduğu, tek başına öğrenci/personel servis taşımacılığı yapılabilmesi için de yeterli olmadığı; olayda, davalı tarafından turizm servis güzergah izin belgesinin bulunmadığının belirtildiği; esnaf odası kayıtları ve vergi levhalarının, ilgili belediyeden alınması gerekli izin ve ruhsatların yerine geçemeyeceği, belediyeden alınan diğer belgenin de denetim tarihinden sonra temin edildiği ve otogardan şehir içine ücretsiz yolcu servis aracı güzergah kullanım belgesi olduğu görüldüğünden yapılan denetim sonucu tespit edilen ticari yolcu taşımacılığı faaliyetinin gerçekleştirilebilmesi için gerekli izinlerin olmadığı ve bu nedenle  dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3182, Karar No: 2024/4137, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3182
Karar  No : 2024/4137  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik Gıda İnşaat Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Kütahya İli sınırları içerisinde bulunan S:... sayılı IV.grup maden işletme ruhsatına sahip davacı şirket tarafından, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla tahsili için Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilen, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının Maden İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi ettiği işletme ruhsat talebiyle ilgili teknik eksikliklerin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla davacı şirketin iş yeri mernis adresine mernis şerhi düşülerek gönderildiği, tebliğ anında iş yerinde tebliğ yapılabilecek hiç kimsenin bulunmaması nedeniyle 27.07.2017 tarihinde ... Mahallesi Muhtarına teslim edildiği, aynı zamanda ihbarnamenin iş yerinin kapısına yapıştırıldığı ve iş yeri komşusu Kadir Türkmen'e haber verildiği, bu durumda; davalı idarece işletme projesindeki teknik eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen, mevzuatta öngörülen 3 aylık süre içerisinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 25.098,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :    Davacı  tarafından, idari işlemlerin ilgililer bakımından hukuksal sonuç doğurabilmesinin temel koşulunun, işlemin yöneldiği kişiye yazılı olarak tebliğ edilmesi olduğu, dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilmediği, idari işlemin davacıya tebliğ edilmediğine ilişkin bildirimin, davalı idareye "teslim edilemedi" ibaresiyle bildirilmesine rağmen davalı idarenin, bu işleme dayanarak davacıya ödeme emri gönderilmesi için işlemlere devam ettiği, elektronik tebligatın yapılamaması halinde diğer usullerle tebligat yapılması kanunî zorunluluk olduğu, İdare Mahkemesinin, ... tarih ve ...sayılı  teknik eksikliklere ilişkin yazının 27.07.2017 tarihinde muhtarlığa tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, Mahkemenin idarenin zincirleme işlemlerini ayırarak tek işlem üzerinden hüküm oluşturduğu, eksik inceleme neticesinde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin / işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin / işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketçe, davalı Maden İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi edilen işletme projesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda; işletme projesinin Ek Form 10' a uygun olarak düzenlenmesi, mali kısımlarının güncel değerlere göre revize edilerek tevdi edilmesi, işletme projesi ekinde bulunması gereken haritaların (jeolojik harita, topoğrafik harita, hali hazır harita, vaziyet, çevre ile uyum ve termin planı haritaları) eksiksiz olarak Genel Müdürlüğe tevdi edilmesi,  saha ile ilgili olarak teknik eksiklikler tespit edildiği, söz konusu eksikliklerin tamamlanması yönünde davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı yazısının davacı şirketin iş yeri mernis adresine 27.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu yazıda belirtilen teknik eksikliklerinin 3 aylık sürede tamamlanmaması üzerine Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle davacı şirketin Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu idari para cezasının davacı şirketin KEP adresine gönderildiği, ancak ulaşmadığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla, idari para cezasının tahsili için Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazı yazıldığı, Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünce söz konusu idari para cezasının tahsili için davacı şirket adına ... ana takip numaralı ödeme emri düzenlenerek 01.07.2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine, ödeme emrine konu, davacı şirketin Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesinde;  "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır. 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır.", düzenlemesi, Geçici 37. maddesinde ise; "4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanununun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a (Ek:11/1/2011-6099/2 md.) (Değişik:28/2/2018-7101/48 md.) maddesinde; "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.
2. 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idareler.
3. Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları.
4. Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri.
5. Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar.
6. Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları.
7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.
8. Noterler.
9. Baro levhasına yazılı avukatlar.
10. Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.
11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.
Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. 
Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.