muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2399, Karar No: 2025/573, Tarih: 12.03.2025

-Sonuç olarak, dava konusu Cumhurbaşkanı kararı ile ilan edilen kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanının büyüklüğünün 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinde aranan asgari 5 hektarın üzerinde olduğu ve Kanun'da tanımlanan koşullara uygun olduğu,
-Dava konusu proje alanının Samsun ilinin merkezi iş alanında yer aldığı ve geleneksel kent merkezi özelliği taşıdığı, merkezi iş alanının en işlek ve ilgi çekici bölümünde, kentsel dönüşüm ve gelişim projesi ile oluşturulması amaçlanan meydan, yaya köprüleri, donatı alanları gibi kullanımların, hem mevzuata uygun olduğu hem de geleneksel kent merkezi özelliğiyle uyumlu olduğu,
-Diğer taraftan, dava konusu işleme ait gerekçe raporunda projenin amacına ve kapsamına dair genel açıklamalara yer verildiği, ancak kentsel dönüşüm veya kentsel tasarım projesi hazırlanmadığı, bu nedenle proje alanında gerçekleştirilecek kullanımlara, bunların meydan bütünlüğünü nasıl sağlayacağına, öngörülen yapılaşma koşullarına dair belirsizlik bulunduğu, bu aşamada sadece Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının alanda yapmak istediklerine dair niyetinin bilindiği, bu derece önemli ve köklü dönüşüm öngören kararın kentsel tasarım projesine dayanmamasının eksiklik olduğu,
-Davacılar tarafından, alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilmesinin gerekçelerinin belirsiz olduğu, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının alana yönelik somut projesinin bulunmadığı şeklinde iddialar ileri sürülmekte ise de, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığı, dava konusu işleme ait gerekçe raporunda, alanın mevcut halini tanımlayan ulaşım, imar durumu gibi hususların incelendiği, mevcut yapılaşma durumuna ilişkin ayrıntılı verilerin toplandığı, sınır tespitinin yapıldığı ve bunun krokilendirildiği, kısa ve özet nitelikte de olsa düzenlemenin amacı, kapsamı ve yöntemine ilişkin açıklamalara yer verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin bir ön hazırlık çalışmasına dayandığı görülmekle birlikte, teknik ve bilimsel dayanakları ile karar verme sürecinin niteliği açısından önemli eksiklikler bulunduğu,
-Alanda küçük ölçekli bir dönüşüm projesi değil, ekonomik ve toplumsal etkileri bakımından büyük ölçekli bir kentsel proje tasarlandığından, mevcut gerekçe raporunun yeterli olmadığı, ön çalışma sürecinin toplumsal katılımı içermediği, mevcutta çok sayıda işyerinin ve çalışan nüfusun bulunduğu alanda, proje sonucu oluşacak iş ve mülk kaybından dolayı ortaya çıkacak muhtemel zararları asgariye indirmeye yönelik tedbirlerin belirlenmediği, gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığı, bu önemli toplumsal sorunun dışlanmasının uygun bir yaklaşım olmadığı,

-Dava konusu işlemin gerekçe raporunda; meydan kullanımı ile kesintisiz yaya ulaşımının sağlanabilmesi için Atatürk Bulvarı ve raylı sistem hattının üzerinden köprüler inşa edileceğinin belirtildiği, meydan fonksiyonunu artırıcı bağlantı köprüleri ve yaya aksları için proje alanının doğuya doğru genişlemesi gerektiği, nitekim Muzaffer Önder Parkı, Kurtuluş Yolu, Tütün İskelesi ve Panorama 1919 Müzesinin doğuda, Atatürk Bulvarının diğer tarafında kaldığı, buna karşılık dava konusu projeyle sadece Cumhuriyet Meydanının batıya Gazi Caddesine doğru genişletilmesinin öngörüldüğü,
-Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırının, Ziraat Bankasının kullanımında olan hizmet binası ile yanındaki işhanı ve otel binasının etrafından zikzak çizerek belirlendiği, bu şekilde projenin temel amacı olan meydan bütünlüğünün ve deniz tarafı yönünde doğu-batı bağlantılarının devamlığının kesintiye uğradığı, meydanın açıklığının bloke edildiği,
-Aynı şekilde Site Camii ile eski adliye binası ve Muzaffer Önder Parkı arasında öngörülen bağlantı köprüsü ve yaya aksının da, anılan caminin güneyinde ve doğusunda proje alanı dışında bırakılan yapılarla kesintiye uğradığı ve açıklığın yine bloke edildiği,
-Dolayısıyla Cumhuriyet Meydanı ve Site Camisinin doğuya (deniz tarafına) doğru bağlantılarının tam olarak amaçlanan şekilde sağlanmadığı, meydanın sadece batıya Gazi Caddesine doğru genişletilmesinin planlandığı, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırının zikzaklar çizerek parçalı şekilde oluşturulduğu ve taşıt yollarını kapsadığı, kentsel dönüşüm veya tasarım projesi hazırlanmadan, sadece 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesindeki asgari 5 hektar büyüklük koşulunu sağlama amacına öncelik veren çizgisel bir sınır belirlenmesi ile yetinildiği,
-Meydanların, çevresindeki yapılaşmayı ayırıcı değil, birleştirici olması ve bir bütünlük içinde ele alınması gerektiği, uyuşmazlıkta mevcuttaki meydanın, parçalı bir sınırla genişletilmeye çalışılması ve belli imar adalarının proje alanı dışında bırakılması sonucunda bütüncüllüğün kaybolduğu ve fiziksel çevreyle ilişkinin nasıl kurulacağının belirsiz hale geldiği,
-Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin kamu yararına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı" şeklinde tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir.

-Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin kamu yararına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı" şeklinde tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir.
Mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu işleme ait gerekçe raporunda kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanının mevcut halini tanımlayan ulaşım, imar durumu gibi hususların incelendiği, mevcut yapılaşma durumuna ilişkin ayrıntılı verilerin toplandığı, sınır tespitinin yapıldığı ve krokilendirildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin bir ön hazırlık çalışmasına dayandığı, söz konusu kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanının yüz ölçümü itibarıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde aranan asgari 5 hektar koşulunu sağladığı, Samsun ili merkezi iş alanının en işlek ve ilgi çekici bölümünde yer alan ve geleneksel kent merkezi özelliği taşıyan alanın meydan, yaya köprüleri, donatı alanları gibi kullanımların yer alması amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olduğu gibi geleneksel kent merkezi özelliğiyle de uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca, kentsel dönüşüm gelişim proje alanı belirlenirken kentsel tasarım projesi hazırlanmasının yasal bir zorunluluk olmadığı, proje alanında gerçekleştirilecek kullanımlar, bunların meydan bütünlüğünü nasıl sağlayacağı ve öngörülecek yapılaşma koşulları gibi hususların ise projenin amaçları çerçevesinde yapılacak imar planları ve ihtiyari olarak yapılabilecek kentsel tasarım projesi ile belirleneceği, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri yürütülürken toplumsal katılımın sağlanmamış olmasının tek başına projeyi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, kaldı ki dava konusu Cumhurbaşkanı kararından önce uyuşmazlık konusu alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenmesi ve belirlenen bu alanın imar planı paftalarına işlenmesine dair Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ve eklerinin askıya çıkarıldığı ve ilgililere projeye itiraz imkanı tanındığı, mevcutta çok sayıda iş yeri ve çalışan nüfusun bulunduğu alanda proje sonucu oluşacak iş ve mülk kaybından dolayı ortaya çıkacak muhtemel zararların asgariye indirilmesine yönelik tedbirlerin projenin uygulanması aşamasında da alınmasının her zaman mümkün olduğu, ayrıca kentsel dönüşümün mahiyeti gereği proje alanı olarak belirlenen bir alandaki mevcut arazi kullanım durumunun değişeceği ve proje alanındaki taşınmazların kamulaştırma v.b. tasarruflara konu olabileceği, projenin doğal bir sonucu olarak görülmesi gereken bir durumun proje alanında bulunan kimselerin mağduriyeti şeklinde değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından bilirkişilerin belirtilen bu hususlardaki olumsuz tespit ve değerlendirmelerine itibar edilmemiştir.

Yine bilirkişi raporunda; uyuşmazlık konusu alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenmesi ile amaçlanan hususların daha sağlıklı bir şekilde gerçekleşebilmesi bakımından proje alanının daha büyük ölçekli olması gerektiği, proje alanı sınırının doğuya doğru genişlemesi gerekirken sadece Cumhuriyet Meydanının batıya yani Gazi Caddesine doğru genişletilmesinin öngörüldüğü, proje alanı sınırının Ziraat Bankasının kullanımında olan hizmet binası ile yanındaki iş hanı ve otel binasının etrafından zikzak çizilerek belirlendiği, bu şekilde projenin temel amacı olan meydan bütünlüğünün ve deniz tarafı yönünde doğu batı bağlantılarının devamlığının kesintiye uğradığı, meydanın açıklığının bloke edildiği, aynı şekilde Site Camii ile eski adliye binası ve Muzaffer Önder Parkı arasında öngörülen bağlantı köprüsü ve yaya aksının da anılan caminin güneyinde ve doğusunda proje alanı dışında bırakılan yapılarla kesintiye uğradığı ve açıklığın yine bloke edildiği, dolayısıyla Cumhuriyet Meydanı ve Site Camisinin doğuya (deniz tarafına) doğru bağlantılarının tam olarak amaçlanan şekilde sağlanmadığı, meydanın sadece batıya Gazi Caddesine doğru genişletilmesinin planlandığı, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırının zikzaklar çizilerek parçalı şekilde oluşturulduğu ve taşıt yollarını kapsadığı, mevcuttaki meydanın, parçalı bir sınırla genişletilmeye çalışılması ve belli imar adalarının proje alanı dışında bırakılması sonucunda bütüncüllüğün kaybolduğu ve fiziksel çevreyle ilişkinin nasıl kurulacağının belirsiz hale geldiği şeklinde tespitlere yer verilmişse de; bir alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenip belirlenmeyeceği ve yüz ölçümünün ne kadar olacağı  hususları idarenin yerine getirmek zorunda olduğu hizmetler arasındaki öncelik durumu, imar programı, mali imkanları, projenin ortaya çıkaracağı maddi külfet ve ödenek durumu ile alanın kent içerisindeki konumu, arazi yapısı ve sosyoekonomik koşulları ile ilgili olduğundan bu tespitlere itibar edilmemiştir. Nitekim, 5393 sayılı Kanunun 73. maddesinde sayılan koşulları sağlayan bir alanın tek seferde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenmesi mümkün olduğu gibi bahsi geçen hususlar nedeniyle etaplar halinde de proje alanı olarak belirlenmesinin önünde hukuken bir engel bulunmamaktadır. Ayrıca, Daire kararında kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırının  alandaki yolların bir kısmını kapsayacak şekilde geçirilmesinin de hukuka aykırı olduğu yolunda bir değerlendirme yapılmışsa da; yukarıda yer verilen Kanun maddesinde yolların proje alanı sınırları içerisine dahil edilemeyeceğine dair bir kısıtlama bulunmadığı gibi kamunun kullanımında olan yol gibi yerlerin proje alanı sınırları içerisine dahil edilebileceği açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda, bilirkişi raporunda meydan bütünlüğü ve açıklığının sağlanması, meydan ile deniz tarafı arasında bağlantı sağlanması amacına erişilmesi bakımından proje alanı sınırlarının daha geniş tutulması gerektiği belirtilmişse de; proje alanı sınırlarının mevcut haliyle de bu amaca hizmet ettiği ve dolayısıyla kamu yararına uygun olduğu, çevresindeki bir kısım alanların proje alanı sınırları dışında bırakılmasının dava konusu işlemi sakatlamayacağı, ayrıca raporda uyuşmazlık konusu alanda kentsel dönüşüm ve gelişim projesi ile oluşturulması amaçlanan meydan, yaya köprüleri, donatı alanları gibi kullanımların hem mevzuata uygun olduğu hem de alanın geleneksel kent merkezi özelliğiyle uyumlu olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanına dair Cumhurbaşkanı kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 17/04/2024 tarih ve E:2022/6637, K:2024/2311 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 12/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X-  Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi  ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1032, Karar No: 2025/1369, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/1032
Karar No : 2025/1369                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ruhsat eki mimari projesine aykırı olarak 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerinde 8,50 m²'lik ve 7 m²'lik, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerinde 8,75 m²'lik üç adet balkon yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 399.802,49-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Beyoğlu Belediye Encümeni kararının ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın bağımsız bölümlerinde ruhsat eki mimari projesine aykırılıklar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 399.802,49-TL idari para verilmesine ilişkin Beyoğlu Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının da içerisinde bulunduğu kişilerce, ayrı bir davanın açıldığının anlaşıldığı, bu durumda; ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayıtlı dava ile tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan bu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ruhsat eki mimari projesine aykırı olarak 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerinde 8,50 m²'lik ve 7 m²'lik, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerinde 8,75 m²'lik üç adet balkon yapıldığından bahisle ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenmiştir.
 ... tarih ve ... sayılı Beyoğlu Belediye Encümeni kararıyla taşınmazın maliki oldukları belirtilerek ..., ..., ... ve ...'a 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca toplam 399.802,49-TL idari para cezası verilmesine karar verilmiştir. 
	Davacı tarafından bu işlemlerin iptali talebiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde; "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" kuralına yer verilmek suretiyle "derdestlik" doğrudan dava açma şartları arasında sayılmış, aynı Kanunun 115. maddesinde ise, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanunun 31. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava görülmekte iken, ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmemesi ve davanın usulden reddedilmesi gerektiğinin, usul hukukunun genel ilkelerinden biri olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
	Derdestlik durumunun ortaya çıkması için, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması şartları birlikte gerçekleşmelidir. Davaların aynı dava olarak kabul edilebilmesi için, davaların taraflarının, konularının, dava konusu işlemlerin hukuki sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.

Derdestlik durumunun ortaya çıkması için, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması şartları birlikte gerçekleşmelidir. Davaların aynı dava olarak kabul edilebilmesi için, davaların taraflarının, konularının, dava konusu işlemlerin hukuki sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.
	Dosyanın, Dairemizin E:2023/5652 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ruhsat eki mimari projesine aykırı olarak 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerinde 8,50 m²'lik ve 7 m²'lik, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerinde 8,75 m²'lik üç adet balkon yapıldığından bahisle ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının düzenlendiği, sonrasında bu tespit esas alınarak yapı sahibi sıfatıyla davacıyla birlikte diğer malikler ..., ... ve ...'a 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca toplam 399.802,49-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Beyoğlu Belediye Encümeni kararının tesis edildiği, anılan yapı tatil tutanağının ve encümen kararının iptali istemiyle müteveffa ... mirasçıları sıfatıyla davacı ile birlikte diğer iki malik ... ve ... tarafından ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, açılan bu davada; encümen kararının iptali, yapı tatil tutanağı yönünden davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise encümen kararı yönünden kabulü ile anılan mahkeme kararının encümen kararına ilişkin kısmının kaldırılması ve encümen kararı yönünden davanın ehliyet yönünden reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, Dairemizin 12/03/2025 tarih,  E:2023/5652, K:2025/1368 sayılı kararıyla onandığı anılan yapı tatil tutanağının ve encümen kararının iptali istemiyle davacı tarafından açılan iş bu davada ise ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:...,  K:... sayılı karar ile "... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının da içerisinde bulunduğu kişilerce, ayrı bir davanın açıldığının anlaşıldığı; ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayıtlı dava ile tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan bu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verildiği, davacı tarafından yapılan istinaf isteminin ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava görülmekte iken, ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği usul hukukunun genel ilkelerindendir.

Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava görülmekte iken, ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği usul hukukunun genel ilkelerindendir.	
	Temyize konu dava dosyasında, davanın para cezasının muhataplarından olan davacı ... adına açıldığı, İdare Mahkemesi kararında derdest olduğu belirtilen (Dairemizin E:2023/5652 sayılı dosyası) ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ise davanın, mirasçılar sıfatıyla davacı ile birlikte ... ve ... tarafından müteveffa ... adına açıldığı ve bu davanın tarafları ve sebebi aynı olan ikinci dava niteliğinde olmadığı görülmektedir. 
	Bu itibarla, bir davanın "derdestlik" nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilebilmesi için gerekli olan tarafları, konusu ve sebebinin aynı olma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, tarafları farklı ikinci dava niteliğindeki bakılan davada, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, "derdestlik" nedeniyle davanın incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.