muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/586, Karar No: 2024/3708, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/586
   Karar	No : 2024/3708
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                                          (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
                                                      2-(DAVACI) ...  San. Dış Tic.ve Reklamcılık Ltd. Şti.			  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Hafriyat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle Tepecik Vergi Dairesi'nin ... vergi numaralı mükellefi ... İnşaat San. Dış. Tic. Ltd. Şti. 'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019/Şubat, Mart, Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Taahhüt Hafriyat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği  raporu ile Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi ... İnş. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.  hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmadığı anlaşıldığından faturalarda yazılı katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi  tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrüre dayanak olarak gösterilen vergi ziyaı cezasının ise 26/07/2016 tarihinde uzlaşmaya varılmak suretiyle kesinleştiği, 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezası nedeniyle  01/01/2017-31/12/2021 tarihleri arasında kesilecek vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği, ancak tekerrüre ilişkin cezanın tekerrüre esas alınan cezayı geçemeyeceği hükmü gereğince olaya en fazla tekerrüre esas ceza tutarı olan 3.500,00 TL tekerrür cezası uygulanabileceğinden, tekerrüre ilişkin cezanın her dönem için 3.500,00 TL tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; dava konusu katma değer vergileri üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmının 3.500,00-TL'yi  aşan kısmın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Alt firmalar hakkındaki vergi tekniği raporlarında faaliyetlerinin tamamının sahte olduğuna ilişin somut tespitlere yer verilmediği, davacı lehine olan delil ve durumların dikkate alınmadığı iddialarıyla kararın aleyhe kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket hakkında, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Hafriyat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle Tepecik Vergi Dairesi'nin ... vergi numaralı mükellefi ... İnşaat San. Dış. Tic. Ltd. Şti. 'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019/Şubat, Mart, Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra  aynı maddenin 2. fıkrasının 4 numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen tarh nedeni olarak kabul edilmiş olup, aynı kanunun 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.

3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla düzenlenen  fatura  ve  benzeri  vesikalarda  gösterilen  katma  değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metni verilen Kanun maddelerinin değerlendirilmesinden de görüleceği gibi; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukukî ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında, yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, iş yerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş  teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  katma  değer  vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi veya iadesi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine veya iadesine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın ... Taahhüt Hafriyat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davacı temyiz istemi yönünden;

Davacı adına fatura düzenleyen ... Taahhüt Hafriyat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; 02/06/2015-01/10/2017 tarihleri arasında Bornova Vergi Dairesi'nin 01/10/2017 tarihinden itibaren Hasan Tahsin Vergi Dairesi'nin mükellefi olarak  "... Mah. ...Sokak No:... Bornova/İzmir" adresinde karayolu ile şehir içi yük taşımacılığı (Gıda, Sıvı, Kuru Yük Vb.) (Gaz ve Petrol Ürünleri hariç) faaliyetinde bulunduğu, 2015 ila 2018 arası kurumlar vergi beyannamesinin verildiği, katma değer vergisi matrahları 2015 yılında 827.928,31-TL, 2016 yılında 1.460.486,78-TL, 2017 yılında 2.368.773,73-TL, 2018 yılında 2.058.120,85-TL olarak beyan edildiği, mükellef kurumun % 100 hissesine sahip tek ortağı ... olduğu, 12/06/2018 tarihli işyeri adresinde yapılan yoklamaya göre işyerinin terk edildiği, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, mükellefin üç yıl önce adresi terk ettiği, defter belge isteme yazıları kuruma ve yetkili temsilcisine gönderildiği, mükellef kurum adresinde başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, kurum temsilcisine yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği,  yaklaşık 400.000,00-TL kadar ödenmeyen vergi borcu olduğu,  buna karşın 5.000,00-TL kadar vergi borcunun ödendiği, mükellef kurum adına kayıtlı araç kaydına rastlanmadığı, kurum müdürü ... adına  iki adet kamyonun kayıtlı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan yazışmada mükellef kurumun 2016, 2017, 2018 yıllarında bildirimlerin yapıldığı,  bundan doğan prim borçlarının ödenmediği, prim borçlarının 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ancak taksitlerinin ödenmediği,  iki erkek çalışanın 12 gün  bildiriminin yapıldığı, 2015 hesap döneminde mükellef kurumun 212.025,00-TL mal alışı bildirimine karşı mükelleflerin Bs bildirimi ise yaklaşık bir buçuk milyon TL kadar satış bildirimi olduğu, 2016 hesap döneminde mükellef kurumun  830.591,00-TL  mal alışı bildirimine karşı mükelleflerin Bs bildirimi ise yaklaşık 3 milyon TL kadar mükellef kuruma satış bildirimi  olduğu, 2017 hesap döneminde mükellef kurumun  281.217,00-TL mal alışı bildirimine karşı mükelleflerin Bs bildirimi ise yaklaşık 3 milyon TL kadar satış bildirimi  olduğu,  2018 hesap döneminde mükellef kurumun mal alışı bildirimi olmadığı halde mükellef kuruma yaklaşık 3 milyon TL kadar satış bildirimi olduğu, mükellef kurumun mal alışında bulunduğu bazı firmalar hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edildiği, mükellef kurumun hizmet satışında bulunduğu firmalar nezdinde yapılan karşıt tespit incelemesinde... Şirketi yetkilisi mükellef kurumun temsilcisinin tanıdığı, işyerini görmediği, nakliye hizmetini aldığı, ödemelerin çek ve havale yoluyla yapıldığını ifade ettiği, ...Ltd. Şirketi yetkilisi de mükellef kurum ortağı ..

... Şirketi yetkilisi mükellef kurumun temsilcisinin tanıdığı, işyerini görmediği, nakliye hizmetini aldığı, ödemelerin çek ve havale yoluyla yapıldığını ifade ettiği, ...Ltd. Şirketi yetkilisi de mükellef kurum ortağı ...'ü tandığı, iki adet kamyonu olduğunu bildiği, ödemelerin parça parça nakit yapıldığını belirtiği, mükellef kuruma 2016 yılında yapılan satışlar ile ilgili Marina Petrol Şirketi nezdinde yapılan karşıt tespit incelemesinde verilen cevabi yazıda firma adına fatura kesilmediğini fakat firmalarının akaryakıt alımlarında yazarkasa fişi vermesi nedeniyle firmanın elinde yazarkasa fişinin bulunmasının olası olduğu ifade edildiği, mükellef kurum muhasebecisi ... mükellef kurumun yetkilisini doğrudan tanımadığını, çalışanı vasıtasıyla muhasebe işlerinin yürütüldüğü, işyerini gördüğü, 80-90 metre kare kadar olduğu, işyerinin kira olduğunun bildirildiği ancak kira sözleşmesinin tarafına verilmediği, defter ve belgelerin zamanında gönderilememesi sebebiyle sözleşmenin sonlandırıldığı,  mükellef kurumun hesap hareketleri için bankalara yazılan yazılara verilen cevabi yazılarda mükellefin satış beyanlarının ve günlük para hareketlerinin olduğu, yatırılan paraların kısa sürede çekildiği, mükellef kurum temsilcisi ifadesinde nakliye işiyle uğraştığı, 2 adet kamyonu olduğu, şehir dışında da nakliye hizmetini verdiği, iş yerinin kapatmadığı, dışarıda çalıştığından işyerinde kimsenin bulunmadığı, çalışanları ihtiyacı olmadığından çıkardığı, işyerinin genelde boş olduğu, araçlarının bazen kiraya verdiği, bazen araç kiraladığı, mal ve hizmet alış ve satışında bulunduğu bir kısım firmaları tanıdığı bir kısmını ise tanımadığını, ödemelerin genellikle nakit gerçekleştirildiğinin beyan edildiği, kurum temsilcisinin vergi dairelerine 732.983,32-TL ödenmeyen vergi borcu olduğu tespitlerine yer verildiği, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde mükellef kurumun gerçek bir mal teslimi/hizmet ifası olmadığı, işe başlama tarihinden itibaren düzenlenmiş olduğu tüm faturaların gerçek bir mal teslimi/hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenmiş faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; ... Taahhüt Hafriyat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ekonomik, ticari ve teknik kapasitesinin düzenlenen faturalar içeriği teslimleri gerçekleştirmeye yetmediği ve bu faturaların gerçek mal ve hizmet hareketini yansıtmadığı, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediği hususlarının somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmayıp, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın ... İnş. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davacı temyiz istemi yönünden;
... İnş. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 2019 yılı için komisyon geliri nedeniyle yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararlarıyla davaların reddine dair karara karşı yapılan temyiz istemi sonucu, Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 14/11/2022 tarih ve E:2022/547, K:2022/4497 ile E:2022/548, K:2022/4495 sayılı kararıyla anılan mükellefin 2019 yılında gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılamayacağı gerekçesiyle kararların bozulmasına karar verildiği ve bozma kararları uyarınca anılan mükellefin sahte fatura düzenlemediği yönünde verilen kabul kararlarının Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/2839, 9584, K:2023/5981, 5982 sayılı kararlarıyla onanarak kesinleştiği görüldüğünden, bu nedenle davacıya düzenlenen faturaların da gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası içermediği sonucuna varılmayacağı anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılması istemini reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Davalı idarenin, Mahkeme kararının katma değer vergileri üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan 3.500,00-TL'yi aşan kısmın kaldırılmasına ilişkin temyiz isteminin de yukarıda belirtilen gerekçelerle reddi gerekmektedir.  
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;					1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine
2. İzmir Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan ...-TL'yi  aşan kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, diğer kısımların BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2633, Karar No: 2024/4299, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2633
Karar No : 2024/4299
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni ve iş merkezi Türkiye'de bulunmayan kurumlardan internet ortamında alınan reklam hizmeti ödemelerinden tevkifat yapılmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen muhtasar ve prim hizmet beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin 2021 yılının Mayıs dönemi için tahakkuk ettirilen kurumlar (stopaj) vergisinin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 3. maddesine göre, dar mükellefiyete tabi kurumların sadece Türkiye'de bulunan iş yerlerinde elde ettikleri kazançları üzerinden vergilendirileceği, uyuşmazlık konusu reklam hizmetini veren kurumların, çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmaları hükümlerine uygun şekilde Türkiye'de iş yerlerinin yerinin bulunduğundan dolayısıyla tevkifata tabi kazanç elde ettiklerinden söz edilemeyeceğinden, ihtirazi kaydının kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tahakkuk iptal edilmiş ve ödenen tutarın tecil faiziyle iadesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca alınan 18/12/2018 tarih ve 476 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile  dar mükellefiyete tabi kurumlardan internet ortamında alınan reklam hizmetine ilişkin olarak bu hizmeti verenlere ya da aracılık edenlere yapılacak ödemeler üzerinden %15 oranında vergi kesintisi yapılması zorunluluğu getirildiği, anılan düzenlemeye uygun olarak yapılan dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı, yargı yerleri tarafından iadesine hükmolunan vergilere faiz uygulanacağına yönelik yasal bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Uyuşmazlık konusu ödemelerden vergi kesintisi yapılma zorunluluğu getiren düzenlemenin Anayasanın 73. maddesine aykırı olduğu, reklam hizmeti alınan kurumların Türkiye'de  iş yeri bulunmadığından vergilendirilebilecek bir kazançtan söz edilemeyeceği, tam mükellef kurumlar için tevifat oranının farklı belirlenmesinin vergilemede adalet ilkesine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin kanuni ve iş merkezi Türkiye'de bulunmayan kurumlardan internet ortamında reklam hizmeti aldığı, söz konusu hizmetin Türkiye'den erişim sağlanan web sayfaları ve/veya mobil uygulamalar üzerinden verildiği, buna ilişkin ödemelerden kurumlar vergisi tevkifatı yapılmaması gerektiği yolunda ihtirazi kaydıyla verilen muhtasar ve prim hizmet beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin dava konusu tahakkukun yapıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasında, Kanun'un 1. maddesinde sayılan kurumlardan kanuni ve iş merkezlerinin her ikisi de Türkiye'de bulunmayanların dar mükellef olduğu ve sadece Türkiye'de elde ettikleri kazançları üzerinden vergilendirileceği, 3. fıkrasında, dar mükellefiyette ticari kazancın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun Türkiye'de iş yeri olan veya daimî temsilci bulunduran yabancı kurumlar tarafından bu yerlerde veya bu temsilciler vasıtasıyla yapılan işlerden elde edilen kazanç olduğu, 30. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, dar mükellefiyete tâbi kurumlara Vergi Usul Kanununun 11. maddesinin yedinci fıkrası kapsamında yapılan ödemeler üzerinden % 15 oranında kurumlar vergisi kesintisi yapılacağı düzenlenmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, vergi kanunlarının lafzı ve ruhu ile hüküm ifade edeceği, lafzın açık olmadığı hallerde vergi kanunlarının hükümlerinin, konuluşundaki maksat, hükümlerin kanunun yapısındaki yeri ve diğer maddelerle olan bağlantısı göz önünde tutularak uygulanacağı, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 11. maddesinin yedinci fıkrasında, Cumhurbaşkanının, ödeme yapılan kişilerin mükellef olup olmamasına, ödeme yapan veya ödemeye aracılık edenlerin vergi kanunlarına göre vergi kesintisi yapmak zorunluluğu bulunup bulunmamasına, ödemenin konusunun mal veya hizmet alım satımı olup olmamasına, elektronik ortamda gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesine, ödeme yapılanın bu tutarı vergi matrahının tespitinde indirim konusu yapıp yapmamasına bakılmaksızın, vergiye tabi işlemlere taraf veya aracı olanlara vergi kesintisi yaptırmaya, iş grupları, iş nevileri, sektörler ve emtia grupları itibarıyla, vergiye tabi işlemle ilgili, vergi kanunlarında belirtilen alt ve üst limitler arasında olmak şartıyla, farklı kesinti oranları tespit etmeye yetkili olduğu, 156. maddesinde, ticari, sınai, zirai veya mesleki faaliyette işyerinin, mağaza, yazıhane, idarehane, muayenehane, imalathane şube, depo, otel, kahvehane, eğlence ve spor yerleri, tarla, bağ, bahçe, çiftlik, hayvancılık tesisleri, dalyan ve voli mahalleri, madenler, taş ocakları, inşaat şantiyeleri, vapur büfeleri gibi ticari, sınai, zirai veya mesleki bir faaliyetin icrasına tahsis edilen veya bu faaliyetlerde kullanılan yer olduğu kural altına alınmıştır.
	19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/12/2018 ve 476 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 3. maddesi ile "5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan dar mükellefiyete tabi kurumların vergi kesintisine tabi kazanç ve iratlarından yapılacak vergi kesintisi oranları hakkında 12/01/2009 tarih ve 2009/14593 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın" 1. maddesine eklenen 15. fıkranın (a) bendinde, internet ortamında verilen reklam hizmetlerine ilişkin olarak, bu hizmeti verenlere veya internet ortamında reklam hizmeti verilmesine aracılık edenlere yapılan ödemeler üzerinden %15 oranında vergi kesintisi yapılması kararlaştırılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı şirketin vergi kesintisi yaparak gerçekleştirdiği ödemelerin, internet ortamında verilen reklam hizmetlerine ilişkin olduğu ve bu hizmeti veren kurumların kanuni ve iş merkezlerinden her ikisinin de Türkiye'de bulunmadığı dolayısıyla Kurumlar Vergisi Kanunu hükümlerine göre dar mükellefiyete tabi bulundukları konularında bir ihtilaf bulunmayan dava konusu uyuşmazlığın çözümü, kendilerinden reklam hizmeti alınan kurumların söz konusu kazancı Türkiye'de bulunan bir iş yerinde elde edip etmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulmasına bağlı bulunmaktadır.