muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13336, Karar No: 2015/16653, Tarih: 15.09.2015

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı davayla ilgili olarak; davalı Kurum vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/10-1153 E. 2013/245 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.

O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1425, Karar No: 2022/19553, Tarih: 22.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1425 E.  ,  2022/19553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz etmeyen sanık ... 'ın hükmün tefhim edildiği tarihte başka suçtan farklı yer ceza infaz kurumunda bulunduğu, SEGBİS aracılığıyla hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde ve açıklamada belirtilmediği gibi, hükmün verildiği celsedeki tutanağın ve kısa kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/833, Karar No: 2016/97, Tarih: 19.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/833 E.  ,  2016/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/44927

MAHKEMESİ : Giresun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/11/2013, 2012/59 (E) ve 2013/280 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar T.. K.. ve M.. K..'ün maktul M.. K..'ü kasten öldürme suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

1) Sanık Talip'in kolluk aşamasındaki ilk savunmasında, ağabeyi olan diğer sanık Mehmet'le birlikte Tekkeköy Köyü'ndeki düğüne 13.12.2008 günü gittiklerini, sanık Mehmet'in ise olay günü olan 12.12.2008 tarihinde bu düğüne gittiklerini beyan etmesi karşısında bu çelişkinin giderilmesine çalışılmasından ve özellikle üzerinde durulmasından,

2) Beyanları arasındaki farklılıkların yeterince giderilmediği görülmekle, sanık Talip ile mümkün olması halinde diğer sanık Mehmet ve tanıklar A.. T.., Ş.. K.., M.. Ç.., İ.. Ç.. ve M.. Ç..'in duruşmada birlikte hazır edilmesi suretiyle ayrıntılı beyanları alınarak çelişkilerin giderilmeye çalışılmasından ve hangi beyanın neden üstün tutulduğunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmesinden,

3) Bu hususların ikmalini müteakip gerek görülmesi halinde mahallinde keşif yapılarak, özellikle tanık Ş.. K..'ün sanık Talip'in gittiğini söylediği patika yol ve silah sesleri duyduğunu belirttiği bölgeyle maktulün ölü bulunduğu nokta arasındaki mesafenin, ayrıca tanık M.. Ç..'in sanık Talip'le görüştüğünü söylediği yerin tespit edilmesinden sonra,

Sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2009/21946, Karar No: 2012/6458, Tarih: 24.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/21946 E.  ,  2012/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ...; Birleşen 2003/344 esas sayılı dosyada yüklenen suçtan beraatlerine,

2-...; Birleşen 2003/295 sayılı dosyada yüklenen dolardırıcılık suçundan beraatine,

3-..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...; cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan beraatlerine

4-..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...., ...,..., ..., ...,...., ...,...., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ...tan,..., ....; dolandırıcılık suçlarından beraatlerine

5-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...(....), ..., ..., ..., ..., ...(..),..., ....,..., ..., ..., ...(....), ..., ...,...; dolandırıcılık suçundan açılan davanın TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına,

6-..., ...,..., ...; birleşen 2003/353 sayılı dosyada yüklenen suçtan beraatlerine

7-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; cürüm işlemek

için teşekkül oluşturmak suçundan mükerrer açılan davanın reddine,

8- ...; dolandırıcılık suçundan mükerrer açılan davanın reddine,

9-..., ..., ...,..., ...,..., ...; birleşen 2003/353 sayılı dosyada yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine,

10-..., ..., ...,..., ...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...,..., ...,..., ...,......,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...; dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına,

11-..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...; birleşen 2003/357 sayılı dosyada yüklenen cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan beraatlerine,

12-..., ...; cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan mükerrer açılan davanın reddine,

13-..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...; birleşen 2003/357 sayılı dosyada yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine,

14-..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,

Alıcı, Mehmet Emin Erk, ...,...,..., ..., ..., ...; dolardırıcılık suçundan beraatlerine,

15-Mehmet Bal, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,... ..., ..., ...n, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., .., ..., ...,..., ..., ...; dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına.

16-2003/169 esas sayılı dosyada;

Alıcı, Mehmet Emin Erk, ...,...,..., ..., ..., ...; dolardırıcılık suçundan beraatlerine,

15-Mehmet Bal, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,... ..., ..., ...n, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., .., ..., ...,..., ..., ...; dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına.

16-2003/169 esas sayılı dosyada;

...; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 43, 62, 52, 53. maddelerine göre 5 yıl 2 ay 15 gün hapis, 62.490 YTL apc, hak yoksunluğu, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 3 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası

...; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 43, 62, 52, 53. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 7.170 YTL apc, hak yoksunluğu, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası

...; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 43, 62, 52, 53. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 12.480 YTL apc, hak yoksunluğu, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası

...; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 43, 62, 52, 53. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 9.360 YTL apc, hak yoksunluğu, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası

...; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 43, 62, 52, 53. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 15.600 YTL apc, hak yoksunluğu, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası

...; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 43, 62, 52, 53. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 9.030 YTL apc, hak yoksunluğu, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası

Birleşen 2003/353 esas sayılı dosyada:

...; dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası

...; dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası

...;dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası

Birleşen 2003/157 sayılı dosyada;

...; dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası

...; ... ve...'e yönelik dolandırıcılık suçundan açılan davanın TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına, ...'a yönelik suçtan 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 4, 62, 52, 53. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis, 2.490 YTL apc, hak yoksunluğu, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası.

...; ... ve...'e yönelik dolandırıcılık suçundan açılan davanın TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına, ...'a yönelik suçtan 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 4, 62, 52, 53. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis, 2.490 YTL apc, hak yoksunluğu, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası.

17-Sanık ...,..., ..., ..., hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında dolandırıcılık, birleşen 2003/353 sayılı dosyada ..., ..., ...,..., ..., hakkında dolandırıcılık suçundan, ..., ... hakkında sahtecilik suçundan açılan davaların tefrikine

Sanık ... hakkında birleşen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/357 esas sayılı dosyasında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık, sanık ... hakkında birleşen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/353 esas sayılı dosyasında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık, ..., ...n, ... ve ...haklarında 2003/169 esas sayılı dosyada resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık, ... hakkında birleşen 2003/353 esas sayılı dosyada şuç işlemek için

örgüt kurmak, ... hakkında birleşen 2003/353 ve 2003/169 esas sayılı dosyalarda resmi evrakta sahtecilik, ... ve ... haklarında resmi evrakta sahtecilik,... hakkında 2003/169 esas sayılı dosyada resmi evrakta sahtecilik, ...hakkında birleşen 2004/357 esas sayılı dosyada dolandırıcılık,... hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve dolandırıcılık, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davaları hakkında mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Kamu davasının tefrikine dair verilen kararlar, 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesinde sayılan davayı sonlandıran hüküm niteliğinde bulunmadığından temyiz yasa yoluna tabi olmadığı cihetle, katılan vekilinin tefrik kararlarına yönelik vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan, sanık ... hakkında ayrıca dolandırıcılık suçundan verilen red kararları ile sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat, sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ...,...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ...,...,...,..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle, sanık ... hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle ortadan kaldırılması hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında suç işlemek için teşekkül oluşturmak ve dolandırıcılık suçlarından mükerrer açılan kamu davasının reddi gerektiği, resmi belgede sahtecilik suçunda elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, sanık ... vefat ettiğinden hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri

gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyizinde; sanıklar hakkında aynı eylem nedeniyle hem beraat hem de zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... haklarında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat ve mahkûmiyet, ...,..., ...haklarında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili, sanık ..., sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

V- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükmün temyizinde;

Dolandırıcılık suçunda suç tarihi haksız menfaatin elde edildiği tarih olup, anılan sanıklar yönünden suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta karar verilmesi mümkün bulunduğundan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

VI-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık ... ile diğer sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

VI-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık ... ile diğer sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Haksız olarak aylık bağlanan onaltı adet dosyanın işlemlerini gerçekleştirdiği iddia edilen sanık ...hakkında, aylık bağlanan sanıklardan...’ın müfettişe ve duruşmada verdiği savunmalarında emeklilik işlemlerini gerçekleştiren şahıslar olarak sanık ... yanında sanığın da ismini zikrettiğinin anlaşılması karşısında, SSK müfettişi tarafından düzenlenen raporlardaki bulgularla da desteklenen sanık...’ın anılan beyanı uyarınca, bu sanığın da memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2- Hayali Bağ-Kur sicil numarası ihtiva eden ve sahte evrak kaşesi taşıyan ... adına hizmet birleştirme dilekçesini düzenlediği iddia olunan sanık ... hakkında SSK müfettişi tarafından düzenlenen rapordaki tespitler karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.11.2002 gün, 6-2009/379 sayılı kararında açıklandığı üzere, memur olmayan sanıklarla SSK’da memur olan sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdikleri, yaşlılık aylığı hak etmemiş sigortalılardan, sigortalılık süresi yeterli olup prim ödeme gün sayısına sahip olmayanlar adına sahte sigortalı hizmet cetveli düzenlenmesi ve sigortalılık süresi yeterli olamayanlara ise ilk sigorta başlangıç tarihini geriye götürmek ve prim ödeme gün sayılarını artırmak amacıyla sahte Bağ-Kur hizmeti oluşturmak suretiyle yaşlılık aylığı almalarını sağlamak şeklinde, uzun bir zaman dilimi içerisinde ve her defasında yenilenen kasıtla gerçekleşen eylemlerinin; her bir sigortalı yönünden ayrı ve bağımsız olarak 765 sayılı TCK’nun 339. (5237 sayılı TCK’nun 204/2) maddesinde düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ... ile diğer sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.