muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10557, Karar No: 2018/1281, Tarih: 21.02.2018

F) Orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve tarım arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler;

G) Orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler;

H) Orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleri ile özel mülkiyette bulunan ve muhitin hususiyetlerine göre yetişmiş veya yetiştirilecek olan ..., fıstık çamlıkları ve palamut meşelikleri dahil olmak üzere her nevi meyveli ağaç ve ağaççıklar;

İ) Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel kanunu gereğince Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş ve imar, ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09/07/1956 tarih ve 6777 sayılı Kanunda tasrih edilen yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar;

J) Funda veya makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerler; orman sayılmaz.” Hükmü gereğince taşınmazın orman sayılıp sayılmayan yerlerden olduğu değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı” olduğu gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı tarafından davalı aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasının kısmen kabulüne, 131 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile (B) harfi ile gösterilen 1156,56 m2'lik kısmın ... adına; kalan 131 ada 14 parselin (A) harfi ile gösterilen 1281,97 m2'lik kısmının tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 131 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile (B) harfi ile gösterilen 502,94 m2'lik kısmının ... adına; kalan 131 ada 15 parselin (A) harfi ile gösterilen 2052,34 m2'lik kısmının tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil Orman Yönetimi tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; mahkemece hükmüne uyulan Dairenin 14/11/2011 tarih 13607-12606 E.K. sayılı bozma ilamında, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak bir araştırma yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, bozma ilamı sonrası mahallinde yapılan keşifte çekişmeli taşınmazların sadece 1972 tarihli memleket haritası üzerindeki konumları orman bilirkişi marifetiyle incelenmiş, dosyada bulunan 1959 tarihli hava fotoğrafının çekişmeli taşınmazları kapsamadığından incelenemediğinden bahsedilmiştir. Bunun üzerine temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, çekişmeli taşınmazların konumunun bozma ilamında belirtilen şekilde eski tarihli belgeler üzerinde gösterilmesi ve ek rapor alınması yönünde Daire tarafından dosya yerel mahkemeye iade edilmiş ise de, hazırlanan ek raporda yine daha önce kullanılan haritalardan yararlanılmıştır. Bu haliyle bozma ve iade gerekleri yerine getirilmeden, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporları baz alınarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca davacı kişinin davasının reddine ilişkin verilen ilk karar davacı tarafından temyiz edilmiş ise de davacının çekişmeli taşınmazlar üzerinde zilyetliği bulunmadığından temyiz itirazları reddedilmiş olup, bu durumun davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözardı edilerek davacı adına tescil hükmü kurulması da usul ve kanuna aykırıdır.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle mahkemece en eski tarihli hava fotoğrafları, bu hava fotoğraflarından yararlanılarak üretilen memleket haritaları ve varsa amenajman planı ve fotogrametri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ilgili yerlerden getirtilip, halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı ve ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi aracılığıyla mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, bilirkişilere hava fotoğrafları ve dayanağı haritaları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, raporlarında taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, taşınmazlar üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, ağaçların yaşları ve dağılımları ile ilgili açıklama yapmaları istenmeli, ulaşılacak sonuca göre ve mahkemece davacının davasının reddine ilişkin mahkemece verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine, davacının taşınmazlar üzerinde zilyedliği bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine ilişkin verilen kararın davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı da dikkate alınarak bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; katılan ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20540, Karar No: 2014/6172, Tarih: 16.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20540 E.  ,  2014/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2010/221-2013/352

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2627, Karar No: 2006/3247, Tarih: 17.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2627 E.  ,  2006/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

a)Saman ürününün dekar başına ortalama verimi ve toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

b)Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 400 kg, ayçiçeğinin dekar başına üretim gideri 120 YTL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg ve 112,05 YTL alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,

2-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında "harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına" denilmiş ise de dosyanın incelenmesinde dava açılırken peşin harcın tahsil edildiğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu durumda harç yatırılmışsa bunu belgeleyen harç tahsil müzekkeresi örneğinin dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4531, Karar No: 2011/5881, Tarih: 12.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4531 E.  ,  2011/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca küçük verilen depo nedeniyle uğranılan zarar ile dükkanın geç tesliminden kaynaklanan kira kaybının ödenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gecikme tazminatının davada talep edilen miktarına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 28.01.2005 gün ve buna ek olarak yapılan 15.03.2005 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davacılar arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Asıl sözleşmede inşaatın 1. bodrum katta 2 daire, zemin katta 4 dükkan ve diğer katlarda 4’er olmak üzere 4 dükkan, 14 daireden ibaret olacağı, bodrum kattaki bir dairenin arsa sahiplerinden Recep Türker’e verileceği, sözleşmede yer almayan diğer arsa sahiplerine ait dairelerin de ileride yapılacak ek sözleşmelerde belirtileceği kabul edilmiştir. Davacı arsa sahipleri bu sözleşmede yer almadığından biçimine uygun düzenlenen 15.03.2005 tarihli sözleşme ile asıl sözleşmeye muvafakat ettiklerini beyan etmişler, davalı da 17 ve 18 nolu dükkanlar ile bu dükkanların tamamının altına isabet eden bodrumları ile birlikte davacılara teslimini taahhüt etmiştir. Eldeki davada dükkanların birleştirilerek 16 nolu dükkanın verildiğini, ancak altına isabet eden bölümün dükkan alanının tamamına isabet etmeyip yarısının depo olarak verildiği iddiasıyla tazminat istenmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, inşaatın projesine uygun yapıldığı belirtilmiş ise de deponun dükkanın tümüyle altına isabet eden miktarda olup olmadığı incelenmemiştir. Bu haliyle rapor denetime elverişli bulunmadığından bilirkişilerden ek rapor alınarak davacıların deposunun 16 nolu dükkan alanının tamamına denk gelip gelmediği inceletilmeli, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmalı, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile davadaki bu talebin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4666, Karar No: 2017/1385, Tarih: 15.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/4666 E.  ,  2017/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 13.11.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce Bozulması üzerine 5237 sayılı TCK.nun 197/3. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; NİĞDE Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2015 gün ve 2015/333 esas, 2015/474 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yapmış olduğu alışveriş esnasında sahte 5 adet 20,00 TL vermesi şeklindeki eyleminin TCK.nun 197/1. madde ve fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24420, Karar No: 2014/7239, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24420 E.  ,  2014/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/495 Karar no:2013/587

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından, kişisel ilişki yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın tarafı olmadıkları halde, karar başlığında T.. Ç.. ve Y.. H.. Ç..'in davalı olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun ve yerel mahkemece mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2023/8145, Karar No: 2023/8565, Tarih: 27.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/8145 E.  ,  2023/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri, sanık ... müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/72 Esas, 2023/174 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikici cümlesi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/1273 Esas, 2023/1396 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık ... müdafileri, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık ve suça sürüklenen çocuğun kasten öldürmeden mahkûmiyetinde karar verilmesi gerektiğinden suç vasfına, suça sürüklenen çocuğun yaşının büyük olduğuna, yaş küçüklüğü ve lehe hükümlerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık ve suça sürüklenen çocuğun kasten öldürmeden mahkûmiyetinde karar verilmesi gerektiğinden suç vasfına, suça sürüklenen çocuğun yaşının büyük olduğuna, yaş küçüklüğü ve lehe hükümlerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye,sübuta,sanığın ayleminin meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığından suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yetersiz gerekçeye, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın kardeş oldukları, olay günü olan 15.07.2021 tarihinde hayvan almak için Kars ilinden Ardahan ili Damal ilçesinde bulunan hayvan pazarına babaları ile birlikte geldikleri, ölen ... 'ın da hayvanlarını satmak için pazarda olduğu, sanık ...'ın maktul ...'dan hayvan almak için pazarlık yaptığı, tarafların hayvanların kilogram fiyatı konusunda anlaştıkları, akabinde hayvanların tartıya götürüldüğü, burada ölen ...'ın hayvanları satmaktan vazgeçtiği, akabinde sanık ...'ın hayvanların satışı hususunda anlaştıklarını söyleyerek suça sürüklenen çocuk ile birlikte hayvanları araçlarına yüklemek için pazarın dışına çıkarmaya çalıştıkları, o sırada olay yerinde bulunan ve ölen ...'ın kaynı olan dava dışı Mikail'in hayvanları kendi alanlarına Esas No : 2023/8145

doğru çekmeye çalıştığı ve çıkarmalarına müsaade etmediği, bu esnada Muhammed Can'ın elinde bulunan fakat yapılan soruşturma kapsamında ele geçirelemeyen sopa ile Mikail 'in başına vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, akabinde maktul ...'ın dava dışı Mikail'in yanına gitmeye çalıştığı esnada Muhammed Can'ın elindeki sopayla dönüp ölen ...'ın kafasına vurduğu ve ölenin kafasının kanadığı bu esnada tanık ... 'ın sanık ...'ı tuttuğu ancak sanık ...'ı bıraktığı anda sanık ...'ın olay anında elinde bulunan ancak soruşturma kapsamında yapılan araştırmada ele geçirilemeyen sopa ile Özkan'ın kafasına vurduğu, nitekim soruşturma ve kovuşturma aşamasında ifadesi alınan tanık ...'ın itibar edilen ve istikrar gösteren beyanlarında maktüle hem suça sürüklenen çocuğun hem de sanık ...'ın sopayla vurduklarını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunmaları ile bu hususun sabit olduğunun anlaşıldığı, ölen ...'ın olayın akabinde gittiği sağlık kuruluşunda fenalaştığı ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, dosyada mevcut otopsi raporu ve Adli Tıp Kurumunun 07.03.2022 tarihli raporuna göre maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması, beyin doku hasarı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, maruz kaldığı darp olayı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu, ölümü üzerinde başkaca ortak neden olmadığının tespit edildiği, anlaşılmıştır.