muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12136, Karar No: 2013/18813, Tarih: 05.11.2013

3) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca rapor düzenlenmesi,

5) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 22.09.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,

6) Kabule göre de, davada hüküm altına alınan miktar üzerinden maktu vekâlet ücretini geçmemek üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanacak nisbi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6291, Karar No: 2023/9847, Tarih: 26.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6291 E.  ,  2023/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/131 E., 2021/419 K.

HÜKÜM/KARAR : Onama/ Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 01.11.2022 tarihli ve 2022/1621 Esas, 2022/13558 Karar ... ilamıyla hükmün Onanmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 ... Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 ... Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'ten ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ...,...'e yükletilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3504, Karar No: 2023/4958, Tarih: 12.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3504 E.  ,  2023/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına,

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yapılan itirazların Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli, 2016/19 Değişik iş numaralı evrakı ile değerlendirildiği anlaşılmakla bu hükümler temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerden;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği kesin ve temyiz edilemez oldukları,

b. Diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 Tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/127 Karar Sayılı Kararı ile;

1. Sanık ... hakkında;

a. ...'e yönelik kasten yaralama, hakaret, tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

b. ... ve ... 'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği (iki kez) 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında;

a. ...'e yönelik tehdit, mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

b. ...'e yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi gereği ceza verilmesine yer olmadığına,

2. Sanık ... hakkında;

a. ...'e yönelik tehdit, mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

b. ...'e yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi gereği ceza verilmesine yer olmadığına,

c. ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği (iki kez) 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3. Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten yaralama, ...'a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

4.Sanık ... hakkında ...'e yönelik tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

5. Sanık ... hakkında ...'e yönelik tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

6. Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten yaralama, ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

7. Sanık ... hakkında ...'e yönelik tehdit, hakaret suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

8. Sanık ... hakkında;

a. ... ve ... 'a yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

b. Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

c. ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği 3760 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

9. Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten yaralama, ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

10. Sanık ... hakkında

a. ... ve ... 'a yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

b. ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

10. Sanık ... hakkında

a. ... ve ... 'a yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

b. ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c. Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

11. Sanık ... hakkında ..., ... ve ... 'a yönelik kasten yaralama, ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

12. Sanık ... hakkında ... ve ... 'a yönelik kasten yaralama, ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

13. Sanık ... hakkında ..., ... ve ... 'a yönelik kasten yaralama ve ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

14. Sanık ... hakkında

a. ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

b. Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c. ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

15. Sanık ... hakkında ..., ... ve ... 'a yönelik kasten yaralama ve ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

16. Sanık ... hakkında ..., ... ve ... 'a yönelik kasten yaralama ve ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

17. Sanık ... hakkında ..., ... ve ... 'a yönelik kasten yaralama ve ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat,

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi;

a. Sanık ... hakkında ...'yi yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

b. Sanık ... hakkında ... ve...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi;

a. Sanık ... hakkında ...'yi yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

b. Sanık ... hakkında ... ve...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

c. Sanık ... hakkında... ve ...'a yönelik suçlamalardan kurulan beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

d. Sanık ... hakkında ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

e. Sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçunda hatalı uygulama sonucu eksik ceza verildiğine,

f. Sanık ... hakkında ... ve...’u kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

g. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ..., ..., ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğine,

h. Sanık ... hakkında ... ve ...'i yaralama suçu ile mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

ı. Sanık ... hakkında ... ve ...'i yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

i. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ..., ..., ...'i yaralama ve mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçundan ceza verilmesi gerektiğine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararlarının hatalı olduğuna, ... lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanığın cezalandırılmasına dair kararın hatalı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanığın cezalandırılmasına dair kararlar ile...'a yönelik eylemi bulunan sanıkların beraatlerine dair kararların hatalı olduğuna,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının eksik inceleme ile verildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına,

6. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının hatalı olduğuna,

7. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkında suçlamalardan beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının eksik inceleme ile verildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına,

6. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının hatalı olduğuna,

7. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkında suçlamalardan beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde 17:30 sıralarında Borsa Mahallesi ... Petrol isimli işyerine ... ve ... ... plakalı araçlarla gelen ... , ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların istasyondan gaz aldıkları, sonrasında petrol istasyonu sahipleri ... ve oğlu ... ile tartıştıkları, çıkan kavgada karşılıklı tehdit ve hakaretlerde bulundukları, ... ve ...'in ellerinde bulunan sopalarla ..., ..., ... ve ...'u basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, ... , ..., ..., ..., ... ve ...'nın ise tekme ve yumrukla vurarak ... ve ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları,

Bu olayın devamı olarak aynı gün 19.05 sıralarında ... ve ...'in akrabaları ve arkadaşları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ..., ... ile ... 'u Turhal Caddesi üzerinde ... plakalı oto ile kaçmakta iken ... .. plakalı araç ile sıkıştırarak ve çarparak durdurdukları, balta ve sopalar ile döverek yaraladıkları, kullandıkları ... plakalı araca zarar verdikleri, ...'in ...'e silah doğrultularak öldürmekle tehdit ettiği, hakaret ettiği,

silahla ateş ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaraladığı, ayrıca ...'in elinde bulunan nacakla ...'e vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan ve sanık beyanları, adli raporlar, tutanaklar, kolluk evrakları, yargılama sürecine dair evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmü ile hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, sanık ... hakkında...'a yönelik tehdit suçundan, sanık ... hakkında tehdit suçundan, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemleri;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği, mahkemenin sanıkların atılı suçlamalardan beraatine ilişkin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemleri;

5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği sanıklardan bir kısmı hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş olması nedeniyle zamanaşımının kesildiği, inceleme konusu hükümler için

zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle tebliğnamenin zamanaşımı konusundaki görüşüne iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği sanıklardan bir kısmı hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş olması nedeniyle zamanaşımının kesildiği, inceleme konusu hükümler için

zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle tebliğnamenin zamanaşımı konusundaki görüşüne iştirak olunmamıştır.

Olay tarihinde ..., ..., ... ve akrabalarının ... ile... ...'in işlettiği benzin istasyonunda yakıt ücretinin ödenmesi nedeniyle çıkan kavgada ... ile ...'i birlikte basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde darp ettikleri, ...'ın hastaneye kaldırıldığını öğrenmeleri üzerine kavgaya karışan şahısların araç plakalarını ve oturdukları yeri araştırıp, tespit ettiklerine dair anlatımları, tanık ... anlatımı, ... ve...'un ... marka bir araçla, ..., ..., ... ve ...'in ... marka bir araçla, ...'in ... marka bir araçla, ...'in mercedes marka bir araçla, ... ve ...'ın başka bir araçla Yavşan mevkine hareket ederek konvoy halinde tespit ettikleri olaya karışan şahısları aramaya başladıkları, plakasını önceden tespit ettikleri ... plaka sayılı araç içerisinde ..., ... ve ...'nin bulunduğunu gördükleri, aracı takip ederek durması yönünde sellektör yaptıkları, aracın durmaması üzerine durmaya zorlamak için içerisinde ..., ..., ..., ...'in bulunduğu ... marka aracın ..., ... ve ...'in bulunduğu ... plaka sayılı ... marka aracın önüne kırarak aracın refüje çıkmasına sebep olduğu, ... marka aracın durdurulması ile şoför koltuğunda bulunan ...'in karakola doğru koştuğu ancak ... ve ...'nin araçtan inmeye fırsat bulamadan diğer araçlarda bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un ... ve ...'nin içerisinde bulunduğu ... marka aracın yanına geldikleri, sanıkların iştirak iradesi altında fiil üzerinde hakimiyet kurmak suretiyle birlikte hareket ederek neticeye sebebiyet verdikleri, atılı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine kaar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatlerine dair karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.09.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 ... fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesi gereği kurulan hükümlerde cezanın alt sınırının 4 ay olduğu gözetilmeden, temel cezanın 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ile eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;