muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4708, Karar No: 2024/15595, Tarih: 16.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut irtibatı olduğu değerlendirilen davacı, Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
	Bununla birlikte kamu görevinden çıkarılma gerekçelerinden olan "üyelik" unsuru, ceza kanunları ile tanımlanmış bir suç olduğundan idari yargı mercilerinin bu yönde bir inceleme yapmaları ve tespitte bulunmaları mümkün değildir. Zira Anayasa Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve E:2018/81, K:2021/45 sayılı kararıyla, 7086 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle idari yargı yerlerince terör örgütleri ile iltisak ve irtibat noktasında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	Bu bağlamda; ilgililer hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen takipsizlik ya da beraat kararları ilgilinin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi, ilgili hakkında örgüt üyeliğinden verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunması da anılan mahkumiyetin gerekçesi olan maddi tespitlere yönelik olarak ilgili hakkında irtibat ve iltisak kavramları yönünden idari yargı yerlerince ayrıca bir irdeleme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmayacaktır. 
Söz konusu değerlendirmeler ışığında, idari yargı mercilerince, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarece dosyaya sunulan tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen maddi delillerin birlikte dikkate alınması suretiyle irdelenmesi gerekmektedir.
 Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının kamu görevinden çıkarılmasının sebep unsuru olarak dosyaya sunulan delil ve tespitler hakkında iltisak ve irtibat kavramları yönünden irdeleme ve değerlendirme yapılmadan verilen hükmün, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının bir unsuru olan gerekçeli karar hakkına aykırı olduğu açıktır.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4725, Karar No: 2024/4273, Tarih: 16.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4725 E.  ,  2024/4273 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4725
Karar	No : 2024/4273
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
..., ..., ...'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından, Cumhurbaşkanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/972, K:2024/1084 sayılı kararı ile Batman İdare Mahkemesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/548, K:2024/658 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapan ve Hemşireler ve Tüm Sağlık Profesyonelleri Sendikası üyesi olan davacılar tarafından, HEPSEN üyesi oldukları için fazla mesai, icap ücreti, ek ödeme ve artırmalı ilave ücret ve benzeri ücret ve hakların verilmediği yerlerde görevlendirildikleri; bir kısım hemşirelerin ise, sırf Sağlık-Sen üyesi oldukları için fazla mesai, icap ücreti, ek ödeme ve artırmalı ilave ücret ve benzeri ücret ve hakların verildiği yerlerde görevlendirilmeleri suretiyle ayrımcılık yapıldığından bahisle hastane yöneticileri hakkında 663 sayılı KHK’nın 42. maddesi uyarınca yönetim idari sözleşmelerinin feshi, 4483 sayılı Kanun gereği ön inceleme ve ceza soruşturması izni verilmesi ve 657 sayılı Kanun uyarınca disiplin soruşturması açılması talebiyle Cumhurbaşkanlığına yapılan 29/04/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile, bu nedenle yoksun kaldıkları parasal ve özlük haklarının olay tarihinden itibaren tespiti ile ihbar edilenlere rücu edilmek kaydıyla yasal faiziyle tahsil edilerek ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacılar hakkında idari işlemi tesis eden Cumhurbaşkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Batman İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5201, Karar No: 2024/4225, Tarih: 16.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5201 E.  ,  2024/4225 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/5201
Karar	No : 2024/4225
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesinin 21/05/2024 tarih ve E:2024/817, K:2024/769 sayılı kararı ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 16/09/2024 tarih ve E:2024/725, K:2024/968 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Diyanet İşleri Başkanlığı Taşra Teşkilatında münhal bulunan 4/B sözleşmeli pozisyonlarda istihdam edilmek üzere Diyanet Akademisinde mesleki eğitime alınacak aday din görevlilerinin tespitine ilişkin 14/09/2023 duyuru tarihli sınavda başarılı olarak, 04/03/2024 tarihinde Diyanet Akademisinde eğitimie başlayan davacının, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle akademideki ilişiğinin kesilmesine dair 07/02/2024 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; henüz kamu görevlisi olarak atanmamış olan davacının, akademiden ilişiğinin kesilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Diyanet İşleri Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5222, Karar No: 2024/4212, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/5222
Karar No : 2024/4212                                                              
 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 20. İdare Mahkemesinin 20/08/2024 tarih ve E:2024/1028, K:2024/1279 sayılı kararı ile Konya 2. İdare Mahkemesinin 12/09/2024 tarih ve E:2024/1376, K:2024/1052  sayılı kararları arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Hava Kuvvetleri Komutanlığında kıdemli üstteğmen rütbesinde göreve yapmakta iken 08/07/2018 tarihinde 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 22. İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2022/31, K:2023/1664 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, yüzbaşı rütbesiyle Konya 3. Ana Jet Üs Komutanlığına atanarak 07/06/2024 tarihinde göreve iade edilen davacı tarafından; görevinden ayrı kaldığı dönemdeki 7 yıllık uçuş tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle 10/05/2024 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı uçuş tazminatının her yıl için ayrı ayrı olmak üzere yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan; yargı kararı uyarınca göreve iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı uçuş tazminatının ödenmesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının görev yaptığı Konya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Konya Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2155, Karar No: 2024/4862, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/2155
Karar   No : 2024/4862
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile, davanın reddine hükmedilmiş olup, anılan ret kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2018 günlü, E:2016/15469, K:2018/9855 sayılı kararıyla, usul yönünden bozulmuştur. 
Aynı İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile, her işleme karşı ayrı ayrı dava açılmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, dava dilekçesi yenilenerek işbu dava açılmıştır.
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olan davacının, Ankara Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü emrinde görevli iken işlediği ileri sürülen fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de,  anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir alt ceza olan 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Ankara Valiliği Emniyet Müdürlüğü İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığının ... günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile, dava konusu işlemin yetkili makam tarafından tesis edilmediği gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiş olup, anılan iptal kararı ise, Danıştay İkinci Dairesinin 16/03/2023 günlü, E:2021/16806, K:2023/1326 sayılı kararıyla, usul yönünden bozulmuştur. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda ...İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar ile; olayda, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile davacı hakkında düzenlenen disiplin soruşturması raporu ve ekindeki ifade tutanaklarının birlikte incelenmesinden, davacının, A.K. isimli kadının, bar veya pavyon gibi yerlerde striptiz ve kons yaptığından ve hakkında "fuhuş" suçundan işlem yapıldığından haberdar olduğu, buna rağmen adı geçen kadınla karı koca gibi ilişki yaşadığı, aynı evi paylaştığı, bu haliyle davacı hakkında isnat olunan fiillerin sabit olduğu görülmekle geçmiş hizmetleri ve sicilinin iyi olması nedeniyle, bir alt ceza uygulamasıyla 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; dava konusu işlemin usul ve esas yönlerinden hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; dava konusu işlemin usul ve esas yönlerinden hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	:
Ankara İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı disiplin soruşturma raporunda; davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi gereğince "meslekten çıkarma cezası" ile tecziyesi gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza olan 24 ay süreli durduruma cezası ile tecziyesinin uygun olacağı yönünde teklif getirilmiş; Ankara İl Polis Disiplin Kurulunca davacının durumu değerlendirilerek, Tüzüğün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi, sicil özetinde disiplin suçu bulunmadığından aynı Tüzüğün bir alt ceza verilmesi hususundaki 15. maddesinin uygulanması suretiyle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine, temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün ''Meslekten çıkarma'' başlıklı 8. maddesinin 16. fıkrasında; "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak," fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında düzenlenmiş olup, "Bir alt ceza verilmesi" başlığını taşıyan 15. maddesinde ise, ''Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.'' kuralına yer verilmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ş hükmünde ise; ''İffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek'' fiilinin  meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği  kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu sebeple, dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için öncelikle davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiği hususunun karara bağlanması gerekmektedir. 
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan; ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen lehe olan hükmün uygulanması ilkesi; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir. 
İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmakta ise de, yukarıda yer verilen lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır. 
Yukarıda yer verilen ve davacının eylemine karşılık gelen eski düzenleme ile yeni düzenleme birlikte incelendiğinde, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesinde yer alan ceza ile cezalandırılmasına temel olan disiplin suçunun, sonraki tarihli Kanun ile fiilin çerçevesi daha daraltılarak yeniden düzenlendiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen ve davacının eylemine karşılık gelen eski düzenleme ile yeni düzenleme birlikte incelendiğinde, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesinde yer alan ceza ile cezalandırılmasına temel olan disiplin suçunun, sonraki tarihli Kanun ile fiilin çerçevesi daha daraltılarak yeniden düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan eyleminin sınırlarının belirlenmesinde mevcut hukuki durum itibarıyla lehe düzenleme yapılmış olması ve "suç ve cezada lehe olan kuralın uygulanması" kuralının disiplin yaptırımları yönünden de geçerli bir ilke olması karşısında, mevzuat değişikliği ile oluşan yeni hukuki durum uyarınca,	dava konusu disiplin cezasının dayanağı Tüzük hükümleri ile 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun hükümlerinin karşılaştırılması ve davacı lehine olan hüküm dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.	
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.