muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1419, Karar No: 2024/5469, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/1419
Karar No : 2024/5469
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU			: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... ila ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 28/05/2012 ile 25/02/2013 tarihleri arasında şirket ortağı sıfatını haiz olduğu, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 30/06/2015 tarihinde şirket mükellefiyet kaydının re'sen terk ettirildiğinden bahisle kanuni temsilcisinin ikâmetgâh adresinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, ... takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın vadesinin 2013 yılına rastladığı, bir kısım alacağın 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırılan alacağın ödenmemesi üzerine yapılandırmanın iptal edildiği ancak davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında yeniden takibat yapılmak suretiyle borcun öncelikle şirketten usulüne uygun olarak tahsiline çalışılması ve şirketten tahsil edilemediği veya edilemeyeceğinin ortaya konulmasından sonra şirket ortağı veya kanuni temsilcilerin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, borçlu şirket hakkında usule uygun şekilde takip yapılmadan ve kamu alacağının tahsil edilemediği somut olarak ortaya konulmadan, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin yapılandırmaya konu edilen kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, yapılandırmaya konu edilmeyen alacaklar için 01/01/2014 tarihinde işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2018 tarihinde dolduğu, tahsil zamanaşımı süresini kesen herhangi bir sebep bulunmadığından ve şirketten tahsil edilemeyen alacağın şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik dava konusu ödeme emrinin davacıya tahsil zamanaşımı dolduktan sonra tebliğ edildiği görüldüğünden, ödeme emrinin yapılandırmaya konu edilmeyen kamu alacağına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın 2013 yılının Ocak ila Mart ve Nisan ila Haziran dönemlerine ait olduğu, Nisan ila Haziran dönemine ait borcun doğduğu ve ödenmesi gereken vade tarihinde davacının şirket ortağı sıfatını haiz bulunmadığı, Ocak ila Mart dönemine ait alacaktan ise kıst dönem sorumluluğunun bulunmasına rağmen borcun tamamının takip edilmesinin hukuka uygun düşmediği, ..

... takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın 2013 yılının Ocak ila Mart ve Nisan ila Haziran dönemlerine ait olduğu, Nisan ila Haziran dönemine ait borcun doğduğu ve ödenmesi gereken vade tarihinde davacının şirket ortağı sıfatını haiz bulunmadığı, Ocak ila Mart dönemine ait alacaktan ise kıst dönem sorumluluğunun bulunmasına rağmen borcun tamamının takip edilmesinin hukuka uygun düşmediği, ... takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın 2013 yılına ve aynı yılın Şubat ve Mart dönemine ait olduğu, Mart dönemine ait borcun doğduğu ve ödenmesi gereken vade tarihinde davacının şirket ortağı sıfatını haiz bulunmadığı, 2013 yılına ait alacaktan ise kıst dönem sorumluluğunun bulunmasına rağmen borcun tamamının takip edilmesinin hukuka uygun düşmediği, Şubat dönemine ait alacak için ilgili dönemde ortak sıfatını haiz bulunan davacının takibinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı, 8 takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın 2013 yılının Nisan ila Haziran dönemlerine ait özel usulsüzlük cezaları ile aynı yılın kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ait olduğu, Nisan ila Haziran dönemlerine ait borcun döneminde ve vade tarihinde davacının şirket ortağı sıfatını haiz bulunmadığı, 2013 yılına ait alacaktan ise kıst dönem sorumluluğunun bulunmasına rağmen borcun tamamının takip edilmesinin hukuka uygun düşmediği, ... takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın şirketin 24/02/2013 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğundan bahisle yapılan cezalı vergilerden kaynaklandığı dolayısıyla borcun doğduğu ve ödenmesi gereken tarihte ortak sıfatını haiz bulunmayan davacının söz konusu borçlar için takibinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sıra numarasında yer alan alacak yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları ile diğer ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının ..., ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sıra numarası haricinde yer alan alacaklar yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. 
Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sıra numarasında yer alan 2013 yılının Şubat dönemine ait alacağın 2015 yılında verilen düzeltme Ba-Bs formu üzerine şirket adına kesilen özel usulsüzlük cezasından kaynaklandığı, söz konusu alacağın sadece 25/02/2013 tarihine kadar olan kısmında kıst dönemde şirket ortağı olan ve hissesini devreden davacının sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından belirtilen alacak için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emri, 1. sıra numarasında yer alan kamu alacağı yönünden iptal edilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırması neticesinde hacze kabil herhangi bir mal varlığı unsuruna rastlanılmadığı, kamu alacağının şirketten tahsil imkânı olmadığı tespit edildiğinden ilgili dönemlerde ortak sıfatını haiz bulunan davacı adına ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	28/05/2012 ile 25/02/2013 tarihleri arasında ... Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olan davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının bir kısmının 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ve herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle yapılandırmanın iptal edildiği görülmüştür. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan (06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun değişikliği öncesinde şirketten tahsil imkanı bulunmayan) amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan (06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun değişikliği öncesinde şirketten tahsil imkanı bulunmayan) amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin yapılandırmaya konu edilmeyen kısmı ile ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.  
	Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun; şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
	Ancak gerek yapılandırma ve gerek ihlali sırasında şirketle ilgisi bulunmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emriyle takibe alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın değinilen hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin yapılandırmaya konu edilmeyen kısmı ile ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; ... takip numaralı ödeme emrinin yapılandırmaya konu edilen kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1826, Karar No: 2024/4151, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/1826
Karar No : 2024/4151                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Biogaz Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.	
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak anılan Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı şirket tarafından; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 12. fıkrası gereğince kendisine satılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işlem ile satış talebi reddedilen taşınmazın değerinin, istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılına ilişkin temyiz sınırının üzerinde olduğu, bu nedenle anılan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 387 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca hak sahipliğinin 31/12/2019 tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiği, işleme konu taşınmazın halen kendi kullanımında olduğu, herhangi bir kolluk araştırması yapılmadan, muhtar beyanı ve hava fotoğrafı gibi deliller toplanmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, başvuru dilekçesinde taşınmaz kullanım başlangıç tarihi olarak belirtilen 01/07/2015 tarihinin davalı idarenin yönlendirmesi ile yazıldığı ve gerçeği yansıtmadığı, taşınmazın 31/10/2017 tarihi itibarıyla tahliye edildiğine ilişkin dilekçenin şirketi temsil yetkisi olmayan işçi tarafından imzalandığı ve fiili durumu yansıtmadığı, 4706 sayılı Kanun'da aranan tüm şartlar yerine getirildiğinden başvurunun kabul edilmesi gerektiği, temyiz harçlarının iadesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye ...'ın, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olmadığı, bu nedenle davacının temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundaki ayrışık oyuna karşı; ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin kararın verildiği tarihte yürürlükte olan hali uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı oy çokluğuyla kaldırılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ve ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizi aşamasında yatırılan ...TL harcın davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4950, Karar No: 2024/5475, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4950
Karar No : 2024/5475
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü/...   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Spor Kulübü Derneği 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda hakkında düzenlenen ...  tarih ve...  sayılı Denetim Raporu'na dayanılarak 2018 yılının Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının uzlaşma talebi, hakkında vergi incelemesi sonucunda düzenlenen bir rapor bulunmadığından bahisle reddedilmişse de uyuşmazlıkta tarhiyatın dayanağı olan denetim raporunun vergi inceleme raporu olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla, kanun tarafından tanınan uzlaşma hakkından yararlandırılmaksızın yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı hakkındaki denetleme raporunun vergi müfettişleri ve Gençlik ve Spor Bakanlığı müfettişince tanzim edildiği, vergi denetim kurulu müfettişleri tarafından yürütülen denetimin vergi incelemesi olmadığı, 3289 sayılı Kanun'un Ek 12. maddesi kapsamında yürürlüğe giren Sporcu Ücretlerinden Tevkif Yoluyla Alınan Gelir Vergisinin İadesi Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan bir denetim olduğu, davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN		SAVUNMASI	: Dernek nezdinde yürütülen incelemenin, 213 sayılı Kanun'da yer alan usul hükümlerine uyulmaksızın yapıldığı, tarhiyatın sözü edilen kanunun vergilendirme başlığı altındaki tarhiyat usullerinden herhangi birisine dayanmadığı, uzlaşma ve dinlenilme talebinin usule aykırı nedenlerle reddedildiği, hakkında yapılan denetimin vergi incelemesi olarak kabulü gerektiği, tarhiyata dayanak olan raporun eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak düzenlendiği, dernek temsilcisinin beyan ve ifadeleri ile beyanlarına dayanak olarak sunduğu belge ve kayıtların dikkate alınmadığı; dolayısıyla savunma hakkının ihlâl edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ:

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ:	
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca takdir komisyonunca matrah takdiri ya da vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkı bulunmadan, ...  tarih ve...  sayılı Denetim Raporu'na dayanılarak yapılan tarhiyat hukuka aykırı olduğundan, temyiz isteminin bu nedenle reddi ile sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :
Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın ...  tarih ve ...  sayılı görevlendirme yazısı ile davacı derneğin 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un ek 12. maddesi kapsamında 2018 yılında sporculara ödenen ücretlerden tevkif edilerek ilgili vergi dairesine yatırılan gelir vergisi tutarlarının, amatör spor dallarında kullanılmak üzere ilgili spor kulübüne ret ve iade edilmesi, ilgili vergi dairesi tarafından özel olarak açılan banka hesabına iade edilen tutarların ve bu tutarlardan yapılan harcamaların denetlenmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Sözü edilen görevlendirme yazısına istinaden üç vergi müfettişi ve bir Gençlik ve Spor Bakanlığı başmüfettişince tanzim edilen ...  tarih ve ...  sayılı Denetim Raporu'nun değerlendirme ve sonuç bölümünde, haksız iadeye konu olduğu anlaşılan gelir (stopaj) vergilerinin geri alınması, geri alınacak vergiler üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava konusu tarhiyata ilişkin vergi ve ceza ihbarnamelerinde dayanak olarak belirtilen ...  tarih ve ...  sayılı belgenin Vergi Mahkemesince 23/03/2021 tarihinde verilen ara kararı ile dosyaya ibrazının istenildiği, idarece verilen cevapta, söz konusu belgenin ...  tarih ve ... sayılı Denetim Raporu'nun bilgisayar sistemindeki rapor kayıt numarası olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesinde, vergi alacağının vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı, 20. maddesinde, verginin tarhının, vergi alacağının kanunlarında gösterilen matrah ve nispetler üzerinden vergi dairesi tarafından hesaplanarak bu alacağı miktar itibarıyla tespit eden idari bir işlem olduğu kurala bağlanmıştır.