muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6127, Karar No: 2024/4093, Tarih: 25.06.2024

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, yapmış olduğu kamu hizmeti dolayısıyla söz konusu alana spor tesisi kurmasının işgal olmadığı, kendisinin de fuzuli şagil olmadığı, Bursa Büyükşehir Belediyesi ve Maliye hazinesi arasında devam eden anlaşmazlıklar dolayısıyla irtifak hakkı tesisinin  taraflarına yapılamaması sebebiyle tesis edilen işlemlerin hakkaniyete uymadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6145, Karar No: 2024/4095, Tarih: 25.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6145 E.  ,  2024/4095 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6145
Karar	No : 2024/4095       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı hakkında tahakkuk ettirilen 35.819,60 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ...  tarih ve ...  takip no'lu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ...  tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin olarak İdare Mahkemesince yapılan yargılamada dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin 34.456,62-TL'sine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 1.362,98-TL'sine ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığına dair karar verildiği görüldüğünden, davaya konu ödeme emrinin de 34.456,62-TL'sine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 1.362,98-TL'sine ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.362,98-TL'sine ilişkin kısmının iptaline, 34.456,62-TL'sine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, İdare Mahkemesince hukuka aykırı karar verildiği, ... Dairesinin ... tarih ve ...  sayılı kararı çerçevesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6401, Karar No: 2024/4142, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6401
Karar	No : 2024/4142     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
                                                        2- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan Sinpaş Aqua 2. Etap Sitesinde kat maliki olan davacı tarafından; site yönetiminden, anılan Site içerisinde bulunan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 metrekarelik alanı 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafını duvarla çevirerek otopark ve oyun alanı olarak işgal ettiğinden bahisle  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen İstanbul 1. İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki Sinpaş Aqua 2. Etap Sitesi içerisinde bulunan yeşil alan ile mülkiyeti belediyeye ait bulunan toplam 38.000 metrekarelik alanı, 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında, etrafını duvarla çevirerek otopark ve oyun alanı olarak işgal ettiğinden bahisle Sinpaş Aqua 2. Etap Sitesi'nden  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle site yönetimi tarafından dava açıldığı, açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve anılan kararın Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 21/01/2016 tarih ve E:2015/5280, K:2016/217 sayılı kararıyla onandığından davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare  tarafından; dava konusu işlemin kat maliki olan davacı adına değil Sinpaş Aqua 2. Etap Sitesi yönetimi adına düzenlenmesi nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddinin gerektiği, site yönetimi tarafından açılan davada Mahkeme tarafından verilen ve Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından onanan iptal kararının, yapılan karar düzeltme başvurusu neticesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 26/09/2018 tarih ve E:2016/5225, K:2017/3634 sayılı kararıyla karar düzeltme istemi kabul edilerek bozulması nedeniyle, dava konusu işlem hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_CEVABI : Davacı tarafından; davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı'nın tapulu 7.477 metrekarelik alan için sulh yoluyla  Sinpaş Aqua 2. Etap Sitesi yönetiminden ecrimisil bedelini tahsil ettiği ve davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek, karar verilmesine yer olmadığı yönündeki İdare Mahkemesi kararının onanması istenilmektedir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz  isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesinin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygulanan Dudullu ıslah imar planı, plan notları gereği kamuya terk, hibe ve irtifak haklarının işlenmesiyle; ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ...in üzerinde kurulduğu, bu alanda aynı imar planı uygulaması gereği kamuya terk edilen park ve yolların yer aldığı; ..., ..., ... ve ... sayılı ...in ise Ümraniye Belediyesi Başkanlığı adına vasıfları imar yolu ve park olarak kayıtlı olduğu ve bu ...in üzerinde T.E.K lehine irtifak hakkı tesis edildiği, sitenin ise kendi ...i ile beraber kamuya terk edilen yolları ve parkları ayrıca davalı Ümraniye Belediyesi Başkanlığı'na ait ...i de içine alacak şekilde sitenin etrafını duvarla çevirerek kullandığı, kamuya ait alanların ve belediyenin mülkiyetindeki ...in sitenin etrafındaki duvar nedeniyle kamunun kullanımına engel olunduğu, ayrıca otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği gerekçeleriyle siteden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının alındığı, anılan Sitede kat maliki olan davacı tarafından sözü edilen encümen kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. 
İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davacının dava açmakta menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. 
Söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 19/10/2015 tarih ve E:2015/4183, K:2015/4090 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş ve karar düzeltme talebi de Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 tarih ve E:2016/4634, K:2017/3684 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 19/10/2015 tarih ve E:2015/4183, K:2015/4090 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş ve karar düzeltme talebi de Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 tarih ve E:2016/4634, K:2017/3684 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Uyuşmazlıkta; bakılmakta olan davaya konu işlemin iptali istemiyle ... 2. Etap Site yönetimi tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce belediyenin mülkiyetinde bulunmayan taşınmaz için ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu işlemin iptali yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 tarih ve E:2016/5225, K:2017/3634 sayılı kararıyla belediyenin ecrimisil isteyebileceği, istenilen ecrimisilin bedel yönünden yasal düzenlemelere uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 368.400,00 TL'lik kısmının iptaline,  510.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verildiği, taraflarca anılan kararım temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 12/02/2019 tarih ve E:2019/597, K:2019/1146 sayılı kararıyla kararın bozulmasına karar verildiği, bozma karına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin  148.800,00 TL'lik  kısmının iptaline,  667.982,95 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, taraflarca dosyanın temyiz edilmesi neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesince 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.
Bu durumda; bakılmakta olan davada, Danıştay Dördüncü Dairesince anılan onama kararı doğrultusunda işin esasına geçilip site yönetimince açılan dava da gözönüne alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9253, Karar No: 2024/4136, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9253
Karar	No : 2024/4136                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ...
	               VEKİLİ  : Av. ...
	   2- ... Belediye Başkanlığı	 (E-Tebligat)	
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.      
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava Konusu İstem: Davacı ... 2. Etap Site Yönetimi tarafından; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Parseller Mahallesi, Kesikkaya Caddesi, No:35 adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesi içerisinde kalan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 m²'lik alanın 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafının duvarla çevrilerek  işgal edildiğinden bahisle, Site Yönetiminden  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Onyedinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen İstanbul 10. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında düzenlenen 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 559.658,01 TL'lik kısmı yönünden iptaline 318.741,99 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN_İDDİALARI : Davalı idare  tarafından; keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu arasında takdir edilen metrekare birim ecrimisil bedelinin aleyhlerine olacak şekilde değiştirilerek hesaplama yapılması neticesinde fahiş bir farkın oluştuğu, iki rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmadığı, yapılan itirazlara rağmen hukuka aykırı olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
 Davacı tarafından; Site Yönetimi adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği, işgal edildiği iddia edilen alanların davalı belediyenin hüküm ve tasarrufunda olmadığı, daha önceki dönemlere ilişkin tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerin iptal edildiği, bilirkişi raporuyla tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve aynı dönemi kapsayan tahsil edilmiş ecrimisil bedellerinin mahsup edilmediği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı dosyasında düzenlenen 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, emsal alınan bilirkişi raporuna esas söz konusu karar bozulmuş ve nihayetinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, davanın 667.982,95 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, Dairemizce verilen karara göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Mahkeme kararının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
              5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9232, Karar No: 2024/4155, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9232
Karar	No : 2024/4155     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı ... 2. Etap Site Yönetimi tarafından; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesi içerisinde kalan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 m²'lik alanın 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafının duvarla çevrilerek  işgal edildiğinden bahisle, Site Yönetiminden  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararı hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 368.400,00-TL'lik kısmının iptaline, 510.000,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN İDDİALARI : Keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu arasında takdir edilen metrekare birim ecrimisil bedelinin aleyhlerine olacak şekilde değiştirilerek hesaplama yapılması neticesinde fahiş bir farkın oluştuğu, iki rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmadığı, yapılan itirazlara rağmen hukuka aykırı olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, emsal alınan söz konusu karar bozulmuş ve nihayetinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, davanın 667.982,95 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, Dairemizce verilen karara göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının temyize konu iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.