muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2061, Karar No: 2025/1452, Tarih: 06.03.2025

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılıp çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerlerinin ise, yetkili idareler tarafından kapatılacağı açıktır.
	Öte yandan otoparkların denetlenmesinde yetkili idare ise, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'na göre büyükşehir belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayıldığı, bu yetkinin ise büyükşehir belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerleri ile büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda bulunan alanlarda işletilecek işyerlerine münhasır olduğu, aynı Kanun'un 7. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendine göre kapalı ve açık otoparklara ruhsat vermek yetkisinin ilçe belediyelerinin yanında büyükşehir belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında da sayıldığı, bu doğrultuda büyükşehir belediyelerinin de kapalı ve açık otopark faaliyet alanlarında işletilecek işyerlerini denetleme yetkisinin olduğu, dolayısıyla bu alanda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet yürüten işyerlerinin faaliyetlerine son verme yetkisinin de olduğu anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta; Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davaya konu işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten menine karar verildiği görülmektedir. Otopark faaliyeti alanında işletilecek işyerlerine ruhsat vermek ve denetlemek yetkisinin büyükşehir belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayıldığından büyükşehir belediyesinin dava konusu işyerinin faaliyetten men etmek yetkisinin de olduğu açıktır.
	Bu durumda; dava konusu işlemin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından tesis edilmesinde yetki yönünden hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamakta olup, dava konusu işlemin diğer hukuka aykırılık iddiaları yönünden denetlenmek suretiyle uyuşmazlık incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden İdare Dava Dairesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.   
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2652, Karar No: 2025/1454, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2652
Karar	No : 2025/1454                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyette bulunabilmek için "Su satışı" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:.... sayılı kararda; bakılan uyuşmazlıkta davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun, mülk sahibinin muvafakatinin olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ancak davacı ile mülk sahibi arasında 11/01/2017 tarihli "su istasyonu" kullanım amaçlı kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin bir tespit veya yargı kararı bulunmadığı, dolayısıyla mülk sahibinin kiralanan taşınmazın ne amaçla kullanıldığını kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren bildiğinin ve onayının olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek, davalı idarece anılan iş yerinin diğer koşullar  (insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeler) yönünden araştırılmak suretiyle ruhsat başvurusu hususunda bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davacı ile davaya konu taşınmazın maliki arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığı, malik ile dava dışı ... arasında bir kira sözleşmesi olduğu ve bu hususta da Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davasının mevcut olduğu, taşınmazın davacı tarafından kira sözleşmesi uyarınca değil de dava dışı ... tarafından devir yoluyla kullanıldığı, Sulh Hukuk Mahkemesince de bu durumun tespit edildiği, dolayısıyla idarelerince dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
             3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 5. maddesinde, iş yeri veya işletme açmak isteyen kişinin, işin özelliğine göre Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak iş yerini düzenledikten sonra ruhsat başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği; bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek kişiye verileceği ve kişinin bu ruhsata dayanarak iş yeri açabileceği kuralına yer verilmiştir.    
	10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır" düzenlemesine, maddenin devamında ise; "İşyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1 ve 2’de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvurur" denilmekte, Yönetmelik'in eki Örnek-1 de ise ruhsat başvurusu esnasında işyerinin faaliyete geçeceği taşınmazın mülkiyet durumunu gösteren kira sözleşmesi ya da tapu suretinin idareye sunulacağı belirtilmektedir. ,
	Dosyanın incelenmesinden, bakılan davanın davacının "İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde" bulunan dükkan nitelikli taşınmazda su satışı faaliyetinde bulunabilmek istemiyle yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun; anılan taşınmazın maliki tarafından 30/12/2022 tarihli,  'davaya konu dükkanın kiracısı olan ... tarafından işyerinin kapatıldığı ve kendisine teslim edileceği söylenildiği halde, işyerinin boşaltılmayarak ...'ün kullanımına terkedildiği, taşınmazla ilgili kiracı ... ile işgalci ... aleyhine  ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak tahliye davası açıldığı, taşınmazıyla ilgili işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulması halinde, malik olarak  muvafakatinin olmadığı içerikli şikayeti gerekçe gösterilerek, malikin muvafakatinin olmadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince her ne kadar, "davacı ile mülk sahibi arasında 11/01/2017 tarihli "su istasyonu" kullanım amaçlı kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin bir tespit veya yargı kararı bulunmadığı, dolayısıyla mülk sahibinin kiralanan taşınmazın ne amaçla kullanıldığını kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren bildiğinin ve onayının olduğunun kabulü gerektiği", gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; davaya konu işyerinin maliki olan kişi tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak açılan tahliye davasında Mahkemesince ... tarih ve ... sayılı karar ile "Dosyaya sunulan deliller, bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu taşınmazın kiracısının ... olduğu, ...'ün kiracılık ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ... yönünden davanın kabulü ile taşınmazın tahliyesine kesin olmak üzere" karar verildiği görülmektedir. 
	Bu durumda, sıhhi nitelikte işyeri açabilmek için ilgili idareye işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunulurken  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik eki  Örnek 1'de verilen başvuru formunun doldurulmasının gerektiği, bu formda mülkiyet durumunun anlaşılması için kira sözleşmesi kısmının da yer aldığı, malik olmayan başvuru sahibi tarafından başvuruya konu mülkle ilgili kira sözleşmesinin idareye sunulmasına ilişkin kısmın bulunduğu, bunun bir nevi malikin muvafakati mahiyetinde olduğu, ancak bakılan dosyada, yukarıda yer verilen Sulh Hukuk Mahkemesi karar içeriğinden ve dava konusu taşınmaz malikinin davalı idareye yapmış olduğu 30/12/2022 tarihli şikayetten, taşınmazının davacı tarafından kullanılmasına muvafakatinin olmadığı anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun davalı idare tarafından mülk sahibinin muvafakati olmaması gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/1472, Karar No: 2025/1459, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2025/1472
Karar	No : 2025/1459                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ... Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "Kafeterya" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunan işletmenin, verilen onbeş günlük süre içinde yeni yönetim planını ya da faaliyetini yönetim planına uygun hale getirmediğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi gereği işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kadıköy Belediye Başkanlığı  işleminin iptali istenilmektedir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu işletmenin bulunduğu apartmanın Yönetim Planı'nda davacıya ait işyerinin bulunduğu bağımsız bölümde açılamayacak işyerlerinin tahdidi olarak sayıldığı, bu yerler arasında kafeterya faaliyet türüne yönelik herhangi bir yasaklamanın konulmadığı, lokanta (restaurant) ve kafeteryanın farklı nitelikte işyerleri olması nedeniyle davacının mevcut Yönetim Planı kapsamında kafeterya ruhsatı ile faaliyet göstermesinde herhangi bir engelin bulunmadığı, bu nedenle davacının Yönetim Planı'na uygun faaliyet göstermediği ve hususta kendisine yapılan süreli tebligat gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince Danıştay bozma kararına uyularak; istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince Danıştay bozma kararına uyularak; istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Yönetim Planı'nın 13. maddesi ile davaya konu bir numaralı bağımsız bölümün restaurant ve aşçı dükkanı olarak kullanımının yasaklandığı,  işletmede sunulan hizmetin restaurant ve aşçı dükkanı tanımlarıyla uyumlu olduğu, bu nedenle faaliyetinin Yönetim Planına aykırı olduğu, davacıya idarelerince yeni yönetim planı getirilmesi ya da faaliyetin Yönetim Planına uygun hale getirilmesi için süre verildiği, süre sonunda yeni yönetim planı getirmeyen davacının ruhsatının iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme Kararına yaptıkları istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
       2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" hükmüne, 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü yer almıştır.

" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" hükmüne, 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü yer almıştır.  
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi veya istinaf başvurusunun Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle reddine karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 01/11/2023 tarih ve E:2023/7414, K:2023/5866 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.   
KARAR SONUCU	:

Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.   
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2685, Karar No: 2025/544, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
                     T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas  No : 2023/2685
Karar No : 2025/544 
 
TEMYİZ EDENLER: I - (DAVACI) : ...
II - (DAVALI) : ... Bakanlığı
 VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
DİĞER DAVALI:...
 
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin 24/05/2023 tarih ve E:2021/980, K:2023/2915 sayılı kararının, davacı tarafından aleyhine olan kısmı ile aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından aleyhine olan kısmı yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser olarak görev yaptığı dönemde, E.T. isimli şahsın iletişiminin dinlenmesi olayına ilişkin olarak, mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak onaylamak ve düzenlemek suretiyle "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına dair İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının (3) numaralı olaya yönelik kısmının iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve işlemin dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün iptaline karar verilmesi, ayrıca Tüzük'ün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 24/05/2023 tarih ve E:2021/980, K:2023/2915 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 153. maddesinde; 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Kanunu'nun 66. maddesinin 3. fıkrasında; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinde; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesinde; 08/03/2018 tarih ve 30354 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 37, geçici 1 ve 8-6/h maddelerinde; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde yer alan konu ile ilgili kurallar aktarılarak,
Dava konusu Tüzük yönünden,
Anayasa Mahkemesinin 29/01/2016 tarih ve 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2016 tarih ve E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edildiği ve anılan kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesinin ayrıca karara bağlandığı,