muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/177, Karar No: 2024/2812, Tarih: 13.06.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1882, Karar No: 2024/3331, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1882
Karar	No : 2024/3331
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	… Vergi Dairesi Başkanlığı
	  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)   
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: … Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, adı geçen şirketin paravan olarak kullanıldığı ve ithal edilen araçların organizasyon kapsamında bu şirket üzerinden özel tüketim vergisi matrahlarının aşındırıldığının tespit edildiği, bu aşamadan sonra aracı satın alan … Otomobil Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, ancak ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinden bahisle 2012 yılının Mayıs ilâ Ağustos dönemleri için müteselsil sorumlu sıfatıyla anılan şirketin kanuni temsilcisi adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, … Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi tarafından ithalatçılardan bayilik sözleşmesine istinaden özel tüketim vergisi ödenmeden alınan araçların kendi adına tesciliyle vergiyi doğuran olayın meydana geldiği, bu aşamadan sonra aracı satın alan … Otomobil Emlak İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 3. fıkrası kapsamında verginin ödendiğine dair belgeleri aramakla sorumlu olduğundan söz etmek hukuken mümkün olmadığından, anılan şirketin kanuni temsilcisi adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 17/10/2022 tarih ve E:2019/549, K:2022/3843 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2518, Karar No: 2024/3333, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2518
Karar	No : 2024/3333  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	…Bakanlığı adına
		 …Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Tekstil Mümessillik ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kayıtbay Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli …tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında temsilcilik sözleşmesine istinaden davacı adına 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların ihraç edilmediği gibi belge sahibi firmanın stoklarında da yer almadığının tespit edildiğinden bahisle ithalat vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali ile teminattan irat kaydedilen 689.553,87 TL'nin iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, temsilcilik sözleşmesine istinaden ithal edilen malların sözleşme hükümlerine göre adına hareket ettiği firmaya teslimi ile taraflar arasındaki ilişkinin son bulacağı, davacı tarafından ithal edilen malların dahilde işleme izin belgesi sahibi firmaya teslim edilmediğine yönelik bir iddianın da bulunmadığının görülmesi karşısında, eşyaların ihraç edilmemesinden dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşılan davacının iddialarının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve teminattan irat kaydedilen 689.553,87 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Serbest dolaşıma giriş beyannameleri adına tescilli olduğundan, davacının gümrük mevzuatı uyarınca sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 21/12/2022 tarih ve E:2021/2853, K:2022/5257 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2621, Karar No: 2024/3334, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2621
Karar	No : 2024/3334
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	…Bakanlığı adına
		 …Gümrük Müdürlüğü    
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …											 
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların bulunduğu konteynerde yapılan aramada beyan harici İRİS ve kayıt belgesine tabi eşyaların bulunduğunun tespit edilmesi üzerine anılan belgelerin istenilmesine rağmen davacı tarafından ibraz edilemeyeceğinin bildirildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, olayda, beyan edilen eşyaların yanında olduğu tespit edilen kol saati, şal ve eşarp cinsi eşyalar için herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla davacı tarafından eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya anılan belgeler alınmadan alınmış gibi beyanda bulunulduğundan söz edilemeyeceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile aynı maddenin 4. fıkrasının olayda uygulanması imkanının bulunmadığının anlaşılması karşısında, mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair alınan karara vaki itirazın reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Beyanda bulunmadan önce davacının konteynerdeki eşyaları inceleme imkanı olduğu, İRİS ve kayıt belgesine tabi olan eşyaların bu belgeler ibraz edilmeden yurda girmesi nedeniyle tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 24/11/2022 tarih ve E:2019/4434, K:2022/4682 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3928, Karar No: 2024/4121, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3928
Karar No : 2024/4121
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ..	  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Restoran Tekstil ve Ticaret Limited Şirketi 
 
İSTEMİN	KONUSU													: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca temyiz istemi ısrar hükmü yönünden reddedilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılının Şubat dönemine ait ihracat istinasından doğan katma değer vergisi iade alacağına yönelik mahsuben iade talebinin, teminat karşılığında, teminat gösterilmemesi halinde münhasıran vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle reddine dair ... tarih ve .... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tebliğ hükümleri ile iade hakkının yeni şartlar eklenerek sınırlandırılmasının başta "verginin kanuniliği" ilkesi olmak üzere "normlar hiyerarşisine" ve "kanuni öngörülebilirlik" ilkesine aykırı olduğu, davacı hakkında olumsuz tespitler bulunduğundan bahisle iadenin genel esaslar çerçevesinde gerçekleştirilmesi isteminin reddedildiği belirtilmiş ise de mahsup müessesesi ile ilgili olarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca belirlenen şartların sağlanıp sağlanmadığına ilişkin inceleme ve tespit yapılmaksızın, iadenin, teminata veya inceleme sonucuna göre yerine getirilebileceği yönünde Yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, kaldı ki davacı şirket hakkında sonradan yapılabilecek bir inceleme sonucu düzenlenebilecek rapor ile iddia edilen hususların açıkça ortaya konulabileceği ve eğer fazladan bir iade gerçekleşmiş ise davacıdan zamanaşımı süresi içerisinde geri istenebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2017 yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi iadesi ve sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporunda, 2017 yılının Şubat dönemi için yüklenim listesinde yer alan faturaların tamamının sahte olduğunun değerlendirildiği, yüklenim listesinde yer alan firmalardan ... Tekstil Konfeksiyon Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, diğer firma olan ... İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi için ise aynı fiil nedeniyle devam eden inceleme olduğunun belirtildiği olayda, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler, tanzim ettikleri faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Dava konusu işlemin idari davaya konu edilemeyeceği, nitekim davacı hakkında tanzim edilen raporda, davacının genel giderler haricinde alımlarının tamamının sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde tespit bulunan mükelleflerden gerçekleştirdiğinin tespit edildiği dolayısıyla dava konusu edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/10/2022 tarih ve E:2022/1099, K:2022/365 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, 2017 yılının Şubat dönemine ait 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendi kapsamında ihracat istinasından doğan katma değer vergisi iade alacağına yönelik mahsuben iade talebi, teminat karşılığında, teminat gösterilmemesi halinde münhasıran vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle reddedilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, 2017 yılının Şubat dönemine ait 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendi kapsamında ihracat istinasından doğan katma değer vergisi iade alacağına yönelik mahsuben iade talebi, teminat karşılığında, teminat gösterilmemesi halinde münhasıran vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle reddedilmiştir. 
	Davacının, 2017 yılının Şubat, Mayıs, Ağustos, Eylül ve Kasım dönemleri hesap ve işlemlerinin ihracattan kaynaklanan katma değer vergisi iadesi ve sahte fatura kullanımı yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, 2017 yılının Şubat dönemindeki yüklenim listesinde ... Tekstil Konfeksiyon Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinin yer aldığı, anılan raporun tanzim edildiği tarihte ... Tekstil Konfeksiyon Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında 2017 yılına ilişkin düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun bulunduğu, ... İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi hakkında ise gerek tesis edilen işlem gerek vergi inceleme raporundan sonra tanzim edilen ve dava dosyasına sunulan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun bulunduğu görülmüştür.

Davacının 2017 yılının Şubat döneminde yüklenim listesinde bulunan ... Tekstil Konfeksiyon Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında 2017 yılına ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, 07/11/2014 tarihinde dış giyim eşyalarının toptan ticareti ve ana sözleşmede yazılı olan diğer işlerle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, iş yeri adresinde, kurumun sigortalı çalışanı ...'a 19/04/2017 tarihinde defter ve belge isteme yazısı tebliğ edildiği halde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bu nedenle incelemenin tarh dosyası, GİB YBS ve diğer harici veriler üzerinden gerçekleştirildiği, 13/11/2015 tarihli yoklamada işyerinin ofis olduğu, evrak bulunmadığı, 1 çalışanı olduğu, 3 adet büro masası, 6 sandalye yer aldığının beyan ve tespit edildiği, 23/03/2016 tarihli yoklamada adreste faaliyette olduğu ancak yoklama esnasında belirtilen adreste bulunmaması sebebiyle tespit yapılamadığı, 10/05/2016 tarihli yoklamada işyerinin geçici olarak kapalı olduğu, 16/05/2016 tarihli yoklamada toptan kumaş satışı faaliyetiyle iştigal ettiği, 1 sigortalı çalışanı bulunduğu, herhangi bir şube veya deposu olmadığı, 3 masa, 2 evrak dolabı, 6 adet kumaş asma aparatının olduğu, numune bazda 1000 metre kumaş olduğu ve yoklama esnasında vekâleten Çetin Akkuş isimli şahsın bulunduğunun tespit edildiği, 15/11/2016 tarihli yoklamada, işyerinin 45 metrekare büyüklüğünde ve 1 toplantı masası, 2 masa, 2 koltuk, teşhir amaçlı numune kumaş olduğu, depo ve şubesi olmadığı, sipariş usulü çalıştığı, sava tekstil ticari unvanlı firmadan ürün temin edip pazarladığı,  yoklama sırasında sigortalı çalışan ...'ın bulunduğunun tespit edildiği, şirketin kuruluşunda ortak ve müdürünün ... iken 26/05/2015 tarihli ortaklar kurulu kararına göre hisselerinin tamamını...'a devrettiği ve müdürlüğünün sonra erdiği,...'ın 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak belirlendiği, aynı tarihli ortaklar kurulu kararına göre ...'ın 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atanmasına karar verildiği, kanuni temsilcilerinden...'ın başka şirkette ortaklık ve yöneticiliği bulunmadığı, diğer kanuni temsilci ...'ın ise başka şirketlerde ortaklık ve yöneticiliğinin bulunduğu, 2017 yılının Ocak ila Mart dönemlerinde 14.236.442-TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, Ocak-Mart dönemi geçici vergi beyannamesinin verilmediği, aynı dönem muhtasar beyannamesinin verildiği ve asgari ücretli ve diğer ücretli olarak 1 işçi bildirildiği, şirket adına 2000 model binek otomobil dışında motorlu kara taşıtına rastlanmadığı, 19/04/2017 tarihli sorgulamaya göre vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken vergi borcunun toplam 356.593,78-TL olduğu,  şirketin 2017 yılının Ocak ve Şubat aylarında 12 belge karşılığı 2 şirketten 3.983.448-TL alım bildirildiği, yine aynı iki firmanın davacıya aynı belge adediyle aynı tutarda satış bildirdiği, bu firmalardan ..