muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3570, Karar No: 2024/3981, Tarih: 10.10.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Davalı idare tarafından; usul yönünden; Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karar verildiğinden temyiz isteminin incelenmeksizin reddinin gerektiği, esas yönünden; davacı tarafça sunulan yargı kararlarının önceki dönem sözleşmelerine ilişkin olduğu, dava konusu Sözleşmenin iptali istenilen hükmünün, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında sendika üyesi olan ve olmayan kamu görevlileri arasında ayrım niteliğinde olmadığı, zira sendika üyeliğine bakılmaksızın tüm personelin sosyal denge sözleşmesi hükümlerinden yararlanabildiği, Anayasa Mahkemesi kararları uyarınca da bu aidatın alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, yetkili sendika üyesi ile bu sendikaya üye olmayan çalışanlar arasında kesintilerin aynı oranda olduğu, aksi durumun eşitsizliğe sebebiyet vereceği, hiçbir sendikaya üye olamayan kamu görevlisinin, üyelik aidatı ve dayanışma aidatı ödemeden sosyal denge sözleşmesinin tüm imkanlarından faydalanabilmesinin, sendikasızlaşmaya teşviğe yol açacağı;
   	Davalı idare yanında müdahil tarafından; usul yönünden; Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karar verildiğinden temyiz isteminin incelenmeksizin reddinin gerektiği, esas yönünden; toplu sözleşme ile sosyal denge sözleşmesinin birbirinden farklı olduğu, sosyal denge tazminatı sözleşmelerinin içeriğine dair bir hükmün 4688 sayılı Kanun'da bulunmamasından dolayı, bu sözleşmelere anılan Kanun'da yapılan atıf gereğince 6356 sayılı Kanun Hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, dava konusu Sözleşmenin iptali istenilen hükmünün, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında sendika üyesi olan ve olmayan kamu görevlileri arasında ayrım niteliğinde olmadığı, kaldı ki, tüm kamu görevlilerinden aynı oranda dayanışma aidatı kesileceğinden bahsedildiği, Anayasa Mahkemesi kararları uyarınca da bu aidatın alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, aksi durumda hiçbir sendikaya üye olmayan kamu görevlisi üyelik aidatı ve dayanışma aidatı ödemeden sosyal denge sözleşmesinin tüm imkanlarından faydalanabilmekte olup, aslında bu haliyle çalışanların sendikasızlaşmaya teşvik edildiği, ayrıca eşitlik ilkesinin de ihlal edileceği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi tarafından  istinaf başvurusu hakkında kesin olarak karar verilmişse de, kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyize tabi kararlardan olduğuna karar verilerek esasa geçildi,  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	 MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi tarafından  istinaf başvurusu hakkında kesin olarak karar verilmişse de, kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyize tabi kararlardan olduğuna karar verilerek esasa geçildi,  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	 MADDİ OLAY : 
 		Gürsu Belediye Başkanlığı ile Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası arasında 08/01/2021 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesinin ''Sözleşmenin Kapsamı ve Sözleşmeden Yararlanma Koşulları'' başlıklı 5. maddesinin "Yararlanma Koşulları" başlıklı  (B) fıkrasının (c) bendinde, ''Başka sendikaya üye çalışanların bu sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi; ...'e sözleşme aidatı ödemeyi kabul ve taahhüt edecekleri dilekçeyi idareye vermesi ile mümkündür. Üyelik aidatı; 01/01/2021 tarihinden itibaren taban aylığın %1'i, ayrıca Sosyal Denge Sözleşme tutarının %1'i olup, 01/01/2021 tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar Maliye Bakanlığı Muhasebat Müdürlüğünün tebliğinde belirtildiği şekilde SDS ödeneğinden her ay tevkif edilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. 
	Dava tarihinden sonra taraflar arasında 24/02/2021 tarihinde imzalanan ek protokolle, sözleşmenin 5. maddesinin "Yararlanma Koşulları" başlıklı  (B) fıkrasının (c) ve (d) bentlerinde değişiklik yapılarak, birleştirilen (c) fıkrası, "Başka sendikaya üye çalışanların ve hiçbir sendikaya üye olmayan çalışanların bu sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi; ...'e sözleşme aidatı ödemeyi kabul ve taahhüt edecekleri dilekçeyi idareye vermesi ile mümkündür. Sözleşme aidatı, Sosyal Denge Sözleşme tutarının %1'i olup, 01/01/2021 tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar Maliye Bakanlığı Muhasebat Müdürlüğünün tebliğinde belirtildiği şekilde SDS ödeneğinden her ay tevkif edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	11/04/2012 tarih ve 28261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6289 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 15. maddede; "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebilir. Sosyal denge tazminatının ödenebilecek aylık tutarı, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununa göre yapılan toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarı geçmemek üzere ilgili belediye ve il özel idaresi ile ilgili belediye ve il özel idaresinde en çok üyeye sahip kamu görevlileri sendikası arasında anılan Kanunda öngörülen hükümler çerçevesinde yapılabilecek sözleşmeyle belirlenir.
" kuralına yer verilmiştir.

" kuralına yer verilmiştir.
	4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun ''Toplu Sözleşmenin Kapsamı'' başlıklı 28. maddesinde; ''Toplu sözleşme; kamu görevlilerinin mali ve sosyal haklarını düzenleyen mevcut mevzuat hükümleri dikkate alınarak kamu görevlilerine uygulanacak katsayı ve göstergeler, aylık ve ücretler, her türlü zam ve tazminatlar, ek ödeme, toplu sözleşme ikramiyesi, fazla çalışma ücreti, harcırah, ikramiye, doğum, ölüm ve aile yardımı ödenekleri, cenaze giderleri, yiyecek ve giyecek yardımları ve diğer mali ve sosyal hakları kapsar. Toplu sözleşme ikramiyesi hariç olmak üzere toplu sözleşme hükümlerinin uygulanmasında sendika üyesi olan ve sendika üyesi olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılamaz...'', ''Mahalli İdarelerde Sözleşme İmzalanması'' başlıklı 32. maddesinde; ''27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi hükümleri çerçevesinde sosyal denge tazminatının ödenmesine belediyelerde belediye başkanının teklifi üzerine belediye meclisince, il özel idaresinde valinin teklifi üzerine il genel meclisince karar verilmesi halinde, sözleşme döneminde verilecek sosyal denge tazminatı tutarını belirlemek üzere ilgili mahalli idarede en çok üyeye sahip sendikanın genel başkanı veya sendika yönetim kurulu tarafından yetkilendirilecek bir temsilcisi ile belediyelerde belediye başkanı, il özel idaresinde vali arasında toplu sözleşme sürecinin tamamlanmasını izleyen üç ay içerisinde sözleşme yapılabilir. Bu sözleşme bu Kanunun uygulanması bakımından toplu sözleşme sayılmaz ve bu kapsamda Kamu Görevlileri Hakem Kuruluna başvurulamaz.'' hükmü öngörülmüştür. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; sosyal denge tazminatı sözleşmelerinin konusunun, toplu sözleşmelerde belirlenen tavanı aşmamak kaydıyla ilgili kurum ve kuruluşlarda çalışan kamu görevlilerine ödenecek sosyal denge tazminatını belirlemek olduğu, yine 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'un 28. maddesinde belirtildiği üzere, sendika üyesi olan ve sendika üyesi olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılamayacağı, aksine bir yorumun sosyal denge tazminatının adaletli bir ücret dağılımı yoluyla ekonomik ve sosyal barışı sağlama amacına ve Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kaldı ki; belirtilen Kanun'un 32. maddesinde böyle bir ayrım yapılmasına imkan sağlayan bir düzenleme bulunmadığı gibi sosyal denge sözleşmesinde ancak görev yapılan birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya görev unvanı ile derecesi gibi kriterlere göre bir farklılığa gidilebileceği; başka bir kriter oluşturularak sosyal denge tazminatından kesinti yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, sözleşmenin imzalandığı tarihte; yasadan kaynaklı sendika üyesi olmayanlar, bir başka sendika üyesi olanlar ya da 4688 sayılı Kanun'a göre sendika üyesi olabilecekler arasında olduğu halde herhangi bir sendikaya üye olmayan çalışanlardan, yetkili sendikaya üye olanlardan alınan üyelik aidatı kadar ya da bu miktarın altında veya üstünde dayanışma aidatı alınmasına ilişkin yasal bir düzenlemeye yer verilmediği ve bu nedenle sosyal denge sözleşmesini imzalayan sendikaya üye olmayanlardan dayanışma aidatı kesintisi yapılamayacağı açık olduğundan, sosyal denge sözleşmesinden yararlanma şartı olarak dayanışma aidatı kesilmesine ilişkin dava konusu düzenlemede hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Bu itibarla; kısmen konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ve kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının kısmen reddi ve kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Sosyal Denge Sözleşmesinin ''Sözleşmenin Kapsamı ve Sözleşmeden Yararlanma Koşulları'' başlıklı 5. maddesinin "Yararlanma Koşulları" başlıklı  (B) fıkrasının (c) bendindeki "Başka sendikaya üye çalışanların bu sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi; ...'e sözleşme aidatı ödemeyi kabul ve taahhüt edecekleri dilekçeyi idareye vermesi ile mümkündür. Üyelik aidatı; 01/01/2021 tarihinden itibaren Sosyal Denge Sözleşme tutarının %1'i olup, 01/01/2021 tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar Maliye Bakanlığı Muhasebat Müdürlüğünün tebliğinde belirtildiği şekilde SDS ödeneğinden her ay tevkif edilir." kısmının iptali, Sosyal Denge Sözleşmesinin başka sendikaya üye çalışanların bu sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi koşullarından olan 01/01/2021 tarihinden itibaren taban aylığın %1'i miktarında üyelik aidatı alınmasına ilişkin kısmı yönünden ise, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının, Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin başka sendikaya üye çalışanların bu sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi koşullarından olan 01/01/2021 tarihinden itibaren taban aylığın %1'i miktarında üyelik aidatı alınmasına ilişkin kısmı yönünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden reddi, Sosyal Denge Sözleşmesinin 5. maddesinin "Yararlanma Koşulları" başlıklı  (B) bendinin (c) fıkrasındaki "Başka sendikaya üye çalışanların bu sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi; ...e sözleşme aidatı ödemeyi kabul ve taahhüt edecekleri dilekçeyi idareye vermesi ile mümkündür. Üyelik aidatı; 01/01/2021 tarihinden itibaren Sosyal Denge Sözleşme tutarının %1'i olup, 01/01/2021 tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar Maliye Bakanlığı Muhasebat Müdürlüğünün tebliğinde belirtildiği şekilde SDS ödeneğinden her ay tevkif edilir.'' kısmı yönünden ise kabulü ile iptale ilişkin İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4325, Karar No: 2024/4004, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4325
Karar No : 2024/4004                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Hatay ili ... Komando Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken ... tarih ve ... sayılı işlemle sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, fesih işleminin iptali ve özlük haklarının iadesi, aksi takdirde sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle mahrum kaldığı hakların iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmesinin feshedildiğinin davacıya 12/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya aynı süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında davalı idareye başvuru yapılıp başvurunun reddedilmesi halinde kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, dava açma veya idareye başvurma süresi geçirildikten sonra sözleşmesinin feshinin iptali istemiyle 03/02/2022 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmesi üzerine 08/04/2022 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, dava açma ve idareye başvurma süresi geçirildikten sonra davacı tarafından idareye yapılan başvurunun sona eren dava açma süresini canlandırmayacağının açık olduğu, dava açma süresi geçirildikten sonra 08/04/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuki imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : İdari işlemlerde başvurulacak kanun yolları ve başvuru sürelerinin belirtilmesi gerektiği, idari işlemlerde bu zorunluluğa uyulmaması halinde dava açma süresinin başlamayacağı, fesih işleminin davacıya tebliğine ilişkin belgede; kanun yolu, başvuru süresi ve başvuru yerinin açıkça gösterilmediği, davacının hak arama özgürlüğünün ihlal edildiği, bu sebeple davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : İdari işlemlerde başvurulacak kanun yolları ve başvuru sürelerinin belirtilmesi gerektiği, idari işlemlerde bu zorunluluğa uyulmaması halinde dava açma süresinin başlamayacağı, fesih işleminin davacıya tebliğine ilişkin belgede; kanun yolu, başvuru süresi ve başvuru yerinin açıkça gösterilmediği, davacının hak arama özgürlüğünün ihlal edildiği, bu sebeple davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Mahkemece verilen süre aşımı nedeniyle ret kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
            	Diğer yandan, Anayasa ve 2577 sayılı Kanun hükümleri uyarınca; özel kanunlarında aksine bir hüküm bulunmadıkça, idari işlemlerde dava açma süresinin başlamasında yazılı bildirimin esas olduğu, dava açma süresi hesabında ilân tarihinin, ancak "ilanı gereken" düzenleyici nitelikteki işlemler açısından dikkate alınacağı, bireysel/subjektif nitelikteki işlemlere karşı ilgililerin, bu işlemlerin kendilerine yazılı olarak bildirildiği tarihten itibaren dava açabilecekleri kuşkusuzdur.
	İdari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kuralı, idari işlemlerin idare tarafından ilgililere açık ve anlaşılır bir biçimde duyurulması ve bu işlemlere karşı idari yollara veya dava yoluna başvurmalarına olanak sağlama amacını taşımaktadır. 												
	19/06/2022 tarih ve 31871 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2 K:2022/1 sayılı kararında; “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da, 30 ve 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği” yönünde içtihadın birleştirilmesine karar verilmiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6254, Karar No: 2024/3988, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6254
Karar	No : 2024/3988                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan ... Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, Erzincan İli, Çayırlı İlçesi, ... Lisesi müdür olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödemesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; disiplin soruşturması sırasında alınan ifadelerin, davacı hakkında açılan kamu davası (... Ağır Ceza Mahkemesi E:...) ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının ...'ya karşı cinsel istismarda bulunduğu hususunun herhangi bir tartışmaya yer verilmeksizin ortaya konulduğu, dolayısıyla davacının bu fiilinin sübuta erdiğinin dosya kapsamı bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, davacının söz konusu fiili nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  On bir yıllık görev süresi boyunca sicillerinin çok iyi olduğu hiç bir disiplin cezası almadığı, bir alt ceza verilmesi hususunun görüşülmediği, kendisine yapılan şantaj sonucu ödeme yapmaması nedeniyle hakkında üçüncü şahıslar tarafından adli şikayet yapıldığı, olayın mağduru olduğu söylenen kişinin dört farklı ifadesinin bulunduğu, bu tarihlerde mağdur olduğu iddia edilen kişinin kendi öğrencisi olmadığı, açılan kamu davasında henüz karar verilmediği, savunma hakkının sınırlandırıldığı, disiplin suçunun sabit olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, belirtilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.