muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11306, Karar No: 2013/13436, Tarih: 09.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11306 E.  ,  2013/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte şikayet talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu iş bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4744, Karar No: 2015/4930, Tarih: 25.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4744 E.  ,  2015/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki lazer epilasyon makinesi satımına ilişkin sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi ve kâr kaybının tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18367, Karar No: 2015/15442, Tarih: 08.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18367 E.  ,  2015/15442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜLŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/548-2014/93

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, tarımsal sulama abonesi olduğunu; davalı tarafından, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tutanakları düzenlenip kaçak elektrik bedelleri tahakkuk ettirildiğini; bu tahakkuka dayanılarak Nevşehir 2.İcra Müdürlüğü marifetiyle dosyasıyla müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu; kaçak elektrik kullanılmadığını ileri sürerek; müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davalarının, takip yapılan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın açılmasına dayanak icra takibinin Nevşehir 2.İcra Müdürlüğünün 2012/7836 Esas sayılı dosyası olup, Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamına göre; icra takibine ilişkin menfi tespit davasının takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun "Sözleşmeden doğan davalarda yetki" başlıklı 10.maddesi hükmünde; sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda; davacı, davalının elektrik abonesi olduğundan, HMK 10.maddesine göre, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, davacının aboneliğinin bulunduğu yer olan ..........'dir. Bu durumda, mahkemenin yetkili olduğu kuşkusuzudur.

Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3049, Karar No: 2010/3157, Tarih: 20.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3049 E.  ,  2010/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 49, 51 ve 69 parsel sayılı 1288.61, 10044.11 ve 113.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların kök murisi ...'ten geldiği, davalının ilgisinin bulunmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... vekili, davacı ile aynı iddialara dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 129 ada 49, 51 ve 69 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın davacı ve davalı tarafın ortak kök miras bırakanı....'den geldiği kanıtlanamadığına, hal böyle olunca taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunmayıp, davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki şartların gerçekleştiği dosya kapsamı ile belirlendiğine göre, davacı ve müdahiller vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17917, Karar No: 2014/1538, Tarih: 20.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17917 E.  ,  2014/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2010/119-2012/517

Taraflar arasındaki menfi tespit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı ile davalılardan F.. Ç.. arasında yapılan inanç sözleşmesi gereğince sonradan devredilmek üzere davalı F.. Ç.. adına tescil edilen taşınmaz üzerine dava dışı S. T. tarafından 400.000,00 TL tutarlı borç nedeni ile haciz konulduğunu, davalı Fatih'in isteği üzerine haczin kaldırılması için davacının 20.000,00 TL nakit ve kefil olarak imzaladığı 25.000,00 TL'lik iki adet senedi S.. K..'a verdiğini, daha sonra bu senetlerden önceki vade tarihli olanının da ödendiğini, davacının müzayaka halinden yararlanan davalıların müvekkilini dolandırdıklarını belirterek müvekkili tarafından yapılan 45.000,00 TL tutarındaki ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 25.03.2010 tarihli 25.000,00 TL tutarlı bononun hükümsüzlüğüne, bu mümkün olmadığı takdirde bono nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. K.. kendi adına asaleten davalı M.. D.. adına vekaleten verdiği cevap dilekçesi ile; bonolar altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, bonoların borç ilişkisinden mücerret olduğunu, inanç sözleşmesinin kendileri ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının yaşı ve mesleği itibarı ile müzayaka halinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı F.. Ç.. vekili; davaya konu senetlerin borç ilişkisinden mücerret olduğunu, inanç sözleşmesinin davalı ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin yakın arkadaşı olan davacının kardeşinin borçları nedeniyle 450.000,00 TL'lik evrak ve elden para verdiğini, verdiği kambiyo senetlerinin karşılığının ödenmemesi üzerine, müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ve davacının, kardeşinin borçlarını üstlenerek nakit para ve senetler verdiğini, kalan borca ilişkin ödeme vaadinde bulunduğunu, inanç sözleşmesinin ise aynı tarihte müvekkili davalının iradesi dışında imzalatıldığını belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; düzenlenen senetler ve ödenen bedelin protokol metni gereğince tarafların rızası ile yapıldığı, davacı müzayaka halinde olmasından faydalanılarak kandırıldığını iddia etmişse de bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle açılan menfi tespit davasının reddine, davacının 04.02.2010 tarihli protokol gereğince ödediği 20.000,00 TL'nin davalı F.. Ç.. adına ödendiği anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı F.. Ç.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı S.. K.. dava konusu bononun son hamili durumunda olup ihtiyati tedbir nedeniyle takibe girişmesi ve alacağına kavuşması geciktirildiğinden İİK.'nın 72/4 maddesi uyarınca lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalılar S.. K.. ve M. D. aleyhindeki davanın reddi sebebiyle kendisini vekille temsil ettiren M.. D.. yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesi şeklinde bir karar verilmesi ve hakkındaki dava kısmen kabul ve kısmen reddedilen F.. Ç.. yönünden reddedilen kısım üzerinden bu kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı F.. Ç.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25538, Karar No: 2013/8988, Tarih: 15.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25538 E.  ,  2013/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın sanık ...'e satmış olduğu süt ürünlerinin karşılığında 27.01.2007 tarihinde tanzim edilen, 13.024,00 TL tutarında bono aldığı, sanığın söz konusu bonoda adres olarak “... Süt Ürünleri .....” adresini gösterdiği, oysa ki söz konusu adreste ... Oto Döşeme adlı ... yerinin bulunduğu ve ... Süt Ürünleri adlı ... yerinin gerçekte ..... ... adresinde faaliyet gösterdiği, katılanın vekili vasıtasıyla başlatılan icra takibi sonucu ... 6. İcra Müdürlüğünün talimatı ile ... İcra Müdürlüğü kanalıyla 03.04.2007 tarihinde yapılan hacizde, senette belirtilen adresin ... Süt Ürünlerine ait olmadığının anlaşılması üzerine ve fakat aynı sanayi sitesinde...te faaliyet gösteren... Bilgisayar İletişim Elektrik ve Elektronik Medikal Tekstil Turizm Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Hayvancılık Gıda Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bürosunda ... Süt Ürünleri ve sanık

... adına çok sayıda kartvizit ve paketlemelerin olduğunun tespit edildiği, söz konusu şirketin sahibinin ise sanık ... olduğu, bu haliyle haciz işleminin de yapılamadığı, sanıkların bu şekilde iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanık ...... tarafından imzalanarak katılana verilen 13.024,00 TL bedelli bonoda “.....” adresinin ... Süt Ürünleri adresi olarak gösterildiği, bononun ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibi sonucu talimat ile ... İcra Müdürlüğü kanalıyla yapılan 03.04.2007 tarihli haciz işleminin ise “.....” adresinde yapıldığı, bu adreste ise sanık ...'a ait ... Bilgisayar İletişim Elektrik ve Elektronik Medikal Tekstil Turizm Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Hayvancılık Gıda Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği, bu nedenle haciz işleminin gerçekleştirilemediği, ayrıca ... Kaymakamlığının 23.11.2007 tarihli cevabi yazısına göre de, ...'e ait ... Süt Ürünleri isimli ... yerinin vergi mükellefi olup faaliyetinin devam ettiğinin bildirildiği, işe başlama bildirimi ve yoklama fişindeki adresin de “... ...” olarak tespit edildiği, katılan ve sanıklar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3199, Karar No: 2014/3953, Tarih: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3199 E.  ,  2014/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21313, Karar No: 2021/7787, Tarih: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21313 E.  ,  2021/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...’ın vekaletnameli avukatının istifa etmiş olması, Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı kaldırılması üzerine kovuşturmaya devamı esnasında mahkeme talebi üzerine sanığa müdafii atandığı ve atanan müdafii huzurunda açıklanan kararın müdafii tarafından temyiz edilmesi karşısında, gerekçeli kararın, sanığın avukatının istifa dilekçesinin, görevlendirilen müdafiinin temyiz talebini içeren dilekçenin "Müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi ve cevap vermediği takdirde müdafiinin temyizinin inceleneceği" açıklamasını içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak sanığa tebliğ edilmesi, sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için,

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağdurları olan ilgili polislere gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için,

Dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17348, Karar No: 2013/17732, Tarih: 16.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17348 E.  ,  2013/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücüsünün tam kusurlu hareketi müvekkili şirkete ait tır çekicilerine çarptığını ve araçların ağır şekilde hasarlandığını, belirterek 20.199,34 TL nin kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazmini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sigorta ilişkisi başlamadan iptal edildiğini, bu nedenle davalı aracın davalı ... şirketinin sigortalısı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve 19.000 TL lık tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, kısa karara ilişkin hüküm fıkrasında tazminat miktarının “19.900” Tl olarak yazıldığı, gerekçeli kararda ise “19.000 TL” olarak yazıldığı görülmüş ise de

yapılan yanlışlığın giderilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15380, Karar No: 2007/1162, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15380 E.  ,  2007/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, 09.10.2001 tarihli dilekçesiyle, ... ... Mahallesi ... mevkii 3555 ve 3558 sayılı parsellerin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğunu, ancak 1957 yılında makiye ayrılmakla, orman ile ilgisinin kalmadığını, murislerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında olduğu gibi, 50 yıldan fazla süreyle ... alanı olarak kullanıldığını, Hazine adına tesbit ve tapuya tescil edildiği tarihe kadar, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar ihya ve zilyetliğe dayanılarak kesinleşen 2/B madde sahası olması nedeniyle Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden çok önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

...-... Mahallesi ... mevkii 3555 ve 3558 parsel sayılı sırasıyla 810 m2 ve 1071 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1988-1992 yılları arasında 3402 ve 2924 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda “...’un kullanımında olduğu” beyanlar hanesine yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

-2- 2006/15380- 2007/1162

Davacı, taşınmazların 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınrıları içinde olduğunu, ancak daha sonra makiye ayrıldığını, muris veya bayiilerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi zilyetlik koşullarının yararına oluştuğunu bildirerek, aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulmasını istemektedir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.