muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4730, Karar No: 2024/4541, Tarih: 17.09.2024

İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, yani davacının kişisel menfaatini ihlal etmesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir. Aksi halde, kişilerin kendisine etkisi bulunmayan, menfaatlerini ihlal etmeyen idari işlemler hakkında da iptal davası açma hakkı doğar ve bu durum idarenin işleyişini olumsuz etkiler. 
	Dava dosyasının incelenmesinden, 13/01/2020 tarihinde yapılan Namık Kemal Üniversitesi İktisat Bölümü Yüksek Lisans Sözlü Sınavı'ndan davacının 30 puan aldığı ve puan ortalamasının 67,63513 olduğu, başarı sıralamasında 16. sırada yer aldığı 1. yedek olarak listeye girdiği, 2 asil adayın kesin kayıt yaptırmaması üzerine davacının ... öğrenci numarasıyla İktisat Anabilim Dalı Tezli Yüksek Lisans programına kaydının yapıldığı, bilahare davacı tarafından verilen 03/02/2020 tarihli dilekçe ile kaydının silinmesinin talep edildiği, ... tarih ve ... karar sayılı Yönetim Kurulu kararı ile de davacının kaydının silindiği, akabinde davacının Marmara Üniversitesi Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi Bölümü'nde 2020-2021 güz dönemi için yüksek lisans kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda, davaya konu yüksek lisans öğrenimi için yapılan yazılı sınav sonucunda her ne kadar asil olarak kayıt yaptırmaya hak kazanamasa da, sonrasında 2 asil adayın kayıt yaptırmaması nedeniyle davacının yedek adaylar arasından kaydının yapıldığı,  sonrasında bilahare kendi iradesiyle kaydını sildirdiği ve başka bir üniversitede yüksek lisans öğrenimine başladığı hususu değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu sınavın tamamının iptali istemi hakkında dava konusu işlemin davacının, güncel, kişisel ve meşru menfaatini etkilemediği, davacının  sübjektif dava ehliyeti bulunmadığı, bu nedenle davanın, 13/01/2020 tarihinde yapılan Namık Kemal Üniversitesi İktisat Bölümü Yüksek Lisans Sözlü sınavının tamamının iptaline ilişkin kısmı açısından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, bu kısım açısından dava konusu işlemin iptali yönündeki Tekirdağ 1. İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi  kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacının temyiz isteminin ise reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 
a) Dava konusu işlemin sınavın yenilenmesine ilişkin olarak idareye yapılan itirazın reddine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının maddi ve manevi tazminat talebinin ise reddine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacının temyiz isteminin ise reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 
a) Dava konusu işlemin sınavın yenilenmesine ilişkin olarak idareye yapılan itirazın reddine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının maddi ve manevi tazminat talebinin ise reddine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
b) Dava konusu işlemin 13/01/2020 tarihinde yapılan Namık Kemal Üniversitesi İktisat Bölümü Yüksek Lisans Sözlü sınavının tamamının iptaline ilişkin kısmının ise BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 17/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7390, Karar No: 2024/4575, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7390
Karar  No : 2024/4575  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... vasisi ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Dokuz Eylül Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümü son sınıf öğrencisi olan davacı tarafından, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olmak suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığından bahisle üniversiteden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  Dokuz Eylül Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümü son sınıf öğrencisi olan davacı hakkında, Silahlı Terör Örgütüne Üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde anılan Mahkemenin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararıyla 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği ve bu kararın kesinleştiğinin  öğrenilmesi üzerine, 16.08.2021 tarihinde idari  soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda muhakkik tarafından davacının Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesi kapsamında Yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile tecziye edilmesi gerektiği yönünde teklif getirildiği ve getirilen teklif doğrultusunda Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... Karar sayılı kararıyla  davacının yüksek öğrenim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılması sonrasında söz konusu  işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında  silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği ve söz konusu cezanın kesinleştiği, bu durumda, yukarıda yer verilen  Yönetmelik hükmü gereği tesis edilen davacının yükseköğretim kurumundan çıkarma  cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davacı  tarafından,  savunmasının alınmadığı,  Anayasal hakkı olan eğitim ve öğrenim hakkının ihlal edildiği, idarenin sahip olduğu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezası verildiği ve verilen cezanın kesinleştiği, mahkumiyet kararının idareye bildirilmesinden itibaren ivedilikle disiplin soruşturması başlatıldığı ve  yürütülen soruşturma neticesinde yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin,  Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava; Dokuz Eylül Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümü son sınıf öğrencisi olan davacı tarafından,  FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olmak suçundan  6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığından bahisle üniversiteden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle  açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun -işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan- ''Öğrencilerin Disiplin İşleri'' başlıklı 54. maddesinde  "... d. Hakkında kovuşturma yapılan öğrenciye sözlü veya yazılı savunma hakkı verilir. Tanınan süre içinde savunma yapmayan öğrenci bu hakkından vazgeçmiş sayılır....." hükmüne yer verilmiş,

İLGİLİ MEVZUAT:
	2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun -işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan- ''Öğrencilerin Disiplin İşleri'' başlıklı 54. maddesinde  "... d. Hakkında kovuşturma yapılan öğrenciye sözlü veya yazılı savunma hakkı verilir. Tanınan süre içinde savunma yapmayan öğrenci bu hakkından vazgeçmiş sayılır....." hükmüne yer verilmiş,
	2547 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 65. madde (a) fıkrası (9) numaralı bendine dayanılarak hazırlanan, 18.08.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin  ''Savunma Hakkı'' başlıklı 15. maddesinde,  hakkında disiplin soruşturması açılan öğrenciye isnat edilen suçun neden ibaret olduğunun savunmasını yapacağı tarihten en az yedi gün önce yazılı olarak bildirileceği, bu yazıda; öğrenciden belirtilen gün, saat ve yerde savunmasını yapmak üzere hazır bulunmasının isteneceği, öğrenciye gönderilecek davetiyede; çağrıya özürsüz olduğu halde uymadığı veya özrünü zamanında bildirmediği takdirde, savunmadan vazgeçmiş sayılacağı ve diğer delillere dayanılmak suretiyle hakkında gerekli kararın verileceğinin belirtileceği ve soruşturmanın öğrencinin kendini gereği gibi savunmasına imkân verecek şekilde yürütüleceği, "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezasını Gerektiren Disiplin Suçları" başlıklı  9/1-a maddesinde ise;  "mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek"  fiilinin yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası gerektirdiği düzenlemesine yer verildiği, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, herhangi bir öğrencinin, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek fiillerini işlediğinin  Mahkeme kararıyla ortaya konulması ve söz konusu kararın kesinleşmesi durumunda yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılabileceği hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun ''Öğrencilerin Disiplin İşleri'' başlıklı 54. maddesi ile  Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği kapsamında, öğrencilerin disiplin cezası gerektiren fiil ve halleri karşılığında öngörülen disiplin cezalarının uygulanabilmesi için, öncelikli olarak bahsi geçen Kanun ve Yönetmeliğe uygun olarak disiplin soruşturması sürecinin başlatılması ve bu bağlamda kendisine suç isnat edilen öğrencinin savunmasının alınması yasal bir zorunluluktur.
	Dava dosyası incelendiğinde; disiplin soruşturması sürecinde savunma verme süresi yönünden savunma hakkı usulüne uygun olarak kullandırılmadan davacı hakkında işlem tesis edildiği, bu itibar ile savunma hakkının kısıtlandığı görülmekte olup, bu yönüyle  dava konusu işlemde hukuka uygunluk  görülmemiştir.

Dava dosyası incelendiğinde; disiplin soruşturması sürecinde savunma verme süresi yönünden savunma hakkı usulüne uygun olarak kullandırılmadan davacı hakkında işlem tesis edildiği, bu itibar ile savunma hakkının kısıtlandığı görülmekte olup, bu yönüyle  dava konusu işlemde hukuka uygunluk  görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 17/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6022, Karar No: 2024/4680, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/6022
Karar No : 2024/4680                                                                                
DAVACI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... 
 
DAVANIN KONUSU : ... ili, ... ilçesinde ilan edilen riskli alan sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede yer alan taşınmazların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 25/03/2016 tarih ve 29664 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, ... İlçesi, ......Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar (eski ... ada, ... parsel) yönünden iptali ve anılan taşınmazların tapu kaydına konulan acele kamulaştırma ve kamulaştırma şerhlerinin kaldırılması istenilmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra, davacının adli yardım istemi kabul edilerek, işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 2575 sayılı Danıştay Kanununun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının dava konusu Bakanlar Kurulu kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan halinde, Bakanlar Kurulu kararlarına karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak karara bağlayacağı davalar arasında sayılmış; 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında ise, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları ile idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakacağı hükme bağlanmıştır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrasında ise, 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında ise, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 2. fıkrasında da, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A  maddesinde, "1. İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır: ...  b) Acele kamulaştırma işlemleri. ..." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 34. maddesinin 1. fıkrasında ise; imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmış bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, sadece acele kamulaştırmaya dair Bakanlar Kurulu kararına ilişkin uyuşmazlığa ilişkin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay Altıncı Dairesinde; ilk derece olarak Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki  uyuşmazlıklara ilişkin ise İdare Mahkemesinde dava açılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin E:2024/3410 sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi ile, acele kamulaştırma kararının alınmasına ilişkin anılan Bakanlar Kurulu kararının, davacı tarafından 221 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın, korunması gerekli kültür varlığı olduğuna ilişkin, Diyarbakır Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı olduğundan bahisle tarafına ödenen acele kamulaştırma bedelinin iade edilerek restorasyon projesi kapsamında sürece devam edilmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile birlikte dava konusu edilmesi nedeniyle, Dairemizin 11/07/2024 tarih ve E:2024/3410, K:2023/4642 sayılı kararıyla "söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılması gerektiği ve anılan işlemlerden sadece acele kamulaştırmaya ilişkin Bakanlar Kurulu Kararının ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da dava konusu edilebileceği" gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından, süresi içinde yenilenen 19/08/2024 tarihli dava dilekçesinde; bu defa, acele kamulaştırma kararının alınmasına ilişkin anılan Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle birlikte, anılan taşınmazların tapu kaydına konulan acele kamulaştırma ve kamulaştırma şerhlerinin kaldırılması istemine de yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 5. ve 20/A maddeleri, 2575 sayılı Kanunun  24. maddesinin 1. fıkrası ve 2576 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının değerlendirilmesinden, ivedi yargılama usülüne tabi acele kamulaştırmaya ilişkin dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı ile, anılan taşınmazların tapu kaydına konulan acele kamulaştırma ve kamulaştırma şerhlerinin kaldırılması istemi arasında, 2577 sayılı Kanunun aradığı tarzda bir maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle birlikte dava konusu edilmeleri mümkün olmayan söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılması gerektiği ve anılan işlemlerden sadece acele kamulaştırmaya ilişkin Bakanlar Kurulu Kararının ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da dava konusu edilebileceği, anılan taşınmazların tapu kaydına konulan acele kamulaştırma ve kamulaştırma şerhlerinin kaldırılması isteminin ise İdare Mahkemesinde dava konusu edilebileceği bu itibarla; dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 5. maddelerine uygun olarak düzenlenmediği anlaşılan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde her işleme karşı görevli ve yetkili yargı merciinde yeniden dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine,
2. Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Davacının adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aşağıda ayrıntısı belirtilen adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan ...-TL yargılama giderinin 12 eşit taksit halinde davacıdan tahsili için  ilgili  vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4699, Karar No: 2024/4692, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/4699
Karar No : 2024/4692                                                                                
DAVACI	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ...... Bakanlığı/...
VEKİLİ	: Av....	
 
DAVANIN KONUSU :  ... ili, ... ilçesini de kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 08/02/2022 tarihli kararıyla onaylanan  ... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin ... sayılı bilgi paftasında ... numara ile işaretlenen "golf turizm alanı" olarak planlanan kısmının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu alanın 27.08.2015 tarihinde onaylanan ... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında turizm tesis alanı başlığı atında golf alanı, tarım alanı ve orman alanı olarak planlandığı, 20.09.2012 yılında davalı Bakanlık tarafından hazırlanan ... Bütünleşik Kıyı Alanları Planında, ... ırmağının denize döküldüğü noktada yat limanı önerildiği, fakat planlama yapılırken bu kararların dikkate alınmadığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan alt ölçekli planlarda da alanın golf alanı olarak belirlendiği, bu planlara karşı açılan davalarda iptal kararları verildiği ve salt bu gerekçeyle üst ölçekli planda değişiklik yapılmasının imar mevzuatına uygun olmadığı, alanın ... sahil bandında yapılaşmamış önemli büyüklükte bir alan olduğu ve kent için çok büyük önem arz ettiği, bu nedenle ulusal ve uluslararası projelere konu edilebilecek nitelikte potansiyeli olan alanın herkesin kullanımına açık ticari ve bölgenin önemli ekonomik hayatına katkı sağlayacak nitelikte yat limanı olarak planlanmasının gerektiği, planla getirilen fonksiyonun mevzuata ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Kültür ve Turizm Bakanlığınca Kültür ve Turizm Gelişim Bölgelerinde yapılan sınır değişikliklerinin ve onaylanan alt ölçekli imar planlarının, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına aktarılmasına yönelik düzenleme yapıldığı, dava konusu alanın Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 30.11.2018 ve 06.09.2016 tarihlerinde onaylanan ... Turizm Alanı ve II Nolu Turizm Merkezi Kızılağaç Bölgesi 3.Etap İlave ve Revizyon 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarında golf turizm alanı olarak planlandığı ve anılan plan kararlarının üst ölçekli plana aktarıldığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN  DÜŞÜNCESİ:  Davacı tarafın talebi doğrultusunda, uyuşmazlık konusu taşınmazın eski kullanım kararına ayrıldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.