muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1617, Karar No: 2024/803, Tarih: 11.09.2024

Dosyanın incelenmesinden, Kurulun söz konusu kararında belirtilen ilkelerden ayrılmayı gerektirecek herhangi bir maddi olgu ya da hukuki nedenin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değiştirilen ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "...ve yabancı firmalarca da teklif verilen..." ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine ihale kararı ile sözleşmeden doğan ve ödenen damga vergilerinin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi uyarınca vergiden müstesna hale geldiği belirtilerek iadesi istemiyle iptal kararının yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan düzeltme ve şikâyet başvurularının reddi üzerine açılan davada, şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddi yolunda verilen ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden daha önce yatırılan … TL temyiz karar harcı mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı tarife uyarınca maktu harç alınmasına,
3-Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
4-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/973, Karar No: 2024/1466, Tarih: 11.09.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/973 E.  ,  2024/1466 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/973
Karar	No : 2024/1466
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
	   .
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL        : ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı
		.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının gerekçeli onanmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Üye ...'nın, davacı Çankaya Belediye Başkanlığının, dava konusu imar planının iptalini istemekte hukuken korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı yönündeki usule ilişkin karşı oyuna karşılık, davacı Belediye Başkanlığının ehliyetli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
 
 
KARŞI OY 
	X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 26/02/2024 tarih ve E:2024/31, K:2024/387 sayılı kararındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1859, Karar No: 2024/3228, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1859
Karar No:2024/3228
TEMYİZ EDEN (DAVACI)    :  ... Enerji Üretim Satış ve Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Kurumu  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU :  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Tekirdağ ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ... ...ve  ... parsel sayılı taşınmazlarda kurulması planlanan lisanssız rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi (Beştepe-6 RES) için belirlenen türbin yerinin büyük ova olarak ilan edilen alanda kalması nedeniyle söz konusu tesis için davacı şirket tarafından yapılan 27/04/2022 tarihli süre uzatımı ve yer değişikliği başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; bağlantı anlaşması gereği kurulması planlanan tesisin kabul işlemlerinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 25. maddesi ile öngörülen ek 120 günlük süreyle birlikte 16/11/2019 tarihine kadar tamamlanmasının zorunlu olduğu, davacının bağlantı anlaşması süresinin bitiminden yaklaşık iki buçuk yıl sonra süre uzatımı ve yer değişikliği talebinde bulunduğu, bir olayın mücbir sebep hali sayılabilmesi için olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olması şartının davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yükümlülüklerin yerine getirilmediği değerlendirmesinin doğru olmadığı, aksine tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ancak türbin yerinin büyük ova alanında kalması sonucu oluşan mücbir sebep nedeniyle fiilen inşa sürecine başlanamadığı, belirtilen alanda kalan türbinin inşası için kamu yararı kararı alınması amacıyla yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, iki buçuk yıl sonra süre uzatımı başvurusu yaptıkları iddiasının yerinde olmadığı, ilk başvurunun 2018 yılında yapıldığı ve buna istinaden hatalı bir biçimde karar alındığı, yapılan tüm hazırlık işlemleri sonucunda projenin tamamlanmasına izin verileceği yönünde haklı beklentilerinin oluştuğu, bu durum göz ardı edilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından, Tekirdağ ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ... ve  ... parsel sayılı taşınmazlarda rüzgar enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim tesisi (Beştepe-6 RES) kurmak için  ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş, başvuru neticesinde, 28/03/2017 tarihinde bağlantı anlaşması imzalanmıştır.
	Tesisin inşası öncesinde gerekli izinlerin alınması ve diğer yükümlülüklerin tamamlanmasına ilişkin süreç devam ederken, 02/06/2017 tarih ve 30084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Bazı Ovaların Büyük Ova Koruma Alanı Olarak Belirlenmesi Hakkında 2017/10001 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı" ile Beştepe-6 RES tesisi için belirlenen türbin yerinin bulunduğu taşınmaz "Büyük Ova Koruma Alanı" olarak belirlenmiştir.
	Bunun üzerine davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuru ile söz konusu taşınmazın büyük ova koruma alanı kapsamına alınması nedeniyle bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talep edilmiş, davalı idarenin ...tarih ve  ...sayılı kararı ile "7186 sayılı Kanunla süre verildiğinden bu aşamada karar alınmasına gerek olmadığına" karar verilmiştir. 
	Aktarılan süreç sonrasında davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan 27/04/2022 tarihli başvuru ile yapılaşma izninin verilmesi için gerekli kamu yararı kararının alınması amacıyla yapılan çalışmalardan bir sonuç alınamamasından kaynaklanan mücbir sebebe bağlı olarak Tekirdağ ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ... ve  ... parsel sayılı taşınmazlarda kurulması planlanan rüzgar enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim tesisinin (Beştepe-6 RES) türbin yerinin Tekirdağ ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ... parselde bulunan taşınmaz olarak yeniden belirlenmesi ve bu kapsamda bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talep edilmiş, söz konusu yer değişikliği ve süre uzatımı talebinin zımnen reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisanssız yürütülebilecek faaliyetler" başlıklı 14. maddesinde, "Lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğünden muaf faaliyetler şunlardır: ... b) Kurulu gücü azami bir megavatlık yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisi (...) (3) Lisans alma yükümlülüğünden muaf olan yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten kişilerin ihtiyacının üzerinde ürettiği elektrik enerjisinin sisteme verilmesi hâlinde elektrik enerjisi son kaynak tedarik şirketince, 10/5/2005 tarihli ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun kapsamında belirlenen fiyatlardan alınır. (4) Bu kişilerin sisteme bağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ile satışa, başvuru yapılmasına ve denetim yapılmasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir. (...)"; "Lisanssız üretim projelerinde tüketim bağı kurulması" başlıklı geçici 25. maddesinde ise, " Bu Kanun'un 14'üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan faaliyetler kapsamındaki bağlantı anlaşması süreleri; çağrı mektubu tarihinden bağlantı anlaşması süresi sonuna kadar tüketim-üretim bağı kopmuş olanlar için, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde çağrı mektubuna esas abonelik ile en az aynı özellikleri haiz eski ve/veya yeni bir tüketim tesisi aboneliği ihdas ederek ilgili şebeke işletmecisine bildirmesi hâlinde söz konusu bildirim tarihini izleyen yüz yirmi günü; bağlantı anlaşması süresi bittiği hâlde geçici kabulü yapılmamış olanlar ve henüz bağlantı anlaşması süresi bitmemiş olanlar için ise bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüz yirmi günü kapsayacak şekilde kendiliğinden uzamış kabul edilir." kurallarına yer verilmiştir.
	Bağlantı anlaşmasının imzalandığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in "Üretim tesislerinin işletmeye girmesi" başlıklı 24. maddesinde, "Bu Yönetmelik hükümlerine göre şebekeye bağlanacak üretim tesislerinin geçici kabul işlemlerinin, bağlantı anlaşmasının imza tarihinden itibaren; ... b) YG seviyesinden bağlanacak hidrolik kaynağa dayalı üretim tesisleri dışındaki üretim tesislerinde iki yıl, (...) içerisinde tamamlanması zorunludur. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35 inci maddesinde belirtilen mücbir sebepler ve Kurul tarafından uygun bulunan haller dışında, bu sürelerin sonunda üretim tesisinin tamamlanmaması halinde, bağlantı anlaşması ile su kullanım haklarına ilişkin izin belgeleri kendiliğinden hükümsüz hâle gelir." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Aktarılan kurallardan, kurulu gücü azami bir megavatlık yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinin lisans alma yükümlülüğünden muaf olduğu, bu kapsamda kurulacak ve YG seviyesinden sisteme bağlanacak elektrik üretim tesislerinin inşa işlemlerinin iki yıl içerisinde tamamlanarak geçici kabul işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği, tesisin bu sürenin sonunda tamamlanmaması hâlinde bağlantı anlaşmasının kendiliğinden hükümsüz hâle geleceği, lisanssız elektrik üretim tesislerinde yer değişikliği yapılmasına imkân sağlayan herhangi bir düzenlemenin ise meri mevzuatta mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. 
	Dosya incelendiğinde, davacı tarafından, Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesinde kurulması planlanan rüzgar enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim tesisinin (Beştepe-6 RES) türbin yerinin büyük ova alanında kalması nedeniyle, söz konusu türbinin başka bir yerde kurulması amacıyla yapılan çalışma neticesinde yeni bir taşınmazın tespit edildiği, bu kapsamda davalı idareye yapılan başvuru ile mücbir sebebe bağlı olarak türbinin yerinin değiştirilmesi ve bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılmasının talep edildiği, başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davalı idare tarafından söz konusu başvuruya yönelik olarak alınan ... tarih ve  ...sayılı Kurul kararı ile "talebin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmemesine ve süre uzatımı ile yer değişikliği talebinin reddedilmesine" karar verildiği görülmektedir.
	Davacı tarafından, Beştepe RES projesinin on adet türbinden oluştuğu, türbinlerin sekizinin projede yer alan yerde yapılamamasının projenin bütünlüğünü etkilediği, Beştepe-6 RES türbininin büyük ova alanında kalması nedeniyle mevcut taşınmazda inşa edilmesinin mümkün olmadığı, projenin bütünlüğünü etkileyen ve mücbir sebep teşkil eden bu gelişme nedeniyle türbin yerinin değiştirilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığı, bu nedenle yeni türbin yeri tespit edilerek başvuru yapıldığı, kendilerine daha önce 6446 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesi uyarınca otuz altı ay süre verildiği, bu bakımdan projenin tamamının inşa edilebilmesi amacıyla mücbir sebebe bağlı olarak türbin yerinin değiştirilmesi ve bağlantı anlaşması süresinin uzatılması talebiyle başvuru yapıldığı iddia edilmektedir.
	Davalı idare tarafından davacının başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen    ... tarih ve  ... sayılı Kurul kararı eki müzekkerenin incelenmesinden, başvuru konusu tesise ilişkin bağlantı anlaşmasının süresinin 16/11/2019 tarihinde sona erdiğinin müzekkerede belirtildiği, davacının başvurusunun ise, büyük ova kararının davacıya bildirildiği 17/07/2017 tarihinden beş yıl sonra süre uzatım talebinde bulunulduğu, beş yıldır bu durum bilinmesine rağmen ilk başvurunun 7168 sayılı Kanun ile verilen süre bittikten 2,5 yıl sonra yapıldığı, belirtilen nedenle mücbir sebebin mevcut olmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir.

Lisanssız üretim tesislerinde gerekli izinlerin alınması ve tesisin kurularak geçici kabule hazır hale getirilmesi için öngörülen süreler bağlantı anlaşması yapılmasıyla başlamakta ve bu süreler tesisin niteliğine göre değişmektedir. Yönetmelik'te belirlenen süre sonunda mücbir sebepler ve Kurul tarafından uygun görülen hâller dışında tesisin geçici kabule hazır hâle getirilmemesi hâlinde anlaşma kendiliğinden hükümsüz hâle gelmektedir. Olayda, davacı tarafından kendilerine daha önce 6446 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesi ile 36 ay süre uzatımı verildiği iddia edilerek süre uzatımı talebinde bulunulmuş ise de, davacıya süre uzatımı verilmesine ilişkin maddenin 6446 sayılı Kanun'un lisanssız elektrik üretim tesislerine süre uzatımı verilmesine ilişkin geçici 25. madde olduğu, bu kapsamda başvuru konusu tesise ait iki yıllık bağlantı anlaşması süresinin 120 gün daha uzatıldığı ve bitiş tarihinin 16/11/2019 olarak belirlendiği, davacının geçici 26. madde kapsamında süre uzatımı yapılmasına ilişkin herhangi bir başvurusu olmadığı gibi tesisin söz konusu madde kapsamında olduğu ve kendisine bu madde uyarınca süre uzatımı verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin mevcut olmadığı, bağlantı anlaşmasının mücbir sebebe bağlı olarak bağlantı anlaşması süresi içerisinde yapılan bir başvuruya istinaden uzatıldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de mevcut olmadığı, davacı tarafından 2018 yılında yapılan süre uzatım başvurusuna ilişkin olarak "7186 sayılı Kanunla süre verildiğinden bu aşamada karar alınmasına gerek olmadığına" yönünde karar verildiği ve bu karara karşı açılmış olan herhangi bir davanın da bulunmadığı, belirtilen nedenlerle davacının bağlantı anlaşması süresinin 16/11/2019 tarihinde dolduğu ve bu tarih itibarıyla ilgili mevzuat gereği bağlantı anlaşmasının kendiliğinden hükümsüz hâle geldiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, her ne kadar davacı tarafından mücbir sebebe bağlı olarak yer değişikliği ve süre uzatımı talebinde bulunulmuş ise de, lisanssız elektrik üretimi tesislerinin asıl amacının kişilerin kendi tüketim ihtiyaçlarını gidermesi olduğu, buna bağlı olarak lisanssız elektrik üretim tesisleri için yer değişikliğine imkân tanıyan herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacının tüketim ihtiyacını karşılamak amacıyla yer değişikliği talebine gerek olmaksızın başka bir üretim tesisi yeri için yeni bir başvuruyu her zaman yapabileceği, diğer yandan, davacı şirketin başvuru konusu tesise ilişkin bağlantı anlaşması süresinin 16/11/2019 tarihinde sona erdiği ve bağlantı anlaşmasının ilgili mevzuat gereği hükümsüz hâle geldiği, bu bakımdan mücbir sebep halinin varlığından söz edilemeyeceği göz önüne alındığında, davacının yer değişikliği ve süre uzatımı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından, Beştepe RES projesinin on adet türbinden oluştuğu, türbinlerden birinin dahi projede yer alan yerde yapılamamasının projenin bütünlüğünü etkilediği, Beştepe-6 RES türbininin kurulacağı alanın büyük ova alanında kalması nedeniyle projenin bütünlüğü etkilendiğinden yer değişikliği başvurusu yapıldığı iddia edilmekte ise de, lisanssız elektrik üretim tesislerinin asıl amacının kişilerin kendi tüketim ihtiyaçlarını gidermesi olduğu, bu nedenle başvuru yapılan her bir tüketim tesisinin ihtiyacını karşılayacak üretim tesisi için ayrı bir bağlantı anlaşması imzalandığı, bu bakımdan davacı şirketin bağlantı anlaşması imzaladığı diğer tesislerini tamamlayıp elektrik üretimi yapmasında herhangi bir engel bulunmadığı, başka bir anlatımla, lisanssız üretim mevzuatı bakımından davacının Beştepe RES projesi kapsamındaki büyük ova alanında kalmayan diğer türbinlerini inşa ederek üretim yapması için Beştepe-6 RES tesisini inşa etme zorunluluğu bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan  ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1858, Karar No: 2024/3227, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1858
Karar No:2024/3227
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Enerji Üretim Satış ve Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ...Kurumu ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Tekirdağ ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ... parsel sayılı taşınmazda kurulması planlanan lisanssız rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi (Beştepe-7 RES) için belirlenen türbin yerinin büyük ova olarak ilan edilen alanda kalması nedeniyle söz konusu tesis için davacı şirket tarafından yapılan 27/04/2022 tarihli süre uzatımı ve yer değişikliği başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; bağlantı anlaşması gereği kurulması planlanan tesisin kabul işlemlerinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 25. maddesi ile öngörülen ek 120 günlük süreyle birlikte 16/11/2019 tarihine kadar tamamlanmasının zorunlu olduğu, davacının bağlantı anlaşması süresinin bitiminden yaklaşık iki buçuk yıl sonra süre uzatımı ve yer değişikliği talebinde bulunduğu, bir olayın mücbir sebep hali sayılabilmesi için olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olması şartının davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yükümlülüklerin yerine getirilmediği değerlendirmesinin doğru olmadığı, aksine tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ancak türbin yerinin büyük ova alanında kalması sonucu oluşan mücbir sebep nedeniyle fiilen inşa sürecine başlanamadığı, belirtilen alanda kalan türbinin inşası için kamu yararı kararı alınması amacıyla yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, iki buçuk yıl sonra süre uzatımı başvurusu yaptıkları iddiasının yerinde olmadığı, ilk başvurunun 2018 yılında yapıldığı ve buna istinaden hatalı bir biçimde karar alındığı, yapılan tüm hazırlık işlemleri sonucunda projenin tamamlanmasına izin verileceği yönünde haklı beklentilerinin oluştuğu, bu durum göz ardı edilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.