muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11746, Karar No: 2024/7959, Tarih: 26.12.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Uyuşmazlıkta; davacının gerçek kişi	olduğu, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ve Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca geçici faaliyet belgesi alınıncaya kadar tesisin faaliyetinin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin, davacı adına tesis edildiği, dayanak çevre denetim tutanağında ise denetlenen kişinin "... Geri Dönüşüm Hurda Alım Satımı - ..." olarak yazıldığı, uyuşmazlık konusu yerde çevre izin ve lisans belgesi ya da geçici faaliyet belgesi olmadan mevzuata aykırı biçimde geri kazanım faaliyetinin davacı tarafından kendi nam ve hesabına yapılıp yapılmadığı, "... Geri Dönüşüm Hurda Alım Satımı" unvanlı bir ticari işletmenin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak bunun sonucuna göre, hem dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı hakkında, hem de davacı tarafından ödenen 202.500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla; dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali, geçici faaliyet belgesi alınıncaya kadar tesisin faaliyetin durdurulmasına ilişkin kısım yönünden ise davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan tesiste, plastik atıkların tesis sahası içerisinde ve dış alanında depolandığı, bu atıkların kırma ve yıkma işlemine tabi tutularak çapak üretimi işleminden sonra satışı yapılmak suretiyle tehlikesi atık geri kazanım ve ambalaj atığı geri kazanım faaliyeti gerçekleştirildiği, ancak atıkların toplanması, depolanması ve geri kazanımı faaliyetlerine ilişkin çevre izin ve lisans belgesi veya geçici faaliyet belgesi olmadığı ve bu belgeler  olmadan mevzuata aykırı biçimde geri kazanım faaliyeti yapıldığı hususu, davalı idare elemanlarınca düzenlenen 20/04/2021 tarihli çevre denetim tutanağı ile tespit edilmiştir.

Anılan tutanak dayanak alınarak; Adana ili, Seyhan ilçesi, ...Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan tesisle ilgili olarak, geçici faaliyet belgesi veya çevre izin ve lisans belgesi olmadan mevzuata aykırı biçimde geri kazanım faaliyeti yapıldığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ve Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca geçici faaliyet belgesi alınıncaya kadar tesisin faaliyetinin sonlandırılmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi tesis edilmiş; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, ödeme süresi içinde ödeme yapıldığından, para cezası %25 indirimli şekilde 202.500,00-TL olarak tahsil edilmiştir.
	Bunun üzerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve davacı tarafından ödenen 202.500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2872  sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesinde; "Her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır. Kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililer kirlenmeyi önlemekle; kirlenmenin meydana geldiği hallerde kirleten, kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak için gerekli  tedbirleri almakla yükümlüdürler.", 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendinde; "Bu Kanunda ve yönetmeliklerde öngörülen usûl ve esaslara, yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak atık toplayan, taşıyan, geçici ve ara depolama yapan, geri  kazanan, geri dönüşüm sağlayan,  tekrar kullanan veya bertaraf  edenlere  24.000  Türk Lirası,  ithal edenlere 60.000 Türk Lirası idarî para cezası verilir. " hükmü, ikinci fıkrasında da "Bu maddenin (k), (l), (r), (s), (t), (u), (v) ve (y) bentlerinde öngörülen idarî para cezaları kurum, kuruluş ve işletmelere üç katı olarak verilir." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda ver verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; Kanuna ve yönetmeliklere aykırı şekilde  atık toplayan, taşıyan, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, geri dönüşüm sağlayan, tekrar kullanan  veya bertaraf edenlerin "Kurum, kuruluş ve işletme olmaları halinde" verilecek para cezasının üç katı olarak uygulanacağı hükmü getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda ver verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; Kanuna ve yönetmeliklere aykırı şekilde  atık toplayan, taşıyan, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, geri dönüşüm sağlayan, tekrar kullanan  veya bertaraf edenlerin "Kurum, kuruluş ve işletme olmaları halinde" verilecek para cezasının üç katı olarak uygulanacağı hükmü getirilmiştir.
	Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin dayanağı niteliğinde olan ve davalı idare elemanlarınca düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı çevre denetim tutanağında; Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan tesiste yapılan denetimde denetlenen kişinin "...  Geri Dönüşüm Hurda Alım Satımı - ..." olarak yazıldığı ve dava konusu işlemde ise işlemin muhatabının ... olarak belirlendiği; bu kapsamda 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, anılan fıkrada tahdidi olarak belirlenen bentler kapsamında verilecek idari para cezasının, üç kat olarak uygulanabilmesi için, cezanın muhatabının "kurum, kuruluş veya işletme" olmasının gerekli ve yeterli olduğu, işletme, tüzel kişi olabileceği gibi, "gerçek kişi ticari işletmesi" olmasının da mümkün olduğu,  başka bir ifadeyle her durum ve şartta işletmenin tüzel kişi olmasının zorunlu olduğundan bahsedilemeyeceği; olayda ise, çevre denetim tutanağında denetlenen kişinin "... Geri Dönüşüm Hurda Alım Satımı - ..." olarak yazıldığı hususu göz önüne alındığında, söz konusu tesisin ''gerçek kişi ticari işletmesi' mahiyetinde olduğu değerlendirilmektedir.
	Bu durumda, "gerçek kişi ticari işletmesi" mahiyetinde olan tesiste yapılan denetim sonucunda, geçici faaliyet belgesi veya çevre izin ve lisans belgesi olmadan mevzuata aykırı biçimde geri kazanım faaliyeti yapıldığı hususunun sabit olduğu, bu nedenle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca, üç kat artırılmak suretiyle 270.000,00-TL idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmakta olup; Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nin 15. maddesine istinaden geçici faaliyet belgesi alıncaya kadar tesisin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden ise işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının para cezasına ilişkin kısmı yönünden verilen iptale ilişkin kısmına karşı yapılan davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan; bozma kararı üzerine verilecek kararda, "taleple bağlılık ilkesi" uyarınca davacı tarafından ödenen 202.500,00-TL'nin (5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca dava konusu işlem ile verilen 270.000,00-TL idari para cezası, ödeme süresi içinde % 25 indirimli olarak ödenmiştir.) ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi istemi hakkında da hüküm kurulması gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1825, Karar No: 2024/6031, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1825
Karar No:2024/6031
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Endüstriyel Filtrasyon Sistemleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi 
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... Büyükşehir Belediyesince, ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "...Ekskavatörlerin Alt Takımı Alımı" ihalesinde ihtiyaçların yeniden değerlendirilmesi nedeniyle bütün tekliflerin reddedildiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen  kararda; davacı şirket uhdesinde kalan ihalede ihtiyaçların yeniden değerlendirilmesi nedeniyle bütün tekliflerin reddedilmesi yönünde tesis edilen işleme karşı şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulmadan doğrudan dava açıldığının görüldüğü;
Bu durumda, davacı şirket tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, başvurunun reddedilmesi halinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulu tarafından verilecek nihai karar dava konusu edilebileceğinden, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen zorunlu idari başvuru yolları tüketilmeden açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğundan dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 15/1(e) maddesi uyarınca ihaleyi gerçekleştiren ... Büyükşehir Belediyesine tevdiine karar verilmesi gerektiği  sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, dava dilekçesinin ... Büyükşehir Belediyesine tevdiine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı tarafından, ihalenin herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet sonucunda iptal edilmediği, idarece ihalenin iptaline re'sen karar verildiği, herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağı, Mahkemece davalı idareden bu konuda bir başvuru olup olmadığı sorulmadan karar verildiği, doğrudan dava açılmasının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
... ihale kayıt numaralı "... Ekskavatörlerin Alt Takımı Alımı" ihalesi 14/03/2024 tarihinde yapılmış,19/03/2024 tarihli komisyon kararı ile üç geçerli teklif belirlenmiş, yaklaşık maliyetin altında olan tekliflerden davacının teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiş, ihale sonucu davacıya 21/03/2024 tarihinde EKAP üzerinden bildirilerek ... tarih ve  ... sayılı yazı ile sözleşmeye davet yazısı gönderilmiş, sonrasında davalı idarece, dava konusu işlemle idarelerinin ihtiyaçlarının yeniden değerlendirildiğinden bahisle bütün tekliflerin reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali" başlıklı 39. maddesinde, "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare, bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir." kuralına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalelere Yönelik Başvurular" başlıklı 54. maddesinde, "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır."; "Kuruma itirazen şikayet başvurusu" başlıklı 56. maddesinin birinci fıkrasında, "İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55'inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir." kuralları yer almıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in "İtirazen şikayet başvurusu" başlıklı 8. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir." kuralına yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Aktarılan kurallardan şikayet ve itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan ihalenin iptaline ilişkin kararların daha önce yapılan şikayet ve/veya itirazen şikayet başvurusundaki gerekçelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığına yönelik bir ayrım yapılmaksızın önce itirazen şikayet başvurusuna konu edilmesi gerektiği, daha sonra bu başvuru hakkında verilecek Kurul kararına karşı dava açılabileceği, herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın alınan ihalenin iptaline yönelik kararların ise doğrudan dava konusu edilebileceği anlaşılmaktadır.
Başka bir anlatımla, herhangi bir şikayet ve itirazen şikayet başvurusu olmaksızın ihalenin idarece re'sen iptal edilmesi durumunda, Kamu İhale Kurumunun (Kurum) inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından, ihalenin iptaline ilişkin işleme karşı dava açma süresi içinde doğrudan yetkili idare mahkemesinde dava açılabilecektir. Ancak, ihalenin iptali kararından önce idareye şikayet ya da Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından da şikayet başvurusu sonrasında veya itirazen şikayet başvurusu sonucu verilen karar neticesinde herhangi bir nedenle (ihalenin iptalinin gerekçesinin, yapılan şikayet başvurusunda ileri sürülen hususlardan ya da itirazen şikayet başvurusu sonucu verilen kararda belirtilen nedenlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında bir ayrım yapılmaksızın) ihalenin iptal edilmesi durumunda, bu kararın doğrudan dava konusu edilmesi mümkün bulunmadığından, itirazen şikayet yoluna başvurularak Kurum tarafından bu konuda alınacak nihai karar dava konusu edilebilecektir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ihalenin, ihale yetkilisinin 05/04/2024 tarihli kararı ile idarelerinin ihtiyaçlarının yerinden değerlendirildiğinden bahisle bütün tekliflerin reddine karar verildiği, Dairemizin 23/10/2024  tarihli ara kararıyla davalı idareden, uyuşmazlık konusu ihaleye yönelik olarak, ihalenin iptali kararından önce davalı idareye herhangi bir şikayet başvurusu yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalı idarece 24/12/2024 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen belgelerden, ihalenin iptali öncesinde idarelerine şikayet başvurusunda bulunulmadığının ve ihale yetkilisince re'sen ihalenin iptaline karar verildiğinin belirtildiği görülmektedir.

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalenin davalı idarece iptalinden önce idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptali işlemine karşı doğrudan dava açılabileceğinden, öncesinde şikayet başvurusu yapılmadığı açık olan dava konusu ihalenin idarece iptali üzerine açılan işbu dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca merci tecavüzü nedeniyle davalı idareye tevdii yönünde verilen temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/270, Karar No: 2024/3542, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2023/270
Karar No : 2024/3542                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2022 tarih ve E:2017/4217, K:2022/731  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2022 tarih ve E:2017/4217, K:2022/731  sayılı  kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan açılan adli soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Sor. No:..., Karar No...sayılı kararı ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları ve davacının kendi beyanı yönünden, tanık ifadeleri incelendiğinde, davacının üniversite döneminde devlet yurdunun çıkmaması nedeniyle barınma amacıyla ve ekonomik sebeplerle FETÖ/PDY yapılanmasına ait evlerde kaldığı ve aktif görev almadığı, bu süreçte örgüte ait evlerde düzenlenen "sohbet" adı altındaki toplantılara ve örgüt tarafından düzenlenen "kamp" adı altındaki etkinliklere katılmadığı veya çok kısıtlı olarak katıldığı, hakim-savcılık sınavlarına hazırlık aşamasında ve staj döneminde örgütle bağlantısı olmayan kişilerle birlikte kiraladığı evlerde kaldığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığının beyan edildiğinin görüldüğü,
Davacının kendi ifadesinde, üniversite döneminde barınma amacıyla ve ekonomik sebeplerle FETÖ/PDY yapılanmasına ait evde kalmış olmakla beraber, üniversiteden mezun olduktan sonra söz konusu yapıyla tüm bağını kopardığını ve örgüte ait evlerde kaldığı dönemde örgütün herhangi bir faaliyetine katılmadığını beyan ettiğinin görüldüğü, davalı idare tarafından davacının bu beyanının aksini ortaya koyabilecek bir tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığının anlaşıldığı,

Davacının kendi ifadesinde, üniversite döneminde barınma amacıyla ve ekonomik sebeplerle FETÖ/PDY yapılanmasına ait evde kalmış olmakla beraber, üniversiteden mezun olduktan sonra söz konusu yapıyla tüm bağını kopardığını ve örgüte ait evlerde kaldığı dönemde örgütün herhangi bir faaliyetine katılmadığını beyan ettiğinin görüldüğü, davalı idare tarafından davacının bu beyanının aksini ortaya koyabilecek bir tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığının anlaşıldığı,
Nitekim, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturma neticesinde kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Sor. No:..., Karar No:... sayılı kararında; "... Şüpheli beyanlarından ve mevcut tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere şüphelinin üniversite eğitimi sırasında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü'nün... İlinde faaliyette bulunan öğrenci evlerinde öğrenciliği döneminde 2006-2010 yılları arasında kaldığı, örgüt evinde kaldığı dönemde örgütün sohbet adı altında düzenlenen toplantılarına katıldığı, ancak örgüt içerisinde herhangi bir görev almadığı, savunmasında 2010 yılından sonra örgütle bağlantısını kestiğini, maddi imkansızlık sebebi ile örgüte ait evlerde kaldığını beyan ettiği, bu hususun tanık beyanları ile desteklendiği, ... şüphelinin savunmasının aksine 2010 yılı sonrası örgütle bağlantısı olduğuna dair tanık beyanı ve yahut başkaca delil elde edilemediği, öğrencilik yıllarında (2006-2010) barınma amaçlı örgüte ait evlerde kaldığı yönündeki savunmasının aksini gösterir örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair dava açmaya yeter şüphe oluşturacak somut delil elde edilemediği ..." şeklinde tespitlere yer verildiği,
Bu durumda, davacının üniversite döneminde örgütsel saiklerle örgüte ait evlerde kalmadığını ve üniversite öğreniminden sonraki süreçte de örgütle herhangi bir irtibatının olmadığını belirten tanık beyanları ile üniversite döneminde barınma amacıyla ve ekonomik sebeplerle FETÖ/PDY yapılanmasına ait evlerde kalmış olmakla beraber örgütsel faaliyetlere katılmadığını ve üniversiteden mezun olduktan sonra söz konusu yapı ile tüm bağını kopardığını beyan eden davacının beyanlarının, bir başka ifadeyle barınma saikiyle hareket ettiğinin aksini ortaya koyabilecek bir tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulamadığı gibi davacının 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütsel saiklerle oy kullandığına ilişkin birbiriyle tutarlı tanık beyan(lar)ı, somut tespit(ler) ya da başkaca bilgi ve belgeler bulunmadığı görüldüğünden, davacı hakkındaki tanık beyanları ile davacının beyanlarının örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,