muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4414, Karar No: 2024/4441, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4414
Karar	No : 2024/4441  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Milli Savunma Üniversitesi, Kara Harp Okulu'nda öğretim üyesi olan davacının  Fırat Üniversitesi İletişim Fakültesi'nde görev yapmakta iken Hizmet Takip Programı'na (HİTAP) 02/08/2016-09/09/2016 tarihleri arası için girilen "Görevden uzaklaştırma-Göreve İade" kaydının silinmesi yönünde yaptığı başvurunun reddine ilişkin 03/04/2024 tarih ve E-... sayılı Fırat Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı işleminin iptali istemiyle Fırat Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Elazığ 1. İdare Mahkemesinin 13/06/2024 gün ve E:2024/677, K:2024/969 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12/07/2024 gün ve E:2024/1071, K:2024/1097 sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 
	Somut olayda; Fırat Üniversitesinde görev yapmakta iken açığa alınan davacının  Hizmet Takip Programı'nda (HİTAP) yer alan açığa alınma işlemine ilişkin kayıtların silinmesi talebiyle anılan idareye başvurduğu, başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, HİTAP veri girişlerine ilişkin düzenlemenin  Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin Ek 6. maddesinde yer aldığı, anılan madde hükmünde sayılan sigortalıların hizmet belgesinin düzenlenmesine esas olan ve HİTAP'ta yer alan bilgi formatlarının  kamu idareleri tarafından web sitesi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderildiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla; davacının HİTAP'ta yer alan açığa alınmasına ilişkin kaydın silinmesi talebinin davalı Fırat Üniversitesine yöneltildiği ve uyuşmazlığın HİTAP kayıtlarının Sosyal Güvenlik Kurumunun yetki alanına girdiği aşamaya ilişkin olmadığı dikkate alındığında; davacının özlük haklarına ilişkin işlemin iptali istemine yönelik davanın görüm ve çözümünde davanın açıldığı tarih itibariyle davacının görev yaptığı Milli Savunma Üniversitesinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Elazığ 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4808, Karar No: 2024/4439, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4808
Karar	No : 2024/4439  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, Çukurova Üniversitesi ... Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan ve daha sonra kamu görevine iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun 17/11/2021 tarih ve ... sayılı  işleminin iptali istemiyle açılan davada Ankara 21. İdare Mahkemesi'nin 27/04/2023 tarih ve E:2022/82, K:2023/510 sayılı kararı ile anılan işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından, hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulan kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemden kaynaklı olarak uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 50.000,00-TL maddi ve 6.000.000,00-TL manevi tazminatın ihraç edildiği 07/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ve Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda; Adana 3. İdare Mahkemesinin 12/07/2024 gün ve E:2024/1181, K:202024/1148 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 30/07/2024 gün ve E:2024/1221, K:2024/1256 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Çukurova Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davada verilen iptal kararı sonrasında;  hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulan kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemden kaynaklı olarak uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 50.000,00-TL maddi ve 6.000.000,00-TL manevi tazminatın ihraç edildiği 07/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle bakılan davanın açıldığı  anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Adana 3. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4412, Karar No: 2024/4444, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4412
Karar	No : 2024/4444  
		YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Pamukkale Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi ... Bölümü'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, Pamukkale Üniversitesi eski rektörü hakkında "görevi kötüye kullanmak" suçunu işlediği iddiasıyla yaptığı suç duyurusu üzerine Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/05/2020 tarih ve E:2020/13837 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na gönderilmesi üzerine ilgililer hakkında yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı yönünde tesis edilen 23/12/2020 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Denizli İdare Mahkemesi'nin 25/02/2021 gün ve E:2021/300, K:2021/289 sayılı yetki ret kararı ile  Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 12/07/2024 gün ve E:2024/1057, K:2024/1082 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; Pamukkale Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi ... Bölümü'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, Üniversite eski rektörü hakkında "görevi kötüye kullanmak" suçu isnadıyla suç duyurusunda bulunarak ceza soruşturulması açılması ve kovuşturma yürütülmesi talebiyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayet üzerine, anılan Başsavcılık tarafından 11/05/2020 tarih ve E:2020/... sayılı görevsizlik kararı verilerek gereği yapılmak üzere dosyanın davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na gönderildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından şikayete konu olan iddialar ciddi bulunarak konunun incelenmesinin Yükseköğretim Denetleme Kurulu Başkanlığı'ndan istenildiği, Denetleme Kurulu Başkanlığı'nca hazırlanan raporun incelenmesi sonucu Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Hukuk Müşavirliği'nin 23/12/2020 tarih ve ... sayılı işlemiyle ilgililer hakkında yapılacak herhangi bir işlemin bulunmadığı yönünde karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan işlemi tesis eden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın bulunduğu yer Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşımıştır.

Bu durumda; yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan işlemi tesis eden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın bulunduğu yer Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşımıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Denizli İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3978, Karar No: 2024/4477, Tarih: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3978 E.  ,  2024/4477 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3978
Karar	No : 2024/4477  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... İnşaat Anonim Şirketi vekili Av. ... tarafından, Elazığ ili, Merkez ilçesinde II-A grubu işletme izni sahibi olan davacı şirket tarafından, 2023 yılı için belirlenen ocak başı fiyat tarifesinin Elazığ iline ait II-a grubu bazalt ve kalsit dışındaki madenler mıcır fiyatının 145,00-TL/Ton olarak belirlenmesi ile II-a grubu bazalt ve kalsit dışındaki madenler tüvenan fiyatının 90,00-TL/Ton olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda; Elazığ 1. İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin 22/05/2024 tarih ve E:2024/597, K:2024/858 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesi'nin dava konusu taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Elazığ İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin 25/06/2024 tarih ve E:2024/907, K:2024/1089 sayılı yetki yönünden ret kararları üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya incelendi.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralı yer almaktadır.
Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesinde, arazi üzerindeki mülkiyetin, altındaki arz katmanı ve kaynakları da kapsadığı belirtilmiş olup, madenlerin önemine binaen Maden Kanunu'nun 4. maddesinde; madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve içinde bulunduğu arazi mülkiyetine tabi olmadığı düzenlenmiştir.
Bu durumda, madenlerin taşınmaz olarak nitelendirilmesi konusunda duraksama bulunmayıp, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası    uyarınca, taşınmaz mallara ve bu taşınmazlarla ilgili haklara ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Elazığ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Elazığ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 20. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4413, Karar No: 2024/4476, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4413
Karar	No : 2024/4476  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Ege Üniversitesi Fen Fakültesi'nde profesör olarak görev yapmakta iken Ege Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 28/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan, 26/08/2016 tarihinde kendi isteğiyle emeklilik talebinde bulunan, 01/09/2016 tarihinde 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının geçmişe yönelik özlük haklarının (ödenmeyen maaşlarının da dahil olmak üzere) emekliliğe hak kazandığı (yaş haddinin dolduğu) 01/10/2016 tarihinden göreve iade edildiği 02/05/2019 tarihine kadar tekabül eden öğretim üyesi maaşının (profesör maaşı) işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Ege Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 27/04/2023 gün ve E:2023/743, K:2023/851 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Edirne İdare Mahkemesi'nin 10/06/2024 gün ve E:2023/2547, K:2024/1815 sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir. 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden;  Ege Üniversitesi Fen Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 01/09/2016 tarihinde 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının geçmişe yönelik özlük haklarının (ödenmeyen maaşlarının da dahil olmak üzere) emekliliğe hak kazandığı (yaş haddinin dolduğu) 01/10/2016 tarihinden göreve iade edildiği 02/05/2019 tarihine kadar tekabül eden öğretim üyesi maaşının (profesör maaşı) işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada İzmir İdare 4. Mahkemesi'nin 27/04/2023 tarih ve E:2023/743, K:2023/851 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Edirne İdare Mahkemesi'nin 04/07/2023 tarih ve E:2023/1573, K:2023/1865 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddesi hükümlerine aykırı bulunan  dava dilekçesinin reddine karar verildiği, yenileme dilekçesi üzerine Edirne İdare Mahkemesi'nin 10/08/2023 tarih ve E:2023/2146, K:2023/2129 sayılı kararıyla  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine aykırı bulunan  dava dilekçesinin ikinci kez reddine karar verildiği, yenileme dilekçesi sonrasında ise Edirne İdare Mahkemesi'nin 10/06/2024 tarihli ve E:2023/2547, K:2024/1815 sayılı kararıyla  davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.
		Bu durumda, 	yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında İzmir 4. İdare Mahkemesince verilen yetki yönünden ret kararı üzerine Edirne İdare Mahkemesince verilen dilekçe ret kararları sonrasında verilen yenileme dilekçeleri üzerine yeni bir dava dosyasının meydana geldiğinin kabulü gerektiğinden; Edirne İdare Mahkemesince yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, dosyanın doğrudan İzmir İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşıldığından bu aşamada iki farklı Mahkemece verilmiş yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır
Açıklanan nedenlerle;  dava dosyasının Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine,  12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4680, Karar No: 2024/4474, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4680
Karar	No : 2024/4474  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... tarafından, Kardiyoloji uzmanlığının Dahiliye uzmanlığının yan dalı olarak kabul edilmesi talebiyle Balıkesir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 19/02/2024 tarih ve E-... sayılı yazısı ile bildirilen ve anılan yazının tebliğine ilişkin Balıkesir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 20/02/2024 tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'nin 04/04/2024 gün ve E:2024/413, K:2024/429 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 30/04/2024 gün ve E:2024/730, K:2024/701 sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden; Dahiliye uzmanlığını 1990-1995 yılları arasında, Kardiyoloji uzmanlığını ise 1997-2000 yılları arasında tamamlayan davacının Balıkesir Atatürk Şehir Hastanesinde Kardiyoloji uzmanı olarak görev yaptığı, Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nde 30/11/2023 tarihinde yapılan değişiklikle taban ödeme katsayılarında yan dal uzmanları için %100 arttırım uygulanacağından bahisle davacının bu düzenlemeden faydalanmak için Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü'ne başvuru yaptığı, başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Somut olayda;  davacı tarafından hak kaybına uğramamak için ikinci uzmanlığı olan Kardiyolojinin yan dal uzmanlığı olarak kabul edilmesi istemiyle başvuru yapıldığı görülmüş olup; dava dilekçesinde yer alan açıklamalar ve anılan başvuru içeriğinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının  Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliğindeki  yan dal uzmanları için yapılan taban katsayısı arttırımından faydalanmak ve özlük hakları yönünden kayba uğramamak için anılan başvuruyu yaptığı sonucuna varılmıştır.
	 Bu itibarla; dava konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yer olan Balıkesir ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; dava konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yer olan Balıkesir ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Balıkesir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 8. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3420, Karar No: 2024/3274, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3420
Karar No:2024/3274
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İçecek Dağıtım Pazarlama Turizm Otelcilik
	  İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirketin, etil alkol tesis kurma iznine sahip olan şirketlerinin, ... Kimya Endüstriyel Malzeme Hırdavat İnş. Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmadan aldığı etil alkolün İzmir Emniyet Müdürlüğü'nün yazısı ve ekindeki Çukurova Üniversitesi tarafından düzenlenen analiz raporları neticesinde mevzuata aykırı olarak temin edildiği ve alkollü içki üretiminde kullanıldığından bahisle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası gereğince etil alkol tesis kurma izninin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.