muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3227, Karar No: 2024/3851, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3227
   Karar	No : 2024/3851
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ                                          : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)            : .. 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Demir Çelik Nakliyat İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Toptan Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince, yetkili vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle, davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporunun incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmadığı, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyata dayandığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde belirtilen müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyecek tespitlerden hareketle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; Vergi Mahkemesince asıl borçlu hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, davacının beyannamelerini imzaladığı mükellefin  sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğini sorumluluğu gereği bilmesi gerektiği ve bu konuda gereken mesleki özeni göstermediği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi yolunda verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ...  Demir Çelik Nakliyat İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Toptan Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 1. maddesinde kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir. 
 3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci, serbest muhasebeci ve mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Dosyanın ve davacı adına asıl borçlu ...  Demir Çelik Nakliyat İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Toptan Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasının dava konusu edildiği Dairemizin E:2023/8628 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden,

Asıl borçlu ...  Demir Çelik Nakliyat İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Toptan Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı vergi tekniği raporunda,   mükellefin 17/02/2014 tarihinden itibaren demir çelik malzemeleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, 31/12/2016 tarihinde mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiği, Ankara ve Hatay merkezli olmak üzere birçok ille bağlantılı toplamda 173 mükellef, 12 serbest muhasebeci mali müşavirin organize biçimde sahte belge düzenleme faaliyeti içerisinde bu firmanın da yer aldığı, 2016 yılında alışlarının tamamının hakkında sahte belge düzenleme kapsamında vergi tekniği raporu düzenlenen veya incelemesi devam edenlerden, satışlarının tamamının ise hakkında sahte belge düzenleme kapsamında incelemesi devam edenlere yapıldığı, bunların tamamının organize biçimde sahte belge düzenleme kapsamında incelemeye sevk edilen mükellefler arasında olduğu, mükellef kurumun hiç işçi çalıştırmadığı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken vergi borcunu ödemediği, şirket kurucusu ...'in ifadesinde, "Şirketi tam olarak ben kurmadım. 2014 yılının başlarında sürekli alkol aldığım ve işsiz olduğum bir dönemde ... ile tanıştım. Bana, benim adıma bir şirket kurabileceğini, hiçbir şey yapmadan aylık 1.000,00-TL maaş vereceğini ve sigortamı yapabileceğini teklif etti. Ben de parasız ve hasta olduğum için kabul ettim. ... Sonra Ankara 9. Noterliğine gittik. Orada bana tanımadığım birine vekalet verdirtti. Ayrıca boş bir sayfaya imza attırdı. ..." şeklinde beyanda bulunduğu; organizasyon dahilindeki firmalarda çalışan olarak görünen ...'ın ifadesinde, "... 2015 yılının sonuna doğru gelirken ..., ... ile beraber 'kaç tane firma kuralım, hangi bölgede kuralım' bunları konuşuyorlardı. Bir nevi organizasyonun alt yapısını oluşturuyorlardı. ...  ve ben ...'un yanına gittik,...'na taleplerini söyledi, 3 tane şahıs firması, 5 tane şirket kurulması gerekiyor gibi. ...  da 'Doğanbey, Başkent, Cumhuriyet Vergi Dairelerinde tanıdıklarım var. O Vergi Dairelerinin sınırları içerisine girecek yerlere kurun' dedi. ... Daha sonra .. , ..., ... ..., ...  ve ben ...'un Kızılay'daki ofisine gittik. Burada ..., ...'a, bu kişiler adına şahıs firması kurulacağını bildirdi ve bu kişilere ait evrakları ... 'a teslim etti. ...'un çalışanı ... ve soyadını hatırlamadığım ... , gerekli kuruluş evraklarını hazırladı. Ayrıca ...'un isteği üzerine ... ilgili kişilere üçer adet boş A4 kağıdına imza attırdı. Daha sonra hemen ...'un ofisinin yanında bulunan Ankara 9. Noterliğine gittik. Orada ...'un ...  diye bir tanıdığı vardı. Bütün firmaların kuruluşları ve ilgili işlemleri hep bu Noterde ... tarafından yapılmaktaydı. Noter işlemleri bittikten sonra kuruluş belgeleri ...  tarafından...'a vergi dairesine verilmek üzere teslim edildi. O gün ... vergi dairesine bilgi verdi, ertesi gün yoklama yapıldı. ... ...'e şahıs firması, ...  adına ...  Metal Demir Çelik Kağıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurdular. ..

. Noterliğine gittik. Orada ...'un ...  diye bir tanıdığı vardı. Bütün firmaların kuruluşları ve ilgili işlemleri hep bu Noterde ... tarafından yapılmaktaydı. Noter işlemleri bittikten sonra kuruluş belgeleri ...  tarafından...'a vergi dairesine verilmek üzere teslim edildi. O gün ... vergi dairesine bilgi verdi, ertesi gün yoklama yapıldı. ... ...'e şahıs firması, ...  adına ...  Metal Demir Çelik Kağıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurdular. ... Yine sistem hep aynı şekilde işledi. Yani aynı muhasebeci, aynı noter, işlemleri gerçekleştirenler aynı. ... 2016 yılı sonuna doğru ...  adına ... Demir Çelik... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...  adına ...  Metal Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kuruldu. ... Ayrıca ...   Çelik İnşaat Otomotiv Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini bulmuş. Bana mesaj attı ve bu şirketin sahibi ...  ile konuşmamı söyledi. ... ...  devir işlemlerini gerçekleştirmek için bazı evrakların ... tarafından imzalanması gerektiğini söyledi. Bu evrakları kendim ...'dan alıp...'e ...  Kargo ile gönderdim. Daha sonra imzalanan evraklar tarafıma kargoyla geldi. Bu evrakları ben ... 'a teslim ettim. ... diğer işlemleri gerçekleştirdi. ... Şirket ve firmalar burada kurulurdu. ... Daha sonra Hatay'da faturalar düzenlenir, bunlar beyan zamanı ...'a mail atılarak bildirilir. ... beyan eder. Hatay'da kesilen faturalar kargo ile ...'a gönderilir. ...'un da ofisinin bulunduğu binanın deposunda muhafaza ettiğini biliyorum. Sistem bu şekilde işliyordu. Üzerlerine şirket kurulacak kişilerin bu iş için uygun olup olmadıklarının araştırmasını yapan kişi ... 'dur. ..." şeklinde beyanda bulunduğu, ... Demir Çelik A.Ş.'nin %100 hissesinin sahibi ve yönetim kurulu başkanı ...'nin ifadesinde, "Şirketi tam olarak ben kurmadım. 2014 yılının sonlarına doğru işsizdim. Eşim hamileydi. Bu yüzden sigorta yapılmasına ihtiyacım vardı. Bir gün berberdeyken ... ile tanıştım. Biz berberle iş aradığım ve sigortamın olması gerektiği konusunda sohbet ederken, ... bana yardım edebileceğini söyledi. Daha sonra beni adamım diye tanıştırdığı ...  ile birlikte mali müşavir olan ...'un Kızılay/Ankara'daki ofisine gönderdi. Orada ... ile tanıştım. Sigortamı yapacağını, bunun için kimlik suretini ve vekaletname vermemi istedi. Daha sonra ofisinin olduğu binanın hemen yanındaki binada bulunan Ankara 9. Noterliğine gittik. Burada bana bir vekaletnameye imza attırdılar. Bana 600,00-TL civarında bir para verdiler. ... Benim şirket kurulacağından haberim yoktu. ..." şeklinde beyanda bulunduğu, mükellef şirketin 01/01/2016 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, bu tarihten itibaren düzenlediği belgelerin tamamının sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ...  tarih ve... sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlerde bulunularak, davacının sahte fatura düzenleyen mükelleflerle çalışmayı meslek haline getirdiği, asıl borçlu özelinde de suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları (yasal defterleri tutmak, beyanname vermek gibi) sağlayarak suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatinin oluştuğu belirtilerek, asıl borçlu adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir. 
	Bu tespitler ve davacının tarafı olduğu ilgili dosyalarda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlunun sahte belge düzenlemek amacıyla kurulan/mükellefiyet tesis ettirilen bir kısım mükellef arasında yer aldığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi olduğu görülen davacının bir organizasyon dahilinde hareket eden bu mükelleflerden yine aralarında asıl borçlunun da bulunduğu 29 tanesinin muhasebeciliğini yaptığı, bunlardan bazılarıyla aynı iş yerini paylaştığı, sahte fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği, gerek kuruluş/mükellefiyet tesisi, gerekse beyannamelerinin verilmesi gibi eylem ve işlemleri ile sahte fatura düzenleme fiillerine doğrudan katıldığı, bu durumun kesinleşmiş yargı kararlarıyla da somut olarak ortaya konulduğu, çalıştığı mükelleflerin vergisel işlemlerinde de mesleki bilgisine dayalı muhasebe hileleri kullandığı ve yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçluyla birlikte  müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2087, Karar No: 2024/3351, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2087
Karar	No : 2024/3351
DAVACI	: ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALILAR	: 1- ...  Bakanlığı	
	  2-...  Vergi Dairesi Başkanlığı  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
DAVANIN KONUSU : 28/07/2023 tarih ve 32262 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 seri nolu 7456 Sayılı Kanunun 1. Maddesiyle İhdas Edilen Ek Motorlu Taşıtlar Vergisine İlişkin Genel Tebliğ'in 2. maddesinin 4. fıkrasında "...deprem tarihi itibarıyla kayıt ve tescilli olan taşıtlar" ibaresinin iptali ve 1.647,49-TL ek motorlu taşıtlar vergisi kesintisinin tarafına iadesi istenilmektedir.

DAVALILAR	: 1- ...  Bakanlığı	
	  2-...  Vergi Dairesi Başkanlığı  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
DAVANIN KONUSU : 28/07/2023 tarih ve 32262 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 seri nolu 7456 Sayılı Kanunun 1. Maddesiyle İhdas Edilen Ek Motorlu Taşıtlar Vergisine İlişkin Genel Tebliğ'in 2. maddesinin 4. fıkrasında "...deprem tarihi itibarıyla kayıt ve tescilli olan taşıtlar" ibaresinin iptali ve 1.647,49-TL ek motorlu taşıtlar vergisi kesintisinin tarafına iadesi istenilmektedir.
 DAVACININ İDDİALARI : Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığınca, 16/01/2024 tarihinde bilgi ve rızası olmaksızın kendisine iadesi gereken harç tutarı üzerinden 1.647,49-TL kesintinin yapıldığı, kesintinin nedeni hakkında bilgi alınmak amacıyla anılan vergi dairesine başvuruda bulunulduğu, iade işlemleri sırasında yapılan borç sorgulaması neticesinde adına kayıtlı ... plakalı aracına ilişkin vadesi geçmiş ek motorlu taşıtlar vergisi borcu olduğu görülmesi üzerine mahsup yapıldığının ve itirazın Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürülüğüne yapılması gerektiğinin bildirildiği, ardından 21/03/2024 tarihinde Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilmek üzere Çankırı Kurşunlu Mal Müdürlüğü'ne verilen dilekçe ile depremzede olarak ek motorlu taşıtlar vergisinden muaf olduğundan bahisle yapılan kesintinin iadesinin talep edildiği, bu dilekçeye 30 gün içinde cevap verilmeyerek talebinin 20/04/2024 tarihinde zımnen reddedildiği, 20/04/2024 tarihinde başlayan 60 günlük dava açma süresi içinde işbu davanın açıldığı, 15/07/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan "6/2/2023 Tarihinde Meydana Gelen Depremlerin Yol Açtığı Ekonomik Kayıpların Telafisi İçin Ek Motorlu Taşıtlar Vergisi İhdası İle Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" ile 06/02/2023 tarihli deprem felaketi nedeniyle uğranılan zararların giderilmesinin ve depremi yaşayan, mağduriyeti olan depremzede vatandaşların vergiden istisna tutulmasının amaçlandığı, ancak Kanun'un ve 28/07/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan "7456 Sayılı Kanunun 1. Maddesiyle İhdas Edilen Ek Motorlu Taşıtlar Vergisine İlişkin Genel Tebliğ"in istisnalar kısmında belirtilen "...deprem tarihi itibariyla kayıt ve tescilli olan taşıtlar" ibaresinin bu amaçla bağdaşmadığı gibi Anayasa'nın 10. ve 73. maddelerine de aykırı olduğu, istisnanın depremzedelere yönelik olması gerekirken araçlara yönelik getirildiği, örnek olarak deprem bölgesi dışında yaşayan ve depremden etkilenmeyen kişiler sırf araçlarının deprem bölgesinde yer alan illerden birine kayıtlı olması sebebiyle muafiyetten yararlanırken, kendisi gibi deprem bölgesinde ikamet eden, depremi yaşayan depremzedelerin araçları deprem bölgesi dışında yer alan illerden birine kayıtlı olduğu için muafiyetten yararlandırılmadığı, 27/09/2019 tarihinden 22/09/2023 tarihine kadar Şanlıurfa ili Birecik ilçesinde görev yaptığı ve deprem felaketini Şanlıurfa'da yaşadığı, mağduriyetinin giderilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazılık konusu uygulama işlemi ve düzenleyici işleme karşı davanın süresinde açılmadığı görülmekle; süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmayan davanın reddinin gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tetkik Hâkimi ...'nin  açıklamaları dinlendikten ve hasım mevkiinde yer alan davalı idarelerden "Cumhurbaşkanlığı"nın hasım mevkinden çıkarılıp "İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı (Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü)"nın hasım mevkine alınmasından sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME  VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
 	28/07/2023 tarih ve 32262 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 seri nolu 7456 Sayılı Kanunun 1. Maddesiyle İhdas Edilen Ek Motorlu Taşıtlar Vergisine İlişkin Genel Tebliğ'in 2. maddesinin 4. fıkrasında "...deprem tarihi itibarıyla kayıt ve tescilli olan taşıtlar" ibaresinin iptali ve 1.647,49-TL ek motorlu taşıtlar vergisi kesintisinin tarafına iadesi istenilmektedir.
 	MEVZUAT:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarına Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak bakacağı öngörülmüştür.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, aynı maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri,  "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı belirtilmiş olup; "Dilekçeler Üzerine İlk İnceleme" başlıklı 14. maddesinde, dilekçelerin süre aşımı yönünden de inceleneceği ve 15. maddesinde ise süre aşımı bulunması halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	  HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılmadığı hallerde, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin bulunması durumunda, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde Danıştay nezdinde düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği açıktır. 
            	Dosyanın incelenmesinden, 7456 sayılı 6/2/2023 Tarihinde Meydana Gelen Depremlerin Yol Açtığı Ekonomik Kayıpların Telafisi İçin Ek Motorlu Taşıtlar Vergisi İhdası İle Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesi uyarınca ihdas edilen ek motorlu taşıtlar vergisinin uygulanmasına dair usul ve esasların belirlendiği 1 seri nolu 7456 Sayılı Kanunun 1. Maddesiyle İhdas Edilen Ek Motorlu Taşıtlar Vergisine İlişkin Genel Tebliğ'in istisnalara ilişkin 2. maddesinin 4. fıkrasında yer alan  "deprem tarihi itibarıyla kayıt ve tescilli olan taşıtlar" ifadesinin Kanun'un amacına aykırı olarak depremzedelerin mağduriyetine neden olduğu, depremzedelerin bu sınırlama ile bağlı olmaksızın ek motorlu taşıtlar vergisinden muaf tutulması gerektiği ileri sürülerek iptali ve kesinti yoluyla tahsil edilen 1.647,49-TL ek motorlu taşıtlar vergisinin iadesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Davacı tarafından, dava konusu edilen Tebliğ'in ilgili bölümünün iptali istemiyle, yayım tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca altmış gün içinde dava açma yoluna gidilmediği, tarafına 27/02/2024 tarihinde tebliğ edilen yazı ile uygulama işlemi olan kesinti işleminin ek motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklandığının öğrenildiği, sonrasında 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında uygulama işlemin kaldırılması istemiyle 21/03/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, bu talebinin zımnen reddi üzerine 15/06/2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı görülmektedir. 
Davacı hakkındaki uygulama işlemi tebliğ edilmediğinden uygulama işlemi olan kesintinin nedeninin öğrenildiği 27/02/2024 tarihinden itibaren Danıştay nezdinde 60 günlük dava açma süresinin işlemeye başladığı, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında 21/03/2024 tarihinde yapılan başvuruya istinaden duran dava açma süresinin başvurunun zımnen reddedilmiş sayıldığı 20/04/2024 tarihinden itibaren tekrar işlemeye başladığı, bu durumda, kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 15/06/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;