muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5078, Karar No: 2024/7490, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5078
Karar	No : 2024/7490   
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan tamamı Hazineye ait 1649,51 m² taşınmazın 1631,09 m²'lik kısmı üzerinde iskele yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/12/2009-24/09/2014 dönemi için davacıdan 807.431,74 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince ... gün ve E:... K:... kararda; uyuşmazlık konusu yer için  807.431,74 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenmiş ise de, 07/06/2016 tarihli dilekçe ile davacı tarafından itiraz edildiği; söz konusu ecrimisil ihbarnamesine davacı tarafından yapılan itirazın davalı idarece ... tarih ... sayılı komisyon kararı ile, tahakkuk ettirilen ecrimisilin yüzölçümünde hata yapıldığı anlaşılarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin terkin edildiği, ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile terkin sonucu yeniden 462.466,59 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, bu meblağın davacı tarafından 27/03/2017 tarihinde 300.603,28 TL olarak indirimli ödendiği görüldüğünden, 807.431,74 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın, 807.431,74 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ecrimisil ihbarnamesine davacının itiraz etmesi üzerine davalı idare tarafından ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile yeniden ecrimisil alacağının tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı  Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliğini kaybeden ecrimisil ihbarnamesinin incelenme olanağı bulunmadığı, İdare Mahkemesince, davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yolunda karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması hukuka uygun olmamakla birlikte, kararın esasa ilişkin kısmına istinaf başvurusunda bulunulmadığından bu kısmının istinaf yoluyla incelenemeyeceği, davacı tarafından ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliğinin beklenilmesi gerekirken, 2577 sayılı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliğini kaybeden ecrimisil ihbarnamesine karşı erken açılmış bir davada, davalı idarenin, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden, usulden reddi gereken bir dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraza otuz gün içerisinde cevap verilmesi gerektiği, yaptıkları itiraza neredeyse iki yıl boyunca cevap verilmediği, dava açma haklarını kaybetmemek için mecburen dava açıldığı, davanın konusuz kaldığı yönündeki kararın ve keşif yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
Anılan Kanunun 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. 
 Davanın konusuz kalması, işin esası incelenerek yargılama sonunda verilecek hüküm ve davaya son veren taraf işlemleri dışında, yargılamayı sona erdiren durumlardan biridir. Davanın açılmasından sonra, davanın konusunun kalmadığı veya davacının dava açmaktaki hukukî yararının ortadan kalktığı durumlarda dava konusuz kalır. Bununla birlikte, davanın konusuz kalması durumunda mahkemece yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ve bu tespite göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.
Olayda, dava devam ederken davalı idarece, yüzölçümünde hata yapıldığı anlaşılarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin terkin edildiği hususu göz önüne alınıp davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu değerlendirildiğinde, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması ve vekille temsil edilen davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmadığından, düzeltilerek onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
  1. Temyiz isteminin reddine,	
 	2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  hüküm fıkrasından "...1.666,80 TL'nin davacıdan tahsili için..." kısmının çıkartılması, "527,70-TL'lik yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına", kısmının çıkartılarak "186,35-TL posta giderinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi, ... 46,75-TL'lik istinaf yargılama gideri ile 1.660,00-TL avukatlık ücretinin "davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" kısmının "davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi, "istinaf başvurusu sırasında alınmayan 98,10-TL istinaf başvurma harcının 492 sayılı Yasanın 13/j maddesi uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince tahsil Dairesine yazı yazılmasına" kısmının çıkartılarak bunun yerine, "davalı idarenin genel bütçeye dahil olması ve her türlü harçtan muaf olması nedeniyle istinaf başvuru harcının tahsili için ilgili Defterdarlık idaresine müzekkere yazılmasına yer olmadığına," ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA
  3.  Temyiz giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5105, Karar No: 2024/7491, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5105
Karar	No : 2024/7491                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kooperatifi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi ..., ... mevkiinde bulunan ve tamamı Hazineye ait 1.649,51m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.253,12 m²'si üzerinde (beton ahşap iskele, beton zemin, yeşil alan, yol) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/12/2004- 09/12/2009 dönemi için davacıdan 496.759,29-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E: ..., K: ... sayılı kararda;  davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine karşı süresi içinde itiraz edildiğinden ve itiraz hakkında dava tarihi itibarıyla (zımnen değil açıkça) bir karar alınmadığından, dava tarihi itibarıyla ecrimisil alacağının tahsil edilebilir hâle geldiğinden ve idarî davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli icraî bir işlemin ortaya çıktığından söz edilemeyeceği, bu durumda, davacı adına 496.759,29-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Bodrum Millî Emlâk Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, her ne kadar, dava konusu ecrimisil bedelinin terkin edilmesinden sonra ... gün ve ... sayılı yeni bir ecrimisil ihbarnamesiyle aynı yerin fuzulen işgali nedeniyle bu sefer 293.729,63-TL tutarında farklı miktarda ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmiş ise de; bu ecrimisil ihbarnamesinin (kesin ve yürütülebilir hâle geldikten sonra) ayrı ve müstakil bir idarî davaya konu edilmesi gerekmekte olup, ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenen işbu davanın esasının incelenmesi mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın esasının incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davanın esasının incelenmesi gerektiği, incelenmeksizin ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ecrimisil alacağının zaman aşımına uğradığı, işgal alanının mevcut kullanımdan fazla belirlendiği, idarece belirlenen ecrimisil bedelinin mevzuata uygun belirlenmediği ve fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
Anılan Kanunun 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

Anılan Kanunun 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. 
 Davanın konusuz kalması, işin esası incelenerek yargılama sonunda verilecek hüküm ve davaya son veren taraf işlemleri dışında, yargılamayı sona erdiren durumlardan biridir. Davanın açılmasından sonra, davanın konusunun kalmadığı veya davacının dava açmaktaki hukukî yararının ortadan kalktığı durumlarda dava konusuz kalır. Bununla birlikte, davanın konusuz kalması durumunda mahkemece yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ve bu tespite göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.
Olayda, dava devam ederken davalı idarece, yüzölçümünde hata yapıldığı anlaşılarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin terkin edildiği hususu göz önüne alınıp davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu değerlendirildiğinde, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması ve vekille temsil edilen davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmadığından, düzeltilerek onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasının "... karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine" ifadesinden sonra gelmek üzere, "... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasının" ..223,00-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1090,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle  DÜZELTEREK ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2472, Karar No: 2024/6917, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2472
Karar  No : 2024/6917  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI):  ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... Köyü'nde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken görevinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının 2015 yılı içerisinde iki defa ücretten kesme cezası ile cezalandırıldığı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma neticesinde bu işlemlere karşı dava açılmadığı, bu durumda; davacının 2015 yılı içerisinde iki kere aylıktan kesme cezası aldığının sabit olduğu, davalı idarece ... İdare Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında verilen kararın gerekçesinde belirtildiği gibi davacı hakkında soruşturma raporu düzenlenerek savunmasının da alındığı, Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17.ç maddesi uyarınca davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; "bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası almak" fiili  davacının eylemi gerçekleştirdiği tarihte yürürlükte olan 09/01/2008 tarih ve 13105 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17.ç maddesi uyarınca görevden çıkarma sebepleri arasında sayıldığı, davacıya isnad edilen fiilin, daha sonra 11/10/2018 gün ve 182 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi yürürlüğe  konulan Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17.ç maddesi uyarınca yine görevden çıkarma sebepleri arasında sayıldığı dikkate alındığında lehe kanun hükmünün varlığından söz edilmesine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 442 sayılı Köy Kanununun ek 18. maddesine dayanılarak çıkarılan Güvenlik Korucuları Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca davacının göreve son verme disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin olan ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı ilamıyla "... Bu durumda, 2015 yılı içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası ile cezalandırılan davacının, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 4. bölümünün 17. maddesinin (ç) bendinin 5. alt bendinde yer alan "Bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası almak"  fiili ile ilgili olarak usulüne uygun soruşturma başlatılmadan, bağımsız bir soruşturmacı tayin edilmeden ve isnat edilen fiili her yönüyle ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya koyan bir soruşturma raporu düzenlenmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacının aynı sebeple görevine son verilmesine ilişkin ... Valiliğinin ... tarih ve... sayılı işbu dava konusu işlemin tesis edildiği ve işbu davanın açıldığı, olayda, "Güvenlik korucuları ile korucu başlarının; görevlendirme şekilleri, göreve alınmalarında aranacak şartlar, görevleri, uygulanacak disiplin cezaları ve görevlerine son verilmesini gerektiren haller, disiplin amirleri, yararlanacakları giyim eşyaları ile bunların şekli ve verilme zamanları, eğitim ve denetim usûl ve esasları, sicil ve izinleri, ilk müracaatlarında sahip olmaları gereken sağlık şartları, başka bir işte çalışma hakları ile bu Kanunda yer alan diğer hususlara ilişkin uygulamalar Cumhurbaşkanınca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir." şeklindeki 442 sayılı Köy Kanununun en son 700 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile değişikliğe uğrayan Ek 18. maddesi uyarınca... sayılı Güvenlik Korucuları Yönetmeliği çıkarılmış ve Yönetmeliğin 17. maddesinde disiplin hükümleri düzenlenerek, hangi halde hangi disiplin cezalarının verileceği bu şekilde belirlenmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 24/03/2022 tarihli ve 31788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 24/02/2022 tarihli E:2021/2, K:2022/20 sayılı kararıyla maddede yer alan "...uygulanacak disiplin cezaları..." ibaresinin iptaline karar verildiği, bu durumda, kanuni bir dayanak olmaksızın ceza verilemeyeceği veya verilen cezaların kanuni dayanaklarının sonradan ortadan kalkması halinde cezaların ortadan kaldırılması gerektiği, davacıya disiplin cezası verilmesine dair olan işbu dava konusu işlemin Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı sebebiyle kanuni dayanaktan yoksun hale geldiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ..

..." ibaresinin iptaline karar verildiği, bu durumda, kanuni bir dayanak olmaksızın ceza verilemeyeceği veya verilen cezaların kanuni dayanaklarının sonradan ortadan kalkması halinde cezaların ortadan kaldırılması gerektiği, davacıya disiplin cezası verilmesine dair olan işbu dava konusu işlemin Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı sebebiyle kanuni dayanaktan yoksun hale geldiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.