muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/36, Karar No: 2024/4951, Tarih: 21.11.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesince Kurul kararının (a), (b) ve (d) bentlerindeki fiiller için soruşturma zamanaşımı süresinin geçtiğinin kabul edildiği, davalı idarenin zamanaşımına uğrayan fiilleri tekerrüre esas alarak işlem tesis etmesinin hukuka aykırı olduğu, zamanaşımı hesabında soruşturmanın başladığı tarih değil eyleme bağlı kabahatin işlendiği tarih ve cezanın verildiği tarihin esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca idari para cezalarında soruşturma zamanaşımının hesaplanmasında ilgili kabahat fiilinin düzenlendiği kanun maddesindeki idari para cezasının üst sınırının göz önüne alınması gerektiği, bakılan uyuşmazlıkta 6362 sayılı Kanun'un 103. maddesinde idari para cezasının üst sınırının 250.000,00-TL olarak belirlendiğinden zamanaşımı süresinin beş yıl olarak hesaplanması gerektiği belirtilerek temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
	Davacı tarafından 2013 ve 2015 yıllarında gerçekleştirilen işlemlere ilişkin mülga Tebliğ'in 14. maddesi ile Özel Durumlar Tebliği'nin 11. maddesi uyarınca herhangi bir açıklama yapılmadığından bahisle 6362 sayılı Kanun'un 103. ve 105. maddeleri uyarınca 74.016,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararı alınmıştır. 
	Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat deyiminden; kanunun, karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlaşılır."; 3. maddesinde, "Bu Kanun'un; a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanır."; 16. maddesinin birinci fıkrasında, "Kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptırımlar, idari para cezası ve idari tedbirlerden ibarettir."; 17. maddesinin 1., 2. ve 7. fıkralarında, "(1) İdari para cezası, maktu veya nispi olabilir. (2) İdari para cezası, kanunda alt ve üst sınırı gösterilmek suretiyle de belirlenebilir. Bu durumda, idari para cezasının miktarı belirlenirken işlenen kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumu birlikte göz önünde bulundurulur.

(7) İdari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 04/01/1961 tarih ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Bu suretle idari para cezasının hesabında bir Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz. Bu fıkra hükmü, nispi nitelikteki idari para cezaları açısından uygulanmaz."; 20. maddesinde, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. (...) (3) Nispi idari para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır. (4) Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar. (5) Kabahati oluşturan fiilin aynı zamanda suç oluşturması halinde suça ilişkin dava zamanaşımı hükümleri uygulanır."; kurallarına yer verilmiştir.
	5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur; seçimlik cezaları gerektiren suçlarda zamanaşımı bakımından hapis cezası esas alınır." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Kabahat, haksızlığın gerçekleştirilmesi halinde karşılığında idari makamlarca yaptırım uygulanacak fiillerdir. Haksızlığa ilişkin fiiller arasında suç veya kabahat oluşturup oluşturmadığı fiile göre değil, haksızlığı oluşturan fiil karşısında uygulanan yaptırıma göre belirlenmektedir. 5326 sayılı Kanun'da kabahatler, idari para cezası ve idari tedbirler olarak ikiye ayrılmıştır. 
	İdari para cezası, kanunda öngörülen haksızlığın kişiler tarafından gerçekleştirilmesi halinde bir miktar paranın failden alınmasına yönelik idari makamlarca tesis edilen yaptırım türüdür. İdari para cezalarında miktar, kanunda maktu veya nispi olarak belirlenebileceği gibi alt ve üst sınırı belirtilmek şartıyla takdir yetkisi çerçevesinde idari makamlara da bırakılabilmektedir.
	Dava konusu Kurul kararına ilişkin fiillerin sona erdiği tarihte yürürlükte bulunan 6362 sayılı Kanun'un 103. maddesinde idari para cezasının alt sınırı 20.000,00-TL, üst sınırı ise 250.000,00-TL olarak belirlenmiş, davacıya ise 74.016,00-TL olarak uygulanmıştır.
	Uyuşmazlığa konu işlemin idari para cezası olduğu, 5326 sayılı Kanun'un birinci kısmı olan genel hükümlere ilişkin düzenlemelerinin kanun yoluna ilişkin düzenlemeleri haricinde 5326 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen idari yaptırımlara da uygulanacağı, bu nedenle uyuşmazlık konusu idari işleme 5326 sayılı Kanun'un soruşturma zamanaşımına ilişkin 20. maddesinin uygulanacağı açıktır.

Uyuşmazlığa konu işlemin idari para cezası olduğu, 5326 sayılı Kanun'un birinci kısmı olan genel hükümlere ilişkin düzenlemelerinin kanun yoluna ilişkin düzenlemeleri haricinde 5326 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen idari yaptırımlara da uygulanacağı, bu nedenle uyuşmazlık konusu idari işleme 5326 sayılı Kanun'un soruşturma zamanaşımına ilişkin 20. maddesinin uygulanacağı açıktır.
	5326 sayılı Kanun'un 20. maddesinde soruşturma zamanaşımının dolması halinde idari para cezası verilemeyeceği, soruşturma zamanaşımı süresinin, 100.000,00-TL veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, 50.000,00-TL veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, 50.000,00-TL'den az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıl olduğu, nispi idari para cezalarında ise soruşturma zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu kurala bağlanmıştır.
	5326 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasında idari para cezasına uygulanacak olan soruşturma zamanaşımı süresinin tespiti fiile uygulanacak olan idari para cezası miktarına göre belirleneceği düzenlenmiştir. Kanunda alt ve üst sınır belirtilerek uygulanacak olan idari para cezasının idari makamların takdirine bırakıldığı hallerde ise soruşturma zamanaşımı süresinin hangi miktar esas alınarak belirleneceğine ilişkin olarak 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının lafzında açıklık bulunmamaktadır. Soruşturma zamanaşımı süresinin dolması durumunda idare tarafından idari para cezası verilemeyeceği göz önüne alındığında idarenin, soruşturma aşamasında soruşturma zamanaşımı süresini öngörebilmesi ve aynı zamanda takdir yetkisini kullanırken zamanaşımı baskısı altında kalmaması için kanunda idari para cezası miktarı için öngörülen üst sınırın dikkate alınması gerekmektedir.	Nitekim, 5237 sayılı Kanun'un 66. maddesinin dördüncü fıkrasında da zamanaşımı süresinin belirlenmesinde cezanın üst sınırının dikkate alınacağı düzenlenmiştir.
	Her ne kadar İdare Mahkemesince, davacıya verilen ceza miktarı göz önüne alınarak dava konusu işlemle ilgili olarak üç yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğu, soruşturmaya ne zaman başlanıldığı net olarak belirli olmamakla birlikte davacıdan savunmanın 04/08/2017 tarihinde istenildiği göz önüne alındığında en geç bu tarihte soruşturmaya başlanmış olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla 04/08/2014 tarihinden sonra gerçekleştirilen ve dava konusu işlemde (c), (ç) ve (e) bentlerinde sayılan eylemler için zamanaşımından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kanunda alt ve üst sınırı belirtilmek suretiyle idari makamlara takdir yetkisi verilen idari para cezalarında kanunda düzenlenen üst sınırın dikkate alınmasının gerektiği, bakılan uyuşmazlıkta ise davacıya verilen cezaların kanuni dayanağı olan 6362 sayılı Kanun'un 103. maddesindeki üst sınırın 250.000,00-TL olduğu, bu bağlamda dava konusu idari para cezasının 5326 sayılı Kanun'daki beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu sonucuna varılmıştır.

Dava konusu Kurul kararında davacı tarafından özel durum açıklaması yapılmayan en eski tarihli olayın "d" bendindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca ... Sigorta A.Ş.'nin yönetim kuruluna mevcut üyelere ilaveten Hazine Müsteşarlığını temsilen atanan iki kişinin 19/03/2013 tarihinde göre başlamasına rağmen davacı tarafından konuya ilişkin olarak kamuya açıklama yapılmaması olduğu, 19/03/2013 tarihli olayla ilgili soruşturma zamanaşımı süresinin son tarihinin 19/03/2018 tarihi olduğu, dolayısıyla Kurul kararındaki diğer bentlere ilişkin zamanaşımı süresinin 19/03/2018 tarihinden sonraya tekabül ettiği ve dava konusu Kurul kararının ise 08/03/2018 tarihli olduğu görüldüğünden, dava konusu Kurul kararının beş yıllık soruşturma zamanaşımı süresi içinde alındığı anlaşılmaktadır. 
                   Bu itibarla, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2898, Karar No: 2024/4946, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2898
Karar No:2024/4946
              T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2898
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... ve ... vekili Av. ... tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahalle, ... parsel sayılı taşınmazın intifa ve üst hakkı tesis edilip hasılat paylaşımı karşılığında yer altı otoparkı ve park yapımı ile kullanımı için otuz yıl süreli olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca ... İnşaat Taahhüt Emlak Kuyumculuk Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihale edilmesine ilişkin... tarih ve ...sayılı Encümen Kararının iptali istemiyle Küçükçekmece Belediyesine karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... İnşaat Taahhüt Emlak Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'i müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... İnşaat Taahhüt Emlak Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEMYİZ EDENLER: 1-  (DAVALI) ... Belediyesi
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İnşaat Taahhüt Emlak Kuyumculuk  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahalle, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca intifa ve üst hakkı tesis edilip hasılat paylaşımı karşılığında yeraltı otoparkı ve park yapımı ile otuz yıl süreli işlettirilmesi işinin müdahil şirkete ihale edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ... Belediye Başkanlığı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahalle, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca intifa ve üst hakkı tesis edilip hasılat paylaşımı karşılığında yeraltı otoparkı ve park yapımı ile otuz yıl süreli işlettirilmesi işinin müdahil şirkete ihale edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ... Belediye Başkanlığı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  kararda; dava konusu taşınmazın mer'i imar planlarında çocuk bahçesi niteliğinde olduğu, davacıların taşınmazın bulunduğu mahallede ikamet ettikleri, davacılar tarafından davalı idareye sunulan 23/02/2021 tarihli dilekçede, ... parsel sayılı taşınmazın giriş ve çıkışlarının C.K. site yönetiminin kontrolünde bulunduğu, çocuk bahçesinin girişine güvenlik kulübesi yerleştirildiği ve site sakini dışındaki kişilerin girişinin engellendiği, söz konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması kapsamında düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan yerlerden olduğu, semt sakinlerinin taşınmazlarından kesinti yapılmak suretiyle oluşturulan ve semt sakinlerinin kullanımı için ayrılan çocuk bahçesinin üzerinde üst hakkı kurulmak suretiyle C.K. sitesinin kullanımına özgülenmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle 8204 parsel sayılı taşınmazın, ... parsel sayılı taşınmazın kullanımına özgülenmesi (üst kullanım hakkı verilmesi) işleminin iptali istemiyle davalı idareye başvuru yapıldığı, anılan başvurunun söz konusu taşınmazla ilgili üst kullanım hakkı ve katlı otopark yapımı ile ilgili meclis kararı alındığı ve bu kapsamda işlemlerin yürütüldüğünden bahisle ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedildiği, bu işleme dayanak olarak gösterilen ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davaya konu taşınmazın parselasyon sonucunda kamuya tahsis edilen bir alan olduğu, halen kamu kullanımı kapsamında mer'i planda çocuk bahçesi fonksiyonunda olduğu, düzenleme ortaklık payından elde edilen alanın kamunun kullanımına sunulması gerektiği, mer'i planda kamusal işlevde bulunan ve mülkiyet olarak da kamunun tasarrufunda olan alanın üçüncü kişiye özgü olarak tahsis amaçlı ihale yoluyla kullanma hakkı verilmeyeceği, bu şekilde olan yerin sadece bir siteye özgülenmesinin mümkün olmadığı, kamuya ait bir yerin özel şahsın kullanımına tahsis edilecek şekilde bir ihale kararı alınamayacağı, belediyenin sadece özel taşınmazları ile ilgili olarak tasarruf hakkı bulunduğu ve söz konusu taşınmazın kamunun kullanımını kısıtlayacak şekilde üçüncü kişiye ihale edilemeyeceği anlaşıldığından,  taşınmazın müdahil şirkete ihale edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince dava dilekçesinin reddine karar verilmesine rağmen aynı hataların tekrarlandığı ve ikinci kez dava dilekçesinin reddine karar verildiği, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacıların ikamet ettiği yere daha yakın yeşil alan, çocuk parkları mevcut olduğundan yeşil alandan faydalanamadıkları beyanının gerçek dışı olduğu ve davacıların dava açmakta ehliyetlerinin olmadığı, iptali istenilen encümen kararının 05/07/2007 tarihli olduğu göz önüne alındığında davanın süre aşımı yönünden reddinin gerektiği, söz konusu taşınmazın imar planında "çocuk bahçesi" alanında kaldığından kamunun kullanımına açık olması hususunda ilgili birimlerle muhtelif tarihlerde iç yazışmalar yapıldığı, davacıların iddia ettiği gibi taşınmazın C.K. sitesi sakinlerine özgülenmesinin söz konusu olmadığı, bu yönde tesis edilmiş herhangi bir işlemin bulunmadığı, İdare Mahkemesince keşif yapılmadan karar verildiği, keşif yapılması halinde taşınmazın kamunun kullanımına açık olduğu ve özel mülkiyete konu edilmediğinin görüleceği;
	Davalı idare yanında müdahil tarafından, İdare Mahkemesince konuyla ilgili olarak herhangi bir ihbar bildirimi yapılmadığı, davalı idare ile 26/07/2007 tarihinde yapılan sözleşmeye istinaden söz konusu taşınmaza çocuk bahçesi ve park projesi yapılarak kamunun kullanımına açıldığı, oyun parkının halka açık olduğuna ilişkin fotoğrafların davalı idare tarafından dosyaya sunulduğu, keşif ve inceleme yapılmaksızın sadece davacının beyanları ile yetinildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı ve davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı ve davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY: 
	Davacılar tarafından, imar planlarında çocuk bahçesi niteliğinde olan dava konusu taşınmazla ilgili davalı idareye 23/02/2021 tarihli dilekçe sunulmuştur. Anılan dilekçede, söz konusu taşınmazın giriş ve çıkışlarının bir sitenin yönetiminde olduğu ve bu site tarafından çocuk bahçesinin girişine güvenlik kulübesi ile site güvenliği yerleştirilerek site sakini olmayan kişilerin çocuk bahçesine girmesinin engellendiği belirtilerek davalı idareden gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir. Konuyla ilgili olarak davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısında, söz konusu taşınmazla ilgili üst kullanım hakkı ve katlı otopark yapımıyla ilgili meclis kararı alındığı ve bu kapsamda işlemlerin yürütüldüğü ifade edilmiştir. 
	Bunun üzerine davacılar tarafından davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemine dayanak olarak gösterilen, söz konusu taşınmazın müdahil şirkete ihale edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanun'da yazılı hükümlere göre yürütülür. ...";"İhalelerde kapalı teklif usulünün esas olduğu" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasında, "2886 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yazılı işlere ilişkin ihalelerde, tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulü esastır." kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın mer'i imar planlarında çocuk bahçesi niteliğinde olduğu, davacılar tarafından 23/02/2021 tarihli dilekçe ile söz konusu taşınmazın giriş ve çıkışlarının C.K. site yönetiminin kontrolünde bulunduğu, çocuk bahçesinin girişine siteye ait güvenlik kulübesi ile sitenin güvenlik görevlisinin yerleştirildiği ve site sakinleri dışındaki kişilerin içeri girişinin engellendiği, semt sakinlerinin kullanımı için ayrılan çocuk bahçesinin üzerinde üst hakkı kurulmak suretiyle C.K. sitesinin kullanımına özgülenmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davalı idareye başvuru yapıldığı, anılan başvurunun söz konusu yer ile ilgili üst kullanım hakkı ve katlı otopark yapımıyla ilgili meclis kararı alındığı ve bu kapsamda işlemlerin yürütüldüğünden bahisle reddedildiği, davalı idarece bu işleme dayanak olarak ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının gösterildiği ve anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Her ne kadar İdare Mahkemesince, davaya konu taşınmazın parselasyon sonucunda kamuya tahsis edilen bir alan olduğu, mer'i planda çocuk bahçesi fonksiyonunda olduğu, düzenleme ortaklık payından elde edilen alanın kamunun kullanımına sunulması gerektiği, mer'i planda kamusal işlevde bulunan ve mülkiyet olarak da kamunun tasarrufunda olan alanın üçüncü kişiye özgü olarak tahsis amaçlı ihale yoluyla kullanma hakkı verilmeyeceği, bu şekilde olan yerin sadece bir siteye özgülenmesinin mümkün olmadığı, kamuya ait bir yerin özel şahsın kullanımına tahsis edilecek şekilde bir ihale kararı alınamayacağı, söz konusu taşınmazın kamunun kullanımını kısıtlayacak şekilde üçüncü kişiye ihale edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, ihale dokümanında söz konusu taşınmazın özel kullanıma özgüleneceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, yapılan çocuk bahçesinin site sakinlerine özgülenmesine yönelik tesis edilen herhangi bir işlemin bulunmadığı, davalı idarece muhtelif tarihlerde yapılan iç yazışmalarla söz konusu taşınmazın kamuya açık olması gerektiğinin ilgili birimlere bildirildiği, dava konusu ihale ile taşınmazın imar planlarındaki amacı dışında bir kullanıma sebebiyet verilmediği, imar planında çocuk bahçesi olarak ayrılan alana ihale üzerinde kalan müdahil şirket tarafından çocuk bahçesi yapıldığı, bu bağlamda, davalı idare tarafından alınan ihaleye çıkma kararı, ihaleye yönelik yapılan ilanlar ve ihaledeki diğer hususlar yönünden de herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.