muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4032, Karar No: 2024/5298, Tarih: 25.11.2024

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun ek 3. maddesine, 16/10/2020 tarih ve 7254 sayılı Kanunla eklenen (e) bendi ile vakıf üniversitelerine ait tıp fakültelerinin, açılmış olan tıp programına öğrenci alabilmeleri için kendilerine ait bir hastanelerinin bulunması zorunlu hale getirilmiştir. Ayrıca, aynı Kanunla 2547 sayılı Kanun’a eklenen geçici 82. maddede, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bünyesinde tıp fakültesi olan ve kendisine ait hastanesi bulunmayan vakıf yükseköğretim kurumlarının, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde ek 3 üncü maddede belirtilen şartları taşıyan hastaneye ait ön izin belgesini veya aynı şartları haiz mevcut bir hastaneyi devralacağına dair belgeyi Yükseköğretim Kuruluna teslim etmesi zorunludur. Bu süre içerisinde söz konusu belgeleri teslim etmeyen vakıf yükseköğretim kurumları uyarılır. Bu sürenin bitiminden itibaren bir yıl içerisinde söz konusu belgeleri sunamayan vakıf yükseköğretim kurumlarının tıp fakültelerine öğrenci verilmez. Üç yıllık sürenin bitiminden itibaren iki yıl içerisinde mülkiyeti kendisine ait veya Hazineye ait olup bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce vakıf yükseköğretim kurumuna irtifak hakkı tesis edilmiş olan taşınmazlar üzerinde bulunan, işletme hakkı ve ruhsatı kendisine ait olan ve ek 3 üncü maddede belirtilen şartları taşıyan hastaneye ilişkin belgeleri Yükseköğretim Kuruluna teslim etmeyen vakıf yükseköğretim kurumlarının tıp fakülteleri kapatılır…”  düzenlemesinin ve Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 8. maddesinde "...Tıp ve diş hekimliğinde lisans eğitimi, tıp, diş hekimliği ve eczacılıkta uzmanlık eğitimi ile araştırma faaliyetleri için yeterli kapasite ve eğitim altyapısı bulunan özel hastaneler; tıp ve/veya diş hekimliği fakültesi bulunan ancak hastanesi bulunmayan veya hastanesinde yeterli kapasite ve eğitim altyapısı bulunmayan vakıf üniversiteleri ile bütçeleri ayrı olmak şartıyla işbirliği yapabilir..." düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

Davacı üniversite bünyesinde 15/03/2018 tarih ve 30361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/11352 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kurulmuş bir tıp fakültesi bulunmakta olup, bu tıp fakültesi ... Hastanesi ve ... Hastanesi ile işbirliği kapsamında tıp eğitimini devam ettirmektedir. Davacı üniversitenin dava konusu uyuşmazlığa esas başvurusu, 2547 sayılı Kanun’un geçici 82. maddesi kapsamında bir hastane açma başvurusu olmamakla birlikte, davacı üniversite gibi geçici 82. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bünyesinde tıp fakültesi olan ve kendisine ait hastanesi olmayan vakıf yüksek öğretim kurumlarının anılan madde kapsamındaki hastane açma taleplerinin değerlendirilmesi aşamasında Sağlık Bakanlığına verilmiş olan planlama yetkisinin, bir özel hastane açılışı gibi değerlendirilmek suretiyle kullanılması, mevzuatına uygun olarak açılmış ve üniversite bünyesinde eğitim veren bir tıp fakültesinin kapatılması sonucunu doğuracağından, bu talepler değerlendirilirken bu yüksek öğretim kurumlarında devam eden tıp eğitiminin de göz önünde bulundurulması ve burada yarışan yararlar arasında bir dengenin kurulması gerekmektedir.

Nitekim, benzer şekilde 2547 sayılı Kanun'un geçici 82. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte bünyesinde tıp fakültesi olan ve kendisine ait hastanesi bulunmayan vakıf yüksek öğretim kurumunca, anılan geçici 82. madde kapsamında hastane açma istemiyle Sağlık Bakanlığına yapılan başvurunun, planlama ilke ve kriterleri çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle reddine dair Sağlık Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, " davalı idarenin sağlık hizmetleri konusunda kamu ve özel sektörü de kapsayacak şekilde geniş bir planlama yetkisi bulunduğunda tereddüt bulunmamakla birlikte, bu planlama yetkisinin, somut uyuşmazlık bakımından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, zira, davacı üniversite bünyesinde dava konusu işlemin tesisinden önce kurulmuş ve 2015 yılında eğitime başlamış bir tıp fakültesinin mevcut olduğu ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun ek 3. maddesine, 16/10/2020 tarihli ve 7254 sayılı Kanunla eklenen (e) bendi ile vakıf üniversitelerine ait tıp fakültelerinin kendilerine ait bir hastanelerinin bulunmasının zorunlu hale getirildiği, ayrıca, aynı Kanunla 2547 sayılı Kanun’a eklenen geçici 82. maddede yer alan düzenleme ile 7254 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi itibarıyla bünyesinde tıp fakültesi olan ve kendisine ait hastanesi bulunmayan vakıf yükseköğretim kurumlarının en geç üç yıl içinde bu şartı sağlayamamaları halinde kapatılmalarını öngören bir geçiş süreci öngörüldüğü, üniversiteye tıp fakültesi açma izni verildiği ve ilgili mevzuatında öngörülen koşullar yerine getirilmek suretiyle bu fakülte eğitime başladığından, bunun tıp eğitimi alanında mevcut olan bir ihtiyaca binaen olduğunun ve bu tıp fakültesinin mümkün olduğunca açık tutulmasında kamu yararı bulunduğunun kabulü gerekeceği, diğer taraftan, Sağlık Bakanlığının sağlık hizmetleri alanındaki planlama yetkisinin de kamu yararını gerçekleştirmek için tanındığının açık olduğu, yarışan bu iki kamu yararından birini diğerine tercih etmek yerine belli bir noktada bağdaştırmanın kamu yararına ve hakkaniyete en uygun çözüm olacağı, Kanunda ikinci bir seçenek olarak yer alan mevcut bir özel hastanenin devralınması seçeneğinin, kanunen zorunlu olmaması ve davacı üniversitenin tek yanlı iradesiyle gerçekleştirmesi mümkün olmayan bir seçenek olduğu dikkate alındığında bu hususun dava konusu işleme gerekçe teşkil etmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen 29/12/2022 tarih ve E.2022/279, K.2022/3045 sayılı karar, Dairemizin 02/11/2023 tarih ve E.2023/1168, K.2023/6408 sayılı kararıyla onanmıştır.

Dava konusu uyuşmazlıktaki durumun yukarıda izah edildiği şekliyle bir uyuşmazlık olmadığı açık olup, davacı üniversiteye ait tıp fakültesinin tıp eğitimini mevzuatın tanıdığı hak doğrultusunda işbirliği kapsamında ... Hastanesi ve ... Hastanesinde yürüttüğü, Üsküdar Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi adı altında uygulama ve araştırma merkezini kurduğu, bu çerçevede de bünyesinde bulunan Feneryolu ve Etiler Tıp Merkezleri ile Tıbbi Biyokimya Laboratuvarına yeni ruhsat düzenlenmesini istediği, bunun yukarıda yer verilen geçici 82. madde hükmü kapsamında  üniversite hastanesi kurulabilmesi için gerekli hastane ruhsatının verilmesi istemi olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla buradaki talebin yine yukarıda izah edildiği şekliyle tıp eğitiminin sürdürülebilmesine ilişkin bir talep olmadığı, her ne kadar tıp eğitiminin bir parçası olarak görülse de sağlık hizmetinin yürütümüne ilişkin olduğu ve sağlık hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde sunulması ve bu hizmetler sunulurken kaynak israfına sebep olunmaması amacıyla Sağlık Bakanlığının bu alandaki planlama yetkisi çerçevesinde bir değerlendirme yaparak izin verip vermeme konusunda karar vermesi gerektiği anlaşıldığından, bu bağlamda davalı idarece planlama yetkisi çerçevesinde bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, planlama ilke ve kriterleri çerçevesinde herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın talebin zımnen reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varıldığından anılan işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4820, Karar No: 2024/5287, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2024/4820
Karar	No : 2024/5287                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- Kendi adına asaleten...,...'a velayeten ...
		 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacılar tarafından 18/10/2011 tarihinde murisleri ...'ın tanık sıfatıyla Bitlis ilinden Güroymak Cumhuriyet Başsavcılığına emniyet müdürlüğünün zırhlı aracıyla götürüldüğü sırada yola döşenen mayının patlaması sonucu vefat etmesi  olayında davalı idarenin hizmet kusuru olduğundan bahisle eş ... için 100.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 201.584,33 TL) maddi, 90.000,00 TL manevi, çocuklar ..., ... Ve... için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 351.584,33 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2015/3435, K:2020/4061 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, maddi tazminat yönünden  davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen 16/02/2024 tarih ve E:2024/213, K:2024/114 sayılı kararın davacılar tarafından aleyhlerine olan kısımlarının, davalı idare tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunduğundan maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği iddiasıyla İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, maddi tazminata ilişkin kısım yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği iddiasıyla İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, uyuşmazlık konusu olayın meydana gelmesinde idarenin kusur sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, maddi tazminat hesabının 5233 sayılı Kanun'a göre yapılmasında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, uyuşmazlık konusu olayın meydana gelmesinde idarenin kusur sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, maddi tazminat hesabının 5233 sayılı Kanun'a göre yapılmasında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2..... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine, adli yardım istemi kabul edildiğinden tahsil edilmeyen temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/11958, Karar No: 2024/19180, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/11958
Karar No : 2024/19180
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının... tarih ve...sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanılarak davacıya ödenmesine,  karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının... tarih ve...sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanılarak davacıya ödenmesine,  karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile olağanüstü döneme ilişkin mevzuat hükmünün birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu işleme dayanak alınan araştırma raporunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun ... sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen micro SD kartta ele geçirilen bilgilerde, davacının, Emniyet Mahrem Yapılanması kapsamında EGM personelinin FETÖ/PDY üyelerin tarafından fişlendiği Güncel Liste kodunun "17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan Fetö mensuplarının kazanılması ile ilgili bir kodlama" ve "17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan Fetö mensuplarından tekrar kazanılmaya dördüncü derecede yakın kişileri, kazanılması zor olan kişileri" ifade eden SC ve SCD olarak belirlenmiş olması, bunların haricinde dosya kapsamında davacının 17/25 Aralık sürecinden sonra örgüt ile doğrudan ya da dolaylı irtibat veya iltisaklı bulunduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmuyor olması, öte yandan, bu verilerin, tek başına davacının terör örgütü ile irtibatını ve iltisakını ortaya koymaktan uzak olduğu, davacının terör örgütleri ile irtibat veya iltisakını ortaya koyabilen somut tespite ve belgeye dayalı güvenilir, teyit edilebilir ve ön yargıdan uzak, hukuken denetlenebilen nitelikte bulguların da dava dosyasına sunulmadığı, davacının FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlamasıyla hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen ..., ..., ... ve ... sayılı soruşturmalar sonucunda takipsizlik kararları verildiği ve bu kararların kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerde dava konusu işlemin iptaline,  bu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi yönündeki talebinin kabulü ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işbu davanın açıldığı tarih olan 01/08/2022 tarihinden başlatılmak ve her ay özelinde tahakkuk edeceği tarih baz alınmak suretiyle, kendisine toptan ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanılarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararırıyla; davalı idarelerin tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI				: 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatının olduğunun değerlendirilmesinin yeterli olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılacak değerlendirme için herhangi bir delile dayanma zorunluluğunun öngörülmediği, davacı hakkındaki soruşturma dosyasında bulunan rapor ve delillerle davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakına ilişkin öznel değerlendirme olduğu bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının  bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ
1) Genel Olarak
Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.
Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde sona ermiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Devletinin demokratik hukuk düzenini ortadan kaldırmayı  amaçlayan ve bu amacı gerçekleştirmek üzere, özellikle Devletin Mülkiye, Adliye, Emniyet Teşkilatı ve Türk Silahlı Kuvvetlerinde kadrolaşmaya giden FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin "kamu görevinde çıkarılmasına ilişkin tedbirler" kapsamında olağanüstü hal döneminde birçok kanun hükmünde kararname yürürlüğe konulmuştur.
Olağanüstü hâlin sona erdirilmesinden sonra, 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye Geçici 35. madde eklenmiştir. Anılan maddede, ''B) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dört yıl süreyle; terör örgütlerine veya (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen; ...6) Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü personeli İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır" kuralı getirilmiştir. Ayrıca aynı maddenin son fıkrasında, (A) ve (B) fıkraları uyarınca haklarında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verileceği belirtilmiştir. Daha sonra, 28/07/2021 tarihli ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesiyle, söz konusu geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan “üç yıl” ibaresi “dört yıl” şeklinde değiştirilmiştir.
2) Davacıya İlişkin Süreç	
Polis memuru olarak görev yapan davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığının... tarih ve... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile  bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanılarak davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Diğer yandan, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan adli soruşturma sonucunda  FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlamasıyla hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen... tarih ve ... soruşturma numaralı, ... karar sayılı, ...tarih ve ... soruşturma numaralı, ... karar sayılı,... tarih ve ... soruşturma numaralı, ... karar sayılı ve yine ... tarih ve...  soruşturma numaralı,...arar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve anılan kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.
B) İNCELEME VE GEREKÇE: