muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8394, Karar No: 2024/7260, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8394
Karar No : 2024/7260                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Kooperatifi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ	      :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar nedeniyle 2.665.792,98-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün 28/12/2021 tarihli işlemin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; gelişme alanlarında teknik altyapı bedeli alınmasından muaf tutulan yapı ruhsatına konu bir kullanım öngörülmediği gibi aynı yol üzerinde bulunmakla birlikte daha önce yapılaşması tamamlanmış parsellerden yapı ruhsatı verildiği sırada hissesine düşen teknik altyapı bedeli alınıp sonradan yapılaşmaya giden parsellerden ise yapı ruhsatı alındığı sırada bölgede yapılaşmanın tamamlanmış olduğundan bahisle teknik altyapı bedeli alınmamasının eşitlik ilkesi ile de bağdaşmayacağı, bu durumda; gelişme alanında bulunan davaya konu taşınmazın teknik alt yapısının davacı tarafından yapıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığından, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca davacı şirketten anılan taşınmaz için stabilize yol teknik altyapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinde teknik alt yapı bedeli alınabilmesi için gerekli koşulların açıkça belirlendiği, davaya konu taşınmazın inkişaf alanında yer almadığı ve teknik alt yapısının da tamamlanmış olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar nedeniyle 2.665.792,98-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün 28/12/2021 tarihli işlemin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik
 altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan
 parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili
 idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak
 yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği
 şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan
 %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere
 aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, anılan maddenin 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirilmiştir. Bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir.

Bu durumda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı, parselasyon işleminin yapılıp yapılmadığı ve alt yapı yatırımlarının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılması suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilerek ulaşılan sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6713, Karar No: 2024/7293, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/6713
Karar	No : 2024/7293     
 
DAVACI	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Valiliği 
DAVANIN KONUSU 	   : İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alana ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 04.06.2024 tarihli işlemi ile onaylanan ... numaralı İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği, ... numaralı 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, ... numaralı 1/5000 ölçekli nazım imar planı, ... numaralı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2575 sayılı Danıştay Kanununun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde: " 1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) Cumhurbaşkanı kararlarına, b)Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar. 2. Danıştay, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceler ve karara bağlar." hükmü yer almıştır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları ile idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakacağı, hükme bağlanmıştır.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları ile idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakacağı, hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği belirtilmiş, 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere  dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrasında, 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar  yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alana ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 04.06.2024 tarihli işlemi ile onaylanan ve 13.06.2024-27.06.2024 tarihleri arasında askıya çıkarılan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının  iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2575 sayılı Danıştay Kanununun 24. maddesine göre İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı birden çok idare mahkemesinin yetki alanına giren düzenleyici işlem niteliğinde bulunduğundan dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine karşı açılan davanın  görüm ve çözüm yeri Danıştaydır.
Dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planına ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesidir.

Dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planına ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesidir.
Bu durumda, ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine karşı yeniden verilecek dilekçe ile Danıştayda dava açılması halinde husumetin 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planını onaylayan makam olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde görevli ve yetkili yargı yerlerinde ayrı ayrı dilekçelerle yeniden dava açılmak üzere reddine,
 2.Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Artan posta ücreti avansı ile kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının davacıya iade edilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/186, Karar No: 2024/1141, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/186
Karar	No : 2024/1141
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:	Davacı tarafından, taşınmaz satışlarından elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle 2013 yılının Ocak, Haziran, Temmuz, Eylül ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin %1 oranında hesaplanması gerekirken %18 oranında hesaplandığından bahisle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
 Davacı adına, 2013 yılında yedi adet taşınmaz satışı yaptığının tespit edilmesi üzerine vergi dairesi müdürlüğünce takdir komisyonu tarafından takdir edilen matrahlar üzerinden %18 oranında hesaplanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri tarh edilmiştir. Davacı tarafından değinilen takdir komisyonu kararları ile vergi ziyaı cezalı tarhiyatlardan haberdar olunmadığından söz konusu vergi ve cezaların dava konusu edilemediği belirtilmiştir. Davacı tarafından net alanı 150 metrekareden küçük olan konut satışlarından doğan verginin %1 oranında hesaplanması gerekirken %18 oranında hesaplandığından bahisle anılan vergi ve cezaların düzeltilmesi istemiyle düzeltme ve şikayet yoluna başvurulmuştur. Bu sırada anılan vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesi üzerine söz konusu ödeme emrine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, dava konusu vergi ziyaı cezalı vergilere ilişkin takdir edilen matrahlara uygulanan katma değer vergisi oranına ilişkin olup dava konusu iddiaların 213 sayılı Kanun'un 117. maddesinde yer alan hesap hataları kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. 
Olayda uyuşmazlık konusu dönemlerde satışı yapılan konutların 150 metrekareden büyük olup olmadığının tespiti gerekmektedir. 
Dava konusu vergilerin neden %18 oranında hesaplandığına ilişkin ara karar üzerine davalı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi üzerine aşağıdaki tespitler yapılmıştır:
- Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel'de bulunan taşınmazların net metrekare alanlarının 150 metrekareden küçük olduğu Etimesgut Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı yazısı ve eki belgelerden anlaşılmaktadır.

Dava konusu vergilerin neden %18 oranında hesaplandığına ilişkin ara karar üzerine davalı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi üzerine aşağıdaki tespitler yapılmıştır:
- Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel'de bulunan taşınmazların net metrekare alanlarının 150 metrekareden küçük olduğu Etimesgut Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı yazısı ve eki belgelerden anlaşılmaktadır.
- Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel; ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel; ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel'de bulunan taşınmazların net metrekare alanları Yenimahalle Belediye Başkanlığına sorulmuş ancak Belediye tarafından anılan taşınmazlara ilişkin net alan hesabının yapılmadığı bildirilmiştir.
- Çankaya ilçesi, Karakusunlar Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ve ... Parsel'de bulunan taşınmazların net metrekare alanları Çankaya Belediye Başkanlığına sorulmuş ancak Belediye tarafından anılan taşınmazların brüt metrekare bilgileri verilmiş, net metrekare bilgisine rastlanmadığı belirtilmiştir. 
- Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel'de bulunan taşınmazın net metrekare alanlarının Altındağ Belediye Başkanlığına sorulması üzerine Belediyece anılan taşınmaza ilişkin net alan bilgisine kendi kayıtlarında rastlanmadığı, kentsel dönüşüm projesi kapsamında kalması nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesine sorulması gerektiği belirtilmiştir.
 Buna göre uyuşmazlık konusu dönemlerde satılan taşınmazlar için tapudaki satış bedelleri dikkate alınarak takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden, hangi katma değer vergisi oranının uygulanacağına ilişkin tespitler yapılmaksızın tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Kaldı ki davacı tarafından uyuşmazlık konusu dönemde satışı yapılan taşınmazdan Etimesgut ilçesinde yer alanlarının net metrekare alanlarının 150 metrekarenin altında olduğu Etimesgut Belediyecesince düzenlenen... tarih ve ... sayılı yazı ve eki belgelerden anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafından uyuşmazlık konusu dönemde satışı yapılan Çankaya ve Yenimahalle ilçelerinde yer alan taşınmazların net metrekare alanlarının 150 metrekarenin altında olduğunun davacının talebi üzerine Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Mimarlar Odası Ankara Şubesi tarafından "Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği" esas alınarak düzenlenen Bilirkişi Kurulu Raporu'nda tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2020/764, K:2023/2768 sayılı kararı:

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2020/764, K:2023/2768 sayılı kararı:
	Dava konusu işlemin Etimesgut ve Çankaya ilçelerinde bulunan taşınmazlar ile Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel'de bulunan taşınmaza ilişkin kısmı yönünden yapılan temyiz incelemesi:
	Mahkemenin dava konusu işlemin yukarıda değinilen taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden iptali yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin kararın belirtilen kısmında dayanılan gerekçeler karşısında reddi gerekmektedir.
Dava konusu işlemin Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ...Ada, ... Parsel; ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ve Altındağ ilçesinde bulunan taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden yapılan temyiz incelemesi:     
 Uyuşmazlık konusu dönemde satılan yedi adet gayrimenkulün dördünün net alanlarının 150 metrekarenin altında olduğu hususu dosyadaki bilgi ve belgelerden tespit edilebilmesine rağmen yukarıda değinilen üç adet taşınmazın net alanlarının 150 metrekareden küçük olduğu yönünde dava dosyasında herhangi bir tespit, bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından kararın dava konusu işlemin bu taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi,... Ada, ... Parsel; Pamuklar Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ve Altındağ ilçesinde bulunan taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden iptaline ilişkin mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; dava konusu işlemin diğer taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını onamıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Uyuşmazlık konusu dönemde davacı tarafından yapılan taşınmaz satışları nedeniyle elde edilen kazancın ticari kazanç olduğundan bahisle Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen düzeltme ve şikayet yoluna başvurulamayacağı, olayda açık bir vergi hatasının bulunmadığı, dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.