muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2588, Karar No: 2024/4756, Tarih: 24.09.2024

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut  olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesinin, 'Konu' ile 'Sonuç ve Talep' kısımlarında; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 01/04/2021/04/2022 tarih ve 24611 sayılı kararının 4. maddesinin iptali isteminde bulunulduğu, 'Açıklamalar' kısmında ise; "Ukrayna’daki programa kayıt yapılan yıldaki ÖSYS/YKS kılavuzunda zikredilen sıralama kuruluşları listelerinde aranan sıralama şartını karşılayan üniversitelerin öğrencileri de yatay geçiş başvurusu yapabileceklerdir. Ukrayna’da tanınan bir yükseköğretim kurumuna kayıt yaptırmış olan öğrenciler, kayıt yaptırdıkları yılın ÖSYM web sayfasında yer alan ÖSYS/YKS kılavuzları ile ilan edilen uluslararası sıralama kuruluşları (örneğin 2016 için ilk 1000, takip eden yıllar için ilk 500, 2021 için ilk 400) şartını inceleyebilirler." düzenlemesi yönünden hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmektedir.
 Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 01/04/2022 tarih ve 24611 sayılı kararının 4. maddesinde; "2021-2022  eğitim  ve  öğretim  yılı  güz  dönemi  ve  öncesinde  Ukrayna'daki  tanınan  bir  yükseköğretim kurumuna  kayıt  yaptırmış  ve  yatay  geçiş  şartlarını  sağlamayan  öğrencilerin  11-15  Nisan  2022  Cuma günü  mesai  bitimine  kadar;  yatay  geçiş  başvuru  yapan  ancak  yararlanamayan  öğrencilerin  ise  26-29 Nisan  2022  Cuma  günü  mesai  bitimine  kadar  özel  öğrencilik  için  gerekli  belgelerle  beraber  ilgili yükseköğretim kurumlarına başvuru yapması gerekmektedir.

" hususlarına yer verilmiş olup, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında hukuka aykırılık iddialarına yer verilen "Ukrayna’daki programa kayıt yapılan yıldaki ÖSYS/YKS kılavuzunda zikredilen sıralama kuruluşları listelerinde aranan sıralama şartını karşılayan üniversitelerin öğrencileri de yatay geçiş başvurusu yapabileceklerdir. Ukrayna’da tanınan bir yükseköğretim kurumuna kayıt yaptırmış olan öğrenciler, kayıt yaptırdıkları yılın ÖSYM web sayfasında yer alan ÖSYS/YKS kılavuzları ile ilan edilen uluslararası sıralama kuruluşları (örneğin 2016 için ilk 1000, takip eden yıllar için ilk 500, 2021 için ilk 400) şartını inceleyebilirler." düzenlemenin ise Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 28/03/2022 tarihli kararına ait olduğu anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; hangi kararın dava konusu edilmek istenildiği ve kararın hangi kısımlarının iptali istenildiği hususunun hiç bir tereddüte yer verilmeyecek şekilde açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine, 
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan posta gideri ile ...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
  24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/11301, Karar No: 2024/4863, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/11301
Karar	No : 2024/4863                                                                                
DAVACI	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk müşaviri ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL      : ... İdaresi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	 : Av. ...
DAVANIN KONUSU 	     : İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, mülkiyeti Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait ... parsel sayılı taşınmaza yönelik Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 20/12/2019 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin Aliağa ilçesi kentsel gelişiminin 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında “ağaçlandırılacak alan” olarak belirlenmiş olan yöne doğru parçacı sıçramalar ile ilerlemesine öncülük edebilecek nitelikte olduğu ve bu ilerlemenin doğal yapı üzerinde olumsuz etkilere neden olacağı, plan açıklama raporu incelendiğinde, ... parsel sayılı taşınmazda devlet hastanesi yapılacak olması göz önünde bulundurularak, ... parsel sayılı taşınmaz için 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların hazırlandığı, yapılacak olan devlet hastanesine yakın olduğu için hastane çalışanlarına ve hastalara en yakın donatı alanlarına sahip yerleşim alanı olacağının belirtildiği ancak bahsi geçen hastane alanına ilişkin onaylı imar planlarının bulunmadığı, yer seçiminin gerçekleşmesi durumunda bile ihtiyaç duyulacak hizmetlerin karşılanabilmesi için yakın çevrede mevcutta bulunan planlı alanlar olduğu göz önünde bulundurulduğunda, üst ölçekli planlarda da belirlenmemiş yeni bir alanın sadece mülkiyet eksenli olarak planlanmasının planlama mevzuatına açıkça aykırı olduğu, 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında belirlenen kentsel kullanım kararı getirilen alanlar dışında kalan ... parsel sayılı taşınmazı da içeren planlama alanında ilave nüfus getirecek yeni bir plan hazırlanmasına ihtiyaç bulunmadığı, bölge nüfusunun ihtiyaç duyduğu alanların (konut, ticaret, donatı alanları vb.) 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planlarında belirlenen kentsel yerleşim alanlarından karşılanması gerektiği, bu haliyle plan bütünlüğünü ve plan ana kararlarını bozucu nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI: Davalı tarafından, dava konusu bölgenin 1985 yılında onaylanan planlarda tarımsal niteliği korunacak alan olarak planlanmış olmasının, söz konusu kararın günümüzde de korunacağı anlamına gelmediği, Aliağa ilçesinde özellikle 1990 yılı sonrasında gelişen sanayi, kıyı hizmetleri, enerji odaklı yatırımlar dikkate alındığında ilçe merkezine yaklaşık 1 km uzaklıkta olan bir alanın sosyal konut üretilmesi amacıyla planlanmasında planlama ilke ve esaslarına ve şehircilik ilkelerine herhangi bir aykırılık bulunmadığı, dava konusu bölgeye ilişkin uydu görüntüleri incelendiğinde, alanda ağaçlık/çalılık dokunun bulunmadığı, tarımsal bir üretim yapılmadığı ve Aliağa imar planına bitişik konumda bulunduğu, İzmir Tarım ve Orman İl Müdürlüğünün yazısında “...’TOKİ Planlaması’ yapılmak üzere parseldeki 127.877, 37 m2 ‘kuru marjinal tarım arazisi” (KTA)’nin, tarım dışı amaçla kullanılması uygun görülmüştür.” değerlendirmesi yapıldığı, dava konusu alana bitişik konumda yer alan ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak İzmir İl Sağlık Müdürlüğünün 25/09/2019 tarihli yazısı ile yeni Aliağa Devlet Hastanesinin yapılması için başvurulduğu, söz konusu alanın İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "büyük alan kullanımı gerektiren kamu kuruluş alanı, 2. derece yol ve 3. derece arkeolojik sit alanı" ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında "kentsel ve sosyal altyapı alanı ve 3. derece arkeolojik sit alanı", 1/5000 ölçekli nazım imar planında "sit alanı ve hastane alanı", 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "sit alanı ve hastane alanı" olarak gösterilmesine ilişkin plan kararlarının 19/02/2020 tarihinde onaylanarak yürürlüğe girdiği, dolayısıyla, dava konusu bölgede yeni devlet hastanesi yapılması amacıyla imar planı bulunmadığı iddiasının hukuki temelinin olmadığı savunulmaktadır. 
DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI: Dava konusu çevre düzeni planı ile getirilen plan kullanımının planlama esaslarına ve imar mevzuatına uygun olduğu savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 20/12/2019 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı bakanlığın ehliyet ve süre itirazı yerinde görülmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 20/12/2019 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı bakanlığın ehliyet ve süre itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazı kapsayan alanda, 18/09/1985 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında, taşınmazın “tarımsal niteliği korunacak alan” olarak belirlendiği, 1987 yılında olaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında plan onama sınırı dışında bırakıldığı, 08/10/2012 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında “ağaçlandırılacak alan” kullanımına ayrıldığı, 16/11/2015 ve 10/10/2018 tarihlerinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planlarında "ağaçlandırılacak alan" kullanımında iken, TOKİ tarafından hazırlanarak 20/12/2019 tarihinde davalı idare tarafından onaylanan plan değişiklikleri ile 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planlarında "kentsel gelişme alanı", 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında kısmen konut, kısmen eğitim, kısmen spor, kısmen ibadet, kısmen sosyal ve kültürel tesis, kısmen otopark, kısmen teknik alt yapı alanları ile beraber kısmen de yol olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına ilişkin plan hükümlerinin 4.8. maddesinde, Kentsel Gelişme Alanları: Bu planın hedef yıla ilişkin nüfus kabulleri ile ilke ve stratejilerine göre bu planla kentsel yerleşime uygun bulunan kentsel kullanımların geliştirileceği alanlar, 4.51 maddesinde Ağaçlandırılacak Alanlar: Bulundukları yörenin doğal bitki örtüsüne uygun olarak ağaçlandırılması önerilen alanlar ile yerleşmeler ve sanayi tesisleri çerçevesinde oluşturulan yeşil kuşak alanları şeklinde tanımlanmış; 5.2.1. maddesinde kentsel ve kırsal mekânsal gelişme gereksinimlerinin koruma kullanma dengesi gözetilerek karşılanması, 5.2.2. maddesinde tüm gelişme alanlarının doğal eşikler dikkate alınarak, verimli tarım alanlarına, doğal kaynak değerlerine ve yenilenebilir enerji kaynak alanlarına zarar vermeyecek biçimde geliştirilmesi plan geliştirme ilkesi olarak benimsenmiş; 5.3.1. maddesinde kentsel ve kırsal gelişme yönlerinin ve alanlarının, hedef yıla ilişkin nüfus kabulleri ve gelişme potansiyelleri doğrultusunda belirlenmesi ve etaplar halinde yapılaşmaya açılması ilkesine yer verilmiş, plan uygulama hükümleri başlığı altında da 8.12. maddesinde, ağaçlandırılacak alanlarda günübirlik kullanım alanlarının yer alabileceği, bununla birlikte bu planda, ağaçlandırılacak alan olarak belirlenmiş alanların ilgili idarelerce, alt ölçekli planlarda ağaçlandırılacak alan olarak belirlenmemesi durumunda, bu alanlar içinde yer alan özel mülkiyete tabi olup mülkiyeti kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş parsellerde, kadastral bir yola cephesi olmak şartıyla, 8.7.21. Dikili Tarım Arazileri plan hükümlerinin geçerli olacağı hükme bağlanmış, 8.7.21 sayılı maddesinde ise, bu alanlarda tarımsal amaçlı yapı yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Danıştay Altıncı Dairesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak özetle; bölgenin güneyinde yer alan kentsel gelişme alanının henüz yapılaşmamış olduğu, hal böyle iken, davaya konu plan değişikliği ile bilimsel bir açıklamaya dayalı bir nüfus öngörüsünden yola çıkmayan yeni bir “kentsel gelişme alanı” kullanımı getirilmesinin planlama ilkeleri ve şehircilik esaslarıyla bağdaşmadığı, yeni bir hastane projesinin varlığının, söz konusu hastane alanının hemen sınır komşuluğunda yeni bir kentsel gelişme alanı önerisi getirilmesi için yeterli bir gerekçe olmadığı, davaya konu alanın güney kesiminde plan kararıyla yapılaşmaya açılmış bölgelerde henüz yapılaşma olmamışken, davaya konu bölgenin “kentsel gelişme alanı” kullanımı getirilerek yapılaşmaya açılmasının, çevre düzeni planının temel ilkesi olan “koruma kullanma dengesinin sağlanması” ilkesine aykırı bir durum oluşturduğu, öte yandan, keşif esnasında dava konusu alanın yakın çevresinde rüzgar türbinleri olduğunun gözlendiği, planın Gerekçe Raporunda söz konusu rüzgar türbinlerinin varlığından söz edilmediği, yeni gelişme alanı olarak belirlenen bu bölgenin yer seçiminde, güvenlik ve gürültü açısından, rüzgar türbinlerine olan uzaklığın ne olması gerektiği konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış olmasının planın önemli bir eksikliği olduğu, dava konusu plan değişikliğinin, yalnızca kentsel gelişme alanının büyütülmesi anlamına gelmeyip, kentsel gelişme alanının çeperinde bir alan olarak, planın ana koruma kararlarını ve bütünlüğünü etkileme potansiyeli taşıdığı, planlama kuramı ve uygulamalarında “kent çeperlerinin denetlenmesi” konusunun, kentsel alanları çevreleyen doğal alanların ve tarım alanlarının korunması ve kentsel yayılmanın önlenmesi için son derece önemli bir olgu olduğu, dava konusu parselin konumunun kentsel alan-kırsal alan ilişkisinin denetlenmesi ve kentsel yayılmanın önlenmesi açısından önemli bir noktada bulunduğu, alanın güneyinde bulunan “kentsel gelişme alanı” kullanımından bu yöne doğru özendirilecek bir kentsel büyüme, kent-kır ilişkisinin denetlenmesini, kentsel alanı çevreleyen yeşil-açık alan bütünlüğünün ve marjinal üretim alanlarının korunmasını zora sokacağı, belirtilen nedenlerle, davaya konu işlemin, 1/100

.000 ölçekli çevre düzeni planından beklenen koruma-kullanma ilkesine aykırılık taşımakta olup, planlama esasları ve şehircilik ilkeleri ile bağdaşmadığı, plan değişikliğinin, parsel ölçeğinde hazırlanmış bir plan değişikliği olup, bu parsele ilişkin alt ölçekli planların da eş zamanlı olarak hazırlanmasıyla üst ölçek-alt ölçek uyumu sağlanıyor gibi görünse de, bu değerlendirmeyi planlama sınırının sadece tek parseli içerdiği bir bağlamda yapmanın eksik bir tartışma olacağı, ölçekler arası uyum sağlansa dahi, söz konusu değişikliğin, herhangi bir bilimsel temelli nüfus projeksiyonuna bağlı olmadan yapılaşma öngörüsünde bulunarak, Çevre Düzeni Planının temel ilkesi olan koruma-kullanma dengesinin sağlanması ilkesine aykırılık taşıdığı, davaya konu alanda bilimsel temeli açıklanmayan bir nüfus öngörüsünden yola çıkarak yeni gelişme alanı oluşturulmasının şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile bağdaşmadığı görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu plan değişikliğinden önce ağaçlandırılacak alan kullanıma ayrılmış olan uyuşmazlığa konu taşınmazın, kent çeperinde, yerleşik alanların etrafını çevreleyen açık ve yeşil alanların bir parçası konumunda bulunduğu, tarım alanları ile çevrili olduğu, taşınmazın ağaçlandırılacak alan kullanımından çıkarılarak  yapılaşmaya açılması sonucunda yerleşik kentsel alanı çevreleyen doğal ve açık alanların bozulmasına yol açılacağı, alanın güneyinde yer alan kentsel gelişme alanının henüz yapılaşmamış olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, nesnel ve bilimsel temeli ortaya konulmayan nüfus öngörüsüne dayanılarak taşınmazın yeni gelişme alanı olarak belirlenmesinde şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan taşınmazın yakınında hastane yapılacak olmasının, plan değişikliğinin geçerli, bilimsel, teknik ve somut gerekçesi olamayacağı, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan  nedenlerle, dava konusu 20/12/2019 onay tarihli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptaline karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 14/08/2009 tarihinde onaylanan Manisa-Kütahya-İzmir Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Altıncı Dairesinin 26/12/2012 tarih ve E:2010/786, K:2012/8225 sayılı kararıyla planın tümünün iptaline karar verilmiştir. 
Söz konusu karar üzerine İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı (ÇDP) 23/06/2014 tarih ve 9948 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Oluru ile onaylanmış, anılan plana askı sürecindeki itirazların değerlendirilmesi sonrasında 30/12/2014 tarih ve 21137 sayılı Bakanlık Oluru ile yeniden onaylanmıştır. 
Yeniden onaylanan plana yönelik askı süreci içerisindeki itirazların değerlendirilmesi sonrasında da yeniden düzenleme yapılan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı (... sayılı paftaları ve plan hükümleri) 16/11/2015 tarihinde onaylanmış ve muhtelif tarihlerde planın çeşitli paftalarında ve kararlarında değişiklikler yapılmıştır.
Dava konusu İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz ise 16/11/2015 onay tarihli  İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "ağaçlandırılacak alan" kullanımında yer almakta iken 20/12/2019 onay tarihli 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliği ile kentsel gelişme alanı kullanımına dönüştürülmüş olup, anılan plan değişikliğinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz ise 16/11/2015 onay tarihli  İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "ağaçlandırılacak alan" kullanımında yer almakta iken 20/12/2019 onay tarihli 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliği ile kentsel gelişme alanı kullanımına dönüştürülmüş olup, anılan plan değişikliğinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Devam eden süreçte, İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında, en sonuncusu 19/12/2022 tarihinde olmak üzere, muhtelif tarihlerde birçok plan değişikliği yapıldığı, bunlardan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 19/02/2020 tarihinde onaylanan değişikliğin ise dava konusu çevre düzeni planı değişikliği gerekçe raporundaki plan değişikliği nedeni olarak bahsedilen, Aliağa ilçesinin artan nüfusu sonucu yeni bir devlet hastanesi ihtiyacına yönelik Hazine mülkiyetinde bulunan İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... (21,5 ha) parsel sayılı taşınmaza yönelik "büyük alan kullanımı gerektiren kamu kuruluş alanı ile az bir kısmı 2. ve 3. derece arkeolojik sit alanı" kullanımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 2872 sayılı Çevre Kanununun 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Ülke fizikî mekânında, sürdürülebilir kalkınma ilkesi doğrultusunda, koruma-kullanma dengesi gözetilerek kentsel ve kırsal nüfusun barınma, çalışma, dinlenme, ulaşım gibi ihtiyaçların karşılanması sonucu oluşabilecek çevre kirliliğini önlemek amacıyla nazım ve uygulama imar plânlarına esas teşkil etmek üzere bölge ve havza bazında 1/50.000-1/100.000 ölçekli çevre düzeni plânları Bakanlıkça yapılır, yaptırılır ve onaylanır. Bölge ve havza bazında çevre düzeni plânlarının yapılmasına ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
10/07/2018 tarihli 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 102.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, yerleşme, yapılaşma ve arazi kullanımına yön veren, her tür ve ölçekte fiziki planlara ve uygulamalara esas teşkil eden üst ölçekli mekânsal strateji planlarını ve çevre düzeni planlarını ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yaparak hazırlamak, hazırlatmak, onaylamak ve uygulamanın bu stratejilere göre yürütülmesini sağlamak, (c) bendinde ise, havza ve bölge bazındaki çevre düzeni planları da dâhil her tür ve ölçekteki çevre düzeni planlarının ve imar planlarının yapılmasına ilişkin esasları belirlemek, havza veya bölge bazında çevre düzeni planlarını yapmak, yaptırmak, onaylamak ve bu planların uygulanmasını ve denetlenmesini sağlamak Mekânsal Planlama Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır.