muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41177, Karar No: 2016/4513, Tarih: 16.02.2016

Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda sayılan hususlar göz önüne alınarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkân veren, bilimsel verileri içeren rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24124, Karar No: 2015/16691, Tarih: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/24124 E.  ,  2015/16691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan ödemelerin hüküm altına alınan işçilik alacağından mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, temyiz aşamasında davalı vekili tarafından 16.06.2012 tarihli tediye makbuzu sunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı duruşmaya davet edilerek, tediye makbuzu gösterilmeli, davacı makbuza karşı sessiz kalırsa veya itiraz etmezse tediye makbuzunda belirtilen miktar ücret alacağından mahsup edilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8083, Karar No: 2014/4212, Tarih: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8083 E.  ,  2014/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13642, Karar No: 2019/7198, Tarih: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13642 E.  ,  2019/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’ün sevk ve idaresindeki iş makinesinin 05/02/2011 tarihinde toprak evin yıkım ve hafriyat kaldırma işlemlerini yapmak için belirtilen adrese gittiğini, kepçesine yüklemiş olduğu hafriyatı kamyona yükleme esnasında olay yerinde odun toplamak ve evine götürmek için 25 metre uzaklaşmış olan ...’ye çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkillerinden ...’nün oğlu, diğer davacıların kardeşleri olan ...’nün hayatını kaybetmesi

nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için şimdilik 15.000,00 TL. maddi ve anne ... için 30.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 20.000,00’er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davacılara müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sorumluluğunun kalmadığını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı anne ... açısından 29.460,94 TL maddi tazminatın sigorta tarafından davacı tarafa yapılan 13.856,00 TL'nin ödendiği tarih olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacının cenaze giderlerine ilişkin talebinin kabulü ile 3.650,00 TL cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile anne ... açısından 30.000,00 TL, kardeşler ..., ..., ..., ..., ..., ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, dair verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ceza yargılaması sırasında Trafik polisi bilirkişi...’dan alınan 26.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda iş makinesi sürücüsü ...’ün asli kusurlu, belediyede yıkım işlerinden görevli ...’ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İtiraz üzerine İş Güvenliği Uzmanı, Makine mühendisi-Trafik Uzmanı ve İş Hukuku Uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi Heyeti’nden alınan 15.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda; maktul ...’nün asli Kusurlu, iş makinesi sürücüsü ...’ün tali kusurlu ve belediyede yıkım işlerinden sorumlu sanıklar ..., ... ve ...’ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ceza mahkemesince 3 kişilik heyettten alınan 15.07.2012 tarihli rapora itibar edilerek,sanıkların tali kusurlu hareketleriyle taksirle ölüme neden oldukları gerekçesiyle cezalandırılmalarına dair verilen karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Mahkemece kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna dosya gönderilmiş. Ancak Adli Tıp Kurumu tarafından, kazanın iş kazası olduğu, görev alanlarına girmediği gerekçesiyle 2 kez rapor düzenlemeden dosyanın iade edilmesi üzerine Çukurova Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü Öğretim Görevlisi Makine Mühendisi Prof.Dr. ... tarafından düzenlenen hükme esas alınan 20.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda iş makinesi sürücüsü ... ve yıkım işini yapan Elbistan Belediyesinin asli kusurlu oldukları ve kusur oranlarının da %50,50 (yüzde elli,elli) olduğu, yaya ...'nün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Buna göre; aynı kazayla ilgili alınan bilirkişi raporları arasında taraflara izafe edilen kusur oranları yönünden çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden ya da Karayolları Fen Heyeti’nden tüm dosya kapsamına göre tarafların kusur durumunun tespiti hususunda, önceki raporlar irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Kabule göre de; davacılar tarafından manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği gözetilmeden reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/698, Karar No: 2018/3271, Tarih: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/698 E.  ,  2018/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,....... yüklenici olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, A Blok’un kooperatife ait diğer bloklardan ifrazının gerektiğini, A Blok’ta kooperatif üyelerine ait herhangi bir hak ve hisse bulunmadığını, bu talebin genel kurulda dile getirilmesine rağmen reddedildiğini, ayrıca A Blok’ta bulunan 8 no’lu bağımsız bölümün sözleşme koşullarına uygun şekilde tamamlanıp teslim edilmediğini, ancak kooperatifin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini ifade ederek; kooperatifin ihyasına, A Blok’un diğer bloklarından ifrazına ve A Blok 8 no’lu bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000-TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, sicil müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, ihyası istenen kooperatifin 16/10/2014 tarihinde terkin ve tescili yapılarak ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı kooperatifin tasfiye öncesi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısı imzalı cevap dilekçesinde; 8 nolu bağımsız bölümün eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, A bloğun ifrazını açıkça belirten herhangi bir genel kurul kararı ile alınmış sözleşmenin olmadığını, bu sebeplerle davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ifraza ilişkin davanın 08/04/2015 tarihli ara karar ile huzurdaki ihya davasından tefrik edilerek mahkemenin 2014/1310 esasına kaydedildiği ve iş bu davanın görülebilmesi için kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davaya konu ..... yeniden ihyasına karar verilmiştir.

Kararı tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27573, Karar No: 2014/12165, Tarih: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27573 E.  ,  2014/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/173414

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2009

NUMARASI : 2008/564 (E) ve 2009/753 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1. Katılana ait T.. Market B. isimli firmanın sözleşmesini kullanmak suretiyle başka bir firmanın kargosunu taşıdıkları iddia ve kabul olunan sanıkların her iki firmanın da A..Kargo ile sözleşmesinin bulunduğunu, katılanın firması ile gönderici firma T.. M..D....e dolmasına rağmen gönderi tarihinin 28.11.2005 olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, anılan kargonun gönderildiği tarihte T.. Market D..'nun A..K.. ile sözleşmesi olup olmadığı, varsa gönderinin bu firma tarafından gönderilip gönderilmediği, süresi 01.06.2005 tarihinde dolan ve suç tarihinde geçerliliği olmayan sözleşmenin kullanılması dolayısıyla suçun ne şekilde sübut bulduğu gerekçeli kararda tartışılıp, suçun sübutunun kabulü halinde, Y.. A...eylemine diğer sanığın ne şekilde iştirak ettiği de açıklandıktan sonra, katılan aleyhine yalnızca bu eylem dolayısıyla vergi dairesince kesilen özel usulsüzlük cezasının ödenip ödenmediği, bu cezadan başka somut bir zarar bulunup bulunmadığı tespit edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği de değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre de; TCK.nun 53/4. maddesine göre kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17435, Karar No: 2015/2487, Tarih: 25.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17435 E.  ,  2015/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/371-2013/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından tasarlanıp teknik çizimleri oluşturularak üretimi yapılan makinelerin kopyası niteliğindeki makinelerin davalı tarafından tesislerinde hukuka aykırı olarak kullanıldığını, davalının bu kullanımının TTK'nın 56. ve 57. maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davacıya ait bu iş makinelerinin davalı tarafça kopyalanması veya kopyalattırılmasının ve fabrikasında kullanılmasının, iyi niyet kurallarına aykırı ve iktisadi rekabetin suiistimali niteliğinde bir davranış olduğunu, davalının belirtilen eylemi nedeniyle müvekkili şirketin yaklaşık 16.000 Euro maddi zarara uğradığını, söz konusu kopya makinenin satış fiyatının yaklaşık 200.00 Euro olup, davacı şirketin bunda elde ettiği payın % 8 olduğunu, bunun da 16.000 Euro'ya tekabül ettiğini, davalının haksız şekilde kar elde ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin kullanmakta olduğu kopya makinelerin imhasını ve üretimlerinin durdurulmasını, 16.000 Euro'nun ve davalının haksız rekabet oluşturan fiilleri neticesinde elde etmesi mümkün görülen menfaatin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak sahipliğini ispatlamayamadığını, müvekkilinin makine alım satımı veya makine üretimi ile hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını, bahsi geçen makinelerin tamamen şahsi ihtiyaç için bir firmadan fatura ile alınmış makineler olduğunu, iltibasa ve haksız rekabete yol açtığı ileri sürülen modellerin çoktan kamuya mal olmuş olduğunu ve ürünler arasındaki benzerliklerin de mutlak teknik zorunluluktan kaynaklanan şekil benzerlikleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu..... markalı makineler ile markasız makinelerin geometrik yapı itibariyle benzerlik gösterdiği, makinelerin dış ana boyutlar itibariyle büyük oranda benzerlik göstermesine rağmen kısmen farklılıklarının olduğu, makinelerin içinde bulunan aksamların kontrol edilemediğinden söz konusu makinelerin tamamen kopya olup olmadığının mevcut verilere göre tespit edilmesinin mümkün olamayacağı, ortada davacı şirkete ait bir makinenin ya da iddia edilen çizimin bulunmadığı, dava konusu edilen makinelerin davacı şirket tarafından ikinci el olarak satın alındığı, buna ilişkin faturaların mevcut olduğu, makine imal eden şirketin de davalı olmadığı, davacı şirket tarafından dava konusu makinenin ve çizimin kendilerine ait olduğuna ilişkin bir belge ve delil de sunulamadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının nihai alıcı durumunda olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18640, Karar No: 2014/20499, Tarih: 19.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18640 E.  ,  2014/20499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve...Tabldot Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15086, Karar No: 2007/732, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15086 E.  ,  2007/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi 24.02.2003 tarihli dilekçesiyle, ...-... mahallesi ... mevkii 3175, 3180, 3184 ve 3189 sayılı parsellerin, murislerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı, 1942 orman sınırları içindeyse de, 1975 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarıldığı, imar ihyalarının 50-60 yıl önce tamamlanarak eklemeli olarak zilyet edildiği iddiasıyla, Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

...-... Mahallesi ... mevkii 3175, 3180, 3184 ve 3189 parsel sayılı sırasıyla 8157 m2, 7731 m2, 3978 m2 ve 7170 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlar, 1988-1992 arasında yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda, ...’in kullanımında olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşmesiyle tapuya kayıt edilmiştir.

...-... Mahallesi ... mevkii 3175, 3180, 3184 ve 3189 parsel sayılı sırasıyla 8157 m2, 7731 m2, 3978 m2 ve 7170 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlar, 1988-1992 arasında yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda, ...’in kullanımında olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşmesiyle tapuya kayıt edilmiştir.

I- Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazların 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1957 yılında ... makisi olarak tesbit edildiği, 1960 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, 1977 yılında Orman Kadastro Komisyonu tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek, 1946 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilip, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, P.8 olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, yörede 1969 yılında yapılan kısmı arazi kadastrosunun, kadastro yapılan yerlerin orman sınırları içinde olduğundan iptal edildiği, 1345 parsel sayısı ile 1980 yılında Hazine adına tescil edildiği, gerçek kişilerin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 11.06.1984 gün ve 1984/417-879 sayılı kararı ile bu tecilin ikinci kadastro sayılarak iptal edildiği, bu arada 2924 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1988 yılında başlanan arazi kadastrosunda çekişmeli parselin kullanıcısı beyanlarda belirtilmek suretiyle Hazine adına tesbit edildiği, 1744 Sayılı Yasa ile