muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1069, Karar No: 2024/4553, Tarih: 04.07.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar vermiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:  Alımlarını sahte fatura ile belgelendiren davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/651, Karar No: 2024/4569, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/651
Karar No : 2024/4569
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...  Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca Mart ila Aralık 2010 dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Salt zamanaşımını durdurmak amacıyla yapılan takdire sevk işlemi zamanaşımını durdurmayacağından 31/12/2015 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğrayan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, ... Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Turizm İnşaat Limited Şirketinden alınan faturalara ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/06/3023 tarih ve E:2021/3622, K:2023/2343 sayılı kararıyla onandığı, uyuşmazlık konusu faturalar ile değinilen faturaların aynı olduğu dikkate alındığında mükerrer olarak yapıldığı sonucuna varılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:  Hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10180, Karar No: 2024/4555, Tarih: 04.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10180 E.  ,  2024/4555 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2023/10180
Karar No : 2024/4555
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf	: ...  Prodüksiyon Yapım Tanıtım ve Organizasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
Vekili	: Av. ...
İstemin	Özeti			: Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/6494, K:2023/4594 sayılı kararının düzeltilmesi istenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren  Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
               Davalı idarenin ...  tarih ve ... sayılı yazısıyla, davacının 7440 sayılı Yasadan faydalandığı bildirildiğinden, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1807, Karar No: 2024/4565, Tarih: 04.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1807 E.  ,  2024/4565 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1807
Karar No : 2024/4565
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılı için tahakkuk eden kurumlar vergisinin fazlaya isabet eden kısmının kaldırılması ve iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle  tahakkuk eden verginin fazlaya isabet eden  kısmı kaldırılmış ve iadesine hükmedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davacının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı anlaşıldığından vergiye uyumlu mükellef indiriminden yararlandırılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI            :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'UN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Üçüncü  Dairesinin 14/11/2023 tarih ve E:2023/4023, K:2023/4514  sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1971, Karar No: 2024/4465, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1971
Karar	No : 2024/4465    
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1-...   2- ...  3- ... 
VEKİLLERİ                                 : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...  Valiliği		 
VEKİLİ                                        : Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- ... 		2- ...
                                                     3- ... 	  4- ... 
                                                     5- ... 						  6- ... 
                                                     7- ... 
VEKİLLERİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davacıların da bağımsız bölüm maliki bulunduğu yapının, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilerek yıkılmasından sonra taşınmaza yapılacak yeni uygulamaya ilişkin arsa pay sahiplerinin en az üçte iki çoğunlukla aldığı karara katılmayan davacıların arsa paylarının diğer paydaşlar arasında açık arttırma usulü ile 21/07/2020 tarihinde satışa çıkarılacağına yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Samsun Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü ve E:..., K:...  sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı 6306 sayılı Kanun ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, üzerindeki riskli bina yıkılarak arsa hâline gelen dava konusu taşınmazda, yapılacak yeni uygulamaya ilişkin arsa paydaşlarınca oybirliği ile anlaşmaya varılamadığı, paydaşların en az üçte iki çoğunlukla aldığı karar doğrultusunda yapı mütaahidiyle taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, anlaşma sağlanamayan paydaşların arsa paylarının 6306 sayılı Kanun uyarınca diğer paydaşlar arasında açık arttırma usulü ile satışı için davalı idareye başvurulduğu, bunun üzerine, karara katılmayan davacıların arsa paylarının satışına ilişkin olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6306 sayılı Kanunun ve Uygulama Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince, arsa paydaşlarının en az üçte iki çoğunluk ile aldığı kararın onbeş gün içinde diğer paydaşlar tarafından kabul edilmemesi halinde anlaşmaya katılmayan paydaşların arsa paylarının, Bakanlıkça tespit edilecek veya ettirilecek rayiç değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılacağına dair ihtarnamenin karara katılmayan hissedarlara/ maliklere tebliği gerektiği, ancak söz konusu olayda arsa payının açık artırma usulü ile satılacağına dair ihtarnamenin hissedarlara/maliklere değil de hissedarları temsilen toplantıya katılan vekile yapıldığı, bu durumda, vekile yapılan tebligatın mevzuatta belirlenen usule uygun olmaması sebebiyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  gerek 6306 sayılı Kanun ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği gerekse 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre özel yetkilendirilmiş vekilin arsa paydaşları toplantısına katılmasını, toplantıda alınan karara karşı irade beyan etmesini, bu toplantıda alınan kararın ve teklifin kabul edilmemesi halinde arsa payının satılacağına ilişkin ihtarnamenin karara katılmayan paydaşlar namına ve hesabına hareket eden özel yetkili vekiline tebliğ edilmesini engelleyen veya geçersiz sayan bir düzenleme olmadığı gibi davacı asillerin, vekillerini azlettiğini bildiren veya kendi nam ve hesaplarına yaptığı işlemlere ve aldığı tebligatlara itiraz ettiğini belirten herhangi bir beyanlarının da olmaması karşısında, arsa payı satışına dair ihtarnamenin bizzat arsa paydaşlarına yapılması gerektiği gerekçesiyle verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/09/2023 tarih ve E:2023/12154, K:2023/5141 sayılı kararıyla bozulması ve İdari Dava Dairesince bozmaya uyularak yeniden yapılacak yargılama sırasında; davacılar tarafından verilen temyize cevap dilekçesinin 9

. sayfasında belirtilen "bütün paydaşlar arasında anlaşma sağlandığı ve satış imkanının ortadan kalktığı"  beyanının da araştırılarak dava konusu işlemin hukuk aleminde varlığını koruyup korumadığına göre davanın esası hakkında karar vermeye yer olup olmadığının da yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu kararda; UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, 6306 sayılı Kanun uyarınca uyuşmazlığa konu taşınmazdaki arsa paylarının diğer paydaşlar arasında açık arttırma usulü ile satışının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu nedenle, dava konusu işlemin hukuk aleminde varlığını koruduğu, davanın esasının karara bağlanması gerektiği belirtilmek suretiyle, davacının anılan İdare Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	 : Davacılar tarafından; dava konusu işlemin tesis edilmesi sürecine gelene kadar 6306 sayılı Kanun ile anılan Kanunun Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen usullere uyulmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından; davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            MADDİ OLAY :  
Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmazda davacıların da bağımsız bölüm maliki bulunduğu yapının, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilerek yıkılmasından sonra taşınmaza yapılacak yeni uygulamaya ilişkin arsa pay sahiplerinin en az üçte iki çoğunlukla aldığı karara katılmayan davacıların arsa paylarının diğer paydaşlar arasında açık arttırma usulü ile 21/07/2020 tarihinde satışa çıkarılacağına yönelik olarak Samsun Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ...  sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.
           İLGİLİ MEVZUAT :
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
          HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
          HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/09/2023 tarih ve E:2023/12154, K:2023/5141 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun (kararda yer verilen açıklama ile) reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3408, Karar No: 2024/4139, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3408
Karar  No : 2024/4139  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait ... plaka numaralı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacı adına  6.141,00-TL trafik para cezası uygulanmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan denetim sırasında düzenlenen tutanakta, araçta Trendyol firma çalışanlarının olduğu, aracın yol güzergah izin belgesinin bulunmadığı yönünde tespitlerin bulunduğu, aracın ruhsatındaki kullanım amacının ise "yolcu nakli- ticari" olarak belirlendiği, ayrıca aracın servis taşımacılığı kartının bulunduğu, bu durumda; dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihi itibariyle geçerli servis taşımacılığı kartı bulunan aracın, servis aracı dışında ruhsatsız şekilde yolcu taşımacılığında kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin mevcut olmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
13.03.2020 tarihinde ... plaka sayılı araç durdurularak davalı idare görevlilerince yapılan denetimde düzenlenen ve sürücü ile yolcular tarafından da imzalanan tutanakta; araç içerisindeki yolcuların Trendyol firması personeli olduğunun tespit edildiği,  bu iş yeri için ilgili belediyece verilmiş güzergah belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a bendi uyarınca dava konusu işlemler tesis edilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT: