muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2903, Karar No: 2024/7958, Tarih: 23.12.2024

Bunun üzerine 30.04.2020 tarihinde anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 138. maddesinin 4. fıkrasında "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez. " hükmüne yer verilmiştir. 
              2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin 1. fıkrasında da, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Uyuşmazlıkta; davacının taşınmazını kapsayan ... tarihli, ... sayılı Adana Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının;  taşınmazının çevresine kıyasla daha düşük yoğunluklu olarak belirlendiği iddia ve itirazı ile iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yukarıda yer verilen gerekçelerle iptaline karar verildiği, anılan mahkeme kararının uygulanması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun davalı idarece; alanda yeni imar planı revizyonu yapıldığı, anılan mahkeme kararıyla iptaline karar verilen işlemin zaten yürürlükte olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuatta da kesin ve net olarak ifade edildiği üzere mahkeme kararının gerekçesiyle birlikte uygulanması gerektiği açık olmakla birlikte mahkeme kararından kaynaklanmayan ve mahkeme karar tarihinden de önce tesis edilen başka bir belediye meclisi kararı ile yapılan revizyon ile mahkeme kararının uygulandığından bahsetmek mümkün değildir. 
Ayrıca yeni yapıldığı belirtilen revizyon imar planında Mahkeme kararının yukarıda bahsedilen "dava konusu taşınmazın yoğunluğunun arttırılması anlamına gelmemekle birlikte dava konusu taşınmaz özelinde ve yakın çevresinde belirlenen yoğunluk kararların öngörü yol genişlikleri, açık yeşil alanlar ve sosyal-teknik donatı alanlarına göre kamu yararı gözetilerek gözden geçirilmesi" gerekçesinin yerine getirilmediği de anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/995, Karar No: 2024/7979, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/995
Karar No : 2024/7979                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ..., ... ve ... parseller, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Mardin Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...; K:... kararda; Mardin Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan imar planı değişikliklerinin 10/01/2019-11/02/2019 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, davanın askı süresi içerisinde herhangi bir itirazın olmadığı bu nedenle dava konusu imar planı değişikliğine karşı ilanın son günü olan 11/02/2019 tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra 27/04/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
SAVUNMANIN ÖZETİ: 
Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Kızıltepe Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

Kızıltepe Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ..., ... ve ... parseller, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların eğitim ve park alanı olarak ayrılmasına ilişkin Mardin Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek 10/01/2019-11/02/2019 tarihleri arasında askıda ilan edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının  iptali istenilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." ve aynı maddenin 4. fıkrasında, ''İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz'' hükmüne, aynı Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
	3194 sayılı İmar Kanunun 5. maddesinde, uygulama imar planı; "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunun 5. maddesinde, uygulama imar planı; "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. 
	Aynı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu hükümlerine yer verilmiştir. 
	İmar mevzuatı ve 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi ile üst makamlara başvurmayı düzenleyen 11. maddesi hükümleri karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren, işlem tarihi itibariyle, 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği; imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise, davanın, 2577 sayılı Kanununun 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerektiği, ancak bu süreler içerisinde dava açılmamış olması halinde imar planının uygulanmaya konulması ile birlikte uygulama işlemi üzerine işlem ile birlikte imar planına veya doğrudan işlemin dayanağı olan imar planına karşı yeniden dava açma hakkı bulunmaktadır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 10/01/2019-11/02/2019  tarihleri arasında bir ay süreyle askıya çıkarılarak ilan edildiği, ilan süresi içerisinde davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davanın, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük yasal süresi içerisinde de açılmadığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 10/01/2019-11/02/2019  tarihleri arasında bir ay süreyle askıya çıkarılarak ilan edildiği, ilan süresi içerisinde davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davanın, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük yasal süresi içerisinde de açılmadığı anlaşılmaktadır.
Hukuki mahiyeti itibariyle ilanı gereken bir düzenleyici işlem niteliğinde olan imar planlarına karşı son ilan tarihini izleyen günden itibaren (askı süresince itirazda bulunulmamış olması ihtimalinde) dava açma süresi içerisinde dava açılmamış olmakla birlikte, imar planlarının uygulanmasına yönelik bir işlem (kamulaştırma, ifraz, tevhid, parselasyon, imar durumu vb.) tesis edilmesi halinde, uygulama işlemine karşı yasal dava açma süresi içinde, dayanağı imar planlarına karşı da birlikte veya ayrı ayrı yeniden dava açma hakkı bulunduğu kabul edilmektedir.
UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından, imar planlarının iptali ile birlikte dava konusu taşınmazları kapsayan alanda Kızıltepe Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilerek Mardin Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin de iptalinin istenildiği ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında ... tarih ve K:... sayılı, parselasyon işlemine karşı ayrı, planlara karşı ayrı bir dava açılması gerektiği yolunda verilen dilekçe ret kararı üzerine parselasyon işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı ve ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararı ile parselasyonun iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Danıştay Altıncı Dairesinin 29/05/2024 tarihli E:2024/995 sayılı ara kararı ile, dava konusu imar planlarına dayanılarak tesis edilen parselasyon işleminin davacı tarafından ne zaman ve nasıl öğrenildiğinin tespiti amacıyla, davalı Kızıltepe Belediye Başkanlığından, parselasyon işleminin ve parselasyon sonucunda oluşturulan yeni tapuların davacıya tebliğ edilip edilmediği, yine parselasyon yapıldıktan sonra davacı tarafından idareye emlak vergisi beyannamesi sunulup sunulmadığı sorulmuş, idarece verilen 19/08/2024 havale tarihli ara karar cevabında parselasyon sonucunda oluşan tapuların davacıya tebliğ edildiğine dair kayıtlarında herhangi bir bilginin bulunmadığının bildirildiği görülmüş, diğer yandan idarece davacının parselasyon işleminden tüm unsurları ile birlikte haberdar olduğunu ortaya koyacak herhangi bir belge veyahut bilginin sunulamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; genel düzenleyici işlem niteliğinde olan dava konusu imar planlarına dayalı olarak tesis edilen birel / subjektif uygulama işlemi mahiyetindeki parselasyon işleminin ilgilisine Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği, dolayısıyla davacı tarafından uygulama işlemi olan parselasyondan tüm unsurları ile haberdar olunmadığı, diğer yandan parselasyon işlemine karşı açılan davanın süresinde kabul edildiği anlaşıldığından, genel düzenleyici işlem olan imar planlarına karşı açılan davanın da süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6944, Karar No: 2024/7944, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/6944
Karar No : 2024/7944                                                                    
TEMYİZ EDENLER  : I_DAVALILAR
 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 II-DAVACILAR
 1- ... 2- ... 3- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF : I_DAVALILAR
 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
 2- ... Belediye Başkanlığı/...
  II-DAVACILAR
 1- ... 2- ...  3- ...	
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale yönelik kısmının davalılar, redde yönelik kısmının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.     
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi Sosyal ve Kültürel Tesis Alanı kullanımından sosyo-kültürel tesis alanı kullanımına dönüştürülmesine yönelik ...tarihli, 417 sayılı ... Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin ve anılan kararın taşınmazın fonksiyonunun özel sosyal ve kültürel tesis alanı olarak tadilen onaylanmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davanın, davaya konu taşınmazın ... Belediyesi Sosyal ve Kültürel Tesis Alanı kullanımından sosyo-kültürel tesis alanı kullanımına dönüştürülmesine yönelik ... Belediye Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar  plan değişikliği kısmının incelenmesinden; taşınmazın sosyal ve kültürel tesis alanı olan kamusal niteliğinin mekânsal olarak somutlaşabilmesi için idare yönünden yalnızca ... Belediyesinin değil ... Belediyesi yansıra idari kurum  ve merkez teşkilatının yerel temsilcisi olarak Valiliğin taşınmaz üzerinde sosyal ve kültürel tesis alanı inşa etmesi hususunda olanak tanındığı, bu nedenle belirtilen belediye meclisi kararının, taşınmazın kamusal niteliğinin çerçevesini genişleten bir plan kararı içermesi nedeniyle şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına ve hukuka uygun olduğu, ... Belediye Meclisi kararının tadilen onaylanmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararının incelenmesinden; sosyal ve kültürel tesis alanının başına “özel” ibaresi getirilmek suretiyle parsel  çevresindeki nüfusun, bir kentsel kamusal alan olarak sosyal ve kültürel tesis alanına erişimini daraltacak bir uygulama yapıldığı, bütüncül olarak tüm kent ölçeğinde gerekli analizlerin ve projeksiyonların yapılarak donatı alanı fazlalığı varsa bunun ortaya konması gerekirken, dava konusu işlemlerde davalı idarelerce bu yönde bir çalışmanın yapılmadığı görüldüğünden, kararın şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun  olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Belirtilen gerekçelerle  ... tarihli, ... sayılı ... Belediye Meclisi kararı yönünden davanın reddine, ... tarihli, ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  
Davacıların iddialarının özeti; mahkemece reddine karar verilen kısmın ayrıca davaya konu edilebilir bir işlem olmadığı iddialarıyla temyize konu kararın redde ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  
Davacıların iddialarının özeti; mahkemece reddine karar verilen kısmın ayrıca davaya konu edilebilir bir işlem olmadığı iddialarıyla temyize konu kararın redde ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının iddialarının özeti; davaya konu alanda daha önceden yapılmış bir ıslah imar planının bulunduğu, alanın acil dönüştürülmesi gereken alanlardan olduğu, bu nedenle plan hiyerarşisinin aranmaması gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
Davalı ... Belediye Başkanlığının iddialarının özeti; lehlerine yönelik çok sayıda  emsal yargı kararlarının bulunduğu, dava konusu işlemin amaç unsuru yönünden hukuka uygun olduğu iddialarıyla temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacıların savunmasının özeti; bilirkişi raporunun lehlerine olduğu, tüm maliklerin muvafakati olmadan dava konusu işlemin tesis edilemeyeceği, mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddialarıyla kararın davalılarca temyiz edilen iptal kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın anılan kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalıların savunmasının özeti; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
  ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmazın ... tarihli, ... sayılı ... Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliği ile ... Belediyesi Sosyal ve Kültürel Tesis Alanı kullanımından sosyo-kültürel tesis alanı kullanımına dönüştürüldüğü, anılan kararın onay aşamasında ... tarihli, ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile  taşınmazın fonksiyonunun özel sosyal ve kültürel tesis alanı olarak tadilen onaylandığı, davacılar vekili tarafından ... tarihinde ... Belediye Başkanlığına yapılan başvuruya ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından verilen... tarihli, ... sayılı cevabın ... tarihinde tebliği üzerine ... tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: