muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3083, Karar No: 2024/5743, Tarih: 23.12.2024

(…) 237 sayılı Taşıt Kanununa ekli (1) ve (2) sayılı cetvel kapsamındaki hizmetlere ve koruma altına alınanlara tahsis edilen taşıtlar dışında hiçbir makama taşıt tahsis edilmeyecektir. (…)
	(…) Bu Genelgenin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihaleleri gözden geçirilecek ve bu Genelge hükümlerine uygun olmayan ihaleler iptal edilecektir.(…)
	(...) Bu Genelgenin uygulanmasından doğabilecek tereddütleri gidermeye il özel idareleri bakımından İçişleri Bakanlığı, belediyeler bakımından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yetkilidir." kurallarına yer verilmiştir.
	İhaleye ait "Teknik Şartname’nin “D. Ekipman ve Araç Sayıları” başlıklı bölümünde, “(…) Yüklenici kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere yakıt, amortisman, bakım vb. her türlü gideri kendisine ait olmak üzere 3 (üç) adet şoförsüz, 2017 model ve üzeri binek veya hafif ticari aracı iş yeri tesliminden, geçici kabul onay tarihine kadar İdareye tahsis edecektir. (…)” düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerde ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanınmakla birlikte, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anılan Kanun'un temel ilkelerine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, anılan ihalenin 16/01/2024 tarih ve 1 sayılı İhale Komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı şirket üzerinde bırakıldığı, akabinde ihale yetkilisinin 02/02/2024 tarihli kararı ve "ihale dosyasında Sayıştay Denetçilerinin incelemesi sırasında tespit ettiği noksanlıklar ve sözlü görüşleri" gerekçe gösterilerek söz konusu ihalenin ihaleyi yapan idarece re'sen iptal edildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından yapılan 07/02/2024 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul'un 21/02/2024 tarih ve 2024/UY.II-336 sayılı kararıyla, "idarenin ihalenin iptali kararına ilişkin gerekçesi incelendiğinde 'ihale dosyasında Sayıştay Denetçilerinin incelemesi sırasında tespit ettiği noksanlıklar ve sözlü görüşleri' çerçevesinde ihalenin iptal edildiği belirtilmiş olsa da bu eksikliklerin neler olduğu, eksikliklerin ihale sürecinde tamamlanıp tamamlanamayacağı, tamamlanmasının ihalenin ilan sürelerine, yeterlik kriterlerine, tekliflerin hazırlanması, sunulması ve değerlendirilmesine etki edip etmeyeceği ve eksikliklerin neden ihalenin sonuçlandırılmasına engel olduğu gibi Kurum tarafından denetlenebilecek somut mevzuata aykırılık tespit ve değerlendirmelerinin ortaya konulmadığı, dolayısıyla sadece ihale işlem dosyasında bazı eksikliklerin bulunduğunun belirtilmesi ve bu eksiklikler sebebiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağına ilişkin görüşlerin bulunmasının hukuki açıdan denetlenebilecek bir iptal gerekçesi niteliği taşımadığı, idarenin ihalenin iptaline ilişkin işleminin denetlenebilir herhangi bir somut hukuka aykırılık tespit ve değerlendirmesine dayanmadığı için mevzuata uygun olmadığı ve idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesinin uygun olacağı" gerekçesiyle ihaleyi yapan idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verildiği, sonraki süreçte 07/03/2024 tarih ve 4822 sayılı ihale yetkilisi kararıyla “İdari Şartname'nin 35'inci maddesinde, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 53.3

.3.4'üncü maddesinde bulunan açıklama çerçevesinde ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısı arasındaki uyumunun fiyat dışı unsur olarak belirlendiği ve bir puanlama istemine yer verildiği ancak bu konuda sehven hataya düşüldüğü, belirlenen fiyat dışı unsurların işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar ile ulaşılmak istenen faydayı ortaya çıkarmadığı, yaklaşık maliyet hesabı yapılırken kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş resmi rayiç ve fiyatların kullanılmadığı, piyasadan fiyat teklifi alınarak bu tekliflerin ortalaması üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle fiyat dışı unsur puanlaması sonucunda resmi fiyat ve rayiçleri esas alarak teklif veren firmaların puanlarının düşük kalması sonucunun ortaya çıktığı, nitekim, fiyat dışı unsur puanlaması sonucunda geçerli teklif fiyatlarına sahip isteklilerden yüksek teklif verenlerin fiyat dışı unsur değerlendirmesi sonucu tekliflerini avantajlı durumu getirdiği, bu durumun da 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği” gerekçesiyle ihalenin yeniden re'sen iptaline karar verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 12/03/2024 tarihli dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuru neticesinde Kurul'un 04/04/2024 tarih ve 2024/UY

.II-554 sayılı kararıyla "ihalenin yaklaşık maliyetinin tespiti usulünün mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla ihaleye teklif sunan başka bir istekli tarafından 02/01/2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin bu başvuruyu yaklaşık maliyetin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak tespit edildiği gerekçesiyle reddettiği, ret kararı üzerine istekli tarafından 22/01/2024 tarihinde Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvuru sonucunda alınan 14/02/2024 tarih ve 2024/UYII-285 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile yaklaşık maliyeti belirleme usulünün mevzuatta yer verilen yöntemlerden birisi kullanıldığı için mevzuata uygun olduğuna karar verildiği, bu karara karşı idare veya başvuruyu yapan istekli tarafından iptal davası açılması yoluna gidilmediği, fiyat dışı unsur düzenlemesinin ise ihale dokümanı hazırlama aşamasında ele alınan ve tespiti yapılan bir konu olduğu ve ihale tarihinde teklifler açılarak istekliler ve teklif fiyatları ile yeterlik durumlarının ne olduğunun ortaya çıkması üzerine ihale tarihinden önce tespiti yapılan fiyat dışı unsurlar üzerinden bir değerlendirme yapmanın ihalede gelinen aşamada doküman düzenlemelerinin tartışmaya açılmasına neden olacağı ve 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan diğer temel ilkeler yanında güvenirlik ilkesi ile örtüşmeyeceği" gerekçesiyle ihaleyi yapan idarenin ihalenin iptali kararının ikinci defa iptaline karar verildiği, bunun üzerine ihale yetkilisinin 07/06/2024 tarihli kararı ile, ihalenin bu sefer 2024/7 sayılı Genelge uyarınca iptaline karar verildiği ve bu işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; Öte yandan, 04/04/2024 tarih ve 2024/UY.III.554 sayılı Kurul kararına karşı açılan davanın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği ve temyiz incelemesi aşamasında anılan kararın Dairemizin 23/12/2024 tarih ve E:2024/2890, K:2024/5741 sayılı kararı ile kesin olarak onandığı anlaşılmaktadır.

17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde, kamu alanında uyulması gereken tasarruf tedbirlerine yer verilmiş, kamu hizmetleri ve yatırım projelerinin, bütçe sınırları içinde kalınarak ayrılan kaynakların üzerinde harcama yapılmasına yol açılmadan azami tasarruf anlayışı içinde yürütüleceği, iş programlarının da harcama/finansman programlarına göre gerçekleştirileceği, yılı ve takip eden yılların bütçelerinde ilave yük oluşturacak şekilde faaliyet genişlemesi ve iş artışı yapılmayacağı düzenlenmiştir.
	2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca, bu Genelge'nin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşlar tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihaleleri gözden geçirilerek, bu Genelge hükümlerine uygun olmayan ihaleler iptal edilebilecektir. Ancak bu durumda, ihalenin iptal kararı, 2024/7 sayılı Genelge'nin hem lafzına hem de ruhuna, başka bir ifadeyle kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması amacına aykırı olmamalıdır. İhale konusu yapım veya mal alımı işiyle ilgili araç makine, ekipman temini gibi unsurların 2024/7 sayılı Genelge uyarınca ihale kapsamına dahil edilemeyeceğinin kabul edilmesi halinde, idarelerce, alım ya da yapım konularıyla ilgili olan bu unsurlara yönelik farklı ihaleler yapılabileceğinden kamu kaynakları etkin ve verimli bir şekilde kullanılamayacaktır.
	2024/7 sayılı Genelge'nin ihalelere uygulanabilecek düzenlemeleri dikkate alındığında, bu düzenlemelerin amacının, ihaleyi gerçekleştiren idarece ihale konusu yapım veya alım işiyle ilgili olmayan iş ve malzeme kalemlerine ihalede yer verilerek, bütçeden gereksiz harcama yapılmasının önüne geçilmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ihalelerde yer alan düzenlemelerin 2024/7 sayılı Genelge'ye uygunluğu değerlendirilirken, söz konusu düzenlemenin ihale konusu yapım veya alım işiyle ilgili olup olmadığı tespit edilerek sonuca varılmalıdır.

4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yapım işlerinin denetimi, ihaleyi gerçekleştiren idarenin görevlendireceği yapı denetim görevlisi/görevlileri tarafından yapılmaktadır. Yapı denetim görevlisi/görevlilerinin, şantiyeye ulaşımı, şantiyede barınmaları, kontrol süresince kullanacakları ekipman ve malzemeler, yüklenici tarafından sağlanmaktadır. İhale konusu yapım işinin iş planına uygun olarak bir an önce tamamlanarak kamunun hizmetine sunulması ve tamamlanan iş miktarı uyarınca hak edişlerin yükleniciye usulünce ödenmesi için ihaleyi yapan idarenin kontrol teşkilatının şantiyede bulunması, bu teşkilata personel ve araç sağlanması ihale konusu yapım işiyle doğrudan bağlantılıdır. Zira yapım işlerinden bazıları ihaleyi yapan idarenin halihazırda bulunduğu yerden bazen kilometrelerce ötede, şehir merkezinden uzakta ve barınma imkanı bile bulunmayan yerlerde yapılabilmektedir. Nitekim, bu hususun yapım işiyle ilgisi nedeniyle Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde yapı denetim görevine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir. 
	Uyuşmazlık konusu olayda, ihale yetkilisinin 07/06/2024 tarihli kararıyla, Teknik Şartname’nin “D. Ekipman ve Araç Sayıları” başlıklı bölümünün 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırı olduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verilmiş ise de, anılan maddede yer alan araçların yapı denetim görevine yönelik olduğu, dolayısıyla ihale konusu yapım işiyle ilgisinin bulunduğu; öte yandan, ihaleyi yapan idare tarafından, söz konusu araçlara ihtiyaç duyulmadığının ve ihale konusu yapım işiyle alakasız bir şekilde araç temin edilmeye veya iş yaptırılmaya çalışıldığının somut olarak ortaya koyulamadığı, ayrıca ihale dokümanında söz konusu araçların işin sonunda yüklenicinin malı olacağının da düzenlendiği görüldüğünden, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “D. Ekipman ve Araç Sayıları” başlıklı düzenlemesinin, 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne uygun olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “D. Ekipman ve Araç Sayıları” başlıklı düzenlemesinin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde ilk derece ve temyiz aşamasında kullanılmayan toplam …-TL (…-TL …-TL) yürütmeyi durdurma harçlarının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5165, Karar No: 2024/7197, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5165
Karar No : 2024/7197
TEMYİZ EDENLER  : 1- (DAVACI) ... Teknoloji ve Satış Limited Şirketi
 VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, yurt dışında mukim ...  aldığı faizsiz ve kur farksız borç üzerinden hesaplanan faizin katma değer vergisinin konusuna girmediği ihtirazi kaydıyla, 2019 yılının Kasım dönemi için 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca sorumlu sıfatıyla verilen beyanname üzerine ihtirazi kayda itibar edilmeyerek tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından, yurt dışındaki ilişkili şirketi ...'dan alınan borç paranın, şirketin işlerinin yürütülmesi ve sermayesinin desteklenmesine yönelik olduğu, aksi yönde bir tespit bulunmadığı dolayısıyla ödünç paranın finansman hizmeti kapsamında olduğuna ilişkin hukuken geçerli somut veri bulunmadığından ihtirazi kayıt dikkate alınmaksızın yapılan tahakkukta hukuka uygunluk bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca haksız ve yersiz tahsil edilen verginin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle katma değer vergisinin davaya konu edilen kısmı kaldırılmış ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinden, ilişkili şirkete borç para verme işlemi sonucu elde edilmesi gereken faiz gelirlerinin katma değer vergisine tabi olduğu, davacı şirketin, ilişkili şirketinden para kullanmasının finansman hizmeti olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davacı tarafından sorumlu sıfatıyla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yurt dışında mukim ortaktan alınan borç para nedeniyle fiilen faiz ödenmediğine göre, ödenmeyen faiz üzerinden katma değer vergisinin doğmayacağı, aksi yöndeki kanaatin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun; vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas alınması yönündeki hükmüne aykırı olduğu, aynı olaydan kaynaklanan emsal uyuşmazlıklarda lehlerine karar verildiği, ödenmeyen faizden doğan katma değer vergisinden sorumlu tutulmanın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, lehlerine duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde  görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin, yurt dışında mukim ...'dan aldığı faizsiz ve kur farksız borç üzerinden hesaplanan faizin katma değer vergisinin konusuna girmediği ihtirazi kaydıyla, 2019 yılının Kasım dönemi için 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca sorumlu sıfatıyla verilen beyanname üzerine ihtirazi kayda itibar edilmeyerek tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu katma değer vergisinin davaya konu edilen kısmı kaldırılmış, davacı lehine duruşmalı işler için belirlenen 2.940,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bu karara yöneltilen istinaf başvurusunu inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin istinaf istemi kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine 2.840,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

Bu karara yöneltilen istinaf başvurusunu inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin istinaf istemi kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine 2.840,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, (b) bendinde ise kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.
 Türkiye Barolar Birliği tarafından 24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için dava duruşmasız ise 2.270,00 TL, duruşmalı ise 2.940,00 TL vekalet ücreti belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:	
Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Dairemizce de uygun görülmüştür.
Vergi mahkemesince duruşma yapılarak davacı vekili lehine 2.940,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği ve Vergi Dava Dairesince vergi mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği halde davalı idare lehine duruşmasız davalara ilişkin 2.840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul hükümlerine uygun düşmemiştir.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ..." ibaresinin "... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.940,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ..." olarak değiştirilmek suretiyle Vergi Dava Dairesi kararının, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz istemlerinin reddine,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi  Dava Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. Kararın, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının, yukarıda belirtildiği şekilde  DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.