muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5478, Karar No: 2024/4820, Tarih: 08.10.2024

Yukarda yer verilen Bakanlar Kurulu'nun  2012/3305  sayılı "Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Karar"ın "Yatırım süresi ve tamamlama vizesi" başlıklı 24 maddesinin ikinci fıkrasında; teşvik belgesi kapsamındaki yatırımların proje bazında yapılacak değerlendirme sonucunda öngörülen sürede gerçekleştirilmesinin esas olduğu, yatırımın öngörülen sürede bitirilmemesi hâlinde, teşvik belgesinde kayıtlı ilk sürenin yarısı kadar ek süre verilebileceği kurala bağlanmış olup, anılan düzenlemeden teşvik kapsamındaki projelerin süresinde bitirilmemesi halinde verilecek ek sürenin zorunlu olmadığı, ihtiyari olduğu, davacı idddiasının aksine anılan Bakanlar Kurulu kararı gereği otomatik uzama durumunun sözkonusu olmadığı, İdareye bu hususa ilişkin bildirimin de 03/04/2023 tarihli dilekçeyle yapıldığı anlaşılmaktadır.
            2002 yılında yapılan değişikliklerle, emlak vergisinde beyan esası kaldırılarak, bildirim esasına geçilmiş,  arsa ve arazi değerlerinin  4 yılda bir takdir komisyonunca  belirlenen cadde ve sokak rayiçlerine göre tarh ve tahakkuk edeceği,  4 yılda bir yapılan genel takdiri izleyen yıllarda ise emlak vergisinin,  bir önceki yıl vergi değerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca aynı yıl için tespit edilen yeniden değerleme oranının yarısı nispetinde artırılması suretiyle belirleneceği kurala bağlandığından, somut olayda genel takdir yılının 2022 yılı olduğu, 2023, 2024 ve 2025 yıllarının genel takdiri izleyen yıllar olduğu, davaya konu 2023 yılı emlak vergiside  takvim yılı başında tarh ve tahakkuk edeceğinden, açılacak davalarında  bu tarihten itibaren 30 gün içinde açılması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, 01/01/2023 tarihinde tarh ve  tahakkuk etmiş olan 2023 yılı emlak vergisi tahakkukuna karşı  30 gün içinde dava açılmadığı gibi, dava açma süresi içinde yapılmış bir başvuru da bulunmadığı, davacı tarafından dava açma süresinden sonra 03/04/2023 tarihinde yapılan başvuru ve bu başvuru üzerine verilen cevap ve  yasa gereği tebliği gerekmeyen ve  tahakkuktan haberdar olunduktan sonra, tahakkuk evraklarının davacının elden tebliği için talebi üzerine, davacıya tebliği de tahakkuka karşı açılan ve  31/01/2023 tarihinde  sona eren dava açma süresini canlandırmayacağından, davanın süreaşımı nedeniyle  reddine karar verilmesi gerekirken, esasın incelenmesi suretiyle  davayı  kabul eden  Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık  görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6059, Karar No: 2024/4842, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6059
   Karar	No : 2024/4842
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına...'ın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ...hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuyla mükellefin sahte belge düzenlediğinin tespit edildiği ve ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile de davacının adı geçen mükellefin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle adına 2017/Ocak ila Nisan dönemleri için katma değer vergileri üzerinden, 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için geçici vergi üzerinden, 2017 yılı için gelir vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, Mahkemelerince yapılan ara karar ile cezalı tarhiyatların...'a hangi tarihte ve ne şekilde tebliğ edildiğinin sorulması üzerine davalı idarece cevaben gönderilen yazıda,... adına düzenlenen cezalı tarhiyatlara ilişkin olarak mernis kaydı bulunmadığından tebliğ işlemlerinin sürdüğünün bildirildiği anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde düzenlenen "borcum yoktur" itirazı kapsamında ve vergilendirmede gerçeklik ilkesi ışığında değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta...'ın sahte belge düzenlediği ve bu şekilde elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bırakarak vergi kaybına yol açtığı hususu sübuta ermeden, sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle, amme alacağının davacıdan tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği belirlenen... adına düzenlenen ihbarnamelerin 24/04/2021 tarihinde ilanen tebliğ edildiği ve tahakkuklarının verildiği, iştirak fiili nedeniyle vergi ziyaı cezası kesilebilmesi için sahte belge düzenleme fiilinin kesinleşmesi şartı aranmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği belirlenen... adına düzenlenen ihbarnamelerin 24/04/2021 tarihinde ilanen tebliğ edildiği ve tahakkuklarının verildiği, iştirak fiili nedeniyle vergi ziyaı cezası kesilebilmesi için sahte belge düzenleme fiilinin kesinleşmesi şartı aranmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına...'ın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına...'ın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı kuralına yer verildiği, 359. maddesinde ise; vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananların, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağının ifade edildiği, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgenin sahte belge olduğu, kaçakçılık suçlarını işleyenler hakkında bu maddede yazılı cezaların uygulanmasının 344. maddede yazılı vergi ziyaı cezasının ayrıca uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, "Cezalarda İndirim" başlıklı  360. maddesinde ise; 359. maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatini bulunmaması halinde Türk Ceza Kanunu'nun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısının indirileceği bu itibarla, vergi kanunlarında düzenlenen vergi suç ve cezaları ile ilgili hususlarda uygulanacak olan Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi gereğince, bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesi durumunda her bir failin sorumlu olduğunu, aynı Kanunun 40. maddesinin 1. fıkrasında ise; kasten ve hukuka aykırı olarak işlenen fiilin varlığının iştirakin oluşabilmesi için gerekli olduğu, diğer bir failin cezalandırılmasını engelleyen kişisel nedenlerin göz önünde bulundurulmaksızın her bir failin kendi kusurlu fiilinden dolayı cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile davalı idarenin temyiz dilekçesinin incelenmesinden;... hakkında düzenlenen vergi tekniği  raporu ile anılan şahsın düzenlediği faturaların sahte olduğunun ve davacının da bu sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği,... adına ilgili dönemlere ilişkin düzenlenen vergi ziyaı cezalı tarhiyatları içeren ihbarnamelerin 24/04/2021 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, iştirak nedeniyle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasının ise davacının eşi Aynur Kanarya'ya ikametgah adresinde 17/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği söz konusu ihbarnamelere karşı davacı tarafından dava açılmadığından kesinleşen alacakların tahsili amacıyla  ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda ilgili hükümlerine yer verilen Vergi Usul Kanunu'nda vergi suçlarına ilişkin düzenlemeler yer almakla birlikte ceza sorumluluğunun unsuru olan suça iştirak halinin tanımı bulunmamaktadır. Ceza hukukunda ceza sorumluluğunun esaslarını düzenleyen genel hukuk hükümlerinin düzenlendiği Türk Ceza Kanunu'nun suça iştirak halini düzenleyen bölümünde ise; suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her birinin fail olarak sorumlu olacağı; suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu; suçun işlenişine iştirak eden her bir kişinin, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılacağı hususu düzenlenmiş olup,  iştirak fiilinde esas olanın fiil olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından sahte belge düzenleme fiiline iştirak edilip edilmediğinin adına tarhiyat yapılan asıl borçlu şirket veya mükelleften bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Temyize konu kararda;... adına düzenlenen cezalı tarhiyatlara ilişkin olarak mernis kaydı bulunmadığından tebliğ işlemlerinin sürdüğünün bildirildiği anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde düzenlenen "borcum yoktur" itirazı kapsamında ve vergilendirmede gerçeklik ilkesi ışığında değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta...'ın sahte belge düzenlediği ve bu şekilde elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bırakarak vergi kaybına yol açtığı hususu sübuta ermeden, sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle, amme alacağının davacıdan tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı idarece sunulan temyiz dilekçesinde... adına düzenlenen ihbarnamelerin 24/04/2021 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin belirtildiği görülmüş olup, asıl borçlu şirket adına tarhiyat yapıldıktan sonra düzenlenen ihbarnamelerin tebliğine ilişkin hususlar davacının tarhiyata bağlanan fiile iştirakı olup olmadığı hususunu incelemeye engel teşkil etmeyecektir. Ancak bakılmakta olan davada davacının iştirak fiili nedeniyle adına kesilen cezalara dava açmadığı ve bu nedenle cezaların kesinleştiği ve ödeme emri safhasına geçtiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ileri sürülebilecek iddialar kapsamında yeniden değerlendirilme yapılmak üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4699, Karar No: 2024/5461, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4699
Karar	No : 2024/5461     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
	... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazın 420,00 m²'lik kısmının çardak ve trambolin  yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2009, 2010, 2011,  2012, 2013 yılları için toplam 36.074,97 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla;  davaya konu taşınmazın davacı tarafından kullanımının ilgili belediyeyle yapılan tahsise istinaden kurulan kira ilişkisine dayandığı,  2012 ve 2013 yılları için davacının fuzuli şagil olmadığı, 23.100,00 TL işgaliye bedeli ödediği bu dönem için davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceği, buna karşılık davacının fuzuli şagil olduğu 2009, 2010 ve 2011 yılları için ecrimisil istenebileceği sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 2012 ve 2013 yılları için belirlenen 16.452,19 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen 19.622,78 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 16.452,19 TL'ye ilişkin kısmın iptaline, 19.622,78 TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davaya konu taşınmazın 30/04/2004 tarihinde 3 yıllığına mülga Selimpaşa Belediyesine tahsis edildiği, 24/05/2007 tarihinde yapılan denetimde taşınmaz üzerinde 46 adet tek katlı, üzeri kiremit kaplı kepenkli dükkan, 3 adet büfe ve dinlenme yeri ve çocuk parkı yapıldığının ve dükkan ve iş yerlerinin belediyece çeşitli şahıslara kiraya verildiğinin tespit edildiği, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı yazısı ile de  amacı ve kapsamı dışında kullanılan tahsisin kaldırıldığı, 11/11/2013 tarihli denetimde taşınmazın 420m²'si üzerinde çardak ve trambolin yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin tespiti üzerine tahsisin kaldırıldığı tarihten itibaren tahakkuk ettirilen ecrimisil beledilene ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.	
 2886 sayılı Kanun’un 74. maddesine istinaden çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   	
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazın 420,00 m²'lik kısmının çardak, trambolin  yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2009, 2010, 2011,  2012, 2013 yılları için toplam 36.074,97 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bakılan olayda; davacıya kiralanan dava konusu taşınmazın malikinin Hazine olduğu,  taşınmazın 30/04/2004 tarihinde 3 yıllığına mülga Selimpaşa Belediye Başkanlığı'na tahsis edildiği, 24/05/2007 tarihinde yapılan denetimde taşınmaz üzerinde 46 adet tek katlı, üzeri kiremit kaplı kepenkli dükkan, 3 adet büfe ve dinlenme yeri ve çocuk parkı yapıldığının ve dükkan ve iş yerlerinin belediyece çeşitli şahıslara kiraya verildiğinin tespit edildiği, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile de amacı ve kapsamı dışında kullanılan tahsisin kaldırıldığı, bu nedenle, 03/06/2008 tarihinden itibaren davacının, dava konusu taşınmazda işgalci konumuna düştüğünden, 03/06/2008 tarihinden itibaren fuzuli şagil olan davacıdan, davalı idarece ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacının 2012 ve 2013 yılları için Silivri Belediye başkanlığına toplam 23.100,00 TL işgaliye bedeli ödediği görülmekte ise de, bu dönemler itibariyle Silivri Belediyesine ödenen tutarların sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında adli yargı kolunda açılacak dava ile iadesinin sağlanması mümkün bulunmaktadır.

Öte yandan, davacının 2012 ve 2013 yılları için Silivri Belediye başkanlığına toplam 23.100,00 TL işgaliye bedeli ödediği görülmekte ise de, bu dönemler itibariyle Silivri Belediyesine ödenen tutarların sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında adli yargı kolunda açılacak dava ile iadesinin sağlanması mümkün bulunmaktadır.
  Bu duruma göre, dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli, ticari sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönem yönünden taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil belirleneceği ilkesi de gözetilmek suretiyle, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek bilirkişi raporu dikkate alınarak iptale ilişkin kısım hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden verilen İdare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.