muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/5368, Karar No: 2024/4027, Tarih: 02.07.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından; usul yönünden davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise, dava konusu işlemin, şehiriçi trafiğin rahatlatılması amacıyla, 5216 sayılı Kanun uyarınca büyükşehir belediye sınırları içerisinde ulaşım konusunda tek yetkili olan UKOME tarafından tesis edildiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin usule yönelik itirazı kabul edilmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
        Dava, B2/D2 yetki belgesi olan gerçek ve tüzel kişilerce yapılan tarifesiz yolcu taşımacılığına İstanbul ili, ... ilçesi yolcu terminalinden başlanmasına/sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
        Dava, B2/D2 yetki belgesi olan gerçek ve tüzel kişilerce yapılan tarifesiz yolcu taşımacılığına İstanbul ili, ... ilçesi yolcu terminalinden başlanmasına/sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
		5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinin (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri arasında sayılmış; 9. maddesinde, "Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluş temsilcilerinin katılacağı ulaşım koordinasyon merkezi kurulur. Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım koordinasyon merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının (oda üst kuruluşu bulunan yerlerde üst kuruluşun) temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır.
Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasının incelenmesinden, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın 04.01.2018 ve 23.02.2018 yazıları ile B2 ve D2 yetki belgesi ile İstanbul ili içerisinde yapılan tarifesiz yolcu taşımacılığının belli bir sisteme kavuşturulması gerektiği, bu sebeple davalı idareden gerekli düzenlemelerin yapılması ile Trakya bölgesinden başlayarak Beylikdüzü ilçesinde yoğunlaşan tarifesiz yolcu taşımacılığı faaliyetlerinin Silivri veya Bayrampaşa yolcu terminalinde sonlandırılması hususunda gerekli çalışmaların yapılmasının istenildiği, anılan yazılar üzerine davalı idarece B2/D2 yetki belgesi olan gerçek ve tüzel kişilerce yapılan tarifesiz yolcu taşımacılığına İstanbul ili, Silivri ilçesi yolcu terminalinden başlanmasına ve sonlandırılmasına ilişkin düzenlemeyi içeren ... tarih ve .... sayılı dava konusu UKOME kararının alındığı, anılan kararın iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bakılan uyuşmazlıkta, ülkemizin ticaret ve turizm merkezi olması hasebiyle nüfus yoğunluğu yüksek bir büyükşehir olan İstanbul ilinde var olan ulaşım ve trafik sorunun çözümüne katkıda bulunması ve trafik yoğunluğunun azaltılarak vatandaşların ulaşım ihtiyacının daha seri ve elverişli hale getirilmesi amacıyla, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümleri ve ilgili Bakanlığın yazıları uyarınca, büyükşehir belediye sınırları içerisinde trafik ve ulaşım konusunda düzenleme yapma konusunda yetkili olan UKOME kararıyla tesis edilen dava konusu düzenlemede kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken, istinaf isteminin reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 02/07/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
(X)- Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/6335, Karar No: 2024/4039, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6335
Karar  No : 2024/4039 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil Mak. Sar. Ürn. Mad. Oto. Akr. Paz. Gıda Nak. Hayv. İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir İli, ... İlçesi hudutları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu (dekoratif taş) işletme ruhsat sahasında davalı idare yetkililerince yapılan tetkik ve denetim neticesinde 2014, 2016 ve 2017 yıllarında yapılan toplam üretim miktarının işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğunun tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin (6592 sayılı Kanunla değişik) 12. fıkrası uyarınca 77.632,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2019 yılından geriye doğru 5 yıllık süre içerindeki fiillerinden dolayı idari para cezasının uygulandığı ve fiillerin işlendiği (2014, 2016, 2017) tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükmü uyarınca işlem tesis edildiği görüldüğünden davalı idarece mevzuat hükmünün doğru uygulandığı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 6592 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin 12. fıkrasının değerlendirilmesinden, tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde mücbir sebep ve beklenmeyen haller dışında, üç yıl süre ile üretim yapılmaması veya üç yıllık süre içerindeki toplam üretim miktarının projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde idari para cezasının uygulanacağı, madde metninde, üç yıllık sürenin "kesintisiz ve sürekli" olmasına ilişkin herhangi bir ibareye de yer verilmediğinden, beş yıllık süre içerisinde aralıklı olsa dahi üç yıllık süre içerindeki toplam üretim miktarının projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan az olmasının idari para cezası verilmesi için yeterli sayıldığı, uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirket tarafından işletilen maden sahasına  ilişkin işletme projesinde maden sahasında yapılacak yıllık üretim miktarının 5.000 m3 olarak beyan edildiği, söz konusu ruhsat sahasına ilişkin olarak davalı idare ekiplerince 07-09/08/2019 tarihleri arasında denetim yapıldığı, denetimin yapıldığı 2019 yılından önceki beş yılın üretim miktarlarına göre yapılan değerlendirme neticesinde 2014 yılında 455 m3 üretim yapıldığı, 2016 ve 2017 yıllarında ise üretim yapılmadığının tespit edildiği, dolayısıyla bahse konu yıllardaki üretim miktarları değerlendirildiğinde herhangi bir üç yıllık dönemlerdeki üretim miktarlarının toplamının projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan (500 m3) az olduğu anlaşıldığından davacı şirket hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 6592 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 18/02/2015 günlü, 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6592 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle değişik 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca tesis edildiği görüldüğünden, maddenin uygulanan halinin ilk cümlesinde "Beş yıllık sürede mücbir sebep ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmaması halinde para cezası verilir" ibaresine, ikinci cümlede; "Bu  üç  yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim  miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır." ibaresine yer verilmesi karşısında; denetimin yapıldığı 5 yıllık süre içinde davacı şirketçe yapılan toplam üretim miktarının işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğunun tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği belirtildiğine göre, öncelikle dava konusu olayda, "üç yıldan fazla süre içinde işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'nun altında" koşulunun oluşmadığı sonucuna varıldığı, 2014, 2016 ve 2017 yıllarında yapılan toplam üretim miktarının işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğunun tespit edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mevzuat hükmü gereği işlem tesis edildiği, 3 yıllık sürenin kesintisiz olmasına ilişkin ibare bulunmadığı, %10 un altında üretim yapıldığı açık olduğundan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Nevşehir İli, ... İlçesi hudutları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu (dekoratif taş) işletme ruhsat sahasında genel denetim ve ruhsat süresinin uzatılmasına yönelik olarak ... tarih ve ... sayılı Genel Müdürlük Olur'una istinaden 07-09/08/2019 tarihlerinde mahallinde yapılan tetkik ve denetim neticesinde, S:... sayılı işletme ruhsatlı sahaya ilişkin işletme izninin 30/04/2013 tarihinde düzenlendiği, işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının 5000 m3 olduğu, sahada 2014 yılında 455 m3 üretim yapıldığı, 2016 ve 2017 yıllarında ise üretim yapılmadığı, bu kapsamda 2014, 2016, 2017 yıllarında yapılan toplam üretimin (455 m3) işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının %10' undan (500 m3) az olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 6592 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 2019 yılı güncel tutarı üzerinden 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine anılan idarî para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle de bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun (10/06/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen) 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır" kuralına yer verilmiştir.

04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik halinde, "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla üretim yapmayan ruhsat sahiplerine 50.000,00 TL idari para cezası verilir. Bu üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması hâlinde de bu hüküm uygulanır. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir. Ancak işletme projesinde, işletme izninin yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde madene ulaşmak amacıyla galeri, kuyu ve dekapaj yapılacağı beyan edilmiş ve ruhsat sahasındaki faaliyetlerin bu beyanlara uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise idari para cezası uygulanmaz ve ruhsat iptal edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. 
28/11/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile eklenen ve halen yürürlükte bulunan halinde ise, "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası verilir..." düzenlemesine,  13. maddesinin 2. fıkrasında; "....bu kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanunun ''İşletme faaliyeti'' başlıklı 29. maddesinde; ''Ruhsat sahibi, her yıl nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili teknik belgeleri, işletme faaliyet raporunu ve işletme sahasında arama yapmış ise arama ile ilgili bilgileri Genel Müdürlüğe vermekle yükümlüdür. Yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde 30.000 TL idari para cezası uygulanır. Yükümlülük yerine getirilinceye kadar üretim faaliyeti durdurulur.'' düzenlemesi yer almaktadır. 
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.
(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir:

(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir:
a) İşletme ruhsatlarının yürürlükte olduğu süre içinde, işletme izinli olarak tespit yapıldığı tarihten geriye doğru son beş yılda üç yıldan fazla bir süre mücbir sebep veya beklenmeyen hal olmadığı halde üretim yapılmadığının tespit edilmesi veya bu üç yıllık işletme izinli olarak geçen süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olduğunun belirlenmesi hallerinde, teminat irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir..." düzenlemesi bulunmaktadır. 
21/09/2017 tarihli ve 30187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maden Yönetmeliğinin "Üretim yapılmayan işletme izinli ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinin 1. fıkrasında, "İşletme izinli ruhsat sahalarında tespit tarihinden önceki son beş yıllık sürenin mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında herhangi üç yıldan fazla bir döneminde üretim yapılmaması veya bu beş yıllık sürenin herhangi üç yılındaki toplam üretim miktarının projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan daha az olması halinde ruhsat sahiplerine Kanunun 24 üncü maddesinin on ikinci fıkrası gereğince idari para cezası verilir. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle 3213 sayılı Kanun ile özel olarak düzenlendiği, aranmaları ve işletilmelerinin bir takım kurallara bağlandığı, maden mevzuatı hükümleri ile maden sahalarında daha etkin ve sürekli üretim yapılmasının amaçlandığı, sahaların atıl kalmayarak yer altı zenginliklerinin ekonomiye en etkin ve en verimli şekliyle kazandırılması amaçlanmaktadır. Bu nedenle anılan düzenleme ile sahada üretimin devamlılığının sağlanması ve atıl kalmasının önüne geçilmesi amacıyla üretimin yapılmadığı durumlar için bir takım yaptırımlar öngörülmüştür.
Anılan düzenlemede; beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlara uygulanacak yaptırımın, 10/06/2010 yılından değişikliğin yapıldığı 18/02/2015 tarihine kadar teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesi olarak düzenlendiği, 18/02/2015 tarihinden değişikliğin yapıldığı 28/11/2017 tarihleri arasında 50.000 TL idari para cezası olduğu, 28/11/2017 tarihinde yapılan değişiklikle de 77.632 TL idari para cezası olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu düzenlemede yaptırım uygulanması öngörülen beş yıllık süre içinde üç yıldan fazla üretim yapmama fiili, yıllara sari bir eylemdir. Fiilin gerçekleşmesi için ise; işletme izninin düzenlenmiş olması, tespit tarihinden önceki işletme izninin bulunduğu son beş yıllık sürenin tamamlanmış olması ve bu süre içerisinde herhangi bir üç yılda üretim yapılmamış olması gerekmektedir. İdarece yapılan denetim sonucunda anılan koşulların sağlanması halinde ise tespitin yapıldığı tarihte fiilin gerçekleştiği kabul edilerek, tespit tarihindeki mevzuatın öngördüğü yaptırımın uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. 
İlaveten; anılan düzenlemede yer alan ''üç yıldan fazla'' ibaresi uyarınca yaptırım uygulanması için en az üç yıl üretim yapılmamasının yeterli olduğu ve yine aynı ibare herhangi bir üç yılı ifade ettiğinden, üretimin yapılmadığı ve ardışık olmayan herhangi üç yılın olması durumunun, yaptırımın uygulanması için yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davalı idarece 07-09/08/2019 tarihlerinde mahallinde yapılan tetkik ve denetim neticesinde söz konusu sahaya ilişkin işletme izninin 30/04/2013 tarihinde düzenlendiği, işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının 5000 m3 olduğu, sahada 2014 yılında 455 m3 üretim yapıldığı, 2016 ve 2017 yıllarında ise üretim yapılmadığı tespitlerine yer verildiği, tespit tarihi itibariyle uygulanması gereken mevzuat hükmü gereği beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretimin, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %30'undan az olmaması gerektiği, somut olayda ise 2014, 2016, 2017 yıllarında yapılan toplam üretim miktarı 455 m3 olduğu görülmektedir. Her ne kadar dava konusu işlemde 18/02/2015 tarihinden değişikliğin yapıldığı 28/11/2017 tarihleri arasında yürürlükte olan halinde yer alan %10 şartı dikkate alınarak işlem tesis edilmiş ise de, denetim tarihi olan 2019 yılı değişiklik sonrası yıllar için %30 barajının dikkate alınması gerektiği, %30 oranı uygulandığında davacının işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının 5000 m3 ün %30'u olan 1500 m3 ün altında olduğu açık olup, (kaldı ki somut uyuşmazlıkta %10 unda altında) buna ilişkin olarak mücbir sebep veya beklenmeyen hal durumunun söz konusu da olmadığı sabittir.
Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %30'undan az üretim yaptığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddi yönündeki Kayseri 2. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabul edip dava konusu işlemi iptal eden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 02/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.