muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5426, Karar No: 2024/4029, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5426
Karar	No : 2024/4029                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ :   Av. ...
	                           2- ... Defterdarlığı   
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu İlçesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ...sayılı parseldeki Hazine arazisinin 28.481,00 m²'si üzerinde yeşil alan, yol, tenis kortu, basketbol sahası yapılmak suretiyle 22/08/2015-19/09/2016 tarihleri arasında kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle 717.142,06 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
                     İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaz üzerinde işgal edilen alan, dönem ve miktarı aynı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı Mahkemelerinin E:... sayısına kayıtlı olarak açılan davada mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenelen bilirkişi raporuna göre ecrimisile konu alanların 27/09/2014-21/08/2015 tarihleri arasındaki dönemde toplam ecrimisil bedelinin 377.604,60 TL olabileceği görüşlerine yer verildiğinin görüldüğü; ancak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesindeki döneminin 22/08/2015-19/09/2016 tarihleri arasında olduğu anlaşılmakla alınan ek bilirkişi raporuna göre; ecrimisile konu taşınmazın alınan emsal taşınmazdan 1/3 (% 33,3) oranında daha değerli olduğu ve yapılan güncelleme ile ağustos 2015 tarihinde 9,87 TL/m2/yıl, ocak 2016 tarihinde 10,23 TL/m2/yıl zemin kira değerlerinin belirlendiği, sabit yapı alanların ecrimisil değerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri hakkında Tebliğin 4-B yapı sınıfı birim değerinin % 3'ü ile zemin m2 birim fiyatı toplanarak belirlendiği, buna göre sabit yapı alanlarının yıllık kira bedelinin 2015 yılı ağustos için 35,67 TL/m2/yıl, 2016 yılı ocak ayı için 37,83 TL/m2/yıl olmak üzere toplam ecrimisil bedelinin 500.958,93 TL olabileceğinin belirtildiğinden, davaya konu edilen ecrimisil ihbarnamesinin de 500.598,93 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 216.543,13 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin işlemin 216.543,13 TL'lik kısmının iptaline, 500.598,93 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Keşiften yapılmasına rağmen bilirkişi heyetinden rapor aldırmaktan vazgeçilerek başka bir dosyadaki bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usule aykırı olduğu, kesinleşmemiş yargı kararına konu bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, taleplerinin dikkate alınmadığı, aynı yer ile ilgili çelişkili bilirkişi raporlarının bulunduğu, ... İdare Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiği, sezon yerine gün hesabı yapılmasının hatalı olduğu, ... İdare Mahkemesinin E:... ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyalarında emsal kararlar verildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ... İdare Mahkemesinin ..., E:... ve E:... sayılı dosyalarında verilen kararların temyiz aşamasında geçerek kesinleştiği, aynı taşınmaz ile ilgili olarak İdareleri ile Antalya Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı tarafından imzalanan 15/05/2015 tarihli Protokol uyarınca ilk yıl maktu kira bedelinin 180.000,00 TL'ye tekabül ettiği, ecrimisil bedelinin iptale yönelik kısmının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemlerin 500.598,93 TL ecrimisil tutarı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin 216.543,13 TL ecrimisil tutarının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması   gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 500.598,93 TL tutarındaki kısım yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 216.543,13 TL tutarındaki kısım yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 500.598,93 TL tutarındaki kısım yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 216.543,13 TL tutarındaki kısım yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;	
	Uyuşmazlıkta, 22/08/2015-19/09/2016 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesiste (şezlong, şemsiye, gölgelik, yaya yolu, wc, yeşil alan, havuz, kaydırak, mini clup, snack bar, tenis kortu, restoran, yürüyüş yolu, amfi tiyatro, basketbol sahası güneşlenme terası olarak) kullanılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sabit olmayan kullanımlara 2015 yılı için 9,87 TL/m²,  2016 yılı için 10,23 TL/m², sabit kullanımların ise 2015 yılı için 35,67 TL/m², 2016 yılı için 37,83 TL/m² birim değeri üzerinden ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
	Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
	Dava konusu taşınmaz ile aynı ada ve parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın 17.440,00 m²'lik kısmına turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle, 27/09/2014-21/08/2015 tarihleri arasındaki dönem için 613.737,32 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada hükme esas alan 09/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; sabit olmayan kullanımlar yönünden 2014 yılı için 16,20 TL/m², 2015 yılı için 16,84 TL/m², muhdesatlar için ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının Mimarlık Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'e göre  5. Sınıf C grubu yapılara dahil olan 5 yıldızlı oteller ve tatil köyleri için belirlenen bedelin %3'ü dikkate alınmak suretiyle 2014 yılı için 48,00 TL/m², 2015 yılı için 51,30 TL/m² birim bedelleri esas alınarak toplamda 717.796,73 TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verildiği,  yapılan istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2022/3099, 2023/1755 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda; taşınmazın ecrimisile konu önceki dönem kullanımlarına ilişkin yargı kararları dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararın ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
      Açıklanan nedenlerle;
	   1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ... TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının ihbarnamenin ... TL tutarının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5930, Karar No: 2024/4055, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/5930
Karar	No : 2024/4055
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	: ... Belediye Başkanlığı	               
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ :Danıştay İkinci Dairesinin 22/09/2022 tarih ve E:2021/16898, K:2022/4433 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesinin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden; Danıştay İkinci Dairesinin 22/09/2022 tarih ve E:2021/16898, K:2022/4433 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusu yeniden incelendi:
 Dava, İstanbul ili, Esenler ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Hazineye ait 410,00 m²'lik taşınmazın 280,00 m²'sinin davacı tarafından çay bahçesi olarak kiraya verilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/01/2004-01/09/2007 dönemi için düzenlenen 9.390,14-TL tutarındaki ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. 
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde, "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.
İmar plânlarında park, yeşil saha, yol gibi alanlarda kalan yerlerin, belediyeye bedelsiz olarak terk edilerek tapuda terkin edilmesi gerektiği yolundaki kanun hükmü uyarınca, Hazinenin bu alandaki yetkisi bağlı yetki olup, yine anılan kural nedeniyle anılan idarenin mülkiyetinde de olsa, bu tür taşınmazları üçüncü kişilere satma, kiraya verme, üzerinde irtifak hakkı tesisi gibi tasarruflarda bulunabilmesi mümkün olmadığından, imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden belediyelere devri zorunlu olan yerleri kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli alan, belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve dolayısıyla, davalı idarenin, davacı belediyeden ecrimisil talep etme yetkisi bulunmadığından; belediyeden ecrimisil talep edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık, işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir. 
            Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine  24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/503, Karar No: 2024/4048, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/503
Karar	No : 2024/4048                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli,  Fatih İlçesi, ...  Mah. K... Cad. ... No:... adresinde ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı tamamı  Hazineye ait taşınmazın 1.665,00 m²'sinin otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle  01/03/2015-09/12/2015 tarihleri arası dönem için 770.826,60 TL ecrimisil istenilmesine yönelik  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bu durumda dava konusu 770.826,60 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 615.981,60-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, geriye kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın 154.845,00 TL'lik kısmının reddine, dava konusu işlemin 615.981,60-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince dava konusu taşınmazın söz konusu işgal dönemi için toplam 332.935,46 TL ecrimisil getirisi olabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 332.935,46 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 437.891,00 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 437.891,00-TL'lik kısmı yönünden iptaline, 332.935,46 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Taşınmazın asgari emlak vergi değerinden daha düşük bedel hesaplandığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 :  ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13446, Karar No: 2024/4040, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13446
Karar	No : 2024/4040
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ...  Mahallesinde Çarşamba günleri kurulmakta olan ... Kapalı Gıda Pazarında tarafına ait ...  tahta numaralı pazar tezgahı tahsisinin iptaline ilişkin Silivri Belediye Başkanlığı'nın ...  tarih ... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; uyuşmazlıkta, yapılan denetimler esnasında düzenlenen tutanakların içeriğinden, pazar tezgahlarının üç kez üst üste kullanılmadığı hususunun açık bir şekilde ortaya konulduğu ve hukuken geçerli bir mazeretin de sunulmadığı görüldüğünden, yapılan tespitler doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafça, 11 yıldır tezgahları kullandıkları, tutanaklardan haberleri olmadığı ve taraflarına hiçbir mazeret sorulmadan doğrudan ceza tayini yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.