muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5664, Karar No: 2024/5661, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5664
Karar  No : 2024/5661  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Taşımacılık Turizm İnşaat Temizlik İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ...1 tarih ve E:..., K:...3 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirket adına kayıtlı ... plakalı  aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; polis ekiplerince düzenlenen ve araçta bulunan yolcular tarafından da imzalanan 26/08/2020 tarihli denetime dair tutanakta, davacı şirkete ait araçla hastaneye hasta taşındığının tespit edildiği görülmekle birlikte, söz konusu araç için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen ve 02/09/2021 tarihine kadar geçerli olan Sosyal Etkinlikler Grup Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin bulunduğu, dolayısıyla güzergah izin belgesi bulunan araçla yapılan ve sabit olan fiilin, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-A maddesinde öngörülen "çalışma izni/ruhsatı almadan" yolcu taşımak kapsamında değil de, Ek 2/3-B maddesi uyarınca "alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yapmak kapsamında kaldığı anlaşıldığından, geçerli servis aracı güzergah kullanım izin belgesi bulunan araçla ilgili olarak 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-B maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacıya ait aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından,  davacı şirkete ait belgenin tutanakta tespit edilen taşımacılığa ilişkin olmadığı, denetim esnasında sunulmayan belgenin yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından,  davacı şirkete ait belgenin tutanakta tespit edilen taşımacılığa ilişkin olmadığı, denetim esnasında sunulmayan belgenin yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili belediyeden izin/ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca anılan aracın 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu araç için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen ve 02/09/2021 tarihine kadar geçerli olan Sosyal Etkinlikler Grup Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin bulunduğu, dolayısıyla güzergah izin belgesi bulunan araçla yapılan ve sabit olan fiilin, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-A maddesinde öngörülen "çalışma izni/ruhsatı almadan" yolcu taşımak kapsamında değerlendirelemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerin dosyaya sunulamadığı, makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olarak kabul edilmesi gerektiği, bu hususun tek istisnasının davacı tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için yetkili belediye / büyükşehir belediyesine başvuru yapılması olduğu açıktır.
	Bu durumda, davacı şirketin işlem tarihinden sonra yetkili Büyükşehir Belediyesinden aldığı, onay tarihi 02/09/2020, geçerlilik tarihi 02/09/2021 olarak düzenlenen Sosyal Etkinlikler Grup Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacının söz konusu belge için yetkili Büyükşehir Belediye Başkanlığına işlem tarihinden önce yaptığı başvuruya ilişkin dosyada bilgi / belge ya da davacı tarafından ileri sürülen bir iddia bulunmadığı görüldüğünden dava konusu trafikten men işleminde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3427, Karar No: 2024/5671, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3427
Karar  No : 2024/5671  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı  Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile 2.018,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...0 tarih ve E:...,  K... sayılı kararda; men tutanağında "Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı" yapıldığından bahisle işlemin tesis edildiği, Mahkemenin 26/12/2019 ve 28/01/2020 tarihli ara kararlarıyla istenilmesine karşın, dava konusu işlemlere dayanak olan/olması gereken "tespit tutanağı" nın dosyaya sunulmadığı, bu durumda; usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir tespit tutanağının varlığını ortaya koyamayan ve bu nedenle "sebep" unsurunu ortaya koyamayan davalı idarece tesis edilen  dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının çalışma izin / ruhsatı bulunmadan taşımacılık yaptığının tutanaklarla tespit edildiği, dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
MADDİ OLAY : 
Davacıya ait ... plakalı aracın yapılan denetimde ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi hükmü uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin  işlem ile davacıya trafik idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE :	
MADDİ OLAY : 
Davacıya ait ... plakalı aracın yapılan denetimde ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi hükmü uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin  işlem ile davacıya trafik idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 18/12/2019 tarihinde yapılan denetimde davacıya ait aracın ... Anadolu İmam Hatip Lisesi'nde, okul servis taşımacılığı yaparken durdurulduğu, olay tutanağının dosyada bulunmadığı, aynı tarihli  matbu Araç Trafikten Men/ Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın "Men/Muhafaza Altına Alma İşlemini Gerektiren Fiilin İşlendiği  Yer" başlıklı bölümünde ''... Anadolu İmam Hatip Lisesi'', Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın "İhlalin Yeri" başlıklı  bölümünde ise ''... Anadolu İmam Hatip Lisesi'' açıklamasının bulunduğu, dava dilekçesinde "...Ben servis taşımacılığı yapmaktayım. Servis güzergahımın olduğu halde personel yol belgem vardı ama okul yol belgem yoktu bu sebepten aracımı 30 gün bağladılar." beyanının yer aldığı görülmüştür. 
	Dava konusu taşımacılığın niteliğinin tespiti için olay tutanağının bulunması gerektiği Dairemizce de kabul edilen bir kriterdir, ancak olayın şekli ve dosyada yer alan matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve Trafik İdari Para Cezası Tutanağından taşımacılığın mahiyeti tespit edilebiliyorsa ve davacı da söz konusu taşımacılığı kabul ediyorsa sadece olay tutanağının olmaması, dava konusu işlemleri kusurlu ve eksik hale getirmemektedir.
	Dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; söz konusu matbu tutanaklarda olayın yeri ile okul servis taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği ve dava dilekçesinde davacının okul servis taşımacılığı yaptığını kabul ettiği ve söz konusu tutanaklara ilişkin itirazının bulunmadığı görüldüğünden, olay tutanağının olmamasının tek başına dava konusu işlemleri kusurlandıramayacağı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, işlem tarihinde geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunan aracın denetimde okul servis taşımacılığı yaparken tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı yönünden ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceği, dava dilekçesiyle dosyaya sunulan onay tarihi 24/12/2019, geçerlilik tarihi 30/06/2020 tarihi olan Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin işlem tarihinden sonra temin edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/12039, Karar No: 2024/17073, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/12039
Karar No : 2024/17073
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ         :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının ceza yargılamasındaki sorgusunda, 2004-2005 yıllarında bir kaç kez sohbetlere gittiğini, bu tarihlerden sonra sohbetlere katılmadığını beyan ettiği, katılımın dini saiklerle ve 17/25 Aralık 2013 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu, davacının 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonraki dönemde ise, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne irtibatını ve iltisakını gösterir bilgi ve belgenin davalı idarece ortaya konulamadığı,  kendine özgü bir yapılanma modeli-örneği sergileyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün elinden sadır olan dijital veri niteliğindeki veri inceleme raporu içeriğinde davacının "C" ve "CC" olarak kodlandığı ve bunun anlamının da örgüt literatüründe "geçmişte FETÖ sohbetlerine dahil olan ancak güncel olarak irtibat kurulmayan kişilerden tekrar kazanılmaya üçüncü yakın kişileri" ifade ettiği, bu kodlamanın davacının örgütle olan bağının 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonra kopardığını teyit eder nitelikte olduğu, her ne kadar davacının Bank Asya'da hesabı bulunmakta ise de, hesap hareketlerinin incelenmesinde, ilk hesap açılış tarihinin 24/08/2010 olduğu bankanın Eskişehir ve Sakarya Caddesi şubelerinde  olmak üzere 9 adet hesap kaydının olduğu, 2013 yılı Ocak ayında 19.958-TL mevduatının olduğu, bu mevduatın 2014 Ocak ayına kadar arttığı, 2014 yılı Ocak ayında miktarın 30.536-TL'ye çıktığı, 2014 yılı Nisan ayında 52

.958-TL mevduatının olduğu, bu mevduatın 2014 Ocak ayına kadar arttığı, 2014 yılı Ocak ayında miktarın 30.536-TL'ye çıktığı, 2014 yılı Nisan ayında 52.969-TL'ye ulaşan hesabın sonrasında hiç kullanılmadığı, hesaptaki paranın tamamen çekildiği, örgüt liderinin talimat tarihlerinin Ocak, Şubat, Eylül 2014 tarihleri arasında olduğunun görüldüğü, davacının Bank Asya hesabını örgüt liderinin talimat tarihinden öncesinde açtığı ve talimat tarihleri devam etmesine rağmen parasını bankadan çektiği, dolayısıyla hesap hareketliliğinin talimat saikiyle yapılmadığı, bu husus kesinleşmiş ceza mahkemesi kararında da davacı aleyhine değerlendirilmediği, Mahkemelerince yapılan ara kararlara istinaden kamu kurum ve kuruluşlarından gelen müzekkere cevaplarında, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne irtibatını ve iltisakını gösterir farklı bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, davacının örgüt faaliyetlerine dahil olduğu veya irtibat ve iltisakını sürdürdüğü yönünde başka bir ifade ve tanık beyanı bulunmadığı, hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan açılan adli soruşturmada, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yine davacı hakkında örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davalı idare tarafından dava dosyasına davacının söz konusu örgüt ile irtibatlı veya iltisaklı olduğuna ilişkin başkaca somut bilgi veya belge sunulmadığı dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat yahut iltisakının varlığına ilişkin değerlendirmenin yeterli bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35/B maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatının olduğunun değerlendirilmesinin yeterli olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılacak değerlendirme için herhangi bir delile dayanma zorunluluğunun öngörülmediği, yürüteceği kamu hizmetinin doğrudan ülke güvenliğinde ve asayişin sağlanmasında önemli bir yere sahip olması ve görevin hassasiyeti de birlikte dikkate alındığında, davacının terör örgütüyle irtibatının bulunduğu sonucuna varılarak tesis edilen dava konusu işlemin her yönüyle hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir sebep bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ
1) Genel Olarak
Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.