muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1555, Karar No: 2025/1048, Tarih: 04.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/1555
Karar No : 2025/1048
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Reklam Promosyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ithalat aşamasında şasi numaraları belli bir kısım araçların noksan kıymet beyanı suretiyle özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi matrahının aşındırıldığını bildiren Nakil Vasıtalar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısını done alan takdir komisyonu kararı uyarınca 2018 yılının Eylül dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile  tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2018 yılının Eylül dönemi için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2018 yılının Ocak, Mart, Haziran ve Eylül dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin  kaldırılmasına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K. ... sayılı kararı, Danıştay Yedinci Dairesinin 29/01/2025 tarih ve E:2022/3279, K:2025/282 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu edilen kararın, söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere  bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3129, Karar No: 2025/1047, Tarih: 04.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2022/3129
Karar No : 2025/1047
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Reklam Promosyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ithalat aşamasında şasi numaraları belli bir kısım araçların noksan kıymet beyanı suretiyle özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi matrahının aşındırıldığını bildiren Nakil Vasıtalar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısını done alan takdir komisyonu kararı uyarınca 2018 yılının Mart ve Temmuz dönemleri için re'sen salınan  katma değer vergisi ile  tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Gümrük kıymet farklarına nasıl ulaşıldığı hususu davalı idarece açıkça ortaya konulamadığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: İthalat aşamasında şasi numaraları belli bir kısım araçların kıymetinin noksan beyan edildiği tespit edildiğinden davacı adına takdir komisyonu kararı uyarınca yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2018 yılının Ocak, Mart, Haziran ve Eylül dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin  kaldırılmasına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K. ... sayılı kararı, Danıştay Yedinci Dairesinin 29/01/2025 tarih ve E:2022/3279, K:2025/282 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu edilen kararın, söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere  bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1252, Karar No: 2025/1122, Tarih: 04.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/1252
Karar No : 2025/1122                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı / ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Nurdağı ilçesi, ... Mahalle, ... mevki, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Nurdağı Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Nurdağı Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına dair Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile enkesiti 12 metreye çıkartılan yol nedeniyle uyuşmazlık konusu taşınmazda bulunan yapının ön bahçe mesafesi kalmadığı gibi bir kısmının yola isabet ettiği, böylelikle mevcut binanın yapılaşma koşulları açısından 1/1000 ölçekli uygulama imar planına aykırı hale geldiği, bu durumun taşınmazın yakın çevresinde benzer yapılaşma taleplerinin oluşmasına ve cephe düzeninin bozulmasına neden olacağı, planlama kapsamında eğitim ve sağlık tesisleri için Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde aranan kişi başına düşen asgari kentsel sosyal teknik altyapı büyüklüğünün sağlanmadığı, dava konusu imar planının hazırlanmasında nüfus gibi temel veriye yer verilmediği, kişi başına düşen asgari sosyal teknik altyapı büyüklüklerinin hesaplanmadığı, araştırma, analiz ve raporlama tekniğinin eksik-yetersiz olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
 Davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığınca; İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar yeterince değerlendirilmeksizin karar verildiği, söz konusu raporun karara dayanak alınacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, üst ölçekli planlara ve kamu yararına uygun olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
Davalı Nurdağı Belediye Başkanlığınca; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve bu kapsamda yola ilişkin yapılan düzenlemelerin, kentsel gelişimi destekleyici, yerel halkın ihtiyaçlarına, bölgenin gelişimine, trafiğine ve ihtiyaçlarına uygun şekilde yapıldığı,  plan değişikliği sürecinde toplum katılımının sağlandığı, planlama sürecinde detaylı şekilde yapılan analizlerin bölgenin sosyo-ekonomik gelişimine ve mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	16.06.2017 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında; ''gelişme konut alanı'', 18.05.2018 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında; ''düşük yoğunluklu gelişme konut alanı'', 18.05.2018 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında; ''düşük yoğunluklu kentsel gelişme alanı ve 12 metre enkesitli yol'' olarak planlanan uyuşmazlık konusu taşınmazın, dava konusu 12.10.2018 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; önceki plandaki ''ayrık nizam 2 katlı konut alanı'' kullanım kararı değiştirilmemiş ancak taşınmazın az bir kısmının isabet ettiği 10 metre enkesitli yolun genişliği 12 metreye çıkartılmıştır. Bunun üzerine davacı tarafından; yalnızca taşınmazının bulunduğu taraftan yol genişletmesi yapıldığı, yolun karşı tarafındaki taşınmaz maliklerinin bu durumdan hiç etkilenmediği ileri sürülerek 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazının ''yol alanı'' olarak planlanan kısımlarına yönelik yapılan itirazın reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.  
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin  işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 6. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde ise, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel  hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanması zorunluluğu getirilmiştir.

14.06.2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Genel Plânlama Esasları" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Planlar, kademesine ve ölçeğine göre ve yapılış amacının gerektirdiği ayrıntı düzeyinde kalmak koşuluyla alt kademedeki planları yönlendirir." hükmüne, "Gösterim (lejand) Teknikleri" başlıklı 10. maddesinde, her türlü mekânsal planın, kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiği çizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanacağı kurala bağlanmış, "İmar Planı Değişiklikleri" başlıklı 26. maddesinin 6. fıkrasında, "İmar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde:
a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.
b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
  c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile yalnızca taşınmazının bulunduğu taraftan yol genişletmesi yapıldığı, yolun karşı tarafındaki taşınmaz maliklerinin bu durumdan hiç etkilenmediği iddialarıyla bu planın iptaline karar verilmesi istenilmiş olmasına rağmen, bilirkişilerce uyuşmazlık konusu 12 metre enkesitli yol ile birlikte dava konusu imar planının tümüne yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 15.03.2021 tarihli raporun mahkemece dayanak alınması suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacının dava konusu planla ilgisi ve menfaat bağı kendi taşınmazı ile sınırlı olduğundan, -planın ''yetki'' ve ''şekil'' yönünden hukuka uygun olup olmadığı hakkında yapılacak inceleme dışında- sadece bu taşınmaza yönelik, parsel bazlı, davacının iddiaları ile dava açma amacı dikkate alınarak inceleme yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından dava dilekçesinde planın tümüne yönelik somut hiçbir iddia ve itiraz ileri sürülmediği halde mahkemece davacının talebini aşacak nitelikte planın tümü hakkında verilen ''iptal'' kararında bu yönüyle isabet bulunmamıştır.

Planlamanın en temel unsurlarından birisi olan, birbirini yönlendiren ve denetleyen farklı ölçeklerdeki planlar arasındaki "kademeli birliktelik" ilkesi uyarınca, alt ölçekli planlar, bir üst ölçekte belirlenen temel ilke, strateji ve plan kararlarına uygun olmak zorunda olup, bunun sonucu olarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile belirlenen kullanım kararlarının, üst kademede bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olup olmadığı yönünden incelenmesi gerektiği açıktır. Başka bir deyimle hiyerarşik planlama ilişkisine göre, bir plan bir üst ölçekli plan tarafından yönlendirilmeli ve ona uyumu noktasında denetlenmelidir. 
	Davanın yalnızca 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açıldığı, dayanağı üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planının dava konusu yapılmadığı hususu göz önüne alındığında, planların kademeli birlikteliği ilkesi uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar  planına yönelik incelemenin 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olup olmadığı yönünden yapılması gerekmektedir.
	Bakılan uyuşmazlıkta, üst ölçekli 1/5000 nazım imar planında "düşük yoğunluklu kentsel gelişme ve 12 metre enkesitli yol alanında'' kalan uyuşmazlık konusu taşınmazın dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da aynı kullanımda kaldığı, böylelikle planlar arasında ölçekler arası tutarlılığın sağlandığı, plan kademelenmesi yönünden planlar arası ilişkinin şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olduğu anlaşıldığından, 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak hazırlanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6490, Karar No: 2025/1148, Tarih: 04.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/6490
Karar No : 2025/1148                                                                    
TEMYİZ EDENLER 	: I-(DAVALILAR) 
   1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
 2- ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)	 
                                                       1- ... Mirasçıları ..., ..., ...                     
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... İnşaat Taah. Tic. AŞ.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile bu planın dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu nazım imar ve uygulama imar planı değişikliğinin fonksiyon açısından üst ölçekli çevre düzeni planı ile uyumlu olduğu, ancak nazım imar ve uygulama imar planı değişikliğinde öngörülen parçacıl yaklaşımın üst ölçekli çevre düzeni planının genel ilke ve esasları ile çeliştiği, bu durumun planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık oluşturduğu, dava konusu plan değişiklikleri için gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmaların etkin olarak yapılmadığı,  plan açıklama raporunda plan değişiklikleri ile ulaşım sisteminin nasıl etkileneceği, çevredeki konut alanları ve aynı adada yer alan eğitim alanı ve resmi kurum alanı ile nasıl ilişkilendirildiği, ihtiyaç duyulan kültürel tesis, sosyal ve teknik altyapı kullanımların mevzuatta öngörülen mesafede karşılanıp karşılanmadığı yönünde değerlendirmelerde bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu imar planı değişikliklerinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı, ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararının ise görüş bildirici nitelikte olduğu, kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı sonucuna varılmıştır.