muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16491, Karar No: 2007/277, Tarih: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16491 E.  ,  2007/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ... Köyü 3479 nolu parselin genel arazi kadastrosu sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra yapılan orman kadastrosu sırasında 6 nolu orman kadastro komisyonu tarafından orman sınırı içine alınarak 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına çıkarıldığını belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp 08.03.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Gerçek kişinin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunun Haziran 302 D.134 nolu kayıt olup,cinsinin ... ... vakfından orman ve edinme nedeninin “Mir ... ... ... ... Hazretlerinin ...”, hudutlarının “Tarafları ... sınırı ve ... yeri ve eski ...”, malikinin ... ... ..., miktarının 300 dönüm yüzölçümünde olduğu, ferağ nedeniyle T. Sani 309 D.131 nolu kayıtta aynı miktar ve hudut ile ... ... ... bini ...’a geçtiği ,daha sonra malikinin mirasçısız ölmesi üzerine, vakfa ait olduğundan bil- müzayede ihale kılındığı, defter-i hakani emanet-i celilesinden şerefvarid olan 21-eylül-332 ve 6-eylül 332 tarih ve 68 ve 83 numaralı tahrirat-ı aliyyelerinden anlaşılmakla, meclis-i idare-i livanın 6-T.Sani 34 tarihli kararı mucibince senet ita kılındığı edinme sebebiyle, yani, orman yönetiminin taraf olmadığı ve orman yönetimini bağlamayan işlem ile T.Sani 334 tarih 99 nolu kayıtta, hududu “şarken ve garben ve şimalen sahibi senet ... ve tarlaları cenuben eski ... ... çiftliği arazisi olarak değiştirilip, miktarı 1048 dönüm 44 arşına yükseltilerek, orman vasfında, Bosnalı ... Bey kerimesi ve ... ... Bey’in zevcesi ...(...) Hanıma geçtiği, malikinin 18/11/1931 tarihinde ölmesi üzerine, çocuklarından ... mirası reddettiğinden, aynı hudut ve orman vasfı ile ancak, 96 hektar 3194 metre yüzölçümünde, T.Evvel 935 tarih 105 nolu kayıtta kızı ... ve oğlu ...’a, geçtiği,daha sonra maliklerinin başvurusu üzerine iki eşit kısma ayrılarak orman vasfı ile, 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün 28/7/1944 tarih, 244 numaralı

kayıtta ... ... ..., yine 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün ise, 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... ... adına kaydedildiği,196 nolu kaydın sahibi ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçtiği anlaşılmaktadır.

4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi sonucunda tüm ormanlar devletleştirildiğinden, yasa gereği 28/7/1944 tarih 183cilt 244 nolu orman tapusu, 48 hektar 1597 metre miktar orman vasfında istimlak edilerek 11/10/1946 tarih 80 nolu kayıt ile Hazineye geçmiş, ancak daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile iadeye tabi ormanlardan olduğu gerekçesiyle, resmi senetle, 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında, aynı miktar ve hudut ile ... ... ... adına iade edilmiştir. 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... ... adına kaydedilen ve ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçen orman tapusu hakkında ise 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle devletleştirme ve keza daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile ,iade işleminin yapıldığı yolunda herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

... Köyünde 1955 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, 17/03/1952 tarih 87 nolu orman tapusu dayanak alınarak, maliki ... ... ... adına, 11/6/1945 tarih 36 nolu tapu dayanak alınarak ... ve arkadaşları adlarına tapulama parselleri oluşturulmuş, bir kısım parseller daha sonraki tarihlerde yapılan intikaller ile el değiştirmiştir.

Yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, ilk kez merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına ,28.05.1981 tarihinde başlanarak 5658 sayılı yasa uyarınca iade edilen 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında, aynı miktar ve hudut ile ... ... ... adına tapulu taşınmazın bulunduğu alan, Batı ... ... Özel ormanı adı verilerek tapu maliki adına sınırlandırılmış,doğuda bulunan orman vasfındaki taşınmazlar ise 291-292-293-294-295-296-297-298-299-291 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmış ve akabinde içinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın nitelik yitirdiği

saptandığından, 1744 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

saptandığından, 1744 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunda 300 dönüm yüzölçümünde olmasına karşın, bu tapu kaydının gittisi olan, Mart 1952 tarih 87 nolu, 48 hektar 1597 m2 yüzölçümünde, ... ... ... adına kayıtlı taşınmazın, önce 4785 sayılı yasaya göre istimlak edilip, daha sonra 5658 Sayılı Yasaya göre iade edilen, orman kadastrosu sırasında ise, Batı ... ... Özel Ormanı olarak sınırlandırılan alanın, kök tapu miktarı olan 300 dönümün çok üzerinde olduğu, tapunun ilk tesisinden sonra yapılan intikaller sırasında sınırdaki Devlet ormanları da tapu kaydı kapsamına alınarak yüzölçümünün artırılması işleminin Orman Yönetimini bağlamayacağı, bu nedenle davacı gerçek kişilerin maliki oldukları kadastro parsellerinin dayanağı Haziran 1945 tarih 36 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştiği ve 5658 Sayılı Yasada yazılı koşullar oluşmadığından iadeye tabi olmaması nedeniyle orman kadastrosu sırasında önce Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılıp 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin 08.03.1982, itirazlı yerlerin 11.11.1985 tarihinde ilan edilerek orman kadastro işlemi ile orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin kesinleştiği, orman kadastro işlemlerinin kesinleştiği tarihe göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacı gerçek kişilerin orman kadastrosunu iptal ettirecek hiçbir yasal dayanaklarının bulunmadığı, yerel mahkemece bu ilkeler gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne dair verilen kararda

isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19697, Karar No: 2022/3562, Tarih: 18.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19697 E.  ,  2022/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

Bakanlığı vekili, katılan mağdure vekili

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay gecesi evde uyumakta olan kızı mağdurenin pijamasının içinden tenine temas edecek şekilde göğüslerini okşaması şeklinde sübuta eren eyleminin sarkıntılığı aştığı gözetilip, buna göre belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16263, Karar No: 2017/15934, Tarih: 20.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16263 E.  ,  2017/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında ; 5237 Sayılı TCK' nın 157/1, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkındaki soruşturma evrakı tefrik olunan şüphelinin, yolda dolar bulduğunu ve katılanla paylaşabileceğini söyleyerek katılanı ikna ettikten sonra, bu şüpheli ile birlikte hareket ettiği iddia edilen sanığın, yanlarına gelerek doların kendisine ait olduğunu belirttiği ve katılana ait cüzdana bakmak istediği, katılanın cebinde bulunan paraları göstermek için çıkardığı esnada sanığın katılanın elinden paraları alarak kaçtığı iddia edilen olayda ;

Paranın zilyetliğinin henüz devredilmemiş olması nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 142/2-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı dikkate alındığında,

İddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına göre Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 17. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10455, Karar No: 2014/13618, Tarih: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10455 E.  ,  2014/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/234381

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/403 (E) ve 2013/267 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğun, yaşı gereği duruşmaların kapalı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK.nun 185. maddesine aykırılık yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun suçu kabul etmemesi karşısında, 25.07.2012 tarihli tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiğinin gözetilmeden, yazılı biçimde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

3- Kabul ve Uygulamaya göre de;

a- Hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında yasal gerekçeleri gösterilmek suretiyle teşdiden ceza tayin edildiği belirdildiği halde temel adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenip hapis cezasının alt sınırdan takdiri suretiyle çelişkiye neden olunması,

c- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7982, Karar No: 2023/94, Tarih: 11.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7982 E.  ,  2023/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2020/401 Esas, 2021/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/657 Esas, 2022/740 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Maktulün kendisini savunamayacak durumda olduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiğine,

2. Sanığa takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın kastının bulunmaması nedeniyle suç vasfının kasten öldürme olmadığına,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Keşif yapılmaması suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın kastının bulunmaması nedeniyle suç vasfının kasten öldürme olmadığına,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Keşif yapılmaması suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın maktulün öz amcası olduğu, maktulün aslen İstanbul'da ailesi ile ikamet etmekte iken pandemi sebebiyle yaşlı olan babasına bakmak üzere olayın gerçekleştiği yer olan Tokat ili, Niksar ilçesi, ...Köyü'ne geldiği, maktulün yanında kardeşinin oğlu olan tanık ...'in de bulunduğu, olay günü maktulün babasının yaptırdığı inşaat hâlindeki evde bulundukları sırada sanığın elindeki balta ile inşaat hâlindeki evin yanına geldiği, daha sonra sanığın bu evin bahçesinden maktulle bağırarak konuşmaya başladığı, konuşma esnasında sanığın maktule "Seni vururum!" dediği, akabinde olay yerine sanığın eşi olan tanık Ergül'ün geldiği, tanık Ergül'ün sanığı sakinleştirme çalıştığı, daha sonra sanığın belindeki tabancayı çıkartarak evin bahçesinden yukarıya doğru ateş ettiği, maktul ve tanık ...'in kaçmak için evin kapı girişine geldikleri, maktulü burada gören sanığın, burada da maktule ateş ettiği, tabancadan çıkan kurşunların maktul ...'ye isabet etmesi nedeniyle, ölü muayene ve otopsi tutanağında da belirtildiği üzere ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanması ve dış kanama neticesinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Tanıklar ..., ..., ...'ın alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Maktule ait 15.04.2020 tarihli ölü muyene ve otopsi tutanağında, maktulün vücuduna 4 atış isabet ettiği ve ölümün teşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanması ve dış kanama neticesinde meydana geldiği belirtilmiştir.

5. 18.04.2020 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ile suç mahallinde 4 kovan bulunduğu saptanmıştır.

6. 18.04.2020 tarihli Yakalama, Üst Arama Ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile sanığın kolluk kuvvetlerine suçta kullanmış olduğu tabanca ile teslim olduğu anlaşılmıştır.

7. ... Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 04/05/2020 tarihli uzmanlık raporu ile maktulün giyisilerinde yapılan inceleme sonucu atışların uzak atış mesafesinden yapıldığı anlaşılmıştır.

8. ... Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 04/05/2020 tarih, MRK-BLS-2020/1721 sayılı uzmanlık raporu ile olay yerinden elde edilen 4 kovanın suçta kullanılan silahtan atıldığının tespit edildiği ve inceleme konusu tabancanın 6136 kapsamındaki vahim olmayan silahlardan olduğu belirlenmiştir.

9. Maktulün, İstanbul Haseki Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 07.09.2018 tarihli sağlık kurulu raporu ile, işitme kaybı bakımından %64 engelli olduğuna dair raporu dava dosyasına eklenmiştir.

9. Maktulün, İstanbul Haseki Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 07.09.2018 tarihli sağlık kurulu raporu ile, işitme kaybı bakımından %64 engelli olduğuna dair raporu dava dosyasına eklenmiştir.

10. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı

Maktulün işitme kaybı nedeniyle engelli raporunun bulunduğu, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında olduğu ve bu nedenle suç vasfının yanlış belirlendiği iddia edilmiş ise de 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde temelde fizikî güçsüzlüğü dolayısıyla bedenen kendisini savunamayacak durumda olma hâli düzenlenmiş olup işitmede güçlük çekmekle, kendini savunamama durumu farklı kavramlar olması nedeniyle olayda nitelikli hâl uygulaması mümkün olmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdirî İndirim Nedeniyle Eksik Ceza Tayini

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu olarak şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; " sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, geçmişi ve cezanın failin geleceği üzerindeki etkisi dikkate alınarak" şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdirî indirim sebebi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı

Sanığın eylemde kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması, sanığın maktule yönelik atış sayısı, sanığın silahı kullanma biçimi, sanık ile maktul arasındaki atış mesafesi, tanık ...'in aşamalarda değişmeyen ve olay örgüsüne uyumlu beyanları ve olayın gelişim şekli dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun tespitiyle buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik

Olayın başından sonuna kadar tek görgü tanığı olan tanık ...'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın maktule "Seni vururum!" dediğini ifade ettiği dikkate alındığında maktulden sanığa yansıyan haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Meşru Savunma

2. Haksız Tahrik

Olayın başından sonuna kadar tek görgü tanığı olan tanık ...'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın maktule "Seni vururum!" dediğini ifade ettiği dikkate alındığında maktulden sanığa yansıyan haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Meşru Savunma

Her ne kadar sanık, maktulün elindeki kalas parçasıyla kendisine hamle yaptığını, eylemini bu nedenle gerçekleştirdiğini savunmuş ise de sanığın eşi olan tanık Ergül'ün, kolluk tarafından alınan ilk ifadesinde ve yine tanık ...'in aşamalarda değişmeyen ifadelerinde maktulün elinde bir kalas parçasından bahsetmedikleri, dolayısıyla maktulün olay anında silahsız olduğunun anlaşıldığı ve sanık savunmalarına göre maktulün kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığı dikkate alınarak sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Eksik İnceleme

Olay yeri inceleme ekipleri tarafından olayın hemen akabinde hazırlanan Olay Yeri İnceleme Tutanağı, olaya ilişkin tanık anlatımları ve sanığın aşamalarda alınan savunmaları karşısında olay yerinde keşif yapılmasının aradan geçen zaman karşısında olay yerinde meydana gelmiş olabilecek değişiklikler de nazara alındığında dosyaya bir yenilik katmayacağı, Mahkemece dava dosyası tekemmül ettirilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2022/657 Esas, 2022/740 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.