muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2355, Karar No: 2024/4510, Tarih: 02.10.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 11. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2679, Karar No: 2024/4509, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2679
Karar	No : 2024/4509
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Vergi Denetim Kurulu Daire Başkanlığı İstanbul Vergi İadeleri Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, vergi müfettiş yardımcısı iken 2017 yılında yazılı, 2018 yılında ise sözlü kısmı gerçekleştirilen vergi müfettişliği yeterlilik sınavında başarılı olmasına rağmen vergi müfettişi olarak atamasının zamanında yapılmadığından bahisle, vergi müfettişliğine atanmaya hak kazandığı 16/08/2018 tarihinden, İdareye başvuru yaptığı 05/02/2020 tarihine kadarki döneme ilişkin mali haklarının, atanmaya hak kazandığı 16/08/2018 tarihinden, atandığı 23/06/2021 tarihine kadarki döneme ilişkin özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı 15/05/2023 günlü, ... sayılı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarıyla (16/08/2018 - 05/02/2020 arası dönem), özlük haklarının (16/08/2018 - 23/06/2021 arası dönem - performans puanı/değerlendirmesi ile kademe ve derece ilerlemesi dahil) ve mali haklarına dönemsel olarak (hak edildiği tarihten ödeme tarihine kadar) işleyecek faiziyle (enflasyon farkı oranındaki faiziyle birlikte) ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince;  uyuşmazlığın kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 07/07/2023 günlü, E:2023/1252, K:2023/1385 sayılı karar ile İstanbul 2. İdare Mahkemesince; özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin olanaklı bulunmadığı,  davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen 13/06/2024 günlü, E:2024/1184, K:2024/912 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3019, Karar No: 2024/4507, Tarih: 02.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/3019 E.  ,  2024/4507 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3019
Karar	No : 2024/4507
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 İstanbul ili, Beykoz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli kadrosunda görev yapan davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından;  Görevde Yükselme Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Yönetmelik hükümleri uyarınca Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan yazılı yarışma sınavından sonra, sözlü sınavda 60 puan verilerek başarısız sayılması yolundaki işleme yapılan itirazın reddine dair 17/09/2021 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada İstanbul 3. İdari Dava Dairesinin 06/10/2022 günlü, E:2022/927, K:2022/931 sayılı iptal kararıyla davacının 20/03/2023 tarihinde tekrar sözlü sınava alınması sonucunda sözlü sınavda 60 puan verilerek başarısız sayılması yolundaki işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 13/04/2023 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Ankara Valiliği karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Ankara Valiliğinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/07/2024 günlü, E:2024/1369, K:2024/1379 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık, davacının görevde yükselmesine ilişkin olduğundan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca,  davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/07/2024 günlü, E:2024/1121, K:2024/1257 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlık hizmetli olan davacının görevde ilerleme ve yükselmesine ilişkin olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2428, Karar No: 2024/4508, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2428
Karar	No : 2024/4508
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin,  davalı idare bünyesinde iş müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 06/08/2014 tarihinde sonuçları açıklanan İş Müfettişliği Yeterlik Sınavında başarılı olmasına karşın atamasının yapılmaması üzerine "İş Müfettişi" kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle ilk derece yargısı olarak Danıştayda açtığı davanın, Danıştay İkinci Dairesinin 14/01/2020 günlü, E:2018/3691, K:2020/291 sayılı kararı ile lehine sonuçlanması akabinde iş müfettişliğine 25/06/2019 tarihinde ataması yapıldığından bahisle, atanmaya hak kazandığı tarihten idareye başvuru yapılan tarihine kadar ki döneme ilişkin (06/08/2014 -18/09/2018 tarihleri arası) yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iade edilmesi istemiyle yaptığı 10/04/2023 tarihili başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işletilecek enflasyon farkı oranındaki faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iade edilmesine karar verilmesi  istemiyle açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının, davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yer olan Adana ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 19/06/2023 günlü, E:2023/1104, K:2023/1190 sayılı karar ile Adana 2. İdare Mahkemesince;  özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin olanaklı bulunmadığı,  davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen 12/06/2024 günlü, E:2024/948, K:2024/957 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 18. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/39, Karar No: 2024/892, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/39
Karar	No : 2024/892
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ... - (E-Tebligat)
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Metal Makine Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 06/12/2016 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu uyarınca 2016 yılının Eylül döneminde gerçekleştirilen ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ancak indirim konusu yapılamayan katma değer vergilerinin nakden iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun, Gelir İdaresi Başkanlığının 06/02/2017 tarihli yazısına istinaden iade talebinin incelemeye sevk edildiği belirtilmek suretiyle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Dosyada mevcut yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporunun ilgili mevzuat hükümleri uyarınca düzenlendiği, ihracatın gerçekleştiğinin ve ihraç konusu malların alış faturalarının gerçeğe uygun düzenlendiğinin karşıt inceleme ile tespit edildiği anlaşıldığından, davacı veya alt firmalar hakkında vergi inceleme raporuna dayalı olarak yapılan herhangi bir somut tespit olmaksızın iade talebinin incelemeye sevk edildiği belirtilmek suretiyle reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2018/6553, K:2022/2917 sayılı kararı:
Davacının ilgili dönem hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi iadesi yönünden incelenmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporları düzenlenmiştir.
Anılan raporlara istinaden davacı adına, yargılama aşamasında iade edilen katma değer vergilerinin geri alınması amacıyla cezalı tarhiyatlar yapılmıştır.
Davacı tarafından söz konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Vergi Mahkemesince değinilen raporlarda yer alan tespitler değerlendirilerek cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından anılan karara yöneltilen istinaf istemi Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiştir. Davalının temyiz istemi üzerine Bölge İdare Mahkemesi kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2020/123, K:2022/2916 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Davacı tarafından söz konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Vergi Mahkemesince değinilen raporlarda yer alan tespitler değerlendirilerek cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından anılan karara yöneltilen istinaf istemi Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiştir. Davalının temyiz istemi üzerine Bölge İdare Mahkemesi kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2020/123, K:2022/2916 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu durumda, uyuşmazlık hakkında oluşan hukuki durum dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında yapılan tespitler dikkate alındığında iade talebinin vergi incelemesinin sonucuna göre yerine getirilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama aşamasında davacı hakkında düzenlenen raporlarda ulaşılan sonuçların da anılan hususu desteklediği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi İnceleme ve Tasdik Raporu ile 2016 yılının Eylül döneminde gerçekleştirilen ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin nakden iade edilmesi isteminde bulunulmuştur.
Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden iade talebinin incelemeye sevk edildiğini bildiren ... tarih ve ... sayılı yazının davacıya tebliği üzerine bakılan dava açılmıştır.
.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden davacının ilgili döneme ilişkin iade talebi yerine getirilmiştir.
Yargılama aşamasında dava konusu işlemde bahsi geçen inceleme neticesinde davacının 2016 yılının Eylül ve Kasım dönemleri ile 2017 yılının Ocak dönemine ilişkin iade talepleri hakkında ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporları düzenlenmiştir.
Anılan raporlara istinaden davacı adına, yargılama aşamasında iade edilen katma değer vergilerinin geri alınması amacıyla cezalı tarhiyatlar yapılmıştır.

Yargılama aşamasında dava konusu işlemde bahsi geçen inceleme neticesinde davacının 2016 yılının Eylül ve Kasım dönemleri ile 2017 yılının Ocak dönemine ilişkin iade talepleri hakkında ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporları düzenlenmiştir.
Anılan raporlara istinaden davacı adına, yargılama aşamasında iade edilen katma değer vergilerinin geri alınması amacıyla cezalı tarhiyatlar yapılmıştır.
Davacı tarafından söz konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açılmıştır. Vergi Mahkemesince değinilen raporlarda yer alan tespitler değerlendirilerek cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından anılan karara yöneltilen istinaf istemi Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiştir. Davalının temyiz istemi üzerine Bölge İdare Mahkemesi kararı, Danıştay Dördüncü Dairesince bozulmuştur. Bölge İdare Mahkemesince aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle verilen ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2024 tarih ve E:2023/210, K:2024/895 sayılı kararıyla onanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari işlemin hukuka uygunluğunun işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre yapılacağı yönündeki kurala, vergi iadesine ilişkin işlemlerin niteliğinden kaynaklanan ve kamu yararı ve bireysel yararı dengeleme amacı güden bir istisna tanınması, ayrıca bu kapsamda yargılama sürecinde iade talebi hakkında düzenlenen rapor üzerine oluşan hukuki durum da dikkate alınarak iade talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi gerekir.
Davacının iade talepleri hakkında 10/04/2018 tarihinde düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirildiği .... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yürütülen yargılama sürecinde gelinen aşamada oluşan hukuki durum, davacının 2016 yılının Eylül döneminde gerçekleştirdiği ihracat teslimleri nedeniyle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergilerinin kendisine iade edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı yönündedir.
Bu itibarla, davacının iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bununla birlikte, yargılama aşamasında davacının iade talebinin yerine getirildiği hususu da gözetilerek idarenin iadede mükerrerliğe sebep olmaması gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :