muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/27, Karar No: 2025/435, Tarih: 26.02.2025

(2)İmar planlarında sosyal ve teknik altyapı hizmetlerinin iyileştirilmesi esastır. Yürürlükteki imar planlarında öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren plan değişikliği yapılamaz.
	...
(4)Kat adedi veya bina yüksekliğini artıran imar planı değişiklikleri, yörenin yerleşim özellikleri, dokusu ve kimliği dikkate alınmak suretiyle, şehrin veya alanın yakın çevresinin silüeti, yapıların güneşe göre cephesi ve yönlenmesi özelliklerini olumsuz yönde etkilememesi esas alınarak yapılır.
(5)İmar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat adedinin, ifraz şartlarının değiştirilmesi sonucu nüfus yoğunluğunun artırılmasına dair imar planı değişikliklerinde:	
a) Artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanları standartlara uygun olarak plan değişikliğine konu alana hizmet vermek üzere ayrılır.
	...
(7)Yoğunluk artıran veya kentsel ulaşım sistemini etkileyen imar plan değişikliklerinde, kentsel teknik altyapıya yönelik etkilerin belirlenmesi ve gerekli önlemlerin alınması amacıyla ayrıca kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporu, analizi hazırlanır veya hazırlatılır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin kısmının incelenmesi;
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarelerin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine ilişkin kısmının incelenmesi;
3194 sayılı Kanun'un 9. ve Ek 3. maddelerinde yer alan düzenleme uyarınca, özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerde, ilgili kuruluşlardan gerekli görüş alınmak suretiyle çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak her ölçekteki imar planı değişikliklerini yapmak, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yetkisinde olup, bu yetkinin kullanımında planlama usul ve esasları yönünden Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ayrıksı bir yetki tanınmamıştır.  Başka bir deyişle adı geçen idare yönünden de imar mevzuatı ile belirlenen planlama usul ve esaslarına uyma zorunluluğu bulunmaktadır.

Öte yandan, 4046 sayılı Kanun'un 1. maddesinde belirtilen amaç doğrultusunda   özelleştirme kapsam ve programına alındıktan sonra planlamaya tabi tutulan taşınmazlara bakıldığında, bunların temel özelliğinin birbirinden farklı  bölgelerde yer alan ve sınırlı sayıdaki parselleri içeren taşınmazlar olduğu, bu taşınmazların bazen özelleştirme uygulamaları gereği tek başına satışa ya da devre konu edildikleri ve bu durumun bir sonucu olarak planlamanın da zorunlu olarak bu sınırlı sayıdaki taşınmaza yönelik olarak bazen parsel bazında gerçekleştirildiği görülmektedir. Hal böyle olunca parsel bazında gerçekleştirilen plan değişikliklerinin yargısal denetimi yapılırken, 3194 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin yanı sıra, 4046 sayılı Kanun'da gösterilen amaç ve planlamaya konu taşınmazların bu şekilde özelleştirilmesi ya da değerlendirilmesi yolundaki özelleştirme uygulamasına ilişkin gereklilik ve zorunluluğun da göz önünde bulundurulması gerekmektedir.  
Somut uyuşmazlıkta da, dava konusu parsel ile sınırlı bir alana ilişkin imar planı değişikliğine gidildiğinden, yapılan plan değişikliklerinin yargısal denetiminde yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmalıdır.	
Uyuşmazlıkta, Dairece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda;
"Davaya konu plan değişikliğinin onaylandığı 09/03/2021 tarihinde ... ilinin 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı yürürlükte olan bir plan olmadığı, 2020 yılında Mahkeme kararıyla iptal edilmiş olduğu için, davaya konu işlem kapsamında 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği yapılmış olması planlama esasları kapsamında hatalı olduğu, davaya konu işlemlerden 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği dayanaktan yoksun olduğu,

"Davaya konu plan değişikliğinin onaylandığı 09/03/2021 tarihinde ... ilinin 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı yürürlükte olan bir plan olmadığı, 2020 yılında Mahkeme kararıyla iptal edilmiş olduğu için, davaya konu işlem kapsamında 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği yapılmış olması planlama esasları kapsamında hatalı olduğu, davaya konu işlemlerden 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği dayanaktan yoksun olduğu,
1/25.000 ölçekli davaya konu Nazım İmar Planı Değişikliğinde taşıt yolunun doğusunda planlanmış olan yeşil alanın bir kısmının kaldırılması ve yerine Gelişme Konut Alanı önerilmiş olması Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine aykırılık taşıdığı, bu değişikliğin, kentin  çeperindeki bu bölgede yeni konut gelişimi önermeyen, konut değil çalışma alanları ile mekânsal gelişmeyi sonlandırma kurgusuna sahip olan üst ölçekli planlardaki ana vizyona ve stratejiye aykırı olduğu; dolayısıyla plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozduğu; yürürlükteki imar planlarında öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren plan değişikliği yapılmış planlarında öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren plan değişikliği yapılmış olduğu; imar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmamalıyken, 1/25.000 ölçekli işlemde tam olarak böyle bir yaklaşım benimsenmediği, bunun tek gerekçesinin de taşınmaz sınırlarının 1/25.000 ölçekli plana aktarılarak parsel sınırlarına göre plan paftası üzerinden ölçü alınarak plan kararı üretilmiş olması olduğu, bu yaklaşımın Yönetmelikte de belirtildiği gibi zaten 1/25.000 ölçekli plan yapma tekniğine aykırı olduğu,
Ayrıca davaya konu işlemlerden 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinde öngörülen kullanım kararı değişikliği üst ölçekli plan olan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent ... Nazım İmar Planının bu bölgeye ilişkin ana plan kararına uyumlu olmadığı, alt ölçekli planların üst ölçekli plana uygunluk şartı sağlanmadığı, planların kademeli birlikteliği ilkesinin göz ardı edildiği,
Davaya konu plan değişikliği işlemleri sonucunda farklı ölçeklerdeki planlarda öngörülen kullanımlar arasında tutarsızlıklar bulunduğu, bunun da planların kademeli birlikteliği ilkesi açısından sorunlu olduğu,
Davaya konu işlemlerden 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile Kentsel Çalışma Alanı olarak planlı bu bölgede tek bir parselin Gelişme Konut Alanı olarak değiştirilmiş olmasının çevre ve imar bütünlüğünü zedelediği,
Mahkeme kararıyla iptal edilmiş olmakla beraber, 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni planı açısından değerlendirildiğinde, Kentsel Servis Alanı olarak planlanmış bu bölgede tek bir parselin kullanımı farklılaştırılarak yeni kentsel gelişme alanı öngörülmüş olması bu ölçekti de çevre ve imar bütünlüğünün sağlanamadığına işaret ettiği,

Mahkeme kararıyla iptal edilmiş olmakla beraber, 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni planı açısından değerlendirildiğinde, Kentsel Servis Alanı olarak planlanmış bu bölgede tek bir parselin kullanımı farklılaştırılarak yeni kentsel gelişme alanı öngörülmüş olması bu ölçekti de çevre ve imar bütünlüğünün sağlanamadığına işaret ettiği,
1/5000 ve 1/1000 ölçekli mevcut Nazım ve Uygulama İmar Planlarının plan notlarında Kentsel Çalışma Alanları içinde Konut Alanı yapılmasına olanak tanıyan bazı koşulların tanımlandığı; ancak davaya konu taşınmazın bu koşulları sağlamadığı, mevcut planların plan notlarındaki konut yapılabilmesi koşulunu sağlamadığı halde bu taşınmazda konut gelişiminin öngörülmesi bu bölgenin mevcut nazım ve uygulama imar planlarına aykırılık taşıdığı, bu planlarla yaratılan çevre ve imar bütünlüğünü bozduğu,
Üst ölçekli plan kararı ve alt ölçekli imar planlarındaki kullanım kararları ve plan notları doğrultusunda, bu taşınmazda konut ağırlıklı bir kullanım getirilmesinin çevre ve imar bütünlüğünü bozan bir yaklaşım olduğu, bu durumun hem planlama esaslarına hem de Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 7. maddesinin (I) bendinde yer alan "Planlar, çevresinde veya bitişiğinde yer alan mevcut planlar ile uyumlu hazırlanır" koşuluna aykırılık taşıdığı,
Şehircilik ilkeleri kapsamında kentin çeperinde yer alan ve kentin sonlandığı bu bölgede hem 1/25.000 ölçekli davaya konu Nazım İmar Planı Değişikliği işlemiyle öngörülen "Yüksek Yoğunluklu" Gelişme Konut Alanı biçimindeki plan kararının; hem de davaya konu alt ölçekli plan değişikliği işlemlerinde çeper konumdaki bu taşınmaz için 1.50 emsal ve 18 kat önerilmesi planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu,
Dolayısıyla davaya konu plan değişiklikleriyle burada 1/25.000 ölçekli planda öngörülen Gelişme Konut Alanı kullanımı ile 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında öngörülen ve % 90 oranında konut gelişimine olanak tanıyan Ticaret-Konut Alanı kullanımı için bu konum doğru bir yer seçimi olmadığı, kentin çeperindeki bu taşınmaz, 1.50 emsal değeri ve 18 kat ile konut ağırlıklı gelişimin planlanması için de doğru bir yer seçimi omadığı,
Ayrıca belirtmek gerekir ki özelleştirme süreci kapsamında burada kentsel çalışma alanı planlanmasının da olanaklı olduğu; konut ağırlıklı bir kullanım değişikliğinin anlamlı ve geçerli bir gerekçesinin bulunmadığı,
Davaya konu işlemde ilave gelen nüfusun gereksinimi olan sosyal donatı alanlarının planda ayrılmadığı, sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren ve artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarını standartlara uygun olarak plan değişikliğine konu alanda ayırmamış olan bu plan değişikliği işlemi Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine pek çok açıdan aykırılıklar taşıdığı, işlem kapsamında hazırlanmış olan "Sosyal ve Teknik Altyapı Etki Değerlendirme Raporu"nun ise hatalı olduğu veya güncel olmadığı, rapordaki nüfus hesaplamaları da yanlış olup geçerliliği olmayan, yetersiz bir değerlendirme raporu olduğu,

Davaya konusu plan değişikliği ile burada ilave bir trafik yükü yaratılmasının kaçınılmaz olduğu, ancak buna yönelik olarak ulaşım bağlantılarında bir iyileştirme veya kapasite artırımı yapılmadığı, otopark alanlarının da hem konut hem ticari kullanımlar için planlanması ve hesaplanması gerekmektiği, bunun da yapılmadığı "otopark sorununun oluşmayacağı düşünülmektedir" ifadesi ile yetinildiği, bunun bilimsellikten uzak bir değerlendirme olduğu ve bu nedenle de "Sosyal ve Teknik Altyapı Etki Değerlendirme Raporu" yetersiz bir rapor olduğu, 
Tüm bu saptamalar yapılan işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine aykırı olduğunu gösterdiği" tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Dosyanın ve bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden; dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 2007 tarihli 1/25.000 ölçekli Başkent ... Nazım İmar Planı'nda çevresiyle birlikte kentsel servis alanı kullanımına ayrılarak bir çalışma alanı koridoru olarak belirlenen alanın bütünlüğü ve 1/25.000 ölçekli nazım imar planı kurgusu  bozulduğu gibi parselin bulunduğu bölgeye ek nüfus getirildiği, alandaki sosyal donatı dengesinin olumsuz bir şekilde etkilendiği, bu durumun Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'ne aykırı olduğu, bu durumda dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve imar mevzuatına uyarlık ve bu plana dayanılarak yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde plan hiyerarşisi yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 17/09/2024 tarih ve E:2021/4902, K:2024/4693 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının  ONANMASINA, oyçokluğuyla,
3.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
4.Daire kararının redde ilişkin kısmının BOZULMASINA, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin İPTALİNE, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı yönünden esasta ve gerekçede oyçokluğuyla, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden oybirliğiyle,
5.Dava sonucu itibarıyla iptal ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen dava aşamasına ilişkin ...-TL ile temyiz aşamasına ilişkin ...-TL yargılama giderinin toplamı olan ...-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,  
6.Daha önce kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlanan davada, Danıştay Altıncı Dairesince davacı lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.Dava sonucu itibarıyla iptal ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen dava aşamasına ilişkin ...-TL ile temyiz aşamasına ilişkin ...-TL yargılama giderinin toplamı olan ...-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,  
6.Daha önce kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlanan davada, Danıştay Altıncı Dairesince davacı lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7.Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yatırılan keşif ve bilirkişi avansından karşılanan keşif ve bilirkişi incelemesi gideri olan ... TL'nin davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine ve Maliye Bakanlığına verilmesine, söz konusu tutarın yatırılması için kararın bir örneğinin Hazine ve Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne Danıştay Altıncı Dairesince tebliğine,
8.Posta gideri avanslarından artan tutarların davacıya ve davalılardan Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığına iadesine, 
9.Dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine,
10.Kesin olarak, 26/02/2025 tarihinde karar verildi.
 
KARŞI OY 
X-1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği yönünden;
Her ne kadar dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı, "değişiklik" olarak nitelendirilmiş ise de; dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının, uyuşmazlık konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasının ardından plan yapma yetkisi kendisine geçen davalı idareler tarafından, taşınmazların özelleştirme kapsamına uygun olarak kullanılmasını sağlamak amacıyla yapılan yeni bir çevre düzeni planı niteliğinde olduğu açıktır.
 Bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alanda ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan önceki 1/100.000 ölçekli 2038 ... Çevre Düzeni Planının yargı kararıyla iptaline karar verilmiş olması, yeni bir çevre düzeni planı niteliğinde olan dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının iptalini gerektirmemekte olup, bu çevre düzeni planının şehircilik ilkeleri, planlama esasları yönünden ayrıca incelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu taşınmaz, Özelleştirme Yüksek Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararıyla özelleştirme programına alındıktan sonra 09/03/2021 tarih ve ve 3599 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile kentsel gelişme alanı ve 3. derece yol alanı olarak belirlenmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın ... Çevreyolu'na yakın olduğu, konumu itibarıyla ulaşılabilir bir konumda yer aldığı, çevresinde alışveriş merkezi ve konut yapılarının bulunduğu dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınma amacına uygun olacak şekilde kentsel gelişme ve yol kullanımına ayrılmasına ilişkin dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması ve bu kısım yönünden davanın reddi gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz. 
KARŞI OY 
XX- 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden; 
2007 yılında ... Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından onaylanan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent ... Nazım İmar Planında uyuşmazlık konusu taşınmazın ortasından geçen 35 metre genişliğindeki yolun batısında kalan kısmı kentsel çalışma alanı, bu yolun doğusunda kalan kısmının kuzeyindeki bölümü meskun konut alanı, bu yolun doğusunda kalan kısmının güneyindeki bölümü ise yeşil alanda kalmış, dava konusu taşınmazın, Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla özelleştirme programına alınmasının ardından 09/03/2021 tarih ve ve 3599 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmazın ortasından geçen 35 metre genişliğindeki yolun batısında kalan kısmı kentsel çalışma alanından, yüksek yoğunluklu konut alanına, bu yolun doğusunda kalan kısmının güneyindeki bölümü yeşil alandan, yüksek yoğunluklu gelişme konut alanına alınmış, bu yolun doğusunda kalan kısmının kuzeyindeki bölümü ise meskun konut alanı kullanımında korunmuştur.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmazın ortasından geçen 35 metre genişliğindeki yolun doğusunda kalan kısmının güneyindeki bölümünün yeşil alandan, yüksek yoğunluklu gelişme konut alanına alınmasıyla bu alanda mevcut 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile öngörülen yeşil kuşağın bütünlüğünün ve sosyal donatı dengesinin bozulduğu, bu haliyle dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna  ulaşılmıştır.
Öte yandan; dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, uyuşmazlık konusu taşınmazın ortasından geçen 35 metre genişliğindeki yolun batısında kalan kısmının yüksek yoğunluklu konut alanına alınmasına ve bu yolun doğusunda kalan kısmının kuzeyindeki bölümünün meskun konut alanı kullanımına alınmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Daire kararının; 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, uyuşmazlık konusu taşınmazın ortasından geçen 35 metre genişliğindeki yolun doğusunda kalan kısmının güneyindeki bölümünün yeşil alandan, yüksek yoğunluklu gelişme konut alanına alınmasına ilişkin kısmının bozulması ile planın bu kısmının belirtilen gerekçeyle iptaline karar verilmesi, bu yolun batısında kalan kısmının yüksek yoğunluklu konut alanına alınmasına ve doğusunda kalan kısmının kuzeyindeki bölümünün meskun konut alanı kullanımına alınmasına ilişkin kısmının ise onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY 
XXX-1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden;

KARŞI OY 
XXX-1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden;
 Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin kısmının onanması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3613, Karar No: 2025/1206, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3613
Karar	No : 2025/1206                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Turizm Otelcilik Dış Ticaret Anonim Şirketi
	                              2- ... Turizm Otelcilik Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Fatih ilçesi sınırlarında faaliyet gösteren ''...'' adlı iş yerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle ''faaliyetten men edileceğinden 24 saat içinde tahliye edilerek mühürlenmeye hazır hale getirilmesi gerektiğine'' ilişkin 04/08/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işyerinin davacılara ait hukuken geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, ilgili belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterilemeyeceği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :Davacı tarafından, 1992 yılında yapı kullanma izni alınan binada, 1993 yılından itibaren otel faaliyetinin yürütüldüğü ve 2006 yılında alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, 17/03/2015 tarihinden bu yana otelin kendilerince işletildiği, ruhsat yenilemesi için yapılan başvurunun davalı idare tarafından  yanıtlanmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: