muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/140, Karar No: 2024/1762, Tarih: 23.09.2024

C kitapçığındaki 79(A-34) numaralı soru yönünden;
Uyuşmazlığın, cevap anahtarında idarece doğru kabul edilen seçenek dışında başka bir seçeneğin doğru olduğunun belirlenmesi durumunda, bu hususun sorunun iptalini gerektirip gerektirmediği hususundan kaynaklandığı,
Söz konusu sınavın gerçekleştirilmesine yönelik davalı idareler arasında imzalanan Sınav Protokolünün, "Değerlendirme" başlıklı 8. maddesinde, "Cevap anahtarında hata olması ve bu hususunun komisyon kararıyla belirlenmesi sonucunda, soru/sorular iptal edilmeyecek, cevap anahtarı hatalı olan soru/soruların doğru seçenekleri dikkate alınmak suretiyle değerlendirmeye bu soru/sorular dahil edilecektir." düzenlenmesinde yer verildiği,
Protokol düzenlemesinde, cevap anahtarında hata tespit edilmesi durumunda sorunun iptali edilmeyeceği, doğru seçenek dikkate alınarak değerlendirme yapılacağının kurala bağlandığı, bir sorunun iptaline karar verilebilmesi için soru kökünde veya soru seçenekleri arasında belirsizlik, çelişki gibi sınav esnasında adayları yanıltabilecek durumların bulunması gerektiği, olayda ise, bilirkişi raporunda sadece cevap anahtarındaki seçeneğin yanlışlığından bahsedildiği, soru kökünde veya sorunun şıkları arasında bir belirsizlik, çelişki veya hata bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, bu anlamda, cevap anahtarındaki hatanın sadece sınav sonucuna ilişkin idarece yapılacak değerlendirmeye yönelik olduğu, sorunun iptalini gerektirmeyeceği,
Buna göre, bilirkişi raporuyla doğru seçenek olarak belirlenen "C" seçeneği doğru kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiğinden, anılan sorunun iptalini gerektirecek bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, 
Buna karşılık, söz konusu sınava ilişkin iptal edilen sorular ile C kitapçığı 79 (A-34) numaralı sorunun cevabının "C" seçeneği olduğu dikkate alınarak yeni bir değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesi eklenmek suretiyle, istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından; dava konusu soruların iptalini gerektirecek bir sebep bulunmadığı, yerel mahkeme kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının bozularak davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiği, temyize konu kararın aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesi yönünden de bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen de incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE					:	
	  MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen de incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE					:	
	  MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, 22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait C kitapçığındaki 45(A-36), 51(A-90), 79(A-34), 90(A-86) ve 91(A-100) numaralı soruların ve anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari dava türleri, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı açılan iptal davaları; idari işlem ve eylemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları; kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı açılan davalar olarak sayılmış; idari yargının idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevli olduğu kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın; İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait C kitapçığındaki 45(A-36) numaralı soru yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden; 
İdari yargı yerleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinde sayılan ve ilk inceleme sorunu olarak kabul edilen haller (görev, yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, dilekçe ret sebepleri) ile anılan Kanun'un 31. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na yapılan atıf gereği davayı sonlandıran taraf işlemlerinin (feragat, kabul) gerçekleştiği durumlar dışında, kural olarak (aksi yöndeki özel kanun hükümleri vb. dışında) davanın esasını inceleyip sonuçlandırmakla görevlidirler.
Bununla birlikte, uygulamada yukarıda sayılan haller dışında uyuşmazlığın esasının karara bağlanmasını engelleyen durumlar (derdestlik, işlemin geri alınması/kaldırılması, sulh vb.) ile karşılaşılabildiğinden, idari yargı yerlerince, "incelenmeksizin ret" ya da "karar verilmesine yer olmadığı" yolunda uyuşmazlığın esasının incelenmediği kararlar da verilmektedir.

Bununla birlikte, uygulamada yukarıda sayılan haller dışında uyuşmazlığın esasının karara bağlanmasını engelleyen durumlar (derdestlik, işlemin geri alınması/kaldırılması, sulh vb.) ile karşılaşılabildiğinden, idari yargı yerlerince, "incelenmeksizin ret" ya da "karar verilmesine yer olmadığı" yolunda uyuşmazlığın esasının incelenmediği kararlar da verilmektedir. 
Uygulamada idari yargı yerlerinin, davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verdiği durumlardan biri de, aynı işlemin iptali istemiyle birden fazla davanın açıldığı durumlarda; davalardan birinde (ana dava), bu işlemin iptaline karar verilmesi hali olarak karşımıza çıkmaktadır. Böyle bir durumda, idari yargı yerleri, işlemin iptali yolundaki hükme atıfta bulunarak, işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığından bahisle, davanın konusuz kaldığını belirterek, diğer davalarda iptal istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermektedirler.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; idari yargı yerleri tarafından bir idari işlemin iptali yolunda verilen karar kesinleştiğinde, herkes açısından maddi anlamda "kesin hüküm" niteliği kazanır. Ayrıca böyle bir hükmün, aynı işlemin dava konusu edildiği ve yargılaması devam olunan diğer uyuşmazlıklar için bağlayıcı olduğu ve idari yargı yerlerince de dikkate alınması gerektiği açıktır.
Bakılan uyuşmazlıkta ısrara ilişkin husus; verilen bir iptal hükmünün, henüz kesin hüküm niteliği kazanmadığı sürece, aynı işlemin dava konusu edildiği diğer davalar yönünden bağlayıcı olup olmadığı, başka bir ifadeyle, henüz kesinleşmemiş bir iptal hükmünün bulunduğu bir durumda, aynı işlemin dava konusu edildiği diğer davalarda işin esası incelenmeden karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir. 
  Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü için, idari yargı yerlerince verilen iptal yolundaki kararların niteliği ve bu kararların yargılama usulüne olan etkilerinin incelenmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere iptal kararları, iptale konu işlemleri tesis edildikleri andan itibaren tüm etki ve sonuçlarıyla ortadan kaldırarak hukuken hükümsüz kılan kararlardır. İptal kararlarının açıklanan etkisi nedeniyle, aynı işlemin iptali istemiyle birden fazla davanın açıldığı durumlarda, davalardan birinde (ana dava) iptal kararı verilmesi üzerine, diğer davalarda idari yargı yerlerince henüz kesinleşmemiş bu karara atıfta bulunarak davanın konusuz kaldığından bahisle işin esası incelenmeksizin karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilebilmekte ise de; bu durum, idari yargı yerlerinin diğer uyuşmazlıklarda da, işin esasını incelemelerine engel teşkil etmeyecektir. Yani böyle bir durumda, idari yargı yerlerinin, ana dava dışındaki diğer davalarda da, hakkında iptal kararı verilen işlem yönünden uyuşmazlığın esasını inceleyerek hüküm kurmalarına hukuken bir engel bulunmamaktadır.

Öte yandan, hakkında  iptal kararı verilen bir işlemin, dava konusu edildiği diğer uyuşmazlıklarda, idari yargı yerlerince işin esası incelenerek davanın reddi yolunda hüküm kurulabileceği ve bu durumun da, aynı konuda verilmiş iki farklı yargı kararı bulunması nedeniyle, hukuki anlamda belirsizliğe sebep olabilecekse de, 2577 sayılı Kanun'da bunu önlemek, şayet meydana gelmiş ise telafi etmek amacıyla bir takım yargılama usulü mekanizmalarına da yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 38. ve devamındaki maddelerde; aynı maddi ve hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikteki davaların bağlantılı davalar olduğu belirtilmiş, aralarında bağlantı bulunduğuna karar verilen davaların ise, yetkili tek bir mahkemede görülmesine ilişkin usul kurallarına yer verilmiştir. 
Yine, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde; "karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla ortadan kalkması" hali, yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmıştır. Buna göre, henüz kesinleşmemiş bir iptal kararı hükme esas alınarak, aynı işlemin dava konusu edildiği diğer davalarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve hükme esas alınan iptal kararının kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması durumunda, tarafların yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunarak, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesini sağlayabilecekleri açıktır. 
UYAP kayıtlarından; bakılan uyuşmazlıkta İdare Mahkemesince verilen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki karara esas alınan ana davadaki soru iptaline ilişkin kararın, temyiz aşamasında Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/4794, K:2022/5137 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu aşamada bakılan davada, işin esasının incelenerek bir karar verilmesine de hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı yazılı sınavına ait C kitapçığındaki 45(A-36) numaralı soru yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararda, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davalı idarenin diğer temyiz istemleri yönünden;
Temyiz dilekçesi incelendiğinde; davalı idare tarafından, davacının sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararı da kapsayacak temyiz iddiaları ileri sürülerek, kararın bu yönden de bozulması istenilmiş ise de, temyize konu ısrar kararının bahse konu kısmı temyiz aşamasında onanarak kesinleştiğinden ve ısrara da konu olmadığından, kesinleşen bu kısma yönelik temyiz istemlerinin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz istemlerinin reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddi, kısmen konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait C kitapçığındaki 45(A-36) numaralı soru yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA oyçokluğuyla,
3. Davalı idarenin temyize konu ısrar kararının kesinleşen kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddine oybirliğiyle,
4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde kesin olarak karar verildi. 
 
KARŞI OY 
	X- Temyize konu ısrar kararının, ... İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı yazılı sınavına ait C kitapçığındaki 45(A-36) numaralı soru yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/4719, K:2022/5134 sayılı kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/6181, Karar No: 2024/4811, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/6181
Karar No : 2024/4811                                                                                
DAVACI	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1-  ...
2-  ... Bakanlığı - ... İdaresi Başkanlığı
DAVANIN KONUSU: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ait imar uygulaması (tevhit, ifraz ve terk) dosyasına ilişkin  Özelleştirme İdaresi Başkanlığı Gayrimenkul İşlemleri Proje Grup Başkanlığının ... tarihli, E-... sayılı Başkanlık Olur'u yazısı ile... tarihli, ... yevmiye nolu ... Tapu Müdürlüğünün tescil işleminin ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından davalı ... Belediye Başkanlığına gönderilen ... tarihlili, E-... sayılı imar durum belgesi talepli yazısının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI : Davaya konu taşınmazlara ilişkin olarak hazırlanan imar planlarına karşı taraflarınca açılan davanın neticesi beklenmeden imar uygulamalarına başlanmış olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek dava konusu işlemlerin iptaline ve yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN  DÜŞÜNCESİ : Parselasyon işlemi ve tapuya tescil işlemlerinin iptali istemi yönünden; parsel maliki olmayan davacı idare tarafından, parselasyon işlemine karşı açılan davanın bu kısmı yönünden ehliyet yönünden reddi düşünülmektedir.
İmar durum belgesi talep yazısı yönünden; imar durum belgesi istemesinden ibaret olan dava konusu işlemin kesin, yürütülmesi zorunlu ve idari davaya konu olabilecek işlem olarak değerlendirilemeyeceğinden davanın bu kısmı hakkında incelenmeksizin reddi düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ilişkin olarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından parselasyon işlemi tesis edilmiş, ... Tapu Müdürlüğünde  parselasyon işleminin sonucu yeni oluşan durumun tescili sağlanmış, daha sonra  Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından davalı ... Belediye Başkanlığına gönderilen... tarihlili, E-... sayılı yazı ile anılan taşınmazlara ilişkin olarak imar durum belgesi talep edilmesi üzerine davacı tarafından anılan yazı ile birlikte parselasyon işlemi ve tapuya tescil işlemlerinin iptali istemiyle 13.09.2024 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) fıkrasında; iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri  ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra ilk inceleme konularının belirlendiği, 14. maddenin 3. fıkrasının (c) bendinde dilekçenin ehliyet  yönünden inceleneceği, 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde; dava dilekçelerinin dava konusu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği belirtilmiş, 15. maddesinin 1. fıkrasının  (b) bendinde de; kesin ve yürütülmesi zorunlu olmayan işleme karşı açılan davalarda davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Davanın, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ait imar uygulaması (tevhit, ifraz ve terk) dosyasına ilişkin  Özelleştirme İdaresi Başkanlığı Gayrimenkul İşlemleri Proje Grup Başkanlığının ... tarihli, E-... sayılı Başkanlık Olur'u yazısı ile... tarihli, ... yevmiye nolu ... Tapu Müdürlüğünün tescil işlemine ilişkin kısmının incelenmesinden;
 İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan birisi olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlalinin kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edilecektir.
Yukarıda yer verilen Kanun maddesinde yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan  kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları, iptal davasına konu idari işlemin niteliğine ve dava açanın hukuken korunması gereken haklarına göre idari yargı yerince belirlenmektedir.
İmar mevzuatına göre parselasyon işlemi, imar planlarındaki arazi kullanım kararlarının hayata geçirilmesi amacıyla mevcut tapu kayıtları esas alınarak arsa ve arazilerin düzenlenmesi amacıyla yapılan subjektif nitelikte bir imar uygulamasıdır.

İmar mevzuatına göre parselasyon işlemi, imar planlarındaki arazi kullanım kararlarının hayata geçirilmesi amacıyla mevcut tapu kayıtları esas alınarak arsa ve arazilerin düzenlenmesi amacıyla yapılan subjektif nitelikte bir imar uygulamasıdır. 	
Parselasyon işlemi ile kadastral mülkiyet dokusu imar planlarında belirlenen kullanım kararlarına göre yeniden düzenlemeye tabi tutulmakta olup kullanım kararlarında herhangi bir değişiklik yapılması söz konusu değildir. Bu nedenle, doğrudan mülkiyet hakkına yönelik sübjektif nitelikte bir idari işlem olan parselasyon işlemine karşı komşu parsel maliki, belde sakini, yatırımcı kuruluş vb sıfatlarla dava açılması mümkün olmayıp ancak parsel maliklerince dava açılabilir.
Olayda, Maliye Hazinesine ait alan açısından esasen dayanak imar planlarına yönelik iddialar ile subjektif nitelikte bir idari işlem olan parselasyon işleminin iptalinin istenildiği, davacı idarenin davaya konu edilen taşınmazla herhangi bir mülkiyet bağının bulunmadığı ve dava konusu parselasyon işlemi ile kişisel, güncel ve meşru bir menfaat ilişkisinin varlığını ortaya koyacak nitelikte bir iddiasının da bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, parsel maliki olmayan davacı idare tarafından, parselasyon işlemine karşı açılan davanın bu kısmı yönünden ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
 Davanın, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından davalı Çankaya Belediye Başkanlığına gönderilen ... tarihlili, E-... sayılı imar durum belgesi talepli yazısına ilişkin kısmının incelenmesinden; 
Bir idari işlemin iptal davasına konu olabilmesi için kesin ve yürütülmesi zorunlu olması gerekmektedir. Kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem hukuk düzeninde bir sonuç doğuran başka bir makamın onayına ihtiyaç göstermeyen ve ilgilinin hukukunda değişiklikler meydana getiren işlemdir.
İdare hukuku alanında idarenin, tek yanlı irade beyanı ile hukuki durumda değişiklik yapan ya da değişiklik yapılması istemini reddeden işlemi, kesin, yürütülmesi zorunlu ve idari davaya konu olabilecek işlem olarak nitelendirilmektedir.
 İmar durum belgesi; yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren, uygulama imar planı ile plan notları ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği uyarınca düzenlenen, porjelerin hazırlanmasına esas oluşturan, taşınmaz için öngörülen arazi kullanım kararı ile yapılaşma koşullarını detaylı bir şekilde gösteren belgedir. 
Bu durumda, davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığının davacı ... Belediye Başkanlığından davaya konu taşınmazlara ilişkin imar durum belgesi istemesinden ibaret olan dava konusu işlemin kesin, yürütülmesi zorunlu ve idari davaya konu olabilecek işlem olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

Bu durumda, davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığının davacı ... Belediye Başkanlığından davaya konu taşınmazlara ilişkin imar durum belgesi istemesinden ibaret olan dava konusu işlemin kesin, yürütülmesi zorunlu ve idari davaya konu olabilecek işlem olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın parselasyon ve tapuya tesciline yönelik kısmının EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE, davanın imar durum belgesine ilişkin kısmının  İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davada nihai olarak kısmen incelenmeksizin ret, kısmen ehliyet yönünden ret kararı verildiğinden, ayrıntısı aşağıda gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Posta avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.