muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3596, Karar No: 2024/4397, Tarih: 31.10.2024

Bir başka ifadeyle, takograf cihazı ile trafikte seyir güvenliği sağlanarak kazaların önüne geçilmesinin yanı sıra olası bir kazada sürücü faaliyetleri, araç hızı ve kat edilen mesafe denetlenerek kazadaki kusur durumunun ortaya çıkarılması da hedeflenmektedir. Belirtilen hedeflere ulaşmak için kayıtlarına güvenilir, müdahalelere olabildiğince kapalı ve doğru çalışan bir takograf cihazının, takograf cihazı bulundurma zorunluluğu olan araçlarda kullanılması önem arz etmektedir. 
Bu kapsamda, müdahale ve manipülasyonlara karşı yeterli güvenlik önlemleri bulunmayan analog ve elektronik takograf cihazları yerine teknolojik gelişmeler ışığı ile gelinen noktada daha güvenilir bir cihaz olan dijital takograf cihazının kullanılmasının zorunlu hale getirilmesinde kamu yararının bulunduğu, bu nedenle dava konusu düzenlemenin amaç unsuru yönünden hukuka uygun olduğu tartışmasızdır.   
Bu noktada ayrıca belirtmek gerekir ki Uluslararası Karayolu Taşımacılığı Yapan Taşıtlarda Çalışan Personelin Çalışmalarına İlişkin Avrupa Anlaşması (AETR) ve Avrupa Birliği mevzuatında 16/06/2010 tarihinden önce tescil edilmiş anolog veya elektronik takograflı cihaz bulunan araçlar bakımından dijital takograf cihazına geçiş için zorunluluk bulunmaması, ulusal alanda bu konuda düzenleme yapılmasını engelleyici bir nitelik taşımamaktadır. Kaldı ki ulusal alanda yapılan bu düzenleme ile müdahale ve manipülasyonlara karşı daha üst seviyede koruma sağlayan dijital takografa geçiş öngörülerek Uluslararası Karayolu Taşımacılığı Yapan Taşıtlarda Çalışan Personelin Çalışmalarına İlişkin Avrupa Anlaşması (AETR) ve Avrupa Birliği mevzuatından trafikte seyir güvenliğinin sağlanması, kazaların önlenmesi ve olası kazalardaki kusur durumunun açığa çıkarılması, bu sayede vatandaşların temel hak ve hürriyetlerinin korunmasını sağlama yönünden daha ilerici bir uygulamaya geçildiği görülmektedir. 
Diğer taraftan, dava konusu düzenleme ile takograf cihazı türü açısından en güvenli tür olan dijital takograf cihazının kullanımının yaygınlaştırılması ve analog ile elektronik cihazların terk edilmesi sağlanmak suretiyle ülkedeki tüm araçlarda kullanılan takograf cihazlarını ulusal ve uluslararası alanda uyumlaştırmak, takograf cihazının muayene ve kayıtlarının denetlenmesi noktasında oluşabilecek teknik karmaşanın önüne geçmek de hedeflendiğinden, düzenlemeyi yapmakta hukuki ve maddi gerekçelerinin olduğu anlaşılmakta olup, dava konusu düzenlemede sebep unsuru yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu itibarla, dijital takografın zorunlu hale getirilmesinde kamu yararı bulunduğu, bu zorunluluğa ilişkin düzenleme içeren Yönetmeliğin ilk olarak 12/01/2012 tarihinde yayımlanmasına rağmen, süreçten etkilenen tarafların bu değişime uyum sağlaması ve dijital takograf cihazının üretimine hız verilmesi amacıyla yapılan değişikliklerle Yönetmeliğin Geçici 3. maddesi ile verilen sürenin yeterli ve ölçülü olduğu da gözetildiğinde, iptali istenilen Yönetmelik maddesi ile getirilen düzenlemede mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) Davacı Şirketin Ticari İşlerinde Kullandığı Motorlu Araçlar İçin Düzenlenen Ağır Kusur Dereceli Araç Muayene Raporlarının İptali İsteminin İncelenmesi:
Karayolunda seyreden motorlu ve motorsuz araçlarının muayenelerinde amaç, araçların teknik yeterlilikleri sağlayıp sağlamadıklarını daha etkin ve sağlıklı bir şekilde denetlemek ve bu suretle araçlar bakımından karayolu trafik güvenliğini sağlamaktır.  
Dava konusu Takograf Cihazları Muayene ve Damgalama Yönetmeliğinin, 07/01/2016 tarihli ve 29586 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, davacı şirketin ticari işlerinde kullandığı 2005 ve 2007 model motorlu araçlarda bulunan analog takograf cihazının bu düzenleme uyarınca 31/12/2018 tarihine kadar dijital takograf cihazı ile değiştirilmesi gerekmekte olup, 13/12/2019 ve 17/12/2019 tarihlerinde TÜVTÜRK muayene istasyonlarında yapılan araç muayenesinde, bu zorunluluğun yerine getirilmediğinin tespiti üzerine, söz konusu araçlar için ağır kusur dereceli araç muayene raporu düzenlenmesinde hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından, davaya konu araçları uluslararası taşımacılık faaliyetinde kullandığı, dava konusu düzenlemenin ulusal taşımacılık için getirildiği, ulusal taşımacılık kapsamında getirilen dijital takografa geçiş zorunluluğunun kendisine uygulanmaması gerektiği iddia edilmiş ise de; uluslararası taşımacılığın ulusal taşımacılığı içinde barındırdığı, bir başka deyişle uluslararası taşımacılık yapmak için ulusal sınırlar içinde seyahat etme zorunluluğu bulunduğu izahtan varestedir. Nitekim söz konusu araçlara ilişkin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen taşıt kartında  "Bu taşıt kartı; yurt içi ve/veya uluslararası ticari eşya taşımacılığı yapmak üzere verilmiştir." ifadesinin bulunduğu da görüldüğünden, anılan iddiaya itibar edilmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3.	Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Danıştay'da ilk derece olarak görülen duruşmalı davalar için belirlenen … TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4.	Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3.	Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Danıştay'da ilk derece olarak görülen duruşmalı davalar için belirlenen … TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4.	Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 31/10/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3897, Karar No: 2024/4405, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3897
Karar	No : 2024/4405                                                                                
DAVACI	: … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN_KONUSU	: 25/06/2013 tarih ve 28688 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tasfiye Yönetmeliğinin 64. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "imha edilen eşyayı muhafaza eden kişi ve kuruluşlara ardiye ve diğer hizmetler için işletme müdürlüğünce bir ödeme yapılmaz." ibaresinin iptali istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI 	: Davacı tarafından, A tipi genel antrepo işleticisi olduğu, Muratbey Gümrük Müdürlüğünce dava dışı bir firma adına tescilli antrepo beyannamesi kapsamındaki eşyanın davacı şirket antreposuna boşaltıldığı, ilgili firmanın herhangi bir gümrük işlemi yapmaması üzerine Gümrük Müdürlüğünce 02/07/2019 tarihli Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgesi düzenlendiği, eşyanın anılan belgenin düzenlendiği tarihten bugüne kadar Gümrük Müdürlüğü tarafından teslim alınmadığı, 02/07/2019 tarihinden 31/03/2020 tarihine kadar ardiye bedelinin 48.975,00 TL olduğu, Muratbey Tasfiye İşletme Müdürlüğünün 16/03/2020 tarihli yazısında; eşyanın 10 kez e-ihale sistemi üzerinden satışa çıkarıldığı, alıcı çıkmaması üzerine Tasfiye Yönetmeliğinin 63. maddesi kapsamında imha edilmesinin uygun görüldüğünün, ancak Tasfiye Yönetmeliğinin 64. maddesinin 6. fıkrası gereğince imha edilen eşyayı muhafaza eden kişi ve kuruluşlara bir ödeme yapılmayacağının belirtilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, düzenleme ile idarenin kamusal güç ve yetkisini kullanarak tek taraflı olarak kısıtlama ve yasaklama getirdiği, hizmeti bedelsiz almaya çalıştığı, antrepo işleticisi firmanın çalışan maaşlarını ve sigortalarını ödediği, vergi verdiği, harç yatırdığı, genel giderleri olduğu, düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğu, kamu yararı taşımadığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Usul yönünden; davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden; dava konusu Yönetmeliğin Gümrük Kanunu'nun 178. maddesine dayanılarak çıkarıldığı, davacı şirkete ait antrepoda bulunan dava dışı bir firmanın ceviz yağı, ceviz küspesi ve atık yağ cinsi eşyaları için eşya sahibi tarafından bir işlem yapılmaması üzerine Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgesi düzenlendiği, dava dışı firmanın ülkemize getirdiği eşyayı aralarındaki özel hukuk ilişkisi neticesinde davacının antreposuna depoladığı, depolama sonrası eşyanın eşya sahibi firma tarafından bir gümrük rejimine tabi tutulması gerekirken herhangi bir işlem yapılmadığı, davacının bu durumu 17/06/2019 tarihli yazısı ile bildirerek; eşya sahibi firmaya tebligat yapılmasına rağmen firmanın bir başvurusunun olmadığı, bu nedenle eşyanın tasfiye edilmesinin istenildiği, özetle davacının özel hukuk ilişkisi içinde olduğu firmaya ulaşamadığından Bakanlıklarının yardımına başvurduğu, Bakanlıklarınca hakkında Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgesi düzenlenip satışa çıkarılan eşyanın alıcısının olmadığı, davacı şirketçe eşyanın kurtlandığının bildirilmesi üzerine tasfiye yönteminin değiştirilerek eşyanın imhasına karar verildiği, davacının, imha masraflarını karşılayacağına dair taahhüt verdiği, eşyanın tasfiyesi Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'ndan doğan bir tasfiye işlemi olmadığından idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, eşyanın hangi antrepoya konulacağı hususunun eşya sahibi ile antrepo arasındaki özel hukuk ilişkisi ile belirlendiği, dolayısıyla iki kişi arasındaki özel hukuk ilişkisinden kamuya bir yük doğmasının kabul edilemeyeceği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: …
DÜŞÜNCESİ	:	Dava; 25/06/2013 tarih ve 28688 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tasfiye Yönetmeliği'nin 64. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "....imha edilen eşyayı muhafaza edilen eşyayı muhafaza eden kişi veya kuruluşlara   ardiye ve diğer hizmetler için işletme müdürlüğünce bir ödeme yapılmaz" ibaresinin iptali  istemiyle açılmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun "Tasfiye edilecek eşyaya ilişkin işlemler" başlıklı 8. Kısım, 3. Bölümünde yer alan 177. maddesinde; "(1) Bu Kanunun;
a) 48 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yolcu eşyasına mahsus gümrük ambarlarına konulan ve buralarda bekleme süresi dolan yolculara ait eşya,
b) 50 nci maddesine göre verilen süre içinde kendilerine gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanım tayini için gerekli işlemlere başlanmamış eşya,
c) 57 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen eşya,
d) 66 ncı maddesinin beşinci fıkrasına göre tahlilden arta kalan ve ilgilisi tarafından bir ay içerisinde alınmayan numunelik eşya,
e) 70 inci maddesinin birinci fıkrasına göre beyannamesi tescil edilen ve süresi içinde işlemleri tamamlanmayan eşya,

b) 50 nci maddesine göre verilen süre içinde kendilerine gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanım tayini için gerekli işlemlere başlanmamış eşya,
c) 57 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen eşya,
d) 66 ncı maddesinin beşinci fıkrasına göre tahlilden arta kalan ve ilgilisi tarafından bir ay içerisinde alınmayan numunelik eşya,
e) 70 inci maddesinin birinci fıkrasına göre beyannamesi tescil edilen ve süresi içinde işlemleri tamamlanmayan eşya,
f) 70 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre antrepoda bulunan eşya için gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanım tayin edilmesine ilişkin beyannamenin tescilinden sonra otuz gün içinde işlemleri bitirilmeyen eşya,
g) 101 inci maddesine göre belirlenen süreleri dolan eşya,
h) 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasında ve 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen antrepolarda veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerde yapılan sayım sonucunda fazla çıkan eşya,
ı) 164 üncü maddesine göre gümrüğe terk edilen eşya ile yönetmelikle belirlenen esaslar dâhilinde gümrüğe terk edilmiş sayılan eşya,
j) 174 üncü maddesine göre posta gönderileri ile gelen ve tasfiye edilebilecek duruma gelen eşya, 
k) İlgili hükümlerine göre kanuni bekleme süreleri bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, çabuk bozulma ve telef olma tehlikesine maruz bulunan veya saklanması masraflı ve külfetli olan eşya,
l) (Değişik:24/10/2019-7190/4 md.) 235 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, üçüncü fıkrası ve beşinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen eşya ile 237 nci maddesinin üçüncü ve altıncı fıkralarında belirtilen eşya,
m) Diğer mevzuatla bu Kanuna göre tasfiyesi öngörülen eşya,
178 inci madde hükümlerine göre tasfiye edilir.
(2) (Ek: 28/3/2013-6455/4 md.) Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümleri uyarınca;
a) Tasfiye edilebilecek duruma gelen eşya,
b) El konulan eşyanın mahkemesince sahibine iadesine karar verilmesi halinde, eşyanın teslim alınması için ilgilisine yapılan tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde teslim alınmayan eşya, 178 inci madde hükümlerine göre tasfiye edilir.
(3) (Ek: 28/3/2013-6455/4 md.) Tasfiye edilmesine karar verilen eşyanın bulunmaması halinde, ithal eşyası için CIF, ihraç eşyası için FOB kıymeti ile bunlara ilişkin gümrük vergileri tutarları tahsil edilir. 
(4) Yukarıdaki fıkralara göre tasfiyelik hale gelen eşyanın tespit ve tahakkuk belgeleri otuz gün içinde tasfiye idaresine intikal ettirilir. Tasfiye idaresi, tasfiyeye konu eşyayı otuz gün içinde teslim almakla mükelleftir" düzenlemesine yer verilmiş,
Aynı Kanunun 178. maddesinde; "177 nci maddede belirtilen eşya;
a) İhale yoluyla satış suretiyle,
b) Yeniden ihraç amaçlı satış suretiyle,
c) Perakende satılmak suretiyle,
d) Kamu kuruluşları ile özel kanunla kurulmuş vakıf ve derneklere tahsis edilmek suretiyle,
e) İmha suretiyle,
f) (Ek : 18/6/2009-5911/39 md.) Özel yolla,
Tasfiyeye tabi tutulur.

Aynı Kanunun 178. maddesinde; "177 nci maddede belirtilen eşya;
a) İhale yoluyla satış suretiyle,
b) Yeniden ihraç amaçlı satış suretiyle,
c) Perakende satılmak suretiyle,
d) Kamu kuruluşları ile özel kanunla kurulmuş vakıf ve derneklere tahsis edilmek suretiyle,
e) İmha suretiyle,
f) (Ek : 18/6/2009-5911/39 md.) Özel yolla,
Tasfiyeye tabi tutulur.
(Ek ikinci fıkra : 18/6/2009-5911/39 md.) Tasfiye idaresi; ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının görüşünü alarak insan, hayvan, bitki ve çevre sağlığı bakımından gerekli önlemleri almakla yükümlüdür.
Tasfiyeye ilişkin usul ve esaslar (…) yönetmelikle belirlenir"   kuralı,
 53. maddesinde de; "Gümrük idareleri; şartlar gerektirdiği takdirde gümrüğe sunulan eşyayı imha ettirebilir. Gümrük idareleri bu durumu eşya sahibine bildirir. Eşyanın imhasına ilişkin masraflar eşya sahibinden tahsil edilir" kuralı yer almıştır.
Gümrük idarelerince işletilmekte olan geçici depolama yeri, antrepo ve ambarlara eşya alınması, muhafazası, teslimi ile tasfiyelik hale gelmiş eşyanın tasfiyesine ilişkin usul ve esasları belirleyen Tasfiye Yönetmeliğinin "Tasfiye edilecek eşyanın tespiti ve teslimi" başlıklı 30. maddesinin 10. fıkrasında; "Tasfiyelik eşya, belgelerin geliş tarihinden itibaren otuz gün içinde işletme müdürlüklerince teslim alınır. Ancak taşınması güç, masraflı, hacimce büyük, ekonomik olmayan, bekletilmeyecek veya özel tesis ve tertibat gerektiren eşya bulundukları yerde tasfiye edilir. Yerinde tasfiye edilecek eşyanın tasfiye süresi altı ayı geçemez. Bu sürede tasfiye edilemeyenler fiziken mümkün olması halinde işletme müdürlüklerince teslim alınır", aynı maddenin 11. fıkrasında; "62 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, imhalık hale gelmiş eşya işletme müdürlüklerince teslim alınmaz. Ancak, süresi içerisinde teslim alınmaması nedeniyle imhalık hale gelen eşya işletme müdürlüklerince imha edilir."   düzenlemelerine yer verilmiş, 
Anılan Yönetmeliğin "Eşyanın İmhası" başlıklı 63. maddesinin 10. fıkrasında; "İmha giderlerinin eşya sahibinden alınması esastır. Ancak, sahipsiz eşya ile sahibine ulaşılamadığı veya imha giderlerinin eşya sahibince karşılanmadığı durumlarda, muhafaza eden işletmenin eşya sahibine rücu etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, giderler işletmeci tarafından karşılanır. İmhanın ivedilikle yapılmasının gerekmesi ve benzeri durumlarda döner sermaye bütçesinden karşılanan imha giderlerinin eşya sahibi veya işletmeciden tahsili için gerekli işlemlere derhal başlanır", 11. fıkrasında; "Kaçak eşya ile işletme müdürlüklerine ait tasfiye ambarlarındaki eşyanın imha giderleri döner sermaye bütçesinden karşılanır." düzenlemelerine, Yönetmeliğin "satış sonrası yapılacak işlemler" başlıklı 64. maddesinin 1. fıkrasında; 4458 sayılı Kanunun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (b), (e), (f), (g) ve (k) bentlerinde ve ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen eşyanın satış bedelinden sırasıyla;
a) Hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar karşılığı olarak yüzde onbeşi,

a) Hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar karşılığı olarak yüzde onbeşi,
b) Gümrük vergileri,
c) Satış için yapılmış masraflar karşılığı olarak yüzde ellisi,
ç) Para cezaları, ayrılarak hak sahiplerine dağıtılır. Bu bedellerin dağıtımından sonra artan para olursa, eşya sahipleri adına emanet hesabına alınır. Emanete alındığı tarihten itibaren bir yıl içinde alınmayan para döner sermayeye gelir kaydedilir", 5. fıkrasında; "30 uncu maddenin onuncu fıkrasında belirtilen süreler geçtikten sonra gümrük idaresine ait ambarlara nakledilip tasfiye edilen eşyanın satış bedelinden, eşyanın teslim tarihine kadar oluşan ardiye ve diğer hizmetler karşılığı olarak hesaplanan yüzde onbeşinin yarısı, otuz gün içinde talep edilmesi halinde eşyanın bulunduğu son işletmeye ödenir",  dava konusu ibarenin yer aldığı 6. fıkrasında; "Gümrük idaresi ve diğer işletmeciler tarafından verilmiş olan ardiye ve diğer hizmetler karşılığı ücretler için ödeme yapılması gereken durumlarda, satış bedelinden ayrılacak tutar satış bedelinin yüzde on beşini geçemez. Gümrük idaresi tarafından verilmiş ardiye ve diğer hizmetler karşılığı olarak ayrılan tutar döner sermayeye gelir kaydedilir. Perakende satılan, özel yolla tasfiye edilen veya imha edilen eşyayı muhafaza eden kişi ve kuruluşlara ardiye ve diğer hizmetler için işletme müdürlüğünce bir ödeme yapılmaz", 7. fıkrasında;  "Bedelsiz verilen veya imha edilen eşya sahiplerine herhangi bir ödemede bulunulmaz. Ancak, 5607 sayılı Kanun uyarınca tasfiyelik hale gelen ve sahibine iadesine karar verilen eşyanın imha edilmiş olması halinde imha edilen eşyanın bedeli, gümrük idaresince genel bütçenin ilgili tertibinden karşılanarak hak sahibine ödenir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, A tipi genel antrepo işleticisi olduğu, Muratbey Gümrük Müdürlüğünce, ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Firması adına tescilli 02/07/2018 tarihli ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı ceviz yağı, ceviz küspesi ve atık yağ cinsi eşyaların, davacı şirket antreposuna boşaltıldığı, eşya sahibi tarafından herhangi bir gümrük işlemi yapılmaması üzerine, Muratbey Gümrük Müdürlüğünce 02/07/2019 tarihinde Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgesinin düzenlenerek, satış suretiyle tasfiye kararı alındığı, eşyanın satışa esas bedelinin tesipitinin akabinde tasfiye işlemlerine başlandığı, ancak pek çok kez satışa çıkarılmasına karşın, eşyanın satışının gerçekleşmediği, davacı şirketin eşya hakkında tasfiye kararı alındıktan 7 ay kadar sonra 05/02/2020 tarihinde, Muratbey Gümrük Müdürlüğüne başvurarak, antrepo beyannamesinin ikinci kalemini oluşturan "ceviz küspesi" isimli ticari eşyanın kurtlanmış ve böceklenmiş olduğundan bahisle, ekonomik değerini kaybetmiş olan bu eşya için belirlenmiş tasfiye yönteminin yeniden değerlendirilmesini istediği, bunun üzerine, davalı idarece söz konusu eşyanın imhasına karar verilerek, imha sürecinin başlatıldığı, davacı şirket tarafından daha sonra, 13/03/2020 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurularak,  Tasfiye Yönetmeliğinin 30. maddesinin 10. fıkrasında yer alan; yerinde tasfiye edilecek eşyanın tasfiye süresinin altı ayı geçemeyeceği, bu sürede tasfiye edilemeyen eşyanın işletme müdürlüklerince teslim alınacağına ilişkin düzenleme uyarınca, altı ayı aşan süredir teslim alınmayan söz konusu eşyaların antrepolarından alınması, teslim alınmaması halinde, eşyaya isabet eden ardiye ücretinin, Muratbey Tasfiye İşletme Müdürlüğüne rücu edileceği hususlarının bildirildiği, davacının anılan dilekçesine davalı idarece verilen 16/03/2020 tarihli cevabi yazıda; "Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgesi içeriği ceviz yağı, ceviz küspesi, atık yağ cinsi eşyaların İşletme Müdürlüğünce 04/10/2019 tarihi ile 13/02/2020 tarihleri arasında e-ihale sistemi ile toplamda on kez satışa sunulduğu, ancak alıcı çıkmadığı, satış işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle, söz konusu eşyaların imha edilmek kaydıyla, tasfiye yönetim sistemi üzerinden, ASB servisine iade edildiği ve imha edilmesinin uygun olacağının yazılı olarak bildirildiği, Tasfiye yönetmeliğinin 64. maddesinin 6. fıkrasında yer alan; " ... İmha edilen eşyayı muhafaza eden kişi ve kuruluşlara ardiye ve diğer hizmetler için işletme müdürlüğünce bir ödeme yapılmaz." hükmü uyarınca, imhası yapılacak olan eşyalar için, herhangi bir ödemenin yapılamayacağı" hususlarının davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından, 25/06/2013 tarih ve 28688 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tasfiye Yönetmeliği'nin 64. maddesinin 6. fıkrasında yer alan; "...imha edilen eşyayı muhafaza eden kişi ve kuruluşlara ardiye ve diğer hizmetler için işletme müdürlüğünce bir ödeme yapılmaz" ibaresinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bilahare eşya sahibi ..

." hükmü uyarınca, imhası yapılacak olan eşyalar için, herhangi bir ödemenin yapılamayacağı" hususlarının davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından, 25/06/2013 tarih ve 28688 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tasfiye Yönetmeliği'nin 64. maddesinin 6. fıkrasında yer alan; "...imha edilen eşyayı muhafaza eden kişi ve kuruluşlara ardiye ve diğer hizmetler için işletme müdürlüğünce bir ödeme yapılmaz" ibaresinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bilahare eşya sahibi ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, … tarihli yazı ile, ... sayılı 02/07/2018 tarihli beyanname muhteviyatı eşyalarını gümrüğe terk etmek istediğini beyan ettiği, davacı şirketin söz konusu durumu 13/08/2020 tarihli yazı ile Muratbey Gümrük Müdürlüğüne bildirerek, bahse konu eşyaların tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılmasını ve eşyanın bir an önce antrepolarından teslim alınmasını talep ettiği  anlaşılmıştır.