muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2024, Karar No: 2024/4684, Tarih: 20.09.2024

Bu itibarla,  dava konusu işlemin aracın meslek ve ticaretten menine ilişkin kısmının iptaline dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5005, Karar No: 2024/4733, Tarih: 20.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5005
Karar  No : 2024/4733  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli İli, Ovacık İlçe sınırları dahilinde S... numaralı IV.Grup maden arama ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, 14.07.2018 tarihine kadar verilmesi zorunlu olan detay arama faaliyet raporu ve işletme projesinin verilmeyerek işletme ruhsat talebinde bulunulmadığından bahisle ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri ile arama ruhsat süresi sonuna kadar; arama faaliyet raporu, işletme projesi ve talep harcının ödendiğine dair belge ile bavuruda bulunulması durumunda, işletme ruhsatı hakkının doğacağı işletme projesindeki eksikliklerin tamamlanmaması durumunda arama ruhsatının iptal edileceğinin kurala bağlandığı, uyuşmazlıkta, davacı şirketin 14.07.2014 tarihinde yürürlüğe giren S... numaralı IV.Grup arama ruhsatı için ruhsat süresinin bitim tarihinin 14.07.2018 tarihli olduğu, bu tarihe kadar yukarıda yer alan mevzuat hükmü uyarınca işletme ruhsat talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyada bulunan Tunceli Valiliği İl Jandarma Komutanlığının 14.09.2017 tarihli yazısında, maden sahasının bulunduğu Tunceli, Ovacık İlçesi, Otlubahçe kırsalının bölücü terör örgütü mensuplarınca devamlı olarak üs ve barınma faaliyet alanı olarak kullanıldığı, geçiş güzergahı merkezi haline getirilmiş olduğu ve bölgede ruhsat tarihi olan 2011 yılından 2017 yılına kadar birçok terör olayı vuku bulması nedeniyle maden arama çalışmasının yapılmasına imkan sağlanamadığının belirtildiği görüldüğünden, bu durumda söz konusu bölgede yaşanan terör olayları nedeniyle maden sahasında çalışma yapılamadığı Tunceli Valiliği İl Jandarma Komutanlığının 14.09.2017 tarihli yazıyla ortaya konulmuş olduğundan, somut olayın özelliklerine göre davacının kendisine atfedilecek bir kusur olmaksızın mücbir sebep teşkil eden terör olayları nedeniyle bölgede faaliyet gösteremediği anlaşıldığından, Kanun’da öngörülen süreler içinde verilmesi zorunlu olan detay arama faaliyet raporu ve işletme projesinin verilmeyerek işletme ruhsat talebinde bulunulmadığından bahisle ruhsat iptaline karar verilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine yönelik mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca yalnızca işletme ruhsat safhasında bulunan ve işletme izni almış sahalar için geçici tatil izni verilebileceği, anılan Kanun'da arama ruhsatları için geçici tatil verilmesi düzenlemesinin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, sahanın terör örgütü mensuplarınca üs olarak kullanıldığı, terör olayları olması nedeniyle sahaya ulaşamadıkları, mücbir sebep nedeniyle raporun sunulamadığı, kusurunun olmadığı, bölgenin yasak bölge ilan edildiği, işlemin hakkaniyete uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davacının kendisine atfedilecek bir kusur olmaksızın mücbir sebep teşkil eden terör olayları nedeniyle bölgede faaliyet gösteremediğinden süresi içinde verilmesi zorunlu olan detay arama faaliyet raporu ve işletme projesinin sunulamadığı, Dairemizin 04/06/2024 tarihli ara kararı üzerine idarece verilen cevapta; Tunceli Valiliği İl Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih ve ... yazısından Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün (Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü) bilgisi olduğu, buna karşılık davacıya detay arama faaliyet raporu ve işletme projesinin sunulması için makul bir sürenin verilmediği, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararı gereği idareleri tarafından 12/07/2021 tarihli Makam Oluru ile ruhsatın yeniden yürütüldüğü ve davacı adına işletme ruhsatı düzenlenerek 29/05/2023 tarihinde davacının uhdesine devredildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Öte yandan, işbu iptal kararı davacıya doğrudan işletme ruhsatı düzenlenmesi sonucunu doğurmamakta olup, davalı idarece söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Uyuşmazlıkta; davacının başvurusu üzerine Tunceli Valiliği İl Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile  maden sahasının bulunduğu Tunceli, Ovacık İlçesi, Otlubahçe kırsalının bölücü terör örgütü mensuplarınca devamlı olarak üs ve barınma faaliyet alanı olarak kullanıldığı, geçiş güzergahı merkezi haline getirilmiş olduğu ve bölgede ruhsat tarihi olan 2011 yılından 2017 yılına kadar birçok terör olayı vuku bulması nedeniyle maden arama çalışmasının yapılmasına imkan sağlanamadığı, bu durumda söz konusu bölgede yaşanan terör olayları nedeniyle maden sahasında çalışma yapılamadığı, ruhsat sahibinin çalışma  yapacağı bölge ile ilgili mevcut durumun Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesinin belirtildiği görülmüştür.
Olayda; davacının detay arama faaliyet raporu sunarak işletme ruhsat talebinde bulunması gereken son tarih 14/07/2018 olup, Tunceli Valiliği İl Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen yazının ve aynı zamanda terör olaylarının yaşandığı tarihin ise 2017 yılı olduğu,  her ne kadar yalnızca İl Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen yazı dikkate alınarak davacıya atfedilecek kusur bulunmadığından söz edilmekte ise de, İl Jandarma Komutanlığı'nca düzenlenen yazının muhteviyatı itibariyle bahse konu ruhsatın verildiği tarih ile bu yazının yazıldığı tarihteki durumlara ilişkin ayrıntılı analiz içermeyen genel nitelikte bir yazı mahiyetinde olduğu, bir başka ifade ile 2017 yılından davacının detay arama faaliyet raporu sunarak işletme ruhsat talebinde bulunması gereken 14/07/2018 tarihine kadar sahada mevcut olan durumların devam ettiğine dair bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ilaveten davacının en geç dava konusu işlemin tesis edildiği tarih olan 2019 yılına kadar yasal yükümlülüğünü yerine getirmesine engel olacak herhangi bir somut durum da ortaya konulamadığından, davacının yasal yükümlüğünü yerine getirmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle; davacı tarafından işletme ruhsat talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2019, Karar No: 2024/4703, Tarih: 20.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2019
Karar  No : 2024/4703  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli işlem ile 2.488,00 TL para cezası kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.  
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, davacıya ait trafik kaydı Okul Servisi-Ticari olan, ... plakalı aracın, trafik ekipleri tarafından, 19/12/2019 tarihinde, saat:12.50 sıralarında yapılan denetimde, Behiye Selim Pars Ortaokulu Özel Altsınıf öğrencilerinden oluşan iki öğrencinin okul servis taşımacılığının yapıldığının araç sürücüsünün imzaladığı tespit tutanağı ile belirlendiği,  bahsi geçen araç ile ilgili olarak İstanbul  Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce verilmiş 02/07/2014-23/03/2027 tarihleri arasında geçerli olan, Servis Taşımacılığı Kartı ile Küçükçekmece Behiye Selim Pars Ortaokulu öğrencilerini de taşınmasınıa izin veren 20/12/2019-30/06/2020 tarihleri arasında geçerli "Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi" bulunduğu, bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu davacının ise, öğrenci servis taşımacılığı işiyle iştigal ettiği, Öğrenci Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin ve Servis Taşımacılığı Kartı  bulunduğu görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :    Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca anılan aracın 30 gün trafikten men ve idari para cezası tesis edilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacının olay tutanağında tespit edilen okul servis taşımacılığına ilişkin okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesini işlem tarihi olan 19/12/2019 tarihinde dosyaya sunmadığı açıktır. Dairemizin içtihatlarına göre ilgili mevzuat gereği bulunması gereken söz konusu izin / ruhsat gibi belgelerin edinilmesi için makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir.
	Mahkeme kararında, "bahsi geçen araç ile ilgili olarak İstanbul  Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce verilmiş 02/07/2014-23/03/2027 tarihleri arasında geçerli olan, Servis Taşımacılığı Kartı ile Küçükçekmece Behiye Selim Pars Ortaokulu öğrencilerini de taşınmasınıa izin veren 20/12/2019-30/06/2020 tarihleri arasında geçerli "Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi" bulunduğu" belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacının dava dilekçesi ile dosyaya sunduğu güzergah izin belgesinin, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 19/12/2019 tarihinden sonra alındığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, davacının işlem tarihinden sonra yetkili Büyükşehir Belediyesine başvurarak edindiği Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacının dava konusu işlem tesis edildiğinde tespit edilen taşımacılığa ilişkin geçerli izin belgesi bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen servis taşımacılığı kartının yapılan taşımacılığın niteliğini, güzergahı ve aracı birarada belirtmediğinden tek başına okul servis taşımacılığı yapılabilmesi için yeterli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki İstanbul 4. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 20/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
	(X)-  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/1477, Karar No: 2024/4678, Tarih: 20.09.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1477
Karar  No : 2024/4678
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)   : ... Kaymakamlığı - ...
Karşı Taraf (Davacı)	         : ...
Vekili	         : Av. ...
İstemin	Özeti  : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.	 
Danıştay Tetkik Hakimi	           : ...
Düşüncesi				: Davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava, davacıya ait sürücü belgesinin 17.11.2011 tarihinde yapılan konrtolde 3. kez alkollü araç kullandığı gerekçesiyle el konulması sonrasında, beş yıl süreli ehliyete el koyma süresinin yanlış hesaplandığından düzeltilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan 31.12.2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin olarak tesis edilen 15.01.2015 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İdare Mahkemesince, 17.11.2011 tarihinde gerçekleşen eylem üzerine verilen  5 yıllık cezanın davacının sürücü belgesine fiilen el konulduğu 17.11.2011 tarihinde başlatılarak infazının tamamlanması gerekmekte olup, eylem tarihinin değil Sulh Ceza Mahkemesi kararının kesinleşme tarihi esas alınarak davacının sürücü belgesinin iadesi gerektiği gerekçesiyle davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.