muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6636, Karar No: 2024/3956, Tarih: 28.06.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Bölge İdare Mahkemesi'nce; davalı idare istinaf  başvurusu ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin içeriğinde yer alan 135.929,97.-TL açısından davacı istinaf başvurusunun reddine; 74.552,09.-TL ödenen sigorta primlerinin düşülmesine ilişkin kısım bakımından davacının başvurusunun incelenmesinden ise; yasal halefiyet ilkesinin bir sonucu olarak sigortalının dava hakkının, ödediği bedel oranında sigortacıya geçeceği, sigorta priminin sigortacının üstlendiği riskin karşılığı olduğu, dolayısıyla sigorta sözleşmesinin edimlerinden biri olan primin, sigorta ettiren ile ona zarar veren arasındaki ilişki ile bir ilgisinin bulunmadığı; sigorta sözleşmesi gereği ödenen prim, zarar verenin sigortalıya karşı öne sürebileceği defilerden olmadığından, sigortacının rücuen tazmin alacağından düşülecek bir unsur olarak da kabul edilemeyeceği, sigortacının ayırdığı zorunlu karşılıklar, işletme giderleri gibi elde edeceği primlerden karşılanan giderler göz önünde bulundurulduğunda, sigortalıdan tahsil edilen primlerin tamamının sigortacı yönünden karşıladığı zarardan indirilmesine de olanak bulunmadığı; kaldı ki, sigorta şirketlerinin karlılık esasına göre faaliyet gösteren ticari kurumlar olduğu, rücuen açılan tazminat davalarında gerçek zararın tespiti için sigorta sözleşmesinin asli edimi olan primlerin, riskin gerçekleşmesi durumunda sigortacı tarafından ödenen tazminattan düşülmesi durumunda, sigortacının sözleşme nedeniyle yerine getirilmesi gereken edimi karşılıksız yapması gibi bir sonuç doğacağı gerekçesiyle Mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmı bakımından istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın davanın kısmen reddine ilişkin bölümünün 74.552,09.-TL kısmının kaldırılarak 74.552,09-TL'lik tutara yönelik olarak da davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin bu sonuca göre yeniden hesaplanmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; davalı büyükşehir belediyesinin kendi sorumluluk alanı dahilinde bulunan altyapı su tesisatını üçüncü kişilere zarar vermeyecek şekilde bulundurma ve bakım sorumluluğu gereğince olayda kusursuz sorumluluk halinin söz konusu olduğu, davalının izinsiz çalışma yaptığını ikrar ettiği, sigortalı firmaya somut veriye dayanmadan %20 kusur atfedildiği, resmi görev ifa eden sigorta eksperinin hesaplamaları ile  bilirkişi  heyeti tarafından hesaplanan zarar miktarı tablosu arasında radikal farklılıklar bulunduğu, bu farkın neden kaynaklandığı açıklattırılmadan karar verildiği; davalı idare tarafından ise, davaya konu hasarın tümüyle davacının kusuruyla meydana geldiği, elektrik hat çalışmasının projedeki standartlara uyulmadan yapıldığı, ayrıca hasarın giderilmesi için değiştirilen elektrik hattı miktarının fonksyionel olarak gerekli olup olmadığı, lokal değişim durumunda teknik olarak amaca ulaşılıp ulaşılamayacağının tartışmalı olduğu, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından savunma verilmemiş olup davalı idare tarafından, davacının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından Montaj Tüm Riskler (EAR) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış ... TM 154 kV, 1600 mm2 XLPE İzoleli Yeraltı Güç Kablosu bağlantı projesinde sigorta ettiren tarafından yerleştirilen kabloların montajı tamamlandıktan sonra test aşamasına geçmeden hemen önce sigortalanmış projenin ...’de yer alan T... AŞ’ye ait arazinin içinden geçen bölümünde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ... Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından 29.01.2018 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davalı idareye ait iş makinesinin kepçe tırnaklarının 760 metre uzunluğundaki elektrik bağlantı borusuna çarpması sonucu kabloda zarar meydana gelmiş, davacı sigorta şirketinin meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödemesinin akabinde davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına 13.06.2018'de tebliğ edilen dilekçe ile yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine sigorta ettirene ödenen 512.259,67-TL'nin ödeme tarihi olan 20.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
	a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
	b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.
	2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
	a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının Temyiz isteminin İncelenmesi:
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının Temyiz İsteminin İncelenmesi:

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının Temyiz isteminin İncelenmesi:
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının Temyiz İsteminin İncelenmesi:
İdare Hukukunun genel kabul gören temel ilkeleri uyarınca idarenin mali sorumluluğuna hükmedilebilmesi için; idari davranış ve zarar arasında neden-sonuç ilişkisi bulunması gerekmektedir. Ayrıca idarelerin mali sorumluluğuna yol açan hizmet kusuru; idarenin yürüttüğü bir hizmetin kurulmasında, düzenlenmesinde ya da işleyişindeki bozukluk ve aksaklığı ifade eder. Maddi zarar kişinin mal varlığında iradesi dışında uğradığı eksilme olup, bu zararın tazmin edilebilmesi için ortada kesin ve gerçekleşmiş bir zarar bulunması şarttır. Bu noktada tam yargı davasına konu edilen zarar, gerçekleşen zarardır.
	2577 sayılı Yasanın 20. maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alındığı üzere; idare mahkemeleri bakmakta oldukları davalara ait incelemeyi kendiliklerinden (re'sen araştırma ilkesi) yaparlar. Dolayısıyla bu ilkeden hareketle tam yargı davalarında yargılamayı yapmakta olan mahkeme maddi zarara ilişkin tutarı saptamak durumundadır.
	Bu bağlamda, davalı idarece tazmini gereken gerçek zarar miktarının saptanabilmesi için; zarar gören kabloların sigortalanması amacıyla sigorta poliçesi kapsamında davacı şirkete prim ödendiğinden, hesaplanan zarardan, tahsil edilen sigorta primlerinin düşülmesi gerekeceği açıktır.
Bu duruma göre; davalı idarenin kusuru nedeniyle hükmedilecek tazminat miktarı belirlenirken; bilirkişilerce hesaplanan zarar miktarından sigorta primleri düşülerek belirlenecek tutar üzerinden kusur oranına göre yapılan hesaplama sonucu bulunan miktarın dikkate alınması gerekmektedir.
Bu nedenle, sigorta primlerinin zarardan indirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Temyize konu kararda yer alan tazminatın belirlenmesi noktasında yapılan değerlendirmeye ilişkin kısım dışında davalı idarenin ileri sürdüğü temyiz iddiaları ise yerinde görülmediğinden davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 28/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1749, Karar No: 2024/3955, Tarih: 28.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1749
Karar  No : 2024/3955  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliğinin 9'uncu maddesinin 23'üncü fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca 1(bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin .... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; belediye sınırları içinde toplu taşıma ile ilgili olarak çalışma şekil ve şartlarını belirleyen belediyelerin düzenleme yapma, ceza verme görev ve yetkisinin bulunduğu, ancak belediyelerin bu kapsamda ceza verebilmeleri için kendi düzenlemeleri ile yasak olan durumları belirleyip bunların yaptırımlarını da kanuni olmak koşuluyla düzenlemede göstermeleri gerektiği, 1608 sayılı Kanunun 1/1. maddesi bağlamında ‘faaliyetin niteliğine göre’ yasaklanan faaliyetin men’i ya da faaliyetten men’e karar verebileceği tabii ise de, belediyelerin bu yetkiyi kullanırken ticari faaliyetin kendi belediye sınırları dışında da yapılmasını engelleyecek şekilde süreli ya da süresiz men kararı verilemeyeceği;  uyuşmazlıkta, belediyece kendi sınırları içinde izinsiz taşımacılık yapmasını engelleyecek şekilde işlem tesisi (faaliyetten yasaklanması) gerekirken, aracın tescilli olduğu belediyesi sınırında taşımacılığa da engel olacak şekilde tümüyle men kararı verildiğinin görüldüğü gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararında gerekçeye yer verilmediği, davacının aracın tescilli olduğu ilçe dışında taşımacılık yapmasının zaten yasak olduğu, bunun için idari yaptırım kararı almaya gerek olmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araçla tescilli olduğu ... İlçesi dışında belediyeden çalışma ruhsatı almaksızın servis taşımacılığı yaptığından bahisle tespit tutanağı düzenlenip gereği için belediye encümenine havale edilmiş, davacının Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliğinin 9'uncu maddesinin 23'üncü fıkrasına aykırı hareket ettiğinden bahisle 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca 1(bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesi ve 320,00-TL idari para cezası verilmesine dair  Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin ...tarih ve ... sayılı kararının tesis edilmesi üzerine anılan encümen kararının 1(bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine dair kısmının iptali istemiyle temyizen bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
	a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
	b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.
	2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
	a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı büyükşehir belediyesi zabıta ekiplerince yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta, davacı adına kayıtlı ... sayılı plakalı araçla aracın tescilli olduğu ilçe dışında servis taşımacılığı yapıldığı belirtilmiş ve aracın yalnızca plakası görünecek şekilde fotoğraflanmış olduğu görülmüş olmakla birlikte, bu tespitin dayanağı olacak şekilde araç içerisinde yolcu bulunup bulunmadığı, gerçekleştirildiği ileri sürülen ticari yolcu taşımacılığı faaliyetinin güzergahı, diğer bir ifadeyle yolcuların nereden alınıp nereye götürüldüğünün açık bir biçimde ortaya konulması gerektiğinden, yeterli olmadığı anlaşılan tespite dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyize konu karar sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğundan, davalının temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

Bu durumda, temyize konu karar sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğundan, davalının temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5707, Karar No: 2024/3966, Tarih: 28.06.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5707
Karar  No : 2024/3966
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- (Davalılar)							 I- ... Bakanlığı
Vekili	          : Hukuk Müşaviri ...
	            II- ... Bakanlığı
Vekili	          : Av. ...								 III- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
Vekili	          : Av. ...							IV- ... Belediye Başkanlığı	  
Vekili	          : Av. ...							V- ... Elektrik Dağıtım A. Ş.   
Vekili	          : Av. ...
								2- (Davacı) ...
Vekili	          : Av. ...
İstemin Özeti	: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Davacı ve  Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı'nca istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
	Dava; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, ... numaralı İşhanı'nda 31/01/2008 tarihinde meydana gelen patlamada davacının yüzünün sol kısmının yanarak sol gözünü de kaybedecek şekilde yaralanması nedeniyle oluşan maddi maddi zararlarının karşılığı olarak 30.000,00-TL (ıslah sonrası 241.600,00-TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. 
	İdare Mahkemesince; Dairemizin bozma kararına uyularak maddi tazminat istemi hakkında yeniden verilen kararda; davanın kısmen kabulüne, toplam 49.018,53-TL maddi tazminatın 30.000,00-TL'sinin başvuru tarihi olan 31/03/2008 tarihinden, 19.018,53 TL'nin ise ıslah dilekçesinin her bir İdarenin kendilerine tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi birlikte davalı İdarelerin kusur oranlarına göre hesaplanarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi (192.621,47 TL) yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Tam yargı davalarında istemle bağlı olma kuralının sebep olduğu hak kayıplarının giderilmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasına, 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile; "Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir." cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de, 2577 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde ile "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır." hükmü eklenmiştir.
	6459 sayılı Kanun'un 4. maddesinin gerekçesinde; "AİHM, devletin sorumluluğuna ilişkin tazminat davalarında, davacıların yargılamanın yavaş işlemesinden doğan zararlarını ortadan kaldıracak yeterli bir çözüm bulunmadığı yönünde ülkemiz aleyhinde ihlal kararları vermektedir. Düzenlemeyle, idarî yargıda açılan tam yargı davalarında talep edilen tazminatın daha yüksek olduğunun dava devam ederken anlaşılması durumunda, davacıya talep edilen miktarı arttırma hakkı verilmemesinin adil yargılama hakkının ihlali olarak kabul edilmesi sebebiyle, nihai karar verilinceye kadar ıslah suretiyle talep edilen tazminat miktarını arttırma hakkı tanınmaktadır." ifadesine yer verilmiştir.
Faiz, idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.
Tazminatın ödenmesi istemiyle idareye yapılan başvuru üzerine, bu istemin idare tarafından açıkça veya zımnen reddi üzerine, idarenin, tazminat istemi karşısında direnmeye (temerrüde) düşürüldükten sonra davacının tazminat miktarını dava açarak talep edebileceği, açılacak davada talep edilecek tazminat miktarının serbestçe tayinine hukuki bir engel bulunmamakla birlikte, talep edilecek tazminat miktarının yüksek tutulması durumunda davacının talep ettiği tutar ölçüsünde ödemek zorunda kalacağı ve bu tür davalarda nispi olarak belirlenen yargılama harçlarının da yüksek olacağı, bunun da mahkemeye erişim hakkını kısıtlayacağı açıktır.

Yapılan bu açıklamalar karşısında, uğranılan zararın gerçek miktarının Mahkeme tarafından net bir şekilde ortaya çıkması durumunda, ortaya çıkan bu gerçek zararın tamamının tazmini amacıyla verilen miktar artırımına (ıslah) ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp, mevcut davada talep edilen tazminat miktarının ıslah suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa düştüğü tarih olduğu sonucuna varılmaktadır.
Yukarıda aktarılan hususlarla birlikte değerlendirildiğinde, esasen davacının dava açarken yüksek oranlı yargılama harçları vb. nedenlerden dolayı tazmini isteminde bulundukları bedel dava dilekçesinde düşük belirtilmiş ise de, davacının tazminine karar verilmesi konusunda gerçek iradelerini yansıtan miktarın, ıslah ile arttırılan gerçek zararları olduğunun, bu gerçek zararın esasen idarelere başvuru tarihinde bir başka deyişle idarelerin temerrüde düşürüldüğü tarihte ortaya çıktığı, ancak davacı tarafından miktarı tam olarak bilinemediğinden ve tespit edilemediğinden dava açılırken talep edilemeyen bir zarar olduğunun kabulü, bu kabul doğrultusunda da ıslahla arttırılan dava değerinin tamamına davalı idarenin temerrüde düştükleri idareye başvurma tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; Mahkeme kararında "toplam 49.018,53-TL maddi tazminatın 30.000,00-TL'sinin başvuru tarihi olan 31/03/2008 tarihinden, 19.018,53 TL'nin ise ıslah dilekçesinin her bir İdarenin kendilerine tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi birlikte davalı İdarelerin kusur oranlarına göre hesaplanarak davacıya ödenmesine" kısmının "toplam 49.018,53-TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 31/03/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı İdarelerin kusur oranlarına göre hesaplanarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ıslah ile artırılan kısma yürütülecek yasal faizin başlangıç tarihinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
 
KARŞI OY :