muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3122, Karar No: 2024/1413, Tarih: 26.06.2024

Dava konusu Yönetmelik'in ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, bakılan davanın... kayıt tarihli dilekçe ile açıldığı, dava dilekçesi ekinde yer alan ... tebliğ tarihli işlemin, dava konusu Yönetmelik maddesi hükmünün uygulanmasına ilişkin olmadığı, bunun haricinde dava dilekçesi ve ekinde dava açma süresini başlatacak nitelikte bir uygulama işleminin de bulunmadığı, 
Bu durumda, dava konusu Yönetmelik'in yayım tarihi olan 29/03/2020 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu sürenin bitiminden çok sonra 20/09/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka ve usule aykırı olduğu, idarenin düzenleyici nitelikteki işlemleri bakımından dava konusu Yönetmelik'in Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren altmış gün içinde dava açılması gerektiği, Yönetmelik'in ilgili maddesinin, kendisine dava açma süresi olan altmış günlük süre geçtikten sonra uygulandığı, bu durumda da dava açma süresinin yeniden başladığı, yani dava açma süresinin geçmediği, Yönetmelik'in ilgili maddesinin kendisine uygulanması nedeniyle davanın açıldığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde hükümlü olarak bulunmaktadır.
Davacı tarafından, "görüntülü telefon görüşmesi yapma" talebiyle Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığına 05/09/2022 tarihli bir başvuru yapılmıştır.
Davacının bu başvurusu, kendisine 09/09/2022 tarihinde tebliğ edilen işlem ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, 20/09/2022 kayıt tarihli dilekçe ile, temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :

MADDİ OLAY :
Davacı, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde hükümlü olarak bulunmaktadır.
Davacı tarafından, "görüntülü telefon görüşmesi yapma" talebiyle Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığına 05/09/2022 tarihli bir başvuru yapılmıştır.
Davacının bu başvurusu, kendisine 09/09/2022 tarihinde tebliğ edilen işlem ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, 20/09/2022 kayıt tarihli dilekçe ile, temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, (...) tarihi izleyen günden başlar. (...) 4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmü; "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, "1. Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar." hükmü bulunmakta olup Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. 
Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmelik'in dava konusu 74. maddesinin 2. fıkrasının (ğ) bendinde, "Terör ve çıkar amaçlı suç örgütü üyeleri, görüntülü görüşme ve görüşme süresinin uzatılmasına ilişkin bu haktan kurumdaki tutum, davranış, eğitim ve iyileştirme faaliyetlerine katılma gibi durumları göz önünde bulundurularak idare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmeye göre yararlandırılabilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'da, dava açma süresine ilişkin kurallar ile düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanınmıştır. Buna göre, Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine, uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu şekilde, düzenleyici işlemin ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak, düzenleyici işleme karşı da dava açma imkanının sağlanması amaçlanmıştır.

Düzenleyici işlemin, yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava konusu edilmemesi halinde ise, uygulama işlemi tesis edilmesi sonrasında bu işlem üzerine, düzenlemenin dava konusu edilebilmesi için, uygulama işleminin tebliğ tarihine göre dava açma süresinin geçmemiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan davacı, "görüntülü telefon görüşmesi yapma" talebiyle kuruma başvuru yapmıştır.
Kurum tarafından bu başvuruya, davacıya 09/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan işlem ile cevap verilmiştir.
Bu işlemde, yürütülen E-Görüş projesi kapsamında görüntülü görüşme uygulamasının hayata geçirildiği; görüşme yapmaya yarayan ACEP programı ile UYAP programı arasında entegrasyon çalışmalarının devam ettiği; mevcut durumda görüntülü görüşme yapılabilmesinin, gerekli teknolojik ve yazılımsal altyapı olmadığı için olanaksız olduğu belirtilmiştir.
Aynı işlemde, gerekli teknolojik ve yazılımsal altyapı tamamlandığında Kurum genelinde duyuru yapılacağı; terör ve çıkar amaçlı suç örgütleri kapsamında tutuklu veya hükümlü olarak bulunanların görüntülü görüşme yapıp yapamayacaklarına dair gerekli kurul kararlarının alınacağı ve akabinde sair işlemlerin tamamlanacağı; eksikliklerin hızla tamamlandığı; bu aşamada beklenmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, dava konusu Yönetmelik hükmünün davanın açıldığı tarihten yaklaşık 30 ay önce yayımlandığını, fakat kendisine Yönetmelik hükmü ile tanınan haktan yararlanamadığını ve mağdur durumda bulunduğunu, bunun sebebinin yazılım eksikliği olduğunu, Yönetmelik'in uygulanmıyor oluşundan dolayı hakkının ihlal edildiğini ileri sürmektedir.
Davacının, söz konusu işlemin dayanağı olduğunu ileri sürdüğü dava konusu Yönetmelik hükmünün iptali istemiyle temyizen incelenen davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı idarece, davacının, davaya konu Yönetmelik hükmünün uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine yönelik 09/09/2022 tebliğ tarihli işlemin tesis edildiği; işlemin, Yönetmelik hükmünün nasıl uygulanacağına ve Yönetmelik ile tanınan haktan davacının nasıl faydalanabileceğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, anılan işlemin uygulama işlemi niteliğinde olduğu ve bu sebeple dava açma süresinin işlemin davacıya tebliğ tarihi olan 09/09/2022 tarihinden itibaren başlaması gerektiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idarenin 09/09/2022 tebliğ tarihli işlemine karşı 20/09/2022 kayıt tarihli dilekçe ile açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 22/05/2023 tarih ve E:2022/6071, K:2023/2655 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 22/05/2023 tarih ve E:2022/6071, K:2023/2655 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. 26/06/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/264, Karar No: 2024/1421, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/264
Karar No : 2024/1421                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2017/804, K:2022/3916 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin... tarih ve... sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve 6749 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinin iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:  Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2017/804, K:2022/3916 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ve birleştirme talebi yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan beraat kararının 01/03/2019 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
YARSAV üyeliği yönünden, davacının iradesi dışında dernek üyesi olduğu, aidatları yatırmaması üzerine kendisine yapılan bildirimlerden sonra üye olduğunu fark ettiği, bunun üzerine yaptığı 12/11/2015 tarihli istifa başvurusu üzerine adı geçen derneğin 16/11/2015 tarihli kararı ile istifa talebinin kabul edilerek üyeliğinin sonlandırıldığı anlaşıldığından, YARSAV üyeliğinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı,
HTS Raporu yönünden, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen söz konusu raporda yer alan tespitlerin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir  delil olarak değerlendirilmediği,

HTS Raporu yönünden, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen söz konusu raporda yer alan tespitlerin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir  delil olarak değerlendirilmediği,
Dijital materyallerin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu yönünden, 25/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda yer alan, davacının bilgisayarında bulunan hakim ve savcılara ait isim listesine ilişkin tespitin, davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
Asya Katılım Bankası hesabı yönünden, davacının Asya Katılım Bankası hesabına ilişkin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının Asya Katılım Bankası hesabının 2012 yılında açılması ve söz konusu hesapta FETÖ lideri tarafından talimatın verildiği 25/12/2013 tarihinden, Banka'nın TMSF'ye devredildiği 29/05/2015 tarihine kadar olan dönemde normalin dışında hesap hareketliliğinin tespit edilmemiş olması karşısında, davacının Asya Katılım Bankası AŞ nezdinde hesabının bulunmasının, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı,
Davacıyla ilgili ihbar/şikayet ve soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince yapılan 23/11/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen ve Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına 08/02/2022 tarihinde giren cevapta, davacı hakkında yapılan ihbar ve şikayetler üzerine Hakimler ve Savcılar Kurulu ...Dairesinin ... tarih ve ...tarihli kararlarıyla dosyaların kısmen birleştirilmesi ve kısmen şikayetlerin işleme konulmaması kararı verildiği, dosyaların Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ...esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... sayılı) dosyasında birleştirildiği, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu...... Dairesinin ... sayılı) soruşturma dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin soruşturması kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu ihbar/şikayet dilekçeleri ile davacı hakkındaki soruşturmanın, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
Sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı,

Sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı,
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 23/11/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle  yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesinin gerektiği,
Öte yandan; davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair...tarih v... sayılı kararının iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarılmasına karar verildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının karşılanmadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, Dairece davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisaklı olduğu noktasında katı bir bakış açısıyla sonuca varıldığı, davacının hâkimlik ve savcılık mesleğinde kalmasının uygun olup olmaması yönünden yapılan değerlendirmede sübut derecesinin aranmasının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu, Dairenin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatları nedeniyle meslekten çıkarılmalarına karar verilen hâkim ve savcılar tarafından açılan davalarda verdiği bir kısım ret kararlarında yer alan değerlendirmeler ile işbu dosyadaki gibi verilen iptal kararlarının gerekçelerinde ciddi çelişkiler bulunduğu, adli yargı mercilerince ulaşılan tespitlerin iptal kararına dayanak yapılamayacağı, bu davada iltisakın değerlendirildiği, davacının isteği dışında üye olduğunu yıllar sonra fark etmesi üzerine istifa dilekçesi ile YARSAV Derneğinden ayrıldığı şeklindeki beyanının inandırıcılıktan uzak olduğu, salt davacının beyanları esas alınmak suretiyle delillere itibar edilmediği, örgüte yardım amacıyla Bank Asya'da hesap açtığı ve para yatırdığının anlaşılması halinde zaten irtibat ve iltisak unsurunun değil, örgüt üyeliğinin tartışmaya açılacağı, kaldı ki, davacının anılan Banka hesabında 04/02/2015 tarihine kadar hesap hareketliliğinin bulunması hususunun delil niteliğinde olduğu, ceza yargılaması aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından davacının eylemlerinin sempatizanlık boyutunda olduğu yönünde tespite ulaşıldığı, idareleri tarafından ihbar ve şikâyet dilekçeleri 2802 Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında disiplin hukuku bağlamında ele alınarak değerlendirildiğinden salt şikayet dilekçesi üzerine verilen karar sonucuna göre hareket etmenin hatalı değerlendirmeye yol açacağı gibi dilekçede davacı hakkındaki isnatların ve söz konusu dilekçenin iltisak ve irtibat noktasında ne şekilde değerlendirildiğinin kararda tartışılmamasının isabetsiz olduğu, meslekten çıkarılan ilgililer hakkında işlem tesis edildiği tarihte idarelerince yapılan değerlendirmeyi destekleyen ve idari/adli süreçte taraflarına gönderilen bilgi ve belgelerin yargı yeri ile paylaşılmasının, işlemin dayanağı delillerin sonradan tespit edildiği anlamına gelmeyeceği, bu şekildeki bir ifadenin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, parasal ve özlük hak, maddi, manevi tazminat ve faize ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğu, 685 sayılı KHK, Anayasa'nın 159. maddesinin 10. fıkrası ve 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tam yargı davalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 685 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 23/01/2017 tarihi öncesi için hiçbir şekilde parasal ve özlük hak, maddi ve manevi tazminat ve faize hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 31/01/2024 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevaba ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Türkiye’de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini "Yurtta Sulh Konseyi" olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.
Anayasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 118. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Milli Güvenlik Kurulu (MGK) tarafından 20/07/2016 tarihli toplantıda yapılan değerlendirmede, darbe teşebbüsünün TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından başlatıldığı, bu örgütün kuruluş aşamasından itibaren etkisi altına aldığı eğitim kuruluşları, sivil toplum kuruluşları, medya kuruluşları, ticari kuruluşlar ve kamu görevlileri aracılığıyla Milleti ve Devleti kontrol altında tutmayı amaçladığı belirtilmiştir.
MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır.