muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4468, Karar No: 2024/7829, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/4468
Karar No : 2024/7829                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .. Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan tescilli eski eser niteliğindeki yapıda, izinsiz şekilde inşai faaliyette bulunulduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. Maddesi uyarınca 737.266,41-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Üsküdar Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.  
 	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/10/2023 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
 	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Feragat dilekçesinin hatalı verildiğini ve içerik itibarıyla farklı bir dilekçe olduğunu, başka bir müvekkil adına yargılamanın yenilenmesinden feragat üzerine hazırlandığını, dava dosyasının yargılamanın yenilenmesi hususu ile doğrudan ilgisi bulunmadığını, fark edilen hatanın düzeltilmesi ve feragat talebinin yok sayılması istemli dilekçenin verildiğini belirterek temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dava, uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerinde bulunan tescilli eski eser niteliğindeki yapıda, izinsiz şekilde inşai faaliyette bulunulduğundan bahisle verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılmış, davacı vekili tarafından 11.10.2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi isteminden müvekkil adına herhangi bir kayıt ve şarta bağlı olmaksızın feragat edildiğinin ve bu nedenle yargılamanın yenilenmesi taleplerinin işlemden kaldırılmasını ve yok sayılmasının talep edilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:...,K:... sayılı kararıyla  feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
	13.10.2023 tarihinde UYAP sisteminden ... İdare Mahkemesine davacı vekili tarafından gönderilen dilekçe ile de 11.10.2023 tarihli dilekçenin başka bir müvekkil için tanzim edildiğini ve mahkemeye sehven gönderildiğini belirterek söz konusu dilekçenin dikkate alınmamasının talep edildiği, davacı tarafından kendi adı ve imzasıyla düzenlenen ve 20/12/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlara giren dilekçe ile de feragatin sehven yapıldığı ve iradenin doğrudan yansıtılmadığı ve davanın devamına karar verilmesi talep edildiği görülmüştür.
 
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu ifade edilmiş; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde de: "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiş; Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine 4709 sayılı Kanunun 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise: "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." kuralı yer almış, bu ek fıkranın gerekçesinde ise: "Bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmış, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir." açıklaması yapılmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin  6. maddesinin 1.fıkrasında: "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında özetle; mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığını, bazı sınırlamalara tabi olabildiğini, bununla  birlikte, getirilen kısıtlamaların, hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüde, kişinin mahkemeye erişimini engellememesi gerektiğini, mahkemeye erişim hakkına getirilen bu tür sınırlamaların ancak meşru bir amaç güdüldüğü takdirde ve hedeflenen amaç ile başvurulan araçlar arasında makul bir orantı olması halinde Sözleşmenin 6/1. maddesi ile bağdaşabileceğini, bu ilkelerden, dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları olmakla birlikte, mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir gevşeklikten kaçınmaları gerektiği belirtilmiştir.
	Davanın konusuz kalmasına yol açacak olan davadan feragat isteminin hiçbir tereddüte yer vermeyecek açıklıkta ve kesinlikte beyan edilmesi gerekmektedir.
	Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde davacı vekili tarafından sehven verildiği belirtilen feragat dilekçesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminden feragat edildiğinin belirtildiği, bakılmakta olan davadan feragate ilişkin bir beyan ve ifadeye rastlanmadığı görülmüştür.
	Bu durumda, dava dosyasıyla ilgisi bulunmayan yargılamanın yenilenmesi istemine yönelik feragat beyanına ilişkin dilekçenin Mahkemesince açıklığa kavuşturularak gerekirse ara karar yapılmak suretiyle netleştirilerek bir karar verilmesi gerekirken, açık ve kesin olarak davadan feragate yönelik bir ifade içermeyen dilekçenin davadan feragat dilekçesi olarak kabul edilmesi suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5201, Karar No: 2024/7817, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/5201
Karar No : 2024/7817                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: . ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Kdz. Ereğli Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ...-... sayılı kararının 2. maddesinde yer alan; Plan ve Proje Müdürlüğü'nün şifahi olarak talep ettiği plan notlarının 19., 42. ve 43. maddelerine eklenen "bu yapılaşma koşullarında, iskanlı ve ortak alanların daha fonksiyonel olması ve daha elverişli kullanılabilmesi için, bu binalarda kademe şartı aranmaz" şeklindeki ibarelerin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı  kararda; dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden,  dava konusu plan notlarında, "bu yapılaşma koşullarında, iskanlı ve ortak alanların daha fonksiyonel olması ve daha elverişli kullanılabilmesi için, bu binalarda kademe şartı aranmaz.” ibaresinin gerek nüfus gerekse yapı yoğunluğunu artıran kullanım değişikliğine yol açması nedeniyle şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına, üst ölçekli plan kararlarına, mevzuata ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ :Olayda, davacı tarafından salt bilgi edinme mahiyetinde yapılan başvuru üzerine davalı idarece  tesis edilen işlemin uygulama işlemi niteliğinde bir işlem olarak kabulünün mümkün olmadığı, yine askı süresi içinde belediye meclisi kararına bir itirazı bulunmadığından, kararın son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ :Olayda, davacı tarafından salt bilgi edinme mahiyetinde yapılan başvuru üzerine davalı idarece  tesis edilen işlemin uygulama işlemi niteliğinde bir işlem olarak kabulünün mümkün olmadığı, yine askı süresi içinde belediye meclisi kararına bir itirazı bulunmadığından, kararın son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
	Bu itibarla, bilgi edinme mahiyetinde yapılan başvuru üzerine dava açma süresi ihya edilmeyeceği gerekçesiyle,dava konusu işlemin işin esası incelenerek  iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmediğinden temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :Kdz. Ereğli Belediye Meclisi Plan ve Proje Müdürlüğü'nün şifahi olarak talebi üzerine,  plan notlarının 19., 42. ve 43. maddelerine "bu yapılaşma koşullarında, iskanlı ve ortak alanların daha fonksiyonel olması ve daha elverişli kullanılabilmesi için, bu binalarda kademe şartı aranmaz" şeklindeki ibareler ... tarih ve ...-... sayılı belediye meclisi kararının 2. maddesi ile eklenmiştir. Davacı tarafından, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında, 02/05/2019 tarihinde davalı idareye belli bir grup/kişinin ekonomik menfaatlerini gözetmek amacıyla yapılan plan notu değişikliğinin amaç unsuru bakımından sakat olduğu, ileride dava konusu olabilecek bu işlemin uygulanması halinde ileride telafisi güç zararlara neden olabileceği öne sürülerek plan notunun belediye meclisi tarafından iptal edilmesi gerektiği iddialarıyla yapılan başvuru, davalı idarece,  Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında yapılan başvurunun sahiplerine sınırsız bir hak tanımadığı, 02.07.2012 tarihinde  imar planı notları güncellenerek ... tarih ve ... sayılı  belediye meclisi kararıyla onaylandığı açıklamasıyla reddedilmiştir. Başvurunun reddine yönelik işlemin 10/06/2019 tarihinde davacıya tebliği üzerine,  plan notu değişikliği ile uygulama imar planına aykırı yapılara yasallık kazandırılmaya çalışıldığı, bireysel yararlara öncelik verilmesi nedeniyle kamu yararı taşımayan değişikliğin teknik, nesnel ve bilimsel bir gerekçesi bulunmadığı iddialarıyla 31/07/2019 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun; "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Kanunun  dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
	Öte yandan, özel kanun niteliğinde olan 3194 sayılı İmar Kanunun, “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde ise, “İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerde yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tesbit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir.  Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” kuralına yer verilmiştir. 
4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun "Bilgi verme yükümlülüğü" başlıklı 5. maddesinde "Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler." hükmü yer almaktadır.

4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun "Bilgi verme yükümlülüğü" başlıklı 5. maddesinde "Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler." hükmü yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen hükümlerin  değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında başvuru için, 3194 sayılı Yasanın 8/b maddesi ile özel bir itiraz  süresi getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi  içinde 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde cevap  verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, işlem tarihi itibariyle bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin  reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır. Ancak imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise davanın, 2577 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerekmektedir. .	
Dosyanın incelenmesinden, 09.11.2018 tarihli plan notlarının 19., 42. ve 43. maddelerine "bu yapılaşma koşullarında, iskanlı ve ortak alanların daha fonksiyonel olması ve daha elverişli kullanılabilmesi için, bu binalarda kademe şartı aranmaz" şeklindeki ibarelerin eklenmesi yönündeki belediye meclisi kararının 22/11/2018-22/12/2018 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, bu karara karşı davacı tarafından askı süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı, 02/05/2019 tarihinde davalı idareye dava konusu plan notunun belediye meclisi tarafından iptal edilmesi gerektiği ve sonucun Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında bildirilmesinin istenilmesi neticesinde başvuruya verilen cevabın 10/06/2019 tarihinde davacıya tebliği üzerine, 31/07/2019 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İmar hukukunda, genel dava açma süreleri geçirildikten sonra bir imar planına karşı dava açılmasının yolu, uygulama işlemlerine karşı açılacak davalarda sürenin geçirilmemesi şartına bağlanmıştır. Genel düzenleyici işlemlerden olan imar planlarının uygulaması niteliğindeki işlemlere ise, imar planı değişikliği başvurusu, parselasyon, imar durumu, yapı ruhsatı, kamulaştırma gibi birel işlemler örnek gösterilebilir.

İmar hukukunda, genel dava açma süreleri geçirildikten sonra bir imar planına karşı dava açılmasının yolu, uygulama işlemlerine karşı açılacak davalarda sürenin geçirilmemesi şartına bağlanmıştır. Genel düzenleyici işlemlerden olan imar planlarının uygulaması niteliğindeki işlemlere ise, imar planı değişikliği başvurusu, parselasyon, imar durumu, yapı ruhsatı, kamulaştırma gibi birel işlemler örnek gösterilebilir. 
Bu doğrultuda, uygulama işlemi üzerine 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile üst ölçekli imar planı değişikliklerine karşı yeniden dava açılması mümkün ise de, sadece bilgi edinme mahiyetindeki başvuru üzerine davalı idare tarafından tesis edilen işlemin dava açma süresini ihya eden uygulama işlemi niteliğinde bulunmadığının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda davacı tarafından yapılan başvurunun sadece bilgi edinme mahiyetinde olduğu, davalı idarece  tesis edilen işlemin uygulama işlemi niteliğinde bir işlem olarak kabulünün mümkün olmadığı, askı süresi içinde plana itiraz etmeyen davacı tarafından imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük süre geçtikten sonra açılan davada süre aşımı bulunduğu anlaşılmıştır.
	Bu itibarla,  dava konusu işlemin işin esası incelenerek  iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
-
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan  davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/207, Karar No: 2024/7818, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/207
Karar No : 2024/7818                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  Davanın süre aşımı nedeniyle  reddine ilişkin Mahkeme kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2018/4854, K:2020/9355 sayılı bozma kararına uyularak, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılması üzerine, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa İli, Soma ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve kapatılan Turgutalp Belediyesi tüzel kişiliğine ait olan hususi orman alanında, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne dair ... tarih ve  ... sayılı Turgutalp Belediye Encümeni  kararı ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda; Anayasa ve 6831 sayılı Orman Kanunu ile özel olarak koruma altına alınan orman alanlarının  imar uygulamalarına tabi tutulamayacağına ilişkin hususun kamu düzeninden olduğu, yaşam alanı olarak belirlenerek yapılaşmaya elverişli parseller elde edilmek suretiyle orman alanlarının daraltılmasına olanak bulunmadığı, istisnaen kamu yararı ve zaruret bulunması halinde sınırlı olarak yasada sayılan tesislerin yapılabileceği anlaşıldığından dava konusu kapatılan Turgutalp Belediyesi tüzel kişiliğine ait olan hususi orman alanında kalan taşınmazları kapsayan alanda tesis edilen parselasyon işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yasal mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.