muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12435, Karar No: 2024/7517, Tarih: 17.12.2024

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   
Ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği  açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından 6250 m²'lik işgalin hissesine düşen 469,08 m²'sinin işgal edildiğinin tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Kıymet Takdiri kararına göre dava konusu yer için 01/01/2017-01/04/2021 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 2017 yılı için 504,55 TL/m², 2018 yılı için 540,00 TL/m², 2019 yılı için 604,07 TL/m², 2020 yılı için 672,27 TL/m², 2021 yılı için 702,89 TL/m² birim bedel belirlenerek yapılan hesaplamaya istinaden 1.198.587,49 TL ecrimisil bedelinin tespit edildiği, ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla... tarih ve ... sıra numaralı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, anılan ihbarnameye itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dosyada, ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin E:... sayılı dosyasında mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden ... tarih ve K:... sayılı kararla davaya konusu 1.198.587,13 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 706.677,92 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 491.909,21 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı görüldüğünden; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerle Mahkemenin E:... sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1.198.587,13 TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 706.677,92 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 491.909,21 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu işlemin 706.677,92 TL'lik kısmının iptaline,  491.909,21 TL'lik kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Buna ilişkin, ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dosyada dava konusu işlemin 706.677,92 TL'lik kısmının iptaline, 491.909,21 TL'lik kısmına yönelik davanın reddine dair Mahkemenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvuru isteminin reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/12/2024 tarihli ve E:2023/12438, K:2024/7516 sayılı kararıyla davalının temyiz isteminin reddi ile davacının temyiz isteminin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
 Bu durumda; ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin anılan yargı kararında belirtilen bedeller dikkate alınıp hesaplama yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin ... TL'lik iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının ... TL'lik davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. .
Danıştay — Esas No: 2023/12438, Karar No: 2024/7516, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12438
Karar	No : 2024/7516      
 
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 
1- ... Gayrimenkul İnşaat ve Turizm                          Anonim Şirketi	                                                  
  VEKİLİ	:  Av. ...
	   2- ... Belediye Başkanlığı  
	  VEKİLİ :  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi ... ada, ... parselin 469,08 m² hissesinin, ... parselde yapılan inşaata giriş için kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2017-01/04/2021 dönemi için tahakkuk ettirilen 1.198.587,49  TL tutarlı, ... tarih ve ... sıra numaralı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı, ... İdare Mahkemesinin  E:... sayılı dosyalarında dava konusu parselin farklı bir kısmının ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. AŞ tarafından işgal edilmesi nedeniyle hesaplanan ecrimisil bedelinin iptali istemiyle açılan dava dosyasında 491.909,21 TL ecrimisil bedeli talep edildiği, bu emsaller dava konusu yerin önceki dönemlerine ait olup 2017 yılı için 201,82 TL/m²  birim bedel baz alınarak yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle 491.909,21 TL ecrimisil bedeli hesaplandığından dava konusu ecrimisil  ihbarnamesi'nin 706.677,92 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 491.909,21 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 706.677,92 TL'lik kısmının iptaline, 491.909,21 TL'lik kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil ihbarnamesi düzenlenirken mevzuatta öngörülen hiçbir usul ve ölçütün dikkate alınmadığı, ecrimisilin davalı idare tarafından gelir elde edebileceği taşınmazlar için alınabileceği, ancak dava konusu taşınmazın gelir elde edilebilecek nitelikte bir taşınmaz olmadığı, işgal edildiği ifade edilen alanın ve belirlenen ecrimisil bedelinin hatalı tespit edildiği, karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin de süresi içerisinde düzenlenmediği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Tarafları, hukuki dayanağı aynı olan, mükerrer olan dava derdest olduğundan bu davanın reddedilmesi gerektiği, işgal alanının kendilerine düşen hisse oranında doğru hesaplandığı, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
 
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "...ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   
Ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği  açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından 6250 m²'lik işgalin hissesine düşen 469,08 m²'sinin işgal edildiğinin tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Kıymet Takdiri kararına göre dava konusu yer için 01/01/2017-01/04/2021 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 2017 yılı için 504,55 TL/m², 2018 yılı için 540,00 TL/m², 2019 yılı için 604,07 TL/m², 2020 yılı için 672,27 TL/m², 2021 yılı için 702,89 TL/m² birim bedel belirlenerek yapılan hesaplamaya istinaden 1.198.587,49 TL ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
  Dosyada, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazın bulunduğu yerin ticari sirkülasyonu, bulunduğu mevkii, kullanma amacı, durumu, çevrenin sosyo-ekonomik yapısı, ticari sirkülasyon, emsal taşınmazlarla kıyaslanması gibi faktörler de değerlendirilerek, raporda belirtilen 2 ve 3 numaralı ... İdare Mahkemesinin E:... ile ... İdare Mahkemesinin  E:... sayılı dosyalarındaki emsalin dava konusu yerin önceki dönemine ait olduğu değerlendirilip anılan dosyada bilirkişi heyetince 2017 yılı için belirlenen 201,82 TL/m² birim bedel esas baz değer olarak alınıp hesaplama yapılmak suretiyle 491.909,21 TL ecrimisil bedeli hesaplanmıştır.

Dava konusu yerin 01/01/2017-16/07/2018 tarihleri önceki döneminde 5198 m²'lik kısmının ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. AŞ tarafından işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporuna istinaden taşınmazın cephe aldığı davalı idarenin esas aldığı Huzur Sokağın asgari emlak vergi değerinin %3'ü olan 2017 yılı için 201,82 TL/m², 2018 yılı için 216,00 TL/m², 2019 yılı için 241,62 TL/m² birim bedelleri esas alınarak hesaplanan ecrimisil bedellerinin hukuka uygun olduğuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/12/2024 tarih ve E:2023/6456, K:2024/7510 sayılı kararı ile Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/12/2024 tarih ve E:2023/14012, K:2024/7515 sayılı kararlarıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda; taşınmazın ecrimisile konu önceki dönem kullanımına ilişkin yargı kararında tespit edilen 2017 yılı için 201,81 TL/m², 2018 yılı için 216 TL/m2, 2019 yılı için 241,62 TL/m² birim değer ile taşınmazın anılan dosyalarda idarenin dava konusu taşınmazın Huzur Sokağa cepheli olduğunu tespit etmesi ve Huzur Sokağın asgari emlak vergisine esas değerinin %3'ü olan 2020 yılı için 268,90 TL/m², 2021 yılı için 281,15 TL /m² birim bedeller dikkate alınıp hesaplama yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin ... TL'lik iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının ... TL'lik davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5515, Karar No: 2024/6958, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/5515
Karar No : 2024/6958
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, mahkeme kararı uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen ... tarih ve ... ila ... sayılı (...) nolu ihbarnamelerin iptali istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu (...) nolu ihbarnamelerin dayanağı olan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına, davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek tarhiyatın kaldırıldığı gerekçesiyle  (...) nolu  ihbarnameler iptal edilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Dava konusu (2) nolu ihbarnameler içeriği cezalı vergilerin 16/06/2023 tarihinde davacı tarafından verilen dilekçeyle 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırıldığı, söz konusu durum dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçeyle 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Yasadan faydalandığı ve buna ilişkin ödemelerin halen devam ettiği görülmüştür.  
	İLGİLİ MEVZUAT:

Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçeyle 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Yasadan faydalandığı ve buna ilişkin ödemelerin halen devam ettiği görülmüştür.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
	7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 9. maddesinin 13. fıkrasında, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmelerinin şart olduğu,  borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilafların sürdürülemeyeceği, davadan vazgeçme dilekçelerinin ilgili tahsil dairesine verileceği ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçelerin ilgili yargı merciine gönderileceği, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak karar tarihine bakılmaksızın bu Kanunun yayımı tarihinden sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmayacağı, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep edilmeyeceği düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu (2) nolu ihbarnameler içeriği vergi, ceza ve fer'ilerinin, davacı tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu uyuşmazlıkta, bu husus dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.