muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1880, Karar No: 2024/4221, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1880
Karar	No : 2024/4221                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Mirasçıları
                                                  1- …
                                                  2- …
                                                  3- …
                                                  4- …	  
 VEKİLİ : Av. …	  
	                           2- … Belediye Başkanlığ 
VEKİLİ: Av. …
 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Mahallesi … Caddesi ... Apartmanı No:… adresli binanın … nolu dairesinde … lehine düzenlenen muayenehane ruhsatının iptal edilmesi yönünde yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasının incelenmesinden, davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan 12/11/2018 tarihli işlem ile dava dışı … lehine düzenlenen … tarih ve … nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, kişinin terki ticaret etmesi sebebiyle iptal edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası  hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN DAVACININ İDDİALARI	: Davacılar vekili tarafından, söz konusu iş yerinin poliklinik vasfında olduğu ve  Kat Mülkiyeti Kanunun 24. maddesi uyarınca, konut olarak kullanılan taşınmazlarda açılması yasak iş yeri sınıfında yer aldığı, ruhsat sahibinin 2 numaralı daireden 3 numaralı daireye taşınmış olduğu, söz konusu iş yerinin hukuk dolanarak halen aynı binada faaliyet göstermeye devam ettiği bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz konusu kararın  bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı İdare tarafından davanın reddine karar verilerek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf yükletilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
MÜDAHİLİN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
	2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1608, Karar No: 2024/2924, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1608
Karar No:2024/2924
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Teknik Taahhüt Mühendislik Proje İnşaat Eğitim	  ve Öğretim Hizmetleri Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kocaeli Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca 16/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kocaeli Valiliği Yerleşkesi Mekanik ve Elektrik Sistemleri Periyodik Bakım ve Onarım İşi" ihalesinin 3. kısmı üzerinde bırakılan davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 3.  kısmının davacı şirket uhdesinde kaldığı, davacı şirket ile 08/02/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı şirket tarafından sunulan yetkili servis belgesinin yetkili servis tanımını karşılamadığından bahisle ... tarih ve ...  sayılı davalı idare yazısı ile davacıdan işe başlama tarihinden itibaren 10 gün içerisinde usulüne uygun olarak düzenlenmiş yetkili servis belgesinin sunulmasının istenildiği, davacı şirket tarafından 17/02/2023 tarihli dilekçe ile söz konusu şartın İdari Şartname'de yer almadığı, ayrıca ... marka cihazların bakım ve onarımının kendileri adına ...  Klima Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti. tarafından yapılacağının adı geçen firma tarafından idareye sunulan kaşe ve imzalı yazı ile taahhüt edildiği şeklinde açıklamalarda bulunulduğu, bizzat şirketlerinin ...  ve ...  marka cihazların yetkili servisi olduğuna dair herhangi bir belgenin idareye sunulmadığı, bunun üzerine davalı idarece davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin 01/03/2023 tarihli olur ile feshedildiği, davacı şirket tarafından Teknik Şartnamede yer alan "VRF iç-dış ünitelerinin ve split klimaların ...  veya ... marka yetkili servisi olduğunu gösterir belge"nin işe başlama tarihinde ve sonrasında idareye sunulmadığının açık olduğu, davacı şirket tarafından ... marka cihazların bakım ve onarımının aralarındaki anlaşma uyarınca kendileri adına ... Klima Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti tarafından yapılacağının belirtildiği ve adı geçen firma tarafından bu yönde bir taahhütte bulunulduğuna dair yazının idareye sunulduğu görülmekte ise de, Teknik Şartname gereğince ihaleyi alan davacı şirketin bizzat kendisinin ... veya ...  marka cihazların yetkili servisi olması ve buna dair belgenin ihale dosyasına sunulması gerektiği halde davacı şirketin bu belgeye sahip olmadığı, yine davacı tarafından "Yüklenici Firma; a) VRF iç-dış ünitelerinin ve split klimaların Yetkili servis olduğunu gösterir belgeyi en geç işe başlama tarihinde Başkanlığımıza sunacaktır.(...  - ...  veya ... )" şartının İdari Şartname'de değil Teknik Şartnamede yer aldığı, İdari Şartname'de anılan şarta yer verilmediği, İdari Şartname'nin 7.5.5 maddesinde  yer alan, "7.5.5 Bu Şartname'nin 7. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz." kuralı nedeniyle kendilerine söz konusu şartın koşulmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmişse de, gerek Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde gerek Kamu İhale Genel Tebliği'nde, İdari Şartname'de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin Teknik Şartname'de yer alabileceğinin açıkça düzenlendiği,

Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin 3. kısmı uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ihaleye ilişkin Teknik Şartname'nin 1.2. maddesi uyarınca şirketlerine ait ... veya ...  marka yetkili servis belgesinin ihale dosyasına sunulmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
.        Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, İdari Şartname'de istenen yeterlik belgelerinin sunulduğu, Şartname'nin 7. maddesinde sayılan belgeler dışında başkaca bir belgenin teklifin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olamayacağının belirtildiği, Yönetmelik'te de İdari Şartname'de belirtilmeyen bir belgenin yeterlik kriteri olarak istenemeyeceğinin düzenlendiği, sözleşmenin feshine sebep olarak gösterilen hususun Teknik Şartname'de yer alan bir belgeye ilişkin olduğu ve bu belgenin de firmalarınca yetkili servisi aracılığıyla taahhüt edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1531, Karar No: 2024/4208, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1531
Karar	No : 2024/4208                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı 
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından,  işyeri hekimliği sertifikası verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece sertifika belgesi verilmesi aşamasında dayanak alınan 7081 sayılı Kanun'un 9. maddesinin, Anayasa Mahkemesince, "millî güvenliğin ve kamu düzeninin sağlanması açısından stratejik önemi bulunan ve daha farklı bir konumda değerlendirilmesi gereken sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra millî güvenlik ve kamu düzeni ile doğrudan bir bağlantısı bulunmayan ve bunları olumsuz etkileme ihtimali zayıf olan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinde faaliyet gösterecek iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışan kişi, kurum ve kuruluşların yetki belgelerinin de iptal edilmesinin bu yönüyle millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması ile kamu hizmetinin sürdürülebilirliğinin sağlanması açısından gereklilik unsurunu taşıdığının söylenemeyeceği,  herhangi bir ayrıma gidilmeksizin stratejik önemi bulunan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra stratejik önemi bulunmayan işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışabilecek kişileri de kapsayacak şekilde tümünün yetki belgelerinin iptal edilebilmesine imkân sağlayan kuralın millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması açısından gereklilik unsurunu taşıdığından bahsedilemeceği, bu itibarla kuralın çalışma ve sözleşme hürriyetine yönelik ölçüsüz bir sınırlama getirdiği ve Anayasa'nın 13., 48., ve 49., maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptal edildiği dikkate alındığında, Anayasa Mahkemesi kararında belirtilen stratejik önemi bulunmayan (özel sektöre ait) işyerlerinde işyeri hekimliği alanında çalışmasının önüne geçilecek şekilde sertifika belgesi işlemlerinin süresiz durdurularak hakkında işlem tesis edilmesinin davacının çalışma hakkına getirilen ölçüsüz sınırlama niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu uyuşmazlığın işlem tarihindeki kanuni düzenlemeye göre çözümlenmesi gerektiği, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1529, Karar No: 2024/4206, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1529
Karar	No : 2024/4206                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı 
VEKİLİ  : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, (A) Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı belgesinin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı  İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü  işleminin iptali istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  davalı idarece sertifika belgesi verilmesi aşamasında da dayanak alınan 7081 sayılı Kanun'un 9. maddesinin, Anayasa Mahkemesince, "millî güvenliğin ve kamu düzeninin sağlanması açısından stratejik önemi bulunan ve daha farklı bir konumda değerlendirilmesi gereken sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra millî güvenlik ve kamu düzeni ile doğrudan bir bağlantısı bulunmayan ve bunları olumsuz etkileme ihtimali zayıf olan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinde faaliyet gösterecek iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışan kişi, kurum ve kuruluşların yetki belgelerinin de iptal edilmesinin bu yönüyle millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması ile kamu hizmetinin sürdürülebilirliğinin sağlanması açısından gereklilik unsurunu taşıdığının söylenemeyeceği,  herhangi bir ayrıma gidilmeksizin stratejik önemi bulunan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra stratejik önemi bulunmayan işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışabilecek kişileri de kapsayacak şekilde tümünün yetki belgelerinin iptal edilebilmesine imkân sağlayan kuralın millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması açısından gereklilik unsurunu taşıdığından bahsedilemeceği, bu itibarla kuralın çalışma ve sözleşme hürriyetine yönelik ölçüsüz bir sınırlama getirdiği ve Anayasa'nın 13., 48., ve 49., maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptal edildiği dikkate alındığında, Anayasa Mahkemesi kararında belirtilen stratejik önemi bulunmayan (özel sektöre ait) işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışmasının önüne geçilecek şekilde sertifika belgesi işlemlerinin süresiz durdurularak hakkında işlem tesis edilmemesinin davacının çalışma hakkına getirilen ölçüsüz sınırlama niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu uyuşmazlığın işlem tarihindeki kanuni düzenlemeye göre çözümlenmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.