muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1159, Karar No: 2024/5364, Tarih: 10.12.2024

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerinin, idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman Bakımından Uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhal uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında da, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Kanun koyucu tarafından, Kurul tarafından karara bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış idari para cezalarının, işlenen fiil için 5307 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 16. maddesinde daha düşük bir idari para cezası uygulanması öngörülmüş ise asgari maktu hadden tahsil edilmesi vergi dairesine bir görev olarak verilmiştir. İlgili vergi dairesinin kanunen üstlendiği bu görevi yerine getirmesi açısından önemli olan husus, idari para cezasının keşinleşmesi değil, tahsilatının tamamlanmamış olmasıdır. Dolayısıyla söz konusu düzenleme, tamamen tahsilat aşamasına özgü bir kural niteliğindedir. İdari para cezasının iptali istemiyle dava açılsın veya açılmasın, bu kuralın tahsilatı tamamlanmamış idari para cezalarına uygulanması vergi dairesi açısından bir zorunluluktur.
İlgili vergi dairesi, dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın tahsilatı tamamlanmamış idari para cezasının miktarında lehe bir değişiklik varsa bunu tespit etmekle ve uygulamakla yükümlü bulunduğundan, tahsilat aşamasına özgü olan anılan kuralın, idari para cezasının iptali istemiyle açılan davalarda dikkate alınmasına gerek bulunmamaktadır.
Bu itibarla, idari para cezasına konu olan fiilin sübuta ermiş olması ve idari para cezasının miktarında lehe olan değişikliğin tahsilat aşamasında vergi dairesince dikkate alınacak olması sebebiyle davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, idari para cezasına konu olan fiilin sübuta ermiş olması ve idari para cezasının miktarında lehe olan değişikliğin tahsilat aşamasında vergi dairesince dikkate alınacak olması sebebiyle davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından, ilk derece Mahkemesi hakimlerinin reddi talebinde bulunduğu, bu talebi hakkında verilen kararın tarafına tebliğ edilmediği iddiasında bulunulmuşsa da, 2577 sayılı Kanun'da reddi hakim taleplerini karara bağlayacak mercilerin Kanun'un 56. ve 57. maddelerinde ayrıca düzenlendiği, fakat anılan Kanun'da hâkimin reddi talebiyle ilgili merci kararlarının temyiz edilebileceğine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, "ret talebinin incelenmesi" hususunda idari yargılama usulüne ilişkin 2577 sayılı Kanun'da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı bir mercii düzeninin benimsendiği, dolayısıyla idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerine yönelik reddi hakim talepleriyle ilgili  Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararların temyizi konusunda 6100 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı, bu hususta Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararların kesin olduğu dikkate alındığında, davacının söz konusu talebi hakkında verilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "... İdare Mahkemesi Başkan ve üyelerinin reddine yönelik talebin reddine" ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmediği iddiasına itibar edilmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4895, Karar No: 2024/7206, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4895
Karar No : 2024/7206     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Vergi Dairesi Başkanlığı  
 VEKİLİ   : Av. ...
  2- ... Turizm Anonim Şirketi 
 VEKİLİ   : Av. Doç. Dr. ...
 
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... mevkii ... ada, ... sayılı parsel 2.613,81 m²'lik Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.841,08 m²'lik kısmı üzerinde bina, yeşil alan, kullanım alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ve tahsil edilen 271.679,38 TL ecrimisil ihbarnamesi ve  23.373,66 TL haksız çıkma zammının yapılan yargılamalar sonucu kesinleşen kısmen iptal, kısmen ret kararı üzerine, davalı idare tarafından,  hizmet kusuru ile davacı şirkete kamu alacakları için uygulanan gecikme zammı ile birlikte ödenmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 160.000,00 TL maddi zararın davalı idareden tazmini istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından, şirket adına tahakkuk ettirilen 271.679,38 TL ecrimisil alacağına karşı mahkememizde tahakkuka karşı E:..., ödeme emrine karşı da E:... sayılı dosyalarla davalar açıldığı, 24/08/2010 tarihinde ecrimisil bedelinin davacı tarafından  ödendiği, ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada mahkememizce borcun 233.736,06 TL'lik kısmının reddine, 37.960,71 TL'lik kısmının ise iptaline karar verildiği, bu karar üzerine idarece 23.373,66 TL haksız çıkma zammı istendiği, davacı şirket tarafından, haksız çıkma zammının gecikme faizi ile birlikte 47.221,87 TL olarak ödendiği, buna ilişkin olarak da... İdare Mahkemesinde dava (E:... sayılı dava dosyası) açıldığı, ecrimisile ilişkin Danıştay Onuncu Dairesince verilen bozma kararı üzerine,... İdare Mahkemesince, ecrimisilin 231.979,33 TL'nin iptaline, 40.118,05 TL'lik kısmı yönünden davanın reddedildiği, haksız çıkma zammının da 19.291,05 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptali, 4.011,05 TL'lik kısmı yönünden davanın reddedilmesi edilmesi üzerine, davacı şirket tarafından  21/08/2014 tarihinde 160.000,00 TL'nin gecikme faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığının görüldüğü, bu durumda, haksız tahsil edilen ve 4 yıl kadar paradan yararlanma hakkından mahrum edilen davacı şirkete, mali durumda önemli ve kesin zararlara yol açan davalı idarece, davalının ödemede bulunduğu 24.08.2010 tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanarak 160.000,00 TL'nin iadesinin gerekmektedir. Belirtilen gerekçelerle, davanın kabulü ile 160,000,00 TL alacağın 24.08.2010 tarihinden işletilecek gecikme faiziyle davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davalı idarece söz konusu mahkeme kararları sonucunda tek taraflı ve nasıl hesaplandığı belli olmayacak şekilde davacı şirkete 279.762,17 TL'lik iade yaptığı, davalı idarenin nasıl yaptığı belli olmaksızın mahsuplaşmalar yaparak şirketi haciz tehdidi altında mağdur duruma düşürdüğü, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen nispi karar harcının davacı şirkete tamamlattırılmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararının bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacı şirketin söz konusu ecrimisil borcunu dava açmaksızın rızaen ödediği, idarece mahkeme kararları üzerine iptal edilen kısımlar yönünden 6183 sayılı Kanun'un 47. maddesine göre gerekli mahsup işlemleri yapıldıktan sonra kalan tutarın 23/07/2014 tarihinde nakden iade edildiği, herhangi bir zararın söz konusu olmadığı, mahkemece davacının talep ettiği maddi zarar belirlenirken, herhangi bir  bilirkişi incelemesi ve araştırma yapılmaksızın davanın kabulü yolunda karar verildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
 TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Anayasanın 125. maddesinde; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, İdari Yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Anayasanın 125. maddesinde; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, İdari Yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.	
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 271.679,38 TL ecrimisil alacağına karşı ... İdare Mahkemesinde, tahakkuk işleminin ve ödeme emrinin iptali istemiyle  davacı şirket tarafından ayrı ayrı davalar açıldığı, 24/08/2010 tarihinde ecrimisil bedelinin davacı tarafından ödendiği, ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada, anılan İdare Mahkemesince, 233.736,06 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 37.960,71 TL'lik kısmı yönünden ise işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idarece davacıdan 23.373,66 TL haksız çıkma zammı istendiği, davacı şirketçe haksız çıkma zammının gecikme faizi ile birlikte 47.221,87 TL olarak ödendiği, haksız çıkma zammına ilişkin olarak da... İdare Mahkemesinde E:... sayılı dosya ile dava açıldığı, ecrimisile ilişkin Danıştay Onuncu Dairesince verilen bozma kararı üzerine... İdare Mahkemesince ecrimisil bedelinin 231.979,33 TL'lik kısmı yönünden iptali, 40.118,05 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, haksız çıkma zammının da 19.291,05 TL'lik kısmının iptali, 4.011,05 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı şirket tarafından, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ... tarihli dilekçe ile yapılan başvuruda; söz konusu ecrimisil bedelleri, %10 haksız çıkma zammı ve gecikme faizleri toplamı 279.462,17 TL tutarının Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından iade edildiği, ancak, bu tutarın davacı şirket tarafından ödendiği tarihten, iade edileceği tarihe kadar olan yasal faizinin kendilerine ödenmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin, mahkeme kararında faiz talebine yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile reddedildiği, bunun üzerine, anılan tutarın faizsiz olarak davacı şirkete iade edilmesi sonucunda, hizmet kusuru ile davacı şirkete kamu alacakları için uygulanan gecikme zammı ile birlikte ödenmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 160.000,00 TL maddi zararın davalı idareden tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, uyuşmazlığın, söz konusu ecrimisil alacağının ve haksız çıkma zammının mahkeme kararı ile kısmen hukuka aykırı bulunarak iptali sonrasında, davalı idare tarafından davacıdan haksız olarak fazladan tahsil edilen ve idare tarafından, kendilerine ana parası iade edilen meblağın, ödeme tarihinden iade edileceği tarihe kadar olan yasal faizinin ödenmesine ilişkin istemden kaynaklandığı ve uğranıldığı ileri sürülen zararın ise, dava dilekçesinde 160.000,00 TL olarak belirtildiği, bu miktara yönelik olarak dava dilekçesinin konu ile netice ve sonuç bölümünde ayrıca, faiz isteminde bulunulmamasına rağmen, İdare Mahkemesince, 10/12/2015 tarihli ara kararı ile, tazmini istenen maddi zararın nasıl hesaplandığı ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin davacıdan istenilmesi üzerine verilen cevap dilekçesi ekindeki kendilerince hazırlanmış tabloda, belirli tarihlere göre yapılan hesaplamalar sonucu 196.627,67 TL rakamının yazılı olduğu görülerek davanın kabulü ile 160,000,00 TL alacağın 24.08.2010 tarihinden işletilecek gecikme faiziyle davacıya iadesi yolunda karar verildiği görülmektedir. 
Bu durumda, İdare Mahkemesince, öncelikle davalı idareden sorulup gerekli görülürse bilirkişi marifetiyle, davacının somut maddi zararı tespit edildikten sonra, dava dilekçesindeki taleple (160.000,00 TL maddi zarar) bağlı kalınarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen  temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.  
 Öte yandan, davacı tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararı, nispi karar harcının davacı şirkete tamamlattırılmasına ilişkin kısmı yönünden temyiz edilmekte ise de, bozma sonrası yeniden yapılacak yargılama sonucunda, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden yeniden hüküm kurulacağı tabiidir. 
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/96, Karar No: 2024/6456, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/96
Karar  No : 2024/6456  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	                 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	            : ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	                 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesinin (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 09/09/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 08/08/2019-31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı şirket ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında ... Taşıma Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca D2 yetki belgeli araç ile Adana-Konya-Turgutlu-İzmir-Adana hattında film setinde görevli personellerin ulaşımının sağlanmasının hedeflendiği, anılan sözleşme uyarınca da yapılan personel taşıma faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmadığı, arızi nitelikte yurt içi ticari yolcu taşımacılığı olduğu, yurt içi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kuralların Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlenmesi, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiğinden bahisle yurt içi ticari yolcu taşımacılığının 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmaması nedeniyle aracın altmış gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Davalı idare tarafından, verilen kararın yasaya ve mevzuata aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesinin (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 09/09/2019 tarihli işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesinin (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 09/09/2019 tarihli işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
	belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 09/09/2019 tarihinde denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; aracın D2 yetki belgesinin olduğu ancak belediyeden alnınmış çalışma ruhsatının olmadığı, yolcuları Alsancak Gardan alarak Basmane Gar istikametine servis taşımacılığı yaptığı bilgisinin yer aldığı, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu, aynı tarihli şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta  şöförün imzasının bulunduğu görülmüştür. 
Bu durumda, davacı şirketin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nca otobüsle yurtiçi tarifesiz ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapmak üzere 06/11/2023 tarihine  kadar geçerliliği bulunan D2 türü yetki belgesine sahip olduğu anlaşılmakta ise de; D2 yetki belgesinin  tarifesiz olarak yapılacak ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapma yetkisi verdiği, servis/minibüs taşıma izni niteliğinde olmadığı, olayda 09/09/2019 tarihinde düzenlenen tutanakta yolcuların belediye sınırları içerisinde taşındığı açık olduğundan belediyeden alınmış çalışma izni/ruhsatı bulunmayan davacı şirketin aracının Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla,  dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 10/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.