muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2503, Karar No: 2024/1788, Tarih: 26.09.2024

Bilirkişi raporunda, "Plan paftalarında gözüken liman alanının yer seçim kararı bu çevre düzeni planı ile alınmadığından; diğer bir ifadeyle, çevre düzeni planlarını hazırlayan kurumlar bu tür alanların yer seçim kararlarını vermediklerinden, alınan kararları planlarını plan paftalarına işlemeleri zorunlu olduğundan, Plan Açıklama Raporu’nda niçin söz konusu bölgede bir liman alanı önerildiğine ilişkin açıklamaları görememeyi anlaşılır buldukları ancak, planın koruma-kullanma dengesi ilkesinden yola çıkarak, planda önerilen liman gerisi alanlardan Kentsel Gelişme Alanı ve Tercihli Kullanım Alanı kararlarının niçin bu büyüklükte ve üzerinde bulundukları ekolojik değeri olan alanları kapsayacak nitelikte olduklarının bilimsel tekniklere referansla ayrıntılı açıklamasının yapılması gerektiği, Plan Açıklama raporunun bu açılardan yetersiz kaldığı, 10.10.2018 onay tarihli çevre düzeni planı değişikliğinde ... Gölü ve ... Gölü arasındaki Tercihli Kullanım Alanına ilişkin her hangi bir değişikliğe gidilmediği Çandarlı limanının kuzeyinde kalan kentsel gelişme alanlarının pek çoğunun ise plandan kaldırıldığı, bu bölgedeki Tercihli Kullanım Alanlarının daraltıldığı, buna rağmen bir önceki itiraz maddesinde açıklandığı üzere bu bölgede hala çok geniş alanları kaplayacak şekilde Tercihli Kullanım Alanı kararı getirildiği, bu alanların bir kısmı uydu görüntülerine göre yasalarla koruma altına alınmış ... tarım arazilerinin üzerinde bulunduğu, söz konusu Tercihli Kullanım Alanı önerisinin ... yerleşiminin en az 7-8 katı büyüklüğünde olduğu, bu bölgede bu büyüklükte bir Tercihli Kullanım Alanı kararının anlaşılamadığı,10/10/2018 onay tarihli çevre düzeni planı değişikliğinde bölgedeki tarım arazilerinin daraltılma eğilimi devam ettiği" tespitlerine yer verilmiştir.
Kurulumuz kararının, "Daire Kararının Özeti" kısmında belirtilen gerekçelerle, (İtiraz 16) başlığı altında incelenen hususlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu Çevre Düzeni Planının "Liman Geri Sahaları" başlıklı 8.18.3 sayılı maddesinde;
"8.18.3.1. Bu alanlarda limanın kullanımına yönelik açık ve kapalı depolama tesisleri yapılabilir. bu alanlarda hiçbir koşulda sanayi tesisleri yer alamaz, üretim yapılamaz.
 8.18.3.2. Bu planda liman alanı olarak gösterilen alanların bir bölümü ilgili mevzuata aykırı olmamak üzere liman geri sahası olarak kullanılabilir. Liman alanı olarak planlanan alanların liman gerisi kullanım açısından yetersiz olması durumunda, bu planın ilkeleri ve ilgili mevzuatla çelişmemek koşuluyla, bu planda hangi kullanımda kaldığına bakılmaksızın ilgili kurumların görüşleri alınarak liman alanlarına bitişik liman geri sahası planlanabilir." hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dilekçesinde, liman ve liman geri sahasının iptali isteminden bahsedildiği, liman geri alanının da  8.18.3.1 sayılı plan notunda belirtildiği üzere, limanın kullanımına yönelik açık ve kapalı depolama tesislerinin yapılabildiği, limanın bir parçası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde, liman ve liman geri sahasının iptali isteminden bahsedildiği, liman geri alanının da  8.18.3.1 sayılı plan notunda belirtildiği üzere, limanın kullanımına yönelik açık ve kapalı depolama tesislerinin yapılabildiği, limanın bir parçası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
 Diğer taraftan, Çandarlı liman ve liman geri sahasına yönelik olarak, halihazırda işler nitelikte olan liman ve liman geri sahasının yerseçimi kararının işlenmesinden ibaret olan dava konusu plan kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, davacının bu alanda yer alan tercihli kullanım kararlarına yönelik iddiaları da,  Daire kararında İtiraz 14'de ayrıca incelenmiştir.
 Bu durumda, Daire kararının dava konusu planın "İtiraz 16- ... Deltası liman ve liman geri alanı"na yönelik kısmına yönelik kısmında, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz isteminin yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen  kabulüne,
2.Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 24/05/2021 tarih ve E:2016/2336, K:2021/6643 sayılı kararının 8.2.8.1 sayılı plan hükmü, 8.18.7.1 sayılı plan hükmü ile 8.19.2.1 sayılı plan hükmüne ilişkin kısmının BOZULMASINA, oyçokluğuyla,
3.Davacının temyiz isteminin kısmen ve davalının temyiz isteminin reddine,
4.Daire kararının, ... Deltası Liman ve Liman gerisi alana ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, oybirliğiyle,
5.Diğer dava konusu edilen hususlar yönünden Daire kararının ONANMASINA,  8.2.11.3, 8.2.10.4, 8.7.12, 8.11.4 sayılı plan notları ile ...- kentsel gelişme alanı yönünden oyçokluğuyla, diğer kısımlar yönünden oybirliğiyle,
6.Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine,
7.Kesin olarak, 26/09/2024 tarihinde karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- 8.2.11.3 sayılı plan notunda yer alan "bu	planda değişikliğe gerek olmaksızın" ibaresi yönünden:
Dava konusu plan hükümlerinin, 4.22 sayılı maddesinde; "Tarım ve hayvancılık geliştirme alanları, tarım ve hayvancılık faaliyetlerinin sürdürüleceği ve tarımsal ürünlerin katma değerlerini artırmaya yönelik araştırma, geliştirme ve üretim birimleri ile ürün toplama, depolama, saklama alanları; tarımsal amaçlı yapılar ve tarımsal amaçlı entegre tesislerin toplu olarak (organize şekilde) yer alabileceği alanlardır." tanımına yer verilmiştir.

Dava konusu plan hükümlerinin, 4.22 sayılı maddesinde; "Tarım ve hayvancılık geliştirme alanları, tarım ve hayvancılık faaliyetlerinin sürdürüleceği ve tarımsal ürünlerin katma değerlerini artırmaya yönelik araştırma, geliştirme ve üretim birimleri ile ürün toplama, depolama, saklama alanları; tarımsal amaçlı yapılar ve tarımsal amaçlı entegre tesislerin toplu olarak (organize şekilde) yer alabileceği alanlardır." tanımına yer verilmiştir.
	Plan hükümlerinin 8.2.11.3. sayılı maddesinde ise, "Bu planda gösterilenler dışında ihtiyaç olması halinde, en az 20 ha. olacak şekilde, ilgili kurum ve kuruluş görüşlerine bağlı kalınarak, il toprak koruma kurulu marifetiyle yer seçimi yapılabilir. Yer seçimi yapılan alanlara ilişkin imar planı yapılmasının gerekli olduğu durumlarda, imar planları bu planda değişikliğe gerek olmaksızın ilgili idaresince hazırlanır ve onaylanır. Onaylanan planlar sayısal ortamda veri tabanına işlenmek üzere bakanlığa gönderilir. söz konusu tesisler/tesis alanları amacı dışında kullanılamazlar." kuralı yer almaktadır.
	Leke plan niteliğinde olduğu ve mekansal kullanım kararlarının alt ölçekli planlar ile belirleneceği göz önünde bulundurulduğunda, tarım ve hayvancılık geliştirme alanları bölgelerine ilişkin tesislerin yer seçiminin alt ölçekli planlara bırakılmış olmasının planlama ilke ve esaslarına aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu plan notunda yer alan ibare yönünden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
 8.2.10.4 sayılı plan notu yönünden:
	Dava konusu Çevre Düzeni Planının 8.2.10.4 sayılı maddesinde; "Planda gösterilenler dışında lojistik merkez alanlarına ihtiyaç olması halinde, ilgili kurum ve kuruluş görüşlerine bağlı kalınarak, valilik koordinasyonunda yer seçimi yapılabilir. Yer seçimi yapılan alanlara ilişkin imar planları bu planda değişikliğe gerek olmaksızın ilgili idaresince hazırlanır ve onaylanır. Onaylanan planlar sayısal ortamda veri tabanına işlenmek üzere Bakanlığa gönderilir" kuralına yer verilmiştir.
Dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının ölçeği itibarıyla, alt ölçekli planları yönlendiren ilke ve stratejileri ortaya koyan, genel arazi kullanım kararları belirleyen, leke plan niteliğinde olduğu ve mekansal kullanım kararlarının alt ölçekli planlar ile belirleneceği göz önünde bulundurulduğunda, süreç içerisinde ihtiyaç olacak lojistik bölgelere  ilişkin tesislerin yer seçiminin alt ölçekli planlara bırakılmış olmasının planlama ilke ve esaslarına aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu plan hükümleri ile alt ölçekli planların sayısal ortamda veri tabanına işlenmek üzere Bakanlığa gönderileceğinin kurala bağlanmış olması karşısında, lojistik bölge kullanım kararlarının çevre düzeni planı kapsamından muaf tutulduğundan söz edilebilmesine de olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu plan hükümleri ile alt ölçekli planların sayısal ortamda veri tabanına işlenmek üzere Bakanlığa gönderileceğinin kurala bağlanmış olması karşısında, lojistik bölge kullanım kararlarının çevre düzeni planı kapsamından muaf tutulduğundan söz edilebilmesine de olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu plan notu yönünden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
KARŞI OY
XX- 8.2.8.1 sayılı plan notu yönünden:
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın temyize konu 8.2.8.1 sayılı plan hükmüne ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının bu kısmının onanması gerektiği oyuyla, kararın belirtilen kısmına katılmıyoruz.
 
KARŞI OY
XXX- 8.7.12 sayılı plan notunda yer alan "...T.C. Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı veya Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün söz konusu kanun kapsamında görüş veremediği alanlarda..." ibaresi yönünden:
8.7.12. sayılı plan hükmünde, "5403 sayılı Toprak Koruma Ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun geçici 1. maddesi ve geçici 4. maddesi kapsamında tarım dışı amaçla kullanıma açılmış alanlarda ve T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı veya Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün söz konusu kanun kapsamında görüş veremediği alanlarda, bu plan hükümlerinin 8.7.21. marjinal tarım arazileri hükümleri uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
Davacı tarafından,  8.7.12 sayılı maddedeki "görüş verememek" ifadesinin, tarım arazilerinin korunması ile bağdaşmadığı, herhangi bir alanla ilgili olarak "görüş verememek" ifadesinin bilimsellikten uzak, anlaşılmayan bir ifade olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı idare tarafından, 8.7.12 sayılı maddesinde yer alan "görüş verememek" ifadesine ilişkin olarak, tüm idarelerin kendi yetki ve sorumlulukları kapsamında görüş verebildiği,  aynı şekilde Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün de 5403 sayılı Kanun kapsamında kalan tarım arazilerine ilişkin görüş verebildiği, bununla birlikte çevre düzeni planları ölçekleri gereği geniş arazi parçalarındaki genel arazi kullanım kararlarını muhteva ettiklerinden ÇDP'de tarım arazisi olarak gösterine alanlar içerisinde 5403 sayılı Kanun'a tabi olmayan alanların bulunabildiği, bu bağlamda Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün yetki ve sorumluluğunda bulunmayan bir alana ilişkin görüş oluşturmasının söz konusu olmadığı savunulmuştur.

Bilirkişi raporunda, "...tarım arazileri ile ilgili Bakanlıkların tarım arazilerinin niteliği hakkında görüş verememesinin anlaşılabilir bir durum olmadığı, ilgili Bakanlıkların, bir tarım arazisinin niteliği hakkında fikir sahibi değilse bu bilgiyi elde etmenin yine ilgili Bakanlıkların sorumluluğunda olması gerektiği, bütün bunlar bir yana, sınıfı ilgili Bakanlıklar tarafından belirtilmemiş olan bir tarım arazisine “marjinal tarım arazisidir diyelim ve sorunu bu şekilde çözümleyelim” yaklaşımının bilimsellikten uzak, verimli tarım arazilerinin daha da azalmasının önünü açan bir yaklaşım olacağı..." yönünde görüş ve tespitlere yer verilmiştir.
2005 yılından kabul edilen 5403 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinde, "11.10.2004 tarihinden önce tarım arazileri; gerekli izinler alınmadan tarım dışı amaçlı kullanıma açılmış ve tarımsal bütünlüğü bozmuyor ise söz konusu arazinin istenilen amaçla kullanımı için, altı ay içerisinde Bakanlığa müracaat edilmesi, hazırlanacak toprak koruma projesine uyulması ve tarım dışı kullanılan tarım arazilerinin her metre karesi için beş Yeni Türk Lirası ödenmesi şartıyla izin verilir." hükmüne, 26/03/2008 tarihinde 5751 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 5403 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 4. maddede de, "11/10/2004 tarihinden önce, gerekli izinler alınmadan tarım dışı amaçlı kullanıma açılmış bulunan arazilerin tarımsal bütünlüğü bozmuyor ise istenilen amaçla kullanımı için, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir yıl içerisinde Bakanlığa başvurulması, hazırlanacak toprak koruma projesine uyulması ve tarım dışı kullanılan tarım arazilerinin her metre karesi için beş Yeni Türk Lirası ödenmesi şartıyla izin verilir.
Söz konusu arazi ve tesislerin istenilen amaçla kullanımı için çeşitli kurumlardan alınması gerekli ruhsat, izin gibi işlemler, Bakanlığa başvuru tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde tamamlanıncaya kadar başvuru sahipleri faaliyetlerine devam ederler. Bu süreler içerisinde gerekli izinleri alamayanların üretim faaliyetleri ilgili idarelerce durdurulur.
Tarım arazisi vasfından çıkarılan araziler, ilgili kuruluşlarca başvuru sahibinin isteği doğrultusunda vasfını değiştirir." hükmüne yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden, planın 4.42.4 sayılı plan notunda, marjinal tarım arazilerinin, mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri ve ... tarım arazileri dışında kalan; toprak ve topografik sınırlamalar nedeniyle üzerinde sadece geleneksel toprak işlemeli tarımın yapıldığı araziler şeklinde tanımlandığı, 8.7.22 (eski 8.7.21) sayılı "Marjinal tarım arazileri" başlıklı kısmında, 8.7.22.1 sayılı plan hükmünde de, "Bu alanlarda tarımsal amaçlı yapı yapılacak parsellerin 5.000 m2 ’lik kısmı için maks. emsal: 0,30’dur. 5.000 m2 ’den büyük parsellerde ise geri kalan parsel alanı için maks. emsal: 0,10’dur. Parselin tamamı için toplam inşaat alanı 10.000 m2 ’yi geçemez. Çiftçinin barınabileceği yapı emsale dahil olup toplam inşaat alanı 150 m2 ’yi geçemez.
" hükmüne yer verildiği görülmüştür.

" hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığa konu 8.7.12 sayılı plan notu kapsamında düzenlenen, 5403 sayılı Kanun'un Geçici 1. ve 4. maddeleri uyarınca, daha önce tarım dışı kullanıma açılan alanlar açısından bu plan hükümlerinin marjinal tarım arazilerine ilişkin hükümlerinin uygulanması hususu anlaşılabilir olmakla birlikte,  Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı veya Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 5403 sayılı Kanun kapsamında "görüş veremediği alanlar" ifadesinin muğlak olduğu, toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yürürlüğe konulan 5403 sayılı Kanun'un, bu amaçların yerine getirilmesinde yetkili kıldığı Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca, Kanun kapsamına giren hangi tarım arazileri açısından görüş veremediğinin somut olarak ortaya konulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Aksi durumun, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda yer alan tespitler de dikkate alındığında, çevre düzeni planının hazırlanması sürecinde, görüş alınamamış ancak mutlak surette korunması gereken verimli tarım arazisi niteliğinde alanların kaybına neden olabileceği açıktır.
Bu itibarla, plan notunun, muğlak ve bilimsellikten uzak olduğu sonucuna ulaşılan "T.C. Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı veya Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün söz konusu kanun kapsamında görüş veremediği alanlarda" ifadesine ilişkin kısmında, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık olmadığı sonucuna varıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile, bu kısım yönünden Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
 KARŞI OY
   XXXX- 8.11.4 sayılı plan notu yönünden:
1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının  8.11.4 sayılı plan hükmü uyarınca,  orman mülkiyetinde olan ve Orman Genel Müdürlüğünce tahsisi yapılmış alanların, tahsis süresi boyunca bu planda değişiklik yapılmaksızın tahsis amacında belirtildiği şekliyle kullanılabilmesi öngörülmekte olup, söz konusu plan hükmünün, tahsise esas kullanım ile alanda Çevre Düzeni Planı ile belirlenen kararların farklı olması durumuna sebebiyet verebileceği değerlendirilmektedir.
Öte yandan, planlama bölgesi içerisindeki orman alanlarının kullanımı ya da tahsisine ilişkin kural ve koşulların yanı sıra uygulama ilke ve esaslarının  üst ölçekli plan olan 1/100.000 Çevre Düzeni Planında ortaya konulması gerekmekte olup, anılan plan hükmü, planlama bölgesi içerisindeki orman alanlarının tahsisini çevre düzeni planının konusu olmaktan çıkardığı gibi alanda tahsis edilen kullanımın, üst ölçekli plan kararlarına aykırı olması sonucunu da doğurabileceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, planlama bölgesi içerisindeki orman alanlarının kullanımı ya da tahsisine ilişkin kural ve koşulların yanı sıra uygulama ilke ve esaslarının  üst ölçekli plan olan 1/100.000 Çevre Düzeni Planında ortaya konulması gerekmekte olup, anılan plan hükmü, planlama bölgesi içerisindeki orman alanlarının tahsisini çevre düzeni planının konusu olmaktan çıkardığı gibi alanda tahsis edilen kullanımın, üst ölçekli plan kararlarına aykırı olması sonucunu da doğurabileceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, orman mülkiyetinde olup tahsisi yapılan alanlarla ilgili kullanım kararlarının üst ölçekli çevre düzeni planı çerçevesinde ve bu plan kararları doğrultusunda  öngörülmesi gerekirken, bu plan kararlarından bağımsız olarak alanın kullanılmasına olanak sağlayan  plan hükmünde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Kaldı ki, Çevre ve Orman Bakanlığınca 01/04/2011 tarihinde onaylanan ... Planlama Bölgesi  1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında yer alan aynı nitelikteki plan hükmünün iptali istemiyle açılan davada, hükmün iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin E:2011/7412, K:2017/10268 sayılı kararına yapılan temyiz istemi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun E:2018/3745, K:2020/661 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu plan notu yönünden, davacının temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
 
KARŞI OY
XXXXX- 8.18.7.1 sayılı plan notu yönünden:
Plan notlarının 8.18.7  sayılı "Enerji üretim alanları ve enerji iletim tesisleri" başlıklı maddesinin 8.18.7.1 sayılı maddesinde, "5346 sayılı yenilebilir enerji kaynaklarının elektrik enerjisi üretimi amaçlı kullanımına ilişkin kanunda tanımlanan yenilebilir enerji üretim alanlarında ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan izinler enerji piyasası düzenleme kurumunca verilecek lisans kapsamında, bakanlığın uygun görüşünün alınması koşuluyla, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine gerek kalmaksızın, ilgili kurum ve kuruluş görüşleri doğrultusunda hazırlanan nazım ve uygulama imar planları, ilgili dairesince onaylanır ve planlar bilgi için bakanlığa gönderilir." kuralı ile 8.18.7.2. sayılı maddesinde, "Enerji iletim tesislerinde, bakanlığın uygun görüşü alınması koşuluyla, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine gerek kalmaksızın, ilgili kurum ve kuruluş görüşleri doğrultusunda hazırlanan nazım ve uygulama imar planları, ilgili idaresince onaylanır ve planlar bilgi için bakanlığa gönderilir." kuralı yer almıştır.

Davalı idarece, çevre düzeni planında fosil yakıtlara dayalı enerji üretim tesisleri ile yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı tesisler arasında bir ayrıma gidildiği, planda fosil yakıtlara dayalı enerji üretim tesisleri için çevre düzeni planı değişikliği yapılması gerekirken, yenilenebilir enerji kaynakları ile enerji üretiminde EPDK'dan lisans veya izin alınması ve ilgili kurum ve kuruluşların uygun görüşlerinin tamamlanması koşulu ile plan değişikliğine gerek olmaksızın alt ölçekli planların yapılabilmesine ilişkin plan hükmünün düzenlendiği ifade edilmiştir. 
Davaya konu çevre düzeni planında yenilenebilir enerji kaynaklarının teşviki açısından plan esnekliğinin sağlanmaya çalışıldığı, plan hükümlerine göre yeni enerji üretim taleplerinde çevre düzeni planı kapsamında Bakanlığın uygunluk görüşünün alınması gerektiği, bu görüş verilirken de alana ilişkin çevre düzeni planı kararları ve koruma ve geliştirme ilkelerinin idarece göz önünde bulundurulacağı, bu nedenle davaya konu planın ölçeği de göz önünde bulundurularak çevre düzeni planının onayından önce veya sonra EPDK'dan alınacak izin ve lisans kapsamında alt ölçekli plan kararları ile plan paftalarında gösterime gerek olmaksızın yenilebilir enerji kaynakları ile enerji üretim tesislerinin yapılması olanak tanınmasında, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, anılan plan notu yönünden, davacının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
 8.19.2.1 sayılı plan notu yönünden:
Planın 8.19.2.1 sayılı maddesinde, "Akarsu ve dere taşkın sulama çalışmalar tamamlanıncaya kadar yapılaşmaya izin verilmez, imar planlarında taşkından korunmayı ve zararlarını azaltmayı amaçlayan kararlar ve yapılaşma koşulları getirilmelidir" kuralı yer almıştır.
Çevre düzeni planının 7.37 sayılı plan hükmünde, taşkın alanlarda, 4373 sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlarına Karşı Koruma Kanunu ve ilgili yönetmeliklerinin geçerli olduğu, 7.29 sayılı plan hükmünde ise, taşkın alanlarında ve sıvılaşma riski yüksek alanlarda yapılacak jeolojik/jeoteknik etütler sonucuna uygun şekilde imar planı kararları geliştirilmesi gerektiğinin kural altına alındığı, dava konusu plan hükmünün, 7.37 sayılı maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, taşkın riski taşıyan bir alanın herhangi bir imar planı sınırı içerisinde kalması durumunda bu alanların taşkın önleme çalışmaları yapılmadan herhangi bir kullanıma ayrılmaması ve yapılacak jeolojik/jeoteknik etüt sonuçlarına uygun olarak kullanım kararı geliştirilmesi  gerektiği gibi ilgili mevzuat hükümlerinin geçerli olduğu dikkate alındığında, plan notunda planlama esaslarına ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, anılan plan notu yönünden, davacının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
KARŞI OY