muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1893, Karar No: 2024/3187, Tarih: 10.07.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Aktarılan kurallardan, kurulu gücü azami bir megavatlık yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinin lisans alma yükümlülüğünden muaf olduğu, bu kapsamda kurulacak ve YG seviyesinden sisteme bağlanacak elektrik üretim tesislerinin inşa işlemlerinin iki yıl içerisinde tamamlanarak geçici kabul işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği, tesisin bu sürenin sonunda tamamlanmaması hâlinde bağlantı anlaşmasının kendiliğinden hükümsüz hâle geleceği, lisanssız elektrik üretim tesislerinde yer değişikliği yapılmasına imkân sağlayan herhangi bir düzenlemenin ise meri mevzuatta mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. 
	Dosya incelendiğinde, davacı tarafından, Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesinde kurulması planlanan rüzgar enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim tesisinin (Beştepe-9 RES) türbin yerinin büyük ova alanında kalması nedeniyle, söz konusu türbinin başka bir yerde kurulması amacıyla yapılan çalışma neticesinde yeni bir taşınmazın tespit edildiği, bu kapsamda davalı idareye yapılan başvuru ile mücbir sebebe bağlı olarak türbinin yerinin değiştirilmesi ve bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılmasının talep edildiği, başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davalı idare tarafından söz konusu başvuruya yönelik olarak alınan ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile "talebin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmemesine ve süre uzatımı ile yer değişikliği talebinin reddedilmesine" karar verildiği görülmektedir.
	Davacı tarafından, Beştepe RES projesinin on adet türbinden oluştuğu, türbinlerin sekizinin projede yer alan yerde yapılamamasının projenin bütünlüğünü etkilediği, Beştepe-9 RES türbininin büyük ova alanında kalması nedeniyle mevcut taşınmazda inşa edilmesinin mümkün olmadığı, projenin bütünlüğünü etkileyen ve mücbir sebep teşkil eden bu gelişme nedeniyle türbin yerinin değiştirilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığı, bu nedenle yeni türbin yeri tespit edilerek başvuru yapıldığı, kendilerine daha önce 6446 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesi uyarınca otuz altı ay süre verildiği, bu bakımdan projenin tamamının inşa edilebilmesi amacıyla mücbir sebebe bağlı olarak türbin yerinin değiştirilmesi ve bağlantı anlaşması süresinin uzatılması talebiyle başvuru yapıldığı iddia edilmektedir.
	Davalı idare tarafından davacının başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen   ... tarih ve... sayılı Kurul kararı eki müzekkerenin incelenmesinden, başvuru konusu tesise ilişkin bağlantı anlaşmasının süresinin 16/11/2019 tarihinde sona erdiğinin müzekkerede belirtildiği, davacının başvurusunun ise, büyük ova kararının davacıya bildirildiği 17/07/2017 tarihinden beş yıl sonra süre uzatım talebinde bulunulduğu, beş yıldır bu durum bilinmesine rağmen ilk başvurunun 7168 sayılı Kanun ile verilen süre bittikten 2,5 yıl sonra yapıldığı, belirtilen nedenle mücbir sebebin mevcut olmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir.

Lisanssız üretim tesislerinde gerekli izinlerin alınması ve tesisin kurularak geçici kabule hazır hale getirilmesi için öngörülen süreler bağlantı anlaşması yapılmasıyla başlamakta ve bu süreler tesisin niteliğine göre değişmektedir. Yönetmelik'te belirlenen süre sonunda mücbir sebepler ve Kurul tarafından uygun görülen hâller dışında tesisin geçici kabule hazır hâle getirilmemesi hâlinde anlaşma kendiliğinden hükümsüz hâle gelmektedir. Olayda, davacı tarafından kendilerine daha önce 6446 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesi ile 36 ay süre uzatımı verildiği iddia edilerek süre uzatımı talebinde bulunulmuş ise de, davacıya süre uzatımı verilmesine ilişkin maddenin 6446 sayılı Kanun'un lisanssız elektrik üretim tesislerine süre uzatımı verilmesine ilişkin geçici 25. madde olduğu, bu kapsamda başvuru konusu tesise ait iki yıllık bağlantı anlaşması süresinin 120 gün daha uzatıldığı ve bitiş tarihinin 16/11/2019 olarak belirlendiği, davacının geçici 26. madde kapsamında süre uzatımı yapılmasına ilişkin herhangi bir başvurusu olmadığı gibi tesisin söz konusu madde kapsamında olduğu ve kendisine bu madde uyarınca süre uzatımı verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin mevcut olmadığı, bağlantı anlaşmasının mücbir sebebe bağlı olarak bağlantı anlaşması süresi içerisinde yapılan bir başvuruya istinaden uzatıldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de mevcut olmadığı, davacı tarafından 2018 yılında yapılan süre uzatım başvurusuna ilişkin olarak "7186 sayılı Kanunla süre verildiğinden bu aşamada karar alınmasına gerek olmadığına" yönünde karar verildiği ve bu karara karşı açılmış olan herhangi bir davanın da bulunmadığı, belirtilen nedenlerle davacının bağlantı anlaşması süresinin 16/11/2019 tarihinde dolduğu ve bu tarih itibarıyla ilgili mevzuat gereği bağlantı anlaşmasının kendiliğinden hükümsüz hâle geldiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, her ne kadar davacı tarafından mücbir sebebe bağlı olarak yer değişikliği ve süre uzatımı talebinde bulunulmuş ise de, lisanssız elektrik üretimi tesislerinin asıl amacının kişilerin kendi tüketim ihtiyaçlarını gidermesi olduğu, buna bağlı olarak lisanssız elektrik üretim tesisleri için yer değişikliğine imkân tanıyan herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacının tüketim ihtiyacını karşılamak amacıyla yer değişikliği talebine gerek olmaksızın başka bir üretim tesisi yeri için yeni bir başvuruyu her zaman yapabileceği, diğer yandan, davacı şirketin başvuru konusu tesise ilişkin bağlantı anlaşması süresinin 16/11/2019 tarihinde sona erdiği ve bağlantı anlaşmasının ilgili mevzuat gereği hükümsüz hâle geldiği, bu bakımdan mücbir sebep halinin varlığından söz edilemeyeceği göz önüne alındığında, davacının yer değişikliği ve süre uzatımı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından, Beştepe RES projesinin on adet türbinden oluştuğu, türbinlerden birinin dahi projede yer alan yerde yapılamamasının projenin bütünlüğünü etkilediği, Beştepe-9 RES türbininin kurulacağı alanın büyük ova alanında kalması nedeniyle projenin bütünlüğü etkilendiğinden yer değişikliği başvurusu yapıldığı iddia edilmekte ise de, lisanssız elektrik üretim tesislerinin asıl amacının kişilerin kendi tüketim ihtiyaçlarını gidermesi olduğu, bu nedenle başvuru yapılan her bir tüketim tesisinin ihtiyacını karşılayacak üretim tesisi için ayrı bir bağlantı anlaşması imzalandığı, bu bakımdan davacı şirketin bağlantı anlaşması imzaladığı diğer tesislerini tamamlayıp elektrik üretimi yapmasında herhangi bir engel bulunmadığı, başka bir anlatımla, lisanssız üretim mevzuatı bakımından davacının Beştepe RES projesi kapsamındaki büyük ova alanında kalmayan diğer türbinlerini inşa ederek üretim yapması için Beştepe-9 RES tesisini inşa etme zorunluluğu bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.   
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1524, Karar No: 2024/3174, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1524
Karar No:2024/3174
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ''...  TV'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 03/06/2023 tarihinde saat 09.22'de yayınlanan "..." adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde yer verilen,"Yayın hizmetleri ... Haksız çıkarlara hizmet eden ve haksız rekabete yol açan unsurlar içeremez" şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait "... TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 03/06/2023 tarihinde yayınlanan "..." adlı programın CD'sinin, deşifre metinlerinin ve Yayın Hizmetleri İzleme ve Değerlendirme Raporu'nun birlikte incelenmesinden, whatsapp telefon numaraları verilmek suretiyle Afrika'da yaşayan Müslümanlar için kurban organizasyonu yapmak amacıyla yardım toplama faaliyeti yapıldığı, canlı yayında Afrika için yardım toplanıldığının ifade edildiği, davacı şirket tarafından Kardeşlik Vakti Derneği adına yardım toplama izinlerinin olduğunun ifade edildiği gibi, yayın boyunca ekranın alt tarafında ... Derneği'nin, 5253 sayılı Dernekler Kanunu uyarınca kurulduğu ve 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu kapsamında İçişleri Bakanlığı ve İstanbul Valiliği'nin verdiği izinlerle yurt içinde ve yurt dışında yardım topladığı, yardım toplama numarası, dernek faaliyet numarası ile faaliyet alanlarının Türkiye ile yurt dışında Çad ve Bangladeş ülkeleri olduğunun akar yazı şeklinde izleyicilerin bilgisine sunulduğu, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan ...  tarih ve ...  sayılı İstanbul Valiliği Oluru ile ... Derneği'ne yayında belirtildiği şekilde ve alanlarda yardım toplama izni verildiği, izin vermeye yetkili makamlarca yardım toplama talebi için başvuru üzerine; işin önemi, yardım toplama faaliyetini gerçekleştirenlerin yeterlikleri, yapılacak hizmetin amaca ve kamu yararına uygunluğu, yardım toplama faaliyetinin başarıya ulaşıp ulaşamayacağı ve gerekli görülen diğer konular üzerinde inceleme yapılarak sonucun en geç iki ay içinde başvuranlara bildirileceği düzenlenmek suretiyle idareye takdir yetkisi tanındığı ve söz konusu inceleme sonucunda İstanbul Valiliği'nce takdir yetkisi kapsamında yardım toplama izni verildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, haksız çıkarlara hizmet ettiği ve haksız rekabete yol açtığına yönelik somut tespitler bulunmaksızın, yalnızca uyuşmazlık konusu yayında İstanbul Valiliği'nden hangi tarih ve sayılı yazı ile izin alındığı ve yardım toplama talebinde bulunan gerçek kişi ve kişilerin kimliklerinin paylaşılmadığı gerekçesiyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, şeffaf ve yeterli denetim mekanizmaları oluşturulmadan toplanan yardımların ihtiyaç sahiplerine ulaştırılması noktasında suistimallerin ortaya çıkabileceği, medya hizmet sağlayıcı kuruluşların amacının yayınları vasıtasıyla bağış veya yardım toplamak olmadığı, radyo ve televizyon alanında faaliyette bulunması olduğu, somut olayda yardım ve bağış toplama amaçlı yayın faaliyetlerinde bulunulması halinde mezkur yayının, haksız çıkarlara hizmet eden unsurlar içereceğinden bunun doğal sonucu olarak da haksız rekabete yol açan unsurları da içerdiği, ihlale konu yayında dernek yetkilisinin ad ve soyad bilgilerine yer verilmediği, yardımda bulunacak kişilere ilişkin yeterince ve açık bilgilere yer verilmediği, dernek yardım sorgulama ekranında derneğin izin alıp almadığı hususunda bu bilgilere ihtiyaç duyulduğu, sadece dernek numarası ve faaliyet izninin  yeterli olmadığı, Valiliğin sınırlarını belirlediği yardım toplama şekillerinin dışına çıkıldığı, tüm yayıncılık politikasını yardım ve bağış toplama faaliyetine özgüleyen yayıncı kuruluşun asıl yayıncılık amacından uzaklaştığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1531, Karar No: 2024/3169, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1531
Karar No:2024/3169
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait '... TV'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 12/06/2023 tarihinde saat 13.42'de yayınlanan  "..." adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde yer verilen "Yayın hizmetleri...Haksız çıkarlara hizmet eden ve haksız rekabete yol açan unsurlar içeremez" şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...  gün ve E: ... , K: ...  sayılı kararda; davacı şirkete ait "... Tv" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 12/06/2023 tarihinde yayınlanan "..." adlı programın CD'sinin, deşifre metinlerinin ve Yayın Hizmetleri İzleme ve Değerlendirme Raporu'nun birlikte incelenmesinden, whatsapp telefon numaraları verilmek suretiyle Afrika'da yaşayan Müslümanlar için kurban organizasyonu yapmak amacıyla yardım toplama faaliyeti yapıldığı, canlı yayında Afrika için yardım toplanıldığının ifade edildiği, davacı şirket tarafından ...  Derneği adına yardım toplama izinlerinin olduğunun ifade edildiği gibi, yayın boyunca ekranın alt tarafında ...  Derneği'nin, 5253 sayılı Dernekler Kanunu uyarınca kurulduğu ve 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu kapsamında İçişleri Bakanlığı ve İstanbul Valiliği'nin verdiği izinlerle yurt içinde ve yurt dışında yardım topladığı, yardım toplama numarası, dernek faaliyet numarası ile faaliyet alanlarının Türkiye ile yurt dışında Çad ve Bangladeş ülkeleri olduğunun akar yazı şeklinde izleyicilerin bilgisine sunulduğu, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan ...  tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Oluru ile ...  Derneği'ne yayında belirtildiği şekilde ve alanlarda yardım toplama izni verildiği, izin vermeye yetkili makamlarca yardım toplama talebi için başvuru üzerine; işin önemi, yardım toplama faaliyetini gerçekleştirenlerin yeterlikleri, yapılacak hizmetin amaca ve kamu yararına uygunluğu, yardım toplama faaliyetinin başarıya ulaşıp ulaşamayacağı ve gerekli görülen diğer konular üzerinde inceleme yapılarak sonucun en geç iki ay içinde başvuranlara bildirileceği düzenlenmek suretiyle idareye takdir yetkisi tanındığı ve söz konusu inceleme sonucunda İstanbul Valiliği'nce takdir yetkisi kapsamında yardım toplama izni verildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, haksız çıkarlara hizmet ettiği ve haksız rekabete yol açtığına yönelik somut tespitler bulunmaksızın, yalnızca uyuşmazlık konusu yayında İstanbul Valiliği'nden hangi tarih ve sayılı yazı ile izin alındığı ve yardım toplama talebinde bulunan gerçek kişi ve kişilerin kimliklerinin paylaşılmadığı gerekçesiyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, şeffaf ve yeterli denetim mekanizmaları oluşturulmadan toplanan yardımların ihtiyaç sahiplerine ulaştırılması noktasında suistimallerin ortaya çıkabileceği, medya hizmet sağlayıcı kuruluşların amacının yayınları vasıtasıyla bağış veya yardım toplamak olmadığı, radyo ve televizyon alanında faaliyette bulunması olduğu, somut olayda yardım ve bağış toplama amaçlı yayın faaliyetlerinde bulunulması halinde mezkur yayının, haksız çıkarlara hizmet eden unsurlar içereceğinden bunun doğal sonucu olarak da haksız rekabete yol açan unsurları da içerdiği, ihlale konu yayında dernek yetkilisinin ad ve soyad bilgilerine yer verilmediği, yardımda bulunacak kişilere ilişkin yeterince ve açık bilgilere yer verilmediği, dernek yardım sorgulama ekranında derneğin izin alıp almadığı hususunda bu bilgilere ihtiyaç duyulduğu, sadece dernek numarası ve faaliyet izninin yeterli olmadığı, Valiliğin sınırlarını belirlediği yardım toplama şekillerinin dışına çıkıldığı, tüm yayıncılık politikasını yardım ve bağış toplama faaliyetine özgüleyen yayıncı kuruluşun asıl yayıncılık amacından uzaklaştığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.