muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1809, Karar No: 2024/3679, Tarih: 12.06.2024

İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-a maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri no'lu işlem ile davacıya 10.020,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...seri no'lu işlemin iptali üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 
Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
 
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 22/04/2019 tarihinde denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta;  yolcu kimlik bilgilerinin bulunduğu, araç sürücüsü bilgilerinin ve imzasının bulunduğu, şoför beyanında,  ... plakalı aracın şoförü olduğu, yolcuları Okmeydanının belli yerlerinden toplamaya başladığını, Ziraat Bankasına götürdüğünü ücretini şirketten aylık otomatik aldığını beyan ettiği, tutanağı düzenleyen polis memurlarının imzalarının bulunduğu, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men /Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta davacı için "imza etmedi" şerhinin bulunduğu, aynı tarihli şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta da davacı için "imza etmedi" şerhinin bulunduğu görülmektedir.
Öte yandan,  ... plakalı araca ait son geçerlilik tarihli 02/05/2028 tarihli Servis Taşımacılığı Kartının bulunduğu ancak denetim tarihinde geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, denetim tarihinde geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi bulunmayan aracın denetimde izin belgesi olmadan taşımacılık yaptığının tespiti üzerine tesis edilen aracın trafikten men edilmesine ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 12/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/390, Karar No: 2024/2588, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2021/390
Karar    No : 2024/2588
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Sendikası 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı sendika tarafından, ... Üniversitesi, Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı, Yurtlar Müdürlüğüne bağlı yurtların danışma bürolarında görev yapan aralarında sendika üyelerinin de olduğu üniversite personelinin özel hayatlarının gizliliğini ihlal niteliğindeki kameraların kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/06/2018 tarih ve E:2015/4085, K:2018/2253 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bu defa davanın esastan görüşülerek dava konusu işlemin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Anayasa'da ve ülkemizin tarafı olduğu Anayasa'nın 90. maddesi uyarınca kanun hükmünde olan uluslararası sözleşmelerde, kişilerin özel hayatı ile aile hayatının ve kişisel verilerinin gizliliğine saygı gösterilmesi gerektiği ve bu gizliliğe müdahale edilemeyeceği açıkça hüküm altına alınmış olup, bu gizliliğe müdahalenin milli güvenlik, kamu düzeni gibi zorunluluk arz eden durumlara münhasır olarak ve yasayla öngörülmek şartıyla mümkün olduğu, davalı idarenin savunması ekinde kamera kayıtları görüntülerinin gönderildiği, sunulan kamera kayıtları görüntülerinin incelenmesinden, yerleştirilen kameraların bina ve koridor çevresini görüntülemeye, çevre güvenliğine ve binaya yönelik tehlikelerin tespitine yönelik olduğu belirtilmiş olmasına rağmen; bunların masalarda ve bankolarda çalışan personeli doğrudan gören ve izleyen şekilde olduğu, kamera sisteminin yerleştirildiği konum ve çektiği alan dikkate alındığında, iş yerinin güvenliğini sağlama amacını aşarak, doğrudan çalışan memurun kendisinin, diğer memurlarla ya da iş sahipleriyle ilişkisinin ve kamu hizmetinin görülmesi sırasında yaptığı her türlü haberleşmesinin, çalışma alanı ve masasının gözlemlendiği kamera takip sistemi kurulmasının özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği, uygulamanın sınırlarını, usul ve esaslarını gösteren bir kanuni dayanağın bulunmaması, toplanan görüntülerin ileride başka bir şekilde kullanılamayacağına dair bir güvencenin mevcut olmaması ve bu haliyle yukarıda belirtilen temel haklar ve Anayasal ilkelerle bağdaşmaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:Davalı idare tarafından, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:Davalı idare tarafından, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Davacı sendika tarafından, ... Üniversitesi, Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı, Yurtlar Müdürlüğü'ne bağlı yurtların danışma bürolarında görev yapan aralarında sendika üyelerinin de olduğu üniversite personelinin özel hayatlarının gizliliğini ihlal niteliğindeki kameraların kaldırılması istemiyle davalı idareye ... tarih ve ... sayılı yazı ile başvurulmuştur. 
Davalı idarece anılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti; insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, eylem ve işlemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa' ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve yasalarla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlettir.
Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin niteliği" başlıklı 12. maddesinde; "Herkes, kişiliğine bağlı, dokunulmaz, devredilemez, vazgeçilmez temel hak ve hürriyetlere sahiptir. 
Temel hak ve hürriyetler, kişinin topluma, ailesine ve diğer kişilere karşı ödev ve sorumluluklarını da ihtiva eder." hükmüne yer verilmiş, "Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması" başlıklı değişik 13. maddesinde; temel  hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasa'nın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak yasayla sınırlanabileceği, bu  sınırlamaların, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olmayacağı belirtilmiştir.
Anayasa'nın "Özel hayatın gizliliği"  başlıklı değişik 20. maddesinde ise, "Herkes, özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulamaz. 
Herkes, kendisiyle  ilgili kişisel verilerin korunmasının isteme hakkına sahiptir. Bu hak; kişinin kendisiyle ilgili kişisel veriler hakkında bilgilendirilme, bu verilere erişme, bunların düzeltilmesini veya silinmesini talep etme ve amaçları doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığını öğrenmeyi de kapsar. Kişisel veriler, ancak kanunda öngörülen hallerde veya kişinin açık rızasıyla işlenebilir. Kişisel verilerin korunmasına ilişkin esas ve usuller kanunla düzenlenir."  denilmek suretiyle, kişisel verilerin korunması, özel hayatın gizliliğinin korunması kapsamında güvenceye bağlanmıştır.

Öte yandan, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin "Özel Hayatın ve Aile Hayatının Korunması" başlıklı 8. maddesinde, herkesin özel ve aile yaşamına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahip olduğu, bu hakkın kullanılmasına bir kamu makamının müdahalesinin, ancak  müdahalenin yasayla öngörülmüş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli bir tedbir olması durumunda söz konusu olabileceği kurala bağlanmış; Birleşmiş Milletler Medeni ve Siyasal Haklar Sözleşmesinin "Mahremiyet Hakkı" başlıklı 17. maddesinde de, hiç kimsenin özel ve aile yaşamına, konutuna veya haberleşmesine keyfi veya hukuka aykırı olarak müdahale edilemeyeceği; onuru veya itibarının hukuka aykırı saldırılara maruz bırakılamayacağı, herkesin bu tür saldırılara veya müdahalelere karşı hukuk tarafından korunma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
Kişisel verilerin korunması hakkı, kişinin insan onurunun korunması ve kişiliğini serbestçe geliştirebilmesi hakkının özel bir biçimi olarak, bireyin hak ve özgürlüklerini kişisel verilerin işlenmesi sırasında korumayı ifade etmektedir. Bununla birlikte, sözkonusu hak mutlak ve sınırsız olmayıp, Anayasa'nın 13. ve 20. maddeleri gereğince belirli koşullarda, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olmamak üzere yasayla sınırlanabilir. Bu bağlamda, kişisel verilerin sistematik biçimde kayıt altına alınabilmesi için verilerin korunmasına ilişkin esas ve usullerin yasayla düzenlenmesi zorunludur. Diğer bir deyişle, kişisel verilerin korunmasına ilişkin gerekli yasal düzenlemeye ve teknik olanaklara sahip olmayan bir idarenin, kişinin rızasını alsa dahi bu konudaki işleminin hukuka uygunluğundan söz etmek olanaklı olmayacaktır.
Bu çerçevede, idarelerce gelişen teknolojinin, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli yürütülmesini kolaylaştırıcı etki sağlaması nedeniyle, kamu kesiminde kullanılmaya başlanması doğal olmakla birlikte, teknoloji kullanılarak kişisel verilerin kayıt altına alınması uygulamasının yukarıda belirtilen hükümlere uygun olması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bu çerçevede, idarelerce gelişen teknolojinin, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli yürütülmesini kolaylaştırıcı etki sağlaması nedeniyle, kamu kesiminde kullanılmaya başlanması doğal olmakla birlikte, teknoloji kullanılarak kişisel verilerin kayıt altına alınması uygulamasının yukarıda belirtilen hükümlere uygun olması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Her ne kadar ilk derece mahkemesince kameraların masalarda ve bankolarda çalışan personeli doğrudan gören ve izleyen şekilde olduğu, kamera sisteminin yerleştirildiği konum ve çektiği alan dikkate alındığında, iş yerinin güvenliğini sağlama amacını aşarak, doğrudan çalışan memurun kendisinin, diğer memurlarla ya da iş sahipleriyle ilişkisinin ve kamu hizmetinin görülmesi sırasında yaptığı her türlü haberleşmesinin, çalışma alanı ve masasının gözlemlendiği kamera takip sistemi kurulmasının özel hayatın gizliliğini ihlal ettiğinin anlaşıldığı, uygulamanın sınırlarını, usul ve esaslarını gösteren bir kanuni dayanağın bulunmaması, toplanan görüntülerin ileride başka bir şekilde kullanılamayacağına dair bir güvencenin mevcut olmaması ve bu haliyle yukarıda belirtilen temel haklar ve Anayasal ilkelerle bağdaşmaması nedeniyle dava konusu işleminde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin savunması ekinde kamera kayıtları görüntülerinin gönderildiği, bu kamera kayıtları görüntülerinin incelenmesinden, yerleştirilen kameraların bina ve koridor çevresini görüntülemeye, personel ve öğrencilerin güvenliğine yönelik olduğu, yurtlara ilgisiz kişilerin girmesinin engellenmeye çalışıldığı, davalı idare tarafından danışmada yurda ait anahtarların, ütü gibi malzemelerin ve öğrenciler tarafından teslim alınana kadar muhafaza edilen öğrenci postalarının emniyetinin sağlanmaya çalışıldığı ayrıca tek bekçinin bulunduğu ve görev yerinin zorunlu sebeplerle boş bırakıldığı zamanlarda vuku bulacak olaylarda bilgiye ulaşmanın önem arz ettiğinin ifade edildiği göz önünde bulundurulduğunda, kameraların konumunun bu hususular dikkate alınarak belirlendiği, çalışanları izlemeye yönelik olmadığı, kamera sistemin yerleştirildiği konum ve çektiği alan dikkate alındığında iş yerinin güvenliğini sağlama amacını aşmadığı, doğrudan çalışanların kendisinin ya da diğer çalışanların yurtta kalan öğrencilerle ilişkisinin ya da hizmetin görülmesi sırasında yaptığı haberleşmenin, çalışma alanı ve masalarının gözlemlenmesinin amaçlanmadığı, dolayısıyla personelin özel hayatına müdahale niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, işlem tarihinde yürürlükte olmasa da sonradan 07/04/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun 5. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendi uyarınca, temel hak ve özgürlüklerine zarar vermemek kaydıyla, veri sorumlusunun meşru menfaatleri için veri işlenmesinin zorunlu olması halinde, ilgili kişinin açık rızası aranmaksızın kişisel verilerinin işlenmesi mümkün olup, somut uyuşmazlığa konu kamera kayıtlarının anılan Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca korunacağı ve veri sorumlusu konumunda bulunan davalı idare dışındaki kişi ve kurumlarla paylaşılamayacağı hususunda da herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. 
Bu itibarla, davacı sendika tarafından kameraların kaldırılması yönünde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğundan, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.   
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde çokluğuyla karar verildi. 
(X)- KARŞI OY :
Dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararının onaması gerektiği oyu ile davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne ilişkin Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1683, Karar No: 2024/2558, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/1683
Karar   No : 2024/2558                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ...mirasçıları;
		1- ...
		2- ...
		3- ...
		4- ...
		5- ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan hatalı tedavi sebebiyle uğramış olduğu zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle 16/12/2019 tarihinde davalı idareye başvurduğu, ...'ın 16/01/2020 tarihinde vefat ettiği ve yapılan başvuruya cevap verilmeyerek başvurusunun zımnen reddedildiği belirtilerek vefat eden ...'ın yapılan hatalı tedavi sebebiyle uğramış olduğu zararlara karşılık 100,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvurunun yapıldığı 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; ölen kişinin hak ve alacaklarının miras hukuku uyarınca mirasçılarına geçeceği, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davaların dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkının bulunduğu, dava konusu uyuşmazlıkta ise ...'ın dava açılmadan ve davanın niteliği gereği davalı idareye yapılan başvuru üzerine bir işlem tesis edilmeden, Kanunda belirtilen zımni ret işlemi de oluşmadan vefat ettiği, dolayısıyla vefat ettiği tarih itibarıyla davaya konu olabilecek bir işlem ya da tazminat istemiyle açılacak dava için Kanunda aranılan şartların oluşmadığı, ...'ın vefatından sonra dava açma için aranılan şartlar oluşmuşsa da ...'ın vefatıyla birlikte hak ve fiil ehliyeti sona ereceğinden ...'ın uğramış olduğu zararlara karşılık tazminat ödenmesi istemiyle davacılar tarafından kendi adlarına açılan davada ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun "...Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar tarafından,  ...'ın Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan hatalı tedavi sebebiyle uğramış olduğu zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle 16.12.2019 tarihinde davalı idareye başvurduğu, ...'ın 16.01.2020 tarihinde vefat ettiği ve yapılan başvuruya cevap verilmeyerek başvurusunun zımnen reddedildiği iddialarıyla, vefat eden ...'ın yapılan hatalı tedavi sebebiyle uğramış olduğu zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvurunun yapıldığı 16.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmışsa da, ...'ın davalı idareye başvurduğu tarihten sonra başvurusu üzerine kanunda belirtilen süre geçmeden ve davalı idare tarafından bir cevap verilmeden önce 16.01.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
...'ın vefatı ile birlikte davaya konu olabilecek bir işlem tesis edilemediği ya da tazminat istemiyle açılacak dava için Kanunda aranılan şartların oluşmadığı açık ise de ...'ın yakınları tarafından idarenin hizmet kusuru nedeniyle müteveffanın zarara uğradığı iddiasıyla kendi adlarına yasadaki koşullar dahilinde tazminat talebinde bulunulabileceği de açıktır..." yönünde açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın vefat etmeden önce dava açma iradesini ortaya koyduğu, vefat tarihinden sonra zımni ret işlemi üzerine ...'ın uğramış olduğu zararlar için mirasçılık sıfatıyla açılan davada ehliyetlerinin olduğu, davanın esasına bakılması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacıların dava açmada ehliyetlerinin bulunmadığı,  temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden; Davacıların mirasçısı ...'ın malpraktis (tıbbi uygulama hatası) nedeniyle Sağlık Bakanlığına 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat talebiyle başvuru yapılması, idare tarafından başvurusuna cevap verilmemesi veya bu süre içerisinde talebinin reddedilmesi halinde idare mahkemelerinde davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine tam yargı davası açılması hususu özelinde genel vekaletname ile vekil kıldığı avukat ile ayrı bir avukatlık sözleşmesi akdettiği;