muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4222, Karar No: 2024/3370, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4222
Karar	No : 2024/3370
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Bursa 2. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/644, K:2024/710 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2024/822, K:.2024/776 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Erzurum Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2021/12138, K:2023/5889 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek Bursa Denetim Daire Başkanlığında çalışmaya başlayan davacı tarafından, açıkta geçirilen sürelere ait maaşlarının herhangi bir mahsup yapılmaksızın yasal faizi ve enflasyon farkı ile ödenmesi, banka promosyonlarının hak edildiği tarihten ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile açıkta geçen sürede yoksun kaldığı maaş ve banka promosyonlarının her birinin ayrı ayrı ödenmesi gereken tarih ile ödemenin yapılacağı tarih arasında işletilecek yasal faiziyle ve enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki  Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY (X):

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY (X):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
  Dosyanın incelenmesinden; Erzurum Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2021/12138, K:2023/5889 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek Bursa Denetim Daire Başkanlığında çalışmaya başlayan davacı tarafından, açıkta geçirilen sürelere ait maaşlarının herhangi bir mahsup yapılmaksızın yasal faizi ve enflasyon farkı ile ödenmesi, banka promosyonlarının hak edildiği tarihten ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile açıkta geçen sürede yoksun kaldığı maaş ve banka promosyonlarının her birinin ayrı ayrı ödenmesi gereken tarih ile ödemenin yapılacağı tarih arasında işletilecek yasal faiziyle ve enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4467, Karar No: 2024/3371, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4467
Karar	No : 2024/3371
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 10/11/2023 tarih ve E:2023/1903, K:2023/2128 sayılı kararı ile Trabzon İdare Mahkemesinin 19/07/2024 tarih ve E:2023/1571, K:2024/805 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Adalet Bakanlığı tarafından 2014 yılında düzenlenen icra katipliği sınavında uygulama ve mülakat aşamasında başarılı olan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirilmesi sonucu atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve E:2020/1284, K:2020/1335 sayılı kararı ile iptali üzerine Trabzon Adliyesi İcra Müdürlüğüne atamasının yapıldığı; 75.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle, tüm yargılama ve geçen süreçte çektiği elem ve ızdırabın giderilmesi ve zararlarının tazmini için 250.000,00-TL manevi tazminatın idari eylemin başlangıç tarihi olan 23/05/2014 tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, söz konusu yargılama süresince mahrum kalınan aylık maaşlarının her ay için ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizleriyle, haciz yolluklarının, banka promosyonlarının, kullandırılmayan yıllık izinlerinin kaybından doğan güncel günlük hak edişlerinin yasal faiziyle birlikte  ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Adalet Bakanlığı tarafından 2014 yılında düzenlenen icra katipliği sınavında uygulama ve sözlü mülakat aşamasında başarılı olan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirilmesi sonucu atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve E:2020/1284, K:2020/1335 sayılı kararı ile iptali üzerine Trabzon Adliyesi İcra Müdürlüğüne atamasının yapıldığı; 75.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle, tüm yargılama ve geçen süreçte çektiği elem ve ızdırabın giderilmesi ve zararlarının tazmini için 250.000,00-TL manevi tazminatın idari eylemin başlangıç tarihi olan 23/05/2014 tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, söz konusu yargılama süresince mahrum kalınan aylık maaşlarının her ay için ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizleriyle, haciz yolluklarının, banka promosyonlarının, kullandırılmayan yıllık izinlerinin kaybından doğan güncel günlük hak edişlerinin yasal faiziyle birlikte  ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4496, Karar No: 2024/3369, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4496
Karar	No : 2024/3369
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketine karşı açılan davada; Ankara 11. İdare Mahkemesinin 02/07/2024 tarih ve E:2024/1004, K:2024/1107 sayılı kararı ile Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E:2024/731, K:2024/560 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; 2017/1 sayılı personel alımı kapsamında yapılan sınavlarda başarılı olup, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz değerlendirilen davacının, göreve başlatılamamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 17/05/2023 tarih ve E.2023/42, K.2023/892 sayılı kararıyla işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği; ancak yoksun kaldığı parasal hakların ödenmemesi (eksik ödenmesi) üzerine, yoksun kaldığı parasal hakların dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 07/03/2024 tarihinde davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Afyonkarahisar İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Afyonkarahisar İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 2017/1 sayılı personel alımı kapsamında yapılan sınavlarda başarılı olup, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz değerlendirilen davacının, göreve başlatılamamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 17/05/2023 tarih ve E.2023/42, K.2023/892 sayılı kararıyla işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği; ancak yoksun kaldığı parasal hakların ödenmemesi (eksik ödenmesi) üzerine, yoksun kaldığı parasal hakların dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 07/03/2024 tarihinde davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4645, Karar No: 2024/3368, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4645 E.  ,  2024/3368 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4645
Karar	No : 2024/3368
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Gençlik ve Spor Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 11. İdare Mahkemesinin 27/06/2024 tarih ve E:2024/1056, K:2024/1083 sayılı kararı ile Çorum İdare Mahkemesinin 22/07/2024 tarih ve E:2024/560, K:2024/588 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
 2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Gençlik ve Spor Bakanlığının sürekli işçi alımı kapsamında yapılan sınavda başarılı olan ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirildiğinden bahisle atanmasının uygun olmadığı yolundaki işlem, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 06/04/2023 tarih ve E:2022/1556, K:2023/767 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Çorum Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Alaca Yarı Olimpik Yüzme Havuzunda güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başlayan davacının, göreve geç başlaması nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile uğradığı maddi zararının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 11. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çorum İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3881, Karar No: 2024/11788, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3881
Karar No : 2024/11788
TEMYİZ EDEN (DAVALI)         : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ                                       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ...
VEKİLİ                                        : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	           : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Şırnak Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; her ne kadar FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlaması ile hakkında açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmiş ise de, hakkında yapılan incelemelerde elde edilen bilgi ve belgelerden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisakı ve irtibatının bulunduğu yönündeki tespitlerin hukuken kabul edilebilir nitelikte ve yeterlilikte olduğu hususu ile örgütün mahrem yapılanmasının Devletin milli güvenliğine oluşturduğu tehdit ve buna karşın Devletin tedbir almakta sahip olduğu yetki ve sorumluluklar bir bütün olarak dikkate alındığında, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.