muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8279, Karar No: 2024/3793, Tarih: 06.06.2024

Öte yandan, uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince her ne kadar  davacının ruhsat talep ettiği taşınmazın parsel sınırı ile bitişikte bulunan akaryakıt pompasının aralarındaki mesafesinin asgari 7,5 metre olması gerekirken 5,91 metre olduğu, dolayısıyla umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ile gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü asgari 7,5 metre uzaklıkta bulunması şartını sağlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının parsel sınırında yer alan akaryakıt istasyonunun 24/09/2006 tarihli yapı kullanma izin belgesinin  bulunduğu, 24/07/2009 tarihinde davalı idareden aldığı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet göstermekte olduğu dikkate alındığında,  yukarıda açıklamasına yer verilen Ek-13'ün NOT kısmında belirtilen mevcut akaryakıt istasyonlarından olduğu, bu durumda topluma açık yerlerden olan uyuşmazlığa konu içkisiz lokanta ve otelin bulunduğu arsa sınırına olan mesafenin mevcut akaryakıt istasyonları için % 60 azaltılacağına ilişkin düzenleme dikkate  alınmadan verilen kararda bu yönüyle de hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dosyada mevcut belgelerin ilgili mevzuat hükümleriyle birlikte incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik Ek-13'ün yukarıda aktarılan not kısmında yer alan "Topluma açık yerler ile ...arsa sınırına olan mesafeler mevcut akaryakıt istasyonları için % 60 azaltılr"  düzenlemesinin,  davacının içkisiz lokanta ve otel işletmek için yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusuna konu 106 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz ile taşınmaza komşu ... pafta, ... parselde yer alan akaryakıt istasyonuna ilişkin emniyet mesafelerinin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, bu kapsamda yapılacak araştırma sonucunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; eksik inceleme neticesinde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
KARŞI OY : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinin hiçbirisi bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8792, Karar No: 2024/3796, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8792
Karar	No : 2024/3796                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Edirne İli, Lüleburgaz İlçesi'nde bulunan "..." ünvanlı işyeri ile ilgili 19/07/2022 tarihinde tutulan tutanak doğrultusunda ruhsat iptaline ilişkin işlemin geri alınması ve mühürleme işleminin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlem ile 20/09/2022 tarihli  mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden davalı idare tarafından, 09/06/2022 tarihli yazı ile imar ve yangın önlemlerindeki eksikliklerin giderilmesi hususunda davacıya 15 gün süre verildiği, idarece düzenlenen 19/07/2022 tarihli tutanakta, davacı tarafından imara aykırılıkların giderildiği hususlarına yer verilerek davacıya ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla verilen para cezası ödenmediğinden bahisle davacının mührün kaldırılması talebinin reddedildiği, davalı idarece tespit edilen eksiklikler hususunda davacıya 15 gün süre verildiği, verilen süre sonunda tespiti yapılan eksikliklerin giderildiğine yönelik davalı idarece tutanak tutulduğu ve yangın önlemlerine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından (encümen para cezası ödenmediğinden bahisle mührün kaldırılmaması) ruhsat iptali ve mühürleme işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya verilen 15 günlük sürenin Kanunun emredici hükmü olarak değerlendirilerek buna göre karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, ruhsat iptaline gerekçe gösterilen trafik ve asayiş yönünden tespiti yapılan eksikliklere ilişkin bir değerlendirmenin Mahkemece hiç yapılmadığı, gerek idari yargılama gerekse istinaf yargılamasında mevzuatın  değerlendirilmesinde açıkça hataya düşüldüğü ve verilen kararın hukuki olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma  ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır. Ruhsat  verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili merci veya mülki amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "(...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. (...)" kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından işletilen "..." ünvanlı işyeri için  ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, idare görevlilerince yapılan 03/06/2022  tarihli denetimde, bodrum katta bulunan 1 ve 2 numaralı işyerlerinin sınır duvarlarının yıkılarak ortak alanın (koridor) işyerine dahil edildiği ve tek işyerine dönüştürüldüğü (toplamda 536 m² alanın kullanılmakta olduğu), bu alanda yeni kullanım alanları (WC, mutfak, kulis, depo ve müdüriyet) oluşturulduğunun tespit edildiği, söz konusu değişikliklerin proje ve eklerine aykırı şekilde yapıldığının görülmesi üzerine 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 03/06/2022 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlenmek suretiyle mühürleme işlemi yapıldığı; 08/06/2022 tarihinde İtfaiye Müdürlüğü ekiplerince itfaiye uygunluğu açısından yapılan kontrolde işyerinin ruhsatlandırma aşamasında sağlamış olduğu uygunluğu kaybettiğinin (acil çıkış levhalarının olmadığı, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğe göre acil çıkışların yeterli olmadığının görüldüğü) belirlendiği; yine 08/06/2022 günü Zabıta Müdürlüğü ekiplerince yapılan kontrolde işyerinin ruhsatlandırma aşamasında sağlamış olduğu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre gerekli olan "Orkestra yeri ve dans pisti; sanatçıların soyunmaları, makyaj v.b. hazırlıkları için uygun yer; bay ve bayanlara ait yeterli vasıfta yeteri kadar tuvalet" ile alakalı uygunlukların işyerinin  ruhsat alanı dışındaki alanlara taşınarak büyütülmesi suretiyle yitirildiğinin tespit edilmesi üzerine, işyerinde  söz konusu  aykırılık ve noksanlıkların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiğinin Zabıta Müdürlüğünün 09/06/2022 tarih ve 24997 sayılı yazısı ile bildirildiği, verilen sürenin dolmasını müteakip bahse konu işyerinde yapılan denetimde, verilen sürede belirtilen hususların giderilmediğine ilişkin 29/06/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği, daha sonra 3772 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca davaya konu işyerine ilişkin  işyeri açma ve çalışma ruhsatının Başkanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı olur'u ile iptal edildiği, davacının belirtilen işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayden 04/07/2022 tarihinde dava açtığı, aynı günlü dilekçe ile davalı idareye  başvuruda bulunarak bodrum kat 1 ve bodrum kat 2 numaralı işyerlerini davalı idare dosyasında bulunan en son tadilat ruhsatına uygun hale getirdiğini beyan etmesi üzerine, davalı idare teknik  elamanlarının düzenlediği 19/07/2022 tarihli tutanakta, belediye arşivlerinde yapılan inceleme neticesinde işyerinin ... tarih ve ... sıra numaralı Tadilat Ruhsatına uygun hale getirildiği, ancak dosyasında yapılan incelemede, ... tarih ve ..

... tarih ve ... sıra numaralı Tadilat Ruhsatına uygun hale getirildiği, ancak dosyasında yapılan incelemede, ... tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile tespit edilen idari para cezası ödendikten sonra mühür kaldırma işlemi yapılacağı yönünde açıklamaya yer verildiği, davacının 19/07/2022 tarihli tutanağa istinaden davalı idareye verdiği 15/09/2022 tarihli dilekçe ile ruhsat iptaline ilişkin işlemin geri alınmasının ve 16/09/2022 tarihinde gerçekleştirileceği bildirilen mühürleme işleminin bekletilmesinin talep edilmesi üzerine, davalı idarece davaya konu ... tarih ve ... sayılı işlemle; bodrum katta bulunan 1 ve 2 numaralı işyerlerinde 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yapılan mührün kaldırılmadığı anlaşıldığından dilekçede talep edilen hususların yerine getirilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayden açılan davada yürütmeyi durdurma kararının reddine karar verildiğinden, mahkeme kararı uyarınca işlem tesis etme zaruretinin bulunduğu hususunun bildirilmesi ve yine davaya konu 20/09/2022 tarihli mühürleme tutanağı ile de Mahkeme kararının gereği olarak işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edilerek, davacıya 15 gün süre verilmesine ilişkin 09/06/2022 tarihli işlemin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, anılan kararın, Dairemizin 06/06/2024 tarih ve E:2023/8381, K:2024/3795 sayılı kararı ile esas incelemesinin yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince, davalı idare tarafından, 09/06/2022 tarihli yazı ile imar ve yangın önlemlerindeki eksikliklerin giderilmesi hususunda davacıya 15 gün süre verildiği, idarece düzenlenen 19/07/2022 tarihli tutanakta, davacı tarafından imara aykırılıkların giderildiği hususlarına yer verilerek davacıya ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla verilen para cezası ödenmediğinden bahisle davacının mührün kaldırılması talebinin reddedildiği belirtilerek, tespit edilen eksiklikler hususunda davacıya  verilen süre sonunda tespiti yapılan eksikliklerin giderildiğine yönelik davalı idarece tutanak tutulmadığı ve yangın önlemlerine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; 19/07/2022 tarihli tutanakta yapılan tespitin, işyerine gidilerek yerinde yapılan bir inceleme olmaksızın, arşiv ve dosya kayıtları üzerinden yapıldığı anlaşılmakta olup, nitekim 28/09/2022 tarihinde işyerine gidilerek mahallinde yapılan denetimde imar mevzuatı ve işyeri açma çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuatın ilgili kısmı yönünden aykırılıkların devam ettiğinin  "bodrum katta bulunan 1 ve 2 nolu işyerlerinin ortak alan tabir edilen koridorların da dahil edilerek masa sandalye konularak ayrı olan işyerleriyle beraber kullanıldığının görüldüğü, onaylı son tadilat projesinde bulunan bölme elemanlarının kaldırıldığı, mahal içerisinde ayrıca depo, kulis, müdüriyet kısımlarının oluşturulduğunun görüldüğü" yönündeki tespitlerle ortaya konulduğu, yangın önlemlerine ilişkin olarak ise 29/06/2022 tarihli tespit tutanağının 2. maddesinde "itfaiye uygunluğu açısından yapılan kontrolde; işyerinde acil çıkış levhalarının olmadığı, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğe göre acil çıkışların yeterli durumda bulunmadığı ve işyeri ruhsatı mevzuatı kapsamında süre verilmesine rağmen verilen süre içerisinde uygun hale getirilmediği"nin belirtildiği anlaşılmaktadır

Bu itibarla, 09/06/2022 tarihli yazı ile  işyerinde tespiti yapılan imar, yangın önlemleri ve işyeri ruhsat mevzuatına ilişkin aykırılık ve noksanlıkların giderilmesi için davacıya tanınan 15 günlük sürenin sonunda, aykırılıkların giderilip giderilmediği noktasında davalı idarece 29/06/2022 ve 28/09/2022 tarihlerinde yapılan denetimlerde aykırılıkların devam ettiğinin tutanak altına alındığı, 19/07/2022 tarihli tutanağın ise işyerine gidilmeden arşiv kayıtları incelenerek düzenlendiği açık olup itibar edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, davaya konu edilen işlemlerde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. 
 Öte yandan bu davaya konu edilen işlemlerin temelini oluşturan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işlemine karşı açılan davada, Dairemizce verilen 06/06/2024 tarih ve E:2023/8381, K:2024/3795 sayılı bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince verilecek kararın  sonucunun  bu dava ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinin hiçbirisi bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8381, Karar No: 2024/3795, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8381
Karar	No : 2024/3795 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı    
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...	
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Edirne İli, Lüleburgaz İlçesi'nde bulunan "..." ünvanlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih, ... sayılı işlem ile işlemin bildirilmesine ve işyerinin faaliyetten men edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yapılan denetim sonucunda tespit edilen imar, yangın önlemleri ve diğer eksikliklerin, davacı tarafından, idarece verilen sürede giderilmediğinin anlaşıldığı, 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in ilgili hükümleri doğrultusunda  davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile anılan işlemin bildirilmesine ve işyerinin faaliyetten men edileceğine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işyerine ilişkin olarak 03/06/2022 tarihinde tutulan yapı tatil tutanağı ile  proje ve eklerine aykırı olarak ruhsatsız bir şekilde tadilat yapıldığı,  İtfaiye Müdürlüğünce düzenlenen 08/06/2022 tarihli denetim tutanağında ise, işyerinde acil çıkış levhalarının olmadığı, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre acil çıkışların yeterli olmadığının belirlendiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı yazı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca sözü edilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği, bahse konu yazının davacının daimi çalışanı olduğu belirtilen Erkan Taylan isimli şahsa tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde işyerine ait tespit edilen eksikliklerin giderilmediğinden bahisle davaya konu işlemle işyeri ruhsatının iptal edildiği, Dairece yapılan 13/12/2022 tarihli ara kararına Lüleburgaz Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nce verilen cevabi yazıda adı geçen şahsın davacıya ait işyerinde sigortalı olarak çalışmadığının belirtildiğinin anlaşıldığı; davacıya ait işyerinde görülen eksikliklerin giderilmesi amacıyla usulüne uygun tebligat yapılarak kendisine 15 günlük süre verilmesi ve verilen süre sonunda işyerinde yeniden inceleme yapılarak sözü edilen eksikliklerin giderilmediğinin tespiti halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilmesi gerekirken, usulüne aykırı olarak yapılan tebliğ esas alınarak tekemmül ettirilen işlemler sonucunda davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının  iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf talebinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre tebliğ memurunun kendisini işyeri daimi çalışanı olarak beyan eden kişiye bu durumu    ispata yarayacak belgeler ibraz etmesini istemesi yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, tebligat işleminin beyana ve memurun gözlemine göre yerine getirilmesi şeklinin düzenlendiği, dolayısıyla tebliğin usule ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde, hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin, her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı; "Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi" başlıklı 20. maddesinde de, Kanunun 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerinde yazılı şahısların, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtmeleri halinde, keyfiyetin ve beyanda bulunanın adı ve soyadının tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanacağı ve tebliğ memurunun tebliğ evrakını bu kişilere vereceği, bu kişilerin tebliğ evrakını kabule mecbur oldukları, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimsenin, beyanını imzadan imtina etmesi durumunda tebliğ edenin bu beyanı şerh ve imza edeceği, bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligatın, 21. maddeye göre yapılacağı, bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda da tebliğin, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, Edirne İli, Lüleburgaz İlçesi'nde umuma açık istirahat ve eğlence yeri sınıfında bulunan "..." ünvanlı işyerinde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için davacıya süre verilmesine ilişkin 09/06/2022 tarihli işlemin tebliğ edildiği, verilen sürede söz konusu aykırılıkların giderilmediğinin 29/06/2022 tarihinde tespit edilmesinin ardından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen 30/06/2022 tarih, 28424 sayılı Başkanlık Olur'u  ile anılan işlemin bildirilmesine ve işyerinin faaliyetten men edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	Olayda, dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden tespiti yapılan aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi gerektiğinin bildirimine ilişkin 09/06/2022 tarihli işlemin tebliğinin davacıya ait işyerinde, 13/06/2022 tarihinde, işyeri sahibinin daimi çalışanı olduğunu ve muhatabın geçici olarak "Adliyeye" gittiğini beyan eden "..." adlı şahsın imzasına gerçekleştirildiği görülmüştür.
	Davacı tarafından, tebligat yapılan adresin yanlış olduğuna dair bir iddiaya yer verilmediği ve  09/06/2022 tarihli yazının davacının ruhsatında da yazılı olan adrese tebliğ edildiği hususu ihtilaf konusu değildir.