muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2287, Karar No: 2024/5139, Tarih: 11.12.2024

3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bu Kanun'un ithalatta haksız rekabet hallerinde, dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın sebep olduğu zarara karşı bir üretim dalının korunması amacıyla yapılacak işlemlere, alınacak önlemlere, gerekli ilke ve uygulama kararlarını verecek bir Kurul oluşturulmasına ve bunun görevlerine ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmiş, "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde; damping;'' bir malın Türkiye'ye ihraç fiyatının, benzer malın normal değerinin altında olması", (c) bendinde "ihraç fiyatı; ihraç amacıyla satılan mal için fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatı,"(d) bendinde, benzer mal; "dampinge veya subvansiyona konu mal ile aynı özellikleri taşıyan bir malı, böyle bir malın bulunmaması halinde ise benzer özellikleri yaşıyan başka bir mal",  (e) bendinde, normal değer;" 1. ihracatçı veya menşe ülkede tüketime konu olan benzer mal için normal ticari işlemler sonucunda fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken karşılaştırılabilir fiyat, 2- ihracatçı ülke veya menşe ülkenin iç piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde benzer malın satışlarının olmaması ya da bu satışların uygun bir karşılaştırma yapılmasına elverişli bulunmaması durumunda, benzer malın üçüncü bir ülkeye ihracatında temsil niteliğini haiz karşılaştırılabilir fiyatı veya menşe ülkedeki maliyetine makul bir kar marjının eklenmesiyle tespit edilen fiyat", (g) bendinde, damping marjı; "normal değerin ihraç fiyatını aştığı miktar,"(i) bendinde, zarar;" bir üretim dalında maddi zararı, maddi zarar tehdidini veya bir üretim dalının kurulmasının fiziki olarak gecikmesi olarak tanımlanmış, aynı Kanun'un 3. maddesinde; önlem alınmasını gerektiren hallerin; dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın Türkiye'de bir üretim dalında maddi zarara yol açması veya maddi zarar  tehdidi oluşturması veya bir üretim dalının kurulmasını fiziki olarak geciktirmesi olduğuna değinilmiş, 4. maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün şikayet üzerine veya gerektiğinde re'sen damping incelemesi yapabileceği,şikayet ve incelemeye ilişkin usul ve esasların Bakanlıkça çıkarılacak Yönetmelikle tespit edileceği öngörülmüş, 5'inci maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün görevleri belirlenmiş,  13.  maddesinde ise; soruşturma sonucunda, dampingli veya sübvansiyonlu ithalatın varlığı ve bu ithalatın zarara neden olduğu belirlendiğinde, bu zararın önlenmesi amacıyla, Kurulca belirlenen ve Bakanlıkça onaylanarak kesinleşen damping marjı veya sübvansiyon miktarı kadar veya zararı ortadan kaldıracak daha az bir oran veya miktarda dampinge karşı vergi veya telafi edici vergi alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 30/10/1999 tarih ve 23861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinin (i) bendinde yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, Türkiye ile üçüncü bir ülke veya Türkiye ile önleme konu ülkedeki firmalar arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine ve yürürlükteki dampinge karşı vergi ve telafi edici verginin iyileştirici etkisinin azaltıldığına veya bertaraf edildiğine dair delillerin bulunduğu hallerin önlemin etkisiz kılınmasına ilişkin hallerden olduğu öngörülmüş,18. maddesinde yerli üretim dalının tanımı yapıldıktan sonra, üreticilerin ihracatçılar veya ithalatçılarla ilişkili bulunmaları veya kendilerinin dampinge veya sübvansiyona konu olduğu iddia edilen malın ithalatçısı olmaları halinde yerli üretim dalının, üreticilerinin geri kalan bölümünü ifade edebileceği belirtilmiş, 38. maddesinde ise yürürlükte bulunan dampinge karşı vergi veya telafi edici verginin etkisiz kılındığını iddia eden yerli üreticiler, iddialarını destekleyen delillerle birlikte yazılı olarak Genel Müdürlüğe başvuruda bulunarak önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma açılmasını talep edebileceği, Genel Müdürlüğün teklifi üzerine re'sen de soruşturma açılabileceği 38. maddesinde ise, yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, Türkiye ile üçüncü bir ülke veya Türkiye ile önleme konu ülkedeki firmalar arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine ve yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici verginin iyileştirici etkisinin azaltıldığına veya bertaraf edildiğine dair delillerin bulunduğu haller için başlatılacak soruşturmalarda bu Yönetmeliğin, damping, sübvansiyon ve zararın tespitine ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.	Yönetmeliğin “Usul” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “Aksine hüküm bulunmadıkça, bu kısımda düzenlenen inceleme ve soruşturmalarda normal soruşturmalarda izlenen usul kurallarından yalnızca mahiyet ve niteliği itibariyle uygun olanları tatbik olunur. " ;”Yöntem” başlıklı 41 inci maddesinde; Aksine hüküm bulunmadıkça, bu kısımda düzenlenen soruşturmalardan yalnızca mahiyet ve niteliği itibariyle uygun olanları için ve ancak gerek görülmesi  halinde, normal bir soruşturmadaki dampingin, sübvansiyonun ve zararın tespitine ilişkin hükümler uygulanır. ” düzenlemeleri yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta soruşturma konusu eşyaya ilişkin olarak :  18/4/2009 tarihli ve 27204 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (2009/12) İle, 5603.14 GTP'de yer alan Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli eşya ithalatına 1,9 ABD Dolan/Kg tutarında dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuş  : 12/4/2015 tarihli ve 29324 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2015/9) ile uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin aynen uygulanmaya devam edilmesine karar verilmiş, daha sonra 16/10/2018 tarihli ve 30567 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2015/9)'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile 3921.13 GTP'de yer alan "yalnız, dokumaya elverişii maddelerden mesnedi bulunan, m2 ağırlığı 150 gr'ı geçen deri taklitleri” tanımlı eşyanın ÇHC menşeli olanları da aynı tutarda dampinge karşı önlem kapsamına alınmıştır.
	28/5/2021 tarihli ve 31494 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2021/18) ile tamamlanan nihai gözden geçirme soruşturması sonucunda, 5603.14 ve 3921.13 GTP'de yer alan ÇHC menşeli soruşturma konusu eşya ithalatına 1,9 ABD Dolan/Kg tutarında uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin aynı şekilde devamına karar verilmiştir.

Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından ÇHC menşeli soruşturma konusu eşya ithalatında uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin, Malezya ve Ürdün menşeli/çıkışlı eşya ithalatı yoluyla etkisiz kılındığına ilişkin re'sen  başlatılan incelemeyle  Malezya ve Ürdün menşeli/çıkışlı söz konusu eşya ithalatı için İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunca, Yönetmeliğin 38. maddesi çerçevesinde önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı açılan ve 01.01.2018 -30.06.2021 tarihleri arası dönemi kapsayan soruşturma ile :  2018-2021 Ocak-Haziran dönemi ithalat istatistikleri değerIendirilmiş  ; 3921.13 ve 5603.14 GTİP'li soruşturma konusu eşyanın toplam İthalatı 2018 yılında 20 bin ton (87 milyon ABD Doları); 2019 yılında 14 bin ton (73 milyon ABD Doları); 2020 yılında 11 bin ton (59 milyon ABD Doları); 2021(1-6) döneminde ise 5 bin ton (31 milyon ABD Doları) seviyesinde gerçekleştiği : söz konusu ithalata ilişkin ortalama birim fiyatların 2018-2021(1-6) döneminde sırasıyla 4,4; 5; 5,3; 5,6 ABD Doları/Kg seviyesinde gerçekleştiği : anılan eşyanın ÇHC'den gerçekleştirilen ithalatının da 2018-2020 döneminde miktar ve değer bazında azaldığı : söz konusu ithalatın 2021 yılının ilk 6 aylık döneminde ise bir miktar artış gösterdiği ve 815 ton olarak gerçekleştiği :diğer yandan , 2018 yılında toplam ithalat miktarı içinde ÇHC'nin payı %47 iken bu oranın 2021 yılının ilk 6 aylık döneminde %15 olarak gerçekleştiği : soruşturma konusu eşyanın Malezya'dan ithalatının , 2018 yılında 89 ton (57 bin ABD Doları); 2019 yılında 2,3 bin ton (1,6 milyon ABD Doları); 2020 yılında 417 ton (637 bin ABD Dolan); 2021 (l -6) döneminde ise 242 ton (749 bin ABD Doları) seviyesinde gerçekleştiği : söz konusu ithalata ilişkin ortalama birim fiyatların 2018-2021(1-6) döneminde sırasıyla 0,7; 0,7; 1,5 ve 3,1 ABD Doları/Kg seviyesinde gerçekleştiği :anılan ithalatın birim fiyatlarının genel ithalat ve ÇHC birim fiyatlarının oldukça altında kaldığı; artan ithalat ve düşük birim fiyatlar sebebiyle önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığı : bahse konu eşyanın toplam ithalatı miktar bazında soruşturma konusu dönemde sürekli olarak azalırken, Malezya'dan yapılan ithalatın 2019 yılında bir önceki yılın 26 katına yükseldiği ve bu artışın Malezya ile Türkiye arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklindeki değişikliği gösterdiği soruşturma konusu eşyanın Ürdün'den yapılan ithalatı 2018 yılında 21 ton (58 bin ABD Doları); 2019 yılında 1

.331 ton (860 bin ABD Doları); 2020 yılında 447 ton (5 17 bin ABD Doları) olarak gerçekleştiği : 2021(1-6) döneminde ise ithalatın bulunmadığı : Ürdün'den ithalatın artış gösterdiği 2019 yılında anılan ülkenin ÇHC menşeli soruşturma konusu eşya ithalatının artmış olduğu , yine Ürdün'ün Türkiye'ye yapmış olduğu ihracatın da 2019 yılında bir sıçrama yaptığı , bu artışın Ürdün ile Türkiye arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklindeki değişikliği gösterdiği : söz konusu ithalata ilişkin ortalama birim fiyatlarının 2018-2020 döneminde sırasıyla 2,7; 0,6 ve 1,2 ABD Doları/Kg seviyesinde gerçekleştiği : Ürdün'den yapılan soruşturma konusu eşya ithalatındaki birim fiyatların 2019 ve 2020 yıllarında genel ithalata ve ÇHC'den yapılan ithalata ilişkin birim fiyatların oldukça altında kaldığı; özellikle ithalatın arttığı 2019 yılında çok düşük bir seviyeye gerilediği ve önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığı : bu kapsamda, Malezya' nın soruşturma konusu eşya ithalatında en büyük tedarikçinin ÇHC olduğu : Malezya'nın miktar bazında ithalatı içinde ÇHC'nin payı 2019 yılında %56, 2020 yılında ise %43 olduğu ,  Türkiye'ye ihracatın önemli oranda artış gösterdiği 2019 yılında anılan ülkenin ÇHC'den yapmış olduğu ithalatın da %110 oranında artış göstermiş olduğu , Malezya'nın soruşturma konusu eşya ihracatında 2019 ve 2020 yıllarında ilk sırada Türkiye yer almakta olup anılan ülke ihracatının 2019 yılında %18'i, 2020 yılında ise %21 'inin Türkiye'ye yapıldığı : Ürdün'ün soruşturma konusu eşya ithalatında 2019 yılında ilk sırada %54 payla ÇHC yer alıp , bunu İtalya'nın izlediği , Türkiye'ye ihracatın en fazla artış gösterdiği 2019 yılında Ürdün'ün ÇHC'den ithalatının %66 oranında arttığı , Ürdün'ün 2019 yılında toplam 1.074 ton, 2020 yılında 424 ton soruşturma konusu eşya ihracatı bulunduğu, bu kapsamda, Ürdün'ün dünyaya soruşturma konusu eşya ihracatının oldukça düşük olduğu ,bunun yanı sıra ihracatın sıçrama yaptığı 2019 yılında anılan ülkenin ihracatının tamamının Türkiye'ye yönelik olduğu tespitlerine yer verildiği görülmektedir.

Malezya'da mukim... (M) Sdn Bhd firmasının ; soruşturma kapsamı eşyanın üretiminde kullandığını belirttiği ham madde alımlarına ilişkin talep edilen belgelerin büyük bir kısmını sunmadığı , çalıştırdığı işçi sayısına ilişkin eksik bilgi sunduğu , firma tarafından üçüncü ülkeye yapılan satışlarına ilişkin tablo, fatura ve stok kartı bilgilerinin birbiriyle tutarsız ve yanlış olduğunun anlaşılması sebebiyle Yönetmelik'in 26. maddesi  çerçevesinde iş birliğine gelmedi olarak addedildiği  ve belirlemelerin mevcut verilere göre yapıldığı ; Firmanın soruşturma konusu eşya üretiminde kullanmak üzere 962 ton ham madde alımı yaptığını belirtmesine karşın , fatura örneklerinin yalnızca 356 ton ham madde alımına ilişkin olduğu , Firma tarafından belirtilmiş olan ; 2020 yılı ve 2021 yılı ilk 6 aylık dönemde soruşturma konusu eşya üretim miktarı 934 ton ise de , 356 ton ham madde kullanarak söz konusu üretimin yapılmasının mümkün olmadığı : sosyal güvenlik ödemelerine ilişkin belgelerde 9 adet çalışana ilişkin bilginin yer aldığı , Firmada çalıştığı beyan edilen diğer 30 işçiye ilişkin işçi sayısını gösterir bir belge bulunmadığı ;bu çerçevede, firmanın sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin 'Türkiye'ye yapmış olduğu satışlar kapsamı eşyanın firma tesislerinde üretildiğini göstermekte yetersiz kaldığı, bu kapsamda, anılan firmanın yürürlükteki dampinge karşı önlemi etkisiz kıldığı sonucuna varıldığı ve  tüm bu veriler çerçevesinde Klarge firmasınca yürürlükteki dampinge karşı önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda yürürlükteki dampinge karşı önlemlerin etkisiz kılındığı ve yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığı sonucuna varılmıştır.

Malezya'da mukim diğer soruşturma kapsamı firmaların iş birliğinde bulunmadığı ve bu firmalar için belirlemelerin mevcut verilere göre yapıldığı ; bu çerçevede, soruşturma döneminde Malezya'dan yapılan ithalatın 2019 ve 2020 yıllarında ciddi artış gösterdiği, Malezya birim fiyatlarının genel ithalattaki birim fiyatların ve ÇHC birim fiyatlarının altında kaldığı ve ihracatın en büyük kısmını gerçekleştiren firmaların iş birliğinde bulunmadığı ; bu fımaların bir kısmına ulaşılamadığı  ya da farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerinin  anlaşıldığı ; mevcut tespitlerin, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Türkiye ile Malezya'da yerleşik diğer firmalar arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine ve Malezya menşeli/çıkışlı olarak yapılan ithalat yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığına  ve Malezya'da mukim diğer firmaların yürürlükteki dampinge karşı önlemi etkisiz kıldığını gösterdiği sonucuna varılmış : Ürdün'de mukim herhangi bir firma  soruşturma kapsamında İş birliğinde bulunmamış ve bu firmalar için mevcut verilere göre belirleme yapılarak; 2019 yılında ithalatın önemli miktarda artış gösterdiği, aynı yılda ülke ihracatının tamamının Türkiye'ye yapıldığı  ve bu ülkeden tek ihracatçı olan İban for ... Company firmasının soru formuna cevap vermediği ve yapılan incelemede soruşturma konusu eşya üretimini gerçekleştirdiğini kanıtlayamadığı ; bu tespitlerin, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Türkiye ile Ürdün'de yerleşik firmalar arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine ve Ürdün menşeli/çıkışlı olarak yapılan ithalat yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltılarak Ürdün menşeli/çıkışlı ithalat yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemin etkisiz kılındığı tespit edilerek  İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2021/18) kapsamında ÇHC menşeli eşya ithalatında uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin, Malezya ve Ürdün menşeli/çıkışlı soruşturma konusu eşya ithalatına teşmil edilmesine İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunca karar verilmiş ve  İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2021/43) çerçevesinde teminata bağlanmış işlemlere yönelik olarak gümrük idarelerince Kararın 11. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; davaya konu Tebliğlerde yer alan ithalata ilişkin verilerin değerlendirilmesinden  İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında mevzuat  esas alınarak ; incelemeye sunulan bilgi ve belgeler ve ulaşılan diğer veriler değerlendirilerek , soruşturmaya konu eşyanın ithalat seyrinin , yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan uygulama , işlem veya iş sonucunda yürürlükteki önlemi etkisiz kıldığı ve yürürlükteki dampinge karşı önlemin  iyileştirici etkisini azalttığı tespit edilerek , ithalattan kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesi amacıyla tesis  edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği  düşünülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma için belirlenen günde, davacı vekili Av. ...'ın, davalı idareyi temsilen Av. ...'ın geldiği görülerek Danıştay Başsavcılığı tarafından görevlendirilen Danıştay Savcısı ...'ın  katılımıyla yapılan duruşmada taraflara usulüne uygun olarak söz verilip, Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
 Malezya ve Ürdün Haşimi Krallığı menşeli/çıkışlı 5603.14 gümrük tarife pozisyonu altında kayıtlı "yalnız, poliüretanla kaplanmış, sıvanmış veya lamine edilmiş, dokumaya elverişli suni ve sentetik liflerden metrekare ağırlığı 150 gr'ı geçen dokunmamış mensucat" cinsi eşya ve 3921.13 gümrük tarife pozisyonu altında yer alan "yalnız, dokumaya elverişli maddelerden mesnedi bulunan, metrekare ağırlığı 150 gr'ı geçen deri taklitleri" cinsi eşya için önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı resen soruşturma açılmasına ilişkin 04/09/2021 tarih ve 31588 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2021/43 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ve soruşturmanın tamamlanmasına ilişkin 09/06/2022 tarih ve 31861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/15 sayılı Tebliğ'in iptali  istenilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN: 
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı belirtilmiştir.  2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, Bakanlıkların düzenleyici işlemleri ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görüleceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenlemelere göre, ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması; uygulama işleminin ise, birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulaması niteliğinde bulunması, aynı zamanda kesin ve yürütülebilir nitelik taşıması halinde mümkündür. 
	Bu  bakımdan; davanın, dava konusu eşya için önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma açılmasına ilişkin olarak 04/09/2021 tarih ve 31588 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2021/43 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ve soruşturmanın tamamlanmasına ilişkin olarak 09/06/2022 tarih ve 31861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/15 sayılı Tebliğlerin birlikte 13/06/2022 tarihinde açılan davaya konu  edildiği görülmekte olup, soruşturma açılmasına ilişkin Tebliğe karşı teminat istenilmesine ilişkin uygulama işlemi üzerine Uygulama Genel Tebliğine  karşı da Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren işlemeye başlayan idari dava açma süresi  içerisinde dava açıldığı anlaşıldığından, her iki tebliğ için de  süre aşımı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
 
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT: 
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 19. maddesinde, üretimi birden fazla ülkede gerçekleştirilen eşyanın bir ülke menşeli sayılabilmesi için, o ülkede yeni bir ürün imal edilmesi veya imalatın önemli bir aşamasının ve ekonomik yönden gerekli görülen en son esaslı işçilik ve eylemin o ülkede bu amaçla donatılmış işletmelerde yapılmasının gerektiği, aynı Kanun'un 20. maddesinde, esas amacının, Türkiye tarafından belirli ülkelerin eşyasına uygulanan hükümleri aşmak olduğu tespit edilen veya yapılan araştırma sonucunda hakkında bu yönde bir kanaat oluşan bir işçilik veya işlemle üretilmiş eşyanın, 19. maddeye dayanılarak o ülke menşeli sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un, "amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanun'un, ithalatta haksız rekabet hallerinde dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın sebep olduğu zarara karşı bir üretim dalının korunması amacıyla yapılacak işlemlere, alınacak önlemlere, gerekli ilke ve uygulama kararlarını verecek bir kurul oluşturulmasına ve bunun görevlerine ilişkin usul ve esasları kapsayacağı hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 3. maddesinde, önlem alınmasını gerektiren haller, dampinge konu olan ithalatın Türkiye'de bir üretim dalında maddi zarar tehdidi oluşturması veya bir üretim dalının kurulmasını fiziki olarak geciktirmesi olarak belirlenmiş; 4.  maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün şikayet üzerine  veya  gerektiğinde   resen   damping   incelemesi   yapabileceği, şikayet  ve  incelemeye ilişkin usul ve esasların çıkarılacak  yönetmelikle  tespit  edileceği,  5. maddesinde,   İthalat   Genel Müdürlüğünün,  şikayet üzerine veya gerektiğinde re'sen verilen bilgi ve belgeler veya mevcut diğer bilgilerin ışığı  altında  ön  incelemeyi  yapmak,  soruşturma açılıp  açılmayacağı  hususunda kurula teklif sunmak, soruşturma açılması halinde, soruşturmayı  yürütmek  ve önlemlerle  ilgili kurula teklif sunmakla görevli olduğu, 6. maddesinde, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun, soruşturma sonuçlarını değerlendirmek, bunun gerektireceği tedbirleri almak ve kesin önlem kararını Bakanlığın onayına sunmakla görevli olduğu belirtilmiş; 7. maddesinde yapılan soruşturma sonucunda Kurul tarafından belirlenen ve Bakanlıkça onaylanan damping marjı kadar dampinge konu malın ithalatında dampinge karşı vergi alınacağı, 10. maddesinde, re'sen veya şikayet üzerine yapılan inceleme sonucunda dampinge konu olan ithalatın ve bu ithalattan kaynaklanan zararın varlığı konusunda yeterli delillerin bulunması durumunda soruşturma açılacağı, soruşturmanın usul ve esaslarının Bakanlıkça çıkarılacak Yönetmelik ile tespit edileceği; 13. maddesinde,  soruşturma sonucunda dampingli ithalatın varlığı ve bu ithalatın zarara neden olduğu belirlendiğinde, bu zararın önlenmesi amacıyla, Kurulca belirlenen ve Bakanlıkça onaylanarak kesinleşen damping marjı kadar veya zararı ortadan kaldıracak daha az bir oran veya miktarda dampinge karşı vergi alınacağı, yürürlüğe konulan dampinge karşı verginin veya telafi edici verginin geçerlilik süresi, uygulanması, askıya alınması, gözden geçirilmesi ve iadesi ile yürürlükte bulunan önlemlerin etkisiz kılınması halinde yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulu Kararı ile tespit edileceği hükümlerine yer verilmiştir.