muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3561, Karar No: 2024/1783, Tarih: 25.09.2024

Dava konusu kararlar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu kararlar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
	4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu kararların iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararların iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 25/03/2022 tarih ve E:2017/6261, K:2022/1518 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 25/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile kesin olarak karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1723, Karar No: 2024/1773, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1723
Karar	No : 2024/1773                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)     : 1-... Bakanlığı
	  VEKİLİ: Av. ...
	  2- ... Bakanlığı
	  VEKİLİ: Huk. Müş. ...
	  3- ... Bakanlığı
	  VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI                            : ... Bakanlığı
VEKİLİ                                           : Huk. Müş. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/10/2023 tarih ve E:2019/2999, K:2023/5059 sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       : 
Dava konusu istem: 25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin; 4. madddesinin 1. fıkrasının (b)-(f)-(ı)-(i)-(l)-(m)-(o) bentlerinin, 5. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinin ve 4. fıkrasının,    8. maddesinin 3. fıkrasının ve 4. fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan "Bu şekildeki taşımaya mülki idare amirlerinin onayı ile izin verilebilir." ifadesinin,  9. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin ve (c) bendinde yer alan "D sınıfı sürücü belgesi için en az beş yıllık, D1 sınıfı sürücü belgesi için en az yedi yıllık sürücü belgesine sahip olmak" cümlesinin, (e) ve (f) bentlerinin ve 9. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin iptali   istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/10/2023 tarih ve E:2019/2999, K:2023/5059 sayılı kararıyla;
	25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 3. fıkrası ve 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "D sınıfı sürücü belgesi için en az beş yıllık, D1 sınıfı sürücü belgesi için en az yedi yıllık sürücü belgesine sahip olmak" cümlesi yönünden dava konusu düzenlemelerin iptaline, davanın diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : Davalı idarelerden ...Bakanlığı, ... Bakanlığı ve ... Bakanlığı  tarafından, dava konusu Yönetmeliğin hukuka uygun olduğu, Daire kararının Yönetmeliğin iptaline ilişkin                       kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının 22/08/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	 İLGİLİ MEVZUAT	:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının 22/08/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	 İLGİLİ MEVZUAT	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında da, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; elektronik ortamda Merkezi Nüfus İdare Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden, yargılama süreci devam ederken davacının 22/08/2022  tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; Danıştay Dairesince, yukarıda alıntısı yapılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu Yönetmelik hükmünün yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/10/2023 tarih ve E:2019/2999, K:2023/5059 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
3. Kesin olarak,  25/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2010, Karar No: 2024/4781, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2010
Karar  No : 2024/4781  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valilliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plaka numaralı araç ile çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  28.10.2019 tarihli tutanakta, araçta bulunan yolcuların Pendik Güvenlik kursiyerleri olduğu, kişi başı 30 TL ücret karşılığında atışa götürüldüğü, denetim sırasın güzergah izin belgesinin ibraz edilmediğinin belirtildiği, araçta bulunan bulunan yolcuların isim ve TC kimlik numaralarının alındığı, tutanağın denetimi yapan polis memurlarınca imzalandığının görüldüğü; bu durumda, dosya kapsamı ve tutanaktaki ifadelerden dava konusu araç ile ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığı kanaatine varıldığından ruhsat almaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aracın trafikten men edilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Bölge İdare Mahkemesi'nce; davacı adına kayıtlı... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin alınmadan ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı yolunda düzenlenen 28.10.2019 tarihli tutanak incelendiğinde, araç sürücüsünün ve yolcunun beyanları olduğu halde imzalarının alınmadığı, tutanağı imza etmediklerine dair ibareye yer verilmediği, sadece polis memurlarının imzaladığı görüldüğünden yapılan yolcu taşımacılığının ticari amaçla yapıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
28.10.2019 tarihinde yapılan denetimde, ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin almaksızın ticari amaçlı taşımacılık yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Ek-2/3-a maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "İdari yaptırım kararı" başlıklı 25. maddesinde; "(1) İdarî yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idarî yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdarî yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." hükümleri yer almaktadır.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; 28.10.2019 tarihinde gerçekleşen denetim sonucunda davacının maliki olduğu ... plakalı araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan ticari yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı idare tarafından yaptırıma konu fiilin işlendiğinin ispatı için tespit tutanağı da düzenlendiği, denetim sırasında söz konusu aracın içinin, dışının ve yolcuların kimlikleri ile sınav giriş belgelerinin fotoğraflarının çekildiği ve bu fotoğrafların dosyaya sunulduğu, davacı tarafından da gerekli izin belgelerinin bulunduğu, yolculardan para toplanmadığı, paraları Pendik Güvenlik kursunun aldığının belirtildiği, bu iddiasını ispatlamak için de denetim sırasında araçta bulunan yolculardan birinin imzalı beyanının dosyaya ibraz edildiği görülmektedir.

Davalı idarece, işlenen kabahat fiili ile bu fiilin işlendiği yer ve zamanın karar tutanağında gösterilmesi ve ayrıca yaptırıma konu kabahatin işlendiğini ispata yarayacak bütün delillerin de ortaya konulması gerekmektedir. 
	Olayda, denetim sırasında araç içinin ve içinde bulunan yolcuların kimlik ve sınav giriş belgelerinin fotoğrafları çekilmiş, denetim görevlilerince düzenlenen idari para cezası ve trafikten men tutanaklarında Pendik Özel Güvenlik kursiyerlerinin ilgili belediyeden ruhsat almadan ticari amaçlı taşındığı belirtilmiştir. Söz konusu karar tutanakları haricinde, tespit edilen fiilin nasıl işlendiğini ayrıntısıyla açıklamak ve delil göstermek amacıyla polis memurlarınca düzenlenip imzalanan tespit tutanağında ise; araçtaki yolcuların Pendik Güvenlik kursiyerleri olduğu, bu kursiyerlerin atışa gitmek için kişi başı 30-TL ücret ödediklerini beyan ettikleri, yolcuların taşınması için belediyeden alınmış ruhsat bulunmadığının anlaşıldığı belirtilmiş; yolcuların isim, soyisim ve kimlik numaralarına yer verilmiştir. Diğer yandan, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller arasında yer alan 01.11.2019 tarihli dilekçede, denetim sırasında düzenlenen tespit tutanağında ismi bulunan yolcunun 28.10.2019 tarihinde araç içinde bulunduğu, 30-TL ücretin bir kursiyerce toplandığı, araç sürücüsü veya araç sahibine ücret ödemediklerini beyan ettiği görülmektedir.
	Yukarıda yer verilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacı ve davalı tarafından sunulan delil ve beyanlara göre denetim sırasında bir özel güvenlik kursunun kursiyerlerinin atış alanına gitmek üzere taşındığı hususunda anlaşmazlık bulunmadığı, yolcuların bizzat araç maliki veya araç sürücüsüne ödeme yapmamasının yapılan taşımacılığın ücretsiz gerçekleştirildiği anlamına gelmeyeceği, taşıma için yapılan bir ödemenin bulunduğu, davacının taşımacılığı kurs ya da para toplayan kursiyer adına karşılıksız yürüttüğüne dair bir beyanının bulunmadığı ve bunu ispata yarayacak bir delil de sunmadığı anlaşıldığından, olayda, servis taşımacılığı faaliyetiyle iştigal eden davacının maliki olduğu araçla özel güvenlik kursiyerlerinin ticari amaçlı taşındığı sonucuna varılmaktadır.
	Bununla birlikte, denetime konu faaliyetin ilgili belediyeden ruhsat/izin almaksızın yapılıp yapılmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Dosyaya sunulan belgelere göre, davacı adına ve aracı için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca düzenlenmiş ve denetim tarihi itibarıyla geçerliliği devam eden servis taşımacılığı kartı ile ... Elt San. ve Tic. Ltd. Şti. personelini taşımak üzere verilmiş personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu anlaşılmakta ise de, olayda gerçekleştirilen taşımacılığın personel servis taşımacılığı olmadığı açıktır.

Dosyaya sunulan belgelere göre, davacı adına ve aracı için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca düzenlenmiş ve denetim tarihi itibarıyla geçerliliği devam eden servis taşımacılığı kartı ile ... Elt San. ve Tic. Ltd. Şti. personelini taşımak üzere verilmiş personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu anlaşılmakta ise de, olayda gerçekleştirilen taşımacılığın personel servis taşımacılığı olmadığı açıktır.
	Bu durumda, davacıya ait ... plakalı aracın personel servis taşımacılığı yapmak için gerekli izninin bulunduğu anlaşıldığından, davalı idarece tespit edilen fiilin ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında kaldığı göz önüne alınarak
2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-b bendi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken aynı Kanunun Ek-2/3-a bendi uyarınca işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan temyize konu kararın bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY :
(X-) Bakılan uyuşmazlıkta davacının personel servis taşımacılığı yapma konusunda gerekli izinlerinin bulunduğu görüldüğünden denetime konu taşımacılığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a bendi değil, Ek-2/3-b bendi kapsamında kaldığı sonucuna varılmış olup, Dairemizin çoğunluğunca da bu yorumdan hareketle temyize konu kararın gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu haliyle,  Bölge İdare Mahkemesi'nin, gerekli çalışma izin ve ruhsatı olmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının somut belgelerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle verdiği iptal kararına göre davalı idarenin yeniden yaptırım uygulama yetkisi yok iken, kesin olarak verilen Dairemiz çoğunluk kararı sonrasında davacının fiiline uyduğu anlaşılan 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-b bendi uyarınca yeniden işlem tesisi mümkün hale gelecektir. Bu durum ise Bölge İdare Mahkemesi'nin ısrar hakkını ve davacının aleyhine bir sonuç doğuracağı anlaşılan karara karşı kanun yoluna başvuru hakkını ortadan kaldıracağından temyize konu kararın değişik gerekçeyle onanması yerine bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.