muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3758, Karar No: 2024/228, Tarih: 11.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3758 E.  ,  2024/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/682 E., 2016/572 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, basit yaralama, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2012 tarihli iddianamesi ile, sanığın görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, basit yaralama, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli kararı ile sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21.06.2023 tarihli kararı ile gerekçeli kararın katılanlara tebliğinin sağlanması amacı ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, atılı suçlardan beraat talebine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suçları işlemediğine, cezanın fazla olduğuna ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, aracın yolu kapatarak park edilmesi nedeniyle, sanık ve temyiz dışı sanık ... Koyuncu ile katılan ... arasında çıkan tartışmada, sanık ...'un, katılan ...'i, temyiz dışı diğer sanık ile birlikte darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, temyiz dışı silahla tehdit olayı sırasında adli emanette kayıtlı ruhsatsız tabancayı kullandığı, katılan ...'in müracaatı sonrasında yakalanarak polis merkezine götürülen sanık ve temyiz dışı sanığın, polis memuru olan katılanlar ..., ... ve ...'e sinkaflı sözlerle hakarette bulundukları ve katılanlar ... ve ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak direndikleri iddiasına ilişkindir.

2. 04.05.2012 tarihli ihbar tutanağında, saat 03.30 sıralarında arayan ihbarcı şahsın, iki şahıs tarafından darp edildiğini ve kendisine silah çekildiğini beyan ederek, bu kişilerin kullandığı aracın plaka bilgisi verdiği ve araçla uzaklaştıkları istikameti tarif ettiği bildirilmiştir.

2. 04.05.2012 tarihli ihbar tutanağında, saat 03.30 sıralarında arayan ihbarcı şahsın, iki şahıs tarafından darp edildiğini ve kendisine silah çekildiğini beyan ederek, bu kişilerin kullandığı aracın plaka bilgisi verdiği ve araçla uzaklaştıkları istikameti tarif ettiği bildirilmiştir.

3. Sanık ile arkadaşlarının yakalandığı sahil şeridine yakın 100-150 metre ilerideki otların içinde bir adet Glock marka 7.65 mm çaplı tabanca ile namlusuna sürülmüş vaziyette bir adet 7.65 mm çaplı fişeğin bulunduğuna dair 04.05.2012 tarihli olay, araştırma ve el koyma tutanağı ile ihbar sonucu sanık ile arkadaşlarının olduğu araçların bulunarak, şahıslarla birlikte Kırkpınar Polis Merkezine teslim edildiklerine dair aynı tarihli tutanak dosyadadır.

4. 04.05.2012 tarihli olay tutanağında, ihbar üzerine sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve arkadaşları olan ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ...'ın bulunduktan sonra, polis merkezine intikallerinin sağlandığı, işlemler yapılmak üzere nöbetçi memur odasına alındıkları, bir polis memuru eşliğinde bekletilip, müşteki olan bir tarafın ifadesini alınıp, diğer tarafın güveliği sağlanırken, temyiz dışı sanık ... 'nun, "bu nasıl .mcık iş, burada mı bekleyeceğiz" dediği, katılan polis memuru ...'in üzerine yürüyüp, "konuşursam oturmazsam ne olur" dediği, görevlilerin ve oradaki arkadaşlarının ikazına rağmen bu sefer, sanık ...'un, sinkaflı sözlerle polis memurlarına hakaret ettiği, fiziken saldırdığı, sesleri duyan jandarma görevlilerinin polis merkezi içine girdikleri, orantılı güç kullanılarak kelepçe takılan sanık ...'un nezarethane dış kapısına kafa atarak kırdığı, gözlem odasına alındıktan sonra, parmaklık ve duvarlara tekme attığı, polis memuru olan katılanlar ... ve ...'in sakinleştirme çabalarına rağmen, sanık ...'un bu iki polis memuruna saldırarak yaraladığı belirtilmiştir.

5. Katılan ...'e ait 04.05.2012 ve 25.05.2012 tarihli raporlarda, burun ve üst dudak iç kısmında ekimotik alan, ödem ve kızarıklık tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve alkolsüz olduğu kayıtlıdır.

6. Katılan ...'e ait 04.05.2012 tarihli raporda, göğüste hiperemi ve boyunda ekimoz tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

7. Katılan ...'ya ait 04.05.2012 tarihli raporda, sağ el avuç içinde kesi tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

8. Sanık ...' ait 04.05.2012 tarihli raporda, sol boyun, sol göz ve sol köprücük kemiğinde ekimoz tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve 0.32 promil alkollü olduğu kayıtlıdır.

9. Olaya ilişkin polis merkez kamera görüntülerine ilişkin çıktılar dosya içerisindedir.

10. Sanık savunmasında, silahın temyiz dışı sanık ... Koyuncu'ya ait olduğunu, katılan ... ile kavga ettiklerini, polis memurları kendisini dövünce küfrettiğini beyan etmiştir.

8. Sanık ...' ait 04.05.2012 tarihli raporda, sol boyun, sol göz ve sol köprücük kemiğinde ekimoz tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve 0.32 promil alkollü olduğu kayıtlıdır.

9. Olaya ilişkin polis merkez kamera görüntülerine ilişkin çıktılar dosya içerisindedir.

10. Sanık savunmasında, silahın temyiz dışı sanık ... Koyuncu'ya ait olduğunu, katılan ... ile kavga ettiklerini, polis memurları kendisini dövünce küfrettiğini beyan etmiştir.

11. Temyiz dışı sanık ... Koyuncu, polislerin kendilerini içeri sokmaya çalıştıkları sırada direnmiş olabileceklerini ve silahın kendisine ait olduğunu ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanığın dolaylı ikrar içeren savunması, katılan ... ve temyiz dışı mağdur ...'nın yaralanma olayına ilişkin istikrarlı anlatımları, taraflar arasında tartışma ve arbedenin oluşuna dair tanıklar ..., ..., ..., ..., ... ifadeleri, doktor raporları ile tüm dava dosyasındaki delillere göre, sanık ...'un aracını başka araçların geçişine engel olacak şekilde park etmesi nedeniyle, katılanla arasındaki tartışmada, katılana kafa atmak suretiyle darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydının ve 3 aydan fazla kasıtlı suçtan mahkumiyet hükümlerinin bulunması ve mahkemece lehe hükümlerin tartışılarak gerekçeli olarak reddedilmiş olması nedenleriyle, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık ile müdafiinin sübuta ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

B. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanığın tevilli ikrarı, katılanlar ..., ... ve ...'in istikrarlı anlatımları, olay tutanağı, tanık ... ifadesi ile, Cumhuriyet Başsavcılığında ifadelerine başvurulan ..., ... beyanları ile diğer tüm tanık ifadeleri, katılanlar ve temyiz dışı mağdur ... ifadesi ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, polis memuru olan katılanlara zincirleme halde sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık ile müdafiinin sübuta ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, Yargıtay denetimine olanak

sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, sanığın polis karakolunda kontrol altındayken eyleminde hangi görevin yapılmasını, ne şekilde engellediği tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde gerekçesiz olarak hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Ulusal Yargı Ağı Bilişim sistemi üzerinde incelemede, temyiz dışı sanık ... Koyuncu hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen 05.06.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 13.02.2020 tarihli kararı ile, hükmün gerekçesinin yetersiz olması gerekçesi ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz dışı sanık ... Koyuncu hakkında yürütülen dava dosyasının akıbetinin araştırılarak sonucuna göre, sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, isabetsiz bulunmuştur.

D. Sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

D. Sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk olması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5788, Karar No: 2015/9360, Tarih: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5788 E.  ,  2015/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalılık süresine ilişkin uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “2 nci madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, ikinci fıkrasında, “Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 nci (HUMK md. 91) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, anılan Kanunun 123 üncü (HUMK md.185) maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya Kanunun 150 nci (HUMK md. 409) maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.

Bu nedenle; inceleme konusu davada mahkemece tespiti istenilen süreye ilişkin olarak davadan vazgeçilemeyeceği davacı vekiline bildirilmeli, feragat beyanının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123 ve 150 nci (HUMK md. 185 veya 409) maddelerinde düzenlenen haklardan birinin kullanımı niteliğinde olup olmadığı kendisine sorulmak suretiyle belirlenmeli, beyanın anılan anlamlarda kullanıldığı saptandığı takdirde duruma göre 123. veya 150. maddesinde öngörülen prosedür işletilmeli, aksi durumda ise elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/22330, Karar No: 2015/32412, Tarih: 22.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22330 E.  ,  2015/32412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HMK.'nun 20/1. maddesinde; ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir'' hükmü yer almaktadır. Aynı kural, takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'nde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.11.2013 tarih ve 2013/ 165 – 366 E.K. sayılı kararı ile Nazilli İcra Dairelerinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın tarafların yüzüne 07.11.2013 tarihinde tefhim edildiği, 17.11.2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise; iki haftalık süre 02/12/2013 tarihinde dolmasına rağmen bu süreyi geçirdikten sonra 09/12/2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar alacaklı vekili, 25/11/2013 tarihinde... İcra Mahkemesine başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmişse de, icra mahkemesinin bu şekilde talep üzerine icra dosyasını icra müdürlüğüne gönderme yetkisi olmadığından hukuki sonuç doğurmayacağının kabulü gerekir.

Bu durumda, alacaklı, HMK.'nun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.'nun 20/1. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3913, Karar No: 2006/8569, Tarih: 26.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3913 E.  ,  2006/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, oğlu ... ortaklarıyla birlikte bankadan kredi çekebilmeleri için teminat amaçlı boş senet imzalayıp verdiğini, kötüniyetli ortak ...'ın sonradan 200.000.000.000 TL bedel üzerinden doldurularak takibe geçildiğini, hileli borçtan kurtulmak korunmak için oğlunun ... arkadaşı davalı ile itimada dayanan bir boçlanma yaparak, borçlu imiş gibi icra müdürlüğünde aldatılarak işlem yaptırdığını, iradesinin serbest olmadığını, yeni prostat ameliyatı olup idrar torbası ile icra dairesine gittigini takip talebine borç sebebi nakit karşılığı yazıldığını, gerçekte nakit alış verişi olmadığını, sonra taşınmazlarına haciz konulup kıymet takdir raporuna gelince olaya vakıf olduğunu ileri sürerek, Ağlasun İcra Müdürlüğünün 2005/15 sayılı takip dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tesbitine, davalının % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış, mahkemeye verdiği cevap layıhası ile, davalının takip dosyasında borcu kabul edip itiraz ve ödeme sürelerinden feragat ettiğini, iddianın yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat külfeti davacı-borçluda olup iddiasını ispatlayamadığı, davalı alacaklıya yemin dahi teklif etmediğinden, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklı tarafından Ağlasun 2005/15 sayılı icra dosyasında (180.000.000.000) liralık alacağının tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği takipte borcun sabebi olarak nakit karşılığına dayanıldığı ve ödeme emrinin davacı

Mahkemece, ispat külfeti davacı-borçluda olup iddiasını ispatlayamadığı, davalı alacaklıya yemin dahi teklif etmediğinden, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklı tarafından Ağlasun 2005/15 sayılı icra dosyasında (180.000.000.000) liralık alacağının tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği takipte borcun sabebi olarak nakit karşılığına dayanıldığı ve ödeme emrinin davacı

borçluya aynı ... tebliğ edilmek, itiraz edilmemekle kesinleştiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise; kesinleşen bu takibe karşı, davacı borçlu tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu olayda icra takibi bir belgeye dayanmamaktadır. Ödeme emrine itiraz edilmemesi sonucu ilamsız icra takibinin kesinleşmesi, takip hukuku yönünden sonuç doğurur. Bu husus, borçlunun, borcu olduğunu ikrar ettiğine dair maddi hukuk yönünden bir karine teşkil etmez. O halde davalı alacaklı davacı borçludan alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Alacaklı olan davalının icra takibinde herhangi bir belgeye dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı takip tarihi olan 1.3.2005 tarihinden önce alacaklı olduğunu yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Diğer taraftan genel hükümler uyarınca ispat yükünün dağıtımın da objektif iyiniyet kurallarının da gözönünde tutulması gerekir. Alacaklı davalının herhangi bir belgeye dayanmayarak, icra takibinin kesinleştiğini ileri sürmekle, davacı borçlunun, borçlu olmadığını ispat etmesi olumsuz olayların ispatındaki güçlük ve çoğu zaman imkansızlık gözönüne alınırsa, borçluyu olumsuz bir olayın ispatına zorlamak olur ki bu objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz.

Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek ve davacı borçluya yüklenerek davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.