muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2048, Karar No: 2024/5887, Tarih: 23.10.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2048 E.  ,  2024/5887 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/2048
Karar	No : 2024/5887
 
 DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI
... tarafından, (davanın konusu ve hasım belirtmeksizin) açılan davaya ait dosya incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin, 4. fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından yargılama harçları ile gider avansı ödenmeden dava açıldığından, gerekli harç ve gider avansının 2577 sayılı Kanunun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca otuz gün içinde ödenmesinin istenilmesine dair Dairemizin 24/06/2024 tarihli yazısının davacıya 03/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu harç ve gider avansının ödenmemesi üzerine, Dairemizin 12/09/2024 tarihli yazısı ile harç ve gider avansı ikinci kez istenilerek, ödenmemesi halinde anılan hüküm uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu davacıya 18/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen sürede yargılama harçları ile gider avansının ödenmediği görülmektedir.
Bu durumda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
 1- 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin, 4. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Resmi olarak yapılan tebligatlar için ödenen ... TL posta gideri ile işbu kararın tebliği için kullanılacak ... TL posta giderinin toplamı olan... TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
3- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4245, Karar No: 2024/5472, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4245
Karar  No : 2024/5472  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Maden Mermer İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili ... ilçesi sınırlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II(b) grubu mermer maden işletme ruhsat sahasında 2012, 2013 ve 2016 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının proje yıllık üretim beyanının %10'undan az olduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 77.632,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının üretim hesabına dahil edilen 2012 ve 2013 yılında, Kanun'da anılan fiil karşılığı idari para cezası yaptırımı bulunmadığı, 2015 yılından sonra idari para cezası yaptırımı geldiği, bu nedenle idari para cezası yaptırımına esas üç yıllık süre hesabında 'Suçta ve cezada kanunilik' ilkesi uyarınca 2012 ve 2013 yılının değerlendirmeye alınmasına olanak bulunmadığı, 2015 ve 2016 yıllarında yürürlükte bulunan madde metninde üç yıllık sürenin tespitinde hangi yılların esas alınacağına ilişkin bir açıklık bulunmaması nedeniyle davacının lehine yorum yapılmak suretiyle üretimin en fazla olduğu yılların esas alınması gerekmekte iken, 2017 yılında yapılan değişiklikle bu boşluğun doldurulduğu ve en az üretimin yapıldığı üç yıllık sürenin esas alınacağı hükmünün getirildiği, ancak bu düzenlemenin aleyhe hüküm içermesi nedeniyle geçmişe yürür şekilde uygulanmasına olanak bulunmadığı, bu durumda, 2012 ve 2013  yılının değerlendirme dışı tutulması halinde, 2014, 2015, 2016 yıllarında  davacı şirket tarafından yapılan üretim miktarının (toplam 1176 m³)  projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'unun (400 m³) altına düşmediği görüldüğünden, davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12.maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, dava dilekçesinde davacı şirketin temsilcilerinin isimlerinin ve talep sonucunun yer almadığı, dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, kanun koyucunun maden sahalarının atıl kalmasını önlemek amacıyla asgari üretim şartları öngördüğü, bu şartların yerine getirilmemesi halinde de çeşitli yaptırım uygulanacağının hükme bağlandığı, bu yaptırımlar ile gerekli üretim miktarının zaman içerisinde değişikliğe uğradığı, davacıya uygulanan idari para cezası yaptırımının önceki yaptırım olan ruhsat iptaline göre daha lehe olduğu, lehe olan hükmün uygulanmasının Kabahatler Kanunu'nun yollamada bulunduğu Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerine göre de hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı şirket tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... ili ... ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II(b) grubu mermer işletme ruhsat sahasında, davalı idare görevlilerince 11-14/10/2019 tarihleri arasında yapılan tetkiklerde; 2012, 2013 ve 2016 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğunun tespit edilmesi üzerine, 3213 sayılı Maden Kanunun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirketin 77.632,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine anılan idarî para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasında, "İdari dava türleri şunlardır: a)İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar" düzenlemesine; ikinci fıkrasında, "İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler." kurallarına yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "İdari Davaların Açılması" başlıklı 3. maddesinde,"1. İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. 2. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar,
e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, Gösterilir. 3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." kuralları yer almaktadır.
Aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde ise, dilekçelerin 3 ve 5. maddeye uygun olup olmadığı yönünden de inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 14/3-g maddesine aykırılık halinde 30 gün içinde 3 ve 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari yargı mercilerinde iptal davası açılabilmesi için dava dilekçesinin davacı, davacı vekili ya da kanuni temsilcisi tarafından imzalanması, hangi idari işlem dava konusu ediliyorsa dava dilekçesinde bunun açıkça belirtilmesi ve iptal istemine yer verilmesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari yargı mercilerinde iptal davası açılabilmesi için dava dilekçesinin davacı, davacı vekili ya da kanuni temsilcisi tarafından imzalanması, hangi idari işlem dava konusu ediliyorsa dava dilekçesinde bunun açıkça belirtilmesi ve iptal istemine yer verilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, ...9 tarihinde ... İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dava dilekçesinde davacı olarak "... Stone Mad. Mermer İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin gösterildiği, dilekçe içeriğinde şirket adına düzenlenen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca verilen idari para cezasının hukuka aykırılık nedenlerinin öne sürüldüğü, nihai olarak da "...firmamız aleyhine idari para cezası yaptırımının uygulanması, işbu itirazı yapma zorunluluğunu doğurmuştur." ifadelerine yer verildiği, herhangi bir işlemin iptali isteminde bulunulmadığı, ilaveten dilekçenin sonuna şirketin kaşesi basılarak üzerine imza atıldığı görülmüşse de, kime ait olduğu anlaşılamayan imzalı dilekçenin kayda alınarak dava açıldığı görülmüştür.
Olayda, her ne kadar... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı sonrası dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesince... tarih ve E: ... sayılı ara kararıyla dava dilekçesinden idari para cezasının iptalinin istenildiği ve dilekçeye ekli imza sirkülerinden davayı kimin açtığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin tebliğe çıkartılarak dosyanın tekemmül ettirilmesine karar verilmiş ve dosyanın tekemmül etmesi sonrasında dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, herhangi bir iptal istemine yer verilmemiş olan ve kimin tarafından imzalandığı anlaşılamayan dava dilekçesinin yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak düzenlenmeyen dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1-d bendi uyarınca reddedilmesi ve anılan hükme uygun olarak yeniden düzenlenen dilekçe üzerine dava dosyası tekemmül ettirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, Isparta İdare Mahkemesince işin esasına girilerek verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara yönelik istinaf isteminin reddine dair temyize konu bölge idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... gün ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5629, Karar No: 2024/5476, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5629
Karar  No : 2024/5476  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik İşletme Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili ... ilçesi sınırlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı IV. grup krom maden işletme ruhsat sahasında 2015, 2016 ve 2018 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının proje yıllık üretim beyanının %10'undan az olduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 77.632,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu maden sahasında davacı şirket tarafından hazırlanan ve davalı idareye sunulan 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin satış bilgi formları, 2018 yılına ait işletme faaliyet raporu ile davalı idarece tanzim edilen tetkik raporu incelendiğinde, davacı şirketin projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının 13.000 ton olduğu, 5 yıllık dönemi kapsayan inceleme neticesinde, davacı şirketin 2014 yılında 5,5 ton, 2015 yılında "0" ton, 2016 yılında 400 ton, 2017 yılında 1.000 ton ve 2018 yılında ise "0" ton üretim yaptığı anlaşılmakta olup, bu suretle davacı şirketin 2015, 2016 ve 2018 yıllarında proje beyanında yer alan tutarın %10'nun altında üretim yaptığının sabit olduğu, öte yandan, 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrasında belirtilen beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında, maden işletme ruhsatının iptalini gerektirecek üretim yapılmayan üç yıllık sürenin "kesintisiz ve sürekli" olmasına ilişkin herhangi bir ibare yer almamakta olup, yasa koyucu tarafından beş yıl içerisinde aralıklı olsa dahi toplam üç yıl üretim yapılmamış olması işletme ruhsatının iptali için yeterli sayıldığı, bu durumda, davacı şirket tarafından 2015, 2016 ve 2018 yıllarında beyan edilen ve idarece tespit edilen üretim miktarlarının, davacının söz konusu saha içinde beyan edilerek planlanan yıllık üretim miktarlarının %10'undan az olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K... sayılı kararda; davalı idarece işleme esas alınan 2015 ve 2016 yıllarında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 18/02/2015 günlü, 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6592 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle değişik 24. maddesinin 12. fıkrasının yürürlükte olduğu, 2018 yılında ise 2017 yılında değişiklik yapılan 12. fıkranın yürürlükte olduğu ve değişiklik maddesinde;  "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında  yapılan toplam üretim miktarının projede  beyan edilen bir yıllık üretim miktarın %30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerince 77.632 TL idari para cezası verilir." hükmünün getirildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla, işleme esas alınan mevzuat hükmünün yürürlükte olduğu dönemde, toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğu 3(üç) yıl bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu işleme esas alınan 3212 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrasında 28/11/2017 tarihli, 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesiyle yapılan değişiklik 05/12/2017 tarihli, 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğine ve anılan düzenlemede fiilin niteliği değiştiğine göre, anılan maddede yapılan değişiklikten önceki yıllar (2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları) ile birlikte Kanun değişikliğinden sonraki 2018 yılındaki durumun bir bütün olarak  beş yıllık dönem içinde değerlendirilmesi suretiyle Kanun değişikliğinden önceki mevzuata göre idari para cezası verilemeyeceği, bu durumda, 2015, 2016 ve 2018 yıllarında toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğunun tespit edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrasının uygulanmasında üretim yapılmayan yıllar yanında en az üretim yapılan yılların da değerlendirmeye alındığı, 2017 yılında yapılan değişiklik öncesinde de Kanun'da üç yıllık dönemin kesintisiz olacağına ilişkin bir ibare bulunmadığı, anılan değişiklikle birlikte üretim oranı yüzde 30'a çıkarılmasına rağmen dava konusu işlemde daha lehe olan yüzde 10 oranının uygulandığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrasının uygulanmasında üretim yapılmayan yıllar yanında en az üretim yapılan yılların da değerlendirmeye alındığı, 2017 yılında yapılan değişiklik öncesinde de Kanun'da üç yıllık dönemin kesintisiz olacağına ilişkin bir ibare bulunmadığı, anılan değişiklikle birlikte üretim oranı yüzde 30'a çıkarılmasına rağmen dava konusu işlemde daha lehe olan yüzde 10 oranının uygulandığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı şirket tarafından, Maden Kanunu'nda 2017 yılında yapılan değişiklik öncesi üretim hesabına dahil edilecek üç yılın nasıl belirleneceğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, bu eksikliğin anılan değişiklikle birlikte giderildiği, Kabahatler Kanunu'nun yollama yaptığı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri uyarınca fiilin işlendiği tarihten sonra yürürlüğe giren kanun hükümleri uyarınca ceza verilemeyeceği, yapılacak değerlendirmenin ardışık üç yıllık dönemleri kapsaması gerektiği, bu durumda yapılan üretim miktarının yüzde 10'un altına düşmediği, 2017 yılında Kanun'da değişiklik yapıldığından 2018 yılının beş yıllık dönem içerisine dahil edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin uhdesinde bulunan ... ili, ... ilçesindeki ... sicil sayılı IV. grup krom işletme ruhsat sahasında 02-05/08/2019 tarihleri arasında yapılan denetim sonucunda, 21/03/2011 tarihinden geçerli olmak üzere işletme izni düzenlenen sahada, yıllık 8.000 ton üretim yapılacağının işletme projesinde beyan edildiği, ancak 2015 ve 2018 yıllarında üretim yapılmadığı, 2014 yılında 5.500 ton, 2016 yılında 400 ton, 2017 yılında 1.000 ton üretim yapıldığının tespit edilmesi üzerine, beş yıllık denetim süresi içindeki en az üretimin yapıldığı 2015, 2016 ve 2018 yıllarında yapılan toplam üretim miktarının 400 ton olduğu ve bu miktarın işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğundan bahisle dava konusu işlemle davacı şirkete, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12.maddesi uyarınca 77.632,00 TL idari para cezası verildiği ve bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun (10/06/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen) 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır" kuralına yer verilmiştir.    
04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik halinde, "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla üretim yapmayan ruhsat sahiplerine 50.000,00 TL idari para cezası verilir. Bu üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması hâlinde de bu hüküm uygulanır. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir. Ancak işletme projesinde, işletme izninin yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde madene ulaşmak amacıyla galeri, kuyu ve dekapaj yapılacağı beyan edilmiş ve ruhsat sahasındaki faaliyetlerin bu beyanlara uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise idari para cezası uygulanmaz ve ruhsat iptal edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. 
28/11/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile eklenen ve halen yürürlükte bulunan halinde ise, "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası    verilir...  " düzenlemesine, 13.  maddesinin   2. fıkrasında;  "....bu   kanun    gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir.
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.
(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir: