muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4195, Karar No: 2024/4922, Tarih: 18.11.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu; bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kuralına yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali ve istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği hükme bağlanmıştır.
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtildikten sonra, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği hükme bağlanmıştır.
Davacı ile davalı idare arasında imzalanmış olan Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinin (ç) bendinde de, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Davacı ile davalı idare arasında imzalanmış olan Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinin (ç) bendinde de, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 30/12/2019 tarih ve E... işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine 26/04/2021 tarihinde davacı ile yeniden sözleşme imzalandığı, ardından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  işlemin işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği görülmektedir.
Ayrıca, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine dair ... tarih ve E... sayılı kararın iptaline ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22/05/2024 tarih ve E:2021/4814, K:2024/2616 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince anılan bozma kararına uyulmayarak ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ısrar kararı verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu  görülmektedir.
Davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmek suretiyle davacı ile yeniden sözleşme imzalanmasının nedeni olan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/11/2024 tarih ve E:2023/1621, K:2024/4921 sayılı kararıyla anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre Bölge İdare Mahkemesince tekrar değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre Bölge İdare Mahkemesince tekrar değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4200, Karar No: 2024/4931, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/4200
Karar	No : 2024/4931                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırşehir Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden ... olarak görev yapan davacının, 01/01/2022 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 2017 yılında programcı ihtiyacına binaen alınan ve 2021 yılı sonuna kadar bu pozisyonda çalışan davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde sona erdiğinin davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, ihtiyaç bulunmadığı belirtilen programcı kadrosunun işlem tarihinden sonra ... tarih ve ... sayılı Meclis Kararı ile iptal edildiği ve davacının görev yaptığı süre içerisinde verilen görevleri yerine getirmediği ya da görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı hususları göz önüne alındığında,  davacının sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıyla imzalanan hizmet sözleşmelerinin mali yıl ile sınırlı olduğu, davacının her yıl başında bu sözleşmeyi imzaladığı, idarenin sözleşmeyi yenileme gibi bir zorunluluğu olmadığı, hizmetine ihtiyaç kalmadığından dolayı yeni sözleşme imzalanmadığı, idarenin personel istihdamı konusunda takdir yetkisinin bulunduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Davacı, Kırşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanunun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tam zamanlı ... olarak 2017 yılından itibaren çalışmaktadır.
Hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem tesis edilmiş, anılan işlemin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi sonrasında 26/04/2021 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır.
Sonrasında, davacının en az D düzeyinde KPDS veya dengi  yabancı  dil belgesine sahip olduğuna dair belgeyi sunmadığından bahisle, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiş, anılan işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine, 06/08/2021 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır.
Daha sonra, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 01/01/2022 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine, bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava  açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu; bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kuralına yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu; bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kuralına yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali ve istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği hükme bağlanmıştır.
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtildikten sonra, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği hükme bağlanmıştır.
Davacı ile davalı idare arasında imzalanmış olan Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinin (ç) bendinde de, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Davacı ile davalı idare arasında imzalanmış olan Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinin (ç) bendinde de, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine 26/04/2021 tarihinde davacı ile yeniden sözleşme imzalandığı; ardından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği görülmektedir.
Davacının sözleşmesinin yenilenmemesine dair ... tarih ve E... sayılı kararın iptaline karar verilmek suretiyle davacı ile yeniden sözleşme imzalanmasının nedeni olan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15/05/2024 tarih ve E:2021/4315, K:2024/2468 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmek suretiyle davacı ile yeniden sözleşme imzalanmasının nedeni olan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/11/2024 tarih ve E:2023/886, K:2024/4930 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre Bölge İdare Mahkemesince tekrar değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre Bölge İdare Mahkemesince tekrar değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3548, Karar No: 2024/4929, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/3548
Karar	No : 2024/4929                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'a istinaden  ... olarak görev yapan davacının Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinin  (a) ve (b) bentleri uyarınca sözleşmesinin 30/09/2022 tarihi itibariyle feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, davalı idarede 2016 yılından itibaren ... olarak görev yaptığı, görev süresinin bir kısmında kadrosunun gerektirdiği iş ve görevler dışında istihdam edildiği, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinde ve Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar ile taraflar arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesinde  programcının görev tanımının yer almayıp bu kadroya atanmak için aranılan şartların belirlendiği, davalı idarece programcının görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin genelge, tebliğ vs

... olarak görev yaptığı, görev süresinin bir kısmında kadrosunun gerektirdiği iş ve görevler dışında istihdam edildiği, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinde ve Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar ile taraflar arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesinde  programcının görev tanımının yer almayıp bu kadroya atanmak için aranılan şartların belirlendiği, davalı idarece programcının görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin genelge, tebliğ vs. gibi iç düzenlenme yapılmamış olduğu, davacının kadrosunun gerektirdiği işlere ilişkin ara karar cevabı olarak davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerde belirtilen görevler ile davacı vekili tarafından sunulan bilgi ve belgelerde belirtilen görevlerin önemli mahiyet farkı olduğu, davacının istihdam edildiği pozisyonda statüsünün gerektirdiği iş ve işlemler kapsamında verilen, bilgisayar kurulumu, bilgisayar teknik arızasının giderilmesi, elektriksel arıza, ekran görüntüsü problemi, format atılması, yazıcı bağlanması, renkli yazıcı kurulumu gibi görevlerinin  yerine getirildiği, ancak Belediye web sitesinde güncelleme ve tasarım yapılması, ajanda takvim takip programı yapılması, evlendirme memurluğu takip programı yapılması, format atılan bilgisayara yazıcı tanımlanması ve kütüphane takip programı yapılması hususlarında başarısız olduğu, davacının başarısız olduğuna yönelik olarak idare tarafından tutulmuş olan tutanaklarda belirtilen görevlendirmelerin çoğunun program  hazırlamasına ve yazılıma ilişkin olduğu, davacıdan istenilen ve tutanaklarla yapılamadığı tespit edilen yazılım ve program hazırlanmasına  benzer nitelikteki işlere yönelik belediyede sözleşmeli olarak istihdam edilen ve davacı ile benzer konumda olan programcılar tarafından 2020 - 2022 yıllarında herhangi bir program hazırlanmadığı ve yazılım yapılmadığı, davacıdan yapılması talep edilen programların hazırlanması ve yazılım yapılması için sayfalarca kod yazılması gerektiği, anılan işlemlere ilişkin yeterli süre ve teknik destek (gerekmesi halinde eğitim, kurs desteği) verilmediği,  tutanakların  davacı ile sözleşme imzalandıktan çok kısa süre sonra tutulmaya başlandığı,  davacının daha önce  sözleşmelerinin feshedildiği ve sözleşmelerinin yenilenmediği, yargı kararları uyarınca göreve başlatılmış olduğu hususları dikkate alındığında, idarede istihdam edilen programcılar tarafından hiç yapılmayan bir hususun davacıdan istenilmekle sözleşmenin  feshine dayanak oluşturma amacı ile tutulduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının  yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının, her bir alacağın hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.