muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2068, Karar No: 2024/7486, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2068
Karar No : 2024/7486
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Defterdarlığı/...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca temyiz istemi ısrar hükmü yönünden reddedilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Anonim Şirketindeki ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kanun yolları tüketilmek suretiyle kesinleşen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hükmedilen alacağına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca uygulanan haciz ve kamu alacağının davalı tarafından ... Anonim Şirketinden tahsiline ilişkin işlemlerin iptali istemine ilişkindir. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile 3. Kişi ... İşletmeleri (... Anonim Şirketi) arasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen davada verilen hükmün belirlenen miktarda kütük demirin dava dışı ... İşletmeleri (... Anonim Şirketi) tarafından davacıya teslimine yönelik olduğu, her ne kadar 6183 sayılı Kanunun 79. maddesinin son fıkrasında menkul malların aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde değerinin ödeneceği hüküm altına alınmış ise de söz konusu ilamda herhangi bir menkul mal tesliminden ziyade fason imalat bedelinin ödenmesi karşılığında belirlenen miktarda malın teslimi borcunun para alacağına dönüştürülemeyeceği, ayrıca üçüncü kişinin davacı şirkete olan ediminin parasal değerinin 1984 yılı teslimatına ilişkin ilamın infazında dikkate alınan demir kütüklerin nitelikleri esas alınarak hesaplandığının belirtildiği, fakat davalı idareye yatırılan tutarın neye göre ve nasıl hesaplandığı açıklanmadığı gibi yapılmış herhangi bir somut değer tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemler iptal edilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Vergi Dava Dairesince verilen ısrar kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Vergi Dava Dairesince verilen ısrar kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 06/03/2024 tarih ve E:2022/977, K:2024/170 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY: Davacı şirket ile 3. Kişi Yüklenici ... İşletmeleri (... Anonim Şirketi) arasında yapılan 25/04/1984 tarihli sözleşme ile davacı şirkete ait yüksek nitelikli demir cevheri ve maden kömürünün yükleniciye teslim edilerek bir fason ücreti karşılığında öngörülen kalite ve ölçülerde imal edilecek kütük demirlerin davacı şirkete tesliminin kararlaştırıldığı, teslime ilişkin çıkan uyuşmazlığın çözümü için açılan davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "katma değer vergisi hariç 3.145,58-TL fason imalat bedelinin ödenmesi karşılığında kalan 72.000,541 ton kütük demirin davalıdan alınarak davacıya teslimine" hükmedildiği ancak hangi nitelikte kütük demir teslim edileceği kararda belirtilmediğinden teslime konu demirin niteliğinin tespit edilmesi istemiyle açılan dava aynı mahkemece reddedildiğinden teslimin yapılamadığı, davacının davalı idareye olan 118.368.422,09-TL borcu nedeniyle üçüncü kişi durumundaki ... Anonim Şirketinden olan alacaklarına 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereği haciz konulduğu ve  72.000,541 ton kütük demirin parasal değerinin hesaplanarak tutarın davalı idarenin hesabına ödenmesinin istenilmesi üzerine davalı idare hesabına ... tarihinde 59.808.580,00-TL ödendiği ve bu hususun da ... Anonim Şirketi'nce 20/01/2017 tarihli yazısı ile davacı şirkete haberdar edilmesi üzerine dava konusu haciz ile tahsilat işlemlerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında da; borçlunun alacağı veya üçüncü şahıstaki bir malı haczedilip de üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, bildirmediği takdirde mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, menkul malların aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde değerinin ödeneceği, üçüncü şahısların genel hükümler gereğince asıl borçluya rücu haklarının saklı olduğu hükümlerine yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kamu borçlusunun üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine haciz uygulanabilmesi için, kamu borçlusunun üçüncü şahıs nezdinde alacağının bulunduğunu bildirmiş olması veya tahsil dairesince borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkulleri tespit edilerek haciz konulması, menkul malların aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde değerinin ödenmesi gerekmektedir.
	Dava konusu olayda, davacının davalı idareye olan 118.368.422,09-TL borcu nedeniyle üçüncü kişi durumundaki ... Anonim Şirketinden olan alacaklarına 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereği haciz konulduğu ve 72.000,541 ton kütük demirin parasal değerinin hesaplanarak tutarın davalı idarenin hesabına ödenmesinin istenildiği, üçüncü şahıs tarafından, böyle bir borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddia ve itirazı olmadığı görülen olayda, aynen teslimi mümkün bulunmadığı anlaşılan menkul malın parasal değerinin davalı idarenin hesabına ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucun varıldığından Vergi Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun Vergi  Dava Dairesince yazılı gerekçeyle reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.
 Öte yandan, kamu borçlusu davacı ile üçüncü şahıs arasında bir alacağın bulunup bulunmadığına ve hacze konu edilen menkul malın parasal değerine ilişkin ihtilafların adli yargıda çözümlenmesi gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

Öte yandan, kamu borçlusu davacı ile üçüncü şahıs arasında bir alacağın bulunup bulunmadığına ve hacze konu edilen menkul malın parasal değerine ilişkin ihtilafların adli yargıda çözümlenmesi gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3153, Karar No: 2024/7381, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3153
Karar No : 2024/7381
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanan ek verginin hukuka aykırı olduğu ihtirazi kaydıyla verilen 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine bu çekinceye itibar edilmeksizin tahakkuk ettirilerek ödenen ek verginin kaldırılması ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ek verginin, vergi yükümlülüğünün kanuni dayanağının bulunmasını öngören Anayasal ilke doğrultusunda ihdas edildiği dikkate alındığında, söz konusu ek verginin mükellefi olduğu anlaşılan davacı tarafından verilen kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan istisna ve indirim unsurları üzerinden yasal düzenlemeyle öngörülen oranda vergi alınması Kanun hükmü gereği olduğundan yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Geçmişe dönük olarak getirilen düzenlemenin geriye yürümezlik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, kurumlar vergisi matrahıyla ilişkilendirilmeksizin zarar dahi olsa indirim tutarı üzerinden hesaplanacak olan verginin mali güce göre vergilendirme ilkesinin ihlali anlamına geldiği, belli bazı kişilere mali yükümlülük getirilmesinin vergide genellik ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, uyuşmazlık konusu dönemde mikro işletme statüsünde olmaları ve teknoloji geliştirme bölgesinde faaliyet göstermeleri nedeniyle ek vergiden muaf oldukları ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanan ek verginin hukuka aykırı olduğu ihtirazi kaydıyla verilen beyanname üzerinden yapılan tahakkukun iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5691 sayılı Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Kanunu'nun geçici 2. maddesinde, bölgede faaliyet gösteren gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin, münhasıran bu bölgedeki yazılım, tasarım ve Ar-ge faaliyetlerinden elde ettikleri kazançlarının 31/12/2028 tarihine kadar gelir ve kurumlar vergisinden müstesna olduğu kurala bağlanmıştır.
	7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrasında, kurumlar vergisi mükellefleri tarafından, 2022 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinde gösterilmek suretiyle, 5520 sayılı Kanun ile diğer kanunlarda yer alan düzenlemeler uyarınca kurum kazancından indirim konusu yapılan istisna ve indirim tutarları ile aynı Kanunun 32/A maddesi kapsamında indirimli kurumlar vergisine tabi matrahları üzerinden, dönem kazancı ile ilişkilendirilmeksizin fıkrada belirtilen oranlarda ek vergi hesaplanacağı, ancak 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 407. maddesi kapsamında tanımlanan mikro ve küçük işletmelerin teknoloji geliştirme bölgeleri ile Ar-ge ve tasarım merkezlerinden elde ettikleri istisnaya ve indirime konu kazançları üzerinden bu verginin hesaplanmayacağı düzenlenmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrasına göre kurumlar vergisi mükelleflerinin 2022 yılı beyannamelerinde göstererek kurum kazancından indirim konusu yaptıkları indirim ve istisnalarla ilgili olarak fıkrada belirtilen oranlarda ek vergi ödemeleri gerekmekle birlikte aynı düzenlemede mikro ve küçük işletmelerin teknoloji geliştirme bölgeleri ile Ar-ge ve tasarım merkezlerinden elde ettikleri istisnaya ve indirime konu kazançları üzerinden bu vergiyi ödemeyecekleri belirtildiğinden ve davacı tarafından temyiz dilekçesinde, 2022 yılında mikro işletme statüsünde oldukları, faaliyetlerinin yalnızca teknoloji geliştirme bölgesinde bulunduğu belirtilerek dilekçe ekinde KOSGEB tarafından düzenlenen mikro işletme belgesine yer verildiği görüldüğünden, davacının bu kapsamda mikro işletme vasfına sahip olup olmadığı ve istisna ve indirime konu edilerek üzerinden ek vergi hesapladığı kazancı teknoloji geliştirme bölgesinde 5691 sayılı Kanun'da belirtilen faaliyetlerden elde edip etmediği hususunda araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5787, Karar No: 2024/8028, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/5787
   Karar	No : 2024/8028
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	 2-(DAVACI) ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlğü’nce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı ''Van (Hakkari-Yüksekova) Ayr Devlet Yolu Km:4+000+33+000 Başkale-Karasu Köprüsü Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü (Çamlık Viyadüğü Dahil) ve Üst Yapı (bsk işleri) Yapım İşi'' uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisi  ile hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil olunan damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, damga vergisi istisnasının uygulanabilmesi için ihalenin uluslararası ihale niteliğinde olması, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2.maddesinde Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ve Millî Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının bu programda yer almayan kamu yatırımları arasında yer alması ve Vergi Resim Harç İstisna Belgesine bağlanması şartlarının arandığı ve istisna tutarının da bu belgede yer alan tutarla sınırlı olacağının belirtildiği, Mahkemelerince yapılan ara kararlara verilen cevap ve ekleri incelendiğinde, söz konusu ihalenin uluslararası ihale niteliğinde olduğu, yatırım programında yer aldığı, Vergi Resim Harç İstisnası belgesi için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesine açılan davada verilen iptal  kararı sonucunda 23/08/2021 tarihi itibariyle ilgili belgenin alındığı dolayısıyla istisnaya ilişkin olarak 488 sayılı Kanun'da aranan tüm koşulların gerçekleştiği görüldüğünden, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan damga vergisi tahsil edilmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergilendirme Hataları" başlıklı 118. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "mükellefiyette hata" halini oluşturduğu ve açık bir vergilendirme hatası olduğu anlaşıldığından, hatalı olarak alındığı açık olan verginin iadesi için davacı tarafından yapılan  düzeltme-şikayet başvurusunun reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu işlemin sözleşme damga vergisi ile ihale karar pulu ve 07.05.2021 tarihinden önceki hakediş ödemelerinden kesilen damga vergilerine ilişkin kısmı yönünden; dava konusu uyuşmazlık bakımından; tesis edilen ret işleminin; iptal edilen anayasal norma ilişkin Anayasa Mahkemesi kararının Resmi Gazetede yayımlandığı 28/04/2021 tarihinden önce ve 2018, 2019, 2020 ve 2021 (07.05.2021 öncesi hakediş ödemelerinden kesilen damga vergileri) yıllarında doğan ve ödenen sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu ve hakediş ödemelerinden kesilen damga vergilerine ilişkin olduğu, bu durumda, davacı iddialarının ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlığın herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmadığı, uyuşmazlığın hukuki bir ihtilaf niteliğinde olduğu, diğer bir ifadeyle, ihtilafın çözümü maddi olayların ve mevzuatın değerlendirilmesi ve yorumunu gerektirmesi nedeniyle, uyuşmazlığın, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin sözleşme damga vergisi ile ihale karar pulu ve 07/05/2021 tarihinden önceki hakediş ödemelerinden kesilen damga vergilerine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin 07/05/2021 (bu tarihli hakediş ödemesinden kesilen damga vergisi dahil) tarihinden sonraki davacıya ait hakedişlerden kesilen damga vergileri yönünden;  dava konusu olayda; düzeltme şikayet işlemine konu bir kısım hakediş ödemelerine ilişkin kesintilerin,  Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının Resmi Gazetede yayım tarihi olan 28/04/2021 tarihinden sonraya denk gelen 07/05/2021 ve sonraki tarih aralığında oldukları, diğer taraftan farklı dönemler için olsa bile aynı işe ilişkin olarak Vergi Resim Harç İstisnası belgesi için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle .

... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle .. Vergi Mahkemesine açılan davada verilen iptal kararı sonucunda 23/08/2021 tarihi itibariyle ilgili belgenin alındığının görüldüğü, bu haliyle davacı tarafından üstlenilen işin istisna kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, şikayet başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemin 07/05/2021 (bu tarihli hakediş ödemesinden kesilen damga vergisi dahil) tarihinden sonraki davacıya ait hakedişlerden kesilen damga vergilerine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği, tahsil edilen damga vergisinin  faizi ile birlikte iadesi istemi yönünden; dava konusu uyuşmazlıkta, damga vergisi tahakkuk ve tahsilatının davacıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edilen damga vergisinin, ödemenin yapıldığı tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiz ile birlikte iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVALININ İDDİALARI: Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının Vergi Resim ve Harç İstisna Belgesi uygulamasının iptaline ilişkin bir karar olmadığı, dava konusu işe ilişkin o tarihte geçerli bir Vergi Resim ve Harç İstisna Belgesi  ibraz edilmediği, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın kağıdın düzenlendiği an olduğu ve bu tarihte geçerli olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılası gerektiği, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu olayda açık bir vergilendirme hatası bulunduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucunda dava konusu işin istisna kapsamında olduğu, Anaya Mahkemesinin iptal kararının kişilerin lehine sonuç doğuracak şekilde geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Karayolları Genel Müdürlğü’nce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı ''Van (Hakkari-Yüksekova) Ayr Devlet Yolu Km:4+000+33+000 Başkale-Karasu Köprüsü Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü (Çamlık Viyadüğü Dahil) ve Üst Yapı (bsk işleri) Yapım İşi'' uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisi  ile hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil olunan damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa’nın 35. maddesinde, "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Numaralı Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde, "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.