muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/11605, Karar No: 2024/13068, Tarih: 23.09.2024

Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir.
Dava konusu kararların dayanağı olan delillerin, davalı idare tarafından dava konusu işlemlerin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemlerin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir.
Öte yandan, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca olağanüstü tedbir niteliğinde bir idari yaptırım olarak meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen yargı mensupları hakkında bu olağanüstü tedbirin sebebini oluşturan eylem ve davranışların niteliği ve mahiyeti itibarıyla aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç oluşturması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) uyarınca "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı da görülmüştür.
Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da, bu terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında yapılan ceza yargılamasında beraatine karar verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen idari yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. 
Bu durumda, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza  davası sonucunda,  ... Ağır Ceza Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden idari yargı mercilerince farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır.  
Bu bağlamda dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgeler değerlendirerek Dairemizce verilen 05/04/2022 tarih ve E:2016/59003, K:2022/1724 sayılı kararda;

Bu bağlamda dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgeler değerlendirerek Dairemizce verilen 05/04/2022 tarih ve E:2016/59003, K:2022/1724 sayılı kararda;
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, O.A. isimli tanığın beyanlarının, davacının örgütü ve örgütsel faaliyetleri övdüğüne, örgütsel saiklerle yurt dışına gönderildiğine ilişkin somut verilere dayanmaması nedeniyle, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği,
	Davacının çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesi yönünden, davacının çocuklarını örgüte müzahir okullara gönderdiği hususu Milli Eğitim Bakanlığınca gönderilen bilgi ve belgelerle sabit olmakla birlikte, davacının çocuklarını söz konusu okullara örgütsel amaçlarla gönderdiğini ortaya koyabilecek somut bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idarece de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacının çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermesi hususunun, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
	Davacının eşine ait dijital materyallerin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu yönünden, davacının eşine ait olan dijital materyallerin incelenmesi sonucu düzenlenen 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan, davacı ve eşi arasında geçen yazışmalara ilişkin tespitlerin, davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
	Teftişte yüksek not verilmesi yönünden; davacıya örgütle iltisaklı/irtibatlı olması nedeniyle 2012 yılı teftişinde 80 puan verildiğine dair iddianın, soyut nitelikteki bir iddiadan ibaret olup somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği görüldüğünden, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmediği,
	Davacının örgüte müzahir okulda eğitim kaydı yönünden, davacının FETÖ/PDY örgütüne ait ve KHK kapsamında kapatılan Fatih Üniversitesinde (2013-2014) eğitim kaydının bulunduğu sabit olmakla birlikte, davacının örgüte müzahir okulda eğitim kaydının bulunduğuna yönelik tespitin, örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,

Davacının örgüte müzahir okulda eğitim kaydı yönünden, davacının FETÖ/PDY örgütüne ait ve KHK kapsamında kapatılan Fatih Üniversitesinde (2013-2014) eğitim kaydının bulunduğu sabit olmakla birlikte, davacının örgüte müzahir okulda eğitim kaydının bulunduğuna yönelik tespitin, örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
	 Davacıyla ilgili ihbar/şikayet ve soruşturma bilgisi yönünden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu iddiasına yönelik şikayetlerin bulunduğu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesince A.Y. isimli şahıs tarafından yapılan şikayetlerin işleme konulmaması hususunda Kurul Başkanına teklifte bulunulmasına karar verildiği, Av. C.Ö. isimli şahıs tarafından yapılan şikayet hakkında ise soruşturma yapılarak davacının kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin görüldüğü, soruşturma bilgisi yönünden ise, Dairelerince yapılan 09/12/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen  18/02/2022 tarihli cevapta,  davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... sayılı) disiplin dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin soruşturması kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakına ve/veya irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve/veya irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
	Ankesörlü/Sabit Hat Telefon görüşmesi kaydı yönünden, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca hazırlanan Raporda yer alan ve davacının kullanımında olmadığı değerlendirilen GSM numaralarına yönelik yapılan aramaların, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı,
	Sosyal Çevre Bilgileri yönünden, davalı idare tarafından; davacı hakkındaki "sosyal çevre bilgilerinin" davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğunun ileri sürüldüğü, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

Sosyal Çevre Bilgileri yönünden, davalı idare tarafından; davacı hakkındaki "sosyal çevre bilgilerinin" davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğunun ileri sürüldüğü, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
	Davacının Eşi M.A.'nın FETÖ/PDY Terör Örgütü İle iltisaklı veya irtibatlı olduğu gerekçesiyle meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olması yönünden, davacının eşi M.A. hakkındaki tespitlerde ve M.A.'nın açtığı Dairelerinin ve E:... ve E:... sayısına kayıtlı dava dosyalarına sunulan belgelerde, davacının bizzat kendisini FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkilendirecek herhangi bir hususa yer verilmediği anlaşıldığından, davacının eşi M.A.'nın meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olması ile buna dayanak gösterilen tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
 Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarece, davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin somut bir delil sunulmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca E:... sayılı dosyada yapılan 09/12/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da  davacının iltisakını veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ...sayılı kararının  davacıya ilişkin kısmının iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Dairemizin 05/04/2022 tarih ve E:2016/59003, K:2022/1724 sayılı kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  24/04/2024 tarih ve E:2022/3705, K:2024/873 sayılı kararıyla;
"... Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;

Dairemizin 05/04/2022 tarih ve E:2016/59003, K:2022/1724 sayılı kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  24/04/2024 tarih ve E:2022/3705, K:2024/873 sayılı kararıyla;
"... Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
	Yargı mensubu olarak  davacı ile aynı yerde görev yapan O.A. İsimli tanık tarafından HSK Genel Sekreterliğine hitaben yazılmış olan 13/03/2017 tarihli dilekçede; "...Yine Kırklareli hakim ve savcıları E.V.T.Ç., İ.Ç. ve M.A., Komisyon başkanının etrafında pervane oluyor, HSYK dahil, fırsat buldukları her yerde benim ve eşimin dedikodusunu yapıyorlardı. Bu sırada eşim hakim F.A.'nın yurtdışı ziyaretlerine ilişkin tüm talepleri reddedilirken,... ve M.A. talepleri olmaksızın yurtdışına gönderiliyordu..."
	Aynı tanığın, davacının silahlı terör üyeliği suçundan yargılandığı... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı gerekçeli kararında  yer verilen ifadesinde; "Sanık ... ve M.A.'yı 2011-2013 yılları arasında Kırklareli Başsavcılığı yaptığım dönemden tanırım, eski HSYK döneminde yurt dışı gezilerine gitmişlerdi, ancak hangi gerekçe ve ilişkilerle gönderildikleri konusunda somut bir  bilgim yoktur, 2011 yılı şartlarında eski HSYK yapılanması ve bu HSYK'nın faaliyetlerini destekleyen söylemleri mevcuttu, ben fetö üyesi olmadığım için bu örgütle doğrudan organik bir bağları olmadığını bilmiyorum, ancak meslektaşlar arasında o tarihlerde sonradan terör örgütü olduğu artaya çıkan yapılanmaya yakın oldukları yönünde bir kanaat vardı, kendilerinin söylemleri de bu kanaatin aksine değildi, benim başkaca bir bilgim yoktur..." şeklinde beyanlarda bulunulmuştur.
	Milli Eğitim Bakanlığı tarafından gönderilen 26/01/2022 tarihli yazının  incelenmesinden; davacının, M.A.A. isimli çocuğunu, 2010-2011 yılları arasında Özel Eminbey İlkokuluna, 2013 yılında Özel Lüleburgaz İnci Ortaokuluna, 2013-2014 yılları arasında Özel Tuna Ortaokuluna, 2014-2015 yılları arasında Özel Aziziye Ortaokuluna, 2015-2016 yılları arasında Özel Başakşehir Burç Ortaokuluna; H.F.E.A. isimli çocuğunu ise 2013 yılında Özel Lüleburgaz İnci Ortaokuluna, 2013-2014 yılları arasında Özel Tuna Ortaokuluna gönderdiği, anılan bu okulların FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olarak faaliyet göstermekte iken kapatıldığı görülmüştür.
	Davacının eşine ait dijital materyallerin incelenmesi sonucu düzenlenen 06/02/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra davacı ve eşi arasında  yazışmalarda, evdeki kitapların yok edilmesi/saklanması ve saklı bilgisayarın depodan çıkartılması konusu ile alakalı sohbet içeriğine ilişkin kayıtlara yer verildiği görülmüştür.
	FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı yargı mensuplarının HS(Y)K'da etkin oldukları dönemde davacıya yüksek teftiş notu (2012 yılında-80 puan) verildiği anlaşılmıştır.

FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı yargı mensuplarının HS(Y)K'da etkin oldukları dönemde davacıya yüksek teftiş notu (2012 yılında-80 puan) verildiği anlaşılmıştır.
	Ayrıca davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olarak faaliyet göstermekte iken 23 Temmuz 2016 tarihinde 667 sayılı OHAL KHK ile kapatılan Fatih Üniversitesinde (2013 -2014) eğitim kaydının bulunduğu görülmüştür.
	Son olarak davacının eşi M.A'nın yargı mensubu olarak görev yapmakta iken, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararıyla, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verildiği ve bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin aynı Kurulun... tarih ve ...sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği görülmüştür.
	Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkında yukarıda yer verilen başta tanık ifadesi ile diğer hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.....
... dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir." yönündeki gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı  50. maddesinin 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." kuralı; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek karar" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralı yer almakta olup, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde, anılan yasa hükümleri gereğince ilgili Danıştay Dairelerinin ısrar hakkı bulunmadığından, Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına Dairemizce uyulması yasal zorunluluktur. 
Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/04/2024 tarih ve E:2022/3705, K:2024/873 sayılı bozma kararında; davacı hakkında başta tanık ifadesi ile diğer hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, bozma kararına uyularak davanın reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:

Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/04/2024 tarih ve E:2022/3705, K:2024/873 sayılı bozma kararında; davacı hakkında başta tanık ifadesi ile diğer hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, bozma kararına uyularak davanın reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU: 
             									Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına uyulmasına,
	1.	Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararı ile yine aynı Kurulun ... tarih ve ...sayılı kararının iptali istemi ile bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
	2.	Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden, ayrıntısı aşağıda gösterilen yargılama giderlerinden ... TL ile davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle alınamayan ... TL temyiz başvuru ve karar harcının davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan ... TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/311, Karar No: 2024/4702, Tarih: 20.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/311
Karar  No : 2024/4702  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi
		2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı tutanak ile 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin ve araç sürücüsü ... adına düzenlenen aynı tarihli, ... sayılı ve 5.010,00 TL tutarlı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; düzenlenen tutanakta; izin alınmadan ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı yolunda araç sürücüsünün  ve taşındığı ileri sürülen yolcuların beyan ve  imzasının yer almadığı, sadece tutanağı düzenleyen polislerin imzalarının yer aldığı dolayısıyla ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu tartışma yaratmayacak biçimde tutanak ile tespit edilmediğinden  ilgili belediyeden izin alınmaksızın yolcu taşındığının somut olarak ortaya konulmadığı, diğer yandan davacı şirkete ait ... plakalı araca ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Ulaşım Daire Başkanlığı'nca düzenlenmiş 21/01/2019-13/06/2019 tarihleri arasında geçerli Servis Taşımacılığı belgesi bulunması karşısında trafikten men edilen aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, aleyhine düzenlenen tutanağa imza atmayan tarafın haklı görülmesinin hukuk düzenini bozacağı, iki memur tarafından imzalanan tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın yapılan denetimde personel servis taşımacılığı yaptığı tespiti üzerine, ilgili belediyeden gerekli izin /ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men  ve şoför olan diğer davacı ... adına Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.