muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/583, Karar No: -, Tarih: 03.07.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/583 E.  ,  null K.


"İçtihat Metni"
 
           T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/583
BAĞLANTI İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN KARAR
 Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman jandarma olarak görev yapmakta iken 2010 yılında istifa eden davacı ... tarafından; görev yaptığı dönemde verilen disiplin cezaları nedeniyle astsubay olamadığı, sağlığının bozulduğu, istifa etmek zorunda kaldığı, cezaların kötü koşullarda infaz edildiğinden bahisle, aldığı oda hapsi disiplin cezaları ile diğer disiplin cezaları ve cezaların uygulama şekillerinden dolayı 110.000,00 TL, cezaların sağlığını bozduğundan bahisle 500.000,00 TL, evliliğinin bitmesi ve istifa etmesi nedeniyle 400.000,00 TL tazminatın ödenmesine ve kendisine emeklilik ile iş imkanı sağlanmasına karar verilmesi istemiyle açılan  davanın, süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Üçüncü Dairesinin 28/01/2016 tarih ve E:2016/182, K:2016/132 sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; davacı tarafından, bu dava ile Dairemizin E:2023/5415 ve E:2023/7099 sayılı dosyalarında kayıtlı olan davalar arasında bağlantı bulunduğu belirtilerek birleştirilmesine karar verilmesi istenildiğinden, 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Bağlantılı davalar" başlıklı 38. maddesinde; aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu, Danıştaya veya birden fazla idare mahkemelerine açılmış bulunan davalarda bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği, 42. maddesinde ise; bağlantının bulunmadığı yolundaki bölge idare mahkemesi ve Danıştay kararlarının kesin olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının bağlantı isteminde bulunduğu, Dairemizin E:2023/5415 sayılı dosyasının 01/11/2023 tarih ve K:2023/5497 sayılı karar ile, E:2023/7099 sayılı dosyasının ise 05/06/2024 tarih ve K:2024/2894 sayılı karar ile kesin olarak karara bağlandığı görüldüğünden, dosyalar hakkında bu aşamada bağlantı kararı verilmesi mümkün bulunmamaktadır.  
Bu durumda; açılan davalar arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinin birinci fıkrasının öngördüğü anlamda bir bağlantının bulunmadığı görülmektedir.
Açıklanan nedenle; bağlantı isteminin reddine, 03/072024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13248, Karar No: 2024/4389, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13248
Karar	No : 2024/4389                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gıda İnşaat Temizlik Tarım Hayvancılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, ... Toptancı Hali, ... numaralı işyerininin kiracısı olan davacı şirketin, belirlenen süre içerisinde teminatı yatırmadığından bahisle söz konusu işyerine ait kira sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararı ile anılan karar uyarınca işyerini 30 gün içinde tahliye etmesi gerektiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı ile Muğla Büyükşehir Belediyesi arasında, uyuşmazlığa konu işyerinin kiralanması amacıyla 16/04/2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere kira sözleşmesi yapıldığı, Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 15.000-TL teminat alınmasının kararlaştırıldığı, daha sonrasında ise, ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile teminat miktarının yeniden belirlenerek 35.000,00-TL teminat alınmasının kararlaştırıldığı, davacıya otuz gün içinde belirlenen teminatı yatırması aksi halde kira sözleşmesinin feshi için dosyasının Belediye Encümenine havale edileceğinin ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiği, söz konusu tebliğin adreste bulunan ...'a yapıldığı, buna rağmen davacının gerekli teminatı yatırmadığı anlaşıldığından kanunda doğan yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının  kira sözleşmesinin feshi kararı ve bu kararın icrasını teminen davacının otuz gün içinde işyerini tahliye etmesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 17/08/2018 tarihli ara kararına istinaden Fethiye Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 17/10/2018 havale tarihli yazı eki bilgi ve belgelerden, davacı şirketin Fethiye Şubesini temsile yetkili kişinin ... isimli kişi olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de şube yetkilisinin yine aynı isim olarak belirtildiği, diğer taraftan ara kararına istinaden Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 05/09/2018 havale tarihli yazıda davacı şirkete ait söz konusu işyerinde 30/04/2016 tarihinden itibaren çalışan olmadığının belirtildiği görülmekte olup, bu hale göre, 21/03/2017 gün ve 6673 sayılı yazının tebliğ edildiği ...'ın davacı şirketi temsile yetkili olduğunu kabule hukuken olanak bulunmadığı gibi anılan kişinin şirket çalışanı da olmadığı, davacı şirkete yapıldığı ileri sürülen tebligatın şirketle ilgisi bulunmayan bir kişiye yapılmış olması nedeniyle usulüne uygun yapılmadığı göz önüne alındığında, eksilen teminatın tamamlanması için davacıya süre verildiğini kabule olanak bulunmadığından, kira sözleşmesinin feshine ve işyerinin 30 gün içerisinde tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; davacının mevcut teminatının, Hal hakem heyeti kararlarıyla üreticilere olan borçlarının ödenmesi için bozdurulduğu; yeni teminat miktarına ilişkin ödeme ihtarının ...'a tebliğinden, 1 yıl sonra dava konusu işlemin tesis edildiği ve arada geçen zamanda sözlü olarak da defalarca uyarıldığı ve haldeki tüm esnafa yeni teminat tutarının bildirilmiş olması karşısında bilgisinin olmadığı yolundaki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un, 'Toptancı hallerindeki işyerleri ile pazar yerlerindeki satış yerlerinin işletilmesi' başlıklı 11. maddesinin 6. fıkrasında, Belediye toptancı hallerinde faaliyet gösteren işletmelerden kira bedeli veya tahsis ücretini belediyenin yazılı uyarısına rağmen ödemeyenler ile teminatını süresinde vermeyenlerin veya eksilen teminatını süresinde tamamlamayanların, kira sözleşmelerinin feshine ya da satış işlemlerinin veya tahsislerinin iptaline belediye encümenince karar verileceği ve 'Teminat' başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında "Ticarî güvenin sağlanması ve tarafların haklarının korunması amacıyla, toptancı hallerinde faaliyet gösterenlerden, belediye meclisince belirlenen miktarda nakit, banka teminat mektubu, Hazine bonosu, Devlet tahvili, hisse senedi, gayrimenkul rehni, sigorta teminatı ve nakde çevrilebilir diğer kıymetler teminat olarak alınır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Muğla ili, ... Toptancı Hali, 5 numaralı işyerininin kiracısı olan davacı şirketin, belirlenen süre içerisinde teminatı yatırmadığından bahisle söz konusu işyerine ait kira sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararı ile anılan kararla işyerini 30 gün içinde tahliye etmesi gerektiği hususunun bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; teminat tutarının ödenmesine ilişkin ihtarın, PTT kanalı ile davacı şirketin merkez adresinde hazirun ... imzasına tebliğ edildiği ve davacının, hali hazırda Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi; başka bir anlatımla, basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü bir tüzel kişi olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi gerekmekte iken aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1592, Karar No: 2024/3060, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1592
Karar No:2024/3060
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Petrol Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri Sanayi ve  Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...   
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun (Nazilli/Aydın'da bulunan şubesinin) 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemine istinaden tesis edilen 25/08/2022 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirketin 2021 hesap dönemine ait işlemlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan ...  tarih ve ...  sayılı Vergi Suçu Raporu'nda 2021 hesap döneminde sahte belge kullandığının tespit edildiği, davacı şirket yetkilisi hakkında 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde yazılı suçları işlediğinden bahisle aynı Kanun'un 367. maddesi uyarınca Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, davalı idarece 5015 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan  “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;
 	Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki gerekçeler göz önünde bulundurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu işleme dayanak alınan Kanun maddesinde yapılan yeni düzenlemenin dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibarıyla davacı lehine yeni bir hukuki durum oluşturmadığı, davacı şirket yetkilisi hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması neticesinde 'Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet" suçundan soruşturmaya başlanıldığı, gelinen süreçte ise işbu karar tarihi itibarıyla da ilgili hakkında kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığı veya  beraat kararı verildiğine dair bir bilgi ve/veya belgenin dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna  varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, şirket yetkilisi hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında beraat kararı verildiği, anılan karar ile dava konusu işlemin hukuka aykırılığının ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.      
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Bayilik lisansı sahibi davacının, 2021 yılı hesap dönemi iş ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde, sahte belge kullandığından ve anılan fiilin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca kaçakçılık suçunu oluşturduğundan bahisle davacı şirket yetkilisi hakkında ... tarih ve ...  sayılı Vergi Suçu Raporu düzenlenmiştir.
	Anılan rapor ve ekleri Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nca değerlendirilmiş, kamu davası açılabilmesi için yasal şartların oluştuğu ve konunun Cumhuriyet Başsavcılığı'na intikal ettirilmesi gerektiği hususunda mütalaa verilmiştir.
	 Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca, olumlu mütalaa formu ve vergi suçu raporu ekleriyle birlikte Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunularak suç duyurusunda bulunulmuş, akabinde de gerekli değerlendirmede bulunulmasını teminen ilgili belgeler davalı Kurum'a gönderilmiştir.
	Davalı idarece yapılan değerlendirme sonucunda, davacıya ait akaryakıt istasyonunun mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması konulu ...  tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiş ve akaryakıt istasyonu 25/08/2022 tarihinde mühürlenmiştir. 
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği kurala bağlanmıştır.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, "a) Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan;
	1) Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hileleri yapanlar, gerçek olmayan veya kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açanlar veya defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydedenler,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, "a) Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan;
	1) Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hileleri yapanlar, gerçek olmayan veya kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açanlar veya defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydedenler,
	2) Defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar,
	Hakkında on sekiz aydan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edilir. Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir.
	b) Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir...
	ç) (Hazine ve Maliye Bakanlığınca yetkilendirilmediği halde, ödeme kaydedici cihaz mührünü kaldıran, donanım veya yazılımını değiştiren veya yetkilendirilmiş olsun ya da olmasın ödeme kaydedici cihazın hafıza birimlerine, elektronik devre elemanlarına veya harici donanım veya yazılımlarla olan bağlantı sistemine ya da kayıt dışı satışın önlenmesi için kurulan elektronik kontrol ve denetim sistemleri veya ilgili diğer sistemlere fiziksel veya bilişim yoluyla müdahale ederek; gerçekleştirilen satışlara ait mali belge veya bilgilerin cihazda kayıt altına alınmasını engelleyen, cihazda kayıt altına alınan bilgileri değiştiren veya silen, ödeme kaydedici cihaz veya bağlantılı diğer donanım ve sistemler ya da kayıt dışı satışın önlenmesi için kurulan elektronik kontrol ve denetim sistemleri veya ilgili diğer sistemler tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığı veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarına elektronik ortamda iletilmesi gereken belge, bilgi veya verilerin iletilmesini önleyen veya bunların gerçeğe uygun olmayan şekilde iletilmesine sebebiyet verenler üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır..." kuralına yer verilmiştir.

30/04/2021 tarih ve 31470 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7318 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına eklenen (g) bendinde, "Bu Kanuna göre lisansa tabi faaliyetler ile ilgili olarak, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359 uncu maddesinin (a) ve (b) fıkraları kapsamında; muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme veya bu belgeleri kullanma, belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme veya bu belgeleri kullanma suçları ile aynı maddenin (ç) fıkrasında yazılı suçların işlendiğinin anılan Kanunun 367 nci maddesi uyarınca Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesi ile birlikte durum, Kuruma da iletilir ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez. Kesinleşmiş mahkeme kararına göre lisans sahiplerinin lisansı iptal edilir. Bu bent kapsamında kalan fiillere ilişkin olarak verilen idari para cezaları ödenmediği müddetçe lisansa konu tesis için lisans verilmez. Bu bent kapsamındaki suçlara ilişkin vergi incelemesi sonuçlanıncaya kadar söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez." kuralı yer almıştır.
	Anılan kanun değişikliğinin Anayasa'ya aykırı olduğu itirazıyla yapılan başvuru üzerine Anayasa Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla, "... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur..." ve "... ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez." bölümleri Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş, anılan karar dokuz ay sonra yürürlüğe girmek üzere 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.