muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1472, Karar No: 2024/4758, Tarih: 13.11.2024

Nitekim Anayasa Mahkemesi; "uyuşmazlığın bir kısmı hakkında inceleme yapılmadan hüküm kurulması, dava hakkında eksik hüküm kurulması, dava dosyasının tekemmül ettirilmeden uyuşmazlık hakkında karar verilmesi, davanın konusunun hatalı nitelendirilmesi suretiyle yargılama yapılması, duruşma yapılmadan karar verilmesi, dava dilekçesinin reddini veya merciine tevdiini gerektiren sebeplerin bulunmasına rağmen esas hakkında karar verilmiş olması, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına veya davanın incelenmeksizin reddine dair kararların hukuka aykırı bulunması, eksik veya yanlış hasımla davanın görülmesi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında uyumsuzluk bulunması, görüşme tutanağı ile kararın çelişkili olması ve benzeri usule ilişkin durumlarda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının bu mahkemeye gönderilmesi gerektiği, bu eksikliklerin istinaf merciince giderilerek işin esası hakkında bir karar verilmesinin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesine, adil yargılanma hakkına, gerekçeli karar hakkına, kanuni hâkim ve iki dereceli yargılama ilkelerine aykırılık teşkil ettiği" iddialarıyla yapılan ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasının birinci cümlesinin "...İlk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde,..." bölümünün iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itirazın, temyize tabi kararlar yönünden reddine karar     vermiştir (AYM, E:2022/89, K:2022/129, Karar Tarihi: 26/10/2022, 29/12/2022 tarih ve 32058 sayılı Resmi Gazete). Anılan kararda, Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında yer alan hallerin dışındaki usul hatalarının bulunması durumunda bölge idare mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine gönderemeyeceği ve davanın esasını da kendisinin karara bağlayacağı gerekçesine yer verilmiş (§ 20), Kanun'da belirtilen haller dışında istinafın gerekli incelemeyi yaparak nihai karar vereceğinin açık olarak düzenlendiği vurgulanmıştır (§ 37).
	Öte yandan, feragat, uyuşmazlığı sona erdirmesi yönüyle, bir usul işlemidir. Bununla birlikte, davadan feragat ile birlikte aynı zamanda maddi hukuk işlemi de yapılmakta, davacı aynı zamanda dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan da vazgeçmektedir. Bu itibarla davadan feragat, karma karakterli bir işlem olarak nitelendirilebilir. Davadan feragat dava konusu edilen haktan da feragat anlamına gelir. Bu nedenle feragat edilen hak, yeniden dava konusu edilemez (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, İstanbul, 2001, s.3546;  ATALI Murat, Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, 15. Bası, İstanbul, 2017, s.2012).

Kanun düzenlemesi uyarınca, feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311/1; mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, m. 95/1). Bu maddedeki kesin hüküm kavramından maksat, şekli anlamda kesin hüküm olamaz. Çünkü dava feragat ile kendiliğinden son bulmamakta, ancak mahkemenin feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin kararının kesinleşmesi ile son bulmaktadır. İsviçreli yazarlar da, mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na kaynak olan Nöşatel Usul Kanunu'nun konuyla ilişkin 89. maddesinde geçen "jugement definitif" terimini "maddi anlamda kesin hüküm" olarak anlamaktadırlar (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, İstanbul, 2001, s.3632). 
	Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, yargılamanın taraflarınca gerçekleştirilen davadan feragatin, salt bir usul işlemi olmanın ötesinde, mahkeme önünde talep edilen haktan vazgeçmeyi içeren maddi hukuk işlemi olma yönünün de bulunduğu; feragat iradesinin maddi anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu ve mahkemelerce feragat başvurusu hakkında verilen kararların da kesinleşme ile şekli anlamda kesin hüküm niteliği kazandığı anlaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, ...  tarih ve...  sayılı Kurul kararıyla verilen 1.247.418,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;	İdare Mahkemesince, davacı tarafından ...  tarih ve ...  sayılı başvuru dilekçesi ile 7440 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğu ve görülmekte olan davadan vazgeçildiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında ise, idari para cezasının yapılandırılmasına yönelik davacının talebinin, söz konusu idari para cezasının 31/12/2022 tarihinden sonra verilmiş olduğundan bahisle reddedildiği, dolayısıyla mevcut durumda 7440 sayılı Kanun'dan faydalanarak yapılmış bir yapılandırmanın bulunmadığı, uyuşmazlığa konu ödeme emrine karşı açılan bu davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle "davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine iadesine" karar verildiği görülmektedir.

Anılan davada, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı bulunması, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olması hallerinin gerçekleşmediği, ayrıca davadan feragatin salt bir usul işlemi olmadığı ve feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın  da maddi anlamda kesin hüküm sonucu doğurduğu; bu bakımdan Bölge İdare Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmekle birlikte, davanın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği; başka bir anlatımla, uyuşmazlığın esasının incelenmesi görevinin istinaf mercii olan Adana Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesine ait olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, 7440 sayılı Kanun gereği vazgeçme nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine iadesine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
	2. 7440 sayılı Kanun gereği vazgeçme nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi, davacının istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine iadesi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3696, Karar No: 2024/6495, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/3696
Karar No : 2024/6495   
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	:1- ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü - ...
VEKİLİ	: Av. ...
	 2- ...  Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 
1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
8- ...
9- ...
10- ...
11- ...
12- ...
13- ...
14- ...
15- ...
16- ...
17- ...
18- ...
19- ...
20- ...
21- ...
22- ...
23- ...
24- ...
25- ...
26- ...
27- ...
VEKİLİ	: Av. ...
		28- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 10/03/2022 tarih ve E:2018/5725, K:2022/2915 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Van ili, ... Mahallesi sakinleri olan davacılar tarafından ... tarih ve ... sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Yönetim Kurulu kararına dayanılarak 1982 yılında işletime alınan enerji nakil hattının yenilenmesinde kamu yararı bulunduğuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Yönetim Kurulu kararı ile bu kararın onayına dair ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Olur'unun iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazları kapsayan alana ilişkin enerji nakil hattı güzergahının yer aldığı 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dava konusu işlemden sonra yürürlüğe girdiği, anılan imar planlarının dava konusu işlemin dayanağı olamayacağından dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  
	Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Enerji nakil hattının 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında yer aldığı, eski enerji nakil hattının mevcut karakteristik özelliği nedeniyle enerji ihtiyacını karşılayamadığı ve hattın ekonomik ömrü de göz önüne alındığında yenilenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, hattın büyük bir kısmının kamulaştırılmasının tamamlandığı, bu nedenle, güzergah değiştirilmeden hat güzergahındaki mevcut yapılar düşünülerek kullanılan yeni direklerin boylarının yükseltildiği, vatandaşların can güvenliği ve yaşam konforunun arttırılmaya çalışıldığı, dava konusu işlemlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, Enerji iletim hattının 1982 yılından bu yana faaliyette olduğu, söz konusu hattın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak, belirli bir yükseliğe kadar can ve mal emniyetini sağlayacak şekilde inşa edildiği, hattın tesis edildiği tarihte uyuşmazlık konusu bölgenin yerleşim yeri olmadığı, enerji nakil hattı altında kalan evlerin tamamının ruhsatsız bir şekilde inşa edildiği, dava konusu kamu yararı kararının yeni bir enerji iletim hattı için değil mevcut bir hattın yenilenmesi için alındığı, TUBİTAK’tan alınan raporlarda dava konusu enerji iletim hattı üzerinde yapılan ölçümlerde İyonlaştırıcı Olmayan Radyasyonun Olumsuz Etkilerinden Çevre ve Halkın Sağlığının Korunmasına Yönelik Alınması Gereken Tedbirlere İlişkin Yönetmelikte belirtilen sınır değerlerin çok altında ölçüm sonuçlarına ulaşıldığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Van ili, Beyüzümü Mahallesi sakinleri olan davacılar tarafından ... tarih ve ... sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Yönetim Kurulu kararına dayanılarak 1982 yılında işletime alınan enerji nakil hattının yenilenmesinde kamu yararı bulunduğuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Yönetim Kurulu  kararı ile bu kararın onayına dair ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Olur'unun iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:	 
	Anayasanın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü, 56.maddesinde; "Herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir" hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde: "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasında, idarelerin kanunlarla  yapmak  yükümlülüğünde  bulundukları  kamu  hizmetlerinin  veya  teşebbüslerinin yürütülmesi  için  gerekli  olan  taşınmaz  malları,  kaynakları  ve  irtifak  haklarını; bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilecekleri düzenlenmiş; aynı Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasının b) bendinde; kamu kurumları yararına kamulaştırmalarda yönetim kurulu veya idare meclisi, bunların olmaması halinde yetkili idare organlarının kamu yararı kararı verebileceği, 6. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde ise kamu yararı kararına ilişkin kamu kurumları yönetim kurulu veya idare meclisleri veya yetkili idare organları kararlarının, denetimine bağlı oldukları bakanın onayı ile tamamlanacağı hükme bağlanmıştır. 
30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 5.maddesinde; "Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır. Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır.", 6.maddesinde; "Elektrik tesisleri, yakınlarında bulunan elektromanyetik alanlara karşı duyarlı tesislere etkileri, ilgili standartlarda müsaade edilebilir sınırlar içinde olacak biçimde yapılmalıdır. Enerji tesislerinin oluşturdukları rahatsız edici elektrik ve manyetik alanlar müsaade edilen sınırlar içinde kalacak şekilde zayıflatılmalı ve yüksek harmoniklerden temizlenmiş olmalıdır.", 7.maddesinde; "Kuvvetli akım tesislerinin tasarımlanmasında ve yapımında, teknik ve ekonomik bakımlardan birbirine çok yakın birkaç çözümün bulunması durumunda, bunlar arasından doğaya en az zarar veren çözüm seçilmelidir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 154 kV'luk enerji iletim hattının yapımına ilişkin olarak  Türkiye Elektrik Kurumu Yönetim Kurulu tarafından ... tarih ve ... sayılı kamu yararı kararı alındığı, kamu yararı kararının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile onaylanmasının ardından enerji iletim hattının yapımı tamamlanarak 1982 yılından beri faaliyet gösterdiği, elektrik iletim hattının güncel enerji ihtiyacına cevap verememesi ve ekonomik ömrünü tamamlamasından dolayı davalı idarelerce yenileme kapsamına alındığı, 1982 yılında işletime alınan enerji nakil hattının yenilenmesinde kamu yararı bulunduğuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Yönetim Kurulu kararı ile bu kararın onayına dair ... tarihli, ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı "Olur"unun iptaline karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Temyize konu Mahkeme kararında; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davacıların halihazırda mevcut yapıları barınma ihtiyacına yönelik konut olarak kullandığı, söz konusu mahallenin şehir merkezine dahil olduğu ve Van Büyükşehir Belediyesinin hizmet alanı içerisinde kaldığı, davacıların elektrik, su, doğalgaz hizmeti vb. gibi abonelik gerektiren bir takım yerel hizmetlerden faydalandıkları, elektrik iletim hattının geçtiği güzergahta yapılaşma izni verilmesi ve kontrol yetkisi davalı idarelerin yetki ve sorumluluğu dahilinde olmasa bile idarenin bütünlüğü ilkesi ve devlet tüzel kişiliğinin bir bütün olduğu dikkate alındığında  imar mevzuatından kaynaklı denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen, ruhsatsız yapıyı yıktırmayan, gerekli elektrik ve su hizmetini sağlayarak yapının inşaasına ve kullanılmasına göz yuman veya engel olmayan idari tutum karşısında, davacıların söz konusu taşınmazlara ilişkin mülkiyet hakkının olduğunun kabul edilmesi sonucunun ortaya çıktığı, 2013 yılı itibarıyla yenilenmesine karar verilen hattın geçtiği güzergah üzerindeki mevcut yapılaşma durumunun dikkate alınmadığı, her ne kadar yenilenen hatta direk yüksekliklerinin arttırıldığı ileri sürülmekte ise de, yüksek gerilimli enerji nakil hatlarının ve direklerinin meskun mahal alanlarından geçirilmelerinin veya meskun mahalde bulundurulmalarının orta ve uzun vadede çeşitli sağlık ve güvenlik riskleri barındırdığı, öte yandan hattın yenilenmesi aşamasında uyuşmazlık konusu yerleşim alanında direklerin ve hattın neden olacağı elektromanyetik etkiler açısından, insanların halihazırda sağlık limitlerini aşan bir manyetik alana maruz kalıp kalmadığın tespit edecek gerekli ölçümlerin yaptırılmadığı, teknik açıdan dava konusu enerji nakil hattının yenilenmesine dair planlama aşamasında meskun mahaldeki elektrik ve manyetik alan etkileri dikkate alınmadığı için İyonlaştırıcı Olmayan Radyasyonun Olumsuz Etkilerinden Çevre ve Halkın Sağlığının Korunmasına Yönelik Alınması Gereken Tedbirlere İlişkin Yönetmelik hükümlerine uyulmadığı, mevcut meskun mahal ve yapılaşma durumu gibi etkenler dikkate alındığında iletim hattına ilişkin mevcut güzergahın doğaya ve insan sağlığına en az zarar verecek seçenek olmadığı, davaya konu enerji nakil hattı güzergahının bulunduğu taşınmazları kapsayan alana ilişkin enerji nakil hattı güzergahının yer aldığı 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli imar planlarının dava konusu işlemlerden sonra yürürlüğe girdiği ve dava konusu işlemlerin dayanağı olamayacağı gerekçeleriyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; 154 kV'luk Van-Engil enerji iletim hattının 1982 senesinden beri faaliyette olduğu, ekonomik ömrünü tamamlaması nedeniyle yenileme kapsamına alındığı, iletim hattının yenilenmesinin enterkonnekte sistem ile bağlantı yapılabilmesi ve artan elektrik ihtiyacının karşılanabilmesi için önem arz ettiği, yenileme faaliyetlerinin mevcut enerji iletim hattının yüksekliğinin arttırılmasından ibaret olduğu, anılan hat güzergahında değişiklik yapılmadığı, hattın faaliyete başladığı ilk dönem itibarıyla meskun mahalin dışında bulunduğu; Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda, enerji iletim hatlarına ait direklerin konumu ve yükseltisi itibarıyla insan sağlığı açısından tehlike arz ettiği yönünde tespitler bulunmakta ise de, davalı idarelerin enerji iletim hattının arazideki yapılar dikkate alınarak hazırlandığı ancak 1982 yılından beri faaliyette bulunan enerji nakil hattının yapımı sonrasında taşınmaz maliklerince ruhsatsız bina yapılarak kat yükseltildiği savunmasında bulunulduğu ve bu durumun aksinin davacılar tarafından  ortaya konulamadığı, davalı idare tarafından İyonlaştırıcı Olmayan Radyasyonun Olumsuz Etkilerinden Çevre ve Halkın Sağlığının Korunmasına Yönelik Alınması Gereken Tedbirlere İlişkin Yönetmelik kapsamında Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu'na (TÜBİTAK) yaptırılan ölçümlerin yer aldığı TÜBİTAK Ulusal Metroloji Enstitüsü tarafından hazırlanan 28/05/2018 tarihli raporda, elde edilen elektrik alan ve manyetik akı yoğunluğu değerlerinin anılan Yönetmelik'te belirtilen sınır değerlerinin altında olduğunun belirtildiği; savunma dilekçelerinde davalı idarelerce enerji iletim hattı güzergahının değiştirilmesi durumunda yeni güzergahtaki tesis tamamlanana kadar uzun süreli enerji kesintileri yaşanacağının beyan edildiği; ... İdare Mahkemesi tarafından ... tarihinde yapılan ara karara istinaden Van Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının dosyaya sunulan 02/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile Tuşba Belediye Başkanlığının 23/12/2022 tarihli cevabi yazısı ve ekinden, 2011 yılında Van ilinde deprem afetinin yaşandığı, yaşanan deprem neticesinde 1996 tarihli imar planının işlevini yitirdiği, bunun üzerine 08/12/2012 tarihinde Van Merkez ve Çevresi İlave - Revizyon imar planının hazırlanmaya başlandığı ve planın 3 etap şeklinde planlandığı, uyuşmazlığa konu Beyüzümü Mahallesini içine alan kısma yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ... tarih ve ..

... tarih ve ... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Makamı Olur'u ile kesinleştiği; 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu enerji nakil hattının, mezkur imar planlarında "Enerji Nakil Hattı ve Koruma Kuşağı" içerisinde kaldığının ve imar planlarına uygun olduğunun belirtildiği; 06/02/2014 tarih ve 2014/5784 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile uyuşmazlık konusu enerji nakil hattı güzergâhına isabet eden taşınmazlar hakkında direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle acele kamulaştırma kararı alındığı, anılan Bakanlar Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açılmadığı, enerji nakil hattı üzerinde kalan taşınmazlar için Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi talebi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemelerince el koyma kararları verildiği anlaşılmaktadır.