muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3390, Karar No: 2024/5931, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3390
Karar  No : 2024/5931  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ... plakalı aracı ile belediyeden izin belgesi alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği'nin … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 26.11.2019 tarihinde yapılan denetimde "... plakalı aracın sürücüsüyüm. Araçtaki İş Bankası personelini Bağcılar muhtelif yerlerden toplayıp ...'e götürüyorum, bu taşıma karşılığındaki ücreti patronum ...'dan aylık olarak alıyor. Yolcular...M.P...,Y.M...,S.Ö..." beyanının aynı tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı ve bu tutanağın görevli iki polis memuru tarafından imzalandığının görüldüğü, ... plakalı araç için İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nce 24.03.2017 tarihinde düzenlenen, son geçerlilik tarihi 13.12.2026 olan "Servis Taşımacılığı Kartı" ile davacı adına 24.01.2019 tarihinde düzenlenen ve son geçerlilik tarihi 24.01.2029 olan "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi" nin bulunduğunun anlaşıldığı, buna göre; trafik kaydında kullanım amacı ticari olan davaya konu araç için 5216 sayılı Kanun kapsamında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca  düzenlenmiş ve denetim tarihinde geçerliliği bulunan "Servis Taşımacılığı Kartı" ile davacı adına düzenlenmiş "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi" var iken, davacı tarafından 2918 sayılı Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca "çalışma izni/ruhsatı almadan" belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın trafikten men edilmesine olanak bulunmadığından, bu durumda, davacının faaliyetinin 2918 sayılı Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, anılan aracın trafikten men edilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olduğu, personel servis taşımacılığı izin belgesi bulunmaksızın servis taşımacılığı yapıldığının tutanakla tespit edildiğinden bahisle, dava konusu işlemin düzenlendiği, servis taşımacılığı yetki belgelerinin güzergah izin belgesi bulunmaksızın yeterli olmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	İstanbul Valiliği Trafik Denetleme görevlilerince davacıya ait ... plaka sayılı aracın 26.11.2019 tarihinde durdurularak yapılan denetimi neticesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca belediyeden güzergah izin belgesi bulunmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığının tespit tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, İstanbul Valiliği'nce anılan aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin olarak … gün ve … sayılı işlemin tesis edildiği, bunun üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.

b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	(...) " düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, idarenin denetim yaptığı sırada; araç sahipleri / araç sürücülerinin kullandıkları araçlar için gerekli olan ve yetkili makamlardan aldıkları izin / ruhsat gibi belgeleri denetim görevlilerine ibraz etmelerinin gerektiği, başka bir ifadeyle söz konusu belgelerin denetim ve işlem tarihinde düzenlenmiş bulunması gerekmekte olup, daha sonra temin edilen izin / ruhsat gibi belgelerin tesis edilen işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyeceği gibi makul süre sınırını da aşacağı açıktır. Bu durumun tek istisnasının, araç sahipleri / araç sürücüleri tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için ilgili belediyeye başvuru yapılmış olmasıdır.
	Uyuşmazlıkta, davalı idare görevlilerince davacıya ait ... plaka sayılı aracın 26.11.2019 tarihinde durdurularak yapılan denetim neticesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca belediyeden izin belgesi bulunmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığının polisler ve araç sürücüsünün imzaladığı aynı günlü tespit tutanağı ile belirlendiğinden bahisle, anılan aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, denetimin yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarihte bulunmayan personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin işlemden sonra alındığına dair bir bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulmadığı, yine işlemden önce izin belgesi verilmesi için idareye başvuru yapıldığına dair bir hususun da ileri sürülmediği, işlemin yapıldığı tarihte geçerli servis taşımacılığı belgelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden denetimin yapıldığı ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte; davacının sahibi olduğu araçla, tespit tutanağı ile fiilen yapıldığı belirlenen personel servis taşımacılığına (İş Bankası Personelinin servis taşımacılığının) izin veren personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin bulunmadığı, işlemin tesis edildiği sırada, en geç aynı gün düzenlenmiş olması gereken izin belgesinin daha sonra alınarak dosyaya da sunulmadığı, işlemin yapıldığı tarihte geçerli olan servis taşımacılığı belgelerinin ise taşımacılığa ilişkin belgeler olsa da, bu belgelerde, güzergah izin belgesinde belirtilen; yapılan taşımacılığın niteliğine ilişkin bilgiler (taşımacılığın türü, güzergahı, süresi, taşıyan ve taşınan bilgileri vb) bulunmadığından, bu belgelerin tek başına yeterli olmadığı, güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadan yapılan personel servis taşımacılığının ise 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girdiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, işlemin tesis edildiği tarihte geçerli personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadan belediye sınırları içerisinde personel servis taşımacılığı yapıldığının açık olduğu görüldüğünden, dava konusu trafikten men işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İstanbul 10. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
	(X)- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1960, Karar No: 2024/5930, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1960
Karar  No : 2024/5930  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ... plakalı aracı ile belediyeden izin belgesi alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği'nin … gün ve … sayılı işlemi ile aynı Kanun maddesi uyarınca 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Valiliği'nin … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu araç ile taşımacılık faaliyeti yapabileceğine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce verilen 02/12/2019 başlangıç tarihli ve 02/11/2028 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Servis Taşımacılığı Kartı"nın mevcut olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen ve denetim tarihi itibariyle servis taşımacılığı çalışma izni bulunan araçla yapılan uyuşmazlık konusu taşımacılık faaliyetinin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamına girmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuk ve usule uygun olduğu, servis taşımacılığı izin belgesi bulunmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığının tutanakla tespit edildiğinden bahisle, dava konusu işlemlerin düzenlendiği, servis taşımacılığı yetki belgelerinin güzergah izin belgesi bulunmaksızın yeterli olmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	İstanbul Valiliği Trafik Denetleme görevlilerince davacıya ait ... plaka sayılı aracın 03.12.2019 tarihinde durdurularak yapılan denetimi neticesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca belediyeden izin belgesi bulunmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, İstanbul Valiliği'nce anılan aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin olarak … gün ve … sayılı işlem ile aynı Kanun maddesi uyarınca 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Valiliği'nin … gün ve … sayılı işleminin tesis edildiği, bunun üzerine söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	(...) " düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	(...) " düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, idarenin denetim yaptığı sırada; araç sahipleri / araç sürücülerinin kullandıkları araçlar için gerekli olan ve yetkili makamlardan aldıkları izin / ruhsat gibi belgeleri denetim görevlilerine ibraz etmelerinin gerektiği, başka bir ifadeyle söz konusu belgelerin denetim ve işlem tarihinde düzenlenmiş bulunması gerekmekte olup, daha sonra temin edilen izin / ruhsat gibi belgelerin tesis edilen işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyeceği gibi makul süre sınırını da aşacağı açıktır. Bu durumun tek istisnasının, araç sahipleri / araç sürücüleri tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için ilgili belediyeye başvuru yapılmış olmasıdır.
	Uyuşmazlıkta, davalı idare görevlilerince davacıya ait ... plaka sayılı aracın 03.12.2019 tarihinde durdurularak yapılan denetim neticesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca belediyeden izin belgesi bulunmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığının görevli polisler ve araç sürücüsünün imzaladığı aynı günlü tespit tutanağı ile belirlendiğinden bahisle, anılan aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, denetimin yapıldığı ve işlemlerin tesis edildiği tarihte bulunmayan personel güzergah kullanımı izin belgesinin işlemlerden sonra alındığına dair bir bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulmadığı, yine işlemlerden önce izin belgesi verilmesi için idareye başvuru yapıldığına dair bir hususun da ileri sürülmediği, işlemlerin yapıldığı tarihte geçerli servis taşımacılığı belgelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden denetimin yapıldığı ve dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte; davacının sahibi olduğu araçla, tespit tutanağı ile fiilen yapıldığı belirlenen personel servis taşımacılığına (İstanbul Yenibosna semtinden alınan yolcuların İstanbul Havaalanına servis taşımacılığının yapıldığı) izin veren personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin bulunmadığı, işlemlerin tesis edildiği sırada, en geç aynı gün düzenlenmiş olması gereken izin belgesinin daha sonra alınarak dosyaya da sunulmadığı, işlemlerin yapıldığı tarihte geçerli olan servis taşımacılığı belgelerinin ise taşımacılığa ilişkin belgeler olsa da, bu belgelerde, güzergah izin belgesinde belirtilen; yapılan taşımacılığın niteliğine ilişkin bilgiler (taşımacılığın türü, güzergahı, süresi, taşıyan ve taşınan bilgileri vb) bulunmadığından, bu belgelerin tek başına yeterli olmadığı, güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadan yapılan personel servis taşımacılığının ise 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girdiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, işlemlerin tesis edildiği tarihte geçerli personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadan belediye sınırları içerisinde personel servis taşımacılığı yapıldığının açık olduğu görüldüğünden, dava konusu anılan aracın trafikten men edilmesi ve davacıya 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
	(X)- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2438, Karar No: 2024/5961, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2438
Karar  No : 2024/5961  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ	: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …	
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı  tarafından; işletiminde olan ... plaka sayılı araç ile ilgili kuruluştan izin belgesi almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-A maddesi uyarınca  davalı idarece anılan aracın 60 gün süre ile  trafikten men edilmesine ilişkin  … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsüne 5.010,00 TL tutarlı idari para cezası kesilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  davacının dava konusu araca ilişkin ilgili kuruluşça verilmiş ve halen geçerli servis taşımacılığı kartının bulunduğu, ancak, güzergah izin belgesinin süresi bittiği halde yenilemediği, davacının hukuki durumunun 2918 sayılı Kanunun araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması başlıklı Ek 2.  maddesi 5. fıkrasındaki "İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir." düzenlemesine karşılık geldiği, davacının gerekli ilgili kuruluştan izin  almadığından bahisle anılan Kanun'un Ek 2/3-A maddesine göre tesis edilen  dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                     Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait güzergah izin belgesinin süresinin dolduğu ve yenilenmediği, bu durumda geçerli izin belgesi bulunmadığından tesis edilen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :