muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1345, Karar No: 2008/5891, Tarih: 15.04.2008

A) Davacı ... MİRASÇILARI ... VE ARK.-TEREKE TEMSİLCİSİ ... vekilinin hakimin reddi için ileri sürdüğü sebepler H.Y.U.Y. 29. maddesinde gösterilen sebeplerden olmadığı anlaşılmakla, H.Y.U.Y 29. VE 35/2,3 maddeleri uyarınca reddi hakim isteminin geri çevrilmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden bu konudaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

B) Diğer temyiz itirazlarına gelince:

1) ... KÖYÜ’nde 1941 yılında yapılan ve 19/12/1949 tarihinde ilan edilerek1950 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmasında 2658 - 843, 582 - 5855 orman sınır noktalarını birleştiren hattın batısındaki 4019000m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... DEVLET ORMANI olarak sınırlandırılmış,bu tahdit hattı ile eski ...-... KÖYÜ yolu arasında kalan 147 hektarlık alan tapu ibraz edilmediğinden bu alanın tespiti ile iktifa olunmuştur

2) ... Akbacak ve arkadaşları tarafından Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapuya dayanılarak ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 1963/741-1964/281 sayılı dosyasında, orman tahdidinin iptali ve müdahalenin önlenmesi davası açılmış ve mahkemece, devletleştirilme sonucu Hazine adına oluşan 24/11/1952 tarih 61 sayılı tapudan,1941 yılındaki orman kadastrosunda eski ...-... KÖYÜ yolu arasında kalan tapu ibraz edilmediği için tespiti ile iktifa olunan147 hektarlık alanın tapudan çıkartılmasına karar verilmiş ve Yargıtay 1. H.D. nin 1964/4903-4202 sayılı karar ile onanarak kesinleşmiştir (bu davanın konusu olan taşınmazların arazi kadastrosunda 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873 sayılı parsel olarak tapu malikleri adına tesbit ve tescil edildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır).

3) ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunun kesinleşmesinden sonra yörede,56 sayılı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 21/2/1991 tarihinde ilan edilen, ilk tahdidin aplikasyonu sırasında, ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 1963/741-1964/281 sayılı kararı ile orman dışına çıkarılan 147 hektarlık alanın (864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873 sayılı parseller) batısında kalan taşınmazlar orman sınırı içinde gösterilmiş ancak, aynı çalışmada ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 1963/741-1964/281 sayılı kararı dayanak gösterilerek kadastro sırasında fundalık olarak tesbit harici bırakılan 1808 ve 8873 yüzölçümlü iki parça toplam 10681 m2 yüzölçümünde taşınmaz, 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi ve orman kadastro yönetmeliğinin 25. maddesi gereğince (Hazine tapusundan kişiler lehine çıkarılmasına karar verilen 147 hektarlık sahanın içinde kaldığı kabul edilerek eylemli niteliği ... baltalık olan taşınmazlar ile yine 11/11/1991 tarihinde hükmen ... ve arkadaşları adına tescil edilen ... Köyü 872 sayılı parselin 115 819 m2 bölümdeki toplam 126500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... VE MÜŞTEREKLERİ ÖZEL ORMANI olarak sınırlandırmıştır.

4) Davacının dayandığı tapu kaydı, 4. Vaka defteri sayfa 71, 2h292 36 sayılı kayıttan gelen, Temmuz 1933 tarih 123 numaralı 2915 dönüm yüzölçümündeki tapu olup, tapuya tescil nedeninin (-bulgar metrukesi olup hazineye kalan ... Çiftliğinin hududu içinde müfrez tarla ve fundalığın müzayede ile ... Ağaya satışı) olduğu, tapu kaydının sınırlarının ise(... mezkur tarafları su başı kariyesine giden yola kain taşlı geçet demekle maruf mahalde derece vafile gidirek ... bayırda mahayet bulur ve andan çataça ... vafile gidip turalı tarla civarında ve sarfızikir ... ... hududuna nahat bulur ve ondan mezkur ile biraz gün doğrusuna ve poyrazca vafile gidip kurt karağı dimekle ... mahalle çınara ve ondan 150 hat ve kıble camlarına gidip mahalli mezkurde ... ağacı altında kain pısı ara çıkar ve ondan vafil vere değirmen geçidinde nihayet bulur ve ondan yüz ... poyrazca vafile gidip köprüye çıkar ve ondan poyrazca vafile gidip defne ... mahal... ve ondan yüz ... poyraza gidip yamaç tepeye çıkar ve ondan ormanlı tariki ile gider mahayet bulur ve ondan yolca vafile gidip şeh ... ... hududunada kain kaldırıma çıkar ve ondan gün yarıma 20 hatça içeriye gidip vafile giden hebil altı dimekle maruf elyevm mezarlık namı ile yat olunan mahalden ... yolunun takılan helelek köy namı ile maruf ve ... ... ormanını bilifraz torluk yolunu takiben karanlık dereye ve yine torluk yolunu takiben ... ... ormanı ayrılarak ... ... mahallin üstünden geçerek taşlı geçit yolule ... ... su başı kariyesine giden yolda kain taşlık geçit namı mahalde nihayet bulur) biçiminde gösterildiği,bu kaydın ... ... ve arkadaşlarına satış nedeniyle temmuz 1947 tarih 15 numarada yüzölçümü m2 cinsinden hesaplanarak - 267 hektar 9766 m2 olarak tescil edilmiştir. Daha sonra taşınmazın kısmen ... ...’ya satılması üzerine ikiye ifraz edilerek, Temmuz

tarih 20 numarada, 1 hektar 3386 m2 yüzölçümü ile değirmen ve arazisi cinsiyle ... ... adına tescil edilmiştir. Bu tapu ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda 863 parsele revizyon görmüştür. Değirmenin yerinin ifrazından geri kalan 266 hektar 1380m2 yüzölçümündeki ... Çiftliği de müfrez minh tarlası ve maa fundalık niteliği ile Temmuz 1947 tarih 21 numarada ... ... ve ark. adına tescil edilmiştir.

Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydı, maliklerinden ... ... ile ... ...’ün vefat etmesi nedeniyle bunların mirasçıları ve diğer paydaşlarının başvurusu üzerine, basit bir kroki düzenleyerek aralarında yaptıkları paylaşım sonucu iki kısma ifraz edilerek, krokide bir numara ile gösterilerek 137 hektar 8000 m2 yüzölçümü bu bölüm Haziran 1965 tarih 70 numarada ... ve arkadaşları adlarına tescil edilmiş ve ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda bu kayıt herhangi bir parsele revizyon görmemiştir.

Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydı, maliklerinden ... ... ile ... ...’ün vefat etmesi nedeniyle bunların mirasçıları ve diğer paydaşlarının başvurusu üzerine, basit bir kroki düzenleyerek aralarında yaptıkları paylaşım sonucu iki kısma ifraz edilerek, krokide bir numara ile gösterilerek 137 hektar 8000 m2 yüzölçümü bu bölüm Haziran 1965 tarih 70 numarada ... ve arkadaşları adlarına tescil edilmiş ve ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda bu kayıt herhangi bir parsele revizyon görmemiştir.

İfraz edilen ve krokide iki numara ile gösterilen 128 hektar 3380 m2 yüzölçümlü bölüm Haziran 1965 tarih 69 numarada ... ... ve ark. adlarına tescil edilmiş ve bu tapu kaydı daha sonra intikal nedeniyle aynı hudut ve yüzölçümü ile Aralık 1965 tarih 21 numarada ... ve arkadaşları adlarına tescil edilmiş ve ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda 869, 870, 871, 872, 873 parsellere revizyon görmüştür. Ne var ki, daha önce iki kısma ayrılmak suretiyle Haziran 1965 tarih 69 ve70 numaralarda tescil edilmesi nedeniyle kapatılması ve işlem görmemesi gereken Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydı da ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda 864, 865, 866, 867, 868 parsellere revizyon gösterilmiştir.

Daha açık anlatımla, Temmuz 1947 tarih 21 numaralı 266 Hektar 1380 m2 yüzölçümlü tapu ifraz edilerek Haziran 1965 tarih 69 ve 70 numaralarda 128 hektar 3380 m2 ve 137 hektar 8000 m2 olarak tescil edildiğine göre, kadastro sırasında Haziran 1965 tarih 69 ve 70 numaralı ifraz tapularının kadastro parsellerine revizyon gösterilmesi gerekirken, ifraz tapularından Haziran 1965 tarih 69 numaralı tapu kaydın gittisi olan Aralık 1965 tarih 21 nolu 128 hektar 3380 m2 yüzölçümlü tapu 869, 870, 871 ve 827 sayılı parsellere uygulanmış, diğer Haziran 1965 tarih 70 nolu 137 hektar 800 m2 yüzölçümlü tapu herhangi bir parsele revizyon gösterilmeyerek, bu tapuların geldisi olan hiç bir parsele uygulanmaması gereken ifrazdan önceki kök tapu olan Temmuz 1947 tarih 21 numaralı 266 hektar 1380 m2 yüzölçümlü tapu kaydı 864, 865, 866, 867 ve 868 sayılı parsellere revizyon gösterilmiş, aynı zamanda bu tapu kaydı 06/05/1964 gün ve 1963/741-281 sayılı orman kadastrosuna itiraz davasına da dayanak yapılmıştır.

5) Açıklanan bu duruma göre, ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 1963/741-1964/281 sayılı kesin hükmü ile Temmuz 1947 tarih 21 sayılı tapu dayanak gösterilerek malikleri lehine orman dışına çıkarılan 147 hektarlık saha için ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda Haziran 1965 tarih 69 nolu ifraz tapusunun gittisi olan Aralık 1965 tarih 21 sayılı tapu revizyon gösterilen 869+870+871+872+873 parsellerin yüzölçümlerinin toplamı 893 250 m2 olduğu, yine Temmuz 1947 tarih 21 sayılı tapunun revizyon gösterildiği 864+865+866+867+868 parsellerin yüzölçümlerini toplamı 816 250 m2 olmak üzere 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873 sayılı parsellerin tamamının yüzölçümlerinin toplamı 1.709.500 m2 olmaktadır. Halbuki Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/741-1964/281 sayılı kararı ile 266 hektar 1380 m2 yüzölçümlü Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydının sadece 147 hektarlık bölümü devletleştirme dışında kaldığı kabul edilerek, Hazineye ait Aralık 1952 tarih 61 nolu tapu kaydı dışına çıkartıldığı halde, kadastro sırasında sözü edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/741- 1964/281 sayılı kararı ile tapu malikleri adına tesbit ve tescil edilen 864 ila 873 sayılı parsellerin toplam yüzölçümü 1.709.500 m2 olup, tapu maliklerine 1.709.500- 1.470.000= 249.500 m2 fazla yer verilmiştir. Kadastro sırasında yapılan bu usulsüzlük ve yanlışlıklar, koşulları varsa Hazine ve Orman Yönetiminin açacağı bir davada incelenip tartışılacak konulardır.

6-) ... VE MÜŞTEREKLERİ ÖZEL ORMANI’nın 115.819 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda 872 parsel numarası ile 18/12/1981 tarihinde tespit edilip 11/11/1991 tarihinde hükmen ... ve arkadaşları adına tescil edilen parsel içinde kaldığı ve bu bölümün davaya konu olmadığı, davaya konu olan yerin ... VE MÜŞTEREKLERİ ÖZEL ORMANI’nın 872 parselin sınırları dışında kalan ve ... köyünde yapılan tapulama çalışmaları sırasında fundalık olarak tespit harici bırakılan alan olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/741-281 sayılı kararının dayanağı krokinin doğu sınırının davacılara ait 872 sayılı parselin doğu sınırını oluşturan ...-... Yoluna dayandığı, bu yolun doğusunda davacılara ait bir yerin olamayacağı anlaşılmaktadır.

7) Mahkemece 29/07/2002 tarihinde yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan ... bilirkişilerinin 26/05/2004 raporu ve 06/08/2002 tarihli krokilerinde ... VE MÜŞTEREKLERİ ÖZEL ORMANI’nın tamamının 126500 m2 olduğu, dava edilen yerin bu orman içindeki A ile gösterilen doğu tarafındaki yola bitişik ve yolun doğusunda kalan, kuzey tarafta 1923, doğu tarafta 695, 694, güney tarafta 693 parsellerle çevrili fundalık olarak isimlendirilen yeşil renk ile taralı 1808 m2 taşınmaz ile ,yine B ile gösterilen doğu tarafındaki yola bitişik ve yolun doğusunda kalan, kuzey tarafta 710 ve 792, doğu tarafta 691, güney tarafta 706 parsellerle çevrili fundalık olarak isimlendirilen yeşil renk ile taralı 8873 m2 taşınmaz parçaları olduğunu belirtmiştir. Davaya konu taşınmazların ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 06.05.1964 gün ve 1963/741-1964/281 sayılı kararı ve bu kararın dayanağı kroki kapsamı dışında kaldığı belirtilmiş ise de, yine aynı keşifte uzmanlığına başvurulan orman yüksek mühendisi H.... ... 28/01/2005 tarihli raporunda dava konusu taşınmazların halen ve fiilen orman olup 4785 Sayalı Yasa hükümlerine göre devletleşen ormanlardan olduğunu bildirdiği ve yukarıda da açıklandığı gibi kadastro sırasında ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 1963/741-1964/281 sayılı kararı gereğince orman tapusundan kişi lehine çıkarılan 147 Hektardan 249.500 m2 daha fazla olarak tapu malikleri adına 864 ila 873 sayılı parsellerin tespitine tescil edildiği, bu durumda, davalı kişilere tapu kaydına dayanılarak her hangi bir yerin verilemeyeceği Hazine ve Orman Yönetimi tarafından davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 11750 m2 olduğu iddia edilmekteyse de dava dilekçelerindeki tanımlama ve açıklamaya göre dava konusu yerlerin tespit harici ve kadastro paftasında fundalık olarak gösterilen 8873 m2 ve 1808 m2 olmak üzere toplam 10681 m2 yüzölçümlü taşınmazlar olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazların devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurduğu hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları tereke temsilcileri ... vekilleri ile davacı Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 400.00.-YTL. vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak davacı Hazine ile katılan Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine ve Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13901, Karar No: 2013/1896, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13901 E.  ,  2013/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın;

1-2011 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüğünden,

2-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7278, Karar No: 2014/1216, Tarih: 20.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7278 E.  ,  2014/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2008/405-2012/470

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, müvekkiline hissesi karşılığı daire verilmesinin kararlaştırıldığını, hisse değerinin 35.000,00 TL olduğu hususunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre müvekkiline isabet eden yerin, davalıya verilen vekaletin kötüye kullanılması sonucu 3. kişiye satıldığını, daha sonra da davalı tarafından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesi için belge imzalatıldığını, bu belgede arsa bedelinin 17.000,00 TL olarak gösterildiğini, müvekkiline 500,00 TL elden ödendiği halde hile ile 1.500,00 TL ödenmiş gibi belge düzenlendiğini ileri sürerek, 24.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline verilmiş bir vekaletname olmadığını, dava konusu taşınmazın satılmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında şifahi olarak yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, 13.09.2008 tarihli adi yazılı belge ile tasfiye edildiği, davacı tarafça, arsa payının karşılığı olarak 35.000,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı iddia edilmişse de bunun ispat edilemediği, sözleşmenin yazılı tasfiyesi ve davacı iddialarının doğru olmadığı yönünde davalının yöneltilen yemini eda ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında "Üçüncü Şahıslar" olarak ismi geçen şahısların dosya ile ilgisi bulunmadığından, bu husus HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2408, Karar No: 2018/2435, Tarih: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2408 E.  ,  2018/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen bazı fatura tarihlerinin, düzenleyici firma olan ... inşaat şirketine ait mükellefiyetin resen terkin tarihinden sonra olduğu ve mükellef şirketin fatura içeriğine konu işlemlerinin mükellef firmaca yapılmış olmasının suçun sübütunu etkilemeyeceği zira yapılan ancak belgelenmeyen giderlerin belgelenmesi için sahte fatura kullanıldığının iddia edildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ... firması yetkilisi hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davanın akıbeti araştırılıp, mümkünse bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;gerekçeli karar başlığında "2006" olarak yazılan suç tarihinin, sahte olduğu iddia edilen faturalar Katma Değer Vergisi indiriminde kullanıldığından "21.01.2007" olarak gösterilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9560, Karar No: 2017/5334, Tarih: 01.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9560 E.  ,  2017/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2021, Karar No: 2015/1985, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2021 E.  ,  2015/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi