muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1134, Karar No: 2024/7458, Tarih: 24.12.2024

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait ... plaka numaralı aracın 21/01/2021 tarihinde taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca ... tarihi saat ... itibariyle düzenlenen tutanakta; "araç içerisinde ad soyad ve kimlik numaraları yazılı olan araç sürücüsü M. S. B. ve 5 yolcunun bulunduğu, araç sürücüsünün ... binasından (...'ndan) ...'e geçmek üzere Metrobüs tarafına doğru seyir halinde olduğunu beyan ettiği, aracın yetki belgesinin bulunmadığı"nın belirtildiği, olaya ilişkin araç sürücüsü M. S. B.'ye 6.700,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin "imza etmedi" şerhli Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın ve araçta bulunan araç sürücüsünün eşi ve kızı dışındaki üç yolcu adına düzenlenmiş "imza etmedi" şerhli matbu Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanakları'nın bulunduğu, ayrıca davacı ile ... ... İlçe Başkanlığı arasında ... plaka numaralı aracın kiralanmasına ilişkin 07/10/2020-07/10/2021 tarihlerini kapsayan 1 yıllık kira sözleşmesinin olduğu görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; olayda denetim tarihi itibarıyla  güzergah kullanımı izin belgesinin bulunmadığı, olay tutanağında  dava dışı araç sürücüsü ve yolcuların imzasının bulunmadığı ancak imzadan imtina ettiklerinin görüldüğü, tutanakta dava dışı araç sürücüsü ve yolcuların(5 kişi) ad soyad ve kimlik numaralarının bulunduğu,  ayrıca bu olay nedeniyle dava dışı araç sürücüsünün eşi ve kızı dışındaki yolculara(3 kişi) da idari para cezasının kesildiği, dava dışı araç sürücüsü tarafından güzergahın belirtildiği, taşımacılığın ücretsiz yapıldığına dair bir beyanda bulunulmadığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, işlem tarihinde geçerli izin/ruhsatı bulunmayan davacıya ait aracın, denetimde servis taşımacılığı yaptığı tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı yönünden ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1101, Karar No: 2024/7445, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1101
Karar  No : 2024/7445  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)     : 1- ... Emlak ve İnş. Ltd. Şti.
 2- ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü diğer davacı ...'e 6.141,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; Mahkemelerinin 08/10/2020 ve 10/11/2020 tarihli ara kararları ile yapılan denetime ilişkin düzenlenen tutanağın istenildiği, davalı idarece söz konusu tutanağın ve buna dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, bu durumda davacının dava dilekçesindeki iddialarına karşı davalı idare tarafından olayın tespitini somut bir şekilde ortaya koyacak bilgi-belge gönderilmediği, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların aksini kanıtlayacak yönde savunmada bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı şirkete ait... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü diğer davacı ...'e 6.141,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve MA-... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı şirkete ait... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü diğer davacı ...'e 6.141,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve MA-... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	... Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, 05/10/2021 tarihli denetime ilişkin olay tutanağının dosyada bulunmadığı, ancak yapılan denetimde çekilen ... plakalı araca ait fotoğrafların ve matbu Araç Trafikten Men/Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağının bulunduğu görülmüştür. 
Diğer yandan; davacılar tarafından dava dilekçesinde, "... servis plakalı araçla taşımacılık yaptıkları, anılan aracın arızalanması üzerine eski araçları ile bir günlüğüne servis çekerken dava konusu işlemlere dayanak olan denetimin yapıldığı, aracın tamirde olduğunu ve akşama çıkacağını söyledikleri halde dava konusu işlemlerin tesis edildiği, korsan taşımacılık yapmadıkları, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu"nun belirtildiği görülmüştür.

Diğer yandan; davacılar tarafından dava dilekçesinde, "... servis plakalı araçla taşımacılık yaptıkları, anılan aracın arızalanması üzerine eski araçları ile bir günlüğüne servis çekerken dava konusu işlemlere dayanak olan denetimin yapıldığı, aracın tamirde olduğunu ve akşama çıkacağını söyledikleri halde dava konusu işlemlerin tesis edildiği, korsan taşımacılık yapmadıkları, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu"nun belirtildiği görülmüştür. 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; olayda denetim tarihi itibarıyla personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin bulunmadığı, matbu Araç Trafikten Men/Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve araç sürücüsü davacı ... tarafından imzalanmış Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, 05/10/2021 tarihli denetime ilişkin olay tutanağı olmasa dahi davalı idare tarafından yapılan denetime ilişkin dosyaya sunulan araç fotoğraflarında aracın içerisinde yolcuların bulunduğunun görüldüğü, ayrıca davacıların dava dilekçesinde ... plakalı araçlarının arıza yapması nedeniyle yolcu taşımak üzere dava konusu taşımacılık işini yaptıklarını kabul ettiikleri, dava konusu taşımacılığa itiraz etmedikleri, davacılar tarafından her ne kadar aracın arıza yapması nedeni ile taşımacılık işinin yapıldığı, korsan taşımacılık yapılmadığı belirtilse de; arızalı olduğu iddia edilen araca ve aracın arızasına dair herhangi bir delil ile anılan araca dair güzergah belgesinin de sunulmadığı tespit edildiğinden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 24/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1209, Karar No: 2024/7806, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1209
Karar	No : 2024/7806                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2.196.740,70-TL tutarındaki ecrimisilin tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararla; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ecrimisil düzelme ihbarnamesinin 1.612.517,13-TL'lik kısmının iptaline, 584.223,57-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinin de 1.612.517,13-TL'lik kısmının iptaline, 584.223,57-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
          Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konusu yerin Hazinenin bilgisi dışında işgal edildiği, ödeme emrinin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                         Dava konusu ödeme emri dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.612.517,13-TL'lik kısmının iptaline, 584.223,57-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, davalı idare tarafından iptale ilişkin kısım yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, yine davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/12/2024 tarih ve E:2023/12846, K:2024/7805 sayılı kararıyla, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesine ilişkin davada verilen karar doğrultusunda işbu davada karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/443, Karar No: 2024/7794, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/443
Karar	No : 2024/7794     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR								:1- (DAVACI) ... Taşıyıcılar Kooperatifi	 
	             VEKİLİ   : Av. ...
	             2- ... Valiliği 
                                                                   ... İl Müdürlüğü Avrupa Yakası                 Milli Emlak Dairesi Başkanlığı	 
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından,  İstanbul  ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi ... ada sayılı taşınmazın önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.080 m²’lik alanın iskele/tekne bağlama alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 30/04/2016-14/08/2017 tarihleri arası dönem için davacı kooperatiften 645.227,40-TL ecrimisil istenilmesine yönelik ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, tekne bağlama alanının ihbarnamede belirtilen tarihlerde davacının kullanımında olduğu ve ecrimisil gerektirir bir nitelikte bulunduğu, alanın bulunduğu konumu, teknik bilgileri, durumu ve emsal ecrimisil değerleri dikkate alındığında dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 361.079,88-TL’lik kısmının hukuka aykırı, 284.147,52-TL’lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin  361.079,88-TL'lik kısmının iptaline, 284.147,52-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu alanında içinde bulunduğu deniz dolgu alanlarının tasarrufunun İstanbul Büyükşehir Belediyesine bırakıldığı, davacı kooperatifin de davaya konu alanın kullanımı ile ilgili İstanbul Büyükşehir Belediyesi  ile  kira sözleşmesi imzaladığı, dolayısıyla işgalin mevcut olmadığı, ayrıca tasarruf yetkisi belediyeye bırakılan alandan davalı idarece ecrimisil istenilemeyeceği, davacı kooperatifin kıyıda kullanmış olduğu iskele ve çevresinin  1080 m²’'lik kısmın kullanılmasının mümkün olmadığı, iskelenin büyük bir kısmının umuma açık olduğu, davacı  kooperatifin deniz yüzeyinde iskele inşa etmediği, mevzuata göre,  ecrimisil miktarının taşınmazın işgalden önceki haline göre belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir. 
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Yerleşik yargı  kararları uyarınca, deniz yüzeyinden ecrimisil istenebileceğinin kabul edildiği, denizler kamuya açık alanlar olduğundan,  Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan  deniz yüzeylerinden  ecrimisil istenilmesinin mevzuatın gereği olduğu, davaya konu alanın 1080 m²'lik kısmının davacı kooperatif tarafından iskele olarak kullanıldığının sabit olduğu, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak mahiyette yargı kararı verilemeyeceği ileri sürülerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir. 
DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                        : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                        : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde; " Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." kuralına yer verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu kuralına yer verilmiştir.