muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9954, Karar No: 2024/12027, Tarih: 28.11.2024

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı ve mevcut delil durumu bir arada değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, rapora karşı itirazların giderilmediği, eksik araştırma ve eksik inceleme neticesinde, yasal mevzuata aykırı karar verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının derdest davada maluliyete ilişkin SSYSK tarafından belirlenen oranına dosyasında itiraz etmediği, aynı talep konusuna ilişkin davacının iş bu davayı davalıya yönelterek açması ve Mahkemenin davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir SGK İl Müdürlüğü 11.12.2018 tarih ve 2018/1500013 sayılı Sağlık Kurulu kararı %6,2 oranında ve SSYSK 29.05.2019 tarih 2019/10333 sayılı raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin % 6,2 oranında olduğu tespiti yapılmış, Antalya 5. İş Mahkemesi 2018/285 Esasta yapılan yargılamada ilgi dosya davalı itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.09.2020 tarih 13932 sayılı raporu ile %10,3 oranında; ATK 2. Üst Kurulunun 20.01.2022 tarihli 265 sayılı raporuyla; davacının % 10,3 oranında malul kaldığı tespitinde bulunulmakla, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4680, Karar No: 2010/2495, Tarih: 26.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4680 E.  ,  2010/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 200 ada 1 parsel sayılı 488,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümünün adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.9.2008 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 354,79 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ..., geri kalan (B) harfi ile işaretli 133,96 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişinin rapor ve eki haritadaki (A) harfi ile işaretli bölüm üzerindeki davalı tarafından tespitten sonra meydana getirtilen, taşınması mümkün olan prefabrik evin muhtesat olarak gösterilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’nın temyizi dava konusu 200 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... Uçar tarafından düzenlenen 16.9.2008 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 354,79 m2 yüzölçümündeki bölümle ilgili hükme yöneliktir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.9.2008 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli bölüm üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

3402 Sayılı Kadastro Kanununun 30/1. maddesi hükmüne göre tutanak bilirkişilerinin beyanları ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin dinlenmesi gerekir.

Öte yandan bir subjektif hakların mahkemeler aracılığı ile ileri sürülmesi yetkisine "dava ..." denir.

Dava ..., kural olarak davaya konu edilen hakkın sahibine aittir. Zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği öne sürüldüğünde, davanın kabulüne karar verilebilmesi için öncelikle adına tespit yapılan kişi veya kişiler yararına tespitte belirtilen hak edinme nedenlerinin gerçek olmadığının kanıtlanması gerektiği gibi ayrıca davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleştiğinin kanıtlanması zorunludur. Bu iki koşul yukarıda belirtilen dava ... koşulu olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince; orman, mera, yaylak ve kışlaklar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar, deniz, göl ve nehirler, kamu malları, kıyı kenar şeridi içinde kalan ve kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlar Anayasa ve kanunlarımızla koruma altına alınarak bu gibi taşınmazların özel mülkiyete konu edilmesi yasaklanmış ve hatta bu taşınmazlardan orman ve mera olanların bitki örtüsünün kaldırılması ve işgali suç kabul edilerek ceza yaptırımına bağlanmıştır. Niteliklerini doğal yollarla kaybetmedikçe veya yetkili idari merciler tarafından nitelikleri değiştirilmedikçe özel mülkiyete konu edilmesi kanunlarla yasaklanmış bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki zilyetliğe, süresi kaç yıla ulaşırsa ulaşsın hukuken değer verilemez ve bu nitelikteki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilemez. Mahkemeler de böyle bir zilyetliğe yasallık tanıyarak bu nitelikteki taşınmazların kişiler adına tesciline karar veremez. Kadastro sırasında bu nitelikteki taşınmazların gerçek veya tüzel kişiler adına tespit edilmiş olması taşınmazların tespit öncesinde özel mülkiyete konu edilemeyecek yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinilemeyeceği gerçeğini değiştirmez. Hal böyle olunca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan davalarda taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olması davanın kabulüne ve taşınmazın davacı kişiler adına tesciline karar verilebilmesinin ön koşuludur. Gerçek hak sahibi olan hazine veya ilgili diğer kurum ve kuruluşların dava açarak davacı taraf adına oluşacak tapu kaydının iptalini sağlama hakkının bulunması taşınmazın niteliğine ilişkin dava koşulunun gözardı edilmesini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilemeyecek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini gerektirmez. Davanın reddi halinde gerçek hak sahibi olan hazine veya ilgili diğer kurum ve kuruluşların kanun gereğince zorunlu olarak adına tescil kararı verilmesi gereken davalı taraf adına oluşacak tapu kaydının iptali için ayrıca dava açma haklarının bulunduğu kuşkusuzdur. Açıklanan bu olgular birlikte değerlendirildiğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan davalarda mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın davacı taraf adına tesciline karar verilebilmesi için 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinmeye ilişkin diğer koşullar yanında, taşınmazın niteliğine ilişkin olumlu dava koşulunun da mahkemece kendiliğinden incelenmesi, taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davacı yararına hak kazanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, davaya konu taşınmazın tespitinde bir kayıt ve belge esas alınmamış, taraflarca da yargılama sırasında bir kayıt ve belgeye dayanılmamıştır. Davacı taraf kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Dosya içeriğinde belge ve bilgiler ve özellikle fen bilirkişinin haritalı raporundan taşınmazın bitişiğinde orman bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca az yukarıda açıklanan olgular karşısında davanın kabulüne karar verilebilmesi için öncelikle taşınmazın niteliğine ilişkin dava koşulunun araştırılması, bir başka deyişle davaya konu taşınmazın öncesinde orman olup olmadığının, ormandan açılarak tarla haline getirilip getirilmediğinin duraksamasız belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Davanın kişiler arasında olması, bir başka deyişle gerçek hak sahibi olan hazine ve orman idaresinin davada taraf olmaması, davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2 maddesi hükmünde öngörülen üç ayrık halden birisinin de bulunmaması nedeniyle gerçek hak sahibine gidilerek taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilemeyecek olması taşınmazın niteliğine ilişkin dava koşulunun gözardı edilmesini ve sadece 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi hükmünde öngörülen dava koşulları ile yetinilerek karar verilmesini gerektirmez. Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiğinin kabul edilebilmesi için taşınmazın özel mülkiyete konu edilebilecek yerlerden olduğunun da belirlenmesi gerekir. Ne var ki mahkemece yöntemine uygun bir orman araştırması yapılmadan sadece diğer dava koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm verilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Kural olarak mahkemece bir yerin orman veya orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenebilmesi için yöntemine uygun biçimde orman araştırması yapılması gerekir. Bu araştırmanın orman kadastrosuna tabi tutulan bölgelerde kadastro tespit gününden önce kesinleşmiş olmak koşulu ile orman sınırlandırmasına ilişkin harita ve tutanağın yerine uygulanması ile, aksi taktirde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Kural olarak mahkemece bir yerin orman veya orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenebilmesi için yöntemine uygun biçimde orman araştırması yapılması gerekir. Bu araştırmanın orman kadastrosuna tabi tutulan bölgelerde kadastro tespit gününden önce kesinleşmiş olmak koşulu ile orman sınırlandırmasına ilişkin harita ve tutanağın yerine uygulanması ile, aksi taktirde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

O halde davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Kanunla değişik 2, aynı yasanın 2896, 3302 ve 3373 Sayılı Yasalarla değişik 2/B maddeleri hükmü uyarınca orman sınırları dışına çıkarma işlemlerinin yapılıp yapılmadığı orman idaresinden sorulmalı, yapılmış ise bu çalışmalar sonucunda düzenlenen harita, tutanak ve eki belgelerin yönetimsel işlemlerin kesinleşme günlerini de gösterecek şekilde orman idaresinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişi, fen memuru ve orman mühendisi uzman bilirkişiler hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı uzman fen ve ormancı bilirkişi eliyle kadastro paftası, orman sınırlandırması ve orman sınırları dışına çıkarma işlemleri ile ilgili yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler ölçekleri eşitlendikten ve haritalar çakıştırıldıktan sonra yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken özellikle haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması yapılmamış ise taşınmazın orman olup olmadığının belirlenebilmesi için 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca orman araştırması yapılmalı, bu inceleme ve değerlendirme yapılırken davaya konu taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, komşu taşınmazların eylemli durumu incelenmeli ve taşınmazın komşu taşınmazlarla mukayesesi yapılmalı, komşu taşınmazların tespitine bir kayıt ve belge esas alınmış ise bu kayıt ve belgelerin davaya konu taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği dikkate alınmalı, taşınmaz hakim tarafından bizzat görülüp gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, fen memuru ve orman mühendisi uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye yarayacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak taşınmazın orman olup olmadığı, ormandan açılıp açılmadığı belirlenmeli, öte yandan tespitteki olgu ile duruşmalar sonunda belirlenen hukuki olgu dikkate alındığında tutanak bilirkişileri ile mahkemece dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları çeliştiğinden, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek bu çelişki giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan bu olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28253, Karar No: 2013/32491, Tarih: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28253 E.  ,  2013/32491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19354, Karar No: 2013/17322, Tarih: 05.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/19354 E.  ,  2013/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, İİK.nun 89.maddesine göre, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, tarafların tacir olmalarına göre temyiz inceleme görevi ....... Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7533, Karar No: 2012/12183, Tarih: 01.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7533 E.  ,  2012/12183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök miras bırakanları ... ...'a ait 29 parsel sayılı taşınmazın Gelibolu Kadastro Mahkemesi'nin 2003/8 Esas, 2005/1 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde tamamının 40 pay kabul edilip payları oranında mirasçıları adına tescile karar verildiğini, ancak murisin kendisinden önce ölen çocukları Kamil ve ...'ten olma torunlarına hatalı hesaplama sonucu eksik pay takdir edildiğini ileri sürerek, taşınmazdaki payların iptali ile doğru miras payları üzerinden tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davaya dayanak Gelibolu Kadastro Mahkemesi kararının tarafların temyizi üzerine Yargıtay incelemesinden geçmek sureti ile kesinleştiği, bu hali ile eldeki davanın yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2570, Karar No: 2013/8971, Tarih: 06.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/2570 E.  ,  2013/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere,temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 31.03.2004 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava konusu zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davacı sigortalının bu kaza nedeniyle %32,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı,kazanın oluşumunda %60 oranında davalı işveren %40 oranında ise davacı kazalının kusurunun bulunduğu, davacının maddi zararına dair hükme esas alınan 29.12.2008 tarihli raporda davacının hesaplanan maddi zararından 24.575,86 TL Kurum tahsisinin tenzil edilerek neticeten 35.823,02 TL karşılanmamış zararının hesaplandığı, Kurumun bildirdiği tahsisler peşin sermaye tablosundan ise davacı sigortalıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerli tahsisler toplamının 91.674,28 TL olduğunun belirtildiği, Kurum tahsislerine dair bu çelişkinin giderilmeden neticeye varıldığı anlaşılmıştır.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının karşılanması istemine ilişkin davalar özü itibariyle kurumca karşılanmayan zararların tahsiline yönelik olup mükerrer ödemenin söz konusu olmaması için kazalıya yapılan tüm ödemelerin kurumdan sorulması bu hususta bir tereddüt oluşur ise bunun giderilmesi ve en nihayetinde kazalı sigortalıya kurum tarafından yapılar tüm ödemelerin açık bir şekilde ortaya konulup neticesine göre bir hesaplama yapılması bir koşuldur.

Somut olayda,davacı sigortalıya kurum tarafından yapılan iş göremezlik ödemesi miktarına ilişkin hükme esas alınan raporda belirtilen miktar ile Kurum tarafından bildirilen miktar arasında farklılık olmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Somut olayda,davacı sigortalıya kurum tarafından yapılan iş göremezlik ödemesi miktarına ilişkin hükme esas alınan raporda belirtilen miktar ile Kurum tarafından bildirilen miktar arasında farklılık olmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; SGK Başkanlığından davacı sigortalıya davaya konu iş kazası nedeniyle yapılan geçici iş göremezlik ödemesi de dahil olmak üzere tüm tahsisleri önceki farklılığın nedeni ile birlikte yeniden sormak, böylelikle Kurum tahsislerini açık bir şekilde ortaya koyduktan sonra güncel verilere göre davacının maddi zararlarının tespiti noktasında yeniden hesap raporu aldırmak, hesaplanan bu zarardan Kurum tahsisleri ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmını indirmek ve sonucuna göre ilk hükmün davacı tarafından temyiz edilmediğini de gözeterek tüm delilleri bir arada değerlendirip yeniden bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.