muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2619, Karar No: 2022/4414, Tarih: 28.09.2022

Bu madde de yönetici veya yönetim kurulunun görevleri sayılmış olup, (i) bendinde “Kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesi” şeklindeki ifade ile dava açma hakkı düzenlenmiştir.

Kat malikleri kurulunun tüzel kişiliğinin bulunmadığı tartışmasızdır (Yargıtay HGK 28.06.2006 tarih, 2006/18 - 483 E., 2006/473 K. ). Ancak kanun koyucu tüzel kişiliği bulunmayan bu kurula 634 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile bu kanundan doğan yetki ve görevleri kapsamındaki bazı iş ve işlemlerde kat maliklerini temsilen hukuki ilişki kurma ve dava takip yetkisi vermiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimi için bir yönetici veya üç kişilik yönetim kurulu seçmek zorundadırlar. Kanunun 35. maddesinde ise yöneticinin görevleri sayılmış olup, bunlar arasında kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi (a bendi), ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması (b bendi) ve ana gayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin, onlar adına alınması (h bendi) sayılmıştır.

Kanunun 38. maddesine göre;

‘’Madde 38 - Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.

(Ek fıkra: 14.11.2007 - 5711/19 md.) Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir. Yönetici, açılan davayı bütün kat maliklerine ve ada veya toplu yapı temsilciler kuruluna duyurur. Kurul kararının iptali halinde bu konudaki yargılama giderleri ortak giderlerden karşılanır.’’

Sözü edilen bu maddeye göre, yönetimin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda yönetici, vekâletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Yasal bir temsilcidir, yetkisini kanundan almaktadır. Bu sıfatla yaptığı sözleşmelerden dolayı kendisine husumet yöneltilebilir.

Yönetici, ana taşınmazı ilgilendiren konularda diğer kat malikleri adına temsilci sıfatıyla onları taraf göstererek dava açabilir. Açılacak bu davalarda taraf yönetici değil, kat malikleridir (Kuru, C. 1, s. 1021. Oğuzman/Seliçi, s. 506, 517).

Ana taşınmazı ilgilendirmeyen davalarda yönetici kat maliklerini temsil edemez. Yönetici, aynı zamanda kat maliki ise bu sıfatına dayanarak dava açabilir ya da kendisine karşı dava açılabilir (Yargıtay 13. HD 23.1.2003 tarih, 2002/12968 E., 2003/573 K.). Kat maliki sıfatı bulunmayan yöneticinin yalnız diğer kat maliklerini temsilen dava açması mümkündür (....., – Taraf Ehliyeti – Ankara 2017 – Sayfa 111 vd.)

Ana taşınmazı ilgilendirmeyen davalarda yönetici kat maliklerini temsil edemez. Yönetici, aynı zamanda kat maliki ise bu sıfatına dayanarak dava açabilir ya da kendisine karşı dava açılabilir (Yargıtay 13. HD 23.1.2003 tarih, 2002/12968 E., 2003/573 K.). Kat maliki sıfatı bulunmayan yöneticinin yalnız diğer kat maliklerini temsilen dava açması mümkündür (....., – Taraf Ehliyeti – Ankara 2017 – Sayfa 111 vd.)

Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının işyeri ve konut ihtiyacını doğurduğu, bu ihtiyacın karşılanması amacıyla gerek Devlet kuruluşları, gerekse özel girişimciler eliyle birden çok taşınmaz üzerine ayrı ayrı bloklar halinde toplu yapıların inşa edildiği bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda, çoğunlukla her parsele bir blok apartman yapılmakta, bu blok apartmanlarda toplu yapının bir bölümünü teşkil etmektedir. Tek bir parsel üzerine inşa edilmiş blok apartmandaki bağımsız bölümler için Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmekte, bu blok yönetimiyle ilgili uyuşmazlıklarda anılan yasa hükümleri uygulanarak çözümlenebilmektedir. Ancak bu blokların oluşturduğu toplu yapının yönetimiyle ilgili uyuşmazlıklarda ise Kat Mülkiyeti Kanunu, Medeni Kanunun toplu mülkiyete ilişkin hükümleri veya Kooperatifler Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Oysaki toplu yapının kendini oluşturan blok apartmanlara ait ortak yerler dışında tüm toplu yapı kapsamındaki bağımsız bölüm maliklerinin kullanımına terk edilmiş kanalizasyon, ısıtma, aydınlatma, eğitim, spor, park ve bahçe gibi ortak tesis ve alanlarının bulunduğu da bilinmektedir. Bu ortak tesis ve alanlarının amacına uygun olarak bir disiplin dâhilinde kullanılmaları, bakım ve onarımlarının yapılması, bakım ve onarımlar için gerekli giderlerin toplanıp harcanmaları toplu yapı yönetimini zorunlu kılmaktadır. Ne var ki yürürlükte bulunan yasalarımızda toplu yapı yönetiminin oluşumuna, görev ve sorumlulukları kapsamındaki blok apartman yönetimleriyle ilişkilerine, görev sorumluluğu içinde davada taraf ehliyetine sahip bulunduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. O nedenle de açıklanan konularda ve özellikle davada taraf olabilme ehliyeti konusunda yasal boşluğun bulunduğu kabul edilmelidir.

Türk Medeni Kanununun 1. maddesine göre;

‘’Madde 1 - Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır.

Kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa hâkim, örf ve adet hukukuna göre, bu da yoksa kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar verir.

Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır’’.

Türk Medeni Kanununun 1. maddesine göre;

‘’Madde 1 - Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır.

Kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa hâkim, örf ve adet hukukuna göre, bu da yoksa kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar verir.

Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır’’.

Bu durum karşısında mahkemelerin TMK’ nın 1. maddesinden kaynaklanan görevi gereği, benzer kurum ve kuruluşlar için yasalarımızda öngörülen düzenlemelerden örnekleme yoluyla yararlanarak toplu yapı için de sosyal barışı sağlayıcı bir çözüm bulması, bunun sonucuna uygun karar vermesi gerektiği duraksanmamalıdır (Yargıtay 13. HD 24.6.2003 tarih, 3973/8255 E., K., 13.4. 2004 tarih, 15614/5236 E., K., 6.7.2005 tarih, 7253/ 11633 E., K., ......, Taraf Ehliyeti – Ankara 2017 – Sayfa 114 vd.).

Somut uyuşmazlıkta, davacı ....., 2 Etap Site Yönetiminin açmış olduğu davada, sitenin inşaat ve yapı işlerini Alaca İnşaat Gıda Ticaret San. Ltd Şti’ nin üstlendiği, sitenin çoğunun bittiği fakat birçok eksik ayıpların mevcut olduğu, eksiklikleri davalının yaptıracağını taahhüt ettiği buna rağmen eksiklikleri yapmadığı, Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/134 Değişik iş dosyasında eksikliklerin tespit edildiği, belirlenen eksikliklerin giderilmesi için Ersa Elektronik güvenlik sistemleri bilişim hizmetleri ve San. Tic. Ltd. İle anlaştıklarını, su depolarının eksikliği için 70.000 - TL ve 83.416 - TL, kamera sistemlerindeki eksiklikler için 8.985 $ (yaklaşık 55.261 - TL), havuzdaki eksiklikler için 43.000 - TL ile 45.000 - TL arası tekliflerin verildiği, ....., 2. Etap Sitesi eksikliklerinin dairelerin bina ve ana giriş kapılarına diafon sisteminin konmadığı, sitenin dış çevresini görecek şekilde kamera yerleştirilmediği, yalıtımın yapılmadığı, blok ön ve arkalarına renkli lambaların monte edilmediği, arsanın uygun yerine yüzme havuzu, sauna ve hamam yapılacağı ancak burada birçok eksiğin olduğu, B blokta bodrumda su biriktiği, su depolarının paslandığı, asansör kabinlerindeki ses yalıtımının olmadığı, bodrum duvarlarının binanın çevresinden sızan sulardan dolayı nemlendiği, çatı izolasyon ısı ve su yalıtımına uygun olmadığı, A blok önündeki kilit taşlarının bozuk olduğu, TV sisteminin arızalı olduğu belirtilerek eksiklik ve ayıpların tespit edilerek iadesi ve davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, ancak davanın, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Davanın konusu, ana gayrimenkulün ortak alanlarıyla ilgilidir. Her ne kadar davacı yönetim inşaat sözleşmesinin tarafı değilse de, yöneticinin Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat maliklerinden aldığı yetki ile kanun uyarınca verilen görevleri yerine getirerek açtığı bir dava bulunmaktadır. Zira ortada ortak alanlarda eksik bırakılan işlerin giderilmesi söz konusudur.

Davanın konusu, ana gayrimenkulün ortak alanlarıyla ilgilidir. Her ne kadar davacı yönetim inşaat sözleşmesinin tarafı değilse de, yöneticinin Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat maliklerinden aldığı yetki ile kanun uyarınca verilen görevleri yerine getirerek açtığı bir dava bulunmaktadır. Zira ortada ortak alanlarda eksik bırakılan işlerin giderilmesi söz konusudur.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesince davanın esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından dolayı davanın reddine dair karar verilmesi hatalı olmuştur. Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunca kararın onanması yönündeki karara açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı katılmıyoruz. 28.09.2022
Yargıtay — Esas No: 2016/14708, Karar No: 2017/7724, Tarih: 04.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14708 E.  ,  2017/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , davalının resmi mail adresinden tanesi 340 USD olmak üzere 49 adet regulatör ilişkin olarak sipariş talebinde bulunduğunu,müvekkilinin süresi içinde siparişe olumlu yanıt vererek teslimatı 08.01.2015 tarihinde yapacağını beyan ettiğini, sipariş edilen ürünlerin süresinden önce hazırlanarak 31.12.2014 tarihinde faturalı irsaliye ile birlikte davalının sipariş formundaki adresine kargo firmasıyla gönderildiğini, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin siparişi kabul etmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, takip konusu faturalarda belirtilen ürünlerin alım satımı konusunda taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, sipariş formunda belirlenen genel şartların ilk maddesinde belirtilen bir günlük süreye uyulmadığını, süresi içinde siparişe cevap verilmediğini, siparişin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı taraf her ne kadar taraflar arasında yazılı sözleşmenin olmadığından bahsetmiş ise de taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından davalı tarafın 08.12.2014 tarihinde verilen siparişe 09.12.2014 tarihinde onay verdiği, onayda makinelerin 08.01.2015 tarihinde teslim edileceğinin de belirtildiği , davalı şirket antetli kağıdıyla sipariş formu verildiği, sipariş açıklamasında 49 adet birim fiyat 340 USD açıklamasının yer aldığı , davacı tarafın edimine uygun davranarak malları gönderdiği, davacının para alacağına kavuştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bend dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı alacaklının satışa konu malları teslim kaydıyla satış bedelini teşkil eden alacağını talep edebileceği ancak hüküm fıkrasının 2. bendinin hükmün icrasında tereddüt doğuracak şekilde yazıldığı bunun doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerektiği ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı alacaklının satışa konu malları teslim kaydıyla satış bedelini teşkil eden alacağını talep edebileceği ancak hüküm fıkrasının 2. bendinin hükmün icrasında tereddüt doğuracak şekilde yazıldığı bunun doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerektiği ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı temyizi hükmün tereddüt doğuracak şekilde yazılmış olması yönünden haklı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında mükerrer olarak yazılmış 2. bendin çıkarılarak hüküm fıkrasının 2. bendinin “ Davalı borçlunun ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/1765 esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazının davacı alacaklı tarafından takip dayanağı 31.12.2014 tarihli 188768 seri nolu irsaliyeli faturada gösterilen 49 adet CR3-D40 75-P cinsi ürünü icra müdürlüğü tarafından gösterilecek yere davalı borçluya teslim edilmek üzere tevdii etmesi şartıyla 45.736.20 TL asıl alacak için iptaline ve takibin bu şekil ve şartta devamına” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15845, Karar No: 2015/6130, Tarih: 14.09.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/15845 E.  ,  2015/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu uyuşturucu madde ambalajının müsaderesi esnasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin 9. bendinde “madde ambalajının ise” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 54. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4899, Karar No: 2015/6039, Tarih: 28.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4899 E.  ,  2015/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf. ile)

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/488-2015/214

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif hissesini dava dışı Z. A.'ndan devraldığını, buna ilişkin işlemleri yaptırdığını, 11.04.2014 tarihli ihtarname ile işyerinin kooperatif kaydının yapılmasını talep ettiğini, 21.04.2014 tarihli yönetim kurulunun cevabi yazısı ile kooperatif anasözleşmesinin 10 ve 17. maddeleri uyarınca devrin yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesindeki şartları taşıdığını ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatif anasözleşmesinin 10 ve 17. maddelerindeki şartları taşımadığından başvurusunun kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatife üye olmak ve kooperatif dahilinde faaliyette bulunmak için kooperatifin anasözleşmesinin 10. maddesindeki şartların talep sahibinde bulunmasının zorunlu olduğu, davacının başvurusu itibariyle sitenin kurulduğu Elazığ şehrinde bilfiil sanatını icra etmediği, başvurusu kapsamında ikametgahını değiştirdiği ayrıca ortaklığı devreden Z. A.'nun ortaklığı devretmesi hususunda kooperatifin muvafakatini almadığı, adı geçen şahsın bu hususta kooperatife taahhütname verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Yargıtay — Esas No: 2018/10508, Karar No: 2019/8709, Tarih: 02.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10508 E.  ,  2019/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı olduğu ve Bakanlık vekili tarafından sunulan dilekçe ile hükümler temyiz edilerek katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasına ve vekili Av. ...’ın katılan Bakanlık vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı 28.09.2018 tarihinde verilen hükümleri katılan Bakanlık vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 12.10.2018 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ile müdafisinin, mağdure Büşra'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Sanık ile müdafisinin, mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Sanık ile müdafisinin, mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Oluşa uygun kabule göre sanığın, kızı olan mağdureye yönelik değişik zamanlarda gerçekleştirdiği basit cinsel istismar eylemlerinin mağdurenin lise ikinci sınıfa gittiği tarihe kadar devam ettiğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında son eylemin 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra gerçekleştirildiği hususunda şüphe oluşup mevcut şüphe lehe değerlendirilerek son eylem tarihinin 01.06.2005'ten önce olduğu ve buna göre sanığın eyleminin zaman aşımı süresi yönünden lehe sayılıp 765 sayılı TCK'nın 415/2. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturup anılan maddede yer alan cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4,104/2. maddeleri gereğince yedi yıl altı aylık asli ve ilave dava zaman aşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında bu suçtan görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zaman aşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4365, Karar No: 2016/14647, Tarih: 29.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4365 E.  ,  2016/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan .... ve... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine, 129.704,85 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan ... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti., ... vekilleri ile ... tarafından da duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/11/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Av.... ile davalılardan ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dava, 15.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, Davalı İşveren... Uluslarası Nakliyat Tic. Ltd. Şti ve... sigortacısı .... Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden davanın redddine, Davacı çocuklar ..., ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat istemine yönelik davanın reddine,

Davacı eş Zöhre için 67.683,99 TL maddi tazminat ile Davacı çocuk İsa için 2.020,86 TL maddi tazminatın, Davalı ..., ... Sigorta A.Ş, ... ve .. ... kaza tarihi olan 07.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, (davalı ... A.Ş. Yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte),

Davacı ... için 20.000 TL, Davacı Çocuklar..., ..., ... ve ...’nın her biri için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın 07.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar .. Üniversitesi Hastanesi, ... ve ....'n dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.