muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/927, Karar No: 2024/3428, Tarih: 19.09.2024

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ödeme emrinin dayanağı Kurul kararının tebliğinden önce 17/04/2012 tarihi itibarıyla şirketi temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılan davacının, kanuni temsilciliği sona erdikten sonra şirkete tebliğ edilen davaya konu kamu alacağının ödenmesinden 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5604, Karar No: 2024/4741, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5604
Karar No : 2024/4741
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU													: .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışından elde ettiği bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılı için re'sen salınan gelir vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda, gayrimenkullerin emsal satış bedellerinin, kredili ve kredisiz olarak ayrı ayrı belirlendiğinden, cezalı tarhiyatın, kredili satışlar için ekspertiz değerleri üzerinden belirlenen emsal satış bedelleri uyarınca bulunan matrah farkından kaynaklanan kısmı bakımından, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu, binanın tamamlanma durumu, bina içindeki dairelerin cephe, kat ve iç yapısı, ticari hayatın işleyişi, bedel üzerinde pazarlık gibi hususlar gayrimenkulün gerçek el değiştirme fiyatını etkilediği dolayısıyla ekspertiz raporu ile tahmini olarak hesaplanan değerin vergilendirilecek gerçek değer ile örtüşmeyeceği öte yandan, alıcıların tamamının ifadelerine başvurularak dairelerin hangi tutarla satın alındığının ortaya konulmadığı gibi ifadesine başvurulanların ise beyanlarına itibar edilmeksizin ekspertiz değerlerinin esas alındığı, somut bilgi ve belgelere dayanmayan ve bu haliyle varsayıma dayalı olarak düzenlenmiş olan vergi inceleme raporu esas alınarak işlem tesis edildiği, kredisiz satışlar için ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 267. maddesi uyarınca maliyet bedeli esasına göre belirlenen emsal satış bedelleri uyarınca bulunan matrah farkı belirlediği, inceleme elemanınca, davacının düzenlediği satış faturalarındaki tutarlar düşük olduğu için maliyet bedeli esasına göre emsal bedel belirlenerek fark matrah bulunmuş ise de fatura düzenlenen şahsılar nezdinde karşıt inceleme yapılmaksızın yapılan tarhiyatın somut olarak ortaya konulmuş veriler sonucunda oluşan bir hesaplamaya dayanmadığı, ticari hayatta bir emtianın farklı şahıslara farklı fiyatlardan satışının yapılabileceği, amaç kar elde etmek olmasına karşın nakit ihtiyacı, ekonomik kriz gibi nedenlerle emsallerine nazaran düşük tutarlı satış yapılarak zarar edilmesinin de mümkün olduğu dikkate alındığında eksik incelemeye dayalı hesaplanan matrahlar üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: İdarelerince, 23/09/2021 tarih ve 755291 sayılı yazısıyla davacının açmış olduğu davalardan feragat ederek yapılandırma talebinde bulunduğu bilgisinin dava dosyasına ibraz edilmesine rağmen söz konusu durum dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, gayrimenkul satım faaliyetinden elde ettiği bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılı için gelir vergisi salınmış, tekerrür hükümleri gereğince artırılarak bir kat vergi ziyaı cezası kesilmiştir.
Davalı idare vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde, dava konusu cezalı tarhiyat hakkında 7326 sayılı Bazı Alacakların Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu belirtilmiştir. 
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve UYAP üzerindeki harici araştırma neticesinde, davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen ''davadan feragat konulu'' ... tarih ve ... sayılı yazıda, davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçeyle 7326 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca .... Vergi Mahkemesinin E:..., ..., ..., ...  ve  E:..., ..., ..., ... sayılı davalarından feragat ettiğini beyan ettiği ve başvuru dilekçesinin belge ekinde bulunduğunu belirtildiği ancak eki belgenin dosya içeriğinde mevcut olmadığının tespit edildiği buna rağmen Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına, 2018 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı geçici verginin, davacının 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle davadan feragat etmesi nedeniyle ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararını kaldırarak karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verdiği görülmüştür.  
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 9. maddesinin 13. fıkrasında, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmelerinin şart olduğu,  borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilafların sürdürülemeyeceği, davadan vazgeçme dilekçelerinin ilgili tahsil dairesine verileceği ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçelerin ilgili yargı merciine gönderileceği, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak karar tarihine bakılmaksızın bu Kanunun yayımı tarihinden sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmayacağı, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep edilmeyeceği düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu cezalı verginin, davacı tarafından, 7326  sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca yapılandırılmasının talep edildiğinin bildirildiği 23/09/2021 tarihli davalı idare  yazısına rağmen Vergi Dava Dairesince, dava konusu tarhiyat ile ilgili olarak sözü  edilen Kanun uyarınca davacının başvuruda bulunup bulunmadığının, bulunmuş ise gerek başvuru üzerine gerek başvuru sonrası yapılan işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin davalı idareden istenilerek karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın işin esasına girilerek verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/656, Karar No: 2024/4767, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/656
Karar No : 2024/4767
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mimarlık Taahhüt Yapı Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/İST...ANBUL 
VEKİLİ	: Av. ....
İSTEMİN	KONUSU													: .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ..... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Endüstri Makina Metal İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu, ancak davacının söz konusu faturaları bilerek kullandığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ise kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen  istinaf başvurusu değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
 Vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359.maddesinde yazılı fiillerden biriyle sebebiyet verildiğinden vergi ziyaı cezasının üç kat olarak kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden de reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI				: Vergi inceleme raporunun gerçekleri yansıtmadığı, incelemenin eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı, alımlarının gerçek olduğu ileri sürülerek ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ										: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma isteminin yerine getirilmesine gerek  görülmeyerek gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ										: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma isteminin yerine getirilmesine gerek  görülmeyerek gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 	Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Endüstri Makina Metal İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden davanın reddine ilişkin Kocaeli 2. Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:...,  K:... sayılı kararına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun, söz konusu firma  hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmayan fatura tanzim ettiğini ortaya koyacak mahiyette olmadığı gerekçesiyle kabulü suretiyle cezalı verginin kaldırılmasına yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 14/11/2022 tarih ve E:2022/1876, 2022/4456 sayılı kararıyla onandığından yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 19/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
(X)- KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle ihtilaflı dönemler için re'sen salınan cezalı tarhiyata karşı açılmış; Vergi Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararı, Danıştay Üçüncü Dairenin 14/11/2022 tarih ve E:2022/1876, 2022/4456 sayılı kararına atıfla bozulmştur.

Sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; Danıştay Üçüncü Dairesince, hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne UYAP'ta yer alan, Dairenin 18/04/2024 tarih ve E:2023/6637, K:2024/2174 sayılı karardaki "Karşı Oy" görüşündeki gerekçelerle katılınmamaktadır. 
Bu bakımdan, temyize konu kararın, uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialarla incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum. 
(XX)- KARŞI OY :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinde, Danıştayın temyiz mercii olarak görevinin, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlı olduğu kurala bağlanmıştır.  
	İdari işlemlerin yargısal denetiminin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olması karşısında bu denetimin maddi olayı da kapsadığının kabulü gerekir. Şöyle ki idari davaya konu işlemler, dayandığı, düzenlediği olaydan soyutlanmış olarak yargılamaya konu edilemez. Birçok idari uyuşmazlıkta maddi olanla hukuki olan arasında bir ayrım yapmak mümkün olmayabilir. 
	İdari davalarda inceleme konusu olan hukuki işlem niteliğindeki bir idari işlemdir. Hukuki işlemin incelenmesi, işlemin dayanağı durumunda bulunan maddi olaydan bağımsız bir inceleme değildir.
Adli yargıda maddi olay incelemesi yapılırken nasıl ki olayın subuta erip ermediği incelenerek bir sonuca ulaşılıyor ise idari yargıda da idarelerce tesis edilen işlemlerin dayanağını teşkil eden maddi olayın irdelenerek sonuca ulaşılması esastır. 
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, sahte belge "gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge" olarak tanımlanmaktadır.

Adli yargıda maddi olay incelemesi yapılırken nasıl ki olayın subuta erip ermediği incelenerek bir sonuca ulaşılıyor ise idari yargıda da idarelerce tesis edilen işlemlerin dayanağını teşkil eden maddi olayın irdelenerek sonuca ulaşılması esastır. 
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, sahte belge "gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge" olarak tanımlanmaktadır. 
Davacının bir kısım alımlarını sahte faturayla belgelendirdiği yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak  yapılan tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında, faturaların temin edildiği mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2527, Karar No: 2024/4778, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2527
Karar	No : 2024/4778                                                                                
DAVACI	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: .../...
DAVANIN KONUSU 	:   Eskişehir ve Bilecik İlleri, Söğüt, Tepebaşı İlçeleri, ... Köyü, ..., ..., ... Mahallelerini kapsayan alanda ... Enerji Yatırımları Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan R-3 Bilecik - 6 RES (21 Adet Türbin - 94,3 MWm / 70MWe) projesi kapsamında elektrik üretim tesisinin yapımı amacıyla Eskişehir ilinde bulunan ve ekli listede belirtilen taşınmazların, tapuda Hazine adına tescil edilmek üzere, Enerji Piyasasi Düzenleme Kurumu tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 12/03/2024 tarih ve 32487 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 11/03/2024 tarih ve 8244 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Eskişehir ilinde bulunan ve karar eki listede kamulaştırma bilgileri yer alan taşınmazlar yönünden iptali  istenilmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi...'NİN  açıklamaları dinlendikten ve dosya incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:  
Dava, Eskişehir ve Bilecik İlleri, Söğüt, Tepebaşı İlçeleri, ... Köyü, ..., ..., ... Mahallelerini kapsayan alanda Kalyon Enerji Yatırımları Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan R-3 Bilecik - 6 RES (21 Adet Türbin - 94,3 MWm / 70MWe) projesi kapsamında elektrik üretim tesisinin yapımı amacıyla Eskişehir ilinde bulunan ve ekli listede belirtilen taşınmazların, tapuda Hazine adına tescil edilmek üzere, Enerji Piyasasi Düzenleme Kurumu tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 12/03/2024 tarih ve 32487 sayılı  Resmi Gazetede yayımlanan 11/03/2024 tarih ve 8244 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Eskişehir ilinde bulunan ve karar eki listede kamulaştırma bilgileri yer alan taşınmazlar yönünden  iptali istemiyle açılmıştır. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri  için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. 
Aynı Kanunun 14. maddesinde de; dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun 14. maddesinde de; dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. 
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlali kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edilecektir. 
Mülkiyet hakkına ilişkin olan ve subjektif nitelik taşıyan kamulaştırma işlemine karşı niteliği gereği tapuda kayıtlı malikler ve benzeri diğer hak sahipleri tarafından dava açılabileceği malik olmayanların dava açma hakkının bulunmadığı kabul edilmektedir.
Uyuşmazlıkta, Enerji Piyasasi Düzenleme Kurumu tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 12/03/2024 tarih ve 32487 sayılı  Resmi Gazetede yayımlanan 11/03/2024 tarih ve 8244 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Eskişehir ilinde bulunan ve karar eki listede kamulaştırma bilgileri yer alan taşınmazlar yönünden iptali istenildiğinden, davacı belediye mülkiyetinde taşınmaz bulunup bulunmadığının Dairemizin 14.05.2024 tarihli ara kararı ile sorulması üzerine, davacı vekili tarafından verilen 25.07.2024 tarihli ara karar cevabından davacının iptali istenilen acele kamulaştırma kararının eki liste kapsamında bir taşınmazının bulunmadığı
 anlaşıldığından, dava konusu işlemin niteliği göz önünde bulundurulduğunda davacının bakılmakta olan davada dava açma ehliyeti olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine, aşağıda ayrıntısı yer alan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi halinde, posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi kapsamında kalan davada, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.