muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1718, Karar No: 2011/6448, Tarih: 10.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/1718 E.  ,  2011/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklardan şikayetçi olduklarını bildiren yakınanlardan davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmayarak 5271 sayılı CYY'nın 238/2. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6911, Karar No: 2018/4065, Tarih: 30.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6911 E.  ,  2018/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ile sanığın kardeş oldukları, aralarında 27.07.2011 tarihinde imzalanan köy senedi adlı belge ile katılan adına kayıtlı olan... köyünde bulunan ... ada, ... numaralı parsel ile ... ada...numaralı parselin sanığa, sanığın eşi adına kayıtlı olan ... ada,... parsel numaralı taşınmazın ise katılana devri konusunda anlaştıkları, katılanın devri gerçekleştirmesine rağmen sanığın sözleşme gereği yapması gereken devri katılanı oyalamak sureti ile yapmadığı iddia olunan olayda; tarafların kendi aralarında yapmış oldukları sözleşmeye uymadıkları ancak sanığın bu sözleşme esnasında herhangi bir hileli davranış olduğuna dair bir delilin bulunmadığı kaldı ki taraflar arasında ki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu, dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6096, Karar No: 2019/19915, Tarih: 14.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6096 E.  ,  2019/19915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.08.2011-18.03.2013 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davacının son aylık ücretinin net 2.500 TL olduğunu, iş akdinin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsili ile işe girerken davacıdan alınan teminat senedinin iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut izin kullanım belgelerine göre davacının 21 gün izin kullandığı anlaşılmakla, kullandırılmayan ücretli izin süresinin 7 gün yerine hiç izin kullanılmamış gibi 28 gün olarak kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1999, Karar No: 2015/1079, Tarih: 25.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1999 E.  ,  2015/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6.İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2013/259 E-2013/339 K.

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6.İş  Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.06.2012 gün ve 2010/771 E.-2012/455 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 24.12.2012 gün ve 2012/37112 E.-2012/43910 K. sayılı ilamı ile;

(...1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Çankaya Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre davacı ücretlerin yaklaşık 13 aydır yatırılmadığını belirterek, ücret alacağı isteminde bulunmuştur. Hükme esas bilirkişi raporunda istek gibi hesaplama yapılarak ücret alacağı kabul edilmiştir. Ancak davalı Belediye Başkanlığı temyiz aşamasında, ücretin davacının banka hesabına yatırıldığını, banka kayıtlarının araştırılmadığını savunmuştur. Davalı ile ilgili emsal geçen dosyalarda, banka yolu ile yapılan ödemeler, ücret alacağından mahsup edilmiştir(Dairemizin 2012/5519 Esasında incelenen dosya). Bu nedenle davacı adına ücret ödenmesi için açılan banka hesabı araştırılarak, bu hesaba hesaplanan dönemle ilgili yatırılan ücret olup olmadığı, varsa mahsubu gerekip gerekmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile ücret alacağına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili ile davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece, yukarda yazılı gerekçeyle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını davacı ve davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz etmişlerdir.

I-Hukuk Genel Kurulu’ndaki görüşme sırasında, esasa girilmeden önce, ilk hükmü temyiz etmeyen davacı vekilinin direnmeyi temyizinin mümkün bulunup bulunmadığı ön sorun olarak incelenmiştir.

Bilindiği üzere, hukuki yarar dava şartı olduğu kadar, temyiz istemi için de aranan bir şarttır. Yerel Mahkemece hakkında direnme kararı verilen ilk hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Bu nedenle ilk kararda hüküm altına alınan alacakların müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmeyerek, davalılardan alınmasına şeklinde karar verilmesi davalı Belediye başkanlığı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davacı vekilinin direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığı gibi aksinin kabulü davalı Çankaya Belediye Başkanlığı lehine oluşan usulü kazanılmış hakkı da ihlal edecektir.

Bu nedenle davacı vekilinin, direnme kararını temyiz etmeye hakkı bulunmadığından temyiz istemi reddedilmelidir.

II-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına  uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Bu nedenle davacı vekilinin, direnme kararını temyiz etmeye hakkı bulunmadığından temyiz istemi reddedilmelidir.

II-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına  uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : 1-Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2-Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun'un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9868, Karar No: 2018/6266, Tarih: 03.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9868 E.  ,  2018/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 22/09/2014 tarihli dava dilekçesinde dava konusu ... ili,... mahallesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın bir kısmının ... içerisinde kaldığı yönündeki 20/08/2014 askı tarihli tespitin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

1-... köyünde kain taşınmazın ... mühendisi bilirkişi heyetince düzenlenen 29/07/2015 tarihli rapor ve ekleri ile kadastro bilirkişilerince düzenlenen 08/02/2016 tarihli ek rapor ve eklerinde (D1) harfi ile gösterilen 1074,41 m²'lik kısmının; 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasınca ... vasfını yitirdiği anlaşıldığından anılan taşınmazın 2/B vasfı ile 134 nolu ... Kadastro Komisyonu kararına göre belirlenen ... tahdidi dışına çıkarılmasına,

2-... köyünde kain taşınmazın ... mühendisi bilirkişi heyetince düzenlenen 29/07/2015 tarihli rapor ve ekleri ile kadastro bilirkişilerince düzenlenen 08/02/2016 tarihli ek rapor ve eklerinde (D2) harfi ile gösterilen 95,92 m²'lik kısmının ve (D3) harfi ile gösterilen 892,56 m²'lik kısmının ziraat alanı vasfında olduğu anlaşıldığından anılan taşınmazın ziraat alanı vasfı ile 134 nolu ... Kadastro Komisyonu kararına göre belirlenen ... tahdidi dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun uyarınca ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılmış, süresi içinde itiraz olması sebebiyle kesinleşmemiştir.

1-Davalı ... Yönetiminin bilirkişi raporunda (D1) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece, çekişmeli (D1) harfi ile gösterilen taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce ... vasfını kaybettiği, 2/B vasfında olduğu belirlenerek davanın kabulüne ve 2/B vasfıyla ... sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmaz bölümünün ... kadastrosu sırasında ... sayılan yerlerden olduğu, yörede yapılan 2/B çalışmalarına konu edilmediği, taşınmazın ... niteliğini yitirmesi nedeni ile ... sınırları dışına çıkarma yetkisinin ... kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın kabulüne ve taşınmazın 2/B vasfı ile ... sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2018/6266

2-Davalı Hazine ve ... Yönetiminin, bilirkişi raporunda (D2) ve (D3) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden:

Mahkemece hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda (D2 bölümünün ... sınırları dışarısında, (D3) bölümünün ise ... sınırlar içerisinde belirtilmesine rağmen bilirkişi raporundaki bu tespit gözardı edilerek mahkemece bu taşınmazın evveliyatı itibariyle ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne ve ... sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmesi doğru değildir. Şöyle ki;

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1982 yılına ait hava fotoğrafları bulundukları yerden gertilmeli, yine yörede yapılan ve dava konusu edilmesi sebebiyle kesinleşmeyen ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, büro ... sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, ... kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazların ... kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalıdır.

Bu şekilde yapılacak araştırma ve incelemede çekişmeli (D2 ve D3) ile gösterilen taşınmaz bölümünün ... sınırları içerisinde veya 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışarısına çıkarılan alanda kaldığının belirlenmesi halinde, mahkemece yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle temyize konu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumları saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazların toprak yapıları, bitki örtüleri, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu yerlerin konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafı stereoskop aleti ile üç boyutlu inceletilip, temyize konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) belirtir şekilde yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazların evveliyatı itibariyle ... sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davanın kabulü ile taşınmazların ... sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmelidir. 2016/9868-2018/6266

Mahkemece yapılacak araştırma ve incelemede çekişmeli taşınmaz bölümlerinin ... sınırları dışarısında kaldığının belirlenmesi halinde, ... sınırıları dışında kalan taşınmaza yönelik davacının ... tahdidine itiraz davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek bu taşınmaz bölümü yönünden bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16439, Karar No: 2018/4039, Tarih: 09.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16439 E.  ,  2018/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltı sürelerinin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş; müşteki ve tanığın beyanına göre hırsızlığa teşebbüs edilen kabloların bulunduğu trafonun suçtan zarar gören Ayy Ege İş Ortaklığının sorumluluğunda olduğu ve Tedaş’a devredilmediği anlaşıldığından sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuğun gözaltı sürelerinin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş; müşteki ve tanığın beyanına göre hırsızlığa teşebbüs edilen kabloların bulunduğu trafonun suçtan zarar gören Ayy Ege İş Ortaklığının sorumluluğunda olduğu ve Tedaş’a devredilmediği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğa soruşturma ve kovuşturma aşamalarında avukat görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafiiler için ödenen avukatlık ücretlerinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölümden soruşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti olarak belirtilen 182,00-TL ve yargılama aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti olarak belirtilen 320,00-TL müdafii ücretlerinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.