muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4592, Karar No: 2024/4180, Tarih: 22.10.2024

13/05/2016 tarih ve 6282-2 sayılı Kurul kararıyla kabul edilerek 28/05/2016 tarih ve 29275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gün Öncesi Piyasası Tekliflerinin Yapısı ve Tekliflerin Değerlendirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 5. maddesi uyarınca, gün öncesi piyasasına katılan piyasa katılımcıları, bir sonraki günün her saati için, saatlik aktif elektrik enerjisi alış-satışına ilişkin saatlik alış-satış tekliflerini, Piyasa Yönetim Sistemi (PYS) aracılığıyla EPİAŞ'a bildirmektedir. Gün öncesi piyasasına saatlik teklif sunmak üzere kullanılacak olan asgari ve azami fiyat limitleri, Kurul tarafından onaylanarak yürürlüğe giren "Gün Öncesi Piyasasında ve Dengeleme Güç Piyasasında Asgari ve Azami Fiyat Limitlerinin Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar" uyarınca belirlenerek PYS aracılığıyla piyasa katılımcılarına duyurulmaktadır. Gün öncesi piyasasına sunulan tüm saatlik alış-satış tekliflerine ilişkin fiyatlar, fiyat limitlerini içerecek şekilde sunulmaktadır.
	Kurulun 31/08/2022 tarih ve 11156 sayılı kararıyla, Gün Öncesi Piyasasında ve Dengeleme Güç Piyasasında Asgari ve Azami Fiyat Limitlerinin Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın Geçici 1. maddesinin beşinci fıkrasında değişiklik yapılarak -dava açma tarihi itibarıyla- ilgili piyasalarda asgari fiyat limitleri 0 TL/MWh, azami fiyat limitleri ise 4.800,00-TL/MWh olarak belirlenmiştir.
	Gün öncesi piyasasına sunulan tüm saatlik alış-satış tekliflerine ilişkin fiyatlar, söz konusu asgari ve azami fiyat limitleri dikkate alınarak piyasa katılımcıları tarafından sunulmaktadır. Ayrıca, Gün Öncesi Piyasasında ve Dengeleme Güç Piyasasında Asgari ve Azami Fiyat Limitlerinin Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'da, dengeleme güç piyasası kapsamında rekabete aykırı eylem ve işlem içerisinde oldukları Rekabet Kurumunca tespit edilen piyasa katılımcıları hakkında tesis edilecek işlemler belirlenmiştir.
	Bu itibarla, davalı idarenin yerine getirdiği regülasyon işlevi göz önüne alındığında, elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için gerekli olan düzenlemeleri yapma yetkisi kapsamında, ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretiminde girdi olan emtia fiyatlarının ve/veya kaynak maliyetleri arasındaki farkların makul olmayan artışları nedeniyle, arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin korunması kapsamında, 01/10/2022 tarihinden itibaren 6 (altı) ay süreyle, tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi desteklemek amacıyla destekleme bedeli uygulanmasına ve destekleme bedelinin belirlenmesinde kullanılacak azami uzlaştırma fiyatları ile buna ilişkin usul ve esasların belirlenmesine yönelik dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	DAVANIN REDDİNE,
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	DAVANIN REDDİNE,
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	3.	Davalı yanında müdahil tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine,
	4.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	5.	Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya ve müdahile iadesine,
	6.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	6446 sayılı Kanun'un "Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi" başlıklı 17. maddesine 7321 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen (11) numaralı fıkrada yer alan düzenlemenin "üretim maliyetlerini" kıstas aldığı, ancak Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'da azami uzlaştırma fiyatı için belirleyici olarak kabul edilen kaynak bazındaki üretim maliyetinin nasıl hesaplanacağına dair bir düzenleme yapılmadığı, bunun yerine Usul ve Esaslar'ın 4. maddesiyle kaynak türleri için elektrik enerjisi üretimindeki maliyetlerin Kurul tarafından belirleneceğinin ifade edildiği, böylece Kurul tarafından üretim maliyetlerinin hesaplanması ve belirlenmesi noktasında Bakanlığın görüşüne başvurulmadığı ve Bakanlığın devre dışı bırakıldığı, oysa düşük maliyetli üreticilerin yüksek maliyetli üreticilere destekleme bedeli ödemesini öngören bir sistem düzenlendiğine ve bunun için temel alınan kıstas "üretim maliyetleri" olduğuna göre, Bakanlık görüşü alınarak çıkarılan Usul ve Esaslar'da kaynak türleri itibarıyla üretim maliyetinin nasıl hesaplanacağının, hangi maliyet bileşenlerinin kullanıldığının objektif, nesnel ve somut olarak düzenlenmesi gerektiği, Usul ve Esaslar'da böyle bir düzenleme yapılmamasının öngörülebilirlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırı olduğu, tüm piyasa aktörlerinin her bir kaynak türü itibarıyla üretim maliyetinin nasıl hesaplandığını, hangi verilerin kullanıldığını, adil ve eşit bir hesaplama yapılıp yapılmadığını bilmeye hakları bulunduğu ve böyle bir düzenlemenin piyasa açısından şeffaflığı sağlayacağı, kaynak türü itibarıyla nasıl hesaplandığı bilinmeyen üretim maliyetleri üzerinden azami uzlaştırma fiyatı belirleyen ve bu fiyata bağlı olarak destekleme bedeli ödenmesini zorunlu kılan Usul ve Esaslar'ın ve alınan Kurul kararlarının dayanağı olan anılan kanuni düzenlemenin amaçları açısından öngörülebilir olmadığı, hukuki belirsizliklere neden olduğu anlaşıldığından, dava konusu düzenlemelerde belirtilen yönden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile davanın reddi yolundaki karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/4093, Karar No: 2024/5028, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/4093
Karar   No : 2024/5028
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ		: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı  kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava Konusu İstem : Dava; … Polis Kolejinde ... olarak görev yapan davacının, 2014 yılı performans değerlendirme puanının 3,10 (iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
	... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 21/04/2022 günlü, E:2021/1334, K:2022/2097 sayılı kararıyla bozulmuştur.
	İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararı üzerine yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; posta ücretinin tamamlanması amacıyla, davacının adrese dayalı kayıt sisteminde (MERNİS) yer alan adresine tebligat yapılmaya çalışıldığı, ancak, tebligatların; gösterilen adresin cezaevi olduğu, MERNİS'e ilişkin işlem yapılamayacağına dair kayıt düşülerek merciine iade edildiği, keza, davacının eşinin adresine gönderilen tebligatın, davacının tanınmadığına ilişkin kayıt düşülerek iade edildiği; davacıya tebligat yapılamadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca öncelikle dosyanın işlemden kaldırıldığı, müteakiben, bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; 09/05/2017 tarihinde tutuklanarak ceza infaz kurumuna yerleştirildiği, 07/08/2018 tarihinde tahliye olduğu; kurum personeli tarafından, ceza infaz kurumu adresinin, rızası hilafına MERNİS adresi olarak kaydedildiği; herhangi bir tebligattan haberdar olmadığı ileri sürülerek, usulsüz tebligatlar sonucu verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın bozulmasını talep etmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
	MADDİ OLAY :
	... Polis Kolejinde ... olarak görev yapan davacı tarafından, 2014 yılı performans değerlendirme puanının 3,10 (iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 21/04/2022 günlü, E:2021/1334, K:2022/2097 sayılı kararı ile bozulmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
	MADDİ OLAY :
	... Polis Kolejinde ... olarak görev yapan davacı tarafından, 2014 yılı performans değerlendirme puanının 3,10 (iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 21/04/2022 günlü, E:2021/1334, K:2022/2097 sayılı kararı ile bozulmuştur.
	Davacı; anılan bozma kararı sonrası dava dosyasının yeniden kaydedildiği E:... esas sayılı dava dosyasında eksilen posta ücretini tamamlamaya ilişkin yazılar ile sonrasında verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararından haberdar olmadığını ileri sürerek, posta ücreti eksikliğinin bildirime rağmen tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
 
İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçe üzerine uygulanacak işlem" başlıklı 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinde; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.
(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.",
"Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinin ilk fıkrasında; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.",

"Adres değiştirmenin bildirilmesi mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.
(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.
(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Tanım" başlıklı 19. maddesinde, yerleşim yerinin, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olduğu; Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in "Bilinen adreste tebligat"
 başlıklı 16. maddesinde ise, bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgelerin esas alınacağı düzenlenmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
7201 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükümlerinden; tebliğ evrakının öncelikle muhatabın bilinen en son adresine gönderilmesinin zorunlu olduğu; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı; yerleşim yerinin, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olduğu; adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, dava dilekçesinde belirttiği ve dava safahatında kendisine bizzat tebligat yapılan adresine gönderilen 21/04/2022 tarihli bozma kararına ilişkin tebligatın, adresin kapalı olduğundan bahisle merciine iade edildiği, bunun üzerine, davacının adres kayıt sisteminden tespit edilen "… Mah. … Sk. No: … Ortahisar/TRABZON" adrsine gönderilen tebligatın; tebligat yapılması istenilen adresin cezaevine ait olduğuna ve Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca bu adrese tebligat yapılamayacağına ilişkin kayıt düşülmek suretiyle merciine iade edildiği, bozma kararı sonrası dava dosyasının yeniden kaydedildiği E:… esas sayılı dava dosyasında eksilen posta ücretinin tamamlanması hususundaki müzekkerelere ilişkin tebligatlarının da anılan adrese gönderildiği, söz konusu tebligatlar; muhatabın 07/08/2018 tarihinde cezaevinden tahliye olduğuna, tebligat yapılması istenilen adresin cezaevine ait olduğuna ve Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca bu adrese tebligat yapılamayacağına ilişkin kayıt düşülmek suretiyle merciine iade edildiği, keza, davacının eşinin adresine gönderilen tebligat da tanınmadığından bahisle iade edildiği halde, öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına, bilahare davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; yukarıda açıklandığı üzere, adres kayıt sisteminde kayıtlı olduğu halde davacının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olmayan cezaevi adresine gönderilen tebligatın iade edilmesini takiben, İdare Mahkemesince, posta ücreti tamamlama yazısını içeren tebliğ mazbatalarının, davacının bildirdiği son adres olan "… Mah. … Toki Blokları No:… K:… D:… Yenimahalle/ANKARA" adresine gönderilmesi gerekirken, söz konusu tebligatların "bilinen en son adrese tebligat ana kuralı" göz ardı edilerek, cezaevi adresine gönderilmiş olması karşısında, İdare Mahkemesince davanın açılmamış sayılması yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde, Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5155, Karar No: 2024/5637, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/5155
   Karar	No : 2024/5637
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol İnşaat Yurt İşletmeciliği Turizm Gıda 
		San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:İDavacı şirket  tarafından,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen  İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi,... Ada,... parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin  iptali ile ödenen tutarın iadesi  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  gayrimenkul satışları tapu harcına tabi olmakla birlikte özel kanun niteliğinde olan 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun 7/9. maddesinde,  Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamaların, noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden müstesna olduğunun  hükme bağlandığı,  buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel dönüşüm uygulamalarının belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı;olayda, tapu kayıtlarına göre riskli yapı olarak tespit edilen taşınmaz yerine yapılan yeni binada yer alan dava konusu bağımsız bölümlerin  ilk satış işlemleriyle  dava dışı ... tarafından davacıya devredildikleri anlaşıldığından dava konusu harç tahsilinde  hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle  davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen tapu harcının  iadesine   karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:492 sayılı Kanun uyarınca  gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının  tapu harcına tabi olduğu,  özel Kanun niteliğindeki 6306 sayılı Kanun kapsamında  yapılacak devir ve tesciller için  vergi ve harç istisnasının hangi durumlarda uygulanması gerektiğinin  ise Kanunda yapılan ve 10/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olan değişiklik  öncesi ve sonrası  dönemler için ayrı ayrı  incelenmesi  gerektiği,Kanun'un vergi ve harç istisnasıyla ilgili 7/9. maddesinde uygulamada yaşanan tereddütlerin giderilmesi amacıyla yapılan ve 10/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olan değişiklikle 6306 sayılı Kanun kapsamında hangi vergi,harç ve ücretlerin istisna olduğu ve bu istisnalardan kimlerin  ve hangi şartlarda faydalanacağının  açıkça  düzenlendiğinin  görüldüğü, yapılan değişiklik ile Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların işi yüklenen müteahhit, Bakanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi, İdare ve bunların iştirakleri tarafından gerçekleştirilecek ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri ile bu bentlerde belirtilen yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak diğer  işlemlerin   tapu harcından istisna olduğunun  hüküm altına alındığı,madde metninde de açıkça görüldüğü üzere, değişiklik öncesi madde içeriğinden farklı olarak dönüşüm uygulamaları sonrasında meydana gelen bağımsız bölümlerin  üçüncü kişilere  ilk satış işlemlerinin  kimler tarafından yapılması durumunda  istisna  uygulanacağının  tek tek sayılarak belirtildiği, riskli yapı malikleri  tarafından yapılan ilk satış işlemlerinin ise bu kapsamda değerlendirilmediği,bu durumda, riskli yapı malikleri tarafından  10/12/2018 tarihinden sonra  satışı gerçekleşen  bağımsız  bölümlere ilişkin tapu harcı istisnasının uygulanamayacağının açık  olduğu; olayda,  İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde bulunan taşınmaza ilişkin olarak davacı şirket ile arsa sahibi ... arasında  "Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığı, ilgili sözleşme uyarınca yüklenici olan davacı şirket tarafından zemin katta bulunan dükkan/işyeri vasfındaki taşınmazların arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığı,  inşa edilen yeni binadaki dava konusu  bağımsız bölümler üzerinde arsa sahibi adına kat irtifakı tesis edildiği, sözü edilen bağımsız bölümlerin  22/08/2022 tarihinde arsa sahibi tarafından davacıya satışı sırasında davacı adına (alıcı sıfatıyla) tahakkuk ettirilerek tahsil edilen  tapu harcının iadesi istemiyle yapılan  düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine de  bakılmakta olan davanın açıldığının  anlaşıldığı; yukarıda açıklandığı üzere, 6306 sayılı Kanun'un  7/9

. maddesinin  yeni halinde riskli yapı malikleri tarafından üçüncü kişilere yapılan ilk satış işlemleri nedeniyle tahakkuk eden tapu harcına ilişkin bir muafiyet düzenlemesine yer verilmediğinden, Kanun'un açık lafzı ve gerekçesi karşısında riskli yapı maliki olan davacı adına değişiklik sonrası yapılan satışlar nedeniyle tahakkuk eden tapu harcında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne,Vergi Mahkemesi  kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.