muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3785, Karar No: 2024/5585, Tarih: 25.10.2024

21.09.2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin ''Devir'' başlıklı 82. maddesinde ''(1) Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere devredilebilir. Devir Bakanlık onayı ile gerçekleşir. Devir işlemi maden siciline şerh edilmesi ile tamamlanır. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. (2) Devir işlemleri yapılacak ruhsatların/sertifikaların yıllık ruhsat bedellerinin, ruhsatla ilgili 6183 sayılı Kanuna tabi borçların, Devlet haklarının eksiksiz ödenmiş olması, devredildiği tarihe kadar geçen süre için, işletme faaliyet raporunun ve kullanılmayan sevk fişlerinin devralana verildiğine ilişkin tutanağın Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. (3) Ruhsatı veya sertifikayı devralacak kişinin; devralacağı ruhsata/sertifikaya ait Kanundan doğan bütün hak ve vecibelerini, ruhsata uygulanmış yaptırımlar ile yükümlülükleri kabul ettiğini; ruhsat sahibinin de ruhsatını bütün hak ve vecibeleri ile devretmek isteğini belirten Ek-21’deki örnek dilekçe ile Genel Müdürlüğe müracaat etmeleri gerekir. (4) Devir işleminde işletme ruhsat taban bedelinin yatırıldığına dair belge ile müracaat edilir. Ruhsatın/sertifikanın devredildiği tarihteki ruhsat bedelinin iki katı tutarında devir bedelinin yatırılması zorunludur. 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin ibrazını müteakip devir Bakanlık onayıyla gerçekleşir. Devir talebinin, Bakanlık tarafından uygun bulunmaması halinde işletme ruhsat taban bedeli ile devir bedeli iade edilir...(6) Ruhsat/sertifika devir işlemlerinde devir alacak gerçek ve tüzel kişide mali yeterlilik şartlarının yerine getirilmesi zorunludur. (7) Tüzel kişilerin unvan ve nev’i değişiklikleri ile mahkeme kararı gereğince devir yapılması durumunda, ruhsat taban bedeli ve ruhsat devir bedeli alınmaz. (8) Rödövans sözleşmesi bulunan ruhsatların devir taleplerinde devir alandan, mevcut rödövans sözleşmesinin kabul edildiğine dair taahhütname istenir, verilmemesi halinde devir işlemi gerçekleştirilmez. (9) İşletme izinli ruhsatların son denetim tarihinden itibaren bir yıldan fazla süre geçmiş ise; mahallinde tetkiki gerçekleştirilmeden ruhsat devredilmez. (10) İşletme izni, ruhsattan bağımsız olarak devredilemez. (11) Maden ruhsat sahibi tüzel kişinin ortaklık yapısında değişikliğe yol açabilecek %10’dan fazla hisse devir işlemleri Bakanlığın iznine tabidir. Bu gibi durumlarda hisse devrinin tarafları aynı anda konu ile ilgili olarak Genel Müdürlüğe gerekçelerini beyan etmek suretiyle müracaat eder. Talebin Bakanlık tarafından uygun görülmesi halinde durum ilgili tüzel kişiye tebliğ edilir. Aksi takdirde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, ... Madencilik Mühendislik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 16/01/2018 tarih ve 9495 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan yönetim kurulu kararı ile şirket ortaklarından ...'in 27360 payına karşılık gelen hissesinin ...'e; 22800 adet payına karşılık gelen hissesinin ...'e devrettiği, anılan devir işlemi için Bakanlıktan izin alınmadığının ... Mad. Müh. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı İR:...  ruhsat nolu II-B grubu mermer maden işletme ruhsatının devri için yaptığı başvuru evraklarının incelenmesinden anlaşıldığı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... sayılı işlem ile Bakanlık izni sürecinin başlatıldığı, söz konusu izin süreci devam etmekteyken ruhsatın devrine ilişkin eksikliklerin giderilmesi üzerine ruhsat devri talebinin Bakanlık onayına sunulduğu, devir talebinin Taşınmaz Komisyonu kararıyla uygun görülmemesi üzerine reddedildiği görülmektedir.
	Yukarıda yer verilen mevzuatın incelenmesinden, ruhsat devri taleplerinin Maden Kanunu'nun 6. maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere devredilebileceği ve devrin Bakanlık onayı ile gerçekleşeceği düzenlenmiştir. Ruhsat devri için; yıllık ruhsat bedellerinin, ruhsatla ilgili 6183 sayılı Kanuna tabi borçların, Devlet haklarının eksiksiz ödenmiş olması, devredildiği tarihe kadar geçen süre için, işletme faaliyet raporunun ve kullanılmayan sevk fişlerinin devralana verildiğine ilişkin tutanağın Genel Müdürlüğe verilmesi, ruhsatı devralacak kişinin; devralacağı ruhsata ait Kanundan doğan bütün hak ve vecibelerini, ruhsata uygulanmış yaptırımlar ile yükümlülükleri kabul ettiğini; ruhsat sahibinin de ruhsatını bütün hak ve vecibeleri ile devretmek isteğini belirten örnek dilekçe ile Genel Müdürlüğe müracaat etmeleri gerektiği, devir işleminde işletme ruhsat taban bedelinin yatırıldığına dair belge ile yapılacak müracaatta, ruhsatın devredildiği tarihteki ruhsat bedelinin iki katı tutarında devir bedelinin yatırılması sonrasında 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin ibrazını müteakip devrin Bakanlık onayıyla gerçekleşeceği belirtilmiştir.
	Başka bir ifadeyle, ruhsatı devreden ve devralan gerçek veya tüzel kişiler tarafından ruhsatın devri için yerine getirilmesi gereken mali yükümlülükler ile devrin gerçekleşmesi için sunulması gereken evraklar düzenlenmiş olup, söz konusu belgeler içerisinde ruhsat sahibi tüzel kişinin hisse devrine dair bilgi ve belgeler bulunmadığı gibi, bu hususun devre engel teşkil ettiğine ilişkin bir düzenleme de yapılmamıştır.

Başka bir ifadeyle, ruhsatı devreden ve devralan gerçek veya tüzel kişiler tarafından ruhsatın devri için yerine getirilmesi gereken mali yükümlülükler ile devrin gerçekleşmesi için sunulması gereken evraklar düzenlenmiş olup, söz konusu belgeler içerisinde ruhsat sahibi tüzel kişinin hisse devrine dair bilgi ve belgeler bulunmadığı gibi, bu hususun devre engel teşkil ettiğine ilişkin bir düzenleme de yapılmamıştır.
	Bilakis, Maden Yönetmeliğinin 82/11. maddesinde, maden ruhsat sahibi tüzel kişinin ortaklık yapısında değişikliğe yol açabilecek %10’dan fazla hisse devri işlemlerinin Bakanlığın iznine tabi olduğu düzenlemiş ise de, hisse devri talebinin uygun bulunmaması halinde Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrası gereğince işlem tesis edileceği hükme bağlanmıştır. Kanun'un 10. maddesinde madencilik faaliyetlerindeki beyanlara ilişkin düzenlemelere yer verilmiş; anılan maddenin 4. fıkrasında ise, beyanlardaki hata ve noksanlıkların ilgilinin uyarılmasından itibaren 2 aylık süre içinde düzeltilmesi gerektiği belirtilerek, aksi halde idari para cezası ile faaliyetin durdurulması yaptırımlarının uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
	Sonuç olarak, ruhsatın devrine ilişkin işlemlerin, ruhsat sahibi tüzel kişinin ortaklık yapısındaki değişiklikten kaynaklanan hisse devrine ilişkin işlemlerden farklı olduğu ve her iki sürecin birbirinden bağımsız olarak yürütülmesi gerektiği, ruhsat ve/veya hisse devri işlemlerinden herhangi birinin sonuçlandırılmamasının tek başına diğer işlemin gerçekleştirilmesine engel teşkil etmeyeceği, bu hususun aksine bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
	Kaldı ki, ...'in ... Mad. Müh. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş.'deki hisselerini ... ve ...'e devretmesine ilişkin durumun Maden Yönetmeliğinin 82/11. Maddesi uyarınca Bakanlık onayına sunulduğu anlaşılmakla birlikte, bu talebin reddedildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır.
	Olayda, ruhsat sahibi ... Mad. Müh. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş.'nin  yönetim kurulu kararı ile şirket ortaklarından ...'in 27360 payına karşılık gelen hissesinin ...'e; 22800 adet payına karşılık gelen hissesinin ...'e devrettiği, bu hususun 16/01/2018 tarih ve 9495 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, dava konusu ruhsatın devrinin ise 19/02/2018 tarihinde, anılan tarihteki ortaklar olan ... ve ... tarafından alınan yönetim kurulu kararıyla gerçekleştirildiği, başka bir ifadeyle, ruhsat devrine ilişkin kararın alındığı ve idareye başvurunun yapıldığı tarihteki yetkili temsilciler tarafından işlemlerin yerine getirildiği görülmektedir.
	Bu durumda, şirketin hisse devri işlemlerinin ruhsatın devrine engel teşkil etmediği ve hisse devri ile ruhsat devri sürecinin ayrı şekilde yürütülebileceği sonucuna varıldığından,  hisse devri işlemlerinin tamamlanmadığı gerekçesiyle tesis edildiği belirtilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu durumda, şirketin hisse devri işlemlerinin ruhsatın devrine engel teşkil etmediği ve hisse devri ile ruhsat devri sürecinin ayrı şekilde yürütülebileceği sonucuna varıldığından,  hisse devri işlemlerinin tamamlanmadığı gerekçesiyle tesis edildiği belirtilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin...  gün ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...  TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 25/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
	KARŞI OY :
	(X)- Dava, Diyarbakır ili, Kulp ilçesi sınırları dahilinde bulunan ve ...  Mad. Müh. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı İR:...  ruhsat nolu II-B grubu mermer maden işletme ruhsatının devri için yapılan başvurunun reddine dair işlem ile bunun dayanağı Taşınmaz Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	 Maden Yönetmeliği'nin ''Devir'' başlıklı 82. maddesinin 11. fıkrasında "Maden ruhsat sahibi tüzel kişinin ortaklık yapısında değişikliğe yol açabilecek %10’dan fazla hisse devir işlemleri Bakanlığın iznine tabidir. Bu gibi durumlarda hisse devrinin tarafları aynı anda konu ile ilgili olarak Genel Müdürlüğe gerekçelerini beyan etmek suretiyle müracaat eder. Talebin Bakanlık tarafından uygun görülmesi halinde durum ilgili tüzel kişiye tebliğ edilir. Aksi takdirde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, ... Madencilik Mühendislik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 16/01/2018 tarih ve 9495 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan yönetim kurulu kararı ile şirket ortaklarından ...'in 27360 payına karşılık gelen hissesinin ...'e; 22800 adet payına karşılık gelen hissesinin ...'e devrettiği, bu devir için Bakanlıktan izin alınmadığının işletme ruhsatının devri için yapılan başvuru evraklarının incelenmesinden anlaşıldığı, devre ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlem ile Bakanlık izni sürecinin başlatıldığı, sonrasında 05.06.2020 tarihli dilekçe ile ... ve ... hisselerinin %34'ünü ...'e, %33'ünü ...'a %33'ünü de ...'e devretmek istediklerini Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne bildirdikleri, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 08.06.2020 tarih ve sayılı işlemi ile anılan hisse devri işlemi için eksikliklerin bildirildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuatta, ruhsat sahibi tüzel kişinin ortaklık yapısında değişikliğe yol açabilecek %10’dan fazla hisse devir işlemlerinin Bakanlığın iznine tabi olduğu düzenlenmiş olup, Bakanlık tarafından talebin uygun görülebileceği gibi reddedilebileceği de anlaşılmaktadır. Ayrıca, hisse devrine dair düzenlemenin yalnızca şirket içindeki hisse devrine ilişkin olmayıp, şirket dışında üçüncü şahıslara yapılacak devirleri de kapsadığı açıktır.
	Dava konusu olayda, ...'in ... ve ...'e yaptığı hisse devri süreci Bakanlık izni alınmaması nedeniyle henüz tamamlanmadığı gibi, anılan süreç devam etmekteyken ... ve ... de hisselerini ..., ... ve ...'e devretmek istediklerini Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne bildirmişlerdir. 
	Bu durumda, dava konusu işlem tarihi itibarıyla hisse devri işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşıldığından, bu işlem tamamlanmadan ... ve ... tarafından alınan yönetim kurulu kararına dayanılarak ruhsatın devredilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve temyize konu kararın bu gerekçeyle onanması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/426, Karar No: 2024/5538, Tarih: 25.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/426
Karar No : 2024/5538
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih  ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren ...  Çelik Makine ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre kanuni temsilci sıfatıyla 2017 yılının Haziran ila Ağustos dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı Tasfiye Halinde ...  Demir Çelik İnşaat Taahhüt Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, tanzim ettiği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Şirketin tüm vergisel yükümlülüklerini yerine getirdiği, alımların gerçeği yansıtmadığı hususunun varsayıma dayandığı, tüzel kişiliği sona eren şirket nedeniyle adına tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk görülmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının 20/06/2017 tarihinde ...  Çelik Makine ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olarak görevlendirildiği, dava konusu 2017 yılının Haziran dönemine ait tarhiyatın, şirketin 13/06/2017 ila 16/06/2017 tarihlerinde kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların sahte belgeler olduğundan bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının 20/06/2017 tarihinde ...  Çelik Makine ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olarak görevlendirildiği, dava konusu 2017 yılının Haziran dönemine ait tarhiyatın, şirketin 13/06/2017 ila 16/06/2017 tarihlerinde kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların sahte belgeler olduğundan bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı, aynı maddeye 7103 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle eklenen (Öncesinde 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesine  5904 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen ve 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe giren 9. fıkrada) 5. fıkrada, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin, tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işleminin, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacağı, 6. fıkrada ise beşinci fıkra kapsamına girmeyen tüzel kişilerin tüzel kişiliklerinin veya tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin sona ermesi halinde, sona erme tarihinden önceki dönemlere ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işleminin, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tüzel kişiliği olanların kanuni temsilcilerinden, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler (adi ortaklıklarda ortaklardan herhangi biri) ve varsa bunların temsilcilerinden herhangi biri adına yapılacağı hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı Tasfiye Halinde ...  Demir Çelik İnşaat Taahhüt Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2017 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davanın reddine ilişkin ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/06/2024 tarih ve E:2024/1477, K:2024/3860 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle 2017 yılının Temmuz ve Ağustos dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dava konusu tarhiyatın 2017 yılının Haziran dönemine ilişkin kısmının, şirketin 13/06/2017 ila 16/06/2017 tarihlerinde kayıtlarına intikal ettirdiği faturalardan kaynaklandığı dikkate alındığında, söz konusu faturaların kayıtlara alındığı tarihlerde şirketin kanuni temsilcisi olmayan davacı adına tarhiyat yapılması hukuka aykırı düştüğünden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle tarhiyatın belirlenen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; 2017 yılının Haziran dönemi için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın; 2017 yılının Temmuz ve Ağustos dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 25/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle ihtilaflı dönemler için re'sen salınan cezalı tarhiyata karşı açılmış; Vergi Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddi üzerine davacı bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, 2017 yılının Temmuz ve Ağustos dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine isabet eden bölümüne ilişkin hüküm fıkrası yönünden Danıştay Üçüncü Dairenin 07/06/2024 tarih ve E:2024/1477, K:2024/3860 sayılı kararına atıfla reddedilmiştir.
 Sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; Danıştay Üçüncü Dairesince, hem kendi içinde/diğer uyuşmazlıklarla ilgili verilen kararların hem de sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne UYAP'ta yer alan, Dairenin 07/06/2024 tarih ve E:2024/1477, K:2024/3860 sayılı karardaki "Karşı Oy" görüşündeki gerekçelerle katılınmamaktadır.

Bu bakımdan, temyize konu kararın sözü edilen hüküm fıkrasının, uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialarla incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.