muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1370, Karar No: 2025/91, Tarih: 26.02.2025

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Temyize konu ısrar kararında, davacı nezdinde yapılan tespitlerden hareket edilmesi gerekirken, davacının satış yaptığı firmalar hakkındaki tespitlerden hareketle yapılan değerlendirmelerin dava konusu cezalı tarhiyatlara esas alınmasının hukuka uygun olmadığı, davacının düzenlediği ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı yönünde somut bir tespit bulunmadığı gerekçesine dayanılmıştır.
Davacının ihraç kayıtlı olarak fatura düzenlediği ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi, ... Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında düzenlenen raporlar davalı idarece dosyaya sunulmadığı gibi ara kararıyla da bu raporlar davalı idareden istenmemiş olup mahkemece anılan raporlarda yer alan tespitler incelenmeksizin karar verilmiştir. Öte yandan, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının başlattığı ... sayılı soruşturma kapsamında, savcılık talebi üzerine yetkili mahkemelerce alınan kararlara istinaden ...'ın kullandığı ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı cep telefonu hattı, ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iş yeri sabit telefon hattı ve ... adına kayıtlı cep telefonu hattı üzerinden emniyet birimlerince gerçekleştirilen iletişim dinleme çalışmaları sonucu düzenlenen iletişim tespit tutanaklarında yer alan tespitlerin ... ile davacının muhasebe sorumlusu olduğunu beyan eden ... arasında geçen konuşma kayıtlarına ilişkin kısmı davalı idarece dosyaya sunulmuş ve davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, ...'nın anılan iletişim tespit tutanaklarında yer alan konuşma kayıtlarıyla ilgili olarak verdiği ifadesine yer verilmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususlar da incelenmeksizin karar verilmiştir. 
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatların yapılmasına dayanak oluşturan tespitler incelenmeksizin ve değerlendirilmeksizin verilen ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığından, davacının ihraç kayıtlı fatura düzenlediği ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi, ... Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında düzenlenen raporlar ile iletişim tespit tutanaklarında yer alan tespitler incelenip davacının iddialarıyla birlikte değerlendirildikten sonra davacının düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanıp dayanmadığı hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
X - KARŞI OY:

2-	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
XX - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3167, Karar No: 2025/1222, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3167
Karar No : 2025/1222                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...-... adresinde bulunan kapıcı dairesinin günübirlik pansiyon olarak izinsiz kullanıldığından bahisle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince giriş kapısından üç ay süreyle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 03/12/2022 tarihinde davalı idare zabıta memurları ve İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri ile yapılan müşterek denetimde,  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,... Sokak, No:... adresinde bulunan kapıcı dairesinde kapıyı yabancı uyruklu bir şahsın açtığının, kendisi ile birlikte dört kişinin daha aynı yerde kaldığının, kimlik belgelerinin bulunmadığının, bulunduğunu iddia eden bir kişinin ise kimlik belgesinin sahte olduğunun tespit edildiği, bu durumda anılan kapıcı dairesinin günübirlik pansiyon olarak kullanıldığının anlaşıldığı, davacının binada yer alan dairenin uzun süreli olarak kiraya verildiğine ilişkin iddialarının bu hususu kanıtlar herhangi bir bilgi belge olmadığından, işlemin kendi adına tesis edilmemesi gerektiği iddiasının ise dairenin su faturasının kendi üzerine olduğu dikkate alındığında dinlenebilir olmadığı, diğer yandan ülkemizde yaşanan terör olayları da göz önünde bulundurulduğunda, işyeri açma ve çalışma ruhsatına ve yukarıda aktarılan diğer prosedüre tabi olan ancak ruhsatsız ve izinsiz olarak yabancı uyruklu kişilere günübirlik veya kısa süreli kiralanan dairenin mühürlenmesi işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işleme dayanak alınan tutanakta yabancı uyruklu kişilerin beyanlarının yeminli tercüman vasıtası ile alındığını gösterir yeminli tercüman isim ve imzasının olmadığı, söz konusu tutanak haricinde dava konusu taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit bulunmadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan kapıcı dairesinin  günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığını ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının davaya konu daire ile herhangi bir tasarruf hakkı bulunmadığı halde bu durum yeterince araştırılmaksızın sırf su faturasının adına düzenlenmiş olması nedeniyle faaliyetten men işleminde hukuka uygunluk, temyize konu kararda ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle bu gerekçe ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde; iptal davaları "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmakta olup aynı Kanun’un 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, dava açma ehliyeti olmayan kişilerce açılan davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. 
Söz  konusu maddede yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali", doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Söz edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir.

Söz  konusu maddede yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali", doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Söz edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir. 
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir.
Dosyanın incelenmesinden;  03/12/2022 tarihinde davalı idare zabıta memurları ve İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri ile yapılan müşterek denetimde,  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan kapıcı dairesinde kapıyı yabancı uyruklu bir şahsın açtığının, kendisi ile birlikte dört kişinin daha aynı yerde kaldığının, kimlik belgelerinin bulunmadığının, bulunduğunu iddia eden bir kişinin ise kimlik belgesinin sahte olduğunun tespit edildiği, bu durumda anılan kapıcı dairesinin günübirlik pansiyon olarak kullanıldığının anlaşılması üzerine  kapıcı dairesinin günübirlik pansiyon olarak izinsiz kullanıldığından bahisle daireye ait 19/12/2023 tarihli elektrik faturasının davacı adına düzenlendiğinden 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince giriş kapısından  üç ay süreyle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin davalı idare işleminin tesis edildiği ve işbu işlemin iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından dosyaya sunulan 19/01/2024 havale tarihli dilekçe ekinde ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün davacıya muhatap yazısında davaya konu parselde yer alan binada dava konusu işlem tarihi itibariyle herhangi bir dairesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 
Öte yandan davacı ... nolu bağımsız bölümde kardeşinin yanında yaşadığını beyan etmektedir.
Bu durumda, dava konusu mühürlenmek suretiyle faaliyetten men işleminin konusu dairenin maliki olmaması ve binada herhangi bir dairesinin bulunmaması nedeniyle dava açmasının hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
İptal davasının hukuki nitelikleri gözönüne alındığında, idari işlemlerin; ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği açıktır. Haklarında işlem tesis edilenlerin ise iptal davası açmasında meşru menfaatlerinin olduğu kabul edilmektyedir.
Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:...adresinde bulunan kapıcı dairesinin günübirlik pansiyon olarak izinsiz kullanıldığından bahisle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince giriş kapısından üç ay süreyle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin davacı adına tesis edilen işlemin iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davaya konu kapıcı dairesinin davacıya ait olmadığı ve binada dairesinin bulunmadığı anlaşılmakla birlikte davaya konu işlemin davacı adına tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda; işlem davacı hakkında tesis edilmiş olduğundan dava açma ehliyetinin bulunduğu, ancak taşınmaz ile arasında hukuki bağ kurulamadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden davalının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın bu gerekçe ile onanmasına karar verilmesi görüşü ile aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2093, Karar No: 2025/1223, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2093
Karar No : 2025/1223                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ   : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, "... Gazino" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösteren işyerinde, ruhsat dışı konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu işyerindeki ruhsat dışı faaliyetin men'ine ayrıca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi gereğince Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce değerlendirilmesine ilişkin ... Belediye Encümeni'nin... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2559 sayılı Kanunun 6. ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 36. maddesine değinilerek, "...Gazino" olarak faaliyet gösteren işyeri hakkında pavyon ruhsatı olmaksızın konsomatris çalıştırılması halinde idari para cezası uygulanabileceği, anılan fiile karşılık işyerinin süresiz olarak faaliyetinin durdurulamayacağından bahisle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu encümen kararının tebliği sonrası davacının işyerinde yapılan kontrollerde işyerinin, ruhsat doğrultusunda faaliyet gösterdiğinin tespiti üzerine faaliyetten men kararının uygulanmadığı, öte yandan davaya konu encümen kararının süresiz olarak faaliyetin durdurulmasına ilişkin olmayıp ruhsat dışı faaliyetin men'ine ilişkin olduğu, eksik inceleme neticesinde verilen temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde ''Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan, b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, c) Bu Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, iş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir. Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur. Bu maddede belirtilen aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır.'',
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma  ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır. Ruhsat  verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili merci veya mülki amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "(...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. (...)"kuralı, Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yerlerinde Çalıştırılacak Kişiler başlıklı bölümün "Çalıştırılacak kişilerde aranacak şartlar" başlıklı 36. maddesinin 6. fıkrasında; "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı, Yönetmelik'e 09/06/2020 tarihinde eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek madde 3'ün 1. fıkrasında ise, "13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. (...)" kuralı yer almaktadır.
Dosyasının incelenmesinden; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından ... tarihinde, "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..." adresinde yapılan denetim sonucunda, "... Gazino" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösteren işletmede, ruhsata aykırı şekilde konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, bu durumun ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı işlemle davalı idareye bildirilmesi üzerine, ... Belediye Encümeni tarafından davacı şirkete 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu 6. maddesi uyarınca 3.317,00-TL para cezası verilmesine ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince, ruhsat dışı yapılan faaliyetin men'ine karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesinden;  işyeri açma ve çalışma ruhsatı mevcut ve kesinleşmiş olan işyerlerinde, ruhsatın kesinleşmesinden sonra  yapılacak denetimlerde ruhsata aykırı faaliyet tespit edilmesi halinde, ilgili işletme hakkında para cezası ile ruhsata aykırı faaliyetin men'ine karar verilebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, konsomatrislerin sadece pavyon konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı yerlerde çalıştırılabileceğine ilişkin düzenleme karşısında, mevzuata aykırı şekilde konsomatris çalıştırdığı tespit edilen davacı şirket hakkında tesis edilen, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 6. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince ruhsat dışı faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.