muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6101, Karar No: 2024/8004, Tarih: 24.12.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Malatya İli Yeşilyurt İlçesi ... Mah 1Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 383 Adet Konut, 6 Adet Dükkan, 1 Adet Cami, 1 Adet Mahalle Odası ve Okuma Odası İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ni yüklenen davacılar tarafından, hak ediş ödemelerine dair düzenlenen belgeler üzerinden tahsil edilen damga vergisinin 3/4'lük kısmının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Kentsel dönüşüm ve gelişim alanı" başlıklı 73/6. maddesi uyarınca alınmaması gerektiği talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve fazla ödenen 471.221,20-TL damga vergisinin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise aynı Kanun'un 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiş bulunmaktadır. 
	5393 sayılı Belediye Kanununun "Kentsel dönüşüm ve gelişim alanı" başlıklı 73. maddesinin birinci fıkrasında belediyelerin, belediye meclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyon alanları ve her türlü sosyal donatı alanları oluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veya deprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabileceği ; altıncı fıkrasında kentsel dönüşüm ve gelişim alanları içinde yer alan eğitim ve sağlık alanları hariç kamuya ait gayrimenkullerin harca esas değer üzerinden belediyelere devredileceği, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili vergi, resim ve harçların dörtte birinin alınacağı belirtilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin gerekçesinde de sağlıksız ve hızlı kentleşmenin ülkemizin önemli sorunlarının başında geldiği, kentlerimizin özellikle ülkemizin batı bölgelerinde aşırı şekilde büyüdüğü fakat buna uygun sosyal imkanlarla donatılmadığı, büyük kentlerde trafik, hava kirliliği, yetersiz konut, çarpık yapılaşma, alt yapı hizmetleri ve benzeri sorunların acilen çözüm beklediği, bu düşünceden hareketle büyükşehir belediyeleri ve nüfusu 50.000'in üzerinde belediyelerin kentin gelişimine uygun konut alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak ve restore etmek amacıyla kentsel gelişim alanları ilan etme ve uygulayabilmelerine imkan vermenin kaçınılmaz olduğu, maddenin bu amaçla düzenlendiği yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki maddenin ve gerekçesinin birlikte değerlendirilmesinden; yeni yapının yapılacağı alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında yer alması ve bu alanda yer alan mevcut (eski) yapının yıkılarak yeni bir yapının inşa edilmesi koşullarının gerçekleşmesi halinde yapılacak bu yapılarla ilgili alınması gereken vergi, harç ve resmin 3/4'lük kısmının tahsil edilmeyeceğinin kurala bağlandığı ve söz konusu alan içinde yer alan eğitim ve sağlık alanları hariç kamuya ait gayrimenkullerin harca esas değer üzerinden belediyelere devredileceği belirtildikten sonra "yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda" ibaresinde yer alan "Münferit" kelimesinin yapının niteliğini belirtmek amacıyla kullanıldığı, eski yapıların hak sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yıktırılarak yeniden yapılması yönünden kısmi ödemeye ilişkin herhangi bir ayrıma gidilmediği anlaşılmaktadır.
	Olayda, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Kentsel Yenileme Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında;  "Malatya İli Yeşilyurt İlçesi ... Mah 1Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 383 Adet Konut, 6 Adet Dükkan, 1 Adet Cami, 1 Adet Mahalle Odası ve Okuma Odası İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"nin yapılacağı alanın Bakanlar Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine göre Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı  olarak ilan edilen alan sınırları içerisinde yer aldığının belirtildiği, ihale konusu işe ilişkin İdari ve Teknik Şartnamenin "Sözleşme Konusu İşler" başlıklı 3.1.8. maddesinde, inşaatın yapılacağı alan üzerindeki mevcut yapıların ve müştemilat yıkımı, molozların yasal döküm yerlerine naklinin Belediyece yapılacağının ifade edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu olayda 5393 sayılı Kanunun 73. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi nedeniyle hak ediş ödemelerine dair belgeler üzerinden tahsil edilen damga vergisinin 3/4'lük kısmının düzeltme şikayet hükümleri kapsamında vergilendirme hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu durumda, dava konusu olayda 5393 sayılı Kanunun 73. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi nedeniyle hak ediş ödemelerine dair belgeler üzerinden tahsil edilen damga vergisinin 3/4'lük kısmının düzeltme şikayet hükümleri kapsamında vergilendirme hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davacıların temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5393, Karar No: 2024/5835, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2024/5393
Karar No : 2024/5835                                                                           
DAVACI	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU : 19/07/2017 tarihinde açıklanan sözleşmeli öğretmenlik yerleştirme sonuçları uyarınca davacının herhangi bir kuruma yerleştirilmemesine ilişkin işlemin iptali ile dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesinin birinci fıkrasında sadece sözlü sınav üstünlüğüne göre atama yapılmasını öngören düzenlemenin ve aynı Yönetmeliğin 7. maddesinin verdiği yetki ile hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı  2017  Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Kılavuzu 10.1. maddesinde belirtilen sözlü sınav üstünlüğüne göre atama yapılmasını öngören düzenlemenin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davacının, KPSS puanıyla atama yapılması halinde doğrudan atanabilecek durumda  olduğu, nesnel, fırsat eşitliğine uygun olarak değerlendirme ve ölçme imkanı veren KPSS'nin göz ardı edilerek, sadece objektiflikten uzak, sözlü sınav sonucuna göre alım yapılmasının fırsat eşitliğine ve hukuk devleti ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
DAVALI ...'NIN SAVUNMASI: Dava konusu Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin üst hukuk normları esas alınarak, eşitlik ilkesine uygun olarak hazırlandığı ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    :...
DÜŞÜNCESİ: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI:...

DAVALI ...'NIN SAVUNMASI: Dava konusu Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin üst hukuk normları esas alınarak, eşitlik ilkesine uygun olarak hazırlandığı ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    :...
DÜŞÜNCESİ: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI:...
DÜŞÜNCESİ	: 09/07/2017 tarihinde açıklanan sözleşmeli öğretmenlik yerleştirme sonuçları uyarınca davacının herhangi bir kuruma yerleştirilmemesine ilişkin işlemin iptali ile dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesinin birinci fıkrasında sadece sözlü sınav üstünlüğüne göre atama yapılmasını öngören düzenlemenin ve aynı Yönetmeliğin 7. maddesinin verdiği yetki ile hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı 2017 Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Kılavuzu'nun 10.1. maddesinde belirtilen sözlü sınav üstünlüğüne göre atama yapılmasını öngören düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda Danıştay Onikinci Dairesince verilen 06/02/2019 tarih ve E:2017/2436, K:2019/688 sayılı kararın, temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/2463, K:2020/1766 sayılı kararıyla, düzenleyici işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmı onanmış, bireysel işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ise ''Davacının başarısız sayıldığı sözlü sınavın  dayanağı olan Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesinin hukuka aykırılığı tespit edildiğinden, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak yapılan sözlü sınavda davacının başarısız sayılarak 19/07/2017 tarihinde açıklanan sözleşmeli öğretmenlik yerleştirme sonuçları uyarınca herhangi bir kuruma yerleştirilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, Daire kararının bireysel işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. '' gerekçesiyle bozulmuştur.
 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararlarının Danıştay’da temyiz edilebileceği, 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür. 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenleme ile Danıştay Dava Dairelerine, ilk derecede bakılan davalarla ilgili bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının 19/07/2017 tarihinde açıklanan sözleşmeli öğretmenlik yerleştirme sonuçları uyarınca herhangi bir kuruma yerleştirilmemesine ilişkin işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan nedenlerle, davacının 19/07/2017 tarihinde açıklanan sözleşmeli öğretmenlik yerleştirme sonuçları uyarınca herhangi bir kuruma yerleştirilmemesine ilişkin işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Dairemizin, davanın reddi yolunda verilen 06/02/2019 tarih ve E:2017/2436, K:2029/688 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/2463, K:2020/1766 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kararın düzenleyici işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, kararın bireysel işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi  üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak  işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
... Üniversitesi Eğitim Fakültesi Türkçe Öğretmenliği Bölümü mezunu olan davacı, girdiği sözlü sınavda aldığı 80/78,272 puanla, 19/07/2017 tarihinde açıklanan sözleşmeli öğretmenlik yerleştirme sonuçları uyarınca herhangi bir kuruma yerleştirilememiştir. 
Bunun üzerine davacı tarafça, 19/07/2017 tarihinde açıklanan sözleşmeli öğretmenlik yerleştirme sonuçları uyarınca herhangi bir kuruma yerleştirilmemesine ilişkin işlem ile  dayanağı Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik'in 15. maddesinin  birinci fıkrasında sadece sözlü sınav üstünlüğüne göre atama yapılmasını öngören düzenlemenin ve aynı Yönetmelik'in 7. maddesinin verdiği yetki ile hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı 2017 Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Kılavuzu'nun 10.1. maddesinde belirtilen sözlü sınav üstünlüğüne göre atama yapılmasını öngören düzenlemenin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

Dairemizin 06/02/2019 tarih ve E:2017/2436, K:2019/688 sayılı kararıyla; Sözlemeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesinin birinci fıkrası ile 2017 Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Kılavuzu'nun 10.1. maddesi yönünden; 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen ve 6755 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle değiştirilerek kabul edilen Ek 4. maddesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli öğretmen istihdam edilebileceği; sözleşmeli öğretmenlerin, KPSS puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyonun üç katına kadar aday arasından Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılacak sözlü sınav başarı sırasına göre atanacakları yönünde düzenlemenin yer aldığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara dayanılarak hazırlanan ve sözleşmeli öğretmen istihdamına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin, sözlü sınav üstünlüğüne göre atama yapılmasını öngören 15. maddesinin birinci fıkrasının üst hukuk normlarına ve hukuka uygun olarak düzenlendiği, dava konusu Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin sözlü sınav üstünlüğüne göre atama yapılmasını düzenleyen 15. maddesinin birinci fıkrası ile, 2017 Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Kılavuzu'nun 10.1. maddesinde belirtilen, sözlü sınavda başarılı olanların atamalarının, tercihleri de dikkate alınarak, sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre elektronik ortamda gerçekleştirileceğine ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının, 19/07/2017 tarihinde açıklanan sözleşmeli öğretmenlik yerleştirme sonuçları uyarınca herhangi bir kuruma yerleştirilmemesine ilişkin işlem yönünden; mevzuat hükümleri uyarınca, sözleşmeli öğretmenlik atamalarının, sözlü sınavda en az altmış puan almış olmak kaydıyla sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre, ilan edilen kontenjanlar dahilinde gerçekleştirildiği, Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin sözlü sınavın yapıldığı tarihte yürürlükte olan hükümlerine uygun olarak yapılan sözlü sınavda davacının 80 puan aldığı, 2017 Temmuz sözleşmeli ilk atama döneminde, "Türkçe" alanına atanmak üzere yaptığı başvuruda en düşük 80,67 sözlü puanıyla atama yapıldığından, puan yetersizliğinden atamasının yapılamadığı, nitekim davacının, sözlü sınav notuna itiraz ettiği, itirazının reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle ayrıca dava açmış olduğunun anlaşıldığı, davacının almış olduğu sözlü sınav puanının yetersizliği nedeniyle herhangi bir kuruma yerleştirmesinin yapılmamasına ilişkin ilişkin bireysel işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/2463, K:2020/1766 sayılı kararıyla; Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğe ilişkin olarak açılan ve Danıştay Onikinci ve İkinci Dairelerince müşterek görülen başka bir davada, 11/06/2019 tarih ve E:2016/7345, K:2019/4301 sayılı karar ile dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesinin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/3043, K:2020/1764 sayılı kararı ile onandığı, davacının başarısız sayıldığı sözlü sınavın  dayanağı olan Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesinin hukuka aykırılığı tespit edildiğinden, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak yapılan sözlü sınavda davacının başarısız sayılarak 19/07/2017 tarihinde açıklanan sözleşmeli öğretmenlik yerleştirme sonuçları uyarınca herhangi bir kuruma yerleştirilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Daire kararının bireysel işlemin reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
 İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen ve 6755 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle değiştirilerek kabul edilen Ek 4. maddenin birinci fıkrasında; "Öncelikle kalkınmada birinci derecede öncelikli yörelerde olmak üzere Bakanlığın boş öğretmen norm kadrosu bulunan örgün ve yaygın eğitim kurumlarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli öğretmen istihdam edilebilir." hükmüne, ikinci fıkrasında; " Sözleşmeli öğretmenler, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinde öngörülen genel şartlar ile öğretmen kadrosuna atanabilmek için aranan özel şartları taşıyanlardan Kamu Personel Seçme Sınavı puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyonun üç katına kadar aday arasından Bakanlık tarafından yapılacak sözlü sınav başarı sırasına göre atanır. Sözleşmeli öğretmenliğe yapılan atama, sözleşmenin imzalanmasıyla geçerlilik kazanır. Sözleşme, imzalanmadan herhangi bir hak doğurmaz." hükmüne yer verilmiştir.652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-4. maddesinin yedinci fıkrasında ise, sözleşmeli öğretmenliğe atanacakların başvuruları, sözlü sınava alınacakların belirlenmesi, sözlü sınav konuları, sözlü sınavın usul ve esasları, atanmaları ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer hususların Millî Eğitim Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara dayanılarak hazırlanan 03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında; "Sözlü sınav komisyonu; Bakan veya görevlendireceği birim amiri tarafından belirlenen kamu görevlilerinden oluşacak bir başkan, iki asıl ve ihtiyaç duyulduğunda değerlendirilmek üzere iki yedek üyeden oluşur. Yedek üyeler, sınav merkezlerinde oluşturulan yedek üye havuzunda görevlendirilir." kuralına,
Anılan Yönetmeliğin 11. maddesinde; ''Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları şunlardır:
a) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü: %25
b) İletişim becerileri, özgüveni ve ikna kabiliyeti: %25
c) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı: %25

Anılan Yönetmeliğin 11. maddesinde; ''Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları şunlardır:
a) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü: %25
b) İletişim becerileri, özgüveni ve ikna kabiliyeti: %25
c) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı: %25
ç)Topluluk önünde temsil yeteneği ve eğitimcilik nitelikleri: %25" kuralına; 15. maddesinde ise, "1) Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan sözleşmeli öğretmenliğe atanmak üzere başvuruda bulunanların atamaları, sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre tercihleri de dikkate alınarak ilan edilen kontenjanlar dâhilinde elektronik ortamda gerçekleştirilir. Puan eşitliği hâlinde KPSS puanı üstünlüğü dikkate alınır; eşitliğin devamı hâlinde atanacak aday bilgisayar kurası ile belirlenir..." kuralına yer verilmiştir.Öte yandan, 2017 Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Kılavuzu'nun 10.1. maddesinde sözlü sınavda başarılı olanların atamalarının, tercihleri de dikkate alınarak, sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre elektronik ortamda gerçekleştirileceğine ilişkin düzenleme yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Söz konusu Yönetmeliğe ilişkin olarak açılan ve Danıştay Onikinci ve İkinci Dairelerince müşterek görülen başka bir davada, 11/06/2019 tarih ve E:2016/7345, K:2019/4301 sayılı karar ile dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesinin iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/3043, K:2020/1764 sayılı kararı ile onanmıştır.Bu durumda, davacının başarısız sayıldığı sözlü sınavın dayanağı olan Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesinin hukuka aykırılığı tespit edildiğinden, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak yapılan sözlü sınavda davacının başarısız sayılarak 19/07/2017 tarihinde açıklanan sözleşmeli öğretmenlik yerleştirme sonuçları uyarınca herhangi bir kuruma yerleştirilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının, 19/07/2017 tarihinde açıklanan sözleşmeli öğretmenlik yerleştirme sonuçları uyarınca herhangi bir kuruma yerleştirilmemesine ilişkin işlem yönünden dava konusu işlemin İPTALİNE,
3. Dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen ... TL yargılama giderinin yarısı olan ... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, yargılama giderinin diğer yarısı olan ... TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
4.  Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/441, Karar No: 2024/7790, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/441
Karar	No : 2024/7790                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
	  (...  Başkanlığı)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... İnşaat 
	  Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhe ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...  parsel sayılı  Hazineye ait taşınmazın 420 m²'si üzerine restaurat-giriş alanı ve tek katlı yapı yapılmak suretiyle 05/12/2020-10/02/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 603.217.54-TL ecrimisil istenilmesine ait ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.