muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6196, Karar No: 2024/4755, Tarih: 06.11.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülebilmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.
Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar pozitif olarak mevzuatla belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır. Buna göre, disiplin suçu teşkil eden fiillerle ilgili olarak soruşturma yapılması zorunlu olduğu gibi soruşturmanın belirli usuller çerçevesinde yapılması da isnada maruz kalanların hukuki güvencesidir. Kişi/kişiler hakkında soruşturma emri verilmesi, bağımsız ve üst veya denk görevde olan bir soruşturmacı atanması, olayla ilgili tanık ve soruşturulanın ifadelerinin alınması, ifade alınmadan kişiye haklarının ve soruşturma konusunun bildirilmesi, isnat olunan fiille ilgili lehe ve aleyhe başkaca delillerin araştırılması, soruşturma sonucunda bir rapor hazırlanması ve bu raporda olayın değerlendirilmesi, soruşturmacının kanaat ve teklifini belirtmesi ve raporun ilgili makama sunulması, soruşturmayı yapan kişi ile soruşturmada elde edilen delilleri değerlendirecek kişi veya kurulların ayrı olması, yasal süre içerisinde isnat olunan fiiller bildirilerek sanığın savunmasının alınması gerekliliği disiplin hukukunun temel ilkelerinden olduğu gibi hukuki güvenlik ilkesinin de gereğidir.
Bakılan olayda, soruşturma için alınan ... tarih ve ... sayılı olurda bir kısım personelin isimleri yer almakla birlikte davacının isminin ve isnat edilen fiilinin açıkça yer almadığı, soruşturma devam ederken yapılan tespit üzerine davacının da ifadesi alınarak soruşturma raporunda Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde teklif getirildiği, ancak bu soruşturma yapılırken davacı hakkında herhangi bir ek olurun da alınmadığı görülmektedir.
 Bu durumda, davacı hakkında soruşturma oluru veya ek olur alınmaksızın yapılan soruşturma neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacı hakkında soruşturma oluru veya ek olur alınmaksızın yapılan soruşturma neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan; sonradan, 30/04/2021 tarih 31470 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla uygulanma olanağı bulunmayan; ancak, karar gerekçesiyle paralel yönde düzenleme getiren; Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin "Muhakkikin çalışma usulü" başlıklı 29. maddesinin ikinci fıkrasında da "Muhakkik, soruşturma konusu fiil veya hâl dışında disipline aykırı yeni bir fiil veya hâl tespit ederse kendiliğinden soruşturma yapamaz. Durumu disiplin amirine yazılı olarak bildirir. Kendisine yazılı olarak ek soruşturma görevi verildiği takdirde bu konularda da soruşturma yapabilir." düzenlemesiyle ek soruşturma oluru alınması zorunluluğuna yer verilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ....-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ....-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava konusu olayda, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi ...  Başmüdürlüğüne bağlı ... PTT Merkezi Müdürlüğünde posta torbalarının yakılmakta olduğunun tespit edilmesi üzerine hazırlanan 28/01/2016 tarihli ilk mütalaa raporunda; kamera görüntülerinin izlemesinde merkezin hemen hemen tüm dağıtıcı personelinin olaydan haberdar olduğu ve bazı dağıtıcı personelin yakılacak torbaya gönderi koyduğu, olayı yönlendirici davranışlarının olduğunun gözlemlendiği bildirilmiş, ardından 12/02/2016 tarihli ön inceleme raporu hazırlanmış, konunun müfettiş marifetiyle soruşturulması gerektiği belirtilerek Genel Müdürlük makamına iletilmiştir. Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen 29/02/2016 tarihli ve 1143 sayılı olur ile konunun tüm yönleriyle soruşturulması talimatı verilmiştir.  28/01/2016 tarihli ilk mütalaa raporunda  merkezin hemen hemen  tüm dağıtıcı personelinin olaydan haberdar olduğu ya da iştiraki bulunduğu yönündeki tespiti gözetildiğinde  ... tarihli ve ... sayılı Genel Müdürlük olurunda  konunun tüm yönleri ile soruşturulması yönündeki emrin olaya dahil olan tüm dağıtıcı personelin soruşturulması yönündeki bir irade açıklaması olduğu ve kamera görüntülerden fiile iştirak ederek dahil olduğu anlaşılan davacının da soruşturulması gerektiği tabidir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, kamera kayıtları ve ... PTT Merkezi Müdürlüğünde görevli kişilerin ifadelerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinden; 26/01/2016 tarihinde posta torbalarının yakılmakta olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan tahkikat sonrasında ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun tanzim edildiği, soruşturma kapsamında kamera kayıtları incelenmesi neticesinde 26/01/2016 tarihindeki olayın yanı sıra 28/12/2015-30/12/2015 tarihlerindeki davacının  eylemlerinin de soruşturmaya dahil edildiği, bu tarihlere ilişkin kamera kayıtları incelendiğinde; 28/12/2015 tarihinde davacının U.M isimli kişi ile beraber dağıtım odasında kendi cihet masasında bulunan gönderileri malzeme odasından çıkarılan sarı posta çuvalına doldurduğu ve bu çuvalın yine malzeme odasına kaldırıldığı, 30/12/2015 tarihinde davacının hizmetli A.M ile iki sarı posta çuvalını malzeme odasından çıkarıp merkezin arka çıkış kapısından götürdüğü, davacının cihet kasasından aldığı beyaz renkli gönderi balyasını çuvalın içine attığının görüldüğü, bu tarihlere ilişkin ifadeler incelendiğinde; hizmetli A.M'nin ifadesinde; davacının arka holde bulunan malzeme deposunda sarı çuvallarda zamanı geçmiş iade faturalar var, gereksiz kağıtlar ve çöp var, bunları atalım dediğini, kendisinin de bu çöpler kağıt parçası ise aşağı kalorifere götürelim yakılsın dediğini, bu torbalardan bir torbasını sürükleyerek aşağıya kazanın olduğu yere kadar götürdüğünü, arkasından davacının da bir torbayı sürükleyerek getirdiğini, götürdüğü torbayı kalorifer kazanının önüne döktüğünde reklam amaçlı broşürler, çöp sayılacak kağıtlar ve iade TürkTelekom faturaları ve başkaca kayıtsız gönderi türlerinin olduğunu, genelde gönderi üzerinde iade yazısı olduğunu, davacının getirdiği torbadaki kağıtları da yere döktüğünü ve hemen hemen yarısından fazlasını yanmakta olan kalorifer kazanına kendisinin koyduğunu, diğer kalanını da kalorifer kazanının önüne bıraktığını, davacının kendisinden önce oradan ayrıldığını beyan ettiği, davacının ifadesinde ise; günü geçmiş kayıtsız gönderilerin alıcılarına götürülerek idarenin zor durumda kalmasını istemediğini, dağıtılmaması gerekenleri hizmetli A.M'nin çöp torbası diye götürdüğü diğer torbanın peşi sıra bodrum kata indirdiğini, depoya bırakılacağını zannederek oradan ayrıldığı beyanında bulunduğu, soruşturma raporunda; çuvalın içindekilerin iade Türk Telekom gönderisi olduğu beyan edilse de çuvalların tamamen dolu olduğu, posta gönderisinin ya alıcısına teslim edileceği ya da göndericisine iade edileceği, kazan dairesine veya depoya kaldırma gibi bir usulün olmadığının belirtildiği, dolayısıyla davacının kendisine zimmetli olan gönderilerin bir kısmını koyduğu çuvalın yakılacağını bildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının mesleki bilgi ve tecrübesi de dikkate alındığında, dağıtılması için kendisine teslim edilmiş olan  gönderilerden bir kısmını yakılacak torbaya yerleştirdiği, torbanın yakılması öncesi ve sırasında yardımda bulunduğunun tanık ifadeleri ve kamera kayıtları ile ortaya konulduğu, yapılan soruşturma neticesinde hizmet sözleşmesine aykırı hareket ettiği sabit olduğu, ayrıca davacının eyleminin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirlenen yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamına da girdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2004, Karar No: 2024/5660, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2004
Karar  No : 2024/5660  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... plaka sayılı araç ile belediyeden alınan izin/ ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik 17/12/2019 tarihli araç trafikten men tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  Mahkemenin ... tarihli ve ... tarihli Ara Kararlarına istinaden davalı idarece bir takım belgeler ibraz edilmiş ise de; gerçekleştirilen denetime ilişkin düzenlenen tutunağının dava dosyasına ibraz edilmediği, bu durumda; 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında uyuşmazlığa konu araçla alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yapıldığı ileri sürülen dava konusu işlemde, davacının dava dilekçesindeki iddialarına karşı davalı idare tarafından, olayın tespitini somut bir şekilde ortaya koyacak bilgi-belge gönderilmediği hususları göz önüne alındığında dava dilekçesinde ileri sürülen hususların aksini kanıtlayacak yönde savunmada bulunulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından, davacının çalışma izin / ruhsatı bulunmadan taşımacılık yaptığının tutanaklarla tespit edildiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
MADDİ OLAY : 
Davacıya ait ... plakalı aracın yapılan denetimde ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi hükmü uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, 17/12/2019 tarihinde yapılan denetimde davacıya ait aracın ... ... Ticaret Meslek Lisesi'nde, okul servis taşımacılığı yaparken durdurulduğu, olay tutanağının dosyada bulunmadığı, aynı tarihli  matbu Araç Trafikten Men/ Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın "Men/Muhafaza Altına Alma İşlemini Gerektiren Fiilin İşlendiği  Yer" başlıklı bölümünde ''TOKİ Kayaşehir Ticaret Meslek Lisesi'', Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın "İhlalin Yeri" başlıklı  bölümünde ise ''...Ticaret Meslek Lisesi'' açıklamasının bulunduğu, dava dilekçesinde "...Servis taşımacılığı işimiz bozulmak üzere. Yerime araç ayarlayamadığım için öğrenciler mağdur durumda." beyanının yer aldığı görülmüştür. 
Dava konusu taşımacılığın niteliğinin tespiti için olay tutanağının bulunması gerektiği Dairemizce de kabul edilen bir kriterdir, ancak olayın şekli ve dosyada yer alan matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve Trafik İdari Para Cezası Tutanağından taşımacılığın mahiyeti tespit edilebiliyorsa ve davacı da söz konusu taşımacılığı kabul ediyorsa sadece olay tutanağının olmaması, dava konusu işlemleri kusurlu ve eksik hale getirmemektedir.
Dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; söz konusu matbu tutanaklarda olayın yeri ile okul servis taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği ve dava dilekçesinde davacının okul servis taşımacılığı yaptığını kabul ettiği ve söz konusu tutanaklara ilişkin itirazının bulunmadığı görüldüğünden, olay tutanağının olmamasının tek başına dava konusu işlemleri kusurlandıramayacağı anlaşılmıştır.
Kaldı ki, işlem tarihinde davacıya ait geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi de bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4804, Karar No: 2024/4516, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4804
Karar	No : 2024/4516    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı olup hariçte işleme rejimi kapsamında geri gelen yat/tekne cinsi eşyanın yurt dışında gerçekleşen onarım/tadilat işlemleri için ödenen işçilik ve malzeme bedellerinin değer artışına neden olması nedeniyle, söz konusu bedeller üzerinden %18 katma değer vergisi hesaplanması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (a) bendinde; faaliyetleri kısmen veya tamamen deniz taşıma araçlarının işletilmesi olan mükelleflere teslim edilen deniz araçlarının bakım ve tamirine ilişkin hizmetlerin katma değer vergisi istisnasından yararlanacağının açıkça belirtildiği, olayda, her ne kadar eşya geri gelen eşya olsa da, şirketin faaliyetinin deniz taşıma araçlarının işletmeciliği olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu deniz taşıtı niteliği taşıyan eşyanın bakım ve tamirine ilişkin hizmetin istisna kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Yurt dışında bakım ve tadilata yönelik gerçekleştirilen ileri düzey işlemlerin teknenin değerinde artışa neden olduğu, ithalat vergilerinde olduğu gibi yurt dışında gerçekleşen tamirat bedellerinin de katma değer vergisinin konusuna girdiği açık olduğundan oluşan değer artışı üzerinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı olup hariçte işleme rejimi kapsamında geri gelen yat/tekne cinsi eşyanın yurt dışında gerçekleşen onarım/tadilat işlemleri için ödenen işçilik ve malzeme bedellerinin değer artışına neden olması nedeniyle, söz konusu bedeller üzerinden %18 katma değer vergisi hesaplanması gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT  :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "İthalat İstisnası" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında sayılan teslim ve hizmetlerin vergiden müstesna olduğu belirtildikten sonra; (a) bendinde, bu Kanun'a göre teslimleri vergiden istisna sayılan mal ve hizmetlerin ithalatının, (b) bendinde, 4458 sayılı Kanun'un 167. maddesi (5. fıkrasının (a) bendi ile 7. fıkrası hariç), geçici ithalat ve hariçte işleme rejimleri ile geri gelen eşyaya ilişkin hükümleri kapsamında gümrük vergisinden muaf veya müstesna olan eşyanın ithalinin, (c) bendinde, transit ve antrepo rejimleri ile geçici depolama ve serbest bölge hükümlerinin uygulandığı malların vergiden müstesna olduğu hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda değinilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, hariçte işleme rejimi kapsamında ihraç edilen eşyanın yurt dışında gerçekleşen bakım/onarım/tadilat işlemleri için ödenen işçilik ve malzeme bedellerinin 3065 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca katma değer vergisinden istisna olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.