muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5305, Karar No: 2023/5743, Tarih: 01.11.2023

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, taşınmazın orman olup zilyetlikle kazanlımayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine temsilcisi aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar mahalli bilirkişi ve tanıklarca dava konusu taşınmazın davacı ve murisleri tarafından uzun yıllardır kullanıldığı beyan edilmiş ise de, taşınmazın mera kaydı bulunmasa da meraların köy veya belediye halkı tarafından kullanılabilmesi, arazinin yüksek oranda eğimli olması, üzerinde 2 ayrı alanda taşlık şeklinde ağıl bulunması, köy halkına ait hayvanların otlatılabileceği bir yer olması, taban suyunun yüksek ve ot oranının fazla olması, orman içinde kalmasına rağmen hayvan hareketleri ve otlatma ile istifadesinin uygun olması, etrafında başka tarım arazisi bulunmaması, arazi topografyasının ekonomik tarımsal faaliyetlere elverişli olmaması, sınırlarının belirgin olmaması ve yaklaşık 20 - 25 yıldır davacı tarafça arazinin kullanılmaması hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yerin mera vasfında olduğunun anlaşıldığı, devlet ormanı içindeki meranın olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile edinilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 03.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 51.996,84 m2 yüzölçümlü taşınmaz ksmının mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığının tespit olunduğunu, yine mera vasfında olmadığını ve daha öncesinde mera olarak kullanılmadığını, öncesine bakılacak olursa bilirkişilerin de tespit ettiği gibi üstünde eski yapılar (ev, ahır kalıntıları) ve meyve ağaçları bulunduğunu, bu ağaçların halihazırda meyve verdiğini, taşınmazın bir kısmının tarım amaçlı kullanıldığının ve ekim faaliyetlerinin yapıldığının da belli olduğunu, sırf taşınmazın büyük olması nedeni ile mera olarak değerlendirilmesinin hiçbir anlamı bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararının sonucu itibariyle doğru olduğunu, dava konusu taşınmaz bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın mera olmayıp orman olduğunu, ormanların Anayasa ile güvence altına alındığını, harçtan muaf olduklarını, ayrıca lehlerine takdir edilen vekalet ücretinin az olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerin rapor eki harita ve krokiler ile dosya kapsamına getirtilen pafta örnekleri ile alınan beyanlar gözetiliğinde, dava ve talebe konu teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerin, dört yönden 101 ada 1 parsel ... orman parseli ile çevrili olduğu, bu haliyle 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 17/2 nci madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılan taşınmazın 20.11.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliği'nin 16'ncı maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasında zorunluluk bulunduğu gözetilerek davacının isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz bölümlerinin kamu malı niteliğinde mera olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de davacının talebi yönünden sonucu itibariyle doğru gerekçesi itibariyle yanılgılı hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesi gerektiği, ayrıca 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 ... Kanun) 25 ve 26 ncı maddeleri uyarınca hakimin, davacının talebi ile bağlı olup talepten fazlasına veya talepten başkasına karar veremeyeceği, somut olayda davacının taşınmazın adına tescili isteminde bulunduğu, bu yönüyle davacının taşınmazın mera olarak sınırlandırılması yönüyle bir talep ve davasının olmadığı, her ne kadar Hazine temsilcisi duruşmada alınan beyanında taşınmazın vasfının mera olması halinde özel sicile kaydının gerektiğini bildirmiş ise de davalı Hazine'nin elde ki davada davacı olmadığı gibi davaya müdahale için bir başvurusunun ve talebinin de bulunmadığı, hal böyle olunca ilk derece mahkemesince davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken talepten fazlaya ve başka bir şeye olacak şekilde davaya konu taşınmaz bölümlerinin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi dahi isabetsiz ise de yargılama da eksiklik bulunmayan ancak kanunun olaya uygulanmasında ve hükmün gerekçesinde hata edilen dava dosyası açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gözetilerek hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesinin gerektiği gerekçesi ile, davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının gerekçe ile sınırlı olmak üzere ayrı ayrı kabulüne, Emet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2019 tarih 2016/268 E.- 2019/70 K. ... kararının kaldırılmasına, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacının davasının reddine, davalı Hazine'nin dilekçesini kurum temsilcisi eliyle sunduğu gibi duruşmalara da kurum temsilcisinin katılıp vekilin katılmadığı ve bu haliyle davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı ..

.02.2019 tarih 2016/268 E.- 2019/70 K. ... kararının kaldırılmasına, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacının davasının reddine, davalı Hazine'nin dilekçesini kurum temsilcisi eliyle sunduğu gibi duruşmalara da kurum temsilcisinin katılıp vekilin katılmadığı ve bu haliyle davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve teknik bilirkişi raporuyla belirlenen değer üzerinen harç tamamlanmamakla yeniden tesis edilen karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 3400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... İdaresine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; mevcut dosyada vekil kaydının yapıldığını, son duruşma zaptında da mesleki mazeretlerinin kabul edilerek karar verildiğini, mevcut duruşmaların yoğunluğu göz ardı edilerek duruşmaya katılınmaması nedeniyle vekalet ücretinden mahrum bırakılmasına yönelik karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olmamakla birlikte hak ve hakkaniyete tümüyle aykırılık teşkil edeceğini, gerek Yargıtay kararlarıyla gerekse de hukuk usul ve ilkeleriyle sabit olduğu üzere dosya karara çıkmadan vekil eklenmiş olmasının vekalet ücretine hükmedilmesi için yeterli olduğunu belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6100 ... Kanun) 1' nci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine, davalı Hazinenin cevap dilekçesini kurum temsilcisi eliyle sunduğu gibi duruşmalara da kurum temsilcisinin katılıp vekilin katılmadığı, bu haliyle davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmediği gerekçesiyle, davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 6100 ... Kanun' un 355' inci maddesinde, istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ifade edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddi ile birlikte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (Orman İdaresi ve Hazine) verilmesine hükmedildiği ve davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin taraflarca istinaf sebebi olarak ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.

2. Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ilk derece mahkemesi tarafından davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin taraflarca istinaf nedeni olarak ileri sürülmediği ve bu durumun davalı Hazine yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı olduğu şeklide davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasını karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 4 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 4 üncü bent olarak " Davalı ... İdaresi ve davalı Hazine kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve teknik bilirkişi raporuyla belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığından yeniden tesis edilen karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, madde numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/10856, Karar No: 2025/39, Tarih: 06.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10856 E.  ,  2025/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/905 E., 2024/1963 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/48 E., 2024/3 K.

Taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu hizmet tespiti davasında ... sigorta sicil numaralı müvekkilinin 07.05.2008 tarihinden itibaren 07.12.2020 tarihine kadar davalı şirketler bünyesinde servis elemanı sıfatıyla İş Kanunu kapsamında sürekli olarak belirsiz süreli hizmet akdiyle çalıştığını, müvekkilinin ... numarasıyla 4/a kapsamında 01.03.2015 tarihinde emekli olduğunu, emekliliğinin ardından kesintisiz olarak 07.12.2020 tarihine kadar bilfiil çalıştığını, 07.12.2020 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken ekmek taşıma esnasında asansöre binmek istediğini ancak işverenin yeterli önlem almaması nedeniyle asansör iç kabini bulunmaması nedeniyle 1. kattan boşluğa düşerek ağır yaralandığını, Hacettepe Devlet Hastanesine kaldırılan müvekkilin omuriliğinde kırılma gerçekleştiğini ve platin takıldığını, Hacettepe Hastanesi İş Göremezlik Raporunda (Ek-3) müvekkilin 29.12.2020 tarihinden itibaren 45 gün istirahate uygun olduğu belirtildiğini ve bu rapora istinaden müvekkilinin 11.02.2021 tarihine kadar raporlu olarak iş akdini devam ettirdiğini, müvekkilinin 07.05.2008 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen davalı şirketin müvekkilinin sigortasını 2008/9 döneminde başlattığını 4 ay gecikme gösterdiğini, müvekkilinin 01.03.2015 tarihinde emekli olduktan sonra işveren yanında çalışmaya deva ettiğini ancak SGK'dan alınan hizmet tespit dökümanında 23.02.2015 tarihinde çıkış yaptığının belirtildiği, ardından hiçbir sigorta destek priminin yatırılmadığını, müvekkili kaza tarihinden bir gün önce işe başlamış gibi 06.12.2020 tarihinde SGK'ya bildirimde bulunduğunu ve Ankara 36. Noterliğinin 29.01.2021 tarih 1128 yevmiye numarası ile keşide edilen fesihname davalı şirkete 02.02.2021 tarihinde tebliğ olduğunu, ancak müvekkilinin söz konusu şirkette servis elemanı olarak 2015 tarihinden kaza tarihi olan 07.12.2020 tarihine kadar bilfiil sonrasında ise raporlu olarak iş akdini devam ettirdiğini, 08.12.2020 tarihinde işverence SGK'ya iş kazası bildirimi yapıldığını, belirtilen tarihler arasında kesintisiz ve sürekli olarak davalı işverenler yanında çalışmaya devam eden müvekkilinin tüm ücret hak edişleri elden ödenip bankaya yatırılmadığını, müvekkilin net 4500-TL ücret aldığını, bu ücretin yanı sıra yemek ücreti verildiğini, yine müvekkiline fazla mesai yaptırıldığını, olumlu tespit davası olan hizmet tespiti davası ile kendileri hakkında prim belgeleri Kuruma verilmemiş olan veya çalışmalarının Kurumca tespit edilememiş sigortalılara, sigortalı hizmetlerini tespit ettirmesinin imkanının sağlandığını beyan ederek davacının davalı şirkette bilfiil çalıştığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile ...'ın davalı şirkette çalıştığı süre zarfında belirsiz süreli iş akdi kapsamında çalıştığını, işyerinde iyi şartlar altında çalışan davacı iş akdini ihbar öneline uymadan haksız şekilde feshedildiğini, buna göre müvekkilinin ihbar tazminatı alacağı bulunmakla birlikte, dava dilekçesindeki beyanlar mesnetsiz iddialar olduğunu, davacının işyeri nezdindeki çalışma saatlerinin 06:00 ile öğleden sonra 14:00 olduğunu, bunun yanında müvekkili şirket nezdinde araç ile ekmek taşıma işi yapan davacının, işini günde 3 sefere mahsus servis halinde yapmakta olup, her servis arasında da evine giderek minimum 1,5 saatini evinde dinlenmekle geçirdiğini, aylık maaşı 3.000-TL olan davacının aldığı maaşın çalışma saatine ve yaptığı işe göre emsal işçi ücretlerinden fazla olduğunu bununla birlikte iş akdinin fiilen sona erdiği 07.12.2020 tarihi ve işçi tarafından iş akdinin ihbar öneline uymaksızın haksız feshedildiği tarih olan 29.01.2021 itibariyle çalıştığı tüm yılların yıllık izinlerini de kullandığını, davacının ödenmemiş fazla mesai alacağının bulunmamakta olduğunu, haftalık çalışma saatinin 45 saati de aşmadığını, işverenin müvekkili iş yerindeki alınması gereken bütün önlemlerinin almış olmasına karşın, davacının 07.12.2020 tarihinde kaza geçirmesinden ötürü müvekkilinin kusuru bulunmadığını, 29.12.2020 tarihinde verilen iş göremezlik raporu gereğince 45 gün ücretsiz izni olan davacının bu süre içerisinde taraflarına 02.02.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname yoluyla iş akdini ihbar öneline uymaksızın ve haksız şekilde feshetmesi sonucu müvekkili şirketin ihbar tazminatın alacağının doğduğunu, davacı işcinin iş akdini derhal feshedebilmesi için haklı nedeninin bulunmadığını, ihbar öneline de uyulmadan iş akdi haksız şekilde feshedildiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile Kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun olduğunu, yetki ilk, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi itirazları ile zamanaşımı defi’i yapılmış sayılarak esas hakkında cevap verebilmeleri için 6100 sayılı HMK’nın 317/2 maddesine göre taraflarına ek cevap verme süresinin verilmesini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile itibar edilen tüm bu deliller uyarınca; davalı Kurumun 2022/101860/051 sayılı tahkikat raporu ile davacı ...'ın 07.12.2020 tarihindeki çalışması tespit edilmiş olmakla; 24.02.2015'te başlayan ve Kurumca tespit edilen bu tarihe kadar kesintisiz ve tam zamanlı olarak devam ettiği" gerekçesiyle "Davanın kabulü ile davacı ...'ın 1077172 sicil numaralı davalı işyerinde 24.02.2015-06.12.2020 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı tam zamanlı ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dinlenilen tanıkların davacının kendi nam ve hesabına ekmek dağıtımı yaptığını belirttiklerini, davacı tanıkların beyanlarının ise çelişkili olduğunu ileri sürmüş" İstinaf başvuru sebeplerimizin kabulüne, İstinaf başvurumuzun kabulü ile Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/48 E. 2024/3 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "yöntemince araştırma yapılması gerektiğini ileri sürmüş ve usul ve esas yönünden yasaya aykırı mezkur kabul kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre davacının sigorta hizmet cetveline göre; 23.09.2008 ile 23.02.2015 arasında davalıya ait ... sicil no.lu işyerinden sigortalı hizmetlerinin bildirildiği, 01.03.2015 tarihinden 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, dönem bordro tanıklarının beyanları ve davacının Covid 19 karantinası nedeniyle işyerinde şoför olarak görevli olduğunu gösterir izin belgesine göre uyuşmazlık konusu dönemde hizmet akdiyle çalıştığı, 01.03.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle bu çalışmaların SGDP'e tabi olduğu, hükmün infazı sırasında Kurumca değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında Mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı işveren ve fer'i müdahil SGK vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; sadece tanık anlatımlarına itibar edilmesi, zamanaşımını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacı ve şirketin kendi kusurlarından dolayı Kurumun sorumlu olmayacağını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; sadece tanık anlatımlarına itibar edilmesi, zamanaşımını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacı ve şirketin kendi kusurlarından dolayı Kurumun sorumlu olmayacağını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı şirket vekili ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki 2 no.lu pragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının aynı iş yerinde 23.02.2015 tarihinde işten çıkışı verildikten sonra 01.03.2015 tarihinde Kuruma yaşlılık aylığı almak için başvurduğu ve yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının destek priminin ödenmediğinin belirtildiği, geçirdiği kaza sonrası işverence bildiriminde sosyal güvenlik destek primine tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, hükmün 24.02.2015-01.03.2015 süresi için uzun vadeli sigorta kollarından, takip eden sürenin ise sosyal güvenlik destek primine tabi olarak tespitine karar verilmesi gerektiği ve bu yönde karar hatalı ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararını düzeltilerek onanması gerekir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı şirket ve Feri müdahil vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı şirket ve fer'i müdahil vekillerinin tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “davacı ...'ın ... sicil numaralı davalı işyerinde 24.02.2015-06.12.2020 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı tam zamanlı ve kesintisiz çalıştığının tespitine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “23.02.2015-28.02.2015 arası uzun vadeli sigorta kollarından, takip eden 01.03.2015-06.12.2020 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primi üzerinden hizmet akdine tabi olarak asgari ücret” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.