muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1453, Karar No: 2024/923, Tarih: 02.10.2024

vii. 30/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin imalatının olmadığı, sadece alım ve satım işiyle iştigal ettiği, 2011 yılından itibaren birtakım ithalat işlemleri de gerçekleştirdiği, 105 m² büyüklüğünde olan iş yerinin yönetim binası niteliğinde olduğu ve iş yerinde muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, iki deposu ve üç binek aracı bulunan mükellefin iş yerinde beş işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir.
viii. 12/04/2011 tarihinde depo açılışına ilişkin yapılan yoklamada, depo adresinin yakınında bulunan ilgililerce, iş yerinde herhangi bir faaliyetin olmadığı, adresin kapalı olduğu, şirketin adreste yaklaşık bir yıldan bu yana faaliyet göstermediği beyan edilmiştir. 04/05/2011 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada ise adresin kapalı olduğu, iş yerine satılık afişinin yapıştırıldığı ve iş yerinin depo olarak kullanılmadığı tespit edilmiştir.
ix. 12/09/2011 tarihinde ... nezdinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, imalatının olmadığı, ihracat, ithalat, alım, satım ve fason üretimin yapıldığı, iş yerinin yönetim binası niteliğini haiz olduğu, iş yerinde muhtelif ofis malzemesinin bulunduğu, bir deposunun olduğu ve birden çok ardiye ve depo ile faaliyet gösterdiği, bir adet aracının olduğu, iş yerinde altı işçi çalıştırdığı tespit edilmiş, nezdinde yoklama yapılan kişi tarafından mükellefin ardiye ve depolarında 480 ton emtianın bulunduğu beyan edilmiştir.
x. 30/03/2012 tarihinde yapılan yoklamada, 800 m² büyüklüğünde olan iş yerinde muhtelif ofis malzemesinin bulunduğu, bir şubesi ve iki adet aracı bulunan şirketin yedi işçi çalıştırdığı tespit edilmiş, nezdinde yoklama yapılan kişi tarafından mükellefin 2.500.000,00 TL değerinde emtiasının bulunduğu beyan edilmiştir.
xi. 30/03/2012 tarihinde ... nezdinde şube adresinde yapılan yoklama ile 02/06/2014 tarihinde ... nezdinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği tespit edilmiştir.
xii. Şirketin emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunduğu veya emtia veya hizmet temin ettiği firmalar hakkında birtakım olumsuzluklar tespit edilmiştir. 
xiii. Şirket ile alış veriş yapan bazı firma yetkililerince, mükellef ile yaptıkları ticaretin gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayalı olduğu beyan edilmiştir.
xiv. Bazı firmalar tarafından depo ve ardiye hizmeti nedeniyle şirket adına 2011 ila 2013 yıllarında sırasıyla 9.346,44 TL, 26.837,77 TL ve 785.050,00 TL tutarlı faturalar düzenlenmiştir.
xv. Şirket tarafından düzenlenen sevk irsaliyesine konu malı taşıyan araç sahibinin ifadesine başvurulmuş, ilgili kişi şehirler arası taşımacılık işi yapmadığını, sevk irsaliyesine konu taşımayı gerçekleştirmediğini, öte yandan 2011 ila 2015 yıllarında şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini beyan etmiştir.

xiv. Bazı firmalar tarafından depo ve ardiye hizmeti nedeniyle şirket adına 2011 ila 2013 yıllarında sırasıyla 9.346,44 TL, 26.837,77 TL ve 785.050,00 TL tutarlı faturalar düzenlenmiştir.
xv. Şirket tarafından düzenlenen sevk irsaliyesine konu malı taşıyan araç sahibinin ifadesine başvurulmuş, ilgili kişi şehirler arası taşımacılık işi yapmadığını, sevk irsaliyesine konu taşımayı gerçekleştirmediğini, öte yandan 2011 ila 2015 yıllarında şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini beyan etmiştir. 
xvi. Şirketin banka hesapları incelendiğinde ise alış ve satış faturalarına konu firmalara ilişkin banka havalesi/para çekme-yatırma işlemlerinin yapıldığı zaman diliminde, şirketle ilişkili kişilerce bu işlemlere taraf olunduğu ve aynı zaman dilimi içinde para yatırma çekme işlemlerinde bulunulduğu tespit edilmiştir.
xvii. Şirket ve ilgili firmalarca, ... Döviz ve Altın Ticaret Anonim Şirketinin banka hesapları nezdinde döviz alım/satım işlemlerine yönelik para yatırma/çekme işlemlerinde bulunulduğu tespit edilmiştir.
xviii. Şirket temsilcisi tarafından, kurumsallaşma sağlanamadığı, birbirlerini tanıyan firmaların menfaatsiz dayanışma ilişkisi içinde bulunduğu, Topallıoğlu firması ile yıllarca çalışıldığı, bu sebeple söz konusu işlemlerin ve çeklerle ilgili düzensizliklerin güvene dayalı yapıldığı, aynı zaman dilimi içinde para yatırma ve çek tahsilatı işlemlerinin yapıldığı, belli başlı firmalar adına çek tahsilatının ilgili kişiler tarafından yapıldığı, bazı kişilerce birden fazla firma adına çek tahsilatının yapıldığı beyan edilmiştir.
xix. Çek tahsilatı yapan bazı kişilerin ifadesine başvurulmuştur. Bu kişilerce esas itibarıyla düzenlenen çeklerin tahsil edildiği, tahsil edilen bu paranın ilgili kişilere verildiği, anılan kişilerce paranın tekrar bankaya yatırıldığı, bu paranın kendilerince tekrar tahsil edildiği ve tahsil edilen paranın anılan şahıslara geri verildiği ifade edilmiştir.
xx. Şirket yetkilisi ...'in ifadesine başvurulmuştur. Adı geçen kişi tarafından emtianın yarısını nakit karşılığında, yarısının çek karşılığında satın alındığı, çekte vade farkı yüzünden maliyetin yükseldiği, bazı firmaların çekle çalışmadığı, bu sebeple kredi kullanıldığı, abisi olan ...'in aile büyüğü olarak ticari ilişkilerine katkıda bulunduğu, ... Plastik, ... Plastik ile ... Plastik firmaları hakkında ticari ilişkilerinin olduğu dönemde yapılmış herhangi bir olumsuz tespitin bulunmadığı beyan edilmiştir. 
xxi. Birtakım tespitlerde adı geçen ...'in de ifadesine başvurulmuştur. Adı geçen kişi tarafından, mükellef kurum ile ticari ilişkisinin olmadığı, ... ve ...'nun abisi olarak maddi ve manevi destekte bulunduğu, şirkete ilişkin geniş yetkiler içeren vekaletnamenin adına düzenlendiği, aynı dönemlerde sigortalı olarak şirkette çalıştığı, şirket tarafından adına ve talimat verilen kişilere yapılan ödemelerin daha önce şirkete elden verilen paraların karşılığı olduğu beyan edilmiştir.

xxi. Birtakım tespitlerde adı geçen ...'in de ifadesine başvurulmuştur. Adı geçen kişi tarafından, mükellef kurum ile ticari ilişkisinin olmadığı, ... ve ...'nun abisi olarak maddi ve manevi destekte bulunduğu, şirkete ilişkin geniş yetkiler içeren vekaletnamenin adına düzenlendiği, aynı dönemlerde sigortalı olarak şirkette çalıştığı, şirket tarafından adına ve talimat verilen kişilere yapılan ödemelerin daha önce şirkete elden verilen paraların karşılığı olduğu beyan edilmiştir. 
xxii. Şirketin mali müşavirinin ifadesine başvurulmuştur. Mali müşavir tarafından, muhasebe hizmeti verilen şirketin ve ... Plastik firmasının kurumsallık düzeyinin düşük olduğu, faaliyetleri gerçek bir teslime dayandığı, şirket ortaklarıyla akrabalık ilişkisi nedeniyle ...'in şirketle iç içe olduğu beyan edilmiştir.
xxiii. Adı geçen firmaların ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin kontrolü altında organizasyon dahilinde birbirine yüksek tutarlı sahte faturalar düzenlekleri, bu faaliyetlerini gizlemek için de cüzi tutarlı gerçek bir işleme dayalı faturalar düzenledikleri, ... Plastik, ..., 2015 yılında ... Plastik tarafından mükellefe düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ithalat, ihracat ve olumsuz herhangi bir tespit bulunmayan alış faturalarının gerçek ticari faaliyete dayandığı, ... Kimya Şiketi ile Yapa Plastik Şirketi ve rapor tarihi itibarıyla olumsuz herhangi bir tespit bulunmayan mükellefler tarafından şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayalı olduğu kanaatine varılmıştır.
xxiv. Ayrıca ...'in sigortalı çalışan olmasına rağmen kendisinin ve ortağı olduğu şirketlerin muvazaalı para trafiğinde yer alması, kişisel harcamalarının şirketçe karşılanması, şirkete ilişkin geniş yetkiler içeren vekaletnameye sahip olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sahte belge düzenleme fiilini ... ile birlikte gerçekleştirdikleri sonucuna varılmıştır.
xxv. Bu tespitler ışığında 2011 ve 2012 yıllarında yurt içi satış fatura tutarı toplamlarının sırasıyla 2.802.885,43 TL ve 6.277.742,77 TL tutarına isabet eden kısımlarının gerçek bir emtia teslimine/hizmet ifasına dayandığı, 60.522.808,16 TL ve 112.976.348,95 TL tutarındaki kısımlarının ise gerçek bir emtia teslimine/hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. 2013, 2014 ve 2015 yıllarında da satışlarının çok büyük bir bölümünün sahte olduğu kanaatine varılmıştır.  
xxvi. Mükellefin 2011 ila 2015 yıllarındaki asıl faaliyet konusu komisyon karşılığı sahte belge düzenlemedir.

xxvi. Mükellefin 2011 ila 2015 yıllarındaki asıl faaliyet konusu komisyon karşılığı sahte belge düzenlemedir.
Davacının fatura aldığı ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özellikle mükellefin iş yeri büyüklüğüne göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, yapılan yoklamalarda faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, çok yüksek ciro yapıldığını beyan etmesine rağmen ödenecek vergilerin çok düşük olduğu, alım ve satımlara ilişkin ödemeler için bankaya para çekme-yatırma işlemlerinin mükellefle ilişkisi olan kişilerce yapıldığı, para yatırma işlemi sonrası yatırılan paraların hemen çekildiği ve iade edildiği hususlarının ilgililerce beyan edildiği, aynı zaman dilimi içerisinde para çekme/yatırma işlemlerinin bulunduğu dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu nedenle, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Öte yandan, yeniden verilecek kararda özel usulsüzlük cezası yönünden tekrar değerlendirme yapılacağı tabiidir. 
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1383, Karar No: 2024/1841, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2024/1383
Karar No : 2024/1841                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/512, K:2024/1154 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazı kapsayan ... ili, ... ilçesinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin 05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/512, K:2024/1154 sayılı kararıyla; 
2577 sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun 7. maddesinin 1, 2 ve 4. fıkraları, 20/A maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi, 2. fıkrasının (a) bendi, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin 9. fıkrası, Ek-1. maddesinin 2. fıkrası, 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 4 ve 7. fıkraları ile 139 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1. maddesi ile 120 sayılı Kararname'nin 2. maddesine eklenen 10. fıkraya yer verilerek,
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait taşınmazı kapsayan alanın 6306 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin dava konusu 04/04/2023 tarih ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı kararının 05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine 06/02/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin 05/04/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığı, bu tarihten itibaren 60 günlük (Daire kararında sehven 30 günlük yazılmış) genel dava açma süresi içerisinde en geç 04/06/2023 tarihine kadar, dava dilekçesinden anlaşılamamakla birlikte 120 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 4. fıkrası kapsamında 07/04/2023 tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde, 139 sayılı Kararname kapsamındaki düzenlemeden yararlanılması halinde ise 02/05/2023 tarihinden itibaren en geç 31/05/2023 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 06/02/2024 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Almanya'da ikamet ettiği, bu nedenle deprem sonrası süreçte her gün yenilenen kararlar ile ilgili günü gününe bilgi sahibi olamadığı ve alınan kararları geç öğrendiği, kararları öğrendikten sonra dahi Konsolosluk aracılığı ile vekaletname göndermek zorunda olduğundan dava açılmasının geciktiği,  dava konusu Cumhurbaşkanı kararının yalnızca davacıyı değil oldukça geniş bir alandaki mülk sahiplerini etkilediği, söz konusu kararın birçok kurum kuruluş ve kişi tarafından iptal davalarına konu edildiği, verilecek bir iptal kararının yalnızca süresi içinde iptal davası açanlar lehine sonuç doğurmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idare tarafından, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/04/2023 tarih ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile davacıya ait ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde bulunan taşınmazı kapsayan ... ili, ... ilçesinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine karar verilmiş, bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
Kurulumuzun 27/05/2024 tarih ve E:2024/1167 sayılı ara kararıyla dava konusu riskli alan kararının 6306 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi ile Ek-1. maddelerinden hangisi uygulanmak suretiyle tesis edildiği hususunun davalı idareye sorulması üzerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile verilen cevapta, dava konusu riskli alan kararının 6306 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi uygulanmak suretiyle tesis edildiği belirtilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasında, "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." hükmüne, bu düzenlemenin devamı olarak da 125. maddesinin 3. fıkrasında, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasında, "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." hükmüne, bu düzenlemenin devamı olarak da 125. maddesinin 3. fıkrasında, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, 2. fıkrasında; bu sürenin, idari  uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, 4. fıkrasında; ilanı gereken  düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, 8. maddesinin 1. fıkrasında ise; sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı kuralları getirilmiştir.
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin 9. fıkrasında ise, bu Kanun uyarınca tesis edilen idari işlemlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca dava açılabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 6306 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, "Riskli alan: Zemin yapısı veya üzerindeki yapılaşma sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıyan, Cumhurbaşkanınca kararlaştırılan alanı ifade eder."; 26/04/2016 tarih ve 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6704 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile 6306 sayılı Kanun'a eklenen Ek-1. maddesinde, "(1) a) Kamu düzeni veya güvenliğinin olağan hayatı durduracak veya kesintiye uğratacak şekilde bozulduğu yerlerde; planlama ya da altyapı hizmetleri yetersiz olan veya imar mevzuatına aykırı yapılaşma bulunan yahut yapı ya da altyapısı hasarlı olan alanlar,
 b) Üzerindeki toplam yapı sayısının en az %65’i imar mevzuatına aykırı olan veya yapı ruhsatı alınmaksızın inşa edilmiş olmakla birlikte sonradan yapı ve iskân ruhsatı alan yapılardan oluşan alanlar, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek, sağlık, eğitim ve ulaşım gibi kamu hizmetlerinin düzenli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, Cumhurbaşkanınca riskli alan olarak kararlaştırılabilir. Riskli alan sınırı uygulama bütünlüğü gözetilerek belirlenir.
(2) a) Riskli alan kararına karşı Resmî Gazete’de yayımı tarihinden itibaren dava açılabilir. Uygulama işlemleri üzerine riskli alan kararına karşı dava açılamaz..." hükümleri düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

(2) a) Riskli alan kararına karşı Resmî Gazete’de yayımı tarihinden itibaren dava açılabilir. Uygulama işlemleri üzerine riskli alan kararına karşı dava açılamaz..." hükümleri düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda belirtilen Anayasa ve Kanun hükümleri karşısında; özel kanunlarında aksine bir hüküm bulunmadıkça, idari  işlemlerde dava açma süresinin başlamasında yazılı bildirimin esas olduğu,  dava açma süresi hesabında ilan tarihinin, ancak "ilanı gereken" düzenleyici nitelikteki işlemler açısından dikkate alınacağı, bireysel nitelikteki işlemlere karşı ilgililerin, bu işlemlerin kendilerine yazılı olarak bildirildiği tarihten itibaren dava açabilecekleri açıktır.
İdari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kuralı, idari işlemlerin idare tarafından ilgililere açık ve anlaşılır bir biçimde duyurulması ve bu işlemlere karşı idari yollara veya dava yoluna başvurmalarına olanak sağlama amacını taşımaktadır. Bununla birlikte, idari işlemin niteliğinin ve hukuki sonuçlarının davacı tarafından bütünüyle öğrenildiği kimi davalarda, bilgi edinmenin (ıttılanın) yazılı bildirimin sonuçlarını doğuracağı ve dava açma süresine başlangıç alınacağı Danıştay içtihatlarıyla kabul edilmiştir. Ancak bu istisnai durumun kabulü, bilgi edinmenin dava açma süresine başlangıç alınması da, idari işlemin niteliği ve doğurduğu hukuki sonuç itibarıyla davacılar tarafından öğrenildiğinin kanıtlanması koşuluna bağlı olup, bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği açılan idari davada ancak, idari yargı merciince karara bağlanabilir. Bir başka ifadeyle, her tür bilgi edinmenin (ıttılanın) idari dava açma süresine başlangıç alınacağı şeklindeki genel bir kabul, Anayasa'nın 125. maddesi ve 2577 sayılı Kanun ile bağdaşmayacaktır.
Nitekim, 6306 sayılı Kanun'da, bu Kanun uyarınca tesis edilmiş işlemlere karşı dava açma süresinin hesabında "tebliğ" tarihinin esas alınacağına dair 6. maddesinin 9. fıkrasındaki hüküm ile anılan Kanun'da zemin yapısı veya üzerindeki yapılaşma sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıyan alanların riskli alan olarak  belirlenmesine ilişkin Cumhurbaşkanı kararlarının Resmi Gazete'de yayımlanmasının zorunlu olduğuna veya Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasının ilgililere tebliğ hükmünde olduğuna dair bir kurala yer verilmemiş olması da bunu doğrulamaktadır. Ayrıca, riskli alan belirlenmesi ve sonrasında tesis edilen  işlemlerin Anayasa'da yer alan bir temel hak ve özgürlük olan  mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte sonuçlar doğuracak olması itibarıyla yazılı bildirim yapılması, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereğidir. 
Bu çerçevede, içeriği itibarıyla muhataplara tebliği zorunlu olan, zemin yapısı veya üzerindeki yapılaşma sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıyan alanların riskli alan ilan edilmesine ilişkin Cumhurbaşkanı kararlarının, yazılı bildirim veya öğrenme üzerine yasal dava açma süresi içinde dava konusu edilebilecektir.