muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3873, Karar No: 2024/5261, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/3873
Karar   No : 2024/5261
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Isparta ili, Eğirdir Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı emrinde muvazzaf subay adayı olarak eğitim görmekte olan davacı tarafından, muvazzaf subay adaylığı sonlandırılarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonucunda elde edilen bilgi notunun, kendisine ilişkin kısmının güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirilmesine yeterli hukuki bir sebep olamayacağı açık olmakla birlikte, kardeşine ilişkin elde edilen bilgi notunun yürüteceği kamu hizmetinin doğrudan ülke güvenliğinde ve asayişin sağlanmasında önemli bir yere sahip olması ve görevin hassasiyeti birlikte dikkate alındığında, güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirilip subay adaylığının sonlandırılarak kurstan ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karara karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı, davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/02/2022 günlü, E:2020/1151, K:2022/858 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı ve yakın aile bireyleri hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonucunda elde edilen bilgi notundaki belirlemelerin, yapılan araştırma sonucu davalı ve ilgili idareler tarafından doğruluğunu teyit eden bilgi ve belgeler ibraz edilemediğinden, güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirilip subay adaylığının sonlandırılarak kurstan ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; yetkisiz idare mahkemesince karar verildiği, davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY:
Dosyanın incelenmesinden; Isparta ili, Eğirdir Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığında muvazzaf subay adayı olarak eğitim görmekte olan davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu gerekçesiyle muvazzaf subay  adaylığı sonlandırılarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/a fıkrasında, dava dilekçelerinin öncelikle görev ve yetki yönünden  inceleneceği; 15. maddesinin 1/a fıkrasında ise, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır. 
	Anılan Kanun'un, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
	Somut olayda, iç kaynaktan (yedek subaylıktan) subay temini kapsamında yapılan seçim aşaması sınavlarında başarılı olan davacının ilişik kesme işleminin, davalı idare bünyesinde oluşturulan Milli Savunma Bakanlığı Aday Değerlendirme Kurulunca, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğuna karar verilmesi neticesinde tesis edildiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
	Somut olayda, iç kaynaktan (yedek subaylıktan) subay temini kapsamında yapılan seçim aşaması sınavlarında başarılı olan davacının ilişik kesme işleminin, davalı idare bünyesinde oluşturulan Milli Savunma Bakanlığı Aday Değerlendirme Kurulunca, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğuna karar verilmesi neticesinde tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacının ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
	Bu bakımdan; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi uyarınca yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, davanın esası incelenerek verilen ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kararında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/a fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2207, Karar No: 2024/4346, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2207
Karar No:2024/4346
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kaymakalığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … İlk-Ortaokulu kantini işletmecisi olan davacı tarafından, Bakırköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 17/01/2024 tarihli (Mahkeme kararında 18/01/2024 olarak yazılmıştır.) … İlk-Ortaokulu Kantin Kirası Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararı ile davaya konu kantinin 7.825,00-TL olan kira bedelinin 44.000,00-TL olarak tespiti işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararı ile davaya konu kantinin 7.825,00-TL olan kira bedelinin 44.000,00-TL olarak tespitine ilişkin uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı olduğu, idarenin kamu gücünü kullanarak tek taraflı olarak tesis ettiği idari nitelikte bir işlem olmadığı, taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünün adli yargı yerlerince karara bağlanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karara karşı kararın tebliğini izleyen otuz (30) gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın, ihale işleminden doğduğu anlaşıldığından, ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın ivedi yargılama usulü uygulanarak çözümlenmesi gerektiği, bu itibarla, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulü uyarınca doğrudan temyize tabi olduğu ve ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından, işin esası incelenmeksizin dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, dosyanın Danıştay'a gönderilmesi amacıyla Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, muhammen bedel tespit komisyonu tutanağının kamu gücü kullanılarak tek taraflı olarak tesis edilerek kira bedelinin idari işlemle artırılmış olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu, kira artışının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, dava konusu muhammen bedel tespit işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, muhammen bedel tespit komisyonu tutanağının kamu gücü kullanılarak tek taraflı olarak tesis edilerek kira bedelinin idari işlemle artırılmış olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu, kira artışının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, dava konusu muhammen bedel tespit işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ	:Dava, Bakırköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 17/01/2024 tarihli "… İlk-Ortaokulu Muhammen Bedel Tespit Komisyon Tutanağı" başlıklı komisyon kurul kararı ile İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … İlk-Ortaokulu kantininin 7.825,00-TL olan kira bedelinin 44.000,00-TL olarak tespit edilmesi, davalı idarenin ekinde muhammen bedel tespit tutanağı olan … tarih ve … sayılı yazısı ile "belirlenen kira üzerinden" kantini işletmeye devam edip etmeyeceği sorulan, 19/01/2024 tarihinde verdiği dilekçe ile anılan yazı gereği kantini işletmeye devam edeceğini bildiren ve aylık 44.000,00-TL bedel üzerinden 19/01/2024 tarihinde sözleşme imzalayan davacı tarafından, 11/03/2024 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile açılmıştır.

Millî Eğitim Bakanlığı'nın "Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" konulu 03/01/2024 tarih ve 2024/35 sayılı Genelgesinin "I) Kantin işletmecisi bulunan okul/kurumlarda kantinlerin kiralanması; başlıklı bölümünün 1. maddesinde, "Yönetmeliğin 21 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmesi ve bu talebin okul aile birlikleri tarafından uygun görülmesi hâlinde bu kantinler, muhammen bedel tespit komisyonu tarafından muhammen bedel tespit edilerek aynı işletmeciye yeniden kiralanabileceğinden, il/ilçe millî eğitim müdürlüğü tarafından mevcut kantin işletmecilerinin yeniden kiralama talep etme hakkının olup olmadığı hususunun belirlenebilmesi için il/ilçe millî eğitim müdürlükleri tarafından bütün kantin işletmecilerinin ilk sözleşme başlangıç tarihinin tespit edilerek 16/02/2024 tarihine kadar okullara bildirilmesi gerekmektedir."; 2. maddesinde, " Yeniden kiralama talep etme hakkı bulunan kantin işletmecilerinin, mevcut sözleşmelerinin bitiş tarihinden en az iki ay önce bu haktan yararlanıp yararlanmayacakları hususunu okul aile birliğine yazılı olarak bildirmeleri gerekmektedir."...; 5. maddesinde, "Kiralama sözleşmesinin sonunda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmesi ve bu talebin okul aile birlikleri tarafından uygun görülmesi durumunda mevcut sözleşmenin bitiş tarihinden en az bir ay önce il/ilçe millî eğitim müdürlüğü tarafından Yönetmeliğin 19 uncu maddesine göre oluşturulan muhammen bedel tespit komisyonunca muhammen bedel tespiti yapılarak tespit edilen kira bedeli mevcut işletmeciye teklif edilecektir."; 6. maddesinde, "Kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmesi durumunda kantin işletmecisi ile okul aile birliği arasında muhammen bedel tespit komisyonu tarafından tespit edilen muhammen bedel üzerinden yeniden kiralama sözleşmesi imzalanır. Yapılacak kiralama sözleşmesinin süresi 5 yılı, toplam sözleşme süresi de 20 yılı aşamaz."; 7. maddesinde, "Kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda ise belirlenen bu muhammen bedel üzerinden Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca oluşturulan ihale komisyonunca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51 inci maddesinin (g) bendine göre pazarlık usulü ile ihale yapılacaktır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51 inci maddesinin (g) bendine göre yapılacak ihale, il/ilçe millî eğitim müdürlüğü tarafından isteklilere ilan yoluyla duyurulacaktır."; 8. Maddesinde, "Komisyon tarafından ihale süreci tamamlanıp işletmeci tespit edildikten sonra işletmeci ile okul aile birliği arasında kiralama sözleşmesi imzalanır." ... düzenlemelerine yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat düzenlemesinden, okul kantinini işletmekte olan mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmesi durumunda kantin işletmecisi ile okul aile birliği arasında muhammen bedel tespit komisyonu tarafından tespit edilen muhammen bedel üzerinden yeniden kiralama sözleşmesi imzalanacağı, mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda ise belirlenen bu muhammen bedel üzerinden Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca oluşturulan ihale komisyonunca, 2886 sayılı ne Devlet İhale Kanunu'nun 51 inci maddesinin (g) bendine göre pazarlık usulü ile ihale yapılacağı hususu açıktır.
	Dosyanın incelenmesinden, mevcut kantin işletmecisi davacı tarafından, kantini işletmeye devam edeceğini bildiren 19/01/2024 tarihli dilekçe verildiği ve kendisine teklif edilen kira bedelini kabul ederek aylık 44.000,00-TL bedel üzerinden 19/01/2024 tarihinde "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi" imzaladığı ve bu duruma rağmen akabinde 11/03/2024 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile işbu davanın açıldığı, davacının dava dilekçesinden kira bedelinin yüksek oranda artırıldığından bahisle sözleşme imzalanması öncesinde itiraz etmediği, aksine ihtirazi kayıt olmaksızın kabul ederek sözleşme imzaladığı aylık 44.000,00-TL bedel kantin bedelinin yüksek olduğu ve mevzuata aykırı belirlendiği iddiası ile dava açıldığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, mevzuat gereği davacının sözleşme imzalamadan önce aylık 44.000,00-TL bedel kantin bedelini kabul etmediğini davalı idareye bildirmesi, akabinde ise davalı idare tarfından belirlenen bu muhammen bedel üzerinden Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca oluşturulan ihale komisyonunca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51 inci maddesinin (g) bendine göre pazarlık usulü ile ihale yapılacağı hususu açıktır. Oysa ki, davacı tarafından hem bedel kabul ederek sözleşme imzalanmış, hem de bedelin yüksek olduğu belirtilerek dava açılmıştır. Bu durum yukarıda aktarılan mevzuata aykırı ve çelişik bir durumdur.
	Diğer taraftan, dava konusu uyuşmazlık yönünden davacının ehliyeti ve konumu, ihale öncesi aşamada kendisine davalı idarece usulüne uygun olarak tebliğ edilen aylık 44.000,00-TL bedel kantin bedelini kabul eden ve sözleşme imzalayarak … İlk-Ortaokulu kantini kiracısı olan kişidir. Bu kişi bakımından ihale süreci tamamlanmış ve sözleşme imzalanmıştır. Dava konusu edilen aylık 44.000,00-TL bedel artık bir "muhammen bedel" değil "kantin kira sözleşme bedelidir." Davacı da artık sözleşmenin tarafıdır.
	Bu nedenlerle, ihale aşaması tamamlanıp taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin maddelerinin uygulanmasından kaynaklanan, sözleşmenin ifası aşamasında ortaya çıkan, sözleşmenin imzalanmasından önceki olgu ve olaylara da dayanmayan ve sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adlî yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenlerle, ihale aşaması tamamlanıp taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin maddelerinin uygulanmasından kaynaklanan, sözleşmenin ifası aşamasında ortaya çıkan, sözleşmenin imzalanmasından önceki olgu ve olaylara da dayanmayan ve sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adlî yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bakılan davanın, kantin kira sözleşme bedelinin yüksek belirlendiği ileri sürülerek  açıldığı dikkate alındığında, öncelikle sonuçlandırılması özel önem taşıyan bir uyuşmazlık olarak nitelendirilmesine imkan bulunmayan dava konusu uyuşmazlık ivedi yargılama usulü kapsamında yer almamaktadır.
	Bu itibarla, kantin kira sözleşme bedelinin yüksek belirlendiği ileri sürülerek açılan davaya ilişkin uyuşmazlığın ihale işlemlerinden kaynaklanmadığı, davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle genel yargılama usûlü uygulanarak görev yönünden/reddine ilişkin ilk derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'nce karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Bakırköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 17/01/2024 tarihli … İlk-Ortaokulu Kantin Kirası Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararı ile İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … İlk-Ortaokulu kantininin 7.825,00-TL olan kira bedeli 44.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. 
	Davalı idarenin … tarih ve E-… sayılı yazısı ile davacıdan, belirlenen kira bedeli üzerinden kantini işletmeye devam edip etmeyeceği sorulmuş, davacı tarafından 19/01/2024 tarihinde verilen dilekçe ile kantini işletmeye devam edeceği bildirilmiş ve aylık 44.000,00-TL bedel üzerinden 19/01/2024 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
	Akabinde davacı tarafından muhammen bedelin tespitine ilişkin işlemin iptali sitemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davalı idarenin … tarih ve E-… sayılı yazısı ile davacıdan, belirlenen kira bedeli üzerinden kantini işletmeye devam edip etmeyeceği sorulmuş, davacı tarafından 19/01/2024 tarihinde verilen dilekçe ile kantini işletmeye devam edeceği bildirilmiş ve aylık 44.000,00-TL bedel üzerinden 19/01/2024 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
	Akabinde davacı tarafından muhammen bedelin tespitine ilişkin işlemin iptali sitemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kapsam ve nitelik" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin görevine giren uyuşmazlıkların çözümü, bu Kanunda gösterilen usullere tabidir." kuralına yer verilmiş; "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları ve idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari dava türleri olarak sayılmış; "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda söz konusu yargılama usulünün uygulanacağı; (g) bendinde, verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmış; "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin sekizinci fıkrasında, ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf yoluna başvurulamayacağı kuralı yer almıştır.
	2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan, konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği kurala bağlanmıştır.
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır."; 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde, "Aşağıda yazılı işlerin ihalesi, pazarlık usulüyle yapılabilir; (...)  (g) Kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanması, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi" kurallarına yer verilmiştir.

1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanunu’nun 16. maddesinin 2. fıkrasında, "Eğitim kurumlarının amaçlarının gerçekleştirilmesine katkıda bulunmak için okul ile aile arasında işbirliği sağlanır. Bu amaçla okullarda okul-aile birlikleri kurulur. Okul-aile birlikleri, okulların eğitim ve öğretim hizmetlerine etkinlik ve verimlilik kazandırmak, okulların ve maddi imkânlardan yoksun öğrencilerin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak üzere; aynî ve nakdî bağışları kabul edebilir, maddi katkı sağlamak amacıyla sosyal ve kültürel etkinlikler ve kampanyalar düzenleyebilir, okulların bünyesinde bulunan açık alan, kantin, salon ve benzeri yerleri işlettirebilir veya işletebilirler. Öğrenci velileri hiçbir surette bağış yapmaya zorlanamaz. Okul-aile birliklerinin kuruluş ve işleyişi, birlik organlarının oluşturulması ve seçim şekilleri, sosyal ve kültürel etkinliklerden sağlanan maddi katkılar, bağışların kabulü, harcanması ve denetlenmesi ile açık alan, kantin, salon ve benzeri yerlerin işlettirilmesi veya işletilmesinden sağlanan gelirlerin dağıtım yerleri ve oranları, harcanması ve denetlenmesine dair usul ve esaslar, Maliye Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığınca müştereken hazırlanan yönetmelikle düzenlenir.” kuralına yer verilmiştir.