muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3347, Karar No: 2024/6015, Tarih: 31.10.2024

Bu durumda, dava konusu 11/02/2020 tarih ve 2103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının dayanağı olan Gerekçe Raporunda, bölgedeki turizm imkanları ve koruma gereklilikleri ile belirlenen sınır arasındaki bağlantıların  kurulmadığı, KTKGB sınırının genişletilmesini gerekli kılan nedenler yeterince ortaya konulamadığı gibi yukarıda belirtilen korunan alanların, KTKGB sınırları içerisinde kalmasının sebeplerinin de açıklanmadığı, turizm türlerinin entegrasyonu ve turizmin tüm yıla yayılmasına yönelik genel stratejinin gerçekleştirilmesine ilişkin yeterli veriye yer verilmediği, ... İlçesindeki jeotermal kaynak potansiyeli ve genişletilen sınırlarda bu potansiyelin nasıl değerlendirilebileceğine ilişkin gerekli veri ve bilgilerin de bulunmadığı, bu haliyle anılan Gerekçe Raporunun Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgeleri ile Turizm Merkezlerinin Belirlenmesine ve İlanına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesindeki düzenlemelere uygun olmadığı anlaşıldığından,  deniz alanlarını da kapsayan bu denli büyük bir alanın, gereklilikleri açıklanmadan "bütüncül planlama kararlarının geliştirilmesine olanak sağlanması" soyut ve genel amacıyla, eksik araştırma ile hazırlanan Gerekçe Raporuna dayalı olarak KTKGB sınırlarına dahil edilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla; 12.02.2020 tarih ve 31037 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 11/02/2020 tarihli ve 2103 sayılı ...... Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırlarının yeniden belirlenmesine ilişkin Cumhurbaşkanı Kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu 12/02/2020 tarih ve 31037 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, ...... Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesinin sınırlarının yeniden belirlenmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı Kararının  İPTALİNE,
2. Yargılamanın önceki aşamasında davaya konu işlemlerden 11/02/2020 tarihli, 2102 sayılı Cumhurbaşkanı kararı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davacılar tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olması hususu da dikkate alınarak, ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacılar tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre ...-TL kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,...-TL kısmının ise davalılardan alınarak, davacılara verilmesine,
 3. Hazine tarafından karşılanan toplam...-TL bilirkişi ücreti ve keşif avansının davalılardan tahsiline, bu hususta ilgili kuruma yazı yazılmasına, artan...TL'nin Hazineye iadesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine,
5.Varsa posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara  iadesine,
6.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 31/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2869, Karar No: 2024/6014, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2024/2869
Karar No : 2024/6014     
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI)
... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
 2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	
... Üretim Anonim Şirketi (Eski unvan ... Enerji Üretim Anonim Şirketi)
VEKİLLERİ	:  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):  
1-... 2-... ... 12-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mahallesi ve ... Mahallesi sınırları içerisinde, ... Res Enerji Üretim Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan ... Yardımcı Kaynak Ges (84,9542 MWm/84,9542 MWe/ 84,9542 MWp - 121,29 ha) projesi ile ilgili verilen 04/08/2023 tarihli "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  davaya konu mahallelerin arazilerinin engebeli ve taşlı olması nedeniyle tarla tarımına uygun olmaması buna bağlı olarak temel geçim kaynağının hayvancılık ve antepfıstığı üretimi olduğu ve arazileri üzerinde GES tesis edilmesi durumunda üretim güçlerinin önemli ölçüde etkileneceği, meraların GES tesisleri altında kalacağı, anıt ağaç niteliği taşıyan bireylerin bulunduğu, hem biyoçeşitliliğin hem de yerel ekonominin ciddi zarar görmesine yol açacağı, antep fıstığı ağaçlarının bulundukları alanların koruma altında olmadığı, maki ve diğer çalılardan oluşan bitki örtüsünün gelecekte orman olma olasılığının bulunduğu, proje alanında henüz tescillenmemiş taşınmaz kültür varlıklarının bulunduğu ve proje alanında kültür varlıkları açısından yeterli inceleme ve araştırma çalışmalarının yapılmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1-Davalı tarafından; ÇED sürecinin amacına uygun olarak sonuçlandırıldığı, proje alanının en minimize halde dizayn edildiği, hayvanlar için doğal yaşam koridorları belirlendiği, projede orman vasfına zarar verecek şekilde ağaç kesimi yapılmayacağı, proje alanında herhangi bir orman vasfını sağlayacak ağaç popülasyonu bulunmadığı, ÇED Raporunda projenin olası olumsuz etkilerinin nasıl bertaraf edileceğinin, ne tür önlemler alınacağının eksiksiz bir şekilde açıklandığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-Davalı yanında müdahil tarafından; hayvancılık ve fıstık yetiştiriciliğinin bölgede önemli geçim kaynakları olduğunun somut verilerle ispatlanamadığı, kurulacak GES sahasının hayvancılık ve fıstık yetiştiriciliği bakımından bölge halkı için halihazırda hiçbir sorun yaratmayacağının Mahkemece göz ardı edildiği, mera alanlarının muhafaza edildiği, güneş panellerinin bu alanlara kurulmadığı, GES faaliyet alanlarının minimuma çekilerek hayvancılık faaliyetlerine engel teşkil etmeyeceği ve hayvanların doğal yaşam koridorlarına izin verecek şekilde revize edildiği, fıstık yetiştiriciliğinin önemli geçim kaynağı olduğunun, delil mahiyetinde hiçbir belge ile ispatlanamadığı, ... Mahallesinde menengiç ağaçlarının çok az bir kısmının (250 adet) aşılandığı, ... ve ... Mahallelerinde ise aşılama çalışması dahi yapılmadığı, ÇED Raporunda menengiç ağaçlarının kesilmeyeceğinin açıkça belirtildiği, gerekli izinler alınmadan herhangi bir faaliyete başlanmayacağı, fıstık ağaçlarının bölgede bir ekonomik etkisi olmadığı, bölgedeki menengiç ağaçlarına zarar verilmeyeceği, proje alanında orman vasfında arazi olmadığı, anıt niteliğinde ağaçlara zarar verilmeyeceği, ÇED Raporunda yangın eylem planı ile ilgili kapsamlı düzenlemeye yer verildiği, bölgenin ileride orman olabilme ihtimalinin imkansız olması bölgede GES kurulumundan ziyade bitki örtüsünün ve mevsim yağışlarının yetersiz olmasından kaynaklandığı, vejetasyonun zarar görmemesi için her türlü önlemin alınacağı, sübjektif bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, ÇED Raporunda proje alanında kültür varlıkları açısından yeterli tüm incelemelerin yapıldığı, ... Nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı görüşünde, 1. Derece Arkeolojik Sit ve Taşınmaz Kültür Varlığı Koruma Alanı sınırları bulunduğunun belirtildiği, ÇED Raporunda, bu alanlar içerisinde herhangi fiziki ve inşai uygulamaya gidilmeyeceği, eğer uygulama yapılmak istenirse ... ...Nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne başvurulacağının belirtildiği, Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı yazısında proje alanında doğal sit alanı, özel çevre koruma bölgesi ve tabiat varlığı bulunmadığının bildirildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından; savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının, Nihai ÇED Raporunda belirtilen önlemlerin yeterli olup olmadığının belirlenmesi için ek bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mahallesi ve ... Mahallesi sınırları içerisinde, ... Res Enerji Üretim Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan ... Yardımcı Kaynak Ges (84,9542 MWm/84,9542 MWe/ 84,9542 MWp - 121,29 ha) projesi ile ilgili verilen 04/08/2023 tarihli "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
2872 sayılı Çevre Kanununun 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez..." hükmüne yer verilmiştir.

25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 4. maddesinde; ''Çevresel etki değerlendirmesi olumlu kararı: Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı olarak tanımlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin 6. maddesinde ise; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. (3) (Değişik:RG-26/5/2017-30077) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez. (4) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar tesis edilmeden önce, projenin gerçekleştirilmesinin mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, aşamasına bakılmaksızın süreç sonlandırılır." kuralına, 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1 listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-1 listesinde belirtilen eşik değer veya üzerinde olan projelere, ÇED Raporu hazırlanması zorunludur." kuralına yer verilmiştir

." kuralına, 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1 listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-1 listesinde belirtilen eşik değer veya üzerinde olan projelere, ÇED Raporu hazırlanması zorunludur." kuralına yer verilmiştir. Aynı Yönetmeliğin Ek-III bölümünde; Çevresel Etki Değerlendirmesi Genel Formatının ihtiva etmesi gereken hususlar düzenlenmiş, Bölüm I: Projenin tanımı ve özellikleri; a) Proje konusu yatırımın tanımı, özellikleri, ömrü, hizmet maksatları, önem ve gerekliliği, b) Projenin yer ve teknoloji alternatifleri, proje için seçilen yerin koordinatları Bölüm II: Proje Yeri ve Etki Alanının Mevcut Çevresel Özellikleri; Proje alanının ve önerilen proje nedeniyle etkilenmesi muhtemel olan çevrenin; nüfus, fauna, flora, jeolojik ve hidrojeolojik özellikler, doğal afet durumu, toprak, su, hava, atmosferik koşullar, iklimsel faktörler, mülkiyet durumu, kültür varlığı ve sit özellikleri, peyzaj özellikleri, arazi kullanım durumu, hassasiyet derecesi (Ek-5’deki Duyarlı Yöreler Listesi de dikkate alınarak) benzeri özellikleri Bölüm III: Projenin İnşaat ve İşletme Aşamasında Çevresel Etkileri ve Alınacak Önlemler, Projenin; a) Çevreyi etkileyebilecek olası sorunların belirlenmesi, kirleticilerin miktarı, alıcı ortamla etkileşimi, kümülatif etkilerin belirlenmesi, b) Sera gazı emisyon miktarının belirlenmesi ve emisyonların azaltılması için alınacak önlemler, c) Projenin çevreye olabilecek olumsuz etkilerinin azaltılması için alınacak önlemler, ç) İzleme Planı (inşaat dönemi), Bölüm IV: Halkın Katılımı; a) Projeden etkilenmesi muhtemel ilgili halkın belirlenmesi ve halkın görüşlerinin çevresel etki değerlendirmesi çalışmasına yansıtılması için önerilen yöntemler, b) Görüşlerine başvurulması öngörülen diğer taraflar, Notlar ve Kaynaklar; Ekler: Çevresel Etki Değerlendirmesi Başvuru Dosyası hazırlanmasında kullanılan bilgi ve belgeler ile raporda kullanılan tekniklerden rapor metninde sunulamayan belgeler, Proje için seçilen yerin koordinatları, Proje için belirlenen yer ve alternatiflerinin varsa; çevre düzeni, nazım, uygulama imar planı, vaziyet planı veya plan değişikliği teklifleri, Proje ile ilgili olarak daha önceden ilgili kurumlardan alınmış belgeler şeklinde düzenlemeler yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca; çevresel etki değerlendirmesi ile,  gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlendiği, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin irdelendiği, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin  değerlendirildiği, ayrıca projelerin uygulanmasının izlendiği ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaların belirlendiği bir süreç öngörülmüş olup, Yönetmelik kapsamında yer alan  bir faaliyet nedeniyle hazırlanacak ÇED raporunda özel format uyarınca, projenin gerçekleştirileceği yer ile alternatif alanlar belirlenerek projenin hizmet amacı, önem ve gerekliliği kapsamında yerin ve etki alanının çevresel özellikleri, çevresel etkiler ve alınacak önlemlerin tartışılması, faaliyet yerinin belirlenmesinde ise, faaliyetin büyüklüğü, amacı, ulaşım, iklim, toprağın ve çevrenin özellikleri, olası etkiler ve etkilerin azami giderilme olanakları gibi unsurların etkili olması, bu bağlamda, sürdürülebilir kalkınma ve sürdürülebilir çevre dengesinin sağlanması yolunda belirtilen nitelikteki bir faaliyete en uygun yerin seçilmesi esastır.

Uyuşmazlığın çözümü için İdare Mahkemesince yaptırılan keşif sonrasında hazırlatılan bilirkişi heyeti raporlarındaki tespitler dikkate alınmış olup, Jeoloji Mühendisi (Hidrojeoloji), Ziraat Mühendisi, Arkeolog, Maden Mühendisi, Çevre Mühendisi, Ornitolog, Flora Uzmanı, Orman Mühendisi ve Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında hazırlanan 28.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Jeolojik ve hidrojeolojik yönlerden değerlendirme sonucu: Dava konusu etkinlikle ilgili hazırlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) raporunda söz konusu etkinlik jeolojik ve  hidrojeolojik açıdan saha gerçeklerine uygun olarak tanıtılmıştır. Etkinlik alanı çevresinde sığ  derinlikli doygun yeraltı suyu ile korunması gereken yüzey ve yeraltı su havzası  bulunmamaktadır. Alan ve yakın çevresinde yüzey suyu ve yeraltı suyu durumları, alınması gereken önlemler ve taahhütler belirtilerek ilgili kurumlardan olumlu görüşler alınmıştır. Önlemlerin alınması ve belirtilen taahhütlere uyulması durumunda söz konusu etkinliğin çevreye  jeolojik ve hidrojeolojik açıdan olumsuz etkisinin olmayacağı düşünüldüğünden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen 04.08.2023 tarihli "Çevresel Etki  Değerlendirmesi Olumlu” kararının Jeoloji-Hidrojeoloji Mühendisliği açısından uygun olduğu kanaatine varılmıştır...Ziraat Mühendisliği disiplini çerçevesinde değerlendirme sonucu: Davaya konu köylerin sahibi olduğu arazilerin topoğrafyasının zorlu ve tarımsal üretim gücünün çok uygun olmamasına rağmen bölge nüfusunun üretime devam etmesi oldukça önemlidir. Temel gelir kaynağı olarak hayvancılığın seçilmesi ve bunun yanında menengiç ağaçlarına antepfıstığı aşılanarak katma değeri yüksek bir ürün çeşidinin geliştirilmesi üreticinin bu bölgede kalması için önemli itici güç olmuştur. Keşif anında, bu bölge içerisinde yoğun rüzgar enerji santrallerinin kurulu olduğu da görülmüştür (Şekil 3.2.30). Çevreye duyarlılık bakımından rüzgar enerji sisteminin de fosil yakıt kullanan diğer yöntemlere göre tercih edilmesi gerektiği de açıktır. Ancak, tarımsal üretimin ve yerleşim alanlarının yoğun olduğu bölgeler dışında yer seçiminin yapılması, bölge yaşayanların yaşamlarının güçleştirilmemesi için ve bir çatışma olmaması için önemli bir parametredir. Dava konu köylerin çevre arazilerinde zaten yoğun RES tesisleri mevcuttur. Bunların yanında mera, fıstıklık ve tarlaların GES için kullanılması başta ekonomik açıdan kümülatif etki yaracaktır. Bu durum üretimin aksamasına, önemli gelir kaybına ve üreticileri üretim alanlarını terk etmeye zorlayabilecektir. Bu nedenlerle, davaya konu GES proje alanı yer seçiminin yanlış olduğu, seçilen yerin kırılgan bir tarımsal üretim ve istihdam yapısını barındırdığı, geniş alanlar kapsayan dava konusu GES tesislerinin hayvancılık ve bitkisel üretime önemli baskılar yapacağı ve sosyal problemler yaratacağı düşünülmektedir...

. Bu durum üretimin aksamasına, önemli gelir kaybına ve üreticileri üretim alanlarını terk etmeye zorlayabilecektir. Bu nedenlerle, davaya konu GES proje alanı yer seçiminin yanlış olduğu, seçilen yerin kırılgan bir tarımsal üretim ve istihdam yapısını barındırdığı, geniş alanlar kapsayan dava konusu GES tesislerinin hayvancılık ve bitkisel üretime önemli baskılar yapacağı ve sosyal problemler yaratacağı düşünülmektedir....Orman Mühendisliği disiplini çerçevesinde değerlendirme sonucu: Rüzgâra açık ve geniş alanda tesislerin faaliyete geçmesi ile birlikte tesislerin bitişiğinde  bulunan ve yoğun maki florası ile kaplı orman alanlarında, orman yangın riskinin de artacağı, bu nedenle alınacak önlemlerin yeterli olmadığı, tesis işletmeye geçmeden Orman Bölge Müdürlüğünün de onaylayacağı Yangın Eylem Planının hazırlanması uygun olacaktır. Yapılması planlanan Güneş Enerji Santralinin, ormancılık çalışmaları açısından sakıncası olmadığı kanaatimdir... Flora disiplini çerçevesinde değerlendirme sonucu: Toprak üzerindeki bitki türünün azalması, su ve rüzgar erozyonunun başlamasına neden olur. Maki alanları üzerindeki antropozoojen etkiler devam ettiği sürece toprak kuvvetli kış sağanakları karşısında korunmasız kalır ve erozyona uğrar. Geriye kalan sığ, iskeletçe zengin kayaların ortaya çıktığı yetişme ortamlarında bitkilerin sayıları giderek azalmaya başlar. Bitkiler azaldıkça erozyonun şiddeti artar ve zamanla genişleyerek büyük alanların çölleşmesine neden olur. Bugün dünya üzerindeki toprakların %15'i bu şekilde kullanılamaz hale gelmiştir. Rüzgar erozyonu ve dolayısıyla çölleşmenin en önemli sebebi, bitki örtüsünün farklı etkiler sonucu azalmasıdır. Bu farklı etkilerin çok büyük bir kısmı maalesef insan kaynaklıdır. Aslında insanın yaptığı her olumsuz etki, kendisine er geç bir afet olarak geri dönmektedir. Bu afetlerden birisi olan hızlandırılmış erozyon, kabul edilebilir değerlerin üzerindeki toprak kayıpları anlamına gelir ve engellenmediği sürece geleceğimizi tüketmeye devam eder. Çeşitli yapay ve doğal etkilerle (yangın, su ve sel baskını, üst toprak tabakasının kazınması vb.) bitki örtüsünün tamamen veya kısmen ortadan kaldırılması, çalışma alanı (ges santral alanı) çok büyük olduğundan çeşitli sorunları beraberinde getirecektir.Bunun bir başka nedeni de üst toprağın çeşitli tohumları içermesidir ki bu durum yeniden bitkilendirme çabalarının en gerekli bileşenlerinden biridir. Bu yüzden eğer GES yapılacaksa çalışma alanından belirli aralıklarla örneklemeler yapılarak, vejetasyonda oluşabilecek sorunlar gözlemlenmelidir. Böylece acilen alınacak tedbirler uygulamaya konulabilir. Alanda oluşabilecek rüzgar erozyonu, toprak işleme, yüzey örtüsünün korunması ve çimentolayıcı maddelerin yüzeye uygulanması ile kontrol edilebilir. Toprak yüzeyindeki bitki artıklarının rüzgâr erozyonunu kontrol etmesinin yanında, infiltrasyonu artırarak ve yüzey akışı azaltarak suyun korunmasına yardım ettiği bir başka gerçek olarak karşımıza çıkmaktadır