muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/304, Karar No: 2024/4271, Tarih: 23.10.2024

Bu bağlamda, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenlerin önceki kanun döneminde doğrudan idarî para cezasına muhatap oldukları hâlde, söz konusu kanun değişikliğinden sonra aynı fiilleri işleyenlerin ihlâlin ortadan kaldırılması hususunda ihtar edilmelerinin öngörülmesi, böylelikle ihtar edilen kişilerin söz konusu ihlâli ortadan kaldırarak ceza almaktan kurtulabilmelerine imkân tanınması karşısında, ihtar müessesesinin maddî hukuka etkisinin bulunduğu ve lehe kanun kapsamında belirtilen fiilleri önceki kanun döneminde işleyenler yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
	Diğer taraftan, 7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idarî para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usûl izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idarî para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.
	Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.	
	Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "Sözleşme yapmadan kullanıcıya dökme LPG ikmali yapılması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                 :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/527, Karar No: 2024/979, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/527
Karar	No : 2024/979
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, borç sorgulama listesiyle öğrenilen 2004 ve 2006 ila 2012 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının kaldırılması için yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Davacı dava dilekçesinde, 2004 ve 2006 ila 2012 yılları arasındaki vergi borçlarının kaldırılmasını istemekteyse de aslında vergi borcu sorgulama listesine dava açmıştır.
	Davacı adına düzenlenmiş herhangi bir ödeme emri, ihbarname ya da tahakkuk fişinin dosyaya sunulmadığı, mükelleflerin vergi idaresine olan borçlarını gösterir bilgilendirici mahiyette olan borç listelerinin davacının hukuki durumunda değişiklik yaratmayan ve icrai nitelik taşımayan bir işlem mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu kapsamda, vergi davasına konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmaması sebebiyle uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
	Nitekim, benzer uyuşmazlıkta verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/07/2021 tarih ve E:2016/19814, K:2021/3766 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.
	Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davanın incelenmeksizin reddine karar vermiştir. 
	Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 14/12/2023 tarih ve E:2023/8986, K:2023/5594 sayılı kararı: 
	İptal davasına konu yapılabilecek işlemler idarenin tek yanlı irade açıklamasıyla ilgililerin hukuksal durumunda değişiklik yaratan kesin ve yürütülmesi gereken işlemler olup vergi idarelerinin, idari işlevleriyle ilgili olarak vergi hukuku alanında tesis ettikleri uygulanabilir nitelikte, ilgililerin menfaatini doğrudan etkileyen ve onların hak ve yükümlülüklerinde değişiklik veya yenilik yaratan irade açıklamaları, doğurduğu hukuki sonuçlar dikkate alındığında, belirtilen türden işlemlerdendir.

Öte yandan, mükelleflerin fiziksel yahut elektronik ortamdaki talepleri üzerine vergi dairelerince hazırlanarak mükellefe verilen, güncel borç durumunu gösteren belge mahiyetinde olan borç döküm listelerinin aynı zamanda bazı durumlarda haberdar etme niteliği de taşıyabileceği açık olup borç döküm listesini alan bir kişiye, içeriği vergi ve cezalara karşı açacağı davada, döküm içeriği vergi ve cezalara ilişkin düzenlenen vergi vesikalarının (ihbarnamelerin, ödeme emirlerinin) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen tebligat esaslarına uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin irdelenmesine imkan tanınması, başta Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası olmak üzere pozitif hukukta güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkının bir gereğidir. 
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının borç döküm listesiyle öğrendiği borçların zamanaşımına uğradığı iddiasıyla ve terkin edilmesi talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine dair işlemin, menfaatini etkiler nitelikte sonuç doğurduğu ve idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir işlem niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
	Bu nedenle, Vergi Mahkemesince davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.	
	Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi dairesine yaptığı başvuruda borç sorgulama listesiyle öğrenilen vergi borçlarının kaldırılmasının istendiği, uyuşmazlıkta kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunduğu ve yargı içtihatlarının da bu yönde olduğu, borçların zamanaşımına uğradığı ve ısrar kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
23/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
23/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/559, Karar No: 2024/974, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/559
Karar	No : 2024/974
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Tarım Hayvancılık 
	   İnşaat Otomotiv Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında başlatılan vergi incelemesinden sonra davalı idarenin 19/03/2021 tarihli müeyyideli yazısı üzerine ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden 2018 yılının Ocak ila Nisan dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergileri, hesaplanan gecikme faizleri ile vergilerin %50'si oranında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacının 2018 yılında emtia alımında bulunduğu ... Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında sahte fatura düzenlediği hususunda rapor bulunduğu belirtilerek yaptığı bu alımlara ilişkin işlemlerin gerçekliğini, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin (IV/E-5) bölümündeki açıklamalara göre ispat etmesi veya aldığı faturaları katma değer vergisi indirimleri arasından çıkarmak suretiyle ilgili dönem beyanlarını yazının tebliğinden itibaren on beş gün içinde düzeltmesi gerektiği, aksi halde özel esaslara ilişkin hükümlerin uygulanacağı uyarısı yapılmıştır. 
	Davacıya fatura düzenleyen ... Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olmadığından, dava konusu vergi ve cezalar ile gecikme faizlerinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle tahakkuk eden vergiler, kesilen vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerini kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Davacıya fatura düzenleyen ... Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan, davacı adına tahakkuk eden vergiler, kesilen vergi ziyaı cezaları ve hesaplanan gecikme faizlerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan sonra davayı reddetmiştir.
	Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/4164, K:2023/3666 sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan sonra davayı reddetmiştir.
	Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/4164, K:2023/3666 sayılı kararı:
	Davacı adına fatura düzenleyen şirket hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulünü gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.  
	Bu durumda mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususu somut olarak ortaya konulamadığından aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Adına düzenlenen bir kısım faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususu somut olarak ortaya konulamadığından, dava konusu vergi ve cezalar ile gecikme faizlerinde hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin dördüncü fıkrasında, Kanun'un 30. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan re'sen vergi tarhını gerektiren hallerden farklı bir durum için de mükellefler adına re'sen tarhiyat yapılabileceği kabul edilmiştir. Kanun'un 30. maddesinin dördüncü fıkrasına göre mükellefler adına re'sen tarhiyat yapılabilmesi için aranan şartlar şu şekildedir:
	i. Mükellef tarafından beyanname verme süresi geçtikten sonra ilgili beyannamenin verilmesi veya beyanname süresinde verilmekle birlikte bu süre geçtikten sonra ilk beyanların düzeltilmesine yönelik düzeltme beyannamesinin verilmesi
	ii. Bu beyannamelerin vergi incelemesine başlanmasından veya takdir komisyonuna sevk edilmesinden önce verilmiş olması
	Bu şartların gerçekleşmesi halinde, mükellefler adına Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca re'sen tarhiyat yapılacak ve Kanun'un 344. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bu beyan üzerine tahakkuk eden vergilerin %50'si oranında vergi ziyaı cezası kesilecektir.
	Olayda, davacı tarafından, ilgili beyannameler süresinde verilmekle birlikte bu süre geçtikten sonra ilk beyanların düzeltilmesine yönelik düzeltme beyannameleri verilmiş, davalı idarece, ihtirazi kayıtla verilen bu beyannamelerde gösterilen matrah üzerinden, indirim hesaplarından çıkarılan katma değer vergileri de dikkate alınarak Kanun'un 30. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca re'sen tarhiyat yapılmış, vergi ziyaı cezaları vergilerin %50'si oranında kesilmiştir.

Olayda, davacı tarafından, ilgili beyannameler süresinde verilmekle birlikte bu süre geçtikten sonra ilk beyanların düzeltilmesine yönelik düzeltme beyannameleri verilmiş, davalı idarece, ihtirazi kayıtla verilen bu beyannamelerde gösterilen matrah üzerinden, indirim hesaplarından çıkarılan katma değer vergileri de dikkate alınarak Kanun'un 30. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca re'sen tarhiyat yapılmış, vergi ziyaı cezaları vergilerin %50'si oranında kesilmiştir.
	Uyuşmazlığın çözümü için davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyannamelerin, vergi incelemesine başlandıktan sonra verilip verilmediğinin ortaya konulması gerekmektedir. Zira vergi incelemesine başlandıktan sonra verilen düzeltme beyannamelerine göre re'sen tarhiyat yapılması ve vergi ziyaı cezalarının %50 oranında  kesilmesi mümkün değildir.
	İşbu dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılının Ocak ila Nisan ve Eylül dönemlerine ilişkin tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan ve ... Vergi Mahkemesinin ... sayılı esasına kaydedilen davada yer alan bilgi ve belgelerin UYAP ortamında birlikte incelenmesinden, davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerinin verildiği tarihten önce,  ihtirazi kayda ve düzeltme beyannamelerine konu edilen maddi sebep nedeniyle vergi incelemesine başlandığı, vergi inceleme raporunda, ilk beyannamede yer alan bilgiler dikkate alınarak katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden düzenlendiği ve cezalı tarhiyatın anılan rapora ve yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre yapıldığı görülmüştür.
	Davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerinin verildiği tarihten önce, ihtirazi kayda ve düzeltme beyannamelerine konu edilen maddi sebep nedeniyle vergi incelemesine başlandığından, re'sen tarhiyat yapılabilmesi ve vergi ziyaı cezalarının %50 oranı uygulanarak kesilebilmesi için Kanun'un 30. maddesinin dördüncü fıkrası ile 344. maddesinin üçüncü fıkrasında aranan şartlar gerçekleşmediği anlaşıldığından tarh edilen vergilerde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk görülmemiştir. Diğer taraftan, tarh edilen vergilerde hukuka uygunluk görülmediğinden, tarhiyatın tahakkuk ettiğinden de söz edilemeyeceği açıktır. Bu nedenle hesaplanan gecikme faizlerinde de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY:

Açıklanan nedenlerle ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY: 
	İşbu dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılının Ocak ila Nisan ve Eylül dönemlerine ilişkin tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan ... Vergi Mahkemesinin ... sayılı esasına kaydedilen davada yer alan bilgi ve belgelere göre maddi olay şu şekilde gerçekleşmiştir:
	i. Davacıya fatura düzenleyen ... Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında  ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir. Anılan raporda, mükellefin düzenlediği birtakım faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı tespit edilmiştir.
	ii. Davacının, iş yerinde 16/01/2021 tarihinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen belgeler ile 2018 yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanma yönünden incelenmesi amacıyla 19/01/2021 ve 15/03/2021 tarihli iş emri yazıları düzenlenmiştir.
	iii. Hakkında başlatılan vergi incelemesinden sonra davalı idarenin 19/03/2021 tarihli müeyyideli yazısı üzerine davacı tarafından ... Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerden çıkartılması suretiyle 01/04/2021 tarihinde ihtirazi kayıtla  düzeltme beyannameleri verilmiştir.
iv. Davacı hakkında başlatılan vergi incelemesinin tamamlanması neticesinde ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlenmiş, anılan vergi inceleme raporunda 2018 yılına ilişkin beyan tablosunun katma değer vergisi düzeltme beyannameleri verilmeden önceki hali uyarınca ... Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri reddedilmiş ve bunun üzerine davacı adına 2018 yılının Ocak ila Nisan ve Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergileri tarh edilmiş, vergilerin üç katı tutarında vergi ziyaı cezaları kesilmiştir.
	İLGİLİ HUKUK:
	i. İlgili mevzuat:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin 4008 sayılı Kanun ile değişik dördüncü fıkrasında vergi beyannamesini kanuni süresi geçtikten sonra vermiş olanlara bu beyannamede gösterdikleri matrah üzerinden re'sen gerekli tarhiyat yapılacağı ve bu beyannamelerin re'sen takdir için takdir komisyonuna sevk edilmeyeceği, ancak vergi incelemesine başlanılmasından veya takdir komisyonuna sevk edilmesinden sonra kendiliğinden verilen beyannameler için bu hükmün uygulanmayacağı kurala bağlanmıştır.

Kanun'un 344. maddesinin birinci fıkrasında, Kanun'un 341. maddesinde yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, ikinci fıkrasında, vergi ziyaına Kanun'un 359. maddesinde yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı, üçüncü fıkrasında ise vergi incelemesine başlanılmasından veya takdir komisyonuna sevk edilmesinden sonra verilenler hariç olmak üzere, kanuni süresi geçtikten sonra verilen vergi beyannameleri için 344. madde uyarınca kesilecek cezanın yüzde elli oranında uygulanacağı kural altına alınmıştır.
	ii. 213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin dördüncü fıkrasının gerekçesi:
	213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin dördüncü fıkrasında değişiklik yapan 4008 sayılı Kanun'un ikinci maddesinin gerekçesi şu şekildedir:
	"Öte yandan vergi beyannamesinin kanunî süresi geçtikten sonra kendiliğinden verilmesi veya pişmanlık talebiyle verilip pişmanlık şartlarının ihlal edilmesi halinde dönem matrahları takdir komisyonlarınca takdir edilmekte ve takdir olunan matrahlar üzerinden de cezalı tarhiyatlar yapılmaktadır. Ancak yapılan bu tarhiyatlar nedeniyle idare ile mükellefler arasında ihtilaflar doğmakta, yargı organlarınca da matrahın tadili veya tarhiyatların tamamen terkini yolunda kararlar verilmekte, yargı organlarına intikal eden bu olayların sonuçlanması da uzun bir zaman almaktadır.
	Bu hususlar göz önüne alınarak ve vergilemenin kısa sürede sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla maddenin dördüncü fıkrası değiştirilmektedir.
	Yapılan değişiklikle; kanunî süresi geçtikten sonra kendiliğinden verilen veya pişmanlık talebiyle verilip pişmanlık şartları ihlal edilen vergi beyannamesinde beyan edilen matrahlar üzerinden resen tarhiyat yapılması, olayın takdir komisyonuna intikal ettirilmemesi öngörülmektedir. Beyannamenin vergi incelemesine başlanılmasından veya takdir komisyonuna sevk edilmesinden sonra bu hükmün uygulanmayacağı ayrıca belirlenmektedir. ..."
	iii. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun ilgili kararları:
	Kayıtlarına intikal ettirdiği bazı faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle kanuni süresinden sonra ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk ettirilen vergilerin, Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca re'sen vergi tarhiyatı kapsamında olduğuna yönelik kararlar: VDDK, 11/03/2020, E:2019/1792, K:2020/282; VDDK, 30/04/2014, E:2014/62, K:2014/318; VDDK, 30/03/2007, E:2006/346, K:2007/126
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: