muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/14468, Karar No: 2024/15580, Tarih: 16.10.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında;  davacı hakkında  davacının darbe teşebbüs tarihinde Kara Havacılık Alay Bakım Taburu Kullanıcı ve D/DS Bakım Bölüğü Uçak Kullanıcı Bakım ve Onarım D/DS Takımında Başteknisyen olarak Astsubay Kıdemli Başçavuş Rütbesiyle görev yaptığı, davacının askeri darbe faaliyeti kapsamındaki faaliyetleri, sıralı komutan ve amirleri olmayan sanıklardan emir ve talimatlar alması şeklindeki örgütsel davranış biçimi birlikte nazara alındığında Fetullahçı Terör Örgütü üyesi olduğunun anlaşıldığı, davacının uçak bakım teknisyeni olmasına rağmen askeri darbe planı kapsamında darbe teşebüsü gecesi saldırı tipi helikopterlere teknisyenlik yapacak personel olarak önceden görevlendirildiği, askeri darbe girişiminin Kara Havacılık Komutanlığı'ndaki hazırlık faaliyetlerini gerçekleştirenlerden sanık Ö.K.'ın talimatı üzerine davacının, 15.07.2016 tarihinde öğle saatlerinde diğer sanıklar S.N.T., E.S. ve R.B. ile birlikte sıralı komutanlarına haber vermeden Ö.K.'ın odasına gittikleri, Ö.K. kendilerine taarruz helikopterlerinin hazırlanmasını, faal hale getirilmelerini, silah sistemlerinin de faal olmasını mühimmat sandıklarının helikopterlerde yüklü olması ve mesai bitmeden bu helikopterlerin uçuş hattında hazır vaziyette beklemeleri talimatını verdiği, davacının, olay günü mesai sonrası görevli olmamasına rağmen kendisine verilecek emir ve talimatları yerine getirmek üzere Güvercinlik Kışlası'ndan ayrılmadığı ve saat 18:00 sıralarında taarruz hangarına geldiği, Kara Havacılık Komutanlığı'nda askeri darbe faaliyetlerinin başlaması üzerine saat 22:00 sıralarında sanık Ö.K.'ın talimatı üzerine davacı ve tüm teknisyenlerin helikopter başına gittikleri, bu sırada sanık S. A.'nın bir Land Roverla mühimmat getirdiği davacının, bu mühimmatı sanıklar M.O., V.T. ve S.N.T. ile birlikte taşıdıkları, davacının, getirilen mühimmatı iki ayrı kobra helikoptere atış yapacak şekilde yerleştirdiği bu helikopterlerden birisine sanıklar R.K. ve M.K. in binerek havalandıkları ve Milli İstihbarat Teşkilatının Yenimahalle'de bulunan yerleşkesine saldırı gerçekleştirdikleri, diğer kobra helikoptere sanıklar S.A. ile H.S.'ın binerek havalandıkları ve Ankara Emniyet Müdürlüğü civarına saldırı gerçekleştirdikleri, davacının, gece boyunca uçuştan dönen ve uçacak olan helikopterlerin yakıt ikmallerini ve kontrollerini yaptığı, kendi sıralı amirlerinden olmayan asker kişilerden yasadışı emir ve talimatlar alarak onları uyguladığı, davacının uçak teknisyeni olmasına rağmen darbe teşebbüsü gecesi taarruz hangarında faaliyette bulunduğu, sabah saat 06:00 sıralarında Jandarma Özel Kuvvetler tarafından askeri darbe girişimine karşı Kara Havacılık Komutanlığı kışlasına operasyona başlanılması üzerine talimat doğrultusunda davacının diğer bazı sanıklarla birlikt..

... tipi helikopterle Akıncı Hava Üssü'ne gittikleri, askeri-darbe girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması ve Akıncı Hava Üssü'nün uçaklar tarafından bombalanması üzerine davacının, sivil bir araçla Akıncı Hava Üssü'nden ayrıldıkları, davacının olay akşamı Genelkurmay Başkanı tarafından hava sahasının uçuşa kapatılmasına ilişkin emir verildiği halde helikopterleri uçuşa hazırladığı ve bu helikopterlerin bu yasağa rağmen uçuş gerçekleştirdikleri, davacının darbe teşebbüsü gecesi gerçekleştirilen askeri hareketliliğin bir askeri darbe girişimi olduğunu bilerek ve bu girişimin başarıya ulaşması için diğer sanıklarla fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek askeri darbe girişimininde bulundukları, davacının askeri hiyerarşi ve tanımlı görevleri dışında askeri darbe planlaması kapsamında aldığı yasal olmayan emir ve talimatları yerine getirdiği şeklinde bilgi, belge tespitlerine yer verildiği, söz konusu tespitleri FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat açısından hükme esas alınabileceği  ve  dava konusu işlemdeki tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       :  Meslek hayatı boyunca hiçbir soruşturma geçirmediği, herhangi bir örgütle irtibat ve iltisakının bulunmadığı, idare tarafından idari işlemi bireyselleşmesini sağlayacak tek bir iddia veya tespite dayanılmadığı, işlemin sebep unsuru bakımından sakat olduğu, hakkında bir soruşturma başlatılmaksızın ve savunması alınmaksızın zan ve kurgu üzerine işlem tesisi edildiği, bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, herhangi bir idari veya adli sürecin sonucu beklenilmeden, hakkında verilmiş bir mahkumiyet kararı olmadan, somut ve yasal bilgi, belge veya delile dayanmadan, TSK Disiplin Mevzuatı ile sağlanan haklarının kullanılmasını engelleyecek şekilde kamu görevinden çıkarıldığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI 		  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının  bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerekgereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddine karar verilmiştir.  
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı kanunun  "Dilekçeler Üzerine İlk İnceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği ifade edilmiş olup; aynı Kanun'un "İlk İnceleme Üzerine Verilecek Karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, iptali istenilen işlemin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, "derdestlik" dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" hükmüne, (i) bendinde ise, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" kuralına yer verilmek suretiyle "derdestlik" ve "kesin hüküm" doğrudan dava açma şartları arasında sayılmış, 115. maddesinde ise mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddedileceği kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" ve "kesin hüküm" müesseseleri düzenlenmemiş ve aynı Kanunun 31. maddesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, söz konusu dava ile aynı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığının kabulünden hareketle, açılan ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği usul hukukunun genel ilkelerindendir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve...sayılı işlemin iki kez dava konusu edildiği, yani işbu davaya da konu aynı işleme karşı ... İdare Mahkemesinin ...tarihli ve E:..., sayılı dosyasında mükerrer dava açıldığı, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenmesi neticesinde Dairemizin  14/06/2023 tarih ve E:2022/13723, K:2023/8769 sayılı kararı ile "onanmasına" karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, aynı işleme karşı mükerrer dava açıldığı veya kesin hüküm bulunup bulunmadığı hususlarının göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3498, Karar No: 2024/4002, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2021/3498
Karar  No : 2024/4002 
DAVACI	: ... Belediyesi                 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVACI YANINDA): 1-... 2-... ... 24-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	:... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLLERİ	: Hukuk Hizmetleri Genel Müdürü ...
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA): ...   Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU : 1) ... ilçesi sınırları içinde bulunan tüm sahil/kıyı alanlarının ... Belediyesine tahsisi, tahsisin kabul görmemesi halinde ise ilçe sınırları içerisinde yer alan kıyılara yönelik gerçekleştirilecek ihalelerinin içerik, gün, yer ve saatinin bir ay önceden Belediyelerine duyurulması talebiyle ... Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin,
2) 02/05/2013 tarih ve 28635 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmeliğin tamamının, tamamı iptal edilmeyecekse dava dilekçesinde belirtilen maddelerinin iptali istenilmektedir.

2) 02/05/2013 tarih ve 28635 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmeliğin tamamının, tamamı iptal edilmeyecekse dava dilekçesinde belirtilen maddelerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI   : Anayasa’dan başlayarak ilgili mevzuatın hiçbirinde kıyı alanı için hukuki niteleme olarak "mal" teriminin kullanılmadığı, kıyılar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaysa da Devletin (Hazinenin) kıyılar üzerinde hüküm icra edip tasarrufta bulunurken mülkiyetindeki bir mal gibi tasarrufta bulunamayacağı, Yönetmeliğin dayanağı olan Mülga 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde yalnızca “tahsisten” bahsedildiği ve kiralamaya ilişkin bir hususun anılan mevzuatta yer almadığı, bu çerçevede Yönetmeliğin "Amaç" kenar başlıklı 1. maddesindeki düzenlemede “tahsis” dışında yapılacak hiçbir işlemin dayanağının bulunmadığı, Yönetmeliğin “tahsise” ilişkin olanlar dışındaki bütün hükümlerinin iptali halinde uygulanabilme kabiliyetinin de kalmayacağı, bu nedenle Yönetmeliğin bütününün iptal edilmesi gerektiği, ihale ile kiralama yapılamayacağından ve yalnızca ücretsiz tahsis yapılabileceğinden bahisle “ihale” kavramıyla ilgili olan tüm tanımların iptali gerektiği, “(...) idareye yararlı olması nedeni ile …” ibaresinin, idari işlemler ve idare hukuku alanına tümüyle yabancı olduğu, tüm idari işlemlerin amacının kamu yararını sağlamak olduğu, idarenin de bu amaç ve görevi yerine getirmekle görevli kamu görevlilerinden oluşan bir kamu tüzel kişiliği olduğu, idare yararını gözeten bir düzenlemenin en temel idare hukuku ilkesine aykırı, bir yönetmelik metninde yer alamayacak bir gerekçe olduğu, bu düzenlemeler ile pazarlık usulüyle ihale yapılmasının idarenin keyfi takdirine bırakıldığı, bunun ise açık bir hukuka  aykırılık ve amaç unsuru yönünden sakat olduğu, "kullanışlarının özelliği" ibaresinin idarenin takdir yetkisini aşarak ...klık ve keyfi işleme yol açar nitelikte olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmaz varlıkların taşınmaz (gayrimenkul) mal sayılamayacağı, Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerin kamu idaresi tarafından yönetilmesi gerekliliğine aykırı olarak, kamu yönetim birimi sayılması mümkün olmadığı halde kamu gücü kullanma yetkisinin vakıflar ve kuruluşlarına verilmesi anlamına gelen düzenlemelerin sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, "ön izin" müessesinin Devletin hüküm ve tasarrufundaki varlıkların niteliğine uygun olmadığı, varlıkların yönetiminin yatırımın gereklerine göre düzenlendiğini ortaya koyduğu, bunun da idari işlemi sebep ve amaç unsurları yönünden sakatladığı, yargı kararlarını etkisiz kılmak için getirilen düzenlemelerin açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACI YANINDA MÜDAHİLLERİN İDDİALARI   : ... ilçesi sınırları içerisinde yaşadıkları, davaya konu kiralama işlemi ile ...'daki kıyı alanlarını ücretsiz kullanamaz hale geldikleri, kıyıları kullanma hakkı ve Devletin kıyılar üzerindeki hüküm ve tasarrufunun kamu yararına uygun olması gerektiği, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki diğer yerlerden farklı, özel bir statüye sahip olduğu, Yönetmelikte kamu yararının gözetilmediği, ...'in sözleşmeye uygun davranan kiracı sıfatına sahip olmadığı, sözleşmedeki devir yasağına rağmen kıyıda yer alan işletmeleri alt kira sözleşmeleri imzalayarak devrettiği ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI  : Tabiat varlıkları ve doğal sit alanları ile özel çevre koruma bölgelerinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında her türlü koruma, tasarrufta bulunma, işletme ve işlettirme görevlerinin Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğüne verildiği, dava konusu Yönetmeliğin bu görev çerçevesinde yürürlüğe konulduğu, Yönetmeliğe göre söz konusu yerlerin protokol yoluyla veya ihalesiz devredilmesi imkanı yerine 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihale yöntemi ile kiralama ve kullanma izni verilmesi işlemlerinin gerçekleştirildiği, ... Belediyesi sınırlarında bulunan ve Yönetmeliğin kapsamında bulunan yerlerin Yönetmeliğin 55. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendine göre 3 yıllığına ... Ltd. Şti.'ye kiralanmasına karar verildiği, söz konusu kiralama sözleşmelerinin süresinin sona ermesinin ardından anılan taşınmazların Yönetmeliğin 55. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendine göre kiralama işlemlerinin devam ettiği, ...'in Bakanlığın desteklenmesi ve güçlendirilmesi faaliyetleri yanında, ülkenin çevre değerlerinin korunması ve geliştirilmesine yönelik çalışmalara katkı ve destek sağlayan bir sivil toplum kuruluşu olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. 
DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI  : Öncelikle usule ilişkin olarak, dava dilekçesinin reddi gerektiği, davacının ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüş; esasa ilişkin olarak ise, ...'in sıradan bir kurum olmadığı, 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesinde sayılan şartları, özellikle  "idarelere yararlı olması" ifadesini tam anlamıyla karşıladığı, gelecek nesillere tertemiz ve yaşanabilir bir dünya bırakmak için çalışmalarını yürüttüğü, davalı Bakanlığın kamu yararı doğrultusunda işlemlerini yürüttüğü, Yönetmeliğin iptali istemiyle açılan davalarda verilen davanın reddine ilişkin kararların kesinleştiği, dava konusu Yönetmeliğin kendisinden üst bir konumda bulunan ve dayanağını oluşturan herhangi bir kurala aykırı olduğundan yahut değiştirici nitelik taşıdığından söz etmenin mümkün olmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  ... Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 02/05/2013 tarih ve 28635 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 55. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinin iptaline, Yönetmeliğin 55. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi hariç diğer kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Dava; ... ilçesi sınırları içinde bulunan tüm sahil/kıyı alanlarının ... Belediyesine tahsisi, tahsisin kabul görmemesi halinde ise ilçe sınırları içerisinde yer alan kıyılara yönelik gerçekleştirilecek ihalelerin içerik, gün, yer ve saatinin bir ay önceden Belediyelerine duyurulması talebiyle ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 02/05/2013 tarih ve 28635 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmeliğin tamamının, tamamı iptal edilmeyecekse dava dilekçesinde belirtilen maddelerinin iptali istemi ile açılmıştır.

Davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin tamamının iptali istenirken, Yönetmeliğin (işlem tarihinde) kanuni dayanağı olan 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin taşınmaz tabiat varlıkları, koruma alanları ve doğal sit alanları için "tahsis" dışında "kiralamaya" ilişkin bir düzenlemeye yer vermediği iddiasında bulunulduğu, bu iddianın kabul görmemesi ve aşılması durumunda ise, Yönetmeliğin hukuka aykırı olduğu iddia edilen “Amaç” başlıklı 1. maddesinin; “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının “İhale” tanımının yer aldığı (g) bendinin; “İhale komisyonu” tanımının yer aldığı (ğ) bendinin; “İstekli” tanımının yer aldığı (h) bendinin; “Kanun” tanımının yer aldığı (j) bendinin; “Kiraya verme” tanımının yer aldığı (l) bendinin; “Müşteri” tanımının yer aldığı (o) bendinin; “Ön izin” tanımının yer aldığı (ö) bendinin; “Sözleşme” tanımının yer aldığı (r) bendinin; “Tahmin edilen bedel” tanımının yer aldığı (t) bendinin; “Uygun bedel” tanımının yer aldığı (ü) bendinin; “Kapalı teklif usulünde ihalenin yapılamaması” kenar başlıklı 31. madde ve “Açık teklif usulünde ihalenin yapılamaması” kenar başlıklı 35. madde metinlerinde yer alan “… ya… veya idare yararı görüldüğü takdirde, ihale 15 gün içinde pazarlıkla yapılabilir.” ibarelerinin; 42. maddenin kenar başlığında yer alan “İdare Yararına Öncelik Verilecek İstekliler” ve maddenin 1. fıkrasının ilk cümlesindeki, “İdareye yararlı olması nedeni ile…” ibarelerinin; Yönetmeliğin 7. Bölüm başlığında yer alan “Taşınmazların Kiraya Verilmesi” ibaresinin, “İhale esasları” kenar başlıklı 55. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “… veya idare yararı görüldüğü takdirde, ihalenin bitiş tarihinden itibaren 15 gün içinde iş pazarlıkla kiralanabilir.” ibaresinin;  aynı maddenin 2. fıkrasının ve 4. fıkrasında yer alan (c) bendinin; Yönetmeliğin 8. Bölüm başlığı ve 60. maddenin kenar başlığında yer alan, “Ön İzin ve Kullanma İzni" ve "Ön izin verilmesi ve süre” ibareleri ile 60 ve 61. maddelerin tamamının;  9. Bölüm başlığındaki “Kıyılarda Verilecek İzinler, Yasaklar ve Sorumluluklar” ibaresi ile “Kıyılarda yapılacak düzenlemeler” kenar başlıklı 65. maddesinin iptalinin istenildiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde bulunan ... Koyu, ..., ... Mahallesi, ... mevkii ve ... mevkiinde bulunan sahil kesimlerinin kullanım hakkının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/(g) maddesi ve Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında dava konusu Yönetmeliğin 36. maddesine  göre pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihale sonucunda 29/06/2017 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile ... Ltd. Şti.’ye kiraya verildiği, davacı ... Belediyesi tarafından, ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yapılan ... tarih ve ... sayılı başvuru ile, “... ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... Koyu, ..., ... Mahallesi, ... mevkii ve ... mevkiinde bulunan sahil kesimleri ile aynı zamanda tüm sahil/kıyı alanlarını, halkın serbestçe kullanımına açmak ve duş, soyunma kabini, WC gibi gereksinimleri karşılayacak geçici yapıların hizmete sunulması amacıyla Belediyeye tahsisini, bu isteğin kabul görmemesi durumunda ise, ilçe sınırlarındaki sahiller için 2886 sayılı Kanun'a göre yapılacak ihalelerin tümüne iştirak edeceğinden, yapılacak ihalelerin içerik, gün, yer ve saatinin bir ay önceden ... Belediyesine duyurulması”nın talep edildiği, anılan talebin zımnen reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı, bu arada, dosyada bulunan 12/08/2020 tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru ve ihalelere ilişkin diğer belgelerden, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii; ... Mahallesi, ... mevkii; ... Mahallesi, ... mevkii; ... Mahallesi, ... mevkii hakkında 27/07/2020 tarihinde  2886 sayılı Kanun'un 51/(g) ve dava konusu Yönetmeliğin 55. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi ile 63. maddesine göre pazarlık usulüyle yapılan ve ... Ltd. Şti.'nin tek istekli olarak katıldığı ihale sonucunda, anılan yerlerin 10 yıllığına ... Ltd. Şti.’ye kiralanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü" başlıklı 109. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde, "(1) Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri;
d) Orman alanları dışında yer alan korunması gerekli taşınmaz tabiat varlıkları, koruma alanları ve doğal sit alanlarının Bakanlıkça belirlenen ilke kararlarına, onaylanan planlara uygun olarak kullanılmak üzere tahsisini gerçekleştirmek, uygulamaların tahsis şartlarına uygun olarak gerçekleşmesini izlemek ve denetlemek,