muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8723, Karar No: 2013/12884, Tarih: 08.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8723 E.  ,  2013/12884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle arsa sahibi ...’dan satış vaadi sözleşmelerine göre daire satın alan davacıların satış vaadi sözleşmelerinde satışı vaat olunan taşınmazın belli bir arsa payı değil, yapılan binadaki bağımsız bölümler olduğu, ... Belediye Başkanlığının yazılarından da binanın kaçak olduğu, ruhsatının bulunmadığı anlaşıldığından, yıkılması gereken kaçak bir yapıda arsa payı satışı değil, bağımsız bölüm satışı yapıldığından buna göre arsa payı hesaplanıp tescili de olanaksız olmakla ve aksinin düşünülmesinin kaçak yapının yasalara aykırı olarak mahkemeler eliyle hukuki himaye sağlanması sonucunu doğuracağından ... iptali ve tescil isteminin reddi sonuç olarak doğru olmakla ayrıca davacıların bir kısmının gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olmasının da mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2778, Karar No: 2012/2963, Tarih: 15.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2778 E.  ,  2012/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 09.03.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32, Karar No: 2021/848, Tarih: 13.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/32 E.  ,  2021/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı kurum ile davalılar arasında temizlik işine ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının tamamının yükleniciye ait olduğunu, iş mahkemesince hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra dosyasına toplamda 30.363,82 TL ödemede bulunduğunu, davalıların sorumlu oldukları meblağın sözleşmelerde gösterilen faizler üzerinden davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında aktedilen ihale sözleşmesinin, ihale sözleşmesine ait hizmet işleri genel şartnamesi, idari şartname ve özel teknik şartnamelerde hüküm bulunan dönem için ödenen tazminatların tamamından, açık hüküm bulunmayan dönem içinse yarısından sorumlu olmasının gerektiği, imzalanma tarihi 11/09/2014'ten sonra olan bir sözleşme bulunmamasına göre dışlanacak bir hizmet süresi bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne, yapılan her türlü ödemenin hangi faiz oranına tabi olacağı yönünde hüküm bulunan ....Ltd. Şti'den, ....Temizlik Ltd. Şti'den, .... Temizlik Ltd Şti'den sözleşmede gösterilen faiz oranları ile birlikte, diğer davalılardan ise işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.

Somut olayda mahkemece davalı şirketlerin, taraflar arasında aktedilen sözleşme ve eklerinde hüküm bulunan dönem için ödenen tazminatların tamamından, açık hüküm bulunmayan dönem içinse yarısından sorumlu olduğu yönünde karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların bu ücretlerden dönemi ile tamamından sorumlu olduğu göz önüne alınarak yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29007, Karar No: 2012/33529, Tarih: 08.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/29007 E.  ,  2012/33529 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'nun, anılan Kanun'un 15/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 58/7. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair (KALECİK) Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2009 tarihli ve 2008/28 esas, 2009/26 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6. maddesine göre, tekerrür hâlinde hükmolunan cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan mükerrirlerin mahkûm olduğu cezanın infazı ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasının, kanunda gösterilen şekilde yapılması gerektiği biçimindeki düzenlemeler doğrultusunda, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/1-c maddesinde, tekerrür hâlinde işlenen suçtan dolayı mahkûm olunan süreli hapis cezasının dörtte üçünün infaz kurumunda iyi hâlli olarak çekilmesi durumunda, koşullu salıverilmeden yararlanılabileceği ve ancak aynı maddenin 2. fıkrasına göre, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağına dair hükümler içerdiği nazara alındığında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanabilmesi için hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği cihetle, hakkında ayrıca adlî para cezasına hükmedilen sanığın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.09.2012 gün ve 51152 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 21.09.2012 gün ve KYB-2012/240400 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CYY’nın 309 ve 310. maddelerinde yasa yararına bozma yasa yoluna istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle, bu yasayolu dar kapsamlı olup, her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir. 26.10.1932 gün ve 29/32 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da yasaya aykırılık halleri açıklanıp, bunların uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hataları olduğu belirtilmiş ve usule ilişkin aykırılık hallerinin, hükme etkili olması halinde ancak yasa yararına bozma konusu yapılabileceği, esaslı olmayan hatalarda kanun yararına bozma talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında tayin olunan para cezasının infazında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, Yasada özel bir hüküm yer almadığından olanak bulunmadığı cihetle bu husus infazda gözetileceğinden, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin (REDDİNE), evrakın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2153, Karar No: 2015/2063, Tarih: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2153 E.  ,  2015/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/245608

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/481 (E) ve 2012/255 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti sanığın markete gelip bir gazoz alarak ücretini kasada ödemesinden sonra marketten ayrılacağı esnada kapıda bulunan alarmın ötmesi, bunun üzerine sanığın kasiyere yönelerek marketten aldığı burun bandını cebinden çıkartarak kasiyere uzatması, ücretini ödemek maksadıyla kredi kartını vermesi, yetersiz bakiye nedeniyle ödeme işleminin gerçekleşmemesi, güvenlik görevlisinin sanığı alarak güvenlik ofisine götürdüğünde kendisine üzerinde başka bir şey olup olmadığının sorulması üzerine sanığın bir adet enerji içeceğini de üzerinden çıkartıp güvenlik görevlisine teslim etmesi biçiminde gerçekleşen olayda sanığın, üzerine atılı hırsızlığa teşebbüs suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11402, Karar No: 2013/8616, Tarih: 16.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11402 E.  ,  2013/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; tefecilik yapmak suçundan beraet, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet, Sanık ... hakkında tefecilik yapmak suçundan mahkumiyet, ölü sanık ...'a ait taşıma ruhsatlı tabancanın müsaderesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraet hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yapılan yargılamaya, dosya kapsamına, sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarına, yargılama sırasında ölen sanık ...'un mermilerin kendisine ait olduğu şeklindeki beyanlarına ve mermilerin bulunma şekline göre sanığın atılı suçtan beraeti yerine yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirmeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında tayin edilen 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında tefecilik suçundan iddianamede TCK'nın 39. maddesi talep edilmiş olmasına hükümde de bu maddeye atıf yapılmış bulunmasına karşın anılan madde ile uygulama yapılmadan fazla ceza tayini,

Hapis cezasının yanında hükmedilen netice 1368 gün para cezasının adli para cezasına çevrilmemek suretiyle TCK'nın 52. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Sanığa ait muhtelif 8 adet bankadaki döviz cinsi mevduatlardaki paraların 12/02/2007 tarihinde tensiben iadesine karar verildiği gözetilerek, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararı nazara alındığında tefecilik suçunda ancak el konulmuş olması halinde bu suçun konusunu oluşturan değer niteliğindeki ana paranın TCK'nın 55/1. maddesi uyarınca müsadere edilebileceği, ödünç olarak verilen para nedeniyle elde edilen kazancın zarar gören konumundaki gerçek kişiye, vergi kaybı karşılığının ise Hazineye iade edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,

...'a ait tabancanın müsaderesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan ...'ın yargılama sırasında ölümü nedeniyle düşme kararı verildiği halde bu suçta kullanıldığı iddia edilen adli emanetin 2006/65 sırasında kayıtlı smith wesson marka 9 mm. TDT 8659 seri nolu tabanca ve tabancaya ait şarjörün mirasçılara iadesinin sağlanmasına yönelik gerekli idari işlemlerin yapılması için idareye tevdii yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin ve ölü sanık ... mirasçısı Ersin Çakal'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6640, Karar No: 2010/5731, Tarih: 12.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6640 E.  ,  2010/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazın komşu parseller ile dava konusu taşınmazı bir arada gösterir çap örneği Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek doğu ve batısında yoldan sonra gelen ve güneyinde dereden sonra gelen komşu parsellerin onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanağını gösteren belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6270, Karar No: 2014/26104, Tarih: 18.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6270 E.  ,  2014/26104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/207220

MAHKEMESİ : Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/1040 (E) ve 2012/1232 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-30.04.2010 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı içeriği, tutanak düzenleyicilerin beyanı, D..' ın 06.03.2011 tarihli yazı içeriği, yapılan keşif sırasındaki ve bilirkişi raporundaki tespitler, savunma ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan normal tarifeye göre kaçak kullanım bedeli olan 3.343.22 TL'yi ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22104, Karar No: 2022/245, Tarih: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22104 E.  ,  2022/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokak üzerinde bıraktığı motosikletini çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 142/2-e. maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Suçun gece vakti işlenmiş olmasından dolayı, TCK'nın 143/1. maddesi gereğince arttırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, belirlenen cezada en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, 1/6 oranında arttırım yapıldığı yazıldığı halde 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3218, Karar No: 2022/4355, Tarih: 12.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3218 E.  ,  2022/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 10. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı bünyesinde çalıştığını, işveren ile Koop İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını, davacıya bireysel iş sözleşmesi imzalatılarak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ödenmediğini ileri sürerek ikramiye, yemek yardımı, yakacak yardımı, aile ve çocuk yardımı ile birlikte diğer bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.