muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6817, Karar No: 2024/3457, Tarih: 25.09.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; olay öncesinde herhangi bir ihbar ve istihbaratın bulunmadığı, olayla ilgili idarenin herhangi bir kusur sorumluluğunun bulunmadığı, bunun yanında, meydana gelen olayın idarenin herhangi bir eylemi/eylemsizliği neticesinde gerçekleşmediği, dolayısıyla meydana gelen zarar ile idarenin herhangi bir eylemi/eylemsizliği arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle idarenin kusursuz sorumluluk esaslarına göre sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak olayın sosyal risk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda; davacı ...'ın terör eylemi nedeniyle ağır şekilde yaralanması nedeniyle tazmini gereken maddi zararı var ise bunun 5233 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca karşılanması gerektiği, nitekim davacılar tarafından 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuruyla ilgili sürecin devam ettiği göz önüne alındığında, bunun dışında herhangi bir tazminata hükmedilmesine olanak bulunmadığı, manevi tazminat talebine ilişkin olarak, ...'ın araziye tuzaklanmış patlayıcı maddenin infilak etmesi nedeniyle sürekli olarak % 99 oranında engelli hale geldiği, tazminat istemine konu olan terör olayının meydana geliş şekli ve davacıların sosyo-ekonomik durumları dikkate alındığında, davacıların manevi kayıplarını bir nebze giderebilmek için ... için 40.000,00 TL, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesi gerektiği, öte yandan; olayda davalı Milli Savunma Bakanlığının kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığı gibi, sosyal risk ilkesine göre de sorumluluğundan bahsedilemeyceğinden, Milli Savunma Bakanlığı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın, davalı İçişleri Bakanlığı yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı Milli Savunma Bakanlığı yönünden ise reddine, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin 100.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının reddine, 100.000,00 TL manevi tazminatın İçişleri Bakanlığı tarafından idareye başvuru tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat için 10.750,00 TL avukatlık ücretinin davalı İçişleri Bakanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine, reddedilen maddi tazminat için 1.090,00 TL maktu avukatlık ücreti ile reddedilen manevi tazminat için aynı Tarifenin 10/2. maddesi uyarınca 10.750,00 TL olmak üzere toplam 11.840,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; kararın; maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektiren bir  neden bulunmadığından, istinafa konu kararın bu kısmı yönünden istinaf başvurularının reddedilmesi gerektiği, davacıların manevi tazminata yönelik istinaf istemlerine gelince, davacıların sosyo-ekonomik durumu göz önünde bulundurularak, duymuş oldukları acı ve üzüntünün karşılığı olarak ... için 300.000,00 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 100.000,00 TL ve kardeşleri için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın davalı İçişleri Bakanlığı tarafından davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların maddi tazminata yönelik istinaf isteminin ve davalı İçişleri Bakanlığının istinaf isteminin  reddine, davacılar için takdir edilen manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacı ... için 300.000,00 TL, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, kabul edilen 550.000,00 TL'nin davalı idare  tarafından, idareye  başvuru  tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, nihai miktar üzerinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretlerinin kaldırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hükmedilen 550.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 44.550,00 TL vekalet ücretinin davalı İçişleri Bakanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine, reddedilen manevi tazminat için Tarifenin 10/2 maddesi uyarınca 44.550,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı İçişleri Bakanlığına verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, duyulan acı ve elem kıyasla hükmedilen manevi tazminatın düşük belirlendiği, can güvenliğinin sağlanamadığı, hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluk ilkelerine göre tazminata hükmedilmesi gerektiği, sosyal risk ilkesine göre gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiği, Devletin yanında olduklarından terör örgütünce köyün hedef alındığı, sürekli bakım, protez ve rehabilitasyon giderlerinin hüküm altına alınması gerektiği iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olayla ilgili istihbari bilgi bulunmadığı, kusur ya da kusursuz sorumluluğun bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta manevi tazminata hükmedilemeyeceği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla; davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından ise reddolunan manevi tazminat için idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından davacıların  temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar ve davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi, davalı Milli Savunma Bakanlığının temyiz isteminin kabulü ve davalı İçişleri Bakanlığının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacılar tarafından, 08/11/2015 tarihinde Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, ... köyü, ... mezrası, ... deresi mevkiinde araziye tuzaklanmış patlayıcı maddenin infilak etmesi sonucunda ...'ın yaralanmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın genel hükümler uyarınca karşılanması gerektiği ileri sürülerek İçişleri Bakanlığına yapılan 23/11/2015 tarihli başvurunun, 03/12/2015 tarihli yazı ile incelenmek üzere Hakkari Valiliğine gönderilmesi üzerine, 60 günlük süre içerisinde cevap verilmediği belirtilerek 07/01/2016 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Öte yandan yargılama devem ederken Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun 19/10/2020 tarihli kararı ile olay 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek yaralanma sebebiyle 91.688,08 TL ödenmesi önerisinde bulunulduğu, bu teklif davacılar tarafından kabul edilmeyerek uyuşmazlık tutanağı imzalanması üzerine anılan işlemini iptali ile bakıcı gideri için 1.500,00 TL, rehabilitasyon gideri için 1.000,00 TL, protez bedeli için 1.000,00 TL, tedavi, yol ve konaklama gideri için 1.000,00 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle kendi adlarına asaleten ...'a velayeten ... ve ... tarafından ... İdare Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında ayrı bir dava açıldığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile belirtilen davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinde beklediği görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarih ve 25535 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un, 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.''; 2. maddesinin 1. fıkrasında, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar.'';  12. maddesinde, "Komisyon, doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile yaptığı tespitten sonra 8 inci maddeye göre belirlenen zararı, 9 uncu maddeye göre hesaplanan yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerindeki nakdî ödeme tutarını, 10 uncu maddeye göre ifa tarzını ve 11 inci maddeye göre mahsup edilecek miktarları dikkate alarak, uğranılan zararı sulh yoluyla karşılayacak safi miktarı belirler. Komisyonca, bu esaslara göre hazırlanan sulhname tasarısının örneği davet yazısı ile birlikte hak sahibine tebliğ edilir.	Davet yazısında hak sahibinin sulhname tasarısını imzalamak üzere otuz gün içinde gelmesi veya yetkili bir temsilcisini göndermesi gerektiği, aksi takdirde sulhname tasarısını kabul etmemiş sayılacağı ve yargı yoluna başvurarak zararının tazmin edilmesini talep etme hakkının saklı olduğu belirtilir. Davet üzerine gelen hak sahibi veya yetkili temsilcisi sulhname tasarısını kabul ettiği takdirde, bu tasarı kendisi veya yetkili temsilcisi ve komisyon başkanı tarafından imzalanır. Sulhname tasarısının kabul edilmemesi veya ikinci fıkraya göre kabul edilmemiş sayılması hâllerinde bir uyuşmazlık tutanağı düzenlenerek bir örneği ilgiliye gönderilir.	Sulh yoluyla çözülemeyen uyuşmazlıklarda ilgililerin yargı yoluna başvurma hakları saklıdır.'' hükümleri bulunmaktadır. 	
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
A) Temyize Konu Kararın Davacıların Manevi Tazminat İstemine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
  	Temyizen incelenen kararın manevi tazminata yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın Davacı ...'ın Maddi Tazminat İstemine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
	Dava konusu olayın terör eylemi olduğu, uyuşmazlığın maddi tazminata yönelik kısmının sosyal riskin yasalaşmış hali olan 5233 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi gerektiği yönündeki değerlendirmeler Dairemizce yerinde görülmüştür.

B) Temyize Konu Kararın Davacı ...'ın Maddi Tazminat İstemine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
	Dava konusu olayın terör eylemi olduğu, uyuşmazlığın maddi tazminata yönelik kısmının sosyal riskin yasalaşmış hali olan 5233 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi gerektiği yönündeki değerlendirmeler Dairemizce yerinde görülmüştür.
	Bununla birlikte davacı ...'ın yaralanması nedeniyle ortaya çıkan maddi zarar için Zarar Tespit Komisyonunca teklif edilen meblağ kabul edilmeyerek uyuşmazlık tutanağı imzalandığı ve bakılan dava dışında anılan tutarın elde edilme olanağının kalmadığı gözetilerek ...'ın maddi zararının karşılanabilmesi için 5233 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik uyarınca maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken anılan kısım yönünden maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde ve bu kısma yönelik istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. 
Öte yandan kendi adlarına asaleten ...'a velayeten ... ve ... tarafından ...'ın yaralanması nedeniyle Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun 19/10/2020 tarihli kararı ile 91.688,08 TL önerisinde bulunulmasına ilişkin işlemin iptali ve 6.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle ayrı bir dava açıldığı görüldüğünden anılan dava gözetilerek mükerrer ödemeye yol açılmamasına dikkat edilmesi gerektiği de açıktır.
C) Temyize konu Kararın Reddedilen Manevi Tazminat Nedeniyle Yalnızca Davalı İçişleri Bakanlığı Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
Olayda davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığı, sosyal risk ilkesine göre de sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, Milli Savunma Bakanlığı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki değerlendirme Dairemizce de yerinde görülmüştür.
Bu durumda Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından dosyaya hukuki yardımın yapıldığı ve neticede Milli Savunma Bakanlığı yönünden davanın reddine karar verildiği gözetilerek reddedilen manevi tazminat yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı İçişleri Bakanlığı ile birlikte davalı Milli savunma Bakanlığına ödenmesine karar verilmesi gerekirken yalnızca davalı İçişleri Bakanlığına ödenmesine karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, davalı Milli Savunma Bakanlığının temyiz isteminin KABULÜNE, davalı İçişleri Bakanlığının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacıların manevi tazminat istemine yönelik kısmının ONANMASINA, davacı ...'ın maddi tazminat istemine yönelik kısmı ile reddedilen manevi tazminat nedeniyle yalnızca davalı İçişleri Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısımlarının BOZULMASINA,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacıların manevi tazminat istemine yönelik kısmının ONANMASINA, davacı ...'ın maddi tazminat istemine yönelik kısmı ile reddedilen manevi tazminat nedeniyle yalnızca davalı İçişleri Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısımlarının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6609, Karar No: 2024/3449, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6609
Karar	No : 2024/3449                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından aleyhine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 28/06/2016 tarihinde Van ili, Gürpınar ilçesinde silahlı terör örgütü mensupları tarafından düzenlenen saldırı neticesinde yaralanmasında idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın karşılanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin de idari başvuru sonucunda tesis edilen ön karar niteliğinde bir işlem olduğu, söz konusu işlemin iptal davasına konu olması mümkün olmadığından, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, her ne kadar davacı tarafından olaydan önce terör örgütü tarafından tehdit edildiği ve kendisi ve kardeşlerine yönelik saldırının bu nedenle gerçekleştirildiği ileri sürülmükteyse de, olayın  gelişimi ve dosyada yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında olayın Güzelsu Jandarma Karakolu'na yönelik gerçekleştirilen terör saldırısı sonrasında anlık geliştiği ve davacının şahsına yönelik önceden gerçekleştirildiği ileri sürülen tehdidin olayın meydana gelmesini doğrudan etkilediğine ilişkin somut bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, eylemle ilgili idarenin herhangi bir kusur sorumluluğunun bulunmadığı, bunun yanında, meydana gelen olayın idarenin herhangi bir eylemi/eylemsizliği neticesinde gerçekleşmediği, dolayısıyla meydana gelen zarar ile idarenin herhangi bir eylemi/eylemsizliği arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle idarenin kusursuz sorumluluk esaslarına göre de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak olayın sosyal risk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda, davacının terör eylemi kapsamında yaralanmış olduğu göz önüne alındığında tazmini gereken maddi zararı var ise bunun 5233 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca karşılanması gerektiği, bunun dışında herhangi bir tazminata hükmedilmesine olanak bulunmadığı, sosyal risk ilkesi kapsamında manevi tazminat istemi değerlendirildiğinde; davacının meydana gelen saldırıda kolundan yaralandığı ve Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin yapılmış olduğu, ancak davacı tarafından iş gücü kaybına ve kalıcı sakatlığı bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi belgenin dava dosyasına sunulmadığı, davacının yaşanan olay neticesinde acı ve elem yaşadığı göz önünde bulundurularak, tazminat istemine konu olan terör olayının meydana geliş şekli ve davacının sosyo ekonomik durumu da dikkate alındığında davacıya takdiren  5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının, zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, (5233 sayılı Kanun uyarınca idarece belirlenen tazminat hakkı saklı kalmak üzere) maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 200.000,00 TL manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, kalan 195.000,00 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olay sonrası malul olduğu, hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk ilkelerinin tartışılmadığı, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu, reddedilen tazminat için idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile temyize konu kararın maddi tazminata yönelik kısmının onanması; manevi tazminata yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı tarafından, 28/06/2016 tarihinde Van ili, ... ilçesinde silahlı terör örgütü mensupları tarafından düzenlenen saldırı neticesinde yaralanmasında idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın karşılanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20/03/2017 tarihli "Hizmet Detay Belgesi"nin incelenmesinden, davacı ...'in 28/06/2016 tarihinde anılan hastanede "ateşli silahla ateş diğer ve tanımlanmamış, gerçekleşme şekli belirlenmemiş, dirsek açık yarası" tanısı ile tedavi gördüğü, sonrasında yaraya pansuman yapılması için hastane kaydı bulunduğu, bunun yanında 08/12/2016 tarihinde "anksiyete bozuklukları, diğer" tanısı ile tedavi gördüğü anlaşılmaktadır..
	Öte yandan, davacı tarafından temyiz dilekçesinin verilmesinden sonra dosyaya sunulan 11/05/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçede, olay nedeniyle tedavi ile işlevselliği düzelmeyecek oranda travma sonrası stres bozukluğu yaşadığı, %60 oranında maluliyet raporu bulunduğu belirtilmektedir.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Yine, Anayasa'nın 2. maddesinde, Devletin nitelikleri sayılmış ve sosyal bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 5. maddesinde, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak, kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak Devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmış olup, "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17. maddesinde, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu vurgulanmıştır.
Bu düzenlemelerden, tüm vatandaşların yaşama haklarının, devlet güvencesi ve onun pozitif yükümlülüğü kapsamı içinde koruma altında olduğu anlaşılmaktadır.	
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
A) Temyize Konu Kararın Davacının Maddi Tazminat İstemine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davacının maddi tazminat istemine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın Davacının Manevi Tazminat İstemine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
 
Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın, zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerekmekte ise de, tam yargı davalarının niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın  ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı bir miktarda olması gerekmektedir.