muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1105, Karar No: 2024/3099, Tarih: 02.12.2024

Bireysel işlem yönünden;
Davacının yardımcı hizmetler sınıfındaki şoför görevini ifa ettiği esnada üzerine atılı bulunan ve soruşturma konusu olan eyleminin, daha sonra devam ettiği Din Hizmetleri Sınıfındaki görevi kapsamında görülmek suretiyle anılan Yönetmelikte düzenlenen ortak nitelik şartını kaybettiği yönünde değerlendirilemeyeceği, yürütmekte olduğu (şoför) kamu göreviyle, bir başka ifadeyle mesleki faaliyetiyle (Cami imam hatipliği) ilgisinin olmadığı, dolayısıyla ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle ağır sonuçlar doğuran bir idari yaptırım niteliğini haiz olan imam hatiplik görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle,
Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin iptali istemi yönünden davanın reddine, Diyanet İşleri Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline hükmedilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının, Başkanlıktaki görevine atanma şartlarından birisi olan Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5. maddesinin (b) bendinde yer alan "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını görevde iken soruşturma raporu ile tespit edilen fiilleri nedeniyle kaybettiği; tesis edilen bireysel işlemin mevzuata, hizmetin gereklerine ve kamunun yararına uygun olduğu; davacının hizmet cetveli incelendiğinde 08/02/1999-31/01/2012 tarihleri arasında imam hatip olarak görev yaptığı, 01/02/2012-19/02/2013 tarihleri arasında şoför olarak görev yaptığı ve nihayetinde 19/02/2013 tarihinden sonra tekrar imam hatip olarak görev yaptığının görüleceği, meslek hayatı boyunca yalnızca 1 sene gibi kısa bir zaman diliminde şoför olarak görev yapan davacının şoförlük görevini ifa ettiği sırada ortak nitelik şartına aykırı birçok eylem gerçekleştirdikten sonra yeniden imam hatiplik görevine dönerek bu görevi ifa etmesinin mümkün olmadığı, zira imam hatip olarak görev yapan bir personelin statü öncesindeki ve statü sırasındaki yaşantısı boyunca ortak nitelik şartına uygun bir hayat sürmesi gerektiği, aksi yönde değerlendirmeyle verilen iptal kararının İslam dininin gereklerine aykırı bir yaşam süren davacının yeniden imam hatip olarak görev yapmasına neden olacağı hususu dikkate alınarak bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz  dilekçesini verdikten sonra, Danıştay Onikinci Dairesince davalı idareden talep edilen posta ücretinin, davalı idare tarafından verilen 7 günlük süre içinde yatırmadığından, davalı idarenin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
Davacı, 08/02/1999 tarihinde Diyanet İşleri Başkanlığı emrine aday imam-hatip olarak atanmıştır. Farklı yerlerde imam hatip olarak görev yaptıktan sonra, 01/02/2012 tarihinde ... ili, ... İlçe Müftülüğü emrine şoför olarak atanmıştır.
 01/02/2012 - 28/02/2013 tarihleri arasında ... İli ... İlçe Müftülüğü'nde şoför olarak görev yapan davacı hakkında, bu dönemde işlediği iddia edilen fiillerden dolayı, Merkez Camii müezzin kayyımı A.E.'nin şikayeti üzerine soruşturma başlatılmıştır.
Davacı, soruşturma devam ederken 28 Şubat 2013 tarihinde ... İli, ... ilçesi, ... Köyü Camiine imam hatip olarak naklen atanmıştır.
Soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda özetle; 2012 yılı Ramazan ayında oruç tutmamasını mubah kılacak bir mazereti bulunmamasına rağmen oruç tutmadığını mesai arkadaşlarına defalarca söylemek, Merkez Camii'nin bahçesi, bayanlar tuvaleti ve Müftülüğün altındaki çay ocağında sigara içmek, ayrıca oturduğu mahallede insanların görebileceği şekilde sigara içmek ve yiyip içmek suretiyle, halen yürüttüğü göreve atanma şartlarından biri olan Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiği gerekçesiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi teklif edilmiştir.
Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Kurulu, 14/01/2014 tarihinde davacının görevine son verilmesine karar vermiştir. Bu karara istinaden, davacının görevinin sona erdirilmesi hususunda ... tarih ve ... sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı oluru alınmıştır.
Bunun üzerine davacı tarafından, temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin 1. fıkrasının "Özel şartları" düzenleyen (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde, "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" kuralına yer verilmiş; 98. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi",  Devlet memurluğunu sonra erdiren hâller arasında sayılmıştır.
633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Personelin nitelikleri" başlıklı 9. maddesinin 2. fıkrasında, "Başkanlık personelinin 657 sayılı Kanunda ve bu Kanunda yer almayan diğer nitelikleri ile atanmalarında dinî öğrenim şartı arananlara ilişkin ortak nitelikler yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.

633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Personelin nitelikleri" başlıklı 9. maddesinin 2. fıkrasında, "Başkanlık personelinin 657 sayılı Kanunda ve bu Kanunda yer almayan diğer nitelikleri ile atanmalarında dinî öğrenim şartı arananlara ilişkin ortak nitelikler yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.
Davacının Devlet memuru olarak  göreve başladığı tarihte yürürlükte olan (Mülga) 01/03/1993 tarih ve 21511 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Diyanet İşleri Başkanlığı Sınav, Atama ve Nakil Yönetmeliğinin, değişik 11. maddesinde, "Bu Yönetmelik kapsamına giren kadrolara ilk defa atanacaklarda 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun değişik 48 inci maddesinin A bendindeki şartlardan başka "itikad, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu" şeklinde ortak bir nitelik ve ayrıca; ... gerekir" hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu bireysel işlem tarihinde yürürlükte olan (Mülga) 25/10/2011 tarih ve 28095 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak." hükmü mevcuttur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Daire tarafından verilen, bireysel işlemin iptaline ilişkin kararda; davacının yardımcı hizmetler sınıfındaki şoför görevini ifa ettiği esnada üzerine atılı bulunan ve soruşturma konusu olan eyleminin, daha sonra devam ettiği Din Hizmetleri Sınıfındaki görevi kapsamında görülmek suretiyle anılan Yönetmelikte düzenlenen ortak nitelik şartını kaybettiği yönünde değerlendirilemeyeceği, yürütmekte olduğu (şoför) kamu göreviyle, bir başka ifadeyle mesleki faaliyetiyle (Cami imam hatipliği) ilgisinin olmadığı, dolayısıyla ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle ağır sonuçlar doğuran bir idari yaptırım niteliğini haiz olan imam hatiplik görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçelerine yer verilmiştir.
657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi" hâlleri, Devlet memurluğunu sonra erdiren sebepler olarak belirtilmiştir. Söz konusu hükümde açıkça görüldüğü üzere, memurluk statüsünün devamlılığı, memurluğa giriş şartlarının her zaman taşınmasına bağlıdır.

657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi" hâlleri, Devlet memurluğunu sonra erdiren sebepler olarak belirtilmiştir. Söz konusu hükümde açıkça görüldüğü üzere, memurluk statüsünün devamlılığı, memurluğa giriş şartlarının her zaman taşınmasına bağlıdır.
Kanun koyucunun, anılan hükümle, memurluğa alınma şartlarından birinin memurluk sırasında kaybedilmesi hâlini, Devlet memurluğunu sona erdiren bir sebep olarak belirlemesi karşısında; somut olayda, Devlet memuru olarak ilk defa dini öğrenimi esas alan bir alana, bu alana ilişkin şartları haiz olması sebebiyle atanmış bulunan davacının, Devlet memurluğu görevini sürdürdüğü sıradaki bir takım eylemleri nedeniyle, bu alana ilişkin memurluğa alınma şartlarından birini kaybettiğinden bahisle Devlet memurluğunun sona erdirilmesi, 657 sayılı Kanun'un amir hükmü gereğidir. Bu durum, kamu hizmetlerinin gereklilikleriyle uyumlu olup, memuriyet statüsünün sürekliliği ilkesine aykırı değildir. Davacıya isnat edilen eylemler sırasında şoför kadrosunda bulunması hususu, memurluk görevine dini öğrenim şartı esas alınan imam-hatip kadrosuna atanarak başlayan ve dava konusu işlemden önce şoför kadrosundan, tekrar imam-hatip kadrosuna atanan davacı yönünden söz konusu gerekliliğe engel oluşturmadığından, aksi yönde değerlendirme yapılarak verilen Daire kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda, bireysel işlem bakımından esas yönünden inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere Daire kararının bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın kısmen reddine, kısmen iptale ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 15/06/2022 tarih ve E:2021/3723, K:2022/3766 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4.Kesin olarak, 02/12/2024 tarihinde, oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onikinci Dairesinin 15/06/2022 tarih ve E:2021/3723, K:2022/3766 sayılı kararının temyize konu edilen iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırılık taşımadığı, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6090, Karar No: 2024/6870, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6090
Karar No : 2024/6870     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI)   ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
 2- (DAVALI)   ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek  taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen 498,333,18-TL tutarındaki ... tarih ve ...  ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; ödeme emrinin  dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan dava sonucunda...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen ... tarih ve K:... sayılı karar ile dava konusu ihbarnamenin 239.549,44-TL'lik kısmının iptaline, 258.783,74 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, ödeme emrinin kesinleşmeyen amme alacağına ilişkin 239.549,44-TL'lik kısmı yönünden hukuka uyarlık, 258.783,74 TL 'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin, 239.549,44-TL’lik kısmının iptaline, 258.783,74 TL’lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  ödeme emrinin dayanağını oluşturan... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen karar ile, Hazine taşınmazının 2.150,00 m²'lik kısmının fotoğraf stüdyosu ve ücretli otopark olarak işgal edildiği, otopark kısmının kira sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye kiraya verildiği, kamuya açık alanların (yeşil alan, yol vb.) işgal alanının dışında tutularak ecrimisil istenilmediği, taşınmazın konumu, yüzölçümü, mevcut durumu ile kiralanabilme durumu, ticari sirkülasyonu, emsal ecrimisil değerleri dikkate alındığında işgalin olduğu dönem olan  30/11/2015-25/09/2017 tarihleri arası için 258.783,74-TL getirisi olabileceğinin hesaplandığı belirtilerek dava konusu ihbarnamenin 239.549,44-TL'lik kısmının hukuka aykırı, 258.783,74-TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak, dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verildiği; anılan karara yönelik  davanın her iki tarafınca istinaf yoluna gidilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 267.098,06-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, anılan miktarı aşan 231.235,12-TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 231.235,12-TL'lik kısmının iptaline, 267.098,06-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediği, ecrimisilden ziyade kira ihale komisyonunun belirleyeceği bir tazminatın söz konusu olduğu, ihbarnamede ise takdir komisyonunca tespit edilen ecrimisil bedelinin istenildiği, davalı idarenin geçmiş yılları da kapsayacak şekilde ecrimisil talebinde bulunamayacağı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu ödeme emrinin ve dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:

DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 7.080,00 m²'lik taşınmazın 2.150,00 m²'si üzerinde "kır düğün salonu, fotoğraf stüdyosu ve ücretli otopark" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 30/11/2015-25/09/2017 dönemi için davacıdan  498,333,18-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edilmesi sonucu ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işleme yönelik Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun kısmen iptal, kısmen reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi üzerine, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/11/2024 tarih ve E:2023/5248, K:2024/6379 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5279, Karar No: 2024/6855, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/5279
Karar No : 2024/6855          
 
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Vakfı                                       
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği                   
VEKİLİ: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... pafta, ... ada ... parsel sayılı mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 545 m²'lik kısmının ... ... Vakfı tarafından  Eğitim Kültür ve Rehabilitasyon Merkezi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/01/2014-20/12/2016 tarihleri arasındaki dönem için 151.693,96-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmazın davacı tarafından rehabilitasyon merkezi yapılmak suretiyle  kullanıldığı, 2886 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3. madde hükmü de dikkate alındığında, davacının işgalinin başlayıp da (04/01/2014) taşınmazı terkettiği döneme (20/12/2016) kadar ki 2 yıl 11 ay 17 günlük süre için 122.535,78 TL ecrimisil getirisi olabileceği, fazla tespit edilen miktarın fahiş ecrimisil tespitinden ve  endeks uygulamasından kaynaklanan fark olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının ifade edildiği görülmüş, dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 122.535,78 TL’lık kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 29.158,18 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen taşınmazda kamu hizmeti yürütüldüğü, taşınmazdaki yapının ... Belediyesince tahsis edildiği, fuzuli şagil olunmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, işgal edilen alanın da hatalı belirlendiği belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen taşınmazda kamu hizmeti yürütüldüğü, taşınmazdaki yapının ... Belediyesince tahsis edildiği, fuzuli şagil olunmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, işgal edilen alanın da hatalı belirlendiği belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Ecrimisil bedelinin 336 sayılı Milli tebliği hükümlerine göre emlak vergisine esas asgari değerin yüzde üçü dikkate alınarak tespit ve takdir edildiği, bilirkişi kurulunca yapılan ecrimisil hesabının hatalı olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın redde ilişkin kısmı yönünden davacı tarafından yapılan temyiz isteminin reddi ile iptale ilişkin kısmı yönünden davalı idare tarafından yapılan temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
 2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.