muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/37, Karar No: 2024/748, Tarih: 11.09.2024

İLGİLİ MEVZUAT :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilgili maddelerinin ilgili kısımları uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan haliyle şu şekildedir:
"Tebliğ evrakının teslimi:
Madde 102 – Tebliğ olunacak evrakı muhtevi zarf posta idaresince muhatabına verilir ve keyfiyet muhatap ile posta memuru tarafından taahhüt ilmühaberine tarih ve imza konulmak suretiyle tesbit olunur.
Muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memuru durumu zarf üzerine yazar ve mektup posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderilir.
Muhatabın geçici olarak başka bir yere gittiği, bilinen adresinde bulunanlar veya komşuları tarafından bildirildiği takdirde keyfiyet ve beyanda bulunanın kimliği tebliğ alındısına yazılarak altı beyanı yapana imzalatılır. İmzadan imtina ederse, tebliği yapan bu ciheti şerh ve imza eder ve tebliğ edilemiyen evrak çıkaran mercie iade olunur.
Bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılır. İkinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeple tebliğ edilemiyerek iade olunursa tebliğ ilan yolu ile yapılır.
Muhatap imza edecek kadar yazı bilmez veya her hangi bir sebeple imza edemiyecek durumda bulunursa sol elinin baş parmağı bastırılmak suretiyle tebliğ olunur.
Muhatap tebelluğdan imtina ederse tebliğ edilecek evrak önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edilir.
Yukarıdaki fıkralarda yazılı işlemler komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tesbit olunur."
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 140. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Vergi İncelemelerinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in ilgili maddesinin ilgili kısımları uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan haliyle şu şekildedir:
"İncelemeye başlama
Madde 9 – ...
...
(4) Ölüm, gaiplik, işin veya memleketin terki gibi nedenlerle, nezdinde inceleme yapılacak olanla temas kurulamaması veya ilgili ile temas kurulmasına rağmen verilen sürede defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, incelemeye başlama tutanağının imzadan imtina edilmesi gibi hallerde inceleme, ilgilinin vergi dairesindeki dosyasında yer alan belgeler ve diğer kaynaklardan elde edilen her türlü bilgi ve belgeler ile varsa Başkanlığın risk analizi sonuçlarına dayalı olarak yürütülür...".
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Cezalı tarhiyatın ...  Grup Yapı Market Metal İnşaat Elektrik Plastik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalara isabet eden kısmı haricindeki bölümü yargılamanın önceki aşamalarında kesinleşmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Cezalı tarhiyatın ...  Grup Yapı Market Metal İnşaat Elektrik Plastik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalara isabet eden kısmı haricindeki bölümü yargılamanın önceki aşamalarında kesinleşmiştir.
213 sayılı Kanun'un 140. maddesi ile Vergi İncelemelerinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in ilgili hükümlerinin uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan haline göre hakkında inceleme yapılacak kişilere ulaşılamaması durumunda incelemenin ilgili kişilerin vergi dairesindeki dosyasında yer alan belgeler ve diğer kaynaklardan elde edilen her türlü bilgi ve belgeler üzerinden yapılması mümkündür. Ancak kişiye ulaşılamadığının usulüne uygun olarak tespit edilmiş olması gerekir.
Olayda, davacının bilinen adreslerine defter ve belge isteme yazılarının tebligata çıkarılmasına karşın davacıya ulaşılamadığından bahisle inceleme tarh dosyası ve harici doneler üzerinden yapılmıştır. " ...  Mahallesi, ...  Sokak, No:..., Keçiören/ANKARA"  ve "... Mahallesi, ... Sokak, No:... , Etimesgut/ANKARA" adresine tebligata çıkarılan defter ve belge isteme yazılarına ilişkin iki adet tebliğ zarfı ve bu adreslere ilişkin iki farklı tarihte düzenlenen tutanak inceleme raporu ekinde dosyaya sunulmuştur. 
 "... Mahallesi, ...  Sokak, No:..., Keçiören/ANKARA" adresinde 17/12/2015 tarihinde düzenlenen tutanağa "yukarıda belirtilen adrese gidildi. Aynı adreste Nurettin Adıgüzel'in ikametgah ettiği, adı geçen şahsın tanınmadığı beyan edildi." şerhi,  "... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Etimesgut/ANKARA" adresinde 23/12/2015 tarihinde düzenlenen tutanağa "Adreste bulunan mesken mesai saatinde sürekli kapalı olduğundan defalarca görüşme mektubu bırakıldı, bırakılan görüşmelere riayet eden olmadığından tebligat yapılamadı." şerhi düşülmüş ve bu belgeler aynı kişiler tarafından imzalanmıştır. Belgeleri imzalayan kişilerin komşu veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri ya da zabıta memuru olduğuna dair bir ibare bulunmamaktadır. Adresler farklı olmasına karşın farklı tarihlerde düzenlenen tutanakların altının aynı kişilerce imzalandığı dikkate alındığında bu kişilerin, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde belirtilen kişilerden olmadığı anlaşıldığından davacıya ulaşılamadığı hususu usulüne uygun olarak  tespit edilmemiştir. 
Bu durumda davacının ilgili faturaları defterine kaydettiği ve fatura içeriği  mal ve hizmetlerin %18 katma değer vergisine tabi olduğu varsayımı ile yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 
11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2627, Karar No: 2024/3250, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2627
Karar No:2024/3250
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ... Barosu Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Orman ve Su İşleri Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü VII. Bölge Müdürlüğü Mersin Şube Müdürlüğü'nce 25/08/2017 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen "100. Yıl Tabiat Parkı İşletmecilik İşi" ihalesi neticesinde imzalanan Mersin 12. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla onaylı "100. Yıl Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşmesi'nin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mersin 1. İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; davacı Mersin Barosu Başkanlığı yönünden; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 76. maddesinde sayılan baroların görevleri göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu ihale işleminin davacı Baro tüzel kişiliğinin hak ve menfaatlerini doğrudan etkilemediği gibi avukatlık mesleğine yönelik de herhangi bir etkisinin olmadığı, öte yandan, anılan Kanun ile barolara verilen "hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmak" görevinin ise barolara avukatlık mesleği ile ilgili meşru, güncel ve kişisel alakası bulunmayan konularda da dava açma imkanı vermeyeceği, aksinin kabulü halinde baroların başta diğer kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarını ilgilendiren konular olmak üzere menfaat alakalarının bulunmadığı her konuda dava açabilmeleri sonucununun doğacağı ve bunun ise idari yargıda dava açma ehliyetine ilişkin düzenlemenin amacına aykırı olacağı dikkate alındığında, dava konusu ihale işlemleri ile Mersin Barosu Başkanlığı'nın menfaat alakasının bulunmadığı;
Davacı ... yönünden; davacının  dava konusu işlemle güncel ve kişisel bir alakası olmaksızın sırf mahalle sakini sıfatıyla dava açmasına olanak tanınacak şekilde menfaat bağının bulunduğu sonucuna varılamayacağı, aksi yorumda idarelerin mülkiyetinde bulunan ve idarelerce satılan veya kiralanan taşınmazlar için taşınmazların bulunduğu mahalde oturan herkes tarafından dava açılabileceğinin kabulü gerekeceği, bu durumun ise hukuki güvenlik ilkesine zarar vereceği, davanın konusunun imar planı vb. bir işlemden kaynaklanmadığı, davacının, uyuşmazlığa konu ihale sonucunda davalı idare ile ihale üzerinde bırakılan şirket arasında imzalanan işletmecilik sözleşmesinin tarafı olmadığı, dolayısıyla hukuken korunabilen güncel ve meşru bir menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların dava konusu işletmecilik sözleşmesinin iptali istemiyle dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, usule ilişkin olarak, Baro'nun hukuka aykırı işlemlerin hukuk aleminden kaldırılmasını temin etme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sebeple bakılan davada dava ehliyetinin bulunduğu, gerçek kişi davacı açısından ise, kişi farklı ilçede de olsa, Mersin'de ikamet ettiği, ihale konusu alandan şehir sakini olarak istifade ettiği, bu sebeple dava ehliyetinin bulunduğu; esasa ilişkin olarak ise, ihaleye konu milli parkta deniz kaplumbağalarının yumurtlama alanlarının ve korunması gereken bir endemik bitki türünün bulunduğu, söz konusu alanda yapılaşmaya izin verilmesinin doğayı tahrip edeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HaKİMİ AHMET HAMİDİ'NİN DÜŞÜNCESİ     : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Orman ve Su İşleri Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü VII. Bölge Müdürlüğü Mersin Şube Müdürlüğü'nce 25/08/2017 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen "100. Yıl Tabiat Parkı İşletmecilik İşi" ihalesi neticesinde imzalanan Mersin 12. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla onaylı "100. Yıl Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşmesi'nin, ihaleye konu milli parkta deniz kaplumbağalarının yumurtlama alanlarının ve korunması gereken bir endemik bitki türünün bulunduğu, söz konusu alanda yapılaşmaya izin verilmesinin doğayı tahrip edeceği ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında menfaatleri ihlal edilenler tarafından; tam yargı davaları da idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 13. maddesinin birinci fıkrasında, "Herkes ikamet ettiği beldenin hemşehrisidir. Hemşehrilerin, belediye karar ve hizmetlerine katılma, belediye faaliyetleri hakkında bilgilenme ve belediye idaresinin yardımlarından yararlanma hakları vardır..." kuralı yer almaktadır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	1-Mahkeme kararının, Mersin Barosu Başkanlığı'nın davasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının incelenmesinden;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	1-Mahkeme kararının, Mersin Barosu Başkanlığı'nın davasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının incelenmesinden;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar Mersin Barosu Başkanlığı yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan davacı yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	2-Mahkeme kararının, ...'in davasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan" davalar olarak tanımlanmakta; doktrin ve içtihatlarla "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir alaka söz konusu ise davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte; bunun dışında ayrıca subjektif bir hakkın ihlal edilmesi şartı aranmamaktadır. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince ihtilafın niteliğine göre belirlenmektedir.
Dolayısıyla iptal davasının gerek anılan maddede gerekse içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat alakası kurabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir. 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yer alan ve iptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" kavramı doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare ile ihale uhdesinde bırakılan istekli arasında imzalanan sözleşmenin iptali istemiyle açılan işbu davada, uyuşmazlığa konu ihaleyle doğanın tahrip edildiği, deniz kaplumbağalarının üremesinin engellendiği, tabiat parkına beton döküldüğü, endemik bitkilerin söküldüğü yönünde iddiaların ileri sürüldüğü görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare ile ihale uhdesinde bırakılan istekli arasında imzalanan sözleşmenin iptali istemiyle açılan işbu davada, uyuşmazlığa konu ihaleyle doğanın tahrip edildiği, deniz kaplumbağalarının üremesinin engellendiği, tabiat parkına beton döküldüğü, endemik bitkilerin söküldüğü yönünde iddiaların ileri sürüldüğü görülmektedir.
	Bu durumda, davacının sözleşmeye konu 100. Yıl Tabiat Parkı'nın bulunduğu şehirde oturduğu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 13. maddesi gereğince hemşehri sıfatıyla bu davayı açtığı, Türk Dil Kurumu sözlüğünde hemşehrinin "memleketli" olarak tanımlandığı, mevzuatta önce "aynı yerde doğmuş olma" şeklinde tanımlanmış olan hemşehri kavramının 2005 yılında yapılan değişiklikle "aynı yerde ikamet etmeye" dayalı olarak tanımlandığı, dolayısıyla bu kavramın aynı yerde yaşamayı ifade ettiği anlaşıldığından, sözleşmeye konu 100. Yıl Tabiat Parkı'nın bulunduğu şehirde oturan davacı ...'in söz konusu parkın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 5 (beş) yıl süreyle işletme hakkının verilmesine ilişkin ihale neticesinde imzalanan sözleşme ile hemşehri hukukundan kaynaklanan meşru, güncel ve makul menfaat ilgisinin ve dolayısıyla dava açma ehliyeti bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
	Bu itibarla, davanın ehliyet yönünden reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının davacı ...'e ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacı ... Barosu Başkanlığı'nın temyiz isteminin reddine;
2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararının, ... Barosu Başkanlığı'na ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmının ONANMASINA;
3. Davacı ...'in temyiz isteminin kabulüne;
4. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararının ...'e ilişkin kısmının ise BOZULMASINA; 
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2345, Karar No: 2024/3249, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2345
Karar No:2024/3249
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı'nca 30/10/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Tdlhzm-1850 TPAO Taşıt Kiralama Hizmet Alımı" ihalesinin iptali talebiyle yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan 27/11/2023 tarihli itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; 
Davacı şirketin, itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü 1. iddiası yönünden;
Davacı şirket tarafından, "Söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olmaması nedeniyle katılımın azaldığı" iddiasında bulunulduğu,
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, davaya konu ihalede 18 adet ihale dokümanı edinildiği ve 9 istekli tarafından teklif sunulduğu, 06/11/2023 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin tek geçerli teklif olan ... Taşımacılık ve Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmadığı, davacı şirket tarafından ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik söz konusu iddiaya ilişkin olarak ihale ilan tarihi olan 28/09/2023 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 09/11/2023 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve itirazın başvuru süresi sona erdikten sonra şikayete konu edildiği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, başvurunun süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin, itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü 2. iddiası yönünden;
Davacı şirket tarafından, "Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 341 adet araç için 660.915.064,10 TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyet hesaplamasında hangi verilerin kullandığının belirsiz olduğu ve hesaplamanın hatalı olduğu, bahsi geçen bir önceki ihalede 442 adet araç için 480.920.704,20-TL yaklaşık maliyet hesaplandığı, geçen sürede enflasyon oranları ve araç fiyatlarının düştüğü göz önüne alındığında yaklaşık maliyetin yüksek belirlendiği" iddiasında bulunulduğu,

Davacı şirket tarafından, "Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 341 adet araç için 660.915.064,10 TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyet hesaplamasında hangi verilerin kullandığının belirsiz olduğu ve hesaplamanın hatalı olduğu, bahsi geçen bir önceki ihalede 442 adet araç için 480.920.704,20-TL yaklaşık maliyet hesaplandığı, geçen sürede enflasyon oranları ve araç fiyatlarının düştüğü göz önüne alındığında yaklaşık maliyetin yüksek belirlendiği" iddiasında bulunulduğu,
İhale konusu işin 3 (üç) yıl (1095 gün) süreli taşıt kiralama işi olduğu ve iş kapsamında 195 adet binek taşıt, 113 adet 4x4 çift kabinli pikap, 30 adet 4x4 çift kabinli pikap, 1 adet minibüs, 1 adet süpürme aracı ve 1 adet kamyonet kiralanacağı, birim fiyat teklif cetvelinin de anılan araçlar üzerinden düzenlendiği;
İhale işlem dosyası kapsamında idarece hesaplanan yaklaşık maliyete ilişkin gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan incelemede; birim fiyat teklif cetvelinin 2, 3, 4, 5 ve 6. satırlarında yer alan 4x4 çift kabinli pikap, minibüs, süpürme aracı ve kamyonet için yaklaşık maliyetin ihaleyi yapan idarece gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki (01/09/2023 tarih ve 2023/608526 İKN'li taşıt kiralama ihalesinde teklif edilen) birim fiyatlar esas alınarak oluşturulan ortalama fiyatlara %20 enflasyon farkı eklenerek ortalama fiyatın hesaplandığı; ayrıca birim fiyat teklif cetvelinin ilk sırasında yer alan binek araç için ise kasko değer listesinde yer alan kasko bedelinin %2'si dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ardından toplam taşıt maliyetine yüklenici karı (%5) ve sözleşme giderleri ve genel giderler (%4) eklenmek suretiyle toplam yaklaşık maliyetin 660.915.064,10-TL olarak belirlendiği;
Bu durumda, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi kapsamında ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar esas alınmak suretiyle hesaplandığı, binek araçlar için ise Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacak şekilde hesaplama yapıldığı ve bahse konu hesaplamaları gösteren bir tablonun oluşturulduğu görüldüğünden, dava konusu Kurul kararının davacının 2. iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin, itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü 3. iddiası yönünden;