muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/850, Karar No: 2024/4912, Tarih: 28.11.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; bir ürünün  tarife sınıflandırmasındaki yerini belirleyen 12 basamaklı koduna Gümrük Tarife İstatistik Numarası (GTİP) adı verilerek  basamakları itibarıyla   -- (2 basamak) Fasıl Numarası,  --.-- (4 basamak) Pozisyon Numarası, ----.-- (6 basamak) Alt Pozisyon Numarası (Armonize Sistem Nomanklatür Kodu),  ----.--.-- (8 basamak) Avrupa Birliği Kombine Nomanklatür Kodu, ----.--.--.-- (10 basamak) Milli Alt Açılım Kodu,  ----.--.--.--.-- (12 basamak) İstatistiki Açılım adı  verilmektedir. İlk 6 rakam Dünya Gümrük Örgütüne üye ülkelerce kullanılan Armonize Sistem Nomanklatör kodunu, 7-8. rakamları Avrupa Birliği ülkeleri tarafından kullanılan Kombine Nomanklatör kodunu, 9-10. rakamları farklı vergi uygulamalarımız nedeniyle açılan pozisyonları gösteren kodları, 11-12. rakamlar ise istatistik kodlarını göstermek için kullanılmaktadır.
Türk Gümrük Tarife Cetvelinde, dış ticarete konu eşya, birbirine benzeyen aynı nitelikteki veya çoğunlukla aynı hammaddeden yapılan eşyayı oluşturulan grupları içine alan  bölümlere, bölümler daha alt düzeyde ve birbirine daha çok benzeyen aynı nitelikte eşyayı içine alan fasıllara, fasıllar da birbirine bağlı pozisyonlara ve alt pozisyonlara ayrılarak sistematik olarak sınıflandırmıştır. Buna göre her eşyanın özelden genele doğru dahil olduğu bir alt pozisyon, pozisyon, fasıl, ve bölüm bulunmaktadır. Bir başka anlatımla,  2 basamaklı sayı ile gösterilen fasıl numarası 4 basamaklı pozisyon numarasını, pozisyon numarası da 6 basamaklı alt pozisyon numarasını ve diğer 8 ,10, 12 basamaklı alt açılımları kapsar şekilde  tarife cetveli oluşturulmuştur. 
Diğer yandan, anılan Kanunun 15. maddesinin 7. fıkrasında, Gümrük Tarife Cetveli, izahnamesi ve eşya fihristinin idari ve kazai uygulamalarda esas tutulacağı hükmüne yer verilmiştir.

Diğer yandan, anılan Kanunun 15. maddesinin 7. fıkrasında, Gümrük Tarife Cetveli, izahnamesi ve eşya fihristinin idari ve kazai uygulamalarda esas tutulacağı hükmüne yer verilmiştir.  
 Her ne kadar, Mahkemece beyannamelere konu "arayüz fırçası" ticari tanımlı eşyanın 2017/10797 sayılı Diş Fırçası İthalatında Koruma Önlemi Uygulanmasına İlişkin Karar uyarınca korunma önlemi uygulanan "diş fırçaları(takma damak fırçaları dahil)" ile aynı özellikleri taşımadığı, farklı imalat koşullarına sahip olduğu, aksi yönde davalı idare tarafından herhangi bir tespitte bulunulmadan diş fırçaları olduğu varsayımından hareketle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinden, 2018 yılında geçerli olan Türk Gümrük Tarife Cetvelinde "-- ... Diş fırçaları (takma damak fırçaları dahil)" şeklinde  llistelenen tarife pozisyonunun	 01/01/2019 tarihinden geçerli olmak üzere "arayüz fırçaları" için  ... alt açılım oluşturulduğu, buna karşın ... sayılı Kararda  bir değişikliğe gidilmeyerek  ...  tarife pozisyonunda yer alan esyalar için korunma önlemi uygulanmaya devam edildiği anlaşıldığından, Türk Gümrük Tarife Cetvelinde, 2 basamaklı sayı ile gösterilen fasıl numarası 4 basamaklı pozisyon numarasını, pozisyon numarası da 6 basamaklı alt pozisyon numarasını ve diğer 8 ,10, 12 basamaklı alt açılımları kapsar şekilde sistematik bir düzenlemeye gidilmesi karşısında  dava konusu  "arayüz fırçaları"nın "-- ... Diş fırçaları (takma damak fırçaları dahil)" pozisyonuna dahil olduğu ve korunma önlemi uygulanması gerektiği  hususu gözetilmeksizin dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.
Ayrıca tahakkuk hakkında yapılacak değerlendirme neticesinde ulaşılan sonucun 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince karara bağlanan para cezasını da etkileyecek olması nedeniyle Mahkemece bozma üzerine verilecek kararda bu hususun da gözetileceği tabiidir.	
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2119, Karar No: 2024/4901, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2119
Karar	No : 2024/4901     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Bankası Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem:  Davacı Şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ABD menşeli eşya nedeniyle 11/06/2018 tarih ve 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 8. fıkrasının (a) bendinde, gümrük vergileri deyiminin ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin ya da ihracat vergilerinin tümünü ifade ettiği, 9. fıkrasının (a) bendinde ise, ithalat vergileri deyiminin eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri ifade edeceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemelerden ithalatta alınan ek mali yükümlülüğün ithalat vergisi olarak gümrük vergisinin tanımı ve kapsamı içerisinde yer aldığı, bu durumda, yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın 2012/3305 sayılı Yatırımlarda Devlet Yarımları Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca gümrük vergisinden muaf olduğunun anlaşılması karşısında, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında sadece gümrük ve katma değer vergisi muafiyeti tanındığı, ek mali yükümlülüğün muafiyet kapsamında olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Ek mali yükümlülük "gümrük vergileri" kapsamında bir ithalat vergisi olmakla birlikte, yatırım teşvik belgesinde sadece "gümrük vergisi" muafiyetine yer verildiği ve tüm gümrük vergilerinden veya ithalat vergilerinden muaf olunduğuna ilişkin bir ibareye yer verilmediğinin anlaşılması karşısında temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Ek mali yükümlülük "gümrük vergileri" kapsamında bir ithalat vergisi olmakla birlikte, yatırım teşvik belgesinde sadece "gümrük vergisi" muafiyetine yer verildiği ve tüm gümrük vergilerinden veya ithalat vergilerinden muaf olunduğuna ilişkin bir ibareye yer verilmediğinin anlaşılması karşısında temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı Şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ABD menşeli  eşya nedeniyle 11/06/2018 tarih ve 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinde; gümrük vergileri deyiminin, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin ya da ihracat vergilerinin tümünü, ithalat vergileri deyiminin, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri, tarım politikası veya tarım ürünlerinin işlenmesi sonucu elde edilen bazı ürünlere uygulanan özel düzenlemeler çerçevesinde ithalatta alınacak vergileri ve diğer mali yükleri ifade ettiği, 15. maddesinde; gümrük vergilerinin gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı, gümrük tarifesinin, Bakanlar Kurulunca kabul edilen Türk Gümrük Tarife Cetvelini, tamamen veya kısmen Türk Gümrük Tarife Cetveline dayanan veya bu cetvele alt açılımlar ekleyen ve eşya ticaretine ilişkin tarife önlemlerinin uygulanması için tespit edilen diğer cetvellerini, Türk Gümrük Tarifesinin kapsadığı eşyaya uygulanacak; gümrük vergi oranlarını, tarım politikası veya tarım ürünlerinin işlenmesi sonucu elde edilen bazı ürünlere uygulanan özel düzenlemeler çerçevesinde alınan ithalat vergilerini, Türkiye'nin bazı ülkeler veya ülke grupları ile yaptığı tercihli bir tarife uygulaması gerektiren anlaşmalarda yer alan tercihli tarife uygulamalarını, Türkiye tarafından tek taraflı olarak bazı ülkeler, ülke grupları veya toprak parçaları için tanınan tercihli tarife uygulamalarını, ithalat vergilerinde, bazı eşyaya şartlı olarak uygulanacak muafiyet veya indirim uygulamalarını, bunların dışında kalan diğer tarife uygulamalarını kapsadığı açıklanmıştır.

19/06/2012 tarih ve 28328 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Karar'ın, "Teşvik sistemi ve destek unsurları" başlıklı 4. maddesinde " (1) Teşvik sistemi; genel, bölgesel, büyük ölçekli ve stratejik yatırımların teşviki uygulamalarından oluşur. (2) Genel teşvik uygulamaları: Bölgesel, büyük ölçekli ve stratejik yatırımlar ile EK-4’te yer alan teşvik edilmeyecek yatırım konuları ve teşviki için EK-4’te öngörülen şartları sağlayamayan yatırım konuları hariç olmak üzere, 5. maddede belirtilen sabit yatırım tutarları ve üzerindeki yatırımlar bölge ayrımı yapılmaksızın aşağıdaki destek unsurlarından yararlandırılabilir. a) Gümrük vergisi muafiyeti. b) katma değer vergisi istisnası, c) Gelir vergisi stopajı desteği (6. bölgede gerçekleştirilecek yatırımlar için), ç) Sigorta primi işveren hissesi desteği (tersanelerin gemi inşa yatırımları için) düzenlemesi yer almaktadır. 
	2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen "Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar'ın 1. maddesinde, "Bu Kararın amacı, Amerika Birleşik Devletleri (ABD) menşeli bazı eşyanın ithalatında ek mali yükümlülük tahsil edilmesidir. (2) Ekli tabloda yer alan eşyanın ABD menşeli olanlarının ithalatında karşılarında gösterilen oranlarda ek mali yükümlülük tahsil edilir." düzenlemesi, 2. maddesinde "(1) Ek mali yükümlülük, gümrük idarelerince, ithalatta alınan gümrük vergileri ve diğer mali yükümlülüklerden ayrı olarak tahsil olunur ve genel bütçeye irat kaydedilir." düzenlemesi yer almıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 8. fıkrasının (a) bendinde; "gümrük vergileri" deyiminin ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin ya da ihracat vergilerinin tümünü ifade ettiği, 9. fıkrasının (a) bendinde "ithalat vergileri" deyiminin eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri ifade edeceğinin düzenlendiği, Kanun'daki bu düzenlemelerden ithalatta alınan ek mali yükümlülüğün ithalat vergisi olarak "gümrük vergileri" tanımı ve kapsamı içerisinde yer aldığı, 2009 yılında 5911 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle; "gümrük vergisi" dışında özel yasaları uyarınca ithalat ya da ihracat sırasında alınan eş etkili vergiler ile mali yüklerin de genel bir tanımlama olarak "gümrük vergileri" kavramı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği yönünde açıkça tanımı yapılarak bu konudaki tereddütlerin giderilmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 4458 sayılı Kanun'da yer alan "gümrük vergileri" kavramı ile ilgili tanımlama hususunda 5911 sayılı Kanun ile 2009 yılında yapılan söz konusu değişiklikten sonra yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararlarının birlikte değerlendirilmesinden, teşvik uygulamasına ilişkin 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında "gümrük vergisi" muafiyetinden bahsedilmekle birlikte "gümrük vergileri" ibaresine yer verilmediği, gümrük vergisi dışında teşvik ve destek verilen diğer vergi türleri açıkça isimlerinin belirtilmesi suretiyle yazılmasına rağmen genel bir kavram olarak "gümrük vergileri" kavramına veya açıkça ek mali yükümlülüğün yapılan destek kapsamında istisna veya muafiyetine ilişkin bir ibare bulunmadığı, ayrıca 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen "Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar"a bakıldığında da, Amerika Birleşik Devletleri (ABD) menşeli bazı eşyanın ithalatında ek mali yükümlülük tahsil edileceği, ek mali yükümlülüğün, gümrük idarelerince, ithalatta alınan gümrük vergileri ve diğer mali yükümlülüklerden ayrı olarak tahsil olunacağı ve genel bütçeye irat kaydedileceği düzenlemesinin yer aldığı, davacı şirket tarafından ithal edilen eşyanın menşeinin de Amerika Birleşik Devletleri olduğu ve ... nolu pozisyonun Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karardaki ekli tabloda yer aldığı, dolayısıyla ekli listede gümrük tarife istatistik pozisyon numarası belirtilen eşyalar yönünden ek mali yükümlülük getiren düzenlemede diğer gümrük vergilerinden bağımsız olarak ayrı bir mali yükümlülük getirildiği ve ayrıca tahsil edilmesi gerektiğine açıkça vurgu yapılarak ek mali yükümlülüğün diğer gümrük ve ithalat vergilerinden ayrık tutulduğu anlaşılmaktadır.
	Diğer taraftan, davacı şirketin yatırım teşvik belgesinde de teşvik kapsamındaki vergilerin yazıldığı bölümde Bakanlar Kurulu Kararlarıyla paralellik arz edecek şekilde desteğin kapsamının sadece "gümrük vergisi muafiyeti" ve "katma değer vergisi istisnası" olarak belirtildiği, genel olarak tüm "gümrük vergilerinin" ve "ithalat vergilerinin" veya açıkça "ek mali yükümlülüğün" muafiyet kapsamında olduğuna dair herhangi bir ibareye veya bu şekilde yorumlanacak başkaca bir kavrama yer verilmediği görülmüştür.
	Bu durumda, davacı şirketçe ödenen ek mali yükümlülük "gümrük vergileri" kapsamında bir ithalat vergisi olmakla birlikte, yatırım teşvik belgesinde sadece "gümrük vergisi" muafiyetinden bahsedilmesi, tüm gümrük vergilerinden veya ithalat vergilerinden muaf olunduğuna ilişkin bir ibareye yer verilmediğinin anlaşılması karşısında temyize konu kararın bozulması icap etmiştir.
	Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde öngörülen ceza kesme koşullarının olayda oluşup oluşmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:

Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde öngörülen ceza kesme koşullarının olayda oluşup oluşmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2085, Karar No: 2024/4908, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2085
Karar	No : 2024/4908    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen, eşyanın ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk veya yeterliliğe tabi değilmiş veya belge alınmış gibi cezayı gerektiren fiillerin davacı şirket yönünden somut olayda gerçekleşmediği ve davalı idare tarafından bu yönde herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin anılan maddede belirtilen fiilleri işlediği yolunda somut ve hukuken bağlayıcı tespit olmaksızın alınan ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.       
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.        
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
 Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
 Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :
                               İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır. 
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.
             HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
            Gözetim uygulamasında, Dış Ticaret Müsteşarlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Gözetim uygulaması başlatılması durumunda, herhangi bir korunma tedbirinden söz edilemez. Yani bu aşamada, o malın  ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulaması söz konusu olmamaktadır.