muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10078, Karar No: 2024/3956, Tarih: 13.06.2024

. Arazi Toplulaştırması Ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Parsellerin yeniden düzenlenmesi" başlıklı 16. maddesinde;  proje alanının yeniden düzenlenmesinde; maliklerin istekleri de dikkate alınarak parsel değer sayılarından azami yüzde on ortak tesislere katılım payı düşüldükten sonra kalan miktarın toplamına eşit değerdeki alan, mümkünse tek parsel olarak tercih sırasına göre verilmeye çalışılacağı, uygulamaya tabi parseller üzerinde zemine bağlı hakların varlığı halinde söz konusu parsellerin, hak lehtarlarının görüşü doğrultusunda parselasyon işlemine tabi tutulacağı, sabit tesisler ile çevre ve doğaya görünüm güzelliği veren arazi, yapı ve tesislerin mümkün olduğunca eski maliklerine verilecek şekilde parselasyon planlaması yapılacağı, ancak mal sahibinin birden fazla bu özellikte sabit tesisi var ise malikin bunlardan birinin etrafındaki toplulaştırma isteğinin dikkate alınacağı, proje alanında birden fazla yerleşim birimleri arasındaki sınır düzeltmelerinin, parsel değer sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuat hükümlerine göre yapılacağı, dikili tarım arazileri ile örtü altı tarımı yapılan arazilerin gerektiğinde kendi içinde toplulaştırmaya konu olacağı, bu yerlerde Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında belirlenen parsel büyüklüklerinin esas alınacağı, uygulamaya tabi parsellerde kamu kuruluşlarınca tesis edilmiş olan irtifak haklarının varlığı halinde; derecelendirme ile denklik sağlanarak ve mülkiyet-zemin uyumu korunarak parselasyon işlemi yapılacağı, kamu kuruluşlarınca tesis edilmiş olan irtifak hakları, yeni parsellere maliklerin muvafakati alınmadan ve herhangi bir bedel ödenmeden aktarılacağı, proje sahasındaki sabit tesislerin tescile tabi olsun ya da olmasın tüm dokümanları ilgili kişi ve kuruluşlardan temin edilerek bunlardan yerleri değiştirilemeyecek olanların mevcut durumlarının korunabileceği, mevcut hali ile korunamayan, ancak korunması gereken sabit tesis içeren parsellerde kesinti miktarı kadar alan, öncelikle malikin diğer parsellerinden, bu yolla karşılanamaması halinde hazine arazisinin buraya taşınması ile hisseli hale getirilerek karşılanabileceği, buna rağmen karşılanamayan sabit tesisler için ödeme yapılabileceği,  hazine taşınmazı ile karşılanacak alan, arazi toplulaştırması kriterlerine göre bağımsız bir parsel olma niteliğini kazanabilecek durumda ise müstakil parsel olarak, aksi takdirde sabit tesis parseli ile hisselendirilebileceği, davalı parsellerin, dava konuları incelenerek, tarafların rızası ve istekleri doğrultusunda toplulaştırmaya konu edilebileceği düzenlenmektedir.

Dosyanın incelenmesinden;  davacıya ait Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, ... Köyü eski ... ada, ... nolu ve yeni ... ada ... nolu parsele ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, 11/11/2021 kayıt tarihli bilirkişi raporunda, toplulaştırma işleminin 3083 ve 6200 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanun ve uygulama yönetmeliğinde öngörüldüğü şekilde yapıldığı, %3,91 oranında yasal sınırlar içinde DOP kesintisinin yapıldığı, davacının hissedar olduğu 17589,58 m2 yüzölçümlü eski .../... parselde hissesine düşen 7242,77 m² lik kısım bulunduğu, bu parsele karşılık planlanan ... ada ... nolu parselin  6867,78 m² lik kısmının davacıya tahsis edildiği, düzenlemeye giren ve düzenleme sonrası davacıya tahsis edilen taşınmazın parsel endeks katsayılarının yaklaşık aynı ve parsellerin eşdeğer olduğu ancak, davacıya ait olan ve fiilen davacı tarafından kullanılan, koordinatlarına bakıldığında ise komşusunun parsel sınırında kalan su kuyusunun davacı adına tahsis edilen yeni parselin sınırları içinde kalmadığının belirtildiği, bahse konu rapora istinaden, sabit tesis niteliğinde olan kuyunun, toplulaştırma projesi kapsamında dikkate alınmadığı ve yeni verilen parsel içerisinde kalacak şekilde planlanmadığı gerekçesiyle dava konusu toplulaştırma işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Gerek davalı idarenin savunmalarında, gerekse dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davacıya ait olduğu iddia edilen kuyunun ... adına kayıtlı ... ada ... parsel sınırları içerisinde kaldığı, dosyaya sunulan sabit tesis tutanağında da kuyunun ...' a ait ... ada ... parselde kaldığının tespit edildiği, sabit tesis tutanağının 12/06/2020 tarihinde askıya çıkarılarak ilan edildiği, 13/07/2020 tarihinde askıdan indirildiği, bu ilanlara ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığı, davacının mülakat formunda da kuyuya dair hiçbir iddiasının bulunmadığı, kuyuya ait bir ruhsatın da bulunmadığı dikkate alındığında, bir başkasının mülkiyetinde kalan kuyunun, davacıya tahsis edilmesi gerektiğine yönünde verilen kararda hukuka uyarlık, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3343, Karar No: 2024/2824, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3343
Karar No:2024/2824
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması için yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; 07/10/2021 tarih ve 31621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Şanlıurfa Sarayönü (Kızılay) Meydanı ve Kentsel Tasarım Fikir Yarışması" ihalesine ilişkin ilanın 9. maddesi uyarınca davalı idarenin web sayfasında yayınlanan Yarışma Teknik Şartnamesi'nin "Yarışma Jüri Üyeleri ve Raportörleri" başlıklı 9. maddesinin "Yarışmacılardan İstenenler Başlıklı" 11. maddesinin "E. Kimlik Zarfı" bölümünün (a) ve (d) bendinin ve Şartname ekindeki "Yarışma Şartları Kabul Belgesi"nin iptali istemiyle açılan davada,   ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın, Yarışma Teknik Şartnamesi'nin "Yarışma Jüri Üyeleri ve Raportörleri" başlıklı 9. maddesinin iptaline, Yarışma Teknik Şartnamesi'nin "Yarışmacılardan İstenenler" başlıklı 11. maddesinin "E. Kimlik Zarfı" bölümünün (a) ve (d) bentleri ile Şartname ekindeki "Yarışma Şartları Kabul Belgesi" yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından, söz konusu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının uygulanması için davalı idareye yapılan başvurunun dava konusu işlem ile reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı; mevzuat uyarınca bir yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan başka bir seçeneği olmayan idarelerin yargı kararlarına uymaması, karar gereklerine göre işlem ve eylemde bulunmaması ya da biçimsel nitelikte uygulamalarla yargı kararlarını etkisiz ve geçersiz kılmasının söz konusu olamayacağı, aksine anlayış ve tutumun, Anayasa'ya ve hukukun temel ilkelerine aykırılık oluşturacağı anlaşıldığından, davacının Mahkeme kararının uygulanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, katılımcılara ait fikir projelerinin satın alınmadığı, yarışmaya konu Kızılay Meydanı yapıldığı ve tamamlandığı için bu meydana ilişkin yeniden yarışma yapılması konusunda kamu yararı bulunmadığı, Mahkeme kararının uygulanmasında fiili yönden ve hukuki yönden imkânsızlık söz konusu olduğu, davacı tarafından açılan "iptal" davasında Mahkeme tarafından "yürütmenin durdurulması" talebi reddedildiğinden işlemlere devam edildiği, "iptal" kararı verildikten sonra ise sürecin sona erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, davalı idare tarafından Mahkeme kararı doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	07/10/2021 tarih ve 31621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Şanlıurfa Sarayönü (Kızılay) Meydanı ve Kentsel Tasarım Fikir Yarışması" ihalesine ilişkin ilanın 9. maddesi uyarınca davalı idarenin web sayfasında yayınlanan Yarışma Teknik Şartnamesi'nin "Yarışma Jüri Üyeleri ve Raportörleri" başlıklı 9. maddesinin, "Yarışmacılardan İstenenler Başlıklı" 11. maddesinin "E. Kimlik Zarfı" bölümünün (a) ve (d) bendinin ve Şartname ekindeki "Yarışma Şartları Kabul Belgesi"nin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın, Yarışma Teknik Şartnamesi'nin "Yarışma Jüri Üyeleri ve Raportörleri" başlıklı 9. maddesinin iptaline, Yarışma Teknik Şartnamesi'nin "Yarışmacılardan İstenenler Başlıklı" 11. maddesinin "E. Kimlik Zarfı" bölümünün (a) ve (d) bentleri ile Şartname ekindeki "Yarışma Şartları Kabul Belgesi" yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
	Davacı tarafından, söz konusu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının uygulanması için davalı idareye yapılan başvurunun, dava konusu işlem ile, "....söz konusu kararın icrası mümkün olmadığından, kararın icrasının mümkün olması halinde dahi  temyiz talebimizin kabulü halinde kararın icrası sebebiyle kamu zararı oluşacağından bu aşamada kararın uygulanması mümkün değildir...." gerekçesiyle reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı tarafından, söz konusu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının uygulanması için davalı idareye yapılan başvurunun, dava konusu işlem ile, "....söz konusu kararın icrası mümkün olmadığından, kararın icrasının mümkün olması halinde dahi  temyiz talebimizin kabulü halinde kararın icrası sebebiyle kamu zararı oluşacağından bu aşamada kararın uygulanması mümkün değildir...." gerekçesiyle reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 138. maddesinin 4. fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez."; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." kurallarına yer verilmiştir. 
	  HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat uyarınca, idareler iptal kararının amaç ve kapsamına göre yeni bir işlem yapmak ve iptal edilen işlemden doğan sonuçları ortadan kaldırmak ve önceki hukukî durumun geçerliliğini sağlamakla görevlidir. Bu nedenle, idarelerin, idarî yargı yerlerince verilen kararların uygulanıp uygulanmaması konusunda "takdir yetkisi"ne sahip olmadığı, bu kararların doğruluğunu tartışma ve buna göre uygulama yetkisinin bulunmadığı, idarelerin bu alandaki yetkilerinin "bağlı yetki" niteliğinde olduğu açıktır.
	İptal kararları, bir idarî işlemin hukuka uygun olup olmadığını denetleyen idarî yargı yerinin işlemin geçerliğini etkileyen bir sakatlık tespit etmesi hâlinde, işlemin geriye yürür biçimde tesis edildiği tarih itibarıyla hukuk düzeninden kalkmasını sağlayan yargı kararlarıdır. Hukuk devletinde, idarenin, uyuşmazlıkları sonuçlandıran yargı kararlarının maksadına uygun şekilde işlem tesis etmesinin zorunlu olduğu kuşkusuzdur. Nitekim Anayasa'nın 138. maddesinde, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadırlar; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." kuralına yer verilmiştir.

Anayasa'nın 138. maddesinde belirtilen yargı kararlarının uygulanması zorunluluğunu, kararların hiç uygulanmaması hâline özgü olarak değerlendirmekten ziyade, kararların tam olarak yerine getirilmesini sağlamaya yönelik olarak değerlendirmek gerekir. Zira bir hukuk devletinde yargı kararlarının uygulanmamasından söz edilmesi mümkün olmadığı gibi, yargı kararlarının uygulanmasının zorunlu olduğunun belirtilmesine de gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle, Anayasa hükmünde yer alan kararların "değiştirilemeyeceği" ifadesi, kararın şeklen değil içeriğine uygun olarak yerine getirilmesini, "geciktirilemeyeceği" yolundaki ifade ise, uygulamanın belirli bir süre içinde yapılması gerektiğini belirtme amacını taşımaktadır.
Her türlü işlem ve eylemi yargı denetimine tâbi olan idarenin yargı kararlarına uyması ve bu kararların gereklerine göre işlem ya da eylemde bulunmak zorunda olması aynı zamanda Anayasa'nın 2. maddesinde kabul edilmiş olan "hukuk devleti" ilkesinin de bir gereği olup, idarenin yargı kararlarını aynen ve gecikmeksizin uygulamasının anayasal bir zorunluluk olduğu kuşkusuzdur.
İdarenin yargı kararlarını uygulamasının, çoğu zaman yeni bir idari işlemin tesis edilmesini gerektirdiği dikkate alındığında idari işlemin uygulanmasının hukuken ya da fiilen imkânsız olması mümkündür. Bu durumda, yargı kararından sonra ortaya çıkan ve yargı kararının hukuki veya fiili imkânsızlık nedeniyle uygulanmamasına ilişkin bir idari işlem vardır. Genel olarak “hukuki imkânsızlık”, pozitif hukuk kurallarının bir idari işlemin tesisini ya da uygulanmasını imkânsız hâle getirmesidir. İptal kararlarından bağımsız olarak fiili imkânsızlık, hukuk kuralları cevaz vermekle birlikte maddi alemde meydana gelen olaylar nedeniyle idari işlemin tesis edilememesi ya da uygulanamaması biçiminde tanımlanabilir. 
	Öğretide ve yargı içtihatlarında, idari yargı yerlerince verilen kararların infaz zorunluluğunun infazın imkân dâhilinde olması hâlinde söz konusu olacağı, kararın gereklerine göre işlem tesis edilmesi veya eylemde bulunulmasını imkânsız kılan bir engelin bulunması hâlinde idarenin işlem tesis etmemesinin veya eylemde bulunmamasının infaz etmeme olarak nitelendirilemeyeceği kabul edilmektedir. (Turgut Candan, Açıklamalı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 8. Baskı, Ankara, Yetkin Yayınları, 2020, s. 815) Elbette, kararının infazını engelleyecek nitelikte imkânsızlık hâlinin bulunup bulunmadığı idari yargı yerlerinin denetimindedir.

Dosyanın incelenmesinden, 07/10/2021 tarih ve 31621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Şanlıurfa Sarayönü (Kızılay) Meydanı ve Kentsel Tasarım Fikir Yarışması" ihalesine ilişkin Yarışma Teknik Şartnamesi'nin "Yarışma Jüri Üyeleri ve Raportörleri" başlıklı 9. maddesi ile 11. maddesinin (a) ve (d) bentlerinin ve Şartnamenin ekinde yer alan "Yarışma Şartları Kabul Belgesi"nin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Şartnamenin 9. maddesinin iptaline diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu kararın Dairemizin 11/07/2023 tarih ve E:2023/1830, K:2023/3449 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, davacı tarafından, söz konusu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının uygulanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun 11/05/2023 tarihinde yapıldığı, yarışmanın ise 20/12/2021 tarihinde sonuçlandığı, yarışmayı kazananların belirlenerek ödüllerin dağıtıldığı, Şanlıurfa Sarayönü (Kızılay) Meydanı'nın ise yarışma neticesinde elde edilen fikir projelerinden bağımsız olarak davalı idarenin teknik elemanlarınca yapılan projeler kapsamında inşa edildiği anlaşılmıştır.  
	Bu durumda, davacı tarafından söz konusu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının uygulanması istemiyle davalı idareye başvurunun yapıldığı 11/05/2023 tarihinden çok önce yarışmanın 20/12/2021 tarihinde sonuçlandığı, yarışmayı kazananların belirlenerek ödüllerin dağıtıldığı, Şanlıurfa Sarayönü (Kızılay) Meydanı'nın ise yarışma neticesinde elde edilen fikir projelerinden bağımsız olarak davalı idarenin teknik elemanlarınca yapılan projeler kapsamında inşa edildiği dikkate alındığında, yargı kararından sonra ortaya çıkan ve yargı kararının fiili imkânsızlık nedeniyle uygulanamamasına ilişkin bir durumun bulunduğu sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, davacı tarafından yapılan başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptaline yönelik temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6009, Karar No: 2024/2617, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/6009
Karar    No : 2024/2617                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve özel güvenlik çalışma izninin iptaline ilişkin Erzurum Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilerek yoksun kaldığı ileri sürülen parasal haklarına karşılık 11.580,00 TL (miktar artırımı ile 11.953,63 TL) tazminatın işten çıkarılma tarihi olan 10/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; güvenlik soruştuması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen bilginin, tek başına güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına neden olacak bir tespit niteliğinde olmadığı ve davacının, Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı veya irtibatı olduğuna yönelik başka da herhangi bir somut bilgi ya da belgenin de davalı idarece dava dosyasına sunulamaması karşısında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan 11.953,63 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, işlem tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak işlemin tesis edildiği, davacı hakkında herhangi bir ceza kovuşturması açılmasına gerek olmadığı, yapılan güvenlik soruşturması neticesinde davacı hakkında komisyon tarafından değerlendirme yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen gerekçesi değiştirilerek onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen gerekçesi değiştirilerek onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Erzurum ili, Karaçoban ilçesi, ... Anadolu Lisesi'nde özel güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve özel güvenlik çalışma izninin iptal edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair kısmının incelenmesi: 
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan özel güvenlik görevlilerine ilişkin mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda da, dava konusu uyuşmazlıkta davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir.