muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21041, Karar No: 2015/19007, Tarih: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/21041 E.  ,  2015/19007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2013/168-2015/251

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların mülkiyet ve irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alındığında bir yılı aşan süre gerektiği de gözönünde bulundurularak, genellikle iki yılda üç ürün esası uygulanmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu yön dikkate alınmadan hükme esas alınan raporda 1 yılda iki ürün (buğday-mısır) üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği şekilde bilirkişi kurulundan 2 yılda 3 ürün münavebesi ile değer belirleyen ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için kapama meyve bahçesi değerlendirmesinde ise kapamaya dahil edilen meyveler için ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

./..

./..

Buna göre; bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan buğday, buğday yan ürünü saman ve mısırın 2010 yılı değerlendirme(dava) tarihi itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden dosyaya getirtilerek denetime elverişli rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu 347 ve 349 parsel sayılı taşınmazların, ilk tesis tarihlerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları tapu müdürlüğünden getirtilerek denetime elverişli hüküm kurulması gerekirken, 349 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları getirtilmeden hüküm kurulması,

4-Davacı tarafından fazla yatırılan bedelin, davalılar tarafından çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2023/10820, Karar No: 2024/1453, Tarih: 12.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10820 E.  ,  2024/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/150 Esas, 2023/11 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 14.06.2023 Tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/666 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; sözleşmenin iptali halinde taşınmazın aynına yönelik bir hüküm kurulacağından kesin yetki kurallarının uygulanması gerektiği ve taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu dikkate alınarak dava konusunu oluşturan taşınmazın Yalova ili Termal ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yalova Tüketici Mahkemesinin 26.09.2023 Tarihli ve 2023/150 Esas, 2023/11 Karar Sayılı Kararı

Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) “Devre mülk hakkı” başlıklı 57 nci maddesi şöyledir:

“Mesken olarak kullanılmaya elverişli bir yapı veya bağımsız bölümün ortak maliklerinden her biri lehine bu yapı veya bağımsız bölümden yılın belli dönemlerinde istifade hakkı, müşterek mülkiyet payına bağlı bir irtifak hakkı olarak kurulabilir. Bu hakka devre mülk hakkı denir.”

3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

"Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir."

4. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası

şöyledir.

" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

şöyledir.

" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

2. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Somut olayda, kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun süresinde bir yetki itirazı olmadığı tespit edilmekle bu durumda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası

gereğince İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/783, Karar No: 2019/1777, Tarih: 21.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/783 E.  ,  2019/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı ..., dedesi ... Postlu'ya ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2009 tarihli 2009/9 Esas 2009/1641 Karar sayılı kararı ile kayyım atandığını ifade ederek bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 3544 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'e kayyım atanması yönündeki kararının kaldırılmasına, kayyım Hidayet Altınbaş'ın kayyımlık görevine son verilip ibrasına karar verilmesi üzerine; hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3561 Sayılı Kanun kapsamında kayyım atanmasının kaldırılması istemine ilişkindir.

3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesi ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde, "Bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde; vesayet makamı, bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder." hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, 3544 ada 8 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...’e ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2009 tarihli 2009/9 Esas 2009/1641 Karar sayılı kararı ile kayyım atanmış olup, davacı ...’ün ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/1335 Esas sayılı dosyası ile kayyımlığın kaldırılmasını talep etmesi üzerine; kayyımlığa karar verilen dosya ile bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiş ve davacının talebi hakkında, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/9 Esas sayılı dosyası üzerinden ek kararla kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiştir. 3544 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4/20 hisse sahibi "...: oğlu" olarak kayıtlıdır. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli 2013/165 Esas 2013/293 Karar sayılı ilamı ile; davacının( ...) ölü şahsın soyisminin değişikliğini talep ettiği, ölü şahsın soyisim değişikliğinin mümkün olmadığı, nüfus kayıtlarında soyisimle ilgili sehven yazım hatası yapılmış ise buna ilişkin düzeltmenin nüfus tarafından yapılması gerektiği, bu hususun idari işlem olduğu gerekçesiyle soyisim tashihi davasının reddine, 29.05.1943 tarihinde vefat eden ... Postlu’nun davacının büyük dedesi olduğunun tespitine karar verilmiş ve karar 15.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak tapu kayıt maliki ile veraset ilamında adı geçen şahsın davacıların murisi olduğu hususunda tereddüt hasıl olmuş; 3544 ada 8 parseldeki 4/20 pay maliki "...: oğlu" ile "... Postlu"nun aynı kişi olduğu tespit edilememiştir. Kayyım atanması istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır.

Kayyım atanması istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır.

3561 Sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkemece, konuya ilişkin kanun hükümleri ve kanunun amacı gözetilerek; davacıya az yukarıda tarih ve sayısı yazılı mahkeme ilamında belirtilen ve davacının büyük dedesi olduğu tespit edilen ... Postlu’nun tapu pay maliki "...: oğlu" olduğunun tespitine ilişkin dava açılmak üzere süre verilmesi ve dava sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Ayrıca kayyımlık kararının kaldırılması isteğine yönelik talep ayrı dava konusu olup, Mahkemece talep ayrı esasa kaydedilerek karar verilmesi gerekirken ek kararla yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4212, Karar No: 2011/3906, Tarih: 25.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4212 E.  ,  2011/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, fason olarak iplik bükme işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5979, Karar No: 2006/8953, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5979 E.  ,  2006/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ten alacaklı olduğunu, alacağa karşılık verilen bonolara dayanarak başlatılan takibin kesinleştiğini iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kabul edilmediğini ileri sürerek reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi cevabında, alacağın zamanaşımına uğradığını, müflis böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre müflisin usulüne uygun tutulan defterlerinde dava konusu alacağın kaydına rastlanmadığı, davacının alacağının varlığını başka delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verillmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dayandığı satım akdinde satış bedelinin peşin ödendiğinin belirtilmiş bulnmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/19146, Karar No: 2015/1276, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19146 E.  ,  2015/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/8384, Karar No: 2009/10091, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8384 E.  ,  2009/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiş; somut emsal Horozköy 1812 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 2007 yılı emlak vergisine esas m2 değeri yerine emlak vergisi beyanname örneği gönderilmiştir.

Mahkemece belediye başkanlığından Horozköy 1812 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu mahalle/cadde/sokak bazında belediyece belirlenen 2007 yılı emlak vergisine esas m2 değeri getirtilip dosya içerisine konulduktan ve hakimlikçe denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21911, Karar No: 2011/2994, Tarih: 22.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21911 E.  ,  2011/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.2.2011 gününde temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ...ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin 5.11.2009 tarihli ek kararında hakim ve katip imzası bulunmamaktadır (HUMK.md.388/5). Ek kararda belirtilen imza eksikliğinin giderilmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.22.02.2011(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/9585, Karar No: 2012/13636, Tarih: 29.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9585 E.  ,  2012/13636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan hayvan satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1129, Karar No: 2024/1935, Tarih: 04.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1129 E.  ,  2024/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1628 E., 2022/1850 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2016/209 E., 2017/198 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan ... vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... 'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinledikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalı yüklenici şirketten Muğla ili, ..., ..., ... ada 1 parsel B Blok 1 numaralı bağımsız bölümü 104.000 GBP bedel karşılığı satın aldıklarını, satış bedelini ödediklerini, apart dairenin fiilen teslim edildiğini, ancak tapuda resmi devrin yapılmadığını, davalı şirket ile davalı arsa sahibi arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olup, bunun bir adi ortaklık ilişkisi olması nedeniyle üçüncü kişilere karşı müteselsil sorumlu olduklarını, inşaatın %90'ın üzerinde tamamlandığını" iddia ederek, anılan taşınmazın davalı arsa sahibi adına alınan tapu iptali ile davacılar adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ise, ödenen satış bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa sahibi ... ile yaşanan hukuksal sorunlardan dolayı davacılara taşınmaz devrini gerçekleştiremediklerini savunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa sahibi ... ile yaşanan hukuksal sorunlardan dolayı davacılara taşınmaz devrini gerçekleştiremediklerini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili 24.04.2017 tarihli ıslah talebinde bulunarak verdiği beyan dilekçesinde özetle; davadan yeni haberdar olduklarını, ıslah yoluyla zamanmaşımı def'inin kabulüne karar verilmesini, eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının 31.08.2007 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayanarak davalı müvekkil ile diğer davalı yükleniciden talep edeceği alacakların zamanaşımına uğradığını, akdedilen Fethiye 3. Noterliği'nin 06.02.2006 tarih ve ... yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesini bildirdiklerini, müvekkilinin iş bu sözleşme kapsamında arsa sahibi olup diğer davalı şirket ise yüklenici olduğunu, davacılar; Nikolas Emlak ile yapmış oldukları sözleşme çerçevesinde ..., ... ... Ada 1 Parsel B1 no.lu bağımsız bölümü satın aldıklarını ve satış bedeli olarak da 104.000 GBP ödeme yaptıklarını beyan ettiklerini, bu kapsamda; davalı müvekkil ile diğer davalı yüklenici arasında Yargıtay Kararları doğrultusunda tanımlanan "Gelir Paylaşımına Dayalı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" kurulduğunu, bu sözleşmenin adi ortaklık olduğunu ve adi ortaklıkta her iki ortağın da 3. kişilere karşı müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle, öncelikle tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde bedelin iadesi talebinde bulunulduğunu, müvekkil ile diğer davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede, taraflar arasında bir adi ortaklık kurma iradesi bulunmadığını, sadece müteahhide bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satılarak elde edilen geliri arsa sahibine verme yetkisi ve borcu yükleniyorsa o zaman bu sözleşmede, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” tipinin dışına çıkılmadan tipin kendi içinde farklılaşması söz konusu olduğunu, davacılar ile davalı yüklenici arasında resmi şekilde yapılmış ve geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, davacının davası bakımından, taleplerinin alacağın temliki kapsamında değerlendirilebilmesi için de öncelikle; davalı yüklenici şirketin, davacı müvekkil nezdinde temlike konu bir alacağının var olması gerektiğini, alacak hakkının şahsa bağlı, nispi nitelikte bir hak olduğunu, yani alacak hakkıın sadece borçlusuna karşı ileri sürülebileceğini, olmayan bir alacağın temliki temellük edeni alacaklı kılmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI