muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4387, Karar No: 2024/2809, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4387 E.  ,  2024/2809 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4387
Karar	No : 2024/2809
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından, Liberya uyruklu müvekkilinin ikamet izni iptal edildiğinden bahisle 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin Kayseri Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 24/08/2023 tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle Kayseri Valiliğine karşı açılan davada, Kayseri 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/03/2024 tarih ve E:2024/520, K:2024/562 sayılı karar ile İstanbul 15. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/07/2024 tarih ve E:2024/876, K:2024/4227 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Liberya uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca ikamet izinleri iptal edilenler kapsamında olduğundan bahisle Kayseri Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 24/08/2023 tarih ve ... sayılı sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Kayseri 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4009, Karar No: 2024/2793, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4009 E.  ,  2024/2793 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4009
Karar	No : 2024/2793
                               YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin jandarma er olarak askerlik yükümlülüğünü yerine getirmekte iken askerliğe elverişli olmamasına rağmen askere elverişli olduğunun tespitine ilişkin İstanbul Pendik Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı sağlık raporunun iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/05/2024 tarih ve E:2024/1205, K:2024/1049 sayılı karar ile İstanbul 13. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 10/07/2024 tarih ve E:2024/1072, K:2024/1479 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın, davacı tarafından jandarma er olarak askerlik yükümlülüğünü yerine getirmekte iken askerliğe elverişli olmamasına rağmen askere elverişli olduğunun tespitine ilişkin İstanbul Pendik Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı sağlık raporunun iptali istemiyle açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merci olan  İstanbul Pendik Devlet Hastanesinin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3839, Karar No: 2024/2795, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3839
Karar	No : 2024/2795
                                           YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Komando Tugayı 2. Komando Taburu emrinde ulaştırma uzman çavuş rütbesiyle görev yapmakta iken 14/03/2023 tarihinde Kirpi-1 aracının lastik değişimi sırasında stepnenin ayağına düşmesi sonucu yaralandığından bahisle uğradığı iddia  edilen zararlarına karşılık geçici işgücü kaybı için 250,00 TL, bakıcı ücreti için 250,00 TL, sürekli işgücü kaybı için 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi, 275.000,00 TL manevi tazminatın enflasyon farkı uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/03/2024 tarih ve E:2024/396, K:2024/380 sayılı karar, Hatay 5. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 04/04/2024 tarih ve E:2024/2990, K:2024/484 sayılı karar, Adana 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 17/05/2024 tarih ve E:2024/811, K:2024/774 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/06/2024 tarih ve E:2024/1023, K:2024/958 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin madde gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, yurt içinde askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı olduğu hallerde, aynı olay nedeniyle doğacak zararların tazmini istemiyle açılacak olan davalarda yeknesaklık ve uygulama birliğinin sağlanması amacı gözetilerek "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin fiili olarak görev yaptığı yer"in; yurt dışında meydana gelen zararlarda ise, "ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer"in anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Hatay Kumlu Üs Bölgesinde 14/03/2023 tarihinde Kirpi-1 aracının lastik değişimi sırasında stepnenin ayağına düşmesi sonucu yaralandığından bahisle uğradığı iddia  edilen zararlarına karşılık geçici işgücü kaybı için 250,00 TL, bakıcı ücreti için 250,00 TL, sürekli işgücü kaybı için 500,00 TL olmak üzeri şimdilik 1.000,00 TL maddi, 275.000,00 TL manevi tazminatın enflasyon farkı uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının Hatay Kumlu Üs Bölgesinde görev yaptığı dönemde yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlara karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde ilgilinin olay tarihinde fiili olarak görev yaptığı ve olayın meydana geldiği Hatay ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Adana Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Adana 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 5. İdare Mahkemesine, Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3776, Karar No: 2024/2794, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3776
Karar	No : 2024/2794
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin askerlik vazifesini yerine getirirken hakkında askerliğe elverişli olmadığına dair rapor düzenlendiği ve terhis edildiğinden bahisle, askere alınmama işleminin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/09/2022 tarih ve E:2022/2171, K:2022/1959 sayılı karar ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 17/01/2024 tarih ve E:2024/19, K:2024/76 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının askerlik vazifesini yerine getirirken hakkında askerliğe elverişli olmadığına dair rapor düzenlendiği ve terhis edildiğinden bahisle,  askere alınmama işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının askerlik vazifesini yerine getirirken hakkında askerliğe elverişli olmadığına dair rapor düzenlendiği ve terhis edildiğinden bahisle,  askere alınmama işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda askere alınmama işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, davacının askerliğe elverişli olmadığı yolunda düzenlenen rapora yaptığı itiraz üzerine verdiği 07/07/2022 tarihli cevapla askere alınmaması yönünde işlem tesis eden Islahiye Askerlik Şubesi Başkanlığının bulunduğu Gaziantep ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3367, Karar No: 2024/2785, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3367 E.  ,  2024/2785 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3367
Karar	No : 2024/2785                                                                                
DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
... Sendikası vekili Av. ... tarafından, 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşkolları Yönetmeliği’ne ekli Ek-1 İşkolları Listesinin 10 nolu "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkolunda yer alan 88.99 sınıf numaralı  "Başka yerde sınıflandırılmamış barınacak yer sağlanmaksızın verilen diğer sosyal yardım hizmetleri" tanımının iptali istemiyle Dairemizin E:2021/662 sayılı esasına kayden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı açılan davaya davacı yanında müdahale talebiyle verilen dilekçeye istinaden açılan dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı tarafından UYAP üzerinden gönderilen dilekçenin gerekli harçlar ve posta gideri ödenmek suretiyle Dairemizin 2024/3367 sayılı esasına kaydedildiği ve işlem gördüğü, ancak dilekçe içeriğinden, davacının amacının yeni bir dava açmak olmayıp Dairemizin E:2021/662 sayılı esasına kayden açılan ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik  Bakanlığına karşı görülen davaya davacı yanında müdahil olmak olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, sehven açılan işbu DAVA DOSYASININ ESAS KAYDININ KAPATILMASINA, dilekçenin ve eklerinin Dairemizin E:2021/662 sayılı dosyasına konulmasına, kararın bir örneğinin ... Sendikasına tebliğine, tebligat masrafları için gerekli olan ...TL posta giderinin adı geçen Sendika üzerinde bırakılmasına, dosyaya yatırılan ... TL tutarındaki yargılama harcı ile posta ücretinden artan ...TL'nin istemi halinde adı geçen Sendikaya iadesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3779, Karar No: 2024/2790, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3779 E.  ,  2024/2790 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3779
Karar	No : 2024/2790
                               YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... tarafından,  Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 2018 yılında malulen emekliye ayrıldığı, hakkında silahsız vazifelerde görev yapabileceğine dair sağlık raporu bulunmasına rağmen davalı idarece yoğun görevlerde ve silahlı vazifelerde çalıştırılması sebebiyle hastalığının arttığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/10/2023 tarih ve E:2023/1255, K:2023/1343 sayılı karar, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/10/2023 tarih ve E:2023/2243, K:2023/2362 sayılı kararı ile Diyarbakır 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/01/2024 tarih ve E:2023/1193, K:2024/55 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Diyarbakır ve İstanbul illerinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken  hakkında silahsız vazifelerde görev yapabileceğine dair sağlık raporu bulunmasına rağmen davalı idarece yoğun görevlerde ve silahlı vazifelerde çalıştırılması sebebiyle hastalığının arttığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde, zarar son olarak İstanbul ilinde gerçekleştiğinden eylemin yapıldığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4323, Karar No: 2024/2772, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4323 E.  ,  2024/2772 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4323
Karar	No : 2024/2772
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Emekli sandığına bağlı olarak emekli olan müvekkili tarafından hususi damgalı pasaport verilmesi talebiyle İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne yaptığı 11/01/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne karşı açılan davada, İzmir 8. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/06/2024 tarih ve E:2024/677, K:2024/805 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/07/2024 tarih ve E:2024/1195, K:2024/1247 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyanın incelenmesinden, Türk Telekom İzmir Bölge Müdürlüğü emrinde görev yapmaktayken 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu hükümleri çerçevesinde emekli olan ve İzmir İlinde ikamet eden davacının, 11/01/2024 tarihinde tarafına hususi damgalı Türkiye Cumhuriyeti pasaportu verilmesi talebiyle İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne başvurduğu, anılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
 Uyuşmazlıkta, davacı tarafından yapılan ve dava konusu işleme esas olan başvurunun İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğüne yapıldığı, başvurunun İzmir Valiliğine gönderildiği, pasaport başvuru için bir işlem tesis edilmediği, mevzuat hükümleri çerçevesinde Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarına ikametgahlarının bulunduğu yerdeki Valiliklerce de pasaport düzenlenebileceği, dava konusu zımni ret işleminin İzmir Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğünce tesis edildiği anlaşıldığından, bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemi tesis eden İzmir Valiliğinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İzmir 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3332, Karar No: 2024/2791, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3332
Karar	No : 2024/2791
                               YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin uzman çavuş olarak görev yapmakta iken  12/08/2021 tarihinde Irak'ın kuzeyinde 2034 rakımlı tepe üs bölgesinde terör saldırısı sonucu yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık efor kaybı zararı için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/01/2022 tarih ve E:2022/88, K:2022/135 sayılı karar, Mardin 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/09/2022 tarih ve E:2022/442, K:2022/1639 sayılı karar, Gaziantep 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/10/2022 tarih ve E:2022/1767, K:2022/1210 sayılı karar, İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/02/2024 tarih ve E:2022/2989, K:2024/369 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/05/2024 tarih ve E:2024/907, K:2024/1030 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.