muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/114, Karar No: 2024/3995, Tarih: 15.10.2024

Anılan Yönetmeliğin 28. maddesiyle getirilen Geçici 4. maddede, yeni düzenlemenin yürürlüğe girdiği 14/11/2021 tarihinden önce alınan tıbbi kullanım amaçlı etil alkolün ticaretine yönelik etil alkol toptan satış belgesi ve etil alkol ve metanol toptan satış belgesinin 01/05/2022 tarihine kadar geçerli olacağı, 14/11/2021 tarihinden önce piyasaya arz edilen eski ambalajlı tıbbi kullanım amaçlı etil alkolün bu tarihten itibaren altmış gün içerisinde alınıp satılabileceği ya da üretici veya ithalatçısına iade edilebileceği, altmış günün sonunda tıbbi kullanım amaçlı etil alkolün 5 litre hacimli mat siyah plastik kaplar dışında hiçbir madde ve malzeme ile ambalajlanmış şekilde işletmede bulundurulamayacağı, piyasaya arz edilemeyeceği ve alım satıma konu edilemeyeceği yönünde geçiş sürecine ilişkin düzenleme yapılmıştır.
	Bu durumda, davaya konu düzenlemenin, tıbbi amaçlı etil alkolün piyasada bulunma amacına uygun olarak sadece eczane ve hastane gibi sağlık kuruluşlarıyla sınırlandırılmasına yönelik olduğu, tıbbi amaçlı etil alkolün ticaretinin siyah mat plastik 5 litrelik kaplarla sınırlı olarak gerçekleştirilmesinin sağlandığı, ambalaj yönteminin kapsam ve sınırlarının özellik arz edecek şekilde sınırlandırılmasının eczane ve hastane gibi sağlık kuruluşları dışındaki kişi veya kuruluşların erişiminin sınırlandırılmasına yönelik olduğu, belirlenen yeni yöntemle insan sağlığının korunmasının ve vergi kaybının önlenmesinin amaçlandığı, satış belgeleri ve önceki ambalajlarla ilgili geçiş sürecinin öngörüldüğü göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1668, Karar No: 2024/4855, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1668
Karar	No : 2024/4855       
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: ... İdare Mahkemesince verilen ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 15/01/2024 günlü, E:2021/2052, K:2024/318 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun'la değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava, Aydın  Polis Meslek Yüksekokulunda görev yapan davacı tarafından; Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde A.İ.K.'nın polis müdahalesinden kaçarak girdiği sokakta uğradığı saldırıda, otel çalışanlarına "kameraları kapatın hatta 10 dakika geriye alın" demek suretiyle sokağa bakan B. Otel'e ait güvenlik kamerası kayıtlarında 20 dakikalık bir boşluğa sebep olarak "Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/10 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun...  günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, otel çalışanlarına "kameraları kapatın hatta 10 dakika geriye alın" demek suretiyle sokağa bakan B. Otel'e ait güvenlik kamerası kayıtlarında 20 dakikalık bir boşluğa sebep olması eylemi nedeniyle "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçlamasıyla  ...  Asliye Ceza Mahkemesinin E:...  sayılı dosyasında yargılandığı, söz konusu yargılama sonucunda beraat ettiği; somut olaydaki suç ve suç kanıtı kavramlarını değerlendirerek bu konuda karar vermeye yetkili bulunan ceza mahkemesince aynı olaydan dolayı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/10 maddesi uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 15/01/2024 günlü, E:2021/2052, K:2024/318 sayılı kararıyla; temyiz istemi reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 15/01/2024 günlü, E:2021/2052, K:2024/318 sayılı kararıyla; temyiz istemi reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak fiilini işlediğinin sübuta erdiği; bu sebeple hakkında tesis edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının savunma hakkının kısıtlandığı ve son savunmasının alınmadığına ilişkin iddialarının temelsiz olduğu, yasal mevzuatta öngörülen sürelerde ve usule uygun olarak savunma hakkının kullandırıldığı belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 15/01/2024 günlü, E:2021/2052, K:2024/318  sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY:
Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 23/01/2015 tarihli iddianamesi ile davacı hakkında disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kamu davası açılmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararı ile davacının suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan beraatine karar verilmiştir.
Yargıtay ... Ceza Dairesinin ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararı ile davacının sübut bulan eyleminden dolayı Türk Ceza Kanunu’nun 281/1-son maddesindeki "kendi işlediği veya işlenişine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye bu fıkra hükmüne göre ceza verilmez." düzenlemesi uyarınca davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle ...  Asliye Ceza Mahkemesinin ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararı bozulmuştur.
 Yargıtay ... Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılamada ...  Asliye Ceza Mahkemesinin...  günlü,  E:... , K:...  sayılı kararıyla  davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay...  Ceza Dairesinin...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararıyla davacının kendi işlediği suçla ilgili olarak suçun delillerini yok ettiği belirtilerek ...  Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü,  E:... , K:...  sayılı kararı onanmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Yargıtay ... Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılamada ...  Asliye Ceza Mahkemesinin...  günlü,  E:... , K:...  sayılı kararıyla  davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay...  Ceza Dairesinin...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararıyla davacının kendi işlediği suçla ilgili olarak suçun delillerini yok ettiği belirtilerek ...  Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü,  E:... , K:...  sayılı kararı onanmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/10 maddesinde, "Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ceza hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır.
Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir. Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması gerekmektedir.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararında; davacı hakkında beraat kararı verildiği belirtilmiş ise de; UYAP ortamında ceza mahkemesi dosyası üzerinde yapılan incelemede, bahsedilen beraat kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararı ile davacının eyleminin sübut bulduğu belirtilmek suretiyle bozulduğu,  sonrasında  ise davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın Yargıtay... Ceza Dairesince davacının kendi işlediği suçla ilgili olarak suçun delillerini yok ettiği belirtilerek onandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; ceza mahkemesinin kesin nitelikteki kararı ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı "Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek"  suçunu işlediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca  BOZULMASINA;

KARAR SONUCU	:
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca  BOZULMASINA;
 3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY:
           Polis olan davacı, Eskişehir'de görevli olduğu dönemde gezi parkı olayları sırasında,       eylemlere katılan A.İ.K.'nın polis müdahalesinden kaçtığı ve dövüldüğü sırada bulunduğu sokaktaki bir otelin güvenlik kamerasının kapatılması emrini vermek suretiyle suç kanıtlarını yok etmek, bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak fiilinden dolayı Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmıştır.
              Aynı fiil nedeniyle, adli yargı yerinde yargılanan davacı hakkında açılan davada; kendi işlediği ve işleyişine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişinin Türk Ceza Kanunu'nun 281. maddesinin  suç delillerini karartma fiilinden dolayı cezalandırılamayacağı hükmü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
                 Davacı hakkında, A.İ.K.'yı kasten basit yaralama fiili nedeniyle... Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verilmiştir.
          Bu durumda maktul A.İ.K'.yı yaraladığı sabit olan davacının, bu fiilini örtmek için suç kanıtlarını kararttığı açık ise de; Anayasa'nın 38. maddesinin 5. fıkrasının "Hiç kimse kendisini ve kanunda gösterilen yakınlarını suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolda delil göstermeye zorlanamaz." hükmü dikkate alındığında, davacının faili olduğu yaralama fiilini örtmek için işlediği suç kanıtlarını yok etmek fiilinden dolayı cezalandırılması da mümkün değildir. Bu görüşle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4653, Karar No: 2024/5331, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4653
Karar No : 2024/5331
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, elde ettiği menkul sermaye iradını beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca adına 2012 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, 2012 yılının gelir vergisi matrahının takdiri için zamanaşımı süresinin dolmasına az bir zaman kala 22/12/2017 takdir komisyonuna sevk işleminin gerçekleştirildiği, takdir komisyonunca herhangi bir inceleme yapılmaksızın tarh zamanaşımı süresinin dolmasından sonra düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir edilen matrah uyarınca salınan vergi ve kesilen cezaya ilişkin ihbarnamenin en geç 31/12/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 16/10/2018 tarihinde tebliğ edilen tarhiyatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi kanunlarında kısmi bölünme neticesinde bölünen şirketin sermaye azaltılması yoluna gitmesi ve azaltılan sermaye unsurları içerisinde yer alan sermaye düzeltme olumlu farkları ile geçmiş yıl karlarının başka bir şirkete kısmi bölünme yoluyla aktarılması durumunda, söz konusu unsurların devralan şirketin sermayesinin bir unsuru olarak alt hesaplarında gösterilmesi gerektiğine ilişkin yasal bir dayanak bulunmadığı, Casper Bilgisayar Sistemleri Anonim Şirketi tarafından, kısmi bölünme neticesinde 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, kısmî bölünmede devredilen varlıklara karşılık edinilen devralan şirket hisselerinin, devreden şirkette kalabileceği gibi doğrudan bu şirketin ortaklarına da verilebileceği hükmüne uygun olarak devrolunan şirket hisse senetlerinin, bölünen şirket ortaklarına yine bölünen şirketteki hisselerine isabet eden değerle orantılı olarak dağıtıldığı, dolayısıyla ortakların servet değerlerinde bir artışın meydana gelmediğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 114. maddesi gereğince matrah takdiri amacıyla takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımı süresini durduracağı, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 114. maddesi gereğince matrah takdiri amacıyla takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımı süresini durduracağı, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Vergi Denetim Kurulu İstanbul Büyük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, 2012 yılı hesap ve işlemleri incelenen davacının 22/12/2017 tarihinde takdire sevk işleminin gerçekleştirildiği, adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun done alındığı 18/10/2018 tarihli takdir komisyonu kararı uyarınca yapılan dava konusu tarhiyatın 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde re'sen tarhiyat, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlanmıştır. Kanun'un 74. maddesinin (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde, yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak, takdir komisyonunun görevleri arasında sayılmış, komisyonunun yetkilerini düzenleyen 75. maddenin 1. fıkrasında ise 72. maddenin 1. fıkrasına göre kurulan takdir komisyonu 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Kanun'da yazılı inceleme yetkisini haiz olduğu kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, şu kadar ki vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı, duran zamanaşımını mezkûr komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edeceği, ancak işlemeyen sürenin her hâl ve takdirde bir yıldan fazla olamayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
213 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde matrah, takdir komisyonu tarafından takdir edilebileceğinden, bu durumdaki bir mükellefin vergi incelemesine başlanılmadan önce takdire sevk edilmesine ve düzenlenen raporların takdir komisyonunca done olarak kullanılmasına yasal bir engel bulunmamakla birlikte inceleme başladıktan sonra takdire sevk işleminin zamanaşımı süresini durdurduğundan bahsedilemez.
Bu durumda, davacının 2012 yılı işlemlerinin incelemeye başlanmasından sonra,  takdire sevk işleminin zamanaşımı süresini durdurmadığı dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolmasından sonra tebliğ edilen ihbarname içeriği cezalı verginin zamanaşımına uğradığı görüldüğünde yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu öngörülmüş; 30. maddesinin birinci fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra maddenin ikinci fıkrasında ise, sayılan hallerden herhangi birinin bulunması durumunda vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği hükme bağlanmış; 31. maddesinin birinci fıkrasında, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı; 74. maddesinde, takdir komisyonlarının görevleri sayılmış; 75. maddesinin birinci fıkrasında, takdir komisyonunun 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Kanunda yazılı inceleme yetkisine haiz olduğu belirtilmiş; aynı Kanunun 134. maddesinin birinci fıkrasında da, vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırarak, tespit etmek ve sağlamak olduğu açıklanmıştır.

Aynı Kanunun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış, 114. maddesinde ise, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, şu kadar ki, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının, zamanaşımını durduracağı, duran zamanaşımının mezkûr komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edeceği; ancak işlemeyen sürenin her hâl ve takdirde bir yıldan fazla olamayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan; 213 sayılı Kanunda, haklarında re'sen tarh sebeplerinden biri bulunan mükelleflerin hangi hallerde 135. maddede sayılan incelemeye yetkili olanlar tarafından incelemeye tabi tutulacakları, hangi hallerde matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edilecekleri hususunda herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri karşısında, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde matrahın takdir komisyonu tarafından takdir edilebileceği, takdir komisyonlarının, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırarak tespit etme yetkisine sahip olduğu, zamanaşımı süresi içinde takdire sevk edilmekle işlemekte olan zamanaşımının duracağı ve bu halde işlemeyen zamanaşımı süresinin bir yıldan fazla olamayacağı hususları tartışmasızdır.
Uygulamada yargı yerlerince salt takdir komisyonu kararları esas alınarak yapılan tarhiyatların dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle çoğunlukla kaldırıldığı gerçeği göz önüne alındığında, Yasada zamanaşımının herhalde azami olarak işlemeyeceğinin belirtildiği bir yıllık süre içerisinde idare tarafından, vergilendirmede gerçek durumun ortaya konabilmesi ve maddi gerçeğin tereddüte yer bırakmayacak şekilde gün yüzüne çıkartılarak açıklığa kavuşturulması amacıyla konunun ayrıca bir inceleme elemanı marifetiyle incelenmesi noktasında yasal bir engel bulunmamakta olup, idarenin izleyeceği bu yol; bir yandan, idare tarafından tesis edilen işlemlerde yargı kararlarının dikkate alındığını gösterdiği gibi diğer bir yandan da takdire sevk ile zamanaşımının duracağına ilişkin yasal düzenlemenin amacına da uygun düşmektedir. Çünkü matrah takdiri amacıyla takdir komisyonuna sevk ile işleyen zamanaşımı yasa uyarınca durduktan sonra idare tarafından, yasal düzenlemeyle belirlenen bir yıllık süre içerisinde, vergilendirmede gerçek durumun esas olduğu ilkesinden hareketle konunun ayrıca inceleme elemanı vasıtasıyla incelenerek gerçek durumun ortaya çıkarılmasının amaçlandığında kuşku bulunmamaktadır.