muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14866, Karar No: 2018/13633, Tarih: 04.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/14866 E.  ,  2018/13633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipte şikayete ilişkin (ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti) olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/173, Karar No: 2013/1907, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/173 E.  ,  2013/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 15.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.02.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden S.S.... ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... ile diğer taraftan Hazine vekili Avukat ..., TOKİ Başkanlığına vekaleten Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 12.05.2010 tarihli dilekçesiyle Kağıthane İlçesi Merkez Mahallesi 6805 ada 63 ve 64 sayılı parsellerin yörede 1978 ilâ 1980 yıllarında yapılıp 03.11.1980 tarihinde ilân edilerek 03.11.1981 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içindeyken, yörede 2000 yılında yapılıp, 15.01.2004 tarihinde ilân edilerek, 15.07.2004 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, orman tahdidi içinde kalması nedeniyle, hukukî değerini yitiren tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli 6805 ada 63 ve 64 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı S.S.... ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman dışına çıkarma işlemi kesinleşen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan ilk orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması 06.11.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş, daha sona yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması 10.05.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulaması 15.01.2004 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

-2-

2013/173- 1907

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan ilk orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması 06.11.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş, daha sona yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması 10.05.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulaması 15.01.2004 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

-2-

2013/173- 1907

Davaya konu taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden iken, 4753 sayılı Kanun hükümlerine göre 17/03/1955 tarih 308 sayılı tapu ile 10400 m2 yüzölçümünde ... adına tahsis edilmişse de, aynı Kanunun 57. maddesi uyarınca açılan dava sonucu, toprağın hiç işlenmediği gerekçesiyle, Hazine adına yeniden tesciline ilişkin İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/396-781 sayılı kararının kesinleşmekle, Haziran 1966 tarih 16 numaralı sicilde Hazine adına tapuya kayıt edilmiş, 1964 yılında yapılan tapulama sırasında bu tapu kaydı esas alınarak, 2265, 2266 ve 2667 parsel sayısı ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiş, 8380 m2 yüzölçümündeki 2265 sayılı parsel 3/11/1988 tarihinde ifraz edilip, 04.11.1991 tarihinde ...’ne devredilmiş, arsa ofisi bu yere 15/07/1994 tarihinde bu yeri davacı Kooperatife satmış, daha sonra kooperatif tarafından da ifraz ve tevhit işlemlerine tâbi tutularak davaya konu 6805 ada 63 ve 64 parseller oluşmuştur.

Şişli Asliye Hukuk Mahkemesinin Kadastro Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.11.2009 günlü 2009/359 E. - 525 K. sayılı dosyasında; davacı sıfatıyla S.S. ... ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi tarafından, davalı sıfatıyla Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan orman şerhinin silinmesi istemiyle açtığı davada, mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... ve Kağıthane Derelerinin havzalarında bulunduğu, bu derelerin getirdiği alüvyon ve toprak erezyonu nedeniyle İstanbul Boğazının uzantısı olan HALİÇ'in dolmasını ve kirlenmesini önlemek amacıyla 1956 ilâ 1968 yılları arasında Toprak Muhafaza ve Mera Islahı Grup Müdürlüğünce ağaçlandırma çalışmaları yapılarak dava konusu parsellerle birlikte yörenin ağaçlandırıldığı, daha sonra yapılan ve 06.11.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosunda taşınmazların orman sınırı içine alındığı, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamasında ve 10.05.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2896 sayılı Kanunun değişik 2/B uygulamasında taşınmazın durumunda bir değişiklik yapılmadığı, 15.01.2004 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulamasında orman rejimi dışına çıkartılmışsa da temyize konu dava nedeniyle kesinleşmediği, 2006 yılındaki keşifte çekişmeli parsellerin etrafının beton direkli tel çit ile çevrili olduğu, üzerinin çayır otları ile kaplı olduğu, orman ağaçları bulunmadığı belirlenerek, Kadastro Mahkemesi sıfatıyla Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 17.04.2008 gün ve 2007/349-200 sayılı kararı ile taşınmazın kesinleşen orman sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu nedenle şerhin kanunî dayanağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, kararın davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.04.2008 gün ve 2007/349 - 200 sayılı kararı ile, çekişmeli parselin ağaçlandırılarak kamu malı orman halini alması ve yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği, sonra yapılan 2/B işleminin kesinleşmediği gerekçe gösterilerek onandığı, davacı kooperatif vekili Avukat ... Yargıtay kararının düzeltilmesini istemiş, karar düzeltme isteminden sonra ve istem incelenmeden kimlik fotokopisi ve dilekçenin bizzat verildiğini ve kimlik tasdikini içeren 30.05.2009 tarihli dilekçesiyle de davadan feragat etmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.04.2009 gün ve 2009/5187-5686 sayılı kararı ile, feragatin, kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı, hüküm kesinleşene kadar davadan feragat edilebileceği, Yargıtay Hukuk Dairelerince onanan mahkeme kararı kesinleşmediği davadan feragat edilmesinin mümkün olduğu, 01.04.1940 gün ve 1939/15 E.- 1940/70 K

.05.2009 tarihli dilekçesiyle de davadan feragat etmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.04.2009 gün ve 2009/5187-5686 sayılı kararı ile, feragatin, kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı, hüküm kesinleşene kadar davadan feragat edilebileceği, Yargıtay Hukuk Dairelerince onanan mahkeme kararı kesinleşmediği davadan feragat edilmesinin mümkün olduğu, 01.04.1940 gün ve 1939/15 E.- 1940/70 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz (somut olayda karar düzeltme) incelemesine usûli engel oluşturan bu durumun, yerel mahkemece değerlendirilip karara bağlanması gereğine değinildiği de açıklandıktan sonra, başkaca inceleme yapılmaksızın ve davadan feragatin değerlendirilmesiyle sınırlı olmak üzere, daha önce verilen onamaya ilişkin karardan dönülerek, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.12.2008 gün ve 2008/12726-18257 sayılı onama kararı kaldırılıp, mahkemenin 17.04.2008 gün ve 2007/349 E. - 2008/200 K. sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra 24.11.2009 güne ve 2009/359-525 sayılı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararı, taraflarına tebliğ edildikten sonra süresinde kanun yolu kullanılmadığı için 11.02.2010 günü kesinleşmiştir.

-3-

2013/173- 1907

Somut olayda, keşif ve inceleme yapılmamışsa da, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken 15.01.2004 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlem Şişli Asliye Hukuk Mahkemesinin Kadastro Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.11.2009 günlü 2009/359 E. - 525 K. sayılı kararla birlikte kesinleştiği yönünde taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Hazine, bu tapu kaydının iptalini ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu iddia etmekte, davalı taraf, taşınmazın kökte Hazinenin tevzî ve satışı suretiyle oluştuğu, kadastroda özel mülk olarak tesbit edildiği, bu nedenle orman olarak sınırlandırılamayacağı ve 2/B işlemine konu edilemeyeceğini savunmaktadır.

6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunyla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kooperatifin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 990,00.- TL avukatlık ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı Kooperatife verilmesine 26.02.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/74, Karar No: 2010/10962, Tarih: 28.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/74 E.  ,  2010/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2007/353 - 2008/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalılar vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin içinde bulunduğu ... Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 13.07.1999 tarihinde 30.000 DM ve 20.07.1999 tarihinde 85.000 DM olmak üzere 115.000 DM (58.798.57 Euro) karşılığı 105.837,00 YTL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 58.798.57 Euro (115.000 DM) karşılığı 105.837,00 YTL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin, Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan bir anonim şirket olduğu, davacının davalı şirkette hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesi hükmüne göre, pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, tasfiye payına mütaallik hakların mahfuz olduğu, buna göre sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davalı şirketlerin tasfiye halinde bulunmadığı, TTK’nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebi yerinde olmadığı, ayrıca ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı, ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Gerçekten de TTK'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler.

Ayrıca yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda da davacı vekili, müvekkiline Hisse Devir ve Kabul Sözleşmeleri imzalatılarak 13.07.1999 tarihinde 30.000 DM, 20.07.1999 tarihinde 85.000 DM olmak üzere toplam 115.000 DM ödeme yaptığını, ancak geçerli bir şekilde davalı şirketlere ortak olmadığını iddia etmektedir. Bu talep formu davalı ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic A.Ş. unvanını taşımakta olup, devredenin davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., 13.07.1999 tarihli sözleşmede devredilen hisse adedinin 300, birim fiyatının (100) DM ve ödenen miktarın (30.000) DM; 20.07.1999 tarihi sözleşmede de devredilen hisse adedinin 850, birim fiyatının (100) DM ve ödenen miktarın (85.000) DM olduğu açıklamalarını içermekte ve davacı ile bir başkasının imzalarını taşımaktadır. Ancak, davacının imzası dışındaki imzaların davalılarla nasıl bir bağlantısının olduğuna yönelik bilgiye yer verilmemiştir. Davalı ... Holding A.Ş. yönetim kurulu tarafından gönderilen 25.02.2008 tarihli yazısında davacının ... Gıda San. ve Tic.A.Ş.’den hisse devralmak sureti ile ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic.A.Ş’de (50.000) TL nominal bedelli 1.150 hissesi bulunduğu bildirilmiştir. Takasbank kayıtlarına göre de davacının ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic.A.Ş.’de 1.150 adet hissesi mevcuttur.

Öte yandan davacı vekilince dosyaya sunulan ve Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK. duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu ... Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir. Somut uyuşmazlık yönünden de davalı taraf kayıtlarının yukarıdaki bentte açıklanan çelişkili durumu karşısında, anılan hisse senetlerinden, mevzuatın öngördüğü biçimde sahih ve gerçek hak sahipliği sonucunu doğuran, davalı şirketlerin yasal pay defterlerinde yer aldığında hiçbir kuşku bulunmayan nitelikte olmalarının anlaşılması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirkete pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6006, Karar No: 2021/2132, Tarih: 25.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/6006 E.  ,  2021/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, kooperatife üye olurken imzalanan imza sirkülerinin üst kısmındaki boşluğa sonradan yazıcı ile borç metni eklenerek sahte evrak olarak düzenlendiğini, takibe konu bononun sahte türetilmiş bir belge olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; davanın reddine ve taraflar arasındaki alacağın varlığı yargılama gerektirdiğinden borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile takip konusu asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak olan tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verildiği, anılan karara karşı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, yazıcı aracılığı ile takip dayanağı belgenin gerçekte farklı içerikteki bir belge senet haline getirilerek oluşturulduğu tespit edilmiş ise de, imza itirazı dışındaki bu sahtecilik iddiasının yukarıda açıklandığı üzere dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün olmadığından borçlunun borca itirazının reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak takip dayanağı senedin sahte olup olmadığı ve alacağın varlığı genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden ve borçlunun itirazının esasına girilmediğinden borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, sahtelik iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle işin esasına girilmediğinden alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, sahtelik iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle işin esasına girilmediğinden alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 22/06/2020 tarih ve 2019/2778 E. - 2020/1086 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün “2” ve “3” nolu bentlerinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.