muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3493, Karar No: 2024/7022, Tarih: 02.12.2024

Söz konusu açıklamaların neticesinde; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun olay tarihinde yürürlükte olan 153/A maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri ile dördüncü fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlelerinin Anayasa Mahkemesinin 22/03/2023 tarih ve E:2022/108, K:2023/55 sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş olduğundan; maddenin üçüncü fıkrası kapsamında istenilen teminat tutarının tahakkuk ettirilmesi ve 6183 sayılı Kanun uyarınca takip edilmesi yine  üçüncü fıkra uyarınca teminat istenen kişilerden birinci fıkrada sayılan kişilerin teminat isteme tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş tüm vergi borçlarının müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edilmesi ile dördüncü fıkra kapsamında istenilen teminat tutarının tahakkuk ettirilmesi ve 6183 sayılı Kanun uyarınca takip edilmesi  işlemlerinin, tesis edildikleri andaki duruma göre hukuka uygun olsalar da kararın yayınlanmasından sonra oluşan yeni hukuki duruma göre hukuka aykırı hale geleceklerinde duraksama yoktur
Öte yandan her ne kadar Anayasa Mahkemesi'nce 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinde yer alan teminat istenilmesine ilişkin hükümlerin iptal edilmediği görülmekte ise de kararın gerekçesinde; teminat tutarının üst sınırına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, vergi dairesine tanınan  yetki kullanımı konusunda objektif bir ölçütün öngörülmediği, sahte belge düzenleme fiilini işlediği tespit edilen kişilerin tüzel kişilikler bünyesindeki statülerinin otuz günlük sürenin bitiminden sonra sona ermesi hâlinde uhdesinde bulundukları tüzel kişiliklerin veya şahıs işletmelerinin teminat gösterme yükümlülüklerinin ne olacağı konusunda yasal bir düzenlemenin bulunmadığı,  sahte belge düzenleme fiilini işlediği tespit edilen kişilerin tüzel kişilikler bünyesindeki statülerinin sona erdirilmesi için öngörülen otuz günlük sürenin söz konusu işlemlerin tamamlanabilmesi için makul ve yeterli bir süre olmadığı, alınmış olan teminatın, bu yasal girişimler sonucunda statülerinin sona erdirilmesi şartıyla, maddenin yedinci fıkrasındaki süre ve şartlar aranmaksızın vergi dairesi tarafından mükelleflere iade edileceğine ilişkin yasal güvencelerin de öngörülmediği, mükelleften tahsil edilen teminatın vergi idaresinin uhdesinde kalması nedeniyle söz konusu teminat tutarının tasarrufundan yoksun kalınan sürede oluşan değer kaybı nedeniyle mükellefin uğramış olduğu maddi kaybın giderilmesini sağlamaya yönelik herhangi bir güvenceye yer verilmediği, vadesinde ödenmeyen teminat tutarının 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesi uyarınca gecikme zammı ile birlikte tahsil edilmesinin öngörülmesinin mükelleflere aşırı bir külfet yüklediğinin anlaşıldığı belirtildiğinden, iptal kararından önceki koşullarda teminat istenilmesinin kararın gerekçesinde belirtilen ve Anayasaya aykırı bulunan sonuçlara sebebiyet vereceği açıktır.

Nitekim, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinde yer alan teminat istenilmesine ilişkin hükümler, anılan kararın gerekçesinde belirtilen hukuka aykırılıklar dikkate alınarak, 02/08/2024 tarih ve 32620 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7524 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile yeniden düzenlenmiştir.
Bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 7524 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişmeden önceki, olay tarihinde yürürlükte olan hali ve Anayasa Mahkemesi'nce  Anayasaya aykırılığı tespit edilmiş bulunan koşullarla davacıdan teminat istenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı görüldüğünden, davanın kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunu yukarıda yazılı gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıdaki gerekçe ile ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5195, Karar No: 2024/6854, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5195
Karar No : 2024/6854                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı Hazine'ye ait 1.440,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.348,00 m²'sinin pazar yeri yapılmak sureti ile davacı Belediye tarafından işgal edildiğinden bahisle 07/03/2013-25/10/2017 tarihleri arasındaki dönem için istenilen 524.071,38-TL tutarlı ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmaz üzerinde yer alan pazar yerinin vatandaşların ihtiyaçlarını huzurlu bir şekilde yerine getirebilmeleri amacıyla kurulduğu ve bu hizmetin belediyenin zorunlu görevleri arasında olan ve mahalli müşterek ihtiyaçların sağlamaya yönelik bir kamu hizmeti kapsamında olduğu, dolayısıyla bu kullanımın fuzuli işgal, belediyenin ise fuzuli şagil olarak değerlendirilmesine hukuken imkan bulunmadığı, kaldı ki taşınmazın fiilen belediye tarafından kullanılmasının söz konusu olmadığı, Belediye Gelirler Kanunu'nda öngörülen işgaliye bedeli karşılığında pazarcı esnafına kullandırıldığından parsel üzerinde fiili bir kullanımı bulunmayan belediye tüzel kişiliğinin bu yönüyle de fuzuli şagil olarak kabulüne olanak bulunmadığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın gelir getirici faaliyet kapsamında izinsiz kullanıldığı, davacı belediyenin fuzuli şagil olduğu, aynı yere ilişkin emsal kararlar bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesinin 1.fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne, 5393 sayılı Belediye Kanunun 15. maddesinde ise; "...2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde; "Ecrimisil: Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın (…) İdarece talep edilen tazminatı, ifade eder." kuralına, aynı maddenin (e) bendinde ise; Fuzuli şagil (İşgalci): Kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişileri, ifade eder." kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda, Hazineye ait taşınmaz malların, fuzulen işgali sebebiyle tazminat olarak tanımlanan ecrimisilin istenilebileceği, ancak bunun için taşınmazın tamamının veya bir kısmının, malik dışında başka bir gerçek veya tüzel kişi tarafından hukuk düzenince korunmayan bir şekilde eline geçirilmesi, elinde tutulması, zilyetliğinde bulundurulması ya da herhangi bir şekilde kullanılması veya tasarrufunda bulundurulmasının gerekmekte olduğu açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı  tamamı Hazineye ait taşınmazın 1348 m2'lik kısmının yol olarak işgal edildiğinden bahisle 07/03/2013-25/10/2017 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 524.071,38-TL. tutarındaki ecrimisile ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı  tamamı Hazineye ait taşınmazın 1348 m2'lik kısmının yol olarak işgal edildiğinden bahisle 07/03/2013-25/10/2017 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 524.071,38-TL. tutarındaki ecrimisile ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince, pazar yeri  yapılmasının davacı belediyenin zorunlu görevlerini yerine getirmekten kamu hizmetini kurmak ve yürütmekten kaynaklandığından fuzuli işgal sayılamayacağı belirtilmişse de; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden mülkiyeti Hazineye ait olan bu taşınmazın halk pazarı olarak Hazine'nin iradesi dışında kullanıldığı, davacı belediye tarafından el atılan taşınmazın 1348 m2'lik kısmının pazar yeri olarak kullanıldığının 25/10/2017 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile belirlendiği hususunda duraksama bulunmadığından fuzuli işgalin sabit olduğu ve malikinin rızası dışında taşınmazı kullanan gerçek veya tüzel kişinin kusuru olup olmadığına bakılmayacağından davacı Belediyenin fuzuli şagil sayılacağı açıktır. 
Diğer taraftan, davacı Belediyenin internet adresinden edinilen bilgiler çerçevesinde söz konusu ... ada, ... parsel sayılı ecrimisile konu taşınmazın  imar durumunun incelenmesinden, ... Belediyesi Yeşilköy Uygulama İmar planında taşınmazın "kısmen D Tesis Alanı (623,640m2), kısmen Belediye Hizmet Alanı (831,840m2)" olarak tanımlandığı görüldüğünden halk pazarı olarak kullanılan yerin hangi kısma isabet ettiği konusunda ise yeterli araştırma yapılmadan temyize konu kararın verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın ecrimisil istenilen tarihler arasındaki dönemde uygulama imar planındaki durumu da araştırılıp, taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının da dikkate alınması suretiyle dava konusu işlemde belirtilen tarihler arasındaki döneme (07/03/2013-25/10/2017) ilişkin yeniden değerleme oranlarını da uygulayarak ecrimisil bedeli belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen taşınmazın 21/05/2004-20/05/2009 tarihleri arasındaki dönemleri için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada davacı belediyenin fuzuli şagil addedilerek, ecrimisil bedeli yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda verilen davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/09/2024 tarih ve E:2023/9214, K: 2024/4919  sayılı kararıyla onandığı, yine aynı taşınmaz hakkında 09/05/2012-06/03/2013 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ise; davacı belediyenin fuzuli şagil addedilerek ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla verilen davanın reddi yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 09/10/2017 tarih ve E:2016/7238, K: 2017/3967 sayılı kararıyla onandığı dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "Kamuya ait gayrimenkuller" başlığı altında; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir...." hükmü yer almaktadır.
3194 sayılı İmar Kanunu'na dayanılarak düzenlenen Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 5/a maddesinde; "Belediye hizmet alanı: Belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamındaki hizmetlerinin götürülebilmesi için gerekli itfaiye, acil yardım ve kurtarma, ulaşıma yönelik transfer istasyonu,araç ve makine parkı, bakım ve ikmal istasyonu, garaj ve triyajalanları, belediye depoları,asfalt tesisi, atık işleme tesisi, zabıta birimleri, mezbaha, ekmek üretim tesisi, pazar yeri, idari, sosyal ve kültürel merkez gibi mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçları karşılamak üzere kurulan tesisler ile sermayesinin yarıdan fazlası belediyeye ait olan şirketlerin sahip olduğu tesislerin yapılabileceği alandır." şeklinde tanımlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 28/11/2012 tarihli yürürlükteki imar planıyla belediye hizmet alanı olarak tanımlandığı, dosyada mevcut taşınmaz tespit tutanağıyla da pazar yeri olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, işlem tarihinde ecrimisile konu taşınmazın mülkiyeti Hazinede olsa da  yürürlükte bulunan uygulama imar planıyla bu taşınmazın tasarruf hakkının Belediyeye bırakıldığı, Belediye tarafından ise kamu hizmeti amacıyla pazar yeri olarak kullanıldığı anlaşıldığından uygulama imar planının tasdik edildiği tarihten sonrası için davacı Belediyenin fuzuli şagil sayılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmeyen temyize konu kararın belirtilen gerekçeyle onanması kanaatiyle bozma yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5042, Karar No: 2024/6858, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5042
Karar No : 2024/6858 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dış Ticaret Kimyasal Ürünler Otomotiv  Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	:Av. ...
İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 2.267 m² yüzölçümlü taşınmazın 480 m²'si üzerinde otopark (mobo bekçi kulübesi + toprak alanı + bahçe) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle  04/07/2011 - 18/03/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına düzenlenen 182.653,10-TL tutarlı ...gün ve ...  ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu işlemde belirtilen ve davacı tarafından kullanılmak suretiyle fuzuli işgal edilen taşınmazın işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil  bedelinin 81.600,79-TL olduğunun hesaplandığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıdan istenebilecek ecrimisil bedelinin toplam olarak 81.600,79-TL olduğunun anlaşılması karşısında dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 101.052,31-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Ecrimisil bedelini belirleme yetkisinin takdir komisyonunda olduğu, davacı tarafından ileri sürülen ecrimisil bedelinin fahiş olduğuna ilişkin iddianın somut bilgi ve belgeye dayandırılmadığı, temyize konu kararın dayandığı bilirkişi raporunda belirtilen ecrimisil hesaplamasının hatalı olduğu belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:      					2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
 Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85.maddesinin 2. Fıkrasında; Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5.maddesinin 3.fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.