muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5895, Karar No: 2024/5021, Tarih: 03.10.2024

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Tam yargı davalarında istemle bağlı olma kuralının sebep olduğu hak kayıplarının giderilmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasına, 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile; "Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir." cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de, 2577 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde ile "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır." hükmü eklenmiştir.
	6459 sayılı Kanun'un 4. maddesinin gerekçesinde; "AİHM, devletin sorumluluğuna ilişkin tazminat davalarında, davacıların yargılamanın yavaş işlemesinden doğan zararlarını ortadan kaldıracak yeterli bir çözüm bulunmadığı yönünde ülkemiz aleyhinde ihlal kararları vermektedir. Düzenlemeyle, idarî yargıda açılan tam yargı davalarında talep edilen tazminatın daha yüksek olduğunun dava devam ederken anlaşılması durumunda, davacıya talep edilen miktarı arttırma hakkı verilmemesinin adil yargılama hakkının ihlali olarak kabul edilmesi sebebiyle, nihai karar verilinceye kadar ıslah suretiyle talep edilen tazminat miktarını arttırma hakkı tanınmaktadır." ifadesine yer verilmiştir.
Faiz, idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.
Tazminatın ödenmesi istemiyle idareye yapılan başvuru üzerine, bu istemin idare tarafından açıkça veya zımnen reddi üzerine, idarenin, tazminat istemi karşısında direnmeye (temerrüde) düşürüldükten sonra davacının tazminat miktarını dava açarak talep edebileceği, açılacak davada talep edilecek tazminat miktarının serbestçe tayinine hukuki bir engel bulunmamakla birlikte, talep edilecek tazminat miktarının yüksek tutulması durumunda davacının talep ettiği tutar ölçüsünde ödemek zorunda kalacağı ve bu tür davalarda nispi olarak belirlenen yargılama harçlarının da yüksek olacağı, bunun da mahkemeye erişim hakkını kısıtlayacağı açıktır.

Yapılan bu açıklamalar karşısında, uğranılan zararın gerçek miktarının Mahkeme tarafından net bir şekilde ortaya çıkması durumunda, ortaya çıkan bu gerçek zararın tamamının tazmini amacıyla verilen miktar artırımına (ıslah) ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp, mevcut davada talep edilen tazminat miktarının ıslah suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa düştüğü tarih olduğu sonucuna varılmaktadır.
Yukarıda aktarılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, esasen davacının dava açarken yüksek oranlı yargılama harçları vb. nedenlerden dolayı tazmini isteminde bulundukları bedel dava dilekçesinde düşük belirtilmiş ise de, davacının tazminine karar verilmesi konusunda gerçek iradelerini yansıtan miktarın, ıslah ile arttırılan gerçek zararları olduğunun, bu gerçek zararın esasen idarelere başvuru tarihinde bir başka deyişle idarelerin temerrüde düşürüldüğü tarihte ortaya çıktığı, ancak davacı tarafından miktarı tam olarak bilinemediğinden ve tespit edilemediğinden dava açılırken talep edilemeyen bir zarar olduğunun kabulü, bu kabul doğrultusunda da ıslahla arttırılan dava değerinin tamamına davalı idarenin temerrüde düştükleri idareye başvurma tarihi, idareye başvuru yapılmadan açılan davalarda ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; temyize konu Mahkeme kararında "6.428,62 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL kısmı yönünden görevli olmayan yargı merciinde davanın açıldığı 13/12/2013 tarihinden itibaren, 5.428,62 TL kısmı yönünden ise ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 18/12/2015 tarihinden itibaren" kısmının, "toplam 6.428,62 TL maddi tazminatın görevli olmayan yargı merciinde davanın açıldığı 13/12/2013 tarihinden itibaren" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ıslah ile artırılan kısma yürütülecek yasal faizin başlangıç tarihinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
KARŞI OY :
    (X)- Davaya konu uyuşmazlık, hukuka aykırı haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden doğan tazminat borçlarında temerrüt, haksız fiil tarihinde kendiliğinden gerçekleşir. Bu  itibarla ayrıca bir bildirim yapılmasına gerek yoktur.

KARŞI OY :
    (X)- Davaya konu uyuşmazlık, hukuka aykırı haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden doğan tazminat borçlarında temerrüt, haksız fiil tarihinde kendiliğinden gerçekleşir. Bu  itibarla ayrıca bir bildirim yapılmasına gerek yoktur. 
Bu durumda, davacı tarafından da talep edildiği üzere, hükmedilen tazminata olay tarihinden (03/06/2012) itibaren yasal faiz işletilmesi ve temyize konu kararın tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının belirtilen şekilde düzeltilmesi gerektiği görüşüyle, bu kısma yönelik çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1028, Karar No: 2024/5003, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1028
Karar  No : 2024/5003 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Valiliği
VEKİLİ	:	Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Turizm Yatırım Anonim Şirketi
		 2- ...
VEKİLLERİ	:	Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla "ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından" bahisle;  Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin  ... tarih ... sayılı  işlem ile diğer davacı ...'a 10.020,00 TL trafik para cezası kesilmesine ilişkin aynı tarih ve ... seri/sıra numaralı Trafik İdari Para Cezası işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; tutanaktaki işlemlerin nedeni olarak gösterilen beyanın yabancı bir dilde olması ve davalı idarece dava konusu işlemlerin haklılığına esas oluşturacak nitelikte şüpheden uzak açık ve anlaşılır başkaca bir delil ortaya konulamaması, diğer taraftan tutanağın taşımacılığın herhangi bir ücret karşılığında yapıldığına ilişkin tespit içermemesi, bir şuç veya fiil ile isnat edilen kişinin, bu fiili işlediğinin bütün somut deliller ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava dilekçesinde dava konusu taşımacılığın ticari amaçla yapıldığının davacı vekili tarafından da ifade edildiği, davacıların taşımacılıkla ilgili belgelerini dosyaya sundukları da görüldüğünden tutanak eksikliği nedeniyle dava konusu işlemlerin iptalinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik  Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca trafikten menine ilişkin işlem ve idari para cezası işleminin dayanağı 03/08/2019 tarihli olay tutanağı ile trafikten men /muhafaza ve idari para cezası tutanaklarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik  Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca trafikten menine ilişkin işlem ve idari para cezası işleminin dayanağı 03/08/2019 tarihli olay tutanağı ile trafikten men /muhafaza ve idari para cezası tutanaklarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
 İdare Mahkemesi tarafından, "tutanaktaki işlemlerin nedeni olarak gösterilen beyanın yabancı bir dilde olması ve davalı idarece dava konusu işlemlerin haklılığına esas oluşturacak nitelikte şüpheden uzak açık ve anlaşılır başkaca bir delil ortaya konulamaması, diğer taraftan tutanağın taşımacılığın herhangi bir ücret karşılığında yapıldığına ilişkin tespit içermemesi," gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; olay tutanağında yolcu olarak belirtilen ve yabancı olduğu anlaşılan şahsın beyanının kendi dilinde tutanağa geçirilmesinde, yabancı yolcunun Türkçe bilmesini ya da tutanak görevlisi polisin her yabancı yolcunun kullandığı dili bilmesinin beklenemeyeceği de dikkate alınarak hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak, dava konusu işlemlere dayanak dosyada yer alan olay, men / muhafaza ve idari para cezası tutanaklarının tamamında;  "D2 yolcu belgesi olmadan yolcu taşımacılığı yapmak" ibaresinin yazıldığı, bu durumun taşımacılığın niteliği ve uygulanan Kanun açısından çelişki oluşturduğu görüldüğünden dava konusu işlemlerin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmış, Bölge İdare Mahkemesi kararı netice itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2413, Karar No: 2024/1950, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2413
Karar	No : 2024/1950         
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:...., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 2018 yılı Evsel Katı Atık Ücret Tarifesinin belirlenmesine ilişkin Bulancak Belediye Meclisinin ... tarih ... sayılı kararı ve bu karara istinaden belirlenen Evsel Katı Atık Ücret Tarifesi'nin "Restaurant, Market ve Pazarlar" sınıfının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 2018 yılı Evsel Katı Atık Ücret Tarifesinin belirlenmesine ilişkin Bulancak Belediye Meclisinin ... tarih ... sayılı kararı ve bu karara istinaden belirlenen Evsel Katı Atık Ücret Tarifesi'nin "Restaurant, Market ve Pazarlar" sınıfının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
 Dava konusu Tarife belirlenirken  Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik'te yer alan hükümlerin ve Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan Evsel Katı Atık Tarifelerinin Belirlenmesine Yönelik Kılavuz'un dikkate alındığı, marketlerin alan bilgileri esas alınarak, sabit tarife modeli ile hesaplanan maliyetten çevre temizlik vergisinin düşülmesi suretiyle ücretin belirlendiği, 2018 yılı ücretlerinin belirlenmesinde esas alınan 2017 yılı evsel katı atık ücretleri ile dava konusu Tarifeyle belirlenen ücretler birlikte incelendiğinde, 2017 yılı ücretlerinin belirlenmesinde esas alınan 2016 yılı evsel katı atık ücretlerinin belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bulancak Belediye Meclisi kararına karşı Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, 28/01/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği, yine 2017 yılı ücretlerinin belirlenmesinde esas alınan 2016 yılı evsel katı atık ücretlerinin belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bulancak Belediye Meclisi kararına karşı Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, Tarife'nin mevzuata ve usule uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığının belirlenebilmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı şirketin faaliyet alanına ilişkin olarak belirlenen katı atık bertaraf ücretinin objektif kriterlere uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ...tarih ve K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, dava konusu Tarife belirlenirken hesaplamaya dahil edilen maliyet kalemleri ile diğer gelir-gider unsurlarında herhangi bir farklılık bulunmadığı gibi, bir önceki yılın tarifesine kıyasla fahiş bir artış durumunun da söz konusu olmadığının görüldüğü, katı atık toplama, taşıma ve bertaraf tesislerinden yararlanan marketlerin büyüklükleri dikkate alınmak suretiyle farklı ücret tarifelerine tabi tutarak nesnel olarak belirlediği 2018 yılı ücret tariflerinin "restaurant, market ve pazarlar" kısmının objektif kriterlere uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
 Dairelerince verilen ara kararıyla, davalı idareden dava konusu meclis kararının ve Tarife'nin ilan edilip edilmediği ile davacıdan davanın ilan üzerine mi yoksa anılan Tarife'ye istinaden tesis edilen bir uygulama işlemine istinaden mi açıldığının sorularak ilgili bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden,  anılan meclis kararının ve Tarife'nin  06/04/2018-06/05/2018 tarihleri arasında ilan panosunda asılarak ilan edildiğinin görüldüğü, davacı tarafından, adi posta yoluyla 24/07/2019 tarihinde tebliğ edilen meclis kararı ile dava konusu Tarife'nin öğrenildiği ve 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açıldığının belirtildiği, düzenleyici işlem olan Tarife'ye karşı son ilan tarihi olan 06/05/2018 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde ya da bu Tarife'ye bağlı olarak tesis edilen bireysel işlemin tebliği üzerine, düzenleyici işlemlere karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında itiraz edilemeyeceği de gözetilerek, bireysel işlemin dava açma süresi içinde dava açılabileceğinden, herhangi bir uygulama işlemi üzerine açıldığı belirtilmediğinden ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde açılması gerekirken, bu tarihin üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra 20/09/2019 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasını incelemeye olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davanın esasını inceleyerek reddine karar veren Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddinin gerektiği, öte yandan, dava dilekçesinde ifade edilen ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edilen ödeme emrine karşı 24/6/2019 tarihinde dava açıldığı gözetildiğinde, işbu davanın, anılan uygulama işlemi üzerine de süresinde açılmadığı gerekçesiyle, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2021/4759, K:2023/4784 sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2021/4759, K:2023/4784 sayılı kararıyla;
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından 2018 yılına ilişkin evsel katı atık ücretinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin  davacı şirkete 17/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından davalı idareye keşide edilen İstanbul 4. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, talep edilen katı atık ücretlerinin dayanağı belgeler tebliğ edilmediğinden hesaplamaların dayanağının bilinmediği ve nasıl oluşturulduğunun anlaşılamadığı belirtilerek katı atık ücretine itiraz edildiği, anılan ihtarnameye davalı idarenin 18/07/2019 tarih ve E:3480 sayılı yazısı ile cevap verilmek suretiyle yazı ekinde dava konusu Belediye Meclisi kararının gönderildiği, davalı idarenin anılan yazısının davacı şirkete 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 20/09/2019 tarihinde açıldığı, ayrıca UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı şirket tarafından ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada ise, dava konusu Belediye Meclisi kararının davacı şirkete ... tarihinde davalı idarenin birinci savunma dilekçesi ile birlikte tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda; düzenleyici işlemlere karşı uygulama işlemi üzerine ve bu işlemin süresine tabi olarak dava açılabileceğinden, 2018 yılına ilişkin evsel katı atık ücretinin tahsili amacıyla düzenlenen 12/06/2019 tarih ve 6 takip numaralı ödeme emrinin içeriğinde katı atık ücretinin dayanağı dava konusu Belediye Meclisi kararına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, başka bir ifadeyle ödeme emrinden, talep edilen katı atık ücretinin dayanağı Belediye Meclisi kararının anlaşılamadığı, 12/06/2019 tarih ve 6 takip numaralı ödeme emri ile davacı şirketten talep edilen 2018 yılına ilişkin evsel katı atık ücretinin dayanağı Belediye Meclisi kararının, davacı şirket tarafından, 24/07/2019 tarihinde tebliğ edilen davalı idarenin yazısı üzerine öğrenildiği görüldüğünden, 24/07/2019 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde bulunan 20/09/2019 tarihinde açılan işbu davanın süresinde olduğu ve davanın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı,
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, davanın süre aşımı nedeniyle esasını incelemeye olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Daires'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan başvurunun gerekçeli reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan başvurunun gerekçeli reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	  : Davacı tarafından, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine ücretin yasal dayanağı ile neye göre hesaplandığının bildirilmesi için davalıya başvuruda bulunulduğu, ödeme emrinde yer alan ücretin yasal dayanağının gösterilmediği ve meclis kararının davacıya tebliğ edilmediği, davalıya yaptıkları başvuru üzerine dava konusu meclis kararının 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu işlemin öğrenme tarihinden itibaren süresi içinde davanın açıldığı,  davalı idarenin herhangi bir katı atık bertaraf tesisinin bulunmadığı, davacı şirketin atıklarının ambalaj atığı olduğu, katı atık olarak nitelendirilebilecek herhangi bir atığının bulunmadığı, Tarife'nin Yönetmeliğe uygun olarak belirlenmediği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Samsun Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu  belirtilmiş, aynı  maddenin 4. fıkrasında da, "İlânı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilân tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir.
	 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı Kanun'da, dava açma süresine ilişkin kurallar ile düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanınmıştır. Buna göre, Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine, uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu şekilde, düzenleyici işlemin ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak, düzenleyici işleme karşı da dava açma imkanının sağlanması amaçlanmıştır.