muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6269, Karar No: 2012/1343, Tarih: 01.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6269 E.  ,  2012/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak tespit davasının dinlenebilmesi için genel dava şartlarından başka iki özel koşula daha ihtiyaç vardır. Özel koşulların ilki, tespit davasının konusunu ancak bir hukuki ilişkinin oluşturabileceğidir. Gerçekten tespit hükmü, hak ve alacakların doğduğu hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığını tespit etmekte olup, miktarları hakkında bir şey içermez. Bu nedenle uygulamada, konusu yalnızca maddi vakıa ya da vakıalar olan tespit davalarının dinlenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Kural olarak maddi vakıa ya da vakıalar ancak hukuki bir ilişki ile birlikte tespit davasına konu olabilirler. İkinci koşul, davacının sözünü ettiği hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının hemen tespitinde hukuki bir yararı bulunmalıdır. Hukuki yarar koşulu, tespit davasını hükme bağlayan tüm yasalarda öğretide ve uygulamada kararlılıkla aranmaktadır.

Öte yandan, bir hukuki ilişkinin hemen tespitinde, hukuki yararın varlığının kabul edilebilmesi için de şu üç koşulun birlikte olması zorunludur.

a)Davacının bir hakkı veya hukuki durumunun halihazır bir tehlike ile ciddi biçimde tehdit edilmiş olması,

b)Bu ciddi tehdit sebebiyle davacının hukuki durumunun tereddüt ya da belirsizlik içinde olması,

c)Tespit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldıracak nitelikte olması.

Açıklanan nedenlerle davacının hukuki korunma (himaye) ihtiyacını başka bir vasıta ile tamamen tatmin edebilmesinin mümkün olduğu hallerde, hukuki ilişkinin soyut tespitinde hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle tespit davası açamayacağı kuşkusuzdur.

Kural olarak, eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Sözü edilen kuralın ayrık hali olarak eda davası ile elde edilecek tespit hükmünün kapsamı, tespit davası ile elde edilecek tespit hükmünün kapsamından daha dar ise, eda davası açılması mümkün olmasına rağmen, eda davasından bağımsız olarak ayrı bir tespit davası açılabileceği de öğretide ve uygulamada kararlılık kazanmıştır.

Az yukarıda genel dava şartlarından ayrık olmak üzere tespit davasına özgü koşulların mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

Az yukarıda genel dava şartlarından ayrık olmak üzere tespit davasına özgü koşulların mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olaya gelince; davaya konu muhtesatın üzerinde bulunduğu ve Erdemli İlçesi, Koyuncu Mahallesi, 167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapuda taraflar arasında paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, taşınmaz hakkında açılmış ortaklığın giderilmesi davasının yargılama öncesi sona ererek kesinleştiği gibi kamulaştırma işlemi de bulunmadığı, bu haliyle tespit davası açılabilmesine imkan tanıyan HUMK'nun 567 ve Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi hükmünün somut olayda uygulanmasına imkan olmadığı gözetildiğinde, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4158, Karar No: 2021/4528, Tarih: 24.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4158 E.  ,  2021/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağan zamanaşımı süresine eklendikten sonra, zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihi olan 20.04.2005'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi ve CMK.nın 223/8. maddesi gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27589, Karar No: 2013/496, Tarih: 14.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27589 E.  ,  2013/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, memurun resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : ..., ...: TCK.nun 204/2, 43/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hak yoksunlukları

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında üzerlerine yüklenen "nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs" suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yapılan itirazların Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 15.02.2010 tarih ve 2010/74 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmakla temyiz dilekçeleri içeriklerine göre, katılan idare adına vekilinin temyiz itirazlarının sanıklar ... ve ... hakkında "görevi kötüye kullanmak" suçundan verilen beraat kararlarına, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının ise sanıkların "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

I- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuken geçersiz olarak verilen 18.06.2010 gün 2009/79 Esas ve 2009/332 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 26.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 16.06.2010 günü dosyaya vekaletnamesini sunan sanık müdafiinin yasal süresinden sonra aynı tarihte

hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında "görevi kötüye kullanmak" suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise ;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan idare vekilinin sanıklar ... ve ... 'in üzerlerine yüklenen suçun sübut bulduğuna ve cezalandırılmalarının gerektiğine, bu sanıklar yönünden eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... ve ... müdafilerinin sanıkların" memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan mahkumiyetlerine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

III-Sanık ... ve ... müdafilerinin sanıkların" memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan mahkumiyetlerine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

1-Suç tarihinde Malatya Beydağı Devlet Hastanesi Beyin Cerrahi servisinde doktor olarak görev yapan sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, hastaları muayene ederek ameliyatta kullanılması en uygun implantı reçete edip hasta veya yakınlarına verdiğini, hastalara herhangi bir medikal firmasını önermediğini, hasta veya yakınlarının kendi imkanları ile buldukları medikal firmalardan ameliyatlarda kullanılacak cihazları temin edip ameliyat günü bizzat kendileri ya da medikal firması çalışanları tarafından hazır edildiğini, kendisinin de cihazı kullandığını, faturalarda kullanıldığı belirtilen Modül ICS Cervical Base ile medikal firması tarafından verilen Cervical PEEK Cage isimli cihaz arasındaki farkı kendisinin anlama imkanının olmadığını, çünkü bu cihazların üzerinde marka ya da özelliklerini belirtir bir işaretin bulunmadığını, ameliyat tamamlandıktan sonra medikal firma çalışanları tarafından düzenlenen faturaları doğru olduklarına güvenerek imzaladığını, suç kastının olmadığını savunması, 21.05.2008 tarihli raporu düzenleyen ve ameliyatlarda kullanılıp hastalara takılan cihazların faturalarda yazılı titanyum ve açılabilir kafes şeklindeki Modül ICS Cervical Base isimli cihaz olmadığı, gerçekte takılan cihazın ise bu özellikleri taşımadığı yönündeki raporu tanzim eden İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyesi Doç. Dr. .....'nın sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 06.06.2011 tarihli mütalaasında malzemeyi kullanan hekiminin kullandığı malzemenin kataloğu kendisine ibraz edilmedikçe aralarındaki farklı anlama olanağının bulunmadığını ve hekimin yanılabileceğini belirtmesi, soruşturma aşamasında kollukta ifadeleri alınan hasta ve yakınlarının, ameliyat öncesi kendilerinden malzeme istenilmediğini, ameliyat yapıldıktan sonra medikal firma çalışanlarının kendilerine ulaşıp vekaletname aldıklarını, medikal firmayı ameliyatı yapan doktor ...'ın kendilerine söylendiğini belirtmelerine rağmen ön inceleme aşamasında muhakkike verdikleri ifadelerde ise kendilerine medikal firmasını tavsiye eden kimsenin olmadığını söylemeleri, suç tarihinde yürürlükte bulunan “ Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık Hizmetleri Protokol”ünün "Tedavi İşlemleri" başlıklı 9. maddesinin h bendinde “Hastaneler tarafından temin edilemeyen, reçete edilerek sigortalılarca temin edilen ve kullanıldığı belgelenilen sarf malzemeleri, ortez ve protezler, SSK tarafından belirlenecek usuller doğrultusunda varsa Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü protokol fiyatlarını aşamayacak şekilde ödenir veya sigorta il/sigorta satın alma müdürlüklerince temin edilir” hükmünün yer alması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanıkların suç kastının tayini

bakımından, katılan kuruma fatura edilen Modül ICS Cervical Base ile gerçekte hastalara takılan Cervical PEEK Cage isimli cihazların katalogları veya temin edilmesi halinde örnekleri duruşmada incelenip özellikleri tutanağa geçirilip, aralarında benzerlik olup olmadığı, üzerlerinde ayırt edici işaretlerinin bulunup bulunmadığı gözlemlenip, hastalara ait tedavi dosyası asılları da ilgili hastaneden getirtilip, dosyanın yeniden alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile, kullanılan cihaz ile fatura edilen cihaz arasındaki farkı sanık ...'ın anlama ve ayırt etme imkanının olup olmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınıp, katılan idareden suç tarihi itibariyle Sağlık Hizmetleri Protokolü uyarınca fatura edilen Modül ICS Cervical Base cihazının kurumlarınca belirlenen liste fiyatının olup olmadığı, katılan kurumun kendisine ibraz edilen faturalarda kullanıldığı belirtilen cihazın bedelini herhangi bir araştırma yapmadan ödemek zorunluluğu olup olmadığı hususları sorulup, hastalar ...,..... yeniden tanık olarak dinlenilip, kendilerinden ameliyat öncesi malzeme talep edilip edilmediği, sanık ... tarafından reçetelerin ameliyattan önce düzenlenip düzenlenmediği, sanık ... Siraç'ın yetkilisi olduğu Yusuf Bey İnş. Turizm Gıda Medikal isimli şirketin sanık ... tarafından kendilerine tavsiye edilip edilmediği de sorulup, neticesine göre sanıkların olayda sahtecilik kasıtlarının olup olmadığı ve hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında düzenlenen 24.02.2009 günlü iddianame ile resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca sanığa veya duruşmada hazır olan müdafiine ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nun 204/2, 43. maddeleri uyarınca hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4339, Karar No: 2021/7416, Tarih: 01.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4339 E.  ,  2021/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Müstehcenlik suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 23.11.2020 tarihli, 2020/1830 esas, 2020/6229 karar sayılı ilamı ile “... dairemizin 07.11.2018 tarihli ve 2018/4790 esas, 2018/10457 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, suça sürüklenen çocuk hakkında müstehcenlik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; 28.01.2020 gün ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren ve 27.06.2020 olan tebliğname tarihine nazaran uygulanması gereken, 23.01.2020 gün ve 2020/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararının, ''Yargıtay Ceza Daireleri ... bölümü Ortak Hükümler'' kısmının dördüncü maddesindeki; ''Ceza Daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır. İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hâllerde ise temyiz incelemesi, işi daire dışına en son gönderen dairece yapılır.'' hükmü ile, beşinci maddesindeki; ''Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir ve bu dairece sonuçlandırılır.'' hükmüne, Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 23.05.2019 tarihli ve 2019/83-120 sayılı kararı ile 25.12.2019 tarihli ve 2019/199-236 sayılı kararında; "ilgili daire" kavramından bu ... bölümüne göre görevli olan dairenin anlaşılması gerektiğinin belirtilmesine, bozma sonrası kurulan hükümde dairemizin temyizen inceleme görevine giren bir suç bulunmamasına göre, temyize konu müstehcenlik suçundan kurulan hükmün incelenmesi görevi Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan ve 08.07.2020 tarihli ve 31179 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 01.10.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına ve anılan daireye ait işlerin 01.10.2020 tarihi itibariyle Yargıtay 4. Ceza Dairesine devrine karar verilmesinden, ...” gerekçeleri ile Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin ardından Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından “… Hükümde kabul edilen eylemlere Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi daha önceden dosyayı inceleyen Yüksek 12. Ceza Dairesinin görevine girdiği...” kabul edilerek, 15.06.2021 tarihli, 2020/34454 esas, 2021/19384 karar sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın tekrar Dairemize gönderildiğinin anlaşılmış olması karşısında, Dairemizin 23.11.2020 tarihli, 2020/1830 esas, 2020/6229 karar sayılı ilamında açıklanan nedenlerle temyize konu hükmün incelenmesi görevi Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözülmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2887, Karar No: 2020/5848, Tarih: 14.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2887 E.  ,  2020/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.02.2018 tarih ve 2016/333 E. - 2018/180 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.03.2019 tarih ve 2018/1340 E. - 2019/410 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, davaya konu çekte davalı bankanın yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, çekin yetkili hamili dava dışı Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bil. Sağ. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edildiğini ve çekin arkasına karşılığı çıkmadığına dair kaşe vurulduğunu, davacı şirketin dava konusu çekten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davalı bankaya kredi borçlusu dava dışı Çağ İş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Sağ. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ciro ile devir edildiğini ve bedellerinin tahsil edilerek yapılan tahsilatların kredi borcundan mahsup edilmesinin istendiğini, kambiyo senetleri ile ilgili hamilin hak sahipliğini düzenleyen TTK'nın 686 maddesi ve 790. maddesi gereğince davalı bankanın alacaklı sıfatının bulunduğunu ve TTK'nın 790. maddesi gereğince iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın şubesi tarafından davaya konu çekin ibraz işlemlerinin Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliği'ne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava dışı ... Eskişehir Şubesinin ve davalı ...' nın yetkili hamil olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın şubesi tarafından davaya konu çekin ibraz işlemlerinin Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliği'ne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava dışı ... Eskişehir Şubesinin ve davalı ...' nın yetkili hamil olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu çekin davacı şirket tarafından dava dışı Çağ Yapı Ltd. Şti. lehine keşide edildiği, çekin arka yüzünde lehtar şirketin beyaz cirosunun bulunduğu, davalı şirkete ait cironun hemen altında davalı bankanın Eskişehir şubesi tarafından yapılan takas işlemi ile karşılıksızdır kaşesinin yer aldığı, daha sonra muhatap bankanın çek sorumluluk bedelini ödediğine ilişkin kaşenin bulunduğu, bunun da altında davalı bankanın Eskişehir şubesinin beyaz cirosunun bulunduğunun anlaşıldığı, bu hali ile davalı bankanın kredi ilişkisi kapsamında çekin alındığı yönündeki savunmasının değerlendirilmesinde çekin yetkili hamili olduğu düşünülebilir ise de; davalı banka ve dava dışı muhatap banka tarafından mahkemeye gönderilen yazılarda davaya konu çekin dava dışı çek lehtarı Çağ Yapı Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiğinin belirtildiği, bir başka anlatımla davalı bankanın yetkili hamil olduğu yönündeki adi karinenin yine davalı banka ve muhatap banka tarafından verilen cevap yazıları ile çürütüldüğü ve çeki ibraz eden kişinin çek lehtarı olduğunun anlaşıldığını, her ne kadar muhatap banka tarafından çek sorumluluk bedeli davalı bankaya ödenmiş ise de yapılan açıklamalar kapsamında bu ödemenin davalının yetkili çek hamili olduğunu göstermediği, bu durumda çek lehtarının çeki tahsil amacıyla davalı bankaya ciro ettiği, davalı bankanın davaya konu çeki temlik cirosu ile devralmadığı ve çekin yetkili hamili sıfatını kazanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermek gerekirken, davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2018 tarih, 2016/333 Esas 2018/180 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, davacının Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2016/4488 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.001,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6842, Karar No: 2014/13628, Tarih: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6842 E.  ,  2014/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.