muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3209, Karar No: 2024/2682, Tarih: 10.06.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirket hakkında 08/04/2016 tarihinde yapılan denetimde mali hafıza raporlarında görünen satış miktarı ile otomasyon sisteminde görünen satış miktarının farklı olduğu, alım faturalarındaki miktarın otomasyondan elde edilen verilere göre düşük kaldığı, müdahale veya herhangi bir sebepten dolayı otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmamasının ve bu durumda akaryakıta konu eylemde bulunulmasının 5015 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına ve 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin 2. fıkrasının (a), (b), (c) bentleri hükümlerine aykırılık oluşturması nedeniyle, konunun detaylı araştırılması ve ilgili mevzuat karşısındaki durumunun tespit edilmesi amacıyla, 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 19. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur'u ile doğrudan soruşturma açıldığı, … tarih ve …sayılı Soruşturma Raporu’nun hazırlandığı, … tarih ve … sayılı yazıyla, 5015 sayılı Kanun uyarınca aykırılıkların giderilmesi gerektiği, aksi takdirde anılan Kanun’un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 21. maddesinin 3. fıkrası hükümlerinin uygulama alanı bulabileceği (bir başka ifadeyle otomasyona ilişkin aykırılıklar giderilmediği taktirde ve/veya devam etmesi durumunda piyasa faaliyetlerinin geçici olarak durdurulabileceği) hususu da belirtilerek 30 gün içerisinde sunulmak üzere davacı şirketin savunmasının istenildiği, 31/05/2018 tarihinde davacının yazılı savunmasının sunulduğu, savunmada elektrik kesintisi vb. sebeplerden dolayı yazarkasa mali hafıza ve otomasyon sisteminde arızalar meydana geldiği, kısa sürede yetkililerle iletişime geçilerek arızanın giderildiği ve otomasyon sisteminin çalışmakta olduğunun belirtildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmamasına rağmen akaryakıta konu eylemde bulunulması suretiyle sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstermesi nedeniyle 5015 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına ve 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin 2. fıkrasının (a), (b), (c) bentleri hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi ve aynı bendin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi ve 19. maddesi uyarınca 84.575,00-TL idarî para cezası uygulandığı, yine aynı olaya bağlı olarak dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, anılan işlemdeki aynı saptamalara ek olarak … tarih ve … sayılı yazıyla yapılan ihbara rağmen mevzuata aykırı durumun ilgili lisans sahibine tanınan 15 günlük süre içerisinde giderilmediği belirtilerek, 5015 sayılı Kanun’un 20

. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi ve aynı bendin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi ve 19. maddesi uyarınca 84.575,00-TL idarî para cezası uygulandığı, yine aynı olaya bağlı olarak dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, anılan işlemdeki aynı saptamalara ek olarak … tarih ve … sayılı yazıyla yapılan ihbara rağmen mevzuata aykırı durumun ilgili lisans sahibine tanınan 15 günlük süre içerisinde giderilmediği belirtilerek, 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 21. maddesinin 3. fıkrası uyarınca piyasa faaliyetinin 30 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi üzerine, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Bu durumda, soruşturma başlatılması sonrasında davacı şirkete başlatılan soruşturma bildirilerek, ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği yönünde ihbar bildiriminde bulunulmadığı, hazırlanan soruşturma raporu doğrultusunda soruşturmanın son aşaması olarak … tarih ve … sayılı yazıyla savunmasının istenmesi sırasında ihbar bildirimine ilişkin mevzuat hükmüne değinildiği, ancak Kanun’un amir hükmüne aykırı olarak, aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verilmek suretiyle ihbarda bulunulmadığı, davacının savunmasında, yazarkasa mali hafıza ve otomasyon sisteminde elektrik kesintisi vb. sebeplerle arızalar meydana gelmesi üzerine, kısa sürede yetkililerle iletişime geçilerek arızanın giderildiği ve otomasyon sisteminin çalışmakta olduğunun belirtildiği hususları dikkate alındığında, davacının piyasa faaliyetinin 30 (otuz) gün süreyle geçici olarak durdurulması yönünde verilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, işlemin tamamen hukuka uygun tesis edildiği, davacının yazılı savunmasında otomasyon firmasıyla yapılan sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiği, bu durumda davacı tarafından da soruşturmaya konu aykırılığın vuku bulduğunun kabul edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, …-TL temyiz harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1357, Karar No: 2024/2668, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
              T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1357
Karar No:2024/2668
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Yemek Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu …
VEKİLİ	: Av…
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Tokat İl Sağlık Müdürlüğü'nce 02/10/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmetleri Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 27/12/2023 tarih ve 2023/UH.I-1608 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 
	Dava konusu Kurul kararının itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine dair kısmının incelenmesinden;
	Davacının, aşırı düşük teklif sorgulama talebindeki hususlar ve açıklama yapılabilmesi için belirlenen süre hakkında 05/10/2023 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayet başvurusu üzerine alınan kararın, davacıya 06/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin idarece alınan kararın tebliğ tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde en geç 16/10/2023 günü mesai bitimine kadar davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerektiği, 05/10/2023 tarihinde idareye yapılan ilk başvuru ile aynı mahiyetteki 13/11/2023 tarihli şikayet başvurusuna idarece verilen cevabın başvuru süresini yeniden canlandırmayacağından, itirazen şikayet süresinin son günü olan 16/10/2023 tarihini geçirdikten sonra 01/12/2023 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurunun süre yönünden reddi yolunda tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Dava konusu Kurul kararının, davacının aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddialarına ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine dair kısmı yönünden;
	Teknik Şartname'nin 10. maddesi uyarınca, beyaz peynir (tuzsuz), tuzsuz zeytin, yoğurt tam yağlı, bamya, sakkarin, hindistan cevizi girdilerinin birim olarak gram şeklinde açıklanması gerekirken, söz konusu ürünlere ilişkin girdilerin biriminin adet olarak belirtildiği, anılan girdilerin gram bazında maliyetinin belgelendirilmediği, eritme peynirinin Teknik Şartname'de 20 gramlık paketler halinde sunulmasının istenildiği, 20 gramlık paketler halinde açıklama yapılması gereken eritme peyniri için kilogram üzerinden maliyet açıklaması yapılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, teklifinin sınır değere çok yakın olduğu, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması yapılması için süre uzatım talebini reddederek kasıtlı olarak aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verilmesini engellemeye çalıştığı, ihale dokümanlarında girdiler nasıl istenildiyse teklif açıklama reçetelerinin de o şekilde hazırlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1155, Karar No: 2024/2688, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1155
Karar No:2024/2688
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Medya Hizmetleri
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 04/01/2019 tarihinde yayınlanan "…" adlı dizide, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Yayın hizmetleri... Toplumun milli ve manevi değerlerine, genel ahlaka ve ailenin korunması ilkesine aykırı olamaz" şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle 21.114,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; görsel iletişim araçlarından biri olan televizyon aracılığıyla yapılan yayınların, izleyiciler üzerinde etki yaratabileceği açık ise de, dava konusu işleme esas alınan "dizi" yayının izleyiciyi bilgilendirme, düşündürme, eğitme, öğretme gibi saiklerle yapılan kültür-sanat, eğitim, siyaset, haber vb. programları gibi gerçeklik algısı oluşturan programlardan farklı olarak, belirlenen yaş grupları üzerindeki izleyiciler yönünden ilgili yayın kuruluşunun ticari gaye ile yaptığı, kurgu ürünü olan yayın niteliği taşıdığının kabulü gerektiği, bu durumda, dava konusu yayının, bir senaryoya bağlı olarak oluşturulmuş kurgusal bir ürün olduğu ve bu tür yayınların pek çoğunda benzer konuların işlendiği hususları da göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu yayının, toplumun milli ve manevi değerlerine, genel ahlaka aykırılık teşkil edecek veya aile kurumuna zarar verecek şekilde, gerçeklik algısı oluşturabilecek veya toplumsal etki yaratabilecek aşırılıkta olmadığı anlaşıldığından, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer verilen yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle 21.114,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk  bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 05/04/2023 tarih ve E:2021/331, K:2023/1677 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; somut olayda, eşcinsel çiftin toplumsal hayata uyarlanmış birlikteliğinin söz konusu dizide işlendiği, bu kapsamda eşcinsel çiftin evlat edindikleri, söz konusu yayın kesitinde evlat edindikleri kız çocuğunun odaya girmesinden önce ekrana öpüşme sahnelerinin verildiği, sunulan yaşam tarzı ve kullanılan ifadelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, her toplumda olduğu gibi, toplumun kendine özgü vazgeçemeyeceği ortak milli ve manevi değerleri olduğundan, anayasal olarak da koruma altına alınan ailenin korunması, sağlıklı nesillerin yetişmesi çerçevesinde, kitle iletişim araçlarıyla yapılan yayınların da toplumun milli ve manevi değerlerine, genel ahlak yapısına ve ailenin korunması ilkesine saygılı olması ve anılan yayınlarda toplumsal sorumluluk anlayışıyla hareket edilmesi gerektiği, bu itibarla dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, yayında ihlal edildiği ileri sürülen kanun maddesine aykırı herhangi bir unsur bulunmadığı, yaptırıma gerekçe olarak gösterilen diyalogların senaryo bütünlüğünden ayrı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, işlemin amaç ve konu yönünden sakat olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/699, Karar No: 2024/1341, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/699
Karar	No : 2024/1341    
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2022/4248, K:2022/4759 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 18/01/2017 tarih ve 29952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ''Gemiler İçin Yetkilendirilmiş Kuruluşlar Yönetmeliği'' kapsamında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ile ... (…) arasında imzalanan 10/03/2017 tarihli yetki devri protokolünün, bu protokol ile ...'ye devredilen yetkinin ve 18/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Gemiler İçin Yetkilendirilmiş Kuruluşlar Yönetmeliği"nin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2022/4248, K:2022/4759 sayılı kararıyla;
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/02/2022 tarih ve E:2021/279, K:2022/493 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;
Dava konusu Yönetmelik'in Geçici 2. maddesi ile Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ile ... (…) arasında imzalanan 10/03/2017 tarihli Yetki Devri Protokolü ve bu Protokol ile ...'ye devredilen yetki  yönünden;
Dava konusu Yönetmelik'in yayım tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle 26/09/2011 tarih ve 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Deniz ve İçsular Düzenleme Genel Müdürlüğü" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (h) ve (i) bentleri, "Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi, "Düzenleme yetkisi" başlıklı 34. maddesi; 18/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gemiler İçin Yetkilendirilmiş Kuruluşlar Yönetmeliği'nin dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle; "Amaç" başlıklı 1. maddesi, "Yetkilendirilme talebi" başlıklı 5. maddesi, "Değerlendirme" başlıklı 6. maddesi, "Karar komisyonu" başlıklı 7. maddesi, "Yetkilendirme protokolü" başlıklı 8. maddesi, "Yetkinin iptali" başlıklı 27. maddesi, "Yetkisi iptal edilmiş kuruluşlar" başlıklı Geçici 2. maddesine yer verilerek,
Hukuk sistemlerinde, düzenlemeler yapılırken, eski hükümlerin yürürlükten kaldırılıp yeni hükümlerin yürürlüğe girmesi aşamasında, sistemde aksaklık oluşmasına engel olunabilmesi, uyumlu bir geçiş dönemi sağlanabilmesi, geçiş sürecinde  hukuki boşlukların önüne geçilebilmesi ve kişilerin kazanılmış haklarının ve mevcut statülerinin korunabilmesi amacıyla "geçici madde" kurumuna yer verildiği,