muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3136, Karar No: 2024/3502, Tarih: 16.09.2024

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                   (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde başpolis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 02/05/2023 tarih ve E:2022/279, K:2023/882 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen faizlerinin, fazla çalışma ücretlerinin, asgari geçim indirimi bedellerinin, banka promosyon bedellerinin ve terör tazminatlarının hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin  İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 29/12/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3148, Karar No: 2024/3500, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3148
Karar	No : 2024/3500
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Isparta Valiliğine karşı açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2024/301, K:2024/287 sayılı kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 06/05/2024 tarih ve E:2024/666, K:2024/653 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Isparta İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2021/3741, K:2023/4487 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşların ödenmeyen faizlerinin, uzman öğretmenlik, zorunlu ek ders, nöbet ve mesleki çalışma  ücretlerinin, eğitim öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin, çocuk yardımlarının ve banka promosyon bedellerinin dönemsel olarak enflasyon farkı ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Isparta İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                               (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                               (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Isparta İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2021/3741, K:2023/4487 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşların ödenmeyen faizlerinin, uzman öğretmenlik, zorunlu ek ders, nöbet ve mesleki çalışma  ücretlerinin, eğitim öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin, çocuk yardımlarının ve banka promosyon bedellerinin dönemsel olarak enflasyon farkı ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3482, Karar No: 2024/3499, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3482
Karar	No : 2024/3499
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Mutki Kaymakamlığına karşı açılan davada; Kahramanmaraş 3. İdare Mahkemesinin 08/09/2023 tarih ve E:2023/20, K:2023/9 sayılı kararı, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve E:2023/1630, K:2023/1532 sayılı kararı ve Van 4. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2023/2981, K:2024/809 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Bitlis İli, Mutki İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrasının (aa) alt bendi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmakla birlikte, bu işlemin Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 08/11/2022 tarih ve E:2021/2288, K:2022/2132 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/ parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek, açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak 21/06/2023 tarihinde toplu ödeme yapılan ve halen Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; yapılan ödeme sırasında faiz uygulanmadığı ve fazla çalışma ücreti, tayın bedeli, ek ödeme, terör tazminatları ve banka promosyonlarının ödenmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, terör tazminatları için 100,00 - TL, fazla çalışma ücretleri için 100,00 - TL ve tüm parasal hakların 21/08/2019 tarihinden 21/06/2023 tarihine kadar işletilecek yasal faizleri için 100,00 - TL olmak üzere toplam 300,00 - TL'nin  ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kahramanmaraş İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kahramanmaraş 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine, Van 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kahramanmaraş 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine, Van 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Bitlis İli, Mutki İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrasının (aa) alt bendi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmakla birlikte, bu işlemin Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 08/11/2022 tarih ve E:2021/2288, K:2022/2132 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/ parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek, açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak 21/06/2023 tarihinde toplu ödeme yapılan ve halen Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; yapılan ödeme sırasında faiz uygulanmadığı ve fazla çalışma ücreti, tayın bedeli, ek ödeme, terör tazminatları ve banka promosyonlarının ödenmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, terör tazminatları için 100,00 - TL, fazla çalışma ücretleri için 100,00 - TL ve tüm parasal hakların 21/08/2019 tarihinden 21/06/2023 tarihine kadar işletilecek yasal faizleri için 100,00 - TL olmak üzere toplam 300,00 - TL'nin  ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3387, Karar No: 2024/3496, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3387
Karar	No : 2024/3496
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığı ile Samsun Valiliğine karşı açılan davada; Samsun 3. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1191, K:2023/1234 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 03/05/2024 tarih ve E:2023/2040, K:2024/811 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Samsun İli, Tekkeköy İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/400, 2023/786 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Samsun İlinde görev yapan davacının, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tekkeköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 09/10/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı maaşları, aile yardımı ücretleri, eğitim öğretim yılına hazırlık ödenekleri, ek ders ile nöbet ücretleri, banka promosyonları ve parasal haklarının enflasyon farklarının, idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                 (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; Samsun İli, Tekkeköy İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/400, 2023/786 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Samsun İlinde görev yapan davacının, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tekkeköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 09/10/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı maaşları, aile yardımı ücretleri, eğitim öğretim yılına hazırlık ödenekleri, ek ders ile nöbet ücretleri, banka promosyonları ve parasal haklarının enflasyon farklarının, idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3515, Karar No: 2024/3495, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3515
Karar	No : 2024/3495
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığı ile Siirt Valiliğine karşı açılan davada; Siirt İdare Mahkemesinin 04/01/2024 tarih ve E:2023/256, K:2024/11 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 31/05/2024 tarih ve E:2024/137, K:2024/957 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Siirt İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmamış olan maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Siirt İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 24/01/2023 tarih ve ... sayılı  işleminin  iptali  ile  fazlaya  ilişkin  hakları  saklı  kalmak  kaydıyla  şimdilik, yasal faiz uygulanmaksızın ödenmiş olan maaşlarının enflasyon farkı oranında yasal faizi için 500,00 - TL, asgari geçim indirimi bedelleri ve enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL, haftalık ek ders ücretleri ve enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL, nöbet ve sınıf rehberliği ücretleri ile enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL, eğitim öğretim yılına hazırlık ödenekleri ve enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL, aile ve çocuk yardımı ücretleri ile  enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL, banka promosyon bedelleri ve  enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL olmak üzere toplam 3.500,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın, dava tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Siirt İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Siirt İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Siirt İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Siirt İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.