muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/204, Karar No: 2024/3953, Tarih: 12.06.2024

Bunun üzerine, ÇED sürecinin sonlandırılarak, PTD'nin iade edilmesine ilişkin işlemin  iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT : 
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez..." hükmüne yer verilmiştir.

29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 4. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelikte geçen; ... ğ) Çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir kararı: Ek-2’deki listede yer alan çevresel etkileri ön inceleme ve değerlendirmeye tabi projelerin, çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucunda ilgili mer’i mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeyde olduğunun belirlenmesi üzerine, projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararını, ... i) Çevresel etki değerlendirmesi olumlu kararı: Çevresel etki değerlendirmesi raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararını, ... ifade eder." olarak tanımlanmış, 6. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını ve ÇED Raporunu, Çevresel Etkileri Ön İnceleme ve Değerlendirmeye Tabi Projeleri için de Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. (3) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez." kuralına, 5. maddesinde; "... (2) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar (ÇED Olumlu/ÇED Gerekli Değildir) tesis edilmeden önce; a) Projenin gerçekleştirilmesinin ilgili mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, ÇED süreci aşamasına bakılmaksızın sonlandırılır. ÇED sürecinin sonlandırıldığı Bakanlık ve il müdürlüğü internet sayfasından ilan edilir. ..." kuralına yer verilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin EK-IV bölümünde ise Proje Tanıtım Dosyasının Genel Formatının ihtiva etmesi gereken hususlar düzenlenmiş; Bölüm I: Projenin Özellikleri: a) Projenin ve yerin alternatifleri (proje teknolojisinin ve proje alanının seçilme nedenleri). b) Projenin iş akım şeması, kapasitesi, kapladığı alan, teknolojisi, çalışacak personel sayısı. c) Doğal kaynakların kullanımı (arazi kullanımı, su kullanımı, kullanılan enerji türü vb.). ç) Projenin inşaat ve işletme aşamasında oluşan her türlü atığın özelliği (cinsi, türü, miktarı vb.)  bertarafı ve geri kazanımına yönelik değerlendirmeler. d) Kullanılan teknoloji ve malzemelerden kaynaklanabilecek kaza riski. Bölüm II: Proje Yeri ve Etki Alanının Mevcut Çevresel Özellikleri: a) Mevcut arazi kullanımı ve kalitesi (tarım alanı, orman alanı, planlı alan, su yüzeyi ve benzeri). b) Ek-5’deki Duyarlı Yöreler Listesi dikkate alınarak korunması gereken alanlar. Bölüm III: Projenin İnşaat ve İşletme Aşamasında Çevresel Etkileri, Öncelikli Etkilerin  Belirlenmesi ve Alınacak Önlemler Bölüm IV: Kümülatif Etki Değerlendirme Bölüm V: Çevresel ve Sosyal Eylem Planı V-1: Çevre İzleme Planı. V-2: Sürdürülebilirlik Planı (Sıfır Atık Planı, Trafik Yönetim Planı, Sera Gazı Azaltım Planı, Çevresel ve Sosyal Yönetim Planı vb.). Bölüm VI: Notlar ve Kaynaklar ve Ekler: 1- Proje için seçilen yerin koordinatları,2-Proje alanı ve yakın çevresinin mevcut arazi kullanımını değerlendirmek için; yerleşim alanlarının, ulaşım ağlarının, enerji nakil hatlarının, mevcut tesislerin ve Ek-5’te yer alan Duyarlı Yöreler Listesinde belirtilen diğer alanların (proje alanı ve yakın çevresinde bulunması halinde) yerlerine ilişkin verileri gösterir bilgiler 1/25000 ölçekli hâlihazır harita (çevre düzeni planı, nazım, uygulama imar planı, vaziyet planı veya plan değişikliği teklifleri, topografik harita) üzerine işlenerek kısaca açıklanması, jeoloji haritası ve depremsellik. 3-Vekâletname, İmza Sirküleri ve Ticari Sicil Gazetesi. 4-Proje sahibince onaylı taahhüt yazısı. 5-Başvuru bedelinin ödendiğine dair dekont. 6-Faaliyet alanında yetkili müşavir firma tarafından yer incelemesi yapıldığını gösterir tutanak şeklinde düzenlemeler yer almıştır.
Öte yandan; diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı yolundaki Ek 5. maddesi uyarınca Trabzon İçmesuyu ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünü de kapsamına alan "2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun"un 2. maddesinin  (c) bendinde; "Bölge içindeki su kaynaklarının, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak" hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca; çevresel etki değerlendirmesi ile,  gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlendiği, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin irdelendiği, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin  değerlendirildiği, ayrıca projelerin uygulanmasının izlendiği ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaların belirlendiği bir süreç öngörülmüş olup, seçme eleme kriterlerine tabi bir proje nedeniyle hazırlanacak PTD'de projenin amacı, çevresel özellikleri, projenin muhtemel çevresel etkileri dikkate alınarak, sürdürülebilir kalkınma ve sürdürülebilir çevre dengesinin sağlanması amacıyla en uygun yerin seçilmesi esastır.
Bu amaçla PTD, Yönetmeliğin Ek-4'te yer verilen unsurlar yönünden değerlendirilirken, mevzuat bakımından projenin yapılması uygun bulunmadığı takdirde, idarenin "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararı verme zorunluluğu bulunmayıp, aşamasına bakılmaksızın ÇED sürecini sonlandırma yetkisi bulunmaktadır.

Uyuşmazlığın, projenin su kaynakları muhtemel olumsuz etkilerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, İdare Mahkemesince hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun özellikle su kaynakları bakımından yapılan değerlendirmelerinin dikkate alınması gerekmektedir. Bu kapsamda söz konusu ek bilirkişi raporunda özetle; " ... Kapasite Artışı planlanan 11.45 hektar ÇED alanında planlanan patlatmalı üretim faaliyetlerinin çevresel etkilerinin hidrojeolojik açısından değerlendirilmesini içeren raporun Karadeniz Teknik Üniversitesine yaptırıldığı, Karadeniz Teknik Üniversitesinin hazırlamış olduğu hidrojeolojik raporda patlatmalı işletme faaliyetlerinin çevrede bulunan su kaynaklarına etkileri jeolojik, hidrojeolojik ve madencilik açısından değerlendirildiği, hidrojeolojik açıdan alıcı ortamlarda (kaptaj, kaynak, yüzey suyu) olumsuz etki yaratmayacak patlatma tasarımının ve ocak işletme planının hazırlandığı, ruhsat sahası içerinde 2 adet, ruhsat sahası yakın çevresinde 4 adet su kaynağı (kaptaj ve maslak) bulunduğu, işletme sahasında ise herhangi bir kaynak mevcut olmadığının belirtildiği, ÇED alanına en yakın kaptajın 270 m mesafede Ziyaret Kaptajı olduğu, Ziyaret ve Deregözü kaptajlarının Berdiga Formasyonu içerisinde bulunduğu, Berdiga Formasyonu içerisinde yer alan işletme sahası ile aralarında jeolojik ve/veya yapısal bir engel mevcut olmadığı, işletme sahasında bulunan birimler ile kaptajların bulunduğu birimler hidrojeolojik açıdan aynı sistem içerisinde bulunduğu, bu birimler “az geçirimli” olduğu, bu nedenle kaynaklara 300 m’den yakın alanlarda anlık şarj 15 kg ve çift parçalı şarj uygulanan deliklerle patlatma yapılması madencilik açısından uygun görünse de, hidrojeolojik ve jeolojik faktörler dikkate alındığında, kaptajlara 300 m'den daha yakın alanlarda patlatmasız üretim yapılması gerektiğinin belirtildiği, taşocağında gerçekleştirilecek patlatmalarda işletme ruhsat sınırına yakın konumdaki kaptaj ve maslaklara ve bunlara su sağlayan akış kanallarına zarar vermemek için kaynaklara 300 m’den daha uzak bölgelerde 40 kg anlık şarj ve tüm kolon şarj uygulanan deliklerle patlatma yapılması uygun olduğunun belirlendiği,..

... Karadeniz Teknik Üniversitesinin hazırlamış olduğu hidrojeolojik raporda, alan-1 (kot farkının az olması nedeniyle patlatmasız üretim yapılmalıdır), alan-2 ve alan-3 (300 m’lik daire içinde kalan alanda 15 kg’lık anlık şarj önerilmesine rağmen hidrojeolojik ve jeolojik koşullar dikkate alınarak patlatmasız üretim yapılmalıdır) ve alan-4 ve alan-5 (300 m’lik daire dışında kalan alanda 40 kg’lık anlık şarj ile patlatmalı üretim yapılabilir) olarak belirtilen alanların gösterildiği, hidrojeolojik raporda belirlenen alanlar ve ÇED alanı etrafında yer alan konutlar dikkate alınarak kapasite artışı planlanan ÇED alanı içerisinde çalışılmayacak (ÇED alanı içerisinde ev bulunmasından dolayı ve gürültü emisyon değerinin yönetmelik sınır değerini yaklaşık 45 m'de sağlamasından dolayı, ÇED alanı dışındaki evlere 45 m mesafeye kadar), patlatmasız (Kırıcılı) çalışılacak (Evlere 45-85 m mesafe arasında ve Ziyaret Kaptajına 300 m’den daha yakın mesafede) ve patlatmalı çalışılacak (Ziyaret Kaptajına 300 m’den daha uzak mesafede) alanlar olarak 3 kategoriye ayrıldığı, patlatmalı çalışılacak alanlarda çevredeki evlere ve kaptajlara mesafesine göre 2 alana ayrılmış olup, bir delikte 7 Kg patlayıcı kullanılarak çalışılacak (Evlere 85-145 m mesafe arasında) ve bir delikte 40 kg patlayıcı kullanılarak çalışılacak (Evlere 145 m mesafeden sonra) alanlar olarak belirlendiği, bu alanlar aşağıda sunulduğu, ... ÇED alanı etrafında bulunan su kaynakları ve yerleşim yerlerinin yapılacak olan faaliyetten olumsuz etkilenmemesi için araştırmalar, ölçümler, Üniversite Raporlar hazırlatılmıştır. Su kaynaklarını korumaya yönelik raporlarda alternatif çözüm yolları sunulduğu (düşük şarjlarda patlayıcı madde kullanılması vb), kireçtaşı kaya kütlesinin içerdiği tabaka, çatlak vb süreksizliklerin özelliklerine göre az geçirimli olduğunun söylenebileceği, taşocağındaki yarmalarda herhangi bir su geliri olmadığı, alanda yapılan DES ölçümleri ve hazırlanan kesitler sistematik bir yeraltı suyu tablasına işaret edebilecek herhangi bir düşük özdirençli zon göstermediği, nitekim taş ocağının alt kotlarına doğru Hırçın Derenin sol yamaçlarında da herhangi bir su çıkışının da olmadığı, ayrıca jeoloji bölümünde değinilen ocak içindeki fay zonundan dahi hiçbir su çıkışının gözlemlenmediği, ... erişim numaralı II-a grubu kalker ocağı sahasında yapılacak patlatmalı kazıların; saha etrafında yer alan başta su kaynakları olmak üzere, ruhsat sahasına uzaklıkları 50 m'den başlayan Düzköy İlçesi Maliş Mevkii dolayında yer alan yapılarda oluşturacağı etkileri değerlendirerek, söz konusu yapılarda hasarlara neden olmayacak biçimde patlatma tasarımlarının oluşturulduğu, yapılan tasarım parametrelerine ve kullanılacak patlayıcı miktarına göre oluşacak titreşimlerin, yapılan analizler neticesinde yeraltı sularının taşındığı kaya birimlerine ve çevre yapılarda hasara yol açmayacak seviyelerde olduğu ..

..." yönünde değerlendirmelerde bulunulması üzerine, İdare Mahkemesince projenin su kaynaklarına da olumsuz etkisi olmayacağı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktır.

Bununla birlikte, Trabzon Belediye Başkanlığının olumsuz görüşünün dayanağı, Trabzon İçmesuyu ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Etüt ve Plan Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ekinde yer alan komisyon raporunda; söz konusu alanda işletilen taş ocağı ile ilgili şikayetler doğrultusunda 14/08/2015 tarihinde idarenin teknik personeli tarafından düzenlenen (ilk) raporda; "yol çalışmaları sırasında patlatmalar yapıldığı, patlatmalar esnasında yoldan akan malzemelerin Akçaabat içme suyu kaynağı olarak kullanılan ... Deresinin beslenme havzasına ve ... Deresine malzeme doldurduğu, ayrıca taş ocağı işletimi sırasında da akan malzemenin yine aynı vadiye dolacağının tespit edildiği, taş ocağı işletimi esnasında kontrollü ya da kontrolsüz yapılacak patlatmalar içme suyu sağlayan kaynaklarda azalmaya ve hatta bazen kaynakların kaybolmasına neden olacağının belirtildiği, (dava konusu) kapasite artışı projesi bakımından da iki adet içme suyu kaynağının ÇED alanına 650 m mesafede Deregözü, 300 m mesafede Ziyaret Kaynağı ve 350 m mesafede ... HES'in su alma yapısı olan ve Akçaabat içme suyu ve kullanma suyunun ana kaynağı olan ... Deresinin olduğunun görüldüğü, söz konusu taş ocağı alanı ve çevresinin (idarelerinin sorumluluğundaki) içme suyu kaynaklarının beslenme havzasında olduğu, yağmur yağdığında ÇED alanına 650 m mesafedeki Deregözü ve 300 m mesafedeki Ziyaret Kaynağı'nda aşırı bulanıklık olduğu ve su kalitesinin ciddi oranda bozulduğunun idarelerinin tespitlerinde görüldüğü, ayrıca taş ocağı işletimi sırasında akan malzemelerin Akçaabat içme suyu ve kullanma suyunun ana kaynağı olan ... Deresine malzeme doldurduğu, yağmurlu havalarda derenin suyunun bulanarak içme suyunun kalitesinin düştüğü, arıtma tesisinde sorun yaşandığı" yönündeki tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar bilirkişi raporunda, dava konusu kapasite artışına ilişkin projenin su kaynakları üzerinde olumsuz etkisinin olmayacağı yönünde değerlendirmede bulunulmuş ise de, 2560 sayılı Kanun'un 2. maddesinin (c) bendi gereği büyükşehir belediyesinin su kaynaklarının kirlenmesine veya kaybına yol açacak faaliyetlerde bulunulmasını önlemekle yükümlü olup, çıkarılması planlanan madenin niteliği, çıkarılma yöntemi (kısmi patlatmalı) ve Trabzon İçmesuyu ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Etüt ve Plan Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ekinde yer alan komisyon raporundaki (önceki proje kapsamındaki rapor da dahil olmak üzere tüm) tespitler dikkate alındığında, projenin önceki aşamasında patlatmasız halinde dahi su kaynakları ile arıtma tesisi üzerinde baskının bulunduğu anlaşılmış olup, dava konusu (kısmi olarak patlatmalı yöntemin de dahil edilmesi ile yapılan) kapasite artışının ise su kaynakları ile arıtma tesisi üzerindeki mevcut baskının daha da artmasına yol açacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; "3135899 Nolu II-(A) Grubu Patlatmalı Taş (Kalker) Ocağında" yapılması planlanan "Kapasite Artışı Projesi" ile ilgili hazırlanan PTD'nin Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından uygun görülmemesi üzerine, davalı idare tarafından ÇED sürecinin sonlandırılarak, PTD'nin iade edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
           1. Temyiz isteminin kabulüne,
          2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2(i) maddesi uyarınca DAVANIN REDDİNE,   
3. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
 4. Davalı idarece temyiz aşamasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen ...-TL yargılama gideri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5.  Artan posta avanslarının ise istemleri halinde taraflara verilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 12/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/5374, Karar No: 2024/2531, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/5374
Karar	No : 2024/2531                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
                                                 1- ...
		 2- ...
		 3- ...
		 4- ...  
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA  
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ..'nın 06/06/2015 tarihinde aniden gözlerinin kararması nedeniyle başvurduğu hastanelerde gerekli müdahalelerin yapılmaması nedeniyle görme kaybına uğradığı ileri sürülerek ... için 1.200,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, eşi ... için 50.000,00 TL manevi, çocukları olan diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:.... sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunun 27/01/2020 tarihli mütalaasının ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacının 06/06/2015 tarihinde Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine başvurması neticesinde "baş ağrısı" tanısının konulmuş olması, 27/01/2020 tarihli mütalaada; baş ağrısı olan kişiye kranial BT çekilerek BT'de pataloji tespit edilmemesi üzerine taburcu edilebileceğinin ve söz konusu BT'nin Adli Tıp Kurulunca yapılan incelemesinde de patoloji tespit edilmediğinin, bu itibarla sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin hatası bulunmadığının belirtilmiş olması, davacı tarafından gözde ani kararma şikayeti ile hastaneye başvurduğu iddia edilmekte ise de dosyada mevcut bilgi ve belgelerden söz konusu iddianın kanıtlanamadığı, davacının aynı gün başvurduğu Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ise labotuvar ve radyolojik tetkiklerin istendiği, nöroloji konsültasyonu yapıldığı, akut iskemik inme tanısıyla gerekli medikal tedavinin başlandığı, ileri tetkik ve nöroloji kliniğine yatışı planlandığı ancak davacının kendi isteği ile hastaneden ayrıldığı, bu sebeple söz konusu tedavi ve tetkiklerin yapılmaması neticesinde oluşabilecek zararla illiyet bağını koparmış olması karşısında, davacıya Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uygulanan tedavilerin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetini sağlık personeli ile yürüten idareye atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat isteminin reddi gerektiği; olayda oluşan zarar bakımından sağlık personelinin ve davalı idarenin sorumluluğu olmadığı hususu bilirkişi raporuyla ortaya konulmuş ise de, idarenin düzenlemek zorunda olduğu "acil servis müşahede formunu" bulundurmaması sebebiyle davacıyı iddia ettiği hususu kanıtlama ihtimalinden yoksun bırakmış olması idarenin kusuru olmakla birlikte, davacının yaşadığı görme kaybının doğrudan idarenin "acil servis müşahede formunu" bulundurmaması kusurundan kaynaklanmadığı hususu dikkate alındığında, idarenin söz konusu kusuru nedeniyle davacıların yaşadığı acı ve elemin tazmini için makul bir manevi tazminat ödeme yükümlülüğü olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... için 50.000,00 TL, eşi ... için 40.000,00 TL ve çocuklarının her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; maddi tazminata ilişkin olarak kurulan hükümde usul ve yasaya aykırılık (Kararda sehven "uyarlık" ibaresi kullanılmıştır.) bulunmadığı; manevi tazminat miktarlarına yönelik değerlendirme sonucunda ise toplam 19.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak davacıların istinaf istemlerinin reddi, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, ilk müdahalenin yapılmaması nedeniyle görme kaybının meydana geldiği, Ankara Dr. Abdurrahman Yurtasalan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesince acil servis müşahede formunun sunulamaması nedeniyle bu aşamadaki şikayetlerinin tespit edilemediği, ancak daha sonraki sürecin ani gelişen görme kaybı ve baş ağrısı şikayetiyle hastaneye başvurulduğunu gösterdiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından, olayda gerekli müdahalelerin yapıldığı, tazmin şartlarının gerçekleşmediği, ağır hizmet kusuru bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda, tedavi sürecinin ilk aşamasına ilişkin, "sadece baş ağrısı olan kişiye kranial BT çekilerek BT'de patoloji tespit edilmemesi üzerine taburcu edilebileceği ... ancak dava dilekçesinde kişinin aniden gözde kararma olması üzerine ambulansla hastaneye götürüldüğü belirtildiğinden, hipertansiyon ve kalp hastalığı öyküsü bulunan kişiye nöroloji konsültasyonu ve ileri tetkiklerin yapılarak değerlendirilmesi gerektiği, mevcut belgelerdeki çelişkinin Mahkemenizce aydınlatılması gerektiği, bunların yapılmamasının eksiklik olacağı" şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur. 
	Bu durumda; ilk başvurulan hastaneye ilişkin acil servis müşahede formunun temin edilememiş olması nedeniyle yapılan bu değerlendirme karşısında, olayda davacının hastaneye hangi şikayetle başvurduğu hususunda davalı idareye ait ispat yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle, davacıların iddialarına itibar edilerek hastaneye aniden gözde kararma şikayetiyle başvurulduğunun kabulü gerekmektedir.