muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8003, Karar No: 2024/7486, Tarih: 24.12.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda anılan kanun hükümlerine göre, İdare Mahkemelerinde açılan iptal davalarında  taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılması zorunlu bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma talebinde  bulunulduğu halde, İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen Kanun hükmüne aykırı biçimde duruşma yapılmaksızın karar verildiği, ayrıca dava konusu işleme ilişkin belgenin de dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmıştır.
    Bu durumda, davacı tarafın duruşma isteminde bulunmasına karşın, İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan ve dava konusu işlem bulunmaksızın karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2689, Karar No: 2024/7431, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2689
Karar  No : 2024/7431  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	:  ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:   ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin    ...gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli, Tavas İlçesi hudutlarında bulunan  ... sicil numaralı IV. grup krom işletme ruhsat sahasında madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, işletme izninin ve işletme ruhsatının temdidi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin  ... tarihli ve  ... sayılı yazı ile bildirilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonunun  ... tarihli ve  ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davalı idarece başvurunun hangi gerekçe ile reddedildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, objektif, ciddi ve hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığı, gerek savunmada gerekse de dava konusu işlem içeriğinde davacının söz konusu şartları sağlamadığı yönünde herhangi bir iddia ya da tespit bulunmadığı açık olmakla, davalı idare tarafından takdir yetkisine dayalı olarak işletme ruhsatının temdidi başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uyarlık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Davalı idare tarafından, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğu, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonu’nun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; Denizli İli, Tavas İlçesi hudutlarında bulunan 25 sicil numaralı IV. grup krom işletme ruhsat sahasında madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, işletme izninin ve işletme ruhsatının temdidi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin  ... tarihli ve  ... sayılı yazı ile bildirilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonunun  ... tarihli ve  ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, idarî dava dileçelerinin "husumet" yönünden inceleneceği belirtilmiş, 6. fıkrasında, ilk incelemeye tâbi hususların tespiti hâlinde davanın her aşamasında 15. maddenin uygulanacağı hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, "3/f bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması hâlinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine" karar verileceği ifade edilmiştir.
12/09/2018 tarih ve 30533 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde, "Kamu kurum ve kuruluşları (belediyeler ve il özel idareleri hariç) ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait şirketler, kendi mülkiyetlerinde veya tasarruflarında bulunan taşınmazlarıyla ilgili olarak; kamu kurum ve kuruluşları, vakıf, dernek veya bunların şirketlerine, gerçek veya tüzel kişilere; satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri her türlü tasarrufa yönelik işlemlerini, bakanlıklar ile bağlı, ilgili ve ilişkili kamu kurum ve kuruluşlarında bakan yardımcısı, diğer kamu kurum ve kuruluşlarında üst yönetici başkanlığında teşkil ettirilen komisyonlar vasıtasıyla yapacaklardır. Söz konusu komisyonlarca izin başvuru ve sonuçları Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında Cumhurbaşkanlığına bildirilecektir..." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen Genelge'de tanımlanan görevlerin yerine getirilmesi amacıyla Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından Genelgeye uygun bir şekilde taşınmaz komisyonu oluşturulmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen Genelge'de tanımlanan görevlerin yerine getirilmesi amacıyla Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından Genelgeye uygun bir şekilde taşınmaz komisyonu oluşturulmuştur.
	Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, Denizli İli, Tavas İlçesi hudutlarında bulunan 25 sicil numaralı IV. grup krom işletme ruhsat sahasına ilişkin işletme izninin ve işletme ruhsatının temdidi talebinde bulunulduğu, bu talebin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun  ... tarih ve  ... sayılı kararı ile uygun bulunmadığı, bu kararın  ... tarihli ve  ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile davacı şirkete tebliği üzerine işbu davanın açıldığı görülmektedir.
	Her ne kadar talebin reddine ilişkin bildirim Genel Müdürlük tarafından yapılmış ise de, davacının başvurusu, Bakanlık Taşınmaz Komisyonu kararına istinaden reddedilmiş olup, davacı tarafından da Taşınmaz Komisyonu kararının tarih ve sayısı verilmek suretiyle anılan kararın iptalinin istenildiği açık olduğundan, davanın hem Bakanlık hem de MAPEG husumetiyle görülüp karara bağlanması gerekmektedir.
	Bu itibarla; Mahkemesince, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının da hasım konumuna alınarak dosya tekemmül ettirildikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hasım ile görülen dava neticesinde verilen İdare Mahkemesi kararında ve bu karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2195, Karar No: 2024/5810, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/2195
Karar  No : 2024/5810 
DAVACI	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	:  ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... İçkiler Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN_KONUSU	: 02/02/2023 tarih ve 32092 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 2. maddesiyle değiştirilen Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinin 6. ve 16. fıkraları ile anılan Yönetmelik değişikliğinin 4. maddesiyle aynı Yönetmeliğe eklenen Geçici 13. ve 14. maddelerin iptali  istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI   : Gerekli izinlere sahip alkollü içki üreticisi olduğu, 5 cl'den küçük ambalajlı içkilerde bandrol zorunluluğunun olmadığı, idarece bu içkiler için de bandrol zorunluluğu getirilebileceği, düzenleme ile amaçlanan bandrolsüz iç piyasaya arzın engellenmesi olmasına rağmen bu ürünlerin üretilmesi yasaklandığından ihraç amaçlı üretilmesinin bile mümkün olmayacağı, değişikliğin, amacını aşar şekilde ticareti ve ihracatı engelleyici nitelikte olduğu, 300 cl üstü ambalaj hacminin yasaklanmasının da benzer sonucu doğurduğu, büyük ambalajlı içkiler konusunda 300 cl ile yapılan sınırlamanın piyasa riskini nasıl kaldıracağının anlaşılamadığı, aynı risk 5000 cl'lik fıçılarda satılan bira için de geçerli olmasına rağmen ona yönelik bir sınırlama getirilmediği, konuyla ilgili olarak üst norm olan 4733  sayılı Kanun ile 4250 sayılı Kanun'da alkollü içkinin 5 cl'den küçük ve 300 cl'den büyük ambalaj ile üretilmesini ve piyasaya arzını yasaklayan bir kuralın yer almadığı, Yönetmelik kuralı ile kanuna aykırı kurallar koyularak kanunun kapsamının daraltılamayacağı, aynı şekilde ilgili kanunlarda alkollü içki ambalajının cam madde dışında diğer materyal ile üretilmesini ve piyasaya arzını yasaklayan bir kuralın bulunmadığı, ambalaj materyali konusundaki sınırlama ile 5 cl altındaki alkollü içkilerin üretilmesinin ve piyasaya arzının fiilen engellenmesinin amaçlandığı, yönetmelik değişikliği ile getirilen kurallar hukuka aykırı olduğundan geçiş sürecini düzenleyen geçici maddelerin de hukuka aykırı olduğu, geçiş süreci için öngörülen sürelerin çok kısa olduğu, yasaklamanın amacını aşar şekilde üretildikleri tarihte mevzuata uygun olan ürünlerin piyasaya arzının engellendiği, 5 cl'den küçük içkilerin sadece otel (minibar) gibi yerlerde kullanıldığı, ülkemizdeki otellerin turizm sezonunda (Haziran-Eylül) tüketecekleri ürünleri yıl sonu vergi artışlarından korunmak için bir önceki yılın Kasım ve Aralık aylarında tedarik ettiği,  halihazırda yüzlerce otelin milyonlarca adet 4 cl ambalaj hacmine sahip alkollü içki satın aldığı, otellere mal tedarik eden toptan satıcıların da yaz sezonu için stok yaptığı, 5 cl'den küçük ambalaj hacmine sahip alkollü içkilerin yasaklanmasına ilişkin geçiş sürecini düzenleyen maddelerde öngörülen sürelerin bitim tarihi ile söz konusu ürünlerin kullanım amacına göre tüketilmesi gereken zaman aralığının birbirine uygun düşmediği, 4 cl ve 450 cl ambalaj hacmine sahip alkollü içkilerin üretimini yaptığından siparişleri karşılamak için yüksek meblağlar ödeyerek fazla miktarda imalat için gerekli malzemeleri satın aldığı, 30/04/2023 tarihinden itibaren bu ürünlerin üretiminin yasaklanması ile hammadde ve ambalajların atıl kalacağı, ticari hayatta devamlılığını olumsuz etkileyecek olan söz konusu düzenlemelerin eşitlik ilkesine ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Usul yönünden, davanın süre ve tespit edilecek diğer usuli eksiklikler yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, vergi güvenliğini sağlamak amacıyla alkollü içkilerde özel etiket ve işaretlerin kullanılması zorunluluğunun getirildiği ve Ürün İzleme Sisteminin (ÜİS) kurulduğu, davaya konu 5 cl'nin altında hacme sahip ürünler ÜİS kapsamında olmadığından bandrol uygulamasına tâbi olmadığı, bu ürünlerin boyutunun küçüklüğü nedeniyle teknik olarak bandrol kullanılmasına uygun olmadığı, özellikle gençlerin kolayca ulaşabildiği, daha düşük fiyatlarla alınabildiği ve bandrolsüz olarak piyasaya arz edilmesi nedeniyle kayıt dışı ticarete konu edilebildiği, bu durumlara yönelik önlem alınması amacıyla 29/12/2021 tarihli Bakanlık Makam Olur'u ile 5 cl altındaki alkollü içkilerin üretim ve ithalatına 15/01/2022 tarihi itibarıyla son verilmesine, piyasaya arz edilmiş ürünlerin 15/03/2022 tarihinden sonra bulundurulmamasına karar verildiği, bu işleme karşı açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2022/35 sayılı dosyasında bahse konu düzenlemenin yönetmelik ile yapılması gerektiği belirtilerek 16/03/2022 tarihinde  yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine kolluk kuvvetlerince yapılan yakalamalardaki aykırılıklar bir bütün olarak değerlendirilerek bira hariç olmak üzere cam haricindeki ambalaja sahip alkolü içkilerin piyasa ve vergi güvenliğinin sağlanması açısından yasaklanmasının uygun olacağı değerlendirilerek yönetmelik çalışmalarının yapıldığı, söz konusu değişiklikler ile ilgili mevzuat taslağının sektör temsilcilerine gönderildiği ve olumsuz bir görüş bildirilmediği, toptan satıcıların ellerindeki mevcut ürünler bakımından herhangi bir mağduriyetlerinin doğmaması için geçiş sürecinin öngörüldüğü, toptan satıcı ve üreticilerin bu süre zarfında elindeki ürünleri eritmesinin kendi tercihi olduğu, yapılan düzenlemenin alkollü içki ticaretini engellemediği, alternatif olarak bandrollü 5 cl hacimli ürünlerin piyasaya arz edilebileceği, üreticilerin iade edilen ürünleri 5 cl veya izin verilen başka bir ambalaj hacminde tekrar ambalajlayarak piyasaya arz edebileceği, davacının iddia ettiği gibi bir mağduriyetin söz konusu olmadığı, 5 cl'nin altındaki ürünlerin bandrol uygulamasının yürürlüğe girdiği 2007 yılından bu yana çok sınırlı sayıda vergileri ödenerek piyasaya arz edilirken, 2020 yılı Ağustos ayından itibaren iki yerli firma tarafından yüksek miktarlarda piyasaya arz edilmeye başlandığı, vergi borçları olduğundan bandrol alamayan bu firmaların vergi kaybına neden olduğu, yasal boşluklardan yararlanarak 5 cl'nin altında ürün arz etmek gibi piyasa bozucu eylemlere giriştikleri, yüksek tutarlı vergi borcu olan firmalar dışında diğer firmaların 5 cl'nin altında ürün üreterek piyasaya arz etmediği, davaya konu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI: Davaya  konu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI: Davaya  konu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararlarına uyulması zorunlu olduğundan, bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 02/02/2023 tarih ve 32092 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 2. maddesiyle değiştirilen Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinin 6. ve 16. fıkraları ile anılan Yönetmelik değişikliğinin 4. maddesiyle aynı Yönetmeliğe eklenen Geçici 13. ve 14. maddelerin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 24/01/2024 tarih ve E:2023/406, K:2024/375 sayılı kısmen iptal, kısmen ret kararına karşı yapılan temyiz istemi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/05/2024 tarih ve E:2024/622, K:2024/1112 sayılı kararı ile dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesiyle değiştirilen Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinin 6. fıkrasının "bira hariç 300 cl’den büyük ambalaj hacmine sahip alkollü içkiler ithal edilemez, üretilemez ve piyasaya arz edilemez" kısmı ile aynı maddenin 16. fıkrası ve Geçici 13. ve 14. maddelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle anılan Daire kararının yeniden bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 4. bendinde, Danıştay’ın ilk derece Mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç, 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükmüne yer verilmiş, 50. maddenin 5. bendinde de, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.   
	 Bu yasal düzenleme gereğince, İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 16/05/2024 tarihli ve E:2024/622, K:2024/1112 sayılı bozma kararı doğrultusunda, dava konusu Yönetmelik hükümlerinin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Dairemizin 24/01/2024 tarih ve E:2023/406, K:2024/375 sayılı kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu Yönetmelik kurallarının iptali yolundaki kararının, taraflarca yapılan temyiz başvuru sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/05/2024 tarih ve E:2024/622, K:2024/1112 sayılı kararıyla Dairemiz kararının redde ilişkin kısmı yönünden onanması, iptale ilişkin kısmı yönünden bozulması üzerine, bozulan kısımla sınırlı olarak gereği yeniden görüşüldü:	
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	Dava konusu Yönetmelik kurallarının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizce verilen  24/01/2024 tarih ve E:2023/406, K:2024/375 sayılı kısmen iptal, kısmen ret kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/05/2024 tarih ve E:2024/622, K:2024/1112 sayılı kararıyla;
	"Dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesiyle değiştirilen Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinin 6. fıkrasının "bira hariç 300 cl’den büyük ambalaj hacmine sahip alkollü içkiler ithal edilemez, üretilemez ve piyasaya arz edilemez" kısmı incelendiğinde;
	Aktarılan mevzuat hükümlerinden, alkollü içkiler konusunda piyasa güvenliğinin tesisi için gerekli tedbirlerin alınmasının, yine bu piyasada yasa dışı ticareti önleyecek faaliyetleri yürütmenin,  gerektiğinde bu hususlarda yetkili kamu kurum ve kuruluşları ile işbirliği ve  piyasalarda görülen aksaklıklara ilişkin çalışmalar yapmanın davalı idarenin görevleri arasında olduğu ve alkol ve alkollü içkilerin iç ve dış ticaretiyle ilgili usûl ve esasların yönetmelikle düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 
Bu doğrultuda, alkol ve alkollü içkilerin iç ve dış ticaretine ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi ile alkol tüketiminden kaynaklanan kamusal, toplumsal ve tıbbî nitelikteki her türlü zararları önleyecek düzenlemelere Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te yer verildiği görülmektedir.
Dava konusu edilen Yönetmelik değişikliğinin 2. maddesi ile değiştirilen anılan Yönetmeliğin 13.  maddesinin 6. fıkrasında, bira hariç 300 cl’den büyük ambalaj hacmine sahip alkollü içkilerin ithal edilemeyeceği, üretilemeyeceği ve piyasaya arz edilemeyeceği kuralı getirilmiş, davalı idarece dosya kapsamında sunulan 09/03/2023 tarihli savunma dilekçesinde; düzenlemenin gerekçesinin, büyük ambalajlı alkollü içkilerin piyasa riskinin ortadan kaldırılması ve alkollü içki ambalaj hacimlerinde alt üst sınırın belirlenmesi olduğu belirtilmiştir.

Bununla birlikte dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı idarece dava konusu düzenlemenin gerekliliği noktasında, 300 cl üzeri ambalaj hacmine sahip bira hariç fermente alkollü içkilerin piyasaya arzının açıklanan veriler doğrultusunda son derece düşük olduğu, 300 cl üzeri distile alkollü içki üreten bazı firmaların vergi güvenliğini tehlikeye atan eylemlerde bulunduğu, 300 cl üzerinde hacme sahip yüksek tüketim oranına sahip biralar açısından ise bugüne kadar böyle bir durumun ortaya çıkmadığı, alkol oranı yüksek olan söz konusu içkilerin tek seferde fazla miktarda tüketiminin teşvik edilmesinin insan sağlığı açısından risk taşıdığı, Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce bazı şirketler nezdinde gerçekleştirilen denetimlerde üretilen 450 cl ve 300 cl üzeri hacimli distile alkollü içkilerde yer alan bandrollerin mevzuata aykırı olacak şekilde şişesine yapıştırılmadan uygulandığı, şişelerin damacana şeklinde ve geniş kapaklı olması, bandroller yırtılmadan rahatlıkla sökülüp defalarca kullanılabilmesi ve içerisindeki alkollü içkinin dışardan dolum yapmaya müsait olması nedeni ile ürün güvenliği boyutu ile de tehlike arz etmesi sebebi ile votka kategorisinde 76.971 adet 450 cl'lik ve 2.279 adet 300 cl'lik olmak üzere toplam 79.250 adet (353.206,5-LT) alkollü içkinin tedbir amaçlı yed-i emine alındığı, yed-i emin olarak teslim edilen ürünlerin dahi izinsiz satılarak piyasaya sunulduğu, yüksek hacimli ürünler ile düşük hacimli ürünlerin üzerine bir adet bandrol yapıştırılmasına rağmen yüksek hacimlilerde hesaplanan verginin çok daha yüksek olduğu, söz konusu ürünlerde yaşanan bandrol usulsüzlüklerinin yüksek tutarlarda vergi kaybına sebebiyet verdiği, özellikle şarap kategorisinde kapşon toplayarak fire olarak göstermenin ve mükerrer bandrol kullanmanın emniyet birimlerince sıklıkla tespit edilen hususlardan olduğu ve 300 cl distile alkol ihracatının iki aylık zaman diliminde 310-LT olduğu yönünde açıklamalara yer verilerek bu hususlara yönelik gerekli bilgi ve belgelerin sunulduğu görülmüştür.