muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2671, Karar No: 2024/4033, Tarih: 16.10.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, mevzuat ile zeyilnameden haberi olmayan firmalara bilgilendirme yapılmasının amaçlandığı, zeyilnameden haberi olan firmalara ayrı bir tebligat yapılmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptal edilemeyeceği, dava konusu ihale dökümanında ihale kayıt numarasının sehven yanlış yazıldığının fark edildiği, 15/01/2024 tarihinde zeyilname düzenlenerek hatalı yazılan ihale kayıt numarasının ... olarak düzeltildiği, ihale dökümanının bu düzeltme ile EKAP’a aynı gün yüklendiği, ihaleye teklif veren 10 istekliden davacı hariç 9 isteklinin teklif dosyalarında ihale kayıt numarasını eksiksiz ve doğru belirterek ihale komisyonuna sunduğu, zeyilname öncesinde dosyayı satın alan tek istekliye konuya ilişkin tebligatın yapıldığı, davacının zeyilname ile düzeltilmiş ihale dokümanını 17/01/2024 tarihinde imza karşılığı aldığı dikkate alındığında zeyilnameden haberdar olduğunun açık olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	TCDD 2. Bölge Müdürlüğünce 10/01/2024 tarihinde yayımlanan ilan ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (i) bendi ve Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği'nin 23. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle "Eskişehir TCDD Müze Binası Restorasyonu" ihalesinin 25/01/2024 tarihinde gerçekleştirileceği duyurulmuştur. İhale İlanı'nda ... olarak belirtilen ihale kayıt numarasına yönelik olarak 15/01/2024 tarihinde zeyilname yayımlanarak ihale kayıt numarası ... olarak düzeltilmiştir.
	Davacı tarafından 17/01/2024 tarihinde ihale dokümanı satın alınmıştır. Akabinde ihale günü idareye ibraz ettiği birim fiyat teklif mektubunda ihale kayıt numarasının zeyilname öncesi haliyle yazıldığının tespit edilmesi üzerine İdari Şartname hükümlerine uygun olmadığı değerlendirilerek davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. 
	Davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin dava dışı şirket üzerinde kalmasına ilişkin ihale komisyonu kararı davacıya bildirilmiş, davacı tarafından Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin 42. maddesi uyarınca 08/02/2024 tarihinde ihale komisyonu kararına itiraz edilmiştir. 20/02/2024 tarihli davalı idare yazısıyla itirazın reddedilmesi üzerine 01/02/2024 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin dava dışı şirket üzerinde kalmasına ilişkin ihale komisyonu kararı davacıya bildirilmiş, davacı tarafından Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin 42. maddesi uyarınca 08/02/2024 tarihinde ihale komisyonu kararına itiraz edilmiştir. 20/02/2024 tarihli davalı idare yazısıyla itirazın reddedilmesi üzerine 01/02/2024 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3/i maddesinde, "21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları(...) ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir." kuralı yer almaktadır.
	25/07/2013 tarih ve 28718 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliğinin "İhale dokümanında değişiklik yapılması başlıklı" 17. maddesinde, "İlan yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebepler bir tutanakla tespit edilir ve ihale yetkilisinden onay alınarak önceki ilanlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilan olunur. İsteklilerin kendisi veya temsilcileri ihale dokümanını ihale tarihinden en az üç gün önce satın almaları zorunludur." kuralına yer verilmiştir.
	İhaleye ait İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlığını taşıyan 7.1.b. maddesinde, Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubunun sunulması gerektiği kurala bağlanmış; 24. maddesinde, teklif mektuplarının standart form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulacağı belirtilmiş; 32.1.2. maddesinde ise, geçici teminat ve teklif mektuplarının kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, bu bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin verilen süre içinde tamamlatılacağı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
		Dosya incelendiğinde, davacı tarafından ihale günü davalı idareye sunulan birim fiyat teklif mektubunda sehven zeyilname düzenlenmeden önceki ilk ihale kayıt numarasının yazıldığı görülmekte ise de, anılan birim fiyat teklif mektubundaki diğer açıklamalardan dava konusu ihaleye teklif verildiğinin açıkça anlaşıldığı, bu hususun ihale komisyonunu tereddüte düşürmeyeceği göz önüne alındığında  birim fiyat teklif mektubunda ihale kayıt numarasının yanlış yazılmasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davacının birim fiyat teklif mektubunda salt ihale kayıt numarasının yanlış yazıldığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2714, Karar No: 2024/4866, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/2714
Karar   No : 2024/4866
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü'nde ... Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, Daire Başkanlığı görevinden alınarak aynı birime Milli Eğitim Uzmanı olarak atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, bu kapsamda sahip olduğu yetkisini üst düzey kamu hizmetinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı ve davacıyı kadro derecesi değişmeden ilgili mevzuatta yer alan düzenlemeye uygun bir kadroya atadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   : ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla;  istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından;  daha önce aynı konuya ilişkin işlemlerin yargı kararıyla iptaline karar verildiği, idarenin hiçbir somut gerekçe göstermeden salt takdir yetkisine dayanarak tesis ettiği dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Davacının kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek takdir yetkisi kapsamında atamasının yapıldığı, davacının özlük haklarında kayba yol açmadığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
Davanın, Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü'nde ... Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Daire Başkanlığı görevinden alınarak aynı birime Milli Eğitim Uzmanı olarak atanması üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle  açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Yukarıda yer verilen 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile davalı idareye, personelini atama konusunda takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Yukarıda yer verilen 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile davalı idareye, personelini atama konusunda takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, 19/09/1996 yılında aday öğretmen olarak görev yapmaya başladığı, 2005 yılında ... Ticaret Meslek Lisesi'nde 3 yıl süre ile müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, Milli Eğitim Bakanlığı merkez teşkilatında yer alan Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğünde müdür yardımcısı unvanı ile görev yaptığı, 2014 yılında Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğüne ... daire başkanı olarak atandığı, 5 yıl boyunca daire başkanı olarak görev yaptıktan sonra ... tarih ve ... sayılı işlem ile milli eğitim uzmanı olarak atandığı, anılan işleme karşı açmış olduğu dava neticesinde ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2022 günlü, E:2022/1694, K:2022/3905 sayılı kararı ile onandığı, bunun üzerine yargı kararının uygulanması doğrultusunda davacının daire başkanlığı görevine tekrar atandığı, akabinde 12/06/2020 tarih ve ... sayılı işlem ile Personel Genel Müdürlüğü Koordinasyon Biriminde milli eğitim uzmanı olarak görevlendirildiği, bu işleme karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ...günlü, E..., K... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın da Danıştay İkinci Dairesinin 01/03/2023 günlü, E:2023/148, K:2023/817 sayılı kararı ile onandığı, son olarak ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlem ile davacının daire başkanlığı görevinden alınarak milli eğitim uzmanı olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı, daire başkanı olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, ayrıca davacı hakkında aynı konuda daha önce tesis edilen atama işlemlerinin verilen mahkeme kararları ile iptal edildiği ve bu kararların Dairemizce onanmasına karar verilerek kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, davacının görevinden alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarece sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının daire başkanlığı görevinden alınarak, milli eğitim uzmanı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi, ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/828, Karar No: 2024/2337, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/828
Karar	No : 2024/2337                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Sendikası (...) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 03/03/2022 tarih ve E:2018/4407, K:2022/935 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  ... Sendikası tarafından, 29/12/2016 tarihli Türkiye Radyo - Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Personelinin Giyim Yardımına ilişkin Usul ve Esasların 3. maddesinde geçen "en az iki ay" ibaresinin, "Sorumluluk" başlıklı 10. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile anılan bende dayanılarak düzenlenen ekli çizelgenin, diğer unvanlara yer verilmediğinden bahisle eksik düzenleme nedeniyle ve "Aylıksız izin" başlıklı 12. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 03/03/2022 tarih ve E:2018/4407, K:2022/935 sayılı kararıyla;
 29/12/2016 tarihli Türkiye Radyo - Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Personelinin Giyim Yardımına ilişkin Usul ve Esaslar'ın 3. maddesinde geçen "en az iki ay" ibaresinin iptali istemi yönünden;
Giyim yardımından yararlanacak personel için çalışma şartının öngörülebileceği, ancak dava konusu Usul ve Esaslar'ın dayanağı olan Toplu Sözleşme hükmünde, giyim malzemelerinin standartları ile hangi personelin ne kadar süreyle, bu yardımdan yararlanacağına ilişkin hususların idarece çıkarılacak usul ve esaslarda kararlaştırılacağının öngörüldüğü, ancak giyim yardımından yararlanacak personel için asgari çalışma süresi şartı ile ilgili bir düzenlemeye, bir başka ifadeyle, anılan yardımdan yararlanabilmek için Kurumda çalışma süresiyle ilgili herhangi bir sınırlamaya yer verilmemiş olduğundan, söz konusu Usul ve Esaslar'ın, 3. maddesinde geçen "en az iki ay" ibaresinde hukuka uyarlık görülmediği,
Aynı  Usul ve Esaslar'ın "Sorumluluk" başlıklı 10. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin iptali istemi yönünden;
Dava konusu düzenlemenin, Toplu İş Sözleşmesine uygun olarak yapılmış olması ve personelden kimlerin yayın ve verici istasyonlarında görev yaptığı ve bunların hangi giyim malzemesini kullanacağının, işin gereği olarak en sağlıklı ve doğru bir şekilde tespitinin de ancak ilgili birim amirlerince yapılabileceği gerekçesiyle anılan Usul ve Esaslar'ın 10. maddesinin iptali istenilen ikinci fıkrasının (a) bendindeki düzenlemede hizmet gereklerine ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği,
 Anılan bende dayanılarak düzenlenen ekli çizelgenin, diğer unvanlara yer verilmediğinden bahisle ve eksik düzenleme nedeniyle iptali istemi yönünden;

Anılan bende dayanılarak düzenlenen ekli çizelgenin, diğer unvanlara yer verilmediğinden bahisle ve eksik düzenleme nedeniyle iptali istemi yönünden;
 Davalı kurumun yaptığı yayıncılık hizmetinin özelliği gereği, hizmeti doğrudan yapanlarla bunlara yardımcı ve dolaylı olarak destek olanlar tarafından yerine getirildiği, ancak bu durumun, yayın hizmetinin yapılmasında doğrudan veya dolaylı olarak katkıda bulunan bütün personelin ve bunların görev yerlerine göre kullanacakları giyim malzemeleri ve sürelerinin aynı şekilde değerlendirilmesini gerekli kılmadığı, kurumda istihdam edilen personelin bu süreçte farklı görevleri üstlendikleri gözetildiğinde, personelin görev yerlerine göre kullanacakları giyim malzemelerinin ve sürelerinin birbirinden farklı olacağından, personelin gruplandırılarak kullanacakları giyim malzemesi ve cinsi ile kullanım sürelerini belirten ekli çizelgedeki düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği,
 "Aylıksız izin" başlıklı 12. maddesinin iptali istemi yönünden incelendiğinde;
Giyim yardımının kural olarak	her yıl belirli dönemler itibarıyla verilmesi suretiyle bu giyeceklerin sadece o yıl içinde kullanılması öngörüldüğünden, aynı personelin normal koşullarda izleyen yıllarda  yine aynı yardımdan yararlanacağının açık olduğu, 
 TRT Kurumu Genel Müdürlüğünde yayın ve verici istasyonlarında çalışan personele verilen giyim malzemesinin görevi sırasında giyilmesi için verildiği, bir yardım döneminde giyim yardımı alan personelin, on aydan fazla aylıksız izin kullanması durumunda aylıksız izinli olduğu dönemde çalışmaması nedeniyle görevi sırasında kullanması için verilen giyim malzemesinin bu sürede kullanılmaması veya izin süresinin bitiminden sonra geriye kalan kısa çalışma süresinde giyim malzemelerinin kullanım sürelerinin dolmayacağı dikkate alındığında, sadece bu durumda bulunan personele sonraki dönemde giyim yardımı yapılmasını öngörmeyen istisnai düzenlemenin, hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek yapıldığı sonucuna ulaşıldığından, bu düzenlemenin iptali istemi yönünden de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, 
 Dava konusu 29/12/2016 tarihli Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Personelinin Giyim Yardımına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 3. maddesinde geçen "en az iki ay" ibaresinin iptaline, "Sorumluluk" başlıklı 10. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile anılan bende dayanılarak düzenlenen ekli çizelgenin ve "Aylıksız izin" başlıklı 12. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 29/12/2016 tarihli Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Personelinin Giyim Yardımına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 3. maddesinde geçen "en az iki ay" ibaresinin iptaline, "Sorumluluk" başlıklı 10. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile anılan bende dayanılarak düzenlenen ekli çizelgenin ve "Aylıksız izin" başlıklı 12. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davalı idare tarafından, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumunda Memur Statüsünde İstihdam Edilen Personel Yönetmeliği ile Kuruma özerk çalışma koşullarının sağlanmasını teminen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunundan farklı birçok düzenlemeye yer verildiği, dava konusu düzenlemenin de bu kapsamda düşünülmesi gerektiği, kamu yayıncılığını üstlenen Kurumun işlevi, işleyişi, Kurumun tüm personelinin aynı nitelikte olmadığı, yayına doğrudan katkıda bulunanlarla dolaylı olarak katkıda bulunanların olduğu, zaman zaman bu iki grup arasında geçişlerin yaşandığı, mevzuata hakim olan 6 aylık, 1 yıllık süreler karşısında 2 aylık alt sınırlamanın iyiniyetli ve hakkaniyete uygun olduğu, 1 gün gibi çok kısa süreli çalışma karşılığında da 12 aylık dönemi kapsayan bir ödemenin yapılmasının hakkaniyete ters düşeceği, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... Sendikası vekili tarafından, 29/12/2016 tarihli Türkiye Radyo- Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Personelinin Giyim Yardımına ilişkin Usul ve Esaslar'ın 3. maddesinde geçen "en az iki ay" ibaresinin; "Sorumluluk" başlıklı 10. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile anılan bende dayanılarak düzenlenen ekli çizelgenin, diğer unvanlara yer verilmediğinden bahisle eksik düzenleme nedeniyle ve "Aylıksız izin" başlıklı 12. maddesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT :
	 23/08/2015 tarih ve 29454 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3. Dönem Toplu Sözleşmenin  "Basın Yayın ve İletişim Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme" başlıklı beşinci bölümünde, "Toplu sözleşmenin giyim yardımı" başlıklı 6. maddesinde; "Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğünde yayında ve verici istasyonlarında çalışan personelden, Kurumca hizmetin gereği olarak görev esnasında giyilmesi gerektiği belirlenen giyim malzemeleri ayni olarak verilir. Giyim malzemelerinin standartları ile hangi personele, ne kadar süreyle verileceği ve buna ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ile kurum ve bu hizmet kolunda yetkili sendika tarafından birlikte belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.