muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5431, Karar No: 2024/6089, Tarih: 04.11.2024

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişinin kullanılan alan ve hesaplanan ecrimisil bedeli yönünden yapılan hesaplamanın dosyaya sunulan daha önce mahkeme kararıyla tespit edilen ve kesinleşen ecrimisil bedelleriyle örtüşmediği, hem alan hem de emrimisil m² bedeli olarak yapılan hesaplamanın hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığı, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... esas numaralı dosyasında davacı yönetim tarafından 2355 m2’lik kısmının kullanıldığı tespit edilmiş ve ecrimisil m2 değeri olarak 2017 yılına ilişkin 400 TL/m2 olarak hesaplama yapıldığı, bu davada ise bilirkişi heyetinin 2018 yılına ilişkin 2017 yılından daha düşük bir değer olan 200 TL/m2 belirlediği, kesinleşen mahkeme kararları ve fiili gerçeklere aykırı bir durumun söz konusu olduğu, bilirkişi raporunda 1.765 m2 bahçe işgali olduğu tespiti yapılmış ise de tenis kortu, havuz ve diğer kısımların hesaplamaya katılmadığı, ayrıca Milli Emlak Genel Tebliği hükümlerine göre taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3’ünden az olmayacak şekilde ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken %3 asgari bedelin 2016 yılı bakımından 485,88 TL/m2 olmasına rağmen bu rakamın çok altında bedelin esas alındığı, bilirkişilerin ecrimisile konu alanla ilgili dosyaya kroki dahi sunmamış olduğu, eksik incelemeye dayalı kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "...ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   
Ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği  açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararıyla 28/06/2016-28/10/2018 tarihleri arasında 1.765,00 m2 taşınmazın "yeşil alan ve yol" yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 1.602.619,25 TL ecrimisil bedeli belirlendiği, uyuşmazlığın çözümü için ilk derece Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, "emsal ecrimisil değerleri arasında dava konusu taşınmazın önceki dönemine ilişkin yargı kararına yer verildiği, dava konusu yerin ... Plaza Yönetimi tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine karşı.... İdare Mahkemesinin E:... dosyasında açılan davaya yer verildiği, diğer emsal değerlerle mukayese edilerek 2016 yılı için yıllık m² birim değeri 200,00 TL/m² baz değer olarak alınıp yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle 28/06/2016-28/10/2018 tarihleri arasında 892.279,59 TL ecrimisil miktarı hesaplandığı" anlaşılmıştır.

Dosyada, davalı idare tarafından ecrimisil bedeli tespit ve takdir edilirken Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 85. maddesi ile 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinde öngörülen hesaplama usullerinin uygulandığı, idarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş ecrimisillere ilişkin kesinleşmiş yargı kararları göz önünde bulundurularak ecrimisil bedelinin tespit ve takdir edildiği, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ve anılan bilirkişi raporunda dava konusu yerin önceki dönemine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davalı istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen gerekçeli reddine, dava konusu işlemin kısmen iptal kısmen davanın reddine dair kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 11/03/2019 tarih ve E:2018/2841, K:2019/1864 sayılı kararıyla onandığının anlaşıldığı, belirlenen bedellere ilişkin kesinleşen kararlar dikkate alınarak 2016 yılı emlak vergisine esas asgari birim m2 değeri belirlenerek hesaplama yapılmak suretiyle1.602.619,25 TL ecrimisil bedelinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olduğunda tereddüt bulunmayan davacı adına işgal edilen dönemler için belirlenen 36 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasına uygun şekilde taşınmazın önceki dönemine ilişkin kesinleşen yargı kararı göz önüne alınarak  davalı idarece istenilen ecrimisil bedelinin uygun olduğu, buna göre dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden temyize konu İdare Dava Dairesi kararının davalı idarenin istinaf isteminin reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ... TL tutarlı davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Anılan İdare Dava Dairesi kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin ... TL tutarlı kısmının BOZULMASINA, 
 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1033, Karar No: 2024/6093, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1033
Karar No : 2024/6093     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı                
 VEKİLİ   : Av. ...
  2) (DAVACI) ... Holding Anonim Şirketi	 
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:   ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza komşu 2.170,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın yeşil alan ve yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 3.868.094,35 TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın davacının bağımsız kat maliklerinden biri olduğu site yönetimi tarafından yol ve yeşil alan olarak kullanıldığı, bu dosyada dava konusu edilen işlemlerin site yönetimine tebliği üzerine site yönetimi tarafından iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... ve E:... sayılı dosyalarında dava açıldığı, anılan dosyalarda yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden dava konusu 2.170,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın yol ve yeşil alan olarak kullanılmak üzere kamuya tahsis edilmiş olmasına rağmen davacı site yönetimi tarafından  kullanıldığının anılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca 14/11/2013-14/11/2018 dönemi için ecrimisil bedeli 3.400.277,14 TL olarak hesaplandığından 3.868.094,35 tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 3.400.277,14 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 467.817,21 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, 14/11/2018-01/11/2019 dönemi için ecrimisil bedeli 941.170,07 TL olarak hesaplandığından 1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 941.170,07 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 90.450,64 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 467.817,21 TL'lik kısmının iptaline,  3.400.277,14 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine,  1.031.620,71 TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 90.450,64 TL'lik kısmının iptaline, 941.170,07 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların  istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Kendi adlarına düzenlenmeyen ve tebliğ edilmeyen dava konusu işlemlerin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiği, ihbarnamede belirtilen dönemlere ilişkin taleplerin zaman aşımına uğramış olduğu, kendisinin taraf olmadığı davada verilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiği, bu durumun hukuki dinlenilme hakkının ihlaline sebep olduğu, içeriğine vakıf bulunmadıkları ve karşı beyanda bulunamadıkları bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiği, kamuya terk edilmiş dava konusu alana ilişkin herhangi bir işgalin bulunmadığı, söz konusu alanın tapusunun da davalı belediyeye ait olmadığı, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacının... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda kat maliki olduğu, davacı adına düzenlenen herhangi bir işlem olmadığı, ... Yönetimi adına düzenlenip tebliğ edilen işlem olduğu, ne ecrimisil ne de kıymet takdiri kararlarının davacıya tebliğ edilmediği,... Center Yönetimi muhatap alınarak işlem yapıldığı, bunun da yönetim tarafından dava konusu edildiği, davacı taraf olmadığı için husumetten davanın reddedilmesi gerektiği, yönetime tebliğ edilen davacıya tebliğ edilmeyen işlem nedeniyle 13 ay sonra açılan bu davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddedilmesi gerektiği, tesis edilen işlemler usul ve yasaya uygun olduğundan kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi  kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesinde;  İdari dava türleri arasında; İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları olarak ifade edilmiştr.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesinde;  İdari dava türleri arasında; İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları olarak ifade edilmiştr.
Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu 2.170,00 m2 taşınmazın yeşil alan ve yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/11/2013-14/11/2018 dönemi için 3.868.094,35 TL tutarlı ...tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile14/11/2018-01/11/2019 dönemi için 1.031.620,71 TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle site yönetimi tarafından dava açıldığı, bağımsız bölüm maliki olan davacının da site yönetiminin bildirimi ile haberdar olması üzerine aynı işlemlerin iptali istemiyle dava açıldığı görülmüştür.
Dava konusu 3.868.094,35 TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  site yönetimine 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu  1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  site yönetimine 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle yönetim tarafından süresinde dava açıldığı, site yönetiminin şifahen bilgilendirme yapması üzerine kat maliki olan davacının dava konusu işlemlerden haberdar olduğu, kendisine ayrıca tebliğ edilmeyen işlemlerin bu aşamada davacının hukuki durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem bulunmadığı göz önüne alındığında, henüz tebliğ edilmeyen işlem ile kat maliki arasında sıkı menfaat bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının hak ve menfaatini etkileyen ortada hukuki denetimi yapılabilecek davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem olmadığından konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; işin esasına girilerek verilen Mahkeme kararına dair istinaf başvurularının reddine ilişkin İdare Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a bendinde; iptal davaları "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmakta; yargı kararlarında "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir ilişki söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte; bunun dışında ayrıca sübjektif bir hakkın ihlâl edilmesi koşulu aranmamaktadır.
İdari işlemler menfaatleri ihlal edilenler tarafından dava konusu edilebilirler. Davacının sitede kat maliki olduğu ve dava konusu işlem kendisine tebliğ edilmemiş ise de site yönetimince şifahen bilgilendirme yapılması üzerine haberdar edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ecrimisil bedelinin site yönetimi tarafından kat maliklerinden alınacak aidatlarla ödeneceği hususunun açık olduğu, dava konusu işlemle davacı arasında yakın bir menfaat ilişkisinin bulunduğu, ortada davacının hak ve güncel menfaatini etkileyen türde ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunduğundan, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5350, Karar No: 2024/6065, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5350
Karar	No : 2024/6065                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ...-... Mahallesinde bulunan hazineye ait ... ada, ... parsel önüne isabet eden 2.709,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.600,00 m²'si üzerinde davacı şirket tarafından iskele, havuz ve beton zemin yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/09/2017 - 03/05/2018 tarihleri arasındaki dönem için 273.292,80 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki  bilgi ve belgeler ile... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri  16/09/2017 - 03/05/2018 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 94.889,30-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 178.403,50-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 94.889,30-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : 03/05/2018 tarihli taşınmaz tespit tutanağıyla davacının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı fuzulen işgal ettiğinin belirlenmesi üzerine, aynı nitelikteki taşınmazlar için belirlenen bedeller esas alınarak ecrimisilin hesaplandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: