muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5350, Karar No: 2024/6065, Tarih: 04.11.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                       2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
 2886 sayılı Kanun’un 74. maddesine istinaden çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
   Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" 5. maddesinin 3. bendinde ise, ''Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, söz konusu taşınmazın bulunduğu yer emlak vergi değerlerinin %5'i belirlendikten sonra bu bedel üzerinden ecrimisil birim değeri tespit edilerek kıymet takdirinin yapıldığı; Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda ise (taşınmazın 14/09/2011 - 01/01/2016 tarihleri arasındaki işgal dönemi için açılan davadaki bilirkişi raporu dikkate alınmıştır.), emsal nitelikli taşınmazların işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda bilirkişilerce belirlenen ecrimisil bedelleri ile dava konusu taşınmazın değerini etkileyen faktörler değerlendirilerek ecrimisil bedelinin tespit edildiği, İdare Mahkemesince anılan bilirkişi raporu dikkate alınarak işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verildiği, davalı idarece yapılan istinaf başvusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
 İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Olayda, davaya konu taşınmazın bitişiğinde bulunan ... ada ... sayılı parselde davacı şirket tarafından turizm amaçlı işletilen otelin (işyeri) yer aldığı, otelin bütünleyici ve tamamlayıcı parçası olan işgal alanında, bahçe, yüzme havuzu ve iskele yapılarak otele ticari değer katıldığı görüldüğünden, ecrimisil hesabının işgalin davacıların ticari faaliyetine kattığı değer de dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, emsal kira bedellerinin yanında, davacıların ticari faaliyetlerine kattığı değer de dikkate alınarak emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince yeniden karar verilirken, işgale konu taşınmazın önceki ve sonraki işgal dönemlerine ait ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalardaki ecrimisil birim bedelleri de dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.            
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince yeniden karar verilirken, işgale konu taşınmazın önceki ve sonraki işgal dönemlerine ait ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalardaki ecrimisil birim bedelleri de dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.            
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5346, Karar No: 2024/6073, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5346
Karar	No : 2024/6073                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 : ... Kaymakamlığı	
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Turizm Transport ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...   
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin   ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait 9.719 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.384,80 m²'sinin 07/08/2015-16/08/2016 tarihleri arasında  ... Hotel adlı turistik tesis için iskele ve mendirek yapılmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle 521.344,50 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın fuzulen işgal edilmesi nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 287.134,62 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 234.209,88 TL tutarındaki ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 287.134,62 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 234.209,88 TL'lik kısmının iptaline, 287.134,62 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Mahallesindeki iskele ile ilgili kira sözleşmesinin emsal alınamayacağı, işgalci tarafından ticari faaliyette bulunulduğu, ecrimisilin %35 oranında indirim yapılarak hesaplandığı, emsal alınan iskelenin 442,55 m²lik olduğu, dava konusu taşınmazdaki iskelenin 3.384,80 m² olarak emsal alınan iskelenin 7,64 katı büyüklüğündeki bir alanı kapladığı, dava konusu taşınmazın emsaldeki taşınmazdan turizm açısından farklı kriterler gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           Dosyanın incelenmesinden, 07/08/2015-16/08/2016 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesiste iskele ve mendirek olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak; davalı idare tarafından, ... Mahallesindeki iskele nedeniyle ... Otel (... Turizm İnş. A.Ş.) ile 2015 yılı için 146,92 TL/m², ... Mahallesindeki iskele nedeniyle ... Otel (... Otelcilik Tur. Tic. A.Ş.) ile 2015 yılı için 155,51 TL/m² birim bedeli emsal alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazdaki iskele ve mendirek nedeniyle 95,00 TL/m² ile 43,80 TL/m² muhdesat bedeli olmak üzere 2015 yılı için 138,80 TL/m²,  2016 yılı için ise 156,40 TL/m² birim bedeli üzerinden ecrimisil hesaplandığı; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ... Mahallesinde Antalya Defterdarlığı tarafından 2015 yılında kiraya verilen taşınmazın m² birim bedeli olan 80,54 TL'nin ve güncellenmesi suretiyle 2016 yılı için 83,51 TL/m² birim bedel dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
	Ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi yolunun seçilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu iskelenin davacı şirket tarafından plaj ve müştemilatı olarak ticari amaçla işgal edildiği, davalı idarece emsal alınması istenilen  güncel ön izin sözleşmelerin dava konusu taşınmaza en yakın mesafedeki taşınmazların iskele olarak kullanımına ilişkin oldukları halde, bilirkişilerce bu hususta herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı, somut bir veri ortaya konulmaksızın daha uzak mesafedeki taşınmazın  kira getirisinin esas alınarak ecrimisil bedeli hesaplandığı görülmektedir.

Diğer bir ifadeyle, bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmaza daha yakın mesafedeki benzer kullanım nedeniyle yapılan güncel ön izin sözleşmeleriyle belirlenen bedel ile farklı konumda yer alan (Kestel Mahallesindeki ön izin sözleşmesindeki bedele göre) daha çok  kira getirisi olan ve işgalciye sağladığı faydanın da benzer olduğu emsal kullanım alanları birlikte değerlendirilmediği, ön izin sözleşmelerindeki bedellerin, bilirkişi raporunda belirlenen bedelden yüksek olması nedeniyle bir çok otel işletmesinin taşınmazı kiralamaktansa, işgal suretiyle  kullanmak isteyeceği açık olup  uyuşmazlığın çözümü için yaptırılan ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda ise bu durum dikkate alınmadan  ecrimisil hesaplaması yapıldığı görüldüğünden, söz konusu raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığı anlaşılmıştır.
	Aynı Mahalledeki taşınmazın 2.270,00 m²'sinin iskele ve mendirek yapılmak suretiyle 19/08/2014-09/02/2015 dönemindeki işgali nedeniyle 132.005,17 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayısı ile açılan davada verilen karara karşı tarafların yaptığı istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, tarafların temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/11/2024 tarih ve E:2023/5027, K:2024/6071 sayılı kararıyla kısmen bozulmuştur.
	Mahkemece, dava konusu taşınmazın ecrimisil döneminde kullanımına ilişkin ecrimisil miktarının; varsa önceki dönem ödenen ecrimisil tutarı da araştırılarak, bilirkişilerce, uyuşmazlığa konu alan için, emsal oluşturabilecek yakın yerlerin kira bedeli dikkate alınarak, davalı idare tarafından dosyaya sunulan taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikteki ön izin sözleşmeleri ile yukarıda belirtilen dosyada verilecek karar da dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek ek bir raporda değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir. 
	Bu durumda, temyiz konusu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
 İdare Mahkemesince verilen kararın iptal kısmına ilişkin istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5027, Karar No: 2024/6071, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5027
Karar	No : 2024/6071                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ... Turizm Taahhüt Ticaret ve Sanayi 					 Anonim Şirketi                       
	  VEKİLİ : Av. ...
		  2- ... Kaymakamlığı	                  
	  VEKİLİ : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 2.270,00 m²'sinin 19/08/2014-09/02/2015 tarihleri arasında iskele ve mendirek (2 parça halinde beton taş ve ahşap döşeme iskele mendirek) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 132.005,17 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ödenen 112.204,00 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak gecikme faiziyle iadesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın 2.124,00 m²'si üzerinde iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 67.157,99 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 64.847,18 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 67.157,99 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından dava öncesinde yatırılan 112.204,00 TL'nin işlemin iptal edilen kısmına isabet eden  64.847,18 TL'sinin davacıya iadesi gerekiği gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 64.847,18 TL'lik kısmının iptaline, 67.157,99’lik kısmı yönünden davanın reddine; tazmin isteminin kısmen kabulüne, 64.847,18 TL'nin dava tarihi olan 11/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, bu tutarı aşan kısmın tazmini isteminin reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: İşgal bulunmadığı, yeniden keşif yapılması gerektiği, kıyının kayalık alanda bulunduğu, kıyı ile otel arasında herhangi bir yapı yapılmadığı, kayalık alanın kullanılmadığı, kıyıya ait fotoğreflardan da bu durmun bariz olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: İşgal bulunmadığı, yeniden keşif yapılması gerektiği, kıyının kayalık alanda bulunduğu, kıyı ile otel arasında herhangi bir yapı yapılmadığı, kayalık alanın kullanılmadığı, kıyıya ait fotoğreflardan da bu durmun bariz olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Kıyının iskele yapılmak suretiyle işgal edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki emsalin Kargıcak Mahallesindeki 2010 yılına ait ön izin sözleşmesi ile belirlenen birim bedeli olduğu, bu bedelin emsal alınacak mesafede bulunmadığı, güncel de olmadığı, emsal alınan taşınmazın 2015 yılı kira sözleşmesinde birim bedelinin 132,74 TL olarak belirtildiği, dosyaya emsal olarak sundukları ... Mahallesinde ... Otel (... Turizm İnş. A.Ş.) ile 2015 yılı için 146,92 TL/m², ... Mahallesinde ... Otel (... Otelcilik Tur. Tic. A.Ş.) ile 2015 yılı için 155,51 TL/m², dava konusu ... Mahallesinde ... Otelin işgali nedeniyle de 2014 yılı için 116,19 TL/m² ve 2015 yılı için 138,80 TL/m² değer belirlendiği, belirlenen bedelin fahiş olmadığı, taşınmazın piyasası dikkate alınarak rayiç bedeller üzerinde Komisyonca belirlendiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       :...
DÜŞÜNCESİ	:  Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 67.157,99 TL ecrimisil tutarındaki kısmı ile tazminat istemi yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin 64.847,18 TL ecrimisil tutarındaki kısmın iptali ile bu tutarın davanın açıldığı 11/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 67.157,99 TL tutarındaki kısmı ile tazminat istemi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 64.847,18 TL'lik tutarındaki kısmın iptali ile bu tutarın davanın açıldığı 11/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 64.847,18 TL'lik tutarındaki kısmın iptali ile bu tutarın davanın açıldığı 11/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;	
	Dosyanın incelenmesinden, 19/08/2014-09/02/2015 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesiste iskele ve mendirek (2 parça halinde beton taş ve ahşap döşeme iskele mendirek olarak) kullanılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak; davalı idare tarafından 2012 ve 2013 dönemine ait ecrimisil bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği belirtilerek, Konaklı Mahallesindeki iskele nedeniyle ... Otel (... Turizm İnş. A.Ş.) ile 2015 yılı için 146,92 TL/m², ... Mahallesindeki iskele nedeniyle ...Otel (... Otelcilik Tur. Tic. A.Ş.) ile 2015 yılı için 155,51 TL/m² birim bedeli emsal alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazdaki iskele ve mendirek nedeniyle 75,00 TL/m² ile 41,10 TL/m² muhdesat bedeli olmak üzere 2014 yılı için 116,10 TL/m²,  2015 yılı için ise 95,00 TL/m² ile 43,80 TL/m² olmak üzere  toplam 138,80 TL/m² birim bedeli üzerinden ecrimisil hesaplandığı; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ... Mahallesinde Antalya Defterdarlığı tarafından 2010 yılında kiraya verilen taşınmazın m² birim bedeli olan 47,62 TL'nin güncellenmesi suretiyle 2014 yılı için 66,14 TL/m², 2015 yılı için 66,31 TL/m² birim bedel dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
	Ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi yolunun seçilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu iskelenin davacı şirket tarafından plaj ve müştemilatı olarak ticari amaçla işgal edildiği, davalı idarece emsal alınması istenilen  güncel ön izin sözleşmelerin dava konusu taşınmaza en yakın mesafedeki taşınmazların iskele olarak kullanımına ilişkin oldukları halde, bilirkişilerce bu hususta herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı, somut bir veri ortaya konulmaksızın daha uzak mesafedeki taşınmazın 2015 yılına ilişkin ön izin sözleşmesi ile güncel kullanım bedeli yerine 2010 yılına ait bedelin güncellenerek ecrimisil bedeli hesaplandığı görülmektedir.