muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6658, Karar No: 2023/461, Tarih: 24.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6658 E.  ,  2023/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili, davalılardan ...’ün dava konusu yerde payı 260 m² olmasına karşın, payından fazla olarak 450 m² yeri haksız işgal ettiğini, diğer davalı ... TV AŞ.’ye baz istasyonu direği kurulması için 2005 yılında kiraya verdiğini ve kiraları tek başına tahsil ettiğini, ... Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile bedelin ödenmesinin talep edildiğini ancak bir netice alınamadığı belirterek; davalı ....’den ihtarname tarihinden dava tarihine kadar, davalı ...'den geriye dönük 5 yıllık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; asıl davaya benzer gerekçeler ile 23.03.2015 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisilin müşteken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen dava davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde fiili taksime göre kendi yerini kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Asıl ve birleşen dava davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli ve 2016/103 Esas, 2017/545 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine hükmedilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8 Hukuk Dairesi 16.06.2021 tarih ve 2020/1090 Esas, 2021/5170 Karar sayılı ilamında; tarafların bildirdikleri tüm delillerin toplanması, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise kimin nereyi kullandığının belirlenip krokiye yansıtılması, fiili kullanma biçimi oluşmamışsa davacının payına karşılık taşınmazda kullandığı veya kullanabileceği yer bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, dava konusu parsel üzerinde fiili taksimin mevcut olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Döne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili;

1.1.Davacının kullandığı veya kullanmasına elverişli bir alan bulunup bulunmadığının araştırılmadığını,

1.2.Fiili taksimin mevcut olduğu iddiasının uyulan bozma kararındaki inceleme şartlarını karşılamadığını,

1.3. Bozma ilamına uyma kararı verilmekle lehlerine usuli kazanılmış hak doğduğunu,

1.4. Davalı ...’ün fiili kullanımın mevcut olduğu açıklanırken kalan kısmın davacının kullanımına elverişli olup olmadığının araştırılmadığını,

1.5. İmar sonrası inşaa edilen baz istasyonu yönünden davacının hukuken korunabilir bir hakkı bulunmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili; Hükümde lehlerine hükmedilen 1.000 TL vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşın mülkiyet hakkına dayanarak diğer paydaşa ve kiracısına karşı açtığı ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir, ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa, açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

2.Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

3. Değerlendirme

3.1.Tüm dosya içeriği ve toplanan delilerden, dava konusu 27.283 ada 1 parseldeki taşınmazın 260/531 payının davacıya, 260/531 payının davalı ...’e ve 11/531 hissesinin de Çankaya Belediyesine ait olduğu anlaşılmaktadır.

3.2.Öncelikle belirtmek gerekir ki; bozmaya eylemli olarak uyan mahkeme, bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

3.3.Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Mahkemenin bozma ilamına eylemli olarak uyulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda gerekli iş ve işlemleri yapmadan, bozma gereklerini tam olarak yerine getirmeden karar verdiği sabittir.

3.4. Şöyle ki; Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre, fiili taksim, taşınmazda bütün paydaşlara az veya çok yer verilmesi ile oluşmasına rağmen, Mahkemece, davalı ile dava dışı komşu gecekondu maliki arasındaki yapıldığı ifade edilen taksim üzerinden karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tüm taraflarını kapsamayan fiili taksimin geçerli olduğundan söz edilemez.

3.5. Ayrıca davalının tasarrufu dışında bulunan kısım ve/veya kısımlar tereddütte mahal bırakılmayacak şekilde tespit edilmediği gibi, var ise bu bölüm ve/veya bölümlerin yüzölçümü ve kimin zilyetliğinde olduğu da tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmemiştir.

3.5. Ayrıca davalının tasarrufu dışında bulunan kısım ve/veya kısımlar tereddütte mahal bırakılmayacak şekilde tespit edilmediği gibi, var ise bu bölüm ve/veya bölümlerin yüzölçümü ve kimin zilyetliğinde olduğu da tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmemiştir.

3.6. Hal böyle olunca; mahkemece, mahallinde yeniden keşif icra edilerek, ilk bozma ilamında ayrıntılı olarak belirtilen ilkeler ışığında ve toplanacak delillere göre, davaya konu edilen taşınmaz yönünden, tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi, özel parselasyon ya da fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının ve her paydaşın payına özgülenen bir kısım yer bulunup bulunmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi, oluşmuş ise her bir paydaşın kullanımına bırakılan bölümün fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek rapor ve krokiye yansıtmasının sağlanması, davacının kullanımına bırakılan bölüme el atmanın olup olmadığının belirlenmesi, özel parselasyon ya da fiili kullanma biçiminin oluşmamış olması halinde, taşınmazın hali hazırdaki durumu, kullanım şekli, kim ve/veya kimlerin tasarrufunda olduğu, tasarruf edilen yerlerin m²’leri ve var ise boş bırakılan alanların krokide belirtilmesi, bu çerçevede, davacının taşınmazda kullandığı ya da kullanabileceği bir yer olup olmadığının açıkça saptanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde davacıyı hukuken bağlamayan bir taksim üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda (3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6.) No.lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine,

HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

24.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8477, Karar No: 2013/6838, Tarih: 25.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/8477 E.  ,  2013/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/293592

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/06/2011, 2011/107 (E) ve 2011/149 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Emin'in çocuk mağdur Ferdi'ye yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun gece saat 01:30 sularında arkadaşları ile birlikte sanığın ikamet ettiği evin sokağında alkol alıp çevreyi rahatsız edici şekilde yüksek sesle konuşmaları üzerine, evde arkadaşları tanıklar Ahmet, Nurcan ve Emine ile birlikte oturan sanığın, seslerden rahatsız olmaları üzerine, evin balkonuna çıkıp mağdur ve arkadaşlarını sessiz olmaları konusunda uyardığı ancak, mağdur ve arkadaşlarının bu uyarıya "siz kimsiniz lan, aşağıya inin de burada konuşalım" diye karşılık verdikleri, sonrasında sanık ve arkadaşlarının evden mağdurların bulunduğu sokağa indiklerinde, sanığın ekmek bıçağıyla inmiş olması nedeniyle mağdurun sopayla sanığa vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralaması nedeniyle sanığın bıçakla 10 kez vurarak mağduru, batın, sol torakal ön yüz, sol arka torakal, sol sırt, sol omuz, sol kasık, sağ el ve burun bölgelerine isabetle batına nafiz olan ve yaşamını tehlikeye sokan nitelikte yaraladığı olayda;

A-Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti ve sayısı dikkate almdığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanığın eylemine uyan çocuğu öldürme suçuna teşebbüsten TCK.nun 82/1-e,35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

B-Kabule göre de;

TCK.nun 86/1-3-e maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasında yaralanmanın yaşamsal tehlike yaratması nedeni ile artırım yapılırken, önce TCK.nun 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak ceza belirlendikten sonra TCK.nun 87/1-son-1 cümlesi uyarınca hapis cezasının 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeksizin, TCK.nun 87/1-d-son maddesi uyarınca doğrudan ve 6 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8286, Karar No: 2018/6828, Tarih: 07.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8286 E.  ,  2018/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçundan kurulan hükümde temel ceza doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi yerine, aynı Kanun’un 125/1. maddesi ile belirlenmiş ise de, bu hususun sonuca etkili görülmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

a- Hakaret suçunda uygulamaya göre sonuç adli para cezasının, 12500 TL. yerine, 16660 TL. olarak fazla tayin edilmesi,

b- Tehdit suçunda uygulamaya göre sonuç adli para cezasının, 4000 TL. yerine, 5320 TL. olarak fazla tayin edilmesi,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

a- Hakaret suçunda uygulamaya göre sonuç adli para cezasının, 12500 TL. yerine, 16660 TL. olarak fazla tayin edilmesi,

b- Tehdit suçunda uygulamaya göre sonuç adli para cezasının, 4000 TL. yerine, 5320 TL. olarak fazla tayin edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hakaret suçunda uygulamaya göre sonuç adli para cezasının, “12500 TL'ye ” tehdit suçunda ise yine uygulamaya göre sonuç adli para cezasının “4000 TL'ye indirilmesi biçiminde, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15429, Karar No: 2014/16026, Tarih: 05.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15429 E.  ,  2014/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/276440

MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

NUMARASI : 2010/137 (E) ve 2011/89 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur, olay yeri olan ağılının hemen önünde araç ile yanında sanığı gördüğü, sanık ağıldan çaldığı dört adet küçükbaş hayvanın bulunduğu araç ile kaçtığı esnada yoldan çıkıp bir başka bahçeye düşmesi sonucu 130 metrelik mesafede durduğu ve çalınan hayvanların araçta ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçuna ilişkin eylemin teşebbüs aşamasında kalmasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ç..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA,

05.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1934, Karar No: 2017/22234, Tarih: 02.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1934 E.  ,  2017/22234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gençosman postanesinde posta dağıtıcısı olarak çalışan sanığın Gazi Üniversitesi Karayolu Taşımacılık Faaliyetleri Mesleki Yeterlilik İnceleme Değerlendirme ve Geliştirme Merkezi tarafından 13/07/2010 tarihinde muhatabı ...'a teslim edilmek üzere Posta İdaresi'ne teslim ettiği posta gönderi evrakını taahhütlü gönderi teslim listesine göre bizzat ... adına teslim ettiğini belirttiği halde evrakın müşteki ... tarafından teslim alınmadığının iddia edildiği olayda, sanığın posta evrakını teslim için belirtilen adrese gittiğinde tebliğ işlemini kimlik bilgilerini araştırıp teyit etmeden bilinmeyen bir kişiye tebliğ ettiği, telbiğ işlemini gerçekleştirirken teslim ettiği kişinin kimliğini araştırma konusunda ihmali davranışta bulunduğu, bu şekilde gerçekleşen olayda hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının da oluşmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/396, Karar No: 2006/1513, Tarih: 16.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/396 E.  ,  2006/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı banka davacı ve dava dışı diğer kişilerin 2001 yılı şubat ayında yaşanan ekonomik kriz koşulları ve bankanın müzayaka halinden yararlanarak gecelik mevduat işlemleri yaptıklarını, bu şekilde yüksek faiz geliri elde ettiklerini ileri sürerek gabin nedeniyle davacıya borçları bulunmadığını savunmuştur. Dava konusu mevduat hesabı faiz anlaşmalarının yapıldığı tarihler itibariyle bankanın müzayaka halinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının mevduat hesabında bulunan paranın miktarı önemli olmayıp, bankanın içinde bulunduğu aşırı likitide nedeniyle mevduat kaçışını engellemek için bu konumda olmayan bankaların faiz oranlarının üzerinde günlük mevduat kabul ederek faiz verdiği ve ivazlar arasında nisbetsizlik bulunduğu hususları sabittir. Davalı bankanın bu koşullar altında ödemeyi kabul ettiği faiz oranlarının faiz anlaşmalarının yapıldığı tarihlerde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmeyen diğer bankaların ödediği faiz oranları ile karşılaştırıldığında aralarında açık bir fark olup, davacının davalı bankanın müzayaka nedeniyle uygulamak zorunda kaldığı faiz oranlarından yarar sağladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.2.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 01.03.2001 ve devam eden tarihlerde gecelik (O/N) olarak adlandırılan faiz oranından banka mevduat hesabının olduğunu, tahakkuk eden faizin bankadaki hesaba aktarıldığını, davalı bankanın TMSF’ye devri üzerine yeni oluşturulan yönetim, faiz oranlarının çok yüksek olduğunu, yasa rayiçlerine uygun oranlara indirmek suretiyle davacı hesabından kestiğini, davalının faiz düzeltmesi adı altındaki tasarrufun yanlış olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın günün koşullarından kurtulmak için çok yüksek faizle para topladığını, fona devredilen bankaların çalışmasında toplumsal bir görev olduğunu, olayda gabin olduğunu bankanın müzayaka halinde bulunduğunu, faiz oranının aşırı yüksekliğinin ahlaka aykırı olduğunu B.K.nun 20 ve 21 nci maddeleri uyarınca mutlak butlon olarak kabulü ile davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın günün koşullarından kurtulmak için çok yüksek faizle para topladığını, fona devredilen bankaların çalışmasında toplumsal bir görev olduğunu, olayda gabin olduğunu bankanın müzayaka halinde bulunduğunu, faiz oranının aşırı yüksekliğinin ahlaka aykırı olduğunu B.K.nun 20 ve 21 nci maddeleri uyarınca mutlak butlon olarak kabulü ile davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gabin ile ilgili genel ve özel şartlar oluşmadığından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, “.... Bu durumda mahkemece, davacı hesabına tahakkuk ettirilen gecelik faiz oranlarının öncelikle uyuşmazlık konusu dönemlerde (daha sonra TMSF’ye devir olunan bankalar hariç) diğer banka ve aracı kurumların uyguladığı repo, ters repo ve gecelik faiz oranları araştırılarak aşırı olup olmadığı diğer bir anlatımla sözleşmedeki ivazlar arasında açık bir dengesizlik (objektif unsur) bulunup bulunmadığı, şayet bir nispetsizlik varsa bunun bankanın aşırı oranda gecelik faizlerin uygulandığı dönemde içerisinde bulunduğu koşullara göre müzayaka halinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı (sübjektif unsur) ve yukarıda açıklanan hususlar da gözetilerek banka kayıtları üzerinde, ekonomist, bankacı ve borçlar hukuku konusunda uzman öğretim üyelerinden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulu ile inceleme yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma doğrultusunda konusunda uzman ve bozmadaki bölümlere uygun bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişiler bozmadan sonra alınan raporlarında özetle;