muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/455, Karar No: 2024/5293, Tarih: 25.11.2024

11/04/1928 tarihli ve 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 70. maddesinde, "Tabipler, diş tabipleri ve dişçiler yapacakları her nevi ameliye için hastanın, hasta küçük veya tahtı hacirde ise veli veya vasisinin evvelemirde muvafakatını alırlar. Büyük ameliyei cerrahiyeler için bu muvafakatin tahriri olması lazımdır. (Veli veya vasisi olmadığı veya bulunmadığı veya üzerinde ameliye yapılacak şahıs ifadeye muktedir olmadığı takdirde muvafakat şart değildir.) Hilafında hareket edenlere ikiyüzelli Türk Lirası idarî para cezası verilir." hükmü yer almaktadır.
	5013 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan 16/03/2004 tarih ve 2004/7024 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile onaylanan "Biyoloji ve Tıbbın Uygulanması Bakımından İnsan Hakları ve İnsan Haysiyetinin Korunması Sözleşmesi (İnsan Hakları ve Biyotıp Sözleşmesi)"nin "Amaç ve konu” başlıklı 1. maddesinde; “Bu Sözleşmenin Tarafları, tüm insanların haysiyetini ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayrım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına alacaklardır.”; "Mesleki standartlar" başlıklı 4. maddesinde; “Araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin, ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir.” kurallarına yer verilmiştir. Sözleşme, iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiş olup, anılan düzenlemede her türlü tıbbi müdahalenin mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olması benimsenmiştir. 
	Sözleşmenin "Muvafakat" başlıklı (II) numaralı bölümünde yer alan 5. maddesinde “muvafakat” konusu düzenlenmiş ve “Sağlık alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. İlgili kişi muvafakatini her zaman serbestçe geri alabilir.” düzenlemesiyle muvafakatin kapsamı belirlenmiştir. 
	01/08/1998 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hasta Hakları Yönetmeliği'nin 15. maddesinde, “Hastaya; 
	a) Hastalığın muhtemel sebepleri ve nasıl seyredeceği,
	b) Tıbbi müdahalenin kim tarafından nerede, ne şekilde ve nasıl yapılacağı ile tahmini süresi,
	c) Diğer tanı ve tedavi seçenekleri ve bu seçeneklerin getireceği fayda ve riskler ile hastanın sağlığı üzerindeki muhtemel etkileri,
	ç) Muhtemel komplikasyonları,
	d) Reddetme durumunda ortaya çıkabilecek muhtemel fayda ve riskleri,
	e) Kullanılacak ilaçların önemli özellikleri,
	f) Sağlığı için kritik olan yaşam tarzı önerileri,
	g) Gerektiğinde aynı konuda tıbbî yardıma nasıl ulaşabileceği,

b) Tıbbi müdahalenin kim tarafından nerede, ne şekilde ve nasıl yapılacağı ile tahmini süresi,
	c) Diğer tanı ve tedavi seçenekleri ve bu seçeneklerin getireceği fayda ve riskler ile hastanın sağlığı üzerindeki muhtemel etkileri,
	ç) Muhtemel komplikasyonları,
	d) Reddetme durumunda ortaya çıkabilecek muhtemel fayda ve riskleri,
	e) Kullanılacak ilaçların önemli özellikleri,
	f) Sağlığı için kritik olan yaşam tarzı önerileri,
	g) Gerektiğinde aynı konuda tıbbî yardıma nasıl ulaşabileceği,
	hususlarında bilgi verilir.", 22. maddesinin birinci fıkrasında, “Kanunda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, kimse, rızası olmaksızın ve verdiği rızaya uygun olmayan bir şekilde tıbbi ameliyeye tabi tutulamaz.", “Rızanın Kapsamı” başlıklı 31. maddesinde de, “Rıza alınırken hastanın veya kanuni temsilcisinin tıbbi müdahalenin konusu ve sonuçları hakkında bilgilendirilip aydınlatılması esastır. Hastanın verdiği rıza, tıbbi müdahalenin gerektirdiği sürecin devamı olan ve zorunlu sayılabilecek rutin işlemleri de kapsar. Tıbbi müdahale, hasta tarafından verilen rızanın sınırları içerisinde olması gerekir. Hastaya tıbbi müdahalede bulunulurken yapılan işlemin genişletilmesi gereği doğduğunda müdahale genişletilmediği takdirde hastanın bir organının kaybına veya fonksiyonunu ifa edemez hale gelmesine yol açabilecek tıbbi zaruret hâlinde rıza aranmaksızın tıbbi müdahale genişletilebilir.” düzenlemeleri yer alır.
	Anılan düzenlemeler özetle, herhangi bir tıbbi müdahaleye başlamadan önce kişilerin yapılacak işlemlerin riskleriyle ilgili olarak aydınlatılması ve rızalarının alınmasını gerektirmektedir.
	Öte yandan, manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere maruz kalmış ya da kişilerin vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olmasına, ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp; idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini gereği gibi eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları da manevi zararın varlığı ve manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır. Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, manevi tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Tam yargı davalarının ve manevi tazminatın belirtilen niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın, zararın ve idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı olacak şekilde belirlenmesi, bununla birlikte olayın meydana geliş şekli ve idari faaliyetin niteliği gözetilerek hakkaniyetli ve makul bir tutarı aşmaması gerekmektedir.
             HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare Mahkemesince hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporu irdelendiğinde, davacıya yapılan enjeksiyon sonrası ortaya çıkan tablonun davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlıkta maddi tazminata hükmedilmesi koşulları oluşmamıştır.
Bununla birlikte, dosya içerisinde yer alan hastane kayıtları incelendiğinde, "Müşahade ve Parenteral Tedavi Rıza Belgesi" başlığını taşıyan 16/10/2016 tarihli belge içerisinde davacının adı ve soyadının yer almadığı ve "Hasta/Hasta Velisi Adı Soyadı" başlıklı bölümün boş olduğu, belgenin altında yer alan imzanın kime ait olduğunun anlaşılamadığı, davacı tarafından imzanın kendisine ait olmadığının beyan edildiği, bu niteliği itibarıyla söz konusu onamın aydınlatılmış onam niteliğinde olmadığı görüldüğünden, davacının aydınlatılarak onay verme hakkının elinden alınması ve bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda davacıda endişe ve üzüntüye yol açması sonucu oluşan manevi zararın karşılanmasına yönelik makul bir tutarın ödenmesine karar verilmesi gerekmekte iken, manevi tazminat isteminin reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının maddi tazminata ilişkin kısmının ONANMASINA, manevi tazminata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1667, Karar No: 2024/5292, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2020/1667
Karar	No : 2024/5292
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyü, ... mezrasında ikamet etmekte iken 1994 yılı ve sonrasında meydana gelen terör olayları sebebiyle murisi ...'ün köyünden göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı tarafından, uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/03/2018 tarih ve E:2016/738, K:2018/2960 sayılı bozma kararına uyularak, davacı murisinin Gürkavak köyü ve mezralarına yönelik uğranılan zararının tamamının ilk başvurusu neticesinde karşılandığı, uyuşmazlığa konu başvurunun mükerrer başvuru niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, murisinin Gürkavak köyünde kendisine zilyetlik dolayısıyla ödeme yapılan arazi miktarından daha fazla araziye sahip olduğu iddiasıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Gürkavak köyünden yaşanan terör olayları nedeniyle   göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı ... murisi ... tarafından, mal varlığına ulaşmamaktan kaynaklanan zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvuru üzerine, Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonunca, 3366 numaralı dosyada ... tarih ve ... sayılı kararla, 6550,00 m² arazi üzerinden davacının murisine 16.952,54 TL ödenmesine karar verilmiş ve anılan tutar üzerinden davalı idare ile davacının murisi ... arasında sulhname imzalanmıştır.

Daha sonra, davacı murisi ... tarafından ... numaralı dosyada Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Gürkavak köyü, Cevizli mezrasına ilişkin yapılan dava konusu ikinci başvuru, Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonunca, ... tarih ve ...-... sayılı kararla tapu kayıtlarına göre terör nedeniyle boşaltılan yerde arazisinin bulunmadığından bahisle reddedilmiştir. Komisyon kararında ret sebebi boşaltılan yerde tapuya kayıtlı taşınmazının bulunmaması olarak gösterilmiş ise de, dosyada bulunan 23/11/2013 tarihli ifade tutanağında ve davalı idarenin dosyada mevcut savunma dilekçesinde aynı yerleşim birimi dolayısıyla daha önceden tazminat aldığı için red kararı verildiği belirtildiğinden, gerçek ret sebebinin aynı yere ilişkin aynı kişiye mükerrer ödeme yapılmasına mahal vermeme düşüncesi olduğu görülmektedir.
	Davacı murisi ... 16/12/2011 tarihinde vefat etmiştir.
	Davacı ... tarafından da, murisi tarafından Gürkavak köyü Cevizli mezrasına ilişkin uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Gürkavak köyünde gerçekleştirilen kadastro (ve açılan davalar sonrasında) sonrasında davacı ... adına kaydedilen taşınmazlar bulunduğu görülmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, Kanun'un amacının, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek olduğu; 2. maddesinin 1. fıkrasında, Kanun'un, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsadığı belirtilmiş; 7. maddesinde ise, hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar; yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri; terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zararların, bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla idarece ödeneceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davacının murisi ...'ün Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyüne ilişkin mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zararlarının karşılanması istemiyle yaptığı ilk başvurusu neticesinde, ... numaralı dosyada 6550,00 m² arazi için için kendisine ödeme yapıldığı, oysaki gerçekleştirilen kadastro işlemi ve davacı ... tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonrasında, 6550,00 m²'nin üzerinde alana sahip taşınmazların davacı adına tescil edildiği dikkate alındığında, davacı murisi ...'e mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zararlarının karşılanması istemiyle yaptığı ilk başvurusu neticesinde ödeme yapılan mal varlığı değerleri ile gerçekleştirilen kadastro işlemi ile davacı tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonrasında davacı adına tescil edilen mal varlığı değerlerinin tür olarak birbiriyle örtüşmediği görülmektedir.
	Gerçekleştirilen kadastro işlemi ve davacı tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonrasında, babası ...'ün vefatı dolayısıyla davacı adına kaydı yapılmış olup öncesinde davacının babasına, davacıya veya bir başkasına 5233 sayılı Kanun kapsamında mal varlığına ulaşılamamasından kaynaklı zarar tazmin talebine konu edilmeyen bir taşınmaz var ise bu taşınmaza ilişkin davacının zararının miras payı oranında karşılanacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle, salt Gürkavak köyüne ilişkin tüm zararının davacının murisi ... ile davalı idare arasında imzalanan sulhname kapsamında karşılandığı, dava konusu ikinci başvurunun mükerrer bir başvuru olduğu gerekçesiyle eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, öncelikle gerçekleştirilen tesis kadastrosu işlemi ve davacı tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonucunda davacı adına babası ...'ün vefatı nedeniyle tescil edilen taşınmazların bulunduğu mevkiilerin Gürkavak köyünün Cevizli mezrasına bağlı olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Sonrasında ise, Cevizli mezrasına bağlı olduğu tespit edilen mevkilerde bulunan ve sulhname kapsamında davacının murisi ...'e ödemesi yapılan  mal varlığı değerleri ile gerçekleştirilen kadastro işlemi ve davacı tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonucunda davacı adına babasının vefatı nedeniyle tescili yapılan mal varlığı değerlerinin tür ve miktar itibarıyla birbiriyle karşılaştırılması, kadastro işlemi sonrasında  babasının vefatı nedeniyle davacı adına tescili yapılan taşınmazlardan davacının murisi veya bir başkası adına 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında mal varlığına ulaşılamamasından kaynaklı zarar tazmin talebine konu edilmeyen bir taşınmaz bulunuyorsa, davacının (varsa) bu taşınmaza ilişkin zararının miras payı oranında karşılanması gerektiğinden -gerekçede hangi taşınmaza / taşınmazlara ilişkin zarar tazmininin gerektiği de belirtilmek suretiyle- dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi, diğer durumlarda ise ikinci başvuru mükerrer olacağından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, anılan yerleşim biriminde, gerçekleştirilen tesis kadastrosu ve davacı tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonucunda davacı adına babasının vefatı nedeniyle tescil edilen taşınmazlar dışında, diğer taşınmazların bakılan davada zarar tazminine konu olamayacağı da açıktır.
	Bu itibarla, eksik inceleme neticesinde verilen davanın reddi yönündeki Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2.   ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4764, Karar No: 2024/5254, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/4764
Karar	No : 2024/5254                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından vekalet ücretine yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerine 122.276,37 TL'lik amme borcu nedeniyle haciz konulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, adli para cezaları, kabahat idari para cezaları ve diğer para cezaları borçlarına isabet eden kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin 93.728,28 TL'lik kısmı yönünden davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 28.548,09 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/4590, K:2023/7865 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısımının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında davacı lehine hükmedilen 990,00-TL vekalet ücretinin doğruluğu nedeniyle buna yönelik yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının yeni bir hüküm olduğu, bu nedenle güncel Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının ortağı olduğu ... Ayakkabıcılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İzmir Asliye Ceza Mahkemesi kararları ile adli para cezaları, kabahat idari para cezaları ve diğer para cezaları ile cezalandırıldığı, söz konusu para cezalarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının şirkete tebliğ edildiği, diğer kısmının muhatabın adresten taşınması nedeniyle ilanen tebliğe çıkartıldığı ancak ödeme emirlerine konu para cezalarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği, şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasında da herhangi bir taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığının görülmesi üzerine amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği, bu ödeme emirlerine karşı davacı tarafından süresi içerisinde dava açılmamasıyla kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla dava konusu işlemle davacının maliki olduğu Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazı üzerinde 122.276,37 TL meblağı içeren ... tarih ve ... sayılı haciz işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT             :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.