muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8496, Karar No: 2015/21131, Tarih: 09.06.2015

Davacının çalışma saatleri konusunda iki tarafın da uyuşamadığı, davacı tanığının sadece 45 gün davalı işyerinde çalışması bulunduğu, tüm tanık beyanlarının da kendi aralarında çelişkili olduğu, mahkeme kabulünün de hiç birine uymadığı gözetildiğinde, mahkemece davacının çalışma saatlerinin net olarak tespiti gerekmekte olup gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek sonucuna göre bilirkişiden ek rapor almak suretiyle varsa davacının fazla mesai ücreti hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Delil niteliğinde olmayan gözlemlere göre fazla mesai ücretinin hesabı hatalıdır.

3- Davacının yaptığı iş ve işyerindeki çalışma süresi dikkate alındığında, aylık ücretinin asgari ücret olarak kabulü hatalı olup, davacının tanık beyanı ile desteklenen net 600 TL ücret ile çalıştığının kabulü gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8273, Karar No: 2006/7855, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8273 E.  ,  2006/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla üzüm bağının dekar başına üretim gideri 241.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha az alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması,

2-Tapuda bağ olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde omca dışında 1 tane iğde ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz kapama bağ olarak değerlendirilip üzerinde bulunan ağaca maktuen değer verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kapama bağ olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemeyeceğinden omcalar dışındaki ağacın değerinin taşınmazın kapama bağ olarak bulunan bedeline eklenmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8627, Karar No: 2013/11135, Tarih: 26.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8627 E.  ,  2013/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunundan kaynaklanmakta olup mahkemece sebepsiz zenginleşme hukuki nitelendirmesi de yapılmamıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/9662, Karar No: 2010/4652, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9662 E.  ,  2010/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 280 parsel sayılı 126.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Uzunel adına; 388 parsel sayılı 90.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... adına; 391 parsel sayılı 90.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle Ahmet Demir adına; 398 parsel sayılı 99.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... adına; 399 parsel sayılı 108.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... adına; 400 ve 402 parsel sayılı 74.500 ve 15.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenlerle Adile Yedikardeş adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro komisyonunda reddedilen davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; itirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı Hazine temsilcisi, 4753 sayılı Yasa gereğince kendilerine taksim yapılan davalıların mahallinde taşınmazları bilfiil işlememeleri nedeniyle topraksız çiftçi niteliğini kaybettikleri iddialarına dayanarak her bir taşınmaz hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava konusu her bir taşınmazın komisyonca kimin adına tesciline karar verildiğini gösterir şekilde komisyon kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile tutanaklar ve eklerinin komisyona iade edilmesi üzerine Kadastro Komisyonunca, bu kez taraflarca aynı kuvvet ve mahiyetteki kayıtlara dayanılması nedeniyle uyuşmazlığı çözmeye Kadastro Komisyonu yetkili bulunmadığından dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesinde süren yargılama sırasında ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak; ... ve ...vekili, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ve ... ile müdahil davacılar ... ve ... davalarının reddine, dava konusu 280 sayılı parselin payları da gösterilmek suretiyle .. oğlu ... mirasçıları ... ve paydaşları adına, 388 sayılı parselin payları da gösterilmek suretiyle İbrahim oğlu ... mirasçıları ... ve paydaşları adına, 391 sayılı parselin ... oğlu 1329 doğumlu ... adına, 398 sayılı parselin payları da gösterilmek suretiyle ... oğlu 1899 doğumlu ... mirasçıları ... ve paydaşları, ... ve ...'den olma 1952 doğumlu.... mirasçıları ... ve paydaşları ile ... ve...'dan olma 1963 doğumlu ... mirasçıları ... ve paydaşları adına, 399 sayılı parselin payları da gösterilmek suretiyle ... oğlu ... mirasçıları ... ve paydaşları adına, 400 ve 402 sayılı parsellerin ise payları oranında ... kızı ... adına mirasçıları İbrahim ... ve ... İri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Müdahil ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin süresinden sonra talep edilmiş olması nedeniyle REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7691, Karar No: 2017/477, Tarih: 23.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7691 E.  ,  2017/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğundan hafriyat dökülen kısım için tarla niteliğine göre değer biçilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı sabit olduğuna göre; işin esasına girilerek, 34.908,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 7.217,32 metrekaresi kamulaştırılmış olup, geriye kalan 27.682.92 metrekare yüz ölçümlü kısmına dökülen hafriyatın kaldırılması (taşınmazın eski hale getirilmesi) masrafı hesaplatıldıktan sonra arsa niteliğindeki taşınmazın bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/g maddesi uyarınca emsal karşılaştırılması sureti ile tespit edilip, taşınmaz değeri eski hale getirme bedelinden düşükse taşınmazın bedeline, aksi halde taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu davanın reddine karar verilmesi,

2) Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede arsa niteliğindeki benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonuçta, ibrazı halinde bu sözleşmelere göre ecrimisil belirlenmesi, ibraz edilememesi halinde ise ecrimisil talebi yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın reddi,Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idarelerden alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9931, Karar No: 2007/12237, Tarih: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9931 E.  ,  2007/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce şikayetçiye doğrudan gönderilen haciz müzekkeresine karşılık 3. kişi, icra dosyasına vermiş bulunduğu cevap pos makinesi üzerinden konusu suç olan sahte kartlarla işlem yapılması neticesinde pos bedellerinin Y.. G..hesabına aktarılması ve bankanın zararına sebebiyet verilmesi sebebi ile bankamız alacaklarına istinaden blokelidir, şeklindedir. Bu cevabı yazı karşısında icra müdürlüğünce şikayetçiye yeniden haciz müzekkeresi gönderilerek ilgili hesaptaki paranın dosyaya yatırılmasının istenmesi yerinde bulunmadığından şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8960, Karar No: 2019/11549, Tarih: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8960 E.  ,  2019/11549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığın bozacak şeklide çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8500, Karar No: 2017/3701, Tarih: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8500 E.  ,  2017/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14190, Karar No: 2013/10535, Tarih: 08.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/14190 E.  ,  2013/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kilitli tırın dorsesini keserek hırsızlık yapan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddenin” uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen ./.

-2-

hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/1282, Karar No: 2015/1671, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1282 E.  ,  2015/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/8294, Karar No: 2013/10483, Tarih: 18.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8294 E.  ,  2013/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kira sözleşmesinin ifa edilememesi nedeniyle yoksun kalınan alacakların tahsiline ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5926, Karar No: 2021/1919, Tarih: 22.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5926 E.  ,  2021/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 1997 ile 2002 yılları arasında ihale ile temizlik işini alan tüm firmaların belirlenerek, davalı ... Gıda Ltd. Şti. ve davalı ... Özel Güv. Sist. ve Sağl. Hizm. Tem. Otom. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu banka şubesinin ihale ile alınmış işlerinin dönemlerine göre ayrı ayrı sözleşme örnekleri de dahil olmak üzere tüm ihale evrak ve belgelerinin celbedilip, gelen cevap ve belgelerin eklenmesini müteakiben geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13558, Karar No: 2022/4644, Tarih: 17.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13558 E.  ,  2022/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi bir kısım davacılardan ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... ... Yeğenoğlu'nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Melikgazi ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 79 parsel sayılı 10.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve ... Köylerinin ortak merası olarak tespit edilmiştir.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Melikgazi ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 79 parsel sayılı 10.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve ... Köylerinin ortak merası olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... ile ...' nin bir kısım mirasçıları tarafından, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, taşınmazın adlarına tescili istemiyle açtıkları davada verilen davanın reddine ilişkin hükmün, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 19.11.1999 tarih ve 1999/4977 Esas, 1999/5527 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkeminin hükme esas aldığı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/180 Esas sayılı dava dosyasının içeriğine göre Köy Tüzel Kişiliği tarafından bir kısım kişilere karşı köy merasına haksız olarak el atıldığı ileri sürülerek dava açıldığı, yargılama sonunda dava konusu taşınmazların bir kısmının kamu malı nitelğindeki mera olduğu belirlenerek bu taşınmazlara el atmanın önlenmesine karar verildiği, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden davacı Köyün davasını ileriye bırakması nedeniyle hüküm oluşturulmadığı ve eldeki davanın konusunu oluşturan 119 ada 79 parsel sayılı taşınmazında davanın ileriye bırakılıp hakkında hüküm oluşturulmayan taşınmazlardan olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/180 Esas sayılı ilamın eldeki dava yönüyle kesin hüküm oluşturmadığı gibi anılan dosyada bu taşınmaz yönüyle gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığı, bilirkişiden rapor alınmadığına göre bu taşınmaz yönüyle toplanmış bir delil de bulunmadığı, her ne kadar; 110 ada 78 parselin mera olduğu kabul edilen taşınmazlarla aynı bölgede bulunduğu anlaşılmakta ise de, aynı mevkide bulunan taşınmazların bir kısmının mera olmasının, bir kısmının da mera olmamasının mümkün bulunduğu açıklanarak, aynı iddia ve sebeplerle ve mera olduğu iddia edilerek açılan diğer taşınmazlarla ilgili davalarında birleştirilmesi, çevrelerinde bulunan komşu taşınmazlara ait tespit tutanakları ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi, eksik delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.