muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6175, Karar No: 2024/6757, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/6175
Karar No : 2024/6757                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...                                                  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, ... Beldesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca Taşköprü Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarihli ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar uygulaması işleminin, alanda daha önce yapılan imar uygulamasının mahkeme kararıyla iptal edildiği, yargı kararının icapları doğrultusunda işlem tesis edildiği, parselasyon işleminin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğu, tahsis işlemi ve DOP kesintisinin de mevzuata uygun olduğu, dava konusu parselasyon işleminde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda; uyuşmazlıkta parselasyon işleminin ilanı üzerine askı süresi (15/10/2021-15/11/2021) içerisinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında 20/10/2021 tarihinde itiraz edildiği, ilanın son günü olan 15/11/2021 gününü izleyen otuz gün içerisinde itirazın yanıtlanmayarak reddi üzerine 60 günlük süre içerisinde ve en geç 14/02/2022 tarihinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra dava açma süresini yeniden canlandırması mümkün olmayan itirazın reddine yönelik 01/12/2021 tarihli belediye encümen kararının 12/01/2022 tarihinde davacıya tebliği üzerine, 10/03/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, istinaf incelemesine konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, ... Beldesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca  Taşköprü Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla parselasyon işlemi onaylanmıştır.
Parselasyon işlemi 15/10/2021-15/11/2021 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, davacı tarafından 20/10/2021 tarihinde itiraz edilmiş, itirazın reddine yönelik 01/12/2021 tarihli belediye encümen kararının 12/01/2022 tarihinde davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu ifade edilmiş; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde de: "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiş; Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine 4709 sayılı Kanunun 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise: "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." kuralı yer almış, bu ek fıkranın gerekçesinde ise: "Bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmış, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir." açıklaması yapılmıştır. 
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin  6. maddesinin 1.fıkrasında: "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin  6. maddesinin 1.fıkrasında: "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında özetle; mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığını, bazı sınırlamalara tabi olabildiğini, bununla  birlikte, getirilen kısıtlamaların, hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüde, kişinin mahkemeye erişimini engellememesi gerektiğini, mahkemeye erişim hakkına getirilen bu tür sınırlamaların ancak meşru bir amaç güdüldüğü takdirde ve hedeflenen amaç ile başvurulan araçlar arasında makul bir orantı olması halinde Sözleşmenin 6/1. maddesi ile bağdaşabileceğini, bu ilkelerden, dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları olmakla birlikte, mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir gevşeklikten kaçınmaları gerektiği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 08/07/2021 tarihine kadar altmış gün içinde isteğin reddedilmiş sayılacağı düzenlenmişken, 7331 sayılı Kanunla 08/07/2021 tarihinde yapılan değişiklikle otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. 
3194 sayılı İmar Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasında, ''İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır.'' hükmü yer almaktadır.

3194 sayılı İmar Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasında, ''İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır.'' hükmü yer almaktadır.
 Esasen, 2577 sayılı Yasada yer alan kurallar idari usulü belirleyen kurallar olmayıp, yargılama usulünün belirlenmesine ilişkin kurallardır. Yargılama usulünde, dava açılmadan önce, idari yoldan işlemin idare bünyesinde ilgili yönünden yeniden değerlendirilmesine olanak sağlayan ve dava açılmasını idarenin bu değerlendirme sonucuna bağlayan ve bunu dava açma süresi ile ilişkilendiren Yasanın 10, 11, 12, 13. maddelerinde düzenlenen idari başvuru yolları bulunmaktadır. Bu kapsamda yapılacak başvurular dava açma süresini etkilemekte belirli sürede cevap verilmemesi halinde ise, dava açma süresini başlatmaktadır.
     İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi gibi nedenlerden ötürü idari işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idari işlemlerde ya da yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.
Anayasanın 40. maddesi ile  bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmıştır. Anayasadan kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesi esas olmakla birlikte belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu  da doğurmamalıdır. Anayasa'nın 125. maddesinde idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden  başlayacağının belirtilmesi karşısında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunludur.

İdari Yargılama Usulü Kanununda 08/07/2021 tarih ve 7331 sayılı Kanun değişikliği ile genel dava açma süresinin başlangıcına  esas alınmak üzere  zımni ret süresi 30 gün olarak öngörülmüştür. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk olması nedeniyle Anayasanın 40. maddesi hükmü uyarınca 08/07/2021 tarihinden sonra tesis edilen imar planı ve parselasyon işlemlerinde  askı tutanaklarında itiraz başvurusu olması halinde  zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin başlayacağı hususunun gösterilmesi gerektiği, bu hususun askı tutanağında belirtilmemesi halinde, zımni ret süresinin uzun süre yürürlükte bulunan mülga kanun hükmünde öngörüldüğü şekliyle, ilgililerce de bilindiği kabul edilen 60 gün olarak uygulanması suretiyle davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından askı süresi içerisinde itiraz edildiğinden İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesine göre dava açma süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Dava konusu planın askı tutanaklarında zımni ret süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtilmediği için zımni ret süresinin  60 gün olarak uygulanması ve buna göre son askı tarihi olan 15/11/2021 tarihini takip eden 60 günün sonu olan 14/01/2022 tarihinde itirazın zımnen reddedilmiş sayıldığının kabul edilmesi suretiyle bu tarihi takip eden 60 gün içerisinde en geç 15/03/2022 tarihinde davanın açılması gerektiği görüldüğünden, 10/03/2022 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış olup, davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle reddine dair  temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. İstinaf başvurusunun davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle reddi yolundaki temyize konu  Bursa Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4271, Karar No: 2024/6426, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas No : 2023/4271
Karar No : 2024/6426
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	:  Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Otomobil Fabrikası A.Ş.
VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesi’nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı uyarınca  iade edilecek 14.413.439,96 TL'nin ödeme tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurunun faiz istemi yönünden reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve hesaplanacak yasal faizin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından ... Vergi Mahkemesi'nin... ..., ... ve ... esaslarında dava konusu yapılan amme alacaklarının 7143 sayılı Yasanın 3. maddesi kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvuru üzerine düzenlenen ödeme tablosunun, yapılandırma işleminin 7143 sayılı Kanunun 3/1. maddesine göre yapılması gerekirken  3/2-b maddesine göre yapılması nedeniyle %50 oranında fazladan tahakkuk ettirilen vergi aslı ile fazladan tahakkuk ettirilen vergi aslına isabet eden Yİ-ÜFE ve gecikme faizine ilişkin kısmının iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:... dosyasında dava açıldığı, K:... sayılı karar ile davanın reddedildiği, karara karşı istinaf yoluna  başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi’nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü yönünde kesin hüküm kurulduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararına istinaden borçlarını 7143 sayılı Kanun 3/1. maddesine göre yeniden yapılandırdığı ve ilk tecil işlemi iptal edilerek yeniden tecil işlemi yapıldığı, davacı şirket tarafından  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi’nin kararı uyarınca  iadesi gerçekleştirilecek tutarın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi amacıyla 29/05/2020 tarihinde idareye başvuru yapılması üzerine Mahkeme kararı uyarınca yeniden düzenlenen ödeme tablosu uyarınca fazladan tahakkuk ettirildiği anlaşılan 13.739.461,30-TL vergi aslı ile vergi aslına isabet eden Yİ-ÜFE 673.978,66.-TL davacıya iade edilerek davacının faiz talebinin  ... tarih ve E... sayılı işlem ile reddedildiği, faizin paranın sahibinden başkası tarafından kullanılmasının sahibine vermiş olduğu zararın karşılığı, başka bir ifadeyle tazmini olarak tanımlandığı, hukuken öngörülmeyen bir verginin tahsili sonrası doğan zararın tazmini hususununda bir hukuk devletinde, Anayasanın 125’inci maddesinin “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür” hükmünde tanımını bulan “İdarenin Sorumluluğu” ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi’nin ... tarih ve E...., K... sayılı kararı  sayılı kararında açıklandığı üzere tahsili hukuka aykırı bulunan ve  ödendiği tarihten (01/10/2018) iadesinin gerçekleştirildiği 04/06/2020 tarihine kadar geçen süre içinde kullanımdan mahrum kalınan tutarın (14.413.439,96-TL), 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizinin davacıya iadesi gerektiğinden faiz  isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, iadesi gerçekleştirilen (14.413.439,96-TL) tutarın devlet hazinesinde kaldığı dönem için hesaplanacak tecil faizinin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya yargı kararı gereği, daha önce tahsil edilmiş tutarın iade edildiği, bakılan davanın, iade edilen bu tutar için hesaplanıp ödenmesi gerektiği ileri sürülen yasal faize ilişkin olduğu, davanın, vergilendirme işlemleri nedeniyle davacının gördüğünü ileri sürdüğü zararın tazminine ilişkin tam yargı davası olduğu, davacının bu zararının tazmini için idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin yazının, hakkında hüküm kurulmasını gerektiren bir idari işlem olarak kabulüne olanak bulunmadığından davanın özetinde ve hüküm fıkrasında yer alan “işlemin iptaline” ifadeleri kaldırılıp düzeltildikten sonra işin esasına geçilerek istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarenin yargılama faaliyeti sırasında işlemiş faiz tutarını ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, paranın yargılama faaliyetinden kaynaklanan sebeplerle Devlet hazinesinde kalması sonucu nihai yargı kararına göre iade edilirken faiz hesaplanacağına ya da hesaplanmayacağına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden,  davacı şirket tarafından yargı kararı uyarınca  iadesi gerçekleştirilecek tutarın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi amacıyla 29/05/2020 tarihinde idareye başvuru yapıldığı, idarece yeniden düzenlenen ödeme tablosu uyarınca fazladan tahakkuk ettirildiği anlaşılan 13.739.461,30-TL vergi aslı ile vergi aslına isabet eden Yİ-ÜFE 673.978,66-TL'nin davacıya iade edildiği, davacının faiz talebinin  ... tarih ve E... sayılı işlem ile reddedildiği,  bu işlemin iptali ve hesaplanacak yasal faizin iadesine karar verilmesi talebiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

213 sayılı Vergi Uusul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasında, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanmaması halinde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte, mükellefe red ve iade edileceği düzenlenmiş olup uyuşmazlığın tam yargı davasını niteliğinde olmadığı, olayda davacı tarafından davalı idareye yapılmış bir başvuru ve bu başvuruya istinaden tesis edilmiş bir idari işlem bulunduğundan ve bu işlemin de iptali istemiyle dava açıldığı görüldüğünden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/510, Karar No: 2024/6736, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/510
Karar No : 2024/6736                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	                 : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Sivas ili, Akıncılar ilçesi, ... mahallesi, ... ada ..., ..., ... ve . parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda, 3194 sayılı Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Akıncılar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, düzenleme sınırının kadastral parsel sınırından geçirilmesinin teknik olarak doğru bir uygulama olduğu, imar yolunun düzenlemeye alınmasının davacının aleyhine olduğu ve parselasyon işlemiyle bu yolun kaldırılmasının mümkün olmadığı,1/1000 ölçekli uygulama imar planında mevcut olduğu, davacıya yapılan tahsisin dağıtım ilkelerine uygun olduğu, belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
              Sivas ili, Akıncılar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda, 3194 sayılı Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Akıncılar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı alınmış, bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: