muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5486, Karar No: 2024/8088, Tarih: 30.12.2024

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu kararın (davacı vekili Av. ... tarafından 23/10/2019 tarihli Yetki Belgesi ile yetkilendirilen) Av. ...'nın UETS adresine 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde  temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre çok geçirildikten sonra Av. ... tarafından 02/06/2023 tarihinde elektronik ortamda gönderilen ve Mahkeme kaydına giren aynı günlü dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
						 Öte yandan, davacı vekili tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının duruşmaya katılması için sadece bir kez yetki belgesi ile yetkilendirilen meslektaşına tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüşse de; Av. .... tarafından düzenlenen 23/10/2019 tarihli Yetki Belgesinde; "yetki belgesindeki diğer yetkiler dahil olmak üzere özellikle sulh ve ibraya, ahzu kabza, davadan ve temyizden feragate, feragatı davayı kabule veya redde, temyizden feragatı kabule, tevkil olunanın azletmeye, ...icabında bu yetkilerin bir bölümü veya tamamı ile başkalarını vekil ve azle yetki verilmiştir." yazılmak suretiyle bakılan dava dosyası kapsamında Av. ...'ya yetki belgesi verildiği ayrıca, adı geçen avukatın, davacıyı temsilen ilk derece mahkemesinde yapılan duruşmaya katıldığı görüldüğünden, davacı vekilinin belirtilen iddiasına itibar edilmemiştir. 
	Bu durumda, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde;  İdari dava türleri arasında; idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları olarak ifade edilmiştr.
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 886,368 m² yüzölçümlü taşınmazın 747,919 m²'lik kısmının yeşil alan, merdiven, yol alanı, dolgu, kum havuzu, güneşlenme iskelesi ve yüzer iskele yapılmak suretiyle 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... Sitesi adına 254.680,69-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  iptali istemiyle bağımsız bölüm maliki olan davacının da  haberdar olması üzerine aynı işlemin iptali istemiyle dava açtığı görülmektedir.

Dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin dava dışı ... Site Yönetimine 08/08/2018 tarihinde, hem de Site Yönetimi vekili Av. ...'e 06/08/2018 tarihlerinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle, anılan Site Yönetimi tarafından süresinde dava açıldığı (öte yandan, bu dava sonucunda verilen idare mahkemesi kararının istinaf ve temyiz kanun yollarından geçerek kesinleştiği) Av. ...'ün ayrıca, kat maliki olan davacının da vekili olduğu, davacı şirketin dava konusu işlemlerden haberdar olduğu, kendisine ayrıca tebliğ edilmeyen ve site yönetimi adına tesis edilen işlemlerin bu aşamada davacının hukuki durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem bulunmadığı göz önüne alındığında, henüz tebliğ edilmeyen işlem ile kat maliki davacı şirket arasında sıkı menfaat bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla, davacının hak ve menfaatini etkileyen ortada hukuki denetimi yapılabilecek davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem olmadığından, konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; işin esasına girilerek verilen Mahkeme kararına dair istinaf başvurularının reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının, temyize konu iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davalı temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
2.	Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde, davacı temyiz istemi yönünden oybirliğiyle, davalı idarenin temyiz istemi yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a bendinde; iptal davaları "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmakta; yargı kararlarında "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir ilişki söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte; bunun dışında ayrıca sübjektif bir hakkın ihlâl edilmesi koşulu aranmamaktadır.

İdari işlemler menfaatleri ihlal edilenler tarafından dava konusu edilebilirler. Davacı şirketin sitede kat maliki olduğu ve dava konusu işlem kendisine tebliğ edilmemiş ise de site yönetimince şifahen bilgilendirme yapılması üzerine haberdar edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ecrimisil bedelinin site yönetimi tarafından kat maliklerinden alınacak aidatlarla ödeneceği hususunun açık olduğu, dava konusu işlemle davacı arasında yakın bir menfaat ilişkisinin bulunduğu, ortada davacının hak ve güncel menfaatini etkileyen türde ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunduğundan, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen bozmaya ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1887, Karar No: 2024/8042, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/1887
Karar No : 2024/8042                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:1- (DAVACI) ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi   
 VEKİLİ : Av. ...
  2- (DAVALI) ...Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  1.846.782,95 -TL tutarındaki ecrimisilin %20 indirimli olarak tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı, 1.477.426,36-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 3.704,57 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacı şirket tarafından satış ofisi binasi, giriş mahalli (tek katlı yapı, MOBO) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle  26/01/2019-07/01/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.846.782,95 -TL tutarlı ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, bu ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararla ecrimisil ihbarnamesinin 627.838,38-TL'lik kısmının iptaline, 1.218.944,57'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından söz konusu ecrimisil ihbarnamesine konu kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin de 258.481,79 TL'lik kısmının iptaline, 1.218.944,57 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, dava konusu ödeme emrinin kesinleşmemiş kamu alacağı nedeniyle gönderildiği, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın kesinleşmediği,  kaldı ki fuzuli işgal söz konusu olmadığından ecrimisil ihbarnamesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Davalı İdare tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ  :...

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Davalı İdare tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ	:Temyize konu kararın redde ilişkin kısmının onanması ile iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 	
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;              
 Dava konusu ödeme emrine konu kamu alacağının dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince ecrimisil ihbarnamesinin  627.838,38-TL'lik kısmının iptaline, 1.218.944,57-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, davalı idare tarafından iptale ilişkin kısım yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, yine davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/12/2024 tarihli, E:2023/13675, K:2024/8041 sayılı kararıyla temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrine konu kamu alacağının dayanağı olan ecrimisil  ihbarnamesine ilişkin davada verilen karar doğrultusunda işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...  tarih ve E:..., K...sayılı kararının redde ilişkin (...-TL) kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA ,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının iptale ilişkin (...-TL) kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024  tarihinde kesin olarak karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...  tarih ve E:..., K...sayılı kararının redde ilişkin (...-TL) kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA ,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının iptale ilişkin (...-TL) kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024  tarihinde kesin olarak karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55'inci maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58'inci maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı ... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı olarak açılan davada, ... tarihinde ecrimisil ihbarnamesinin 627.838,38-TL'lik kısmının iptaline, 1.218.944,57-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi sonrasında taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/12/2024 tarihli, E:2023/13675, K:2024/8041 sayılı kararıyla, temyize konu bu kararın redde ilişkin kısmının onanmasına, iptale ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, bu kararın ise henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmış olması, davacının ecrimisil borcunu kabul etmediği anlamına geleceğinden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının bakılan davada da yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmemektedir.
Bu durumda, davacının ödeme emrine karşı açtığı davada İdare Mahkemesince davacı tarafından ileri sürülen itirazların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilerek; tahakkuk dosyasına karşı açılan idare Mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası yönünden bir inceleme yapılmaksızın, ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davanın kısmen reddoluğundan bahisle kamu alacağının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından davacının temyiz isteminin kabul edilerek idare dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/13675, Karar No: 2024/8041, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/13675
Karar No : 2024/8041            
 
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
 2- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, Hazineye ait 3.704,54 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacı şirket tarafından satış ofisi binası ve giriş mahalli (tek katlı yapı, MOBO) olarak işgal edildiğinden bahisle 26/01/2019-07/01/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.846.782,95-TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin olarak tesis edilen ... tarihli E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve... tarihli ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Mahkemece taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; ecrimisile konu taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davacı tarafından tamamının kullanıldığının tespit edildiği, ecrimisil bedeli yönünden ise; 2019 yılı için 345.112,16-TL (aylık: 28.759,35-TL) olarak  belirlendiği, ecrimisile konu taşınmazın 26/11/2019-07/01/2022 tarihleri arasındaki işgal dönemi için toplam 1.218.944,57 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, görüş ve tespitlerine yer verildiği  görüldüğünden, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alınarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.218.944,57 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 627.838,38 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, bedel tespit komisyonu işleminin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğini taşımadığı anlaşılmakta olup, bu işlem yönüyle davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine,  kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Temyize konu İdare Dava Dairesi kararının gerekçesiz olduğu ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ecrimisile konu taşınmazda fuzulen işgalin söz konusu olmadığı, İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik değerlendirmeler içerdiği, bu bilirkişi raporundaki tespitlere dayanılarak verilen temyize konu kararın da hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu,  ecrimisile konu taşınmaza emsal olacak kira bedeli bulunmasına rağmen bu emsalin dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Davalı İdare tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın redde ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen
temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesinin 1.fıkrasında;"Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden bu kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagildin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85.maddesinin 2.fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisilller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası,borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsarlar göz önünde bulundurulur..." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi” başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinin 1. fıkrasında "Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir..." hükmü yer almaktadır.