muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13884, Karar No: 2015/13677, Tarih: 09.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13884 E.  ,  2015/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar P.. A.., S.. A.. ile davalı A.. A.. arasındaki dava hakkında Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.06.2013 gün ve 2011/610 Esas 2013/306 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 25.05.2015 gün ve 2013/19103 – 2015/7689 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı A.. A.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, temyiz aşamasında ileri sürülmeyen itirazların karar düzeltme esnasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre 6100 sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3592, Karar No: 2014/13770, Tarih: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3592 E.  ,  2014/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/98760

MAHKEMESİ : Kapatılan Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesi (Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 21.12.2010

NUMARASI : 2009/509 Esas, 2010/1383 Karar

SUÇ : Kötü muamele

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11 yaşı içinde bulunan ve öz oğlu olan mağdura sokakta pamuk şeker sattıran sanığın eyleminin TCK.nın 232/1. maddesi kapsamında kötü muamele suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ve CMK.nın 239/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, suç ve hüküm tarihlerinde 18 yaşından küçük olan mağdur Kadir'e istemi aranmaksızın avukat görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2468, Karar No: 2010/550, Tarih: 02.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2468 E.  ,  2010/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve ...'yi kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.07.2008 gün ve 154/207 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemede suçun sübut bulmadığına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alındığına, savunma hakkının kısıtlandığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık müdafiinin kovuşturma aşamasında verdiği dilekçede, sanığın ruhsal çöküntü yaşadığını belirtmesi, sanığın, 05/12/2007 tarihli duruşmada “toplu yere gitmem, çünkü en ufak haksızlığa karşı hemen müdahale etmek isterim, agresifleşirim, bu yüzden topluma girmem”, 03/01/2008 tarihli duruşmada, “ benim üç tane raporum var, beyin ile ilgili mikro filmim var, doktor bana toplu yerlere gitmeyeceksin, camiye gitmeyeceksin dedi, çünkü ben ruh hastasıyım, sıkılırım” şeklindeki savunmaları, sanık müdafiinin Dairemize sunmuş olduğu 09/12/2009 havale tarihli ek temyiz dilekçesinde, yerel mahkemece müvekkilinin yaşı ve akıl sağlığı ile ilgili olarak bir araştırma yapılmadığı, bu konudaki taleplerin görmezlikten gelindiği şeklindeki beyanları ile dilekçe ekinde sanığın askerliğini yaptığı döneme ilişkin ... Askerlik Şubesinden verilme 01/09/2008 ve 17/02/2009 tarihli belgelerden sanığın 24.11.1959 tarihinde askere sevk edildiği, 24.03.1969 tarihinde terhis olduğu, bu tarihler arasında iki

kez iki ay, bir kez üç ay , bir kez dört ay, iki kez de 6 ay hava değişim izni verildiği, en son ... Askeri Hastanesi Baştabipliğinin 20.07.1962 gün ve 1410 sayılı raporu ile B-16/F-2-43 uyarınca “sürekli sakattır” raporu verildiği, dilekçe ekinde bulunan yönetmeliğe göre atıf yapılan B-16/F-2-maddesinin “ geçirilmiş nevrotik bozukluklar (anksiyete, somatoform, dissosyatif, depresif bozukluklar, uyum bozuklukları ve bunların alt tiplerini” düzenlediği anlaşılmakla; sanığın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, gözlem ihtisas dairesinde müşahadeye tabi tutulması, suç tarihindeki akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurullarından rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunursa Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra aldırılacak rapora göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,;

Yasaya aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafilerinin tahliye isteminin reddine, 02.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

02.02.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ... ve ...’nın yokluklarında 04.02.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/3880, Karar No: 2015/4866, Tarih: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3880 E.  ,  2015/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/198-2014/1488

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı olan babası ..................'ten intikal eden dava konusu Adana İli Yüreğir İlçesi Misis Yakapınar Köyü 998 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakanının “Kütük” yazan soyadının “Güdük”olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı, gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, dava konusu taşınmazın ilk tesis ve tedavülleriyle birlikte tapu kaydı ve kadastro tutanakları getirtilmeden, nüfus müdürlüğünden ayrıntılı araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile yetinilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmaz malikinin davacının babası .................. olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2020, Karar No: 2015/1984, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2020 E.  ,  2015/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/8913, Karar No: 2008/6781, Tarih: 12.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8913 E.  ,  2008/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.2.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/18812, Karar No: 2018/4241, Tarih: 25.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18812 E.  ,  2018/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, ...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ......... Tic. Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava ......ndan sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istiemine ilişkindir.

1-Davalı ......... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz olunan ek karar, 1086 sayılı HUMK’nun 432. maddesi gereğince temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 434.maddesine göre Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Bu açıklamalar doğrultusunda Davalı ......... Tic. Ltd. Şti vekili’ne çıkartılan muhtırada belirtilmesi gereken harç miktarı 113,20 TL olduğu halde; davalıya çıkartılan muhtırada 387,30 TL harcın yatırılması gerektiği belirtilmiştir.

Bu halde muhtıranın usulüne uygun düzenlenmemiş olması nedeniyle mahkemece verilen 07/06/2016 taihli ek kararın hatalı olduğu, davalı ......... Tic. Ltd. Şti vekilinin iş bu ek kararı süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakla ek kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ve davalı ......... Tic. Ltd. Şti vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12822, Karar No: 2019/18270, Tarih: 23.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12822 E.  ,  2019/18270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk derece mahkemesinin yetkisizlik kararına karşı istinaf başvurusu yapılmış ve bu karar doğru bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, bu kararın temyiz edilemeyeceğine dair 6100 sayılı HMK’da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak HMK'nın 353/1-a-3. bendinde; ''mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması veyahut mahkemenin bölge adliye mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması halinde bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği'' belirtilmiştir.

HMK'nın 362/1-c bendinde; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.

Buna göre; HMK’da Bölge Adliye Mahkemesine, dosyayı asıl yetkili ve görevli mahkemeye gönderebilme salahiyetini de tanıyan yetki ve görevle ilgili kesin karar verme ve yine uyuşmazlık çıkması halinde kesin olarak çözümleyen karar verme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle yasada yetki ve görev hususunun en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden yetki ve görev hususunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu.... İcra Hukuk Mahkemesince; ... İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, alacaklı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır

Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c bentleri gereğince kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22580, Karar No: 2014/7457, Tarih: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/22580 E.  ,  2014/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/220210

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/237 (E) ve 2012/312 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalıyla yapılan sorgulama sonucunda sanık hakkında yine mühür bozma suçuyla ilgili olarak Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 esas sayılı dosyasında yargılanmakta olup suç tarihinin temyize konu davada olduğu gibi 15.07.2011 olduğunun anlaşılması, sanık ve müdafiinin, N.. I.. Mermer Doğaltaş San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından yapılan 03.06.2001 tarihli ihtardan sonra mermer ocağında faaliyette bulunulmadığını, yapılan mühürlemenin ocaktan 2.5 km aşağıda köylülerin ve çobanların gelip geçtiği yola yapıldığını, aynı eylem nedeniyle Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 Esas sayılı dosyasında zaten yargılamanın devam ettiğini savunmaları, 09.08.2011 tarihli suç tutanağında ise, mermer ocağında faaliyete devam edildiğinin belirtilmesi, dosyada 05.07.2011 ve 15.07.2011 tarihli mühürleme tutanaklarının yer almaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması açısından; iddianame içerik ve tarihlerine göre eylemlerin aynı eylemler olup olmadığının saptanması amacıyla Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenip derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, mühürleme tutanaklarının getirtilmesi, tutanak düzenleyici tanıkların beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/192, Karar No: 2017/195, Tarih: 28.03.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/192 E.  ,  2017/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 12.06.2013

Sayısı : 114-247

Köy yoluna ve hazine arazisine tecavüz suçlarından sanığın beraatine ilişkin, Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10.06.2008 gün ve 215-244 sayılı hükmün, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 13.02.2013 gün ve 29310-5165 sayı ile;

"Açıklanmakla hükmün esasını oluşturan, kısa karar olup, sanık hakkında köy yoluna tecavüz etmek suçundan TCK.nun 154/2, hazine arazisine tecavüz etmek suçundan TCK.nun 154/1. madde ve fıkraları uyarınca 2 ayrı suçtan kamu davası açıldığı halde, hangi suçtan beraat kararı verildiği belirtilmeksizin ve diğer suç hakkında hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan yerel mahkemece 12.06.2013 gün ve 114-247 sayı ile sanığın her iki suçtan beraatine karar verilmiş, bu hükümlerin de katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 15.12.2014 gün ve 27975-31382 sayı ile;

"1- Köy yoluna tecavüz suçundan açılan davada suçtan zarar gören köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle reddine,

2- Maliye Hazinesine ait 125 ada 20 parsel sayılı taşınmaza tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, eksik incelemeyle karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına” karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.01.2015 gün ve 333276 sayı ile;

"Kamu davasına katılma 5271 sayılı CMK'nun 237 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Kimlerin kamu davasına katılabileceği ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nun 237/1. maddesinde 'Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler' hükmüne yer verilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 'Kamu malları' başlıklı 16. maddesinde 'Kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden:

3402 sayılı Kadastro Kanununun 'Kamu malları' başlıklı 16. maddesinde 'Kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden:

A) Kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler, (Hükümet, belediye, karakol, okul binaları, köy odası, hastane veya diğer sağlık tesisleri, kütüphane, kitaplık, namazgah, cami genel mezarlık, çeşme, kuyular, yunak ile kapanmış olan yollar, meydanlar, pazar yerleri, parklar ve bahçeler ve boşluklar ve benzeri hizmet malları) kayıt, belge veya özel kanunlarına göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği, adlarına tespit olunur.

B) Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır.

Bu sınırlandırma tescil mahiyetinde olmadığı gibi bu suretle belirlenen taşınmaz mallar, özel kanunlarında yazılı hükümler saklı kalmak kaydıyla özel mülkiyete konu teşkil etmezler.

Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir.

C) Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler,dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır.

D) Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlar, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde, özel kanunları hükümlerine tabidir.' hükmünü getirmiş ve yolların kamu orta malı olduğunu açık bir şekilde ortaya koymuştur.

Ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde de yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, bu malların kazanılması, bakımı, korunması, işletilmesi ve kullanılmasının özel kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 713/3. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımına dayalı tescil davalarının mecburi yasal hasımlarından birinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 715. maddesinde de yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, bu malların kazanılması, bakımı, korunması, işletilmesi ve kullanılmasının özel kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 713/3. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımına dayalı tescil davalarının mecburi yasal hasımlarından birinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.01.2014 gün ve 222-6 sayılı, 18.02.2014 gün ve 130-71 sayılı kararları ile Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2001 gün ve 231-271 sayılı, 05.05.2010 gün ve 234-248 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu mallarına yönelik tecavüzlerde, bu gibi yerlerin kuru mülkiyetini elinde bulunduran 'Devlet' tüzel kişiliğini temsilen Hazinenin zarar gördüğünün ve bu eylemlerle ilgili açılan kamu ve hukuk davalarında Hazinenin temsil yetkisinin ve dolayısı ile davaya katılma hakkı bulunduğunun kabulünde zorunluluk olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabı mümkün bu gibi yerlere dair açılan tescil davalarının yasal hasmı olan Maliye Hazinesinin, bu yerlere vaki tecavüz halinde bu eylemden zarar gördüğünün kabulünde de zorunluluk olduğu kanaatine varılmıştır. Zira kazandırıcı zamanaşımının özelliği bu sürenin aralıksız ve davasız olarak geçirilmiş olmasıdır. Bu hallerde 'niza' çıkarma hakkı bulunanlardan biri de yasal hasım durumunda olan Maliye Hazinesidir. Yasa gereği pasif husumet sahibi olan Maliye Hazinesinin buradan hareketle bu yerlerle ilgili davalarda davacı ve katılan sıfatıyla aktif husumet sahibi olacağının da kabulü gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Somut olayda Balıkesir ili Bigadiç ilçesi Kayalıdere köyünde bulunan köy yoluna tecavüz ettiği iddiası ile sanık hakkında açılan kamu davasına katılan sıfatı ile kabul edildiği halde, sanık hakkında verilen hükme dair temyiz istemi kamu davasına katılma hakkının bulunmadığından bahisle reddedilen Hazinenin kamu davasına katılma ve bu dava ile ilgili verilen hükümleri temyiz hakkı bulunduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Dairenin ret kararının kaldırılması ve hükmün esasının incelenmesi talebinde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 12.01.2016 gün ve 2399-251 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında hazine arazisine tecavüz suçundan kurulan beraat hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında köy yoluna tecavüz suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.