muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5470, Karar No: 2024/15967, Tarih: 21.10.2024

'' hükmü getirilmek suretiyle, 667 sayılı KHK'nın 4/1-(a) maddesiyle benzer düzenlemeye yer verilmiş, ayrıca aynı maddenin son fıkrasında, (A) ve (B) fıkraları uyarınca haklarında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verileceği belirtilmiştir. Daha sonra, 28/07/2021 tarihli ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesiyle, söz konusu geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan “üç yıl” ibaresi “dört yıl” şeklinde değiştirilmiştir.
Sağlık Bakanlığı, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde Uzman Tabip olarak görev yapan davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici  35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca ...  tarihli ve ...  sayılı işlem ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali bu işlem nedeniyle uğranılan zararların tazminine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.
Öte yandan, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı ile davacı hakkında  silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ...  Bölge Adliye Mahkemesi ...  Ceza Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla esastan reddedilmiş, Yargıtay... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı ile de söz konusu karar onanarak beraat kararının kesinleştiği görülmüştür.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	667 sayılı KHK'nın 4. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin, “kamu görevinden çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan “olağanüstü tedbir" niteliğindedir. 
	Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla, "terör örgütleri ile milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenler" hakkında; 667 sayılı KHK'nın 4. maddesiyle, olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte tedbir, OHAL kalktıktan sonra 375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesiyle de dört yıl süreyle uygulanmak üzere kamu görevinden çıkarma yaptırımı getirilmiştir.

AİHM "demokratik bir devletin, memurlarından anayasal prensiplere sadakat göstermesini isteme hakkı bulunduğunu" belirtmektedir (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 52; Volkmer/Almanya (k.k.), B. No: 39799/98, 22/11/2001; Petersen/Almanya, B. No: 39793/98, 22/11/2001). AİHM'e göre "kamu çalışanlarının devlete sadık kalmaları genel yararı korumakla ve güvence altına almakla yükümlü devlet otoriteleri ile çalışmalarının doğasında bulunan bir şarttır." (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 57; Žičkus/Litvanya, B. No:  26652/02, 07/04/2009, § 28).
 	Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, kamu görevlilerinin devlete sadakat yükümlülüğünü yitirildiğini ortaya koyan ve bahse konu yaptırımın uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan yaptırımın uygulanabilmesi için yeterlidir.  
	Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla  gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.  
	Bununla birlikte iptal davaları idarî işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalardır. İdari işlem ise idarenin kamu gücü kullanarak tek taraflı olarak tesis ettiği hukuki sonuç doğuran işlemdir. İdareyi işlem yapmaya sevk eden maddi ve hukuki etkenler ise idari işlemin sebep unsurunu oluşturmaktadır. 
	375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinde yer alan, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin “meslekten veya kamu görevinden çıkarılmasına karar verilir'' hükmü gereğince davacı hakkında dava konusu işlem tesis edilmiştir.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinde yer alan, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin “meslekten veya kamu görevinden çıkarılmasına karar verilir'' hükmü gereğince davacı hakkında dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Bu kapsamda davacı hakkındaki terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönünde davalı idarece yapılan değerlendirmenin de kuşkusuz keyfilikten uzak olması gerekir.
Dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuki denetiminin yapılabilmesi; bu değerlendirmeyi haklı kılan maddi sebeplerin yargılama esnasında davalı idarece ortaya konulmasına ve izah edilmesine bağlıdır. Bu konudaki yükümlülük şüphesiz öncelikle dava konusu işlemi tesis eden davalı idareye aittir. Bununla birlikte idari yargı mercilerince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinde öngörülen resen araştırma ilkesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü için her türlü inceleme ve araştırmanın yapılması da mümkün hatta olayın niteliğine göre gereklidir.
	Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarece, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin gerekçesi olarak davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönündeki değerlendirme gösterilmiş ise de; bu değerlendirmenin dayanaklarının yargılama esnasında davalı idarece dosyaya sunulmadığı gibi hem İdare Mahkemesince hem de Bölge İdare mahkemesince yeterli araştırma yapılmayarak karar verildiği görülmüştür.  
	Bu nedenlerle, öncelikle; davalı idareye, davacı hakkında terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut irtibatı olduğu yönünde değerlendirme yapılmasına dayanak teşkil eden tespitlerin sorulması, öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü için; 
	 Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığına; davacının FETÖ/PDY terör örgütüne ait örgüt içi iletişim programı (ByLock) kullandığına ya da ankesörlü telefon görüşme kaydı bulunduğuna ilişkin tespit olup olmadığının sorulmasına, var ise tespitlere ilişkin belge ve raporların, (mahiyetleri ve kullanım bilgileri yer alacak şekilde) FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında var ise davacının adının geçtiği ifade tutanaklarının istenilmesine,

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna; davacının, müflis Asya Katılım Bankası AŞ’de katılım ya da cari hesabının bulunup bulunmadığının sorularak, var ise ilgili belge ve raporların (şahıs, hesap no, hesap açılma tarihi, işlem tarihleri, işlemlerin mahiyeti, tutarı yer alacak şekilde) istenilmesine,
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğüne; davacının FETÖ/PDY terör örgütüne ait özel öğretim kurum ve kuruluşlarına ilişkin eğitim kaydı ile özel öğrenci yurtları vb. ilişkin kayıt bilgileri (istihbari olanlar dâhil) olup olmadığının sorularak, var ise tespitine ilişkin belge ve raporların istenilmesine,
Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kuruluna (MASAK); davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkili gerçek (sivil imamlar vb) veya tüzel (Kimse Yok Mu Derneği vb)  kişilere bağış ya da para transferinin olup olmadığının sorularak, var ise ilgili belge ve raporların (şahıs, dernek/vakıf, miktar ve tarih yer alacak şekilde) istenilmesine,
 İçişleri Bakanlığı Sivil Toplumla İlişkiler Genel Müdürlüğüne; davacının FETÖ/PDY terör örgütüne ait olduğu gerekçesiyle kapatılan dernek ya da sendika/federasyon/konfederasyonlarda yönetim/denetim/genel kurul üyelik/aidat bilgisi olup olmadığının sorularak, var ise ilgili belge ve raporların (şahıs, tarih aralığı ve ilgili kuruluş yer alacak şekilde) istenilmesine,
Vakıflar Genel Müdürlüğüne; davacının FETÖ/PDY terör örgütüne ait olduğu gerekçesiyle kapatılan vakıflarda üyeliği ya da mütevelli heyeti üyeliği olup olmadığının sorularak, var ise ilgili belge ve raporların (şahıs, tarih aralığı ve ilgili kuruluş yer alacak şekilde) istenilmesine,
 ...  İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon Anonim Şirketine; davacının Digitürk aboneliğinin bulunup bulunmadığı, aboneliği bulunuyorsa bu aboneliği iptal ettirip ettirmediğinin, iptal ettirmiş ise hangi tarihte iptal ettirdiğinin sorularak, var ise müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmenin çözümünün ve diğer bilgi ve belgelerin birer örneğinin istenilmesine" yönelik yapılacak ara kararı neticesinde davalı idare ile yukarıda anılan kurum ve kuruluşlarca gönderilecek bilgi ve belgeler davacıya tebliğ edilerek karşı beyanlarının da alınmasından sonra davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut irtibatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Kuşkusuz yukarıda anılan değerlendirme yapılırken varsa davacı hakkındaki ceza soruşturmasındaki ve ceza kovuşturmasındaki (kesinleşmiş takipsizlik ya da beraat kararı ile sonuçlanmış olsa dahi) tespitlerin de irtibat ve iltisak noktasında göz önüne alınması gerekmektedir.

Kuşkusuz yukarıda anılan değerlendirme yapılırken varsa davacı hakkındaki ceza soruşturmasındaki ve ceza kovuşturmasındaki (kesinleşmiş takipsizlik ya da beraat kararı ile sonuçlanmış olsa dahi) tespitlerin de irtibat ve iltisak noktasında göz önüne alınması gerekmektedir.
Bununla birlikte, dava dosyasının incelenmesinden; davacı ile ardışık araması bulunan ve askeri şahıs oldukları anlaşılan Ö.C. ve G.M. isimli şahıslar ile davacı ile ardışık araması bulunan diğer şahısların FETÖ/PDY ile irtibat veya iltisakları bulunup bulunmadığı ile haklarında FETÖ/PDY terör örgütüne üyelik suçundan adli işlem yapılıp yapılmadığı hususlarına yönelik Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşıldığından, belirtilen hususlara yönelik araştırma yapılarak, elde edilecek bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeyle davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarihli ve E:... , K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1790, Karar No: 2024/4090, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2019/1790
Karar  No : 2024/4090 
DAVACI	: ...Makine Hırdavat Bilgisayar İnşaat Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1.... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2. ... Büyükşehir Belediyesi 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	İzmir Büyükşehir Belediyesi Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğünce 11/02/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Çöp Torbası Alımı" ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun (Kurul) 10/04/2019 tarih ve 2019/UM.II-471 sayılı kararının, söz konusu kararın dayanağını teşkil eden genel düzenleyici işlem niteliğindeki, Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan sunulmayacak belgeler listesinin (eksik düzenleme nedeniyle) ve anılan ihaleye ilişkin "Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı Çöp Torbası Alımı İdari Şartnamesi"nin 7.1(d) bendindeki "Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi" ibaresinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :

DAVACININ İDDİALARI :
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin lafzı ve amacı birlikte değerlendirildiğinde imza sirküleri ve vekaletnamenin bir yeterlik belgesi olmadığı, bu nedenle yeterlik bilgileri tablosunda buna ilişkin belgelerin bulunmaması gerektiği, Elektronik Kamu Alımları Platformu'na (EKAP) kayıt aşamasında tüzel kişi adına işlem yapmak üzere yetkilendirilecek kişilere ait noter onaylı vekaletname ve imza beyannamesinin idareler tarafından teyit amaçlı kullanılmasının mümkün olduğu, EKAP'a yüklenmiş vekalete ilişkin belgeler ile imza sirkülerinin sunulmayacak belgeler listesine alınmamasının hukuken meşru ve mantıken kabul edilebilir bir gerekçesinin bulunmadığı, ihalede teklif kapsamında imza sirküleri ve vekaletname sunulmasının 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesindeki teklif vermeye yasal olarak yetkili olma ibaresinin gereği olmadığı, bu belgelerin mesleki yeterlikle ilgisinin olmadığı, bunların ihaleye katılmaya ilişkin belgeler olduğu, yeterliklerinin tespiti açısından vekaletname ve imza sirkülerinin sunulmasının zorunlu olmadığı, isteklinin iradesinin ispatı için gerekli olan bu belgelerin elektronik ihale sürecinde istenmesinin gerekmediği, EKAP kaydı sırasında tüzel kişi istekliler adına işlem yapılabilmesi için ilgili kişilerin imza sirküleri ve vekaletnamelerinin sunulması gerektiği, EKAP'a kayıt aşamasında teklif verenin vekaleten teklif sunmaya yetkili olduğu peşin olarak kabul edildiğinden e-teklif sunulmuş olmasının vekaleten teklif sunma yetkisinin varlığını ve imzanın ilgili vekile ait olduğunu tartışmasız şekilde ortaya koyduğu, e-teklif kapsamında ve sonrasında imza sirküleri ve vekaletname sunulmasının hukuken gerekmediği, davalı idarece sunulmayacak belgeler listesinde noter onaylı vekaletname ve imza sirküleri sunulmayacak belgeler listesine dahil edilmiş olsaydı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmayacağı, genel düzenleyici işlem niteliğindeki sunulmayacak belgeler listesinin eksik düzenleme ile sakat bir işlem olduğu, İdari Şartname'nin 7/1-d maddesinde yeterlik şartı olarak  imza sirküleri ve  vekaletnamenin teklif kapsamında sunulmasına yönelik kuralın 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin açık lafzı ve amacı uyarınca değerlendirmeye esas alınamayacağı, kanunen istenilmesi gerekmeyen bir belge sunulmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu işlem dolayısıyla daha fazla ödeme yapılarak kamu zararına neden olunduğu, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırı sonuç doğurması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMASI :

DAVALILARIN SAVUNMASI :
	Kamu İhale Kurumu tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 53/7 maddesi uyarınca Kurumun düzenleyici işlem yapma yetkisinin bulunduğu, ihaleye teklif verme borç doğurucu bir işlem olduğu için ihale sürecinde teklif iradesinin yetkili kişi ve organca verilmesi gerektiği, henüz ihalenin başında yasal olarak teklif vermeye yetkili olunup olunmadığının tespit edilmesinin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki ilkelerin gereği olduğu, ihale uygulama yönetmelikleri ve Kamu İhale Genel Tebliği'nde yetki ve temsile ilişkin belgelerin isteneceğine ilişkin kuralların bulunduğu, bu belgelerin yeterliğe ilişkin belgeler kapsamında istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tüzel kişilerin EKAP'a kayıt aşamasında sundukları tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilecek kişilere ait noter onaylı vekaletname ve imza beyannamelerinin kayıt aşamasında kullanıldığı, anılan belgelerin yeterlik belgesi olarak EKAP'a kaydının yapılmadığı, kayıt aşamasında sunulan belgelerde yer alan bilgilerin tekliflerin verildiği tarih itibarıyla güncel olup olmadığının elektronik ortamda tespit edilmesinin mümkün olmadığı, eksik düzenleme olduğunun söylenemeyeceği, dava konusu ihalede e-teklifi imzalayan kişi ile imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili kişinin farklı olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda vekalete ilişkin kısımda kimsenin gösterilmediği, davacının daha sonra sunduğu imza sirkülerinde teklifi imzalayan kişinin bulunmadığı görüldüğünden teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayet ve itirazen şikayette bulunulmayan İdari Şartname kuralının doğrudan davaya konu edilemeyeceği; 
	İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından, davacı konusu ihalede yeterlik bilgileri tablosunda vekaletname bilgilerinin boş bırakıldığı, tüm isteklilerin yasaklılık sorgusu sırasında alınan yasaklı teyitlerinde davacının teklifini imzalayan kişinin  beyan edilen imza sirkülerindeki yetkili kişi olmadığının görüldüğü, teklif veren kişiye ait bir yetki görülmediğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : 
	Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan sunulmayacak belgeler listesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 10/04/2019 tarih ve 2019/UM.II-471 sayılı Kurul kararı yönünden davanın reddine, İdari Şartname'nin 7.1/d bendi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI ŞEHNAZ ...'UN DÜŞÜNCESİ :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : 
	Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan sunulmayacak belgeler listesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 10/04/2019 tarih ve 2019/UM.II-471 sayılı Kurul kararı yönünden davanın reddine, İdari Şartname'nin 7.1/d bendi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI ŞEHNAZ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 
	 Dava; Kamu İhale Kurulu'nun 10/04/2019 tarih ve 2019/UM.II-471 sayılı kararının, söz konusu kararın dayanağını teşkil eden genel düzenleyici işlem niteliğindeki, Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan sunulmayacak belgeler listesinin (eksik düzenleme nedeniyle) ile İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen "Çöp Torbası Alımı" ihalesine ilişkin "Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı Çöp Torbası Alımı İdari Şartnamesi"nin 7.1/d bendindeki "Vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; İzmir Büyükşehir Belediyesince 11/02/2019 tarihinde elektronik ihale olarak gerçekleştirilen "Çöp Torbası Alımı" ihalesine aralarında davacı şirketin de bulunduğu  beş firmanın Yeterlik Bilgileri formunu doldurarak EKAP üzerinden teklif verdikleri, söz konusu ihaleye ilişkin İdari şartnamenin 7.1/d bendinde yer alan, "Vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi"nin sunulmasının gerekli olduğundan davacı şirket tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda Ticaret Sicil Bilgileri sütununda şirketin ortaklık yapısının..., Kemal Toprak ve Selin Toprak olarak üç kişiden oluştuğu, yine beyan edilen tabloda vekaletname bilgilerinin boş bırakıldığı, İmza Sirküleri sütununda Yenimahalle 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sirkülerinin beyan edildiği, davacı şirket tarafından EKAP üzerinden sunulan teklifi imzalayanın ... olmasına rağmen yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen vekaletname bilgilerinin boş bırakıldığı ... isminin beyan edilmediği, sunulan imza sirkülerinde de yetkilinin... olduğu, ...'a ait herhangi bir yetki görülmediğinden teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda davacı şirket tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine; "elektronik ihale sürecinde tüzel kişi adına e-teklif sunan kişilerin vekaletname ve imza sirkülerini sunmasına gerek olmadığı, anılan belgelerin ihale sürecindeki mesleki ve yeterlik belgesi olarak değerlendirilmesi ve istenmesinin de yerinde olmadığı, EKAP kaydı sırasında protokol imzalanması aşamasında imza sirküleri/beyannamesi ve vekaleten işlem yapılabilmesi için vekaletnamelerin Kamu İhale Kurumuna sunulmasının zorunlu olduğu, e-teklif sunacak kişilerin imza sirküleri/beyannamesi  ve vekaletnamesinin de EKAP sisteminde yüklü olması gerektiği, diğer bir ifadeyle tüzel kişi adına vekaleten e-teklif sunulabilmesinin ön koşulunun ilgili kişinin imza sirküleri ve vekaletnamesinin Kuruma sunulması ve EKAP sisteminde yetkilendirilmesi olduğu, dolayısıyla şirket adına e-teklif sunan kişinin vekaleten teklif sunmaya yetkili olduğunun Kurum ve EKAP sistemi tarafından da peşinen kabul ve teyit edildiği, şirketleri tarafından EKAP'a kayıt aşamasında sunulan ve ...'ın şirket adına imza atmaya yetkilendirildiğine ilişkin vekaletname ve imza sirkülerinin EKAP'tan sorgulanmak suretiyle ..