muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3092, Karar No: 2019/635, Tarih: 21.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3092 E.  ,  2019/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün birleşen davada davalı Muhittin İlhan vekilince duruşmasız, asıl davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile vekili Av. ... ve davacılardan ... ve ..., ile ... vekili Av. ... gelmiş ve davalı asıl ... ve vekili Av. ...'un duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında 16.07.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmedeki paylaşım oranına uygun olarak bir kısım arsa payının yüklenicinin yetkilisi olduğu diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti'ye devredildiğini, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede edimini ifa etmediğini, 1999 ... depremi sonrası yapılan imar planı değişikleri nedeniyle sözleşmenin ifasının olanaksız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve müvekilleri adına hisseleri oranında tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmiş olması nedeniyle, yükleniciden ve yüklenicinin borcu nedeniyle cebri ... yoluyla pay devralanlara yönelik tapu iptal ve tescil istemlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, davalılar Muhittin İlhan, ..., ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 708/8304’er hissesinin davacılar, 183/8304’er .../...

hissenin davalılar ..., ..., ... adına, 4575/830400’er hissenin ... mirasçıları ..., , ... adına, 431/8304’er hissenin ..., ..., ... ve ... adlarına tapudaki mevcut hisseleri ile tevhid edilmek üzere tesciline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, tavzih yoluyla, birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine ve bu davalılılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekilinin ve birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekilinin ve birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava konusu 16.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı yüklenici ... ile ... İli ... Mahalllesi, 24 ada, 18 no.lu parselin malikleri olan davacı arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... ile aynı yer 24 ada, 16 ve 17 no.lu parselin malikleri olan davalılar ... ve ... mirasçıları arasında düzenlenmiş, sözleşme sonrası parseller tevhid edilerek 24 ada, 42 parsel numarasını almıştır. Tüm arsa sahipleri bu parselden yüklenici ...'in yetkilisi bulunduğu davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti.'ye toplam 4580/8304 pay devretmişlerdir.

Davalı şirket daha sonra uhdesinde bulunan hisselerin bir kısmını davalılar ..., ..., ... ve ...'ya devretmiş, hissenin 3300/8304'lük kısmı da cebri ... sonucu davalı ... adına tescil edilmiştir. Davalılar ... ve ... da devraldıkları bu hisseleri birleşen davada davalı ...'a devretmişlerdir.

Asıl ve birleşen davada davacı arsa sahipleri, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile sözleşme uyarınca yükleniciye devredilen arsa paylarının adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptal ve tescil isteminin reddine dair verilen 05.06.2008 tarihli ilk karar, 15. Hukuk Dairesinin 17.06.2010 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine dair verilen hükme karşı ileri sürülen temyiz itirazları reddedilmiş, yükleniciye devredilen ve ondan devir yoluyla elde edilen tapu paylarının iptal edilmesi gerektiği belirtilerek, davacı arsa sahipleri yararına bozulmuştur. Bu itibarla sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ilişkin ilk karar kesinleşmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uygun olarak, yükleniciden devir yoluyla hisse devralan davalılar ..., ... ve ... ile yüklenicinin borcu sebebiyle yapılan takip sonucu ... satışından hisse devralan davalı ... adlarına kayıtlı bulunan toplam 708/8304 hissenin tapu kaydının iptali ile davacılar ..., ve ... adına tesciline karar verilmesi doğru olmuştur.

Ancak, davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi istemi nedeniyle taraf durumuna gelen ve bu bakımdan, davada davalı safında yer alan, harcı yatırılıp usulüne uygun olarak açılmış bir davaları bulunmayan, tevhide konu 24 ada, 16 ve 17 nolu parselin malikleri davalılar müteveffa ... ve... mirasçıları ..., ..., ..., ..., .../...

... (...), ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine de tapu iptal ve tescili hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz eden davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

... (...), ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine de tapu iptal ve tescili hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz eden davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, mahkemece, birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında asıl davada herhangi bir hüküm tesis edilmediği, vekillerinin talebi üzerine, 12.02.2016 tarihli tavzih kararıyla, adı geçenler hakkındaki davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK’nın 305. maddesinde tavzihin hangi şartlarda ve nasıl yapılacağı düzenlenmiştir. Buna göre, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi değil yalnızca açıklanması imkanı vardır. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Hakim hükmü verdikten ve davadan elini çektinden sonra temyiz edilerek hüküm bozulmadıkça o davaya yeniden bakamayacak ve verilen hükmü değiştiremeyecektir.

Hakim; tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip bunu hükmüne ekleyemez. Bunun gibi hüküm verirken unutmuş olduğu vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında tavzih yolu ile bir karar verip bunu hükmüne dahil edemez.

Yukarıda açıklandığı üzere yapılan tavzihin usulüne uygun olmadığı açıktır. Mahkemece, 15.12.2015 tarihli asıl kararda birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden herhangi bir hüküm tesis edilmediği halde, 12.02.2016 tarihli tavzih kararıyla birleşen davada adı geçenler yönünden hüküm kurulması ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında davalı ...'ın, aynı zamanda davalı ... mirasçıları olması nedeniyle ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın isimlerinin yazılmamış olması da HMK'nın 304. maddesi uyarınca mahallinde re'sen ya da taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin ve birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davalarda adı geçenler yararına BOZULMASINA, ... duruşmasında hazır bulunanların duruşma talebinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri nedeniyle, duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oybirliğyile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21948, Karar No: 2014/18111, Tarih: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21948 E.  ,  2014/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19204, Karar No: 2012/27665, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19204 E.  ,  2012/27665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirketten henüz proje aşamasındayken daire satın aldıklarını, ancak taşınmazın ayıplı şekilde teslim edildiğini belirterek, eksik ve ayıplı işlerden dolayı 50.000,00 TL'nın tapudaki satış tarihi olan 22.01.2008 den itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile, kendisinin ödediği 2.491,01TL kanal-şebeke katılım bedeli ile delil tespiti için harcanan 556,15TL'nin toplamı 3.047,16TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, 5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.360,00TL değer kaybı, 2.491,00TL kanal-şebeke katılım bedeli toplamı 17.851,00TL'nin 02/07/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, bu davalarında davalıdan satın almış oldukları dairenin eksik ve ayıplı şekilde teslim edildiğini beyan etmek suretiyle davalıdan dairedeki değer kaybı nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise savunmasında davaya konu dairedeki eksik ve ayıplı işler bulunmadığından bahisle talebin reddini dilemiştir. Mahkemece 2012/19204-27665

ise, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 15.360,00TL değer kaybı tazminatına hükmedilmiştir. Oysa ki; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 4822 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi ve Borçlar Kanunu 198. madde (Yeni Türk Borçlar Kanunu 223 mad.) hükmünce davaya konu dairede eksik ve ayıplı imalat olup olmadığı, ayıplı imalatın gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, süresinde ihbar edilip edilmediği araştırma ve inceleme konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca, bu rapora itibar edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece gerektiğinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasınca değinilen yönlerin tespiti açısından mahallinde keşif yapılmak ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı da araştırılmak suretiyle, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek, eksik ve ayıplı imalat yerine değer düşüklüğüne hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ:Taraflarca temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12329, Karar No: 2011/5165, Tarih: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12329 E.  ,  2011/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2011 tarih ve 2008/7-2009/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 1998 model Cat 966 Fil lastik tekerlekli kepçenin davalı nezdinde Finansal Kiralanan Makine ve Ekipman Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kepçenin 24.04.2007 tarihinde hasarlandığının davalıya bildirilmesi üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonucu şanzımanda oluşan hasarın zamanla kullanım sonucu yıpranma-aşınma-eskime nedeniyle meydana geldiği bildirilip makine kırılması poliçesi genel şartlarının 3 h. maddesi uyarınca teminat dışı kaldığından bahisle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Borusan Makine Servis ve Tic. A.Ş’ne 07.05.2007 tarihinde 53.245,00 YTL parça bedeli ve iş makinesinin tamirini yapan Karadeniz Mak. San ve Tic. Ltd. Şti’ne 07.06.2007 tarihinde 6.077,00 YTL işçilik ücreti olmak üzere toplam 59.322,00 YTL ödediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 YTL’nin tahsilini, ıslahla 53.390,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı iş makinesindeki hasarın aşınma ve kullanıma bağlı olarak meydana gelmesi nedeniyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu iş makinesinin bakım anlaşması bulunmamakla birlikte bakım anlaşması bulunsa dahi iş makinesinin tork dişlisinin kontrolü periyodik bakım anlaşması içinde bulunmadığından ve bu dişlinin de yağsızlık veya malzeme yorulmasından kırılmış bulunduğu tespit edilemediğinden iş makinesindeki hasarın sigorta poliçesi teminatında olduğu, davacı tarafından sunulan bakım ve yağ alım faturaları ve diğer belgelerin tam olarak sigortalı makineyi kapsadığının tespit edilemediği, ancak iş makinesinin tork dişlisinin yağsızlıktan kırılması için yatak sarması gerektiği, dava konusu iş makinesinin yatak sardığına dair bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davacı zararının 50.575,68 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.575,68 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 983,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38691, Karar No: 2017/18851, Tarih: 21.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38691 E.  ,  2017/18851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını bu nedenle ilave tediye ücreti isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin ilave tediye alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanun'un 1. maddesinde Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

A-İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak kanunda açıkça belirtilmiştir.

Öncelikle "kamu kurumu" kavramı genel olarak; genel, katma ve özel bütçeli idareler ile ... ve belediyeyi veya bu kurumlarca sermayesinin yarısından fazlası karşılanan kurumlara ait olan ve bir kamu hizmeti sunan kurumları ifade etmektedir.

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümlerine istinaden Kanunun amacına uygun faaliyet ve çalışmalar yapmak ve ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdî ve aynî yardımda bulunmak üzere her il ve ilçede 17/07/1986 sayılı ve 19167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1986/11 sayılı Başbakanlık Genelgesi ekinde yer verilen resmi senet ile kurulan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları ise kamu kurumu vasfında değildirler.

Şöyle ki; ...'nın 123. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu tüzel kişiliği, ancak kanunla veya kanunun açıkçaverdiği yetkiye dayanılarak kurulur" hükmü mevcuttur.

Şöyle ki; ...'nın 123. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu tüzel kişiliği, ancak kanunla veya kanunun açıkçaverdiği yetkiye dayanılarak kurulur" hükmü mevcuttur.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları ise 3294 sayılı Kanun'un 5263 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 7. maddesinin 1. fıkrasında, "...Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları kurulacağı" 3 üncü fıkrasında ise "Vakıf senetlerinin mahallin en büyük mülki amiri tarafından Medeni Kanunu hükümlerine göre tescil ettirileceği" belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere, kanun koyucunun Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarına bilinçli olarak "kamu tüzel kişiliği" vermediği, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulmasını, özel hukuk tüzel kişisi olarak özel hukuk hükümlerine göre faaliyet göstermesini istediği açıktır. 27/02/2008 tarihli ve 26800 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 4. maddesinde de, "Vakıflar özel hukuk tüzel kişiliğine sahiptir." hükmü yer almaktadır.

Bu hükümle de, Vakıflar Kanununa göre "Yeni Vakıf" statüsündeki Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğu bir kez daha vurgulanmıştır. Dolayısıyla; davacının, Sosyal Yardımlaşma Vakıflarının özel hukuk hükümlerine tabi kamu tüzel kişiliğine sahip oldukları yönündeki değerlendirmesi isabetli değildir.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının kısmen kamu kaynağı kullanmaları, kamu kurumu olarak nitelendirilmelerine yeterli bir sebep değildir. Zira; 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma Dayanışma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 8. maddesinde; Vakfın gelirlerinin, "Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan aktarılacak miktardan, işletme ve iştiraklerden elde edilecek gelirlerden ve diğer gelirlerden" oluşacağı hüküm altına alınmıştır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı resmi senedinin 5. maddesinde ise, vakfın gelir kaynaklarının "3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma Dayanışma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 8. maddesinde sayılan gelirler ile nakdi ve ayni, menkul ve gayrimenkul olmak üzere iktisadi değeri olan halk teberrularından oluşacağı" belirtilmektedir.

Bu cümleden hareketle; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının gelirlerinin, sadece fondan aktarılan pay olmadığı, bunun yanında halk tarafından yapılan ve iktisadi değeri olan bağışların da bulunduğu görülmektedir.

Ayrıca mezkûr Vakıf Resmi Senedinin 14, 15, 16 ve 17. maddeleri incelendiğinde; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının, Türk Medeni Kanunu ve Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzük hükümlerine göre faaliyet gösterdikleri açıktır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları personelinin kamudaki geçici ve/veya sözleşmeli işçi statüsünde olmadığı yönündeki kamu uygulamaları da bu şekildedir.