muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5229, Karar No: 2024/6818, Tarih: 13.12.2024

İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından,  hakkındaki özel  kurumlarında çalışamaz kararının kaldırılması istemiyle 24/09/2020 tarihli dilekçe ile yapılan  başvurusunun reddine ilişkin Kırşehir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ...tarihli ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Milli Eğitim Bakanlığı  Özel Öğretim Kurumları  Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı  Bakan imzalı Olur'u ile  davacı ile birlikte  1383 özel eğitim kurumu personelinin çalışma izin onaylarının uygun olmadığı belirtilerek iptal edildiği, davacı tarafından özel kurumlarında çalışamaz kararının kaldırılması istemiyle 24/09/2020 tarihli dilekçe ile yapılan  başvurusunun Kırşehir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarihli ve E... sayılı işlemi ile reddedildiği,   ... tarih ve ... sayılı Komisyon kararında ise, davacının çalışma izninin iadesi ile ilgili talebinin, adı geçenin terör örgütleri ile eylem birliği içerisinde olmak, kamu imkan ve kaynaklarını bu örgütü desteklemek için kullanmak ya da kullandırmak nedeniyle ... tarihli ve ... sayılı Bakanlık Oluru ile iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle reddedildiği, davalı idarece hususlara ilişkin davalı idare tarafından somut bilgi ve belge sunulamadığı, davacının FETÖ terör bu örgütün ya da başka bir örgütün üyesi olduğunu veya  yasadışı siyasi, yıkıcı, bölücü ideolojik görüş veya eylem içinde olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli bir belgenin dosyada olmadığı,  hakkında yapılmış bir işlem ya da açılmış bir kamu davası sonucunda verilmiş bir mahkumiyet kararı da bulunmadığı,  Emniyet Genel Müdürlüğü ve Kırşehir İl Emniyet Müdürlüğünce gönderilen bilgi ve belgelerde, davacının FETÖ terör örgütü ile  iltisaklı ya da irtibatlı olduğuna, kamu imkan ve kaynaklarını adı geçen örgütü desteklemeye yönelik kullanıldığı veya kullanılacağına ilişkin bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, davacı hakkında başlatılan soruşturmada, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarihli ve Soruşturma No:..., Karar No:...  sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı hakkında devam etmekte olan başka bir soruşturma veya kovuşturmanın bulunmadığı,  davacının Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde öğretmen  olarak görev yaptıktan sonra 2016 yılında emekli olduğu  hususları karşısında,  24/09/2020 tarihli dilekçe ile özel öğretim kurumlarında çalışamaz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin Kırşehir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarihli ve E... sayılı işleminde  hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 20/12/2023 tarih ve E:2022/4530, K:2023/7470 sayılı kararıyla; Mahkemece verilecek Ara Kararı neticesinde davalı idare ile ilgili kurum ve kuruluşlarca gönderilecek bilgi ve belgelerin davacıya tebliğ edilerek karşı beyanlarının da alınmasından sonra davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut irtibatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği,  gerekli araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Dairemizce verilen bozma kararına uyularak gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle; davalı idare ve ilgili kurum ve kuruluşlarca dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının, millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı, bunlarla irtibatı olduğunu ortaya koyan bilgi ve belge sunulmadığı,  davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçu nedenle yürütülen soruşturmada ... Cumhuriyet Başsavcığının ... tarihli ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı incelendiğinde, davacı üzerine kayıtlı ... numaralı hatta Bylock isimli programın yüklendiği tespit edilmiş ise de, bu hattın davacının yeğeni M.T. tarafından kullanıldığının sabit olduğu, UYAP kayıtlarının incelenmesinden davacı hakkında anılan terör örgütü kapsamında açılmış başka bir soruşturma ve kovuşturma bulunmadığı açıklamasıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Uyuşmazlıkta;  davacının ... İlköğretim Okulu; Kırşehir Köşker Kasabası İlkokulu; ... İLköğretim okulunda çalıştığı, 2007 yılında bu okuldan emekli olarak ayrıldığı, emeklilik sonrasında 2016 yılı itibariyle Özel Kırşehir Koleji'nde öğretmen olarak görev yaptığı, hakkında başlatılan soruşturma neticesinde 07/02/2018 tarihinde çalışma izninin iptal edildiği, 24/09/2020 tarihli dilekçe ile hakkındaki özel  kurumlarında çalışamaz kararının kaldırılması istemiyle davalı idareye başvurduğu, Kırşehir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarihli ve E... sayılı işlemiyle başvurusunun reddedildiği görülmektedir. 
	Mahkemece, yapılan değerlendirme neticesinde; Millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisaki, bunlarla irtibatı olduğunu ortaya koyan bilgi ve belge bulunmayan davacının FETÖ/PDY Terör Örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan özel öğretim kurumlarında çalışmış olmasının da tek başına anılan örgütle irtibat ve iltisakını ortaya koymayacağı belirtilmiş ise de;  davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçu nedenle yürütülen soruşturma kapsamında davacı üzerine kayıtlı ... numaralı hatta Bylock isimli programın yüklendiği tespiti üzerine çalışma izninin iptal edildiği, davacının  Milli Eğitim Bakanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genel Yazı kapsamında olmadığı, zira; davacının  "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlarda çalışmadığı anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla; temyize konu karada yer alan; "davacının FETÖ/PDY Terör Örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan özel öğretim kurumlarında çalışmış olmasının da tek başına anılan örgütle irtibat ve iltisakını ortaya koymayacağı"  gerekçesinin karardan çıkarılması gerekmektedir. 
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar  sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olup, kararın bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar  sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olup, kararın bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2386, Karar No: 2024/6799, Tarih: 13.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2386
Karar  No : 2024/6799  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
		Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli, Pamukkale İlçesi, Özel Servergazi Ortaokulu'nda öğretmen olarak görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi uyarınca çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin  işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının öğretmen aynı zamanda müdür yardımcısı olarak çalıştığı Özel Servergazi Ortaokulu'nun 667 sayılı KHK ile 23/07/2016 tarihinde kapatılması üzerine, 21/07/2016 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Genelgesi gereğince, davacıya söz konusu okulda çalışabilmesi için verilen çalışma izninin 29/07/2016 tarihli dava konusu işlemle iptal edildiği, davalı idarece savunma dilekçesinde, davacının çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemin, davacının çalıştığı okulun kapatılması kapsamında tesis edildiğinin belirtildiği, dava konusu işlemin davacının öğretmenlik ruhsatının iptaline ilişkin olmadığı yalnızca davacının görev yaptığı okulun kapatılması sebebiyle söz konusu okulda görev yapmasının mümkün olmaması nedeniyle anılan okulda çalışabilmesi için verilen iznin iptalinden ibaret olduğu, işlemin dayanağını teşkil eden Genelge'de çalışma izni iptal edilen personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyeceğinin hüküm altına alındığı, davacıya başka bir özel  öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi durumunda bu hususun ayrı bir davaya konu edilebileceği, ayrıca dava konusu işlemin anılan Genelge'ye uygun olarak tesis edildiği ve söz konusu Genelge'nin mahkeme kararıyla iptal edildiğine veya idarece geri alındığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 26/09/2023 gün ve E:2019/154, K:2023/4121 sayılı kararı ile kısmen gerekçeli onanması kısmen bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının dayanağının Dairemizin 14/06/2023 tarih ve E:2017/4405, K:2023/3101 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın, dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, davacının çalıştığı kurumun KHK ile kapatıldığı sırada davacının anılan kurumda  çalışması nedeniyle çalışma izninin iptal edildiği, dava konusu işlemin davacının mesleğini yapmasına bütünüyle engel olmadığı, yalnızca görev yaptığı okulda çalışmasını engellediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun "Mevzuu" başlıklı 2. maddesinde " Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.", "Mükellef" başlıklı 11. maddesinde "Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını istiyen kişiler ödemekle mükelleftir.", "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinde, "Aşağıda yazılı mevzular harçdan müstesnadır: (...) j) Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı sayılmış olup;  326/1. maddesinde, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."; "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde, "(1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. (2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. (3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." hükmü yer almıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin yargı harçlarını ödemekle mükellef olduğu, Harçlar Kanununun 13/1-j bendi gereğince Genel Bütçeye dahil idarelerin Harçlar Kanununun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu, anılan Kanun maddesiyle öngörülen muafiyetin bu idarelerin davacı veya kanun yollarına başvuran sıfatını haiz olduğu davalar için söz konusu olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükleneceğine açıkça yer verildiği, yargı harçlarının da yargılama giderlerinin bir unsuru olduğu,  dava açılırken davacı tarafından yatırılan veya adli yardım nedeniyle yatırılması ertelenen ve dava sürecinde yargılama giderine dönüşen yargı harçlarının -haklılık oranı gözetilerek- davalı idarece ödenmesine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan; yargılama giderlerine hükmedilmesinin kamu düzeninden olduğu ve Mahkemelerce re'sen incelenmesi gerekeceğinden, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında olduğunun  kabulü gerekmektedir.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında haklılık oranına göre hesaplanan harç miktarının davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle  tahsiline yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan; yargılama giderlerine hükmedilmesinin kamu düzeninden olduğu ve Mahkemelerce re'sen incelenmesi gerekeceğinden, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında olduğunun  kabulü gerekmektedir.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında haklılık oranına göre hesaplanan harç miktarının davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle  tahsiline yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan " ..davacının adli yardım isteminin Mahkemesince kabulü nedeniyle alınmayan aşağıda dökümü yapılan toplam 660,10-TL yargılama giderinin yarısı olan  330,05 TL'sının  davalı idareden tahsili gerekmekte ise de, davalı idare harçtan muaf olduğundan  bu tutar içinde yer alan harçlara ilişkin kısmının davalıdan tahsiline yer olmadığına, posta giderine ilişkin  148,15 TL'nın, davalı idareden tahsili için, yargılama giderlerinin yarısı olan 330,05 TL'lık kısmının ise,  davacıdan tahsili için Mahkemesince karar kesinleştikten sonra ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına," kısmının ".. davacının adli yardım isteminin Mahkemesince kabulü nedeniyle alınamayan aşağıda dökümü yapılan toplam 660,10-TL yargılama giderinin yarısı olan 330,05-TL'nin davalı idareden, yargılama giderlerinin yarısı olan 330,05-TL'nin ise davacıdan tahsili için Mahkemesince karar kesinleştikten sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/760, Karar No: 2024/6841, Tarih: 13.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/760
Karar No : 2024/6841
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :1416 Sayılı Kanun kapsamında yüksek lisans ve doktora için bursiyer olarak yurtdışına gönderilen ve doktorayı tamamlayamadığı için hakkında borç takibine başlanılan davacı tarafından, tarafına yapılan masraflar karşılığında mecburi hizmet görevi verilmesine ilişkin başvurusunun; 
1.”Gönderiliş amacına uygun bir derece ile dönmediğinden bahisle, doktora borcunu ödemesi, borç ödendikten sonra yüksek lisans için mecburi hizmet görevi verilmesi” gerekçesiyle reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve 
2. Bu işleme dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru'nun iptali istemidir.
DAVACININ İDDİALARI    :
06/02/2012 tarihli Makam Oluru ile, Hazineye borcu olan öğrencilerin yüksek lisans veya doktora mezuniyet belgeleri ile birlikte Bakanlığa başvurmaları halinde para borçlarının mecburi hizmete dönüştürülmesine karar verildiği, lisansüstü eğitime başladığı tarihte bu kararın uygulamada olduğu, davalı idarenin 2018 tarihli yazısında; 659 sayılı KHK’nın 11. Maddesi uyarınca uyuşmazlıkların sulh yoluyla çözülmesi için 2012 tarihli Makam Oluru’nun kabul edildiğinin, bu uygulamanın tazminat yükümlülerinin borçlarının ifasına yönelik dile getirilen sorunların çözümüne yönelik bir uygulama olduğunun, tazminat yükümlülerinin mecburi hizmete ilişkin yükümlülüklerini ihlalden doğan tazminat borcunu, bu yolla tekrar görev alarak ifa etme olanağına kavuştuklarının belirtildiği, 1416 sayılı Kanun’da tazminattan görev talep edenlerin taleplerinin kesinlikle reddedileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, 1416 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin buna imkan tanıdığı, süregelen uygulamanın tarafına da uygulanacağı konusunda haklı beklentisinin olduğu, 05/12/2022 tarihli Makam Oluru ile dava konusu ... tarihli Makam Oluru’nun iptal edildiği, düzenlemenin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :
Davacının nihai öğrenim derecesinin doktora olduğu ve doktora öğrenimini başarıyla tamamlayamadığı, bursiyerler arasında eşitsizliği ortadan kaldırmak ve yurt dışı öğrenimlerinde suiistimallerin önüne geçmek amacıyla dava konusu kararın alındığı, kurumlarınca davacının talebinin tamamen reddedilmediği, görev talep tarihine kadar doktora eğitiminden kaynaklanan borcun faiziyle ödenmesi kaydıyla yüksek lisans için mecburi hizmet görevi verileceğinin belirtildiği, idarece borcun mecburi hizmete dönüştürülmesini zorunlu kılan mevzuat hükmünün de bulunmadığı, davacının imzaladığı kefalet senedi uyarınca öğrenimini belirtilen sürede tamamlamakla yükümlü olduğu, 1416 sayılı Kanun’da açıkça başarı ile tamamlanmayan öğrenime karşılık tazminat takibine geçileceğinin düzenlendiği, işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :...