muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12117, Karar No: 2024/7641, Tarih: 19.12.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
  Usul Yönünden;
	Davanın süresinde açılmadığı iddiası bakımından;
	Davacı tarafından, taşınmazların tapu kayıtlarında yapılan sorgulama sonucunda afete maruz bölge olduğunun öğrenilmesi üzerine dava açıldığının belirtildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinde, afete maruz bölge sınırları dahilindeki parsellere ait tapuların beyanlar hanesine 25/09/1963 tarih ve 6/1547 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ilişkin şerh konulmadığı, anılan kararın iptali ile aynı alanın yeniden afete maruz bölge ilan edilmesine ilişkin  25/01/2016 günlü, 8466 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ise idarenin 08/04/2016 tarih ve 7826 sayılı yazısı ile tapuya şerh edildiğinin beyan edildiği, tapu kayıtlarının incelenmesinden, davacının taşınmazları 12/11/2013 tarihinde edindiği, dava konusu işlemlerin davacıya tebliğine ilişkin başka bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.
	Afete maruz bölge ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasının ilgililere tebliğ edildiği sonucunu sağlamayacağından, afete maruz bölge ilanına ilişkin işlemlerin Anayasada yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte olması karşısında, ilgililere tebliğ edilmesi, Anayasada güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün gereğidir.  
	Bu nedenlerle, davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.  		
	Esas Yönünden;
	Davanın, 25/01/2016 günlü, 8466 sayılı Bakanlar Kurulu kararına ilişkin kısmının incelenmesinden;
	 Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava konusu alana ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin E:2021/6707 sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlığa konu alanda jeolojik dönemde oluşmuş heyelanın aktivitesini büyük ölçüde yitirdiği ve durağan heyelan alanı olduğu, alandaki mevcut yapıların kalitesinin orta-iyi seviyesinde olduğu ve yapısal hasarlarının bulunmadığı, mevcut durumun can ve mal güvenliği açısından risk oluşturmadığı, yapılarda mühendislik hizmeti alınarak uygulanacak fore kazık, drenaj sistemi, ankrajlı duvar sistemi gibi önlemlerin, heyelan etkilerini ortadan kaldırabileceği, gerekli mühendislik önlemleriyle yeni inşaat yapılabileceği anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu alanın, yeni bir jeolojik-jeoteknik çalışma yapılmadan afete maruz bölge olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu 25/01/2016 tarih ve 8466 sayılı Bakanlar Kurulu kararında, davacıya ait taşınmazlar yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Diğer taraftan, bölgede düşük hıza sahip heyelan riski olduğu, ancak yeterli veri bulunmadığından etkilerinin tam olarak bilinememesi nedeniyle, uygun yer ve sayıda uzun süreli yapılacak inklinometreler yardımıyla bölgenin izlenerek hareketin hızı, sınırı, derinliği, mekanizması belirlenmek suretiyle elde edilecek bilimsel verilerin sonucuna göre yeniden işlem tesis edilebileceği de açıktır.

Diğer taraftan, bölgede düşük hıza sahip heyelan riski olduğu, ancak yeterli veri bulunmadığından etkilerinin tam olarak bilinememesi nedeniyle, uygun yer ve sayıda uzun süreli yapılacak inklinometreler yardımıyla bölgenin izlenerek hareketin hızı, sınırı, derinliği, mekanizması belirlenmek suretiyle elde edilecek bilimsel verilerin sonucuna göre yeniden işlem tesis edilebileceği de açıktır.
	Davanın, 25/03/1963 günlü, 6/1547 sayılı Bakanlar Kurulu kararına ilişkin kısmının incelenmesinden; 
Dosyanın incelenmesinden; 25/01/2016 günlü, 8466 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile; dava konusu İstanbul İli, Bakırköy (Küçükçekmece) ilçesi, ... Mahallesinde bulunan alanın, Afete Maruz Bölge olarak belirlenmesine ilişkin 25/03/1963 günlü, 6/1547 sayılı Bakanlar Kurulu kararının kapsamından çıkartılarak, anılan Bakanlar kurulu kararı ile Afete Maruz bölge ilan edildiği anlaşıldığından, 25/03/1963 günlü, 6/1547 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptal istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır. 
	 Davanın, İmar ve İskan Bakanlığı tarafından hazırlanan 25/09/1962 tarihli jeolojik rapor ile 22/01/1963 tarihli Küçükçekmece heyelan sahası hakkındaki rapora ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği belirtilmiş olup, davanın esastan incelenebilmesi için dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olması gerekmektedir.
7269 sayılı Kanunun 1. maddesinde, " ... Afete uğrayan meskün yerlerin büyüklüğü o yerin tamamında veya bir kesiminde yıkılan, oturulmaz hale gelen bina sayısı, zarar gören yapı ve tesislerin genel hayata etki derecesi, mahallin ekonomik ve sosyal özellikleri, zararın kamu oyundaki tepkisi, normal hayat düzenindeki aksamalar ve benzeri hususlar göz önünde tutulmak suretiyle afetlerin genel hayata etkililiğine ilişkin temel kurallar, İçişleri ve Maliye Bakanlıklarının mütalaaları da alınarak İmar ve İskan Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle belirtilir. Yukarıda yazılı afetlerin meydana gelmesinde veya muhtemel olması halinde zararın o yerin genel hayatına etkili olup olmadığına, yönetmelik esasları gereğince, İmar ve İskan Bakanlığı tarafından karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Yine, (Mülga) Bayındırlık ve İskan Bakanlığının (Afet İşleri Genel Müdürlüğü) 19/08/2008 günlü, 10337 sayılı Genelgesi ile, mevcut ve olası yerleşim alanlarında afet zararlarının azaltılması ve afete duyarlı planlamanın etkin hale getirilmesine yönelik olarak bir standart halinde jeolojik etüt raporlarının incelenmesi ve hazırlanmasının düzenlendiği; ayrıca, afet tehlike ve/veya riski nedeniyle, afete maruz bölge kararının alınması, kararın kaldırılması veya sınırlarının genişletilip daraltılmasını içeren plana esas Jeolojik, Jeolojik-Jeoteknik Etüt ve Mikrobölgeleme Etüt raporları ile Jeolojik Etüt (Afet Etüt) Raporlarına ilişkin inceleme, değerlendirme ve onay işlemlerinin Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının 20/03/2013 günlü, 1919 sayılı Genelgesindeki düzenlemelere göre yürütüldüğü görülmektedir. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan alanda meydana gelen heyelan hareketi nedeniyle İmar ve İskan Bakanlığı elemanları tarafından 25/09/1962 tarihli jeolojik etüt raporu ile 22/01/1963 tarihli Küçükçekmece Heyelan Sahası Hakkında Raporun düzenlendiği, bu raporlara dayanılarak 25/03/1963 günlü, 6/1547 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla afete maruz bölge ilan edildiği, 20/03/2013 günlü, 1919 sayılı Genelge doğrultusunda İstanbul İlinde kroki halinde olan afete maruz bölge sınırlarının yerinde koordinat alınarak sayısallaştırılması ve yeniden çizilmesi suretiyle genelge gereği jeolojik etüt raporu hazırlanarak yeniden teklife sunulmasının istenilmesi üzerine, İstanbul Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından 24/08/2015 tarihli jeolojik etüt raporunun düzenlendiği, koordinatsız kroki halinde olan 25/09/1962 ve 22/01/1963 tarihli jeolojik etüt raporlarına istinaden alınan 25/03/1963 günlü, 6/1547 sayılı Afete Maruz Bölge ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının kapsamından çıkarılarak, aynı sınırların yerinde koordinat alınarak sayısallaştırılması sonucunda ekli listede koordinatları belirlenen alan için yeniden Afete Maruz Bölge (yapı ve ikamete yasaklanmış afet bölgesi)  ilan edilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu kararının alındığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; afete maruz bölge kararının alınması, kararın kaldırılması veya sınırlarının genişletilip daraltılması önerilerini içeren jeolojik etüt raporlarının, asıl işlemlerin hazırlayıcısı, diğer bir ifade ile ön işlem niteliğinde teknik bir rapor olduğundan, nihai ve icrai bir işlem olarak tek başına idari davaya konu edilemeyeceği gibi dayanağı olduğu Bakanlar Kurulu kararı ile birlikte yargısal denetime tabi olacağı dikkate alındığında, İmar ve İskan Bakanlığı tarafından hazırlanan 25/09/1962 tarihli jeolojik rapor ile 22/01/1963 tarihli Küçükçekmece heyelan sahası hakkında raporu idari davaya konu olabilecek, icrai, kesin ve yürütülebilir işlem niteliğinde olmadığından incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  Dava konusu 25/01/2016 günlü, 8466 sayılı Bakanlar Kurulu kararının davacıya ait İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar
yönünden İPTALİNE,
	2. Dava konusu 25/03/1963 tarihli ve 6/1547 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
	3.  Dava konusu 25/09/1962 tarihli jeolojik rapor ve 22/01/1963 tarihli Küçükçekmece heyelan sahası için düzenlenen rapor hakkındaki DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, ... TL'sinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı yargılama için belirlenen ...TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, yine ...TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine
6.	Posta giderleri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara  iadesine,
	7. Bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3044, Karar No: 2024/7074, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3044
Karar No : 2024/7074
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiği yolunda saptamalar içeren  vergi inceleme raporuna dayanılarak önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı da gözetilmek suretiyle  2017 yılının Mayıs  dönemi  için  re'sen salınan  üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının fatura düzenlediği ..., ..., ..., ...  Sağlık Turizm Anonim Şirketi, ... Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Gıda Maddeleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamaların sözü edilen mükellefler adına tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporu, 2015 yılına ait olduğundan uyuşmazlık yılında bu firmaya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığından söz edilemeyeceği, 2017 yılında faturalarını kayıtlarına aldığı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak mahiyette olmadığı, 2016 yılında fatura düzenlediği ... hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamaların ise sözü edilen faturaların sahte olduğunu gösterdiği gerekçesiyle dava konusu tarhiyat azaltılmıştır.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu tarhiyatın,  ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlenen ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına  ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu tarhiyatın,  ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlenen ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına  ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
 Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporlarının incelenmesinden, bir kısım ticaretinin gerçek olduğu, sadece hakkında vergi tekniği raporu bulunan bir kısım mükellefe düzenlenen faturaların komisyon geliri elde etmek amacıyla tanzim edildiğinin belirtildiği, söz konusu firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği tekniği raporu bulunduğundan bahisle düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna  varılmış  ise de anılan firmalar hakkındaki olumsuz tespitler davacı tarafından adı geçen firmalara düzenlenen faturaların da tek başına sahte olarak kabulüne yeterli olmadığı gibi davacı hakkındaki saptamaların da komisyon karşılığı fatura tanzim edildiğini ortaya koyacak mahiyette olmadığı, öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinin başka bir inceleme raporu ile düzeltildiğinden bahsedilmesi nedeniyle Vergi Mahkemesince önceki yıla ilişkin rapordaki tarh nedenlerine göre inceleme ve değerlendirme yapılarak 2016 yılında ...'ten alınan faturalar nedeniyle 2017 yılı için salınan  vergi ve kesilen vergi ziyaı cezası mevcutmuş gibi karar verilmiş ise de 2016 yılına ait raporda yöneltilen eleştiriler ve bu eleştirilere göre dönem beyanlarının düzeltilmesine dair hususların davanın konusuna girmediği,  her ne kadar dönem beyanlarının alıntılandığı bölümde düzeltilme yapıldığının belirtilmesinden dolayı uyuşmazlıkla ilişkisi olduğu düşünülebilirse de dayanak raporda re'sen tarh nedenleri arasında yer verilmeyen bu hususun görülmekte olan davada incelenmesine gerek olmadığı, esasında dava konusu tarhiyatın dayanağı olan 2017 yılına ilişkin vergi inceleme raporunda re'sen tarh nedeni olarak gösterilen hususların incelenmesi ve  değerlendirmesinin yeterli olduğu sonucuna varıldığından, davanın konusuna girmeyen bu kısma ilişkin hüküm fıkrasının da kaldırılması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu reddedilmiş, Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın, sahte fatura düzenlenmesinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu tarhiyatın bu kısmı da kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu tarhiyatın bir yönü Aralık 2016  döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanmış olup bu durumun tarhiyata etkisi bakımından hüküm kurulmaması yargılama hukukuna uygun düşmediğinden vergiyi doğuran olay ve tarhiyatın tebliğ tarihi de gözetilmek suretiyle değinilen hususta hüküm kurulmak üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması, diğer hüküm fıkralarına yöneltilen temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiği yolunda saptamalar içeren  vergi inceleme raporuna dayanılarak önceki yıldan devreden indirebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı da gözetilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan ve sahte belge düzenleme ve kullanma fiilleri nedeniyle tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, 2016 yılına ilişkin tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna atıfta bulunulmak suretiyle Aralık 2016 döneminden devreden indirilebilecek katma değer vergisinin 372,20 TL olarak dikkate alındığı belirtilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.
Aynı Kanun'un  "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın; tarhiyatın, kısmen sahte fatura düzenlenmesinden kaynaklanan kısmına yönelik hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına  komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2017 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/1791, K:2024/2799 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle tarhiyatın, sözü edilen şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Dava konusu cezalı verginin, Aralık 2016 döneminden uyuşmazlık yılına devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı da dikkate alınmak suretiyle salındığı anlaşılmasına karşın Vergi Dava Dairesince sözü edilen durumun re'sen tarh nedenleri arasında sayılmadığı yargısıyla yazılı gerekçeyle istinaf başvurusunun çözüme kavuşturulması yargılama usulüne uygun düşmediğinden değinilen hususta yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek Vergi Dava Dairesinin sözü edilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
         1.  Temyiz isteminin kısmen reddine,
   2.	Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın; sahte fatura düzenlenmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.	Kararın; tarhiyatın, ... Sanayi ve Ticaret Limited  Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına  yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
5.	Kararın; tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 19/12/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

3.	Kararın; tarhiyatın, ... Sanayi ve Ticaret Limited  Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına  yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
5.	Kararın; tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 19/12/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacı adına kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren  vergi inceleme raporuna dayanılarak ihtilaflı dönem için yapılan cezalı tarhiyata karşı açılmış; verilen karara yönelik tarafların istinaf başvurularını sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararına karşı  davalı idare  bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, cezalı tarhiyatın,  komisyon karşılığında sahte fatura düzenlemesinden  kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden "hukuki denetimle sınırlı" olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise bu şirket adına sahte fatura düzenlemekten dolayı yapılan cezalı tarhiyata ilişkin açılan davada verilen karara yönelik temyiz isteminin reddedildiği gerekçesiyle bu karara atıfla reddedilmiştir.
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.