muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2292, Karar No: 2025/1402, Tarih: 05.03.2025

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           20/01/1982 tarih ve 17580 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'unun "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde; "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur." hükmü düzenlenmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesinde yer alan, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği düzenlemesi gereği, davacı şirket tarafından 04/10/2019 tarihli dilekçe ile "işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek mühürlenmesi istenilen müdahil şirkete ait akaryakıt istasyonunun 2018 yılında hiçbir izin ve ruhsat almadan yıkılıp yeniden yapıldığı, kaçak olarak yeniden inşa edildiği, istasyon bünyesinde işletilen market, oto lastik, lokanta, yağ bakım ve oto yıkama işletmelerinin inşaat ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, işletme ruhsatı bulunmadığı"ndan bahisle müdahil şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek mühürlenmesi istemiyle başvuru yapılmışsa da, iptal gerekçesi olarak ileri sürülen müdahil şirket tarafından 2018 yılında yapıldığı iddia edilen eylemlerle ilgili olarak 04/10/2019 tarihli dilekçe ile idareye yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı açıktır.
Bu itibarla, davacı şirket tarafından yapılan 04/10/2019 tarihli dilekçe ile "işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek mühürlenmesi istenilen müdahil şirkete ait akaryakıt istasyonunun 2018 yılında hiçbir izin ve ruhsat almadan yıkılıp yeniden yapıldığı, kaçak olarak yeniden inşa edildiği, istasyon bünyesinde işletilen market, oto lastik, lokanta, yağ bakım ve oto yıkama işletmelerinin inşaat ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, işletme ruhsatı bulunmadığı"ndan bahisle müdahil şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek mühürlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın bu kısmı yönünden süresinde açılmadığı gerekçesiyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; davacı şirket tarafından, Burdur ili, Bucak ilçesi, ... Mahallesi ... Bulvarı No:... adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek mühürlenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesinde, "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafından 04/10/2019 tarihli dilekçe ile söz konusu akaryakıt istasyonunun ruhsatının iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, zira, menfaatinin sürekli etkilenmesi nedeniyle davacının ruhsat iptali talebi ile her zaman davalı idareye başvurabileceği dikkate alındığında, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle, dava açma süresi içinde 20/01/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2454, Karar No: 2025/514, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/2454
Karar No : 2025/514                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...... Kurumu
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2024 tarih ve E:2024/1501, K:2024/1644 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem: ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünde sosyal güvenlik denetmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (b) alt bendi uyarınca "uyarma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, tekerrür hükümleri uyarınca "kınama" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Merkez Disiplin Kurulunun ... tarih ve...sayılı kararı ile ...Turnike Sisteminde, Fazla Mesai Ödemeleri ve İzin İşlemleri Genelgesi'nin 1. maddesinin, Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin, Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliği'nin 32. maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkralarının, Sosyal Güvenlik Kurumu Disiplin Amirleri Yönetmeliğine ekli Disiplin Amirleri Cetvelinin sosyal güvenlik denetmenlerine ilişkin  kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2024 tarih ve E:2024/1501, K:2024/1644  sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasında, birden fazla işleme karşı tek dilekçe ile dava açılabilmesinin, bu işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunması şartına bağlandığı gibi 7. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, düzenleyici işlemlerin bireysel işlemlerle birlikte dava konusu edilebilmesi için, bireysel işlemin doğrudan düzenleyici işlemin uygulama işlemi niteliği taşıması gerektiğinin tartışmasız olduğu,
2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrasında ise, dava dilekçesinin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin düzenlendiği,

2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrasında ise, dava dilekçesinin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin düzenlendiği,
Dava dilekçesi,  Dairelerinin 20/09/2023 tarih ve E:2023/4756, K:2023/4220 sayılı kararıyla,  "davacının, disiplin  cezası  ile  cezalandırılmasına  ilişkin  bireysel işlem  ile  Sosyal  Güvenlik  Kurumu  Disiplin  Amirleri  Yönetmeliği'ne  ekli  Disiplin  Amirleri Çizelgesinin, Sosyal  Güvenlik  Denetmenlerine  karşılık  gelen  kısmına  karşı  aynı  dilekçe ile dava açması mümkün olmakla birlikte, Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliği'nin iptali istenilen ve düzenleyici işlem olan "Çalışma yerleri" başlıklı 32. maddesi yönünden ayrı dilekçe ile dava açması gerektiğinden, tek dilekçeyle açılan davada 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle reddedilmiş ise de; 01/03/2024 tarihli yenileme dilekçesinde, yine Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliği'nin 32. maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkralarının iptal istemine yer verilmek suretiyle aynı yanlışlığın tekrarlandığı, üstelik ilk dava dilekçesinde yer almayan iki yeni düzenleyici işlemin de iptali istenilmek suretiyle talebin de genişletildiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda; Dairelerinin 20/09/2023 tarih ve E:2023/4756, K:2023/4220 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi yönünden aynı yanlışlıklar yapıldığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin uluslararası sözleşmelere ve dayanağı mevzuata aykırı olduğu, Sosyal Güvenlik Denetmenlerinin disiplin amirlerinin hatalı belirlendiği, kendilerinin taşra personeli olmadığı ve  kadrolarının merkez teşkilat bünyesinde yer alması gerektiği, denetmenlik vazifesinin masa başı bir görev olmadığı, kurum dışında inceleme ve denetleme yapmanın asıl vazifeleri olduğu, mesai takibi yapılmasının salt bu nedenle dahi hukuka aykırı olduğu, mesai saatleri dışında da denetim görevini ifa edebilecekleri, mesai saatlerine yönelik belirlemelerin Genelge ile yapıldığı,  hakkında verilen disiplin cezasının yetki unsuru yönünden sakat olduğu, kendisine taşra teşkilatında görevli disiplin amirlerince işlem tesis edilemeyeceği, hakkında tesis edilmiş olan disiplin cezasının hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde "Anayasa hükümleri, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kurallarıdır."; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükümleri yer almıştır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." denilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari dava türleri arasında sayılmış; 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin ve davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönünden inceleneceği; 15. maddesinde ise, anılan maddelere uygun olmayan dilekçelerin otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği, dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin çeşitli kararlarında; mutlak bir açıklık veya net bir taleple ortaya konulmamış olsalar bile ulusal mahkemelerin, başvurucunun iddialarının esasına ilişkin meseleyi araştırmak için belirli bir tahkikatı yürütmeleri gerektiği, ortaya konulan davaya dair resen araştırma yapılmamasının adil yargılanma hakkının ihlali olduğu yönünde gerekçelere  yer verildiği görülmektedir. (Dattel (No.2)/ Lüksemburg).

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin çeşitli kararlarında; mutlak bir açıklık veya net bir taleple ortaya konulmamış olsalar bile ulusal mahkemelerin, başvurucunun iddialarının esasına ilişkin meseleyi araştırmak için belirli bir tahkikatı yürütmeleri gerektiği, ortaya konulan davaya dair resen araştırma yapılmamasının adil yargılanma hakkının ihlali olduğu yönünde gerekçelere  yer verildiği görülmektedir. (Dattel (No.2)/ Lüksemburg).
Bununla birlikte, 2577 sayılı Kanun'un sistematiğinin pek çok düzenleme bakımından "dava konusunu" temel aldığı da (idari dava türleri, görev ve yetki kuralları, dava açma sürelerine ilişkin kurallar vb. gibi) dikkate alındığında, dava konusunun net olarak belirlenmesi, uyuşmazlığın çözümü için yapılması gereken ilk ve en önemli tespittir.
Bu tespit yapılırken, mahkemelerin bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir esneklikten kaçınmaları gerekir.

Uyuşmazlık konusu olayda; ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünde sosyal güvenlik denetmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (b) alt bendi uyarınca "uyarma" cezası ile cezalandırılması gerekmekteyken, tekerrür hükümleri uyarınca "kınama" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme yaptığı ... tarihli itirazın reddine ilişkin... tarih ve ... karar numaralı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Merkez Disiplin Kurulu Kararı ile bu işlemin dayanağı olan Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliği'nin "Çalışma yerleri" başlıklı 32. maddesinin iptali ve Sosyal Güvenlik Kurumu Disiplin Amirleri Yönetmeliğine ekli Disiplin Amirleri Çizelgesinin, Sosyal Güvenlik Denetmenlerine karşılık gelen kısmının iptali istemiyle dava açılmış; Dairenin 20/09/2023 tarih ve E:2023/4756, K:2023/4220 sayılı kararıyla, "(...) Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, dilekçenin "Konu" kısmında "uyarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmekte iken, "Sonuç ve İstek" kısmında ise, "kınama" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve... sayılı kararın iptali istemine yer verildiği görülmektedir. Buna göre, dava konusu edilen ve iptali istenilen bireysel işlem yönünden tereddüt oluştuğundan ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava dilekçesinde dava konusunun hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğinden, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. (...) davacının, disiplin  cezası  ile  cezalandırılmasına  ilişkin  bireysel işlem  ile  Sosyal  Güvenlik  Kurumu  Disiplin  Amirleri  Yönetmeliği'ne  ekli  Disiplin  Amirleri Çizelgesinin, Sosyal  Güvenlik  Denetmenlerine  karşılık  gelen  kısmına  karşı  aynı  dilekçe ile dava açması mümkün olmakla birlikte, Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliği'nin iptali istenilen ve düzenleyici işlem olan "Çalışma yerleri" başlıklı 32. maddesi yönünden ayrı dilekçe ile dava açması gerektiğinden, tek dilekçeyle açılan davada 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uyarlık bulunmamaktadır" gerekçesiyle dilekçenin anılan Kanun'un 3. ve 5. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine, davacı tarafından sunulan 01/03/2024 tarihli yenileme dilekçesinde dilekçe ret kararında belirtilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine ilişkin aykırılık tekrarlanmamış olmakla birlikte; temyize konu kararla, davacı tarafından Sosyal Güvenlik Denetmenliği Yönetmeliği'nin 32. maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkralarının iptal istemine yer verilmek suretiyle dilekçe ret kararında anılan Kanun'un 5. maddesine ilişkin belirtilen aynı yanlışlığın tekrarlandığı, üstelik ilk dava dilekçesinde yer almayan iki yeni düzenleyici işlemin de iptali istenilmek suretiyle talebin de genişletildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Kanun'un 15

. maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkralarının iptal istemine yer verilmek suretiyle dilekçe ret kararında anılan Kanun'un 5. maddesine ilişkin belirtilen aynı yanlışlığın tekrarlandığı, üstelik ilk dava dilekçesinde yer almayan iki yeni düzenleyici işlemin de iptali istenilmek suretiyle talebin de genişletildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi incelendiğinde, dava konusu düzenlemelerde sosyal güvenlik denetmenlerinin disiplin ve idari amirlerinin hatalı belirlendiği, kendilerinin merkez teşkilatında görevlendirilmeleri gerektiği, haklarında mesai takibi yapılamayacağı ve söz konusu düzenlemelerin yetki ve şekil unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gibi iddialara yer verildiği görülmektedir. Bahsi geçen iddialar kapsamında uyuşmazlık ele alındığında, düzenleyici işlemlerin bu doğrultuda hukukiliğinin incelenmesi, dava konusu uygulama işleminin hukuki denetimi açısından sonuç doğuracak niteliktedir.
Öte yandan, yenileme dilekçesi ile iki yeni düzenleyici işlemin iptalinin istenilmesi, davacının dava konusu ettiği uygulama işlemi ile sebep-sonuç ilişkisi doğurması şartıyla talebin genişletilmesi anlamına gelmeyeceği gibi, dilekçenin usule aykırılığı sonucunu da doğurmayacaktır. Bununla birlikte, yenileme dilekçesi sunularak açılan davada, davacının söz konusu düzenleyici işlemlerin iptalini istemekte menfaatinin bulunup bulunmadığı veya davanın süresinde açılıp açılmadığı ayrıca incelenebilecektir.
Dava dilekçesi ile dosya kapsamında davacı tarafından sunulan diğer dilekçelerin bir bütün halinde incelenmesinden, davacının disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin uygulama işlemi ile bu işleme dayanak gösterdiği düzenleyici işlemler arasında davacının iddialarıyla sınırlı bir değerlendirme yapıldığında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi kurulmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, düzenleyici işlemlerin davacının ileri sürmüş olduğu hukuka aykırılık sebepleri ve uygulama işlemine konu hususlar doğrultusunda hukuki denetiminin yapılabileceği dikkate alındığında, davacının talebinin dilekçe ret usulü ile sınırlanmasının 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasında hüküm altına alınan amaç ile uyumlu olmayacağı gibi hakkaniyete de uygun düşmeyeceği sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde ikinci kez aynı yanlışlıklar yapıldığı gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 01/04/2024 tarih ve E:2024/1501, K:2024/1644 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak,  05/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka  uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/12283, Karar No: 2025/1423, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12283
Karar	No : 2025/1423                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Uşak ili, ... Mahallesi, ... Meydanı, No:... adresinde yer alan işyeri için "...." faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemli ... tarihli ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, iş yeri açma çalışma ruhsatı verilememesine gerekçe olarak Uşak Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 27/04/2022 tarihli zabıt varakası ile tespit edilen imara aykırılıklar gösterilse de, iş yerinin 190m2'lik alanının yapı ruhsatlı olduğu, 11/02/2019 tarihli yapı kullanma izin belgesi mevcut olduğu ve bu belgede parselin kullanma amacının ticari olarak gösterildiği, taşınmazın tapuda depolu işyeri olarak kayıtlı olduğu dikkate alındığında, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, taşınmazda imar mevzuatına uygun dükkan alanının 190 m2 olmasına karşın, binanın bahçesinin, imara aykırı şekilde kapatılarak dükkana eklendiği, dükkanın galeri boşluğunun kapatılarak dükkana eklendiği ve asma katta yer alan plaklar kesilmek ve bir kısım imalatlar eklenmek suretiyle bu kısımların da dükkana eklenerek ayrı bir mevzuata aykırılık gerçekleştirilerek toplamda dükkan alanının 460 m²'ye çıkartıldığı; Mahkeme tarafından, çalışma hürriyeti gerekçe gösterilmiş ise de çalışma esnasında insan hayatına gelebilecek zararların göz ardı edilerek iptal kararı verilmiş olmasının hem açıkça imar mevzuatına, hem Danıştay içtihatlarına ve hem de iş güvenliği mevzuatına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA