muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/15837, Karar No: 2009/1076, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15837 E.  ,  2009/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Özvatan ilçesi ... mevkiinde bulunan yedi dönüm miktarındaki bağ ve meyveliğin 628 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde bırakıldığını, bu yerin orman ile ilgisinin bulunmadığını, 50 yıldan beri zilyet olduğunu belirterek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu yerin kendisine ait 640 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ... bilirkişi ... Karaerik tarafından düzenlenen 05.08.2008 tarihli raporda (A) ile gösterilen 5913,05 m2 yüzölçümlü kısmın ... parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline, parselin geri kalan kısmının 628 ada 1 parsel olarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

Davacının tutunduğu Ekim 1962 tarih 65 numaralı sicilden gelen Ekim 1966 tarih 26 sayılı 4595 m2 yüzölçümlü davalı adına, 2/3 pay olarak kayıtlı sınarları; Doğusu: ..., Batısı: ... Bey, Kuzeyi ve Güneyi Sahibi senet olan tapu kaydının orman niteliği ile Hazine adına tespit edilen 149.817,04 m2 yüzölçümlü 628 ada 1 sayılı parselin ... bilirkişisi ... Karaerik tarafından düzenlenen 05.08.2008 tarihli krokide 5.913,05 m2 yüzölçümlü 4 işaretli bölüme uyduğu kabul edilerek bu bölümünün davacı adına, kalan bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, davacı adına tescile karar verilen bölümün doğusunda komşu 644 ada 1 sayılı parselin 6.698 m2 yüzölçümü ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilip kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yerel bilirkişilerin tapu kaydı sınırında okunan taşınmazların dava konusu yere yakın olduğunu bildirmişlerse de, davacı adına tespit edilen yerin güneyindeki 644 ada 36 ve 37 sayılı parsellerin tapu kaydının sınırında yazılı kişilerle bir ilgisinin olmadığı, dosyadaki resimlerde dava konusu yerin orman ağaçlarıyla kaplı, çok ... meyilli, yer yer ana kayaların çıktığı, ... erozyonunun olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu yere uymadığı, doğudaki komşu 644 ada 1 sayılı parselin tapu kaydı miktarından fazla olarak davacı adına yapılan tespitin kesinleştiği gözönünde bulundurularak

-2- 2008/15837 - 2009/1076

tapu kaydının uymadığı, zilyetliğe konu olmayacak yerle ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 29/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14636, Karar No: 2016/332, Tarih: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14636 E.  ,  2016/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesince, davalı şirketin ... Kurumunca belirlenen adresinin "..." olması ayrıca ticaret sicildeki adresinin de "..." olması sebebiyle Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi ise, cevap dilekçesinde yetki ilk itirazının öne sürülmemiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, 6100 sayılı HMK'nın yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle iş yeri mahkemeleri de yetkili kılınmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de hâkim tarafından kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, re'sen de yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı şirketin işyerinde fiilen çalıştığının, hak etmiş olduğu emekliliğinin iptal edilemeyeceğinin, davalı kurumun davacıya ödemiş bulunduğu maaşlarının geri istenemeyeceğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; davalı şirketin dava tarihindeki ikametgahının "..." olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8236, Karar No: 2014/9673, Tarih: 02.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8236 E.  ,  2014/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

NUMARASI : 2006/146-2007/461

Dava dilekçesinde, anataşınmazın üst katına yapılan ilave bölüm için imar affından yararlanması nedeni ile bağımsız bölüm olarak tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu kat mülkiyeti kurulu anataşınmazın üst katına inşaa ettiği bağımsız bölüm için 2981 sayılı Yasa gereğince inşaat ruhsatı ve iskan belgesi aldığını, davalıların arsa payına dokunmadan kendisine ait arsa payı kullanılmak suretiyle üst kata inşaa ettiği bölümün adına bağımsız bölüm olarak tescilini istemiştir. Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacının bağımsız bölüm maliki ve anataşınmazın üst katına yeni bir bölüm inşaa ettiği anlaşılmaktadır.

2981 Sayılı Yasanın 16.maddesinin son fıkrasına göre; ”Daha önce kat irtifakı kurulmuş binalarda bu Kanundan istifade ile bağımsız bölüm kazanılmış ise, arsa payına bağlanmamış bağımsız bölüm sahibi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44 üncü maddesi gereğince kat maliklerinin ittifakını sağlayamıyorsa, bu Kanuna göre bağımsız bölümüne ait tasdik edilmiş yapı ruhsatı ve kullanma izni belgesi ile arsa payına karşılık hesap edilen değeri, hak sahibi kat malikleri adına bir milli bankaya bloke ettikten sonra sulh mahkemesinden kendisine ait bağımsız bölüm için arsa payı ayrılarak tescilini ister." hükmü yer almaktadır. Açıklanan yasa maddesi gereğince mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın görev nedeni ile reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15899, Karar No: 2015/18670, Tarih: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15899 E.  ,  2015/18670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/104643

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/272 (E) ve 2013/50 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait tarlada bulunan beton direkleri müştekiden habersiz alarak çaldığı, bu esnada 8 adet direği de kırdığı ve bu durumun kolluk tarafından düzenlenen 12/04/2012 tarihli Görgü Tespit Tutanağı ile tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; oluşa, duruşmaya katılmayan müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesi ile tanık Ö.. A..’ın aşamalardaki anlatımları ve suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet savcısı huzurunda atılı suçları ikrar ettiğine dair savunması ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16248, Karar No: 2014/2331, Tarih: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16248 E.  ,  2014/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 15.05.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14185, Karar No: 2016/2576, Tarih: 22.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/14185 E.  ,  2016/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 30.04.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2650, Karar No: 2009/1793, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2650 E.  ,  2009/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davalının müşterilerine gönderdiği gönderilerin (davetiye vs.) davacı tarafından yerlerine ulaştırılması sonucu oluşan ücret alacağına ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3709, Karar No: 2013/8168, Tarih: 22.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3709 E.  ,  2013/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle-2. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8772, Karar No: 2015/12960, Tarih: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8772 E.  ,  2015/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, 3273 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı tarafından sunulan 09.05.2014 havale tarihli dilekçe ekinde dava konusu taşınmaz hakkında icar sözleşmesi yapıldığı ve kiracı ...'ın ..... ortaklık kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, hangi sistemle taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden pompalama veya damlama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde araştırılmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün kilogram başına toptan satış fiyatı 0.85 TLolarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden buğday ürünü için kilogram başına toptan satış fiyatı 0.690 TL olarak hesap yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Dosyada bulunan gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün kilogram başına toptan satış fiyatı 0.85 TLolarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden buğday ürünü için kilogram başına toptan satış fiyatı 0.690 TL olarak hesap yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15750, Karar No: 2007/815, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15750 E.  ,  2007/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 04/07/2006 tarihli dilekçesiyle, ... Mahallesi Köyü 8321 ada 1 sayılı parselin 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1988 yılında yapılan ve kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olduğu göz önünde bulundurulmadan 1970 yılında yapılan genel kadastro sırasında 199 sayılı parselin tapuya tescil edilip daha sonra ifraz edilerek dava konusu parselin davalı adına tapu kaydı oluşturulduğunun, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması (bu uygulama idare mahkemesince iptal edilmiştir.) ve 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 594 m2 yüzölçümünde tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli parsel arazi kadastrosunda ... 1958 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... ... Vakfı adına tesbit ve itirazsız kesinleşerek tescil edilen, 312.650 m2 yüzölçümündeki 199 sayılı kadastro parselin ifrazı sonucu oluşturulmuştur.

Davalı taraf, taşınmazların makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz ettiğinden, davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

Davalı taraf, taşınmazların makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz ettiğinden, davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1) 03.04.1950 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesinin orman kadastro komisyonlarının görevini ve ne şekilde kurulacağını düzenlemiş, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, makilik alanları belirleme görevini, orman kadastro komisyonlarının yanı sıra mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlara da vermek suretiyle, yasaya aykırı bir hüküm getirilmiştir. Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "... cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, sözü edilen ... Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaççıkların ... florası olduğu açıklandıktan sonra, ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabiliyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle %10 nisbetine kadar KORU ve %25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi ... sayılır" şeklindeki düzenlemeyle, yasanın orman olarak tanımladığı yerleri ... olarak ayırma olanağı getirmiştir. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yönetmelikler kaynak bulduğu yasalara aykırı ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğindeki yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez (Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.)