muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9250, Karar No: 2006/16136, Tarih: 23.11.2006

madde uygulaması sırasında, yine hakem kararına ve makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca taşınmazın 1947 yılında kesinleşen orman sınırları içinde aplike edildikten sonra 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği ancak bu işlemler göz önünde bulundurulmadan, 1997 yılında dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 199 sayılı parsel 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu, ifrazen pay sahibi olanlar adına tapuya tescil edildiği, ancak, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulamasının yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmünün bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 ... ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 ... ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararında kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler, özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 ... 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 ... 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işleminin yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)).

Diğer taraftan, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı,

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 ... ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 ... ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı ... 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 ... ve 1999/1-544-561 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11640, Karar No: 2018/14617, Tarih: 20.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/11640 E.  ,  2018/14617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi’ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12414, Karar No: 2022/12391, Tarih: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/12414 E.  ,  2022/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal, müstehcenlik

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine ve beraatine dair Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2021 gün ve 2020/98 Esas, 2021/113 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya kapsamına göre sanık hakkında katılan mağdure ...'a karşı;

İlk derece mahkemesince 4. olayla ilgili cinsel taciz suçundan verilen beraat hükmüne karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen ayırma kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığı, 16. olayla ilgili cinsel taciz suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen ayırma kararına yönelik sanık müdafisinin temyiz talebi yönünden belirtilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde kararlardan olmadığı, 16. olayla ilgili şantaj suçundan verilen beraat hükmü ve özel hayatın gizliliğinin ihlali suçundan verilen beraat kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesince eylemin müstehcenlik suçu kabul edilip belirtilen suçtan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığı, 19. olayla ilgili cinsel taciz, 26. olayla ilgili müstehcenlik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen ayırma kararlarına yönelik temyiz talebi bulunmadığı,

Katılan mağdure...'ye karşı;

İlk derece mahkemesince 2. olayla ilgili sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen ayırma kararına karşı sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz talepleri yönünden belirtilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde kararlardan olmadığı, 8. olayla ilgili özel hayatın gizliliğinin ihlali suçundan ilk derece mahkemesince ayırma kararı verilmiş olduğundan belirtilen suçla ilgili Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bir karar olmadığı, 26. olayla ilgili müstehcenlik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen ayırma kararına karşı katılan mağdure vekilinin temyiz talebi yönünden belirtilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde kararlardan olmadığı,

Mağdure ..., katılan mağdure ....., mağdurlar ..., ... ve Muhammet ile katılan mağdure...'a karşı;

İlk derece mahkemesince 26. olayla ilgili müstehcenlik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen ayırma kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığı,

Katılan mağdure ...'ye karşı;

Mağdure ..., katılan mağdure ....., mağdurlar ..., ... ve Muhammet ile katılan mağdure...'a karşı;

İlk derece mahkemesince 26. olayla ilgili müstehcenlik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen ayırma kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığı,

Katılan mağdure ...'ye karşı;

İlk derece mahkemesince 15. olayla ilgili cinsel taciz suçundan verilen beraat hükmüne Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile 26. olayla ilgili müstehcenlik suçundan verilen beraat hükmüne karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen ayırma kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığı,

Katılan mağdurlar ..., .... mağdurlar ... .. ... ve ... 'ye karşı;

İlk derece mahkemesince 26. olayla ilgili müstehcenlik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen ayırma kararına karşı katılan mağdur vekilinin temyiz talebi yönünden belirtilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde kararlardan olmadığı,

Mağdur ...'e karşı;

İlk derece mahkemesince 26. olayla ilgili müstehcenlik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen ayırma kararına ve 27. olaydaki müstehcenlik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı temyiz talebi bulunmadığı,

Mağdur ......ye karşı;

İlk derece mahkemesince 27. olayla ilgili müstehcenlik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, katılan mağdure ...'a karşı 18. olayla ilgili sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdure...'ye karşı 1. olayla ilgili şantaj, 2. olayla ilgili kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 3. olayla ilgili sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, 6, 7, 14 ve 15. olaylarla ilgili cinsel taciz, katılan mağdure Hanife'ye karşı 6 ve 9. olaylarla ilgili cinsel taciz, 11. olayla ilgili çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 12. olayla ilgili cinsel taciz, 13. olayla ilgili sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve şantaj, mağdur ...'e karşı 27. olayla ilgili müstehcenlik, mağdur ...'a karşı 25. olayla ilgili cinsel taciz, mağdur ...'ye karşı 24. olayla ilgili cinsel taciz ve 27. olayla ilgili müstehcenlik, mağdur ...'a karşı 23. olayla ilgili cinsel taciz ve 27. olayla ilgili müstehcenlik, mağdur ...'ya karşı 22. olayla ilgili cinsel taciz, mağdur ...'e karşı 21. olayla ilgili cinsel taciz suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır" şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure Hanife vekilinin temyiz dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi göstermedikleri, mağdurlar ..., .., ... ve ...'ın kanuni temsilcilerinin olay nedeniyle sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin belirtilen mağdurlar yönünden hükümleri temyize hakkı bulunmadığı, ilk derece mahkemesince sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, cinsel taciz, müstehcenlik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararlar temyiz edilmiş ise de, atılı suçları düzenleyen

5237 sayılı TCK'nın 103/1-2. cümle, 105/1, 107/2, 109/1, 226/1. maddelerindeki temel cezaların

ağırlaştırıcı haller nazara alınmaksızın üst sınırlarının 10 yılın altında olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g. maddesine göre kesin olduğundan, mağdurlar ..., .... ... ve katılan mağdurlar ..., ....vekili, katılan mağdure ... vekili, katılan Bakanlık vekilinin anılan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan mağdure ...'a karşı, birleşen davada çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Katılan mağdure ...'a karşı 16. olayla ilgili müstehcenlik ve ifşa suretiyle özel hayatın gizliliğinin ihlali eylemleri TCK'nın 44. maddesince ifşa suretiyle özel hayatın gizliliğinin ihlali suçu kabul edilip belirtilen suçtan verilen mahkumiyet, 17. olayla ilgili sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet, katılan mağdure...'ye karşı (1. olaydaki özel hayatın gizliliğinin ihlali eylemi cinsel taciz suçu kabul edilip) 1, 4 ve 5. olaylarla ilgili zincirleme şekilde cinsel taciz suçundan mahkumiyet, 1. olayla ilgili müstehcenlik ve özel hayatın gizliliğinin ihlali eylemleri TCK'nın 44. maddesince ifşa suretiyle özel hayatın gizliliğinin ihlali suçu kabul edilip belirtilen suçtan mahkumiyet, katılan mağdure Hanife'ye karşı 4, 5 ve 10. olaylarla ilgili zincirleme şekilde cinsel taciz suçundan verilen mahkumiyet, katılan mağdure...'a karşı 4. olayla ilgili sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet, katılan mağdure ...'ye karşı 5. olayla ilgili cinsel taciz suçundan verilen mahkumiyet, mağdure ...'ya karşı 20. olayla ilgili cinsel taciz suçundan verilen mahkumiyet, mağdure ...'a karşı 28. olayla ilgili cinsel taciz suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik;

A- Katılan mağdureler..., ... ve ...vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır" şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdureler vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan mağdure ...'a karşı 16. olayla ilgili, katılan mağdure...'ye karşı 1. olayla ilgili müstehcenlik ve ifşa suretiyle özel hayatın gizliliğinin ihlali eylemleri TCK'nın 44. maddesince ifşa suretiyle özel hayatın gizliliğinin ihlali suçu kabul edilip belirtilen suçtan mahkumiyet kararı verilmiş ise de müstehcen içerikli görüntünün çocuğa ait olması ve gösterilen mağdurların da çocuk olmaları nedeniyle eylemlerin TCK'nın 44. maddesince aynı Kanun'un 226/5. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Katılan mağdure...'ye karşı 1. olayla ilgili özel hayatın gizliliğinin ihlali suçu yönünden sanığın mağdurenin çıplak göğüs fotoğrafını telefonuna kaydetmesi şeklindeki eyleminin ayrıca TCK'nın 226/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden eylemlerin bir bütün halinde cinsel taciz suçunu oluşturduğu kabul edilip hem cinsel taciz suçundan mahkumiyet hem de özel hayatın gizliliğinin ihlali suçundan beraat kararı verilmesi karşısında, istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Sanık hakkında mahkumiyet hükümleri yönünden 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nın 226/1. maddesine göre ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yazılı şekilde belirtilen maddenin uygulanması suretiyle hükümler kurulması neticesinde savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, katılan mağdure ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.02.2022 gün ve 2021/2835 Esas, 2022/180 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4 madde ve fıkrası gereğince sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7141, Karar No: 2012/6069, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7141 E.  ,  2012/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza edilen eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Önceden verdikleri karar doğrultusunda sanık ...'in suça doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, aynı Yasanın 39/1. maddesinin uygulanması ve iadenin kısmi olduğu ve 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İadenin kısmi olduğu ve TCK.nun 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra, sanıklar hakkında uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8449, Karar No: 2014/1340, Tarih: 20.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8449 E.  ,  2014/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/185680

MAHKEMESİ : Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2010

NUMARASI : 2009/1422 (E) ve 2010/2086 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık M.. Ç.. hakkında, katılan Fadime'yi yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama aşamasında tanıklardan M.Ç..'ın sanık Mehmet'in vefat ettiğini bildirdiği, UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre de, Mehmet oğlu, Hatice'den olma, Hekimhan 01.01.19.. doğumlu, M. ili, H., Söğüt mahallesi/köyü, cilt no .., hane no .., birey sıra no ...'de kayıtlı, .................... TC kimlik nolu sanık M.. Ç..'ın mahkemenin hüküm tarihinden önce 02.07.2010 tarihinde vefat ettiğinin bildirildiği görülmekle, mahkemece sanığın vefat edip etmediği araştırılmadan ve vefat ettiğinin tespit edilmesi halinde açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1 maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Sanıklar M.. Ç.. ve A.. Ç.. hakkında, katılan Fadime'yi yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın aşamalardaki anlatımlarına, katılanın Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.07.2009 tarihli adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suç sabit olduğu halde oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5020, Karar No: 2013/25006, Tarih: 26.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5020 E.  ,  2013/25006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.