muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5533, Karar No: 2025/1512, Tarih: 18.03.2025

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; Danıştay Altıncı Dairesince verilen 06/01/2022 tarih ve E:2018/6674, K:2022/151 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak, dava konusu ... ada, ... sayılı parsel yönünden istinaf başvurusunun reddine, ... ada, ... sayılı parsel yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, bu kısma ilişkin dava konusu işlemin iptaline dair mahkeme kararının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, Dairemizce verilen kısmen onama ve kısmen bozma kararı üzerine İdari Dava Dairesince yalnızca bozma kararı verilen ... ada, ... sayılı parsele ilişkin kısım hakkında hüküm kurulması gerekirken, onanarak kesinleşen ... ada, ... sayılı parsel yönünden yeniden hüküm kurulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın anılan kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  Davacının maliki olduğu Zonguldak ili, Kozlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda akaryakıt + LPG istasyonu kullanım kararı getirilmesi talebiyle ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan  1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin ve anılan imar planlarının ... ada, ... parsel sayılı komşu taşınmazda akaryakıt + LPG istasyonu kullanım kararı getirilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesinin kararının, Dairemizin 06/01/2022 tarih ve E:2018/6674, K:2022/151 sayılı kararıyla, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının onanmasına, 255 ada, 66 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, temyize konu kararda ise Dairemizce onanarak kesinleşen kısım hakkında yeniden hüküm kurulduğu ve davalı idare tarafından bu kısmın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Dairemizce verilen kısmen onama ve kısmen bozma kararı üzerine İdari Dava Dairesince yalnızca bozma kararı verilen ... ada, ... sayılı parsele ilişkin kısım hakkında hüküm kurulması gerekirken, onanarak kesinleşen ... ada, ... sayılı parsel yönünden yeniden hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, Dairemizce verilen kısmen onama ve kısmen bozma kararı üzerine İdari Dava Dairesince yalnızca bozma kararı verilen ... ada, ... sayılı parsele ilişkin kısım hakkında hüküm kurulması gerekirken, onanarak kesinleşen ... ada, ... sayılı parsel yönünden yeniden hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme Kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun ... ada, ... sayılı parsel yönünden  reddi yolundaki kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6393, Karar No: 2025/1485, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/6393
Karar No : 2025/1485                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...  				 	                                                          2- ...
		3- ...			
		4- ...		
	  5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çayırova Belediyesi Encümeni’nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Şekerpınar  5. Etap parselasyon işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çayırova Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminde düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak belirlendiği, düzenleme ortaklık payı (DOP) hesabının doğru yapıldığı, parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğu, meri imar planında kamusal alanda kalan davacılara ait kök parseldeki hisselerin kök parsele en yakın ve tahsise uygun olabilecek imar parsellerine müstakil şekilde tahsis edildiği, davacılara yapılan tahsislerin dağıtım ilke ve esaslarına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 2016 yılında yapılan parselasyon işleminin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine geri dönüşüm cetvelleri hazırlanarak kök ... sayılı parselin yeniden tescil (ihya) edildiği, davacılara ait hisselerin meri imar planında kamusal alanda kalması nedeniyle parselasyon işlemi sonucunda kök parselin bulunduğu yerden tahsisine imkan bulunmamakta ise de mümkün olduğunca düzenleme öncesi parselin bulunduğu yerden verilmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan dağıtım incelendiğinde, davacıya tahsis edilen ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların kök parsele mesafesinin 10 ile 150 metre, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların ise 600 ile 800 metre olduğu eski ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerden  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda tahsis yapıldığı ve bu taşınmazda davacılara ait yapının olduğu anlaşıldığından, davacılara kök parsele daha yakın ve eşdeğer alanda tahsis yapılması mümkün iken bu hususa riayet edilmeden nispeten uzak alanlarda ve altı ayrı parselde dağınık şekilde tahsisler yapıldığı, dolayısıyla dava konusu parselasyon işlemi ile eşdeğer alandan tahsis yapılmadığı, bu itibarla dava konusu parselasyon işleminde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulama amacına  ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.            
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dosya kapsamında alınan ve usulüne uygun olarak davacılara tebliğ edilen bilirkişi raporunun davacılar tarafından itiraz konusu yapılmadığı, bu bakımdan davalı idare lehine kazanılmış bir hak oluştuğu, davacılara yapılan tahsislerin müstakil olarak, kök parsellerinin kamusal alanda kalması nedeniyle kök parsele en yakın ve tahsise uygun olabilecek imar parsellerinden yapıldığı, yapılan tahsislerin dağıtım ilke ve esaslarına uygun olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu parselasyon işlemi ile kök parsele daha yakın ve eşdeğer alanda tahsis yapılması mümkün iken bu hususa riayet edilmeden, ana caddeden, şehir merkezinden ve ticaret merkezlerinden uzak, ekonomik değeri çok daha düşük altı ayrı parselde tahsis yapıldığı, kök parsele kıyasla tahsis edilen parseller bakımından dezavantajları ile hak kayıplarının devam ettiği, meri imar planında park ve dini tesis alanında kalan kök parsellerinin davalı belediye tarafından dava dışı bir şirkete kiraya verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, usul ve kanuna uygun olan temyize konu kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
	1/1000 ölçekli uygulama imar planında; kısmen park alanı, kısmen dini tesis alanı ve kısmen yol olarak planlanan uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanda 2006, 2011 ve 2016 yıllarında yapılan parselasyon işlemlerinin yargı kararları ile iptallerine karar verilmesi üzerine, davalı idarece geri dönüşüm cetvelleri hazırlanarak kök parsellere dönülmüş, davacılar adına da kök ... sayılı parsel yeniden ihya edilerek tescil edilmiştir.
	Daha sonra davacıların kök parselinin isabet ettiği alanda oluşturulan imar parselinin meri 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kamusal alanlara isabet etmesi üzerine bu plana dayalı olarak yapılan dava konusu parselasyon işleminde davacıların hisseleri başka ada ve parsellere taşınmış, neticede 16.750,00 m2 yüzölçümlü (...;14.225,91 m2, ...;1.883,22 m2) taşınmazdan (%29,5571) toplam 4.761,38 m2 DOP kesintisi yapıldıktan sonra hissedar (davacıların murisi) İrfan Kabasakal hissesinden kalan 10.021,15 m2 hisse; ... ada, ... parsel (4.632,54 m2), ... ada, ... parsel (2.040,35 m2), ... ada, ... parsel (1.323,73 m2), ... ada, ... parsel (1.207,12 m2) ve ... ada, ... parsel (817,41 m2) sayılı taşınmazlara, diğer hissedar ... hissesinden kalan 1.326,59 m2 hisse ise ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza müstakil şekilde tahsis edilmiştir.
	Davacılar tarafından, kesinleşmiş yargı kararlarının tam anlamıyla uygulanmadığı, parselasyon işlemi ile kadastral parsellerinin isabet ettiği yerde oluşturulan veya bu parselin yakınındaki imar parselleri yerine çok daha uzak imar ada ve parsellerinden tahsis yapıldığı, tahsis yapılan parsellerin yerinin kadastral parsellerine eşdeğer nitelikte olmadığı, daha düşük ekonomik değere sahip olduğu ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davacılar tarafından, kesinleşmiş yargı kararlarının tam anlamıyla uygulanmadığı, parselasyon işlemi ile kadastral parsellerinin isabet ettiği yerde oluşturulan veya bu parselin yakınındaki imar parselleri yerine çok daha uzak imar ada ve parsellerinden tahsis yapıldığı, tahsis yapılan parsellerin yerinin kadastral parsellerine eşdeğer nitelikte olmadığı, daha düşük ekonomik değere sahip olduğu ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	İşlem tarihinde yürürlükteki haliyle 3194 sayılı İmar Kanununun "Parselasyon planlarının hazırlanması" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasında; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı  aranmaksızın,  birbirleri  ile,  yol  fazlaları  ile,  kamu  kurumlarına  veya  belediyelere  ait  bulunan  yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.'' hükmüne, onüçüncü fıkrasında ise ''Düzenleme sonucu taşınmaz maliklerine verilecek parseller; öncelikle düzenlemeye alınan taşınmazın bulunduğu yerden, mümkün olmuyor ise en yakınındaki eşdeğer alandan verilir.'' hükmüne yer verilmiştir.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, davacılara kök parsele daha yakın ve eşdeğer alanda tahsis yapılması mümkün iken bu hususa riayet edilmeden nispeten uzak alanlarda ve altı ayrı parselde dağınık şekilde tahsisler yapıldığı, dolayısıyla dava konusu parselasyon işlemi ile eşdeğer alandan tahsis yapılmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesince verilen karar kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de bu kararda; davacının kök parseline daha yakın ve eşdeğer nitelikte tahsis yapılabilecek parsellerin hangileri olduğunun belirtilmediği, parselasyon işleminin nasıl yapılması gerektiğinin açıklanmadığı görülmüştür.
	Bu durumda, davacılara ait kök parsele daha yakın ve eşdeğer nitelikte tahsis yapılabilmesi için; dava konusu parselasyon işlemine dayanak imar planı ile getirilen arazi kullanım kararları, plan notları, imar adalarının yapısı, davacılara ait parselin konumu ve parsel üzerindeki yapı dikkate alınmak suretiyle, başka kişilerin mağduriyetine neden olmaksızın, davacılara ait kök parseldeki hisselerin nasıl ve hangi parsellere aktarılabileceği hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla ek bilirkişi raporu alındıktan sonra uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7308, Karar No: 2025/3440, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/7308
Karar  No : 2025/3440  
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının anılan yapılanmayla olan iltisak ve irtibatı nedeniyle kapatılan sendikaya üye olması, terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödeme bilgisinin bulunması, terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan eğitim şirketine ödeme bilgisinin bulunmasına ilişkin tespitler ile ceza yargılamasındaki 2014 yılında sohbet toplantılarına katıldığı, örgütsel yapıyla alelade birine göre daha nitelikli temas içinde olduğunun sabit olduğu, Ünye Eğitimciler Derneğine üye olduğu ve yönetim organında görev aldığına dair tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu ve Anayasaya sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği  sonucuna varılmış olup, başvurusunun reddine dair dava konusu OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından; muhafazakar bir yapıda olması nedeniyle sendikaya üye olduğu, çocuğunun lise sınavına hazırlık sürecinde gazetenin deneme sınavlarını çözmesi için Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödeme yaptığı, derneğe suç işlemek amacıyla üye olmadığı ve 2014 yılından itibaren derneğin faaliyetlerine katılmadığı, savunma hakkı tanınmadan işlem tesis edildiği, Bank Asya'da hesabı bulunmasına rağmen para yatırmadığı, 2014 yılından sonra örgüte destek vermekten imtina ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Duruşma yapılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı, davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmıştır. Göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru, Komisyonun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlığını taşıyan 17. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal  ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." hükmüne, aynı maddenin 3. fıkrasında ise, "Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda anılan Kanun hükümlerine göre, İdare Mahkemelerinde açılan iptal davalarında  taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılması zorunlu bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma talebinde  bulunulduğu halde İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen Kanun hükmüne aykırı biçimde duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının duruşma isteminde bulunmasına karşın İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verileceğinden, davacının esasa ilişkin temyiz iddiaları bu aşamada incelenmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,    
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde, oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,    
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde, oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Davacının ilk derece mahkemesinde duruşma isteminde bulunmasına karşın İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan karar verilmiş olması uyuşmazlığın özelliğine, yargılama safhalarına ve temyiz talepleri arasında bulunup bulunmadığına bakılmaksızın doğrudan bozma sebebi olarak değerlendirilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, ''Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar" hükmü yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde temyiz incelemesi neticesinde verilecek kararlarda duruşmanın yapılmamış olması bizatihi bozma sebebi olarak belirtilmemiş olup, esasa etki edecek usul kurallarına uyulmamış olması bozma sebebi olarak sayıldığından, söz konusu hususun esasa etkili olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gibi temyiz dilekçesinde de bu husus temyiz sebebi olarak ileri sürülmemiştir.