muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2969, Karar No: 2024/2587, Tarih: 12.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2969 E.  ,  2024/2587 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2969
Karar	No : 2024/2587
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacının askere sevk işlemine ilişkin olarak aldırılan ve davacı hakkında "barışta ve savaşta askerliğe elverişli değildir" tanısını koyan Ağrı Devlet Hastanesinin 21/03/2018 tarih ve ... sayılı sağlık raporunun iptali istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada, Erzurum 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/03/2024 tarih ve E:2024/593, K:2024/506 sayılı karar ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/05/2024 tarih ve E:2024/782, K:2024/845 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, barışta ve savaşta askerliğe elverişli olmadığına yönelik Ağrı Devlet Hastanesince düzenlenen 21/03/2018 tarih ve ... sayılı sağlık raporunun iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu edilen sağlık raporunun Ağrı Devlet Hastanesince düzenlendiği dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer olan Ağrı ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3210, Karar No: 2024/2576, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3210
Karar	No : 2024/2576
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... tarafından, yurt dışına çıkış yasağına ilişkin hakkındaki tahditlerin ilgili idarelerce kaldırılması üzerine, aldığı bilet ile 14/05/2023 tarihinde yurt dışına  çıkmaya çalışırken, hakkında yurt dışına çıkış yasağı bulunduğundan bahisle havaalanında pasaportuna el konulması suretiyle yurt dışına çıkış yapamaması olayında, idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığını iddia ettiği zararlarına karşılık 7.167,00 TL  maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/03/2024 tarih ve E:2023/1201, K:2024/525 sayılı karar ile İstanbul 5. İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/05/2024 tarih ve E:2024/943, K:2024/1132 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu   kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının pasaportuna el konularak yurt dışına çıkışına engel olunmasının dayanağının, hakkındaki Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2016 tarih ve 2016/... sayılı kararı ile 17/07/2016 tarihinde Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından konulan yurt dışına çıkış yasağı kaydı olduğu, dolayısıyla mezkur kaydın gereğinin yerine getirilmesi, yani idari işlemin icrası mahiyetinde olan somut olaydan kaynaklanan tam yargı davasının, idari işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi olarak kabulünün gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görüm ve çözümünde zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan davalı idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görüm ve çözümünde zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan davalı idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3237, Karar No: 2024/2577, Tarih: 12.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3237 E.  ,  2024/2577 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3237
Karar	No : 2024/2577
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin bila tarih ve sayılı işlemin (dava dilekçesinde belirtilmediğinden) iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/03/2024 tarih ve E:2024/4258, K:2024/2487 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/05/2024 tarih ve E:2024/368, K:2024/564 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Türkmenistan uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca ikamet izni bulunup da süresinin sona ermesinden itibaren kabul edilebilir gerekçesi olmadan ikamet izni süresini on günden fazla ihlal edenler kapsamında olduğundan bahisle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 03/02/2023 tarih ve ... sayılı sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/14068, Karar No: 2024/3634, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2021/14068
Karar	No : 2024/3634
DAVACI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR	: 1-...	  
			 VEKİLİ: Av. ...
			 2- ... Bakanlığı 
			VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
		                   Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU:  Manisa  ili,  Merkez  Efendi  Devlet  Hastanesinde ...olarak görev yapan davacı tarafından;	
	1- 06/06/1978 günlü, 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a, 08/05/2020 günlü, 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe konulan ve 09/05/2020 günlü, 31122 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile eklenen Geçici 19. maddenin,
	2- Anılan maddeye dayalı olarak, kendisi ile sözleşme imzalanmasının uygun görülmemesine ilişkin, Tarım ve Orman Bakanlığınca tesis edilen ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: 
	Davacı tarafından;
 Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde merkezi atama yöntemi ile sözleşmeli personel alımına çıkıldığı ve tercihte bulunarak Tarım ve Orman Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü Başakşehir İlçe Müdürlüğüne su ürünleri mühendisi olarak yerleştiği; ancak dava konusu düzenlemeye dayanılarak, halihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olması nedeniyle atamasının yapılmadığı,
Anayasa'da belirtilen temel hak ve hürriyetlerin, Anayasa'nın 13. maddesi uyarınca ancak kanunla sınırlandırılabileceği ve hakkın özüne dokunulamayacağı, dava konusu maddenin, Anayasa'nın 70. maddesinde düzenlenen kamu görevine girme hakkının özünü sınırlandırdığı gibi, 48. maddesinde düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyeti hakkına da aykırı olduğu,
	Yalnızca 2020 yılında, Tarım ve Orman Bakanlığına atanacak sözleşmeli personel için yapılan dava konusu düzenleme genel, soyut, objektif ve sürekli olmadığından, düzenlemenin norm teorisine ve eşitlik ilkesine uygun olmadığı,
	Üst hukuk normu olan Anayasa ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda, kamu görevlisi olarak çalışılıyor olmanın bir diğer kamu görevine girilmesine engel oluşturacak bir şart olarak düzenlenmediği gibi, böyle bir düzenleme yapma konusunda idareye yetki de verilmediği, bu bağlamda dava konusu düzenlemenin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu,
	Dava konusu düzenleme doğrultusunda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan personelin Tarım ve Orman Bakanlığına sözleşmeli personel olarak atanma başvurusu yapamayacak olmasının, daha düşük puanla atanma yapılması sonucunu doğuracağı, bu durumun eşitlik ve kamu yararı ilkelerine aykırı olduğu gibi, ortaya çıkacak sonucun liyakat ilkesine de uygun olmadığı,

Dava konusu düzenleme doğrultusunda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan personelin Tarım ve Orman Bakanlığına sözleşmeli personel olarak atanma başvurusu yapamayacak olmasının, daha düşük puanla atanma yapılması sonucunu doğuracağı, bu durumun eşitlik ve kamu yararı ilkelerine aykırı olduğu gibi, ortaya çıkacak sonucun liyakat ilkesine de uygun olmadığı,
	Davacının, kariyerine uygun kadroya atanma hususunda haklı beklentisinin bulunduğu, Kamu Personeli Seçme Sınavına girip yeterli puan alması durumunda ihraz ettiği unvana ilişkin pozisyonlara atanabileceğine ilişkin kazanılmış hakka sahip olduğu düşüncesiyle kamu görevine girdiği, dava konusu düzenleminin bu yönüyle de hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI	:
Cumhurbaşkanlığı ile Tarım ve Orman Bakanlığının Savunmaları:
Dava konusu düzenleme ile yapılacak alımlarda öncelikle herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunda istihdam edilmemiş kişilerden yerleştirme yapılması suretiyle COVİD-19 salgını döneminde ekonomik sebeplerle işsiz olanların veya işsiz kalacakların istihdamının, salgının toplum üzerindeki olumsuz neticelerinin bertaraf edilmesi ve kamuda istihdam edilmeyi bekleyen çok sayıda vatandaşın iş beklentilerinin karşılanmasına katkı sağlanmasının hedeflendiği,
Ayrıca, merkezi veya kurumsal yerleştirme sonucu göreve başlatılan kamu personelinin önemli kısmının yeniden yerleştirme işlemlerine katılarak yer ya da kurum değiştirdiği, bu durumun da kamu hizmetinin aksamasına ve diğer kamu personeli adaylarının mağduriyetine sebebiyet verdiği,
Dava konusu düzenlemenin, pandemi nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarının, mevcut belirsizlik içerisinde ortaya çıkmakta olan yeni normalleşme uygulamalarına adapte olabilmesi ve hızlı hareket edebilmesi amacıyla yalnızca Tarım ve Orman Bakanlığınca ve sadece 2020 yılı içerisinde gerçekleştirilecek sözleşmeli personel alımları için getirildiği,
Dava dilekçesinde, dava konusu düzenlemeye ilişkin olarak yer verilen kazanılmış hakların ihlal edildiği iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı, düzenleyici işlemlerle konulmuş kuralların, kamu hizmetinin gereksinimleri nedenleriyle her zaman değiştirilebileceği, bu değişimler sonucu ortaya çıkan yeni duruma, o statü içerisinde bulunan herkesin uymak zorunda olduğu,
Sistem üzerinden tercih yapılırken "Halihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmıyorum." kutucuğunun işaretlenmesinin istenildiği, bu bilginin gerçeği yansıtmaması durumunda atamaya hak kazanılamayacağının da ilgili kılavuzda belirtildiği, davacının esasen hiç tercihte bulunmaması gerektiği, dolayısıyla atamaya hak kazanmasının mümkün olmadığı,
Yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ    :...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI:...

Yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ    :...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI:...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, Manisa Devlet Hastanesinde sözleşmeli... olarak   görev yapmakta olan davacı tarafından, 08/05/2020 tarih ve 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan ve 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile,  06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a eklenen Geçici 19. maddede yer alan, "Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde bu Esaslar kapsamında, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, hali hazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların ataması yapılmaz." hükmü ile, anılan hükme dayalı olarak kendisi ile sözleşme imsalanmamasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı 4.Bölge Müdürlüğü Manisa Şube  Müdürlüğü'nün... tarih ve Sayı:... sayılı işleminin iptali istemi ile açılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının kamu kurumunda sözleşmeli hemşire olarak görev yapmakta iken,Tarım ve Orman Bakanlığı sözleşmeli personel alımları için KPSS 2020/7 tercih işlemleri kapsamında başvuruda bulunduğu,ÖSYM tarafından 09/06/2020 tarihinde Tarım ve Orman Bakanlığı 4.Bölge Müdürlüğü Manisa Şube  Müdürlüğü'ne Orman Mühendisi unvanı ile yerleştirmesinin yapıldığı,ancak davacının kamu kurum ve kuruluşlarında çalıştığının tespit edilmesi üzerine, Tarım ve Orman Bakanlığı 4.Bölge Müdürlüğü Manisa Şube  Müdürlüğü'nün 06/08/2020 tarihli işlemi ile Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Geçici 19. maddesi uyarınca davacı ile sözleşme imzalanmasının uygun görülmemesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranan genel ve özel şartlar düzenlenmiş; 48/B-2 maddesinde de, "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak." koşuluna yer verilmiştir

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranan genel ve özel şartlar düzenlenmiş; 48/B-2 maddesinde de, "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak." koşuluna yer verilmiştir
	03/05/2002 tarih ve 24744 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmelik'in 22. maddesinde; "KPSS sonuçlarının açıklanmasından sonra ÖSYM tarafından, yerleştirme işlemi için, bir Tercih Kılavuzu ve Tercih Formu hazırlanır ve adaylara ulaşması sağlanır. Kamu kurum ve kuruluşlarının, usulüne uygun olarak açıktan atama izni alınmış ve koşulları belirlenmiş (B) grubu boş kadrolarının sınıf, unvan, derece ve sayısı ile bu kadrolar için aranacak nitelikleri kapsayan bilgiler, DPB adına ÖSYM tarafından ilan edilir. Adaylar, atanmak istedikleri kadroları, Tercih Formu’na yazarak kodlarlar ve Kılavuz’da belirlenen yolla teslim ederler. Tercihlerin alınması sırasında adaylardan kadroların koşullarına ilişkin herhangi bir belge istenmez." hükmüne yer verilmiştir.
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam Şekilleri" başlıklı 4/B maddesinde;
	"B) Sözleşmeli personel:
	Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir.
	........
	(Ek paragraf: 4/4/2007 - 5620/4 md.) Sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler,  pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme hükümlerine uyulmaması hallerindeki müeyyideler, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali, istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usulleri Cumhurbaşkanınca belirlenir.
	(Ek cümle: 25/6/2009 - 5917/47 md.) Bu şekilde istihdam edilenler, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarınca sözleşmelerinin feshedilmesi veya sözleşme dönemi içerisinde Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen istisnalar hariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kurumların sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilemezler." hükmüne yer verilmiştir.

(Ek cümle: 25/6/2009 - 5917/47 md.) Bu şekilde istihdam edilenler, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarınca sözleşmelerinin feshedilmesi veya sözleşme dönemi içerisinde Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen istisnalar hariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kurumların sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilemezler." hükmüne yer verilmiştir.
	06/06/1978 günlü, 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 1. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında; "Sözleşmeli personelin, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarınca sözleşmesinin feshedilmesi veya sözleşme dönemi içinde sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kamu kurum ve kuruluşlarının sözleşmeli personel pozisyonlarında yeniden istihdam edilemez.
	Sözleşmesini;
	a) Kısmi zamanlı veya proje süresi ile sınırlı çalışanlardan,
	b) Öğrenim durumu itibariyle ihraz edilen ve ekli 4 sayılı cetvelde yer alan unvanlara ilişkin pozisyonlara ek 4 üncü madde çerçevesinde atanmak suretiyle unvan değişikliği yapanlardan,
	c) Eş veya sağlık durumu nedeniyle yer değişikliği talebinde bulunmakla beraber; geçiş yapacağı hizmet birimi bulunmaması, birim bulunmakla beraber o birimde aynı unvan ve niteliği haiz boş pozisyon bulunmaması veya en az bir yıllık fiili çalışma şartını karşılayamaması nedenlerinden herhangi birine bağlı olarak, Ek 3 üncü maddenin (b) veya (c) bendi hükmü kendilerine uygulanamayanlardan,
	tek taraflı feshedenler, bir yıllık süre şartına tabi tutulmadan yeniden istihdam edilebilirler.
	Üçüncü ve dördüncü fıkra kapsamındakilerin yeniden istihdam edilebilmeleri için ilk defa işe alınma prosedürüne riayet edilmesi zorunludur." hükmü yer almıştır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlerle; Tarım ve Orman Bakanlığı KPSS 2020/7 işlemleri kapsamında sözleşmeli personel alımlarında, halihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların  atamalarının yapılmasının engellendiği anlaşılmaktadır.
	657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamındaki sözleşmeli personelin çalışma koşulları 1978 yılında yürürlüğe konulan, ek ve değişiklikleri ile bugüne kadar uygulanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar ile düzenlenmiştir. Esaslar'ın Ek 2. Maddesinde, sözleşmeli personel için dört farklı hizmete alınma usulü düzenlenmiştir. Bunlar; sınavsız alım, mesleki uygulamalı sınav ile alım, KPSS puanı üstünlüğüne dayalı alım ve KPSS puanına ilave olarak yazılı ve/veya sözlü sınav ile alımdır.
	Esasların ek 4. maddesinde, "Sözleşmeli personelin, unvan değişikliği suretiyle atamasının yapılacağı pozisyon için öngörülen ilk defa hizmete alınma prosedürüne riayet edilmesi kaydıyla, unvan değişikliği mümkündür." hükmü yer almaktadır.

Esasların ek 4. maddesinde, "Sözleşmeli personelin, unvan değişikliği suretiyle atamasının yapılacağı pozisyon için öngörülen ilk defa hizmete alınma prosedürüne riayet edilmesi kaydıyla, unvan değişikliği mümkündür." hükmü yer almaktadır.
	09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/05/2020 tarih ve 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile, 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a eklenen Geçici 19. madde ile sadece 2020 yılı içerisinde bu Esaslar kapsamında, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre Tarım ve Orman Bakanlığınca istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, halihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların atamasının yapılamayacağına ilişkin olarak geçici ve istisnai nitelikte bir düzenleme yapılmıştır.
	Kamu kurum veya kuruluşlarında çalışmakta olan personelin, Kamu Personeli Seçme Sınavı (KPSS) ile bir başka kamu kurumuna sözleşmeli olarak yerleştirilmek suretiyle atanmasına imkan atanması halinde, bu personelin bulunduğu kadro pozisyonunun açık kalmasına ve bu kadronun doldurulması için zamanında planlama yapılamamasına neden  olunacağı ve müteakip atama dönemine kadar bu kadro görevinin boş kalabileceği, ayrıca kamuda istihdam edilmeyi bekleyen çok sayıda kişinin kamuda işe alınma beklentisinin olumsuz etkileneceği, idarenin tüm bu ve benzeri hususları dikkate alarak, kamu kurum veya kuruluşlarında  bir görevde çalışmakta olan bir kişinin, unvan değişikliği suretiyle sözleşmeli personel statüsünde başka bir göreve atanmasına imkan tanıyıp tanımamakta, 657 sayılı Kanun'un 4/B,C maddesi kapsamında takdir hakkının bulunduğu açıktır.
	Bu durumda; dünyada ve ülkemizde etkili olan COVİD-19 salgınının toplum ve ekonomi üzerindeki olumsuz etkilerini azaltmak ve bu dönemde artan işsizliğin önlenmesine katkı olması amacıyla 08/05/2020 tarih ve 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile sadece 2020 yılı içinde, ÖSYM Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında uygulanmak üzere, kamu idaresinin istihdam politikası çerçevesinde geçici olarak yürürlüğe konulan ve yürürlükte olan üst hukuk normlarına uygun olarak tesis edilen dava konusu düzenleyici işlemde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir. (Danıştay İDDK’nin 20/01/2021 tarih ve YD İtiraz No:2020/628 sayılı kararı da aynı yöndedir.)