muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4590, Karar No: 2024/7873, Tarih: 31.12.2024

Mesleklerine Giriş Sınavında başarılı olanlardan, stajyer olarak sürekli staj yapmalarına engel işleri ve 5. maddede yazılı engelleri bulunmayanlar, staj yapacakları baroya bir dilekçe ile başvururlar." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık, baro staj listesine yazılma başvurularında 1136 sayılı Kanunu'un 5/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olup uyuşmazlığın çözümü için anılan Kanun'un 16. maddesinde staj için aranan şartlardan olan "5. maddede yazılı engeli bulunmayanlar" ibaresinin nasıl anlaşılması gerektiği, engel kapsamına 5. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri arasında belirtilen hallerin mi yoksa bu şartlarla birlikte aynı maddenin üçüncü fıkrasının da kapsama dahil olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde, avukatlık stajını tamamlayarak staj bitim belgesi almış olmak, avukatlığa kabul şartları arasında düzenlenmiş olup Avukatlık Kanununun 5/3. maddesinde ise, "avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın" kovuşturmanın sonuna kadar bekletilebilmesi hususunda ilgili baroya yahut Türkiye Barolar Birliğine takdir hakkının tanındığı anlaşılmaktadır. Maddede düzenlenen "avukatlığa alınma" isteğinin, avukatlığa kabul anlamında kullanıldığı, avukatlığa kabulün ise Kanun'un 9. maddesinde, ruhsatnamenin verildiği andan itibaren hüküm ifade edeceği kurala bağlanmıştır. Bu itibarla Kanun'un 5. maddesinin üçüncü fıkrasının ancak staj aşamasını tamamlayarak staj bitim belgesi almış olan, avukatlık mesleğine kabul edilerek avukat unvanını haiz olmak isteyen ve bunun için baro levhasına yazılma talebinde bulunan/yahut levhaya kayıt talebi olmaksızın ruhsatname talebinde bulunan kişiler hakkında uygulanabileceği açıktır.
	Bu durumda, 1136 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yer alan "5. maddede yazılı engeli bulunmayanlar" ibaresinden  5. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri  arasında belirtilen şartların kastedildiği, üçüncü fıkradaki kovuşturma halinin ise avukatlığa kabulde mutlak bir engel hal olarak düzenlenmediği, bu halin ancak idarelere tanınmış "takdiri bir engel"  olarak kabul edilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, 1136 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yer alan "5. maddede yazılı engeli bulunmayanlar" ibaresinden  5. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri  arasında belirtilen şartların kastedildiği, üçüncü fıkradaki kovuşturma halinin ise avukatlığa kabulde mutlak bir engel hal olarak düzenlenmediği, bu halin ancak idarelere tanınmış "takdiri bir engel"  olarak kabul edilebileceği sonucuna varılmaktadır. 
	Öte yandan 28/09/2023 tarih ve 32323 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 23/03/2023 tarih ve 2019/24047 başvuru numaralı Genel Kurul kararında, "(...) Stajın ötelenmesine dair açık bir kanuni düzenlemenin bulunmadığı ve stajın avukatlığa kabul talebinde bulunmanın ön şartı olarak düzenlendiği dikkate alındığında bu kuralın staja başvuruda işlerlik kazandırılacak şekilde geniş yorumlanmasının öngörülebilir olmadığı, hak ve özgürlükleri daraltan bir yorum olduğu değerlendirilmiştir. (...) Anayasa Mahkemesi içtihadında da vurgulandığı üzere kovuşturma altında olmak baro levhasına yazılmaya mutlak bir engel hâl teşkil etmemektedir. Kovuşturma altında olma hâli, avukatlığa kabulde ertelemeyi içerir şekilde bir takdir yetkisi vermesine rağmen somut olayda staj aşamasını da kapsayacak şekilde uygulanmıştır. Kovuşturmanın mahkûmiyetle sonuçlanması hâlinde adayın staj listesinden ve avukatın baro levhasından kesin olarak silineceğinin mevzuatta açıkça düzenlendiğinin de gözetilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar bağlamında hakkında devam eden kovuşturma bulunması sebebiyle başvurucunun baro staj listesine yazılmamasının hangi zorlayıcı toplumsal ihtiyacı karşıladığının ilgili ve yeterli bir gerekçe ile ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde hakkında devam eden kovuşturma bulunması sebebiyle başvurucunun baro staj listesine yazılmamasına ilişkin işlemin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun ve ölçülü olduğu ortaya konulamamıştır.
	 Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." gerekçeleriyle başvurucunun Anayasanın 20. maddesinde güvence altına alınan özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.
	Bu durumda, yukarıda yer verilen açıklamalar ile Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı birlikte değerlendirildiğinde, staj listesine yazılma aşamasında doğan uyuşmazlıkta Avukatlık Kanununun 5. maddesinin üçüncü fıkrası uygulanamayacağından aksi yönde karar veren İdare Mahkemesi kararında ve istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/7020, Karar No: 2024/7854, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/7020
Karar No : 2024/7854
DAVACI: ...
 
DAVALI: ... Bakanlığı
DAVANIN ÖZETİ :21/08/2024 tarihinde ... Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu'na kayıt yaptırarak ön lisans düzeyinde örgün eğitim öğrencisi olan davacı tarafından, 24/08/2024 tarihinde e-devlet üzerinden yurt başvurusu yapmak istediğinde "30 yaş ve üstü öğrenciler, Bakanlık tarafından işletilen yurtlarda, barınamamaktadırlar" şeklinde, yazı çıkması sonucu yurt başvurusu yapamaması işlemi ile bu işlemin dayanağı düzenleyici işlem olan 09/04/2021 tarihli, Gençlik ve Spor Bakanlığı Yurt Hizmetleri Yönetmeliği'nin, 20/04/2023 tarihinde  değiştirilen  6. maddesinin (h) bendinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ  : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:	
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlığını taşıyan 14. maddesinin 3/e bendinde; dilekçelerin süre aşımı yönünden inceleneceği; 6. fıkrasında; ilk incelemeye ilişkin hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; ''İlk inceleme üzerine verilecek karar'' başlığını taşıyan 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; süre aşımı yönünden yapılan incelemede Kanuna aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği  hususları hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde;
"1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 
2. Bu süreler;
a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,
...tarihi izleyen günden başlar.
4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmü yer almış; "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında; "Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar." hükmüne yer verilmiştir.
 İlan tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde iptali istemiyle dava açılmamış olan bir düzenleyici işlemin davaya konusu edilebilmesi için söz konusu düzenlemeye dayanılarak tesis edilmiş bir uygulama işleminin bulunması ve bu  uygulama işleminin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde dava açılmış olması gerekmektedir.

İlan tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde iptali istemiyle dava açılmamış olan bir düzenleyici işlemin davaya konusu edilebilmesi için söz konusu düzenlemeye dayanılarak tesis edilmiş bir uygulama işleminin bulunması ve bu  uygulama işleminin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde dava açılmış olması gerekmektedir.
 İdari davalarda dava açma süresinin başlangıç tarihi idari işlemin tebliğ, yayın veya ilan tarihidir. Ancak, yasada öngörülen bu durumların söz konusu olmadığı hallerde, davacının dava konusu işlemi öğrenme tarihinin iyiniyet kuralları çerçevesinde, olayın özelliği ve niteliği gözönünde tutulmak suretiyle yargı organınca belirleneceği kuşkusuzdur. Başka bir anlatımla, yazılı bildirimle ilgililerin idari davaya konu edecekleri işlemden haberdar olmaları amaçlanmış  olduğundan, yazılı bildirimin bulunmadığı hallerde dava açma süresinin, ilgililerin işlemden haberdar oldukları tarihten itibaren hesaplanması gerekmektedir. Nitekim, 2577 sayılı Kanun'da ilgililerin idari işlemi öğrenmeleri üzerine dava açmalarını engelleyen bir hüküm de bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 09/04/2021 tarih ve 31449 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Yurt Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Barınma Şartları" başlıklı 6. maddesinin (h) bendinin, 20/04/2023 tarihinde değişikliğe uğradığı, söz konusu değişiklikle 30 yaş üstü öğrencilerin yurtlarda barınamayacağı yönünde düzenleme yapıldığı, 21/08/2024 tarihinde ... Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu'na kayıt yaptırılarak ön lisans düzeyinde örgün bölüm öğrencisi olan davacı tarafından, 24/08/2024 tarihinde e-devlet üzerinden yurt başvurusu yapamaması üzerine işbu düzenleyici işlem ile yurt başvurusu yapamamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 26/12/2024 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde, davacının benzer konularda açılmış davalarının mevcut olduğu, Dairemizin E:2024/3492 sayılı esasına kayıtlı dosyası ile ...İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı davalarının  dava konusu düzenleyici işlem ile ilgili olduğu görülmüştür. ... İdare Mahkemesi'nde ... tarihinde açılan davanın konusunun "Üniversite öğrencisi olan davacı tarafından, Devlet yurtlarına kaydının yapılması talebiyle Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan başvuru üzerine verilen tavsiye kararının davalı idareye gönderilerek yapılan başvurunun  mevzuat çalışmalarının devam etmekte olduğu, tavsiye kararının çalışmalarda dikkate alınacağı yönünde kesin olmayan cevapla reddine dair Gençlik ve Spor Bakanlığı Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve  E.... sayılı kararının, 30 yaş üzerinin yurtlarda kalamamasının hukuka aykırı olduğu, idarenin kamu Denetçiliği Kurumu'nun tavsiye kararına uymadığı, mağduriyet yaşadığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istenilmektedir." şeklinde belirlendiği aynı karar içeriğinde "Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından dosyaya ibraz edilen savunma dilekçesinde, davacının 04/09/2015-14/02/2022 tarihleri arasında davalı idarelere bağlı yurtlarda asil öğrenci olarak, 19/08/2018-30/09/2023 tarihleri arasında ise muhtelif zamanlarda misafir öğrenci olarak yurtlarda kaldığı, davacı lehine sonuçlanan yargı kararları  üzerine ... Gençlik Spor İl Müdürlüğüne davacının asıl olarak yurt kaydının yapılabileceğinin bildirildiği ancak davacının yurt kaydının yapılması yönünde bir talebinin olmadığının belirtildiği görülmektedir." ifadelerinin yer aldığı  açıktır. 
Bu durumda davacının dava konusu düzenleyici işlemden en azından ... İdare Mahkemesi'ne dava açtığı 02/04/2024 tarihinde haberdar olduğu ve 24/08/2024 tarihinde yaptığı yurt başvurusunun işbu davayı açabilmek amacıyla dava açma süresini canlandırmaya yönelik olarak yapılan bir başvuru olduğu, 19/09/2024 tarihinde açılan işbu davanın süresinde açılmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın 2577 sayılı Kanunun 14/3-(e) ve 15/1-(b) maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine, davacının adli yardım istemi kabul edilerek davanın görülmesine devam edildiğinden, 6100 sayılı Kanun'un 335/3. maddesi gereğince ... TL olan yargılama giderinin kararın kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı Kanun'un 325. maddesi uyarınca haksız çıkan taraftan tahsilinin sağlanabilmesi için kararın ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'ne tebliğine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5391, Karar No: 2024/7948, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5391
Karar  No : 2024/7948  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	:  ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli,  Merkezefendi İlçesi, Özel Servergazi Albayrak Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi uyarınca çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin  işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının öğretmen olarak çalıştığı Özel Servergazi Albayrak Ortaokulu'nun 667 sayılı KHK ile 23/07/2016 tarihinde kapatılması üzerine, 21/07/2016 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Genelgesi gereğince, davacıya söz konusu okulda çalışabilmesi için verilen çalışma izninin 26/07/2016 tarihli işlemle iptal edildiği, anılan Genelge'de çalışma izni iptal edilen personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyeceğinin belirtildiği, davacının 15 Temmuz darbe kalkışmasına kadar FETÖ terör örgütüne ait kurumda öğretmenlik yapmaya devam ettiği, eğitim alanının söz konusu terör örgütünün insan kaynağını oluşturmada temel teşkil ettiği, Devletin karşı karşıya kalınan tehdit neticesinde anılan terör örgütüne ait kurumlarda görev yapan  ve bir nevi kamu hizmeti yürüten öğretmenlere karşı FETÖ terör örgütü ile irtibat ve iltisakları bulunduğu gerekçesi ile güven duygusunun kaybolduğu, dolayısıyla bu öğretmenlere başkaca özel eğitim kurumlarında çalışma izni vermemesinin koşullarının oluştuğu, nitekim 15 Temmuz öncesi anılan terör örgütü ile ilgili olarak yürütülen mücadeleye rağmen davacının anılan kurumda çalışmaya devam etmesinin söz konusu terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunduğu noktasında kanaat oluşması için yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 30/11/2023 gün ve E:2018/5450, K:2023/6623 sayılı kararı ile kısmen gerekçeli onanması kısmen bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının dayanağının Dairemizin 14/06/2023 tarih ve E:2017/4405, K:2023/3101 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararın, dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, eksik incelemeye dayanılarak karar verildiği, davacının terör örgütüyle irtibat ya da iltisakının bulunup bulunmadığının Mahkemece araştırılması gerektiği, dava kısmen iptal kısmen retle sonuçlandığı için idare lehinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, hakkında hiçbir ceza soruşturması ya da kovuşturması bulunmadığı, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olacağı, temyiz aşamasında dahi olsa kendisini vekille temsil ettirdiği için lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun "Mevzuu" başlıklı 2. maddesinde " Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.", "Mükellef" başlıklı 11. maddesinde "Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını istiyen kişiler ödemekle mükelleftir.", "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinde, "Aşağıda yazılı mevzular harçdan müstesnadır: (...) j) Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı sayılmış olup;  326/1. maddesinde, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."; "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde, "(1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. (2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. (3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." hükmü yer almıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin yargı harçlarını ödemekle mükellef olduğu, Harçlar Kanununun 13/1-j bendi gereğince Genel Bütçeye dahil idarelerin Harçlar Kanununun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu, anılan Kanun maddesiyle öngörülen muafiyetin bu idarelerin davacı veya kanun yollarına başvuran sıfatını haiz olduğu davalar için söz konusu olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükleneceğine açıkça yer verildiği, yargı harçlarının da yargılama giderlerinin bir unsuru olduğu,  dava açılırken davacı tarafından yatırılan veya adli yardım nedeniyle yatırılması ertelenen ve dava sürecinde yargılama giderine dönüşen yargı harçlarının -haklılık oranı gözetilerek- davalı idarece ödenmesine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan; yargılama giderlerine hükmedilmesinin kamu düzeninden olduğu ve Mahkemelerce re'sen incelenmesi gerekeceğinden, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında olduğunun  kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının hüküm fıkrasının  " dava sonuç olarak kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, davacının adli yardım isteminin Mahkemesince kabulü nedeniyle alınmayan aşağıda ayrıntısı yazılı toplam 938,20-TL yargılama giderinin yarısının  davalı idareden, yargılama giderlerinin diğer yarısı olan 469,10-TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili için Mahkemesince karar kesinleştikten sonra müzekkere yazılmasına," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,

1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2772, Karar No: 2024/7971, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2772
Karar  No : 2024/7971  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR)	: 1- ... Valiliği 
	  2- ... Kaymakamlığı
VEKİLLERİ	                        : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	          : ...	  
VEKİLİ	                         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Özel ... Lisesi'nde ...  olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan Özel Hügem Dershanesinde görev yaptığından bahisle çalışma izninin iptaline dair ... tarih ve... sayılı Battalgazi Kaymakamlığı işlemi ile bu işlemin kaldırılması amacıyla Malatya Valiliği'ne yapılan 02/01/2017 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının öğretmen olarak çalışmakta olduğu Özel Hügem Dershanesinin 667 sayılı KHK ile 23/07/2016 tarihinde kapatılan kurumlardan olması ve Bakanlık onay tarihi olan 30/06/2015 tarihine kadar da davacının bu kurumda çalışmaya devam ediyor olması karşısında davacının anılan Genelge kapsamına girdiği tartışmasız olup işlem tarihinde yürürlükte bulunan ve idare için bağlayıcı nitelikte olan bu Genelge hükümleri doğrultusunda çalışma izninin iptal edilmesinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.