muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/93, Karar No: 2024/1026, Tarih: 13.11.2024

xvii. Şirket 2014 ve 2015 yıllarındaki muhtelif ödemelerini "100 Kasa Hesabı" kullanmak suretiyle gerçekleştirmiştir. Şirket tarafından verilen muhtasar beyannamede tek bir kişiye 2.225,00 TL tutarında kira ödemesi yapıldığı beyan edilmiştir. Ancak beyan edilen kira ödemesi ile defter kayıtlarında yer alan kira ödemesi birbiriyle uyumsuzdur. Ayrıca şirket tarafından kira, elektrik, su ve doğalgaz ödemesi yapıldığına dair herhangi bir veri elde edilememiştir.
	xviii. Şirket tarafından, şirketin temsilcisi olan ...'in ortağı olduğu ... Limited Şirketinden ve ... İletişim Limited Şirketinden sırasıyla 196.607.400,00 TL, 2.112.000,00 TL tutarında mal ve hizmet alımı temin edilmiş, anılan firmalara sırasıyla 1.125.186,00 TL ve 27.993.526 TL tutarında mal ve hizmet satışı yapılmıştır. 
	xix. Şirketin, 2015 ve 2016 yıllarında gerçekleştirdiği ithalatlar sırasıyla 14.612.087,00 TL ve 3.646.693,00 TL tutarındandır. İthalatın alışlara oranının 2015 yılında %9, 2016 yılında %1 olduğu görülmüştür. Şirket tarafından 2015 ve 2016 yıllarında yapılan ithalatın sırasıyla 10.492.296,00 TL ve 2.853.323,00 TL'lik kısmı "100 Kasa Hesabı"nda izlenmiştir.
	xx. Şirketin 2016 yılında ithal ettiği telefonların büyük bir kısmı, ... Limited Şirketine,... Şirketine ve ... Mobile Şirketine satılmıştır.
	xxi. Şirket tarafından toplam 14.686.078,57 TL tutarında AR-GE harcaması yapıldığı görülmüş olup bu harcamaya ilişkin faturalar ... Limited Şirketi tarafından düzenlenmiştir.
	xxii. Şirketin 2015 yılında toplam 25.881.760,00 TL tutarlı içeriği komisyon bedeli olan faturaları ... Limited Şirketinden aldığı, katma değer vergisi hariç 9.614.434,68 TL tutarlı içeriği iletişim ve tanıtım olan faturaların 9.124.787,18 TL'lik kısmının ... Limited Şirketi tarafından şirket adına düzenlendiği, şirketin 2015 yılında katma değer vergisi hariç toplam 4.225.249,00 TL tutarında reklam hizmeti verdiği, mükellefin 2016 yılında katma değer vergisi hariç toplam 2.026.329,76 TL tutarında mobilya malzemesi aldığı tespit edilmiştir.
	xxiii. Şirketin 2015 yılında kasa hesabının eksi bakiye vermesi, şirketin hayali olan paralarla çalıştığının ve ödemelerin gerçekten yapılmadığının göstergesidir.
	xxiv. Şirketin bankalarda bulunan hesapları incelendiğinde gelen paraların tamamının aynı gün hesaptan gönderildiği tespit edilmiştir.

xxiii. Şirketin 2015 yılında kasa hesabının eksi bakiye vermesi, şirketin hayali olan paralarla çalıştığının ve ödemelerin gerçekten yapılmadığının göstergesidir.
	xxiv. Şirketin bankalarda bulunan hesapları incelendiğinde gelen paraların tamamının aynı gün hesaptan gönderildiği tespit edilmiştir.
	xxv. 2015 ve 2016 yıllarında ithal edilen cep telefonlarına ait IMEI numaralarının yasal belgeler arasında yer almadığı, yurt dışından getirilen cep telefonlarının Birleşik Arap Emirlikleri'nde faaliyet gösteren şirketlerden temin edildiği, ithalata konu cep telefonlarına ilişkin satış faturalarının eklerinde IMEI numaralarının bulunmadığı, ithal edilen cep telefonlarına ilişkin IMEI numaralarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından gönderilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde ithal edilen cep telefonlarının IMEI numaraları tespit edilse bile, satış faturaları eklerinde IMEI numaraları yer almadığından söz konusu telefonların takibinin yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
	xxvi. Şirket tarafından verilen medya yayın takip, iletişim, piyasa araştırma, danışmanlık, reklam, web sitesi, mobilya vb. hizmetlerin toplam tutarı 16.490.580,00 TL'dir. Ancak şirketin ticari kapasitesi dikkate alındığında şirketin bu tutarda hizmet ifa etmesi mümkün değildir. 
	xxvii. Şirketin, faaliyet konusu dışında, beyaz eşya, mobilya gibi ev araç-gereçleri satışı yaptığı da görülmektedir. Ancak şirketin ticari organizasyonu dikkate alındığında anılan emtianın ticaretini yapması mümkün değildir.
	xxviii. 2015 yılının Temmuz döneminde 527.924,78 TL, 2016 yılında 149.404.358,40 TL tutarındaki satışlar alıcılar tarafından kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılmıştır. Ancak defter ve belgelerin incelenmesi ile banka hesaplarının tetkikinde söz konusu tutarlara ilişkin herhangi bir kayda veya belgeye rastlanılmamıştır. Dolayısıyla kredi kartıyla yapılan satışların da gerçek olmadığı saptanmıştır.
	xxix. Şirketin beyan ettiği yüksek ciroları elde edebilecek ticari organizasyona sahip olmaması ve 23/11/2018 tarih 2337/1 sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda şirketin paravan bir şirket olduğunun tespit edilmesi hususları ile diğer tespitler birlikte dikkate alındığında, şirketin 2014, 2015 ve 2016 yıllarında düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
	Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın belge düzenlediğini somut olarak ortaya koymaya yeterlidir. Bu nedenle Danıştay içtihatları çerçevesinde, %2 oranında hesaplanan komisyon geliri esas alınarak takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile geçici vergilerin aslına bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katına isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, mahsup dönemi geçen geçici vergiler, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliğinde olduğundan geçici vergiler ve geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle kurumlar vergisi, bu verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve geçici vergilerin aslına bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katına isabet eden kısımları yönünden davayı reddetmiş, geçici vergi asıllarını ve geçici vergilerin aslına bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının iki katına isabet eden kısımlarını kaldırmıştır.
	Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Uyuşmazlığın çözümü için davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitler ile davacı tarafından dosyaya ibraz edilen diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Buna göre davacının ithal ettiği cep telefonlarının "kırmızı hat" kriterine göre muayeneye tabi tutulması, gümrük kontrol memurunca eşyalar üzerinde yapılan fiziki muayene sonucu cep telefonlarının davacı adına işlem gören gümrük giriş beyannameleriyle uyumlu olduğunun tespit edilmesi, ayrıca gümrük kontrol memurunca cep telefonlarının radyo yayını almaya elverişli cihazlar olmaları nedeniyle TRT Bandrol bedeli alınması gerektiğinin tespit edilmesi üzerine anılan cep telefonlarından dolayı davacı adına Bandrol Bedeli ile katma değer vergisi ek tahakkuklarının yapılması, bu işlemlere karşı idare ve vergi mahkemelerinde açılan davalarda bu işlemlerin iptal edilmesi, davacının ilgili dönemlerde POS makinesiyle yaptığı satışlarının bulunması hususları birlikte dikkate alındığında, davacının düzenlediği tüm faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.
	Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle tarafların istinaf istemlerini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan sonra dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/05/2023
tarih ve E:2021/7627, K:2023/2633 sayılı kararı:
	Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitlere ek olarak Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2022/547 sayılı dosyasında bulunan ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda yer verilen tespitlerin de incelenmesi gereklidir. Anılan raporda tespit edilen hususlar şu şekildedir:

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/05/2023
tarih ve E:2021/7627, K:2023/2633 sayılı kararı:
	Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitlere ek olarak Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2022/547 sayılı dosyasında bulunan ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda yer verilen tespitlerin de incelenmesi gereklidir. Anılan raporda tespit edilen hususlar şu şekildedir: 
	i. ... İletişim Limited Şirketi, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Dijital Limited Şirketi, ... Mobile İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi,... Bilgi Teknolojileri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... İletişim Mühendislik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Reklam İletişim Mühendislik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi başta olmak üzere başkaca bir çok şirketin de yer aldığı şirketlerin paravan nitelikte şirket oldukları tespit edilmiştir.
	ii. İthal edilen cep telefonlarının takibini zorlaştırmak veya maliyetini arttırmak için bu şirketlerin kendi aralarında fatura silsilesi oluşturdukları, tamamen veya kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle haksız vergi iadesi aldıkları saptanmıştır.
	iii. İthal edilen ürünlerin tamamına yakınının cep telefonu olduğu, bu eşyanın Birleşik Arap Emirlikleri, Dubai, Sri Lanka gibi ülkelerden ithal edildiği ve ithalatın ..., ..., ... gibi ortak telefon satıcılarından yapıldığı, ithalata aracılık eden gümrük müşavirinin aynı firma olduğu görülmüştür.
	iv. İthalatı gerçekleştiren şirketlerin beyan ettiği hasılatı elde edebilecek ticari kapasitesi bulunmamaktadır. İthal edilen cep telefonları ile ilgili olarak, ithalatın gerçek olup olmadığının ilgili mükellefler nezdinde yapılacak inceleme ve tespitler sonucunda ortaya konulması gerekmektedir. Bu kapsamda, ithal edilen cep telefonu tamamen sahte belge düzenleyicisi bir mükellefe satıldıysa ithalatın gerçek olup olmadığına bakılmaksızın düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığının kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca anılan raporda isimleri geçen mükellefler hakkında inceleme yapılmalıdır.
	Vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitler ile anılan görüş ve öneri raporunda yer alan tespitler ışığında, davacının düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, Vergi Dava Dairesince, tarhiyata konu matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
Diğer taraftan, verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve geçici vergi asılları yönünden de ayrıca değerlendirme yapılacağı tabiidir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

Diğer taraftan, verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve geçici vergi asılları yönünden de ayrıca değerlendirme yapılacağı tabiidir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/255, Karar No: 2024/1013, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/255
Karar	No : 2024/1013
TEMYİZ EDENLER  : 1- (DAVACI) ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
	VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Defterdarlığı - ...
	VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Adi Ortaklığı adına defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle 2010 yılının Temmuz ila Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezaları, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2015 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezası ve tarh edilen vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizlerinin tahsili amacıyla anılan adi ortaklık adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesinin birinci fıkrasında, katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacağı; ikinci fıkrasında, şu kadar ki, adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi birinin katma değer vergisine muhatap tutulacağı düzenlenmiştir. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesine 7103 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle eklenen ve 27/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren beşinci fıkrada, "Tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin, tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemi, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılır. Limited şirket ortakları, tasfiye öncesi dönemlerle ilgili bu kapsamda doğacak amme alacaklarından şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında sorumlu olurlar. Şu kadar ki bu fıkra uyarınca tasfiye memurlarının sorumluluğu, tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlıdır." kuralı; altıncı fıkrada, "Beşinci fıkra kapsamına girmeyen tüzel kişilerin tüzel kişiliklerinin veya tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin sona ermesi halinde, sona erme tarihinden önceki dönemlere ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemi, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tüzel kişiliği olanların kanuni temsilcilerinden, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler (adi ortaklıklarda ortaklardan herhangi biri) ve varsa bunların temsilcilerinden herhangi biri adına yapılır." kuralına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere devam eden adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan birinin katma değer vergisine muhatap tutulması, sona eren adi ortaklıklarda da her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işleminin yine ortaklardan herhangi biri adına yapılması, alacağın kesinleşmesi üzerine ortaklardan biri adına takibe geçilmesi gerekmektedir.
Alacağın kesinleşmesi anlamında, mükellefiyetin sona ermesi halinde ortaklardan herhangi biri adına diğer ortaklar da müteselsilen sorumlu olmak üzere ihbarname düzenlenerek kamu alacağının takibine başlanılması gerekmekle birlikte, kesinleşmiş alacağın tahsili için mükellefiyeti kaldırılan ortaklık adına işlem tesis edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, alacağın usulüne uygun şekilde kesinleşmesi halinde ortaklar adına ödeme emri ile takibe başlanılması gerekirken, 31/12/2010 tarihinde mükellefiyeti sona erdirilen adi ortaklık adına işlem tesis edilmesinde mevzuata uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
İdari yargılama hukukunda ehliyet, idari dava açmakta gerçek veya tüzel kişinin menfaatinin olmasının yanında ayrıca, gerçek veya tüzel kişinin medeni hakları kullanabilme yeteneğine (fiil ehliyetine) sahip olmasını ifade etmektedir. Bu bakımdan, fiil ehliyetine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişinin dava açma ehliyetinin varlığından söz edilemez.
Fiil ehliyeti, bir gerçek ya da tüzel kişinin kendi eylem ve iradesi ile yine kendi leh veya aleyhine borç altına girebilme ve hukuki işlem yapabilme yetisine sahip olmasıdır. Sözleşme yapmak, borç altına sokan başka hukuki işlemler yapmak, bir sözleşmeyi feshetmek, dava açmak ve benzeri olaylar fiil ehliyetinin kullanılması hallerindendir. Fiil ehliyetinin ilk ve en önemli koşulu da gerçek veya tüzel kişilerin hukuki anlamda kişilik kazanmış ve bu kişiliğin herhangi bir şekilde yitirilmemiş ya da kısıtlanmamış olmasıdır. 
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen adi ortaklıkların tüzel kişiliği olmamakla birlikte Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmeleriyle sona ermektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen adi ortaklıkların tüzel kişiliği olmamakla birlikte Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmeleriyle sona ermektedir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden ... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Adi Ortaklığının 31/12/2010 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra adı geçen ortaklığın haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsili hukuken olanaklı değildir. Bunun sonucu olarak, ortaklığın sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi, eski ortaklar ve tasfiye memurlarıyla ilgili hükümler saklı kalmak kaydıyla, münfesih ortaklık adına tarh ve ceza kesme işlemleri tesis edilemez, tesis edilen işlemler ortaklık açısından herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Ortaklık hakkında hukuki sonuç doğurmayan, başka deyişle, hukuk düzeninde varlık kazanmayan işlemlerin ise ortaklığın menfaatini ihlal etmesi söz konusu olamaz.
Bu hukuki durum karşısında, sona eren ortaklığın medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti de son bulacağından, ortaklığın gerek yargı mercilerinde gerekse diğer resmi merciiler önünde temsil edilebileceğinden bahsetmek olanaklı değildir. Dolayısıyla, hukuk alemindeki varlığı sona eren ortaklığın davada taraf olma ehliyeti bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle mahkeme kararını kaldırdıktan sonra davayı ehliyet yönünden reddetmiştir. 
Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/02/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/454 sayılı kararı:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin de içinde bulunduğu ... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Adi Ortaklığı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin içeriğini oluşturan tarh ve ceza kesme işlemlerinin... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden tesis edildiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan vergi ve cezaların kesinleştiği ve ödenmeyen vergi borçları sebebiyle dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Vergi mükellefi olan adi ortaklık adına mükellefi olduğu vergilerin takibi amacıyla vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenebileceği, adi ortaklık adına kesinleşen vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde ve bu ödeme emirlerinin adi ortak ve müteselsilen sorumlu olan davacı nezdinde takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu nedenle uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden aksi yöndeki temyize konu kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Bu nedenle uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden aksi yöndeki temyize konu kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, katma değer vergisine ilişkin ihbarnamelerin ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken mükellefiyeti terkin edilen adi ortaklık adına düzenlendiği, dava konusu ödeme emri ile defter ve belge isteme yazısının tebliğ edildiği iş yeri adreslerinin 1994 yılından itibaren değiştirilmemesine rağmen ihbarnamelerin kendilerine tebliğ edilmediği, faaliyeti sona eren adi ortaklığın medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti de sona ereceğinden adi ortaklık adına düzenlenen ihbarnamelerin ilanen tebliğinin usulsüz olduğu, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların 31/12/2015 tarihi itibarıyla tarh zamanaşımına uğradığı, dolayısıyla usulüne uygun olarak tahakkuk etmiş bir vergi borcundan söz edilemeyeceği, Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinin 7103 sayılı Kanun ile eklenen ve 27/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren altıncı fıkrasına göre mükellefiyeti sona erdirilen adi ortaklık adına ihbarname ve ödeme emri düzenlenemeyeceği, adi ortaklık adına düzenlenen ödeme emrine karşı dava açılmaması halinde mal varlığına haciz uygulanacağından dava açmanın dışında başkaca bir hukuki yollarının bulunmadığı, şirketin kanuni temsilcisinin yargılandığı ceza davasında  beraat kararı verildiği, adi ortaklığa ait defter ve belgelerin ... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisine tutanak ile teslim edildiği, davalı idarenin ulaşamadığı anılan şirkete kendilerinin de ulaşamadığı, muhasebe programı dökümleri ile  faturaların onaylı örneklerinin inceleme elemanına ibraz edilmesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
Davalı tarafından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından cevap verilmemiştir.