muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5415, Karar No: 2024/5916, Tarih: 26.11.2024

. Vekil noterlik gelirinin tamamını alır."; "İşten el çektirme" başlıklı 123. maddesinde, "Suç teşkil eden fiillerden dolayı haklarında adalet müfettişi, Cumhuriyet savcısı veya ceza mahkemesi tarafından soruşturma veya kovuşturma yapılan noterler, soruşturma ve kovuşturmanın selameti bakımından Adalet Bakanlığı tarafından gerekli görüldüğü takdirde, soruşturma veya kovuşturma kesin bir karar veya hükümle sonuçlanıncaya kadar işten el çektirilirler. Soruşturma veya kovuşturma sırasında işten el çektirilmiş olan noterin, kovuşturma sonunda 7 nci maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlardan biriyle mahkum olması halinde işten el çektirme, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder. Birinci fıkra gereğince soruşturma veya kovuşturma sırasında işten el çektirilmemiş olup, kovuşturma sonunda ikinci fıkrada gösterilen bir suçtan hüküm giyen notere, hükmün kesinleşmesi beklenilmeksizin işten el çektirilir. İkinci fıkra hükmü bu halde de uygulanır." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1- Temyize konu kararın İdare Mahkemesince hükmedilen, davacının, işten el çektirildiği dönemde, noterlik safi gelirlerinin yarısına vadesiz bir hesapta bloke koydurulmak suretiyle oluşan (Ergani Noterliği'nce ödenen safi gelirin yarısına 18.05.2015 tarihine kadar işletilen yasal faiz tutarı olan 93.074,75 TL ile Gaziantep 13. Noterliği'nce ödenen safi gelirin yarısına 18.05.2015 tarihine kadar işletilen yasal faiz tutarı olan 45.244,45 TL olmak üzere toplam 138.319,50 TL olarak hesaplanan) maddi zararın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin kısım yönünden yapılan incelemede;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2- Temyize konu kararın İdare Mahkemesince hükmedilen, davacının işten el çektirildiği dönemde Ergani Noter Vekili ...'e ve Gaziantep 13. Noter Vekili ...'a ödenen vekillik ücreti ile ödeme tarihlerinden itibaren uygulanması gereken yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi isteminin reddine ilişkin kısım yönünden yapılan incelemede; 
	İdare, yasalarla kendi yetki ve sorumluluğuna bırakılan kamu hizmetini yasal yetkileri içinde ve gereği gibi yürütmek amacıyla önceden gerekli teşkilatı kurmak ve bu teşkilatın ve hizmetin gerektirdiği araç, gereç ve personeli her an hizmete hazır tutmak ve hizmetin iyi bir şekilde yürütülmesi için gerekli tüm özeni göstermekle yükümlüdür.
Hizmetin kötü veya geç işlemesi ya da hiç işlememesi yüzünden kişilerin zarara uğramaları halinde idarenin hukuksal sorumluluğu söz konusudur ve uğranılan bu zararın hizmeti yürütmekle görevli idarece tazmini gerekmektedir.
Kamu hizmetinin yürütülmesi dolayısıyla idarelerin, tazminat ödemekle yükümlü tutulabilmesi için de, ortada bir idari eylemin veya işlemin (idare tutum ve davranışın) bulunması, bu eylem veya işlemden zarar meydana gelmesi, bu idari eylem ve işlem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunması gerekir ki zarar doğuran eylem ya da işlemin idareye bağlanabilmesi durumunda, hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk ilkelerine göre zararın tazmini cihetine gidilir.
Tam yargı davalarında öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi esas olduğundan, olayın oluşumu ve zararın niteliğinin irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.
İdare, Anayasamızın 125. maddesinde de belirtildiği üzere kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup, idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

İdare, Anayasamızın 125. maddesinde de belirtildiği üzere kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup, idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
Olayda; davacının yasadışı silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 25.01.2010 tarihinde tutuklandığı, 29.07.2010 tarihinde tahliye edildiği, 22.05.2017 tarihinde beraat kararının kesinleşmesi üzerine... Ağır Ceza Mahkemesinin ...esasına kayden koruma tedbiri nedeniyle tazminat davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda;  davacının tutuklu kaldığı süre zarfında noter vekili ...'e 6.705,00 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar davacı 01.04.2013-31.01.2015 tarihleri arasında noter vekili olan ...'a yaptığı ödemeyi talep etmişse de bu tarihlerde davacının tutuklu olmadığı anlaşılmakla bu hususun CMK 141., 142.  maddeleri kapsamına girmediğinden talebinin kabul edilmediği, sonuç olarak davacı lehine tutuklandığı 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 6.705,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davacının tutuklandığı tarihten itibaren işleyecek yasal  faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 
Öte yandan davacının yasadışı silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılandığı ceza davası sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile beraatine karar verildiği, bu kararın 22.05.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan davacının yasadışı silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılandığı ceza davası sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile beraatine karar verildiği, bu kararın 22.05.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 
Buna göre, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca noterlerin tutuklanma, işten el çektirme ve geçici olarak işten çıkarma gibi sebeplerden dolayı geçici bir süre işten ayrılmaları durumunda görevlerinin vekaleten gördürüleceği, noterliği vekaleten yürüten görevliye ise kendi aylık veya ücretinden az olmamak üzere noter odası tarafından tayin olunacak ücretin noterlik gelirinden ödeneceği, bu ücretin noterliğin aylık safi gelirinin yarısından fazla olamayacağı düzenlenmiş ve somut olayda davacının tutuklanması üzerine anılan hüküm işletilerek davacının görevli bulunduğu noterliklere vekaleten yapılan atamalarla ilgililere noterlik gelirinden noter odasının belirlediği tutarda bir ödeme yapılmıştır. Bu bağlamda; anılan düzenlemelerin kamu hizmeti niteliğindeki noterlik hizmetinin noterin tutukluluğu sebebiyle sekteye uğramaması ve kamu hizmetinin devamlılığı prensibi açısından öngörülen düzenlemeler olduğu, noterin tutukluluğu sebebiyle görevi başında bulunamaması nedeniyle vekaleten bu görevi yürüten kişiye yapılan ödemenin işin mahiyeti gereği olduğu, davacı noterin silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan ceza yargılaması sonucunda beraat ettiği ve bu kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacının isnat edilen suç nedeniyle Adalet Bakanlığının tasarrufu ile işten el çektirildiği süre zarfında noterlik gelirinden mahrum kaldığı açık olup İdare Mahkemesince bilirkişi marifetiyle hesaplattırılan bu dönemde noter vekillerine ödenen tutarların (davacının tutuklu kaldığı  25.01.2010 tarihinden 29.07.2010 tarihine kadar geçen dönemde koruma tedbiri sebebiyle açılan tazminat davasında noterlik gelirinden noter vekili ...'e ödenen 6.705,00-TL'nin davacıya yasal faiziyle ödenmesine hükmedildiğinden ödemede mükerrerliğe sebebiyet verilmemek kaydı ile) yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiğinden İstinaf Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
3. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının;
a)  Davacının, işten el çektirildiği dönemde, noterlik safi gelirlerinin yarısına vadesiz bir hesapta bloke koydurulmak suretiyle oluşan (Ergani Noterliği'nce ödenen safi gelirin yarısına 18.05.2015 tarihine kadar işletilen yasal faiz tutarı olan ...TL ile Gaziantep 13. Noterliği'nce ödenen safi gelirin yarısına 18.05.2015 tarihine kadar işletilen yasal faiz tutarı olan ... TL olmak üzere toplam ... TL olarak hesaplanan) maddi zararın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin kısım yönünden ONANMASINA

b)  Davacının işten el çektirildiği dönemde Ergani Noter Vekili ...'e ve Gaziantep 13. Noter Vekili ...'a ödenen vekillik ücreti ile ödeme tarihlerinden itibaren uygulanması gereken yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi isteminin reddine ilişkin kısım yönünden BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
 
KARŞI OY :
(X)- Dava,  Ergani Noteri olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen kovuşturma nedeniyle tutuklanan ve ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı yazısıyla işten el çektirilmesine karar verilip görev yaptığı noterliğin safi gelirinin yarısına, bulunduğu banka hesabında tedbiren bloke konulan davacı tarafından; işten el çektirilmesine gerekçe gösterilen hakkındaki kovuşturma sonucunda beraatine karar verildiğinden bahisle, işten el çektirildiği 08/02/2010 tarihi ile yaş haddinden emekliye ayrıldığı 01/02/2015 tarihleri arası yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık olmak üzere, Ergani Noter Vekili ...'e ödenen 35.462,00 TL vekillik ücreti ile ödeme tarihlerinden itibaren uygulanması gereken yasal faiz olarak 1.000 TL (miktar artırımı ile 22.301,62 TL), Gaziantep 13. Noter Vekili ...'a ödenen 69.888,67 TL vekillik ücreti ile ödeme tarihlerinden itibaren uygulanması gereken yasal faiz olarak 1.000 TL (miktar artırımı ile 20.187,10 TL) ve 12.03.2010 tarihinden 31.01.2015 tarihine kadar noterlik safi gelirinin yarısı olan 815.834,68 TL'ye 18.05.2015 tarihine kadar uygulanması gereken en yüksek mevduat faiz alacağı olarak 422.359,80 TL olmak toplam 529.710,47 TL (miktar artırımı ile 567.199,19 TL) maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, (...) tarihi izleyen günden başlar. (...)"; "Görevli olmayan yerlere başvurma" başlıklı 9. maddesinde, "Çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli (...) yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir. Adli (...) yargı yerlerine açılan ve görevsizlik sebebiyle reddedilen davalarda, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra birinci fıkrada yazılı otuz günlük süre geçirilmiş olsa dahi, idari dava açılması için öngörülen süre henüz dolmamış ise bu süre içinde idari dava açılabilir."; "İptal ve tam yargı davaları" başlıklı 12. maddesinde, "İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 inci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır." hükmü yer almıştır. 
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "Tazminat isteminin koşulları" başlıklı 142. maddesinin birinci fıkrasında, "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "Tazminat isteminin koşulları" başlıklı 142. maddesinin birinci fıkrasında, "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, davacının Yasadışı Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan yargılandığı ceza davası sonucunda... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararı ile beraatine karar verildiği, bu kararın 22.05.2017 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesini müteakiben davacı tarafından 04.08.2017 tarihinde ...Ağır Ceza Mahkemesinin... esasına kayden koruma tedbiri nedeniyle tazminat davasının açıldığı, dava dilekçesinde davacının cezaevinde haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 800.000,00-TL maddi ve 1.000.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi talebinde bulunduğu, Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararından da anlaşılacağı üzere davacının her iki noter vekiline ödenen ücretlerin yasal faiziyle ödenmesi ve noterlik safi gelirinin noter vekiline ödenen ücretten artan kısmının notere verilen hariç diğer yarısına konulan bloke nedeniyle bloke tarihinden kendisine ödeme yapılan tarihe kadar geçen süre zarfında işleyecek olan faizin de "koruma tedbiri nedeniyle tazminat" davasında ...Ağır Ceza Mahkemesinden istenildiği, Mahkemece yapılan değerlendirmede, davacının sadece tutuklu kaldığı süre olan 25.01.2010-29.07.2010 tarih aralığında Noter Vekili ...'e yapılan ödeme yönünden maddi tazminata hükmettiği, diğer talepler yönünden ise İdare Mahkemesine dava açmakta serbest olduğu yönünde hüküm verildiği, bu karar üzerine 19.10.2018 tarihinde ... İdare Mahkemesinin ...esasına kayden açılan davada, ...Ağır Ceza Mahkemesince "diğer tazminat talepleri" yönünden verdiği görevsizlik kararının kesinleşmemesi nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, akabinde 18.09.2019 tarihinde ...İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada anılan Mahkemenin ...tarih ve K:... sayılı dilekçe ret kararı üzerine aynı Mahkemenin... esas sayılı dosyasında yenileme dilekçesi ile bakılan davanın açıldığı  anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davacının tutukluluk dönemi hariç diğer tazminat talebine dayanak olan işlemin, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı davacının işten el çektirilmesi işlemi olduğu, söz konusu idari işlemin ise davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı beraat kararı sonucunda... tarih ve ... sayılı Olur ile kaldırıldığı anlaşılmakta olup bu itibarla davacı hakkında tam yargı davasına konu olan idari işlemin en son icra edildiği tarih olan işten el çektirme tedbirinin kaldırıldığı 08.07.2015 tarihinden sonraki 60 günlük yasal süresi içinde ve en son 07.09.2015 (06.09.2015 tarihi resmi tatile denk geldiğinden) tarihine kadar 2577 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca tam yargı davası açılması gerekirken bu tarihten çok sonra beraat kararının kesinleşmesi beklenilerek  04.08.2017 tarihinde ilk defa adli yargıda açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının maddi tazminat talebinin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken işin esası incelenmek suretiyle verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2475, Karar No: 2024/5877, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2475
Karar  No : 2024/5877  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Özel Eğitim Gıda İnşaat Deri Dayanıklı Tüketim Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin sahibi olduğu Adana İli, Seyhan iİçesi ... Mah. ... Sok. No:... adresinde bulunan apartmanın 1., 2., 3. ve 4. katlarında izinsiz barınma ve kaçak eğitim öğretim faaliyeti yapıldığından bahisle mühürlenerek kapatılmasına ve idari para cezası verilmesine ilişkin Adana Valiliğinin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;izinsiz öğrenci barındırma faaliyetinde bulunan yerlerin denetlenmesi amacıyla kurulan denetim komisyonu tarafından, davacıya ait apartmanda yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanak ile denetim kapsamında çekilen fotoğraflar ve diğer bilgi ve belgelerden, söz konusu adreste öğrenci barınma hizmeti amacıyla kullanıldığı hususunda tereddüt bulunmadığı, öğrenci barınma hizmeti sunmak amacıyla, Bakanlıktan ya da yetkilendirdiği Valilikten işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın  izinsiz öğrenci barındırma faaliyetinde bulunan davacı şirkete ait Adana ili, Seyhan ilçesi ... Mah. ... Sok. No:... adresinde bulunan apartmanın 1., 2., 3. ve 4. katlarının  kapatılmasına ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mühürlüme işlemine konu taşınmazın kat mülkiyeti esasına göre kurulmuş bağımsız bölümler olduğu, 6098 sayılı Kanun hükümlerine göre kiraya verildiği ve kira sözleşmesinin tanzim edildiği, ancak Yükseköğrenim öğrencilerine barınma hizmeti vermek amacıyla bir ana taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre bağımsız bölümlerinde öğrencilerin barındığı ve bazı hizmetlerin ortak sunulabildiği öğrenci stüdyo daireleri kapsamında olmadığı, zira ortak hizmet sunulup sunulmadığı yönünde bir tespitin bulunmadığı, bağımsız bölümleri kiralayan kişilerin öğrenci olmasının, buranın öğrenci barınma hizmeti verilen yer olarak nitelendirilmesine imkân vermediği,  gerçek ve tüzelkişiler tarafından her ne ad altında olursa olsun, kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden öğrenci barınma hizmeti veren yer ile öğrenci ibaresi kullanılarak faaliyet gösteren barınma yeri kapsamında olmadığı ve bu yönde de bir tespit yapılmadığından, bağımsız bölümde kalan kişilerin nitelikleri nazara alınarak, izinsiz öğrenci barınma hizmeti veren kurum olarak değerlendirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin kapatılması ve davacının idari para cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemde ve davanın reddine dair mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 
  Dairemizin 30/11/2023 tarih ve E:2022/3610, K:2023/6631 sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, izinsiz öğrenci barındırma faaliyetinde bulunan yerlerin denetlenmesi amacıyla kurulan denetim komisyonu tarafından, davacıya ait apartmanda yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanak ile denetim kapsamında çekilen fotoğraflar ve diğer bilgi ve belgelerden, söz konusu apartmanın 1., 2., 3. ve 4. katlarında öğrenci barınma hizmeti amacıyla kullanıldığı hususunun sabit olduğu, öğrenci barınma hizmeti sunmak amacıyla, Bakanlıktan veyahut yetkilendirdiği Valilikten işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın izinsiz öğrenci barındırma faaliyetinde bulunan davacı şirkete ait adresin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile anılan ret kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Dairemizin bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,  dairelerin birbirinden bağımsız ve mesken olarak kullanıldığı, kaçak eğitim faaliyeti yapıldığına dair delil bulunmadığı, kiracılardan kira alınarak fatura kesildiği, dava konusu binada izinsiz öğrenci barınma faaliyeti yapıldığı gerekçesiyle tesis edilen idari para cezasının adli yargı kararıyla iptal edildiği, görülmekte olan davada idari para cezası yönünden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama yapılarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu idari para cezasına karşı yaptığı itiraz üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ... Değişik İş sayılı kararı ile idari para cezasının  kaldırıldığı, idari para cezası yönünden iş bu davada karar verilmemesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; uyuşmazlığa konu idari para cezası verilmesine ilişkin işlem ile ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ... Değişik İş sayılı kararına konu idari para cezasının tesisine ilişkin işlemlerin farklı olduğu görüldüğünden davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.