muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1717, Karar No: 2024/3820, Tarih: 27.06.2024

Öte yandan, bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemde hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülerek düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, belirli kısmının iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir.
	Davaya konu uyuşmazlıkta ise; davacı tarafından, 16/03/2024 günlü, 32491 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Personel Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in iptalinin istenildiği, ancak Yönetmelik hükmünün tamamının mı yoksa bazı maddelerinin mi iptalinin istenildiğinin açık olmadığı, iptali istenilen Yönetmeliğin 18 maddeden oluştuğu, hukuka aykırılık sebeplerinin her madde yönünden açık bir şekilde belirtilmediği, genel ifadeler kullanılarak düzenlemenin iptalinin istenildiği görülmekte olup, dava dilekçesi bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, Yönetmeliğin sadece belirli hükümlerinin iptali isteniyorsa iptali istenen bu hükümlerin hem konu, hem açıklamalar, hem de sonuç kısmında ve her üç kısım birbirleri ile tutarlı olacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi, Yönetmeliğin iptali istenen maddeleri (fıkra ve bentlerine de yer verilerek) yazılmak suretiyle istemin açıkça ortaya konulması, iptali istenilen Yönetmelik maddelerinin hukuka aykırılık sebeplerinin de belirtilmesi, Yönetmeliğin tamamının iptalinin istenmesi durumunda da, dilekçenin konu, açıklamalar ve sonuç kısmında bu talebin her bir madde yönünden hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıklığa kavuşturulması suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 
	3.  Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
	4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8003, Karar No: 2024/4298, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8003
Karar No : 2024/4298                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... 2- ...
	  3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:   İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde ... Yerleşmesinin doğusundaki ... olarak adlandırılan kesimde yer alan ve davacılara ait taşınmazların bitişiğindeki alanı kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından  06.04.2022 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacıların dava konusu planlara yönelik olarak ileri sürdükleri hukuka aykırılık iddialarıyla, idarece hazırlanan planların iptalini istemesinde hukuken korunması gereken kişisel, güncel ve meşru bir menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Dava konusu imar planın iptalini istemekte menfaatlerinin olduğu, bölgede 30 yılı aşkın süredir imar planları uyarınca özel spor alanı niteliğindeki taşınmazlarda zilyet ve irtifak hakkı sahibi olmaları sebebiyle dava konusu işlemin iptalini istemeye  ehliyetli oldukları ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI    : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığında, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği  savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	 İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde ... Yerleşmesinin doğusundaki ... olarak adlandırılan kesimde yer alan ve davacılara ait taşınmazların bitişiğindeki alanı kapsayan  rezerv yapı alanındaki parsellere ilişkin olarak  1/5000 ölçekli nazım imar planı ile  1/1000 ölçekli uygulama imar planı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 06.04.2022 tarihinde onaylanmış, 06/04/2022 - 05/05/2022 tarihleri arasında anılan plan askıya çıkarılmış, dava konusu taşınmaza komşu parsel malikleri davacılar tarafından, planda sosyal donatı dengesinin bozulduğu, planın nüfusun kişi başına düşen yeşil alanları gözetilmeksizin yapıldığı, planın yapımını yüklenen müellif ve şehir plancılarının yeterliliğinin olmadığı ileri sürülerek 23/05/2022 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
            2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idari davaların idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatler ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra ilk inceleme konularının belirlendiği 14. maddenin 3. fıkrasının c bendinde dilekçenin ehliyet yönünden inceleneceği, yine 14. maddenin 6. fıkrasında, ilk incelemeye ilişkin hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 inci madde hükmünün uygulanacağı ve 15. Maddenin 1/b fıkrasında ise bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen Kanun maddesinde yer alan ve iptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan ''menfaat ihlali'' doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları, iptal davasına konu idari işlemin niteliğine ve dava açanın hukuken korunması gereken haklarına göre idari yargı yerlerince belirlenmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen Kanun maddesinde yer alan ve iptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan ''menfaat ihlali'' doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları, iptal davasına konu idari işlemin niteliğine ve dava açanın hukuken korunması gereken haklarına göre idari yargı yerlerince belirlenmektedir.
	Yargısal denetimin amacı her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması koşuluna ihtiyaç vardır. Her olay ve davada, yargı merciine başvurarak dava açan kişinin menfaatinin, iptali istenen işlemle ne ölçüde ihlal edildiğinin takdiri de yargı mercilerine bırakılmıştır. İptal davası açabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru ve güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, yani davacının kişisel menfaatini ihlal etmesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkisinin bulunması gerekmektedir. Aksi halde, kişilerin kendisine etkisi bulunmayan, menfaatlerini ihlal etmeyen idari işlemler hakkında da iptal davası açma hakkı doğacak ve bu durum idarenin işleyişini olumsuz etkileyecektir. İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesi için ön koşullardan olan 'dava açma ehliyeti, iptal davasına konu kararın niteliğine göre idari yargı yerlerince değerlendirilmektedir. 
             İdari işlemler yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurlarından meydana gelir. İptal davasında idari işlemlerin hukuka uygunluğu bu unsurlar bakımından denetlenerek hukuk devleti ilkesinin gerçekleşmesine olanak sağlandığından menfaat ilişkin bu amaç doğrultusunda yorumlanması gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacıların komşu parsel malikleri oldukları ve  uyuşmazlık konusu taşınmazda ise irtifak hakkı sahibi oldukları, dava konusu plan ile sosyal donatı dengesinin bozulduğu, plan müelliflerinin yetkisiz ve yetersiz olduğu iddialarıyla bakılan davanın açıldığı dikkate alındığında dava açma ehliyetinin belirtilen iddialar kapsamında geniş yorumlanması gerektiği dolayısıyla davacıların dava konusu işlemle meşru ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin idare mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin idare mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10351, Karar No: 2024/4239, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10351
Karar	No : 2024/4239                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Anayasa Mahkemesinin 2017/28013 numaralı bireysel başvurunun kabulüne dair 22/07/2020 tarihli kararına istinaden 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin kuruluş ve yazışma usulleri hakkında kanunun 50. maddesinin 1 ve 2.  fıkraları uyarınca yeniden yargılama yapılarak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Binek otomobil ithal eden davacı şirket tarafından, Mart 2011-Aralık 2012 dönemleri arasında gümrük antrepo beyannamelerinde hatalı olarak ÖTV tutarlarının KDV matrahına dahil edilmesinden kaynaklı olarak sehven ödenen 1.108.200,00 TL bandrol bedelinin 3093 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 4.maddesi uyarınca iadesine yönelik 30/04/2013 tarihinde yapılan başvurunun zımmen reddi işleminin iptali ile fazladan ödenen tutarın faizi ile iadesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda mahkemelerinin 24/11/2020 tarihli ara kararına verilen cevap ve ekleri incelendiğinde, davacının 30/04/2013 tarihli başvurusu üzerine 13/12/2013 tarihinde işyerinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen rapora göre davacının ÖTV dahil edilmiş KDV matrahı üzerinden hatalı olarak bandrol ücretini hesaplayıp ödeme yaptığı, hatalı olarak 2.295.698,84 TL bandrol ücreti ödendiği ancak ödenmesi gereken tutarın 1.225.774,34 TL olduğu, fazladan 1.069.923,32 TL bandrol bedeli ödendiği tespit edilmiş olup davacının sehven yapılan ödemenin iadesine yönelik yaptığı başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve davacı tarafından sehven ödendiği tespit edilmiş bulunulan 1.069.923,32 TL bandrol bedelinin idarenin temerrüde düşürülme tarihi olan başvurunun yapıldığı 30/04/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline ve 1.108.200,00 TL bandrol bedelinin ödenmesi talebinin 1.069.923,32 TL'si yönünden davanın kabulüyle 1.069.923,32 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 30/04/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine,  kalan 38.276,68 TL yönünden davanın reddine,  karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacının başvurusunun, hatanın kimden kaynaklandığına bakılmaksızın 60 günlük süreye tabi olması gerektiği, davacı şirketin basiretli iş adamı gibi davranması ve üzerine düşen yükümlülükleri zamanında yerine getirmesi gerektiği, kişinin kendi kusurundan menfaat sağlayamayacağı; bunun yanında işlem iptali ve ödenen miktarın iadesi dava konusu olduğunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin, mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin hükmü yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın vekalet ücreti dışındaki kısımlarının dayandığı gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.	
Temyiz konusu kararın, nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
	Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 24/11/2021 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." hükmüne yer verilmiş olup, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde ise İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen konusu para olmayan veya para ile değerlendirilmeyen hukuki yardımlara ödenecek ücret duruşmalı davalarda 3.110,00 TL olarak tespit edilmiştir
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında iptal ve tam yargı davaları tanımlanmıştır. İptal davası, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar iken, tam yargı davaları ise idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalardır.

Dava konusu uyuşmazlık, gümrük antrepo beyannamelerinde hatalı olarak ÖTV tutarlarının KDV matrahına dahil edilmesinden kaynaklı olarak sehven ödenen bandrol bedelinin 3093 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 4.maddesi uyarınca iadesine yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden ibaret olup; bakılan davanın bir tam yargı davası değil, iptal davası olduğu, temyize konu kararda  işlemin iptali ile birlikte "kabule" de  hükmedildiği, kabule ilişkin kısmın davada verilen iptal kararının doğal sonucu olduğu, bu durumun bakılan davanın iptal davası olduğu hususunu değiştirmediği açıktır. Bu itibarla, dava sonunda hükmedilecek vekalet ücretinin de maktu olarak belirlenmesi gerekmektedir.
	Buna göre, idari işlemin iptali istemiyle açılan işbu dava sonucunda hükmedilecek olan vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken, temyize konu kararla davalı idare aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden temyize konu kararın hüküm fıkrasının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak hesaplanılan 70.247,32 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının, "kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen 3.110,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası dışındaki kısımlarının ONANMASINA, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2145, Karar No: 2024/2929, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2145
Karar No:2024/2929
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol ve Petrol Ürünleri A.Ş. 
		(Eski unvanı: ... Petrolcülük AŞ.)
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin, uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca, 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davalı idarenin sorgu ile erişeceği (UE-lt) "Detaylı İstasyon Otomasyon Sistemi TankRaporu", (UE-lp) "Detaylı İstasyon Otomasyon Sistemi Pompa Raporu", (UE-2) "Aylık Satış Takip Raporu", (UE-3) "İstasyon Otomasyon Sistemi Tank Raporu", (UE-4) "Detaylı Günlük Bayi Raporu" formatlarının Otomasyon Sistemi Kılavuzuda bulunduğu, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin uzaktan erişim sisteminde davalı idarece yapılan kontroller neticesinde "kontrol tarihinde 2 adet istasyonlu bayisi olan şirketin 13/11/2017-16/02/2018 tarihleri için UE kodlu raporlara ilişkin verilerinin sistemde bulunmadığı ve lisans sahibinin 2 bayisi için yapılan çapraz kontrollerde en güncel tarihli verilerde dahi UE-lt tank azalma miktarları ile UE-lp pompa ve plaka bazlı satış verileri arasında uyumsuzluklar olduğu, dolayısıyla sistemin sağlıklı bir şekilde çalışmadığı" hususlarının tespit edildiği  belirtilerek davacı şirkete 16/03/2018 tarihi itibariyle e-tebligat olarak gönderilen yazı ile 10 iş günü içerisinde ...  sayılı Kurul Kararının Ek-l'i olan "Otomasyon Sistem Kılavuzu"ndaki tüm yükümlülüklerinin yerine getirmesinin istenilmesine karşın, yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirilmediğinin davalı idare tarafından 21/05/2018 tarihinde tespit edildiği, tüm bu tespitler üzerine tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.