muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7181, Karar No: 2024/4297, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2022/7181
Karar No : 2024/4297                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN_ÖZETİ :27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ile anılan değişikliğin 5. ve 6. maddelerinin hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idare tarafından, davaya konu düzenlemenin üst hukuk normlarına ve hizmetin gereklerine uygun olarak tesis edildiği, hukuka aykırı ve iptali gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında, "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; bakılan dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle eksilen posta ücretinin tamamlanması için Dairemizin 24/01/2024 ve 21/03/2024 tarihli yazıları ile iki defa bildirimde bulunulmasına ve aksi hâlde dosyanın işlemden kaldırılacağının davacıya duyurulmasına rağmen bildirimlerin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, bunun üzerine Dairemizin 22/05/2024 tarihli kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde noksanlığın tamamlanmasının, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya bildirilmesine karar verildiği, anılan kararın davacıya 11/07/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından üç ay içinde eksilen posta ücretinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, bakılan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
 1. 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
    3. Posta işlemlerinde kullanılan ... TL resmî posta parası ile işbu kararın tebliği için kullanılacak ...TL resmi posta parası toplamı olan ... TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, tebligat ücretine yetmemekle birlikte davacı tarafından yatırılan posta avansından kalan tutarın ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7109, Karar No: 2024/4304, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/7109
Karar	No : 2024/4304                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı	  
VEKİLLERİ	: Huk. Müş. Av. ... Huk. Müş. Av. ...					 
DAVANIN_ÖZETİ	:	27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ile anılan değişikliğin 5. ve 6. maddelerinin hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Davalı idare tarafından, davaya konu düzenlemenin üst hukuk normlarına ve hizmetin gereklerine uygun olarak tesis edildiği, hukuka aykırı ve iptali gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında, "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; bakılan dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle eksilen posta ücretinin tamamlanması için Dairemizin 24/01/2024 ve 21/03/2024 tarihli yazıları ile iki defa bildirimde bulunulmasına ve aksi hâlde dosyanın işlemden kaldırılacağının davacıya duyurulmasına rağmen bildirimlerin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, bunun üzerine Dairemizin 22/05/2024 tarihli kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde noksanlığın tamamlanmasının, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya bildirilmesine karar verildiği, anılan kararın davacıya 08/07/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından üç ay içinde eksilen posta ücretinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, bakılan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle; 
 1. 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
	       2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	    3. Posta işlemlerinde kullanılan ... TL resmî posta parası ile işbu kararın tebliği için kullanılacak ... TL resmi posta parası toplamı olan ... TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, tebligat ücretine yetmemekle birlikte davacı tarafından yatırılan posta avansından kalan tutarın ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6661, Karar No: 2024/4298, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2022/6661
Karar No : 2024/4298                                                                                
DAVACI	: ...	  
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
DAVANIN_ÖZETİ : 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değişik 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idare tarafından, davaya konu düzenlemenin üst hukuk normlarına ve hizmetin gereklerine uygun olarak tesis edildiği, hukuka aykırı ve iptali gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında, "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; bakılan dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle eksilen posta ücretinin tamamlanması için Dairemizin 21/11/2023 ve 24/01/2024 tarihli yazıları ile iki defa bildirimde bulunulmasına ve aksi hâlde dosyanın işlemden kaldırılacağının davacıya duyurulmasına rağmen bildirimlerin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, bunun üzerine Dairemizin 20/03/2024 tarihli kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde noksanlığın tamamlanmasının, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya bildirilmesine karar verildiği, anılan kararın davacıya 27/04/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından üç ay içinde eksilen posta ücretinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, bakılan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
 1. 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
 2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
 3. Posta işlemlerinde kullanılan ...TL resmî posta parası ile işbu kararın tebliği için kullanılacak ...TL resmi posta parası toplamı olan... TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, tebligat ücretine yetmemekle birlikte davacı tarafından yatırılan posta avansından kalan tutarın ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7901, Karar No: 2024/4300, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2022/7901
Karar No : 2024/4300                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı 
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
DAVANIN_ÖZETİ:27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin; 
a) Birinci cümlesinde yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta boş uzman hekim kadrosu olması halinde" ibaresinin, 
b) "Özel hastanelerin boş uzman hekim kadrosu olmaması durumunda, ruhsatında ve/veya faaliyet izin belgesinde kayıtlı uzman hekim branşlarındaki toplam kadro sayısının %15’ine kadar uzman hekimle sözleşme imzalayabilir. Aynı branşta birden fazla hekimle sözleşme imzalanmak istenmesi durumunda ilgili branşın toplam kadro sayısının üçte birinden fazla uzman hekim ile sözleşme imzalanamaz. Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenir ve müdürlüğe gönderilir." şeklindeki ikinci, üçüncü ve dördüncü cümlelerinin hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idare tarafından, davaya konu düzenlemenin üst hukuk normlarına ve hizmetin gereklerine uygun olarak tesis edildiği, hukuka aykırı ve iptali gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında, "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; bakılan dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle eksilen posta ücretinin tamamlanması için Dairemizin 21/11/2023 ve 23/01/2024 tarihli yazıları ile iki defa bildirimde bulunulmasına ve aksi hâlde dosyanın işlemden kaldırılacağının davacıya duyurulmasına rağmen bildirimlerin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, bunun üzerine Dairemizin 04/04/2024 tarihli kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde noksanlığın tamamlanmasının, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya bildirilmesine karar verildiği, anılan kararın davacıya 28/05/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından üç ay içinde eksilen posta ücretinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, bakılan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
 1. 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
 2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
 3. Posta işlemlerinde kullanılan ...TL resmî posta parası ile işbu kararın tebliği için kullanılacak ... TL resmi posta parası toplamı olan ...TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, tebligat ücretine yetmemekle birlikte davacı tarafından yatırılan posta avansından kalan tutarın ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/415, Karar No: 2024/4316, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/415
Karar	No : 2024/4316                                                                                
DAVACI	: ... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
DAVANIN_KONUSU	: 22/05/2014 tarih ve 29007 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Meslek Mensupları ile Sağlık Hizmetlerinde Çalışan Diğer Meslek Mensuplarının İş ve Görev Tanımlarına Dair Yönetmeliğin, sağlık meslek mensuplarının iş ve görev tanımlarının yapıldığı EK-1’de yer alan “tıbbi laboratuvar teknisyeni” başlıklı bölümünün (c) bendinin, “tıbbi görüntüleme teknisyeni/teknikeri” başlıklı bölümünün (f) ve (g) bentlerinin ve diğer meslek mensuplarının sağlık hizmetlerinde iş ve görev tanımlarının yapıldığı Ek-2’nin “psikolog” başlıklı bölümünün (a) bendinin birinci tümcesinde geçen "klinik psikoloğun sorumluluğunda" ibaresinin iptali istenilmiştir.

DAVACININ_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, EK-1’de yer alan “tıbbi laboratuvar teknisyeni” başlıklı bölümünün (c) bendinin, maddede poliklinik hastalarının muayene ve tedavileri için laboratuvar tetkiklerinin yapılması amacı ile yapılan kan alma işleminin kastedildiği, dayanak Kanun maddesinde tanımlanmayan bir görevin tıbbi laboratuvar teknisyenine Yönetmelik ile verilmeye çalışıldığı, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin 140. maddesinin son fıkrasında, laboratuvar teknisyeninin gerekli görülen hastaların tahlil materyalini bizzat hasta yatağında iken alacağının belirtildiği, bu hükümden laboratuvar teknisyeninin kan alma görevinin olmadığının anlaşıldığı,  normlar hiyerarşisine aykırı olarak Kanun ve Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkarılan Yönetmelikte (Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği) yer almayan bir düzenlemenin dava konusu Yönetmelik ile getirildiği, bunun hukuka aykırı olduğu; “tıbbi görüntüleme teknisyeni/teknikeri” başlıklı bölümünün (f) ve (g) bentlerinin, dayanak Kanunda, tıbbi görüntüleme teknisyeni/teknikerinin, tıbbi görüntüleme yöntemleri ile görüntü elde eden ve kullanıma hazır hale getiren sağlık teknisyeni/teknikeri olduğunun belirtildiği, Kanun metnine göre, tıbbi görüntüleme teknisyeni/teknikerinin Yönetmeliğin (f) ve (g) bentlerinde belirtilen görevleri yapmasının mümkün olmadığı, doğrudan doğruya hekim tarafından yapılması gereken işlemlerin teknisyen tarafından yapılmasını öngören düzenlemenin hukuka, hasta haklarına ve  Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinin 141. maddesine  aykırı olduğu, röntgen teknisyenlerinin skopi çekemeyeceklerine dair yargı kararlarının mevcut olduğu; diğer meslek mensuplarının sağlık hizmetlerinde iş ve görev tanımlarının yapıldığı Ek-2’nin “psikolog” başlıklı bölümünün (a) bendinin birinci tümcesinde geçen "klinik psikoloğun sorumluluğunda" ibaresinin, maddenin 1219 sayılı Kanun’un Ek-13. maddesinin “Psikoloji lisans eğitimi üzerine ilgili mevzuatına göre Sağlık Bakanlığınca uygun görülen psikolojinin tıbbi uygulamalarıyla ilgili sertifikalı eğitim almış ve yeterliliğini belgelemiş psikologlar sertifika alanlarındaki tıbbi uygulamalarda görev alabilirler.” hükmüne aykırı olduğu, kendi mesleğini yapabilecek olan psikologların Yönetmelik ile doğrudan doğruya klinik psikolog sorumluluğu altına alınmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali istenilmektedir.

DAVALININ_SAVUNMASI	: Davalı tarafından, EK-1’de yer alan “tıbbi laboratuvar teknisyeni” başlıklı bölümünün (c) bendi bakımından, Yönetmelik hazırlığı aşamasında Kanunda ve Yönetmelikte tanımlanan her meslek grubu ile komisyonlar marifeti ile toplantılar gerçekleştirilerek iş ve görev tanımının çalışıldığı, komisyonlara Milli Eğitim Bakanlığı (MEB), üniversiteler, sivil toplum örgütleri, saha çalışanları, Bakanlık ilgili birim temsilcilerinin davet edildiği, yapılan toplantı sonucunda düzenlenen tutanakta; “Kan alma ünitesinde, kan bankası laboratuvar teknisyeni ve teknikeri kan alma işlemini yapar.” ibaresine yer verildiği, sağlık meslek liselerinin tıbbi laboratuvar teknisyenliği programında, kan alma ile ilgili eğitimin verildiği, düzenlemenin Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin 140. maddesine uygun olduğu; “tıbbi görüntüleme teknisyeni/teknikeri” başlıklı bölümünün (f) ve (g) bentleri bakımından, Yönetmelik hazırlığı aşamasında yapılan toplantıda, ilgili komisyonca tıbbi görüntüleme teknisyen/teknikerlerinin uzman eşliğinde radyonüklid görüntüleme ve floroskopi yapabileceklerinin karara bağlandığı, sağlık meslek liselerinin radyoloji teknisyenliği eğitim müfredatında 2. sınıfta okutulan dersler arasında bir eğitim dönemi süresince haftada iki saat kontrast madde uygulamaları dersinin verildiği, dolayısı ile bu uygulamayı yapmaya yetkin oldukları, uygulamanın hekim kontrolünde yapıldığı, sorumluluğun hekimlere ait olduğu, teknisyenlerin/teknikerlerin uygulayıcı oldukları; diğer meslek mensuplarının sağlık hizmetlerinde iş ve görev tanımlarının yapıldığı Ek-2’nin “psikolog” başlıklı bölümünün (a) bendinin birinci tümcesinde geçen "klinik psikoloğun sorumluluğunda" ibaresi bakımından, düzenlemenin dayanak Kanun maddesine uygun olduğu, Yönetmeliğin hazırlığı aşamasında oluşturulan komisyonda, Türk Psikologlar Derneği temsilcilerinin de yer aldığı, sunulan görüşler çerçevesinde iş ve görev tanımlarının yapıldığı, düzenleme yapılırken halihazırda Bakanlıklarında görev yapan psikologların hak kaybına uğramamasına dikkat edildiği, nihayet sınava giren bir çok meslek mensubunun yetki belgesi alarak Yönetmelikte tanımlanan klinik psikolog iş ve görevlerini yerine getirmelerinin sağlandığı, çok geniş uygulama alanı bulunan psikolojinin, sağlık hizmetlerine yönelik olan alanları ile ilgili iş ve görev tanımları yapılma mecburiyetinin ortaya çıktığı ve sağlık meslekleri arasında klinik psikologlara yer verildiği belirtilerek, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/12/2019 tarih ve E:201/489, K:2019/6348 sayılı kararına uyularak dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...