muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/668, Karar No: 2025/1513, Tarih: 10.03.2025

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Yıkım kararı ile para cezasına dayanak oluşturan ve dava konusu da edilen yapı tatil tutanağının usulüne uygun düzenlenmediği ve yapı yerine asılmadığı, kaldı ki dava konusu yerle ilgili yapı kayıt belgesi düzenlendiği, bu nedenle para cezası ile yıkım işleminin iptal edilmesi gerektiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüş, davalı idare tarafından ise; temyize konu kararın yargılama giderine ilişkin kısmının kaldırılarak, bu konuda idare lehine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
SAVUNMALARIN ÖZETİ     :  Taraflarca karşı tarafın temyiz iddialarına cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                   : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne karar verilerek, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın yargılama giderine ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;
  2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; yukarıda özetlendiği üzere yapı tatil tutanağı, yıkım ve para cezasına ilişkin encümen kararı ile yıkım bildirim işlemine karşı açılan davanın davalı idare lehine sonuçlanmasına rağmen temyize konu kararda davalı idare lehine olacak şekilde yargılama giderine ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; anılan hususun yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, temyize konu kararın hüküm fıkrasının " ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının mahkeme masrafı ve vekalet ücretine ilişkin kısmının da kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan 693,85 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı idare tarafından yapılan 273,80 TL mahkeme masrafı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklemek suretiyle düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde, oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava; yukarıda ayrıntısı verilen Beşiktaş Belediye Encümeni tarafından tesis edilen yıkım ve para cezası işlemleri ile Beşiktaş Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen yapı tatil tutanağı ve yıkım bildirim işlemleri üzerine açılmıştır.  
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yapı tatil tutanağı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, para cezası verilmesine dair encümen kararı yönünden davanın reddine, yıkıma ilişkin encümen kararının ve yıkım bildirim işleminin ise iptaline karar verilmiştir. Bu kararın iptale ilişkin kısmına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, anılan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılarak, dosyanın  Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir (Bu arada yapı tatil tutanağı ve para cezası yönünden mahkeme kararına karşı istinaf talebinde bulunulmadığından, bu yönden İdare Mahkemesi kararı kesinleşmiştir.

Bunun üzerine ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapı tatil tutanağı yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine, yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım bildirim işlemi yönünden davanın reddine, para cezası yönünden ise kısmen davanın reddine, kısmen işlemin iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, para cezasının reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, bu kısmın da iptaline karar verilmiş, diğer istinaf başvuruları ise reddedilmiştir.
Yapılan temyiz başvurusu üzerine ise Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2023 tarih ve E:2021/4614, K:2023/3488 sayılı kararıyla; yıkım bildirim işlemine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına, yapı tatil tutanağı ve para cezasına ilişkin Mahkeme kararların daha önce kesinleşmesi nedeniyle, bu kısımlar yönünden yeniden hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle; yıkıma ilişkin encümen kararı yönünden ise süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının yapı tatil tutanağı, para cezası ve yıkıma dair encümen kararına ilişkin kısımlarının bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu verilen temyize konu kararda ise; yapı tatil tutanağı ve para cezasına ilişkin encümen kararı yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına kararı verildiği halde yıkıma dair encümen kararı yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; eksik hüküm nedeniyle temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, bu kısım yönünden Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/659, Karar No: 2025/1499, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/659
Karar	No : 2025/1499                                                              
TEMYİZ EDENLER           : 1- (DAVACI) ...                    
VEKİLİ                               : Av. ...
                                            2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                               : Av. ...
                                            3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Sanayi Tic. A.Ş.
VEKİLİ                               : Av. ...
İSTEMİN KONUSU        : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...   tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı ve davalı yanında müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından ise Mahkeme kararına gerekçe eklenmesi istenilmiştir. 
YARGILAMA SÜRECİ         :
Dava konusu istem :  İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilmesi sonrasında yapılan kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacının arsa payının satışına ilişkin Kağıthane Belediye Encümeninin ... tarihli işlemi ile ... tarihli, ... sayılı kıymet takdir işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının arsa payının m²'sinin 9.500,00 TL'den satılmasına karşın, aynı taşınmazla ilgili açılan başka bir davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu arsa payının m²'sinin 32.500,00 TL olduğunun belirtildiği görüldüğünden, dava konusu değerleme raporunda davacının hissesine ilişkin kıymet takdirinin gerçeği yansıtmadığı ve hissesin değerinin altında düşük bedelle satıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, riskli yapı kararı verilerek yıkılan binanın yerine yapılacak yeni binada davacıya teklif edilen paylaşımın hakkaniyete aykırı ve ekonomik yönden dengeli olmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğu, Mahkeme tarafından bu hususun iptal gerekçesi olarak kabul edilmediği, eksik gerekçe ile hüküm kurulduğu iddia edilerek, iptal kararına gerekçe eklenmesi gerektiği ileri sürülmüş, davalı idare tarafından; taşınmazın bulunduğu adada yola terk işlemi sonrası tevhit işlemi gerçekleştirildiği, tevhit işlemi sonrası ortaya 21 parsel sayılı 2.286,82 m²'lik yeni bir taşınmaz çıktığı, dava konusu hissenin ise 35,75 m² olarak tapuya tescil edildiği, dolayısıyla satış işleminin iptali yolundaki kararın uygulanmasına imkan bulunmadığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş, davalı yanında müdahil tarafından ise; bedel tespit işleminin hukuka uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu gibi bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların ise Mahkeme tarafından dikkate alınmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı tarafından; davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuş, davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ise, davacının temyiz istemine karşı cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ               : ...
DÜŞÜNCESİ                  : Dairemiz kararında belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, aynı taşınmazla ilgili açılan başka bir davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yeni paylaşım şeklinde 177 m² arsa üzerine, 387 m² satılabilir inşaat yapılacağının belirtildiği, davacının arsa payının ise 177x(39/160)=43,14 m² olduğu, diğer 2/3 çoğunluk hissedarlar tarafından kabul edilerek sözleşmede yazan arsa karşılığı paylaşım oranının %45 hissedarlar, %55 müteahhit şeklinde belirlendiği, bu durumda davacıya teklif edilmesi gereken satılabilir inşaat alanının 387x43,14/177x%45=42,45 m² olması gerektiği, davacıya teklif edilen ise 1. bodrum kat, 1 nolu bağımsız bölümün 2/3 olduğu, buna göre davacıya teklif edilen satılabilir inşaat alanı; 10 m² kat ortak alanından, 1 nolu daireye düşen 5 m² kat ortak alanı düşüldüğünde kalan (40,5-5)x2/3=23,67 m² olduğu, sonuç olarak parsel bazlı imar durumuna göre davacıya teklif edilmesi gereken satılabilir inşaat alanının, davacının arsa payı ile uyumlu olmadığı, yine keşif günü tespit edilen dava konusu parsel üzerindeki davaya konu binanın kaçak ve ruhsatsız olduğu, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin olmadığı, parsel hissedarlarının arsada sadece hisse paylarının olduğu, riskli yapıdaki bağımsız bölümlerin hissedarlara kanuni olarak özgülenmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde, hissedarlara teklif edilecek yeni yapıdaki paylaşım şeklinin en azından noter huzurunda çekilecek kura sonucu belirlenmesinin adil paylaşımın bir gereği olduğu, ancak tarafımızca incelenen teklif evraklarında müteahhit tarafından davacıya resen 1. bodrum kat daire teklif edildiğinin görüldüğü, ayrıca, dava konusu parselin komşu parsellerle birleştirilerek ada bazlı, ilave imar haklı yapılar yapılması durumunda oluşacak ilave satılabilir inşaat alanlarından, davacıya ve diğer hissedarlara hak tanınmadığı, bütün bu hususların adil paylaşım ilkesine uygun olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Bu itibarla; davacının arsa payının m²'sinin 9.500,00 TL'den satılmasına karşın, aynı taşınmazla ilgili açılan başka bir davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu arsa payının m²'sinin 32.500,00 TL olduğunun belirtildiği görüldüğünden, dava konusu değerleme raporunda davacının hissesine ilişkin kıymet takdirinin gerçeği yansıtmadığı ve hissesin değerinin altında düşük bedelle satıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının "davacının hissedarı olduğu ve riskli yapı kararı sonrası yıkılan binanın yerine yapılacak yeni taşınmazda davacıya yapılan teklifin adil paylaşım ilkesine uygun olmaması nedeniyle de dava konusu işlemlerin iptali gerektiği" gerekçesinin de eklenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenmesi suretiyle ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde, oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.
 
KARŞI OY  (X) :
Dava; İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilmesi sonrasında yapılan kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacının arsa payının satışına ilişkin Kağıthane Belediye Encümeninin 25/10/2022 tarihli işlemi ile ... tarihli, ... sayılı kıymet takdir işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
		Davacının arsa payının m²'sinin 9.500,00 TL'den satılmasına karşın, söz konusu taşınmazın m²'sinin 32.500,00 TL olması gerektiğinden bahisle verilen iptal kararının gerekçesi yerinde görülmüştür.

Davacının arsa payının m²'sinin 9.500,00 TL'den satılmasına karşın, söz konusu taşınmazın m²'sinin 32.500,00 TL olması gerektiğinden bahisle verilen iptal kararının gerekçesi yerinde görülmüştür.
	Diğer taraftan; 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilen taşınmazın yıkılmasından sonraki süreçte, yeniden bina yaptırılmasına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı veya diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseler oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğunca karar verilmesi gerektiği, bu kapsamda bu karara katılmayan davacıların arsa paylarının satışına ilişkin işlemlere yönelik süreci yöneten davalı idarelerin, yıkımı yapılan taşınmazda yeni yapılacak binaya yönelik paydaş çoğunluğu ile alınan ve tarafı olmadığı hiçbir şekilde kararın içeriğini denetleme imkan, yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı, bu konuda alınan kat malikleri kurulu kararına katılmayan davacıların bu kapsamdaki iddialarının ancak adli yargıda açılacak davada incelenebileceği, ayrıca, kat malikleri kurulu toplantısı kararının ve eki yapım sözleşmesinin içeriğine girerek paylaşımın adil olup olmadığı hususunda arsa payı karşılaştırılması, maliyet bedelinin hesaplanması gibi ödev yüklemek suretiyle, idareden inceleme ve denetleme yapmasının beklenilmesi halinde, tabi afetlerden ortaya çıkması muhtemel can ve mal kayıplarının önlenmesi amacıyla yürütülmesi gereken uygulamaların ivedilikle yapılması yönünde hükümler içeren 6306 sayılı kanunun amacına da aykırı hareket edilmiş olacağı kuşkusuzdur. 
	Bu nedenlerle; temyize konu kararın aynen onanması gerektiği oyuyla, Dairemizin, "davacının hissedarı olduğu ve riskli yapı kararı sonrası yıkılan binanın yerine yapılacak yeni taşınmazda davacıya yapılan teklifin adil paylaşım ilkesine uygun olmaması nedeniyle de dava konusu işlemlerin iptali gerektiği" gerekçesinin de eklenmesi gerektiği yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/18490, Karar No: 2025/2999, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas No : 2024/18490
Karar No : 2025/2999
 DAVACI: ...
DAVALI	: ... Kurulu / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	       : İdare Mahkemesi Üyesi olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun  … tarih ve … sayılı kararı ile meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve K:... sayılı kararının yeniden incelenmesi talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve K:... sayılı kararına yönelik itirazının reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI     :	Disiplin cezasına konu fiillerinin yargısal kararlar olduğu, söz konusu kararların hukuka, mevzuata ve yargısal içtihatlara uygun olarak verildiği, kimseden emir ve talimat alarak karar vermediği, davalı idarece de bu yönde somut bir tespit ve delilin dosyaya sunulamadığı, görev yaptığı dönemde mesai saatlerine uymadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI  : Davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte fiiller işlediği sübuta erdiğinden,  davacının, eylemlerine uyan  2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun  69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin davacının verdiği yargısal kararlara ilişkin olmayıp bu kararların plânlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine ve örgütsel hiyerarşi içerisinde kendilerine verilen görevi yerine getirmeye yönelik olarak verdiği gerekçesiyle tesis edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 49/4. maddesi uyarınca bozma kararına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/05/2024 tarih ve E:2024/43, K:2024/1132 sayılı kararıyla Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine, anılan karar doğrultusunda bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.