muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10580, Karar No: 2010/5614, Tarih: 20.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10580 E.  ,  2010/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2008 tarih ve 2008/170-2008/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde hissedar olduğunu, şirketlerdeki işlemlerin dayısı olan ... ... tarafından yürütüldüğünü, yapılan işlemlerden müvekkilinin haberdar olmadığını, anılan davalının müvekkili ile diğer pay sahiplerinin sahte imzaları ile usulsüz toplantılar yapıp kararlar aldığını, davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortaklar kurulunun bir kısım kararları aleyhine açtıkları davada imzaların sahte olduğunun sabit olduğunu, ... Ltd.Şti.'nin B Plas’daki sermaye payının %43,16’dan yoklukla malül kararlarla %17,99’a indirildiğini, ... Ltd.'e ait %32,54 hisseye davalı ... tarafından el konulduğunu, sermaye artışlarında bedelli ve bedelsiz hisse senetlerinin ...’a ait gösterildiğini, B Plas’ın varlıklarının BPO’ya satış suretiyle yok pahasına intikal ettirildiğini, B Plas’ın 1994-1995 yılı karlarının dağıtım kararlarının geri alındığını, ... Ltd.'in gayrımenkulleri üzerine B Plas lehine ipotekler konulduğunu, B Plas’da kar dağıtımı yapılmadığını, devamlı bir şekilde sermaye artışı yapıldığını ileri sürerek, davalı ...’un B Plas’daki hisselerine tedbir konulmasına, ... Ltd.'in B Plas’daki pay sahipliğinin temsil ve idaresi için kayyım tayinini, B Plas’ın 14.12.1990 tarihli genel kurul kararı ile bu tarihi takip eden tüm genel kurul kararlarının, ... Ltd.'in aynı tarih ve bu tarihten sonra B Plas’ın sermaye artışları ve ibra ile ilgili ortaklar kurulu kararlarının yokluklarının tespiti ile iptallerine, bu kararlara bağlı olarak her iki şirkette yapılmış olan bilcümle işlemlerin yokluklarının tespiti ile iptallerine, ... Ltd.'in B Plas’daki pay sahipliği oranının %43,16 olarak tespitine, B Plas’ın kar dağıtılamamasına ilişkin kararlarının

yokluğunun tespiti ile iptaline, B Plas’a ait gayrimenkul ve menkullerin BPO A.Ş.'ne satışına ilişkin genel kurul kararının ve işlemin yokluğunun tespiti ile iptaline, bütün bunlara bağlı bilcümle hak ve alacaklarına verilen zararlarının tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

yokluğunun tespiti ile iptaline, B Plas’a ait gayrimenkul ve menkullerin BPO A.Ş.'ne satışına ilişkin genel kurul kararının ve işlemin yokluğunun tespiti ile iptaline, bütün bunlara bağlı bilcümle hak ve alacaklarına verilen zararlarının tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı B Plas ...Ltd.Şti vekili, davacının müvekkili hissedarı olmadığını, genel kurul ve diğer işlemlere yönelik taleplerinde husumet ehliyetinin bulunmadığını, kaldı ki T.T.K.'nun 299.maddesine göre bir aylık hak düşürücü sürenin de geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... Ldt.Şti.'nin ortaklar kurulu kararını uygulamasında yasaya ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin yönetici olması nedeniyle bu davanın denetçi tarafından açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı B.P.O A.Ş. vekili, davacının müvekkilinin hissedarı olmadığını, genel kurul ve diğer işlemlere yönelik taleplerinde husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ...Ltd.Şti. vekili, ortakların şirkete yönelik hak ve iddialarının önce ortaklar kuruluna getirilmesi gerektiğini, orada çıkan kararın talep ve beklentileri karşılamaması halinde ortaklar kurulu kararının iptalinin istenebileceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, bir aylık hakdüşürücü süre içinde dava açılmadığını, davacının şirkette kardeşi tarafından temsil edildiğini, sahte imza varsa bunun kardeşinden kaynaklanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yargılama aşamasında isteğini ortaklar kurulu ve genel kurul kararlarının yoklukla malül olduklarının tespitine hasrettiği, davacının davalı B Plas A.Ş.nin ortağı olmadığı, ortak olan ... Ltd.Şti.'nin ortaklar kurulunda karar alınmaksızın davacının tek başına B Plas A.Ş. aleyhinde dava açmasının mümkün olmadığı, aynı şekilde davacının davalı ...Ş.'de de ortaklığı bulunmaması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı ... Ltd.Şti.'nin sermaye artırımına katılmaya yönelik 13.12.1990 tarih 5 nolu ve 14.11.1994 tarihli kararlardaki imzaların davacıya ait olmadığı, davacının imzasının bulunmadığı, 09.04.1998 tarih 4 numaralı ortaklar kurulu kararının oy çokluğu ile alınmış olduğu, oysa üç kararın da oybirliği ile alınmaması nedeniyle, yasanın emredici hükümlerine aykırı ve yok hükmünde olduğu, davalı ... Ltd.Şti.'nin 23.09.1998 tarh 1 ve 2 numaralı kararlarında da davacı imzasının bulunmadığı, alınan kararlarda hesap dönemleri ile ilgili bilançonun tasdik edildiğine dair bir kaydın olmadığı, şirket müdürünün tasarrufları hakkında genel ve soyut ifadeler kullanılarak ibra kararı alındığı, bu kararların batıl olduğu, davalı ...’un şirketlerdeki hisselerinin iptali istenilmiş ise de iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... Ltd.Şti.nin 13.12.1990 tarih 5 sayılı, 14.11.1994 tarihli, 09.04.1998 tarih 4 sayılı, 23.09.1998 tarih 1 sayılı, 23.09.1998 tarih-2 sayılı ortaklar kurulu kararlarının hükümsüz olduklarının tespitine, davacının ... Ltd.Şti.'ne yönelik fazla isteminin reddine, davacının B Plas A.Ş. ve B.P.O.A.Ş. hakkındaki davalarının davacı sıfatı yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti ile ... ... vekili ile davalı B Plas A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/4578 E, 2007/12908 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılardan B Plas A.Ş. ve BPO A.Ş. haklarında açılan davanın sıfat yönünden reddine karar verilip bu husus Yargıtay bozması dışında kalıp kesinleştiği, ... ...’e usulünce yöneltilmiş bir dava bulunmadığı, davacı vekilince davalı ... Ltd.Şti’nin 13.12.1990 tarih 5 sayılı, 14.11.1994 tarihli, 23.09.1998 tarihli 1, 2, 3, 5, 6 sayılı ortaklar kurulu kararlarının hükümsüz olduklarının tespiti ile iptaline karar verilmesinin istenildiği, davalı ... Ltd.Şti’nin 13.12.1990 tarih ve 5 sayılı,14.11.1994 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ... Ltd.Şti’nin ortağı olduğu B Plas A.Ş’nin sermaye artırımına katılması ile ilgili olarak alınan kararlar olduğu, 23.09.1998 tarihli 1 sayılı ortaklar kurulu kararı şirket müdürü ...’in B Plas A.Ş’nin sermaye artırımına katılmaktan feragat konusunda verdiği kararların onaylanması ve ibra edilmesi ile ilgili olduğu, 23.09

... Ltd.Şti’nin 13.12.1990 tarih ve 5 sayılı,14.11.1994 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ... Ltd.Şti’nin ortağı olduğu B Plas A.Ş’nin sermaye artırımına katılması ile ilgili olarak alınan kararlar olduğu, 23.09.1998 tarihli 1 sayılı ortaklar kurulu kararı şirket müdürü ...’in B Plas A.Ş’nin sermaye artırımına katılmaktan feragat konusunda verdiği kararların onaylanması ve ibra edilmesi ile ilgili olduğu, 23.09.1998 tarih ve 2 numaralı ortaklar kurulu kararının şirketin bazı yıllara ait kâr zarar cetvellerinin onaylanması, kar payı dağıtılmaması ve şirket müdürünün bazı yıllara ilişkin faaliyetleri nedeniyle ibra edilmesine ilişkin olduğu, 23.09.1998 tarih 3 nolu kararın ... Ltd.Şti’nin anasözleşmesinin bir kısım maddelerinin değiştirilmesine ilişkin olduğu, bu kararların tümünün uygun toplantı ve karar yeter sayısına dayandığı, 23.09.1998 tarih ve 5, 6 sayılı ortaklar kurulu kararlarının ise hisse devri konusunda alınan kararlar olduğu, bu kararların iptali kabil kararlar olup TTK’nun 536/4, 381.maddeleri uyarınca 3 aylık hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin açtığı davanın kısmen reddine, kısmen de esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalılardan B Plas A.Ş ve BPO A.Ş. haklarında açılan davanın sıfat yönünden reddine dair verilen karar kesinleştiğinden bu davalılar bakımından davalı ... Ltd.Şti’nin 09.04.1998 tarih 4 numaralı ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğüne ilişkin verilen ilk karar Yargıtayca onandığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...’e yöneltilmiş bir dava olmadığından bu şahıs hakkında hüküm kurulmasının gerekmediğine, davalı ... Ltd.Şti’nin 13.12.1990 tarih 5 sayılı, 14.11.1994 tarihli, 23.09.1998 tarih 1, 2, 3, 4 ve 6 sayılı ortaklar kurulu kararları ile ilgili açtığı davanın üç aylık yasal süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak davada 23.09.2008 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6 sayılı ortaklar kurulu kararlarının iptali talep edildiği halde, mahkemece 1, 2, 3, 5 ve 6 nolu ortaklar kurulu kararları hakkında hüküm tesis edilmiş ise de, (4) nolu karar hakkında herhangi bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece 23.09.2008 tarih ve (4) sayılı ortaklar kurulu hakkında bir karar verilmesini teminen kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7510, Karar No: 2016/2027, Tarih: 02.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/7510 E.  ,  2016/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/21459, Karar No: 2015/27411, Tarih: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21459 E.  ,  2015/27411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır. Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir.

Sanık ile katılan aynı binada oturdukları, aralarında gürültü sebebiyle tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın katılanın evine rızası dışında girdiği, elinde bulunan makasla katılana vurmaya çalıştığı ancak vuramadığı, katılana hitaben '' orospu, ipne '' dediği, katılanın kapıyı kapatması üzerine sanığın elinde bulunan makasla kapıya vurarak zarar verdiği, böylece sanığın mala zarar verme, nitelikli yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, görgü ve tespit tutanağı ile sanık beyanları, katılan beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerlerine atılı mala zarar verme, nitelikli yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarını işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9060, Karar No: 2014/736, Tarih: 20.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9060 E.  ,  2014/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 351 ada 44 parsel sayılı 82930 m² yüzölçümlü ve çayır niteliğindeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ...'ın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, davacı ...'in ise, mirasen intikal, 1937 tarih 188 ve 189 nolu vergi kayıtları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla ayrı ayrı açtığı davalar birleştirilmiştir. Yargılama sırasında, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine davaya katılmış, davalılardan ...'ın ölü olduğu anlaşılmakla husumet mirasçılarına yaygınlaştırılmıştır.

Mahkemece, gerçek kişilerin açtığı davaların reddine, Hazinenin katılma yoluyla açtığı davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile yaylak niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmiş, davalı ... mirasçıları vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/1853 E. - 7662 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tesbitine dayanak alınan belgeler getirtilmeli; davacının delilleri toplanmalı; taşınmazın bulunduğu yörede kayıtlı mera ve yaylak bulunup bulunmadığı ilçe tarım müdürlüğü, il tarım müdürlüğü ve il özel idaresinden sorulmalı, varsa kroki ve haritaları getirtilmeli, kayıtlı mera bulunmaması halinde taşınmazın öncesinin kadim mera olup olmadığının tesbiti için komşu köylerde ikâmet edip, taşınmazı bilenler arasından yerel bilirkişi saptanmalı, yine aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ile birlikte bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kayıtlı mera ve yaylak olması halinde haritaları uygulanarak mera veya yaylak kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli; kayıtlı mera bulunmaması halinde ise komşu köylerde ikamet eden kişiler arasından seçilen yerel bilirkişi ile tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu saptanmalı; komşu parsellere uygulanan dayanak tapu kaydı yöntemince zemine uygulanıp, dava konusu taşınmazı ne olarak okuduğu belirlenmeli; davacı tarafın dayandığı tapu kaydının bulunması halinde yöntemince zemine uygulanıp 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gözönünde bulundurularak kapsamı belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

-2-

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra Hazinenin ve davacıların davalarının reddi ile dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

-2-

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra Hazinenin ve davacıların davalarının reddi ile dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve davalı taşınmaza komşu 351 ada 38 ve 39 sayılı parsellerin gerçek kişiler adına tesbit edilip kesinleştiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11981, Karar No: 2015/25318, Tarih: 10.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11981 E.  ,  2015/25318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ihtarname gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.11.2007-17.10.2012 tarihleri arasında plasiyer şoför olarak tavuk eti mamullerinin satış işinde çalıştığı, aylık net 915,00 TL maaş, buna ek olarak ayda 29 ton tavuk eti sattığı takdirde %2,2 oranında tavuk eti satış primi ve %2 oranında tavuk döneri satış primi aldığını bu şekilde aylık ortalama 800 TL prime hak kazandığını, primlerinin 200 TL sinin her ay ödenmeyerek teminat olarak tutulduğunu, primlerin cari hesabında avans olarak gösterildiğini, haftanın 5 günü 06.30-17.00, Cumartesi günü 16.00 a kadar çalıştığını, yılbaşı hariç ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, fazla çalışma genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, primlerin SGK ya gerçek ücret üzerinden bildirilmemesi nedeniyle iş sözleşmesini 16.10.2012 tarihinde keşide ettiği noter ihtarnamesi ile feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ihtarname ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 1.1.2008 tarihinde işe başladığı, ücretinin gerçek ücret üzerinden SGK na bildirildiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı neden olmaksızın feshi nedeniyle tazminatı hak etmediğini, fazla mesai yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, davacının ödeme yapmadıkları halde bir kısım müşterilere mal vermeye devam ederek şirketi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.