muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6904, Karar No: 2024/3769, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/6904
Karar	No : 2024/3769                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  /  ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, ortağı ve temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti.'ne ait ... plaka sayılı aracın ve sürücüsünün, 11/07/2014 tarihinde cezai işlem uygulanmak üzere polis merkezine götürüldüğünü öğrenmesi üzerine gittiği Derinkuyu Polis Merkezinde görevli polis memurları tarafından darp edildiğinden ve hayati tehlike geçirmek suretiyle yaralandığından bahisle uğradığını iddia ettiği iş gücü kaybı, bakıcı gideri, şirkete ait ticari kayıp ve tedavi giderlerinden oluşan zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı üzerine 1.086.017,00 TL) maddi, 50.000,00 TL (miktar artırımı üzerine  100.000,00 TL) manevî tazminatın olay tarihi olan 11/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 20/05/2021 tarih ve E:2021/1773, K:2021/2430 sayılı, manevi tazminat istemine ve kabul edilen maddi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin olarak verilen bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi ile faiz talebinin reddine ilişkin kısımları yönünden onanmasına, Mahkeme kararının maddi tazminatın faiz başlangıç tarihi yönünden kaldırılmasına, 968.214,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 117.803,00 TL bakıcı giderlerinin 10.000,00 TL'sinin davalı idareye başvuru tarihi olan 14/05/2018 tarihinden,  kalan kısmı için  miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 23/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğu, maddi tazminatın hatalı hesaplandığı, tazminatlar için işletilecek yasal faize olay tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğu, maddi tazminatın hatalı hesaplandığı, tazminatlar için işletilecek yasal faize olay tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
Davalı idare tarafından, davada zamanaşımı bulunduğu, herhangi bir kusuru bulunmadığı, hükmolunan manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, manevi tazminata faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI	: Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının yasal faizin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 I- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kısımlarına taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın idare mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kısımlarına taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
				 II- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminatın miktar artırımı suretiyle artırılan kısmına miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. 
  	Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. 
	Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
		Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırımı suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, artırılan tazminat miktarı bakımından da, idareye başvurunun yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 968.214,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 117.803,00 TL bakıcı giderlerinin 10.000,00 TL'sinin davalı idareye başvuru tarihi olan 14.05.2018 tarihinden,  kalan kısmı için ıslah dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği 23.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, 968.214,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 117.803,00 TL bakıcı giderlerinin idareye başvuru tarihi olan 14/05/2018 itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısım yönünden KABULÜNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6097, Karar No: 2024/5154, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6097
Karar No : 2024/5154
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Radyo, televizyon ve internet üzerinden perakende tekstil ürünleri ticaretiyle  uğraşan davacının  bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, alış ve satışlarına konu olan emtia karşılığında fatura almadığı ve düzenlemediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu olayda, davacının anlaşmalı olduğu kargo firmasından temin edilen bilgi ve belgeler, banka hesap hareketleri ve  beyanları birlikte değerlendirildiğinde, bir kısım kazancın kayıt ve beyan dışı bıraktığı hususu sabit olmakla birlikte kargo firmasınca, davacı adına alıcılardan tahsil edilen toplam tutarın 1.316.593,00 -TL, davacının banka  hesabına aktarılan tutarın ise 1.237.701,41-TL  olduğu, vergi inceleme raporunda, kargo firmasınca alıcı adına tahsil edilen tutarın tamamının henüz davacıya aktarılmamış olabileceği veya davacının borçlarına mahsup edilebileceği göz önüne alınarak 1.316.593,00 -TL üzerinden hesaplama yapıldığı, sözü edilen tutardan davacı tarafından düzenlenen fatura tutarlarının tenzil edildiği, üçüncü kişiler tarafından  davacının banka hesabına yatırılan tutarların ise ilave edildiği,  davacının ifade  ettiği %5-10 karlılık oranı gerçekçi bulunmayarak alış ve satış faturaları belirli olan ürünler üzerinden ulaşılan % 91 karlılık oranı dikkate alınmak suretiyle saptanan matrah farkı üzerinden dava konusu tahiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiğinin anlaşıldığı, kargo firması tarafından alıcılardan tahsil edilen tutar ile davacının banka hesabına  aktarılan tutar arasındaki farkın kargo ücreti gibi kargo firması tarafından gerçekleştirilen kesintilerden kaynaklanabileceği, bu hususta kargo firması yetkililerinin ifadesine başvurulmadığı gibi vergilendirmeye esas olan safi kazancın belirlenmesi açısından ticari ticari teamüllere uygun olabilecek bir karlılık oranı belirlenmesi gerekirken sektörel karlılık ve davacının diğer yıllarda elde ettiği karlılık oranları üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılmadığı da dikkate alındığında,  eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta ve somut bir tespit olmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
           MADDİ OLAY : 
Radyo, televizyon ve internet üzerinden perakende tekstil ürünleri ticaretiyle  uğraşan davacının  bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, alış ve satışlarına konu olan emtia karşılığında fatura almadığı ve düzenlemediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
 Davacı tarafından, vergi incelemesine söz konusu faaliyetin, ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinden alınan kargo hizmeti aracılıyla gerçekleştirildiği, anılan firmanın kapıda ödeme yöntemiyle  adına tahsil edilen tutardan komisyon bedeli ve kargo taşıma bedelinin mahsubu sonrasında  kalan tutarın banka hesabına aktarıldığı, üretim yapılmadığı,  satışlarına  ilişkin genelde fatura düzenlendiği, karlılık oranın ise %5- 10 olduğu şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Davacının beyan ettiği karlılık oranı gerçekçi bulunmadığından bahisle alış ve satış faturaları bulunan tişört, gömlek, pantolon ve mont/kolye gibi emtia satışından 2017 yılı için %62,  uyuşmazlık yılı için %91 karlılık oranının saptandığı ve  bu oran kargo firması tarafından davacı adına tahsil edildiği bildirilen tutara uygulanmak, faturası düzenlenen satış tutarı ise tenzil edilmek suretiyle tarh matrahına ulaşıldığı anlaşılmıştır.
            İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır.

213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde matrahın re'sen takdir edileceği; aynı Kanun'un 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu hükme bağlanmış olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
  Davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı hususunun vergi inceleme raporuyla ortaya konulduğu dolayısıyla re'sen tarh nedeninin gerçekleştiği olayda,  gerçek gelirin vergilendirilmesi ilkesine uygun düşen, davacının banka hesabına yatırılan tutara, davacı tarafından beyan edilen karlılık oranının aritmetik ortalamasına isabet eden karlılık oranı esas alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının  bozulması gerekmiştir.
Yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezası hakkında değerlendirme yapılması gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 08/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına  katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3433, Karar No: 2024/4057, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3433
Karar	No : 2024/4057      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gümrükleme İthalat İhracat Gıda Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... - ..., ... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin bitki sağlığı sertifikasının sahte olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen cevap yazısı ve ekinde yer alan evraklardan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasına 7190 sayılı Kanun'la eklenen (e) bendi uyarınca davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, zira; beyan edilen bitki sertifikalarının sonradan yapılan kontrol sonucunda gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi anılan maddenin 7190 sayılı Kanun ile değişik 4. fıkrasının (b) bendi gereği eşyanın tasfiyesi için Kanun'da belirlenen alternatiflerden birini seçme hakkının tanınması amacıyla eşyaların yükümlüsü konumundaki davacıdan istenilmediği anlaşıldığından, getirilen lehe düzenlemelerden faydalanma imkanı verilmeden alınan para cezası kararı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasına 7190 sayılı Kanun'la eklenen (e) bendi ile davacı lehine getirilen bildirim yükümlüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de, sunulan bitki sağlığı sertifikasının Kırgızistan yetkili makamları tarafından düzenlenmediğinin bildirildiği ve belgenin sahte olduğunun anlaşıldığı, lehe kanun değerlendirmesinin olayda uygulanma imkanı bulunmadığı açık olduğundan, vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı adına tescilli ... - ...,... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin bitki sağlığı sertifikasının sahte olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmış; bu fıkraya, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (e) bendi ile, Bakanlıkça belirlenecek süre içerisinde, (c) bendinde belirtilen eşyanın ithalinin uygun bulunduğuna ilişkin belge veya bilginin düzenlenmesi veya ilgili kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilen denetimin olumlu sonuçlandığının bildirilmesi hâlinde, 241. maddenin 1. fıkrası uyarınca idari para cezası verileceği kuralı getirilmiştir. 
 Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasında, 1. fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği ve eşyanın 177 ilâ 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağı hükme bağlanmış olup, bu fıkranın 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik şeklinin (b) bendinde, birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen eşyanın, yükümlü talebi doğrultusunda mahrecine iade, ilgili kurum ya da kuruluşun uygun görüşü ile doğrudan ya da serbest bölge üzerinden üçüncü ülkeye transit veya ihraç kaydıyla satış ya da masrafları sahibince karşılanmak koşuluyla imha suretiyle tasfiye edilmek üzere bulunduğu gümrük idaresine terk edileceği, aynı fıkranın (c) bendinde ise, teslimden sonra kontrol sonucunda uygunsuzluğu tespit edilen ancak bulunamayan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verileceği düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: