muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/897, Karar No: 2024/3031, Tarih: 02.07.2024

Söz konusu programda geçen diyaloglarda, Türkiye'ye komşu ülkede yaşanan iç savaşa da değinilerek, bölgede su gibi kan akacak ifadeleri ile birlikte Türkiye'deki farklı din ve mezhep gruplarının silahlanması ve bu silahlanma neticesinde iç savaş ihtimalinden, Türkiye'nin mezhepçi dış politika uyguladığı hususlarından bahsedildiği, diyalogların ülkemizde 15/07/2016 tarihinde darbe teşebbüsünün gerçekleştiği ve sınır ülke olan Suriye'de iç savaşın yaşandığı bir dönemde söylendiği ve kişilerin bu dönemlerde dinlediği ve izlediği hususlardan daha çabuk etkilendiği göz önüne alındığında, düşünceler ifade edilirken son derece hassas davranılması ve gerçekliğe dayanmayan ya da doğrulanmamış beyanlarla spekülasyonlara yol açılmaması gerektiği, dolayısıyla söz konusu ifadelerle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiği anlaşıldığından, dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizi 15/05/2023 tarih ve E:2022/2521, K:2023/2349 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu tartışma programında, program sunucusu ve konuklar arasında geçen konuşmalarda, ülkemizin menfaatlerini öne çıkaran ve dış politikadaki konumumuza ve ülkemiz aleyhine yapılabilecek müdahalelere ilişkin çıkarımlarda ve uyarılarda bulunulduğu, akademik bir dille yapılan açıklamaların kamu yararını ilgilendirmekle birlikte eleştirel değer yargısı mahiyetinde olduğu ve hükûmetler ile siyasetçilere yöneltilen eleştirinin sınırının diğer kişilere göre daha fazla olduğu, daha önceden …'nün katıldığı bir programda iddia ettiği iç savaş iddialarının dava konusu tartışma programında yayımlanmasının ulusal güvenlik bakımından devam eden bir sakıncasının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu programın, haber programı olmayıp sosyal ve politik hususlarda fikirlerin ileri sürüldüğü bir tartışma programı olduğu, davacının ifade özgürlüğüne yapılan müdahalenin, “milli güvenliğin” korunması için demokratik bir toplumda gerekli bir müdahale olmadığı anlaşıldığından, ihlalin tespit edildiği aydan bir önceki aydaki brüt ticari iletişim gelirinin %2'si oranında olmak üzere 74.937,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Üst Kurul işleminde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet  bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf isteminin kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf isteminin kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, haberciliğin temel gereklilikleri olan sadelik, açıklık, kesinlik ve doğruluk ilkelerinin tüm haber aktarımlarında geçerliliğini koruması gerektiği, haberciliğe dair sorumluluğun toplumu ve ulusal güvenliği ilgilendiren bir olay ya da durumla ilgili bilgi verileceği zaman olayın kendisiyle ilgili noktaların şahsi fikirlerden ayrı bir şekilde değerlendirerek ve doğruluk, gerçeklik gibi ilkeler ön planda tutularak olayla ilgili tüm geçerli noktaların sunulmasını gerektirdiği, ihlale konu programda, farklı görüş ve düşünceleri ifade ederken son derece hassas davranılması ve gerçekliğe dayanmayan ya da doğrulanmamış beyanlarla spekülasyonlara yol açılmaması gerektiği, kararda dava konusu yayının haber programı olmayıp sosyal ve politik hususlarda fikirlerin ileri sürüldüğü bir tartışma programı olduğundan bahisle iptal kararı verilmesinin isabetsiz olduğu, zira yayın ihlalinin program türünden bağımsız olduğu, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde düzenlenen yayın ilkesinin tüm programlarda uyulması gereken bir yayın ilkesi olduğu, Üst Kurul kararının hukuka uygun olduğu AİHM kararları ile sabit olduğu, AİHM içtihatlarında da görüleceği üzere Mahkemenin, sözleşmeye taraf devletlerin kendi takdir alanları sınırları içerisinde kullanılmış olmaları kaydıyla, uyguladığı denetimi takdir alanına müdahaleye kadar götürmediği, dava konusu yayının ifade özgürlüğü ile bağdaşmadığının iç ve dış hukuk düzenlemeleri gereğince ortada olduğu, emsal kararlar göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7550, Karar No: 2024/4502, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7550
Karar No : 2024/4502
TEMYİZ EDENLER                  : 1-(DAVALI)… Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
                                                    VEKİLİ : Av. …
                                                    2-(DAVACI)  …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare  Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu … Otomasyon ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle adına 2017 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi, Ocak ila Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  … Otomasyon ve Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki  vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını ve davacının da söz konusu fiile iştirak ettiğini ortaya koyduğundan, kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrüre esas alınan 2010 yılına ait olup 2015 yılı içinde ilanen tebliğ edilerek kesinleştiği iddia edilen vergi ziyaı cezasına ait ihbarnamenin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörüldüğü şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla söz konusu cezanın tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezalarının tekerrürden kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI:  
Davalı idare tarafından, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, re'sen matrah takdir etme yetkisi olan vergi inceleme elemanının bu yetkisini takdir komisyona devredemeyeceği, takdir komisyonunca done alınan vergi tekniği raporunun somut tespitlere dayanmadığı  ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'NİN  DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'NİN  DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 (X)-KARŞI OY :
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde  elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 
	Tekerrür halinde cezanın artırılmasında maksat, vergi ziyaına yeniden sebebiyet verilmesinin önüne geçebilmek adına, aynı veya farklı fiillerle gerçekleştirilmiş olmasına veya aynı vergi türüne ilişkin olup olmadığına bakılmaksızın, ilkinden daha ağır bir yaptırım uygulanmak suretiyle  mükelleflerin vergi kaybına yol açacak eylemlerde bulunmaktan caydırılmasıdır.
Vergi ziyaına yol açan eylemin, mükellef hakkında kesilen cezanın kesinleştiği tarihten, izleyen takvim yılı başına kadar geçecek süre içerisinde gerçekleşmesi ile bu fiilin izleyen takvim yılı içerisinde ya da daha sonra gerçekleştirilmesi arasında, ihlalin ağırlığı yönünden herhangi bir farklılık bulunmamaktadır. Ayrıca,Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde yer alan "...cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere ..." ibaresi tekerrürün uygulanacağı iki veya beş yıllık sürenin sona ereceği tarihin tespiti ile ilgilidir.

Bu itibarla, yukarıda anılan Kanun hükümleri amaçsal olarak yorumlandığında, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihten itibaren vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda kesilecek cezaların tekerrür nedeniyle artırılarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, davacı adına kesilen ve tekerrür uygulamasına esas alınan cezanın tebliği ve kesinleşmesine  ilişkin itirazlar  ancak söz konusu cezaya karşı açılacak davada ileri sürülebileceğinden, 2015 yılında dava açılmaksızın kesinleşen ceza esas alınarak  uyuşmazlık konusu 2017 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi ile Ocak ila Ağustos dönemlerine ilişkin kesilen cezanın tekerrür nedeniyle artırılarak uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmağından, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik dikkate alınarak karar verilmek üzere davalı idare temyiz  isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının sözü edilen cezanın ilgili kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1611, Karar No: 2024/3041, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1611
Karar No:2024/3041
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 
1- …
2- …
3- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediyesi
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİLLER 
(DAVACILAR YANINDA): 
1- …
2- … 
3- … 
4- …
5- … 
6- … 
7- …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve Zonguldak ili, …, …, … ve … Mahallesi, … Sokak sınırları içerisinde bulunan ... Köprüsü'nün riskli yapı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, işin maliyetinin yıkım sonrası ortaya çıkacak hurda ve geriye dönüşümü mümkün malzemelerin bedelinden karşılanmak üzere, yıkılarak enkazının kaldırılması işine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen 18/07/2023 tarihli ihalenin, ihalenin onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Zonguldak Belediye Başkanlığı işleminin ve 21/08/2023 tarihinde imzalanan "Zonguldak Belediyesi ....Köprüsünün Enkazının da Kaldırılmak Sureti ile Hurda Karşılığı Yıkımı İşine İlişkin Sözleşme"nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 25/12/2023 tarih ve E:2023/3282, K:2023/6246 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Zonguldak Valiliği İl Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü'nce ... Köprüsü'ne ilişkin riskli yapı tespitinin yapıldığı, hakkında itiraz ya da dava bulunmayan riskli yapı tespitinin hukuken kesinleştiği, ... Köprüsü'nün altında faaliyet gösteren esnaflara yönelik tahliye bildirimlerinin iptali istemiyle açılan davalar ile uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin iş ve işlemler yönünden belediye başkanı ve encümene yetki verilmesine dair … tarih ve … sayılı Zonguldak Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davaların reddedilerek kararların kesinleştiği;
… Anonim Şirketi'nce (…) davalı idareye gönderilen 05/07/2022 tarihli yazıda, köprünün yıkımı sonrası ortaya çıkacak hurdanın şirketlerince değerlendirilmeyeceğinin ve Belediye tarafından değerlendirilmesinin daha uygun olduğunun ifade edildiği, daha sonra … tarafından, söz konusu hurdalar davalı belediyeden talep edilmiş ise de …'nin 05/07/2022 tarihli görüşü gerekçe gösterilerek talebin reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği; bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalenin, açıklık ile rekabetin sağlanması ilkelerine uygun olarak ve kamu yararı gözetilerek gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, riskli yapı tespitine sadece binalar konu edilebileceğinden köprü için bu tespitin yapılamayacağı, ... Köprüsü'nün yıkılması sonucu ortaya çıkacak hurdanın satışının bağlı yetki kapsamında MKE'ye yapılması gerektiği, muhammen bedel tespitinin hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının ortaya konulmadığı, köprüdeki çelik miktarının ton üzerinden değil metre uzunluğu üzerinden ifade edilmesinin işin niteliğine uygun olmadığı, ihalede dava dışı bir şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1717, Karar No: 2024/4311, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
     D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas     No   : 2024/1717
Karar    No   : 2024/4311
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER:1- ... Valiliği	  
VEKİLİ : Av. ...
	                                                       2- ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF: 1- ..  2- ...
	     3- ... 4- ...
	     5- ... 6- ...
	     7- ... 8- ...
VEKİLLERİ	  : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/11/2023 tarih ve E:2023/12543, K:2023/6391 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince Tetkik Hâkimi ...'nun açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı Şanlıurfa Valiliğinin karar düzeltme istemi yönünden:
	Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davalı Hilvan Kaymakamlığının karar düzeltme istemine gelince:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği kurala bağlanmış olup, mahkeme kararına karşı süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmamış ve bu nedenle karar kesinleşmiş ise, ilgili karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması da mümkün bulunmamaktadır. Karar düzeltme, ancak haklılık durumuna göre temyiz yoluna gidildikten sonra başvurulabilecek bir kanun yolu olduğundan, temyiz incelemesinin devamı niteliğindedir. 
	Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararın, davalı idarelerden yalnızca Şanlıurfa Valiliği tarafından temyiz edildiği, diğer davalı idare Hilvan Kaymakamlığının ise, söz konusu karara karşı temyiz isteminde bulunmadığı, anılan kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/11/2023 tarih ve E:2023/12543, K:2023/6391 sayılı kararı ile onanması üzerine, temyiz isteminde bulunmayan Hilvan Kaymakamlığı hakkında söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, Mahkeme kararının, davalı idarelerden Hilvan Kaymakamlığı yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, adı geçen idarenin karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine  olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, Mahkeme kararının, davalı idarelerden Hilvan Kaymakamlığı yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, adı geçen idarenin karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine  olanak bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, Şanlıurfa Valiliği yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine; davalı idarelerden Hilvan Kaymakamlığı yönünden ise kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4736, Karar No: 2024/11346, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4736
Karar No : 2024/11346
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Bakanlığı / ANKARA  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU              : ... Bölge İdare Mahkemesi .. İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali hakların ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.