muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15844, Karar No: 2012/2036, Tarih: 15.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/15844 E.  ,  2012/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalıların tümü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1953 yılında yapılan kadastro sırasında ... mahallesi 449 parsel numarasını alan taşınmazın ifrazıyla oluşan 219 ada 14 sayılı parsel davacı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı, taşınmazın orman olmadığı halde bir bölümünün orman sınırı içine alındığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin A (2401.11 m2) bölümünde yapılan orman sınırlamasının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... davalıların tümü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1979 yılında 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmışsa da ilan edilmediği için kesinleşmemiş, son olarak 25.09.2009 tarihinde 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması yapılarak ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olduğu ve bu nedenle 2/B uygulamasına da konu edilmediği, (B) bölümünün ise 1944 yılı orman kadastro sınırları içinde olduğu,2009 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında orman niteliğinin yitirilmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, aplikasyonun orman kadastrosu daha önceden kesinleşmiş olan yerlerde, bağlantı kurularak gerekli orman sınır noktalarının yerlerinin arazide belirlenip ihya edilmesinden ibaret olduğu, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmelik md. 44. ve 25523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işlemi yeni bir orman kadastrosu olmadığından davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, ancak (A) bölümünün zaten orman kadastro sınırının dışında olduğu ve 2/B uygulamasına konu edilmediği, (B) bölümünde ise 1944 yılında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği, aplikasyonun da yeniden dava hakkı vermeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, zaten tahdit dışında olan (A) bölümü hakkındaki orman kadastrosunun iptaline ve

davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3. paragraflarının hükümden tamamen çıkartılarak, 1. paragrafına “Davanın Reddine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine; Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1659, Karar No: 2023/4211, Tarih: 13.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1659 E.  ,  2023/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2159 E., 2022/2623 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/572 E., 2021/97 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.09.2013 tarihinden itibaren dava tarihi itibarıyla davalı işyerinde yurtiçi yanıcı madde tır şoförü olarak çalıştığını, en son ücretinin 2.450 TL olduğunu, işverenlik bünyesinde herhangi bir şekilde prim vs uygulama bulunmamasına rağmen davalı işverenliğin müvekkilinin ücretinin bir kısmını harcırah adı altında gösterdiğini ve böylece sigortasını gerçek kazancı üzerinden göstermediğini belirterek müvekkilinin en son aldığı net ücretin 2.450 TL olmakla müvekkilinin işe giriş tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak asgari ücretin 2,68 katı oranında ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya sefer yapacağı bölgede harcaması için yolluk ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan yolluk ödemesinin sosyal sigorta mevzuatı uyarınca prime esas kazanç olarak dikkate alınmadığını, yargıtayın da güncel görüşünün tır şoförlerine ödenen harcırah ödemesinin yolluk ödemesi olduğu ve bu sebeple prime esas ücret olarak dikkate alınamayacağı yönünde olduğunu, yapılan yolluk ödemelerinin 6245 sayılı Kanun uyarınca harcırah niteliğinde bir ödeme olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin her ay sabit ücret aldığını, ücretin bir kısmının bordroda harcırah olarak gösterildiğini, bordrolarda kanuna karşı hile yapıldığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin her ay sabit ücret aldığını, ücretin bir kısmının bordroda harcırah olarak gösterildiğini, bordrolarda kanuna karşı hile yapıldığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/571, Karar No: 2019/11455, Tarih: 03.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/571 E.  ,  2019/11455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın 18/08/2011 tarihinde davalı şirkete ait yol üzerinde park halindeki araca çarpması sonucu sigortalısına ödenen 91.000,00 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.750,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 50.649,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 50.649,00 TL'nin 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı taraf yargılama aşamasında kazaya konu iş makinesi ile şirketin ilgisinin bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece plakasız iş makinesi üzerinde davalı şirketin ambleminin bulunduğu belirtilerek davalı aleyhine hüküm kurulmuş ise de dosyanın incelenmesinde mahkemenin kabulünde olan amblem görülmemiş olup, tır sürücüsü ... tarafından davacı şirkete sunulan 18/08/2011 tarihli dilekçe ile karşı tarafın silindirinin ... Petrol Ltd.Şti'ye ait olduğunun tespit edildiğinin belirtilmiş olması karşısında ... ve kaza tespit tutanağını tutan tutanak mümzilerinin iş makinesinin aidiyeti konusunda tanıklıklarına başvurulması(iş makinesinin üzerinde amblem bulunup bulunmadığı, plaka ve şase numarasına ilişkin temin edilebilecek bilgilerle) iş makinesinin davalı şirkete ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de, kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında düzenlenen 06/08/2014 tarihli kusur raporu arasında kusur tespitine yönelik çelişki giderilmeden karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5490, Karar No: 2018/6899, Tarih: 21.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/5490 E.  ,  2018/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmaz maliklerinin kiralanan halısahanın bulunduğu alanı bedelsiz olarak yola terk ettiğini, belediyenin kiralananı yıktığını, daha önceden davalı hakkında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığını ileri sürerek; 23.543 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı; kira sözleşmesinde imzasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kiracı tarafından taşınmaz maliki aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davalı taşınmazda malik olarak kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Davacının kira ilişkisinden kaynaklanan talebininin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevi 6100 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2721, Karar No: 2016/4084, Tarih: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2721 E.  ,  2016/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 709 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 3 (ifr. 709) parsel sayılı taşınmazın cadde ve sokak itibariyle belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde emsal alınan ... Köyü 1313 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte (geldisini ve gittisini gösterir şekilde) tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek belgelerin dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimliğince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/799, Karar No: 2025/669, Tarih: 06.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/799 E.  ,  2025/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2516 E., 2023/2383 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/277 E., 2022/145 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin LPG dolum ve dağıtım işi ile uğraştığını, vergi borçlusu dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 17.06.2015 tarihinde LPG Tüplü, LPG Sanayi, Propan ve Oto Gaz Ürün Alış ve Satış Sözleşmesi imzalandığını, bilahare müvekkili şirket ile istihkak iddiasına konu malı antreposunda bulunduran dava dışı ... LPG Depolama ve ... Tic. A.Ş. arasında yapılan anlaşma ile dava dışı şirketten alınan LPG cinsi malın ... LPG...A.Ş.de depolanacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirketin dava dışı ... LPG şirketinden en son 05.08.2015 tarihli ve 15.61.0400.IM.000.168 beyanname numaralı 1.070.100 kg sanayi LPG'yi 05.08.2015 tarihli ve 15144 seri nolu fatura karşılığı aldığını, anılan fatura bedelinin KDV dahil 2.927.838,97 TL olduğunu, bedeli ödenen malın parça parça depodan çekilmeye başlandığını, depoda 352.450 kg LPG kaldığını, kalan mal çekilmek istenildiğinde mala Gümrük Müdürlüğünce el konulduğunu ve söz konusu malın bir süre müvekkili şirkete teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, taraflarına ait mala el konulmasının usulsüz olduğunu, ... LPG şirketi hakkında ÖTV borcu ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ÖTV borcu ile ilgili mükerrer olarak müvekkili şirkete ait LPG'ye haciz konularak söz konusu malın 17.05.2016 tarihinde satışa çıkarılacağının ilan edildiğini, haciz ve satış ile ilgili taraflarına hiçbir tebligat yapılmadığını, haciz işlemlerini öğrendikleri tarih itibariyle süresi içinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, başvurunun süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, haciz ve satış işlemlerinin taraflarınca 11.04.2016 tarihinde öğrenildiğini belirterek, söz konusu mal üzerindeki istihkak iddiasının kabulü ile mal üzerinde bulunan vergi dairesi hacizlerinin kaldırılarak malın müvekkiline teslimini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı her ne kadar haczedilen LPG ile ilgili istihkak iddiasında bulunmuşsa da, söz konusu LPG'nin ... LPG...A.Ş. tarafından işletilen "A" Tipi Antrepoda olduğu ve antrepodan çıkmadan satış söz konusu olmayacağından davacının bu yöndeki iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 66. maddesi doğrultusunda ne ... LPG...Ltd. Şti.'nin malın üçüncü bir şahsın mülkü veya rehni olduğunu, ne de davacı şirketin ... LPG...Ltd. Şti.'ye ait LPG'de mülkiyet veya rehin hakkı bulunduğunu 7 günlük yasal süre içerisinde iddia etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerekçeli olarak düzenlenen ve mevzuat kapsamında değerlendirmelere yer verilen ikinci bilirkişi raporunun Mahkemece kabul gördüğü, dava dışı şirketin davacı şirkete satışını yaptığı 05.08.2015 tarihli ve 015144 seri nolu faturaya konu 1.070.100 kg LPG sanayi gazın, davacı şirketin daha önce sözleşme imzaladığı ve davacı şirket adına hareket eden ... LPG...A.Ş. tarafından işletilmekte olan antrepoya teslim edilmesi nedeniyle, KDV ve ÖTV Kanunu hükümlerine göre malın mülkiyetinin davacı şirkete geçtiği, bu nedenle davacı şirketin söz konusu mal ile ilgili istihkak iddiasında bulunabileceği, malın mülkiyeti her ne kadar davacı şirkete geçmiş olsa da ÖTV Kanunu yönünden davacı şirketin sorumluluğunun devam edip etmemesi durumunun, davacı şirketin mal bedelini ödeyip ödememesine göre değiştiği, davacı şirketin dava dışı şirketten satın aldığı mal bedelini haciz işleminin uygulandığı 24.08.2015 tarihinden önce ödediği, ÖTV Uygulama Tebliği'nin (4.2.) maddesinde yer alan "Müteselsil Sorumluluğu Kaldıran Haller Başlığı" altındaki düzenlemeye göre, dava dışı şirket tarafından beyan edilmemiş ve ödenmemiş olan ÖTV nedeniyle davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; davacı tarafın istihkak iddiasının kabulü ile halen ... LPG...A.Ş. tarafından işletilen "A" Tipi Genel Antrepoda bulunduğu anlaşılan 352.450 kg. LPG cinsi malın (Beyanname No: 15.61.0400.IM.000.168) davacıya aidiyetine, mal üzerinde bulunan vergi dairesi hacizlerinin kaldırılarak malın davacı tarafa teslimine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı şirketten satın alınan malın bedelinin haciz işleminin uygulandığı tarihten önce ödendiği, dava dışı şirket tarafından beyan edilmemiş ve ödenmemiş olan ÖTV nedeniyle davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı, 6183 sayılı Kanun'un 66 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istihkak iddiasında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istihkak iddiasında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; davacı her ne kadar haczedilen LPG ile ilgili istihkak iddiasında bulunmuş olsa da, söz konusu LPG'nin ... LPG...A.Ş. tarafından işletilen "A" Tipi Antrepoda bulunan LPG olması ve antrepodan çıkmadan satış söz konusu olmayacağından davacının bu yöndeki iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ne dava dışı vergi borçlusu şirketin malın üçüncü bir şahsın mülkü veya rehni olduğunu, ne de davacı şirketin dava dışı şirkete ait LPG'de mülkiyet veya rehin hakkı bulunduğunu 7 günlük yasal süre içerisinde iddia etmediğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını ifade ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 66. maddesi gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yerinde olmasına, dava dışı şirketten satın alınan malın bedelinin haciz işleminin uygulandığı tarihten önce ödenmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde; "6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir." düzenlemesi uyarınca davacı vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.