muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3108, Karar No: 2024/1805, Tarih: 30.09.2024

Bu durumda, mevzuata uygun yapıldığı anlaşılan sözlü sınavda davacının başarısız sayılmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
Davacı tarafından verilen cevapların tutanağa bağlanması ve komisyon üyelerince takdir edilen notların gerekçesinin belirtilmesi zorunluluğu bulunmamakla birlikte süreklilik kazanmış yargı kararları ile yargısal denetimin tüm unsurları ile gerçekleştirilebilmesi için sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi zorunluluğu bulunduğunun kabul edildiği, 
Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından davalı idarece daha önceki bir tarihte (28/02/2018) yapılan gümrük müşavirliği sözlü sınavı ile ilgili  olarak verilen 03/07/2019 tarih ve  YD İtiraz No:2019/661 sayılı kararın da bu yönde olduğu yolundaki gerekçe eklenmek suretiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline yönelik ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, dava konusu sözlü sınavın, Gümrük Yönetmeliğinde belirtilen hükümlere uygun olarak yapıldığı, Yönetmelikte belirlenmiş durum dışında usule ilişkin bir şart öngörülmesinin hukuka aykırı olduğu, mevzuatta sözlü sınav için tutanak dışında herhangi bir kayıt sistemi kullanılacağına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, davacı hakkında hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek konu ile ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1636, Karar No: 2024/3499, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/1636
Karar	No : 2024/3499                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hizmetleri İnşaat Nakliye
	  Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde açılmak istenen özel hastane için 03/02/2014 tarihinde verilmiş olan ön izin süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 28/03/2019 tarihli ara kararı gereği olarak davacı, davalı idare, Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü, Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından sunulan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, özel hastane  ön izninin verildiği 03/02/2014 tarihinden itibaren beş yıllık süre içerisinde binanın tamamlanamaması ve ruhsatlandırılamaması durumunun öngörülemez bir olaydan kaynaklandığı, ortaya çıkan bu olay nedeniyle davacı şirkete atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı, davacının tüm girişimlere rağmen binanın bodrum katında biriken yeraltı suyunu tahliye edemediği ve ettiremediği, mevzuatta  davacıya ek süre verilmesini engelleyecek herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davacıya ek süre verilmesinin, kaba inşaatı biten binanın atıl kalmaması ve usulüne uygun olarak hastaneye dönüştürülmesine olanak sağlayarak kamu hizmetinin ve kamu yararının gerçekleşmesine katkıda bulunacağı hususu da dikkate alındığında, davacının 03/02/2019 tarihinde dolacak ön izin süresinin iki yıl uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Özel Hastaneler Yönetmeliği uyarınca ön izin belgesinin düzenlendiği tarihten itibaren beş yıl içerisinde ruhsatlandırma sürecinin tamamlanması gerektiği, Yönetmeliğin geçici 1. maddesi ile öngörülen beş yıllık süreye ilave süre verilmesini öngören herhangi bir hüküm de bulunmadığı dikkate alındığında, ek süre tanınması hukuken mümkün olmadığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen verilen istinafa konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme  kararının kaldırılmasına ve davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 2019 yılında Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin geçici 1. maddesinde yapılan değişiklik ile ek süre verilmesinin öngörüldüğü, nitekim davacı şirkete verilen ön izin süresinin 2025 yılına kadar uzatıldığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	1) Davacı şirket tarafından, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde özel hastane açmak istemiyle Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddeleri kapsamında ön izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine açılan davada verilen iptal kararı nedeniyle Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile bahse konu özel hastane için ön izin belgesi düzenlenmiştir. 
	2) Ön izni verilen ve açılması planlanan özel hastanenin inşaat sürecinde bazı sıkıntılarla (zeminde su birikmesi) karşılaşılması sebebiyle hastane binasının tamamlanamadığı belirtilerek 04/10/2018 tarihli dilekçe ile ön izin süresinin uzatılması talep edilmiştir.
	3) Söz konusu talep, Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısı ile Sağlık Bakanlığına iletilmiş, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlem ile de 03/02/2019 tarihine kadar özel hastane ruhsatlandırma işlemlerinin tamamlanması gerektiğinden bahisle hastane ön izin süresinin uzatılamayacağı belirtilerek reddedilmiştir. 
	4) Bunun üzerine, davacı tarafından Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün .. tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

4) Bunun üzerine, davacı tarafından Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün .. tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, "Sağlık kurum ve kuruluşları yurt sathında eşit, kaliteli ve verimli hizmet sunacak şekilde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, diğer ilgili bakanlıkların da görüşü alınarak planlanır, koordine edilir, mali yönden desteklenir ve geliştirilir."; (b) bendinde, "Koruyucu sağlık hizmetlerine öncelik verilmek suretiyle kamu ve özel bütün sağlık kurum ve kuruluşlarının kurulması ve işletilmesinde kaynak israfı ve atıl kapasiteye yol açılmaksızın gerektiğinde hizmet satın alınarak kaliteli hizmet arzı ve verimliliği esas alınır. Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı ilgili Bakanlığın muvafakatını alarak, kamu ve özel bütün sağlık kurum ve kuruluşlarına koruyucu sağlık hizmeti görevi verir ve bu kurum ve kuruluşların bütün sağlık hizmetlerini denetler."; 9. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise, "Bütün kamu ve özel sağlık kuruluşlarının tesis, hizmet, personel, kıstaslarını belirlemeye, sağlık kurum ve kuruluşlarını sınıflandırmaya ve sınıflarının değiştirilmesine, sağlık kuruluşlarının amaca uygun olarak teşkilatlanmalarına, sağlık hizmet zinciri oluşturulmasına, hizmet içi eğitim usul ve esasları ile sağlık kurum ve kuruluşlarının koordineli çalışma ve hizmet standartlarının tespiti ve denetimi ile bu Kanunla ilgili diğer hususlar Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, çıkarılacak yönetmelikle tespit edilir." kuralına yer verilmiştir.
10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 355. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, her türlü koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerini planlamak, teknik düzenleme yapmak, standartları belirlemek ve bu hizmetler ile sunucularını sınıflandırmak, bununla ilgili iş ve işlemleri yaptırmak; (k) bendinde, sağlık insan gücü planlaması yapmak, sayı ve nitelik olarak ihtiyaca uygun insan gücü yetiştirilmesi için ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yapmak; (l) bendinde, mevcut sağlık insan gücünü, kamu ve özel kurum ve kuruluşlar düzeyinde planlamak ve istihdamın bu plan çerçevesinde yürütülmesini denetlemek Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır. Aynı Kararname'nin 508. maddesi ile de Bakanlıklara görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenlemeler yapabilme yetkisi verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerine dayanılarak hazırlanan ve 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin "Ön izin" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasında, hastane açılmadan önce Bakanlıktan ön izin alınacağı kurala bağlanmış olup, dava konusu ön izin belgesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan geçici 1. maddesinin üçüncü fıkrasında "Geçici 8 inci madde, yürürlükten kaldırılan geçici 6, geçici 9 ve geçici 12 nci maddeler uyarınca Bakanlıkça uygun bulunmak suretiyle ön izin işlemleri devam edenler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç iki yıl içerisinde ön izin belgesini almak ve ön izin tarihinden itibaren ise beş yıl içerisinde ruhsat almak zorundadır. Bakanlıktan ön izin alanlar ile ön izin aldıktan sonra süresinde ruhsat alamayanlar ve süre nedeniyle ön izin iptali yapılanlar ise bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl içerisinde ruhsat almak zorundadır." kuralına; beşinci fıkrasında ise, "Sağlık Hizmetleri Lisans Yönetmeliği hükümleri uyarınca lisans verilenler hariç olmak üzere ön izin verilenler, başvuru tarihinden itibaren en geç iki yıl içeresinde ön izin belgesi ve ön izin belgesinin alındığı tarihten itibaren ise beş yıl içerisinde ruhsat almak zorundadır." kuralına yer verilmiştir.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, yargılama süreci devam ederken 31/05/2019 tarih ve 30790 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11. maddesi ile geçici 1. maddenin dördüncü fıkrası "Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce bu madde kapsamında Bakanlıktan ön izin almış özel hastanelerden beş yıllık ruhsatlandırma süresi sonunda ruhsat işlemlerini tamamlayamayanlara, bir kereye mahsus olmak üzere 11/07/2024 tarihine kadar ruhsatlandırma işlemlerini tamamlamak amacıyla ek süre verilebilir." şeklinde değiştirildiği, akabinde 28/09/2019 tarih ve 30902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesi ile anılan hükmün "1/1/2019 tarihinden önce bu madde kapsamında Bakanlıktan ön izin almış özel hastanelerden beş yıllık ruhsatlandırma süresi sonunda ruhsat işlemlerini tamamlayamayanlara, bir kereye mahsus olmak üzere 31/12/2025 tarihine kadar ruhsatlandırma işlemlerini tamamlamak amacıyla ek süre verilir." şeklinde değiştirildiği ve en son olarak 07/04/2023 tarih ve 32156 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile de söz konusu sürenin 31/12/2028 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davacı tarafından, 28/09/2019 tarih ve 30902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğine atıf yapılarak tüm hastanelere 2025 yılına kadar süre verildiği belirtilerek taraflarına verilen sürenin de 31/12/2025 tarihine kadar uzatıldığı ifade edilmekte olup, dosya kapsamından Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısı ile de davacı şirkete ait sağlık kuruluşuna 31/12/2025 tarihine kadar ruhsatlandırma işlemlerini tamamlaması için süre verildiği görülmektedir.
Bu durumda, yargılama süreci devam ederken mevzuat kurallarında yapılan değişiklikler ve davacı şirkete ruhsatlandırma işlemlerinin tamamlanması için 31/12/2025 tarihine kadar süre verildiği göz önüne alındığında, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2521, Karar No: 2024/3489, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/2521
Karar	No : 2024/3489                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Adli tıp uzmanı olan davacı tarafından, özel hastanelerde adli tıp kadrosu bulunmadığından bahisle özel hastanelerin pratisyen hekim kadrosunda çalıştırılmasına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 1219 sayılı Kanun uyarınca tabiplik mesleğini icra etme hakkına sahip bir tabip veya uzman tabibin, anılan Kanun'un 12. maddesindeki sınırlamalara bağlı kalmak suretiyle mesleğinde çalışabilme hakkına sahip olduğu, tıp fakültesinden mezun olmak suretiyle pratisyen hekim unvanını kazanıp, uzman doktor olmak için bilahare 3 yıl daha eğitim  alarak adli tıp uzmanı olan ve pratisyen hekim olarak çalışmak için yasanın öngördüğü şartları fazlası ile taşıyan davacının, adli tıp kadrosunda çalışmaya zorlanmasının sahip olduğu pratisyen hekimlik unvanında çalışma hakkını ortadan kaldıracağı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacının özel hastanenin adli tıp kadrosunun bulunması halinde bu kadroda çalışabileceği,  dava konusu işlemin Kapasite Değerlendirme Komisyonunun 19/02/2019 tarihli 7. toplantısında alınan ve ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile yürürlüğe giren Prensip Kararlarının A/1. hükmü uyarınca tesis edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :
	Adli tıp uzmanı olan davacı tarafından, özel hastanelerin pratisyen hekim kadrolarında çalıştırılmasına izin verilmesi istemiyle 11/11/2019 tarihinde Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemiyle, Kapasite Değerlendirme Komisyonunun 19/02/2019 tarihli 7. toplantısında alınan ve ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile yürürlüğe giren Prensip Kararlarının A/1. hükmünde, özel hastanelerde ve tıp merkezlerinde kadro aranmaksızın pratisyen hekim olarak çalışması uygun görülen tıpta uzmanlık ana dal ve yan dallarının sayıldığı, anılan kararda pratisyen hekim kadrosunda çalışabilecek uzmanlık dalları arasında adli tıp (işlemde sehven acil tıp olarak yazılmıştır.) uzmanlık dalının bulunmadığı belirtilerek reddedildiği, akabinde davacı tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 12. maddesinin 2. fıkrasında, "(Değişik ikinci fıkra: 21/1/2010-5947/7 md.; Değişik: 2/1/2014-6514/21 md.) Tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar; 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 28 inci maddesi, 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanununun ek 27 nci maddesi, 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesi ile 17/11/1983 tarihli ve 2955 sayılı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Kanununun 32 nci maddesi saklı kalmak kaydıyla, aşağıdaki sağlık kurum ve kuruluşlarında mesleklerini icra edebilir:
a) Kamu kurum ve kuruluşları.
             b) Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmeli çalışan özel sağlık kurum ve kuruluşları, Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmeli çalışan vakıf üniversiteleri.
c) Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmesi bulunmayan özel sağlık kurum ve kuruluşları, Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmesi bulunmayan vakıf üniversiteleri, serbest meslek icrası." hükmüne; 3. fıkrasında, tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların, Sağlık Bakanlığınca yapılan istihdam planlamaları çerçevesinde ve anılan maddenin ikinci fıkranın her bir bendi kapsamında olmak kaydıyla birden fazla sağlık kurum ve kuruluşunda çalışabileceği hükmüne yer verilmiştir.