muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9388, Karar No: 2011/13937, Tarih: 01.12.2011

incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaza uygulanan geldisi K.sani 1306 tarih 132 numaralı, 68925 m2 yüzölçümlü, sınırları “Cadde ve Ayıderesi Uçurumu ve çalılık ve dere” olan tapu kaydı keşifte yerel bilirkişi ve fen bilirkişi marifetiyle uygulanarak, gerekirse tapu kaydı sınırlarında belirtilen mevkiiler memleket haritası üzerinde bulunmalı, komşu parsel dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tapu kaydının mevki ve sınırlar itibariyle taşınmaza uyup uymadığı saptanmalı; uyuyor ise geçerli kapsamı tayin olunmalı; fen bilirkişi krokisi üzerine tapu kaydı sınırları kırmızı renkli kalemle gösterilerek keşfi izleme olanağı sağlanmalı, taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafında ormanlık alanda kaldığı anlaşıldığı takdirde, %13 eğimli, 25-30 yıldır kullanılmayan, üzerinde yabani armut, elma ve kavaklık bulunan taşınmazın bütünüyle birlikte 6831 sayılı Yasanın 1. maddesinde anılan orman sayılan yerlerden olması nedeniyle 4785 sayılı Yasa kapsamında devletleştirilen yerlerden olup olmadığı ve eylemli durumu itibariyle 02 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B madde Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin, Vasıf Tayinine Esas Olacak Tanımlar başlıklı 20. maddesinde "Devlet Ormanlarına bitişik tapulu arazi üzerinde bulunan, birbirinin devamı niteliğinde ve gerçek bir bütünlük oluşturan, yüzölçümü bir bütün olarak üç hektarı geçen ağaç ve ağaççık topluluklarının bulunduğu yerlerin özel orman sayılacağı" belirtildiğinden özel orman sayılıp sayılmayacağı gözetilmeli, tapu kaydının uymadığı anlaşıldığı takdirde bu kez çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklığı sayılan yerlerden olup olmadığı değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 01.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14884, Karar No: 2018/7158, Tarih: 31.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14884 E.  ,  2018/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 22/05/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6733, Karar No: 2012/23713, Tarih: 19.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6733 E.  ,  2012/23713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ün yüzüne karşı verilen kararda, yasa yolu gösterilirken temyiz süresinin tebliğden sonra başlayacağı belirtildiği halde gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğinden sonra, sanığın temyizi halinde temyiz dilekçeside eklenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/46504, Karar No: 2018/3205, Tarih: 14.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/46504 E.  ,  2018/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin yazılı bir fesih gerekçesi belirtmeden sözlü olarak işlerin azaldığı beyan edilerek davacının iş akdine son verildiğini, bu fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek işe iadesini, işe başlatmama tazminatının ve boşta geçen süre için ücret ve diğer haklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, şirketin hedeflediği cirolara bir türlü ulaşamadığını, tekstil sektörünün içinde bulunduğu kriz, sektörün daralması, siparişlerin azalması, girdi maliyetlerinin dahi karşılanamaz duruma gelmesi nedeniyle günden güne zarar eder duruma geldiğini, küçülme yoluna gidildiğini, sonuç alınamayınca 30.04.2015 tarihi itibariyle faaliyetlerini süresiz olarak durdurduğunu, bir kısım işçilerin iş sözleşmelerinin ... Boya Ltd. Şti.’ne devredildiğini, bu şirketin kapasitesindeki düşüklük nedeniyle tüm çalışanları işe almasının mümkün olmadığını, diğer işçilerin iş akitlerinin şirkette herhangi bir üretim faaliyeti bulunmadığından şirketin giderlerini karşılayamaz duruma gelmesi nedeniyle her türlü yasal hakları ödenmek suretiyle feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde işlerin azaldığı beyan edilerek iş akdinin sona erdirildiğini, bu gerekçenin gerçekleri yansıtmadığını, davalı işyerinde yeni işçiler çalıştırılmaya başlandığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise işletmesel karar nedeniyle geçerli fesih yapıldığını savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen 30.04.2015 tarih ve 2015/02 karar nolu Yönetim Kurulu kararında, 30.4.2015 itibariyle ticari faaliyetlerini süresiz olarak durdurulmasına, ... Boyanın iş akdini devralmak istediği işçilerin yazılı onaylarının alınması halinde iş sözleşmelerinin B.K. 429.m. göre ...ya devri için devir sözleşmesi imzalanmasına, devir alınmak istenmeyen işçilerin iş sözleşmelerinin şirketin faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle yasal hakları ödenmek suretiyle feshine oybirliğiyle karar verildiği görülmektedir. Yine dosyaya sunulan 30.4.2015 tarihli fesih bildiriminde, “Tekstil sektörünün içinde bulunduğu kriz (sektörün daralması) siparişlerin azalması, girdi maliyetlerini karşılanamaz durumua gelinmesi nedeniyle Yönetim Kurulumuz 30.4.2015 tarihinde almış olduğu karar ile şirket faaliyetlerini durdurmuştur...” gerekçesine dayanılarak iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya işçilerin iş sözleşmelerinin devrine ilişkin bir kısım tutanaklar da sunulmuştur. İlk derece mahkemesince 18.3.2016 tarihinde yapılan keşifte, işyerinde davalı şirketin faaliyet göstermediği, adreste ... Boya firmasının faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir. Keşif sonrası dosyaya sunulan 02.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin 12.9.2012 tarihinde tescil olarak ticari faaliyetine başladığı, 2013-2014-2015 dönemlerine ait mali tabloların incelendiği belirtilerek, davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana mali olarak iyi yönetilmediği, dönemler itibariyle sürekli faaliyet zararı olduğu, düşük gelire rağmen yüksek giderlerin oluştuğu, 2014 yılında sermaye artışına gidilse de 2015 yılı mali tablolarında ise şirketin sermayesinin büyük çoğunluğunu kaybettiğinin gözlemlendiği, yönetimin sermaye kaybıyla ilgili herhangi bir karar aldığının tespit edilemediği, iş akdinin feshinden sonra davalı şirkete yeni işçi alınmadığı ifade edilmiştir. Dosyaya 26.1.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki davalı şirketin sermaye azaltımı değişikliğine ilişkin kararı ile sermaye azaltımından dolayı alacaklılara çağrıya ilişkin 2014 yılındaki 3 adet ilan sunulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinin faaliyetinin durdurulduğu, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalının ekonomik durumunun (gelir-gider dengesinin) iyi olmadığının tespit edildiği, davalı şirketin sermaye kaybının olduğu hususları gözetildiğinde yerindelik denetiminin yapılamayacağı, ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu açıktır. Dosya kapsamı ile tüm yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı işveren açısından geçerli fesih sebebinin oluştuğu kabul edilmelidir. Bu anlamda, geçerli fesih sebebine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18.10.2017 tarih ve 2017/279 esas - 2017/1174 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan27,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 1.157,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4491, Karar No: 2019/7726, Tarih: 10.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4491 E.  ,  2019/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2098, Karar No: 2020/4987, Tarih: 12.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2098 E.  ,  2020/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi

Taraflar arasında görülen davada Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2015 gün ve 2012/169-2015/338 sayılı kararı değişik gerekçe ile onayan Daire'nin 22.05.2018 gün ve 2016/10043-2018/3818 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ...arasında görülmekte olan maddi tazminat davasında davalının müvekkili nezdindeki mevduatına tedbir kararı konduğunu, müvekkilinin çalışanlarınca mevduatın faiz getirisinin davalının o dönem temsilcisi olan vekil ...'e ödendiğini, bunun üzene dava dışı ...'ın müvekkiline karşı dava açtığını ve açılan dava sonucu vadeli mevduat hesabından çekilen tutarın 11.038,00 TL olduğu, bu miktarın hesaptan çekilmeseydi faiz getirisinin 9.998,92 TL olduğu, bu nedenle toplam 21.036,92 TL'nin tahsiline karar verildiğini, verilen kararın temyiz aşamasında bulunduğunu, ileri sürerek ...tarafından müvekkiline açılan dava nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararın tespiti ile belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vasisi, kısıtlı ...'in banka hesabında bloke olduğu ancak buna rağmen kayın pederi ...'in hesaplardan para çektiğini, kayın pederinin daha sonra beyin felci geçirdiğini ve konuşamadığını, hiçbir şey hatırlamadığını açılan bu dava nedeniyle mağdur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 2016/10043 esas, 2018/3818 karar sayı ve 22.05.2018 tarihli onama kararındaki karşı oy gerekçesine, sayın çoğunluğun kabulünde bulunan kısmi dava açma yasağına ilişkin 6100 sayılı HMK 109/2 maddesinin, 26.11.2015 karar tarihi itibariyle 6644 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmış bulunmasına, Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/169 esas sayılı dosyasına verilen 28.06.2002 tarihli tedbir kararına rağmen davalıya yapılan faiz ödemesinden sonra davacı bankanın hataen yapılan ödemenin sebebsiz iktisap kurallarına göre davalıdan istirdadı istemine ilişkin eldeki davanın süresinde açılmış olmasına, davacının her iki durumda da dava açmakta hukuki yaranın mevcut olmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının esastan incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2007/4150, Karar No: 2007/7681, Tarih: 26.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4150 E.  ,  2007/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

a)Davalılardan ...'a gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 21. ve tüzüğün 28. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu davalıya anılan yasa ve tüzük hükümlerine uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile,

b)Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olan 647 Ada/9 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyelerce belirlenen 2005 yılındaki emlak vergisine esas asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip dosyaya konulması ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11767, Karar No: 2018/4580, Tarih: 19.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11767 E.  ,  2018/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2016 tarih ve 2016/475-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davadışı... Ltd. Şti.'nin ortağı ve müşterek yetkili müdürü babalarının 28.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalının şirket müdürü olduğunu, 2004-2010 yıllarında dağıtılan kâr payını usulsüz olarak üzerine geçirdiğini, şirketin faaliyetine devam ettiği taşınmazı şirket imkanlarını kullanarak satın aldığı halde kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, haksız karpayı dağıtımının iadesine, şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazın tapusunun iptali ile davadışı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket ortakları arasındaki ilişkiden kaynaklandığı, şirketin Kartal İlçesinde faaliyet gösterdiği, ... Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14850, Karar No: 2018/11309, Tarih: 15.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14850 E.  ,  2018/11309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk... Yeler hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekinin belediye otoparkına direksiyon kilidi ile park etmiş olduğu motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 03.03.2014'ten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7512, Karar No: 2021/8272, Tarih: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7512 E.  ,  2021/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İkinci Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne ait kabloların çalınmasına teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın İkinci Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünde elektrik mühendisi olduğu, bahse konu yerin yetkilisi olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; katılan ...’ın 2. OSB Müdürlüğü’nde yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili ise yokluğunda verilen hükmün katılanın bilinen son adresinden farklı olan MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince MERNİS şerhi ile yapıldığının ve yapılan bu karar tebliği işleminin ise usulsüz olduğu, bu nedenle gerekçeli kararın, öncelikle katılanın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğinin yapılması, bu adresine tebliğ yapılamaması halinde katılanın güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliği, yetkili olmadığının anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın ilgili Kurumun yetkilisine tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.