muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5327, Karar No: 2024/6808, Tarih: 24.12.2024

Dosyanın incelenmesinden, müteveffa ...'nin ilk olarak 17/08/2015 tarihinde Alaşehir ... Merkezine başvurarak eşi ...'nin kendisini darp ettiğini belirterek şikayetçi olduğu, kadın sığınma evine gitmek istemediğini, babasının evine gitmek istediğini belirttiği, aynı gün Emniyetçe Alaşehir Devlet Hastanesinden ... için genel adli muayene raporu alındığı, alınan kesin hekim raporunda hastanın burnunun uç bölgesinde küçük sıyrık bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, hayati tehlikesinin bulunmadığının belirtildiği, 25/08/2015 tarihinde ... tarafından eşi ...'nin müşterek çocukları ...'yi darp ettiğinden bahisle Alaşehir ... Merkezi Amirliğine şikayette bulunulduğu, aynı gün Emniyetçe Alaşehir Devlet Hastanesinden ... için genel adli muayene raporu alındığı, alınan kesin hekim raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, hayati tehlikesinin bulunmadığının belirtildiği, 02/05/2016 tarihinde ...'nin velayetleri kendisinde olan çocukları ... ve ...'nin ... tarafından kendisine teslim edilmesi gerekirken edilmediği yönündeki şikayeti üzerine ... hakkında ... suç numarası ile işlem başlatıldığı, ...'nin 26/07/2016 tarihli şikayetinde ...'nin ikamet ettiği evin civarında dolaştığı, neden peşinde olduğunu sorması üzerine kendisini "tekrar birlikte yaşayalım, boşanmayalım, eğer benimle barışmazsan seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiğini, ... tarihinde ... tarafından Alaşehir ... Merkezi Amirliğine yapılan şikayette ... günü saat 07:00 sıralarında çalışmak için evden çıktığını, ...'nin kapısının önünde kendisi ile konuşmak istediğini söyleyerek, "tekrar birlikte yaşayalım" dediğini, kabul etmeyince işçi servisinin geldiği durağa kadar kendisini takip ettiğini, 12:00 sıralarında işletmeden çıktığında ...'nin motosikleti ile işletme önünde beklediğini gördüğünü, evin bulunduğu sokakta motosikleti ile önünü kesip kolundan çekiştirdiğini, hafifçe yanağına vurup benle barışacaksın, barışmazsan seni kaçırırım, öldürürüm, ben aradığımda telefonlarımı açacaksın, açmazsan işletmeye gelir seni rahatsız ederim dediğini, kadın sığınma evine gitmek istemediğini, evine gideceğini, ...'den şikayetçi olduğunu belirttiği, ... tarihinde ekip otosu ile evine bırakılmak istenen ...'nin çarşıda işlerinin olduğunu belirterek evinin yakınlarında inmesinden kısa bir süre sonra ... tarafından bıçaklanması neticesinde hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında yer alan kamera inceleme ve tespit tutanağının incelenmesinden ... tarihinde saat 15:38 sıralarında ... kod nolu resmi ekip aracından inen ...'nin saat 15:39'da ...'den kaçmaya başladığı, saat 15:48'de ...'nin ...'nin önüne geçtiği, ardından ...'nin saat 15:50 sıralarında ...'yi bıçakladıktan sonra olay yerinden uzaklaştığı, saat 15:52'de ... kod numaralı resmi ekibin olay yerine geldiği, olay tarihinde Alaşehir ... Merkezi Amirliğine müteveffa tarafından eşi tarafından takip edildiği ve ölümle tehdit edildiği şikayetinde bulunulduğu halde evine bırakılmak istenilen müteveffanın bulunduğu ekip otosunun ... tarafından takip edildiğinin fark edilmemiş olması, ...'nin ekip otosundan inmesinden 1 dakika sonra ...'den kaçmaya başlaması, müteveffaya yönelik tehdit, takip, darp ve mobing gibi eylemlerin idarenin bilgisine girdiği andan itibaren idarenin yaşam hakkına ilişkin pozitif yükümlülüğün yerine getirilmesi hususunda daha özenli, dikkatli ve tedbirli davranması gerektiği karşısında olay bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde dava konusu olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu sonucuna varılmış olup, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine 24/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5428, Karar No: 2024/5858, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/5428
Karar	No : 2024/5858                                                                       
TEMYİZ EDENLER (TARAFLAR)	: 
		1- (DAVACI) ...'ı temsilen... Sendikası  
VEKİLİ	: Av. ...
	 2- (DAVALI) ...  Kurumu Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                    : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Siirt Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 26/12/2017 tarih ve 2017/35 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, dava konusu işlem tesis edilmeden önce 679 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı anlaşıldığından, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 26/12/2017 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın konusuz kaldığı ve esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 01/06/2023 tarih ve E:2019/3018, K;2023/3076 sayılı bozma kararına uyularak; davacıya isnat edilen fiilin 2015 yılında gerçekleştiği, her ne kadar, dava konusu işlem tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendi yürürlükte ise de, davacının fiilinin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendinin yürürlüğe girdiği  tarihten önce gerçekleştiği ve fiilin işlendiği 2015 tarihinde söz konusu düzenlemenin henüz yürürlükte olmadığı; bu durumda, davacının, disiplin cezasına konu olan fiili işlediği tarihte yürürlükte olmayan kanun hükmüne dayanılarak Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının, Anayasa'nın ve kanunun yukarıda yer verilen hükmüne aykırılık teşkil ettiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet  görülmediği; dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa kohu mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline;  davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davacının göreve dönmesine engel başka bir işlem bulunmaması halinde ve görevden ayrı kaldığı süre içinde belge ile ispatlanabilir gelirleri mahsup edilmek suretiyle) davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 			: Davacı tarafından, yoksun kaldığı parasal haklara ilişkin olarak, görevden ayrı kaldığı süre içinde belge ile ispatlanabilir gelirleri mahsup edilmek suretiyle denilerek kendilerinin mülkiyet haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının kamu görevinden çıkarılmasında hukuka aykırılığın bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI		: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ               : ...
DÜŞÜNCESİ		              : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava açma tarihi olan 05/02/2018 tarihinin esas alınması gerekirken, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlemin tesis edildiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU                 :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararınu karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve  davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
       	 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
  4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10880, Karar No: 2024/22483, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/10880
Karar No : 2024/22483
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 375 sayılı KHK'nın hükmü gereğince terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatlı olduğu değerlendirilen davacının,  05/03/2019 tarih ve 5140 sayılı Bakanlık Makamı Oluru ile tesis edilen davalı idare işlemi ile kamu görevinden çıkarıldığı, bu düzenlenmenin Olağanüstü Hal ilanına neden olan olgu ve sebeplerin ve tehlikenin devam ediyor oluşu dikkate alınarak idareye değerlendirmesini yaparken tam bir takdir yetkisi tanıdığı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin anılan hükmünde terör örgütleri veya Milli Güvenlik Kurulu'nca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunulduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplar ile üyeler arasındaki bağın "sübut" derecesinde ortaya konulması şartının aranmadığı, böyle bir bağın varlığının, yetkilendirilen kurullarca değerlendirilmesinin veya birim amirinin teklifiyle atamaya yetkili amirin kararıyla belirlenmesinin yeterli görüldüğü, bu değerlendirmenin ilgilinin cezai sorumluluğunun bulunup bulunulmadığından bağımsız olarak sadece kamu görevinde kalmasının uygun olup olmadığına ilişkin olduğu gözetilerek kamu görevinde kalmasında sakınca görülen davacı hakkında tesis edilen kamu görevinden çıkarma işleminin; Anayasa'ya, ilgili mevzuat hükümlerine, kamu düzeni ve milli güvenliğin sağlanması amacına, üstün kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin sınırları dahilinde kullanıldığı anlaşılmakta olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Araştırma yapanların subjektif değerlendirmeleri ile hazırladıkları Araştırma Tutanağı isimli ve hiç bir şekilde delil olarak kullanılamayacak bir belge nedeni ile hakkında işlem tesis edildiği, aktif olarak kullanmadığı sosyal medya hesabında 2010 veya 2011 yılında yaptığı bir adet paylaşımı sorunlu bulunarak hakkında idari soruşturma başlatıldığı ve dava konusu işlem ile kamu görevinden çıkarıldığı, Araştırma Tutanağında kardeşleri ile ilgili yer verilen adli süreçlerin devam ettiği, suç ve cezanın şahsiliği ilkesi uyarınca kardeşleri ile ilgili hukuksal durumların kendisini ilgilendirmemesi gerektiği, masumiyet karinesinin, özel hayata saygı hakkının  ihlal edildiği, hakkında verilmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı,  Devlet memuru olarak atanırken aranan görevin gerektirdiği niteliklerden hiçbirini kaybetmediği, usulüne uygun olarak savunmasının alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:  
MADDİ OLAY:
Davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:  
MADDİ OLAY:
Davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” hükmüne, 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında ise kararın dayandığı "hukuki sebepler" ile "gerekçe", kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil Yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde, "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, adil ve kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir."  kuralına yer verilmiştir.
	Gerekçeli karar hakkı, adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri olup, mahkemelerin kararlarını hangi hukuki ve maddi temellere dayandırdıklarını yeterince açık bir şekilde belirtme yükümlülüklerini ifade etmektedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmesiyle, bir davanın gereğince görüldüğü ortaya konulmakta, tarafların etkili bir itirazda bulunabilmelerine ve kararın bir temyiz organı tarafından incelenmesine olanak sağlanmaktadır. Ayrıca, adaletin tecellisinin kamuoyu tarafından denetlenebilmesi de ancak gerekçeli bir karar verilmesiyle mümkün hale gelmektedir.  
	Bununla birlikte, gerekçeli karar hakkı, davanın taraflarının ileri sürdüğü her iddianın ayrıntılı bir şekilde karşılanmasını gerektirmediği gibi, temyiz mahkemelerinin ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararları gerekçelerini tekrarlamaksızın onamalarına da engel teşkil etmemektedir. (AİHM Kararları: Ruiz Torija/İspanya,  Seri A no. 303-A, 09/12/1994, p. 29; Suominen/Finlandiya, no. 37801/97, 01/7/2003, p. 36; Hadjianastassiou/Yunanistan, no.12945/87, 16/12/1992, p.33; Tatişvili/Rusya, no. 1509/02, 22/02/2007, p.58; Gorou (no2)/Yunanistan, no. 12686/03, 20/3/2009, p.38,42;  Hirvisaari/Finlandiya, no. 49684/99, 27/09/2001, p.30,32; Van de Hurk/Hollanda, no: 16034/90, 19/4/1994, p. 61)

Bu bağlamda, soyut, genel ve belirsiz kavramların ya da kanunda yer alan ifadelerin tekrarından ibaret olan veya maddi ve hukuki unsurların yüzeysel bir şekilde ele alındığı gerekçelendirme türü, yetersiz gerekçelendirme olarak nitelendirilmektedir. Dolayısıyla, soyut yasal ifadelerin tekrarı tek başına yeterli kabul edilmemekte; yasada yer alan soyut kavramların analiz edilerek gerekçelerle somutlaştırılması gerekmektedir. (AİHM Kararları: Georgiadis/Yunanistan, no. 21522/93, 29/5/1997, p.40-43; H./Belçika, no. 8950/80, 30/11/1987, p.53)	
	Aynı doğrultuda, Anayasa Mahkemesi tarafından da ilke olarak, mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının adil yargılanma hakkının bir gereği olduğu belirtilmiştir. Bu çerçevede, mahkemelerin, dava konusu maddi olay ve olguların kanıtlanmasını, delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarının yorumlanmasını ve uygulanmasını, uyuşmazlıkla ilgili vardıkları sonucu, bu sonuca ulaşırken kullandıkları takdir yetkisinin sebeplerini makul bir şekilde gerekçelendirmek zorunda oldukları ifade edilmiş olup, "makul gerekçe"nin, davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuki düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır.	Zira tarafların, davada hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün ve bununla uyumlu hüküm fıkralarının bulunmasının zorunlu olduğu; bununla birlikte, derece mahkemelerinin taraflarca ileri sürülen tüm iddialara cevap verme zorunluluğunun bulunmadığı, hükme esas teşkil eden gerekçelerin nelerden ibaret olduğunu ortaya koymalarının yeterli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, kanun yolu mercilerince onama, itiraz veya başvurunun reddi kararları verilmesi hâlinde, alt derece mahkemelerinin kararlarında gösterdikleri gerekçelerin kabul edilmiş sayılacağı, bu nedenle anılan kararlarda ayrıca gerekçe gösterilmesine gerek bulunmadığı ifade edilmiştir. (AYM Kararı: Başvuru No: 2013/1235, 13/06/2013, p.23-25)
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35. maddesinde yer alan, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı yahut irtibatı olduğu değerlendirilen personelin kamu görevinden çıkarılacağı hükmüne istinaden, 05/03/2019 tarih ve 5140 sayılı işlem ile kamu görevinden çıkarılmıştır.