muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3170, Karar No: 2024/7639, Tarih: 25.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından, Bakanlığın 5018 sayılı Kanunun Ekli 1 sayılı cetvelinin 9.sırasında belirtildiği üzere Genel Bütçeye tabi kurum olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinin (j) fıkrası gereği harçtan muafiyetin davanın tüm aşamaları için geçerli olduğu, harçların davacıya tamamlattırılması için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına yönelik verilen kararda yargılama giderleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmekte iken aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Davacı Adalet Bakanlığı harçtan muaf olduğundan dava açılırken tahsil edilmeyen yargı harçlarının yargılama  sonunda davada haksız çıktığından bahisle yargılama gideri olarak davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına yönelik kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu anlaşıldığından,  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kesin kararı kaldırılarak Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
İlgili Mevzuat: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinde, "Aşağıda yazılı mevzular harçdan müstesnadır: (...) j) Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri. (Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.)" hükmüne yer verilmiştir. 
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Ek 1 sayılı cetvelin 8. sırasında Adalet Bakanlığı, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Ek 1 sayılı cetvelin 8. sırasında Adalet Bakanlığı, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır. 
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, "(1) Yargılama giderleri şunlardır: a) Başvurma, karar ve ilam harçları. b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri. c) Dosya ve sair evrak giderleri. ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler. d) Keşif giderleri. e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler. f) Resmi dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler. g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hakimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu halde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri. ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti. h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler."; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326/1. maddesinde, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."; "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde, "(1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. (2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. (3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacı Bakanlığın harçtan muaf olmasına karşın, tahsil edilmeyen harçların Bakanlığa tamamlattırılması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesi Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden yapılmıştır.
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine harçtan muaf olması sebebiyle davacı Bakanlıktan dava açılırken alınmayan toplam 305,90-TL harcın yargılama gideri olarak davada haksız çıkan davacı Adalet Bakanlığından tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1-j bendinde yer alan düzenleme gereği Genel Bütçeye dahil idarelerin Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunun kurala bağlandığı, söz konusu düzenlemenin geçici bir muafiyet öngörmediği, dolayısıyla Genel Bütçeye dahil idarelerin davacı sıfatını haiz olduğu davalarda, 492 sayılı Kanunun 13/1-j bendi gereği harçtan muaf olduğundan bahisle dava açılırken  alınmayan yargısal harçların, davanın reddi durumunda davada haksız çıktığından bahisle Genel Bütçeye dahil idareden tahsili cihetine gidilemeyeceği, aksi düşüncenin harçtan muafiyete dair kuralın getiriliş amacı ile bağdaşmayacağı açıktır.
Bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin hüküm fıkrasında yer alan ve  yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilmesi mümkün eksiklik  olarak  görülen "davacı Adalet Bakanlığının harçtan muaf olması nedeniyle Mahkeme aşamasında tahsil edilmeyen aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin Adalet Bakanlığından tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" şeklindeki kısmın çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2796, Karar No: 2024/5878, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2796
Karar No:2024/5878
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait televizyon kanalında 01/03/2021 tarihinde saat 20:00'de yayınlanan "İki Yorum" adlı programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan "İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz, kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez." yayın ilkesini ihlal ettiğinden bahisle 28.238,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin (Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Hukuk Müşavirliğinin 12607 sayılı yazısı ile bildirilen) ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararda; ihlale konu yayında yer alan ifadelerin, hayatını kaybetmiş siyasi aktörlerin siyasi ilişkileri, siyasi kararları ile bunların içinde bulunduğu yapı ve oluşumlara ilişkin siyasi nitelikli yorum ve eleştiriler mahiyetinde olduğu görülmekle birlikte; yayında hayatını kaybetmiş eski siyasetçilerin değerlendirme ve eleştiri konusu yapıldığı, bu siyasetçilerin değerlendirme ve eleştiri konusu yapılmasının kamu yararını ilgilendiren bir mesele olduğu, ancak yayında bu yönde bazı ifadelerin somut olgulara dayandırılmaksızın, kişiler hakkında eleştiri sınırlarını aşan biçimde küçük düşürücü, aşağılayıcı ve iftira niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI					: Davacı tarafından, program sunucuları tarafından ülkenin siyasetinde rolü olan kişiler hakkında birtakım değerlendirmeler ve eleştiriler yapıldığı, eleştirilen kişilerin kamuoyuna mal olmuş kişiler olduğu, bu nedenle eleştiri sınırlarının kapsamının geniş olduğu, yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI					: Davacı tarafından, program sunucuları tarafından ülkenin siyasetinde rolü olan kişiler hakkında birtakım değerlendirmeler ve eleştiriler yapıldığı, eleştirilen kişilerin kamuoyuna mal olmuş kişiler olduğu, bu nedenle eleştiri sınırlarının kapsamının geniş olduğu, yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, basın özgürlüğünün mevzuattan kaynaklanan birtakım sınırlamalara tabi tutulması gerektiği, ihlale konu yayında yer alan ifadelerin siyasi kimliği bulunan ve kamuoyuna mal olmuş kişilere karşı eleştiri sınırlarının ötesinde küçük düşürücü ve itibarsızlaştırıcı ifadeler olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri de Anayasa'nın 141. maddesinde düzenlenen "yargılamanın açık ve duruşmalı" yapılması ilkesidir. Yargılamanın açıklığı ilkesinin amacı, yargısal mekanizmanın işleyişini kamu denetimine açarak yargılama faaliyetinin saydamlığını güvence altına almak ve yargılamada keyfiliği önlemektir. Bu yönüyle, hukuk devletini gerçekleştirmenin en önemli araçlarından biridir.
Adil yargılanma hakkının düzenlendiği Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesindeki "aleni yargılamanın" varlığı, zorunlu olarak "sözlü yargılama" hakkını da içerir. Bununla birlikte, bu hak mutlak olmayıp 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda idari yargılamanın özellikleri gözetilerek öngörülen duruşmaya ilişkin kurallar çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır.
2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
 İdare Mahkemesince, dava dilekçesinde istemde bulunulmasına rağmen uyuşmazlık konusu miktarın tek hakim sınırı altında kaldığı gerekçesiyle takdiren duruşma yapılmaksızın karar verilmiş ise de 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinde iptal davaları bakımından duruşma yapılması için belirli bir miktar sınırının öngörülmediği, bakılan uyuşmazlığın da bir iptal davası olduğu gözetildiğinde, taraflardan birinin istemi halinde duruşma yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği açıktır.

İdare Mahkemesince, dava dilekçesinde istemde bulunulmasına rağmen uyuşmazlık konusu miktarın tek hakim sınırı altında kaldığı gerekçesiyle takdiren duruşma yapılmaksızın karar verilmiş ise de 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinde iptal davaları bakımından duruşma yapılması için belirli bir miktar sınırının öngörülmediği, bakılan uyuşmazlığın da bir iptal davası olduğu gözetildiğinde, taraflardan birinin istemi halinde duruşma yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda Mahkemece davacının duruşma istemi göz önünde bulundurulmadan karar verilmesi, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin açık ve emredici kuralına aykırı olduğundan, duruşma yapılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3877, Karar No: 2024/5949, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/3877
Karar No:2024/5949
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete, Enerji Piyasası Bildirim Yönetmeliği kapsamında petrol piyasasına ilişkin bildirimlerin süresi içerisinde yapılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 550.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile davacı şirketin ticaret yaptığı diğer dağıtıcı lisansı sahibi şirketlerin 2019 yılı Ocak-Ağustos dönemlerine ait dönemsel dağıtıcı ürün hareketleri bildirimlerinin incelenmesi neticesinde, "Petrol Piyasasında Faaliyet Gösteren Lisans Sahiplerinden Temin" (PPF-TİCAL) ve "Petrol Piyasasında Faaliyet Gösteren Lisans Sahiplerinden Teslim" (PPF-TİCSA) tutanaklarının çapraz kontrollerinde tutarsızlık tespit edildiği, ... tarih ve E... sayılı ihtara rağmen bildirimlerdeki tutarsızlık devam ettiğinden bahisle davacı şirketin piyasa faaliyetinin 60 (altmış) gün süre ile geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu, piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması süresi sonunda da aykırılığın giderilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; kanunilik ilkesinin, ortaya çıkan sonuca ceza uygulanabilmesini, fiilin kanunlarda açık bir şekilde kabahat veya suç olarak tanımlanması şartına bağladığı, tipiklik unsuru olarak da ifade edilen kanunilik unsurunun, somut fiilin kanunda belirlenmiş soyut hukuk normuna uygun olmasını ifade ettiği;
	5015 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki düzenlemenin, lisans sahiplerinin genel nitelikli hak, kısıtlama ve yükümlülüklerine ilişkin olduğu, anılan maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, lisans sahiplerine, lisans hangi faaliyete (rafinerici, taşıma, iletim, bayilik v.b) ilişkin olarak verilmişse, sadece buna ilişkin alanda piyasa faaliyetinde bulunabilecekleri ve bu hakkın lisansta kayıtlı hususlar dahilinde kullanılabileceğine ilişkin koşulların düzenlendiği;

5015 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki düzenlemenin, lisans sahiplerinin genel nitelikli hak, kısıtlama ve yükümlülüklerine ilişkin olduğu, anılan maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, lisans sahiplerine, lisans hangi faaliyete (rafinerici, taşıma, iletim, bayilik v.b) ilişkin olarak verilmişse, sadece buna ilişkin alanda piyasa faaliyetinde bulunabilecekleri ve bu hakkın lisansta kayıtlı hususlar dahilinde kullanılabileceğine ilişkin koşulların düzenlendiği;
Bu itibarla, dava konusu idari para cezasının tesis edilmesine sebep olan olayın, Enerji Piyasası Bildirim Yönetmeliği kapsamında petrol piyasasına ilişkin bildirimlerin davacı tarafından süresi içerisinde yerine getirilmemesi olduğu, anılan eylemin karşılığında ise 5015 sayılı Kanun'un "Lisans sahibinin temel hak ve yükümlülükleri başlıklı" 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının ihlal edildiğinden bahisle idari para cezasının tesis edildiği anlaşılmakla birlikte, dosyanın incelenmesinden davacının ilgili mevzuat gereği sorumlu olduğu söz konusu bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olup bu fiilden dolayı da davacıya idari yaptırım uygulanması mümkün ise de, davacı tarafından gerçekleştirilen söz konusu fiilin  karşılığının 19. maddesinde idari yaptırım olarak belirlenmediği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un  4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, Enerji Piyasası Bildirim Yönetmeliği'nin 7. maddesi ile ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 5. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca verilen dava konusu idari para cezasında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi  uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin normlar hiyerarşisine ve mevzuatın amacına ve somut delillere dayalı olarak tesis edildiği, davacı şirketin ilgili mevzuat uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğu, mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin tüm unsurları açısından hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Dağıtıcı lisansı sahipleri tarafından Enerji Piyasası Bildirim Sistemi (EBİS) üzerinden yapılan 2019 Ocak-Ağustos dönemlerine ait dönemsel dağıtıcı ürün hareketleri bildirimlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirket ile davacı şirket ile toptan ticaret yapan dağıtıcı lisansı sahibi şirketlerin "Petrol Piyasasında Faaliyet Gösteren Lisans Sahiplerinden Temin" (PPF-TİCAL) ve "Petrol Piyasasında Faaliyet Gösteren Lisans Sahiplerine Teslim" (PPF-TİCSA) formlarının çapraz kontrollerinde tutarsızlıklar tespit edilmiş, bu kapsamda davacı şirketin ... Taşımacılık İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 2019 yılı Mart-Ağustos döneminde toplam 473.262,393 ton petrol ürünü aldığını beyan ettiği halde anılan şirketin bu satışa ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
	 Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı yazısı ile davacı şirkete, söz konusu aykırılıkların 10 iş günü içerisinde düzeltilmesi veya bu aykırılığa ilişkin detaylı yazılı açıklama yapılması, aksi halde 5015 sayılı Kanun'un 19 ve 20. maddeleri uyarınca şirketleri hakkında denetim sürecinin başlatılacağı bildirilmiştir. Verilen bu süre içerisinde tutarsızlıklara ilişkin bir düzeltme ya da yazılı bir açıklama yapılmadığından ... tarih ve E... sayılı Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı yazısı ile bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde söz konusu aykırılıkların giderilerek Kuruma bildirilmesi, verilen ihtar süresi sonucunda aykırılıkların devam ettiğinin tespit edilmesi halinde piyasa faaliyetlerinin 60 gün süreyle durdurulacağı hususu ihtar edilmiş, anılan süre sonunda yapılan denetimde bildirimlerdeki tutarsızlığın devam ettiği tespit edildiğinden ... tarih ve E... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığı işlemi ile davacı şirketin piyasa faaliyetinin 60 (altmış) gün süre ile geçici olarak durdurulmasına karar verilmiştir.