muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3583, Karar No: 2016/4534, Tarih: 14.03.2016

(1) Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, borcun kaynağının 09.07.2007 ve 01.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmeleri olduğu, davacı 3. kişinin; borçlu ....'ne ait fabrika binasını 19.03.2009 tarihinde demirbaşsız olarak kiraladığını, yine mahcuzları borçludan, 19.03.2009 tarihli fatura ile satın aldığını davacı 3. kişinin vergi levhası kaydına göre yine 19.03.2009 tarihinde faaliyet başladığını bildirdiği, ne

var ki borca ilişkin hesap kat ihtarnamesinin 12.05.2009 tarihinde yani devrin gerçekleştiği iddia edilen tarihten daha sonra haciz adresinde borçluya tebliğ edildiği, aynı şekilde rehin açığı belgesinin alındığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2009-18240 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında ödeme emrinin 25.01.2010 tarihinde yine haciz adresinde borçlu şirket ortağı ve yetkilisi ...'ya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Aynı şekilde davacının sunduğu deliller arasındaki 30 ekim 2009 tarihli jandarma tutanağına göre selden sonra sigortaya başvurmak için jandarmayı arayan kişinin ... olduğu tespit edilmiş olup, ... kayıtlarının incelenmesi sonucunda ...'nın borçlu şirket çalışanı olduğu görülmüştür. Davacı 3. kişi tarafından bildirilen fabrikanın kiralanması, demirbaşların devralınması ve vergi levhası kapsamında faaliyete başlanması tarihinden sonra borçluya bu adreste tebligatlar yapılması, borçlu şirket çalışanlarının fabrikaya ilişkin işlemlere katılması karşısında devrin muvazaalı olduğu sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

(2) İstihkak davasına ilişkin yukarıdaki bentte belirtilen bozma nedenlerine göre; danışıklı ve geçersiz bir devir söz konusu olup, davalı alacaklı tarafından karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde esas hakkında ret kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26959, Karar No: 2013/21891, Tarih: 14.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26959 E.  ,  2013/21891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ..., ...'in ve o yer Cumhuriyet savcısının anılan sanıklara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıklar ... ile ...'in 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ...'in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sanık ... ... ve o yer Cumhuriyet savcısının anılan sanığa yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanık ... ...'nin tüm aşamalarda anılan beyanlarında, sanık ...'nin eşi olduğunu, diğer sanığın ise eşinin arkadaşı olduğunu ve Erçiş ilçesine doktor kontrolü için gittiğini, eşinin ehliyeti olmadığı için sanık ...'in aracı kullanmak için geldiğini, dava konusu sigaralar ile bir alakasının olmadığını, sigaraların diğer sanıklara ait olduğunu beyan etmesi ve diğer sanıkların da sigaraların kendilerine ait olduğunu, sanık ... ...'nin aşamalarda sigaralar ile bir ilgisinin olmadığını, doktor kontrolü için geldiğine ilişkin samimi savunması, bu savunmayı diğer sanıkların doğrulaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şeklide mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 günü sanıklar ... ile ... hakkında oyçokluğu ile sanık ... hakkında ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Yasaya aykırı, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 günü sanıklar ... ile ... hakkında oyçokluğu ile sanık ... hakkında ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Bu sebeple sayın çoğunluğun sanıklar ... ile ... hakkında bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/1708, Karar No: 2023/11109, Tarih: 23.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1708 E.  ,  2023/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1027 E., 2020/3786 K.

DAVA TARİHİ : 27.02.2013

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/418 E., 2017/750 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili ve Davalı Müfli... İç ve Dış Tic. Gıda. San. A.Ş. İflas Masası tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmaya borçlu olan davalılardan Doysan İç ve Dış Ticaret Gıda San A.Ş.'nin eski maliki olduğu ..., Bala, Sofular köyü mevkiinde bulunan 22 pafta 665- 1666- 1667- 1668- 1669- 1670- 1671- 1672- 1673-1674-1675- 983 ve 988 parsel sayılı komple fabrika tesislerini davalılardan ...Tekstil San ve Tic A.Ş. ye toplam 858.000,00 TL bedelle 11.02.2011 tarihinde muvazaalı ve alacaklı müvekkilinden mal kaçırmak kastı ile devretmiş olduğundan ilgili tasarrufun İİK 277. madde ve devamı maddeleri gereğince, bu talepleri kabul olmadığı takdirde yine Türk Borçlar Kanunun 19. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Doysan İç ve Dış Tic. Gıda. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek reddini savunmuştur.

2. Davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı borçlu şirket ile devam eden ticari ilişkileri olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında alacaklı olduğunu, davalı borçlunun taşınmazları ticari faaliyeti kapsamında kullanmadığını, atıl vaziyette bulunduğunu, fatura karşılığında dava konusu taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı borçlu şirket ile devam eden ticari ilişkileri olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında alacaklı olduğunu, davalı borçlunun taşınmazları ticari faaliyeti kapsamında kullanmadığını, atıl vaziyette bulunduğunu, fatura karşılığında dava konusu taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sonradan iflasına karar verilen borçlu şirketin tüm malvarlığını 11.02.2011 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiği, bilirkişi heyeti raporuna göre satılan taşınmazların değerinin satış tarihi itibariyle 1.981,613 TL olup, tapuda satışın toplam değerinin 858.000,00 TL olarak gösterildiği, ayrıca bu işlem nedeniyle geride haczi kabil başka mal kalmadığı, satış tarihi, satış miktarı dikkate alınarak böyle bir tasarrufunun alacaklı davacıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı bir işlem olup gerçek iradenin satış değil alacaklıdan mal kaçırma olarak takibi karşılıksız bırakmak olduğu gerekçesiyle davanın kabülü ile davalılar arasındaki tasarrufun İ.İ.K'nun 281 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, aynı yasanın 283. maddesi gereğince davacının alacağını karşılayacak miktarda davacıya cebri icra hakkı tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sürecinin davaya ilişkin beyanlarını desteklemesine rağmen mahkemece bu konuda eksik inceleme yapıldığını, müvekkilinin alacağına karşılık olarak kendisine taşınmaz verilmediğini, davalılar arasında bir ticari işletmenin devrinin söz konusu olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasındaki ticari ilişki sebebiyle diğer davalı borçlu Doysan A.Ş.'nin sürekli olarak davalı ...Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye borçlu durumda olduğu değerlendirildiğinde, dava konusu devir işleminin her ne kadar gerçek bir satış olduğu iddia edilse de sürekli alacaklı durumda olan davalı şirketin dava konusu işlemler için ödemede bulunduğu iddiasının da ticaret hayatın teamüllerine ve gereklerine uygun görülmediği gerekçesiyle davalı ...Tekstil San. Tic. A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Müfli... İç ve Dış Tic. Gıda. San. A.Ş. İflas Masası temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Müfli... İç ve Dış Tic. Gıda. San. A.Ş. İflas Masası temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Müfli... İç ve Dış Tic. Gıda. San. A.Ş. İflas Masası temyiz dilekçesinde; davacı tarafından bu dosyadan tasarrufun iptali davası açıldıktan kısa bir süre sonra, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/351 E. sayılı dosyasından verilen kararla davalı Doysan İç ve Dış Tic. Gıda San. A.Ş. hakkında 08.05.2013 günü itibariyle iflasın açılmasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ... 3. İflas Müdürlüğünün 2013/27 İflas sayılı dosyasından devam ettiğini, bu durumda müflisin iflas kararının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması, verilecek cevaba göre, öncelikle İİK 194. maddesi gereği davanın durdurulması, sonrasında ise davanın iflas masası tarafından mı yoksa, yetki alan herhangi bir davacı tarafından mı devam edileceğinin sorulması, dava dilekçesi, cevap dilekçesi vs evraklar tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, davayı takip yetkisi olmayan davacı lehine davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 245 inci ve 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile, borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Yargılama sırasında borçlunun iflası halinde de yine aynı madde gereğince iflas idaresinin yargılamaya devam edip etmeyeceği veya davacıya yetki verip vermeyeceğinin netleşmesi gerekmektedir.

Dosya içeriğinden, yargılama sırasında borçlu davalı Doysan İç ve Dış Tic. Gıda. San. A.Ş.'nin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.05.2013 tarih ve 2013/351 E.-2013/89 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve verilen kararın 30.10.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, yargılama sırasında borçlu davalı Doysan İç ve Dış Tic. Gıda. San. A.Ş.'nin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.05.2013 tarih ve 2013/351 E.-2013/89 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve verilen kararın 30.10.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle öncelikle İflas İdaresinden İİK'nun 245. maddesi gereğince bu davayı takip için davacı ...Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. 'nin yetki alıp almadığının netleştirilmesi, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği, aksi halde yetki alamadığı takdirde davanın iflas idaresi tarafından devam ettirilerek İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Müfli... İç ve Dış Tic. Gıda. San. A.Ş. İflas Masasının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ye ve Müfli... İç ve Dış Tic. Gıda. San. A.Ş. İflas Masası'na iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13065, Karar No: 2010/180, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13065 E.  ,  2010/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve çilek için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14520, Karar No: 2013/17500, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14520 E.  ,  2013/17500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil, hafta tatili, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yol, yemek, yakacak ve çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Temay Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol, yemek ve yakacak parası ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Temay temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte işten çıkarılan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece, fazla çalışma konusunda sadece bu tanıkların anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır. Oysa çalışmanın geçtiği yer resmi kuruma ait olup alt işverene verilen temizlik işini alan firmalardaki tüm çalışma süresine ait bordrolar ve eğer banka hesabına ücret ödemesi yapılıyorsa bunlara ilişkin ekstreler getirtilmelidir. Ayrıca işyerinde yapılan çalışmalara ilişkin görev tanımları, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puantaj belgeleri dosya arasına alınmalı, işyerinde kaç personel çalıştığı, bunların sözü edilen işyerinde haftada kaç gün, kaç saat çalıştıkları, işçilerin tümü için aynı saatlerde mi yoksa nöbet usulüne göre mi çalışmalar yapıldığı belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, gerekirse işyerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, fazla çalışma alacağının varlığı saptanmalıdır. Mahkemece, olabildiğince yazılı delillere ulaşılarak tanık beyanlarının denetlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararı sayın çoğunluk tarafından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.