muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8267, Karar No: 2024/5089, Tarih: 01.10.2024

Bununla beraber bu işlem zaten 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği işlemi Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde yer alan Çevre Düzeni Planı tanımlarıyla bağdaşmayan, Çevre Düzeni Planında olması gereken koruma - kullanma dengesi, sürdürülebilirlik ve ekolojik koruma ilkeleri, ana ulaşım güzergahlarının saptanması gibi Yönetmelikçe belirlenen gerekleri yerine getirmediği,
1/25.000 ölçekli davaya konu işlem açısından ise kentin bu bölgesini içeren onaylı ve yürürlükte bulunan 2007 onaylı 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı bulunmaktayken, bu ölçekteki davaya konu işlemin plan değişikliği olarak tanımlanmaması, mevcut 1/25.000 ölçekli plan paftası üzerinde plan değişikliği biçiminde gösterilmemesi ve burası plansız bir alanmış gibi hâlihazır haritalar üzerinde tamamen yeni planlar gibi çizilmesi planlama ilke ve esasları ile planlama pratiğine aykırı olduğu,
	Aslında bir plan değişikliği olan bu işlemin 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planının plan ana kararlarını zedelediği; Ankara kentinin 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planının ana kararı niteliğindeki yeşil kuşak stratejisini, plan bütünlüğünü ve sürekliliğini bozduğu; planda yer alan orman alanı ve ağaçlandırılacak alan biçimindeki kullanımların kaldırılmış olmasının sosyal donatı dengesini ve planın koruma kullanma dengesini zedelediği; bu nedenlerle dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine aykırılık taşıdığı,
1/25.000 ölçekli plan değişikliği işleminin plan onama sınırı dışındaki mevcut 2007 onaylı planla bütünleşmediği ve hatta çeliştiği; kent çeperinde açık alan olarak planlı bölgede yapılan bu plan değişikliğinin çevre ve imar bütünlüğünü olumsuz etkilediği, sosyal donatı dengesini bozduğu ve sosyal donatı kapsamında değerlendirilebilecek açık ve yeşil alanları kentin bu bölgesinde azaltıldığı,
Üniversite tahsisine ilişkin net taleplerin ve üniversite yerleşkesi geliştirilmesine ilişkin plan ve değerlendirmelerin üst ölçekli planlar olan 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli plan değişikliği işlemlerinin Plan Açıklama Raporlarında yer almamasının önemli bir eksiklik olduğu,
Planda öngörülen fonksiyonların yer seçimi olarak gerek yürürlükte olan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planının bu alana ilişkin ana plan kararlarına aykırılığı nedeniyle, gerekse mevcut kentten kopuk, erişim koşulları son derece sınırlı bir alanda olması nedeniyle söz konusu alanın konut gelişimi ve üniversite için uygun ve doğru bir yer seçimi kararı olmadığı,
1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli planlarda doğalgaz boru hattına ilişkin bilgi ve gösterim olmadığı, bu konunun alt ölçeklere bırakılmış olmasının doğru bir planlama yaklaşımı olmadığı,

1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli planlarda doğalgaz boru hattına ilişkin bilgi ve gösterim olmadığı, bu konunun alt ölçeklere bırakılmış olmasının doğru bir planlama yaklaşımı olmadığı,
Madencilik faaliyeti gibi bir çalışma ve sanayi alanının 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında kentsel yerleşik alan veya kentsel gelişme alanından ayrı biçimde planlanmadığı; yaşam alanlarıyla madencilik alanları arasında belli mesafeler belirlenerek koruma kuşakları ve geçiş tampon bölgeler oluşturulmadığı; dolayısıyla bir yaşam alanıyla madencilik sahasının iç içe planlanması sonucu sağlıksız yaşam alanları yaratılmasının şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olduğu,
1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinde ve özellikle 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında planlanan alan için bir ulaşım ağının geliştirilmediği, ancak kullanım türlerine erişimin planlanmaması, bu kapsamda özellikle Üniversite gibi bir kullanıma erişim bağlantılarının öngörülmemiş olması, madencilik sahasına erişim  ve yük taşıma gereksinimlerine yönelik bir değerlendirme ve plan kararı üretilmemiş olması; özetle ulaşım/erişim altyapılarının planlanmaması son derece büyük eksiklik olduğu, dolayısıyla bilirkişilere yöneltilen sorular kapsamında, davaya konu alanda belirlenen fonksiyonlar açısından alanın kendi içerisinde ve çevresi ile birlikte ulaşım kademelenmesi yönünden incelenmesi sonucu öngörülen ulaşım bağlantılarının son derece yetersiz olduğu ve ulaşım sisteminin bu yetersizliği nedeniyle planın planlama esasları ve şehircilik ilkeleriyle bağdaşmadığı,
Hem 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinde hem de 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında plan onama sınırı içinde boş ve plan kararı getirilmemiş alanlar bulunması nedeniyle planlarda ciddi bir belirsizlik yaratıldığı, kent planlarının gelişmeyi belirlemesi, denetlemesi, yönlendirmesi gerekirken, plan ile belirsizlikler yaratılmasının planlama esas ve ilkelerine aykırı olduğu,
1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planlarında ise planlı alan ile iç içe ya da planlı alan ile çevrilmiş boş alanların plan onama sınırına dahil edilmeyip bırakılması da söz konusu boş parseller açısından belirsizlik yarattığı için oldukça sorunlu, son derece parçacı bir planlama yaklaşımı olduğu,
1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planının plan şeması, gösterim ve plan notlarının birbirinin neredeyse tamamen aynısı olarak üretildiği, aynı şekilde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının plan şeması ve gösterimi ile plan notlarının büyük ölçüde aynı olduğu ve ölçekler arasında ayrıntı düzeyi değişmeden planların üretilmiş olmasının planların kademeli birlikteliği ilkesine ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğindeki tanımlara aykırı olduğu,

Hem 1/5000 ölçekli hem 1/1000 ölçekli davaya konu Nazım ve Uygulama İmar Planlarında plan onama sınırının dışına çıktığı için kesintiye uğrayan, ardından yine plan sınırı içine girip devam eden ve dolayısıyla sürekliliğe sahip olmayan yol bağlantıları nedeniyle parçacı, bütünlükten uzak bir ulaşım ağı oluşturulduğu ve bu durumun ulaşım planlama ve kent planlama ilke ve esaslarıyla bağdaşmadığı,
Ayrıca, 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli davaya konu Nazım ve Uygulama İmar Planlarında yine plan onama sınırı ile kesilmiş biçimde, işlevsellikten uzak formlarda parseller oluşturulduğu, bütüncül yaklaşımdan yoksun olan bu plan şemasının planlama ilke ve esaslarına, planlama disiplinine ve pratiğimize aykırı olduğu,
1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli davaya konu Nazım ve Uygulama İmar Planlarında ticaret alanlarının ve dolayısıyla alt merkezlerin konumu ve dağılımına ilişkin sorunlar ve yetersizlikler bulunduğu, bu durumun da şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı olduğu,
Gerek 1/5000 ölçekli gerekse 1/1000 ölçekli davaya konu Nazım ve Uygulama İmar Planlarında tek bir kademe yeşil alan kullanımının bulunması ve son derece dağınık, bir sistem ve süreklilik oluşturmayan yeşil alan planlamasının da şehircilik ve planlama ilke ve esaslarıyla bağdaşmadığı,
	Yeşil alan planlanması kapsamında davaya konu nazım ve uygulama imar planlarında doğalgaz boru hattına ilişkin olarak hiçbir koruma kuşağı planlanmamış olduğu ve dolayısıyla yaklaşma mesafesi duyarlılığı gösterilmemiş olmasının da büyük bir eksiklik ve şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına aykırı olduğu,
Özellikle 1/1000 ölçekli davaya konu Uygulama İmar Planında Eğitim Alanı tanımıyla gösterilen (ve üniversite kampüs alanının dışında olan) büyük eğitim kampüsü alanının işlevinin belirsiz olduğu, bu eğitim alanının ne amaçla kullanılacağı ve bu derece büyük bir kampüs ayrılmasının gerekçesinin planda tanımlanmadığı, planda bu bölgeye böyle bir belirsizlik yaratılmış olmasının da planlama ilke ve esaslarına aykırı, planlama pratiğiyle bağdaşmayan bir yaklaşım olduğu,
Karayolları sahasına isabet eden maden sahasının 1/5000 ve 1/1000 ölçekli davaya konu imar planlarında plana işlenmesi, karayollarının geçtiği yerde maden sahası gösterimi yapılması planda çözümsüzlük ve belirsizlik yaratan bir diğer unsur olduğu ve planlama esaslarıyla bağdaşmadığı,
Davaya konu 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında sosyal donatı alanları olarak nüfusun gereksinimi olan ilkokul, lise, sağlık alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı ve ibadet yeri alanlarının standartların çok altında olduğu, bu durumun planlama esaslarına ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine açıkça aykırı olduğu..." tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Davaya konu 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında sosyal donatı alanları olarak nüfusun gereksinimi olan ilkokul, lise, sağlık alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı ve ibadet yeri alanlarının standartların çok altında olduğu, bu durumun planlama esaslarına ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine açıkça aykırı olduğu..." tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir. 
   Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu  düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı idarenin bilirkişi raporuna itirazı ve Danıştay Altıncı Dairesinin 06/06/2023 tarihli, E:2021/865 sayılı ara kararı ile dava dışı  Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'ndan; uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanın dava konusu planlar ile üniversite alanı olarak planlanması ile ilgili Kurulun herhangi bir talebinin olup olmadığı ve bu hususta Kuruldan görüş alınıp alınmadığının sorulmasına, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmesi üzerine; 
- Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ...tarih ve ... sayılı cevabı yazısında; uyuşmazlık konusu taşınmazlarla ilgili Dairelerinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının tespit edildiğinin belirtilmesine ilişkin cevaplar birlikte değerlendirildiğinde;
İmar planlarının, planlanan yörenin bugünkü durumunun, olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, beldenin kullanılışı,  donatımı ve mali  bilgiler  gibi  konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmaları sonucu elde edilecek bilgiler ışığında, çeşitli kentsel işlevler  arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde  en  iyi  çözüm  yollarını  bulmak  belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin kendine özgü yaşayış  biçimi  ve karakteri, nüfus, alan ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli alanları arasında olan bağlantıları, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri, güvenlik ve sağlık ile ilgili konular bir bütün halinde dikkate alınarak hazırlanması gerektiği kabul edilmektedir.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, özelleştirme programındaki kuruluşlara ait  veya özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerde ilgili kuruluşlardan gerekli görüş alınmak suretiyle her ölçekteki imar planı değişiklikleri yapmak Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yetkisi dahilinde olmakla beraber, bu plan ve plan değişikliklerinin çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde yapılması gerektiği açıktır.
1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği yönünden;

1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği yönünden;
   Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazların, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.01.2017 tarihli, 116 sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 Ankara Çevre Düzeni Planında, kentsel yerleşik alan, üniversite alanı, orman alanı, madencilik faaliyet alanı ve kentsel ve bölgesel sosyal alt yapı alanı  olarak planlandığı, Hazine ve Maliye Bakanlığı  Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında kentsel yerleşik alan, madencilik faaliyet alanı, üniversite alanı kullanım kararlarının devam ettirildiği ve plan notlarında, "plan hükümlerinde yer almayan konularda mevcut 1/100.000 ölçekli  2038  yılı Ankara Çevre Düzeni Planı hükümlerinin geçerli olacağı" kuralının getirildiği anlaşılmaktadır. 
UYAP üzerinden yapılan araştırmada Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 yılı Ankara Çevre Düzeni Planının, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K... sayılı kararıyla iptal edildiği ve  anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır
Uyuşmazlık konusu taşınmazın, 2018 tarihinde özelleştirme kapsam ve programına alınmasıyla planlama yetkisinin artık belediyeye değil Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve Cumhurbaşkanına ait olduğu açık olup, davalı idare tarafından da alt ölçekli planla uyumsuzluğu ortadan kaldırmak ve taşınmazın özelleştirme programına uygun olarak kullanılmasını sağlamak amacıyla  1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında değişiklik yapıldığı ancak üzerinde değişiklik yapılan planın hukuka aykırı bulunarak yargı kararıyla iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yargı kararıyla iptal edilen çevre düzeni planında yapılan değişiklikte de   hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikleri yönünden; 
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu alanın 4.822.086,90 m2 büyüklüğünde, hali hazırda herhangi bir ulaşım sistemine bağlantısı olmayan boş bir alan olduğu, alanın yaklaşık 1/4 ünün üniversite alanı olarak planlandığı ve imar planlarında baskın biçimde üniversite alanı ve etrafında konut ve sosyal donatı alanları öngörüldüğü, üniversite alanı planlamasının stratejik öneme sahip bir plan kararı olduğu, ancak alanın üniversite alanı olarak planlanmasında esas alınan tek ölçütün  Mamak Belediye Meclisinin 03.02.2014 tarih ve 66 sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararı olduğu, bölgenin 'üniversite alanı' olarak planlanmasına yönelik Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının herhangi bir talebinin olmadığı, buna ilişkin Kuruldan görüş alınmadığı, ayrıca dava dışı Mamak Belediye Başkanlığı tarafından alanın uygulama imar planında üniversite alanı ayrılma gerekçesinin sorulması ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Bu durumda, üniversitenin sadece kente değil tüm ülkeye hizmet edecek kamusal nitelikte bir kullanım olması nedeniyle, bir yerin ''üniversite alanı'' olarak planlanabilmesi için; öncelikle bu yerin büyüklüğü, yerleşim yerlerine göre konumu, ulaşım imkanları, bu alana bölge ve ülke genelindeki ihtiyaç durumu gibi birçok hususta çok yönlü ve geniş çaplı analiz, etüt ve araştırma yapılması, yükseköğretim planlamasını yapan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'ndan da bu hususta görüş alınması gerektiği halde plan açıklama raporunda, söz konusu analiz, etüt ve araştırmaların yapıldığını ortaya koyan hususlara yer verilmediği, anılan Kurul'un görüşünün alınmadığı, ilçe belediyesinin bu talebinin dayanağının ne olduğunun ve bu yerin hangi ölçütlere göre ''üniversite alanı'' olarak seçildiğinin açıklanmadığı, plan değişikliğinin hazırlanması sırasında yeni bir araştırma yapılmadığı, ''eskimiş'' verilere dayanılarak plan kararları üretildiği, güncel verilerin toplanmadığı, çevre düzeni planından başlayarak  yapılan dava konusu plan değişiklikleri ile alana getirilen hakim kullanım kararı olan üniversite alanının dayanağının bulunmadığı görüldüğünden  dava konusu işlemin planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan yapılaşmamış ve  kentten kopuk, erişim koşulları son derece sınırlı bir alanın meskun konut alanı olarak planlandığı, kentin bu noktasında yeşil alanların kaldırılarak yapılaşmaya açılmasının gerekçelerinin plan açıklama raporlarında ortaya konulmadığı, planlanan alanın kentin iki büyük ana arteri arasında kaldığı ve kentten kopuk olduğu, bu ana arterlerin davaya konu alanın yakın çevresiyle bütünleşmesini engelleyen bariyerler olduğu, bu alana ulaşımın nasıl sağlanacağı ve kent merkezi ile nasıl bütünleştirileceğine yönelik plan raporlarında bir açıklama olmadığı, bu durumun da dava konusu planlar için büyük bir eksiklik olduğu ve şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
 Ayrıca dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planında kentsel meskun alan üzerine bir tarama yapılarak meskun alan ile iç içe bir madencilik faaliyet sahası tanımlandığı, bu alanın yerleşik alan olmadığı, bu durumda madencilik faaliyetlerinin devam edeceği yerler belirlenerek imar planlarında yaşam alanlarıyla madencilik alanları arasında belli mesafeler planlanarak koruma kuşakları ve geçiş tampon bölgeler oluşturulmadığı; dolayısıyla bir yaşam alanıyla madencilik sahasının iç içe planlanması sonucu sağlıksız yaşam alanları yaratılmasının da şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. 21/06/2021 tarihli ve 4101 sayılı Cumhurbaşkanlığı	Kararı ile onaylanan ve 22/06/2021 tarihli, 31519 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin  İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak  davacıya verilmesine,
4.  Danıştay Başkanlığı tarafından yatırılan avanstan karşılanan keşif harcı ve keşif ve bilirkişi incelemesi gideri olan...TL avansın davalı idarelerden  alınarak Danıştay Başkanlığı'na verilmesine, bu kısmın tahsili için kararın bir örneğinin Danıştay Başkanlığı Genel Sekreterliği'ne (İdari İşler Müdürlüğü) tebliğine,  
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine, 
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4543, Karar No: 2024/4711, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/4543
   Karar	No : 2024/4711
 TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...  Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen... ihale kayıt numaralı "Sivas İlinde Bulunan Tarihi Boğaz, Kız, Yıldız, Taşköprü ve Kösepaşa Köprüleri Restorasyon Uygulama İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ihale kararı, sözleşme ve hakedişler için ödenen damga vergisi ile noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dosya içinde mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü Sanat Yapıları Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında; "Sivas İlindeki Tarihi Boğaz, Kız, Yıldız, Taşköprü ve Kösepaşa Köprülerinin'' korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli olduğunun (...) belirtildiğinin görüldüğü, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; bu Kanunun amacının, korunması gerekli taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile ilgili tanımları belirlemek, yapılacak işlem ve faaliyetleri düzenlemek, bu konuda gerekli ilke ve uygulama kararlarını alacak teşkilatın kuruluş ve görevlerini tespit etmek olduğu; “Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (a) bendinde; kültür varlıklarının, tarih öncesi ve tarihi devirlere ait bilim, kültür, din ve güzel sanatlarla ilgili bulunan yer üstünde, yer altında veya su altındaki bütün taşınır ve taşınmaz varlıklar olduğu;  6. maddesinde; korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının neler olduğunun sayılmış, aynı Kanunun "İstisnalar ve muafiyetler" başlıklı 21. maddesininde ise; tapu kütüğüne “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parsellerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunun kurala bağlandığı,  mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; davacı tarafından ihalesi üstlenilen işin ilgili olduğu taşınmazlar "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı" olduğundan, bu taşınmazlarla ilgili yapılan işlemler ve düzenlenen belgelerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, olayda vergi hatası bulunduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın tecil faiziyle iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ihaleye konu taşınmazların -Sivas İlindeki Tarihi Boğaz, Kız, Yıldız, Taşköprü ve Kösepaşa Köprülerinin- "korunması gerekli kültür varlığı" olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın; ihale konusu iş kapsamında ödenen damga vergileri ve noter harcına ilişkin olarak  2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarının Korunması Kanununun 21. maddesinde belirtilen istisna ve muafiyet hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında ortaya çıktığı, 2863 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrası ile tapu kütüğüne "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır" kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parsellerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiş olup, bu fıkra ile getirilen muafiyetin parsellerin kendisine (aynına) ilişkin bir muafiyet olduğu; 3. fıkrasında; kültür varlıklarının korunması maksadıyla tespit, proje, bakım, onarım, restorasyon ve kazı ile müzelerin güvenliği için kullanılmak şartıyla, Cumhurbaşkanlığı, Türkiye Büyük Millet Meclisi, Milli Savunma Bakanlığı, Bakanlıkça ve Vakıflar Genel Müdürlüğünce dışardan getirilecek her türlü araç, gereç, makine, teknik malzeme ve kimyevi maddeler ile altın ve gümüş varakın, her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu düzenlemesi ile de proje, bakım, onarım, restorasyon ve kazı ile müzelerin güvenliği için kullanılmak şartıyla  dışardan getirilecek her türlü araç, gereç, makine, teknik malzeme ve kimyevi maddeler ile altın ve gümüş varak için muafiyet öngörüldüğü; söz konusu maddenin 4. fıkrasında ise, dava konusu olayda olduğu gibi, koruma bölge kurulları kararına uygun olarak bu taşınmaz kültür varlıklarında yapılacak onarım ve inşaat işlerine ilişkin Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınması gereken vergi, harç ve harcamalara katılma paylarının istisna kapsamında tutulduğu, bu durumda; ihale konusu taşınmazda yapılacak taşıma ve koruma yapımı işi yalnızca Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınması gereken vergi, harç ve harcamalara katılma paylarından müstesna olup, dava konusu ihale nedeniyle ödenen damga vergileri ve noter harcı 2863 sayılı Kanunda öngörülen istisna ve muafiyetler kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 24. maddesinde yer alan; damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği hükmü karşısında, davacı şirketin uhdesinde kalan işe ait damga vergileri ve noter harcının ödenmesinden sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.