muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1880, Karar No: 2024/3482, Tarih: 24.09.2024

Tam yargı davalarında dava dilekçesinin iptal davalarına kıyasla daha kapsamlı ve ayrıntılı bir şekilde düzenlenmesi gerekir. Dilekçeler safhasındaki karşılıklı iddia ve savunmalar idari yargı yerinin re’sen araştırma yetkisini yönlendirmesini sağlar. Bu çerçevede, nedensellik bağının ispatının zarar görene ait olduğu ancak bunun özel hukuktaki gibi ağır ve katı olmadığı, delil başlangıcı niteliği taşıyan bilgi ve belgelerin yargı yerine verilmesinin gerekli olduğu kabul edilir. "Kusurun," "zararın" ve "zarar miktarının" kural olarak davacı tarafından ispat edilmesi gerekir; ancak yargı yeri re’sen araştırma yetkisini kullanarak davacıya yardımcı olur. Davacının davayı kazanması için idari yargı yeriyle gönüllü bir şekilde iş birliği içinde olması önemlidir. Bu kapsamda davacı elindeki her türlü bilgi ve belgeyi dava dosyasına sunmalı veya yargı yerini bunlardan haberdar etmelidir." (TÜRKOĞLU ÜSTÜN, Kamile, "İdari Yargılama Usulüne Hâkim Olan İlkeler
" Seçkin Yayınları, Ankara, 2019, s.164,165)  
	Bu çerçevede, idarenin hizmet kusuru nedeniyle mahrum/yoksun kalınan kar iddialarına dayanan tam yargı davalarında  herhangi bir zarar değerlendirmesi yapılmadan kategorik olarak zararın meydana gelmediğinin kabul edilmemesi gerekmekle birlikte, yukarıda da aktarıldığı şekilde öncelikle "kusurun," "zararın" ve "zarar miktarının" kural olarak davacı tarafından ispat edilmesi, en azından zarar iddiasına ve miktarına ilişkin delil başlangıcı niteliğinde dahi olsa bilgi, belge veya veri sunularak iddianın temellendirilmesi gerekmektedir. 
	"Yargı yerinin re’sen araştırma yetkisini kullanarak davacıya yardımcı olur" ilkesi çerçevesinde Mahkemece ara kararı ile uyuşmazlığa konu olay nedeniyle davacıdan zararını ispatlamaya ve zararın hesaplanmasına yönelik; proje, fizibilite raporu, finans modeli gibi uğradığı zararın içeriğini ortaya koymaya yönelik tüm bilgi ve belgelerin istenmiş olmasına rağmen davacı tarafından, dosyaya sadece fiyat teklifi niteliğinde proforma faturaların sunulduğu, bunun haricinde "zararın miktarına" ve özellikle "mahrum kalınan kar" talebine ilişkin zarar miktarının ispatına ilişkin delil başlangıcı niteliğinde dahi herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. 
	Buna rağmen, yargı yeri re’sen araştırma yetkisini kullanarak, davacı tarafından ileri sürülen zararların hesaplanması amacıyla uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Buna rağmen, yargı yeri re’sen araştırma yetkisini kullanarak, davacı tarafından ileri sürülen zararların hesaplanması amacıyla uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. 
	Bilirkişi heyetince düzenlenerek dosyaya sunulan 13/03/2024 kayıt tarihli raporda;  					"-Yoksun kalınan karın, ileride ortaya çıkması muhtemel mal varlığının aktifindeki artma veya pasifindeki azalmanın engellenmesi olarak tanımlandığı, sözleşmenin hiç veya gereği gibi uygulanmamasından doğan zararın müspet zarar olarak adlandırıldığı, müspet zararın kar mahrumiyetini de içine aldığı, mahrum kalınan kar nedeniyle uğranılan zararın tespitinin bizzat ihale nedeniyle katlanılan maliyet ve giderlerden kaynaklı zararın tespitine nazaran oldukça zor olduğu, keza öncelikle söz konusu zarar tanımının, işletmenin 15 yıl boyunca muntazam işletilip sürekli kar elde edeceği varsayımına dayandığı gibi, kar elde edildiği kabul edilse bile bu karın tutarının nesnel bir şekilde tespitinin nasıl yapılacağının ayrı bir tartışma konusu olduğu, bu nedenle dava dosyasında bulunan veriler, davacı işletmenin kendi mali verileri, lunapark işletmeciliği ve eğlence sektörünün karlılığı vs gibi dinamiklerden hareketle hakkaniyete uygun bir karlılık tespit edilmesinin amaçlandığı, bir işletmenin elde edeceği hasılat tutarı ve karlılığının bir çok faktörden etkilendiği, yöneticilerin profesyonelliği, insan kaynağının kalitesi, muhasebe ve finansman planlanmasının iyi yapılması... vs gibi işletmenin iç dinamikleri yanında, konjonktür ve şans gibi tesadüfi dış dinamiklerin etkisinin de karlılığı etkilediği, keza dünyada 2019'da başlayan ancak ülkemizde 2020 de etkisini gösteren, Covid-19 pandemisi nedeniyle gerçekleşen kapanmalar ve sokağa çıkma yasaklarının bir çok sektörü özellikle de dava konusu eğlence sektörünü olumsuz etkilediği, dolayısıyla işletme ne kadar iyi organize olursa olsun şans ve konjonktürel nedenlerin kar etmek bir tarafa işletmenin batmasına dahi sebep olabileceği, işte muhtemel karlılık ve gelirin hesaplanmasının öngörülemeyen konjonktürel ve şansa bağlı hadiseler nedeniyle daha da zorlaştığı, buna göre konjonktür ve şansa bağlı faktörler dışlanmadan, davacı işletmenin kendi dinamikleri ile eğlence sektörünün dinamikleri dikkate alınarak bir tespit yapılmaya çalışıldığı, öncelikle işletmenin kendi iç dinamikleri araştırılarak bir veri seti veya referans bulunacağı,

-Yapılan araştırmada davacı işletmenin 02/06/2009 tarihinde Ankara-Kahramankazan'da faaliyete başladığı,  2009 ve 2010 yılında faaliyette bulunduğu 2011 yılında bazı aylarda faaliyette bulunduğu, 2012 yılından itibaren ise KDV beyannamelerine göre herhangi bir ticari tesliminin bulunmadığının görüldüğü, ayrıca davacı şirketin Kurumlar Vergisi Beyannamelerine göre kuruluşundan beri zarar beyan ettiği, bu durumdan kurulduktan sonra çok kısa bir dönem faaliyette bulunduğu, 2012 yılından itibaren ise ticari bir teslimine rastlanmaması nedeniyle şirketin referans alınacak verilerinin kısıtlı olduğu, bu veriler ile bir tespit yapılamayacağının açık olduğu, bununla beraber Kurumlar Vergisi beyannamelerine göre şirketin kurulduğundan beri zararda olmasının davacı şirketin ihalenin iptal edilmesi dolayısıyla mahrum kaldığı karın hesaplanmasında göz ardı edilmemesi gerektiği, 
	-Bu kez davacı işletmenin faaliyet gösterdiği eğlence sektörünün dinamikleri ve karlılıklarına ilişkin veriler araştırıldığında genelde bu tarz çalışmalarda örnek olması açısından sektörde yer alan bir kaç firmanın verilerinden hareketle bir sonuca varılmaya çalışacağı, tabii bunda tüm sektörün verilerine ulaşmada yaşanan zorlularının etkisinin olduğunun yadsınamayacağı, ancak tüm sektöre ait verilerin, sektördeki sapmaların etkisini azaltarak ortalamaya ve gerçeğe yakın sonuçlar vereceği, bu şekilde elde edilen veriler aynı zamanda sektöre etki eden konjonktürel ve şansa bağlı olayların etkisini de ortalama üzerinden yansıtması açısından oldukça sağlıklı sonuçlara götürdüğü, ancak sorunun bu verilerin nasıl temin edileceği noktasında olduğu, 
	-Ülkemizde Merkez Bankasının yıllardır sektörlerin mali tablolarını detaylı bir şekilde yayımlandığı, bu çalışmada Merkez Bankasının internet sayfasında "Sektörel Bilanço İstatistikleri" başlığı altında yayımlanan verilerin kullanılacağı, sektörlerin NACE koduna göre tasnif edildiği, öncelikle Nace kodunun ne olduğunun bilinmesinde yarar olduğu, NACE kodunun Avrupa Birliği'nde Ekonomik Faaliyetlerin İstatistikli Sınıflanması" anlamına geldiği, ülkemizde de mükelleflerin bu NACE kodu ile resmi kurumlarca takip edildiği, Merkez Bankasının da istatistiklerini bu nace koduna göre oluşturduğu, vergi Dairesi kayıtlarından davacı firmanın Nace kodunun "324006 Lunapark-Masa ve Salon Oyunları için Gereçlerin İmalatı" olduğu, ancak şayet ihale gerekleri yerine getirilmiş olsa idi ihale konusu faaliyet, Lunapark ve Eğlence mekanları İşletmeciliği olduğundan 932-"Eğlence ve Dinlence Faaliyetleri" kodu dikkate alınarak sektör verilerinin derlendiği,

- Merkez Bankası "Sektörel Bilanço İstatistikleri'ne göre "eğlence ve dinlence sektörü" veri setinin rapora ek yapıldığı, ekteki tabloda görüleceği üzere, 2014 yılından itibaren en son yayımlanan veri seti olan 2022 yılına ait verilerin mevcut olduğu, Merkez Bankası "Sektörel Bilanço İstatistikleri'ne göre "eğlence ve dinlence sektörünün "2014 yılından 2022 yılına kadar 9 yıllık performasında pandemi dönemi dışında da çoğunlukla zarar ettiği ve pandeminin yaklaşık 2 yıl etkiye sahip olmasına rağmen sadece 9 yıllık sürenin 7 yılında zarar edilmiş olması ve kalan 6 yılda kar elde etse bile 985.813,90-TL zararı ancak telafi edebileceği varsayımıyla davacı şirketin mahrum kaldığı potansiyel bir kârın bulunmadığının söylenebileceği, davacı şirketin faaliyete başladığı dönemden beri zarar beyan etmiş olmasının bu projeksiyonu destekleyen bir unsur olduğu,
	-İhaleye ilişkin şartnamenin 3'üncü maddesine göre:"Belediye Meclisinin 03/09/2013 tarih ve 102 sayılı kararı ile yatırım ve işletme süreleri toplamı olarak ilgili sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten başlamak üzere 15 (onbeş) yıl  olarak belirlendiği, ihale 2013 Aralık ayında neticelendiğinden ihale iptal edilmesi idi en geç 2014 yılı başında sözleşmenin imzalanacağı varsayımı ile hesaplamanın 2014 yılından itibaren başlatıldığı, ekte yer alan Merkez Bankası verilerine göre 2014 yılından 2022 yılına kadar sektörün pandeminin de etkisi ile 985.813,90-TL zarar ettiği, (Hesaplama yapılırken tabloda Dönem Karı veya Zararı satırında yer alan rakamlardan, parantez içinde yer alanlar zarar edildiğini ifade ettiğinden, bu durum dikkate alınmış bu satırdaki zararın dikkate alındığı, kar elde edilen dönemlerde ise vergi ve yasal yükümlülük karşılığı düşülerek Dönem Net Kârı veya Zararı satırında yer alan tutar dikkate alınmıştır.) tablodaki verilere göre sadece 2016 yılında 13.004,60-TL ve 2022 yılında ise 201.483,30-TL net kar elde edildiği diğer yıllarda ise sektörün zarar ettiği, ancak sözleşmenin süresinin 15 yıl olduğu ve 2014 yılından başladığı varsayıldığında 2022 yılından sonra 2028 yılının sonuna kadar 6 yıl daha davacının işletme hakkının bulunduğu, kalan 6 yıl süre içerisinde işletmenin kar elde edip etmeyeceğini kestirmek mümkün olmasa da 2022 yılından sonra pandemi veya toplumsal hayatı etkileyen hadiseler olmadığı varsayıldığında 2022 yılı karı baz alınarak bir projeksiyon bulunabileceği, iyimser projeksiyona göre ise, kalan 6 yıllık sürede, en fazla karın elde edildiği 2022 yılındaki gibi 201.483,30-TL kar elde edeceği ve 15 yılın sürenin tamamında zararın mahsubu neticesinde (1.208,899,90-TL - 985.913,90-TL) = 223.086,00-TL kârdan mahrum kaldığının değerlendirebileceği,

-Davacı şirketin, ihale sürecinde ihale evraklarının temini için 1.500-TL ödediği ve ihalenin iptali nedeniyle bu tutarda zarara uğradığı, ihale geçici teminat  bedelini ihale makamından geri aldığından bu konuda zarar oluşmadığı, konaklama ve yol giderleri iddiasına ilişkin bir belge sunmadığından zararın varlığından bahsedilemeyeceği,
	-İhale konusu işin yapılması için temini gereken makinalar için dosyaya bir adet proforma fatura ile 9 sayfa fiyat listesi sunulduğu, ancak proforma faturanın, ticari fatura olarak değerlendirilemeyeceği sadece bir fiyat teklifi mahiyetinde olduğu, fiyat listesinde yer alan makinaları satın aldığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı şirketin mali tablolarında varlıkları ve/veya stokları arasında bu tutarda bir varlığa rastlanmadığı için makine alımı ve muhafazası nedeniyle uğranılan bir zarardan bahsedilemeyeceği,
	 -Sonuç olarak; şirketin kendi mali verileri ile sektöre ilişkin mali verilere göre davacı şirketin ihale konusu işin süresi olan 15 yıl boyunca ilk projeksiyona göre mahrum kaldığı karın bulunmadığı, şirketin faaliyet dönemi boyunca zarar etmiş olmasının da bu projeksiyonu desteklediği, iyimser projeksiyona göre ise 223.086,00-TL mahrum kalınan kar bulunduğu" görüş ve kanaatinin belirtildiği görülmüştür.
	Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda, davacının maddi tazminat talebi kapsamında talep ettiği "mahrum kaldığını ileri sürdüğü kar" talebine ilişkin olarak iki projeksiyon öngörülmüş, ilkinde "şirketin kendi mali verileri ile sektöre ilişkin mali verilere göre davacı şirketin ihale konusu işin süresi olan 15 yıl boyunca ilk projeksiyona göre mahrum kaldığı karın bulunmadığı, şirketin faaliyet dönemi boyunca zarar etmiş olmasının da bu projeksiyonu desteklediği," ikinci projeksiyona göre ise "NACE (Avrupa Topluluğunda Ekonomik Faaliyetlerin Sınıflandırılması) verileri kullanılarak, 223.086,00-TL mahrum kalınan kar bulunduğu" sonucuna varılmış, temyize konu Mahkeme kararında ise ikinci projeksiyon dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişi İncelemesi" başlıklı beşinci bölümünde yer alan 266. maddesinde, mahkemenin çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği; ancak, genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı; 279. maddesinde, bilirkişi raporunun gerekçeli olması gerektiği, bilirkişinin hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağı belirtilmiş; anılan maddenin gerekçesinde, bilirkişinin raporunu mahkemece belirlenen sınırlar dâhilinde tümüyle maddi vakıalara hasrederek kendisine yöneltilen somut soruları bilimsel dayanaklarını açık ve anlaşılır biçimde göstermek ve eksiksiz olarak cevaplandırmak suretiyle hazırlaması ve ayrıca raporunu kaleme alırken özel ve teknik bilgi bağlamında uzman kimliği bulunmayan hâkimin ve tarafların anlayabileceği kavramları ve terimleri kullanmaya özen göstermesi gerektiği vurgulanmış; 281. maddesinde, mahkemenin gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği; 282. maddesinde ise, hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği kurala bağlanmıştır. 
	Bu itibarla, bilirkişi görüşünün takdiri delil niteliğinde olduğu ve dosyadaki diğer delillerle birlikte yapılacak değerlendirme sonunda, bilirkişi raporundaki teknik bilgi ve değerlendirmelerin mahkemece yapılacak hukuki değerlendirmeye esas alınabileceği, ancak her koşulda sonucu itibarıyla bilirkişi raporuyla aynı yönde karar verilmesinin zorunlu olmadığı da açıktır.	
	Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası terimler sözlüğünde, "NACE (Avrupa Topluluğunda Ekonomik Faaliyetlerin Sınıflandırılması) (Classification of Economic Activities in the European Community)", Avrupa İstatistik Ofisi (Eurostat) tarafından oluşturulan ve işyerlerinin faaliyet konularına göre sınıflandırılmasında temel alınan uluslararası ekonomik faaliyet sınıflama sistemi olarak tanımlanan ve "ekonomik faaliyetlerle ilgili istatistiklerin üretilmesinde" kullanılan veriler olarak tanımlanmıştır.

Bu bağlamda, bilirkişi raporunda mahrum kalınan karın hesaplanmasında kullanılan projeksiyonlardan ilkinin davacı şirkete mahsus subjektif, özel ve somutlaştırılmış verileri esas aldığı; ikinci projeksiyonda kullanılan yöntemin ise davacıya özgü etkenlerin tamamen dışlandığı, sektör bazlı, genel, soyut ve varsayımsal verileri esas aldığı anlaşılmaktadır. Bu noktada bilirkişi raporu doğrultusunda zararın varlığına ve miktarına ilişkin tespit yapılırken; "kar elde etme"nin ticari faaliyetin temel amacı olmakla birlikte her zaman sonucu olmadığı, başka bir anlatımla kar elde etme amacıyla yapılan her ticari faaliyetin kar elde etme sonucunu otomatik olarak garanti etmediği hususlarının yanında tam yargı davalarının yukarıda açıklanan subjektif niteliği de göz önünde bulundurulmalıdır.
	Aktarılan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 
	-Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacının maddi tazminat talebi kapsamında talep ettiği "mahrum kaldığını ileri sürdüğü kar" talebine ilişkin olarak, Dairemizin konuya ilişkin Anayasa Mahkemesi kararlarını da dikkate alarak vermiş olduğu ilke kararı doğrultusunda maddi zarar kavramı dar bir biçimde yorumlanmadan bir zarar değerlendirmesi yapıldığı, bu hususta gerekli araştırmalar yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,
	-"Zarar miktarının" kural olarak davacı tarafından ispat edilmesi, ortaya konulması, en azından delil başlangıcı mahiyetindeki bilgi veya belgelerle somutlaştırılarak ortaya konulması, zarar iddiasının temellendirilmesi gerektiği, "yargı yerinin re’sen araştırma yetkisini kullanarak davacıya yardımcı olur" ilkesi çerçevesinde Mahkemece ara kararı ile  uyuşmazlığa konu olay nedeniyle davacıdan zararını ispatlamaya ve  zararın hesaplanmasına yönelik; proje, fizibilite raporu, finans modeli gibi uğradığı zararın içeriğini ortaya koymaya yönelik tüm bilgi ve belgelerin istenmiş olmasına rağmen davacı tarafından, dosyaya sadece "fiyat teklifi niteliğinde proforma faturaların" sunulduğu, bunun haricinde "zararın miktarına" ve özellikle "mahrum kalınan kar" talebine ilişkin zarar iddiasının temellendirilmesine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,
	-Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davacı şirketin Kurumlar Vergisi Beyannamelerine göre kuruluşundan beri zarar beyan ettiği, şirketin kurulduğundan beri zararda olmasının davacı şirketin ihalenin iptal edilmesi dolayısıyla mahrum kaldığı karın hesaplanmasında göz ardı edilmemesi gerektiği, şirketin kendi mali verileri ile sektöre ilişkin mali verilere göre davacı şirketin ihale konusu işin süresi olan 15 yıl boyunca  mahrum kaldığı karın bulunmadığı, şirketin faaliyet dönemi boyunca zarar etmiş olmasının da bu projeksiyonu desteklediği,

-Merkez Bankası "Sektörel Bilanço İstatistikleri'ne göre "eğlence ve dinlence sektörü" veri setinin rapora ek yapıldığı, bu tabloda görüleceği üzere, 2014 yılından itibaren en son yayımlanan veri seti olan 2022 yılına ait verilerin mevcut olduğu, Merkez Bankası "Sektörel Bilanço İstatistikleri'ne göre "eğlence ve dinlence sektörünün "2014 yılından 2022 yılına kadar 9 yıllık performasında pandemi dönemi dışında da çoğunlukla zarar ettiği ve pandeminin yaklaşık 2 yıl etkiye sahip olmasına rağmen sadece 9 yıllık sürenin 7 yılında zarar edilmiş olması ve kalan 6 yılda kar elde etse bile 985.813,90-TL zararı ancak telafi edebileceği varsayımıyla davacı şirketin mahrum kaldığı potansiyel bir karın bulunmadığı, davacı şirketin faaliyete başladığı dönemden beri zarar beyan etmiş olmasının bu projeksiyonu destekleyen bir unsur olduğu anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla, "NACE (Avrupa Topluluğunda Ekonomik Faaliyetlerin Sınıflandırılması) (Classification of Economic Activities in the European Community)" Avrupa İstatistik Ofisi (Eurostat) tarafından oluşturulan ve işyerlerinin faaliyet konularına göre sınıflandırılmasında temel alınan uluslararası ekonomik faaliyet sınıflama sistemi" olarak tanımlan ve "ekonomik faaliyetlerle ilgili istatistiklerin üretilmesinde kullanıldığı" dikkate alındığında, ekonomik faaliyetlerle ilgili istatistiklerin üretilmesine ilişkin verilere dayanılarak "varsayıma dayalı hesaplamaların" davacının varlığını ileri sürdüğü "mahrum kalınan kar" talebi yönünden "zararın miktarına ve hesaplanmasına" esas alınamayacağı dikkate alınarak, davacının  maddi tazminat isteminin "mahrum kalınan kar" kısmına ilişkin olarak, "ortada tazmini gereken bir zararın bulunmaması" nedeniyle davalı idarenin tazmin yükümlülüğü bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının "davacı şirketin 750.000,00TL maddi tazminat talebinin 1.500,00-TL'lik kısmının kabulü, bu tutarın davanın açıldığı 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi" kısmına  yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmının incelenmesinden: 
	İhale konusu işin yapılması için temini gereken makinalar için dosyaya bir adet proforma fatura ile 9 sayfa fiyat listesi sunulduğu, ancak proforma faturanın, ticari fatura olarak değerlendirilemeyeceği sadece bir fiyat teklifi mahiyetinde olduğu, fiyat listesinde yer alan makinaları satın aldığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı şirketin mali tablolarında varlıkları ve/veya stokları arasında bu tutarda bir varlığa rastlanmadığı için makine alımı ve muhafazası nedeniyle uğranılan bir zarardan bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Davacı şirketin, ihale sürecinde ihale evraklarının temini için 1.500-TL ödediği ve ihalenin iptali nedeniyle bu tutarda zarara uğradığı, ihale geçici teminat  bedelini ihale makamından geri aldığından bu konuda zarar oluşmadığı, konaklama ve yol giderleri iddiasına ilişkin bir belge sunmadığından zararın varlığından bahsedilemeyeceği dikkate alınarak, İdare Mahkemesi kararının "davacı şirketin 750.000,00TL maddi tazminat talebinin 1.500,00-TL'lik kısmının kabulü, bu tutarın davanın açıldığı 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi" kısmına  yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, temyize konu kararın, davacının maddi tazminat isteminin "mahrum kalınan karının" 223.086,00-TL olduğu ve bu tutarın dava (23/06/2021) tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminatın reddedilen kısmına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kısmın ONANMASINA;
3.  Davalının temyiz isteminin kabulüne; 
4. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.