muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3442, Karar No: 2024/3367, Tarih: 24.09.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 10/06/2021 tarih ve E:2016/3520, K:2021/3257 sayılı kararıyla, davacının, dava konusu taşınmazı edindiği tarih itibarıyla köprülü kavşak düzenlemesi ile ilgili imar planı ve notlarındaki durumun ne olduğunun tespit edilmesi, şayet imar düzenlemesinde söz konusu yapı (köprülü kavşak) öngörülmüş ve davacı tarafından taşınmaz buna rağmen edinilmiş ise, idarenin herhangi bir tazminat yükümlülüğünün doğmayacağı, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazlar ile dava konusu taşınmazların benzer ve farklı yönlerinin neler olduğu belirtilmeden, m² birim fiyatları tespit edilerek dava konusu taşınmazların değer kaybının hesaplandığı, viyadüğün yapılmasından önce ve sonrasında o bölgedeki yapılarda viyadük yapılmasıyla birlikte herhangi bir değer artış veya azalışı olup olmadığı hususu araştırılmaksızın zarar hesabı yapıldığı, ayrıca dava konusu taşınmazlar ile viyadük arasında ne kadar mesafe bulunduğu ve aradaki mesafenin dava konusu taşınmazların değer kaybının hesaplamasında esas alınan kriterlere etkisinin ne düzeyde olduğunun belirlenmediği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan incelemede dava dosyasında eksik bulunan 1.000,00 TL posta ücretinin tamamlanması için davacıya 06/05/2023 tarihinde tebliğ edilen birinci Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yazılan 10/07/2023 tarihli ikinci Başkanlık yazısının 18/07/2023 tarihinde tebliğ edilmesine ve belirtilen eksiklerin tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı belirtilmiş olmasına karşın, eksikliğin yine giderilmemesi üzerine  dosyanın işlemden kaldırılması kararı verildiği ve davacıya 10/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği,  yine bu kararda 3 ay içerisinde belirtilen eksiklik tamamlanıp dosyanın işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya bildirildiği ancak 3 ay içerisinde eksik posta gideri tamamlanarak dosyanın yeniden işleme konulmasının Mahkememizden istenilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ		EDENİN	İDDİALARI		:	Davacı tarafından, kendisinin halen Fransa'da yaşadığı ve ikamet adresinin Fransa olduğu, Türkiye'ye yılda 2 defa kısa süreliğine geldiği, yaşça büyük ve çeşitli hastalıkları olduğu, bakılmakta olan davanın avukatı tarafından açılıp takip edildiği, dava derdest iken avukatlık görevinden ayrılması nedeniyle vekillikten çekildiği ancak avukatının vekillikten çekildiğinin kendisine tebliğ edilmediği, yatırılması gereken eksik posta ücretinden 27/03/2024 tarihinde haberdar olmasının ardından süresinde eksikliklerin tamamlandığı, Mahkemece davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılması yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		:	Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:	 ...
DÜŞÜNCESİ	:	İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, Samsun ili, Canik ilçesi,  ... Mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan 5 katlı yapının, Samsun ili içerisinde ve çevresinde trafik akışının sağlıklı, düzenli ve verimli bir şekilde sağlanması kapsamında Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde Asarcık Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesimde katlı yol inşa edildiği, inşa edilen katlı yolun taşınmazlarının önünde yer aldığı ve katlı yol yapım işinin konum, görünüm, manzara, estetik prestij, ulaşım gibi unsurlar yönünden taşınmazlarında değer kaybına neden olduğu ileri sürülerek değer kaybı karşılığı 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 41.591,25 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılanda davada ... İdare Mahkemesinin mahallinde yaptırılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak taşınmazda %15 değer kaybı oluştuğunun ve 41.591,25 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesine ilişkin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının 16/05/2016 tarihinde davacı vekili Av.  ...'a bizzat tebliğ edilmiş ve davalı idare temyiz dilekçesi 10/06/2016 tarihinde davacı vekili Av. ...'ın daimi işçisine tebliğ edilmiştir.
	Davacı vekili 03/11/2017 tarihinde İdare Mahkemesine verdiği dilekçesi ile bakılmakta olan uyuşmazlığa ilişkin dosya numarası dahil toplam 9 dosya için hakim-savcı adaylığına geçiş yaptığını belirtilerek UYAP kaydının silinmesini talep etmiştir.
	Davalı idarenin temyiz istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 10/06/2021 tarih ve E:2016/3520, K:2021/3257 sayılı bozma kararı 01/12/2021 tarihinde davacının " ... Mah.  ... Sok. No: ... Canik / Samsun" adresinin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarına tebliğ edilmiş iken	İdare Mahkemesinin bozmaya uyma kararı sonrasında alınan bilirkişi ek raporu 28/09/2022 tarihinde davacı asile bizzat tebliğ edilmiştir.
	İdare Mahkemesince davacıya tebliğ edilmek üzere Fransa Nant Başkonsolosluğuna gönderilen para isteme yazısına ilişkin 06/05/2023 ve 18/07/2023 tarihli yazılarla ilgili tebligat yapılmak üzere hazırlanan konsolosluk davetiyeleri davacıya tebliğ edildiği halde davacı tarafından konsolosluktan tebligatlar alınmamıştır.
	İdare Mahkemesince verilen 20/09/2023 tarihli işlemden kaldırma kararına ilişkin  konsolosluk davetiyesi 10/10/2023 tarihinde davacı tarafından alınmasına rağmen davetiye konu tebligat Başkonsolostan teslim alınmamıştır.

İdare Mahkemesince verilen 20/09/2023 tarihli işlemden kaldırma kararına ilişkin  konsolosluk davetiyesi 10/10/2023 tarihinde davacı tarafından alınmasına rağmen davetiye konu tebligat Başkonsolostan teslim alınmamıştır.
	İdare Mahkemesince verilen 17/01/2024 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararına ilişkin konsolosluk davetiyesi 01/03/2024 tarihinde, davetiye içeriğine ilişkin tebligat ise 27/03/2024 tarihinde davacı tarafından teslim alınmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Vekilin azli ve istifasının şekli" başlıklı 81. maddesinde, "(1) Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur."; "Vekilin istifası" başlıklı 82. maddesinde, "(1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. (2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. (3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir." hükümleri yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
  Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden davacı vekili tarafından UYAP kaydının silinmesi talebini, dolayısıyla vekillikten çekilme iradesini ortaya koyan dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Bu durumda davacı vekilinin çekilme dilekçesi davacı asile tebliğ edilmeksizin davacı asile yapılan tebligatların geçerli tebligatlar olarak kabul edilemeyeceğinden, posta ücretinin davacı tarafından tamamlamaması nedeniyle davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,  
2. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine  gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2844, Karar No: 2024/3368, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2024/2844
Karar	No : 2024/3368
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av.  ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Bakanlığı / ANKARA	  
VEKİLİ	: Av.  ...   
İSTEMİN_KONUSU	:  ...İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir 1 Nolu  ... Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak çalıştığı 08/02/2013 tarihinde, kurumun ziyaret mahallinde görevliyken, idari binanın çatısının onarımı için çatı ustasına nezaret etmesi amacı ile çatıya çıkarıldıktan sonra, ayağının kayıp çatıdan düşmesi neticesinde yaralanarak sakat kalması olayında, davalı idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan bahisle olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılığı olarak 200,000,00 TL manevi, 10.000,00 TL (miktar artırım sonucu: 1.642.545,94 TL) maddi olmak üzere toplam 210.000,00 TL (miktar artırım sonucu: 1.842.545,94 TL) tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/06/2022 tarih ve E:2021/1902, K:2022/3669 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Mahkemece davacının yaşanan olaydan dolayı oluşan güç (efor) kaybı oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca belirlenebilmesi için  yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ve 29/09/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren raporda, davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %20 olarak belirlendiği, davacının belirlenen güç (efor) kaybından kaynaklanan zararının hesaplanması için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 21/12/2023 tarihli aktüerya hesap bilirkişisi raporunda, davacının güç (efor) kaybından kaynaklanan zararının 1.624.970,35 TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında aldırılan 05/02/2014 tarihli iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde cezaevi yönetiminin ve davacının cezai yönden asli kusurlu olduğu görüşüne yer verildiği, bu açıdan kazanın davacının, ustanın uyarılarını dikkate almadan çatı üzerinde saça basıp yürüyerek tehlikeli hareket yapması sonucu meydana geldiği göz önüne alındığında müterafık kusurlu olduğu, bu nedenle takdiren %50 oranında davalı idarenin sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, davacının maddi tazminat isteminin  812.485,17 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine, olayın niteliği ve gelişimi ile davacının yaralanması dolayısıyla maruz kaldığı elem ve ızdırabın yanında olaydaki kusuru da dikkate alınarak davacı lehine takdiren 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle müterafik kusurlu kabul edilmesi ve takdiren %50 sorumlu olduğuna karar verilmesinin yerinde olmadığı, kaldı ki hükme esas alınan ceza dosyası içerisinde yer alan raporda kusur oranlarına yönelik bir belirleme yapılmadığı, bu dosyada kusur durumuna dair alınmış bir raporun bulunmadığı, kusur durumunun tespiti için sosyal güvenlik uzmanının da yer aldığı bir heyetten ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, olay günü ziyaret mahallinde infaz koruma memuru olarak nöbetçiyken yağışlı havada güvenlik tedbirleri alınmadan çatıya çıkarılmasının idarenin ağır kusuru olduğu, kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığı, meydana gelen olay sonucunda sakat kaldığı, yinen karara esas olması mümkün olmayan ceza dosyasında alınan rapordaki tespitler dikkate alınarak manevi tazminat  talebinin kısmen reddedilmesinin yerinde olmadığı;

Davalı idare tarafından, kuruma gelen ustalara görevli infaz koruma memurlarının refakat etmekte olduğu, olay günü de davacı bu kapsamda görevlendirildiğini beyan etmekte ise de, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerden de anlaşıldığı üzere, bu yönde herhangi bir sözlü veya yazılı talimatın bulunmadığı, davacının genel olarak sivil çalışanlara uygulanan güvenlik tedbirleri kapsamında, refakat amaçlı çatıya çıktığı, ayrıca çatı ustasının çatı üzerinde yürümemesi ve saçlara basmaması konusunda davacıyı uyardığı, buna rağmen davacının uyarıları dikkate almaması sonucunda dava konusu olayın meydana geldiği, dolayısıyla olayın meydana gelmesine davacının kendi kusurunun sebep olduğu, davacının kendi kusuru sonucu meydana gelen zarar ile idari faaliyet arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının temyiz isteminin reddine, temyize konu İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının onanmasına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, İzmir 1 Nolu  ... Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz  Kurumunda infaz koruma memuru olarak çalıştığı 08/02/2013 tarihinde, kurumun ziyaret mahallinde görevliyken, idari binanın çatısının onarımı için çatı ustasına nezaret etmesi amacı ile çatıya çıkarıldıktan sonra, ayağının kayıp çatıdan düşmesi neticesinde yaralanarak sakat kalması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılığı olarak 200,000,00 TL manevi, 10.000,00 TL (miktar artırım sonucu: 1.642.545,94 TL) maddi olmak üzere toplam 210.000,00 TL (miktar artırım sonucu: 1.842.545,94 TL) tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
   İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.
Öte yandan; idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için, ortada bir zararın bulunmasının yanında, bunun idareye yüklenebilen bir işlem veya eylemden doğması, başka bir anlatımla, zararla idari faaliyet arasında nedensellik bağının kurulabilmesi gerekmektedir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A- İdare Mahkemesi Kararının Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi: 
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, tarafların dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir. 
	B- İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi: 
	İdare Mahkemesince alınan 21/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının güç (efor) kaybından kaynaklanan aktif ve pasif dönem zararının 1.624.970,35 TL olarak hesaplandığı, ancak Dairemizin 26/06/2022 tarih ve E:2021/1902, K:2022/3669 sayılı bozma kararında belirtilen hesaplama ilkelerine aykırı olarak aktif dönemde davacının görev aylığı üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. 
	Bu açıdan, davacının güç (efor) kaybından doğan zararı; aktif dönemde, zarara uğranılan tarihten itibaren yasal emeklilik yaşının sonuna kadar asgari geçim indirimi (AGİ) dahil net asgari ücrete (2022 yılına kadar AGİ dahil, 2022 yılından sonra AGİ hariç olmak üzere) İdare Mahkemesi tarafından bilirkişi marifetiyle tespit edilen %20 çalışma gücü kaybı oranının uygulanması; pasif dönemde ise davacının yasal emeklilik yaşını ikmalinden TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre belirlenen muhtemel yaşam süresinin sonuna kadar geçecek süre için -bir çalışmanın karşılığı olmaması nedeniyle- AGİ hariç net asgari ücrete yine %20 çalışma gücü kaybı oranının uygulanması suretiyle ortaya çıkacak miktarların toplanması suretiyle hesaplanmalıdır. 
Söz konusu hesaplamada, gelecek yılların asgari ücretlerinin bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihte bilinen net asgari ücret miktarının her yıl %10 artırılmak ve %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu hesaplamada, gelecek yılların asgari ücretlerinin bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihte bilinen net asgari ücret miktarının her yıl %10 artırılmak ve %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. 
Bu durumda, İdare Mahkemesince davacının güç (efor) kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararın yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, aktif çalışma dönemi ve pasif dönemi belirlenmek suretiyle, bilirkişi marifetiyle hesaplattırılması için kararın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının, maddi tazminat istemi hakkında İdare Mahkemesince takdir edilen %50 müterafik kusur oranı ve bilirkişi marifetiyle tespit edilen %20 çalışma gücü kaybı oranı esas alınarak yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/161, Karar No: 2024/4833, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/161
Karar	No : 2024/4833                                                                                
DAVACI	: ...Vakfı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ...Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av.  ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: I . ... Petrokimya Endüstri Bölgesi Yönetim A.Ş.
VEKİLİ	 : Av.  ...
                                                        II. ... Bakanlığı
VEKİLİ                                            : Av. ...
DAVANIN KONUSU 	      : Adana ili, Ceyhan ilçesinde Enerji İhtisas Endüstri Bölgesi yapılması amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 23/09/2021 tarihinde onaylanan Mersin-Adana Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planı (ÇDP) Değişikliğinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : 2013 yılında onaylanan Mersin-Adana ÇDP'de dava konusu işlem ile birlikte toplamda 22 kez plan değişikliği yapıldığı, bu nedenle ÇDP'nin sürekliliği ve bütünlüğünün zedelendiği, en son olarak uyuşmazlığa konu plan değişikliğiyle bölgede kurulmak istenilen mekansal dengelerin geri dönülemeyecek şekilde etkilendiği, parçacıl olarak işlenen büyük yatırım kararları nedeniyle çevrenin birbiriyle ilişkisinin ve stratejik arazi kullanımı ve altyapı dengelerinin bozulduğu, çok sayıdaki plan değişikliği nedeniyle planlama alanının parça parça plansız ve gerekçesiz olarak geliştiği ve bu durumun bölgeyi ekolojik bir felaketin eşiğine getirdiği, Cumhurbaşkanlığı kararı alınmış olmasının bir plan kararının yer seçimi için yeterli olmadığı, enerji ihtisas endüstri bölgesi yer seçimi kararının bölgeye ilişkin genel hedefler sorgulanmadan plana aktarılmasının geri dönüşü olmayan zararlara sebep olabileceği, plan değişikliği gerekçe ve açıklama raporunda dava konusu enerji ihtisas endüstri bölgesi için bütüncül ve bilimsel bir değerlendirme bulunmamasının, alanın art bölgesindeki doğa koşullarının çok zorlanarak enerji ihtisas endüstri bölgesinin büyütülmesinin alandaki ekolojik dengeye olumsuz etki edeceği, davaya konu plan kararlarının ekolojik bakış açısıyla değerlendirilmemesi nedeniyle ÇDP'nin varlık sebebine aykırı olduğu, bu şekilde uygulamaya geçirilmesinin sakıncalar bulunduğu, stratejik çevresel değerlendirme gerektiren dava konusu plan değişikliğinin bu süreçten geçtiğine ilişkin bilgi-belge bulunmadığı gibi plan raporlarında da bu hususa değinilmediği, İskenderun Körfezi (Adana-Mersin-Hatay) Kıyı ve Deniz Alanları Bütünsel Planının ilk olarak 2009 yılında onaylandığı, 2015 yılında bütüncül olarak revize edilen planların, bölgede yapılacak ÇDP'ları da dahil olmak üzere tüm planlara girdi sağlamayı hedefleyen üst kademedeki planlar olduğu, bütünleşik kıyı alanları planına göre dava konusu alanın 1