muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/269, Karar No: 2024/5494, Tarih: 14.10.2024

Kazanılmış hakların korunması hukuk devleti ilkesinin bir gereği olup, İdare Hukukunda kazanılmış hak sorununun çözümünde, hukuki güvenlik ilkesi ile hukuka uygun idare arasındaki dengenin gözetilmesi zorunludur. İmar hukukunda kazanılmış haktan bahsedildiğinde, yürürlükteki imar planlarına duyulan güven ile daha sonra değiştirilen plan dolayısıyla korunması gereken kamu yararı ve sağlıklı kentleşme birlikte değerlendirilmelidir.
Uyuşmazlıkta dava konusu akaryakıt istasyonunun imar planında kullanım şekli değişmeden çekme mesafelerinin değiştirilmesi sonucu akaryakıt istasyonunun 2016 yılında yürürlüğe giren  Muğla Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Yer Alan Taşıt Yolu Kenarında Yapılacak ve Açılacak  (Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Bakım Ağı Dışında Kalan Karayollarında) Tesislere Geçiş Yolu İzin Belgesi Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelikte yer alan kavşak mesafesine uygun olmaması gerekçesi ile anılan plan değişikliğinin iptaline karar verilmiştir.
Davacının taşınmazı üzerinde 2013 yılından bu yana mevzuata uygun şekilde  faaliyette bulunan akaryakıt istasyonun yer aldığı, Muğla Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Yer Alan Taşıt Yolu Kenarında Yapılacak ve Açılacak  (Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Bakım Ağı Dışında Kalan Karayollarında) Tesislere Geçiş Yolu İzin Belgesi Düzenlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesinde, bu yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce onaylanmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ve/veya dönem mevzuatına göre alınan tüm izinler ( iş yeri açma, ruhsatı, inşaat ruhsatı vs) kazanılmış hakları saklıdır.” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. 
Davalı idare vekili tarafından dosyaya sunulan uzman mütalaasında, kavşakların birden fazla yönde gelen trafik akımlarının kesiştiği, ayrıldığı, birleştiği ve örüldüğü alanlar olduğu, bu hareketler aynı düzlemde olursa eşdüzey veya hemzemin, farklı düzlemlerde olursa alt-üst geçitli veya köprülü kavşaklar olarak tanımlandığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kavşak olarak belirlenen alanda özel bir kavşak tasarımının yer almadığı sadece bir refüj açıklığının yer aldığı, dolaşım ve erişim planına ilişkin detaylı bir kavşak çalışmasının bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir. 
Bu durumda öncelikle davacının kazanılmış hakkı bakımından inceleme yapılması bu kapsamda davacının akaryakıt istasyonunun önünde bulunan kavşağın mevzuata uygun kavşak niteliğinde olup olmadığı, davacının akaryakıt istasyonuna yapı ruhsatı verildiği tarihte mevcut olup olmadığı hususları yerinde trafik konusunda uzman bilirkişinin de katılımı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle elde edilen sonuca göre yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davalı yanında müdahilin  temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/888, Karar No: 2024/4794, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/888
Karar   No : 2024/4794
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ...Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ...
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığında Mekânsal Planlama Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesi gereğince görevden alınmasına ilişkin ... günlü, ...sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali ile bu Karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının ve maddi kayıplarının işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; idarenin, kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini dava konusu işlemin tesisi sırasında kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı dikkate alındığında, Genel Müdür Yardımcılığı görevini yürüten davacının, bu görevinden alınması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı bünyesinde 1989 ile 2011 tarihleri arasında yapmış olduğu hizmet ve görevlerinin davalı idarece göz ardı edildiği,  Bakanlık bünyesinde 2006 ile 2010 tarihleri arası daire başkanlığı,  2011 ile 2018 tarihleri arası hukuk müşavirliği görevlerini yürüttüğü, davaya konu atama işleminde hakkaniyet sınırlarının aşıldığı, kanun maddelerinin keyfi ve idare lehine yorumlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
          TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
          TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığında Mekânsal Planlama Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesi gereğince görevden alınmasına ilişkin ... günlü,... sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali ile bu Karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının ve maddi kayıplarının işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:             
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
657 sayılı Kanun'un 76. maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere, kamu görevlilerinin görevlerini ve görev yerlerini değiştirme konusunda idareye takdir yetkisi tanınmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve bu yönüyle de yargı denetimine tabi bulunduğu tartışmasızdır.
Davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı bünyesinde 1989 ile 2006 yılları arasında ...olarak görev yaptığı, 2006 ile 2010 yılları arasında ... kadrosunda görev yapmasının ardından, 2010 yılında ...olarak atandığı, Çevre Bakanlığı ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığının birleşmesi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı bünyesine ... olarak atanıp 2011-2018 yılları arasında bu kadroda bulunmakla birlikte, 2011 ile 2014 yılları arasında vekaleten ... olarak, 2014 ile 2019 yılları arasında vekaleten ... olarak çalıştığı, 2019 ile 2021 yılları arasında ise ...görevini yürüttüğü, dava konusu işlem olan... günlü,... sayılı Cumhurbaşkanı  kararı gereği görevden alındığı, 02/11/2021 günlü Bakan onaylı işlem ile ... kadrosuna atandığı, ardından istemi doğrultusunda ... kadrosuna atandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; geçmiş hizmetleri değerlendirildiğinde, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak genel müdür yardımcılığı görevine atanan davacının, bu görevinden alınmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu yönünde hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarece takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık; davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin  reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4041, Karar No: 2024/4790, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4041
Karar   No : 2024/4790
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:   ...
VEKİLİ	: Av.   ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	  ...Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri   ...
İSTEMİN	KONUSU	:   ...Bölge İdare Mahkemesi   .... İdari Dava Dairesince verilen   ... günlü, E:  ..., K:  ...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava Konusu İstem : Dava; Kayseri Polis Meslek Eğitim Merkezinde (POMEM)   .... dönem öğrencisi olan davacı tarafından, Ceza ve Muhakeme Hukukunun Temel Kavramları-II dersinin  dönem sonu birinci ve ikinci sınavlarından başarısız olduğundan bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim - Öğretim Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine dair Polis Akademisi Başkanlığının   ...günlü,   ...sayılı  işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :   ...İdare Mahkemesinin   ...günlü, E:  ..., K:  ...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı Yönetmelikte, öğrencilerin bir günde en çok iki sınava tabi tutulacağı, sınav tarihlerinin sınavdan en az bir hafta önce öğrencilere ilan edileceğinin öngörüldüğü, davacının 06/05/2021 günü  Ceza ve Muhakeme Hukukunun Temel Kavramları-II dersi dahil olmak üzere üç sınava tabi tutulduğu, 06/05/2021 tarihinde başlayan sınavların altı gün önce 30/04/2021 tarihinde öğrencilere tebliğ edildiği, davacının gireceği ikinci sınav tarihinin sınav tarihinden bir gün önce davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca Meslek Yüksek Okulu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, davalı idare tarafından, her ne kadar 22/04/2021 günlü İçişleri Bakanlığı Olur'u ile sınav takviminin yoğun olması nedeniyle öğrencilerin bir günde en çok üç dersin sınavına girmesine dair karar verildiği ileri sürülmekteyse de; hukukun temel ilkelerinden biri olan normlar hiyerarşisi uyarınca bir alt norm üst norma aykırı olamayacağından, yönetmeliğe aykırı olarak kişilerin hukukunu etkileyen bir düzenleyici işlem tesis edilemeyeceğinin açık olduğu, davalı idarenin anılan iddiasının yerinde görülmediği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :   ...Bölge İdare Mahkemesi   ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta;   .... dönem POMEM Çalışma Takviminde öğrencilerin 1. dönem ve 2. dönem sonu sınavlarının hangi tarihler arasında yapılacağı hususunun, eğitim-öğretim döneminin başlamasından önce ilan edildiği ve 06-12 Mayıs 2021 tarihleri aralığının, "2. Dönem Sonu Sınavları/Sınav Sonuçları/2. Sınav Hakkı" tarihleri olarak belirlendiği, 06/05/2021 tarihinde başlayacak sınavlara ilişkin sınav tarih ve saatlerinin 30/04/2021 tarihinde öğrencilere ayrıca tebliğ edildiği, davacının 06/05/2021 tarihinde Ceza ve Muhakeme Hukukunun Temel Kavramları-II dersi ile birlikte Polis Meslek Hukuku (Disiplin Hukuku, ETK, PVSK,) ve Toplumsal Olaylar ve Kitle Psikolojisi derslerine ait sınavların da 06/05/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, davacıya  Ceza ve Muhakeme Hukukunun Temel Kavramları-II dersinin ikinci sınavının 10/05/2021 tarihinde gerçekleştirileceğinin 09/05/2021 tarihinde bildirildiği ve bu hususta tutanak düzenlendiğinin görüldüğü, Yönetmeliğin 15. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendine aykırı olarak İçişleri Bakanlığı Makamının 22/04/2021 günlü Olur'u ile öğrencilerin bir günde en çok üç dersin sınavına girmesi uygun bulunmuş ise de, davacının 10/05/2021 tarihinde sadece başarısız olduğu Ceza ve Muhakeme Hukukunun Temel Kavramları-II dersinin 2. sınavına girdiği ve gün içerisinde tek dersten sınava tabi tutulduğu ve sınavların yapılacağı tarihlerin sınav tarihlerinden çok önce ilan edildiği, dolayısıyla da öğrencilere söz konusu sınavlara hazırlanabilecekleri yeterli sürenin tanındığının görüldüğü, bu durumda, Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 1. fıkrası kapsamında Ceza ve Muhakeme Hukukunun Temel Kavramları-II dersi için yapılan sınavlarda başarılı sayılabilmek için gerekli olan notun altında not almak suretiyle başarısız olan davacının, aynı mevzuat hükmü gereğince ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; bir günde üç sınava tabi tutulması ve sınav tarihinin bir gün önceden bildirilmesinin Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'ne açıkça aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; bir günde üç sınava tabi tutulması ve sınav tarihinin bir gün önceden bildirilmesinin Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'ne açıkça aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden  yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
  Kayseri Polis Meslek Eğitim Merkezinde   .... dönem POMEM öğrencisi olan davacının, Ceza ve Muhakeme Hukukunun Temel Kavramları-II dersinin dönem sonu birinci sınavından 55 puan alarak başarısız olduğu, 60 puanın altında kalması nedeniyle ikinci sınav hakkının verildiği, ikinci sınavdan 65 puan alıp 70 puanın altında kalarak başarısız olduğundan bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine dair Kayseri Polis Meslek Eğitim Merkezi Yönetim Kurulunun   ...günlü,   ...sayılı işleminin tesis edildiği, söz konusu işleme Polis Akademisi Başkanlığının   ... günlü,  ... sayılı işlemiyle Olur verilmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun ek 24. maddesinde "Polis meslek eğitim merkezlerinin kuruluş ve çalışma usûl ve esasları; bu merkezlerde eğitime alınacak öğrencilerde aranacak şartlar, (…) yapılacak sınavlar, disiplin ve eğitim-öğretimle ilgili konular, öğrenciliğin sona ermesi, tazminat ve yükümlülük esasları ile giyecekleri kıyafetler  ve diğer hususlar  İçişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.

Anılan hükme dayanılarak çıkarılan Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 15. maddesinde; "(1) Sınavlar aşağıdaki esaslara göre yapılır: a) Sınavlar, öğretim elemanının ders yükü ve öğrencilerin sayısı da dikkate alınarak yazılı, test, uygulamalı veya sözlü şeklinde yapılabilir. Sınavın ne şekilde yapılacağı önceden bildirilir. b) Sınavlar dersi okutan öğretim elemanları tarafından yapılır ve değerlendirilir. Sağlık, görevlendirme, tayin gibi zorunlu hallerde, sınav ve değerlendirme POMEM Müdürü tarafından aynı veya benzer dersi okutan öğretim elemanına yaptırılır. c) Sınavlara katılmak için, öğrencilerin devamsız duruma düşmemeleri şarttır. ç) Öğrenci bir günde en çok iki dersin sınavına tabi tutulabilir. Dinî ve millî bayram günleri dışında cumartesi ve pazar günleri de sınav yapılabilir. d) Sınav tarihleri sınavdan en az bir hafta önce öğrencilere ilan edilir. e) POMEM Müdürlüğü, sınavların düzenli bir şekilde yapılması için yeteri kadar personeli gözlemci olarak görevlendirir ve gerekli diğer tedbirleri alır. f) Sınavlarda kopya çekenler, kopyaya teşebbüs edenler veya kopyaya yardım edenler o sınavda sıfır almış sayılırlar. Bunlar hakkında ayrıca disiplin soruşturması açılır. g) Sınavlar, yüz tam not üzerinden değerlendirilir. Kesirli notlar en yakın tam nota dönüştürülür. (2) Sınav sonuçları POMEM Müdürlüğüne teslim edilir. Sonuçlar çalışma takviminde belirtilen tarihte toplu olarak ilan edilir. (3) Sınav cevap kağıtları POMEM Müdürlüğü tarafından bir yıl süre ile saklanır.", 16. maddesinde; "(1) Bir ders için, bir sınav yapılır. Bu sınavdan en az  altmış puan alan öğrenciler başarılı sayılır. Altmış puanın altında alan öğrencilere ikinci bir sınav hakkı verilir. Bu sınavdan ise en az yetmiş puan alan öğrenciler başarılı sayılır. Başarılı olamayan öğrencinin POMEM’den ilişiği kesilir.", 18. maddesinde "(1) Sınav sonuçları, POMEM çalışma takviminde belirtilen tarihte ilan edilir. Eğitim-öğretim süresince yapılan sınav sonuçları, öğrenci tarafından herhangi bir tebligata gerek kalmaksızın takip edilmek zorundadır. (2) Sınav sonuçlarına sadece maddi hata yönünden itirazda bulunulabilir. Bu şekilde yapılacak itirazlar, sınav sonucunun ilan tarihinden itibaren en geç yirmi dört  saat içinde POMEM Müdürlüğüne yapılır. İtirazlar, içerisinde o dersi veren öğretim elemanının da bulunduğu aynı dersi okutan en az iki öğretim elemanının bulunduğu bir komisyon tarafından en geç üç gün içinde karara bağlanır. Sözlü ve uygulamalı sınav sonuçlarına itiraz edilemez. (3) Sınav kâğıtları, sınav döneminin bitiminden itibaren bir yıl süreyle ilgili birimde saklanır ve bu sürenin bitiminde imha edilir." kuralına yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Uyuşmazlık; POMEM öğrencisi olan davacının, Ceza ve Muhakeme Hukukunun Temel Kavramları-II dersinin birinci ve ikinci sınavlarından Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 16. maddesinde belirtilen gerekli puanı alamaması nedeniyle Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesinden kaynaklanmaktadır.
	Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 16. maddesinde, her bir ders için bir sınav yapılacağı, bu sınavda en az altmış puan alan öğrencilerin başarılı sayılacağı, altmış puanın altında alan öğrencilere ikinci bir sınav hakkının verileceği, bu sınavda ise en az yetmiş puan alan öğrencilerin başarılı sayılacağı, başarılı olamayan öğrencilerin POMEM’den ilişiğinin kesileceği düzenlenmiştir.
	Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde yer alan "...Bu sınavdan ise en az yetmiş puan alan öğrenciler başarılı sayılır..." hükmüne karşı açılan davada, Dairemizin   ...günlü, E:  ...sayılı kararı ile "Davalı idarece, ikinci sınavdan daha yüksek bir geçme puanı aranmasının gerekçesi olarak; bütünleme sınavları dönem sonu sınavlarından sonra yapıldığı için öğrencilerin bu sınavlara çalışmak için daha fazla zamana sahip olduğu, dönem sonu sınavlarına girerek soru tarzını gördükleri de dikkate alındığında iki sınava hazırlananlar açısından bir eşitsizlik oluşacağı, bu adaletsizliğin önlenmesi adına bütünleme sınavında geçme puanının daha yüksek belirlendiği, ayrıca iki sınavdaki geçme puanının aynı olması halinde, ilk sınava çalışanlarda isteksizlik ve rehavet oluşabileceği ileri sürülmekte ise de;
	Her türlü eğitim faaliyetlerinde ve etkinliklerde öğrencilere mesleki davranış alışkanlıkları kazandırmanın esas olduğunun belirtildiği Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nde en az altmış puan alan öğrencilerin başarılı sayıldığı, altmış puanın altında puan alan öğrencilere ikinci bir sınav hakkının verildiği, bu sınavda birinci sınavdaki aynı konu ve kuralların geçerli olduğu, ilk sınavdan farklı bir ölçme ve değerlendirme yapılmadığı tartışmazsızdır. Bu bağlamda, öğrenci üzerinde başarı puanı baskısı oluşturmanın, öğrencilere mesleki davranış alışkanlığı kazandıramayacağından, davalı idarece ileri sürülen sebeplerin, aynı değerlendirmeye tabi tutulan öğrenciler için farklı başarı puanı belirlemenin hukuksal dayanağını oluşturamayacağı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, hükmün yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
	Somut olayda; davacının birinci sınavdan 55 puan aldığı ve 60 puanın altında kaldığından  başarısız olduğu, ardından davacıya ikinci sınav hakkının verildiği, bu sınavdan da 65 puan aldığı ve 70 puanın altında kaldığından bahisle başarısız bulunduğu ve Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır.