muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/654, Karar No: 2024/4106, Tarih: 17.10.2024

Öte yandan, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ...sayılı yazısı ile de Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen ... İlaç Sanayi Anonim Şirketi Münferit Yatırım Yeri sınırının ve “Endüstri Bölgesi” lejantının yetki ve sorumluluk alanındaki üst ölçekli planlara işlenmesi ve plan notunun düzenlenmesi İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından istenilmiştir. 
Yukarıda belirtildiği üzere, uyuşmazlığa konu taşınmazların yaklaşık 17,2 hektar büyüklüğünde olduğu ve münferit yatırım yeri için mevzuatta aranan büyüklük şartını sağladığı, gerçekleştirilmesi planlanan yatırımın Kalkınma Planında öncelikli sektör olan “ilaç, tıbbi cihaz” kapsamında ve yüksek teknoloji gerektiren yatırım sınıflandırması içerisinde yer aldığı, 5 yıl içerisinde alanın tamamına yönelik en az 338 milyon TL yatırım yapılacağına dair taahhüt verildiği ve yatırım için ÇED Raporu hazırlanması gerekmediğinden ÇED Yönetmeliği’nin 17. maddesi gereğince “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararının verildiği görülmektedir.
İdari işlem ile ulaşılmak istenen nihai sonuç olan idari işlemin amaç unsurunun her zaman "kamu yararı" olması gerekmektedir. Dava konusu işlemin, Plazma Ürünleri Elde Edilmesi Projesi kapsamında yatırım yapılması amacıyla münferit yatırım yeri tahsis edilmesi ve bu sayede ülkemizin bu alandaki ithalat bağımlılığının azaltılmasına yönelik kamu yararı amacıyla hazırlandığı açık olup, amaç unsuru yönüyle hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Gerek yargısal kararlarda gerekse öğretide idari işlemin sebep unsuru, işlemin yapılmasını gerektiren hukuki işlem veya olay olarak tanımlanmaktadır. Sebep, idareyi işlem yapmaya yönelten tüm etkenler olup, işlemin bir tür gerekçesidir.
Dava konusu işlemin, ... İlaç Sanayi Anonim Şirketi'nin Plazma Ürünleri Elde Edilmesi Projesi kapsamında yatırım yapılması amacıyla münferit yatırım yeri tahsis edilmesine yönelik 27/08/2020 tarihli başvurusu üzerine başlayan süreçte Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın yer seçimi etüt raporu ve fizibilite raporu çerçevesinde hazırlanan özet değerlendirme raporunu, yasal koşulların oluştuğu görüşüyle Cumhurbaşkanlığına sunması sonucu tesis edilmesi karşısında, meşru, makul ve yeterli hukuki gerekçesinin olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde sebep unsuru yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
 Bir idari işlemin konu unsuru ise, o işlemin hukuk aleminde yaptığı etki ve doğurduğu hukuki sonuç veya hüküm olarak ifade edilmektedir. İşlemin konusu, onun içeriğidir. İşlemin konusunun hukuka ve genel ahlaka aykırı olmaması, ayrıca imkansız bulunmaması gerekir.
İptali istenilen işlemin konusunu, İstanbul ili, Silivri ilçesinde bulunan bazı alanların Plazma Ürünleri Elde Edilmesi Projesi kapsamında yatırım yapmak amacıyla münferit yatırım yeri olarak tescil edilmesi oluşturduğundan, bu hâliyle dava konusu düzenlemenin konu unsuru yönünden de hukuka uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

İptali istenilen işlemin konusunu, İstanbul ili, Silivri ilçesinde bulunan bazı alanların Plazma Ürünleri Elde Edilmesi Projesi kapsamında yatırım yapmak amacıyla münferit yatırım yeri olarak tescil edilmesi oluşturduğundan, bu hâliyle dava konusu düzenlemenin konu unsuru yönünden de hukuka uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacılar tarafından, uyuşmazlık konusu alana ilişkin imar planında değişiklik yapılmadan münferit yatırım yeri olarak tahsis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; kanun koyucunun, koşulların oluşması kaydıyla, alanın münferit yatırım yeri olarak tahsisini öncelikli kamu yararı olarak kabul ettiği, tahsis kararının ardından kamulaştırma işlemlerinin tamamlanarak yatırımcı lehine irtifak hakkı tesis edilmesini / kullanım izni verilmesini, ancak bu aşamadan sonra yatırımcının (başvuru sahibinin) imar planlarını hazırlatarak Bakanlığın onayına sunacağını öngördüğü anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmemiştir. Nitekim uyuşmazlıkta da imar planlarında tahsise uygun değişikliklerin yapılması bilahare ilgili büyükşehir belediyesinden istenilmiştir.
Bu durumda, ulaşım imkanları yönünden önemli ve avantajlı bir konumda bulunan, ülkemiz mevzuatı uyarınca korunması gerekli alanlar (Orman, Milli Park, Tabiat Parkı, Tabiat Anıtı ve Tabiat Koruma Alanı, Sulak Alan vb.) veya ülkemizin taraf olduğu uluslararası sözleşmeler uyarınca korunması gerekli alanlar (BERN Sözleşmesi, RAMSAR Sözleşmesi vb.) kapsamında yer almadığı anlaşılan taşınmazlarda kurulacak tesiste, yüksek teknoloji gerektiren öncelikli sektör olan bir alanda faaliyet gösterilerek bu alandaki ithalat bağımlılığının azaltılmasının hedeflendiği, yatırım ile bölgede istihdam sağlanacağı, tesisin etkileşimde olduğu sektörlerde de ekonomik artılar sağlayacağı, proje hakkında çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucunda ilgili mer’i mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeyde olduğu ve projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediği anlamına gelen "çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir" kararı verildiği anlaşıldığından, anılan proje için “Münferit Yatırım Yeri” belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...  TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Uyuşmazlığa konu taşınmazlardan 3022 sayılı 27.016,53 m2 yüzölçümlü parselin mera vasfında tescil harici olduğu, diğer iki parselin ise tarla vasfında hazine adına kayıtlı olduğu, 23/12/2019 onay tarihli Çevre Düzeni Planı kapsamında kaldığı, (Kan Plazması Ürünleri Üretimi Fizibilite Raporu s.5-6), yatırım için İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarihli, ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirme Belgesi’nde; Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği’nin Ek-II listesinde yer alan “Kan Franksinasyonları ve Bağışıklık Sağlayan Ürünler-İlaç Üretimi” projesi ile ilgili değerlendirme yapıldığı, Proje Tanıtım Dosyasında çevresel etkilere karşı alınması öngörülen önlemlerin yeterli görüldüğü, ayrıca ÇED Raporu hazırlanmasına gerek bulunmadığı tespit edildiğinden, söz konusu projeye ÇED Yönetmeliği’nin 17. maddesi gereğince “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararı verildiği, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünce düzenlenen ... İlaç Sanayi A.Ş. İstanbul Silivri Münferit Yatırım Yeri Özet Değerlendirme Raporunda; EUROSTAT Teknoloji Sınıflandırmaları Listesi veya benzeri diğer listeler dikkate alındığında alanda gerçekleştirilecek yatırımların yüksek teknoloji kapsamına girdiği, 2019-2023 yıllarını kapsayan 11. Kalkınma Planında “İlaç, tıbbi cihaz” da öncelikli sektörler arasında sayıldığı, alan üzerinde tarım yapılmadığı çalılık olduğu, 3310 sayılı parsel üzerinde çim futbol sahası, soyunma odaları ile Silivri Belediye Başkanlığınca kullanılan malzeme depoları, TEİAŞ’a ait Mobil GİS Merkezi ile ... parsel sayılı (mera vasıflı) taşınmaz üzerinde ise Kavaklı Dağıtım Merkezi Binasının olduğu, 22/06/2020 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İstanbul Avrupa Yakası Rezerv Yapı Alanı Çevre Düzeni Plan Değişikliği ... Paftasında Kentsel Meskun (Yerleşik Alan) olarak işaretli olduğu, 17/12/2012 onay tarihli, 1/5000 ölçekli Selimpaşa Ortaköy Kavaklı TEM Otoyolu Güneyi Nazım İmar Planında “Eğitim tesis alanı, kapalı ve açık spor alanları, idari tesis alanları, tespit edildiği, sosyal tesis alanı, dini tesis alanı, kentsel hizmet alanları, sosyal ve kültürel tesis alanları” olarak ayrıldığı, 12/10/2000 onaylı 1/1000 ölçekli Kavaklı Uygulama İmar Planında “idari tesis alanı, spor alanı, eğitim tesis alanı, sağlık tesis alanı, kreş, çocuk bahçesi, park ve yol” olarak ayrıldığı bilgilerin yer aldığı ve tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde, plan değişikliği yapılmadan taşınmazın tahsis amacının değiştirilemeyeceği, ÇED Raporu alınmadığı, yerleşim yeri içerisinde kaldığı, üzerinde futbol sahası, park ve Silivri Belediyesine ait depo ve taşınmazlar üzerinde Enerji Nakil Hattı bulunduğu, belediyenin uygun görüşünün olmadığı, bölgede yaşayan halkın sağlığının dikkate alınmadığı, bu nedenle tahsis yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Danıştay — Esas No: 2022/2642, Karar No: 2024/5416, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2642
Karar No : 2024/5416
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı İnşaat Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...  Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2018 yılında taşınmazını ilişkili kişiye emsaline nazaran düşük bedelle satmak suretiyle transfer fiyatlandırması yolu ile örtülü kazanç dağıtımında bulunarak dönem kazancını eksik beyan ettiği, ...'e teslim ettiği taşınmazların %18 katma değer vergisi oranında vergilendirilmesi gerektiği yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak önceki yıldan devreden katma değer vergisinin bulunmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak, Mart ila Eylül ve Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin arsasını sattığı ... ile olan istihdam ilişkisinin 2016 yılında sona erdiği satışın ise 05/01/2018 tarihinde gerçekleştiği olayda, davalı idarece ilişkili kişiye dair başkaca bir tespit ortaya konulamadığı, takdir komisyonu kararında atıf yapılan 06/12/2019 tarihli yoklama fişinde, arsa bedelinin tespitinde beyanına başvurulan şahısların kim oldukları hususunda bir bilgi bulunmadığı gibi başkaca hiçbir bilgiye yer verilmediği dolayısıyla eksik inceleme sonucu yapılan tarhiyatın değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ...'e satışı gerçekleştirilen taşınmazlar konut niteliğini haiz olmadığından bu satışlarda %18 oranı uygulanmak suretiyle katma değer vergisi hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan dava konusu tarhiyatın önceki dönemden devir gelen indirilecek vergi yönünden bağlı olduğu 2017 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması işlemine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin ... Projesinden gerçekleştirilen 52 adet taşınmaz satışına isabet eden kısmının iptaline, devirden kaynaklanan kısmının, azaltma işlemini iptaline isabet eden  ... Park Projesinden gerçekleştirilen 16 adet taşınmaz satışına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine karar verildiğinden, tarhiyatın devirden kaynaklanan kısmının, azaltma işleminin iptaline isabet eden kısmında hukuka uyarlık, redde isabet eden kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılına ait olup aynı yıl içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının 2018  yılının Ocak, Mart dönemleri için tekerrüre esas alınabilmesi mümkün olmakla birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 2.264,54 TL kadar artırılabileceği, bu tutarı aşan kısmının ise hukuka aykırı düştüğü, 2017 yılına ait olup 2018 yılında kesinleşen cezanın 2018 yılının Nisan ila Eylül ve Kasım dönemleri için tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı azaltılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; bir kat vergi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin örtülü kazanç dağıtımından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. 
	Dava konusu tarhiyatın bir önceki takvim yılından devir gelen indirilecek vergi tutarı bakımından  bağlı olduğu 2017 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması işlemine karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; azaltma işleminin ... Projesinden ... Enerji Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yapılan taşınmaz satışındaki katma değer vergisi oranının %1 yerine %18 olarak hesaplanmasından kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/10/2024 tarih ve E:2024/1372, K:2024/5415 sayılı kararıyla bozulduğundan ve sözü edilen bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatın ilgili kısmını etkileyeceğinden Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
             Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; bir kat vergi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin örtülü kazanç dağıtımından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne, 
4.Kararın, tarhiyatın bir önceki takvim yılından devir gelen indirilecek vergi tutarı bakımından bağlı olduğu kısmının ... Projesinden  Enütaş Enerji Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yapılan taşınmaz satışından kaynaklanan bölümüne ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 17/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
(XX)-KARŞI OY :

(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
(XX)-KARŞI OY :
Davacı şirket adına, 2018 yılında taşınmazını ilişkili kişiye emsaline nazaran düşük bedelle satmak suretiyle transfer fiyatlandırması yolu ile örtülü kazanç dağıtımında bulunarak dönem kazancını eksik beyan ettiği, teslim ettiği konutların bir kısmının 150 metrekarenin üzerinde olduğundan bahisle %18 katma değer vergisi oranında vergilendirilmesi gerektiği yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak  önceki yıldan devreden katma değer vergisinin bulunmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak, Mart ila Eylül ve Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde; resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re'sen tarh sebebi olarak öngörülmüş, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu, 267. maddesinde; emsal bedel; gerçek bedeli olmayan veya bilinmeyen veyahut doğru olarak tesbit edilemeyen bir malın, değerleme gününde satılması halinde emsaline nazaran haiz olacağı değer olarak tanımlanmış, emsal bedelin sıra ile maddede belirtilen esaslara göre tayin olunacağı ifade edildikten sonra ikinci sırada yer alan maliyet bedeli esasına göre, emsal bedeli belli edilecek malın, maliyet bedeli bilinir veya çıkarılması mümkün olursa, bu takdirde mükellefin bu maliyet bedeline, toptan satışlar için %5, perakende satışlar için %10 ilave etmek suretiyle emsal bedelini bizzat belli edeceği hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde de gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi öngörülerek matrahın, re'sen takdir yoluyla belirlenmesi gereken hallerde dahi gerçek gelire en yakın gelire ulaşılması amaçlanmıştır.

Diğer taraftan, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde de gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi öngörülerek matrahın, re'sen takdir yoluyla belirlenmesi gereken hallerde dahi gerçek gelire en yakın gelire ulaşılması amaçlanmıştır.
Dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2017 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yönünde tesis edilen işlemin; İzmir Çeşme'deki ... Projesinden ilişkili kişi ... Enerji Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 10/10/2017 tarihinde 52 adet taşınmaz satışı yaptığı, satın alan firma tarafından yaptırılan ... Taşınmaz Değerleme ve Danışmanlık Anonim Şirketi'ne 52 adet bağımsız bölümün piyasa değerinin belirlenmesi amacıyla, 14/10/2017 tarihli gayrimenkul değerleme raporu raporu ile belirlenen inşaat seviyelerine göre bağımsız bölümlere ilişkin emsal bedellerle satış tutarları arasında farkın somut olarak tespit edildiğinden davacının yaptığı taşınmaz satışlarının emsal fiyattan düşük bir bedelle gerçekleştirildiğinden bahisle bulunan fark matrah üzerinden tesis edilen işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bu kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Karar bu yönden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/2224, Karar No: 2024/5424, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2224
Karar No : 2024/5424
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Teknoloji Araştırma ve Geliştirme Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, mahkeme kararıyla iadesine hükmedilen tutarın vergi dairesine ödendiği tarih ile iade edildiği tarih arasında kullanılamamasından doğan 315.022,14-TL tutarındaki zararının tecil faizi ile birlikte tazmini istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üzerine tahakkuk ederek ödenen verginin hukuka aykırılığı mahkeme kararı ile sabit olduğundan 26/11/2013 tarihinde tahsil edilen verginin iadesi sırasında faiz ödenmemesi nedeniyle zarara uğradığı tartışmasız olup söz konusu verginin tahsilinden 07/06/2017 tarihinde davacıya iadesine kadar geçen süreye isabet eden faiz miktarının  iadesi gerektiği ve bulunan tazminat miktarının faiz niteliğinde olmayıp idarenin hukuka aykırı işleminden kaynaklanan maddi zarar niteliğinde olduğu, hesaplanan zarar miktarı üzerinden faiz yürütülmesine de herhangi bir engel durum bulunmadığından belirtilen tarihler tarihler arası için belirlenen 315.022,14-TL tazminat miktarının 07/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle sözü edilen tutarın tecil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının vergi dairesine geç başvurmasının sorumluluğunun taraflarına yüklenmesinin beklenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilen tahsilat sebebiyle uğranılan zararın davalı idarece giderilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :