muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/389, Karar No: 2024/4817, Tarih: 08.10.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının Tas. Hal. ... Gıda Kuyumculuk Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan  fatura bedellerinin banka ve finans kurumları aracılığıyla ödenmemesi nedeniyle  Vergi Usul Kanununun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına yönelik davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise;
 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 257. maddesinin birinci fıkrasının 2 numaralı bendinde, Maliye Bakanlığı’na, mükelleflere muameleleri ile ilgili tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etmeleri zorunluluğunu getirme ve bu zorunluluğun kapsamını ve uygulamaya ilişkin usul ve esaslarını belirleme yetkisi verilmiş, 213 sayılı Kanunun mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrasında da, tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymayan mükelleflerden her birine, her bir işlem için bu maddeye göre uygulanan cezalardan az olmamak üzere işleme konu tutarın % 5'i nispetinde özel usulsüzlük cezası kesileceği düzenlemesi getirilmiştir.
Yapılan bu düzenlemeler ile ticari işlemler ve finansal hareketlerin taraflarının izlenmesi ve vergiyi doğuran olayların mali kurumların kayıt ve belgeleri yardımıyla tespit edilmesi, bunun sonucunda da, belge düzeninin yaygınlaştırılması ve kayıtdışılığın önlenmesi amaçlanmaktadır. Kayıtdışılığın önlenmesi amacıyla getirilen bu düzenleme uyarınca, mükellefler hakkında ceza uygulanabilmesi için, banka ve finans kurumlarınca yapılacak olan tahsilat ve ödemelerin gerçek bir ticari faaliyetten kaynaklanması gerekmektedir.
Bu durumda, davacı ile davacıya fatura düzenleyen Tas. Hal. ... Gıda Kuyumculuk Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin gerçek bir mal alım-satımına dayandığı sonucuna varıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/4. maddesindeki şartlar dikkate alınarak bu hususta yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1.  Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
								2. ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının  Tas. Hal. ... Gıda Kuyumculuk Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile  bu  firmadan alınan  fatura bedellerinin banka ve finans kurumları aracılığıyla ödenmemesi nedeniyle Vergi Usul Kanununun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımların BOZULMASINA, diğer kısımların ONANMASINA, 
           	3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden  hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden  hesaplanacak nispi harcın alınmasına,           
	      	4. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5675, Karar No: 2024/5428, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5675
Karar	No : 2024/5428                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...Ticaret ve Turizm Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi,  ... Mahallesi,  ... Caddesi, No: ... adresinde ve  ... ada ile  ... ada sayılı taşınmazların arasındaki park alanı içinde "kuleli park yapım işi" ihalesi ile davacı şirkete kiralanan işyerinde, kiralanan alanın dışında toplam 1.817,55m² park alanının açık, kapalı ve yeşil alan olarak etrafı bahçe duvarıyla çevrilmek suretiyle işgal ettiğinden bahisle 01/01/2014-18/11/2019 dönemi için 264.802,00TL ecrimisil istenilmesine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...İdare Mahkemesince verilen   ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın 01/01/2014-18/11/2019 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edilmiş olması nedeniyle istenebilecek toplam ecrimisil bedelinin 169.953,95 TL olması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 94.848,05 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 169.953,95 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 94.848,05 TL'lik kısmının iptaline, 169.953,95 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; kira sözleşmesine konu yerin de dahil edildiği işgal alanının yüksek, miktarın fahiş belirlendiği, 5 yıldan fazla süre için ecrimisil belirlendiği, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886	sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Ecrimisil ve tahliye" başlıklı 75. maddesinin 1. fıkrasında Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz mallar ile özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden; anılan Kanunun 9. maddesinde işaret edilen "belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden" sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenileceği kurala bağlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde ise, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı kuralına yer verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde ise, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare yetkililerince düzenlenen 01/03/2019 tarihli tespit tutanağında, davacı şirkete kiraya verilen 55,59 m² alan haricinde kalan park alanında "işyerinde, Mülga Göynük Belediyesi tarafından 4734 sayılı Kamu Ihale Kanunu Hükümlerine göre yaptırılan "Kuleli Park Yapım İşi" ihalesinin ihale dosyalarında bulunan onaysız mimari projelere göre yerinde yapılan tespitte; Onaysız projeye göre; 83,00 m² kapalı alan, 84,92m² saçak altı gölgelik, toplam 12.48m² pergoleler ile birlikte açık ve kapalı toplam alanlar 180.40m² olması gerekirken; yerinde bunlara ilaveten 84,92 m² alana sahip saçak altı gölgelik kısmının kapalı alana dönüştürüldüğü, 40,22 m², 4,68 m² ve 58,17 m²'lik üç farklı yerde ilave kapalı alan oluşturulduğu, havuzun şeklinin değiştirilerek altıgen formatta düzenlendiği (12,56 m²), parkın kuzey ve doğu cephesi boyunca yüksekliği 2,20 m olan bahçe duvarı yapıldığı tarafımızca tespit edilmiştir." ifadelerine yer verildiği ve dosyaya başkaca bir taşınmaz tespit tutanağı sunulmamış olduğu; ... tarih ve ... sayılı Bedel Tespitine İlişkin Komisyon Raporunda "... mali yılı dönemine ait" adı altında 2019 yılı için 322 günlük ve diğer yıllar için yıllık olmak üzere 2014-2019 yılları arası dönem için toplam 264.802,00 TL ecrimisil hesaplandığı; dava konusu ihbarnamede de işgal döneminin 01/01/2014- 18/11/2019 tarihleri arası olarak işaret edildiği gibi Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da hesaplamaların bu dönem yönünden yapıldığı, davacının, 05/05/2021 evrak kayıt tarihli dilekçesinde 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine işaretle 5 yılı aşan kısım yönünden hesaplama yapıldığı yönünde anılan rapora itirazının ise İdare Mahkemesince karşılanmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda;	2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca 01/03/2019 tarihinden geriye doğru en çok 5 yıl için ecrimisil istenilebileceği dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden; temyize konu kararın, 01/03/2014-01/01/2014 dönemi yönünden davanın kısmen reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2.	 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, 01/03/2014-18/11/2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.	Anılan İdari Dava Dairesi kararının 01/03/2014-01/01/2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5478, Karar No: 2024/4820, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/5478
   Karar	No : 2024/4820
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Porselen Seramik A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir İli Aliağa İlçesi ... Mevkii ... ada ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin, 06/12/2019 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli  yatırım teşvik belgesi süresinin 06/06/2024 tarihine kadar uzadığından bahisle, emlak vergisi muafiyeti uygulanarak işlem yapılması istemiyle davalı idareye yapılan başvuruya verilen  ...tarih ve ... sayılı cevapla, bildirim tarihini takip eden 2024 yılından itibaren muafiyet uygulanacağının bildirildiği ve 2023 yılına ilişkin ilişkin tahakkuk fişlerinin 30/05/2023 tarihinde elden tebliğ edildiği belirtilerek, taşınmazın yatırım teşvik belgesi süresince emlak vergisinden muaf olduğu iddiasıyla 2023 yılı emlak (arsa)  vergisi  tahakkukunun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 1319 sayılı Kanunun 15. maddesinin (e) fıkrasında, yatırım teşvik belgesi kapsamında yapılan yatırımlar için iktisap olunan veya tahsis edilen arazilerin yatırım teşvik belgesi süresince arazi vergisinden geçici olarak muaf olacağının düzenlendiği, herhangi bir şarta yer verilmediğinin açık olduğu, her ne kadar, 69 Seri No'lu Emlak Vergisi Kanunu Genel Tebliğinde yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen binalar için geçici emlak vergisi muafiyetinden faydalanabilmek için bir takım koşullara yer verilmiş ise de,  Emlak Vergisi Kanunun yukarda belirtilen maddesinde bildirim şartı bulunmadığı, Tebliğ ile Kanun hilafına herhangi bir kısıtlama getirilemeyeceği hususunun, Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen ve Devletin temel niteliklerinden biri olan hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu, bu durumda, davacı şirket tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamındaki taşınmazı için  arsa vergisi ve  taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkukun iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, yatırım teşvik belgesinin  süresinin uzadığından idarelerinin haberi olmadığı, otomatik uzama durumunun sözkonusu olmadığı, arazi(arsa) vergisi muafiyetine ilişkin Emlak Vergisi Kanununda da araziler yönünden bildirim şartı bulunduğu,  davacının  bildirimi üzerine de yasa gereği takip eden yıldan itibaren muafiyetin uygulandığı, kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulu ile  kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY: 
           	Davacı tarafından, İzmir İli Aliağa İlçesi ... Mevkii ... ada ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin, 06/12/2019 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli  yatırım teşvik belgesi süresinin 06/06/2024 tarihine kadar uzadığından bahisle, emlak vergisi muafiyeti uygulanarak işlem yapılması istemiyle davalı idareye yapılan başvuruya verilen ... tarih ve ... sayılı cevapla, bildirim tarihini takip eden 2024 yılından itibaren muafiyet uygulanacağının bildirildiği ve 2023 yılına ilişkin ilişkin tahakkuk fişlerinin 30/05/2023 tarihinde elden tebliğ edildiği belirtilerek, taşınmazın yatırım teşvik belgesi süresince emlak vergisinden muaf olduğu iddiasıyla 2023 yılı emlak (arsa)  vergisi  tahakkukunun iptali istemine ilişkindir.  			                  						     
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı  7. maddesinde; dava  açma süresinin  özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde 30 gün olduğu ve vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler  ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda, tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin yapıldığı tarihten itibaren dava açma süresinin işleyeceği hükme bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı  7. maddesinde; dava  açma süresinin  özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde 30 gün olduğu ve vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler  ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda, tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin yapıldığı tarihten itibaren dava açma süresinin işleyeceği hükme bağlanmıştır.	
 "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde; ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır.
Emlak Vergisi Kanunun bina ve arazi vergisi yönünden paralel hükümler içeren tarh ve tahakkuk başlıklı 11 ve  21. maddelerinde;
Bina ve arazi  vergisi, ilgili belediye tarafından;
a) Dört yılda bir defa olmak üzere takdir işlemlerinin yapıldığı yılı takip eden yılın Ocak ve Şubat aylarında,
b) 33 üncü maddenin (1) ilâ (7) numaralı fıkralarında yazılı vergi değerini tadil eden sebeplerle bildirim verilmesi icabeden hallerde, vergi değerini tadil eden sebeplerin meydana geldiği bütçe yılını takip eden yılın Ocak ayı içinde, vergi değerini tadil eden sebep bütçe yılının son üç ayı içinde vuku bulmuş ve bildirim, vergi değerini tadil eden sebebin meydana geldiği bütçe yılını takip eden yılda verilmiş ise bildirimin verildiği tarihte, 
c) 33 üncü maddenin (8) numaralı fıkrasında yazılı hallerde, takdir işlemlerinin yapıldığı bütçe yılını takip eden yılın Ocak ve Şubat aylarında, 
29 uncu maddeye göre hesaplanan vergi değeri esas alınarak yıllık olarak tarh olunur. Bildirim posta ile gönderilmiş ise vergi, bildirim verme süresinin son gününü takip eden yedi gün içinde tarh olunur. Bu suretle tarh olunan vergiler, tarh edilen tarihte tahakkuk etmiş sayılır ve mükellefe bir yazı ile bildirilir.
Yapılan tarh ve tahakkuku takip eden yıllarda, 29 uncu maddeye göre tespit edilen vergi değeri üzerinden hesaplanan arazi vergisi, her bütçe yılının başından itibaren o yıl için tahakkuk etmiş sayılır.
Bir il veya ilçe sınırları içerisinde birden fazla belediye olması halinde, belediye ve mücavir alan sınırları dışında bulunan araziye ait arazi vergisini tarha yetkili olacak belediye, ilgili valiler tarafından belirleneceği kurala bağlanmıştır.
Emlak Vergisi Kanunun vergi değeri başlıklı 29. maddesinde ise;
Vergi değeri;

Bir il veya ilçe sınırları içerisinde birden fazla belediye olması halinde, belediye ve mücavir alan sınırları dışında bulunan araziye ait arazi vergisini tarha yetkili olacak belediye, ilgili valiler tarafından belirleneceği kurala bağlanmıştır.
Emlak Vergisi Kanunun vergi değeri başlıklı 29. maddesinde ise;
Vergi değeri;
a) Arsa ve araziler için, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun asgari ölçüde birim değer tespitine ilişkin hükümlerine göre takdir komisyonlarınca arsalar için her mahalle ve arsa sayılacak parsellenmemiş arazide her köy için cadde, sokak veya değer bakımından farklı bölgeler (turistik bölgelerdeki cadde, sokak veya değer bakımından farklı olanlar ilgili valilerce tespit edilecek pafta, ada veya parseller), arazide her il veya ilçe için arazinin cinsi (kıraç, taban, sulak) itibarıyla takdir olunan birim değerlere göre,
b) Binalar için, Maliye ve Bayındırlık ve İskan bakanlıklarınca müştereken tespit ve ilân edilecek bina metrekare normal inşaat maliyetleri ile (a) bendinde belirtilen esaslara göre bulunacak arsa veya arsa payı değeri esas alınarak 31 inci madde uyarınca hazırlanmış bulunan yönetmelik hükümlerinden yararlanılmak suretiyle, Hesaplanan bedeldir.
Vergi değeri, mükellefiyetin başlangıç yılını takip eden yıldan itibaren her yıl, bir önceki yıl vergi değerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca aynı yıl için tespit edilen yeniden değerleme oranının yarısı nispetinde artırılması suretiyle bulunur. 
33 üncü maddeye (8 numaralı fıkra hariç) göre mükellefiyet tesisi gereken hallerde vergi değerinin hesaplanmasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 49 uncu maddesinin (b) fıkrasına göre belirlenen arsa ve arazi birim değerleri, takdir işleminin yapıldığı yılı takip eden ikinci yıldan başlamak suretiyle her yıl, bir önceki yıl birim değerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca aynı yıl için tespit edilen yeniden değerleme oranının yarısı nispetinde artırılması suretiyle dikkate alınacağı yönündedir.
 19/06/2012 tarih ve 28328 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun  2012/3305  sayılı "Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Karar"ın
Yatırım süresi ve tamamlama vizesi başlıklı 24. maddesinin ikinci fıkrası;
"Teşvik belgesi kapsamındaki yatırımların proje bazında yapılacak değerlendirme sonucunda öngörülen sürede gerçekleştirilmesi esastır. Yatırımın öngörülen sürede gerçekleştirilememesi hâlinde, teşvik belgesinde kayıtlı ilk sürenin yarısı kadar ek süre verilebilir. Bu şekilde hesaplanan ek sürenin bir yıldan az olması halinde ek süre bir yıl olarak uygulanabilir."  şeklindedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yatırım süresi ve tamamlama vizesi başlıklı 24. maddesinin ikinci fıkrası;
"Teşvik belgesi kapsamındaki yatırımların proje bazında yapılacak değerlendirme sonucunda öngörülen sürede gerçekleştirilmesi esastır. Yatırımın öngörülen sürede gerçekleştirilememesi hâlinde, teşvik belgesinde kayıtlı ilk sürenin yarısı kadar ek süre verilebilir. Bu şekilde hesaplanan ek sürenin bir yıldan az olması halinde ek süre bir yıl olarak uygulanabilir."  şeklindedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketçe, Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen; ... tarih ve ... numaralı ve 06/12/2019 başlangıç-06/12/2022 bitiş tarihli "Yatırım Teşvik Belgesi"  kapsamında komple yeni yatırım yapmak amacıyla İzmir ili Aliağa ilçesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin, ... tarih ve ...  sayılı dilekçe ile davalı idareye başvurularak emlak(arsa) vergisi muafiyeti tanınması, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ödenen vergilerin iadesi talebinde bulunduğu, Emlak Vergi Kanunu Genel Tebliği (Seri No:69) gereğince 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ödenen vergilerin iade edilmesinin mümkün olmadığı, 2021 yılı için muafiyet uygulanamayacağı, 2022 yılı için ise muafiyet uygulanacağı hususunun davacıya... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiği, sözkonusu teşvik belgesine göre maufiyetin 06/12/2022 tarihinde sona erdiğinden bahisle, davalı idarece  2023 yılı emlak vergilerinin 01/01/2023 tarihinde tahakkuk ettirildiği, davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı dilekçesi ile 28/05/2021 tarihinde ibraz edilen Yatırım Teşvik Belgesinin süresinin, 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 24. maddesi ikinci fıkrası  hükmüne göre geçerlilik tarihinin yarısı kadar yani  06/06/2024 tarihine kadar otomatik olarak uzatıldığı belirtilerek, belge bitiş tarihine kadar emlak(arsa) vergisi muafiyetin uygulanmasının talep edildiği, davalı idarece Emlak Vergi Kanunu Genel Tebliği (Seri No:69) hükümleri uyarınca muafiyetin bildiriminin yapıldığı yılı (2023 yılı)   takip eden 2024 yılı için muafiyetin uygulanacağı hususunun ...tarih ve ... sayılı yazı  ile  bildirildiği, davacı tarafça 01/01/2023 tarihli tahakkuk fişlerinin ise 30/05/2023 tarihinde elden tebliğ edildiği belirtilerek, 2023 yılı  emlak(arsa) vergisi tahakkukunun iptali istemiyle 26/06/2023 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.