muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/526, Karar No: 2025/653, Tarih: 20.03.2025

Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını "kavuşan, bitişen, birleşen", irtibatlı kavramını ise "bağlantılı" olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.
Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.	
2) Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi
Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet veya iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir.
Dava konusu kararın dayanağı olan delillerin, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir.
Öte yandan, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca olağanüstü tedbir niteliğinde bir idari yaptırım olarak meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen yargı mensupları hakkında bu olağanüstü tedbirin sebebini oluşturan eylem ve davranışların niteliği ve mahiyeti itibarıyla aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç oluşturması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) uyarınca "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı da görülmüştür.

Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile  iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında açılan ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. 
Bu durumda, davacı hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Kurulumuz tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır.  
Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;

Yargı mensubu olarak görev yapan R.A.'ya ait, Hakimler ve Savcılar Kurulu Müfettişliğince düzenlenen 25/08/2016 tarihli tanık ifade tutanağında; “Ben Temmuz 2014 - Şubat 2015 tarihleri arasında Kars Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaptım. Hâkim ... ile Kars Başsavcılığı yaptım süre içinde çalıştım ve kendisini bu vesile tanıdım. Bu süreçte Yargıda paralel yapı unsuru denilen Fethullah Gülen’e müzahir şahıslara karşı oluşturulan Yargıda Birlik Platformunun çalışmaları başlamıştı. Bu çalışmalar kapsamında Kars’a hakim N.E. ve birkaç hakim arkadaş Yargıda Birlik’i tanıtmak için geziye gelmişlerdi. Ben de kendisini tanıdığım için diyeceklerini meslektaşlara aktarabilmesi için bir yemek düzenledim ve meslektaşları davet ettim. ... isimli hakimi odasından aradım ancak cevap vermedi. Sanırım savcı O.K. veya özel kalem aracılığıyla nerede olduğunu, kendisine ulaşılmasını, davet etmek istediğimi söyledim. Bana şahsın telefonunun kapalı olduğu, keşfe gittiği, muhtemelen telefonunun çekmediği veya kapalı olduğu söylendi. Yine de akşama kadar kendisine ulaşmaya çalıştık ancak bir türlü ulaşamadık. Mesai bittiği halde hala kendisine ulaşılamıyordu. Akşamki yemeğe de gelmedi. Bu yemeğe davet ettiğim ve Kars ilinde bulunmalarına rağmen gelmeyen hakim savcılar daha sonra FETÖ irtibatı nedeniyle ihraç edilen reis İ.K., hakim S.Y., hakim S.S. ve hakim G.C.’dı. Birde yukarıda anlattığım gibi ...’dı. Bu tarihte adliyede herhangi bir kamplaşma yoktu. Herkesin bu yemeğe gelmesi bekleniyordu. Daha sonra Yargıda Birlik Derneği’nin adayı olanlardan kendilerini daha önceden tanıdığım Sayın Ö.T., Sayın İ.Ç. ve yanlarında Yargıtay Üyesi Sayın H.Y. ve hakim Sayın M.P. Kars iline gezmeye gelmişlerdi. Bu misafirlerimize hem Pazar akşam, hem de pazartesi öğlen ayrı yerlerde yemek programı yapmıştım. Bu programlarına katılması hususunda davet etmek istemem nedeniyle ...’a ulaşmaya çalıştım ancak bir öncekinde olduğu gibi kendisine ulaşamadım. İki kez bu şekilde ulaşamayınca önceden bu programlardan haber alıp, açıkça tavır koymaktan çekinmesinden dolayı, programlara gelmemek için telefonları kapattığını ve ortadan kaybolduğunu düşündüm. Daha sonra bu şahıs FETÖ üyeliğinden tutuklanması akabinde şahsıma bir mektup yazarak kendisinin Fetö ile irtibatının olmadığını hatta o sırada Sayın Ö.T. ve Sayın İ.Ç. ile Sayın B.B.’ya oy verdiğini belirtmiş. Bahsettiği kişilerden Sayın B.B. zaten aday değildi. Diğer taraftan kendileri Kars iline geldiğinde programlarına katılmadığı Sayın Ö.T. ve Sayın İ.Ç.’e oy verdiğini söylemesi hem ilginç, hem de onun durumunu ortaya koymaktadır. Daha sonraki süreçte Kars Adliyesi’ni yeni binaya taşıyorduk. Cumartesi günü saat 10-11 sıralarında ben de taşıma işlerini kontrol etmek için yeni adliyeye gittiğimde o dönemde parelel yapının HSYK adayı olduğu söylenen ve mevcut HSYK üyesi T.G., reis İ.K. ve İstanbul ilinde görev yapan eski başsavcı M.K.’nün birlikte adliyenin merdivenlerinden çıktıklarını gördüm. Bu şekilde T.G

.T. ve Sayın İ.Ç.’e oy verdiğini söylemesi hem ilginç, hem de onun durumunu ortaya koymaktadır. Daha sonraki süreçte Kars Adliyesi’ni yeni binaya taşıyorduk. Cumartesi günü saat 10-11 sıralarında ben de taşıma işlerini kontrol etmek için yeni adliyeye gittiğimde o dönemde parelel yapının HSYK adayı olduğu söylenen ve mevcut HSYK üyesi T.G., reis İ.K. ve İstanbul ilinde görev yapan eski başsavcı M.K.’nün birlikte adliyenin merdivenlerinden çıktıklarını gördüm. Bu şekilde T.G.’nin sözde bağımsız olan ancak Fetönün kontrolündeki HSYK adaylarından olarak seçim gezisine geldiğini yanında da yardımcı olması için Kars bölgesini tanıyan eski başsavcı M.K.'yü getirdiğini anladım. Kendilerine hoşgeldiniz dedim. Adliyenin 1. Katını nezaketen kendilerine gezdirdim. Bana birazdan hakim savcılar ile yemeğe geçeceklerini söyleyip beni de yemeğe davet ettiler ancak ben işlerim olduğunu söyleyerek yanlarından ayrıldım ve yemeğe gitmedim. Daha sonra bu programa paralel yapı ile birlikte hareket ettiğini değerlendirdiğimiz hakim savcıların ağırlıklı olarak katıldıklarını öğrendim. Katılan kişilerin arasında paralel yapı mensubu olmayan kişilerde vardı. Konuşmalardan ve sosyal medyadaki paylaşımlardan bizim programlara katılmayan ...’ın T.G.’nin hemen sağında veya solunda oturduğunu öğrendim. Yine HSYK seçimlere yaklaştığında kamplaşmalar olmaya başladı. Resmi ortamlarda da ... benden uzak durmaktaydı. Pek odamıza gelmiyordu. Koridorda ve yemekhanede karşılaştığımızda yüzeysel ve kısa cümlelerle konuşup kayboluyordu. Adliyeye de pek gelmeyen çok geç saatlerde gelip, çok erken saatlerde ayrılan, çoğu kez kot pantolon ve kravatsız olarak adliyeye gelen birisiydi. Mahkemesinde işleri çok azdı. Aynı zamanda komisyon üyesiydi. Kendisinden kıdemsiz kuradan gelmiş hakimler işleri yoğun olan Asliye Hukuk Mahkemesine baktığı halde bu kişi işleri çok az olan Kadastro Mahkemesine bakıyordu. Bu hususta dikkatimizi çekmişti. Hakim-savcılar da adliyede bu durumu konuşuyorlardı. Yine komisyondaki görüşmelerde ... Fetö iltisakı nedeniyle ihraç edilen reis İ.K. ile birlikte hareket edip aralarında, konuşmadan aynı konuda hem fikir olabiliyorlardı. Seçime 1-2 hafta kala kendisi ile koridorda karşılaşınca ayaküstü hal hatırdan sonra HSYK seçimlerinin yaklaştığını. Paralel yapının HSYK’yı ele geçirmek istediğini, bunlardan uzak durmak gerektiğini, bunu engellemeye çalışan adaylara oy vermek gerektiğini söyledim. Ondan aynı davranışı beklediğimi söyledim. O da benim durumumu biliyorsunuz, eşim Kars ilinde profesör, ben burada kalmak istiyorum. Şayet bana burada kalmam için yardımcı olacaksınız ben de oylarımla size destek olurum dedi. Bende tabi ki yardımcı oluruz sıkıntı olmaz dedim. Aramızda bu şekilde bir konuşma geçti. Ancak kendisi adliyede ortalıkta gözükmüyor ve Yargıda Birlik Platformunu destekleyen hakim-savcı arkadaşlarla görüştüğü kimse yoktu

. Ondan aynı davranışı beklediğimi söyledim. O da benim durumumu biliyorsunuz, eşim Kars ilinde profesör, ben burada kalmak istiyorum. Şayet bana burada kalmam için yardımcı olacaksınız ben de oylarımla size destek olurum dedi. Bende tabi ki yardımcı oluruz sıkıntı olmaz dedim. Aramızda bu şekilde bir konuşma geçti. Ancak kendisi adliyede ortalıkta gözükmüyor ve Yargıda Birlik Platformunu destekleyen hakim-savcı arkadaşlarla görüştüğü kimse yoktu. HSYK seçimlerinin olduğu gün belki birkaç oy Yargıda Birlik Platformunun adaylarına oy verebilir diye düşünüyorduk ancak seçim öncesi ve sonrası yanımıza gelmedi. Ortalık da gözükmedi. Kars ilindeki açılan sandıkta paralel yapıya mensup adaylara çok sayıda blok oy çıktı. Arkadaşlar arasında yaptığımız değerlendirmede bu blok oylardan birisinin de ...’a ait olduğunu değerlendirdik. Yukarıda anlattığım gibi bana gönderdiği mektupta bahsini ettiği şekilde bir oy pusulası yoktu. Yine ... seçim sonrası süreçte yine bizden uzak durdu ve desteklediğimiz adaylar seçimi kazandı şeklinde bir söylemi ve davranışı olmadı. Tavrı yeni bizden uzak ve paralel yapıya mensup kişilere yakın şekilde devam etti. Bu sırada komisyon başkanı İ.K. bana ...’ın başka bir kurumda çalışan baldızına lojmandaki boş dairenin tahsis edilmesi için kendisine ricada bulunduğunu ve bunun mümkün olup olmadığını  sordu ancak ben bu durumu kabul etmedim. HSYK seçimlerinden yaklaşık 3 ay sonra benim tayinim Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı’na, İ.K.’nın tayini ise Sivas hâkimliğine çıkmıştı. Veda yemeği düzenlenmek istendi. Yemeğin paralel yapı bağlantısı olduğunu düşündüğüm C.K. ve ...’ın düzenleneceğini öğrendiğimde bu duruma karşı çıktım ve yemeği kıdemli savcı B.S.’nun düzenlemesini istedim. Neticede dediğim gibi oldu. Ben de yemeğe katıldım. Yemekte gergin bir hava vardı. İ.K.’nın unvanının alınması, benim de kısmen taltif edilmem nedeniyle paralel yapıyla müzahir grupta bir moralsizlik ve tepki vardı. Ancak bir taraftan da hala dik duruş sergileyip biz buradayız, varız havası vermeye çalışıyorlardı. Bu kamplaşma yemek oturuş düzeninde bile kendiliğinden ortaya çıkmıştı. Yemek sırasında İ.K. bir konuşma yaptı ve konuşmasında, 8 ay önce görevden alınan eski başsavcı M.K.'ye teşekkür etti. Onunla ilgili anılarından bahsetti. Daha sonra kıdemli hâkim olarak ... bir konuşma yaptı. Şahıs “Sayın Baro Başkanım, Sayın Komisyon Başkanım ve kıymetli misafirlerim” şeklinde bir hitapla konuşmaya başladı. Protokol adabı gereği önce Cumhuriyet Başsavcısından başlaması veya arada başsavcıdan bahsetmesi gerekirdi ancak böyle bir şey yapmadı. Ancak konuşmanın devamında sarf ettiği sözlerden, bunun bir hata olmadığını, bilinçli bir tercih olduğunu ve HSYK’nın yaptığı bize ilişkin bu atamaların hatalı olduğunu düşündüğünü anladım. Konuşmasında orada olmayan ve yemeğin konusu olmayan paralel yapı irtibatı düşüncesi ile görevden alınan eski başsavcı M.K.’nün başarılarından, ne kadar iyi bir insan olduğundan bahsederek teşekkür etti

. Ancak konuşmanın devamında sarf ettiği sözlerden, bunun bir hata olmadığını, bilinçli bir tercih olduğunu ve HSYK’nın yaptığı bize ilişkin bu atamaların hatalı olduğunu düşündüğünü anladım. Konuşmasında orada olmayan ve yemeğin konusu olmayan paralel yapı irtibatı düşüncesi ile görevden alınan eski başsavcı M.K.’nün başarılarından, ne kadar iyi bir insan olduğundan bahsederek teşekkür etti. Yine Kars ACM Başkanı iken paralel yapıya destek verdiği gerekçesi ile görevden alınan İ.K.’nın iyiliğinden, başarısından, daha iyi görevleri hak ettiğinden vesaire bahsetti. Yine adet olduğu üzere tayini çıkan herkes ile ilgili görüş beyan etmesi gerekirken ve adliyenin taşınması yerleşmesi gibi birçok idari faaliyet yürütmüş olmama rağmen tarafımdan hiç bahsetmedi. Konuşma tarzından HSYK’nın bu atama tasarruflarına karşı olduğu ve kendisinin bu tasarruflara net bir şekilde kızdığı izlenimini bıraktı. Yargıda Birlik Platformunu desteklemiş olsaydı bu atamaları desteklemesi gerekirdi. Görev yaptığımız sürede 7 ay boyunca bu kişinin eşi de bizi görmezden geldi. Eşi ne bana ne de eşime bir kere dahi selam vermedi. Bunun sebebini çevreden sorduğumda hakim ...’ın eşinin M.K.’nün eşi ile çok samimi olduğu, onların gitmesine çok üzüldüğü, bu nedenle bize selam vermiyor olabileceği şeklinde yorumladılar. Profesör olduğu söylenen bir bayanın asgari medeni bir davranış olan selam vermekten imtina etmesinin kasıtlı bir davranış olduğunu düşünüyorum. Eşi duygularını saklayamıyor, herhangi bir irtibatımız olmadığı halde bize nefretle bakıyordu. Adliyede paralelci hakim savcılar ve eşleri ile birlikte hareket ederlerdi, özel günlerde ve sosyal programlarda blok şeklinde bir arada bulunurlardı, aynı olaya aynı tepkiyi verirlerdi. Sosyal ilişkilerini FETÖ irtibatını esas alarak yürütürlerdi. Bu yapıya karşı olanlarla pek ilişki kurmak istemezlerdi. Bizlerin yanına yaklaşıp mevzu konuşmazlardı. Yine ben tayin olduktan sonra adliyede görev yapan Savcı B.S.’na vekalet vermiştim. İ.K.’nın ayrılması nedeniyle ...’ın Komisyon Başkanlığına vekâlet etmesi nedeniyle ben gittikten sonra savcı B...’ın yanına gelerek “komisyon bize kaldı, ben lojmandan feragat edeyim 5 yılı doldurdum, ileride beni çıkarabilirler, komisyon bizdeyken bu lojman benim hanımın üzerine tahsis edilsin” şeklinde konuşmaları olmuş. Ortada böyle bir durum olmadığı halde muhtemelen lojmandan çıkarılacağını düşünmüş olacak ki lojmanda oturmayı garanti altına almak için böyle bir söz söylemiştir. Savcı B...’da etik olmayacağından bahisle bu talebi reddettiğini o tarihte beni arayarak söyledi. Ben o dönemde yargıda paralel yapılanma gündemde olduğu için acaba kimler bu yapının içerisinde diye gözlemliyor, bu şekilde fikir edinmeye çalışıyordum ancak açıktan bunları destekleyen bir konuşması veya davranışını görmemiştim. Ancak ilk gittiğim günden beri eşinin duygularını saklayamayan tavrı bana ilginç geliyordu. ..

. Savcı B...’da etik olmayacağından bahisle bu talebi reddettiğini o tarihte beni arayarak söyledi. Ben o dönemde yargıda paralel yapılanma gündemde olduğu için acaba kimler bu yapının içerisinde diye gözlemliyor, bu şekilde fikir edinmeye çalışıyordum ancak açıktan bunları destekleyen bir konuşması veya davranışını görmemiştim. Ancak ilk gittiğim günden beri eşinin duygularını saklayamayan tavrı bana ilginç geliyordu. ... söylediğim gibi açıktan tavır almayan net görüşünü ve ortamlarda fikrini belli etmeyen bir yapıdaydı Ancak paralel yapının aleyhine de her hangi bir görüş beyan etmezdi. Sosyal hayatında lojmanda ortak bulunduğumuz alanlar dışında görüşmezdik. Yukarıda anlattığım gibi seçime doğru tavrını kısmen bunlardan yana belli etti. Bizden kaçıyordu. Seçim ve sonrasındaki tavırlarından da paralel yapı adaylarını desteklediğini anladık. Ancak yine de çok keskin bir tavrının olmaması nedeniyle bizlerde kendisine karşı eskisi gibi normal bir tavır sergiliyorduk. Fakat seçim sonrasında moralsizliği ve bizlerden kaçması da dikkat çekiyordu. Tayinimin çıktığı gün yemekte yaptığı konuşmada atamalardan rahatsız olduğunu, HSYK’nın tasarruflarını beğenmediğini, görevden alınan eski başsavcı ve komisyon başkanını desteklediğini gösteren bir konuşma yaptı. Ben buradaki net tavrına şaşırdım. Hâlbuki seçimlerin üzerinden 2-3 ay geçmişti. Kendisi bu süreci doğal karşılıyor diye düşünürken yeni HSYK’ya için için tavırlar aldığını ve bu tavrını da ortaya koymaktan çekinmediğini göndüm. Hâlbuki kendisini herhangi bir soslay ve siyasi yapıya mensup gibi göstermiyor, daha önce a politik bir tavır sergilemeye çalışıyordu. Bu tavrına neden olabilecek şekilde seçim sonrası kendisine yönelik olumsuz bir işlem tesis edilmemişti. Bizlerden de olumsuz bir yaklaşım olmamıştı. Bu yemeğin hemen ertesinde ortada böyle bir tasarruf olmadığı halde kendisinin lojmandan çıkartılacağını, komisyon üyeliğinin alınabileceğini düşünerek planlamalara girişmiştir. Bu davranışta kendisini nerede konumlandırdığını göstermektedir. Önceki HSYK uygulamasında da ...’ın komisyon üyesi ve Kadastro Hâkimi yapılarak rahat bir ortamda iş yükü emsallerinin az olarak tabiri caiz ise iltimas geçildiği söylenebilir. Bu kişi sosyal ve iş hayatında benim gözlemlediğim dönemde o tarihte paralel yapı olarak isimlendirilen FETÖ örgütü ile irtibatlı kişiler ile birlikte hareket eden, iş ve sosyal hayatını bunu esas alarak yürüten birisi olduğu kanaatindeyim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından anılan tanık beyanlarına yönelik olarak 10/04/2019 tarihli savunmaya cevap dilekçesinde; seçim çalışmalarının yapıldığı tarih itibarıyla mesaisinin büyük kısmının arazide keşifte geçtiği, bu sebepten çoğu zaman telefonunun çekmediği, Yargıda Birlik adayları için düzenlenen yemeğe haberi olmadığı için katılmadığı, o dönem HSK üyesi olan T.G. için düzenlenen yemeğe ise HSK üyesi olması dolayısıyla herkes katıldığı için iştirak ettiği,  R.A. ile yalnızca yedi ay birlikte çalıştıkları, bu süreçte her hangi bir sıkıntı yaşamadıkları, iş yoğunluğundan dolayı çok az görüşebildikleri, teamül gereği en kıdemli hakim olması dolayısıyla yürüttüğü Adalet Komisyonu üyeliği görevi sırasında da tanık R.A.'nın başsavcı olarak bulunduğu komisyonda alınan tüm kararların oybirliği ile alındığını ve herhangi bir uyumsuzluk yaşanmadığı, eşinin akademisyen olduğunu ve kendisine ait bir sosyal çevresi olduğu, tanık ve eşine kasti bir şekilde kötü davranmasının mümkün olmadığı, cemaatçi olduğu bilinen hakim ve savcılarla birlikte görünmesinin veya hareket etmesinin söz konusu olmadığı, soyut ve subjektif nitelikte olan, bilgi ve belgeye dayanmayan tanık beyanının delil niteliğinin bulunmadığı ileri sürülmüştür.
	Yukarıda yer verilen tanık beyanı ile davacının cevaplarının birlikte değerlendirilmesinden; tanığın, davacının meslekten çıkarılmasını müteakip  kendisine yazdığı ve davacı tarafından da inkar edilmeyen mektupta, 2014 yılında yapılan HS(Y)K seçimlerinde Yargıda Birlik Platformu (YBP) adaylarından Ö.T., İ.Ç. ve B.B.’ye oy verdiğini söylediği ancak seçim sonucunda yapılan sayım neticesinde bahsi geçen kombinasyonda bir oy pusulasının olmadığının tespit edildiği yönündeki ifadesi, anılan seçimlerde B.B.nin aday olmadığı hususu ve davacının da aksi yönde herhangi bir beyanda bulunmadığı; ayrıca, davacının iş yoğunluğu nedeniyle YBP seçim çalışmalarına katılmamış olduğunu beyan etmesine karşılık sözde bağımsız aday T.G.nin yemeğine ilgili kişinin hemen yanında oturmak suretiyle katılmış olduğu anlaşılmıştır. 
	Öte yandan davacının, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 19/10/2006 tarih ve 440 sayılı kararıyla 2006-2007 yıllarında Bahçeşehir Üniversitesinde yabancı dil eğitimine gönderildiği, ayrıca 2013 yılında yurt dışında gerçekleştirilen iki günlük arabulucuk seminerine katıldığı anlaşılmıştır.
	Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, tanık R.A.'nın yukarıda aktarılan tutarlı beyanlarının davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu gösterdiği, davacıyla ilgili aktarılan diğer bilgi ve belgelerin de bu durumu destekleyici mahiyette olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
	3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi

Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, tanık R.A.'nın yukarıda aktarılan tutarlı beyanlarının davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu gösterdiği, davacıyla ilgili aktarılan diğer bilgi ve belgelerin de bu durumu destekleyici mahiyette olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
	3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.