muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/310, Karar No: 2024/913, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/310
Karar	No : 2024/913
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Tasfiye Halinde ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, kullandığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle re'sen tarh edilen 2010 yılının tüm dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının ve aynı yıla ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	I. Davacının, ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturalar yönünden yapılan inceleme:
	Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. Mükellef 30/04/2009 tarihinde elektrikli aletlerin ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
	ii. 29/04/2009 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, iş yerinin 20 metrekare büyüklüğünde olduğu ve kirasının 250,00 TL olduğu, çalışan personel olmadığı, iş yerinde büro malzemeleri ile bir miktar ticari emtia bulunduğu, stoksuz sipariş üzerine çalışılacağının belirtildiği tespit edilmiştir. 
	iii. 2011 yılında hisse devri ve akabinde adres değişikliğinin yapıldığı tespit edilmiştir.
	iv. 24/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adresi bir buçuk yıl önce terk ettiği, adresin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir. 
	v. Mükellef şirketin ortaklarının, ortak ve yönetici olduğu başka mükelleflerin de sahte belge düzenleme yönünden özel esaslara tâbi olduğu tespit edilmiştir.
	vi. Şirketin duran varlığının bulunmadığı, 2009 yılı aktif toplamının sadece alacaklardan oluştuğu, 2010 yılı bilanço kalemlerinin boş olduğu tespit edilmiştir.
	vii. Katma değer vergisi matrahı 48.707.829,50 TL olmasına rağmen, ödenecek vergisinin yaklaşık 68.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
	viii. Mükellef tarafından 2009 yılında yaklaşık 12.000.000,00 TL'lik mal alımı yapıldığının beyan edildiği, ancak diğer mükelleflerce yaklaşık 68.000,00 TL satış bildiriminde bulunulduğu, mal alınan on mükelleften dokuz tanesi hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu tespit edilmiştir. 
	ix. 2010 yılında yaklaşık 22.000.000,00 TL'lik mal alımı yapıldığının beyan edildiği, ancak diğer mükelleflerce satış bildiriminde bulunulmadığı tespit edilmiştir.

viii. Mükellef tarafından 2009 yılında yaklaşık 12.000.000,00 TL'lik mal alımı yapıldığının beyan edildiği, ancak diğer mükelleflerce yaklaşık 68.000,00 TL satış bildiriminde bulunulduğu, mal alınan on mükelleften dokuz tanesi hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu tespit edilmiştir. 
	ix. 2010 yılında yaklaşık 22.000.000,00 TL'lik mal alımı yapıldığının beyan edildiği, ancak diğer mükelleflerce satış bildiriminde bulunulmadığı tespit edilmiştir.
	Yukarıda yer verilen tespitler, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koyacak nitelikte olduğundan, bu mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
		II. Davacının, ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturalar yönünden yapılan inceleme:
	Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 13/12/2012 tarih ve 2012-A-944/45 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. Mükellef (evlerde kullanım amaçlı) toptan elektrik malzeme ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere 24/06/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. 
	ii. Uyuşmazlığa konu 2010 döneminde 6.787,20 TL kurumlar vergisi matrahı beyan ettiği, mükellefiyet tesisini takip eden kısa sürede yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan ettiği ve ödenecek katma değer vergisinin düşük tutarda olduğu tespit edilmiştir. 
	iii. 03/07/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 25 metrekare dükkanın bir bölümü olduğu tespit edilmiştir.
	iv. Uyuşmazlığa konu 2010 döneminde mükellef hakkında herhangi bir yoklamanın bulunmadığı, ilk yoklamadan sonra yapılan en erken yoklamanın 27/06/2011 tarihinde yapıldığı ve ödevlinin herhangi bir faaliyetinin olmadığı tespit edilmiştir.
	v. Sonraki tarihlerde yoklama yapıldığı belirtilse de yoklamaların tarihi ya da içeriğiyle ilgili bilgiye raporda yer verilmemiştir.
	vi. Mükellefin mal veya hizmet alımında bulunduğu mükelleflerin çoğunluğu hakkında vergi tekniği raporu ya da olumsuz tespit bulunduğu tespit edilmiştir.
	Yukarıda yer verilen tespitler incelendiğinde, anılan mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ispatlamaya yeterli olmadığı, beyan edilen vergi matrahları üzerinden veya hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden alış yaptığı yönünde yapılan tespitlerin yoklama ya da başkaca somut tespitlerle desteklenmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca hangi faturanın gerçek bir mal hareketine dayandığı, hangi faturanın gerçek bir mal hareketine dayanmadığı yönünde bir tespitte bulunmadığından, anılan firmanın faturalarına isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	III. Vergiler üzerinden üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:

III. Vergiler üzerinden üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:
	Olayda, üç kat vergi ziyaı cezası kesilmişse de, olayın oluş ve matrahın bulunuş şekli dikkate alındığında vergi kaybına yol açan olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin atıfta bulunduğu 359. maddede yer alan koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, vergi ziyaı cezasının verginin bir katı tutarında uygulanması gerektiği ve bir katı aşan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	IV. Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
	Olayda özel usulsüzlük cezasını gerektiren unsurların bir arada gerçekleşmediği anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	V. Karar sonucu:
	Vergi Mahkemesi belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçeyle vergi ziyaı cezalarının vergilerin bir katı tutarını aşan kısımları ile ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden vergi ile verginin bir katı tutarında kesilen cezayı ve özel usulsüzlük cezasını kaldırmış; ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden vergi ve verginin bir katı tutarında kesilen ceza yönünden davayı reddetmiştir.  
	Tarafların istinaf istemlerini inceleyen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 31/05/2018 tarih ve E:2017/3648, K:2018/2154 sayılı kararı:
	I. Davacının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:	
	Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler incelendiğinde, bu tespitlerin anılan şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koymaya yeterli olmadığı ve beyan edilen vergi matrahları üzerinden veya hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden alış yapıldığı yönünde yapılan tespitlerin yoklama ya da başkaca somut tespitlerle de desteklenmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca hangi faturanın gerçek bir mal hareketine dayandığı, hangi faturanın gerçek bir mal hareketine dayanmadığı yönünde bir tespitte bulunulmadığından, anılan firmanın faturalarına isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	II. Davalının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:	
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf istemini reddetmiştir.
	Ayrıca sonuç itibarıyla cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiğinden, davalının vergi ziyaı cezalarının vergi aslının bir katını aşan tutardaki kısımlarının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.	
	iii. Karar sonucu:

Ayrıca sonuç itibarıyla cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiğinden, davalının vergi ziyaı cezalarının vergi aslının bir katını aşan tutardaki kısımlarının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.	
	iii. Karar sonucu:
	Vergi Dava Dairesi, belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunu reddetmiş; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/6340, K:2022/1611 sayılı kararı: 
	I. Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
	Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
	II. Vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden yapılan inceleme:
	Davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: 
	i. Mükellefin, raporun tanzim tarihi itibarıyla vergi dairesine 67.556,21 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
	ii. 2009 yılı katma değer vergisi matrahının 12.552.575,57 TL, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 22.449.139,24 TL ve 2012 yılı katma değer vergisi matrahının ise 13.706.114,69 TL olduğu ve matrahları çok yüksek olmasına rağmen ödenecek vergi beyanlarının çok düşük tutarda olduğu tespit edilmiştir.
	iii. 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin mal veya hizmet alımına ilişkin bildirim tutarlarının sırasıyla 12.766.064,00 TL, 22.157.750,00 TL, 37.005.664,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
	Davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: 
	i. 2009 yılının Haziran dönemine ait katma değer vergisi beyannamesini matrahsız olarak verdiği, 2009 yılının Temmuz ila Aralık döneminde toplam 11.727.417,96 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği tespit edilmiştir. 
	ii. Şirket sermayesinin 150.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
	iii. Şirkete ait defter ve belgeler incelenmek üzere 2009 yılında istenilmesine rağmen ibraz edilmemiş, 2011 yılında ise kanuni temsilci olan kişiye gönderilen defter/belge istenmesine ilişkin yazı tebliğ edilememiştir.
	iv. 2009 yılında 11.629.857,00 TL tutarında mal veya hizmet satışı beyan ettiği, diğer mükellefler tarafından ise 10.342.761,00 TL tutarında mal veya hizmet alışı beyan edildiği tespit edilmiştir.

ii. Şirket sermayesinin 150.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
	iii. Şirkete ait defter ve belgeler incelenmek üzere 2009 yılında istenilmesine rağmen ibraz edilmemiş, 2011 yılında ise kanuni temsilci olan kişiye gönderilen defter/belge istenmesine ilişkin yazı tebliğ edilememiştir.
	iv. 2009 yılında 11.629.857,00 TL tutarında mal veya hizmet satışı beyan ettiği, diğer mükellefler tarafından ise 10.342.761,00 TL tutarında mal veya hizmet alışı beyan edildiği tespit edilmiştir.
	Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, özellikle anılan mükelleflerin herhangi bir mal stoğunun olmadığı, beyan edilen matraha ulaşacak iş yeri donanımına sahip olmadıkları, adlarına kayıtlı herhangi bir araç ve depo bulunmadığı, Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluk bulunduğu, mal alımı yapılan mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, vergi borçlarının ödenmediği dikkate alındığında, adı geçen mükelleflerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlediği sonucuna ulaşılmış olup temyize konu kararın cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.		
	Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/799, Karar No: 2024/897, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/799
Karar	No : 2024/897
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacının, 2014 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporu ile sahte belge düzenlemek suretiyle özel tüketim vergilerinin beyan dışı bırakıldığının tespit edildiğinden bahisle 2014 yılının Mayıs ayının (2.) dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunun, ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nu esas aldığı, anılan Vergi Tekniği Raporu'nda da ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'ndaki tespit ve değerlendirmelere atıf yapıldığı görüldüğünden, uyuşmazlığın çözümü için hem görüş ve öneri raporunun hem de davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun birlikte incelenmesi gerekmektedir.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda ve tespit ve değerlendirmelerine atıf yapılan ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda, ... Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2016 ve 2017 yıllarına, ... Otomotiv Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ve ... Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait hesapları, özel tüketim vergisi, iade, ihbar, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste ve genel inceleme gerekçeleri ile incelenmiştir. Hazırlanan bu rapor ile vergi kaçırmak amacıyla örgütlenen organizasyon yapısı tespit edilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 27/08/2013 tarihinde madeni yağ imalatı ve ticareti konularında faaliyet göstermek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Faaliyetiyle ilgili olarak sahip olduğu belgelere bakıldığında şirketin madeni yağ lisansının ve sanayi sicil belgesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 27/08/2013 tarihinde madeni yağ imalatı ve ticareti konularında faaliyet göstermek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Faaliyetiyle ilgili olarak sahip olduğu belgelere bakıldığında şirketin madeni yağ lisansının ve sanayi sicil belgesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
iii. Konya Ticaret Odası tarafından verilmiş olan kapasite raporuna ve bu kapasitenin fiiliyatta aşılıp aşılmadığına ilişkin olarak şirket temsilcisi tarafından "TOBB tarafından yayınlanan 3543 Nolu Sanayi Tesisleri Kapasite Raporları Kriterlerine göre Kapasite Raporlarında yapılan hesaplamalar l vardiya (8 saat/300 gün) üzerinden yapılmaktadır. Oysaki üretimler 3 vardiya üzerinden değerlendirildiğinde mevcut kapasite raporundaki miktarların 3 katına ulaşılabilmektedir ki tesisimiz buna müsaittir." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
iv. Kapasite raporlarına göre imalatta kullanılması gereken kimyasal malların Spindle Oil, Light Neutral, Heavy Neutral, Madeni Yağ Katkı Maddeleri olduğu, mükellef kurumun yasal kayıtlarına göre 2014 yılında 935.712 kg'lık Hidrolik Sistem Yağı ve 11.479.075 kg'lık ... Rawoil Mad. Yağ. olmak üzere toplam 12.414.787 kg'lık mal imal ettiği, 2015 yılında 986.255 kg'lık Hidrolik Transmisyon Yağı, 2.099.180 kg'lık ... Rawoil Mad. Yağ. ve 17.449.130 kg'lık ... Müst. Katık olmak üzere toplam 20.534.565 kg'lık mal imal ettiği, 2016 yılında 6.287.590 kg'lık Müstahzar Katık, 123.800 kg'lık Pas ve Korozyon Önleme Müstahzarı ve 433.125 kg'lık Pas Önleyici Katık olmak üzere toplam 6.844.515 kg'lık mal imal ettiği tespit edilmiştir.

v. İmalatta kullanılması gereken ham maddelerin neden kullanılmadığı hususunda kurum yetkilisi şu şekilde beyanda bulunmuştur: "Kapasite Raporunda yazılı ihtiyaç maddeleri, TOBB tarafından yayınlanan 3543 Nolu Kapasite Raporları Kriterleri baz alınarak ilgili oda eksperlerince yazılmıştır. Yine aynı kriterde bu hesaplamaların ve belirlemelerin teorik olarak yapıldığı ve kapasite raporlarında yer alan cins ve miktarlar ile üretici firmaların fiili üretim, tüketim cins ve miktarları farklılık gösterebilir denilmektedir. Kapasite raporunda yazılı ürünler ancak yurt dışından ithal yolu ile ya da TÜPRAŞ Rafineri A.Ş'den bayilik yolu ile tedarik edilebilmektedir. İthal yolu ile alınmak istendiğinde hem antrepo aşamasında hem de ithalat aşamasında olmak üzere iki teminat verilmesi gerekmektedir. Rekabet edilebilmesi için de düşük fiyatlara ham madde alınması gerektiğinden bunun için de yüksek tonajlarda alım yapılması şarttır. ... A.Ş.'nin bayilik şartları hem çok ağır hem de teminata bağlıdır. Ekonomik açıdan yüksek maliyetler ve ağır prosedürler gerektiğinden yurt içinden muadil diğer ürünler tedarik edilerek üretimler gerçekleştirilmiştir. Üretim faaliyetimizin devamı için böyle bir yol izlenmiştir. Yapılan faaliyet tamamıyla yazılı İş, Ticaret, Mali, Sanayi, Çevre, KDV ve ÖTV ilgili kanun mevzuatları çerçevesinde alış, üretim ve satış yapılmıştır." Teneke ambalajlarının imalatta neden kullanılmadığı sorusuna ilişkin olarak kurum yetkilisi tarafından şu cevap verilmiştir: "Üretimlerimizin tamamı EPDK tarafından verilen madeni yağ lisansına sahip fabrikalara satış yapılmaktadır. Üretilen ürünler yarı mamul ve yardımcı ürünler olduğundan büyük çoğunluğu tankerlerle sevk edilmiştir. Ambalajlı olması hem maliyet açısından hem de zaman kaybı yaşanacağından ayrıca oluşacak firelerin önüne geçilebilmesi için dökme olarak satılmıştır."
vi. 2017 yılında 54.310 kg'lık Hidrolik Transmisyon Yağı imal ettiği, imalatta fiilen %92 ham madde ve %8 katkı maddesi kullanıldığı, kapasite raporu formülasyonuna göre ise ham madde oranının %98 ve katkı maddesi kullanım oranının ise %2 olduğu bu tarz üretimlerde küçük miktardaki farklı kullanımların dahi üretilen malların mahiyetini değiştirdiği hatırlatılarak söz konusu formüldeki sapma ile ilgili izahat istendiği, kurum yetkilisi tarafından cevaben "Kapasite raporu bir öngörüdür. İmalat sırasında formüllerdeki oranlar değişiklik gösterebilir. Fiilen uyguladığımız bu formül ile malın katkı maddeleri ile daha fazla yoğunlaştırılması sağlanmıştır." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

vii. Kurum yetkilisine kurumun 2014, 2015, 2016 yıllarında kullanılan elektrik ile bu dönemlerde gerçekleşmiş olan üretim miktarları arasında uyum olmadığı, elektrik verimlilik oranlarının uyumsuz bir seyir izlediği, üretim yapılmayan dönemlerde kullanılan elektrik miktarının üretimin yapıldığı dönemlere göre daha yüksek olabildiğinin izlendiği hususu da hatırlatılarak konuya ilişkin izahat istendiği, kurum yetkilisi tarafından cevaben "Üretimin yapıldığı bazı dönemler ile satışın yapıldığı dönemlerde farklılık olabilir, kimi zaman üretim yapılmış fakat satışı sonraki dönemlerde gerçekleştirilmiştir. Ayrıca yapılan üretim yarı mamul ve yardımcı ürün olduğundan ışıl işlem derecesi ve şarj süresi düşüktür. Üretim reaktörleri bünyesindeki dişli pompalar kullanılarak devir daim sirkülasyon marifeti ile ihtiyaç duyulan harmonizasyonun büyük çoğunluğu bu şekilde tamamIanmaktadır." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
viii. Konya Ticaret Odası tarafından mükellefe verilen 08/02/2017 tarihli fiili tüketim belgesinde "Kullanılan ham maddeler kapasite raporunda ve kapasite kriterinde yer almamakta ve nihai ürün vasfındadır. Üretilen ürünün tamamına yakını dökme olarak satılmıştır. Firmanın kapasite raporunun üretim tablosunda "Pas Önleyici Katık" adlı bir ürün yer almamaktadır." ifadelerinin yer aldığı; 10/06/2017 tarihli fiili tüketim belgesinde "Firmanın üretimde kullandığını beyan ettiği ham maddeler nihai ürün vasfında olup, TOBB kapasite kriterleri ve kapasite raporuna aykırılık teşkil etmektedir ve üretim/ürün konusunda kuşku oluşturmaktadır. Yine firma beyanı ile belgelere göre ürünün tanker bazında dökme satılmasının, TOBB kapasite kriterleri ve odamızca verilen kapasite raporuna uygun olmadığı anlaşılmaktadır.'' ifadelerinin yer aldığı; buna karşın "Üretimde kapasite raporundaki formülden farklı olarak tek cins baz yağ kullanılmıştır. Üretilen ürünün tamamına yakını kapasite kriterine aykırı olarak dökme satılmıştır. Dönem içerisinde kullanılan elektrik enerjisi üretime göre düşük görülmektedir." değerlendirmelerinin yapıldığı tespit edilmiştir.
ix. 16/01/2015 tarihli fiili tüketim belgesinde mükellefin imalat faaliyetinde kullanılan ilk madde ve malzemelerle ilgili tespitlere bakıldığında 2014, 2015, 2016 yıllarında ham madde/katkı maddesi yurt içi alışları ve ithalatının bulunduğu, ancak 2017 yılında yurt içi alışının ve ithalatının bulunmadığı tespit edilmiştir.
x. Alış yapılan mükelleflere ilişkin tespitlere ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda yer verildiği belirlenmiştir.