muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/314, Karar No: 2024/3809, Tarih: 06.06.2024

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazlar dikkate alınarak yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği, nitekim bilirkişi raporunda proje sahası, proje güzergahı, proje alanının topografik yapısının çevreye olan etkileri ve taahhüt edilen önlemler, toz emisyonunun tarım alanlarına olan etkileri, gürültü, hava şoku gibi yönlerden bilimsel olmayan değerlendirmelerin yapıldığı, dolayısıyla bu hususlar açıklığa kavuşturulmaksızın verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının aşağıda verilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
 Tekkeköy Belediye Başkanlığı tarafından, Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde ER:... numaralı sahada "II-A Grubu Bazalt (Mıcır) Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesinin yapılması planlanmış, hazırlanan PTD davalı idareye sunulmuş, ilgili kurumlardan alınan görüşler dikkate alınarak, davalı idarece ... tarih ve ... "ÇED Gerekli Değildir"  kararı verilmiştir.
Bunun üzerine, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı  36. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmü yer almakta olup, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinin (1) fıkrasında da, herkesin medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar konusunda bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahip  olduğu belirtilmiştir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde; "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde; "1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. 2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." hükmüne, 66. maddesinde; "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir." hükmüne, 67. maddesinde; "(1) Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. (2) Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir." hükmüne, 68. maddesinde; "(1) Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil,  yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. (2) Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder." hükmüne, 69. maddesinde; "(1) Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 	
Yukarıda belirtlen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; davaya müdahaleyi, görülmekte olan davada, hakkı davanın sonucuna bağlı olan kişinin kendi hukuki yararını korumak için, davanın tarafı olmadan, davayı kazanmasında yararı bulunan tarafın yanında ve ona yardımcı olarak davaya müdahalesine imkan veren bir hukuki kurum olarak tanımlamak mümkündür. 
	İdarenin işlem ve eylemlerinin hukuka uygunluk denetiminin yapıldığı idari yargıda görülmekte olan davalar yönünden de uyuşmazlık konusu üzerinde hak iddia eden ya da davanın taraflarından birinin davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan üçüncü kişilerin davaya sadece şeklen değil etkili bir şekilde katılımının sağlanması, adil yargılanma hakkının güvencelerinin sağlanabilmesi için önemli bir müessesedir.
	Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Menemen Minibüsçüler Odası/Türkiye kararında, yargıya erişim hakkı veya diğer bir deyimle hukuk davası açma hakkının, AİHS'nin 6. maddesinin "yargılanma hakkı" ile ilgili birinci fıkrasının yalnızca bir yönünü oluşturduğu, erişim hakkının etkin olabilmesi için, haklarına müdahale edilen bir kimsenin açık ve kesin bir şekilde bu işleme itiraz edebilmesi ve mahkemece tartışılabilmesi ve incelenmesi gerektiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin mahkemeye erişim hakkını doğrudan etkilediğine işaret etmiştir.

Bu çerçevede başvuruyu değerlendiren AİHM, ulusal mahkemelerin 2577 sayılı Kanunun 31. maddesindeki gereklilikleri yerine getirmede başarı sağlayamamalarının başvurucuyu hak ve yükümlülüklerini doğrudan etkileyen uyuşmazlıkla ilgili olarak dinlenilmekten alıkoyduğu ve başvurucunun mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşmıştır. (Menemen Minibüsçüler Odası/Türkiye, § 27) 
Dosyanın incelenmesinden; Tekkeköy Belediye Başkanlığı tarafından Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Bakacak Mahallesi sınırları içerisinde "II-A Grubu Bazalt (Mıcır) Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesinin yapılmasının planlandığı, söz konusu projeyle ilgili verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Mahkemece 01/12/2022 tarihli kararda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, sonrasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 
Uyuşmazlıkta; dava konusu projeyi gerçekleştirecek olan Tekkeköy Belediye Başkanlığının, davanın sonucundan doğrudan etkileneceği ve hakkının davanın sonucuna bağlı olduğu dikkate alındığında, İdare Mahkemesince anılan belediyeye adil yargılanma hakkı kapsamında davacıların iddialarına karşı itirazlarını sunma ve delilleri toplamasına imkan sağlayacak bir zamanda davanın ihbar edilmesi gerekirken, bu hususa uyulmayarak usul hükümlerine aykırı davranıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince proje sahibi Tekkeköy Belediye Başkanlığına davanın ihbar edilmesi gerekmekte olup, anılan belediyenin davalı yanında müdahil olması durumunda, bilirkişi raporunun tebliğ edilerek ve itirazlarını bildirebilmesi için süre verilerek, gerek davalı yanında müdahilin bilirkişi raporuna yönelik muhtemel itirazlarının, gerekse davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen itirazlarının değerlendirilmesi ve gerekirse ek bilirkişi raporunun alınması veya yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle uyuşmazlık esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
           Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8279, Karar No: 2024/3793, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8279
Karar	No : 2024/3793                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kars ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada içkisiz lokanta ve otel işletmek için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Kars İl Özel İdaresinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının ruhsat talep ettiği taşınmazın parsel sınırı ile bitişikte bulunan akaryakıt pompasının aralarındaki mesafesinin asgari 7,5 metre olması gerekirken 5,91 metre olduğu, dolayısıyla umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ile gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü (asgari 7,5 metre) uzaklıkta bulunması şartını sağlamadığı anlaşılan davacıya ait işletmeye ruhsat verilmemesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, Kars ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde  bulunan binada  içkisiz lokanta ve otel işletmek üzere ruhsat almak için davalı idareye ilk olarak 25/09/2019 tarihinde başvurulduğu, bu başvurunun kolluk tarafından "genel güvenlik ve asayiş" yönünden olumsuz görüş bildirilmesi nedeniyle reddedilmesi üzerine ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası üzerenden idari işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açtığı, anılan davada yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine davacı tarafından Mahkeme kararının gereği olarak ruhsatının düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun ise bu davanın konusunu oluşturan işlemle reddedildiği, kolluk tarafından belirtilen mevzuatın somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, benzin istasyonu ve otel binasının tek parsel üzerinde kurulduğu ve daha sonra ifrazen ayrıldığı, bu nedenle de otelin ruhsatlandırılmasının usule aykırı olması halinde benzin istasyonunun ruhsatlandırılmasının da usule aykırı olacağı, otel binası ve benzin istasyonunun yaklaşık 2007 yılından beri kurulu olduğu, fiilen bu binaların ve tesislerin yerinin değiştirilmesinin ve parsellerin birbirinden uzaklaştırılmasının mümkün olmadığı, hali hazırda aynı hususta iki ayrı Mahkeme kararı ortaya konulduğu, bunlardan ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası üzerinden verilen kararda otel binası ile akaryakıt pompası arasındaki mesafe ölçümüne ilişkin başka bir düzenlemeye, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı halihazırda görülmekte olan bu dosyasında ise başka bir yönetmeliğe dayanılarak hüküm kurulduğu, oysa fiili durumun tek olduğu, Mahkemece keşif yapılmadan, tapu bilgileri dosya içerisine getirilmeden, sadece idarenin yaptığı ölçüme dayanılarak ve somut olayda uygulanması mümkün olmayan bir yönetmelik hükmüne istinaden karar verildiği, bahse konu otel ve restoran işyerinin bugüne kadar ruhsatlandırılarak işletilmiş olduğu, yine akaryakıt istasyonun mevcut konumunda hiçbir değişiklik olmaksızın ruhsatının yenilendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde yapılan bir yatırımın atıl hale getirilmesinin hakkaniyetli bir sonuç doğurmayacağı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden umuma açık istirahat ve eğlence yeri, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerlerini ifade eder" düzenlemesine; 
	"işyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "(1) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri belirtilen şartları taşımak zorundadır: [...] d) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması, [...]" düzenlenmesine;
"umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, "(1) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler […] beyan formu ile yetkili idareye başvurur. 
(2) Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. 
(3) İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. 
(4) Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.
(5) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

(4) Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.
(5) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
7126 sayılı Sivil Savunma Kanunu'nun Ek-9. maddesinde; "Kamu kurum ve kuruluşları ile özel kuruluşlar; yangınla mücadele için mevcut personelden ekiplerini kurmak, yangın önleme ve söndürme planlarını hazırlamak, kuruluşun özelliğine göre gerekli araç, gereç ve malzemeyi hazır bulundurmak zorundadır. Gerçek kişiler de yangınla mücadele için gerekli önlemleri alır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin hususlar Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikle düzenlenir." kuralı getirilmiş; 3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 33. maddesinde ise; Bakanlığın kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri; tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkili olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine dayanılarak, "Kamu kurum ve kuruluşları, özel kuruluşlar ve gerçek kişilerce kullanılan her türlü yapı, bina, tesis ve işletmenin, tasarımı, yapımı, işletimi, bakımı ve kullanımı safhalarında çıkabilecek yangınların en aza indirilmesini ve herhangi bir şekilde çıkabilecek yangının can ve mal kaybını en aza indirerek söndürülmesini sağlamak üzere, yangın öncesinde ve sırasında alınacak tedbirlerin, organizasyonun, eğitimin ve denetimin usul ve esaslarını belirlemek" amacıyla çıkarılan ve 19/12/2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'in 121/1-2 maddesinde, servis istasyonları kurulurken Yönetmelikte yer almayan hususlar hakkında Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik ve ilgili standart hükümleriyle, EK-13'de verilen uzaklıklara uyulacağı öngörülmüş, 167/4. maddesinde ise bu Yönetmeliğin yürürlüğünden önce yapı ve işletme ruhsatı almış tehlikeli maddelerle ilgili yerlerde, asgari emniyet mesafeleri hariç tutularak yangın güvenliği ve diğer hususlarda bu Yönetmelik hükümlerinin esas alınacağı kurala bağlanmış,  EK-13'de ise akaryakıt servis istasyonları ile ilgili asgari emniyet mesafeleri belirlenmiştir.
 Ek-13’te, 09/09/2009 tarih ve 27344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik'le  yapılan değişiklikle "akaryakıt pompasının komşu parsele  uzaklığının asgari 7,5 metre olması gerektiği," belirtilmekle beraber not kısmında bu mesafenin topluma açık yerler ile arsa sınırına olan mesafelerin mevcut akaryakıt istasyonları için % 60 azaltılacağı açıklamasına yer verilmiştir.

Ek-13’te, 09/09/2009 tarih ve 27344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik'le  yapılan değişiklikle "akaryakıt pompasının komşu parsele  uzaklığının asgari 7,5 metre olması gerektiği," belirtilmekle beraber not kısmında bu mesafenin topluma açık yerler ile arsa sınırına olan mesafelerin mevcut akaryakıt istasyonları için % 60 azaltılacağı açıklamasına yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden;  Kars ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde içkisiz lokanta ve otel işletmek için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusuna ilişkin olarak ... İdare Mahkkemesinin E:... sayılı dosyası üzerinden verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine davalı idare teknik personeli tarafından söz konusu taşınmaz ile akaryakıt istasyonu arasındaki  mesafelerin yeniden ölçüm yapılmak suretiyle tekrar tespit edildiği, buna göre açılmak istenen içkisiz lokanta ve otelin bitişiğinde yer alan ... Petrol Ürünleri İthalat ve İhracat Ltd. Şirketinin Akaryakıt pompası adasının, açılması istenen İçkisiz Lokanta ve Otelin parseline uzaklığının 5.91 m. olduğunun belirlendiği, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5/e maddesi uyarınca ve 26735 sayılı Binaların Yangından Korunması Yönetmeliğinin Ek-13'te bulunan Akaryakıt Servis İstasyonlarında Asgari Emniyet Mesafeleri tablosunda belirtilen mesafeye (asgari mesafe 7.5 m) uygun olmadığının tespit edildiği, ayrıca davaya konu işyerinin konumu itibarıyla kontrol ve denetime elverişli bir yerde bulunmadığından bahisle genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı yönünde 21/02/2020 tarihli kolluk görüşü olduğu hususlarının dava konusu işlemle davacıya bildirilmesi  üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava dosyası ile ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, içkisiz lokanta ve otel işletmesi ruhsatı talebinin reddine dair Kars İl Özel İdaresinin 18/07/2019 tarihli işleminin iptalinin istendiği anılan dosyada  dava konusu işlemdeki ile örtüşen tespitlere yer verilen kolluk görüşüne ilişkin olarak "tesis özelinde somut bir tespit bulunmadığı, kolluk kuvvetlerince sivil denetimin her zaman yapılabileceği gibi herhangi bir olay anında da kolaylıkla müdahale edilebilecek bir noktada bulunduğu" değerlendirmesine de yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarenin istinaf isteminin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin E:..., K:... sayılı kararı ile reddi üzerine temyiz edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/06/2024 tarih ve E:2023/13955, K:2024/3794 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden, dava konusu işlemde de yer verilen davaya konu edilen işyerinin "genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı" yönündeki kolluk görüşünde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.