muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4677, Karar No: 2024/6025, Tarih: 26.12.2024

Öte yandan, 5216 sayılı Kanun'un 27. maddesinin 1. fıkrası ile büyükşehir belediye meclisine verilen yetkinin, hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından uyum ve koordinasyonun sağlanmasına yönelik yönlendirici ve düzenleyici karar alma yetkisini kapsadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde esas alınamayacağı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Erdek Belediye Başkanlığı'nca tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
Ancak bu noktada, idari işlemlerin geriye yürümezliği ve hukuki güvenlik ilkeleri kapsamında bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
İdari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi uyarınca, idari işlemler yürürlüğe girdiği andan başlayarak etkilerini doğurur. Zira idare, geçmişi değil ancak geleceği düzenlemek ve etkilemek yetkisine sahiptir.
İdari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesinin temelinde hukuki güvenlik ilkesi yatar. İdare edilenlerin hukuki güvenliğinden bahsedilebilmesi için öngörülebilirlik ve belirlilik unsurlarının sağlanması gerekmektedir. Gerek bireysel gerekse düzenleyici nitelikteki idari işlemlerin, tesis edildikleri tarihten önceki bir tarihe yönelik olarak hüküm ve sonuç doğurmalarının öngörülebilirlik ve belirlilik ilkelerini ihlal edeceği, dolayısıyla bu yönde bir tasarrufun hukuki güvenlik ilkesini zedeleyeceği kuşkusuzdur.
Davalı idarece geçiş hakkı bedellerine ilişkin olarak üst hukuk kuralı olan 5809 sayılı Kanun ile Sabit ve Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğe aykırı olmamak şartı ile tarife belirlenebilecek ise de, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlik ilkeleri açısından söz konusu tarifenin hüküm ve sonuçlarının tesis edildiği andan itibaren geleceğe etkili olarak sonuç doğurması gerekmektedir. Zira, gerek 5809 sayılı Kanun'da gerekse anılan Yönetmelikte geçiş hakkı kapsamında ücret alınmasını zorunlu kılan bir kural bulunmamaktadır. Geçiş hakkı ücretlerine ilişkin belirsizliğin davalı idarece geçiş hakkı ücret tarifesinin belirlenmesi ile ortadan kalktığı görülmekte olup, söz konusu tarife ile belirlenen geçiş hakkı ücretlerinin geçmişe etkili olacak şekilde uygulanmasının idari işlemlerin geçmişe yürümezliği ve hukuki güvenlik ilkelerinin ihlali niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, Erdek Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen geçiş hakkı ücret tarifesinin geçmişe etkili olacak şekilde uygulanmasında ve bu uygulamanın bir sonucu olarak 2016 yılına yönelik olarak tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5641, Karar No: 2024/7678, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5641
Karar  No : 2024/7678  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı - ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...2 gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, 27/08/2021 tarihinde Bodrum Trafik Denetleme Müdürlüğü, Sivil Trafik Ekipler Amirliği tarafından yapılan kontrolde... plakalı araç ile 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-A maddesi uyarınca çalışma izin/ruhsat almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...... tarih ve ... numaralı trafikten men tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ... plakalı araç ile ... ilçesinde taşımacılık yapıldığı dava dosyasında bulunan ve 27.08.2021 tarihli Emniyet görevlilerince düzenlenen tutanaktan açıkça sabit olduğu ve denetim sırasında Belediyeden alınmış herhangi bir çalışma izni/ruhsatın ibraz edilemediği ve davacının aracın ruhsat sahibi olduğu anlaşıldığından dava konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
  ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı trafikekipleri tarafından 27/08/2021 günü  sivil polislerin araca yolcu olarak binerek yaptıkları denetim sonucu yapılan kontrolde... plakalı araç ile 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-A maddesi uyarınca çalışma izin/ruhsat almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... numaralı trafikten men tutanağının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta İdare Mahkemesi tarafından, "... plakalı araç ile ... ilçesinde taşımacılık yapıldığı dava dosyasında bulunan ve 27.08.2021 tarihli Emniyet görevlilerince düzenlenen tutanaktan açıkça sabit olduğu ve denetim sırasında Belediyeden alınmış herhangi bir çalışma izni/ruhsatın ibraz edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; dava konusu işlemlerin sivil polislerin araca  yolcu olarak binerek yaptıkları denetim sonucu oluşturulan tutanağa dayalı tesis edildiği görülmüştür.
 1982 Anayasası'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti; eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayıp yargı denetimine açık olan devlettir. (AYM'nin 10/07/2013 tarih, E:2012/107 K:2013/90 sayılı kararı)
Anayasa Mahkemesi kararlarında, "hukuki güvenlik" ile "belirlilik ilkeleri" hukuk devletinin önkoşullarından sayılmaktadır. Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan "hukuki güvenlik ilkesi"nin; hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde Devlete güven duyabilmesini, Devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kıldığını, "belirlilik ilkesi"nin ise; yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesini ifade ettiğini vurgulamaktadır. (AYM'nin 08/12/2015 tarih, E:2014/87 K:2015/112 sayılı kararı)
Öte yandan, hukuk devleti ilkesine göre, devletin, kişi hak ve özgürlüklerini, kamu düzen ve güvenliğini, kamu sağlığını ve çevreyi, ekonomik düzeni, toplum barışını ve düzenini, genel ahlâka ilişkin kuralları ihlal eden eylemleri yani suç ve kabahatleri, ulusal ve evrensel hukuk çerçevesinde, ödetme görev ve yükümlülüğü bulunmaktadır. Ancak Devletin, esasen ve öncelikle bu kuralların ihlalini önleme görevi bulunduğunun kabulü gerekir. Başka bir deyişle, hukuk devletinin bir erki olan idarenin görevi, öncelikle bireylerin kuralları ihlal etmesini bekleyip cezalandırma yoluna gitmesi değil, kurallara uygun davranma düzeyini ve alışkanlığını geliştirmek olmalıdır. Bu husus "iyi idare ilkelerinin" de bir gereğidir. (Yargıtay 7. CD'nin 08/07/2014 tarih, E:2014/2954 K:2014/14281 sayılı kararı)

Bu itibarla idari yaptırımların, denetlenebilir olması, hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelere dayanması, hukuki güvenlik ilkesini zedelememesi,  idarenin, kişilerin kurallara uygun davranma düzeyini ve alışkanlığını geliştirmek suretiyle kuralların ihlalini önlemeye hizmet etmesi, kural ihlalinin gerçekleştirilmesine sebep olup sonrasında cezalandırma yoluna gitmemesi, tuzak kurulması/suça teşvik edilmesi anlamına gelebilecek uygulamalardan kaçınması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu olayda olduğu şekilde, sivil polislerin araca yolcu olarak binerek tesis edilen tutanağın izinsiz ticari amaçlı taşımacılık yapma faaliyetine dayanak oluşturamayacağı görüldüğünden İdare Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı hukuka aykırı bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5.  Kesin olarak 26/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6521, Karar No: 2024/7687, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6521
Karar  No : 2024/7687  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI : ...
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:...... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, ... plakalı araç ile belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının olay sırasında şoför ve diğer yolcuların da imzasının bulunduğu, taşımacılığın ücretli olup olmadığının sorularak ticari amaçlı yapıldığını somut olarak ortaya koyacak şekilde düzenlenecek bir tespit tutanağıyla,  araç ve yolcu bilgileri ile taşımacılığın mahiyetinin kesin bir şekilde ortaya konulamadığı görüldüğünden aracın trafikten menine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemi tesis eden kişilerin görevlerini yapan devlet memurları olduğu, yasaya uygun olarak yapılan kontrolde; ... plaka aracın taşıma yapmak için tahsisli C plakasının, güzergah izin belgesinin ve yetki belgesinin olmadığı tespit edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddesi gereğince cezanın tanzim edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına kayıtlı... plakalı araç ile belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına kayıtlı... plakalı araç ile belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta; dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacıya ait araç hakkında trafikten men edilmesi işlemi tesisinde dayanak olarak alınan trafik denetim ekipleri tarafından tanzim edilen 13/04/2021 tarihli tutanağa göre; "15:30 sıralarında ... ... Avm karşısında yapılan trafik kontrolünde sürücü M.O. idaresindeki ... plakalı otobüsün  ... Otel isimli işletmeye iki (2) personel taşıdığı" tespitlerine yer verilerek yolcu olarak bulunan otel personeli olduğu belirtilen kişilerin T.C. Kimlik numaralarına yer verilip imzalarının alındığı, davacıya ait araç ile ticari amaçlı belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığında bulunulduğu denetimle görevli yetkili personel eliyle ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıya ait araçla belediye sınırları dahilinde belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunduğu yetkili personel eliyle ortaya konulduğundan ve dosyada aksini ispatlar nitelikte bir bilgi ve belge yer almadığından, aracın işleteni veya sahibi sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın davacıya ait araç hakkında trafikten men edilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4.  Kesin olarak 26/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6033, Karar No: 2024/7666, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6033
Karar  No : 2024/7666  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesindeki ... İli, ... İlçesi, IV. Grup işletme talepli ruhsat sahası ile ilgili olarak işletme ruhsatı verilmesi talebiyle ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece gerek savunmada gerekse de dava konusu işlem içeriğinde davacının söz konusu şartları sağlamadığı yönünde herhangi bir iddia yada tespit bulunmadığı açık olmakla, davalı idare tarafından takdir yetkisine dayalı olarak işletme izin başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uyarlık görülmediği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ilgili yasa, yönetmelik ve de 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesiyle belirlenen kurallar çerçevesinde tesis edildiği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili, İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararı uyarınca davacı başvurusunun reddine karar verildiği, bu hususta idarenin takdir yetkisi bulunduğu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 Davacı şirket tarafından, uhdesindeki ... İli, ... İlçesi, IV. Grup işletme talepli ruhsat sahası ile ilgili olarak işletme ruhsatı verilmesi talebiyle ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı kararı ile reddi üzerine  bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: