muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3436, Karar No: 2007/4517, Tarih: 05.04.2007

.G.K.'nun 07.12.1997 ... ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararında kabul edildiği üzere "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğindedir" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler, özel yasalarına tabidir. H.G.K'nun 24.03.1999 ... 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 ... 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmündedir. Bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamaz. Yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine vermiştir (M.Y.- Md. 1025.(933)).

Diğer taraftan, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçer. Başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerlerden olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına

çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 ... ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 ... ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı ... 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 ... ve 1999/1-544-561 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4802, Karar No: 2021/4686, Tarih: 05.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4802 E.  ,  2021/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2018/626-2019/1529

İlk Derece

Mahkemesi : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2015/606-2017/691

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne Dair verilen karara karşı fer'i müdahil SGK ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın taraf Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM :

Davacı vekili, müvekkilinin , davalı nezdinde 2010 yılı yaz aylarında 5 ay süre hariç olmak üzere 01/07/2005 - 08/07/2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-YANIT :

Müteveffa davalı ... vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği tarih aralığında sürekli bir çalışmasının söz konusu olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"Davanın kabulü ile, ... TC Kimlik No lu ...’nın işveren, Dahili Davalılar Murisi ...’ye ait 300193.035 sayılı pasta-börek imalatı işyerinde 01/07/2005 - 20/08/2010 ve 20/01/2011-08/07/2015 tarihleri arasında günün asgari ücreti üzerinden çalıştığı, bu çalışmalarının fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından davacının samimi ikrarı karşısında 2010 yılında 5 ay çalışmadığı süre dışlanmış ise de , 2013 yılında işyerinde meydana geldiğini beyan ettiği elinin yanması nedeniyle 1 ay çalışmadığı beyanı değerlendirilmediğinden bu sürenin çalışma süresine dahil edilmesi isabetli olmamıştır gerekçesiyle;

Dahili Davalılar vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne; Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26/09/2017 tarih, 2015/606 Esas ve 2017/691 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına.

Davanın kısmen kabulüne davacının, dahili davalılar murisi işveren ...’ye ait 300193.035 sayılı pasta-börek imalatı işyerinde 01/07/2005 - 20/08/2010 ve 20/01/2011- 16.11.2013 ve 17.12.2013- 08/07/2015 tarihleri arasında hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının, bu çalışmasının SGK'na bildirilmediğinin tespitine,fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Taraf vekilleri kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın kısmen kabulüne davacının, dahili davalılar murisi işveren ...’ye ait 300193.035 sayılı pasta-börek imalatı işyerinde 01/07/2005 - 20/08/2010 ve 20/01/2011- 16.11.2013 ve 17.12.2013- 08/07/2015 tarihleri arasında hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının, bu çalışmasının SGK'na bildirilmediğinin tespitine,fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Taraf vekilleri kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Anılan madde; “Aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır.” hükmüne amirdir.

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olup, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, davacı davalı nezdinde 2010 yılı yaz aylarında 5 ay süre hariç olmak üzere 01/07/2005 - 08/07/2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, kısmen kabul kararı verilmiş olup, karar eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde çalıştığı sabit ise de, davalı işyerinden 2005/1-2010/7 devresinde bildirimi bulunan bordro tanığı ...’in davacının 2005 yılının yaz aylarında işe başladığını beyan etmesine karşın, 2005/7-2015/5 devresinde bildirimi bulunan ...’ın ise davacının kendisinin işe başladığı 2005/haziran ayından 5-6-7 ay sonra işe başladığı beyan etmesi karşısında davacının çalışmaya başladığı tarih konusunda tanık beyanları arasında çelişki oluşmuştur.

Bu nedenle davacının çalışmaya başladığı tarihin açıklığa kavuşturulması için araştırma yapılmalı, dinlenmeyen bordro tanıkları varsa dinlenmeli, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihi net olarak ortaya konulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yargıtay — Esas No: 2022/111, Karar No: 2022/2754, Tarih: 23.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/111 E.  ,  2022/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı ... Mirasçıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.23.05.2022 tarihinde asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya onların yokluğunda başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup arsa sahipleri tarafından açılan asıl davada sözleşmenin feshi ve eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise kendisine verilmesi gereken taşınmazların tapusunun iptali ve adına tescili talep edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada sözleşmenin feshine, gecikme tazminatının kabulüne, eksik imalat bedelinin reddine, birleşen davada ise birlikte ifa kuralı gereği depo eden bedelin arsa sahiplerine ödenmesine ve tapu iptal tescile dair verilen karar davacı birleşen dosya davalısı arsa sahibi mirasçılarınca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 14.03.2022 tarihli “Davalardan Feragat Protokolü”nün düzenlendiği ve bu belgenin de temyiz aşamasında dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nın 316. maddesi gereğince sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine HMK’nın 315. maddesine göre sulh ilgili davayı sona erdirir. Taraflarca ihtilâfın sulh protokolündeki şartlarda anlaşarak sona erdirilmiş olduklarını bildirdiklerinden mahkemesince sulh protokolü incelenip değerlendirilmesini temin amacıyla işin esası ile ilgili temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sulh protokolü ile ilgili değerlendirme yapılması için hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı birleşen dosya davalısı arsa sahibi mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı birleşen dosya davalısı arsa sahibi mirasçıları lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8598, Karar No: 2017/3700, Tarih: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8598 E.  ,  2017/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3990, Karar No: 2014/10811, Tarih: 02.07.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3990 E.  ,  2014/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, "borsa bilgilerinin iletilmesi" konulu sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2126, Karar No: 2012/2982, Tarih: 23.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2126 E.  ,  2012/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yaşlılık aylığının, önceki yılın Gayri Safi Milli Hasıla Gelişme Hızı Kadar Artırılmaması nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı ve bu nedenle .... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin ....yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi ayrıca karar tarihi dikkate alınarak davalı Kurum lehine Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 550.00 TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede karar altına alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine, “Hüküm kesinleştiğinde dosyanın .... gönderilmesine sözlerinin, 3. bendinin silinerek, yerine, “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 550.00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alıp davalı Kuruma verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8406, Karar No: 2015/24940, Tarih: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8406 E.  ,  2015/24940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/368366

MAHKEMESİ : İznik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2014/15 (E) ve 2014/225 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın yüzünde sabit ize neden olan yaralama eyleminin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, usulü kazanılmış hak gerekçesiyle, sanık hakkında temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi yerine, TCK'nin 86/2. maddesi üzerinden belirlenmesi, neticeye etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

5237 sayılı Kanun’un 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, kasten yaralama suçundan ertelenen cezanın denetim süresinin en az 2 yıl 9 ay 10 gün olacağı gözetilmeden, sanığın 2 yıl 9 ay süreyle denetim altına alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 51/3.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünde, denetim süresinin “2 yıl 9 ay 10 gün” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16351, Karar No: 2017/7176, Tarih: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16351 E.  ,  2017/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya kapsamından, aleyhine hüküm verilen davalılardan ...’ın adresinin “... Mahallesi, .... Sokak, No:..., İç Kapı No:., .../...” olduğunun anlaşılmasına rağmen gerekçeli kararın “.... Köyü, Merkez/...” adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre muhatabın en yakın komşusuna haber verilmeksizin yapıldığı, yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın adı geçenin bildirilen adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- 131 ada 475 parsel sayılı taşınmaza ait mera sicil kaydının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6441, Karar No: 2015/9393, Tarih: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6441 E.  ,  2015/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

.SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9788, Karar No: 2015/20120, Tarih: 09.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/9788 E.  ,  2015/20120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının eylemleri davalı işverene haklı fesih imkanı tanıyacak boyutta olmakla beraber olayın 09.08.2011 tarihinde fesih bildiriminin ise 17.08.2011 tarihli ihtarname ile noter kanalıyla işçiye gönderildiğinin anlaşılması karşısında davalı tarafın altı iş günü geçtikten sonra fesih hakkını kullandığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30987, Karar No: 2015/25823, Tarih: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/30987 E.  ,  2015/25823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/115844

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2010/194 (E) ve 2012/904 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar Ç.. A.. ve M.. E.. hakkında hakaret eylemlerinden verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar Ç.. A.. ve M.. E..'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık Ç.. A.. hakkında tehdit, sanık Ü.. Y.. hakkında tehdit, hakaret ve mala zarar verme, sanık M.. E.. hakkında tehdit, sanık T.. A.. hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit, hakaret ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar T.. A.., Ç.. A.., Ü.. Y.., M.. E..'ün ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.