muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35346, Karar No: 2016/18491, Tarih: 25.10.2016

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olup, iş akdinin sendikal faaliyet nedeniyle değil müvekkili .. hastane yönetiminin 01.12.2014 tarihli kararının rektörlük makamınca 02.12.2014 tarih ve 770 sayılı yazısı ile uygun bulunması üzerine fesih edildiğini, söz konusu yazı ile hizmet kalitesini arttırabilmek iş gücünü daha verimli kullanabilmek ve asıl işlerine daha fazla odaklanabilmek gibi sebeplerle üniversite tarafından ... temizlik hizmetlerinin bu konuda uzman bir alt işverene yaptırılmasına karar verildiğini hastanenin temizlik kadrosunda çalışan 100 personelin başka bir bölümde istihdam edilmelerinin mümkün olmadığından bu çalışanların kıdem ve ihbar tazminatları ve varsa diğer alacakları ödenmek suretiyle iş akitlerinin sonlandırıldığını müvekkili üniversitenin yönetim yetkisi çerçevesinde alınan bu karar gereğince davacının görev yapmış olduğu departmanın tamamıyla kapatıldığını, üniversitemiz tarafından alınan bu kararın sendikal faaliyet yürütülmesi ile her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, zira hastanede yetkili bir sendika bulunmadığı gibi hastanede sendikal faaliyet yürütüldüğüne dair herhangi bir sendika tarafından resmi bir bilgilendirme de bulunmadığını, davacının üyesi olduğu sendika tarafından son derece gizli bir şekilde yürütülen sendikal faaliyetlerden müvekkili üniversitenin haberinin olmasının mümkün olmadığını, müvekkil üniversitenin ne personelinin sendika üye olduğundan ne de üye olanların üyelikten istifasından haberinin olmadığını, davacının çalışmış olduğu departmanın kapatılmasının İş Kanuna uygun olarak işverenin yönetim yetkisi çerçevesinde hukuka uygun olarak alınmış bir karar olduğunu, yapılan feshin geçerli bir fesih olduğunu, davacının sendikal nedenle çıkartıldığı iddialarını kanıtlar nitelikte hiçbir somut delil sunmamış olup tüm iddialarının ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2 maddesinin yollaması ile HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4. ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“4- Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan karar ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4. ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“4- Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan karar ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

6- Davacının yaptığı harçlar hariç 74,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/7277, Karar No: 2007/11079, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7277 E.  ,  2007/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vd. vekili Av.... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 1372 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan Kızıltoprak Mahallesi 3018 ada 4, ... Mahallesi 589 ada 26, 337 ada 13 ve 37 parsellere ait sokak ve cadde bazında asgari vergi değerlerini gösteren ve Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanan 2006 yılına ait listenin Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11541, Karar No: 2024/11100, Tarih: 14.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/11541 E.  ,  2024/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/581- 2024/581

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1.bozma ilamı sonrasında hükme esas alınan maluliyet raporunun ve

2.bozma ilamı sonrasında itiraz hakem heyetince yapılan yargılamaya ilişkin diğer evrakların dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10455, Karar No: 2013/15259, Tarih: 05.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/10455 E.  ,  2013/15259 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2012 gün ve 842-545 sayılı hükmün Dairemizin 29.01.2013 tarih ve 10455-15259 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8161, Karar No: 2023/1327, Tarih: 08.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8161 E.  ,  2023/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/390 E., 2022/1242 K.

DAVA TARİHİ : 21.01.2019

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/56 E., 2022/3 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; uzun zamandır gözlük kullandığını ve gözlükle net bir şekilde görmekte olduğunu, ancak son birkaç yıldır sol gözünde meydana gelen sisli, perdeli görme şikayetiyle davalı hastanede göz doktoru olarak görev yapan davalı ...'e muayene olduğunu, davalı doktorun katarakt ameliyatı olması gerektiğini ve basit bir operasyon olduğunu söylediğini, davalı hastanede 06.11.2018 tarihinde katarakt ameliyatı olduğunu, ameliyattan sonra sol gözünde ağrı, görme kaybı ve görmede sislenme şikayetleri yaşamaya başladığını, gözde steril ortamda ameliyat yapılmadığı için enfeksiyon olduğunun belirtildiğini, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesine muayene için gönderildiğini, ancak yapılan tedavi neticesinde görme yetisini kaybettiğini, özel hastanelerin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, hekimin mesleki uygulamalarını yüksek özenle yürütme borcu olduğunu, davalıların gerekli özeni gerek ameliyat öncesi gerek ameliyat sırasında gerekse ameliyat sonrasında hem tanı, hem teşhis, hem de tedavi süresinde göstermediğini, tedavi kusurunun olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak alınacak raporlar sonrası belirlenecek değer üzerinden artırım yapmak üzere şimdilik 100 TL bakıcı gideri, 380 TL tedavi gideri, 300 TL geçici maluliyet, 300 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yine görme yetisini kaybetmesi, bu durumu öğrendiğinde şok geçirmesi, bu durumun kendisi ve ailesinin ciddi boyutta psikolojik sarsıntılar geçirmesine sebebiyet vermesi nedeniyle 250.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, doktorun davacının kendisine muayene olması ve devamındaki tedavi ve takip aşamalarında tıbbi sorumluluklarını yerine getirdiğini, ameliyat sonrası davacıya süreçle ilgili bilgilendirme yapıldığını, onam alınmaksızın herhangi bir işlem yapılmasının söz konusu olmadığını, davacıya oluşabilecek komplikasyonların açıklandığını, davacının gerekli özen gösterilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Enfeksiyon Kontrol Komitesi tarafından inceleme yapıldığını ve herhangi bir olumsuz sonuca varılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; bir kusurunun bulunmadığını, davacıya yapılan operasyonun sorunsuz ve başarılı olarak tamamlandığını, davacının sorunları olduğunu beyan etmesi karşısında hastaneye kontrole çağrıldığını, yapılan inceleme sonucunda Üniversite hastanesine başvurması gerektiğinin anlatıldığını, komplikasyonsuz ve sorunsuz geçirilen bir ameliyattan sonra meydana gelen neticenin kendi müdahalesi ile ilişkinlendirme imkanının tıbben bulunmadığını, ameliyatın tıp kurallarına uygun olduğunu, Enfeksiyon Kontrol Komitesi tarafından inceleme yapıldığını ve herhangi bir olumsuz sonuca varılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıda oluşan komplikasyonun her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilen komplikasyon olarak nitelendirildiği, davalı doktorun yapmış olduğu eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, söz konusu ameliyat tarihinde, öncesinde ve sonrasında davalı hastanede sterilizasyon, dezenfeksiyon ve asepsi işleminin uygun koşullarda gerçekleştirildiği, hizmeti sağlık çalışanları aracılığı ile yürüten idarenin bir hatasının bulunmadığı, davalı hastane ve hekimin özen yükümlülüğüne aykırı veya tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına aykırı hareketlerinin bulunmadığı, tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; sol göz ameliyatını olmadan 2 hafta önce sağ gözünden ameliyat olduğunu ve enfeksiyonun kendisinden kaynaklı olduğu düşünülse bile sağ gözünde de enfeksiyonun oluşması bekleneceğini, sol gözünde görme kaybı yaşamasının ve bunun mukabilinde kornea nakli olmasının katarakt ameliyatlarından sonra görülebilecek olağan durumlar olmayıp tamamen olağan dışı gelişen durum olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112 nci maddesindeki "Borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." amir hükmü gereğince davalılar tarafından kusursuzluklarını ispat edecek yeterli derecede veri olmadığını, Necmettin Erbakan Ünivesitesi Tıp Fakültesine sol gözünden çektiği ağrılardan dolayı gittiğini ve sol gözde ameliyat sonrası enfeksiyon geliştiğinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kesin, açık, yeterli açıklamalara yer verilmediğini, aksine çelişki ortaya konulduğunu, farklı bir heyetten rapor alınması gerekmekte iken bu taleplerinin reddedildiğini, davalı hastanede aynı gün ameliyat olan kişilerde de enfeksiyondan kaynaklı rahatsızlıklar yaşandığının bilinmekte olduğunu, bu hususla ilgili Adli Tıp Kurumu raporunun 12 nci sayfasında davalı hastane tarafından düzenlenen 29.07.2019 tarihli yazı ekinde sunulan yazıda "...6-7 kasım 2018'de göz fako ameliyatı olan hastalarda gelişen enfeksiyonları enfeksiyon kontrol komitesi inceleme raporu 08.11.2018 Perşembe öğleden sonra 15:20 gibi fako ameliyat hastasından göz kültürü alınmış. 09.11.2018 Cuma sabahı ameliyathane hemşiresi laboratuvara bu hastanın göz kültürü sonucunu soruyor ve eş zamanlı olarak sağlık bakım hizmetleri müdürü Gülizar hanım ve ameliyathane sorumlusu ...bey görüşmek üzere geliyor (Dr Numan Tuğrul'a) ve 06.11.2018 salı günü Atila Gündüz beyin yaptığı fako ameliyatları ve 07.11.2018 çarşamba günü Hasan Küçükçelik beyin yaptığı fako ameliyatlarında birden fazla hastada enfeksiyon bulgusu olduğunu belirtiyorlar..." bilgilendirmelerinin yer aldığını, yazıda açıkça ameliyat olduğu gün ve ertesi günü ameliyat olan hastalarda enfeksiyon oluştuğunun belirtildiğini, davalı hastanenin yazılarında açık ikrarda bulunduğunu, dosya kapsamında alınan raporların dosya esasına uygun düşmediğini, hastanenin asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporlarında kusur atfında bulunulmamışsa da mahkemenin kusur tayininde bulunmakta bağımsız olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece yapılan yargılama sırasında aldırılan ve birbirleri ile uyumlu olan bilirkişi raporlarına göre davacının davalı hastanede, diğer davalı hekim tarafından yapılan teşhis, tanı ve tedaviler ile yapılacak operasyon konusunda bilgilendirildiği ve ayrıntılı onam formu ile katarakt ameliyatına alınmasına karar verildiği, ameliyat sonrası davacıda oluşan komplikasyonun her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilen komplikasyon olarak nitelendirildiği, davalı doktorun yapmış olduğu eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, söz konusu ameliyat tarihinde, öncesinde ve sonrasında davalı hastanede sterilizasyon, dezenfeksiyon ve asepsi işleminin uygun koşullarda gerçekleştirildiği, bu bağlamda davalı kurumun görünür bir hatasının bulunmadığı, davalı hastane ve hekimin özen yükümlülüğüne aykırı veya tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına aykırı hareket ettikleri sabit olmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarla kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Bilirkişi Raporuna İtiraz başlıklı 278 inci maddesi şöyledir:

"Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. (Ek cümle:22/7/2020-7251/24 md.) Bilirkişi raporuna karşı talebin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor veya imkânsız olması ya da özel yahut teknik bir çalışmayı gerektirmesi hâlinde yine bu süre içinde mahkemeye başvuran tarafa, sürenin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek süre verilebilir.

Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.

Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir."

Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.

Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir."

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2016/21655 E., 2019/12709 K. sayılı ilamı.

3.Değerlendirme

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava dosyasının incelenmesinde; 27.09.2019 tarihli davalı hastanenin yazısında gün başında bir kez antibiyotik enjektöre hazırlanıp tüm hastalara enjektör ucu değiştirilerek aynı enjektördeki antibiyotik kullanıldığının, göz yıkamada kullanılan bss solüsyonu ve viscoelastic solüsyonu açılan şişe bitene kadar hastalar arasında ortak kullanıldığının belirtildiği, ancak bu durumun enfeksiyona neden olup olmadığının bilirkişi raporlarında açıklanmadığı anlaşılmaktadır.

3. O halde ilk derece mahkemesince, gün başında bir kez antibiyotik enjektöre hazırlanıp tüm hastalara enjektör ucu değiştirilerek aynı enjektördeki antibiyotik kullanılması ile göz yıkamada kullanılan bss solüsyonu ve viscoelastic solüsyonu açılan şişe bitene kadar hastalar arasında ortak kullanılmasının enfeksiyona neden olup olmadığının ve bu durumun davacının görme yetisini kaybetme sonucunu doğurup doğurmayacağının bilirkişi raporlarında açıklanmadığı değerlendirilerek, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, üniversitelerin göz hastalıkları ve enfeksiyon hastalıkları konusunda uzman bilirkişilerinden oluşan heyetten söz konusu hususu açıklayıcı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4. Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/267, Karar No: 2025/2126, Tarih: 13.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/267 E.  ,  2025/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/266 E., 2024/261 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bartın 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanık ile mağdurenin evlerinin birbirine 900 metre mesafede bulunduğuna, sanığın katılanda akıl zayıflığı olduğunu bilmediğine, dinlenilen şahitlerin, sanığı katılanın evinin yakınlarında dolaşırken hiç görmediklerini beyan ettiklerine, bu beyanların sanığın katılanı tanımadığını ispatladığına, Adli Tıp Kurumu raporuna göre; mağdurdaki zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayacağına, ancak yakın çevresince anlaşılabileceğinin belirtildiğine, sanığın katılanın yakın çevresinden birisi olmadığına, bu durumun ispatı için tanık dinletme taleplerinin Mahkemece reddedildiğine, müvekkilinin, katılanın zorlaması ve tehdit etmesi sonucunda ilişkiye girmek zorunda kaldığına, dosya içerisinde sanığın şiddet uyguladığını gösteren hiç bir delilin bulunmadığına, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/3-a maddeleri gereğince belirlenen 10 yıl 6 ay hapis cezasının, olay nedeniyle katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı uygulanması gereken 5237 sayılı Kanunun 102/5. maddesinde 10 yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezası öngörülüp, aynı Kanun'un 49. maddesine göre üst sınırın 20 yıl olduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha artırılmak suretiyle hapis cezasının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bulunan 10 yıl 6 ay hapis cezasının 10 yılı geçtiği gerekçesiyle 102/5. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi sonucunda eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri haricinde doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bartın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.