muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7420, Karar No: 2024/5518, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7420
Karar  No : 2024/5518
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar		: 1- (Davacılar)
									 Kendi adına asaleten	..., ...								...,... 'ya  velayeten							  ...
Vekili	            : Av. ...
									2- (Davalı)
					 ... Belediye Başkanlığı 
Vekili	            : Av. ...
İstemin	Özeti				: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, taraflarca aleyhlerine olan kısımların 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi					: İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava; davacıların murisi ...'nın Tokat ili, Zile ilçesi, ... köyü, ... Irmağı'nda 31/07/2014 tarihinde boğularak yaşamını yitirmesinde davalı idarenin, kendisine ait kum eleme tesisi ruhsat sahası dışına çıkarak boğulma olayının gerçekleştiği yerden kum alması ve gerekli önlemleri almamış olması nedeniyle hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 250.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL  (ıslah edilen 904.942,09-TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma kararına uyulduğu belirtilerek davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile; Davacı ... için 670.612,43-TL maddi tazminatın (başlangıçta ortak talep edilen 1.000,00-TL'den 4/16 hissesine isabet eden) 250,00-TL kısmı için davalı idareye başvuru tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren, 670.362,43‬-TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı ...'ya ödenmesine, Davacı ... için 3.577,29-TL maddi tazminatın (başlangıçta ortak talep edilen 1.000,00-TL'den 3/16  hisse payına isabet eden) 187,50-TL kısmı için davalı idareye başvuru tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren, 3.389,79‬-TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı ...'ya ödenmesine, Davacı ... için 13.319,13-TL maddi tazminatın  (başlangıçta ortak talep edilen 1.000,00-TL'den 3/16  hisse payına isabet eden) 187,50-TL kısmı için davalı idareye başvuru tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren, 13.131,63‬‬-TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı...'ya ödenmesine, Davacı ... için 45.565,92-TL, maddi tazminatın (başlangıçta ortak talep edilen 1.000,00-TL'den 3/16  hisse payına isabet eden) 187,50-TL  kısmı için davalı idareye başvuru tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren, 45.378,42-TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı ...'ya ödenmesine, Davacı ... için 171.867,32-TL, maddi tazminatın (başlangıçta ortak talep edilen 1.000,00-TL'den 3/16  hisse payına isabet eden) 187,50-TL kısmı için davalı idareye başvuru tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren, 171.679,82‬‬-TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı ...'ya ödenmesine, Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara hisseleri oranında (...'ya 4/16, ...'ya 3/16,...'ya 3/16, ...'ya 3/16, ...'ya 3/16 oranında) ödenmesine, bu miktarı aşan manevî tazminat (150.000,00-TL) talebinin ise reddine karar verilmiştir.
	İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Tam yargı davalarında istemle bağlı olma kuralının sebep olduğu hak kayıplarının giderilmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasına, 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile; "Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir." cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de, 2577 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde ile "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır." hükmü eklenmiştir.
	6459 sayılı Kanun'un 4. maddesinin gerekçesinde; "AİHM, devletin sorumluluğuna ilişkin tazminat davalarında, davacıların yargılamanın yavaş işlemesinden doğan zararlarını ortadan kaldıracak yeterli bir çözüm bulunmadığı yönünde ülkemiz aleyhinde ihlal kararları vermektedir. Düzenlemeyle, idarî yargıda açılan tam yargı davalarında talep edilen tazminatın daha yüksek olduğunun dava devam ederken anlaşılması durumunda, davacıya talep edilen miktarı arttırma hakkı verilmemesinin adil yargılama hakkının ihlali olarak kabul edilmesi sebebiyle, nihai karar verilinceye kadar ıslah suretiyle talep edilen tazminat miktarını arttırma hakkı tanınmaktadır." ifadesine yer verilmiştir.
Faiz, idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.
Tazminatın ödenmesi istemiyle idareye yapılan başvuru üzerine, bu istemin idare tarafından açıkça veya zımnen reddi üzerine, idarenin, tazminat istemi karşısında direnmeye (temerrüde) düşürüldükten sonra davacıların tazminat miktarını dava açarak talep edebileceği, açılacak davada talep edilecek tazminat miktarının serbestçe tayinine hukuki bir engel bulunmamakla birlikte, talep edilecek tazminat miktarının yüksek tutulması durumunda davacıların talep ettiği tutar ölçüsünde ödemek zorunda kalacağı ve bu tür davalarda nispi olarak belirlenen yargılama harçlarının da yüksek olacağı, bunun da mahkemeye erişim hakkını kısıtlayacağı açıktır.

Yapılan bu açıklamalar karşısında, uğranılan zararın gerçek miktarının Mahkeme tarafından net bir şekilde ortaya çıkması durumunda, ortaya çıkan bu gerçek zararın tamamının tazmini amacıyla verilen miktar artırımına (ıslah) ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp, mevcut davada talep edilen tazminat miktarının ıslah suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa düştüğü tarih olduğu sonucuna varılmaktadır.
Yukarıda aktarılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, esasen davacıların dava açarken yüksek oranlı yargılama harçları vb. nedenlerden dolayı tazmini isteminde bulundukları bedel dava dilekçesinde düşük belirtilmiş ise de, davacıların tazminine karar verilmesi konusunda gerçek iradelerini yansıtan miktarın, ıslah ile arttırılan gerçek zararları olduğunun, bu gerçek zararın esasen idarelere başvuru tarihinde bir başka deyişle idarelerin temerrüde düşürüldüğü tarihte ortaya çıktığı, ancak davacılar tarafından miktarı tam olarak bilinemediğinden ve tespit edilemediğinden dava açılırken talep edilemeyen bir zarar olduğunun kabulü, bu kabul doğrultusunda da ıslahla arttırılan dava değerinin tamamına davalı idarenin temerrüde düştükleri idareye başvurma tarihi, idareye başvuru yapılmadan açılan davalarda ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; temyize konu Mahkeme kararının, davacılara ödenecek maddi tazminatın ıslah ile artırılan kısma yürütülecek yasal faizin başlangıç tarihinin ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren ödenmesine ilişkin kısımlarının kaldırılarak, her davacı yönünden, tespit edilen maddi tazminatın tamamına yürütülecek yasal faizin başlangıç tarihinin, davalı idareye başvuru tarihi olan 29/09/2015 olarak uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ıslah ile artırılan kısma yürütülecek yasal faizin başlangıç tarihinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,  23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/734, Karar No: 2024/5544, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/734
Karar  No : 2024/5544  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI)
		...	  
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI)
		... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Trabzon Üniversitesi İletişim Fakültesi Halkla İlişkiler ve Reklamcılık Bölümü ... Anabilim Dalı'nda 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davacının görev süresi uzatılmayarak üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ...tarihli ve ... sayılı Rektör Onayı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; davacının iletişim bilim dalı ile doğrudan ilgisi bulunmayan İstanbul Üniversitesi Dilbilim Araştırmaları doktora programını kazanarak bu üniversiteye görevlendirme talebinde bulunduğu, Devlet Memurları Kanunu'nun 125/A-a maddesi uyarınca verilen uyarma cezasına karşı açılan davanın Trabzon İdare Mahkemesi'nin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 125/A-d maddesi uyarınca verilen uyarma cezasına karşı açılan davanın ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, davacının atandığı 25/01/2011 tarihinden bugüne kadar geçen süre içerisinde Üniversitenin kendisinden beklediği verimi yeterince alamadığı, davacının 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesine göre öğretim yardımcısı olarak yeniden sınavsız olarak atanmasının mümkün olduğu, yapılacak bu atamanın davacı yönünden açıktan atama niteliğinde taşıdığı ve bu tür atamalarda takdir yetkisi olan idarenin yargı kararıyla atama yapmaya zorlanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 2547 sayılı Kanun'un 33/a. maddesinde tanınan takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin yargı kararı ile iptal edildiği ancak davacının 2010 yılında başladığı doktora programından başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiği, akademik gelişim gösteremediğinin açık olduğu,  idarenin atama yapma hususunda takdir yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davacının görev süresinin uzatılması yönünde yargı kararı ile zorlanmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak 25/01/2020 tarihi itibariyle görev süresi sona eren davacının, görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin kısmının belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

Davalı idare savunma dilekçesinin, "Trabzon Üniversitesi Hukuk Müşavirliği adına Genel Sekreter (V) Doç.Dr...." imzasıyla dosyaya sunulduğu, Hukuk Müşavirliği adına savunma veren Genel Sekreter Vekili'nin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca hukuk birim amiri sıfatının bulunmadığı ve dava aşamasında 14. maddenin 1. fıkrasında sayılan idare temsilcileri veya avukat vasıtasıyla davalı idare lehine hukuki yardımda bulunulmadığı, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılarak İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından görev süresinin uzatılmamasının hizmet gerekleri ve kamu yararı ile bağdaşmadığı, davacı hakkında tesis edilen disiplin cezalarının yargı kararıyla iptal edildiği; davalı idare tarafından ise temsil belgesinin sunulması için Mahkemece bir süre tanınmadığı, savunma dilekçesi veren kişinin aynı zamanda hukuk müşaviri olduğu   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş olup; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının görev süresi uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idareye vekalet ücreti hükmedilmemesi ilişkin kısmının incelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idareye vekalet ücreti hükmedilmemesi ilişkin kısmının incelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.
	659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ya da avukatlar tarafından idarelerin vekili sıfatıyla yürütülen davaların idareler lehine neticelenmiş olması halinde, idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği hususu düzenlenmiştir.
	Davalı idarenin temyiz dilekçesine ekli olarak gönderilen ... tarihli ve ... sayılı yazı ile davalı idarenin savunma dilekçesini sunan Doç. Dr....'in Trabzon Üniversitesi Hukuk Müşavirliği görevini vekaleten yürütmesinin Rektörlük tarafından uygun görüldüğü dikkate alındığında; yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından temyize konu Mahkeme kararının "Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. Samsun Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/252, Karar No: 2024/965, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/252
Karar	No : 2024/965
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı -... 
	  (...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	:	...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilen bağımsız bölümlerin satışından ticari kazanç elde edildiği ve bu kazancın beyan dışı bırakıldığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden 2011 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 37. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde öngörülen devamlılık unsurunun gerçekleşmesi için gayrimenkul alım-satım işlerinin bir vergilendirme döneminde birden fazla olması veya birden fazla vergilendirme döneminde devam etmesi gerekmektedir. Devamlılık unsurunun gerçekleşmesi durumunda faaliyetin bir organizasyon çerçevesinde yapıldığının da kabulü zorunludur.
Davacı tarafından uyuşmazlığa konu dönemde çok sayıda gayrimenkul satışı gerçekleştirilmişse de, söz konusu gayrimenkullerin davacının yakın akrabalarından kendisine intikal eden arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerden oluştuğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta davacının gayrimenkul alım-satım işini devamlı olarak ve ticari organizasyon dahilinde gerçekleştirdiğine yönelik somut bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla ticari kazanca ilişkin koşulların oluşmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ...  Bölge İdare Mahkemesi...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2020/308, K:2023/2827 sayılı kararı:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ...  Bölge İdare Mahkemesi...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2020/308, K:2023/2827 sayılı kararı:
Danıştayın müstakar hale gelmiş içtihatlarında, bir işlemin devamlılık taşıdığının göstergesinin o işlemin aynı vergilendirme döneminde yinelenmesi ya da önceki vergilendirme döneminde de yapılması olduğu, gayrimenkul alım, satım ve inşaından elde edilen kazancın ticari kazanç olarak vergilendirilebilmesi için maddi ve şekli anlamda bir ticari organizasyonun belirgin olmadığı durumlarda kazanç doğuran işlemin çokluğunun devamlılık unsurunu belirleyen en objektif ölçü olduğu, devamlılık unsurunun gerçekleşmesi halinde bu işlemlerin kazanç sağlamak amacıyla yapılmadığını kanıtlama yükünün vergi mükelleflerine düşeceği kabul edilmiştir.
Bilindiği üzere genellikle gayrimenkul edinimi kişisel gereksinim, servetin korunması veya satarak kazanç sağlama amaçlarından birine dayanmaktadır. Kişisel gereksinim nedeniyle gayrimenkul ediniminde sayının sınırlı olacağı ve servetin korunması amaçlı edinimin de tekrar satış gerektirmeyeceği dikkate alındığında, bu iki nedenden birine dayanarak edinilen gayrimenkullerin satışındaki çokluk, gereksinimin ortadan kalkması durumunda veya servetin nakde dönüştürülmesini haklı ve gerekli kılan nedenler kanıtlanmadığı takdirde kazanç sağlama amacının göstergesi olarak kabul edilmelidir.
Uyuşmazlıkta devamlılık unsurunun oluştuğu, davacı tarafından taşınmaz satışlarının kazanç sağlamak amacıyla yapılmadığını kanıtlayan bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla söz konusu satışların ticari faaliyet kapsamında yapıldığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :