muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5382, Karar No: 2024/5375, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5382
Karar No : 2024/5375                                                                   
KARŞI TARAF (DAVACI)	   : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Giyim Tekstil Ayakkabı Gıda Kuyumculuk İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, 415,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 278,41 m²'sinin 17/01/2014-28/03/2016 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.327.329,18.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın   278,41 m²'sinin davacı tarafından dükkan olarak kullanılmak sureti ile fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından, davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesi yerinde olmakla birlikte; ecrimisil bedeli tespit ve takdir edilirken mevzuat hükümleri uyarınca belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturma yapılması, taşınmazın kullanım şekli, emsal kira bedelleri vb hususların dikkate alınması gerektiği, buna karşın uyuşmazlığa konu ecrimisilin kıymet takdiri yapılırken yalnızca "... Mamülleri İmalat Pazarlama Limited Şirketi ile yapılan 2015 yılı kiralama bedelinin" esas alındığı, taşınmazın bulunduğu alanın sürekli gelişmekte olan bir bölge olduğu, güncel ve rayiç değerlerinin çabuk değiştiği, kaldı ki bir kısmı 2014 yılına ait olan ecrimisil için 2015 emsal kira bedelinin esas alındığı da dikkate alındığında güncel bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davacının fuzuli şagil olduğunun tespit edildiği, Mahkemece  keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davacının fuzuli şagil olduğunun tespit edildiği, Mahkemece  keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde; "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminatı; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
   Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
 Dava dosyasının incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, 415,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 278,41 m²'sinin dükkan olarak kullanmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 17/01/2014-28/03/2016 dönemine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 1.327.329,18.-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davalı idare ekiplerince 28/03/2016 tarihinde yapılan denetime dayanılarak tespit tutanağı düzenlendiği ve işgalin sabit olduğunun anlaşılması üzerine ...tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdir komisyonu kararı uyarınca ... İşhanında bulunan ... Mamülleri İmalat Pazarlama ile yapılan 2015 yılı kiralama bedeli emsal alınarak hesaplama yapıldığı, toplamda 1.327.329,18.- TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, İdare Mahkemesince işlemin yöntem olarak hukuka aykırı olduğu nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan alandan dolayı fuzuli işgali sabit olan davacıdan ecrimisil istenebileceği açık olup, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle işgal edilen taşınmazların belirtilen dönemlerde, idarece tespit edilen işgal alanının ve hesaplanan ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesiyle 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesi uyarınca isabetli olup olmadığının saptanması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme neticesinde verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3035, Karar No: 2024/5418, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3035
Karar	No : 2024/5418                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ... Organizasyon İnşaat İşletmecilik
                                                      Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Caddesi,... ada, ... sayılı parsel; ... Mahallesi, ... sayılı parsel; ... Mahallesi, ... Mevkii  Şile Dolgu Alanı ve Spor Parkı Düzenleme Projesi  Alanı ile Yakuplu Caddesi, 279 sayılı parsellerde yer alan 4  taşınmazın açık otopark olarak kullanılması amacıyla yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. 
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince, Dairenin ... Tarih E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 18/03/2024 tarih E:2023/9105, K:2024/1862 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınabilmesi için gerekli evrakların tamamlanmadığı, öte yandan 24/12/2020 tarihinde 5216 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile getirilen ek düzenleme ile kapalı ve açık otopark ruhsatı verme yetkisinin ilçe belediyelerine de tanındığı hususlarına değinilerek, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" hükmüne, 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü yer almıştır.  
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi veya istinaf başvurusunun Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle reddine karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararının, Dairemizin 18/03/2024 tarih ve E:2023/9105, K:2024/1862 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1291, Karar No: 2024/5411, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1291
Karar	No : 2024/5411                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:2024/206 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait 33.449,64 m2 yüzölçümlü taşınmazın 833,77 m2'sinin arsa ve ticari bina olarak kullanılması suretiyle 31/03/2019 -02/03/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.093.307,93-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 09/03/2022 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:.... sayılı kararda;  dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı şirket tarafından ticari yapı ve arsa olarak kullanılmak suretiyle 903,18 m2 sinin fuzulen işgal edildiği, işgal edilen bu kısım için emsal taşınmazların dikkate alınması yöntemiyle bilirkişilerce 2019 yılı için bulunan 160,00-TL tutarındaki m2 birim bedelinin hukuka uygun olarak tespit edildiği ve izleyen yıllar için söz konusu m2 birim bedeline yeniden değerleme oranı uygulamak suretiyle m2 birim bedellerinin hesaplanmasının da usule ve hukuka uygun olduğu, Hazineye ait 33.449,64 m2 yüzölçümlü taşınmazın 903,18 m2 sinin arsa ve ticari bina olarak kullanılması suretiyle 22/03/2019-02/03/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle bilirkişi raporunda belirlenen işgal alanı ve m2 birim bedeli ile işgal sürelerinin çarpımı sonucunda istenebilecek ecrimisil miktarının 528.114,12-TL olabileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 565.193,81-TL'lik kısmının iptaline, 528.114,12-TL'lik kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletmenin kapalı olduğu dönemlerin dikkate alınmadığı, 2020 yılında Covid-19 nedeniyle işletmenin açılmadığı, ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun düzenlenmediği, bilirkişiler tarafından aynı yer ile ilgili olarak açılan davalarda m2 birim bedellerinin farklı hesaplandığı, raporlar arasında çelişki olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletmenin kapalı olduğu dönemlerin dikkate alınmadığı, 2020 yılında Covid-19 nedeniyle işletmenin açılmadığı, ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun düzenlenmediği, bilirkişiler tarafından aynı yer ile ilgili olarak açılan davalarda m2 birim bedellerinin farklı hesaplandığı, raporlar arasında çelişki olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının kısmen onanması, kısmen de bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Dava konusu taşınmazın önceki ecrimisil istenen dönemi olan 08/03/2017-21/03/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 483.996,92-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 226.965,34-TL'lik kısmının iptaline, davanın  257.031,58-TL'ye yönelik kısmı yönünden reddine karar verilmiş olup, bu kararın redde ilişkin kısmının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/10/2024 tarih ve E:2023/5648, K:2024/5408 sayılı kararıyla, reddedilen 181.377,92-TL'lik kısmının onandığı, 75.653,66-TL'lik kısmı yönünden ise bozulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda, dava konusu taşınmaz üzerinde toplam işgalli alanın 903,18 m² olduğu,  taşınmazın m² birim bedelinin 2019 yılı için 160 TL/m², 2020 yılı için 196,1280 TL/m², 2021 yılı için 213,9952 TL/m²  ve 2022 yılı için 291,4614 TL/m² olarak hesaplandığı, bu durumda işgal edilen alanın idarece, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları için 833,77 m² olarak tespit edilmesine rağmen bilirkişi raporunda  903,18 m² belirlenmesinin 'taleple bağlılık ilkesi'' ne aykırı olduğu, bu ilkeye göre bilirkişilerce ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde belirtilenden daha fazla işgal alanı için ecrimisil bedeli hesaplanamayacağından, bilirkişi raporunda belirtilen alandan daha fazla işgal alanı için ecrimisil bedeli hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu, öte yandan bir önceki dönem için hesaplanan ecrimisil ihbarnamesinde 2019 yılı için 134.552 TL/m² birim bedeli hesaplandığı, bu bedelin emsal olarak alınması gerektiği ve bu bedelin yeniden değerleme oranlarınca güncellenmesi suretiyle ecrimisl bedelinin hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, her ne kadar İdare Mahkemesince dava konusu  ecrimisil ihbarnamesinin 565.193,81-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 528.114,12-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığına hükmedilmiş ise de, yukarıdaki açıklamalar uyarınca  ve aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında,  dava konusu taşınmaza ilişkin 833,77 m2 işgal alanı üzerinden  2019 yılı için 134,552 TL/m², 2020 yılı için 164,933 TL/m², 2021 yılı için 179,959 TL/m²  ve 2022 yılı için 245,104 TL/m² birim bedelleri dikkate alınarak toplam ecrimisil miktarının 406.327,37 TL olacağı, bu durumda davanın temyiz edilen 528.114,12-TL'lik reddine yönelik kısmının, 121.786,75-TL'lik kısmında hukuka uyarlık,  406.327,37-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyiz edilen ...-TL'lik kısmının, ...-TL'lik kısmının ONANMASINA, ...-TL'lik kısmının ise BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.