muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4800, Karar No: 2024/3277, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4800 E.  ,  2024/3277 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4800
Karar	No : 2024/3277
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Diyarbakır Valiliğine karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 21/03/2024 tarih ve E:2024/393, K:2024/311 sayılı kararı ile Konya 2. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2024/809, K:2024/769 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 2015/3 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve E:2020/1088, K:2020/1155 sayılı dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemi bakımından ise davanın reddine ilişkin karar üzerine göreve iade edilen ve davanın açıldığı tarihte Konya İli, ... İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 08/11/2023 tarihli işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2486, Karar No: 2024/3283, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2486 E.  ,  2024/3283 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2486
Karar	No : 2024/3283
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Konya Valiliğine karşı açılan davada; Kütahya İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2023/1087, K:2024/244 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2024/403, K:2024/473 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Konya İli, Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde dördüncü sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca 17/04/2015 tarihinden itibaren res'en emekliye sevk edilen, bu işlemin Ankara 23. İdare Mahkemesinin 22/03/2023 tarih ve E:2023/371, K:2023/560 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 17/07/2023 tarihinde yeniden göreve başladıktan sonra Kütahya İline atanan ve emeklilikte geçen sürelere ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; maaş dışında kalan parasal hakları ve maaş faizlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 07/12/2023 tarihli işleminin iptali ile 20/04/2015 - 17/07/2023 tarihleri arasındaki dönem için ödenen maaşlarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizlerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kütahya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kütahya İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4273, Karar No: 2024/3300, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/4273
Karar	No : 2024/3300                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Hakkari 2. Dağ ve Komando Tabur Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, 6191 sayılı Sözleşmeli Er ve Erbaş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilmesine ilişkin Dağ ve Komando Tugay Komutanlığı Merkez Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin, bir sözleşme yılı içerisinde mazeretsiz olarak yedi gün ve daha fazla göreve gelmemesi sebebiyle davalı idarenin 02/09/2022 tarihli  işlemi ile feshedildiği ve 22/09/2022 tarihli terhis belgesinin düzenlendiği, terhis belgesinin düzenlenmesi ile birlikte davacının askerlik ile ilişiğinin kesildiği, terhis işlemi ile birlikte davacı tarafından 22/09/2022 tarihinde dava konusu işlemin öğrenildiğinin kabulünün gerektiği, zira terhis ile birlikte davacının artık maaşlarını da alamadığı ve dava konusu işlemden habersiz olduğundan söz etmeye olanak bulunmadığı, davacının bu tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılması ya da dava açma süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvurularak idarece talebinin reddedilmesi halinde kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken,  dava açma süresi geçirildikten çok sonra 16/11/2023 tarihinde açılan davada  uyuşmazlığın esasının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Dava konusu işlem tebliğ etmediğinden süre aşımından bahsedilemeyeceği, davanın esastan incelenmesi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	 			: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Dava konusu işlem tebliğ etmediğinden süre aşımından bahsedilemeyeceği, davanın esastan incelenmesi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	 			: ...
 DÜŞÜNCESİ				  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Hakkari 2. Dağ ve Komando Tabur Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, bir sözleşme yılı içinde (7) gün ve daha fazla süre ile göreve gelmemek fiilini işlediğinden bahisle, 6191 sayılı Sözleşmeli Er ve Erbaş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilmesi üzerine  temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmü öngörülmüş; ikinci  fıkrasında ise bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; aynı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) alt bendinde, ilk inceleme aşamasında dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden kanuna uygunluğunun inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) alt bendinde süresinden sonra açılmış bulunan davaların reddedileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasının incelenmesinden; Hakkari 2. Dağ ve Komando Tabur Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, 12/08/2022 ile 17/08/2022 tarihleri arasında yol izni dahil 5 gün yıllık izin kullandığı, yıllık izni bitmesine rağmen mazeretsiz olarak birliğine katılmadığı,  bunun üzerine bir  sözleşme yılı içinde toplam 7 günden fazla mazeretsiz olarak işe gelmediğinden bahisle davacının sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işleme ilişkin terhis belgesinin 29/09/2022 tarihinde düzenlendiği ve davacının sözleşmesinin 26/08/2022 tarihinden itibaren feshedilerek terhis edildiği, terhis belgesinin "Personel firar durumunda olduğu için 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre tazmin edilerek personelin yukarıda yazılı adresine tebligat gönderilmiştir." açıklamasıyla davacıya gönderildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar, davacı tarafından sözleşme feshine ilişkin işlemin kendisine tebliğ edilmediği ve dava açma süresinin de bu duruma göre hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; davacının en son 15/09/2022 tarihinde aylık aldığı ve takip eden aya ait maaşın ödenmemesiyle, en geç 15/10/2022 tarihinde dava konusu işlemden haberdar olacağı dikkate alındığında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresinin en geç bu tarihten (15/10/2022) itibaren başlayacağının kabulünün gerektiği, bu süre geçirildikten sonra 16/11/2023 tarihinde açılan işbu davanın, süresinde olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
  4. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden, temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 09/09/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4812, Karar No: 2024/3276, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4812 E.  ,  2024/3276 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4812
Karar	No : 2024/3276
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ...  tarafından Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 19. İdare Mahkemesinin 31/07/2024 tarih ve E:2024/983, K:2024/960 sayılı kararı ile Elazığ 2. İdare Mahkemesinin 16/08/2024 tarih ve E:2024/861, K:2024/959 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Elazığ Orman Bölge Müdürlüğünce yürütülen ... Nehri Havzası Rehabilitasyon Projesinde Danışmanlık Hizmet Alımı Sözleşmesi ile ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna alınması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin  Elazığ Orman Bölge Müdürlüğünün 31/05/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; Elazığ Orman Bölge Müdürlüğünde ziraat mühendisi olarak çalışan davacının, 375 sayılı KHK uyarınca sürekli işçi kadrosuna atanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Elazığ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Elazığ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4829, Karar No: 2024/3303, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4829
Karar	No : 2024/3303
   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; İzmir 4. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2023/1823, K:2024/827 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 09/08/2024 tarih ve E:2024/864, K:2024/1103 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü öngörülmüştür.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Aydın Askeralma Bölge Başkanlığında muvazzaf astsubay olarak görev yapmakta iken, hakkında devam eden ceza kovuşturmasında mahkumiyet kararı verildiğinden bahisle Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılan davacı tarafından, itiraz sonucunda beraatine karar verilmesi üzerine, görevine iade edilmesi ve kamu görevinden çıkarıldığı 08/03/2022 tarihinden itibaren mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle iadesi istemiyle yaptığı 10/11/2022 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işleme yönelik açılan davada; İzmir 3. İdare Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve E:2023/1890 sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine yeniden göreve başlaması neticesinde, statü dışında kaldığı döneme ilişkin olarak OYAK rezervinde bulunan tutarına her ay eklenmesi gereken nema ve kar paylarından istifade edememesi sebebiyle emsallerine göre eksik kalan OYAK rezervinin (emsal farkının) tamamlanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Askeralma Genel Müdürlüğü Aydın Askeralma Bölge Başkanlığının 06/12/2023 tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile statü dışında geçen sürelerde emsallerine kıyasla oluşan güncel kar farkının OYAK'tan sorularak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan, astsubay olarak görev yapan davacının, statü dışında kaldığı sürede emsallerine göre eksik kalan OYAK ödeme farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine yönelik askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının en son görev yaptığı Aydın İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İzmir Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3692, Karar No: 2024/3304, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3692 E.  ,  2024/3304 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3692
Karar	No : 2024/3304
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Harran Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 22/04/2024 tarih ve E:2024/80, K:2024/640 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/834, K:2024/873 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E: 2022/434, K:2023/1107 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek 21/07/2023 tarihinde Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde hemşire olarak tekrar göreve devam eden davacı tarafından, göreve iade edildikten sonra açıkta geçen süreye ilişkin olarak yoksun kaldığı parasal haklarının ödendiği ancak maaşlarının eksik hesaplandığı, giyim yardımı, çocuk yardımı, deprem ve covid tazminatlarının ise ödenmediğinden bahisle anılan ödemelerin yasal faiziyle hesaplanarak ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki  Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.