muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5697, Karar No: 2024/6394, Tarih: 18.11.2024

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dosyasına davalı idare tarafından sunulan 23/06/2020 tarihli cevap diekçesi ekinde, davacı ile davalı idare arasında, dava konusu taşınmazın kiralanmasına ilişkin noter onaylı kira sözleşmesi sunulduğu, buna göre 22/04/2011 başlangıç tarihli 3 yıl süreli ve ilk yıl kira bedelinin 55.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu taşınmaza ilişkin, davalı idare ile davacı arasında düzenlenen ve dava konusu işleme emsal oluşturabilecek nitelikteki 22/04/2011 tarihli kira sözleşmesi ile belirlenmiş bir kira bedeli sözkonusu olduğundan, Bölge İdare Mahkemesince yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak veya ek bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu taşınmaza ilişkin bu kira bedeli dikkate alınmak ve bu bedele her yıl Maliye Bakanlığınca yayınlanan yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle tespit edilecek bedel esas alınarak karar verilmesi gerektiğinden, bu hususlar değerlendirilmeden düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak verilen temyize konu kararda hukuki isabet  bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin  12. fıkrasında; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden, idarenin ecrimisil belirlerken  aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri konusunda birden fazla bilirkişiden görüş aldığı ve bunları rayiç bedel olarak kabul ederek taşınmazın kıymetini belirlediği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, idarenin ecrimisil belirlerken  aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri konusunda birden fazla bilirkişiden görüş aldığı ve bunları rayiç bedel olarak kabul ederek taşınmazın kıymetini belirlediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kira sözleşmesinin 2011 yılında yapıldığı,  ecrimisil istenilen dönem ile kira sözleşmesi tarihi arasındaki sürenin fazla olduğu ve zaman içerisinde taşınmazın yer aldığı bölge için rayiç değerinin yasal değerleme oranlarının üzerinde artabileceği, bunun yanında taşınmaz değerini etkileyecek tüm unsurlar ile piyasa koşullarını en iyi yerel kaynakların bildiği idarenin taşınmazla ilgili bedel tespitinde de bu hususları dikkate aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3786, Karar No: 2024/6680, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/3786
Karar No : 2024/6680
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACILAR)           : 1- ...				2- ...
		3- ...					4- ...
		5- ...						 6- ...
		7- ...						 8- ...
		9- ...				10- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 25/03/2024 tarih ve E:2023/5990, K:2024/2013 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacılara ait Trabzon ili, ... Nolu ... Mahallesi (eski Kavakmeydan Mahallesi) ... pafta, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planında belirlenen ilköğretim tesisi kullanım kararının değiştirilmesi için olumlu görüş verilmesi istemiyle davacılar tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih  ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, Mahkemelerinin  ... tarih ve E:..., K.... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 15/01/2019 tarih ve E.2017/2817, K:2019/226 sayılı kararı ile onanması sonrasında Anayasa Mahkemesine yapılan ... sayılı başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince verilen 01/03/2023 tarihli kararda, taşınmazın uygulama imar planında kamu hizmeti alanına ayrılmasına rağmen beş yılı aşkın bir süredir kamulaştırılmaması ve herhangi bir tazminat da ödenmemesinin başvurucuya şahsi olarak aşırı bir külfet yüklediği gerekçesiyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşıldığı tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasına karar verildiği,  Anayasa Mahkemesince verilen 01/03/2023 tarihli kararda atıf yapılan ... başvuru numaralı ve 20/09/2018 tarihli kararda (Hüseyin Ünal Başvurusu), başvuru konusunu oluşturan davanın imar planında yol olarak ayrılan taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesi istemiyle Belediye aleyhine açılan tam yargı davası (kamulaştırmasız el atma davası) olduğu, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararında dava konusu edilen işlemin ise taşınmazların imar planında belirlenen ilköğretim tesisi kullanım kararının değiştirilmesi için olumlu görüş verilmesi istemiyle Trabzon Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine dair işlem olduğu göz önünde bulundurulduğunda işbu davanın konusu ile Anayasa Mahkemesinin 01/03/2023 tarihli kararında atıf yapılan Hüseyin Ünal Başvurusundaki davanın konusunun birbirinden farklı olduğu bununla birlikte,  yeniden  yapılan yargılamada  davacılara ait taşınmazların imar planında belirlenen ilköğretim tesisi kullanım kararının değiştirilmesi için olumlu görüş verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin hukuka uygun olup olmadığının tespiti için yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden  dava konusu taşınmazın imar planında okul gibi kamusal nitelik taşıyan bir kullanım için ayrılmış olmasının kamu yararına uygun olduğu, söz konusu alanın kaldırılabilmesinin ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabileceği  bu durumun o bölgenin genelini ilgilendirdiği  ve taşınmazın çevresinin çoğunlukla yapılaşmış ve etrafında askeri alanın olması nedeniyle mümkün olmadığı, 2019 yılının sonuna kadar ikili eğitimin sona ereceği ve tam gün eğitimine geçileceği dikkate alındığında bölgede yeni derslik ve dolayısıyla okul alanına ihtiyaç doğacağından, davacıların başvurularının reddine ilişkin dava konusu işlemin davalı idarenin takdir yetkisi içerisinde tesis edildiği, imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ile kamu yararına hizmet gereklerine ve dolayısıyla hukuka  uygun olduğu  sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının  temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına  karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından,Trabzon İdare Mahkemesinin Anayasa Mahkemesinin kararını yerine getirmediği,  eski kararını aynen tekrar ettiği bu nedenle idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin  25/03/2024 tarih ve E:2023/5990, K:2024/2013 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :Trabzon ili, Merkez, ... nolu ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde yer alan taşınmazın hissedarı olan davacılar tarafından; taşınmazlarının imar planında ilköğretim tesisi olarak planlanması nedeniyle taşınmazları üzerindeki kısıtlamanın kaldırılması istemiyle yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı davalı idare  işleminin, hukuka aykırı olduğu, uzun yıllar taşınmazlarında tasarrufta bulunamadıkları, mülkiyet haklarının ihlal edildiği, davalı idareye yapılan başvurulardan bir sonuç alınamadığı iddialarıyla iptali istenilmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT

İLGİLİ MEVZUAT
3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinde: "Belediyeler; imar planlarının yürürlüğe girmesinden en geç 3 ay içinde, bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programlarını hazırlarlar. Beş yıllık imar programlarının görüşülmesi sırasında ilgili yatırımcı kamu kuruluşlarının temsilcileri görüşleri esas alınmak üzere Meclis toplantısına katılır. Bu programlar, belediye meclisinde kabul edildikten sonra kesinleşir. Bu program içinde bulunan kamu kuruluşlarına tahsis edilen alanlar, ilgili kamu kuruluşlarına bildirilir. Beş yıllık imar programları sınırları içinde kalan alanlardaki kamu hizmet tesislerine tahsis edilmiş olan yerleri ilgili kamu kuruluşları, bu program süresi içinde kamulaştırırlar. Bu amaçla gerekli ödenek, kamu kuruluşlarının yıllık bütçelerine konulur.
İmar programlarında, umumi hizmetlere ayrılan yerler ile özel kanunları gereğince kısıtlama konulan gayrimenkuller kamulaştırılıncaya veya umumi hizmetlerle ilgili projeler gerçekleştirilinceye kadar bu yerlerle ilgili olarak diğer kanunlarla verilen haklar devam eder." hükmü yer almaktadır. 
3194 sayılı İmar Kanununun 04.07.2019 tarihli 7181 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan  değişiklikle getirilen "İmar planlarında umumi hizmetlere ve kamu hizmetlerine ayrılan yerler" başlıklı 13. maddesinde; "Özel hukuk kişilerinin mülkiyetinde olup uygulama imar planında düzenleme ortaklık payına konu kullanımlarda yer alan taşınmazlar;
a) Bu kullanımlardan umumi hizmetlere ayrılan alanlar öncelikle 18 inci maddeye göre arazi ve arsa düzenlemesi yapılarak,
b) 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında sırasıyla, ilgisine göre Hazine veya ilgili idarelerin mülkiyetindeki taşınmazlar ile trampa yapılmak veya satın alınmak suretiyle, 
ilgili kamu kurum ve kuruluşunca kamulaştırılarak kamu mülkiyetine geçirilir.
Düzenleme ortaklık payına konu kullanımlardan yol, meydan, ibadet yerleri, park ve çocuk bahçeleri hariç olmak üzere yapı yapılabilecek diğer alanlarda; alanların kamuya geçişi sağlanıncaya kadar maliklerinin talebi hâlinde ilgili kamu kuruluşunun uygun görüşü alınarak plandaki kullanım amacına uygun özel tesis yapılabilir.
İlgili mevzuat uyarınca hiçbir şekilde yapı yapılamayacak alanlarda muvakkat da olsa yapı yapılmasına izin verilmez. Mevcut yapılar kamulaştırılıncaya kadar korunabilir. Bu alanlarda beş yıllık imar programı süresi içinde, birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerine göre işlem tesis edilerek parsel, kamu mülkiyetine geçirilmek zorundadır. Bu süre en fazla bir yıl uzatılabilir.
Parsel maliklerinin hisselerini idareye hibe etmeleri veya bedelsiz devretmeleri durumunda, idare devir işlemlerini bedel almaksızın gerçekleştirmekle yükümlüdür. Bu işlemler için parsel maliklerinden hiçbir vergi, resim, harç, döner sermaye ücreti ve herhangi bir ad altında bedel alınmaz.

Parsel maliklerinin hisselerini idareye hibe etmeleri veya bedelsiz devretmeleri durumunda, idare devir işlemlerini bedel almaksızın gerçekleştirmekle yükümlüdür. Bu işlemler için parsel maliklerinden hiçbir vergi, resim, harç, döner sermaye ücreti ve herhangi bir ad altında bedel alınmaz.
Kamu kullanımına ait sosyal, kültürel ve teknik altyapı alanlarının, Hazine veya kamu mülkiyetindeki alanlarla trampa yapılması hâlinde, şahıs veya özel hukuk kişilerinden hiçbir vergi, resim, harç, ücret, döner sermaye ücreti ve herhangi bir ad altında bedel alınmaz.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça hazırlanan yönetmelikle belirlenir.
" düzenlemesi yer almaktadır.  
3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesinde 04.07.2019 tarihli, 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu: " İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüz ölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme alanındaki nüfusun kentsel faaliyetlerini sürdürebilmeleri için gerekli olan umumi hizmet alanlarının tesis edilmesi ve düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırk beşini geçemez. (Değişik fıkra:4/7/2019-7181/9 md.) Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, resmî kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyonalanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi umumi hizmet alanlarından oluşur ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz." hükmü getirilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 07.09.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33. maddesi ile eklenen Ek madde 1'de; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır." hükmü yer almıştır.
	Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun "Bireysel Başvuru" başlıklı Dördüncü Bölümünde yer alan "Kararlar" başlıklı 50. maddesinde, "(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir. Ancak yerindelik denetimi yapılamaz, idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilemez. (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir..." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğu ve ilgililerce yapılan bireysel başvurular üzerine ihlal kararı verilmesi hâlinde, yargı merciilerince, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için  yeniden yargılama yapılarak, Anayasa Mahkemesi kararında açıklanan ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde yeniden bir karar verilmesi gerektiği açıktır. 
Uyuşmazlıkta davacılar tarafından  taşınmazlarının imar planında ilköğretim tesisi olarak planlanması nedeniyle taşınmazları üzerindeki kısıtlamanın kaldırılması istemiyle yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı davalı idare  işleminin iptali için bakılan dava açılmış ise de, idare mahkemesince davanın taşınmazların imar planında belirlenen ilköğretim tesisi kullanım kararının değiştirilmesi için olumlu görüş verilmesi istemiyle davacılar tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih  ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açıldığı kabul edilerek söz konusu kullanım kararına ilişkin  imar planının şehircilik ilkeleri planlama esaslarına göre uygun olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesince davacılara ait taşınmazın  beş yılı aşkın bir süredir kamulaştırılmaması ve herhangi bir tazminat da ödenmemesinin başvurucuya şahsi olarak aşırı bir külfet yüklediği gerekçesiyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varılarak yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiş olup anılan karar gereği davaya konu taşınmazın yürürlükteki 1/1000 ölçekli imar planında hangi kullanım alanında kaldığı, parselasyon ya da kamulaştırma yapılarak taşınmazdaki kısıtlılık durumunun giderilip  giderilmediği belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken Anayasa Mahkemesi kararının gereği yerine getirilmeden imar planının hukuka uygun olup olmadığı incelenerek karar verilmesinde isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,             18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2524, Karar No: 2024/6678, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2524
Karar	No : 2024/6678                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVACI)                 : ... Site Yönetimi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 09/01/2024 tarih ve E:2023/7489, K:2024/87 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                   
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde bulunan "..." adındaki site içinde inşa edilecek olan sosyal tesis ile ilgili yapı ruhsatı verilmesi istemiyle 17.11.2011 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali  istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu yapı ruhsatı talebinin taşınmazın ortak alanına yönelik olduğu, ortak alanda Türk Medeni Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre  gereği kat maliklerinin paylı mülkiyet hükümlerine tabi oldukları dolayısıyla maliklerin kendi payları oranında hak ve yükümlülüğe sahip olduğundan paylı mülkiyetin özgülendiği amacın değiştirilmesi veya paylı mal üzerinde tasarruf yapılabilmesi için tüm paydaşların oybirliğiyle karar alması gerektiği, oybirliğiyle paydaşlar tarafından alınmış karar olmadan ortak alan niteliğindeki taşınmazın gıda ve beslenme yeri olarak kullanıma açılması amacıyla davalı idareden yapı ruhsatı talep edilemeyeceği, dava dilekçesine eklenen yönetim kurulu kararında taşınmazın cafe olarak kullanıldığı ve cafe olarak kullanılan taşınmaza yapı ruhsatı alınması için alınan karara tüm paydaşların katılmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının  temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun  bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI       : Davacı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA