muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/9373, Karar No: 2024/4847, Tarih: 24.09.2024

Daha sonra, davacı şirket tarafından 19/12/2017 tarihinde davalı idareye tekrar müracaat edilerek bu kez; ... ada, ... sayılı parsele ilişkin olarak düzenlenen yapı ruhsatının iptal edilip edilmediği, iptal edilmiş ise neden iptal edildiğinin açıklanarak, iptal kararının davacı şirkete tebliğ edilmesinin talep edilmesi üzerine davalı idarece verilen 28/12/2017 tarihli cevap aynı gün davacıya tebliğ edilmiştir.
Bunun üzerine, 05/02/2018 tarihinde, görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 125. maddesinin 1. fıkrasında; idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu, son fıkrasında da, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde de; idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı hakları muhtel olan kişiler tarafından tam yargı davası açılabileceği düzenlenmiştir.
Anılan Kanun'un 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, 12. maddesinde, İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri, 13. maddesinde ise, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka süretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında otuz gün (olay tarihinde altmış gün) içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabileceği, hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari işlemler ve bu işlemlerin uygulanması ile idari eylemler sonucu meydana gelen hak ihlâllerinin giderilmesi istemiyle açılacak tam yargı davalarına yönelik olarak 2577 sayılı Kanun'da ayrı usûl hükümleri ve farklı dava açma süreleri öngörülmüştür. Kanun'un 13. maddesi uyarınca, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için bu eylemlerin yazılı bildirimi üzerine veya başka suretle öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl ve her hâlde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurularak, başvurunun kısmen, tamamen veya zımnen reddi hâlinde bu tarihten itibaren dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken; 12. maddede yer alan düzenleme uyarınca, idari işlemlerin yol açtığı hak kayıplarının giderilmesinin istenilmesi hâlinde ise doğrudan doğruya tam yargı davası  veya iptal ve tam yargı davasının açılması veya ilk önce iptal davası açılarak bu davanın karara bağlanması üzerine veya işlemin icrası nedeniyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içerisinde tam yargı davasının açılması gerekmektedir.
2577 sayılı Kanun'daki bu farklı düzenleme nedeniyle öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen tasarrufların nitelendirilmesi, idari işlem mi yoksa idari eylem mi olduklarının belirlenmesi gerekmektedir.
İdari işlemler, idari makam ve mercilerin idari faaliyet alanında idare hukuku çerçevesinde, tek taraflı irade açıklamasıyla hukuk aleminde sonuç doğuran kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tasarruflardır. İdarenin, temelinde bir idari karar veya işlem olmayan veya bir idari sözleşmeye dayanmayan her türlü  faaliyeti (fizik alanında görülen iş, hareket, ameliye ve çalışmalar) veya hareketsiz kalması ise idari eylem olarak tanımlanmaktadır. İdari işlemlerin, hukuk aleminde değişiklik, yenilik doğuran irade açıklamaları olmalarına karşın, idari eylemler, sadece ilgililerin hak ve yetkilerini kullanmaları koşuluyla hukuki etki ve sonuç doğurmaktadırlar.
 Görülmekte olan tam yargı davasının, ... ada, ... parsel sayılı dava konusu taşınmaz için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının, davalı ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı tek taraflı, kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikteki bir irade beyanı olan  idari işlemi ile iptal edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açıldığı konusunda tereddüt bulunmadığından dava açma süresinin hesaplanmasında da kanunun, yukarıda yer verilen idari işlemden kaynaklanan zarara ilişkin hükümlerinin esas alınması gerekmektedir.
Bu itibarla; giderilmesi istenilen hak ihlâline, idari işlem olarak nitelendirilen idari tasarrufun neden olduğu sonucuna varıldığından, açılan davanın, idari işlemin ilgilisine tebliği yahut herhangi bir suretle ilgilisince öğrenildiği tarihten itibaren genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde açılması gerekmektedir.

Bu itibarla; giderilmesi istenilen hak ihlâline, idari işlem olarak nitelendirilen idari tasarrufun neden olduğu sonucuna varıldığından, açılan davanın, idari işlemin ilgilisine tebliği yahut herhangi bir suretle ilgilisince öğrenildiği tarihten itibaren genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde açılması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, yapı ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı idari işlem sonrasında, davacı şirket tarafından, davalı idareye sunulan... tarihli dilekçede, ... ada, ... sayılı parselde başlanacak inşaat için alınan yapı ruhsatının belediye tarafından iptal edildiği belirtilerek anılan ruhsata ilişkin olarak yatırılan ruhsat harcının iadesinin talep edildiği görüldüğünden davacının, ruhsat iptaline ilişkin idari işlemden en geç bu tarihte haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir. 
Bu durumda, öğrenme tarihi olarak kabul edilen...... tarihinden itibaren 60 gün içinde, en son (dava açma süresinin son günü olan 26/11/2017 haftasonu tatiline denk geldiği için)  27/11/2017 tarihine kadar açılması gerekirken yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 05/02/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu neticesine varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, yapı ruhsatının iptaline ilişkin olarak bilgi edinilmesi amacıyla 19/12/2017 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun dava açma süresini ıslah etmeyeceği tabiidir.
Bununla birlikte, davanın süre aşımı yönünden yahut esastan reddine karar verilmesi hallerinde, maktu vekalet ücretine hükmedileceği ve İdare Mahkemesince, esastan incelenerek ret kararı verilen görülmekte olan uyuşmazlıkta da maktu vekalet ücretine hükmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılan davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararda bu yönüyle de isabetsizlik bulunmamıştır. 
Belirtilen sebeplerle, temyize konu edilen karar neticesi itibariyle usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının ve davalı idarenin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  24/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
 
KARŞI OY (X) :

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  24/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
 
KARŞI OY (X) :
Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta,  ada, ... parsel sayılı taşınmazda inşa edilen yapı için düzenlenen... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının, ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edilmesi sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 326.895,40-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararın gerekçesini değiştirerek onayabileceği, 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın;  görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 50. maddesinin 3. fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, Danıştayca verilen bozma kararına uymayarak kararında ısrar edebileceği belirtilmiş; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 38. maddesinde ise, İdari Dava Daireleri Kurulunun idare mahkemelerinden verilen ısrar kararları ile idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davanın süresi konusunda temyize konu kararda herhangi bir gerekçe ve açıklama bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince süre hakkında bir hüküm tesis edilmediği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava açma süresi geçirilerek açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken İdare Mahkemesince davanın esası incelenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince reddine karar verilmiştir.
Davanın süre yönünden reddine ilişkin kararın ise içeriği ve sonuçları itibarıyla esasa ilişkin karardan farklı olması nedeniyle bu gerekçe ile esasa ilişkin bir kararın onanması halinde karar veren Mahkemenin davanın süresinde olduğu gerekçesiyle ilk kararında ısrar etme imkanı ortadan kalkacağından yargılama yetkisinin usulüne uygun kullanımının sağlanması amacıyla kararın bozulmasına Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, Mahkeme tarafından verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince reddi yolundaki kararın bozulması gerektiği oyuyla, anılan kararın değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/4452, Karar No: 2024/4242, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/4452
   Karar	No : 2024/4242
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...'ın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Eylül ila Aralık, 2017/Ocak ila Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık, 2017 yılı tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; ...'ın düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacının da anılan şahsın mal sattığını bildirdiği ve Mahkemelerince gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varılan, hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükellefler tarafından davacının vekaletnameyle yetkilendirilmiş olması, ayrıca toplamda 19 ayrı mükellef tarafından davacıya vekalet verilmiş olması, davacı ile ...'ın da ifadesinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında yer aldığı ve davacının mükellefin esas faaliyetinden haberdar olarak sahte belge düzenleme fiilini kolaylaştırıp bu fiile iştirak ettiği sonucuna varıldığından davacı adına kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının sorumluluğunun ...'ın sahte belge düzenleme fiiline iştirak kapsamında olmasına rağmen adına kesilen cezaların anılan şahsın bu faturalardan elde ettiği komisyon gelirini beyan etmeme fiilinden kaynaklanmış olup, davacının bu fiile iştirakinin olmadığı, ihbarnamede iştirak ve müteselsil sorumluluk ibarelerine birlikte yer verilmesinin kesilen cezanın dayanağı konusunda belirsizlik oluşturduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, Pınar Kılınç'ın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Eylül ila Aralık, 2017/Ocak ila Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık, 2017 yılı tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne,  "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden,  davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etiği iddia edilen Pınar Kılınç hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; mükellefin 23/08/2016 tarihinde atık ve hurda toptan ticareti faaliyetine başladığı, 30/04/2017 tarihinde ise faaliyeti terk ettiği, 08/07/2019 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 1.890,40-TL, ödenen toplam vergi aslı tutarının 7.648,26-TL olduğu, 2016 ve 2017 yılında yapılan Ba-Bs analizine göre anılan dönemlerde aldığı tüm faturaların sahte olduğu, 2016 yılı satışlarının %91,6 sının, 2017 yılı satışlarının %89,6 sının hakkında sahte belge kullanmaktan vergi inceleme raporu olan mükelleflere yapıldığı, davacı ...'un hem...'ın, hem de anılan mükellefin mal/hizmet alımında bulunduğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu olan ...'in vekili olduğu, ...'ın ifadesinde şehir dışında olması nedeniyle işlerini vekalet vermiş olduğu ... ismindeki arkadaşının takip ettiğini belirttiği, davacı hakkında yapılan tespitlerde; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu, atık ve hurda toptan ticareti faaliyeti ile uğraşmak üzere 11/06/2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup, 09/01/2015 tarihinde terk ettiği, 12/01/2015 tarihinde yeniden mükellefiyet tesis ettirdiği ve 30/06/2015 tarihinde terk ettiği, 02/08/2019 tarihi itibarıyla hakkında vergi inceleme raporu bulunmadığı, 01/07/2019 tarihinde özel esaslardan çıkarıldığı, 02/08/2019 tarihi itibarıyla ortaklık bilgisinin olmadığı, Türkiye Noterler Birliğinden alınan yazıda 35 adet vekaletname işlemi olduğu, 19 kişi tarafından vekil tayin edildiği, davacının vermiş olduğu ifadesinde; hurda sektöründe nerede iş bulursa orada çalıştığı, ... tarafından vekil tayin edildiği dönemde anılan mükellefin yanında çalıştığı, bankadan para çekme ve yatırma işlerini yapmak üzere mükellef tarafından vekil tayin edildiği, anılan mükellefin hurda alım satım işi ile iştigal ettiği, kendisinden başka 25-30 civarında çalışan olduğu,...'i ...'ın işyerinden tanıdığı, yoğun olmaları ve kendisine güvenmeleri nedeniyle banka işlemlerini gerçekleştirmek amacıyla kendisine vekalet verdikleri, bankadan para çekileceği zaman parayı çekip ilgililere getirdiği, kendisine ait banka hesabının bulunmadığını belirttiği, raporun değerlendirme kısmında ...'ın sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve vekil tayin ettiği davacının mükellefin banka hesabından para çekmiş olması, mükellefe ait belgeleri matbaadan almış olması ve alınan ifadelerden hareketle sahte belge düzenleme organizasyonuna iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının 2016 ve 2017 yıllarında sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin olarak ...'ın çalışanı ve aynı zamanda vekili olan davacının mükellefe ait faturaları teslim alması ve mükellefin banka hesabından para çekmesi tespitleri dışında  sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezası dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulmadığı gibi davacının söz konusu firmanın sahte fatura düzenleme fiiline menfaat gözeterek ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin hukuken kanaat oluşturmaya yeterli somut tespit yapılmadığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk  bulunmadığı sonucuna varıldığından,  Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6280, Karar No: 2024/4274, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2023/6280
Karar   No   : 2024/4274
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	(DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI	TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay İkinci Dairesinin 04/05/2023 günlü, E:2023/318, K:2023/2547 sayılı kararının,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi  uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	  :
Dava Konusu İstem: Emniyet amiri rütbesinde görev yapan davacı, 2012 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile 2009 yılı itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. 
Bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ...  İdare Mahkemesince verilen ...  günlü, E:... , K:... sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 29/06/2022 günlü, E:2022/1236, K:2022/4009 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak verilen ...  günlü, E:... , K:... sayılı kararla; terfiye esas teşkil eden kriterler yönünden davacıyla aynı veya daha düşük puanlar alan personelin bir üst rütbeye terfi ettirildiği (örneğin 38., 541., 542., 583., 593., sıradaki personeller), davacının terfi dönemi içerisinde herhangi bir adli ve idari cezasının ve soruşturmasının bulunmadığı, davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, rütbe terfiine aday personel yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
 Daire Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesince verilen 04/05/2023 günlü, E:2023/318, K:2023/2547  sayılı kararla, davalı idarenin temyiz başvurusu reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI	: Davalı  idare  tarafından,  emniyet  hizmetleri  sınıfı personelinin rütbe terfi işlemlerinin 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesi ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik uyarınca kıdem ve liyakat kriterleri birlikte değerlendirilmek suretiyle, kamu yararı ve hizmet gereklerine göre boş kadro ve ihtiyaç durumu göz önünde bulundurularak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ 	:...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
 
	TÜRK MİLLETİ ADINA