muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2434, Karar No: 2024/4858, Tarih: 07.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlıkta,  yargılamanın  yenilenmesi  koşullarının oluşmadığı; öte yandan, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca 30/06/2015 tarihi itibarıyla davacının 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirildiği; 2015 yılı itibarıyla bir üst rütbeye terfi ettirilmemesi işlemi yargı kararıyla iptal edilmiş ise de, terfi ettirilmeme ve re'sen emekliye sevk kararlarının iki ayrı idari işlem olduğu, dava konusu emekliye sevk işleminin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : İdare Mahkemesince,  re'sen  emekliye  sevk  işlemine karşı açılan davanın reddedildiği ve bu kararda "bir üst rütbeye terfi edememe" hususunun esas alındığı; söz konusu kararın kesinleşmesinden sonra, bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edildiği ve bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğu; dava konusu işlemin hukuki dayanağının yargı kararıyla ortadan kalktığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz  istemlerinin  reddi  ile  Bölge  İdare  Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, "...yoksun kaldığı parasal haklarının her bir ödeme kalemi için hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihine kadar olan kısmının, dava açma (20/01/2017) tarihinden itibaren; dava tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının ise hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının her bir ödeme kalemi için hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4717, Karar No: 2024/5727, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4717
Karar  No : 2024/5727  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
		 (... Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... San. ve Tic Ltd Şti	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, hammadde üretim izni/ruhsatı olmaksızın Bursa İli, İnegöl İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselden dolgu malzemesi alındığından bahisle  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca adına 128.951,41-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bursa Valiliği  işleminin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Maden Kanununun I (A) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliğinde tanımına yer verilen ariyet malzemesinin üretiminin ruhsat/hammadde üretim iznine tabi olduğu, tarafların iddiaları göz önüne alındığında davacı şirket tarafından ... ada ... parselden malzeme temin edildiği hususunun ihtilafsız olduğu, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, tutanaklar ile fotoğraflardan davacı şirket tarafından ... ada ... parselde  ruhsat/hammadde üretim izni alınmaksızın üretim yapıldığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından ... ada ... parselden alımı gerçekleştirilen ariyet malzemesinin kamuya ait projelerde kullanıldığının belirlenmesi üzerine 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hesaplanan 128.951,41-TL tutarında idari para cezası kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İdare tarafından şikayet üzerine, 04/07/2019 tarihinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen tutanakta; ariyet malzeme kazısı yapıldığının, söz konusu kazı alanının hacim ölçümleri yapılarak ve sahanın fotoğrafları çekilerek kayıt altına alındığının, sahada kimseye rastlanmadığının, kurulu tesis yahut yapı bulunmadığının belirtildiği görülmekteyse de el konulma imkânı ortadan kalkmış olan dolgu malzemesinin niteliğinin varsayıma dayalı olarak tespitinin yapıldığı, bahse konu taşınmazdan ariyet malzemesi alındığı değerlendirilse dahi bu malzemeyi davacı şirketin aldığı ve yine 18.500.92m³  miktar üzerinden üretim yapıldığı hususunun her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı, cezanın matrahı hesaplanırken matraha esas hacmin18.500,92 m³ olarak belirlenmesinin soyut mahiyette olduğu görüldüğünden davacının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin altıncı fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle ₺128.951,41 idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin tesis edilen  ... tarih ve ... sayılı Bursa Valiliği  işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, davacı istinaf başvurusunun kabulüne,  ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından,  Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri ile İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 4. maddesinin (ı) bendinde ariyet malzemesinin tanımının yapıldığı, davacı firma tarafından ... Mahallesi ... ada ... parselden izinsiz olarak alınan malzemenin hafriyat atığı değil, ariyet malzemesi kapsamına girdiği, bu nedenle de 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında değerlendirildiği, davacı şirketin Büyükşehir Başkanlığına verdiği 06/05/2019 tarihli dilekçe ile dava konusu bölgeden dolgu malzemesi alacağını beyan ettiğini, bu hususun Karayolları ... Bölge Müdürlüğünden alınan 16.08.2019 tarihli yazı ile teyit edildiğini, alınan malzemenin  miktarının ise harita mühendisi ve teknikeri tarafından bilimsel veriler ile tespit edildiğini, işlemin ilgili mevzuatta belirtilen usulde gerekli inceleme ve araştırmalar sonucunda tesis edildiği, hukuka ve mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Bursa İli İnegöl İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel olduğu ve nitelikli malzeme alındığının idare tarafından yapılan 04/07/2019 denetimde  tespit edildiği, ... gün ve ... sayılı Rezerv Tespit Komisyon Raporu ile ... ada ... parselden herhangi bir ruhsat veya hammadde üretim izni alınmaksızın 18.500,92 m³ ariyet malzemesinin alındığının tespit edilmiştir.
	Karayolları ... Bölge Müdürlüğünden Bursa Valiliğine yazılan 16/8/2019 tarihli yazıda "yapım çalışmaları devam davacı firmanın taahhüdünde devam etmekte olan Bursa-İnegöl-Bozüyük devlet yolundaki Hamzabey altgeçidi, Mesudiye alt geçidi ... Kapsamında yüklenici firma Yenice köprülü kavşağını yonca tipi kavşağa dönüşmesi amacıyla gerekli olan dolgu malzemesinin dava konusu alandan temin edilerek, projede kullanıldığının" tespit edildiğinin cevabi yazıda belirtilmiştir.
	 3213 sayılı Maden Kanununun 12.maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hesaplanan 18.500,92 m³ üretim miktarına 2019 yılı ocakbaşı satış bedelinin uygulanması suretiyle belirlenen  128.951,41-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Valilik olurunun iptali amacıyla dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Maden Kanunu'nun 12. maddesinin altıncı fıkrasında, " Hammadde üretim izni olmadan üretim yapıldığının ve hammaddenin kamuya ait projelerde kullanıldığının tespit edilmesi halinde faaliyetler durdurulur. Bu alanda üretilen hammadde için faaliyeti gerçekleştirene ocak başı satış bedeli kadar idari para cezası uygulanır. Hammadde üretim izin alanından üretilen hammaddenin projede belirtilen amaç dışında kullanıldığının tespit edilmesi halinde, faaliyeti gerçekleştirene amaç dışı kullanılan hammaddenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası verilir. Yapılan üretimin projede belirtilen amaç dışında kullanımının ikinci kez tespiti halinde hammaddenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanarak izin iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümü uyarınca, hammadde üretim izni olmadan   maden sahasında  üretimde bulunulması halinde faaliyetin durdurularak üretilen madene el konulacağı ve el konulan veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedeli tutarında idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümü uyarınca, hammadde üretim izni olmadan   maden sahasında  üretimde bulunulması halinde faaliyetin durdurularak üretilen madene el konulacağı ve el konulan veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedeli tutarında idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 
	Uyuşmazlıkta;  davacı şirket ile Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü arasında  Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolundaki Hamzabey (Kozluca) Altgeçidi, Mesudiye Altgeçidi, Mezit-4 ve Mezit-5 Köprüleri ile Kütahya-Bozüyük Devlet Yolu İnönü Girişindeki Altgeçit Yapım İşine Ait Sözleşme imzalandığı ve davacı şirketin yüklenici sıfatı ile sözleşmede belirtilen işleri yapmayı üstlenmiştir.
	 Bu bağlamda davacı şirket tarafından 06/05/2019 tarihinde Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına sunulan yazılı  beyanda Yenice Giriş Kavşağı inşaatında kullanılmak üzere 100.000 m³ dolgu malzemesine ihtiyaç duyulduğu, gerekli dolgu malzemesinin kavşak alanı çevresinde bulunan özel mülkiyete ait parsellerden alınacağı bilgisi verilmiştir.
	 Beyanın ekinde parsel bilgileri ve taşımada kullanılacak araçların plaka bilgilerine de yer verildiği, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da dolgu malzemesi alınacak taşınmazlardan olduğu,  Büyükşehir Belediyesince gelen bilgi üzerine yapılan denetimde bahse konu alanın Hamzabey Mahallesi ... ada ... parsel olduğu ve nitelikli malzeme alındığının tespit edildiği belirtilerek konunun değerlendirilmesi adına Bursa Valiliğine bilgi verildiği, davalı idarenin teknik personelince 04/07/2019 tarihinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen tutanakta; "... Mahallesi ... ada ... parselde ariyet malzeme kazısı yapıldığı görülmüş olup, söz konusu kazı alanının hacim ölçümleri yapılarak ve sahanın fotoğrafları çekilerek kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.
	Bursa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığınca maden ve harita mühendisi tarafından hazırlanan Rezerv Tespit Komisyon Raporunda 3213 Maden Kanunu kapsamında düzenlenen ariyet malzemesinin miktarının 18.500,92 m³ olduğu tespit edilmiştir.
	Davacıya ait 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde, gerçekleşen malzeme teminin Yenice girişi kavşağı inşaatında kullandığını  beyan edildiği görülmüştür. Davacı şirket tarafından ... ada ... parselden malzeme temin edildiği hususunun ihtilafsız olduğu, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, tutanaklar ile fotoğraflardan davacı şirket tarafından  ruhsat/hammadde üretim izni alınmaksızın üretim yapıldığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından ... ada ... parselden alımı gerçekleştirilen ariyet malzemesinin kamuya ait projelerde kullanıldığı da Karayolları ... Bölge Müdürlüğünün 16/08/2019 tarihli yazısı ile de teyit edilmiştir.

Bu durumda idari para cezasına konu fiilin davacının kendisi tarafından gerçekleştirildiği görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık; İdare Mahkemesinin davanın reddi yönündeki  kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5618, Karar No: 2024/5730, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5618
Karar  No : 2024/5730  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Ticaret A. Ş.
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzinsiz olarak yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A maddesi uyarınca davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih  ve ... sayılı araç trafikten men tutanağı ile aynı kanun mucibince davacılardan Cihan Oğuz'a 6.141,00 TL para cezası verilmesine ilişkin 09.02.2020 tarih ve ... seri ve sıra numaralı trafik idari para cezası tutanağının iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu davacının ise, turizm yolcu taşımacılığı işiyle iştigal ettiği ve tespit tarihinden üç gün sonra makul sürede, Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin aldığı görüldüğünden, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-A maddesi uyarınca çalışma izin/ruhsat almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı araç trafikten men tutanağı ile aynı kanun mucibince davacılardan ...'a 6.141,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri ve sıra numaralı trafik idari para cezası tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca davacının işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerini dosyaya sunmadığı açıktır. Dairemizin içtihatlarına göre söz konusu belgelerin edinilmesi için makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir.
	Mahkeme kararında, davaya konu aracın, 12.02.2021 tarihine kadar geçerli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin bulunduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, dosyaya sunulan belgenin onay tarihi 12/02/2020 ve son geçerlilik tarihi 12/02/2021 olduğu, dava konusu işlemden 3 gün sonra alındığı tespit edilmiştir.	Bu durumda, davacının işlem tarihinden sonra yetkili Büyükşehir Belediyesinden aldığı Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacının dava konusu işlem tesis edildiğinde geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.