muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/11681, Karar No: 2024/21074, Tarih: 12.12.2024

Diğer hususlar yönünden, davacının babası ve kardeşleri hakkındaki tespitlerde, davacının bizzat kendisini FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkilendirecek herhangi bir hususa yer verilmediği görüldüğünden, davacının babası ve abisine yönelik tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarece, davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca 18/10/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakını veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediği, 
Dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi gerektiği gerekçesiyle,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve... sayılı kararının iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
Dairemizin 23/06/2022 tarih ve E:2017/5562, K:2022/5320 sayılı kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/02/2024 tarih ve E:2022/3713, K:2024/427 sayılı kararıyla;
"... Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
"Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan E.Y.'ye ait Hakimler ve Savcılar Kurulu müfettişlerince düzenlenen 03/01/2020 tarihli tanık ifade tutanağında; "2014-2015 tarihlerinde ...'da beraber çalışmıştık, kendisi Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmıştır. Ben sadece ilgilinin 2014 sonrası HSK seçim sonrası kimlere oy verdiğini sorduğumda, ... Başsavcı vekili olan İ.Ç. ve ... Başsavcılığında görev yapan M.K.'ye verdiğini, diğer oyları ise Yargıda Birlik üyelerine verdiğini söyledi...";

Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan B.Ş.'ye ait Hakimler ve Savcılar Kurulu müfettişlerince düzenlenen ... tarihli tanık ifade tutanağında; "... Aynı lojmanda karşılıklı dairelerde oturuyorduk. Hatırladığım kadarıyla kolum kırıkken evde durduğum ve gündüz saatlerinde çocuğum gelip kapıyı çaldığında açtım, karşıda lacivert takım elbiseli beyaz gömlekli kır saçlı birisi ayakkabısını giyiyordu ve yandan gördüm ve ...'nın da kapısı açıktı. ... da çıkmak üzereydi. ... bana selam verdi ve daha sonraki olaylardan kapıda gördüğüm kişinin kamuoyunda gündeme gelen S.S. isimli savcı olduğunu anladım. Ve önden hızlıca aşağıya indi ve bana selam da vermedi. Ben S.S. kişi olaylardan sonra gündeme gelince o kişinin o olduğuna eminim...";
Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan S.A.'ya ait Hakimler ve Savcılar Kurulu müfettişlerince düzenlenen 07/01/2020 tarihli tanık ifade tutanağında; "2014 yılında ...'dan ...'e Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak atandım. ... da ...'da kıdemli savcı olarak çalışıyordu. Ben 17-25 Aralık sürecinden sonra ...e atanmıştım. Bu nedenle adliyede bu dönemde herkes temkinli davranıyordu. ... ...li idi, bizim adliyemizde de S.E.D. adlı ... bir Savcı Bey vardı. Kendisi dönem dönem ... Bey'i ziyarete gelirdi, bu ziyaretlerinin sebebini bilmiyorum. Ancak bir keresinde 2014 yılı HSYK seçimlerinden önce daha önce Yargıtay'a üye olarak seçilen 160 kişilik gruptan biri olan soyismini hatırlayamadığım ancak ...li olduğunu söyleyen ... isimli bir Yargıtay üyesi ile birlikte ......'e gelmişti. Beni de komisyon başkanı olmam hasebi ile ziyaret ettiler. Bu ziyaret esnasında HSYK seçimleri ilgili konu görüşülmedi. Ancak biz haricen yukarıda bahsettiğim şekilde üye olarak seçilen Yargıtay üyelerinin kendi memleketlerine giderek oradakiler ile seçim sürecinde görüşmelerinin istendiğini duymuştuk. Hatta bu konuda biz de uyarılmıştık. Kaldı ki bu süreçte biz de Yargıda Birlik adına çalışmalarda bulunuyorduk. ... ve ... isimli Yargıtay üyesinin ... ve ... dışında başka ilçelere gidip gitmediğini bilmiyorum. Bizden oy talebinde bulunmadılar, hatta seçim mevzu hiç açılmadı. Ancak benim o dönemki kanaatim oy istemek için gezdikleri idi...";

Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan M.Ö.'ye ait Hakimler ve Savcılar Kurulu müfettişlerince düzenlenen 03/01/2020 tarihli tanık ifade tutanağında; "2014 HSYK seçimlerinden önceki günlerden birinde kendisini daha önce Türkiye Adalet Akademisinden hatırladığımı düşündüğüm bıyıklı bir Yargıtay üyesi...'a gelmişti, bu şahsın Akademi ile bağlantısı olduğunu biliyorum, kendisinin ...li olduğunu sonradan öğrendik, ama, Akademide tam olarak ne görev yaptığını bilmiyorum, bu üyenin ismi ... olabilir, ancak soy ismini bilmiyorum. Bu şahsın ... Adliyesine geldiğini sonradan duydum, kendisini ... ile adliyede gördüm, bu kişi benim odamı ziyarete gelmedi, sonradan bize söylenince odaların yakın olması sebebiyle ... ve bu Yargıtay üyesini bir arada gördüm. Bu esnada benim yanımda hakim E.Y. da vardı. Biz kısa süre sonra odadan ayrıldık, ... ve Yargıtay üyesinin ...'e gittiğini sonradan duyduk, ... Gelen Yargıtay üyesinin ne için geldiğini bilmiyorum, bizim yanımızda da seçimle ilgili herhangi bir şey konuşmadı. Ancak, ... ile bu üyenin daha önceden bir tanışıklığı olduğu kanaati bende oluşmuştu, bu Yargıtay üyesinin Yargıda Birlik üyesi olduğunu düşünmüyorum, olsaydı bize açıklama yapardı. Kaldı ki, Yargıda Birlik üyesi olan biri adliyemize ziyarete gelecek olsaydı biz bunu daha önceden öğrenirdik veya komisyon başkanlığı vasıtasıyla bilgilendirilirdik..." şeklinde beyanlarda bulunulmuştur.
Tanık ifadelerinin değerlendirilmesinden; ifadelerde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaçları doğrultusunda hareket ederek 7 Şubat 2012 tarihinde MİT Müsteşarını ifadeye çağıran savcı S.S.'nin davacının evinden çıkarken görüldüğü, davacının 2014 HSYK seçimlerinde örgüt adaylarına oy verdiği ve FETÖ ile iltisakı ve irtibatı nedeniyle görevine son verilen Yargıtay üyesi M.B. ile seçim çalışması kapsamında ...'e gittiği şeklinde birbiriyle örtüşen beyanlara yer verildiği anlaşılmaktadır.   
Yine davacı hakkında düzenlenen HTS raporunun incelenmesinden; davacının, kullanımında olan ... numaralı GSM hattı ile FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçu kapsamında işlem yapılan kişilerle görüşme yaptığı, ayrıca ByLock abonelik bilgisi bulunan 40 adet GSM numarası ile görüşmelerinin olduğu, davacının evinde, iş yerinde ve arabasında yapılan aramalarda Fethullah Gülen'e ait konuşmaların bulunduğu CD'lerin ele geçirildiği görülmektedir.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkındaki yukarıda belirtilen tanık beyanları, HTS raporu ve dijital materyalleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır... 
... dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir." yönündeki gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir.

... dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir." yönündeki gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı  50. maddesinin 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." kuralı; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek karar" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralı yer almakta olup, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde, anılan yasa hükümleri gereğince ilgili Danıştay Dairelerinin ısrar hakkı bulunmadığından, Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen temyiz üzerine verdiği bozma kararına Dairemizce uyulması yasal zorunluluktur. 
Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/02/2024 tarih ve E:2022/3713, K:2024/427 sayılı bozma kararında; davacı hakkındaki yukarıda belirtilen tanık beyanları, HTS raporu ve dijital materyalleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin kanunilik şartını taşıdığı, meşru bir amaca dayandığı ve demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği belirtildiğinden, bozma kararına uyularak davanın reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına uyulmasına,
1.Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2.Davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan davanın açılışı sırasında tahsil edilemeyen ayrıntısı aşağıda gösterilen ... TL yargılama giderlerinin ve davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle alınamayan ... TL temyiz başvuru ve karar harcının  tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan ... TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

3. Davacının adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan davanın açılışı sırasında tahsil edilemeyen ayrıntısı aşağıda gösterilen ... TL yargılama giderlerinin ve davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle alınamayan ... TL temyiz başvuru ve karar harcının  tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan ... TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davalı idareye iadesine, 
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,  
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/15037, Karar No: 2024/21070, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 BEŞİNCİ DAİRE  
Esas No : 2024/15037 
Karar No : 2024/21070 
 
DAVACI	:...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Kurulu / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :  ... Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI : İlgili paylaşımları yapan hesabın kullanıcısı olmadığı, aynı fiilleri işlemiş olan diğer yargı mensuplarına daha alt cezalar verildiği bu nedenle eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, dönemin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesi üyesinin müşteki vekilinin eşi olduğu bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, maksat unsuruna aykırı işlem tesis edildiği  ileri sürülmüştür.  
DAVALININ SAVUNMASI   : Davacıya isnat edilen fiillerle ilgili olarak davacının lehine ve aleyhine olabilecek tüm delillerin toplandığı ve isnat edilen fiillerin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulduğu, sürecin gerektirdiği tüm işlemlerin yasanın öngördüğü biçimde uygulandığı ve soruşturma sürecine matuf  karar ve işlemlerde davacının mağduriyetine sebep olacak herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığı, disiplin cezası verilmesi sırasında devam eden kovuşturma sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacının Hâkimler ve Savcılar  Kurulunca 2006 yılında kabul edilen ve tüm hâkim ve savcılara duyurulan Bangolar Yargı Etiği İlkelerini ihlal ettiği, davacının eylemlerinin mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:   Dava, meslekten çıkarma kararının iptali istemiyle açılmıştır. Gelinen aşamada Dairemizin işlemin iptaline ilişkin kararı,  İdari Dava Daireleri Kurulunca yerinde görülmeyerek  davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasında "Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir. hükmüne, aynı fıkranın d bendinde ise Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran iptal davaları" hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı  50. maddesinin 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." kuralı; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek karar" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralı yer almaktadır.
Anayasa'nın 36. maddesinde: "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz.",
 Anayasa’nın 13. maddesinde “Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.” denilmiştir.
Davacı yargı mensubu olarak görev yapmakta iken meslekten çıkarılmıştır. Kanun koyucu yargı mensuplarının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemlere karşı açılacak davalarda ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ı görevli kılmıştır. Danıştay dairesince ilk derece sıfatıyla bakılan bu davalarda nihai kararlara kaşı  temyiz yolu açıktır ve temyiz merci  İdari Dava Daireleri Kurulu'dur.  
Dava, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştayda açılmıştır. Davacı yargı mensubu olmayıp başka bir kamu görevlisi olsaydı davasını ilk derece mahkemesi olarak idare mahkemelerine açacak ve verilen karar Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay denetimlerinden geçerek hatta Danıştayın olası bir bozma kararı vermesi halinde Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar etmesi halinde uyuşmazlık  İdari Dava Daireleri Kurulu  kararı ile  sonuçlanmış olacaktı. Davacı yargı mensubu olduğu için,  hakkında ilk derece sıfatıyla karar veren Danıştay dairesi karanının  denetimi ise  İdari Dava Daireleri Kurulu'na aittir ve İdari Dava Daireleri Kurulunun  verdiği kararlar kesin olup uyulması zorunludur.
 Kanun koyucu, usul ekonomisi ve makul sürede yargılanma hakkı ilkeleri  ışığında bazı davalarda konu ve parasal miktar itibariyle kesinlik sınırı belirlemiş ve  kanun yolunun açık olup olmadığını düzenlemiştir. Meslekten çıkarma işlemlerine karşı açılan davalarda   ise üç dereceli yargılanmayı öngörmüştür Bu da kanun koyucunun meslekten çıkarma işlemlerine karşı açılan davalara verdiği önemi göstermektedir.

Kanun koyucu, usul ekonomisi ve makul sürede yargılanma hakkı ilkeleri  ışığında bazı davalarda konu ve parasal miktar itibariyle kesinlik sınırı belirlemiş ve  kanun yolunun açık olup olmadığını düzenlemiştir. Meslekten çıkarma işlemlerine karşı açılan davalarda   ise üç dereceli yargılanmayı öngörmüştür Bu da kanun koyucunun meslekten çıkarma işlemlerine karşı açılan davalara verdiği önemi göstermektedir.
Yukarıda da değinildiği üzere davacının yargı mensubu olarak kamu görevi üstlenmiş olması, hakkında verilen meslekten çıkarma kararına karşı yapılan hukuki denetimi iki dereceli olarak davacı aleyhine olacak şekilde sınırlandırmıştır.
 Anayasa Mahkemesi usul ekonomisi ve makul sürede yargılama ilkeleri açısından önemsiz sayılabilecek bazı davalarda verilen kararların kesin olmasını hükmün denetlenmesini talep etme hakkına aykırılık teşkil etmeyeceğine karar vermiştir. Bu kapsamda konu itibariyle önemsiz olduğu kabul edilemeyecek olan meslekten çıkarma işlemlerine karşı açılan davalarda ilk kez İdare Dava Daireleri Kurulunca davacı aleyhine bir hüküm kurulması durumunda kural nedeniyle bu hüküm denetlenememesi kişilere aşırı külfet yüklemekte ve hükmün denetlenmesini talep etme hakkına orantısız sınırlama getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 13/10/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan gerekçelerle  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenlemenin somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI...'IN DÜŞÜNCESİ:  Dava , ... Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI...'IN DÜŞÜNCESİ:  Dava , ... Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 4. fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç  50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya  esas bakımından yeniden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeniden yorumlanmasını gerektirmeyecek şekilde verilen bozma kararlarına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır. Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.