muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6822, Karar No: 2024/3949, Tarih: 28.06.2024

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 332/1 maddesinde; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. Yargılama giderlerine hükmedilmesinin kamu düzeninden olduğu ve resen incelenmesi gerekeceğinden, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında olduğunun kabulü gerekmektedir.
	492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2 nci maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 11 inci maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu; 15 nci maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16 ncı maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21 inci maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28 inci maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.
	Anılan Kanunun, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden (Binde 68,31) oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
	İstinaf isteminin reddine karar verilen İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle nispi karar harcının tahsiline yer olmadığına dair karar verilmişse de, davalı idarenin harçtan muaf olmasının davacı olduğu davalarda söz konusu olduğu, oysa davalı olduğu davalarda haksız çıkan taraf olduğu durumlarda Mahkeme kararı sonrası yargılama harçlarının davalı idarece ödenmesi gerektiği tartışmasızdır.
492 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin yargı harçlarını ödemekle mükellef olduğunun kurala bağlanması nedeniyle, davacı tarafından dava açılırken ödenen harçlar, davanın davacı lehine sonuçlanmasıyla birlikte harç olma niteliklerini yitirerek, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gereken yargılama giderlerinin bir parçası hâline dönüşecektir.
Aktarılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç ve posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanacak nispi karar harcının ise tümüyle, haksız çıkan tarafa, başka bir deyişle davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.

Aktarılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç ve posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanacak nispi karar harcının ise tümüyle, haksız çıkan tarafa, başka bir deyişle davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasının, "5- Hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 11.108.800,00-TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili için 6100 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- Dava, Tuz Gölü havzasında bulunan .. numaralı sahada  III. Grup maden sahasına ilişkin ruhsatının .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, iptal edilen III. Grup göl tuzu ruhsatları dahilinde inşa edilen tuz çökertme havuzlarında biriktirilen tuzun stok olarak kabul edilmesi ve satışına izin verilmesi gerektiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... kararı ile tespit edilen ruhsat sahasında bulunan  ve üretildiği ileri sürülen tuzun bedeli olan (dava dilekçesinde talep edilen miktar ıslah edilmek suretiyle) 191.878.242,14 TL'nin avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	Maden Kanunu'nun 36. maddesinin 2. fıkrasında ''İşletme ruhsatının herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, sahadan üretilmiş madenlerin, pasa, bakiye yığınları ve cürufların, ruhsat sahibince nakledilmesi için bu Kanunda zikredilen mücbir sebepler dışında altı aylık süre verilir. Bu süre içerisinde nakledilmeyen ve ekonomik değeri olan madenler valilik tarafından ihale edilerek satılır. Satıştan sağlanan gelir özel idareye aktarılır. Ekonomik değeri olmayan maddeler için 32 nci madde hükümleri uygulanır.'' kuralına yer verilmiştir.

İdare Mahkemesince alınan 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda, cevherlerin üretim yöntemlerinin çok farklı olabildiği belirtildikten sonra, tuz üretim sürecinden bahsedilmiştir. Tuzlu solüsyonların bir havuz içerisine deşarj edilmesi ve daha sonra suyun doğal yollarla  buharlaşması sonucunda suyun içerisindeki tuz konsantrasyonunun arttığı, tamamen doymuş bir çözeltinin kristalleşerek katı faza geçtiği, bunların yerine yeniden tuzlu su basılarak tuz kaynağı oluşturulduğu ve döngünün sonunda, makul bir süre içerisinde üretilmeye uygun kalınlıkta tuz tabakası oluştuğu belirtilmiştir. Bu bakımdan, tuzun üretilme safhaları sırasıyla tuzlu suyun havuzlara alınması, buharlaştırma yöntemiyle suyun buharlaştırılması, havuzların içerisinde kalan tuzun toplanması, stok sahasına taşınması ve satılması aşamalarından oluşmaktadır.
	Dava konusu havuzlarda bulunan tuzun ekonomik bir değer ifade ettiği söylenebilirse de, uyuşmazlık, tuzun ekonomik değerinden ziyade üretilmiş maden olup olmaması noktasındadır. Tuzun üretim safhaları dikkate alındığında, havuzlarda bulunan tuzun mevcut haliyle satılmasının mümkün olmadığı açıktır. Çünkü, tuzun satılabilmesi için ağırlığının bilenebilir olması, bunun için de havuzdan çıkartılmış olması gerekmektedir. Bu nedenle havuzlardan çıkarıldıktan sonra tuzun satılabileceği, bunun için de insan veya makine gücüyle bulunduğu yerden alınması gerektiği, bu haliyle (havuzdan çıkarılması akabinde) nihai olarak üretilmiş maden olacağı sonucuna varılmaktadır. Nitekim, havuzlardan çıkartıldıktan sonra üretimi tamamlanan tuzun stoklandığı, satışa hazır olduğu, üretilmiş maden olarak kabul edilmesi nedeniyle de Maden Kanunu'nun 36. maddesinin 2. fıkrasına uygun şekilde işlem yapılabileceği ve davacının stokta bulunan tuzu için de aynı hükmün idarece işletildiği görülmektedir.
	Ayrıca, dava konusu havuzlarda bulunan tuzun havuzlardan alınarak taşınabilmesi için belirli bir kalınlığa ulaşması gerektiği gerek İdare Mahkemesince alınan bilirkişi raporu gerekse de davacı beyanlarıyla sabittir. Davacının işletme ruhsatının 2015 yılında iptal edildiği gözönüne alındığında, havuzlarda bulunan tuzlu su çözeltisinin bilirkişi raporunun alındığı 2018 yılına kadar doğal yollarla suyunun uçmaya devam ettiği, bunun sonucunda anılan süreç boyunca tuz tabakasının kalınlaştığı anlaşılmaktadır. Zira, davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporu ile İdare Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da söz konusu kalınlıkların farklı olduğu görülmüştür. Tuz kalınlığının artmaya devam ettiği açık olduğundan, havuzlardaki tuzun üretilmiş bir maden olarak kabul edilmemesi gerekmektedir. Aksi halde, havuzda bulunan ancak uygun kalınlıkta olmayan tuzun yerinden alınması mümkün olmadığından, üretilmiş kabul edilip edilemeyeceği yönünde ikilem doğacaktır ki bu durum havuzlardaki tuzun üretilmiş maden olmadığını göstermektedir.

Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, havuzlardaki tuzun üretilmiş maden olduğundan hareketle tazminat isteminin kabul edilen kısmına ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda yer verilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY :
(XX)- Dava, Tuz Gölü havzasında bulunan ... numaralı sahada  III. Grup maden sahasına ilişkin ruhsatının .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, iptal edilen III. Grup göl tuzu ruhsatları dahilinde inşa edilen tuz çökertme havuzlarında biriktirilen tuzun stok olarak kabul edilmesi ve satışına izin verilmesi gerektiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... kararı ile tespit edilen ruhsat sahasında bulunan  ve üretildiği ileri sürülen tuzun bedeli olan (dava dilekçesinde talep edilen miktar ıslah edilmek suretiyle) 191.878.242,14 TL'nin avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporu uyarınca, havuzlarda bulunan ve uygun kalınlık seviyesine sahip olan tuzun stokta bulunan tuzdan farklı olmadığı, her ikisinin de ticari bir değeri olup, satışa hazır bulunduğu, dolayısıyla üretilmiş maden olarak kabul edileceği sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, havuzlarda bulunan tuzlu su ile tuzların hangi tarih itibarıyla tazmin edilmesi gerektiğinin ortaya konulması gerekmektedir.
2577 sayılı Kanunun 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiş olup, Dairemizin 23/03/2022 tarih ve E:2019/7031, K:2022/1993 sayılı bozma kararında havuzlarda bulunan tuz üretilmiş maden olarak kabul edildiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı bozma kararı doğrultusunda incelenmiştir.
Davacı tarafından, dava konusu tuz bedeline esas olmak üzere ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi (Tespit davası) sonucunda düzenlenen raporda, doğal süreçler sonucunda tuzun kalınlığının her yıl ortalama 10 cm arttığı ifade edilmiş; havuzlarda bulunan tuzun yerinden çıkartılarak yapılan ölçümünde tuz kalınlığının ortalama 28 cm olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından bu rapor esas alınarak hesaplanan bedel üzerinden tazminat talep edilmiştir.
İdare Mahkemesince, aradan geçen yaklaşık 30 aylık süreden sonra yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, tuz kalınlığının ortalama 48 cm olduğu tespit edilmiş olup, adli yargı yerinde yaptırılan keşfin 09/11/2015 tarihinde, idari yargı yerinde yaptırılan keşfin ise 02/05/2018 tarihinde icra edildiği dikkate alındığında, aradan geçen sürede ruhsatın iptal edildiği tarihten sonra havuzlarda bulunan tuzlu su çözeltisinin suyunun uçması neticesinde tuz kalınlığının arttığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, adli yargı yerince icra edilen keşfin davacının ruhsatının iptal edildiği 11/05/2015 tarihinden hemen sonrasına ait olması ve sahanın mevcut halini tespit etmesi nedeniyle, söz konusu keşif sonucunda düzenlenen rapordaki tuz kalınlığının hükme esas alınması ve hesaplamanın 28 cm'lik tuz kalınlığı üzerinden yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, tazminat hesaplamasına konu olacak tuz kalınlığı yanlış şekilde belirlenmiş olup, bu hususa ilişkin ek bilirkişi raporu alınması ve yeniden hesaplama yapılması gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1748, Karar No: 2024/3954, Tarih: 28.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1748
Karar  No : 2024/3954  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI): ....
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliğinin 9'uncu maddesinin 23'üncü fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca 1(bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3. maddesinin 18/10/2018 tarihinde kabul edilen ve 26 Ekim 2018 tarihinde 30577 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7148 Karayolları Trafik Kanunu ile yeniden düzenlendiği, olayda davacının fiili hakkında bu Kanun kapsamında ceza uygulanması gerektiği, bu nedenle 1608 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, uyuşmazlıkta, davacının adına kayıtlı olan .... plakalı araçla 25/04/2019 tarihinde tescilli olduğu ... İlçesi dışında servis taşımacılığı yaptığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davacının anılan tarihte tescilli olduğu ... İlçesi dışında yolcu taşımacılığı yaptığına ilişkin dosyaya fiilin işlendiği iddia edilen tarihte düzenlenmiş olan tespit tutanağından başkaca hiçbir delil sunulmadığı, söz konusu tutanakta da, "tescilli olduğu ilçe dışında servis taşımacılığı yaptığı" ibaresinden başka, hangi güzergahta taşımacılık yapıldığı, araç içerisindeki yolcu sayısı, isimleri v.b.  hiçbir bilgiye yer verilmediği, fiil tarihinde aracın içerisinde yolcu bulunduğunu ve plakasını gösterir görseller ile yolcuların ifadesine başvurulduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacıya isnat edilen fiilin kesin olarak işlendiğinin kabulüne de olanak bulunmadığı gerekçesiyle bu yönden de hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Bölge İdare Mahkemesi'nce; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin (b), (f) ve (p) bentleri; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (f) bendi, 1608 sayılı Kanun ve 5326 sayılı Kanun hükümlerine yer verilerek  belediye sınırları içinde toplu taşıma ile ilgili olarak belediyelerin düzenleme yapma, ceza verme görev ve yetkisinin bulunduğu; uyuşmazlıkta, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde "yasaklanan faaliyetin men'ine" karar verileceği kuralının yer aldığı, bu kural uyarınca tescilli olduğu ilçe sınırları dışında servis taşımacılığı yaptığından bahisle davacı hakkında izinli hat dışında taşımacılık yapmasını engelleyecek şekilde işlem tesis edilerek davacının izinsiz olarak çalıştığı hattaki faaliyetinin yasaklanması gerekmekte iken davacının tescilli olduğu ilçe sınırları içerisinde de çalışmasına engel olacak şekilde tümüyle meslek ve ticaretten men kararı verildiğinin görüldüğü gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, istinaf başvurusunun anılan gerekçe doğrultusunda reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi kabul edilirse toplu ulaşıma ilişkin denetim yapılamayacağı, yapılsa da etkili olamayacağı, davacının bir işveren ile anlaşarak sürekli aynı faaliyeti yaptığı, aynı fiili devamlı olarak işlediği, servis taşımacılığının tabiatının bunu gerektirdiği, eğer araç trafikten men edilemez ise davacının kanuna aykırı fiilinin engellenemeyeceği, yasaklanan faaliyetin men'inin aracın trafikten belli bir süre yasaklanması ile gerçekleşebileceği, aracın bağlanmaması halinde belediyelerin mevzuata uygun olarak getirdiği emir ve yasakları uygulayamayacağı, caydırıcılığın sağlanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araçla tescilli olduğu ... İlçesi dışında belediyeden çalışma ruhsatı almaksızın servis taşımacılığı yaptığından bahisle tespit tutanağı düzenlenip gereği için belediye encümenine havale edilmiş, davacının Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliğinin 9'uncu maddesinin 23'üncü fıkrasına aykırı hareket ettiğinden bahisle 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca 1(bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesi ve 320,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararının tesis edilmesi üzerine anılan encümen kararının 1(bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine dair kısmının iptali istemiyle temyizen bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
	a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
	b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.
	2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
	a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı büyükşehir belediyesi zabıta ekiplerince yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta, davacı adına kayıtlı 16 S 8576 sayılı plakalı araçla aracın tescilli olduğu ilçe dışında servis taşımacılığı yapıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, bu tespitin dayanağı olacak şekilde araç içerisinde yolcu bulunup bulunmadığı, gerçekleştirildiği ileri sürülen ticari yolcu taşımacılığı faaliyetinin güzergahı, diğer bir ifadeyle yolcuların nereden alınıp nereye götürüldüğünün açık bir biçimde ortaya konulması gerektiğinden, yeterli olmadığı anlaşılan tespite dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyize konu karar sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğundan, davalının temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6636, Karar No: 2024/3956, Tarih: 28.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6636
Karar  No : 2024/3956  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul İli, ... İlçesi, ... -  ... TM 154KV, 1600 mm2 XLPE izoleli güç kablosu bağlantı projesinde yer alan ve dava dışı ... Mühendislik Müşavirlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait kabloların ... A.Ş.'ye ait taşınmazın içinden geçen bölümünün, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü .... Bölge... tarafından 29.01.2018 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar görmesi nedeniyle ödenen 512.259,67-TL'nin, sigortalıya ödeme tarihi olan 20.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 22.05.2019 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 17.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29.01.2018 tarihinde davalıya ait iş makinesinin kepçesinin kazı çalışması sırasında, dava dışı ... Mühendislik ve Müşavirlik AŞ’ne ait 154 kV’luk yeraltı kablosuna zarar verdiği, anılan firmanın yeraltı kablo döşeme işi için ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ruhsat almış olduğu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği gereği standartlara uygun olarak kablo döşeme işi yaptığı, ancak gerekli ikaz levhalarını koymadığından dolayı meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kazı çalışması sırasında hiçbir kuruma özellikle TEİAŞ’a haber vermeden dikkatsiz ve özensiz davranarak dava konusu yeraltı kablosuna hasar vermesi nedeniyle %80 oranında, dava dışı ... Mühendislik ve müşavirlik AŞ’nin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 21. maddesinde de belirtildiği üzere uyarma levhaları olayın olduğu tarihte konulmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu; meydana gelen zararın, 09.04.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda tespit edilen zarar bedeli ile yaklaşık olarak uyumlu görüldüğü belirtilmiş; tarafların bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar yerinde görülmeyerek söz konusu bilirkişi raporunda belirtilen oranlara göre ve sigorta poliçesi kapsamında ödenen 74.552,09-TL sigorta primi düşülerek hesaplanan 301.777,61-TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 13.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.