muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6045, Karar No: 2024/4290, Tarih: 01.07.2024

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, .. Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı yerde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 1.136,81 m²'lik taşınmazın davacı tarafından 16/03/2012-02/05/2014 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 120.005,28-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, anılan ihbarnamede belirtilen tutarın %20 indirimli hali olan 96.004,22 TL'lik kısmının tahsili amacıyla ise dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle .... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı olarak açılan davada, 29/04/2015 tarihinde ecrimisil ihbarnamesinin 90.361,19-TL'lik kısmının iptaline, 29,644,09-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu kararın davalı idarece iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/07/2024 tarihli, E:2023/4696, K:2024/4285 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU									:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4731, Karar No: 2024/4308, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4731
Karar	No : 2024/4308     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... mahallesi, ... Kent mevkii ... ada, ... sayılı parselde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 296,00 m²'si üzerinde restaurant, bahçe ve plaj yapılmak suretiyle 18/06/2004-17/06/2009 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 35.744,04-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın Kıyı Kanunu'nun 7. maddesine göre ve 1/1000 ölçekli İmar Planına uygun biçimde gerekli izinler alınarak yetkili belediye tarafından dolgu yapılmak suretiyle oluşturulduğu, Büyükçekmece Mal Müdürlüğü ile Gürpınar Belediye Başkanlığı arasında ... tarih ve ... sayılı yazı ve eki protokol uyarınca deniz dolgu alanın işletmesinden elde edilecek gelirin %30'unun Hazineye arz bedeli olarak bırakılması şartı ile 10 yıl süre ile Gürpınar Belediyesi'nin kullanımına bırakıldığı, taşınmazın Gürpınar Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden 13/06/2007 tarihli kira sözleşmesiyle davacı tarafından kiralandığı, daha sonra Gürpınar Belediyesi'nin yetkilerini üzerine alan Beylikdüzü Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı olurlarına binaen ek bir kira sözleşmesi ile 29/09/2013 (Gürpınar Belediye ile Büyükçekmece Mal Müdürlüğü arasında yapılan protokolun bitim tarihi) tarihine kadar kira süresinin uzatıldığının anlaşıldığı, davacının söz konusu taşınmazı tasarrufunda bulunan yetkili idareden kiralayarak kullandığı, kira sözleşmesinin 29/09/2013 tarihine kadar devam ettiği anlaşılarak davacının işgalci olarak nitelendirilmesine hukuken olanak bulunmadığından, davacının işgalci olduğu gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davaya konu taşınmazın Gürpnar Belediye Başkanlığı tarafından davacıya kiralandığına dair idarelerine bir kira sözleşmesi ve elde edilen gelirin %30'unun Hazineye arz bedeli olarak yatırıldığını gösteren herhangi bir evrakın sunulmadığı, bu sebeple ecrimisil tahakkuk ettirildiği, kaldı ki, ilgililer arasında kira sözleşmesi mevcut olsa dahi, bu sözleşmenin sona ereceği tarihin, protokolün bitiş tarihi olan 29/09/2013 olduğu, bu tarihten itibaren idarelerince ecrimisil istenilebileceği belirtilerek dava konusu işlemim iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

13/07/2005 tarihli, 25874 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesinin 2. fıkrasında; " Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; denizden dolgu yoluyla oluşturulduğu anlaşılan dava konusu alanın, Büyükçekmece Kaymakamlığı (Malmüdürlüğü) ve (mülga) Gürpınar Belediye Başkanlığı arasında yapılan 29/09/2003 tarihli protokol ile on yıl süreli olarak (mülga) Gürpınar Belediye Başkanlığının tasarrufuna bırakıldığı, akabinde dava konusu taşınmazın 1480m²'lik kısmının Gürpınar Belediyesi tarafından anılan protokol kapsamında davacıya kiraya verildiği, 03/11/2014 tarihli tutanakla; davacı tarafından toplam 1480,00 m²'lik alanın restoran  ve bahçe olarak kullandığının davalı idare elemanları tarafından tespit edildiği,  kullanılan alan için Kıymet Takdir Kararına istinaden ecrimisil tahakkukuna ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Hazine adına tescilli ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların işgalinden ötürü ecrimisil isteme yetkisi kural olarak Hazineye ait olmakla birlikte, bu taşınmazların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına tahsis veya devredilmesi halinde, ecrimisil talep etme yetkisinin lehine tahsis veya devir yapılan kuruma ait olacağında duraksama bulunmamaktadır. Ancak  taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı sahibi olan kamu kurumunun üçüncü kişilerin kullanımına muvafakatı bulunmadığı hallerde ilgili kurum tarafından ecrimisil talep edilmemişse, Hazinenin mülkiyet hakkından doğan ecrimisil alacağını talep etme hak ve yetkisinin bulunduğu açıktır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince her ne kadar protokol ile dava konusu dolgu alanı üzerinde tasarruf yetkisinin on yıl süreyle belediyeye bırakıldığı, dolayısıyla belediyenin tasarrufunda bulunan bu taşınmazın işgali durumunda davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, buradaki tasarrufun belediyeye bırakılmasından bir mülkiyet devrinin anlaşılamayacağı, taşınmazın ''devletin hüküm ve tasarrufu'' altında kalmaya devam edeceği, protokolün süresinin de 29/09/2013 tarihinde sona erdiği ve taşınmazın, protokol süresinin bitiminden sonra da davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği dikkate alındığında, taşınmazın protokol süresi sonrasında kullanımının fuzuli işgal olduğu görüldüğünden davalı idarenin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal eden davacıdan protokol süresinin sona ermesinden sonraki tarihler için ecrimisil istemesinde hukuken bir engel bulunmamaktadır. Öte yandan davacı ile Gürpınar Belediye Başkanlığı arasında akdedilen kira sözleşmelerinden, taşınmazın kaç metrekaresinin bu sözleşmelere konu olduğu anlaşılamadığından, Mahkemesince gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bu durum da açıklığa kavuşturulduktan sonra yeniden bir karar verilmesi gerektiği açıktır. 
Bu durumda; işgal dönemi, işgal edilen alanın miktarı ve taşınmazın kira bedeli ile emsal nitelikteki ecrimisil bedelleri gözönüne alınarak dava konusu işlem hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisi bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare  Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu .... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/47, Karar No: 2024/2960, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/47
Karar No:2024/2960
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı 
	  (… Düzenleme Kurumu)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
 
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İçecek ve Gıda Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ithal edilmek istenen "..." marka biranın üzerinde bulunan sanal karakterin alkol satışı ve tüketimini artıracak unsurlar barındırdığı gerekçesiyle ithalat izni ve bandrol verilmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul)  kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ithal etmek istediği  "..." marka biranın üzerinde bulunan sanal karakterin alkol satışı ve tüketimini artıracak unsurlar barındırdığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemle ithalat izni ve bandrol verilmemesi üzerine, gümrükte bekleyen ürünlerin ithalatının yapılabilmesi için sanal karakterin üzerinin kapatılmış olarak siyahi renkte olması talebinin, idarece 18/10/2017 tarih ve 974 sayılı kararla uygun görüldüğü; olayda, alkol şişesi üzerinde bulunan sanal karakterin nasıl ve ne şekilde alkol tüketimini artırıcı bir özellik taşıdığının davalı idarece somut şekilde ortaya koyulamadığı, dolayısıyla, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı firmanın, bandrol talebinde bulunduğu "..." markalı ürünün bir çizgi karakter olarak tasarlandığı, söz konusu karakterin özellikle genç nüfusun bu ürüne karşı sempatisini yükseltebileceği, dolayısıyla içki tüketiminde artışa neden olabileceğinden kaynaklı olarak bandrol talebine izin verilmediği, 4733 sayılı Kanun'un 3/d maddesi ile Anayasa'nın 58. maddesi bağlamında tütün ve alkol tüketiminden kaynaklanan kamusal, toplumsal ya da tıbbi nitelikteki her türlü zararlı etkileri önleyecek düzenlemeleri yapmanın ve bunlarla ilgili kararları almanın görev ve yetkisi verildiği, dava konusu işlemin idarenin bu yetkisine dayanılarak, gençleri kötü alışkanlıklardan korumak amaçlı tesis edildiği, işlemin mevzuata uygun bir idari işlem olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır. Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır."; 78. maddesinde, "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kurallarına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4626, Karar No: 2024/2958, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4626
Karar No:2024/2958
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı 
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacıya ait iş yerinde 19/02/2020 tarihinde  yapılan denetimde badrolü olmayan 143 koli makaron ve 591 koli kıyılmış tütün mamulünün  toptan tütün mamülü satış belgesi olmadan satışının yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının  (g) bendi ve 9. fıkrası uyarınca 159.562,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ilişkin Karatay Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin 20/03/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait "… Mahallesi … Caddesi … Blok No:… Karatay/KONYA" adresinde bulunan Azad Ticaret ünvanlı iş yerinde 19/02/2020 tarihinde yapılan aramada üzerinde TAPDK bandrolü bulunmayan 143 koli makaron (7.150 kutu, 1.430.000 adet) ile 591 koli (5910 adet 1 kg'lık paket) 5.910 kg kıyılmış tütün yakalandığının tutanakla tespit edildiği, davacının işyerini işlettiğini, evraklarının tam olduğunu sadece TAPDK belgesinin olmadığını, ancak bu belgenin de müracaatını yaptığını, mallarının faturalarını ise muhasebecide olduğu için ibraz edemeyeceğini beyan ettiği, işyerinde yapılan aramada 143 koli makaron ile 591 koli kıyılmış tütün bulunduğu, bulunan makaron ve kıyılmış tütün kolileri üzerinde cihazla yapılan bandrol kontrolünde bandrollerinin sağda olmadığının tespit edildiği ve … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın arama ve el koyma kararına istinaden TAPDK belgesi bulunmadığından muhafaza altına alındığı; bu durumda, davacı beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından işletilen Azad Ticaret ünvanlı işyerinde Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan tütün mamulleri ve alkollü içkilerin toptan satışı konusunda gerekli izin alınmadan satış yapıldığı sabit olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının işyerini işlettiğini, evraklarının tam olduğunu sadece TAPDK belgesinin olmadığını, ancak bu belgenin de müracaatını yaptığını, malların faturalarını ise muhasebecide olduğu için ibraz edemeyeceğini beyan ettiği, işyerinde yapılan aramada 143 koli makaron ile 591 koli kıyılmış tütün bulunduğu, bulunan makaron ve kıyılmış tütün kolileri üzerinde cihazla yapılan bandrol kontrolünde bandrollerinin sağda olmadığının tespit edildiği ve … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın arama ve el koyma kararına istinaden TAPDK belgesi bulunmadığından muhafaza altına alındığı görülmekle birlikte, davacı tarafından işletilen Azad Ticaret ünvanlı işyerinde  tütün mamulleri ve alkollü içkilerin satışının yapıldığına ilişkin herhangi bir somut tespitin olmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait iş yerinde yapılan aramada farklı marka ve miktarlarda toplam 143 koli içerisinde 1.430.000 adet makaron ve 5910 kg kıyılmış tütün bulunduğu, bulunan kıyılmış tütün ve makaronlara adli ve idari işlem yapılmak üzere el konulduğu, davacının tütün mamulü toptan satış belgesinin olmadığı tespit edildiği, arama esnasında işletmede bulunan kıyılmış tütün ve makaronlar mer’i mevzuata uygun yasal ürünler olmamaları sebebiyle işlem tesis edilmediği, anılan ürünlerin satışı için belge olmaması hasebiyle tesis edildiği, 4733 sayılı Kanun'un 8/5(g) ve 9. maddeleri gereğince aykırılık fiilinin konusunu oluşturan eşya olmaları nedeniyle muhafaza altına alındığı, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda alınması zorunlu olan satış belgesi alınmadan faaliyet gösterdiği tespit edilen davacı hakkında idarece yerine getirilen işlemlerin hukuk çerçevesinde tesis ve icra edildiği, yürütülen idari işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık unsuru bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.