muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3708, Karar No: 2024/2748, Tarih: 09.09.2024

Bakılan uyuşmazlık, Vali yardımcısı başkanlığında İstanbul Valiliği bünyesinde kurulan,  Komisyon tarafından, davacının Türk vatandaşlığına alınması için gereken şartları taşımadığının belirlenmesi üzerine başvuru dosyasının kapatılması sonucu ortaya çıkmış olup, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 16/12/2022 tarih ve E-... sayılı yazısında da mezkur Yönetmelik'in ilgili kısmına atıf yapılmak suretiyle bu durum açıklandığından, ilgili mevzuat gereğince davacı hakkında tesis edilen işlemin asıl muhatabı İstanbul Valiliğidir.
Bu durumda, genel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde iptali istenilen iş ve işlemleri tesis eden veya tesis etmeye yetkili olan İstanbul Valiliğinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4013, Karar No: 2024/2749, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4013 E.  ,  2024/2749 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4013
Karar	No : 2024/2749
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında konulan ... tahdit kodu kaydının kaldırılması amacıyla yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Batman Valiliğine karşı açılan davada, Batman İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 11/03/2024 tarih ve E:2024/91, K:2024/273 sayılı karar ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/07/2024 tarih ve E:2024/907, K:2024/2577 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Suriye uyruklu olan davacı tarafından hakkındaki ... tahdit kodu kaydının kaldırılması istemiyle Batman Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne 18/08/2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun zımmen reddedilmesi üzerine de Batman Valiliğine karşı bakılan davanın açıldığı; öte yandan, Ankara 1. İdare Mahkemesince 24/05/2024 tarihinde verilen ara kararına cevaben gönderilen Göç İdaresi Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin 07/06/2024 tarih ve E-... sayılı yazısı incelendiğinde; davacı tarafından hakkındaki tahdit kodunun kaldırılması istemiyle Batman İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvuruya ilişkin 18/08/2023 tarihli dilekçenin Göç İdaresi Başkanlığına gönderilmediğinin belirtildiği görülmektedir. 
Bu durumda, davacı tarafından, hakkında konulan tahdit kodunun kaldırılması talebiyle Batman İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan 18/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin istenildiği, nitekim bu başvuru üzerine Göç İdaresi Başkanlığınca tesis edilmiş herhangi bir işlem de bulunmadığı görüldüğünden, davanın görüm ve çözümünde  genel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer olan Batman ilinin idari yargı yeri bakımından bağlı bulunduğu  Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Batman İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3504, Karar No: 2024/2747, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3504 E.  ,  2024/2747 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3504
Karar	No : 2024/2747
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Afkanistan uyruklu davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınırdışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Ankara Valiliğine karşı açılan davada, Van 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 17/05/2024 tarih ve E:2024/739, K:2024/1025 sayılı karar ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 03/06/2024 tarih ve E:2024/1532, K:2024/2095 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Afganistan uyruklu olan davacı tarafından, her ne kadar dava dilekçesinde sınırdışı edilmesine ilişkin 28/11/2021 tarih ve ... sayılı  Ankara Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin iptalinin istenildiği belirtilmişse de, Ankara 1. İdare Mahkemesince 07/02/2024 tarihinde yapılan ara kararına Ankara İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından verilen 15/02/2024 tarih ve E-... sayılı cevabi yazıda, davacı hakkında Ankara İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edilen herhangi bir sınırdışı işlemi olmadığı, davacı hakkındaki sınır dışı işleminin Van İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 28/11/2021 tarih ve ... sayılı işlem olduğunun belirtildiği görülmektedir. 
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Van 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2124, Karar No: 2024/4536, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2124
Karar	No : 2024/4536                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir ili, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ...  Caddesi, No:... adresinde "unlu mamüller imalat ve satış" ruhsatlı işyerinde ekmek satışı izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun Tepebaşı Belediyesi Zabıta Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesinin 2. fıkrası uyarınca "ekmek satışının yalnızca bakkal ve marketlerde yapılabileceği" yönüdeki hükmü uyarınca reddine ilişkin Tepebaşı Belediye Başkanlığının ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; unlu mamul üretimi yapan fırınların da ekmek fırınlarının ve fırınların tabi olduğu hükümlere tabi tutulmasına ilişkin düzenlemeden hareketle, ana faaliyet konusu pasta-börek-tatlı imal ve satışı olan davacıya ait iş yerinde ayrıca ekmek satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, anılan işyerinin "fırından başka yer" olarak nitelendirilmesi suretiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ekmek fırınlarının ekmek imalatına ilişkin belirtilen özelliklere sahip olması gerekmekte olup davacının ruhsatının ise pasta, tatlı, börek, imal ve satışına ilişkin olup ekmek fırını olmayacağı açık olduğundan, Tepebaşı Belediyesi Zabıta Uygulama Yönetmeliği hükmü uyarınca, belirtilen ürünlerin imal ve satışı dışında ekmek satışına izin verilmemesine yönelik işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/11/2023 tarih ve E:2023/6933, K:2023/6079 sayılı kararıyla "davacının ekmek satışına yönelik başvurusunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, Zabıta Uygulama Yönetmeliği uyarınca incelemesinde hukuka uygunluk görülmediği" gerekçesiyle bozulması üzerine, İdare Dava Dairesince bozmaya uyularak, istinaf  başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve Zabıta Uygulama Yönetmeliğine göre gerçekleştirilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve Zabıta Uygulama Yönetmeliğine göre gerçekleştirilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:       
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle inceleyerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/11/2023 tarih ve E:2023/6933, K:2023/6079 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun (kararda yer verilen gerekçe ile) reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 09/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6225, Karar No: 2024/4557, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6225
Karar	No : 2024/4557     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Liman İşletmeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ...  Mahallesi sınırları dahilinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.089.085,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 32.232,00 m²’sinin 3 adet tek katlı prefabrik yapı ve 2 adet konteynır yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip nolu ve 2.358.755,67 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 2.358.755,67 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin kesinleşen 139.472,45 TL'lik kısmı dışında kalan 2.219.283,22 TL'lik kısmının, 1.514.035,22 TL'lik kısmının iptaline, 705.248,00 TL'lik kısmının reddine karar verildiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin de 1.514.035,22 TL'lik kısmında hukuka uyarlık geriye kalan 705.248,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:Mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın işgali nedeniyle 2886 sayılı Yasa’nın 75. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının vadesinde ödenmemesi nedeniyle tesis edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. bendinde; " a) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez." hükmü getirilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; anılan ihbarnamenin kısmen iptali, kısmen davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizi aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/01/2024 tarih ve E:2023/5865, K:2024/454 sayılı kararıyla; davacının 7440 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandığı belirtilerek istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldüğünden, anılan karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4823, Karar No: 2024/11578, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/4823
Karar  No : 2024/11578  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve...sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; her ne kadar davacı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No:...sayılı dosyasında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan başlatılan soruşturma sonucunda ... tarih ve K:... sayılı kararla kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de davacının kamu görevinden çıkarılmasına dayanak teşkil eden Kanun Hükmünde Kararname hükmünde, terör örgütleri veya devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplar ile üyeler arasındaki bağın "sübut" derecesinde ortaya konulmasının aranmadığı, bu yapı, oluşum ve gruplar ile iltisakı yahut bunlarla irtibatının değerlendirilmesinin yeterli görüldüğü, bu değerlendirmenin de ilgilinin cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığından bağımsız olarak sadece davalı idare bünyesinde kalmasının uygun olup olmadığına ilişkin olarak yapılacağı kuşkusuz olup, uyuşmazlık konusu idari işlemin de davalı idarece yapılan değerlendirmeler neticesinde, davacının iltisak veya irtibatının bulunduğu yönünde oluşan kanaate dayandığı, davacının terör örgütüne üyelik suçundan yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına  karar verilmiş olmasının da doğrudan 375 sayılı KHK hükmü uyarınca yapılan "değerlendirme"yi dayanaksız kılmayacağı, bir diğer ifadeyle yapılan değerlendirmeye esas alınan tespitlerin mahkumiyete yeter derecede delil kabul edilmemiş olmasının doğrudan kişinin kamu görevinde kalmaya veya haklarından yararlanmaya devam etmesinin uygun görülmesi sonucunu da doğurmayacağı, aksi yönde (hakkında kovuşturmaya yer olmadığına  karar verilen tüm ilgililerin doğrudan kamu görevine devam etmeleri/iade edilmeleri sonucunu doğuracak şekilde) yapılacak değerlendirmenin ise ilgili Kanun Hükmünde Kararnamenin gerekçesi ve amacıyla bağdaşmayacağı, dosya içeriğinden idarenin 375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesiyle verilen değerlendirme yetkisini keyfi ve hukuka aykırı olarak kullandığına ilişkin bir bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatının üst düzey sadakat yükümlülüğü gereği, görevli personele ilişkin tasarruflarda bu takdir hakkının daha geniş olduğunun kabulü gerektiği, davacının hakkında Emniyet Mahrem Yapılanması ile ilgili tespit evrakında tekrar kazanılmaya çalışılan kişi olarak kodlanması da dahil dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda, ifa ettiği görevin önem ve özelliği de dikkate alındığında, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.