muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3623, Karar No: 2024/4025, Tarih: 02.07.2024

Vali, dosyayı gerekçeli görüşüyle birlikte Danıştaya gönderir. 
Yetersizlik kararı, Danıştayca uygun görüldüğü takdirde belediye başkanı, başkanlıktan düşer.
Meclis üye tam sayısının en az üçte biri oranındaki üyenin imzasıyla belediye başkanı hakkında gensoru önergesi verilebilir. Gensoru önergesi, meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun oyu ile gündeme alınır ve üç tam gün geçmedikçe görüşülemez. 
Gensoru önergesinin karara bağlanmasında dördüncü fıkraya göre işlem yapılır." hükmü,
"Denetimin Kapsamı ve Türleri" başlıklı 55. maddesinde; "Belediyelerde iç ve dış denetim yapılır. Denetim, iş ve işlemlerin hukuka uygunluk, malî ve performans denetimini kapsar.  İç ve dış denetim 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümlerine göre yapılır. 
Ayrıca, belediyenin malî işlemler dışında kalan diğer idarî işlemleri, hukuka uygunluk ve idarenin bütünlüğü açısından İçişleri Bakanlığı tarafından da denetlenir.
Belediyelere bağlı kuruluş ve işletmeler de yukarıdaki esaslara göre denetlenir. 	
Denetime ilişkin sonuçlar kamuoyuna açıklanır ve meclisin bilgisine sunulur." hükmü, 
"Faaliyet Raporu" başlıklı 56. maddesinde; "Belediye başkanı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 41 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen biçimde; stratejik plân ve performans programına göre yürütülen faaliyetleri, belirlenmiş performans ölçütlerine göre hedef ve gerçekleşme durumu ile meydana gelen sapmaların nedenlerini ve belediye borçlarının durumunu açıklayan faaliyet raporunu hazırlar. Faaliyet raporunda, bağlı kuruluş ve işletmeler ile belediye ortaklıklarına ilişkin söz konusu bilgi ve değerlendirmelere de yer verilir. 
Faaliyet raporu nisan ayı toplantısında belediye başkanı tarafından meclise sunulur. Raporun bir örneği Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir ve kamuoyuna da açıklanır."  hükümlerine yer verilmiştir. 
İSTEMİN İNCELENMESİ:
Dosyanın incelenmesinden, Denizli Valiliği tarafından yapılan ve 27/06/2024 tarihinde Danıştay Başkanlığı kayıtlarına giren başvuruda, ... Belediye Meclisince 2023 yılı belediye faaliyetlerinin Belediye Kanunu'nun 18. maddesi gereği görüşülmesi üzerine verilen yetersizlik kararının ilgili Kanun düzenlemesi gereği Valiliğe gönderilmesi neticesinde Denizli Valiliği'nin görüşü ile Belediye Kanunu'nun 26. maddesi gereğince kararın Danıştay tarafından değerlendirilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
31/03/2019 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçimleri sonucunda Denizli ili, ... Belediye başkanı seçilen ...'ın, 31/03/2024 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde tekrardan belediye başkanı seçilememesi nedeniyle hali hazırda belediye başkanı olmayan ... hakkında 5393 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün olmadığından, istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;

31/03/2019 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçimleri sonucunda Denizli ili, ... Belediye başkanı seçilen ...'ın, 31/03/2024 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde tekrardan belediye başkanı seçilememesi nedeniyle hali hazırda belediye başkanı olmayan ... hakkında 5393 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün olmadığından, istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.... Belediye Meclisince ... Belediyesinin 2023 yılı Faaliyet Raporu hakkında verilen yetersizlik kararı üzerine Denizli Valiliği tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca yapılan başvuru hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Bu kararın tebliğini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na itiraz yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/226, Karar No: 2024/11338, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2020/226
Karar No : 2024/11338
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı  / ANKARA
VEKİLİ    	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde Uzman Çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmesi feshedilerek kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  .. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçu kapsamında sanık sıfatıyla … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:2018/504 esasına kayıtlı davada yargılamasının devam ettiğinin  görüldüğü, bu durumda; davacının FETÖ/PDY terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun tespit edildiğinden bahisle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.. K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					       : Hakkında neticelenmemiş ceza davası gerekçe gösterilerek işlem tesis edildiği, dava konusu işlemle Anayasa'nın, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 5., 6., 9., 14., 15. ve 17. maddelerinde düzenlenen hakların ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra  gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare bünyesinde Uzman Çavuş olarak görev yapan davacı, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmesi feshedilerek kamu görevinden çıkarılmıştır.
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare bünyesinde Uzman Çavuş olarak görev yapan davacı, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmesi feshedilerek kamu görevinden çıkarılmıştır.
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”
; 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçe, kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil Yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde, herkesin, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiş olup, adil yargılanma hakkının düzenlendiği bu maddede, kanun ile kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davanın görülmesi, davanın makul bir süre içinde sonuçlandırılması, hakkaniyete uygun yargılama ve aleni yargılama ilkelerine açıkça yer verildiği görülmektedir. Hakkaniyete uygun yargılama ilkesi, silahların eşitliği, çelişmeli yargılama ve gerekçeli karar hakkı unsurlarının bir arada mevcut olmasını gerektirmektedir. 
	Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları çerçevesinde, gerekçeli karar hakkı denetiminin, gerekçenin yasal olup olmadığı, yeterli ve makul olup olmadığı, gerekçenin öğrenilip öğrenilmediği, tarafların iddialarının karşılanıp karşılanmadığı, gerekçenin makul sürede yazılıp yazılmadığı ilkeleri açısından yapıldığı görülmektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları çerçevesinde, gerekçeli karar hakkı denetiminin, gerekçenin yasal olup olmadığı, yeterli ve makul olup olmadığı, gerekçenin öğrenilip öğrenilmediği, tarafların iddialarının karşılanıp karşılanmadığı, gerekçenin makul sürede yazılıp yazılmadığı ilkeleri açısından yapıldığı görülmektedir.
	Bu bağlamda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına göre, bir uyuşmazlık ayrıntılı ve yeterli gerekçeye yer verilmeden karara bağlanıyorsa adil ve hakkaniyete uygun yargılama açısından ihlal gerçekleşebilmektedir. Soyut, genel ve belirsiz kavramların veya kanunda yer alan ifadelerin tekrarından ibaret olan, maddi ve hukuki unsurların yüzeysel olarak ele alındığı gerekçelendirme şekli, yetersiz gerekçelendirme olarak ifade edilir. Buna örnek olarak, kararda yalnız yasal ifadelere atıf yapılması, başka bir anlatımla kanunda yer alan terim ve kavramların tekrarlanması hali gösterilebilir. Dolayısıyla, soyut yasal anlatımların tekrarlanması başlı başına yeterli olarak görülmemekte olup, yasadaki soyut kavramların gerekçe aracılığıyla analiz edilerek somutlaştırılması gerekmektedir. Yetersiz gerekçeyle verilmiş bu kararlarda da, aslında gerekçe bulunmakla birlikte, bu gerekçelendirme içerik ve format bakımından tatmin edici düzeyde olmamaktadır. Bu durum ise, tek başına hükmün etkinliğini ve saygınlığını zedelemektedir.
	Anayasa Mahkemesinin 13/06/2013 tarih ve Başvuru No: 2013/1235 sayılı kararında da, ilke olarak mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının, adil yargılanma hakkının bir gereği olduğu; mahkemelerin dava konusu maddi olay ve olguların kanıtlanmasını, delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarının yorumlanmasını ve uygulanmasını, uyuşmazlıkla ilgili vardığı sonucu, sonuca varmasında kullandığı takdir yetkisinin sebeplerini makul bir şekilde gerekçelendirmek zorunda olduğu; bu gerekçelerin oluşturulmasında açıkça bir keyfilik görüntüsünün olmaması ve makul bir biçimde gerekçe gösterilmesi halinde adil yargılanma hakkının ihlâlinden söz edilemeyeceği; makul gerekçenin, davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuki düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerektiği; zira tarafların, o dava yönünden hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunmasının zorunlu olduğu; bununla birlikte, derece mahkemelerinin, taraflarca ileri sürülen tüm iddialara cevap verme zorunluluğunun bulunmadığı, hükme esas teşkil eden gerekçelerin nelerden ibaret olduğunu ortaya koymasının yeterli olduğu belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut irtibatı olduğu değerlendirilen davacı, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmesi feshedilerek kamu görevinden çıkarılmıştır.
	Bununla birlikte kamu görevinden çıkarılma gerekçelerinden olan "üyelik" unsuru, ceza kanunları ile tanımlanmış bir suç olduğundan idari yargı mercilerinin bu yönde bir inceleme yapmaları ve tespitte bulunmaları mümkün değildir. Zira Anayasa Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve E:2018/81, K:2021/45 sayılı kararıyla, 7086 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle idari yargı yerlerince terör örgütleri ile iltisak ve irtibat noktasında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	Bu bağlamda; ilgililer hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen takipsizlik ya da beraat kararları ilgilinin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi, ilgili hakkında örgüt üyeliğinden verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunması da anılan mahkumiyetin gerekçesi olan maddi tespitlere yönelik olarak ilgili hakkında irtibat ve iltisak kavramları yönünden idari yargı yerlerince ayrıca bir irdeleme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmayacaktır. 
	Söz konusu değerlendirmeler ışığında, idari yargı mercilerince, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarece dosyaya sunulan tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen maddi delillerin birlikte dikkate alınması suretiyle irdelenmesi gerektiğinden;
 	Davacının kamu görevinden çıkarılmasının sebep unsuru olarak dosyaya sunulan delil ve tespitler hakkında iltisak ve irtibat kavramları yönünden irdeleme ve değerlendirme yapılmadan verilen hüküm İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasına, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının bir unsuru olan gerekçeli karar hakkına aykırı olacaktır.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3624, Karar No: 2024/4026, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/3624
Karar  No : 2024/4026
İSTEMDE BULUNAN	: ... Valiliği 
 
KARŞI TARAF	: ...
İSTEMİN ÖZETİ	: ... Belediye Meclisince 2023 yılı Faaliyet Raporu hakkında verilen yetersizlik kararının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca  incelenmesi istemidir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :  ...
DÜŞÜNCESİ 		: ... Belediye Meclisi tarafından, Belediyenin 2023 yılı   çalışma dönemine ilişkin faaliyet raporu hakkında verilen yetersizlik kararının esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir. Şöyle ki, 2023 yılında Belediye Başkanlığı görevini yürüten ...'in 31/03/2024 tarihinde yapılan yeni Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde yeniden seçilemediği için hali hazırda bu sıfatı taşımadığı görülse de bu durumun, belediye başkanlığı yaptığı döneme ilişkin verilen yetersizlik kararının incelenmesine engel olmayacağı, en fazla yetersizlik kararı incelemesi sonucuna göre belediye başkanlığından düşürülmesi aşamasında mevcut duruma göre işlemin bu kısmının ayrı değerlendirilmesi sonucuna yol açacağından, yetersizliğe ilişkin Meclis  kararının esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren  Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
... Belediye Meclisi'nin ...tarih, ...sayılı kararı ile  2023 yılında belediye çalışmalarını kapsayan faaliyet raporunun tüm maddeleri üzerinde yapılan genel görüşme ve oylamada oybirliği ile  5393 sayılı Kanun'un 18. maddesi (a) fıkrasına istinaden yetersizlik kararı verilmesi üzerine bu karar, ... Belediye Başkanlığı'nın ...tarih, ... sayılı yazısı ile ...Kaymakamlığına gönderilmiş, ... Kaymakamlığı tarafından ise ...tarih, ...sayı ile Denizli Valiliği'ne gönderilmesi üzerine, Denizli Valiliği tarafından 27/06/2024 havale tarihli, "5393 sayılı Belediye Kanununun 26. maddesinin uygulanması hakkında" konulu yazısı ve "...Belediye Meclisinin... tarihli ... sayılı kararında; 2023 yılına ait faaliyet raporunun yetersiz görülmesine / ret edilmesine ilişkin herhangi bir yasal gerekçe gösterilmediği, bununla birlikte belediye başkanının görevini gereği gibi yerine getirmediği veya kötüye kullandığı yahut kamu yararı gözetmediğine ilişkin ciddi bilgi ve belgelere dayalı kanıt gösterilmediği, somut ve objektif veriler ile ret gerekçelerinin desteklenmediği, ayrıca 2024 Mahalli İdareler Seçimleri sonucunda 2023 yılı faaliyet raporunu hazırlayan belediye başkanının seçimi kaybettiği, bu nedenle mezkur Kanunun 26. maddesi kapsamında, seçimi kaybeden bir belediye başkanının düşürülmesinin söz konusu olamayacağı" görüşü ile  Danıştay Başkanlığı'na gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
  5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı, belediyenin kuruluşunu, organlarını, yönetimini, görev, yetki ve sorumlulukları ile çalışma usûl ve esaslarını düzenlemektir." hükmü,

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
  5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı, belediyenin kuruluşunu, organlarını, yönetimini, görev, yetki ve sorumlulukları ile çalışma usûl ve esaslarını düzenlemektir." hükmü,
"Kapsam" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Kanun belediyeleri kapsar." hükmü,
"Meclisin Görev ve Yetkileri" başlıklı 18. maddesinde;" Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır: a)Stratejik plân ile yatırım ve çalışma programlarını, belediye faaliyetlerinin ve personelinin performans ölçütlerini görüşmek ve kabul etmek..." hükmü, 
"Meclis Kararlarının Kesinleşmesi" başlıklı 23. maddesinde; "Belediye başkanı, hukuka aykırı gördüğü meclis kararlarını, gerekçesini de belirterek yeniden görüşülmek üzere beş gün içinde meclise iade edebilir.
 Yeniden görüşülmesi istenilmeyen kararlar ile yeniden görüşülmesi istenip de belediye meclisi üye tam sayısının salt çoğunluğuyla ısrar edilen kararlar kesinleşir.
 Belediye başkanı, meclisin ısrarı ile kesinleşen kararlar aleyhine on gün içinde idarî yargıya başvurabilir.
Kararlar kesinleştiği tarihten itibaren en geç yedi gün içinde mahallin en büyük mülkî idare amirine gönderilir. Mülkî idare amirine gönderilmeyen kararlar yürürlüğe girmez. 
(İptal beşinci fıkra: Anayasa Mahkemesinin 4/2/2010 tarihli ve E.: 2008/27, K.: 2010/9 sayılı Kararı ile.) 
Kesinleşen meclis kararlarının özetleri yedi gün içinde uygun araçlarla halka duyurulur." hükmü,
 "Meclisin Bilgi Edinme ve Denetim Yolları" başlıklı 26. maddesinde; "Belediye meclisi, bilgi edinme ve denetim yetkisini faaliyet raporunu değerlendirme, denetim komisyonu, soru, genel görüşme ve gensoru yoluyla kullanır. 
Meclis üyeleri, meclis başkanlığına önerge vererek belediye işleriyle ilgili konularda sözlü veya yazılı soru sorabilir. Soru, belediye başkanı veya görevlendireceği kişi tarafından sözlü veya yazılı olarak cevaplandırılır.
Meclis üyelerinin en az üçte biri, meclis başkanlığına istekte bulunarak, belediyenin işleriyle ilgili bir konuda genel görüşme açılmasını isteyebilir. Bu istek meclis tarafından kabul edildiği takdirde gündeme alınır.
 Belediye başkanınca meclise sunulan bir önceki yıla ait faaliyet raporundaki açıklamalar, meclis üye tam sayısının dörtte üç çoğunluğuyla yeterli görülmezse, yetersizlik kararıyla görüşmeleri kapsayan tutanak, meclis başkan vekili tarafından mahallin mülkî idare amirine gönderilir. 
Vali, dosyayı gerekçeli görüşüyle birlikte Danıştaya gönderir. 
Yetersizlik kararı, Danıştayca uygun görüldüğü takdirde belediye başkanı, başkanlıktan düşer.
Meclis üye tam sayısının en az üçte biri oranındaki üyenin imzasıyla belediye başkanı hakkında gensoru önergesi verilebilir. Gensoru önergesi, meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun oyu ile gündeme alınır ve üç tam gün geçmedikçe görüşülemez. 
Gensoru önergesinin karara bağlanmasında dördüncü fıkraya göre işlem yapılır." hükmü,