muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4942, Karar No: 2024/7293, Tarih: 20.12.2024

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin  ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararında; "..Sanığın bylock kaydının olduğu, Bank Asya isimli bankada hesabının bulunduğu, hesap hareketleri incelendiğinde katılım hesabı açıldığı, örgüte ait kurumlarda SGK kaydının bulunduğu ve örgüte müzahir sendikaya kaydının olduğu anlaşılmakla sanığın örgütle irtibatını gösterir başkaca delil edilememiştir. Sanığın, kendisine ait olan ve bizzat kullandığı  ... numaralı GSM hattı ile Bylock isimli programı kullandığı dosyada bulunan tespit tutanakları ile sabittir. Sanık aşamalardaki ifadelerinde söz konusu GSM hattının kendisine ait olduğunu beyan etmiş ve fakat bylock programını kullanmadığını savunmuştur. Dosyaya celp edilen HTS kayıtlarından Bylock programının tespit tarihi itibari ile söz konusu hattı sanığın kullandığı belirlenmiştir.... Sanık ...'a ait  ... nolu GSM hattı ile 05/03/2015-02/04/2016 tarihleri arasında bylock IP'sine 34 kez bağlandığı, baz istasyonu olarak Denizli'den sinyal aldığı, CIA programından sorgulandığında kullanıcısının "..." olarak kaydedildiği görülmüştür. Denizli İl Emniyet Müdürlüğü'ne mahkememizce yazılan yazıya verilen cevapta, sanığın bylock kaydının bulunduğu, ancak Denizli'ye ve diğer illere gönderilen bylock içerikleri arasında sanığa ait bir içerik bulunmadığı belirtilmiştir. Sanığın Bank Asya hesabında;15/01/2014 tarihinde 35.793 TL ve 12/09/2014 tarihinde 52.289 TL bedelli katılım hesapları açtırdığı görülmüştür..." ifadelerine yer verilmiştir.
	Bu itibarla;  ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin  yukarıda yer verilen kararında bulunan davacıya ilişkin tespitlerin davacının terör örgütlerine ya da Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplar ile iltisakı ve irtibatı bulunduğu hususunu ortaya koymak için yeterli olduğu kanaatine varıldığından; dava konusu işlemin yukarıda yer verilen gerekçe ile hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Temyizen incelenen karar belirtilen gerekçe ile sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden tahsil edilemeyen temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2479, Karar No: 2024/7332, Tarih: 20.12.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2479 E.  ,  2024/7332 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2479
Karar  No : 2024/7332
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)   :  ... Bakanlığı
Vekili		 : Hukuk Müşaviri ...
 
Karşı Taraf (Davacılar)	:  Kendi adlarına asaleten ... adına velayeten;
								1-  ...			2-  ...
Vekili		  : Av.  ...
İstemin Özeti		:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          :  ... 
Düşüncesi	: İdare Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Dosyada yer alan Görüşme Tutanağı'nda, karar tarihinin 07/06/2023 olarak belirtilmesine rağmen Karar'da sehven 07/04/2022 olarak yazıldığı anlaşıldığından, Karar'ın tarih kısmının Görüşme Tutanağı'nda belirtilen 07/06/2023 olacak şekilde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle  İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3202, Karar No: 2024/7353, Tarih: 20.12.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/3202
Karar  No : 2024/7353
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)  : ...	  
Vekili	          : Av.  ...
Karşı Taraf (Davalı)	          :  ... Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av.  ...
İstemin Özeti		:  ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.	 
Danıştay Tetkik Hakimi	          :  ...
Düşüncesi				: İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava, mülkiyeti belediyeye ait olan Bursa İli, Orhangazi İlçesi,  ... Mahallesi,  ... Caddesi,  ... ada,  ... sayılı parselin ( ... AVM) satışı için encümene yetki verilmesine ilişkin Orhangazi Belediye Meclisi'nin ... tarih ve  ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	İdare Mahkemesince; idari sözleşmelerin, hizmetin bitirilmiş olması, hizmetin  satın  alınması, sözleşmenin feshedilmesi durumlarında sona erebilecekleri gibi, aynı konuda taraflarca uzlaşmaya  varılarak  hazırlanan  ve  yöntemine  uygun  olarak incelenip  imzalanmak  suretiyle yürürlüğe giren yeni bir sözleşme ile de hukuki varlıklarını yitirebileceği dikkate alındığında;  intifa hakkı sahibi olan yüklenici firmanın sözleşmeyi sonlandırmaya yönelik talebine dayalı olarak dava konusu taşınmazın satışının kamu yararına aykırılık oluşturmayacağı, öte yandan, mahalli müşterek ihtiyaçların yerine getirilmesi amacıyla taşınmaz satışında asıl yetki sahibi olan Belediye Meclisinin ayda bir kez toplanabilecek olması ve Meclisin yüklendiği görevlerin etkin ve süratli bir şekilde yerine getirilmesi gereği dikkate alındığında Belediye Meclisinin Kanunla kendisine görev olarak verilen satış yetkisinin, sınır ve kapsamını açıkça belirterek Encümene devredebileceğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesinde; "Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır:..Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek." hükmüne, 34/g maddesinde; "Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır:...Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasında "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür.", 13/5 maddesinde; "İl özel idarelerine ait ihaleler, il daimi encümenince, belediyelere ait ihaleler belediye encümenince bu Kanun hükümlerine göre yürütülür." düzenlemesi yer almaktadır.
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından mülkiyeti belediyeye ait olan Bursa İli, Orhangazi İlçesi,  ... Mahallesi,  ... Caddesi,  ... ada,  ... sayılı parselin ( ... AVM) satışı için encümene yetki verilmesine ilişkin Orhangazi Belediye Meclisinin  ... tarih ve  ... sayılı kararının, dava konusu taşınmazın davalı idare ile  ... İnşaat Yapı Tek.San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan  ... tarih ve  ... sayılı 25 yıl süreli Yap-İşlet-Devret sözleşmesinin yürürlükte olduğu, bu nedenle belediyenin tasarruf yetkisinin bulunmadığı, yetki devrinin sınırlarının belli olmadığı, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar İdare Mahkemesince, mahalli müşterek ihtiyaçların yerine getirilmesi amacıyla taşınmaz satışında asıl yetki sahibi olan Belediye Meclisinin ayda bir kez toplanabilecek olması ve Meclisin yüklendiği görevlerin etkin ve süratli bir şekilde yerine getirilmesi dikkate alındığında Belediye Meclisinin Kanunla kendisine görev olarak verilen satış yetkisinin, sınır ve kapsamını açıkça belirterek Encümene devredebileceğinin kabulü gerektiği belirtilmiş ise de; dava konusu meclis kararının taşınmaz satışına karar verilmesine yönelik olduğu, Encümene ise meclis kararının uygulanması ve satış işlemlerinin yürütülmesi konusunda yetki verildiği, yani mevzuatta meclise ait olduğu belirtilen taşınmaz satış yetkisinin Encümene devrinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, Mahkemece verilen hüküm fıkrasında yer alan ifadenin kaldırılarak, anılan Mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
	Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen gerekçe ile onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
 
	KARŞI OY :
	(X)- İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. Maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerden birinin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2229, Karar No: 2024/5732, Tarih: 20.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/2229
Karar  No : 2024/5732 
DAVACILAR	: 1) ...
	   2) ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1) ...
	  2) ... Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU	: 05/02/2022 tarih ve 31741 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/02/2022 tarihli, 5181, 5182, 5183, 5184 ve 5185 sayılı Cumhurbaşkanı kararlarının iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI	: Milletvekili oldukları, davayı açma konusunda, haklarını kullanmak bir yana milletvekili sıfatıyla Türk halkının menfaatlerini korumak için görevleri bulunduğu, dava konusu özelleştirme uygulamasına dair Cumhurbaşkanı kararlarının Anayasa'nın 5. maddesine aykırı olduğu, kararın uygulanmasının siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya değil artırmaya yönelik sonuçlar doğuracağı, Anayasa'nın hiçbir yerinde özelleştirmeye ilişkin tek bir kelime dahi geçmediği, karma ekonomik sistem içinde halkın menfaati için devlete ait kamu varlıklarının özelleştirilmesi ve bu varlıkların ekonomik değerinin günlük veya kısa vadeli ekonomik çıkarlar için tüketilmesinin kamu yararına olmayıp Anayasa'ya da açıkça aykırı olduğu, dava konusu kararların kendilerinin ve milletvekili sıfatıyla temsilcileri olduğu Türk halkının başta mülkiyet hakkı olmak üzere temel hak ve özgürlüklerinin ihlali niteliğinde sonuçlar doğuracağı, korunması gerekenin kamusal mülkiyet olduğu ileri sürülmüştür.

DAVALILARIN SAVUNMASI         : Öncelikle, usule ilişkin olarak, dava konusu işlemler ilgili mevzuata ve kamu yararına uygun olarak tesis edildiğinden, davacıların davayı açmada hukuki menfaatlerinin bulunmadığı, milletvekili olmalarının tek başına davada menfaatlerinin bulunduğuna karine teşkil etmeyeceği, emsal kararların da bu yönde olduğu, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği; davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilerek süresinde açılmamış ise süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüş; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu işlemlerin 4046 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, satışına karar verilen taşınmazların özelleştirme işlemlerinin ilgili mevzuata uygun olduğu, Anayasa'nın 47. maddesine aykırılık bulunmadığı, Anayasa'da devletleştirmenin yanında özelleştirmeye ilişkin düzenlemeye de yer verildiği, özelleştirmeye ilişkin hükümlerin eklenmesinden önce usul ve esasları 4046 sayılı Kanunla düzenlenmiş birçok özelleştirme işleminin gerçekleştirildiği, bu işlemlerin gerek usul gerekse hukuksal açıdan Anayasa'ya aykırılık teşkil etmediği, Anayasa'nın 47. maddesiyle yapılan değişiklikle Türk halkının mülkiyetinin yasal güvenceye alındığı ve özelleştirme uygulamaları 4046 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiğinden mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ihalelerin kamuya açık ve şeffaf bir şekilde gerçekleştirildiği, isteyen herkesin eşit şartlarda katılabildiği, 04/02/2022 tarih ve 5185 sayılı Cumhurbaşkanı kararında yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu kararların hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ      : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Dava; 05/02/2022 tarih ve 31741 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 04/02/2022 tarihli ve 5181, 5182, 5183, 5184 ve 5185  sayılı Cumhurbaşkanı kararlarının iptali istemiyle açılmıştır.
05/02/2022 tarih ve 31741 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/02/2022 tarih ve 5181 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, mülkiyeti Hazine adına kayıtlı İzmir ili, Urla ilçesi, İçmeler Mahallesi, 5105 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın en yüksek teklifi veren ... Ticaret A.Ş.'ye İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına, anılan şirketin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde teminatının irat kaydedilmesine ve ihalenin iptaline yönelik 08/12/2021 tarih ve 04 sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı İhale Komisyonu kararının onaylanmasına ve bu karar çerçevesinde taşınmaz satış sözleşmesinin imzalanması ile karar gereklerinin yerine getirilmesi hususlarında Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yetkili kılınmasına, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3. ve Geçici 29. maddeleri ile 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 8. maddesi kapsamında karar verildiği belirtilmiştir.

Yine aynı tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/02/2022 tarih ve 5182 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, İzmir ili, Urla ilçesi, İçmeler Mahallesi, 5103 ada, 1 parsel sayılı;
04/02/2022 tarih ve 5183 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, İzmir ili, Urla ilçesi, İçmeler Mahallesi, 5104 ada, 1 parsel sayılı;
04/02/2022 tarih ve 5184 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Konacık Mahallesi, 182 ada, 24 parsel sayılı;
04/02/2022 tarih ve 5185 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gökçebel Mahallesi, 594 ada, 233-234 parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen ihaleler sonucunda ihalelerin, en yüksek teklifi veren şirketler üzerinde bırakılmasına yönelik Özelleştirme İdaresi Başkanlığı İhale Komisyonu kararlarının onaylanmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacılar tarafından anılan 04/02/2022 tarihli, 5181, 5182, 5183, 5184 ve 5185 sayılı Cumhurbaşkanı kararlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	Anayasa'nın 56. maddesinde, "Herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir. Çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek Devletin ve vatandaşların ödevidir. Devlet, herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi artırarak, işbirliğini gerçekleştirmek amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenler. Devlet, bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak, onları denetleyerek yerine getirir.", 63. maddesinde, "Devlet, tarih, kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlar, bu amaçla destekleyici ve teşvik edici tedbirleri alır.
", 125. maddesinde; "İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır." hükümleri yer almaktadır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı hükme bağlanmıştır.
	Anayasa'nın yukarıda aktarılan 56. maddesinde, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı konusunda "herkes" denilerek bu hakkın kullanımında gerçek ve tüzel kişi ayrımı yapılmamış, ayrıca, çevrenin korunması yalnızca Devlet için değil, vatandaşlar için de bir ödev olarak belirlenmiştir. Sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı, Anayasa'da, gerçek-tüzel kişi ayrımı gözetilmeksizin herkes için tanınmıştır.
	Böylelikle, Anayasa'nın çevresel, tarihi ve kültürel değerlerin korunması ile ilgili hükümleri göz önüne alındığında, çevreyi, tarihi ve kültürel değerleri ilgilendiren konularla ilgili olarak, vatandaşların subjektif dava ehliyetine sahip olduğu açıktır.

Böylelikle, Anayasa'nın çevresel, tarihi ve kültürel değerlerin korunması ile ilgili hükümleri göz önüne alındığında, çevreyi, tarihi ve kültürel değerleri ilgilendiren konularla ilgili olarak, vatandaşların subjektif dava ehliyetine sahip olduğu açıktır.
	Yukarıda anılan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; dava açma ehliyetinin, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade ettiği, her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlalinin kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edileceği, bununla birlikte, iptal davalarındaki subjektif ehliyet koşulunun, doğrudan doğruya hukuk devletinin yapılandırılmasına ve sürdürülmesine ilişkin bir sorun olması dolayısıyla, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerektiği, nitekim; çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren veya bütün ülkeyi ve kamuoyunu etkileyen konularda subjektif ehliyet koşulunun, bu durum dikkate alınarak yorumlanması gerektiği anlaşılmaktadır. 
	Buna göre, uyuşmazlıkta da dava konusu işlemler, çevre tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren işlemlerden olup, ülke vatandaşlarının ve kamuoyunun etkilendiği dikkate alındığında, davacıların da, dava konusu işlemler nedeniyle menfaatlerinin etkilendiğinin kabulü gerekmektedir.
	Bu durumda; gerek çevresel, tarihi ve kültürel değerlerin korunması gibi kamu yararını ilgilendiren konularda dava açma ehliyetinin geniş yorumlanması sonucunu doğuran Anayasa'nın 56. maddesi, gerekse yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, dava konusu işlemlerin Muğla ve İzmir illerinde bulunan taşınmazlar yönünden kamu yararını doğrudan ilgilendiren işlemler olması nedeniyle, davacıların dava açma ehliyetinin bulunduğu sonucuna varıldığından, davalı idarelerin, davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığına yönelik itirazları yerinde görülmeyerek dosya incelendi.
 05/02/2022 tarih ve 31741 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/02/2022 tarihli ve 5185  sayılı Cumhurbaşkanı kararının incelenmesi;
	4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulunun yapısını düzenleyen 3. maddesinin 1. fıkrası, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, anılan Kanun'un gerek 2. maddesinde gerekse 3. maddesinin diğer fıkralarında Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun hukuki varlığı korunarak, görev ve yetkileri muhafaza edilmiştir.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulunun yapısını düzenleyen 3. maddesinin 1. fıkrası, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, anılan Kanun'un gerek 2. maddesinde gerekse 3. maddesinin diğer fıkralarında Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun hukuki varlığı korunarak, görev ve yetkileri muhafaza edilmiştir.
	703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinin (f) bendi ile 4046 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 29. maddesinde, bu KHK'nin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihi itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca görülmekte olan işlerin Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılacağı öngörülmüş olup, bu maddede ifade edilen "görülmekte olan işlerin", 09/07/2018 tarihi itibarıyla devam eden özelleştirmeye ilişkin işlemler olduğu ve bu işlemlere yönelik yetkinin "geçici" nitelikteki yasa hükmü ile eklendiği göz önüne alındığında, 09/07/2018 tarihinden sonra, münhasıran Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait bulunan "Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar vermek; bu kuruluşların satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve işin gereğine uygun saîr hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek ve özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek" hususundaki görevlerin devam eden işler kapsamında olduğundan söz etmek mümkün değildir.
Diğer bir deyişle, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinden önce özelleştirme kapsam ve programına alınmış olan kuruluşlara ait devam eden işleri sonuçlandırmak konusunda Cumhurbaşkanlığı Makamına verilen geçici ve sınırlı yetkinin, 09/07/2018 tarihinden sonra Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkileri kapsayacak şekilde genel ve sürekli bir yetkiye dönüştüğünü kabul etmek hukuken mümkün bulunmamaktadır.
	   Zira Anayasa'nın 47. maddesinin 2. fıkrası uyarınca özelleştirmeye ilişkin esas ve usullerin kanun ile düzenlenmesi zorunlu olduğundan ve 4046 sayılı Kanun'da Özelleştirme Yüksek Kuruluna verilen görev ve yetkilerin Kurulun yapısı yeniden oluşturuluncaya kadar bizzat hangi makam tarafından kullanılacağı konusunda açık bir kurala yer verilmediğinden, 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesine dayanılarak Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanlığı Makamınca kullanılamayacağı açıktır.
 Diğer yandan, Özelleştirme Yüksek Kurulu, Anayasanın amir hükmü gereği özel bir kanun ile kurulmuş olup, herhangi bir bakanlık ya da kamu kurum ve kuruluşu bünyesinde olan bir kurul niteliğinde olmadığından, bu Kurulun 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 8. maddesinde belirtilen "kurul" olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.