muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26858, Karar No: 2016/12759, Tarih: 08.06.2016

II- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

A- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Öte yandan kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir. AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın müşteki infaz koruma memuru ...’a hitaben söylediği kabul edilen “ben 1000 kişi çalıştırıyorum dışarıda, terbiyesizlik yapma, kapalı cezaevinde mazgalları patlattık, sen benim kim olduğumu bilmiyorsun, bilen memurlara sor, sen benim çocuğum yaşındasın, keser döner sap döner” şeklindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

B- Kabule göre de;

1- Sanığın eylemini, cezaevi içerisinde gerçekleştirmesi karşısında, aleniyet unsurunun olayda gerçekleşmediği gözetilmeden, TCK’nın 125/4 maddesinin uygulanması,

2- Adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle koşulları bulunmasına karşın, sanığın cezasının TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,

3- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3543, Karar No: 2024/484, Tarih: 17.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3543 E.  ,  2024/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/588 E., 2016/295 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi münhâsıran sanık ... hakkında kurulan beraat kararına ve nakil aracının iadesine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, hafifletici sebeplerin tartışılmadığına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 19.04.2015 günü kolluk görevlilerince ifa edilen devriye

faaliyeti esnasında sanık ...'in sevk ve idaresindeki, yanında diğer sanık ... ile yaşı ... .......,......,'ın yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın durumundan şüphelenildiği, Adana 4. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden bahsi geçen araç incelendiğinde içerisinden alkol kokusu gelmesi üzerine şahıslara sorulduğunda rakı şişesi kırıldığı için koku olduğunu beyan ettikleri, aracın arka koltuğunun yerinde olmadığı ve herhangi bir suç unsuru taşınabileceği ihtimali göz önünde bulundurularak aracın çevresinde yapılan incelemede ise aracın yaklaşık 2 metre gerisinde bariyerlerin arkasında otların arasına gizlenmiş 50 adet bandrolsüz içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... tüm aşamalarda; suça konu kaçak içkileri fiyatı ucuz olduğu için içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... soruşturma aşamasında alınan 19.04.2015 tarihli ifadesinde; ... ile birlikte gezmek amacıyla Gaziantep'e gittiklerini, aracın dışında yakalanan içkilerin kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan 24.03.2016 tarihli savunmasında ise; aracı ...'ın kiraladığını, beraber gezmek amacıyla Gaziantep'e gittiklerini, Hıdır'ın orada içmek için suça konu içkileri aldığını, kendisinin ve araçtaki diğer 2 kişinin haberi olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Suça konu içkilere ilişkin düzenlenen 05.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre bandrolsüz ve kaçak olduğu belirlenmiştir.

5.Suçta kullanılan ...plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti ve malen sorumlu ...'ın beyanı dava dosyasında mevcuttur.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ve Nakil Aracı Yönünden

4.Suça konu içkilere ilişkin düzenlenen 05.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre bandrolsüz ve kaçak olduğu belirlenmiştir.

5.Suçta kullanılan ...plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti ve malen sorumlu ...'ın beyanı dava dosyasında mevcuttur.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ve Nakil Aracı Yönünden

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı içki ile yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı içki ile yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak içkilerin gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin 08.10.2015 olduğu,

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin 08.10.2015 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede; sanığa ilişkin Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/120 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 30.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin 03.03.2016 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Sanık ... hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ve tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar

yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ve Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ve nakil aracının iadesi yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ...'in beraatine ve nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12067, Karar No: 2016/8536, Tarih: 06.12.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/12067 E.  ,  2016/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat,

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen karara yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında da açıklandığı üzere; "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma" suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen " tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle

5271 sayılı CMK'nın 267 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısının isteğinin itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

a- Ceza yargılamasının amacı doğrultusunda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından; sanığın tüm aşamalarda, ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için satın aldığı beyanı karşısında, sanık ile birlikte olay yerinde yakalanan diğer kişiler ve tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılarak belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b- ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça kon uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10118, Karar No: 2013/600, Tarih: 14.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10118 E.  ,  2013/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç: Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm: 1- TCK'nın 152/1-a, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 142/1-a, 35, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... A.Ş.'ye ait telefon kablolarını ısınmak amacıyla kesip 200 metre kadar uzaktaki alana götürerek hakimiyet altına soktuktan sonra yaktığı esnada ihbar üzerine yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde tamamlanmış hırsızlık suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçundan tayin olunan cezanın suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik tayini, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanık hakkında mala zarar verme ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından verilen toplam ceza bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/597, Karar No: 2007/8170, Tarih: 14.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/597 E.  ,  2007/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi, kal ve şerhin iptali davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 389 parsel sayılı 89.469 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1955 tarih 100 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra satış yoluyla ...’ye geçmiştir. ... parseli satış vaadi sözleşmesiyle ...'den satın aldığı iddiası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tescil davasının kabulüne dair verilen 1997/260-246 sayılı kararın kesinleşmesi üzerine çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan “ormanla ilişkisi vardır” yönündeki şerh sebebiyle tapuda infaz işlemi yapılamamış, ancak parselin tapu kaydına 28.11.1995 tarihinde “ormanla ilişkisi vardır” ve 26.06.1997 tarihinde “... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/260-246 sayılı karar ile ... lehine tescil kararı vardır” şerhleri konulmuştur. Davacılardan ...; 389 parselin kesinleşen orman kadastro haritası sınırları içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle, ... de 389 sayılı parselin makiye ayrıldığı ve toprak tevzi komisyonunca topraksız çiftçiye dağıtıldığı, Y.İ.B.B.G.K.’nun 1993/5-1996/1 sayılı kararı uyarınca geçerli tevzi tapusunun olduğu, orman ile ilgisinin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine konulan orman şerhinin ve 40 nolu orman kadastro komisyonunun 1988 yılında ilan edilen kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açtıkları davalar H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirildikten sonra ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... ‘ün davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine konulan “ormanla ilişkisi vardır” şerhinin ve 40 nolu orman kadastro komisyonunun 389 parsele ilişkin tutanak , harita ve komisyon kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; orman sınırları içinde kalan taşınmaza ait tapu kaydının ve tescil birleşen davada tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki orman şerhinin ve 1988 yılındaki 40 nolu orman kadastro komisyon kararının iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 28.06.1940 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1968 yılında genel arazi kadastrosu, 15.06.1988 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 28.06.1940 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1968 yılında genel arazi kadastrosu, 15.06.1988 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda özetle: “... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 28.6.1940 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda sınırlandırılan ormanın Temmuz 1945 tarih 39 numarada ... Devlet Ormanı ismiyle 1957 Hektar 2500 m2 yüzölçümü ile tapuya tescil edildiği, çekişmeli taşınmazın tamamının bu ormanın sınırları içinde olduğu 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa gereğince makiye ayrıldığı, toprak tevzi komisyonunca 5 ada 3 parsel numarası ile ...'e tevzi yoluyla verilerek Aralık 1955 tarih 100 numarada adına tescil edildiği, daha sonra 1987 yılında 40 nolu orman kadastro komisyonuca yapılan orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında eylemli orman olması nedeniyle orman sınrıları içinde bırakıldığı, taşınmaz % 8-15 eğimli olup, bazı bölümlerinin çayır otları, bazı bölümlerinde eğrelti, böğürtlen, meşe, erika vb bitkilerle fidanlarının bulunduğu, Y.İ.B.B.G.K.nun 1993/5 E., 1996/1 K. sayılı kararı gereğince davacı kişiye ait tapu kaydının geçerli olduğu” bildirilmiştir.

Bilindiği gibi 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 1/son ve 43. maddesi gereğince orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan makilikler muhafaza ormanı olduğundan makiye ayrılamaz. 1. Hukuk Dairesinin 19.09.2001 gün ve 8253/9337 sayılı ve 14.10.1999 gün 7693/9956 sayılı ve 27.03.2003 gün 2666/2623 sayılı kararları ve konu ile ilgili 20. Hukuk Dairesi kararlarında kabul edildiği gibi orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan makilikler "muhafaza ormanı" sayıldığından makiye ayrılamaz ve toprak tevzi yoluyla dağıtılamaz, dağıtılmış olsa bile yolsuz olarak oluşturulan böyle bir tapuya yukarıda anılan İçtihadı Birleştirme Kararına rağmen değer verilemez. Çünkü 4753 Sayılı Yasada ormanların tevzi yoluyla dağıtılacağına dair bir hükümde bulunmadığı gibi, maki komisyonlarının yaptığı işlemin orman sınırı dışına çıkarma işlemi değil "makilik yer olduğunu belirleme" işlemi olduğu, 5653 Sayılı Yasada ve ne de bu yasa uyarınca çıkartılan yönetmelikte maki komisyonlarına "orman sınırı dışına çıkartma" yetkisi verilmemiştir. Aslında orman olduğu halde yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak yapılan makiye ayırma işlemi yok hükmünde olduğu gibi ... tarafından her zaman iptal edilebilir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.