muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1532, Karar No: 2024/1729, Tarih: 19.09.2024

2.Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 27/02/2024 tarih ve E:2022/4863, K:2024/1277 sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idarelerden Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumuna iadesine,
4.Kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde esasta ve gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "Acele kamulaştırma" başlıklı 27. maddesinde, “3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına” veya “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde” veya “özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda” gerekli olan taşınmaz malların acele kamulaştırma işlemine konu edilebileceği belirtilmiştir. 
Anılan maddede, acele kamulaştırma işleminin dayandırılacağı üç sebep unsurundan, "aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilen haller" bakımından Kanun'da açık bir düzenleme bulunmadığından, sebep unsuru bakımından idareye takdir yetkisi tanındığı açıktır.
   İdarenin takdir hakkının kullanıldığı işlemlerin hukuka uygunluk denetimlerinde, idarenin takdir hakkını ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı verilmesinden kaçınılması hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu gibi, aynı zamanda  Anayasanın 125. maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen; yargı yetkisinin, idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olup, hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamayacağı; yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idarî eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği yolundaki hükmün  de zorunlu bir sonucudur. 
Bu bakımdan "açık takdir hatası" ve/veya "ölçülülük ilkesine aykırılık" halleri hariç, idareye tanınan takdir yetkisi üzerinde yargısal tasarrufta bulunulmamalıdır. 
 İdareye tanınan takdir hakkının, kişilerin mülkiyet hakkı üzerinde etki doğurduğu tartışmasızdır. Mülkiyet hakkı gerek Anayasa'nın 35. maddesinde, gerekse taraf olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınmıştır. 
Anayasa'nın bahse konu 35. maddesinde, mülkiyet (ve miras) hakkının, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği, ifade edilmiştir. Bu durumda, acele kamulaştırma işleminin Cumhurbaşkanı Kararına dayandığı hallerde, Cumhurbaşkanınca kullanılan takdir hakkı (yasal dayanağı bulunduğundan), kamu yararı amacına ve hukuka uygun olup olmadığı noktasında denetime tabi tutulmalıdır. 
Sonuç olarak, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde Cumhurbaşkanına tanınan takdir yetkisinin hukuka uygunluk denetiminin; acele kamulaştırma işleminin kamu yararı amacına hizmet edip etmediği ve kamu yararı ile davacıların kişisel çıkarları arasında adil bir dengenin bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde Cumhurbaşkanına tanınan takdir yetkisinin hukuka uygunluk denetiminin; acele kamulaştırma işleminin kamu yararı amacına hizmet edip etmediği ve kamu yararı ile davacıların kişisel çıkarları arasında adil bir dengenin bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. 
Başka bir deyişle, bu hususlar açısından açık takdir hatası bulunup bulunmadığı ve/veya ölçülülük ilkesine aykırı hareket edilip edilmediği noktasında yargısal denetim yapılmalıdır. 
Somut uyuşmazlıkta; ... Köyünde bulunan filonda yılda 1.500.000 ton/yıl asfaltitin üretilerek ülke ekonomisine kazandırılacağı, üretilecek asfaltitin ülkemizin yakıt/enerji ihtiyacını karşılayarak katma değer sağlayacak olması ve buradan üretilecek asfaltit miktarı kadar kömür ithalatının önüne geçilecek olması, bölgedeki yatırımların istihdamı ve ülke ekonomisine katkıyı artıracak olması, taşınmaz sahipleri ile yüklenici (rödovansçı) firma ile anlaşma sağlanamaması, mülk sahipleri tarafından mahkemeden tedbir aldırılarak sahadaki üretim faaliyetlerinin durdurulmuş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde kamu yararı ve acelelik halinin bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Daire kararında ise hukuki isabet bulunmadığından temyize konu kararın bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
 
KARŞI OY
XX- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3. maddesinde "İdareler, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya aşağıda belirtilen hallerde eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilirler." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 5. maddesinde, kamu kurumları yararına kamulaştırmalarda yönetim kurulu  tarafından kamu yararı kararı alınacağı, 6. maddesinde de, kamu kurumları yönetim kurulu tarafından alınan kamu yararı kararlarının, denetimine bağlı oldukları bakanın onayı ile tamamlanacağı düzenlenmiştir.
Uyuşmazlıkta; Dairece verilen ara kararına cevaben gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinden, Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunca alınan ... tarih ve ... sayılı kamu yararı kararının Bakan tarafından idari işlem ile onaylandığına dair herhangi belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla kamu yararı kararının 2942 sayılı Kanun'un 6. maddesine uygun olarak tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, usulüne uygun şekilde tesis edilmiş bir kamu yararı kararının varlığından  söz edilemeyeceği ve bu haliyle dava konusu acele kamulaştırma işleminin dayanağının bulunmadığı sonucuna varılarak, Daire kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.
KARŞI OY

Bu itibarla, usulüne uygun şekilde tesis edilmiş bir kamu yararı kararının varlığından  söz edilemeyeceği ve bu haliyle dava konusu acele kamulaştırma işleminin dayanağının bulunmadığı sonucuna varılarak, Daire kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.
KARŞI OY 
XXX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın aynen onanması gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2773, Karar No: 2024/3125, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2021/2773
Karar No : 2024/3125                                                                                
DAVACI	: ... Sağlık Hizmetleri ve  Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLLERİ	: Huk. Müş. ...
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, Sağlık Bakanlığının ... tarih ve E.... sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan ve Sağlık Bakanlığının... tarih ve ... sayılı Makam Olur'u ile yürürlüğe konulan Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin 34. maddesinin 1. fıkrası ile... tarih ve ... sayılı Makam Olur'u ile değişik 2. fıkrasının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Davacı tarafından, 1219 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca mesleğini icraya yetkili olanı tabiplerin, kişinin ayırt etme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için doğru algılama, kavrama ve buna göre hareket etme konusundaki ruhsal yeteneklerini, zihinsel işlevlerini, fiziksel vaziyetini, zaman ve mekan oryantasyonları gibi bir dizi davranış özelliklerini saptayarak kişi hakkında sağlık raporu düzenlemeye yetkili oldukları, bu itibarla, yasal mevzuatta kurul, kurum veya uzman hekimlerin yetkili kılındığı durumlar haricinde, Türkiye'de mesleğini icraya yetkili olan bütün hekimlerin, akli meleke (hukuki işlem yapma ehliyeti) raporlarını düzenlemeye yetkili oldukları, dava konusu işlemlerin anılan Kanun hükmünü ihlal etmekte olduğu, Kanunla verilen bir yetkinin alt düzenleyici işlemlerle kısıtlanmasına olanak bulunmadığı, dava konusu işlemlerin, Hasta Hakları Yönetmeliği'ne de aykırı olduğu, hastaneden teşhis ve tedavi hizmeti alan hastaların, ruhsal durumlarının değerlendirilerek, hukuki işlem yapma konusunda herhangi bir engel bulunup bulunmadığının tespiti konusunda rapor isteme haklarının engellendiği ve mağduriyetlere sebebiyet verildiği, hastanede yatarak tedavi görmekte iken, akli meleke raporu ihtiyacı olan hastaların, hastanede, 1219 sayılı Kanun ile tanınan yetki çerçevesinde rapor verebilecek pek çok hekim çalışıyorken, bu rapor için başka sağlık kuruluşlarına yönlendirilmesinin her anlamda riskli olduğu, dolayısıyla kamu yararı gözetmeyen dava konusu işlemlerin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, usul bakımından, davacının dava açmaktaki hukuki menfaatinin ve işlem ile olan alakasının, davanın açıldığı tarihte mevcut olmasının kâfi olmadığı, dava sonuna kadar devam etmesi gerektiği, 09/09/2021 tarih ve 1662 sayılı Makam Olur'u ile yürürlüğe konulan Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönergede Değişiklik Yapılmasına Dair Yönerge'nin 2. maddesi ile, dava konusu Yönerge'nin 34. maddesi, 35. madde olarak değiştirildiğinden davacının Yönerge'nin halihazırda yürürlükte olan 34. maddesinin iptalinde menfaati bulunmadığı, Yönerge hükmü bakımından menfaat yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; esas bakımından ise, 1219 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca tabiplerin, akli meleke raporu düzenlemeye yetkili oldukları, bununla birlikte bu yetkinin “hangi sağlık kuruluşlarında kullanılacağı”nın belirlenmesinde Bakanlığın yetkili olduğu, bu itibarla, 1219 sayılı Kanun'un 13. maddesinin her hekimin her türlü raporu ya da yetki alanı dışında olan bölge, sağlık kuruluşu veya kişiler için rapor düzenleyebileceği anlamına gelmediği, ilgili mevzuat hükümleri ve uygulamada karşılaşılan sorunların dikkate alınarak konu hakkında düzenleme yapıldığı, düzenlenen hususun hekimlerin yetkisine ilişkin olmadığı, yetkinin kanunla net olarak belirlendiği, dava konusu hükümle kamu ve özel sektöre ait sağlık tesisleri bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle yerleşim yerlerinin, sağlık hizmet bölgesi yapılanması içerisindeki konumları, hizmet verilen nüfusun sağlık hizmetlerine olan ihtiyaç ve beklentileri dikkate alınarak sağlık tesislerinin görev ve sorumluluğu ile bu görev ve sorumluluklara göre yetkili olduğu alanların belirlendiği, raporların öncelikle kamu sağlık tesisleri tarafından düzenlenmesinin benimsenerek ihtiyaç halinde, yetki verilebilmesi için bulunması gerekli branşların ve şartların sayıldığı, ihtiyaç olması halinde izin verilebilmesinin hukuka ve hizmet gereklerine uygun olduğu, netice itibarı ile durum bildirir sağlık raporlarının öncelikle kamu sağlık tesislerinde düzenlenmesine, kamu sağlık tesislerinin talebi il içinde karşılayamadığı durumlarda ise özel sağlık hizmet sunucularına yetki verilmesine yönelik düzenleme yapıldığı, başvuru üzerine, İstanbul ilinde durum bildirir raporların düzenlemesinde yetkili yeterli sağlık hizmet sunucusu bulunduğundan, ilave sağlık hizmet sunucusu yetkilendirilmesine ihtiyaç olmadığının değerlendirildiği, dava konusu düzenlemenin ve buna dayalı olarak tesis edilen bireysel işlemin üst hukuk normlarına, hukukun genel ilkelerine ve hizmetin gereklerine uygun olduğu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu bireysel işlem ile dava konusu düzenlemelerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI:...

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu bireysel işlem ile dava konusu düzenlemelerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI:...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, davacı Şirket tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı adına tesis edilen işlemi ile söz konusu işleme dayanak alınan ... Bakanlığının... tarih ve ... sayılı Makam Olur'u ile yürürlüğe konulan Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönergenin 34'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının ve ... tarih ve ... sayılı Makam Olur'u ile değişik 2'nci fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır. 
Davalı idare tarafından ileri sürülen iptale konu Yönerge madde numarasının 35 olarak değiştirildiği, Yönergenin 34'üncü maddesinin 1 ve 2'nci fıkralarının iptalini isteyen davacı Şirketin bu aşamada dava açmakta menfaatinin bulunmadığı iddiası yerinde görülmeyerek, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davalı idare tarafından ileri sürülen iptale konu Yönerge madde numarasının 35 olarak değiştirildiği, Yönergenin 34'üncü maddesinin 1 ve 2'nci fıkralarının iptalini isteyen davacı Şirketin bu aşamada dava açmakta menfaatinin bulunmadığı iddiası yerinde görülmeyerek, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununun  3'üncü maddesinin a) bendinde; "Sağlık kurum ve kuruluşları yurt sathında eşit, kaliteli ve verimli hizmet sunacak şekilde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, diğer ilgili bakanlıkların da görüşü alınarak planlanır, koordine edilir, mali yönden desteklenir ve geliştirilir."  c) bendinde; "Bütün sağlık kurum ve kuruluşları ile sağlık personelinin ülke sathında dengeli dağılımı ve yaygınlaştırılması esastır. Sağlık kurum ve kuruluşlarının kurulması ve işletilmesi bu esas içerisinde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca düzenlenir. Bu düzenleme ilgili Bakanlığın görüşü alınarak yapılır. Gerek görüldüğünde özel sağlık kuruluşlarının her türlü ücret tarifeleri sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca onaylanır.Kamu kurum ve kuruluşlarına ait sağlık kuruluşları veya sağlık işletmelerinde verilen her türlü hizmetin fiyatları Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca tespit ve ilan edilir.", e) bendinde; "Tesis edilecek eğitim,denetim, değerlendirme ve oto kontrol sistemi ile sağlık kuruluşlarının tespit edilen standart ve esaslar içinde hizmet vermesi sağlanır.", i) bendinde; "Sağlık hizmetlerinin yurt çapında istenilen seviyeye ulaştırılması amacıyla; bakanlıklar seviyesinden en uçtaki hizmet birimine kadar kamu ve özel sağlık kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları arasında koordinasyon ve işbirliği yapılır. Sağlık kurum ve kuruluşları coğrafik ve fonksiyonel hizmet alanları, verecekleri hizmetler, yönetim, hizmet ilişki ve bağlantıları gibi konularda tespit edilen esaslara uymak ve verilen görevleri yapmakla yükümlüdürler. Çağdaş tıbbi bilgi ve teknolojinin ülkeye getirilmesi ve teşviki sağlanır."; aynı Kanunun  "Yönetmelikler" başlıklı 9'uncu maddesinin 1'inci maddesinin c bendinde de, "Bütün kamu ve özel sağlık kuruluşlarının tesis, hizmet, personel, kıstaslarını belirlemeye, sağlık kurum ve kuruluşlarını sınıflandırmaya ve sınıflarının değiştirilmesine, sağlık kuruluşlarının amaca uygun olarak teşkilatlanmalarına, sağlık hizmet zinciri oluşturulmasına, hizmet içi eğitim usul ve esasları ile sağlık kurum ve kuruluşlarının koordineli çalışma ve hizmet standartlarının tespiti ve denetimi ile bu Kanunla ilgili diğer hususlar Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, çıkarılacak yönetmelikle tespit edilir." hükümleri yer almıştır.

Öte yandan; 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 355'inci maddesinin 1'inci fıkrasının a) bendinde; her türlü koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerini planlamak, teknik düzenleme yapmak, standartları belirlemek ve bu hizmetler ile sunucularını sınıflandırmak, bununla ilgili iş ve işlemleri yaptırmak, c) bendinde; kamu ve özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere ait sağlık kurum ve kuruluşlarına izin vermek ve ruhsatlandırmak, bu izin ve ruhsatları gerektiğinde süreli veya süresiz iptal etmek, hükmü, 508'inci maddesi ile de, Bakanlık görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenlemeler yapabilir, hükmü getirilmiştir. 
Yukarıda yer verilen hükümlerden görüleceği üzere, Sağlık Bakanlığına verilen bu görev ve yetkilerin kanunlara uygun olarak  hazırlanan ve yayımlanan yönetmelik ile uygulamaya geçirileceği kuşkusuzdur. 	
Sağlık Bakanlığının... tarih v... sayılı Makam Olur’u ile yürürlüğe konulan Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönergenin 1'inci maddesiyle, sağlık raporlarının ne şekilde hangi sağlık hizmet sunucularında düzenleneceğinin açıklanması, rapor formatlarının belirlenmesi ve raporlara itiraz süreçlerinin tanımlanması amaçlanmış; 3'üncü maddesi ile de, Yönergenin dayanağının, 07/05/1987 tarih ve 3359 sayılı Kanun, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 355 ve 508'inci maddeleri, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanununun 5'inci maddesi ile 10/09/1982 tarih ve 8/5319 nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği hükümleri olduğu belirtilmiştir.
 Resmi ve özel tüm sağlık hizmet sunucularını, özel hukuk tüzel kişileri ve gerçek kişileri kapsayan Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönergenin davaya konu 34'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında; "Özel sağlık hizmet sunucuları tedavi ettiği hastaların; istirahat/iş göremezlik raporlarını, tedavilerinde kullanılan ilaç, tıbbi cihaz ve malzeme kullanımına yönelik sağlık raporları ile sürücü/sürücü adayı sağlık raporlarını düzenleyebilirler."; aynı maddenin 2'nci fıkrasında da, "Sağlık Bakanlığınca izin verilen haller  hariç olmak üzere; usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmiş olsa bile özel sağlık hizmet sunucuları; birinci fıkrada belirtilenler dışında durum bildirir raporları düzenleyemezler.(20/10/2020/4959)" kurallarına yer verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın temelini oluşturan akli meleke raporları, Yönergenin 4'üncü maddesi uyarınca, "durum bildirir raporlar" kapsamında bulunmaktadır. Söz konusu raporların hangi sağlık kuruluşlarınca düzenlenebileceği hususunu belirleme yetkisi ve görevi, 3359 sayılı Kanunun 9'uncu maddesinin 1'inci fıkrasının c bendi hükmüne göre, davalı idarenin takdir ve yetkisinde olmakla birlikte, aynı Kanun maddesinin devamında, söz konusu yetki uyarınca yapılacak düzenlemelerin Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle tespit edilebileceği açıkça kurala bağlanmıştır.
Bu itibarla, akli meleke durum bildirir raporlarına ilişkin düzenlemelerin davalı idare tarafından çıkarılacak "Yönetmelik" ile belirlenmesi gerekirken, bu konunun Yönerge ile düzenlenmesinde, dayanağı üst hukuk normlarına ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
Ayrıca, Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönergenin iptali istenilen maddelerinin hukuka aykırı olması nedeniyle, söz konusu düzenlemeye dayanılarak davacı Şirket adına tesis edilen işlemde de yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işlemi ile Sağlık Bakanlığının ... tarih ve... sayılı Makam Olur'u ile yürürlüğe konulan Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönergenin 34'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının ve ... tarih ve ...sayılı Makam Olur'u ile değişik 2'nci fıkrasının iptali yönünde karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarenin  menfaate ilişkin usul itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi. 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :	
Davacı tarafından, davalı idareye başvuruda bulunularak akli meleke raporu düzenleyebilme yetkisi verilmesinin talep edilmesi üzerine, Sağlık Bakanlığının “Durum Bildirir Rapor Düzenleme Yetki Talebi” konulu ... tarih ve E.... sayılı işlemi ile özetle; özel sağlık hizmet sunucularının akli meleke ve durum bildirir rapor düzenleme hususunda yetkilendirme taleplerinin incelendiği, akli meleke raporlarının da bir durum bildirir rapor olduğu, Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönerge’nin 34. maddesinin 1. ve 2. fıkraları gereği ve Bakanlıklarınca yapılan değerlendirme neticesinde, İstanbul ilinde durum bildirir raporların düzenlenmesinde yetkili yeterli sağlık hizmet sunucusu bulunduğundan, ilave sağlık hizmet sunucusu yetkilendirilmesine ihtiyaç bulunmadığının değerlendirildiği belirtilmiştir. 
Bunun üzerine, dava konusu işlemin ve dayanağı dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine, dava konusu işlemin ve dayanağı dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın "Yönetmelikler" başlıklı 124. maddesinde, "Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler. Hangi yönetmeliklerin Resmî Gazetede yayımlanacağı kanunda belirtilir." hükmü bulunmaktadır.
07/05/1987 tarih ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun "Yönetmelikler" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Bütün kamu ve özel sağlık kuruluşlarının tesis, hizmet, personel, kıstaslarını belirlemeye, sağlık kurum ve kuruluşlarını sınıflandırmaya ve sınıflarının değiştirilmesine, sağlık kuruluşlarının amaca uygun olarak teşkilatlanmalarına, sağlık hizmet zinciri oluşturulmasına, hizmet içi eğitim usul ve esasları ile sağlık kurum ve kuruluşlarının koordineli çalışma ve hizmet standartlarının tespiti ve denetimi ile bu Kanunla ilgili diğer hususlar Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, çıkarılacak yönetmelikle tespit edilir." hükmü kurala bağlanmıştır.
10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 355. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Her türlü koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerini planlamak, teknik düzenleme yapmak, standartları belirlemek ve bu hizmetler ile sunucularını sınıflandırmak, bununla ilgili iş ve işlemleri yaptırmanın" Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri arasında bulunduğu; yine aynı Kararname'nin "Düzenleme görev ve yetkisi" başlıklı 508. maddesinde; "Bakanlık görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenlemeler yapabilir.
" hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen hükümlere dayanılarak hazırlanan ve ... tarih ve...sayılı Makam Olur’u ile yürürlüğe konulan Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, "durum bildirir raporlar"; "kişinin sağlık durumunun bir veya birden çok hekim tarafından belirlenerek kayıt altına alındığı belgeler" olarak tanımlanmış; -dava konusu işlem tarihinde teselsül etmiş haliyle -"Özel Sağlık Hizmet Sunucularında Sağlık Raporu Düzenlenmesi" başlıklı 34. maddesinde, "(1) Özel sağlık hizmet sunucuları tedavi ettiği hastaların; istirahat/iş göremezlik raporlarını, tedavilerinde kullanılan ilaç, tıbbi cihaz ve malzeme kullanımına yönelik sağlık raporları ile sürücü/sürücü adayı sağlık raporlarını düzenleyebilirler.