muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6108, Karar No: 2024/4785, Tarih: 25.09.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	İzmir İli, Karaburun İlçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan II-a grubu 82038 numaralı işletme ruhsatının 12/07/2012 tarihinde düzenlendiği, 3213 sayılı Kanunun 24. Maddesinin 11. fıkrası kapsamında Kanunun 7. maddesinde belirtilen izinlerin süresinde alınarak davalı idareye sunulmaması nedeniyle 12/07/2016 tarihinden 12/07/2017 tarihine kadar olan olan dönem için 77.632-TL ve 12/07/2017 tarihinden 12/07/2018 tarihine kadar olan dönem için, 77.632-TL olmak üzere toplam 155.264-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
		3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; işletme ruhsatının, işletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi için verilen yetki belgesini, işletme izninin ise; bir madenin işletmeye alınabilmesi için izni ifade ettiği belirtilmiş, 7. maddesinde; " ... 9) Maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere dayalı ruhsat sahasındaki tesisler için işyeri açma ve çalışma ruhsatları il özel idareleri veya yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı tarafından verilir. ... 11) Çevresel etki değerlendirmesi işlemleri Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından, diğer izinlere ilişkin işlemler de ilgili bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca çevresel etki değerlendirmesi sürecinde en geç üç ay içinde bitirilir..." hükmüne, "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi" başlıklı 24. maddesinin 11. fıkrasında; "7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz." hükmüne yer verilmiştir.
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
		Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, 7. madde izinleri için başvurularda bulunulduğu belirtilmişse de; bu başvuruların ne zaman yapıldığı, sonuçlarının ne olduğuna ilişkin olarak dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, UYAP sisteminden yapılan incelemede bu izin başvurularına ilişkin olarak zımnen yahut açık ret işlemlerine dava açılmadığı görülerek, davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koymadığı anlaşıldığından, sözü geçen izin başvurularının Kanunda  öngörülen sürede sonuçlandırılmamasında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
	Davacının, 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrasında öngörülen fiilinin sabit olduğu görüldüğünden, davacı şirkete idari para cezası verilmesi gerekmekte ise de; davacı şirketin idari para cezasına konu eylemlerinin, 12/07/2016 tarihinden 12/07/2017 tarihine kadar olan dönem ile 12/07/2017 tarihinden 12/07/2018 tarihine kadar olan döneme ilişkin olduğu, bu sebeple davalı idarece 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrasında cezalandırılan her eylemin gerçekleştiği yılda yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre idari yaptırım  uygulanması ve anılan yıla ait olmak üzere mevzuatta öngörülen tutarda idari para cezası verilmesi gerekirken, ilgili yıl itibariyle gerçekleşen eylem için davacı şirketin, dava konusu işlem tarihinde geçerli olan yeniden değerleme oranı tekraren uygulanarak 2019 yılı için geçerli olan idari para cezası ile tecziyesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 25/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/933, Karar No: 2024/4793, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/933
Karar  No : 2024/4793  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Mad. San. ve Tic. Ltd.Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:v sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaray ili Merkez ilçesi hudutlarında bulunan ER:... sicil sayılı IV. grup maden arama ruhsatı almaya hak kazanan davacıya verilen iki aylık süre içinde arama ruhsat bedel farkının yatırılmadığı tespit edildiğinden bahisle 31.054,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının 31/05/2017 tarihinde arama ruhsat bedeli olan 1.096,00 TL'yi yatırdığı, sonrasında idarenin 2018 yılı ruhsat bedeli farkı olarak istediği miktarın ödenmemesinin Maden Kanununda geçen "beyanda hata ve noksanlık" kavramı içinde değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından yapılan yanlış veya eksik bir beyan olmadığı gibi, eksik kalan miktarın 6183 sayılı Kanun hükümleri yoluyla da tahsil edilebileceği,  davacı hakkında 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca idari para cezası tesisine ilişkin idari işlemde uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın konusunun maden mevzuatının uygulanmasına ilişkin olması nedeniyle temyiz kanun yolunun açık olmasına rağmen, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,   idarelerinin 08.09.2018 tarihli işlemi ile davacının eksiklikleri tamamlaması konusunda uyarıldığı, davacı tarafından eksiklikler tamamlanmadığından uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu anlaşıldığından,  ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı temyiz yolu kapalı ve kararın kesin olduğuna ilişkin kısım karardan kaldırılarak gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 Aksaray ili Merkez ilçesi hudutlarında bulunan ER:... sicil sayılı IV. grup maden arama ruhsatı almaya hak kazanan davacıya, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarihli ... sayılı yazısı ile yazının tebliğinden itibaren iki ay içinde 2018 yılı arama ruhsat bedeli farkının yatırılması ile 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe verilmesi gerektiği aksi halde Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrası kapsamında işlem tesis edileceğinin bildirildiği, anılan yazının davacıya 15.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren yazı ile istenen arama ruhsat bedel farkı yatırılmadığı tespit edildiğinden bahisle  davacı  hakkında Maden Kanunu'nun 10. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin  Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinde, "(1) Madencilik faaliyetlerinin bu Kanun hükümlerine göre devamı süresince teknik ve mali konularda yapılan yazılı beyanlar ile yetkili kişilerce tanzim edilen raporlar doğru kabul edilir. (2) Teknik elemanlar sadece ihtisas sahibi oldukları konularda beyanda bulunabilirler ve beyanları ile sorumludurlar. Ruhsat sahipleri ise teknik konular dışındaki tüm beyanlardan sorumludurlar. (4) Beyanlardaki hata ve noksanlıklar, idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltilir. Bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde 20.000 TL idari para cezası uygulanır ve beyanlardaki hata ve noksanlıklar düzeltilinceye kadar maden üretim faaliyetleri durdurulur. " düzenlemesine,  Kanunun "ilk müracaat ve ruhsatlandırma" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında; " II. Grup (b) bendi ve IV. Grup madenler dışındaki ruhsatlar ihale ile verilir. I. Grup, II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için doğrudan işletme ruhsatı verilir. II. Grup (b) bendi, III. Grup, IV. Grup madenler (…)(3), V. Grup madenler arama ruhsatı ile aranır. II. Grup (b) bendi ve IV. Grup madenler için yapılan müracaatların işletme ruhsat taban bedeli ödenerek yapılması zorunlu olup müracaatlarda öncelik hakkı esastır." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında Aksaray ili Merkez ilçesi sınırlarında IV. grup arama ruhsatı müracaatı sonucu ruhsata hak kazanan davacının müracaatı sisteme işlenmiş ve müracaatın ruhsat verme ile sonuçlanabilmesi için davacıya iki aylık süre verilerek 2018 yılı ruhsat bedeli farkının yatırılması ile 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe sunulması gerektiği yönünde davacı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın... tarihli ... sayılı yazısı ile uyarılmıştır. 
	Davacı IV. grup bir arama ruhsatına hak kazanmıştır. Maden Kanunu'nun 16. maddesinde IV. grup madenler için yapılan müracaatlar ruhsat taban bedeli ödenerek yapılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Ruhsat düzenlenmesi işlemleri bir süreç dahilinde tamamlanmaktadır. Ruhsat taban bedeli ödenerek yapılması zorunlu olan IV. Grup ruhsat başvurularının hak sağlaması halinde ruhsat düzenlenebilmesi için arama ruhsat bedeli farkının yatırılması gerektiği açıktır. Bu kapsamda ruhsat talebi uygun bulunan davacıdan, yazı ile tespit edilen eksikliklerin tamamlanması istenilmiştir. Davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilen yazının gereğinin yerine getirilmediği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarihli ... sayılı uyarı mahiyetli yazısında eksikliklerin süresinde tamamlanmaması halinde, Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca işlem tesis edileceği konusunda da davacının bilgi sahibi olduğu hususu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 
	Dairemizin 23.12.2023 tarihli E:2020/7725 K:2023/8125 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4.  Kesin olarak 25/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2016, Karar No: 2024/4783, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2016
Karar  No : 2024/4783  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 10.10.2019 tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 5.010,00-TL trafik para cezası verilmesine yönelik ...tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemlerin tesisine dayanak alınan tutanakta; araçtaki yolcuların ...'in yolcuları olduğunun belirtildiği ve tutanağın davacı tarafından imzalandığı, ancak ücret yahut ücret yerine geçen bir menfaat karşılığında taşındıklarına dair herhangi bir beyanın olmadığı; Mahkemenin 16.10.2019 tarihli ara kararına istinaden dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, söz konusu araca 09.07.2019 tarihinden 05.12.2026 tarihinde kadar geçerli Servis Taşımacılığı Kartı, 11.10.2019 onay tarihli Küçükçekçemece-Bağcılar arasına ilişkin Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi verildiğinin görüldüğü;  bu durumda, söz konusu araçta bulunan yolcuların ücret karşılığında taşındığına dair başka bir somut tespitin bulunmadığı ve  araca ilgili İdareden servis taşımacılığına ilişkin izin verildiği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	10.10.2019 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen ve davacı tarafından da imzalanan tutanakta, davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçta bulunan yolcuların personel servis taşımacılığının yapıldığı ve fakat ilgili idareden alınmış izin belgesi bulunmadığı tespitine yer verilerek dava konusu işlemler tesis edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	10.10.2019 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen ve davacı tarafından da imzalanan tutanakta, davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçta bulunan yolcuların personel servis taşımacılığının yapıldığı ve fakat ilgili idareden alınmış izin belgesi bulunmadığı tespitine yer verilerek dava konusu işlemler tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; sözleşme gereği servis taşımacılığı yaptığını beyan eden ve ... Tekstil'den temin ettiği personel ücret bordrosunu da sunan davacının sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracının 10.10.2019 tarihinde yapılan denetimde durdurulduğu, denetim sonucu düzenlenen ve davacı tarafından da imzalanan tutanakta; araç içerisinde bulunan yolcuların ... Tekstil çalışanı oldukları ve bindikleri aracın iş yeri servis aracı olduğunu beyan etmeleri üzerine araç sürücüsü davacıya belediye taşıma ruhsatının sorulduğu, davacının ruhsat bulunmadığını söylediğinin belirtildiği, düzenlenen tutanak dışında kolluk görevlileri tarafından aracın içinin ve dışının fotoğraflarının da çekildiği görülmektedir.