muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4755, Karar No: 2024/4913, Tarih: 27.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4755
Karar	No : 2024/4913
 
BAĞLANTI İSTEMİNE İLİŞKİN KARAR
 
	Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesinde akademik personel sözleşmesi ile araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Üniversite Yönetim Kurulunun 05.08.2016 tarih ve ... sayılı işleminin iptali, yoksun kalındığı öne sürülen parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini ve özlük haklarının iade edilmesi istemiyle Maltepe Üniversitesine karşı açılan davada İstanbul 13. İdare Mahkemesi tarafından verilen 29/06/2021 tarih ve E:2020/1181, K:2021/1078 sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 20/01/2022 tarih ve E:2021/1962, K:2022/98 sayılı kararı ile davacının kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19/06/2019 tarih ve 2019/27734 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan Ankara 25. İdare Mahkemesinin E:2019/3707 sayılı dosyasında verilecek kararın, görülmekte olan davayı etkileyebilecek nitelikte olduğu, aralarında bağlantı bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin karar verildiği gerekçesi ile dava dosyasının Mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararı üzerine davalı idare tarafından kararın temyiz edilmesi neticesinde Danıştay 8. Dairesi'nin 24/05/2024 gün ve E:2022/3791, K:2024/3155 sayılı kararı ile anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği görülmektedir.
	2577 sayılı Kanunun "Bağlantılı Davalar" başlıklı 38. maddesinin 1. fıkrasında; aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu, 4. fıkrasında ise, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevrelerindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştaya gönderileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 39. maddesinin 2. fıkrasında,  "Danıştay bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde: (...) b) Davaların çözümlenmesi, ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise Danıştayın ilgili dairesi yetkili mahkemeyi kararında belirtir ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildirir. Yetkili mahkeme de durumu ilgililere duyurur." hükmü yer almıştır.

Aynı Kanunun 39. maddesinin 2. fıkrasında,  "Danıştay bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde: (...) b) Davaların çözümlenmesi, ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise Danıştayın ilgili dairesi yetkili mahkemeyi kararında belirtir ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildirir. Yetkili mahkeme de durumu ilgililere duyurur." hükmü yer almıştır.
Bağlantı bulunduğu belirtilen Ankara 25. İdare Mahkemesinin E:2019/3707 sayılı dosyası incelenmiş olup, uyuşmazlığın özü itibariyle davacının davalı İdare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı ve bu işleme karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19/06/2019 tarih ve 2019/... sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararından kaynaklandığı, İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 29/06/2021 tarih ve E:2020/1881 sayılı dosyasında görülen davada, davacının kamu görevinden çıkarılmasına sebep olan hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının iş akdinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşıldığı, dolayısıyla davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından her iki dava arasında bağlantı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; bağlantı isteminin kabulüne, dava dosyasının yetkili kılınan Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, karardan birer örneğinin İstanbul 13. İdare Mahkemesine tebliğine, 27/09/2024 tarihinde oyçokluğu karar verildi.
 
KARŞI OY :
  (X)- Bağlantı bulunduğu iddia edilen iki dava arasında 2577 sayılı Yasanın 38. maddesinde belirtilen  anlamda bağlandı  bulunmadığı  sonucuna varıldığından bağlantı isteminin  reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1999, Karar No: 2024/4884, Tarih: 27.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1999
Karar  No : 2024/4884  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
		 2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ... seri numaralı işlem ile diğer davacı adına 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli ... sayılı  işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K...sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu araç ile izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşıma faaliyeti yapıldığının tutanakla sabit olduğu, davacı tarafça tutanaktaki bilgilerin aksini ispata yarar hukuken kabul edilebilir nitelikte somut bir delil sunulmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesi ve araç sürücüsün idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda; ... plaka sayılı araçla izin alınmadan ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı yolunda düzenlenen 16/09/2019 tarihli tutanakta; araçta bulunan yolcu, sürücünün numarasını bir arkadaşından aldığını ve sürücüyü tanımadığı, Bakırköy'den Nişantaşı'na gideceği, sürücünün ise araçta bulunan yolcuyu tanımadığı, ücret olarak 35,00 TL alacağını beyan ettiği halde tutanakta yolcu ve araç sürücüsünün beyanlarını kabul ettiklerini gösteren imzalarının bulunmadığı, yolcunun imzadan imtina ettiği şerhinin de düşülmediği, izinsiz ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı yolunda düzenlenen tutanakta sadece polislerin imzalarının ve sürücünün imza etmedi şerhinin yer aldığı dolayısıyla ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu tartışma yaratmayacak biçimde tutanak ile tespit edilmediğinden ilgili belediyeden izin alınmaksızın yolcu taşındığının somut olarak ortaya konulmadığı, bu durumda, izinsiz ticari taşımacılık yapıldığının hukuken kabul edilebilir somut bilgi belgelerle ortaya konulmaması karşısında  aracın trafikten men edilmesine  ve  idari para cezası uygulanmasına dair işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi  kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline  karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dosya içeriği değerlendirildiğinde tesis edilen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunun anlaşılacağı, kanuna aykırı taşımacılığın ilgili makamlarca tespit edildiği, aksinin ispatlanamadığı belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacılardan ...'a ait ... plakalı aracın yapılan denetimde ilgili belediyeden gerekli izin/ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 16/09/2019 tarihli işlem ile diğer davacı adına idari para cezası tesis edilmesine ilişkin aynı tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden 16/09/2019 tarihinde yapılan denetimde davacı ...'a ait aracın Bakırköy - Nişantaşı arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; şoför ve yolcu kimlik bilgisinin bulunduğu, şoför adına "imza etmedi" şeklinde imzadan imtina şerhi bulunduğu, yolcunun yazılı ve imzalı beyan vermek istemediğinin tutanağa yazıldığı, tutanakta dava dışı yolcu beyanına göre; "sürücüyü tanımadığı, numarasını bir arkadaşından aldığı, Bakırköy'den Nişantaşı'na gittiğini, yolculuk sonunda 35 TL ücret ödeyeceği" hususlarının yer aldığı, davacı şoför beyanına göre; "yolcunun arkadaşı olduğunu iddia ettiği, ancak ismi ve ne iş yaptığını bilmediği, tekrar sorulduğunda yolcuyu tanımadığını, Bakırköy'den Nişantaşı'na götürdüğü, maddi sıkıntılar nedeniyle korsan yaptığını, bu kez işlem yapmamalarını istediği" beyanının yer aldığı, aracın belediye sorgusunda herhangi bir güzergah izin belgesi bulunmadığı, yolcuya idari para cezası uygulandığı, yolcu idari para cezası tutanağında imza etmedi şerhinin bulunduğu, aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men/Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve davacı şoför adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanaklarda davacı şoförün imzasının yer aldığı görülmüştür.

Dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; Bölge İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı "tutanakta yolcu ve araç sürücüsünün beyanlarını kabul ettiklerini gösteren imzalarının bulunmadığı, yolcunun imzadan imtina ettiği şerhinin de düşülmediği, izinsiz ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı yolunda düzenlenen tutanakta sadece polislerin imzalarının ve sürücünün imza etmedi şerhinin yer aldığı dolayısıyla ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu tartışma yaratmayacak biçimde tutanak ile tespit edilmediğinden" görülse de; dava konusu taşımacılık nedeniyle dava dışı yolcuya idari para cezası uygulandığı ve imza etmedi şerhinin bu tutanakta bulunduğu, olay tutanağında yolcunun yazılı beyan ve imzayı kabul etmeyeceği beyanının bulunduğu, bu beyanın imzadan imtina kabul edilmesi gerektiği, söz konusu işlemlere ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, işlem tarihinde geçerli izin/ruhsatı bulunmayan aracın denetimde  taşımacılık yaptığı tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacılar yönünden ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceği, davacıların ileri sürdükleri iddiaları ispatlamaya yarar hiçbir bilgi/belgeyi dosyaya sunmadığı görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 	 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 27/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1273, Karar No: 2024/4876, Tarih: 27.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1273
Karar  No : 2024/4876  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
		 2- ...
 
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacılardan ...'e ait ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... Seri No'lu işlem ile araç sürücüsü diğer davacı ...'e 5.010,00 TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ...... sayılı trafik idari para cezası tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davaya konu araca İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 07/12/2026 tarihine kadar geçerli olmak üzere Servis Taşımacılığı Kartı ve 18/05/2020 tarihine kadar geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi verildiği gibi araç ruhsatında da, aracın tahsis gayesinin "yolcu nakli-ticari" olduğu, bu durumda, uyuşmazlığa konu araca ilişkin olarak ilgili kurumdan alınmış Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu, ancak izin belgesinde belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yaptığı görüldüğünden, davacı araç sahibinin aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesi ve araç sürücüsüne de bu madde uyarınca idari para cezası uygulanması gerekirken, aynı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne... sayılı trafik idari para cezası tutanağı ile 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :    Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	... plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olan davacılar tarafından, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten men ve idari para cezası tesis edilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacıların olay tutanağında tespit edilen okul servis taşımacılığına ilişkin okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadığı, Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesini işlemlerin tarihi olan 06/11/2019 tarihinde dosyaya sunmadığı görülmektedir. Dairemizin içtihatlarına göre ilgili mevzuat gereği bulunması gereken söz konusu izin / ruhsat gibi belgelerin edinilmesi için makul sürenin en son olarak, işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir. Bu şekilde esasen bir gün öncesine kadar alınması gereken izinler alınmadığı halde davacılar lehine bir gün ilave süre tanınmış olmaktadır.