muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/601, Karar No: 2014/19071, Tarih: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/601 E.  ,  2014/19071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'... muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/432, Karar No: 2021/3202, Tarih: 17.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/432 E.  ,  2021/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Trafik sicil kaydında sanığın üzerine kayıtlı aracın plakası belirtilerek Bitlis ilinden Batman iline gümrük kaçağı sigara sevk edeceğinin ihbar edilmesi üzerine kontrol noktasında durmayan suça konu araçtan kimliği belirlenemeyen bir şahsın yaya olarak kaçarak izini kaybettirmesi neticesinde 729 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın, suça konu aracın başkası tarafından kullanıldığını, olay tarihinde çocuğunu Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesine götürdüğünü, olayla ilgisinin olmadığını savunması, suça konu araçtan parmak izi ile biyolojik numunelerin alınmış olması, sanık hakkında moleküler genetik inceleme yapılmış ise de sanıktan alınan parmak izlerine yönelik inceleme yapılmaması karşısında sanığın parmak izlerine yönelik olarak araç içinde ve üzerinde tesbit edilen parmak izleriyle karşılaştırma ve inceleme yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5586, Karar No: 2024/5968, Tarih: 16.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5586 E.  ,  2024/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/4 E., 2019/3 K.

KARAR : Kadastro tespitine itiraz

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 14.02.2023 tarihli ve 2021/4547 Esas, 2023/641 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

375,10 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 516,40 TL'nin karar düzeltme isteyen davacı ...'ten alınmasına,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18861, Karar No: 2019/33415, Tarih: 27.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/18861 E.  ,  2019/33415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı’na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3876, Karar No: 2014/10610, Tarih: 30.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3876 E.  ,  2014/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ecrimisil talebine ilişkin olup, mahkemenin hukuki nitelendirmesi de bu yöndedir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10040, Karar No: 2013/7010, Tarih: 14.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10040 E.  ,  2013/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.5.2013 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... Işık vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç davalı sevk ve idaresindeyken, önündeki motorsiklete çarpması sonucu motorsiklet sürücüsü ...'nın yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin ...'ya 14.09.2009 tarihinde 80.000 TL ödeme yaptığını, olay anında davalı alkollü olduğundan kendisine rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek 80.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, asıl kusurun diğer sürücü ...'da olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 80.000 TL'nin 23.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının kaza anında sürücünün alkollü olduğu iddiasıyla üçüncü kişiye yaptığı ödemenin davalı sigortalısından rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davacı vekili, karşı araç sürücüsüne ödediği 80.000 TL yönünden davasını ikame etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigortalı, davacı ... şirketine karşı kaza nedeniyle üçüncü kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. O halde mahkemece, öncelikle üçüncü kişi ...'nın maluliyet oranının Üniversite Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları veya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun olarak alınacak bir raporla tespit edilmesi ile gerçek geliri de tespit edildikten sonra, talep edilen sürekli iş göremezlik zararının ödeme tarihi itibariyle ne kadar olduğunun, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Kazanın oluşumunda her ne kadar davalı tam kusurlu ise de; dosya içeriğine göre davacının ödeme yaptığı ...'nın kasksız olarak motorsiklet kullanmakta olduğu, yaralanmasının ve maluliyetinin kafasındaki çökme kırığı ve beyin ödeminden ileri geldiği, buna göre her ne kadar olayda kusursuz olsa da; kask takmaması sonucu zararın artmasına sebebiyet veren ...'ya ödenmesi gereken tazminattan BK 44 gereğince hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13014, Karar No: 2015/14186, Tarih: 08.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13014 E.  ,  2015/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)506 sayılı Kanunun Aylığın başlangıcı başlığını taşıyan 70. maddesindeki, "Sigortalının ölümünde ölüm sigortasından hak sahibi kimselerine bağlanacak aylıklar, ölümle aylığa hak kazandıkları tarihten sonraki ay başından başlar." hükmü gereğince murisin öldüğü 26.02.2007 tarihini takibeden aybaşı olan 01.03.3007 tarihi yerine, ölüm tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükümdeki "26/02/2007" tarihi silinerek yerine "01.03.2007" tarihi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1394, Karar No: 2021/2540, Tarih: 23.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1394 E.  ,  2021/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... Güvenlik Sistemleri Temzlik Kurye Dağıtım Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle son işveren davalı .... Şirketinin alacağın tamamından, diğer davalıların ayrı ayrı 3.552,50 TL'den sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..... Güvenlik Sistemleri Temizlik Kurye Dağıtım Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Güvenlik Sistemleri Temizlik Kurye Dağıtım Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.

Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti yönünden davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek bu hususta alınacak ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile ödenen bedelin tamamından son işverenin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... Güvenlik Sistemleri Temizlik Kurye Dağıtım Taşımacılık İnş.San.Tic.Ltd.Şti.vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı .... Güvenlik Sistemleri Temzlik Kurye Dağıtım Taşımacılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9755, Karar No: 2013/1085, Tarih: 31.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9755 E.  ,  2013/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin temyiz edilmeksizin 21.06.2010 tarihinde kesinleşen, 29.12.2009 tarih, 2008/349 Esas, 2009/578 Karar sayılı el atmanın önlenmesine ilişkin ilamda "1-Davacının men'i müdahale davasının kabulüne, davacıya ait .... Merkez....408 parsel nolu taşınmazın 11.2.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda A ile belirtilen bölümüne davalıların vaki müdahalesinin men'ine," karar verilmiş, anılan karar .... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6077 sayılı dosyasında takibe konulmuştur. İcra Müdürlüğünce 04.11.2011 tarihinde mahalline gidilmek suretiyle düzenlenen "tespit ve meni müdahale tutanağında"; 11.02.2009 tarihli krokide B ile gösterilen elatmanın önlenmesine konu yerin tespit edildiği, alacaklı ...'a taşınmaz üzerindeki fabrikanın teslim edildiği, çilingir yardımıyla kapıların açılarak kapı anahtarlarının değiştirildiği ve anahtarların alacaklıya teslim edilerek infaz işleminin tamamlandığı açıklanmıştır.

Şikayetçi vekili, vekil edeni şirket ortağı ve temsilcisi.... ile alacaklı arasında aynı taşınmaza yönelik derdest tapu iptali ve tescil davasının olduğunu, alacaklıya teslim edilen fabrikanın takibe dayanak ilama konu 408 parselle birlikte....'un mülkiyetindeki ve zilyetliğindeki taşınmazlar üzerinde bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce yapılan infaz işleminin ilama aykırı yapıldığını açıklayarak, İcra Müdürlüğünün söz konusu teslim işleminin iptaline, alacaklının fabrika ve müştemilatında halen devam eden söküm işlemine son verilebilmesi için icranın durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İcra Müdürlüğü tarafından herhangi bir sökme işlemi yapıldığının tutanakta yazılı olmadığı, tutanağın aksinin davacı tarafından yazılı belge ile ispatlanamadığı, davacının ilamda belirtilen krokiye göre teslim yapılmasının fiilen imkansız olduğu iddiasının dar yetkili icra mahkemelerinde ileri sürülemeyeceği

açıklanarak şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak ilamda, 408 parsel sayılı taşınmazın krokide "A" harfiyle gösterilen bölümüne yönelik elatmanın önlenmesine karar verildiği halde; İcra Müdürlüğünce aynı krokinin "B" harfiyle gösterilen bölümünün tespit edildiği açıklanarak, kısmen 408 parsel kapsamında kaldığı anlaşılan fabrikanın ilamda yeralmadığı halde alacaklıya teslim edildiği, anahtarlarının değiştirilerek alacaklıya verildiği anlaşılmaktadır. Yapılan infaz işlemi Mahkeme ilamına aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçeyle davanın reddi doğru olmamıştır.

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17700, Karar No: 2012/14119, Tarih: 24.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17700 E.  ,  2012/14119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/1264, Karar No: 2013/42, Tarih: 05.02.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/1264 E.  ,  2013/42 K.**

* HAKARET

* SANIĞIN ÖZÜR DİLEMEMESİ DURUMUNDA HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA KARAR VERİLMESİ

* KASTEN YARALAMA

* KİŞİLERİN HUZUR VE SÜKUNUNU BOZMA

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 171

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 125

**"İçtihat Metni"**

Sanık F.. K..'nın hakaret suçundan 5237 sayılı TCK’nun 125/1-4 ve 52. maddeleri uyarınca 2.100 Lira, kasten yaralama suçundan TCK’nun 86/2, 35 ve 52. maddeleri uyarınca 1.800 Lira, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan TCK’nun 123/1 ve 52. maddeleri uyarınca 1.800 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, tehdit suçundan ise beraatına ilişkin, Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 30.06.2008 gün ve 317-540 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 22.02.2010 gün ve 3886-4978 ile;

“Sanık hakkında kasten yaralama ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan 30.06.2008 tarihli hükmün sanık tarafından temyizi üzerine 02.07.2008 tarihli ek karar ile temyiz isteğinin reddine karar verildiği belirlenerek, sanığın hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Katılanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosyaya yansıyan bir zararın da belirlenemediği gözetilmeden, sanığın katılanın zararını ödemeyi kabul etmediği biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 31.05.2010 gün ve 432-607 sayı ile;

"... Kişiler üzerinde manevi etki bırakan hakaret, huzur ve sükun bozma gibi eylemler maddi herhangi bir zarar doğurmaz dolayısıyla bu suçlar sonrasında mağdurun herhangi bir şekilde maddi olarak zarar giderimi beklenemez. Manevi etki bırakan eylemlerde doğal olarak manevi zarar oluşmaktadır. Dolayısıyla bunun giderimi de en azından özür dileme ya da pişmanlığını dile getirme gibi hareketlerle kendini belli eder. Olayımızda ise sanığa yapılan bu yöndeki uyarıyı sanık kabul etmediği gibi eylemi dahi kabul etmemiştir. Duruşmaların başından sonuna kadar eylemi kabul etmediği gibi müştekiden özür dahi dilememiştir. Hatta son duruşmaya kadar müştekiyi aramadığını ve görmediğini belirtmiştir. Bu durumda sanığın bu eylem nedeniyle müştekide oluşan manevi zararı gidermediği için CMK'nun 231/5. maddesinde gösterilen şartları yerine getirmiş sayılmaz...