muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1558, Karar No: 2024/2972, Tarih: 01.07.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı  tarafından, dava konusu  idari işlemlerin Çevre Bakanlığı'nın bağlı kuruluşları olan Kentsel Dönüşüm Daire Başkanlığı ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiğinin açıkça anlaşıldığı, idari işlemlerin dayanağı olan 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'da dönüşüm uygulamalarının Bakanlığın bağlı ve ilgili kurum ve kuruluşlarıyla birlikte yürütüldüğünün belirtildiği, kendilerine 13/12/2023 tarihine kadar resmi bir ihtar yapılmadığı, şartnamede teminat iadesinin ancak ihalenin istekli üzerinde kalmadığı durumlarda gerçekleşebileceğinin düzenlendiği, sehven iade edilen teminatın geri ödenmesi gerektiğinin mesaj ya da telefon yoluyla bildirilmesinin ihale hukukunun usul ve prensiplerinden tamamen uzak olduğu, hiçbir basiretli tacirin ihalenin  bu şekilde ihya olunduğu konusunda kanıya varmasının beklenemeyeceği, Emlak Yönetim'in kendileri adına katılım teminatını üstlenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, yine bu bedele dayanılarak ihalenin onaylanması ve kendilerinin sözleşmeye davet edilmesinin de işlemi baştan geçersiz kıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Rezerv yapı alanı olarak kullanılmak üzere davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na tahsis edilen Ankara ilindeki muhtelif arsaların ve dava konusu Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, ... Mahallesinde bulunan  ... ada, ... parsel numaralı 5.100,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrasının (e) bendine istinaden satışa çıkarılmasına karar verilmiş, satışa ilişkin ihale açık arttırmalı satış yöntemiyle 28-29/11/2023 tarihlerinde gerçekleştirilmiştir. Dava konusu taşınmazın satışına ilişkin olarak davacı şirket en yüksek teklifi vermiş ve ihale davacı şirketin üzerinde kalmıştır.

Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan "Bakanlığımız ile  Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. arasında 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın tasarrufundaki taşınmazların satışı/kiralanması ve satış/kiralama sonrası hizmetlere ilişkin işbirliği protokolü" uyarınca dava konusu ihalede teminat takibi Emlak Yönetim tarafından yapılmıştır. Davacı şirket  ihaleye katılan isteklilerin ihale öncesinde şartname uyarınca yatırmaları gereken 2.000.000,00-TL katılım teminatını 28/11/2023 tarihinde Emlak Yönetim'in hesabına yatırmış, Emlak Yönetim tarafından 2.000.000,00-TL katılım teminatı 05/12/2023 tarihinde davacı şirketin hesabına iade edilmiştir. Emlak Yönetim 13/12/2023 tarihinde davacı şirkete gönderdiği ihtarname ile katılım teminatının sehven iade edildiğini, paranın tekrar yatırılması gerektiğini, şartname ve teklifleri gereği davacı şirketin sorumluluğunun devam ettiğini bildirmiştir. Davacı şirket ise 19/12/2023 tarihinde Emlak Yönetime gönderdiği bir ihtarname ile cevap vermiş ve teminatın sehven iadesi halinde nasıl bir yol izleneceği hususunda şartnamede ve ihale mevzuatında bir düzenleme bulunmadığını, sakatlanan ihalenin hukuk aleminde tekrar canlandırılması için teminatın tekrar istenmesinin hukuka uygun olmadığını belirtmiştir. Bunun üzerine Emlak Yönetim ihale sürecinin sekteye uğramaması gerekçesiyle 2.000.000,00-TL katılım teminatını Bakanlığın Dönüşüm Projeleri Özel Hesabına kendi hesabından ödemiştir.
	Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararıyla ihalenin onaylanmasına karar verilmiş, ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacı şirket satış sözleşmesini imzalamaya davet edilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.	
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	6306 sayılı  Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (c) bendinde, "Rezerv yapı alanı: Bu Kanun uyarınca gerçekleştirilecek uygulamalarda kullanılmak üzere, TOKİ'nin veya İdarenin talebine bağlı olarak veya resen Bakanlıkça belirlenen alanları ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrasının (e) bendinde Kentsel Dönüşüm Başkanlığının, Hazine mülkiyetinde olup bu Kanun kapsamında Başkanlığa devredilen taşınmazları; Kanun kapsamında Başkanlıkça kamulaştırılan taşınmazları ve yürütülen uygulamalar neticesinde Başkanlık payına düşen taşınmazları, dönüşüm projeleri özel hesabına gelir elde etmek amacıyla kiralamaya ve satmaya yetkili olduğu belirtilmiştir.

6306 sayılı Kanun'un 6, 7 ve 8. maddelerine dayanılarak hazırlanan Dönüşüm Projeleri Özel Hesabı Yönetmeliği'nin "Kanun kapsamında Bakanlığın tasarrufundaki taşınmazların satışı ve kiralanması" başlıklı 25. maddesinin 1. fıkrasında, "Kanun kapsamında Bakanlığın tasarrufuna geçen taşınmazlardan hak sahiplerine verilecek olanlar dışındaki taşınmazların satışı ve kiralanması 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerinden istisnadır." kuralı yer almıştır. Aynı Yönetmelik maddesinin 3. fıkrasında, Kanun kapsamında Bakanlığın tasarrufuna geçen taşınmazların satışı ve kiralanması işlerinin Bakanlığın tespit ettiği veya ettireceği rayiç bedel üzerinden, taşınmaz alım ve satımı ile uğraşan kuruluşlara yaptırılabileceği düzenlenmiştir.
	Dava konusu taşınmaz satışına ilişkin "Hazine Mülkiyetinde Bulunan T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığı Tarafından Satışa Sunulan Taşınmazların Açık Arttırma İle Satış Şartnamesi"nin 1.2. maddesinde, "Açık arttırma 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine tabi olmayıp iş bu şartname 6306 sayılı  Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun, Cumhurbaşkanlığı 1 Nolu Kararnamesi ve Dönüşüm Projeleri Özel Hesabı Yönetmeliği Mevzuatının 25. maddesi kapsamındadır." kuralı yer almış, şartnamenin 3. maddesinde ihaleye katılmak isteyenlerin her bir gayrimenkul için şartnamenin 2. maddesinde belirtilen katılım teminatlarını yatırdıklarına dair banka dekontunu sunmaları gerektiği belirtilmiştir. Şartnamenin 4.8. maddesinde, "Tekliflerin toplanmasının ardından Başkanlık'ın satıştan vazgeçmesi halinde, teklif verenler tarafından yatırılmış olan katılım teminatları ve Emlak Yönetim'e yatırılan hizmet bedelleri de teklif sahibine iade edilecektir.(...)"  kuralı, "Teminatın İadesi" başlıklı 6.1. maddesinde ise, " Açık arttırma sonrası en yüksek 1. ve 2. teklif  sahipleri dışındaki teklif sahiplerinin vermiş olduğu katılım teminatları açık arttırma tarihinden itibaren en geç 5 (beş) iş günü içerisinde şartnamede beyan etmiş oldukları iban numaralarına iade edilir." kuralı yer almıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık konusu olayda, şartname uyarınca yatırılması gereken katılım teminatının aracı kuruluş olan Emlak Yönetim tarafından davacı şirketin hesabına sehven iade edilmesine ve bu durumun da davacı şirkete bildirilmesine rağmen davacı şirketin katılım teminatını geri ödemediği görülmektedir. Davacı şirketin katılım teminatını geri ödemeyeceğine dair Emlak Yönetim'e ihtarname ile cevap vermesine rağmen Emlak Yönetim'in ihale işlemlerini takip eden aracı kuruluş olarak bu durumu Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na bildirmek yerine ihale şartnamesi uyarınca ihaleye katılım için zorunlu olan teminat eksikliğinin Emlak Yönetim'in kendisi tarafından tamamlanmak suretiyle ihale işlemlerinin devam ettirildiği dosyada yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaz davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın tasarrufunda olup, ihaledeki esaslı unsurlardan biri olan teminat eksikliğinin davalı idareye bildirilmesi gerekirken bu eksikliğin ihale sürecinin takibinde aracı kuruluş olan Emlak Yönetim tarafından tamamlanması suretiyle ihalenin onaylanmasına ve davacı şirketin sözleşmeye davet edilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Davalıların ve davalılar yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalılara ve müdahile iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1803, Karar No: 2024/2933, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1803
Karar No:2024/2933
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Akaryakıt A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait istasyonda 08/05/2018 tarihinde yapılan denetimde "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 105.205,00-TL idari para cezası verilmesine dair... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istasyonda yapılan denetimde çalışan personele ait herhangi bir eğitim sertifikası olmadığına dair 08/05/2018 tarihli tutanağın düzenlendiği, denetim tarihi itibarıyla LPG Yetkili Personel belgesi olmayan personel çalıştırıldığı hususunun anılan tutanak ile sübut bulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasının "ölçülülük ilkesine" aykırı olduğu, dava konusu işlemin dayanağı olan fiilin "niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller" arasında sayıldığı, lehe düzenlemenin kendilerine de uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 08/05/2018 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 105.205,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı alınmış, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Eğitim" başlıklı 15. maddesinde "LPG piyasasında görev yapacak sorumlu müdürler, tanker şoförleri, dolum personeli, tüp dolum personeli, tüp dağıtım araçlarının şoförleri ve tüp dağıtım personeli, tanker dolum personeli, test ve muayene elemanları ve otogaz LPG dolum personeli, pompacılar ile tesisat, projelendirme ve imalatında görev alan diğer personel, TMMOB (Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği)’a bağlı ilgili meslek odası tarafından eğitime tâbi tutulurlar. Eğitime ilişkin esas ve usûllerin yer alacağı yönetmelik TMMOB (Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği) ve ilgili kurum tarafından müştereken hazırlanır.
"; 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin fiil tarihinde yürürlükte bulunan halinde ise, "9,14 ve 15. madde hükümlerinin ihlali halinde sorumlulara elli bin Türk Lirası, (ilgili Tebliğ hükümleri gereğince 2018 yılında uygulanacak ceza miktarı 105.205,00-TL olarak belirlenmiştir) idari para cezası verilir." kurallarına yer verilmiştir.
	7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesi yeniden düzenlenmiş ve maddenin birinci fıkrasının (c) bendi ile 15. maddenin ihlâli hâlinde sorumlulara yüzbin Türk Lirasından az olmamak ve beşyüzbin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu LPG piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onbiri oranında idarî para cezası uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idarî para cezaları, işlenen fiil için bu Kanunla birlikte daha düşük bir idarî para cezası uygulanmasının öngörülmesi hâlinde, ilgili vergi dairesince 16. maddenin ilgili bentlerinde belirlenmiş olan asgarî maktu hadden tahsil edilir. Kısmen veya tamamen tahsil edilen idarî para cezaları iade edilmez." kuralına yer verilmiştir.
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman Bakımından Uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında da, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kanun koyucu tarafından, Kurul tarafından karara bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezalarının, işlenen fiil için 5307 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 16. maddesinde daha düşük bir idarî para cezası uygulanması öngörülmüş ise asgarî maktu hadden tahsil edilmesi vergi dairesine bir görev olarak verilmiştir. İlgili vergi dairesinin kanunen üstlendiği bu görevi yerine getirmesi açısından önemli olan husus, idarî para cezasının keşinleşmesi değil, tahsilatının tamamlanmamış olmasıdır. Dolayısıyla söz konusu düzenleme, tamamen tahsilat aşamasına özgü bir kural niteliğindedir. idarî para cezasının iptali istemiyle dava açılsın veya açılmasın, bu kuralın tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezalarına uygulanması vergi dairesi açısından bir zorunluluktur.
	İlgili vergi dairesi, dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezasının miktarında lehe bir değişiklik varsa bunu tespit etmekle ve uygulamakla yükümlü bulunduğundan, tahsilat aşamasına özgü olan anılan kuralın, idarî para cezasının iptali istemiyle açılan davalarda dikkate alınmasına gerek bulunmamaktadır.

İlgili vergi dairesi, dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezasının miktarında lehe bir değişiklik varsa bunu tespit etmekle ve uygulamakla yükümlü bulunduğundan, tahsilat aşamasına özgü olan anılan kuralın, idarî para cezasının iptali istemiyle açılan davalarda dikkate alınmasına gerek bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, Dairemizin 15/02/2024 tarihli ara kararına verilen cevaplardan, denetimin yapıldığı 08/05/2018 tarihi itibarıyla davacıya ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet doküm listesinde yer alan kişilerden hiçbirinin "LPG Yetkili Personel Belgesi" bulunmadığından idarî para cezasına konu olan fiilin sübûta ermiş olması ve idarî para cezasının miktarında lehe olan değişikliğin tahsilat aşamasında vergi dairesince dikkate alınacak olması sebebiyle davanın reddi yönündeki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/187, Karar No: 2024/11140, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No: 2021/187
Karar No: 2024/11140              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Davacının, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçlamasıyla ceza davası açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek, isteyerek yardım etme suçunu işlediğinin sabit görüldüğü, neticeten davacı hakkında 1 yıl 13 ay hapis cezası verildiği anlaşılmış olup, davacının FETÖ/PDY ile irtibat, iltisak ve mensubiyet düzeyinde ilişkisinin olduğu şeklinde değerlendirilmesinin, makul ve hakkaniyete uygun düştüğü, böyle bir durumda Anayasayla kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüyle bağı bulunduğu konusunda somut verilere ulaşılan davacının, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 			: Davacı tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129/2. maddesi uyarınca savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için aleyhindeki isnadı tam ve eksiksiz olarak bilmesi gerektiği, savunma hakkının ihlal edildiği, OHAL döneminde uygulanan kamu görevinden çıkarma cezasının ceza hukuku anlamında bir ceza olduğu, bu nedenle ceza hukukuna ilişkin tüm ilkelerin, insan hakları ve adil yargılanma hakkının tüm gereklerinin somut olaya uygulanması gerektiği, terör örgütünün varlığının ancak yargı kararıyla tespit edilebileceği, işlendiği zaman kanunda suç olarak tanımlanmayan eylemlerinin terör örgütü ile iltisak ve irtibatına delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, "iltisak" ve "irtibat" kavramlarının belirsiz ve soyut kavramlar olduğu, hukuk devleti, hukuki güvenlik, suç ve cezaların kanuniliği, kanunların geçmişe yürümezliği, kanun önünde eşitlik, ölçülülük ve orantılılık ilkelerinin, masumiyet karinesinin, adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
             MADDİ OLAY : 
	Davacı, Edirne İli ... Camii Kız Kur'an Kursu öğreticisi olarak görev yapmakta iken, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35 inci maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmıştır. 
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”
; 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçe, kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.