muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6335, Karar No: 2024/3917, Tarih: 27.06.2024

Dairemizin bozma kararı doğrultusunda, Bölge İdare Mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için mahallinde  dosya  yeniden ele alınmış ve dava konusu yerde Hidrojeoloji Mühendisi, Çevre Mühendisi ve Maden Mühendisinden oluşan bilirkişi yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda  ise de; "... kum Ocağı İşletmecisi ... firmasının söz konusu dere yatağından en son malzeme alımının 2020 yılında gerçekleşmiş olduğu, arazide yerinde yapılan gözlem ve inceleme tarihi arasından yaklaşık 3 yıl gibi uzun bir süre geçtiği, akarsu yatağından 2020 yılında alınan malzeme sonucunda, yatak bölgesinde oluşmuş olan çukurluk ve benzeri yapısal değişikliklerin mevcut durumlarını ve oluşmuş olan çukurlukların taban kotlarının talveg kotunun altında olup olmadığını günümüzde ölçerek belirlemenin mantıklı bir  anlamının bulunmadığı, zira ortalama akım miktarı 40 m³/sn kadar ve maksimum debisi ise saniyede 350 metreküpler düzeyinde olan bir akarsuyun  üç yıl boyunca taşıdığı silt, mil, kum ve çakıl malzemelerinin söz konusu çukurlukların önemli bir kısmını doldurmuş olacağı, dolayısıyla...  ruhsat numaralı kum ucağının işletilmesi sırasında orijinal talveg hattının bozulduğu veya talveg kotunun altına inilip inilmediği' sorusuna verilecek makul ve mantıklı bir cevap olamayacağı, gerek DSİ'nin  08/08/2017 tarihinde (yaklaşık 6 yıl önce) yapmış olduğu talveg kotu ölçümleri, gerekse 08/05/2018 (5 yıl önce) tarihinde yapılan ilk bilirkişi talveg kotu değerlendirmelerinin bilimsel, teknik ve usul açısından yetersiz kaldığı, bu yüzden heyet tarafından özellikle orjinal talveg hattının bozulup bozulmadığı, dere yatağı hidroliğinin ve dere akışının bozulması gibi soruların, bugünkü koşullara göre değerlendirilmesinin mümkün olamadığı, madencilik faaliyetiyle dere yatağı talveg kotu altından malzeme alınması sonucunda nehir hidroliğinin ve dere akışının bozulmasının muhtemel olacağı, bu yüzden söz konusu kum ocağının talveg kotunun madencilik faaliyetlerine başlamadan önce belirlenmesi gerektiği, belirlenen talveg kotuna göre, Kum, Çakıl ve Benzeri Maddelerin Alınması, İşletilmesi ve Kontrolü Yönetmeliğinde de belirtilen (08 Aralık 2007 tarih ve26724 sayılı Resmi Gazete'de yürürlüğe giren- üçünçü bölüm akarsu ve kuru dere yalaklarında kum, çakıl ve benzeri malzeme ocağı işletilmesine dair usul ve esaslar- madde 6) usul ve esaslara uygun olarak yapılmasının madencilik faaliyeli nedeniyle dere yatağının zarar görmesini ve beraberinde olası çevresel etkileri en aza düşüreceği, Sivas Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ...  kararında ... ruhsat numaralı kum ocağının, çevresel etkilere karşı alınması öngörülen önlemlerin yeterli görüldüğü," tespitlerine yer verilmiş olup  Bölge idare mahkemesi tarafından raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

Esasen, Devlet Su İşleri 19. Bölge Müdürlüğünce yapılan çalışmalar neticesinde taraflarınca 08/08/2017 tarihinde anılan ocak sahasında yapılan inceleme fotoğraflanmış ve sonucunda tutulan tutanak ile anılan ocak işletmecisi tarafından dere talveg kodunun 3.50-4.00 m. daha derinden malzeme alındığı, bunun soncu olarak dere yatağında bozulmalar olduğu, dere akışının bozulduğu, yürütülen projenin zarar gördüğünün tespit edildiği belirtilerek 02/06/2015 tarihli görüşümüzde belirtilen ocak işletme şartlarına uyulmayarak dere yatağında orjinal talveg hattının bozulmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle ruhsat süresinin bitimine kadar anılan sahada üretim yapılmasının uygun olmadığı belirtilerek anılan ocak sahasında işletmecinin ocak yerini terk etmesinin sağlanması gerektiği kanaatine varıldığı ifade edilmiştir. 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise sözkonusu hususlara değerlendirilmeyerek, bilimsel ve teknolojik inceleme yapılmadan rapor hazırlandığı, bu hali ile raporun hükme esas alınamayacağı açıktır.
Bu nedenle  madencilik faaliyeti nedeniyle dere yatağının zarar görüp görmeyeceği hususlarının ve madencilik faaliyetinin bir bütün olarak çevresel etkilerinin ortaya konulmasını sağlamak amacıyla, konusunda uzman, madencilik faaliyetinin derenin su akışına ve çevreye olacak etkilerinin araştırılabilmesi için aralarında en az bir çevre mühendisi ile nehir hidroliği ve su yapıları konusunda hidrojeoloji mühendisinin  de bulunduğu bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılıp, davacı tarafından yürütülecek madencilik faaliyetinin olası tehlike ve riskleri belirlenerek bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ...  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçe ile  reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan  yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde  davalı idareye iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 27/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/944, Karar No: 2024/3902, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/944
Karar  No : 2024/3902  
TEMYİZ EDEN                             : (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı yanında müdahil tarafından, Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair ... Barosu Yönetim Kurulunun ...  tarih ve ...  sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ...  tarih ve ...  sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istemiyle davacı Adalet Bakanlığı tarafından açılan dava sonucunda, dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ve kesinleşen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın; Anayasa Mahkemesi'nin ... başvuru numaralı kararıyla ceza yargılamasının kesinleşmemiş olduğu dikkate alınmadan avukatlık ruhsatının iptalinin masumiyet karinesini ihlal ettiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; bakılan davada, Kanun'da sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin oluşmadığı, müdahil tarafından yargılanmanın yenilenmesine gerekçe olarak gösterilen Anayasa Mahkemesi'nin müdahile ilişkin olmadığı, kaldı ki söz konusu kararda devam eden bir yargılamada ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının, idare mahkemesi kararında sehven kesinleştiği ifadesinin yer aldığı gerekçesiyle verildiği hususları dikkate alındığında, yargılamanın yenilenmesi isteminin yasal dayanağı olmadığı sonucuna ulaşıldığından, müdahilin yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Müdahil tarafından, benzer davalarda Anayasa Mahkemesince ihlal kararları verildiği, hakkında kesinlemiş mahkumiyet kararı olmadığı, kararın masumiyet karinesine aykırı olduğu, yargılamanın yenilenmesi yolunun olağanüstü bir kanun yolu olması, yeni bir yargılama yapılmaması ve dosyada taraf değil müdahil sıfatının bulunması nedeniyle vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davalı yanında müdahil tarafından, Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ...  tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı ısrar kararının iptali istemiyle davacı Adalet Bakanlığı tarafından açılan dava sonucunda, dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ve kesinleşen ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararın; Anayasa Mahkemesi'nin... başvuru numaralı kararıyla ceza yargılamasının kesinleşmemiş olduğu dikkate alınmadan avukatlık ruhsatının iptalinin masumiyet karinesini ihlal ettiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.
ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mah-kemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi..." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davalı yanında müdahilin 18.12.2023 tarihli temyiz başvurusunda bulunmasından sonraki bir tarihli olan Anayasa Mahkemesi'nin ... tarih ve ... başvuru numaralı kararında, müdahilin de aralarında bulunduğu başvurucular hakkında, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine, hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunduğuna karar verilmiş ve gereğinin yapılması için ihlal kararının Ankara 11. İdare Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin karar tarihinde doğrudan müdahile ilişkin Anayasa Mahkemesince verilmiş bir hak ihlali kararı bulunmamakta ise de müdahilin temyiz başvurusundan sonra müdahilin de aralarında bulunduğu başvurucular hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin ... tarih ve ...  başvuru numaralı kararıyla özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine ve hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunduğuna karar verilmiş olması karşısında, oluşan yeni durum sebebiyle yargılamanın yenilenmesi gerektiği sonucuna varıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yönündeki ...  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 27/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3556, Karar No: 2024/3916, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3556
Karar  No : 2024/3916  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Madencilik Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...  gün ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... sayılı işleminin 2014 yılında üretimi beyan edilen ve stokta olması gereken 670 ton kromun sahada görülmediği ve akıbetinin bildirilmediği için haksız surette hak iktisabına neden olunduğundan bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10/7. maddesi uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; 3213 sayılı Kanun'un 10/7. maddesinde, gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen ve haksız surette hak iktisap eden ruhsat sahiplerine 50.000,00- TL idari para cezası uygulanmasının öngörüldüğü, uyuşmazlıkta   davacı şirketin 2014 yılına ait üretim, sevkiyat, stok kayıtlarında uyumsuzluk olduğu, 2014 yılında dönem sonu stokta olan 672 ton kromun,  aradaki dönem de üretim ve satış  yapılmadığı için 2017 yılında da sahada olması gerekirken  sahada bulunmadığı ve akıbetinin de davacı şirket tarafından  bildirilmediği anlaşıldığından, haksız iktisap nedeniyle 54.812,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davacı şirkete ait Niğde İli, Ulukışla İlçesi sınırları dahilindeki ... sicil sayılı IV. Grup maden işletme ruhsat sahasında  ... tarih ve ..  sayılı Olur'a istinaden  teknik heyet tarafından 3213 sayılı Kanun kapsamında  tetkik yapıldığı,  tetkik sonucunda düzenlenen 31.10.2017 tarihli  raporda  2014 yılında üretimi beyan edilen ve stokta olması gereken 672 ton kromun sahada görülmediği ve akıbetinin bildirilmediğine yer verildiği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ...  sayılı işlemiyle davacı şirket hakkında toplam 254.406,00-TL idari para cezası uygulandığının bildirilmesi üzerine işlemin 3213 sayılı Kanun'un 10/7. maddesi uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmış olup; 50.000,00-TL olarak öngörülen idari para cezası yeniden değerlendirme nispetinde artırılmak suretiyle 2017 yılı için 54.812,00-TL olarak belirlenmiş ise de, bu artışın ancak 2017 yılında işlenen fiiller için uygulanması, uyuşmazlık konusu fiilin işlendiği 2014 yılında yürürlükte olan mevzuata hükümlerine göre hangi fiil için hangi cezanın verilmesi öngörülmüşse o cezanın verilmesi mümkün olduğu,  2014 yılında işlenen bir fiil için, 2017 yılındaki yeniden değerleme oranları uygulanarak verilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf isteminin kabulüne,  dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacının maden sahasında yaptığı üretim ve satışı zamanında bildirmediği, hukuka aykırı olarak gelir elde ettiğini, 2014 yılında üretildiği beyan edilen madenin 2017 yılında stokta olmadığının görüldüğün, bu nedenle uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğunu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
     		 Niğde İli, Ulukışla İlçesi sınırları dahilinde bulunan  ... sicil sayılı IV. Grup  davacı adına  31.05.2011 tarihinde yürürlüğe giren 10 yıl süreli maden işletme ruhsatı düzenlenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
     		 Niğde İli, Ulukışla İlçesi sınırları dahilinde bulunan  ... sicil sayılı IV. Grup  davacı adına  31.05.2011 tarihinde yürürlüğe giren 10 yıl süreli maden işletme ruhsatı düzenlenmiştir. 
	Davalı idare teknik heyeti tarafından 3213 sayılı Kanun kapsamında mahallinde tetkik yapıldığı, tetkik sonucunda düzenlenen 31.10.2017 tarihli raporda  2014 yılında üretimi beyan edilen ve stokta olması gereken 672 ton kromun sahada görülmediği ve akıbetinin bildirilmediğine yer verilmiştir. Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacı şirket hakkında toplam 254.406-TL idari para cezası uygulandığının bildirilmesi üzerine işlemin 3213 sayılı Kanun'un 10/7. maddesi uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istemi ile  bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrasında ''Gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen ve/veya haksız surette hak iktisap eden ruhsat sahiplerine 50.000 TL idari para cezası verilir. Bu fıkranın ikinci kez ihlâli halinde bir önceki ceza katlanarak uygulanır. (Değişik cümle:14/2/2019-7164/10 md.) İlk tespit tarihinden itibaren üç yıl içinde madde hükümlerinin üç kez ihlâl edildiğinin tespiti hâlinde ruhsat iptal edilir.'' hükmü yer almaktadır.  
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiş, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmalıkta davalı idare tarafından mahallinde gerçekleştirilen  tetkik sonucunda düzenlenen 31.10.2017 tarihli  raporda  2014 yılında üretimi beyan edilen ve stokta olması gereken 672 ton kromun sahada görülmediği ve akıbetinin bildirilmediğinin anlaşılması üzerine Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca idarenin yanıltılarak  haksız surette hak iktisab edildiğinden bahisle güncel miktar üzerinden dava konusu para cezasının verildiği görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmalıkta davalı idare tarafından mahallinde gerçekleştirilen  tetkik sonucunda düzenlenen 31.10.2017 tarihli  raporda  2014 yılında üretimi beyan edilen ve stokta olması gereken 672 ton kromun sahada görülmediği ve akıbetinin bildirilmediğinin anlaşılması üzerine Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca idarenin yanıltılarak  haksız surette hak iktisab edildiğinden bahisle güncel miktar üzerinden dava konusu para cezasının verildiği görülmektedir. 
	Yukarıda yer verilen  mevzuat uyarınca  davacıya idari  para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Öte yandan,  davacı tarafından 2014 yılında üretimi beyan edilen ve stokta olması gereken 672 ton kromun sahada görülmediğine dair düzenlenen raporun 31.10.2017 tarihli olduğu, dava konusu işlemin ise 29.12.2017 tarihinde tesis edilerek 2017 yılına ait tutar üzerinden idari para cezası verildiği anlaşıldığından, 2017 yılına ilişkin güncellenen miktar üzerinden verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 
Bu itibarla, davanın reddi  yönündeki ...  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 27/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.