muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4907, Karar No: 2024/4506, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/4907
Karar	No : 2024/4506                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Siirt ili, Pervari ilçesi, ... köyü, ... mezrasındaki mal varlığına yörede yaşanan terör olayları nedeniyle 1988 yılından beri ulaşamadığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararının, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ...sayılı Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, dava konusu işlemin 01/01/1988-13/10/2019 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen zararlara ilişkin kısmı yönünden; başvurunun 5233 sayılı Kanun'a göre süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 13/10/2019-13/10/2020 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen zararlara ilişkin kısmı yönünden; davalı idare tarafından Çemekare bölgesinin mera ve yaylak vasfında olduğu, rakımın 2000 civarında olması nedeniyle bölgenin sadece yaz aylarında kullanılabileceği, bölgede herhangi bir yerleşim kaydının bulunmadığı belirtilmiş ise de, Siirt Valiliği Kadastro Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, bölgede kadastro görmeyen 102 bin dönüm arazi bulunduğunun belirtildiği, ... tarih ve ... sayılı yazısında da, bölgede mera haricinde tarıma elverişli 12 bin dönüm arazi bulunduğunun belirtildiği, davalı idare tarafından, Çemekare bölgesinin 13/10/2019-13/10/2020 tarihleri arasında terör sebebiyle boşaltılıp boşaltılmadığı, boşaltıldıysa köye dönüş ve rehabilitasyon kapsamında geri dönüş kararı alınıp alınmadığı, geçici askeri bölge ve/veya özel güvenlik bölgesi ilan edilip edilmediği hususuna ilişkin bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmadığının görüldüğü, bu kapsamda davacının başvurusunda belirttiği  Siirt ili, Pervari ilçesi, ... köyü, Çemekare mezrasındaki mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı bir zararının olup olmadığı hususlarının gerekirse konusunda uzman bilirkişilerce mahallinde keşif yapılmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılarak açıklığa kavuşturmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 13/10/2019-13/10/2020 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen zararlara ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının anılan yörede ikametinin ya da mülkiyet veya zilyetlik kapsamında edindiği bir mal varlığı unsurunun bulunmadığı, kaldı ki Çemekare denilen yerin ikamet edilen bir yerleşim yeri olmadığı, küçükbaş hayvan yetiştirenlerin hayvanların yaz aylarında otlattıkları ortak bir alan olduğu, mülkiyete ya da zilyetliğe konu olabilecek bir yer olmadığı, davacının da Siirt ili Pervari ilçesinde doğduğu ve Adana ili Seyhan ilçesinde ikamet ettiği, terör nedeniyle göç ettiği ile ilgili iddialarının doğruluğunun ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı tarafından 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, uyuşmazlıkta devam eden zarar söz konusu olduğundan süre aşımından söz edilemeyeceği, uyuşmazlık konusu mezrada 1988 yılından beri mal varlığına ulaşılamadığı, mezrada mal varlığının bulunduğu ve tespite yönelik kadastro işlemlerinin halen devam ettiği, davalı idare lehine seri davalar için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, Siirt ili, Pervari ilçesi, ... köyü, Çemekare mezrasındaki mal varlığına yörede yaşanan terör olayları nedeniyle 1988 yılından beri ulaşamadığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararının, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.''; 2. maddesinin 1. fıkrasında, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar.''; 6. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, ''Zarar gören veya mirasçılarının veya yetkili temsilcilerinin zarar konusu olayın öğrenilmesinden itibaren altmış gün içinde, her hâlde olayın meydana gelmesinden itibaren bir yıl içinde zararın gerçekleştiği veya zarar konusu olayın meydana geldiği il valiliğine başvurmaları hâlinde gerekli işlemlere başlanır. Bu sürelerden sonra yapılacak başvurular kabul edilmez. Bu Kanun kapsamındaki yaralanma ve engelli hâle gelme durumlarında, yaralının hastaneye kabulünden hastaneden çıkışına kadar geçen süre, başvuru süresinin hesaplanmasında dikkate alınmaz. İlgili valilik dışında diğer valilikler, kaymakamlıklar, Türkiye Cumhuriyeti dış temsilcilikleri, diğer bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşlarına yapılan başvurular ilgili valiliğe gönderilir.''; 7. maddesinde, ''Bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla karşılanabilecek zararlar şunlardır: a) Hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar, b) Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri, c) Terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zararlar'';  Geçici 1. maddesinde, ''Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde ilgili valilik ve kaymakamlıklara başvurmaları hâlinde, 19.7.1987 tarihi ile bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih arasında işlenen 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya anılan tarihler arasında terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararları hakkında da bu Kanun hükümleri uygulanır.'' hükümleri düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında mevcut Siirt Valiliği İl Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 30/10/2023 tarihli tutanaklarda, Siirt ili, Pervari ilçesi ... köyü, Çemekare mezrasında 2008-2018 yılları arasında toplam on adet terör olayı meydana geldiği, Pervari İlçe Jandarma Komutanlığı ve Doğan Jandarma Karakol Komutanlığı arşiv kayıtlarında yapılan incelemede mezranın 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 ve 2018 yıllarında geçici askeri bölge veya özel güvenlik bölgesi ilan edilip edilmediğine dair herhangi bir belge bulunamadığı, ancak Pervari ilçesi ... köyü kırsal alanlarının 25 Eylül 2016-09 Ekim 2016, 10-24 Ekim 2016, 25 Ekim 2016- 08 Kasım 2016, 09 - 23 Kasım 2016, 24 Kasım 2016-08 Aralık 2016, 10-24 Aralık 2016 tarihlerinde özel güvenlik bölgesi ilan edildiğinin tespit edildiği, her ne kadar 2016 yılı içerisinde Pervari ilçesi ... köyü kırsal alanları kısa süreli olarak özel güvenlik bölgesi ilan edilmişse de bu ilanın bölgenin boşaltılması, tarım ve hayvancılık faaliyetlerinin sonlandırılmasına yönelik olmayıp bölgedeki terör eylemlerinin engellenmesine yönelik olarak icra edilen operasyonların daha sağlıklı yapılabilmesi için alındığı, özel güvenlik bölgesi ilan edilen yerlerde ve belirtilen tarihler arasında vatandaşların kontrollü bir şekilde tarım ve hayvancılık yapmalarına müsaade edildiği, ayrıca söz konusu Çemekare bölgesinde kadastro işlemlerinin yeni başladığı ve henüz tapulu arazisi olan vatandaşın bulunmadığı, 2008-2018 yılları arasında Pervari ilçesi ... köyü Çemekare mezrası bölgesinde vatandaşların göçerlik, hayvancılık ve tarım faaliyetlerine devam ettiğinin yapılan araştırmalardan anlaşıldığı tespitlerine yer verildiği, yine 12/11/2021 tarihli jandarma tutanağında Çemekare mezrasında 2018 yılından itibaren tutanağın düzenlendiği tarihe kadar toplam 37 terör olayının gerçekleştiğinin belirtildiği görülmektedir.
	Bu durumda, Siirt İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan tespitler karşısında, dava konusu yerin terör olayları nedeniyle boşaltılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Siirt İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan tespitler karşısında, dava konusu yerin terör olayları nedeniyle boşaltılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.
	Diğer taraftan, Siirt Valiliği Terör Zararları Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve...sayılı işlemi ile komisyonlarınca, 2011 yılında ... köyü, Çemekare mezrasının mera alanı olduğu bu nedenle söz konusu alanın mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı tazminat talebine konu edilemeyeceği gerekçesiyle verdikleri başvuruların reddine ilişkin kararlara karşı başvurucular tarafından açılan davalarda Mahkemelerce ret kararı verildiği ve bu ret kararlarının Danıştay incelemesinden de geçerek kesinleştiği, ancak ... İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında mahkemenin mezranın bir kısmının mera alanı olduğu, başvurucunun mal varlığının mera alanı içinde mi yoksa dışında mı olduğunun idarece araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle komisyonun başvurunun reddine ilişkin kararını iptal ettiği, iptal kararının gereği olarak Çemekare mezrasının terör olayları nedeniyle boşaltılıp boşaltılmadığı, boşaltıldıysa hangi yıllarda boşaltıldığının tespit edilmesi, mera alanının Çemekare mevkiinin tamamını kapsayıp kapsamadığı ve varsa ne kadarını kapsadığının netleştirilmesi,  buna göre iptal kararı verilen dosya haricinde Çemekare mevkii ile ilgili işlem yapılmayı bekleyen başvurularda yeniden karar alınmasına karar verildiği; bunun üzerine, Siirt Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun... tarih ve ... sayılı yazısıyla, Siirt  ili, Pervari ilçesi, ... köyü, Çemekare mezrasında kadastro görmeyen alanın dönüm cinsinden ne kadar olduğu hususunun il kadastro müdürlüğünden sorulduğu, Siirt Valiliği Kadastro Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı cevabi yazısında, Siirt ili, Pervari ilçesi, ... köyü, Çemekare mezrasında kadastro görmeyen 102 bin dönüm arazi bulunduğunun belirtildiği, yine anılan Kurumun ... tarih ve ... sayılı yazısında da, bölgede mera haricinde tarıma elverişli 12 bin dönüm arazinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu mevkinin bütün halinde mera alanı olmadığı, mevkide özel mülkiyete elverişli mal varlığı değerleri bulunmasının ihtimal dahilinde olduğu, aynı zamanda anılan mevkiide kadastro çalışmalarının devam ettiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince; davacının anılan mezrada taşınmazlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ... mevkiinde mera olarak tespit edilen alan içerisinde mi yoksa, özel mülkiyete tabi olan alan içerisinde mi olduğu, kalıcı yapılarının (ev, ahır, kümes vs.) bulunup bulunmadığı ve yine davacının mera olarak tespit edilen alan dışında taşınmazı bulunuyor ise göçebe olup olmadığı, göçebe durumu var ise yılın hangi mevsiminde orada bulundukları, zilyetliğe dayalı tarımsal faaliyet ile uğraşıp uğraşmadıkları, ne kadar süreyle mal varlığından yararlanmadığı hususunun gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi marifetiyle inceleme ve araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, temyize konu karar ile ... denilen yerin ikamet edilen bir yerleşim yeri değil, küçükbaş hayvan yetiştirenlerin yaz aylarında hayvan otlattıkları ortak bir alan olduğu, mülkiyete ya da zilyetliğe konu olabilecek bir yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının  BOZULMASINA,
	 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1193, Karar No: 2024/4663, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1193
Karar No:2024/4663
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLLERİ	: Av. ...
 2. (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait olan ve ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 22 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin gerçekleştirilen 26/07/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; davalı idare yetkililerince düzenlenen 26/07/2023 tarihli tutanakta, ''... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 26/07/2023 tarih ve saat 14.00'da yapılan satış ihalesinde 51 tur teklif alındığı, artırmanın işin uzatacağı anlaşıldığından (diğer ihalenin yaklaşması sebebiyle) kalan son 3 istekliden son tekliflerini yazılı olarak verilmesinin istenildiği, isteklilerden ...'ın son teklifinin 1.510.000,00-TL, ...'ın son teklifinin 1.350.000,00-TL, ...'nın son teklifinin 1.317.000,00-TL olduğu'' yönünde ifadelere yer verilmek suretiyle en yüksek teklifi veren kişiye ihalenin verildiği, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılan bir taşınmaz ihalesinde isteklilerin ilk teklifinin yazılı olarak alınmasından sonra artırma usulüne gidilerek isteklilerden en fazla bedeli veren kişinin tek bir kişi olarak kalmasına kadar artırım usulüne devam edilmesi gerekmekte iken, artırıma devam edilmesinin işi uzatacağı ve  başka bir ihalenin vaktinin geldiğinden bahisle son tekliflerin yazılı olarak alınmasının usule aykırı olduğu, dava konusu ihalede bu sebeple hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı idare yanında müdahil tarafından, satışı yapılan taşınmaz üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığı, satışa engel bir durumun mevcut olmadığı, gerek ihale işlemi öncesinde gerekse sonrasında davalı idare tarafından yapılan incelemede davacının iddia ettiği şekilde taşınmaz üzerinde alınmış bir yapı kayıt belgesinin bulunmadığı ya da bunun için yapılmış bir başvuru dilekçesine de rastlanmadığı, davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı, müştemilat ve kullanımı bulunmadığından ihalenin iptalini gerektirecek bir durum bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, ihale konusu taşınmaz üzerinde kendisine ait 3 katlı yapının bulunduğu, ihale konusu arsanın bir kısmının kendi yapısı içinde bir kısmının da bahçesi içinde kaldığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca yapının üzerinde yer aldığı ihale konusu taşınmazın kendisine satılması gerektiği, ihale konusu taşınmaz üzerinde kendisinin ve komşu bina sahibinin yapısının olması sebebiyle taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında doğrudan satış yolu ile satılması gerekmekte iken ihale yoluyla satışı yoluna gidildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi, davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aynı maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda söz konusu yargılama usulünün uygulanacağı; ikinci fıkrasının (g) bendinde, verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kuralı yer almıştır.
	Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, "... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. ..."; yedinci fıkrasında, "... temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı ... hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." kurallarına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, "... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. ..."; yedinci fıkrasında, "... temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı ... hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." kurallarına yer verilmiştir. 
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinde, "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. ... 9. Baro levhasına yazılı avukatlar. ... Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanun'da belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. ..." kuralı yer almıştır. 
	Dosyanın incelenmesinden, temyizen incelenerek bozulması istenen  ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı ... Valiliği'nin elektronik tebligat adresine 29/01/2024 tarihinde ulaştığı ve bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda 03/02/2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş sayıldığı, anılan kararda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolunun açık olduğunun belirtildiği, söz konusu karara karşı 15 (onbeş) günlük temyiz süresinin son gününün (18/02/2024) Pazar gününe denk geldiği, tatil gününü takip eden ilk çalışma günü olan 19/02/2024  tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra ıslak imzalı dilekçe üzerindeki kayıt kaşesi ve UYAP evrak işlem kütüğü kayıtlarına göre 01/03/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle davalı idare temyiz isteminin esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 03/02/2023 tarih ve E:2021/4, K:2023/1 sayılı kararıyla, "müdahilin yanında katıldığı tarafın kanun yollarına başvurmaması hâlinde, onun işlem ve açıklamalarına açıkça aykırı olmamak şartıyla tek başına kanun yollarına başvurabileceği ve ilgili yargı merciince başvuru dilekçesinin yanında katıldığı tarafa tebliğ edilmesi gerektiği" yönünde içtihadın birleştirilmesine karar verildiğinden, anılan karar çerçevesinde süresi içinde yapılan davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir. 
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan 22.00 m² yüzölçümlü taşınmazın 330.000,00-TL tahmini bedel üzerinden 26/07/2023 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına yönelik ihale gerçekleştirilmiş, ihaleye katılan isteklilerce yapılan teklifler sonucu en yüksek teklif olarak 1.510.000,00-TL bedel teklif veren Erhan Yılmaz'a taşınmazın satışının yapılmasına yönelik ... tarih ve...sayılı İhale Komisyonu Kararı alınmış, anılan bu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: