muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10825, Karar No: 2025/1977, Tarih: 25.03.2025

Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "sabit tesis", ev, ahır, samanlık, ambar, kuyu gibi yapılar ile dikili ve kapama meyve bahçesi niteliğindeki tarım arazileri olarak tanımlanmış, "Parsellerin Yeniden Düzenlenmesi" başlıklı 16. maddesinde ise; sabit tesisler ile çevre ve doğaya görünüm güzelliği veren arazi, yapı ve tesislerin mümkün olduğunca eski maliklerine verilecek şekilde parselasyon planlaması yapılacağı, ancak mal sahibinin birden fazla bu özellikte sabit tesisi var ise malikin bunlardan birinin etrafındaki toplulaştırma isteğinin dikkate alınacağı düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı ...’a ait, eski ... nolu, 21.300,00 m2 alanlı parsel 5/16 hisse ve hisseye düşen 6.656,25 m2 alan iken toplulaştırma sonucu,  yeni ... ada, ... nolu, 18.769,03 m2 alanlı parsel, 4454/18769 hisse, hisseye düşen 4.453,58 m2 ve yeni ... ada ... nolu, 50.809,50 m2 alanlı parsel, 2154/50810 hisse, hisseye düşen 2.153,51 m2 (Toplulaştırma sırasında ...’a satılan hisse) yer verildiği,  davacı ...'a ait, eski ... nolu, 49.775,00 m2 alanlı parsel 1/2 hisse ve hisseye düşen 24.887,50 m2 alan iken toplulaştırma sonucu, yeni ... ada ... nolu, 50.809,50 m2 alanlı parsel, 24328/50810 hisse, hisseye düşen 24.328,00 m2 yer verildiği, davacı...'e ait, eski 1063 nolu, 49.775,00 m2 alanlı parsel 1/2 hisse ve hisseye düşen 24.887,50 m2 alan iken toplulaştırma sonucu,  yeni ... ada ... nolu, 50.809,50 m2 alanlı parsel, 24328/50810 hisse,  hisseye düşen 24.328,00 m2 yer verildiği görülmektedir.
Davacılar ... ve ...’e ait dava konusu ... parsel üzerinde naranciye bahçesi ve ev bulunduğu, parselin kapama meyve bahçesi vasıflı olduğu ve parsel üzerindeki bahçe ve evin yönetmelikte sabit tesis olarak kabul edildiği, toplulaştırma sonucu dava konusu ... parsele karşılık, kök parsel üzerinde ... ada ... nolu parselin tahsis edildiği, bahçe ile evin davacı malikler adına tapuda tescil edildiği, ancak dava konusu ... parselin hak ediş alanı ile bahçe ve evin kapladığı alanın tam olarak örtüşmediği, eksik kalan bu alan için davacı ...’un hissedar olduğu eski ... parselin hak edişinden oluşan 2.153,51 m2’lik alanın dava konusu ... ada ... parsel alanına dahil edildiği, ancak bu hissenin 25/02/2020 tarihinde davacı ... tarafından ...'a satıldığı dikkate alındığında, toplulaştırma uygulamalarında oluşturulacak parsellerde hisse durumlarının gözetilerek, taşınmazların verimli şekilde kullanımının sağlanması gerekmekte olup, toplulaştırma işlemi yapılırken davacıların parselinin 3. şahısla hissedar yapılması toplulaştırma amaç ve ilkelerine uygun olmadığından, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden toplulaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla  davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla  davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5207, Karar No: 2025/1421, Tarih: 25.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/5207
Karar   No : 2025/1421
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) 	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : ... Belediye Başkanlığı bünyesinde sözleşmeli inşaat teknikeri olarak görev yapmakta iken, ... günlü işlemle 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildirilen davacı; ... günlü, ... sayılı ... Belediye Meclisi kararının 4. dereceli 2 adet tekniker kadrosunun iptaline ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin...  günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare bünyesinde sözleşmeli inşaat teknikeri olarak görev yapan davacının 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle 2020 yılı için yenilenmeyeceğinin 25/11/2019 günlü davalı Belediye işlemi ile davacıya bildirildiği, akabinde de ... Belediye Meclisinin... günlü, ... sayılı kararı ile davacının da görev yaptığı 4. dereceli 2 adet tekniker kadrosunun iptaline karar verildiği; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik'in 11. maddesi hükmüyle belediye meclisine sadece boş memur kadrolarını iptal edebilme, dolu memur kadrolarında ise yalnızca derece değişikliği yapabilme yetkisinin tanındığı; davacı tarafından sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği; iptal kararlarının, iptali istenilen işlemi tesis edildiği tarih itibarıyla ortadan kaldırarak, o işlemin tesisinden önceki hukuki durumun geri gelmesini sağladığı, somut olayda davacının 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edildiği, mahkeme kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu nedenle davalı idarece davacının sözleşmesinin Mahkeme kararlarının uygulanması kapsamında 2020 yılı için yenileneceği anlaşılmakla, dava konusu işlem tarihi olan 03/01/2020 tarihi itibarıyla davacının görev yaptığı 4. dereceli tekniker kadrosunun boş olduğundan söz edilemeyeceği, belediye meclisinin de dolu memur kadrolarını iptal etme yetkisi bulunmadığından, davacının görev yaptığı 4. dereceli 2 adet tekniker kadrosunun iptaline ilişkin Belediye Meclisi kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, sözleşme süresinin mali yılla sınırlı olduğu, tekniker kadrosunun hizmet gereklerine ihtiyaç duyulmadığından davacının sözleşmesinin yenilenmediği ve anılan kadroların iptal edildiği, idarenin kamu hizmetinin sözleşmeli personelle yürütme mecburiyetinin olmadığı, hizmetine ihtiyaç kalmayan kadronun devam ettirilmesinin kamu zararına neden olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2024 günlü, E:2022/3965, K:2024/4697 sayılı gönderme kararı uyarınca Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davayı kabul" başlıklı 308. maddesinde, davanın kabulünün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu ve ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı; 309. maddesinde, kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde ise kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır. 
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 17. maddesinde belediye meclisinin belediyenin karar organı olduğu hükme bağlanmış; 18. maddesinin (l) bendinde norm kadro çerçevesinde belediyenin kadrolarının ihdas ve iptaline karar vermek  belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 
Anılan Kanun'un 38. maddesinin (c) bendinde belediyeyi, davacı veya davalı olarak yargı yerlerinde temsil etmek veya vekil tayin etmek; (h) bendinde ise meclis ve encümen kararlarını uygulamak belediye başkanının görevleri arasında sayılmıştır.

Anılan Kanun'un 38. maddesinin (c) bendinde belediyeyi, davacı veya davalı olarak yargı yerlerinde temsil etmek veya vekil tayin etmek; (h) bendinde ise meclis ve encümen kararlarını uygulamak belediye başkanının görevleri arasında sayılmıştır.  
Belediye Başkanınca vekil tayin edilen davalı idare avukatınca 29/11/2024 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulan dilekçe ile "... dava İdaremizce kabul edilmiş olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesi ..." yönünde beyan ve talepte bulunulmuş ise de; belediye meclis kararının iptali istemiyle açılan işbu davada, davayı kabul müessesinin davalı belediye tarafından kullanılabilmesi, belediyenin karar organı olan ve kadro iptal ve ihdas yetkisi bulunan belediye meclisince bu yönde bir karar alınmış olunması halinde mümkündür. Dava konusu tekniker kadrolarının iptaline ilişkin ... günlü, ... sayılı Belediye Meclis kararının geri alınması yönünde veya anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulü yönünde bir meclis kararı bulunmadığından idare vekilince sunulan kabul beyanı hukuken yeterli ve geçerli görülmeyerek işin esası incelenmiştir. 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; işbu davada ... İdare Mahkemesince verilen iptal hükmünün yalnızca davacının görev yaptığı tekniker kadrosuna ilişkin olduğu açıktır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de .... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4412, Karar No: 2025/1697, Tarih: 25.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/4412
Karar No : 2025/1697                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1- ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:Danıştay Altıncı Dairesininn 13/05/2020 tarih ve E:2015/10360, K:2020/4265 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Nakkaş Mahallesi Uygulama İmar Planının dava konusu parsel yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda, davacının maliki olduğu taşınmazın, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen tarım alanı olarak belirlendiği, bir kısmının da plan onama sınırı dışında bırakıldığı, plan onama sınırı dışındaki kısmının ise, karayolları yol koruma kuşağı sınırları içerisinde kaldığı,  anılan taşınmazın üst ölçekli 05.03.2009 onay tarihli nazım imar planında da, kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen tarım alanı olarak belirlendiği ve bir kısmının da plan onama sınırları dışında bırakıldığı, plan onama sınırları dışındaki kısmının ise, karayolları yol koruma kuşağı sınırları içinde kaldığı dolayısıyla söz konusu taşınmaz için, dava konusu plan ve dayanağı nazım imar planında aynı fonksiyonların belirlenmiş olduğu, uyuşmazlık konusu uygulama imar planının üst ölçekli plana uygun olduğu ayrıca, her iki ölçekte de plansız kalan alanın karayolları yol koruma kuşağında kaldığı anlaşıldığından dava konusu uygulama imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.                	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				    : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
SAVUNMALARIN ÖZETİ                  :
 İstanbul Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Çatalca Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Mahkeme kararının sonucu itibarıyla onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra  gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

Çatalca Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Mahkeme kararının sonucu itibarıyla onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra  gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen tarımsal niteliği korunacak alan olarak planlanmış, söz konusu alan İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Nakkaş Mahallesi Uygulama İmar Planı ile kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen tarım alanı olarak planlanmış, nazım imar planında tarımsal niteliği korunacak alan kullanımında kalan bölümün bir kısmı uygulama imar planında plan onama sınırı dışında bırakılmıştır. 
Davacı tarafından, taşınmazın tamamının planlanan alana dahil edilmesi ve konut alanı olarak planlanması gerektiği iddialarıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Nakkaş Mahallesi Uygulama İmar Planının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. 
Öte yandan; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı olan İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planında 04.06.2012 tarihinde plan değişikliği yapılmış ve 04/06/2012 tarihli Kuzey Marmara Otoyolu, Nakkaş Geçişi Nazım İmar Planı Değişikliyle dava konusu taşınmazın kullanım kararları devam ettirilmiş, bunun yanında 1/1000 ölçekli planda plan onama sınırı dışında kalan ve nazım imar planında tarımsal niteliği korunacak alan olarak planlanmış olan kısım karayolu yol koruma kuşağı (yapı yasağı ve sınırlaması getirilen alan) olarak işaretlenmiş, nazım imar planı çalışmaları devam ederken Bakanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı oluruyla 04/06/2012 tarihli Kuzey Marmara Otoyolu, Nakkaş Geçici Nazım İmar Planı Değişikliği  iptal edilmiştir.
 
              İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
 İşlem tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun “Tanımlar” başlıklı 5. maddesinde; nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla bütün olan plan olarak; uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgilerini ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İmar hukukunda planların kademeli birlikteliği olarak da adlandırılan planlama hiyerarşisi gereği alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunludur.
Dava dosyasında bulunan plan ve pafta örneklerinin incelenmesinden; davacının maliki olduğu İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen tarımsal niteliği korunacak alan olarak planlandığı, söz konusu plana dayanılarak hazırlanan ve dava konusu edilen 1/1000 ölçekli Nakkaş Mahallesi Uygulama İmar Planında da üst ölçekli plana uygun olarak kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen tarım alanı olarak planlandığı, nazım imar planında tarımsal niteliği korunacak alan kullanımında kalan bölümün bir kısmının uygulama imar planında plan onama sınırı dışında bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda; İdare Mahkemesince dava konusu taşınmazın plan onama sınırı dışında kalan kısmının dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve üst ölçekli 1/5000 nazım imar planında karayolları yol koruma kuşağı sınırları içinde kaldığı belirtilmiş ise de, söz konusu alanın dava konusu uygulama imar planında plan onama sınırı dışında kaldığı ve buraya ilişkin kullanım kararı getirilmediği 1/5000 ölçekli nazım imar planında ise bu kısmın tarımsal niteliği korunacak alanın devamı olarak öngörüldüğü anlaşılmış olup, 04/06/2012 tarihli Kuzey Marmara Otoyolu, Nakkaş Geçişi Nazım İmar Planı Değişikliyle anılan alanın  karayolu yol koruma kuşağı (yapı yasağı ve sınırlaması getirilen alan) olarak işaretlendiği,  söz konusu nazım imar planı çalışmaları devam ederken henüz plan kararları kesinleşmeden dava konusu uygulama imar planı yapıldığından nazım imar planında getirilen yol kuşağına ilişkin düzenlemelerin uygulama imar planına yansıtılmadığının dava konusu meclis kararında belirtildiği, öte yandan; nazım imar planı çalışmaları devam ederken Bakanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı oluruyla 04/06/2012 tarihli Kuzey Marmara Otoyolu, Nakkaş Geçici Nazım İmar Planı Değişikliğinin iptal edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen tarım alanı olarak planlandığı, bir kısmının ise plan onama sınırı dışında bırakıldığı, dava konusu uygulama imar planının İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planına dayanılarak hazırlandığı ve anılan nazım imar planında taşınmazın kısmen ağaçlandırılacak alan, kısmen tarımsal niteliği korunacak alan olarak planlandığı, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli nazım imar planına uygun  olduğu ayrıca 1/1000 ölçekli uygulama imar planında plan onama sınırı dışında kalan kısmın  1/5000 ölçekli nazım imar planında tarımsal niteliği korunacak alanın devamı olarak öngörüldüğü bu alana yönelik farklı bir kullanım getirilmediği ve üst ölçekli nazım imar planına karşı dava açılmadığı da dikkate alındığında dava konusu işlemde imar mevzuatına, planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/1676, Karar No: 2025/1995, Tarih: 25.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2025/1676
Karar No : 2025/1995                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 08/05/2019 tarihinde yapılan  işyeri hekimliği sınavında başarılı olduğundan bahisle, işyeri hekimliği sertifikası verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun  reddine  ilişkin  ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  normlar hiyerarşisine göre üst norm olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinde düzenlenen "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması" müessesesinin alt norm niteliğindeki 7081 sayılı Kanun kapsamında kurulan komisyon tarafından 18/05/2018 tarihinde alınan karar ile lağv edilemeyeceği, zira, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği durumlarda, ortada ceza hukuku anlamında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olmadığının açık olduğu, hükmün sanık hakkında hukuki sonuç doğurmayacağının da anılan maddede açıkça belirtilmiş olması karşında, davacının durumunun, 7081 sayılı Kanun kapsamında kurulan komisyon tarafından 18/05/2018 tarihinde alınan kararın, haklarında "kovuşturmaya yer olmadığına, ek kovuşturmaya yer olmadığına, beraatine ve adli kontrol şartı olmaksızın tahliyesine" karar verilenlerin belgelendirme işlemlerinin devam ettirilmesine, bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu, aksi düşüncenin yargı kararı ile hakkında verilen hükmün açıklanmaması kararının "mahkumiyet" gibi değerlendirilip açık kanun hükmü ile yargı kararının yok sayılacağı ve neticede  doktor olarak çalışacak olan  davacının, kamu sağlığı ve kamu yararı için de elzem olan çalışma hakkının ihlal edileceği sonucuna varılarak, dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.