muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5325, Karar No: 2024/6180, Tarih: 04.12.2024

Tebliğ, genelge ve yönerge gibi düzenleyici işlemler ise; bir yönetmeliğin veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin uygulanmasını göstermek amacıyla ve onlara aykırı hükümler içermemek şartıyla yönetmeliklerde veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilen  usul  ve  yöntemleri  "açıklayıcı"  hükümler  taşıyan,  yeni   bir   yöntem   ve   usul getirmeyen; dayanağı olan mevzuatta yer alan hükümleri aşan düzenleme içermeyen genel düzenleyici işlemlerdir.
Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 1. ve 14. fıkraları uyarınca, bu kanun dışında madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlamanın ancak kanun ile düzenlenebileceği, maden arama faaliyetlerinin, bu kanunda sayılanlar dışında herhangi bir izne tâbi tutulamayacağı, işletme faaliyetlerinin ise, bu Kanuna göre Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliğe göre yürütüleceği hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü üzere madencilik faaliyetlerinin çerçevesini belirleyen, başka bir ifadeyle bu faaliyetlere herhangi bir sınır getiren düzenlemeler yalnızca kanun hükmü ile öngörülebilecektir.
Bu itibarla, madenlere (taşınmazlara) yönelik her türlü tasarrufa ilişkin (ruhsat, izin, rödövans vb.) işlemlerin komisyonlar aracılığıyla yapılması ve bu komisyonlarca karara bağlanması şeklinde yeni bir şart getiren, dolayısıyla Maden Kanunu'nda açıkça düzenlenmesine karşın, kanunda sayılanlar dışında bir izne/onaya tabi tutulması sonucunu doğurması nedeniyle Maden Kanunu'na aykırı düzenlemeler içerdiği anlaşılan Genelge uyarınca oluşturan Taşınmaz Komisyonu kararına dayanılarak dava konusu işlemle tesis edilmesinde hukuken olanak bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, hukukumuzda takdir yetkisi, temel amacı faaliyetlerinde kamu yararını gerçekleştirmek olan idarenin belli bir konuda karar alıp almama yahut karar alma hususunda birden fazla seçenek arasında seçim yapma serbestisine sahip olması şeklinde tanımlanmaktadır. Ancak bu takdir hakkı, serbestçe kullanılanabilecek bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmelidir. Bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olup olmadığının tespiti ise takdir yetkisinin yargısal denetimini ifade etmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, bir idari işlem, dava konusu edilmesi halinde diğer unsurları yanında sebep unsuru yönünden de yargı merciince hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacak olup, sebep unsuru, idareyi işlem tesis etmeye sevk eden maddi veya hukuki durumlardır. İdare hukukunda sebepsiz idari işlemin olamayacağı, idarenin tüm işlemlerinin, idari faaliyetlerin nihai amacı olan kamu yararını gerçekleştirmeye yönelen bir sebebe dayanması gerektiği, bu anlamda, hakkında idari işlem tesis edilenlerce hukuka aykırılık iddialarının etkin bir biçimde ileri sürülebilmesi ve yargı mercii tarafından idari işlemin hukuki denetiminin gerçekleştirilebilmesi için idarece, tesis edilen işlemin maddi ve hukuki sebeplerinin ortaya konulması gerektiği açıktır.
 Maden mevzuatı uyarınca yapılan başvurular hakkında değerlendirme yapma ve karar verme yetki ve görevi verilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün bu konuda takdir yetkisinin bulunduğu açık ise de, takdir yetkisi kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek ve tesis edilecek işlemin somut gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle kullanılabilecektir.
 Bu durumda, davalı idareler tarafından hem dava konusu işlemde, hem de dava konusu uyuşmazlıkta verilen savunmalar ile temyiz dilekçelerinde dava konusu işlemin tesis edilmesine yönelik haklı bir sebep ortaya konulamadığından, salt takdir yetkisine dayalı olarak ve hiçbir somut gerekçe gösterilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, işbu iptal kararı doğrudan arama ruhsatının verilmesi sonucunu doğurmamakta olup, davalı Maden ve Petrol İşleri  Genel Müdürlüğü'nce söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeler ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1263, Karar No: 2024/1128, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
          D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas    No : 2023/1263
Karar No : 2024/1128
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ... - (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil Plastik Gıda ve Hediyelik  Eşya Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kullandığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi üzerine re'sen tarh edilen 2012 yılının Temmuz, Ağustos, Kasım dönemlerine ait katma değer vergileri ve haksız katma değer vergisi iadesi aldığı gerekçesiyle re'sen tarh edilen 2012 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilip tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının ve 2012 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
Danıştay Dördüncü Dairesinin, temyize konu mahkeme kararında bir üyenin gerek görüşme tutanağında gerekse mahkeme kararında imzasının bulunmaması nedeniyle kararın usul hükümlerine aykırı olduğu gerekçesine dayanan bozma kararı üzerine verilen... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
I. Vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden yapılan inceleme:
Davacıya fatura düzenleyen ... Boya Apre Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. Mükellef tekstil elyaf ve iplikleri ağartma ve boyama hizmetleri faaliyetiyle iştigal etmektedir.
	ii. 2012 yılına ilişkin katma değer vergisi beyanlarını matrahsız olarak vermiş, muhtasar beyannamelerinde sekiz-dokuz işçi bildiriminde bulunmuştur.
	iii. 2012 yasal defterlerinin tamamının boş olduğu, yapılan aramada belgelerine el konulduğu, şirket yetkilisinin tasdiksiz bilgisayar çıktısı ile alış-satış ve gider belgelerini ibraz ettiği tespit edilmiştir.
	iv. Şirket yetkilisi tarafından ibraz edilen gayri resmi muhasebe kayıtlarında dönem başı ve dönem sonu mal mevcudu miktarının yer almadığı, 31/12/2012 tarihi itibarıyla ilk madde-malzeme, mamul, yarı mamul veya ticari mal stoğunun bulunmadığı, 2011 yılı dönem sonu stoğu ile 2012 yılı dönem başı mevcutlarının farklı olduğu, ilk madde-malzeme alış faturalarına göre kimyasal madde alışlarının fazla olduğu tespit edilmiştir.
	v. Davacı şirkete düzenlediği faturalardaki fason işçilikleri fiili çalışma kapasitesine sahip olmadığı belirtilmiştir.

v. Davacı şirkete düzenlediği faturalardaki fason işçilikleri fiili çalışma kapasitesine sahip olmadığı belirtilmiştir.
	Bu raporda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, katma değer vergisi iadesi, örtülü sermaye ve sahte fatura kullanma konularına ilişkin olarak düzenlenen raporda şirketin davacıya gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediğine ilişkin somut bir tespite yer verilmediği, raporda yer alan tespitlerin daha çok şirket hakkındaki diğer inceleme konularına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 
	Bu kapsamda, rapordaki tespitler kullanılan faturaların gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığını kabule yeterli olmadığı gibi davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia ve hizmet alışverişini yansıtmadığı yönünde somut tespitlere yer verilmediği anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamıştır.
	II. Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
	Faturanın verilmediği, alınmadığı ya da gerçek meblağdan farklı meblağa yer verildiği yolunda Kanun'un aradığı anlamda ve somut bilgiler ihtiva eden bir tespitin yapılmadığı ayrıca hesap döneminin kapanmasından sonra düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanarak ceza kesilmesi maddenin getiriliş amacına uygun düşmediğinden özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.  
	V. Karar sonucu:
	Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçelerle vergi ve cezaları kaldırmıştır. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/11/2021 tarih ve E:2017/3671, K:2021/7449 sayılı kararı: 
	I. Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
	Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
	II. Vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden yapılan inceleme:
	Davacının fatura aldığı ... Vergi Dairesi mükellefi... Boya Apre Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Mahkeme kararında yer verilen tespitler dışında şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. ... ve ... isimli şahıslar şirketin resmi ortağı olmasa da gerek telefon dinlemelerinden gerekse çalışanların ifadelerinden şirketin bu kişilerin sevk ve idaresindeki organizasyon içinde yer aldığı tespit edilmiştir.
	ii. Mükellefin geçici ithalat beyannamelerine ait teminat mektuplarının bazılarının sahte olduğu tespit edilmiştir.
	iii. ... Sulh Ceza Mahkemesinin arama ve el koyma kararı uyarınca 30/04/2012 tarihinde ..., ..., ..., ... ve ... illerinde muhtelif şahıslara ait adreslerde aramalar yapıldığı, bu aramalarda şirkete ait üç cilt sevk irsaliyesi, on adet mavi klasör içinde çeşitli evraklar, 2011 ve 2012 yıllarına ait yasal defterler, bir adet şeffaf dosya içinde altı imzalı boş kağıt ve bir adet kaşe ele geçirildiği tespit edilmiştir. 
	iv. Şirketin 2012 yılına ait beyan ettiği katma değer vergisi tutarlarının tamamının ihraç kayıtlı satışlardan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

iv. Şirketin 2012 yılına ait beyan ettiği katma değer vergisi tutarlarının tamamının ihraç kayıtlı satışlardan kaynaklandığı tespit edilmiştir. 
	v. 2012 yılına ait yasal defterlerinin tamamen boş olduğu, şirket yetkilisinin yasal defterlerinin aramada el konulması nedeniyle boş olduğunu ifade ettiği tespit edilmiştir. 
	vi. Mükellefin tam kapasite ile çalışması halinde tüketebileceği boya ve kimyevi madde miktarının 205.744,00 kg olduğu, ancak yıl içerisinde yapılan boya-apre işlerinde 10.498.833,00 kg boya ve kimyasal madde kullanılmış gözüktüğü, yine tam kapasite çalışması halinde bir yılda tüketebileceği LPG miktarının 948.000,00 kg olduğu, ancak mükellefin alışları içinde hiç LPG faturası bulunmadığı, 2012 yılında tüketilen doğalgaz miktarı dikkate alındığında ise şirketin yıl içinde tam kapasite ile çalışmadığı, %10,28 kapasite ile çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
	vii. Mükellefin boya ve kimyevi madde alışlarının gerçeği yansıtmadığı, muhasebe kayıtlarına göre mal alışı yaptığı firmalara ya hiç ödeme yapmadığı ya da çok az bir miktar ödeme yaptığı, yine mükellefin alış faturaları içerisinde hiç fason boya-apre işçiliği faturası bulunmadığı dikkate alındığında, bütün boya-apre işlerini kendisinin yapmış olması gerektiği, ancak mükellefin kayıtlarına göre boyamış göründüğü kumaş miktarının mükellefin yıllık boyama kapasitesinin ve çalışma kapasitesine göre boyaması gereken miktarın çok üzerinde olduğunun tespit edildiği ve bu durumun da mükellefin gerçekte yapmadığı boya-apre işleri için fatura düzenlediğini gösterdiği belirtilmiştir.
	viii. Düzenlenen görüş ve öneri raporunda, mükellef adına ihraç kayıtlı satış faturası düzenleyen mükelleflerin bazılarının organizasyon halinde hareket eden firmalar olduğu belirtilerek bu firmalar hakkında inceleme yapılmasının istendiği belirtilmiştir.
	ix. Yine mükellefin ... Tekstil Limited Şirketi, ... Tekstil Limited Şirketi ve ... Dokumacılık Limited Şirketine düzenlediği yüksek tutarlı faturalardaki fason işçilikleri fiili olarak gerçekleştirebilecek çalışma kapasitesine sahip olmadığı, bu firmaların her üçünün de mükellef şirket gibi ...z ve ... tarafından sevk ve idare edildiği, bu haliyle mükellef tarafından belirtilen firmalar adına organizasyon kapsamında ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, her ne kadar anılan şirketin bir kısım faaliyeti gerçekse de şirketin alış faturaları içerisinde hiç fason boya-apre işçiliği faturası bulunmadığı, bu haliyle bütün boya-apre işlerini kendisinin yapmış olması gerektiği, ancak şirketin kayıtlarına göre boyamış göründüğü kumaş miktarının yıllık boyama kapasitesinin ve çalışma kapasitesine göre boyaması gereken miktarın çok üzerinde olduğu, bunlar için kullanılması gereken LPG tüketiminin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, şirketin davacı adına düzenlediği yüksek tutarlı faturalardaki fason işçilikleri fiili olarak gerçekleştirebilecek çalışma kapasitesine sahip olmadığı, mal aldığı firmalara ya ödeme yapmadığı ya da cüz'i miktarda ödeme yaptığı ve her iki şirketin de ... ve... isimli kişilerin sevk ve idaresinde yer aldığı hususları dikkate alındığında, anılan şirketin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu nedenle, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, Mahkemece yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden yeniden değerlendirme yapılacağı tabiidir.
	Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı kısmen onamış, kısmen bozmuş; davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12671, Karar No: 2024/6960, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/12671
Karar No : 2024/6960                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Vasisi: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, eski ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, "... ... Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının hissedarı olduğu taşınmazı kapsayan alanda 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan uygulamada, yürürlükte olan Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 23. maddesine istinaden yapılması gereken ilan tutanakların ve yazışmaların dava dosyasında bulunamadığı, davacının sabit tesis (kuyu) olan kök parselinde, toplulaştırma sonucu yeni parsel verilmeyip kök parselin yaklaşık 400 metre dışında yer verildiği anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminin davacının taşınmazı yönünden toplulaştırmanın amacına, ilkelerine ve mevzuata uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Toplulaştırma işleminin kanuna ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, bölgedeki mevcut projeler ve fiili durum üzerinden en verimli ve en uygun projenin uygulandığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak hazırlandığı, İdare Mahkemesince eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Davacının ölümü nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.    
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Davacının ölümü nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.    
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında "dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. 
UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 26/12/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5906, Karar No: 2024/6997, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5906
Karar No : 2024/6997                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ: Av. ...
 2- (DAVALI) ... Müdürlüğü					
 VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan ... Kulesi'nin 230 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından 13/05/2019- 31/12/2019 dönemi için 2.496.042,58-TL ecrimisil  istenilmesine  ilişkin  ... tarih ve E: ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava konusu taşınmaza ait tapu senedine göre; taşınmazın tamamının 13/05/2019 tarihi itibarıyla... Vakfı adına tapuda tescil edildiği, bilirkişi raporunda özetle, taşınmazın ... bölgesinin en eski ve en önemli eseri olan ... Kulesi olması sebebiyle, kendisinden başka emsal olabilecek başkaca bir taşınmaz olmadığından, öncelikle ... Kulesinin değer kattığı   yakın çevredeki iş yerlerinin kira bedellerinin araştırıldığı, davacı  tarafından sunulan; dava konusu ... Kulesinin işletilmesi ne yönelik  01/08/2006 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile...arasında imzalanan kira sözleşmesi 2019 yılına endekslendiğinde aylık kira bedelinin 27.010,27-TL olduğu,  yakın çevresindeki iş yeri kira bedellerinin hemen karşısında 6 metre mesafedeki 70 metrekare işyerinin aylık kirasının 35.000,00 TL olduğu, ... Kulesi giriş ücretinden elde edilen aylık hasılat, Vergi Usul Kanununa göre güncellenerek, fiziki şartları, fikir verici emsallerin dava konusu taşınmaza göre konumları, özellikleri ve benzeri kira bedelini etkileyecek bütün unsurlar  esas alınarak, emlak vergisine esas alınan asgari sokak/cadde metrekare birim değeri, davacının da bir kamu kurumu olması ve kamu hizmeti yaptığı hususu dikkate alınarak, hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirilerek, kullanım şeklinin Kule (Turistik Tesis), işgal edilen alanın 230,50 metrekare olduğu göz önünde bulundurularak taşınmazın, 13/05/2019 ile 31/12/2019 tarihleri arasında 2019 yılı aylık ecrimisil bedelinin 200.000,00 TL;  toplamda ise 1.522.580,66 TL belirlendiği, dolayısıyla, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.522.580,66-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 973.461.92-TL’lik kısmında ise  hukuka  uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 973.461.92-TL'lık kısmının iptaline,  1.522.580,66 TL'lik  kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.