muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6455, Karar No: 2024/4823, Tarih: 26.09.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, davacının  görevden uzaklaştırıldığı dönemde yapılan 1/3'lük maaş kesintilerine ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemde ödenmeyen maaşlarına uygulanmayan yasal faize ilişkin zararlarına karşılık olarak hesaplanan 42.509,49-TL ve ek ders ücretine ilişkin zararlarına karşılık olarak hesaplanan 10.887,00-TL olmak üzere toplam 53.396,49-TL'lık kısmı yönünden davanın kabulüne,  ek ders ücreti alacağına ilişkin kabulüne karar verilen 10.887,00-TL alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesine  ilişkin kısmı ile akademik teşvik ödeneği ile profesör olacağı zamanın bilirkişiler marifetiyle tespiti yapıldıktan sonra, doçent ile profesör maaşı arasındaki farkın hesaplanarak yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi ve manevi tazminat istemleri bakımından davanın reddine ilişkin kısmı yönünden dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın  kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından davacının kararın anılan kısımlarına yönelik istinaf başvurusunun reddine,  kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılmamış olsaydı mevcut personel olarak promosyon ödemesine dahil edileceği, maaşının banka aracılığıyla yatırılması sebebiyle promosyon ödemesinden yararlanabileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davacıya açıkta geçirdiği sürelere tekabül eden banka promosyonun (ıslah ile birlikte 3.370,00-TL) yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğine, sonuç olarak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesinin  ...  tarihli ve E:..., K:...  sayılı kararının; banka promosyon ödemelerine ilişkin kısmının  kaldırılmasına, banka promosyon ödemesinin  dava açılış tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :    Taraflarca; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarını hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığın çözümünde yetkili olmayan ... İdare Mahkemesi tarafından verilen karar hakkındaki istinaf isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının usul hukukuna aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava,  Hacettepe Üniversitesi Eczacılık Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 29/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan ve 01/09/2016 tarihinde 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun... tarih ve ...sayılı kararı ile göreve iadesine karar verilmesi üzerine açıkta kaldığı ve ihraç edilerek fiilen görev yapamadığı döneme ilişkin olarak tarafına ödenmeyen parasal haklarının ve maaş faizlerinin karşılığı olmak üzere şimdilik toplam 600,00-TL maddi zararının (miktar artırım dilekçesi sonrası toplam 56.766,50-TL) dava tarihinden, 450.000,00-TL manevi tazminatın ise kamu görevinden çıkarılma tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesinin  2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
	Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
	Olayda; davacının Hacettepe Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
	Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde yetkili olmayan Eskişehir 2. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar hakkındaki istinaf isteminin reddine ilişkin Bursa Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi kararı, usul hukukuna aykırılık oluşturmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2690, Karar No: 2024/4387, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/2690
Karar   No   : 2024/4387
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN	(DAVALI)		: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ			: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)		: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının  iptali  istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 09/01/2024 günlü, E:2021/1996, K:2024/135 sayılı kararının;  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi  uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
KARAR	DÜZELTME	TALEBİNDE
BULUNANIN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının kişisel ilişkileri nedeniyle polislik nüfuzunu kötüye kullandığının sabit olduğu ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
 Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan; davacı ve disiplin  cezasına konu olayda birlikte hareket ettiği  şahıslar hakkında yürütülen ceza davası sonucunda verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, Dosya No:..., Karar No:... sayılı kararıyla, davacının olayın gelişim sürecinde kamu görevinin sağladığı nüfuzunu kötüye kullanmak suretiyle hareket ettiği şeklinde değerlendirmelere de yer verilerek "birden fazla kişiyle tehdit" ve "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarını işlediği kabul edilerek cezalandırıldığı ve her iki ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın davacının yaptığı itirazın reddedilmesi ile kesinleştiği görülmektedir. 
Bununla birlikte; UYAP ortamında yapılan incelemede, olayda davacı ile birlikte hareket eden ve ...  Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararıyla "birden fazla kişiyle tehdit" ve "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarından cezalandırılan ve cezaları ertelenen K.A. isimli şahsın anılan Mahkeme kararını temyiz ettiği, temyiz incelemesi sonucu verilen Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, K.A.'nın temyiz itirazları yerinde görülerek temyiz edilen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına, "bozma kararına uyulması halinde, sanıklar M.Ş.O. ve İrfan Çelik (davacı) hakkında, geri bırakılan hükümlerin açıklanması durumunda, lehe oluşabilecek hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereği adı geçen sanıklara sirayet ettirilmesi hususunun gözetilmesine" karar verildiği, sürecin devamında; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, Dosya No:..., Karar No:... sayılı kararıyla anılan bozma kararına uyularak, "K.A.'nın birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçunu işlediğine dair dosya kapsamında cezalandırılabilmesi için yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği" ve "K.A.'nın (temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair somut bir delilin dosyada mevcut olmadığı, eylemin şüphede kalması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince K.A.'nın beraatine karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle K.A.nın her iki suçtan beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmaktaysa da, davacıyla birlikte hareket eden K.A. hakkında birden fazla kişiyle birlikte tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat kararı verildiği, CMUK'nın 325. maddesinde yer alan "Hüküm, cezanın tatbikatında kanuna muhalefet edilmesinden dolayı maznun lehine olarak bozulmuşsa ve bozulan cihetlerin temyiz talebinde bulunamamış olan diğer maznunlara da tatbikı kabil olursa bu maznunlar dahi temyiz talebinde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından istifade ederler." şeklindeki hüküm uyarınca davacının da sözü edilen yargı kararının sonuçlarından yararlanması gerektiği göz önüne alındığında, davacının eyleminin sübut bulduğuna ilişkin herhangi bir ceza hükmünden bahsedilemeyecektir. 
KARAR SONUCU	: 
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN YUKARIDA YER VERİLEN AÇIKLAMA İLE REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1508, Karar No: 2024/5004, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/1508
Karar	No : 2024/5004                                                                        
DAVACI	: ... adına vasisi ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- .../...
                                                        2- … Bakanlığı …               Başkanlığı/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU:	30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, Kayışdağı Mahallesi, 1252 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali  istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI        : Dava konusu imar planında, dava konusu alanda bulunan  davacıya ait gecekondu nedeniyle 2981 sayılı Kanun ve 4706 sayılı Kanun uyarınca hak sahipliğinin bulunduğu, bu yapının 1981 yılından önce yapıldığı ve davacının murisi tarafından kayıt altına alındığı, bu alanın daha sonra dava konusu imar planı ile kamu hizmetine ayrılırken davacının mülkiyet hakkının dikkate alınmadığı, kamu hizmetine ayrılmasınına ihtiyaç olmadığı, bu sebeple dava konusu imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu belirtilerek iptali gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI       : Davanın süresinde açılmadığı, davacının davayı açmada taraf ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu imar planının kademeli birliktelik ilkesine uygun olarak hazırlandıkları, uyuşmazlık konusu taşınmazın çevre imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde planlandığı, dava konusu imar planı ile uyuşmazlık konusu taşınmazın etkin ve verimli kullanılması amacıyla fiziksel ve teknik analizler, mülkiyet durumu, çevredeki kullanımlar ve üst ölçekli plan kararları da göz önünde bulundurularak planlama yapıldığı, gerekli kurum görüşlerinin alındığı, dava konusu imar planının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'İN DÜŞÜNCESİ : 
 Dava,  30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, Kayışdağı Mahallesi, 1252 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'İN DÜŞÜNCESİ : 
 Dava,  30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, Kayışdağı Mahallesi, 1252 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, 30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında, kısmen ticaret-turizm-konut alanı kısmen ticaret-konut alanı kısmen eğitim alanı kısmen kamu hizmet alanı kısmen ibadet alanı kısmen raylı toplu taşıma istasyon alanı kısmen millet bahçesi kısmen park alanı kısmen genel otopark alanı kısmen yol olarak belirlenen uyuşmazlık konusu taşınmazın, yine aynı işlemle onaylanan dava konusu 1/1000 uygulama imar planında, kısmen ticaret-turizm-konut alanı kısmen ticaret-konut alanı kısmen mesleki ve teknik öğretim tesis alanı kısmen ilköğretim alanı kısmen resmi kurum alanı kısmen cami alanı kısmen raylı toplu taşıma istasyon alanı kısmen millet bahçesi kısmen park alanı kısmen genel otopark alanı kısmen yol alanı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, Kayışdağı Mahallesi, 1252 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle Danıştay Altıncı Dairesinin E:2022/2829 sayılı dosyada yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda  davaya konu planlama alanına ticaret, turizm, konut gibi yoğunluk arttırıcı fonksiyonlar  ve ibadet alanının (bölgede mevcutta 7 adet bulunuyor) eklendiği, sağlık tesisi alanı (önceki planda bulunan 4 adet tesisten 1’i) ile kültürel tesis alanının tamamen kaldırıldığı, eğitim ile ilgili alanların azaltıldığı, bir plan değişikliğin yapılabilmesi için gerekli olan koşulların oluşup oluşmadığının ve yapılan değişikliğin plan bütününü nasıl etkilediğinin değerlendirmesi ancak plan raporunda yapılan açıklamalara göre yapılabilleceği, ancak, sunulan plan raporunda belirtilen fonksiyon ve yapılaşma değerlerindeki değişikliğin, meriyetteki plan bölgesi içinde nüfus-donatı dengesizliği yaratıp yaratmadığına yönelik bir değerlendirme bulunmadığı, plan değişikliklerinde kaldırılan bir donatı alanı için uygun yerde, eşdeğer bir alan ayrılmasına dair esasın da karşılanmamasından plan bütününün değerlendirilmediği, dava konusu plan değişikliğine ilişkin analiz ve değerlendirmelerin plan bütününde ele alınmayıp parsel bazında yapıldığı, yoğunluk arttıran bir plan değişikliği yapıldığından teknik altyapı etki değerlendirme raporunun da ayrıca hazırlanması gerekirken, bu raporun hazırlanmadığı, dava konusu plan ile 1252 ada, 10 parselde 8860 kişinin yaşayacağı konut alanı kararı getirildiği, İmar Kanunu ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği hükümlerine göre dava konusu planların 8860 kişi için Yönetmeliğin EK-2 Tablosunda belirtilen kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarına yer ayırması gerektiği, 6.630,81 m2 büyüklüğündeki dava konusu parsel planlanırken Yönetmelikte belirtilen tüm bu kentsel hizmet alanlarının her birine ayrı ayrı yer verilmesinin mümkün olmadığı, ancak kentsel hizmet alanları (kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanları) toplamının belirlenerek yeşil alan, kreş vb uygun işlevlerle planlanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
	Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "İmar planı ilkeleri" başlıklı 21. maddesinin 10. fıkrasında, "İmar planlarında Ticaret+Konut, Ticaret+Turizm+Konut, Turizm+Ticaret karma kullanım alanlarında konut kullanımına da yer verilmesi halinde, konut kullanım oranları belirtilerek, konut kullanımının gerektirdiği sosyal ve teknik altyapı alanlarının ayrılması zorunludur. İmar planlarında konutun yer aldığı karma kullanımlarda konut kullanım oranının belirtilmediği hallerde en fazla % 30 konut kullanabileceği varsayılır.

" kuralına, "Uygulama İmar Planı" "başlıklı 24. maddesinin 9. fıkrasında, "Nazım imar planlarında karma kullanım olarak belirlenen fonksiyonların, uygulama imar planlarında ayrıştırılması esastır." kuralına yer verilmiştir.
	Dava konusu 1/1000 ölçekli  uygulama imar planında; karma kullanım alanlarında konut, ticaret ve turizm alanlarının belirsiz olduğu, bu durumun uygulamada belirsizlik oluşturacağı, dava konusu plan notlarına göre, "konut kullanımı toplam emsalin %90'ını geçemez." kuralı getirilerek karma kullanımlarda en fazla %30 oranında olabilecek konut kullanımının %90'a kadar yükseltildiği, konut kullanımı için emsal oranının % 0'dan %90'a kadar belirsiz bırakıldığı,  alanda yaşayacak nüfusun ne kadar olacağı ve bu nüfus için ne kadar sosyal donatı gerektireceğine ilişkin hesabın yapılmamasına sebebiyet verildiği ve  yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre konut kullanımı için daha fazla oran belirlenmesinin planlama ilkelerine uygun düşmediği gibi, sosyal donatı açısından çevre bütünlüğünde dengenin aleyhe olarak bozulmuş olduğu  görüldüğünden imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan  nedenlerle, dava konusu uygulama imar planının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ :  Dava,  30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, Kayışdağı Mahallesi, 1252 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle  açılmıştır.

Açıklanan  nedenlerle, dava konusu uygulama imar planının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ :  Dava,  30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, Kayışdağı Mahallesi, 1252 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle  açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5.maddesinde; nazım imar planları; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar olarak, Çevre düzeni planı ise; Ülke ve bölge plan kararlarına uygun olarak konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi yerleşme ve arazi kullanılması kararlarını belirleyen plan olarak tanımlanmış; 6.maddesinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından çevre düzeni planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış; 8. maddesinde ise alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında, kısmen ticaret-turizm-konut alanı kısmen ticaret-konut alanı kısmen eğitim alanı kısmen kamu hizmet alanı kısmen ibadet alanı kısmen raylı toplu taşıma istasyon alanı kısmen millet bahçesi kısmen park alanı kısmen genel otopark alanı kısmen yol alanı olarak belirlenen uyuşmazlık konusu taşınmazın, yine aynı işlemle onaylanan dava konusu 1/1000 uygulama imar planında, kısmen ticaret-turizm-konut alanı kısmen ticaret-konut alanı kısmen mesleki ve teknik öğretim tesis alanı kısmen ilköğretim alanı kısmen resmi kurum alanı kısmen cami alanı kısmen raylı toplu taşıma istasyon alanı kısmen millet bahçesi kısmen park alanı kısmen genel otopark alanı kısmen yol alanı olarak belirlendiği, davacı tarafından 1/5000 ölçekli nazım imar planının dava konusu edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu 1/1000 ölçekli  uygulama imar planıyla getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli  1/5000 ölçekli nazım imar planı  ile uyumlu olduğu, şehircilik ve planlama ilkelerine aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır.