muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/13361, Karar No: 2024/21218, Tarih: 27.06.2024

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Hüküm fıkrasının takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin üçüncü maddesinin dördüncü paragrafında, adli para cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken adli para cezasının "5 gün" yerine hesap hatası sonucu "6 gün" olarak ve sanığa verilen adli para cezası paraya çevrilirken "100 TL" yerine "120 TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza

Dairesinin kararında sanıklar ... ile ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... ve ...'a ilişkin hükümler hakkında oy birliğiyle, sanık ... hakkındaki hükümde oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin üçüncü maddesinin dördüncü paragrafından "6 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "5 gün" ibaresinin eklenmesi ve hükmün üçüncü maddesinin beşinci paragrafından "120 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "100 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hüküm fıkrasının takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin üçüncü maddesinin dördüncü paragrafından "6 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "5 gün" ibaresinin eklenmesi ve hükmün üçüncü maddesinin beşinci paragrafından "120 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "100 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ

5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanıklara veya varsa müdafilerine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanıklar hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.

Sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanıklar hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınması gerekir" anlamındadır.

Adli sicil kayıtlarında birden fazla hüküm bulunduğunda, bu hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğu konusunda mahkemelerin bile zaman zaman yanıldığı, tekerrüre esas olmayan hükmün tekerrüre esas alındığı dikkate alındığında, hakim ve Cumhuriyet savcılarının bile uygulamada yanıldıkları bir konuda sanıklardan adli sicil kayıtlarındaki hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğunu bilmesini beklemenin doğru olmayacağı kanaatindeyiz.

Adlî sicil kaydı, 5271 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanıkların okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Adlî sicil kaydı, 5271 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanıkların okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Emredici nitelikte olan 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin bozulması gerektiği kanısını taşıdığımızdan çoğunluğun temyiz isteminin esastan reddine ilişkin görüşüne katılmıyoruz. 27.06.2024
Yargıtay — Esas No: 2016/8048, Karar No: 2016/7606, Tarih: 07.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8048 E.  ,  2016/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince kendisine müdafii atanan suça sürüklenen çocuk, hükmün onanmasını istediğine dair 05.05.2016 tarihli dilekçe vermiş ise de aynı Kanunun 266/3. maddesine göre bu hususta müdafiin iradesinin geçerli sayılması gerektiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek mahallinde merciince incelenmesi gerektiğinden, incelemenin suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekilinin suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince yapılan 1/2 oranındaki indirim sonucunda bulunan 8 yıl 6 ay hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin de bu ceza üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasından sonra aynı Kanunun 31/2. maddesinin son cümlesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince yapılan 1/2 oranındaki indirim sonucunda bulunan 8 yıl 6 ay hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin de bu ceza üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasından sonra aynı Kanunun 31/2. maddesinin son cümlesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı 31/2-son cümlenin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkartılarak 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "8 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "suça sürüklenen çocuğa verilen 8 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 31/2-son maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezasına indirilmesine" ibaresinin eklenmesi ve TCK'nın 62. maddesinin tatbikine ilişkin kısımda yer alan "7 yıl 1 ay hapis" ibaresinin çıkartılarak yerine "5 yıl 10 ay hapis" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tutuklulukta geçen süre, suça sürüklenen çocuklarla ilgili koşullu salıverme ve infaz hükümlerine göre, suça sürüklenen çocuğun TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı taktirde en seri vasıtayla derhal tahliyesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11830, Karar No: 2019/19266, Tarih: 11.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11830 E.  ,  2019/19266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz vakti müştekinin iş yerinden 15,00 TL parayı çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşıldığı olayda; suça konu paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20348, Karar No: 2011/371, Tarih: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20348 E.  ,  2011/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu  vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olup, o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemez.

Eklentinin ise kural olarak taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Alacaklılar ana taşınmazı satmadan, orada bulunan eklenti niteliğindeki malları ( Medeni Kanunun 686. maddesine göre eklenti olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde ) ayrı ayrı haczettirip sattırabilirler. Çünkü, eklentinin, taşınmaz yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılması mümkündür. Ancak, İİK'nın 83/c maddesi gereğince, ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için mahcuzun Medeni Kanunun 686. maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur.

Somut olayda borçlu tarafından, haczedilen menkullerin haciz işleminin yapılmış olduğu fabrikanın ayrılmaz parçası oldukları iddia edildiği gibi, üçüncü kişi bankalar lehine rehinli/ipotekli oldukları da ileri sürülmüştür.

Mahkemece, haciz mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporunun yalnızca makine mühendisi bilirkişisince düzenlendiği,  ancak bilirkişi raporunun, mahcuzların Medeni Kanun'un 686. maddesinde öngörülen nitelikte ve taşınmaz telef, tahrif veya tağyir olunmadan ondan ayrılıp ayrılamayacağı ve bu makinelerin bulunmaması halinde fabrikanın amacına uygun şekilde çalışıp çalışmayacağını açıklayacak ayrıntıyı içermediği görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlu vekilinin iddiaları doğrultusunda, ilgili tapu kaydı ve ipotek akit tablosu da gözetilerek hukukçu bir bilirkişinin de katılması ile oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkelere uygun  biçimde rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10095, Karar No: 2020/7731, Tarih: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/10095 E.  ,  2020/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01/12/2011 tarihinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle mahkemece dosyanın yeniden ele alındığı, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen yargılama esnasında belirttiği son adrese değil başka adrese talimat gönderildiği, söz konusu talimatın bila ikmal dönmüş olmasına rağmen duruşma yapıldığı, sanığın yokluğunda hükmün açıklandığı, sanığa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmemiş olmasına rağmen tekrar tebligat yapılmadan veya gerekmesi halinde adres araştırması yapılmadan sanığın duruşmadan haberdar edilmemesi karşısında; sanığın savunma hakkı kısıtlanması suretiyle hükmün açıklanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/332, Karar No: 2015/1432, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/332 E.  ,  2015/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/18987, Karar No: 2024/5043, Tarih: 27.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18987 E.  ,  2024/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/64 E., 2016/369 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında katılan mağdurelere hitaben "Çok güzelsiniz, çok tatlısınız" şeklinde sözler sarf ederek ellerinden tuttuğu, katılan mağdure Büşra'ya hitaben "dudakların çok tatlı" şeklinde sözler sarf ettiği iddiasıyla çocuğun cinsel istismarı suçundan, katılan mağdurelere hitaben "Size burayı dar ederim, stajınızı yakarım" şeklinde sözler sarf ettiği iddiasıyla tehdit suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2016/64 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın müsnet suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Büşra Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdure Büşra'nın istikrarlı anlatımları, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre sabit olan eylemlerden ötürü mahkumiyet kararı yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Seda Vekilinin Temyiz İsteği

Eksik inceleme ile maddi meselenin takdirinde hataya düşülmesi suretiyle kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Aşamalarda değişmeyen katılan mağdure beyanları, olayın intikal şekli ve dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Onama gerekçesine göre Tebliğname'de bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR

2. Onama gerekçesine göre Tebliğname'de bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; İznik Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdureler vekilleri ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/897, Karar No: 2015/827, Tarih: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/897 E.  ,  2015/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-27.08.2010 tarihli olay tutanağında imzaları bulunan tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatı ile ifadeleri alınmadan, eksik kovuşturma sonucu ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2-Olay tarihinde bir başka suçtan hükümlü olarak cezasını infaz eden sanığın, ailesi tarafından adına koli ile gönderilen eşyalardan bir kısmını teslim aldıktan sonra, cezaevi koridorunda ilerlerken, kolinin içinde yer alan eşyalardan şalvarın kendisine geçici olarak verilmemesinden duyduğu kızgınlık ile “böyle idare olmaz şerefsizlik yapıyorlar, kafalarına göre iş yapıyorlar” şeklindeki hakarette bulunduğu iddiasına ilişkin olarak;

Soruşturma kapsamında alınan ifadelere ve kamera çözüm tutanağına göre, hakaret iddiasına ilişkin sözlerin, yüklenen suçun mağduru kabul edilen ... ve tutanak düzenleyicisi...nın huzurunda söylenmiş olması, her iki görevlinin de sanığa gelen kolinin açılışı ve eşyaların tesliminde görevlerinin bulunmaması ve gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, fiilin, en az üç kişi ile ihtilat ederek işlenmesini gerektirmesi karşısında, hakaret iddiasına ilişkin sözlerin, hangi görevliye yönelik söylendiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, koli açma işinde görevli memurlara yönelik söylendiğinin kabulü halinde, eylemdeki ihtilat unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.