muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3841, Karar No: 2024/5838, Tarih: 25.12.2024

Her ne kadar şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş ise de şirket faaliyetlerinin İflas Masasının kontrolünde devam ettiği, iflas kararı verilen şirketlerin her ne kadar tüzel kişilikleri sona ermekte ise de bu durumun şirketlerin devam eden faaliyetlerinin de sona ereceği anlamına gelmediği, İflas Dairesinin görevinin iflas kapanıncaya kadar devam ettiği, bu süreçte İflas Masasının menfaatleri çerçevesinde işlem yapıldığı, 
	İflas Dairesinin görevlerinin; muhafaza altına alınanı muhafaza etmeye devam etmek ve masa mallarını (aktifini) çoğaltmak, birinci alacaklılar toplanması müflisin sanat ve ticaretinin devamına ve iş yerlerinin açılmasına karar vermiş ise bunu devamlı olarak denetlemek suretiyle masa menfaatine en uygun olan verimliliği sağlamak, rehinli malların, fabrikaların, imalathanelerin ve bunlara benzer üretime yönelik yerlerin ise derhal satılmasını sağlamak, birinci alacaklılar toplantısında karar verilen acele satışları yapmak, masa mallarının muhafazasını ve müflisin işletmesinin verimliliğini sağlamak için gerekli olan sözleşmeleri yapmak, müflisin iflastan önce yapmış olduğu masanın menfaatine bulunan sözleşmelere katılmak, üçüncü kişilerin istihkak iddiaları hakkında karar vermek, masa alacaklarını tahsil etmek ve acele satışları yapmak, iflas masasının pasifini (iflas alacaklılarını) tespit etmek olduğu, İflas Dairesinin bu görevleri kapsamında İflas Müdürlüğünün müflis şirketin malları ve faaliyetleri üzerinde denetiminin söz konusu olduğu, müflis şirketin yayın lisansına sahip olduğu, yapılan toplantıda alacaklıların aldığı çoğunluk kararı ile yayın faaliyetlerinin devamına karar verildiği, bu nedenle yayın faaliyetlerinden gelir elde edilmesinin masanın ve tüm alacaklıların menfaatine olduğu, 
	Ne var ki, ... tarih ve... sayılı Üst Kurul kararı ile Yönetmeliğin 17. maddesinin üçüncü fıkrasına dayanılarak müflis şirketin U-TV SD, U-TV HD, K-TV SD/Çok İl, K-TV HD/Çok İl, U-RD, İnternet-TV ve İnternet-RD yayın lisanslarının iptaline karar verildiği,	ancak müflis radyonun işbu yayın lisanslarına dayanarak akdettiği Yeniden İletim Sözleşmeleri kapsamında yayın hayatına devam ederek gelir elde ettiği, edinilen gelirlerden iflas dosyası alacaklılarına ödeme yapıldığı, dolayısıyla dava konusu işlem ile tüm alacaklıların menfaatine aykırı olacak şekilde karar verildiği,
	Yönetmeliğin 17. maddesinin üçüncü fıkrasına ilişkin olarak; 
	Üst Kurulca müflis şirketin yayın lisanslarının iptaline ilişkin kararına dayanak olarak Yönetmeliğin 17. maddesinin üçüncü fıkrasının gösterildiği, ancak söz konusu Yönetmelik hükmünün 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'u aşar bir şekilde düzenlendiği, Kanun'da düzenlenmeyen bir konuya ilişkin olarak yaptırım getirildiği,

Yönetmeliğin 17. maddesinin üçüncü fıkrasına ilişkin olarak; 
	Üst Kurulca müflis şirketin yayın lisanslarının iptaline ilişkin kararına dayanak olarak Yönetmeliğin 17. maddesinin üçüncü fıkrasının gösterildiği, ancak söz konusu Yönetmelik hükmünün 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'u aşar bir şekilde düzenlendiği, Kanun'da düzenlenmeyen bir konuya ilişkin olarak yaptırım getirildiği, 
	6112 sayılı Kanun'da yayın lisansının hangi durumlarda iptal edilebileceğinin açıkça kanun koyucu tarafından düzenlendiği, "İdari yaptırımlar" başlıklı 32. maddesinde yayın lisansı verilmesi için Kanun'da aranan şartların kaybedilmesi ve bu şartlara gerekli uygunluğun hile ile elde edilmesi şeklindeki  iki durumla sınırlı olarak yayın lisansının iptali sonucuna yer verildiği, iki durumdan herhangi birinin gerçekleşmesi halinde ancak yayın lisansının iptaline karar verilebileceği, iflas kararı verilmesinin Kanun'da sayılan sınırlı sayıdaki durumlar arasında bulunmadığı, 
	Yine 2018 tarihli Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Karasal Yayın Lisansı ve Sıralama İhalesi Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 30. maddesinin de 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesine uygun olarak düzenlendiği ve iflas durumunun yayın lisansının iptalini gerektirecek durumlar arasında sayılmadığı,  
	Üst Kurulca yayın lisanslarının iptali kararına dayanak alınan Yönetmelik'te ise Kanun'u aşar şekilde bir düzenlenmeye gidildiği, “Gerekli koşulların yitirilmesi, lisans iptali, idari ve adli müeyyideler" başlıklı 17. maddesinin birinci ve ikinci  fıkralarının 6112 sayılı Kanun ile aynı şekilde düzenlemeler içermekte iken üçüncü fıkrasına Kanun'daki düzenlemeden farklı olarak ve Kanun'u aşar şekilde yayın lisansının iptali için üçüncü bir duruma yer verildiği, ancak  Yönetmelikler ile Kanun'u aşacak şekilde bir düzenleme ve istisna getirilemeyeceği, bu hususun normlar hiyerarşisine aykırılık teşkil ettiği, Yönetmeliğin Kanun'a aykırı olamayacağı, ayrıca normlar hiyerarşisinde aynı düzeyde yer alan yönetmelikler arasında çelişki bulunması halinde yeni tarihli yönetmeliğin eski tarihli yönetmeliği ilga ettiğinin kabul edildiği, 
	İflasına karar verilen ve hatta iflas kararı kesinleşen bir şirketin faaliyetlerinin sona ermesi zorunluluğunun bulunmadığı, şirketin tüzel kişiliği sona erse de malvarlığının ve faaliyetlerin idaresinin iflas dairesine geçeceği, iflas dairesinin iflastan önce başlamış faaliyetlerin devamına karar verebileceği, bu durumun hem şirketle ticari ilişki içine geçmiş kimseleri koruduğu hem de müflisin alacaklılarının durumunu iyileştirdiği, somut olayda şirket iflas etmiş olsa dahi İflas Dairesince alacaklıların çoğunluğunun talebi ile de müflis şirketin yayın faaliyetlerinin devamına karar verildiği, bu halde müflis şirketin yayın hizmetine devam edebilecek nitelikte ve yeterlilikte olduğu,

“Normlar hiyerarşisi” veya “hukuk düzeni piramidi”nde alt kademede yer almakta olan normun geçerliliğini üst kademede yer alan normdan aldığı, bu sebeple üst kademedeki norma aykırı olamayacağı, bu kapsamda kanunun anayasaya, yönetmeliğin de kanuna aykırı olamayacağı, 
	Anayasa'nın "Yönetmelikler" başlıklı 124. maddesi uyarınca da Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelik çıkarabileceği,
	Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 10/04/2001 tarih ve  E:2001/1, K:2001/4 sayılı
kararına göre radyo ve televizyon işletmeciliği düzenlenirken, radyo ve televizyon özgürlüğünün toplumun doğru bilgilendirilmesi amacı doğrultusunda ve genel olarak kamu yararı zedelenmeden kullanılmasının sağlanmasının bir kriter olarak sayıldığı, 
	Kamu yararına uygun şekilde yayın yapan müflis şirketin yayın lisansının iptalinin hukuka aykırı olduğu gibi alacaklıları da zarara uğratan söz konusu işlemde kamu yararından da söz edilemeyeceği, ilgili Yönetmelik maddesinin kamu yararını da zedelediği, iptali istenilen Yönetmelik maddesinin normlar hiyerarşisine aykırı olarak kanunla düzenlenmeyen bir konuda kamu yararı bulunmaksızın, hak kısıtlayıcı düzenlemeler getirdiğinin görüldüğü, 
	Ayrıca külli halef olan iflas idaresinin yayın faaliyetlerinin devamına karar verme hakkını yok saymanın da Anayasa ile korunan çalışma hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
	Öncelikle, usule ilişkin olarak, dava dilekçesinde iptali talep edilen idari işlemin tebliğ tarihine yer verilmediğinden işbu davanın süresinde açılıp açılmadığının re'sen tetkiki ile  süresinde açılmamış ise davanın reddi gerektiği;
	Esasa ilişkin olarak ise, Üst Kurulun tüm iş ve işlemlerini mevzuatın kendisine yüklediği
sınırlar dahilinde ifa ettiği, 
	6112 sayılı Kanun'un 37. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (m) bendi ile Üst Kurulun görevlendirilmiş ve yetkilendirilmiş olduğu, Üst Kurulun iş ve işlemlerinde yasa hükümlerinin tatbiki dışında bir inisiyatif almasının söz konusu olmadığı, Kanun'un 37. maddesinin davacının iptalini istediği Yönetmelik maddesinin yasal dayanağının olmadığı iddiasının hukukilikten uzak olduğunu ortaya koyduğu, bu yasal düzeleme dikkate alındığında yayıncı kuruluşun yayın lisansı alırken bulundurması gereken idari, mali ve teknik şartları faaliyette bulunduğu sürece taşımasının yasal zorunluluk olduğu, bu şartlardan herhangi birinin kaybının yayın lisansının iptaline sebebiyet vereceği,		
	İptali talep edilen Yönetmelik hükmünün 6112 sayılı Kanun'un 37. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde geçen “... mali ... şatları" kaybetme şekillerinden biri olan iflas halini tanımladığı,	6112 sayılı Kanun'un 37. maddesinin (c) bendinin herhangi bir alt düzenleme gerektirmeyecek şekilde borca batık yayıncı kuruluşun lisansının iptalinin yasal dayanağını oluşturduğu,

İptali talep edilen Yönetmelik hükmünün 6112 sayılı Kanun'un 37. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde geçen “... mali ... şatları" kaybetme şekillerinden biri olan iflas halini tanımladığı,	6112 sayılı Kanun'un 37. maddesinin (c) bendinin herhangi bir alt düzenleme gerektirmeyecek şekilde borca batık yayıncı kuruluşun lisansının iptalinin yasal dayanağını oluşturduğu, 
	2004 sayılı  İcra ve İflas Kanunu'nun 154. maddesi ve devamı gereği iflasa tabi bir şahsın iflasına karar verilebilmesi için borçlu şahsın borçlarını ödeyememesi, aktifinin pasiflerini karşılayamaması gibi şartların varlığının gerekli olduğu, 
	Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun şirketin sona erme sebeplerini düzenleyen 529. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin "İflasına karar verilmesiyle" şeklinde düzenlendiği, 
	6112 sayılı Kanun'un 37. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (m) bentleri, 6102 sayılı Kanun'un 529. maddesi ve 2004 sayılı Kanun'un 154. maddesi ve devamındaki maddeler birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından iptali talep edilen Yönetmeliğin 17. maddesinin üçüncü fıkrasının mevzuatın aradığı usul ve esasa ilişkin şartları taşıdığı, 	
	Davacı, müflis şirketin faaliyetlerinin iflas masasının kontrolünde devam ettiğini, iflas kararı verilen şirketlerin her ne kadar tüzel kişiliği sona ermekte ise de bu durumun şirketin devam eden faaliyetlerinin de sona ereceği anlamına gelmeyeceğini iddia ettiği, ancak İflas İdaresinin 2004 sayılı Kanun'un 226. maddesinde belirtildiği şekliyle masanın “kanuni mümessili" (yasal temsilcisi) olup menfaatlerini gözetmek ve tasfiyesini yapmakla yükümlü olduğu,  tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmesi zorunlu olmakla birlikte iflas idaresinin işlemlerinin de hukuka uygun olması gerektiği, dolayısıyla masanın menfaatleri gerektiriyor ve alacaklıların çoğunluğu istiyor diye iflas idaresinin hukuka aykırı işlemler yapmasının beklenemeyeceği, 
	Medya hizmet sağlayıcı olabilmenin, yayın lisansı alabilmenin birçok idari, mali ve teknik yükümlülüğü bulunduğu, yalnızca bu yükümlülükleri yerine getirenlerin medya hizmet sağlayıcı olabildiği, bu kadar önemli ve itibarlı bir alanda asgari yükümlülüklerini yerine getirememiş, ekonomik olarak güçsüzlüğü mahkeme kararıyla ilan edilen ve kesinleşen tüzel kişilerin yayın lisanslarının iptal edilmesinin 6112 sayılı Kanun'un amacının bir gereği olduğu, 
	Dava dilekçesinde müflis şirketin yayın lisanslarına dayanarak akdettiği yeniden iletim sözleşmeleri kapsamında yayın hayatına devam ederek gelir elde edildiğinin ve edinilen gelirlerden iflas dosyası alacaklılarına ödeme yapıldığının iddia edildiği, ancak bahse konu yeniden iletim sözleşmelerinin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,
K:... ile E:..., K:... sayılı kararlarıyla iptal edildiği, işbu mahkeme kararları ile yayıncı kuruluşun bu alanda faaliyet yürütmesinin ve menfaat temin etmesinin hukuken mümkün olmadığı,

K:... ile E:..., K:... sayılı kararlarıyla iptal edildiği, işbu mahkeme kararları ile yayıncı kuruluşun bu alanda faaliyet yürütmesinin ve menfaat temin etmesinin hukuken mümkün olmadığı, 
	Dava konusu idari işlemlerin mevzuatın Üst Kurula yüklediği görev ve yetkiler dahilinde alındığı, dava konusu Yönetmelik hükmümün kanuni dayanağının 6112 sayılı Kanun'un 37. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (m) bentleri olduğu, davaya konu Yönetmelik hükmü ile dava dilekçesinde iddia edildiği gibi Kanun'da düzenlenmeyen bir konuya ilişkin olarak yaptırım getirilmediği, bilakis medya hizmet sağlayıcı kuruluşun iflasına karar verilmesi durumunda yayın lisansının iptal edilmesi halinin 6112 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile çerçevesi çizilen, idarenin işlemleri ile  içerisi doldurulan bir yaptırım işlemi olduğu, 
	Mezkur Kanun maddesi ile Üst Kurula, gerekli idari, mali ve teknik şartları belirlemek ve bu şartları sağlayan kuruluşlara yayın lisansı verme, denetleme ve gerektiğinde iptal etme yetkisinin verildiği, diğer yandan Üst Kurulun ikincil düzenleme yetkisi ile 6112 sayılı Kanun'un belirlediği bu çerçevede ve görev alanına giren konularla ilgili Yönetmelik düzenlemesinin yapıldığı, 6112 sayılı Kanun'un idareye verdiği yetkilerin yaptırım belirlemeyi de kapsadığının açık olduğu, 
	Hangi fiillerin idari yaptırıma konu olacağının, yaptırım türü ve süresinin bu çerçeve hüküm ile belirlendiği, buna göre, Üst Kurulun Yönetmelik düzenlemesi ile belirlediği idari, mali ve teknik şartları sağlamayan kuruluşların yayın lisanslarının iptal edileceği, dava konusu Yönetmeliğin 17. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, medya hizmet sağlayıcı kuruluşun iflasına karar verilmesi, tüzel kişiliğinin sona ermesi veya Mahkemece yayın izninin iptali halinde yayın lisanslarının  iptal edileceği, 
	İflas, tüzel kişiliğin sona ermesi ve Mahkemece yayın izninin iptal edilmesi hallerinin Kanun lafzına göre gerektiğinde iptal halleri olduğu, yine Yönetmelik lafzından da anlaşılacağı  üzere bu hallerin "doğası gereği bir defalık ve süreli" olarak yayın lisansı iptaline konu olabileceği, örneğin iflasın kaldırılması durumunda yayın lisansının iptalinin tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağı ya da tüzel kişiliğin yeniden ihyası ya da mahkeme kararıyla yayın izninin iptalinin bozulması durumunda da yayın lisansının iptalinin tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı, 
	Dolayısıyla idari yaptırımın konusu, türü ve süresinin 6112 sayılı Kanun'un 6112 sayılı Kanun'un 37. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki çerçeve ile belirlenen Yönetmeliğin 17. maddesinin üçüncü fıkrasının kanuni dayanağı olmadığı iddiasının hukuki olmadığı,

Dolayısıyla idari yaptırımın konusu, türü ve süresinin 6112 sayılı Kanun'un 6112 sayılı Kanun'un 37. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki çerçeve ile belirlenen Yönetmeliğin 17. maddesinin üçüncü fıkrasının kanuni dayanağı olmadığı iddiasının hukuki olmadığı,
	6112 sayılı Kanun metni incelendiğinde "yayın lisansı iptali" yaptırımının yalnızca tek bir maddede, sınırlı sayıda ve sayma yoluyla belirlenmemiş olduğunun görüldüğü, kanun koyucunun yayın lisans iptali yaptırımını, hem yayın ihlali niteliğinde olan hem de yayın ihlali niteliğinde olmayan, daha ziyade yayıncı niteliğini kazanma ve sürdürme ile ilgili ihlaller için bir tedbir olarak uyguladığının görüldüğü, kanun koyucunun bunu yaparken düzenlemelerini hem idari yaptırımlar maddesi içerisinde hem de diğer konularla ilgili maddelerde açık bir şekilde veya kapsam ve koşullarının belirlendiği, içeriğinin yönetmelik düzenlemesine bırakıldığı maddeler aracılığıyla yaptığı, muhtelif hükümler ile farklı hukuki durumlara göre medya hizmet sağlayıcı kuruluşların yayın lisanslarının iptal edilebildiği,
	Ayrıca dava dilekçesinde 2018 tarihli Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Karasal Yayın Lisansı ve Sıralama İhalesi Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 30. maddesinin de 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesine uygun olarak düzenlendiği ve iflas durumunun yine yayın lisansının iptalini gerektirecek durumlar arasında sayılmadığından yeni tarihli yönetmelik dikkate alınarak işlem yapılması gerektiği ileri sürülmüşse de  23/12/2018 tarih ve 30634 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve amacı frekans planlarının uygulanması ve karasal ortamdan yayın lisanslarının verilmesini teminen sıralama ihalesi usul ve esaslarını belirlemek olan mezkur Yönetmelik ile karasal ortamdan yayın lisanslarının verilmesi amacıyla yapılacak olan sıralama ihalesinden sonraki lisanslı dönemin düzenlendiği, dava konusu iş ve işlemlerle ilgisi olmayan söz konusu Yönetmelik hükümlerinin dava konusu idari işleme uygulanmasının mümkün olmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 
	... tarih ve ... sayılı Üst Kurul kararının iptaline, söz konusu işleme dayanak Yönetmeliğin 17. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "iflasına karar verilmesi" ibaresine yönelik iptal istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : 
	Dava; davalı Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun yayın lisanslarının iptali konulu ... tarih ve ... sayılı kararının bildirimine ilişkin işlem ile dayanağı Medya Hizmet Sağlayacı Kuruluşlar ile Platform ve Altyapı İşletmecilerinin Uymaları Gereken İdari ve Mali Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğin 17. maddesinin 3. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır. 
	Davalı idarenin usuli itirazları yerinde görülmemiştir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : 
	Dava; davalı Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun yayın lisanslarının iptali konulu ... tarih ve ... sayılı kararının bildirimine ilişkin işlem ile dayanağı Medya Hizmet Sağlayacı Kuruluşlar ile Platform ve Altyapı İşletmecilerinin Uymaları Gereken İdari ve Mali Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğin 17. maddesinin 3. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır. 
	Davalı idarenin usuli itirazları yerinde görülmemiştir.
	6112 sayılı  Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, "(1) Bu Kanunun amacı; radyo, televizyon ve isteğe bağlı yayın hizmetlerinin düzenlenmesi ve denetlenmesi, ifade ve haber alma özgürlüğünün sağlanması, medya hizmet sağlayıcılarının idarî, malî ve teknik yapıları ve yükümlülükleri ile Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun kuruluşu, teşkilâtı, görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin usul ve esasları belirlemektir." ifadesine yer verildiği; Üst Kurulun Görev ve Yetkilerinin sayıldığı 37. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Medya hizmet sağlayıcı kuruluşların yayın lisansı talebinde bulunabilmeleri için gerekli idarî, malî ve teknik şartları belirlemek ve bu kuruluşlardan şartları sağlayanlara yayın lisansı vermek, denetlemek ve gerektiğinde iptal etmek"; (m) bendinde, "Görev alanına giren konularla ilgili ikincil düzenlemeleri yapmak" düzenlemeleri getirilmiştir. 
	İptali istenilen Medya Hizmet Sağlayacı Kuruluşlar ile Platform ve Altyapı İşletmecilerinin Uymaları Gereken İdari ve Mali Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğin "Gerekli koşulların yitirilmesi, lisans iptali, idari ve adli müeyyideler" başlıklı 17. maddesinde, "(1) Yayın lisansı verilmesi için Kanunda aranan şartlardan birinin kaybedilmesi halinde, ilgili medya hizmet sağlayıcı kuruluşa bu şartı yerine getirmesi için otuz günlük süre verilir. Verilen süreye rağmen şartı yerine getirmeyen kuruluşun yayınları üç ay süreyle durdurulur. Bu süre zarfında şartın yerine getirilmemesi halinde ise, ilgili kuruluşun yayın lisansı iptaledilerek yayınlarına son verilir. 
	(2) Mevzuatta öngörülen yükümlüklere uymadıkları sonradan tespit edilen veya uygunluklarını sonradan kaybeden ve Üst Kurulca verilen süre içerisinde durumlarını uygun hale getirmeyen kuruluşlar ile yayın lisansının verilmesi için gerekli şartlara uygunluğunu hile ile elde ettiği tespit edilen kuruluşun yayın lisansı iptaledilir.
	(3) Medya hizmet sağlayıcı kuruluşun iflasına karar verilmesi, tüzel kişiliğinin sona ermesi veya Mahkemece yayın izninin iptali halinde yayın lisansı iptal edilir.
	(4) Yayın lisansı olmasına rağmen, lisans tipi dışında yayın yapan veya izinsiz verici tesis eden medya hizmet sağlayıcılar Üst Kurulca uyarılır, yapılan uyarıya rağmen izinsiz yayına devam edenler hakkında Kanunun 33'üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uygulanır.

(3) Medya hizmet sağlayıcı kuruluşun iflasına karar verilmesi, tüzel kişiliğinin sona ermesi veya Mahkemece yayın izninin iptali halinde yayın lisansı iptal edilir.
	(4) Yayın lisansı olmasına rağmen, lisans tipi dışında yayın yapan veya izinsiz verici tesis eden medya hizmet sağlayıcılar Üst Kurulca uyarılır, yapılan uyarıya rağmen izinsiz yayına devam edenler hakkında Kanunun 33'üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uygulanır.
	(5) Yıllık toplam ticari iletişim geliri, Kanunun 19'uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen oranıaşan, Üst Kurul tarafından verilen doksan günlük süre içinde Üst Kurul kararının gereğini yerine getirmeyen gerçek veya tüzel kişiler hakkında, kararın gereğini yerine getirmediği her ay için dörtyüzbin Türk Lirası idari para cezası uygulanır.	
	(6) Platform ve altyapı işletmecileri, Üst Kuruldan yayın lisansı almayan veya yayın lisansı iptal edilen medya hizmet sağlayıcılar ile Türkiye Cumhuriyeti’nin taraf olduğu uluslararası andlaşmalar ve bu Kanun hükümlerine aykırı yayın yaptığı Üst Kurulca tespit edilen bir başka ülkenin yargı yetkisi altındaki medya hizmet sağlayıcıların yayın hizmetlerinin iletimini, Üst Kurul kararının tebliğini müteakiben durdurur. Tebliğe rağmen yayın hizmetlerinin iletimini durdurmayan veya izin şartlarını yerine getirmeyen işletmecinin yayın iletim yetkisi iptal edilir ve bu durum Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna bildirilir.
	(7) İstenilen belgelerde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu tespit edilenlerin başvurusu geçersiz sayılır. Gerçeğe aykırı beyanı hile yoluyla yaptığı tespit edilenler hakkında ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulur.
" kuralı yer almaktadır. 
	Yönetmeliğin 17. maddesinin iptali talep edilen 3. fıkrasında, Medya hizmet sağlayıcı kuruluşun iflasına karar verilmesi, tüzel kişiliğinin sona ermesi veya Mahkemece yayın izninin iptali halinde, yayın lisansının iptal edileceği düzenlemesi bulunmaktadır. 
	Türk Ticaret Kanunun Anonim Şirketin sona ermesi hallerini düzenleyen 529. maddesinin 1/e fıkrasında iflasa karar verilmiş olması halinde, anonim şirketin son bulacağını belirtmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacı Müflis Şirket hakkında alınan iflas kararının kesinleştiği, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğünce yürütüldüğü, şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğu, bu nedenle davalı idarenin dava konusu işlemi ile şirketin sahip olduğu yayın lisanslarının iptaline karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından davalı idarenin bu işlemi ile birlikte dayanağı yönetmelik maddesinin de iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
	Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca davalı idarenin yayın lisansı almanın koşullarını belirlemek ve bu koşulların varlığının denetimini yapmak, koşulların kaybı halinde de lisansları iptal etmek ve bu konulardaki  ikincil mevzuatı belirlemek hususunda kanun ile yetkilendirildiği görülmektedir. Bu nedenle iptali istenilen Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.