muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/282, Karar No: 2024/3092, Tarih: 02.12.2024

...'a gönderildiği değerlendirilen mesajların olduğu" şeklindeki tespitler, sosyal çevre bilgileri kapsamında davacının en yakın çevresini oluşturan ve 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve Hâkimlik mesleğinden çıkarılmasına karar verilen eşi H.Y.'ye ilişkin olarak Danıştay Beşinci Dairesinde sonuçlanmış olan E:2017/5243 ve E:2017/2297 sayılı dava dosyalarından da anlaşılacağı üzere, davacının eşinin de FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğu hususu, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğuna yönelik ihbar, şikayet ve disiplin evrakı bilgisi birlikte değerlendirildiğinde Kurul kanaatinin davacının FETÖ/PDY örgütüyle iltisaklı ve/veya irtibatlı olduğu yönünde oluştuğu; temyize konu kararı veren Danıştay Beşinci Dairesinin “resen araştırma ilkesi" çerçevesinde öncelikli yetkisini kullanarak tüm verilere sahip olabileceği açıkken, 2014 yılı HSK seçimlerinde Ankara Adliyesinde kurulan sandık alanında sözde bağımsız FETÖ/PDY adayları lehine davacının karşıt müşahit olarak faaliyet yürüttüğü yönündeki tespitlere dair davacı hakkında düzenlenen iddianame içeriğinde tarih ve sayısıyla belirtilen Antalya Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen fezlekeyi celp etmeyerek bu belgenin dosyaya sunulmadığından bahisle bu belgeye karşı tanık beyanına üstünlük tanıyarak bu delilin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,  Dairece bu belge incelenmeden tanık beyanına üstünlük tanınmasının nedenlerine de kararda yer verilmediği,  davacı ile ilgili HTS kayıtlarının delil olarak bildirilmiş olmasına rağmen, Daire tarafından verilen kararda söz konusu delil tartışılmadan eksik inceleme ile hatalı bir şekilde karar verildiği, davacının parasal ve özlük hak, maddi, manevi tazminat ve faize ilişkin taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, 685 sayılı KHK, Anayasa'nın 159. maddesinin 10. fıkrası ve 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tam yargı davalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 685 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 23/01/2017 tarihi öncesi için hiçbir şekilde parasal ve özlük hak, maddi ve manevi tazminat ve faize hükmedilemeyeceği, ayrıca dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı ve tazminat koşullarının da oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davacı  tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 29/01//2024 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabın dosyaya sunulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı idarece, Daire kararının "davacının seçim günü Ankara Adliyesinde kurulan sandık alanında karşıt müşahidi olarak faaliyet yürüttüğü şeklinde bilginin" yer aldığı  20/07/2016 tarihli fezleke celbedilmeksizin resen araştırma ilkesine aykırı olarak ve iddianamede yer alan davacıya ait HTS analiz raporu tartışılmaksızın eksik inceleme yapılarak verildiği iddia edilmekte ise de, dava dosyasının incelenmesinden; 
 Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan düzenlenen Soruşturma No:..., Esas No:..., İddianame No:... sayılı iddianamede bahsi geçen 20/07/2016 tarihli fezlekede davacının seçim günü Ankara Adliyesinde kurulan sandık alanında karşıt müşahidi olarak faaliyet yürüttüğü şeklinde bilgilerin yer aldığının belirtildiği, ancak İ.C. isimli şahsın davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yapılan yargılama sonucunda verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararında yer verilen ifadesinde; davacının  müşahit olduğuna tanık olmadığını, kendisini görmediğini beyan ettiği anlaşılmış,
İddianame içeriğinde yer alan, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında soruşturma yapılan kişilerle görüşme yaptığına dair HTS analiz raporundaki tespitlerin Daire kararında tartışılmadığı iddiası yönünden ise, Daire kararında, davacı hakkında kamu davasının açılmasının dayanağı iddianamede yer alan hususların davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatı noktasında incelendiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının göstergesi olabilecek herhangi bir delil ya da bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığının belirtildiği görülmüş olup, davalı idarenin bu iddialarına itibar edilmemiştir.

Kaldı ki, davacının söz konusu örgütle olduğu iddia edilen iltisak ve irtibatını ortaya koyduğu belirtilen ve işleme gerekçe olarak gösterilen hususların ve bunlara ilişkin hukuki ve fiili nedenlerin idarece dosyaya sunulması gerekmektedir. İdari işlemin unsurlarına ilişkin hukuka uygunluk denetimi yargı yerlerince yapılacak olup, yeterli görülmeyen ya da ilave deliller ve hususlarla ilgili olarak yargı yerlerince idarenin yerine geçilmek suretiyle araştırma yapılması mümkün değildir. 
Diğer yandan, Kurulumuzun E:... ve ... sayılı dosyalarının incelenmesinden; davacının eşi H.Y.'nin, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin  Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi ve meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle iki ayrı dava açtığı, açılan davalarda Danıştay Beşinci Dairesinin 01/02/2022 tarih ve K:2022/113 ve K:2022/112 sayılı kararlarıyla, dava konusu kararların iptaline ve davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve parasal haklarının meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın verildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, anılan kararların Kurulumuzun 02/12/2024 tarih ve E:2023/265, K:2024/3094, E:2023/253, K:2024/3093 sayılı kararlarıyla davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden onanmasına, faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olarak düzeltilmesine, kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararının davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımları, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararının davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımları, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun  ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hâkimler ve Savcılar Kuruluna karşı açılan davada; Danıştay Beşinci Dairesince dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptali, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen 01/02/2022 tarih ve E:2017/2313, K:2022/114 sayılı kararın, Kurulumuzun 02/12/2024 tarih ve E:2023/274, K:2024/3091 sayılı kararı ile davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmı düzeltilmek suretiyle onanarak kesinleştiği görülmekte olup, bu kapsamda davalı idarece davacıya yapılacak ödemenin mükerrerliğe yol açmayacak şekilde yapılması gerektiği; ayrıca, parasal hakların ödenmesinde, davacının meslekten çıkarıldığı tarihten, iptal kararı uyarınca mesleğe iade edildiği tarih arasında geçen dönemde varsa tespit edilecek çalışmaları karşılığında edindiği gelirin düşülmesi gerektiği tabiidir.
Daire kararının davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmına gelince;
Faiz, en genel anlamıyla, konusu bir miktar paranının ödenmesinden ibaret olan borçlarda, alacaklının bu paradan yoksun kaldığı süre içinde oluşan zararına karşılık olarak ödenen ve alacağın türüne göre oranı değişen bir bedeldir. 
Hukuka aykırı işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararların ya da yoksun kalınan maddi ve manevi hakların karşılanması zaman içinde gecikebildiğinden, ilgililerin bu gecikmeden doğan zararının giderilmesi için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanması gerekli bulunmaktadır. 
Yerleşik yargısal içtihatlara göre, yasal faizin başlangıç tarihinin dava dilekçesinde belirtilmemesi hâlinde, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.

Yerleşik yargısal içtihatlara göre, yasal faizin başlangıç tarihinin dava dilekçesinde belirtilmemesi hâlinde, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının dava dilekçesinde parasal haklarına yasal faiz yürütülmesini istediği, ancak bunun başlangıç tarihini göstermediği, bu durumda dava açma tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, Daire kararında meslekten çıkarıldığı tarihin yasal faizin başlangıcı olarak alındığı görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, temyize konu Daire kararının 6) Sonuç olarak bölümünün üçüncü paragrafında yer alan "yoksun kaldığı tüm parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesi ile hüküm fıkrasının ikinci sırasındaki "yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu kararın yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu  01/02/2022 tarih ve E:2017/5221, K:2022/115 sayılı  kararının davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden ONANMASINA,
3. Anılan Daire kararının 6) Sonuç olarak bölümünün üçüncü paragrafında yer alan "yoksun kaldığı tüm parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesi ile hüküm fıkrasının ikinci sırasındaki "yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, 
4. Kesin olarak, 02/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5149, Karar No: 2024/6852, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5149
Karar	No : 2024/6852                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ...	                                           
	               VEKİLLERİ   : Av. ...
				Av. ...
						       2- ... Belediye Başkanlığı	      
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem :  Samsun ili, Atakum ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, ...Sokak üzerinde bulunan, ... ile ... numaralı adalarla çevrili, imar planında park ve yol olarak ayrılan 4.181,00 m² büyüklüğündeki taşınmazın etrafını telle çevirerek okul bahçesine katmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 01/07/2011 - 30/06/2016 tarihleri arasında davacıdan 252.616,02-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Atakum Belediye Encümeni kararı ile söz konusu ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin davacı adına düzenlenen 10/11/2016 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; dava konusu edilen Atakum Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, 21/09/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 12/01/2017 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın süresi içerisinde dava konusu edilmemiş olması nedeniyle, davanın encümen kararına ilişkin kısmının esasının incelenme olanağı bulunmadığı, ecrimisile konu taşınmazın tescil harici bırakılarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu görüldüğünden bu nitelikteki yerin fuzulen işgal edilmesi halinde ecrimisil Hazine tarafından istenebileceğinden, tapu kaydı terkin edilerek tapuda belediye adına şerh konulmak suretiyle belediyeye devredilmeyen dava konusu taşınmazın imar planında park alanı olduğundan bahisle davalı belediye tarafından ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde de hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ecrimisil ihbarnamesinin iptaline, davanın encümen kararının  iptali istemine ilişkin kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davanın süresinde açıldığı, usule aykırı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ekindeki encümen kararının da usule uygun bir şekilde tebliğ edildiğinin kabul edilemeyeceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Ecrimisile konu taşınmazın telle çevrilerek okul bahçesine katıldığı, fuzuli işgalin gerçekleştiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu,    Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
 İmar plânlarında umumi hizmetlere ayrılan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde sayılan (park, otopark, yol ... gibi) yerlerin belediyelerin hüküm ve tasarrufuna girdiği tarihten itibaren, bu yerleri kullanan işgalcilerden 5393 sayılı Kanun'un 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediyeler tarafından ecrimisil istenilebileceği açıktır.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden;  özel okulun bahçesine katılarak fuzulen işgal edilen taşınmazın işgale konu olduğu dönemin 01/07/2011-30/06/2016 olduğu, davacının bu okulu noter senediyle 02/04/2007 tarihinde...Özel Eğitim Kurumları Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine devrettiği anlaşılmaktadır. Devir tarihinden  sonra davacının okulla herhangi bir fiili ve hukuki ilişkisi bulunduğuna dair bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı gibi, ecrimisil tespit tutanağı da  devralan okul adına düzenlenmiştir.

Bu itibarla, uygulama imar planında park olarak tanımlanan ve intifa hakkı kapsamında davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmazdan ecrimisil istenebileceği ancak davacının fuzuli şagil olmadığı açık olduğundan, hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  Atakum Belediye Encümeni kararının iptali istemine ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1953, Karar No: 2024/5855, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2021/1953
Karar	No : 2024/5855
DAVACI  	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
	  2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ..
	  3- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
	  4- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU	: Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından Milli Eğitim Bakanlığı aracılığıyla 10/03/2013 tarihinde yapılan Komiser Yardımcılığı Kursu sınavına katılarak başarısız olan polis memuru davacı tarafından, 
1-Komiser Yardımcılığı Kursu sınavında hatalı sorulan sorular sorulduğundan bahisle söz konusu sınavın  (B) kitapçığında yer alan  8, 76, 78 ve 88. nolu sorular ile 10/03/2013 tarihinde yapılan Komiser Yardımcılığı Kursu sınavının iptaline,
2- Anılan soruların ve sınavın dayanağı olan (Mülga) 10/08/2001 günlü, 24489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik'in 28, 29 ve 30. maddelerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	:  Davacı tarafından, sınav sorularının 80 tanesinin Emniyet Genel Müdürlüğü Eğitim Dairesi tarafından kalanının da Milli Eğitim Bakanlığı tarafından hazırlandığı; düzenleme gereği soruların büyük kısmının Emniyet Genel Müdürlüğü Eğitim Dairesi tarafından hazırlanmasının kendisi dahil pek çok kişiyi düşündürdüğü,