muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14651, Karar No: 2013/4516, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14651 E.  ,  2013/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekildi çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2012 gün ve 2012/87 Esas, 2012/222 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olması ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle 13.03.2013 ... saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Feyrican Tüysüz hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafiine çağrı kâğıdının gönderildiği, parçasının döndüğü, ancak sanık müdafiin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla,

Suç vasfı ve ceza miktarı nazara alındığında, 5271 sayılı CMK.nın 150/3. maddesi gereği kendisine müdafii tayini zorunlu olduğundan, CMK.nın 156. maddesi uyarınca sanık ... için ... Barosundan zorunlu müdafii görevlendirilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Savcısınca da uygun görülmekle zorunlu müdafii görevlendirilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verilmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaâsına göre duruşmanın 03.04.2013 saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... adına ... Barosundan görevlendirilerek gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 17.04.2013 ... günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 17.04.2013 ... günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 103/3, 103/4, ve 43/1. maddeleri uyarınca verilen cezalar 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezaların 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği bir miktar daha artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

16.04.2013 tarihinde verilen işbu karar 17.04.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2014/15585, Karar No: 2015/22555, Tarih: 15.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15585 E.  ,  2015/22555 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI :

DAVACI : İ.. Ç..

DAVALI : Hazine

DAVA TÜRÜ : Tespit ve Muarazanın Giderilmesi

İ.. Ç.. ile Hazine aralarındaki tespit ve muarazanın giderilmesi davasının reddine dair Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.04.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18570, Karar No: 2008/10182, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18570 E.  ,  2008/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 22.1.1979-20.4.1982, 22.3.1985-24.12.1996 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kubulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hüküm fıkrasında davacının tam veya kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığı belirtilmemişse de dosyadaki belgelerden davacının kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19278, Karar No: 2015/14173, Tarih: 18.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19278 E.  ,  2015/14173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/12/1987 tarihinde işe başladığının ve davalı yanında 8 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1987 olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulü ile davalı işyerinde 01/12/1987 tarihinde işe başladığını ve davalı yanında 8 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Bu davada çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davacının, sigortalılık başlangıcının tespitini talep ettiği tarih itibari ile 16 yaşında olduğu da dikkate alındığında; işveren ile arasındaki ilişkinin çıraklık ilişkisinden mi, yoksa üretime yönelik hizmet akti ilişkisinden mi kaynaklandığı hususu ile fiili çalışma olgusunun ispatı noktasında toplanmaktadır.

Çıraklık Kanunu'na göre kurulan çıraklık okullarında okuyanlar çırak sayılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin niteliğini belirlemede, bir başka ifade ile davacının dava konusu dönemde çırak olup olmadığına karar verirken çıraklık sözleşmesi hükümlerine göre değil, çalışma ilişkisine bakarak bir sonuca varmalıdır. Gerçekten Çıraklık Sözleşmesinde akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma değil, bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyor ise bu durumda, çıraklık ilişkisinden söz edilemez. Zira burada gerçekleşen; işçinin emeğiyle işyeri ve işverene katkıda bulunmasıdır ki bu da ancak bir hizmet ilişkisi ile söz konusu olur. Kişi Kurumca çırak olarak bildirilmiş ise, çırak olmadığını ispat külfeti kişiye düşer. Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği tespit edilirken, işyerinde çırak olarak çalışmakta olan kişinin, 19 yaşından gün almaya başladığı tarihten itibaren çalışmasına çırak olarak mı yoksa diğer kadrolu işçiler gibi üretime yönelik mi devam ettiğinin tespiti yönünden de “çalışma ilişkisine ve biçimine” bakmak gerekmektedir.

506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve

506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve

-yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunlara destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Öte yandan 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağı, bu tarihten önceki süreler için ödenen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısı hesabına ekleneceği bildirilmiştir. Aynı Yasa'nın Geçici 54. maddesi "01.04.1981 tarihinden önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmü uygulanmaz" hükmü amirdir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin torna atölyesi olduğu, davacının bu işyerinde tornacı olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyeri tarafından davacı adına 01.05.1985 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, ancak hizmet bildiriminde bulunulmadığı, nizalı döneme ilişkin bir kısım bordroların dosyaya getirdiği, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, HMK 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde 01.05.1985 tarihinde işe başladığının tespitini isteyen davacı hakkında, davalı yanında 8 gün süre ile çalıştığının tespitine de karar verilmesi, ayrıca davacının çırak olarak işe başladığını belirten tanık beyanı ve davacının sigorta başlangıcı kabul edilen tarihte 18 yaşından küçük olması nedeni ile çırak olarak işe başadığı anlaşılan davacının bu tarihte üretime yönelik çalışıp çalışmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp, ilgili..Müdürlüğünden, Belediye Başkanlığından, ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, ayrıca zabıta marifetiyle işyerine ...o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde bildirge tarihinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri ile daha önce dinlenen tanıkların; çalışmanın niteliği, alınan ücret hususları ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak; davacı işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyeceğinden davacının çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi olduğunu kabul etmek ve davacının talebi ile 506 sayılı Yasanın 60/G maddesini esas alarak hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21100, Karar No: 2014/3319, Tarih: 27.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21100 E.  ,  2014/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlüler hakkında yakınan ...'ya yönelik kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlüler ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

I-Hükümlüler hakkında yakınanlar ... , ... ve ...'ya yönelik kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlülerin dışarda gözcülük yaptıkları, suç arkadaşları ... ve ... 'ın ise hırsızlık suçunu yakınanlara ait evlerin sağlam ve muhkem balkon demir korkuluğu, balkon kapısı ve pencere camını kırıp içeriye girmek suretiyle, gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 142/1-b, 143, maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 151/1, ve 116/1-4, 119/1-c, maddelerinde belirtilen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hükümlülerin eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 65/3, 522 maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 39, 53/1, 151/1, 39, 53/1, 116/1-4, 119/1-c, 39, 53/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, mala zarar verme suçundan uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11353, Karar No: 2016/8302, Tarih: 20.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11353 E.  ,  2016/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/12/2013 gün ve 2012/176 - 2013/458 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/04/2015 gün ve 2014/7921 - 2015/5380 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından teminat altına alınan işyerinde davalı tarafından deneme amaçlı bırakılan ozon makinesinin yanması sonucu yangın çıktığını, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, ticari risk sigorta poliçesine dayalı ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait ve yangına neden olduğu iddia edilen ozon makinesinin davalıya aidiyetinin davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, bu konuda davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, ekspertiz raporunda sigortalı şirketin yetkilisi tarafından yangına neden olduğu iddia edilen cihazın davalı tarafından deneme amaçlı olarak gönderilmesi nedeniyle alış faturası veya benzer evrakın gönderilmediği belirtilmiştir. Davalı vekili ise müvekkilince davacı şirketin sigortalısına ozon makinesi satılmadığını savunmuş olmasına rağmen, 19.11.2012 tarihli dilekçelerinde dava dışı ...'ın sigortalı şirket yetkilisinin evine satmış olduğu ozon makinesinin faturasını müvekkilinden kesmesini istediğini, müvekkilinin rizikodan sonra 08.09.2012 tarih ve 196324 nolu 1 adet ozon makinesi cihazı faturasını sigortalı şirkete kestiğini, ancak sigortalı şirketin faturayı kabul etmeyip iade edildiğini savunmuştur. Esasen davalı vekili son oturumda da aynı yöndeki savunmasını tekrarlamıştır.Bu bağlamda, davalı tarafından kesildiği ikrar edilen faturanın varlığıda nazara alınarak ispat külfetinin yer değiştirdiği ve davalıya geçtiğinin kabulü gerekir.Bu bakımdan, mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğundan bahisle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzetltme talebinin kabulü ile Dairemiz'in 16.04.2015 gün ve 2014/7921 Esas, 2015/5380 K.sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 16.04.2015 gün ve 2014/7921 Esas, 2015/5380 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1240, Karar No: 2015/13463, Tarih: 07.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1240 E.  ,  2015/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

1-) Davacının tespit edilen hizmet süresi olan 26/05/2006-25/04/2011 tarihleri arasında, davalının ... ve ... şirketlerine yapıldığı belirtilen işyeri devrine ilişkin belgelerin, ihale belgelerinin, teknik-idari ve sair şartnamelerin, davalı ile bu şirketler arasındaki sözleşmelerin, davalı ile ... ve ... arasındaki ilişkiyi gösteren tüm sair belgelerin, ayrıca, davacının bu kapsamda davalıdan sonra ... ve ... 'nde çalışmaya başlamasına ilişkin tüm belgelerin davacı taraf ile davalı taraftan ayrı ayrı yazılar ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

2-) İş Kurumu'nun 09/07/2012 tarihli B.13.4..BÖM.1.11.00.00/350.07/243735 sayılı davacıyı muhatap yazısının ait olduğu, müfettiş tutanağı, müfettiş raporu, bu müfettiş incelemesi ile ilgili olarak davacının verdiği şikayet dilekçeleri, işverenliğin bu inceleme dolayısı ile müfettişe verdiği belgeler, varsa bu inceleme esnasında müfettiş tarafından alınmış şahit beyanları ve toplanmış sair deliller ile, bu müfettiş incelemesi dosyasındaki sair tüm ilgili dosya içindeki belgeleri kapsayacak şekilde, tüm müfettiş dosyasının ...-... Merkezi'nden celbedilerek gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.