muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3545, Karar No: 2025/927, Tarih: 25.02.2025

Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 16. maddesine dayanılarak hazırlanan Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin "Kiralama usulü ve işlemleri" başlıklı 20. maddesinde, "(1) Birlik; kantin ve benzeri yerleri öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettirir veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda işletir. Kantin ve benzeri yerlerin kiraya verilmesinde, eğitim ve öğretimin aksatılmaması esastır. (2) Söz konusu yerlerin birlik tarafından kiraya verilmesi 08/09/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile yapılır. (3) Kiralama işlemleri, valilik/kaymakamlıkça görevlendirilecek il/ilçe millî eğitim müdür yardımcısı/şube müdürü başkanlığında ilgili birlik başkanı, defterdarlık/mal müdürlüğü temsilcisi, gerektiğinde il/ilçe özel idare müdürlüğü temsilcisinin katılımıyla oluşan ihale komisyonunca yapılır (...)"; "Sözleşme ve tarafların yükümlülükleri" başlıklı 21. maddesinde, "(1) Kiraya verilecek yerler için EK-2’de yer alan Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesine uygun olarak sözleşme düzenlenir. (2) Kira sözleşmesi taraflarca imzalanmadan yer teslimi yapılamaz. Okul yönetimi, kira sözleşmesinin taraflarca imzalandığı tarihten itibaren on beş gün içinde, kiralanan yeri kiracıya teslim etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde kiracı, sürenin bitiminden itibaren on beş gün içinde on gün müddetli bir noter ihtarnamesiyle bildirmek şartıyla taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde teminat geri verilir. Kiracı, ihaleye girmek ve teminat vermek için yaptığı masrafları istemeye hak kazanır. (3) Kiralama işleminde kira sözleşmesinin süresi en fazla beş yıldır. Bir yıldan uzun süreli kiralama sözleşmelerinde ilk yıl kira bedeli ihale bedelidir. İkinci ve izleyen yıllar kira bedelleri Türkiye İstatistik Kurumunca (TÜİK) yayımlanan Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE-on iki aylık ortalamalara göre yüzde değişim) oranında artırılır. Ancak kira bedelinin tespitine ilişkin önemli ölçüde farklılaşma (öğrenci mevcudunda en az %25 oranında azalış veya artış, kiracının cirosunu önemli derecede etkileyebilecek Bakanlık tarafından getirilen kısıtlayıcı düzenlemeler) olması hâlinde, muhammen bedel yeniden tespit edilerek mevcut kiracıya aynı usulle sözleşmenin kalan süresi ile sınırlı olmak üzere ihale edilerek yeni sözleşme düzenlenir. (4) Sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmesi ve bu talebin okul-aile birlikleri tarafından uygun görülmesi hâlinde bu kantinler pazarlık usulü ile aynı işletmeciye yeniden kiralanabilir. Bu kiralamalarda da sözleşme süresi beş yılı, toplam sözleşme süresi de ilk sözleşme tarihinden itibaren yirmi yılı geçemez. (5) Birlik ile kiracı arasında düzenlenecek kira sözleşmelerinin bir örneği, okul müdürlüğünce okulun bulunduğu yerdeki ilgili millî emlak birimine gönderilir

. Bu kiralamalarda da sözleşme süresi beş yılı, toplam sözleşme süresi de ilk sözleşme tarihinden itibaren yirmi yılı geçemez. (5) Birlik ile kiracı arasında düzenlenecek kira sözleşmelerinin bir örneği, okul müdürlüğünce okulun bulunduğu yerdeki ilgili millî emlak birimine gönderilir. (6) İşletme hakkı verilen yerler, kiralama amacı dışında kullanılamaz." düzenlemeleri yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden; okul aile birliklerinin, maddi katkı sağlamak amacıyla okulların bünyesinde bulunan kantin ve benzeri yerleri  öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettireceği veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda birliğin işletebileceği, söz konusu yerlerin birlik tarafından kiraya verilmesinin 2886 sayılı Kanun'ın 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile yapılacağı, kiraya verilecek yerler için ilgili Yönetmelik ekinde yer alan Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesine uygun olarak sözleşme düzenleneceği, sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmesi ve bu talebin okul aile birlikleri tarafından uygun görülmesi halinde bu kantinlerin pazarlık usulü ile aynı işletmeciye yeniden kiralanabileceği, bu kiralamalarda sözleşme süresinin beş yılı, toplam sözleşme süresinin de ilk sözleşme tarihinden itibaren yirmi yılı geçemeyeceği anlaşılmaktadır.

Temyize konu Mahkeme kararında her ne kadar "... dava konusu ihale işleminden önce davalı idarece tesis edilmiş olan davacının kantin sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Mahkememizin E:... esasına kayden açılan davada verilen 13/11/2024 tarihli karar ile ' ... ilgili Yönetmelikte başvuru süresini kısıtlandıran bir hüküm bulunmamasına rağmen ... davacının süresinde başvuru yapmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmesinin uygun olmadığına dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı' gerekçesiyle anılan işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda ... mevcut kantin işletmecisi durumunda olan davacının sözleşmesinin yenilenip yenilenmeyeceği hususunda esaslı bir değerlendirme yapılmaksızın gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; ... tarih ve... sayılı Okul Aile Birliği kararıyla davacının (mevcut işletmecinin) söz konusu kantini işletmeyi kabul etse dahi yeni dönemde kantin ihalesi yapılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından, 14/08/2024 tarihli dilekçeyle anılan karara itiraz edildiği ve MEB Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 21/4. maddesinde yer alan şartları taşıdığı iddiasıyla sözleşme süresinin uzatılması yönünde başvuru yapıldığı, anılan başvuruya verilen 20/08/2024 tarihli cevapta; "Kantinin gerçek kira bedeli yeni ihalede ortaya çıkacaktır. Kantindeki hizmet, ürün çeşitliliği, fiyatlar ve iletişimin yetersiz kaldığı kanısına gelen şikayetler ve bunun sonucunda yapılan saha araştırmaları neticesinde varılmıştır. Okul genelinde yapılan ankette 409 öğrenciden 165 öğrenci kantine en düşük puan olan 1 puan ve 171 öğrenci de 5 ve altında puan vermişlerdir. Açıklamalar kısmında birçok öğrenci kantinle ilgili olumsuz ifadeler yazmıştır. ... Gelen şikayetlere rağmen sizin olumlu yönde kendinizi geliştirmeniz beklenmiş geçen sürede bir değişme olmamıştır. ... Tüm bu nedenlerle kantin ihalesine çıkılarak yeni bir işletmeci gelmesinin önü açılmak istenmiştir. Sizin de bahse konu ihaleye girmenizde hukuki bir sakınca olmayıp konuyla ilgili karar kendi uhdenizdedir" denildiği, bu suretle davacının kantin işletme sözleşmesinin yenilenmesi hususunda yaptığı başvurunun incelendiği ve okul aile birliği iradesinin sözleşmenin yenilenmemesi yönünde oluştuğu, bunun üzerine dava konusu ihaleye çıkıldığı,

Öte yandan, temyize konu Mahkeme kararında belirtilen ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında 13/11/2024 tarihinde verilen, davacının kantin işletme sözleşmesinin yenilenmesinin uygun olmadığına dair ... tarih ve E-... sayılı Karasu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin yürütmesinin durdurulması yönündeki karara davalı idarece itiraz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve YD İtiraz No: ... sayılı kararıyla "... halihazırda Genelge hükümlerine göre süresinde yapılmamış sözleşme yapma başvurusunun idarece değerlendirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde açıkça hukuka aykırılık ve telafisi imkansız zarar koşulunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle davalı idare itirazının kabulüne ve anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına, yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verildiği; dolayısıyla gelinen aşamada temyize konu Mahkeme kararının dayanağının da ortadan kalktığı açıktır.
	Bununla birlikte; davacı tarafından dava dilekçesinde; uyuşmazlık konusu ihale ilanının "İhaleye Katılacaklarda Aranacak Şartlar" başlıklı 4. maddesinde yer alan "4.4. Başka bir kantin, spor salonu, servis vb. okul işletmesi işletiyor olmamak" düzenlemesi nedeniyle  ihaleye alınmadığı iddia edilmiş ise de; "başka bir kantin" ifadesinden ihalesi yapılan mevcut kantin dışındaki kantin işletmelerinin kastedildiğinin açık ve anlaşılabilir olduğu, dolayısıyla anılan düzenlemenin ihalesi yapılan kantinin mevcut işletmecisi olan davacının ihaleye katılımını engelleyecek nitelikte olmadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmesi amacıyla yaptığı başvuruya verilen  20/08/2024 tarihli cevapta da "Sizin de bahse konu ihaleye girmenizde hukuki bir sakınca olmayıp konuyla ilgili karar kendi uhdenizdedir" denilmek suretiyle davacının da ihaleye katılabileceğinin belirtildiği, buna rağmen davacının uyuşmazlık konusu ihaleye katılma noktasında irade göstermediği anlaşıldığından, anılan iddiaya itibar edilmemiştir.
	Bu itibarla, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık, ihalenin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
6. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz aşamasında tahsil edilmeyen toplam ...-TL temyiz harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydedilmesine, gereği için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2447, Karar No: 2025/524, Tarih: 25.02.2025

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/2447
   Karar	No : 2025/524
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	    : ... Defterdarlığı - ...
                                                    (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Kimya Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi'ne ait amme borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının taşınmazlara uygulanan haczin ve anılan taşınmazların satışının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; verilen ara kararla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davaların kesinleşmesinden sonra 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesi uyarınca tahsil zamanaşımını kesen hususların olup olmadığının sorulması üzerine verilen cevap yazısında zamanaşımına mahal vermeyecek şekilde muhtelif tarihlerde banka hesaplarına, taşınmazlarına ve davacı adına kayıtlı araca haciz işlemlerinin uygulandığı, yapılan bu işlemlerle zaman aşımının kesildiği ileri sürülmüşse de, haciz işleminin dayanağı amme borçlarının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davaların reddedildiği, anılan mahkeme kararlarına karşı davacı tarafından kanun yoluna başvurulmaması üzerine kararların kesinleştiği, amme alacakları için tahsil zaman aşımının,  kararların kesinleştiği yılı takip eden 2012 yılının başından itibaren itibaren işlemeye başlayan  beş yıllık tahsil zaman aşımı süresi içinde ve 31/12/2016 tarihine kadar davalı idarece amme alacaklarının tahsilinin yapılması gerekirken, bu sürelerin geçirilmesi nedeniyle amme alacaklarının  tahsil zaman aşımına uğradığı, davalının tahsil yetkisinin sona ermesine karşın, davacının banka hesaplarına haciz işlemleri uygulanmasının tahsil zamanaşımını canlandırmayacağı gibi muhtelif tarihlerde banka hesaplarına konulan haciz işlemleriyle muhtelif tarihlerde ve ekonomik olarak çok küçük tutarlarda yapılan tahsil işlmelerinin tahsil zaman aşımı süresini  kesemeyeceği, diğer taraftan, her  ne kadar,  davacı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine 2016 yılında haciz işlemi uygulanmışsa da; anılan araç üzerinde banka rehininin bulunması ve davalı idarenin haciz işleminden önce başkaca haciz şerhlerinin bulunması sonucunda anılan araç üzerine konulan haciz işleminin tahsil kabiliyeti bulunmaması sebebiyle uygulanan haciz işleminin de zamanaşımını kesemeyeceği, bu nedenlerle dava konusu haciz ve satış işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
... Kimya Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi'ne ait amme borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının taşınmazlara uygulanan haczin ve anılan taşınmazların satışının iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tahsil zamanaşımı" başlıklı 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, para cezalarına ait hususi kanunlarındaki zamanaşımı hükümlerinin mahfuz olduğu, zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemelerin kabul olunacağı, "Zamanaşımının kesilmesi" başlıklı 103. maddesinde, tahsil zamanaşımını kesen haller olarak; ödeme, haciz tatbikı, cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi,
 yukarıda belirtilen muamelelerden her hangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbikı veya bunlar tarafından yapılması, ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, amme alacağının teminata bağlanması,
 kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, iki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi.
 amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması halleri sayılmış, kesilmenin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı, zamanaşımının bir bozma karariyle kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcının yeni vade gününün rasladığı; amme alacağının teminata bağlanması veya icranın kaza mercilerince durdurulması hallerinde zamanaşımı başlangıcının teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günü olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; ... Kimya Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi'ne ait amme borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının taşınmazlara uygulanan haczin ve anılan taşınmazların satışının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, ... Kimya Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi'ne ait amme borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 10/06/2010 tarihinde tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davaların ... Vergi Mahkemesinin 24/02/2011 tarihli kararlarıyla reddedildiği, bu kararlara karşı kanun yoluna başvurulmaması üzerine anılan kararların kesinleştiği, ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesinin zamanaşımını kesen hallerden biri olarak sayılması nedeniyle söz konusu kararların tahsil zamanaşımına herhangi bir etkisinin olmadığı, bu nedenle ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren tahsil zamanaşımının hesaplanması gerektiği, davalı idarece alacağın tahsiline yönelik tesis edilen işlemlerin zaman aşımını kesmeye yönelik olmadığı ve dosyada, ödeme emri tebliğ tarihi olan 10/06/2010 tarihinden tahsil zamanaşımınının sona erdiği tarihi olan 31/12/2015 tarihine kadar tahsil zamanaşımını kesen herhangi bir hal bulunmadığı için hacze ve satışa dayanak olan amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, yukarıda yer verilen gerekçeyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6893, Karar No: 2025/861, Tarih: 25.02.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6893
Karar No : 2025/861
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Bilgi Teknolojileri Kaynak ve Hizmet Yönetimi Anonim Şirketi'nden alınamayan 2014 ile 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin başvurusu üzerine 7326 sayılı Kanun uyarınca kamu alacağının yapılandırıldığı ancak taksitler süresinde ödenemediğinden yapılandırmanın iptal edildiği, sözü edilen yapılandırma ile şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden, yapılandırma üzerine ödenmeyen vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlendikten sonra davacının takibi yoluna gidilmesi gerektiği, doğrudan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında asıl borçlu şirketin ilgili dönemde kanuni temsilcisi olan davacının şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş kamu alacağıdan sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Asıl borçlu şirketin yapılandırma talebi nedeniyle yeni bir hukuki durum oluştuğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının 19/04/2013 ile 17/03/2017 tarihleri arasında ortağı olduğu ... Bilgi Teknolojileri Kaynak ve Hizmet Yönetimi Anonim Şirketi tarafından 2021 yılında vergi borçlarının 7326 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı, taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, şirket tüzel kişiliğinden alınmayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT: