muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4515, Karar No: 2024/5661, Tarih: 28.11.2024

Öte yandan, 29/05/2009 tarihli ve 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun, 09/05/2012 tarihli ve 6304 sayılı Kanunla değişik "Çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybeden kişilere tanınan haklar" başlıklı 28. maddesinde,
"(1) Doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenler ve üçüncü dereceye kadar olan altsoyları, bu maddede belirtilen istisnalar dışında Türk vatandaşlarına tanınan haklardan aynen yararlanmaya devam ederler. Millî güvenliğe ve kamu düzenine ilişkin hükümler saklıdır.
(2) Bu madde kapsamında bulunan kişilerin, seçme ve seçilme, muafen araç veya ev eşyası ithal etme hakları ile askerlik hizmetini yapma yükümlülüğü yoktur. Bu kişilerin sosyal güvenliğe ilişkin kazanılmış hakları saklı olup bu hakların kullanımında ilgili kanunlardaki hükümlere tabidirler.
(3) Bu madde kapsamında bulunan kişiler, bir kadroya dayalı ve kamu hukuku rejimine tabi olarak asli ve sürekli kamu hizmeti görevlerinde bulunamazlar. Ancak kamu kurum ve kuruluşlarında işçi, geçici veya sözleşmeli personel olarak çalıştırılabilirler. ...
(6) Bu madde kapsamında bulunan kişilere, talepleri halinde bu maddede belirtilen haklardan faydalanabileceklerini gösteren Mavi Kart düzenlenir. 
(7) Bu maddenin sağladığı hakların kullanılmasında Mavi Kartın ibrazı yeterlidir. Kartın ibraz edilememesi durumunda Kimlik Paylaşımı Sistemi aracılığıyla Mavi Kartlılar Kütüğünden alınacak kayıt örneği ve uyruğunda bulunulan devlet makamlarınca verilmiş kimlik bilgilerini gösteren belge ile işlem yapılır.  ...
(8) Bu madde kapsamında bulunan kişilere Bakanlığın tespit edeceği esaslar çerçevesinde kimlik numarası verilir. Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası aranan yerlerde bu kimlik numarası kullanılır.
(9) Mavi Kartın düzenlenmesi ve dağıtılması ile Mavi Kartlılar Kütüğünün elektronik ortamda tutulmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça belirlenir.
(10) Kamu kurum ve kuruluşları, bu madde hükümlerinin uygulanması amacıyla her türlü tedbiri alır ve gerekli düzenlemeleri yapar." hükmüne yer verilmiştir.
06/04/2010 tarihli ve 27544 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin "Çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybeden kişilere tanınan haklar" başlıklı 52. maddesinde de, 
"(1) Doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenler ve kendileri ile birlikte işlem gören çocukları; millî güvenliğe ve kamu düzenine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla Türk vatandaşlarına tanınan haklardan aynen yararlanmaya devam ederler. Ancak bu durumdaki kişilerin askerlik hizmetini yapma yükümlülükleri ile seçme ve seçilme, kamu görevlerine girme ve muafen araç veya ev eşyası ithal etme hakları yoktur. Söz konusu kişilerin sosyal güvenliğe ilişkin kazanılmış hakları saklı olup, bu hakların kullanımında ilgili kanunlardaki hükümlere tabidirler.

(2) Bu kişilerin Türkiye’deki ikamet, seyahat, çalışma, yatırım, ticari faaliyet, miras, taşınır ve taşınmaz iktisabı ile ferağı gibi konulara yönelik işlemler, ilgili kurum ve kuruluşlarca Türk vatandaşlarına uygulanmakta olan mevzuat çerçevesinde yürütülür." düzenlemesine yer verilmiştir.
Ayrıca, 04/04/2013 tarihli ve 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun "İkamet izninden muafiyet" başlıklı 20. maddesinde, 
"(1) Aşağıda sayılan yabancılar ikamet izninden muaf tutulurlar:  
...
(
f) 5901 sayılı Kanunun 28 inci maddesi kapsamında olanlar..." hükmü yer almıştır.
HUKUKi DEĞERLENDİRME:
Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verilmiştir. 
Buna göre, idari teşkilat yapısı içinde yer alan Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşları, görev alanlarına ilişkin olarak ve yönetmelik, yönerge, tebliğ, genelge ve talimat gibi çeşitli adlar altında düzenleme yapabilmektedirler.
Bu düzenlemeler arasında uyulması gereken "normlar hiyerarşisi" kuramına göre, hukuk düzeni, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içermekte ve her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır.Bu itibarla, kanundan sonra gelen yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceği hukukun genel ilkelerindendir.
Uyuşmazlıkta, doğumla Türk vatandaşlığını kazandıktan sonra çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığından çıkarak yabancı devlet uyruğuna geçen, bilahare 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca adına mavi kart düzenlenen davacı, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca mavi kartlı olması sebebiyle Türk vatandaşlarının tabi olduğu esas ve usuller çerçevesinde ve aynı prim tutarları üzerinden genel sağlık sigortalısı olma hakkı bulunduğunu iddia ederken; davalı Kurum, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28. maddesinde mavi kartlıların yalnızca  sosyal güvenliğe ilişkin kazanılmış hakları yönünden Türk vatandaşı statüsünde kabul edilmesi, ancak kazanılmamış haklar yönünden yabancı muamelesine tabi tutulması gerektiğini, bu nedenle davacının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 60/1-d bendi kapsamında yabancı statüsünde genel sağlık sigortalısı olabileceğini savunmaktadır.
Buna göre uyuşmazlık, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca adına mavi kart düzenlenen davacının, genel sağlık sigortalılığı yönünden "yabancı" statüsünde mi, yoksa "Türk vatandaşı" statüsünde mi kabul edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Buna göre uyuşmazlık, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca adına mavi kart düzenlenen davacının, genel sağlık sigortalılığı yönünden "yabancı" statüsünde mi, yoksa "Türk vatandaşı" statüsünde mi kabul edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Sosyal güvenlik bakımından özel kanun niteliğinde olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nda, mavi kartlılar yönünden açık ve ayrıksı bir düzenleme bulunmamakta, dolayısıyla mavi kartlıların genel olarak "yabancı" statüsünde kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Mavi kartın düzenlendiği 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında ise, doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin, bu maddede belirtilen istisnalar dışında Türk vatandaşlarına tanınan haklardan aynen yararlanmaya devam edeceği hüküm altına alınmıştır. 
Bu noktada, uyuşmazlığın çözümü, anılan Kanun maddesinde sayılan istisnaların yorumlanmasına bağlı bulunmaktadır. Zira madde metninde tahdiden sayılan istisnalar haricinde mavi kart sahiplerinin Türk vatandaşlarına tanınan haklardan aynen yararlanmaya devam edeceği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf, istisnalar arasında genel sağlık sigortası primlerinin yer alıp almayacağı noktasındadır.
5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca, çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybeden kişilerin, seçme ve seçilme hakları, muafen araç veya ev eşyası ithal etme hakları, asli ve sürekli kamu hizmeti görevlerinde bulunma hakları ile askerlik hizmetini yapma yükümlülüğü bulunmadığı açıktır.
Öte yandan kanun koyucu, mavi kartlıların sosyal güvenlik haklarını bütünüyle açıkça zikrederek koruma altına almak ya da susup bu alanı hiç düzenlemeyerek istisna kapsamı dışında tutmak yerine, yalnızca sosyal güvenliğe ilişkin kazanılmış haklarını saklı tutmuş, bu hakların kullanımında ise ilgili kanunlardaki hükümlere tabi olacaklarını hükme bağlamıştır. Buna göre, kanun koyucunun söz konusu bilinçli tercihinin, mavi kartlıların sosyal güvenliğe ilişkin kazanılmış hakları dışında yabancı statüsünde kabul edilmesi anlamına geldiği sonucuna varılmaktadır.
Bilindiği gibi kazanılmış hak, özel hukuk ve kamu hukuku alanlarında genel olarak, bir hak sağlamaya elverişli nesnel yasa kurallarının bireylere uygulanması ile onlar için doğan öznel hakkın korunmasıdır. Kazanılmış bir haktan söz edilebilmesi için bu hakkın, yeni kanundan önce yürürlükte olan kurallara göre bütün sonuçlarıyla fiilen elde edilmiş olması gerekir. Kazanılmış hak, kişinin bulunduğu statüden doğan, kendisi yönünden kesinleşmiş ve kişisel niteliğe dönüşmüş haktır. Bir statüye bağlı olarak ileriye dönük beklenen haklar, kazanılmış hak niteliği taşımamaktadır (AYM, E:2014/61, K:2014/166, 07/11/2014).

Bu çerçevede, Türk vatandaşlarıyla aynı primi ödeyerek genel sağlık sigortalısı olma hakkını kazanılmış hak kapsamında değerlendirmeyerek mavi kartlıların yabancı statüsünde kabul edilmesini öngören ve talepleri halinde 5510 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında yabancı statüsünde genel sağlık sigortalısı sayılabileceğini düzenleyen, aynı zamanda bu kişilerin 6458 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendindeki ikamet izni istisnasını gözeten dava konusu Genel Sağlık Sigortası Tescil, Prim ve Müstehaklık İşlemleri Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 12. fıkrasının 1. cümlesinde, dayanağı 5510 sayılı Kanun ile 5901 sayılı Kanun'a aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 28/11/2024 tarihinde oy çokluğuyla  karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
Davacı tarafından, Genel Sağlık Sigortası Tescil, Prim ve Müstehaklık İşlemleri Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 12. fıkrasının 1. cümlesinin iptali istenilmekte olup; uyuşmazlık, doğumla Türk vatandaşlığını kazandıktan sonra çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığından çıkarak yabancı devlet uyruğuna geçen, bilahare 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca adına mavi kart düzenlenen davacının, sosyal güvenlik yönünden "yabancı" statüsünde mi, yoksa "Türk vatandaşı" statüsünde mi kabul edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ne kadar 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu sosyal güvenlik bakımından "özel kanun" niteliğinde ise de, mavi kartlıların hakları bakımından düzenleme içeren 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28. maddesi de mavi kartlılar yönünden "özel ve sonraki kanun" niteliğini haizdir. 
Nitekim, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nda, mavi kartlılar yönünden açık ve ayrıksı bir düzenleme bulunmamasının nedeni de, 5510 sayılı Kanun'un kabul edildiği 2006 yılında ve hatta yürürlüğe girdiği 2008 yılında meri bulunan (mülga) 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nda doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığından çıkanlara yönelik özel ve istisnai düzenlemelerin yer almaması, bu kişiler hakkında özel ve istisnai düzenlemelerin yer aldığı 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun ise 2009 yılında, yani 5510 sayılı Kanun'dan sonra yürürlüğe girmiş olmasıdır.

Bununla birlikte, dikkat edilmesi gereken diğer husus, dava konusu Yönetmeliğin, 5901 sayılı Kanun'un, 2012 yılında değişen 28. maddesinin yürürlüğünden sonra hazırlanarak yürürlüğe konulmuş olması, dolayısıyla normlar hiyerarşisi gereği 5510 sayılı Kanun'un yanı sıra 5901 sayılı Kanun hükümlerine de uyması zorunluluğudur.
Bu çerçevede, 5510 sayılı Kanun'un mavi kartlılar yönünden açık ve ayrıksı bir düzenleme içermediği ve 5901 sayılı Kanun'un 28. maddesinin mavi kartlılar yönünden "özel ve sonraki kanun" niteliğini haiz olduğu dikkate alındığında; uyuşmazlığın çözümünde yorumlanıp uygulanması gereken Kanun hükmünün 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 28. maddesi olduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır.
 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun, 09/05/2012 tarihli ve 6304 sayılı Kanunla değişik "Çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybeden kişilere tanınan haklar" başlıklı 28. maddesi incelendiğinde; doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin, bu maddede belirtilen istisnalar dışında (millî güvenliğe ve kamu düzenine ilişkin hükümler saklıdır.) Türk vatandaşlarına tanınan haklardan aynen yararlanmaya devam edecekleri hükme bağlandıktan sonra, mavi kartlıların Türk vatandaşlarından ayrıldığı istisnai haller kapsamında,  "seçme ve seçilme hakkı", "muafen araç veya ev eşyası ithal etme hakkı", "bir kadroya dayalı ve kamu hukuku rejimine tabi olarak asli ve sürekli kamu hizmeti görevlerinde bulunma hakkı" ile "askerlik hizmetini yapma yükümlülüğü"nün sayıldığı; ayrıca bu kişilerin sosyal güvenliğe ilişkin kazanılmış haklarının saklı tutulduğu ve bu hakların kullanımında ilgili kanunlardaki hükümlere tabi kılındığı görülmektedir.
Anılan Kanun hükmünün (2012 yılı değişikliğini içeren 09/05/2012 tarihli ve 6304 sayılı Kanun'un 14. maddesinin) gerekçesinde de, doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin ve altsoylarının Türkiye'deki haklarının korunması, ülkeleri ile irtibatlarının ve duygusal bağlarının güçlendirilmesi amacıyla mavi kart uygulamasının getirildiği, ayrıca mavi kart sahibi kişilerin kamu hizmetine girme, sosyal güvenlik hakkı gibi çeşitli konulardaki haklarının özel olarak yasal güvenceye kavuşturulmasının amaçlandığı belirtilmiştir.
Buna göre, 5901 sayılı Kanun'un 28. maddesinin gerek lafzından gerekse gerekçesinden, kanun koyucunun amacının, mavi kartlıların sosyal güvenlik haklarını, kazanılmış hak kapsamında bulunanlar dışında bütünüyle istisna kapsamına almak suretiyle mavi kartlıları bu yönden yabancı statüsünde kabul etmek olmadığı, bilakis sosyal güvenliğe ilişkin kazanılmış haklarının saklı olduğunu vurgulayarak bu hususta doğabilecek özel-genel kanun ihtilafını ortadan kaldırmayı ve sosyal güvenlik yönünden de Türk vatandaşı gibi muamele olunmasını amaçladığı sonucuna varılmaktadır.

Esasen, 5901 sayılı Kanun'un 28. maddesinin ilk fıkrasında "... bu maddede belirtilen istisnalar dışında Türk vatandaşlarına tanınan haklardan aynen yararlanmaya devam ederler." kuralının gereği olarak maddenin diğer fıkralarında sayılan istisnaların mavi kartlıların Türk vatandaşlarından farklı muameleye tutulacakları haller olacağı, maddede sayılmayan diğer haklar yönünden ise, aynen Türk vatandaşı gibi muamele olunacağı izahtan vareste olup, kanun yapma tekniği bakımından, "Bu kişilerin sosyal güvenliğe ilişkin kazanılmış hakları saklı olup bu hakların kullanımında ilgili kanunlardaki hükümlere tabidirler." hükmünün (seçme ve seçilme hakkı, muafen araç veya ev eşyası ithal etme hakkı, asli ve sürekli kamu hizmeti görevlerinde bulunma hakkından yararlanamama gibi) istisna niteliğinde, yani edinemeyeceği bir hak kapsamında olmadığı, aksine hak doğurucu bir kural içerdiği, dolayısıyla bu açıdan da kanun koyucunun, sosyal güvenliğe ilişkin düzenlemeyi istisna kapsamında değil, hakkı vurgulamaya ve yasal güvenceye kavuşturmaya yönelik bir irade beyanı çerçevesinde yürürlüğe koyduğu, meramının mavi kartlıları kazanılmış hak dışında sosyal güvenlik yönünden yabancı statüsünde kabul etmek olmadığı anlaşılmaktadır.
Bir diğer açıdan ise, 5901 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile mavi kartlılara tanınmayan hak ve verilmeyen yükümlülüklerin, Türk vatandaşlığının esas alındığı, Türk vatandaşlığına sıkı sıkıya bağlı haklar olduğu, sosyal güvenlik hakkının ise Türk vatandaşlığıyla doğrudan irtibatı bulunan bir hak olmadığı, sosyal güvenlik sisteminde ve genel sağlık sigortasında önemli olanın prim ödemek suretiyle sisteme dahil olmak ve sigortalanan risklerin gerçekleşmesi halinde ödenen bu primlerin de kullanılması suretiyle ilgili harcamaların finansmanını sağlamak olduğu, nitekim sosyal güvenlik mevzuatımızda yabancılara da prim ödemek suretiyle sisteme dahil olma hakkı tanındığı, dolayısıyla mavi kartlılara sosyal güvenlik hakkının kazanılmış haklarla sınırlı olarak tanınmasını gerektirecek zorlayıcı bir ihtiyacın (vatandaşlık bağı mecburiyetinin) da bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle, maddenin yorumunun sınırlayıcı şekilde yapılması, bu amaç ve kıstasa da uygun düşmeyecektir.
Bu itibarla, 5901 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca sosyal güvenlik hakkından aynen Türk vatandaşları gibi yararlanması gereken mavi kartlıların, yabancı statüsünde kabul edilerek anılan Kanun maddesinin yürürlükte olmadığı dönemde çıkan 5510 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı sayılabileceğini düzenleyen dava konusu Genel Sağlık Sigortası Tescil, Prim ve Müstehaklık İşlemleri Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 12. fıkrasının 1. cümlesinde 5901 sayılı Kanun'a ve normlar hiyerarşisi ilkesine uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yolundaki Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/11937, Karar No: 2024/19770, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/11937
Karar No : 2024/19770
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Genel Müdürlüğü / ...                         
                                                        2- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca  kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın  ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkında ifade veren Y.D isimli şahsın, davacıyı  FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir evlerde kalması nedeniyle tanıdığı, tek irtibatının örgüt evinde kalması şeklinde beyanda bulunduğu, davacı hakkında ...  Cumhuriyet Başsavcılığının Sor. No: ... sayılı dosyasında yapılan adli soruşturma sonucunda verilen ... tarih ve K:... sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, İçişleri Bakanlığınca yapılan 17/09/2022 tarihli havuz sorgu raporunda davacı hakkında herhangi bir kodlamanın olmadığı, davacının örgüte müzahir evlerde kaldığı, bu durumun da ekonomik olarak değerlendirildiği, KOM Daire Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturmalarda adı geçenleri gösterir tabloda kaydına rastlanmadığı, Bank Asya'ya para yatırın talimatı ile ilgili 31/12/2013 ile 24/12/2014 tarihleri arasında para artışı olan, yeni hesap açan şahıslar listesini gösterir tabloda isminin bulunmadığı, 15 Temmuz 2016 sonrası işlem yapılan personel listesini gösterir tabloda isminin bulunmadığı, KOM Daire Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturmaya konu şirketlerdeki ortak ve yöneticilerin kaydını gösterir tabloda kaydına rastlanmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü kapsamında değerlendirilen dernek ve sendikalarda kaydı olanları gösterir tabloda kaydına rastlanmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının Sor. No:... sayılı soruşturma dosyası kapsamında KOM Daire Başkanlığı tarafından gönderilen Bylock kullanan cihazlara ait abonelik bilgilerini içeren listede kaydının bulunmadığı, Analiz Şube Müdürlüğüne gönderilen FETÖ/PDY terör örgütü kapsamında çeşitli birimlerden işlem yapılanlar listesinde ismine rastlanmadığının belirtildiği, bu durumda, davacı hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada, açık olan başka bir adli soruşturma ve kovuşturma kaydının bulunmadığı, davacı aleyhine verilen tanık beyanı davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunduğuna yönelik şüphe doğurmasına karşın, tek başına dava konusu işleme sebep teşkil edebilecek nitelikte olmadığı, idare tarafından yapılan havuz sorgu raporunda da davacı hakkında herhangi bir bilgi belge kaydına rastlanılmadığı ve dava dosyasına davalı idarelerce davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının bulunduğuna ilişkin başkaca herhangi bir somut bilgi ve belgenin sunulamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır

. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden önce doğan kısımları için davanın açıldığı 12/08/2022 tarihinden itibaren, dava açıldıktan sonraki kısımlar için ise her bir ödemenin hak edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.