muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/148, Karar No: 2024/1757, Tarih: 23.09.2024

Temyizen incelenen kararın, anılan kısımlarının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle;
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine; istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısımları ile davacının anılan sınavda başarısız sayılması işlemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanmasına, A kitapçığındaki 36 ve 82 numaralı sorular yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/4717, K:2022/5133 sayılı kararı ile Dairelerinin 29/04/2022 tarih ve E:2021/2156, K:2022/1483 sayılı kararının, İdare Mahkemesi kararının A kitapçığındaki 36 ve 82 numaralı sorular yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulmasına, kararın diğer istemler yönünden verilen kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısımlarının ise onanmasına karar verildiği, bu durumda, A kitapçığındaki 36 ve 82 numaralı sorular açısından davacının istinaf başvurusunun görüşülmesi gerektiği, Dairelerine ait kararın diğer kısımlarının ise kesinleştiği,  
İptal kararlarının, iptali istenilen idari tasarrufu ve ona bağlı işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldırdığı ve bunları hukuk aleminde hiç doğmamış hale getirdiği, bununla birlikte iptal hükmünün yürürlüğe girmesi ve iptale konu idari işlemin tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkması için iptal kararının bulunmasının yeterli olduğu, iptal kararının kesinleşmesine gerek bulunmadığı, 
İptal kararıyla birlikte idari işlem, tüm sonuçlarıyla birlikte tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalkacağından, aynı işlemin (soruların) dava konusu edildiği diğer davalarda işin esası hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, 
Ana davada verilen iptal hükmünün yargılama aşamasında ortadan kalkması olayının ise ihtimale dayalı bir durum olduğu, bu ihtimal gerçekleşmedikçe iptal hükmünün yürürlükte olduğu ve hukuki etkilerini gösterdiğinden, diğer davalarda iptal edilen idari işlemin tekrar iptali ya da davanın reddine ilişkin hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, nitekim, somut olayda böyle bir ihtimalin gerçekleşmediği ve ana davada verilen iptal hükmünün temyiz aşamasında onanarak kesinleştiği, gelinen bu aşamada Dairelerince işin esası hakkında hüküm kurabilmesinin de mümkün olmadığı,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde; karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması halinin yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayıldığı, buna göre ana davada verilen iptal hükmünün ortadan kalkması ve diğer davalarda da, ana davadaki durum dikkate alınmaksızın karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi ve bu kararların da kesinleşmesi halinde, tarafların yargılamanın yenilenmesini talep edebileceği ve bu halde uyuşmazlığın esası incelenerek davadan beklenen faydanın sağlanabileceği gerekçesi eklenmek suretiyle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı ... Bakanlığı tarafından, İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan iptal kararı henüz kesinleşmediğinden hükme esas alınamayacağı, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, karar verilmesine yer olmadığına dair karar dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu gösteren bir karar olmadığından, idareleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı, yargılama giderlerine hangi oranlara göre hükmedildiğinin kararda gösterilmemesinin hatalı olduğu,
Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından; dava konusu soruların iptalini gerektirecek bir sebep bulunmadığı, yerel mahkeme kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının bozularak davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiği, temyize konu kararın aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesi yönünden de bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen de incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE					:	
	  MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, 22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait A kitapçığındaki 36, 58, 60, 65, 66, 82, 86 ve 90 numaralı soruların ve anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari dava türleri, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı açılan iptal davaları; idari işlem ve eylemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları; kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı açılan davalar olarak sayılmış; idari yargının idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevli olduğu kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın; İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait A kitapçığındaki 36 ve 82 numaralı sorular yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden; 
İdari yargı yerleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinde sayılan ve ilk inceleme sorunu olarak kabul edilen haller (görev, yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, dilekçe ret sebepleri) ile anılan Kanun'un 31. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na yapılan atıf gereği davayı sonlandıran taraf işlemlerinin (feragat, kabul) gerçekleştiği durumlar dışında, kural olarak (aksi yöndeki özel kanun hükümleri vb. dışında) davanın esasını inceleyip sonuçlandırmakla görevlidirler.
Bununla birlikte, uygulamada yukarıda sayılan haller dışında uyuşmazlığın esasının karara bağlanmasını engelleyen durumlar (derdestlik, işlemin geri alınması/kaldırılması, sulh vb.) ile karşılaşılabildiğinden, idari yargı yerlerince, "incelenmeksizin ret" ya da "karar verilmesine yer olmadığı" yolunda uyuşmazlığın esasının incelenmediği kararlar da verilmektedir. 
Uygulamada idari yargı yerlerinin, davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verdiği durumlardan biri de, aynı işlemin iptali istemiyle birden fazla davanın açıldığı durumlarda; davalardan birinde (ana dava), bu işlemin iptaline karar verilmesi hali olarak karşımıza çıkmaktadır. Böyle bir durumda, idari yargı yerleri, işlemin iptali yolundaki hükme atıfta bulunarak, işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığından bahisle, davanın konusuz kaldığını belirterek, diğer davalarda iptal istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermektedirler.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; idari yargı yerleri tarafından bir idari işlemin iptali yolunda verilen karar kesinleştiğinde, herkes açısından maddi anlamda "kesin hüküm" niteliği kazanır. Ayrıca böyle bir hükmün, aynı işlemin dava konusu edildiği ve yargılaması devam olunan diğer uyuşmazlıklar için bağlayıcı olduğu ve idari yargı yerlerince de dikkate alınması gerektiği açıktır.
Bakılan uyuşmazlıkta ısrara ilişkin husus; verilen bir iptal hükmünün, henüz kesin hüküm niteliği kazanmadığı sürece, aynı işlemin dava konusu edildiği diğer davalar yönünden bağlayıcı olup olmadığı, başka bir ifadeyle, henüz kesinleşmemiş bir iptal hükmünün bulunduğu bir durumda, aynı işlemin dava konusu edildiği diğer davalarda işin esası incelenmeden karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir. 
  Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü için, idari yargı yerlerince verilen iptal yolundaki kararların niteliği ve bu kararların yargılama usulüne olan etkilerinin incelenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü için, idari yargı yerlerince verilen iptal yolundaki kararların niteliği ve bu kararların yargılama usulüne olan etkilerinin incelenmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere iptal kararları, iptale konu işlemleri tesis edildikleri andan itibaren tüm etki ve sonuçlarıyla ortadan kaldırarak hukuken hükümsüz kılan kararlardır. İptal kararlarının açıklanan etkisi nedeniyle, aynı işlemin iptali istemiyle birden fazla davanın açıldığı durumlarda, davalardan birinde (ana dava) iptal kararı verilmesi üzerine, diğer davalarda idari yargı yerlerince henüz kesinleşmemiş bu karara atıfta bulunarak davanın konusuz kaldığından bahisle işin esası incelenmeksizin karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilebilmekte ise de; bu durum, idari yargı yerlerinin diğer uyuşmazlıklarda da, işin esasını incelemelerine engel teşkil etmeyecektir. Yani böyle bir durumda, idari yargı yerlerinin, ana dava dışındaki diğer davalarda da, hakkında iptal kararı verilen işlem yönünden uyuşmazlığın esasını inceleyerek hüküm kurmalarına hukuken bir engel bulunmamaktadır.
Öte yandan, hakkında  iptal kararı verilen bir işlemin, dava konusu edildiği diğer uyuşmazlıklarda, idari yargı yerlerince işin esası incelenerek davanın reddi yolunda hüküm kurulabileceği ve bu durumun da, aynı konuda verilmiş iki farklı yargı kararı bulunması nedeniyle, hukuki anlamda belirsizliğe sebep olabilecekse de, 2577 sayılı Kanun'da bunu önlemek, şayet meydana gelmiş ise telafi etmek amacıyla bir takım yargılama usulü mekanizmalarına da yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 38. ve devamındaki maddelerde; aynı maddi ve hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikteki davaların bağlantılı davalar olduğu belirtilmiş, aralarında bağlantı bulunduğuna karar verilen davaların ise, yetkili tek bir mahkemede görülmesine ilişkin usul kurallarına yer verilmiştir. 
Yine, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde; "karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla ortadan kalkması" hali, yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmıştır. Buna göre, henüz kesinleşmemiş bir iptal kararı hükme esas alınarak, aynı işlemin dava konusu edildiği diğer davalarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve hükme esas alınan iptal kararının kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması durumunda, tarafların yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunarak, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesini sağlayabilecekleri açıktır.

UYAP kayıtlarından; bakılan uyuşmazlıkta İdare Mahkemesince verilen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki karara esas alınan ana davadaki soru iptaline ilişkin kararların, temyiz aşamasında Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/4794, K:2022/5137 sayılı ve 10/11/2022 tarih ve E:2022/4277, K:2022/5075 sayılı  kararları ile onanarak kesinleştiği, bu aşamada bakılan davada, işin esasının incelenerek bir karar verilmesine de hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı yazılı sınavına ait A kitapçığındaki 36 ve 82 numaralı sorular yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu kararda, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davalıların diğer temyiz istemleri yönünden;
Temyiz dilekçeleri incelendiğinde; davalı idareler tarafından, davacının sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararı da kapsayan temyiz iddiaları ileri sürülerek, kararın bu yönden de bozulması istenilmiş ise de, temyize konu ısrar kararının bahse konu kısımları temyiz aşamasında onanarak kesinleştiğinden ve ısrara da konu olmadığından, kesinleşen bu kısma yönelik temyiz istemlerinin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddi, kısmen konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait A kitapçığındaki 36 ve 82 numaralı sorular yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA oyçokluğuyla,
3. Davalı idarelerin temyize konu ısrar kararının kesinleşen kısımlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine oybirliğiyle,
4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde kesin olarak karar verildi. 
KARŞI OY 
	X- Temyize konu ısrar kararının, ... İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı yazılı sınavına ait A kitapçığındaki 36 ve 82 numaralı sorular yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/4717, K:2022/5133 sayılı kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/5467, Karar No: 2024/3255, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2020/5467
Karar No : 2024/3255                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı ... Valiliği tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... adresinde "... Eczanesi" adıyla eczane açmak için yapmış olduğu başvurunun eczanenin muvazaalı işletileceğinin tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun... tarihli kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının Eczacılık Fakültesinde mezun olduktan sonra uzun süre Devlet Hastanesi ve Sağlık Müdürlüğü nezdinde çalıştığı, 2017 yılında evlendiği ve 2017 yılı sonunda memurluktan istifa ederek ... ilçesine taşındığı, açmak istediği eczane ile ilgili olarak eşinin tanıdığı olan ve ... ilçesinde uzun süre eczacı kalfalığı yapan M.Ö.'den yardım talebinde bulunduğu, eczane açıldığında kalfa olarak çalışması hususunda da görüşmeler yaptığı, eczane açmak amacıyla kiralamış olduğu yer için kira sözleşmesi imzaladığı, kira sözleşmesi ile birlikte işyeri sahibi lehine aylık senetler imzaladığı, açmak istediği eczanenin tadilatı ve tefrişatı ile ilgili anlaşmalar yaptığı, bu anlaşmalar ile alım bedellerini ödediği ve adına faturalar düzenlendiği, muvazaa ile ilgili olarak M.Ö. isimli şahsın daha önce yanında çalıştığı eczacının beyanı dışında somut olarak ortaya konulabilecek bir iddia bulunmadığı, lehine muvazaa yapıldığı öne sürülen M.Ö. isimli şahsın sigorta kayıtlarına göre davacının eczane açma talebinde bulunduğu tarihten üç gün sonra daha önce çalıştığı eczanede yeniden çalışmaya başladığı, ayrı kaldığı sürenin kış sezonu olduğu, sigorta dökümünden daha önce de kış sezonunda eczaneden çıkış aldığının görüldüğü, olayda somut bilgi, belge ve tespitlere dayalı bir işlem tesisi gerektiği, davacı hakkında tesis edilen eczane açma isteminin muvazaa sebebiyle reddi işlemi ve bu işleme dayanak komisyon kararının, objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, muvazaa iddiasının somut bilgi ve tespitlerle ortaya konulmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı konumunda "... Valiliği" gösterilmek suretiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince dosyanın ...Valiliği husumetiyle tekemmül ettirildiği, idare vekilince dosyaya sunulan "savunma" ve "cevaba cevap" lahiyalarının da ... Valiliği adına yapıldığı, buna karşın İdare Mahkemesince "... Valiliği ve Sağlık Bakanlığı" husumetiyle işin esası hakkında istinaf başvurusuna konu kararın verildiği, bu kararın dahi ...Valiliğine tebliğ edildiği, dava dosyasının istinaf incelemesine konu kararın verildiği tarihten önce doğru hasım olan Sağlık Bakanlığı husumetiyle tekemmül ettirilmediği, Mahkemece "hasım düzeltme" yönünde alınan bir ara kararının da bulunmadığı, görüşme tutanağında sadece işin esası hakkında verilen kararın yer aldığı ve buna bağlı olarak UYAP kayıtlarında ... Valiliğinin hasım mevkiinde görülmeye devam ettiği ve hasım düzeltmeye ilişkin bir kararın görüşme tutanağında bulunmadığı, İdare Mahkemesince toplantı tutanağı ile karar metnindeki hususların aynı olması gerekliliğinin de dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı ...Valiliğinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın gerçek hasımla ilgili usul prosedürü tamamlandıktan sonra yeniden karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı ... Valiliği tarafından, davanın ... Valiliği yanında Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu husumetiyle görülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Dava; davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...adresinde "... Eczanesi" adıyla eczane açmak için yapmış olduğu başvurunun eczanenin muvazaalı işletileceğinin tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun ...8 tarihli kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY : 
Dava; davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...adresinde "... Eczanesi" adıyla eczane açmak için yapmış olduğu başvurunun eczanenin muvazaalı işletileceğinin tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun ...8 tarihli kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş; 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."; 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir."; 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde; bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine yaptığı incelemede, kararı hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldıracağı ve işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği kuralına yer verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesini gerektiren sebepler ise anılan maddenin 5. fıkrasında, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı bulunması, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması şeklinde tahdidi olarak sayılmış olup bu hallere yorum yoluyla ilave yapılması mümkün değildir.

Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusun kabulü ile dosyanın gerçek hasımla ilgili usul prosedürü tamamlandıktan sonra yeniden karar verilmek üzere... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; bu gerekçe 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında sayılan sebeplerden birine ilişkin olmadığından, Bölge İdare Mahkemesince gerekli usul prosedürü tamamlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte olup, İdare Mahkemesince ilk inceleme üzerine değil, işin esasına girilerek verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından iptali istenen dava konusu işlemlerden birinin ayrı bir kamu tüzel kişiliği olan Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından tesis ediliği görüldüğünden, davanın ... Valiliği yanında ... Bakanlığı husumetiyle değil Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu husumetiyle görülmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı  ... Valiliğinin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.