muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/107, Karar No: 2024/5975, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/107
Karar  No : 2024/5975  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Altınbaş Üniversitesi ... Fakültesi öğrencisi olan davacı tarafından, öğrenci kaydının silinmesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle eğitim hakkından mahrum bırakıldığı gerekçesiyle 30.000,00-TL manevi tazminatın tarafına ödenmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davalı idare öğrenci işleri e-mail adresinden 21/11/2022 tarihli ileti ile davacının okul kaydının silindiğinin davacıya bildirildiği, davacı tarafından da söz konusu iletiye yine 21/11/2022 tarihli ileti ile cevap verildiği, bu durumda, davaya konu işlemin 21/11/2022  tarihinde davacı tarafından öğrenildiği, öğrenme tarihini  (ıttıla tarihini) izleyen günden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, 02/02/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davacı tarafından, Anayasa'nın 40. ve 125. maddelerine göre yazılı bildirim yapılması, hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağı ile başvuru süresinin işlemde belirtilmesi gerektiği, e-mail ile yapılan bildirimin dava açma süresini başlatmayacağı, bununla birlikte üniversitenin bildirimi geçerli kabul edilse dahi 21/11/2022 tarihli cevabının 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre yapılan bir başvuru niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, delillerin toplanmadığı, savaş halinin mücbir sebep olduğu, pandemi olduğu, belge temininde süre olmadığı, davada süre aşımının söz konusu olmadığı, idare tarafından iptal talebine konu idari işlemden rücu edildiği ve bu kısım açısından davanın konusuz kaldığı, ancak manevi tazminat, yargılama gideri ile vekalet ücreti açısından davanın süresinde kabul edilerek davanın kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu, davanın süre aşımından reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu, davanın süre aşımından reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; özel kanunlarında aksine bir hüküm bulunmadıkça, idari işlemlerde dava açma süresinin başlamasında yazılı bildirimin esas olduğu açıktır. Buradaki “yazılı bildirim” sözcüğü ile ilgilisinin, idari uyuşmazlığa yol açan işlemin içeriğinden haberdar edilmesi amaçlanmış olup, ilgilinin haberdar olması, tebliğ, ilan veya ıttıla edilmeyle gerçekleşecektir. (Anayasa Mahkemesi; E:2008/34, K:2008/153, 31/10/2008) Dosyadan  davacının okul kaydının silindiğinin davalı idare öğrenci işleri e-mail adresinden 21/11/2022 tarihli ileti ile davacıya bildirildiği, davacı tarafından da söz konusu iletiye yine 21/11/2022 tarihli ileti ile cevap verildiği, bu durumda, davaya konu işlemin 21/11/2022  tarihinde davacı tarafından öğrenildiği anlaşılmaktadır. 
2577 sayılı Kanun'un "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde; "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir." hükmü bulunmaktadır. Davacı tarafından  21/11/2022 tarihli ileti ile verilen cevabın  2577 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre yapılan bir başvuru niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği ileri sürülse de;           
 anılan cevap ile açıkça  idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması yönünde bir talep olmadığı görüldüğünden davacının iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7254, Karar No: 2024/6030, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7254
Karar  No : 2024/6030  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Madencilik Sanayi ve Ticaret
	  Limited Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Van ili, Merkez ilçesinde bulunan Sicil:… sayılı II (a) grubu maden (kalker) işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak, Maden Kanunu 12/7. maddesi uyarınca işletme ruhsat sahası dışında faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacı şirket hakkında tesis edilen 25.098,00 TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
         İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; Davalı İdare tarafından gerçekleştirilen 27/11/2017 tarihli tetkik heyeti raporunda ruhsat sahası dışındaki üretimin kimin tarafından yapıldığı konusunda bir tespit bulunmadığı, anılan alanın belli bir kısmında davacı şirketin  Çevre Birliği ile yapılan anlaşma gereği katı atık bertaraf tesisi hakkında gerekli sedde yapımı için çalıştığı, davacı şirketin işletme ruhsat sahası dışında üretim yaptığına ilişkin dava dosyasına sunulmuş başkaca bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının söz konusu alanlarda faaliyet gösterdiğine ilişkin somut ve yeterli bir tespitin yapılmadığı görüldüğünden, eksik inceleme neticesinde tesis edilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davalı idare tarafından düzenlenen 29/11/2017 tarihli raporda; davacı şirketin ruhsatlı alanı içerisinde ancak işletme izni dışındaki Van ili Tuşba İlçesi … Mahallesi … nolu parselde faaliyette bulunduğu  5913,68 m³ üretim yapıldığı yönünde tespitlerin yapıldığı, davacı tarafından söz konusu alanda çalışıldığının kabul edildiği ancak bu çalışmanın Van Mahalli İdareleri Sürdürülebilir Çevre Yönetimi Birliği'yle yapmış olduğu anlaşmaya dayalı olduğu, davacının anlaşma olarak bahsettiği, aslında bir taahhütname niteliği taşıyan ve dosyaya bir örneği eklenen İnşaat Hafriyat Yıkıntı Atıklarının Depolanması Sahası Değerlendirme Raporu'nun 5. maddesinde; başkaca Kurumların mevzuatı gerektiriyor ise gerekli izinlerin 3. şahıslar/firmalarca alınacağı yönünde düzenleme yer aldığı, Maden Kanunu'na göre ruhsatlı sahalarda işletme faaliyetlerinin yapılabilmesi için işletme izni ve işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının alınması gerektiği de dikkate alındığında, davacının söz konusu taahhütname dışında bir izin almadığı Van Mahalli İdareleri Sürdürülebilir Çevre Yönetimi Birliği'ne taahhütname vererek ruhsatlı ancak işletme izni olmayan alanda madencilik faaliyeti yürüttüğü anlaşılan davacı tarafından söz konusu alan için gerekli izinleri almadığı dikkate alındığında davalı idarece tesis edilen 25.098,00 TL idari para cezasına ilişkin kısım yönünden … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı  tarafından, davalı idarenin 06.09.2017 tarihli makam oluru ile görevlendirilen mahallinde tetkik heyeti tarafından izin alanı dışında herhangi bir faaliyetin bulunmadığının rapor edildiğini, Van Mahalli İdareleri Sürdürülebilir Çevre Yönetimi Birliği'ne tahsisli 494 nolu parselde Van Belediyesi hafriyat alanı sedde  yapımında kullanıldığını, müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Van ili, merkez ilçesi, … köyü sınırlar dahilinde bulunan II(a) grubu S:… nolu kalker maden ruhsatı 12/03/2011 tarihinde davacı adına düzenlenmiştir. 					 Davalı idare tarafından görevlendirilen tetkik heyeti tarafından düzenlenen 29/11/2017 tarihli raporda özetle "..Van Büyükşehir Belediyesine ait Tuşba ilçesi… Mahallesi, … Mevkiinde … nolu parsellerdeki çalışmaların devam ettiği, yapılan çalışmanın amacının katı atık bertaraf etmek olduğu, Van Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile katı atıkların bertaraf edilmesine ilişkin yetkilerini Çevre Birliğine devredildiği, Çevre Birliğinin de hafriyat alanının sedde yapımı için davacı şirketle anlaştığı, yapılan imalat ölçüsünde, S:… sayılı saha dışından, S:… sayılı saha içinden 54.595,63 m³, S:… sayılı saha içinde kalan kısmından ise (işletme izni alanı dışından) 5913,68 m³ üretim yapıldığının tespit edildiği..." anlaşılmaktadır.
	Davalı idare tarafından, davacı şirketin, Van ili, Merkez ilçesinde bulunan Sicil:… sayılı II (a) grubu maden (kalker) işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak, Maden Kanunu 12/7. maddesi uyarınca işletme ruhsat sahası dışında faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacı şirket hakkında tesis edilen 25.098,00 TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemiyle  bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan  "Üretim ve sevkiyat" başlıklı 12. maddesinin 7.  fıkrasında;"Ruhsatlı, ancak üretim veya işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapıldığının tespiti halinde, üretim faaliyetleri durdurularak 20.000 TL idari para cezası uygulanır." hükmüne, "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında; "Arama ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 1.000 TL, işletme ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 10.000 TL olup, bu bedeller ile bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır..." hükmüne yer verilmiştir.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	3213 sayılı Kanunun "Üretim ve sevkiyat" başlıklı 12. maddesinin 7. fıkrası düzenlemesi gereğince, ruhsatlı ancak üretim veya işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapılması halinde 20.000 TL idari para cezası verileceği hükme bağlanmış, aynı Kanunun 13. maddesinin 2. fıkrasında, idari para cezalarının her yıl yeniden değerleme oranı nispetinde artırılacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	3213 sayılı Kanunun "Üretim ve sevkiyat" başlıklı 12. maddesinin 7. fıkrası düzenlemesi gereğince, ruhsatlı ancak üretim veya işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapılması halinde 20.000 TL idari para cezası verileceği hükme bağlanmış, aynı Kanunun 13. maddesinin 2. fıkrasında, idari para cezalarının her yıl yeniden değerleme oranı nispetinde artırılacağı düzenlenmiştir.  
	Davalı idare tarafından görevlendirilen tetkik heyeti tarafından düzenlenen 29/11/2017 tarihli rapor ile dava dosyasında yer verilen bilgi ve belgelerden Van Büyükşehir Belediyesine ait Tuşba ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde … nolu parsellerde ki çalışmaların devam ettiği, yapılan çalışmanın amacının katı atık bertaraf etmek olduğu, Van Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile katı atıkların bertaraf edilmesine ilişkin yetkilerini Çevre Birliğine devredildiği, Çevre Birliğinin de hafriyat alanının sedde yapımı için davacı şirketle anlaştığı, yapılan imalat ölçüsünde, S:… sayılı saha dışından, S:… sayılı saha içinden 54.595,63 m³, S:… sayılı saha içinde kalan kısmından ise (işletme izni alanı dışından) 5913,68m³ üretim yapıldığının tespit edildiği, şirket yetkilisi tarafından söz konusu ocağın ruhsat sahaları içinde kalan kısmında belirtilen izinlere istinaden çalıştığını, çıkan malzemenin katı atık depolama yerinin sedde yapımında kullanıldığını, ocağın işletme izni dışında kalan kısmında ise başka firmaların faaliyet gösterdiğini beyan ettiği; söz konusu ocakta yapılan incelemelerde, ocaktaki kireçtaşlarının tektonizma etkisi ile oldukça fazla ayrışmış, killeşmiş, kırıklı ve çatlaklı yapıda olduğu, ocak veriminin düşük olduğunun görüldüğü, katı atık depolama tesisin sedde kısmında ocaktan çıkan malzemenin de kullanıldığı, ocakta kim/kimler tarafından üretim yapıldığı hakkında bir tespitte bulunulmadığı görülmektedir. 
	29/11/2017 tarihli tetkik heyeti raporunda ruhsat sahası dışındaki üretimin kimin tarafından yapıldığı konusunda bir tespitin olmadığı,  davacının söz konusu alanlarda faaliyet gösterdiğine ilişkin davalı idarece yeterli bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, uyuşmazlıkta, dava konusu işlemde cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta ermediği açıktır. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1478, Karar No: 2024/5087, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1478
Karar No:2024/5087
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Yalın DSL ve YAPA içermeyen taşıma talebi ve Yalın DSL içeren numara taşıma işlemlerinde kontrol süresini ihlal ettiğinden bahisle hakkında Bilgi Teknolojileri ve Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Numara taşınılabilirliğine ilişkin ihlaller'' başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 6. alt bendi ve 44. maddesi uyarınca 2015 yılı net satışlarının yüzbinde dokuzu (%0,009) oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 2. maddesi ile bu kararın bildirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ve bu işlem ekinde gönderilen tahakkuk fişi ve idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta davacının Yalın DSL ve YAPA içermeyen taşıma talebi ve Yalın DSL içeren taşıma taleplerine ilişkin olarak  01/07/2015-31/12/2015 tarihleri arası dönemde Yalın DSL ve YAPA içermeyen numara taşınılabilirliği sürecinde 11.539 adet numaraya ilişkin taşıma işleminde, Yalın DSL içeren numara taşıma işleminde 1.556 adet numaraya ilişkin taşıma işleminde, 01/01/2016-30/06/2016 tarihleri arasındaki dönemde Yalın DSL ve YAPA içermeyen numara taşınılabilirliği sürecinde 1.512 adet numaraya ilişkin taşıma işleminde ve Yalın DSL içeren numara taşınılabilirliği sürecinde 562 adet numaraya ilişkin taşıma işleminde, 01/07/2016-31/12/2016 tarihleri arasında Yalın DSL ve YAPA içermeyen numara taşınılabilirliği sürecinde 10.255 adet numaraya ilişkin taşıma işleminde ve Yalın DSL içeren numara taşınılabilirliği sürecinde 2.424 adet numaraya ilişkin taşıma işleminde azami iki iş günü olarak belirlenen sürenin ihlal edildiği, bu ihlalin 2015 yılındaki davalı idare tarafından bu konu ile alakalı açıklama istenildikten sonra da devam ettiğinin sabit olduğu, öte yandan, uyarının ceza verilmesi için bir zorunluluk olarak düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirket hakkında daha önce de aynı eylemden dolayı ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararı ile idari para cezası uygulandığı dönemde 05/09/2004 tarih ve 25574 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Telekominikasyon Kurumu Tarafından İşletmecilere Uygulanacak İdari Para Cezaları ile Diğer Müeyyide ve Tedbirler Hakkında Yönetmelik"in yürürlükte olduğu, 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin tekerrüre esas alınan idari yaptırım kararından sonra yürürlüğe girdiği, 2004 tarihli (önceki) Yönetmeliğin "Tekerrür" hükümlerinin düzenlendiği 30. maddesinde ise tekerrürün, aynı takvim yılında yapılan ihlaller için uygulanabileceği kuralının bulunduğu, mer'i yönetmelikte ise geçmişte verilen idari yaptırımların yeni Yönetmelik gereği verilecek idari yaptırımlarda tekerrüre esas alınabileceği yolunda bir hüküm bulunmadığından, tesis edilen işlemde ...tarih ve ... sayılı Kurul kararının, dava konusu idari yaptırım kararında tekerrüre esas alınamayacağının görüldüğü, bu durumda, davacı şirket hakkında uygulanan idari para cezasında tekerrürün uygulandığı, hukuki güvenlik ve hukuki istikrar ilkeleri gereği sonradan yürürlüğe giren yönetmelik hükmünün önceki yönetmelik zamanında verilen yaptırımları genişletemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu açıdan hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	           : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile davacının fiilinin gerçekleştiği, fiillerin tespit edildiği ve Kurul kararının alındığı tarihte yürürlükte olan 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik uyarınca yaptırım uygulandığı, lehe uygulamada karma uygulama yasağının bulunduğu, dava konusu işleme uygulanan mevzuatın davacının lehine olduğu, Yönetmeliğin geçmişe etkili uygulanmasının söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         	: Davacı tarafından, mevzuat hatalı uygulanarak haksız ve dayanaksız olarak tekerrür artırımının yapıldığı, dava konusu işlemin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olarak tesis edildiği, bu konuda pek çok emsal istinaf kararının olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN: