muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2003, Karar No: 2024/5309, Tarih: 02.10.2024

... tarihli, ... sayılı yazı eklerinin incelenmesinden; dava konusu edilen kararın Adana Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı yazısı ile Adana Valiliği Basın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğüne, ... tarihli, ... sayılı yazısı ile de Ceyhan Kaymakamlığına ve ... Köyü Muhtarlığı, ... Köyü Muhtarlığı, ... Köyü Muhtarlığı, ... Köyü Muhtarlıklarına bildirilerek, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 14. maddesi uyarınca yöre halkına duyurulmasının istenildiği, ancak yazının Köy Muhtarlıklarına tebliğ edildiğine dair gönderim belgelerinin sunulamadığı, Köy Muhtarlıkları tarafından duyurunun yapıldığına dair ilan tutanaklarının Adana İl Müdürlüğüne intikal ettirilmediği belirtilerek, Köy Muhtarlıklarına gönderilen duyuru yazılarının ilgililerine tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakının ve dava konusu kararların ..., ..., ... ve ... Köylerinde askıda ilan edildiğine ve askıdan indirildiğine ilişkin herhangi bir belge ise sunulmadığı görülmektedir. 						
											Yukarıda da belirtildiği üzere, idari kararların niteliği gereği belli bir bölgeyi ilgilendirmesi nedeniyle, tüm ilgililerine ayrı ayrı bildirilmesi mümkün olmadığından, ilgililerin etkin ve yeterli bir şekilde dava konusu işlemden haberdar olması amacıyla, tebliğin ilan veya askı ilanı yoluyla yapılması mümkündür. Askı yoluyla ilan yapılması halinde, ilanı yapan kişi tarafından ilan metninin herkesin kolayca ulaşıp, okuyabileceği bir yerde asılı tutulması, ilan metninin hangi tarihlerde askıda kaldığına ilişkin bir tutanak düzenlenmesi ve bu tutanağın ilgili merciine sunulması gerekmektedir.  
												Uyuşmazlıkta; proje etki alanı olan  ... Köyü, ... Köyü, ... Köyü ve ... Köyünde ilanın yapıldığına, yapıldı ise hangi tarihler arasında askıda kaldığına ilişkin bir tutanak sunulamadığından "mahkemeye erişim hakkı" çerçevesinde, davanın, öğrenme tarihinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde açıldığının kabulü gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta; proje etki alanı olan  ... Köyü, ... Köyü, ... Köyü ve ... Köyünde ilanın yapıldığına, yapıldı ise hangi tarihler arasında askıda kaldığına ilişkin bir tutanak sunulamadığından "mahkemeye erişim hakkı" çerçevesinde, davanın, öğrenme tarihinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde açıldığının kabulü gerekmektedir. 
  					Bununla birlikte, dava konusu karara konu Nihai ÇED Raporunda Bölüm 1) Projenin Tanımı ve Amacı başlığı altında, 94,67 ha ruhsat alanının 24,58 ha çalışma alanında henüz bir faaliyet gerçekleştirilmediği, çalışma alanına 68,19 ha daha eklenerek 92,77 hektara genişletilmesinin planlandığının belirtildiği, projeyi gerçekleştirecek olan, davalı yanında müdahil ... Çimento Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin dava dosyasında yer alan 26/02/2024 havale tarihli dilekçesinde; sahada bu zamana kadar üretim faaliyetinde bulunulmadığının, önceki dönemlerde de ulaşım yolu ile ilgili çalışma yapıldığının üretime geçilmediğinin belirtildiği, Dairemiz ara kararına karşı idarece verilen cevabi yazı ekinde iletilen belgelerden; dava konusu işleme yönelik faaliyetin başlaması ile ilgili İl Müdürlüğünce Çevre İzni kapsamında verilen Geçici Faaliyet Belgesi için müdahil şirketin başvuru tarihinin 29/01/2024 olduğu (İl Müdürlüğünün ... tarihli, E... sayılı, Geçici Faaliyet Belgesi konulu yazısı), Geçici  Faaliyet Belgesinin tarihinin 08/02/2024 olduğu, proje alanında İl Müdürlüğü teknik ekipleri tarafından yapılan 09/05/2024 tarihli denetimde kırma eleme tesisinin kurulu olmadığı, alanda ocak sahasının ulaşım yolunun yapılmış olduğunun, halihazırda depolanmış maden atığı pasası bulunmadığının belirtildiği,  Patlayıcı Madde Satın Alma ve Kullanma İzin Belgesinin veriliş tarihinin 01/03/2024 olduğu görülmektedir. 
	Bu durumda, usulüne uygun bir şekilde ilan edilmediği ve dava konusu karar tarihinden itibaren üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen kararın alındığı 2013 yılı itibarıyla faaliyete başlanılmadığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, süre aşımı yönünden reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.Temyiz isteminin kabulüne,
          2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/11641, Karar No: 2024/5313, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11641
Karar	No : 2024/5313                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda Hafriyat Toprağı ve İnşaat/Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğine aykırı olarak "hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıklarının, belediyenin izin verdiği yerler dışına dökülmesi" fiilinden ötürü 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 2872 sayılı Kanunun 24. maddesi ile aynı Kanunun 20/r bendi uyarınca 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü’nün... tarih ve ... sıra numaralı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 2008/6 sayılı Genelgesi ile 2872 sayılı Çevre Kanunu kapsamında şikayetleri değerlendirmek, denetim yapmak ve ihlalin tespiti durumunda idari yaptırım uygulanması konusunda belediye başkanlıklarına yetki devri yapıldığı, bu yetki devrine istinaden de gerçekleştirilen denetimlerde Çevre Kanunu uyarınca işlem yapıldığı anılan Kanun uyarınca yapılacak denetim yetkisinin belediye başkanlıklarına devri mümkün olmakla birlikte, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 25. maddesinde belirtildiği üzere, denetim sonucunda düzenlenecek tutanakların  idarî yaptırım kararını vermeye yetkili mercie intikal ettirilmesi zorunluluğu bulunduğu, bu durumda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/e maddesi uyarınca Kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili karar organı olan Belediye Encümenince işlem tesis edilmesi gerektiği halde doğrudan büyükşehir belediye başkanı adına genel sekreter yardımcısı imzasıyla ile tesis olunan davaya konu işlemde "yetki unsuru" yönünden hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirkete ait olduğu tespit edilen ... plakalı araçla İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsele, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin izin verdiği yer dışında kaçak olarak hafriyat nitelikli malzeme dökümü yapıldığının fotoğraflanarak tespit edildiği hususunun çevre denetim tutanağı ve eki belgelerle sabit olduğu anlaşıldığından davacı adına idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin yetki, konu ve sebep unsurları yönünden iptal edilmesi gerektiği, deliller toplanmadan karar verildiği belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe hususların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü hâlinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." kuralına yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlerin tasfiyesine ilişkin 643. maddesinde, tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş; anonim şirketlerin sona ermesi ve tasfiyesine ilişkin hükümlerin düzenlendiği bölümde yer alan  543. maddesinde, tasfiye hâlinde bulunan şirketin borçları ödendikten ve pay bedelleri geri verildikten sonra kalan varlığın esas sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa pay sahipleri arasında ödedikleri sermayeler ve imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı; 545. maddesinde, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret ünvanının sicilden silinmesinin tasfiye memurları tarafından sicil müdürlüğünden isteneceği; "Ek tasfiye" başlıklı 547. maddesinde, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması hâlinde son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse, ek tasfiye için şirketin yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanacağı ve bu hususun tescil ve ilân ettirileceği belirtilmiştir.	
Dava açıldıktan sonra davacı şirketin kişilik veya niteliğinde değişiklik olması nedeniyle taraf ehliyetinin sona ermesi durumunda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası gereği takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmekle birlikte, tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğin kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerektiği açıktır.
	Ayrıca, ticaret şirketinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması durumunda, davanın kaldığı yerden devam edebilmesi ancak, istem üzerine asliye ticaret mahkemesinin Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ihyasına karar vermesi ile mümkün olabilecektir.
Dava dosyasının ve Ticaret Sicili Gazetesinin birlikte incelenmesinden, 08/03/2024 tarih ve 11039 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasında davacı şirketin genel kurul kararına istinaden ticaret sicilinden terkin edildiği hususunun ilan edildiği görülmektedir.
	Bu durumda, davacı şirketin ticaret sicili kaydının terkini ile tüzel kişiliği son bularak taraf ehliyetini kaybettiği anlaşıldığından, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ilgililer tarafından ihyası sağlanarak dosyanın yeniden işleme konulması isteninceye kadar,  2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu durumda, davacı şirketin ticaret sicili kaydının terkini ile tüzel kişiliği son bularak taraf ehliyetini kaybettiği anlaşıldığından, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ilgililer tarafından ihyası sağlanarak dosyanın yeniden işleme konulması isteninceye kadar,  2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/619, Karar No: 2024/5324, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/619
Karar	No : 2024/5324     
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Valiliği ... 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)   :1- ... -...-
                                                      14- ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çanakkale İli, ... İlçesi, ... ve ... mevkiinde müdahil tarafından yapılması planlanan 5 adet türbin (30 MWm/30 MWe) ilavesi ile toplamda 8 adet türbin (40,8 MWm/40 MWe) kapasiteli ''Ilgardere Rüzgar Enerjisi Santrali (RES) Kapasite Artışı'' projesi için davalı idarece verilen... tarih ve E-... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir'' kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile Mahkemelerince aldırılan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu "ÇED Gerekli Değildir'' kararına konu projeye ait Proje Tanıtım Dosyasında, projenin çevresel etkilerinin doğru ve yeterli seviyede değerlendirilmediği, jeolojik hidrolojik ve jeoteknik incelemelerde eksiklikler bulunduğu, proje tanıtım raporunun farklı kısımlarında dere yatağına oldukça yakın mesafede olduğu belirtilen proje alanının taşkın, heyelan ve benzeri durumlara karşı değerlendirilmediği, arazi varlığı haritasına göre türbinlerin bulunduğu alanların vasfının yanlış belirtildiği, dolayısıyla türbinlerin kurulacağı parseller ile açılması planlanan yol güzergahındaki parsellerin niteliklerine ilişkin bilgilerin eksik/yetersiz olduğu, raporda yer alan "micrositing çalışmalarının tamamlanmasının ardından daha verimli ve ekonomik türbin tipi bulunması durumunda tercih değişikliği yapılabileceği, rüzgâr ölçümü, değerlendirme ve tasarım çalışmalarının halen devam etmekte olduğunun ifade edildiği, bu kapsamda yapılan çalışmalar neticesinde elde edilen rüzgâr verilerinin de dikkate alınarak, projenin gerek rantabilitesinin arttırılması gerekse çevresel etkilerinin mevcut durumdan daha da az düzeye indirilmesini sağlayan farklı yerleşim alternatiflerinin gündeme gelebileceği, bu durumda gerekli yasal izinlerin alınması ile söz konusu diğer yerleşim alternatiflerinin de değerlendirilebileceği" ifadesinden türbin noktalarının yer belirleme çalışmalarının tamamlanmadığı, rüzgâr ölçümü, değerlendirme ve tasarım çalışmalarının halen devam etmekte olduğu ve yerleşimlerin değişebileceğinin anlaşıldığı, türbin yerinin değişmesinin, aradaki mesafelerin uygunluğu, santral dış sınırının belirlenmesi gibi hususların da değişmesine neden olacağı, bu durumun ise çevresel etkilerin değerlendirilmesini etkileyeceği, raporda kapasite artışına konu olan türbin yerlerinin nasıl belirlendiğinin teknik olarak açıklanmadığı ve bu konuda belirsizlikler olduğu, proje tanıtım dosyasında kapasite artışına konu olan türbinlerin ve ilişkili faaliyetlerinin tarım ve hayvancılıkla ilgili çevresel etkilerine hiç yer verilmediği, kurulması planlanan 5 adet yeni türbinin tam olarak hangi parsellere denk geldiği, bu parseldeki toprağın verimlilik durumu, bölgedeki bitkisel üretim faaliyetleri hakkında proje tanıtım dosyasında bilgi verilmediği gibi, söz konusu türbinlerin bu bölgedeki tarımsal faaliyetler üzerine etkilerinin detaylı olarak açıklanmadığı, proje alanında küçükbaş hayvancılık yapıldığı belirtilmesine karşın bu hayvanlar üzerinde kapasite artışına bağlı olarak yapılacak inşaat çalışmaları ve işletmeye bağlı çevresel etkilere değinilmediği, proje alanında orman, tarla ve mera vasıflı araziler olmasına karşın bu alanların vasıflarına, arazi kullanım kabiliyetlerine, sınıfı, sulama olanakları, yöredeki tarım, gıda ve hayvancılık faaliyetlerine ilişkin bilgilerin

tarımsal faaliyetler üzerine etkilerinin detaylı olarak açıklanmadığı, proje alanında küçükbaş hayvancılık yapıldığı belirtilmesine karşın bu hayvanlar üzerinde kapasite artışına bağlı olarak yapılacak inşaat çalışmaları ve işletmeye bağlı çevresel etkilere değinilmediği, proje alanında orman, tarla ve mera vasıflı araziler olmasına karşın bu alanların vasıflarına, arazi kullanım kabiliyetlerine, sınıfı, sulama olanakları, yöredeki tarım, gıda ve hayvancılık faaliyetlerine ilişkin bilgilerin verilmediği, davaya konu türbinlerin ve yeni açılması planlanan servis yollarının (2,5 km) inşaat ve işletme süreçlerindeki tarım ve hayvancılık faaliyetlerine olan etkisinin yeterince irdelenmediği, proje alanında oluşacak toz ve gürültünün bitkiler ve hayvanlar üzerinde meydana getirebileceği etkiler konusunda değerlendirme yapılmadığı, türbinlerin inşa ve işletmesi aşamalarında yeni açılması planlanan servis yollarının da tarımsal bütünlüğü bozup bozmadığı konusunda araştırma yapılmadığı, flora ve fauna çalışmalarının nasıl yapıldığına dair yöntemin eklenmediği, faydalanılan literatürlere yer verilmediği, bitkilerin ve fauna elemanlarının nasıl teşhiş edildiğine değinilmediği, söz konusu faaliyet için hazırlanan proje tanıtım dosyasının anılan eksiklikler nedeniyle hazırlanma sürecinin teknik olarak yeterli olmadığı, projenin olması gereken asgari gereklilikleri sağlayarak oluşturacağı çevresel etkilerin tümüyle teknik olarak değerlendirilmediği, dolayısıyla söz konusu projenin çevresel etkilerinin doğru ve yeterli seviyede değerlendirilmediği anlaşıldığından, Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, Cemaller ve Keçikaya mevkiinde müdahil tarafından yapılması planlanan 5 adet türbin (30 MWm/30 MWe) ilavesi ile toplamda 8 adet türbin (40,8 MWm/40 MWe) kapasiteli ''Ilgardere Rüzgar Enerjisi Santrali (RES) Kapasite Artışı'' projesi için davalı idarece verilen

... tarih ve E-... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir'' kararında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
1-Davalı idare tarafından; yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-Davalı idare yanında müdahil tarafından; davacıların dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı, davanın süresinde açılmadığı, bilirkişilere ve hazırlanan rapora ilişkin itirazları dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğu, raporun eksik, çelişkili ve denetime elverişsiz olduğu, türbin koordinatlarının değiştirilmesinin dava konusu işlemi sakatlamayacağı, türbinlerin jeolojik incelemelerinin yapıldığı, türbinlerin güncel koordinatlarının göz ardı edildiği için hatalı olarak dere yataklarına yakınlık eleştirisinde bulunulduğu, saha içindeki nokta değişikliklerinin hesaplanan çevresel etkileri değiştirmeyeceği, proje sahasında herhangi bir tarım faaliyeti bulunmadığı, PTD'de gürültü, floraya-faunaya olası etkilerin değerlendirildiği, toz, atık hesaplamaları ve bertaraf planlarının değerlendirildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 
1-Davacılardan Kazdağı Doğal ve Kültürel Varlıkları Koruma Derneği tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2- Diğer davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacılardan Kazdağı Doğal ve Kültürel Varlıkları Koruma Derneği yönünden bozulması, davanın süre aşımı yönünden reddi, diğer davacılar yönünde ise, onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye...'in 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin (i) bendi uyarınca Dairemizce keşif ve bilirkişi incelemesinin yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yolundaki usule ilişkin azlık oyuna karşın, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinin yeterli olmaması nedeniyle maddi olay açıklığa kavuşturulmadığından bu aşamada temyiz isteminin esasının görüşülemeyeceği sonucuna varılarak, gereği görüşüldü
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
 Çanakkale İli, ... İlçesi, ... ve ... mevkiinde, ... Enerji İnş. San.ve Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan 5 adet türbin (30 MWm/30 MWe) ilavesi ile toplamda 8 adet türbin (40,8 MWm/40 MWe) kapasiteli ''Ilgardere Rüzgar Enerjisi Santrali (RES) Kapasite Artışı'' projesi için davalı idarece verilen ... tarih ve E-... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir'' kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
 Çanakkale İli, ... İlçesi, ... ve ... mevkiinde, ... Enerji İnş. San.ve Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan 5 adet türbin (30 MWm/30 MWe) ilavesi ile toplamda 8 adet türbin (40,8 MWm/40 MWe) kapasiteli ''Ilgardere Rüzgar Enerjisi Santrali (RES) Kapasite Artışı'' projesi için davalı idarece verilen ... tarih ve E-... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir'' kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın "Yargı Yolu"  başlıklı  125. maddesinde; "... idari işlemlere karşı açılacak davalarda süre yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmü yer almış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Sürelerle İlgili Genel Esaslar" başlıklı 8. maddesinde; "... süreler tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar." hükmüne, aynı Kanunun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin ilk fıkrasında; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde  Danıştayda  ve  idare  mahkemelerinde  altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür" hükmüne yer verilmiş, ivedi yargılama usulü başlıklı 20/A maddesinin 2. fıkrasında ise, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine 2577 sayılı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin sırasıyla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği, 6. fıkrasında; anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmü uygulanacağı belirtilmiştir.