muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11506, Karar No: 2024/7253, Tarih: 11.12.2024

.) sınırlarının dikkate alınmadığı, ayrıca hidrojeolojik değerlendirmeler kapsamında su kaynaklarının miktar ve kalitesinde konum ve zaman içerisinde gerçekleşen değişimlere ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığı, yine ETBAR'ın Sonuç bölümünde, “...ekolojik temelli dört mevsimi kapsayan biyo-ekolojik, jeolojik-jeomorfolojik, hidrojeolojik ve peyzaj çalışmalarından...” değerlendirilmesi yer alırken, sunulan rapor kapsamında özellikle hidrolojik ve hidrojeolojik çalışmaların hicbir sekilde yer almamasının bu sonuç ile çeliştiği, bununla birlikte Sulak Alanların Korunması Yönetmeliğinde yer alan sulak alanların korunmasına ilişkin hükümler gözetildiğinde, sulak alanların sürdürülebilir yönetiminde ekolojik sistem ile hidrolojik/hidrojeolojik sistem arasındaki etkileşimlerin göz ardı edilmemesi gerektiği, bu kapsamda ETBAR'da, ekolojik sistem ile hidrolojik/hidrojeolojik sistem arasında meydana gelen etkileşimler ve bu türden etkileşimlere örnek teşkil eden sulak alanlar ile ilgili herhangi bir değerlendirmenin olup olmadığının incelenmediği, dava konusu alanın alt havza sınırları içinde, Sulak Alanların Korunması Yönetmeliğinde yer alan kriterlere uygun, sekiz sulak alan tespit edildiği, Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik hükümleri ve Teknik Esaslar'da yer alan değerlendirme kriterleri dikkate alındığında, ETBAR'da ekolojik sistem ile hidrolojik/hidrojeolojik sistem (yerüstü-yeraltı suyu) arasında meydana gelen etkileşimler ve sulak alanlar ile ilgili  hiçbir değerlendirmeye yer verilmemiş olmasının eksiklik olarak görüldüğü, buna ek olarak söz konusu Rapora istinaden alınan statü değişikliği kararının Sulak Alanların Korunması Yönetmeliğinin 6. maddesinde belirtilen hükümler ile çeliştiği, sonuç olarak; Gökova Doğal Sit Alanları Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Raporu'nun jeolojik ve jeomorfolojik açıdan kısmen, ancak hidrolojik ve hidrojeolojik açıdan bilimsel ölçütlere göre önemli eksiklikler içerdiği, dava konusu alanın, jeolojik, jeomorfolojik, hidrolojik ve hidrojeolojik açıdan özelliklerini temsil etme noktasında yetersiz olduğu tespit edilmiştir.

Alanın Peyzaj Özellikleri bakımından değerlendirilmesinde; ETBAR çalışmasının 141. sayfasında, alanın peyzaj özelliklerinin incelendiği, dava konusu doğal sit alanının sadece “görsel peyzaj değerleri” açısından niteliğinin ortaya koyulduğu, Doğal Sit Alanlarının Değerlendirilmesine İlişkin Teknik Esaslar Bölüm 2.1.3'te, peyzaj araştırma sınırlarının belirlenmesi konusunda, “Bir peyzajı oluşturan peyzaj karakterlerinin doğal sit açısından öneme sahip olup olmadığı, doğal özellik taşıyıp taşımadığı, insan eliyle oluşturulup oluşturulmadığı hususları dikkate alınarak değerlendirilecektir” şeklinde ifade edildiği, Bölüm 4.8

.'te ise peyzaj özelliklerinin nasıl değerlendirileceğinin açıklandığı; buna göre; bir peyzajı oluşturan peyzaj karakterlerinin doğal sit ve tabiat varlıkları açısından öneme sahip olabilmesi için; doğal özellik taşıması, insan eliyle oluşturulmamış olması gerektiği, değerlendirme konusu alanın, Jeoloji, Topoğrafya, Arazi Formu, Su, Arazi Örtüsü (Biyoçeşitlilik), Yaban Yaşamı başlıklarında değerlendirilip alanın doğal sit ve tabiat varlığı açısından peyzaj değerinin ortaya konulacağı, Teknik Esaslardaki bu ifadelere göre, peyzaj özelliklerinin değerlendirilmesi için peyzaj karakterinin anlaşılması ve belirtilen başlıklara göre peyzaj değerinin de ortaya konulması gerektiği, ETBAR çalışmasında peyzaj karakteri ve peyzaj değeri ile ilgili bütüncül bir saptama yapılmadığı, sadece görsel peyzaj değerlendirmesi yapıldığı, Türkiye'nin 2003 yılında imzaladığı Avrupa Peyzaj Sözleşmesi'nde, peyzajın "insanlar tarafından algılandığı şekliyle, özellikleri, insan ve/veya doğal faktörlerin etkileşimi ve faaliyeti sonucunda oluşan alandır" şeklinde tanımlandığıı, peyzajın, sadece en ve boy'dan oluşan bir “yüzey” ya da sadece bir “manzara” olmadığı, bu manzaranın oluşmasını sağlayan arka plan doğal-kültürel tüm süreçler ve buna bağlı olarak algılayıcının ifade ediş tarzının hep birlikte “peyzaj”ı oluşturduğu, peyzaj'ı tanımlarken “algı” konusunun ön plana çıktığı, bunu sadece “görsel” algılamaya indirgemenin “peyzajın değerlendirilmesini” sınırlandıracağı, “Peyzaj”ın; “Yer'e ve 'İnsan'a ait Doğal, Sosyo-Kültürel, Estetik-Algısal bileşenlerin/süreçlerin birlikte oluşturduğu bir “bütün" olduğu, ETBAR'da Tablo 34'te yer verilen Görsel Peyzaj Kalitesi değerlendirme değişkenlerinin peyzaj/habitat tipi, arazi şekli, bitki örtüsü, renk, nadirlik ve insan etkisi olarak belirlendiği, bu durumda ETBAR'daki peyzaj değerlendirmesinin "görünüş" olarak belirtilen başlık odağında yapıldığının anlaşıldığı, oysa  Estetik ve Algısal kısımda yer alan “ses, koku, his, tercih, çağrışım ve anılar” olarak belirtilen bileşenlerin ETBAR çalışmasında değerlendirmeye alınmadığının görüldüğü, davaya konu alanın özellikleri düşünüldüğünde, peyzajın bir diğer kritik parçası olan “ses”in de değerlendirmeye alınmadığı, sesin, “peyzaj”ın kritik bir parçası olarak “dinginlik” ve “gürültü” bağlamında değerlendirilerek dava konusu alanın, “derin sessiz” bölümlerinin bu özelliklerini kaybetmeyecek şekilde mutlaka korunması gerektiği, alanın peyzaj özelliklerinin değerlendirilmesi ile ilgili kritik eksikliklerden birinin de “Görünürlük Analizi"nin yapılmamış olması olduğu, bunun da yapılan değerlendirmenin eksik olduğunu gösterdiği, peyzaj bileşen ve süreçlerinin mekânsal dağılımlarını ifade edebilmek üzere “Görünürlük Analizi” yapılması önerildiği, böylece “eşsiz”, “olağanüstü', “ikonik” olarak tariflenebilecek peyzajların görülebileceği konumların tespit edilebileceği ve bunların, nitelikleri bozulmadan korunabileceği, öte yandan ETBAR çalışmasında Görsel Peyzaj Kalitesi Değerlendirmesi'nin tüm

birinin de “Görünürlük Analizi"nin yapılmamış olması olduğu, bunun da yapılan değerlendirmenin eksik olduğunu gösterdiği, peyzaj bileşen ve süreçlerinin mekânsal dağılımlarını ifade edebilmek üzere “Görünürlük Analizi” yapılması önerildiği, böylece “eşsiz”, “olağanüstü', “ikonik” olarak tariflenebilecek peyzajların görülebileceği konumların tespit edilebileceği ve bunların, nitelikleri bozulmadan korunabileceği, öte yandan ETBAR çalışmasında Görsel Peyzaj Kalitesi Değerlendirmesi'nin tüm alan için sadece 7 fotoğraf kullanılarak ve sadece 5 kişi ile yapılmasının “kritik bir eksiklik” olduğu, dava konusu sit alanının birbirinden ayırt edilebilir çok farklı ya da benzer karakter gösteren tüm bölümlerinin değerlendirmeye alınmamış olmasının değerlendirmenin kabul edilebilirliğini azalttığı, Doğal Sit Alanlarının Değerlendirilmesine İlişkin Teknik Esaslar Bölüm 4

.8.'te belirtildiği üzere doğal sit alanlarının değerlendirilmesi çalışmalarında “peyzaj karakteri”nin anlaşılmasının gerektiği, bir alanın peyzaj karakterinin anlaşılabilmesi için de Bilirkişi Raporunda yer verilen Şekil 1 ve 2'de gösterilen bileşen ve süreçlerin birlikte değerlendirilmesi ve peyzaj karakter tiplerinin belirlenmesinin gerektiği, ancak, ETBAR çalışmasında böyle bir tespit sürecinin gerçekleştirilmediği, ETBAR çalışması 2. Bölüm Doğal Sit Alanlarının Genel Durum Değerlendirmesine ilişkin Tablo 2'de (Sayfa 21) doğallık parametresine göre davaya konu sit alanının, Doğal Alanlar, Yarı-doğal alanlar, Modifiye alanlar, Yerleşim Yerleri olarak dört farklı alan tipi şeklinde değerlendirildiği, modifiye alanların doğallığının tamamen ortadan kalktığı ve geri dönüşümünün mümkün olmadığı değerlendirmesinin yapıldığı, oysa tam da bu durumlarda peyzajın bozulan kısımlarının iyileştirilmesi, işler hale getirilmesi çalışmalarının yapıldığı, yine aynı tabloda Estetik ve Mükemmeliyet başlığı altında "doğal alanların dışındaki sahalarda alanın estetik ve mükemmeliyetinden söz etmek mümkün değildir” ifadesinin yer aldığı, böyle bir ifadenin hangi estetik ve mükemmeliyet kriterleri ile raporda yer aldığının anlaşılamadığı, bu değerlendirmelere bağlı olarak “Gökava Doğal Sit Alanları Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Raporu'nun peyzaj özelliklerinin değerlendirilmesi yönünden önemli eksiklikler içerdiği ve bu nedenle de peyzaj özelliklerini temsil etme açısından yetersiz olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

Alanın Orman Mühendisliği bakımından değerlendirilmesinde; uyuşmazlık konusu alan sınırları içerisinde, çoğunluğu 1.derece doğal sit statüsünde olmak üzere 2. ve 3, derece doğal sit statüsünde bulunan alanların tamamının statüsünün değiştirilmesinin hem kara hem de deniz ekosisteminin  sürdürülebilirliğini olumsuz etkileyebileceği, dava dilekçesi ekinde yer verilen, (1) numara ile belirtilen alanın hem tatlı hem de tuzlu suya sınırı olan kırılgan ekosistemlerin, nadir türlerin bulunduğu, flora ve faunanın çeşitliliğinin yüksek olduğu sahaları içerdiği, bu bölgelerde toprağın organik karbonunun oldukça yüksek olduğu, burada, 1. derece tarım alanları bulunduğu ve yöre halkının ana geçim kaynaklarından birini oluşturduğu, (1) nolu alanın güney ve kuzey sınırlarında azmakların (tatlı su kaynakları) bulunması dolayısıyla peyzajın herhangi bir kısmında oluşacak tahribin bu tatlı su habitatlarını etkileyeceği ve azmakların ekosistemler arasında bağlantı oluşturmasından dolayı karasal alanlarda ve tatlı suda meydana gelebilecek herhangi bir tahribin Gökova körfezindeki peyzajın tamamını etkileyebileceğinin düşünüldüğü, bu durumun Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yaptığı araştırma projelerinde de ortaya çıktığı, son yapılan imar planlamalarındaki Gökova Özel Çevre Koruma Bölgesi Muğla İli, Ula İlçesi, Akyaka Mahallesi Koruma Amaçlı İmar Planı Araştırma ve Açıklama Raporu ve alandaki diğer çalışma, makale ve raporlar incelendiğinde, denizdeki kirlilik parametrelerinin oldukça yüksek çıktığının belirtildiği, alanın statüsündeki değişimin, buradaki insan baskısının (günübirlikte olsa) önünü açarak alan kirliliğinin artmasına, habitat kırılmalarının oluşmasına ve alanın sürdürülebilirliğini ve ekolojik özelliklerinin zarar görmesine neden olabileceği, benzer özelliklerin (4) numaralı alan içerisinde bulunan Akbük koyu için de geçerli olduğu,  (3) ve (5) numaralı alanların çoğunluğunun 1. derece doğal sit alanı iken bile tam anlamıyla korumasının sağlanamadığı, başta yangın olmak üzere son yıllarda alanlar üzerinde insan kaynaklı tahriplerin sayısı ve şiddetinin arttığı, bu alanlarda yayılış gösteren relikt endemik türü olan sığla ağacının (Liguidambar orientalis mill

. derece doğal sit alanı iken bile tam anlamıyla korumasının sağlanamadığı, başta yangın olmak üzere son yıllarda alanlar üzerinde insan kaynaklı tahriplerin sayısı ve şiddetinin arttığı, bu alanlarda yayılış gösteren relikt endemik türü olan sığla ağacının (Liguidambar orientalis mill.) mevcut yayılış alanları zaten baskı altında ve azalmış iken, alanda planlanan statü değişiminin bu tahribi arttıracağı ve endemik türün yok olma tehlikesiyle karşı karşıya gelebileceğinin düşünüldüğü, yapılan arazi keşfinde, türün yayılış gösterdiği habitatların korunamadığı, ağaçların sağlık durumlarının iyi olmadığı ve bu türün yayılış gösterdiği tatlı su yataklarında kirliliği arttıcı unsurlar bulunduğunun gözlemlendiği, sadece tür bazında değil, aynı zamanda kara ve deniz ekosistemini birleştiren büyük tatlı su girdilerinin bu alanda bulunması ve bu tatlı suya tampon zonların ihlal edilerek gerçekleştirilen yerleşimlerin artması kısa zamanda bu ekosistemde bozulmalara ve ekosistem hizmetlerinde aksamalara neden olabileceği, öngörülen yeni düzenleme ile alanların tahrip olma şiddetinin artacağı ve kısa zamanda büyük olumsuzluklara neden olacağının öngörüldüğü, alanlarda günübirlik veya kesikli kırsal yerleşime veya tesislerine (bungalov vb

.) izin verilmesinin, alanlardaki orman yangını riskini arttıracağı, (4) ve (6) nolu alanlarda çok kısa mesafede yükseltinin 0'dan 1000 m'ye çıkan ve eğimin yüzde 30'un üzerinde yer alan, (3) ve (5) nolu alanlarda ise arazi keşfinde de görülen sığ toprak yapısında yayılış gösteren kızılçamların bulunduğu, alanların birinci derece yangın riskinin olduğu,  bu durum göz önüne alındığında, alanda insan faaliyetlerini arttırıcı yönde yapılacak statü değişikliklerinin alanlardaki yangın riskini çok daha fazla arttırdığı, arazi yapısı nedeniyle muhtemel yangının yayılması ve şiddetini arttırmasının beklendiği ve söndürülmesinin de güçleştiği, yangından sonra sığ toprak yapısı nedeniyle alanın restorasyonunun doğal yollardan gerçekleşmesinin zor olduğu, insan müdahalesiyle gerçekleştirilecek çalışmalarda ise doğrudan denize sınırı olması sebebiyle gerçekleşecek toprak ve kül erozyonunun deniz ekosistemleri üzerinde tehdit oluşturacağının düşünüldüğü, bununla beraber, alanda, yağışlı dönemde 800 mm'nin üzerine çıkan yağışın, dik yamaçlara örtü görevinde bulunan ağaç ve çalı formlarının tahribi ile toprakla direk temas ettiğinde geçirimsiz bir yüzey oluşturarak ve ani sel  ve taşkınlara neden olabileceği,  bu durumda, hali hazırda sığ olan toprak yapısı nedeniyle bitki yetişmesinin elverişsiz hale gelebileceği aynı zamanda yerel halkın sosyo ekonomik yaşamının olumsuz etkilenebileceği, alanın güney kısmının çoğunluğunda peridotit ana kayası bulunduğu, peridotitin yüksek oranda krom, nikel ve demir içerdiği, bununla beraber tarımsal faaliyetlerde kullanılan kimyasal gübreler ile toprakta, tatlı suda ve denizde bu oranların artış gösterme ihtimalinin çok yüksek olduğu, alanın 6 numara ile çevrilmiş kısmında yer alan Akbük koyunda yıne nadir türlerden olan Halep çamının (Pinus halepensis) bulunması ve bu türün uluslararası doğa koruma birliği (IUCN) kategorisine göre kırılgan (VU) statüsünde olmasının da bu alanlardaki 1.derece sit alanı korunumunun önemini ortaya koyduğu, bu alanda yapılan arazi keşfinde, turizm faaliyetlerinin alana büyük zararlar verdiğinin gözlemlendiği, tatlı su zonları, tuzcul bataklık ve azmak kıyılarının toprak veya molozlarla doldurulduğu, otoparka, kafeye veya restoran gibi ticari kullanım alanlarına çevrildiğinin görüldüğü, sonuç olarak, Gökova körfezinin büyük bir kısmı birinci derece sit koruma statüsünde iken bile bu denli zarar görmüşken, bu alanların koruma statüsünün düşürülerek nitelikli doğal koruma alanı statüsüne dönüştürülmesinin burada ekosistemler üzerinde zaten var olan tahrip ve baskının artmasına ve nihayetinde biyolojik çeşitlilik başta olmak üzere alanda birçok tahribata yol açacağının öngörüldüğü değerlendirmesi yapılmıştır.

Alanın Harita Mühendisliği bakımından değerlendirilmesinde; alanın, mülkiyet ve koruma alanı sınırlarının verisel yapısı incelendiğinde, içerisinde yerleşim yeri ve özel mülkiyete konu taşınmaz oranın çok az olduğu, ağırlıklı olarak orman alanı ve hazine arazilerinden ibaret bir mülkiyet dokusunun bulunduğu, yerleşim yeri olarak kullanılan bölgelerin söz konusu koruma alanı sınırlarına komşu olduğu ve alan dışında kaldığının görüldüğü, bunun dışında dava konusu işlem ve ekinde yayımlanan sınır koordinat çizelgesinde yer alan koordinatların Datum ve Dilim Genişliği bilgilerinin var olduğu, arazi ve harita ile ilişkilerinin doğru olduğunun yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda tespit edildiği belirtilmiştir.

Sonuç olarak; dava konusu işlemin ekolojik açıdan, karara dayanak oluşturan ETBAR'ın, alanın tamamı görülmeden hazırlandığı, ülkemizin güneybatı bölgesinde özel ormanlar oluşturan endemik sığla (Ligwidambar orientalis) bitki çeşitliliğinin raporda yer almadığı,  omurgasız ve küçük omurgalılar hakkında da yeterli bilgilerin bulunmadığı, floristik açıdan, Muğla ili ve Milas ilçemizden adını alan (Fritillarla muglaci, Fritillarla milasense) türlerinin listede olmadığı, ağaçsı türlerden fıstık çamı ve halep çamının (Pinus pinea ve Pinus halepensis) bulunmamasının büyük eksiklik olduğu, ETBAR'da 174 kadar bitki listelenirken, alanda içerisinde çalışma yapılan daha dar bölgelerde bile 700'ün üzerinde bitki listelendiği, tarımsal açıdan, (işletme büyüklükleri, gübre-pestisit-sulama gibi girdi kullanımları, mekanizasyon durumu vb) ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığından, dava konusu alanla ilgili alınan kararların etkilerinin ne yönde olabileceği konusunun meçhul olduğu, alanın %80'inin orman ve makilik alan olmasına rağmen Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Raporunu hazırlayan uzman ekibin içinde bir orman mühendisinin bulunmamasının büyük eksiklik olduğu, Gökova körfezinin büyük bir kısmı birinci derece doğal sit koruma statüsünde iken bile bu denli zarar görmüşken, bu alanların Nitelikli Doğal Koruma Alanı statüsüne dönüştürülmesinin burada ekosistemler üzerinde zaten var olan tahrip ve baskının artmasına ve nihayetinde biyolojik çeşitlilik başta olmak üzere alanda birçok tahribata yol açacağının öngörüldüğü, söz konusu alanın büyük bir kısmının tatlı ve tuzlu sularla çevrili olduğu, dava konusu alanlarda bulunan tüm kıyıların ve sulak alanların sadece yerleşim yerleri ve çevresinin Nitelikli Doğal Koruma Alanı olarak belirlenmesi ve kıyı boyunca yer alan tüm alanların ve dava dilekçesi ekinde yer alan haritada Nitelikli Doğal Koruma Alanı olarak gösterilen (1,3,4,5,6,7) nolu alanlar içerisinde yer alan tüm sulak alanların “Kesin Korunacak Hassas Alan” olarak belirlenmesi ve tescil edilmesinin gerektiği, ETBAR çevre mühendisliği açısından değerlendirildiğinde; çevre mühendisliğinin uzmanlık alanına giren konularda (nüfus, yerleşim, su, kanalizasyon, katı atık vb

.) bilgiler içermediği, Yönetmelikte belirtilen pek çok çalışmanın (rehabilitasyon, iyileştirme) altlığını oluşturmak üzere hazırlandığı, bu nedenle, özellikle yerleşim ve insani kullanım alanlarında daha küçük sınırlar üzerinde değerlendirme yapılmasının beklenildiği, ETBAR'da, sit alanında belirlenen antropojenik baskıların önemli bir bölümünün, yanlış idari tasarruflar nedeni ile oluştuğu, engellenebilir ve rehabilite edilebilir boyutta olduğu, koruma derecesini düşürmek yerine iyileştirme çalışmalarına öncelik verilmesi gerektiği, mevcut durumda tanımlı Gökova Sit Alanını, Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Raporunda önerildiği gibi büyük alanlara bölmek yerine, Kesin Korunacak Hassas Alan içerisinde, sınırlı sayıda, sınırları belirlenmiş Nitelikli Doğal Koruma Alanı veya Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanları tanımlanmasının Gökova Sit Alanı için uygulanması gereken bilimsel bir yaklaşım olacağı, ETBAR'ın jeolojik ve jeomorfolojik açıdan; dava konusu alanı yeterli düzeyde temsil etmediği ve bu konular ile ilgili değerlendirmelerin yetersiz ve eksik olduğu, rapor kapsamında gerçekleştirilen jeolojik ve jeomorfolojik çalışmaların, ilgili mevzuat hükümleri ile belirtilen ölçek ve sınırlar (drenaj alanı, havza) dikkate alınarak yapılmadığı, Hidrojeoloji Mühendisliği açısından; raporda, dava konusu alanın hidrolojik ve hidrojeolojik yapısına, alandaki su kaynaklarının (yerüstü ve yeraltı suları) konum ve zaman içinde miktar ve kalitesinde meydana gelen değişimlere, ekosistem ile hidrolojik/hidrojeolojik sistem (yerüstü-yeraltı suyu) arasındaki etkileşimlere ilişkin hiçbir değerlendirmeye yer verilmediği, Gökova Sit Alanının belgelendirilmesinin ETBAR'da doğru yapılmadığı, buna neden olan unsurlardan birinin Analitik Hiyerarşi Prosesinin kurgusu olduğu ve tekrar yapılması gerektiği, Peyzaj yönünden alanın yeterince irdelenmediği, sonuçta değerlendirmelerin yetersiz kaldığı, bu durumda; dava konusu olan 16.03.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe, 17.01.2018 tarihli ve 2018/1/1264 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın yeterli olmayan eksik “Gökova Sit Alanını Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Raporu”na dayandırılarak alınmış olması, ekolojik, zoolojik, floristik, ormancılık, tarımsal, çevre, peyzaj, hidrolojik ve hidrojeolojik açılardan yeterli olmayan rapora dayandırılarak alanın statülerinin, yeniden bilimsel bir araştırma yapılmaksızın değiştirilmesinin kabul edilemez olduğu, alanın yeniden yeterli uzmanlar tarafından ve en azından iki yıllık bir bilimsel araştırma yaptırılarak sınırların yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapordaki bilimsel verilerin hukuken kabul edilebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, rapora yapılan itirazlar, raporu kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir. 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile bilirkişi raporunun ve dosyada yer alan  diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu, 17.01.2018 tarihli, 2018/1/1264 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının dayanağı niteliğinde olan Gökova Sit Alanları Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Raporunda; bölgedeki ekosistemlerin en tipik ve en yaygın türlerinin yer almadığı, Raporun, alanın flora ve faunasını yansıtmadığı, biyoçeşitlilik açısından verilerin doğru ve eksiksiz olması gerektiği, değerlendirme konusu alanın %80'inin orman arazisi olması karşısında,  bölgede bulunan orman envanterinin ve tarım alanlarının değerlendirilmesine yönelik bir uzmanın ETBAR'ı hazırlayan proje ekibi içerisinde yer almadığı,  bölgenin jeolojik ve jeomorfolojik açıdan yeterli düzeyde irdelenmediği, yapılması gereken ölçek ve sınırların (drenaj alanı, havza) dikkate alınmadığı, alanın hidrolojik ve hidrojeolojik yapısına ilişkin değerlendirmeye yer verilmediği, bölgede bulunan sulak alan ve deltaların irdelenmediği, alandaki su kaynaklarının (yerüstü ve yeraltı suları) konum ve zaman içinde miktar ve kalitesinde meydana gelen değişimlere ilişkin değerlendirmenin yapılmadığı, ekosistem ile hidrolojik/hidrojeolojik sistem (yerüstü-yeraltı suyu) arasındaki etkileşimlere yönelik değerlendirmeye yer verilmediği, Raporun, alanın peyzaj özelliklerini temsil etme açısından yetersiz olduğu, ekolojik temelli bulguların yetersiz olduğu, ETBAR'da antropojenik etkilerin yönetilmesine veya iyileştirmesine yönelik bir tespit ve iyileştirme planının yer almadığı, alanın, yapılan yeni değerlendirme neticesinde, mevcut doğal sit alanı büyüklüğünde rakamsal değişiklik olmamış gibi görünse de yeni tescil kararı ile karasal alanda daralma, denizel alanda genişleme olması nedeniyle rakamların benzer göründüğü, karasal alanda yapılan sit statü değişikliğinin, deniz ekosistemine de yük getireceği, yeni tescil kararı ile Kesin Korunacak Hassas Alan olarak tescil edilmiş kısımlar ile Nitelikli Doğal Koruma Alanı olarak tescil edilmiş olan alanlar arasında tescil gerekçelerini ortaya koyabilecek; bitki örtüsü, eğim, arazi kullanımı, antropojenik etki vb sebeplerden kaynaklanabilecek farklılıklar bulunmadığı, Bilirkişi raporunda yer verilen tespitler dikkate alınarak, bölgenin Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelikte yer alan ilke ve esaslara göre yeniden değerlendirilmesinin gerektiği gerekçeleriyle dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
 
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle;