muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11989, Karar No: 2024/3833, Tarih: 23.05.2024

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanıklar ..., ... ve ... ile katılan sanık ... arasında öldürmeyi gerektirecek önceye dayalı, süregelen husumetin bulunması, sanıkların olayda kullandığı silahın öldürme sonucuna yönelik elverişli niteliği, sanıkların eylemine kendiliğinden son vermeyip ihbar tutanağında da görüleceği üzere sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde katılan sanık ...'i öldürmek maksadıyla kovalamaları, katılan sanık ...'in kendi çabalarıyla olay mahallinden kaçarak kurtulması, katılan-sanık ...'e isabet eden darbe sayısı, darbenin öldürücü niteliği, İbrahim'e yönelik eylemde bulunan sanıkların ve SSÇ nin gerçekleştirdikleri eylem sonrasındaki pişmanlık duyduklarını gösterir bir davranışlarının bulunmaması ve katılan-sanık ...'in kurtulması için herhangi bir çaba göstermemeleri, sanık ...'nin olay içerisinde katılan sanık ... ve SSÇ ...'a hitbaben " eline ayağına vurmayın, kafasına vurun, öldürün" şeklinde söylediği sözler birlikte değerlendirildiğinde sanık ..., katılan sanık ... ve SSÇ ...'un kastlarının katılan sanık ...'i yaralama olmayıp öldürmeye teşebbüs olduğu,

Ancak, ...'nin hayati bölge olan kafasına sanık ... tarafından vurulması neticesinde kafatasında sol pariatel bölgede 7-8 cm'lik skalp kesisi altında minimal deplase fraktür ile kemik kırıklarının oluştuğu, hayati tehlike geçirdiği, sanık ... ile ... ,sanık ... ile aynı kasıt altında ve öldürme kastı ile olay yerine ellerinde baltalarla gelmişlerse de öldürücü nitelikte bir darbelerinin bulunmadığı anlaşıldığından,

Sanık ...'in mağdur ...'in hayatı bölge olan kafasına vurmaması halinde sanıklar ... ve ... ile sanık ...'in eylemlerinin öldürmeye teşebbüs mahiyetinde olmayacağı, sanık ...'in mağdurun kafasına vurmayan ... ve ...'a eline ayağına vurmayın kafasına vurun öldürün demelerine rağmen bu sanıkların mağdurun kafasına vurmamaları, sanık ...'in eylemini kolaylaştırmaları sebebi ile öldürmeye teşebbüs suçuna katıldığının kabulüne karşılık bu eyleme katkı derecelerinin değerlendirmesi gerektiği, aynı suça katılan her bir sanığın aynı ceza ile cezalandırılmalarının gerekmediği, TCK'nın 61 inci maddesindeki suçun işleniş biçimine, meydana getirdikleri zarar ve tehlikenin ağırlığına, kastın ağırlığına, amaç ve saikleri göz önünde bulundurmalarının yanında TCK'nın 3 ncü maddesinde belirtilen suç işleyen kişi hakkında işlenen (işlediği) fiilin ağırlığı ile orantılı ceza tedbirine hükmolunması karşısında ,

Sanıklar ... ve ... hakkında teşebbüs nedeni ile 5237 sayılı TCK nın 35. maddesi ile uygulama yapılırken alt sınırdan ceza tayini yerine alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edilmesi, adalet, hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmayacağı, başka bir anlatımla böyle bir kararın adil olmayıp, haksızlığa neden olacağı görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2009/2356, Karar No: 2010/377, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2356 E.  ,  2010/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın davacıya ait ofiste buğday boşalttığı sırada kamyon kaldıracından kayarak arkasında park halinde bekleyen kamyona çarptığını, bu aracın kasko sigorta şirketine mahkeme kararı gereğince ödeme yaptıklarını, ancak davalının kusurlu olduğunu belirterek 13.238,70 TL.'nin 2.6.2005 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacıya ait platformun tır için uygun olmadığını, davacının işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 6.420,11 TL.'sı tazıminatın 6.6.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 70,85 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 770,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı'dan alınmasına 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8222, Karar No: 2023/1094, Tarih: 16.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8222 E.  ,  2023/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2020/538 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/1588 Esas, 2021/1258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri, hükmün gerekçesine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın arkadaş oldukları, sanığın, maktule borcu olduğu, olay günü maktulün ailesine sanıktan olan alacağını almak için, onunla buluşacağını söylediği, sanık ile maktulün buluştukları, maktulün sevk ve idaresindeki araç ile...Köyü istikametine doğru yola çıktıkları, ardından sanığın belirlenemeyen bir nedenle ele geçirilemeyen 9 mm çaplı tabanca ile maktule üç kez ateş etmesi sonucu, yaralanan maktulün otopsi tutanağına göre kafatası, kot kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasında gelişen iç kanama sonucu yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.

Maktulün kullandığı aracın PTS kayıtlarına göre 15.13'te köy yoluna döndüğü, bu saatten iki saat sonra ise sanığın yalnız bir şekilde İmza isimli mağazanın kameralarında görüntülendiği, sanığın şehir merkezine tanık .....,.'nin kullandığı araca otostop çekmek sureti ile binerek ulaştığı, tanık ... 'nin aşamalarda alınan ifadelerinde sanığın telaşlı bir durumda olduğunu, "Buralarda ne işin var" diye sorduğunda, "Kamyoncuyum, takıldım öylesine" şeklinde söylediğini beyan ettiği, sanığın İmza isimli mağazaya girerek iki tişört ve bir pantolon aldığı, yeni aldığı giysileri giyerek mağazadan ayrıldığı, olay sırasında üzerinde bulunan giysilerinin bulunduğu poşeti ise çöpe attığı, maktulün kayıp olmasına ilişkin başlatılan soruşturma kapsamında alınan ilk savunmasında maktul ile olay günü ilki yüz yüze, ikincisi

telefonda olmak üzere iki kez görüştüğünü daha sonra görmediğini beyan ettiği, elde edilen yeni deliller üzerine sözlü mülakat şeklinde yapılan görüşmede maktul ile birlikte...Köyüne giderken araçlarının önünün ...ve ... isimli şahıslarca kesildiğini, 6-7 km sonra kendisinin araçtan indirildiğini söylediği, Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde ise sanığın yanından işinin uzayacağını düşünerek ayrıldığını ve otostop çekerek merkeze geldiğini beyan ettiği, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasını daha da genişleterek anlatmadığı olaylardan bahsettiği, iletişim tespitine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda olay günü maktul ile sanığın beş kez görüştüklerinin belirlendiği, maktulün aracında yapılan incelemelerde sanığın sol ön kapı camı dış yüzeyinde iki adet parmak izinin tespit edildiği, yine aracın vites topuzu üzerindeki kanlı svapta karışık vaziyette maktul ve sanığın DNA'sına rastlandığı tespit edilmiştir.

2. Sanığın aşamalarda çelişkiler içeren savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, maktulün kesin ölüm sebebinin tespitine ilişkin ... Cumhuriyet Savcılığı'nca düzenlenen 18.09.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 31.10.2019 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, yine aynı Kurumca düzenlenen 04.11.2019 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nce düzenlenen 03.05.2021 tarihli uzmanlık raporu, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.09.2019 tarihli parmak izi ve avuç izi uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporları, olay yeri basit krokisi, HTS analiz raporu, görüntü inceleme tutanakları, 10.09.2019 ve 12.09.2019 tarihli araştırma, yakalama ve üst arama tutanakları, diğer tutanaklar, sanık adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiilerinin gerekçeye, sübuta ve takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiilerinin gerekçeye, sübuta ve takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/1588 Esas, 2021/1258 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19410, Karar No: 2011/20637, Tarih: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19410 E.  ,  2011/20637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi boşanmaya sebep olan olaylarda davacı koca tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2011 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/21290, Karar No: 2019/34853, Tarih: 18.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21290 E.  ,  2019/34853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük; sanık ... hakkında erteleme; aracın iadesine; müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların içinde bulunduğu araçta yapılan aramada 966 top naylon raf örtüsü ele geçirilen olayda, sanıkların aşamalarda suçlamayı reddederek, suça konu örtüleri Gaziantepte bulunan bir firmadan aldıklarını, faturalarının bulunduğunu ve kaçak olmadığını savunarak fatura ibraz etmeleri, eşya üzerinde inceleme yapan bilirkişinin de suça konu örtülerin kaçak ve yabancı menşeili olup olmadığına ilişkin bir tespitte bulunmaması karşısında, suça konu örtülerin yabancı menşeli olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, yabancı menşeili olduğunun tespiti halinde dava konusu eşyalara ilişkin dosyaya ibraz edilen faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Sanık ...’a hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11747, Karar No: 2019/14168, Tarih: 25.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11747 E.  ,  2019/14168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte yakalama emri üzerine istinabe mahkemesinde savunmasının alındığı 19/04/2015 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'ın, savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan önce kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanan müdafi Av. ... tarafından 09/06/2015 tarihli karar temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı, mahallince gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa 24/07/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuğun kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce görevlendirilen müdafiinin temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan Av. ...'nin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 25/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4387, Karar No: 2011/3215, Tarih: 10.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4387 E.  ,  2011/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... mirasçılarından .... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 133 ada 27 parsel sayılı 5055,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kadastro komisyonunca, davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı .... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... mirasçılarından ....ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın davacıların babası .... ve anneleri ....tarafından 10.11.1975 tarihinde üçüncü şahıslardan satın alındığı, ....’nın ölene kadar taşınmazı kullandığı, 22.03.2004 tarihinde ölümünden sonra bir dönem ....’in kız kardeşi.... tarafından kullanılmışsa da taşınmazın davalıların ve davacıların ortak miras bırakanı ...’ten kaldığı hususunun davalılarca ispatlanamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... ... mirasçılarından ....., .... ve ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15.01 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18234, Karar No: 2023/14562, Tarih: 23.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18234 E.  ,  2023/14562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/50 E., 2023/166 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5553 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesi 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davaları açılmıştır.

B. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

C. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2018/1631 Esas, 2020/4745 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz talebi üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yağma suçundan kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/14495 Esas, 2022/17940 Karar sayılı kararıyla, onama kararı kaldırılarak;

"Akşehir T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,"

Gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.