muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5011, Karar No: 2024/5386, Tarih: 07.10.2024

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, Belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde, "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, imar plânlarında park, yol gibi alanlarda kalan yerlerin, belediyeye bedelsiz olarak terkinin yapılarak tapu kayıtlarında da terkinin gerektiği, Hazinenin bu konuda bağlı yetkili olduğu, bu tür taşınmazlar idarenin mülkiyetinde de olsa, idarenin bunları üçüncü kişilere satma, kiraya verme, üzerinde irtifak hakkı tesisi gibi tasarruflarda bulunabilmesinin mümkün olmadığı, imar plânlarında yeşil alan, park alanı yol gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden olup da belediyelere devri zorunlu olan taşınmazları kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın fuzulen işgalinden dolayı 23/02/2015-23/01/2016 tarihleri arasındaki dönem için 128.370,00.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin davalı idare tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından temyiz dilekçesine ek olarak verilen 18/07/2018 tarihli beyanında; aynı yer için 22/01/2016-01/01/2018 tarihleri arasındaki dönem için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 168.989,00-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilerek ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiğinin belirtildiği, davacı tarafından ek beyan olarak verilen 14/11/2018 tarihli beyanında ise; davalı idare tarafından düzenlenen ... tarih ve E... sayılı yazıyla işgal edilen aynı yer hakkında 24/01/2016-31/07/2018 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 363.217,54-TL tutarındaki ecrimisil bedelinin, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ecrimisil işlemi uygulandığı gerekçesiyle terkin edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından yıllara sari olarak süren bir işgalin olduğu, yukarıda belirtildiği üzere dava konusu işlemi kapsayan işgal döneminden sonraki dönemler için işgal alanında hüküm ve tasarrufta bulunma yetkisinin hangi belediyede olduğunun taraflarca veya Mahkemece açıkça ortaya konulamadığı dikkate alındığında, İdare Dava Dairesince yeterli araştırma yapılarak gerekirse mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak veya yeni bir bilirkişi heyetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle işgal alanındaki hüküm ve tasarruf yetkisinin hangi belediyede olduğunun açıkça tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus tespit edilmeden eksik inceleme üzerine verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4774, Karar No: 2024/5413, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4774
Karar	No : 2024/5413     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı Malmüdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 1.791,55 m²'sinin   "Otopark" olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 02/10/2014-29/07/2015 tarihleri arasındaki dönem için 40.734,30-TL. ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesi uyarınca mahallinde tespit yapılarak bir örneği Yönetmelik ek-8 de yer alan taşınmaz tespit tutanağı düzenlenmesi gerekirken bu usulün ihmal edilerek el yazısı ile düzenlenmiş "tutanak"la tespitin yapıldığı, anılan tutanakta, davacı idarece yapılan yapıldığı iddia edilen işgalin hangi tarihte başladığı ve işgalin ne kadarlık bir alanda gerçekleştirildiği gibi hususların her türlü şüpheden uzak ve objektif olarak sübuta erdirilmediği ve işgal edildiği ileri sürülen bölüm veya bölümleri açıklayıcı mahiyette bir bilgiye veya fotoğraf, çizim, kroki, ölçüm v.s niteliğinde belgeye yer verilmediğinden bahisle, usulüne uygun olarak tanzim edilmediği kanaatine varılan "tutanağa" dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı   sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 01/10/2014 ve 29/07/2015 tarihlerinde mahallinde yapılan incelemelerle düzenlenen tutanaklarda dava konusu taşınmazın Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na bağlı ... Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti tarafından kullanıldığının tespit edildiği, yine idarelerinin elemanlarınca 30/09/2015 tarihinde çekilen fotoğraflarla da dava konusu taşınmazın üzerinde ...’a ait tabelaların görüntülendiği, bu tespitler neticesinde 2886 sayılı Kanun'un 9. maddesinde belirlenen usullere uygun olarak dava konusu ecrimisil tutarının belirlendiği hususlarına değinilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava dosyasına sunulan taşınmaz tespit tutanaklarının ilgili mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava dosyasına sunulan taşınmaz tespit tutanaklarının ilgili mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

Uyuşmazlığın; Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Mithatpaşa Mahallesi, Mevlana Caddesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dolgu alanının 1.791,55 m²'sinin, Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin ilk olarak 01/10/2014 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile sonrasında da 29/07/2015 tarihide düzenlenen iki adet tutanakla tespit edilmesi üzerine davacı idareden 02/10/2014-29/07/2015 tarihleri arasındaki dönem için haksız işgal nedeniyle ecrimisil  bedeli istenilmesinden kaynaklandığı, İdare Mahkemesince, 29/07/2015 tarihli el yazısıyla  düzenlenmiş olan tutanağın dikkate alınarak, anılan tutanağın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın temyizine gelindiği anlaşılmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, idare tarafından savunma ekinde dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden 3 adet taşınmaz tespit tutanağının sunulduğunun görüldüğü, bunlardan ilkinin 01/10/2024 tarihli, diğer ikisinin de 29/07/2015 tarihli olduğu, 29/07/2015 tarihli tutanaklardan birisinin el yazısıyla düzenlendiği, diğerinin ise Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik Ek-8'de örneklendirilen tutanağa uygun olduğu, tüm bu tutanakların dava konusu ecrimisil istenilen dönemle örtüştüğü görülmektedir.
 	 Bu durumda İdare Mahkemesince işin esasına girilmek suretiyle ve davacının işgale ve bedele ilişkin itirazlarının açıklığı kavuşturulmasına yönelik gerekli görülürse keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, taşınmaz tespit tutanağının hukuka uygun düzenlenmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10478, Karar No: 2024/5403, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10478
Karar	No : 2024/5403                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, muhtelif ithalat beyannameleri içeriği cep telefonlarına ilişkin fazladan alınan 244,240-TL TRT bandrol ücretinin iadesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazladan ödenen bandrol ücretinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda;  ithal edilen ürünler üzerinde herhangi bir teknik inceleme yaptırılmayıp ilgili distribütörlerden alınan cevaplar ve cep telefonlarının kataloglarında yer alan bilgiler dikkate alınarak cep telefonlarının bandrole tabi olduğuna karar verildiği, satış fiyatını gösteren fatura üzerinde belirtilen bedel dikkate alınmaksızın doğrudan  distribütörler tarafından belirlenen fiyat listelerinin baz alınarak bedelin belirlendiği ve bu doğrultuda davalı idareye bandrol ücreti olarak aktarıldığı, oysa mevzuat ve bunun uygulanmasına ilişkin Bakanlar Kurulu kararlarında bandrol ücretinin ithalatta serbest dolaşıma giriş beyannamesindeki (özel tüketim vergisi hariç) katma değer vergisi matrahı üzerinden hesaplanacağının belirtildiği, davacı şirket tarafından dava konusu cep telefonlarının ithalatının yapıldığı tarihte gümrük idaresinin uyguladığı referans fiyat uygulaması kapsamında distribütör firmaların belirlediği fiyatlar ve kataloglardaki bilgilerin yeterli görüldüğü, mevzuatta belirtilen yöntemler yerine distribütör firmaların belirlediği fiyatlar baz alınarak bandrol ücretlerinin belirlenmesi ve fazladan tahsil edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan davacı tarafından fazladan ödenen bandrol ücretine ilişkin bedelin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen tutarın davacıya ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu beyannameler davacı tarafından beyan esasına göre verildiğinden kendi beyanına dava açılmasının hukuken mümkün olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Gelirleri Kanunu ile radyo, televizyon, video ve birleşik cihazlardan tahsil edilecek bandrol ücretleri TRT'nin gelirleri arasında sayılmış; bu cihazları ithal edenler, bu eşyanın serbest dolaşıma girişinde, gümrük giriş beyannamesindeki (özel tüketim vergisi hariç) KDV matrahı üzerinden, Kanunda gösterilen oranlarda ve bir defaya mahsus olmak üzere bandrol ücreti ödemekle yükümlü tutulmuş; teminat mektubu karşılığı alınmadığı durumlarda bandrol ücretinin, gümrük idarelerince ithalatta alınan gümrük vergileri ve diğer mali yükümlülüklerden  ayrı olarak tahsil edilmesi ve takip eden ayın onbeşinci gününe kadar TRT'ye gönderilmesi esası benimsenmiştir.
 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasında; ithal eşyasının gümrük kıymetinin, eşyanın satış bedeli olduğu, satış bedelinin Türkiye’ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27. ve 28. maddelerine göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu belirtilmiş, maddenin devamında eşyanın satış bedelinin gümrük kıymetine esas alınabilmesinin koşulları açıklanmış ve 25. maddesinde de; satış bedeli yöntemine göre eşyanın gümrük kıymetinin belirlenemediği hallerde sırasıyla hangi yöntemlere göre gümrük kıymetinin belirleneceği,  satış bedeli yöntemine göre gümrük kıymetinin belirlenemediği durumlarda öncelikle aynı veya yakın tarihte ihraç edilen eşyanın veya benzer eşyanın satış bedelinin gümrük kıymetinin tespitinde esas alınacağı hükmü getirilmiştir.

Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT)’nın 7. maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmaya İlişkin Yönetmeliğin 1. maddesinde; bu yönetmeliğin, Anlaşma hükümleri çerçevesinde ithal eşyası kıymetinin tespiti için uygulanması gereken yöntem ve kuralların belirlenmesi bakımında hazırlandığı, 2 inci maddesinde, Yönetmeliğin gümrük hattından geçirilen ithal konusu eşyanın kıymetinin belirlenme usullerini kapsadığı, 5 inci maddesinde ise, ithal eşyanın gümrük vergisine esas alınacak kıymetinin, bu yönetmeliğin 6 ila 12 inci Maddelerinde yer alan yöntemlerin sırasıyla uygulanması yoluyla tayin ve tespit olunacağı ve bir yönteme göre belirlenemeyen kıymet için izleyen yönteme geçileceği; hükme bağlanmıştır. 
Aynı Yönetmeliğin 6. maddesinde “satış bedeli yöntemi”, 7. maddesinde “Aynı Eşyanın Satış Bedeli Yöntemi”, 8 . maddesinde “Benzer Eşyanın Satış Bedeli Yöntemi”, 10. maddede “İndirgeme Yöntemi”, 11. maddede “Hesaplanmış Kıymet Yöntemi” ve 12 . maddede “Son Yöntem”e ilişkin esas ve kurallar düzenlenmiştir. 
Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT)’nın 17. maddesinde de, bu Anlaşmada yer alan hiçbir hükmün, gümrük idaresinin gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik ve doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı belirtilmiştir.
	09/07/2015 tarih ve 29411 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/06/2015 tarih ve 2015/7757 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının "Bandrol ücretlerinin iadesi" başlıklı 11.maddesinde, "Gümrük idarelerince fazla tahsil edilen bandrol ücretlerinin iadesi Kurum tarafından gerçekleştirilir." denilerek bandrol ücretlerine ilişkin iade taleplerinin Türkiye Radyo Televizyon Kurumuna yapılacağı düzenlenmiştir. 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından, muhtelif gümrük giriş beyannamesi ile yurt dışından cep telefonları ithal edildiği, ilgili gümrük idaresinin uygulamaları çerçevesinde referans fiyat üzerinden vergilerin hesaplanması için yurt dışı gider eklenmesi suretiyle ihtirazi kayıtla beyanname verildiği, tahakkuk ettirilen vergilerin vergi dairesine, gümrük giriş beyannamesine göre hesaplanan bandrol ücretinin ise gümrük idaresine ödendiği; fazladan tahsil edildiği iddia edilen bandrol ücretinin iadesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, söz konusu başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere göre, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerekmekte olup, satış bedeli yönteminin terk edilme nedenlerinin somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere göre, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerekmekte olup, satış bedeli yönteminin terk edilme nedenlerinin somut olarak ortaya konulması gerekmektedir. 
	Olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak, referans fiyat doğrultusunda ihtirazi kayıtla beyan edilen kıymete istinaden TRT bandrol ücreti tahakkuk ve tahsili yapılmış ise de, kıymet tespit yöntemleri sırasıyla uygulanmadan referans fiyatlar esas alınarak kıymet tespiti yapılmaması gerekmektedir. 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre, eşyanın gümrük kıymetinin öncelikle, eşyanın satış bedeli olduğu, satış bedelinin tespit edilememesi halinde, sırasıyla Kanunda sayılan diğer yöntemlere geçileceği açık olup, uyuşmazlık konusu eşyalara ait faturalarda yazılı kıymetlerin gerçeği yansıtmadığı yolunda gerek ihraç ülkesinin yetkili makamları nezdinde gerekse eşyayı ihraç eden firma nezdinde bir tespit yapılmadığı, bu haliyle satış bedeli yönteminin terk edilme nedenlerinin somut olarak ortaya konulmadığı görülmektedir. 
	Bu durumda, satış bedeli yönteminin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının açıkça ortaya konulamadığı, Gümrük İdaresinin söz konusu beyannamelere konu satış bedellerinin yani fatura kıymetlerinin doğruluğunun tespiti amacıyla her türlü bilgi ve belgeyi inceleme hak ve yetkisine sahip olmasına rağmen, bu yönde gerek ihraç ülkesinin yetkili makamları nezdinde, gerekse eşyayı ihraç eden firma nezdinde herhangi bir tespit yapılmadığı görüldüğünden, referans kıymet esas alınarak gerçekleştirilen tahakkuk üzerine fazladan ödenen TRT bandrol ücretinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim dava konusu  beyannamelerin içeriği, özel tüketim vergisi ve üzerinden bandrol ücreti hesaplanan katma değer vergisinin zorunlulukla yurt dışı gideri eklenmek suretiyle fazla ödendiğinden bahisle iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi işleminin iptali ve ödenen tutarların iadesi istemiyle açılan davalarda verilen dava konusu işlemlerin iptali ve fazla ödenen tutarın iadesine ilişkin kararlara yönelik istinaf istemlerinin reddine dair kararlar ... tarih ve ..., ... ve ... sayılı beyannameler ile ... tarih ve ... sayılı beyanname için Danıştay Yedinci Dairesinin 28/02/2023 tarihli ve E:2022/873, K:2023/1130 sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı beyanname için Danıştay Yedinci Dairesinin 28/02/2023 tarihli ve E:2022/828, K:2023/1129 sayılı kararıyla, ... tarih ve ... sayılı beyanname için Danıştay Yedinci Dairesinin 28/02/2023 tarihli ve E:2022/1650, K:2023/1136 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.