muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/246, Karar No: 2025/96, Tarih: 26.02.2025

Davacı ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararıyla sahip olduğu  doksan dokuz adet hisseyi Süleyman Turak adlı kişiye devrederek şirket ortaklığından ayrılmıştır. Hacze dayanak olan şirket borçlarının vade tarihleri ise 01/07/2012 ve 19/09/2017 tarihleridir. Ödeme emirleri içeriği borç ve cezaların davacının şirket ortaklığından ayrılmasından sonra tarh edildiği ve kesildiği görüldüğünden, amme alacağının tahakkuk ve vade tarihinde asıl borçlu şirkette hissedar olmayan davacının şirket borçlarından dolayı ortak sıfatıyla takip edilerek mal varlığına haciz konulması işlemlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.   
	Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir.   
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2022/280, K:2022/2647 sayılı kararı: 
	Dava konusu hacizlerin dayanağı ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği borçlar 2012 yılı kurumlar vergileri, vergi ziyaı cezaları, özel usulsüzlük cezaları ve gecikme faizleri, 2012 yılının Ocak - Mart dönemi vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2011 yılı vergi ziyaı cezası, 2012 yılının Şubat dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği borç ise 2011 yılı özel usulsüzlük cezasından oluşmaktadır.
	Davacı, ... Kozmetik İnternet Hizmetleri Bilişim Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Limited Şirketinin ortaklığından ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararıyla sahip olduğu doksan dokuz adet hisseyi Süleyman Turak adlı kişiye devrederek ayrılmıştır.
Buna göre, davacının hisselerini devrettiği tarihe kadar olan amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gereken tarih dikkate alınarak değerlendirme yapılıp yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumlu tutulması konusunda paydaş olma dışında herhangi bir şart getirilmediğinden ortaklar için kusursuz sorumluluk öngörülmüştür. Limited şirket ortağı olmak, şirketin yönetimi konusunda irade kullanmayı gerektiren hak ve yükümlülük doğurmadığından ortakların kusur yönünden değerlendirmeye tabi tutulmasına olanak yoktur.
	Limited şirket ortaklarının 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre sorumlulukları belirlenirken öncelikle "amme alacağı" kavramın irdelenmesi ve şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarından hangi ortak veya ortakların sorumlu olduğunun buna göre saptanması gereklidir.

Limited şirket ortaklarının 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre sorumlulukları belirlenirken öncelikle "amme alacağı" kavramın irdelenmesi ve şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarından hangi ortak veya ortakların sorumlu olduğunun buna göre saptanması gereklidir.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergiyi doğuran olay" başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasında,  vergi  alacağının, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğduğu; ikinci fıkrasında ise vergi alacağının mükellef bakımından vergi borcunu oluşturduğu belirtilmiştir. Vergiyi doğuran olayın ne zaman gerçekleştiğinin saptanması, vergiyi doğuran olayın hangi vergilendirme dönemi kapsamında beyan edileceği, verginin hangi tarihte tarh zamanaşımına uğrayacağının belirlenmesi gibi yönlerden  gereklidir. Ancak, maddede hangi zamanda  doğduğu açıklanan vergiyi doğuran olaya ilişkin verginin mükellef tarafından beyan edilerek tahakkuk ettirilmesi, beyan edilmezse idare tarafından Kanun'daki usullere göre tarh ve tahakkuk ettirilmesi gerekmektedir. Bunlar yapılmadığı takdirde maddede ne zaman doğduğu açıklanan "vergi alacağı"nın idare tarafından 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilebilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesinde belirtilen "vergi alacağı" kavramının 6183 sayılı Kanun kapsamına giren ve idare tarafından bu Kanun'daki usullerle tahsil edilebilecek alacakları ifade etmediği açıktır.
	Esasen, beyan üzerine veya re'sen ya da ikmalen tahakkuk etmiş bir  verginin şirket tarafından vadesinde veya daha sonra ödenmesi veya idarece şirket mal varlığından cebren tahsili de aynı şekilde vergilendirme döneminde, diğer bir ifade ile verginin ait olduğu dönemde, ortak sıfatını taşıyanları değil şirket mal varlığındaki azalma nedeniyle dolaylı olarak ödeme veya tahsilat tarihinde ortak sıfatını taşıyanları etkilemektedir.
	Haciz işlemlerinin dayanağı ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tahakkuk ve vade tarihleri, dolayısıyla amme alacağının doğduğu zaman davacının şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği 23/02/2012 tarihinden sonra, 01/07/2012 ve 19/09/2017 tarihlerine rastlamaktadır. 
	Bu itibarla, davacının şirket payını devrettiği tarihte şirketin tahakkuk ettiği halde vadesinde ödenmemiş bir borcu, idare yönünden bakıldığında ise 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilebilecek bir kamu alacağı bulunmadığından davacının payını devrettikten sonra vadesinde ödenmemiş kamu alacağı niteliği kazanan şirket borçlarından sorumlu tutulması mümkün değildir. 
	Bu nedenle haciz işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak belirtilen gerekçelerle ısrar etmiştir.

Bu nedenle haciz işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak belirtilen gerekçelerle ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının asıl borçlu şirkette 06/07/2009 ila 23/02/2012 tarihleri arasında %99 hisseli ortak ve kanuni temsilci olduğu, asıl borçlu şirket re'sen terkin edildiğinden ve şirketin son temsilcisi ...'ın kayıtlı adresi olmadığından haczin dayanağı borçların asıl borçlu şirkete tebliğinin doğrudan ilan yoluyla yapıldığı, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve dava konusu haciz işlemlerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu 23/02/2012 tarihine kadar olan vergi borçlarından şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında kusursuz sorumluluğu bulunduğundan, davalının temyiz isteminin kabulü ile dava konusu haciz işleminin (kamu alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı  da dahil olmak üzere) diğer yönlerden hukuka uygunluğu araştırılarak yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY: 
	Dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan ve davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirlerine karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf ve temyiz başvurularının reddi üzerine de söz konusu karar kesinleşmiştir. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrasında, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere on beş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı; (2576 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle birlikte ele alınan) 58. maddesinin birinci fıkrasında ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır. Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrasında da borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairelerince haczolunacağı belirtilmiştir.  
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu edilmeyen idari işlemler sonrası tesis edilen yeni idari işlemlere karşı açılan davalarda, sadece bu yeni işlemin hukuka uygunluğu incelenebilecektir. Bu davalarda, kesinleşmiş hukuksal durumların incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 
Bu itibarla, kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, borcunu on beş gün içinde ödemediği gibi bu süre içinde dava açmayan veya açmış olduğu davası reddedilen kamu borçlusu hakkında alacaklı tahsil dairesince uygulanan hacze karşı açılan davada, önceki aşamalarda tesis edilen işlemlere karşı açılacak idari davalarda ileri sürülmesi gereken hukuka aykırılıkların  işlemin sebep unsurundaki hukuka aykırılık hali olarak incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacının bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu limited şirkete ait borçların tahsili amacıyla banka hesabına ve aracına uygulanan hacizlere karşı açılan işbu davada, zamanaşımına ve haczin uygulanmasına ilişkin diğer hukuka aykırılıklar incelenebilecek olup davacının haczin dayanağı borçlardan dönemsel olarak sorumluluğu bulunup bulunmadığının incelenmesi mümkün değildir. 
Bu nedenle, kamu alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı da dahil olmak üzere uygulanan haczin diğer hususlar yönünden hukuka uygun olup olmadığı incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
X - KARŞI OY:
Uyuşmazlığın esası diğer yönlerden incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/233, Karar No: 2025/90, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/233
Karar	No : 2025/90
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
i. Dava konusu ... tarih ve .., ... ila ... sayılı ödeme emirleri yönünden yapılan inceleme:
Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kendi beyanı üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi, özel tüketim vergisi ve damga vergisi borçları ile 6111 sayılı Kanun kapsamında yaptığı matrah ve vergi arttırımına istinaden tahakkuk eden vergi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine şirket adına düzenlenen ödeme emirleri 31/10/2011, 05/01/2012, 16/08/2012, 02/12/2013, 10/06/2014 ve 06/03/2015 tarihlerinde posta yoluyla şirket adresinde tebliğ edilmiştir.
Akabinde şirket hakkında mal varlığı araştırması, e-haciz işlemleri ile taşıt hacizleri ve satış işlemleri yapılmıştır. Dolayısıyla tahsil zamanaşımı süresi kesilmiştir. 
Bu durumda, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu borçların tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve .., ... ila ... sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
ii. Dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden yapılan inceleme:
Davalı idarenin 07/09/2018 tarihli yazısı ve eklerinden, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin mükerrer olarak düzenlenmesi nedeniyle iptal edildiği anlaşıldığından, işbu ödeme emri hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
iii. Karar sonucu:
Mahkeme bu gerekçeyle ... tarih ve ..., ... ila ... sayılı ödeme emirleri yönünden davanın reddine; ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. 
Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, kararın istinaf istemine konu hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin, Danıştay Yedinci Dairesi ile yaptığı müşterek heyet sonucunda verilen 01/06/2022 tarih ve E:2020/414, K:2022/3505 sayılı kararı:
Davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde, asıl borçlu şirket hakkında yeterli mal varlığı araştırmasının yapılmadığı ileri sürülmüştür.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin, Danıştay Yedinci Dairesi ile yaptığı müşterek heyet sonucunda verilen 01/06/2022 tarih ve E:2020/414, K:2022/3505 sayılı kararı:
Davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde, asıl borçlu şirket hakkında yeterli mal varlığı araştırmasının yapılmadığı ileri sürülmüştür.
İşbu dosyadaki bilgi belgelerle ve asıl borçlu şirketin kanuni temsilcilerinden ...'nın davacı olduğu Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/6205 sayılı dosyanın birlikte incelenmesinden, bu iddiaya yönelik olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun, asıl borçlu şirketin borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla düzenlendiği, raporun sonuç kısmında, şirketin varlıkları ve borçları dikkate alınarak rayiç değerler esas alınarak tanzim edilen bilançolara göre hesaplanan öz varlığının 220.672,24 TL olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık durumda olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulup konulmadığı hususu araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İddialarının kararda karşılanmadığı ve kararın gerekçesinin yetersiz olduğu, 2013 yılında şirketin kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı, bu tarihten sonra şirketin vergi borçlarının ölçüsüz bir şekilde arttığı, şirketin 2018 yılındaki mali tablosundan sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, kanuni temsilcilerin şirket borçlarından ancak kusurunun bulunması halinde sorumlu tutulabileceği, şirketin haciz konulan üç aracının satışının istendiğine dair dosyaya delil sunulmadığı, ayrıca şirketin yaklaşık beş yıl önce haciz konulan markalarının değerinin takdirine ve satışının istendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, şirketin mal varlığına ilişkin olarak yeterli araştırma yapılmadığı, şirketin iflası istemiyle adli yargıda açılan davada şirket tarafından borca batık olmadığının ileri sürüldüğü ve şirket varlıklarının listelendiği, kendisi yönünden tahsil zamanaşımı süresini kesen herhangi bir işlem tesis edilmediği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin Danıştay Yedinci Dairesi ile yaptığı müşterek heyet sonucunda verilen kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin Danıştay Yedinci Dairesi ile yaptığı müşterek heyet sonucunda verilen kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Yukarıda yer verilen Danıştay Dördüncü Dairesinin Danıştay Yedinci Dairesi ile yaptığı müşterek heyet sonucunda verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/6, Karar No: 2025/1, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/6
Karar	No : 2025/1
 
 ÖZET: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun asgari ölçüde birim değer tespitine ilişkin hükümlerine göre takdir komisyonlarınca,  1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu uyarınca arsalar için her mahalle bazında cadde, sokak veya değer bakımından farklı bölgeler itibarıyla değer takdiri yapılması mümkün olduğundan ada, parsel, site ve alışveriş merkezi gibi alanların değer bakımından farklı bölge kabul edilerek ayrıca değer takdirinin yapılmasının mümkün olduğu hakkında.
 
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN
GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca konu ile ilgili kararlar ve mevzuat incelenerek gereği görüşüldü:
I- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ
İSTEMİNDE BULUNAN	: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu
II-	İSTEMİN	ÖZETİ	:Emlak vergisi vergi değerine esas olmak üzere asgari arsa metrekare birim değerinin tespitine ilişkin takdir komisyonu kararlarının iptali istemiyle  açılan davalarda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı arasındaki aykırılığın, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin (4) numaralı fıkrasının (c) bendi uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı doğrultusunda giderilmesi, istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanın bu yöndeki talebini uygun gören ... Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istenmiştir.
III- AYKIRILIĞIN	GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU	BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI:
A- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasına konu yargılama süreci: 
Dava konusu istemin özeti: Davacı tarafından, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Huzur Mahallesinde taşınmazının bulunduğu ... Ada ... Parsel için 2022 yılı emlak vergisi asgari arsa metrekare birim değerinin tespitine yönelik alınan takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının özeti:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının maliki olduğu taşınmazın bulunduğu ... Ada ... Parsel için 2022 yılı emlak vergisi asgari metre kare birim değeri takdir komisyonu kararıyla 15.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Anılan parselin 2021 yılı emlak vergisine esas değerinin ise 7.355,58 TL olduğu görülmüştür.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının özeti:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının maliki olduğu taşınmazın bulunduğu ... Ada ... Parsel için 2022 yılı emlak vergisi asgari metre kare birim değeri takdir komisyonu kararıyla 15.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Anılan parselin 2021 yılı emlak vergisine esas değerinin ise 7.355,58 TL olduğu görülmüştür.
Davaya konu takdir komisyonu kararı için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, uyuşmazlık konusu bölge için arsa metrekare birim değerinin 15.000,00 TL olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmiştir. Davacı tarafından idarenin belirlediği asgari metre kare birim değerlerinin daha düşük olması gerektiğine ilişkin iddiasını  ispatlayacak hiçbir verinin dosyaya sunulmamış olması hususu da bir arada değerlendirildiğinde itiraz konusu edilen hususlar bilirkişiler tarafından kümülatif yapılan değerlendirmeyi etkisiz kılacak nitelikte görülmemiştir. 
Bu kapsamda, bilirkişi incelemesi sonucu, dava konusu taşınmazın yer aldığı ... Ada ... Parsel için takdir komisyonunca belirlenen asgari arsa metrekare birim değerinin bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Mahkeme, bu gerekçeyle davayı reddetmiştir. 
Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının özeti:
Vergi Dava Dairesi istinaf başvurusuna konu karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf isteminin reddine kesin olarak karar vermiştir. 
B- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasına konu yargılama süreci: 
Dava konusu istemin özeti: Davacılar tarafından, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesinde taşınmazının bulunduğu ... Ada ... Parsel (alışveriş merkezi) için 2022 yılı emlak vergisi asgari arsa metrekare birim değerinin tespitine yönelik alınan takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İstanbul 5. Vergi Mahkemesinin 30/12/2021 tarih ve E:2021/2373, K:2021/3154 sayılı kararının özeti:
1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 4751 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değişik "Vergi değeri" başlıklı 29. maddesinin birinci fıkrasının (a) işaretli bendi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4751 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik "Emlak Vergisine ait bedel ve değerlerin tespiti, ilanı ve kesinleşmesi" başlıklı mükerrer 49. maddesinin (b) işaretli fıkrasının birinci ve ikinci paragrafı ile Hazine ve Maliye Bakanlığınca yayımlanan 19/03/2021 tarih ve 2021/1 Seri No.lu Emlak Vergisi Kanunu İç Genelgesi'nin "IV. ARSALARA AİT TAKDİRLERDE UYULACAK ESASLAR" başlıklı bölümünde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde şu sonuçlara ulaşılmaktadır: