muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7940, Karar No: 2024/4098, Tarih: 18.09.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmenin ve ihalenin iptali ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bir belgeden söz edilemeyeceğinden, damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın meydana geldiğinin kabulüne olanak bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen "... Devlet Hastanesi Ek Binası İnşaat İşi"ne ilişkin imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun geçici 4'üncü maddesi uyarınca süresinden önce feshedilmesi nedeniyle ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden toplam 1.026.444,31-TL'nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E... işlemin iptali ve 1.026.444,31-TL'nin gecikme faiziyle iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında, vergi  alacağının, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrasında, bu Kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade edeceği; aynı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında ise, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu  kurallarına yer verilmiştir.  
  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise aynı Kanun'un 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiş bulunmaktadır.

Anayasa'nın 153. maddesinde, Anayasa Mahkemesi kararlarının kesin olduğu, iptal kararlarının gerekçesi yazılmadan açıklanamayacağı, Anayasa Mahkemesinin, bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemeyeceği, kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümlerinin, iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkacağı, gereken hallerde, Anayasa Mahkemesinin, iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabileceği, bu tarihin, kararın Resmî Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemeyeceği, iptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisinin, iptal kararının ortaya çıkardığı hukuki boşluğu dolduracak kanun teklifini, öncelikle görüşüp karara bağlayacağı, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, Anayasa Mahkemesi kararlarının Resmî Gazete'de hemen yayımlanacağı ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlayacağı düzenlenmiştir.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli 1 sayılı tablonun “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı listesinin 2'nci fıkrasına 09/08/2016 tarihli ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 28. maddesi ile “04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.” ifadesi eklenmiştir.

Dairemizce, E:2019/7327 sayılı dosyada; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli, (I) sayılı tablonun “II.Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı bölümünün 2. maddesine eklenen parantez içi hükümde yer alan "Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez." ibaresinin Anayasa'nın 2., 13., 35. ve 73. maddelerine aykırı olduğu itirazıyla  14/04/2022 tarihinde Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiş,  Anayasa Mahkemesi tarafından 28/02/2023 tarih ve 32118 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 13/12/2022 tarih ve  E:2022/125, K:2022/162 sayılı kararla; ihale sonucu imzalanan sözleşmenin ihalenin iptali veya ihale üzerine bırakılan isteklinin değişmesi nedeniyle uygulanamaz hâle gelmesi durumunda sözleşmenin hükmünden faydalanılmayan dönemlere yönelik damga vergisinin ret ve iade edilmemesinin kişilere aşırı külfet yüklediği ve kuralın orantılı olmadığı sonucuna ulaşıldığı ve  kuralın Anayasa’nın 13. ve 35. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle "Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez." cümlesi iptal edilmiş olup Anayasa Mahkemesince iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarih ayrıca kararlaştırılmamış, erteleme süresi öngörülmemiştir. 
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli, (I) sayılı tablonun “II.Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı bölümünün 2. maddesine eklenen parantez içi hüküm "İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları (Ek hüküm: 15/07/2016-6728/28 md.) (4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. (İptal cümle: Anayasa Mahkemesi’nin 13/12/2022 tarihli ve E:2022/125, K:2022/162 sayılı kararı ile)" şeklinde yer almıştır.

"Sözleşmelerin tasfiyesi veya devri" başlıklı 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 4.maddesi (Ek: 17/1/2019 - 7161/32 md.) ile "31/8/2018 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan (3 üncü maddesindeki istisnalar dâhil) ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden sözleşmeler, imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 60 gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak başvurması kaydıyla, Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak idarenin onayına bağlı olarak feshedilip tasfiye edilebilir veya devredilebilir. Bu durumda devir alacaklarda ilk ihaledeki şartlar, devir tarihi itibarıyla aranacak olup devirden veya fesihten kaynaklanan kısıtlama ve yaptırımlar uygulanmaz. Yüklenimi ortak girişim tarafından yürütülen sözleşmelerde ortaklar arasında devir veya hisse devirlerinde ilk ihaledeki yeterlik şartları aranmaz. Sözleşmesi feshedilen veya sözleşmeyi devreden yüklenicinin teminatı iade edilir. Bu fıkra kapsamında devredilen sözleşmeler ile bu fıkra kapsamına girmekle birlikte devredilmeyen sözleşmelerde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 60 gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak başvurması kaydıyla süre uzatımına ilişkin kısıtlama ve şartlara tabi olunmaksızın Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak idare tarafından süre uzatılabilir. Sözleşmenin bu madde kapsamında feshedilerek tasfiye edilmesi veya devredilmesi durumunda yüklenici, fesih veya devir tarihine kadar gerçekleştirdiği imalatlar dışında idareden herhangi bir hak talebinde bulunamaz. Yüklenici tarafından, işin idarece uygun görülecek can ve mal güvenliği ile yapı güvenliğine yönelik tedbirlerin alınması şarttır. Bu kapsamda düzenlenecek fesihnamelerden ve devredilecek sözleşmelerden damga vergisi alınmaz." düzenlemesi getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen "... Devlet Hastanesi Ek Binası İnşaat İşi" ihalesine ilişkin ...tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 4.maddesi uyarınca feshedilip tasfiye edildiği ve 14/11/2019 tarihli yapım işleri geçici tasfiye kabul tutanağı ile tasfiye esas tutanağı düzenlendiği, davacının  ihale kararı ile sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan bölümlerine isabet eden toplam 1.026.44,31-TL tutarındaki sözleşme ve ihale kararı damga vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesine ilişkin düzeltme şikayet başvurusunun, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 4.maddesinde daha önce düzenlenmiş bulunan sözleşmelere ilişkin damga vergilerinin iade edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ilgili madde kapsamında düzenlenecek fesihnamelerden ve devredilecek sözleşmelerden damga vergisi alınmayacağı hükme bağlandığından sözleşme damga vergisinin bu madde kapsamında iade edilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli, (I) sayılı tablonun “II.Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı bölümünün 2. maddesine eklenen parantez içi hüküm "İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunacağı düzenlenmiş olup tahdidi olarak sayılan üç hal dışındaki nedenlerle ihalenin iptal edilmesi halinde kısıtlayıcı bir düzenleme getirilmemiştir. Kanun koyucunun iradesine bakıldığında, ihalenin sayılan üç halde, ihale alan firmaların kusurları olmaksızın, öngöremeyecekleri nedenlerle  iptal edilmesi halinde iadesini sağlamak amacıyla hareket ettiği,  yalnızca şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi haline yer vererek ihale uhdesinde kalan şirketlerin kusuru olmaksızın belirtilen üç hal dışında ihalenin iptali, sözleşmenin tasfiyesi durumlarını tahdidi olarak saymadığı görülmüştür. Ancak Kanunda ihalenin herhangi bir nedenle iptali ya da tasfiyesi durumunda ihale uhdesinde kalan yüklenicinin herhangi bir kusurunun olmadığı ve belirtilen sonucun doğmasına kendi eylem ve işlemlerinin sebep olmadığı durumlarda, haklı nedenlerle ve başka yasal veya yasa altı düzenlemelere dayanılarak sonlandırılması, iptali ya da tasfiyesine karar verilen işlemden doğan ve bu işlemin ihalesi nedeniyle yüklenilen ihale damga vergisinin, ihalenin iptali ya da işin tasfiyesi nedeniyle hükmünden yararlanılmayan kısmının salt yukarıda değinilen yasa maddesinde belirtilen üç halden birine girmediği ön kabulü ile iade edilmemesi bu amaçla yapılan yasal düzenlemelerin ruhuna aykırı olduğu gibi yasa koyucunun bu hususa ilişkin amacı ile de çelişmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na  17/01/2019 tarih ve 7161/32 madde ile eklenen "Sözleşmelerin tasfiyesi veya devri" başlıklı Geçici Madde 4 ile 31/08/2018 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan (3 üncü maddesindeki istisnalar dâhil) ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden sözleşmelerin, imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki 60 gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak başvurması kaydıyla, Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak idarenin onayına bağlı olarak feshedilip tasfiye edilebileceği veya devredilebileceği düzenlenmiş olup olayda davacı, imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle, kanun ile getirilen bu haktan faydalanmak üzere başvurmuş ve   Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak idarenin onayı ile sözleşme feshedilerek tasfiye edilmiştir. İhalenin yapılması ve sözleşmenin imzalanması ile vergiyi doğuran olay ortaya çıkmışsa da  işin tasfiye edilmesinde davacı şirkete yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, öngörülemeyen durumların ortaya çıkması nedeniyle ihalenin feshini talep etmek durumunda kaldığı, davacının kanunun tanıdığı bir haktan yararlanması sonucu ihalenin iptal edilmesi nedeniyle ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmının uygulanma imkanı kalmadığı, dayanaksız hale geldiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu nedenle Yasanın tanıdığı imkandan yararlanarak ve Yasa ve Yasa altı düzenlemelerle getirilen yükümlülükleri yerine getirip gerekli prosedürleri tamamlayıp Maliye Bakanlığı iznini de alarak yaptığı başvuru sonucunda idarece ihaleye konu işin tasfiyesi nedeniyle söz konusu işe ilişkin ihale damga vergisinin hükmünden yararlanılmayan kısmının iadesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemin buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan ihalenin iptal edilmesi halinde sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmeyeceğine ilişkin kuralın Anayasa Mahkemesinin anılan kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlandığı; yukarıda gerekçesine yer verilen  Anayasa Mahkemesi kararıyla; ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisi arasındaki, çelişkili uygulamaya değinilmek suretiyle sözleşmenin hükmünden faydalanılmayan dönemlerine ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmemesinde orantılılık ilkesine aykırılık bulunduğu suretiyle iptal kararı verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda değinilen mezkur kararından sonra, ihalenin şikayet, itirazen şikayet, mahkeme kararı ya da yukarıda izah edildiği üzere yükleniciye atfedilebilecek bir kusur olmaksızın Kanunlarla ve Yasa altı düzenlemelerle getirilen imkandan yararlanmak suretiyle yapılan başvurular üzerine ihalenin iptal edilmesi durumunda ihale konusu işe ilişkin sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmeyeceğine ilişkin düzenleme iptal edildiğinden bu tür ihaleler nedeniyle düzenlenen sözleşmelere ilişkin olarak ödenen damga vergilerinin iade edilip edilmeyeceği konusunda Kanunda ya da diğer düzenlemelerde engelleyici bir hüküm kalmamıştır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile sözleşmeler açısından iptale konu edilen yasal düzenlemelerde ortaya çıkacak olan boşluğun da Medeni Kanunu'nun 2. maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesi hükümlerine uygun olarak yargı mercilerinin içtihatları ile doldurulacağı da tabiidir. 
	Bu nedenle, yukarıda değinilen ve Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen yasal düzenlemelerden önce benzer konularda çıkan damga vergisi ihtilaflarında Dairemizce verilen ve müstekar hale gelen içtihatlar da gözetilerek ve ihalesi iptal edilen ya da tasfiyesi ile işi sonlandırılan işe ilişkin olarak düzenlenen sözleşmelerden doğan damga vergisinin hükmünden yararlanılmayan kısmının iade edilmesine yasal bir engel bulunmadığından bu yönde yapılan başvuru üzerine idarece tesis edilen ve bu dosyada dava konusu işlemin bu hususa ilişkin kısmında da hukuki isabet görülmediğinden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir. 	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4871, Karar No: 2024/4097, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4871
Karar No : 2024/4097
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...         
 
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, 2018/Temmuz dönemine ilişkin yatırım teşvik belgesi kapsamında yapılan teslimlerinden doğan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda 1.120.387,50-Tl'lik kısmının reddine ilişkin işlemin iptali ve iadesi reddedilen tutarın 22/04/2019 tarihinden hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; davacı şirketin 2018/Temmuz döneminde mal alımı yaptığı ... Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin ikinci alt mükellef... ile aynı adreste faaliyet göstermesi,...'ın  da söz konusu satım işleminin gerçekleştiği dönemi de kapsayacak şekilde 19/05/2018-10/09/2018 tarihleri arasında davacı şirketin çalışanı olması, bu iki alt mükellefin hesap hareketleri ve nakdî ilişkileri, her ne kadar ... Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. 2018/Temmuz döneminde ... adresinde faaliyette olsa da kısa bir süre sonra iş yeri vasfı taşımayan bir ev adresine adresini taşımış olması, ayrıca bahse konu ilk adreste faaliyet gösterilen dönemde de -2018/Temmuz dönemi hariç- cüzi miktarlarda alım satım gerçekleştirmesi, önceki dönemlerle kıyaslandığında 2018/Temmuz dönemindeki yüksek tutarlı satımın ekonomik hayatın olağan akışına aykırı bulunması, kaldı ki anılan firmanın 2019 yılında hiçbir alım satımının bulunmaması, 2018 yılında ise 2018/Temmuz  dönemi hariç olmak üzere ödenecek katma değer vergisi çıkmaması, bu şirket tarafından davacı şirkete yüklü miktarda satım yapıldığı dönemde dahi yalnızca 1 çalışanının bulunması, söz konusu döneme ait olanlar dahil vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, malların nakliyesine ilişkin yapılan karşıt tespitlerde çelişkili ifadelerin bulunması, her ne kadar üçüncü alt mükellef ... ... Metal İnş. Tic. AŞ. tarafından ... adına düzenlenen sevk irsaliyeleri bulunsa da bu malların ilgili tarihlerde yatırım yerine gönderildiğinin ortaya konulamaması, öte yandan, davacı şirketin...Anonim Şirketi'nden mal almadığı ve bu şirkete mal satmadığı halde dönem içerisinde bir çok kez yapılan yevmiye kayıtları ile bu firmadan yüksek tutarlı sipariş avansları almış görünmesi, bu avansların veriliş sebebinin yalnızca "işlerin takibi" olarak gösterilmesi, ancak bu kadar yüksek tutarlı para verilmesinin ve 2019 yılı sonu itibariyle davacı şirketin anılan firmadan hala yüksek tutarlı alacağının bulunmasının ekonomik icaplara uygun olmaması, bu firmanın aynı zamanda yatırım teşvik belgesi sahibi firmaların makine ve teçhizat kiralama sözleşmelerinde de kefil konumunda bulunması, bu şirketler ile... Anonim Şirketi ve davacı şirketin iş yeri adreslerinin aynı olması gibi hususlar da göz önünde bulundurulduğunda, iadesi talep edilen katma değer vergisinin Hazine'ye hiç intikal etmediği ve iade talebinin haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, iade istemi reddedilen 1.120.387,50-TL katma değer vergisinin 22/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek tecil faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yatırım teşvik belgesi kapsamında alımların yapıldığı ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturaların sahte olduğunun ileri sürülmesine karşın bu şirket hakkında rapor düzenlenip düzenlenmediğinin  araştırılmadığı, Vergi mahkemesi karar gerekçesinde dayanılan ve vergi inceleme raporunda  tespit edildiği belirtilen hususların  ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturaların sahte olduğunun somut şekilde ortaya koyar nitelikte bulunmadığı, mevzuatta aynı adreste birden fazla mükellefin faaliyet göstermesini engelleyen bir düzenleme bulunmadığı, vergi inceleme raporunda, ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin 23/11/2015-13/03/2019 tarihleri arasında ... adresinde ticari faaliyette bulunduğu, 2016-2017 yıllarında 5-6  çalışanı, 2018/Mart-Aralık arası 1-2 çalışanı olduğunun belirtildiği,... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin vergi borcunu ödeyememesinin yatırım teşvik belgesi kapsamındaki alımlara ilişkin düzenlenen belgelerin sahte olduğunu göstermediği gibi vergisel yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği hususunda bilgi sahibi olunmasının mümkün olmadığı, fatura muhteviyatı ürünlerin ürütelip üretilmediği hususunda araştırma yapılmadığı, alt mükellefler tarafından vergi inceleme raporunda da belirtildiği gibi faturalara konu olan ürünlerin sevkiyatına ilişkin araçların plaka numaralarına havi sevk irsaliyelerinin ibraz olunduğu, ... İl Emniyet kayıtlarında plakası belirtilen araçların güzergah kayıtlarına rastlanmadığı belirtilmiş ise de ... ili arasında sadece bir yol bulunmadığı,  sevk irsaliyesine konu malların faaliyet gösterdikleri yerlerden biri olan ... Köyü güzergahına giden yol haritasından görüleceği üzere üç ayrı yol bulunduğu, mal alışlarına ilişkin incelenen banka hesap hareketlerinden görüldüğü üzere ödemelerin banka üzerinden yapıldığı, anahtar teslimli işlerle ilgili olarak ... leasingden kullanılan kredi ile yapıldığı ve ödemelerin yüksek bir kısmı  ... leasing tarafından  şirkete ödenmekle birlikte şirket işletmesinin ... leasing adına ipotek ve temlik verildiği, Ba-Bs bildirmeleri ile mal aldığı  birinci ve ikinci alt mükelleflerin Bs-Bs formları arasında uyumsuzluk bulunmadığının vergi inceleme raporunda belirtildiği, yatırım belge sahipleri hakkında yatırım yeri ... Köyü/... adresinde yapılan yoklamalarda güneş paneli ve ekipmanlarının fotoğrafları çekilerek 2019/Mart ayından itibaren güneş enerjisinden elektrik üretimine başlandığı yönünde şube açılışlarının yapıldığının tespit edildiği, ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin 2016 yılı hasılatı 1.013.702,54.-TL iken 2017 yılı hasılatının 318.377,28.TL olduğu gözetildiğinde vergi inceleme raporunda anılan şirketin  2018/Temmuz dönemi öncesinde satış miktarı 51.800.-TL iken 2018/Temmuz döneminde yapılan 6.243.668,12