muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/749, Karar No: 2024/10292, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/749
Karar  No : 2024/10292              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile mahkumiyet kararı verildiği, dava konusu işleme dayanak alınan, davacının, FETÖ/PDY Terör Örgütü ile irtibat ve iltisakı olduğu yönündeki değerlendirmelerin kabul edilebilir nitelikte ve yeterlilikte tespitler içerdiği sonuç ve kanaatine varılması karşısında tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilgili kurumlara ara karar yapılarak tüm bilgi ve belgelerin dosyaya ibrazının sağlanması, yapılan hukuki irdeleme ve değerlendirmenin ardından gerekçeli bir karar verilmesi gerekirken, davacının kamu görevinden çıkarılması işlemine yönelik olarak iltisak ve irtibat kavramları yönünden hukuki irdeleme ve değerlendirme yapılmaksızın gerekçesiz olarak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, davalı idare bünyesinde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapmakta iken Ticaret Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır.	 
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı Kanun'un, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin (3) numaralı fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; (4) numaralı fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği ve bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği; (5) numaralı fıkrasında ise bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde kural olarak istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra ilk derece mahkemesi kararındaki maddi ve/veya hukuki eksiklikleri tamamlayarak işin esası hakkında yeniden bir karar vermesi gerekmektedir. 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin (5) numaralı fıkrasında ise bu kuralın istisnalarına yer verilmiştir. Anılan hükme göre, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulması ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra yeniden bir karar vermeksizin dosyanın ilgili ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekmektedir.
	Bakılan uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığı incelenmek suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesince istinaf kanun yolu kapsamında incelenen İdare Mahkemesi kararı açısından, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin (5) numaralı fıkrasında istisnai olarak sayılmış olan hallerden herhangi birinin bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, istinaf başvurusunun esastan karara bağlanması gerekirken, Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2991, Karar No: 2024/2591, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2991
Karar	No : 2024/2591
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Adana ili, Aladağ ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan müvekkilinin, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı istemiyle kısıtlanması talebiyle Aladağ Sulh Hukuk Mahkemesinde E:... esasına kayden dava açılması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlara (eşiyle birlikte hastane ve Mahkemeye gitmesi gerektiğinden yol masrafı ile Adana ilinde hastanede işlem yapılması gerektiğinden barınma masrafı) karşılık olarak 30.000,00 TL maddi tazminat ile kendisine ve ailesine tarifi mümkün olmayan acı ve ıstıraplar yaşatıldığı ileri sürülerek 250.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, Adana 3. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/04/2024 tarih ve E:2024/496, K:2024/484 sayılı karar ile Ankara 19. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/05/2024 tarih ve E:2024/469, K:2024/692 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, hakkında Maarif Müfettişliğince yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan 21/06/2018 tarih ve ... sayılı raporda, davacının mesai saatleri içinde agresif davranışlar sergilediği, amirlerine ve kendisini ifadeye davet eden maarif müfettişlerine sinkaflı küfürler ettiği, öğretmenlik mesleğine ve devlet memurluğuna yakışmayacak şekilde hal ve hareketlerde bulunması sebebiyle çalıştığı kurumlarda huzur, sükûn ve çalışma düzenini bozduğunun anlaşıldığı, ayrıca kamu görevlilerini küçük düşürecek yazılar yazdığı dolayısıyla davacının anılan davranışlarının değerlendirilmesi amacıyla Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kuruluna sevk edilmesi gerektiğinin kanaat edildiği, getirilen bu teklife dayanılarak Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan ihbar üzerine davacının akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle kısıtlanması istemiyle Aladağ Sulh Hukuk Mahkemesinde E:... esasına kayden dava açılması nedeniyle uğramış olduğu zararlara karşılık maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda, davacı hakkında maarif müfettişlerince yürütülen soruşturma neticesinde davranışlarının değerlendirilmesi amacıyla Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kuruluna sevk edilmesi gerektiği kanaati üzerine akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle kısıtlanması istemiyle Aladağ Sulh Hukuk Mahkemesine Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce ihbarda bulunulduğu, başka bir ifadeyle davacının zarara uğradığını iddia ettiği işlemin Adana Valiliğince tesis edildiği, nitekim iddia olunan zarara sebebiyet veren işlemin Adana Valiliği'nin 23/11/2018 tarih ve ... sayılı işlemi olduğu,  dolayısıyla işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Adana 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2785, Karar No: 2024/2590, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2785
Karar	No : 2024/2590
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar ... Sendikası ve TMMOB Mimarlar Odası Başkanlığı  tarafından, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ...  Sahası, ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile Fatih ilçesi, ... Mahallesi ... Sahası, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina ve alanlara ilişkin olarak Ulaştırma ve Altaypı Bakanlığı, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Kültür ve Turizm Bakanlığı arasında 12/09/2023 tarihinde imzalanan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, İbrahimağa Mahallesi - ... Sahası ile Fatih ilçesi, Hoca Paşa Mahallesi ... üzerinde Muhtelif Parsellerde Bulunan Binaların Kültür ve Turizm Bakanlığı Faaliyetleri Kapsamında Kiralanmasına Yönelik Ön Protokol'ün iptali istemiyle Kültür ve Turizm Bakanlığı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/03/2024 tarih ve E:2024/522, K:2024/715 sayılı karar ile Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/04/2024 tarih ve E:2024/814, K:2024/798 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin 1. fıkrasında, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kural altına alınmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Ana Statüsü ile teşkil olan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü, tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sermayesinin tamamı Devlete ait bir iktisadi devlet teşekkülü olup, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabidir. 
Bununla birlikte, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Devlet malı sayılma" başlıklı 57. maddesinde, "Teşebbüslerin, müesseselerin, işletmelerin ve bağlı ortaklıkların malları ve her çeşit mevcutları aleyhine işlenen suçlar, Devlet malı aleyhine işlenmiş sayılır." kuralına yer verilmiştir.

Bununla birlikte, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Devlet malı sayılma" başlıklı 57. maddesinde, "Teşebbüslerin, müesseselerin, işletmelerin ve bağlı ortaklıkların malları ve her çeşit mevcutları aleyhine işlenen suçlar, Devlet malı aleyhine işlenmiş sayılır." kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, .. Sahası, ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile Fatih ilçesi, ... Mahallesi ... Sahası, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve kamu malı olan bina ve alanlara ilişkin olarak Ulaştırma ve Altaypı Bakanlığı, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Kültür ve Turizm Bakanlığı arasında 12/09/2023 tarihinde imzalanan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, .... Mahallesi - ...Sahası ile Fatih ilçesi, ... Mahallesi ... Sahası üzerinde Muhtelif Parsellerde Bulunan Binaların Kültür ve Turizm Bakanlığı Faaliyetleri Kapsamında Kiralanmasına Yönelik Ön Protokol'ün iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu itibarla, İstanbul ili sınırları içerisinde yer alan ve kamu malı olan taşınmazlara ilişkin olduğu görülen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmazların bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3363, Karar No: 2024/3056, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3363
Karar No : 2024/3056                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel (makine mühendisi) olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine  ilişkin Kestel Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemde de belirtilen "davacının uhdesinde bulunan görevler ile verilen görevleri, iyi ve doğru yürütmediği, takip etmediği, tespit edilen eksik ve arızalara zamanında müdahale etmediği, kayıtsızlık gösterdiği ve  işine gerekli özveriyi vermemesi nedeniyle performansının düşük olduğu" hususlarına ilişkin olarak, davalı idarenin savunma dilekçesinde sadece 2018 yılı içerisinde gerçekleşen "belediyedeki asansörlere kırmızı etiket yapıştırılması" olayının tespitine ve açılan soruşturmaya ilişkin belge bulunduğu, fakat yapılan disiplin soruşturması sonucu davacıya ceza verildiğine ilişkin olarak herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, yine 2018 yılına ilişkin olan  personel değerlendirme forumlarında belirtilen kanaatlere nasıl ulaşıldığı hususlarını ortaya koyan herhangi belge sunulamadığı gibi davacı ile söz konusu kanaatlere  ve disiplin soruşturmasına rağmen 2019 yılında yeniden sözleşme imzalandığının anlaşıldığı, ayrıca, yine dava konusu işlemde belirtilen davacının eşinin çalıştığını kuruma bildirmemesi hususu incelendiğinde ise, davacının söz konusu durum nedeniyle oluştuğu belirtilen kamu zararını karşıladığı ve her ne kadar disiplin cezası verilmiş ise de fiilin niteliği göz önünde bulundurulduğunda bu hususun Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde sayılan sözleşmesinin feshedilmesi  için belirtilen nedenler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda, yer verilen açıklamalar ile birlikte 12/06/2020 tarihli ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgeler gözönüne alındığında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin haklı bir nedene dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile yoksun kalınan parasal hakların işlem tarihinden itibaren (03/01/2020) işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı ile bir yıllığına sözleşme imzalandığı, davacının iş verimi ve performansının düşük olması nedeniyle kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak davacının sözleşmesinin yenilenmediği, davacının görev aldığı süre boyunca işlerinde sürekli aksaklıklar gösterdiğinin ilgili müdürlükler tarafından verilen puanlamalar  ve  disiplin soruşturması sonucu verilen ceza ile sabit olduğu, idarenin personel istihdamı konusunda takdir yetkisinin bulunduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu  belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.