muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1380, Karar No: 2021/5279, Tarih: 02.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1380 E.  ,  2021/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23113, Karar No: 2021/5343, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23113 E.  ,  2021/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6975, Karar No: 2023/13654, Tarih: 28.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6975 E.  ,  2023/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/260 E., 2022/970 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/63 E., 2019/304 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum ve davalı ... İnş. ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 4 4120 09 09 1381816 034 37 16-8 sayılı dosyasında işlem gören ... Yapı Ltd. Şti. sigortalılarından ...'un geçirdiği iş kazasından dolayı %100 oranında sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle 8/100236457 sayılı tahsis dosyası ile 140.973,67 TL tutarında peşin değerli gelir bağlandığını, sigortalının müterafik kusuruna tekabül eden 55,85TL'nin düşülmesi ile istirahatli olduğu sürelerde 1.607,82TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, tedavisi esnasında başkaca tedavi giderinin tespit edilmesi halinde talep hakları saklı kalmak kaydıyla 25.435,83TL tutarında tedavi gideri yapıldığını, Kurum zararının toplam 168.017,32TL olduğunu, iş kazasının inşaatın tavan kalıplarının sökümünü yaptığı sırada yukarıdan düşen kalıp parçalarından kaçmak için geriye hamle yapan sigortalının, söküldükten sonra bir kenara istif edilmemiş olan ve arkasında bulunan tahta parçalarına takılıp düşmesi neticesinde meydana geldiğini, Kurum denetmenlerince düzenlenen tahkikat raporunda olayın iş kazası olduğunun ve davalıların müştereken ve müteselsilen kusurlu olduklarının tespit edildiğini belirterek, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 67.206,93 TL Kurum zararının masraflar bakımından sarf ve ödeme, gelirler bakımından onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Kurum vekili, 07.10.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçelerindeki taleplerini 67.206,96 TL'den 126.012,98 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarda bulunmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise davacı Kuruma bağlı bir birim tarafından alınan raporun tarafsızlığı hususunun tartışmalı olduğunu, söz konusu denetmen raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, raporun gıyaplarında hazırlandığını, dava dışı işçinin çalışırken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, aleti kullanırken daha önce geçirmiş olduğu beyin rahatsızlığı nedeniyle başının döndüğünü, işçinin tedavi gördüğü hastane tarafından ceza dosyasına sunulan epikriz raporunda da işçinin bilinç kaybının gerçekleştiği ve kendiliğinden yere yığıldığının belirtilerek beyin rahatsızlığı nedeniyle düştüğü sonucuna varıldığını, işçinin aldığı eğitim ve talimatlara uymadığını, söküm işini kendini güvene alacak açıdan yapmadığını ve hastalığının etkisiyle yere yığıldığını, söz konusu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, diğer davalı ... İnşaatın asıl işveren konumunda olduğunu, asıl işverenin geniş anlamda bir gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan şantiye sahasında meydana gelen kazada işverenin sorumlu olduğu kanısına varılması halinde asıl işverenin tamamen kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davaya karşı cevap sunulmamış, davalı vekili yargılamanın devamı esnasında bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "Davanın kabulü ile 105.730,25TL İPSD'nin gelir onay tarihinden 1.205,86TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihlerinden 19.076,87TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Kurum vekili, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıların %100 oranında kusurlu olduklarını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili, müvekkili şirketin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarının hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

3.Davalı ... İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan işin anahtar teslimi olarak diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne verildiğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve Mahkemenin verdiği kararın makul bir gerekçesinin olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

3.Davalı ... İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan işin anahtar teslimi olarak diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne verildiğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve Mahkemenin verdiği kararın makul bir gerekçesinin olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum ve davalı ... İnş. ... A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8783, Karar No: 2012/3732, Tarih: 23.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8783 E.  ,  2012/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

03.02.2012 günü UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 02.11.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedeğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık ...'ın ölümü nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 64/1 ve 5271 sayılı CYY.nın 223. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5732, Karar No: 2016/782, Tarih: 21.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5732 E.  ,  2016/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının, 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün taksitlendirme ile ilgili bölümünde yer alan "2 eşit taksit halinde" ibaresinin "4 eşit taksit halinde" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2292, Karar No: 2015/14783, Tarih: 07.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2292 E.  ,  2015/14783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 4 - 2015/39165

Mahkemesi : İstanbul 7. Çocuk Mahkemesi

Tarihi : 18/11/2014

Ek Karar Tarihi : 01.12.2014

Numarası : 2013/727-2014/715

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj, hakaret

Özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj ve hakaret suçlarından, suça sürüklenen çocuk Engin’in ise özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocukların beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk Gökay’ın, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj ve hakaret suçlarından dolayı TCK'nın 134/2, 107/2, 125, 31. maddeleri gereğince, suça sürüklenen çocuk Engin’in ise özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan TCK’nın 134/2, 31. maddeleri gereğince cezalandırılmalarının talep edildiği 13/11/2013 tarihli iddianamede; suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamamış olan mağdur Emine’nin, suça sürüklenen çocuk Gökay ile cinsel ilişki boyutuna varan arkadaşlık yaptıktan sonra ayrıldığı, arkadaşlığı bittikten sonra suça sürüklenen çocuk Gökay'ın mağdureyi telefonla arayıp fotoğraflarının ve cinsel içerikli videolarının elinde olduğunu, ilişkiyi devam ettirmez, kendisi ve arkadaşları ile cinsel ilişkiye girmezse bunları arkadaşlarına dağıtacağını söyleyerek şantaj yaptığı, mağdurenin ailesine de bakire olmadığını başkaları ile para ile ilişkiye girdiğini belirten mesaj gönderip hakaret ettiği, sonrasında mağdur Emine’nin, suça sürüklenen çocuk Engin ile arkadaş olduğu, suça sürüklenen çocuk Engin'in mağdur Emine ile öpüştükleri sırada çektiği fotoğrafı, mağdur Emine’nin eski erkek arkadaşı suça sürüklenen çocuk Gökay'a gönderdiği, suça sürüklenen çocuk Gökay'ın kıskançlık nedeniyle mağdure ve Engin'in öpüşme görüntüsünü içeren fotoğrafı ile birlikte, mağdure ve kendisinin daha önce cinsel ilişki sonrası çektikleri vücut üst kısımlarının çıplak göründüğü fotoğrafı birleştirip kendi Facebook hesabında "Eskilerimi kovalayan Engin'in dramı :D" şeklinde bu hesabı görebilecek kişilere açık olarak paylaştığı iddiasına konu olayda,

İddianamedeki anlatımın içeriğinden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 226. maddesinin 3 ve 5. fıkralarında tanımlanan müstehcenlik suçundan da dava açıldığı anlaşılmakla,

İddianamedeki anlatımın içeriğinden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 226. maddesinin 3 ve 5. fıkralarında tanımlanan müstehcenlik suçundan da dava açıldığı anlaşılmakla,

Müşteki vekili tarafından temyiz incelemesine konu edilen eylemlere ilişkin iddianamedeki sevk ve anlatıma, atılı eylemler için TCK'da öngörülen ceza miktarlarına, tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesindeki; “Ceza dairelerinde: a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır. b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı gereğince temyize konu hükümlerin incelenmesi Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27369, Karar No: 2014/2262, Tarih: 29.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27369 E.  ,  2014/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2010/249-2012/133

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarece 1960 yılında yapıldiğı ifade edilen kamulaştırmaya yönelik herhangi bir belge ve tebligat evrakına dosya arasında rastlanmamıştır. 1986 yılında yapılan kamulaştırmaya ait dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz, 2.047 m2 olarak yol niteliği ile tapuda kayıtlıdır. Dava konusu taşınmazın ifraz öncesi tapu kaydına istinaden 1.235 m2 lik bölüm için, davacılardan B.. Ç..'nun babası A..T..'a yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından geçersizdir. H.. Ç..'na ise 25.05.1986 tarihinde usulüne uygun olarak kamulaştırma evrakı bizzat tebliğ edilmiş olduğundan, 1235 m2'lik kısım için kamulaştırma işlemi kesinleşmiştir.

Bu durumda; davacılardan B.. Ç..'nun payının tamamı, H.. Ç..'nun ise 1.235 m2 lik bölüm haricinde kalan taşınmazdaki payı yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17530, Karar No: 2012/3465, Tarih: 29.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17530 E.  ,  2012/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapanan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın tür ve süresine göre sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- O yer Cumhuriyet Savcısı 'nın temyiz isteminin incelenmesinde:

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanıklar Savunmanının temyiz talebinin incelenmesinde:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, sanık ...'la önceden suç işlemek için anlaşıp, yaptıkları iş bölümü gereği yardım eden sanık ...'ın yağma suçuna doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında TCY.nın 39/2-c maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.