muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/279, Karar No: 2024/3514, Tarih: 30.09.2024

Bu itibarla, davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, maddi tazminat isteminin geçici iş görmezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderine ilişkin kısımlarının da kabulü yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf istemlerinin reddine ilişkin temyize konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
C) Temyize Konu Kararın, Davalı İdareler Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmemesine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği yönünde düzenleme yapılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı kuralı getirilmiştir. 
Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinde de Tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu belirtilmiştir.
 Temyize konu  Ankara  Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin 12/09/2023 tarih ve E:2023/6194, K:2023/4400 sayılı kararıyla bozma kararına uyularak maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, davalı idareler vekilleri lehine ret edilen maddi tazminat üzerinden  duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmüş, ret edilen manevi tazminat üzerinden  duruşmalı işler için belirlenen ibaresine yer verilse de bu kalem için ne kadar vekalet ücreti takdir edildiğinin belirtilmediği tespit edilmiştir.

Bu durumda, yukarıda bahsi geçen mevzuat hükümleri uyarınca, davalı idareler yönünden ret edilen manevi tazminat üzerinden duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücreti ile ilgili kısım yönünden hükümde bir tutar belirtilmemesi nedeniyle bu yönden eksik hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir. Mahkemece yeniden verilecek kararda bu hususun da dikkate alınması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarelerin temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2. Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabul edilen manevi tazminat istemine ilişkin kısmı ile maddi tazminat  isteminin ... TL'lik kısmının ONANMASINA, maddi tazminat isteminin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatına yönelik kısmı ve davalı idareler lehine ret edilen manevi tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/28, Karar No: 2024/37, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/28
Karar	No : 2024/37
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR 
İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 07/05/2024 tarih ve E:2024/39, K:2024/39 sayılı  kararıyla; 
... vekili Av. ... tarafından İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 26/03/2024 tarih ve E:2024/437, K:2024/534  sayılı kararı ile İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin  06/02/2020 tarih ve E:2020/85 , K:2020/111 sayılı ve Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2019/314, K:2019/367 sayılı kararları arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
"Aykırılığın, davanın süre aşımından reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yolundaki İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi  ...'nun açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: 
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen  3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
Bu kapsamda, yukarıda yer verilen Kanun metni ve gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aykırılığın giderilmesi müessesesinden beklenen amacın, benzer olaylarda, aynı veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında süregelen aykırılıkların giderilmesi suretiyle kararlardaki hukukî istikrarın sağlanması olduğu anlaşılmaktadır.
Konusu farklı olan ve farklı hukuki irdeleme ve incelemeye tabi tutularak çözümlenecek olan davaların benzer olaylara ilişkin olduğu söylenemeyeceğinden, bu davalarda bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kararlar arasında aykırılık bulunduğundan bahisle aykırılığın giderilmesi de hukuken mümkün değildir.
İncelemeye konu kararlardan İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 26/03/2024 tarih ve E:2024/437, K:2024/534 sayılı kesin nitelikli kararındaki uyuşmazlıkta; Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığında sözleşmeli zabıta memuru olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 04/06/2015-15/04/2023 tarihleri arasında ödenmeyen maktu mesai ücretlerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 17/11/2023 tarih ve E.50626539-869 sayılı işlemin iptaline karar verilmesinin talep edildiği ve İstanbul 14. İdare Mahkemesinin E:2023/2371, K:2023/2416 sayılı kararıyla, "davacı tarafından talep edilen maktu mesai ücretlerinin 04/06/2015-15/04/2023 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, dolayısıyla davalı idare tarafından maktu mesai ücretinin ödenmemesi işleminin son olarak 2023 yılı Nisan ayında tesis edildiği göz önüne alındığında, son uygulama tarihinden itibaren altmış günlük süre içerisinde ya doğrudan dava açılması ya da idareye başvurularak verilen cevaba göre kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 06/11/2023 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı" gerekçesiyle davanın süre aşımından reddine karar verildiği ve anılan karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin E:2024/437, K:2024/534 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.

İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 06/02/2020 tarih ve  E:2020/85, K:2020/111 sayılı kesin nitelikteki kararına konu uyuşmazlıkta; Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde sözleşmeli er iken Jandarma Genel Komutanlığı tarafından icra edilen sınavda başarılı olması sonucunda Jandarma Uzman Onbaşı olarak göreve başlayan davacı tarafından, 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun "Sosyal Güvenlik ve Mali Haklar" başlıklı 7/5 ve 7/6 maddeleri ile "İkramiye Ödemesi" başlıklı 21. maddesi uyarınca tüm özlük haklarının hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair 23/05/2019 tarih ve 117789 sayılı işlemin iptali ile tüm özlük haklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı; İdare Mahkemesince, "göreve başladığı 10/04/2017 tarihinden idareye başvuru tarihi olan 25/04/2019 tarihine kadar iki yılı aşkın süre içinde talep edilen ödemenin yapılmadığının, davacı tarafından bilinemeyeceğinin yahut yeni öğrenilmiş olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu süre içinde idareye başkaca bir başvuru bulunmadığı, bu halde yasal dava açma ve başvuru süreleri geçirildikten sonra 25/04/2019 tarihinde idareye yapılan başvuru (yasal dava açma süreleri geçtikten sonra ortaya çıkan emsal mahkeme kararlarının idarenin değerlendirme yapmasını gerektiren yeni bir hukuksal durum olarak değerlendirilmesi imkanı bulunmadığından, 10'uncu madde değil) 11'inci madde kapsamında olduğundan söz konusu başvurunun geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı" gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği; davacının istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince  davacının istinaf talebinin kabul edildiği ve davacının kendisine hiç ödenmeyen parasal bir hakkının (ikramiye) ödenmesi istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yaptığı  25/04/2019 tarihli başvurunun 23/05/2019 tarih ve 117789 sayılı işlemle  reddi üzerine 10/06/2019 tarihinde açılan davada  süre aşımı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talebine konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 05/11/2019 tarih ve  E:2019/314, K:2019/367 sayılı kesin nitelikteki kararına konu uyuşmazlıkta ise; Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde sözleşmeli er iken Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından icra edilen sınavda başarılı olması sonucunda Uzman Erbaş olarak göreve başlayan davacı tarafından, sözleşmeli er iken geçirilen sürelere ilişkin ikramiye ödenmesi istemiyle yapılan 04/12/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı; İdare Mahkemesince, davacının Sahil Güvenlik Komutanlığındaki görevine başladığı 26/02/2018 tarihi itibarıyla kendisine ikramiye ödenmeyeceğini öğrendiği, dolayısıyla bu tarihten itibaren dava açma süresi olan altmış gün içinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca başvuru yapılarak idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 04/12/2018 tarihinde yapılan başvurunun zımnen  reddi üzerine 12/03/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği; davacının istinaf başvurusu üzerine, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin davacının istinaf talebini kabul ettiği ve  Kara Kuvvetleri Komutanlığından ilişik keserek Sahil Güvenlik Komutanlığındaki görevine 26/02/2018 tarihinde başlayan davacının, anılan tarihten başlamak üzere on yıllık genel zaman aşımı süresi içinde, mülkiyet hakkı kapsamında kabul edilen ikramiyesinin ödenmesini isteyebileceği açık olduğundan, süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verdiği görülmüştür.
2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, aykırılığın giderilmesi koşulları içinde "benzer olay" şartı getirilmiş ancak kanun koyucu tarafından bu koşulun tanımı ve kapsamına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Bu durumda, aykırılığın giderilmesine ilişkin talepler, görevli merci tarafından, "benzer olay" koşulunun kapsamı, bu müessesenin getiriliş amacı, isteme konu davaların konusu ve kararlar arasında hukuki anlamda istikrarı bozan bir çelişkinin bulunup bulunmadığı gibi nesnel kriterler çerçevesinde incelenmelidir.
İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, aykırılığın giderilmesi istemine konu uyuşmazlıklar arasında "dava açma süresinin hesaplanması" bakımından aykırılık olduğu öne sürülse de, dosyaların davacılarının durumunun farklı olduğu ve uyuşmazlıkların farklı olaylardan kaynaklandığı, yani kararların maddi olaylar bakımından benzer olmadıkları, bu nedenle aykırılığın giderilmesi müessesesinin amacı dikkate alındığında, "benzer olay" koşulunun kararlara konu uyuşmazlıklar yönünden gerçekleşmediği ve  ilgili bölge idare mahkemeleri daire kararları arasında kanun hükmünün öngördüğü şekliyle bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, aykırılığın giderilmesi istemine konu davaların benzer olaylara ilişkin olduğundan bahisle söz konusu başvuru yapılmış ise de, başvuruda bahsi geçen uyuşmazlıkların konuları farklı olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararlar arasındaki aykırılığın 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesi kapsamında giderilmesi hukuken mümkün değildir.  
Açıklanan nedenlerle; aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE, kesin olarak, 30/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/887, Karar No: 2024/1827, Tarih: 30.09.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/887 E.  ,  2024/1827 K.


"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/887
Karar	No : 2024/1827
           KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Bakanlığı
								.
	   VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
DİĞER DAVALI 	: ... Bakanlığı
		.
	   VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
		.
VEKİLİ	:  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Belediye Başkanlığı 
		.
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2019/4433, K:2022/6370 sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının  onanmasına  ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 30/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY 
	X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 27/12/2023 tarih ve E:2023/1262, K:2023/3320 sayılı kararındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3498, Karar No: 2024/3585, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3498
Karar No:2024/3585
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Taşımacılık Sınır Ticareti İthalat İhracat 
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
	  2- ... - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Maltepe Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 24/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "123 Gün Süreli Çevre Temizliği İşi İçin Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi" ihalesine katılan davacı şirket ve ortaklarının 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 22/10/2022 tarih ve 31991 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ihaleye ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi (...), ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi (...), ... Turizm Taşımacılık İnşaat Petrol Ürünlüri ve Hizmet Taahhüt Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi (...), ... Turizm Nakliye Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı şirketin davet edildiği, 25/06/2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin ... şirketinin uhdesinde kaldığı, ... şirketinin sunduğu teklif mektubu ve diğer belgelerin, şirketin tek ortağı ve yasal temsilcisi ...'nın vekili olan ... tarafından imzalandığı, ayrıca şirketin henüz ihaleye davet edilmeden ve ihale dokümanını indirmeden geçici teminat mektubu için bankaya başvuru yaptığı; ... şirketinin teklif mektubu ve diğer belgelerinin, ... şirketinin sigortalı çalışanı olan ... tarafından şirket yetkilisi sıfatıyla imzalandığı; davacı şirketin ihale komisyonuna sunmuş olduğu 270.000,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun yine ... şirketinin sigortalı işçisi olan ... tarafından bankadan teslim alındığı; ... şirketinin ihaleye iş deneyim belgesi olarak sunduğu sözleşmenin karşı tarafında bulunan şirketin sahibinin ...'nın annesi ... olduğu, ... ve ...'in ... şirketi adına noter vekaletinin bulunduğu, ... şirketi ile ... şirketinin devamlılık arz eden pazarlık ihalelerinde dönem dönem aynı IP numarasını kullandıkları, söz konusu fiil ve davranışların 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerindeki yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilmesi neticesinde davacı şirket ve ortakları hakkında yasaklama kararı verildiği;

Bu durumda, dava konusu ihaleye katılan şirket yetkilileri arasında şahsi ilişkilerin bulunduğu, ihalenin üzerinde bırakıldığı şirketin sigortalı çalışanının davacı şirkete ait geçici teminat mektubunu bankadan teslim aldığı, dolayısıyla davacı şirketin ihaledeki rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranışlarda bulunduğu, bu nedenle 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesine aykırı davranışta bulunan davacı şirket ve ortakları hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince tüm kamu ihalelerinden yasaklama kararı alınması gerektiği anlaşıldığından, bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI			: Davacılar tarafından, yasaklama kararının 24/12/2021 tarihli müfettişlik raporuna dayandığı, anılan raporda, Maltepe Belediyesinin incelenen 11 ihalesinin hep aynı şirketler (... ile ... şirketleri) üzerine kaldığı ve bu şirketler arasında organik bağın olduğu tespitlerine yer verildiği, bunun üzerine raporun gereğinin yapılmasının idareden istendiği, tespit tarihinden çok sonra dava konusu işlemin tesis edildiği, yasaklama kararının mevzuatta düzenlenen 45 günlük hak düşürücü süre içerisinde alınmadığı, Maltepe Belediye Başkanlığının ihalesinde geçici teminat mektubunun bir başka kişi tarafından bankadan alınmasının yasaklama kararı alınmasını gerektirmediği, ihalede rekabeti engelleyici bir eyleminin bulunmadığı, ihaleye sunulan teklif tutarı 8.603.003.50-TL iken teklife karşılık gelen %3 geçici teminat tutarı 258.000,00-TL olmasına rağmen bankadan 3. kişinin aldığı teminat mektubunun tutarının 270.000,00-TL olduğu, bu haliyle ihale teklif bedelinin gizliliğinin ihlal edilmediği, kendileri ile diğer istekliler arasındaki bağlantıya dair herhangi bir iletişim tespiti yapılmadığı, ihale mevzuatında banka teminat mektuplarının gizliliğine ilişkin herhangi düzenlemenin olmadığı, buna bağlı olarak da teminat mektuplarının 3