muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1915, Karar No: 2024/2934, Tarih: 01.07.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN  DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 14/02/2017 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmış, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 16. maddesinde idarî para cezaları, "Yaptırımlar" başlıklı 17. maddesinde ise esas olarak piyasa faaliyetinin (geçici veya süresiz) durdurulması ve lisans iptali hususları düzenlenmiştir. 
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi ile, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesi, "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: 
a) Lisans sahibi kişiler hakkında bu Kanuna, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına aykırı davranılması hâlinde; Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ilgilisine Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceği ihtar edilir. Verilen ihtar süresi sonunda mevzuata aykırı durumu devam ettirenlerin ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiilin tespit tarihinden itibaren iki yıl içerisinde tekrar edilmesi hâlinde ise ihtar işlemi uygulanmaksızın ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Geçici durdurma süresi sonunda da tespit edilen aykırılıklar giderilmezse, faaliyetin durdurulmasına devam edilerek soruşturma başlatılır ve gerekli idari yaptırımlar uygulanır. (...)" şeklinde değiştirilmiştir.

7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 17'nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez." kuralına yer verilmiştir. 
	Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
	5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer verilen kural kapsamında ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer verilen kural kapsamında ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	7164 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde idarî para cezaları, 17. maddesinde ise diğer yaptırımlar düzenlenmiş olup, idarî para cezalarının da idarî yaptırım oldukları hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, 5307 sayılı Kanun'da idarî para cezaları ile diğer yaptırımlar farklı usûl ve esaslara bağlanmıştır. Bu bağlamda 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde, 15 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi yönünde yapılması gereken ihbar, idarî para cezası verilebilmesinin ön şartı olarak belirtilmediği hâlde, idarî para cezası dışındaki idarî yaptırımları düzenleyen 17. maddesinin önceki metninde, lisans iptali için aykırılığın giderilmesi yönünde 15 günlük süre tanıyan ihbar yapılması zorunlu görülmüştür. Daha da önemlisi, ilgiliye verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılıklar giderildiği takdirde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmiş olması idarî para cezası verilmesine engel değildir. Başka bir anlatımla, ilgilinin mevzuata aykırı fiili hem idarî yaptırım uygulanmasını hem de idarî para cezası verilmesini gerektiriyorsa, aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmesi durumunda ilgilinin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması ve lisans iptali gibi yaptırımlar uygulanmayacak, ancak söz konusu mevzuata aykırılık nedeniyle idarî para cezası uygulanabilecektir.
	Değişiklikten sonra ise, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idarî yaptırımlar sayılmış ve idarî para cezalarının da 17. maddedeki hükme tâbi olacağı belirtilmiştir.
	Bu itibarla, 16. maddede yer verilen idarî para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idarî para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce mevzuata aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere söz konusu aykırılığın ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkân olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön şart teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenlerin önceki kanun döneminde doğrudan idarî para cezasına muhatap oldukları hâlde, söz konusu kanun değişikliğinden sonra aynı fiilleri işleyenlerin ihlâlin ortadan kaldırılması hususunda ihtar edilmelerinin öngörülmesi, böylelikle ihtar edilen kişilerin söz konusu ihlâli ortadan kaldırarak ceza almaktan kurtulabilmelerine imkân tanınması karşısında, ihtar müessesesinin maddî hukuka etkisinin bulunduğu ve lehe kanun kapsamında belirtilen fiilleri önceki kanun döneminde işleyenler yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
	Diğer taraftan, 7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idarî para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usûl izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idarî para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.
	Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.
	Dosyanın incelenmesinden, denetimin yapıldığı 14/02/2017 tarihi itibarıyla davacıya ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet doküm listesinde yer alan .. isimli kişinin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
	Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3199, Karar No: 2024/2940, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3199
Karar No:2024/2940
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğü'nce 11/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Mardin-Nusaybin İlçesi Hasantepe Köyü Kumaftan ve Şekrin Dereleri" ihalesine ilişkin olarak dava dışı kişilerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 29/03/2023 tarih ve 2023/UY.II-536 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğü'nce 11/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mardin-Nusaybin İlçesi Hasantepe Köyü Kumaftan ve Şekrin Dereleri" ihalesine 2 isteklinin katıldığı, 27/01/2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı ve dava dışı ... -...Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dava dışı ...-...Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın 01/02/2023 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine 10/02/2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul'un 29/03/2023 tarih ve 2023/UY.II-536 sayılı kararı ile  4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Olayda, davacı tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin davalı idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamasında söz konusu belgenin DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından  davacı şirket adına düzenlenmiş ... tarih ve ...  sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, anılan belgede, işin adının "Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1.Kısım", işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının "Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1. Kısım işinde P5 Pompaj Anakanalına bağlı yedek ve tersiyer kanallar ile bu yedek ve tersiyer kanallar üzerindeki sanat yapıları", esas işin sözleşme tarihinin  11/04/1994, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı  sözleşmenin tarihinin 10/08/2012,  belge tutarının "67.122,91 TRY" olduğunun tespit edildiği, davalı idarece söz konusu belgeyi düzenleyen DSİ 10. Bölge Müdürlüğü'nden, anılan alt yüklenici iş bitirme belgesinin tutarının hesaplanmasında esas alınan bilgi ve belgelerin talep edildiği,  DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından, davacı ile asıl yüklenici arasında düzenlenen ve sözleşme bedeli "Adı geçen işlerin Madde 2'de belirtilen sözleşme dokümanlarına uygun olarak tam ve noksansız bir şekilde yapılması şartıyla, (01/01/2002 tarihinden önce ihale edilen işler için kullanılan DSİ birim fiyatları ile yapılması kaydıyla) Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1.Kısım İnşaat işi kapsamında yapılacak olan işlere %60 tenzilat yapılması işidir. Bu fiyata katma değer vergisi ve fiyat farkları dahil değildir."  şeklinde ifade edilen 12/09/2012, 10/01/2013, 10/01/2014, 09/01/2015 ve 09/01/2016 tarihli 5 (beş) adet alt yüklenicilik sözleşmesinin gönderildiği;
Bu itibarla, davacı şirket tarafından beyan edilen ...  tarih ve ... sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işlere ilişkin olarak düzenlenmediği,  asıl yüklenici ile alt yüklenici olan davacı şirket arasında düzenlenen 5 (beş) farklı alt yüklenicilik sözleşmesi dayanak alınarak düzenlendiği, mevzuat hükümlerine göre iş deneyim belgelerinin yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işler için düzenlenebileceği, dolayısıyla söz konusu alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından,  uyuşmazlık konusu ihalede sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin dayanağının 10/08/2012 tarihli tek bir sözleşme olduğu, 5 farklı alt yüklenici sözleşmesi olmadığı, iş bitirme belgesi düzenlenirken tek sözleşmenin esas alındığı, birden fazla sözleşmenin esas alınmadığı, DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından davalı idareye gönderilen 5 sözleşme incelendiğinde, bu sözleşmelerin tümünün aynı hükümleri içerdiği, tüm sözleşmelerin birebir aynı olduğu, sadece tarihlerinin farklı olduğu, DSİ tarafından Kamu İhale Kurumu'na gönderilen 5 adet sözleşmenin asıl yüklenici olan ...  İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile alt yüklenici olan kendi şirketleri aralarında imzalandığı, hiçbir şekilde 10/08/2012 tarihli sözleşmenin hükümlerini ortadan kaldırma niteliği ve amacı bulunmayan ve bu sebeple DSİ 10. Bölge Müdürlüğü'ne bildirilmeyen sözleşmeler olduğu, bu  sözleşmelerin imzalanmalarının hiçbir hukuki gereklilikten kaynaklanmadığı, tamamen 10/08/2012 tarihli sözleşmeyi teyiden yapıldığı, kendi aralarında güven tazelemeye yönelik sözleşmeler olduğu, dolayısıyla iş bitirme belgelerin tek sözleşmeye dayanmadığından mevzuata uygun olmadığı yönünde yapılan tespitin yerinde olmadığı, işlemin bu sebeplerle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 14/11/2023 ve 21/02/2024 tarihli ara karar cevaplarının geldiği görülerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:		
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğü'nce 11/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mardin - Nusaybin İlçesi Hasantepe Köyü Kumaftan ve Şekrin Dereleri" ihalesine 2 isteklinin katıldığı, ihalede yaklaşık maliyetin 12.855.838,48-TL, sınır değerin 10.349.606,16-TL olarak belirlendiği, davacının teklifinin 11.000.000,00-TL, diğer isteklinin teklifinin 15.279.000,00-TL olduğu, 27/01/2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en avantajlı teklif sahibi olan davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonu kararıyla ihale uhdesinde bırakılan davacı tarafından,  DSİ 10. Bölge Müdürlüğü'nce davacı şirket adına başka bir ihale kapsamında düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin  yeterlilik kriteri kapsamında iş bu ihalede sunulduğu;

En avantajlı 2. teklif sahibi olan dava dışı ... - ... Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından, davacı şirketin alt yüklenici iş deneyim belgesine yönelik olarak belgedeki güncel tutarın ihale konusu işte karşılaması gereken asgari iş deneyim oranını karşılamadığı dolayısıyla mevzuata uygun düzenlenmiş bir belge niteliğinde olmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine davalı idarece yapılan inceleme neticesinde, iş deneyim belgesinde, işin adının "Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1. Kısım" olduğu, işin alt yüklenici olan davacı tarafından yapılan kısmının "Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1. Kısım işinde P5 Pompaj Anakanalına bağlı yedek ve tersiyer kanallar ile bu yedek ve tersiyer kanallar üzerindeki sanat yapıları" olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 11/04/1994 olduğu, anılan işte alt yüklenici olan davacının asıl yüklenici ile yaptığı  sözleşmenin tarihinin ise 10/08/2012 olduğu, alt yüklenici sözleşme bedelinin 75.000,00 TRY, belge tutarının 67.122,91 TRY olarak belirlendiği, bunun üzerine davalı idarece söz konusu belgeyi düzenleyen DSİ 10. Bölge Müdürlüğü'nden, uyuşmazlık konusu 67.122,91 TRY tutarındaki alt yüklenici iş bitirme belgesindeki tutarın hesaplanmasında esas alınan bilgi ve belgelerin gönderilmesinin talep edildiği;

DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında alt yüklenici olan davacı ile asıl yüklenici arasında düzenlenen ve sözleşme bedeli "Adı geçen işlerin Madde 2'de belirtilen sözleşme dokümanlarına uygun olarak tam ve noksansız bir şekilde yapılması şartıyla, (01/01/2002 tarihinden önce ihale edilen işler için kullanılan DSİ birim fiyatları ile yapılması kaydıyla) Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1. Kısım İnşaat işi kapsamında yapılacak olan işlere %60 tenzilat yapılması işidir. Bu fiyata katma değer vergisi ve fiyat farkları dahil değildir." şeklinde ifade edilen 12/09/2012, 10/01/2013, 10/01/2014, 09/01/2015 ve 09/01/2016 tarihli 5 (beş) adet alt yüklenicilik sözleşmesinin gönderildiği, Kamu İhale Kurumu'nca davacı şirket tarafından sunulan ...  tarih ve ...  sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işlere ilişkin olarak düzenlenmediği,  asıl yüklenici ile alt yüklenici olan davacı şirket arasında düzenlenen beş farklı alt yüklenicilik sözleşmesi dayanak alınarak düzenlendiği, mevzuat hükümlerine göre iş deneyim belgelerinin yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işler için düzenlenebileceği, dolayısıyla söz konusu alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varılarak davacının teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği, ayrıca DSİ tarafından davacı adına tek sözleşme kapsamında düzenlenmediği anlaşılan iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar alındığı, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	 Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "İş deneyimini gösteren belgeler" başlıklı 39. maddesinde, " (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,