muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4744, Karar No: 2024/4198, Tarih: 05.07.2024

Diğer taraftan, kamu görevinden çıkarılan bir kişinin baro levhasına yazılma talebiyle yaptığı başvurunun TBB Yönetim Kurulunun ısrar kararı ile kabul edilmesi üzerine Adalet Bakanlığınca açılan davada İdare Mahkemesinin iptal kararına 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/2. maddesinde yer alan kamu görevinden çıkarılan kişilerin bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyeceklerine yönelik kuralı dayanak alması üzerine Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucunda;  Anayasa Mahkemesinin 08.09.2020 tarih ve 31238 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23.07.2020 tarih ve 2017/38953 başvuru numaralı kararında; "kamu görevlisi olmayan, bir idari sözleşmeyle veya ticari ya da sınai nitelikteki bir özel hukuk sözleşmesiyle kamu hizmetinde çalıştırılmayan ve mesleklerini serbest şekilde icra eden avukatların kamu hizmetinde istihdam edildiklerinin kabulü mümkün değildir. Zira belirtilen durumlar olmadığı müddetçe avukatlık kural olarak idari hiyerarşiye dâhil olmayan serbest bir meslektir. Serbest avukatlığın devletin namına ve hesabına yapılan bir iş olmaması, serbest avukatların baro levhasına kaydolduktan sonra çalışıp çalışmama ve müvekkillerini seçme konusunda kural olarak bağımsız olmaları, devletten herhangi bir maaş almamaları, gelirlerinin müvekkillerinden aldıkları vekâlet ücretinden oluşması, zorunlu müdafilik veya arabuluculuk gibi görevlendirmeler dışında serbest avukatlara devletin mali olarak bir katkısının bulunmaması, serbest avukatlar tarafından yapılan iş ve işlemlerin sonuçlarından devletin mali veya hukuki sorumluluğunun bulunmaması, müvekkilleri ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm haklara kendilerinin sahip olmaları, yükümlülüklere de kendilerinin katlanması bu yöndeki tespit ve vurguları pekiştirmektedir."  şeklinde değerlendirmelerde bulunulduğu görülmektedir.
Bu itibarla, avukatlık mesleğinin hukuki niteliğine ilişkin Avukatlık Kanununda yer alan düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin konuya ilişkin yaklaşımını ortaya koyan kararı doğrultusunda temyizen incelenen kararın belirtilen açıklama ile onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6015, Karar No: 2024/4183, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6015
Karar  No : 2024/4183  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ....
	 2- ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mermer-Elmas San. ve Tic. A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili sınırlarında bulunan Sicil:.... (ER:...) sayılı II-(b) grubu maden işletme ruhsatının süre uzatım talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı gösterilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve .... sayılı işleminin davacı şirket ile ilgili kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu olayda; her ne kadar davalı Bakanlık bünyesinde oluşturulan komisyonun takdir yetkisi kapsamında işlem tesis etmeye yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması ve yetki kullanılarak tesis edilen işlemin de somut gerekçesinin bulunması gerektiği, bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgelerle mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemde sebep unsuru hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Genelge kapsamdaki satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri her türlü tasarrufa yönelik işlemlerin ilgili komisyonlar vasıtası ile yapılması öngörüldüğünden, Taşınmaz Komisyonu tarafından işlem tesis edilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, 2018/8 Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonu’nun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, işbu iptal kararı doğrudan işletme ruhsatının temdit edilmesi sonucunu doğurmamakta olup, davalı idarece söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4647, Karar No: 2024/4181, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4647
Karar  No : 2024/4181  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri  ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ..  2-... 3- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... İlkokulu 3-İ sınıfı öğrencisi olan ...'in gözüne kalem batması neticesinde sol gözünde meydana gelen görme kaybı olayına ilişkin olarak davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, sınıf öğretmeninin iki saat geçtikten sonra mağdur öğrenciyi evine gönderdiği, erken müdahale ihtimalinde görme kaybının hiç olmayacağı veya bu kadar yüksek olmayacağı, mağdurun sol göz görme yetisinin kaybolduğundan bahisle küçük ... için 10.000,00-TL maddi (ıslah sonrası 153.347,93-TL) ile 100.000,00-TL manevi tazminat, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 153.347,93-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  ... ili, ... ilçesi, ... İlkokulu 3-İ sınıfı öğrencisi olan davacı küçük ...in gözüne kalem batması ile gözünde meydana gelen görme kaybı sonucunda öğrencinin okul idaresinin gözetim ve denetiminde bulunması nedeniyle davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca zararı tazmin etmesi gerektiği anlaşıldığından davacıların toplam 153.347,93-TL tutarındaki maddi zararının tazmini gerektiği;  olayın oluş biçimi, dosyadaki verilerin bir bütün olarak değerlendirilmesi, zenginleşmeye yol açmayacak şekilde manevi tazminatın belirlenmesi hususu ile davacı küçüğün gözünde meydana gelen görme kaybında davalı idarenin kusursuz sorumluluk sonucu tazmin yükümlülüğü bulunduğu dikkate alındığında, uğranılan elem ve üzüntünün karşılığı olarak takdiren davacı ... için 35.000,00-TL, annesi ... için 15.000,00-TL, babası ... için 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddi gerektiği sonucuna varılmış olup;  davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların 153.347,93-TL tutarındaki maddi tazminat isteminin 10.000,00-TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 143.347,93-TL tutarındaki kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, davacı ... için 35.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL olmak üzere toplamda 65.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu olayda; davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, ayrıca kusuruz sorumluluk ilkesine göre de tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 332/1 maddesinde; Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. Yargılama giderlerine hükmedilmesi kamu düzeninden olduğu ve re'sen incelenmesi gerekeceğinden, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında olduğunun kabulü gerekmektedir.
İstinaf isteminin reddine karar verilen İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle nisbi karar harcının tahsiline yer olmadığına dair karar verilmişse de, davalı idarenin harçtan muaf olmasının davacı olduğu davalarda söz konusu olduğu, oysa davalı olduğu davalarda haksız taraf olduğu durumlarda Mahkeme kararı sonrası yargılama harçlarının davalı idarece ödenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İstinaf isteminin reddine karar verilen İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle nisbi karar harcının tahsiline yer olmadığına dair karar verilmişse de, davalı idarenin harçtan muaf olmasının davacı olduğu davalarda söz konusu olduğu, oysa davalı olduğu davalarda haksız taraf olduğu durumlarda Mahkeme kararı sonrası yargılama harçlarının davalı idarece ödenmesi gerektiği tartışmasızdır.
 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2 nci maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 11 inci maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu; 15 nci maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16 ncı maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21 inci maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28 inci maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanunun, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden (Binde 68,31) oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
Aktarılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç ve posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanacak nispi karar harcının ise tümüyle, haksız çıkan tarafa, başka bir deyişle davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasının "..hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 
10.475,20-TL nispi karar harcının ile 25,50-TL tutarındaki harçlara ilişkin kısmının  davalı idareden tahsili için 6100 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına.." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5568, Karar No: 2024/4203, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5568
Karar  No : 2024/4203  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
  2- (DAVACILAR) 
  I-  ...
  II- ...
 III- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... İlköğretim Okulu ... sınıfı öğrencisi ...’ın 28/11/2007 tarihinde sınıf arkadaşının attığı kalemin gözüne gelmesi sonucu sağ gözünde meydana gelen görme kaybındaki artan maluliyeti nedeniyle ... için 10.000,00 TL (ıslah dilekçesi ile artırılarak 189.295,87 TL) maddi, 30.000,00 TL. manevi, davacı ... (annesi) için 10.000,00 TL manevi, davacı ... (babası) için 10.000,-TL manevi tazminatın 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte  ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla; tazminat isteminin konusunu oluşturan zararın, İlkokul 4.sınıf öğrencisi olan ...'ın teneffüs sırasında arkadaşları ile kendi aralarında tartışırken arkadaşının attığı kalemin sağ gözüne isabet etmesi sonucunda meydana gelen görme kaybındaki artan maluliyet nedeniyle oluştuğu, idarenin bu zararın oluşumunda doğrudan etkisi bulunmamakla birlikte, öğrencinin okulun gözetim ve denetiminde bulunduğu süre zarfında gerekli gözetim ve denetim görevini yapmaması nedeniyle meydana gelen olayda ve sonrasında anılan olay nedeniyle meydana gelen görme kaybındaki artan maluliyetin davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmin sorumluğunun bulunduğu, Mahkemenin 20/04/2017 günlü Ara Kararıyla; dava konusu olay nedeniyle davacı ...’ın sağ gözünde görme kaybında artış olup olmadığı, görme kaybında artış var ise oranı ile görme kaybı nedeniyle vücut tamlığında meydana gelen kayıp oranının  belirtilmesinin Adli Tıp Kurumundan  sorulması üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen .... gün ve ... sayılı raporda; ''... Kurulumuzun ... tarih ve ... sayılı raporunda ...’ın 28.11.2007 tarihinde meydana gelen göz yaralanması sonucu oluşan görme azlığı arızasının ... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bildirilmemekle Gr1 II (5------15) A %19, E cetveline göre %14,3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa olunduğu,  02/02/2018 tarihli muayenesinde; göz: 4 kez sağ göz operasyonu geçirdiği, sağ görme 1/10, tashih ile artmadığı, sol görme 10/10, CT: orta, GH: normal, orbital rim intakt, Bio: sağda PCIOL +, AK kesifliği +, kornea santralinde kesiflik +, sol doğal, fundus bilateral doğal olduğu, ...’ın 28/11/2007 tarihinde meydana gelen yaralanmasına bağlı görme kaybı arızasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 alınarak, Gr1 II (2------30) A %34, E cetveline göre %28,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Kurulun 12/06/2009 tarihli mütalaası ile farkın görme bozukluğunun ilerlemiş olmasından kaynaklandığı''  yönünde görüş belirtildiği,  uyuşmazlıkta maddi zararın (tazminat miktarının) ne kadar olabileceğinin tespiti amacıyla Mahkemenin 25/12/2018 günlü ara kararı uyarınca yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hesap bilirkişisince düzenlenen 13/03/2019 günlü raporda artan maluliyet oranından kaynaklanan maddi zararının 189.295,87-TL olduğu'' yönünde görüş belirtildiği, anılan bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerin yeterli bulunduğu, raporların hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü gerekçesiyle; davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile kabul edilen 10.000,00-TL'lik kısmın davalı idareye başvuru tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 179

.295,87-TL olduğu'' yönünde görüş belirtildiği, anılan bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerin yeterli bulunduğu, raporların hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü gerekçesiyle; davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile kabul edilen 10.000,00-TL'lik kısmın davalı idareye başvuru tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 179.295,87-TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davacıların toplamda 50.000,00-TL manevi tazminat isteminin; ... için 10.000,00-TL, anne ... için 5.000,00-TL, baba ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların  istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacılar tarafından; temyize konu kararın tazminat taleplerinin reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından, olayda tazmin sorumluluğunun bulunmadığı, tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Taraflarca istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının ıslah edilen miktara uygulanacak faizin başlangıç tarihinin düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY: 
Dava,... İli, ... İlçesi, ... İlköğretim Okulu 4/D sınıfı öğrencisi ...’ın 28/11/2007 tarihinde sınıf arkadaşının attığı kalemin gözüne gelmesi sonucu sağ gözünde meydana gelen görme kaybındaki artan maluliyeti nedeniyle ... için 10.000,00-TL (ıslah dilekçesi ile artırılarak 189.295,87 TL) maddi, 30.000,00TL. manevi, davacı ... (annesi) için 10.000,00 TL manevi, davacı ... (babası) için 10.000,00TL manevi tazminatın 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte  ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
   HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Tam yargı davalarında istemle bağlı olma kuralının sebep olduğu hak kayıplarının giderilmesi amacıyla 2577 sayılı Kanunun 16. maddesinin 4. fıkrasına, 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile; "Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir." cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de, 2577 sayılı Kanun'a geçici 7. madde ile "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır." hükmü eklenmiştir.