muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3735, Karar No: 2024/3918, Tarih: 14.10.2024

B- İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan ... ve ...'un Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 370,87 TL, ... için 1.969,56 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, bozma kararı gereğince ölümlü ve yaralanmalı kazanın gerçekleştiği ... plakalı aracın sigortasının bulunup bulunmadığının, davacılara sigorta ya da meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının  araştırıldığı, buna göre belirtilen aracın sigortasının bulunmadığı ve kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmişse de aynı olay nedeniyle açılan başka bir davada, aracın sigortasının bulunduğu ve ödemeler yapıldığının anlaşılması sebebiyle Dairemizin 25/04/2024 tarihli ara kararı ile ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla sigortasının bulunup bulunmadığının sigorta poliçesinin ve sigorta şirketince yapılan ödemelerin kimlere yapıldığının sorulması üzerine dosyaya sunulan ...Sigorta A.Ş.'nin 31/08/2024 tarihli cevap yazısının incelenmesinden aracın ...  nolu poliçe ile 27/08/2008 - 2009 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve 16/04/2009 tarihinde davacılardan ...'a 75.504,00 TL ve 4.750,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Mahkemece bahse konu ödemelerin (aynı olayda bu iki davacının hem annesi hem de kardeşi öldüğünden) kimin vefatı nedeniyle ve kimler lehine (davacılara velayeten baba ...'a ödeme yapılmış olabileceğinden) yapıldığı, ödeme tutarı içinde hangi kalemlerin olduğu, zararın ne kadarının ödendiği tespit edilerek hesaplanan tazminattan sigorta şirketince yapılan ödemenin düşülmesi suretiyle yeniden söz konusu davacıların maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla; İdare Mahkemesi kararının davacılardan ... ve ...'un maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
      C- İdare Mahkemesi Kararının Davacılardan ... Yönünden İncelenmesi: 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu düzenlenen nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; davacılardan ...'un 07/05/2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu düzenlenen nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; davacılardan ...'un 07/05/2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacılardan ...'un vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın davacı ... yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarelerin temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının davacılardan ... ve ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA, davacılardan ... ve ...'un maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA
3. 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen davacılardan ... yönünden BOZULMASINA,
4. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren         15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6820, Karar No: 2024/3983, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2021/6820
Karar	No : 2024/3983                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1-  ...
		 2-...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMLERİN_KONUSU	:  ...
 Bölge İdare Mahkemesi  ...
 İdari Dava Dairesinin  ...
 tarih ve E: ...
, K: ...
 sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	:	Davacılar tarafından; Şanlıurfa ili, Suruç ilçesi'nde 20/07/2015 tarihinde meydana gelen bombalı saldırıda çocukları  ...
'ın vefat ettiğinden bahisle meydana gelen olayda davalı idarenin yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle hizmet kusuruna dayalı sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık davacılardan anne ... için miktar artırımı sonucu 166.290,70 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi, baba ... için miktar artırımı sonucu 109.126,94 TL maddi ve 250.000,000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın maddi tazminat istemleri yönünden kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; davacılar murisinin %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu belirtilerek davalı idarenin maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların manevi tazminat istemlerine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, dosyadaki bilgi ve belgelere göre idarenin meydana gelen olayda hizmet kusurunun bulunduğu, söz konusu programdan idarenin haberinin olduğu, katılımcılar tarafından sürecin her aşamasının idareye bildirildiği,  duyulan acı ve eleme karşılık hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davanın tümden reddinin gerektiği, idarenin olayda kusur ve sorumluluğunun olmadığı, davacılar yakınının kusurlu olduğu, davanın 5233 sayılı Kanun uyarınca görülmesinin gerektiği, davacıların talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının yasal faizin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının yasal faizin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 I- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacılar murisinin %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu belirtilerek davalı idarenin maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısımlarının incelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
				 II- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminatın miktar artırımı suretiyle artırılan kısmına miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. 
	Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
		Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırımı suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.
		Bu durumda, artırılan tazminat miktarı bakımından da, idareye başvurunun yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "davacı anne ... için 83.145,35 TL maddi zararının, 30.000,00 TL'lik kısmının idari başvuru tarihi olan 12/07/2016 tarihinden itibaren ve 53.145,35 TL'lik kısmının ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacı baba ... için 54.563,47 TL maddi zararın, 30.000,00 TL'lik kısmının idari başvuru tarihi olan 12/07/2016 tarihinden itibaren ve 24.563,47 TL'lik kısmının ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine" ibaresinin, "davacı anne ... için 83.145,35 TL maddi zararının idari başvuru tarihi olan 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacı baba ... için 54.563,47 TL maddi zararın idari başvuru tarihi olan 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacıların temyiz isteminin yasal faizin başlangıç tarihi yönünden KABULÜNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacıların temyiz isteminin yasal faizin başlangıç tarihi yönünden KABULÜNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3623, Karar No: 2024/3916, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2020/3623
Karar	No : 2024/3916
 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... İşletmesi Genel Müdürlüğü / ...  	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Genel Müdürlüğü	/...
VEKİLİ	: Av. Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idareler tarafından aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; eşi ...'un, yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca 09/09/2008 tarihinde Kangal istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken hemzemin geçitte tren çarpması sonucu vefat ettiğinden bahisle, olayda idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 223.789,46 TL) maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2018/3516, K:2019/2488 sayılı bozma kararına uyularak, İstanbul Teknik Üniversitesinde ...  Anabilim Dalında görevli öğretim görevlileri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davalı idarelerin toplam %10 oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği, davalı idarelerin söz konusu kusur oranında sorumluluklarının bulunduğu, kusur oranına isabet eden tazminatın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 22.378,94 TL maddi tazminatın miktar artırımı ile arttırılan 12.378,94 TL'lik kısmı için miktar artırımı dilekçesinin idarelere tebliğ tarihinden (16/05/2017), kalan tazminat kısmı (10.000,00 TL) için ise adli yargıda dava açma tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda dava açma  tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin kusurunun ve kaza ile idareleri arasında illiyet bağının bulunmadığı, harçtan muaf oldukları ileri sürülmektedir. Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından,  müştereken ve müteselsilen karar verilmesinin hatalı olduğu, vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	:	İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	:	İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden; 09/09/2008 tarihinde saat 09.00 sıralarında sürücü...'un sevk ve idaresinde olan, davacının eşi... 'un ise yolcu olarak bulunduğu ...  plakalı araca Kangal istikametinden ...  istikametine doğru seyrederken yolun 5,5. kilometresinde bulunan kontrolsüz demiryolu geçidinden geçmek istediği esnada yolcu treninin çarpması sonucu meydana gelen kazada ... 'un vefat ettiğinden bahisle, olayda idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 223.789,46 TL) maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A- İdare Mahkemesi Kararının, Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi:
	İdare ve vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarelerin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B- İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 22.378,94 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, bozma kararı gereğince ölümlü ve yaralanmalı kazanın gerçekleştiği ...plakalı aracın sigortasının bulunup bulunmadığının, davacıya sigorta ya da meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırıldığı, buna göre belirtilen aracın sigortasının bulunmadığı ve kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmişse de aynı olay nedeniyle açılan başka bir davada, aracın sigortasının bulunduğu ve ödemeler yapıldığının anlaşılması sebebiyle Dairemizin 25/04/2024 tarihli ara kararı ile ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla sigortası bulunup bulunmadığının, sigorta poliçesinin ve sigorta şirketince yapılan ödemelerin kimlere yapıldığının sorulması üzerine dosyaya sunulan ... Sigorta A.Ş.'nin 31/08/2024 tarihli cevap yazısının incelenmesinden aracın ... nolu poliçe ile 27/08/2008-2009 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve 05/05/2009 tarihinde davacı ...'a 37.778,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, Mahkemece sigorta şirketinden yapılan ödemenin ayrıntısı sorularak, ödeme tutarı içinde hangi kalemlerin olduğu, zararın ne kadarının ödendiği tespit edilerek hesaplanan tazminattan sigorta şirketince yapılan ödemenin düşülmesi suretiyle yeniden maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla; İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarelerin temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı temyize konu kararının  manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren       15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1256, Karar No: 2024/2317, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1256
Karar	No : 2024/2317                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurulu 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2017/6353, K:2022/8966 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2017/6353, K:2022/8966 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
	Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği,