muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1352, Karar No: 2024/5011, Tarih: 05.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bakanlar Kurulunun  düzenleme yapma yetkisine binaen  getirilen gözetim uygulamasının vergisel yükümlülüğüne yol açmadığı, davacının kendi iradesiyle beyan ettiği vergileri iade istemine konu edemeyeceği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle iadeye ilişkin yasal değişikliğin yürürlüğe girdiği 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilmiş  beyannamelerin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekmekte olup, temyize konu kararın, faize ilişkin hüküm fıkrasının; 3 beyannameye isabet eden tecil faiziyle iadeye ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY:
                							Davacı adına 2018 ila 2020  yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı  6 adet  serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödenen gümrük vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun  reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın  tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tescil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır. 
           İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinde, ithal eşyanın kıymetinin, eşyanın satış bedeli olduğu; satış bedelinin, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiillen ödenen veye ödenecek fiyat olduğu; 25. Maddesinin1. fıkrasında, 24. madde	hükümlerine göre belirlenemeyen gümrük kıymetinin, bu maddenin 2. fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinin sıra halinde uygulanmasıyla belirleneceği; eşyanın gümrük kıymetinin bir üst bent hükümlerine göre belirlenebildiği sürece bir alt bent hükümlerinin uygulanmayacağı hükümlerine yer verilmiş; 26. maddesinde ise, 24 ve 25. madde hükümlerine göre göre belirlenemeyen ithal eşyanın gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT)  VII. Maddesinin ve bu bölüm hükümlerinin prensip ve genel hükümlerine uygun yöntemlerle ve Türkiye'de mevcut veriler esas alınarak belirleneceği öngörülmüş; Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın 17. maddesinde de, bu Anlaşmada yer alan hiçbir hükmün, gümrük idaresinin, gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik veya doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı hükme bağlanmıştır.
           4458 sayılı Kanun'un 216. maddesinin 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 1. fıkrasında, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmü yer almaktadır. 
	İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır.

İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır.
	Öte yandan; yürürlükten kaldırılan 1615 sayılı Gümrük Kanunu'nun 87. maddesi ile ilgili olarak, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 02/07/1966 gün ve E:1965/13, K:1966/6 sayılı kararında, aykırı içtihatlar, tahsil olunan gümrük vergilerinin anılan madde uyarınca geri verilebilmesinin, yanlışlıkla veya fuzulen tahsil olunduklarının açıkça anlaşılması koşuluyla olanaklı bulunduğu yolunda birleştirilmiştir. Bu bakımdan; 4458 sayılı Kanun'un benzer hükümler taşıyan 211. maddesinin uygulanmasında da, iadesi istenen gümrük vergilerinin kanunen ödenmelerinin veya tahakkuk ettirilmelerinin gerekmediğinin açıkça; yani herhangi bir inceleme, araştırma ve yoruma gerek olmaksızın anlaşılabilir olması koşulu aranmalıdır.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin... tarih ve ..., ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı beyannamelere ilişkin fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle; ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı,  ... tarih ve ... sayılı beyannamelere ilişkin fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanmak üzere iadesine hükmedilen tecil faizinin yasal faize isabet eden kısmına  ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkralarının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. 
Temyize konu kararın ...tarih ve ... sayılı, ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı beyannameler muhteviyatı gözetime tabi olan eşyaya ilişkin yasal faiz oranını aşan faiz istemine isabet eden kısmına gelince;
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 1. fıkrasında, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, yurt dışı giderin arttırılması suretiyle gözetim kıymeti üzerinden beyan edilen serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 20/06/2018, 28/08/2018 ve 02/09/2019 tarihlerinde tescil edildiği, vergilerin geri verilmesinde 6183 sayılı Kanun'u göre belirlenen tecil faiziyle iade edilmesine ilişkin yasal değişikliğin ise 07/11/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre fazladan, ödemeye konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin  07/11/2019 tarihinden önce tescil edilmiş olması karşısında, söz konusu beyannameler nedeniyle fazladan ödenen tutarın, tahsil tarihi itibarıyla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekmekte olup, anılan tarihte yürürlükte olmayan hükme dayanılarak tecil faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu işlemin gözetim kıymetine tabi olan eşyalara isabet eden iptale ilişkin hüküm fıkrası ile 07/11/2019 tarihinden sonra tescil edilen beyannameler nedeniyle tecil faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. Kararın, 07/11/2019 tarihinden önce tescilli beyannameler muhteviyatı gözetime tabi eşyaya ilişkin faiz istemine dair hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4089, Karar No: 2024/5250, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4089
Karar No:2024/5250
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Kurumu 	
VEKİLİ			: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	
VEKİLİ			: Av. ...						
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge  İdare  Mahkemesi  ...İdari  Dava  Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
	Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirkete ait işyerinde 26/09/2017 tarihinde yapılan denetimde, alınan numunelerin analiz sonuçlarına göre, 60 SAE motor yağı ile 80W90 dişli yağı olarak bilinen ürünlerin kinematik viskozite indeksi ve akma noktası değerlerinin sınır değerlere uygun olmaması nedeniyle sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 439.075,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile idareye ödenen 329.307,00-TL'nin iadesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuatta, madeni yağ lisansı sahiplerinin yurt içinde satışı yapılacak madeni yağ üretim ve ithalatında standartlara ve teknik düzenlemelere uymakla yükümlü oldukları kurala bağlanmış ise de, yurt içinde satışı yapılmayacak olan ihracat ürünlerinin teknik düzenlemelere ve standartlara uygun olması gerektiği yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği;
	Uyuşmazlık konusu olayda, madeni yağ üreticisi olan davacı şirket tarafından üretilen 80W90 dişli yağı ve 60 SAE motor yağı ürünlerinin teknik standartlara ve düzenlemelere uygun olmadığı hususunda tereddüt bulunmamakta ise de, dava dosyasının incelenmesinden, bu ürünlerin yurt içinde satışı yapılmak amacıyla üretilmediği, gümrük evrakından bu ürünlerin ihraç edilmek üzere üretildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davacı şirketin satışa hazır uyuşmazlık konusu ürünlerinin teknik düzenlemelere uygun olmaması nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	İdare Mahkemesince ödemenin iadesi yönünden hüküm kurulmamıştır. Davalı idarece kararın iptale ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı  idare  tarafından,  Madeni  Yağların  Ambalajlanması ve Sunumu Hakkında Tebliğ'in 11. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, madeni yağ üretim lisansına sahip olanların, üçüncü kişiler adına üretim yapabilmeleri için buna ilişkin bilgi ve belgelerle Kuruma başvuruda bulunmaları gerektiği ve Kurumca verilecek onaya istinaden üretim faaliyetinde bulunabilecekleri, sadece lisans sahibinin beyanı doğrultusunda Kurumdan izin alınmaksızın bu tür standart dışı üretime izin verilmesinin madeni yağ üretim lisansı sahiplerinin ürettikleri ürünlerin kalite kontrolünün yapılmaması sonucunu doğuracağı, denetim esnasında davacı tarafından, söz konusu ürünlerin ihraç edilmek üzere üretildiğinin beyan edilmediği, Kuruma sunulan yazılı savunmada da bu ürünlerin ihraç edilmek üzere üretildiklerinin ispatlanamadığı, gümrük beyannamelerinin Kuruma sunulmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı  tarafından,  Bölge  İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY:
	Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirkete ait tesiste 26/09/2017 tarihinde yapılan denetim sırasında alınan numunelerin analizi sonucunda düzenlenen TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Kimyasal Teknoloji Enstitüsünün ... tarih ve ... sayılı analiz raporunda, 60 SAE motor yağı ile 80W90 dişli yağı olarak bilinen ürünlerin kinematik viskozite indeksi ve akma noktası değerlerinin sınır değerlere uygun olmadığı tespit edilmiştir.
	Bu tespit üzerine davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 439.075,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali ile idareye ödenen 329.307,00-TL'nin iadesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bu tespit üzerine davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 439.075,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali ile idareye ödenen 329.307,00-TL'nin iadesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır." kuralına yer verilmiştir.
	5015 sayılı Kanun'un dava konusu işleme ilişkin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendinde, "Sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" halinde sorumlulara üç yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır. Aynı maddenin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yedinci fıkrasında ise, "Yukarıda belirtilenlerin dışında kalan, ancak bu Kanun'un getirdiği yükümlülüklere uymayanlara Kurumca bin beş yüz Türk Lirasından yetmiş bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir." kuralı yer almıştır.
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Kanunîlik ilkesi" başlıklı 4. maddesinde, "Hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı ancak kanunla belirlenebilir." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Kanunîlik ilkesi" başlıklı 4. maddesinde, "Hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı ancak kanunla belirlenebilir." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bölge İdare Mahkemesince, madeni yağ üreticisi olan davacı şirket tarafından üretilen 80W90 dişli yağı ve 60 SAE motor yağı ürünlerinin teknik standartlara ve düzenlemelere uygun olmadığı hususunda tereddüt bulunmadığı; ancak, bu ürünlerin yurt içinde satışı yapılmak amacıyla üretilmediği, gümrük evrakından bu ürünlerin ihraç edilmek üzere üretildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda satışa hazır uyuşmazlık konusu ürünlerinin teknik düzenlemelere uygun olmaması nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden davacı şirkete ait iş yerinde 26/09/2017 tarihinde yapılan denetime ilişkin düzenlenen tutanakta, iş yerinin depo bölümünde, üretimi tamamlanarak satışa hazır vaziyette bulunan uyuşmazlık konusu ürünlerin de arasında yer aldığı bazı ürünlerin, davacı şirket yetkililerince ihracat ürünü olduğunun beyan edilmesi üzerine, bu ürünlerden alınan numunelere ait tutanaklarda söz konusu ürünlerin, ihracat ürünü olarak belirtildiği; ancak, anılan denetim sırasında veya denetim öncesinde bu ürünlerin ihracat ürünü olduğuna ilişkin davalı idareye ve/veya diğer ilgili idarelere bilgilendirmede bulunulmadığı gibi denetim sırasında bu ürünlerin yurt dışına ihraç edileceğini tevsik edici evrakın da sunulmadığı, öte yandan, 26/09/2017 tarihinde yapılan denetim sonrası davacı şirketçe uyuşmazlık konusu ürünlerin yurt dışına ihraç edildiğine yönelik bazı bilgi ve belgeler sunulmuş ise de, yurt dışına ihraç edilen ürünlerin denetim sırasında numune alınan ürünler olup olmadığı açıkça ortaya koyulamadığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu ürünler yönünden de teknik inceleme yapılarak çıkan sonuç dikkate alınmak suretiyle davacı şirket hakkında işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu kapsamda, dava konusu işleme esas denetim tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat düzenlemeleri dikkate alınmak suretiyle davacı şirket hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

5326 sayılı Kanun'un aktarılan kuralına göre, kanunda veya idarenin genel ve düzenleyici işlemlerinde tanımlanabilen kabahatin karşılığı olan idari yaptırımın ve miktarının mutlaka ilgili kanununda belirtilmiş olması, ilgilisine de bu kabahatinin karşılığı olan idari yaptırımın uygulanması gerekmektedir. Dolayısıyla, idari yaptırım uygulamaya yetkili idareler tarafından, yaptırım kararı alınmadan önce mevzuata aykırı fiilin ne olduğu ve kanunun hangi maddesinin ihlal edildiği tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve bundan sonra fiilin karşılığı olan kanunda belirtilen idari yaptırımın uygulanmasına karar verilmelidir. Başka bir anlatımla, fiil ile uygulanan idari yaptırım örtüşmeli ve ilgilisine kanunda karşılığı olmayan veya fiil ile örtüşmeyen bir idari yaptırım uygulanmamalıdır.
	5015 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki düzenlemenin, lisans sahiplerinin genel nitelikli hak, kısıtlama ve yükümlülüklerine ilişkin olduğu; anılan maddenin birinci ve ikinci  fıkralarında, lisans sahiplerine, lisans hangi faaliyete (rafinerici, dağıtıcı, işleme, bayilik v.b) ilişkin olarak verilmişse, sadece buna ilişkin alanda piyasa faaliyetinde bulunabilecekleri ve lisans ile tanınan hakların 5015 sayılı Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağının belirtildiği görülmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait tesiste 26/09/2017 tarihinde yapılan denetim sırasında alınan numunelerin analizi sonucunda düzenlenen analiz raporunda, 60 SAE motor yağı ile 80W90 dişli yağı olarak bilinen ürünlerin kinematik viskozite indeksi ve akma noktası değerlerinin sınır değerlere uygun olmadığı, teknik düzenlemelere aykırı olduğu, dolayısıyla 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca "sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiği" gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.	
	Dava konusu Kurul kararına dayanak teşkil eden 5015 sayılı Kanun'un dava konusu işleme ilişkin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendinin, lisans sahiplerinin kendilerine verilen lisansta belirtilen faaliyet konuları ve tanınan haklar dışında başka bir konuda ve alanda piyasa faaliyetinde bulunulması halinde uygulanacak idari para cezasına ilişkin bir düzenleme olduğu görülmektedir.
	Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinde, lisansın, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konuda taahhütlere girişilmesi haklarını verdiği ve lisansla tanınan hakların, ilgili mevzuatta kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılabileceği açıklandıktan sonra, 23. maddesinde, madeni yağ lisansı kapsamında yürütülecek faaliyetlere yer verilmiş; 24. maddesinde ise, madeni yağ lisansı sahiplerinin yükümlülüklerinin neler olduğu belirtilmiştir.