muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5870, Karar No: 2024/6094, Tarih: 04.11.2024

Davacının idarenin temyiz isteminin incelenmesi:
    2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde;  İdari dava türleri arasında; İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları olarak ifade edilmiştr.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu 2.170,00 m2 taşınmazın yeşil alan ve yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/11/2013-14/11/2018 dönemi için 3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile14/11/2018-01/11/2019 dönemi için 1.031.620,71 TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle site yönetimi tarafından dava açıldığı, bağımsız bölüm maliki olan davacının da site yönetiminin bildirimi ile haberdar olması üzerine aynı işlemlerin iptali istemiyle dava açıldığı görülmüştür.
	Dava konusu 3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  site yönetimine 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu  1.031.620,71 TL tutarlı ...tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  site yönetimine 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle yönetim tarafından süresinde dava açıldığı, site yönetiminin şifahen bilgilendirme yapması üzerine kat malikleri olan davacıların dava konusu işlemlerden haberdar olduğu, kendilerine ayrıca tebliğ edilmeyen işlemlerin bu aşamada davacıların hukuki durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.  Davacılar adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem bulunmadığı göz önüne alındığında, henüz tebliğ edilmeyen işlem ile kat malikleri arasında sıkı menfaat bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacıların hak ve menfaatlerini etkileyen ortada hukuki denetimi yapılabilecek davacılar adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem olmadığından konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; işin esasına girilerek verilen Mahkeme kararına dair istinaf başvurularının reddine ilişkin İdare Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin... TL tutarlı kısmının BOZULMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin... TL tutarlı kısmının BOZULMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a bendinde; iptal davaları "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmakta; yargı kararlarında "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir ilişki söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte; bunun dışında ayrıca sübjektif bir hakkın ihlâl edilmesi koşulu aranmamaktadır.
İdari işlemler menfaatleri ihlal edilenler tarafından dava konusu edilebilirler. Davacının sitede kat maliki olduğu ve dava konusu işlem kendisine tebliğ edilmemiş ise de site yönetimince şifahen bilgilendirme yapılması üzerine haberdar edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ecrimisil bedelinin site yönetimi tarafından kat maliklerinden alınacak aidatlarla ödeneceği hususunun açık olduğu, dava konusu işlemle davacılar arasında yakın bir menfaat ilişkisinin bulunduğu, ortada davacıların hak ve güncel menfaatini etkileyen türde ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunduğundan, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz
Danıştay — Esas No: 2023/12492, Karar No: 2024/6098, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/12492
Karar No : 2024/6098   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza komşu 2.170,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın yeşil alan ve yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın davacının bağımsız kat maliklerinden biri olduğu site yönetimi tarafından yol ve yeşil alan olarak kullanıldığı, bu dosyada dava konusu edilen işlemlerin site yönetimine tebliği üzerine site yönetimi tarafından iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... dosyasında dava açıldığı, anılan dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden dava konusu 2.170,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın yol ve yeşil alan olarak kullanılmak üzere kamuya tahsis edilmiş olmasında rağmen davacı site yönetimi tarafından  kullanıldığının anılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca 14/11/2013-14/11/2018 dönemi için ecrimisil bedeli 3.400.277,14 TL olarak hesaplandığından 3.868.094,35 tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile... tarih ve ... sayılı ecrimisil İhbarnamesinin 3.400.277,14 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 467.817,21 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 467.817,21 TL'lik kısmının iptaline,  3.400.277,14 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ... ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda kat maliki olduğu, davacı adına düzenlenen herhangi bir işlem olmadığı,... Yönetimi adına düzenlenip tebliğ edilen işlem olduğu, ne ecrimisil ne de kıymet takdiri kararlarının davacıya tebliğ edilmediği,... Yönetimi muhatap alınarak işlem yapıldığı, bunun da yönetim tarafından dava konusu edildiği, davacı taraf olmadığı için husumetten davanın reddedilmesi gerektiği, yönetime tebliğ edilen davacıya tebliğ edilmeyen işlem nedeniyle 13 ay sonra açılan bu davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddedilmesi gerektiği, tesis edilen işlemler usul ve yasaya uygun olduğundan kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi  kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesinde;  İdari dava türleri arasında; İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları olarak ifade edilmiştr.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu 2.170,00 m2 taşınmazın yeşil alan ve yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/11/2013-14/11/2018 dönemi için 3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesiinin iptali istemiyle site yönetimi tarafından dava açıldığı, bağımsız bölüm maliki olan davacının da site yönetiminin bildirimi ile haberdar olması üzerine aynı işlemlerin iptali istemiyle dava açtığı görülmüştür.

Dava konusu kıymet takdiri kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin site yönetimine 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle yönetim tarafından süresinde dava açıldığı, site yönetiminin şifahen bilgilendirme yapması üzerine kat maliki olan davacının dava konusu işlemlerden haberdar olduğu, kendisine ayrıca tebliğ edilmeyen işlemlerin bu aşamada davacının hukuki durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem bulunmadığı göz önüne alındığında, henüz tebliğ edilmeyen işlem ile kat maliki arasında sıkı menfaat bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının hak ve menfaatini etkileyen ortada hukuki denetimi yapılabilecek davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem olmadığından konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; işin esasına girilerek verilen Mahkeme kararına dair istinaf başvurularının reddine ilişkin İdare Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a bendinde; iptal davaları "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmakta; yargı kararlarında "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir ilişki söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte; bunun dışında ayrıca sübjektif bir hakkın ihlâl edilmesi koşulu aranmamaktadır.
İdari işlemler menfaatleri ihlal edilenler tarafından dava konusu edilebilirler. Davacının sitede kat maliki olduğu ve dava konusu işlem kendisine tebliğ edilmemiş ise de site yönetimince şifahen bilgilendirme yapılması üzerine haberdar edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ecrimisil bedelinin site yönetimi tarafından kat maliklerinden alınacak aidatlarla ödeneceği hususunun açık olduğu, dava konusu işlemle davacı arasında yakın bir menfaat ilişkisinin bulunduğu, ortada davacının hak ve güncel menfaatini etkileyen türde ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunduğundan, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4193, Karar No: 2024/5357, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2024/4193
Karar	No : 2024/5357
DAVACI  	: ...
DAVALI	: ... Başkanlığı
DAVANIN KONUSU                     :  Yükseköğretim  Kurulu  Başkanlığında  görev yapan davacı tarafından, 12/04/2014 günlü, 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Üst Kuruluşları İle Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin sözlü sınav ile ilgili hükümlerinin iptali istenilmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'nin açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6 maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY	: 
	Davacı tarafından; Yükseköğretim Üst Kuruluşları İle Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği uyarınca yapılan görevde yükselme yazılı ve sözlü sınavında başarılı olarak şube müdürü kadrosuna atandığı, ancak, sözlü sınavın ve sonuçlarının iptali istemiyle, bir başka aday tarafından açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararının 16/01/2024 tarihinde, iptal kararının ise 24/06/2024 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve süreç sonunda mağdur olduğu belirtilerek, anılan Yönetmelik'in sözlü sınav ile ilgili hükümlerinin iptali istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı düzenlemesine yer verilmiş; aynı Kanun'un dava dilekçesi üzerinde yapılacak ilk incelemeye ilişkin 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin süre aşımı yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1/b bendinde de, bu yönden Kanun'a aykırılık görülür ise davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi yapılmış olması ve bu işlemin, birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi yapılmış olması ve bu işlemin, birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Dava dosyası ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, 01/04/2023 ve 21/06/2023 tarihlerinde yapılan Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavının yazılı ve sözlü aşamalarında başarılı olarak şube müdürü kadrosuna atandığı, S. A. isimli personel tarafından açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, 21/06/2023 tarihinde yapılan sözlü sınavın ve sonuçlarının iptaline hükmedildiği, davanın istinaf aşamasında olduğu ve İdare Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; davacının, uygulama işlemi olan sözlü sınavın yapılmasından sonra, altmış günlük dava açma süresi içerisinde, dava konusu Yönetmelik'in ilgili maddelerinin iptali istemiyle dava açması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden çok sonra, 21/08/2024 tarihinde davanın açıldığı anlaşıldığından, anılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	                             :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Aşağıda dökümü yapılan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Dava; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığında görev yapan davacı tarafından, 12/04/2014 günlü, 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Üst Kuruluşları İle Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin sözlü sınav ile ilgili hükümlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
	Dava dosyası ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, 01/04/2023 tarhinde yapılan yazılı, 21/06/2023 tarihlerinde yapılan sözlü sınavında başarılı bulunarak, şube müdürü kadrosuna atandığı, S. A. isimli personel tarafından açılan ve davacının müdahil olduğu dava sonucunda, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği  gerekçesiyle,  sözlü sınavın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyası ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, 01/04/2023 tarhinde yapılan yazılı, 21/06/2023 tarihlerinde yapılan sözlü sınavında başarılı bulunarak, şube müdürü kadrosuna atandığı, S. A. isimli personel tarafından açılan ve davacının müdahil olduğu dava sonucunda, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği  gerekçesiyle,  sözlü sınavın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Davacının, sözlü sınavını kazandığı tarih ve devamı süreçte, güncel bir menfaati bulunmadığından;  bu sınavın iptali istemi ile dava açamayacağı, söz konusu sınavın İdare Mahkemesince iptaline karar verilmesi sonrasında ise hukuk aleminden bu sınav ve sonuçları kalktığından, bu aşamada bir sözlü sınav işlemi bulunmadığı açıktır. Ancak, 2577 sayılı Kanun'un 28/1. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararının gerekçesine göre, davalı idarenin, yeniden sınav açması gerekmektedir.
	Bu durumda; kararın idareye tebliğinden itibaren, idarece sözlü sınav açılıp, açılmadığının tespit edilerek; sözlü sınav açılmamış ise, idarenin Mahkeme kararının uygulanmaması işleminin bulunduğu, aksi halde; yeni bir sözlü sınav işleminin bulunduğu dikkate alınarak, esas alınacak uygulama işlemine göre dava açma süresinin belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçeyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen, Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1888, Karar No: 2024/6124, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2024/1888
Karar No : 2024/6124                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...	
 
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 28/11/2023 tarih ve E:2022/8815, K:2023/8679 sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                   
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...   ili,    ...  ...  Mahallesi, ...  ada, ... sayılı davacı adına daha önce kayıtlı taşınmazın önceki imar planında  park alanında kalmakta iken konut alanına dönüştürülmesine ilişkin 3. etap 1/1000 ölçekli revizyon ve uygulama imar planına yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin   iptali istenilmiştir.