muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1809, Karar No: 2024/4400, Tarih: 30.09.2024

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ...
 Bölge İdare Mahkemesi...
 İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen kişiler ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  76. maddesi uyarınca, idarenin atama yapma ve görevden alma konusunda takdir yetkisine sahip olduğu; davacının, üst düzey yöneticilik görevine atanmadan önce bulunduğu görevler ile kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde yükselmediği hususları göz önüne alındığında ve idarenin kamu hizmetleri gerekleri doğrultusunda personelinin görevini değiştirme konusunda sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, kadro derecesi korunmak suretiyle daire başkanlığı görevinden alındığı ve daire başkanlığı görevinde 3 yıldan az süre ile (yaklaşık 4 ay) görev yaptığı hususu da dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile başvuruya konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine hükmedilmiştir.  
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmeksizin tesis edilmiş olduğu, daire başkanlığı görevinden alınmasını gerektirecek herhangi bir somut gerekçenin idare tarafından ortaya konulmadığı, kariyer ve liyakat bakımından yetersiz olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin söz konusu olmadığı, mesleki hayatında herhangi bir disiplin cezası almadığı ve olumsuz bir sicilinin bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi...
 Fakültesi ...
 bölümünden 1999 yılında mezun olan ve aynı yıl aday öğretmen olarak göreve başlayan  davacının, aynı Üniversite ...
Enstitüsünde yüksek lisans eğitimini tamamladıktan (2004) sonra halen Ankara Üniversitesi ...
Enstitüsü ...

İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi...
 Fakültesi ...
 bölümünden 1999 yılında mezun olan ve aynı yıl aday öğretmen olarak göreve başlayan  davacının, aynı Üniversite ...
Enstitüsünde yüksek lisans eğitimini tamamladıktan (2004) sonra halen Ankara Üniversitesi ...
Enstitüsü ...
 alanında doktora eğitimine devam ettiği, 1999 - 2016 yılları arasında çeşitli il ve merkez teşkilatında öğretmen olarak görev yaptığı, 05/04/2016 - 09/04/2018 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünde; 26/08/2020 - 25/11/2021 tarihleri arasında da Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığında ...
 olarak görev yapmak üzere görevlendirildiği, 25/11/2021 tarihinde ...
 olarak atandıktan sonra yine 17/12/2021 - 02/11/2022 tarihleri arasında Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığında ve Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğünde ...
 olarak görevlendirildiği, 02/11/2022 tarihinde Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğünde görev yapmak üzere Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü emrine asaleten...
 olarak atamasının yapıldığı, bu görevi yürütmekte iken 14/03/2023 günlü, 658 sayılı dava konusu işlemle araştırmacı kadrosuna atanması üzerine, temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT :
 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 37. maddesinde, "(Ek: 1/7/2022-7417/59 md.) Mülga ek 18 inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan “Ek göstergeleri 3600 (dâhil) ila 6400 (hariç) olarak” ibaresi ile “ek göstergesi 3600 (dâhil) ila 6400 (hariç) olarak” ibaresi “Ek göstergeleri bakanlık bölge müdürü (dâhil) ila bakanlık genel müdürü dengi (hariç) arasında” şeklinde, aynı fıkranın (ç) bendinde yer alan “Ek göstergesi 3600’den daha düşük” ibaresi ise “Ek göstergesi bakanlık bölge müdüründen daha düşük” şeklinde uygulanmak suretiyle; 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu ile 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu hariç olmak üzere, tabi oldukları personel kanununa bakılmaksızın Cumhurbaşkanlığı Merkez Teşkilatı, Cumhurbaşkanlığına bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşlar, bakanlıklar ve bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşları, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ile 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda, mülga ek 18 inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen yönetici kadroları ile bakanlıkların bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşlarının il müdürü kadrolarından ek 35 inci madde kapsamına girmeyen kadrolarda bulunup görevden alınan veya görevleri sona erenler hakkında mülga ek 18 inci madde hükümleri uygulanır. ..." düzenlemesi, (mülga) Ek 18. maddesinde ise; "22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu ile 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu hariç olmak üzere, tabi oldukları personel kanununa bakılmaksızın Başbakanlık, bakanlıklar, bağlı ve ilgili kuruluşlar ile başkan ve üyeleri hariç olmak üzere 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda;
(...)
c) Ek göstergeleri 3600 (dâhil) ila 6400 (hariç) olarak tespit edilen yönetici kadro veya pozisyonlarında bulunanlar görevden alındıklarında veya görev süreleri sona erdiğinde;
1) Daha önce 657 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde sayılan merkez teşkilatına ait kadrolar ile mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri ve yeterlilikleri aynı veya benzer nitelik arz eden merkez teşkilatına ait kadro veya pozisyonlarda bulunanlar daha önceki bu kadro veya pozisyonlarına,

1) Daha önce 657 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde sayılan merkez teşkilatına ait kadrolar ile mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri ve yeterlilikleri aynı veya benzer nitelik arz eden merkez teşkilatına ait kadro veya pozisyonlarda bulunanlar daha önceki bu kadro veya pozisyonlarına,
2) Daha önce (1) numaralı alt bentte belirtilen kadrolarda bulunmayanlardan ek göstergesi 3600 (dâhil) ila 6400 (hariç) olarak tespit edilen yönetici kadro veya pozisyonlarında toplam en az üç yıl görev yapmış olanlar ilgili kuruma ait (1) numaralı alt bentte yer alan kadro veya pozisyonlardan kurumlarınca tespit edilmiş olan kadro veya pozisyonlarına,
3) (2) numaralı alt bentte belirtilenlerden üç yıldan az görev yapmış olanlar, bu maddeye göre ihdas edilmiş sayılan merkez veya taşra teşkilatına ait araştırmacı kadro veya pozisyonlarına, ...
atanırlar. ..." kuralları öngörülmüştür.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, yönetici kadro ve pozisyonlarında bulunanların görevden alınması veya görev sürelerinin sona ermesi sonrası hangi kadrolara atanabilecekleri düzenlemiş; söz konusu düzenlemeler kapsamında daire başkanı kadrosunda görev yapan davacı da, araştırmacı kadrosuna atanmıştır.  
Diğer taraftan, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi hükmü ile davalı idareye, personelini atama konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Atama işlemi, kamu hizmetinin rasyonel ve verimli bir biçimde görülmesi için tesis edilmesi gereken bir tasarruf olduğundan, bunun, hizmetin en iyi şekilde yerine getirilmesi ve kamu görevlisinin en yararlı olabileceği yer ve görevde çalıştırılması maksatlarıyla yapılması, nihayet kamu yararının sağlanması amacına dayalı bulunması gerekmektedir.
 Uyuşmazlık konusu olayda; lisans eğitiminin ardından yüksek lisans eğitimini tamamlayan ve halen doktora eğitimine devam eden, eğitim kurumlarında öğretmenlik, Bakanlık merkez teşkilatında öğretmenlik, şube müdürlüğü, daire başkanlığı görevlerini yürüten, görevleri sırasında teşekkür ve başarı belgeleri bulunan davacının, 2022 yılından önce farklı tarihlerde uzunca bir süre görevlendirme suretiyle, sonrasında da asaleten daire başkanlığı görevine getirildiği, hakkında açılmış herhangi bir soruşturma, inceleme, verilmiş bir ceza bulunmadığı, daire başkanlığı görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin  bir  bilgi ve belge sunulamadığı gibi, hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının geçmiş hizmetleri değerlendirildiğinde, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı ve bu görev için yeterli donanıma sahip olduğu görülmekte olup, daire başkanlığından alınarak araştırmacı olarak atanmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu yönünde hukuken geçerli somut bilgi ve belgeye dayanılmaksızın, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı şekilde kullanılan takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ...
 Bölge İdare Mahkemesi ...
 İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. ...
 Bölge İdare Mahkemesi ...
 İdari Dava Dairesinin...
 günlü, E:...
, K:...
 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ...
 Bölge İdare Mahkemesi...
 İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kullanılmayan ...
-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2341, Karar No: 2024/3855, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2341
Karar	No : 2024/3855               
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 09/09/2021 tarihli  iptal kararına yönelik olarak davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasına karşın gerekli posta ücretinin yatırılmadığı, Mahkemelerince eksik posta ücretinin 7 gün içinde yatırılması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren 12/11/2021 tarihli tezkerenin 17/11/2021 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde istenilen masrafın yatırılmadığı  gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 2. ve 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına karar
 verilmiştir.            
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması yasal bir zorunluluk olduğundan, daimi çalışana yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Yasal mevzuat gereğince elektronik olarak tebligat yapılması zorunlu olan davalı İdarenin posta adresine yapılan tebliğ usulsüz olduğundan temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun  234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
            İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun  234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
            İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Elektronik tebligat başlıklı 7/a maddesinin 1. fıkrasında,10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlara  tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olduğu düzenlenerek  uygulanmasına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği belirtilmiştir.
06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/01/2019 da  yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde  de  aynı düzenlemeye yer verilmiştir. 
	 HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/01/2019 da  yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliğine göre 01/01/2019 tarihinden itibaren UETS sisteminin kullanılacağı açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına yönelik olarak davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu   ancak gerekli posta ücretinin yatırılmadığı, Mahkemece eksik posta ücretinin 7 gün içinde yatırılması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren  12/11/2021 tarihli tezkerenin davalı idarenin posta adresine postacı marifetiyle  17/11/2021 tarihinde  tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde istenilen masrafın yatırılmaması nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 2. ve 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.         
Olayda, eksik posta ücretinin 7 gün içinde yatırılması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren tezkerenin davalı idareye tebliğ edilmesi  gerektiği hususunda kuşku bulunmamakla birlikte,  5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan ve kamu idaresi olan davalı Muratbey (Halkalı) Gümrük Müdürlüğünün yukarıda belirtilen mevzuat gereğince  e-tebligat yapılması zorunlu kişiler arasında sayıldığı ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği de dikkate alındığında, anılan tarihinden itibaren e-tebligatın UETS sistemi kullanılarak yapılmasının gerekli bulunduğu, söz konusu tebliğ evrakının incelenmesinden ise tebligatın elektronik olarak değil, normal posta yoluyla tebliğe çıkarıldığı, 17/11/2021 tarihinde "Halkalı Gümrük Müdürlüğü, Muratbey, Çatalca / İstanbul " adresinde daimi çalışan... imzasına tebliğ edildiği  anlaşılmıştır.

Bu durumda, eksik posta ücretinin 7 gün içinde yatırılmasına dair tezkerenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, istinaf tekemmülü sağlanarak davalı idarenin işin esasına yönelik istinaf isteminin  esasının incelenmesi gerekirken, davalı idareye verilen 7 günlük yasal sürenin 24/11/2021 tarihinde dolmasına rağmen, eksikliğin idareye tanınan sürede tamamlanmadığı gerekçesiyle verilen istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılmasına dair karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir. 
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5077, Karar No: 2024/5209, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5077
Karar	No : 2024/5209                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Uluslararası Nakliyat 
		Sağlık Hizmetleri Ticaret  Limited Şirketi 
		...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (temyize konu kararda "..." yazılmış) sayılı tamamı hazineye ait 2.957,17 m²'lik taşınmazın 900,00 m²'si üzerinde tamirhane, su tankı ve tır otoparkı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/04/2014-08/01/2016 tarihleri arasında davacı adına 171.937,65 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler ile İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilerden anlaşıldığı üzere, 2.957,17 m²'lik alanın 900,00 m²'si üzerinde davacı tarafından tamirhane, su tankı ve tır otoparkı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği ve 04/04/2014-08/01/2016 (1 yıl 9 ay 5 gün) tarihleri arasındaki bu kullanım nedeniyle yukarıya aktarılan yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca davacıdan ecrimisil istenebileceği açıktır. Bu durumda, bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul ve yeterli olduğu göz önüne alındığında, dava konusu 171.937,65-TL tutarlı ecrimisil  ihbarnamesinin 100,616,01-TL kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 71.321,64-TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçeyle, dava konu ecrimisil ihbarnamesinin 71.321,64-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 100.616,01-TL'ye yönelik kısım hakkında ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca takdir ve tespit edilen ecrimisil bedelinin emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak belirlendiği, bu bedelin tespit edilebilecek asgari bedel olduğu, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, iptale ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca takdir ve tespit edilen ecrimisil bedelinin emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak belirlendiği, bu bedelin tespit edilebilecek asgari bedel olduğu, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, iptale ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.