muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/871, Karar No: 2024/2301, Tarih: 10.10.2024

Uygulama imar planının 9 sayılı plan notunda; bu plana konu alanın 21 önemli deniz kaplumbağaları yuvalama alanından birisi olan Yumurtalık (Akkum alt kumsalı) içerisinde kaldığından bazı önlemlerin gerekli olduğu belirtildiği ve "a. Planlama Alanının Orman ve Su İşleri Bakanlığınının (Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü) 2009/10 sayılı Genelgesi ile koordinatları tanımlanmış olan 21 önemli deniz kaplumbağaları yuvalama alanından Yumurtalık-Akkum alt kumsalı içerisinde bulunmasından dolayı anılan 2009/10 Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesinde belirtilen hususlar ile koruma-kullanma koşullarına uyulması zorunludur. b. İnşaat faaliyetlerinin deniz kağlumbağaları yuvalama sezonu olan Mayıs-Eylül ayları dışındaki aylarda yapılması, c. 2009/10 Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi kapsamında 1. ve 2. Koruma bölgesi sınırları içinde kalan alanda termik santral ve iskele arasında kalan alanda soğutma suyunun devrini gerçekleştirecek boruların kumsala zarar vermeyecek ve deniz kaplumbağası yuvalarını önlemeyecek şekilde kumun altında yüzeyden en az 5 metre derinden geçirilmesi, boruların kumsal altından geçirilmesi esnasında kumsalda mümkün olan minimum alanda çalışılması ve borular yerleştirildikten sonra kumsalın bir bölümünün gerekirse bir uzman desteğiyle tekrar eski haline getirilmesi, d. İskele yapımında deniz kaplumbağalarının yuva yapmak için tercih ettiği kumsaldaki kumul tepeleri ve üzerinde bulunan vegetasyonun zarar görmemesinin sağlanması, e. Deniz kaplumbağalarının üreme döneminde yapılacak sevkiyatlarda iskeleye yanaşma esnasında son derece dikkatli hareket edilmesi, hatta üreme döneminde sevkıyatın mümkün olduğunca azaltılması, f. Uzun dönemde kumsalda oluşabilecek kıyı erozyonunun önlenebilmesi için iskele yapımında kıyı dinamikleri konusunda bir uzmandan görüş alınarak iskele yapılması ve kumsalın kıyı erozyonundan zarar görmemesinin sağlanması, g. İskele ve soğutma suyu sistemlerinin deniz içerisinde kesintisiz bir bariyer şeklinde oluşturulmaması, oluşturulacak sistemin belirli mesafelerinde hem su akıntısının hem de deniz canlılarının bir taraftan diğer tarafa geçişini sağlayabilecek koridorlar içermesi, h. Deniz kaplumbağalarının kıyıya geçişine imkan vermek üzere plana konu iskelenin inşasının kıyı kenar çizgisinin kara tarafında bulunan alanlarla bütünleşecek şekilde yuvalama alanı kumsalına işlem yapılmadan, kumsalın doğal niteliği korunacak şekilde kazıklı sistemle yapılması ve kıyı yapılarına ait uygulama projeleri Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca onaylanmadan önce projelendirme aşamasında 2009/10 Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi uyarınca Deniz Kaplumbağaları Bilim Komisyonu tarafından uygun görülmesi ve Orman ve Su İşleri Bakanlığının (Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü) görüşünün alınması gerekmektedir. i. İskele yapılacak alanın planda çift arazi kullanım kararı getirilen (iskele + deniz kaplumbağaları üreme ve koruma alanı 1

. i. İskele yapılacak alanın planda çift arazi kullanım kararı getirilen (iskele + deniz kaplumbağaları üreme ve koruma alanı 1. Koruma Bölgesi) ve kıyı kenar çizgisi ile kıyı çizgisi arasında kalan bölümünün deniz kaplumbağalarının korunması konulu Orman ve Su İşleri Bakanlığınının (Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü) 2009/10 sayılı Genelgesi uyarınca 1. Koruma Bölgesi olmasından dolayı bu alandan kum çıkarılamaz, kumulların şekli değiştirilemez ve bu alanda dolgu yapılamaz. j. Kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan 1. Koruma Bölgesinde yer alan iskele ayaklarının, kaplumbağaların yuvalama alanı kumsalına geçişine imkan vermek üzere bu mesafeler arasında yapılmasının gerekli olması durumunda ve bu plana konu faaliyetlerin inşaası için kıyı yapılarına ait uygulama projeleri Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca onaylanmadan önce projelendirme aşamasında 2009/10 Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi uyarınca Deniz Kaplumbağaları Bilim Komisyonu tarafından uygun görülmesi ve Orman ve Su İşleri Bakanlığının (Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü) görüşünün alınması gerekmektedir. Yukarıda belirtilen süreçlerde alınacak Orman ve Su İşleri Bakanlığının (Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü) görüşünün olumsuz olması halinde, bu hususun ilgili idare tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirilmesi zorunlu olup imar planı iptal edilecektir.” hükmüne yer verildiği,

Dava konusu Entegre Termik Santral Alanı ile bunun deniz tarafındaki İskele, Soğutma Suyu Alma ve Derin Deniz Deşarj Yapıları Amaçlı nazım ve uygulama imar planlarının üst ölçekli planlarda bu bölge için belirlenmiş olan kullanım kararıyla uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında dava konusu alanda enerji tesisi yönündeki plan kararının 2009/10 sayılı Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi'ne aykırı olduğu ifade edilmiş ise de, plan notlarında 2009/10 sayılı Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi'ne uyulacağı belirtildiğinden çevre düzeni planı ile Genelge arasında bir uyumsuzluğun olmadığı, 1/50.000 ölçekli planda enerji tesisi yönündeki plan kararının aynı planda davaya konu Sugözü bölgesinin kaplumbağa yuvalama alanı olarak hassas bölge olduğu tespitiyle çelişkili olduğu iddiasına ilişkin ise, enerji depolama alanı ile kaplumbağa yuvalama alanı arasında mekansal bir örtüşmenin söz konusu olmadığı, kaplumbağa üreme alanının korunacağına ilişkin plan notları ile anılan Genelge hükümleri birlikte değerlendirildiğinde bir aykırılığın olmadığı sonucuna varıldığı,
Bilirkişi raporunda; mülkiyet sınırı ve mevcut durumdaki uygulama gereği gibi gerçeklikler nedeniyle de olsa, nazım ve uygulama imar planlarının parçacı ve noktasal biçimde tek bir alanda mevzii plan yaklaşımına benzer bir biçimde ele alınmış olmasının planlama ilke ve esasları açısından sakıncalı olduğu, 1/1000 ölçekli planda son derece ayrıntılı çok sayıda plan notu bulunduğu; ancak bunların sadece taşınmaz sınırına ilişkin olup taşınmaz ve termik santral bazında bir uygulama imar planından bekleneceği üzere daha kapsamlı ve çevreyle ilişkileri içerebilecek bir plan notu ve kararı içermediği tespitine yer verildiği, ancak Dairelerince yapılan değerlendirmede; planlama alanının yerleşim alanına olan mesafesi ve alanın çevresindeki benzer kullanımlar ile birlikte değerlendirildiğinde, bütüncül olarak ele alınmamasında bir sakınca bulunmadığı sonucuna varıldığı, 
Bilirkişi raporunda; kümülatif bir yaklaşımın ÇED sürecinde ele alındığı vurgulanmış ise de nazım imar planında daha kapsamlı biçimde çevre kullanımlarla ilişkilendirmenin söz konusu olmadığı, plan açıklama raporunda da böyle bir değerlendirme bulunmadığı tespitinin yer aldığı, ancak  Dairelerince yapılan değerlendirmede; kümülatif bir yaklaşım ÇED sürecinde ele alındığından bunun dava konusu işlemi kusurlandırmadığı sonucuna varıldığı,

Bilirkişi raporunda; kümülatif bir yaklaşımın ÇED sürecinde ele alındığı vurgulanmış ise de nazım imar planında daha kapsamlı biçimde çevre kullanımlarla ilişkilendirmenin söz konusu olmadığı, plan açıklama raporunda da böyle bir değerlendirme bulunmadığı tespitinin yer aldığı, ancak  Dairelerince yapılan değerlendirmede; kümülatif bir yaklaşım ÇED sürecinde ele alındığından bunun dava konusu işlemi kusurlandırmadığı sonucuna varıldığı,
Bilirkişi raporunda; parçacı yaklaşıma ilişkin bir diğer konunun lave ve revizyon imar planları kapsamında planlanan alanın kuzeyine eklenmiş olan yeşil alan özelliğindeki park alanı olduğu, bunun komşuluğunda ne olduğu bilinmediği için parkın işlevinin de belirsiz bırakıldığı tespitine yer verildiği, Dairelerince yapılan değerlendirmede; 1/1000 ölçekli planda son derece ayrıntılı çok sayıda plan notu bulunduğu, taşınmazın bulunduğu alan ve çevresi dikkate alındığından parçacıl bir yaklaşımdan kaynaklanan mahzurların 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki plan notları ile giderildiği sonucuna varıldığı, ayrıca, planlanan alanın kuzeyine eklenmiş olan yeşil alan özelliğindeki park alanının planlama ilkeleri bakımından bir sorun teşkil etmediği,
Bilirkişi raporunda; taşınmazı çevreleyen taşıt yolunun da parçacı yaklaşım sonucunda sadece tesise hizmet verecek yol gereksinimini karşılamak için yapıldığı, tamamen mülkiyet sınırını takip eden ve sonuç olarak ulaşım planlaması kapsamında evrensel standartları sağlamayan, kabul edilemez bir yol güzergahı ortaya çıkartan bir bağlantı olduğu tespitlerine yer verildiği, Dairelerince yapılan değerlendirmede; taşınmazın fonksiyonu ve çevresindeki benzer kullanımlar göz önüne alındığında taşıt yolunun salt taşınmaza hizmet verecek bir biçimde oluşturulmasında planlama ilkeleri yönünden aykırılk bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Bilirkişi raporunda; "Deniz kısmına ilişkin olan iskele ve diğer deniz yapılarının imar planıyla bir araya getirildiğinde günübirlik tesise erişim olsa da, artık kıyıdaki yeşil alanın ve kumsal etkileşim alanının işlevsiz kaldığı görülmektedir. Bu alanların kamusal kullanımı buradaki enerji tesisine hizmet eden iskele ve deniz yapıları nedeniyle artık olanaklı değildir. Kara ve deniz kısmına ilişkin planlar birbirlerini tamamlamamakta, bir bütün oluşturmamakta, deniz yapılarına ilişkin planlar ise kara kısmındaki entegre termik santral planının kıyıdaki kamusal alan kullanımına ilişkin plan öngörülerini işlevsiz kılmakta, bu haliyle planlar 1/50.000 ölçekli planında belirtilen ilkelere de aykırı hale gelmektedir." tespitlerinin yer aldığı, Dairelerince yapılan değerlendirmede; termik santral alanı ile kıyı kullanımı arasında kalan yeşil alanın ve kumsal etkileşim alanının işlevsiz kalmasında deniz kaplumbağaları yuvalama alanı olması nedeniyle bir sorun olmayacağı sonucuna varıldığı,

Bilirkişi raporunda; "AdanaYumurtalık (Sugözü) Hunutlu Entegre Termik Santrali 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında plan notlarında “sahilde kumul alanda her türlü inşaat faaliyetlerinin deniz kaplumbağası çiftleşme, yuvalama ve yavru çıkışı dönemlerini içeren Nisan-Ekim ayları dışındaki aylarda yapılması gerekmektedir” ifadesi yer almakta, Adana İli Yumartalık İlçesi Sugözü Köyü İskele, Soğutma Suyu Alma ve Derin Deniz Deşarj Yapıları Amaçlı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında ise plan notlarında “inşaat faaliyetlerinin deniz kaplumbağaları yuvalama sezonu olan Mayıs-Eylül ayları dışındaki aylarda yapılması” gereği belirtilmiş olup bu konu açısından iki planın birbiriyle çelişmesi ve tutarsız olması önemli bir sorundur ve uygulamada belirsizlik yaratmaktadır." değerlendirmesinin yer aldığı, Dairelerince yapılan değerlendirmede; anılan imar planları ile 2009/10 sayılı Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi birlikte değerlendirildiğinde, deniz kaplumbağalarının çiftleşme döneminde 1 Nisan-30 Eylül tarihleri arasında alanda herhangi bir inşaat faaliyeti söz konusu olmayacağından sözü edilen farklılığın imar planlarını kusurlandırmadığı sonucuna varıldığı,
Bilirkişi raporunda; "Entegre Termik Santrali 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında “Akkum kumsalının ortasında bulunan ve kumsalın kumul rezervinin büyük çoğunluğuna sahip olan kısımda düzleme, kazı, vb. faaliyetlerin kesinlikle gerçekleştirilmemesi gerekmektedir” denmekte ve bu kumul alanın olduğu kısmın yuvalama açısından en yoğun alan olduğu belirtilmektedir. Ancak ilgili plan paftasında bu alanın tam olarak nereye geldiği belirtilmemiştir. Bu alan eğer plandaki kumsal etkileşim alanı ise, bunun tam önüne getirilen iskele ve deniz yapılarıyla bu plan hükmünün gereklerine uyulmamış olmaktadır. Bu durumda önceki bölümde belirtilen deniz ve karaya ilişkin planların bütünleşmesi sorunu artacaktır." tespitlerinin yer aldığı, Dairelerince yapılan değerlendirmede; keşif esnasında da görüldüğü üzere termik santral alanı ile deniz kaplumbağalarının üreme alanlarının mekansal olarak örtüşmediği gibi yuvalama alanında herhangi bir inşai faaliyetin söz konusu olmayacağı göz önüne alındığında bu tespitin de yerinde olmadığı sonucuna varıldığı,

Bilirkişi raporunda; "Entegre Termik Santrali 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında Plan Notlarında “Diğer önemli bir nokta kumsal sınırından itibaren en az 100 metrelik bir alanın tampon bölge olarak korunmasıdır” ifadesi yer almaktadır. Böyle bir ifade sadece plan notu olarak kabul edilemez. Eğer bu yönde bir plan kararı varsa, bu karar plan paftasına işlenir ve plan paftasında 100 metre genişliğinde tampon bölge oluşturulur. Uygulama imar planında ise kumsal etkileşim alanı sınırından itibaren 50 metre genişliğinde park alanı yer almaktadır ve ardından termik santral alanı başlamaktadır. Termik santral alanı için 10 metre sağlık koruma bandı ve 5 metre yapı yaklaşma mesafesinden bahsedilmiştir. Bu durumda kumsal etkileşim alanı arkasında 100 metrelik tampon bölge şartı sağlanmamış olmaktadır ve plan kendi plan notuna uyumsuzdur." değerlendirmesinin yer aldığı, Dairelerince yapılan değerlendirmede; termik santral alanı ile kumsal alan arasında yeşil alan konumlandırıldığı dikkate alındığında toplamda 100 metreye yaklaşan bir mesafenin bulunmasının imar planlarını kusurlandırmadığı sonucuna varıldığı,
Bilirkişi raporunda; "İskele, Soğutma Suyu Alma ve Derin Deniz Deşarj Yapıları Amaçlı 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da belirsizlik yaratan ve kesin olmayan ifadeler bulunmaktadır. Örneğin “boruların kumsal altından geçirilmesi esnasında kumsalda mümkün olan minimum alanda çalışılması” cümlesinde yer alan mümkün olan minimum alan ifadesi; “borular yerleştirildikten sonra kumsalın bir bölümünün gerekirse bir uzman desteğiyle tekrar eski haline getirilmesi” ifadesinde gereksinime neye göre karar verileceğindeki belirsizlik durumu; “iskeleye yanaşma esnasında son derece dikkatli hareket edilmesi, hatta üreme döneminde sevkiyatın mümkün olduğunca azaltılması” cümlesindeki son derece ve mümkün olduğunca ifadeleri bilimsellikten uzak, ölçümü ve denetimi olanaklı olmayan, bu nedenle de planda ve uygulamada belirsizlik yaratan ifadelerdir." tespitlerine yer verildiği, Dairelerince yapılan değerlendirmede; dava konusu imar planı notlarında belirtilen birçok Kanun hükmüne ve anılan Genelge hükümlerine uyulacağının açık olduğu, bu hükümler çerçevesinde uyuşmazlığa konu hassas alanda yapılacak inşai faaliyet ile sevkiyat işlemlerinin anılan yasal sınırlar çerçevesinde yapılacağı ve ilgili idarelerce de denetleneceği dikkate alındığında sözü edilen tespitlerin dava konusu imar planlarını kusurlandırmadığı sonucuna varıldığı,

Bilirkişi raporunda yer verilen; dava konusu planların uygulaması ile bağlantılı olarak hazırlanan ÇED Raporu ve ekinde 2009/10 sayılı Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi doğrultusunda deniz kaplumbağaları yuvalama alanı olarak belirlenen Yumurtalık-1. Akkum Alt Kumsalı ile ilgili olarak önem taşıyan konuların kapsamlı bir şekilde ele alınmadığı, Deniz Kaplumbağaları Bilim Komisyonu görüşünün dava dosyasında yer almadığı, görüşün alınmamış olmasının planlama sürecini olumsuz etkileyen bir durum ve önemli bir eksiklik olduğuna ilişkin görüşün, dava konusu imar planlarını kusurlandırmayacağı,
Bilirkişi raporunda; "İskeleye yanaşan gemi ışıklarının minimum düzeyde kullanılmasının gerekliliğinden bahsedilmekte ancak bu gemilerin kumsala çıkmaya çalışan deniz kaplumbağalarını korkutmasına/engellemesine nasıl bir önlem alınması gerektiğinden bahsedilmemektedir. Diğer yandan, proje kapsamında hazırlanan “Environmental and Social Analysis Action Plan” başlıklı raporunda, projenin inşaat ve işletme aşamalarının fauna üzerindeki etkilerin raporda belirlendiği ve inşaat ve işletme aşamalarında karasal faunayı yok etmemek için olumsuz etkiyi azaltıcı önlemler sunulduğu belirtilmektedir. Ancak bu tür önlemlerin neler olacağı ve ne şekilde uygulanacağı konusunda kapsamlı bir bilgi raporda yer almamaktadır." değerlendirmesine yer verildiği, Dairelerince yapılan değerlendirmede;  gemilerin kumsala çıkmaya çalışan deniz kaplumbağalarını korkutmasına/engellemesine yönelik önlemler ile projenin inşaat ve işletme aşamalarının fauna üzerindeki etkilerin raporda belirlendiği ve inşaat ve işletme aşamalarında karasal faunayı yok etmemek için olumsuz etkiyi azaltıcı önlemlerin 2009/10 sayılı Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi hükümleri ve imar planı plan notlarında belirtilen yasal hükümlere göre alınacağı, aksi takdirde ilgili idarelerin yetkileri çerçevesinde yapacakları denetimde bu hükmün yerine getirilmesini temin edeceklerinden bu hususun dava konusu imar planlarını kusurlandırmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir.

davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, nazım ve uygulama imar planlarının uyuşmazlık konusu alanı kapsayan 1/100.000 ölçekli Mersin-Adana Çevre Düzeni Planının enerji üretim ve depolama alanlarına dair hükümlerine aykırı olduğu, imar planlarının 1/50.000 ölçekli İskenderun Körfezi (Adana-Mersin-Hatay) Bütünleşik Kıyı Alanları Planına da aykırı olduğu, nazım imar planı hükümlerinin sadece uygulama imar planı hükümlerine bağlandığı, nazım imar planı hükümlerinin planların kademelemesi ilkesine aykırı olarak sadece uygulama imar planı hükümlerine bağlandığı, imar planların 2009/10 sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığının Deniz Kaplumbağalarının Korunmasına Yönelik Genelgesi'nin hükümlerini de ihlal ettiği, deniz kaplumbağası yuvalama alanı üzerinde bir kömürlü termik santrale yönelik kazıklı iskele ve kıyı yapıları önerilmesinin açıkça Genelge'ye aykırı olduğu, Genelge'de belirtilen Sugözü-Akkum kumsalı deniz kaplumbağası koruma alanlarının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında gösterilmediği, Orman ve Su İşleri Bakanlığı 7. Bölge Müdürlüğünün plan askıdayken yaptığı itirazların da dikkate alınmadığı, Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğünün imar planlarına ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı yazısında Akkum Alt Bölgesi Sugözü Kumsallarının deniz kaplumbağası toplam yuvalamasının %70’inden fazlasınının gerçekleştiği bakir bir kumsal olduğu yönündeki saptamalarının herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmadan bir plan kararı gibi plan notuna olduğu gibi yansıtılmamasının hukuka aykırı olduğu, termik santralin iklim değişikliğine etkisi ve iklim değişikliği ile yaşanan değişimlerin santralin çalışmasına olası olumsuz etkilerinin imar planı yapımı kapsamında dikkate alınmadığı, Çukurova’nın Büyük Ova ilan edildiği belirtilerek termik santral kararının tarımsal verim ve üretim kaybına neden olacak bir plan kararı olduğu, dava konusu planların, plan konusu termik santral tesisini tesis bazlı ele aldığı, termik santralin kara ve deniz kısmına ilişkin planlarının planlama süreçlerinin ayrı ayrı yürütülmesinin doğru bir planlama yaklaşımı olmadığı, bunun sonucunda kara kısmına ilişkin imar planları ile deniz yapılarına ilişkin imar planlarının plan hükümleri arasında tutarsızlıklar olduğu, imar planlarının sadece termik santral alanını paftaya aktardığı, santralin ulaşım ağı ile ilişkisinin, kömür temin edeceği denizel-kıyısal alanlarla ilişkisinin, çevresindeki koruma alanları, yerleşim alanları ve diğer enerji tesisleri ile ilişkisinin kurulmadığı, plan kararlarında da belirtildiği gibi ithal kömür ile işletilecek bir termik santralin kurulmasında kamu yararı bulunmadığı, dava konusu imar planlarının üstün kamu yararı, üstün ekosistem yararı, sürdürülebilir kalkınma ve sürdürülebilir yaşam açısından sakıncaları bulunduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 
 Davalı idare tarafından; ülkemizin enerji arzında dışa bağımlılığın söz konusu olduğu, planların, enerjide dışa bağımlılığın azaltılması amacına yönelik yapıldığı, deniz kaplumbağalarının korunmasına yönelik gerekli önlemlerin alındığı, kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
 Davalı yanında müdahil tarafından; çevre düzeni planlarının leke plan olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planları gibi değerlendirilemeyeceği, deniz kaplumbağalarının korunmasına yönelik gerekli önlemlerin alındığı, kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Hunutlu Entegre Termik Santrali kurulması istenilen dava konusu planlama alanının, aynı zamanda 2009/10 sayılı Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi’nde de belirtilen Yumurtalık – 1. Akkum Alt Kumsalı deniz kaplumbağaları yuvalama alanı olduğu açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, 2009/10 sayılı Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi’nde belirtilmesine ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin Ek1-a "ortak gösterimler" başlığında yer alan lejant ile 1/100.000 ölçekli Mersin-Adana Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı lejantında gösterimine yer verilmesine rağmen, dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında dava konusu termik santralin bulunduğu bölgede "kaplumbağa yuvalama alanı" gösteriminin yer almamasının, anılan planın önemli bir eksikliği olduğu, kaplumbağa yuvalama alanlarının korunmasına ilişkin alt ölçekli planları yönlendirmesi beklenen ilke ve stratejilerin dava konusu çevre düzeni planında belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının, ölçeği ve niteliği itibarıyla çevre düzeni planından beklenen işlevi yerine getirmediği anlaşıldığından, 1/100.000 ölçekli Mersin-Adana Çevre Düzeni Planının 035 sayılı paftasındaki Sugözü Sahilinde Enerji Üretim ve Depolama Alanı kullanım kararında ve bu plan uyarınca yapılan alt ölçekli 1/50.000 ölçekli İskenderun Körfezi (Adana, Mersin, Hatay) Bütünleşik Kıyı Alanları Planının uyuşmazlık konusu alana ilişkin kısmında ve 1/5000 ölçekli  İskele, Soğutma Suyu Alma ve Derin Deşarj Yapıları Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli İskele, Soğutma Suyu Alma ve Derin Deşarj Yapıları Amaçlı Uygulama İmar Planında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile Daire kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: