muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2097, Karar No: 2024/7187, Tarih: 02.12.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararı doğrultusunda ... Kentsel ve III. Derece Arkeolojik Sit Alanı 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planları 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7. maddesi uyarınca 16.10.2018 tarihinde  onaylanmış, anılan planda dava konusu taşınmazların bulunduğu alan yaya yolu olarak belirlenmiş, bunun üzerine dava dışı ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından yol alanının iptali istemiyle dava açılmış, açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:...,  K:... sayılı kararıyla yol alanının iptaline karar verilmiş, bunun üzerine  mahkeme kararının uygulanması amacıyla Kültür ve Turizm Bakanlığınca 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7. maddesi uyarınca 23.08.2021 tarihinde 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişiklikleri onaylanmış, anılan planlarda dava konusu alanının yol fonksiyonu devam ettirilmiş, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alandan yol alanı kaldırılmış, anılan planlar 16.09.2021-15.10.2021 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, askı süresi içerisinde davacı tarafından plan değişikliklerine 29.09.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, itirazın Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ret edilmesi üzerine   07.02.2022 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Dosyanın incelenmesinden, plan açıklama raporunda dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen 16.10.2018 tarihinde  onaylan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planın iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ...tarihli, E:...,  K:... sayılı iptal kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarihli, E:..., K:...sayılı kararının temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 02/12/2024 tarihli E:2021/10611, K:2024/7186 sayılı kararıyla davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemlerin dayanağı olarak gösterilen kararın bozulmasına karar verildiği görüldüğünden Bölge İdare Mahkemesince, anılan bozma kararı üzerine verilecek karar dikkate alınarak görülmekte olan davada yeniden değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5654, Karar No: 2024/6889, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5654
Karar No : 2024/6889                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin kuzeyinde bulunan, tasarruf hakkı belediyeye ait ve imar planında "yol alanı" olarak işlevlendirilen 3.154,00 metrekarelik alanın "Depolama ve Firma Tırlarının Araç Park Alanı" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2014-01/04/2019 tarihleri arasındaki 5 yıllık dönem için davacı şirket adına 200.235,96-TL ecrimisil bedeli tahakkukuna ilişkin düzenlenen ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  söz konusu taşınmazın aynı dönem işgali nedeniyle daha önce ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle 5 yıl için (01/04/2014-01/04/2019)  230.770,00 TL ecrimisil istenildiği, anılan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle  ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda verilen...tarih ve K:... sayılı kararla, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davacının işyeri ve depolama alanlarının bulunduğu, bu taşınmazın kuzeyinde bulunan ve imar planında yol alanı olarak görülen ve tapuda terkin edilen kısmın da davacının işyeri alanı içerisinde katıldığının davalı idarece yerinde tespit edildiği, keşif sırasında da bu durumun görüldüğü, planda yol alanı olarak görünen kısmın zemininin tüm alan gibi beton ile kaplandığı ve davacıya ait alan içerisine katılmış olduğu, girişine bariyer konulduğu, dolayısıyla planda yol alanı olarak görünen ve davacıya ait olmayan yerin davacı tarafından işgal edildiğinin sabit olduğu, her ne kadar yol alanının ilerde devamı olmasa da (çıkmaz yol) planda yol alanı olarak ayrılan yerin davacının işgalinde olduğu tespit edildiğinden ve güncel içtihatlar doğrultusunda da yol alanına ayrılan yerlerden belediyenin ecrimisil isteyebileceği  gözetilerek ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu, ancak hesaplanan ecrimisil bedelinin yüksek olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda 01/01/2014-01/04/2019 dönemleri için  istenebilecek ecrimisil bedelinin 200.235,96 TL olabileceği, bu kısım açısından ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun, kalan kısmı yönünden ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ihbarnamenin  30.534,04 TL'lik kısmının iptaline,  200.235,96 TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine  aktarılan yargı kararına konu bilirkişi raporuyla belirlenen 200.235,96 TL ecrimisilin ödenmesi için bu defa dava konusu işlemin tesis edildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, idare  mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu hükmüne yer verildiği, dolayısıyla Mahkemece hukuka uygun bulunan miktar kadar ecrimisilin davacıdan istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde netice itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı   tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı   tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği tarih itibariyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının henüz sonuçlanmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, dava konusu işlem üzerine 12/07/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hükümsüz kaldığı, davalı idare iki ayrı davada  mükerrer olarak ayrı ayrı 200.235,96 TL tahsil ve talep etme hakkı kazandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86 ve 87. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; ecrimisil ihbarnamesinin idari davaya konu olabilecek nitelikle kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğu, ilgililerin bu işleme karşı süresi içerisinde dava  açma hakları bulunduğu gibi, işlemde hata olduğu kanaatine sahip oldukları takdirde düzeltilmesi istemiyle idareye başvurma haklarının da bulunduğu, bu başvurunun idarece değerlendirilmesi sonucunda, ecrimisil ihbarnamesinde, ya düzeltme yapılmasına ya da düzeltme yapılmamasına karar verilmek suretiyle ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ilgiliye  gönderileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden;  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davacıya ait işyerinin ve işyerine ait alanın bulunduğu, kuzeyinde ise imar planında imar yolunun olduğu, ancak yolun tamamının açılamadığı,  bu imar yolunun davacı şirket tarafından işyeri alanına katılarak depolama ve tır parkı olarak fiilen kullanıldığının tespit edildiği, bunun üzerine kullanılan taşınmazın bedelinin ilk olarak (01/01/2014-22/04/2019) 248.170,00 TL olarak hesap edildiği ve buna ilişkin ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, davacı tarafından yapılan itiraz sonucu tanzim edilen ... tarih ... sayılı düzeltme ihbarnamesiyle ecrimisil döneminin beş yıl olarak (01/04/2014-01/04/2019) ve bedelin de 230.770,00 TL olarak belirlendiği, anılan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan  davada yapılmış olan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda alınması gereken ecrimisil miktarının 200.235,96 TL olması gerektiği belirtildiğinden, bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile bilirkişinin tespit ettiği miktarda davacı şirketten ecrimisil istenilmesi yoluna gidildiği, diğer bir ifadeyle idarece, Mahkemenin yapmış olduğu keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapora göre düzeltme ihbarnamesi düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, ... tarih... sayılı düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada düzenlenen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmesi ve Mahkemenin de önceki davada verilen karara göre davanın reddine karar verdiği, dolayısıyla uyuşmazlıkla ilgili verilmiş bir karar bulunduğundan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava,  3.154,00 m²'lik alanın "Depolama ve Firma Tırlarının Araç Park Alanı" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2014-01/04/2019 dönemler için 200.235,96 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava,  3.154,00 m²'lik alanın "Depolama ve Firma Tırlarının Araç Park Alanı" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2014-01/04/2019 dönemler için 200.235,96 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmaz için 01/04/2014-01/04/2019 tarihleri arası dönem için 230.770,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada da.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  30.534,04 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu işlemin ... TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine ise  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davalı idarenin aynı taşınmaz ve dönem için farklı miktarda ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlediği, buna göre yeni tesis edilen bu işlemle beraber, önceki tarihli ... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi hükümsüz kalmış ve kesin ve yürütülebilir icrai işlem niteliğini kaybetmiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemin yeni bir işlem olduğu ve bu davanın esası incelenerek önceki Mahkeme kararına göre karar verildiği dikkate alındığında davacının temyiz isteminin reddi ile İstinaf kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5276, Karar No: 2024/6865, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5276
Karar No : 2024/6865                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 	
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Motor Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av....
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA)... İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... pafta, ...-... parsel önünde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait 22.000,00 m²'lik taşınmazın 9.130,00 m²'si üzerinde işyeri (güvenlik kulübesi, etrafı çevrili kiraya verilecek araç park yeri) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle  01/05/2016-31/03/2017 dönemleri arası için belirlenen 590.319,90-TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin 11/12/2017 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 01/05/2016-17/08/2016 dönemleri arası için 189.878,40-TL, bilahare 01/05/2016-31/03/2017 dönemleri arası için 590.319,90-TL ecrimisil istenildiği dikkate alındığında, daha önceden ecrimisil tahakkuk ettirilmiş dönem için (01/05/2016-17/08/2016) yeniden ecrimisil istenilmesinin mükerrer tahakkuk sonucunu doğurduğu anlaşıldığından, mükerrerlik arzeden ecrimisil tahakkukuna ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; davalı idarece, taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edilen işgal dönemi için mükerrer tahakkuka yer verilmemek suretiyle yeniden işlem tesis edilebileceği tabii olduğu  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı / davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükerrer olmayan dönem yönünden inceleme yaparak ecrimisil bedeli tespit ederek karar vermesi gerektiği, İspark'ın müdahil olmasının yerinde olmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
  2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz...." hükmü, 9. maddesinde, "Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar bedeliye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur....." hükmü bulunmaktadır.
Öte yandan, 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 84. maddesinde, "Hazine taşınmazlarından kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilenlerin dışında kalanların fiilî durumları, İdarece hazırlanan program dâhilinde mahallinde tespit edilir....... Taşınmazın mahallinde düzenlenecek Taşınmaz Tespit Tutanağında; işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilir." kuralı, 85. maddesinde, ".......Ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın İdarenin bu taşınmazdan işgalden önceki hâliyle elde edebileceği muhtemel gelir esas alınır. Ecrimisilin tespitinde; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur.

Dosyanın incelenmesinden; ... ili,  ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan, ... pafta, ...-... parsel önünde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait 22.000,00 m² lik taşınmazın 9.130,00 m²'si üzerinde İşyeri (güvenlik kulübesi, etrafı çevrili kiraya verilecek araç park yeri) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle işgal edilen 01/05/2016-17/08/2016 dönemleri arası için belirlenen 189.878,40-TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin 03/01/2017 tarihli ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... esasına kayden açılan davada; anılan Mahkemenin ... tarih ve K:...sayılı kararıyla dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 56.285,96-TL'lik  kısmının iptaline, 133.592,44-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 33.066,00 TL'lik ecrimisile ait kısmının iptaline, davanın 156.812,00 TL ecrimisile ait kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, öte yandan, aynı yere ilişkin olarak  01/05/2016-31/03/2017 dönemleri arası için 590.319,90-TL ecrimisil istenilmesine dair dava konusu 11/12/2017 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin tanzim edilerek 18/12/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edilen işgal dönemi için mükerrer tahakkuka yer verilmemek suretiyle yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle mükerrerlik arzeden dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş ise de; mükerrer olmayan (18/08/2016-31/03/2017) tarihleri arası dönem için davacının işgalci olup olmadığının tespiti ile işgalci olunması halinde ise bir önceki dönem için kesinleşen yargı kararıyla ortaya çıkan birim bedel dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.