muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13370, Karar No: 2024/4186, Tarih: 26.06.2024

. (5) Bakanlık; a) Riskli alanlara, rezerv yapı alanlarına ve riskli yapıların bulunduğu taşınmazlara ilişkin her tür harita, plan, proje, arazi ve arsa düzenleme işlemleri ile toplulaştırma yapmaya, b) Bu alanlarda bulunan taşınmazları satın almaya, ön alım hakkını kullanmaya, bağımsız bölümler de dâhil olmak üzere taşınmazları trampaya, taşınmaz mülkiyetini veya imar haklarını başka bir alana aktarmaya, c) Aynı alanlara ilişkin taşınmaz mülkiyetini anlaşma sağlanmak kaydı ile menkul değere dönüştürmeye, ç) Kamu ve özel sektör işbirliğine dayanan usuller uygulamaya, kat veya hasılat karşılığı usulleri de dâhil olmak üzere inşaat yapmaya veya yaptırmaya, arsa paylarını belirlemeye, d) 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundaki esaslara göre paylaştırmaya, payları ayırmaya veya birleştirmeye, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu uyarınca sınırlı ayni hak tesis etmeye, e) (Ek:29/11/2018-7153/23 md.) Hazine mülkiyetinde olup bu Kanun kapsamında Bakanlığa tahsis edilen taşınmazları; Kanun kapsamında Bakanlıkça kamulaştırılan taşınmazları ve yürütülen uygulamalar neticesinde Bakanlık payına düşen taşınmazları, dönüşüm projeleri özel hesabına gelir elde etmek amacıyla kiralamaya ve satmaya, f) (Ek:29/11/2018-7153/23 md.) Bu Kanun kapsamında kullanılmak üzere hazır konut ve işyeri satın almaya ve bunları devretmeye, g) (Ek:29/11/2018-7153/23 md.) Rezerv yapı alanlarında gelir ve hasılat getirecek her türlü uygulama yapmaya, ğ) (Ek:29/11/2018-7153/23 md.)Parselasyon planlarında, gerekli görülmesi hâlinde varsa ilk uygulamadaki düzenleme ortaklık payı oranını tamamlamak üzere düzenleme ortaklık payı kesintisi yapmaya, yetkilidir. (Değişik cümle:29/11/2018-7153/23 md.) (ç) bendinde belirtilen uygulamalar, Bakanlığın bağlı, ilgili ve ilişkili kurum, kuruluş ve bunların iştirakleriyle ve 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi idareler ile iş birliği içinde veya gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri ile özel hukuka tabi anlaşmalar çerçevesinde de yapılabilir. (Ek cümleler:29/11/2018-7153/23 md.) Kanun kapsamında Bakanlığın tasarrufuna geçen taşınmazlardan hak sahiplerine verilecek olanlar dışındaki taşınmazların kiralanması ve satışı 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerinden istisnadır. Bakanlık, kiralama ve satış işlemlerine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir. (10/6/2022-7410/26 md.) (b) bendi uyarınca yapılacak satın alma ve trampada; Bakanlıkça yapılan satın alma/trampa teklifinin malikçe kabul edilmesi durumunda yapılan anlaşmaya ilişkin bir tutanak düzenlenir ve taraflarca imzalanır. Anlaşmaya konu taşınmaz malın tüm hukuki ve fiili vasıfları ile satın alma bedelini, malikin kimlik bilgilerini ve taşınmazların tapuda tesciline veya terkinine dair kabul beyanlarını da ihtiva eden bu tutanak malikin ferağ beyanı ve tapuda Hazine adına yapılacak tescilin hukuki sebebi sayılır

. Anlaşmaya konu taşınmaz malın tüm hukuki ve fiili vasıfları ile satın alma bedelini, malikin kimlik bilgilerini ve taşınmazların tapuda tesciline veya terkinine dair kabul beyanlarını da ihtiva eden bu tutanak malikin ferağ beyanı ve tapuda Hazine adına yapılacak tescilin hukuki sebebi sayılır. Taşınmazın Hazine adına tescili veya terkini bu tutanağa istinaden tapu müdürlüğünce resen yapılır... ' hükmüne yer verilmiştir.

25/12/2017 tarih ve 29990 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dönüşüm Projeleri Özel Hesabı Yönetmeliği'nin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde "Bu Yönetmeliğin amacı, dönüşüm projeleri özel hesabı gelirlerinin elde edilmesine, tahsili ve takibi ile bu hesaba bütçeden aktarılan tutarların dönüşüm faaliyetleri kapsamında yürütülecek hibe veya borç verme programlarında kullanılmasına, her türlü yapım, mal ve hizmet alımına ilişkin taahhütlere girişilmesine, giderleştirilmesine, muhasebeleştirilmesine, denetimine ve özel hesabın işleyişine ilişkin usul ve esasları belirlemektir." hükmüne; "Kanun kapsamında Bakanlığın tasarrufundaki taşınmazların satışı ve kiralanması" başlıklı 25. maddesinde ise "(1) Kanun kapsamında Bakanlığın tasarrufuna geçen taşınmazlardan hak sahiplerine verilecek olanlar dışındaki taşınmazların satışı ve kiralanması 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerinden istisnadır.
(2) Kanun kapsamında Bakanlığın tasarrufuna geçen taşınmazlardan hak sahiplerine verilecek olanlar dışındakiler;
...
e) Belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup, 30/3/2014 tarihinden önce üzerinde yapılanma olan taşınmazların öncelikle yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine,
...
rayiç bedel üzerinden; küçük sanayi sitesi yapılmak üzere bu amaçla kurulmuş kooperatiflere  (Ek ibare:RG-6/7/2022-31888) ve belediyelere ise, emlak vergi değerinden düşük olmaması kaydıyla Bakanlıkça belirlenecek bedel üzerinden, doğrudan satılabilir veya Bakanlıkça belirlenecek bedel üzerinden doğrudan kiralanabilir.
(3) Kanun kapsamında Bakanlığın tasarrufuna geçen taşınmazların satışı ve kiralanması işleri, Bakanlığın tespit ettiği veya ettireceği rayiç bedel üzerinden, taşınmaz alım ve satımı ile uğraşan kuruluşlara yaptırılabilir. Satış ve kiralama işleri, taşınmaz alımı, satımı ve değerlendirilmesi ile uğraşan kuruluşlara herhangi bir kamu kaynağı harcanmaksızın gördürülecek ise, ilana çıkılmaksızın, işin niteliğine göre, şube sayısı, personel sayısı ve niteliği ve daha önce başka kurum ve kuruluşlara benzer iş niteliğinde iş yapılıp yapılmadığı ve benzeri hususlar gözetilerek, ekonomik, malî, mesleki ve teknik bakımından yeterlilikleri tespit edilen en az üç istekliden imza karşılığı elden veya iadeli taahhütlü mektupla teklif istenilerek pazarlık usulü ile yapılacak değerlendirme sonucunda en uygun teklifi veren istekliye gördürülebilir..." hükmüne yer verilmiştir. 
 	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4 farklı taşınmazın emsal alındığı, bununla birlikte 3 emsalin "fikir emsali" olarak değerlendirildiği ve aslında yalnızca İstanbul ili,  Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parselde kayıtlı 190.375,00 m2 alanlı taşınmazın yürürlükteki imar planlarında "Kısmen Park, Kısmen Bölge Parkı, Kısmen İlköğretim Tesis Alanı, Kısmen Ticaret Meslek Lisesi Alanı, Kısmen Dini Tesis Alanı, Kısmen Özel Sosyal Kültürel ve Eğitim Tesis Alanı ve Kısmen Yol Alanı"  olarak ayrıldığı halde amacına uygun kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00-TL'nin(Islah edilmiş haliyle 44.830.058,00-TL)  dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, anılan taşınmaz hakkında yapılan değer tespitinin, dava konusu taşınmaza uyarlanması suretiyle bir değerlendirme yapıldığı, buna karşın, ... İdare Mahkemesinin davanın esası hakkında bir karar vermediği, anılan davada davanın görev yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 21/04/2022 tarih ve E:2022/53, K:2022/5118 sayılı kararı ile kesin olarak onandığı görülmektedir.

Bu durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer verilen bedel tespitinin aslında idari yargı merciince verilen kararlarda dikkate alınarak herhangi bir değerlendirmeye tabi kılınmadığı, öte yandan, görülmekte olan davada, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca Hazine mülkiyetinde olup 6306 sayılı Kanun kapsamında Bakanlığa tahsis edilen taşınmazları, dönüşüm projeleri özel hesabına gelir elde etmek amacıyla satma konusunda yetkili kılınan idarenin, bu kapsamda işgalci konumunda olan ve İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, herhangi bir mülkiyet hakkı bulunmayan davacıya yapılan teklif ile belirlenen bedel ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edilen taşınmaz bedeli arasında ciddi bir farklılık bulunmadığı hususu da dikkate alındığında; mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Alt Yapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan Protokol gereği taşınmazın işgalcisi olduğu belirtilen davacıya satışının rayiç bedel dikkate alınarak teklif edilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6760, Karar No: 2024/3751, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6760
Karar   No : 2024/3751
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun...günlü, ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; müşteki Y.E.'nin Polis Merkezi Amirliğine yaptığı müracaatında, davacının ismini vererek, kendisini evlenme vaadiyle kandırarak tecavüz ettiği, kendisine tehdit, hakaret ve iftirada bulunduğunu belirtmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen raporda; davacının iddia edilen suçları işlemediği kanaatine varıldığı, ancak,  polis memuru olan davacının polis meslek etiği gereği böyle bir olaya adının karışmasının yaratacağı olumsuzluklar dikkate alındığında, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak suçunun oluştuğu belirtilerek ceza tayini yoluna gidildiği, tanık ifadeleri ve diğer bilgi belgelerin incelenmesinden, davacının üzerine atılı bulunan suçun sübuta erdiği kanaatine varılarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Y.E. İsimli şahsın kendisine asılsız iftiralar atması ve yalan beyanlarda bulunması sonucu adli soruşturma başlatıldığı, Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23/10/2014 günlü raporu ile olayın iftira olduğunun kanıtlandığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ancak bir polis memuru olarak sırf adının böyle bir olayla geçtiği için suçlu ilan edildiği, suçsuzluğu ispatlanmış memura ceza verilemeyeceği, hukuka aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
Dava; Ankara Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak"  fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde de; ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak.
' fiilinin, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği  hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde de; ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak.
' fiilinin, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği  hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Dosyanın incelenmesinden; Y.E.'nin Polis Merkezi Amirliğine yaptığı müracaatında, davacının ismini vererek, kendisini evlenme vaadiyle kandırarak tecavüz ettiği, kendisine tehdit, hakaret ve iftirada bulunduğunu belirtmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen raporda; müşteki Y.E. ile davacının internet ortamında tanıştıkları, Y.E.'nin 03/09/2014 günü Ankara'ya hızlı trenle gittiği, bileti davacının alıp bilgilerini mesajla Y.E.'nin telefonuna gönderdiği, Y.E.'yi Ankara'da davacının karşıladığı ve ailesiyle yaşadığı evine götürdüğünün her ikisinin de ifadelerinden anlaşıldığı, Y.E.'nin evden ayırılışından sonra babasının Konya Ferideye Polis Merkezi'ne giderek kayıp müracaatı yaptığı, Y.E.'nin yapılan bu müracaatı ablasından öğrendiği, 05/09/2014 günü Ankara Kavacık Polis Merkezi'ne davacı ile giderek ifade verdiği, davacının kendisini polis merkezine kadar götürüp içeri girmediği, verdiği ifadesinde, artık ailesinin yanında kalmak istemediğini söylediği, Y.E.'nin kayıp olmasıyla ilgili ailesinin yaptığı müracaata ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca... tarihinde ... karar no ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, adli soruşturma için aldırılan Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından verilen 23/10/2014 günlü rapor dikkate alındığında, Y.E.'nin iddialarının ve dolayısıyla tehdit ve hakaret iddialarının da subjektif kaldığı, şüphelinin atılı suçu işlediğine ilişkin müştekinin soyut ve çelişkili iddiaları dışında delil elde edilemediğinden atılı suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği, bu nedenlerle, hakkında disiplin soruşturması yapılan davacının iddia edilen suçları işlemediği kanaatine varıldığı, ancak, polis memuru olan davacının, polis meslek etiği gereği böyle bir olaya adının karışmasının ve bu tür ilişkiler içerisine girmesinin yaratacağı olumsuzluklar dikkate alındığında "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunun oluştuğu belirtilerek  Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işlemiyle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı hakkındaki iddiaların, müştekinin birbiriyle çelişen ifadeleri dışında somut delillerle ispatlanamadığı, adli tıp raporu ile müştekinin tecavüz ve darp iddialarının çürütülmüş olduğu, müştekinin polis merkezinde vermiş olduğu ifadeden, kendi rızasıyla evden kaçtığının anlaşıldığı, bu itibarla; davacının, kamu görevlisi olmasından kaynaklanmayan ve disiplin hukukunu ilgilendiren yönü açıkça ortaya konmayan, hizmet dışında özel yaşamına ilişkin fiillerinin bir disiplin suçu olarak değerlendirilmesi ve davacıya disiplin cezası verilmesi, Anayasa'nın 20. maddesiyle koruma altına alınan "özel hayata saygı hakkı"nın ihlali sonucunu doğuracağından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Usul ve hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6198, Karar No: 2024/3767, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/6198
Karar   No : 2024/3767
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
	  2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
	  3- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Batman İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Batman Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun... günlü, ...sayılı kararının uygun bulunmasına yönelik tesis edilen Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ...karar sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan  parasal haklarının ödenmesi ve özlük  haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyada bulunan soruşturma raporu, ifadeler ve diğer  bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 06/01/2020 günü M.A. isimli şahsın kasten yaralanması ve sonrasında vefatı olayı ile ilgili yapılan soruşturmada göz altına alınan davacının amcasının oğlu M.C.'nin telefonuna davacı tarafından, M.A.'nın polnet sisteminde kayıtlı bulunan tüm mernis adresleri ile suç kayıtlarını belirtir bilgi notu ve çıktılarının gönderildiğinin ve polis memuru M.Ç'ye ait polnet sorgulama sisteminden M.A isimli şahsın 18 kez sorgulandığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda; davacının olaydan bir gün sonra 07/01/2020 tarihinde amcasının oğlu M.C.'nin telefonuna whatsapp üzerinden M.A'ya ilişkin bilgileri gönderdiğini, bu bilgilerin bir kısmını M.C.'den  aldığını, bir kısımını da çevreden topladığını ifade ettiği, M.C'nin beyanının da davacıyı doğrular nitelikte olduğu, 06-07/01/2020 tarihlerinde davacının mağdur M.A'nın kişisel bilgilerini polnet üzerinden sorgulama yapmadığı; davalı idare tarafından, gönderilen bilgilerin sadece emniyet sorgu sistemlerinden temin edilebilecek bilgiler olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği belirtilmiş ise de, anılan hususa ilişkin bilirkişi raporunun dosyaya sunulamadığı, davacının 11/01/2020 tarihinde polis memuru M.Ç'nin polnet ekranından mağdur M.A.'ya ait sorgulama yaptığına ilişkin ikrarı var ise de, bu sorgulamanın whatsapp mesajının gönderilmesinden bir hafta sonra olduğu, dolayısıyla, davacının M.C.'ya gönderdiği M.A'ya ait bilgilerin davacının polnet sorgulaması sonucu elde ettiği ve sadece emniyet sisteminden elde edilebilecek bilgiler olduğunun somut olarak ortaya konulamadığının anlaşıldığı; bu duramda, davacının akrabalık ilişkisi nedeniyle yetkisini kötüye kullandığından bahsedilemeyeceğinden, bu gerekçe ile meslekten çıkarılmasına yönelik tesis edilen  dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davanın kabulü ile  işlem nedeniyle  yoksun kalınan parasal ve özlük hakların  davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurularına konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idareler tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA