muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/829, Karar No: 2024/4946, Tarih: 17.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/829 E.  ,  2024/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... mirasçıları

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Bingöl ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 202 parsel sayılı 2.531,20 metrekare, 101 ada 209 parsel sayılı 4218,21 metrekare ve 101 ada 224 parsel sayılı 7.309,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduklarını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya tescillerini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin önceki karar, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/11467 Esas ve 2017/7020 Karar sayılı ilamıyla; "... tüm tarafların gerçek sıfatları ile karar başlığında gösterilmesi, hükümde tarafların tüm delilleri toplanarak, iddia ve savunmanın kabul edilen ve ret edilen argûmanları gerekçeleriyle birlikte açıklanıp, açık, tereddüte yer bırakmayacak ve infaza olanak tanıyacak şekilde hüküm fıkrası oluşturulması gerektiği açıklanarak, infazı mümkün olmayacak ve kısa kararla çelişki oluşturacak biçimde hüküm kurulmasının isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; " ... Taşınmazlarda ekonomik amaca uygun kullanım bulunduğu, kadastro tespiti ile uyumlu mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda tespit maliki mirasçıları açısından senetsizden zamanaşımı ile kazanım koşullarının oluştuğunun ve taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olmadıklarının anlaşıldığı ... " gerekçesiyle, davanın reddine ve taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı Hazine vekilinin, dava konusu 101 ada 202 ve 209 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar 101 ada 202 ve 209 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bu parseller yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin 101 ada 224 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 101 ada 224 parsel sayılı taşınmaz yönünden açıklanan gerekçeyle davanın reddine ve taşınmazın tarla niteliğiyle tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, dosya kapsamı incelendiğinde bu parsel yönünden alınan raporların çelişkili olduğu ve yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm vermek için elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; tek ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan ve ilk derece mahkemesince de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, " taşınmazın etrafı açık olan üzerinde otlar bulunan ve sürülü olmayan tarladır. Yaklaşık % 2 - 4 eğime sahip olan taşınmazın zemin yapısı killi tınlı yapıda olup, çevresindeki parseller ile aynı yapısal özellikte ve aynı bitki örtüsüne sahiptir. Tarım arazisi vasfındadır." açıklamalarına yer verilmiş, orman bilirkişisi raporunda ise " parselin zemininin kurumuş otsu bitkilerle kaplı olduğu ve alanın üzerinde toplanmış taş öbeklerinin bulunduğu, doğu ve batısında geven bitkisinin ve kuzey tarafında bir adet söğüt ağacının mevcut olduğu" tespit edilmiş olup, bu haliyle raporlar arasında çelişki mevcut olduğu gibi, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığı hususu da tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemecesince öncelikle, taşınmazın kadastro tespit tarihinden önceki niteliğinin tespiti amacıyla, taşınmaza ait en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü / mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde yaşayanlar arasında ayrı ayrı seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazın sınırlarında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı, taşınmazın kullanımına ara verilip verilmediği, önceki niteliğinin ne olduğu, evveliyatı itibariyle kadim mera vasfında olup olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın niteliğine ve tasarrufuna ilişkin beyanları komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu, evveliyatı itibariyle zilyetlikle iktisap edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, kamu orta malı mera vasfı taşıyıp taşımadığını, toprak yapısını, niteliğini, üzerlerindeki bitki örtüsünü ve varsa ağaçların cinslerini ve yaşlarını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar - ihyaya konu edilip edilmediğini ve edilmiş ise imar - ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, önceki ziratçi raporunun irdelenerek bu rapor ile orman bilirkişisi raporu arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanıp, çelişkinin giderildiği, taşınmazın değişik yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ve yan görünüş (kesit) krokisi ile desteklenmiş somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli

bulunan yerlerden olması halinde imar - ihyaya konu edilip edilmediğini ve edilmiş ise imar - ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, önceki ziratçi raporunun irdelenerek bu rapor ile orman bilirkişisi raporu arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanıp, çelişkinin giderildiği, taşınmazın değişik yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ve yan görünüş (kesit) krokisi ile desteklenmiş somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi suretiyle, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, öncesinin ne olduğunu, imar - ihyaya konu edilip edilmediğini, imar - ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlettirilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve kroki hazırlaması istenilmeli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 290/2 nci maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı ve bundan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin dava konusu 101 ada 202 ve 209 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bu parseller yönünden ONANMASINA,

Davacı Hazine vekilinin, dava konusu 101 ada 224 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca bu parsel yönünden BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/831, Karar No: 2016/6113, Tarih: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/831 E.  ,  2016/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu .. Şirketi'nde şoför olarak çalışan sanığın, sevk ve idaresindeki şirkete ait tırı ..'da bir benzin istasyonuna bırakarak işinden ayrıldığı ve kendisine görevi nedeniyle teslim edilen 3.700 euro ve 1.593 TL navlun bedelinden masraflar düşüldükten sonra kalan 2.036 euro ve 288 TL'yi uhdesinde tutarak şirkete vermediğinin iddiaa edildiği olayda;

Bozmaya uyulduğu halde bozma ilamında belirtilen sanığın seyahat süresince kaç kilometre yol katettiği, ne kadar mazot masrafı yaptığına ve kendisine teslim edildiği belirtilen paraların teslim edilip edilmediğine ilişkin makbuz asılları getirtilerek sanığın uhdesine para geçirip geçirmediği yönünde bilirkişi raporu alınmadan Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de

kapsayacak şekilde 53/1-2 maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8674, Karar No: 2008/3159, Tarih: 28.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8674 E.  ,  2008/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09/04/2007

No : 2005/2320-2007/684

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, arızalı sayaca dayalı olarak tahakkuk ettirilen su bedelinin icra takibi yoluyla müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin istirdat hakkını saklı tutarak 1.530.00 YTL ödemede bulunduğunu belirterek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının talebinde kısmen haklı olduğunu bildirerek, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davacının fazladan ödediği 1.404.64 YTL’ nin ödeme tarihi olan 19.07.2005’ ten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26557, Karar No: 2013/16303, Tarih: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26557 E.  ,  2013/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Borçlu Set. Tur. Ltd. Şti. vekilinin 30.03.2009 havale tarihli mal beyanı dilekçesi ekindeki vekaletnamede sanıklardan ...'in şirketin yetkili temsilcisi olduğunun bildirilmesi ve Hasret Turizm Ltd. Şti.nin 28.05.1997 tarihli karar defterinden sanıklar ... ve ...'ın şirketin yetkili temsilcisi olduklarının anlaşılmasına göre, şikayet tarihi itibariyle sanıkların suça konu şirketlerin yetkili temsilcisi olup olmadıklarının tespiti için son toplantı tutanak örnekleri ile ticaret sicil gazetesi suretlerinin ticaret sicil memurluğundan getirtilip, temsilcisi oldukları takdirde borçlu şirketlerin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüklerinden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23662, Karar No: 2024/1746, Tarih: 14.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23662 E.  ,  2024/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/502 E., 2016/83 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık ... Ç. hakkında kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... A. hakkında mala zarar verme ile kasten yaralama ve sanık ... Ç. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1.Sanık ... A. hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Sanık ... A. hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçundan, aynı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşmesine,

3.Sanık ... Ç. hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye,

4.Sanık ... Ç. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 6.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... A.'nın temyiz isteği; kararın yerinde olmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, ilişkindir.

Katılan sanık ... Ç.'nin temyiz isteği; eksik incelemeyle karar verildiğine, kendisinin suçlu olmayıp suçluyu yakaladığına, ancak polisin kendisine suçlu gibi davrandığına, tutanak tutulurken şikâyetçi olduğunu belirttiği halde bu hususun tutanağa geçirilmediğine, verilen düşme kararının yerinde olmadığına, şikâyetçi olmadığına dair bir beyanının bulunmadığına, şikâyetçi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, memurlara engel olmadığına, hatalı olanın memurlar olduğuna, verilen cezanın haksız olduğuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin haksızlık olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulması gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Aralarında anlaşmazlık bulunan katılan sanıkların olay tarihinde yine tartıştıkları ve katılan sanık ... A.'nın sert bir cisimle çizmek suretiyle katılan sanık ... Ç.'nin aracına zarar verdiği, sonrasında katılan sanık ... Ç.'nin yanında bulunan temyiz dışı sanıklar ....E. ve Seyhan K. ile birlikte katılan sanık ... A.'yı basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde darp ettikleri, polis merkezine getirilen katılan sanık ... Ç.'nin taşkınlık yapıp uygun olmayan davranışlar sergilediği, bağırıp çağırdığı, polis memuru M.D.'nin görevini yapmasını engellediği, polis memuru İ.Y.'nin yakasına yapıştığı, katılan sanık ... Ç.'nin soruşturma aşamasında ... A.'nın kendisini yaralamasına yönelik şikayetinin bulunmadığı, kovuşturma aşamasındaki şikayetinin ise süresinde olmadığı, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Katılan sanıkların savunmaları, şikâyetçi M.D. ve tanık İ.Y.'nin beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Olay tutanağı, CD inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Ç. Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık ve katılanın temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Ç. Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Olay tutanağı, CD inceleme tutanağı, şikâyetçi M.D. ve tanık İ.Y.'nin beyanları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık ... Ç. Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Olay tutanağı, CD inceleme tutanağı, şikâyetçi M.D. ve tanık İ.Y.'nin beyanları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Sanık ... A. Hakkında Mala Zarar Verme ve Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 29.04.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Ç. Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve katılanın temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Ç. Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... A. Hakkında Mala Zarar Verme ve Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.