muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1748, Karar No: 2024/4513, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/1748
Karar No : 2024/4513                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	:Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem:  Dava, ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından; 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinden 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali ile yoksun kalınan maaş farklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 16/10/2023 günlü, E:2021/1903, K:2023/4742 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonrasında Samsun 2. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla;  davalı idarece dava dosyasına sunulan  bulunduğu rütbedeki zorunlu bekleme süresini tamamlayan ve terfi incelemesine tabi tutulan 4. Sınıf emniyet müdürlerinin  yer aldığı listenin incelenmesi neticesinde, davacı hakkında devam eden adli veya idari soruşturma bulunmadığı gibi terfi dönemi içerisinde disiplin cezası da almamasına rağmen, terfiye esas teşkil eden kriterler yönünden davacıyla aynı veya daha düşük puanlar alan ve terfi dönemi içerisinde devam eden soruşturması bulunan  bir grup personelin (örneğin 307, 547 sıradaki) bir üst rütbeye terfi ettirildiği; bu durumda, davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, davacı yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan  parasal hakların hak ediliş tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı  idare   tarafından,  Emniyet   teşkilatında   rütbe   terfi  işlemlerinin,  3201 sayılı Kanun'un 55. maddesi, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik ile emsal yargı kararları uyarınca tesis edildiği; kadro durumu da dikkate alınarak liyakatli personelin terfi etmesinin amaçlandığı, terfi durumu Değerlendirme Kurulunda görüşülen davacı hakkında yasa ve mevzuata uygun olarak “terfi etmez” kararı verildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:	
I- DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE İLİŞKİN KISIM YÖNÜNDEN;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulması nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından, UYAP üzerinden 08/01/2024 havale tarihli vekâletname sunulduğu, ancak dosyanın esasını etkileyebilecek yahut davacı lehine hak doğurabilecek herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı; sonuç itibarıyla avukatın dava süresince herhangi bir katkısının bulunmadığı görülmüş olup, davaya katkısı bulunmayan avukat için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
II- DAVACININ YOKSUN KALDIĞI  PARASAL HAKLARIN HAK EDİLİŞ TARİHLERİNDEN İTİBAREN AYRI AYRI İŞLETİLECEK YASAL FAİZİYLE BİRLİKTE DAVACIYA ÖDENMESİNE İLİŞKİN KISMININ İNCELENMESİ:
İdare Mahkemesince davacının terfi için aranan şartları haiz olduğu yolunda karar verilmiş ise de; 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in, sözlü sınava dair 28. maddesinin 3. fıkrasının Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2020 günlü, E:2016/21882, K:2020/4548 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; anılan karara karşı  davalı idareler tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  21/02/2022 günlü, E: 2021/2271, K:2020/553 sayılı kararıyla onama kararı verilerek kesinleştiği; bu durumun davacının yeniden sözlü sınava alınmasını gerektirmesi nedeniyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması doğrudan terfi sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan, bu aşamada Mahkeme kararının davacının yoksun kaldığı  parasal hakların hak ediliş tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI  İDARENİN  TEMYİZ  İSTEMİNİN  KISMEN  REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü; E:..., K:... sayılı temyize konu kararın  dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın, davacının yoksun kaldığı parasal hakların hak ediliş tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9129, Karar No: 2024/4473, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9129
Karar   No : 2024/4473
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVACI	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; ...  İl Emniyet Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, “hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü  Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının, İlçe Emniyet Müdürlüğü personel ve yakınlarının dinlenebileceği lokal olarak kullanılması amacıyla bedelsiz devredilen  ofisler ile bahçe müştemilatını ... İlçesi Güvenlik Hizmetlerini Geliştirme Derneğine yetkisi olmadığı halde devrettiği ve Dernek tarafından kiraya verilen yerlerin kiracısının kendisi tarafından belirlendiği, ofislerin emniyet mensuplarının dinlenebileceği lokal olarak kullanılmak üzere ilgili şirket tarafından devredilmesine rağmen, devirden sonra bu amaç doğrultusunda kullanılması için gerekli denetimi yapmadığı ve gereken hassasiyeti göstermeyerek, ... Turizm İşletme İnşaat Akaryakıt Tic. A.Ş ve bölge halkı nezdinde emniyete olan güven duygusunu zedelediği, ofislerin ... İlçesi Güvenlik Hizmetlerini Geliştirme Derneğine devredilmesinin davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, dolayısıyla  hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve faaliyetlerde bulunduğu şikayetçi ve tanık ifadeleriyle sübuta eren eylemine uyan disiplin cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 
1-Davacı tarafından; görevi gereği, kendisine verilen yetki çerçevesinde işlemleri yaptığı, disiplin suçu teşkil edebilecek herhangi bir eyleminin olmadığını ileri sürmektedir.
2- Davalı idare tarafından; 659 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediğinden temyize konu kararın bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ	CEVABI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DAVACININ CEVABI: Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

2- Davalı idare tarafından; 659 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediğinden temyize konu kararın bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ	CEVABI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DAVACININ CEVABI: Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltirelerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

02/11/2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmü bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin ilk savunmasının hukuk müşaviri tarafından süresinde verildiği halde, temyize konu İdare Mahkemesi kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "karar tarihinde yürürlükte  bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 600,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ...  İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile anılan kararın, vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Davacı  tarafından  yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz giderlerinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2418, Karar No: 2024/4471, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/2418
Karar   No   : 2024/4471
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ 
İSTEYEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... mirasçıları; 
1-... 2-...
 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen...günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 13/02/2024 günlü, E:2021/9139, K:2024/834 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi  uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinde görev yaptığı dönemde "Görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... İl Polis Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı ... İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay İkinci Dairesince, temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakimi Sevgi Aydıner Dolu'nun açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 13/02/2024 günlü, E:2021/9139, K:2024/834  sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İLGİLİ MEVZUAT :	
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarından incelenmesinden; davacı ...'ın 09/01/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 
2.  ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-c maddesi uyarınca  BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin, 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, anılan Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,  02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.", 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan madde metninin değerlendirilmesinden; davanın açılmasından sonra ve esas hakkında karar verilmesinden önce ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davanın sürdürülmesine yönelik yolun belirlendiği; kararın verilmesinden sonra ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması durumunun ise; medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyetinin son bulmasının dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
 Uyuşmazlıkta, davanın esası hakkında karar verilmesinden sonra, davacı...vefat etmiştir. Davalı idarenin temyiz talebinin incelenebilmesi için, takibin yenilenmesi gerekmekte olup, İdare Mahkemesince bu aşamaya ilişkin olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, taraf teşkilinin ve tekemmülün sağlanmasından sonra, dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi gerekmektedir.
 Açıklanan nedenlerle dava dosyasının İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinden, bozma yönündeki Daire kararına katılmıyorum.