muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5817, Karar No: 2024/3874, Tarih: 11.06.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; ilk olarak, dava konusu işlemlere esas olarak davacının taşınmazda işgalinin bulunduğuna dair tespit tutanağı düzenlenmediği, bilirkişi raporunda ve dosya kapsamında belirtilen 03.05.2021 tarihli tespit tutanağının ise, mahallinde düzenlenmiş bir işgal tespit tutanağı olmadığı, oluşturulan Komisyonun marifetiyle bedelin belirlenmesine ait bir rapor niteliğinde olduğu anlaşıldığından, taşınmaz mahallinde düzenlenen ve işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilen taşınmaz tespit tutanağına bağlanmadan ecrimisil istenildiğinden, dava konusu işlemlerde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, ikinci olarak ise; dava konusu işlemler ile talep edilen alacağın, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai koşulun, 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsil edilebilecek bir kamu alacağı niteliğinde olmadığı, kira sözleşmesinden kaynaklanan başka bir ifadeyle özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıktan doğan ve özel alacak niteliğinde olan cezai şartın tahsilinin, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının fuzuli şagil olarak kabul edilerek ecrimisile ilişkin hükümlerin uygulanması suretiyle düzenlenen dava konusu işlemlerde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, ecrimisile konu taşınmazı sözleşme bitiminde 2013 yılında tahliye etmesi gerekirken 2019 yılına kadar kullanıp sonra tahliye ettiğinden bahisle fuzuli işgalci olduğu, işgal dönemi için daha önce belirlenen 71.689.633,30-TL tutarındaki ecrimisilin, "kira sözleşmesinde belirlenen cezai şartın tahsilinin" ecrimisil alacağı olarak düzenlenemeyeceği gerekçesiyle …. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edilmesi üzerine dava konusu ecrimisil düzeltme işleminin tesis edildiği, bu işlemin cezai şarttan arındırılmış bir ecrimisil alacağı olduğu, 300 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin "XVI Tahliye" başlıklı bölümünün 3.fıkrasında tahliyeye kadar geçen süredeki kullanım için kiracılardan ecrimisil istenilebileceğinin düzenlendiği, taşınmaz tespit tutanağının dosyada mevcut olduğu, temyize konu kararda belirtilen tespit tutanağında bulunması gereken bütün verilerin bu tutanakta bulunduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4746, Karar No: 2024/3875, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4746
Karar	No : 2024/3875                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :  1- (DAVACI) … Derneği	                  
VEKİLİ : Av. …
	                           2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın doğu kısmında bulunan, belediyeye ait olan taşınmazın 365.00 m2'lik kısmının sosyal tesis mahiyetinde bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01.08.2010-31.12.2014 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 43.206,00-TL. tutarındaki ecrimisilin davacıdan istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen … tarihli, …-… sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  uyuşmazlığın çözümü için yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda; "davalı idareye ait ecrimisile konu taşınmazın 365 m2'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiği, 2010 yılı için birim bedelinin 16,00-TL olarak tespit edildiği, sonraki yıllar için ÜFE verilerine göre artış yapılarak 01.08.2010-31.12.2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 31.131,24-TL tutarında ecrimisil hesaplandığı, davalı idare tespitine göre oluşan aradaki 12.074,76-TL'lik farkın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varıldığı" ifade edilmiş olup, bilirkişi raporundaki söz konusu tespitler ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu 43.206,00-TL. tutarındaki ecrimisilin 31.131,24-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 12.074,76-TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptaliyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
	Davacı tarafından, taşınmaz tespit tutanağının 22/05/2013 tarihli olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin ise mevzuat gereği 15 gün içerisinde düzenlenmesi gerekirken 20/01/2015 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu, söz konusu taşınmazda fuzuli işgalin oluşmadığı, bitişik taşınmazdaki çay bahçesine giden yol olarak kullanıldığı, kamuya hizmet eden taşınmazdan dolayı ecrimisil istenilemeyeceği, ecrimisil bedeline ilişkin bilirkişiler tarafından yapılan hesabın da gerçeği yansıtmadığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı tarafından, temyize konu karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler sonucu düzenlendiği, bilirkişilerin emsal araştırması yapmaksızın başka dosyalardaki emsalleri kullanarak birim bedeli tespit etmesinin yerinde olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
 	Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
  	Davacı tarafından ise, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	 :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3655, Karar No: 2024/3229, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3655
Karar	No : 2024/3229    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	… Bakanlığı adına
	   … Gümrük Müdürlüğü    
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … İnşaat Taahhüt Kuyumculuk Tekstil Dış Ticaret 
		 Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli  … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle "cam boncuk", "şemsiye" ve "anahtarlık" olarak beyan edilen eşyaların bulunduğu konteynerde yapılan incelemede muhtelif sayı ve cinste  beyan harici eşya bulunduğu ve  izne tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, davaya konu beyanname muhteviyatı eşyanın tamamının "cam boncuk", "şemsiye" ve "anahtarlık" olarak beyan edildiği, yapılan fiziki kontrolde, "araç süsü", el feneri, çam ağacı aydınlatıcısı, lazer yansıtıcı, gözlük kabı, gözlük, led projektör, plastik kalem  "balon", "led ampül", "çam ağacı" gibi farklı cins  ve muhtelif sayıda  beyan harici eşyanın bulunduğunun tespiti  üzerine, ithal edilen eşyanın davacının beyanına uygun olmadığı ve izne tabi olduğu saptandığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekle birlikte; para cezası uyuşmazlığa konu olan eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya maddede sayılan belgeler alınmadan, alınmış gibi beyan edildiğinin kabulünü gerektirmeyeceğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmış olup, anılan maddeye dayanılarak karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacının bağlayıcı nitelikteki beyanıyla sorumlu olduğu, ihracatçı şirket nezdinde gerçekleşen kusurun davacının anılan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 10/04/2023 tarih ve E:2020/3463, K:2023/1987 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/401, Karar No: 2024/2705, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/401
Karar  No : 2024/2705 
DAVACILAR	: 1- ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
	  2- .. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	Kamu İhale Kurulu'nun 04/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-42 sayılı  kararı ile bu kararın dayanağı Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 5. fıkrasındaki "...ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları" ibaresinin iptali istenilmektedir.
DAVACILARIN İDDİALARI :
	Şirketin ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin pay defterinde yer aldığı, ortaklık yapısı ile ortaklık oranının ispatı bakımından Türk Ticaret Kanunu uyarınca pay defterinin sunulmasının yeterli olduğu, pay defteri EKAP'a kayıtlı olduğundan ortaklık yapısına ilişkin ayrıca yönetim kurulu kararı alınmasının Türk Ticaret Kanunu'nda yerinin olmadığı gibi yönetim kurulunun karar vereceği bir hususun da bulunmadığı, yönetim kurulunun pay sahipleri ile pay oranlarına ilişkin karar alacağı kabul edilse dahi bunun icrai nitelikte bir karar olmayıp, sadece pay defterinde yazan ortakların adları ile pay oranlarının tespitine dair bir karar olacağı, bu nedenle EKAP'a kayıtlı pay defteri üzerinden sonuca gidilmesinin mümkün olduğu, Ticaret Sicili Gazetesi bilgilerinden de ortaklık yapısı ile oranlarının tespitinin mümkün olduğu, Türk Ticaret Kanunu'na göre pay defteri ile ispatlanacak hususların Yönetmelik düzenlemesi ile yönetim kurulu kararıyla ispatlanmasının zorunlu tutulmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :

DAVALININ SAVUNMASI :
	Aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ortaklarına/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgelerin EKAP'a kaydı ve MERSİS üzerinden aktarılması ile her ihalede ayrı ayrı bilgi ve belge sunulmasının yahut beyan edilmesinin önüne geçilerek gerekli verilerin idarelerce EKAP'tan temin edilebilmesinin amaçlandığı, anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin olarak ticaret sicili verilerinin esas alınamayacağı, dolayısıyla söz konusu bilgilerin elektronik ortamda kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden teyidi yapılabilir nitelikte bilgiler olmadığı, pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP'a yüklenmesinin istenmesi suretiyle beyan edilen kişilere ilişkin bilgilerin birbirini doğrulamasının temin edildiği, anonim şirketlerde gerek senede bağlanmamış (çıplak) payın gerekse senede bağlanmış payın devri için bazı koşullarda yönetim kurulu kararının gerektiği, anonim şirketlerin ortaklık yapısının ne şekilde olduğunun tespitinin sağlanması suretiyle ihalelerin sağlıklı bir ortamda gerçekleştirilmesine hizmet edilerek ihalelerde yasak fiil ve davranışların asgari seviyeye indirilmesinin amaçlandığı, davacılardan Mois İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından pay defteri ile  birlikte EKAP'a yüklenen  yönetim kurulu kararının şirketin yönetim ve temsil hususlarına ilişkin olduğu, şirketteki ortaklık oranlarına yönelik ise herhangi bir bilginin bulunmadığı, tüzel kişiliğin ortaklık yapısını tevsik etmek üzere gerekli belgelerin EKAP'a yüklenmesine ilişkin sorumluluğun isteklilerde olduğu, davacılar tarafından pay defterine dayanak yönetim kurulu karar defterinin ilgili sayfalarının EKAP'a yüklenmediği anlaşıldığından, davacıların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ					: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ				: Dava; Kamu İhale Kurulu'nun 04/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-42 sayılı  kararı ile bu kararın dayanağı Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 7'nci maddesinin 5'inci fıkrasındaki "...ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları" ibaresinin iptali istemi ile açılmıştır.
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı, kamu hukukuna tâbi olan veya kamunun denetimi altında bulunan veyahut kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usulleri belirlemektir." hükmü; 5. maddesinde, "İdareler, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idarelerin, bu Kanun'a göre yapacakları ihalelerin kısmen veya tamamen Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir. " hükmü yer almaktadır.
	Aynı Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin 5. fıkrasında, 20/06/2021 tarihli ve 31517 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile değişiklik yapılmış ve bu düzenleme, “EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;
	a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,
	b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Bu değişiklik ile, ilan ve duyuru tarihine bakılmaksızın yürürlük tarihi itibarı ile aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ortaklarına veya kurucularına ya da üyelerine ilişkin bilgi ve belgelerin EKAP'a kaydı ile ilgili olarak, tüzel kişilerde, yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar veya ortaklık oranlarına/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında Tİcaret Sicil verilerinin esas alınacağı hükme bağlanmış, ayrıca anonim şirketlerde ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yöneyim kurulu karar defterinin ilgili kısımında Ticaret Sicil Gazetelerinde  yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımlarının da taranarak EKAP'a yüklenmesi, böylece, aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ortaklarına/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgelerin EKAP'a kaydı ile MERNİS üzerinden aktarılması ile her ihalede ayrı ayrı bilgi/belge sunulmasının yahut beyan edilmesinin önüne geçilerek gerekli verilerin idarelerce EKAP'tan temin edilmesi gerçekleşmiştir. 
	Bu nedenle, davaya konu edilen, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 7'nci maddesinin 5'inci fıkrasındaki "...ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları" ibaresinde, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri göz önüne alındığında, hukuka aykırı bir husus görülmemiştir.
	Uyuşmazlığın, Kamu İhale Kurulu'nun 04/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-42 sayılı  kararının iptaline ilişkin kısmına gelince; 
	4734 sayılı Kanun'un "Temel İlkeler" başlıklı 5. maddesinde, idarelerin, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
	Bilindiği üzere, ihalelerde, ihale dokümanı bir nevi ihalenin temelidir. İhale, bu temel üzerine oluşturulur. Diğer bir değişle, bütün ihale süreci, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler doğrultusunda yürütülür. Söz konusu dokümanların bu nedenle, ihale sürecinin ve sonraki aşamaların nasıl işleyeceğine ilişkin hiçbir gri veya muğlak alan bırakmayacak şekilde açık, anlaşılır ve net kurallar içermesi gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; İdari Şartname'nin 7.1. maddesinde, ortaklık bilgilerinin EKAP üzerinden temin edileceği belirtilmiş ise de, pay defterinin ekinde sunulması gereken belgelere ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, davacının da pay defterinin EKAP'a yüklü olduğu, ortaklık yapısının ve oranlarının buradan açıkça görülebildiği, oysa dava konusu Kurul kararında ihale dokümanında belirtilmeyen bir koşulun arandığı ve pay defteri ekinde ortaklık yapısına ilişkin yönetim kurulu kararının ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır