muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18750, Karar No: 2014/2062, Tarih: 07.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18750 E.  ,  2014/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 gün ve 2009/774-2012/1013 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2013 gün ve 2013/633-2013/18274 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 01/08/2008 tarihinde ... ...seferini yapan trenin Küçükyalı tren istasyonuna girdiği sırada müvekkillerinin kök murisi...'ın trenle peron arasında kalmak suretiyle ağır yaralandığını ve kurtarılamayarak vefat ettiğini, tren makinisti ile kondüktörün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada kök murislerinin ölümünden dolayı müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek 1954 doğumlu ... için 7.000,00 TL, 17 yaşındaki ... için 2.000,00 TL maddi tazminat ile eş Kamile için 35.000,00 TL, küçük ... için 25.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... bakımından 7.527,82 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... bakımından 1.527,29 TL maddi 15.000,00 TL manevi, davacı ... bakımından 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce faizin cinsi açısından davacılar yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacıların murisinin tren ile peron arasına düşerek hayatını kaybetmesi nedeniyle destek tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme hükmü Dairemizin 2013/633 E, 2013/18274 K ve 21.10.2013 tarihli ilamı ile faizin türü bakımından

davacılar yararına düzeltilerek onanmış ise de, dava konusu olayın aynı zamanda haksız eylem teşkil etmesi sebebiyle maddi tazminat gibi manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmek gerekirken, manevi tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın manevi tazminatın faiz başlangıcı yönünden de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/633 E, 2013/18274 K ve 21.10.2013 tarihli düzelterek onama ilamında belirtilen hususlara ek olarak mahkeme kararının hüküm kısmının (1) numaralı bendinin (A) ve (B) paragraflarındaki "dava tarihinden" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "olay tarihinden" ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine,07/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17072, Karar No: 2010/20889, Tarih: 16.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17072 E.  ,  2010/20889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık, kıymetli evrak sözleşmesi (çek) kapsamında alacağa ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5743, Karar No: 2022/16804, Tarih: 23.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5743 E.  ,  2022/16804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı, 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin dilekçesinin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2505, Karar No: 2020/6955, Tarih: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2505 E.  ,  2020/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı aracın diğer davalılar ... ve ... tarafından kiralandığını, aracın davalı ... idaresinde ike gerçekleşen kazada hasarlandığını açıklayıp hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; karar, davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, araç hasarına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın rent a car sözleşmesi kapsamında davalılarca kiralandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı şirkete ait aracın kazada hasarlanması sebebi ile hasar bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi, Tüketici Mahkemelerine verilmiştir.

Aynı Yasanın 3/e bendinde “tüketici; bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzelkişi” olarak tanımlanmıştır.

Her alıcı tüketici değildir. Bu duruma göre; tüketici sayılabilecek kişinin mal ya da hizmeti ticari faaliyeti dışında özel kullanım ya da tüketimi için talep etmesi gerekir. Burada kastedilen kişinin ticaret veya mesleği ile ilgili olmayan kullanımı yada tüketimidir.

Türk Ticaret Kanununda ticari şirketlerin tacir sayılacağı hükme bağlanmıştır. Tacir niteliğindeki tüzel kişileri ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işleri ticari işlerdendir. Eğer bir muamele fiil veya iş ticari iş ise, bunlara özel ticari kurallar uygulanır. Bu tüzel kişilerin bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanmaları veya tüketmeleri söz konusu değildir.

4077 Sayılı Yasa ile bir mal ve hizmeti özel amaçlarla satın alarak onu günlük yaşamda tüketen kişinin (tüketicinin) korunması amaçlanmıştır. Tüketici 4077 Sayılı Yasa’dan yararlanmak için başvurduğunda uyuşmazlık Tüketici Mahkemesinde çözümlenecektir. Tacirin ticari işletmeyle ilgili sözleşmelerinde tüketiciler için düzenlenen yasa hükümleri uygulanmaz.

4077 Sayılı Yasa ile bir mal ve hizmeti özel amaçlarla satın alarak onu günlük yaşamda tüketen kişinin (tüketicinin) korunması amaçlanmıştır. Tüketici 4077 Sayılı Yasa’dan yararlanmak için başvurduğunda uyuşmazlık Tüketici Mahkemesinde çözümlenecektir. Tacirin ticari işletmeyle ilgili sözleşmelerinde tüketiciler için düzenlenen yasa hükümleri uygulanmaz.

Somut olayda, davacıya ait aracın araç kiralama sözleşmesi ile davalılara kiralandığı, düzenlenen kasko sigorta poliçesinde aracın kullanım tarzının rent a car olduğu düzenlenmiştir. Davacı tüzel kişi tacir olup, davaya konu aracın özel tüketim kapsamında olmadığı gözetildiğinde davacı; yukarıda anlatılanlar karısında “tüketici” değildir. Buna göre ticari nitelik taşıyan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde incelenip karara bağlanması olanaklı değildir.

O halde mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/812, Karar No: 2014/3130, Tarih: 11.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/812 E.  ,  2014/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2011/354459

Mahkemesi : Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/05/2011

Numarası : 2010/350 - 2011/330

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanığın sit alanı ilan edilen bölgede yaşadığının gerek beyanı, gerekse MERNİS kayıtları ile sabit olduğu, kaldı ki, bitki örtüsü tahrip edilen taşınmazın maliye hazinesi adına kayıtlı olması nedeniyle eylemin hukuka uygun bir zeminde icra edilmediği ve eylemin izne bağlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanığın dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kuruldan izin alınması mümkün olmayan dava konusu taşınmazın bitki örtüsünü tahrip ederek fiziki müdahalede bulunduğu, üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanık lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla;

Sanığın, D..İlçesi, A.Köyü'ndeki Maliye Hazinesi adına kayıtlı 2.662.230 m2 alana sahip .. parselin, .. m2lik kısmında izinsiz zemin temizliği yaparak 105 adet zeytin ağacı diktiği, bu durumun A. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne hitaben çevre mühendisi ve arkeolog tarafından düzenlenmiş 14.05.2010 tarihli rapor ile tespit edildiği, sanığın fiziki müdahalede bulunduğu A.. köyünün içinde bulunduğu D.. Yarımadası, M.. Deltası'nın İ. II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14.12.1994 tarih ve 4448 sayılı kararı ile 1.derece doğal sit alanı ilan edildiği,

yine Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05.11.1999 tarih ve 659 sayılı ilke kararında belirtildiği üzere doğal sit alanlarında çalı temizliği ve ağaçlandırmanın izne tabi olduğu belirlendiğinden sanığın eylemi ile atılı suçu işlediği, her ne kadar sanık hakkında aynı parsele 2006 yılının Aralık ayında izinsiz zeytin ağacı dikmesi nedeni ile dava açılması ve Didim 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/458 Esas, 2008/638 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilmesi nedeni ile sanık hakkında açılan davanın, mükerrir olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında örneği bulunan 14.04.2008 tarihli iddianameden, sanığın 2006 yılı Aralık ayı içerisinde gerçekleştirdiği fiziki müdahalenin 2500 m2 alanı kapladığı, buna karşın temyiz incelemesine konu 14.05.2010 tarihinde gerçekleştirdiği fiziki müdahaleye ilişkin, olay yerinde yapılan keşif sonrası alınan fen ve zirai bilirkişilerin raporlarından, sanığın 1145 sayılı parsel üzerinde 3871,50 m2 alanda çalı ve maki temizliği yapıldığı ve 105 adet zeytin ağacının dikili olduğu, böylece sanığın 2008/458 Esas, 2008/638 Karar sayılı dosyasına konu fiziki müdahale alanı ile temyiz incelemesine konu fiziki müdahale alanında bariz farklılığın bulunduğu anlaşılmakla, mahallinde fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşfin yapılması ve sanığın mahkum olduğu 2008/458 Esas, 2008/638 Karar sayılı dosyada bulunan fen bilirkişi raporunda belirtilen fiziki müdahale alanı ile mevcut kullanım alanının karşılaştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11989, Karar No: 2024/3833, Tarih: 23.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11989 E.  ,  2024/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1746 E., 2020/2207 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmi bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2018 tarihli ve 2016/353 Esas, 2018/359 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2019/1746 Esas, 2020/2207 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık ...'in eyleminde suç vasfının nitelikli kasten yaralama olarak belirlenmesi ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın sanık ...'in eylemine katıldıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiğine,

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi özetle; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaatte suç vasfının tehdit suçu olarak belirlenmesi gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak hatalı belirlendiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde suç işleyen sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerde, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu anlaşılmakla, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'in amcası oldukları, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise sanık ...'un oğlu olduğu, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü saat 19.30 sıralarında mağdur ... ile sanık ... arasında yaşanan ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilemeyen tartışma sırasında ...'in İbrahim'e hakaret içerikli sözler söylediği, İbrahim'in de ...'e hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği, ardından İbrahim'in elinde bulunan bıçağı ...'e salladığı, ...'in de aracının arkasında bulunan baltayı eline aldığı, ancak orada bulunan şahısların tarafları ayırdığı ve olayın sona erdiği, yaklaşık 15 dakika kadar sonra ise İbrahim ile kardeşi olan tanık ...'nin boş bir arsada alkol aldıkları sırada, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın ilk olayda ...'e gerçekleştirilen eylemlerin haksız tahriki altında ellerinde sopa ve baltalarla gelerek mağdur ...'e saldırdıkları, tanık ...'ın sanıkları tuttuğu, ancak ...'in ...'ın elinden kurtulduğu, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın ellerinde bulunan balta ve sopalarla mağdur ...'in kafasına vurdukları, mağdur ...'in olay yerinden koşarak uzaklaştığı, mağdurun kafasına aldığı darbe neticesinde yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkiler nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, hedef alınan vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, eylemin tanık ...'ın müdahalesi ve mağdurun olay yerinden kaçması sonucu tamamlanamaması ve sanık ...'un, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'a hitaben "eline ayağına vurmayın, kafasına vurun, öldürün" şeklinde söylediği sözler birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, bu itibarla eylemlerine uyan suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği ve suça sürüklenen çocuk ... lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı, hükmedilen ceza miktarı itibarıyla uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2019/1746 Esas, 2020/2207 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerince öne sürülen temyiz

sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, sanık ... yönünden oy birliğiyle, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y