muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6563, Karar No: 2023/10284, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6563 E.  ,  2023/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/792 Esas, 2023/821 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/395 Esas, 2023/435 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Yeni Sokak No:11 Salihli/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Salihli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2023 Tarihli ve 2023/792 Esas, 2023/821 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün yerleşim yerinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırmasında ... Mahallesi Şahbazoğlu Sokak No:17 Simav/Kütahya olduğunun bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Simav/Kütahya olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Simav Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11354, Karar No: 2018/1743, Tarih: 12.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11354 E.  ,  2018/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadın vekili Av. ...'un vekaletnamesi dosyada yoktur. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1875, Karar No: 2016/5686, Tarih: 31.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/1875 E.  ,  2016/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun duruşma esnasında alınan savunması sırasında tutuklu olmadığı ve duruşmaları takip etmeye yönelik herhangi bir beyanınında bulunmadığı gibi temyiz dilekçesinde de savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin bir beyanının olmadığı anlaşıldığından tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1998, Karar No: 2023/9337, Tarih: 17.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/1998 E.  ,  2023/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1567 E., 2016/306 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2015 tarihli 2014/11979 Soruşturma, 2015/4378 Esas ve 2015/4007 İddianame numaralı iddianamesiyle fikir ve eylem birliği içerisinde ambalajında bandrol bulunmayan gümrük kaçağı sigaraları aldıkları, bulundurdukları ve naklettikleri iddiasıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, suça konu eşyaların 5237 sayılı Türk Ceza Kanun 54 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/1567 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararı ile sanıklardan ele geçirilen sigara miktarının kişisel kullanım sınırı içerisinde kaldığı ve ticari amaçla bulundurmadıklarına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanıkların beraatine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri;

1.Sanıklardan ...'ın çelişki beyanda bulunduğu ve ticari amaçla hareket ettiği

2.Sanıklardan ...'ın sigaraları kargoya verdiği, kargoya uydurma numara yazıldığı, savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve savunması alınmadan hakkında beraat kararı verilmesi,

3.Ele geçirilen sigaralar hakkında müsadere kararı verilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri;

1.Sanıklardan ...'ın çelişki beyanda bulunduğu ve ticari amaçla hareket ettiği

2.Sanıklardan ...'ın sigaraları kargoya verdiği, kargoya uydurma numara yazıldığı, savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve savunması alınmadan hakkında beraat kararı verilmesi,

3.Ele geçirilen sigaralar hakkında müsadere kararı verilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.25.10.2014 tarihinde Aksaray Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/775 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan yol kontrolünde Aksaray ili E-90 Adana kara yolu üzerinde 41 NV 216 plakalı çekici ve bağlı olan 41 NV 399 plaklı dorse durduruldurulmuş, aracın malikinin ... olduğu, sürücüsünün ... olduğu, taşıma irsaliyesine göre aracın ... Kargo isimli kargo firmasına ait gönderileri taşıdığı ve aracın mühürlü dorse kısmında yapılan aramada içerisinde sigara ve cep telefonu olan gönderilerin bulunduğu, ... numaralı gönderinin içerisinde 1 adet koli olduğu görülmüş ve 300 paket Marlboro marka sigara ele geçirilmiştir.

2.... numaralı gönderinin barkodu üzerinde sanık ...'in gönderici olarak adının yazdığı ve yanında geçersiz telefon numarası bulunduğu, sanık ...'ın alıcı olarak adının yazdığı ve yanında telefon numarasının yazılı olduğu ve alıcının şubeden kendisinin teslim alacağının yazılı olduğu tespit edilmiştir.

3.... Kargo isimli kargo şirketi ile yapılan görüşmelerde gönderici bilgilerinin tespit edildiği ve davaya konu olan gönderinin sanık ... tarafından gönderildiği ve T.C. Kimlik bilgisi tespit edilmiştir.

4.Dosya arasında bulunan Gümrük İdaresince hazırlanan ... varakasında ele geçirilen sigaraların CIF kıymeti 600,00 TL olarak, gümrüklenmiş değeri ise 2.489,33 TL olarak tespit edilmiştir.

5.Sanık ... savunmalarında; ... Kargo bayisinin kendisine ve ailesine ait olduğunu, abisinin işlettiğini, olay günü abisi bulunmadığı için kendisinin baktığını, tanımadığı bir kişinin 3-4 koli ile geldiğini, içerisinde kahve, çay ve giysi olduğunu beyan ettiğini, bir tanesini kontrol ettiğini sigara görmediğini, kişinin kimliği yanında olmadığı ve ısrar ettiği için kendi adıyla kargo gönderdiğini beyan etmiştir.

6.Sanık ...'ın beyanı üzerine şüpheli sıfatıyla soruşturma aşamasında dinlenen ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen abisi ... beyanında, gönderinin kendisine ait olan ... ilçesindeki şubeden çıktığını, kardeşinin kargoyu ne zaman ve kime gönderdiğini bilmediğini ve diğer sanık ...'ı tanımadığını beyan etmiştir.

7.Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında; kargoyla alakası olmadığını, isminin ve numarasının neden yazıldığını bilmediğini, sigara almadığını ve diğer şüphelileri tanımadığını beyan etmiştir. Sanık kovuşturma aşamasındaki beyanında ise sigaraları işçilere dağıtmak maksadıyla satın aldığını, diğer sanığı tanımadığını ancak abisini tanıdığını beyan etmiştir.

7.Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında; kargoyla alakası olmadığını, isminin ve numarasının neden yazıldığını bilmediğini, sigara almadığını ve diğer şüphelileri tanımadığını beyan etmiştir. Sanık kovuşturma aşamasındaki beyanında ise sigaraları işçilere dağıtmak maksadıyla satın aldığını, diğer sanığı tanımadığını ancak abisini tanıdığını beyan etmiştir.

8.Dosya arasında bulunan 25.10.2014 tarihli arama tutanağı ve ele geçirilen içerisinde sigara bulunan diğer gönderilerin dökümü üzerinde yapılan incelemede; aynı araç içerisinde ... barkod numaralı gönderide 1 adet ve ... barkod numaralı gönderide bir adet koli olmak üzere iki koli gönderildiği ve koli içerinde 220 paket ... ve 150 paket Parlement marka olmak üzere 370 paket sigara ele geçirildiği ve göndericinin ... alıcının ise sanık ... olduğu ve aynı cep telefonu bilgisinin olduğu, aynı araç içerisinde X-S280941 barkod numaralı gönderide 1 adet koli gönderildiği ve koli içerinde 1960 paket ... markaa, 500 paket J-J marka, 2000 paket M-M marka, 1500 paket ... marka olmak üzere toplamda 5960 paket sigara ele geçirildiği ve göndericinin ... alıcının ise sanık ... olduğu ve aynı cep telefonu bilgisinin olduğu, yapılan incelemede görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.25.10.2014 tarihli olay yakalama tutanağına göre sanık ...'in göndericisi olduğu ve sanık ...'ın alıcısı olduğu kargo gönderisinde yapılan arama neticesinde 30 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ele geçen sigaranın miktar ve niteliği nazara alındığında ticari mahiyette olduğu ve eylemin sübuta erdiği gözetilmeden sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dosya içerisinde bulunan olay yakalama tutanağına göre arama yapılan araçta sanık ...'ın alıcısı olduğu ve içerisinde sigara yakalanan üç gönderi daha olduğunun tespit edilmesi karşısında; bu gönderiler hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususlarının araştırılarak, açılmış kamu davaları var ise birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'ın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

3.Ele geçirilen sigaraların, gümrük kaçağı olduğunun kabul edilmesi karşısında 5607 sayılı Kanun 'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası göndermesi ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/1567 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7593, Karar No: 2014/4875, Tarih: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7593 E.  ,  2014/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2014/498, Karar No: 2015/12034, Tarih: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/498 E.  ,  2015/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6729, Karar No: 2007/545, Tarih: 30.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6729 E.  ,  2007/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, saklı tutulan alacakla ilgili olarak açılan itirazın iptali davası olup taraflar arasında daha önce açılan kısmi davanın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi' nce yapılarak 2003/13982 Esas, 2004/3692 Karar sayılı ve 18.03.2004 tarihli ilamıyla onanmıştır.

Yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasında aynı alacakla ilgili olarak görülen kısmi davanın temyiz incelemesinin Yüksek 13. Hukuk Dairesi' nce yapılarak benimsenmiş olması nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4474, Karar No: 2024/1912, Tarih: 28.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4474 E.  ,  2024/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/814 E., 2022/800 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine (Mahkûmiyet)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında, ilk derece mahkemesinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan vermiş olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kovancılar Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında inceleme dışı sanıklar ile birlikte mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği gerekçesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 37, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun vasıf ve mahiyetinin tespitinde yanılgıya düşüldüğü, mağdurun çelişkili beyanlarının hükme esas alındığı, müvekkilinin suç kastının bulunmadığı, taraflar arasında kasten yaralama suçunun olabileceği, ilk eylemin de mağdurdan geldiği, müvekkilinin meşru müdafaada bulunduğu, suçun yasal unsurunun oluşmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiği, suç kastı bulunmayan ve ilk kez suç işleyen müvekkili hakkında iyi hal indiriminin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Davaya konu olay, mağdurun inceleme dışı sanıklardan ... ile aralarındaki para alacak verecek meselesini konuşmak için sözleştikleri, müşteki buluşma yerine gittiğinde araç ile gelen ...'ın yanı sıra inceleme dışı sanıklar ..., ... ve sanık ...'nın bulunduğu araca müştekinin konuşmak üzere bindiği, kolluk görevlilerinin üç dört kişilik bir grubun bir şahsı darp ederek, zorla araca bindirerek olay yerinden uzaklaştıklarına dair ihbar üzerine bu aracı araştırdıkları, aracın köy yolunun girişinde ağaçlık alanda park etmiş şekilde durduğu, aracın yanında mağdurun yaralı olarak bulunduğu, sanık ile inceleme dışı sanıkların da burada yakalandığı, sanıkların mağdur araca bindikten sonra zorla tuttukları, darp ettikleri, inmek istediğinde izin vermedikleri iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur kollukta, sanıklardan ... isimli şahsı tanıdığını, kendisinden 500 TL alacağının bulunduğunu, olay günü sabahında ...'in kendisini arayıp borcunu ödeyeceği beyanı üzerine saat 14:30 sıralarında çalışmış olduğu Kovancılar Meslek Yüksek Okulunda buluşma kararı aldıklarını, saat 14:30 sıralarında ...'ın, yanında ...,ve ... isimli şahıslarla birlikte yanına geldiğini, alacağını tahsil etmek maksadıyla rızaen bindiği araçta seyir halinde iken kısa bir süre sonra aracın arka koltuğunda bulunan ... tarafından sopa ile darp edildiğini, aracın yavaşladığı bir esnada araçtan atlayıp kaçmaya çalıştığını, ancak kaçarken ayağının takıldığını ve yere düştüğünü, Onur, ... ve Muhammed'in kovalayarak kendisini yakaladığını, ...'ın sopa ile, ...'ın bıçak ile, Muhammed Mumcu'nun ise muşta ile kendisini darp ettiğini, sanık ...'nın, az ötede bulunan 23 ABR 922 plaka sayılı aracı olay yerine getirdiğini ve kendisini yeniden araca bindirip bir köy yoluna götürdüklerini, köye yaklaşık 2 km uzaklıkta boş araziye arabayı park edip araçtan indirip hep birlikte kendisini darp ettiklerini, olay yerine gelen polisler tarafından kurtarıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Kolluk görevlileri tarafından olay yerinde yapılan incelemede; inceleme dışı sanık ...'nın üzerinde 22 cm uzunluğunda siyah saplı çakı, Muhammed Mumcu'nun üzerinde 20 cm uzunluğunda yeşil saplı muştalı çakı, ...'ın yakınında bir adet 30-35 cm uzunluğunda ahşap sopa tespit edildiği ve bu aletlerin sanıkların rızası ile muhafaza altına alındığı rapor edilmiştir.

4. Dosyada bulunan adli rapora göre mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edilmiştir.