muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2751, Karar No: 2007/4502, Tarih: 05.04.2007

. 20. Hukuk Dairesinin Y.K.D. Aralık 2001 sayısında yayınlanan 10/05/2001 ... ve 2001/3179-3713 sayılı kararını direnme yoluyla inceleyen ve 20.Hukuk Dairesinin kararında belirtilen ilkeleri aynen ve oybirliği ile benimseyen, Hukuk Genel Kurulunun 03/07/2002 ... ve 2002/20- 558- 588 sayılı kararı ve 20. Hukuk Dairesinin bir çok kararları ile 1. Hukuk Dairesinin 27/06/2000 ... 6766/8652 ve 02/04/2001 ... ve 2670/3847 ve 14/05/2001 ... ve 5062/5949 sayılı kararlarında makiye ayırma çalışmalarının idare tarafından her zaman iptal edilebileceği ve makiye ayrılan yerin halen orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilmiştir.

Orman Yönetimi de, Maki Yönetmeliği ve Maki Talimatnamesindeki hükümleri bu şekilde anlayıp yorumlayarak, uygulamalarını da buna göre yürütmüş, yasaya aykırı olarak yapılan bir kısım maki çalışmalarını iptal etmiş, kesinleşen orman sınırları içinde makiye ayırma çalışması yapılmışsa bunun hiç bir yasal yasal değeri bulunmadığını kabul ederek somut olayda olduğu gibi 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde koşullarını taşımayan yerleri orman kadastro paftalarının yenilenmesi (aplikesi) sırasında orman sınırları içinde bırakmış, orman niteliğini yitiren yerleri 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi yada 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartmış ya da 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince çeşitli tarihlerde çıkarılan yönetmelik hükümlerine göre "maki tefrik komisyonlarınca yapılan belirtme tutanağı ve haritaların yapılacak orman kadastrosuna (tahdidine) hazırlık olmak üzere bulunduğu yerlerden getirtilerek orman kadastrosu (tahdidi) çalışmaları sırasında kadastro komisyonlarınca döküman olarak kullanacağı" ve yine “daha önce makiye ayrılan yerlerin orman olduğunun tesbit edilmesi halinde bu yerlerin yapılacak orman kadastrosu sırasında orman kadastrosu sınırları içine alınacağı” hükümleri gereğince, makiye ayrılan bir kısım yerler, sonradan yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alarak işlemleri kesinleştirmiştir. Yerleşik Yargıtay kararlarıyla Yönetimin bu uygulamaları doğru bulunmuştur.

10) Davaya konu taşınmaz, 1970 yılında yapılıp 12.12.1970 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda gerçek kişi adına tesbit edilen kadastro parselinin ifraz ve parselasyonu ile ... Belediyesi adına oluşturulmuş, belediye payının satışı sonucu çekişmeli imar parsel davalıya geçmiştir.

11) Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki komisyonunca, ... makisi olarak tesbit edilmişse de, 1978 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, ancak Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, 1744 Sayılı Yasa döneminde yapılan bu işlemin ... İdare Mahkemesinin 15.01.1987 ... ve 1985/711-17 sayılı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve bu niteliğini yitirmediğinden belirlenerek, (makiye ayırma işlemine değer verilmeden) orman rejimi dışına çıkarma işleminin iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3373 Sayılı Yasa döneminde yapılan aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, yine hakem kararına ve makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca taşınmazın, 1947 yılında kesinleşen orman sınırları içinde aplike edildikten sonra, 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği belirlenmiştir. Çekişmeli imar parselinin bu niteliği göz önünde bulundurulmadan, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu ifraz ve parselasyon ile ... Belediyesi adına tapuya tescil edilmişse de, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulamasının yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmünü yoktur. Aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 ... ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 ... ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararında kabul edildiği üzere "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğindedir" Anayasanın 169 ve 170

.G.K.'nun 07.12.1997 ... ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararında kabul edildiği üzere "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğindedir" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler, özel yasalarına tabidir. H.G.K'nun 24.03.1999 ... 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 ... 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmündedir. Bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamaz. Yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine vermiştir (M.Y.- Md. 1025.(933)).

Diğer taraftan, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçer. Başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerlerden olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına

çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 ... ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 ... ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı ... 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 ... ve 1999/1-544-561 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7051, Karar No: 2023/5394, Tarih: 23.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/7051 E.  ,  2023/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1978 E., 2020/447 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/186 E., 2019/284 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi Işıklar Mahallesinde kain 566 parsel ... taşınmazın, 1940 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışarısında bırakıldığı ve daha sonra yapılan orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları çalışmalarında da orman sınırları dışarısında bırakıldığı, 1967 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ise çalılık olarak tespit dışı bırakıldığı, daha sonra Orman İdaresinin talebi doğrultusunda eylemli orman olması sebebiyle Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 12.10.2010 tarihli Olur'u ile orman olarak Çevre ve Orman Bakanlığı/Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği ve 22.09.2011 tarihinde teslim edildiği, 08.08.2012 tarihinde ihdas yoluyla orman vasfı ile Hazine adına tapuya idari yoldan tescil edildiği, tapuya tescil işleminden sonra Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 08.10.2015 tarihli Olur'u ile 12.10.2010 tarihli Olur'un kaldırılarak, 178 ... Kanun Hükmünde Kararnamenin 13 üncü maddesinin (d) bendi ile 5436 ... Kanun Değişik 47 inci maddesi uyarınca "Orman" olarak kullanılmak üzere Orman ve Su İşleri Bakanlığına (...) tahsis edildiği ve halen orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının orman sınırları dışında olduğunu, haricen satın alındığını, yapılan kadastro çalışmasının hatalı olduğunu belirterek, 6292 ... yasa uyarınca yapılan kadastro çalışmasının iptali ile taşınmazın davacı taraf adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, davaya konu taşınmazın ... adına orman olarak tahsis işlemi yapıldığını, Devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağı ve zamanaşımı yoluyla da iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, davaya konu taşınmazın ... adına orman olarak tahsis işlemi yapıldığını, Devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağı ve zamanaşımı yoluyla da iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Işıklar mahallesinde ilk orman tahdit çalışmalarının 1940 yılında 3116 ... Kanun'a göre yapılıp kesinleştiğini, 6831 ... Orman Kanunu'nun 3302 ... Kanun'la değşiik 2/B uygulama çalışmalarının ise 12.11.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, çalışmalarda dava konusu 566 parsel taşınmazın bulunduğu alanın orman dışı tescil harici olarak kaldığını, 6292 ... Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrasına göre yapılan çalışmaların 01.12.2015 ile 30.12.2015 tarihleri arasında askıya çıkarıldığını, bu çalışmalarda 566 parsel ... taşınmazın tamamı orman tahdit sınırları içinde kaldığını, kuzeyi 257 parsel, doğusu 252 parsel, batısı 255 parsel ve güneyi Devlet Ormanı ile çevrili bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici 10975.00 metrekarelik ağaçlık alanın eylemli orman olması nedeniyle idareleri tarafından orman alanı olarak kullanılmak üzere Milli Emlak Müdürlüğünden tahsisinin istendiğini, orman olarak kullanılmak üzere idareye tahsis edilen tescil harici taşınmazın tapuda 566 parsel numarası alarak 10959.06 metrekarelik yüzölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini ve bu nedenlerle dava konusu 566 parsel ... taşınmazın tamamı 6292 ... Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereği aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamadan kaynaklanan yüz ölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarında orman tahdit sınırları içinde kaldığından ve tapuda orman vasfı ile ... adına tescilli olduğundan orman sınırları içinde tespit edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Kadastro Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında anlaşıldığı üzere dava konusu yer üzerinde 45 yaşlarında orman ağaçlarının olduğu, sayılaştırma sonrası dava konusu yerin orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği, davalının malik sıfatıyla zilliyetlik suretiyle orman arazisinde mülk edinmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacının 20 yılı aşan kesintisiz ve malik sıfatıyla zilliyetleğinin de olmadığı, imar ihya olgusunun da gerçekleşmediği, bu nedenle davacının mülkiyet hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Kadastro Mahkemesinin 2015/231 Esas ve 2017/221 Karar ... kararının Yargıtay'da olduğunu, dosyanın Yargıtay’dan dönüşünün beklenmesi gerektiğini, söz konusu kararın kesinleşmesinin huzurdaki dava bakımından bekletici mesele sayılması gerektiğini, yerel mahkemece raporların arasındaki çelişki giderilmeksizin karar oluşturulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın, 1940 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışarısında bırakıldığı ve daha sonra yapılan orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları çalışmalarında da orman sınırları dışarısında bırakıldığı, 1967 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ise çalılık olarak tespit dışı bırakıldığı, daha sonra Orman İdaresinin talebi doğrultusunda eylemli orman olması sebebiyle Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 12.10.2010 tarihli Olur'u ile orman olarak Çevre ve Orman Bakanlığı/Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği ve 22.09.2011 tarihinde teslim edildiği, 08.08.2012 tarihinde ihdas yoluyla Orman vasfı ile ... adına tapuya idari yoldan tescil edildiği, tapuya tescil işleminden sonra Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 08.10.2015 tarihli Olur'u ile 12.10.2010 tarihli Olur'un kaldırılarak, 178 ... Kanun Hükmünde Kararnamenin 13 üncü maddesinin (d) bendi ile 5436 ... Kanun Değişik 47 inci maddesi uyarınca "Orman" olarak kullanılmak üzere Orman ve Su İşleri Bakanlığına (...) tahsis edildiği ve halen orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, Kadastro Mahkemesinin 2015/231 Esas ... dosyasında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen orman bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi raporlarından, dava konusu taşınmaz üzerinde ve sınırında sıra halinde olmak üzere 45+ yaşlarında gürgen, ... ve çeşitli orman ağaçlarının bulunduğu, açıklık alanın çayır otları ile kaplı olduğu, uzun zamandır tarımsal alet ve makinelerle tarım yapılmadığı, tarımsal faaliyetin olmadığı, 1970 yılı hava fotoğrafında ve 2013 yılı ortofoto haritasında tam kapalılıkta ...-gürgen karışık mescere görünümünde bulunduğu, üzerinde 2 adet yapının bulunmasına rağmen uydu görüntülerinde kapalı saha olduğundan yapıların görülmediği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da, dava konusu taşınmazın daha evvel kömür ocağı olarak kullanıldığı ancak 1980 yılından itibaren kullanımın bulunmadığı, dava tarihine kadar dava konusu taşınmazda davacı lehine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı şartlarının mevcut olmadığına göre, davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı; davacı vekilinin, ... Kadastro Mahkemesinin 2015/231 Esas, 2017/221 Karar ... dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin itirazı bakımından yapılan incelemede ise, Kadastro Mahkemesindeki dosyanın 6292 ... Yasanın 11/10 uncu maddesine göre orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine yönelik olduğu, dava konusu taşınmazın tapuda orman niteliği ile Hazine adına tescilli bulunduğundan, taşınmazın orman sınırları içerisine alındığı, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesi durumunda dahi, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın 3402 ..

... Yasanın 11/10 uncu maddesine göre orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine yönelik olduğu, dava konusu taşınmazın tapuda orman niteliği ile Hazine adına tescilli bulunduğundan, taşınmazın orman sınırları içerisine alındığı, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesi durumunda dahi, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde belirtilen kazanım koşullarının sağlamadığı anlaşıldığından, bu dosyaya tesir etmeyeceği anlaşılmış olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kadastro Mahkemesinde derdest olan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı hüküm kurulduğunu, taşınmazın üzerindeki yapılar için ilgili kuruma başvuruda bulunulup yapı kayıt belgelerinin alındığını, taşınmazın ormanla bir alakası olmayan yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6292 ... Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) 11 inci maddesinin 10 uncu bendi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL'nin peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9119, Karar No: 2008/8388, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9119 E.  ,  2008/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 117 ada 8 parsel sayılı 3990,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken .. mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kesin süre içinde davacı tarafça keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle sübut bulmayan davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerini yatırmadığı ve davasını diğer delillerle de ispat edemediği kabul edilerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ilgili taraf aleyhine uygulanabilmesi için mahkemece alınan ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, tanık, teknik bilirkişi ücreti ile vasıta ücretinin, yapılacak tebligatlarla ilgili giderlerin kalemler halinde gösterilmesi; bu giderlerin temin ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınması, ilgilisine tanınacak süre ile keşif günü arasında bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için uygun bir sürenin bulunması zorunludur. Giderlerin yatırılmasına ilişkin ihtar kararının alındığı 14.9.2007 tarihli ara kararı, giderlerin yatırılması bakımından davacı vekiline keşif gününden iki gün öncesine kadar süre tanınması, böylelikle kendilerine tebligat yapılacaklara tebligatın keşif gününden önce ulaşmasının imkansız kılınması, tespit bilirkişileri ile yerel bilirkişi adaylarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne aykırı olarak kolluk aracılığı ile çağrılmasına karar verilmesi ve tanıkların keşif gününde hazır edilmesi hususunu içermemesi nedeniyle yasaya uygun olmadığı gibi sözü edilen ara kararı uyarınca davacı vekiline çıkarılan tebliğ belgesindeki meşruhatın da yasadaki ve ara kararındaki hususları içermemesi nedeniyle usul ve yasaya uygun düzenlendiği kabul edilemez. Açıklanan olgular karşısında usul ve yasaya uygun bulunmayan ara kararına uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.