muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4274, Karar No: 2025/1751, Tarih: 18.03.2025

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
25/07/2022 tarihinde, davacı tarafından, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... ve ... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli tesis için "5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi" düzenlenmesi istemiyle davalı idareye başvurulmuştur. Başvuru ekinde  Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ve ... pafta, ... sayılı (... ada, ... parsel) parseldeki tesis için Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde ve ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parseldeki tesis için Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı  işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve "Muğla/Usuluk Koyu Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşme Süresinin 49 Yıla Uzatılmasına Ve İrtifak Hakkı Tesis Edilmesine Yönelik Sözleşme" davalı idareye sunulmuştur.
Davalı idarenin 15/09/2022 tarihli yazısıyla, "5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi"ne ilişkin başvuru ve eki belgelerin Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik ve bu Yönetmeliğin uygulama tebliği kapsamında incelendiği, özetle; güncel ada ve parsel numaralarının belirtildiği işyeri açma ve çalışma ruhsatı ya da ada/parsel değişikliğini belirtir ilgili belediyeden alınmış yazının sunulması, başvuruda beyan edilen kapasitedeki oda-yatak dağılımının anılan Yönetmeliğin 18. maddesinde tanımlanan oda adları ile belirtilmesi gerektiği, başvuruda 1843 yatak kapasitesi beyan edilmiş iken "Muğla/Usuluk Koyu Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşme Süresinin 49 Yıla Uzatılmasına Ve İrtifak Hakkı Tesis Edilmesine Yönelik Sözleşme"de 1470 yatak kapasitesinin uygun görülmüş olmasının açıklığa kavuşturulması, taşınmazın davacıya ait kısmındaki ve hazineye ait kısmındaki yatak kapasitelerinin Yönetmeliğin 18.maddesi dikkate alınarak oda-yatak dağılımları ile birlikte ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği, söz konusu eksikliklerin tamamlanarak tekrar başvurulması durumunda talebin yeniden değerlendirileceği davacıya bildirilmiştir.
 Davacı tarafından 07/10/2022 tarihinde "5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi" istemiyle yeniden başvuru yapılmıştır.

Davacı tarafından 07/10/2022 tarihinde "5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi" istemiyle yeniden başvuru yapılmıştır.
Davalı idarenin 20/10/2022 tarihli yazısıyla, tesisin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca ilan edilen Muğla Bodrum Torba ve Çevresi Kültür Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırları içerisinde kaldığı, tesisin üzerinde yer aldığı taşınmazlardan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylı herhangi bir ölçekte imar planının bulunmadığı, 23/05/2013 tarihinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından onaylanan plan sınırı dışında kaldığı ancak plan paftasında ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Tabiat Parkı olarak belirlendiği belirtilerek Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından anılan taşınmazın bulunduğu alana ilişkin onaylı herhangi bir imar planının bulunup bulunmadığı sorulmuştur.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü tarafından 31/10/2022 tarihli yazıyla, ... ada, ... parselin Bakanlıklarınca 30/07/2012 tarihinde onaylanan Muğla, Bodrum, Usuluk koyu Tabiat Parkı 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "Günübirlik Kullanım Alanı GB-1/ Günübirlik Kullanım Alanı GB-2", "Konaklama Tesisleri", "İdari ve Ziyaretçi Merkezi", "Giriş Kontrol Noktası" ve "Yol" olarak planlanmış olduğu bildirilmiş ve anılan planlar yazı ekinde gönderilmiştir.

Davalı idarenin dava konusu 25/11/2022 tarihli işlemiyle, davacının başvurusunda sunulan belgelerin Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik ve Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ çerçevesinde incelendiği belirtilerek ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün 31/10/2022 tarihli yazısıyla bildiren ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planındaki kullanım kararından ve yapılaşma koşullarından bahsedilerek, davacının başvurusu ekinde sunulan "Muğla/Usuluk Koyu Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşme Süresinin 49 Yıla Uzatılmasına Ve İrtifak Hakkı Tesis Edilmesine Yönelik Sözleşme"de ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel üzerinde yer alan tesisin tür, sınıf ve kapasitesinin 1470 yataklı, 5 yıldızlı tatil köyü olarak belirtildiği, günübirlik kullanım alanlarında konaklama ünitesi yer alamayacağı, konaklama tesisi kullanımında ise yalnızca kır evi uygun gören imar planı dikkate alındığında talep edilen kapasitenin uygun görülmediği, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsele ait tapu kayıtlarında beyanlar hanesinde yapı kayıtlarının iptal edilmiş olduğunun belirtildiği,  başvuru ekinde ... ada, ... parsel  ve  ... ada, ... parsele ilişkin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının sunulduğu ancak anılan taşınmazların tapu kayıtlarında beyanlar hanesinde 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince imar mevzuatına aykırı olduğunun belirtildiği ayrıca ... ada, ... parselin tapu kaydında dava dışı firma adına üst hakkı tescil edildiğine dair şerh bulunduğu gerekçeleriyle davacının 5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi istemi reddedilmiştir.
Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemiyle, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parselde yer alan ve ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren tesisin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 5. maddesinde düzenlenen yasal süre için turizm işletme belgesi alamadığından bahisle aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca tesisin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetine son verilmesi Bodrum Belediye Başkanlığından istenmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamaktır." hükmüne, "Kapsam" başlıklı 2.maddesinde, "Bu Kanun, turizm hizmeti ile bu hizmetin gereği kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ve turizm merkezlerinin tespiti ile geliştirilmelerine, turizm yatırım ve işletmelerinin teşvik edilmesine, düzenlenmesine ve denetlenmesine ilişkin hükümleri kapsar." hükmüne yer verilmiş, Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinde, "Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgeleri: Turizm hareketleri ve faaliyetleri yönünden önem taşıyan veya doğal, tarihî ve kültürel değerlerin yoğun olarak yer aldığı, korunması ve geliştirilmesinde kamu yararı bulunan yörelerde, koruma kullanma dengesi gözetilerek sektörel kalkınmanın sağlanması ve turizm sektörünün plânlı ve kontrollü gelişiminin sağlanması amacıyla yeri, mevkii ve sınırları Cumhurbaşkanı kararıyla tespit ve ilân edilen alanlar", (g) bendinde, "Turizm İşletmesi Belgesi: Basit konaklama tesisleri hariç olmak üzere, turizm sektöründe faaliyet gösteren turizm işletmelerine Bakanlıkça verilen belge", (h) bendinde, "Belgeli Turizm Yatırım veya İşletmeleri: Bakanlıkça belgelendirilmiş yatırım veya işletmeler", (n) bendinde, "Basit konaklama turizm işletmesi belgesi: Geçici 11 inci madde kapsamında verilen belge", (p) bendinde, "Turizm belgesi: Turizm yatırımı belgesi, turizm işletmesi belgesi ve basit konaklama turizm işletmesi belgesi" olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanunun "Konaklama ve plaj işletmelerinin belgelendirilmesi ve diğer işlemler" başlıklı 5.maddesinde, "Turizm sektöründe; bu Kanun ve diğer mevzuatta yer alan teşvik tedbirleri ile istisna, muafiyet ve haklardan yararlanabilmek için Bakanlıktan turizm yatırımı belgesi veya turizm işletmesi belgesi alınması zorunludur.(...) Yetkili idare tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen konaklama işletmelerinin bu ruhsatı aldıkları tarihten itibaren altı ay içinde Bakanlıktan turizm işletmesi belgesi almaları zorunludur.(...) Bu maddede belirtilen süreler içerisinde turizm işletmesi belgesi alamayan konaklama ve plaj işletmeleri, işletmeye açılamaz ve faaliyette bulunamaz. Bu işletmelerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı Bakanlıkça yapılan bildirim üzerine yetkili idare tarafından bir ay içinde iptal edilir ve faaliyetlerine son verilir.(...)" hükmüne hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın Dairemizin E:2024/4082 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden,  davacı tarafından işletilen ..." isimli tesisin ... ada, ... parsel (Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ...) ve ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel (Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, .. Sokak, No. ...) sayılı taşınmazlarda yer aldığı, davacının mülkiyetindeki ... ada, ... parselde otel ana binasının bulunduğu, bu parsel üzerindeki "..." isimli 238 oda kapasiteli Turizm Konaklama Tesisi için verilmiş 11/04/2012 tarihli ÇED Gerekli Değildir kararının, ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının ve ... tarih ve ... sayılı Basit Konaklama Turizm İşletmesi Belgesinin bulunduğu, 25/06/2020 tarihinde Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından ilan edilen 29,21 hektar büyüklüğündeki Usuluk Koyu Tabiat Parkının 14,30 hektar büyüklüğündeki ... ada, ... parselin tamamı ile ... ada, ... parselin 14,91 hektarlık kısmını kapsadığı,  "Muğla/Usuluk Koyu Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşme Süresinin 49 Yıla Uzatılmasına ve İrtifak Hakkı Tesis Edilmesine Yönelik Sözleşme" kapsamında 29,21 hektarlık alanın 5. Yıldızlı 1. Sınıf Tatil Köyü eşdeğerinde 1470 yatak kapasiteli tesis yapılmak üzere işletmeciliğinin davacı şirkete devrilmiş olduğu, Hazine mülkiyetinde bulunan ve "Muğla/Usuluk Koyu Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşme Süresinin 49 Yıla Uzatılmasına ve İrtifak Hakkı Tesis Edilmesine Yönelik Sözleşme" kapsamında tasarruf yetkisi davacıya devredilen ve üzerinde konaklama tesisleri bulunan ... ada, ... parsel ile üzerinde konaklama dışı üniteler bulunan ... ada, ... parseldeki tesis için düzenlenmiş otel faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ... Koyu ... Parkı ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda gerçekleştirilmesi planlanan "77 kır evi/ oda kapasiteli Usuluk Koyu Tabiat Parkı Turizm Tesis Alanı" projesine ilişkin olarak Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... ÇED Yönetmeliği kapsamı dışı yazısının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, 25/07/2022 tarihinde, davacı tarafından, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... ve ... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli tesis için "5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi" düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvuru ekinde Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ve ... pafta, ... sayılı (... ada, ... parsel) parseldeki tesis için Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ve ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parseldeki tesis için Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı  işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve "Muğla/Usuluk Koyu Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşme Süresinin 49 Yıla Uzatılmasına Ve İrtifak Hakkı Tesis Edilmesine Yönelik Sözleşme"nin davalı idareye sunulduğu, davalı idarece Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik kapsamında yapılan  inceleme neticesinde tespit edilen eksikliklerin tamamlanarak tekrar başvurulması durumunda talebin yeniden değerlendirileceğinin davalı idarenin 15/09/2022 tarihli yazısıyla davacıya bildirilmesi üzerine davacı tarafından aynı istemle yapılan  07/10/2022 tarihli ikinci başvurunun davalı idarenin  25/11/2022 tarihli işlemiyle reddedildiği, işbu dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemle  ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parselde yer alan ve ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren tesisin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 5. maddesinde düzenlenen yasal süre için turizm işletme belgesi alamadığından bahisle aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca tesisin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetine son verilmesinin Bodrum Belediye Başkanlığından istendiği görülmektedir.
Öte yandan davacı tarafından Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... ve ... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli tesis için "5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi" düzenlenmesi istemiyle 07/10/2022 tarihinde yapılan ikinci başvurunun reddine ilişkin  Kültür ve Turizm Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Dairemizin 18/03/2025 tarih ve E:2024/4082, K:2025/1750 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bu durumda, işbu dava konusu işlemin dayanağı olan tesise ilişkin turizm işletmesi belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 18/03/2025 tarih ve E:2024/4082, K:2025/1750 sayılı bozma kararı uyarınca  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi tarafından yeniden verilecek karar dikkate alınarak işbu davada da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz bozma kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/924, Karar No: 2025/1794, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/924
Karar	No : 2025/1794                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...
VEKİLİ                                        : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                        : Av.  ...
DİĞER DAVALI                          : ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki taşınmazın ruhsatsız olarak apart daire şeklinde kullanıldığından bahisle 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek-1. maddesi uyarınca 26,786,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Fatih Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu yerin mühürlenmesine ilişkin 16/08/2022 tarihli mühürleme tutanağının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından söz konusu dairenin dava dışı ...'e kira sözleşmesi ile kiralandığı, bunun karşılığında kira ödemelerinin alındığı, kolluk kuvvetince, denetim esnasında anılan dairenin evde bulunan Belçika uyruklu kişiye tesliminin davacı tarafından mı, kiracı ... tarafından mı verildiğinin ve ödemenin kime yapıldığının açıkça tespit edilmediği gibi, site içerisinde bulunan daireye giriş çıkış kayıtları (kamera kaydı, giriş kartı vb) ya da komşu dairelerde ikamet eden şahıslar nezdinde araştırma yapılmak suretiyle anılan dairenin günü birlik kiraya verilip verilmediği, davacı veya kiracı tarafından mı dairenin kullanımının yapıldığı, yoksa kiracı tarafından sadece alt kira sözleşmesi ile kiralama mı yapıldığı hususunda her türlü şüpheden uzak tespitte bulunulması gerektiği, dava konusu dairenin günü birlik kiralama faaliyetine konu edildiği söylenemeyeceğinden ve umuma açık istirahat yeri sayılamaması nedeniyle 1774 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesinde yer alan bildirim yükümlülüğünün olmadığı anlaşıldığından, yeterli araştırma yapılmaksızın anılan dairenin günü birlik kiraya verildiği gerekçesiyle davaya konu yerin mühürlenmesine ilişkin işlemde ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Anılan İdare Mahkemesi kararına karşı davalı Fatih Belediye Başkanlığı tarafından (mühürleme işlemi yönünden) istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarece yapılan denetim sonucu yapılan tespit sonucunda, uyuşmazlık konusu taşınmazda kiracının bulunmadığı, tespit anında on kişinin taşınmazı kullandığının görülmesi ve bu kişilerin taşınmazı günü birlik şeklinde kullandıklarının belirlenmiş olması karşısında, ruhsatsız olarak apart daire şeklinde kullanılan yerin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, İstinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının, 16/08/2022 tarihli mühürleme tutanağı yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Uyuşmazlık konusu dairenin dava dışı ...'e kira sözleşmesi ile kiralandığı, dosyaya sunduğu belgelerden danlaşıldığı üzere kiralama nedeniyle ödenmesi gereken kira bedellerinin tamamı sözleşmeden itibaren banka hesabına yatırıldığı, taşınmazdaki elektrik, su, doğalgaz ve benzeri aboneliklerin de adına olmadığı,  tutanakta tespit edildiği gibi ruhsata tabi ticari bir faaliyet gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
     Polis Vazife ve Salâhiyet ve Kanunu’nun 7. maddesinde; "Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon… ve benzeri yerler umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılır... Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler; bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verilir. Kolluk kuvveti görüşünü yedi gün içinde verir. Ruhsat talepleri bir ay içinde sonuçlandırılır. İzin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapatılır. Bu iş yerlerinin faaliyet göstereceği alanları belirlemeye veya mevcut umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bu amaç için ayrılan yerlerde toplanmasına, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler; bu alanlar dışında il özel idareleri yetkilidir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bulunacağı alanların tespiti ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında uygulanacak usul ve esaslar İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.  Bu iş yerleri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının bir örneği yetkili kolluk kuvvetine gönderilir. Bu iş yerleri genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk  tarafından denetlenir. Bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddelerinin hükümleri uygulanmaz.” hükmü yer almıştır.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler… beyan formu ile yetkili idareye başvurur. Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir. Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır… İzin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılır. Kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirilir. Yetkili idare yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi verir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Belediye karar organları tarafından alınmış kararları, emir ve yasakları uygulamak,  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince, işyerinin açma ruhsatı alıp almadığını kontrol etmek, yetkili mercilerce verilen işyeri kapatma cezasını uygulamak ve gereken işlemleri yapmak, 11/04/2007 günlü, 26490 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde, zabıtanın görevleri arasında sayılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki 16/08/2022 tarihli tutanakta, davacıya ait evde, yabancı uyruklu 10 kişinin kaldığı, evin davacıdan 100 dolar ücret karşılığında günlük olarak kiralandığının beyan edildiği, yapılan kontrolde oturma izni ve kira sözleşmesinin olmadığı, söz konusu yerin günü birlik pansiyon olarak kullanıldığı şeklinde tespitlerin yer aldığı görülmektedir.