muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1950, Karar No: 2024/3116, Tarih: 04.07.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik gereği 27/12/2012 tarihinden sonra kurulmuş olan altyapı tesislerine ilişkin davacı tarafından idarelerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, belediye ekiplerince yapılan teknik tespit ve denetimler neticesinde 27/12/2012 tarihi sonrasında kurulan tesis, yapı ve altyapı tesislerinin tespit edildiği, geçiş hakkına ilişkin metraj hesabı çıkarıldığı, belediye mücavir alan sınırları içerisinde kalan alanlara kurulan yeraltı montajlı ve yerüstü saha dolaplarının yer kullanımlarına ilişkin geçiş hakkı bedelleri tahakkuk ettirilerek tahsil yoluna gidildiği, fiber optik kablolar için kullanılan toplam 115.000 metre geçiş hakkının genişliğinin 40 cm'den fazla olduğu, salt söz konusu hat üzerinde yer alan menhollerin ve saha dolaplarının genişliğinin 120 cm'den fazla olduğu, fiber optik kabloların geçişinde kullanılan eni 120, derinliği 100 cm olan menhollerin genişliğinin Yönetmelikte belirlenen 40 cm'nin 3 katı olduğu, Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu'nun açıklamalar kısmının 1 numaralı bendi uyarınca geçiş hakkı ücreti belirlenirken 1,79-TL'nin 3 çarpanı ile çarpılarak belirlenmesi gerektiği, hesaplamaların mevzuata uygun olduğu, verilen karar nedeniyle davalı idarenin kamu alacaklarını tahsil etmesinin imkânsız hâle geleceği, davacı tarafından 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra Belediye'ye başvuru yapılarak geçiş hakkı sözleşmesi imzalanması gerekirken yapılmadığı; davacı tarafından … Belediye Başkanlığı'na sunulan dilekçede yeraltı montajlı ve yerüstü saha dolaplarının yer kullanımlarına ilişkin geçiş hakkı bedellerinin her yıl belediyeye ödendiğinin ikrar edildiği; davacının kurduğu altyapı tesislerini diğer işletmecilere kullandırması karşılığından ücret tahsil ettiği, bu ücretlere ilişkin tarife ile Belediye tarafından belirlenen ücret tarifesi kıyaslandığında Belediye ücret tarifesinin aşırı olduğunun ileri sürülemeyeceği, ayrıca tesis paylaşımı için başvuruda bulunan işletmeciler tarafından survey ücreti, başvuru ücreti ve kabinetlere ilişkin yer kullanım ücretlerinin tesis sahibine ödenmesi zorunlu iken söz konusu alanda malik olan Belediye'nin evleviyetle bu bedelleri tesisi ilk kuran işletmeciden tahsil etmesinin zorunlu olduğu, metrajlar üzerinden hesaplanan geçiş hakkı ücretlerinin esas ücret, keşif, yer kullanım ücreti vb. ücretlerin tali ücret olarak belirlenmesinin mevzuatta bir dayanağının olmadığı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97

. ücretlerin tali ücret olarak belirlenmesinin mevzuatta bir dayanağının olmadığı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesine dayanılarak belediye meclisince ücretlendirilen hizmetler için ilgililerin müracaatının gerekli olmasının, müraaat edilmeden belediyenin imkânlarından yararlanıldığının tespiti hâlinde belediyenin bedel tahsil etme yetkisini ortadan kaldırmayacağı; davacı şirketin imtiyazlı sözleşme sahibi olmasının mevzuatta belirlenen yükümlülüklerden muaf olduğu anlamına gelmediği, davacı şirkete belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olan yerleri bedelsiz kullanma hakkı tanıyan objektif bir düzenleme de bulunmadığı, 406 sayılı Kanun ile davacı şirkete tanınan tüm ayrıcalıkların 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile kaldırıldığı, davacının herhangi bir kazanılmış hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, davalı idarenin şirketle geçiş hakkı sözleşmesi imzalamadığı ve geçiş hakkına konu metraj hesabını yaparken şirketle mutabık kalmadığı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından geçiş hakkı sözleşmesi olmaksızın geçiş hakkı ücreti alınmaması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, geçiş hakkı bedeline konu edilen kablo vb. gereçlerin toplam uzunluğunun davalı idarece tespit edilen rakamların yarısına dahi ulaşmadığı, menhol genişliği baz alınarak hesaplamalarda 3 çarpanı kullanılmasının mevzuattaki açıklamadan çıkarılamayacak bir sonuç olduğu, şirket menholleri ve saha dolaplarının elektronik haberleşme istasyonu olmadığı, Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in Belediye tarafından tesis edilen işlemlere dayanak teşkil edemeyeceği, idarece başvuru bedeli, keşif bedeli, survey bedeli olarak nitelendirilen ücretlendirmelerin keyfi olduğu, geçiş hakkı ücretlerinin belirlenmesinde sadece kablo güzergâhının uzunluğunun dikkate alınması gerektiği, saha dolapları ve menholler için ayrıca ücret talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra ikincil mevzuat olarak düzenlenen Yönetmelik'te yürürlük tarihinden önce kurulan elektronik haberleşme altyapısı ve şebekesinin geçiş hakkı bedeline konu edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun  yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2196, Karar No: 2024/3128, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2196
Karar No:2024/3128
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Petrol Kimya Tarım Hayvancılık Ürünleri Madencilik 
	  Nakliye ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat 
	  Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Denetim tarihinde madeni yağ lisansı sahibi olan davacı şirketin (06/07/2020 tarihinde lisansı sonlandırılmış), madeni yağ üretim faaliyeti haricinde temin edilen baz yağını başka katıkla karıştırarak piyasaya sunduğu ve ticari faaliyete konu ettiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 683.915,30-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan ve … tarihli, … sayılı yazı ile davalı idareye iletilen … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, …vergi kimlik numaralı ve … sayılı madeni yağ lisansı sahibi  davacı hakkında hakkında 2018-2019 hesap dönemleri için inceleme yapıldığı ve söz konusu raporda ilgili firmanın; 2018-2019 yıllarına ait katkı maddesi aldığı mükellefler hakkında sahte belge düzenleme yönünde olumsuz tespitlerin bulunduğu,
- Elektrik sarfiyat giderlerinin madeni yağ üretim yapmak için yeterli olmaması, ancak söz konusu elektrik sarfiyatı ile ancak baz yağların basit bir karışımla yoğunluğunun değiştirilerek motorin ikamesi elde edilebileceği,
- Bu dönemde nakliye hizmeti aldığı şirket hakkında sahte belge düzenleme yönünde olumsuz tespit bulunduğu,
- İthalat kaynaklı alışları haricindeki, 2018-2019 yıllarına ait düzenlenen çek ve çek cirolarının veya banka para hareketlerinin gerçek bir para transferi olmadığını gösterdiği, satış faturası düzenlediği firmalar hakkında düzenlenen raporlarda sahte belge düzenleme yönünde olumsuz bulguların bulunduğu belirtilmiş;

- Bu dönemde nakliye hizmeti aldığı şirket hakkında sahte belge düzenleme yönünde olumsuz tespit bulunduğu,
- İthalat kaynaklı alışları haricindeki, 2018-2019 yıllarına ait düzenlenen çek ve çek cirolarının veya banka para hareketlerinin gerçek bir para transferi olmadığını gösterdiği, satış faturası düzenlediği firmalar hakkında düzenlenen raporlarda sahte belge düzenleme yönünde olumsuz bulguların bulunduğu belirtilmiş;
Bu hususların, firmanın 2018-2019 yıllarında satın aldığı baz yağları basit bir karışımla değiştirerek motorin ikamesi olarak sattığını ve söz konusu motorin ikamesi 10 numara yağın satışına ait ÖTV'yi kayıt ve beyanlarına yansıtmayarak ÖTV kayıp ve kaçağına sebep olduğunu açıkça ortaya koyduğu ifadelerine yer verildiği, Raporun “Genel Değerlendirme” başlıklı bölümünde ise, yapılan tüm bu tespitlere binaen ilgili firma tarafından 2018-2019 yıllarında ithal kaynaklı satın alınan baz yağların madeni yağ üretiminde kullanılmadığı, iç piyasadan temin edilerek imalatta kullanıldığı iddia edilen katkı maddesi alışlarının gerçek olmadığı, ilişki içerisinde olunan paravan firmalar üzerinden gerçeği yansıtmayan belgelerle imalat yapılması için gerekli olan katkı maddesinin alınmış gibi gösterildiği, satın alınan baz yağların basit bir karışımla yoğunluğu değiştirilerek motorin ikamesi olarak belgesiz bir şekilde piyasaya paravan şirketler üzerinden sürüldüğü ve kayıt dışı şekilde satıldığının tespit edildiği; söz konusu firmanın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuatta yer alan hükümlere aykırı hareket ettiği ve “Madeni yağ üretim faaliyeti haricinde temin edilen baz yağını başka katıkla karıştırarak piyasaya sunmak ve ticari faaliyete konu etmek” fiilini işlediği tespiti akabinde davalı idarece … tarih ve …sayılı Başkanlık Oluru ile; 5015 sayılı Kanun'un “İdari yaptırımlar” başlıklı 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19. maddesi hükümleri uyarınca doğrudan soruşturma açılmasına karar verilerek, yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen  … tarih ve … sayılı soruşturma raporundaki değerlendirmeler dikkate alınarak davacı hakkında dava konusu işlemin tesis edildiğinin görüldüğü; bu durumda, davacı tarafından 2018-2019 yıllarında ithal kaynaklı satın alınan baz yağların madeni yağ üretiminde kullanılmadığının yapılan tespitler sonucu  somut verilerle ortaya koyulduğu, dolayısıyla davacının  5015 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta yer alan hükümlere aykırı hareket ettiği ve “Madeni yağ üretim faaliyeti haricinde temin edilen baz yağını başka katıkla karıştırarak piyasaya sunmak ve ticari faaliyete konu etmek” fiilini işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin soyut iddialara dayandığı, iddiaların herhangi bir uzman görüşü veya bilimsel bir tespite dayanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :
	Denetim tarihinde madeni yağ lisansı sahibi olan davacı şirketin (06/07/2020 tarihinde lisansı sonlandırılmış), madeni yağ üretim faaliyeti haricinde temin edilen baz yağını başka katıkla karıştırarak piyasaya sunduğu ve ticari faaliyete konu ettiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 683.915,30 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Dava konusu Kurul kararında, ihlâl oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin onikinci fıkrasında, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.
	Bu durumda, dava konusu "madeni yağ üretim faaliyeti haricinde temin edilen baz yağını başka katıkla karıştırarak piyasaya sunma ve ticari faaliyete konu etme" fiili ile yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiilin benzer nitelikte olduğu, konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
	Dava konusu Kurul kararına esas tespitlerin, aynı zamanda ceza soruşturma ve kovuşturmasına konu olması gerektiği görülmekle birlikte, dava dosyası içeriğinde belirtilen yargı süreci ile ilgili bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin Dairemiz tarafından alınacak ara kararı ile giderilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1049, Karar No: 2024/3105, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1049
Karar No:2024/3105
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, …Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (…) pay piyasasında 25/01/2017-07/02/2017 döneminde … ile … hesaplarından gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 104. maddesi uyarınca 843.321,52-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … A.Ş. pay piyasasında 25/01/2017-07/02/2017 döneminde … ile … hesaplarının 6362 sayılı Kanun’un 104. maddesi çerçevesinde incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı Denetleme Raporu ile anılan şahısların hesaplarında gerçekleştirilen işlemlerin davacı tarafından yapıldığının tespit edildiği ve söz konusu işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle davacı hakkında 843.321,52-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının tesis edildiği, söz konusu kararın … sayılı idari para cezası bildirim tutanağı ile davacıya bildirilmesi üzerine dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

… pay piyasasında 25/01/2017-07/02/2017 döneminde … ile … hesaplarından gerçekleştirilen işlemlerin ve iletilen/iptal edilen/değiştirilen emirlerin 6362 sayılı Kanun’un 104. maddesi çerçevesinde incelenmesi neticesinde tanzim olunan … tarih ve … sayılı Denetleme Raporu’nda, “10/04/2018 tarihinde ...'in ifadesinde, borsada yaptığı tüm işlemlerin ve ilettiği tüm emirlerin davacı … tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiği, … ile 15/01/2019 tarihinde görüşmede, borsa ile hiçbir zaman ilgilenmediğini, borsada kendi hesabına yapılan işlemlerin davacı … tarafından gerçekleştirildiğini, bu işlemleri gerçekleştirecek bilgi birikimine sahip olmadığını beyan ettiği, davacıyla 08/02/2019 tarihinde yapılan görüşmede, … A.Ş. pay piyasalarında … ve … hesaplarından yapılan tüm işlemlerin ve iletilen/iptal edilen/değiştirilen tüm emirlerin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiği, yukarıda yer alan tüm ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, … ve …'ın hesaplarından gerçekleştirilen işlemlerin … tarafından gerçekleştirildiği, bu çerçevede söz konusu hesaplardan gerçekleştirilen işlemlerin arkasında ...'ın bulunduğu göz önüne alındığında, bu hesaplardan gerçekleştirilen işlemler ve emirler 'Grup' adı altında birlikte değerlendirildiği, grup hesaplarından inceleme döneminde …pay piyasasında 4.762.974 adet (toplam alım işlemleri içindeki payı %29,05) alım ve 4.762.974 adet (toplam satım işlemleri içindeki payı %29,05) satım işlemi gerçekleştirildiği, bu bağlamda, grup tarafından … pay piyasasında piyasa hâkimiyetinin oluşturulduğu, grup hesaplarından inceleme dönemi içerisinde gerçekleştirilen alım ve satım işlemlerinin piyasadaki işlem miktarı içindeki payının birçok tarihte %25'den yüksek oranlarda olduğu, alım işlemi oranının 25/01/2017, 31/01/2017 ve 02/02/2017 tarihlerinde sırasıyla %39,35, %38,76 ve %40,23 seviyelerine ulaştığı, satım işlemi oranının ise 30/01/2017, 01/02/2017 ve 07/02/2017 tarihlerinde sırasıyla %45,12, %38,05 ve %42,07 seviyelerine ulaştığı, grup hesaplarından gerçekleştirilen fiyat yükseltici sözleşme sayısının toplam fiyat yükseltici sözleşme sayısının %32,31'ini oluşturduğu, diğer bir ifade ile …pay piyasasında gerçekleştirilen yaklaşık her üç fiyat yükseltici sözleşmeden birinin grup hesaplarından gerçekleştirildiği, dolayısıyla grubun pay fiyatının yükselmesinde etkili olduğu, grup hesaplarından gerçekleştirilen kendinden kendine/karşılıklı işlemlerin toplamı 274.494 adet olarak belirlenmiş olup, söz konusu işlemlerin grup hesaplarından gerçekleştirilen alım işlemlerine oranının %5,76, satım işlemlerine oranın da %5,76 olduğu, grubun ilettiği alım emirleri toplam alım emirlerinin yaklaşık %50,46'sını, satım emirleri ise toplam satım emirlerinin yaklaşık %28,42'sini oluşturduğu, 1