muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1812, Karar No: 2024/4270, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1812
Karar No:2024/4270
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI)... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
	  2- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ             :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 26/06/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, akaryakıt fiyatı ilan yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 80.106,00-TL, istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken piyasa faaliyetinde bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 80.106,00-TL olmak üzere 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca toplam 160.212,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 26/06/2015 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda akaryakıt fiyat panosu bulunmadığı, ayrıca istasyonda 3 ve 4 numaralı pompaların otomasyonda arızalı göründüğü, 1 numaralı motorin tankının içerisinde otomasyon verilerine göre 1384 litre ve 27 cm yakıt görünürken fiziki ölçümde 48 cm seviyesinde yakıt olduğu, 2 numaralı motorin tankının içerisinde otomasyon verilerine göre 28.905 litre ve 238 cm yakıt görünürken fiziki ölçümde 47 cm seviyesinde yakıt olduğu, bayi otomasyon verileri incelenerek sistem sağlıklı çalışmıyorken gerek bayi gerekse de dağıtıcı tarafından akaryakıt ikmaline devam edildiğinin tutanak altına alındığı ve söz konusu tutanağın işletme sorumlusu tarafından hiçbir itiraz olmaksızın imzalandığı, davacı  tarafından yapılan yazılı savunmada, var olan eksikliklerin giderildiği iddia edilmekle birlikte, denetim tarihi itibarıyla söz konusu eksikliklerin olmadığına ilişkin bir açıklama getiremediği, ayrıca söz konusu eksikliklere ilişkin geçerli bir gerekçe sunamadığı, dolayısıyla otomasyon sistemiyle ilgili yükümlüklerini yerine getirmediği ve denetim tarihinde fiyat ilan panosunun bulunmadığı sabit olan davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde 14/02/2019 tarihinde yapılan değişiklikle eylem için getirilen idari para cezasının daha fazla olması sebebiyle verilen idari para cezasının davacının lehine olduğu belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının, istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken piyasa faaliyetinde bulunulmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının, istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken piyasa faaliyetinde bulunulmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 
Akaryakıt istasyonunda akaryakıt fiyat ilan panosu bulunmadığından, akaryakıt fiyat ilan yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, davacının  5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarını ihlal ettiğinden bahisle, anılan Kanunun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106-TL  idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde; 
5015 sayılı Kanunun 19. maddede yer verilen idari para cezalarına ilişkin fiillerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idari para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce hukuka aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere hukuka aykırı durumun ortadan kaldırılması için tanınmış bir hak olduğu, bu yönüyle kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön koşul teşkil ettiği ve söz konusu fiilleri işleyenler bakımından daha önce böyle bir usul öngörülmeyip, fiilin sabit görülmesi hâlinde doğrudan idari para cezasına muhatap oldukları dikkate alındığında, anılan Kanun değişikliğinin lehe kanun hükmü niteliğini taşıdığı, 
Bu itibarla, lehe kanun hükümleri uyarınca ihtar müessesesi kapsamında değerlendirilen  ''fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapılması '' fiili sebebiyle davacıya yukarıda belirtilen usuller kapsamında ihtar yapılmaksızın doğrudan verilmiş olan  idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulü ile Mahkeme kararının ''fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapılması'' fiili yönünden kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin anılan fiile ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	          : Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanunun 20. maddesinde yapılan düzenlemelerin fiilleri cezalandırmaları yönündeki iradede değişiklik getirmediği, yalnızca idari yaptırım uygulama usulüne ilişkin değişiklikler getirdiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	          : Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanunun 20. maddesinde yapılan düzenlemelerin fiilleri cezalandırmaları yönündeki iradede değişiklik getirmediği, yalnızca idari yaptırım uygulama usulüne ilişkin değişiklikler getirdiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
	Davacı tarafından, servis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere istasyonun bulunduğu yerin kırsal bölgede yer aldığı, sürekli elektrik kesintileri nedeniyle cihazlarda arızalar yaşandığı, nitekim denetimden 2 gün önce yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle sistemlerde arıza meydana geldiği, arıza giderilinceye kadar piyasa faaliyetinde bulunulmadığı, denetim elemanları tarafından yapılan baskılar nedeniyle tutanağın imzalandığı, tutanağın imzalanmasının içinde yazılan hususların kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, verilen idari para cezasının ödenmesi durumunda faaliyetlerinin durma noktasına geleceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ     : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	1. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
		2. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı incelendiğinde,
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine 1.362,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği; davacı tarafından bu karara karşı istinaf isteminde bulunulması üzerine, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla, İdare Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın, davacı şirketin istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken piyasa faaliyetinde bulunulması fiili yönünden istinaf başvurusunun reddine, anılan Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının akaryakıt fiyatı ilan yükümlülüğünün yerine getirilmemesi fiili yönünden davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, esastan incelenen davada dava konusu işlemin söz konusu fiile ilişkin kısmının iptaline karar verildiği ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 2.040,00-TL vekalet ücretinin ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
	İdare Mahkemesince verilen kararda, davanın ret ile sonuçlanması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise, daha önce davanın reddine ilişkin hüküm ve bu kısım içerisinde yer alan vekalet ücreti (1.362,00-TL) dikkate alınmaksızın davalı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, daha önce İdare Mahkemesinin davanın reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği bu kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verildiği göz önünde bulundurularak davalı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, mükerrer vekalet ücreti ödenmesine sebep olacak şekilde hüküm kurulmasında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, daha önce İdare Mahkemesinin davanın reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği bu kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verildiği göz önünde bulundurularak davalı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, mükerrer vekalet ücreti ödenmesine sebep olacak şekilde hüküm kurulmasında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
	Ancak, söz konusu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmında yer alan ''2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU                   :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun "istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken piyasa faaliyetinde bulunulması" fiili yönünden kısmen reddi, kısmen kabulü ile Mahkeme kararının ''fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapılması" fiili yönünden İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin anılan fiil bakımından iptaline ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmında yer alan ''...-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3316, Karar No: 2024/4255, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/3316
Karar No:2024/4255
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... - ... Akaryakıt Dağıtım İthalat İhracat 
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 2018 yılına ilişkin yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca 01/06/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere dağıtıcı lisansının iptaline ilişkin...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından, 2018 yılında 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yapma yükümlülüğü yerine getirilmeyerek 5015 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 7/7-c maddesi ve 17. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranıldığı, 5015 sayılı Kanunun 9. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen düzenleme ile dağıtıcıların lisans alabilmek için  lisans başvurularında asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) dağıtım kapasitesine sahip olma bir ön koşul olarak aranmış olmakla birlikte, satış için Kanun'da herhangi bir asgari miktar koşulunun getirilmediği; 5015 sayılı Kanuna dayanılarak hazırlanan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 7. maddesinin yedinci fıkrasının (c) bendi ve 17. maddesinin ikinci fıkrasında, dağıtıcı lisansları için yıllık satış hedefinin en az 60.000 ton olması şeklinde bir şarta yer verilmesi ve bu satış yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde dağıtıcılar hakkında 5015 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereğince idari yaptırımın uygulanacağı şeklindeki düzenlemenin Anayasa'nın 124. maddesi hükmü ile normlar hiyerarşisi ilkesi açısından değerlendirildiğinde dayanağı kanunu aşar nitelikte olduğu,
Bu durumda, dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin, 5015 sayılı Kanun'da, dağıtım kapasitesi yönünden "ön koşul" olma haricinde, 60.000 ton satış yapma yükümlülüğü bulunmamasına karşın kanun hükmünü aşar tarzda düzenlenen yönetmelik hükmüne dayanılarak, 2018 yılında piyasaya 60.000 ton beyaz ürün ''benzin ve motorin" satışı yapmadığı tespit edildiğinden bahisle  dağıtıcı lisansının iptal edilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davacının 2018 yılında 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yapmadığı fiilinin sabit olduğu, dava konusu işleme dayanak alınan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin ikinci fıkrasının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesince 02/07/2020 tarih ve E:2018/3669 K:2020/1709 sayılı kararla, dava konusu Yönetmelik kuralı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği, anılan kararda da belirtildiği üzere, Yönetmeliğin 17. maddesinin önceki hâline ilişkin olarak açılan iptal davalarında verilen yargı kararları dikkate alınarak, söz konusu yeni Yönetmelik düzenlemesinde, belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde lisansın doğrudan iptal edileceğine ilişkin bir ibareye yer verilmediği, onun yerine yükümlülüğü yerine getirmeyenler hakkında "Kanunun ilgili maddeleri gereği idarî yaptırım uygulanır." denilmek suretiyle bu konudaki yetkinin Kurumca yapılacak soruşturma neticesine göre Kurulun takdirine bırakıldığı,
Yönetmeliğin 17. maddesinin ikinci fıkrasının gönderme yapmak suretiyle uygulanacağı belirtilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin incelenmesinden de görüleceği üzere, maddede, idari yaptırımların; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluştuğunun belirtildiği, ayrıca açıkça belirtilen bazı fiil ve durumlara uygulanacak yaptırım halleri ve usulü açıkça düzenlenmiş olmasına karşın, asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünün ihlali yönünden hangi yaptırımın uygulanacağına ilişkin açık bir düzenlemenin yer almadığı, maddede belirtilen yaptırımlar arasında en ağır olanının da "lisans iptali" yaptırımı olduğu,

Dava konusu olayda, her ne kadar idareye verilen yönetmelikle düzenleme yapma yetkisi davalı idarece kullanılarak yapılan yönetmelik düzenlemesinin Danıştay tarafından, kanuna aykırılık taşımaması ve birel işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin yargı organlarınca yapılabilecek olması gerekçesiyle hukuka uygun bulunmuş ise de, Yönetmelik düzenlemesiyle gönderme yapılan yasa hükmünde öngörülen yaptırımların  birden  fazla  olduğu  dikkate alındığında, davalı idareye tanınan takdir yetkisinin kullanımında, hangi durumlarda yasadaki hangi yaptırımın uygulanacağı konusunda hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin gereği olan öngörülebilirliğin sağlaması ve eşitliğe aykırı ve keyfi uygulamaların önlenebilmesi bakımından, takdir yetkisinin kullanımında uygulanacak kriterlerin alt düzenleme veya  Kurul kararlarıyla  önceden belirlenerek  ilan edilmesi gerektiği, davalı idarece en ağır olan lisans iptali şeklinde tesis edilmiş olan dava konusu işlemin hukuken kabul edilebilir gerekçelerinin mevcut olmadığı/açıklanamadığı, bu durumda, ilgililerince önceden bilinmeyen ve net olmayan kriterlerle hangi yıla ilişkin ne miktarda satışın baz alınacağı hususu belirsiz bırakılarak "60.000 ton satış yükümlülüğünün yerine getirilmemesi fiilini" gerçekleştiren şirketlerden  bir kısmının soruşturması sonlandırılırken, yasadaki en ağır yaptırım uygulanarak davacı şirketin lisansının iptaline karar verilmesinde, eşitlik, hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerine uygunluk bulunmadığı, bu itibarla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yapamayan dağıtıcı İlisansı sahiplerinden yazılı açıklama talep edildiği, bu kapsamda  dağıtıcı lisansı sahibi şirketin EBİS bildirim sistemi aracılığıyla yapmış olduğu bildirime göre piyasaya 2018 yılında 35.916 ton beyaz ürün teslim ettiği, bu kapsamda ilgili lisans sahibinin gerek EBİS verilerine gerek otomasyon verilerine göre 2018 yılında 60.000 ton beyaz ürünü (benzin ve motorin) piyasaya teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, işlemin dayanağı Yönetmelik maddesine karşı açılan davaların reddedildiği, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 2018 yılı içerisinde 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yapmadığının tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında soruşturma açılmış, soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma raporu davacı şirkete gönderilerek davacı şirketin yazılı savunması istenilmiş; davacı şirket tarafından sunulan savunmadaki gerekçelerin haklı bulunmaması üzerine davacı şirketin 60.000 ton beyaz ürün satışı gerçekleştirmemesinin 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin ikinci fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 7. maddesinin yedinci fıkrasının (c) bendine ve 17. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı dağıtıcı lisansının iptaline yönelik ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmıştır.
	Anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanun'un amacının, yurt içi ve yurt dışı kaynaklardan temin olunan petrolün doğrudan veya işlenerek güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumuna ilişkin piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesi için yönlendirme, gözetim ve denetim faaliyetlerinin düzenlenmesini sağlamak olduğu belirtilmiştir.
	"Lisansların tabi olacağı usul ve esaslar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasında, "Petrol ile ilgili;
	a) Rafinaj, işleme, madeni yağ üretimi, depolama, iletim, serbest kullanıcı ve ihrakiye faaliyetlerinin yapılması ve bu amaçla tesis kurulması ve/veya işletilmesi,
	b) Akaryakıt dağıtımı, taşıması ve bayilik faaliyetlerinin yapılması,
	İçin lisans alınması zorunludur. Kurum, geliştireceği ilke ve ölçütler doğrultusunda, iletim ve işleme faaliyetlerinde lisans alma zorunluluğuna muafiyet getirebilir. Lisans vermede taahhüt üzerinden işlem yapılamaz."; dava konusu Kurul kararına ilişkin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan üçüncü fıkrasında, "Bu Kanun'a göre; lisansların verilmesi, güncelleştirilmesi, geçici olarak durdurulması veya iptaline ilişkin işlemler Kurum'ca yapılır. Lisansların verilmesinde pazara giriş açısından teknoloji, kalite, güvenlik, hizmet ve teşebbüsün sürdürülebilirliği dikkate alınır, bayi sayısı, depolama kapasitesi (işletme stok kapasitesi hariç) konularında sayısal büyüklüklerle sınırlama yapılmaz."; dokuzuncu fıkrasında, "Kurum, bu Kanun'da tanınan yetkiler dâhilinde;
	a) Lisans gerektiren faaliyet ve/veya işlemlerin kapsamları,