muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6417, Karar No: 2022/8780, Tarih: 08.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6417 E.  ,  2022/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Kocaeli 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının... Liman Hizmetleri Orman Ürünleri Loj. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi olmadığını ve hiçbir ortaklığının da bulunmadığını beyanla davacı adına gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP:

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

A.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece, “yasal düzenlemeler ve emsal Yargıtay içtihatları gereğince Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiş olup davacının borçlu şirket olan Küresel Liman işletmeleri Orman Ürünleri Ltd. Şti.'nin yasal temsilcisi, üst düzey yöneticisi, yönetim kurulu üyesi olmadığı anlaşılmış olup davacının dava konusu ödeme emirleri hakkında sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı” belirtilerek “davanın kabulü ile İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 2011/08-2014/12 takip numaralı ve 24130 icra kart numaralı dosyalar üzerinden davacı ... aleyhine düzenlenen 08/11/2019 tarihli ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline,” karar verilmiştir.

B.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

B.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili tarafından sunulan dilekçe ile; Küresel Liman Hizmetleri Orman Ürünleri Ltd Şti ile ...Orman Ürünleri İnş. Tur. Kimya San. Tic. Ltd. Şti arasındaki fiili bağlılık bulunduğu, her iki şirketin 1 yılı aşkın bir süre aynı adreste bulunduğu, davacının kanuni temsilcisi olduğu... Orman Ürünleri İnş. Tur. Kimya San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı Kurum borçlusu... Liman Hizmetleri Orman Ürünleri Ltd Şti.'nin %80 paya sahip ana ortağı olduğu, kamu borçlarından sorumluluk esasına göre... Orman Ürünleri İnş. Tur. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. Kurum alacağından sorumlu olduğu, ...Orman Ürünleri İnş. Tur. Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nin kamu alacağı borcundan sorumluluğunun davacı üzerinde devam ettiği, davanın kabulü halinde fiilen çalışan bir limited şirketin ana ortağının pasif bir limited şirket haline getirileceği, bu durumda kamu alacağının tahsil kabiliyetinin bulunamayacağı, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğu ve kötü niyetinin de hukuk düzenince korunmasının beklenemeyeceği özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Öte yandan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde de, (Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m. ) limited şirket ortakları ( Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m. ) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

Bir sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesi geçerlidir. Ortağın asıl borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemektir. Sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğu sona ermektedir. Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu değildirler. Başka bir ifade ile, limited şirket, iki veya daha fazla gerçek ve tüzel kişi tarafından bir ticaret ünvanı altında kurulup, iktisadi konularda faaliyet gösteren, ortaklık borçlarından sadece ortaklığın malvarlığı ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, esas sermayesi muayyen ve bu sermaye ortakların sermaye paylarının toplamına eşit olan ortaklıktır. Ortakların sorumluluğu sadece ortaklığa karşıdır ve esas sermaye payı ile sınırlıdır.

İlke olarak kanun, ortaklarla limited şirket alacaklıları arasında bir ilişki kurmamış, alacaklılara gereğinde ortaklara başvurma imkanını tanımamıştır. Bu ilkenin üç istisnası vardır. Birincisi, TTK.nun 532/f.3 maddesindeki açığı kapama yükümü, ikincisi selef sıfatıyla sorumluluk (TTK.529, 530 ve 531 maddeleri) ve üçüncüsü ise kamu borçlarından ortakların sorumluluğudur.

İlke olarak kanun, ortaklarla limited şirket alacaklıları arasında bir ilişki kurmamış, alacaklılara gereğinde ortaklara başvurma imkanını tanımamıştır. Bu ilkenin üç istisnası vardır. Birincisi, TTK.nun 532/f.3 maddesindeki açığı kapama yükümü, ikincisi selef sıfatıyla sorumluluk (TTK.529, 530 ve 531 maddeleri) ve üçüncüsü ise kamu borçlarından ortakların sorumluluğudur.

Somut olayda, ödeme emrine konu 2011/08-2014/12 dönemleri arasında davacının dava dışı Kurum borçlusu... Liman İşletmeleri Orman Ürünleri Ltd şti . ünvanlı şirketin %80 hissedarı... Orman Ürünleri İnş. Tur. Kimya San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğu, Mahkemece borçların 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince tahsili bakımından öncelikle dava dışı borçlu Küresel Liman İşletmeleri Orman Ürünleri Ltd şti . ünvanlı şirket aleyhine takip başlatılıp başlatılmadığı, takip başlatılmış ise şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğinin araştırılmadığı, bu araştırma yapıldıktan sonra, eğer borçlu... Liman İşletmeleri Orman Ürünleri Ltd şti . ünvanlı şirketten borcun tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde; davacının da ortağı olduğu, ...Orman Ürünleri İnş. Tur. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkete takip başlatılıp başlatılmadığı, takip başlatılmış ise şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğinin araştırılmadığı, eğer dava dışı ortak... Orman Ürünleri İnş. Tur. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketten borcun tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda davacı hakkında dava dışı şirket borçları için ilgili takip başlatılması ve ödeme emri tebliğ edilmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda davacının şirketteki müdürlük görevinin ne zaman sona erdiğinin araştırılmasının gerektiği, müdürlük görevinin ihtilaf konusu dönem içerisinde daha erken bir tarihte sona ermesi halinde kalan dönem yönünden amme alacağından şirketteki hissesi oranında sorumlu olabileceği, prim borcu ile ilgili olarak doğrudan limited şirketin ortağına takip başlatılmasının mümkün olmadığı açıktır.

Yapılacak iş; borcun 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğini araştırmak, tahsil imkansızlığının bulunması halinde... Orman Ürünleri İnş. Tur. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin payı oranında sorumlu olduğu borç tutarını belirlemek buna göre de davacının... Orman Ürünleri İnş. Tur. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketteki müdürlük görevinin ne zaman sona erdiğini araştırmak, davacının şirkette müdür olarak sorumlu olduğu dönem ile ortak olarak hissesi oranında sorumlu olduğu dönem ve ilgili dönem borç tutarları ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre infaza elverişli bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17958, Karar No: 2011/14427, Tarih: 03.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/17958 E.  ,  2011/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, mülkiyetin tesbitine ilişkindir.

Ancak, Yargıtay 4. ve 14.Hukuk daireleri dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/627, Karar No: 2008/3524, Tarih: 30.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/627 E.  ,  2008/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Vek.Av.... Karabulut

Davalılar : 1-... Vek.Av.... 2-... 3- ...

4-... 5-... 6- ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava tapu iptâli tescil ve müdahalenin önlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, tescil isteminin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 16.03.2005 günlü bozma ilâmında, dava konusu parsel üzerindeki yapının kaçak olduğundan sözedilmiş, yasal hale getirilmemesi durumunda ancak yıkımının istenebileceği belirtilmiştir. Dosya içerisine getirtilen belediye işlem dosyası içindeki Zeytinburnu Belediye Başkanlığı’nın 06.05.1997 tarih ve 1996/1277-2 sayılı kararından binanın ruhsata bağlanabilecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle davalı yüklenici ...’a yapıyı yasal hale getirip ruhsata bağlatması için süre tanınması, yüklenicinin gereğini yapmaması durumunda ise davacı arsa sahiplerine aynı nitelikte süre verilmesi, bina yasal hale getirilip ruhsata bağlandığı takdirde, oluşan bağımsız bölümlerin arsa payları bilirkişilere hesaplattırılarak davacıların müdahalenin önlenmesi istemleri hakkında karar verilmesi gerekir.

...

./..

s.2

15.H.D.

2008/627

2008/3524

3194 sayılı İmar Yasası uyarınca her türlü inşaat yapım işi yetkili mercilerin vereceği izin ile olanaklıdır. Ruhsatsız veya ruhsata aykırı bina veya bağımsız bölümler anılan yasa uyarınca yıktırılır. Yıkılacak yerlerle ilgili olarak da kazanılmış ekonomik değerlerden sözedilemez. Bu nedenle bina yasal hale getirilip ruhsata bağlanmadığı takdirde ekonomik değeri bulunmadığından ancak yıkımı istenebilir. Binanın ekonomik değeri olmadığı düşünüldüğünde de, dava konusu parselin arsa olarak değerlendirilmesi zorunludur. Arsa sahibi olan davacılar sözleşmenin feshini istemediklerine göre kendileri gibi arsa sahibi görünen davalı ...’in taşınmaza müdahalesinin önlenmesini isteyemezler. Bu durumda ise müdahalenin önlenmesi davasının reddi gerekir.

Mahkemece açıklanan kurallara uygun şekilde araştırma yapılmadan, binanın yasal hale getirilip ruhsata bağlanması için gerekli süreler tanınmadan, davalı ...’in arsa paydaşı olarak göründüğü ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshedilmediği gözden kaçırılarak yazılı şekilde davalı ...’in müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece açıklanan kurallara uygun şekilde araştırma yapılmadan, binanın yasal hale getirilip ruhsata bağlanması için gerekli süreler tanınmadan, davalı ...’in arsa paydaşı olarak göründüğü ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshedilmediği gözden kaçırılarak yazılı şekilde davalı ...’in müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/10694, Karar No: 2018/1162, Tarih: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10694 E.  ,  2018/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın

alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2197, Karar No: 2019/4548, Tarih: 30.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/2197 E.  ,  2019/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında mal alım-satım sözleşmesine dayalı cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.04.2014 tarihli sözleşme uyarınca 20 iş günü içinde teslim edilmesi gereken malzemenin 7 gün gecikme ile eksik olarak teslim edildiğini, geç teslim sebebiyle doğan cezai şart alacağı ve eksik teslim sebebiyle düzenlenen faturanın kesilip davacıya gönderildiğini, cezai şart miktarı ve teslim edilmeyen mal bedeli düşüldükten sonra davacının gerçek alacağı 16.615,73 TL nin takip dosyasına ödendiğini ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı adına düzenlediği faturaların davalı defterlerine kaydedildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı tarafca “hizmet bedeli” adı altında düzenlenen iade faturasının davacı tarafından iade edilerek resmi defterlerine kaydedilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu icra takip dosyasında davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak kısmının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzere, hüküm Dairemizin 2015/17136 esas ve 2016/8306 karar sayılı ve 05/05/2016 tarihli ilamında, “Dava, cari hesaba konu faturalardan doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde kısmi itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra takip dosyasında toplam takip miktarı faiz alacağı dahil 54.435,94 TL olarak talep edilmiş, davalı ise ödeme emrine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde 16.615,73 TL alacağı kabul ederek bu kısmı takip dosyasına ödemiş, bakiye 37.820,21 TL alacak yönünden kısmi itirazda bulunmuştur. Ne var ki davacı tarafından kısmi itiraza konu 37.820,21 TL üzerinden değil 46.641,60 TL üzerinden iş bu dava açılarak harcı yatırılmıştır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmek suretiyle davalı tarafından kabul edilen ve ödenen 16.615,73 TL lik kısım da dahil edilerek toplam takip miktarı 54.435,94 TL alacağa hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davalının kabulünde olan ve ödenen miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı ve kısmi itiraza uğrayan alacak miktarı gözetilerek gerekirse davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti yönünden yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden Yargıtay denetimine açık ve elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre "Davacının takip dosyasında başlattığı 54.435.94.TL alacağının olduğu ve davalı tarafca bu tutarın 16.615,73 TL’lik kısmı ödenerek geri kalan tutara kısmi itirazda bulunduğu görüldüğü, davacı tarafın alacaklı kaldığı tutarın 37.820.21.TL olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın 46.641,60 TL üzerinden açılan ve harcı yatırılan miktar dikkate alınarak kabulüne Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2014/5558 esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamında belirtilen hususların hiçbiri dikkate alınmaksızın davacı tarafından açılan davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Dava faturalara dayanan asıl alacağın ve icra takip tarihine kadarki dönem içerisinde işlemiş faizin tahsili talebine ilişkin yapılan takibe kısmi itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı borçlu icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde asıl alacak olan 53.124,38 TL’nin 16.615,73 TL’sini kabul etmiş, bakiye asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ilerine ise itiraz etmiştir. Mahkemece bu durumda itiraza konu olan asıl alacak ve işlemiş faizin miktarı üzerinden uyuşmazlığın çözülmesi gerekmektedir. Bu durumda davacı tarafından itiraza uğrayan 36.508.65 TL üzerinden itirazın iptalinin kabulü gerekir. Davacı tarafından davalının icra takip tarihinden önce BK 117 maddesi uyarınca usulüne uygun temerrüde düşürüldüğü dosya içerisindeki delillerden anlaşılmadığından takip öncesi işlemiş temerrüt faizinin ise reddi gerekir. Mahkemece somut olayla ilgili bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.