muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8597, Karar No: 2024/6476, Tarih: 13.11.2024

Anılan Kanun'da, kamulaştırma işlemleri açısından olağan ve acele kamulaştırma olmak üzere iki ayrı usul düzenlenmiştir.
Olağan kamulaştırma sürecinde; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar kamulaştırılırken, öncelikle yeterli ödenek ayrıldıktan sonra, Kanun'un 5. ve 6. maddelerinde belirlenen mercilerce kamu yararı kararı alınır. Kamulaştırmayı gerçekleştirecek idarece, sırasıyla, aynı Kanun'un 7. maddesinde ayrıntısı belirlendiği üzere taşınmaza ilişkin ölçekli plan yapılır, taşınmazın maliki belirlenir, vergi beyan ve değeri tespit edilir ve tapuya kamulaştırma şerhi verilmesinin ardından Kanun'un 8. maddesine göre idarenin satın alma usulünü, karşılıklı anlaşmaya dayalı olarak denemesi gerekir. Bu yolla anlaşmaya varılamaması halinde, Kanun'un 10. maddesine göre idarenin ilgili belgelerle birlikte taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescilini sağlamak amacıyla dava açması gerekir ve ancak mahkemece tescil kararı verildikten sonra idare, kamulaştırmaya konu taşınmaz üzerinde tasarruf edebilir hale gelir.
Olağan kamulaştırma usulünde, asliye hukuk mahkemesi, idare adına tescil hükmü kurmadığı sürece, idarenin taşınmaza el atma ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmamaktadır.
Acele kamulaştırma usulü ise, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde belirlenen  “3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacında” veya “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde” veya “özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda” başvurulabilen, olağan kamulaştırma usulünden farklı olarak, idareye kamulaştırma işlemlerine ilişkin prosedürün sonuçlanmasını beklemeden, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere, ilgili idarenin istemi ile mahkemece, yedi gün içinde o taşınmaz malın Kanun'da belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değerinin, idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılması şartıyla, o taşınmaz mala el koyma imkanı tanıyan ayrı bir usul olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun'un 27. maddesinde, acele kamulaştırma işleminin dayandırılacağı üç sebep unsurundan, “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilen haller” bakımından, Kanun'da açık bir acelelik haline yer verilmediğinden, maddede öngörülen diğer iki koşuldan bağımsız şekilde, işlem tesisine dayanak olan acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirilmesi gerekmektedir.
Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.

Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.
Acelelik koşulunun kamu düzenine ilişkin olması gerektiği ve kamu yararının ise, olağan kamulaştırma usulü ile sağlanması amaçlanan kamu yararından farklı olarak, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren, aceleliği zorunlu kılan bir yarar olduğu açıktır.
Uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına yönelik şartların oluşup oluşmadığı, yani acelelik durumunun bulunup bulunmadığı yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya ve İstanbul illerinde tesis edilecek trafo binalarının yapımı amacıyla ekli haritalarda kamulaştırma bilgileri ve konumları gösterilen taşınmazların, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 07/01/2022 tarih ve 31712 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06/01/2022 tarih ve 5086 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlığa konu parselin 1/1000 ölçekli Küçükçekmece revizyon uygulama imar planında konut alanında kaldığı ve trafo gösteriminin bulunmadığı; dava dilekçesinde, halihazırda uyuşmazlığa konu taşınmaza yakın mesafelerde imar planında trafo yeri kullanımına ayrılmış taşınmazların bulunmasına rağmen uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verildiği, imar planı ve notları gözetilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği iddialarının yer aldığı; davalı idarelerce söz konusu bölgede enerji ihtiyacını sağlayan mevcut tesislerin yetersiz kaldığı, bu duruma bağlı olarak bölgede çok sayıda arıza kaydının tespit edildiği ve elektrik kesintilerinin yaşandığı gerekçesiyle dava konusu acele kamulaştırma kararının alınması gerektiğinin savunulduğu; davalı TEDAŞ tarafından açılan acele el koyma davasının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:... D. İş, K:... sayılı kararı ile kabul edildiği; Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Yönetim Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kamulaştırma (kamu yararı) kararının iptali istemiyle davacılar tarafından açılan davada ise,... İdare Mahkemesince ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile anılan kamulaştırma (kamu yararı) kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; uyuşmazlığa konu taşınmazın da yer aldığı alana ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunduğu, imar planında yer alan kullanım kararına uygun olarak kamulaştırılması gerektiği, anılan taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanında ve bir kısmı da imar yolunda kaldığı ve trafo binası gösteriminin bulunmadığı, imar planında ayrıldığı fonksiyona (kullanım kararına) aykırı bir amaçla kullanılmayacağı da dikkate alındığında, dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararında uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Kaldı ki, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren nedenlerin ve "acelelik hali"nin somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla acele kamulaştırma yapılmasını gerektirecek acelelik halinin de mevcut olmadığı açıktır.
	Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 19. Maddesinin 2/a fıkrası uyarınca TEDAŞ Yönetim Kurulu tarafından alınan ... tarihli,...sayılı kamulaştırma (kamu yararı) kararının da ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile iptal edildiği görülmüştür.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL yargılama giderlerinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara  iadesine, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8155, Karar No: 2024/6459, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8155
Karar No : 2024/6459                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...(...) sayılı parsel üzerinde bulunan davacı şirkete ait otelde 20/06/2007 tarihli mimari projesine aykırılıklar bulunduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince zabıt konusu hususların yapımı ile ilgili kısmının Fen İşleri Müdürlüğü, yıkım ile ilgili kısmının ise Yapı Kontrol Müdürlüğünce projesine uygun hale getirilmesine, ayrıca 3194 sayılı Kanuna istinaden hazırlanmış olan İmar Yönetmeliğinin 10. maddesinin 2. fıkrası gereğince mimari projesine aykırı yapılan kısımların yıkım programına alınarak yıkım tarihi kesin olarak belirlendikten sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin... günlü, ... sayılı kararına istinaden yıkım tarihinden (1) gün önceden elektrik ve suyunun kestirilmesi hususunda ilgili kurumlara yazı yazılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... günlü,... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Temyize konu kararda; uyuşmazlık konusu ruhsata aykırılıklar yargılama devam ederken ruhsata bağlandığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davanın açıldığı tarih itibarıyla haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle,  konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davacı taraf sebebiyet verdiğinden 3.361,70 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından karşılanan 887,20 TL yargılama gideri ile  karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.                     
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				       : Temyize konu kararın süre aşımının dikkate alınmamış olması ve yargılama giderleri ile yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönlerinden usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI           : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı ileri sürülerek, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				       : Temyize konu kararın süre aşımının dikkate alınmamış olması ve yargılama giderleri ile yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönlerinden usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI           : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı ileri sürülerek, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının "davalı idare tarafından davacı tarafa verilmesine" şeklindeki kısmının  "davacı tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra  gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı  İdari Yargılama Usülü Kanununun Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne; anılan madde uyarınca uygulanmasına devam edilen 49. maddesinin 28/06/2014 tarihli, 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki halinin 2. fıkrasında ise, "Temyiz incelemesi sonunda maddi vakıalar hakkında edinilen bilgi yeterli 
görülürse veya uyuşmazlık sadece hukuki noktalara ilişkin ise veya karardaki maddi 
yanlışlıklamı düzeltilmesi mümkün ise karar bozulmakla beraber işin esası hakkında da karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararın hüküm kısmında davalı idare tarafından karşılanan 887,20 TL yargılama gideri ile  karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacı tarafa verilmesine" ifadelerine yer verilmiş ise de, gerekçe kısmında,  davanın açıldığı tarih itibarıyla haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, hüküm fıkrasında da yine davanın açılmasına davacı tarafın sebep olduğundan bahisle kendisince yapılan 3.361,70 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Belirtilen hususlar ve davalı idare tarafından karşılanan giderlerinin davalı tarafından davacıya ödenmesinin yasal bir dayanağı olmadığı hususu dikkate alındığında, hüküm fıkrasının davalı idare tarafından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yukarıda yer verilen kısmının maddi hata mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi (Geçici 8. maddesi gereğince, 28/06/2014 tarihli, 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki halinin 2. fıkrası) uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "davalı idare tarafından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen 887,20 TL yargılama gideri ile  karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacı tarafa verilmesine" şeklindeki kısmının "davalı idare tarafından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen 887,20 TL yargılama gideri ile  karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin redine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki  ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen bölümünün  "davalı idare tarafından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen 887,20 TL yargılama gideri ile  karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/133, Karar No: 2024/1038, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
           D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2024/133
Karar No : 2024/1038
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı -... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Teknolojileri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden 2020 yılının Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Telekomünikasyon teçhizatının perakende ticareti faaliyeti ile iştigal eden davacı şirketin 2016 ila 2020 hesap dönemlerine ilişkin işlemlerinin incelenmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir. Raporun sonuç kısmında davacı şirketin 2016 ila 2020 yıllarında düzenlemiş olduğu faturaların araç satış faturaları dışında kalanlarının gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan, komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak elde edilen komisyon geliri yönünden ilgili dönem matrahlarının takdiri için davacının takdir komisyonuna sevk edilmesi önerilmiştir. Anılan rapora istinaden sevk edildiği takdir komisyonunca davacı adına dava konusu cezalı tarhiyatlar gerçekleştirilmiştir.
	Davacı hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler şu şekildedir:
	i. Şirket, 25/07/2013-01/07/2016 tarihleri arasında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, 01/07/2016-02/11/2020 tarihleri arasında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, 02/11/2020 tarihinden itibaren de ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olup faaliyet konusu, belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda telekomünikasyon teçhizatının perakende ticaretidir.
	ii. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İstanbul Vergi Kaçakçılığı Daire Başkanlığının muhtelif tarih ve sayılı iş emirleri ile mükellefin 2016 ila 2020 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme, kullanma ve diğer yönlerden incelenmesi istenmiştir.

ii. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İstanbul Vergi Kaçakçılığı Daire Başkanlığının muhtelif tarih ve sayılı iş emirleri ile mükellefin 2016 ila 2020 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme, kullanma ve diğer yönlerden incelenmesi istenmiştir.
	iii. Mükellefin, "... Mah. ... Cad. ... Merkezi No:... .../..." adresinde bulunan iş yerine incelemeye başlama tutanağı düzenlemek, defter ve belgeleri teslim almak ve incelemenin nerede yapılacağını görüşmek üzere 14/04/2020 tarihinde gidilmiştir. Ancak, söz konusu adresin tabelasında "... İletişim" yazdığı, kapının kapalı ve kilitli olduğu tespit edilmiştir. Kapı defalarca çalınmasına rağmen açılmamıştır. Çevre esnaftan sorulduğunda, firmanın tanınmadığı, ticari faaliyet gösterildiğine dair emaraye rastlanmadığı, adresin genelde kapalı olduğu beyan edilmiştir.
	iv. Kanuni süreler geçmiş olmasına rağmen incelemeye başlama tutanağı imzalanmak üzere icabet edilmemesi nedeniyle tutanak iki vergi müfettişi nezdinde mükellefin gıyabında imzalanmıştır.
	v. Mükellefin 2015 ila 2018 hesap dönemlerine ilişkin işlemlerinin incelenmesi neticesinde... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir.
	vi. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 25/04/2016 tarihli yoklama fişinde, mükellefin söz konusu adreste bulunmadığı, yaklaşık on sekiz ay önce adresten ayrıldığı, adreste ... Mobile İletişim ve Dış Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği tespitlerine yer verilmiştir.
	vii. Aynı vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen 29/04/2016 tarihli yoklama fişinde ise iş yerinin ofis olarak kullanıldığı, iş yerinde emtia bulunmadığı, demirbaş olarak bir adet ofis takımının bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
	viii. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli yoklama fişinde, iş yerinin ofis olarak kullanıldığı, emtia olmadığı, yoklama esnasında alış ve satış faturası ibraz edilmediği, demirbaş olarak iki adet ofis masası, beş adet sandalye, bir adet bilgisayar, bir adet televizyon ve bir adet koltuk bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
	ix. Aynı vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/07/2020 tarihli yoklama fişinde ise iş yerinin kapalı olduğu ve tespit anında faaliyetin olmadığı, çevre esnafından yapılan soruşturmada mükellefin tanınmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
	x. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen ... tarihli yoklama fişinde, yoklamanın adres değişikliği için yapıldığı, adreste ... İletişim Teknoloji Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin bulunduğu, emtia bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

x. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen ... tarihli yoklama fişinde, yoklamanın adres değişikliği için yapıldığı, adreste ... İletişim Teknoloji Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin bulunduğu, emtia bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
	xi. Aynı vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli yoklama fişinde, adresin kapalı olduğu, kimseye ulaşılamadığı; 16/04/2021 tarihli yoklama fişinde ise aynı adreste ... İletişim Teknoloji Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği, iş yerinde emtia bulunmadığı, üç adet masa, bir adet çelik kasa, üç adet bilgisayar ve dokuz adet sandalye bulunduğu, şube ve deposunun bulunmadığı, mali müşavirinin olmadığı hususları tespit edilmiştir.
	xii. Şirket, 02/08/2013 tarihinde Gürcistan uyruklu ...tarafından kurulmuştur. Daha sonra bu şahıs hissesinin tamamını ...'a devretmiştir. ... da hissesinin tamamını 12/11/2014 tarihinde ...'e devretmiştir. ..., ... Elektronik Otomotiv Tekstil İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinde, ... ise ... ve Dış Ticaret Limited Şirketinde asgari ücretli olarak çalışmıştır. Mükellef tarafından, ... İletişim ve Dış Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı ve müdürü olan ...'e ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile Türkiye sınırları içerisinde bulunan bilumum bankalardan hesap açma, para çekme ve sair yetkiler verilmiştir.
	xiii. ... İletişim ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, ... Danışmanlık ve İletişim Prodüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... İletişim Medikal Sağlık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yüksek tutarlı mal veya hizmet alım-satım ilişkisinin bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
	xiv. Mükellefin de yukarıda belirtilen şirketlerle alım-satım ilişkisi bulunduğu tespit edilmiştir.
	xv. ...'in ortak olduğu firmaların tamamı hakkında olumsuz tespit ya da rapor bulunmaktadır.
	xvi. Mükellefin 2016 ila 2020 yılları için Sosyal Güvenlik Kurumuna ve vergi dairesine beyan ettiği çalışan sayıları uyumsuzdur.