muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/881, Karar No: 2024/874, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/881
Karar	No : 2024/874
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)		 : ...
VEKİLİ				: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışlarından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden  re'sen tarh edilen 2010 yılının Ocak, Mart, Nisan, Mayıs, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Aralık  dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı tarafından, dava konusu taşınmazların tamamı yönünden, 1988 yılında satın alınan arsanın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden iktisap edildiği, tapu ve belediye kayıtlarının incelenmesinden görüleceği üzere 1988 yılında imarsız olarak satın alınan arsanın imar görmesi ve ifraz-tevhit işlemleri neticesinde farklı ada-parsel numaraları verilmesinin söz konusu olduğu iddia edilmiştir. Ancak davalı idare tarafından belirtilen hususlarda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden edinilen taşınmazların satışından elde edilen gelirin ticari kazanç olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, davacı adına aynı nedene istinaden re'sen tarh edilen 2010 yılına ait gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergiler ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddedildiğini belirterek istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/02/2022 tarih ve E:2018/4303, K:2022/713 sayılı kararı:
Davacı 2010 yılında on yedi adet taşınmazı satmıştır. Davacının elde ettiği ticari kazancı beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararı uyarınca dava konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/02/2022 tarih ve E:2018/4303, K:2022/713 sayılı kararı:
Davacı 2010 yılında on yedi adet taşınmazı satmıştır. Davacının elde ettiği ticari kazancı beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararı uyarınca dava konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.
Taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru, bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden,  olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu sonucuna varılmış olup aksi yöndeki temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Bu durumda, Vergi Dava Dairesince matrah ile uygulanan vergi oranının hukuka uygunluğu incelenerek yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, davacı adına aynı nedene istinaden re'sen tarh edilen 2010 yılına ait gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergiler ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair kararda ısrar edildiği belirtilerek istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edindiği bağımsız bölümleri ihtiyacı oldukça sattığı, söz konusu satışların ticari nitelik taşımadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/210, Karar No: 2024/895, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/210
Karar	No : 2024/895
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Metal Makine Dış Ticaret Limited Şirketi
	...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, haksız yere katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan vergi inceleme raporlarına istinaden iadenin geri alınması amacıyla 2016 yılının Eylül ve Kasım dönemleri ile 2017 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile 2016 yılının Eylül dönemi için verginin üç katı tutarında, 2016 yılının Kasım dönemi ve 2017 yılının Ocak dönemi için de vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan ve davacının 2016 yılının Eylül ve Kasım dönemleri ile 2017 yılının Ocak dönemine ilişkin hesap ve işlemlerinin mal ihracatı faaliyetlerinden kaynaklanan katma değer vergisi iadesi yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden şu sonuçlara ulaşılmıştır:
i. Davacı şirket GİB YBS sorgulamalarına göre sahte belge düzenleme ve kullanma olumsuz tespiti yönünden genel esaslar kapsamındadır.
ii. Uyuşmazlık dönemlerine ilişkin Katma Değer Vergisi İadesi Kontrol Raporlarının genel esas ve özel esas kontrol segmentleri olumludur.
iii. İhracata konu malların yurt dışına ihraç edildiği noktasında bir tereddüt bulunmamaktadır.
iv. Şirketin uyuşmazlık dönemlerinde gerçekleştirdiği tüm işlemler defter, belge ve beyannameleriyle uyumludur.
v. Uyuşmazlık dönemlerinde yapılan yoklamalara göre iş yeri açık olup işçi çalıştırılmaktadır.
vi. Raporda, davacının mal alımı yaptığı Aykarmak firmasının sahibinin davacı şirketin temsilcisinin kardeşi olması, birlikte çalışmaları ve uyuşmazlık konusu dönemlerden sonraki bir tarihte yapılan yoklamada aynı adreste faaliyet gösterdiklerinin tespit edilmiş olması dışında, özellikle bu firmadan alınan malların ihracatı ile bunların bedellerinin tahsiline yönelik eleştiri getirilmemiş ve bu hususta bir tespite yer verilmemiştir.
vii. Aykarmak firması ile ilgili GİB YBS sorgulamalarına göre firma hakkında sahte belge düzenleme, kullanma veya başkaca olumsuz bir tespit bulunmamaktadır.
Anılan hususlar dikkate alındığında davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarında gerçek bir faaliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.

vii. Aykarmak firması ile ilgili GİB YBS sorgulamalarına göre firma hakkında sahte belge düzenleme, kullanma veya başkaca olumsuz bir tespit bulunmamaktadır.
Anılan hususlar dikkate alındığında davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarında gerçek bir faaliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "IV. KDV İADESİNDE ORTAK HUSUSLAR" başlıklı bölümünün "E. ÖZEL ESASLAR" başlıklı alt bölümünün "11. Doğrudan Mal veya Hizmet Temin Ettikleri Mükellefler Hakkında Olumsuz Rapor veya Tespit Bulunanlar" başlıklı kısmında, kendileri hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunmayan mükelleflerin, haklarında sahte belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden ve haklarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden (birinci alt firmalardan) yaptıkları alışlara isabet eden katma değer vergisi iadelerinin, bu firmalardan yapılan alışlara isabet eden kısmı için teminat göstermeleri kaydıyla yerine getirileceği düzenlenmiş, sonraki alt firmalarla ilgili bu yönde kısıtlama getirici bir düzenleme öngörülmemiştir.
Bu nedenle, davacının katma değer vergisi iadeleriyle ilgili olarak doğrudan mal temin ettiği Aykarmak firmasının GİB YBS üzerinden yapılan sorgulamalarda "sahte belge düzenleme, kullanma ve olumsuz tespit durumu" yönünden genel esaslara tabi olduğu, hatta Aykarmak firmasının 2016 ve 2017 yıllarında ham madde alımında bulunduğu ikinci alt firma konumundaki Kerim Demirci hakkında da GİB YBS üzerinden yapılan sorgulamalarda "sahte belge düzenleme, kullanma ve olumsuz tespit durumu" açısından herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı dikkate alındığında, Kerim Demirci'nin mal aldığı üçüncü alt firma konumundaki firmaların %32'si hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunması, %66'sı hakkında da sahte belge düzenleme ihtimali nedeniyle inceleme yapılması hususlarının tarhiyata hukuken dayanak alınamayacağı açıktır.
Dava konusu 2016 yılının Eylül dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda anılan dönemle ilgili olarak, şirkete yapılan 117.000,00 TL tutarındaki katma değer vergisi iadesinin 97.308,00 TL'sinin şirketin düzenlediği muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeden kaynaklandığı, parasal iadelerden yararlanmak amacıyla gerçekleştirilen ihracata konu malın fiyatını farklı göstermek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi almaya iştirakten davacı şirket yetkilisi ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği belirtilmiştir.

Ancak söz konusu raporda davacı şirketin bu döneme ilişkin ihracata konu malları temin ettiği ... firması tarafından düzenlenen ve katma değer vergisi iadesine de dayanak teşkil eden 06/09/2016 tarihli ve katma değer vergisi dahil 771.071,00 TL tutarlı fatura içeriği mal bedelinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda gerekli piyasa araştırması yapılmamıştır. Bu hususta şirket temsilcilerinin, gümrük müdürlüğünce incelenmek üzere alınan numunenin beyan edilen eşyadan alınan bir kapak olduğu, eşyanın asıl malzemeyi tamamlayan duvarların içindeki krom et rayları, krom et menteşeleri, krom iç karkas çerçevesi ve çelik alüminyum krom kaplamalı dış çerçeveden oluştuğu, fiyata yerinde montaj, nakliye ve işçiliğin de dahil olduğu yönündeki beyanlarının doğruluğu her iki firma nezdinde özellikle mal bedeline ilişkin olarak yapılan ödeme ve tahsilatlar karşılaştırılarak araştırılmamıştır. Konuyla ilgili olarak yalnızca Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığı tarafından Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğüne gönderilen ... tarih ve ... sayılı cevabi yazı dayanak alınmıştır.
Bu durumda, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelenin gerçek mahiyeti araştırılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan anılan döneme ilişkin cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Dava konusu 2016 yılının Kasım dönemi ile 2017 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:
İlgili dönemlerde Aykarmak firmasından temin edilen malların ihraç edilmiş olduğu ve vergi tekniği raporunda İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce başkaca bir tespit yapılamaması nedeniyle bu dönemlerde davacı şirketin muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyicisi olduğuna dair bir tespit yapılamadığının belirtildiği dikkate alındığında, anılan dönemlere ilişkin cezalı tarhiyatlarda da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2020/123, K:2022/2916 sayılı kararı:

Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2020/123, K:2022/2916 sayılı kararı:
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunduğu, ayrıca ihracat istisnası kapsamında ihraç ettiği mallar nedeniyle yüklendiği 2016 yılının Eylül ve Kasım dönemleri ile 2017 yılının Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi iade tutarları hakkında, eşya üzerinde yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde hazırlanan Gaziantep Ticaret Odası Başkanlığının... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen tutar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporları ile haksız yere katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğu tespit edilen davacı adına söz konusu iadenin geri alınması amacıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1025, Karar No: 2024/875, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/1025
Karar	No : 2024/875
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilen bağımsız bölümlerin satışından ticari kazanç elde edildiği ve bu kazancın beyan dışı bırakıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile anılan yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Gelir vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 37. maddesine göre ticari kazançtan söz edilebilmesi için gayrimenkul alım satımının belirli bir organizasyon içerisinde, emek-sermaye ilişkisi çerçevesinde ve devamlı olarak yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 2012 yılında satmış olduğu dairelerin bulunduğu arsanın 1988 yılında miras yolu ile davacı ve kardeşlerine intikal eden bir taşınmaz olduğu, ilgili dairelerin de kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 2011 yılında iktisap edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, satışı yapılan dairelerin arsa karşılığı edinilmesi karşısında davacının gayrimenkul alım satımı işiyle uğraşmadığı, bu haliyle devamlılık ve organizasyon içinde Gelir Vergisi Kanunu'nun 37. maddesi kapsamında yürütülen bir faaliyet ve bu faaliyet kapsamında elde edilen bir ticari kazançtan söz edilemeyeceği açık olduğundan dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Davacının herhangi bir ticari faaliyeti olmadan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iktisap ettiği daireleri satması neticesinde elde etmiş olduğu gelirin ticari kazanç olmaması nedeniyle ilgili satışlar için fatura düzenlemesi gerekmeyeceğinden dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/09/2022 tarih ve E:2019/3202, K:2022/3304 sayılı kararı:

Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/09/2022 tarih ve E:2019/3202, K:2022/3304 sayılı kararı:
Dosyanın incelenmesinden davacıya kardeşleri ile birlikte 1988 yılında miras yoluyla intikal eden arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide verilmesi sonucu 2011 yılında edinilen bağımsız bölümlerden on adedinin 2012 yılında satıldığı, davacı adına aynı nedenle 2013 ve 2014 yılları için yapılan tarhiyatlara karşı açılan dava dosyalarının incelenmesinden 2013 yılında sekiz, 2014 yılında da altı adet taşınmaz satışının olduğu anlaşılmaktadır.
Arsa üzerinde birden çok bağımsız bölümden oluşan yapı yapılması, arsanın vasfını değiştirmekte ve üzerindeki mülkiyet hakkının paylara bölünerek birbirinden bağımsız hale gelen bu payların ayrı ayrı elden çıkarılmasına olanak sağlamaktadır. Tapuda ayrı bağımsız bölümler olarak tescil edilmiş her taşınmaz satışı, ayrı ve bağımsız işlem olup aynı takvim yılında birden fazla bağımsız bölüm satılması sürekliliğin göstergesidir.
Gayrimenkul alım satımı şekli ve maddi şartları ile kurulmuş bir ticari organizasyon içinde yapıldığında, alım satımın ticari faaliyetin unsuru sayılacağı açıktır. Ticari organizasyonun şekli ve maddi unsurları ile açıkça belli olmadığı hallerde, faaliyetin devamlılık kastı ve niyeti ile yapıldığını belirleyen objektif ölçü, muamelelerin çokluğudur. Muamelelerin çokluğu, gayrimenkullerin aynı yıl içinde birden fazla veya takip eden birden fazla takvim yılında ard arda alınması ya da satılmasıdır.
Davacının maliki olduğu arsayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhide vermesi sonucu edindiği bağımsız bölümlerden on adedinin uyuşmazlığa konu yılın muhtelif dönemlerinde satıldığı dikkate alındığında, elde edilen gelir yönünden devamlılık koşulunun gerçekleştiği, dolayısıyla kazancın ticari nitelik taşıdığı sonucuna varıldığından, dava konusu tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının, matrahın hukuka uygunluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.