muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3311, Karar No: 2024/2717, Tarih: 09.09.2024

Gümrük Yönetmeliği'nin "Gümrük gözetimi ve kontrolü kapsamında işletmelerin yükümlülükleri" başlıklı 72/Ş. maddesinde; (1) Kanunun 218 inci maddesinde belirtilen işleticiler; a) Gümrük gözetim ve kontrolü işlemlerinin yapılmasını gerçekleştirmek üzere bedelsiz olarak; 1) Eşya, yolcu ve araçların fiziki aramasının etkin bir şekilde yapılabileceği kapalı arama tesisleri ile gümrük muayenesinin yapılabileceği uygun yerlerin teminini,(...) sağlamak(...)ile yükümlüdürler. (2) Bu maddede belirtilen yükümlülüklere ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça belirlenir." kuralı, "Yetki" başlıklı 559. maddesinde; "(1) Ekonomik gereklilikler ve dış ticaret politikaları dikkate alınarak, geçici depolama yerleri ve gümrük antreposu ile ilgili düzenleme yapmaya, bu Yönetmelikte öngörülmeyen sorunların ortaya çıkması halinde bunları inceleyerek sonuçlandırmaya Müsteşarlık yetkilidir.(...)" kuralı yer almıştır.
 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin, dava konusu Genelgenin yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 2. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde de, gümrüklü yer ve sahalarda koordinasyonu sağlamak ve kamu düzeninin bozulmasını önleyecek tedbirleri almak Gümrük ve Ticaret Bakanlığının görevleri arasında sayılmıştır.
 4458 sayılı Kanun ile 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Gümrük Yönetmeliğinin anılan hükümleri uyarınca gümrük mevzuatının uygulanması için gerekli önlemlerin alınması, gümrüklü yer ve sahalarda koordinasyonun sağlanması ve kamu düzeninin bozulmasının önlenmesi amacıyla tedbirlerin alınması görev ve yetkisi davalı Bakanlığa tanınmıştır. 
Anılan mevzuata göre, geçici depolama yeri ve antrepolar, gümrüğe sunulmuş fakat henüz gümrük idarelerince onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmamış eşyanın gümrük gözetimi altında tutulduğu, kuruluş ve işleyiş koşulları gümrük mevzuatının öngördüğü çerçevede belirlenerek açılışına gümrük idaresince izin verilen yerler olup, gümrük mevzuatının uygulanması için gümrük idaresinin belirlediği  kurallar çerçevesinde işletilmektedirler.
Ekonomik gereklilikler ve dış ticaret politikaları dikkate alınarak,  geçici depolama yerleri ve gümrük antreposu ile ilgili düzenleme yapmaya, bu Yönetmelikte öngörülmeyen sorunların ortaya çıkması halinde bunları inceleyerek sonuçlandırmaya yönelik görev ve yetkisi kapsamında davalı idarece geçici depolama yeri ve antrepolarda gümrük gözetimi altında tutulan eşyalardan alınacak ardiye ücretlerinin, ilk 24 saat için düzenlenmesine ve Genelge hükümlerine uyulmaması durumunda 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin uygulanacağına ilişkin dava konusu Genelgede, dayanak alınan mevcut düzenlemelere, yurt dışındaki rekabet gücünü artırma amacına yönelik olarak, depolama ücretinin, ithal ürünün girdi maliyetlerine yansıması gözönünde bulundurulduğunda, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.

Kaldı ki, hızlı kargo taşımacılığı yetkisi verilen havayolu kargo şirketleri için de 2009/15481 sayılı Karar ile brüt 30 kg'ı ve değeri 1500 Avroyu geçmeyen eşya için, geldiği bildiriminin yapıldığı tarihtin itibaren ilk üç gün ardiye ücreti alınmayacağı yolunda  yapılmış olan düzenlemeyle, bu tür maliyetlerin, nakliye fiyatları(navlun) içerisinde bulunduğuna ilişkin davalı idarenin açıklaması da dikkate alındığında, davacı iddiasında isabet bulunmamıştır. 
Açıklanan  nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir.						                            	
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Bakılan dava, mülga Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 04/05/2017 tarihli, 21558579-010.06.01 sayılı ve "Havalimanlarında Ardiye Ücretleri (Serbest Zaman)" konulu, 2017/10 numaralı Genelge'nin iptali istemiyle açılmıştır.	
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Dava konusu Genelge, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 15/11/2023 tarihli yazısı ile duyurulan 2023/12 sayılı Genelge ile yürürlükten kaldırılmıştır. 
Bu nedenle, esasının incelenme olanağı kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, dava konusu Genelgenin iptali istemiyle açılan diğer davalarda, Dairemizin 08/07/2020 tarih ve E:2017/1740, K:2020/2680 sayılı ve 14/10/2021 tarih ve E:2017/1739, K:2021/4785 sayılı davanın reddine ilişkin kararlarının, İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/07/2021 tarih ve E:2021/620, K:2021/1374 sayılı ve 25/09/2023 tarih ve 2022/2470, 2023/1724 sayılı kararları ile onanarak kesinleştiği görüldüğünden, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/11346, Karar No: 2024/11630, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/11346
Karar No : 2024/11630
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...		   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	: ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Örgütle irtibat veya iltisakına ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesince kendisi ile ilgili değil eşi A.P ile ilgili tespitlere yer verilerek değerlendirme yapıldığı, Bylock programını kullanmadığı, Bank Asya'ya talimatla para yatırmadığı, doğum iznine ayrılacağı için acil bir durumda garantisi olsun diye hesap açarak eşinin hesabındaki bir miktar parayı kendi hesabına aktardığı, hesabında artış olmadığı, zaten eşinin hesabında bulunan paranın iki hesaba bölündüğü, savunma hakkı tanınmadan orantısız ve keyfi bir değerlendirme yapılarak hukuka aykırı bir şekilde kamu görevinden çıkarıldığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte her ne kadar temyize konu İdare Dava Dairesi kararında " UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasında yer alan kayıtlarının tetkikinden, davacının yakın çevresinde yer alan eşi A.P hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan,... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği .....  yakın çevresinde yer alan eşi hakkındaki tespitlerin de davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakını ortaya koyacak mahiyette olduğu sonucuna varılmıştır." denilmişse de davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle bağlantısını ortaya koyabilecek herhangi bir tespit içermeyen ve doğrudan davacıya isnat edilemeyecek nitelikte olan bu tespitin davacının anılan örgütle irtibatı ve iltisakı noktasında aleyhe bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/12777, Karar No: 2024/11431, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/12777
Karar No : 2024/11431
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)	: ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın birçok yönden hukuka, usule, yasaya, maddi gerçeklere, Anayasa'nın 36., 38., 70. maddelerine ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/2. maddesine aykırı olduğu, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmediği, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, ByLock programını kullanmadığı, ByLock kullanıcısı olduğunun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, ByLock iddiasının yalnızca  CGNAT kayıtlarından ibaret olduğu, CGNAT kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, ByLock'a ilişkin Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile kullanıcı adı, user ID içeriklerinin gerçeği yansıtmadığı, hakkındaki tanık beyanlarını kabul etmediği, "EA" seviyesinde kodlama bilgisinin fişleme niteliğinde olduğu, delil olarak değerlendirilemeyeceği, kodlama bilgisinin  FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatının veya iltisakının olmadığının bir göstergesi olduğu, Bank Asya'da hesabının bulunmadığı, örgüt ile bağlantılı olan yayın organlarına herhangi bir aboneliğinin bulunmadığı, okullarına gitmediği, evlerinde ve yurtlarında kalmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca  davacının adli yardım talebi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanığın (davacının) kullanmış olduğu ... numaralı GSM hattına ilişkin Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine göre; kullanıcı ID'sinin '...', kullanıcı adının '...', şifresinin '...' olduğu, ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. 
Temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/11586, Karar No: 2024/11586, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/11586
Karar No : 2024/11586
              Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	: ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti: 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkındaki ceza yargılamasının sonuçlanmadığı, ceza yargılamasının sonucu beklenmeden karar verildiği, kamu görevlisinin zorunlu emeklilik yaşına kadar kamu görevinden çıkarılamayacağı, terör örgütü ile irtibat ve iltisakına ilişkin somut gerekçe gösterilmeden ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, kamu görevinden çıkarılmasının terör olaylarının bastırılmasıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığı, mahkemeye erişim hakkının, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. 
Öte yandan, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davası neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince davacı hakkında beraat kararı verildiği görülmüştür. Bununla birlikte olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamesi uyarınca bir kamu görevlisi hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan kamu görevlisi hakkında ''silahlı terör örgütüne üye olmak'' suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve Soruşturma No:..., Esas No:... sayılı iddianamesinde "...şüpheliden ele geçirilen laptop bilgisayar ile ... marka cep telefonu ve bu telefona takılı sim kart üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre; Laptop bilgisayara takılı Sandisk marka 120 GB SSD sabit disk içerisinde örgütsel bir veriye rastlanmadığı ancak ... marka cep telefonu belleğinde ... e-posta adresinin Google Play uygulamasına tanımlanmış olduğu, cep telefonu belleğinin Root/data/com.android.vending/databases dosya yolundaki "..." isimli dosya içerisinde bahse konu e-posta adresi üzerinden bugüne kadar indirilen toplam (90) adet Android uygulamasına ait listenin yer aldığı, bu uygulamalar arasında net.client.by.lock adıyla ByLock uygulamasının da yer aldığı, ayrıca soruşturma konusu ile ilgili olabileceği değerlendirilen com.fethullah.gulen adıyla başka bir Android uygulamasının da indirildiğinin tespit edildiği, ByLock programının kurulum ve kullanım dosyalarına ait veriler tespit edilemediğinden dolayı programın içerik kayıtlarının tespitinin yapılamadığı ..." yönünde tespite yer verildiği ve davacı tarafından bu tespite ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı görülmüştür. Anılan tespit ile dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın  yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9324, Karar No: 2024/11701, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/9324
Karar No : 2024/11701
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Genel Müdürlüğü / ...
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile ancak OHAL dönemi ve konusu ile ilgili düzenlemeler yapılabilmesi gerekirken OHAL süresini aşan tedbirlerin alınmasının hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararına dayalı olarak 30 Mayıs 2016 tarihinde Bakanlar Kurulu kararı ile terör örgütü olarak kabul edildiği, bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama suçlu ilan etme ve cezalandırma yetkisi bulunmadığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, somut delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı isnat edilen eylemlerin kanunlarda suç olarak tanımlanmadığı, irtibat yada iltisak için delil teşkil etmeyeceği, bir kişinin aynı suçlamaya dayalı olarak iki kez yargılanıp iki ayrı cezaya mahkum edilemeyeceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, kastının bulunmaması nedeniyle terör örgütü üyeliğinden suçlanamayacağı, hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiği, kararın gerekçesiz olduğu, ilgili KHK'nın Meclis tarafından süresinde onaylanmadığı, OHAL Komisyonu'nun insan hakları ihlallerini gideremediği, çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerine aykırı bir yargılama yapılarak karar verildiği, kamu görevinden çıkarılma tedbirinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, geçmişteki yasal faaliyetlerin gerekçe gösterilerek kamu görevinden çıkarılmasının suç ve cezaların geçmişe yürümezliği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi ve hukuk devleti ilkesi gibi temel hukuk ilkelerini ihlal ettiği, ByLock kullanmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA