muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4061, Karar No: 2024/7778, Tarih: 24.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idarenin üstlenmiş olduğu görevin ifasındaki zorunluluklar nedeni ile bilgi ve belge taleplerine ilişkin süreçlerin uzayabildiği, huzurdaki davada da benzer durumun yaşandığı, mahkemeye sunulan bilgi ve belgelerin uyuşmazlığın çözümünde etkili olmadığı yolundaki değerlendirmenin isabetli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	   : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	         : ...
DÜŞÜNCESİ		         : Temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın temyiz edilen kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. 
Uyuşmazlıkta, davalı idare vekili tarafından dava dosyasına vekaletnamenin sunulduğu, savunma dilekçesinin verildiği, ara karar gereğinin yerine getirildiği anlaşıldığından, vekille temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığından ve bu hususun da yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkeme kararından kaldırılan "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin, temyize konu karara yeniden eklenmek suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 
2.	Temyiz giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12846, Karar No: 2024/7805, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12846
Karar	No : 2024/7805                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 13.269,69 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.350,00m²'lik kısmının işyeri (parke satış yeri ofisi) yapılmak suretiyle 12/05/2016 - 05/09/2018 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.196.740,70-TL içerikli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın işgali nedeniyle 12/05/2016 - 05/09/2018 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 584.223,57-TL ecrimisil alınabileceği sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.612.517,13-TL'lik  kısmının iptaline, 584.223,57-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin hesabının mevzuata uygun yapıldığı, herhangi bir hatanın bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirlenen bedelinin çok düşük olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun “Ecrimisil ve Tahliye” başlığını taşıyan 75. maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz. Ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rıza en ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı hükme bağlanmıştır.
19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesinin (ç) bendinde "ecrimisil"; Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalden önceki hâliyle elde edilebilecek muhtemel gelir esas alınarak İdarece talep edilen tazminatı, (d) bendinde "fuzuli şagil (işgalci)"; kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişileri; (e) bendinde de "Hazine"nin; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri açısından Devlet tüzel kişiliğinin adını ifade ettiği hükme bağlanmıştır.

Söz konusu Yönetmeliğin 84. maddesinde; "(1) Hazine taşınmazlarından kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilenlerin dışında kalanların fiilî durumları, İdarece hazırlanan program dâhilinde mahallinde tespit edilir. Tespitten önceki sürelere ait işgal ve tasarruflar sebebiyle ecrimisil takip ve tahsilatı yapılarak bu taşınmazlar denetim ve idare altına alınır. (2) Taşınmazın mahallinde düzenlenecek taşınmaz tespit tutanağında işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilir." hükmüne; 86.maddesinde ise "Takdir edilen ecrimisiller, takdir tarihinden itibaren on beş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edilir. Ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabilir. Düzeltme talepleri, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanır ve sonucu karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edilir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik gereği, tespit ve takdir edilecek ecrimisil tutarının, fuzuli şagiline ecrimisil ihbarnamesi ile tebliğ edileceği, fuzuli şagilin tebliğ edilen işlemde bir hata bulunduğunu düşünmesi halinde bir ay içinde tebliğ eden idareye bir dilekçe ile müracaat ederek düzeltme talebinde bulunabileceği, düzeltme talebinin incelenerek neticesinin ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile muhatabına tebliğ edileceği hükmü yer almış; aynı Yönetmeliğin "Ecrimisilin kesinleşmesi, vade tarihi ve tahsili" başlıklı 87. maddesinde de, ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin muhatabına tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ecrimisil alacağının ödeneceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel  sayılı 13.269,69 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2.350,00 m2'lik kısmının davacı tarafından işyeri "parke satış yeri, ofis" olarak işgal edildiği tespit edilerek dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın Dudullu Caddesi üzerinde bulunduğu, mevcut kullanımı nedeniyle ticari sikülasyonun iyi seviyede olduğu, yapılan emsal araştırması sonucunda ecrimisil değerleri ve günün ekonomik şartları birlikte değerlendirilerek 2016 yılı için 1 m2'sinin ecrimisil bedeli 100,00TL/m2 olarak belirlendiği ve söz konusu birim bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının işgali için alınması gereken ecrimisil bedelinin 584.223,57-TL olarak belirlendiği ve İdare Mahkemesince de bu doğrultuda karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bakılan olayda; dosyada bulunan bilirkişi raporu incelendiğinde, ecrimisil birim bedeli belirlenirken İstanbul İdare Mahkemelerinde mevcut olan Ataşehir ilçesindeki taşınmazlar için düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine ilişkin iki davadaki ecrimisil birim bedeli ile bir internet sitesinde yer alan iki adet kiralık ilanından yararlanıldığı, emsal araştırmasının işgal edilen taşınmazın "arsa" vasıflı olduğundan yola çıkılarak yapıldığı, ecrimisil birim bedelinin de bu yönde belirlendiği anlaşılmış olup, fuzuli şagil olan davacının taşınmazın bir kısmının üzerine parke satış yeri ve ofis yaparak işyeri olarak ticari amaçla kullandığı tespit edildiğinden, bilirkişilerce ecrimisil bedeli hesaplanırken, davacının işyerini yapmak için yaptığı masraf, işyerinin işgale konu taşınmaza kattığı değer, ayrıca davacının ticari amaçla kullanımı nedeniyle buradan elde ettiği gelir vs. gibi hususlara dikkat edilmediği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlara dikkat edilerek, dava konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi ile varsa kesinleşen idari yargı kararları da gözetilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığı halde anılan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/406, Karar No: 2024/7478, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/406
Karar  No : 2024/7478  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait... plakalı aracın, çalışma izni/ruhsatı bulunmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, kolluk personeli tarafından yapılan denetimde davacıya ait araç ile ticari amaçlı yolcu taşındığına ilişkin düzenlenen... tarihli tutanakta özetle;... plakalı aracın sürücüsünün araç dışına davet edilerek araçta yolcu olarak bulunan M.T ile yapılan mülakatta sürücüyü tanımadığı, fiyat olarak daha uygun olduğundan dolayı aracı arkadaşı aracılığıyla çağırdığını,...'dan bindiği ... Havalimanı'na 100 TL karşılığında geldiğini beyan ettiği" sözlü ifadesini, yazılı olarak vermesi istendiğinde, Türkçe konuşabiliyorum ama yazamıyorum, hiçbirşeye imza atmak istemiyorum, söyleyeceğimi söyledim dediği, K.T.K. Ek 2/6 gereği işlem tesis edilerek cezasının tebliğ edildiği, ifadesine yer verilen tutanağın kolluk personeli tarafından imzalandığı, araç sürücüsü ve yolcu tarafından ise imzalanmadığının görüldüğü, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ilgili mevzuat uyarınca söz konusu araca ait ticari amaçla yolcu taşımacılığında bulunması gereken ruhsat ve izin belgesinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, dava dosyasındaki bilgi, belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu araç ile izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşıma faaliyeti yapıldığı, bu hususun resmi belge niteliğindeki polis memurlarınca imzalı tutanak ile araç yolcusunun ifadesiyle sabit olduğu, davacı  tarafından da aksini ispatlar bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden, izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşındığı sonucuna varılan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ...... gün ve E:..., K:...sayılı kararında; olayda, ... Havalimanı girişinde 07/10/2020 tarih ve saat: 09.35 sıralarında   yapılan denetim sonucu  tutulan tutanakta, davacıya ait... plakalı aracı ile, yolcuyu ...'dan alarak 100,00TL karşılığı ... Havalimanına getirdiği belirtilmiş ise de, sözü edilen tutanakta yolcunun beyanlarına yer verilmiş olmasına rağmen imzasının alınmadığı veya imzadan imtina ettiğine ilişkin şerhin bulunmadığı, diğer yandan tutanakta sürücünün imzadan imtina ettiği belirtilmiş olmasına rağmen, tutanak içeriğinden sürücünün beyanlarına yer verilmediği, ayrıca tutanakta yer alan hususların doğruluğunu ortaya koyan başkaca somut bilgi belgelerin dava dosyasına sunulmadığının görüldüğü, bu durumda, Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanaklarının Düzenlenmesinde, Tahsilinde Ve Takibinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. hükmüne uygun olarak düzenlenmeyen tutanağa dayalı olarak, 2918 sayılı Kanunun Ek 2.maddesinin 3.fıkrasına aykırı bir şekilde belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari taşımacılık yapıldığı yönünde hukuken kabul edilebilir açık, kesin ve tereddüte yer bırakmayan somut bilgi belgeler olmadan tesis edilen aracın trafikten men edilmesine  ve  idari para cezası uygulanmasına dair işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, temyize konu edilen kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davalı idare personelince, davacıya ait ... plakalı aracın 07/10/2020 tarihinde durdurularak yapılan denetim sonucunda, aynı tarihte düzenlenen ve görevlilerin imzaladığı, davacı sürücünün ise imzadan imtina ettiği şerhi bulunan tutanak ile;... plakalı aracın sürücüsünün araç dışına davet edilerek araçta yolcu olarak bulunan (Özbekistan uyruklu) M.T ile yapılan mülakatta "sürücüyü tanımadığı, fiyat olarak daha uygun olduğundan dolayı aracı arkadaşı aracılığıyla çağırdığını, ...'dan bindiği ... Havalimanı'na 100 TL karşılığında geldiğini beyan ettiği", sözlü ifadesini yazılı olarak vermesi istendiğinde, "Türkçe konuşabiliyorum ama yazamıyorum, hiçbirşeye imza atmak istemiyorum, söyleyeceğimi söyledim" dediği, K.T.K. Ek 2/6. maddesi gereği işlem tesis edilerek cezasının tebliğ edildiği  açıklamalarına yer verildiği, yolcunun kimlik bilgileri alınsa da tutanakta imzasının bulunmadığı,  dava konusu faaliyetten men karar tutanağında ve para cezasına ilişkin tutanakta (izin belgesi bulunmaksızın belediye sınırları içerisinde yolcu taşındığı açıklamasına yer verilerek) davacının imzadan imtina ettiği şerhlerinin bulunduğu, davalı idarece söz konusu tespit tutanağına dayanılarak, davacıya ait anılan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı işlem ile davacıya 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bunun üzerine belirtilen işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında