muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4969, Karar No: 2024/6660, Tarih: 25.11.2024

Görüldüğü üzere; 2886 sayılı Kanun'da, tespit tutanağı ile idarenin bilgisi dahiline giren işgalden dolayı tespit tarihinden itibaren en fazla beş yıl geriye doğru gidilerek ecrimisil istenilebileceği, beş yılı aşan ecrimisil alacağının ise zaman aşımına uğrayacağı kabul edilmiş iken, tespit üzerine takdir edilecek ecrimisil hakkında en geç hangi sürede ecrimisil ihbarnamesi düzenleneceği ve fuzuli şagile tebliğ edileceğine ilişkin bir kurala yer verilmemiştir.
Tespit tutanağının düzenlendiği tarih ile işgalin, diğer bir ifadeyle ecrimisil alacağının idarenin bilgisi dahiline girdiği, bu tarihten itibaren idarece söz konusu alacak hakkında belirli bir süre içerisinde idari bir işlem tesis edilerek ilgilisine tebliği gerektiği açıktır.
Kanun koyucu tarafından, tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yılı geçmemek üzere ecrimisil tespit ve takdir edilmesi kuralı getirilirken, ecrimisilin Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri çerçevesinde on yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğundan hareketle, aynı Kanun'daki kiralar konusundaki beş yıllık zaman aşımı süresine tâbi tutulduğunun amaçlandığı görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... sayılı parselin önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki denizden dolgu vasıflı 450,00 m²'lik taşınmazın, davacı tarafından restoran ve çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin 07/06/2010 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edildiği, bu tutanağa dayanılarak 01/01/2009-07/06/2010 tarihleri arasındaki dönem için 162.724,25 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenip davacıya tebliğ edildiği, ilgili ihbarnamenin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; taşınmaz malın işgale uğradığının tespiti halinde, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere ecrimisilin tespit ve takdir edileceği, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her alacağın on yıllık zaman aşımına tâbi olduğu yönündeki kural uyarınca tespit tarihinden itibaren en geç beş yıl içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile tebliğ edileceği hususu dikkate alındığında, 07/06/2010 tarihli tespit tarihinden itibaren beş yıllık süre aşıldıktan sonra 28/05/2016 tarihinde düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin süresinde düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, süresinde düzenlenmeyen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
  	Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
  	Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmü yer almıştır.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 84. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarından kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilenlerin dışında kalanların fiili durumları, İdarece hazırlanan program dâhilinde tespit edilir. Taşınmazların tespitleri yılda en az bir defa yapılır, ancak tespit programlarının süresi beş yıldan fazla olamaz..."; 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir."; 2. fıkrasında, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir."; 86. maddesinin 1. fıkrasında, "Takdir edilen ecrimisiller, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre öncelikle elden veya iadeli taahhütlü mektupla, bu şekilde tebliğ edilemeyenler diğer usullere göre tebliğ edilir."; 2. fıkrasında, "Ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabilir." ve 3. fıkrasında, "Düzeltme talepleri, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanır ve sonucu karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Görüldüğü üzere; 2886 sayılı Kanun'da, tespit ve takdir edilecek ecrimisil alacağı tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık bir süre ile sınırlanmış iken, tespit ve takdir edilen ecrimisil alacağının tahakkukuna ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi ve ilgilisine tebliğ edilmesi süresi ile ilgili bir kuralın yer almadığı; bu hususun anılan Kanun'a dayanılarak yürürlüğe konulan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere; 2886 sayılı Kanun'da, tespit ve takdir edilecek ecrimisil alacağı tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık bir süre ile sınırlanmış iken, tespit ve takdir edilen ecrimisil alacağının tahakkukuna ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi ve ilgilisine tebliğ edilmesi süresi ile ilgili bir kuralın yer almadığı; bu hususun anılan Kanun'a dayanılarak yürürlüğe konulan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla, taşınmazın fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiği tarihten geriye doğru takdir edilen beş yıllık ecrimisil alacağı hakkında, yukarıda yer verilen Yönetmelik'te belirtilen süre içerisinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek ilgilisine tebliği gerekmektedir. 
Buna göre; uyuşmazlıkta işgalin davalı idarece tespit edildiği tarihten geriye doğru beş yıl için takdir edilen ecrimisil alacağı için tespit ve takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile tebliğ edileceğinden, 07/06/2010 tarihli tespit tutanağının üzerinden geçen süre dikkate alındığında, 28/05/2016 tarihli dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin mevzuatta öngörülen sürede düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Nitekim, işgalin tespit edildiği tarih itibariyle geriye doğru beş yıllık süre için ecrimisil istenilebileceği, ancak taşınmazın bu tarih itibariyle tahliyesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında, tespit tarihinden sonra işgalin varlığından söz edilebilmesi için yeniden bir tespit yapılması gerektiği, bu yönden işlem yapmayan idareye mevzuatta öngörülmeyen keyfi bir uygulama süresi tanınarak tahakkuk işlemlerinin belirsiz bir zamana yayılmasının kamu yararına aykırı olması yanında, hukukun öngörülebilirlik ilkesi ile de bağdaşmadığı açıktır.
Bu durumda, süresinde düzenlenmeyen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Yukarıda belirtilen gerekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
 
(XX) KARŞI OY :
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz."; 92. maddesinde, "Bu Kanunda yazılı sürelerin hesaplanmasında hüküm bulunmayan hallerde, Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır." hükmü yer almıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.";  151. maddesinde ise, "Süreler hesaplanırken zamanaşımının başladığı gün sayılmaz ve zamanaşımı ancak sürenin son günü de hak kullanılmaksızın geçince gerçekleşmiş olur.
Zamanaşımı sürelerinin hesaplanmasında da, borçların ifasındaki sürelerin hesaplanmasına ilişkin hükümler uygulanır." denilmiştir.
Görüldüğü üzere; 2886 sayılı Kanun'da, tespit ve takdir edilecek ecrimisil alacağı tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık bir süre ile sınırlanmış iken, tespit ve takdir edilen ecrimisil alacağının ecrimisil ihbarnamesine bağlanması suretiyle tahakkuk ettirilmesi ve ilgilisine tebliğ edilmesi süresine ilişkin bir kuralın yer almadığı, Kanun'daki atfın Borçlar Kanunu'nun genel zamanaşımının düzenlendiği 146. maddesine yapılmadığı, sürelerin hesaplanmasına yönelik 151. maddesine ilişkin olduğu, dolayısıyla 2886 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ecrimisil alacağının tahakkuku aşamasında bu Kanun dışında başka bir kanunun uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.
Buna göre, 2886 sayılı Kanun'daki ecrimisil alacağının tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık sürenin, ecrimisil alacağının tahakkuk ettirilmesi ve ilgilisine tebliğ edilmesi için de uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, taşınmaz malın işgale uğradığının tespiti halinde, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilen ecrimisil alacağı hakkında,  tespit tarihinden itibaren en geç beş yıl içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi ve ilgilisine tebliği gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... sayılı parselin önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki denizden dolgu vasıflı 450,00 m²'lik taşınmazın, davacı tarafından restoran ve çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin 07/06/2010 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edildiği, bu tutanağa dayanılarak 01/01/2009-07/06/2010 tarihleri arasındaki dönem için 162.724,25 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenip davacıya tebliğ edildiği görülmekle, süresinde düzenlenmeyen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2718, Karar No: 2024/4999, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/2718
Karar  No : 2024/4999 
DAVACI	: ... Gayrimenkul Yatırım Ticaret A.Ş.
 
DAVALI	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU      : ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yoluyla özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilen ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, 400.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının iadesi talebiyle yapılan 05/04/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI : Öncelikle adli yargıda dava açıldığı ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine 30 günlük süre içerisinde bakılan davanın açıldığı, İhale Şartnamesi ve Tanıtım Dokümanı'nda taşınmazın niteliği, imar durumu gibi değerini etkileyen tüm hususların açıklandığı, taşınmazın konut alanında bulunduğunun belirtildiği, turizm yatırımları olan bir şirket olduğundan taşınmazı da bu alanda yatırım yapmak amacıyla satın almak istenildiği, ihalenin üzerinde kaldığı, ancak imar planına karşı açılan davalarda verilen kararlar sonucunda söz konusu alanın plansız yer haline geldiği, imar durumunun turizm yatırımı yapmaya uygun olması değerlendirilerek ihalede yüksek bir bedel teklifinde bulunulduğu, ancak sözleşme imzalanarak devir gerçekleşmeden önce imar planına karşı açılan davada imar planlarının esastan iptaline karar verildiği, yargı kararı gereği imar planının aynı nitelikte yeniden yapılmasının imkansız hale geldiği, bu durumun ihale koşullarında esaslı bir değişiklik oluşturduğu ve tamamen kendisi dışında gerçekleşen bu hukuki duruma katlanmasının beklenemeyeceği, idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, ihaleye mevcut imar planları hukuka uygun kabul edilerek teklif verildiği, davanın varlığından haberdar olunmasının kesinlikle bu davaların sonucunda ortaya çıkacak olumsuz sonuçların kabul edileceği anlamına gelmediği, aksine davaya müdahil olunmasının imar durumunun korunmasına yönelik çaba gösterilmesi ve taşınmazı satın alma konusundaki irade ve iyi niyeti gösterdiği, ayrıca davalı idarece şartnameye, imar planlarına karşı açılmış/açılacak davaların hukuki sonuçlarının kendilerini bağlamayacağına dair bir hüküm ekleyebilecek olduğu, hiçbir basiretli tacirin imar durumunun olumsuz şekilde sonuçlanacağını bile bile teklif vermeyeceği, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, elbette davanın lehe sonuçlanacağına bir garanti verilemeyeceği, ancak olumsuz sonuçlanan bir davanın sonuçlarının da görmezden gelinemeyeceği, ihalenin iptal edilerek yeni koşullara ve taşınmazın yeni imar durumuna göre tekrarlanması gerekirken, sözleşme imzalamaya zorlanmasının haklı bir yasal dayanağı ve nedeni olmadığı, haksız şekilde bir yaptırıma maruz kaldığı, kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI     : Öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılıp açılmadığı tespit edilerek süresinde açılmamış ise, süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak ise, imar planına karşı açılan ve idarenin taraf olmadığı davaya, davacı tarafından müdahil olunduğunun anlaşıldığı, imar planı hakkında iptal davası açıldığı bilinerek ihaleye iştirak edilip teklif verildiği, idarenin söz konusu davaya ilişkin yargılama süreci hakkında herhangi bir bilgisi bulunmadığı gibi, taşınmazın tapu kayıtlarında da davaya yönelik bir kaydın yer almadığı, ayrıca ... ve ... Belediyelerinin de davada taraf olmadığı, davacı tarafından ihaleye katılmadan önce imar planının iptal edilme ihtimalinin bulunduğu bilinerek ihaleye katılıp teklif verildiği, ihaleye girmeden önce İhale Şartnamesi hükümlerinin okunup anlaşıldığının bütün sayfalar imzalanarak beyan edildiği, teklif vermeden önce taşınmazın hem tapu sicilinde hem de yerinde görülerek fiziki olarak incelenip teklif verildiği, imar planına açılan davanın ihale tamamlandıktan sonra öğrenildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ      : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI...'NIN DÜŞÜNCESİ  : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yoluyla özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacı tarafından, ihale kapsamında verilen 400.000,00-TL tutarındaki teminatın iade edilmesi istemiyle yapılan 05/04/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir. Davanın ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 15/04/2021 tarihinde açıldığı, görevsizlik kararı ve bu kararın kesinleşmesi üzerine idari yargı yerindeki 30 günlük yasal süresi içinde 23/03/2023 tarihinde yeniden dava konusu edildiği anlaşıldığından, davalı yanın süre aşımına yönelik itirazı yerinde görülmemiş ve işin esasına geçilmiştir: 
Dava dosyasındaki mevcut belge ve bilgilerden; özelleştirme kapsam ve programında bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki taşınmazın özelleştirilmesi amacıyla 02/12/2020 tarihinde yapılan ihalenin en yüksek teklifi veren davacı şirket üzerinde kaldığı, taşınmazın satış sözleşmesinin 22/04/2021 tarihine kadar imzalanması için ... tarih ve ... sayılı sözleşmeye davet yazısının davacıya gönderildiği, davacı şirket tarafından 05/04/2021 tarihli dilekçe ile satışa konu taşınmazın bulunduğu yerdeki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları ... İdare Mahkemesinin... tarihli ve E:......, K:... sayılı kararı ile iptal edildiği için ihale koşullarında esaslı bir değişiklik olduğu ve satış sözleşmenin imzalanmasının imkansız hale geldiği belirtilerek geçici teminatın iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, 07/02/2013 tarihinde onaylanan ...-...-... beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptaline yönelik ...  İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin E:2016/1962, K:2017/473 sayılı kararı ile; ... ... ... Beldesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının iptaline yönelik ...  İdare Mahkemesinin ... tarihli ve..., K:... sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 30/01/2017 tarihli ve E:2016/2999 ve K:2017/474 sayılı kararı ile bozulduğundan bu bozma kararlarının dikkate alınması gerektiği nedeniyle bozulduğu, bu bozma üzerine ... ... İdare Mahkemesi tarafından verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı karar ile Danıştay Altıncı Dairesinin E:2013/9073 sayılı davayla tarafları, konusu ve sebebi aynı olan işbu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı için davanın reddine karar verildiği, bu kararın da Danıştay Altıncı Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve E:2019/17934, 2021/3780 sayılı kararı ile “Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar bozulmuş ise de, önümüzdeki uyuşmazlık ile Dairemizin E:... esas kaydında görülen davada iptali istenen çevre düzeni planları farklı olduğundan, İdare Mahkemesince Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 07/02/2013 tarihinde onaylanan dava konusu ...-...-... Beldesi 1/25000 ölçekli çevre düzeni plânı hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği” yönünden bozulduğu, bu bozma kararına uymak suretiyle ... tarih ve ... sayı onaylı ...- ... - ... beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planının ... ... İdare Mahkemesinin 2... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği ve Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/8390, K:2023/7400 sayılı kararı ile “davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının uyuşmazlığa konu alanda plan yapma yetkisine sahip olmadığı” tespit edildiğinden gerekçeli olarak iptal kararının onandığı görülmektedir.

Öte yandan, ...-...-...  Beldesine ait  sit alanları hariç 3038 hektar büyüklüğündeki alanı kapsayan revizyon+ ilave 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/01/2017 tarihli ve E:2016/2999, K:2017/474 sayılı kararı ile ...-...-... beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptaline yönelik ... ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin E:2016/1962, K:2017/473 sayılı kararı ile; ... ... ... Beldesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının iptaline yönelik ...  İdare Mahkemesinin ... tarihli ve..., K:...sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 30/01/2017 tarihli ve E:2016/2999 ve K:2017/474 sayılı kararı ile bozulduğundan bu bozma kararlarının dikkate alınması gerektiği nedeniyle bozulduğu, bozma üzerine ... ... İdare Mahkemesi tarafından verilen... tarihli ve E:... K:... sayılı iptal kararının da Danıştay Altıncı Dairesi tarafından 11/04/2022 tarihli ve E:2021/4460, K:2022/4428 sayılı kararı ile bozulduğu, bu bozma kararına uyulması suretiyle verilen ... ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının da uyuşmazlığın incelendiği tarih itibarıyla Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2023 tarihli ve E:2022/9183, K:2023/7402 sayılı kararı ile dava konusu planlama alanının ... beldesini kapsadığı, bu alanda plan yapma yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığı’na ait olduğu gerekçesiyle yetki yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle gerekçeli olarak onandığı tespit edilmiştir.
	Gelinen noktada, özelleştirme ihalesine konu taşınmazın bulunduğu alanın ...-...-...-Gündoğan-Göktürkbükü Turizm Merkezi edilen sınırlar dahilindeki ... beldesinde olduğu, özelleştirme ihalesinin yapıldığı 02/12/2020 tarihi itibarıyla de gerek ... tarih ve ... sayı onaylı ...- ... - ... beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve gerekse revizyon+ilave 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının yargı kararları ile iptal edildiği görülmektedir.