muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3092, Karar No: 2024/3950, Tarih: 03.10.2024

Diğer yandan, hangi eylemlerin rejim ihlali sayılayacağına ilişkin olarak Kanun'da bir belirleme yapılmamışsa da, “geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde” ifadesi kullanıldığından, Milletlerarası Sözleşme, Kanun ve 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hükümlerinden çıkarılabilecek olan ihlal sebepleri arasında eşyanın amacına aykırı kullanılması, yeniden ihraç edilmemesi-yurtta bırakılması, belirlenen süreden fazla yurtta kalması, ayniyatının değiştirilmesi, Türkiye Gümrük Bölgesinde yerleşik kişilerce veya yurt içi taşımacılıkta kullanımı sayılabilir.
Yukarıdaki mevzuatın değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin uygulanabilmesi için geçici ithal edilen eşyanın mevcut, gümrük gözetiminden çıkarılmamış yani eşyaya gümrük mevzuatının uygulanabilir olması gerekmektedir. Maddi olayda, eşyanın akıbetinin dosya kapsamı bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı dikkate alındığında, 238/1-d hükmünün uygulanması mümkün olmadığından, geçici ithal edilen eşyanın yasal süresi içerisinde yurt dışına çıkarılmaması suretiyle rejim ihlali gerçekleşen olayda, lehe hükmün uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, 26/07/2016 tarihinde davacı adına Taşıt Takip Programına kayıt yapılan taşıta ilişkin olarak, 20/01/2017 tarihinde alınan ceza kararının 09/05/2018 tarihinde tebliği üzerine, davacı tarafından davalı idareye yapılan itiraz başvurusunda ve yargı yoluna gidilmesi nedeniyle verilen dava dilekçesinde aracın akıbetinin bilinmediğinin beyan edildiği, davalı idarece resmi kurumlar nezdinde yapılan araştırmada araca ilişkin bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, öte yandan, davacının da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında olayla ilgili yapılan ceza yargılamasının ...Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, geçici ithal edilen taşıtın akıbetine ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı anlaşılan olayda, taşıtın yurt dışı edilmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, yurtta kalış süresinin ihlal edildiğinin kabulü ile, lehe kanun değerlendirmesi yapılmak suretiyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3205, Karar No: 2024/5329, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3205
Karar	No : 2024/5329                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No: ... adresinde bulunan "Masaj Salonu" faaliyet konulu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir. 
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/02/2024 tarih ve E:2023/8491, K:2024/982 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3093, Karar No: 2024/3949, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3093
Karar	No : 2024/3949     
 
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ...	  
	 			VEKİLİ 	: Av. ...
	  2-(DAVALI) ... Bakanlığı adına
														 ...Gümrük Müdürlüğü- ...
				VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Geçici ithalat rejimi kapsamında davacının sevk ve idaresinde ... tarihinde yurda giriş yapan ... plakalı taşıtın yurt dışına çıkarılmadığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, ticari kullanıma mahsus kara taşıtının geçici ithalat rejimi kapsamında süresi içinde mazeretsiz olarak ihraç edilmemesi nedeniyle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi hükmünün ihlal edildiği sonucuna ulaşılmakla beraber, anılan maddenin 7190 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik şeklinde, rejim hükümlerinin ihlali ile yurtta kalış süresinin ihlali şeklinde ikili bir ayrıma gidildiği, süre ihlali halinde ceza tutarında yükümlüler lehine düzenlemenin yapıldığı, olayda, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası hesaplanmış ise de, gümrük mevzuatından kaynaklanan para cezaları bakımından da uygulanacağı kuşkusuz bulunan "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde, geçici ithalat rejimi kapsamında ithal edilen aracın süresi içerisinde gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması nedeniyle 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca para cezasının, ithal eşyasının gümrük vergileri ile ilgili rejime ilişkin beyannamenin tescil tarihinden tespitin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tespit edilen gecikme zammı oranında faizin toplamına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, uyuşmazlık konusu araçla ilgili davacı tarafından bir izahat yapılmadığı gibi kamu kurumları nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde araca ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, aracın fiziken bulunamadığı dikkate alındığında, olayda 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi hükmünün uygulanamayacağı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Geçici ithalat rejimi, serbest dolaşımda bulunmayan eşyanın ithalat vergilerinden tamamen ya da kısmen muaf olarak, Türkiye Gümrük Bölgesi içinde kullanılması ve bu kullanım sırasındaki olağan yıpranma dışında, herhangi bir değişikliğe uğramaksızın yeniden ihracına olanak sağlayan hükümlerin uygulandığı rejimdir. Bu sebeple, geçici ithal edilen eşyanın kullanımdan doğan yıpranma dışında bir değişikliğe uğramadan, giriş ayniyatına uygun, rejim süresi içerisinde gümrük bölgesini terk etmesi gerekir. 
Geçici İthalat Sözleşmesinin 9. maddesine göre, ticari kullanıma mahsus taşıma araçları ithal edildikleri taşıma işlemleri tamamlanır tamamlanmaz yeniden ihraç edileceklerdir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda geçici ithalat rejiminin ihlaline bağlanan sonuçlar usulsüzlük cezası ve rejim ihlali cezası olarak ikiye ayrılmıştır. Geçici ithal edilen eşyanın rejim süresinin bitiminden itibaren iki aylık süre içerisinde (taşıtlarda üç aylık süre içerisinde) yurt dışına çıkması halinde usulsüzlük cezası (241/3-l, 4-g, 5-b) uygulanmaktadır. Taşıtın, rejim süresi içerisinde fakat gümrük idaresinin bilgisi dışında yurt dışına çıkarılması halinde de usulsüzlük cezası (241/3-m) uygulanmaktadır. 
4458 sayılı Kanun'un 7190 sayılı Kanun değişiklikleri işlenmiş halinde, geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlalinde uygulanacak genel hüküm, Kanun’un 238/1-a maddesi olup, fıkra gümrüklenmiş değerin iki katı oranında para cezası verilmesini öngörmektedir. Bununla birlikte,  rejim ihlaline konu taşıtın geçici ithal edilen özel kullanıma mahsus kara taşıtı olması halinde, dahilde işleme ve gümrük kontrolü altında işleme rejiminde eşyanın izin verilen yerlerde tespiti halinde ve geçici ithal edilen eşyanın süresi içerisinde gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması halinde özel hükümler uyarınca daha düşük cezalar uygulanması öngörülmüştür. Madde metninde açık olmamakla birlikte, 7190 sayılı Kanun'un gerekçesinden, (d) bendi ile getirilen hükmün izin süresinin aşımı fiilinde, ithal eşyasının tahsis yeri, tahsis amacı ve giriş ayniyetine uygun olarak bulunduğunun tespit edilmesi haline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ticari kullanıma mahsus kara taşıtlarının geçici ithalinde rejim ihlali türünün izin süresinin mazeretsiz aşımı olması veya yurtta kalış süresi aşılarak eşyanın yurt dışı edilmek istenmesi halinde lehe hükmün uygulanması gerekmektedir.

Diğer yandan, hangi eylemlerin rejim ihlali sayılayacağına ilişkin olarak Kanun'da bir belirleme yapılmamışsa da, “geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde” ifadesi kullanıldığından, Milletlerarası Sözleşme, Kanun ve 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hükümlerinden çıkarılabilecek olan ihlal sebepleri arasında eşyanın amacına aykırı kullanılması, yeniden ihraç edilmemesi-yurtta bırakılması, belirlenen süreden fazla yurtta kalması, ayniyatının değiştirilmesi, Türkiye Gümrük Bölgesinde yerleşik kişilerce veya yurt içi taşımacılıkta kullanımı sayılabilir.
Yukarıdaki mevzuatın değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin uygulanabilmesi için geçici ithal edilen eşyanın mevcut, gümrük gözetiminden çıkarılmamış yani eşyaya gümrük mevzuatının uygulanabilir olması gerekmektedir. Maddi olayda, eşyanın akıbetinin dosya kapsamı bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı dikkate alındığında, 238/1-d hükmünün uygulanması mümkün olmadığından, geçici ithal edilen eşyanın yasal süresi içerisinde yurt dışına çıkarılmaması suretiyle rejim ihlali gerçekleşen olayda, lehe hükmün uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, 10/09/2016 tarihinde davacı adına Taşıt Takip Programına kayıt yapılan taşıta ilişkin olarak,19/02/2018 tarihinde alınan ceza kararının aynı tarihte tebliği üzerine, davacı tarafından davalı idareye yapılan itiraz başvurusunda ve yargı yoluna gidilmesi nedeniyle verilen dava dilekçesinde aracın akıbetinin bilinmediğinin beyan edildiği, davalı idarece resmi kurumlar nezdinde yapılan araştırmada araca ilişkin bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, öte yandan, davacının da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında olayla ilgili yapılan ceza yargılamasının ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, geçici ithal edilen taşıtın akıbetine ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı anlaşılan olayda, taşıtın yurt dışı edilmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, yurtta kalış süresinin ihlal edildiğinin kabulü ile, lehe kanun değerlendirmesi yapılmak suretiyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih  ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1953, Karar No: 2024/3921, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2023/1953
Karar  No : 2024/3921    
 
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Gümrükleme İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına  ... Gümrük Müdürlüğü 
 VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin ... nolu hanesinde beyan edilen TAREKS referans numaralarının eşyanın beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonu ile uyumlu olmadığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle; olayda, beyannamelerin ... no'lu hanesine TAREKS referans numarası olduğu girilerek kayıt oluşturulmuşsa da, ara karara Iğdır Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığı'nca cevaben gönderilen yazıda, söz konusu referans numaraları Başkanlıklarınca verilmediğinden, 9503.00.81.00.00 pozisyonunda beyan edilen "oyuncak silah" ticari tanımlı eşyayı kapsamalarının da mümkün olmadığının bildirilmesi karşısında, davacı tarafından, eşyanın ithali için gerekli olan uygunluk belgesinin alınmadığı halde alınmış gibi beyan edildiği, bu durumda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinde ismen sayılmamış olsa da, anılan madde kapsamına girdiği değerlendirilen TAREKS belgesini almadığı halde almış gibi beyan eden davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, cezanın fatura değeri üzerinden hesaplanması gerektiği; davalı idarece, kararın harca ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI   : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Taraflarca temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:

TARAFLARIN SAVUNMALARI   : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Taraflarca temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmış; bu fıkraya, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (e) bendi ile, Bakanlıkça belirlenecek süre içerisinde (c) bendinde belirtilen eşyanın ithalinin uygun bulunduğuna ilişkin belge veya bilginin düzenlenmesi veya ilgili kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilen denetimin olumlu sonuçlandığının bildirilmesi hâlinde, 241. maddenin 1. fıkrası uyarınca idari para cezası verileceği kuralı getirilmiştir. 
 Aynı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasında ise 1. fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. 
31/12/2016 tarih ve 29934 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Oyuncakların İthalat Denetimi Tebliği'nin (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2016/10) 3. maddesinde, Dış Ticarette Risk Esaslı Kontrol Sisteminin, (TAREKS) ürün güvenliği ve teknik düzenlemeler mevzuatı uyarınca yürütülen denetim, uygunluk ve izin işlemlerinin elektronik ortamda ve risk esaslı olarak yapılması amacıyla kurulan internet tabanlı uygulama olduğu;  11. maddesinde, ürünün ithal edilebileceğine dair on beş haneli TAREKS referans numarasının gümrük beyannamesinin 44 no'lu hanesine firma tarafından kaydedilmesinin zorunlu olduğu; 13. maddesinde ise, bu tebliğe aykırı hareket edenler ile yanlış veya  yanıltıcı beyanda bulunanlar, sahte belge kullanan veya ibraz edenler veya belgede tahrifat yapanlar hakkında; 4703 sayılı Kanun, 27/10/1999 tarihli  ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu, 2013/4284 sayılı Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararının ilgili hükümlerinin ve ilgili diğer mevzuatın uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.