muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3587, Karar No: 2024/4150, Tarih: 05.07.2024

Dosyanın incelenmesinden; davacının mahrum kaldığı mali haklarının tazmini istemiyle açılan davada Batman İdare Mahkemesi'nin 31/08/2021 gün ve E:2021/722, K:2021/637 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Bursa İdare Mahkemesi'ne gönderildiği, Bursa 1. İdare Mahkemesi'nin 23/09/2021 gün ve E:2021/889, K:2021/720 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesine reddine karar verildiği, yenileme dilekçesinde davacının mahrum kaldığı ileri sürülen geliştirme ödeneği için 13.00,00 TL, ek ders ücreti için 5,000.00 TL, zamanında ödenmeyen maaşları için 48.000,00 TL faizin tazminine karar verilmesinin talep edildiği, Bursa 1. İdare Mahkemesi'nin 07/02/2022 gün ve E:2021/1256, K:2022/130 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  3. Maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği, yenileme dilekçesi üzerine ise Bursa 1. İdare Mahkemesi'nin 30/07/2024 gün ve E:2024/585, K:2024/516 sayılı kararıyla davanın görümünde ve çözümünde Batman İdare Mahkemesi'nin yetki olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, 	yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında Batman İdare Mahkemesince verilen yetki yönünden ret kararı üzerine Bursa 1. İdare Mahkemesince verilen dilekçe ret kararları sonrasında verilen yenileme dilekçeleri üzerine yeni bir dava dosyasının meydana geldiğinin kabulü gerektiğinden; Bursa 1. İdare Mahkemesince yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, dosyanın doğrudan  Batman İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşıldığından bu aşamada iki farklı Mahkemece verilmiş yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının Bursa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin taraflara bildirilmesine,   05/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3666, Karar No: 2024/4163, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3666
Karar	No : 2024/4163  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ... Ana Bilim Dalında Yardımcı Doçent olarak görev yapmaktayken 01/09/2016 tarihli ve 29818 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan, akabinde  OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Ankara 28. İdare Mahkemesinde açmış olduğu davada anılan Mahkemenin 27/02/2023 tarih ve E.2021/1384, K.2023/425 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine kamu görevine iade edilerek Balıkesir Üniversitesi Rektörlüğü emrinde yeniden göreve başlayan davacı tarafından, görevden uzakta geçirdiği sürelere ilişkin parasal ve maddi haklarına karşılık gelmek üzere 100,00-TL maddi, işlem sebebiyle duyulan elem ve ızdıraba karşılık gelmek üzere 100.000,00-TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarma tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi  ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Balıkesir Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 9. İdare Mahkemesinin 20/09/2023 gün ve E:2023/977, K:2023/1742 sayılı yetki ret kararı ile Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin 05/10/2023 gün ve E:2023/1075, K:2023/908 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ... Ana Bilim Dalında Yardımcı Doçent olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacının OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Ankara 28. İdare Mahkemesinde açmış olduğu davada anılan Mahkemenin 27/02/2023 tarih ve E.2021/1384, K.2023/425 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen davacının, ihraç edildiği 01/09/2016 tarihinden itibaren  yoksun kaldığı maaş promosyonları, ek ders ücreti, döner sermaye ödemesinin hak ediş tarihleri itibariyle yasal faiziyle birlikte ödenmesi talep edilerek şimdilik 100,00 TL maddi; 100.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Balıkesir 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3664, Karar No: 2024/4161, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3664
Karar	No : 2024/4161  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Erzurum ili Atatürk Üniversitesi Ziraat Fakültesi bünyesinde Zootekni Bölümü'nde ... Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesi'nin 21/12/2022 tarih ve E: 2020/7758, K:2022/13330 sayılı kararı ile görevine iade edilen ve halihazırda Erzurum'da görev yapan davacı tarafından, eksik ödenen mali haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 03/05/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Atatürk Üniversitesi'ne karşı açılan davada; Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 01/11/2023 gün ve E:2023/1138, K:2023/1894 sayılı yetki ret kararı ile  Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 25. İdare Mahkemesinin 15/12/2023 gün ve E:2023/2080, K:2023/1938 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; Atatürk Üniversitesi Ziraat Fakültesi bünyesinde Zootekni Bölümü ... Anabilim Dalı'nda öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve yargı kararı üzerine görevine iade edilen ve halihazırda Erzurum'da görev yapan davacı tarafından, eksik ödenen mali haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 03/05/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile davacının ihraç edildiği 01/06/2017 tarihi ile görevine iade edildiği 29/03/2023 tarihi arasında yoksun kaldığı 50.000,00 TL geliştirme ödeneği ile 10.000,00 TL ders ücretinin yasal faizi birlikte; ödenen maaşlarına faiz işletilmemesi nedeniyle maaş ödemelerine işletilmeyen yasal faizin tarafına ödenmesi istemiyle açılan davanın, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesi'nin 21/12/2022 tarih ve E:2020/7758, K:2022/13330 sayılı kararı kararının uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Erzurum 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3658, Karar No: 2024/4158, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3658
Karar	No : 2024/4158  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna  yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 14/02/2023 tarih ve E:2021/192, K:2023/182 sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptali ve parasal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine görevine iade edildiğinden bahisle, mahkeme kararının uygulanarak görevden uzak kaldığı süre boyunca eksik ödenen taban aylığı, maaş aylığı, ek gösterge, eğitim öğretim ödeneği, üniversite ödeneği, makam tazminatı, görev tazminatı, akademik teşvik ödeneği, ek ders ücreti, sabit döner sermaye ek ödemesine ve eksik ödenen faiz alacaklarına karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.000,00 TL tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle Ege Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; İzmir 8. İdare Mahkemesi'nin 15/09/2023 gün ve E:2023/282, K:2023/34 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin 20/10/2023 gün ve E:2023/1779, K:2023/1880 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda;  Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna  yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı davada verilen karar uyarınca parasal ve özlük haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun kısmen reddi üzerine görevden ayrı kaldığı dönemde  yoksun kaldığı mali haklarının (eksik ödenen taban aylığı, maaş aylığı, ek gösterge, eğitim öğretim ödeneği, üniversite ödeneği, makam tazminatı, görev tazminatı, akademik teşvik ödeneği, ek ders ücreti, sabit döner sermaye ek ödemesi ve eksik ödenen faiz alacakları) yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İzmir 8. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3661, Karar No: 2024/4160, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3661
Karar	No : 2024/4160  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Akdeniz Üniversitesi'nde öğretim elemanı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldıktan sonra Mahkeme kararıyla görevine iade edilmesi üzerine, 29/07/2016-01/09/2016 tarihleri ile kamu görevinden ihraç edildiği tarih 01/09/2016 ile yeniden göreve başladığı 18/01/2023 tarihleri arasına ait ödenen bir kısım mali haklarının ödenmeyen yasal faizinin ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin  14/04/2023 tarih ... sayılı işlemin iptali istemiyle Akdeniz Üniversitesi'ne karşı açılan davada; Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Antalya 3. İdare Mahkemesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/612, K:2023951 sayılı yetki ret kararı ile Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 11. İdare Mahkemesinin 07/07/2023 tarih ve E:2023/1150, K:2023/1393 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; Akdeniz Üniversitesi'nde öğretim elemanı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldıktan sonra Mahkeme kararıyla görevine iade edilmesi üzerine, 29/07/2016-01/09/2016 tarihleri ile kamu görevinden ihraç edildiği tarih 01/09/2016 ile yeniden göreve başladığı 18/01/2023 tarihleri arasına ait ödenen bir kısım mali haklarının ödenmeyen yasal faizinin ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin  14/04/2023 tarih 624155 sayılı işlemin,  Ankara 19. İdare Mahkemesinin 24/05/2022 tarih ve  E:2019/4729, K:2022/2048 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen davacının, çalışamadığı döneme ilişkin  kendisine yapılan ödemelerin yasal faizi ile ek ders ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı 31/03/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 01/09/2016-18/01/2023 tarihleri arasındaki dönemde ödenmeyen söz konusu parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 11. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Antalya 3. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3382, Karar No: 2024/4157, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3382
Karar	No : 2024/4157  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  1416 sayılı Kanun kapsamında yurt dışındaki öğrenimi ile ilgili taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle  adına 7.118,55 Amerikan Doları, 10.730,42 İngiliz Sterlini ve 7.986,70- Türk Lirası borç çıkartılmasına ve anılan tutarın otuz gün içerisinde ödenmesine ilişkin olarak tesis edilen Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğü'nün 27/02/2024 tarih ve E-97672425 sayılı işleminin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açılan davada;  Ankara 17. İdare Mahkemesinin 03/04/2024 gün ve E:2024/526, K:2024/520 sayılı yetki ret kararı ile Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 gün ve E:2024/998, K:2024/887 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; 1416 sayılı Kanun kapsamında Milli Eğitim Bakanlığı hesabına Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi adına Birleşik Krallık'ta hukuk alanında yüksek lisansını tamamlayarak dönen davacının bu öğreniminden kaynaklanan mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmek üzere 20/07/2019 tarihinde Atatürk Üniversitesi'nde göreve başladığı, aylıksız izin dönüşü göreve başlamadığından 657 sayılı Kanun uyarınca müstafi sayılmasının uygun görüldüğü, Milli Eğitim Bakanlığınca 1416 sayılı Kanun'un 19. maddesi, taahhütname hükümleri ve Türk Öğrencilerin Yabancı Ülkelerde Öğrenimleri Hakkında Yönetmeliğin 38/e maddesi gereğince tazminat takibine geçilmesine karar verilmesi üzerine  dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; uyuşmazlığın  1416 sayılı Kanun kapsamında Milli Eğitim Bakanlığı hesabına Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi adına yurt dışında yüksek lisans eğitimi alan davacının mecburi hizmete ilişkin taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın görümünde ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Erzurum 3. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5287, Karar No: 2024/4204, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/5287
Karar  No : 2024/4204  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALILAR)  I- ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 II- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 2- (DAVACILAR) Kendi adlarına asaleten ..., ... ve ... adına velayeten
I- ... II- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Müteveffa...'ın 24.03.2014 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Bölgesindeki hafriyat ve yıkıntı atıkları depolama tesisinde bulunan gölette boğularak vefat etmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle baba ... için 33.000,06 TL, anne ... için 38.616,26 TL olmak üzere (ıslah edilmiş haliyle) toplam 71.616,32 TL maddi tazminat ile davacılardan baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL, kardeş ... için 35.000,00 TL, kardeş ... için 35.000,00 TL ve kardeş ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 305.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.