muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6043, Karar No: 2024/4236, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2022/6043
Karar No : 2024/4236                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge  İdare  Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı İzmir Bölge Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca 17/04/2015 tarihinde re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emeklilik durumu yeniden değerlendirilen davacının, 17/04/2015 tarihi itibarıyla tekrar emekliye sevk edilmesine (re'sen emeklilik durumunun devamına) ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2015 yılında re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla iptal edildiği; söz konusu kararda, re'sen emekli edilecek personelin belirlenmesinde birtakım ayırt edici objektif kriterlerin kullanılması gerektiği, re'sen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiğinin ortaya konulamadığının belirtildiği; ayrıca anılan kararda, bu gerekçe doğrultusunda re'sen emekli edilecek personelin belirlenmesi hususunda, davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiğinin de vurgulandığı; bakılan uyuşmazlıkta ise, söz konusu yargı kararı üzerine, 2021 yılında davacı hakkında yeniden tesis edilen re'sen emekliye sevk işleminde de, emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı; yargı kararının  biçimsel olarak uygulandığı ve gerekçesine uygun olarak işlem tesis edilmediği anlaşıldığından, davacının 2015 yılı itibarıyla tekrar emekliye sevk edilmesine (re'sen emeklilik durumunun devamına) ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden tarihinden (13/10/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI            : 3201  sayılı  Kanun'un Geçici  27. maddesinde, "belirli rütbede olan" ve "emeklilik aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olan" personelin re'sen emekliye sevk edilmesi hususunda idareye geniş takdir yetkisi tanındığı; söz konusu yetki  çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Dava konusu işlemde mevzuata  ve  hukuka  uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararı,"iptale" ilişkin kısım yönünden incelendiğinde;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, "yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden (13/10/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;
Davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda, davalı idare tarafından İdare Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağı; yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, davacının emekliye sevki uygun görülmeyeceği gibi, yeniden emekliye sevkine de karar verilebileceği; dolayısıyla davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük hakkının bulunup bulunmadığının da idarece yeniden bir işlem tesis edildikten sonra belli olacağı açıktır.

Bu durumda, dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakkının bulunup bulunmadığının bu aşamada belli olmaması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesi kararının "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden (13/10/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile "dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden (13/10/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, "iptale" ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden (13/10/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi kısmına yönelik yapılan istinaf başvurularının reddine" ilişkin kısmının BOZULMASINA
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5779, Karar No: 2024/4197, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/5779
Karar	No : 2024/4197                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ               :
Dava konusu istem: Manisa Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken,  3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca resen emekli edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emeklilik durumu yeniden değerlendirilen davacının, tekrar 2015 yılı itibarıyla resen emekliye sevk edilmesine (resen emeklilik durumunun devamına)  ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine özlük ve haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının, ilk resen emekliye sevk işleminin  yargı kararıyla iptal edilmesine karşın, yargı kararında belirtilen gerekçe dikkate alınmaksızın, başka bir deyişle, resen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanılan ölçütlerin eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanması suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, dava konusu karar ile herhangi bir eşit, objektif kriter/ölçüt ortaya konulmadan yeniden davacının 2015 yılı itibariyla resen emekliye sevkine (resen emeklilik durumunun devamına) karar verildiği, bu durumda; söz konusu yargı kararının maddi ve hukuki olarak uygulanabilir nitelikte olmasına karşın, davalı idare tarafından bu kararın biçimsel olarak uygulandığı, resen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde eşit, objektif ve istikrarlı bir şekilde işlem tesis edildiğinin ortaya anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının  ilk resen emekliye sevk işleminin iptali yolunda verilen yargı kararının gereklerine uygun olarak, resen emekliye sevk edilip edilmeyeceği hususunun davalı idarece yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden, bu aşamada söz konusu işlemden kaynaklanan parasal ve özlük haklarının tazmini talebinin esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, emeklilikte geçen sürenin fiili hizmete sayılarak, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi ve özlük haklarının iadesi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik kısmı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan sebeplerden herhangi biriyle kaldırılmasını gerektirecek bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine; Mahkeme kararında, işlemin iptalinin davacının doğrudan göreve başlatılması sonucunu doğurmayacağından bu aşamada yoksun kaldığı parasal hakları yönünden bu aşamada davacının parasal ve özlük hak kaybından bahsedilemeyeceğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de; davanın Mahkeme kararı gerekleri gözetilmeksizin işlem tesis edilmesi sebebiyle açıldığı göz önünde bulundurulduğunda; parasal hak talebinin tekrar reddine karar verilmesinin hukuk devleti ve temel hukuk ilkeleriyle bağdaşmayacağı, bu şekilde verilecek kararın, Mahkeme kararının gereği gibi uygulanması noktasında zaafiyetlere sebep olabileceği ve biçimsel uygulama yapılmasının ilanihaye önünü açabileceği değerlendirilmiş olup, bu itibarla, parasal ve özlük hakları talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi  ve özlük haklarının iadesi isteminin karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının kaldırılmasına, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının dava tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : 3201 sayılı Kanun'un geçici 27. maddesinde, emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olan personeli resen emekliye sevk etme hususunda davalı idareye geniş bir takdir yetkisi tanındığı, bunun haricinde  başarısızlık, yetersizlik v.b herhangi bir özel şarta yer verilmediği; ilgili personelin özlük dosyasına idari yönden yansıyan tüm bilgileri ile varsa adli bilgileri de dikkate alınarak kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması  gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	 : ...
 DÜŞÜNCESİ							: Temyize  konu  Bölge  İdare  Mahkemesi  kararının  dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	 : ...
 DÜŞÜNCESİ							: Temyize  konu  Bölge  İdare  Mahkemesi  kararının  dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME      :
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının dava tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davalı idarece, davacının resen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, doğrudan görevine başlatılması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceğinden yoksun kaldığı haklarının ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının dava tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU					:
             Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının işlemden kaynaklanan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının, iadesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan davalı idare istinaf başvurusunun reddine; davacı istinaf başvurusunun kabulü, kararın, parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının kaldırılması, davanın kabulü, davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının davalı idarece, dava tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının  ONANMASINA,

2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının, dava tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
       	3. Dosyanın, bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine, gönderilmesine, kesin olarak 16/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5265, Karar No: 2024/4237, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2022/5265
Karar No : 2024/4237                                                              
TEMYİZ EDEN(DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
                                                        2-  ... Genel Müdürlüğü                      
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: İstanbul Şükrü Balcı Polis Meslek Yüksek Okulunda 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca 19/05/2015 tarihinde re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emeklilik durumu yeniden değerlendirilen davacının, 19/05/2015 tarihi itibarıyla tekrar emekliye sevk edilmesine (re'sen emeklilik durumunun devamına) ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2015 yılında re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği; söz konusu kararda, re'sen emekli edilecek personelin belirlenmesinde birtakım ayırt edici objektif kriterlerin kullanılması gerektiği, re'sen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiğinin ortaya konulamadığının belirtildiği; ayrıca anılan kararda, bu gerekçe doğrultusunda re'sen emekli edilecek personelin belirlenmesi hususunda, davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiğinin de vurgulandığı; bakılan uyuşmazlıkta ise, söz konusu yargı kararı üzerine, 2021 yılında davacı hakkında yeniden tesis edilen re'sen emekliye sevk işleminde de, emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının 2015 yılı itibarıyla tekrar emekliye sevk edilmesine (re'sen emeklilik durumunun devamına) ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ilk davanın açıldığı tarihten (21/07/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI       : 3201 sayılı Kanun'un Geçici  27. maddesinde, "belirli rütbede olan" ve "emeklilik aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olan" personelin re'sen emekliye sevk edilmesi hususunda idareye geniş takdir yetkisi tanındığı; söz konusu yetki  çerçevesinde, personelin özlük kayıtlarına idari yönden yansıyan tüm bilgiler ile varsa adli bilgiler de dikkate alınarak kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	   :...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararı,"iptale" ilişkin kısım yönünden incelendiğinde;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının ilk davanın açıldığı tarihten (21/07/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;
Davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda, davalı idare tarafından İdare Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağı; yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, davacının emekliye sevki uygun görülmeyeceği gibi, yeniden emekliye sevkine de karar verilebileceği; dolayısıyla davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük hakkının bulunup bulunmadığının da idarece yeniden bir işlem tesis edildikten sonra belli olacağı açıktır.

Bu durumda, dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakkının bulunup bulunmadığının bu aşamada belli olmaması nedeniyle, davacının parasal ve özlük hak istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesi kararının "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ilk davanın açıldığı tarihten (21/07/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen reddi ile "dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ilk davanın açıldığı tarihten (21/07/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, "iptale" ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "yoksun kaldığı parasal haklarının ilk davanın açıldığı tarihten (21/07/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi kısmına yönelik yapılan istinaf başvurularının reddine" ilişkin kısmının BOZULMASINA
3. Bozulan kısım  hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.