muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9775, Karar No: 2023/3614, Tarih: 12.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9775 E.  ,  2023/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/50 E., 2018/35 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabulüne

Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten ... Orman İşletme

Müdürlüğü, Davacı ..., Dahili Davacı ...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan dava) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, dahili davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü Sordere mevkiinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.

2. Davacı ..., birleştirilen 2007/49 Esas ... dava dosyasında sunduğu dava dilekçesiyle; aynı taşınmazın adına tescili istemiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve Cilt 3, Sayfa 75 sıra 10 ve 323'te kayıtlı tapu kaydına dayanarak, dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonundan, asıl davanın davacısı ...'nın davasının kısmen kabulüne, (B) ile gösterilen 15317.38 m2'lik kısmın ... adına tesciline, (A1), (A2) ve (B2) kısımlarına yönelik davanın reddine, ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, birleşen davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, birleşen davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2008 tarih ve 2008/3627 Esas, 2008/7332 Karar ... ilamıyla; "Davacı ...’ın talebi yönünden kesin hüküm varsa da, Dairede daha önce temyiz incelemesi yapılan dosyalardan çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 23.11.2007 tarihinde 3402 ... Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu çalışmalarının başladığı ve halen devam ettiği anlaşıldığından çekişmeli taşınmazın fennî bilirkişi tarafından çizilen krokisinin bir sureti eklenerek kadastro müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı ve bu yere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak; eğer kadastro tutanağı düzenlenmiş ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alınarak mahkemenin görevsiz olduğunun düşünülmemesinin isabetsizliğine" değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda, yörede 24/07/2008 - 22/08/2008 tarihleri arasında askıya çıkarılan orman kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın 106 ada 1 parsel ... orman parseli olarak tespit edildiği belirlenerek, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, bu kararın, katılan ve birleşen dosya davacısı ...'ın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince onanması üzerine dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

4. İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 106 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... Kadastro Müdürlüğünün 14/07/2014 havale tarihli cevap yazısı ve ekli krokisinde (A6), (A7), (A8), (A14), (A11), (A12) ve (A13) harfleriyle gösterilen sırasıyla 4475.87 m2, 132.18 m2, 159.31 m2, 5.03 m2, 163.86 m2, 129.91 m2 ve 61.89 m2 yüzölçümlü kısımların bu taşınmazdan ifrazı ve birliğin en son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A1), (A2), (A3), (A4), (A15) ve (A16) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, (A5), (A9) ve (A10) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden davanın reddine, taşınmazın geriye kalan kısımları yönünden tespit gibi tesciline, müdahil - davacı ... tarafından açılan ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

5. İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla, davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2015 tarih ve 2014/9874 Esas, 2015/5612 Karar ... ilamıyla; " Kadastro Mahkemesince, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişi Fırat Kardaş'ın 02/01/2008 havale tarihli rapor ve krokisinin ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilerek, krokide (A1), (A2), (A3), (A4), (B1) ve (B2) olarak gösterilen dava konusu yerlerin 106 ada 1 parsel ... taşınmaz içerisinde kalan bölümlerinin dosya üzerinden tespitinin istenildiği ve kadastro müdürlüğünün yazı cevabıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazın konumu belirlenmeden hüküm kurulduğu açıklanarak, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine," değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların tamamının toprak yapısının tarıma elverişli toprak olduğu ancak 15-20 yıldan beri biçilmediğinin, daha önceden ekilip biçildiği, üzerinde gruplar halinde ... ağaçları, yer yer çalılıklar ve yabani otların olduğunu, dava konusu taşınmazların kuru tarla niteliğinde oldukları, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olmadıkları\* yönündeki anlatımları, mahkeme gözlemi ile de birlikte bir bütün olarak düşünüldüğünde, tarafların uzun yıllardan beri söz konusu taşınmazın mülkiyeti üzerinde anlaşamadıkları, bu sebeple tarımsal faaliyetlerini aksattıkları zira dava konusu 155/1, 156/2, 157/2 parsel ... tutanakların tespit tarihi olan 15.06.2016 tarihi de dikkate alındığında keşif tarihi olan 27.10.2016 tarihinde hazır bulunan ziraat bilirkişisinin 15-20 yıl kadar ekilip biçilmediği daha öncesinden zirai olarak kullanılmış olduğu, imar ve ihyası gerekmeyen tarıma elverişli arazilerden olduğu yönündeki değerlendirmesinin de bundan kaynaklandığı, bu sebeple davacı ve müdahil davacının ekonomik amacına uygun zilyetliklerinin söz konusu zilyetlikle kazanılmaya elverişli dava konusu taşınmazlar üzerinde mahalli mahkemeden devredilen 2006/8 esaslı ilk davanın açıldığı dosyanın dava tarihi olan 07.03.2006 tarihinden geriye dönük olarak 20 yılı aşkın süre ile bulunduğu gerekçesiyle;

1-Davanın kısmen kabulü ile;

A)... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 155 ada 1 parsel ... taşınmazın,

a-09/12/2017 hakim havale tarihli, bilirkişiler ... ... ... ve ... ... müşterek imzalı raporunda A harfi ile gösterilen 8251.88 m2 ve 1834.43 m2'lik iki ayrı kısımın bu taşınmazdan ifrazı ve birliğin en son parsel numaraları ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

1-Davanın kısmen kabulü ile;

A)... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 155 ada 1 parsel ... taşınmazın,

a-09/12/2017 hakim havale tarihli, bilirkişiler ... ... ... ve ... ... müşterek imzalı raporunda A harfi ile gösterilen 8251.88 m2 ve 1834.43 m2'lik iki ayrı kısımın bu taşınmazdan ifrazı ve birliğin en son parsel numaraları ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

b-18.08.2017 hakim havale tarihli ... ... ve ... ... tarafından müşterek tanzim edilen bilirkişi raporuna ek, 15.08.2017 tarihli müşterek imzalı koordinatlı krokide (A) harfi ile gösterilen yeşil renkli 581.69 m2lik kısmın, bu taşınmazdan ifrazı ve birliğin en son parsel numarası ile Müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

c-Taşınmazın geriye kalan 4665.47 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

B)... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 156 ada 2 parsel ... taşınmazın,

a-18.08.2017 hakim havale tarihli ... ... ve ... ... tarafından müşterek tanzim edilen bilirkişi raporuna ek, 15.08.2017 tarihli müşterek imzalı koordinatlı krokide (B) harfi ile gösterilen yeşil renkli 3442.33 m2lik kısmının bu taşınmazdan ifrazı ve birliğin en son parsel numarası ile Müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

b-Taşınmazın geriye kalan 4068.58 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

C)... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 157 ada 2 parsel ... taşınmazın,

a-18.08.2017 hakim havale tarihli ... ... ve ... ... tarafından müşterek tanzim edilen bilirkişi raporuna ek, 15.08.2017 tarihli müşterek imzalı koordinatlı krokide (C) harfi ile gösterilen yeşil renkli 4373.24 m2lik kısmının bu taşınmazdan ifrazı ve birliğin en son parsel numarası ile Müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

b-Taşınmazın geriye kalan 5267.29 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili, davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık konusu taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulmamış, ihtilaf eksiksiz bir şekilde çözülmediğini, sağlıklı bir bilirkişi raporuna dayanılmaksızın hüküm verildiğini, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun)

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı ... vekili, müdahil davacı ... vekili, davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık konusu taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulmamış, ihtilaf eksiksiz bir şekilde çözülmediğini, sağlıklı bir bilirkişi raporuna dayanılmaksızın hüküm verildiğini, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun)

297/2 uyarınca hükmün sonuç kısmında 1- A) altındaki a ve c bentlerinde usule uygun hüküm kurulmadığını, hazine adına tescil edilen yerlerle davacılar adına tescil edilen yerlerin sınırlarının nereden kestiği belirlenmediğini, müdahil davacı ...’ın dayandığı tapu kaydının sağlıklı değerlendirilmediğini, vekil edeninin dava konusu taşınmazın tamamında eklemeli zilyetlik yoluyla gelen malik sıfatıyla zilyet olduğu sabit görülmüştür denirken hüküm kısmında taşınmazın önemli bir bölümünün orman ve dâhili davacı adına tescili açık bir çelişki olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Müdahil davacı ... vekili temyiz dilekçesinde 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun)

, "Kesin hüküm" başlıklı 303. maddesinin 1. fıkrası "Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." demektedir. Dosyamız açısından ... Kadastro Mahkemesinde 1975/212 Esas ... dosyasında sulh name ile doğmuş bir kesin hüküm bulunmasına rağmen mevcut 2015/50 esas ... dosyanın "kesin hüküm" nedeniyle reddi yerine "kısmen kabul, kısmen ret" kararının verilmiş olmasının ilgili maddelere aykırılık teşkil edeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; Taşınmazın bir kısmın taşlarla kaplı olduğunu, halen bile imar ihya şartlarının yerine getirilmediğini, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

4. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, vekili idarenin harçtan muaf olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 14 ve 17 inci maddeleri ile 6831 ... Orman Kanunu' nun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 14 ve 17 inci maddeleri ile 6831 ... Orman Kanunu' nun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

6100 ... Kanun'un 297 inci maddesinde, hükmün hangi hususları kapsayacağı sayılmış olup, anılan maddenin 2 inci fıkrasında, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Eldeki davada, dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, dava konusu 3 farklı parsel (155 ada 1, 156 ada 2 ve 157 ada 2 parsel ... taşınmazlar) ile ilgili aynı harfle harflendirme yapılması ve tarihleri farklı iki ayrı bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve bu iki ayrı rapora atıf yapılarak hüküm kurulması ve ayrıca hükmün 1. fıkrasının a bendinde, 155 ada 1 parsel ... taşınmazla ilgili iki ayrı yerin tek (A) harfi ile belirtilmiş olması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün infazı kabil olduğundan söz edilemez.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince, 6100 ... Kanun' un 297 inci maddesine aykırı şekilde, infazı kabil hüküm kurulmaması, usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4418, Karar No: 2021/1528, Tarih: 19.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4418 E.  ,  2021/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, kimyager olarak asgari ücretle çalıştığını, davaya konu tazminat ve alacaklara hak kazanılmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini davalının ispatlayamadığı davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tam zamanlı çalıştığı, yıllık izinlerden bakiye iznin kullandırıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı yıllık izne hak kazandığı, davalının davacının talep ettiği yıllara ilişkin ücretlerin asgari ücreti aşan kısmını ödediğini ispatlaşmadığı davacının ücret alacağına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını ve UBGT günlerinde çalıştığını ispatladığı belirtilen alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiştir.İstinaf Başvurusu :İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge adliye mahkemesince, dosyada dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarının değerlendirilmesinden davacının iş sözleşmesinin son 4 yıla kadar tam süreli, son 4 yılında ise ise kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı kanaati oluştuğunu belirterek buna göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun; HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince; Esastan Reddine, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince Kabulü İle İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılmasına Ve Davanın Kısmen Kabulü’ne karar verilmiştir.Temyiz Başvurusu :Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının son 4 yıldaki hizmetinin kısmi süreli çalışma olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı vekili müvekkilinin, son dört yıl öncesine kadar işlerini bizzat işverenin fabrikasına giderek yaptığını daha sonra ise, bütün zamanını ve işlerini yine işverene hasretmek suretiyle, evde çalışmaya devam ederek işverenin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiğini ve dolayısıyla burada yarı zamanlı bir çalışma söz konusu olmadığını beyan etmiş, işveren tarafından, sonradan, müvekkilin yarı zamanlı şekilde çalıştığının iddia edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin de bu iddiaya göre karar vermesinin, 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesine aykırı olduğunu zira bu şekilde ki bir değişiklik iş koşullarında esaslı değişiklik olup, müvekkilin yazılı muvafakatine bağlı olduğunu ancak müvekkilinin böyle bir yazılı muvafakatı olmadığını belirtmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkil şirkete ait işyerinde kimyager olarak çalıştığını ve davacının, müvekkile ait iş yerindeki çalışması, sürekli iş yerinde bulunmasını gerektiren bir çalışma da olmadığını davacının mesaisini kendisi belirleyerek ve çoğunlukla çalışma günlerinde iş yerine gelmeden çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece dinlenen tanıklar davacının 2010 yılından sonra zaman zaman işe gelip gittiğini, resmi işlem zamanlarında TSE zamanlarında işe geldiğini, evden internetten şirket için sorulan sorulara cevap verdiğini beyan etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davacının iş sözleşmesinin son 4 yıla kadar tam süreli, son 4 yılında ise ise kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı kanaatinin oluştuğunu belirtmiştir. Ancak dosya kapsamından davacının kısmi süreli çalıştığına dair taraflar arasında yazılı iş sözleşmesi olmadığı gibi davacının sigorta hizmet döküm cetvelinde 30 gün üzerinden primlerinin yatırıldığı ve davalı tarafından sunulan bordrolarda ücretin 225 saat üzerinden tahakkuk ettirildiği ve davalının da cevap dilekçesinde davacının işyerine gelmeden de çalıştığını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Gerek davalının gerekse davacının kabulünde olduğu üzere bazı günler fabrikaya gitmeyerek çalışma yapmış olması davacının kısmi süreli çalışma yaptığını göstermez. Kaldı ki davalı davacının işyerine gelmeden de çalıştığını kabul etmiştir. Bilirkişi raporunda fazla mesai ve genel tatil alacağı hesaplamalarında bu durum gözetilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda bilirkişi raporundaki tam zamanlı çalışma süresine ve ücretine göre yapılan hesaplamalara göre hüküm kurulması gerekirken kısmi süreli çalışma kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7520, Karar No: 2018/2549, Tarih: 29.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7520 E.  ,  2018/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf isteminin esastan reddi

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde teşhis işleminin PVSK'nın ek 6.maddesine aykırı yapıldığına, sanık hakkında TCK'nın 191. maddesinin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 29.05.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nun yokluğunda 07.06.2018 tarihinde, açık olarak okundu.