muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5695, Karar No: 2024/5347, Tarih: 16.10.2024

İdarece yapılan değerlendirme sonucuna göre davacının yedek olarak belirlenmesi üzerine kadroya yerleştirilmemesi ve müdahilin asil olarak belirlenmek suretiyle atanması üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde; bu Kanunda hüküm bulunmayan haller arasında sayılan davanın ihbarı konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; bilirkişilerin, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçileceği ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı kuralına yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." kuralı; 62. maddesinde, ''İhbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir. Davanın ihbarı sebebiyle yargılama bir başka güne bırakılamaz ve ihbarın tevali etmesi gibi zorunlu olan durumlar dışında süre verilemez.'', kuralı; 63. maddesinde, ''Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.'' kuralı; ''Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller'' başlığını taşıyan 266. maddesinde; mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği kuralı yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ve  6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiriyor olması durumunda, bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların ve konuyla ilgili yasal düzenlemelerin bir bütün içinde değerlendirilmesi ve ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle karşılanarak hüküm kurulması gerektiği açıktır. 
Bilirkişi incelemesinin esasını oluşturacak çerçevenin ve bu kapsamda yargılamanın sınırlarının belirlenmesi işlevinin, bilirkişilere değil yargılamayı yapan mahkemeye ait olduğu da kabul edilmelidir.

Bilirkişi incelemesinin esasını oluşturacak çerçevenin ve bu kapsamda yargılamanın sınırlarının belirlenmesi işlevinin, bilirkişilere değil yargılamayı yapan mahkemeye ait olduğu da kabul edilmelidir.	
Anayasa Mahkemesi'nin muhtelif kararlarında; bilirkişi raporundaki inceleme yönteminin veya sonucun ilgili uzmanlık alanı bakımından uygunluğuyla ilgili haklı şüphelerin bulunması veya raporda açıklığa kavuşturulması gereken hususlar olduğu gerekçesiyle ek veya yeni bilirkişi raporu alınmasını isteyebilmenin yalnızca taraflara tanınan usuli bir güvence olarak görülmemesi gerektiği, uyuşmazlıkların çözümü için öncelikle maddi vakıanın/gerçekliğin aydınlatılmasının devletin ilgili hakları gerçekleştirme ve koruma yükümlülüğünün bir gereği olduğu,  yeniden bilirkişi raporu alınmasını istemenin sadece davanın taraflarına sağlanmış usuli bir güvenceden ibaret olmayıp aynı zamanda uyuşmazlığı çözmekle ve bu bağlamda maddi gerçeği ortaya çıkarmakla yükümlü olan mahkemeye verilmiş yargısal bir görev ve yetki olduğu belirtilmiştir. (İsmail Tuncel [GK], B. No: 2019/8609, 21/12/2023, § …) (Ahmet Özgan ve Şule Özgan [GK], B. No: 2020/21347, 21/12/2023, § …) 
İdare Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarihli kararı ile... Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Bilgi Belge Bölümü Araştırma Görevlisi Alımı yazılı sınavına katılan davacıya ait sınav (cevap) kağıdının, davacı ile aynı sınava giren ve asil olarak belirlenmek suretiyle sınavı kazanan...'ın sınav (cevap) kağıdıyla mukayese edilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak davacının sınavda verdiği her cevabın karşılığında tek bir puan takdiri yapılarak verilen puanların toplamı alınmak suretiyle davacının nihai puanının objektif değerlendirme ilkelerine uygun olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Bilirkişi raporuna bakıldığında; bilirkişi heyetince davacıya ait cevap kağıdının müdahilin cevap kağıdıyla karşılaştırılmak suretiyle yeniden değerlendirildiği, müdahilin sınav kağıdının ayrıca değerlendirilmediği ve yeniden puan hesaplaması yapılmadığı, sonuç olarak davacının 75 olan sınav puanının 81,5 puana yükseldiği, müdahilin puanının ise 95 puan olarak kalmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.
	Bilirkişi raporuna davalı idarece yapılan itirazlar dikkate alınarak Mahkemece ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; dosyada yer alan kök rapor ve ek bilirkişi raporunun benzer değerledirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; bakılan uyuşmazlığın çözümü için davacının ve atananın giriş sınav puanının esas olduğu dikkate alındığında, Mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti belirlenerek davacının ve atananın cevap kağıtları ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle puanlama yapılması gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemin iptaline yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:......, K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5065, Karar No: 2024/4190, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/5065
Karar	No : 2024/4190                                                                   
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR)	: 1-  ... Valiliği
VEKİLİ	  : Av.  ...
	    2-  ... Başkanlığı
VEKİLİ	  : Av.  ...
DİĞER DAVALI	  :  ... Bakanlığı
VEKİLİ	  : Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	  : ...
VEKİLİ	  : Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ         :
Dava konusu istem: Bursa ili, Gemlik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne engelli personel atamaları kapsamında veri hazırlama kontrol işletmeni olarak atanan davacının,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, atamasının iptal edilmesine ilişkin Bursa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün  ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı dört aylık maaş alacağına karşılık 16.223,73-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla; EKPSS'ye zihinsel engel grubundan girmesine ve puan almasına, ÖSYM tarafından da davacının atamaya esas yerleştirmesinin zihinsel engel grubu üzerinden yapılmasına karşın, davacı tarafından verilen ön kabul ve taahhüt beyanı ile Milli Eğitim Bakanlığına sunulan engelli personel atama başvuru formunda özür grubu olarak ''ruhsal ve duygusal, süreğen (kronik)'' olarak aynı doğrultuda beyanda bulunulduğu, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından atamasının anılan başvuruya göre yapıldığı,  ÖSYM sınav koordinatörlüğünde bulunan yetkilinin sağlık kurulu raporundaki ifadeleri hatalı olarak yorumlayarak yönlendirmesiyle genel engelliler yerine zihinsel engelliler yazdığı, dolayısıyla sınav başvuru formunda engel grubunun zihinsel olarak girilmesinde kendisinin herhangi bir kastının veya kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının memurluğa alınması şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması nedeniyle 657 sayılı  Kanunu’nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 16.223,73-TL maddi tazminatın dava tarihinden (13/07/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden (13/07/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının "dava konusu işlemin iptali ile 16.223,73-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın manevi tazminat istemi yönünden hükmedilen kısmının incelenmesinde ise; her ne kadar olayda tazminat istemine dayanak alınan işlem mahkeme kararıyla iptal edilmiş ise de, bu işlem hakkında verilen iptal kararının tek başına idarenin manevi tazminat sorumluluğunu doğurmayacağı ve manevi tazminat ödenmesini gerektirmeyeceği, ortada ağır hizmet kusuru ile sakatlanmış bir işlemin varolmadığı, davacının sağlık raporu ile ÖSYM başvuru formundaki engel durumunun farklı olması nedeniyle tesis edilen işlem nedeniyle davalı idarelerin manevi tazminat sorumluluğunun olacağının kabulüne olanak bulunmadığı, dolayısıyla manevi tazminat verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığından, kararın 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmesi kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın; "dava konusu işlemin iptali ile 16.223,73-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının reddine,"10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden (13/07/2020) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi" kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalılardan Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı ile Bursa Valiliği tarafından, davacının puanı olmayan bir engel grubunda atamasının yapıldığının tespit edilmesi üzerine atamasının iptal edildiği, başvuruya ilişkin bilgilerin gerçeğe uygun olarak kayıt altına alınması hususundaki yükümlülük ve sorumluluğun adaylara ait olduğu, zihinsel engel grubunda yer aldığı kabul edilerek kendisine ek süre verilmesi nedeniyle ayrıcalıklı konuma geldiği, idarelere yüklenebilecek herhangi bir kusur veya hata bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.      
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		 :  ...
 DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.      
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		 :  ...
 DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, Balıkesir Devlet Hastanesinden verilen 06/05/2014 tarihli "Engelli Sağlık Kurulu Raporu" ile,  22/04/2018 tarihinde yapılacak olan EKPSS sınavına katılmak üzere, 12/02/2018 tarihinde Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Balıkesir İl Müdürlüğüne başvuruda bulunmuş, ön kabul ve taahhüt beyanı imzalayarak aynı tarihte (12/02/2018) ÖSYM biriminde sınav başvuru kaydını oluşturmuştur. 
ÖSYM sınav başvuru kaydında engel durumu "zihinsel" olarak kaydedilen davacı, bu başvuru kaydına istinaden 22/04/2018 tarihinde yapılan EKPSS sınavına katılmış ve sınav sonucuna göre, Gemlik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak  yerleştirilmiş, sonrasında davacının sağlık kurulu raporunda belirtilen engel durumu ile, EKPSS başvuru formundaki engel durumunun farklı olması nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin (B) bendinin 2. alt bendi ile 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca atamasının iptaline yönelik Bursa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ...tarih ve  ... sayılı  dava konusu işlem tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Genel ve özel şartlar" başlıklı  48. maddesinin (B) bendinin 2. alt bendinde, "kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" hükmüne yer verilmiş, "Memurluğun sona ermesi" başlıklı  98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca maddesinde, "Memurluğa alınma şartlarından her hangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi"  Devlet memurluğunu sona erdiren sebepler arasında sayılmıştır.
Engelli Kamu Personel Seçme Sınavı ve Engellilerin Devlet Memurluğuna Alınmaları Hakkındaki Yönetmeliğin, Adayların başvurmaları ve atanmaları başlıklı 15/4 maddesinde; " Gerçeğe aykırı belge verdiği veya beyanda bulunduğu tespit edilenlerin atamaları yapılmaz, atamaları yapılmış ise iptal edilir, bu kişiler hakkında 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri uygulanır. Gerçeğe aykırı belge verdikleri veya beyanda bulundukları tespit edilen adaylar hakkında yapılacak işlemler, atama başvuru formunda kamu kurum ve kuruluşları tarafından yazılı olarak belirtilir." hükmüne yer verilmiştir.

22/04/2018 tarihinde yapılan Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavı (EKPSS) ve Kura  Başvuru kılavuzunun "Genel Kurallar" bölümünün, 1.8 bendinde; "Adaylar beyan ettikleri bütün bilgilerin doğruluğundan sorumludurlar. Bir adayın beyanının gerçeğe uymadığı veya evrak üzerinde sahtecilik yaptığı tespit edildiği takdirde bu aday, aradan geçen süreye bakılmaksızın bu sınavdan elde ettiği tüm haklarını kaybedecektir. Sınava veya kuraya katılma hakkı olmadığı hâlde sınava girip yüksek puan almak veya kurada bir kadroya yerleşmiş olmak, göreve memur olarak atanma hakkı doğurmaz. Koşullardan herhangi birine durumunun uymadığı tespit edilen adaylar, EKPSS/kuraya alınmış olsalar bile bu sınav/kura sonucu ile elde ettikleri hiçbir haktan yararlandırılmazlar" kuralına yer verilmiş, 1.2 bendinde; zihinsel engellilere engel durumlarını dikkate alarak ayrı bir test oluşturulmasına ve sınav süresinin 1/3’ü kadar ek süre verilmesine, okuyucu ve işaretleyici yardımı alarak soru kitapçığını hiç okuyamayan zihinsel engellilere ise sınav süresinin 2/3’ü kadar ek süre verileceği öngörülmüştür.
Aynı kılavuzun "2. Adım" başlıklı kısmında, Başvuru Merkezlerinden başvuru işleminin nasıl yapılması gerektiği anlatılmış, bu bölümde; "DİKKAT: Başvuru bilgilerinizin doğruluğundan ve fotoğrafınızın uygunluğundan, başvurunuz onaylandıktan sonra ortaya çıkabilecek yanlışlıktan veya eksiklikten sorumlu olduğunuzu unutmayınız. Onaylanmış, fotoğraflı belgeyi alınız ve EKPSS/Kura’nın bütün aşamalarında size gerekli olabileceğinden saklayınız. BU AŞAMADA BAŞVURU İŞLEMİNİZ HENÜZ TAMAMLANMAMIŞTIR! Bilgilerinizin doğruluğunu kontrol ettikten sonra ONAY KODUNU GÖREVLİYE BİLDİRİNİZ. Görevli onay kodunu girdikten sonra başvuru bilgileriniz sisteme kaydedilecektir. Onay kodu girilmeyen başvurularda sınav/kura başvuru ücreti yatırılamayacağından sorumluluk adaylara aittir. Başvuru bilgileriniz sisteme kaydedildikten sonra sınav/kura başvuru ücretini süresi içinde yatırarak BAŞVURUNUZU TAMAMLAYINIZ. Başvurunuzu başvuru tarihleri içinde https://ais.osym.gov.tr üzerinden MUTLAKA KONTROL EDİNİZ.
" uyarısına yer verilmiştir.

" uyarısına yer verilmiştir.
Aynı kılavuzun "Engel Bilgi Formu" başlıklı maddesinde; "sınavda, 1-Genel Engelliler, 2- Görme Engelliler, 3-İşitme Engelliler, 4- Zihinsel Engelliler olmak üzere dört engel grubunun olduğu, Engel Sağlık Kurulu raporunda Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar alanında özür oranları cetveline uygun olarak belirlenmiş zeka işlev bozuklukları [sınırda mental kapasite (IQ:70-80); Hafif  (IQ:50-69); Orta ( IQ:35-49); Ağır ( IQ:20-34); Çok  Ağır ( IQ:20'nin altında) vb. zeka işlev bozukluğu] belirtilmiş adaylar için engel grubu alanına zihinsel engelliler yazılmalıdır. Engelli Sağlık Kurulu raporunda  Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar alanında yukarıda belirtilen zeka işlev bozuklukları dışında ruhsal, duygusal bozukluklar belirtilmiş adaylar için engel grubu alanında genel engelliler yazılacak, engel durumu bilgisi alanında ise Ruhsal ve Duygusal yazılacaktır. Engel bilgisinde yanlış, yanıltıcı veya yalan beyanda bulunanlar ile bilgilerindeki tutarsızlıklar bulunan adayların, yanlış, yanıltıcı bilgilerin sorumluluğu kendilerine aittir. Bilgilerinde gerçeğe uymayan hususlar tespit edilen adaylar, sınav/yerleştirmeden doğan hakları kaybedecekler ve bu durumdan dolayı hak iddia edemeyeceklerdir." şartları düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacının, Balıkesir Devlet Hastanesinden verilen 06/05/2014 tarihli "Engelli Sağlık Kurulu Raporu" ile,  22/04/2018 tarihinde yapılacak olan EKPSS sınavına katılmak üzere, 12/02/2018 tarihinde Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Balıkesir İl Müdürlüğüne başvurduğu, anılan rapor doğrultusunda engel durumunu "ruhsal ve duygusal" olarak belirterek ön kabul ve taahhüt beyanı imzaladığı, aynı tarihte (12/02/2018) ÖSYM biriminde sınav başvuru kaydının oluşturulduğu, ÖSYM sınav başvuru kaydında engel durumunun  "zihinsel" olarak kaydedildiği, davacının bu başvuru kaydına istinaden 22/04/2018 tarihinde yapılan EKPSS sınavına katıldığı ve sınav sonucuna göre, Gemlik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak yerleştirildiği, sonrasında davacının sağlık kurulu raporunda belirtilen engel durumu ile, EKPSS başvuru formundaki engel durumunun farklı olması nedeniyle  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, EKPSS sınav başvurularında, başvuranlara ilişkin bilgilerin gerçeğe uygun olarak kayıt altına alınmaması durumunda sınav sonucunun herhangi bir hak doğurmayacağı, öte yandan, başvuranlara ilişkin bilgilerin gerçeğe uygun olarak kayıt altına alınması hususundaki yükümlülük ve sorumluluğun başvuru yapan kişilere bırakıldığı, sınav kılavuzunda bu hususta gerekli uyarılara yer verildiği açıktır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, EKPSS sınav başvurularında, başvuranlara ilişkin bilgilerin gerçeğe uygun olarak kayıt altına alınmaması durumunda sınav sonucunun herhangi bir hak doğurmayacağı, öte yandan, başvuranlara ilişkin bilgilerin gerçeğe uygun olarak kayıt altına alınması hususundaki yükümlülük ve sorumluluğun başvuru yapan kişilere bırakıldığı, sınav kılavuzunda bu hususta gerekli uyarılara yer verildiği açıktır.
	Bu durumda; başvuru kılavuzunda adayların zihinsel engelli grubunda sınava girebilmek için belirli zeka işlev bozukluklarına sahip olmaları gerektiği, zeka işlev bozuklukları dışında ruhsal, duygusal bozukluklar belirtilmiş adayların genel engelliler grubunda sınava girebileceği açık bir şekilde belirtilmekte olup, davacının sağlık kurulu raporuna göre atipik affektif bozukluk özrüne sahip olduğu ve engel durumunun da "ruhsal ve duygusal" olduğu, sınav kılavuzuna göre zihinsel engele sahip olanların sınav süresinin 1/3 oranında artırıldığı, yine zihinsel engeli bulunan adayların kendileri için hazırlanan soru kitapçığını kullanacağı, bu haliyle davacının kendi durumuna göre katılması gereken sınavdan farklı bir sınava katıldığı, sınav kılavuzuna göre başvuru kayıtlarını gerçeğe uygun olarak düzenlenmesi yükümlülüğünün başvurana ait olduğu ve sınav kılavuzunda bu doğrultuda gerekli uyarı ve bilgilendirmelerin yapıldığı hususları dikkate alındığında,  dava konusu işlemde hukuka  aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile davacının maddi tazminat isteminin kabulü, 16.223,73-TL maddi tazminatın dava tarihinden (13/07/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden (13/07/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının kısmen reddi, kısmen kabulü, İdare Mahkemesi kararının; "dava konusu işlemin iptali ile 16.223,73-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının reddi, "10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden (13/07/2020) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi" kısmının kaldırılması ve bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,

KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden (13/07/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren  ...-TL manevi tazminatın dava tarihinden (13/07/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının kısmen reddi, kısmen kabulü, İdare Mahkemesi kararının; "dava konusu işlemin iptali ile  ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının reddi, " ...-TL manevi tazminatın dava tarihinden (13/07/2020) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi" kısmının kaldırılması ve bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.