muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4695, Karar No: 2024/4247, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2021/4695
Karar	No : 2024/4247
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Huk. Müş. V. ...
		 2- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:	Davacı tarafından; 20/06/2006 tarihinde satın aldığı ... marka... plakalı araca, yurtta kalma süresi bitmesine rağmen çıkışının yapılmayarak sahte belgelerle satışının yapıldığının tespit edilmesi üzerine el konulduğundan bahisle uğradığı iddia edilen zararına karşılık (aracın rayiç değerine karşılık) 15.000,00 TL maddi tazminatın el konulma tarihi olan 29/08/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu ve (Kapatılan) Onbeşinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 05/04/2016 tarih ve E:2011/7643, K:2016/1840 sayılı bozma kararına uyularak, yapılan ara kararlar neticesinde  ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...esasına kayıtlı açılan davanın aynı Mahkemenin ... esaslı dosyasıyla birleştirildiği, mezkûr dosyanın ise ...Ağır Ceza Mahkemesinin...esas sayılı dosyasıyla birleştirildiği; Ticaret Bakanlığı'ndan gelen cevapta ise ilgili aracın yurtta kalma süresinin dolduğu 31/03/2002 tarihinden sonra olayla ilgili adli makamlarca işlem başlatılmasına kadar emniyet birimlerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığının görüldüğü, her ne kadar ilgili gümrük idaresi tarafından Emniyet birimlerine bildirimde bulunulmadığı görülmekte ise de; kaçak yollarla yurda girişi yapılan veya yurtta kalma süresi bitmesine rağmen sahte belgelerle yurtta kalması sağlanan araçlar ile ilgili olarak alınmış bir müsadere kararı olmaksızın, aracı trafik kayıtlarına güvenerek alan kişiler yönünden bir zarar oluşmadığı, bu durumda,  ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı göz önüne alındığında; davacının aracın iadesini talep eden şahıslar arasında yer almadığı, ayrıca davacıya ait araç hakkında verilen bir müsadere kararı bulunmadığı bu nedenle davacının uğramış olduğu bir zarardan söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davacı tarafından; Gümrük idaresi tarafından Emniyet birimlerine bildirimde bulunulmadığı tespit edildiği halde araç hakkında verilen bir müsadere kararı bulunmadığı yönünde ve bir önceki karardaki aynı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği, idarenin hizmet kusurunun bertaraf edildiği, trafik tescil kayıtlarına güvenerek aracı satın aldığı, aracın 29/08/2009 tarihinde müsadere altına alındığı, o günden beri emniyetin otoparkında bulunduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2577 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden, ... model ... marka, ... şase numaralı aracın, taşıt giriş formuna kayden Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünden ... isimli Bulguristan uyruklu şahıs tarafından 02/10/2001 tarihinde yurda girişinin sağlandığı, Türkiye'de yasal kalma süresi 31/03/2002 tarihinde bitmesine rağmen yurt dışı edilmediği, aracın 13/11/2001 tarihinde ... plaka ile İstanbul Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünde tescilli gösterilerek ... isimli şahsa  satıldığı ve ... sayılı plakayı aldığı, Üsküdar 5. Noterliğince ...'e yapılan satış işlemine ilişkin belgenin noterlikçe düzenlenmediği ve plakanın başka bir araç tarafından kullanıldığının, ... adında bir kişinin kaydına da rastlanılmadığının tespit edildiği, aracı en son 20/06/2006 tarihli noter satışı ile davacının aldığı, davacıya kadar aracın bir çok kez el değiştirdiği, durumun Emniyet birimlerince davacıya bildirilmesi üzerine davacı tarafından getirilen aracın, taraflarca müştereken imzalanan 29/08/2009 tarihli "Muhafaza Altına Alma Tutanağıyla" polis memurlarına teslim edildiği, davacı tarafından, aracın yurtta kalması ve satışının sağlanmasının davalı idarelerin kusurlarından kaynaklandığı ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararına karşılık 15.000,00 TL maddi tazminatın el konulma tarihi olan 29/08/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.

İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.
İdareler, yasalarla kendisine verilen kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak örgütü kurmak, araç, gereç ve personeli o hizmetin gereklerine uygun biçimde hazırlamakla yükümlü olup, hizmetin işleyişi ve yerine getirilişi sırasında gerekli önlemlerin alınmaması, hizmetin iyi işlememesi, kusurlu işlemesi nedeniyle kişilere verilen zararların idarece giderilmesi zorunludur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Motorlu araçların trafiğe tescilinden amaçlanan, bu araçlar üzerinde tasarruf güvenliğinin sağlanmasıdır. İdarenin bu hizmeti yerine getirirken, kayıtların düzenli tutulması, taşıtların model, motor ve şasi numaraları ile tescili istenen aracın karşılaştırılması ve bunun yanında sunulan belgelerin doğruluğunun araştırılması önem taşımaktadır.
Uyuşmazlıkta, yurt dışından ülkeye kaçak eşya sokulmasını önleme, izleme ve araştırmakla yükümlü olan davalı idarelerin, dava konusu aracın sahte belgelerle trafik siciline tescilinin yapılmasında üzerlerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek, yükümlü oldukları hizmeti kusurlu işlettikleri anlaşılmaktadır. 
 Buna göre; yurda giriş yaptıktan sonra süresinin dolması üzerine yurt dışına çıkarılması gereken aracın, farklı plaka ile trafik siciline tescil edildiği, tescile güvenerek aracı satın alan iyiniyetli 3. kişi durumunda bulunan davacının, sahte belgelerle bu aracın tescil edildiğinden bahisle araca yargı kararının uygulanması suretiyle el konulması nedeniyle uğradığı zararının hizmet kusuru ilkesi gereğince tazmin edilmesi gerektiği açıktır.
Bununla birlikte, idarenin tazminat ödemekle sorumlu tutulabilmesi için kusurlu eylemin yanı sıra davacının zararının da doğmuş olması gerekmekte olup,  uyuşmazlıkta, davacı üzerine kayıtlı araç hakkında kaçak olduğu gerekçesiyle verilen el koyma kararı bir idari işlem niteliğinde olmakla birlikte bu idari işlemin davacının zararına doğrudan yol açmayacağı, yapılan soruşturmanın ardından açılan ceza davası sonucunda aracın kaçak olduğunun mahkeme kararı ile sabit olması ve müsadere kararı verilmesi veya mülkiyetinin  kamuya geçirilmesi yönünde bir karar alınması durumunda zararın ortaya çıkacağı, aksi durumda ise aracın davacıya iade edileceği ve bu durumda da aracın bedeline ilişkin olarak bir zararın meydana geldiğinden bahsedilemeyeceği açıktır.

Bu hususun tespit edilebilmesi için yapılan 02/05/2024 tarihli ara kararında, dava konusu aracın davacı adına kayıtlı olup olmadığının, aracın mülkiyetinin kamuya geçirilip geçirilmediğinin sorulması üzerine Emniyet Müdürlüğünden gelen cevap ve eklerinin incelenmesinden; aracın davacı adına kayıtlı iken 07/10/2020 tarihinde Orta Anadolu Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Ergazi Tasfiye İşletme Müdürlüğünce e-ihale yolu ile davacı dışındaki üçüncü bir kişiye satışının yapıldığının bildirildiği, ekli evrak arasında yer alan faturadan da aracın 29.490,68 TL 'ye satıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, dava konusu aracın, davalı idare tarafından e- ihale yolu ile satışının  yapıldığı anlaşıldığından davacının  araç üzerindeki mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığı, dolayısıyla oluşan zararın davalı idarelerce tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7428, Karar No: 2024/5510, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7428
Karar  No : 2024/5510
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar             : 1- (Davalı) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
Vekili	         : Av. ...
2- (Davacılar)..., ...ve ...
Vekili	          : Av. ...
İstemlerin	Özeti	:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yürürlüğe giren Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin, "Kılık Kıyafet" başlıklı 12. maddesinin (a), (b) ve (c) fıkralarının, "Taşımacılığa Katılma" başlıklı 18. maddesinin (b), (c), (ç), (d), (e) ve (f) fıkralarının, "Toplu Taşıma Araçları İçerisinde Uyulacak Kurallar
" başlıklı 29. maddesinin (a) ve (ç) fıkralarının, "Yaptırım Gerektiren Hal ve Davranışlar
" başlıklı 32. maddesinin (f), (g), (ğ), (p), (v), (y), (z), (dd), (hh), (ii) fıkralarının, "İdari Yaptırım Hükümleri
" başlıklı 33. maddesinin, "Yükümlülüklerin Yerine Getirilmesi" başlıklı 34. maddesinin (b) fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.

" başlıklı 29. maddesinin (a) ve (ç) fıkralarının, "Yaptırım Gerektiren Hal ve Davranışlar
" başlıklı 32. maddesinin (f), (g), (ğ), (p), (v), (y), (z), (dd), (hh), (ii) fıkralarının, "İdari Yaptırım Hükümleri
" başlıklı 33. maddesinin, "Yükümlülüklerin Yerine Getirilmesi" başlıklı 34. maddesinin (b) fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.
	İdare Mahkemesince; Mahkemelerince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, Dairemizin 30/09/2019 tarih ve E:2015/5513, K:2019/8022 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin, "Taşımacılığa Katılma" başlıklı 18. maddesinin (b), (c), (ç), (d), (e) ve (f) fıkraları yönünden, anılan Yönetmeliğin bazı maddelerinin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı esasına kayden açılan davada, 07/02/2014 tarihli ara kararı ile dava konusu Yönetmeliğe ilişkin UKOME kararı alınıp alınmadığının sorulduğu, davalı idarece ara kararına konu edilen nitelikte UKOME tarafından alınmış herhangi bir karar sunulamadığı, diğer yandan dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihi de kapsayan (01/01/2013 - 01/01/2014) tarihleri arasında Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezince (UKOME) alınan kararların "http://diyarbakir.bel.tr/ukomequery.aspx" kayıtlı bulunduğu davalı idareye ait resmi internet sitesinden yapılan sorgulama sonucu dava konusu Yönetmeliğe ilişkin herhangi bir karar  alınmadığının görüldüğü; bu durumda, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 9. maddesi ile bu maddenin atıfta bulunduğu Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği uyarınca araçların teknik özellikleri ile trafiğe katılmalarına ilişkin planlamalara dair kurallar içeren dava konusu düzenlemelerde yer alan hususlarda karar alma yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nde olduğu anlaşıldığından, yetkili bulunan Ulaşım Koordinasyon Merkezince herhangi bir karar alınmaksızın Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisi'nin... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin "Taşımacılığa Katılma" başlıklı 18. maddesinin (b), (c), (ç), (d), (e) ve (f) fıkralarında yetki ve şekil yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı;  dava konusu Yönetmeliğin "Yaptırım Gerektiren Hal ve Davranışlar
" başlıklı 32. maddesinin (f), (g), (ğ), (p), (v), (y), (z), (dd), (hh), (ii) fıkraları ile "İdari Yaptırım Hükümleri
" başlıklı 33. maddesi yönünden, düzenleyici işlem tesis edilirken uyulması gereken temel ilkelerden biri olan ölçülülük ilkesi nedeniyle öngörülen yaptırım ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengenin bulunması gerektiği, dava konusu edilen Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin "Yaptırım Gerektiren Hal ve Davranışlar
" başlıklı 32. maddesinin (f), (g), (ğ), (p), (v), (y), (z), (dd), (hh), (ii) fıkralarında yer alan yaptırım gerektiren hal ve davranışlar ile "İdari Yaptırım Hükümleri

" başlıklı 32. maddesinin (f), (g), (ğ), (p), (v), (y), (z), (dd), (hh), (ii) fıkralarında yer alan yaptırım gerektiren hal ve davranışlar ile "İdari Yaptırım Hükümleri
" başlıklı 33. maddesinde yer alan yaptırımlar arasında fiil ile orantılı olmayan bir yaptırım öngörülmediği ve fiil ile yaptırım arasındaki dengenin bozulmadığı anlaşıldığından, dava konusu Yönetmeliğin bu kısımlarında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; dava konusu Yönetmeliğin "Yükümlülüklerin Yerine Getirilmesi" başlıklı 34. maddesinin (b) fıkrası yönünden, dava konusu düzenlemede, aynı takvim yılı içinde üç kez faaliyetten men cezası verilen işleticiye ait çalışma ruhsatının Encümen kararı ile iptal edileceğine ilişkin Kanun hükümlerinde bulunmayan ve bu kanunlarda öngörülen idari yaptırımlardan daha ağır bir yaptırım öngörüldüğü, ayrıca fiil ile yaptırım arasındaki dengenin de bozulduğu anlaşıldığından, yasal dayanağı bulunmayan dava konusu düzenleyici işlemin bu kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; "Kılık Kıyafet" başlıklı 12. maddesinin (a), (b), (c) fıkralarının ve "Toplu Taşıma Araçları İçerisinde Uyulacak Kurallar
" başlıklı 29. maddesinin (a) ve (ç) fıkraları yönünden, dava konusu düzenlemelerde, hizmetten yararlananlara ve hizmeti sunanlara yansıyacak aykırılıkların giderilerek hizmetin olumsuz etkilenmesinin önüne geçilmesinine yönelik genel ilke ve kurallar belirlenerek trafik emniyetinin sağlanmasının amaçlandığı ve kamu yararı, kamu güvenliği ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Yönetmeliğin bu kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yürürlüğe giren Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin, "Taşımacılığa Katılma" başlıklı 18. maddesinin (b), (c), (ç), (d), (e) ve (f) fıkraları ile "Yükümlülüklerin Yerine Getirilmesi" başlıklı 34. maddesinin (b) fıkrasının iptaline; Yönetmeliğin,"Kılık Kıyafet" başlıklı 12. maddesinin (a), (b) ve (c) fıkraları, "Toplu Taşıma Araçları İçerisinde Uyulacak Kurallar
" başlıklı 29. maddesinin (a) ve (ç) fıkraları, "Yaptırım Gerektiren Hal ve Davranışlar
" başlıklı 32. maddesinin (f), (g), (ğ), (p), (v), (y), (z), (dd), (hh), (ii) fıkraları ve "İdari Yaptırım Hükümleri
" başlıklı 33. maddesi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
  İdare Mahkemesi kararının; taraflarca, temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

" başlıklı 29. maddesinin (a) ve (ç) fıkraları, "Yaptırım Gerektiren Hal ve Davranışlar
" başlıklı 32. maddesinin (f), (g), (ğ), (p), (v), (y), (z), (dd), (hh), (ii) fıkraları ve "İdari Yaptırım Hükümleri
" başlıklı 33. maddesi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
  İdare Mahkemesi kararının; taraflarca, temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinin (f) fıkrasında, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." ve (p) fıkrasında, "Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek." Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
Aynı Kanun'un "Ulaşım Hizmetleri" başlıklı 9. maddesinde, "Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerindeki her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluşları ile, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunun görevlendireceği ilgili odanın temsilcisinin katılacağı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kurulur. İlçe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım Koordinasyon Merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili üye olarak belirlenmeyen ulaşım sektörü ile ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından ihtisas meslek odalarının temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır. 
Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır. 
Ulaşım koordinasyon merkezi kararları, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer.
 Ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan kararlar, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcıdır.

Ulaşım koordinasyon merkezi kararları, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer.
 Ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan kararlar, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcıdır.
 Koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcileri, İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.
Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz." hükümlerine yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin (b) bendinde, Kanunların belediyeye verdiği yetkiler çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak; (p) bendinde ise, kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taşıt sayılarının bilet ve ücret tarifelerini, zaman ve güzergahlarını belirlemek, durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek, kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yapmak belediyelerin yetki ve imtiyazları arasında sayılmış ve Belediye Meclisinin görev ve yetkileri başlıklı 18. maddesinde, belediye tarafından çıkarılacak yönetmelikleri kabul etmek Belediye Meclisinin görevleri arasında olduğu ifade edilmiştir.
 15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesinde ise; UKOME'nin, büyükşehir içindeki kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere; ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma ve ilgili mevzuattaki usulüne göre gereken tesisleri kurma, kurdurma ve işletme hak ve yetkilerine haiz olduğu, bu amaçla kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; otobüs, taksi, dolmuş ve servis durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek, Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, ulaşım, toplu taşıma ve trafik mevzuatının büyükşehir belediyesine verdiği yetki doğrultusunda uygulamaya yönelik yönlendirici karar almak ve görüş oluşturmakla görevli ve yetkili olduğu hüküm altına alınmış, 28. maddesinin ikinci fıkrasında; taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçları ile toplu taşım araçlarının tahsis süreleri, ticari plaka sayıları ile bu plakaların verilmesine ilişkin usul, esas ve devir ücretlerinin UKOME tarafından tespit edileceği hükmü yer almaktadır.