muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/439, Karar No: 2024/4819, Tarih: 26.09.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :    Temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu    ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığın çözümünde yetkili olmayan  ...İdare Mahkemesi tarafından verilen karar hakkındaki istinaf isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi kararının usul hukukuna aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava,   Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkartılan ve OHAL Komisyonu tarafından görevine iade edilerek Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 29/01/2020 tarihli kararına istinaden Sağlık Bilimleri Üniversitesi Antalya Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ...Anabilim Dalı'nda yeniden kamu görevine başlayan davacının, açığa alındığı 02/08/2016 tarihinden kamu görevine iade edilerek yeniden fiilen göreve başladığı 13/05/2020 tarihine kadarki dönem için döner sermaye performans ödemelerinin kendisine ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile çalıştırılmadığı 02/08/2016 -13/05/2020 tarihlerini kapsayan dönemde SDÜ Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında profesör kadrosunda çalışan öğretim üyelerinin ortalama aldıkları döner sermaye performans ödemelerine karşılık 397.477,05-TL  tazminatın idareye başvuru tarihi olan 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi  istemiyle açılmıştır.
	2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesinin  2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
	Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
	Olayda; davacının Süleyman Demirel Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Isparta İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.

Olayda; davacının Süleyman Demirel Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Isparta İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
	Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde yetkili olmayan Antalya 5 . İdare Mahkemesi tarafından verilen karar hakkındaki istinaf isteminin reddine ilişkin Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararı, usul hukukuna aykırılık oluşturmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1509, Karar No: 2024/3777, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1509
Karar	No : 2024/3777        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı	
	 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kimya ve Endüstri Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret 
	  Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  T:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Madeni yağ imalatı faaliyetinde bulunan davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, tecil-terkin uygulaması kapsamında alınan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 27.10 tarife pozisyonundaki malların, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların üretiminde kullanılmayıp doğrudan satıldığının tespit edildiğinden bahisle 2011 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin  re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, 2011 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının  1.000,44-TL'sına isabet eden kısmına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın belirtilen tutara isabet eden kısmının reddine, cezanın anılan tutardan fazlasına isabet eden kısımlarının ise iptaline hükmeden ve  temyiz kanun yolu açık olarak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davalı idareye 23/02/2024 tarihinde idarenin görevli memuruna dağıtıcı vasıtasıyla tebliğ edilmesine karşın, temyiz dilekçesinin 30 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26/03/2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesine göre idarelerinin  elektronik yolla tebligatın yapılması gereken kurumlar arasında yer aldığı buna karşın tebligatın dağıtıcı vasıtasıyla idarenin memuruna yapıldığı; dolayısıyla, usulsüz yapılan bir tebligat bulunduğu, anılan maddeye göre, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması halinde Kanun'daki diğer usullere göre tebligat yapılmasının gerektiği, bu yönde de bir tespit bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesi ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'ne istinaden, tebligatların elektronik tebligat adresine yapılması ve uygulanmasına 01/01/2019 tarihinde başlanan elektronik tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamadığı durumlarda diğer usullere göre tebliğ edilmesi gerekmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu kapsamında olan idareye tebligatın elektronik yolla yapılması gerekirken, iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın davalı idarenin memuruna dağıtıcı vasıtasıyla tebliğ edildiği görüldüğünden ve  elektronik tebligat yapılamamasının zorunlu bir sebebe dayanmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz  edilebileceği ve bu kararlara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı Kanun'un 60. maddesinde, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerine ait her türlü tebliğ işlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinde, maddede sayılan gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu ve elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağı, elektronik yolla tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esasların yönetmelikle belirleneceği hükümlerine yer verilmiş; anılan maddeye dayanılarak hazırlanıp 06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 6. fıkrasında da, elektronik tebligatın muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Tebligat, Anayasa Mahkemesi tarafından, yetkili makamlarca birtakım hukuki işlemlerin bu işlemin hukuki sonuçlarından etkilenmeleri amaçlanan kişilere kanuna uygun şekilde bildirimi ve bu bildirimin usulüne uygun olarak yapıldığının belgelendirilmesi işlemi olarak ifade edilmiştir. İşlemlerin kendilerine bağlanan hukuki sonuçları doğurabilmesi için muhatabına bildirilmesi gerekir. Tebligat, Anayasa’da güvence altına alınmış olan iddia ve savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesinin ve bireylere tanınan hak arama hürriyetinin önemli güvencelerinden biridir.  (AYM, E.2018/144, K.2019/72, 19/09/2019, §§ 4). Konu ettiği hukuki işlemden bağımsız olarak, o işlemin hukuki  sonuçlarının başlangıcı için bir milat olan tebligatın, yapılan tanımdan hareketle muhatabın hukuki işlem hakkında kanuna uygun olarak bilgilendirilmesi ve bilgilendirmenin öngörülen usule uygun olarak belgelendirilmesi olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu iki unsurun bir arada bulunması zorunludur. Yani yalnızca bildirim yeterli olmayıp, bu bildirimin yapıldığının belgelendirmesi de gerekmektedir. Elektronik tebligat, teknolojik gelişmelerin de katkısıyla tebligat işlemlerinde etkinliğin artırılması amacıyla klasik tebligat yöntemlerinden farklı olarak muhatap bakımından hızlı ve güvenli bir bildirim imkânı sağlamakta, tebligatın bilgilendirme ve belgelendirme fonksiyonunu eksiksiz yerine getirmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının istinaf başvurusu üzerine verilen kararın davalı idarenin memuruna dağıtıcı vasıtasıyla 23/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle birlikte, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği uyarınca, elektronik tebligat kapsamında bulunan ve aktif elektronik tebligat adresi bulunan idareye elektronik tebligat yapılamamasının zorunlu bir sebebe dayanmadığı anlaşıldığından,  sözü edilen tebligatın usulüne uygun olduğunun kabulüyle davalı idarenin anılan kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmamıştır.  
	Öte yandan, davalı idarenin 26/03/2024 tarihli temyiz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden,  dosyanın tekemmül ettirildikten sonra 12/02/2024 tarihli karara yönelik istinaf başvurusunun incelenebilmesi için Dairemize gönderilmesi icap etmektedir.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...  T:... kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın tekemmül ettirildikten sonra Danıştaya gönderilmek üzere anılan Daireye gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1072, Karar No: 2024/5042, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/1072
Karar No : 2024/5042                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Gayrimenkul İnşaat Taşımacılık Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi	 
	   2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU              	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, .. sayılı kararları doğrultusunda belirlenip ilan edilen "kentsel dönüşüm ve gelişim alanı" sınırları içerisinde yer aldığı ve bu kararların iptali istemiyle açılmış herhangi bir dava bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilanı kararlarına bağlı olarak dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırları içerisinde planlanmasında ve bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata, şehircilik ilkelerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında kentsel dönüşüm ve gelişim  sınırları içinde bulunduğunun ifade edilmesi üzerine süresinde plana itiraz edilip kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı kararının kaldırılmasının istenildiği, taşınmazın da bulunduğu alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı kapsamı içinde yer alacak taşınmaz niteliğinde olmadığı, alanda yapılaşma bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmazı da kapsayan alan ... tarih ve ... sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilan edilmiş, sonrasında Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırları işlenmiştir.
	Davacı tarafından, taşınmazının kentsel dönüm ve gelişim proje alanında kalmasına ilişkin 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına askı süresi içinde  yapılan itirazın ... tarih ve ... sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin kararı ile reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	İşlem tarihinde yürürlükteki şekliyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde: "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlemiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.'' hükmüne yer verilmiştir.
	İşlem tarihinde yürürlükteki şekliyle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde; "Belediye, belediye meclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyon alanları ve her türlü sosyal donatı alanları oluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veya deprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Bir alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak ilan edilebilmesi için yukarıda sayılan hususlardan birinin veya bir kaçının gerçekleşmesi ve bu alanın belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması şarttır. Ancak, kamunun mülkiyetinde veya kullanımında olan yerlerde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilebilmesi ve uygulama yapılabilmesi Bakanlar Kurulu kararına bağlıdır.

Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilan edilecek alanın; üzerinde yapı olan veya olmayan imarlı veya imarsız alanlar olması, yapı yükseklik ve yoğunluğunun belirlenmesi, alanın büyüklüğünün en az 5 en çok 500 hektar arasında olması, etaplar halinde yapılabilmesi hususlarının takdiri münhasıran belediye meclisinin yetkisindedir. Toplamı 5 hektardan az olmamak kaydı ile proje alanı ile ilişkili birden fazla yer tek bir dönüşüm alanı olarak belirlenebilir.
	Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projesi alanı ilan etmeye büyükşehir belediyeleri yetkilidir. Büyükşehir belediye meclisince uygun görülmesi halinde ilçe belediyeleri kendi sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir.
	Büyükşehir belediyeleri tarafından yapılacak kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine ilişkin her ölçekteki imar planı, parselasyon planı, bina inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni ve benzeri tüm imar işlemleri ve 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmaya büyükşehir belediyeleri yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, dava dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından; taşınmazının  ''kentsel dönüşüm ve gelişim alanı" sınırına dahil edilmesine karşı itirazlar ileri sürüldüğü, özetle; taşınmazının bulunduğu alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı kapsamında yer alacak taşınmaz niteliğinde olmadığı, alanda yapılaşma bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek  1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptaline karar verilmesinin istenildiği, her ne kadar sonuç olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiş ise de dava konusu edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile uyuşmazlık konusu taşınmaza herhangi bir fonksiyon getirilmediği sadece kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırının plana işlendiği görüldüğünden, bakılan davanın konusunun netleştirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla iptali istenen  işlemin uyuşmazlık konusu taşınmazın dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında ''kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırına'' dahil edilmesine dair işlem mi veyahut bu planla birlikte ya da tek başına dayanağı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı kararları doğrultusunda belirlenen "kentsel dönüşüm ve gelişim alanı"  ilanına ilişkin işlem mi olduğu hususunun  açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Zira, bir yerin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca ''kentsel dönüşüm ve gelişme alanı'' olarak ilan edilmesine ve bu kararın imar planlarına işlenmesine dair işlemlere karşı açılacak dava ile yalnızca imar planlarına karşı açılan davada yapılacak yargısal denetim farklı hususlara ilişkin olacağından, öncelikle dava konusunu netleştirilmek üzere İdare Mahkemesince gerekirse dava dilekçesinin reddine karar verilmesi, davanın yenilenmesi halinde, uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanın ''kentsel dönüşüm ve gelişme alanı'' olarak belirlenmesine ilişkin belediye meclis kararlarının getirtilmesi, bu kararların yürürlükte olup olmadığı, bu kararlara karşı açılan dava olup olmadığı, bu kararlar neticesinde nihai olarak belirlenen ''kentsel dönüşüm ve gelişme alanı sınırı'' kapsamında uyuşmazlık konusu taşınmazın durumu tespit edildikten sonra, gerek duyulursa yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak veya ek bilirkişi raporu alınarak işin esası hakkında  bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davanın reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.