muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4889, Karar No: 2024/4357, Tarih: 02.07.2024

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Ecrimisil ve Tahliye" başlıklı 75. maddesinin birinci fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13 üncü maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği gibi fuzuli şagilin kusurunun da aranmayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Köyü ... ada ... sayılı Hazine adına kayıtlı parsel için 06/01/1965 tarihinde İçel İl Özel İdaresi tarafından TPAO adına 49 yıllık intifa hakkı verildiği, TPAO ile Petrol Ofisi Genel Müdürlüğü (PO) arasında düzenlenen 18/04/1968 tarihli Protokol ile 2. Beş Yıllık Kalkınma Planında ön görülen ilkelere ve Hükümet görüşüne uygun olarak TPAO'ya ait olan bütün hak ve vecibelerin, borç ve alacakların, her türlü teşkilat, teçhizat ve vasıtaların PO'ya devredildiği, dolayısıyla intifa hakkının da PO'ya devredildiği, PO tarafından 1968 tarihli protokol çerçevesinde kullanmakta olduğu intifa hakkından doğan kullanım yetkilerinin, Erdemli 1. Noterliği'nce düzenlenen 26/09/2003 tarihli temliknameyle "işleticilik hakkı" adı altında davacı şirkete devredildiği, bu tarihten itibaren davacı şirket tarafından kullanılmaya başlanıldığı, anılan intifa hakkının 11/11/2010 tarih ve 19053 yevmiye nolu işlem ile kaldırıldığı, ancak taşınmazın tesliminin 13/06/2013 tarihinde yapıldığı,  21/01/2013 tarihli olan ve TPAO servis sorumlusu ve Başmühendisi ile Erdemli İlçe Özel İdare Görevlisi tarafından imza altına alınmış olan tutanakta, "dava konusu taşınmazlardaki TPAO'ya ait intifa hakkının 11/11/2010 tarih ve 19053 yevmiye nolu işlem ile kaldırıldığı, ancak anılan taşınmazların davacı şirket tarafından kullanıldığı ve işgal edildiğinin" tespit edildiğinin yer aldığı, 24/12/2014 tarihinde mahallinde yeniden yapılan tespit sonrası düzenlenen tutanakla da anılan taşınmazların 13/06/2013 tarihine kadar davacı şirket tarafından kullanıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta; 21/01/2013 tarihli tutanakta, taşınmazın davacı şirket tarafından kullanıldığının ve işgal edildiğinin tespit edildiği, 24/12/2014 tarihli tutanakla da, aynı parseldeki binaların... Park Otel tarafından personel lojmanı olarak, Özel İdare Müdürlüğüne teslim edildiği 13/06/2013 tarihine kadar kullanıldığının tespit edildiği, söz konusu tutanağın otel yetkilisince de imzalandığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı şirket tarafından kullanıldığı sabit olan hazineye ait taşınmaz  için ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Ecrimisil bedelinin hesaplanması hususuna gelindiğinde ise; İdare Mahkemesince, ecrimisile konu işgal edilen alanın, işgal süresinin ve bunun için takdir olunan ecrimisilin gerçeğe uygun olup olmadığının saptanabilmesi için uyuşmazlığın esası incelenerek, gerektiğinde bir gayrımenkul değerleme uzmanı ve emlâkçının da aralarında yer aldığı bilirkişilerce, uyuşmazlığa konu alan için, dava konusu taşınmazın metrekare birim değerine yönelik olarak daha önce Mahkemelerce hüküm altına alınmış ve kesinleşmiş tutarlar var ise bunlar da gözönünde bulundurularak, yargı kararıyla kesinleşmiş tutar yok ise uyuşmazlığa konu alan için emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ile bu tür taşınmazın serbest piyasada kiralanması halinde rayiç kirasının ne olacağının belirlenmesi ve elde edilen yararın da göz önünde tutulması suretiyle yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13385, Karar No: 2024/4348, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13385
Karar	No : 2024/4348                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Vakfı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
		(E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, .............. ve ... sayılı parsellerin açık otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil bedelinin ödenmesi ve söz konusu alanın boşaltılarak teslim edilmesinin istenilmesine ilişkin... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali ile fazla ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 9., 13. ve 75. maddeleri ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. ve 85. maddelerine yer verilerek, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, davaya konusu .............. ve ... sayılı parseller için 01/04/2017-09/09/2019 dönemi için toplam 1.360.278,24 TL, ..., ... ve ... sayılı parseller için ise 01/06/2017-09/09/2019 dönemi için toplam 965.012,39 TL ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu; 32, ....... ve ... sayılı parseller için anılan tutarı aşan 29.749,32 TL'lik kısım ile  ..., ... ve ... sayılı parseller için 172.207,61 TL'lik kısımda ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemle istenilen ecrimisil tutarının sırasıyla 29.749,32 TL'lik ve 172.207,61 TL'lik kısmının iptaline, 1.360.278,24 TL ile 965.012,39 TL kısım yönünden ise davanın reddine; davacının fazladan ödediği toplam 131.272,01 TL'nin davanın açıldığı 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince; taşınmazda yürütülen ticari faaliyetin kattığı değer ve taşınmazın emlak vergisine esas değeri konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususların açıklığa kavuşturulmasının istenilmesi üzerine, bilirkişilerce düzenlenen ek rapora göre, dava konusu ... ada .................. ve ... sayılı parseller açısından 01/04/2017-09/09/2019 dönemi için toplam 2.289.901,70 TL ecrimisil getirisi olabileceği, dava konusu 841 ada ..., ... ve ... sayılı parseller için ise 01/06/2017-09/09/2019 dönemi için toplam 4.331.833,40 TL ecrimisil getirisi olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,  davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Temyize konu kararın hatalı olduğu, kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesinin iptaline ilişkin yargı kararının bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2886 sayılı  Devlet  İhale  Kanunu'nun  75. maddesi kapsamında ecrimisil istenebilmesi için taşınmaz malın bu Kanun kapsamında sayılan idarelere ait olması gerektiği, anılan Kanun'da davalı idareye yer verilmediği gibi, davalı idarenin özel bütçeli olmadığı, 2560 sayılı Kanun'un 22. maddesinde işlemlerinin 2886 sayılı Kanun'a tabi olmadığı kuralı dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu ecrimisil tutarının davalı idarece genel hükümlere göre istenebileceği ve tahsili yoluna gidilebileceğinden, ödemeye davet niteliğindeki dava konusu işlemin tek başına kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı anlaşılmakla, 2886 sayılı Kanun uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür.
Birinci fıkrada sayılan daire ve idarelere bağlı döner sermayeli kuruluşlar ile özel kanunlarla veya özel kanunların vermiş olduğu yetkiyle kurulmuş bulunan fonların yukarıda belirtilen işlerinin nasıl yapılacağı Cumhurbaşkanınca çıkarılacak yönetmelikte belirtilir."; 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
	2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, "... İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi, İstanbul Büyük Şehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur..."; 22. maddesinde, "İSKİ'nin işlemleri 2886 sayılı Devlet İhale, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanunları ile bunların ek ve tadillerine tabi değildir.
	Kuruluşun alım, satım ve ihalelerinde uygulanacak esas ve usuller bir yönetmelikle
belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Kuruluşun alım, satım ve ihalelerinde uygulanacak esas ve usuller bir yönetmelikle
belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. 
	Dosyanın incelenmesinden;  İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi,  ... ada, ........... ve 80 sayılı parsellerin açık otopark yeri olarak 01/08/2010 tarihinden itibaren beş aylık süreyle; ..., ... ve ... sayılı parseldeki kargir bina ve arsanın ise gelir getirici işlerde kullanılmak üzere 01/06/2012 tarihinden itibaren bir yıl süre ile davalı idare ile davacı arasında Kira Sözleşmesi ile Kira Sözleşmesi Protokol Şartlarının imzalandığı, Kira Sözleşmesinin 8. maddesinde, sözleşmede yazılı bulunmayan konulara gereksinim duyulursa 6570 sayılı Kira Kanunu, Medeni Kanun, Borçlar Kanunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve diğer yürürlükteki ilgili kanun ve Yargıtay kararlarının uygulanacağının kararlaştırıldığı, kira süresinin 01/06/2014 tarihinde bir yıl süre ile uzatıldığı, davalı idarenin 10/02/2015, 19/02/016, 10/06/2016 ve 19/01/2017 tarihli yazıları ile söz konusu taşınmazların boşaltılarak teslim edilmesi ve teslim tarihine kadar aylık kira bedelinin ödenmesinin istenildiği, 16/11/2017 tarihli noter ihtarıyla da 31/05/2017 tarihine kadar kira bedellerinin ödendiği belirtilerek taşınmazların boşaltılarak teslim edilmesinin ihtar edildiği, sonrasında ise emsal kira getirisine göre  ... ada, ................ ve .... sayılı parseller yönünden 01/04/2017-09/09/2019 dönemi için 1.390.027,56 TL, 55, 56 ve 78 sayılı parseller için ise 01/06/2017-09/09/2019 dönemi için 1.137.220,00 TL ecrimisil bedelinin 2886 sayılı Kanun'a atfen ödenmesi ve söz konusu alanın boşaltılarak teslim edilmesine yönelik uyuşmazlık konusu işlemin tesis edildiği, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 2886 sayılı Kanun'un 75. ve 85. maddelerine göre değerlendirilerek esası hakkında hüküm kurulduğu, anılan karara karşı tarafların karşılıklı istinaf başvurularının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
	2886 sayılı Kanun kapsamında ecrimisil istenebilmesi için taşınmaz malın madde kapsamında sayılan idarelere ait olması gerekmektedir. Bu bağlamda, davalı idarenin belirtilen Kanun maddesinde sayılmadığı, özel bütçeli olmadığı, 2560 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 22. maddesi uyarınca işlemlerinde 2886 sayılı Kanun'a tabi olmadığı kuralı dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu ecrimisil tutarını genel hükümlere göre isteyebileceği ve tahsil edebileceğinden, uyuşmazlığa konu tutar hakkında ecrimisil mevzuatının uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.
	Nitekim, davalı idareye ait taşınmaz malların kullanımından kaynaklanan ecrimisil alacağı kapsamının Türk Medeni Kanunu'na göre belirleneceğine yönelik Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., ... tarih ve E:..., K:... ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları da bulunmaktadır.

Nitekim, davalı idareye ait taşınmaz malların kullanımından kaynaklanan ecrimisil alacağı kapsamının Türk Medeni Kanunu'na göre belirleneceğine yönelik Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., ... tarih ve E:..., K:... ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları da bulunmaktadır. 
	Bu durumda, dava konusu işlem hakkında genel hükümlere göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, İdare Mahkemesince 2886 sayılı Kanun uyarınca karar verilmesinde ve tarafların istinaf başvurularının Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince reddedilmesinde hukuka ve usule uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3062, Karar No: 2024/3020, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3062
Karar No:2024/3020
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: … Yatırım Holding A.Ş.'nin (... Yatırım) yönetim kurulu başkanı olan davacı tarafından, mal varlığı veya kârı azaltılan … Jeneratör Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (…) istenilen iadenin yapılması yönündeki Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararında belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. ve 105. maddeleri uyarınca 338.088,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Yatırım'ın, ..., ... Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ... Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) şirketleri ile bağlı ve ilişkili grup şirketleri olduğu, davalı idarece yapılan denetim sonucunda ... tarafından ... ve ...'a gerçekleştirilen ticari teamüllere aykırı alım satım işlemleri nedeniyle ...'ın zarara uğratıldığının tespit edildiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile örtülü kazanç aktarımı konusunda ... Yatırım'ın yönetim kurulu üyelerinin bilgilendirilmesine ve aktarılan tutarın tahsil ve takibi için gerekli işlemlerin 3 ay içinde yapılmasına, aksi halde 6362 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılacağının bildirilmesine karar verildiği, anılan Kurul kararına istinaden herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, davacı tarafından, örtülü kazanç aktarımına konu tutarın tahsil ve takip işlemlerinin gerçekleştirilmesine ilişkin Kurul kararı doğrultusunda yapılması gerekenler hususunda bilgilendirilmesine rağmen kararın gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, bakılan davanın konusunun Kurul tarafından alınan özel nitelikteki kararın gereklerinin yerine getirilmemesi olduğundan, davacının örtülü kazanç aktarımı fiiline yönelik iddialarına itibar edilemeyeceği belirtilmiştir.
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece menfaat sağlanan şirketlerden tahsil ve takip işlemlerinin yapılmadığı belirtilmiş ise de örtülü kazanca konu bedelin hangi işlemden kaynaklandığının belirsiz olduğu, bu durumun savunma hakkını kısıtladığı ve adil yargılanma hakkını zedelediği, ... Yatırım'da bir dönem bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ancak hiçbir dönemde imza yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6147, Karar No: 2024/4049, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6147
Karar  No : 2024/4049  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Cumhuriyeti ... Şehri ... Tıp Koleji'nde gördüğü uzaktan lise eğitimine ilişkin Bursa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen .... tarih ve E.... sayılı denklik belgesinin  iptal edilmesine ilişkin Bursa Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının 2018-2019 eğitim öğretim yılında ... Anadolu Lisesinden mezun olduğu, daha sonra 2019-2020 eğitim öğretim yılında ... Tıp Koleji'nden aldığı diplomaya istinaden adına denklik belgesi düzenlendiği, bu durumda, davacının ülkemizde bulunan bir ortaöğretim kurumundan mezun olması karşısında, yurt dışındaki bir ortaöğretim kurumundan almış olduğu diploması için denklik işlemi yapılamayacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, davacı tarafından üniversite eğitimine başlayıp eğitim öğretimin bir kısmını tamamlamasından sonra iptal kararı alınmasının kazanılmış hakkını ihlal ettiği ileri sürülmekte ise de; dava konusu işlemin davacının üniversite kaydının silinmesine yönelik olmayıp denklik belgesinin iptal edilmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, kazanılmış hak konusunun işbu davada tartışılmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.