muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2447, Karar No: 2024/3112, Tarih: 04.12.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :  
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile  Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
04/12/2017 tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, mülkiyetleri Maliye Hazinesine ait ekli listede yer alan diğer taşınmazlarla birlikte, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, satış suretiyle özelleştirilmesine ve özelleştirme işlemlerinin 31/12/2021 tarihine kadar tamamlanmasına karar verilmiştir.
	... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, mülkiyetleri Maliye Hazinesine ait ekli listede yer alan diğer taşınmazlarla birlikte, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, satış suretiyle özelleştirilmesine ve özelleştirme işlemlerinin 31/12/2021 tarihine kadar tamamlanmasına ikinci kez karar verilmiştir.
	17/04/2019 tarih ve 30748 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16/04/2019 tarih ve 936 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gökçebel Mahallesi, 781 ada, 4 parsele "Ticaret-Konut Alanı (E:0.20, Yençok:2 kat)", "Park", "Yol" ve "Genel Otopark Alanı" kullanım kararları getirilmesine yönelik olarak Özelleştirme İdaresi Bakanlığı'nca hazırlanan ekli 1/5.000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1.000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının onaylanmasına karar verilmiştir.
	31/08/2019 tarih ve 30874 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 30/08/2019 tarih ve 1488 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, 16/04/2019 tarih ve 936 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan planlara askı sürecinde yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda, plan niteliği, çizim tekniği ve plan hükümlerinin düzenlenmesine ilişkin itirazların kabul edilerek diğer itirazların reddedilmesine, bu kapsamda Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca hazırlanan ekli 1/5.000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1.000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının onaylanmasına karar verilmiştir.
	24/07/2020 tarih ve 31195 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 23/07/2020 tarih ve 2795 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, 30/08/2019 tarih ve 1488 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan planlara askı sürecinde yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda, plan hükümlerinin düzenlenmesine ilişkin itirazın kabul edilerek diğer itirazların reddedilmesine, imar planının sit alanı içinde kalan kısmının iptaline, bu kapsamda Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca hazırlanan ekli 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına karar verilmiştir.

03/02/2021 tarih ve 3500 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, 23/07/2020 tarih ve 2795 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan plan değişikliklerine askı sürecinde yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda, plan kararları ve plan hükümlerinin değiştirilmesine ve sit alanının ve çizim tekniğinin düzenlenmesine ilişkin itirazların kabul edilerek diğer itirazların reddedilmesine, bu kapsamda Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca hazırlanan ekli 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına karar verilmiştir.
	Son olarak 22/06/2021 tarih ve 31519 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 21/06/2021 tarih ve 4097 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, 03/02/2021 tarih ve 3500 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan imar planı değişikliklerine askı sürecinde yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, yapılan itirazların reddedilmesine ve alana ilişkin mevcut imar planları mahkeme kararı ile iptal edildiği, altlık imar paftaları yerine hâlihazır haritalar kullanılması gerektiğinden, bu kapsamda Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca kullanım kararlarında herhangi bir değişiklik yapılmadan hâlihazır harita üzerine hazırlanan ekli 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planının onaylanmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, 21/06/2021 tarih ve 4097 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile bu kararın dayanağını oluşturan 02/04/2018 tarih ve 2018/41 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Öte yandan, ... tarih ve ... sayılı Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararıyla, kısmen ... tarih ve ... sayılı kararla tescilli I. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde kalan ve özelleştirme kapsam ve programına alınan söz konusu ... ada, ... parsele yönelik hazırlanan 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım Planının ve 1/1.000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca uygun bulunduğuna karar verilmiş;
	... tarih ve ... sayılı Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararıyla ise, söz konusu taşınmaza ilişkin hazırlanan imar planlarının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/10/2017 tarih ve E:2017/732 sayılı yürütmenin durdurulmasına yönelik kararı doğrultusunda l. Derece Arkeolojik Sit alanının tamamını kapsayacak şekilde bütüncül olarak hazırlanması gerektiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Bölge Kurulu kararının iptal edilmesine, imar planlarının bütüncül olarak hazırlanarak Bölge Kuruluna iletilmesine karar verilmiştir. 	
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
	4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların, ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak ve  Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu kurala bağlanmış; "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde, bu Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların "özelleştirme kapsamına" alınmasına, özelleştirme kapsamına alınanlardan mevcut durumu itibarıyla özelleştirilebilir nitelikte olmayanların mali ve hukukî açıdan "özelleştirmeye hazırlanmasına", hazırlık işlemleri tamamlananların bu işlemlerin tamamlanmasından sonra, hazırlık işlemlerine gerek görülmeyenlerin ise doğrudan "özelleştirme programına" alınmasına karar vermek ve özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek; anılan maddenin (b) bendinde ise, Özelleştirme kapsamına alınmış olan kuruluşlardan gerekli görülenlerin özelleştirme kapsamından çıkarılarak eski statülerine iade edilmesine ve/veya özelleştirme programına alınmış kuruluşlardan gerekli görülenlerin özelleştirmeye hazırlanmasına karar vermek Kurulun görevleri arasında sayılmıştır.
	Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre, iptal davalarında idari işlemler, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuki denetime tabi tutulmaktadır. İdari işlemin belli bir sebebe dayanması idare hukukunun temel ilkelerinden olup, bu sebepler idari işlemin tesis edildiği tarihte mevcut olan ve idareyi işlem tesis etmeye sevk eden objektif olaylardır. İdari işleme karşı açılan davalarda yargısal denetim yapılırken dayanak olarak gösterilen sebeplerin işlemin tesisi için yeterli bulunup bulunmadığı araştırılacak olup, sebep unsuru yönünden tespit edilen hukuka aykırılıklar işlemin iptalini gerektirmektedir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.	
	Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Müşterek Kurul kararının iptale ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	Müşterek Kurul kararının 02/04/2018 tarih ve 2018/41 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmına gelince;

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Müşterek Kurul kararının iptale ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	Müşterek Kurul kararının 02/04/2018 tarih ve 2018/41 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
		04/12/2017 tarih ve 2017/124 sayılı Kurul kararıyla, mülkiyetleri Maliye Hazinesine ait ekli listede yer alan diğer taşınmazlarla birlikte, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gökçebel Mahallesi, 781 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, satış suretiyle özelleştirilmesine ve özelleştirme işlemlerinin 31/12/2021 tarihine kadar tamamlanmasına karar verilmesinin ardından	aynı taşınmazın 02/04/2018 tarih ve 2018/41 sayılı Kurul kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, satış suretiyle özelleştirilmesine ve özelleştirme işlemlerinin 31/12/2021 tarihine kadar tamamlanmasına ikinci kez karar verildiği görülmektedir.
		Temyize konu edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden,	Danıştay Onüçüncü ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulunun 21/12/2021 tarih ve E: 2021/3784 sayılı ara kararı ile davalı idarelerden, "...13/12/2017 tarih ve 30269 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulunun 04/12/2017 tarih ve 2017/124 sayılı kararının ardından, 10/04/2018 tarih ve 30387 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan dava konusu 02/04/2018 tarih ve 2018/41 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla uyuşmazlığa konu olan taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ikinci kez karar verilmesinin sebebinin açıklanmasının istenilmesine;..." karar verilmiştir.

Davalı idarelerce ara kararına cevap verilmemesi üzerine 21/03/2022 tarih ve E:2021/3784 sayılı ara kararı ile davalı idarelerden "... 13/12/2017 tarih ve 30269 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 04/12/2017 tarih ve 2017/124 sayılı kararının ardından, 10/04/2018 tarih ve 30387 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan dava konusu 02/04/2018 tarih ve 2018/41 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla uyuşmazlığa konu olan taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ikinci kez karar verildiği anlaşılmakta olup, Dairemizin E:2020/2976 sayılı dosyasında yapılan 21/12/2021 tarihli ara kararı ile taşınmazın ikinci kez özelleştirme kapsam ve programına alınmasının sebebinin açıklanmasının istenilmesi üzerine ara kararına cevaben davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından sunulan 19/01/2022 tarihli yazıda, "taşınmazın sehven ikinci kez özelleştirme kapsam ve programına alındığının ve sehven yapılan işlemin düzeltilmesi için gerekli işlemlerin tesis edileceğinin" belirtildiği görüldüğünden, bu hususa yönelik olarak herhangi bir işlem tesis edilip edilmediğinin sorulmasına; ...." karar verildiği; söz konusu ara kararına davalı Özelleştirme İdare Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, "... ... tarihli ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararının mülkiyeti Maliye Hazinesine ait Muğla ili Bodrum ilçesi Gökçebel Mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilşkiri kısmının iptal edilmesi hususunda Cumhurbaşkanı Karar taslağı hazırlanmasına ilişkin çalışmalar tamamlanmış olup söz konusu kararın istihsaline ilişkin süreç devam etmektedir." şeklinde cevap verildiği;

Müşterek Kurulun 13/06/2022 tarih ve E:2021/3784 sayılı ara kararı ile "...13/12/2017 tarih ve 30269 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 04/12/2017 tarih ve 2017/124 sayılı kararının ardından, 10/04/2018 tarih ve 30387 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan dava konusu 02/04/2018 tarih ve 2018/41 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla uyuşmazlığa konu olan taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ikinci kez karar verildiği, ancak 21/03/2022 tarihli ara kararımıza cevaben Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından sunulan 22/04/2022 tarihli yazıda, "... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının, mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gökçebel Mahallesi, 781 ada, 4 parsel numaralı taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin kısmının iptal edilmesi hususunda Cumhurbaşkanlığı karar taslağı hazırlanmasına ilişkin çalışmalar tamamlanmış olup söz konusu kararın istihsaline ilişkin süreç devam etmektedir" şeklinde beyanda bulunulduğu görüldüğünden, bu hususa yönelik Cumhurbaşkanlığı kararının tesis edilip edilmediğinin sorularak, tesis edilmiş ise bir örneğinin ibrazının istenilmesine, ..." karar verildiği; söz konusu ara kararına davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca verilen ... tarih ve ... sayılı yazıyla "... ... tarihli ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının, mülkiyeti Maliye Hazinesine ait Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin kısmının iptal edilmesi hususunda henüz bir karar istihsal edilmemiş olup süreç davam etmektedir. ..." şeklinde cevap verildiği görülmektedir.
	Söz konusu ara kararları ve davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığının ara kararlarına cevaplarından, dava konusu  ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınan taşınmazın ikinci kez özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin olduğu ve davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca anılan kararın sehven tesis edildiğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır.
	Diğer yandan, ... tarih ve ... sayılı  Kurul kararının da dava konusu edildiği uyuşmazlık ile ilgili olarak Danıştay Onüçüncü ve Altıncı Daireleri Müşterek Heyetinin anılan Kurul kararı yönünden davanın reddi yolunda verdiği E:2020/2976, K:2024/2321 sayılı karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/11/2024 tarih ve E:2024/2372, K:2024/2637 sayılı kararı ile onanmıştır. Bu bağlamda, halihazırda özelleştirme kapsam ve programında olan bir varlığın ikinci kez özelleştirme kapsam ve programına alınmasının hukuki bir sebebi olmadığı gibi, ilgililer açısından özelleştirme sürecinin takibi ve hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi bakımından karışıklık ve belirsizlik yaratabilecek bu mükerrerliğin, hukuki belirlilik ilkesi ile bağdaşmayacağı da açıktır.

Bu bakımdan, hukuki dayanağı bulunmayan ve hukuki belirlilik ilkesini zedeleyen dava konusu ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararında sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmış olup anılan kararın iptali gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Danıştay Onüçüncü ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulunun temyize konu 21/05/2024  tarih ve E:2021/3784, K:2024/2319 sayılı kararının 21/06/2021 tarih ve 4097 sayılı Cumhurbaşkanı kararı yönünden iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
4. Müşterek Kurul kararının, .... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, anılan Kurul kararın İPTALİNE;
5. Dava sonucu itibarıyla iptal ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen dava aşamasına ilişkin ...-TL ile temyiz aşamasına ilişkin ...-TL yargılama giderinin toplamı olan ...-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine, 
	6. Müşterek Kurul tarafından daha önce davacı lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
	7. Posta gideri avansından artan tutarların davacıya ve davalılardan Özelleştirme İdaresi Başkanlığına iadesine, 
	8. Dosyanın Danıştay Onüçüncü Dairesine gönderilmesine,
	9. Kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY  X- Temyiz edilen dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onüçüncü ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulunca verilen kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davacıların temyiz dilekçesinde yer alan hususların kararın bu kısmının bozulmasını gerektiren bir husus içermediği anlaşıldığından, temyize konu kararın belirtilen kısmının onanması gerektiği oyuyla, kararın ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına ve anılan Kurul kararının iptaline ilişkin kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2585, Karar No: 2024/3110, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2585
Karar	No : 2024/3110                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2020/1810, K:2022/6366 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacının burs başvurusunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı (TÜBİTAK) Bilim Kurulunun "KHK ile kamu görevinden çıkarılan gerçek kişiler TÜBİTAK desteklerinden yararlanamazlar." yönündeki kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2020/1810, K:2022/6366 sayılı kararıyla; 
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları kabul edilmemiş,
278 sayılı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu İle İlgili Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 2. maddesi, bu maddeye dayanılarak hazırlanan Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilim İnsanı Destek Programları Başkanlığı Burs ve Destek Programlarının Yürütülmesine ilişkin Usul ve Esaslar'ın "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesi, "Tanımlar" başlıklı 3. maddesi ve "Değerlendirme ve destek" başlıklı 6. maddesine yer verilerek;
	278 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, TÜBİTAK’ın görevleri arasında, öğrenim ve öğrenim sonrasında üstün başarısıyla kendini gösteren gençleri izleyerek onların yetişme ve gelişmelerine yardım etmenin ve bu amaçla burslar vermenin sayıldığı;
	TÜBİTAK'ın, araştırma ve geliştirme faaliyetlerini özendirmek, desteklemek, koordine etmek, yürütmek; bilim ve teknoloji kültürünün geliştirilmesinde öncülük yapmak amacıyla kurulan bir kamu kurumu olduğu yönünde tartışma bulunmadığı; dolayısıyla kamu kurumu olan bu Kurumun temel görevleri arasında, kamu kaynağından aktarılacak olan bursların yine kamu menfaati amacıyla kullanılmasını sağlamanın bulunduğu;
	Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilim İnsanı Destek Programları Başkanlığı Burs ve Destek Programlarının Yürütülmesine ilişkin Usul ve Esaslar'ın 6. maddesinde de, Kuruma yapılan burs başvurularının ön incelemeye alınacağı, desteklenecek başvuruların da Başkanlık onayıyla kesinleşeceğinin düzenlendiği; bu düzenlemeye göre, burs başvurularının ön inceleme aşamasında değerlendirileceği, ön incelemeyi geçen destek başvurularının, başvurulan programın niteliğine uygun olarak değerlendirmeden geçeceği;

Burs başvurularının değerlendirme aşamalarından olan ön inceleme aşaması için, ... tarih ve ... sayılı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilim Kurulu kararı ile Anayasa ile kurulan hür demokrasi düzeni ve temel hak ve hürriyetleri ortadan kaldırmaya yönelik menfur 15 Temmuz 2016 silahlı darbe teşebbüsünün ardından Anayasa'nın 120. maddesi ve 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince ilan edilen Olağanüstü Hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnameler ile yapılan düzenlemeler çerçevesinde; terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen gerçek ve tüzel kişiler ile Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler ile doğrudan veya anılan Kanun Hükmünde Kararnamelerde öngörülen usuller çerçevesinde meslekten, kamu görevinden veya ilgili kurumların teşkilatından çıkarılan gerçek kişilerin herhangi bir TÜBİTAK desteğine ve herhangi bir proje, etkinlik, yayın, burs ve sair desteklere başvurularının kabul edilemeyeceğine ilişkin karar alındığı;
	Davacı tarafından yapılan burs başvurusunun da bu karar doğrultusunda kabul edilmemesi üzerine, alınan kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, burs başvurusunun reddine dair işlem ile birlikte dayanağı olan bu kararın iptalinin istenildiği;
	Davalı tarafından verilen savunma dilekçelerinde, TÜBİTAK Bilim Kurulunun kurumun en üst karar organı olduğu, 15 Temmuz darbe girişimi sonrası alınan Olağanüstü Hal Kararı sonrasında, bu sürece ilişkin olarak kendilerinin de Kurum olarak bir takım önlemler almalarının zaruri olması sebebiyle, çıkarılan Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararnamelerinin de amacına uygun olarak TÜBİTAK Bilim Kurulunun Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik ile tanınan düzenleyici işlem yapma yetkisi kapsamında, terör örgütleriyle irtibatı veya iltisakı olduğu gerekçesiyle Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılan kişilerin burs başvurularının kabul edilemeyeceğine ilişkin karar alındığı, böyle bir karar alınmaması durumunda Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen önlemlerin içerik ve amacına aykırı olarak bu kişilere burs verilmesinin, kamu kaynaklarının doğru bir şekilde kullanılması gerekliliğine ilişkin ilkeye aykırı olacağından, bu yönde karar alındığının belirtildiği;