muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5236, Karar No: 2024/4493, Tarih: 02.07.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 08/07/2021 tarihine kadar altmış gün içinde isteğin reddedilmiş sayılacağı düzenlenmişken, 7331 sayılı Kanunla 08/07/2021 tarihinde yapılan değişiklikle otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. 
	Anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden; imar planlarına karşı, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılacak başvurular için, 3194 sayılı Kanun'un 8/b maddesi ile özel bir itiraz süresi getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 30 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır. Buna göre, imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise davanın, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde açılması gerekir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı Yasada yer alan kurallar idari usulü belirleyen kurallar olmayıp, yargılama usulünün belirlenmesine ilişkin kurallardır. Yargılama usulünde, dava açılmadan önce, idari yoldan işlemin idare bünyesinde ilgili yönünden yeniden değerlendirilmesine olanak sağlayan ve dava açılmasını idarenin bu değerlendirme sonucuna bağlayan ve bunu dava açma süresi ile ilişkilendiren Yasanın 10., 11., 12. ve 13. maddesindeki gibi kurallar yer almaktadır. Bu kapsamda yapılacak başvurulara cevap verilmemesi hali ise, dava açma süresine yönelik olarak oluşturulmuştur.
İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce idari işlemlerde ya da yargı organlarınca yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.

İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce idari işlemlerde ya da yargı organlarınca yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.
Anayasanın temel hak ve hürriyetlerin korunması başlıklı 40. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanmasının amaçlandığı, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesinin hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline geldiği maddenin gerekçesinde belirtilmiştir.
Anayasanın 40. maddesi ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmıştır. Anayasadan kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesi esas olmakla birlikte belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmamalıdır. Anayasa'nın 125. maddesinde idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim ya da düzenleyici işlemler bakımından ilan tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi karşısında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunludur.
Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararında; “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da, 30 ve 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği” hükme bağlanmıştır.
 İdari Yargılama Usulü Kanununda 08/07/2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile genel dava açma süresinin başlangıcına esas alınmak üzere zımni ret süresi 30 gün olarak öngörülmüştür. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi; hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunlu olması nedeniyle, Anayasanın 40. maddesi hükmü uyarınca 08/07/2021 tarihinden sonra tesis edilen imar planı ve parselasyon işlemlerine ilişkin düzenlenen askı tutanaklarında "itiraz başvurusu olması halinde; zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin başlayacağı" hususunun gösterilmesi gerekmektedir.

Bu hususun askı tutanağında belirtilmemesi halinde, ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel zımni ret süresi olan 60 günlük sürenin uyuşmazlıklarda uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dairemizin 18/12/2023 tarih ve E:2023/5236 sayılı ara kararıyla, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planının 3194 sayılı İmar Kanunun 8. maddesi uyarınca nerede askıya çıktığına dair bilgilendirme ilanının, askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulduğuna dair ve ayrıca plan değişikliği hakkında, değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapıldığına dair bilgi ve belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle davalı idareden buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ara kararına yönelik cevabi yazısının ekinde sunulan askı tutanaklarında "itiraz başvurusu olması halinde; zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin başlayacağı" ibaresinin belirtilmediği görülmüştür.
Uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından askı süresi içerisinde itiraz edildiğinden, dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda dava konusu imar planına ilişkin askı tutanaklarında zımni ret süresinin 30 gün olduğu hususu belirtilmediğinden, zımni ret süresi ilgililerce de bilindiği kabul edilen 60 gün olarak uygulandığı takdirde, son askı tarihi olan 02/09/2022 tarihini takip eden 60. günün sonunda (01/11/2022 tarihinde) itirazın zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımni ret tarihini izleyen altmış günlük dava açma süresi içerisinde de en son 02/01/2023 tarihinde dava açılması gerektiği, buna göre 30/12/2022 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4814, Karar No: 2024/3011, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4814
Karar No:2024/3011
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri A.Ş. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Derince Belediye Başkanlığı tarafından davacı adına düzenlenen 16/06/2020 düzenleme tarih ve 284/17 sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olan ödeme emrinin dayanağının ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin olduğu, tahakkuk fişinin dayanağının ise ... tarih ve ... sayılı (... evrak tarih ve ... sayılı) Derince Belediyesi Meclis kararının olduğu, anılan Meclis kararının iptali istemiyle Mahkemelerinde görülmekte olan davada, ... tarih ve E:.., K:.. sayılı kararla anılan işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin dayanağının ortadan kalktığı, bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin dayanağı tahakkuk işleminin dayanaksız kaldığı anlaşıldığından, dayanağı kalmayan işleme dayanılarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, iptal edilen Belediye Meclis kararına karşı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz kanun yoluna başvurulmuş olmakla, bu kararın bekletici mesele yapılması ya da Mahkeme tarafından Meclis kararının hukuka aykırılığının incelenmesi gerektiği, yargı kararları kesinleşmeksizin iptal kararı verildiği, Meclis kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı Meclis kararının iptal edildiği, öte yandan dava konusu işlemin farklı nedenlerle de hukuk aykırı olduğu,  ödeme emrinin konusu alacağın 6183 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, işlemin yetki unsuru yönünden sakat olduğu, ödeme emrinin şekil ve içerik yönünden de hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince birlikte toplanan Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu Kanun'a dayalı olarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği kapsamında elektronik haberleşme altyapısı kurup işletmek üzere yetkilendirilmiş şirkettir.  
	Davacı şirkete ait altyapının bulunduğu mahalle bilgisi, hizmet sağlayıcı şirkete ait fiberoptik altyapısına ilişkin kaç adet yeraltı montajlı kabin (menhol) ve yer üstü montajlı kabin (saha dolabı/kutu) olduğu tespit edilmiş, bu kapsamda Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarifesine göre hesaplama yapılarak 1 yıllık keşif ücreti olarak 411.000,00-TL tahakkuk ettirilmiş, tahakkuk ettirilen tutarın ödenmediğinden bahisle ödeme emrinin gönderilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare Mahkemesi'nce, Derince Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ilişkin Mahkemelerinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca müşterek yapılan toplantıda alınan 20/10/2021 tarih ve E:2021/3528, K:2021/3402 sayılı kararı ile bozulmuştur.	Bozma kararı üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09/03/2023 tarih ve E:2022/2461, K:2023/443 sayılı kararı ile davanın ilgili büyükşehir belediyesine ihbar edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. 
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile usuli eksiklik giderilerek tekrar ısrar kararı verilmesi üzerine ise anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 16/05/2024 tarih ve E:2024/130, K:2024/1104 sayılı kararıyla bozulduğu görülmektedir. 
	Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun söz konusu bozma kararı gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun söz konusu bozma kararı gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2233, Karar No: 2024/3009, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2233
Karar No:2024/3009
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 23/03/2022 tarihinde gerçekleştirilecek olan "Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir İlçelerinde 29 Yıl Süre ile Hizmet Vermek Üzere 300 Adet S Plaka Verilmesi" işine ilişkin ihalenin, İhale İlanı'nın ve İhale Şartnamesi'nin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce,   Dairemizin 21/11/2022 tarih ve E:2022/3121, K:2022/4280 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;  dava konusu ihalenin Encümen kararında yıllık 100.000,00-TL (KDV hariç) olarak ihaleye çıkılmasının kararlaştırıldığı, İhale Şartnamesi, Sözleşme Taslağı ve İhale İlanı'nda ise her bir plaka için ihale bedelinin 29 yıl ve 100.000,00-TL (KDV hariç) üzerinden açık teklif usulüyle ihalenin gerçekleştirileceğinin anlaşıldığı, bu durumun ihale bedeli üzerinde belirsizlik yarattığı, her yıl için 100.000,00-TL (KDV hariç) üzerinden açık teklif usulüyle ihalenin gerçekleştirileceğinin kabulü hâlinde muhammen bedelin 29x100.000,00-TL= 2.900.000,00-TL olacağı, dolayısıyla İhale İlanı'nın 2886 sayılı Kanun'un 17/2 maddesi uyarınca günlük gazetelerden birinde, ihale tarihinden en az 10 gün önce bir defa daha yapılması gerektiği;
İhale İlanı'nda ve İhale Şartnamesi'nde, ihaleye katılacak gerçek kişilerin ve tüzel kişilerin ortaklarının Diyarbakır sınırları içinde ikamet etme şartı ile tüzel kişiler yönünden şirketin en az 1 (bir) yıl önceden Ticaret Odasına kayıtlı olma şartlarının, 2886 sayılı Kanun'da yer alan ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması kriterlerine uygun olmadığı ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu;
 İhale İlanı'nda ve İhale Şartnamesi'nde yer alan, gerçek kişiler yönünden araç sınıfına uygun sürücü belgesine sahip olma şartının, İhale Şartnamesi'nde şoför çalıştırılabileceği yönündeki düzenlemede göz önüne alındığında 2886 sayılı Kanun'da yer alan ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması kriterlerine uygun olmadığı ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu; 
İhale İlanı'nda ve İhale Şartnamesi'nde, gerçek kişilerin 1 adet, tüzel kişilerin ise en fazla 10 adet "S" plaka alabileceği yönündeki düzenlemeye ilişkin gerekçelerin somut olarak ortaya koyulmadığı, bu durumun eşit konumda olan kişilerin farklı muamelelere tâbi tutulması sonucuna yol açacağı, gerçek kişiler ile tüzel kişiler arasındaki rekabeti daraltan ve eşit yarışma şartlarını ihlâl eden bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, her bir idari işlem için ayrı ayrı dava açılması gerektiği, dava konusu işlemlerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre tesis edildiği ve tüm unsurlar yönüyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı,  temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulu'nun ...  tarih ve ... sayılı kararıyla, 500 adet "S" plaka tahsisinin şehir merkezi ve merkez ilçelerde 300 adet olmak üzere ihale edilmesinin komisyon raporu doğrultusunda kabul edildiği, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11/01/2022 tarih ve 11 sayılı kararıyla, anılan UKOME kararı doğrultusunda ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümeni'ne yetki verildiği, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ...  tarih ve ... sayılı kararıyla, Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 300 adet "S" plakanın ''yıllık'' 100.000,00-TL (KDV hariç) tahmini bedelle 23/03/2022 tarihinde saat 10.00'da 29 yıl süreyle verilmesi işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle yapılmasının kararlaştırıldığı, 11/03/2022 ve 14/03/2022 tarihlerinde yerel gazetede İhale İlanı'nın yayımlandığı, Diyarbakır ili, Bağlar ilçesinde servis aracı işletmeciliği yapan davacı tarafından, 23/03/2022 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen ihalenin, İhale İlanı'nın ve İhale Şartnamesi'nin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 173. maddesinde, ''Devlet, esnaf ve sanatkârı koruyucu ve destekleyici tedbirleri alır.''; "Mahalli idareler" başlıklı 127. maddesinde, "Mahalli idareler; il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları, gene kanunda gösterilen, seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzelkişileridir. Mahalli idarelerin kuruluş ve görevleri ile yetkileri, yerinden yönetim ilkesine uygun olarak kanunla düzenlenir. ... Merkezi idare, mahalli idareler üzerinde, mahalli hizmetlerin idarenin bütünlüğü ilkesine uygun şekilde yürütülmesi, kamu görevlerinde birliğin sağlanması, toplum yararının korunması ve mahalli ihtiyaçların gereği gibi karşılanması amacıyla, kanunda belirtilen esas ve usuller dairesinde idari vesayet yetkisine sahiptir." düzenlemeleri yer almaktadır.
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanun'da yazılı hükümlere göre yürütülür. ..."; 
	"İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. ...";
	"Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Bu Kanun'un uygulanmasında: 
	Tahmin edilen bedel: İhale konusu olan işlerin tahmin edilen bedelini ve yapım işlerinde keşif bedelini,
	Uygun bedel: Artırmalarda, tahmin edilen bedelden aşağı olmamak üzere, teklif edilen bedellerin en yükseğini; eksiltmelerde tahmin edilen bedeli geçmemek üzere, teklif edilen bedellerin tercihe layık görülenini, bedel tahmini yapılamayan ihalelerde teklif edilen bedellerin uygun görülenini,
	Şartname: Yapılacak işlerin genel, özel, teknik ve idari esas ve usullerini gösteren belge veya belgeleri,
	Sözleşme: İdare ile müteahhit veya müşteri arasında yapılan yazılı anlaşmayı, ifade eder."; 	"Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur: a) İşin niteliği, nevi ve miktarı, b) Taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampa edilmesi ve üzerlerinde mülkiyetin gayri ayni hak tesisinde tapu kayıtlarına göre yeri, sınırı, yüzölçümü, varsa pafta, ada ve parsel numarası ve durumu, c) Tahmin edilen bedeli, geçici teminat miktarı ve kesin teminata ait şartlar, ...";