muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/14309, Karar No: 2024/18202, Tarih: 13.11.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır. ..." hükmüne yer verilmiştir.
           6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması", aynı fıkranın (i) bendinde ise "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" hükmüne yer verilmek suretiyle, "derdestlik" ve "kesin hüküm", dava açma şartları arasında sayılmış; 115. maddesinde, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmış; 303. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 2. fıkrasında ise, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği, bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, "derdestlik" ve "kesin hüküm" müesseseleri düzenlenmemiş ve anılan Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükme karşın tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan ikinci bir dava açılmış olması durumunda ise bu davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği yargısal içtihatlarla kabul edilmiştir.
Bakılan davanın, Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açıldığı, Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle ... tarih ve ... sayılı işleminin aynı Bakan Onayı işlemi niteliğinde olduğu, İdare Mahkemesince işin esasına girilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf incelemesinde ise Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verildiği  görülmektedir.
Bu durumda, aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğundan ve usul hukuku bakımından aykırılığın giderilmesi gerektiğinden, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını kaldırması ve yukarıda zikredilen "derdestlik" ve "kesin hüküm" müesseselerini dikkate alarak yeniden bir karar vermesi gerekmektedir.
Öte yandan, davalı idare tarafından aynı Bakan Onayı'na haiz  07/04/2021 tarihli işlemin farklı sayılandırılarak tebliğ edilmesi suretiyle iki ayrı dava açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından hakkaniyet ilkesi gereği yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerine bırakılması gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,    
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/278, Karar No: 2024/1052, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/278
Karar	No : 2024/1052
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı -...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bilgi Teknolojileri Sanayi
	  Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden 2019 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi, aynı yılın tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Telekomünikasyon teçhizatının perakende ticareti faaliyeti ile iştigal eden davacı şirketin 2016 ila 2020 hesap dönemlerine ilişkin işlemlerinin incelenmesi neticesinde ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir. Raporun sonuç kısmında davacı şirketin 2016 ila 2020 yıllarında düzenlemiş olduğu faturaların araç satış faturaları dışında kalanlarının gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan, komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak elde edilen komisyon geliri yönünden ilgili dönem matrahlarının takdiri için davacının takdir komisyonuna sevk edilmesi önerilmiştir. Anılan rapora istinaden sevk edildiği takdir komisyonunca davacı adına, ilgili dönemde düzenlediği sahte fatura tutarlarının %2'si esas alınmak suretiyle hesaplanan komisyon geliri üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatlar gerçekleştirilmiştir.
	Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler şu şekildedir:
	i. Şirket, 25/07/2013-01/07/2016 tarihleri arasında Kocamustafapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü, 01/07/2016-02/11/2020 tarihleri arasında Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü, 02/11/2020 tarihinden itibaren de Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olup faaliyet konusu, belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda telekomünikasyon teçhizatının perakende ticaretidir.
	ii. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İstanbul Vergi Kaçakçılığı Daire Başkanlığının muhtelif tarih ve sayılı iş emirleri ile mükellefin 2016 ila 2020 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme, kullanma ve diğer yönlerden incelenmesi istenmiştir.

ii. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İstanbul Vergi Kaçakçılığı Daire Başkanlığının muhtelif tarih ve sayılı iş emirleri ile mükellefin 2016 ila 2020 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme, kullanma ve diğer yönlerden incelenmesi istenmiştir.
	iii. Mükellefin, "... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi No:... Fatih/İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerine incelemeye başlama tutanağı düzenlemek, defter ve belgeleri teslim almak ve incelemenin nerede yapılacağını görüşmek üzere 14/04/2020 tarihinde gidilmiştir. Ancak, söz konusu adresin tabelasında "... İletişim" yazdığı, kapının kapalı ve kilitli olduğu tespit edilmiştir. Kapı defalarca çalınmasına rağmen açılmamıştır. Çevre esnaftan sorulduğunda, firmanın tanınmadığı, ticari faaliyet gösterildiğine dair emaraye rastlanmadığı, adresin genelde kapalı olduğu beyan edilmiştir.
	iv. Kanuni süreler geçmiş olmasına rağmen incelemeye başlama tutanağı imzalanmak üzere icabet edilmemesi nedeniyle tutanak iki vergi müfettişi nezdinde mükellefin gıyabında imzalanmıştır.
	v. Mükellefin 2015 ila 2018 hesap dönemlerine ilişkin işlemlerinin incelenmesi neticesinde ... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir.
	vi. Kocamustafapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 25/04/2016 tarihli yoklama fişinde, mükellefin söz konusu adreste bulunmadığı, yaklaşık on sekiz ay önce adresten ayrıldığı, adreste ... Mobile İletişim ve Dış Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği tespitlerine yer verilmiştir.
	vii. Aynı vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen 29/04/2016 tarihli yoklama fişinde ise iş yerinin ofis olarak kullanıldığı, iş yerinde emtia bulunmadığı, demirbaş olarak bir adet ofis takımının bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
	viii. Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli yoklama fişinde, iş yerinin ofis olarak kullanıldığı, emtia olmadığı, yoklama esnasında alış ve satış faturası ibraz edilmediği, demirbaş olarak iki adet ofis masası, beş adet sandalye, bir adet bilgisayar, bir adet televizyon ve bir adet koltuk bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
	ix. Aynı vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/07/2020 tarihli yoklama fişinde ise iş yerinin kapalı olduğu ve tespit anında faaliyetin olmadığı, çevre esnafından yapılan soruşturmada mükellefin tanınmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
	x. Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 11/12/2020 tarihli yoklama fişinde, yoklamanın adres değişikliği için yapıldığı, adreste ... İletişim Teknoloji Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin bulunduğu, emtia bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

x. Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 11/12/2020 tarihli yoklama fişinde, yoklamanın adres değişikliği için yapıldığı, adreste ... İletişim Teknoloji Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin bulunduğu, emtia bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
	xi. Aynı vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli yoklama fişinde, adresin kapalı olduğu, kimseye ulaşılamadığı; 16/04/2021 tarihli yoklama fişinde ise aynı adreste ... İletişim Teknoloji Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği, iş yerinde emtia bulunmadığı, üç adet masa, bir adet çelik kasa, üç adet bilgisayar ve dokuz adet sandalye bulunduğu, şube ve deposunun bulunmadığı, mali müşavirinin olmadığı hususları tespit edilmiştir.
	xii. Şirket, 02/08/2013 tarihinde Gürcistan uyruklu ...tarafından kurulmuştur. Daha sonra bu şahıs hissesinin tamamını ...'a devretmiştir. ... da hissesinin tamamını 12/11/2014 tarihinde ...'e devretmiştir. ..., ... Elektronik Otomotiv Tekstil İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinde, ... ise ... İletişim ve Dış Ticaret Limited Şirketinde asgari ücretli olarak çalışmıştır. Mükellef tarafından, ... İletişim ve Dış Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı ve müdürü olan ...'e 17/08/2016 tarih ve 8627 yevmiye numaralı vekaletname ile Türkiye sınırları içerisinde bulunan bilumum bankalardan hesap açma, para çekme ve sair yetkiler verilmiştir.
	xiii. ... İletişim ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, ... Danışmanlık ve İletişim Prodüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... İletişim Medikal Sağlık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yüksek tutarlı mal veya hizmet alım-satım ilişkisinin bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
	xiv. Mükellefin de yukarıda belirtilen şirketlerle alım-satım ilişkisi bulunduğu tespit edilmiştir.
	xv. ...'in ortak olduğu firmaların tamamı hakkında olumsuz tespit ya da rapor bulunmaktadır.
	xvi. Mükellefin 2016 ila 2020 yılları için Sosyal Güvenlik Kurumuna ve vergi dairesine beyan ettiği çalışan sayıları uyumsuzdur.

xiv. Mükellefin de yukarıda belirtilen şirketlerle alım-satım ilişkisi bulunduğu tespit edilmiştir.
	xv. ...'in ortak olduğu firmaların tamamı hakkında olumsuz tespit ya da rapor bulunmaktadır.
	xvi. Mükellefin 2016 ila 2020 yılları için Sosyal Güvenlik Kurumuna ve vergi dairesine beyan ettiği çalışan sayıları uyumsuzdur.
	xvii. Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında ve yazı ekinde yer alan ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu'nda, ithalde emtia bedelini düşük gösteren mükellefler olduğu, emtianın ağırlıklı olarak cep telefonu olduğu, satış sonrası hizmet yeterlilik belgesine sahip olmayan mükellefler hakkında ilgili mevzuat uyarınca cezai işlem uygunlandığı, ithal edilen aynı marka aynı model emtianın çok geniş bir fiyat aralığında yurt içinde satılabildiği, yapılan bazı satışların zararına satışlar olduğu, tespit edilen bazı ithalatçıların ithal ettikleri emtiayı fatura düzenledikleri kişilerden başkalarına sattıkları hususlarının tespit edildiği, bu sebeple ithalde bedeli düşük gösterilen emtianın bedellerini yeniden tespit eden gümrük idaresince belirlenen mükellefler ile ilgili olarak inceleme yapılmasında yarar görüldüğü, gümrük idaresince tespit edilmiş düşük fiyatlarla ithalat yapılan yılların, ithal edilen ürünlerin satışlarında faturaların gerçek alıcılara düzenlenip düzenlenmediği, gerçek bedellerin kayıt ve beyanlara yansıtılıp yansıtılmadığı yönünden incelemesi gerektiği belirtilmiştir.
	xviii. Anılan yazı üzerine Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mükellef hakkında muhtelif tarih ve sayılı raporlar düzenlenmiştir. Söz konusu raporlarda mükellefin beyan ettiği ürünlerin ithalat bedellerini düşük beyan ettiği somut bir şekilde ortaya konulmuştur. Raporlarda, mükellefin yurt dışından getirdiğini beyan ettiği cep telefonlarının büyük kısmının Türkiye'ye girişinin yapılmadan gümrükte başka firmalara devredildiği, bu firmaların hemen hemen hepsi hakkında vergi tekniği raporları düzenlendiği, bir kısmı yönünden sahtecilik yönünden yapılan incelemelerin devam ettiği ve firmaların özel esaslara tabi olduğu, mükellef kurumun gümrükte emtiayı devrettiği mükelleflerin ortak özelliğinin, tamamının aerosol faaliyeti ile iştigal etmesi olduğu, söz konusu aerosol faaliyetinin tamamen sahte olduğu, bu faaliyet nedeniyle elde edilen özel tüketim vergisi iadesinin, herhangi bir incelemeye girmeden yurt dışından getirilen cep telefonu, televizyon gibi kolay nakde çevrilebilir nitelikteki elektronik eşyaların Türkiye'ye getirilmesinde ortaya çıkan vergilerden haksız yere mahsup edildiği, daha sonrasında ise söz konusu emtianın organizasyonun diğer bir firmasına devredildiği, ithalat işlemine aracılık eden gümrük müşavirlik firmaları, ithalatın yapıldığı ülke ve firmalar hakkında bir çok olumsuz tespitlerin bulunduğu hususlarına yer verilmiştir.

xix. Mükellef, 2016 ila 2020 hesap dönemlerinde 886.369.184,94 TL gibi çok yüksek tutarda katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir. Buna karşılık ödenecek katma değer vergisi tutarı 23.175,18 TL'dir. Mükellefin ilgili dönemlerdeki devreden katma değer vergisi tutarı ise 7.994.516,24 TL'dir.
	xxx. Mükellef tarafından söz konusu dönemler için 912.435.787,00 TL tutarında mal teslimi veya hizmet ifasında bulunulduğu, 890.182.164,00 TL tutarında da mal ve hizmet alındığı bildirilmiştir.
	xxxi. Ticari malı, makinesi, teçhizatı, binası, arsası, arazisi, taşıtı, demirbaşı, vasıtası, ticari hesabı, şubesi ve deposu bulunmayan bir işletmenin bu denli yüksek tutarlı teslimlerde bulunması mümkün değildir. 
	xxxii. Mükellefin ilgili dönemlerde Bs formu ile mal sattığını beyan ettiği mükelleflerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. Bir kısım mükellef hakkındaki inceleme ise devam etmektedir. Diğer bir kısım mükellef ise özel esaslar kapsamındadır.
	xxxiii. Mükellefin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin muhtasar beyannamelerinden ve Sosyal Güvenlik Kurumu çalışan bilgisi ve sayısı sorgulamalarından, bazı dönemlerde sadece bir çalışan beyan ettiği, ortalama olarak ise iki çalışanı olduğu tespit edilmiştir. Mükellef tarafından beyan edilen alım ve satım tutarları göz önüne alındığında bu denli az çalışan ile bu kadar yüksek cirolara ulaşmanın imkansız olduğu anlaşılmaktadır.
	xxxiv. Mükellefin gayrimenkul alış ve satış bilgisi bulunmamaktadır. Ancak, araç alış ve satışında bulunduğu tespit edilmiştir. Mükellef tarafından satın alınan araçlar kısa süreliğine elde tutulduktan sonra satılmıştır. Bu nedenle bahse konu araçların ticari organizasyon içerisinde kullanılmayıp kâr elde etmek amacıyla alınıp satıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
	xxxv. Mükellefin merkez adresi dışında herhangi bir deposu veya şubesi bulunmamaktadır. İlgili dönemlerde bu kadar yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan eden bir firmanın deposunun olmaması iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun düşmemektedir.
	xxxvi. Mükellefin ithalat beyannameleri tetkik edildiğinde, ithal edildiği beyan edilen emtianın ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi, ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi ve ... Grup Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi aracılığı ile yurda sokulduğu, ayrıca mükellefin ithal ettiğini beyan ettiği emtianın ithalatının bir kısmını ...Trading, ... ve ...şirketlerinden gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.
	xxxvii. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan çalışmada, cep telefonu ithalatı ile ilgili olarak yetmiş dört firmanın ithalatının muvazaalı olduğuna dair şüphelerin bulunduğu bildirilmiştir. Bu firmaların arasında yukarıda bahsi geçen firmalar da bulunmaktadır. ... Trading isimli firma, Türk vatandaşı olan ve daha önce kaçakçılık suçlarından yakalama kaydı bulunan ... ailesine aittir.

xxxvii. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan çalışmada, cep telefonu ithalatı ile ilgili olarak yetmiş dört firmanın ithalatının muvazaalı olduğuna dair şüphelerin bulunduğu bildirilmiştir. Bu firmaların arasında yukarıda bahsi geçen firmalar da bulunmaktadır. ... Trading isimli firma, Türk vatandaşı olan ve daha önce kaçakçılık suçlarından yakalama kaydı bulunan ... ailesine aittir.
	xxxviii. Mükellef tarafından ithal edilen emtiayı yurda sokan gümrük müşavirliği firmalarının da aralarında bulunduğu dört gümrük müşavirliği firması ile ilgili olarak hayali ihracat yaptıkları veya düşük değerdeki ürünü çok yüksek değerde göstermek suretiyle ihracat yapan firmaların katma değer vergisi alacağını cep telefonu ithalatında ödenen gümrük vergisi ve diğer vergilerden mahsup ettikleri, cep telefonlarının model ve gigabayt değerleri üzerinde oynama yaparak veya yüksek model telefonları düşük model göstererek ithalat referans değerini aşağıya çektikleri, ithalat beyannamesinde ve sistem üzerinde ödendi olarak görünen vergileri ödemedikleri yönünde tespitler bulunmaktadır.
	xxxix. Mükellefin ithal ettiğini beyan ettiği cep telefonları ile ilgili olarak Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlarda ithalat işlemlerinin düşük bedelli bildirildiği hususunda somut tespitler bulunduğu, ayrıca ithalatın yapıldığı ülke ve firmalar hakkında da birçok olumsuz tespitin bulunduğu, mükellef tarafından ithal edildiği beyan edilen ürünlerin büyük kısmının gümrükte başka firmalara devredildiğinin beyan edildiği, bu firmaların hemen hepsi hakkında sahte belge düzenlemekten ve gerçek bir ticari faaliyeti haiz olmamaktan ötürü vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği ve haklarında olumsuz tespitlerin bulunduğu belirtilmektedir.
	xı. Mükellef tarafından ... İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketine düzenlenen çekler, önce ... Elektronik Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketine, daha sonra ... Mobile İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ciro edilmiştir. Bu firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunmaktadır.
	İnceleme elemanınca yukarıdaki tespitlerden hareketle mükellefin gerçek anlamda ticari faaliyetinin bulunmadığı, paravan olarak kullanıldığı, organizasyon kapsamında hayali ihracat nedeniyle ortaya çıkan iadenin mahsubunu yaptığı, ithalatçı firmalar ile perakendeci veya nihai tüketici arasındaki gerçek işlemin takibinin zorlaştırılmasının, maliyetin yükseltilmesinin yanı sıra ilişkili veya irtibatlı gerçek ve tüzel kişilerin görünürdeki hesap ve işlemlerinin denkleştirilmesinde kullanıldığı, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak amacıyla faaliyet gösterdiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan, komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlenen faturalar olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, düzenlenen fatura tutarının %2'sinin komisyon kazancı olarak kabulü suretiyle matrah takdir edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
	Diğer taraftan, mahsup döneminin geçmiş olması nedeniyle geçici vergi asıllarında, müstakar hale gelen Danıştay kararlarında geçici vergi üzerinden kesilecek vergi ziyaı cezalarının asgari had üzerinden kesilmesi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle geçici vergi asılları üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılacak ceza tutarının, tekerrüre esas alınan ve kesinleşen ceza tutarını aşamayacağı belirtildiğinden, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan miktarının 1.898,78 TL'yi aşan kısımlarında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergilerin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezaları ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan miktarının 1.898,78 TL'ye isabet eden kısımları yönünden davayı reddetmiş; dava konusu vergi ve cezaların diğer kısımlarını kaldırmıştır.
Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	İhtilaflı dönemlerde davacıya satılan cep telefonlarının gerçekten ithal edildiği, ithalat aşamasında kırmızı hattan geçirilerek kontrollerinin yapıldığı, cep telefonlarını ithal eden firmalardan bazıları hakkında TRT bandrol bedelleri nedeniyle tesis edilen işlemlerin iptali istemleriyle idare ve vergi mahkemelerinde davalar açıldığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile yapılan yazışmalarda davacının alım ve satım konusu yaptığı cep telefonlarının IMEI kayıtlarının olduğu ve telefonların model ve markalarının kuruma bildirildiği, vergilerinin ödendiği ve telefonların iletişime açıldığı hususları dikkate alındığında, davacının yasal kayıtlarına intikal ettirdiği cep telefonlarının alım ve satımına ilişkin faturaların gerçek teslime dayandığı anlaşıldığından, söz konusu cep telefonlarının satışına ilişkin olarak düzenlenen faturaların komisyon karşılığında düzenlendiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.