muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/322, Karar No: 2024/992, Tarih: 13.11.2024

Bu nedenle, dava konusu ödeme emirlerinden haberdar olunmasının ardından on beş gün içinde açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varıldığından ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Benzer bir uyuşmazlıkta, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, 07/06/2023 tarih E:2022/358, K:2023/667 sayılı kararıyla, davacının yerleşim yeri adresine bırakılan tebligat pusulasının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 7061 sayılı Kanun ile değişik tebligata ilişkin hükümleri ile 485 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin ilgili düzenlemeleri uyarınca, adrese ikinci kez gelindiği, tebliğ evrakının evrakı gönderen idareden alınabileceği, alınmaması halinde pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren on beşinci gün tebliğ edilmiş sayılacağı hususlarını içermesi gerektiği ancak, tebligat pusulasının anılan hususları içermemesi nedeniyle tebligatın 213 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine dair karara yöneltilen istinaf talebinin reddi yolundaki ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Kurul, bakılan davada, 213 sayılı Kanun'un 01/01/2018 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle değişik "Tebliğ Evrakının Teslimi" başlıklı 102. maddesinin beş ve altıncı fıkraları ile anılan maddenin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 485 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin ilgili hükümlerini yeniden inceleyerek içtihat değişikliğine karar vermiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ Evrakının Teslimi" başlıklı 102. maddesinde 7061 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile getirilen kapıya yapıştırma usulü uyarınca ikinci defa tebliğe çıkarılan tebliğ evrakı, ilk defa tebliğe çıkarılan tebliğ evrakı ile aynı sebeple tebliğ edilemediğinde, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusula kapıya yapıştırılacak ve bu durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek tebliğ evrakı gönderildiği idareye iade edilecektir. Nihayetinde, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içinde muhatabı tarafından alınması halinde alındığı günde, bu süre içinde alınmaması halinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacaktır.

Vergi Usul Kanunu'nun 7061 sayılı Kanun ile değişik 102. maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi hususunda Maliye Bakanlığınca çıkarılan 485 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin ekinde yer alan "Ek-1"in uyuşmazlığa konu tebligatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan (18/01/2024 tarih ve 32433 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:485)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No:558) ile değiştirilmeden önceki) hâlinde, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde kapıya yapıştırılacağı belirtilen tebligat pusulası örneği yer almaktadır. Bu örnek incelendiğinde, biri tebliği çıkaran idarede kalacak diğeri ise muhatabın kapısına yapıştırılacak iki farklı tebligat pusulasının öngörüldüğü, bunlardan muhatabın kapısına yapıştırılacak pusulada, 213 sayılı Kanun uyarınca pusula içeriğinde yer alması gereken bilgilerin tamamının yer aldığı, idarede kalacak pusulada ise muhataba, tebliği çıkaran idareye, tebliğe çıkan memura ilişkin bilgiler ile tarih bilgisine yer verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emirleri, 11/06/2022 tarihinde davacının MERNİS adresine tebliğe çıkarılmış, adresin kapalı olması nedeniyle tebligatı çıkaran mercie iade şerhi düşülerek tebliğ zarfı iade edilmiştir. Ardından ikinci kez 12/10/2022 tarihinde aynı adrese tebliğe çıkarılmış ve aynı sebeple tebliğ yapılamadığından, tebligat pusulası kapıya yapıştırılmış ve tebligat çıkaran mercie iade edilmiştir. Davacı tarafından, cep telefonuna 25/11/2022 tarihinde gelen SMS sonrası yaptığı araştırma ile dava konusu ödeme emirlerinden haberdar olduğu iddia edilerek bakılan dava açılmıştır. Ara kararına cevaben  davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen tebligat pusulasının, muhatabın kapısına yapıştırılması gereken pusula olmadığı, 485 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ekinde yer alan pusulalardan olan davalı idareye gönderilecek pusula örneği olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, 485 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ekinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca taşıması gerekli unsurları içerecek şekilde matbu olarak yer alan tebligat pusulasının, muhatabın kapısına yapıştırılacak olması nedeniyle dosyaya ibrazının mümkün olamayacağı da dikkate alındığında, diğer pusulanın muhatabın kapısına yapıştırıldığının kabulü gerektiğinden, dava konusu ödeme emirlerinin tebliğinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca ödenmesi gereken maktu karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından harca hükmedilmesine gerek olmadığına,
4-	Başvuru harcının fazladan yatırılan ... TL tutarındaki kısmının istemi halinde davacıya iadesine, 
5-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2923, Karar No: 2024/4732, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2923
Karar No:2024/4732
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. ... 2. ... 10. ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 29/03/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... İli ... İlçesi Merkez 6. Bölge 2. Etap 477 Adet Konut ve 30 Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesinin, mülkiyeti davacılara ait iken rezerv yapı alanı olarak belirlenen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; davalı idarece ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle yapılmasının sebebi olarak, doğal afet (deprem) ve öngörülemeyen olaylar nedeniyle ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olduğu hususunun gösterildiği, ayrıca geçici barınma merkezlerinde kalan depremzede vatandaşların acilen kalıcı ve güvenli yapılara geçmesinin sağlanması, yaşamlarını, fen ve sanat kurallarına ve standartlarına uygun, depreme dayanaklı, sağlıklı ve güvenli bir şekilde ikame ettirecekleri alanların oluşturularak mağduriyetlerinin giderilmesi açısından ihalenin ivedilikle sonuçlandırılmasının gerekli olduğu ve işin süresinin 240 takvim günü gibi kısa bir süre olarak belirlendiği hususları bir arada değerlendirildiğinde uyuşmazlıkta 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartların gereçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 
Dava konusu ihaleye ilişkin ÇED Raporu alınmadığı iddiasının incelenmesinden; 29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin "Çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler" başlıklı 7. maddesi uyarınca Toplu Konut Projelerinin ÇED raporu hazırlanması zorunlu olan projeler arasında olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış;

Dava konusu ihaleye ilişkin ÇED Raporu alınmadığı iddiasının incelenmesinden; 29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin "Çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler" başlıklı 7. maddesi uyarınca Toplu Konut Projelerinin ÇED raporu hazırlanması zorunlu olan projeler arasında olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış;
 İhale konusu alanın rezerv yapı alanı olarak tespitinin hukuka aykırı olduğu iddiasının incelenmesinden; 4734 sayılı Kanun'un "Uygulanmayacak hükümler" başlıklı 68/c maddesi uyarınca davalı idarece kamulaştırma, mülkiyet, arsa temini, imar işlemleri ve uygulama projesine ilişkin şartlar aranmaksızın ihaleye çıkılabileceği açık olup söz konusu iddianın davacılar tarafından uyuşmazlığa konu taşınmazın rezerv yapı alanından çıkarılması istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmeyerek (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada inceleneceğinden işbu davada itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, maliki oldukları ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan taşınmazın rezerv yapı alanından çıkarılması istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmeyerek (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada, davalı idarelerce söz konusu işlemin hukuka uygun olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulamadığı, anılan işlemin usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla dava konusu ihalenin de dayanağının bulunmadığı, hukuka aykırı olduğu, söz konusu taşınmazın rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin iddialarının işbu davada da değerlendirilmesi gerektiği, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, hak arama hürriyetinin kısıtlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın da içerisinde bulunduğu proje alanının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 6306 sayılı Kanun uyarınca rezerv yapı alanı olarak ilan edildiği, rezerv yapı alanlarının bakanlığın yetki ve sorumluluğunda olduğu, idarelerince mülkiyet devri yapılmadığı, söz konusu alanda projelendirme ve ihale işlemlerinin yürütüldüğü ve bu işlemlerin de hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulmasına ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulmasına ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Mülkiyeti davacılara ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan taşınmaz, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakan Olur'u ile belirlenen rezerv yapı alanı sınırları içerisinde kalmıştır.
	 Söz konusu taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 29/03/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ... ihale kayıt numaralı "... İli ... İlçesi Merkez 6. Bölge 2. Etap 477 Adet Konut ve 30 Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	Öte yandan, söz konusu taşınmazın rezerv yapı alanından çıkarılması istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmeyerek (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtları üzerinden incelenmesinden, 29/01/2024 tarih ve 10802 sayılı Bakanlık Olur'u ile belirlenen rezerv yapı alanının sınırlarının 24/07/2024 tarih ve 82710 sayılı Bakan Olur'u yeniden belirlendiği ve uyuşmazlığa konu taşınmazın söz konusu rezerv yapı alanı sınırları dışında bırakıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği; "Adli yardımla ertelenen yargılama giderlerinin tahsil" başlıklı 339. maddesinin 1. fıkrasında, adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avansların dava sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mülkiyeti davacılara ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan taşınmazın da içerisinde bulunduğu rezerv yapı alanının sınırlarının 24/07/2024 tarih ve 82710 sayılı Bakan Olur'u ile yeniden belirlendiği ve bu kapsamda söz konusu taşınmazın rezerv yapı alanından çıkarıldığı, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
	Öte yandan, rezerv yapı alanının sınırlarının yeniden belirlenmesi kapsamında söz konusu taşınmazın rezerv yapı alanından çıkarıldığı dikkate alındığında davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği anlaşıldığından, yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulması ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
	4. Davacıların adli yardım istemi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden ilk derece ve temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalı idareden tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,

3. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
	4. Davacıların adli yardım istemi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden ilk derece ve temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalı idareden tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
	5.  Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/94, Karar No: 2024/1027, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/94
Karar	No : 2024/1027
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)     : ... İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi - 	
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenleyerek elde ettiği geliri beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunun esas alındığı takdir komisyonu kararları uyarınca re'sen tarh edilen 2015 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Davacı adına 2014 ila 2016 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda tespit edilen hususlar şu şekildedir:
	i. Şirket 14/01/2014 tarihinde "iletişim araç ve gereçlerinin onarımı" faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
	ii. Şirket, 2014 yılının Kasım ve Aralık dönemlerinde toplam (yaklaşık) 16.000.000 TL; 2015 yılının tüm dönemlerinde toplam (yaklaşık) 150.000.000 TL; 2016 yılının tüm dönemlerinde toplam (yaklaşık) 190.000.000 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir.
	iii. Şirketin gelir tablosuna göre brüt satışlarının 2014 yılında (Kasım ve Aralık dönemlerinde) 16.782.386,50 TL, 2015 yılında 151.336.057,95 TL, 2016 yılında 192.236.580,32 TL olduğu görülmüştür.
	iv. Muhtasar beyannamelerine göre şirketin 2014 yılında çalışanının bulunmadığı, 2015 yılında bir ila dört çalışanı bulunduğu, 2016 yılında dört ila sekiz çalışanı bulunduğu görülmüştür.
	v. 14/01/2014 ve 02/04/2014 tarihlerinde yapılan yoklamalarda şirkete ilgili adreste ulaşılamadığı, 10/03/2015 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin adreste faaliyette olduğu, faaliyet konusunun toptan cep telefonu alım satım işi olduğu, ofis niteliğinde olan iş yerinde ofis malzemelerinin bulunduğu, iş yeri mülk sahibinin ... İletişim Limited Şirketi olduğu tespit edilmiştir. 27/07/2016 ve 03/08/2016 tarihlerinde yapılan yoklamalarda şirkete ilgili adreste ulaşılamadığı, 30/09/2016 tarihinde yapılan yoklamada ise şirketin ilgili adreste faaliyetine devam ettiği, adreste aynı zamanda ... İletişim Limited Şirketinin de faaliyette bulunduğu beyan ve tespit edilmiştir.
	vi. Şirketin sermaye payının tamamı ...'a ait olup adı geçen şahıs aynı zamanda şirket temsilcisidir. 05/02/2015 tarihinden sonra şirket temsilcisi ... olmuştur. ...'in 2003-2018 yılları arasında ortağı olduğu sekiz şirketten yedisi hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespitler yapılmış ve/veya vergi inceleme raporları düzenlenmiştir.

vi. Şirketin sermaye payının tamamı ...'a ait olup adı geçen şahıs aynı zamanda şirket temsilcisidir. 05/02/2015 tarihinden sonra şirket temsilcisi ... olmuştur. ...'in 2003-2018 yılları arasında ortağı olduğu sekiz şirketten yedisi hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespitler yapılmış ve/veya vergi inceleme raporları düzenlenmiştir.
	vii. Şirketin denetim ve tam tasdik sözleşmesi imzaladığı yeminli mali müşavir ...'nin, inceleme elemanına verdiği ifadede, şirketten kimseyi daha önce tanımadığı, nasıl irtibat kurduğunu hatırlamadığı, ödemeleri şirketten çek yoluyla tahsil ettiği, tam tasdik hizmetiyle ilgili ... isimli şahısla muhatap olduğu, şirketin faaliyetinin telefon alım-satımı olduğunu bildiği, şirketin hesap ve işlemlerini tam olarak inceleyemediği için tam tasdik hizmetini gerçekleştiremediği şeklinde beyanda bulunmuştur.
	viii. Serbest muhasebeci mali müşavir olan ...'nun, inceleme elemanına verdiği ifadede, yeminli mali müşavir olan ... ile iş görüşmesine geldiklerinde ...ile tanıştıkları ve kendilerinden muhasebe hizmeti talep ettiği, ödemeleri elden ... isimli muhasebeciden aldığı, muhasebe işlerini bünyesinde tutan şirketin defterlerini kendisinin tasdik ettirdiği, şirkete ait faturaları kendisinin işlemediği, gerekli kontrolleri iş yerine giderek yaptığı, AR-GE olarak kaydedilen faturaların bilgisi dışında kaydedildiği, şirketin kasa hesabından gerçekleştirdiği ödemelere ilişkin kayıtları şirketin kendi isteği üzerine yaptığı, şirkete ait iş yerinin (2+1) apartman dairesi olduğu, iki çalışanı bulunduğu, iş yerinde iki kutu içinde cep telefonu bulunduğunu gördüğü, bu ticari organizasyona göre beyan edilen ciroları şirkete söylediğinde emtianın çok yer tutmadığı ve ticaret için gerekli şartların yeterli olduğunun belirtildiği, sadece cironun yüksekliğinden dolayı bir yeminli mali müşavir ile çalışılması hususunda tavsiyede bulunduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.
	ix. Şirketin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 1.011.266,81 TL olduğu, ilgili tarihe kadar 27.944,65 TL vergi aslının ve 4.271,91 TL gecikme zammının ödendiği görülmüştür.
	x. Şirketin 2014, 2015, 2016 yıllarında Bs formları ile sırasıyla 16.782.386,00 TL; 151.190.188,00 TL, 192.235.027,00 TL tutarında mal/hizmet sattığını bildirdiği, buna karşılık diğer mükelleflerin Ba formu ile şirketten 16.740.486,00 TL, 135.089.747,00 TL, 192.155.431,00 TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği, şirketin 2014, 2015 ve 2016 yıllarında Ba formu ile toplam 16.782.386,00 TL, 152.117.181,00 TL, 192.457.278,00 TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği, buna karşılık diğer mükelleflerin aynı yıllarda Bs formu ile şirkete toplam 16.098.249,00 TL, 137.490.486,00 TL, 189.293.303,00 TL tutarında mal/hizmet sattığını bildirdiği görülmüştür.