muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/275, Karar No: 2024/2235, Tarih: 09.10.2024

Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 20/09/2016 tarih ve E.9899240 sayılı "FETÖ/PDY Bağlantılı Kurumlarda Çalışmış Olan Personel" konulu  yazısında ise; FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısı çerçevesinde 667 sayılı KHK'nın ekli (II) sayılı listesinde yer alan (673 sayılı KHK'nın 1. maddesi gereği bu listeden çıkarılanlar hariç) özel öğretim kurumları ile öğrenci yurtlarından Kararname öncesinde yönetimine kayyum atananlarda, kayyum ataması yapıldığı tarihten önce çalışmakta olan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin, FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısı çerçevesinde 667 sayılı KHK'nın ekli (II) sayılı listesinde yer alan (673 sayılı KHK'nın 1. maddesi gereği bu listeden çıkarılanlar hariç) özel öğretim kurumları ile öğrenci yurtlarından yönetimine kayyum atanmaksızın 667 sayılı Kararname ile kapatılanlarda Kararname'nin Resmi Gazete'de yayımlandığı 23/07/2016 tarihinde çalışmakta olan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personel ile 667 sayılı Karamame'nin 2. maddesinin 3. fıkrası gereğince Bakan onayı ile  kapatılan kurumlarda Bakanlık onay tarihi itibarıyla o kurumda çalışmakta olan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin çalışma izin onaylarının iptal edilmesi, bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi ve MEBBİS üzerinde de gerekli değişikliklerin yapılması gerektiği, belirtilen tarihlerden önce görev yapmış ve muhtelif nedenlerle görevlerinden ayrılmış olan personelin, MEBBİS Özel Öğretim Kurumları Modülünde yer alan "667 sayılı KHK kapsamında kurumu kapatıldı" butonunun kapsamı dışında olduğu ifade edilmiştir. 
Uyuşmazlıkta; 5580 sayılı Kanun kapsamında iken kapatılan (Genelge'nin tesis edildiği tarih itibarıyla haklarında Cumhuriyet savcılıklarınca işlem başlatılan) özel öğretim kurumları ile özel öğrenci yurtlarından yönetimine kayyum atanmayan kurumlar ile kayyum atanan kurumlarda kayyum ataması yapılmadan önce görev yapan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinlerinin valiliklerce iptal edildiği ve bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi için MEBBİS üzerinde "Kurumu 667 sayılı KHK ile kapatıldı."  şerhinin konulduğu görülmüştür.
Anayasa’nın 15. maddesine göre savaş, seferberlik hâllerinde veya olağanüstü durumlarda temel hak ve özgürlüklerin kullanılmasının kısmen veya tamamen durdurulması ve bunlar için Anayasa’nın diğer maddelerinde öngörülen güvencelere aykırı tedbirler alınması mümkündür.

Anayasa’nın 15. maddesine göre savaş, seferberlik hâllerinde veya olağanüstü durumlarda temel hak ve özgürlüklerin kullanılmasının kısmen veya tamamen durdurulması ve bunlar için Anayasa’nın diğer maddelerinde öngörülen güvencelere aykırı tedbirler alınması mümkündür.
FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olduğu tespit edilerek kapatılan (Genelge'nin tesis edildiği tarih itibarıyla haklarında Cumhuriyet savcılıklarınca işlem başlatılan) özel öğretim kurumlarında görev yapan personelin, çalışma izinlerinin iptal edilmesine, bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesine ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgilerin işlenmesine ilişkin dava konusu Genelge'nin 3. maddesi, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların özel öğretim kurumlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan "olağanüstü tedbir" niteliğindedir.
Öte yandan, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasının 09/05/2018 tarih ve 7141 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle değişik halinde, "Özel öğretim kurumlarının gerçek kişi kurucularında, tüzel kişi kurucularının yönetim organlarında, kurucu temsilcilerinde ve personelinde; 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezası ya da affa uğramış olsa bile Devletin egemenlik alametlerine ve organlarının saygınlığına karşı suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, millî savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ve 11/10/2006 tarihli ve 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında işlenen suçlardan ceza almamış olması veya haklarında bu suçlardan dolayı kovuşturma bulunmaması, terör örgütlerine ya da Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmaması şartı aranır." hükmüne yer verilmiş olup, dava konusu Genelge'nin 3. maddesinde öngörülen olağanüstü tedbirin kanuni dayanağa da kavuştuğu görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu Genelge'nin 3. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının komisyon başvurusunun reddine ilişkin işleme gelince;

Bu durumda, dava konusu Genelge'nin 3. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının komisyon başvurusunun reddine ilişkin işleme gelince;
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 11/10/2016 tarih ve E.11137945 sayılı "667 sayılı KHK kapsamında çalışma izni iptal edilen personel" konulu yazısında; Bakanlıklarının 21/07/2016 tarihli Genelgesi'nde, 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlarda çalışmakta olan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personel hakkında çalışma izin onaylarının iptal edilmesi ve bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi gerektiğinin belirtildiği, bu yöndeki uygulamalar sonucunda bazı personelin mağdur duruma düştüğü yönündeki başvuruların Bakanlıklarına ve valiliklere iletildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlarla ilgili işlem yapılan personel hakkında valilikler tarafından komisyon oluşturulacağı, Milli Eğitim Müdürlüklerine müracaat edenlerden 667 sayılı KHK kapsamında millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı, bunlarla irtibatı olmadığı; oluşturulan bu komisyon marifetiyle belirlenen personelin ekteki tabloya işlenerek Bakanlıklarınca değerlendirilmek üzere valilikler tarafından Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğüne bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, özel öğretim kurumunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 667 sayılı KHK ile kurumu kapatılan davacı hakkında Milli Eğitim Bakanlığının 21/07/2016 tarihli Genelgesi uyarınca işlem yapıldığı, bu kapsamda davacının kapatılan özel öğretim kurumuna münhasıran düzenlenen çalışma izninin Valilik tarafından iptal edildiği ve başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izni düzenlenmemesi için MEBBİS üzerinde "667 sayılı KHK ile kurumu kapatıldı" şerhinin konulduğu, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 11/10/2016 tarihli yazısı üzerine Valilikçe oluşturulan komisyona davacı tarafından başvurulduğu ve söz konusu şerhin kaldırılmasının talep edildiği, komisyon tarafından yapılan değerlendirmede, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılması üzerine başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı hakkında terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut irtibatı olduğu yönünde değerlendirme yapılmasına dayanak teşkil eden tespitlerin araştırılması suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacı hakkında terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut irtibatı olduğu yönünde değerlendirme yapılmasına dayanak teşkil eden tespitlerin araştırılması suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Genelge'nin 3. maddesinde yer alan "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresi ile davacının komisyon başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3128, Karar No: 2024/4701, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/3128
Karar   No   : 2024/4701
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ		: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ		: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... İdare  Mahkemesince  verilen  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 18/03/2024 günlü, E:2021/9186, K:2024/1723 sayılı kararının;  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi  uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... kararıyla; davacının eşinin şirket ortaklığı bulunan Ö.Y. adlı kişinin, boşanma davasında davacının eşi lehine tanıklık yapmak için adliyeye geldiği esnada yaşanan tartışma üzerine, davacının takındığı sert tutum ve davranışın, Türk örf ve adetleri, aile yapısı, olayın gelişimi dikkate alındığında olağan olduğunun kabulü gerektiği, söz konusu fiilinin hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, tarafların yaşanan olay nedeniyle birbirlerinden şikayetçi olduğu; tehdit, kasten yaralama, huzurda alenen hakaret suçlamasıyla yapılan hazırlık soruşturması sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... günlü,... soruşturma no ve ... esas sayılı kararı ile tarafların üzerine atılı suçlar yönünden, tarafların soyut iddiası dışında kamu adına takibatı gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla davacının söz konusu eylemi nedeniyle 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 18/03/2024 günlü, E:2021/9186, K:2024/1723 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.	
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI  	: Davalı idare tarafından; iptal kararıyla yerindelik denetimi yapıldığı ve disiplin hukukunun etkisizleştirildiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 18/03/2024 günlü, E:2021/9186, K:2024/1723 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.	
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI  	: Davalı idare tarafından; iptal kararıyla yerindelik denetimi yapıldığı ve disiplin hukukunun etkisizleştirildiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  İkinci Dairesinin 18/03/2024 günlü, E:2021/9186, K:2024/1723 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, eşi E.Ş. ile arasındaki boşanma davasında yapılacak olan duruşmaya katılmak için 07/03/2013 tarihinde ... Adliye Sarayına gittiği, eşinin iş yeri ortağı ve kendisinin de hemşehrisi olan Ö.Y.'nin de eşinin lehine tanıklık yapmak üzere adliye sarayına geldiği, adliye sarayı suçüstü girişi önünde davacı ve Ö.Y. arasında tartışma ve kavganın meydana geldiği, kavga neticesinde Ö.Y.'nin davacı tarafından darp edildiği, davacının polis meslek etiğinin gereği olarak sağduyulu davranması gerekirken uygun olmayan davranışlar içerisine girdiği, bu tutumunun da bir emniyet mensubuna duyulan güven duygusunu sarsıcı eylem ve davranış niteliğinde olduğu gerekçesiyle, ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziye edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün  6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak"  fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün  6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak"  fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ceza hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır.
Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir. 
Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesi kararında, "tarafların birbirlerinden şikayetçi olmaları üzerine; tehdit, kasten yaralama, huzurda alenen hakaret suçlamasıyla yapılan hazırlık soruşturması sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü,...... soruşturma no ve ... esas sayılı kararı ile tarafların üzerine atılı suçlar yönünden, tarafların soyut iddiası dışında kamu adına takibatı gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği" hususları belirtilmiş ise de; UYAP ortamında dosya inceleme talebi gönderilmek suretiyle savcılık soruşturması ve ceza mahkemesi dosyası üzerinde yapılan incelemede, bahsedilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın davacının "tehdit", Ö.Y.'nin ise kasten yaralama ve huzurda alenen hakaret suçlarını işlediği iddialarına yönelik olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, Soruşturma No: ..., K:..., İddianame No:... sayılı iddianamesiyle; davacının basit yaralama ve hakaret suçu nedeniyle, Ö.Y.'nin ise basit yaralama suçundan dolayı cezalandırılmasının talep edildiği, açılan ceza davası sonucu verilen ... Sulh Ceza Mahkemesinin Dosya No:..., K:... sayılı kararıyla, davacının sübut bulan hakaret ve yaralama suçlarından dolayı adli para cezasıyla cezalandırıldığı ve davacının kişilik özellikleri, tutum ve davranışlarının değerlendirilmesi sonucu Mahkemece ileride suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat edinilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, ceza mahkemesinin kesin nitelikteki kararı ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 
2. ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca  BOZULMASINA;
 3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5044, Karar No: 2024/3899, Tarih: 09.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/5044 E.  ,  2024/3899 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2020/5044
Karar No : 2024/3899
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI	
... tarafından, 13/05/2020 tarihi itibarıyla atandığı çarşı ve mahalle bekçiliği görevine yönelik istifasından sarfınazar ederek görevine iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... İl Emniyet Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ve ... Valiliğine karşı açılan davaya ait dosya incelenerek işin gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin beşinci fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hâkimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği taktirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti, süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur" hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinin, tebligat işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalması nedeniyle eksik posta ücretinin otuz gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun, 20/03/2023 tarihli yazı ile 01/04/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, belirtilen süre içinde eksikliğin tamamlanmaması üzerine 11/05/2023 tarihli yazı ile bildirimin tekrarlandığı ve ikinci bildirimin davacıya 25/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı, bunun üzerine Dairemizce 07/11/2023 tarihinde işlemden kaldırma kararı verilerek bu kararın davacıya 21/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğinden itibaren üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmadığı anlaşılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; harç ve posta ücreti eksikliği süresi içinde tamamlanmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,  kararın bir örneğinin davacıya tebliğine, aşağıda gösterilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içinde  Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5243, Karar No: 2024/3930, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/5243
Karar No : 2024/3930                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... ili, ... Belediye Başkanlığı bünyesinde  5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli personel statüsünde ekonomist olarak görev yapan davacının, davalı idarece ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirilen 31/12/2019 tarihinde sona erecek sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin işleminin iptali ile  işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......,  K:... sayılı kararıyla; 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, hangi personelin tam zamanlı yıllık hizmet sözleşmesi ile çalıştırılabileceğinin örnek kabilinden sayıldığı, ancak söz konusu personelin uzman ve teknik personel olması gerektiğinin vurgulandığı, bu itibarla sadece uzman ve teknik personel niteliği taşıyanların 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile çalıştırılmasının hukuken mümkün olduğu, sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacının, ... Üniversitesi İşletme Fakültesi işletme bölümü mezunu olduğu, ancak mezun olduğu alanla ilgili bir birimde çalıştırılmadığı, ekonomist unvanlı kadroya ihtiyaç kalmadığının açık olduğu, nitekim davacıdan sonra anılan kadronun kaldırıldığı görüldüğünden, sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idarenin haiz olduğu takdir yetkisi çerçevesinde, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı nedeniyle tesis  edilen, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.