muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2869, Karar No: 2024/6014, Tarih: 31.10.2024

Ziraat Mühendisliği yönünden bilirkişi heyeti raporunun 19. ve devamı sayfalarında, temel gelir kaynağı olarak hayvancılığın seçilmesinin ve bunun yanında menengiç ağaçlarına antepfıstığı aşılanarak katma değeri yüksek bir ürün çeşidinin geliştirilmesinin üreticinin bu bölgede kalması için önemli itici güç olduğu, geniş alanlar kapsayan dava konusu GES tesislerinin hayvancılık ve bitkisel üretime önemli baskılar yapacağı ve sosyal problemler yaratacağı değerlendirmesinde bulunulduğu; yine Flora yönünden bilirkişi heyeti raporunun 42. ve devamı sayfalarında; ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü (Bitkisel Üretim ve Bitki Sağlığı Şube Müdürlüğü)'nün... tarihli ve E... sayılı yazısına göre ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mahallesi ve ... Mahallesi'inde bulunan menengiç ağaçlarına antepfıstığı aşılanan parseller ve alanın haritası ilgili olarak aşılama yapıldığı yıllarda İlçe Müdürlüğü tarafından kayıt altına alınmadığı belirtildiği, alanda anıt ağaç niteliğinde tabiat varlıklarından antep fıstıkları bulunduğu, antep fıstığı ağaçlarının bulundukları alanlar koruma altında olmayıp herhangi bir anıt ağaç tescili de bulunmadığı, bu ağaçların yaşını belirlemek için bilimsel kriterler eşliğinde ağacın cinsi ve türü, konumu, gövde çapı, tepe çapı, boyu ve yıllık halka sayısı gibi ölçümler yapılması ve tescil için ivedilikle başvuru yapılıp bu ağaçların koruma altına alınması gerektiği, maki vejetasyonunun flora ve fauna açısından tür çeşitliliği bakımından zengin bir formasyon olduğu, bunların birçok yerde potansiyel orman olduğu,  çalışılacak GES bölgesinin nitelikli orman alanı içinde görülmediği ancak makilik alanların ne kadar önemli bir vejetasyon olduğunu ve kaybedildiğinde neler olabileceğinden bahsettiği, sonuçta zaten verimli olmayan araziler tarla açma ve ağır otlatma nedeniyle büyük oranda tahrip edildiği,  vejetasyonun doğal yapısı bazı yerlerde zaten bozulmuş olduğu, yapılacak olan GES (ki alanın büyüklüğü gözönünde tutulursa ) ile tahribatın boyutunun daha da artacağı, santralin (GES) yapılacağı alanda bitki örtüsü açısından çok büyük zarar oluşacağı, tespitlerinde bulunulduğu görülmekte ise de, Nihai ÇED Raporunun 304. sayfasında tarım ve hayvancılığa yönelik tedbirlerden bahsedildiği, hayvancılık faaliyetlerinin engellenmeyeceğinin, faaliyet için yeterli alanın bırakılacağının taahhüt edildiği, 406. sayfasında doğal yaşam koridorlarının belirlendiğinden bahsedildiği, 407. ve 408. sayfalarda, proje kapsamında 5403 sayılı “Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu” 3573 sayılı (4086 Sayılı Kanunla değişiklik) “Zeytincilik Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkındaki Kanun”, 3083 sayılı “Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu”, 4342 Sayılı ‘’Mera Kanunu’’ ve 1380 sayılı ‘’Su Ürünleri Kanunu’’na uygun hareket edileceği ve gerekli tüm görüş ve izinlerin alınacağının belirtildiği, söz konusu izinler alınmadan herhangi bir faaliyete başlanmayacağının taahhüt edildiği anlaşılmaktadır.

Ornitoloji/Fauna yönünden bilirkişi heyeti raporunun 68. sayfasında; ÇED raporunda, ornitoloji izleme tarihlerinden söz edildiği halde memeli, sürüngen ve amfibiler ve kuşlar için hangi dönemlerde arazide bizzat izleme yapıldığının açıkça belirtilmediği, bunun bir eksiklik olduğu, davaya konu olan alanın ÇED Raporunda memeli, sürüngen, amfibiler ve kuşlar kısmında belirtildiğinden daha zengin olduğunun düşünüldüğü, bölgeye yapılacak olan GES panellerinin bölgenin yerel iklimini değiştirmesi öngörüldüğü, GES panellerinin kurulacağı bölgede vejetasyonun traşlanacağı, bu traşlama sonrasında bitkisizleştirilen bu bölgelerde yerleştirilen paneller nedeniyle lokal olarak yerel hava sıcaklıklarının 5-10 derece kadar artması beklendiği, artan bu sıcaklıklara bağlı olarak bölgede de sıcaklık artışı gözleneceği, bölgedeki flora-faunaya ve vejetasyon ile su kaynaklarına olumsuz etkilerin yerel yokoluşları tetiklemesinin öngörüldüğü tespitlerinde bulunulmuşsa da, söz konusu raporda, alanda bulunan kuş türleri listelenmekle birlikte, memeli, sürüngen ve amfibiler hakkında bir listeleme yapılmadığı, alanın ÇED Raporunda belirtilenden daha zengin olduğunun düşünüldüğü şeklinde bir tespit yapılmakla yetinildiği, alanda yaşayan endemik, nesli tehlike altında olan bir türden bahis bulunmadığı, ancak bu hususa ilişkin 162. sayfasında ''Proje kapsamında kurulacak güneş panellerinin çevreye ve yaban hayatına olası etkilerini incelemek üzere, 13-14 Haziran 2022 tarihlerinde bölgede arazi çalışmaları yapılmıştır. Ancak, 2014 yılında aynı proje kapsamında “Kapasite Artışı” için ekosistem değerlendirme raporu çalışması ile 2015-2016 yılları arasında tarafımızdan yapılan ornitolojik ve yarasa izleme raporları için yapılan çalışma verilerinden de yararlanılarak, T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü’ne sunulmak üzere bu rapor hazırlanmıştır.'' açıklamasına da yer verildiği görülen Nihai ÇED Raporunun 176. ve devamı sayfaları incelendiğinde, alana ilişkin fauna tespitlerine yer verildiği, alanda yaşayan türlerin (kuşlar, sürüngenler, memeliler, amfibiler) listelendiği ve projenin listelenen türler üzerindeki etkilerinin ayrıntılı olarak değerlendirildiği, raporun 186. sayfasında ''Proje Faaliyetlerinin Kuşlar üzerine Potansiyel Etkilerinin Değerlendirilmesi'' başlığı altında, Güneş Enerji Santralleri kuşlar üzerine etki etme potansiyeline sahiptirler. Santrallerin doğrudan etkileri genellikle; elektriksel güç hatları vasıtasıyla elektrik çarpması, yansıyan yüzey ile çarpışma ve termodinamik Güneş Enerjisi Santralleri için geçerli olan termal travma etkisidir (Kagan et al. 2014; McCrary et al. 1986). GES’lerin başlıca dolaylı etkileri ise; habitat kaybı, yer değiştirme ve kaçınmadır (Hernandes et al. 2014). Rüzgâr Enerji Santrallerinde de bu etkiler görülebilmekte, ancak RES’lerde bu etkiler genellikle sadece inşaat aşamasında görülürken inşaat bittikten sonra kuşlar habitatlarına geri döner

. 2014; McCrary et al. 1986). GES’lerin başlıca dolaylı etkileri ise; habitat kaybı, yer değiştirme ve kaçınmadır (Hernandes et al. 2014). Rüzgâr Enerji Santrallerinde de bu etkiler görülebilmekte, ancak RES’lerde bu etkiler genellikle sadece inşaat aşamasında görülürken inşaat bittikten sonra kuşlar habitatlarına geri döner. GES’lerde ise, santrallerin inşasının habitatı düz ve çıplak bir alana dönüştürmesinden dolayı yırtıcı kuşların yuvalama ve avlanma davranışları elimine olur. GES’lerin yarattığı habitat kaybı, megawatt bakımından RES’lerle karşılaştırıldığında daha fazladır. Çünkü RES’lerin etkilediği habitatlar genelde türbinlerin alt kısmı ile sınırlı kalırken; GES’ler sıralar halinde çok sayıda panelden oluştuğu için çok fazla alan kaplar. Dolayısıyla yırtıcı kuşlar ve diğer yabani türler insan aktivitesi ve habitat değişiminden daha fazla maruz kalırlar, bu yüzden de yaşadıkları habitatı terk edebilirler (DeVault et al. 2014) şeklinde belirlemelere yer verilerek, projenin muhtemel olumsuz etkilerinin ortaya konulmuş olduğu görülmektedir.

Ayrıca; Arkeoloji yönünden bilirkişi heyeti raporunun 84. sayfasında; özellikle ... ve ... Mahalleleri sınırı içerisinde kalan proje alanında yapılan incelemelerde, tescillenmemiş 2863 sayılı Yasa kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları belirlendiği, bu saptamaların, proje alanının kültür varlığı açısından yeterli inceleme yapılmadan ÇED Olumlu kararının verildiğinin ortaya koymakta olduğu tespitlerinde bulunulduğu, ancak bu hususa ilişkin Nihai ÇED Raporunun 153-154 ve 155 sayfaları incelendiğinde, alanın arkeolojik durumuna ilişkin değerlendirmelerin yapıldığı,  kurum görüşleri dikkate alınarak, 1. Derece Arkeolojik Sit sınırları içinde bulunan tescilli su kuyuları ve antik yolun proje alanı dışına çıkarıldığı, bu alanlar içerisinde herhangi bir fiziki ve inşai uygulamaya gidilmeyeceğinin, eğer uygulama yapılmak istenirse Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne başvurulacağının taahhüt edildiği görülmektedir. 
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarındaki tespitler, Nihai ÇED Raporundaki ilgili bölümler birlikte değerlendirildiğinde; karara esas alınan bilirkişi heyeti raporundaki ziraat mühendisliği, arkeoloji, ornitoloji ve flora yönünden yapılan tespitlerin, davaya konu karara dayanak Nihai ÇED Raporunu kusurlandırmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan; davaya konu projenin RES Yardımcı Kaynak GES Projesi olması sebebiyle tarımsal getiri faktörü ile davaya konu projenin yoğun enerji ihtiyacı bakımından sağlayacağı katkıdan kaynaklanan kamu yararı da karşılıklı olarak değerlendirildiğinde; ülke ekonomisi için son derece önemli bir yer tutan enerji ihtiyacını karşılamaya yönelik bir faaliyet olan davaya konu projenin hayata geçirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğu, projenin mevcut bir enerji tesisine Yardımcı Kaynak Projesi olması da göz önünde bulundurulduğunda, yer seçiminin uygun olduğu, Nihai ÇED Raporunda yapılan tespitlerin ve taahhüt edilen önlemlerin yeterli olduğu, projenin çevreye olan olumsuz etkilerinin kabul edilebilir seviyelerde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu RES Yardımcı Kaynak GES Projesi'ne ilişkin ÇED Olumlu kararında, hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,
 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca DAVANIN REDDİNE, 
 3.Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,
 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca DAVANIN REDDİNE, 
 3.Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin davacılardan alınarak,  davalıya verilmesine, davalı yanında müdahil tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak, davalı yanında müdahile verilmesine,
5.Adalet Bakanlığı'nın ilgili tertibinden alınan ...-TL keşif ve bilirkişi ücretinin davacılardan tahsiline,  
6.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen...-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
7.Posta gideri avansından varsa artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra istemleri halinde taraflara ve davalı yanında müdahile iadesine, Adalet Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı tarafından yatırılan gider avansından varsa artan kısmın Adalet Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'na iadesine,
8.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
9.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 31/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Temyize konu edilen İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY (XX):
Dosyanın incelenmesinden; ÇED Raporunda proje için fıstık ağacı kesimi yapılmayacağının belirtildiği, ayrıca karara esas alınan bilirkişi heyeti raporunda Çevre Mühendisi tarafından toz sınır değerlerinin aşılmadığı tespitlerinde bulunulduğu, ancak karara esas alınan bilirkişi raporundaki Ziraat Mühendisinin tespitlerinde ise, bölgede menengiç ağaçlarına antep fıstığı aşılandığı, katma değeri yüksek olduğu, projenin tarımsal üretime baskı yapacağı değerlendirmesinde bulunulduğu anlaşılmakla birlikte, projenin fıstık ağaçlarının vegatatif ve generatif gelişmesine ne şekilde mani olacağının, yine bu konuda ÇED Raporunda belirtilen tedbirlerin yeterli olup olmayacağının teknik olarak değerlendirmesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan; flora uzmanı tarafından alanın orman potansiyeli olduğu belirtilmekle birlikte, bu belirlemenin alana özgü hangi bilimsel kriterler göz önüne alınarak yapıldığının, iklim şartları, bitki örtüsü ve varsa benzer alanlardaki orman özelliği kazanmış emsallere de yer verilmek suretiyle, yeterli şekilde açıklanmadığı, ornitoloji/fauna yönünden bilirkişi raporunda memeli, amfibiler ve kuşlar için hangi dönemlerde izleme yapıldığının belirtilmemiş olduğu belirtilmekle birlikte, projenin yardımcı kaynak projesi olması sebebiyle, alana ilişkin önceki tespitlerden yararlanarak hazırlandığı anlaşılan ÇED Raporundaki belirlemelerin alanı temsil edip etmediğinin ayrıntılı tür tespitleri ile değerlendirilmediği, ayrıca bu hususta projenin doğal yaşam koridorlarına izin verecek şekilde revize edildiği konusundaki savunmalar da dikkate alınarak, ÇED Raporunda belirtilen tedbirlerin niçin yetersiz kalacağının teknik olarak irdelenmediği, arkeolog bilirkişi tarafından proje alanında tescillenmemiş korunması gerekli kültür varlığı tespit edildiği belirtilmekle birlikte, bu hususta kurum görüşü doğrultusunda alındığı savunulan ÇED Raporunda yer alan taahhüt ve tedbirlerin yeterli olup olmayacağının belirlemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davada, yukarıda belirtilen eksiklikleri içerir bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınması hukuken mümkün olmadığından, söz konusu eksikliklerin mevcut bilirkişi heyetinden alınacak bir ek rapor ile giderilmesi sonrasında uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.    
Bu durumda; temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçeler ile bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1697, Karar No: 2024/4331, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1697
Karar No:2024/4331
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
	  (... Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Milli Savunma Bakanlığı Bursa Tedarik Bölge Başkanlığınca 02/02/2010 tarihinde gerçekleştirilen "Hazır Yemek Hizmet Alımı" ihalesine teklif veren davacı şirket hakkında tesis edilen 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararı ve geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlem uyarınca uğranıldığı ileri sürülen 5.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin tazmini istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 14/12/2022 tarih ve E:2020/3187, K:2022/4768 sayılı kararı ile davacının maddi tazminat isteminin reddine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının gerekçeli onanması, davacının manevi tazminat isteminin reddine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak verilen kararda; manevi zararın idarenin bir eylem veya işlemi ile bir kimsenin kişi olarak haiz olduğu ve hukukça korunan hayat, vücut bütünlüğü, sağlık, hürriyet, isim, şeref, haysiyet, cinsel ve ruhsal bütünlük gibi kişilik değerlerine yapılan saldırılar sonucu kişinin bu saldırıdan dolayı duyduğu bedeni ve/veya ruhsal acı ve üzüntü olarak tanımlandığı, manevi tazminatla kişinin bu acı ve üzüntüsünün kısmen de olsa tatmin edilmesinin amaçlandığı, idari işlem veya eylemin neden olduğu ticari itibar kaybının, gerçek ve tüzel kişiler bakımından tazmin edilmesi gereken manevi bir zarar olduğu, hukuka aykırı yasaklama işleminin davacının ticari itibarını zedelediği ve güvenirliğini azalttığı, bu nedenle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davacının talep ettiği 5.000,00-TL manevi zararın dava açma tarihi olan 23/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	           : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	İLGİLİ MEVZUAT:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	           : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (e) bendinde, tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının kararda belirtileceği kurala bağlanmış; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralına yer verilmiştir.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinde, hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği; "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesinin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare Mahkemesi kararının, davacı lehine 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
	İdare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	İdare Mahkemesi kararının, 5.000,00-TL manevi tazminatın dava açma tarihi olan 23/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:
	Taleple bağlılık ilkesi uyarınca, Mahkeme veya hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Duruma göre talep edilenden daha azına hükmedilmesi mümkün ise de, talep edilenden fazlasına veya başka bir şeye karar verilemez. Bu doğrultuda, davacının faiz istememesi halinde, Mahkeme re'sen faize hükmedemez.

Taleple bağlılık ilkesi uyarınca, Mahkeme veya hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Duruma göre talep edilenden daha azına hükmedilmesi mümkün ise de, talep edilenden fazlasına veya başka bir şeye karar verilemez. Bu doğrultuda, davacının faiz istememesi halinde, Mahkeme re'sen faize hükmedemez.
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştayın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
	Davacının dava dilekçesinde ve dava dosyasına sonradan sunulan dilekçelerinin hiçbirisinde talep edilen 5.000,00-TL manevi tazminata faiz yürütülmesi yahut manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmemiştir.
	Bu durumda, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesiyle yetinilmesi, istem olmaması nedeniyle manevi tazminat için faize hükmedilmemesi gerektiğinden davacı lehine dava açma tarihi olan 23/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faize hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
	Bu itibarla, temyizen incelenen ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "dava açma tarihi olan 23/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte" ibaresi çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2....İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, hüküm fıkrasında yer alan "dava açma tarihi olan 23/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte" ibaresi çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.