muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7726, Karar No: 2025/4938, Tarih: 14.04.2025

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sulu tarım arazisi niteliğindeki Siirt ili, ..., ... köyü, 118 ada 5 parsel sayılı dava konusu taşınmazın yüzölçümü ve taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların sayısı, cinsi ve yaşı dikkate alınarak kısmen kapama nar bahçesi, kısmen kapama karışık meyve bahçesi, kısmen sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edilerek 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak; üzerindeki yapılara aynı Kanun'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek; arazinin sulanması amacıyla kurulmuş olan enerji nakil hattı elektrik tesislerine poz fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20884, Karar No: 2014/29539, Tarih: 20.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20884 E.  ,  2014/29539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, suça konu taşınmazı 2003 yılında satın aldığını ve bu tarihte projeye aykırı olan 5. katın mevcut olduğunu savunması karşısında, kaçak katın hangi tarihte bitirildiği ve tutanak tarihinde inşaata devam edilip edilmediği hususunda tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenilmesi, kolluk araştırması yaptırılması, varsa bu kata ait elektrik, su, telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiğinin araştırılması, binaya ilişkin numarataj belgesi ile emlak vergisi kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması, binayı satın aldığı kişi ve gerekirse komşu binalarda oturanların tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27957, Karar No: 2014/33420, Tarih: 26.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/27957 E.  ,  2014/33420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/334725

MAHKEMESİ : Kahta Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2012/211 (E) ve 2013/184 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İl Özel İdaresine ait tarımsal sulama tesisinden izinsiz ve habersiz su alınması şeklindeki sanığın eyleminin, 1329 tarihli Ameliyatı İskaiye İşletme Kanunu Muvakkatı'nın 32/1. maddesi gereğince idari para cezasına dönüştürüldüğü anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c, maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 26.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21089, Karar No: 2022/1571, Tarih: 23.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/21089 E.  ,  2022/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5905, Karar No: 2023/6833, Tarih: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5905 E.  ,  2023/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2022 Tarihli ve 2021/1653 Esas, 2022/501 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Molla Gürani Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı No:22/1 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2022 Tarihli ve 2022/657 Esas, 2022/330 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kozluca Köyü Küme Evleri No:99/2 Keçiborlu/Isparta olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Keçiborlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.03.2023 Tarihli ve 2023/56 Esas, 2022/165 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Molla Gürani Mahallesi ... ... Sokak ... Apartmanı No:22/1 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17995, Karar No: 2012/25466, Tarih: 28.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17995 E.  ,  2012/25466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Olay tarihinde 28 yaşında 2 yıllk evli olan katılanın hamileliği esnasında rahatsızlanması sonucu 25.11.2006 Tarihinde İzzet Baysal Doğumevi'ne karın ağrısı ve hafif kanama şikayetiyle başvurması üzerine muayene ve tedavisini yapan Dr. Mehmet Süer'in katılanda 7 haftalık canlı gebelik olduğu ve ikiz gebelik olmadığına yönelik beyanı, sanığın beyanı ve dosyada yer alan evraklardan alaşılacağı üzere katılanın gebeliğinin 28.01.2007 tarihinde 17. haftasınde düşük ile sonlandığının anlaşıldığı, İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Yüksek Sağlık Şurası'nın sanığın katılandaki kanama şikayeti üzerine gebeliğin 12 haftasında yaptığı tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu yönündeki raporlarıda bir arada değerlendirilmekle, yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12015, Karar No: 2024/11465, Tarih: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2022/12015 E.  ,  2024/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/711 E., 2021/497 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının, sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.09.2022 tarihli Tebliğname’nin başlık kısmındaki sanık bilgilerinin dosya ile uyumsuz olduğu anlaşılmakla bu husustaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7922, Karar No: 2014/1367, Tarih: 26.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7922 E.  ,  2014/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2012/745-2013/259

Taraflar arasındaki fesih, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı V.. D.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında 02.07.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede inşaatın 25 ayda tamamlanarak teslim edileceği kararlaştırıldığı halde, yüklenici şirketin bir bloğun temelini atarak inşaatı terk ettiğini, bu esnada 3 nolu bağımsız bölümün, davalı yüklenici şirket tarafından diğer davalı V.. D..'ye satıldığını, yüklenici edimini ifa etmediğinden yükleniciden taşınmaz satın alan davalıya yapılan satışın da geçersiz olduğunu ileri sürerek, ....Mahallesi 25 pafta, 62 ada 64 nolu parselde davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 hisse itibariyle müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, müvekkili ile davalı şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini de istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı tapu siciline güvenerek iyiniyetle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın teslimi için öngörülen 25 aylık sürenin 02.08.2012 tarihinde sona erdiği, keşif tarihi itibariyle arsa üzerinde bodrum temel halinde bir inşaat bulunduğu, davalı yüklenici şirketin bu haliyle edimini ifa etmediği, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan diğer davalının hak kazanabilmesinin yüklenicinin edimini ifa etmiş olmasına bağlı bulunduğu, işin başında yükleniciye bir kısım tapuların devredilmesinin avans niteliğinde olduğu, sözleşmenin feshi halinde bu tapu paylarının arsa sahibine geri döneceği, inşaat halindeki bir binadan bağımsız bölüm satın alan davalının iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, TMK'nın 931. maddesinin bu durumda uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacılar ile davalı şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, ..... Mahallesi 25 pafta, 62 ada 64 nolu parselde davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına 1/2 hisse itibariyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı V.. D.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı V.. D.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı V.. D.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı V.. D.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı V.. D.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8853, Karar No: 2018/22842, Tarih: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/8853 E.  ,  2018/22842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 257 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalı ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/335, Karar No: 2019/5929, Tarih: 09.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/335 E.  ,  2019/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması yönüyle Dairemizin 23.02.2016 tarihli ilamı ile bozulduğu ve bozma sonrası müştekinin uzlaşmayı kabul ettiği, görevlendirilen uzlaştırmacının sanığın adresine kargo vasıtasıyla gönderimde bulunduğu ancak gönderinin içeriğinin belli olmadığı gibi söz konusu gönderinin sanığa ulaşıp ulaşmadığının dosya kapsamından anlaşılmadığı ve uzlaştırmacı tarafından sanığa gönderilen uzlaşma teklif formları süresi içerisinde cevaplanarak tarafına gönderilmediğinden uzlaşma teklifinin kabul edilmediği belirtilerek uzlaştırmacı tarafından dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği buna göre; Uzlaştırma yönetmeliğinin 29. madde 6. fıkrasına göre ''Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir'' hükmü gereği tekrar uzlaştırma bürosunca sanığa uzlaşma teklifi ve usulüne uygun uzlaşma işleminin yapılmadığının anlaşılması karşısında; Uzlaştırma yönetmeliği de gözetilerek, usulüne uygun uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3583, Karar No: 2016/4534, Tarih: 14.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/3583 E.  ,  2016/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı 3. kişi vekili, borçlu ....'nin müvekkili tarafından 8 yıllığına kiralanan fabrikasında, müvekkiline ait 44 adet çırçır makinesi ve ekipmanı ile 1 adet pres makinesinin haczedildiğini, müvekkilinin borçlu şirkete ait fabrika binasını, 19.03.2009 tarihinde, demirbaşsız olarak 8 yıllığına kiraladığını, kiralama sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edildiğini, haczedilen 44 adet çırçır makinesi ve ekipmanı ile 1 adet pres makinesinin ise borçludan satın alındığını, bu nedenlerle istihkak davasının kabulüne, geçerli bir satın alma söz konusu olduğundan bahisle, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı alacaklı vekili; devrin muvazaalı olduğunu, alacağın kaynağı olan ipotek sözleşmesine ilişkin hesap kat ihtarnamesinin borçluya devirden sonraki bir tarihte 12.05.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, devrin borcun doğumundan sonraki bir tarihte gerçekleştiğini, malların borçluya ait olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiş, aynı cevap dilekçesinde, karşı dava olarak davalı borçlu şirket tarafından, 19.03.2012 tarihinde davacı-karşı davalı ...'a satıldığı iddia edilen 44 adet çırçır makinesi ve Pres makinesinin satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacı 3.kişinin, haciz yapılan adresteki iş yerinin kendisine ait olduğunu, borçlu şirketten içerisindeki menkulleri satın aldığını, dosyaya sunulan kira sözleşmesi, faturalar, vergi levhası, sigorta poliçesi, sicil kaydı, jandarma tutanağı ile ispat ettiğinden istihkak davasının kabulüne, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ve karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir.

(1) Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, borcun kaynağının 09.07.2007 ve 01.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmeleri olduğu, davacı 3. kişinin; borçlu ....'ne ait fabrika binasını 19.03.2009 tarihinde demirbaşsız olarak kiraladığını, yine mahcuzları borçludan, 19.03.2009 tarihli fatura ile satın aldığını davacı 3. kişinin vergi levhası kaydına göre yine 19.03.2009 tarihinde faaliyet başladığını bildirdiği, ne