muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2156, Karar No: 2024/3642, Tarih: 12.06.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu tahakkuk işleminin 2005-2017 yıllarına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu tahakkuk işleminin 2018 yılına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi ile 31/12/2017 tarihinden önce yapılan ruhsatsız veya ruhsat eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınmasının amaçlandığı, söz konusu madde uyarınca yapı kayıt belgesi alınması halinde vergi değerini tadil eden sebebin ortaya çıkacağı, vergi değerini tadil eden sebeplerin varlığı halinde mükellef tarafından bildirim verilmesinin zorunlu olduğu, bildirim verilmemesi halinde idarece tarh edileceği, yapı kayıt belgesinin sunulması üzerine bildirim dışı bırakılan duruma ilişkin idarece yapılacak tarhiyatlarda geriye dönük işlem tesisinde 31/12/2017 tarihinin dikkate alınması gerektiği, 31/12/2017 tarihinden öncesi için tarhiyat yapılması için idare tarafından söz konusu taşınmaza ilişkin başkaca tespitlerin bulunması gerektiği sonucuna varılmaktadır. 
Uyuşmazlıkta; her ne kadar,  davacı kooperatifin uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde konut inşaa etmek veya ettirmek üzere yapı ruhsatını aldığı 25/02/2000 tarihinden, 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesinden yararlandığı 28/03/2019 tarihine kadar davalı belediyece yapılmış herhangi bir tespit, yoklama bulunmasa da, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesinden yararlanan davacı kooperatifin, yapı kayıt belgesine konu 112 adet bağımsız bölümün 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış olduğunu, başka bir anlatımla  söz konusu bağımsız bölümlerin (dairelerin) 31/12/2017 tarihi itibarıyla var olduğunu kabul ettiği açık olduğundan, yapı kayıt belgesi alınan 112 adet bağımsız bölüm için vergi değerinin tadil olduğu 31/12/2017 tarihini takip eden bütçe yılından itibaren bina vergisi ve ferilerinin alınabileceği sonucuna varılmış olup, dava konusu tahakkukun 2018 yılına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, temyize konu kararın 2018 yılına ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin 2018 yılına ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA, kalan kısmı yönünden ONANMASINA, 
Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6806, Karar No: 2024/3686, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6806
Karar   No : 2024/3686
DAVACI	: ...
DAVALILAR	: 1- ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU 	      :
1- Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde görev yapan davacının 17.10.2022 tarihli başvurusuna istinaden tesis edilen 18.10.2022 tarihli (dava dilekçesinde sehven 17.10.2022 tarihli olduğu belirtilen) Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı işleminin tarafına döner sermaye ek ödemesi kapsamında “taban ödeme” yapılamayacağına ilişkin işlem ile, 
2- Bu işleme dayanak olarak gösterilen ve 15/09/2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmeliğin 5. madde 9. fıkra (b) bendinde yer alan “Ancak bu ödeme mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışmakta olanlara ödenmez.” şeklindeki son cümlesinin iptali ve 15/10/2022 tarihinden itibaren ödenmeyen döner sermaye ek ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI            :

DAVACININ İDDİALARI            :
Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi ... Anabilim Dalı'nda profesör kadrosunda görev yapan davacı tarafından; idarelerin kanunların uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak kaydıyla yönetmelikler çıkarabileceği, Yönetmeliklerle, kanun koyucunun belirlediği çerçeveye aykırı düzenlemeler yapılamayacağı, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 58. maddesine göre, döner sermaye ek ödemesinden etkin yararlanma koşulunun hizmete katkıda bulunma ve gelir getirici işlerde çalışma olduğu, anılan maddede mesleklerini serbest icra edenlerin ek ödemeden yararlanamayacağı yönünde hiçbir ibarenin yer almadığı, Kanun'un aradığı koşulları sağlayan çalışanın, ek ödemeyi hak etmesinin de Kanun gereği olduğu, aksinin kabulü halinde, öğretim elemanlarının aynı çalışma sürelerinde aynı hizmeti sunmalarına ve aynı statüde bulunmalarına rağmen, tam gün çalışıp muayenehanesi olan-tam gün çalışıp muayenehanesi olmayan ayrımına tabi tutulmuş olması sonucunun doğacağı, mesai saati dışında mesleğin serbest icrasına izin verilmişken, öğretim üyesinin bu şekilde çalışması nedeniyle mesai içinde ek ödemeye hak sağlayacak çalışmasının karşılıksız bırakılmasının mesleğin serbest icrasına izin verilmesi durumunu anlamsızlaştıracağı ve çalışma barışını bozacağı, Diş Hekimliği Fakülteleri'nde saat 17:00 den sonra hasta alımı ve muayenesi ve nöbet tutma gibi bir durum söz konusu olmadığı için mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunan-bulunmayan ayrımı yapılmasının haklı bir gerekçesinin de olmadığı, gelire katkısı olmayan profesörün bile döner sermaye geliri alabilmesi sağlanmış iken söz konusu taban ödemenin mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışmakta olanlara ödenmeyeceğine ilişkin düzenlemede hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uyarlık olmadığı, dava konusu Yönetmelik hükmünün, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 58. maddesi hükmüne, döner sermaye gelirlerinin filen çalışma karşılığı olması ilkesine, hakkaniyete, eşitlik ilkesine ve çalışma barışına aykırılık taşıdığı ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI:

DAVALILARIN SAVUNMALARI:
... BAŞKANLIĞI'NIN SAVUNMASI: 12.08.2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği ile Bakanlık uhdesindeki sağlık çalışanlarına sabit ek ödemeleri yanında taban ödeme ve teşvik ödemesi adı altında iki farklı döner sermaye ek ödemesi yapılmasının hüküm altına alındığı, anılan düzenlemeden sonra, Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik''de de 15.09.2022 tarih ve 31954 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişiklik yapılarak “Sabit ek ödeme” , “Taban ödeme” ve “Teşvik ek ödemeleri” olmak üzere üç farklı döner sermaye ek ödemesi getirildiği, “Taban ödeme” ye ilişkin olarak personelin kadro ve görev unvanı, görev yeri, çalışma şartları ve süresi, eğitim-öğretim ve araştırma faaliyetleri ve mesleki uygulamalar ile ilgili performansı ve özellik arz eden riskli bölümlerde çalışma gibi hizmete katkı unsurları bakımından idarenin takdir yetkisi olduğu, kanuna aykırılık iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu hekimlerin de sabit ek ödeme, teşvik ek ödemeleri, varsa mesai dışı ek ödemelerini ve  akademik teşvik ödemeleri gibi ödemelerini aldıkları, 02.01.2014 tarihli ve 6514 sayılı Kanun'un 11. ve 12. maddeleri ile profesör ve doçentlerin, 657 sayılı Kanun'un 28. maddesindeki serbest meslek faaliyet yasağına ayrıksı durumlarının düzenlendiği ve burada hukuki bir boşluk kalmadığı, bu kimselere 2547 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir ödeme yapılacağının düzenlendiği, 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesinde yapılan değişiklikle de hekimlerin hastalarını gereği gibi takip edebilmeleri ve geri ödeme kuruluşlarınca kullanılan kamu kaynaklarının yerinde harcanabilmesi için düzenlemeler yapıldığı, yalnızca kamuda görev yapan doçent ve profesörlerin, serbest meslek faaliyetinde bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışmakta olan doçent ve profesörlere göre motivasyonlarının korunması gerektiği, öteki halde, doçent ve profesör unvanlarını edinebilmiş yetkinlikte olan tüm hekimlerin özel alanda çalışma yöneliminde olacakları, bunun da kamu hizmeti açısından hizmetin gereği gibi sürdürülmesinde birçok riski ve çekinceyi barındıracağı, düzenlemenin hizmetin gerekleri ile kamu yararını gözettiği ve hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
... ÜNİVERSİTESİ'NİN SAVUNMASI: Usule ilişkin olarak, davanın yasal süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak da, dava konusu Yönetmeliğin ilgili maddesi gereği davacıya taban ödeme yapılamadığı, dava konusu düzenleme ve işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ          :...

... ÜNİVERSİTESİ'NİN SAVUNMASI: Usule ilişkin olarak, davanın yasal süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak da, dava konusu Yönetmeliğin ilgili maddesi gereği davacıya taban ödeme yapılamadığı, dava konusu düzenleme ve işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ          :...
DÜŞÜNCESİ                 : Anayasa'nın 10. maddesinde herkesin herhangi bir ayrım gözetilmeksizin Kanun önünde eşit olduğu; 55. maddesinde, Devletin çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri ve diğer sosyal yardımlardan yararlanmaları için gerekli tedbirleri alacağı; 128. maddesinde memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği belirtilmektedir.
18.01.2014 tarih, 28886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6514 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesine eklenen yedinci fıkrasının ilk cümlesinde, tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanlarının, kanunlarda belirtilen hâller dışında 657 sayılı Kanun'un 28. maddesi hükmüne tâbi olduğunu belirtilmektedir. Bu düzenleme ile ayrıca 2547 sayılı Kanun'a tâbi olarak görev yapmakta olan tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanlarının, çalışma koşulları bakımından, diğer memurların tâbi olduğu hüküm ve sınırlamalara tâbi olacağı öngörülmektedir. Bu suretle söz konusu öğretim elemanları da mesai saatleri sonrasını kapsar şekilde değişiklikte ifade edilen mesleki faaliyette veya serbest meslek icrasında bulunma yasağına tâbi olacaklardır. Bu çalışma yasağına, 6514 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesine eklenen fıkra ile bir istisna getirilmiştir. Buna göre, söz konusu öğretim elemanlarından profesör ve doçent kadrosunda olanlar, her bir anabilim dalındaki kadrolu profesör ve doçent sayısının yüzde ellisini geçmemek, bir yıla kadar kurumsal sözleşme yapılmak ve geliri üniversite döner sermayesi hesabına kaydedilmek şartıyla ve ilgilinin muvafakati ile mesai dışında özel hastaneler veya vakıf üniversitesi hastanelerinde çalıştırılabilecektir. 
 Dava konusu Yönetmelik maddesinin düzenlendiği 15.09.2022 tarihli ve 31954 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin "Genel Gerekçesi"nde ise, Bakanlık kadrosunda olan sağlık çalışanlarının mali ve sosyal haklarında iyileştirme yapılmasına karşın Üniversitelerde çalışmakta olan sağlık çalışanlar açısından herhangi bir düzenleme yapılmamasının eşitlik, adalet ve çalışma barışı ilkelerine aykırı olduğu ve kamuda aynı hizmeti vermesine rağmen aynı haklara sahip olamayan sağlık çalışanların tamamının benzer haklardan faydalanabilmesi için ilgili yasal düzenlemelerin yapılması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.

15.09.2022 tarihli ve 31954 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesi b bendinde; "Taban ödeme;  2547 sayılı Kanun’un 58. maddesinin (c) fıkrası kapsamında çalışan personelin ödüllendirilerek motivasyonunun artırılması amacıyla yapılan bir ödemedir." tanımlaması yapılmıştır. 
Üniversitelerde ders verme öğretim elemanı olarak çalışmanın doğal bir sonucudur. Yükseköğretim kurumlarında 2547 sayılı Kanun’da belirtilen amaç ve ilkelere uygun biçimde önlisans, lisans ve lisansüstü düzeylerde eğitim - öğretim ve uygulamalı çalışmalar yapmak ve yaptırmak, proje hazırlıklarını ve seminerleri yönetmek öğretim elemanlarının öncelikli görevleri arasındadır. Anayasa'da üniversite, bilimsel çalışmaların yapıldığı ve bilimin öğretildiği kurum olarak nitelendirilip bilimsel ve idari özerkliğe sahip kılınarak diğer kamu kurumlarından farklı değerlendirilmiş, öğretim üyelerine de kamu görevlisi olmakla birlikte genel sınıflandırma içinde ayrı bir yer verilerek kendilerine özgü önem ve değerde bir meslek sınıfı olduğu belirtilmiştir. Öğretim üyelerinin bu konumları dikkate alındığında bu kişileri diğer kamu görevlileri gibi değerlendirmek mümkün değildir.

6514 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik sonrası Üniversitede çalışan öğretim üyelerine muayenehane açma yasağının getirildiği, ancak  Anayasa Mahkemesi'nin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla meri mevzuata/usulüne uygun olarak muayenehane işletmekte olan öğretim üyelerinin, bu faaliyetlerine devam edebileceklerine karar verildiği, öğretim elemanlarından profesör ve doçent kadrosunda olanların, her bir anabilim dalındaki kadrolu profesör ve doçent sayısının yüzde ellisini geçmemek, bir yıla kadar kurumsal sözleşme yapılmak ve geliri üniversite döner sermayesi hesabına kaydedilmek şartıyla ve ilgilinin muvafakati ile mesai dışında özel hastaneler veya vakıf üniversitesi hastanelerinde çalıştırılabileceği anlaşılmış olup; serbest çalışan öğretim üyelerinin aynı zamanda Üniversitede öğrencilere eğitim verdikleri, üniversitelerin bilim verilerini yaymak, ulusal alanda gelişime ve kalkınmaya destek olmak, ülkeye ve insanlığa hizmet etmek gibi görevlerini yerine getirdiği, yine mesai dışında özel hastaneler veya vakıf üniversitesi hastanelerinde çalışanların da geliri üniversite döner sermayesi hesabına kaydedilmek şartıyla çalışabileceği, taban ödemesi düzenlemesinin motivasyon amaçlı yapıldığı ve 2547 sayılı Kanun’da herhangi bir ayrım yapılmaksızın 58. maddesinin (c) fıkrası kapsamında çalışan tüm personele ödeneceğinin belirtildiği dikkate alındığında, anılan madde kapsamında çalışan tüm personele ödenmesine karşın, mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışmakta olanlara ödenmemesinin öğretim elemanlarının aynı çalışma süresi içerisinde aynı hizmeti sunmalarına ve aynı statüde bulunmalarına rağmen aynı haklara sahip olamamasına neden olacağı, eşitlik, adalet ilkelerine aykırı olacağı ve çalışma barışını bozacağı, anılan kişiler açısından motivasyon kaybına neden olarak nitelikli iş gücünün çoğunun özel sektöre kaydırılmasına neden olacağı, bunun da gerek verilen eğitim açısından gerekse tedavi hizmetleri açısından aksamaya neden olabileceği,  tedavisi zor, ileri düzeyde bilgi ve beceri gerektiren hastaların tıp fakülteleri hastanelerinde anılan öğretim üyelerine tedavi olmalarının önüne geçebileceği, dolaylı olarak sağlık hizmetlerine ulaşma hakkının da etkilenebileceği gerekçesiyle dava konusu düzenleme ve işlemin iptal edilmesi ve davacıya 15/10/2022 tarihinden itibaren ödenmeyen döner sermaye ek ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.		
 
DANIŞTAY SAVCISI                 : ...

DANIŞTAY SAVCISI                 : ...
DÜŞÜNCESİ                           : Dava; davalı idare bünyesinde profesör kadrosunda görev yapan  davacı tarafından, Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığının ... tarihli ve ... sayılı tarafına döner sermaye ek ödemesi kapsamında “taban ödeme” yapılamayacağına ilişkin işleminin ve  bu işleme dayanak olarak gösterilen 15/09/2022 tarih ve 31954 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmeliğin 5. maddesinin 9. fıkrasının (b) bendine eklenen “Ancak bu ödeme mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışmakta olanlara ödenmez.” şeklindeki son cümlesinin iptali ile 15/10/2022 tarihinden itibaren ödenmeyen döner sermaye ek ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
             							Anayasanın "Yönetmelikler" başlıklı 124. maddesinde; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler  çıkarabilecekleri düzenlenmiş;  128. maddesinde; memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.
2547 sayılı Yükseköğretim Yasası'nın "Döner Sermaye" başlıklı 58.maddesinde, döner sermaye ek ödemesine ilişkin olarak; döner sermaye işletmesinin nasıl oluşturulacağı, hangi akademik birimlere, hangi personele dağıtılacağı ve nasıl kullanılacağı konusunda temel esaslar belirlenmiş ve yapılacak ek ödemenin oranları ile bu ödemelerin esas ve usullerinin; yükseköğretim kurumlarının hizmet sunum şartları ve kriterleri, personelin kadro ve görev unvanı, görev yeri, çalışma şartları ve süresi, eğitim-öğretim ve araştırma faaliyetleri ve mesleki uygulamalar ile ilgili performansın ve özellik arz eden riskli bölümlerde çalışma gibi hizmete katkı unsurları esas alınarak Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkartılacak yönetmelikle belirleneceği kuralına yer verilmiştir.

Bilindiği üzere, normlar hiyerarşisine göre, anayasal ve yasal düzenlemelerden sonra gelen idari düzenlemeler bir yasa hükmüne dayalı olarak hazırlanır ve kanun hükümlerine açıklık getirilmesi suretiyle bu kanun hükümlerinin  uygulamaya   geçirilmesi   amaçlanır.  Diğer  yandan,  normlar  hiyerarşisindeki düzenleme soyuttan somuta doğru kademeli bir sistem içermektedir. Anılan sistemde bir üst norm bir alt norma oranla daha genel ve soyut ifadeler taşımakta, bir alt norm ise daha özel ve somut ifadelerle bir üst normun ne amaçlamak istediğini somut olarak ortaya koymaktadır. Öğretide türevsel bir yetki olarak kabul edilen idarelerin düzenleme yetkisinin, yasalarla getirilen hükümleri aşacak bir şekilde kullanılamayacağı  da idare hukukunun en temel ilkelerindendir. Mevzuat belirleme tekniği açısından da, idarenin Yasayla kendisine verilmiş olan görevleri idari metinlerle düzenlerken, bu görevlerin gerektirdiği teknik detayların belirlenmesi noktasında da, takdir yetkisine sahip olduğu, ancak bu takdir yetkisinin kamu yararı ve düzenine uygun olarak kullanılması gerektiği tartışmasızdır.
Yukarıda aktarılan Yasa maddesine göre; döner sermaye ek ödemesinden,  yararlanma koşulu hizmete katkıda bulunma ve gelir getirici işlerde çalışan öğretim elemanın gelir getirici işlerde çalışmayanlara göre daha elverişli konumda bulunması olup; düzenlemede mesleklerini serbest icra edenlerin ek ödemeden yararlanamayacağı yönünde herhangi bir  ibare de yer almamaktadır. Yasa maddesinin bu düzenlemesinden hareketle, kanunun aradığı koşulları sağlayan bir çalışanın döner sermaye ek ödemesinden de yararlandırılması gerekmektedir. Aksi düşüncenin kabulü, öğretim elemanlarının aynı çalışma süresi içerisinde aynı hizmeti sunmalarına ve aynı statüde bulunmalarına rağmen tam gün çalışıp muayenehanesi olan veya olmayan şeklinde  ayrıma tabi tutulmuş olması sonucu doğacaktır.	Diğer yandan, öğretim görevlilerinin, mesai saati dışında mesleğinin serbest icrasına izin verilirken bu şekilde çalışması nedeniyle mesai içinde ek ödemeye hak sağlayacak çalışmasının karşılıksız bırakılmasının, mesleğin serbest icrasına izin verilmesi durumunu anlamsızlaştıracağı ve çalışma barışını da bozacağı aşikardır.						Bu durumda, dayandığı Kanun maddesinde yer almayan ve bu maddeyi aşar nitelikte düzenleme içeren dava konusu Yönetmelik hükmünde ve anılan hüküm esas alınarak tesis edilen birel işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir
Açıklanan  nedenlerle, dava konusu Yönetmelik kuralının iptaline, anılan kural nedeniyle oluşan zararın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
							TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :