muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5260, Karar No: 2024/4398, Tarih: 01.11.2024

Ayrıca, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararından bu yana pazarda, şikayet konusu ihalenin kapama etkisi doğurmasına neden olacak şekilde bir değişikliğin meydana gelmesinin muhtemel olmadığı değerlendirmesinin tahmine dayalı bir çıkarım olduğu, bu dönemde ve/veya daha öncesinde şikayet edilen ihaleyle birlikte değerlendirilebilecek nitelikteki ihaleler bir bütün halinde gözetilerek davacının fiyat sıkıştırmasına yönelik iddiası incelenerek ihalelere verilen tekliflerin maliyet altında olup olmadığı ve bu durumun pazar kapama etkisi doğurup doğurmadığının Kurul tarafından yapılacak bir önaraştırmayla somut olarak ortaya konulması gerektiği açıktır.
	Bu durumda, davacı iddialarının 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında ihlal iddialarına ilişkin olduğu, bu iddiaların somut bilgi ve belgelerle ciddi ve yeterli olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından, Kurul tarafından soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 2012/2 sayılı Tebliğ'in 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca başvurunun ihlale ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığından ve  iddiaların ciddi ve yeterli olarak ortaya konulmadığından bahisle reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1904, Karar No: 2024/4385, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1904
Karar No:2024/4385
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: LPG dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, sözleşmeli bayisi dışında başka dağıtıcıların bayisine LPG ve tüplü LPG ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu Ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dağıtıcı lisansının iptaline ve 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 380.715,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 19.940 kg tüplü LPG’yi Gesan Yatırım ve Ticaret A.Ş.’den aldığının faturayla belgelendiği, tespit tutanağının şirket yetkililerince itiraz edilmeksizin imzalandığı, araç şoförünün de kalan LPG  cinsi akaryakıtı ...  Petrol Ürünleri Nakliye Otomotiv İnşaat Turizm Hayvancılık Gıda Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne (...) boşalttığı;
	Öte yandan, dosyada bulunan soruşturma raporu ve ekleri ile istasyonda çekilen fotoğraflardan, tankerin LPG tankına boşaltım borusu bağlanmış durumda olduğu hususunun da sabit olduğu;
	Bu durumda, usulüne uygun olarak yapılan tespitler ve soruşturma raporu dikkate alındığında, davacı şirkete atfedilen otogaz istasyonunda tüplü ve dökme LPG ikmali yapmama yükümlülüğüne aykırı davranıldığı ve kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunulduğu hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin aykırılık teşkil eden fiilleri nedeniyle 380.715,00-TL idari para cezası verilmesine ve lisansının iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, lehe kanun değişikliğinin uygulanması gerekirken uygulanmadığı, tüplü LPG ikmalinin söz konusu dahi olmadığı, şirketlerince kiralanan aracın yardım amacıyla bayisi olmayan istasyona gittiği, dağıtıcı lisansının başka bir Kurul kararıyla sona erdirildiği, dolayısıyla olmayan bir lisansın zaten iptal edilemeyeceği, kanuna karşı hilenin mahkemelerce yanlış yorumlandığı, tüplü LPG ikmali gerçekleşmiş olsa bile yaptırımının lisans iptali olmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen gerekçeli olarak onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	LPG dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, otogaz istasyonlarına tüplü LPG ikmali yaptığının ve sözleşmeli bayisi dışında başka dağıtıcıların bayisine LPG ikmalinde bulunduğunun tespit edildiği, bu durumun 5307 sayılı Kanun'un 5. maddesinin dokuzuncu fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi ve 5. maddesinin dokuzuncu fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 17. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dağıtıcı lisansının iptaline ve 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca da 380.715,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alınması üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (a) bendi ile aynı bendin (3) numaralı alt bendinde, dağıtıcıların otogaz LPG faaliyeti yaparken otogaz istasyonlarına tüplü ve dökme LPG ikmali yapmamak ile yükümlü oldukları; dava konusu işleme ilişkin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 16. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ile aynı bendin (1) numaralı alt bendinde, 5., 6. ve 7. madde hükümlerinin ihlâli hâlinde sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verileceği,	17. maddesinin 5. fıkrasında ise Kanun'a göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunulduğunun tespiti halinde lisansın iptal edileceği kurala bağlanmıştır.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Kanunilik ilkesi" başlıklı 4. maddesinde, "Hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı ancak kanunla belirlenebilir.” kuralı yer almıştır.
	7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesi yeniden düzenlenmiş ve maddenin 1. fıkrasının (b) bendinin 3 numaralı alt bendi ile, 9. fıkrasının (c) bendinin (4), (5) ve (6) numaralı alt bentleri hariç 5. maddenin ihlâli hâlinde sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirasından az olmamak ve ikimilyonyediyüzellbin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu LPG piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onikisi oranında idarî para cezası uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
	7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin 2. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idarî para cezaları, işlenen fiil için bu Kanunla birlikte daha düşük bir idarî para cezası uygulanmasının öngörülmesi hâlinde, ilgili vergi dairesince 16. maddenin ilgili bentlerinde belirlenmiş olan asgarî maktu hadden tahsil edilir. Kısmen veya tamamen tahsil edilen idarî para cezaları iade edilmez." kuralına yer verilmiştir.
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman Bakımından Uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 2. fıkrasında da, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.

Yine 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Kanunilik ilkesi" başlıklı 4. maddesinde, "Hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı ancak kanunla belirlenebilir.” kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, idari para cezasına ilişkin kısmı incelendiğinde,
	Kanun koyucu tarafından, Kurulca karara bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezalarının, işlenen fiil için 5307 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 16. maddesinde daha düşük bir idarî para cezası uygulanması öngörülmüş ise asgarî maktu hadden tahsil edilmesi vergi dairesine bir görev olarak verilmiştir. İlgili vergi dairesinin kanunen üstlendiği bu görevi yerine getirmesi açısından önemli olan husus, idarî para cezasının keşinleşmesi değil, tahsilatının tamamlanmamış olmasıdır. Dolayısıyla söz konusu düzenleme, tamamen tahsilat aşamasına özgü bir kural niteliğindedir. idarî para cezasının iptali istemiyle dava açılsın veya açılmasın, bu kuralın tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezalarına uygulanması vergi dairesi açısından bir zorunluluktur.
	İlgili vergi dairesi, dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezasının miktarında lehe bir değişiklik varsa bunu tespit etmekle ve uygulamakla yükümlü bulunduğundan, tahsilat aşamasına özgü olan anılan kuralın, idarî para cezasının iptali istemiyle açılan davalarda dikkate alınmasına gerek bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, idarî para cezasına konu olan fiilin sübûta ermiş olması ve idarî para cezasının miktarında lehe olan değişikliğin tahsilat aşamasında vergi dairesince dikkate alınacak olması sebebiyle davanın reddi yönündeki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, LPG Otogaz Bayilik Lisansı'nın iptal edilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde,
	5326 sayılı Kanun uyarınca, kanunda veya idarenin genel ve düzenleyici işlemlerinde tanımlanabilen kabahatin karşılığı olan idarî yaptırımın ve miktarının mutlaka ilgili kanununda belirtilmiş olması, ilgilisine de bu kabahatinin karşılığı olan idarî yaptırımın uygulanması gerekmektedir. Dolayısıyla, idarî yaptırım uygulamaya yetkili idareler tarafından, yaptırım kararı alınmadan önce mevzuata aykırı fiilin ne olduğu ve kanunun hangi maddesinin ihlâl edildiği tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve bundan sonra fiilin karşılığı olan kanunda belirtilen idarî yaptırımın uygulanmasına karar verilmelidir. Başka bir anlatımla, fiil ile uygulanan idarî yaptırım örtüşmeli ve ilgilisine kanunda karşılığı olmayan veya fiil ile örtüşmeyen bir idarî yaptırım uygulanmamalıdır.

5307 sayılı Kanun'un 4. maddesinde lisans sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi hakkı verdiği,  lisans ile tanınan hakların 5307 sayılı Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağı belirtilmiştir. 
	Kanunîlik ilkesi, ortaya çıkan sonuca ceza uygulanabilmesini, fiilin kanunlarda açık bir şekilde kabahat veya suç olarak tanımlanması şartına bağlamaktadır. Tipiklik unsuru olarak da ifade edilen kanunî unsur, somut fiilin kanunda belirlenmiş soyut hukuk normuna uygun olmasını ifade etmektedir.
5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinin beşinci fıkrasında kanuna karşı hile veya gerçeğe aykırı beyanda bulunulması hâlinde bayilik lisansının iptaline karar verileceği düzenlemesine yer verildiği, olayda ise her ne kadar davacı tarafından tüplü LPG ikmali yapıldığı sabit olsa da, davacı tarafından gerçekleştirilen bu eylemin kanuna karşı hile veya gerçeğe aykırı beyan niteliğinde bulunmadığı, anılan fiilin Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine;
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3.  Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacının LPG dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA;
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1794, Karar No: 2024/4427, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1794
Karar No:2024/4427
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1. ... Bakanlığı  			
VEKİLİ	: Av....
	  2. ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait Antalya ili, Kumluca ilçesi, Adrasan (Çavuş) Merkez Mahallesi, 816 ada, 5 parselde bulunan 8.709,61 m² yüzölçümlü taşınmazın 20/06/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin ihalenin ita amirince 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü işlemi ile anılan işlem nedeniyle taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleştirilemeyeceğinin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kumluca Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye davacı şirket dışında katılan olmadığı, ihaleye tek istekli katıldığından ihalede rekabetin oluşmadığı ayrıca davalı Bakanlık tarafından Milli Emlak denetmenlerine yaptırılan inceleme ile taşınmazın konumu, özellikleri ve piyasa rayiçleri uyarınca birim m² bedelinin en az 1.500,00-TL olması gerektiğinin tespit edildiği;
Bu durumda, dava konusu parsele ilişkin olarak ihalede teklif edilen bedelin olması gereken tahmini satış bedelinin altında kaldığının ita amirince anlaşıldığı, ihaleye tek firmanın katılması nedeniyle rekabet koşulunun da sağlanamadığı, kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğinin de davacı tarafından ortaya koyulamadığı, bu haliyle ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleşmediği anlaşıldığından, takdir yetkisinin ihalenin iptal edilmesi yönünde kullanılması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde ve bu kapsamda taşınmazın davacı adına satışının gerçekleştirilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	             : Davacı tarafından, muhammen bedelin ita amirince belirlendiği, ihale bedelinin muhammen bedelin üstünde olduğu, ihalenin usulüne uygun gerçekleştirildiği, idarenin takdir yetkisini hukuka aykırı kullandığı, ihale onayının uygun bulunmamasının makul ve meşru bir gerekçesinin bulunmadığı, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin ihlal edildiği, rekabetin oluşmadığı tespitinin hatalı olduğu, ihale ilanlarının usulüne uygun olduğu ve daha önce söz konusu taşınmazı kiralama veya satın alma talebinde bulunan ilgililerin ihaleye davet edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	       : Davalı idareler tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların dava konusu işlemin iptalini ve temyize konu kararın bozulmasını gerektirmediği, Milli Emlak denetmenleri tarafından hazırlanan inceleme raporunda uyuşmazlığa konu taşınmazın m² birim bedelinin daha yüksek tespit edildiği ve taşınmazın doğa ve deniz manzaralı olduğunun belirtildiği, taşınmazın konumu, özellikleri, piyasa rayiçleri ve 20/06/2023 tarihinde gerçekleşen ihalede rekabetin sağlanmaması hususları dikkate alınarak taşınmazın kati ihalesinin onaylanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının yetki yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	12/05/2023 tarih ve 6395153 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı (Bakanlık) işlemiyle Antalya ili, Kumluca ilçesi, ... (...)  Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 8.709,61 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışa çıkarılması uygun bulunmuş, 25/05/2023 tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit Raporu ile söz konusu taşınmazın tahmini satış bedeli 8.710.000,00-TL olarak tespit edilmiştir.
	20/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye sadece davacı şirket katılmış, 20/06/2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale 8.711.000,00-TL bedelle davacı şirket üzerinde bırakılmış, ihalenin kati onayı için Bakanlığa sunulmasına karar verilmiştir.
	Bakanlığın talebi üzerine Antalya Valiliği Milli Emlak denetmenleri tarafından düzenlenen 12/07/2023 tarihli inceleme raporunda, Adrasan bölgesinde taşınmazların m² birim bedelinin en az 1.500,00-TL civarında olduğu, uyuşmazlığa konu taşınmazın Adrasan merkezine kuş uçuşu yaklaşık 4 km, denize ise 5,7 km mesafede, deniz ve doğa manzaralı olduğu, 20/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalede rekabetin sağlanmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
	... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü işlemi ile, söz konusu rapordaki taşınmazın konumu, özellikleri, piyasa rayiçleri ve 20/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalede rekabetin oluşmadığına ilişkin tespitler  dikkate alınarak uyuşmazlığa konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca kati ihalesinin onaylanması uygun görülmemiş, 24/07/2023 tarih ve 6924059 sayılı Kumluca Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği işlemi ile de anılan Bakanlık işlemi davacıya bildirilmiş ve bu işlem nedeniyle uyuşmazlığa konu taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleştirilemediği belirtilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: