muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2001/209, Karar No: 2001/292, Tarih: 28.03.2001

Hukuk Genel Kurulu 2001/7-209 E., 2001/292 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2001/7-209 E., 2001/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gerger Kadastro Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 7.10.1999 gün ve 1997/2 E., 1999/116 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 29.12.1999 gün ve 1999/5409-6341 sayılı ilamiyle;

(... Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hükmüne uyulan Yargıtay 6.Hukuk Dairesi bozma kararı içeriğine göre Vakıflar Genel Müdürlüğünün dayandığı Vakıfnamenin hicri 940 tarihinde düzenlendiği ve vakıf niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Daire bozma kararında hicri 940 yerine 940 tarihinin yazılmış olması vakıfnamenin 1940 yılında düzenlendiği anlamına gelmez. Daire bozma kararı içeriği ile dayanılan belgenin vakıf olduğu kabul edildiğine göre mahkemece yeniden niteliği tartışılıp "böyle bir vakıf kurulamaz" şeklinde sonuca gidilmesi mümkün değildir. Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma kararı dikkate alınarak askeri haritadan yararlanmak suretiyle vakıfnamenin sınırları belirlenmiş ve dava konusu taşınmazın vakıfname kapsamında kaldığı sonucuna varılmış ise de, vakıfnamede gösterilen şehir, kasaba, belde yada mevki isimleri vakfedilen taşınmazların bulunduğu şehir, kasaba, belde yada mevkii göstermekte olup vakıfnamenin dış sınırları niteliğinde değildir. Açık anlatımla vakıfname içeriğinde vakfedilen taşınmazların bulunduğu şehir, kasaba, bölge, mahalle, mevkii isimleri belirtilmek suretiyle vakfedilen taşınmazlar açıklanmış bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yapılan uygulama ile vakıfname kapsamının belirlendiği kabul edilemez. Öyle ise Kahte ve Tebaiinde BB İ Mehmet'e ait 940 tarihli vakfiye içeriğinde vakfedilen taşınmazların hangisinin dava konusu taşınmaz olduğu, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi aracılığı, teknik bilirkişi huzuru ile araştırılmalı, teknik bilirkişiye keşfi ve uygulamayı gösteren harita çizdirilmeli, böylece dava konusu taşınmazın vakfiye kapsamında kalıp kalmadığı saptanılmalı, vakfiyede ismi geçen şehir, kasaba, belde ve köy isimlerinin bugünkü isimleri ile irtibatı sağlanmalı, bu konuda gerekli araştırma, ilgili yönetimlerden sorularak yapılmalı, sonuca göre bir karar verilmelidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü ve davalı Hazine temsilcisi

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDENLER : Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü ve davalı Hazine temsilcisi

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara ve özellikle; "BB İMehmet Bey" Vakfının-vakfiye içeriği nazara alındığında-Vakıflar Kanununun 8.maddesi anlamında, "Doğrudan Hayrat Vakıf" niteliğinde olmadığının açık bulunmasına göre, vakfiye kapsamında bulunan çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabileceğine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.

Ne varki; bozma ilamı içeriğine göre, kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının gerçekleşip-gerçekleşmediği konusu,Özel dairesince değerlendirilmediğinden bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle iktisap koşullarının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarının tetkiki için dosyanın 7.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 28.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2712, Karar No: 2016/5996, Tarih: 16.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2712 E.  ,  2016/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko ve zorunlu trafik sigortalı olan aracın... kararı ile tescil edilen tarihi demir köprüye girmesi sonucunda köprünün kısmen yıkılması ile ilgili olarak ....'nün müvekkili aleyhine hasar bedeli ile ilgili açtığı davanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, dava sonucunda mahkemece müvekkili aleyhine 09/04/2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 14.534,85 TL tazminata, ayrıca 113,44 TL yargılama gideri ile 1.744,19 TL avukatlık ücretine hükmedildiğini, kararın kanun yolundan geçmek suretiyle kesinleştiğini, müvekkilince bu ödemenin yapıldığını beyanla, 14.534,85 TL'nin diğer tazminat dosyasından gönderilen ihbar dilekçesinin davalıya tebliği tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 113,44 TL yargılama gideri ile 1.744,19 TL avukatlık ücretinin de dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, talep poliçe kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sigortalı tarafından sigortacısı aleyhine açılan zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sigortalı tarafından sigortacısı aleyhine açılan zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda davacı sigortalı tarafından aracı ile tarihi köprüye girmesi nedeniyle köprünün kısmen yıkılması sonucu ...tarafından aleyhine açılan hukuk davasında ödenen tazminatın davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili talep edilmiştir. Her ne kadar mahkemece sebebi belirtilmeden talebin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de, davacı sigortalının üçüncü kişiye ödediği zarar bedeli zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındadır. Ancak ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.11.2012 tarih, 2012/363 Esas, 2012/393 Karar sayılı kesinleşen dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü ...(işbu dava davacısı) köprüdeki zararın meydana gelmesinde tırın azami yükü 25 ton iken azami taşıma sınırı üzerinde, 31 ton

yükleme yapmaktan %15 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece istiap haddinin aşılması hususunda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.

yükleme yapmaktan %15 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece istiap haddinin aşılması hususunda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.e maddesinde ise “Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise” sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.7.i maddesinde yazılı “Tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca saptanan istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşınmasından doğmuşsa” sigortacının sigortalıya rücu edebileceğine ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmaz.

Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.11.2012 tarih, 2012/363 Esas, 2012/393 Karar sayılı dosyasında davacı ... Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından davaya konu köprü yıkılması olayıyla ilgili olarak işbu dosya davacısı ... aleyhine açılan tazminat davasının davalının kusur oranına göre kısmen kabulü ile 14.534,85 TL'nin olay tarihi olan 09/04/2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 113,44 TL yargılama gideri ile 1.744,19 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş, hükmün davacı ve davalı tarafça temyizi üzerine hüküm 23.05.2012 tarihinde Yargıtay ilgili dairesince onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme isteği 02.07.2013 tarihinde reddedilmek suretiyle hüküm 02.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dosyada hükme esas alınan 02.11.2009 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, davalı araç sürücüsü ...(işbu dava davacısı) tırın azami yükü 25 ton iken azami taşıma sınırı üzerinde, 31 ton yükleme yapmaktan %15 oranında kusurlu, davalı araç sürücüsü ...'a kılavuzluk yapan ... mermer fabrikası azami yük sınırını aşan davalı tırı bu konuda ikaz etmeyerek yükün taşınmasına olanak sağlamaktan %50 oranında kusurlu, köprüye

gece aydınlatması yapmayan ve tonaj sınırlamasıyla ilgili levha koymayan belediye %35 oranında kusurlu bulunmuştur. Davalının kusurla ilgili temyiz itirazları da Yargıtay ilgili dairesince reddedilerek hüküm onanmış ve karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, kazanın münhasıran davacı sigortalının istiap haddini aşmasından kaynaklanmadığı sabit olduğundan, riziko teminat kapsamında olup sigortalının sigortacısına rücu şartları bulunduğundan, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/363 Esas, 2012/393 Karar sayılı dosyası davalıya ihbar edildiğinden, davalı ilgili hukuk davasında taraf olmasa da dava, hakkında güçlü delil sayılacağından sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3690, Karar No: 2024/6937, Tarih: 18.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3690 E.  ,  2024/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/245 E., 2023/2 K.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sonucunda Diyarbakır ili, .... ilçesi, .... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1 parsel sayılı 462.166,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılmış; davacı ... ..., taşınmazın bir bölümünün kendi tasarruf ve zilyetliği altında olduğunu öne sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı mera niteliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çüngüş Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2013 tarih, 2011/32 Esas, 2013/63 Karar sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, 19.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 23.905.37 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 03.03.2014 tarih ve 2014/176 Esas- 2014/1951 Karar sayılı ilamıyla:

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 03.03.2014 tarih ve 2014/176 Esas- 2014/1951 Karar sayılı ilamıyla:

''Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanak örneklerinin varsa dayanağı kayıtları ile birlikte getirtilmesi, belirtilen tarihlere ait hava fotoğraflarının da Harita Genel Komutanlığından getirtilmesi, mahallinde yöntemine göre tespit edilmiş mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi, ziraat bilirkişileri kurulundan taşınmazın öncesinin mera vasfında olup olmadığı, temyize konu (A) bölümü ile 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümü arasında ayırıcı unsur olup olmadığını, halen nasıl kullanıldığını, meradan kazanılmış olup olmadığını bilimsel verilere dayalı olarak açıklayan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarıyla gösterecek şekilde rapor hazırlamalarının istenilmesi, komşu köylerden seçilecek tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporları ile denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Çüngüş Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2016 tarih, 2014/347 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, hükme esas fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 23.905,37 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli 2016/5633 Esas, 2019/1403 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmaz bölümünü gösteren, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ile tespit tarihi öncesine ait temin edilebilen en eski tarihli ve güncel ortofoto ve uydu fotoğraflarının temin edilmesi, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, komşu köylerde oturan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmeye çalışılması; hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulunca stereoskop aletiyle inceleme yapılması ve çekişme konusu taşınmazın her bir hava fotoğrafında ayrı ayrı gösterilmesi suretiyle bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunun, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi istenilmesi; ziraat bilirkişileri kurulundan taşınmazın öncesinin mera vasfında olup olmadığı, temyize konu (A) bölümü ile 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümü arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, halen nasıl kullanıldığı, meradan kazanılmış olup olmadığı hususlarını bilimsel verilere dayalı olarak açıklayan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarının da eklendiği ve ortofoto ve uydu fotoğrafları ile keşif esnasında çekilen fotoğraflar üzerinde temyize konu (A) bölümü ile geri kalan bölüm arasında ki sınırın kabaca işaretlendiği rapor hazırlamaları istenilmesi; komşu köylerden seçilecek tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporları ile denetlenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi hususuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, çekişmeli taşınmaz bölümünün mera vasfında olmadığı gerekçesiyle dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 23.905,37 metrekarelik bölümünün yeni ada ve parsel numarası verilmek suretiyle "tarla vasfı" ile Çermik Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2021 tarih, 2021/232 Esas ve 2021/231 sayılı veraset ilamında belirtilen miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı, hali hazırda meradan açılmak suretiyle elde edildiği, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuken iktisaba elverişli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; husumet itirazlarının aşamalarda değerlendirilmediğini, davalı İdareye husumet teşmil edilemeyeceğini, ayrıca yargılama giderlerinden davalı İdarenin sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili; eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, öte yandan davacı yararına imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, ayrıca yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamında uygun düşmemektedir. Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere meralar, mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı köy ya da kasaba halkına ait, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu şekilde kullanılan kamu orta malı niteliğindeki taşınmazlardır. Meraların ve öncesi mera olan taşınmazların üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinilmeleri mümkün değildir. Öte yandan, kural olarak objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile bilirkişi raporlarına değer verilmesi olanaksızdır.

Somut olayda; mahallinde taşınmaz başında alınan görüntülere göre çekişmeli taşınmaz bölümünün mera bütünlüğü içerisinde kalan ve sonradan sürülerek açılan yerlerden olduğu, davacının iddiasına konu bölümler ile taşınmazın kalanı arasında ayırıcı unsura tesadüf edilmediği, şu halde davacının kullandığı bölümün meradan sökülerek elde edildiği kuşkusuzdur. Bu verilere göre hükme dayanak yapılan yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile uzman ziraat mühendisi bilirkişinin dava konusu taşınmazların mera olmadığı yolundaki raporunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Hal böyle iken, davanın reddine karar verilmesi gerekirken maddi gerçekliğe aykırı yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ile ...'na iadesine,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.