muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21664, Karar No: 2024/692, Tarih: 25.01.2024

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasında ise "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mahkemece olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdure ...'un duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, özellikle şantaj iddialarından sonra cinsel ilişkiye girip girmedikleri ayrıntılı sorulup, bunun mümkün olmaması halinde ise soruşturma evresinde kaydedilen görüntüleri duruşmada hazır bulunanlarca izlenip sanık ile müdafiine diyecekleri sorulduktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

Açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2013/103 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2013/103 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararırına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/1030, Karar No: 2017/1553, Tarih: 03.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1030 E.  ,  2017/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.12.2016 gün ve 2016/14142 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.01.2017 gün ve 2016/402399 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/01/2016 tarihli ve 2015/10318 soruşturma, 2016/557 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Düzce Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/03/2016 tarihli ve 2016/1659 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin soruşturmaya ilişkin yeni delil niteliğinde olan bir rapor sunarak şüpheli hakkında kamu davası açılmasını talep etmesi üzerine Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca daha önceden soruşturma yapıldığından bahisle yeniden soruşturma yapılamayacağı gerekçesiyle verilen 11/05/2016 tarihli ve 2016/3708 soruşturma, 2016/3228 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Düzce Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/06/2016 tarihli ve 2016/3177 değişik iş sayılı kararının "müşteki vekilinin soruşturmaya ilişkin yeni delil niteliğinde olan bir rapor sunarak şüpheli hakkında kamu davası açılması talebi üzerine Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca daha önceden soruşturma yapıldığından bahisle herhangi bir araştırma yapmaksızın yeniden soruşturma yapılamayacağı gerekçesiyle 11/05/2016 tarihli ve 2016/3708 soruşturma, 2016/3228 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173. maddesinde yer alan “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz. (6) İtirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan sulh ceza hâkimliğinin bu hususta karar vermesine bağlıdır

.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz. (6) İtirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan sulh ceza hâkimliğinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." şeklindeki düzenlemeler karşısında, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/01/2016 tarihli ve 2015/10318 soruşturma, 2016/557 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazının reddine ilişkin Düzce Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/03/2016 tarihli ve 2016/1659 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin talebinde gerekçe gösterilen Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 03/03/2016 tarihli raporun yeni delil niteliğinde olup olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması gerekip gerekmediği konusunda bir karar verilmesi gerekirken, mercii tarafından Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 11/05/2016 tarihli ve 2016/3708 soruşturma, 2016/3228 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek mahkemece yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; Müşteki ... vekilinin 18/03/2016 havale tarihli şikayet dilekçesi ile;" Müşteki müvekkilinin işçi alacaklarını almak amacı ile şüpheli ...'un ortağı ve yetkilisi olduğu ... Madencilik Ltd. Şti., ... Hazır Beton Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Petrol Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabul edildiği, Müştekinin alacağını tahsil için icra takibi başlattığı, şüphelinin icra takibinin başlangıcında teminat mektubu sunarak tehiri icra kararı aldığı, teminat mektubunun paraya çevrilmesi aşamasında ise suça konu 31.08.2005 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senede dayanarak ihtiyati haciz kararı alan şüphelinin müştekinin alacağına haciz koydurduğu, suça konu senetteki imza ve yazının senedin yazım şekline göre ters yazılıp atıldığı, senedin matbu şekilde el yazısı olmadan doldurulduğu, müştekinin başka bir yerdeki imzasının kullanılarak senede eklendiğinin" iddia edildiği,

Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/10318 soruşturma sayılı evrakı üzerinden yürütülen soruşturmada İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 18.12.2015 tarihli raporda : "İnceleme konusu "..." ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan imza ile ... isimli şahsın mevcut mukayese el yazıları ve imzaları arasında kaligrafık ve grafolojik özellikler yönünden uygunluklar bulunduğu belirlenmekle, bahse konu el yazılarının ve imzanın ... isimli şahsın eli mahsulü olduğu,

Senedin sağ alt bölümündeki "... " ibareli el yazılarının ve imzanın bulundukları bölümde kalem ucu presyonuna balı olan ve kağıdın dokusunda meydana gelen fulaj izi derinliğinin mevcut olduğu, ayrıca el yazılarını ve imzayı oluşturan hatlarda mürekkep akışının bulunduğu belirlenmekle bahse konu el yazılarının ve imzanın mürekkeple (ıslak) kalemle yazılmış/atılmış el yazıları ve imza oldukları,

Senette el yazıları ve imza haricinde kalan tanzimle ilgili matbu ibarelerde toner bakiyelerinin mevcut olduğu gözlenmiş ve bu itibarla senetteki el yazıları ve imza haricinde kalan tüm tanzimle ilgili ibarelerin printer (bilgisayar yazıcısı) marifetiyle husule getirilmiş olduğu,

Senette el yazıları ve imza haricinde kalan tanzimle ilgili matbu ibarelerde toner bakiyelerinin mevcut olduğu gözlenmiş ve bu itibarla senetteki el yazıları ve imza haricinde kalan tüm tanzimle ilgili ibarelerin printer (bilgisayar yazıcısı) marifetiyle husule getirilmiş olduğu,

Senedin sol kenarının kesiminin muntazam bir yapıda olmasına karşın, üst-alt-sağ kenarlarının standart kağıtların kenarlarında olduğu gibi tek bir seferde muntazam bir biçimde kesilmeyip gayrı muntazam yapıda olduğu,

Senedin sağ alt bölümündeki "..." ibareli el yazılarının ve imzanın yönünün senedin düzenlenme şekline göre olmayıp farklı yöne baktıkları, müşahade ve tespit edilmiştir.

Yukarıda belirlenen bulgulara atfen; söz konusu senedin üzerinde "..." ibareli el yazıları ile imzanın bulunduğu evvelce mevcut bir başka belgenin veya boş bir kağıda yazılı imzalı bölümün korunarak kenarlarının kesilmesinden sonra boş kalan bölüme bilgisayar yazıcısı marifetiyle makina yazılarının basılarak husule getirilmiş olması mümkün görülmüş ise de; daha ileri derecede kesin bir sonuç beyan etmek için belge üzerindeki tüm el yazılarının ve imzanın bilgisayar yazıcısı marifeti ile basılan makina yazılı ibarelerden önce mi yoksa sonra mı yazıldığı/atıldığı, hangisinin önce, hangisinin sonra yazıldığı/atıldığı hususlarının tespiti gerekmektedir. Fakat söz konusu hususların kesin olarak tespiti mürekkep yaşı tayini ile mümkün olabileceği, ancak mürekkep yaşı tayinine yönelik bugün için sağlıklı analiz yöntemi olarak benimsenmemekle birlikte litaratüre girmiş, kabul görmüş ve uygulanmakta olan bir yöntem veya analiz bulunmaması nedeniyle bu hususta kesin bir sonuç beyan etmek mümkün olmamıştır." şeklinde tespitte bulunulmuştur.

Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.01.2016 tarihli, 2015/10318 soruşturma, 2016/557 karar sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın merci Düzce Sulh Ceza Hakimliğinin 10.03.2016 tarihli 2016/1659 değişik iş sayılı kararı ile reddedilerek kesinleşmesinden sonra, şikâyetçi vekilinin Düzce İcra Hukuk Mahkemesi aracılığı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 03.03.2016 tarihli raporunu yeni delil niteliğinde sunarak şüpheli hakkında dava açılmasını talep etmiş,

Yeni delil niteliğinde dosyaya sunulan 03.03.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi Raporunda:" İnceleme konusu senedin sağ kenarı ve üst bölümünün forme kesim olmadığı, bilgisayar ve ekipmanı aracılığı ile oluşturulmuş senedin kağıt evsafı ve baskı özellikleri bakımından mutad senetlerden olmadığı, senet metninin küçük puntolarla ve sıkıştırılarak düzenlenmiş olduğu, borçlu isim yazısı ve imzanın senet metnine göre (dik) ters atılmış olduğu, mevcut bulgular birlikte değerlendirildiğinde söz konusu senedin isim yazısı ve imzalardan yararlanılarak oluşturulduğunun" belirtildiği anlaşılmış olup,

Bu raporun yeni delil niteliğinde olması ve mevcut delillerle birlikte CMK'nın 172. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturması karşısında;

Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi davaya bakacak mahkemeye ait olmak üzere itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetli olmayıp ihbarnamedeki kanun yararına bozma isteği yerinde görüldüğünden; Düzce Sulh Ceza Hakimliği'nin 21.06.2016 tarihli ve 2016/3177 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince karar verilmesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27691, Karar No: 2018/13839, Tarih: 26.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27691 E.  ,  2018/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 31. İŞ MAHKEMESİ

Davacı, iş akdinin işvereni tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davacının iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulüne, diğer ücret alacaklarının ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu " kanun yoluna başvuru sebeplerinin süresinde bildirilmediği ve kamu düzenine aykırılık tespit edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, Bölge Adliye Mahkemesince incelemenin HMK. nun 355/1. Maddesi kapsamında yapılıp, usuli eksikliğin yanı sıra , kararda " ...kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığının " belirtilerek kamu düzeni açısından esas incelemesinin de yapılıp, bu inceleme sonunda verilen kararın esasa ilişkin olması gerekirken, davacı vekilinin istinaf başvurusunun " esastan reddi " yerine " süreden reddine " karar verilmesinin sonuca etkisinin olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. vd. maddeleri uyarınca bu gerekçe ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8605, Karar No: 2020/5729, Tarih: 05.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/8605 E.  ,  2020/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 22/3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 28.01.2020 tarihli, 2020/57 Esas, 2020/336 Karar sayılı ''istinaf başvurularının esastan reddine" ilişkin karar, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay gecesi alkol almak için buluşan sanıklar ..., ... ve ...'ın sanık ...'ın evine giderek burada alkol aldıkları, ardından bu üç sanığın ...'ın evinden ayrılarak köy içinde yürüdükleri, bu sırada sanık ...'ın elinde olayda kullanılan Kalasnikov marka yarı otomatik tüfeğin bulunduğu ve sanığın bu süreçte silahla havaya ateş ettiği, sanıkların köy yolunda yürüyerek içki almak için tanık ...'nın evine gittikleri, tanık ...'nın bir şişe alkolü sanıklardan ...'a verdiği, sonrasında sanıkların tamamının alkolün etkisi ile taşkınlık yapmaları üzerine tanıklar ... ile ...'in sanıkları köy içinden uzaklaştırmaya çalıştıkları, sanık ...'ın araması üzerine sanık ...'ın araçla sanıkları almaya geldiği, hepsinin araca bindikleri, sanık ...'ın şoför koltuğuna, sanık ...'ın sağ ön yolcu koltuğuna, sanık ...'ın elinde bulunan tüfekle birlikte sağ arka koltuğa, ölen ...'ın sol arka koltuğa, sanık ...'ın ise sanık ... ile ölen ...'ın ortasına oturduğu, araca binilme aşamasında sanık ... tarafından sanık ... elinde bulunan tüfeğin aracın bagajına konulması konusunda uyarılmasına rağmen sanık ...'ın ısrarla tüfeği elinde tutmak istediğini beyan ederek araca elinde bulunan tüfekle bindiği ve tüfeği dipçiği yer hizasında namlusu aracın tavanına bakacak şekilde dik olarak iki bacağının arasında tuttuğu, kendisini uyaran sanık ...'a ise bir kaza olmayacağını ve aracı jandarma çevirirse kucağındaki tüfeği hızlıca sağ arka camdan atacağını söylediği, beş şahıs araca bu şekilde bindikten sonra sanık ...'ın sanık ...'ı ikinci kez uyararak tüfeği dik bir şekilde tutmamasını, ya ayağının altına yatay şekilde zemine koymasını ya da koltuğun yan tarafına kapı arasına koymasını söylediği, ancak ...'ın bu uyarıları dikkate almadığı, şahısların araca binmelerinden sonra sanık ...’ın kendi beyanına göre tüfeği dizlerinin üzerinde yan yatmış vaziyette ve namlusunun ucu ölene dönük şekilde tuttuğu, yaklaşık 5-10 dk sonra sanık ...'ın tüfeği kaldırdığı esnada tüfeğin ateş aldığı ve merminin sol arka koltukta oturan ölen ...'ın başına isabet ettiği, sanıkların panik halinde araçtan indikleri ve sanık ...'ın ambulansa ve jandarmaya haber verdiği, sanık ...'ın önce elinde bulunan tüfekle birlikte kaçmaya çalıştığı, sonrasında araca geri dönerek tüfeği ölenin bacaklarının arasına koyup yeniden olay yerinden uzaklaştığı, takip eden süreçte jandarmaya teslim olduğu ve gece saat 00.30 sıralarında meydana gelen olaydan yaklaşık 5 saat 12 dakika sonra saat 05.42 de yapılan alkol ölçümünde 0.61 promil alkollü olduğunun; ayrıca otopsi raporuna göre ölende meydana gelen ateşli silah yarası cilt ve cilt altı bulgularına göre ölümün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kemik kırıkları ile birlikte yaygın beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu gerçekleştiğinin, atış mesafesinin yakın atışla uyumlu olduğunun tespit edildiği olayda;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatı ile cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de, somut olayda dosya içeriğinde yer alan tanık beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller itibariyle bu sanıkların, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarihli, 2020/57 Esas, 2020/336 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddi kararına ilişkin yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE;

1-Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında doğrudan kastla öldürme suçundan kamu davası açılmış ve taksirle öldürme suçundan bilinçli taksir hükümleri de uygulanmak suretiyle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; olaydan yaklaşık 5 saat 12 dakika sonra saat 05.42 de yapılan alkol ölçümünde 0.61 promil alkollü olduğu ve dolayısıyla olay anında yaklaşık 1.39 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın, kendisi dahil 5 kişinin yer aldığı araca binerken uyarılmasına rağmen tüfeği elinde bulundurarak araca binmekte ısrar etmesi, yine seyir halinde iken şoför sanık ... tarafından ikinci kez uyarılmasına rağmen tüfeği ilk olarak namlusu tavana bakacak şekilde bacaklarının arasında, sonraki süreçte ise yan yatar vaziyette ve namlusu ölene dönük şekilde tutmakta ısrar etmesi, alkolün de verdiği etki ile seyir halinde iken tüfeği kaldırdığı sırada ateş almasına sebebiyet vermesi şeklindeki eyleminde; 5 kişinin bulunduğu kalabalık bir araca elinde bulunan tüfekte binmekte ısrar eden ve alkolün de etkisi ile namlusu ölene dönük olan tüfeğin patlamasına sebebiyet veren sanığın, bu şekilde bulundurduğu tüfeğin ateş alabileceğini ve ölüm neticesinin gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, öngördüğü neticenin gerçekleşmemesi için çaba sarf etmediği ve dolayısıyla kabullenip kayıtsız kaldığı ölüm neticesinden olası kastla sorumlu tutulması gerektiği, bu suretle sanığın olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bilinçli taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 28.01.2020 tarihli, 2020/57-2020/336 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.