muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2688, Karar No: 2024/2682, Tarih: 04.07.2024

Yine 3289 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinde, Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde "Tahkim Kurulu" adı altında bir itiraz merci teşekkül ettirilmiş olup; kurulun görev ve yetkileri aynı maddede tahdiden sayılmıştır. Yasa hükmünde, "Tahkim Kurulu, federasyon ile kulüpler, sporcular, hakemler, teknik direktör ve antrenörler; kulüpler ile teknik direktörler, antrenörler ve sporcular; kulüpler ile kulüpler arasında çıkacak ihtilaflarla, federasyonlarca verilecek kararlar ile disiplin veya ceza kurulu kararlarını, ilgililerin itirazı üzerine inceleyerek sonuçlandırır. Tahkim Kurulu; itiraz üzerine Genel Müdürlük ile federasyonlar ve federasyonların birbirleri arasında çıkacak ihtilafları inceleyerek sonuçlandırır." denilmektedir.
Aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; bağımsız spor federasyonlarının, spor faaliyetlerinin yönetimine ve disiplinine ilişkin bireysel ve/veya düzenleyici nitelikteki kararlarına karşı ancak zorunlu tahkim yoluna başvurulabileceği; bir başka anlatımla spor federasyonlarının 3289 sayılı Yasanın Ek 9. maddesinde sayılan hukuki uyuşmazlıklarının Tahkim Kurulunca, bu kapsama girmeyen uyuşmazlıklarının ise adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Davalı Federasyon tarafından hazırlanan Türkiye Geleneksel Güreşler Federasyonu Türkiye Yağlı Güreş Ligi Müsabaka Talimatı ile Türkiye Geleneksel Güreşler Federasyonu Yağlı Güreş Müsabaka Talimatı'nın dava konusu hükümleriyle, genel olarak, başpehlivanların Tarihi Kırkpınar Yağlı Güreşleri'ne katılım şartlarının düzenlendiği, bakılan davanın ise, Federasyonun 2024 Yılı Listesinde başpehlivan unvanına sahip olduğunu belirten davacılar tarafından, anılan değişikliklerle Tarihi Kırkpınar Yağlı Güreşleri'nde yarışma haklarının ön eleme şartına bağlanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, Türkiye Geleneksel Güreşler Federasyonu tarafından kabul edilen Türkiye Geleneksel Güreşler Federasyonu Türkiye Yağlı Güreş Ligi Müsabaka Talimatı ve Türkiye Geleneksel Güreşler Federasyonu Yağlı Güreş Müsabaka Talimatı'nın bazı maddelerinin iptali isteminden kaynaklanan ve bu haliyle Federasyon ile sporcular arasında doğmuş olan uyuşmazlığın Tahkim Kurulunun görevleri arasında yer aldığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu doğrultuda, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde sayılan idari davalara konu edilemeyeceği anlaşılan dava konusu düzenlemelerin idari yargı mercilerince incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
               Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.  Aşağıda ayrıntısı gösterilen toplam  ... TL  yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde, artan posta giderinin ise kararın kesinleşmesinin sonra istemi halinde davacılara iadesine,

KARAR SONUCU	:
               Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.  Aşağıda ayrıntısı gösterilen toplam  ... TL  yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde, artan posta giderinin ise kararın kesinleşmesinin sonra istemi halinde davacılara iadesine,
3. Kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1627, Karar No: 2024/4466, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1627
Karar	No : 2024/4466     
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- … 2- …
		  3- … 4- …
		  5- …
VEKİLLERİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Uyuşmazlığın 2577 İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir davalardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
	a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. 
	b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
	c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
	d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
	e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
	f)  İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
	g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
	h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
	ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
	i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
	j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.

j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
	k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
	l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
	m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
	   Dosyanın incelenmesinden; davanın, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … Mahallesi (eski … Mah.), … ada, … parsel (eski … ada, … parsel) sayılı taşınmazın 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca bedele dönüştürülmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Üsküdar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün …  tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açıldığı, iptali istenen işlemin 2577 İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir uyuşmazlıklar arasında yer almadığı anlaşılmıştır. 
Bu durumda; temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalar arasında yer almadığı, istinaf incelemesi sonucu Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, bu durumun kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi
Danıştay — Esas No: 2020/5982, Karar No: 2024/4593, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5982
Karar No : 2024/4593                                                                    
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACI)	...
VEKİLİ	: Av. ...
		II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: (DAVALI) 	... Belediye Başkanlığı
		( DAVACI)	...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Iğdır Belediye Meclis üyesi olan davacı tarafından, Iğdır Belediye  Meclisi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu imar planının Iğdır ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ile Iğdır ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden;  planda belirtilen alanın çevresinin ayrık nizam dört kat yapılaşma koşullu konut alanı olarak planlanmasına karşılık söz konusu taşınmazların çevresinden bağımsız olarak ayrık nizam beş kat yapılaşma koşullu konut alanı olarak belirlendiği, bu durumun şehircilik ilkeleri, planlama esasları, sağlıklı bir kentsel çevre oluşumu, kentin kurgusu, eşitlik ilkeleri açısından aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından dava konusu imar planının anılan taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlemin anılan kısmı yönünden iptaline, diğer taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden ise, dava konusu imar planının şehircilik ilkeleri, planlama esaslarına, imar mevzuatına, bölge ihtiyaçlarına ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından imar planın bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Taraflarca yapılan istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca taraflarca yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, temyize konu kararın redde ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
Davalı tarafından, dava konusu revizyon imar planının yapımı aşamasında mevcut yapılar dikkate alınarak kat nizamı olusturulduğu, bölgedeki mevcut yapıların kat adedi dikkate alınarak 5 kat yapılaşma koşulunun belirlendiği, kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla bu kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ     : Savunma verilmemiştir.

Davalı tarafından, dava konusu revizyon imar planının yapımı aşamasında mevcut yapılar dikkate alınarak kat nizamı olusturulduğu, bölgedeki mevcut yapıların kat adedi dikkate alınarak 5 kat yapılaşma koşulunun belirlendiği, kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla bu kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Iğdır Belediye Meclis üyesi olan davacı tarafından, Iğdır Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının; planda bazı parsellere yönelik olarak eşitlik ilkesine aykırı hareket edilerek çevresindeki  parsellerden farklı yapılaşma koşulunun belirlendiği, şehir merkezine ve değeri yüksek olan bazı bölgelere yüksek kat adeti verildiği, bu durumun şehir merkezinde çarpık kentleşmeyi artıracağı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. Maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı belediye meclis üyesi tarafından dava konusu plan ile birden fazla taşınmaza ilişkin olarak yapılaşma koşullarının çevredeki taşınmazlara göre artırıldığı, sosyal donatı alanı dengesinin bozulduğunu ileri sürerek dava açıldığı, Mahkeme tarafından, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının dava dilekçesinde belirttiği bazı taşınmazlara ilişkin olarak yapılan ada ve parsel sorgulaması neticesinde bu taşınmazların tapuda herhangi bir kaydının bulunmadığı, ada ve parsel numaralarının değişmiş olabileceğinin belirtildiği, ayrıca dosyaya sunulan plan paftalarının bazılarının dava konusu taşınmazlara ait olmadığı hususunun değerlendirilmesine rağmen Mahkeme tarafından, tapu kaydı bulunmayan taşınmazlar da dahil olmak üzere birden fazla taşınmaza ilişkin belirlenen yapılaşma koşullarının uygun olduğu, şehircilik ilkeleri, planlama esaslarına uygun olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlara yönelik olarak davanın reddine, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak belirlenen yapılaşma koşullarının çevre taşınmazlarla uyumlu olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacının birden fazla taşınmaza yönelik iddialarda bulunulduğu, bilirkişi tarafından bazı taşınmazların tapuda kaydının olmadığı, plan paftasında dava konusu taşınmazların bazılarının yerinin yanlış gösterildiğinin belirtildiği, ayrıca temyiz aşamasında ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak TAKBİSte ada parsel sorgulaması neticesinde bu parsellerin kaydının da bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkeme tarafından öncelikle dava konusu edilen taşınmazların  belirlenmesi, bu taşınmazlara ilişkin tapu kaydının bulunup bulunmadığı, varsa tapu kayıtlarının istenerek dava konusu edilen taşınmazların netleştirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
Diğer yandan, İdari Dava Dairesince uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilirken menfaati etkilenebilecek olan uyuşmazlığa konu taşınmazların maliklerine davanın ihbar edilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının ve davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu imar planının kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/14639, Karar No: 2024/4606, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2019/14639
Karar No : 2024/4606   
TEMYİZ EDEN  (DAVALI)      : ... Belediye Başkanlığı /...
VEKİLİ                                     : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...			2- ...
	       3- ... 4- ...
VEKİLLERİ	    : Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 01/03/2016 tarihli, E:2014/3998, K:2016/866 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacılara ait Ankara İli, Kalecik İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde davalı belediyece yapılan binanın, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilen imar uygulamaları kapsamında inşa edildiği ve kendi taşınmazlarına zarar verildiğinden bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 10.635,28-TL maddi tazminatın, zarar tarihi olan 11.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek 25.493,36-TL faiziyle birlikte, ayrıca 20.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararda;
Uyuşmazlıkta; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:... Değişik İş nolu dosyasında ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacıların maliki oldukları Ankara İli, Kalecik İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin bitişiğinde davalı  belediyece yapılan binanın, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilen imar uygulamalarına rağmen inşasına devam edildiği, davalı idarece söz konusu mahkeme kararının gereği gibi uygulanmadığının görüldüğü,
Davacıların maddi tazminat talepleri incelendiğinde;
Öğretide ve Danıştay içtihatlarında, idarenin tazminle sorumlu tutulabilmesi için, idarenin eylem veya işleminden gerçek, miktarı belli, uğranıldığı kanıtlanmış bir zararın doğması ve idarenin eylem veya işlemiyle meydana gelen zarar arasında bir nedensellik bağının bulunması gerektiğinin kabul edildiği, İdarenin tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının da kesin olarak ortaya çıkmış, miktar olarak belirgin, gerçek bir zararın bulunduğu aşamada incelenebilmesi mümkün olduğu, tazminat davası açılabilmesi için gerekli ön koşul olan, gerçekleşmiş bir zararın henüz bulunmadığı, ortaya konulamadığı bir aşamada idarenin hizmet kusurunun olup olmadığının irdelenmesine de gerek bulunmadığı,

Olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:... Değişik İş sayılı dosyasında ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında özetle; ''davacıların maliki oldukları parselin bitişiğinde belediyece yapılan binanın, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilen imar uygulamaları kapsamında inşa edilmesi nedeniyle, kendi taşınmazlarının zarara uğradığı, bu zararın toplam 10.635,28-TL olduğu'' yönündeki tespit ve görüşlerin hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu durumda; yukarıda yer verilen açıklamalar ile söz konusu bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacıların uğramış oldukları 10.635,28-TL zararın davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği,
Davacıların, anılan zarara ilişkin olarak zarar tarihi olan 11.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek 25.493,36-TL'lik faiz talepleri incelendiğinde;
Faizin, konusu para olan borçlarda, alacaklının bu paradan mahrum kaldığı süre içinde uğrayacağı kayıpların, başka bir anlatımla bu paranın kullanılmamasından dolayı yoksun kalınan kazancın karşılığı olduğu, bu kaybın veya yoksun kalınan kazancın idareden istenebilmesi için idarenin doğrudan veya dolaylı bir kusurunun bulunmasının kural olarak gerekmediği,
Bu bağlamda; Mahkemenin 05.04.2018 tarihli ara kararı ile, davacıların uğradıklarını ileri sürdükleri 10.635,28-TL maddi zararın davacılara ödenmesi halinde, anılan 10.635,28-TL için 11.10.2001 tarihinden 13.05.2011 tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarının ne kadar olduğunun tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen 08.06.2018 kayıt tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu yasal faiz miktarının toplamda 24.736,37-TL olduğunun tespit edildiği, anılan bilirkişi raporuna davacılar tarafından yapılan itirazlar yerinde yerinde görülmeyerek, hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunun anlaşıldığı, yukarıda yer verilen açıklamalar ile İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacıların uğradıkları 10.635,28-TL'lik zarara ilişkin olarak zarar tarihi olan 11.10.2001 tarihinden işbu dava tarihi olan 13.05.2011 tarihine kadar işletilecek faiz miktarının 24.736,37-TL'nin davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği, davacıların fazlaya ilişkin talebinin ise reddi gerektiği,
Davacıların manevi tazminat talepleri incelendiğinde ise;