muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1521, Karar No: 2024/3153, Tarih: 09.07.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI   :  Davalı idare tarafından, bakılan davada, davacının dava ehliyetinin olmadığı, dava konusu işlemin iptali isteminde menfaatinin bulunmadığı, ihaleye teklif dahi vermediği, yalnızca satın aldığı ihale dokümanına dayanarak ihalenin iptalini talep ettiği, ihale ilanında bir usulsüzlük bulunmadığı, ilan süreleri açısından mevzuatla aranan şartın sağlandığı, ihalede belirlilik ilkesine aykırı bir durumun bulunmadığı, Mahkemece hukuka aykırılık olarak tespit edilen hususlarla alakalı hiçbir ihale katılımcısı tarafından ihale sürecinde itiraz ve çekince bildirilmediği, bahsedilen hususların uygulamada hiçbir karışıklığa sebebiyet vermediği ve sürecin sorunsuz şekilde tamamlandığı, dolayısıyla kararda bahsedilen hususların hiçbirinin ihalenin iptalini gerektirmediği,
     Davalı idare yanında müdahil tarafından, usule ilişkin olarak, davacının ihaleye katılmadığından ve/veya ihaleye kendi adına vekil göndermediğinden dava açma ehliyetinin bulunmadığı; esasa ilişkin olarak ise ilan metninin "Geçici Teminat Bedeli" başlıklı 9. maddesinde yer alan geçici teminat bedeli miktarının yazı ve rakamla farklı yazılması nedeniyle  söz konusu ilanların usulüne uygun olmadığı yönündeki değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğu, İdari Şartname'de yer alan tahmini bedel ve hesaplamasının usul ve yasaya uygun bir şekilde gerçekleştirildiği, gecikme cezası yönünden  ‰6 (binde altı) oranındaki cezanın, her gecikme için tek seferlik olarak alınmasının kararlaştırıldığı, gelir paylaşımı ödeme tarihine ilişkin herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı, 
Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının davalı ve müdahil tarafından temyiz edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, dava dilekçesinde ileri sürdükleri hukuka aykırılık iddialarının tamamının incelenmediği, bir kısım iddiaları hakkında İdare Mahkemesi'nce hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının davalı ve müdahil tarafından temyiz edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, dava dilekçesinde ileri sürdükleri hukuka aykırılık iddialarının tamamının incelenmediği, bir kısım iddiaları hakkında İdare Mahkemesi'nce hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, usule ilişkin olarak, davalı idare ve davalı yanında müdahilin ihaleye teklif vermemiş olan şirketlerinin dava ehliyetinin bulunmadığı iddiasının mesnetsiz ve hukuk dışı olduğu, şirketin uzun yıllardır elektronik geçiş sistemleri ve biletleme teknolojileri alanında faaliyet göstermekte olup, davalı idare de dahil olmak üzere pek çok belediyeye kartlı elektronik ücret toplama sistemlerinin yazılım ve donanım dahil anahtar teslim kurulumu ve işletilmesi ile bu sistemler için ihtiyaç duyulan ekipmanların temini konularında hizmet verdiği, dava konusu ihaleye katılım iradesini ortaya koymak için ihale dokümanını satın aldığı ama ihale ilanı ve dokümanındaki hukuka aykırılıklar nedeniyle söz konusu ihaleye teklif verilemediği; esasa ilişkin olarak ise ihale ilanındaki hata nedeniyle ilanın yeniden yapılması gerekirken sadece düzeltme ilanı yayınlandığı, bu ilanda 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesindeki asgari sürelere de uyulmadığı, tahmini bedelin hukuka aykırı şekilde tespit edildiği, ihale ilanı ve idari şartnamenin aynı konulara ilişkin olarak birbiriyle çelişen ve mevzuata aykırılık teşkil eden çok sayıda düzenleme içerdiği, Mahkeme kararının dava konusu ihalenin iptaline ilişkin kısmınının hukuka uygun olduğu, 
Davalı idare tarafından,  davacı talebine uygun şekilde ihalenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça temyiz yoluna başvurulduğundan temyiz başvurusunda davacının hukuki yararı bulunmadığı, ayrıca gerekçeli kararın davacıya 03/05/2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğe çıkartıldığı, temyiz başvurusununun 20/06/2024 tarihinde yapıldığı, bu durumda temyiz başvuru süresinin geçmiş olduğu, kaldı ki davacının işbu davada da hukuki yararı ve dava ehliyeti bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulü ile davanın ehliyet yönünden reddine, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 26/10/2023 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile "Başkent Kart Ekosistemi Kapsamının Genişletilerek Gelir Paylaşımı Karşılığı İşletilmesi İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir. Söz konusu ihalede davacı şirketin de aralarında bulunduğu 9 şirket tarafından ihale dokümanı satın alınmış, ihaleye 3 istekli tarafından teklif sunulmuştur. Davacı şirket tarafından ihaleye teklif sunulmamıştır. 
	İhalenin davalı yanında müdahil şirket üzerine bırakılması üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında menfaatleri ihlal edilenler tarafından, tam yargı davaları ise idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçelerinin, diğer ilk inceleme konuları yanında ehliyet yönünden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, ehliyet hususunun davanın her safhasında dikkate alınacağı kurala bağlanmış; aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği belirtilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı  Kanun'un 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
Yargı kararlarında ve doktrinde "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir alaka söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmektedir. İptal davalarında davacı olabilmek için subjektif bir hakkın ihlal edilmesi şartı aranmamakta, menfaat ihlali yeterli sayılmaktadır.
İptal davasının gerek anılan maddede, gerek içtihat ve doktrinde belirtilen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat alakası kurabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir.

İptal davasının gerek anılan maddede, gerek içtihat ve doktrinde belirtilen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat alakası kurabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece, daha önce 15/10/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen "Başkent Kart/Sosyal Yardım Ekosistemi Kurulması Hizmet Alımı İşi" ihalesi  kapsamında "Kart ile alışverişlerde kullanılabilecek dijital cüzdan altyapısı, bu cüzdanla bütünleşik olacak fiziksel veya sanal ön ödemeli kartların oluşturulması, işletilmesi, tüm operasyonları ve cüzdanlara ait diğer fonksiyonların (fatura ödeme, para transferi ile İdare’nin gerekli gördüğü diğer İdare uygulamalarının entegrasyonu) işbu şartnamede geçen maddelere uygun olarak yazılım ve tasarımların sunulması, çalışır vaziyette devreye alınması (...) Ekosistemin işletilmesi, sistemin temini, kurulumu, konfigürasyonu, ilgili sistemlerle entegrasyonu, üye işyerlerinin edinimi/iadesi ve tüm hayat döngüsünün sağlanmasına yönelik iş ortaklığı hizmeti alınması"nın amaçlandığı, işbu dava konusu "Başkent Kart Ekosistemi Kapsamının Genişletilerek Gelir Paylaşımı Karşılığı İşletilmesi İşi" ihalesi ile de "Başkent Kart Ekosisteminin kullanım alanlarında oluşabilecek yeni taleplerin karşılanabilmesi için kapsamının genişletilmesi, ekosistemin yeni isterler bağlamında işletilmesi için gerekli olacak asgari unsurlar ile bu unsurlara bağlı olan hizmetlerin temini, kullanıcılar için yeni ödeme yöntemlerinin ekosisteme dahil edilmesi ve mevcut ücret toplama sistemlerinin Başkent Kartların kullanımını sağlayacak şekilde güncellenerek online ödeme altyapısına entegre edilmesini ve gelir paylaşımı karşılığı işletilmesi" işinin ihale edildiği görülmüştür. 
İhale ilanının tüzel kişi isteklilerden istenecek belgelere ilişkin 12/(b)-10. maddesi ile İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilme şartları"na ilişkin 5/B-(h) maddesinde, isteklilerin 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında elektronik para kuruluşu yetki belgesi sahibi olması şartının arandığı, aynı yetki belgesinin 15/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Başkent Kart/Sosyal Yardım Ekosistemi Kurulması Hizmet Alımı İşi" ihalesinde de istenildiği, anılan yetki belgesinin ihale kapsamında gerçekleştirilecek işlerin niteliği gereği yasal olarak bulundurulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

6493 sayılı Kanun'da, elektronik para ihraç etme yetkisi verilen elektronik para kuruluşlarının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Anonim Şirketi'nden (TCMB) izin almak kaydıyla faaliyette bulunabilecekleri, faaliyet izni verilmesine ve iptal edilmesine ilişkin kararların Resmî Gazete’de yayımlanacağı öngörülmüş olup faaliyette bulunan elektronik para kuruluşları ile faaliyet izni kapsamları ise TCMB'na ait resmi internet sitesinde yayımlanmaktadır.
Davacı şirket tarafından, Mahkemeye sunulan 06/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde "(...) Müvekkil şirket uzun yıllardır elektronik geçiş sistemleri ve biletleme teknolojileri alanında faaliyet göstermekte olduğu, davalı idare de dahil olmak üzere pek çok belediyeye kartlı elektronik ücret toplama sistemlerinin yazılım ve donanım dahil anahtar teslim kurulumu ve işletilmesi ile bu sistemler için ihtiyaç duyulan ekipmanların temini konularında hizmet verdiği" şeklinde beyanda bulunulmuşsa da işbu dava konusu ihale kapsamında gerçekleştirilmesi öngörülen bankacılık/finans ağırlıklı iş ve işlemler açısından ilgili mevzuat gereği işlem yapabilmek için zorunlu olan elektronik para kuruluşu yetki belgesi sahibi olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunulmamış ve belge sunulmamıştır. Yapılan incelemede ise davacı şirketin TCMB'na ait resmi internet sitesinde yer verilen faaliyette bulunan elektronik para kuruluşları arasında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda, davacının ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği iddiasını doğrulayacak herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bir başka ifade ile bu iddialara dayalı olarak ihale işleminin iptalini istemenin davacının faaliyet sahası ile ilgili olduğunun ve menfaatini ne şekilde etkilediğinin ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davacının bakılan davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esası incelenmek suretiyle verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararda usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-c ve 15/1-b maddeleri uyarınca EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
	5. Davalı idarece yapılan ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Müdahil tarafından yapılan ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...‬-TL'nin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,

4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
	5. Davalı idarece yapılan ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Müdahil tarafından yapılan ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...‬-TL'nin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
7. Temyiz aşamasında ayrı ayrı yatırılan ve kullanılmayan  yürütmeyi durdurma harçlarının (...-TL) istemleri halinde taraflara ve müdahile iadesine,
	8. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara ve davalı yanında müdahile  iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1683, Karar No: 2024/3145, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1683
Karar No:2024/3145
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Temizlik Sanayi   
	  ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vakıf Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bezmi Alem Vakıf Üniversitesi'nce 01/02/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Ay Süreli Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı" ihalesinin sonuçlandırılmasına ilişkin işlemin  iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce davanın incelenmeksizin reddi kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; Teknik Şartname'nin 2.8. maddesinin, Sözleşme Tasarısı'nın 7.3 maddesinin, Sözleşme Tasarısı'nın 25. maddesinin ve 01/02/2023 tarihinde yapılan ihalenin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, buna göre yapılan ihalenin ve teknik şartname ile sözleşme tasarısının anılan davada iptali istenen söz konusu hükümlerinin Mahkemelerinin anılan kararıyla hukuka uygun bulunduğu, dolayısıyla ihale işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, ayrıca davacının itirazının idarece reddedilerek kendisine bildirildiği dikkate alındığında 01/02/2023 tarihinde yapılan ihalenin sonuçlandırılmasına dair dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                :  Davacı tarafından, teklif zarflarında yer alan teklif fiyatlarının hazır bulunanlara açıklanmadığı, saydamlık, güvenirlik ve kamuoyu denetimi ilkelerinin ihlâl edildiği, ikinci fiyat tekliflerinin de açıklanmadığı, 01/03/2023 tarihinde tebliğ edilen ihale kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret unvanı dışında hiçbir bilgiye yer verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Bezm-i Alem Vakıf Üniversitesi tarafından ilk olarak 20/01/2023 tarihinde ''Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı'' ihalesinin yapılması için karar alınarak ilana çıkıldığı, yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde ihalenin 01/02/2023 tarihinde yapılmasına karar verildiği, buna istinaden 01/02/2023 tarihinde ''Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı'' ihalesinin gerçekleştirildiği, yapılan ihaleye, doküman satın alan davacı şirket, davalı yanında müdahil şirket ve diğer 5 şirketin katıldığı, ihalenin Fesleğen Toplu Yemek Hizmetleri Limited Şirketi üzerinde kaldığı, davacı tarafından davalı idare nezdinde ihaleye yapılan itirazın reddedilerek davacıya bildirilmesi üzerine 01/02/2023 tarihinde yapılan ''Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı'' ihalesinin sonuçlandırılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Yükseköğretim kurumları" başlıklı 130. maddesinde, "Çağdaş eğitim-öğretim esaslarına dayanan bir düzen içinde milletin ve ülkenin ihtiyaçlarına uygun insan gücü yetiştirmek amacı ile; ortaöğretime dayalı çeşitli düzeylerde eğitim-öğretim, bilimsel araştırma, yayın ve danışmanlık yapmak, ülkeye ve insanlığa hizmet etmek üzere çeşitli birimlerden oluşan kamu tüzelkişiliğine ve bilimsel özerkliğe sahip üniversiteler Devlet tarafından kanunla kurulur. Kanunda gösterilen usul ve esaslara göre, kazanç amacına yönelik olmamak şartı ile vakıflar tarafından, Devletin gözetim ve denetimine tâbi yükseköğretim kurumları kurulabilir. ... Vakıflar tarafından kurulan yükseköğretim kurumları, malî ve idarî konuları dışındaki akademik çalışmaları, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden, Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tâbidir." kuralı düzenlenmiştir.

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun Ek 2. maddesinde, "Vakıflar; kazanç amacına yönelik olmamak şartıyla ve mali ve idari hususlar dışında, akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden bu Kanunda gösterilen esas ve usullere uymak kaydıyla, Yükseköğretim kurumları veya bunlara bağlı birimlerden birini veya birden fazlasını ya da bir üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsüne bağlı olmaksızın, ekonominin ihtiyaç duyduğu alanlarda yüksek nitelikli işgücü yetiştirmek amacıyla, bu Kanun hükümleri çerçevesinde kalmak şartıyla meslek yüksekokulu kurabilir. Bu meslek yüksekokulu, kamu tüzel kişiliğini haiz olup, Cumhurbaşkanı kararı ile kurulur. Kurulacak meslek yüksekokullarına, meslek ve teknik eğitim bölgesinde gereksinim duyulması esastır." kuralına yer verilmiştir.
	2809 sayılı Yükseköğretim Kurumları Teşkilâtı Kanunu'nun Ek 124. maddesinde "İstanbul'da Bezm-i Alem Valide Sultan, Silahtar Abdullah Ağa ve Abdülhamit Sani mazbut vakıfları adına Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun vakıf yükseköğretim kurumlarına ilişkin hükümlerine tabi olmak üzere, kamu tüzel kişiliğine sahip Bezm-i Alem Vakıf Üniversitesi adıyla bir vakıf üniversitesi kurulmuştur. ..." kuralı yer almıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasında, "İdari dava türleri şunlardır: a) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar."; 15. maddesinin 1. fıkrasında, "3/a bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine;... karar verilir." kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdarî yargı mercilerinde yargısal denetimi yapılarak çözümlenecek uyuşmazlıklarda, öncelikle davaya konu işlemin idarî bir işlem olup olmadığı hususunun, başka bir anlatımla idare hukuku kurallarına göre tesis edilen, kamu gücüne dayanılarak diğer tarafın rızasını aramaya gerek olmaksızın hukukî durumda tek yanlı irade açıklamasıyla değişiklik meydana getiren bir işlem olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir. Özel hukuk hükümlerine tâbi olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde adlî yargı mercileri görevlidir.