muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1954, Karar No: 2024/4681, Tarih: 15.11.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Cumhurbaşkanı Kararının yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, "tarih" ifadesinden o günün tamamının anlaşılması gerektiği, yürürlük tarihinin "yürürlük anı" olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 2514 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar'ın Geçici 1. maddesinde geçen "..yayımı tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin tescili halinde, Ek-1’de yer alan ilave gümrük vergisi oranı tahsil edilir" ibaresinin Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, olayda ise, beyannamelerin anılan Karar'ın yayımlanarak yürürlüğe girdiği 11/05/2020 tarihinde tescil edilmesi nedeniyle Geçici 1. madde uygulanarak ilave gümrük vergilerinin ödendiğinin anlaşılması karşısında, dayanağı kalmayan vergilerin iadesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin belirtilen gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... ile ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 8415.10.90.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen  "duvar tipi klima" cinsi eşyaya ilişkin olarak 2514 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca ödenen ilave gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT  :
11/05/2020 tarih ve 31124 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2514 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar'ın 2. maddesinin 1. fıkrasında, bu Karar kapsamında tahsil edilecek ilave gümrük vergisi oranlarının Ek-1 ve Ek-2’de yer alan tablolarda gösterildiği; 2. fıkrasında, bu Karar'ın Ek-1’inde yer alan tablonun 01/10/2020 tarihinden itibaren, Ek-2’sinde yer alan tablonun ise bu Karar'ın yayımı tarihinden 30/09/2020 tarihine kadar (bu tarih dâhil) uygulanacak olan ilave gümrük vergilerini gösterdiği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Karar'ın Geçici 1. maddesinde ise, bu Karar'ın yayımı tarihinden önce Türkiye’ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış olan eşyanın bu Karar'ın yayımı tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin tescili halinde, Ek-1’de yer alan ilave gümrük vergisi oranının tahsil edileceği kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Aynı Karar'ın Geçici 1. maddesinde ise, bu Karar'ın yayımı tarihinden önce Türkiye’ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış olan eşyanın bu Karar'ın yayımı tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin tescili halinde, Ek-1’de yer alan ilave gümrük vergisi oranının tahsil edileceği kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 2514 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar'ın Geçici 1. maddesinde geçen "..yayımı tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin tescili halinde, Ek-1’de yer alan ilave gümrük vergisi oranı tahsil edilir" ibaresinin Dairemizin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, olayda ise, beyannamelerin anılan Karar'ın yayımlanarak yürürlüğe girdiği 11/05/2020 tarihinde tescil edilmesi nedeniyle Geçici 1. madde uygulanarak ilave gümrük vergilerinin ödendiğinin anlaşılması karşısında, dayanağı kalmayan vergilerin iadesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, temyize konu kararda ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2605, Karar No: 2024/4678, Tarih: 15.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2605
Karar	No : 2024/4678          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	:	Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... ve ... sayılı dahilde işlem izin belgeleri kapsamında yürütülen işleme faaliyeti sonucunda elde edilen ve ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile kati ithali yapılan ikincil işlem görmüş ürün vasfındaki "kalitesiz polipropilen film" cinsi eşyaya ilişkin olarak 2424 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca ihtirazi kayıtla ödenen ilave gümrük vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile ödenen vergilerin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 18/04/2020 tarih ve 31103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2424 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar'ın 3. maddesinin 1. fıkrasında, ekli tablolarda yer alan ve A.TR dolaşım belgesi eşliğinde ithal edilen Avrupa Birliği ve Türk menşeli olmayan eşyadan "Diğer Ülkeler" sütununda belirtilen oran üzerinden ilave gümrük vergisi alınacağının kurala bağlandığı, söz konusu Karar'da Türk menşei kazanmış eşyaya ilave gümrük vergisi uygulanacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediği ve kati ithali yapılan eşyanın Türk menşeli olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığının anlaşılması karşısında, tahakkuk ettirilerek ödenen ilave gümrük vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Cumhurbaşkanı Kararı'nda A.TR dolaşım belgesinin aranacağı açık bir şekilde belirtildiğinden, anılan belge olmadan kati ithali yapılan ikincil işlem görmüş ürünlerin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Cumhurbaşkanı Kararı'nda A.TR dolaşım belgesinin aranacağı açık bir şekilde belirtildiğinden, anılan belge olmadan kati ithali yapılan ikincil işlem görmüş ürünlerin istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığın çözümünün, dahilde işleme faaliyeti sonucu elde edilerek kati ithali yapılan ikincil işlem görmüş ürün vasfındaki "kalitesiz polipropilen film" cinsi eşyanın Türk menşei kazanıp kazanmadığının belirlenmesini gerektirdiği, bu kapsamda davalı idarece, menşe şahadetnamesi ibrazı istenilmişse de, olayda, dahilde işleme izin belgesi ithalat listesinde 39.02 pozisyonunda "polipropilen" cinsi eşyanın, ihracat listesinde de 39.20 pozisyonunda "polipropilen film" ve ikincil işlem görmüş ürün olarak aynı pozisyondaki "kalitesiz polipropilen film" cinsi eşyanın yer aldığının anlaşıldığı, bu durumda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 19. maddesine göre, işleme faaliyeti sonucunda yeni bir ürün imal edilmesinin ve imalatla birlikte tarife pozisyonunun değişmesinin, eşyanın esaslı işçiliğe tabi tutularak menşe kazandığını gösterdiği, nitekim taahhüt kapsamında yapılan ihracat işleminde, aynı GTİP'teki (kalitesiz olmayan) "polipropilen film" cinsi eşyaya ilişkin menşe şahadetnamesi ibraz edilerek "Türk menşeli" beyanıyla ihracatın gerçekleştirildiği, öte yandan, menşe şahadetnamesinin ihraç konusu eşyanın o ülke menşeli olduğunu gösteren bir belge olduğu, dolayısıyla dahilde işleme faaliyeti sonucunda elde edilen ürünün serbest dolaşıma girişi, ihracat hükmünde olmayıp, bu aşamada menşe şahadetnamesi düzenlenmesinin teknik anlamda mümkün bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, fuzulen ödenen ilave gümrük vergilerinin iadesi gerekirken, menşe belgesi ibraz edilmediğinden bahisle geri verme başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından temyiz isteminin belirtilen gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına tanzimli ... ve ... sayılı dahilde işlem izin belgeleri kapsamında yürütülen işleme faaliyeti sonucunda elde edilen ve ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile kati ithali yapılan ikincil işlem görmüş ürün vasfındaki "kalitesiz polipropilen film" cinsi eşyaya ilişkin olarak 2424 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca ihtirazi kayıtla ödenen ilave gümrük vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile ödenen vergilerin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin geri verileceği; kanunen tahakkuk ettirilmemeleri gerektiği halde tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin kaldırılacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm, anılan Kanun'la yürürlükten kaldırılan 1615 sayılı Gümrük Kanunu'nun 87. maddesiyle paralel hükümler taşımaktadır. Söz konusu Kanun'un 87. maddesi ile ilgili olarak, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 02/07/1966 tarih ve E:1965/13, K:1966/6 sayılı kararında da belirtildiği gibi, eşya gümrükten çekildikten sonra yanlışlıkla alındığı veya fuzulen tahsil olunduğu açıkça anlaşılan vergilerin 87. maddeye göre geri istenmesi mümkündür. Bu itibarla, 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi uyarınca, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olan vergilerin geri verme istemine konu olabilmesi için yanlışlıkla alındığının veya fuzulen tahsil olunduğunun açık olması gerekir.
18/04/2020 tarih ve 31103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2424 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar'ın 3. maddesinin 1. fıkrasında, ekli tablolarda yer alan ve A.TR dolaşım belgesi eşliğinde ithal edilen Avrupa Birliği ve Türk menşeli olmayan eşyadan "Diğer Ülkeler" sütununda belirtilen oran üzerinden ilave gümrük vergisi alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Olayda, ödenen ilave gümrük vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada; uyuşmazlığın çözümünün, dahilde işleme faaliyeti sonucu elde edilerek kati ithali yapılan ikincil işlem görmüş ürün vasfındaki "kalitesiz polipropilen film" cinsi eşyanın ilave gümrük vergisine tabi olup olmadığının belirlenmesini gerektirmesi nedeniyle, ortada, açıkça yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahsil edilen bir verginin söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacının geri verme isteminin 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı sonucuna varıldığından, davanın reddi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair vergi dava dairesi kararında isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4933, Karar No: 2024/5947, Tarih: 15.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/4933
Karar No : 2024/5947
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Malzemeleri ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi
	...
İSTEMİN	KONUSU		:... Vergi Mahkemesinin...tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2021 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2022 yılının Şubat ila Haziran dönemleri için re'sen salınan  katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2016 ila 2020 yıllarına ilişkin olarak 7326 Sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı talebinde bulunduğu ancak talebinin, hakkında kısmen sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle reddedildiği, söz konusu vergi tekniği raporuna istinaden yapılan tarhiyatın ise ...  Vergi Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:... , K: ...  sayılı kararı ile davacının komisyon karşılığı fatura düzenlemediği sonucuna varılarak kaldırıldığı, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Dairelerinin ...  gün ve E:... , K:...  sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda davacının 7326 Sayılı Kanun'un matrah artırımına ilişkin hükümlerinden yararlanabileceği mahkeme kararıyla sabit olup katma değer vergisi açısından matrah artırımı başvurusu bulunduğundan, matrah artırımı hükümlerini ihlal ettiğine dair bir tespit yapılmaksızın adına yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kaldırıldıktan sonra vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: İdarelerince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı adına, 2021 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2022 yılının Şubat ila Haziran dönemleri için re'sen salınan  katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	Davacının davanın hiçbir aşamasında vekil ile temsil edilmediği ancak Bölge İdare Mahkemesi kararında lehine  avukatlık ücretine hükmedildiği görülmektedir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde temyiz incelemesi sonunda Danıştayın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, (b) bendinde ise kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:	
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına gelince;
Davanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun vekille takip edilen davalarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki düzenlemelerine uygun düşmemiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına gelince;
Davanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun vekille takip edilen davalarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki düzenlemelerine uygun düşmemiştir.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 20,900,00-TL vekalet ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesine ..." ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının, yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3312, Karar No: 2024/4802, Tarih: 15.11.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/3312
Karar  No : 2024/4802 
DAVACI	      :... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Kurulu (
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                 : 1) Davacı tarafından,... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) Piyasa Gözetim ve Denetim Dairesi Başkanlığı işlemiyle bildirilen, 06/06/2023-16/08/2023 tarihleri arasında ... Yatırım Holding A.Ş. pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerde 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 107. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan fiilin işlendiğine dair makul şüphe bulunması nedeniyle yatırımcıların hak ve yararlarının korunmasını teminen, yapay piyasa oluşturmaya yönelik işlemlerin engellenmesi amacıyla  6362 sayılı Kanun'un 101. maddesinin birinci fıkrası ve V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrası ile 6. maddesinin birinci fıkrası  uyarınca 21/08/2023 tarihinden başlamak üzere borsalarda 6 ay süre ile geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının,    
	2) V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istenilmektedir.     
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN: