muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5726, Karar No: 2024/4245, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5726
   Karar	No : 2024/4245
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla;  dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezanın asıl borçlusu ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ilgili dönemde Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu ve bu alacakların asıl borçludan ya da müşterek ve müteselsil olarak borçtan sorumlu olan davacıdan takip ve tahsiline de Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğü yetkili olduğundan, davacının bağlı olduğu Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğünce müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda, davacı adına yapılacak takibatın ilgili dönemde bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle tahakkuk eden vergi ve cezaların Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğünce Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirildiği ve asıl borçlu şirket hakkında kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergi dairelerinin yetki alanı ile vergi türleri, meslek ve iş grupları itibarıyla mükelleflerin bağlı olacakları vergi dairelerini belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:					Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden, davacının Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu ve dava konusu ödeme emirlerinin anılan vergi dairesi müdürlüğünce düzenlendiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu ödeme emirlerinin yetkili vergi dairesince düzenlendiği görüldüğünden, davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar veren vergi mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5645, Karar No: 2024/4246, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5645
   Karar	No : 2024/4246
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ..., ... ila ..., ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince yapılan ara kararla, ... İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin hangi tarihte ne şekilde tebliğ edildiği, cezalı tarhiyatın kaldırılması için dava açıp açmadığı, ayrıca anılan mükellef adına düzenlenen ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi içeriği 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin ödenecek geçici vergi aslı 119.013,24-TL olmasına rağmen ödenecek vergi ziyaı cezasının 1.785.198,60-TL olarak hesaplanmasının, (aynı durum dava konusu ... sayılı ödeme emrinde de yer aldığından) neden kaynaklandığının sorulduğu, idarece verilen cevapta, vergi ceza ihbarnamelerinin 13/08/2019 ve 14/08/2019 tarihlerinde mükellefe e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, mükellefin bu ihbarnamelerin kaldırılması için açtığı davaların halen derdest olduğu, ayrıca  ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezasının 357.039,72-TL olması gerekirken sehven 1.785.198,60-TL olarak hesaplandığı, cezanın 1.428.158,88-TL'sinin düzeltme fişiyle terkin edildiği belirtildiğinden, asıl borçlu ... İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, idarece tarh ve tebliğ edilen vergi ve cezaların kaldırılması için açılan davaların halen derdest olması nedeniyle, tarhiyat ve cezaların kesinleşmesinden bahsedilemeyeceğinden, bu alacakların tahsili için davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu 24/10/2019 tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezasının 357.039,72-TL'lik kısmını aşan tutarın ise düzeltme fişiyle terkin edildiği anlaşıldığından, bu tutarı aşan kısım için  karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına,dava konusu 2019/44 sayılı ödeme emri içeriği 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin gecikme faizi ile aynı döneme ilişkin vergi ziyaı cezasının 357.039,72-TL'lik kısmının ve dava konusu diğer tüm ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Mahkemece dava konusu ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezasının 357.039,72-TL'lik kısmını aşan tutar düzeltme fişiyle terkin edildiğinden, bu tutarı aşan kısım için karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş ise de; mahkemenin ara kararına cevap olarak gönderilen yazıda, şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi ceza ihbarnamesinde vergi ziyaı cezasının 1.428.158,88-TL'nın düzeltme fişiyle düzeltilerek terkin edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla dava konusu  2019/44 sayılı ödeme emri içeriği 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin gecikme faizi ile 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının 357.039,72-TL'lık tutarını aşan kısmın iptal edilmediğinin anlaşıldığı, dava konusu 24/10/2019 tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri yönünden; Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsiline Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğü yetkili olduğundan, alacakların tahsili konusunda yetkisi bulunmayan davacının bağlı olduğu Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise; anılan ödeme emirlerine karşı ... Vergi Mahkemesinde açılan dava karara bağlanmadan, mahkemenin dilekçe ret kararı üzerine verilen yenileme dilekçesinde  davacı tarafından tekrar dava konusu yapıldığından ve ... Vergi Mahkemesince ödeme emirlerinin iptaline karar verildiğinden bu ödeme emirleri hakkında açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının  ... tarih ve ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısmın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ve davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettiren şirketin muhasebe işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği sonucu varıldığından, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ..., ... ila ..., ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergi dairelerinin yetki alanı ile vergi türleri, meslek ve iş grupları itibarıyla mükelleflerin bağlı olacakları vergi dairelerini belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve ...,  ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının incelenmesinden;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve ...,  ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının incelenmesinden;
Anılan ödeme emirlerinin dayanağı görüş ve öneri raporunda, davacının Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu ve dava konusu ödeme emirlerinin anılan vergi dairesi müdürlüğünce düzenlendiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu ödeme emirlerinin yetkili vergi dairesince düzenlendiği görüldüğünden, davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, temyize konu ödeme emirleri yönünden yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2542, Karar No: 2024/3730, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/2542
Karar No : 2024/3730     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına  ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF(DAVACI)	: ... Tarım Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödendiği iddia olunan gümrük vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın gecikme faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.      
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, vergi mahkemesi kararının tecil faiziyle iadeye ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, Mahkemece davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin geçerli olduğuna karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge idare mahkemesince, vergi mahkemesi kararının faize ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmının kaldırılmasına karar verildiği halde lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Kararın temyize konu hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında,  hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında,  hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Öte yandan, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünün 4/(a) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan veya konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız dava ve işler için maktu vekalet ücreti belirlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından gecikme faizi talep edildiği halde, Bölge İdare Mahkemesince, vergi mahkemesi kararının tecil faiziyle iadeye ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen, davalı idare lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine duruşmasız işler için maktu vekalet ücreti olan 10.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve haklılık durumuna göre takdir edilen  50,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına ''karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ve haklılık durumuna göre takdir edilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4880, Karar No: 2024/3711, Tarih: 24.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4880 E.  ,  2024/3711 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4880
Karar	No : 2024/3711
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Giresun İdare Mahkemesinin 25/07/2024 tarih ve E:2024/145, K:2024/610 sayılı kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 21/08/2024 tarih ve E:2024/1348, K:2024/1166 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Giresun İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve ... İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, Polis Bakım ve Yardım Sandığı ortaklığının re'sen emekli olduğu tarihte tarafına ödenen emeklilik yardımı ile bu tarihten göreve yeniden başladığı tarihe kadar olan geçmiş aidatlarını faizsiz olarak geri ödemesi şartıyla kaldığı yerden devam ettirilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 22/12/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Giresun İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.