muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1255, Karar No: 2024/2614, Tarih: 05.11.2024

Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile iltisak veya irtibat hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya başkalarına yarar sağlamak için bir takım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.
667 sayılı KHK'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının öngördüğü üzere terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen hakim ve savcılar hakkında meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunca karar verilir hükmü gereğince davacı hakkında dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Davacı hakkındaki terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönünde davalı idarece yapılan değerlendirmenin de kuşkusuz keyfilikten uzak olması gerekir.
Bu kapsamda, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuki denetiminin yapılabilmesi; bu değerlendirmeyi haklı kılan maddi sebeplerin yargılama esnasında davalı idarece somut şekilde ortaya konulmasına ve izah edilmesine bağlıdır. Bu konudaki yükümlülük şüphesiz öncelikle dava konusu işlemi tesis eden davalı idareye aittir.
Her ne kadar dava konusu işlemin, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden sağlanması amacıyla tesis edilen “olağanüstü tedbir" niteliğinde olması nedeniyle anılan işlemin dayanağı olan deliller, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulmuş ise de; bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun yargısal denetiminde dikkate alınabileceği tabiidir.
Bu bağlamda davalı idarenin, tesis ettiği işlemin sebep unsurunu ortaya koyabilmek için bütün imkanlarını kullanarak (teftiş birimini harekete geçirmek suretiyle tanık dinlemek, Emniyet Genel Müdürlüğü birimlerince ve diğer kamu kurumlarınca yapılan tespitler ile tanık ifadelerinde yer verilen hususları değerlendirmek vb.) elde ettiği lehe ya da aleyhe delilleri sunması gerekir.
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan davacıya ilişkin bilgi ve belgelere gelince;

Bu bağlamda davalı idarenin, tesis ettiği işlemin sebep unsurunu ortaya koyabilmek için bütün imkanlarını kullanarak (teftiş birimini harekete geçirmek suretiyle tanık dinlemek, Emniyet Genel Müdürlüğü birimlerince ve diğer kamu kurumlarınca yapılan tespitler ile tanık ifadelerinde yer verilen hususları değerlendirmek vb.) elde ettiği lehe ya da aleyhe delilleri sunması gerekir.
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan davacıya ilişkin bilgi ve belgelere gelince; 
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçunun da aralarında bulunduğu suçlardan yürüttüğü soruşturma sonucunda verdiği ... tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında, "......Cumhuriyet Başsavcılığımızca şüphelinin bugüne kadar görev yaptığı adliyelerden irtibat numaralarının istendiği, gelen cevabi yazılar ve şüphelinin beyanlarına göre, şüphelinin ... numaralı hattı kullandığının tespit edildiği, söz konusu hat üzerinden HTS kaydının istendiği, gelen HTS kayıtlarının istenen şekilde analizinin yapılması amacıyla ... KOM Şube Müdürlüğü'ne gönderildiği, ... KOM Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ekinde gönderilen HTS analiz ve inceleme raporuna göre; şüphelinin kullandığı tespit edilen... numaralı hat ile şüphelinin Türkiye genelinde haklarında Fetö'den işlem yapılan 88 kişi ile 17/07/2016 tarihi itibariyle iletişim kaydının bulunduğunun, şüphelinin irtibat kurduğu kişilere bakıldığında, listenin en başında aşağıda(adalet org. Sitesi ile ilgili bölümde) isminden söz edilen eski hakim olan R.H'nin (2013-2016 arası 532 kez) olduğunun, yine aşağıda isminden söz edilen ve 2014 yılı HSK fetö adayı olan İ.Ç. (2013-2015 arası 32 kez) olduğunun görüldüğü...." şeklinde tespitlere yer verilmiştir. 
Davalı idare tarafından, hakkında FETÖ soruşturması kapsamında işlem yapılarak meslekten çıkarılan eski hakim R.H. ve 2014 yılı HSK FETÖ adayı olan ve hakkında meslekten çıkarma kararı verilen  İ.Ç. isimli kişilerle yoğun telefon görüşmelerinin olmasının davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve/veya irtibatlı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu ileri sürülmüştür. Davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinden, davacının 2013-2015 yılları arasında ... ili ... Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı ve yukarıda ismi geçen kişilerden İ.Ç. 'in ... Cumhuriyet Başsavcısı ve R.H. isimli kişinin de davacıyla aynı ilçe adliyesinde hakim olarak görev yaptığı anlaşıldığından, R.H' isimli şahısla 2013-2016 arası 532 kez ve İ.Ç. isimli şahısla 2013-2015 arası 32 kez görüşmüş olmasının, davacının Hazro ilçesinde görev yaptığı döneme de rastladığı gözetildildiğinde mesleği dolayısıyla ve meslektaşlık ilişkisi gereği olduğu sonucuna varılmaktadır.

... CBS’nin... tarih ve ... soruşturma sayılı yazısı ekinde yer alan Yargıtay eski üyesi M.A'nın kayınbabası C.M.'nın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ve birçok hâkim ve savcı hakkında 2014 HSYK seçimleri ile ilgili olduğu düşünülen dokümanlar arasında yer alan listenin 30. sırasında davacının ad-soyad, görev yaptığı yer ile iletişim bilgilerine yer verildiği görülmüştür. Davalı idare tarafından dosya kapsamına sunulan listelerin incelenmesinden, davacının bilgilerine yer verildiği görülmüş ise de, davacının bilgilerinin yer aldığı listede davacıyı seçim çalışmaları ya da FETÖ'yle ilişkilendirilecek herhangi bir not, işaret  ya da ibareye yer verilmediği, bu haliyle  davacının örgüt ile iltisak veya irtibatını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Davacıya ait sosyal medya paylaşımlarına ilişkin olarak dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden; davacının, bir sosyal medya platformunda, 22/12/2013 tarihinde Adli Kolluk Yönetmeliği değişikliğinin (17 Aralık sonrası yapılan değişiklikle ilgili) iptali için dava açmayı ilan eden ... Barosunun yazısına destek mesajı gönderdiği, A.B tarafından yargı bağımsızlığı-davet başlıklı, yargıya müdahale edilmemesi içerikli yazıya beğeni mesajı gönderdiği, R.H. isimli daha sonra meslekten çıkarılacak olan şahsın 22/01/2014 tarihindeki "2014 Ekim HSK seçimlerinde FETÖ tarafından aday gösterilen, bağımsız aday adı altında seçimlere katılan ... Cumhuriyet Başsavcılığından Uşak iline savcı olarak atanan İ.Ç. ile ilgili övgü yazısına" destek işareti bıraktığı, ayrıca "Hakimimin yazdıklarına aynen katılıp, şu hususu da eklemek isterim. ... kaybetti. ... kazandı." şeklinde yorumda bulunduğu, yine 02/01/2014 tarihinde MİT tırlarının ... ili ... ilçesinde durdurulmasıyla ilgili ... Valiliğinin 01/01/2014 tarihinde kolluğa yazmış olduğu MİT mensuplarının serbest bırakılmasına ilişkin resmi yazı ile ilgili "Vali bir soruşturmaya ilişkin talimat vermiş. Adli kolluk da Cumhuriyet savcısını değil valinin talimatını icra etmiş. Hala soruşturma gizli mi açık mı onu tartışıyoruz" şeklinde söz konusu valilik uygulamasına karşı eleştirel nitelikte görüş beyan ettiği tespit edilmiştir. 
Davacının 17/25 Aralık 2013 olayları ve bu süreç sonrası yaşanan gelişmelerle ilgili sosyal medyadaki eleştirel nitelikteki yorumlarının, tek başına davacının örgüt ile iltisak veya irtibatını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Davacının 17/25 Aralık 2013 olayları ve bu süreç sonrası yaşanan gelişmelerle ilgili sosyal medyadaki eleştirel nitelikteki yorumlarının, tek başına davacının örgüt ile iltisak veya irtibatını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. 
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca dosya kapsamında davacının iltisakını ve/veya irtibatını ortaya koyan nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 01/12/2022 tarih ve E:2016/58093, K:2022/9707 sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının  belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum. 
 
KARŞI OY 
XX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi  ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2390, Karar No: 2024/2629, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/2390
Karar	No : 2024/2629                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ... Petrolcülük AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15/05/2024 tarih ve E:2020/1540, K:2024/2224  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu kararın dayanağı olan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin ikinci fıkrasının iptali istenilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15/05/2024 tarih ve E:2020/1540, K:2024/2224  sayılı kararıyla; 
	Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, 2018 yılı içinde 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yapmadığının tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında soruşturma açıldığı, davacı şirketten alınan savunmada ileri sürülen hususların mevzuata aykırı fiili haklı gösterecek gerekçeler olmadığı kanaatine varılarak davacı şirketin 60.000 ton beyaz ürün satışı gerçekleştirmemesinin 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin ikinci fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 7. maddesinin yedinci fıkrasının (c) bendine ve 17. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı dağıtıcı lisansının iptaline yönelik ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı;
Anayasa'nın "Suç ve cezalara ilişkin esaslar" başlıklı 38. maddesinin birinci fıkrası,	5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrası, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 1. maddesi, 3. maddesinin birinci fıkrası, 7. maddesinin üçüncü fıkrası, 9. maddesinin ikinci fıkrası ve 5015 sayılı Kanun'un dava konusu Kurul kararına ilişkin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 20. maddesinin birinci fıkrası, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 7. maddesinin yedinci fıkrasının (c) bendi, anılan Yönetmeliğin dava konusu 17. maddesinin ikinci fıkrasına yer verilerek;
	Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin dava konusu 17. maddesinin ikinci fıkrası yönünden;
	08/06/2021 tarih ve 31505 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 4. maddesiyle dava konusu Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan  düzenlemede değişiklik yapılmış ise de, anılan değişiklik öncesinde söz konusu kuralın davacı şirkete uygulandığı görüldüğünden, Yönetmeliğin 17. maddesinin ikinci fıkrasının esasının incelenmesi gerektiği;

08/06/2021 tarih ve 31505 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 4. maddesiyle dava konusu Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan  düzenlemede değişiklik yapılmış ise de, anılan değişiklik öncesinde söz konusu kuralın davacı şirkete uygulandığı görüldüğünden, Yönetmeliğin 17. maddesinin ikinci fıkrasının esasının incelenmesi gerektiği;
	Düzenleyici kurumların, ilgili bulundukları piyasada düzenleme ve denetleme görevi üstlendiği, bu kuruluşların temel işlevinin, toplumsal ve ekonomik hayatın temel hak ve özgürlükler ile yakından ilişkili alanlarındaki kamusal ve özel kesim etkinliklerini, birtakım kurallar koyarak düzenlemek, konulan kurallara uyulup uyulmadığını izlemek ve denetlemek olduğu, petrol piyasası ile ilgili olarak düzenlemeler yapma yetkisine sahip olan davalı idarenin, 5015 sayılı Kanun'la kendisine tanınan bu yetkiyi dava konusu Yönetmelik maddesini yürürlüğe koymak suretiyle kullandığı;
	5015 sayılı Kanun ile petrol piyasası faaliyetlerinin güven ve istikrar içerisinde geliştirilerek sürdürülmesi amacıyla, tüketicinin ve piyasa taraflarının çıkar ve beklentileri ile kamu politikalarının ilkelerini ortak paydada buluşturacak, şeffaf, eşitlikçi ve verimli işleyişi sağlayacak, rekabet kurallarına uygun, güvenli ve istikrarlı bir yapının kurulmasının hedeflendiği;
	Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun, petrolün güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumuna ilişkin petrol piyasasında yönlendirme, gözetim ve denetim faaliyetlerinin düzenlenmesini sağlamakla görevli ve yetkili olduğu; Kurumun, anılan Kanun'da tanınan yetkiler dâhilinde, lisans kapsamındaki faaliyetlerin kısıtlanması veya faaliyetin yürütülmesine ilişkin olarak özel şartlar belirlenmesi konularında düzenlemeler yapma yetkisi bulunduğu; nitekim, Kurumun bu işlevini yerine getirmek üzere, lisans kapsamında olsun veya olmasın piyasa ile ilgili faaliyetlerin yönlendirilmesi, gözetimi, denetimi ve benzeri konulara ait usûl ve esasları çıkardığı yönetmeliklerle düzenlediği;
	Petrol piyasasının güvenli, istikrarlı ve sağlıklı bir şekilde işlemesi amacıyla yürürlüğe konulan 5015 sayılı Kanun'da, bu amacın gerçekleşmesi için, petrol piyasasında her türlü faaliyette bulunmanın lisans alma şartına bağlandığı ve dağıtıcıların serbest kullanıcılara akaryakıt toptan satışı ile bayilere akaryakıt dağıtımı faaliyetlerinde bulunmalarının öngörüldüğü; lisans gerektiren faaliyet ve/veya işlemlerin kapsamlarının, lisans ile kazanılan hak ve üstlenilen yükümlülüklerin, lisans kapsamındaki faaliyetlerin kısıtlanması, faaliyetin yürütülmesine ilişkin olarak özel şartlar belirlenmesi hususlarında düzenlemeler yapmaya Kurumun yetkili kılındığı;

5015 sayılı Kanun'da, dağıtıcı lisansı sahiplerinin lisans başvurularında asgarî yıllık 60.000 ton beyaz ürün dağıtım projeksiyonu ile bayi bilgilerini Kuruma vermek zorunda oldukları kuralının bulunduğu; ayrıca, dağıtıcıların yıllık pazarlama projeksiyonları yapmak ve ayrıntıları ile her yıl Kuruma Şubat ayı içinde vermekle yükümlü oldukları, projeksiyonlarında oluşan yüzde ondan fazla artış ve eksilişleri açıklayacaklarının kural altına alındığı;  Kanun'da yer verilen dağıtıcı lisansını alabilmek için, asgarî yıllık 60.000 ton beyaz ürün dağıtım projeksiyonu ile bayi bilgilerinin Kuruma verilmek zorunda olunması yönündeki kuralla, dağıtıcı firmaların yıllık 60.000 ton beyaz ürünü satacak kapasite, donanım ile ekonomik güce sahip olmalarının hedeflendiğinin anlaşıldığı;
	Lisans kapsamındaki faaliyetlerin kısıtlanması veya faaliyetin yürütülmesine ilişkin olarak özel şartlar belirlenmesi konularında düzenlemeler yapmaya yetkili olan davalı idarece, dağıtıcı lisansı sahiplerine 60.000 ton beyaz ürün satışı  yükümlülüğü getirilmesinin 5015 sayılı Kanun'un amacı doğrultusunda Kuruma verilen yetki kapsamında olduğunun kabulü gerektiği; davalı idarece hedeflenen petrol piyasasının güvenli, istikrarlı ve sağlıklı bir şekilde işlemesi amacı ile petrol piyasasının işleyişi, piyasadaki dağıtıcı ve bayi sayısı dikkate alındığında kuralın ölçülü olduğunun anlaşıldığı;
	Ayrıca, Yönetmeliğin 17. maddesinin önceki hâline ilişkin olarak açılan iptal davalarında verilen yargı kararları dikkate alınarak, söz konusu düzenlemede belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde lisansın doğrudan iptal edileceğine ilişkin bir ibare yerine yükümlülüğü yerine getirmeyenler hakkında "Kanun'un ilgili maddeleri gereği idarî yaptırım uygulanır." kuralına yer verilmek suretiyle bu konudaki yetkinin, Kurumca yapılacak soruşturma neticesine göre Kurulun takdirine bırakıldığı; Kurulun idarî yaptırım uygulama konusundaki takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak değerlendirmenin yargı organlarınca olayın niteliği dikkate alınarak yapılacağının açık olduğu;
	Bu itibarla, hukuken geçerli bir nedene dayanmaksızın, pazarlama projeksiyonunda beyan edilen asgarî yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) satışını gerçekleştiremediği tespit edilen dağıtıcılar hakkında Kanun'un ilgili maddeleri gereği idarî yaptırım uygulanacağına ilişkin kuralda hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Davacı şirketin dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin 02/04/2020 tarih ve 9287-38  sayılı Kurul kararı yönünden;

Bu itibarla, hukuken geçerli bir nedene dayanmaksızın, pazarlama projeksiyonunda beyan edilen asgarî yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) satışını gerçekleştiremediği tespit edilen dağıtıcılar hakkında Kanun'un ilgili maddeleri gereği idarî yaptırım uygulanacağına ilişkin kuralda hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Davacı şirketin dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin 02/04/2020 tarih ve 9287-38  sayılı Kurul kararı yönünden;
	Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket hakkında açılan soruşturma sonucunda, davacının EBİS bildirim sistemi aracılığıyla yapmış olduğu bildirime göre piyasaya 2018 yılında "4.359" ton, otomasyon sistemine göre "4.378" ton beyaz ürün teslim ettiği, dolayısıyla asgarî yıllık 60.000 ton beyaz ürün satma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 2019 yılında açılan soruşturma sonucunda davacı şirketten savunma istenilmesi üzerine verilen savunma yazısında özetle; dağıtıcı lisansı altında ilk bayiliklerinin açılma tarihinin 05/07/2017 olduğu, 2018 yılı itibarıyla satışlarının haziran dönemine kadar artan bir düzeyde devam etmesine rağmen ülkenin çeşitli sebeplerle yaşadığı ekonomik durgunluk ve döviz kurlarında yaşanan gerçekçi olmayan artışların bayilik kurmayı ve toptan yapılan satışları olumsuz etkilediği, bu tarihten itibaren yatırım yapmanın hem maliyetlerin artması hem de yatırımların geri dönüş süresinin uzaması neticesinde imkansız hale geldiği, 5015 sayılı Kanun'da dağıtıcıların 60 000 ton beyaz ürün satışı yapmasının zorunlu olduğu, bu satışın yerine getirilmediği takdirde idari yaptırım uygulanacağı ya da lisansının sonlanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, EPDK tarafından Yönetmelikle getirilen asgari satış şartının Kanun'un Kuruma tanığı yetki sınırları içerisinde olmayan bir husus olduğu, Yönetmelik ile kanun koyucunun görev alanına giren bir konuda düzenleme yapıldığı, kendilerinin 60.000 ton beyaz ürün satışı yapabilecek kapasite donanım ve ekonomik güce sahip olduğu belirtilmiş olup; davalı idarece, konuya ilişkin bilgi ve belgeler ile savunmanın değerlendirilmesi sonucunda, ... tarih ve ... sayılı dava konusu Kurul kararıyla, davacı şirketçe, 2018 yılı için öngörülen yıllık asgarî 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle davacı şirketin dağıtıcı lisansının iptal edilmesine karar verildiği;

30/04/2021 tarih ve 31470 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7138 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'un 3. maddesine eklenen onüçüncü fıkrada, "Kurum, lisans sahipleri için bayilik teşkilatı oluşturma ve asgarî satış miktarı sağlama şartları da dâhil olmak üzere teknoloji, kalite, güvenlik, hizmet ve teşebbüsün sürdürülebilirliğine ilişkin olarak teknik, ekonomik kriterler ve özel şartlar belirleyebilir. Belirlenen kriter ve şartları sağlayamayanların lisansı sona erdirilir. Bu fıkrada yer alan hususlara ilişkin düzenlemeler Kurum'ca çıkarılan yönetmelikle yapılır." kuralının yer aldığı;
	Anılan Kanun değişikliği gerekçesinde ise, "Yapılan düzenleme ile 5015 sayılı Kanunla hâlihazırda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na verilmiş olan lisans sahiplerinin faaliyetlerine ilişkin özel şart, teknik ve ekonomik kriter, bayilik teşkilatı, depolama kapasitesi gibi hususları belirleme yetkisine yönelik uygulamaların netleştirilmesi amaçlanmaktadır. Böylece bayilik teşkilatı oluşturma, asgarî satış miktarı ve benzeri hususlara ilişkin yükümlülüklerin serbest piyasa ekonomisi temelinde mâkûl seviyelerde tutularak, kademeli bir şekilde belirlenebilmesi mümkün olabilecektir. İlave olarak, piyasada katma değer üreten ve yatırım yapan lisans sahiplerine, yükümlülüklerini yerine getirmeleri hususunda esnek yapıların oluşturulabilmesi olanaklı hâle gelecektir. Bu hükümlerle 5015 sayılı Kanun'un amaç maddesinde belirtilen güvenli ve istikrarlı piyasa yapısı güçlendirilirken rekabet ortamının korunması hedeflenmektedir." açıklamalarına yer verildiği;