muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1664, Karar No: 2024/6861, Tarih: 16.12.2024

193 sayılı Kanun'un 40. maddesinde, safi kazancın tespit edilmesinde indirilebilecek giderler sayılmıştır. Ayrıca bu giderlere ilaveten Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin (1) numaralı fıkrasında kurumlar vergisi mükelleflerinin, bu maddede sayılan giderleri de kurum kazancından indirilebileceği düzenlenmiştir. Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinde ise kurum kazancından indirilemeyecek giderler sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Türü itibarıyla gelir üzerinden alınan bir kazanç vergisi olan kurumlar vergisi, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safi kurum kazancı üzerinden hesaplanmaktadır. Gelir vergisinin konusuna giren unsurları, kurumlar vergisi mükelleflerinin elde etmesi durumunda anılan kazanç, kurum kazancı olarak ticari kazanç hükümlerine göre vergilendirilecektir. Vergilendirilecek safi kurum kazancı ise mükelleflerin hasılatlarından Gelir Vergisi Kanunu ile Kurumlar Vergisi Kanunu'na göre indirebilecekleri giderleri düşmeleri, indirimi kabul edilmeyen giderleri ise ilave etmeleriyle ortaya çıkmaktadır.
	Kurumlar vergisi mükelleflerinin safi kazancının belirlenmesinde temel ölçüt, dönem sonu ve dönem başı öz sermaye kıyaslamasıdır. Mükelleflerin bilançolarının aktif toplamı ile borçları arasındaki fark, müteşebbisin işletmeye mevzu varlığını, yani mükellefin öz sermayesini teşkil edecektir. 
	Uyuşmazlığın çözümü, davacı şirketin aktifinde bulunan iştirak hisselerini, iştirak ettiği şirketin tasfiye edilmesi nedeniyle karşılıksız kalmasına bağlı olarak aktifinden çıkarması neticesinde oluşan zararın kurum kazancının tespitinde dikkate alınıp alınamayacağının ortaya konulmasına bağlıdır.
	Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde iştirak hisseleri satış kazancı istisnası, iştirak hisselerinin satılmasından doğan kazançlar için öngörüldüğünden 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen kanunen kabul edilmeyen gider uygulaması da "satış" işleminin bulunması hâlinde söz konusu olacaktır. 
	Olayda ise davacı şirket tarafından iştirak hisselerinin satılmadığı, iştirak ettiği şirketin tasfiyesinin kapanmasından sonra değerinin düşmesi ve karşılığının kalmaması nedeniyle aktifinden çıkarıldığı dikkate alındığında, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 3.  fıkrasının uyuşmazlık konusu olaya uygulanması mümkün değildir. 
	Diğer taraftan, iştirak eden şirket konumunda bulunan davacı, iktisap ettiği iştirak hisselerini, envanterine kaydetmek suretiyle aktifinde izlemiş ancak iştirak ettiği şirketin tasfiye edilmesi nedeniyle aktifinden çıkarmasına bağlı olarak zarar ortaya çıkmıştır.
	Davacı iştirak hisselerini değerleme bedelinden daha az bir bedelle, aktifinden çıkarması sonucu aktifteki bu azalma dönem sonu öz sermayesini negatif bir unsur olarak etkilediğinden, öz sermaye kıyaslamasına bağlı olarak hesaplanan kâra negatif bir etki yapan bu durumun, kurum kazancının tespitinde esas alınmasında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı iştirak hisselerini değerleme bedelinden daha az bir bedelle, aktifinden çıkarması sonucu aktifteki bu azalma dönem sonu öz sermayesini negatif bir unsur olarak etkilediğinden, öz sermaye kıyaslamasına bağlı olarak hesaplanan kâra negatif bir etki yapan bu durumun, kurum kazancının tespitinde esas alınmasında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
	Bu durumda davacı şirketin aktifinde bulunan iştirak hisselerinin, iştirak edilen şirketin tasfiye edilmesi nedeniyle karşılıksız kalması sonucu oluşan zararın kurum kazancının tespitinde dikkate alınması mümkün olup ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukta hukuka uygunluk görülmediğinden yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 16/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6213, Karar No: 2024/7367, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6213
Karar	No : 2024/7367                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- (DAVACI): ... Anonim Şirketi	 
	 VEKİLİ		:  Av. ...
 	2- (DAVALI): 	... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
	 VEKİLİ	 :   Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle istenilen 613.760,48-TL tutarındaki ecrimisil bedelinin tahsil edilmesine ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ödeme emrinin  iptali istenilmiştir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılmış olan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 414.361,94 TL lik kısmının iptaline, 199.398,54 TL lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin 414.361,94 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 199.398,54 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin kısmen iptaline,  davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihabrnamesinin hukuka aykırı olduğundan iptali gerektiği, ecrimisil ihabrnamesine karşı açılan davada İdare Mahkemesince 414.361,94TL'lik kısmın hukuka aykırı olduğu belirtildiği halde bu kısım mahsup edilmeden bütün alacak için ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlenen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın redde ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın redde ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 
	Dava konusu ödeme emri dayanağı olan ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 414.361,94-TL'lik kısmının iptaline, 199.398,54-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, davalı idare tarafından iptale ilişkin kısım yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, yine davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/12/2024 tarih ve E:2023/5827, K:2024/7366 sayılı kararıyla, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine ilişkin davada verilen karar doğrultusunda işbu davada karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının  iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5855, Karar No: 2024/7399, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5855
Karar	No : 2024/7399                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Köyü Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın 13/01/2019-17/07/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 17/07/2020 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin 14/09/2020 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Köyü Mevkiinde bulunan ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı, tamamı Hazineye ait olan  42.525,89  m² yüzölçümlü  taşınmazın, beton imalatı, beton santrali ve beton mamullerinin depolama yeri olarak kullanılmak suretiyle 13/01/2019-17/07/2020 tarihleri arasında davacı şirket  tarafından fuzulen işgal edildiğinin anlaşıldığı, yapılan keşif ve bilirkişi  incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda, ecrimisil miktarının 410.314,26.-TL olarak hesaplandığı, dava konusu işlemlerin 410.314,26.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 6.864,74.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 6.864,74.-TL'lik kısmının iptaline, 410.314,26.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Bafra  Mal Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 13/01/2014 tarihli kira sözleşmesinin 14. maddesinde yer alan "Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse her geçen gün için cari yıl kira bedelinin yüzde bir oranında ceza, itirazsız olarak ödenir." şeklindeki cezai şart dikkate alınarak idarece uyuşmazlık konusu olayda kira sözleşmesinin bu maddesine göre işlem tesis edilmesi gerekirken, Yönetmeliğin 85. maddesine ve 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinin 3. fıkrasına aykırı biçimde davacıdan ecrimisil talep edilmesine yönelik dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, taşınmazın şehir merkezinin yanında olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı düzenleme altına alınmıştır. "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, davanın süresinde açılmadığı anlaşıldığında davaların reddine karar verileceği kurallarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden;  Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Köyü Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın 5 yıl süreli kullanımına yönelik davacı şirket ile davalı idare arasında 13/01/2014 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığı, davalı idarece kira sözleşmesinin sona erdiği 13/01/2019 tarihinden, işgalin sona erdiği 17/07/2020 tarihine kadar davacı şirketin taşınmazı işgal ettiğinden bahisle 417.179,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesine yönelik olarak ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz sonucu düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davacı şirketin "... Mah. ... Sok. No: ... Atakum/SAMSUN " adresine ve daimi işçi ... imzasına ecrimisil ihbarnamesi tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından bu tebligatın usulsüzlüğüne dair herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi tebligattan itibaren yasal süresi içinde ihbarnameye itiraz yoluna gidildiği, itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin de aynı adreste ve aynı çalışana 16/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, tebligat yapılan kişinin şirket çalışanı olmadığı, tebligatın usulsüz olduğu itirazında bulunarak ve düzeltme ihbarnamesinin 26/11/2020 tarihinde haricen öğrenildiği iddia edilerek, her iki ihbarnamenin  iptali için  27/11/2020 havale tarihli dilekçe ile dava açıldığı görülmüştür.

Her ne kadar tebligat yapılan ...'ın sigorta kayıtları incelendiğinde, tebligat yapılan tarihlerde ... işyeri numaralı ... İnşaat Taahhüt Madencilik ve İş Makinaları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi çalışanı olduğu görülmekte ise de davacı şirket ile bu şirketin ticaret sicil dosyaları incelendiğinde her iki şirketin adresinin ve ortaklarının aynı olduğu, dolayısıyla aynı adreste bulunan davacıya yapılan tebligatın,  aynı adreste bulunan ve ortaklarının tamamı aynı  kişilerden oluşan diğer şirket çalışanına yapılmış olması halinde davacı şirketin bu tebligatı öğrenmediğini iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alındığında, davanın süresinde açılmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
 Bu durumda, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden  temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5447, Karar No: 2024/7728, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/5447
Karar	No : 2024/7728                                                                        
DAVACI	: ... İdaresi Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU             : İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi ve Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, ... Mahallesinde bulunan muhtelif parselleri kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 23.02.2022 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Gümrük tesis alanından geçen Tuzla Sanayi Deresinin işletme bandı sınırlarının imar planına işlendiği, ancak dere işletme bandının gümrük tesis alanı olarak planlandığı, bölgenin kuzeyinden geçen gümrük tesis alanında ve güneydeki lojistik tesis alanında dere işletme bandının planlara işlenmediği, plan notlarına eklenen 23 sayılı not ile İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı'ndan (İSKİ) dere ıslah projesi onayı alınmadan uygulama yapılmayacağı düzenlenmiş ise de dere işletme bandının yol ve yeşil alan olarak plana işlenmesine dair davacı talebinin karşılanmadığı, Tuzla Deresi ve Tuzla Sanayi Deresinin içinden geçtiği planlama sahasının kısmen taşkın önlemli yapılaşma alanında kaldığı, anılan derelerin mevcut altyapı tesislerinin bir kısmının plana işlenmediği, ... tarih ve ... sayılı İSKİ Yönetim Kurulu kararı gereği dere ve kolektörlerin temizlik, bakım ve servisi için ayrılan dere işletme bantlarının servis yolu/imar yolu veya yeşil alan olarak korunması, yapılaşmaya izin verilmemesi, derenin doğal akışını engelleyecek herhangi bir çalışma yapılmaması gerektiği, dava konusu imar planları ile bu alanların otel, resmi kurum alanı ve lojistik alanı olarak planlanmasının uygun olmadığı, açık mecraların kapalı mecraya çevrilmesi nedeniyle her yıl yapılması gereken bakım-onarım hizmetlerinin imkansız hale geldiği, mecra kesitlerinin dolmasının su taşkınlarına neden olduğu, dere yataklarının yol olarak kullanılmasının ve önceden inşa edilmiş taşkın kontrol tesislerinin üzerinin kapatılmasının uygun olmadığı, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davanın süresinde açılmadığı, davacının dava açma menfaatinin bulunmadığı, askıya çıkarılan imar planlarına karşı davacı tarafından yapılan itirazlarının kısmen kabul edilerek plan notları eklenmek suretiyle itiraz konusu hususun çözümlendiği, dava konusu imar planı değişikliklerinin kamu yararını amaçladığı, planlama çalışmalarının kamu idarelerinin birlikte katılımıyla yürütüldüğü, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, planlama alanından geçen Tuzla Deresi ve Tuzla Sanayi Deresi nedeniyle alanın kısmen taşkın önlemli yapılaşma alanında kaldığı, anılan derelerin dere işletme bandının davaya konu nazım ve uygulama imar planı ölçeğinde gösterilmesinin bir gereklilik olduğu, dere işletme bandının, gümrük tesis alanından geçen kısmı, dava konusu imar planlarına işlenmiş ise de bu alanın yeşil alan olarak planlanması gerekirken gümrük tesis alanı olarak planlandığı, ayrıca anılan dereleri planlama alanının güneydeki lojistik tesis alanı kapsamında kalan kısımlarının davaya konu imar planlarında hiç gösterilmediği anlaşıldığından, dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin anılan bölümlerinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve imar mevzuatına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle  iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava, İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi ile Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, ... Mahallesinde bulunan bazı parsellerin yer aldığı 82,83 ha alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin 23.02.2022 tarihli Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	Usule ilişkin iddialar yerinde görülmemiştir.
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.
	Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 21. maddesinin 5. fıkrasında, "İmar planlarında, planlama alanının niteliğine göre mevzuatta öngörülen sağlık koruma bantları, güvenlik bölgesi ve benzeri koruma kuşakları gösterilir." kuralına, 9. fıkrasında, “İnsan sağlığı ve güvenliği üzerinde doğrudan veya dolaylı olumsuz etkileri olan enerji nakil hatları, dere koruma kuşakları, taşkın risk alanları, afete maruz alanlar ve benzeri alanlara ilişkin kurum ve kuruluş görüşleri imar planlarına yansıtılır.” kuralına yer verilmiştir.