muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4376, Karar No: 2023/6669, Tarih: 21.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4376 E.  ,  2023/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan vekil edenlerinin miras bırakanı...'e ait taşınmazın büyük kısmının tapunun 103 ada 226 parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil gördüğünü, söz konusu taşınmazın müvekkillerinin dedelerinden babalarına, babalarının ölümü ile de müvekkillerine intikal ettiğini, taşınmazın kadimden bu yana tarla ve çayır olarak kullanıldığını, vekil edenleri adına tespit gören aynı yer 103 ada 95 ve 96 parsellere komşu kısımların orman ile ilgisinin bulunmadığını, orman parseli içerisinde bırakılan ve keşfen saptanacak taşınmaz yönünden müvekkilleri lehine zamanaşımı ile iktisap koşullarının gerçekleştiğini belirterek, 103 ada 226 parsele ait tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava edilen taşınmazın orman bilirkişisinin raporu ve ekinde A1 ile gösterilen kısmının orman vasfında olmadığı ve bu kısımda davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, ... İli ... İlçesi ... Köyü 103 ada 226 parsel ... taşınmaz içerisinde yer alan ve 06.07.2015 havale tarihli orman bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide ''A1'' harfiyle gösterilen 8.544,773 metrekarelik taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.11.2011 tarihli ve 2011/671 Esas, 2011/670 Karar veraset ilamında belirtilen payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; davacıların 06.07.2015 havale tarihli orman bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide ''C'' ve ''D'' harfleriyle gösterilen taşınmaz parçasına yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 ... Kanun'un 5304 ... Kanunla değişik 4 üncü maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 ... Kanun'un 5304 ... Kanunla değişik 4 üncü maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın dava dilekçesinde talepte bulunduğu kısmın 12.652,48 m2'lik kısım olduğu, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman raporunda talebe konusu kısmın A1 ile gösterilen 8.544,773 m2'lik kısmının orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirtildiği ve İlk Derece Mahkemesince bu kısımda davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğinden bahisle kısmen kabul kararı verildiği ancak yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; fen ve ziraat raporundan sonra orman raporu hazırlanmış ve fen bilirkişisince dava konusu kısım A olarak gösterilmiş, ziraat bilirkişisince de bu yönde inceleme yapılmış ancak orman bilirkişisince A ile gösterilen kısım orman sayılıp sayılmama yönüyle A1, C ve D şeklinde ayrılmış olduğu halde, sonrasında ziraat bilirkişisinden ek rapor alınmamıştır. Ayrıca hükme esas alınan raporlar muğlak ifadeler içerdiği gibi, birbiri ile uyumlu da değildir. Orman raporunda her ne kadar A1 ile gösterilen kısmın orman sayılmayan alanlardan olduğu belirtilmiş ise de, rapor ekinde yer alan çakıştırmalı hava fotoğrafı ve memleket haritası Yargıtay tarafından raporun denetimini sağlamaya elverişli değildir ayrıca mahallinde yapılan keşfe jeodezi uzmanı/harita mühendisi götürülmemiş ve dava konusu taşınmazda kullanım olup olmadığı hususu eski belgeler üzerinde incelenmemiştir. Ziraatçı bilirkişi raporunda "dava konusu taşınmazda uzun yıllardır tarım yapılmadığı taşınmaz sahipleri tarafından da belirtilmesiyle beraber alanda işlemeli tarım yapıldığı emaresi görülmediği, taşınmazda hayvancılıkta kullanılmak üzere çayır otu yetişmekte olduğunun" belirtildiği ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanığı tarafından dava konusu taşınmazın davacıların dedesi ... ve babası Hasan tarafından kullanıldığının ifade edildiği, davacıların babası Hasan'ın 1989 yılında öldüğü, sonrasında davacılar tarafından taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne şekilde kullanıldığı hususlarında beyanda bulunulmadığı ve keşif sırasında mahkeme gözleminde taşınmazın kuzey ve batı sınırının yabani kavak ağaçları ile çevrili olduğu batı yamaçta köklü kaya yapısının bulunduğu belirtildiği halde İlk Derece Mahkemesince yetersiz incelemeye dayalı olarak A1 ile gösterilen kısım yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince; yöreye ait eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılmış ise imar uygulamasına ilişkin tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 ..

... Orman Kanunu'nun 17/2 inci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, ... yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... ... Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9638, Karar No: 2017/4866, Tarih: 18.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9638 E.  ,  2017/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12832, Karar No: 2018/2922, Tarih: 27.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12832 E.  ,  2018/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı ...'nin halen tasfiye halinde olup olmadığı ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, tasfiye halinde ise tasfiye memuruna gerekçeli karar usulünce tebliğ edildikten sonra, tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın, davalı tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10525, Karar No: 2007/15063, Tarih: 12.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10525 E.  ,  2007/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalıya 2002 yılında veresiye olarak inşaat malzemesi ve hazır beton sattığını ,satılan malzemeler nedeniyle davalının 20.000 YTL borcu olduğunu,davalı kooperatif başkanının alınan malzemeler karşılığı 24.4.2002 tanzim,10.4.2003 vadeli ,20.000 YTL bedelli bono verdiğini,bononun vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını,davalının İcra hukuk hakimliğine itirazın kaldırılması davası açtığını kesinleşen dava sonucunda takibe konu edilen bonodaki ... imza ile kooperatifin temsil edilemeyeceği gibi kooperatifin borçtan sorumlu olmadığına karar verildiğini,davalının Karabük 2. Asliye hukuk mahkemesine açtığı takip konusu bonolardan borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasının da aynı gerekçelerle kabul edilerek kesinleştiğini ,davaya konu edilen bono ile ilgili davalı kooperatif başkanının imza yetkisinin olmadığından kooperatifi borç altına sokamayacağı iddialarının,kooperatifin temsili ile ilgili olup kooperatifin iç meselesi olduğunu,veresiye olarak satılan ve teslim edilen malzemeler nedeniyle davalının bu senet bedeli kadar borcu olduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 YTL nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2007/10525-15063

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2007/10525-15063

Davacı, davalı Kooperatife hazır beton ve inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini,davalının bunu kooperatif inşaatında kullandığını ancak bedeli karşılı verilen 10.4.2003 vadeli senedin kooperatifi temsilen ... imza ile düzenlendiği ve bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesi ile tahsil edemediğini bildirerek teslim ettiği malzemelerin bedelinin tahsili talebi ile yani temel hukuki ilişkiye dayanarak bu davayı açmıştır.Davanın hukuki dayanağı satımdır. Davalı tarafından davacı aleyhine açılan menfi tesbit davası davacının dayandığı senedin kooperatifi temsilen ... imza ile düzenlendiği iki imza bulunması gerektiği ve bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesiyle davacı alacaklı aleyhine sonuçlanmıştır.Ancak bu kararın hukuki sebepleri değişik olduğu için bu dava açısından kesin hüküm teşkil etmez.Ayrıca davacının iddia ettiği malzemelerin davalı tarafça alınmadığını da göstermez.İtirazın kaldırılması davası da dar yetkili Tetkik Merciince verilmiş olduğundan yine taraflar açısından kesin hüküm teşkil etmez.Öyle olunca davalı tarafça bu malzemelerin alınıp alınmadığını,alınmışsa bedelinin ödenip ödenmediği hususunun davalıdan sorulması,davalı tarafça malzemelerin alındığı kabul edilmediği takdirde davacıdan teslime ilişkin belge ve delillerin sorulması, varsa davalının karşı delillerinin sorulup toplanması, gerektiğinde tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/482, Karar No: 2007/12479, Tarih: 24.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/482 E.  ,  2007/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/28768, Karar No: 2017/21053, Tarih: 02.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/28768 E.  ,  2017/21053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-6136 sayılı Yasaya muhalefet eyleminden kurulan hükümde, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37573, Karar No: 2014/5771, Tarih: 24.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37573 E.  ,  2014/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, ...vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yaptığı itirazın mahallinde değerlendirildiği anlaşıldığından, ....'in temyizinin katılan sıfatıyla yapıldığı belirlenerek ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini vekaletnamesi bulunan müdafii ile temsil ettiren sanık yararına hükmedilecek maktu avukatlık ücretinin, Hazine aleyhine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ..... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, “....'ten tahsil edilerek” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “Hazineden alınarak” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün de usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan .... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5894, Karar No: 2017/6030, Tarih: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5894 E.  ,  2017/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet Sanık ... hakkında düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Sanık ...'ın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 28.07.2007 tarihinde vefat ettiği ve davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir edilmiş olduğundan; sanık ... hakkında ise toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi ile cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.