muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1235, Karar No: 2024/5929, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1235
Karar  No : 2024/5929  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ... plakalı aracı ile belediyeden izin belgesi alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... Valiliği'nin ... gün ve .../... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 29/04/2019 tarihinde yapılan denetim sırasında düzenlenen tutanakta, araç sürücüsünün, araçta bulunan yolcuların okuldan alındığı ve aracın personel servisi olarak kullanıldığı yönünde beyanının bulunduğu, ekip notunda ise araçta bulunan yolculara personel servisi olarak hizmet almaları sebebiyle haklarında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/6. maddesi hükmü kapsamında herhangi bir cezai işlem uygulanmadığı bilgisinin yer aldığı, aracın ruhsatındaki kullanım amacının "okul servisi-ticari" olarak işlenmiş olduğu, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan 23.02.2016-07.12.2026 tarihleri arası dönem yönünden geçerli servis taşımacılığı kartının bulunduğunun görüldüğü, bu durumda, dava konusu işlem tarihi itibarı ile halen geçerli servis taşımacılığı kartı bulunan ve aracın korsan taşımacılık yapılmasında kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin de mevcut olmaması karşısında, aracın trafikten men edilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olduğu, personel servis taşımacılığı izin belgesi bulunmaksızın servis taşımacılığının yapıldığının tutanakla tespit edildiğinden bahisle, dava konusu işlemin düzenlendiği, tutanağın usulüne uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... Valiliği Trafik Denetleme görevlilerince davacıya ait... plaka sayılı aracın 29/04/2019 tarihinde durdurularak yapılan denetimi neticesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca belediyeden güzergah izin belgesi bulunmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığının tespit tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, ... Valiliği'nce anılan aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin olarak... gün ve .../... sayılı işlemin tesis edildiği, bunun üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, idarenin denetim yaptığı sırada; araç sahipleri / araç sürücülerinin kullandıkları araçlar için gerekli olan ve yetkili makamlardan aldıkları izin / ruhsat gibi belgeleri denetim görevlilerine ibraz etmelerinin gerektiği, başka bir ifadeyle söz konusu belgelerin denetim ve işlem tarihinde düzenlenmiş bulunması gerekmekte olup, daha sonra temin edilen izin / ruhsat gibi belgelerin tesis edilen işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyeceği gibi makul süre sınırını da aşacağı açıktır. Bu durumun tek istisnasının, araç sahipleri / araç sürücüleri tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için ilgili belediyeye başvuru yapılmış olmasıdır.
Uyuşmazlıkta, davalı idare görevlilerince davacıya ait ...plaka sayılı aracın ... tarihinde durdurularak yapılan denetim neticesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca belediyeden izin belgesi bulunmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığının polisler ve araç sürücüsünün imzaladığı aynı günlü tespit tutanağı ile belirlendiğinden bahisle, anılan aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, denetimin yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarihte bulunmayan personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin işlemden sonra alındığına dair bir bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulmadığı, yine işlemden önce izin belgesi verilmesi için idareye başvuru yapıldığına dair bir hususun da ileri sürülmediği, işlemin yapıldığı tarihte geçerli servis taşımacılığı belgelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden denetimin yapıldığı ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte; davacının sahibi olduğu araçla, tespit tutanağı ile fiilen yapıldığı belirlenen personel servis taşımacılığına (MEF Okulu Personelinin servis taşımacılığının) izin veren personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin bulunmadığı, işlemin tesis edildiği sırada, en geç aynı gün düzenlenmiş olması gereken izin belgesinin daha sonra alınarak dosyaya da sunulmadığı, işlemin yapıldığı tarihte geçerli olan servis taşımacılığı belgelerinin ise taşımacılığa ilişkin belgeler olsa da, bu belgelerde, güzergah izin belgesinde belirtilen; yapılan taşımacılığın niteliğine ilişkin bilgiler (taşımacılığın türü, güzergahı, süresi, taşıyan ve taşınan bilgileri vb) bulunmadığından, bu belgelerin tek başına yeterli olmadığı, güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadan yapılan personel servis taşımacılığının ise 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, işlemin tesis edildiği tarihte geçerli personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadan belediye sınırları içerisinde personel servis taşımacılığı yapıldığının açık olduğu görüldüğünden, dava konusu trafikten men işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki.... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:... K:... sayılı kararın, usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/612, Karar No: 2024/7083, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/612
Karar No : 2024/7083                                                                    
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI)... Sitesi Yönetimi	  
VEKİLİ	: Av....
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF: 1- (DAVALI)  ... Belediye Başkanlığı
 2- (DAVACI)	... Konakları Sitesi Yönetimi	
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kıyı kenar çizgisi önünde ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız yapıların yıkımına ilişkin ... tarih ve ...... sayılı ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 717.905,15-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden,  29.05.2020 tarihli yapı tatil zaptına konu imalatların ruhsata bağlanamayacağının tespit edildiği, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine; para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden ise, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca uyarınca uygulanan temel para cezası ile temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 6.,  8., ve 12.  alt bendleri uyarınca uygulanan  artırım nedenleri yönünden hukuka aykırılık, aynı fıkranın (c) bendinin 13. alt bendi ile (ç) bendi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, para cezasının 660.702,82-TL'lik kısmının iptaline, kalan 57.202,69-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.         
 
KARŞI TARAFIN SAVUNLARI  : Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.         
 
KARŞI TARAFIN SAVUNLARI  : Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile İdari Dava Dairesi kararının yıkım yönünden onanması, para cezasına yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
MADDİ OLAY : 
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kıyı kenar çizgisi önünde ruhsatsız olarak demir profiller ile güneşlenme profili yapılıp üzeri ahşap ile kaplanmış vaziyette olduğunun 29/05/2020 tarihli yapı tatil zaptı ile tespiti üzerine,  3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapıların yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ve aynı 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 717.905,15-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ... Belediye Encümeni kararları alınmış olup, anılan encümen kararlarının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın yıkıma ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden yapılan incelemede;
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde; bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti halinde belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun tespit edileceği, yapının mühürlenerek inşaatın derhal durdurulacağı, durdurmanın, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılacağı, bu tebligatın bir nüshasının muhtara bırakılacağı, bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibinin, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını isteyeceği, ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mührün belediye veya valilikçe kaldırılacağı ve inşaatın devamına izin verileceği, aksi takdirde, ruhsatın iptal edileceği, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan binanın, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılacağı ve masrafın yapı sahibinden tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.
Anayasanın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde; "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir..." hükmüne yer verilmiştir.

Anayasanın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde; "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir..." hükmüne yer verilmiştir.
Anayasa’nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının güvenceleri arasında yer alan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı ve uyuşmazlık kapsamında bir talebi, mahkeme önüne taşıyabilmek ve bunların etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek imkanına sahip olunmasını ifade etmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından sunulan 17/12/2020 tarihli dilekçede, imalatların site yönetimince yapılmadığının, imalatların sitenin inşaatını yapan ... Entegre Tekstil İşletmeleri Emlak Danışmanlığı San. ve Tic. A.Ş. sahiplerinden ... tarafından yapıldığının belirtildiği;  davacı tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan 19/01/2022 tarihli ek beyan dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden, imar kirliliğine neden olmak suçlamasıyla hakkında başlatılan soruşturmada, uyuşmazlığa konu yapıların davacı ... Konakları Sitesinin yöneticisi olan ... tarafından değil, ... Tekstil A.Ş. tarafından   yapıldığı gerekçesiyle davacı ... Konakları sitesi yöneticisi ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; "yapı sahibi" olan ... Tekstil A.Ş. muhatap alınıp idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirerek mevzuata uygun şekilde yapı sahibine yönelik işlemlerin tesis edilmesi ve hak arama hürriyetinin (mahkemeye erişim hakkı) etkin olarak kullanılmasına imkan tanınması gerekirken, hatalı muhatap ile alınan yıkıma ilişkin ... tarih ve...sayılı encümen kararında hukuka uyarlık, bu işleme yönelik davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet  görülmemiştir.
Temyize konu kararın idari para cezası verilmesine ilişkin...... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden yapılan incelemede ise;
Anayasanın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar başlıklı 38. maddesinin 7. fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir.” hükmü yer almaktadır. Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel ilkelerindendir. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Anayasanın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabidir.

3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 1. fıkrasında; bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyidelerin uygulanacağı, ikinci fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk Lirasından az olmamak üzere, fıkrada belirtildiği şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı hüküm altına alınmış, anılan fıkranın devamında temel ceza miktarının hesaplanmasına ve cezaya uygulanacak artırımların belirlenmesine ilişkin esaslar hükme bağlanmıştır.
Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesine göre verilecek olan para cezasının ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapıyı fiilen yapan ya da yaptıran kişi adına, bir başka ifade ile yapı sahibi adına  verilmesi gerekmektedir. 
Bu durumda; imar kirliliğine neden olmak suçlamasıyla başlatılan soruşturma sonucunda yukarıda anılan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararıyla,  uyuşmazlığa konu yapıların davacı tarafından değil, ... Tekstil A.Ş. tarafından yapıldığı anlaşıldığından, ruhsatsız yapıların yapılmasından sorumlu olmayan davacıya cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, dava konusu para cezasının kısmen iptaline, kısmen davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında da hukuki isabet  görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin  kabulüne, davalının temyiz isteminin ise reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen işlemin iptali, kısmen davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu...... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.