muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13699, Karar No: 2024/7642, Tarih: 19.12.2024

iki  büyük  depremde  birçok  binanın  hasar  alması  ve  dolayısıyla  büyük  can  ve  mal  kayıpları 
ortaya çıkması  sebebiyle,  Afet Bölgelerindeki  Natamam Binalar ilişkin  olarak  Afet  ve  Acil  Durum 
Yönetimi Başkanlığı tarafından "Genel Hayata Etkili Afet Bölgesi" kabul edilen yerleşim birimlerinde
 ortaya çıkan 06/02/2023 tarihinden önce inşasına başlanmış ancak henüz tamamlanmamış İmar Kanunun
 26'ncı maddesi kapsamındaki  binalar ile  27'nci maddesi  kapsamındaki  yapı  ruhsatına tabi  olmayan 
binalar  hariç,  diğer binalara hangi kontroller yapıldıktan sonra ilgili idarelerce bu yapıların devamına
 izin verileceğine ilişkin yaşanan tereddütleri  gidermek  amacıyla  21/02/2023 tarihinde İçişleri Bakanlığı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından yayımlanan 19/02/2023 tarih ve E-98741394-010.06.02-494378 sayılı "Genel Hayata Etkili Afet Bölgelerindeki Natamam Binalar" Genelgesini revize eden 08/03/2023 tarihli, E-47039669-010.01-500736 sayılı Genelgenin Teknik Raporun hazırlanmasına ve içeriğine ilişkin usul ve esaslar bölümünde yer alan 3 nolu maddesinde belirtilen "Bu teknik rapor, ihtisas alanı inşaat ve jeoloji mühendisliği olan en az iki kişiden oluşan heyet tarafından hazırlanır." kuralının jeofizik mühendisleri yönünden eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
             08/03/2023 tarihli, E-47039669-010.01-500736 sayılı Genelge'de; 06/02/2023 tarihinde Kahramanmaraş ili, Pazarcık ve Elbistan ilçeleri merkezli olarak yaşanılan
 iki  büyük  depremde  bir  çok  binanın  hasar  alması  ve  dolayısıyla  büyük  can  ve  mal  kayıpları 
ortaya çıkması sebebiyle  Afet Bölgelerindeki  Natamam Binalar ilişkin  olarak  Afet  ve  Acil  Durum 
Yönetimi Başkanlığı tarafından "Genel Hayata Etkili Afet Bölgesi" kabul edilen yerleşim birimlerinde
 ortaya çıkan 6/2/2023 tarihinden önce inşasına başlanmış ancak henüz tamamlanmamış İmar Kanunun
 26'ncı maddesi kapsamındaki  binalar ile  27'nci maddesi  kapsamındaki  yapı  ruhsatına tabi  olmayan 
binalar  hariç  diğer binalara hangi kontroller yapıldıktan sonra ilgili idarelerce bu yapıların devamına
 izin verileceğine ilişkin yaşanan tereddütleri  gidermek  amacıyla  21.02.2023 tarihinde  ve
 E-98741394-010.06.02-494378  Sayılı olarak hazırlamış olduğu genelge revize edilmiş olup; ilgili idarelerce öncelikle 3194 sayılı İmar Kanunu 32'nci maddesi uyarınca teknik raporun
 sonucuna göre değerlendirme yapılarak;
Öncelikle bu binalar için ilgili idarelerce en geç 1(bir) ay içerisinde Çevre, Şehircilik ve İklim
 Değişikliği Bakanlığı tarafından yetkilendirilen kurum veya kuruluşlardan teknik rapor alınması
 zorunludur.
 İlgili idarelerce öncelikle 3194 sayılı İmar Kanunu 32'nci maddesi uyarınca teknik raporun
 sonucuna göre değerlendirme yapılarak;
a) Taşıyıcı sistemi ve temel durumu hiç hasar görmediği teknik raporda belirtilen yapıların var ise
 yapısal olmayan elemanlarındaki hasarların giderilmesinden sonra yapının inşasının devamına

Değişikliği Bakanlığı tarafından yetkilendirilen kurum veya kuruluşlardan teknik rapor alınması
 zorunludur.
 İlgili idarelerce öncelikle 3194 sayılı İmar Kanunu 32'nci maddesi uyarınca teknik raporun
 sonucuna göre değerlendirme yapılarak;
a) Taşıyıcı sistemi ve temel durumu hiç hasar görmediği teknik raporda belirtilen yapıların var ise
 yapısal olmayan elemanlarındaki hasarların giderilmesinden sonra yapının inşasının devamına
 ruhsat ve ekleri ile mevzuata aykırı bir husus yoksa izin verilir.
b) Teknik raporda yapının taşıyıcı sisteminin ve temel durumunu deprem güvenliği açısından
 tehlike arz etmeyen nitelikte olmak üzere sadece eleman bazlı onarım ve/veya
 güçlendirilebilecek düzeyde hasar gördüğü ve bu hasarların giderilmesini takiben yapının
 inşaatına devam edilmesinde fen ve sanat kuralları açısından bir sakınca bulunmadığı
 değerlendirildiği durumlarda, yapının inşasına devamına ruhsat ve ekleri ile mevzuata aykırı bir
 husus yoksa izin verilir.
c) Teknik raporda yapının zemin, temel ve taşıyıcı sisteminde, (b) maddesinde belirtilen durumun
 dışında, yapının deprem güvenliği açısından tehlike arz eden, zemin veya yapısal sistem
 bazında iyileştirme, onarım ve/veya güçlendirme gerektirecek düzeyde hasar oluştuğu, ancak
 zemin iyileştirmesi, onarım ve/veya güçlendirme sonrası yapının yeterli deprem güvenliğine
 erişebileceği değerlendirilen yapıların inşasının devamına ise; yürürlükteki ilgili mevzuat ile
 varsa yapının niteliğine göre kendi özel veya uluslararası eşdeğer mevzuatında yer alan
 hükümlere göre yapılacak performans analizi sonucu ile ilgili mevzuat hükümlerine göre karar
 verilir.
ç) Zeminden kaynaklı sorunlar, temel ve taşıyıcı sistemin, iyileştirme veya güçlendirilmesi
 mümkün olmayan derecede hasar gören binalar hakkında ise yapının ilgili idarelerce 3194
 sayılı İmar Kanunun 32 nci maddesi uyarınca yıktırılması sağlanır.
Teknik raporun hazırlanmasına ve içeriğine ilişkin olarak ise aşağıda belirtilen usul ve esaslar
 çerçevesinde hareket edilecektir:
1) Bu hizmetin verilmesine ilişkin masraflar ilgili idaresince karşılanacaktır. Binasına devam
 edilmek istenen işlerin masrafları ise o işin yapı müteahhidinden ilgili idarelerince ayrıca tahsil
 edilecektir.
2) Bu hizmetin ücreti inşası tamamlanan yapı inşaat alanı üzerinden belirlenir. Metrekare bedeli
 2TL olarak alınır ve toplam bedel 3.500 TL den az olamaz.
3) Bu teknik rapor, ihtisas alanı inşaat ve jeoloji mühendisliği olan en az iki kişiden oluşan heyet
 tarafından hazırlanır.
4) Bu teknik raporda; yapının dört cephesinden çekilmiş dış cephe fotoğrafları, zemin ve temel
 durumunu (etrafında yapıyı etkileyen kütle hareketi, yüzey faylanması, kaya düşmesi, sıvılaşma, oturma,
 çökme, taşıma gücü yetersizliği, akma, yanal yayılma gibi), binanın taşıyıcı ve taşıyıcı olmayan
 elemanlarındaki hasar durumunu ortaya koyacak şekilde, hasarlı elemanların tamamı için, hasarsız

tarafından hazırlanır.
4) Bu teknik raporda; yapının dört cephesinden çekilmiş dış cephe fotoğrafları, zemin ve temel
 durumunu (etrafında yapıyı etkileyen kütle hareketi, yüzey faylanması, kaya düşmesi, sıvılaşma, oturma,
 çökme, taşıma gücü yetersizliği, akma, yanal yayılma gibi), binanın taşıyıcı ve taşıyıcı olmayan
 elemanlarındaki hasar durumunu ortaya koyacak şekilde, hasarlı elemanların tamamı için, hasarsız
 elemanlarının ise yeterli miktarda fotoğraf ve video kayıtları zorunlu olmak üzere tüm tespitleri yer
 alacaktır. Ayrıca yapıdan yeter miktarda alınan karot numuneleri üzerinde standartlara uygun betonda
 kullanılan agreganın niteliği, kökeni ile betonda porozite, gözeneklilik, ve olası ayrışma veya bozunma
 ile betondaki hidratasyonun belirlenmesi amacıyla" betonda mukavemet deneylerin yanında beton için
 petrografik analizlerin de yapılarak uygunluğunun yürürlükteki mevzuatlar çerçevesinde belirlenmesi
 gerekmektedir.
5) Bu rapora, incelenen yapıya ait yapı ruhsatı ile yapıya ilişkin bilgi formu (YİBF) eklenecektir. 
6) Teknik raporun sonuç ve öneriler bölümünde yapının devamına ilişkin heyet kararı aşağıdaki
 maddelerden bir tanesi ile açıkça belirtilecektir:
a) Yapıda bir hasar bulunmamaktadır. Yapı ruhsat eki etüt ve projeler ile mevzuata aykırı bir
 durumu olmaması koşulu ile yapının inşasına devam edilebilir.
b) Yapıda, taşıyıcı sisteminin deprem güvenliği açısından tehlike arz etmeyen nitelikte sadece
 eleman bazlı onarım ve/veya güçlendirilmesi gereken elemanlar bulunmaktadır. Ekte bulunan
 çizelgedeki belirtilen yapı elemanlarının eleman bazında onarım ve/veya güçlendirilmesinin
 yapılması takiben, yapıda ruhsat ve ekleri ile mevzuata aykırı bir durumu olmaması kaydı ile
 yapının inşaasına devam edilebilir. (Bu durumda heyet tarafından her eleman için önerilen
 onarım ve/veya güçlendirme teknikleri mutlaka belirtilecektir).
c) Yapının temel zemini ve çevresindeki zemin koşullarında 4. Bölümde belirtilen yapının güvenli
 kullanımını engellemeyecek nitelikte hafif onarım ve/veya güçlendirilmesi gereken elemanlar
 bulunmaktadır. Zemin güçlendirilmesi ve temel elemanlarının onarım ve/veya
 güçlendirilmesinin yapılmasını takiben, yapıda ruhsat ve ekleri ile mevzuata aykırı bir durumu
 olmaması kaydı ile yapının inşaasına devam edilebilir.
ç) Henüz tasarım servis yüklerini tam anlamı ile üzerine almayan binada; tasarım hataları
 bulunmaktadır. (Bu hatalar açıkça belirtilecektir: Güçlü kiriş-zayıf kolon, yumuşak kat, düşey
 eleman süreksizlikleri, geniş kat boşlukları, simetri teşkil edilmeyen perde uygulamaları vb).
 yürürlükteki ilgili mevzuat ile varsa yapının niteliğine göre kendi özel veya uluslararası
 eşdeğer mevzuatında yer alan hükümlere göre yapılacak performans analizi sonucuna ve ilgili
 mevzuat hükümleri doğrultusunda karar verilecektir.
d) Yapının deprem güvenliği açısından tehlike arz eden sistem bazında onarım ve/veya
 güçlendirme gerektirecek düzeyde yapısal hasarı bulunmaktadır. Yürürlükteki ilgili mevzuat

yürürlükteki ilgili mevzuat ile varsa yapının niteliğine göre kendi özel veya uluslararası
 eşdeğer mevzuatında yer alan hükümlere göre yapılacak performans analizi sonucuna ve ilgili
 mevzuat hükümleri doğrultusunda karar verilecektir.
d) Yapının deprem güvenliği açısından tehlike arz eden sistem bazında onarım ve/veya
 güçlendirme gerektirecek düzeyde yapısal hasarı bulunmaktadır. Yürürlükteki ilgili mevzuat
 ile varsa yapının niteliğine göre kendi özel veya uluslararası eşdeğer mevzuatında yer alan
 hükümlere göre yapılacak performans analizi sonucuna ve ilgili mevzuat hükümleri
 doğrultusunda karar verilecektir.
e) Yapının temel zemini ve çevresindeki zemin koşullarında yapının güvenli kullanımını
 engelleyecek ve de çözümü mümkün olmayan kalıcı hasarlar meydana getiren zemin koşulları
 bulunması durumunda (etrafında yapıyı etkileyen kütle hareketi, yüzey faylanması tehlike
 kuşağı içinde bulunması, farklı veya aşırı oturma, vb.) yapının yıkılması için 3194 sayılı İmar
 Kanunun ilgili hükümlerine göre gerekli işlemler yürütülmelidir.
f) Yapının taşıyıcı sisteminde güçlendirilmesi mümkün olmayan derecede hasar bulunmaktadır.
 Bu yapının yıkılması için 3194 sayılı İmar Kanunun ilgili hükümlerine göre gerekli işlemler
 yürütülmelidir.
7) Teknik Raporun sonuç ve öneriler kısmında 4'üncü maddenin (b), (c) ve (f) bendleri
 doğrultusunda yapının inşaatına onarım ve/veya güçlendirme yapılması sonrasında devam
 edilebileceğine karar verilir ise, ilgili idare tarafından yapı sahibinin "yapının güçlendirilmesi veya
 yıkılıp yeniden yapılması" konusundaki görüşü alındıktan sonra bu işlemlere devam edilecektir.
8) Teknik Rapor ıslak imzalı 1 (bir) nüsha olarak tanzim edilerek Bakanlık Elektronik Sistemine
 kaydedilmesini müteakip ilgili idaresine teslim edilecektir. Sisteme yükleme işleminin yapılıp
 yapılmadığı hususu ilgili idaresince kontrol edilecektir.
Devamına karar verilen ancak ruhsatı hükümsüz hale gelen yapılar için yürürlükteki mevzuat
 hükümlerine göre değerlendirmeler yapı denetim kuruluşu ve ilgili idareler tarafından titizlikle
 yapılmalıdır.
Natamam binalar 7269 Sayılı Afet Kanunu kapsamında herhangi bir hak sahipliğine konu
 edilemez. Acil yıktırılacak binalar hariç olmak üzere bu tür binalar için hasar tespit raporu düzenlenmez. 
Uygulamaların yukarıda belirtilen açıklamalarımız doğrultusunda yürütülmesi için Genelgemizin
 Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüklerine, ilgili idarelere ve yapı denetim kuruluşlarına
 tebliğ edilmesini rica ederim.
" düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

yapılmalıdır.
Natamam binalar 7269 Sayılı Afet Kanunu kapsamında herhangi bir hak sahipliğine konu
 edilemez. Acil yıktırılacak binalar hariç olmak üzere bu tür binalar için hasar tespit raporu düzenlenmez. 
Uygulamaların yukarıda belirtilen açıklamalarımız doğrultusunda yürütülmesi için Genelgemizin
 Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüklerine, ilgili idarelere ve yapı denetim kuruluşlarına
 tebliğ edilmesini rica ederim.
" düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ülkemizde 06/02/2023 tarihinde Kahramanmaraş ili, Pazarcık ve Elbistan ilçeleri merkezli olarak yaşanılan iki  büyük  deprem nedeniyle Anayasamızın 119. maddesine dayanılarak olağanüstü hal ilan edildiği, doğal afet nedeniyle ilan edilen olağanüstü hal kararlarında afetzedelerin barınması, beslenmesi, ısınması, temizliği, sağlığının korunması gibi temel ve ivedi ihtiyaçların görülmesi için alınacak tedbirlerin yanı sıra tehlike riski olan binaların yıkılması, yıkılma riski olan binaların bulunduğu alanlara girişlerin sınırlandırılması gibi işlerin ivedilikle gerçekleştirilmesinin amaçlandığı, bu kapsamda yayımlanan dava konusu Genelgede; hasar gören bina sayısının fazla olması nedeniyle açıkta kalan ailelerin barınma problemlerinin giderilmesi, kesintiye uğrayan hayatın ve faaliyetlerin en kısa sürede normale döndürülmesi, hak sahipliği gibi afet bölgesindeki planlamaların hızlı bir şekilde tamamlanabilmesi ve ikincil afetlerin etkilerinin azaltılması amacıyla hasar gören henüz tamamlanmamış binalar hakkında bir ay gibi kısa bir sürede hasar tespitine ilişkin teknik rapor alma zorunluluğunun getirildiği görülmektedir. 
İşin aciliyeti nedeniyle hasar tespit çalışmalarının gözlemsel verilere dayandırıldığı, yapının dört cephesinden çekilmiş dış cephe fotoğrafları, zemin ve temel durumunu gösterir, binanın taşıyıcı ve taşıyıcı olmayan elemanlarındaki hasar durumunu ortaya koyacak şekilde yeterli miktarda fotoğraf ve video kaydı gibi zorunlu unsurlarla yapılacak gözlemsel tespitlerle öncelikle binaların temel ve taşıyıcı sisteminin incelenmesi suretiyle yapının yıkılması veya inşasına devam edilip edilmeyeceğine ilişkin çalışmanın hedeflendiği anlaşılmaktadır. 
Bu çalışmaların binaların muhtemel afetler karşısındaki performanslarının değerlendirilmesi ve risklerini ortaya koyar mahiyette olmadığı, hazırlanacak teknik raporda yapısal değerlendirme için inşaat mühendisi, zemin değerlendirmeleri için de jeoloji mühendisi olmasının zorunlu kılındığı, ancak gerek duyulduğunda başka mühendislik disiplinlerinden de yardım alınmasına, hatta birkaç mühendislik disiplinin bir arada çalışmasına engel bir düzenlemenin yer almadığı, Genelge ile hedeflenen amaçlar düşünüldüğünde, jeofizik mühendisliğinin teknik raporda zorunlu unsur olarak belirtilmiyor olmasının dava konusu kuralda eksik bir düzenlemeye sebep olmayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; dava konusu düzenlemede hukuka ve kamu yararına aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;

Bu durumda; dava konusu düzenlemede hukuka ve kamu yararına aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE, 
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı yargılama için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4.	Posta giderleri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara  iadesine,
	5. Bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/852, Karar No: 2024/5675, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/852
Karar  No : 2024/5675 
DAVACI		:	... A.Ş.
VEKİLLERİ	:	Av. ..., Av. ...			
DAVALILAR	:	1. ... Kurumu 
VEKİLLERİ	:	Av. ..., Av. ...
2. ... A.Ş. (...) 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av.   ... Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	1.	Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın (Usul ve Esaslar) 1. maddesinin ikinci fıkrasının,
	2.	Usul ve Esaslar'ın, Kurulun 29/03/2022 tarih ve 10887 sayılı kararıyla kabul edilerek 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 1. maddesiyle değişik 1. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Bu Usul ve Esaslar lisanslı üretim tesislerini kapsamaktadır." cümlesinin, 
	3. 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 29/03/2022 tarih ve 10888 sayılı Kurul kararının kaynak bazında azami uzlaştırma fiyatlarının belirlenmesine ilişkin 2. maddesinin,
	4. Kurulun 29/09/2022 tarih ve 11269 sayılı kararıyla kabul edilerek 30/09/2022 tarih ve 31969 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 1. maddesiyle değişik 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "(nihai tüketiciye kadar)" ibaresinin,
	5. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 13/01/2023 tarih ve E.612579 sayılı yazısı ile bildirilen Kurulun 12/01/2023 tarih ve 11574-4 sayılı kararının,
	6. Söz konusu Kurul kararları uyarınca davacı şirket hakkında kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında EPİAŞ tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı gecikme zammı geliri ve KDV dahil toplam 1.729.142,82-TL tutarındaki fatura ile ... tarih ve ... sayılı destekleme bedeli, gecikme zammı geliri ve KDV dahil toplam 1.778.491,66-TL tutarındaki faturanın iptali ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	:

6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemenin, hukuk devleti, hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine, mülkiyet hakkına, çalışma ve sözleşme hürriyetine aykırı olduğu, yatırım tercihlerine serbestçe karar veren bir tacirin, bu tercihlerinin ekonomik sonuçlarına, başka bir tacirin katlanmasının istenmesinin mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiğinden iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği, Devlet tarafından, arz güvenliğinin sağlanması için girdi fiyatlarındaki artış nedeniyle yüksek maliyetle elektrik enerjisi üretimi yapan şirketler ile tüketicilerin desteklenmesi mümkün olduğu halde üretim maliyeti düşük şirketlerin, yüksek maliyetli şirketleri desteklemesinin bir nevi şirketlerin malvarlıklarının müsadere altına alınması anlamına geldiği, nitekim 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin altıncı fıkrasında bu hususun düzenlendiği, şirketlerine lisans verildiği tarihte söz konusu düzenlemenin yürürlükte olmadığı, böyle bir düzenleme yapılacağının öngörülmesinin de mümkün olmadığı, dava konusu düzenlemeler ile Devlete olan güvenin sarsıldığı, üretim şirketlerinin karlarından vazgeçmek suretiyle basiretsiz tacirlerin maliyetlerini karşılamak zorunda bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, dünyanın hiçbir yerinde benzer uygulamaların söz konusu olmadığı, üretim maliyeti düşük santrallerin yatırım maliyetlerinin dikkate alınmadığı, mülkiyet hakkına yönelik değerlendirmelerin yerinde olmadığı, özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki ikili anlaşmalara müdahale edilemeyeceği, ikili anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan düzenlemelere göre işlem tesis edilmesinin ikili anlaşmalara müdahale mahiyetinde olduğu, dava konusu düzenlemelerin ölçülü olmadığı, kamu yararı ile mülkiyet hakkı arasındaki adil dengenin bozulduğu, Usul ve Esaslar'ın Geçici 1. maddesi uyarınca, şirketlerince kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında yapılan muafiyet başvurusunun olumlu sonuçlandığı, üretilen elektriğin ikili anlaşma kapsamında sabit fiyattan satıldığı, ikili anlaşmada öngörülen bedelin, azami uzlaştırma fiyatından düşük olduğu, tedarikçinin almış olduğu enerjiyi üçüncü kişilere sabit fiyattan satıp satmadığının taraflarınca bilinmesi mümkün olmadığı gibi tedarikçilerin üçüncü kişiler ile ilişkisine müdahale de edilemeyeceği, EPİAŞ tarafından, uygulamanın başında üretim şirketlerinin ikili anlaşma kapsamında satılan enerjinin sabit fiyattan nihai tüketiciye ulaşması koşuluyla muafiyetten yararlanılabileceğinin bildirildiğinden bahisle bu durumun şirketlerince bilindiği iddiasının doğru olmadığı, dava konusu Kurul kararıyla Usul ve Esaslar'ın 7

. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik sonrasında geriye dönük olarak muafiyet kapsamında ödenmeyen tutarların faizi ile birlikte istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, gerek faturaya gerek geriye dönük ödenmesi istenen tutara karşı EPİAŞ ve Kuruma itirazda bulunulduğu, bu başvuruların cevap verilmemek suretiyle reddedildiği, Kurumun bu duruma müdahale etme yetkisinin bulunduğu, EPİAŞ tarafından, geriye dönük hesaplamanın nasıl yapıldığının belirsiz olduğu, ödenmesi istenen tutarın çok yüksek olduğu, şirketlerinin iflas etme eşiğine geldiği, dava konusu Kurul kararında geriye dönük uygulama yapılacağına ilişkin herhangi bir kurala yer verilmediği, bir nevi cezalandırma amacıyla bu işlemin tesis edildiği, EPİAŞ'ın şirketlerine yaptırım uygulama yetkisinin bulunmadığı, EPİAŞ tarafından geriye dönük olarak neredeyse bütün üretim miktarının ödenmesinin istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, EÜAŞ ve YEKDEM kapsamında yer alan tesislerin uygulamadan muaf tutulmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, destekleme bedeline gecikme zammı uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmüştür.