muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9954, Karar No: 2024/6041, Tarih: 09.12.2024

Anayasa'nın milletvekili seçilme yeterliğini düzenleyen 76. maddesinin 2. fıkrasında, "zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas" gibi suçlar, yüz kızartıcı suçlar olarak sayılmış; eylemin yüz kızartıcı olup olmadığına ilişkin belirleme yapılmıştır.
Öte yandan, idare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
Buna göre; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesine dayanılarak tesis edilen dava konusu disiplin işleminin, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca, 7068 sayılı Kanun kapsamında verilmiş sayılacağı; ancak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi hükmü gereği meslekten çıkarma disiplin cezasını gerektiren "suç tasnii" suçunun, 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezasını gerektirecek eylem olarak düzenlenmediği; yine anılan fiilin Devlet memurluğu sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında da olmadığı dikkate alındığında, bu fiile istinaden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca verilen disiplin cezasında, hukuka uygunluk değerlendirmesinin, anılan Tüzüğe göre lehe düzenleme olan 7068  sayılı Kanun çerçevesinde yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde yer alan "suç tasnii" fiili, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık; davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6214, Karar No: 2024/6074, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/6214
Karar   No : 2024/6074
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-  ...
VEKİLİ	: Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü  ...
		2-  ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri  ...
İSTEMİN	KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ...günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Tarım ve Orman Bakanlığı bünyesinde müfettiş olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesi gereğince müfettişlik görevinden alınmasına ilişkin 02/09/2021 günlü 31586 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/09/2021 günlü, 2021/441 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Tarım ve Orman Bakanlığı bünyesinde müfettiş olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesi gereğince müfettişlik görevinden alınmasına ilişkin 02/09/2021 günlü 31586 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/09/2021 günlü, 2021/441 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :  ...İdare Mahkemesinin  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda kendisi ve göreviyle ilgili olmadığı halde başkalarına ait kişisel ve özel bilgilere usulsüz bir şekilde erişim sağladığının tespit edildiği, soruşturma raporuyla somut olarak ortaya konulan bu davranışının Tarım ve Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği ile Denetim Görevlilerin Uyacakları Mesleki Etik Davranış İlkeleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırılık oluşturduğu, dolayısıyla müfettişlik görevinden alınmasına  ilişkin dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olan davalı idarelerin, soruşturma raporunda somutlaştırılan tespitlerini, davacıya bu nedenle disiplin cezası verilmesini, davacının geçmiş sicil ve ceza durumlarını ve  yürüttüğü kamu görevinin niteliğini dikkate almak suretiyle tesis etmiş olduğu dikkate alındığında, davacının müfettişlik görevinden alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan hakkında ön inceleme sonucu 4483 sayılı Yasa uyarınca verilen soruşturma izninin, davacının itirazı üzerine Danıştay 1. Dairesince kaldırılmasına karar verilmişse de; 4483 sayılı Yasa uyarınca verilen soruşturma izninin, olayın ceza soruşturmasına konu edilmesine yani  ceza soruşturması aşamasına yönelik bir karar  olması, dava konusu görevden alma işleminin ise 657 sayılı Kanun'un 71. ve 76. maddeleri gereğince idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen bir idari işlem olması, idari işlemlerin amacı, yöntemi ve yargısal denetimi ile ceza soruşturması açılmasına yönelik soruşturma izni verilmesi işleminin amacı, yöntemi ve yargısal denetiminin farklı ilkelerinin bulunması karşısında, Danıştay 1. Dairesince verilen söz konusu kararın dava konusu  atama işlemine doğrudan etki etmesi ve dava konusu işlemi geçersiz (dayanaksız) kılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; Tarım ve Orman Bakanlığı bünyesindeki müfettişlik görevini 21 yıldır  başarılı bir şekilde yürüttüğü ve mesleğinde yetersiz olduğuna ilişkin herhangi bir olumsuz tespitin bulunmadığı, mesleki hayatı boyunca verimli ve özverili olmaya gayret ettiği, daha önce disiplin cezası almadığı, Bakanlıkta yeni versiyonu kullanılmaya başlanılan BELGENET sistemine kendisine tanımlanmış olan kullanıcı adı ve şifresiyle girdiği, sistemdeki bilgi ve belgelere usulsüz bir şekilde erişim sağladığı iddiasının asılsız olduğu, davacının evrak görüntüleme fiilinin mesleki olarak kendisini geliştirmek maksadı taşıdığı, yetkisi dışında bakılan bilgi ve belgelerde gizlenmiş, özel ve çok özel gibi ibarelerin yer almadığı, davacının söz konusu evrak okuma veya görüntülüme eylemlerine yönelik olarak davalı idarece bu bilgileri kendi menfaatine ya da üçüncü kişiler bakımından zarara yol açacak şekilde kullandığına ilişkin somut bir tespitin ortaya konulamadığı, davacı hakkında yürütülen soruşturmanın tarafsızlık ve eşitlik ilkesi kapsamında yürütülmediği, LOG kayıtları incelemesinde kendisine havale edilen işle ilgili/ilişkili olmayan iş ve işlemlere bakan  5 müfettiş tespit edilmesine rağmen 2 müfettişin idarenin şifahi yetkilendirmesiyle bilgisi dahilinde söz konusu bilgi ve belgeleri görüntülediği gerekçesiyle soruşturma kapsamı dışına çıkarıldığı, müfettiş kadrosunun münhasır kadrolardan olduğu ve Tarım ve Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Kurulu Yönetmeliği 44. maddesinde belirtilen sebeplerin varlığı durumunda görevin sona ereceği, ancak bu sebeplerin varlığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN  CEVAPLARI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

DAVALI İDARELERİN  CEVAPLARI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
                 Tarım ve Orman Bakanlığı bünyesinde müfettiş olarak görev yapmakta olan davacı hakkında,  ... günlü,  ...sayılı Soruşturma Raporu ile  09/07/2021 günlü, Ön İnceleme Raporu düzenlendiği, davacı ile birlikte iki müfettişin, Başkanlığın kullandığı BELGENET sisteminden kendilerine havale edilmeyen, kişisel ve özel bilgi içermesi yanında kendileri ve görevleri ile ilgisi olmayan resmi belgelere, sistem açığından yararlanarak özel gayretle, usulsüz erişim sağladıkları, bu sistem açığı hakkında Başkanlığı bilgilendirmedikleri, defalarca bu eylemlerine devam ettikleri, bu eylemlerinin, Tarım ve Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği ve Denetim Görevlilerinin Uyacakları Mesleki Etik Davranış İlkeleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, belirtilen kapsamda davacının kendisiyle ilgili olmayan evrakı sistem açığından faydalanmak suretiyle birden çok kez aradığı ve okuduğu hususlarının tespit edildiği,  bu tespitler kapsamında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda  davacının disiplin amiri tarafından aylıktan kesme cezası ile tecziye edildiği, diğer yandan  davacı ve diğer iki müfettiş hakkında  ...günlü,  ... sayılı karar ile soruşturma izni verildiği, Danıştay 1. Dairesinin  20/10/2021 günlü,  E:2021/1556, K:2021/1486 sayılı kararıyla eylemlerinin muhtemel zarara neden olabileceğinden bahisle ilgililere cezai sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle anılan kararın kaldırıldığı, davacının 02/09/2021 günlü, 31586 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/09/2021 günlü, 2021/441 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile müfettişlikten alınması üzerine incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT	:

İLGİLİ MEVZUAT	:
10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Üst Kademe Kamu Yöneticileri ile Kamu kurum ve Kuruluşlarında Atama Usullerine Dair 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Atama usulü" başlıklı 2. maddesinde; "(1) Anayasanın 104 üncü maddesine göre yürütme yetkisinin sahibi olan Cumhurbaşkanı, atamaya yetkili amirlere ait yetkileri haizdir. (2) Bu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde yer alan kadro, pozisyon ve görevlere Cumhurbaşkanı kararıyla atama yapılır. Bu cetvellerde sayılmayan kadro, pozisyon ve görevlere, ilgili Cumhurbaşkanı yardımcısı, bakan veya atamaya yetkili amirler tarafından atama yapılır. Cumhurbaşkanı yardımcısı ve bakan bu yetkisini alt kademedeki yöneticilere devredebilir. (3) Bu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kadro, pozisyon ve görevlerin boşalması hâlinde rektörler bakımından Yükseköğretim Kurulu Başkanı, diğerleri  bakımından ilgili Cumhurbaşkanı yardımcısı veya bakan tarafından görevlendirme yapılabilir. Bu  görevlendirmeler aynı gün Cumhurbaşkanlığına bildirilir."  hükmü yer almaktadır.
           657 sayılı  Devlet  Memurları  Kanunu'nun 71. maddesi, 2. fıkrasında, kurumların, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği  gözetmeden kazanılmış  hak aylık dereceleriyle atayabilecekleri hükme bağlanmış; aynı Kanun'un 76. maddesi, 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 132. maddesinin 4. fıkrasında; "Aylıktan kesme cezası ile tecziye edilenler 5 yıl, kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziye edilenler 10 yıl boyunca daire başkanı kadrolarına, daire başkanı kadrosunun dengi ve daha üstü kadrolara, bölge ve il teşkilatlarının en üst yönetici kadrolarına, düzenleyici ve denetleyici kurumların başkanlık ve üyeliklerine, vali ve büyükelçi kadrolarına atanamazlar." hükmü yer almaktadır.
Tarım ve Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Müfettişlik güvencesi" başlıklı 44. maddesinde; "Müfettişler, yargı kararı, sağlık raporu, müfettiş raporu ile saptanmış teftiş hizmetlerinin gerekleriyle bağdaşmayan sıhhi, ahlaki veya mesleki yetersizlik halleri veya kendi talepleri dışında görevlerinden alınamazlar." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

Tarım ve Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Müfettişlik güvencesi" başlıklı 44. maddesinde; "Müfettişler, yargı kararı, sağlık raporu, müfettiş raporu ile saptanmış teftiş hizmetlerinin gerekleriyle bağdaşmayan sıhhi, ahlaki veya mesleki yetersizlik halleri veya kendi talepleri dışında görevlerinden alınamazlar." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Tarım ve Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca, Bakanlık bünyesinde BELGENET sisteminin yeni versiyonunun kullanılmaya başlanması akabinde gelen ve giden evraklara yetkisiz erişim sağlanıp sağlanmadığının tespiti amacıyla LOG kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı ve davacı ile aynı birimde görev yapan 2 müfettişin de yetkisiz giriş yaptıklarından bahisle haklarında soruşturma başlatıldığı, yürütülen soruşturma sonucunda davacının 2021 yılında, 2020 ve 2017 yıllarına ait evrakları okuduğu (Müfettiş görevlendirme yazıları ile harcırah beyannameleri, FETÖ/PYD terör örgütü ile ilgili ihbar ve şikayet dilekçeleri, ihbar ve şikayet içeren CİMER başvuruları, kurumlar/birimler arası resmi yazışma içeren belgeler, davacının Mardin İl Sağlık Müdürlüğüne görevli olarak gittiği dönemde görevi ile ilgili olmayan birçok farklı konudaki evrak) ve bazı evraklara zaman içinde tekrar baktığı, bu tespitler üzerine düzenlenen soruşturma raporuyla getirilen teklif doğrultusunda, davacı hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a-ı) maddeleri uyarınca aylıktan kesme cezasının verildiği, akabinde düzenlenen ... sayılı Ön İnceleme Raporunda idari yönden değerlendirildiğinde; davacının dava konusu işlem ile müfettişlikten alındığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının kurumda yeni versiyonu kullanılmaya başlanılan BELGENET sisteminde kendisine havale edilmeyen ya da kendisi ile ilgili olmayan iş ve işlemlere ilişkin bilgi ve belgelere kurumca belirlenen usul ve esaslara aykırı şekilde baktığı, bu davranışın Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak ve disiplin cezasını gerektirir nitelikte olduğu, nitekim bu durumun hazırlanan soruşturma raporu ile ortaya konularak davacı hakkında aylıktan kesme cezasının verildiği, bu cezaya karşı açılan davada; davanın reddi yönünde  ... İdare Mahkemesince verilen  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın,  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin  ...günlü, E: ..., K: ...sayılı kararıyla kesinleştiği görülmekte ise de; davacının kendi adına tanımlı olan kullanıcı ismi ve şifresiyle eriştiği belge ve yazışmalardaki bilgileri kendisi veya 3. kişiler lehine ya da aleyhine kullandığı yolunda somut bir tespit bulunmadığından dolayı davacının fiilinin mesleğe ve ahlaka aykırı davranış olarak kabul edilemeyeceği, müfettişlik mesleğinin kariyer meslek grubu içerisinde yer aldığı ve davacının aylıktan kesme cezası almış olmasının, Tarım ve Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin 44. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan müfettişlik görevinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 132/4. maddesinde sayılan görevlerden olmadığı da dikkate alındığında, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi,  ...İdari Dava Dairesince verilen  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8799, Karar No: 2024/7119, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8799
Karar	No : 2024/7119                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptal hükmüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... parselin Hazine hissesine isabet eden 2.258,89 m²'sinin yazıhane, seramik deposu, tek katlı prefabrik yapı yapılarak işgal edildiğinden bahisle 18/09/2015-02/08/2017 tarihleri arası dönem için 206.483,29-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davacının dava konusu taşınmazı kullandığı ve taşınmazda fuzuli şagil olduğu sabit olup, davacının tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarının fahişliğine ilişkin iddiasının  çözümü teknik bilgi gerektirdiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın batısında yer alan  davacı tarafından yine idari bina, satış ofisi ve depo  yapılmak suretiyle ekonomik açıdan aynı amaçla kullanıldığı anlaşılan ve 17/09/2015-29/03/2017 döneminde işgal edilen taşınmaza ilişkin olarak Küçükçekmece Belediye Başkanlığınca tahakkuk ettirilen ecrimsil alacağının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası Mahkemesine sunulan 25/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda 2015 yılı için belirlenen 2,186951-TL/m² esas alınarak ÜFE ve ticari sirklasyon gibi etkenler dikkate alınarak hesaplanması suretiyle Mahkemelerince yapılan hesaplamada, işgal edilen taşınmazın 2.258,89 m²'lik alanı  için toplam 118.159,25 TL ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, davalı idare tarafından hesaplanan tutar ile Mahkemelerince hesaplanan tutar arasındaki 88.324,04 TL farkın ise davalı idare tarafından ecrimisil hesaplanırken emsal alınan taşınmazlar için yüksek ecrimisil belirlenmesinden kaynaklandığı, buna göre, 206.483,29 TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 118.159,25TL'lık kısmında hukuka aykırılık, 88.324,04 TL'lık kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 88.324,04 TL ye ilişkin kısmının iptaline, 118.159,25TL'lık kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ecrimisil hesaplamasında gözönüne alınan emsallerin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği, on iki emsalden birincisi dava konusu taşınmaza ait olduğu, on tanesinin aynı mahallede ve yakın mesafede bulunduğu, sadece bir emsalin ise idarenin taraf olmadığı şahıslar arası kira sözleşmesi olduğu, emsallerde yüksek ecrimisil belirlendiği gerekçesiye dikkate alınmamasının kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.