muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14584, Karar No: 2023/8533, Tarih: 27.12.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlerin denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürme eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün ve suç aleti tüfeğinin bulunduğu konum, suç aleti tüfek üzerinde parmak izi bulunmaması, günlük yaşamında sağ elini kullandığı bildirilen maktulün av tüfeğinin sol elinde ve parmağı tetik üzerinde bulunmuş olmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, aldırılan raporlar, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde isabetsizlik bulunmadığı, hükümlerin dosyadaki deliller ile uyumlu olduğu, sanık ... hakkında takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1281 Esas, 2022/1648 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5029, Karar No: 2012/16627, Tarih: 02.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5029 E.  ,  2012/16627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 25.06.2012 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 21.11.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi, bozmayı gerektirmiş, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8862, Karar No: 2013/17225, Tarih: 06.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8862 E.  ,  2013/17225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vasisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine  dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlu vasisinin, borçlunun senedi imzaladığı tarihte borçlanma ehliyetinin bulunmadığı  ve hacir altında  olması nedeniyle  takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ileri sürülen hususların dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği gerekçesi ile istemin  reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, borçlanma ehliyeti, kenar başlığını taşıyan 670. (6762 TTK.nun 582.) madde hükmüne göre, sözleşme ile borçlanmaya ehil olan kişi, kambiyo senetleri ile borçlanmaya da ehildir. Aynı kanunun birinci maddesi gereğince, bu kanunun ayrılmaz bir parçası olduğu açıklanan TMK.nun 9. madde hükmüne göre, fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir. 10. madde hükmüne göre de, ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. Ayırt etme gücü başlığını taşıyan 13. maddede, yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkesin, bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahip olduğu düzenlemesi getirilmiştir. TMK.nun 14. madde hükmüne göre, ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur, 15.madde hükmüne göre ise, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukuki sonuç doğurmaz. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, TMK.nun 16.maddesi hükmüne göre, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler.

Somut olayda, takip dayanağı kredi sözleşmesinin borçlusu olan Ahmet Sinan   Sevgili'nin vesayet altına alınması talebi ile açılan davada, Konya Eğitim ve Araştırma hastanesince  düzenlenen raporda, bipolar bozukluk olduğu, ilaç tedavisine cevap vermeyen  iş gücü yokluğu  kanatine varıldığı, orta derecede  mental retardosyon  ve özür durumuna göre tüm vücut fonsiyon kaybının %70 olduğu ve raporun geçerlilik süresinin daimi olduğuna yönelik sonuç alındığının belirtildiği, anılan şahsın Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin  2007/1602 E.-2008/189  K. sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, dayanak kredi sözleşmesinin 07.09.2010 tarihinde vesayet kararından sonra düzenlendiği görülmektedir.

Borçlanma ehliyeti kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden, borçlu hakkındaki kısıtlılık kararı, vesayet dosyasında aldırılan rapor  dikkate alınarak, borçlunun bu hastalığının takip dayanağı kredi sözleşmesinin  düzenleme tarihi itibariyle borçlanma ehliyetine etkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken  yazılı gerekçe ile  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vasisinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2483, Karar No: 2011/3157, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2483 E.  ,  2011/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 02/03/2010 tarihli dilekçesi ile, ... köyü, ... mevkii, 4130 parsel sayılı 20650,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2003 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2003 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın tarla olan vasfının orman olarak değiştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve Amasya Merkez ... köyü ... mevkii Cilt:43, Sayfa:4125, Cinsi: Tarla olan 20.650,00 m² yüzölçümündeki Hazine adına kayıtlı 4130 parsel sayılı taşınmazın ... Bilirkişisi ...'ün 11/06/2010 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.918.43 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla hazine adına kayıt ve tesciline ve Karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/02/2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/02/2003 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15125, Karar No: 2006/18604, Tarih: 06.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15125 E.  ,  2006/18604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhaleye konu taşınmazla ilgili ilk kıymet takdirinin 09.04.2002 tarihinde yapıldığı, itiraz üzerine 17.01.2003 tarihinde 2. kıymet takdirinin yapıldığı, bunu takiben 15.05.2003 tarihinde yapılan kıymet takdirinde de satışa konu taşınmazın arsa ve muhdesat değerinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. 14.04.2005 tarihinde yapılan ikinci ihalede taşınmaz üzerindeki binanın satışa esas değeri olarak 15.05.2003 tarihinde yapılan kıymet takdirindeki değer, arsa değeri olarak da 09.04.2002 tarihindeki değer benimsenerek ihale yapıldığı görülmüş ve mahkemece 09.04.2002 tarihli kıymet takdirindeki arsa değerinin kabul edilmesi nedeniyle bu tarih ile ihale tarihi arasında 2 yıl geçmiş bulunması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmiştir. 09.04.2002 tarihli ilk kıymet takdirinden sonra yapılan 17.01.2003 ve 15.05.2003 tarihli kıymet takdirlerinde taşınmazın arsa ve bina değerleri belirlendiğine göre, son yapılan 15.05.2003 tarihinden itibaren ikinci ihale tarihine kadar İİK'nun 128/a maddesindeki 2 yıllık süre dolmamış olması nedeniyle mahkemenin 15.05.2003 tarihli kıymet takdiri tarihi dikkate alınarak ve diğer ileri sürülen fesih nedenlerinin yerinde olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8267, Karar No: 2017/1654, Tarih: 01.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8267 E.  ,  2017/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 19.10.2012 tarihinde temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının hiçbir neden yokken eğitim-öğretim yılının sona ermesi ile Haziran 2013 tarihi itibariyle sözleşmenin bitimine 4 ay kala sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 8.1. maddesine göre yüklenicinin hizmetinden memnuniyetsizlik halinde iş sahibinin bu durumu yükleniciye bildireceği ve yüklenicinin uygun süre içinde söz konusu uygunsuzluğu gidereceğini, makul sürede uygunsuzluğun giderilmemesi veya aynı hatanın bir sözleşme yılı içinde 3 kez devam etmesi halinde iş sahibinin haklı nedenle sözleşmeyi feshedebileceğini, sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, sözleşmenin kalan süresine ilişkin hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, hizmet sözleşmesine bağlı olarak müvekkili şirketin 5 adet işçi istihdam ettiğini, süresinden önce sözleşmenin feshi nedeniyle bu işçilerden sadece bir tanesinin başka bir alanda istihdam edildiğini, diğer dört işçinin ihbar tazminatları ödenerek işten çıkarıldığını, sözleşmenin 5.3. maddesi uyarınca dört işçiye ödenen ihbar tazminatlarının da davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2013 hizmet dönemini kapsayan toplam 35.110,00 TL hizmet bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ve işçilere ödenen 3.196,76 TL ihbar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kötü, okulun demirbaşlarına zarar veren temizlik malzemeleri kullanıldığını, defalarca uyarılmalarına rağmen durumun düzeltilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kötü, okulun demirbaşlarına zarar veren temizlik malzemeleri kullanıldığını, defalarca uyarılmalarına rağmen durumun düzeltilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından sözleşmenin 8. 1. maddesi uyarınca davacıya yazılı ihtarda bulunulmaksızın, sözleşmenin süresinden önce feshedildiği, davalı tarafından sözleşme hükümleri yerine getirilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, davacının sözleşmenin geriye kalan 4 aylık süresine ilişkin olarak davalıdan sözleşmenin 8.2. maddesi uyarınca hizmet bedelini talep etme hakkı bulunduğu, bu miktarın bilirkişi raporunda 33.312,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından işçilere ödenen ihbar tazminatlarının da davalıdan tahsilinin talep edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda bu miktarın talep edilen hizmet bedeli içinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 33.312,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 19.10.2012 tarihli temizlik sözleşmesinin 8.1. maddesinde yüklenicinin hizmetinden memnuniyetsizlik halinde iş sahibinin bu durumu yükleniciye yazılı olarak bildireceği ve yüklenicinin uygun süre içinde söz konusu uygunsuzluğu gidereceği, makul sürede uygunsuzluğun giderilmemesi veya aynı hatanın bir sözleşme yılı içinde 3 kez devam etmesi halinde iş sahibinin haklı nedenle sözleşmeyi feshedebileceği düzenlendikten sonra sözleşmenin 8.2. maddesine göre taraflardan birinin haklı neden olmadan sözleşmeyi feshetmesi durumunda diğer tarafın kalan sözleşme süresine ait hizmet bedelini talep etme hakkı bulunduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından sözleşme bitimine 4 ay kala feshedilmiş olup davacının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2013 hizmet dönemine ilişkin ücrete hak kazandığı kabul edilmelidir. Temmuz 2013-Ekim 2013 tarihleri arasındaki ücret alacağının TBK'nın 408. maddesinde gösterilen ilkelere göre, işin yapılmaması nedeniyle davacı tarafından yapılan tasarruflar, aynı nedenle diğer bir işten elde edilen kazanımlar ve davacının kazanmaktan kasten feragat ettiği değerlerin de gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor veya ek raporla denetime elverişli şekilde belirlenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/220, Karar No: 2008/145, Tarih: 20.05.2008

Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-220 E., 2008/145 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-220 E., 2008/145 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMAK

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 103 ]

**"İçtihat Metni"**

Görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan sanık Ü... C......'ın, 5237 sayılı TCY'nın 257/1, 43/2. ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezasının 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün süre ile denetim altında bulundurulmasına, 53/1-a,b,d maddelerinde belirtilen haklardan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 53/1-c, e madde ve fıkralarının uygulanmamasına, 53/5. maddesi uyarınca verilen cezanın infazından sonra işlemek üzere takdiren hükmolunan cezanın yarısı olan 6 ay 7 gün süreyle hak ve yetkilerinin kullanmasından yoksun bırakılmasına ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesince 05.07.2007 gün ve 11-37 sayı ile oyçokluğuyla verilen hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay C.Başsavcılığının "onama" istekli 18.09.2007 gün ve 33456 sayılı tebliğnamesi ile gönderilen dosya;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Uyuşmazlık konusunun incelenmesine geçmeden önce, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunup, bulunmadığının hükmün sübut ve vasfının incelenmesinden önce mi, yoksa incelenmeksizin mi değerlendirilmesi gerektiği ön sorun olarak değerlendirilmiş, 27.05.2008 tarihli ikinci oturumda oyçokluğuyla, hükmün esasının incelenmesine karar verilmekle, hükmün incelenmesine geçilmiştir.

İncelenen dosyada;

09.11.2005 tarihinde sanığın oğlu olan B..... C......'ın da ortak olduğu işyerinin bulunduğu apartmanda, meydana gelen olayda H…

… E…

……'ın öldüğü, A…

…. H…

…. Ç…

…., E…

…. Y…

…. ve S…

….. D…

….'un da yaralandığı, bu olay nedeniyle haksız ekonomik çıkar sağlamak amacıyla örgüt kurmak, çek senet tahsilâtı yapmak, silahla adam öldürme ve yaralama suçlarından;

T…

…. Ç…

….'in 01.12.2005 tarihinde,

U…

…. Z…

…. ve M…

…. İ…

…'nin 14.11.2005 tarihinde,

A…

…. H…

…. Ç…

…. ve E…

…. Y…

…..'ın ise 25.11.2005 tarihinde,

Özel Görevli, İstanbul 12 ve 13. Ağır Ceza Mahkemeleri Nöbetçi Hakimliğince tutuklandıkları,

Bu aşamada, U…

…. Z…

…., M…

…. İ…

… ve T…

…. Ç…

…., müdafilerince gerçekleştirilen tahliye istemlerinin, Özel Görevli İstanbul 13 ve 12. Ağır Ceza Mahkemelerince, 18.11.2005, 28.11.2005, 01.12.2005 ve 09.12.2005 tarihinde reddine karar verildiği,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.12.2005 gün ve 2172 sayı ile; U…

…. Z…

…., M…

…. İ…

…, A…

…. H…

…. Ç…

…., E…

…. Y…

….., T…

…. Ç…

…., S…

…… D…

….., B…

….. C…

…… ve N…

….. E…

…. T…