muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1557, Karar No: 2024/4388, Tarih: 01.07.2024

İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasa'nın 125. maddesinin 1. fıkrasında; idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu, son fıkrasında da, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde de; idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı hakları muhtel olan kişiler tarafından tam yargı davası açılabileceği düzenlenmiştir.
Anılan Kanun'un 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, 12. maddesinde, İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri, 13. maddesinde ise, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka süretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında otuz gün (olay tarihinde altmış gün) içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabileceği, hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari işlemler ve bu işlemlerin uygulanması ile idari eylemler sonucu meydana gelen hak ihlâllerinin giderilmesi istemiyle açılacak tam yargı davalarına yönelik olarak 2577 sayılı Kanun'da ayrı usûl hükümleri ve farklı dava açma süreleri öngörülmüştür. Kanun'un 13. maddesi uyarınca, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için bu eylemlerin yazılı bildirimi üzerine veya başka suretle öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl ve her hâlde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurularak, başvurunun kısmen, tamamen veya zımnen reddi hâlinde bu tarihten itibaren dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken; 12. maddede yer alan düzenleme uyarınca, idari işlemlerin yol açtığı hak kayıplarının giderilmesinin istenilmesi hâlinde ise doğrudan doğruya tam yargı davası  veya iptal ve tam yargı davasının açılması veya ilk önce iptal davası açılarak bu davanın karara bağlanması üzerine veya işlemin icrası nedeniyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içerisinde tam yargı davasının açılması gerekmektedir. 2577 sayılı Kanun'daki bu farklı düzenleme nedeniyle öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen tasarrufların nitelendirilmesi, idari işlem mi yoksa idari eylem mi olduklarının belirlenmesi gerekmektedir.
İdari işlemler, idari makam ve mercilerin idari faaliyet alanında idare hukuku çerçevesinde, tek taraflı irade açıklamasıyla hukuk aleminde sonuç doğuran kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tasarruflardır. İdarenin, temelinde bir idari karar veya işlem olmayan veya bir idari sözleşmeye dayanmayan her türlü  faaliyeti (fizik alanında görülen iş, hareket, ameliye ve çalışmalar) veya hareketsiz kalması ise idari eylem olarak tanımlanmaktadır. İdari işlemlerin, hukuk aleminde değişiklik, yenilik doğuran irade açıklamaları olmalarına karşın, idari eylemler, sadece ilgililerin hak ve yetkilerini kullanmaları koşuluyla hukuki etki ve sonuç doğurmaktadırlar.
 Davacı şirket, inşası tamamlanan yapılara ilişkin olarak kat mülkiyetinin, en geç yapı kullanma izin belgelerinin alındığı 28/03/2014 tarihinde kurulması gerekirken davalı idarelerin kusuru nedeniyle 25/02/2021 tarihinde tamamlanabildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlarının tazminini istemektedir.

Davacı şirket, inşası tamamlanan yapılara ilişkin olarak kat mülkiyetinin, en geç yapı kullanma izin belgelerinin alındığı 28/03/2014 tarihinde kurulması gerekirken davalı idarelerin kusuru nedeniyle 25/02/2021 tarihinde tamamlanabildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlarının tazminini istemektedir.
Görülmekte olan tam yargı davasında İdare Mahkemesince 28/03/2014 tarihinde düzenlenen yapı kullanma izin belgelerinin idari işlem niteliğinde olduğu açık olduğundan uyuşmazlıkta zararın doğmasına bu işlemin iptalinin sebep olduğunun kabulü suretiyle dava açma süresinin hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak 28/03/2014 tarihinde alınan yapı kullanma izin belgelerinin, idareler nezdindeki imar işlem dosyasında bulunmaması, bir idareden diğer idareye imar işlem dosyasının zamanında gönderilmemesi ve sonunda davalı idarelerce, yapı kullanma izin belgelerinin tapuya gönderilmeyerek kat mülkiyeti işlemlerinin tamamlanamaması suretiyle hareketsiz kalmaları şeklindeki idari tasarrufların, hukuk aleminde değişiklik ve yenilik doğurmayı amaçlayan bir irade açıklamasına dayanmamaları nedeniyle idari işlem olarak nitelendirilmesine olanak bulunmamakta, idari eylem olduklarının kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla; giderilmesi istenilen hak ihlâline idari eylem olarak nitelendirilen idari tasarrufun neden olduğu sonucuna varıldığından, dava açma süresinin, ilgililere zararın doğduğu tarihten itibaren 1 yıl içinde idareye başvuru ve daha sonra dava açma olanağı tanıyan 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre belirlenmesi hak arama özgürlüğünün gereğidir.
Bu durumda, idarelerin yapı kullanma izin belgelerinin tapuya gönderilmeyerek kat mülkiyeti işlemlerinin tamamlanamaması suretiyle hareketsiz kalmaları sebebiyle kaynaklandığı ileri sürülen zararın, kat mülkiyetinin tesis edildiği tarihte (25/02/2021) öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren bir yıl içinde, zararların tazmini talebiyle Sarıyer Belediye Başkanlığı ve Şişli Belediye Başkanlığına sırasıyla 02/02/2022 ve 01/02/2022 tarihlerinde ayrı ayrı başvurulması ve Şişli Belediye Başkanlığı tarafından talebin reddi yolundaki işlemin 18/02/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine, Sarıyer Belediye Başkanlığı tarafından ise talebin zımnen reddi üzerine 25/03/2022 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge Mahkemesi idari dava dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge Mahkemesi idari dava dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7802, Karar No: 2024/4372, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/7802
Karar No : 2024/4372                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
	  2- ... Belediye Baskanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
DAVALILAR YANINDA 
MÜDAHİLLER	: 1- ... Tarım Gıda Hayv. San. ve Tic. Anonim Şirketi
		2- ... 
		3- .. 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... 			   	2- ... 
		3- ...			4- ...
                                                       5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Söke ilçesi, ... Mahallesi, ...  ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda Söke Belediye Meclisinin ... tarihli, ...  sayılı kararı ile uygun görülen ve Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın zeytin bahçesi vasfında olduğu ve tarım dışı amaçla kullanılmasının mümkün olmadığı, "belediye hizmet alanı (BHA)” plan kararının belirli bir kullanıma özgülenerek ayrıntılandırılmadığı, “katar düzenleme (triyaj) alanı” plan kararının üretilmesinde demiryolu hizmeti veren ve bu alandaki yatırımlardan sorumlu kurum olan TCDD görüşünün esas alınmadığı, 20 mt. genişlikte "taşıt yolu (ve kaldırımı)” plan kararının aynı genişlikte sürekliliğinin sağlanmadığı ve parselin kuzey-doğu kısmında devamının “10 m. genişlikte taşıt yolu (ve kaldırımı)” olarak planlanmış olduğu dikkate alındığında dava konusu imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve ilgili mevzuatına, 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun ile ilgili mevzuatına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bakılan davada, uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptalinin istenildiği, 1/5000 ölçekli nazım imar planının ise dava konusu edilmediği, davacıya ait taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında aynı fonksiyonlara ayrıldığı, alt ölçekli planda üst ölçekli plana aykırı bir hüküm getirilmediği anlaşıldığından ve nazım imar planı ile getirilen kullanım kararlarının mevzuata uygunluğunun bu davada incelenmesi mümkün olmadığından, dava konusu planda, planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık görülmediği, diğer taraftan, ölçeği gereğince uygulama imar planı ile belirlenmesi gereken ayrıntıya ilişkin kullanım kararlarının imar mevzuatına uygunluğu yönünden değerlendirme yapıldığında, ''belediye hizmet alanı'' kullanımına ayrılan alanın hangi belediye hizmetine özgülendiği hususunun uygulama imar planında ayrıntılı olarak tanımlanması gerekirken bu usule uyulmadığı ve davacılara ait taşınmazın belediyenin verdiği hizmetlerden hangisine yönelik olarak kullanılacağı hususunun açık olarak gösterilmediği anlaşıldığından, davaya konu planda bu yönüyle imar mevzuatına ve planlama ilkelerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu  işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği, belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından;	1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun şekilde hazırlanan dava konusu planda hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın usûle ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
...  Belediye Başkanlığı tarafından; öncelikle süresinde açılmayan davanın usulden 
reddi gerektiği, bilimsellikten uzak bilirkişi raporuna dayanılarak verilen temyize konu kararın 
usûle ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...IN DÜŞÜNCESİ	  : Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun ve dosyanın birlikte incelenmesinden, uyuşmazlıkta dava konusu uygulama imar planı ile belirlenen kullanım kararlarının dayanağı nazım imar planına uygun olduğu ancak nazım imar planına ilişkin kullanım kararlarında mevzuata ve planlama esaslarına uyarlık bulunmadığı görülmektedir. Dava konusu uygulama imar planının iptali istenirken dayanağı nazım imar planının da birlikte veya ayrı bir dava ile dava konusu edilmesi halinde, hukuka aykırılığı saptanan nazım imar planının iptaline karar verilmesi halinde, dayanağı kalmayan uygulama imar planının da iptaline karar verilmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 5.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, belediye hizmet alanı; belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamındaki hizmetlerinin götürülebilmesi için gerekli itfaiye, acil yardım ve kurtarma, ulaşıma yönelik transfer istasyonu, araç ve makine parkı, bakım ve ikmal istasyonu, garaj ve triyaj alanları, belediye depoları, asfalt tesisi, atık işleme tesisi, zabıta birimleri, mezbaha, ekmek üretim tesisi, pazar yeri, idari, sosyal ve kültürel merkez gibi mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçları karşılamak üzere kurulan tesisler ile sermayesinin yarıdan fazlası belediyeye ait olan şirketlerin sahip olduğu tesislerin yapılabileceği alan, olarak tanımlanmış ve alan kullanım esasları belirlenmiştir. Anılan madde metninden anlaşıldığı üzere belediye hizmet alanı (BHA) fonksiyonu, belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamında bulunan ancak birbirinden oldukça farklı hizmetleri bünyesinde barındıran genel bir kullanım kararını ifade etmektedir. Bu bakımdan, 1/5000 ölçekli nazım imar planında genel nitelikteki BHA kullanım kararının belirlenmesinde ölçeği gereği bir sakınca bulunmamaktadır. Ancak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında nazım imar planındaki genel kullanımların uygulamaya esas olacak şekilde ayrıntılandırılması gerekmekte olup bu kapsamda BHA tanımı içerisinde yer alan ve birbirleriyle tek ortak noktası belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamındaki faaliyetlere ilişkin olmaları olan bir çok farklı kullanım kararından birinin veya bir kısmının belirlenmesi olanaklı olacaktır. Nazım imar planındaki BHA fonksiyonu, alt ölçekli uygulama imar planında yasal tanım içerisinde yer alan herhangi bir kullanıma özgülendiğinde ise şeklî ve lafzî anlamda uygulama imar planının üst ölçekli plana ve mevzuata uygun olduğu sonucu ortaya çıkacaktır.

Buna karşılık, bir kullanım kararının salt üst ölçekli plana ve mevzuata uygun olmasının imar planının şehircilik ilkeleri ve planlama esasları bakımından da hukuka uygun olduğu sonucunu doğurmayacağı öngörüsü imar hukukuna hakim olan ilkelerin bir gereğidir. Zira, genel kullanım kararı şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına uygun olmakla birlikte alt ölçekte ayrıntılandırıldığında hukuka aykırı hâle gelebilir. Ortaya çıkabilecek sorunlar bir örnekle açıklanmak istenirse; (konut kullanımının, çevresinde barındıracağı nüfusun ihtiyacı olan okul, park, çocuk bahçesi, sağlık ocağı vb. kullanımların bulunmasını da gerektiren bir kullanım kararı olduğu dikkate alınarak) nazım imar planında konut alanları içerisinde BHA fonksiyonu düzenlendiğinde, uygulama imar planında sırf BHA fonksiyonu tanımı içerisinde yer almasından ve yasal olarak bir engel bulunmamasından ötürü ayrıntıya gidilerek mezbaha, asfalt tesisi ve atık işleme tesisi gibi niteliği gereği koku, görüntü, gürültü vb. etkenli kendine has sorunları beraberinde getiren kullanımların da konut, park, okul, sağlık ocağı gibi kullanımların bitişiğinde yer almasının olanaklı olabileceği ve bu durumun ise imar planının şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılığı sonucunu doğuracağı açıktır.
Bu itibarla, somut olayda dava konusu uygulama imar planında taşınmazın BHA genel kullanımına ayrılarak ayrıntılandırılmaması taşınmazın bütününe yönelik olarak planın iptalini gerektirmekte olup ancak bu halde davalı idarece yapılacak yeni planda BHA'nın hangi kullanıma özgülendiği netleştirilirken çevresi ile olan ilişkilerinin dikkate alınması suretiyle işlem tesis edilmesine yönelik bir karar verilmesi olanaklı olabilecek ve böylelikle BHA'nı çevreleyen kullanımların BHA ile ilişkileri gözetilmeksizin doğrudan hukuka uygunluğunun yargı kararıyla kabul edilmesi durumu söz konusu olmayacaktır. Dolayısıyla BHA fonksiyonunun uygulama imar planında belirli bir kullanıma özgülenerek somutlaştırılmamasının sadece şekle indirgenecek bir hukuka aykırılık nedeni olmadığı, çevresindeki diğer kullanım kararları üzerinde de etkileri bulunan ve plan bütünselliği içinde değerlendirilmesi gereken bir fonksiyonu ifade ettiği dikkate alındığında dava konusu imar planının bir bütün olarak taşınmaz yönünden iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Bakılan dava, Aydın ili, Söke ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..  sayılı parselin bulunduğu alanda Söke Belediye Meclisinin ...  tarihli, ...  sayılı kararı ile uygun görülen ve Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
3194 sayılı İmar Yasasının işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 5. maddesinde,  nazım imar planı, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 5.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, belediye hizmet alanı; belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamındaki hizmetlerinin götürülebilmesi için gerekli itfaiye, acil yardım ve kurtarma, ulaşıma yönelik transfer istasyonu, araç ve makine parkı, bakım ve ikmal istasyonu, garaj ve triyaj alanları, belediye depoları, asfalt tesisi, atık işleme tesisi, zabıta birimleri, mezbaha, ekmek üretim tesisi, pazar yeri, idari, sosyal ve kültürel merkez gibi mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçları karşılamak üzere kurulan tesisler ile sermayesinin yarıdan fazlası belediyeye ait olan şirketlerin sahip olduğu tesislerin yapılabileceği alan, olarak tanımlanmış ve alan kullanım esasları belirlenmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın dava konusu imar planının belediye hizmet alanı kullanım kararına ilişkin bölümü bakımından iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın dava konusu imar planının belediye hizmet alanı kullanım kararına ilişkin bölümü bakımından iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, dayanağı 1/5.000 ölçekli  nazım imar planında öngörülen belediye hizmet alanı (BHA) fonksiyonunun dava konusu 1/1.000 ölçekli uygulama imar planında ayrıntılandırılmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  reddine dair idari dava dairesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın dava konusu imar planının belediye hizmet alanı kullanım kararı dışında kalan bölümü bakımından iptaline ilişkin kısmına gelince;
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, 1/5000 ölçekli nazım imar planında "belediye hizmet alanı (BHA)" olarak belirlenen kullanım kararının, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında alanın hangi amaçla kullanılacağının ayrıntılandırılmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planında BHA olarak belirlenen alanın, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da BHA olarak gösterildiği ve BHA genel kullanımının belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamındaki hizmetlerinin götürülebilmesi için gerekli olan belirli bir kullanıma özgülenerek ayrıntılandırılmadığı görülmektedir.
 İmar planları ile getirilen kullanım kararlarının ve yapılaşma koşullarının nazım ve uygulama imar planında ölçeğinin gerektirdiği ayrıntı düzeyinde somutlaştırılması ve taşınmazın hangi kullanımda gelişeceğinin kesin şekilde tespit edilebilir hale getirilmesi gerekmekte iken; dava konusu taşınmaz için birbirinin aynı olan BHA kullanım kararı belirlenmesinin imar planı gösterim tekniğine uygun olmadığı ve taşınmazın imar planlarının ölçeğine uygun biçimde hangi işlevi üstleneceğinin belirsiz bırakılmasında mevzuata, planlamanın amacına ve planların belirliliği ilkesine aykırılık bulunduğu açıktır.
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararda, dava konusu uygulama imar planının BHA fonksiyonu yönünden hukuka aykırılığı saptandıktan sonra planda uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak belirlenen diğer kullanım kararlarının üst ölçekli nazım imar planına uygun olduğunun belirlendiği, ancak buna rağmen diğer kullanımlar bakımından herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin ve dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının BHA dışındaki kısmı ayrılmaksızın tamamına yönelik istinaf başvurusunun BHA'na dair gerekçelerle reddine karar verildiği görülmektedir.