muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7059, Karar No: 2014/35860, Tarih: 09.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7059 E.  ,  2014/35860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçundan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin katılma ve temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı müşteki ...Barosu vekili tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 315. maddeleri uyarınca Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Sanığın temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın "Ağır bir hastalıkta idim, şikayetçiye bir kısım mesaj çektiğimi hatırlıyorum, kullandığım ilaçların etkisi ile bazı istemediğim mesajlar göndermiş olabilirim.... hakkındaki çek suçuyla ilgili olarak, müşteki vekili durumunda olan avukat ...'yla çek bedelinin taksitler halinde ödenmesi konusunda anlaştık, suça konu çeki aylık 500'er TL ödersem tutuklama kararının kaldırılacağını beyan etmişti. İlk 500 TL'yi hesabına gönderdim ve alındı dekontunu bana göndermedi. Avukatı telefonla aradım, telefona çıkmadı. Bende bunun üzerine kendisini Adalet Bakanlığına şikayet ettim. Bakanlık kendisine soruşturma açınca şikayetçi avukat benim hakkımda şikayette bulundu. Kasten ve isteyerek birşey yapmadım." şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20052, Karar No: 2017/2589, Tarih: 13.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20052 E.  ,  2017/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ....05.2010 günü davacının nişanlısı ... ... ...'un sürücüsü olduğu araç ile davalının işleteni olduğu aracın karıştığı kazada davacının nişanlısının hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek nişanlısı ...‘ün ölümü nedeni ile 70.000,00 TL manevi zararın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazanın oluşumunda davalı şirkete ait tırı kullanan müteveffa sürücü ... ...’ın hiçbir kusurunun bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre takdiren ....000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan ....05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

199,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 767,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11163, Karar No: 2011/539, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11163 E.  ,  2011/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasında kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşan değer düşüklüğüdür. Diğer bir anlatımla, taşınmaz malın irtifak kurulmadan önceki değeri ile irtifak hakkı kurulduktan sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma bedelidir. İrtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım biçimi ile irtifakın niteliği (akaryakıt boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb) taşınmazda kapladığı alan, yeri, konumu ve yönü dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmaz malın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum sözkonusu değilse, irtifak nedeniyle taşınmazda olabilecek değer düşüklüğü irtifaktan etkilenen (irtifakın geçtiği) alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35’ini, arsalarda %50’sini aşmaması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırma bedeli hesaplanırken dava konusu taşınmazın tamamı yerine sadece irtifak hakkı kurulan alanı üzerinden değer düşüklüğüne göre hesaplama yapılarak yukarıda sözü edilen ilkeye uyulmamış olması,

2-Dava tarihi 25.12.2007 olduğu halde bilirkişi raporunda dava tarihi 25.01.2008 olarak kabul edilerek değerlendirme yapılmış olması,

3-Dava konusu taşınmaz kadastro parseli, emsal taşınmaz ise imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli niteliğinde ise dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Yasası'nın 18/2. maddesi gereği düzenleme ortaklık payını karşılayacak miktarın indirilmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın ve emsalin bu nitelikleri yönünden bir araştırma yapılmadan bedel belirlenmiş olması,

3-Dava konusu taşınmaz kadastro parseli, emsal taşınmaz ise imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli niteliğinde ise dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Yasası'nın 18/2. maddesi gereği düzenleme ortaklık payını karşılayacak miktarın indirilmesi gerektiğinden dava konusu taşınmazın ve emsalin bu nitelikleri yönünden bir araştırma yapılmadan bedel belirlenmiş olması,

4-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporlarında değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin getirtilerek bu yönden bilirkişi raporunun uygunluğunun denetlenmemiş olması,

5-Somut emsal alınan 341 ada 3 parselin değerlendirmeye esas alınan 11.09.2000 tarihli satışını gösteren tapu kaydının ve akit tablosunun Tapu Müdürlüğünden getirtilip denetleme imkanı sağlanmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2548, Karar No: 2022/12372, Tarih: 15.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2548 E.  ,  2022/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesinde suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verildiği, katılanların ve suça sürüklenen çocuklar ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1,31/3 62. maddeleri uyarınca doğrudan 1660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üç bin Türk lirası dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, haksız ve hukuka aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayin edildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, keşif yapılmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına eksik inceleme ile karar verildiğine ve delillerin yeterli olmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, somut olayda Bozkır Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 21.09.2017 tarihli 2017/248 Soruşturma ve 2017/138 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocukların suç tarihinde katılanların ikametlerine girerek evde bulunan duvara monte edilmiş kablolara asılarak bulunduğu yerden söktüklerini, evde buldukları fileks makinesi ile elektrik kablosunu çaldıkları iddiasıyla cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, yerel mahkemece de suça sürüklenen çocukların fileks makinesi ile elektrik kablosunu çaldıkları kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verildiği, katılanların aleyhe istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılamada suça sürüklenen çocukların katılanlara ait Ahırlı İlçesi Akkise Mahallesi Damlar mevkiinde bulunan konuta, konutun pencere ve camlarına zarar vermek suretiyle suça sürüklenen çocukların girdikleri, ikametin kablolarını söktükleri, ikametten kablolarla birlikte fileks makinesi, el aletleri, bir adet havalı tüfek, bir adet otomatik tüfek, benzinli motorlu ağaç testeresi, helle marka 750 metre menzilli projektör, fişeklik ve fişekleri, araç çadırı, bahçe kapısı, 2 adet el arabası, silah bakım kitlerini hırsızlayarak götürmüş oldukları ayrıca televizyona, nargile takımına, cam eşyalara zarar verdikleri, toplamında konuta 35.000 TL civarında zarar vermiş oldukları iddiasıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından TCK'nın 142/2-h, 116/1, 119/1-c, 151/1, 31/3 maddeleri gereğince tecziyeleri talebiyle kamu davasının açılmış olduğu ve bu suretle hırsızlık suçundan tutanaklardan anlaşılacağı üzere katılanların da bildirdiği 30.000 TL civarındaki zararın yüksek bulunduğu kabul edilerek, bina dahilinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince cezalandırmaya, kanunda belirtilen ceza miktarının alt sınırından uzaklaşılarak belirlenmesine karar verilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince suça sürüklenen çocuklar tarafından çalındığı kabul edilen el aletleri, bir adet havalı tüfek, bir adet otomatik tüfek, benzinli motorlu ağaç testeresi, helle marka 750 metre menzilli projektör, fişeklik ve fişekleri, araç çadırı, bahçe kapısı, 2 adet el arabası, silah bakım kitlerini suça sürüklenen çocukların çaldıklarına dair 21.09.2017 tarihli iddianamede bir anlatım yer almadığı gibi sonradan da ek iddianameyle dava açtırılmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar hakkında dava konusu yapılmayan eylemleri ile ilgili olarak da hükümler kurulması suretiyle CMK’nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9273, Karar No: 2023/3968, Tarih: 03.07.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9273 E.  ,  2023/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/10 E., 2018/... K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Çerkeş ilçesi Karaşar Köyü Yerli Set mevkiinde ... ada 29, 3, 4, 6, 7, 8, 9, ..., 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 24, 25, 26 ve 27 nolu parsellerin bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4 üncü maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında, belirtilen parsellerin kısmen veya tamamen orman sınırı içinde kalması gerekirken, orman sınırı dışında bırakıldığını belirterek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle, Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2014 tarih ve 2012/62 Esas, 2014/42 Karar sayılı kararı ile, Kadastro Müdürlüğünün 21.12.2005 gün ve 1936 sayılı yazı cevabında, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4 üncü maddesi uyarınca Karaşar Köyünde orman kadastro çalışmalarının yapılarak kısmî ilânların yapıldığının, kadastro çalışmalarının halen devam ettiğinin, sınırlandırma işlemleri bitirilmediğinden ve tutanaklar gönderilmediğinin bildirildiği, Kadastro Mahkemesinde davanın görülebilmesi için kadastro davalarının tespit malikine husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerektiği ve çekişmeli taşınmazlar hakkında dava koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 21.03.2014 tarih ve 2012/62 Esas, 2014/42 Karar sayılı kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27/.../2006 tarih ve 2006/16171 Esas, 2006/16396 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır.

Yörede 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanunla değişik 4/3 ncü maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından, orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4 üncü maddesi gereğince henüz olumlu tespit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun .../1 inci maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı, Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazların içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmazlara veya taşınmazlara zilyet olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden ret edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazların tespit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, kanun ve yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini kadastro müdürlüğünden istemesi gerektiği, tespit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tespit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29 uncu maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler göz önünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tespit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır." denilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, bozma kararına uyulduktan sonra, 16.03.2012 tarihli celsede, iş bu davaya konu ... ada ... sayılı parsele ilişkin dava tefrik edilerek yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, davaya konu Çerkeş ilçesi Karaşar köyü ... Mevkiinde bulunan 1.512,18 m2 yüzölçümündeki ... ada ... no'lu parselin 1/2 hissesinin ... oğlu ... ve 1/2 hissesinin Kadir oğlu ... mirasçıları adına toplam 144000 pay kabul edilerek miras payları oranında, mirasçılar adına tespitine ve tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.04.2016 tarih ve 2016/3974 Esas, 2016/4950 Karar sayılı ilamıyla; "Yargılama sırasında, 22.07.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılan dahili davalı Kadir Çelik ve 28.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılan dahili davalı ...'ın mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, savunma ve delillerinin tespiti ile tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekmektedir. Ayrıca, Orman Yönetiminin, 30 günlük kısmî ilân süresi içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle, dava konusu taşınmaz hakkında, malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, husumetin Hazine ile birlikte köy tüzel kişiliği ve tespit tutanaklarında isimleri geçen ya da keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere yöneltilmesi gerekir. O halde, Hazineye duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf teşkili tamamlandıktan ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplandıktan sonra dava konusu taşınmazların, gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmelidir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ...'ın dava konusu taşınmazın yaklaşık 25 yıldır; tutanak bilirkişisi ...ın dava konusu taşınmazın yaklaşık 20 yıldır ekilmediğine ilişkin beyanları ve ziraat bilirkişisi ... 'nun, taşınmazın daha önce tarım arazisi olarak kullanılmasının mümkün olmadığı yönündeki tespitleri karşısında, taşınmazın kullanılmadığı sürenin iradi terk olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği mahkemece irdelenmeli, taşınmazda yeniden yapılacak keşifte, taşınmazın ne kadar zamandır boş vaziyette olup kullanılmadığı, yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişiden sorulmak suretiyle tespit edilmeli, taşınmazın öncesinde ne şekilde tasarruf edildiği ayrıntılı biçimde açıklattırılmalı, taşınmazın eylemli orman olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazda zilyetlik koşulları oluşmuş ve iradi terk söz konusu değil ise tarafların delilleri doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli, şayet zilyetlik koşulları oluşmamış ve iradi terk durumu söz konusu ise ve yine taşınmaz eylemli orman ise taşınmazın Hazine adına tescili gerekeceği düşünülmelidir." denilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar