muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6188, Karar No: 2024/4283, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6188
Karar	No : 2024/4283       
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Site Yönetimi	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve cilt No:…, Sıra No:… sayılı 779.719,89-TL tutarlı ödeme emrinin 673.320,23-TL' lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen ret kararına ilişkin yargı safahatının devam etmesi ve ecrimisil alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için tahakkuk işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın yargısal denetimden geçerek kesinleşmesine dair hukuki zorunluluk bulunmaması karşısında, ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işgal edilen alana ilişkin alan ve emsal hesabının hatalı yapıldığı, dayanak alınan tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı, işgal süresinin net olarak tespit edilmediği, eksik ve hatalı olarak Mahkemece yanlış karar verildiği gerekçesiyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5626, Karar No: 2024/4291, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5626
Karar	No : 2024/4291      
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 
1- … Valiliği  
VEKİLİ   : Av. …
2- … Turizm Seyahat ve Otelcilik İşletmeleri Anonim Şirketi 
VEKİLİ: Av. …  
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Aydın İli, Kuşadası İlçesi, … Mahallesi, … mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 2.829,10 m² yüzölçümlü taşınmazın 527,27 m²'sinin iskele yapılmak suretiyle 01/01/2014-27/11/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 207.758,82 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan 02/01/2019 tarihli itirazın, Kuşadası Ecrimisil İtiraz Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu taşınmazın fuzulen işgal edilen alanı her ne kadar Aydın Kadastro Müdürlüğü'nün 03/01/2020 tarihli ölçümü ile 534,25 m2 olarak tespit edilmiş ise de, davaya konu işlemde davacı lehine olan 527,27 m2 dikkate alındığı, davacı adına aynı yere ilişkin olarak 16/10/2010-31/12/2013 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin davacı tarafından ödenmesi dolayısıyla davaya konu işgalin davacı tarafından da kabul edildiği sonucuna varıldığı, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için uyuşmazlık konusu ecrimisil bedelinin fahiş olup olmadığının ortaya konulması gerektiği, davacının iskele olarak kullandığı kısmın işletmesinin bütünleyeni olduğu ve işletmeye ekonomik katkısı olduğu açık olan işgal alanı için 2014-2018 yılları arasında beş yıllık dönemde  davalı idarece belirlenen birim ecrimisil tutarları ile yöntemine uygun olarak ilgili yerlerden ve bilirkişiden sorularak hesaplanan ecrimisil bedelinin fahiş olmadığının kabulü gerekmekle birlikte yeniden yapılan hesaplama neticesinde davaya konu ecrimisil bedelinin 108,34 TL'sinde hukuka uyarlık, 207.650,48 TL'sinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle işlemin 108,34-TL'lik kısmının iptaline,  207.650,48-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu iskelenin herkesin kullanımına açık olduğu, sadece kendileri tarafından kullanılmadığı, hesaplamanın hukuka aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarelerince yapılan hesaplamanın hukuka uygun olduğu, iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4711, Karar No: 2024/4294, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4711
Karar	No : 2024/4294   
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 
1- … Valiliği  (… Başkanlığı)  
VEKİLİ: Av. … 
 
2- … Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi	                                                 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 16.527,26 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4.600,00 m2'lik kısmının otopark (tır garajı) yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından 01/01/2013-21/02/2013 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle söz konusu döneme yönelik olarak davacı şirket adına 43.333,50-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde,  dava konusu taşınmazın davacının işgalindeki 4.600,00 m2'lik kısmının 01/01/2013-21/02/2013 tarihleri arası dönemde toplam 26.066,67-TL ecrimisil ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin belirtilen bu miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 17.266,83-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle işlemin 17.266,83-TL'lik kısmının iptaline, 26.066,67-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4750, Karar No: 2024/4279, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4750
Karar	No : 2024/4279  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği  (… Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Otomotiv Gıda Turizm İnşaat Nakliye Otopark İşletmesi İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmazın 3.400m2'lik kısmının otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 237.531,58 TL tutarındaki … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, davacının söz konusu taşınmazın 3.400,00 m2'lik kısmını fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu, bununla birlikte tespit edilmesi gereken ecrimisil miktarının 140.356,18 TL olduğu, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 140.356,18 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 97.175,40 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 97.175,40-TL'lik kısmının iptaline, 140.356,18-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, belirlenen bedelin günün emsal ve rayiçlerine uygun olarak hesaplandığı, işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5756, Karar No: 2024/4287, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5756
Karar	No : 2024/4287    
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  
1- … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
 
2- Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi	                                                 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … Mevkinde mülkiyeti Hazineye ait bulunan 41.747,80 m2 alanlı … parsel sayılı taşınmazın 16.280,00 m2'lik  kısmına balıkçı barınağı yapmak sureti ile 09/10/2014-07/10/2019 tarihleri arasında kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 561.334,82-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Didim Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu taşınmazın 16.280,00 m2'lik kısmının balıkçı barınağı (balıkçı tekneleri yanaşma yeri ve deniz yüzeyi) yapılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiği döneme ilişkin olarak toplam 406.597,56-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşıldığından davacı adına 561.334,82-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 406.597,56-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 154.737,26-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 154.737,26-TL'lik kısmının iptaline, dava konusu işlemin 406.597,56-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesinde bedelin ne şekilde hesaplandığının açık ve net olmadığı, söz konusu bölgedeki balıkçı barınaklarının kiralama bedellerinin emsal alınmadığı, işgal edilen alanda davacı kooperatife ait tekne bulunmadığı, başka şahıslara ait olduğu, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4769, Karar No: 2024/4293, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4769
Karar	No : 2024/4293   
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  
1-  (Davacı) … Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	                      
VEKİLİ: Av. … 
2- (Davalı) … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait 21.428,07 m2 yüzölçümlü taşınmazın 5.630,00 m2'si üzerinde atölye (tek katlı prefabrik yapı-atölye) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/10/2011-25/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için davalı idare tarafından düzenlenen 709.844,74 tutarlı ve … tarihli, … sayılı  ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen raporda,  3635,00 m²  işgal alanı için toplam 573.487,14 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği anlaşıldığından, dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 573.487,14 TL TL ’lık kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 136.357,61 TL'lik  kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmış ve belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaliyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
 Davacı tarafından, ecrimisile konu taşınmazda işgale sebep olduğu belirtilen yapının İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığı, bu yapının kent temizliği için kamu hizmeti yürütülmek amacıyla kiralandığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, bilirkişi tarafından  yanlış emsal alınarak hatalı tespitler yapıldığı, bu rapora dayanılarak verilen temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ecrimisile konu taşınmazı davacının fuzulen işgalinin sabit olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata ve rayice uygun olarak tespit ve takdir edildiği, idarenin tekdir yetkisini kaldıracak şekilde verilen temyize konu kararda iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.