muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2253, Karar No: 2024/3338, Tarih: 16.09.2024

Bunun üzerine ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından, 08/09/2023 tarihinde EKAP üzerinden, davacı şirket ve diğer isteklilere, 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararına uygun olarak yeni bir ihale kararı alınması gerektiği, bu itibarla, geçerlilik süresi dolmuş olan teklif mektuplarının geçerlilik süresinin 120 takvim günü ilave edilerek 09/01/2024 tarihine kadar uzatılması ve geçerlilik süresi 08/02/2024 tarihli geçici teminat mektubunun en geç 18/09/2023 tarihine kadar iletilmesi yönünde bir yazı gönderilmiş, daha sonra 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının uygulanması kapsamında 26/12/2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalelere katılmaktan yasaklandığı EKAP üzerinden teyit edildiği gerekçesiyle davacı şirketin elenmesine, ihalenin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklifi veren ... İnşaat A.Ş.-... A.Ş iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
	Bu karar üzerine davacı şirket tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusu reddedilerek dava konusu Kurul kararı tesis edilmiş, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği; 56. maddesinin sekizinci fıkrasında, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan "16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği" yönündeki iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan "16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının idare tarafından eksik veya yanlış olarak uygulandığı" yönündeki iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan "16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının idare tarafından eksik veya yanlış olarak uygulandığı" yönündeki iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
	Dava konusu Kurul kararının bu kısmı, 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararı üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarece alınan ihale komisyonu kararına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilmiştir. Ayrıca dava konusu Kurul kararının bu kısmında, ihaleyi gerçekleştiren idarenin 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının uygulanması amacıyla yeni bir ihale komisyonu kararı aldığı, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının dayanağının 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararı olduğu ortaya konulmuştur.
	16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 26/04/2024 tarih ve E:2024/885, K:2024/1814 sayılı kararıyla bozulmuş ve 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
	Bu durumda, 26/12/2023 tarihli ihale komisyonu kararının ve dava konusu Kurul kararının dayanağı olan 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının Dairemizin 26/04/2024 tarih ve E:2024/885, K:2024/1814 sayılı iptaline karar verildiği görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan "16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının idare tarafından eksik veya yanlış olarak uygulandığı" yönündeki iddiasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
	2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan "16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği" yönündeki iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne,

3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
	4. Temyize konu Mahkeme kararının davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan "16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kurul kararının idare tarafından eksik veya yanlış olarak uygulandığı" yönündeki iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	5. Bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	6. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacı tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin ...-TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
	7. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	7. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5199, Karar No: 2024/4593, Tarih: 16.09.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5199 E.  ,  2024/4593 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5199
Karar No : 2024/4593
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına farklı tarih ve kişiler tarafından gönderilen ve kaynağı belli olmayan bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 yılı Haziran ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2014 yılı gelir vergisi tarhiyatının Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu gelir vergisi tarhiyatını kaldıran.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/09/2024 tarih ve E:2023/5374, K:2024/4592 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere  bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
	 Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/09/2024 tarih ve E:2023/5374, K:2024/4592 sayılı kararının karşı oyunda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5619, Karar No: 2024/4599, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5619
Karar No : 2024/4599
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Otomotiv Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi	  
	 VEKİLİ : Av. ...
                                           2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
	VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, kısmen sahte fatura düzenlediği ve kayıtlarına intikal ettirdiği sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kurum kazancını azalttığı yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden 2017 yılının Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların sahte olduğu değerlendirilen faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğinden dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2014 yılının Ekim-Aralık dönemine ait olup 2015 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulamasına esas alınabileceği gerekçesiyle geçici vergi aslı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası bir kata indirilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulaması nedeniyle artırılan kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, geçici vergi asılları ile geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle  reddedilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ihbarnamelerde vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılmış olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmeyerek tekerrür uygulamasının yasal dayanağının belirtilmemesi nedeniyle vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulaması nedeniyle artırılan kısımları kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
	Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu dönemdeki tüm alış ve satışlarının gerçek olduğu, haklarında yapılan vergi incelemesinin eksik yürütüldüğü, düzenlenen raporlarda somut bir tespit yer almadığı, araç satışı yaptıkları firmaların hukuka aykırı fiillerinden sorumlu tutulamayacağı, tahakkuk eden tüm vergi borçlarının ödendiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: 							 Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
	Davacı tarafından, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarının, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin ise kısmen reddi kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı adına, kısmen sahte fatura düzenlediği ve kayıtlarına intikal ettirdiği sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kurum kazancını azalttığı yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2017 yılının Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri için re'sen geçici vergi salındığı,  söz konusu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak üç kat vergi ziyaı cezası uygulandığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY : 
	 Davacı adına, kısmen sahte fatura düzenlediği ve kayıtlarına intikal ettirdiği sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kurum kazancını azalttığı yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2017 yılının Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri için re'sen geçici vergi salındığı,  söz konusu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak üç kat vergi ziyaı cezası uygulandığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
     213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmış olup söz konusu madde, 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesinde yapılan değişiklikle, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı, şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı şeklinde yeniden düzenlenmiştir.
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 	Temyiz istemlerine konu edilen kararın; geçici vergi asılları ile geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 	Temyiz istemlerine konu edilen kararın; geçici vergi asılları ile geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerde, vergi ziyaı cezasının, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak uygulandığına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmemekle birlikte, cezanın tutarından 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerine göre artırılarak kesildiği anlaşıldığından dolayısıyla tekerrürden kaynaklanan kısmında sebep unsuru açısından hukuka aykırılık bulunmadığından, vergi ziyaı cezasının tekerrür sebebiyle artırılarak kesilebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek ve 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle yapılan değişiklik de dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın; geçici vergi asılları ile geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
6. Kararın; geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 16/09/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5507, Karar No: 2024/4585, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2023/5507
Karar No : 2024/4585
Kararın Düzeltilmesini İsteyenler: 1- ... Teknik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
                                                                       Vekili :  Av. ...
İstemin Özeti:	Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Mart ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada; davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ..., ..., ... ve .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, ... hakkındaki tespitlerin ise düzenlediği faturaların sahte olduğunu göstermeye yeterli olmadığı, 2010 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınmayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatın azaltıldığı, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısımlarının ise kaldırıldığı.... Vergi Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının, tarhiyatın ... ve ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen temyiz istemlerini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden; ... Hırdavat ve Gemicilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediği, ... hakkındaki tespitlerin ise düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olduğu gerekçesiyle sözü edilen hüküm fıkralarını bozan Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/10/2021 tarih ve E:2017/3417, K:2021/5498 sayılı kararının; davacı tarafından, kullanılan faturaların sahte olduğu yolundaki tespitlerin yeterli olmadığı; davalı idare tarafından ise usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti    :Taraflarca savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi:Davacının kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin ise reddi gerekeceği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Savunmanın Özeti    :Taraflarca savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi:Davacının kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin ise reddi gerekeceği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
            Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/10/2021 tarih ve E:2017/3417, K:2021/5498 sayılı kararının ..., ... ve ... Hırdavat ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara  ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilerek temyiz istemleri sözü edilen hüküm fıkraları yönünden yeniden incelenmek suretiyle işin gereği görüşülüp düşünüldü:
        2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
 Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi  kararının; tarhiyatın Şinasi Karaman tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
   Dava konusu tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunda 2010 yılı için eleştiri getirilen alımlar içinde ... Hırdavat ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin düzenlediği faturalar olmamasına karşın bu şirketten alınan faturalarla ilgili hüküm kurulması yargılama usulüne uygun düşmemiştir.