muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6090, Karar No: 2014/917, Tarih: 27.01.2014

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve yağma suçlarından sanık ...'ya mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150/3. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkı”nın bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, soruşturma aşamasında işsiz olduğunu belirten sanığın mali olanak durumu ve zorunlu vekilin atılı suçlara öngörülen ceza miktarı itibarıyla sanığın istemi aranmaksızın görevlendirilmesi karşısında, zorunlu müdafii ücretinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirdiğinden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hükümden "sanığın yargılanması için harcanan 924,00 TL müdafii ücretinin sanıktan tahsiline’’ kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19825, Karar No: 2012/2301, Tarih: 08.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/19825 E.  ,  2012/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ... Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü bünyesinde şube müdürü olarak görev yaptığı esnada; 08-11 Şubat 2002 tarihlerinde Antalya'da, 21-23 Ekim 2002 tarihlerinde İzmir'de düzenlenen toplantı, sempozyum ve seminere katılanlara harcırahlarını ödemesi için aldığı meblağlardan ödemeler yapıldıktan sonra geri kalan parayı iade etmeyerek uhdesinde tutmasının TCK.nun 202 maddesinde yazılı zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığının Ağır Ceza Mahkemesince tartışılması gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6816, Karar No: 2018/15323, Tarih: 10.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/6816 E.  ,  2018/15323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren ... Belediyesinde hizmet alım ihalesi ile davalı şirkette temizlik işinde kesintisiz ve sürekli işçi olarak çalışırken belirsiz süreli iş sözleşmesinin 31/08/2016 tarihinde yasaya aykırı olarak feshedildiğini, davalı tarafın fesih sebeplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl sebebin sendikal sebep olduğunu, davalı şirketin 30/08/2016 gününden itibaren temizlik işlerinde çalışan işçilerin iş sözleşmelerini cep telefonlarına sms göndererek hiçbir haklı neden bulunmadan feshettiğini, davacının iş sözleşmesinin sendikaya üye olması ve sendikal nedenle yasaya aykırı olarak feshedildiğini belirterek, davacının işe iadesini, davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken sendikal tazminat miktarının davacının en az 1 yıllık brüt ücreti olarak belirlenmesini, işe iade yönündeki kararın kesinleşinceye kadar geçecek süre için, 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinde öngörülen 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan işe iade davasının dava şartının yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, iş sözleşmesi yazılı fesih bildirimi iade ....hütlü posta gönderilmek suretiyle “yazılı” olarak feshedildiğini, davacı işçi ile birlikte toplamda 164 temizlik işçisi, ücretlerin ödenmemesi sebebiyle topluca işi bıraktıklarını, ancak tüm ücret ödemelerinin 29.08.2016 tarihinde eksiksiz olarak yapılmış olmasına rağmen mezkur işçilerin hukuka aykırı olarak işi bırakma eylemine devam ederek “kanun dışı grev” yapmak suretiyle iş sözleşmesi ile yükümlenmiş oldukları asli edim olan iş görme borçlarını kendi kusurlarıyla (kastlarıyla) ihlal ettiklerini, tüm bu olayların ... 20.Noterliği’nin durum tespit tutanaklarıyla ve ekindeki tasdikli puantaj ve vardiya listeleri ile sabit olduğunu, davalı şirket tarafından ödenmeyen ücret alacağı bulunmamasına rağmen toplu işi bırakma eylemine devam etmekte ısrar etmek suretiyle kanun dışı grev yaparak, hem sadakat yükümlülüğünün hem de asli nitelikteki iş görme borcunun ihlali suretiyle iş akışında durmaya neden olacak olumsuzluklara yol açan, çalışma huzur ve barışını bozan, dolayısıyla da kendi kusurlu davranışları ile iş sözleşmesinin feshine sebep olan davacı işçi tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyelerinden ihale yolu ile iş alan ve ihale edilen işi tamamen üstlenenin asıl işveren olduğundan aleyhlerindeki davanın öncelikle husumet yönünden reddini, belediyenin anayasal hak olan sendika hakkına saygı ve özen gösterdiğini, diğer davalı tarafından iş akdinin feshi hususunda belediyenin hiçbir surette müdahalesinin söz konusu olmadığını, ... kayıtları ile de belediye işçisi olmadığının sabit olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet ve hak düşümü süresi yönünden reddini, iş akdinin diğer davalı tarafından iş kanunu hükümlerine göre feshedildiğinden davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davalı işveren tarafından fesih bildiriminde yer alan davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri yapmadığı hususlarında yer ve zaman belirtmek suretiyle somut delil sunulmadığı gibi 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi gereğince davacıya yapmakla ödevli bulunduğu görevlerinin kendisine hatırlatılıp yapması için makul süre verilip davacının yine de bu görevleri verilen süre içinde yapmamakta ısrar ettiğine dair delil ve belge sunulmadığı, bu nedenle davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, duruşmada dinlenen davacı tanıklarının beyanları göz önünde bulundurulduğunda davacının iş akdinin sendikaya üye olması nedeniyle sendikal nedenle feshedildiği, her ne kadar 31.8.2016 tarihinde iş akdi feshedildikten sonra davalı ... tarafından bir kısım işçilerin davalı ...'nda bulunan fen bölümüne yeniden işe alınmışsa da; davacının temizlik bölümünde davalı ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işçisi olarak çalışmış olması ve fen bölümündeki işverenin ise davalı şirket olmayıp davacının iş akdi feshedildikten sonra yeni bir iş akdi ile ve davalı şirketten farklı bir şirketin işçisi olarak davalı ...'de çalışmaya başlamış olması davalı ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan fesih işleminin sonucunu etkilemeyip, davacının davalı ... İnş. ... San.ve Tic. Ltd. Şti.nin işçisi olarak davalı ... nezdinde fesihten önceki temizlik işinde yeniden işe başlatılmadığı anlaşılmakla, davacının iş akdinin davalı ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerindeki sendikalaşmayı önlemek amacıyla ve sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının fesihten sonra diğer davalı asıl işverenlik bünyesinde işe alınmış olup dolayısıyla halihazırda dava konusuz kalmasına rağmen yargılamaya devam edilmek suretiyle esastan karar verilmesinin doğru olmadığını; davacıda dahil 164 temizlik işçisinin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle 26/08/2016 cuma günü topluca işi bıraktıklarını, tüm ücretlerin 29/08/2016 tarihinde eksiksiz olarak ödenmesine rağmen davacı ve diğer işçilerin iyiniyet ve ahlak kurallarına aykırı şekilde kanun dışı grev yapmak suretiyle iş görme borcundan kaçınmaya devam ettiklerini, eyleme başlanılmasına dair şartların ortadan kalkmasına rağmen davacı ve arkadaşlarınca sona erdirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, kanun dışı grev mahiyetindeki işbu kanunsuz eylemlerinin şahit tutanakları ve noter huzuruyla tespit edilerek davacının ve aynı şekilde olumsuz davranış sergileyen diğer arkadaşlarının iş akitlerinin 4857 sayılı İşK.'nun 25/II ila 6356 sayılı kanunun 70/1. maddeleri uyarınca haklı nedenlerle feshedildiğini, fesih işleminde usul ve yasaya aykırılık olmayıp sendikal nedenlerle fesih işlemi yapıldığı iddialarınında kabulünün mümkün olmadığını, mahkemenin sendikal nedenlerle gerçekleştirildiği kanaati ile feshin geçersizliğine ve davacı lehine sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı ile aralarında asıl alt işverenlik ilişkisi bulunmayıp müvekkili belediyenin sadece ihale makamında olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerekirken hükmedilen mali haklardan müvekkili belediyenin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; davacının iş akdinin kanun dışı işi bırakma eylemleri nedeniyle feshedilmiş olduğunun anlaşılmasına karşın mahkemece feshin sendikal nedenlerle gerçekleştirildiğinin kabulünün dosya kapsamına göre hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket işyerlerinde Belediye İş Sendikası'nın sendikal örgütlenme çalışmalarının devam ettiği, davalı şirket tarafından işçilerin sendika üyeliğinden istifa etmeleri yönünden baskı yapıldığı, sendika tarafından 14/06/2016 tarihli toplu iş sözleşmesi yetki başvurusunun 17/06/2016 tarihinde lehine sonuçlandığı, yetki başvuru tarihi itibariyle davalı şirketin işletme düzeyinde çalışan toplam 650 işçinin 350'sinin sendika üyesi olduğu, davalı şirket tarafından olumlu yetki tespiti kararına itiraz edildiği, yetki tespiti sonrasıda sendikal faaliyetleri sürdüren işçilere karşı baskıların devam ettiği, sendikal faaliyetlerde bulanan işçilerin görev yerlerinin sürekli değiştirildiği, işyeri yetkilileri tarafından çağrılarak sendikadan istifaya zorlandıkları, baskılar neticesinde çok sayıda işçinin sendika üyeliğinden çekildiği, ücretlerin geç ödenmesi ve çalışma şartlarının iyileştirilmesi amacıyla başlatılan eylemler gerekçe gösterilerek işveren tarafından davacı ve bir kısım işçilerin iş akitlerinin feshedildiği, davalı işverenin davacıyı sendikal faaliyeti engellemeye yönelik olarak işten çıkardığı, davalı işverenin, iş sözleşmesini sendikal nedenle feshettiği, emsal nitelikteki dosyaların yargılaması neticesinde verilen ''feshin geçersizliğine, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle işe başlatmama tazminatının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine'' ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarının temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 04.12.2017 tarih ve 2017/26919–19599... sayılı kararları ile onanmasına karar verildiği, davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Davacı asilin temyiz aşamasında; her iki davalı yönünden davasından feragat ettiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

3- Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 165,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

3- Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 165,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28974, Karar No: 2024/6547, Tarih: 05.07.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/28974 E.  ,  2024/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/147 E., 2021/70 K.

SUÇLAR : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; temyize konu kararın eksik incelemeyle verildiğine, sanığın savunmalarının araştırılmadığına, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanık hakkında olası kast ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, beraat kararı verilmesi ve aksi halde sanık hakkında lehine olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık P.Er ... ile katılan P.Onb. ..., katılan P.Er ... ve mağdur P.Er ...'ın, olay tarihinde Edirne 54'üncü Mknz. P. Tug. K.lığı emrinde beraberce görevli oldukları, 27.11.2011 tarihinde P.Er ...'ın 21.00-23.00 saatleri arasında benzinlik ve P.Er ...'nin 21.00-23.00 saatleri arasında 3 no'lu nizamiye nöbetçisi oldukları ve bu nöbetleri kendilerine zimmet ile teslim edilen HK-33 P.Tüfekleri ve 30 fişekten oluşan dolu birer şarjör ile icra ettikleri; saat 21.00 civarında birlik personelinin koğuşlar bölgesinde istirahat halinde olduğu sırada P.Onb....'ın koğuşta botlarını boyamakta olan bazı askerlere şaka ile karışık ve kışkırtıcı olmayan bir tarzda işlerini çabuk bitirip ışığı kapatmalarını söylediği, bu sırada araya giren sanık P.Er ...'ın sen niye karışıyorsun diyerek ...'ın üzerine yürüdüğü, ...'ın kendisine karşılık vermediği ve alttan aldığı, çevrede bulunanların araya girerek kavga çıkmasını önledikleri ve sanığı uzaklaştırdıkları, aradan kısa bir süre geçmesini müteakip yeniden ...'ın yanına gelen sanığın kendisini kavga etmek üzere dışarıya çağırdığı, ...'ın kavga etmek istemeyeceğini beyan etmesi üzerine aniden saldıran sanığın katılan ...'ı tutup yatmakta olduğu ranzadan zorla aşağıya indirerek yüzüne yumrukla ve devamında tekmeyle vurduğu, bunun üzerine koğuşta bulunan diğer askerlerin araya girerek sanığı tuttukları, kargaşa içinde bazı askerlerin sanığa yumruk ile vurduğu, bunun üzerine sanığın koşarak koğuştan dışarıya çıktığı ve koğuş binasını terk ettiği, devamında benzinlik nöbet yerine giden sanığın, burada nöbetçi olarak bulunan katılan P.Er ...'ın yanına gidip elindeki HK-33 piyade tüfeğini tutarak bunu vermesini söylediği, ...'ın silahı tutup vermeyeceğini beyan etmesi üzerine sanığın ...'ın yüzüne yumrukla vurduğu ve yere yatırdığı, sanık ve ...’ın bir süre yerde boğuştukları, sanığın mücadeleyi kazanarak ...'ın silahını zorla aldığı ve bu ... de mühimmatını vermesini istediği, ...'ın koşarak kaçtığı, olayı takip eden diğer nöbetçi P.Er ...'ın alarm düğmesine basarak ani müdahale mangasını ikaz ettiği, bu sırada sanığın yakında bulunan 3 no'lu nizamiye nöbet yerine doğru gittiği, sanığın benzinlik nöbetçisinin silahını aldıktan sonra geldiği 3 no'lu nöbet yerinde, doğrudan mağdur, nöbetçi P.Er ...'ın üzerine giderek mühimmatını teslim etmesini istediği, ...'nin vermemesi üzerine sanığın önce mağdurun boynuna ve daha sonra karın boşluğuna birer yumruk atıp beline sarılarak mağduru yere yıktığı, mağdurun yumruk ve elindeki piyade tüfeğinin dipçiği ile karşılık vermesine rağmen mağdura galip gelen sanığın mağdurun kütüklüğünde bulunan dolu şarjörü zorla aldığı, sanığın dolu şarjörü elindeki piyade tüfeğine takıp silahı doldurduğu ve daha sonra o koğuştaki beş kişiyi tarayacağım, öldüreceğim diyerek uzaklaşmaya başladığı, mağdur ..

...'nin vermemesi üzerine sanığın önce mağdurun boynuna ve daha sonra karın boşluğuna birer yumruk atıp beline sarılarak mağduru yere yıktığı, mağdurun yumruk ve elindeki piyade tüfeğinin dipçiği ile karşılık vermesine rağmen mağdura galip gelen sanığın mağdurun kütüklüğünde bulunan dolu şarjörü zorla aldığı, sanığın dolu şarjörü elindeki piyade tüfeğine takıp silahı doldurduğu ve daha sonra o koğuştaki beş kişiyi tarayacağım, öldüreceğim diyerek uzaklaşmaya başladığı, mağdur ...'nin diğer nöbetçinin silahını alıp sanığı takip ederek durdurduğu, silahı sanığa doğrultup ateş edeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın durup silahını yere bıraktığı diz çöküp ellerini kaldırdığı, bu sırada ikaz üzerine olay yerine gelen ani müdahale mangasının çevrelerini sardığı, manga komutanı Topçu Uzm.Çvş.... ...’nin sanıkla konuşup sakinleştirmeye çalıştığı, bu sırada silahı tekrar yerden alan sanığın koğuş binasına doğru uzaklaştığı, elinde nöbetçilerden zorla aldığı dolu silah ve mühimmat bulunan sanığın, hepsini öldüreceğim, niçin teker teker gelmediler diye bağırarak koğuş binası önüne geldiği, burada havaya bir el ateş ettiği, bunu duyan koğuş binası içindeki bütün bölük personelinin pencerelerden ve yangın çıkışlarından panik halinde kaçarak binayı terk etmeye çalıştıkları, sanığın elinde dolu piyade tüfeği olduğu halde koğuş binasına girip merdivenlerden üst kata çıkmaya başladığı, bu süreçte koğuş içinde sadece katılan P.Onb...., P.Er ... ..., P.Onb.... ..., P.Onb.... ... ... ve P.Onb....'nın kaldığı, koğuş kapısı yanında bulunan ...'ın sanığın girmesine engel olmak için kapıyı kapatıp yakında bulunan bir ranzayı kapının arkasına dayamaya çalıştığı, bu sırada kapıya ulaşan sanığın kapıya tekme atarak açmaya zorladığı, kapının bir kanadının yarım şekilde açılmasıyla birlikte sanık ile katılan ...'ın yüz yüze gelerek birbirlerini

gördükleri, ...'ın kendini muhtemel bir silah atışından koruyabilmek için kapının yanı ile bitişikteki ranza arasına doğru ani bir manevrayla kaçtığı, bu arada sol kolu ile kapının açılması engellemek maksadıyla arkadan destek olduğu, sanığın ise kapalı olan koğuş kapısı önünde iken tekmesiyle hafif aralanan kapı aralığından ...'ı gördüğü, kapıyı tekme ile açıp içeriye girmeye çalıştığı, ...'ın kapı arkasında olduğunu ve kapının açılmaması için arkadan desteklediğini fark ederek kapıya doğru vücut üst bölgesini hedef alacak şekilde bir el ateş ettiği, sanığın ateşlediği mermi çekirdeğinin zemine 96 cm. mesafede olacak şekilde kapı kasasının dış tarafından girip arka tarafından çıkarak o sırada kapıyı tutan katılanın sol kol dirsek bölümüne isabetle vücuda girdiği, kol iç yüzeyden çıkış yaparak içeride bulunan üç adet yatağı sıyırarak geçtiği ve koğuş zemini üzerinde muhtelif nüveler bırakarak parçalandığı, katılan ...'ın vücuduna mermi isabetiyle gücünü kaybedip kapıyı bıraktığı, sanığın bundan istifade ile elinde atışa hazır piyade tüfeği olduğu halde koğuşa daldığı, bunun üzerine ...'ın sanığın üzerine atıldığı ve elindeki silahı tutarak bir süre boğuştukları, sanığın elindeki silahın namlusunu ...'a yöneltebilmek gayretiyle mücadele ettiği, bu sırada kışla nöbetçi amiri P.Yb. ... Yetüt ve ani müdahale mangası erlerinin yetişerek koğuşa girdikleri, P.Yb. ... Yetüt'ün sanığın üzerine atılıp silahı zorla elinden aldığı, ani müdahale mangası erlerine emir vererek sanığı tutturduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında nitelikli yağma, silahla tahribatı mucip üste fiilen taarruz ve amire fiilen taarruz (2 kez) suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 149/1-h maddeleri ve 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 91/2,3 maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki beyanlarında özetle; atılı suçlamaları kabul etmeyerek, eylemlerinin katılan ... ve arkadaşları sebebiyle vukuu bulduğunu beyan etmiştir.

1.Sanığın katılan ...'a yönelik eylemi yönünden yapılan inceleme;