muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7573, Karar No: 2024/8070, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7573
Karar	No : 2024/8070                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, ... Mahallesi,  ... Sokak, No:... adresindeki iş yerinde "içkili lokanta - kasap" işletmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılmış olan başvurunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; açılmak istenilen iş yerine içkili lokanta ruhsatı verilmesinin asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca yaratacağı yönünde Hayrabolu İlçe Emniyet Müdürlüğünce somut gerekçeler gösterilmek suretiyle olumsuz görüş bildirildiği görüldüğünden, bu görüşe istinaden davacının iş yerine içkili lokanta ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; ruhsat alınmak istenen iş yerinin içkili yer bölgesi sınırları içinde kaldığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin” 4. maddesinde; umuma açık istirahat ve eğlence yeri, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler olarak, içkili yer bölgesi, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından valilik veya kaymakamlığın görüşü alınarak tespit edilen ve içerisinde şarap ve bira dahil her türlü alkollü içeceğin verilebileceği işyerlerinin açılabileceği bölge olarak tanımlanmış, 5. maddesinde; umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için zorunlu şartlar arasında sayılmış, 29. maddesinde, içkili yer bölgesinin, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından tespit edileceği, içkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılamayacağı, 32. maddesinde ise; il özel idaresi ve belediyelerin, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, yetkili kolluk kuvvetinin, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildireceği kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...  adresindeki işyerinde "içkili lokanta - kasap" faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine genel emniyet ve asayiş açısından herhangi bir sakıncasının olup olmadığının tahkik ve tespiti için Hayrabolu Kaymakamlığından  görüş sorulduğu, Hayrabolu Kaymakamlığınca gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda; iş yerinin bulunduğu konum nedeniyle açılmak istenen içkili lokantanın genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olmadığından genel emniyet ve asayiş açısından uygun görülmediğinin bildirilmesi üzerine, dava konusu işlemle davacının ruhsat başvurusunun reddedildiği anlaşılmakta ise de, dosyaya davalı idare tarafından sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacının açmak istediği işyerinin bulunduğu alanın Hayrabolu Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla içkili yer bölgesi olarak belirlenerek, içkili yer krokisine dahil edildiği, anılan yerin içkili lokanta olarak açılabilmesi için yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinde belirtilen diğer sakıncaların bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; her ne kadar İlçe Emniyet Müdürlüğünce yazılan yazıda işyerinin bulunduğu alanın emniyet ve asayiş yönünden uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, emniyet ve asayişin sağlanması hususu kolluk güçlerinin asli görevi olup, dayanak alınan söz konusu Emniyet Müdürlüğü yazısında bu konuda somut gerekçeler ortaya konulmadığı gibi, yazıda belirtilen diğer sakıncalar yönünden ise, işyerinde mevzuat hükümlerine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde ilgili idaresince yasal müeyyidelerin uygulanması mümkün iken, işyerinde emniyet ve asayişin sağlanmasında güçlük çekileceğinden ve geçerli olmayan diğer nedenlerden bahisle, içkili yer bölgesi içerisinde bulunan işyerinde, içkili lokanta açmak istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13642, Karar No: 2024/8033, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/13642
Karar No : 2024/8033                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sitesi Yönetimi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parselin batı cephesinde, ... ada ... sayılı parselin güney cephesinde, ... ada ... sayılı parselin güney, doğu ve batı cephelerinde, ... ada ... sayılı parselin kuzey ve batı cephelerinde kalan, uygulama imar planında "Park ve yol alanı" olarak ayrılmış kamuya terkli alanların davacı site tarafından kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2013-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönem için 720.121,47-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itirazın reddine ilişkin...... tarih ve ... sayılı düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; 05/07/2018 tarihli taşınmaz tespit tutanağı uyarınca 01/01/2013-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil tahakkuk ettirildiği, davacı site yönetiminin 17/02/2018 tarihli malikler kurulu kararı ile toplu yapı yönetim plan değişikliğine karar verildiği, toplu yapı yönetim plan değişikliğinin 12/03/2018 tarihinde tapuya tescil edildiği, dolayısıyla ecrimisil talep edilen döneme ilişkin olarak davacı site yönetiminin tüm malikleri temsil yetkisinin bulunmadığı, ayrıca, farklı parseller üzerinde yer alan işgallerden dolayı da topyekün sorumlu tutulamayacağı belirtilerek, henüz toplu yapı yönetimine geçilmeyen dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağından sorumlu tutulamayacağından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı site yönetiminin ecrimisil tahakkuk ettirilen dönemden çok önce, 1976 tarihinden beridir faal olduğu, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı site yönetiminin ecrimisil tahakkuk ettirilen dönemden çok önce, 1976 tarihinden beridir faal olduğu, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na (Ek-8) dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına, aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 5. fıkrasında, emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı, 12. fıkrasında da; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı, hükümleri getirilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir"; 288. maddesinde ise, Hakimin, uyuşmazlık konusu hakkında  bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebileceği belirtilmiştir. 
Uyuşmazlığın, uygulama imar planında yol ve park alanı olarak kamuya terkli alanda yer alan taşınmazların 01/01/2013-31/12/2017 tarihleri arasında site yönetimi tarafından fuzulen işgali sebebiyle ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesinden kaynaklandığı, İdare Mahkemesince davacı siteye ilişkin toplu yapı yönetimi plan değişikliğinin 12/03/2018 tarihinde tapuya tescilinin yapıldığı, dava konusu ecrimisil bedeli istenilen dönemde, davacı site yönetiminin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ... Noterliğinin ... tasdik tarihli, ... yevmiye numaralı  "... ...Sitesi 17/02/2018 Tarihli Malikler Kurulu Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı"nda yer alan, "...2009 yılında kabul edilen yönetim planı ile daha önce maliklere gönderilen şu anda maddeleri görüşülen aynı Yönetim planının kat malikleri olarak tapuda tescil edilmek üzere aynen kabulü..." kararının alındığı, genel kurulda alınan bu karar üzerine toplu yapı yönetimi plan değişikliğinin ... tarihinde ...Tapu Müdürlüğünde tescilinin yapıldığı görülmektedir. Dolayısıyla, ... Sitesinin, 2009 yılından bu yanadır site yönetim kurulu tarafından idare edildiği anlaşıldığından, davacı site yönetimi adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, ecrimisilin, Hazine veya belediye mülkiyetindeki ya da hüküm ve tasarrufundaki taşınmazların fuzuli işgali nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, işgal nedeniyle ecrimisil tutarı hesaplanırken; işgalin şekli, fuzuli şagile sağladığı gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları dikkate alınarak, belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi yerlerden veya bilirkişilerden sorulmak suretiyle bir bedel tespiti yapılacağı anlaşılmaktadır.  İdare tarafından belirtilen usullere uyulmak suretiyle takdir edilen ecrimisil tutarına davacının itirazı halinde ise mahkemece yapılması gereken, alanında uzman bilirkişilere inceleme yaptırmaktır.
Bu itibarla, davacının dava konusu ecrimisil bedelinin istenildiği döneme, alana ve bedelin fahiş olduğu yönündeki itirazları da dikkate alındığında, İdare Dava Dairesince ecrimisile konu işgal edilen alanın, işgal süresinin ve bunun için takdir olunan ecrimisilin gerçeğe uygun olup olmadığının saptanabilmesi için uyuşmazlığın esası incelenerek, gerektiğinde bir gayrimenkul değerleme uzmanı ve emlakçının da aralarında yer aldığı bilirkişilerce, uyuşmazlığa konu alan için, dava konusu taşınmazın metrekare birim değerine yönelik olarak daha önce Mahkemelerce hüküm altına alınmış ve kesinleşmiş tutarlar var ise bunlar da gözönünde bulundurularak yargı kararıyla kesinleşmiş tutar yok ise uyuşmazlığa konu alan için ecrimisil istenilen dönemden daha önce veya sonra yapılan kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelleri veya yukarıda belirtilen nitelikleri taşıyan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ile bu tür taşınmazın serbest piyasada kiralanması halinde rayiç kirasının ne olacağının belirlenmesi ve elde edilen yararın da göz önünde tutulması ve yukarıda anılan Tebliğ hükümleri de uygulanmak suretiyle yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek bilirkişi raporu esas alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.		
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3092, Karar No: 2024/6465, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/3092
Karar   No : 2024/6465
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın davacının dava konusu işlemden kaynaklanan maddi zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ile özlük haklarının iadesine yönelik kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.     
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezine bağlı ... numaralı aile hekimliği biriminde sözleşmeli acil tıp teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshine yönelik ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile anılan işlem nedeniyle uğradığı maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında usulüne uygun şekilde disiplin soruşturması yapılmadan ve yine usulüne uygun şekilde savunması alınmadan sırf ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen ... günlü, K:... sayılı karar üzerine doğrudan sözleşmesinin feshi yoluna başvurulmasında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği; öte yandan, dava konusu işlem Mahkemece hukuka aykırı bulunduğundan, Anayasa'nın 125. maddesi gereğince bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük haklarının ve uğramış olduğu maddi zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlemden kaynaklanan maddi zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ile özlük haklarının iadesine hükmedilmiştir.

Davalı idare tarafından; ilk derece mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; İdare Mahkemesi kararının, işlemden kaynaklanan maddi zararlarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ile özlük haklarının iadesine ilişkin kısmı bakımından; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına, bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 12/02/2024 günlü, E:2022/4642, K:2024/791 sayılı kararıyla; somut olayda, sözleşmenin feshine dair idari işlemin tesisinden sonra, işlemin dayanağı yasa kuralının; Anayasa'nın kanunla düzenlenmesini öngördüğü ve temel hakların sınırlandırılmasına ilişkin olan aile hekimi ve aile sağlığı çalışanlarının sözleşmelerinin feshini gerektiren nedenlere ilişkin olarak genel ilkeler ortaya konulmadan, kanuni çerçeve çizilmeden, sözleşmenin feshini gerektiren durumlar genel hatlarıyla da olsa belirlenmeden, ilgili hususların tamamının düzenlenmesinin yönetmeliğe bırakılması suretiyle yürütmeye sınırsız, belirsiz, geniş bir düzenleme yetkisi tanıdığından bahisle Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin feshini gerektirecek eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkan bulunmadığı sonucuna varılarak, (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin yasal dayanağı kalmayan hükmü kapsamında işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli onanmasına, anılan gerekçelerle davacının sözleşmesinin hukuka aykırı olarak feshedilmesi nedeniyle, davacının, dava konusu işlemden kaynaklanan maddi zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz konu kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.