muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/40281, Karar No: 2017/18050, Tarih: 14.09.2017

Ayrıca mezkûr Vakıf Resmi Senedinin 14, 15, 16 ve 17. maddeleri incelendiğinde; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının, Türk Medeni Kanunu ve Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzük hükümlerine göre faaliyet gösterdikleri açıktır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları personelinin kamudaki geçici ve/veya sözleşmeli işçi statüsünde olmadığı yönündeki kamu uygulamaları da bu şekildedir.

İzah edilen sebeplerle, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı birer özel hukuk tüzel kişisi olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının izah edilen hukuki statüleri nazara alınarak personelleri hakkında 6772 sayılı Kanunun uygulanması mümkün görünmemektedir.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının oluşumuna bakılacak olursa Mütevelli Heyet üyelerinin neredeyse yarısı sivil üyelerden oluşmaktadır. 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 7. maddesinde; İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Mütevelli Heyetinde 1 adet belediye başkanı, 1 adet köy muhtarı, 1 adet mahalle muhtarı, 1 adet sivil toplum kuruluşu yöneticisi, 2 adet hayırsever vatandaşın görev alacağı belirtilmektedir.

Mütevelli Heyet tarafından oyçokluğu ile karar alan ve uygulayan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının 12 üyesinden 6'sının seçilerek gelen kişiler olduğu nazara alındığında, bu Vakıfların kamu kurumu olarak telakki edilmesi düşünülemez.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının Vakıf statüsü, mevcut hukuki yapısı, gelirleri ve konuya ilişkin yargı kararlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir özel hukuk tüzel kişiliğine sahip, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının kamu kurumu vasfında olmadığı, Vakıf çalışanlarının da fon personeli olarak telakki edilemeyeceği cihetle, 6772 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kurumlarından olmadığı açıktır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere herbir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğini haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlendiğinden, kamu tüzel kişiliği bulunmadığından ilave tediye isteminin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10868, Karar No: 2012/13698, Tarih: 29.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10868 E.  ,  2012/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kefillik nedeniyle ödenen paranın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22723, Karar No: 2015/44826, Tarih: 11.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22723 E.  ,  2015/44826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/6811

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2011

NUMARASI : 2006/693 (E) ve 2011/348 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık K.. Ç.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasanın 3.maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak, 168. maddenin 31. maddeden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. Ç.. ve savunmanı ile sanık B.. U.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle açıklanan nedenle, sanık K.. Ç.. hakkında kurulan hüküm ile birlikte sanık B.. U.. hakkında kurulan hükmün ise bağlantı nedeniyle, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32243, Karar No: 2012/2322, Tarih: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32243 E.  ,  2012/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11749, Karar No: 2014/1059, Tarih: 20.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11749 E.  ,  2014/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/103-2012/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılara 28.400 DM para yatırdığını, bu paranın her istenildiğinde kâr payı ile birlikte geri ödeneceğinin vaat edildiğini, ancak yatırılan paranın ödenmesi için yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davalıların Bankalar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, Borçlar Kanunu ve ilgili diğer kanunların açık hükümlerine aykırı olarak para tahsil ettiklerini, yanıltıcı reklam ve duyguların istismar edilmesiyle toplanan paraların şirketin içi boşaltılarak davalıların ve yakınlarının hesabına geçirildiğini, her ne kadar müvekkillerinden alınan paraların dava dışı Jetpa... adına alınmış olsa da şirketin müvekkiline gönderdiği yazıların içeriği, şirketlerin ortakları ve yönetim kurulunun aynı olması, toplanan paraların Türkiye'ye aktarılmış olması ve ... Holding yararına kullanılmış olması dolayısıyla .... ve diğer davalı ...'ün müvekkiline karşı birlikte sorumlu olduklarını, öte yandan...'ün TTK'nın 336. maddesi gereğince de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 11/04/2012 tarihinde talebini ıslahla 31.116 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden itirazlarda bulunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ün ... da kurulu...nin tek ortağı olduğu, davacının dava dışı yabancı ülkedeki şirket ile sözleşme akdettiği, dosya kapsamına göre banka kayıtları ile yurtdışı şirket hesaplarından devamlı para akışının sağlandığı ve holdinge sermaye artırımı yoluyla holding aracı kılınmaksızın yapılan transferlerle ...'ün hakim ortağı olduğu davalı ...'e aktarıldığı, holdingin sermaye

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ün ... da kurulu...nin tek ortağı olduğu, davacının dava dışı yabancı ülkedeki şirket ile sözleşme akdettiği, dosya kapsamına göre banka kayıtları ile yurtdışı şirket hesaplarından devamlı para akışının sağlandığı ve holdinge sermaye artırımı yoluyla holding aracı kılınmaksızın yapılan transferlerle ...'ün hakim ortağı olduğu davalı ...'e aktarıldığı, holdingin sermaye

artırımında kullanmak suretiyle nakit olarak verildiği ve banka aracılığıyla transfer yapılarak gelen paraların sessiz ortaklardan gelen paralardan karşılandığı, yabancı şirketlerin bankadaki hesaplarına transfer yapılarak sessiz ortaklara geri dönüşü engellenmek amacıyla holding iştiraki olmayan şirketlere kaynak sağlandığı, davalı ...'ün bu eylemlerinden gerek haksız fiil gerekse organizasyon çatısı olarak ifade edilen holdingin başkanı olarak sorumlu olduğu, dava dışı yurt dışında bulunan şirket ile davalı .... arasında organik ve hukuki bağ bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.400 DM'nın dava tarihindeki karşılığı olan 31.116 TL'nın 8.000 TL'nın dava tarihinden, 23.116 TL'nın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.663,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19459, Karar No: 2022/16282, Tarih: 06.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19459 E.  ,  2022/16282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ...'nce verilen başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 25.04.2021 tarih ve 2021/İHK-11909 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00’er TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12.01.2021 tarihli dilekçesiyle talebini ... için 151.170 TL, ... için 23.960 TL, ... için 242,37 TL, ... için 36.757,02 TL, ... için 26.428,83 TL, ... için 13.940 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile ... için 145.403 TL, ... için 24.383 TL, ... için 153 TL, ... için 13.488 TL, ... için 41.084 TL, ... için 27.986 TL’nin 08.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının davacılardan ... ve ... i’ye yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının davacılardan ... ve ... ’ye yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince:

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

2-Davalının davacılardan ... ve ... ’ye yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince:

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda; kazadan sonra düzenlenen tespit tutanağında müteveffanın koruyucu tertibatının bulunmadığı belirtilmiştir. Ölü muayene tutanağında ölüm nedeni genel beden travmasına bağlı ekstremite ve yaygın kosta kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama olduğu belirtilmiştir. Müteveffanın kazalı motosiklete koruyucu ekipman olan kask kullanmaksızın bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Buna göre hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamalarına göre 6098 sayılı TBK 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin davacılardan ... ve ... ’ye yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin davacılardan ... ve ... ’ye yönelik diğer temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının ... ve ... yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1791, Karar No: 2020/5240, Tarih: 16.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1791 E.  ,  2020/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 10 parsel sayılı 1.276,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama esnasında müdahil ... davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21367, Karar No: 2014/6306, Tarih: 25.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21367 E.  ,  2014/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/1290-2013/618

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tespit isteğine ilişkindir.

Davacı; nüfus kütüğünde miras bırakan babasının Rize ili P. ilçesi B Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu halde 25290 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait 06.01.1970 tarihli satış senedinde babasının kimlik bilgileri bölümünde İstanbul ili Beyoğlu ilçesi Kemankeş 7/9 muvakkat 11.06.1934 yazıldığından tapu sicil müdürlüğünce işlem yapılmadığını belirterek,resmi senetteki anılan kimlik bilgilerinin nüfus kütüğüne uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, 25290 ada 9 parsele ait 06.01.1970 tarihli satış senedinde alıcı İ.. K..'e ait kimlik bilgileri bölümündeki İstanbul ili Beyoğlu ilçesi Kemankeş 7/9 muvakkat 11.06.1934 yazılarının Rize/Pazar/Bucak Köyü olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının miras bırakanı İ.. K..'in nüfus kütüğünde Fadime ve Yusuf'tan olma, Rize ili P. ilçesi B.Köyü nüfusuna kayıtlı olarak gözüktüğü halde 25290 ada 9 parselin geldisi olan 66 sayılı kadastro parseline ait 06.01.1970 tarihli satış akit tablosunda alıcı İ.. K..'in Fatma ve Yusuf'tan olma, İstanbul ili Beyoğlu ilçesi Kemankeş 7/9 Muvakkat 11.06.1934 yazıldığı, 25290 ada 9 parselin 11.05.1993 tarihinde yapılan imar uygulamasıyla 25290 ada 15 parsel numarasını aldığı ve Yusuf oğlu İ.. K.. adına tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi taleplerinde; Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış yazılan bilgilerin düzeltilmesi istenebilir.

Bu durumda davacının, 06.01.1970 tarihli satışa ilişkin resmi senetteki nüfusa kayıtlı olunan yere ilişkin kimlik bilgilerinin düzeltilmesini talep etme hakkı bulunmadığından mahkemece, çoğun içinde azda vardır kuralı uyarınca talep konusu taşınmazın tapu maliki ile davacının miras bırakanı olan Fadime ve Yusuf'tan olma, Rize ili P.ilçesi B. Köyü nüfusuna kayıtlı İ.. K..'in aynı kişi olup olmadıkları yönünde usulünce inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tespit yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Diğer taraftan kabule görede ifraz yoluyla oluşan 25290 ada 15 parsel hakkında hüküm kurulması gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan 25290 ada 9 parsel hakkında karar verilmesi de isabetsizdir.

Diğer taraftan kabule görede ifraz yoluyla oluşan 25290 ada 15 parsel hakkında hüküm kurulması gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan 25290 ada 9 parsel hakkında karar verilmesi de isabetsizdir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30218, Karar No: 2020/14746, Tarih: 04.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/30218 E.  ,  2020/14746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Endüstriyel Temizlik Organizasyon Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27081, Karar No: 2015/232, Tarih: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27081 E.  ,  2015/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- Hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilme- mesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölüm ile TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3275, Karar No: 2016/2197, Tarih: 07.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3275 E.  ,  2016/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.