muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30927, Karar No: 2016/22827, Tarih: 06.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/30927 E.  ,  2016/22827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ödünç olarak verdiği 150.000 doların ödenmediğini ileri sürerek, dava tarihindeki TL karşılığına mahsuben şimdilik 5.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 15.4.2013 tarih ve 2012/13981e. - 2013/9496k.s.lı ilamı ile bozulmuş, bu kez mahkemece bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ödünç olarak gönderilen paraların iadesi istemine ilişkindir. Davacı, 28.09.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl alacak miktarının 222.000,00 TL bedelinde olduğu, ancak davanın 5.000,00 TL bedel üzerinden kısmi dava olarak açıldığı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 109. Maddesinde yer alan kısmi dava başlıklı maddesi hükmü gereğince belirli alacak davasının kısmi dava yolu ile dava edilmiş olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı Hukuk Usulü Kanununun 114/1-h maddesi gözetilerek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa ki dava tarihi olan 28.09.2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK hükümleri dikkate alındığında, davacının kısmi dava açabileceği açıktır. O halde mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedeninde göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/890, Karar No: 2018/1621, Tarih: 18.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/890 E.  ,  2018/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.06.2016 gün ve 2015/182-2016/320 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;Tarafların iddialarının dayanağını teşkil eden delillerin değerlendirilebilmesini teminen dava dilekçesinde belirtildiği şekli ile ... 11. Noterliği'nce düzenlenen 15.05.1995 tarihli ve 24760 yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin veya kararda belirtildiği üzere 18.05.1985 tarihli ve 24760 yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin ya da bozma ilâmında belirtildiği üzere 18.05.1995 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davacıların paylarını dava dışı yüklenici ... 'a devrettiklerine dair 24.07.1995 tarihli ve 4043 yevmiye nolu sözleşmenin aslı ya da onaylı bir örneğinin tüm ekleri ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19035, Karar No: 2014/15257, Tarih: 15.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19035 E.  ,  2014/15257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜRKELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2011/142-2013/210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 15 parsel sayılı 1.046.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde şerh verilerek Ş.. Ç.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı R.. Ç.., irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nın 150.maddesince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı R.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı 19.07.2013 tarihinden itibaren 3 ay geçmesine rağmen taraflarca yenilenmemesi sebebi ile HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira 10.05.2013 tarihli celsede davacı taraf davasını takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, işlemden kaldırılan dosya davacı tarafından 14.05.2013 tarihinde yenilenmiştir. Mahkemece, yenileme ile 19.07.2013 tarihine duruşma günü verilmiş, duruşma gününün davacı tarafa bildirilmesine karar verildiği halde 19.07.2013 tarihli duruşma davetiyesi davacı R.. Ç..'e tebliğe çıkartılmamıştır. Hal böyle olunca; duruşmadan haberdar olmayan davacının 19.07.2013 tarihli duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten itibaren de 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11017, Karar No: 2009/6896, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11017 E.  ,  2009/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki aracın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin davalıyla "düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi" yaparak tır ve çekicisini sattığını, sözleşmenin 7. maddesinde taksitlerden birinin ödenmemesi halinde davacı müvekkilinin sözleşmeyi feshetme ve taşıtları geri isteyebileceğinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşmede belirtilen senetlerin bedelini ödemeğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, araçlarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece araç satış sözleşmelerinde ... muharrer senetlerin davalı yanca davacıya verildiğinin belirtilmesine rağmen davacı vekilinin senetlerin davalıdan alınmadığını, şekil şartının tamamlanması açısından sözleşmelere alındığı şeklinde yazıldığını duruşmada beyan ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında noterde düzenlenmiş olan satış sözleşmeleri 2918 sayılı Yasa'nın 20. maddesine göre geçerlidir. Sözleşmelerin 7. maddelerinde "alıcı bu sözleşmede belirtilen borç taksitlerinden herhangi birini ödemezse satıcının taşıtın mülkiyetini geri isteme ve satışı feshetme hakkına haiz olduğu" kararlaştırılmıştır. Mahkemece anılan sözleşmeler hükmü gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11034, Karar No: 2021/4243, Tarih: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11034 E.  ,  2021/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/928, Karar No: 2015/4156, Tarih: 26.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/928 E.  ,  2015/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Hukuk Mahkemesinin 01.10.2014 tarih ve 2014/282 E.,2014/402 K. sayılı kararının davacı alacaklı vekili Av.... tarafından temyiz edilmesinden sonra davacı vekilin elektronik imzayı, UYAP kanalı ile gönderdiği dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan alacaklı vekiline ait vekaletnamenin incelenmesinde, adı geçen vekilin temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından vaki feragat nedeni ile alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz isteminin feragat nedeniyle (REDDİNE), 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2231, Karar No: 2014/4974, Tarih: 24.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2231 E.  ,  2014/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2008/191-2012/53

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1951 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında .. Köyü 606 parsel sayılı 8080.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile tarla niteliğiyle davalılar adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir.

Tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın 22.95 m2'lik bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde, 8065.17 m2'lik bölümünün ise kesinleşen 2/B alanında kaldığı yolunda şerhler bulunmaktadır.

Hazine, taşınmazın 2/B alanında kalan bölümüne ait tapunun iptaliyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1939 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Daha sonra sınırlaması kesinleşmiş ormanlarda aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamaları yapılmış; çalışma sonuçları 01/11/2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece kurulan hüküm usûl ve kanuna uygun değildir. Şöyle ki; Dairenin iade kararı üzerine mahkeme hükmüne konu olan Kızılcahamam SHM'nin 2007/133 - 2009/574 sayılı dosyası dosya arasına getirtilmiştir. İlgili dosyanın incelenmesinde Orman Yönetimi tarafından .. Köyü 606 sayılı parselin kayıt maliklerine karşı tapu iptali ve tescil davasının açılmış olduğu, 22/10/2009 tarihinde davanın kabulüne, taşınmazın (A) harfli 47.83 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına; (B) harfli 7211.36 m2'lik bölümünün 2/B nedeniyle Hazine adına tesciline, bu yerlere davalıların elatmasının önlenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşmaktadır. Bu karar infaz edilmiş; orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen 47.83 m2'lik bölüm 999 parsel; 2/B nedeniyle Hazine adına tescile karar verilen 7211.36 m2'lik bölüm ise 1000 parsel numarasını almışlardır. Taşınmazın kalan bölümü ise 1001 sayılı parsel altında davalılar adına kaydedilmiş ve bu parseller paftasına işlenmiştir. Anılan dosyada Hazine taraf olarak yer almadığı gibi davanın sebebi de aynı olmadığından kesin hükmün varlığından sözedilemez. Bu durumda Hazinenin davasının 1000 sayılı parsele yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri, ifade etmektedir.

19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri, ifade etmektedir.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde, hukuk devletinin bir gereği olarak, tapu sicilinin tutulmasından Devletin sorumlu olduğu da dikkate alınarak ve ayrıca, vatandaşların Devlete olan güveninin devamının sağlanması amacıyla, tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerliliği, belirtmelerin terkini ve iade edilecek taşınmazlarla ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre Kanunun 7. maddesinin: birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır…”; birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir,…”; birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca “Bu fıkra (yani 7. maddenin birinci fıkrasının “a” ve “b” bentleri) kapsamında kalan taşınmazların kullanıcılarının kayıt maliklerinden farklı kişiler olmaları ve kayıt maliklerinin bu fıkradan yararlanmak istemeleri hâlinde, kullanıcılar bu Kanunda belirtilen şartları taşısalar dahi doğrudan satış hakkından yararlanamazlar.”; ikinci fıkrası uyarınca, “Birinci fıkra kapsamında kalan taşınmazlardan orman sınırı dışına çıkartılacak yerlerde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulması gereken taşınmazların tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulmaz ve bunlar hakkında dava açılmaz.”

6292 sayılı Kanunun “Davalar” başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında da, “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceğinin; keza, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceğinin; yine, aynı Kanunun “Tasarrufa geçme” başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasında, 2/B alanlarında bulunan taşınmazların tapu kütüklerinde 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi ile aynı maddenin birinci fıkrasının (B) bendine göre orman sınırları dışına çıkartıldığı yönünde yer alan belirtmelerin,

ilgisine göre Orman Genel Müdürlüğünün veya Maliye Bakanlığının ya da idarenin talebi üzerine tapu idarelerince terkin edileceğinin öngörülmüş bulunmasına göre, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında bulunan ve tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların kayden maliki olan kişilerin, idareye başvurmalarını gerektiren bir işlem ve süre öngörülmediği gibi bu kişilere idareye başvurmaları yönünde kanunen getirilen bir yükümlülükten sözetmek mümkün değildir. Burada konumuz çerçevesinde ve Kanunun 9. maddesinin ikinci fıkrası bağlamında, ancak, Kanunun 6. maddesi hükümlerine göre 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce veya sonra kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen ve “hak sahibi” sayılan kişiler açısından öngörülen bazı yükümlülük ve sürelerden (m. 6/1-16); keza, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen ve kesinleşen kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazların iadesi bakımından, ilgililerin 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir (m. 7/1-a bendi son cümle; (b) bendi son iki cümle). Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması sözkonusu değildir. Dolayısıyla, bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılan davalarda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiği de gözönünde bulundurulmalıdır. Değinilen yönler gözetilmeksizin kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukurıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 24/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.