muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4023, Karar No: 2024/3491, Tarih: 06.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4023 E.  ,  2024/3491 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4023
   Karar	No : 2024/3491
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul bakımından; yargılama sırasında davacının öldüğü, bu durumda mirasçılar davaya dahil edilmeksizin işin esasına girilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerine karşı açılan davalarda verilen dilekçe ret kararları dikkate alınarak işbu davanın reddedilmesi gerektiği; esas bakımından, kesinleşmiş amme alacaklarının aslına yönelik iddiaların bu aşamada incelenmesinin mümkün olmadığı, idarelerince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesince karar verilmeden önce davacının vefat ettiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26/1. maddesi uyarınca yeniden karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının  kendiliğinden hükümsüz kalacağı, 4. fıkrasında da, dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Bölge İdare Mahkemesi kararından önce, davacı ...'ın 16/01/2022  tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması hususunda değerlendirilme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6565, Karar No: 2024/3552, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6565
Karar  No : 2024/3552  
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
                                      2- (DAVALI) … Kaymakamlığı	  
VEKİLİ : Av. … 
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ... plakalı araçla 2918 sayılı Kanunun Ek:2/3-a maddesine aykırı olarak belediyeden izin belgesi alınmaksızın belediye sınırları içerisinde yolcu taşındığından bahisle, Mustafakemalpaşa Kaymakamlığı'nca davacıya 5.010,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile yine aynı Kanun hükmüne göre söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... numaralı işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; olayda, davacıya ait ... plakalı aracın trafik ekiplerince yapılan denetimi sırasında güzergah kullanım izin belgesi olmadan personel taşıdığının tespit edildiği görülmekle birlikte, davacının dört (4) gün sonra 16.07.2019 tarihinde bu belgeyi aldığını belirterek, sözü edilen belgenin bir örneğini de dava dosyasına eklediğinin anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla her ne kadar söz konusu araca ait güzergah kullanım izin belgesinin bulundurulmadığı gerekçesiyle yaptırımlar uygulanmış ise de, denetimin yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarihten dört gün sonra söz konusu belgenin temin edildiği görüldüğünden, bu haliyle kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda, işleme esas alınan tutanakta araçta bulunan yolcu isimlerinin yazıldığı ancak bu yolcuların nereden araca bindiği nereye gittiği ve ücretli taşıma olup olmadığı bilgilerine yer verilmediği, diğer bir ifadeyle tespit edilen taşımacılığın niteliğinin ortaya konulmadığı, bu haliyle anılan tutanağın "belediye sınırları içerisinde" izinsiz ticari amaçlı taşımacılık yapma faaliyetine dayanak oluşturamayacağı sonucuna ulaşıldığı,  bu  durumda,  dava  konusu  işlemin  yukarıda anılan gerekçeyle iptali gerekirken,

işlem tarihinden dört gün sonra uyuşmazlık konusu faaliyetle ilgili güzergah izin belgesi alındığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafça, işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden ve ilgili belediyeden alınan herhangi bir izin belgesinin dava dosyasına sunulmadığı ve dosyaya sunulan D2 yetki belgesinin de güzergah izin belgesi olarak değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, davacının, işlem tarihi itibariyle güzergah izin belgesinin bulunduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle,  davacının istinaf başvurusunun reddine, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1) Davacı tarafından, denetimin yapıldığı, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihlerde güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu, dava konusu işlemlerin belirtilen gerekçeyle iptal edilmesi gerektiği hususu ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından, işleme esas alınan tutanağın ve dava konusu işlemlerin hukuka uygun oldukları, davacı tarafından eksikliğin sonradan tamamlanmış olmasının işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyeceği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarların Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7404, Karar No: 2024/3554, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7404
Karar  No : 2024/3554  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği	  
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu … plakalı araç ile belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Antalya Valiliği'nin … tarih ve … seri numaralı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, taşımacılığın ticari nitelikte ücret karşılığı yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit olmadığı, araç içerisinde bulunan kişilerin yalnızca fotoğraflarına yer verilerek bu kişilerin ücret karşılığında taşındığına dair beyanlarının savunma dilekçesinde ifade edilmekten ibaret olduğu, başka bir ifadeyle tutanağa bağlanmamış olduğu, dosya içeriğinde taşımacılığın ticari mahiyette olduğunu ispatlar başkaca delillerin bulunmadığı ve Mahkemelerinin 04/10/2019 tarihli tespitlere dair somut bilgi ve belge talebine karşılık tespitlerin savunma dilekçesi ekinde gönderilen bilgi ve belgelerden ibaret olduğunun bildirildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yapıldığı iddia edilen taşımacılık faaliyetinin ticari amaçla yapıldığının her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, idari işlemlerin hukuka uygunluk   karinesinden   yararlandığı,   yolcuların   fotoğraflarının   çekildiği,   dava    konusu
işlemlerin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, yolcuların ücret ödediklerini beyan ettikleri hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

işlemlerin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, yolcuların ücret ödediklerini beyan ettikleri hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1414, Karar No: 2024/3738, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
  D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/1414
Karar No : 2024/3738
DAVACI : ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALILAR	        : 1- ... - ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
	          2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU 	    : Denizli ili, Honaz ilçesi, ... ve ... mahalleleri sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede kamulaştırma bilgileri gösterilen özel mülkiyete konu  taşınmazların, ... Sanayi Bölgesi alanında gerçekleştirilecek yatırım faaliyetlerinin ivedilikle hayata geçirilmesi amacıyla Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 08/12/2022 tarih ve 32037 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/12/2022 tarih ve 6447 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının, Denizli ili, Honaz ilçesi, ... Mahallesi, 449 ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptalinin istenildiği belirtilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI : 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde düzenlenen acele kamulaştırmanın şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, acelelik halinin bulunmadığı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüştür. 
DAVALILARIN SAVUNMASI : Davanın süresinde açılmadığı, dayanak işlemlerin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiği, projenin ülke ekonomisine katkı sağlanacağı, proje alanında yer alan taşınmaz maliklerinin sürekli değiştiği, kötü niyetli işlemlerin önüne geçilerek alt ve üst yapıların ivedilikle tamamlanması gerektiği,  davaya konu işlemde kamu yararının bulunduğu ve acelelik halinin gerçekleştiği, davacının iddialarının asılsız olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi Hasan ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
	Dava konusu 23/09/2020 tarih ve 2962 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile,  "154 kV Gülpınar RES TM-Çan Havza TM Enerji İletim Hattı Projesi" kapsamında ekli harita ile listede güzergahı ve bulunduğu yer ile ada ve parsel numaraları gösterilen taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.

Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlığa konu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın acele el konulması amacıyla Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2023/22 esasına kayden açılan değişik iş sayılı dosyanın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenmesinden; aynı Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun 24/07/2023 tarihinde davacı şirkete elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, anılan bilirkişi raporunda ise dava konusu acele kamulaştırma kararının tarih ve sayısına yer verildiği,
 Uyuşmazlığa konu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın acele el konulması amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... esasına kayden açılan değişik iş sayılı dosyanın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenmesinden; aynı Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun 30/05/2023 tarihinde davacı şirkete elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, anılan bilirkişi raporunda ise dava konusu acele kamulaştırma kararının tarih ve sayısına yer verildiği,
Uyuşmazlığa konu ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların acele el konulması amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... esasına kayden açılan değişik iş sayılı dosyanın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenmesinden; aynı Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun 15/04/2023 tarihinde davacı şirkete elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, anılan bilirkişi raporunda ise dava konusu acele kamulaştırma kararının tarih ve sayısına yer verildiği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrasında, devletin işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış; 125. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, 40. maddedeki düzenlemeyle uyumlu olarak idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, acele kamulaştırma işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; 2. fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu  düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun,14. maddesinde; dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde ise; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari işlemlerin nitelikleri gereği özel yasalarında genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığından, Anayasa’nın 40. maddesi hükmü uyarınca, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.
Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararlarının Resmi Gazete'de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığından acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin Anayasada yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bireysel işlem olması karşısında otuz gün içinde dava açılacak idarenin gösterilmesi suretiyle ilgiliye tebliğ edilmesi, Anayasada güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereğidir.
Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; yukarıda anılan acele el koymaya ilişkin Mahkeme kararları ile bilirkişi raporlarının  15/04/2023, 30/05/2023 ve  24/07/2023 tarihlerinde davacı şirkete tebliğ edildiği, anılan bilirkişi raporlarında ise dava konusu acele kamulaştırma kararının tarih ve sayısına yer verildiği  görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu acele kamulaştırma kararının 15/04/2023, 30/05/2023 ve  24/07/2023 tarihlerinde öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içerisi geçirildikten çok sonra 15/01/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli, E:2021/1158, K:2021/1419 ve 15/04/2021 tarihli, E:2021/396, K:2021/783 sayılı kararları da bu yöndedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL  yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL  yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.