muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/18187, Karar No: 2024/21659, Tarih: 18.12.2024

Yargı mensubu F.M.'ye ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 05/05/2017 tarihli tanık ifade tutanağında şu ifadelere yer verilmiştir: "...HSYK Genel Kurulunca FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan S.Ş.’i hakim adaylığından dönem arkadaşım olan, 2011-2012 yılları arasında 1 yıla yakın bir süre ... Adliyesinde birlikte çalıştığımız ve Fetö irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkartılan ...’in eşi olması nedeniyle tanıyorum. S.Ş.’in hakim adaylığı mülakatındaki referansının bir dönem Yargıtay Üyesi olup, daha önce ... Adliyesinde görev yapmış ve halihazırda FETÖ irtibatı gerekçesiyle HSYK tarafından meslekten çıkartılan M.K. olduğunu duymuştum. Kimden duyduğumu şu an hatırlayamıyorum. Ben bu hususun doğru olup olmadığını ...’e sorduğumda, ... bana, M.K. ve yine FETÖ irtibatı gerekçesiyle HSYK tarafından meslekten çıkartılan Yargıtay eski Üyesi A.C.’ye eşine referans olması nedeniyle gittiğini, M.K.’yı daha önce ...’da görev yapması nedeniyle, A.C.’i de kendisinin tetkik hakimliği yaptığı 3. Ceza Dairesinde üye olması nedeniyle tanıdığını, başka kimseyi tanımadıkları için bu şahıslara gittiğini söyledi. ... Adliyesinde ... ile birlikte çalıştığımız dönemde İdris ve S.Ş.’nin Fetö lehine ve aleyhine bir konuşmasına şahit olmadım. Fakat ben ... Adliyesine ilk atandığımda ... ve S.Ş. lojmanda oturmuyorlardı. ... H. olarak bilinen H.A.’ün kiracısı olduklarını duymuştum ancak öyle olmadıklarını, H.A.’e ait 3 katlı apartmanın yanındaki apartmanda oturduklarını haricen öğrendim. H.A.’ün o dönem itibariyle cemaat olarak anılan Fetönün, ... ilçesindeki en önde gelen kişilerinden biri olduğu biliniyordu. Bu durumu ... Adliyesinde beraber çalıştığımız meslektaşlar da biliyordu. H.A. ile beni tanıştıran kişi ...’di. Bir gün H.A. ...’in adliyedeki odasında ziyarete gelmiş, ... beni telefonla arayarak odasına davet etti ve orada H.A. ile beni tanıştırdı, Bundan kısa bir süre sonda da ... yanında H.A. ile benim odama ziyarete geldi ve havadan sudan konuştuk. Sonrasında H.A. ile ... arasında yoğun bir samimiyet olduğunu ve sürekli görüştüklerini, H.A.’ün sık sık adliyeye ...’i ziyarete geldiğini müşahede ettim. Hatta bir seferinde, ... bana H.A.’ün bizi köylerindeki evine piknik için davet ettiğini söyledi ve bu şekilde H.A.’ün köyüne ..., (eski) eşi S.Ş., ben ve ailemle birlikte gitmiştik.

11/10/2014 tarihinde HSYK seçimlerinden bir gün önce ...’i cep telefonumdan arayarak ona, (eski) eşi S.Ş.’nin de oy kullanacağını bildiğimden 'Savcı bey YBP adaylarına senden 11 de 11 değil, 22 de 22 oy istiyorum' dedim. ... bana 'YBP adaylarından 5-6 kişiye oy verebiliriz, YBP adaylarının tamamına oy vermeyiz' dedi. Çoğul bir ifade kullanmasından ben, ... ve (eski) eşi S.Ş.’in YBP adaylarına 11 de 11 oy vermeyeceklerini düşündüm. Ben ... ile birlikte çalıştığımız dönem itibariyle S.Ş.’nin FETÖ irtibatı olduğuna dair bir malumata sahip değilim ancak 15/07/2016 tarihinden sonra S.Ş. görevden uzaklaştırıldığında beni aradı. Telefonu bende kayıtlı değildi. Kendisini tanıttıktan sonra kendisinin FETÖ ile ilgilisi olmadığını, Atatürkçü bir kişiliğe sahip olduğunu ifade etti. Ayrıca 1-1,5 ay önce ... Adliyesindeki odama haber vermeden gelen ... bana 'Bizim hakkımızda olumlu şeyler söyle, senin kurulda itibarın var, ben neyse de eşim bunlara devamlı kızardı. Bunların parasal bir yapı olduğunu söylerdi' şeklinde sözler söyleyerek benden yardım talep etti. Ben ...’e 'sen 2010 seçimlerinde kime oy verdin' dedim. ... bana '11 de 11 İ.O.'un listesine oy verdim' dedi. ...’e 'niye o listeye oy verdin' dedim. ... bana 'o liste o zaman devletin listesiydi' dedi. ...’e 'madem o zaman devletin listesine oy verdin. 2014 HSYK seçimlerinde neden YBP listesine oy vermedin' dedim. Bunun üzerine 'biz tarafsızdık, taraflı olmak zorunda mıydık, kendimize göre bir liste yaptık' dedi. Çoğul ifade kullanması dikkatimi çekmişti. Sonrasında da ... yemin ederek YBP adaylarından sadece B.B.’a oy verdiğini söyledi..." 
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de,Fetö terör örgütünün yoğun propaganda çalışması yaptığı 2014 HSYK seçimlerinde davacının sözde bağımsız adaylara oy vermesi ve seçim sürecindeki tutumuna ilişkin tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakı bulunduğu kanaati oluşmasına neden olan bir delil niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
...Sonuç olarak
... dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir." 
Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/04/2024 tarih ve E:2022/3706, K:2024/862 sayılı bozma kararında belirtildiği üzere; Fetö terör örgütünün yoğun propaganda çalışması yaptığı 2014 HSYK seçimlerinde davacının sözde bağımsız adaylara oy vermesi ve seçim sürecindeki tutumuna ilişkin tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/04/2024 tarih ve E:2022/3706, K:2024/862 sayılı bozma kararında belirtildiği üzere; Fetö terör örgütünün yoğun propaganda çalışması yaptığı 2014 HSYK seçimlerinde davacının sözde bağımsız adaylara oy vermesi ve seçim sürecindeki tutumuna ilişkin tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun söz konusu bozma kararında belirtildiği üzere; dava konusu kararlarla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususu, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelendiğinde, söz konusu müdahalenin kanunilik şartını taşıdığı, meşru bir amaca dayandığı ve  demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği sonucuna varılmıştır.
Bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı  50. maddesinin 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." kuralı; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek karar" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralı yer almakta olup, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde, anılan yasa hükümleri gereğince ilgili Danıştay Dairelerinin ısrar hakkı bulunmadığından, Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına Dairemizce uyulması yasal zorunluluktur. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına uyulmasına,
1.Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2.Davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,

1.Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2.Davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
3.Davacının adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle davanın açılışı sırasında tahsil edilemeyen ayrıntısı aşağıda gösterilen yargılama giderlerinden ... TL ile davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle alınamayan... TL temyiz başvuru ve karar harcının davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan ... TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine, 
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,  
 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1576, Karar No: 2024/6277, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2020/1576
Karar	No : 2024/6277
DAVACI  	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av....
DAVANIN	KONUSU	: Kilis ili, Elbeyli ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından; Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin, 19/06/2020 günlü, 31160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in;
	1. 2. maddesiyle değiştirilen, 40. maddesinin  6. fıkrasının,
2. 3. maddesiyle eklenen, geçici 8. maddesinin iptali istenilmektedir.

1. 2. maddesiyle değiştirilen, 40. maddesinin  6. fıkrasının,
2. 3. maddesiyle eklenen, geçici 8. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ	İDDİALARI	: 16/02/2007 tarihinde ilk atama kapsamında halen görev yapmakta olduğu Kilis ...İlkokuluna atandığı, 13 yılı aşkın süredir de aynı okulda görev yaptığı, 06/05/2010 günlü, 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (mülga) Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'ndeki düzenlemeler nedeniyle zorunlu hizmet yükümlülüğünden muaf tutulduğu, böylelikle 2011 yılında bitecek olan zorunlu hizmetini 1 yıl önce tamamladığı, şahsından kaynaklanmayan bu rotasyon affı uygulaması ile o dönem batı hizmet bölgelerinde göreve başlayan öğretmenlerin yararına, kendisinin ise aleyhine bir durum oluştuğu, zira 2010 yılı öncesi ilk atamayla batı hizmet bölgelerinde göreve başlayan öğretmenlere rotasyon uygulaması yapılmadığından bu bölgelerde yıllarca kadro boşluğu oluşmadığı, dolayısıyla kendisi gibi olanların tayin taleplerinin uzunca süre olumsuz sonuçlandığı; 17/04/2015 tarihinde yayımlanan yeni Yönetmeliğin 40/6. maddesinin ilk halinde, zorunlu hizmetini yapmak üzere zorunlu hizmet bölgelerine atananların zorunlu hizmetlerini tamamladıktan sonra fazladan çalıştıkları yıllar için bulundukları bölge puanının ilk yıl %25, ikinci yıl %50 ve sonraki yıllar için %100 fazlasını almaya devam edeceklerinin belirtildiği, fakat Yönetmeliğin ek hizmet puanını öngören bu hükmünün 2010 yılından önce göreve başlayanlara zorunlu hizmet yükümlüsü olmadıkları gerekçesiyle uygulanmadığı, zorunlu hizmet affından sonra göreve başlayanların ise, zorunlu hizmetini tamamladıktan sonra bu ek hizmet puanını öngören uygulamadan faydalanmaya devam ettikleri, bu durumun son 5 yıldır büyük eşitsizliğe yol açtığı; 19/06/2020 tarihinde Yönetmelikte dava konusu değişikliğin yapıldığı ve 2010 öncesi göreve başlayan ve zorunlu hizmet yükümlülüğü bulunan bölgelerde görev yapan öğretmenlere de ek hizmet puanı verileceği düzenlemesinin getirildiği, ancak geçici 8. maddeyle, bu değişiklikten önce hizmet puanları Yönetmeliğin 40/6. maddesi kapsamında görev yapılan hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınıp %100 artırılarak belirlenen öğretmenlerin hizmet puanlarının aynı eğitim kurumunda göreve devam ettiği sürece %100 artırımlı olarak verilmesine devam edileceğinin belirtildiği, bu nedenle Yönetmelik değişikliğinin halen adil bir düzenleme içermediği; 2010 yılından bugüne kadar zorunlu hizmet bölgesinde geçen fazladan çalıştığı yılların görmezden gelindiği, üstelik diğer meslektaşlarının geçici 8. madde nedeniyle %100 artırımlı ek puan alırken kendisinin %50 artırımlı hizmet puanı alabildiği, bu durumun ise yine eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, hukuka uygun adil düzenlemeler içermediği gerekçeleriyle, anılan düzenlemelerin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALI	İDARENİN	SAVUNMASI	: Mevzuat gereği Bakanlık kadrolarında 06/05/2010 tarihinden önce göreve başlayanların zorunlu çalışma yükümlülüklerinin bulunmadığı, davacının da, 2007 yılında göreve başlaması nedeniyle zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf tutulduğu, bu kapsamdaki öğretmenlerin Yönetmelik değişikliğinden önce 17/04/2015 - 19/06/2020 tarihleri arasında artırımlı hizmet puanı uygulamasından yararlanamadığı, ancak yapılan değişiklikle 19/06/2020 tarihi itibarıyla artırımlı hizmet puanından yararlanmaya başladıkları, davacının bir hak kaybına uğramadığı ve lehine düzenleme yapıldığı, eşitsizliğe yol açtığı iddia edilen hususun,  Yönetmeliğin 40/6. maddesinin ilk haline ilişkin olduğu, önceki düzenlemeye dayalı olarak elde edilen hakların korunması için geçici 8. maddenin yürürlüğe konulduğu, aksi durumun hukuksuzluğa neden olacağı, ayrıca %100 artırımlı ek hizmet puanı verilmesinin, öğretmenlerin zorunlu çalışma yükümlülüğünü tamamladığı eğitim kurumunda görevlerine devam edecekleri süre ile sınırlandırıldığı, bu nedenle iptali istenilen düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ		: ...
DÜŞÜNCESİ			: Hukukun genel ilkelerine ve üst hukuk normlarına uygun kurallar içeren düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu sebeple, davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI		:...
DÜŞÜNCESİ			: Kilis ili, Elbeyli ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından; 17/04/2015 günlü, 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin; 19/06/2020 günlü, 31160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle değişik  40. maddesinin  6. fıkrasının; aynı  Yönetmeliğin 3. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinin iptali istenilmektedir. 
	1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun "Öğretmenlerin bölge hizmeti" başlıklı 46. maddesinde; öğretmenlikte yurdun çeşitli bölgelerinde görev yapmanın esas olduğu, hizmet bölgeleri ve ihtiyaçlara göre bu bölgelerarası yer değiştirme esaslarının yönetmelikle düzenleneceği ifade edilmiştir.
	652 sayılı Özel Barınma Hizmeti Veren Kurumlar ve Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesi, 3. fıkrasında; öğretmenlerin Bakanlıkça belirlenen hizmet bölge veya alanlarında en az üç eğitim öğretim yılı görev yapmasının esas olduğu, bunların yer değiştirme suretiyle atamalarının her yıl yapılan atama plan ve programları çerçevesinde eğitim öğretim faaliyetlerini etkilemeyecek şekilde sonuçlandırılacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. fıkrasında ise; öğretmenlerin yer değiştirme suretiyle atamalarında uyulacak temel ilkeler, özür grupları, hizmet bölgeleri ve alanları, hizmet puanı ve diğer hususlara ilişkin usûl ve esasların yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin; "Hizmet puanları" başlıklı 40. maddesinde; ".... (6) (Değişik:RG-19/6/2020-31160) Zorunlu çalışma yükümlülüğünü tamamlayan öğretmenlerden zorunlu çalışma öngörülen eğitim kurumlarında görev yapmaya devam edenler ve zorunlu çalışma öngörülmeyen eğitim kurumlarında görev yaptıktan sonra çeşitli nedenlerle zorunlu çalışma öngörülen eğitim kurumlarına atananların hizmet puanları, zorunlu çalışma öngörülen eğitim kurumlarında görev yaptıkları süreyle sınırlı olmak ve görev yapmakta oldukları hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınmak suretiyle her yıl için %50 artırılarak belirlenir. ..." hükmüne; 
 Geçici 8. maddesinde ise; "(Ek:RG-19/6/2020-31160) (1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hizmet puanları Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrası kapsamında görev yapılan hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınarak %100 artırılarak belirlenen öğretmenlerin hizmet puanlarının, aynı eğitim kurumunda göreve devam edildiği sürece %100 artırımlı olarak belirlenmesine devam edilir. Bunlardan bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih ve sonraki bir tarihte yer değiştirme suretiyle zorunlu hizmet alanlarındaki farklı eğitim kurumlarına atananların hizmet puanları, Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrası kapsamında görev yapılan hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınmak suretiyle her yıl için %50 artırılarak belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığının "Hizmet Puanları" konulu, ... tarih ve ... sayılı yazısında; "... 2- Zorunlu çalışma yükümlülüğünü tamamlayan öğretmenlerden zorunlu çalışma öngörülen eğitim kurumlarında görev yapmaya devam edenler ve zorunlu çalışma öngörülmeyen eğitim kurumlarında görev yaptıktan sonra çeşitli nedenlerle zorunlu çalışma öngörülen eğitim kurumlarına atananların hizmet puanlarının zorunlu çalışma öngörülen eğitim kurumlarında görev yaptıkları süreyle sınırlı olmak ve görev yapmakta oldukları hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınmak suretiyle artırımlı olarak belirlenmesi, aynı şekilde 19.06.2020 tarihi itibarıyla hesaplanacaktır.
Bu değişikliğe bağlı olarak belirlenecek artırımlı hizmet puanından, Bakanlığımız kadrolarına 06.05.2010 tarihinden önce atanan ve zorunlu çalışma yükümlülüğü bulunmayan öğretmenler dâhil olmak üzere, zorunlu çalışma yükümlülüğünü tamamlayan veya zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf olan öğretmenlerden hâlen zorunlu hizmet alanlarında görev yapanlar yararlanacaktır. ..." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Bu değişikliğe bağlı olarak belirlenecek artırımlı hizmet puanından, Bakanlığımız kadrolarına 06.05.2010 tarihinden önce atanan ve zorunlu çalışma yükümlülüğü bulunmayan öğretmenler dâhil olmak üzere, zorunlu çalışma yükümlülüğünü tamamlayan veya zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf olan öğretmenlerden hâlen zorunlu hizmet alanlarında görev yapanlar yararlanacaktır. ..." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. 
Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 6. fıkrası ve Geçici 8. maddesindeki düzenlemeler ile Millî Eğitim Bakanlığının "Hizmet Puanları" konulu, ... tarih ve ... sayılı yazısının birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu Yönetmelik değişikliğine bağlı olarak belirlenecek artırımlı hizmet puanından, Bakanlık kadrolarına 06/05/2010 tarihinden önce atanan ve zorunlu çalışma yükümlülüğü bulunmayan öğretmenler dâhil olmak üzere, zorunlu çalışma yükümlülüğünü tamamlayan veya zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf olan öğretmenlerden hâlen zorunlu hizmet alanlarında görev yapanların yararlanacağı anlaşılmaktadır. Diğer bir ifade ile, zorunlu çalışma öngörülen eğitim kurumlarında görev yapan öğretmenlerin artırımlı hizmet puanından yararlanılması bakımından, zorunlu çalışma yükümlülüğünü tamamlayan öğretmenler ile zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf olan öğretmenler arasında bir fark bulunmamaktadır.   
 Bu durumda; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanunu, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamı ve sınırları çerçevesinde, bu üst hukuk normlarının uygulanmasına yönelik olarak, ikincil bir düzenleme yapıldığı anlaşılmakta olup, dava konusu olan düzenlemelerde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık  görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; duruşma için belirlenen 18/12/2024 günü, davacının ve davalı Milli Eğitim Bakanlığını temsilen Av. ...'nın geldiği görülerek, Danıştay Savcısının hazır bulunduğu açık duruşmaya başlanıldı. Duruşmada hazır bulunan taraflara usulüne göre söz verilip dinlenildikten ve Savcının düşüncesi alındıktan sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 	:
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Dava konusu Yönetmelik değişikliği tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden;

İNCELEME VE GEREKÇE 	:
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Dava konusu Yönetmelik değişikliği tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden; 
	1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanunu'nun "Öğretmenlerin bölge hizmeti" başlıklı 46. maddesinde, "Öğretmenlikte yurdun çeşitli bölgelerinde görev yapmak esastır. Hizmet bölgeleri ve ihtiyaçlara göre bu bölgelerarası yer değiştirme esasları yönetmelikle düzenlenir." kuralı öngörülmüş; 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Atama" başlıklı 37. maddesinde de, " ... (3) Öğretmenlerin Bakanlıkça belirlenen hizmet bölge veya alanlarında en az üç eğitim öğretim yılı görev yapması esastır. Bunların yer değiştirme suretiyle atamaları her yıl yapılan atama plan ve programları çerçevesinde eğitim öğretim faaliyetlerini etkilemeyecek şekilde sonuçlandırılır. (İptal son cümle: Anayasa Mahkemesinin 6/2/2013 tarihli ve E:2011/123, K:2013/26 sayılı Kararı ile.: Yeniden Düzenleme: 1/3/2014-6528/22 md.) Bakanlıkça belirlenen özür gruplarına bağlı yer değiştirmeler ise yarıyıl ve/veya yaz tatillerinde yapılır. (4) Öğretmenlerin yer değiştirme suretiyle atamalarında uyulacak temel ilkeler, özür grupları, hizmet bölgeleri ve alanları, hizmet puanı ve diğer hususlara ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükümlerine yer verilmiştir. 
	17/04/2015 günlü, 29329 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde hizmet alanı; bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasında her derece ve türdeki eğitim kurumlarının gruplandırılmasıyla oluşturulan alanları, (k) bendinde hizmet bölgesi; coğrafi durum, ekonomik ve sosyal yönden gelişmişlik düzeyi, ulaşım şartları ile hizmet gereklerinin karşılanması yönünden birbirine benzerlik gösteren ve Ek-1 Hizmet Bölgeleri Çizelgesinde belirtilenlerin gruplandırılmasıyla oluşturulan bölgeleri, (l) (Değişik:RG - 19/6/2020-31160) bendinde hizmet puanı; hizmet alanları bakımından bu Yönetmelikte belirlenen puanlardan görev yapılan her bir hizmet alanı için öngörülen puanın o hizmet alanındaki çalışma süresi ile çarpımı sonucu elde edilen değerlerin toplamını, (z) bendinde zorunlu çalışma yükümlülüğü ise; öğretmenlerin, bu Yönetmelikle belirlenen hizmet bölgelerinin dördüncü, beşinci ve altıncı hizmet alanlarında bu Yönetmelikte belirtilen sürelerde zorunlu olarak çalışmalarını, ifade ettiği belirtilmiştir.