muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2914, Karar No: 2024/3475, Tarih: 23.12.2024

İdare Hukukunda "iptal" kararı, bir işlemin hukuka uygun olup olmadığını denetleyen yargı organının işlemin geçerliliğini etkileyen bir sakatlık saptaması halinde, işlemin geriye yürür biçimde ortadan kalkmasını sağlayan bir yargı hükmüdür.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre parselasyon yapılmış bir alanda tekrar parselasyon yapılabilmesi için; söz konusu parselasyon işleminin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi, alanda yeni bir plan yapılması ya da mevcut parselasyon planında maddi hatanın bulunması gerekmektedir.
Yeni bir imar planı yapıldığı gerekçesi ile yeniden yapılan parselasyon işlemlerinde, önceki parselasyon işlemi hukuki varlığını koruduğundan, tescilli imar parselleri üzerinden tekrar düzenleme ortaklık payı (DOP) alınmaksızın dağıtıma tabi tutulması gerekli iken, mahkeme kararı sonucu "iptal" hükmü esas alınarak yeniden yapılan parselasyon işlemlerinde, önceki parselasyon işlemi hukuki varlığını yitirdiğinden, öncelikle tescilli imar parsellerinin DOP ve kamu ortaklık payı (KOP) paylarının iadesi suretiyle parselasyon planından önceki kök parsellere dönülmesi ve böylelikle parselasyon öncesi hukuki duruma yeniden gelinmesinin sağlanması, sonrasında mer'i uygulama imar planı hüküm ve kararları da esas alınarak tespit edilecek düzenleme sınırı içerisinde hesaplanan DOP ve KOP oranları çerçevesinde parselasyon işleminin tesis edilmesi zorunludur.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 539 sayılı parselin bulunduğu alanda … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen ilk parselasyon işleminin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine, anılan iptal kararının uygulanması için yapılan … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararıyla yapılan ikinci parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; "Dosyanın ve … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dava dosyasının birlikte incelenmesinden, her ne kadar davalı idarece mahkeme kararı doğrultusunda %35 den fazla alınan ve %5,94 'e karşılık gelen 861 m2 lik taşınmaz yerine davacı taraf lehine tesis edilmiş ipotek bedeli de kaldırılarak 1104 m2 ye karşılık gelen hissenin dava konusu kararla tahsisi yapılarak mahkeme kararının gereğinin yerine getirildiği iddia olunmuş ise de; Danıştay Altıncı Dairesinin 26/05/1999 tarih ve E:1998/2946, K:1999/2963 sayılı kararıyla onanan ve karar düzeltme istemi de reddedilerek kesinleşen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararında; öncelikle uyuşmazlık konusu taşınmazın 2981 sayılı Yasanın 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendindeki koşulu taşımıyor olması nedeniyle bu tür bir uygulama işlemine konu edilemeyeceğinin dolayısıyla düzenleme ortaklık payı alınamayacağının belirtildiği, bu nedenle dava konusu edilmiş kararın iptal edildiği, ayrıca davacının murisine yasaya  aykırı olarak yapılan imar uygulaması sonucu 14.500 m²'lik taşınmazına karşılık 8563 m² yer tahsis edildiği gibi tahsis edilen yerin sadece 3888 m²'lik bir kısmının konut alanına ayrıldığı, öncesinde davacının murisine ait olup konut alanına ayrılmış bir kısım taşınmazın ise 3. kişilere devredildiğinin de belirtildiği görülmekte olup, 2981 sayılı Yasanın 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde  belirtildiği şekilde üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak toplu binalar inşa edilmiş hisseli veya özel parselasyona dayalı arsa veya arazi olma koşulunu taşımayan uyuşmazlık konusu taşınmazın bu madde uyarınca uygulamaya tabi tutularak düzenleme ortaklık payı (DOP) alınması mümkün değil iken düzenleme ortaklık payı (DOP) oranı %35 olacak şekilde parselasyonun sürdürülmesine ve davacının murisi adına dini tesis alanından tahsis yapılmasına ilişkin dava konusu kararın anılan yargı kararını uygulama niteliği taşımadığı davacının mağduriyetinin devam ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle ikinci parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş, anılan karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işlemlerinin yargı kararıyla iptaline karar verilmesine rağmen, bu yargı kararlarının yerine getirilmesine yönelik olarak davalı idarece işlem tesis edilmediği anlaşıldığından, … parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davalar sonucu verilen yargı kararlarının uygulanması talebiyle yapılan 26/12/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi ısrar kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde, kesin olarak esasta ve gerekçede oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." kuralına; 2. fıkrasında da, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." kuralına yer verilmiştir.
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, 25/04/2024 tarihli ısrar kararının verildiği tarihten önce davacı ...'nin 18/01/2024 tarihinde vefat ettiği, ancak … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, vefat eden davacı adına tebligat çıkarılarak ısrar kararının 19/05/2024 tarihinde vefat eden davacı ...'nin vekiline tebliğ edildiği, dolayısıyla usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, yukarıda alıntısı yapılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinden,
temyize konu kararın bozularak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyoruz.
		 KARŞI OY

Bu durumda; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, yukarıda alıntısı yapılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinden,
temyize konu kararın bozularak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyoruz.
		 KARŞI OY 
XX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2846, Karar No: 2024/3484, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/2846
Karar	No : 2024/3484                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığında ... dairesi başkanı olarak görev yapan davacının, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü emrine tarım ve orman uzmanı olarak atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
Davacının, 30/10/2014 tarihinden dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar Tarım ve Orman Bakanlığında ... dairesi başkanı olarak görev yaptığı, bu göreve atanmadan önce Bakanlık taşra ve merkez teşkilatında teknisyen ve mühendis olarak çalıştığı, hakkında 06/07/2018 tarihli "soruşturma izni verilmemesi" ve 25/02/2019 tarihli "yazılı olarak dikkatinin çekilmesi" kararları bulunduğu, davacının başkaca herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı, yine dosya kapsamında davacı tarafından, alanıyla ilgili mesleki gelişimine yönelik sertifika ve kurs katılım belgeleri, çeşitli eğitim çalışmalarına katıldığını gösteren belgeler sunulduğunun görüldüğü, tüm bu bilgi ve belgelerin incelenmesiyle, idareye tanınan takdir yetkisinin bu yönde kullanımını gerektirecek nitelikte davacının görevinde başarısızlığına, disiplinsizliğine veya liyakaten yetersiz olduğuna ilişkin herhangi bir durumun olmadığı, dolayısıyla, idarenin somut ve haklı bir sebebe dayandıramadığı dava konusu işlemde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 18. maddesinin, yalnızca maddede sayılan görevlerden alınan kamu yöneticilerinin atanabileceği kadroları belirlediğinden ve özlük haklarını düzenlediğinden, görevden almaya yasal bir dayanak niteliği taşımadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
	 Davacının, davalı idarede 03/12/1998 tarihinde ... olarak göreve başladığı, 06/05/2004 tarihinde unvan değişikliğiyle mühendis olarak görev yapmaya devam ettiği,  30/10/2014 tarihinde Tarım ve Orman Bakanlığında ... dairesi başkanlığına atandığı, ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemle ise, daire başkanlığı görevinden alınarak Tarım Reformu Genel Müdürlüğü bünyesine tarım ve orman uzmanı olarak atandığı, olayda, davacının görevde yükselme sınavı sonucunda atama yapılan şef, şube müdürü gibi yönetici kadrolarında görev yapmadığı, mühendis olarak görev yaptığı sırada takdir yetkisi kullanılmak suretiyle daire başkanı kadrosuna atandığı, dolayısıyla kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde daire başkanlığı kadrosuna atanmadığı görüldüğünden, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda sahip olduğu takdir yetkisini dava konusu işlemin tesisi sırasında kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif nedenlerle kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 18. maddesi hükmü uyarınca öğrenim durumu ile önceki kazanımları dikkate alınmak suretiyle tarım ve orman uzmanı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak, dava reddine karar verilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 14/12/2023 tarih ve E:2021/17683, K:2023/6032 sayılı kararıyla;
	 Davacının, daire başkanlığı görevinden alınarak tarım ve orman uzmanı kadrosuna atanmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu yönünde hukuken geçerli bir somut bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarece takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle davanın reddi yolundaki bölge idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hiçbir gerekçe gösterilmeden daire başkanlığı görevinden alınarak uzman olarak atandığı, atama konusunda idareye takdir yetkisi tanınmış ise de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk denetimine tabi olacağı, daire başkanlığı görevine mevzuata uygun olarak hiyerarşik kademelerde görev yaparak atandığı, dava devam ederken ... Dairesi Başkanlığına vekaleten görevlendirildiği, görevini başarıyla yerine getiremediğine dair bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulmadığı ve takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından,  ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	1998 yılında ... Tarım İlçe Müdürlüğünde teknisyen olarak memuriyete başlayan davacı 2002 yılında Selçuk Üniversitesi Ziraat Fakültesi Tarım Makineleri bölümünden mezun olmuştur. 2004 yılında Şırnak, 2008 yılında Konya İl Müdürlüğüne mühendis olarak atandıktan sonra, 2009 yılında Bakanlık merkez teşkilatı mülga Yayın Dairesi Başkanlığına mühendis olarak atanmıştır. 30/10/2014 tarihinden dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar Tarım ve Orman Bakanlığı ... Dairesi Başkanlığı bünyesinde daire başkanı olarak görev yapmıştır. Davacı hakkında neticelenen soruşturmalar kapsamında verilen 06/07/2018 tarihli "soruşturma izni verilmemesi" kararı ve 25/02/2019 tarihli "yazılı olarak dikkatinin çekilmesi" kararları bulunmakta olup, davacıya başkaca bir disiplin cezası verilmemiştir. 703 sayılı KHK'nın "Geçiş hükümleri" başlıklı geçici 1. maddesinin 4. fıkrası gereğince ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemle Tarım Reformu Genel Müdürlüğü bünyesine tarım ve orman uzmanı olarak atanmıştır.
	Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile idarelere, personelini atama konusunda takdir yetkisi tanındığı açık olup; bu yetkinin ancak, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihadıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı, daire başkanı olarak görev yaptığı süre zarfında, görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı görülmektedir.
Bu durumda; davalı idarece, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasını gerektirecek somut bir sebebin sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık  görülmemiştir. 
	Bu itibarla, temyize konu Bölge Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması, davanın reddi yolundaki  Ankara Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3. ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile  karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Memurların naklen atanmaları konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kullanımının, mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.

4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile  karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Memurların naklen atanmaları konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kullanımının, mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, bir idari işlem, dava konusu edilmesi halinde diğer unsurları yanında sebep unsuru yönünden de yargı merciince hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacak olup, sebep unsuru, idareyi işlem tesis etmeye sevk eden maddi veya hukuki durumlardır. İdare hukukunda sebepsiz idari işlemin olamayacağı, idarenin tüm işlemlerinin, idari faaliyetlerin nihai amacı olan kamu yararını gerçekleştirmeye yönelen bir sebebe dayanması gerektiği, bu anlamda, hakkında idari işlem tesis edilenlerce hukuka aykırılık iddialarının etkin bir biçimde ileri sürülebilmesi ve yargı mercii tarafından idari işlemin hukuki denetiminin gerçekleştirilebilmesi için idarece, tesis edilen işlemin maddi ve hukuki sebeplerinin ortaya konulması gerektiği açıktır. 
Somut olayda, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca takdir yetkisi kapsamında davacının Daire Başkanlığı görevinden alınarak,  kadro derecesi de korunmak suretiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18. maddesi gereği tarım ve orman uzmanı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde davacının geçmiş hizmetleri de dikkate alındığında; kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla,  ısrar kararının, usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından,  belirtilen gerekçe ile temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/6182, Karar No: 2024/7153, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/6182
Karar No : 2024/7153
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan   üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ... Matbaacılık Metal Nakliyat Kimya İnşaat Otomotiv  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi   ile ... hakkındaki saptamalar düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasının ise hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle  dava konusu  vergi ve cezalar  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kayıtlarına aldığı  faturalar sahte olduğundan yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuk aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Somut verilere dayanmayan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.