muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8474, Karar No: 2024/6079, Tarih: 20.11.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :  
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, alımların gerçek olduğu, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatın hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ: 28/06/2014 yürürlük tarihli 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 23. maddesi ile yeniden düzenlenen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesinin 1. fıkrasında, temyiz incelemesi sonucunda verilen kararın, dosyayla birlikte kararı veren mercie gönderileceği, bu kararın, dosyanın geldiği tarihten itibaren yedi gün içinde taraflara tebliğe çıkarılacağı, 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merciin, dosyayı öncelikle inceleyeceği ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar vereceği, 3. fıkrasında,  bölge idare mahkemesinin, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebileceği, 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı, 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, bozmaya uymayarak kararında ısrar etmesi ve ısrar kararının temyizi hâlinde, talebin, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği ve karara bağlanacağı, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kural altına alınmıştır.
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan ve mahkemenin yapmış olduğu bir usûl işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine riayet edilmesi zorunlu olan hak anlamına gelen usuli kazanılmış hak, “hukuki alanda istikrar”, “davaların uzamasını önlemek” ve “mahkeme kararlarına karşı genel güvenin korunması” amacıyla Türk hukukuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararları ile girmiştir.
Kamu düzeni nedeniyle ortaya çıkan usuli kazanılmış hakkı yargılamada kesintisiz uygulamak hak ve adalete aykırı sonuçlar doğuracağından, yine kamu düzeni gözetilerek usuli kazanılmış hakka istisnalar getirilmiştir.

Kamu düzeni nedeniyle ortaya çıkan usuli kazanılmış hakkı yargılamada kesintisiz uygulamak hak ve adalete aykırı sonuçlar doğuracağından, yine kamu düzeni gözetilerek usuli kazanılmış hakka istisnalar getirilmiştir. 
Vergi Dava Daireleri Kurulunun 21/12/1997 tarih ve E:1995/207, K:1997/125 sayılı kararında yer alan, "İlk derece mahkemesi kararlarının temyiz mercii olan Danıştay daireleri tarafından bozulmasından sonra davayı yeniden inceleyen ilk derece mahkemelerinin bozma hükmüne uyarak verdikleri kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları ancak, bozma esaslarına uygunluk yönünden temyizen incelenebilirler." gerekçesi ile İdari  Dava Daireleri Kurulunun 03/03/2000 tarih ve E:1999/1128, K:2000/393 sayılı kararında yer alan, "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda, usuli kazanılmış hak ile ilgili açık bir hüküm olmamakla  beraber; İdare  Mahkemesince,  Danıştay'ın  ilgili Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda  vermiş  olduğu  bozma  kararına  uyulmak  suretiyle verilen  kararın,  Dairesince  yeniden temyizen incelenmesi aşamasında yapılacak inceleme, Mahkeme kararının  bozma  kararına  uygun  olup  olmadığı,  bir  başka anlatımla, bozma kararının gereklerinin yerine getirilip getirilmediği, kararın bozma kararı doğrultusunda olup olmadığı konusuyla sınırlı olmak durumundadır." şeklindeki gerekçesinden ve birçok Danıştay kararında yer alan benzer ifadelerden, temyiz mercii tarafından bozma kararı verilmesi ve bu bozma kararına ilk derece mahkemelerince uyulması halinde bozma kararının bağlayıcılığının ne olduğu konusundaki boşluğu gidermek amacıyla getirilmiş bir müessese olan usuli kazanılmış hakkın, idari yargılama hukukunda, 2577  Kanun'da yapılan yukarıda yer verilen düzenleme öncesinde de kabul gördüğü sonucuna varılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasındaki, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı" şeklindeki hüküm ile usuli kazanılmış hak idari yargılamada yasal dayanağa kavuşmuştur. 
Söz konusu hüküm fıkrasının iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunun görüldüğü Anayasa Mahkemesinin 12/06/2020 tarih ve E:2019/115, K:2020/31 sayılı kararında, değinilen düzenlemenin, maddi ve hukuki koşullarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen heyet oluşumunun değişmesi, heyetin görüş değiştirmesi ya da aynı mevzuat hükmünü farklı şekilde yorumlaması gibi nedenlerle bozma kararının aksi yönünde kararlar verilmesinin önüne geçmek amacıyla getirildiği belirtilmiştir.
Yine aynı kararda, usuli kazanılmış hak ilkesini hukuki güvenliği sağlama ve kamu yararını gerçekleştirme amacıyla kanun hükmü niteliğine kavuşturan kanun koyucunun, yukarıda belirtilen meşru amaçlarla ve hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde yargılamanın hakkaniyet, hukukun üstünlüğü gibi ilkelerin görmezden gelinerek ya da temel hak ve özgürlükler ihlal edilerek sonuçlandırılması yolunda bir iradesinin varlığından söz etmenin mümkün olmadığı ifade edilmiştir.

Yine aynı kararda, usuli kazanılmış hak ilkesini hukuki güvenliği sağlama ve kamu yararını gerçekleştirme amacıyla kanun hükmü niteliğine kavuşturan kanun koyucunun, yukarıda belirtilen meşru amaçlarla ve hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde yargılamanın hakkaniyet, hukukun üstünlüğü gibi ilkelerin görmezden gelinerek ya da temel hak ve özgürlükler ihlal edilerek sonuçlandırılması yolunda bir iradesinin varlığından söz etmenin mümkün olmadığı ifade edilmiştir.
Dava konusu olayda, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olmadığı gerekçesiyle tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesinin değinilen hüküm fıkrası, Danıştay Dördüncü Dairesince bozulmuş, Vergi Dava Dairesince bozmaya uyularak dava reddedilmiş olup, maddi ve hukuki koşullarda herhangi bir değişiklik yoksa, söz konusu kararın temyiz incelemesinin 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrası kapsamında yapılacağı açıktır.
Davacı adına, 2011 yılının Ocak ila Temmuz dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, ... Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturalardan kaynaklanan kısmını, hakkındaki saptamaların düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olmadığı gerekçesiyle kaldıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararının değinilen hüküm fıkrasının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/4802, K:2022/1592 sayılı kararıyla bozulduğu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca 13/11/2024 tarih ve E:2023/1078, K:2024/1053 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır. 
Bilindiği gibi, bir yargı kararı, yasalarda belirlenen usullere uygun olarak verildikten ve varsa itiraz, temyiz, karar düzeltme, ısrar gibi kanun yolları tamamlandıktan veya bu yollara başvurma sürelerinin sona ermesinden sonra kesinleşmektedir. Dolayısıyla davacı tarafından kayıtlarına aldığı ... Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2011 yılında düzenlenen faturaların sahte olduğundan bahisle yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu yolundaki karar kesinleşmiştir.
Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak temyiz incelemesine konu uyuşmazlıkta davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olduğu gerekçesiyle davayı reddeden Vergi Dava Dairesi kararının, temyiz merciince salt 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği önem arz etmektedir.

Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak temyiz incelemesine konu uyuşmazlıkta davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olduğu gerekçesiyle davayı reddeden Vergi Dava Dairesi kararının, temyiz merciince salt 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği önem arz etmektedir. 
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne göre mülkiyet hakkını güvence altına alan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne Ek 1 No'lu Protokolün 1. maddesinin ilk ve en önemli koşulu, kamu makamları tarafından mülkiyet hakkına yapılan herhangi bir müdahalenin hukuka dayalı olması gerekliliğidir. (Iatridis/Yunanistan [BD], B. No: 31107/96, 25/3/1999, §58) Hukuka dayalı olma ölçütü, iç hukukta uygulanan kanun hükümlerinin yeterli derecede erişilebilir, belirli ve öngörülebilir olmasını içermektedir. (Beyeler/İtalya [BD], B. No:33202/96, 5/1/2000, §109; Hentrich/Fransa, B. No:13616/88, 22/9/1994 §42, Spaček/Çek Cumhuriyeti, B. No:26449/95, 9/11/1999, §56-61; Anayasa Mahkemesi Recep Tarhan, Afife Tarhan B. No:2014/1546, 2/2/2017, §62)
Kanunun varlığı kadar kanun metninin ve uygulamasının da bireylerin davranışlarının sonucunu öngörebileceği ölçüde hukuki belirlilik taşıması gerekir. Bir diğer ifadeyle kanunun kalitesi de kanunilik koşulunun sağlanıp sağlanmadığının tespitinde önem arz etmektedir. (Necmiye Çiftçi ve diğerleri, B. No:2013/1301, 30/12/2014, 55) Bu bağlamda müdahalenin kanuna dayalı olması, müdahaleye ilişkin yeterince ulaşılabilir ve öngörülebilir kanun hükümlerinin bulunması gerekmektedir. Hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkeleri, hukuk devletinin ön koşullarındandır. Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. (AYM, E:2013/39, K:2013/65, 22/5/2013; E:2014/183, K:2015/122, 30/12/2015 §5)  
Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesini ifade etmektedir. (AYM, E:2013/39, K:2013/65; E:2010/80, K:2011/178, 29/12/2011)

Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesini ifade etmektedir. (AYM, E:2013/39, K:2013/65; E:2010/80, K:2011/178, 29/12/2011)
Uygulanan hukukun belirliliği ise kanun metninin belirliliği yanında hükmün yorumuna ilişkin idari ve yargısal uygulamanın da belirli olmasını gerekli kılmaktadır. Bu noktada yargısal kararlarda çelişki ya da içtihadi farklılıkların bulunmaması, mahkeme kararlarında makul bir istikrarın sağlanması, yargı mercilerinin benzer davalarda daha önceki kararlarıyla kabul edilebilir oranda uyumlu kararlar vermesi, farklı yönde hüküm kurulması halinde bunun hukukun dinamik yorumunun ve gelişiminin bir göstergesi olduğunun yeterli ve makul gerekçeyle açıklanması gerekmektedir. (Anayasa Mahkemesi Ahmet Acar, B. No: 2014/19936, 21/9/2017, §58) Dolayısıyla idari yargıda hukuki belirlilik ancak bu hususlara riayet edilmesi ile sağlanabilir.
Öte yandan vergilendirme alanında kamu makamlarından idare, vergi ödevlileri (mükellef ve sorumlu) hakkında kesin, icrai ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan idari işlemler tesis ederek ödevlilerin mülkiyet hakkına müdahalede bulunmakta, idari yargı mercileri ise mülkiyet hakkına müdahale içeren bu işlemlerin hukuka uygunluğunu denetlemektedir. Bu açıdan bakıldığında vergilendirme sürecinde mülkiyet hakkına müdahale içeren işlemler bağlamında hukukun yargı mercileri tarafından aynı yönde yorumlanması ve çelişkilerden kaçınılması vergilendirme alanında hukuki belirliliğin sağlaması ve mülkiyet hakkının korunması bakımından zorunludur.
Davacı adına 2011 yılında yapılan tarhiyatın değinilen mükelleften kaynaklanan kısmı kesinleşen yargı kararıyla hukuka aykırı bulunmuştur. Buna rağmen davaya konu uyuşmazlıkta, davacıya fatura düzenleyen anılan şirketle ilgili aksi yönde bir belirleme yapılmış olmasına ve Vergi Dava Dairesince bu belirleme doğrultusunda karar verilmiş olmasına dayanılarak temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı incelenmesi ve 2011 yılı için kesinleşmiş hukuki durumun görmezden gelinmesi ve bu nedenle davacının katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmaması, davacının mülkiyet hakkını olumsuz etkileyecek ve mal varlığından vergi, ceza ve verginin normal vade tarihinden tahakkuk tarihine kadar hesaplanan gecikme faiz tutarının eksilmesine neden olacaktır. 
Yukarıda anılan Anayasa Mahkemesi kararında bahsedilen bozmaya uygunluk incelemesinde tanınması gereken istisnalardan biri de budur. Bu sebeple uyuşmazlıkta bozma kararı ve bu doğrultuda verilen temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının usuli kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmemesi icap etmektedir.

Yukarıda anılan Anayasa Mahkemesi kararında bahsedilen bozmaya uygunluk incelemesinde tanınması gereken istisnalardan biri de budur. Bu sebeple uyuşmazlıkta bozma kararı ve bu doğrultuda verilen temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının usuli kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmemesi icap etmektedir.
 Açıklanan nedenler doğrultusunda, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği; davalı idarenin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, alımlarının bir kısımını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimler reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca yapılan dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının, ... Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının, değinilen faturaların gerçeği yansıtmadığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kaldırılmasına ilişkin ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının söz konusu hüküm fıkrasının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/9174, K:2022/1595 sayılı kararıyla, sözü edilen şirket hakkındaki tespitlerin, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma hükmüne uyulmak suretiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, adı geçen mükellefe ait faturalardan kaynaklanan kısım yönünden de dava reddedilmiştir.
Öte yandan, davacı adına, 2011 yılının Ocak ila Temmuz dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin,  ... Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturalardan kaynaklanan kısmını aynı gerekçeyle kaldıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararının değinilen hüküm fıkrasının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/4802, K:2022/1592 sayılı kararıyla bozulması üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın da Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca 13/11/2024 tarih ve E:2023/1078, K:2024/1053 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanun’un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kural altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanun’un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kural altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Kamu düzeni kaygısıyla ortaya çıkan usuli kazanılmış hakkı yargılamada kesintisiz uygulamak hak ve adalete aykırı sonuçlar doğuracağından, yine kamu düzeni gözetilerek söz konusu hakka istisnalar getirilmiştir. 
Yukarıda yer verilen düzenlemenin iptali istemiyle yapılan başvurunun görüşüldüğü Anayasa Mahkemesi kararında, usuli kazanılmış hak ilkesini hukuki güvenliği sağlama ve kamu yararını gerçekleştirme amacıyla kanun hükmü niteliğine kavuşturan kanun koyucunun, meşru amaçlarla ve hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde yargılamanın hakkaniyet, hukukun üstünlüğü gibi ilkelerin görmezden gelinerek ya da temel hak ve özgürlükler ihlal edilerek sonuçlandırılması yolunda bir iradesinin varlığından söz etmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davacı adına 2011 yılında yapılan tarhiyatın değinilen mükelleften kaynaklanan kısmı kesinleşen yargı kararıyla hukuka aykırı bulunmasına rağmen davaya konu uyuşmazlıkta, aksi yönde bir belirleme yapılmış olmasına ve Vergi Dava Dairesince bu belirleme doğrultusunda karar verilmiş olmasına dayanılarak temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı incelenmesi, 2011 yılı için kesinleşmiş hukuki durumun göz ardı edilmesi ve bu nedenle davacının katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılması davacının mülkiyet hakkını olumsuz etkileyecektir.
Bu durumda, Vergi Dava Dairesince, her ne kadar Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak tarhiyatın, ... Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden de dava reddedilmiş ise de sözü edilen mükellef hakkında, 2011 yılında davacıya düzenlediği faturaların sahte olmadığına ilişkin kesinleşmiş bir yargı kararı olduğu dikkate alındığında, yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle, dava konusu tarhiyatın, değinilen mükellefe ait faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kararın bozulmasının istenmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idare temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 
3.Davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1508, Karar No: 2024/6563, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1508
Karar	No : 2024/6563     
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	:
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
…
30- …
31- …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- … Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Elektrik Üretim Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Trabzon İli, Çaykara İlçesi, Uzungöl ve Taşkıran Beldeleri sınırları içerisinde davalı yanında müdahillerden ... Enerji Elektrik Üretim Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan "Uzungöl I Regülatörü ve HES (29,08 MWm/28,21 MWe)" projesi ile ilgili olarak 05/06/2012 tarihinde verilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının, 17/07/2008 tarih ve 26939 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ÇED Yönetmeliğinin 14. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 7 yıl içinde yatırıma başlanılmadığından bahisle, geçersiz sayılması isteğiyle yapılan 21/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü için davalı yanında müdahil tarafından ÇED kararının geçerlilik süresi içinde yatırım olarak değerlendirilebilecek ne tür faaliyetlerin yapıldığının ortaya konulması gerekmektedir.

Olayda, Trabzon Valiliğinin … tarih ve E…. yazısı ile; "İl Müdürlüğümüz teknik  personelleri tarafından  07/10/2019 tarihinde  Uzungöl  I Reg. ve HES proje alanında yapılan inceleme neticesinde; denetim esnasında  regülatör ve santral binasında herhangi bir  çalışmanın olmadığı  ve  inşaat  çalışmalarına  başlanılmadığı,  ancak  söz  konusu  projeye  ait  işlem dosyasında orman izinlerinin bulunduğu, regülatör alanı ile santral binası alanında sondaj çalışmalarının yapıldığının beyan edildiği ve denetim esnasında proje alanında sondaj çalışmalarını yapan yetkili firma ile  birlikte sondaj yapılan alanlara gidildiği, ancak 2012-2013 yıllarında sondaj  yapıldığı  için  sondaj noktalarının bitki örtüsü ile kaplandığı, santral binası alanında sondaj  çalışması için alan açıldığı, regülatör alanında  sondaj  çalışması  için  mevcut  yan  yolda  genişleme  çalışmasının yapıldığının anlaşıldığı, regülatör alanındaki sondaj noktalarının bir kısmının hafriyatla kapandığı ve bir kısmının ise bitki örtüsüyle kaplandığı hususları  tespit  ve  beyan  edildiği,  bununla  birlikte  Trabzon  Çevre  ve Şehircilik  İl Müdürlüğü  İmar ve Planlamadan Sorumlu Şube Müdürlüğü tarafından Uzungöl  I Regülatörü ve HES  projesine  ait  jeolojik  ve  joteknik  etüt  raporu  08/05/2014 tarihinde onaylanmış olup, İl Müdürlüğünde  söz  konusu  projeye  ait  işlem  dosyasında  proje  kapsamında  yapılan kamulaştırma işlemleriyle ilgili evrakların bulunduğu" hususlarının Bakanlığa bildirildiği, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı yazısı ile; "Yukarıda  belirtilen  hususlar  İl  Müdürlüğünün …  tarihli ve … sayılı yazısında ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde incelenmiş olup, Trabzon İli, Çaykara İlçesinde,  ...  Elektrik  Üretim  Tic.  A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Uzungöl–I Regülatörü ve HES (29,08 MWm/28,21MWe)" projesi kapsamında Trabzon Valiliği (mülga Çevre ve  Şehircilik  İl  Müdürlüğü)  teknik  ekiplerince,  07/10/2019  tarihinde  proje  mahallinde yapılan inceleme  neticesinde,  projenin  ÇED  alanı  içerisinde,  inşaat  ve  yapım  faaliyetine  başlanıldığının tespit edildiği anlaşıldığından bu minvalde, 25 Kasım 2014 tarihli ve 29186 sayılı Resmi Gazete'de (Değişik:RG-26/5/2017-30077)  yayımlanarak  yürürlüğe  giren  ÇED  Yönetmeliği'nin  14  üncü maddesi  dürdüncü  bendi  kapsamında  belirtilen  süre  içerisinde  inşaat  ve  yapım  faaliyetine başlanılmasından dolayı "Uzungöl I Regülatörü ve HES (29,08 MWm/28,21 MWe)" projesi için Bakanlığımızca  verilen  …  tarihli  ve  …  karar  numaralı  "ÇED  Olumlu"  kararının geçerliliğinin devam ettiğine" karar verildiği görülmüştür.