muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8973, Karar No: 2012/10697, Tarih: 21.05.2012

6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesine göre, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.”

Somut olayda, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendireceğine ilişkin kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen çıkarılarak, yerine;

“ İş ve duruşma yoğunluğu nedeni ile gerekçesi yazılacak kararda açıklanmak üzere;

Mahkememizin yetkisizliğine,

Taraflardan birinin 6100 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme’ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,

Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Sincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraf vekillerine tefhimden itibaren sekiz gün içerisinde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi de temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30.03.2012 “ hükmünün yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15155, Karar No: 2007/13924, Tarih: 22.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15155 E.  ,  2007/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ermenek Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi
Yargıtay — Esas No: 2014/19779, Karar No: 2015/1279, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19779 E.  ,  2015/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/4429, Karar No: 2016/5895, Tarih: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4429 E.  ,  2016/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın merkezi .. . Caddesi No:.. de bulunan ..Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, daha sonra bu şirketini başkasına devrettiği, sanığın çalışanı ... ve yanında 3 kişi olduğu halde katılan firmaya gelerek .. hastanesine ait 20 adet 6 kg lık 1 adet 12 kg lık tüpün dolum bakım işlemlerini yapacağız dedikleri, görevli ..'ın durumu hastane sorumlusu..'e bildirdiği, .. hastanenin çalıştığı firma zannederek tüplerin yerini gösterdiği, ... tarafından .. irsaliyesinin imzalandığı, ..'e de imzalatıldığı bu arada ..in teknik sorumlu ..'ı telefon ile aradığı, ..'ın tüpleri vermeyin dediği, bunun üzerine tüplerin kamyonetten indirilmesini .... ve yanındakilere söylediği ancak ... ve yanında açık kimlikleri tespit edilemeyen kişiler tarafından tüplerin götürüldüğü, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, iddianame anlatımına göre, sanık tarafından hile kullanılmadığı, söz konusu tüplerin rıza dışı götürüldüğünün anlatıldığı dikkate alınarak, eylemin hırsızlık suçu kapsamında kaldığı ve tebliğname tarihinin de 28/06/2014'ten önce olduğu anlaşılmakla,

İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (2.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/825, Karar No: 2021/26, Tarih: 04.02.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/825 E.  ,  2021/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 83-1198

Sanık ... hakkında tehdit suçuna azmettirme, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise tehdit suçuna yardım etmeden açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıkların eylemlerinin tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK’nın 106/2-a, 43/1-2, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna ilişkin Erciş Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31.12.2013 tarihli ve 83-1198 sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 06.07.2015 tarih ve 1188-20996 sayı ile TCK'nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmalarına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.09.2016 tarih ve 336036 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.09.2016 tarih ve 336036 sayı ile;

"Sanık ... ve mağdurlar ..., ... ile ... aralarında arazi anlaşmazlığından dolayı husumet bulunduğu, olaydan bir gün öncesinde mağdur ... ile sanık ...’nın arazide karşılaştıklarında mevcut husumet sebebiyle aralarında tartışma ve kavganın yaşandığı, kavga sırasında mağdur ...’in sanık ...’ya vurduğu ve hakaret ettiği, yaşanan bu olay üzerine ve mevcut önceki husumet nedeniyle sanık ...’nın İstanbul'da oturan oğlu sanık ... ve ... ile Adana'da oturan yeğenleri ..., ..., ... ve ...’ya olayı anlattığı ve bu sanıkların yanlarında haklarında kamu davası açılmayan bir kısım akrabaları daha olduğu halde Erciş Kocapınar beldesi Bulamaç Küme Evlerinde bulunan sanık ... ...'nin ikametine geldikleri, ...'nın diğer oğulları ... ve ...'nın ise Erciş ilçe merkezinden aynı yere geldikleri, sanık ...’nın evinde toplanan sanıkların buradan birlikte hareketle mağdur ... ve ...’in evlerinin yakınına gittikleri, bir kısım sanıkların Kaleşnikof piyade tüfeği, pompalı av tüfeği ve tabanca ile mağdurların evlerine rastgele ateş etmek suretiyle mağdurları silahla tehdit ettikleri, diğerlerinin ise onların yanında olay yerinde bulundukları ve eylemi birlikte gerçekleştirdikleri, yaşanan olaylar esnasında ayrıca sanık ...’nın eline aldığı ve ele geçirilemeyen sopa ile mağdur ...’e vurmak suretiyle mağduru adli muayene raporunda belirtildiği şekilde ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaraladığı, olaydan sonra jandarma görevlileri tarafından sanıkların evlerinde yapılan aramada sanık ...’ya ait evde sanık ... tarafından olayda kullanılan 3181 seri numaralı Kaleşnikof marka silahın ele geçirildiği, sanık ...’nın ikametinde ise olayda kullanılan 7466 seri numaralı av tüfeğinin ele geçirildiği, sanıkların evlerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen silahlar bakımından Van Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 15.09.2011 tarihli, 2011/928 numaralı uzmanlık raporuna göre suça konu 3181 seri numaralı Kaleşnikof marka tüfek ve buna ait fişeklerin 6136 sayılı Yasa'ya göre istimale salih, memnu evsafı haiz ateşli silah ve fişeklerden sayıldığı ve aynı Yasa'nın 12/4. maddesi kapsamına giren tüfeğin vahim nitelikteki ateşli silahlardan olduğunun belirtildiği, yapılan inceleme sonucunda olay yerinden ele geçen 26 adet 7.62 mm çapındaki suç konusu kovanların 3181 seri numaralı Kaleşnikof marka tüfekten atıldıklarının tespit edildiği, yine olay yerinden ele geçen beş adet av fişeği kartuşunun 7466 seri numaralı av tüfeğinden atıldığının ve sekiz adet av fişeği plastik tapasının ise atıldığı silahın karakteristik özelliklerini göstermediklerinden hangi silahtan atıldığı yönünde bir tespit yapılamadığının belirtildiği, sanıkların gerçekleştirdikleri eylemler sonrasında kolluk tarafından olay yerinde yapılan tespit sırasında ele geçen 9 mm çapında üç adet kovanın ise hangi silahtan atıldığının tespit edilemediği, bu silahın ele geçmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Olayda kullanılan silahlardan Kaleşnikof marka tüfeğin sanıklardan, hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile ilgili olarak itiraz edilemeyen ... tarafından kullanıldığı sanığın ikrarı, diğer sanıkların savunmaları ve mağdur anlatımları ile sabittir. Birden fazla av tüfeğinin olay sırasında kullanıldığı, bunlardan bir tanesinin olay yerinden elde edilen beş adet kartuşun ateşlendiği, sanık ...'in evinde gizlenmiş olarak bulunan ve sanığın kendisine ait olduğunu kabul ettiği 7466 seri numaralı av tüfeği olduğu, bu tüfeğin sanık tarafından olayda kullanıldığı, bu durumun sanıklardan ... ve ...'ın 04.11.2013 günlü savunmalarından da sabit olduğu, bir diğer ateşli silahın kendi ikrarı ve ... ve ...'ın 04.11.2013 günlü savunmalarına göre sanık ... olduğu, giysilerinde atış artığı bulunan sanıklardan svap bölgelerine sadece ...'nın ateşli silah kullandığının 11.11.2011 günlü Jandarma Genel Komutanlığı Uzmanlık Raporu ile sabit olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre olayda ateşli silah kullanan kişilerin ...'nın oğulları olan sanıklar ..., ... ve ... olduğu, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın onlarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri, böylece eylemlerinin 106/2-a-c kapsamında kaldığı kanaatine varılmıştır.

TCK'nın 3/1. maddesi 'Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.' hükmünü haizdir. Aynı Kanun'un 61/1. maddesi ise;

'(1) Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.' şeklindeki düzenleme ile cezanın bireyselleştirme kriterlerini ortaya koymuştur.

Somut olayda haklarında kurulan hükümler itiraz dışı bırakılan sanıklar ..., ... ve ...'nın atılı tehdit suçunun işlerken ateşli silah kullanmalarına suçun işleniş şekli ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı yönünden bu sanıkların eylemleri ile haklarında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden itiraz edilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın bu sanıklarla birlikte hareket etmek şeklindeki eylemleri bir tutularak tüm sanıklara TCK'nın 106/2. maddesinde yazılı ceza üst sınırından ceza tayin edilmiştir. Suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar ve her iki sanık grubunun eylemlerinden doğan tehlikenin ağırlığı yönünden farklılık arz eden eylemler yönünden TCK'nın 3/1 ve 61/1. maddelerinde yazılı kriterler gözetilerek sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Yasa'da yazılı ceza alt ve üst sınırı arasında eylemleri ile münasip bir cezaya hükmedilmesi gerekirken ceza üst sınırından ceza tayin edilmesi yasaya aykırı mütalaa edildiğinden" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince, 03.05.2017 tarih ve 9897-4973 sayı ile itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece bozulmuş; inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit, inceleme dışı sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık ve inceleme dışı sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; TCK’nın 106/2. maddesi gereğince 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektiren tehdit suçu bakımından sanıklar hakkında temel cezanın 5 yıl olarak üst hadden tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Erciş İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu ile ekinde yer alan krokilere göre; 07.08.2011 tarihinde saat 15.00 sıralarında olay yeri olan Van ili, Erciş ilçesi, Kocapınar beldesi, Bulamaç Mahallesine gidildiği, olay yerinde Yukarı Akçagedik Jandarma Karakol Komutanlığı devriye personelince gerekli emniyet tedbirlerinin alınmış olduğunun görüldüğü, yapılan inceleme sonucunda; tanık ...’ın evine yakın bölgede (1) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (5) adet 7,62 mm çapında kovanın, (2) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen ve dip tablasında “12\*GFS” ibaresi yazılı olan (5) adet 12 kalibre çapında av fişeği kartuşunun; mağdur ...’in evine yakın bölgede (3) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (1) adet 7,62 mm çapında kovanın, (4) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (2) adet 7,62 mm çapında kovanın, (5) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (1) adet av fişeği plastik tapasının, (6) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (1) adet 7,62 mm çapında kovanın, (7) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (1) adet av fişeği plastik tapasının, (8) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (2) adet 9 mm çapında MKE yapımı kovanın, (9) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (5) adet 7,62 mm çapında kovanın, (10) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (2) adet av fişeği plastik tapasının, (11) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (3) adet 7,62 mm çapında kovanın, (12) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (2) adet 7,62 mm çapında kovanın, (13) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (1) adet 9 mm çapında MKE yapımı kovanın; mağdur ...’in evinin yatak odasında bulunan yatak üzerinde (16) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (1) adet mermi çekirdeğinin, bahse konu yatağın hemen yanında yerde (17) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (1) adet mermi çekirdeğinin; mağdurlar ... ile ...’e ait evler arasında bulunan yol üzerinde (22) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (1) adet 7,62 mm çapında kovanın, (23) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (5) adet 7,62 mm çapında kovanın, (24) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (4) adet av fişeği plastik tapasının; mağdur ...’in kullandığı ahır ile bahçe duvarı arasında kalan yerde (25) numaralı bulgu flaması ile işaretlenen (1) adet 7,62 mm çapında kovanın ele geçirildiği, mağdur ...’in evinin batıya bakan mutfak pencere camının, kuzeye bakan yatak odası pencere camının, güneye bakan çocuk odası pencere camının, doğuya bakan giriş bölümündeki pencere camının, yine mağdur ... tarafından kullanılan ahıra bitişik eski evin batı istikametine bakan pencere camının kırılmış olduğu, mağdur ...’in evinin yatak odasında bulunan dış duvar ile bu duvara bitişik yatak başlığını delerek bahse konu yatak üzerine düşen bir adet mermi çekirdeğine ilişkin isabet izi ile aynı odanın diğer duvarında yer alan, yerden 190 cm yüksekliğinde aralarında 11 cm mesafe bulunan iki adet mermi çekirdeğine ilişkin isabet izinin, yine mağdur ..

... tarafından kullanılan ahıra bitişik eski evin batı istikametine bakan pencere camının kırılmış olduğu, mağdur ...’in evinin yatak odasında bulunan dış duvar ile bu duvara bitişik yatak başlığını delerek bahse konu yatak üzerine düşen bir adet mermi çekirdeğine ilişkin isabet izi ile aynı odanın diğer duvarında yer alan, yerden 190 cm yüksekliğinde aralarında 11 cm mesafe bulunan iki adet mermi çekirdeğine ilişkin isabet izinin, yine mağdur ...’in evinin kuzey bölümündeki duvardan girip evin tavanından çıkan bir adet mermi çekirdeğine ilişkin isabet izinin bulunduğu, ayrıca olaya karıştıkları değerlendirilen ..., ......, ......, ......, ......, ......, ..., ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın atış artığı incelemesi için el ve yüz svapları ile kıyafetlerinin alındığı,

Kolluk tarafından düzenlenen arama ve el koyma tutanağına göre; 07.08.2011 tarihinde saat 17.30 sıralarında sanık ...’nın Van ili, Erciş ilçesi, Kocapınar beldesi, Bulamaç Mahallesinde bulunan ev ve eklentilerinde yapılan aramada evin giriş istikametine göre karşıda bulunan yatak odasının batı istikametindeki koltuğun arkasında boş vaziyette siyah renkli tabanca kılıfının ele geçirildiği, evin doğu istikametinde bulunan taş duvarla çevrili tezek konulan yerde arama yapılacağı sırada aile fertlerinin tezeklerin içinden çıkardıkları, beyaz renkli çuvalda bulunan bir adet tüfeği teslim ettikleri, yapılan incelemede tüfeğin Kaleşnikof marka, 7,62 mm çapında, 1988-AOS 3181 seri numaralı tüfek olduğunun görüldüğü, söz konusu tüfek ile birlikte iki adet şarjör ile biri tüfek atım yatağında olmak üzere toplam 23 adet 7,62 mm çapında merminin de ele geçirildiği, sanık ...’nın evinin önünde park hâlinde olup bagaj kapısı açık vaziyette olan... plaka sayılı aracın bagajında kılıfı içerisinde bulunan bir adet av tüfeğinin olduğunun görüldüğü, bahse konu tüfeğin adına ruhsatlı olduğunu belirten sanık ... tarafından söz konusu tüfeğin avcı yeleği ve çantası ile birlikte görevli personele teslim edildiği, yapılan incelemede Vursan marka, 0304 seri numaralı av tüfeğinin seri numarasında tahribat olduğunun, avcı yeleğinde 33 adet fişek yerinin bulunduğunun ancak yeleğe takılı vaziyette 26 adet fişek olduğunun, aracın arkasından getirilen çantada ise 59 adet av tüfeği fişeğinin olduğunun tespit edildiği, inceleme dışı sanık ...’nın ev ve eklentilerinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanılmadığı ancak evin doğu kısmında bulunan ve inceleme dışı sanık ...’ya ait olan ot yığınının içinde bir adet Asena-Europa marka, 7466 seri numaralı otomatik av tüfeğinin ele geçirildiği, av tüfeğinin atım yatağında yapılan incelemede üzerlerinde "Yavaşçalar" ibaresi yazılı olan iki adet av fişeği olduğunun görüldüğü, bu tüfeğin kime ait olduğu sorulduğunda inceleme dışı sanık ...’nın bahse konu av tüfeğinin adına ruhsatlı olduğunu beyan ettiği, arama işlemleri devam ederken aynı gün saat 19.15 sıralarında taraflar arasında çıkan kavga üzerine aramaya son verilerek olaya müdahale edildiği, olayın yatıştırılmasından sonra saat 20.00 sıralarında aramaya kaldığı yerden devam edildiği ancak başka bir suç unsuruna rastlanılmadığı için saat 20.20 sıralarında arama işlemine son verildiği,

03.09.2010 tarihli ruhsat fotokopisine göre; Seyhan Kaymakamlığınca Vursan marka, 12 kalibre çapında, 0304 seri numaralı otomatik av tüfeğine ilişkin olarak sanık ... adına yivsiz tüfek ruhsatnamesi düzenlendiği,

15.04.2008 tarihli ruhsat fotokopisine göre; Erciş Kaymakamlığınca Asena-Europa marka, 12 kalibre çapında, 7466 seri numaralı yarı otomatik av tüfeğine ilişkin olarak inceleme dışı sanık ... adına yivsiz tüfek ruhsatnamesi düzenlendiği,

03.09.2010 tarihli ruhsat fotokopisine göre; Seyhan Kaymakamlığınca Vursan marka, 12 kalibre çapında, 0304 seri numaralı otomatik av tüfeğine ilişkin olarak sanık ... adına yivsiz tüfek ruhsatnamesi düzenlendiği,

15.04.2008 tarihli ruhsat fotokopisine göre; Erciş Kaymakamlığınca Asena-Europa marka, 12 kalibre çapında, 7466 seri numaralı yarı otomatik av tüfeğine ilişkin olarak inceleme dışı sanık ... adına yivsiz tüfek ruhsatnamesi düzenlendiği,

Kolluk tarafından düzenlenen ve sanık ...’nın imzası bulunmayan 07.08.2011 tarihli tutanakta; aynı gün saat 22.30 sıralarında sanık ... ile yapılan mülakatta ev ve eklentilerinde bulunan silahlarla kimlerin ateş ettiği sorulduğunda oğulları olan inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın ateş ettiği şeklinde beyanda bulunduğunun belirtildiği,

Mağdur ... hakkında Erciş Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 07.08.2011 tarihli ve 79405 sayılı rapora göre; sağ dirsekte 6x6 cm’lik, sağ scapulada ise 1-2 cm’lik yeni hematom, sağ baldırda 1x1 cm’lik hematom, sol uyluk arkasında 5-6 cm’lik eski hematom olduğu ancak hayati tehlikesinin bulunmadığı,

Mağdur ... hakkında Erciş Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 07.08.2011 tarihli ve 79406 sayılı raporda; genel durumunun iyi ve bilincinin açık olduğunun, batında hassasiyet bulunduğu ve bu nedenle gerekirse genel cerrahi konsültasyonu isteneceğinin, mağdur hakkında aynı kurum tarafından düzenlenen 16.08.2011 tarihli ve 548 sayılı raporda ise batın sağ tarafta hassasiyet mevcut olduğunun, hastanın karın ağrısı tariflediğinin, batında kızarıklık veya çizik bulunmadığının, yapılan muayenesi ve ultrason incelemesinde objektif patolojiye rastlanılmadığının, hassasiyetin travmaya bağlı olup olmadığı hususunun ise anlaşılamadığının belirtildiği,

Erciş Devlet Hastanesi tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ..., tanıklar ......, ..., ...., ..., ......, ...... ve ...... hakkında düzenlenen 08.08.2011 tarihli raporlarda; darp ve cebir izine rastlanılmadığı tespitlerine yer verildiği,

Mağdur ... hakkında Erciş Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 16.08.2011 tarihli ve 81904 sayılı raporda; herhangi bir darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

Erciş Devlet Hastanesi tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ..., tanıklar ......, ..., ...., ..., ......, ...... ve ...... hakkında düzenlenen 08.08.2011 tarihli raporlarda; darp ve cebir izine rastlanılmadığı tespitlerine yer verildiği,

Mağdur ... hakkında Erciş Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 16.08.2011 tarihli ve 81904 sayılı raporda; herhangi bir darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 15.08.2011 tarihli tutanağa göre; Erciş Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2011 tarihli ve 2011/2370 sayılı yazısı gereğince Van ili, Erciş ilçesi, Kocapınar beldesi, Bulamaç Mahallesinde 07.08.2011 tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak bilgisi bulunan bağımsız tanıkların araştırılması, tespit edilecek tanıkların ifadelerinin alınarak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi, ifade vermek istemeyen tanıkların da açık kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesinin istenilmesi üzerine Bulamaç Mahallesinde yapılan araştırmada, olay sırasında tarafları ayırmaya çalışan kişilerin aynı yerde ikamet eden... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğunun tespit edildiği, bu kişilerden ...'nin... ailesi tarafından tehdit edildiğini söylediği, her iki tarafı ayırdıklarını belirtilen diğer görgü tanıklarının ise sanık ... ve ailesinden çekindikleri için ifade vermek istemediklerini, kimlerin elinde silah olduğunu görmediklerini, Adana ilinden gelen kişileri tanımadıklarını beyan ettikleri,