muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/8098, Karar No: 2024/4396, Tarih: 01.07.2024

Mahkemece, bilirkişi raporunda yer alan,  alternatif yer seçimi çalışması yapılmadığı, tesisin yıllık su ihtiyacına istinaden konumu itibarıyla tesise en yakın kaynak olan Kınık Göleti suyunun kullanılması halinde bölgede yapılan tarımsal faaliyetin zarar görebileceği, tesisin su ihtiyacı için diğer bir seçenek olarak gösterilen yeraltı sularının proses amaçlı kullanılması halinde ise bu yolla içme ve kullanma suyunu temin eden yöre halkının su temininde ciddi sıkıntılar yaşayabileceği, bölgenin fauna ve flora teşhisinin alanında uzman kişilerce yapılmadığı, sadece tesis yakını için inceleme yapıldığı, tesiste işlenecek orman ürünün alındığı orman ekosistemleri ile ürünün tesise taşınacağı ve üretilecek elektriğin taşınacağı güzergahlar üzerinde yer alan flora ve faunaya olacak etkinin değerlendirilmediği tespitlerine yer verilerek planların iptaline karar verilmişse de dava konusu planların hazırlık safhasında mevzuatta öngörülen ilgili tüm kurum ve kuruluşlardan gerekli izin ve görüşler alındığı, "ÇED Gerekli Değildir" kararının verildiği ve anılan kararın iptali istemiyle açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, bilirkişi raporunda, taşınmazın çevresinde arkeolojik sit alanı bulunduğu, Bursa Müzeler Müdürlüğü tarafından sondaj kazısı yapıldığı, kültür toprağı olabilecek herhangi bir ize rastlanmadığı, ancak parselin bitişiğinde bulunan 9 sayılı parselin güneydoğusunda moloz taşların atılması suretiyle oluşan bir yükseltinin olduğu, burada tümülüs şeklinde mezarlık olma olasılığının yüksek olduğu, ayrıca bu parselde kültür varlığı olan antik bir yol kalıntısının olduğu tespitine yer verildiği, dava dosyasında bulunan Bursa Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 01/03/2018 tarihli yazısının ekinde yer alan Bursa Müze Müdürlüğünün raporuna göre, ... ada, ... ve ... sayılı parsellerde yapılan yüzey incelemesinde 2863 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir buluntu ve kalıntıya rastlanmadığı, bio enerji santrali yapılması için talep edilen iznin verilmesinde ilgili kanun açısından bir sakınca bulunmadığının  belirtildiği, fakat davacılar vekili tarafından yapılan başvuru üzerine Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından düzenlenen 14/09/2018 tarihli yazıda dava konusu parselde taşınır - taşınmaz kültür varlığı veya arkeolojik sit alanı kaydına rastlanmadığı, ancak tarihi eski mezarlığın yer aldığı ... ada,... sayılı parsel ile ... sayılı parsel alanında kalan 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliği taşıyan "Tümülüs", ... ada, ...  ve ... sayılı parselin içinden geçerek tescilli "Karaağız Köyü Antik Yerleşim Alanına" devam eden antik yolun varlığının tespit edildiği, 9 sayılı parselde yapılan kazılarla mezarlık alanının büyük ölçüde tahrip edildiğinin anlaşıldığı, sonuç olarak parseller üzerinde kurulmak istenen tesise ait projenin 2863 sayılı Kanun kapsamında uygun olmadığının belirtildiği, Bursa Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla ...  ada, ... sayılı parselde kurulmak istenen biokütle elektrik enerji tesisi yapılmak istenen alanda Bursa Müze Müdürlüğünce kazı çalışması yapılarak sonuçlarının iletilmesine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu parselde yapılması planlanan tesisle ilgili Kültür ve Turizm Bakanlığınca verilen birden fazla görüş üzerine parsele yönelik Bakanlıkça yapılan çalışmanın ve alınan son kararın araştırılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, dava konusu parselde yapılması planlanan tesisle ilgili Kültür ve Turizm Bakanlığınca verilen birden fazla görüş üzerine parsele yönelik Bakanlıkça yapılan çalışmanın ve alınan son kararın araştırılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, temyiz konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararda, taşınmaza ilişkin biyokütle enerji santrali yapılması amacıya Bursa İl Toprak Koruma Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı tarım dışı kullanım iznine ilişkin kararın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve istinaf talebinin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği belirtilmişse de anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2021 tarih ve E:2020/487, K:2021/785 sayılı kararıyla bozulduğu, ...  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince anılan bozma kararına uyulmayarak ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla ısrar kararı verilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/10/2023 tarih ve E:2022/1761, K:2023/1830 sayılı kararıyla yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekçesiyle anılan ısrar kararının bozulduğu anlaşıldığından, mahkemece yeniden yapılacak incelemede bu hususun da dikkate alınması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/8841, Karar No: 2024/4399, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/8841
Karar No : 2024/4399                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası (...  Şubesi)
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...  tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının 6.2.4 sayılı plan notu değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, plan notu değişikliğine ilişkin gerekçe raporunun bulunmadığı, fiziki olarak pafta bazında değişiklik yapılmadığı, şehircilik ilkeleri, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 07/02/2013 tarihli, ...  sayılı işlemiyle Bursa iline ait 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının 3.25, 3.26, 3.27, 6.2.4 ve 6.2.5 sayılı plan notları değişikliği onaylanmış, 6.2.4, 6.2.4.2.1, 6.2.4.2.2, 6.2.4.2.3, 6.2.4.2.4 sayılı plan notlarında, tarımsal amaçlı yapılar için emsal değeri mutlak tarım arazilerinde E:0,20, özel ürün ve dikili tarım arazilerinde E:0,10 ve marjinal tarım arazilerinde ise E:0.30 olarak belirlenmiş, ...  Derneği, TMMOB Şehir Plancıları Odası ... Şubesi	ve TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası	tarafından tarım alanlarında yapılaşmanın arttırıldığı öne sürülerek bu plan değişikliğine karşı dava açılmış ve ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla tarım alanlarında yüksek yapılaşmaya olanak tanıdığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan iptal kararının uygulanması amacıyla dava konusu plan notu değişikliğiyle  tarımsal amaçlı yapılar için emsal değeri mutlak tarım arazileri, özel ürün ve dikili tarım arazilerinde E:0,10 ve marjinal tarım arazilerinde ise E:0,25 olarak belirlenmiştir.
Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, "çevre düzeni planı; varsa mekânsal strateji planlarının hedef ve stratejilerine uygun olarak yerleşim, gelişme alanları ve sektörlere ilişkin alt ölçek planlarını yönlendiren genel arazi kullanım kararları çerçevesinde ilke ve kriterleri belirleyen, bölge, havza veya il bütününde hazırlanan, plan hükümleri ve raporuyla bir bütün olan plan" olarak tanımlanmıştır.
 Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde, "Çevre düzeni planı: Varsa mekânsal strateji planlarının hedef ve strateji kararlarına uygun olarak orman, akarsu, göl ve tarım arazileri gibi temel coğrafi verilerin gösterildiği, kentsel ve kırsal yerleşim, gelişme alanları, sanayi, tarım, turizm, ulaşım, enerji gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını belirleyen, yerleşme ve sektörler arasında ilişkiler ile koruma-kullanma dengesini sağlayan 1/50.000 veya 1/100.000 ölçekteki haritalar üzerinde ölçeğine uygun gösterim kullanılarak bölge, havza veya il düzeyinde hazırlanabilen, plan notları ve raporuyla bir bütün olarak yapılan planı ifade eder." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İncelenen dosyada, İdare Mahkemesince, dava konusu plan notu değişikliğine ilişkin gerekçe raporunun bulunmadığı, fiziki olarak pafta üzerinde değişiklik yapılmadığı, planın usulüne uygun onaylanmadığı gerekçesiyle dava konusu değişikliğin iptaline karar verilmişse de, dava konusu değişikliğin plan notu değişikliği olduğu, pafta üzerinde gösterilen bir kullanım kararında değişiklik yapılmadığı, diğer taraftan plan değişikliklerinin gerekçesinin açıklama raporuyla belirtilmesinin gerekli olduğu, ancak dava konusu çevre düzeni plan notu değişikliğinin önceki çevre düzeni planının ilgili plan notunun iptal edilmesine ilişkin ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:...  sayılı kararının uygulanması amacıyla yapıldığının görüldüğü, anılan kararın ise Danıştay Altıncı Dairesinin 06/01/2020 tarih ve E:2015/4426, K:2020/1 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, Dairemizin 01/07/2024 tarih ve E:2021/11015, K:2024/4398 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan mahkeme kararının bozulması sonucu, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, bu husus dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4417, Karar No: 2024/4410, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/4417
Karar No : 2024/4410                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...  
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ...  Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana yönelik Doğubayazıt Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının ve dayanak 10.03.2004 ve 26.11.2019 tarihli Doğubayazıt Belediye Meclisi kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; dava konusu edilen 13.08.2020 tarihli meclis kararının alındığı Doğubayazıt Belediye Meclisinin üye tam sayısının Belediye Başkanı ile birlikte 25 olduğu ve dava konusu işlem tesis edilirken üye tam sayısıyla toplantıya başlanıldığı, toplantı devam ederken 13 üyenin toplantıdan ayrıldığı ve neticede 12 üye kaldığı ve kalanlar tarafından oybirliğiyle karar verildiği, ancak belediye meclisinin 25 tam üye sayısı ile toplandığı, toplantıda yoklamanın yapılarak üye tam sayısının bulunduğunun tutanağa kaydedildiği, sonrasında 13 üyenin toplantı salonunu terk ettiği, kalan 12 üyenin kabul yönünde kullandığı oylarla oy birliği ile karar alındığı, ancak 25 üye ile  başlanan toplantının karar yeter sayısının 13 olduğu dikkate alındığında, 12 üyenin oyu ile karar alınması nedeniyle salt çoğunluğun sağlanamadığı, bu durumda, uyuşmazlık konusu edilen imar planı değişikliğinin görüşüldüğü belediye meclisi toplantısında karar yeter sayısına ulaşılamaması nedeniyle kabule ilişkin karar oluşmadığından, imar planı değişikliğinin kabul edildiği yolunda tesis edilen dava konusu belediye meclisi kararı ile dayanak 10.03.2004 ve 26.11.2019 tarihli Doğubayazıt Belediye Meclisi kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu belediye meclisi kararında toplantıya katıldığı belirtilen 1 üyenin oturum tutanağında imzası bulunmadığı görüldüğünden bu üyenin oyunun toplantı ve karar yeter sayısı hesabında dikkate alınamayacağı, neticede 10 üye ve başkanın kabul oyu ile alındığı kabul edilen dava konusu imar planının kabulüne ilişkin kararda kanunun aradığı toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı, bu yönüyle dava konusu belediye meclisi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY: Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ...  Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana yönelik Doğubayazıt Belediye Meclisinin ... tarih, ...  sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının ve dayanak 10.03.2004 ve 26.11.2019 tarihli Doğubayazıt Belediye Meclisi kararlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı Kanunun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 4. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu halde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması halinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir." düzenlemesine, aynı maddenin 5. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi yolunda karar verilebilecek haller Kanunda tahdidi şekilde sayılmıştır. Buna göre idare mahkemesinin ilk inceleme sonucunda verdiği kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı görüldüğü haller ile davaya görevsiz veya yetkisiz mahkemece yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakıldığının tespit edildiği hallerde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Buna karşılık görevli ve yetkili idare mahkemesince işin esası hakkında verilen kararın bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunmadığı hallerde, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esası hakkında bölge idare mahkemesince yeniden inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının ve dayanak 10.03.2004 ve 26.11.2019 tarihli Doğubayazıt Belediye Meclisi kararlarının iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelendiği ve uyuşmazlık konusu edilen imar planı değişikliklerinin görüşüldüğü belediye meclisi toplantısında karar yeter sayısına ulaşılamaması nedeniyle kabule ilişkin karar oluşmadığından, imar planı değişikliklerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, diğer bir ifade ile İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçenin işin esasına yönelik bir gerekçe olduğu anlaşılmaktadır. 
 Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı bulunması halinde, istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesi suretiyle işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmekte iken, dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen kararda yargılama usulü kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1626, Karar No: 2024/11326, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/1626
Karar  No : 2024/11326              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: ...  İlkokulu ve Ortaokulunda ...  müdürü olarak görev yapan davacının çalışma izninin iptal edilmesine dair Milli Eğitim Bakanlığının ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesi'nin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararında; dava dosyasına ekli listeden davacının adına kayıtlı olan GSM hattından FETÖ/PDY mensupları ve müzahir şahıslarca kullanılan ByLock isimli uygulamayı kullanıldığından bahisle çalışma izninin iptal edildiği anlaşılmakta ise de adli makamlarca yapılan soruşturma neticesinde davacının adına kayıtlı GSM hattının fiili kullanıcısının E. K. isimli şahıs olarak belirlendiği ve davacı hakkında Bursa Cumhuriyet Savcılığı'nca kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, Mahkemelerince yapılan araştırmada davacının SGK kaydının bulunduğu kurumlar hakkında milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya grupların ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı bulunduğundan bahisle kapatılma işleminin yapılmadığı, davacının terör örgütü ile irtibatı ve yahut iltisakı bulunduğuna dair başkaca tespitin dava dosyasına sunulmadığı, bu itibarla davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu tevsik edecek başkaca bir araştırma yapılmaksızın ByLock kullandığından bahisle çalışma izninin iptaline dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminata yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA