muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1536, Karar No: 2024/4597, Tarih: 30.09.2024

DAVALININ İDDİALARI:  Davacının alış ve satışları arasında mutat olmayan fark bulunduğu, fire olmuş olsa bile fire oranının çok üstünde miktarlar olduğu,  dava konusu tarhiyatın dayanağı olan inceleme raporunun tarafa tebliğ edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak resen tarh edilen 2018/Şubat ila Mayıs, Temmuz dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'. maddesinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi veya usul hükümlerine uyulmaması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı, kararı bozulan mahkemenin kendisine gönderilen dosyayı yeniden inceleyerek bozma kararına uyarak karar verebileceği veya  bozma kararına uymayarak eski kararında ısrar edebileceği kurala bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
        		Yukarıda yer verilen düzenleme karşısında, bölge idare mahkemesi kararlarının, Danıştayca, uyuşmazlığın çözümü de gösterilerek verilen ve kesinleşen bozma kararları üzerine, bölge idare mahkemelerinin, bozma kararında yazılı esaslara uygun olarak karar vermeleri ya da ilk kararlarında ısrar etmeleri dışında başkaca bir karar vermeleri olanaklı değildir. Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları da bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyize konu kararda, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına karşı ilk karardaki gerekçe ile ısrar edilmeyip bozma kararına uyulduğu belirtildiği halde, bozma kararında araştırılması belirtilen hususlar dikkate alınıp herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın doğrudan Danıştay Dördüncü Dairesince verilen uyuşmazlığın araştırılması gerektiğine dair gerekçeye aynen yer verilmek suretiyle "esastan incelenen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalı 2018/2,3,4,5,7 dönemi katma değer vergisine ilişkin kısmının kaldırılması isteminin reddine, tek kat vergi ziyaı cezalı kısmının kaldırılması isteminin ise kabulüne," hükmedildiği görülmektedir.
	Bu bakımdan, Mahkemece, bozma kararına uyulduğu belirtildikten sonra, uyuşmazlığın bozmaya uyma esasları çerçevesinde incelenme yapılmak ve belirtilen hususlar araştırılarak  hukuki değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma gerekçesi aynen yazılmak suretiyle verilen kararda,  yargılama hukuku açısından isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
		Açıklanan nedenlerle;
		 1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
	      	 2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1508, Karar No: 2024/4409, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1508
Karar   No : 2024/4409
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ			: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN	KONUSU	:  ...İdare Mahkemesince verilen  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.     
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa  İl  Emniyet  Müdürlüğü,  Siverek  İlçe  Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "rüşvet almaya teşebbüs etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin  ...günlü,  ...sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesince; Danıştay Beşinci Dairesinin 11/03/2019 günlü, E:2016/18055, K:2019/1856 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacı hakkında rüşvet alma suçundan sanık sıfatıyla yapılan yargılamada, rüşvet suçunun konusunun bir işin yapılması veya yapılmaması olduğu, şarta bağlı rüşvet sözleşmesinin yapılamayacağı, şartın gerçekleştirilmemesi halinde rüşvet sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmeyeceği, yani anlaşma konusu ortadan kalkacağından davacının eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gerekçesi ile davacının 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği görüldüğünden, davacının sübuta eren fiilinin “Rüşvet almaya teşebbüs etme" kapsamında gerçekleşen bir eylem olmadığı, bu sebeple davacıya rüşvet almaya teşebbüs ettiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca verilen disiplin cezasında, disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının anılan madde uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan; ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla olayda tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, tipiklik unsuru yönünden isnat edilen eylemin karşılığı bir disiplin cezası işleminin, zamanaşımı süresi gözetilerek tesis edilebileceği hususunun idarenin takdirinde olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen disiplin cezası işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:  ...

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen disiplin cezası işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; her ne kadar Mahkemece, "ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde, diğer bir anlatımla olayda tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, tipiklik unsuru yönünden isnat edilen eylemin karşılığı bir disiplin cezası işleminin, zamanaşımı süresi gözetilerek tesis edilebileceği hususunun idarenin takdirinde olduğu" belirtilmiş ise de;                     fiilin hatalı olarak vasıflandırıldığı veya düzeltilebilir bir şekil noksanlığı bulunduğu gerekçeleriyle disiplin cezasının mahkeme tarafından iptal edilmesi durumunda,  idarenin "makul sürede" yeni bir disiplin cezası verebileceği açık olup, bu gibi hallerde zamanaşımı süresi kesileceğinden zamanaşımı süresi dikkate alınarak idarece işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır. Ancak bu sürenin de sınırsız bir süre olmayacağı tartışmasızdır.

Nitekim; 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Zamanaşımı" başlıklı 29. maddesinin 4. fıkrasında yer alan, "Fiilin hatalı olarak vasıflandırıldığı veya düzeltilebilir bir şekil noksanlığı bulunduğu gerekçeleriyle disiplin cezasının mahkeme tarafından iptal edilmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihteki yetkili disiplin kurulu veya disiplin amiri, kararın tebliğinden itibaren ceza verme yetki ve sorumluluğu kapsamında yeniden değerlendirme yapar." düzenlemesinin Anayasa Mahkemesinin 09/03/2023 günlü, E:2023/5, K:2023/45 sayılı kararıyla,  "...Kural ile mahkemenin iptal kararı sonrasında idarece yeniden işlem tesis edilebilmesi yönünde düzenleme yapıldığı, ancak bu işlemin hangi sürede tamamlanması gerektiğine ilişkin bir hükme yer verilmediği, başka bir ifadeyle kural kamu görevlilerinin disiplinsizliğinin cezasız kalmaması için yeniden işlem tesis edilmesini sağlarken, bu kişilerin süresiz olarak ceza tehdidiyle karşı karşıya kalmasına yol açabileceği, bu itibarla kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarını önleyecek nitelikte tedbirler içermeyen, hukuki öngörülebilirlik ve belirlilik ilkeleriyle bağdaşmayan kuralın hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil ettiği" gerekçesiyle iptaline karar verildiği görülmektedir.
Dolayısıyla; fiilin hatalı olarak vasıflandırıldığı veya düzeltilebilir bir şekil noksanlığı bulunduğu gerekçeleriyle disiplin cezasının mahkeme tarafından iptal edilmesi durumunda;  makul sürede, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı üzerine yeni bir düzenleme yapılması halinde, bu düzenleme uyarınca belirlenen sürede idarece yeni bir disiplin cezası verilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... İdare Mahkemesince verilen  ...günlü, E: ..., K: ...sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,   
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, "rüşvet almaya teşebbüs etmek" fiilini işlediğinden  bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY :
Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, "rüşvet almaya teşebbüs etmek" fiilini işlediğinden  bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
 Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 2. maddesinde, "E) Meslekten çıkarma, memurun, Emniyet Teşkilatı hizmetlerinde bir daha çalıştırılmamak üzere meslekten çıkarılmasıdır." tanımına yer verilmiş olup; aynı Tüzük'ün "Meslekten çıkarma" başlıklı 8. maddesinin 6. bendinde ise, "Hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti, suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira'' suçu, "meslekten çıkarma" cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır. 
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanak maddesi olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Anayasa Mahkemesi'nin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 
Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." şeklinde geçici hüküm yer almış; anılan Kanun'da Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde yer alan düzenlemeyle aynı veya benzer nitelikte bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 
Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için, davacının işlediği fiile, hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.

Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için, davacının işlediği fiile, hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan, ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin, sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun, daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.
 
İdare hukuku alanında, kural olarak, idari işlemlerin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin, disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.
 
Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre verilen disiplin cezalarının, bu Kanun hükümlerine göre verilmiş addolunacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan anılan Tüzük'ün 8/6 maddesinde düzenlenen fiile veya benzer bir fiile, 7068 sayılı Kanun'da yer verilmediği, anılan Kanun'da suç olarak betimlenmeyen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından, hukuki dayanaktan yoksun hale gelen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
 
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2019 günlü, E:2018/944, K:2019/2096 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları da bu yöndedir.
Danıştay — Esas No: 2022/5183, Karar No: 2024/5070, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5183
Karar No : 2024/5070                                                                    
TEMYİZ EDENLER 	:I-(DAVALI) ... Bakanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       II-(DAVACI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	:I-(DAVACI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...
                                                      II-(DAVALI)... Bakanlığı	
İSTEMİN	KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkinde yaklaşık 91,92 hektar büyüklüğündeki kamu hizmet alanı kullanımına ek olarak yaklaşık 27,48 hektarlık alanın kamu hizmet alanı olarak belirlenmesine yönelik  Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı oluruyla onaylanan  1/25000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği  ile anılan plan değişikliğine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli ... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin iptali  istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden bakılan davanın konusunu oluşturan 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin ... İdare Mahkemesinin ... tarihli,  E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, aynı işleme karşı açılan bu davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar  verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:Bu davada iptali istenilen aynı plana karşı TMMOB Mimarlar Odası Başkanlığı  tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptalin ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı  kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla açıklamalı olarak  reddedildiği, bu açıklamanın eklenmesiyle birlikte istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI   : 
Davacı vekili tarafından, İdare Mahkemesi kararına dayanak teşkil eden ... İdare Mahkemesinin ... tarihli E:..., K: ... sayılı kararın gerekçelerine yer verilmemesinin ve anılan mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenilmemesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bu nedenlerle usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI   : 
Davacı vekili tarafından, İdare Mahkemesi kararına dayanak teşkil eden ... İdare Mahkemesinin ... tarihli E:..., K: ... sayılı kararın gerekçelerine yer verilmemesinin ve anılan mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenilmemesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bu nedenlerle usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı vekili tarafından, dava konusu işlemin mevzuata  uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiği bu nedenle temyize konu kararın  usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI   : 
Davacı vekili tarafından, davalı idarenin  temyiz isteminin reddi gerektiği  savunulmaktadır.
Davalı idare vekili tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Davacı belediye tarafından, Muğla ili, ... ilçesi, ... mevkiinde, sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı sınırları içerisinde kalan yaklaşık 27,48 hektarlık alanın "kamu hizmet alanı" olarak ayrılmasına ilişkin 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin ve askı süresi içinde yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
 
	İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan davada İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karara dayanak alınan ve bu davanın da konusunu oluşturan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı oluruyla onaylanan  1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli,  E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/09/2024 tarih ve E:2022/3275, K:2024/5069 sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu alanın sit statü ve sınırlarında Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarihli ... sayılı işlemi ile  yapılan değişiklik göz önünde bulundurularak ve anılan değişiklik işlemine karşı dava açılıp açılmadığı da araştırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu itibarla, uyuşmazlıkta, belirtilen husus göz önünde bulundurularak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının ve davalının temyiz istemlerinin kabulüne,

Bu itibarla, uyuşmazlıkta, belirtilen husus göz önünde bulundurularak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının ve davalının temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava hakkında yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklama eklenerek reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.