muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10870, Karar No: 2015/1914, Tarih: 24.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10870 E.  ,  2015/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı işler olduğunu ve bitirilerek teslim edilmediğini ileri sürerek, toplam 61.026,50 TL alacağın yükleniciden tahsilini, her geçen gün artan telafisi imkansız zararları karşılamak bakımından yükleniciden bağımsız bölüm alan diğer davalı adına kayıtlı 9 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının arsa sahibi olup, tacir olmadığı gibi her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, ...'nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca; göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11904, Karar No: 2022/14882, Tarih: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11904 E.  ,  2022/14882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davada Adana 3. Tüketici ile Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.

Adana 3. Tüketici Mahkemesince, davaya konu olan taraflar arasında akdedilmiş bulunan Yalova ...Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptali ile yapılan satış ödemelerinin iadesi konusunda taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık söz konusu olmayıp, söz konusu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapuların (sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak) davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın Yalova İli Termal İlçesinde yer aldığının gözetilmesi gerektiği, taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesinde “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verildiği, tapu kayıtlarına göre sözleşmeye konu taşınmazların Yalova ili Termal İlçesinde bulunduğunun anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), TKHK'nın tüketici mahkemelerine ilişkin 73/5. maddesindeki düzenlemede, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde açılabileceğinin belirtildiği, tüketicinin yerleşim yerinin "Çukurova/Adana" olduğu, cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmadığı, tapu iptal ve tescil istemi olmayan davalarda davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bahisle kesin yetki kuralının işletilmesinin mümkün olmadığı, davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir" denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, yerleşim yeri Çukurova/Adana olan davacının davayı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesine uygun olarak yerleşim yerinin bulunduğu Adana Mahkemelerinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, Adana 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Adana 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10493, Karar No: 2022/16604, Tarih: 22.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10493 E.  ,  2022/16604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'in ... Mahallesi, 389 ada, 289 parsel sayılı inşaatında 01.10.2014-05.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını ancak davalının çalışmayı ilgili kuruma bildirmediğini, primleri ödemediğini, ödemiş olduğu dönemine ait primleri de eksik ödediğini belirterek, davacının işe giriş tarihinin 01.10.2014 işten çıkış tarihinin 05.12.2015 tarihi olduğunu ve bu tarihler arasındaki çalışmasının kesintisiz 30 gün olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının çalıştığı bina inşaatının ruhsat açılış tarihinin 12/02/2015 olduğunu ancak olumsuz hava koşullarından dolayı inşaata 09/03/2015 tarihinde başlanıldığını, bu nedenle işe giriş tarihinin geç bildirilmesi ve sigorta primlerinin ödenmemesinin söz konusu olmadığını, bunun yanında davacının işe başladığı tarihten işten ayrıldığı tarihe kadar kesintisiz şekilde her ay 30 gün de çalışmadığını, fiilen çalışma yapılan günlerde inşaat işinde çalıştığını, diğer günlerde çalışmadığını, fiilen çalıştığı günlerin sigorta primlerinin doğru ve eksiksiz şekilde ödendiğini, ayrıca dava konusu dönemde piyasada başka işlerde de çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kurumlarınca işveren tarafından verilen bildirge ve bordrolara göre işlem yapıldığını belirterek usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

Davacı ...'in davalı işveren ... nezdinde 03/11/2014-31/12/2015 tarihleri arasında ayda 30 gün süre ile çalıştığının TESPİTİNE, (davalı işveren tarafından bildirilen ve davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan bildirimlerin feri müdahil SGK tarafından infaz aşamasında gözetilmesine),

Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"A-1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,

...

Davacı ...'in davalı işveren ... nezdinde 03/11/2014-31/12/2015 tarihleri arasında ayda 30 gün süre ile çalıştığının TESPİTİNE, (davalı işveren tarafından bildirilen ve davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan bildirimlerin feri müdahil SGK tarafından infaz aşamasında gözetilmesine),

Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"A-1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,

...

B-1-Davalı ve feri müdahil SGK'nın istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

2-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

Davacı ...'in davalı işveren ... nezdinde ... sicil nolu işyerinde 03/11/2014-05/12/2015 tarihleri arasında ayda 30 gün süre ile çalıştığının tespitine, (davalı işveren tarafından bildirilen ve davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan bildirimlerin feri müdahil SGK tarafından infaz aşamasında gözetilmesine),

Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, 05.07.2014 tarihli ... uydu görüntüsünde, ... Mahallesi Mehmetçik Caddesi 389 Ada 298 Parsel’in arka cephesinde doğal bitki örtüsü (ot, çalı vs) görülmekte iken 29.10.2014 tarihinde alınan uydu görüntüsünde parselin aynı cephesinde istinat duvarının yapılmış veya yapım aşamasında olduğunun tespit edilebildiğini, uydu görüntüleri de göz önünde bulundurularak söz konusu inşaatın başlama tarihinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere 01.10.2014 olduğu hususunu doğrular nitelikte olduğunu beyanla eksik araştırmaya dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, dosyadaki tüm belge ve bilgiler, SGK resmi kayıtları, Belediye'den gelen kayıt ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının dava konusu yaptığı tarihler arasında müvekkil davalıya ait bina inşaatında ayda 30 gün aralıksız, kesintisiz ve devamlı şekilde çalışmadığı, dava konusu edilen çalışma süreleri açısından dava ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla eksik araştırmaya dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkeme'nin yetkisine itirazla ve hak düşürücü sürenin geçtiğini ve inşaat işinin belli bir dönem sürse de her gün çalışma bakımından sürekliliği olan bir iş olmadığını beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkeme'nin yetkisine itirazla ve hak düşürücü sürenin geçtiğini ve inşaat işinin belli bir dönem sürse de her gün çalışma bakımından sürekliliği olan bir iş olmadığını beyanla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1)Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

Eldeki davada, davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'in ... Mahallesi, 389 ada, 289 parsel sayılı inşaatında 01.10.2014-05.12.2015 tarihleri arasında kesintisiz 30 gün olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının 20.01.2015 tarihli vergi yoklama fişi kapsamına göre kendi nam ve hesabına çalıştığı, inşaat işinden dolayı vergi mükellefiyeti olduğu ve 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu, 09.03.2015 tarihinden itibaren davalı inşaatında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında sigorta bildiriminin yapıldığı anlaşılmaktadır. İlk sigorta bildiriminin yapıldığı dönem öncesi yönünden dinlenen tanık beyanlarından davacının kalıp ve duvar işlerini davalı ...'dan aldığı, parasını kendi ödediği işçilerle bu işi gördüğünün beyan edilmesi karşısında aradaki ilişkinin asıl/alt işveren ilişkisi mi hizmet ilişkisi mi olduğu tespit edilmeli, hizmet ilişkisi ise fiilen başlanılan tarih tespit edilerek davacının üstlendiği işlerin her ay ne kadar yapıldığı, beton atılma ile demir döşeme arasında ara verilen dönemler belirlenmek suretiyle davacının Belediye'den 04.11.2015 tarihinde duvar işi aldığı da dikkate alınarak ve bu süreler dışlanarak hüküm verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin davalı kurum ve fer'i müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14666, Karar No: 2013/13152, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14666 E.  ,  2013/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz, hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Anamur Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 2009/450 Esas, 2011/120 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarındaki istikrarlı beyanı ve tanığın bu beyanı doğrular nitelikteki ifadesi ile mağdurenin, sanığı teşhis ettiği ve sanığın alınan beyanında kendisine ait olan motorsikleti başka kimseye kullandırtmadığı ve motorsikleti kullandığı esnada cadde üzerinde yürüyen 3 tane bayana korna çaldığını beyan ettiği anlaşılmakla sanığın, mağdureye karşı gerçekleşen eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme biçimde cinsel taciz suçunu oluşturduğu halde sanığın bu suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3723, Karar No: 2018/8979, Tarih: 12.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3723 E.  ,  2018/8979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınana eşya hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 11/06/2014 günlü, 2013/413 – 2014/282 E.-K. sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 28/02/2018 tarihli ve 2016/12358 – 2018/2319 E-K. sayılı ilamı ile dosyanın eksiklik nedeni ile iade olunduğunun anlaşılması karşısında, sehven Dairemize gönderilen dosyanın Yüksek 17. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4201, Karar No: 2023/7111, Tarih: 22.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4201 E.  ,  2023/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2933 E., 2023/404 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/283 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/872 Esas, 2021/2899 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf istemi ile 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan vekili, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.09.2022 tarihli ve 2022/2849 Esas, 2022/7048 Karar sayılı kararı ile özetle "haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.