muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1767, Karar No: 2024/3300, Tarih: 12.06.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : kamu alacağının zamanaşımına uğramasını önlemek amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, davacı tarafından POS cihazı kullanılmak suretiyle komisyon geliri elde edildiği hukuken geçerli ve somut delillerle ortaya konulmuş olmakla birlikte; POS cihazı hasılatları için bankalar tarafından uyuşmazlık konusu yılda ''banka komisyon gideri'' adı altında yapılan kesintinin, alınan beyanlar doğrultusunda tahsil edildiği tespit edilen komisyon gelirinden ayrıştırılmadan davacının elde ettiği faiz gelirine ulaşıldığı ve bu matrah üzerinden banka ve sigorta muameleleri vergisinin hesaplandığı, bu durumda; bankaların uhdesinde kalan ve bankalarca gelir kaydedilen, POS cihazı kullanılarak yapılan satışlara ilişkin hasılattan bankalara göre değişen oranlarda yapılan, banka komisyon kesintisinin davacı lehine kalan bir para olmadığı da göz önüne alındığında, bahsi geçen kesintinin davacının geliri olduğunun kabul edilmesi suretiyle komisyon geliri hesaplanmasında hukuka uyarlık görülmediğinden, Mahkemece matrahın hukuka uygunluğunun denetlenmesi kapsamında, 12/06/2013 tarihli vergi inceleme tutanağının 6. sayfasında yer alan tabloda banka POS giderinin 61.394,41 TL olarak belirtildiği, buna karşın, ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun 5. sayfasında elde edilen POS hasılatına, banka ve sigorta muameleleri vergilerinin %5 oranında uygulanması suretiyle elde edilen faiz gelirinden  61.394,41 TL POS giderinin düşülmediğinin dosya kapsamından anlaşılabildiği, bu itibarla, bu hesabın mahkemece yeniden yapılacak incelemede göz önünde bulundurulması suretiyle bulunacak sonuca göre karar verilmek üzere, mahkeme kararının üç kat vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, Dairemiz kararında komisyon giderlerinin matrahtan tenzil edilmediğinin belirtilmesi suretiyle matrahın hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesine karşın, bozmaya uyularak verildiği belirtilen kararda; bankaların uhdesinde kalan ve bankalarca gelir kaydedilen, POS cihazı kullanılarak gerçekleştirilen satışlara ilişkin hasılattan bankalara göre değişen oranlarda yapılan banka komisyon kesintisinin davacı lehine kalan bir para olmadığı, bahsi geçen kesintinin davacının geliri olduğunun kabul edilmesi suretiyle komisyon geliri hesaplanmasında hukuka uyarlık görülmediği; söz konusu giderin matrahın hesabında dikkate alındığı hususunun ilgili vergi inceleme raporunda değerlendirme ve hesap tablosuyla ortaya konulamadığı gerekçesiyle işlemin iptal edildiği anlaşılmış ise de; ... tarih ve ... sayılı raporda, 12/06/2013 tarihli vergi inceleme tutanağının 6. sayfasında yer alan tabloda banka POS giderinin 61.394,41 TL olarak belirtildiği, buna karşın, anılan raporun 5. sayfasında, elde edilen POS hasılatına %5 oranının uygulanması suretiyle hesaplanan 226.723,13 TL brüt faiz gelirinden 61.394,41 TL POS giderinin düşülmesinden sonra kalan 165.328,72 TL net faiz geliri olduğunun belirtildiği görülmektedir. 
	Bu bakımdan, net faiz geliri üzerinden hesaplanan tarh ve ceza kesme işlemlerinde hukuka aykırılık; fazlaya isabet eden kısmında ise hukuka uyarlık görülmediğinden, bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu  kararın bozulması gerekmiştir.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2091, Karar No: 2024/3643, Tarih: 12.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2091 E.  ,  2024/3643 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/2091
   Karar	No : 2024/3643
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının vefat ettiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26/1. maddesi uyarınca yeniden karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının  kendiliğinden hükümsüz kalacağı, 4. fıkrasında da, dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 14/12/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, Bölge İdare  mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması hususunda değerlendirilme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1997, Karar No: 2024/1359, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1997
Karar	No : 2024/1359                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
	  VEKİLİ	: ... 
	 	2- ...  Kaymakamlığı
 
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2019/21140, K:2022/10172 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak cins değişikliği yapılması istemiyle Seyhan Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne yapılan 25/07/2019 tarihli başvurunun reddine dair ...  tarih ve ...  sayılı Seyhan Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü işleminin ve bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının "3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. Maddesi (İmar Barışı) Uyarınca Yapılacak Olan İşlemler" konulu, 06/07/2018 tarih ve 1787 (2018/8) sayılı Genelgesi'nin "1-Kadastro Müdürlüklerince Yapılacak Olan İşlemler" başlıklı bölümüne 12/10/2018 tarihinde eklenen; "Yaygın yapılaşmanın bulunduğu hisseli taşınmazlarda tüm yapıların yapı kayıt belgesi/yapı kullanma izni tamamlanmadan kat mülkiyetine geçiş mümkün olamayacağından hissedarlardan birine ait yapıya yönelik yapı kayıt belgesi ile yapılan başvurularda LİHKAB/SHKMMB tarafından düzenlenecek Ek-1 zemin tespit tutanağının kroki kısmı doldurulacak olup; düşünceler sütununa yapı kayıt belgesine konu yapının hangi hissedara ait olduğuna dair belirtme yapılarak taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmek üzere tapuya gönderilir." ibaresi ile "2-Tapu Müdürlüklerince Yapılacak Olan İşlemler" başlıklı bölümüne 12/10/2018 tarihinde eklenen; "Yaygın yapılaşmanın bulunduğu hisseli taşınmazlardan tüm yapıların yapı kayıt belgesi/yapı kullanma izni tamamlanmadan kat mülkiyetine geçiş mümkün olamayacağından hissedarlardan birine ait yapıya yönelik yapı kayıt belgesi ile yapılan başvurularda düzenlenecek zemin tespit tutanağı kadastro müdürlüğü kontrolünden sonra yapı kayıt belgesine konu yapının hangi hissedara ait olduğunu taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmekle yetinilir." ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2019/21140, K:2022/10172 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının, husumet itirazı yerinde görülmemiş,
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının "3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. Maddesi (İmar Barışı) Uyarınca Yapılacak Olan İşlemler" konulu, 06/07/2018 tarih ve 1787(2018/8) sayılı Genelgesi'ne eklenen hükümler yönünden;

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2019/21140, K:2022/10172 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının, husumet itirazı yerinde görülmemiş,
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının "3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. Maddesi (İmar Barışı) Uyarınca Yapılacak Olan İşlemler" konulu, 06/07/2018 tarih ve 1787(2018/8) sayılı Genelgesi'ne eklenen hükümler yönünden;
 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, yapı ruhsatı alınmasına karşın yapı kullanma izni alınmamış ya da yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda, ancak maliklerin tamamının muvafakatinin bulunması durumunda tapuda cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesisi yapılabilmesinin mümkün olduğu,
Bu durumda; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi ile  06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğ'in, tapu müdürlükleri ve kadastro müdürlüklerini ilgilendiren uygulama esaslarını düzenleyen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının "3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. Maddesi (İmar Barışı) Uyarınca Yapılacak Olan İşlemler" konulu, 06/07/2018 tarih ve 1787 (2018/8) sayılı Genelgesi'nin "1-Kadastro Müdürlüklerince Yapılacak Olan İşlemler" başlıklı  ve "2-Tapu Müdürlüklerince Yapılacak Olan İşlemler" başlıklı bölümlerine 12/10/2018 tarihinde eklenen hükümler ile; hisseli taşınmazlarda tüm yapıların yapı kayıt belgesi/yapı kullanma izni tamamlanmadan kat mülkiyetine geçişin mümkün olamayacağına, hissedarlardan birine ait yapıya yönelik yapı kayıt belgesi ile yapılan başvurularda, yapı kayıt belgesine konu yapının hangi hissedara ait olduğu hususunun, taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmekle yetinileceğine yönelik açıklamalara yer verildiği, dava konusu Genelge'nin iptali istenilen kısımlarının, açık Kanun hükmüne uygun biçimde düzenleme getirdiği görülmekte olup; Genelge'nin dava konusu edilen kısımlarında hukuk ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,
...  tarih ve ... sayılı Seyhan Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü işlemi yönünden;

...  tarih ve ... sayılı Seyhan Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü işlemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, davacının paylı maliki bulunduğu taşınmazda bulunan ruhsatsız yapı hakkında, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi düzenlendiğinden bahisle, davacı tarafından, cins değişikliği yapılması istemiyle Seyhan Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne yapılan 25/07/2019 tarihli başvurunun, uyuşmazlık konusu tarla vasıflı taşınmaz üzerinde başvuru sahibi dışında başka hissedarların da bulunduğu, bunun yanı sıra parsel içerisinde başka yapıların da mevcut olduğu, dolayısıyla taşınmaz üzerinde diğer hissedarların muvafakati alınmadan ve parsel içindeki diğer yapılara ilişkin yapı kayıt belgesi sunulmadan cins değişikliği ve kat mülkiyeti kurulamayacağı gerekçesi ile reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
	davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun özel bir düzenleme olması nedeniyle genel hükümlerden önce uygulanması gerektiği, kat mülkiyeti tesisine ilişkin bina hissedarlarının muvafakatlarının bulunduğu, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı; söz konusu Genelge'nin 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesine aykırı olduğu, belirtilen nedenlerle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI    :  Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, diğer davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin, bireysel işlem yönünden kabulü ile Daire kararının bu kısmının bozulmasının, diğer kısmının ise onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Tapuda "arsa" vasıflı, Adana ili, Seyhan ilçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 825 m2'lik taşınmazın, 161 m2'lik kısmı üzerinde ruhsatsız olarak yapılan 4 katlı (arsa alanı 161 m2, toplam yapı alanı 520 m2)  binanın tamamı için, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca 19/06/2019 tarih yapı kayıt belgesi düzenlenmiş, anılan belgeye istinaden, davacı tarafından, 25/07/2019 tarihinde, cins değişikliği istemiyle Seyhan Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne yapılan başvuru, anılan idarenin ...  tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
	Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı Kanun'un "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde," 1. İdari dava türleri şunlardır:

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı Kanun'un "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde," 1. İdari dava türleri şunlardır:
a)İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları,
b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler." hükmüne, "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinde, "...3.Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından:
a) Görev ve yetki,
...Yönlerinden sırasıyla incelenir." hükmüne, "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinde, "1. Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14 üncü maddenin;
a) 3/a bendine göre adli (…) yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine, ...
Karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.
	4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 997. maddesinde, "Taşınmazlar üzerindeki hakları göstermek üzere tapu sicili tutulur.
	Tapu sicili, tapu kütüğü ve kat mülkiyeti kütüğü ile bunları tamamlayan yevmiye defteri ve belgeler ile plânlardan oluşur.
	Sicilin örneği, nasıl tutulacağı ve yardımcı siciller Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir." hükmüne, 998. maddesinde, "Tapu siciline taşınmaz olarak şunlar kaydedilir:
1. Arazi, 2. Taşınmazlar üzerindeki bağımsız ve sürekli haklar, 3. Kat mülkiyetine konu olan bağımsız bölümler.
Arazinin tapu siciline kaydı, özel kanun hükümlerine tâbidir.
Bağımsız ve sürekli hakların kaydedilmesi için gerekli koşullar ve usul Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir. Süreklilik koşulunun gerçekleşmesi için hakkın süresiz veya en az otuz yıl süreli olması gerekir.

1. Arazi, 2. Taşınmazlar üzerindeki bağımsız ve sürekli haklar, 3. Kat mülkiyetine konu olan bağımsız bölümler.
Arazinin tapu siciline kaydı, özel kanun hükümlerine tâbidir.
Bağımsız ve sürekli hakların kaydedilmesi için gerekli koşullar ve usul Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir. Süreklilik koşulunun gerçekleşmesi için hakkın süresiz veya en az otuz yıl süreli olması gerekir.
Kat mülkiyetine konu olan bağımsız bölümlerin taşınmaz olarak kaydı, özel kanun hükümlerine tâbidir." hükmüne, 1008.maddesinde, "Taşınmaza ilişkin aşağıdaki haklar, tapu kütüğüne tescil edilir:
	1. Mülkiyet,2. İrtifak hakları ve taşınmaz yükleri, 3. Rehin hakları." hükmüne, 1027. maddesinde, "ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memurunun, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebileceği; düzeltmenin, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabileceği, tapu memurunun, basit yazı yanlışlıklarını Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelik uyarınca re'sen düzelteceği" hükmüne yer verilmiştir. 
	 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "B) Bağlantılar: I - Bağımsız bölümlerle arsa payı arasındaki bağlantı" başlıklı 5. maddesinde, "Kat mülkiyetinin başkasına devri veya miras yoluyla geçmesi halinde, ona bağlı arsa payı da birlikte geçer; arsa payı, kat mülkiyetinden veya kat irtifakından ayrı olarak devredilemiyeceği gibi, miras yoluyla da geçmez ve başka bir hakla kayıtlanamaz.
	Anagayrimenkulde, kat mülkiyetine bağlanmamış veya lehine kat irtifakı kurulmamış arsa payı bırakılamaz.
	Kat mülkiyetini kayıtlayan haklar, kendiliğinden arsa payını da kayıtlar.
	Kat irtifakına konu olan arsa üzerinde bu hakla bağdaşması mümkün olmayan irtifaklar kurulamaz.
	Anagayrimenkulde kat mülkiyetinin kurulmasından önce o gayrimenkulün kütükteki sayfasına tescil veya şerhedilmiş olan haklar kat mülkiyetini de, kaide olarak arsa payı oranında, kendiliğinden kayıtlar." hükmü, "Kat mülkiyeti kütüğü" başlıklı 11. maddesinde, "Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, Tapu Sicili Tüzüğüne göre tutulacak kat mülkiyeti kütüğüne tescil olunur. Bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça, tescille ilgili genel hükümler, kat mülkiyeti kütüğüne yapılacak tescillerde de uygulanır..." hükmü, "Kat mülkiyetinin kurulması: I - İstem ve belgeler" başlıklı 12. maddesinde, "Kat mülkiyetinin kurulması için, anagayrimenkulün kat mülkiyetine çevrilmesi hususunda o gayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının aşağıda yazılı belgeler ile birlikte tapu idaresinde istemde bulunması gerekir:

a)Anagayrimenkulde, yapı veya yapıların dış cepheler ve iç taksimatı bağımsız bölüm, eklenti, ortak yerlerinin ölçüleri ve bağımsız bölümlerin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleriyle oranlı arsa payları, kat, daire, iş bürosu gibi nevi ile bunların birden başlayıp sırayla giden numarası ve bağımsız bölümlerin yapı inşaat alanı da açıkça gösterilmek suretiyle, proje müellifi mimar tarafından yapılan, yetkili kamu kurum ve kuruluşlarınca anagayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının imzaları alınarak onaylanan ve elektronik ortamda tapu müdürlüğüne gönderilen mimarî proje ile yapı kullanma izin belgesi.
	b) Bağımsız bölümlerin kullanılış tarzına, birden çok yapının varlığı halinde bu yapıların özelliğine göre 28 inci maddedeki esaslar çerçevesinde hazırlanmış, kat mülkiyetini kuran malik veya malikler tarafından imzalanmış bir yönetim plânı." hükmü, "II - Sözleşme ve tescil" başlıklı 13. maddesinde, "Tapu memuru kendisine verilen belgelerin tamam ve usulüne uygun ve dilekçeyi verenlerin veya istemde bulunanların yetkili olduklarına kanaat getirdikten sonra, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmasına dair resmi sözleşmeyi düzenler. Bu sözleşme aynı zamanda tescil istemi sayılır. ..." hükmü, "Yasaklar" başlıklı 50. maddesinde, "Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra Medeni Kanuna ve diğer kanunlara göre, bir gayrimenkulün paydaşlarından birinin o gayrimenkulün bir bölümünden kat maliki gibi tek başına faydalanmasını sağlamak için irtifak hakkı kurulamaz.
	Tümü kârgir olmıyan yapılarda kat mülkiyeti kurulamaz." hükmü, Ek 1. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü yer almıştır.
	18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı "Vergi ve Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun"un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen  Geçici 16. maddesinin dava konusu Genelge'nin yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan hükmünde "...
     Yapı ruhsatı alıp da yapı kullanma izin belgesi almamış veya yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda, Yapı Kayıt Belgesi ile maliklerin tamamının muvafakatinin bulunması ve imar planlarında umumi hizmet alanlarına denk gelen alanların terk edilmesi halinde yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilebilir. Bu durumda, ikinci fıkrada belirtilen bedelin iki katı ödenir. ..." hükmü yer almıştır.
	 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğ'in "Yapı kayıt belgesinin kullanım yerleri" başlıklı 6. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, "Yapı Kayıt Belgesi alındıktan sonra yapı ruhsatı alıp da yapı kullanma izin belgesi almamış veya yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda, yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın kullanım maksadı değişiklikleri de dahil olmak üzere tapuda cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesisi yapılabilmesi için;