muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/486, Karar No: 2024/3861, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/486
Karar	No : 2024/3861                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	      :
Dava konusu istem: Kalecik Açık Ceza İnfaz Kurumunda muhasebe yetkilisi olarak görev yapan davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hazırlanan iddianame, alınan savunmalar, bilirkişi raporları ve dosyadaki diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN İDDİALARI: Savunmasının usulüne uygun alınmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
 DÜŞÜNCESİ: Davacının eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE          :
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
 DÜŞÜNCESİ: Davacının eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE          :
	MADDİ OLAY : 
	... Açık Ceza İnfaz Kurumunda ... yetkilisi olarak görev yapan davacının, ihaleye fesat karıştırdığı, hesaplarda yaptığı usulsüzlüklerle 1.272.436,00-TL'yi doğrudan zimmetine geçirdiği, haksız ödemelerle birlikte toplam 3.682.303-TL kamu zararına sebebiyet verilmesi eylemlerinin memuriyet sıfatı ile bağdaşmayacak hareketler kapsamında değerlendirilerek 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanması üzerine  temyizen incelenen dava açılmıştır.
Öte yandan, aynı eylemler nedeniyle yargılandığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının "nitelikli zimmet" suçundan 15 yıl 2 ay, "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan, 4 yıl mahkumiyetine, "kamu kurum ve kuruluşların ihalesine fesat karıştırmak" suçundan ise beraatine hükmedildiği, anılan kararların, Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında belirtilmiş; 131. maddesinde  ise; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmü öngörülmüştür.              
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	657 sayılı	Kanun'un anılan hükmü kapsamında ceza mahkemesi kararlarının, disiplin cezalarına etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Disiplin cezasının sebebini oluşturan eylem ve davranışlar, aynı zamanda Ceza Kanununda da suç sayılabilir. Bu durumda, disiplin cezası yaptırımı ile birlikte ceza yaptırımı da uygulanabilir. Bu iki yaptırım türünün hukuki dayanağı, amaç ve sonuçları birbirlerinden farklıdır. Ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile disiplin hukuku açısından uygulanan ilke ve kurallar birbirinden farklı olduğundan, idarenin, kamu görevlisi hakkında disiplin cezası vermemesi, ceza mahkemelerince ceza verilmesine hukuki engel oluşturmayacağı gibi, aynı şekilde, ceza yargılaması sonucu beraat kararı verilmiş olmasının da, kuramsal olarak, disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle hakkında beraat kararı verilen memurun eylem, tutum ve davranışlarının bir başka disiplin suçu kapsamına girmesi halinde, Disiplin Hukuku yönünden başka bir disiplin cezası ile cezalandırılmasına, delil yetersizliğinden dolayı beraat eden memurun eyleminin de Disiplin Hukuku yönünden değerlendirilerek aynı veya farklı cezayla cezalandırılmasında hukuki bir engel bulunmadığı açıktır. 
	 Ancak; ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı ya da suçun o kişi tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat kararının, disiplin cezası bakımından da sadece aynı suç nev'i kapsamında bağlayıcı olacağı kuşkusuzdur. 
Uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmesi nedeniyle, davacının yargılandığı, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2023 tarih ve E:2018/164, K:2023/55 sayılı kararıyla; "nitelikli zimmet" suçundan 15 yıl 2 ay ve "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçlarından 4 yıl mahkumiyetine karar verildiği, "kamu kurum ve kuruluşların ihalesine fesat karıştırmak" suçundan ise beraat ettiği ancak, bu kararların davacı tarafından istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
              Dava konusu "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasına esas alınan eylemlerin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanması ve ceza yargılamasına da konu edilmesi nedeniyle, davacının bu fiilleri işleyip işlemediği; ancak, ceza mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesi sonucunda belirlenebilecektir.
Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan ve kesinleştikten sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan ve kesinleştikten sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava  Dairesine  gönderilmesine kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5851, Karar No: 2024/5164, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5851
Karar No : 2024/5164
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
	 VEKİLİ : Av. ...
	 2-(DAVACI) ...
	 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının yasa dışı sanal bahise aracılık etmek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca adına 2015 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında verilen ifadelerden, davacının yasa dışı sanal bahise aracılık etmek suretiyle elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığı, bu gelirin hesaplanmasında davacının şahsi hesaplarından ve kanuni temsilcisi olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hesabından gelen paralar hariç tutularak banka hesaplarına gelen ve hesaplardan giden tutarların miktarı, mahiyeti detaylı bir şekilde araştırılarak şahsi harcama ve tasarruf olduğu tespit edilen meblağlar hasılat olarak, davacı tarafından mahiyeti hatırlanmayan meblağ ise finans işi için katlanılan maliyet olarak kabul edilmek suretiyle davacı aleyhine bir durum oluşturmayacak şekilde hesaplanan matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :  
Davalı idare tarafından,  hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, vergi tekniği raporunda ispat kurallarına riayet edilmediği, incelemenin somut tespitlere dayanmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, yasa dışı sanal bahise aracılık etmek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyat yapılmıştır. 
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava reddedilmiştir. 
	Bu kararın davacı tarafından istinafa konu edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, istinaf başvurusunda bulunan taraf olarak "... Vergi Dairesi Müdürlüğü" yazılmak suretiyle istinaf başvurusunun reddedildiği, görüşme tutanağında ise istinaf başvurusunda bulunan taraf olarak davacı "..." ın yazıldığı ve söz edilen kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.	
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyizen incelenen karar hukuka uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemekle birlikte  davanın reddi yönündeki Vergi Mahkemesi kararına davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu halde istinaf isteminde bulunan taraf olarak davalı idarenin yazılması usul hükümlerine uygun düşmemiş ise de sözü edilen yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında yer alan "İstinaf başvurusunda bulunan (Davalı): Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü" ve "Karşı Taraf (Davacı): ..." ibarelerinin "İstinaf başvurusunda bulunan (Davacı): ..." ve  "Karşı Taraf (Davalı): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü" şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.

Öte yandan, yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden ve olayda davacı adına re'sen salınan cezalı vergiye karşı açılan davayı reddeden.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararına karşı yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenmesinin istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin  reddine,
 2.	Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, yukarıda belirtildiği şekilde  DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  nispi harç alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3198, Karar No: 2024/1972, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/3198
Karar	No : 2024/1972                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: I-(DAVALILAR)	: 1-... 
		2-... Genel Müdürlüğü 
		VEKİLİ : Av. ...
	  II-(DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL) :
		... Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret AŞ  
		VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/10/2023 tarih ve E:2022/3220, K:2023/7374 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Denizli ili, Tavas ilçesinde S:..., S:... ve S:... numaralı IV. Grup maden (linyit) işletme ruhsatlı sahalarda, ruhsatlara konu maden üretimine devam edilebilmesi için ihtiyaç duyulan ekli listedeki taşınmazların Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 14/01/2022 tarih ve 31719 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2022 tarih ve 5103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın Denizli ili, Tavas ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/10/2023 tarih ve E:2022/3220, K:2023/7374 sayılı kararıyla;
  Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi ile 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun "Tarım arazilerinin amaç dışı kullanımı" başlıklı 13. maddesine yer verilerek, 
Anayasa ve 2942 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, idarelerin, kanunlarla  yapmak  yükümlülüğünde  bulundukları  kamu  hizmetlerinin veya  teşebbüslerinin yürütülmesi için  gerekli  olan  taşınmaz  malları, yetkili  mercilerce alınacak kamu yararı kararı çerçevesinde ya da onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine dayanılarak, bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırmalarının; hatta 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde, anılan Kanun'da ayrı bir usul olarak öngörülen acele kamulaştırma yöntemine de başvurulabilmelerinin mümkün olduğu,  
	Bu çerçevede, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığının arandığı ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanındığı, anılan hüküm uyarınca taşınmazların bir an önce kullanılmasına ihtiyaç duyulan, kamu düzenine ilişkin olarak acelilik halinin bulunduğu durumlarda Cumhurbaşkanınca, taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilebildiği,

Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerektiği, 
Uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmazların acele kamulaştırılmasına yönelik şartların oluşup oluşmadığı, yani acelelik durumunun bulunup bulunmadığı yönünden bir değerlendirme yapılması gerektiği, 
Dosyanın incelenmesinden; 16/12/2021 tarih ve 99 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı oluru ile, kamu yararının, sonrasında, davaya konu acele kamulaştırmaya ilişkin 13/01/2022 tarih ve 5103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının alındığı, Dairelerinin  05/07/2023 tarihli ara kararına verilen yanıtlardan marjinal tarım arazisi vasfında olan davaya konu taşınmaz için 11/04/2023 tarih ve 9360268 sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı işlemiyle tarım dışı kullanım izninin verildiğinin anlaşıldığı,  
Bu durumda; ülkemizin başta elektrik enerjisi olmak üzere, enerji arzına olan ihtiyaç durumu ve üretilecek kömürün elektrik üretimi için Yatağan Termik Santralinde kullanılacağı ve ülkemizin elektrik arz güvenliği için baz yük santrali olarak faaliyetine devam etmesi gerektiği, üretimin yapılabilmesi için bu alanlardan başka alternatif olmadığı, ülkemizin enerji açığının azaltılmasına katkı sağlayacağı dikkate alındığında, enerji ihtiyacının acil nitelikte olduğu sabit olmakla birlikte, kamu yararının varlığı da açık olduğundan, somut olayda acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından, davaya konu taşınmaza el konulmasına imkan veren dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilerek, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle, aynı davacı vekili tarafından Dairelerinde toplam 31 ayrı dava açıldığından ve anılan 31 dosyanın duruşmaları aynı gün yapıldığından,  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen avukatlık ücretinin % 50’si olan 17.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı idarelere verilmesine hükmedilmiştir.

davanın reddine karar verilerek, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle, aynı davacı vekili tarafından Dairelerinde toplam 31 ayrı dava açıldığından ve anılan 31 dosyanın duruşmaları aynı gün yapıldığından,  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen avukatlık ücretinin % 50’si olan 17.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı idarelere verilmesine hükmedilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı tarafından,  davalı idareler ve müdahil şirketin  acelelik unsurunu ülkenin enerji ihtiyacına dayandırdığı, oysa ki ülkenin enerji ihtiyacının süreklilik arz ettiği dikkate alındığında, geçici ve ivedi bir durumun söz konusu olmadığı, dava konusu işlemin yöneldiği tarım topraklarında yetişecek gıda mahsullerinin temini ve ekolojik sürekliliğin, en az enerji ihtiyacı kadar önemli ve ivedi olduğu; Daire kararı ile taşınmaz hakkında tarım dışı kullanım izni verilmiş olması halinde kamu yararı ve acelelik unsurunun gerçekleştiğinin kabul edildiği, kaldı ki tarım dışı kullanım izninin, dava açıldıktan çok sonra verildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın açıldığı tarihte haklılıklarının kabul edilmesi gerektiğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu, öte yandan davaların seri dava niteliği taşımaması bir yana, vekalet ücretinin AAÜT 22. maddesine uygun olarak dahi belirlenmediği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI       :  Davalı idareler ile müdahil tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.