muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4203, Karar No: 2024/4925, Tarih: 18.11.2024

Davacı ile davalı idare arasında imzalanmış olan Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinin (ç) bendinde de, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine 21/04/2021 tarihinde davacı ile yeniden sözleşme imzalandığı, ardından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği görülmektedir.
Davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı kararın iptaline karar verilmek suretiyle davacı ile yeniden sözleşme imzalanmasının nedeni olan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15/05/2024 tarih ve E:2021/4000, K:2024/2466 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmek suretiyle davacı ile yeniden sözleşme imzalanmasının nedeni olan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/11/2024 tarih ve E:2023/1612, K:2024/4924 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre dava konusu uyuşmazlık hakkında Bölge İdare Mahkemesince tekrar değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre dava konusu uyuşmazlık hakkında Bölge İdare Mahkemesince tekrar değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1355, Karar No: 2024/4828, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/1355
Karar  No : 2024/4828 
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1) ... İdaresi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2) ... Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca "satış" yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI  : Önceki ihaleden haberdar edilmediği, uyuşmazlığa konu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, İstanbul Kadastro Mahkemesinin... sayılı esasına kayıtlı davanın halen derdest olduğu, davalı olduğu bilinen taşınmazın ihaleye konu edilmesinin telafisi imkansız zararlara neden olacağı, taşınmazın tapu tescil davası sonrasında kendi adına tescil edilebileceği, ihaleyi kazanan firma ile ileride ihtilaf yaşanmaması adına ihalenin iptali gerektiği, Milli Emlak Müdürlüğünden taşınmazın 2/b arazisi olduğu ve kendisine satılması gerektiğini belirterek bu konuda bir uzman görevlendirilmesini talep ettiği, görevlendirilen uzman tarafından hazırlanan raporda arazinin 2/b mevzuatı çerçevesinde kendisine satılması gerektiğinin belirtildiği, Özelleştirme Yüksek Kurulunun özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için öngördüğü süre olan 04/10/2015 tarihinden sonra yeni bir karar alınmaksızın ihaleye çıkıldığı, ihalenin kanuni dayanağı bulunmadığı, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMALARI        : Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılıp açılmadığı araştırılarak, süresinde açılmadıysa süre aşımı yönünden; davacının davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığından ehliyet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.  
	Esasa ilişkin olarak ise, uyuşmazlığa konu taşınmaz ihaleye çıkarılmadan önce davacı tarafından açılan tapu tescili davasının sonucunun beklendiği, Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesinin 2021/16425 sayılı esasına kaydedilen dosyada yapılan temyiz incelemesinde davacının iddiaları ele alınarak oldukça kapsamlı yazılan onama kararıyla ihtilafın sona erdirildiği, taşınmazın aslen ihtilaflı olmadığı, davacı tarafından olağan yargılama yolları halihazırda tüketilmiş olmasına rağmen birçok dava ile yargı mercilerinin oyalandığı, ihtilaf olarak nitelendirilen davaların, tapuda davalı şerhinin konulması ve yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olduğu, dava konusu ihalenin temelini oluşturan özelleştirme kapsam ve programına alma kararının ve ihaleye çıkma işleminin hukuka uygun olduğu, davacının ihaleye katılmasına herhangi bir engel bulunmadığı, ihaleye ilişkin ilanların gerekli mercilere yapıldığı ve internet sitesinde yayımlandığı, 22/10/2020 tarih ve 3118 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile özelleştirme süresinin 31/12/2025 tarihine kadar uzatıldığı, ihalenin kanuni dayanağının bulunduğu savunulmuştur.

ADÜAŞ tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, davanın, davacının davayı açmakta güncel, meşru ve kişisel bir yararı bulunmadığından ehliyet yönünden; süresinde açılmadığından süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüştür.  
	Esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafından taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin karara karşı dava açılmadığı, iddia edildiği gibi bir hak söz konusu olsaydı bu işleme karşı da dava açılması gerektiği, hukuken geçerli olan bu karar gereği yapılan ihalenin hukuka uygun olduğu, özelleştirme kapsam ve programında olan taşınmazın özelleştirme süresinin uzatıldığı, davacının aynı taşınmaza ilişkin daha önce verilmiş mahkeme kararlarını görmezden gelerek dava açtığı ve yargıyı meşgul ettiği,  taşınmazın Hazine adına tesciline yönelik davanın davacı aleyhine sonuçlandığı ve kesinleştiği, derdest olduğu ileri sürülen davanın ise Hazine lehine sonuçlanan kadastro davasına yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinden ibaret olduğu, dava açılmış olmasının taşınmazın satışını ve özelleştirilmesini engellemeyeceği, ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ   : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca "satış" yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla 05/04/2024 tarih ve 62215 sayılı Başkanlık Makamı Olur'u ile ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile  aralarında uyuşmazlığa konu taşınmazın da bulunduğu bir kısım taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, söz konusu taşınmazların satış yöntemiyle özelleştirilmelerine ve satışın, varlık satışı suretiyle gerçekleştirilmesine ve özelleştirme işlemlerinin 2 (iki) yıl içinde tamamlanmasına karar verilmiş; 22/10/2020 tarih ve 3118 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla bu süre en son 31/12/2025 tarihine kadar uzatılmıştır. 
	Anılan taşınmaz özelleştirme işlemleri için %100 hissesi Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait olan ... Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'ye devredilerek 13/06/2017 tarihinde tapuda tescili gerçekleştirilmiş, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı Olur ile söz konusu taşınmazın 4046 sayılı Kanun kapsamında "satış" yöntemiyle özelleştirileceği duyurulmuştur.	
	Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin son teklif verme tarihi 09/05/2024 olan ihalenin hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği iddiasıyla bakılan dava açılmıştır.

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin son teklif verme tarihi 09/05/2024 olan ihalenin hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği iddiasıyla bakılan dava açılmıştır.
	Aynı davacı tarafından özelleştirme kapsam ve programında olan ve İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi'ndeki tapunun ... parselinde kayıtlı 6.022,00 m² yüzölçümlü taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 26/02/02018 tarihli ihalenin iptali istemiyle açılan ve Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2018/1612 esasına kaydedilen davada verilen Savcı Düşüncesinde; "İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın, senetsizden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davada taraf olmayan üçüncü şahıs adına kadastro tespitinin yapıldığı, bu tespitin iptali istemiyle Maliye Hazinesince açılan davada, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı ...'ün haklarını temlik aldığını ileri sürdüğü ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesince bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu taşınmazın bu sefer Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından onandığı ve tashihi karar talebinin de reddedilerek 31/06/2006 tarihinde kararın kesinleştiği, daha sonra davacının... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/03/2002 tarihinde verdiği kararla taşınmazı tapuda adına tescil edilmesine karar verilen ...'den temlik aldığından kendini hak sahibi görerek yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu ve bu talebinin de ... Kadastro Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği; sonuç olarak, davanın açılış tarihi olan 12/03/2018 tarihinde İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, dava tarihi itibarıyla İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadığı anlaşılan davacının, bu davayı açmakta meşru, kişisel ve güncel bir menfaati bulunmamaktadır." gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmiş ise de, söz konusu davada Danıştay Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen 28/01/2021 tarih ve K:2021/352 sayılı kararda, "Davalı idareler tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davaya konu taşınmazla ilgili olarak adli yargıda açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan kadasro çalışmalarına itiraz neticesinde verilen yargı kararı nedeniyle yargılamanın iadesi talebine ilişkin davanın, işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla devam ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlem ile davacının makûl menfaat alâkasının, dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davacının davayı açmakta ehliyetli olduğu sunucuna varılarak esas yönünden davanın reddine karar verildiğinden ve bu davanın açıldığı tarih itibarıyla da davacının İstanbul Kadastro Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı dosyada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu ve bu davanın halen derdest olduğu görüldüğünden, davacının bu davayı açmakta ehliyetli olduğu sonucuna varılarak işin esasının incelenmesine geçildi;

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin işlem tarihindeki (A) fıkrasında, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan "kuruluşların" ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarında esas alınacak ilkeler düzenlenerek, 1. fıkrasının (b) bendinde, "Kuruluşların özelliklerine ve içinde bulundukları şartlara göre özelleştirme yöntemlerinin belirlenmesi" ilkesinin esas alınacağı; maddenin son fıkrasında, Kanun'daki amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tâbi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin, kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca belirleneceği kurala bağlanmış; 3. maddesinin 2. fıkrasında Kurul'un görevleri sayılarak, (a) bendinde, Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların özelleştirme kapsam ve programına alınmasının, (c) bendinde, kuruluşların, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin ve özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni haklarının tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylamanın Kurul'un görevleri arasında olduğu; işlem tarihindeki "Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Kuruluş ve Görevleri" başlıklı 4. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, idarenin, Kurul tarafından verilen görev ve yetkilerle ilgili konularda karar vermek ve gerekli işlemleri yürütmekle görevli olduğu; son fıkrasında, idarenin, hizmetin ifası için yarar gördüğü hâllerde usul ve esaslarını açıkça belirlemek kaydıyla 4. maddenin (a), (b), (h), (ı) ve (m) bentlerinde yazılı konularda özelleştirme programındaki kuruluşlara yetki verebileceği; 18. maddesinin son fıkrasının 2. ve 3. cümlelerinde ise, özelleştirme programındaki kuruluşun özelleştirme işlemlerinin bu Kanun'un 4. maddesinin son fıkrasına istinaden yürütülmesi durumunda, ihale işlemlerinin, ilgili kuruluşun karar almaya yetkili organlarının kararı ile kuruluş ita amirinin başkanlığında oluşturulacak komisyon tarafından maddede belirtilen esaslar çerçevesinde yapılacağı kurallarına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde özelleştirme yöntemleri, (B) bendinde değer tespiti, (C) bendinde ihale komisyonlarının oluşumu ile ihale usul ve işlemlerine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Buna göre, özelleştirme programına alınan kuruluşların değer tespiti çalışmalarının bu Kanun'a göre idarece oluşturulan değer tespit komisyonları tarafından yürütüleceği; değer tespit komisyonunun değer tespit çalışmalarını, özelleştirilecek kuruluşun niteliği, gördüğü hizmetin özelliği, gelecekteki nakit akımı potansiyeli, faaliyette bulunduğu sektör ve pazarın özellikleri, sahip olduğu sınaî, ticarî ve sosyal tesisler, makine araç ve gereçler, teçhizat, malzeme ve hammadde ile yarı mamul ve mamul madde stokları, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, vasıfları ve hâlihazır durumları, senetli ve senetsiz bütün alacak ve borçları ile bilumum hak ve yükümlülükleri ve özelleştirilecek kuruluşa uygulanacak özelleştirme yöntemini de dikkate alarak uluslararası kabul görmüş olan; indirgenmiş nakit akımları (net bugünkü değer), defter değeri, net aktif değeri, amortize edilmiş yenileme değeri, tasfiye değeri, fiyat/kazanç oranı, piyasa kapitalizasyon değeri, piyasa değeri/defter değeri, ekspertiz değeri, fiyat/nakit akım oranı metodlarından en az ikisini uygulamak suretiyle yürüteceği; bu maddenin (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun'a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği kurala bağlanmış; ihale usulleri arasında sayılan pazarlık usulünün kurallarına yer verilmiştir.  
	4046 sayılı Kanun'un 37. maddesinde, bu Kanun hükümleri gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların idarece çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği kurala bağlanmış olup, Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 2. fıkrasında, 4046 sayılı Kanun'un 4. maddesinde göre verilen yetki çerçevesinde ilgili kuruluş tarafından gerçekleştirilen ihale işlemlerinin, ihale işlem sonuçları ve bu sonuçlara ilişkin kuruluş yetkili organı kararının, ilgisine göre Özelleştirme İdaresi Başkanı'nın veya Kurul'un onayına sunulacağı belirtilmiştir. 	
	Aktarılan mevzuat kuralları uyarınca, özelleştirme kapsam ve programına alınan kuruluşların varlıklarının, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni haklarının tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi yöntemleriyle özelleştirilmelerinin, ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak amaçlarıyla yapılabileceği, bu kapsamda, Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, hizmetin ifası için yarar görülen hâllerde usul ve esaslarını açıkça belirlemek kaydıyla Kanun'da sayılan hususlarda özelleştirme programındaki kuruluşlara yetki verilebileceği açıktır.

Bu itibarla, uyuşmazlığa konu taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca verilen yetki çerçevesinde ihaleye çıkarılmasında 4046 sayılı Kanun hükümlerine ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Öte yandan, davacı tarafından, söz konusu taşınmazın, senetsizden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davada taraf olmayan üçüncü şahıs adına kadastro tespitinin yapıldığı, bu tespitin iptali istemiyle Maliye Hazinesince açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı ...'ün haklarını temlik aldığını ileri sürdüğü ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan kararın Yargıtay... Hukuk Dairesince bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararıyla söz konusu taşınmazın bu sefer Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından onandığı ve tashihi karar talebinin de reddedilerek 31/06/2006 tarihinde kararın kesinleştiği, daha sonra davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/03/2002 tarihinde verdiği kararla taşınmazı tapuda adına tescil edilmesine karar verilen ...'den temlik aldığından kendini hak sahibi görerek yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu ve bu talebinin de ...  Kadastro Mahkemesinin ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararıyla reddedildiği, daha sonra davacı tarafından ...  sayılı parselin tapu kaydına 2/B arazisi olduğu ve davacı adına zilyetlik şerhi konulması talebi ile açılan davada ...  Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... , K:...  sayılı kararının ...  Bölge Adliye Mahkemesi...  Hukuk Dairesinin, ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı ile kaldırılarak, davaya konu taşınmazın, öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı sabit olduğundan, 2/B çalışmaları, kullanım kadastrosu, güncelleme çalışmalarının yapılamayacağı, ...  sayılı bu parselin ...  Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... , K:...  sayılı kesinleşen ilamı neticesinde, Hazine adına tescil edilmiş olduğu, parselin 6292 sayılı Kanun ve  3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesine ve güncellemeye konu yerlerden olmadığı gerekçesiyle davacı lehine verilen zilyetlik şerhinin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ...  Hukuk Dairesinin ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararı ile temyiz isteminin reddedilerek onandığı ve kararın kesinleştiği; ayrıca davacı tarafından ...  Kadastro Mahkemesinin E:...  esasına kayıtlı dosyada, ...  Asliye Hukuk Mahkemesinin...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, bu davanın halen derdest olduğu anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmemiştir. 
		Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :

Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	...  tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile uyuşmazlığa konu İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ...  Mahallesi, ...  sayılı taşınmazın da aralarında bulunduğu taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, satış yöntemiyle özelleştirilmesine ve özelleştirme işlemlerinin 2 yıl içinde tamamlanmasına karar verilmiş;...  tarih ve ...  sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla bu süre en son 31/12/2025 tarihine kadar uzatılmıştır. 
	Söz konusu taşınmaz, özelleştirme işlemleri için %100 hissesi Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait olan ...  Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'ye devredilerek 13/06/2017 tarihinde tapuda tescili gerçekleştirilmiş, ...  tarih ve ...  sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı Olur'u ile taşınmazın 4046 sayılı Kanun kapsamında "satış" yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarılmasına karar verilmiş, ihale ilanı yayımlanmış ve pazarlık usulü ile gerçekleştirilecek olan ihalenin son teklif verme tarihi 09/05/2024 olarak belirlenmiştir. 
	Bunun üzerine davacı tarafından, taşınmazın satışı amacıyla gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalıların usule ilişkin itirazları geçerli bulunmamıştır.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT: