muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4769, Karar No: 2024/5649, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/4769
Karar No : 2024/5649                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	  
                                                       2-...  
	 3- ...	  
                                                       4- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU      : ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların cephe aldığı 10 metrelik imar yolunun 7 metreye düşürülmesi talebiyle yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği başvurusunun reddine ilişkin Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.

Dava konusu istem: Giresun ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların cephe aldığı 10 metrelik imar yolunun 7 metreye düşürülmesi talebiyle yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği başvurusunun reddine ilişkin Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacılar tarafından 27/04/2022 tarihinde plan değişikliği başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiği, davalı idare tarafından ret işleminin davacılara tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin dava dosyasına sunulmadığı, davacılar tarafından da dava dilekçesinde söz konusu ret işleminin 30/04/2023 tarihinde haricen öğrenildiğinin belirtildiği, davacıların 16/02/2023 tarihli dilekçeler ile Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı ret kararının tekrar gözden geçirilmesi ve plan değişikliği taleplerinin uygulanması talebiyle itiraz başvurusunda bulunduklarının görüldüğü, dolayısıyla dava konusu ret işleminin öğrenilme tarihinin 16/02/2023 olarak kabulünün gerektiği, bu kabul ile yapılan değerlendirme neticesinde; davacılar tarafından 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan 27/04/2022 tarihli imar planı değişikliği başvurusuna davalı idarece otuz günlük cevap verme süresi bittikten sonra verilen cevabın tebliğinden itibaren (16/02/2023 tarihinden itibaren) altmış gün içinde dava açılabilecekken bu süre içerisinde dava açılmayıp, 16/02/2023 tarihinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında itiraz başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durduracağı, davalı idarece itiraz başvurusu değerlendirilerek 08/03/2023 tarihli meclis kararının alındığı, bu kararın 16/03/2023 tarihli yazı ekinde 20/03/2023 tarihinde davacılardan ...'a tebliğ edildiği, ancak 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinde başvuru üzerine otuz gün içerisinde cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı ve isteğin reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı düzenlendiğinden davacılar tarafından yapılan 16/02/2023 tarihli başvurunun zımnen ret süresinin 18/03/2023 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren kalan dava açma süresi içerisinde yani en son 17/05/2023 tarihinde dava açılması gerekirken 24/05/2023 tarihinde açılan  davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
  Giresun ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacılar tarafından taşınmazın cephe aldığı 10 metrelik imar yolunun 7 metreye düşürülmesi talebiyle 27/04/2022 tarihinde 1/1000 ölçekli plan değişikliği başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuru üzerine Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile plan değişikliği talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davacılara tebliğ edilmediği, davacılar tarafından 16/02/2023 tarihinde ikinci kez aynı istemle plan değişikliği başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuru üzerine Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile plan değişikliği başvurusuna konu taşınmazların kamusal önemine binaen kamulaştırma programına dahil edilmesine karar verildiği, bu kararın 20/03/2023 tarihinde ...'a, 23/03/2023 tarihinde ...'e tebliğ edilmesi üzerine anılan karardan davacıların haberdar olduğu ve 24/05/2023 tarihinde plan değişikliği talebinin reddine ilişkin Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile işlemin dayanağı olan Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Kanunun 10. maddesinde, ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin 30 günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, 30 günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilecekleri kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Yukarıda yer verilen yasal hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planında değişiklik yapılması yolundaki istemin 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında bir başvuru olduğu ve bu başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı anılan maddede öngörülen süreler içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, Anayasal güvence altındaki temel hak ve özgürlüklerden olan mülkiyet hakkının kullanılabilmesi için ilgililerin gerekli işlemlerin yapılmasını idarelerden her zaman isteyebilecekleri açıktır. Her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlem üzerine yukarıda açıklanan 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içerisinde imar planına dava açılması mümkündür.

Bu itibarla, Anayasal güvence altındaki temel hak ve özgürlüklerden olan mülkiyet hakkının kullanılabilmesi için ilgililerin gerekli işlemlerin yapılmasını idarelerden her zaman isteyebilecekleri açıktır. Her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlem üzerine yukarıda açıklanan 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içerisinde imar planına dava açılması mümkündür.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılar tarafından 27/04/2022 tarihinde 1/1000 ölçekli planda değişiklik başvurusunda bulunulduğu, Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla plan değişikliği başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın taraflara tebliğ edilmediği, davacılar tarafından 16/02/2023 tarihli dilekçeler ile ikinci kez plan değişikliği başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine Giresun Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile plan değişikliği başvurusuna konu taşınmazların kamusal önemine binaen kamulaştırma programına dahil edilmesine dair karar verildiği bu kararın 20/03/2023 tarihinde ...'a, 23/03/2023 tarihinde ...'a tebliğ edildiği, anılan kararda ise davacıların talebinin kabul edildiğine veya kesin olarak reddedildiğine dair bir ifade bulunmadığı, başka bir ifade ile idarece davacıların plan değişikliği başvurusu hakkında kesin olmayan cevap verildiği, davacılar tarafından ise plan değişikliğinin reddedildiğinden 30/04/2023 tarihinde haricen haberdar oldukları iddiasıyla 24/05/2023 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, davacılar tarafından, birinci başvurularından sonra aynı istemle 16/02/2023 tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden plan değişikliği talebiyle Giresun Belediye Başkanlığına ikinci kez başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğu ve başvuruya 30 günlük zımnı ret süresi içerisinde kesin olmayan bir cevap verildiği, bu kapsamda davacıların bu cevabı istemin reddi olarak kabul ederek 60 gün içinde dava açabilecekleri gibi yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca kesin cevabı da bekleyebilecekleri ve bu sürenin başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemeyeceği hükmü dikkate alındığında, anılan cevap üzerine dört aylık bekleme süresi içinde 24/05/2023 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığı görüldüğünden işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu   ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2045, Karar No: 2024/5647, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/2045
Karar	No : 2024/5647                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ                                         : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ...
VEKİLİ	  : Av. ...
	 	 2- ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
                                                         2- ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 20/10/2020 tarih ve E:2016/3305, K:2020/9706 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.               
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ili, Merkez, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatı ile ... tarihli, ...,..., ...  sayılı yapı ruhsatlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ... ada, ... parselin yola terklerinin yapılmadığı, kamuya ayrılan kısımları bedelsiz terk edilmeyen alanlarda parselin brüt alanı üzerinden emsal hesabı yapılarak ruhsat düzenlenemeyeceği, imar durumu ve ruhsatların birbirleri ile uyumsuz olduğu, mevzuatta açık olduğu halde 0.00 kotunun geniş yol yerine daha yüksek kottan alınmak suretiyle 4.50 metre yükseğe taşınmak suretiyle kişisel yarar sağlandığı, bina cephesinin Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre 75 metreyi geçememesine rağmen yapının boyunun 102 metre olarak inşaa edildiği, toplam bina yüksekliğinin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, anılan taşınmaz için verilen ... tarih ve ..., ..., ... yapı ruhsatlarının hazırlanan imar durum belgesine uygun olarak düzenlenmediği, şehircilik ilkelerine ve imar mevzuatına uygun  bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, dava konusu ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatına ilişkin kısım yönünden ise; anılan yapı ruhsatının istinat duvarı için verilmiş olduğu ve bu ruhsata göre duvarın 12 metre olarak ruhsatına uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından; anılan işlem yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının Mahkeme kararının ... tarih ve ..., ..., ...,  yapı ruhsatlarının iptaline ilişkin kısmı yönünden temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın bu kısmının onanmasına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının Mahkeme kararının ... tarih ve ..., ..., ...,  yapı ruhsatlarının iptaline ilişkin kısmı yönünden temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın bu kısmının onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yargılama devam ederken davacılardan ...'ın vefat ettiği ve davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçılarının bu aşamada herhangi bir başvurularının bulunmadığının görülmesi üzerine, bu aşamada taraf teşekkülünün tam olarak sağlanamaması nedeniyle davalının karar düzeltme istemi hakkında karar verilemediğinden 2577 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulanmasına devam edilen anılan Kanunun 54. maddesine göre, Dairemizin 20/10/2020 tarih ve E:2016/3305, K:2020/9706 sayılı kararı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü; 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Giresun İli, Merkez ... Mahallesi ... ada (eski ...), ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Apartmanı A blok site yöneticisi ve kat maliki olan davacılar tarafından, ... ada, ... parsel sayılı komşu taşınmazda başlatılan inşaatların kendi taşınmazlarına zarar verdiğinden bahisle Giresun ili, Merkez, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen ... tarihli, .... sayılı yapı ruhsatı ile ... tarihli, ..., ..., ..., ..., ... sayılı yapı ruhsatlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT: 
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.
	 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Dosyanın ve  UYAP bilişim sistemleri ortamında yapılan MERNİS nüfus kayıt sorgulaması sonucunda alınan nüfus kayıt örneğinin birlikte incelenmesinden, davacılardan  ...'ın 26/08/2019 tarihinde vefat ettiği ve davacının ölüm tarihi itibarıyla eşi ..., oğlu ... ve kızı ...'ın sağ olduğu anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Dosyanın ve  UYAP bilişim sistemleri ortamında yapılan MERNİS nüfus kayıt sorgulaması sonucunda alınan nüfus kayıt örneğinin birlikte incelenmesinden, davacılardan  ...'ın 26/08/2019 tarihinde vefat ettiği ve davacının ölüm tarihi itibarıyla eşi ..., oğlu ... ve kızı ...'ın sağ olduğu anlaşılmıştır.
 Davayı takip yetkisinin kendilerine geçtiği tespit edilen mirasçıların davaya devam edip etmeyeceklerini bildirmeleri için 30 günlük süre verilmesine ilişkin Dairemizin 25/04/2024 tarihli ara kararının, davacının yukarıda anılan mirasçılarının tespit edilen adreslerine tebliğ edildiği, bu yazıya mirasçılar tarafından herhangi bir yazılı beyanda bulunulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, yargılama devam ederken davacılardan ...'ın vefat ettiği ve davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçılarının bu aşamada herhangi bir başvurularının bulunmadığı gözetilerek, İdare Mahkemesince, adı geçen davacı hakkında 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle ... tarih ve ..., ..., ..., ...,  yapı ruhsatlarına ilişkin kısmının iptali ile ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatına ilişkin kısmının reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,   22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2715, Karar No: 2024/4224, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2020/2715
Karar No : 2024/4224                                                                                
DAVACI: ... Derneği	  
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... / ...
 VEKİLİ : Av. ...
2- ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN_KONUSU:29/03/2020 tarih ve 31083 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28/03/2020 tarihli ve 2324 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmelik'in; öncelikle yetkisizlik nedeniyle tamamının, bu talebin kabul görmemesi halinde, 72. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi ile 3 ve 8. fıkralarının, 74. maddesinin 2. fıkrasının (g), (ğ), (h), (ı), (i) ve (o) bentlerinin, 76. maddesinin 4. fıkrasının iptali istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI	:Davacı tarafından,
- Yetki yönünden; yönetmelik ile kanunda olmayan veya öngörülmeyen hususların düzenlenmesi veya kanun hükümlerinin daraltılması ya da kanunun çizdiği sınırlar aşılarak düzenleme yapılamasının mümkün olmadığı, yönetmelikle tüzük ya da kanun hükmünün ilga edilemeyeceği, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı eki Yönetmeliğin ise, Anayasada ve 5275 sayılı Kanun'da yetki verilmemesine rağmen çıkarıldığı, ayrıca dava konusu Yönetmelik ile Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün yürürlükten kaldırıldığı, bu durumun açık bir yetki gaspı olduğu,
- Yönetmeliğin 72. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi yönünden; avukatların savunmaya ilişkin belgelerinin fiziki olarak aranabilmesinin önünün açıldığı, Yönetmelik hükmüne dayanak olarak gösterilen 5275 sayılı Kanun’un 59. maddesinde bu şekilde bir düzenlemeye yer verilmediği, maddede yer alan “fiziki arama” ifadesinin muğlak bir terim olduğu, burada kastedilen işlemin ne olduğunun tam belli olmadığı, düzenlemenin mevcut haliyle suiistimale açık olduğu ve uygulamada avukatların savunma görevlerinin üstlenmelerinin engellenmeye çalışılabileceği, dolayısıyla yargılanmakta olan kişilerin adil yargılanma ve savunma haklarının yönetmelik hükmü ile kısıtlandığı,
- Yönetmeliğin 72. maddesinin 3. fıkrası yönünden; düzenlemede yer alan ifadenin 5275 sayılı Kanun’un 59. maddesinin 5. fıkrasındaki ifade ile aynı olduğu, anılan Kanun hükmünün Anayasa Mahkemesinin kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin iptal ettiği ilgili Kanun hükmü Yönetmeliğe alınmak suretiyle tutuklu ve/veya hükümlünün özel hayatının gizliliği ve adil yargılanma hakkına ilişkin anayasal haklarının davaya konuyu Yönetmelik ile sınırlandırıldığı,