muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5775, Karar No: 2023/316, Tarih: 17.01.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında kalan emtia yönünden tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının 2015/59982 sayılı “GOLDEN CAKE” ibareli marka başvurusu ile davacı tarafın YİDK kararında geçen tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas oluşup oluşmadığı, davacı markalarının tanınmış olması karşısında tescil engelinin bulunup bulunmadığı, 2017-M-5434 sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 4 üncü fıkrası hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26555, Karar No: 2014/27578, Tarih: 14.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26555 E.  ,  2014/27578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/635-2013/265

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ibraname verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işvereni ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin işçilik alacakları yönünden geçerliliği olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İbraname, bir borcun tam ya da kısmen ifa edilmeden sona ermesini sağlayan özel sukut sebebi olarak kabul edilmelidir. Bu noktada ibra sözleşmesinin ödeme yönünde bir anlaşma olmadığı, borcun sona erme şekillerinden biri olduğu belirtilmelidir.

İş Hukukunda ibra sözleşmesi ibraname adıyla yaygın bir uygulama alanı bulmaktadır. İbra sözleşmesinin tanımı, şekli ve hükümlerinin Borçlar Kanununda düzenlenmesi gerekliliğinin ötesinde, İş Hukukunun işçiyi koruyucu özelliği sebebiyle İş Kanunlarında normatif hüküm olarak ele alınması gerektiği açıktır.

İşçi, emeği karşılığında aldığı ücret ve diğer parasal hakları ile kendisinin ve ailesinin geçimini temin etmektedir. Bu açıdan bakıldığında bir işçinin sebepsiz yere işvereni ibra etmesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. İş Hukukunda ibra sözleşmeleri dar yorumlanmalı ve borcun asıl sona erme sebebi ifa olarak ele alınmalıdır. Borcun sona erme şekillerinden biri olan ibra sözleşmelerine İş Hukuku açısından sınırlı biçimde değer verilmelidir. İbra sözleşmesi yapılırken taraflardan birinin esaslı hataya düşmesi, diğer tarafın ya da üçüncü şahsın hile ya da korkutmasıyla karşılaşması halinde ibra iradesine değer verilemez.

Miktar içeren ibra sözleşmelerinde, alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir.

Miktar içermeyen ibra sözleşmelerinde ise geçerlilik sorununu titizlikle ele alınmalıdır. İrade fesadı denetimi uygulanmalı ve somut olayın özelliklerine göre ibranamenin geçerliliği konusunda çözümler aranmalıdır

Miktar içeren ibra sözleşmelerinde, alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir.

Miktar içermeyen ibra sözleşmelerinde ise geçerlilik sorununu titizlikle ele alınmalıdır. İrade fesadı denetimi uygulanmalı ve somut olayın özelliklerine göre ibranamenin geçerliliği konusunda çözümler aranmalıdır

Temyiz incelemesinden geçen benzer dosya içeriğine göre, işveren tarafından ibraz edilen ibranamenin bazı bölümlerinin önceden matbu, diğer bölümlerinin sonradan elle doldurulmuş olduğu, dinlenen şahit beyanlarından da çalıştıkları dönemde işveren tarafından içeriğini okumalarına imkan verilmeksizin bazı belgeler imzalatıldığından bahisle ibranamenin geçerli olmadığı kabul edilmiştir.

Mahkemece ibranamenin ödeme yapılan işçilik alacakları yönünden makbuz niteliğinde olduğu tüm dönem için yapılacak hesaplamadan ödeme yapılan miktar düşüldükten sonra davacının bakiye işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekirken, davacının hak kazandığı işçilik alacaklarının ödendiği kabul edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22634, Karar No: 2013/556, Tarih: 17.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22634 E.  ,  2013/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takip üzerine açılan menfi tespit davasına ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4203, Karar No: 2015/4898, Tarih: 16.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4203 E.  ,  2015/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar İSKİ Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı İSKİ'nin delil listesinde bildirdiği, diğer davalı ile arasında imzalanmış bulunan Avrupa 1. Bölge 2011 yılı ikinci kısım müterafik atıksu ve yağmursuyu kanal inşaatı işi yapım işleri genel şartnamesinin tam metni dosya arasında yoktur. Davalılar arasında imzalanan sözleşmenin tam metni eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21488, Karar No: 2015/2051, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21488 E.  ,  2015/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/5643, Karar No: 2023/400, Tarih: 19.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5643 E.  ,  2023/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu çeklere dayalı olarak başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, cevaba cevap dilekçesi ile davayı ıslah ederek taraflar arasında taşınmaz alım satımı bulunduğunu, karşılığında dava konusu üç adet çekin davalı tarafından davacıya verildiğini, çeklerin bedelinin ödenmediğini belirterek alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dosyada mevcut çek yaprağının ciro silsilesi incelendiğinde çekin davacı ... tarafından kendisine ciro edildiğini, takiben tekrar kendisine ciro edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle takas def'inde bulunduğunu, alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dosyada mevcut çek yaprağının ciro silsilesi incelendiğinde çekin davacı ... tarafından kendisine ciro edildiğini, takiben tekrar kendisine ciro edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle takas def'inde bulunduğunu, alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu üç çek yaprağının arka sayfası incelendiğinde çeklerin ... tarafından ...'a, ... tarafından da tekrar ...'a ciro edildiği, ticaret sicili gazetelerine göre 25.12.2017 ve 25.01.2018 düzenleme tarihli çeklerin imzalandığı dönemde şirket yetkililerinin münferiden imza yetkisi bulunduğundan bu iki çekin geçerli olduğu, 25.11.2017 düzenleme tarihli çekin imzalandığı dönemde ise şirket yetkililerinin çifte imza ile imza yetkisinin söz konusu olduğu, 25.11.2017 düzenleme tarihli senet bakımından geçerli bir çekten söz edilemeyeceğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun havaleye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, her ne kadar davalı taraf, yemin metni kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmamakla yemin metnindeki vakıaları ikrar etmiş sayılsa da çeklerde geriye dönüş cirosu bulunduğu, çeki geriye dönüş cirosuyla devralan cirantanın çeki devretmeden önceki durumuna döneceği, bu şekilde kimlere başvurma hakkı var ise ancak onlara karşı takip yapma imkanına sahip olduğu, ...'ın ...'a karşı müracaat hakkını kullanma imkanı bulunmadığı, bu halde ... tarafından ödeme yapılması durumunda, ... tarafından tekrar ...'a karşı müracaat hakkının kullanılmasının gündeme geleceği, bu durumda ...'ın müracaat hakkını kullanabileceği şahsın çekin düzenleyeni konumunda olan Bey Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Nakliye Lojistik İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi olduğu, şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirketin yetkili temsilcisine ait olmaması ya da yetkisini aşan temsilciye aidiyeti durumunda ise bu kimse bizzat sorumlu olacağından bu kişiye karşı müracaat hakkının kullanılması imkanı bulunduğu, 25.12.2017 ve 20.01.2018 tarihli çekler yönünden geriye dönüş cirosu bulunduğundan bu yöndeki talebin reddine, 25.11.2017 tarihli havale yönünden ispat edilen talebin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davaya konu çekler hakkında takas def'inde bulunmasına rağmen müvekkili davacının 04.03.2019 tarihinde davasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğünü, çeklerin davacıya teslim edilme nedeni olan taşınmazın davalı hakkında birden fazla icra takibi olması nedeni ile dava konusu çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, bu teslim sırasında ... ve ...'nın şahit olduğu iddiası ile alacak davası açıldığını, işbu alacak davasında dava konusu çeklerin artık 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 202 nci maddesine göre yazılı delil başlangıcı olduğunu, tanıklar ile çeklerin hangi borca ilişkin teslim edildiğinin ispatlandığını, yemin metnini okumaktan davalının imtina ettiğini, iki defa mazeret dilekçesi sunduğunu, bir kez de mazeretsiz duruşmaya katılmadığını, yemin delilinin artık kesin delil olduğunu, dava alacak davası olduğundan ciro silsilesinin önemli olmadığını, bu çekler yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanları ve yemin ile davanın ispatlandığını, davanın alacak davası olması nedeniyle çekteki ciro silsilesinin ve keşideci şirket yetkilisinin imzalarının önemi olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu çekler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu çekler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile talebini ıslah ederek davacının taşınmazını davalı borçlu ...’ın elinde bulundurduğu keşidecisinin Bey Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Ltd. Şti. olduğu dava konusu üç adet çek karşılığında davalı ...’ın gösterdiği kişiye devrettiğini iddia etmiş, çek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Çeklerin davalı borçlu tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya devredildiği, davacı ve davalı arasında temel ilişki bulunduğu ve davacının da dilekçesinde temel ilişkiye dayandığı anlaşılmaktadır. Temel ilişki konusunda davacının yemin teklifi davalıya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmayarak yemin metnindeki vakıaları ikrar etmiş sayılacaktır. Mahkemece bu husus değerlendirilerek davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13279, Karar No: 2022/15352, Tarih: 25.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/13279 E.  ,  2022/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- .... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın olay günü izinden döndüğü, kuruma kabulü esnasında görevlilerce yapılan üst aramasında suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği anlaşılmakla; eyleminin, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin, 18 yaşından küçükken işlediği suça ilişkin olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının ve başkaca da tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5747, Karar No: 2018/2605, Tarih: 04.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5747 E.  ,  2018/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklencinin inşaatı süresi içersinde teslim etmemesi sebebiyle gecikme tazminatı alacağı için başlatılan icra takibinde davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savuma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki 12.12.2011 tarihli sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri zamanında tamamlamayarak davacı arsa sahibine geç teslim ettiği, davacı arsa sahibinden kaynaklanan 3 Ay 6 günlük gecikmenin, davalı yüklenicinin 9 Ay 27 günlük gecikmesinden düşülmesi ile 6 Ay 21 günlük gecikmeden kaynaklanan bedelin (1,5 Daire x 1.000TL x 6 ay, 21 gün = ) 10.040,00TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12255, Karar No: 2015/21415, Tarih: 01.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12255 E.  ,  2015/21415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle 323.603.00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 30.11.2001 tarihinde meydana gelen iş kazasında iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin eş ile çocuk bakımından kabulü ile çocuk bakımından reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne ilişkin önceki kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda davacıların tüm davalının ise sair temyiz itirazları reddedilerek farazi olarak hesaplanan kıdem tazminatının ilave edilmesi suretiyle maddi zararın belirlenmesinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sırasında hak sahiplerince açılan ve birleştirilmesine karar verilen ek davadaki taleplerde dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat ile önceki gibi manevi tazminata karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık öncelikle bozma ile davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilip edilmediğine ilişkindir.