muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5120, Karar No: 2024/8032, Tarih: 30.12.2024

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   	 
Dava dosyasının incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mevkiinde bulunan ... pafta,...... parsel sayılı Hazineye ait 5.830,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kebap salonu, halı saha işletmeciliği, jenaratör, su deposu ve beton zeminli alan olarak işgal ettiğinden bahisle davacı dernek adına 20/02/2014-01/03/2015 dönemleri arasına ait 4.000,00m²'lik işgal alanı için 300.742,97-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 02/03/2015-27/08/2015 dönemleri arasına ait 4.753,00 m²'lik işgal alanı için 183.995,00.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,  dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile İdare Mahkemesince karar vermeye yeterli bulunan bilirkişi raporundaki verilerin birlikte değerlendirilmesinden, Hazineye ait dava konusu işgalli yerin  20/02/2014-01/03/2015 ve  02/03/2015-27/08/2015 tarihleri arasındaki dönemde toplam 202.320,89-TL ecrimisil getirebileceğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemlerin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen 282.417,08-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, işlemlerin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca, 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği düzenlemesinin dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Uyuşmazlıkta davalı idare tarafından ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergi değerinin yüzde üçüne göre hesaplandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazın yüzölçümünün büyük olması nedeniyle idarenin kıymet takdirinin yerinde olmadığı yönünde+ kanaat getirildiği görülmektedir.
Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Hazineye ait olup, ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki dönemlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; temyize konu mahkeme kararında ve  dayanağı bilirkişi raporlarında taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmayan bilirkişi raporu uyarınca verilen mahkeme kararında ve bu karara karşı yapılan istinaf başvuruları sonucu verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.		
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6407, Karar No: 2024/6006, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/6407
Karar	No : 2024/6006                                                                                
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU 	      : ... 5. Zırhlı Tugay Komutanlığında askeri hakim sınıfında yarbay olarak görev yapmakta iken isteği üzerine  07/11/2017 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılmış olan davacının, "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan 7 ay 15 gün hapis, 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 23/06/2023 tarihinde kesinleştiğinden bahisle, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 30. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE          :
        İLGİLİ MEVZUAT :
    	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmış olup, maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde; bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda karara bağlanacağı düzenlenmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu vurgulandıktan sonra, 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 
	2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
	2577 sayılı Kanun'un "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında ise; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. 
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
 Dosyanın incelenmesinden; ... 5. Zırhlı Tugay Komutanlığında askeri hakim sınıfında yarbay olarak görev yapmakta iken isteği üzerine 07/11/2017 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılmış olan davacının, "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan 7 ay 15 gün hapis, 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 23/06/2023 tarihinde kesinleşmesi üzerine, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 30. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı açık olan bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının en son görev yaptığı Gaziantep İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu ... Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki ... İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU                       :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2.  2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın, ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/909, Karar No: 2024/3578, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/909
Karar No : 2024/3578                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnş. Tah. San. ve Tic. AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Beton santrali olarak faaliyet göstermek üzere tanzim edilen... tarih ve ... sayılı ruhsatın iptalinden dönülmesi talebine dair ... tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminin ve bunların bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Beton santrali olarak faaliyet göstermek üzere tanzim edilen... tarih ve ... sayılı ruhsatın iptalinden dönülmesi talebine dair ... tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminin ve bunların bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulurken davalı idareye sunulan başvuru formunda, iş yeri kullanım alanının 43.000,00 m2 olarak gösterildiği ve idare tarafından düzenlenen... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatında da iş yerinin kullanım alanının yine 43.000,00 m2 olarak belirtildiği, buna mukabil, ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesine ilişkin işlem dosyasında, sahada bulunan hiçbir binanın/yapının (ruhsatlı/yapı kullanım belgesine sahip ya da ruhsatsız olduğu farketmeksizin) herhangi bir şekilde fonksiyonlandırılmadığı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının sahada bulunan yapılara özgülenmediğinin görüldüğü, bu durumda;... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ilişkin olduğu 43.000,00 m2'lik sahada, davacı adına iş yeri ruhsatı düzenlenmesinden önce ruhsatsız olarak yapıldığı hususunda tereddüt bulunmayan ve bu sebeple 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca bizzat davalı idarece mühürlenen yapıların, zaten davacı adına düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında olduğunun kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, davaya konu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca mühürlenen yapılara özgülenerek düzenlenmediği, söz konusu yapıların idarece mühürlendikleri 03/10/2019 tarihinden itibaren hiçbir suretle kullanılabilmelerinin, herhangi bir izne konu olmalarının mümkün olmadığı, bizzat davalı idarece yıkım kararı alınan yapıların bağlı yetki içerisinde olunmasına rağmen yıkılmamış olmasının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde zikredilen davacıya atfedilecek bir noksanlık ve hata olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı,... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği tarihten önce 03/10/2019 tarihinde zaten bizzat davalı idarece mühürlenmiş olan ruhsatsız yapıların davacı tarafından yapıldığı kabul edilmek ve  Yönetmeliğin 13. maddesi hükümleri işletilmek suretiyle ruhsatın iptali ile bunun iptalinden dönülmesi istemli başvurunun reddine dair işlem ile söz konusu işlemlerin bildirimine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/12/2023 tarih ve E:2023/7589, K:2023/6737 sayılı kararıyla; 
Dava konusu işlemin sebep unsurunu teşkil eden, işletme sahasında bulunan ve 3194 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak ruhsatsız bir şekilde yapıldığı tespitine konu olan yapılar hakkında tesis edilen işlemler incelendiğinde, davacıya ait iş yerinin daha önce de aynı faaliyet türünde beton santrali olarak işletildiği, davalı idarece 03/10/2019 tarihinde yapılan denetimde sahada "içerisinde idari kısım bulunan betonarme prefabrik bina ile prefabrik bina bitişiğinde ilave 2 katlı bina" inşa edildiğinin tespit edildiğinden bahisle aynı tarih ve ... sayılı mühürleme tutanağıyla söz konusu yapıların mühürlendiği, akabinde ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca, yapı sahibi olarak belirlenen ve o tarihte aynı zamanda işletme sahibi de olan dava dışı Fettah Erdoğan'ın toplam 158.219,84 -TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve de aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca imara aykırı yapılara ilişkin olarak ruhsat alınabilmesi için yapı sahibine 30 günlük süre verilmesine, verilen süre içerisinde ruhsat alınmadığı takdirde idarece yıkılmasına karar verildiği, söz konusu encümen kararının kesinleştiği ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Kontrol Şefliğinin ... tarih ve E... sayılı "... - Kaçak Yapılar" başlıklı yazısıyla, ... tarih ve ... sayılı encümen kararına konu olan ruhsatsız yapıların verilen süre içerisinde yapı sahibi tarafından yıkılmadığı, ruhsat alınabilmesi için başvuruda da bulunulmadığı gerekçesiyle "kaçak yapıların" yıkılarak yerin eski haline getirilmesine karar verildiği,

Bu durumda söz konusu iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsat sahası içerisinde imar mevzuatına aykırı olarak ruhsatsız yapıldığından bahisle eski malik adına 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yıkıma ve 42. maddesi uyarınca para cezasına ilişkin düzenlenen encümen kararlarına dava açılmayarak kesinleşmiş olduğu, bu yapıların imar mevzuatına uygun hale getirilmediğinin davalı idarece tespit edildiği, ruhsat verildikten sonra davalı idare tarafından yapılan kontrollerde de bu yapıların mevcut olduğu, söz konusu imara aykırılıkların giderilmesi amacıyla davacıya verilen sürede imara uygun hale getirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu taşınmaz için davacı tarafından iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu ve kendileri tarafından iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiği, daha sonrasında ise İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca süresi içerisinde incelemeler yapıldığı, incelemeler sonrası davaya konu tesiste kaçak yapılar bulunduğunun tespit edilmesi üzerine bu aykırılıkların giderilmesi için davacı şirkete mevzuatta düzenlenen gerekli ve yeterli süre verildiği, verilen süreye rağmen davacı şirket tarafından aykırılıkların giderilmediği, buna rağmen davacı şirkete aykırılıkların giderilmesi maksadıyla tekrar süre verildiği, davacı şirketin ikinci kez süre verilmiş olmasına rağmen ısrarla imara aykırılıkları gidermemesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca davaya konu işlemlerin tesis edilmek zorunda kalındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... ili, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan taşınmazın davacı şirket tarafından 27/01/2020 tarihinde taşınmaz sahibinden kiralandığı, akabinde, daha önce de beton santrali olarak faaliyette bulunulan taşınmazda yine beton santrali faaliyetinde bulunulmak istenildiğinden bahisle davacı şirket tarafından davalı idare nezdinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteminde bulunulduğu, davacı başvurusunda iş yerinin kullanım alanı olarak 43.000,00 m2'nin gösterildiği, davalı idare tarafından davacı başvurusuna istinaden 43.000,00 m2 kullanım alanında beton santrali olarak faaliyette bulunulabilmesi için ... tarih ve ... sayılı 2. sınıf gayrisıhhi iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, sonrasında, davalı idare Zabıta Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı yazıyla İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden uyuşmazlığa konu işletmenin bulunduğu alanda ruhsatsız yapı bulunup bulunmadığının tespitinin istenildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısıyla, evrak üzerinden yapılan incelemede işletmenin bulunduğu alanda "prefabrik tek katlı yapı içerisinde iki adet idari binanın kaçak bina olduğu" ve bu yapılar için ... tarih ve ... sayılı zabıt varakası düzenlendiği hususunun bildirildiği, Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacı şirkete söz konusu yapıların kaldırılması için 15 günlük süre verildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ekiplerince bu kez yerinde yapılan denetimde ruhsatsız yapıların kaldırılmadığının tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı yazıyla durumun Zabıta Müdürlüğüne bildirildiği, Zabıta Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacı şirkete söz konusu aykırılıkların yıkılarak giderilmesi için ek süre verildiği, sonrasında yapılan denetimlerde davacı tarafından yıkılması istenilen ruhsatsız yapıların halen yıkılmadığının tespit edildiği belirtilerek, 25/05/2022 tarih ve 39048 sayılı Başkanlık oluruyla, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca "verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmediği" gerekçesiyle davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmıştır.