muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6645, Karar No: 2024/7368, Tarih: 11.12.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hurda emtiası, bu emtianın ticaretini yapan tüccardan ya da vergiden muaf esnaftan alınabileceğinden, davacılar tarafından defterlere kaydedilen hurda faturalarını düzenleyen şahıs ya da şirketler hakkında vergi tekniği raporuyla yapılan tespitlerin değerlendirilmesi,   söz konusu tespitlerin, düzenlenen faturaların gerçek mal teslimine dayanmadığını kanıtlaması halinde ise, gerçekte teslim alınan hurdaların, vergiden muaf esnaftan alındığının kabulü gerektiği, hurda alımlarının vergiden muaf esnaftan yapılmadığının iddia edilmesi halinde ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3.maddesi uyarınca, ispat yükünün davacıya ait olduğu, bu durumda, Vergi Mahkemesince, davacı şirket tarafından, hurda alımına ilişkin olarak yasal defterlere kaydedilen faturaları düzenleyen şirketler hakkında vergi tekniği raporuyla yapılan tespitler ile davacının bu husustaki iddiaları değerlendirilerek, yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporunun eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, alımların gerçek olduğu, ödemelerin çek ya da banka havalesi ile gerçekleştiği, inceleme neticesinde varsayıma dayalı sonuca varıldığı, bu nedenle tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, vergiden muaf esnaftan yapılan hurda alımlarının sahte faturayla belgelendirildiğinin tespit edildiği ileri sürülerek, adına 2019/Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, vergiden muaf esnaftan yapılan hurda alımlarının sahte faturayla belgelendirildiğinin tespit edildiği ileri sürülerek, adına 2019/Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 45. maddesinin 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği ve bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği; 5. fıkrasında ise bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Belirtilen düzenlemeler uyarınca bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde kural olarak istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra ilk derece mahkemesi kararındaki maddi ve/veya hukuki eksiklikleri tamamlayarak işin esası hakkında yeniden bir karar vermesi gerekmektedir. 
2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında ise bu kuralın istisnalarına yer verilmiştir. Anılan hükme göre, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulması ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra yeniden bir karar vermeksizin dosyanın ilgili ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekmektedir.

İncelenen dosyada, ilk derece mahkemesince, davacı adına yapılan cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin,esnaf muaflığından yararlanan kişilerden yapılan emtia alımları sırasında gider pusulası düzenlenmek suretiyle ödenen tutar üzerinden gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapılabilmesi için, vergi idareleri tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar ile mükelleflerin gelir (stopaj) vergisinin konusuna giren işleminin bulunduğunun tespiti gerektiği, uyuşmazlıkta ise İdarece, bu yönde bir araştırma ve tespitte bulunulmadan, salt davacının kullandığı faturaların sahte olduğu ve sahte fatura içeriği emtianın esnaf muaflığından yararlanan kişilerden alındığı varsayımına dayanılarak  tarhiyat yapıldığı anlaşıldığından, davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar Bölge İdare Mahkemesince, hurda emtiası, bu emtianın ticaretini yapan tüccardan ya da vergiden muaf esnaftan alınabileceğinden, davacılar tarafından defterlere kaydedilen hurda faturalarını düzenleyen şahıs ya da şirketler hakkında vergi tekniği raporuyla yapılan tespitlerin değerlendirilmesi,   söz konusu tespitlerin, düzenlenen faturaların gerçek mal teslimine dayanmadığını kanıtlaması halinde ise, gerçekte teslim alınan hurdaların, vergiden muaf esnaftan alındığının kabulü gerekiği, hurda alımlarının vergiden muaf esnaftan yapılmadığının iddia edilmesi halinde ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3.maddesi uyarınca, ispat yükünün davacıya ait olduğu, bu durumda, Vergi Mahkemesince, davacı şirket tarafından, hurda alımına ilişkin olarak yasal defterlere kaydedilen faturaları düzenleyen şirketler hakkında vergi tekniği raporuyla yapılan tespitler ile davacının bu husustaki iddiaları değerlendirilerek, yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunu kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve  yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine  karar verilmiştir.  
 Uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında istisnai olarak sayılmış olan hallerden herhangi birinin bulunmaması karşısında, ilk derece mahkemesi kararında tespit edilen maddi ve/veya hukuki eksikliğin anılan Kanun'un 45. maddesinin 4. numaralı fıkrası uyarınca Bölge İdare Mahkemesince tamamlanarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen temyize konu kararın yargılama usulü kurallarına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6367, Karar No: 2024/7370, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/6367
Karar No : 2024/7370
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	:  Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU   : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Danışmanlık İnşaat Elektrik Plastik Tekstil ve Nakliye Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının, ..., ... ve... ile birlikte adi ortaklık olarak, anılan şirkete ait faturaları komisyon karşılığı düzenlediği sonucuna ulaşılarak, söz konusu raporun dayanak alındığı takdir komisyonu kararları uyarınca davacı adına re'sen tarh edilen 2021 yılı gelir vergisi, 2021/Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ... Danışmanlık İnşaat Elektrik Plastik Tekstil ve Nakliye Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, mükellefin 2021 ve 2022 yıllarında düzenlediği tüm belgelerin mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespit edildiği, mükellef şirketin nam ve hesapları kullanılmak suretiyle düzenlenen sahte belgeler nedeniyle elde edilen komisyon gelirinin, aralarında davacının da olduğu dört kişi tarafından  elde edildiği, dolayısıyla sahte belge düzenleme fiilinin failleri olduğu tespit edilen söz konusu dört kişi arasında bir adi ortaklığın kurularak, ortaklığın elde ettiği komisyon gelirinin takdiri amacıyla takdir komisyonuna sevk edilmesi gerektiği hususlarına yer verildiği, söz konusu vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen takdir komisyonu kararlarında ise davacının ikrazatçılık faaliyeti nedeniyle elde ettiği gelir esas alınmak suretiyle matrah takdir edildiği ve bulunan matrah farkı üzerinden ikrazatçılık faaliyeti nedeniyle dava konusu  cezalı vergilerin duyurulduğu ihbarnamelerin davacı adına düzenlenerek tebliğ edildiği anlaşılmakta olup dava konusu tarhiyatın dayanağı olan takdir komisyonu kararı ile vergi tekniği raporları arasında uyumsuzluk bulunması, dolayısıyla tarhiyatın dayanağının belirsiz olması nedeniyle dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Takdir komisyonunca dava konusu vergilendirmeye ilişkin tarh matrahının; vergi tekniği raporundaki öneri doğrultusunda ve raporda "sahte fatura ticareti" nedeniyle hesaplanan komisyon geliri esas alınarak takdir edilmesine karşın Vergi Mahkemesince, davacının "ikrazatçılık faaliyeti" nedeniyle elde ettiği gelir esas alınmak suretiyle takdir edildiğinin kabulü suretiyle hüküm kurulduğu, kararın bu yönüyle 2577 sayılı Kanunun 22. ve 24. maddelerine aykırı olduğu, Vergi Mahkemesince, dava konusu tarhiyatın, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti nedeniyle yapıldığı gözetilerek, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği ve öte yandan, takdir komisyonu kararlarının "Mükellefin İşi" satırında "İkrazatçılık Faaliyetleri" ifadesi, istinaf dilekçesi ve dilekçe eki belgeden de anlaşılacağı üzere, davacının re'sen ortağı kabul edildiği... Adi Ortaklığının faaliyet türü olup söz konusu ifadenin takdir komisyonu kararlarında bulunmasının, tarhiyatı sebep unsuru yönünden hukuka aykırı kılmayacağı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Danışmanlık İnşaat Elektrik Plastik Tekstil ve Nakliye Limited Şirketi ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle davacının bu şirketle adi ortaklık ilişkisi kurulamayacağı ve davacının sahte belge kullanılmasından sorumlu tutulabilmesi için iştirak ve yardım fiillerinin şüpheden uzak şekilde ortaya konulamadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: ... Danışmanlık İnşaat Elektrik Plastik Tekstil ve Nakliye Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının, ..., ... ve ... ile birlikte adi ortaklık olarak, anılan şirkete ait faturaları komisyon karşılığı düzenlediği sonucuna ulaşılarak, söz konusu raporun dayanak alındığı takdir komisyonu kararları uyarınca davacı adına re'sen tarh edilen 2021 yılı gelir vergisi, 2021/Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükmü uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 45. maddesinin 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği ve bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği; 5. fıkrasında ise bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Belirtilen düzenlemeler uyarınca bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde kural olarak istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra ilk derece mahkemesi kararındaki maddi ve/veya hukuki eksiklikleri tamamlayarak işin esası hakkında yeniden bir karar vermesi gerekmektedir. 
2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında ise bu kuralın istisnalarına yer verilmiştir. Anılan hükme göre, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulması ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra yeniden bir karar vermeksizin dosyanın ilgili ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekmektedir.

İncelenen dosyada, ilk derece mahkemesince, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin, ... Danışmanlık İnşaat Elektrik Plastik Tekstil ve Nakliye Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, mükellefin 2021 ve 2022 yıllarında düzenlediği tüm belgelerin mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespit edildiği, mükellef şirketin nam ve hesapları kullanılmak suretiyle düzenlenen sahte belgeler nedeniyle elde edilen komisyon gelirinin, aralarında davacının da olduğu dört kişi tarafından  elde edildiği, dolayısıyla sahte belge düzenleme fiilinin failleri olduğu tespit edilen söz konusu dört kişi arasında bir adi ortaklığın kurularak, ortaklığın elde ettiği komisyon gelirinin takdiri amacıyla takdir komisyonuna sevk edilmesi gerektiği hususlarına yer verildiği, söz konusu vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen takdir komisyonu kararlarında ise davacının ikrazatçılık faaliyeti nedeniyle elde ettiği gelir esas alınmak suretiyle matrah takdir edildiği ve bulunan matrah farkı üzerinden ikrazatçılık faaliyeti nedeniyle dava konusu cezalı vergilerin duyurulduğu ihbarnamelerin davacı adına düzenlenerek tebliğ edildiği anlaşılmakta olup dava konusu tarhiyatın dayanağı olan takdir komisyonu kararı ile vergi tekniği raporları arasında uyumsuzluk bulunması, dolayısıyla tarhiyatın dayanağının belirsiz olması nedeniyle dava konusu işlemlerde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar Bölge İdare Mahkemesince, takdir komisyonunca dava konusu vergilendirmeye ilişkin tarh matrahının; vergi tekniği raporundaki öneri doğrultusunda ve raporda "sahte fatura ticareti" nedeniyle hesaplanan komisyon geliri esas alınarak takdir edilmesine karşın Vergi Mahkemesince, davacının "ikrazatçılık faaliyeti" nedeniyle elde ettiği gelir esas alınmak suretiyle takdir edildiğinin kabulü suretiyle hüküm kurulduğu, kararın bu yönüyle 2577 sayılı Kanunun 22. ve 24. maddelerine aykırı olup Vergi Mahkemesince, dava konusu tarhiyatın, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti nedeniyle yapıldığı gözetilerek, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği ve öte yandan, takdir komisyonu kararlarının "Mükellefin İşi" satırında "İkrazatçılık Faaliyetleri" ifadesi, istinaf dilekçesi ve dilekçe eki belgeden de anlaşılacağı üzere, davacının re'sen ortağı kabul edildiği Kubilay Erbastı Adi Ortaklığının faaliyet türü olup söz konusu ifadenin takdir komisyonu kararlarında bulunmasının, tarhiyatı sebep unsuru yönünden hukuka aykırı kılmayacağı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunu kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve  yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında istisnai olarak sayılmış olan hallerden herhangi birinin bulunmaması karşısında, ilk derece mahkemesi kararında tespit edilen maddi ve/veya hukuki eksikliğin anılan Kanun'un 45. maddesinin 4. numaralı fıkrası uyarınca Bölge İdare Mahkemesince tamamlanarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen temyize konu kararın yargılama usulü kurallarına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6085, Karar No: 2024/7369, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/6085
Karar No : 2024/7369
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yatırım Lojistik İnş. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi sonucu 2018/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasını kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dünyada ve ülkemizde yaşanan pandemi salgını nedeniyle yazının gönderildiği dönemin davalı idarece mükellefler için mücbir sebep hali olarak kararlaştırıldığından ve bu dönemde davacının defter ve belgelerinin teslim edilmesi için girişimlerde bulunulduğu iddiasına dosyaya sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde Mahkemelerince itibar edildiğinden, ayrıca, davalı idarenin ilan ettiği mücbir sebep halinin ortadan kalktığı dönem ile vergi incelemesinin tamamlandığı 30/05/2022 tarihine kadarki süreçte davacıdan defter ve belgelerinin ibrazının istenmesinin mümkün olduğu ve bu yönde idarece yapılacak tasarrufun vergi mükelleflerinin yasal haklarının korunması bakımından lehine olduğu hususları da dikkate alındığında, davacıya yazının gönderildiği dönem itibariyle mücbir sebep hali bulunduğu ve davacının tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesine esas alınan fiilinin, haklı bir mazereti ya da mücbir sebep hali olmaksızın defter ve belge ibraz etmeme fiili olarak değerlendirilmesinin hukuki güvenlik ilkesi ile vergilendirme ilkelerinden vergide eşitlik ve yasallık ilkelerine aykırılık teşkil edeceği sonucuna varılarak, davacının tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde ve dava konusu cezalı tarhiyatların belirtilen kısımlarında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyat yerinde ise de, davacı tarafından defter ve belgelerinin incelenmek üzere hazır olduğu, istenmesi halinde ibraz edilebileceği dava dilekçesinde ileri sürüldüğünden, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun kararı doğrultusunda Vergi Mahkemesince, bu defter ve belgeler davacıdan istenilip, defterlerdeki kayıtlar incelenip bu kayıt ve belgeler hakkında davanın diğer tarafı olan vergi idaresinin görüşü ve saptamaları da alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre  uyuşmazlığın tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddini gerektirip gerektirmediği  hakkında bir karar verilmesi gerektiği ve öte yandan vergi mahkemesince yeniden verilecek kararda, davacı şirketin, takvim yılında sahte belge düzenleme faaliyetinden elde ettiği komisyon geliri üzerinden hesaplanan katma değer vergilerinin dönem matrahlarına eklenmesi suretiyle bulunan matrah kısmının da  ayrıca yeniden  değerlendirilmesi gerektiğinden istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verimiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tarhiyata esas alınan raporlarda yalnızca Ba-Bs form analiz bilgilerinin yer aldığı, bunun dışında somut bir tespite yer verilmediği gerekçesiyle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı şirket adına, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi sonucu 2018/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasını kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: