muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/584, Karar No: 2024/2691, Tarih: 11.06.2024

7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 17'nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez." kuralına yer verilmiştir. 
	Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
	5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer verilen kural kapsamında 14/03/2019 tarih ve 8487-6 sayılı Kurul kararı ile, "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavan fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer verilen kural kapsamında 14/03/2019 tarih ve 8487-6 sayılı Kurul kararı ile, "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavan fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	7164 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde idarî para cezaları, 17. maddesinde ise diğer yaptırımlar düzenlenmiş olup, idarî para cezalarının da idarî yaptırım oldukları hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, 5307 sayılı Kanun'da idarî para cezaları ile diğer yaptırımlar farklı usûl ve esaslara bağlanmıştır. Bu bağlamda 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde, 15 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi yönünde yapılması gereken ihbar, idarî para cezası verilebilmesinin ön şartı olarak belirtilmediği hâlde, idarî para cezası dışındaki idarî yaptırımları düzenleyen 17. maddesinin önceki metninde, lisans iptali için aykırılığın giderilmesi yönünde 15 günlük süre tanıyan ihbar yapılması zorunlu görülmüştür. Daha da önemlisi, ilgiliye verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılıklar giderildiği takdirde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmiş olması idarî para cezası verilmesine engel değildir. Başka bir anlatımla, ilgilinin mevzuata aykırı fiili hem idarî yaptırım uygulanmasını hem de idarî para cezası verilmesini gerektiriyorsa, aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmesi durumunda ilgilinin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması ve lisans iptali gibi yaptırımlar uygulanmayacak, ancak söz konusu mevzuata aykırılık nedeniyle idarî para cezası uygulanabilecektir.
	Değişiklikten sonra ise, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idarî yaptırımlar sayılmış ve idarî para cezalarının da 17. maddedeki hükme tâbi olacağı belirtilmiştir.
	Bu itibarla, 16. maddede yer verilen idarî para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idarî para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce mevzuata aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere söz konusu aykırılığın ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkân olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön şart teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenlerin önceki kanun döneminde doğrudan idarî para cezasına muhatap oldukları hâlde, söz konusu kanun değişikliğinden sonra aynı fiilleri işleyenlerin ihlâlin ortadan kaldırılması hususunda ihtar edilmelerinin öngörülmesi, böylelikle ihtar edilen kişilerin söz konusu ihlâli ortadan kaldırarak ceza almaktan kurtulabilmelerine imkân tanınması karşısında, ihtar müessesesinin maddî hukuka etkisinin bulunduğu ve lehe kanun kapsamında belirtilen fiilleri önceki kanun döneminde işleyenler yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
	Diğer taraftan, 7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idarî para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usûl izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idarî para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.
	Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.	
	Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin 04/03/2024 tarih ve E:2020/584 sayılı ara kararına verilen cevaplardan, fiyat farkının tespit edildiği 15/12/2016 tarihi itibarıyla davacı şirketin bağlı olduğu dağıtıcısının belirlediği LPG otogaz tavsiye fiyatının 01/12/2016 tarihinden itibaren 2,90-TL olduğu, yapılan denetimde LPG otogazın tanıtım panosunda ilan edilen fiyatı 2,00-TL, satış fiyatının ise 2,39-TL olduğu, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının dayanağı fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında yer aldığı anlaşılmaktadır.
	Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavan fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12861, Karar No: 2024/3886, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12861
Karar	No : 2024/3886                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Kocaeli İli, Gebze İlçesi, … Mahallesinde bulunan davalı idareye ait taşınmazın kamyon/tır parkı olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle istenilen 25.024.533,96-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı şirketin, bankaların genel müdürlükleri nezdindeki doğmuş her türlü hak ve alacaklarına haciz konularak haczedilecek meblağın alacak tahsil edilinceye kadar davalı idarenin banka hesabına aktarılmasına yönelik olarak düzenlenen "Haciz Bildirgesi" konulu … tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan Gebze Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün … tarih, E-… sayılı "ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk" kararına karşı açılan dosyada Mahkemelerince 12/04/2022 tarihli, E:2021/631, K:2022/604 sayılı karar ile işlemin iptali yolunda karar verildiği anlaşıldığından, bu durumda hukuki dayanağı kalmayan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; davalı idare tarafından re'sen düzenlenen 03.05.2021 tarih ve 25.024.533,96-TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilen dava konusu işlemin kısmen iptaliyle, davanın kısmen reddi yolundaki karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının incelenmesi sonucunda Dairelerinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda dava konusu işlemin temel dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, bakılan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış,  istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun  yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağı olan işlemin iptali yolunda verilen kararın kesinleşmediği, bu kararın bekletici mesele yapılması gerektiği, kaldı ki anılan kararın hukuka aykırı olduğundan temyiz aşamasında  bozulabileceği, dava konusu işlemin dayanağı olan 25.024.533,96-TL tutarındaki ecrimisil alacağının sözleşme hükümlerine göre değil yargı kararlarının uygulanması amacıyla fuzuli işgal edilen taşınmazdan elde edilen gelirin dikkate alınarak hesaplandığı, taşınmaz tespit tutanağının dosyada mevcut olduğu, davacının işgalci olmadığına ilişkin herhangi bir beyanının da olmadığı göz önüne alındığında dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12833, Karar No: 2024/3883, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12833
Karar	No : 2024/3883                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av.  …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının yetkilisi olduğu … Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 25.024.533,96-TL borcu bulunduğundan bahisle bankaların genel müdürlükleri nezdindeki doğmuş her türlü hak ve alacaklarına haciz konularak, haczedilecek meblağın alacak tahsil edilinceye kadar davalı idarenin banka hesabına aktarılmasına ilişkin davalı idarece düzenlenen … tarihli ve E...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  uyuşmazlıkta dava konusu işlemin dayanağı olan davalı idarenin … tarih, E-… sayılı ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerince … tarih, E:…, K:… sayılı sayılı  karar ile anılan işlemin iptal edildiği anlaşıldığından hukuki dayanağı kalmayan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; dairelerinin … gün ve E:…,… sayılı kararıyla,  ecrimisil istemine karşı açılan davada usulüne uygun bir şekilde bir tespit yapılmadan ve tutanağa bağlanmadan ecrimisil istenildiği ve taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai koşulun, 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsil edilebilecek bir kamu alacağı niteliğinde olmadığı, özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıktan doğduğu gerekçeleriyle  dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, böylece hukuki dayanağı kalmayan bakılan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka ve usule uygun olduğu görülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin ve dayanağı işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, dayanak işlem hakkında verilen iptal kararının henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen karara dayanılarak verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı, belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1256, Karar No: 2024/3641, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1256
Karar  No : 2024/3641
 
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 2- (DAVALI) ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca taraflarca aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istemidir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri, Kulak, Burun, Boğaz Ana Bilim Dalı'nda Yrd. Doç. Dr. Öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı KHK ile 01/09/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarılan ve sonrasında Cumhurbaşkanlığı OHAL İşleri İnceleme Komisyonu'nun ... tarihli kararı ile görevine iadesine karar verilen ve Yüksek Öğretim Kurulu'nun 15.01.2020 tarihli toplantısında ... Üniversitesi'ne atanan davacının; 09.03.2020 tarihinde görevine başlaması nedeniyle kamu görevinden uzakta kaldığı 01.10.2016-09.03.2020 tarihleri arasında kendisine ödenmeyen döner sermaye ödemeleri, ek ders ödemeleri, geliştirme ve eğitim öğretim ödemeleri, ödenen maaşlarının faizleri ve gelir vergisi matrahı nedeniyle kesilen gelir vergisi tutarlarına karşılık olarak toplam 407.382,97-TL'nin, 378.066,97-TL'sinin, olay tarihinden itibaren, 29.316,00-TL'sinin ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; davacı tarafından toplam 407.382,97-TL'nin ödenmesi istemiyle açılan bu davanın, 33.154,96-TL ve 7.372,96-TL faiz tutarlarının toplamı olan 40.527,92-TL'lik kısmının kabulü ile 40.527,92-TL'nin davacıya (faiz tutarlarına yeniden faiz işletilmeksizin) ödenmesine, davanın bu tutar dışında kalan toplam 366.855,05-TL'sinin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Davacının Temyiz İddiaları : Görevine iade kararı ile hakkında daha önce uygulanan kamu görevinden çıkarma işleminin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalktığı, yalnızca maaşının ödendiği, diğer parasal haklarının ödenmediği, mağdur edildiği iddia edilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Davacının Temyiz İddiaları : Görevine iade kararı ile hakkında daha önce uygulanan kamu görevinden çıkarma işleminin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalktığı, yalnızca maaşının ödendiği, diğer parasal haklarının ödenmediği, mağdur edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Temyiz İddiaları : 7075 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarıldıktan sonra görevine iade edilenlerin, kamu görevinden çıkarılmalarından dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacakları, mali ve sosyal haklarının davacıya ödendiği, geliştirme ödeneğinin, eğitim öğretim ödeneğinin, ek ders ödemesinin ve döner sermayenin performans kısmının fiilen hizmette bulunanlara ödeneceği, maaşları ile birlikte döner sermaye ödemesinin sabit kısmının ödendiği, ayrıca anılan yasal düzenlemede görevine iade edilen personele faiz ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davanın haksız ve yersiz olduğu iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava,  ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri, Kulak, Burun, Boğaz Ana Bilim Dalı'nda Yrd. Doç. Dr. Öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı KHK ile  01/09/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarılan ve sonrasında Cumhurbaşkanlığı OHAL İşleri İnceleme Komisyonu'nun ... tarihli kararı ile görevine iadesine karar verilen ve Yüksek Öğretim Kurulu'nun ... tarihli toplantısında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne atanan davacının 09.03.2020 tarihinde görevine başlaması nedeniyle kamu görevinden uzakta kaldığı 01.10.2016-09.03.2020 tarihleri arasında kendisine ödenmeyen döner sermaye ödemeleri, ek ders ödemeleri, geliştirme ve eğitim öğretim ödemeleri, ödenen maaşlarının faizleri ve gelir vergisi matrahı nedeniyle kesilen gelir vergisi tutarlarına karşılık olarak toplam 407.382,97-TL'nin, 378.066,97-TL'sinin, olay tarihinden itibaren, 29.316,00-TL'sinin ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesinin  2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.