muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5841, Karar No: 2024/6329, Tarih: 11.11.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari dava dairesi kararının; taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planınında; sosyal tesis alanı, okul alanı, ibadet alanı, 20 m'lik yol (davanın redde ilişkin kısmı) ve  pazar alanı ile 10 m'lik yol alanı(dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı) olarak gösterilmesine yönelik kısmı yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Dava dairesi kararının anılan kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın bu kısmının onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmaza getirilen; belediye hizmet alanı, idari hizmet alanı ve park alanı kullanım kararları yönünden yapılan incelemde:
 Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında , davaya konu  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın; kısmen konut alanı, kısmen belediye hizmet alanı, kısmen cami alanı, kısmen idari hizmet alanı, kısmen ilkokul alanı, kısmen kreş alanı, 
kısmen park alanı, kısmen  pazar alanı, kısmen sosyal tesis alanı, kısmen teknik altyapı alanı, kısmen 20 metre, kısmen 10 metre ve kısmen 7 metre genişliğinde yol alanı olarak işlevlendirildiği, buna karşılık anılan uygulama imar planının dayanağı nitelikteki  21.07.2017 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında taşınmazın; kısmen konut alanı, kısmen ibadet alanı, kısmen sosyal tesis alanı, kısmen eğitim alanı, kısmen 20 metre genişlikli yol alanı,  ve kısmen de teknik altyapı alanı lejantlarında kaldığı anlaşılmaktadır.Nazım imar planında yer verilen bu fonksiyonlar, dava konusu uygulama imar planında parsele tanımlanan fonksiyonlarla paralellik gösterse de,  idari dava dairesi kararında yer verilen pazar alanı 10 metre genişliğindeki yol işlevleri dışında dava konusu uygulama imar planında taşınmaza getirilen; belediye hizmet alanı, idari hizmet alanı, park alanı kullanım kararlarının da anılan dayanak nazım imar planında bulunmadığı bu durumun planlar arasında uyumsuzluk yaratmak suretiyle planlama hiyerarşisine aykırılık oluşturduğu bu nedenle anılan fonksiyonlar yönünden de dava konusu uygulama imar planında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin   taşınmaza getirilen belediye hizmet alanı, idari hizmet alanı, park alanı kullanım kararlarına ilişkin olarak kısmen kabulüne, diğer kısımlara ilişkin olarak davacının temyiz isteminin ve davalının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin   taşınmaza getirilen belediye hizmet alanı, idari hizmet alanı, park alanı kullanım kararlarına ilişkin olarak kısmen kabulüne, diğer kısımlara ilişkin olarak davacının temyiz isteminin ve davalının temyiz isteminin reddine,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmaza getirilen; belediye hizmet alanı, idari hizmet alanı, park alanı kullanım kararlarına ilişkin olarak BOZULMASINA, taşınmaza 1/1000 ölçekli uygulama imar planınında getirilen; sosyal tesis alanı, okul alanı, ibadet alanı, pazar alanı ile  20 m'lik ve 10 m'lik yol alanı işlevlerine yönelik kısmı yönünden ONANMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3461, Karar No: 2024/6225, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3461
   Karar	No : 2024/6225
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ...  Petrol Orman Gıda Tekstil Tarım ve İhtiyaç                            Maddeleri İnşaat  San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                                              : Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)              	: ...  Mal Müdürlüğü-... 
VEKİLİ                                              : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 ila 2018 yılları hesap ve işlemlerinin kısmen sahte belge düzenleme, haksız iade, sahte belge kullanma ve kayıt dışı kazanç yönünden incelenmesi neticesi düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2015/Ocak-Mart, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilşkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; olayda, vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesi hükmü gereğince "vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır" hükmü de dikkate alındığında, davacı şirketin paravan olarak kurulduğu sonucuna ulaşan vergi müfettişinin; paravan şirket olduğunu tespit ettiği davacı şirketin tüzel kişiliğini dikkate almadan, davacı şirket adına değil de davacı şirketin arkasındaki, davacı şirketi gerçek anlamda sevk ve idare ettiği ileri sürülen aile bireyleri adına mı yoksa davacı şirketin paravan olduğu kabul edilerek mi tarhiyat yapıldığı,  davacı şirket adına yapılan tarhiyatların gerekçesi de açık ve net olarak ortaya konulamadığından, eksik araştırma ve inceleme sonucu  tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak tarhiyatların yapıldığı görüldüğünden, davacı şirket adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına salınan 2016 yılı kurumlar vergisi ve 2016/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile  kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile, "Mahkemece her ne kadar, davacı şirketin paravan olarak kurulduğu sonucuna ulaşan vergi müfettişinin, davacı şirketin tüzel kişiliğini dikkate almadan yani yokmuş gibi hareket etmesi gerektiği, dolayısıyla davacı şirket adına değil de davacı şirketin arkasında saklanan ve davacı şirketi gerçek anlamda sevk ve idare eden, yani vergi tekniği raporunda muvazaadan bahsedilerek, muvazaalı işlem yaptığı iddia edilen söz konusu aile bireyleri adına mı yoksa davacı şirketin paravan olduğu kabul edilerek mi tarhiyat yapıldığı, ayrıca davacı şirket adına yapılan tarhiyatın gerekçesi de açık ve net olarak ortaya konulamadığından, eksik araştırma ve inceleme sonucu tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezası iptal edilmiş ise de, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporunda, 2016 yılı için davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasının ne için kesildiği maddeler halinde belirtildiği gibi, tarhiyat ve cezanın muhatabının da, hakkında vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu düzenlenen davacı şirket olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Vergi tekniği raporunda, '... ' aile bireylerinin, şirket tüzel kişiliğinden amme alacağının tahsil edilemediği durumda muhatap olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin değerlendirme ise, amme alacağının kesinleşmesi safhasına ilişkin olup, belirtilen ifadenin bu aşamada dava konusu cezalı tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasının muhattabı konusunda belirsizliğe yol açtığı şeklinde Mahkemece yorumlanmasında da isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, ...  Vergi Mahkemesinin ...  gün ve E:... , K:... sayılı kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak ve işin esası değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine," kararının verildiğinin görüldüğü, bu durumda katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezalarına karşı açılan bu davada da aynı kararın verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların, şirket malvarlığından, ...  ve ...  dışında tahsiline imkan veren bir düzenlemenin mevcut olmadığı, Türkseven ailesinin sorumlu tutulabilmesi için aileyi oluşturan kişilerden teşekkül eden bir adi ortaklığın kurulmasının gerektiği, vergi tekniği raporunda, mükellefin kim olduğunun, cezalı tarhiyatın muhattabının kim olduğunun tespit edilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ:  Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, 2015 ila 2018 yılları hesap ve işlemlerinin kısmen sahte belge düzenleme, haksız iade, sahte belge kullanma ve kayıt dışı kazanç yönünden incelenmesi neticesi düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2015/Ocak-Mart, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 45. maddesinin 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği ve bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği; 5. fıkrasında ise bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Belirtilen düzenlemeler uyarıca bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde kural olarak istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra ilk derece mahkemesi kararındaki maddi ve/veya hukuki eksiklikleri tamamlayarak işin esası hakkında yeniden bir karar vermesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Belirtilen düzenlemeler uyarıca bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde kural olarak istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra ilk derece mahkemesi kararındaki maddi ve/veya hukuki eksiklikleri tamamlayarak işin esası hakkında yeniden bir karar vermesi gerekmektedir. 
2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında ise bu kuralın istisnalarına yer verilmiştir. Anılan hükme göre, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulması ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra yeniden bir karar vermeksizin dosyanın ilgili ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekmektedir. 
	İncelenen dosyada, ilk derece mahkemesince, dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka uygun olup olmadığı incelenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar bölge idare mahkemesince, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesince verilen karara atıfla kaldırılarak dosyanın vergi mahkemesine iadesine karar verilmiştir.  
	 Uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında istisnai olarak sayılmış olan hallerden herhangi birinin bulunmaması karşısında, ilk derece mahkemesi kararında tespit edilen maddi ve/veya hukuki eksikliğin anılan Kanun'un 45. maddesinin 4. numaralı fıkrası uyarınca bölge idare mahkemesince tamamlanarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
	Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen temyize konu kararın yargılama usulü kurallarına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5290, Karar No: 2024/4557, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/5290
Karar	No : 2024/4557                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN_KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Siirt ili, Pervari ilçesi, ...  köyü, Çemekare mezrasındaki mal varlığına yörede yaşanan terör olayları nedeniyle 1988 yılından beri ulaşamadığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararının, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı ile, dava konusu işlemin 01/01/1988-30/05/2007 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen zararlara ilişkin kısmı yönünden; başvurunun 5233 sayılı Kanun'a göre süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 30/05/2007-28/02/2020 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen zararlara ilişkin kısmı yönünden; davalı idare tarafından Çemekare bölgesinin mera ve yaylak vasfında olduğu, rakımın 2000 civarında olması nedeniyle bölgenin sadece yaz aylarında kullanılabileceği, bölgede herhangi bir yerleşim kaydının bulunmadığı belirtilmiş ise de, Siirt Valiliği Kadastro Müdürlüğünün...  tarih ve ...  sayılı yazısında, bölgede kadastro görmeyen 102 bin dönüm arazi bulunduğunun belirtildiği,... tarih ve ...  sayılı yazısında da, bölgede mera haricinde tarıma elverişli 12 bin dönüm arazi bulunduğunun belirtildiği, bu kapsamda davacının başvurusunda belirttiği  Siirt ili, Pervari ilçesi, ...  köyü, Çemekare mezrasındaki mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı bir zararının olup olmadığı hususlarının gerekirse konusunda uzman bilirkişilerce mahallinde keşif yapılmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılarak açıklığa kavuşturmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 30/05/2007-28/02/2020 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen zararlara ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının anılan yörede ikametinin ya da mülkiyet veya zilyetlik kapsamında edindiği bir mal varlığı unsurunun bulunmadığı, kaldı ki Çemekare denilen yerin ikamet edilen bir yerleşim yeri olmadığı, küçükbaş hayvan yetiştirenlerin hayvanların yaz aylarında otlattıkları ortak bir alan olduğu, mülkiyete ya da zilyetliğe konu olabilecek bir yer olmadığı, davacının da Şırnak ilinde doğduğu ve halen Şırnak ili, Kızılsu merkez ilçesi, Kızılsu Küme Evlerinde ikamet ettiği, dönüş iradesini ortaya koyan idari bir başvurusunun olmadığı, terör nedeniyle göç ettiği ile ilgili iddialarının doğruluğunun ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı tarafından 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, uyuşmazlıkta devam eden zarar söz konusu olduğundan süre aşımından söz edilemeyeceği, uyuşmazlık konusu mezrada 1988 yılından beri mal varlığına ulaşılamadığı, mezrada mal varlığının bulunduğu ve tespite yönelik kadastro işlemlerinin halen devam ettiği, davalı idare lehine seri davalar için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, Siirt ili, Pervari ilçesi, ...  köyü, Çemekare mezrasındaki mal varlığına yörede yaşanan terör olayları nedeniyle 1988 yılından beri ulaşamadığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararının, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...  tarih ve...  sayılı Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.''; 2. maddesinin 1. fıkrasında, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar.''; 6. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, ''Zarar gören veya mirasçılarının veya yetkili temsilcilerinin zarar konusu olayın öğrenilmesinden itibaren altmış gün içinde, her hâlde olayın meydana gelmesinden itibaren bir yıl içinde zararın gerçekleştiği veya zarar konusu olayın meydana geldiği il valiliğine başvurmaları hâlinde gerekli işlemlere başlanır. Bu sürelerden sonra yapılacak başvurular kabul edilmez. Bu Kanun kapsamındaki yaralanma ve engelli hâle gelme durumlarında, yaralının hastaneye kabulünden hastaneden çıkışına kadar geçen süre, başvuru süresinin hesaplanmasında dikkate alınmaz. İlgili valilik dışında diğer valilikler, kaymakamlıklar, Türkiye Cumhuriyeti dış temsilcilikleri, diğer bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşlarına yapılan başvurular ilgili valiliğe gönderilir.''; 7. maddesinde, ''Bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla karşılanabilecek zararlar şunlardır: a) Hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar, b) Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri, c) Terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zararlar'';  Geçici 1. maddesinde, ''Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde ilgili valilik ve kaymakamlıklara başvurmaları hâlinde, 19.7.1987 tarihi ile bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih arasında işlenen 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya anılan tarihler arasında terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararları hakkında da bu Kanun hükümleri uygulanır.'' hükümleri düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ...  İdare Mahkemesinin E:...  sayılı dosyasında mevcut Siirt Valiliği İl Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 30/10/2023 tarihli tutanaklarda, Siirt ili, Pervari ilçesi Yapraktepe köyü, Çemekare mezrasında 2008-2018 yılları arasında toplam on adet terör olayı meydana geldiği, Pervari İlçe Jandarma Komutanlığı ve Doğan Jandarma Karakol Komutanlığı arşiv kayıtlarında yapılan incelemede mezranın 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 ve 2018 yıllarında geçici askeri bölge veya özel güvenlik bölgesi ilan edilip edilmediğine dair herhangi bir belge bulunamadığı, ancak Pervari ilçesi ...  köyü kırsal alanlarının 25 Eylül 2016-09 Ekim 2016, 10-24 Ekim 2016, 25 Ekim 2016- 08 Kasım 2016, 09 - 23 Kasım 2016, 24 Kasım 2016-08 Aralık 2016, 10-24 Aralık 2016 tarihlerinde özel güvenlik bölgesi ilan edildiğinin tespit edildiği, her ne kadar 2016 yılı içerisinde Pervari ilçesi Yapraktepe köyü kırsal alanları kısa süreli olarak özel güvenlik bölgesi ilan edilmişse de bu ilanın bölgenin boşaltılması, tarım ve hayvancılık faaliyetlerinin sonlandırılmasına yönelik olmayıp bölgedeki terör eylemlerinin engellenmesine yönelik olarak icra edilen operasyonların daha sağlıklı yapılabilmesi için alındığı, özel güvenlik bölgesi ilan edilen yerlerde ve belirtilen tarihler arasında vatandaşların kontrollü bir şekilde tarım ve hayvancılık yapmalarına müsaade edildiği, ayrıca söz konusu Çemekare bölgesinde kadastro işlemlerinin yeni başladığı ve henüz tapulu arazisi olan vatandaşın bulunmadığı, 2008-2018 yılları arasında Pervari ilçesi ...  köyü Çemekare mezrası bölgesinde vatandaşların göçerlik, hayvancılık ve tarım faaliyetlerine devam ettiğinin yapılan araştırmalardan anlaşıldığı tespitlerine yer verildiği, yine 12/11/2021 tarihli jandarma tutanağında Çemekare mezrasında 2018 yılından itibaren tutanağın düzenlendiği tarihe kadar toplam 37 terör olayının gerçekleştiğinin belirtildiği görülmektedir.
	Bu durumda, Siirt İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan tespitler karşısında, dava konusu yerin terör olayları nedeniyle boşaltılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.