muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/149, Karar No: 2025/143, Tarih: 19.03.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2025/149
Karar	No : 2025/143 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Kimya Gıda
	  Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
	  (Önceki Ünvanı: ... Otomotiv Petrol Ürünleri Kimya
	  Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2024 tarih ve E:2023/800, K:2024/898 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:	Davacının, 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporu ile ithal edilen baz yağın doğrudan belgesiz olarak satıldığı, sahte belge düzenlemek suretiyle özel tüketim vergilerinin beyan dışı bırakıldığı ve gerçekleştirilmemiş üretim nedeniyle haksız iade alındığının tespit edildiğinden bahisle 2015 yılının Mart ayının (2.), Nisan ayının (1.) ve Kasım ayının (2.) dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bu vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Davacı tarafından, üretildiği ve satışının gerçekleştirildiği beyan edilen ürünlerin hiç üretilmediği veya üretim reçetelerinde belirtilen karışımlar ile belirtilen ürünlerin elde edilemeyeceği iddiasının, somut ve hukuken kanaat oluşturmaya yeterli delillerle desteklenmesi gerektiği halde, bu ürünlerin üretilemeyeceğine ilişkin olarak davacı nezdinde fiili yoklama ve tespit yapılmadan, imalat konusu ürünler herhangi bir kimyasal analize tabi tutulmadan, üretilip piyasaya sürüldüğü beyan edilen ürünlerin gerekirse karşıt incelemelerle niteliği belirlenmeden ve nihayetinde ticari ilişkinin tarafları arasındaki ilişki her yönüyle incelenmeden hukuken doğru sonuçlara ulaşılması mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan, işçi sayıları, elektrik sarfiyatı, katık kullanımı ile ilgili ileri sürülen hususlar yanında davacı nezdinde fiili ve somut tespitlerin yapılmadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda vergi tekniği raporundaki tespitlerin, davacının sahte belge organizasyonu yönünden üretim yapamayacağına ilişkin bir sonuca varılması açısından yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Mahiyeti itibarıyla üretiminin tespiti bakımından yetersiz kalan vergi tekniği raporundaki bir takım olumsuz durumlardan yola çıkılarak eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle Vergi Mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararını kaldırmış ve davanın kabulüne karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozma kararı uyarınca verilen kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/148, Karar No: 2025/144, Tarih: 19.03.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2025/148
Karar	No : 2025/144 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Kimya Gıda
	  Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
	  (Önceki Ünvanı: ... Otomotiv Petrol Ürünleri Kimya
	  Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2024 tarih ve E:2023/799, K:2024/897 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacının, 2014 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporu ile sahte belge düzenlemek suretiyle özel tüketim vergilerinin beyan dışı bırakıldığının tespit edildiğinden bahisle 2014 yılının Mayıs ayının (2.) dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Davacı tarafından, üretildiği ve satışının gerçekleştirildiği beyan edilen ürünlerin hiç üretilmediği veya üretim reçetelerinde belirtilen karışımlar ile belirtilen ürünlerin elde edilemeyeceği iddiasının, somut ve hukuken kanaat oluşturmaya yeterli delillerle desteklenmesi gerektiği halde, bu ürünlerin üretilemeyeceğine ilişkin olarak davacı nezdinde fiili yoklama ve tespit yapılmadan, imalat konusu ürünler herhangi bir kimyasal analize tabi tutulmadan, üretilip piyasaya sürüldüğü beyan edilen ürünlerin gerekirse karşıt incelemelerle niteliği belirlenmeden ve nihayetinde ticari ilişkinin tarafları arasındaki ilişki her yönüyle incelenmeden hukuken doğru sonuçlara ulaşılması mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan, işçi sayıları, elektrik sarfiyatı, katık kullanımı ile ilgili ileri sürülen hususlar yanında davacı nezdinde fiili ve somut tespitlerin yapılmadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda vergi tekniği raporundaki tespitlerin, davacının sahte belge organizasyonu yönünden üretim yapamayacağına ilişkin bir sonuca varılması açısından yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Mahiyeti itibarıyla üretiminin tespiti bakımından yetersiz kalan vergi tekniği raporundaki bir takım olumsuz durumlardan yola çıkılarak eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.	
	Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle Vergi Mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararını kaldırmış ve davanın kabulüne karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle Vergi Mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararını kaldırmış ve davanın kabulüne karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozma kararı uyarınca verilen kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2445, Karar No: 2025/1518, Tarih: 19.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/2445
Karar No : 2025/1518                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
	  2- ...
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... tarihli, ... yevmiye sayılı tapu kaydına dayanak teşkil eden Bolu İli, Gerede İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Gerede Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına karar verilmesi üzerine hazırlanan parselasyon işlemine ait pafta ve işlem dosyasının askıya çıkarılması sonrası askı süresi içinde yapılan itirazların değerlendirmesinin ve parselasyon işleminin onayının belediye encümeni kararıyla yapılması gerekirken belediye meclisi kararıyla yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Parselasyon işleminde temel kuralın  korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline tahsis edilmesi olduğu, hisselendirme yönteminin istisnai durumlarda söz konusu olduğu, davacılara ait parselin 577 m2 olması nedeniyle inşaata elverişli bir parsel olduğu ve taşınmazda inşa edilen binanın da yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alınarak yapılmış bir bina olması nedeniyle müstakil tahsis yapılması gerektiği,  üzerinde yapı bulunan müstakil bir imar parseline başka bir parselden 45 m2 lik tahsis yapılması zorunluluğu bulunduğuna yönelik idarece herhangi bir teknik veya hukuki  sebep de ileri sürülmediği, bu durumda, dava konusu işlemde bu gerekçeyle hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği sonucuna varılmış,  istinaf başvurusunun belirtilen  gerekçeyle reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davanın süresinde açılmadığı, idari dava dairesince yeterli inceleme, araştırma yapılmadan karar verildiği, tüm bu nedenlerle temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.            
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davanın süresinde açılmadığı, idari dava dairesince yeterli inceleme, araştırma yapılmadan karar verildiği, tüm bu nedenlerle temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.            
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçe ile onanması düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
         	MADDİ OLAY : 
 Bolu İli, Gerede İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı  kapsayan alanda ... tarihli, ... sayılı Gerede Belediye Encümeni kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon işleminin 28.11.1991-28.12.1991 tarihleri arasında  askıya çıkarıldığı, ... tarihli, ... sayılı Gerede Belediye Meclis kararıyla; askı süresi içinde yapılan 33 itirazın bir kısmının kabul edilmesine, bir kısmının reddedilmesine, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması işine ait pafta ve işlem dosyalarının onaylanmasına karar verildiği, yapılan bu uygulamayla taşınmazlarına dışarıdan bir kişinin hissedar yapıldığını tapu kayıtlarına konulan satılamaz şerhiyle öğrenen davacılar tarafından, bu durumun düzeltilmesi istemiyle yapılan 28.11.2017 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
           İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin birinci fıkrasında dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte,: "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır..." hükmü, Parselasyon planlarının hazırlanması ve tescili başlıklı 19. maddesinde: "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. Kesinleşen parselasyon planları tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilir. Bu daireler ilgililerin muvafakatı aranmaksızın, sicilleri planlara göre re'sen tanzim ve tesis ederler..." hükmü yer almaktadır.

İşlem tarihinde yürürlükte olan haliyle, İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin Parselasyon Plânlarının Onayı başlıklı 39. maddesinde: "Parselasyon plânları, düzenleme işlerine ait belgelerle beraber belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu plânlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca, mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda plânlar kesinleşir. Kesinleşen parselasyon plânlarının tescili için, mahalli tapu ve kadastro teşkilatına aşağıdaki bilgi ve belgelerin gönderilmesi gerekir: a) Parselasyon plânının onaylandığı ve ilan edilerek kesinleştiğini bildiren ve tapuya tescilini isteyen yazı, b) Parselasyonun dayandığı (ilgili idarece onaylı) ve halen yürürlükteki imar plânının onay tarihi ve numarası ile pafta numarası veya numaraları, c) Parselasyon plânının onaylandığına dair belediye encümeni veya il idare kurulu kararı örneği, d) Kadastro standartlarına göre düzenlenmiş parselasyon plânının boyut değiştirmeyen şeffaf altlığa çizilmiş aslı ile üç kopyası, e) Nirengi ve poligon koordinat değerleri, kanavaları, röper krokiyeri, ölçü krokileri, dağıtım ve yüzölçüm hesapları ile cetvellerden ikişer onaylı örnek." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; belediye encümenince parselasyon yapılmasına karar verilmesi üzerine hazırlanan parselasyon işlemine ait pafta ve işlem dosyasının askıya çıkarılması sonrası askı süresi içinde yapılan itirazların değerlendirmesinin ve parselasyon işleminin onayının belediye encümeni kararıyla yapılması gerekirken belediye meclisi kararıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. 
Yukarıda verilen mevzuat hükümleri uyarınca, parselasyon yapma yetkisi belediye encümenine aittir. Parselasyon işleminin ilanı üzerine yapılan itirazların kabulü ya da reddinin yine belediye encümenince yapılması gerektiği yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğidir. Zira parselasyon işlemleri bu itirazlar sonucunda tesis edilen işlemle kesin halini almaktadır. Yetki bir idari işlemin en önemli unsurudur. Yetkili bir organ tarafından tesis edilmeyen bir işlemin esasının incelenmesi olanaklı değildir. Bu sebeplerle belediye meclisince kabul edilen parselasyon işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Yetkili organ tarafından tesis edilmeyen işlemler baştan sakat olmaları nedeniyle, hukuk aleminde doğrulmak istenen neticeyi doğurma kabiliyetine sahip değillerdir. Bu sebeple ayrıca muhteviyatının irdelenmesi mümkün olmamakla birlikte işlemin esası incelenmek suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdari dava dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

Yetkili organ tarafından tesis edilmeyen işlemler baştan sakat olmaları nedeniyle, hukuk aleminde doğrulmak istenen neticeyi doğurma kabiliyetine sahip değillerdir. Bu sebeple ayrıca muhteviyatının irdelenmesi mümkün olmamakla birlikte işlemin esası incelenmek suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdari dava dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının değişik gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  19/03/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1105, Karar No: 2025/122, Tarih: 19.03.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
         D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/1105
Karar No : 2025/122 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı -...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Aksesuar Market Mağazacılık Reklam Gıda Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2024 tarih ve E:2022/1245, K:2024/71 sayılı bozma kararı üzerine verilen... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, herhangi bir mücbir sebep bulunmaksızın yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden 2007 yılının Şubat ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Olayda, davacı şirketin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin yasal defter ve belgelerinin istenmesine ilişkin yazının şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresine tebliğe çıkarılmasından önce şirketin iş yeri adresinde tebliğinin denendiği ancak şirketin bilinen adresinde bulunamadığı ve yeni adresinin bilinmediği hususunun usulüne uygun olarak tespit edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu nedenle 02/07/2024 tarihli ara kararı ile konuya ilişkin tüm açıklama, bilgi ve belgeler davalı idareden istenmiştir. 
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacı şirketin iş yeri adresinde bulunamadığı ve yeni adresinin bilinmediğine ilişkin 14/01/2010 tarihli yoklama fişinde beyan sahibi olarak imzası bulunan Kasım Bolu adlı şahsın hangi ilgi ve ünvanla yoklama fişini imzaladığının belirtilmediği görülmüştür. Dolayısıyla bu yoklama fişinin davacı şirketi hukuken bağlaması söz konusu dönemde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümleri çerçevesinde mümkün bulunmamaktadır.
Yasal defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazının davacı şirkete usulüne uygun şekilde tebliği denenmeden kanuni temsilcinin ikâmetgah adresinde annesine tebliğ edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından söz konusu defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlarda da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek bu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek bu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozma kararı uyarınca verilen kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.