muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4619, Karar No: 2024/5159, Tarih: 09.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılan kuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oy birliğiyle reddetmiştir: “…Anayasa Mahkemesi’nin daha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere, tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargı ayırımına gidilmemiş ve idari uyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergi mahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanına giren bir uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gereken idari bir uyuşmazlığın çözümü, haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucu tarafından adli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya da memur olmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına göre farklı yargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıda görüleceğini öngörmektedir. İtiraz konusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargı kolları arasında uygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynı tür davaların aynı yargı yolunda çözümlenmesi sağlanarak davaların görülmesi ve çözümlenmesinin hızlandırıldığı, bu suretle kısa sürede sonuç alınmasının olanaklı kılındığı ve bunun söz konusu davaların adli yargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamu yararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayolu şeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanan sorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda bir tartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamu gücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynı seyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üreten araçlar arasında özel-kamu ayırımı yapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddi gerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165 sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954)

Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilen kararı, 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birinci fıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğan tüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesi düzenlemesinin Anayasa’ya aykırı bulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusunda verilmiş bir karar olup Anayasa’nın 158. maddesi uyarınca, yargı organları bakımından uyulması zorunlu bir karardır.
Bu durumda, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin anılan kararı gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile, çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 14.07.2014 tarih ve E:2014/720, K:2014/775 sayılı kararıda bu yöndedir.
Bu itibarla,  davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasına girilerek verilen davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 09/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3041, Karar No: 2024/5148, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3041
Karar  No : 2024/5148  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Kütahya Dumlupınar Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, eşdeğer sınav olarak katıldığı e-YDS 2018/02 sonuçlarına göre 2009 KPDS Sonbahar Dönemi sonucunun geçersiz sayılması üzerine doçentlik başvurusunun temelden hukuksuz hale geldiğinden bahisle doçentlik unvanının geri alınarak  doçentlik belgesinin iptaline ilişkin Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun, davacının doçentlik başvurusunda bulunduğu ve doçentlik belgesini aldığı 2014 yılında yürürlükte bulunan  (22.02.2018 tarih ve 7100 sayılı Kanun'la değiştirilmesinden önceki metnine göre) 24/b-3 maddesine göre; doçentlik sınavına başvurabilmek için Yükseköğretim Kurulu'nun belirlediği kıstaslar çerçevesinde yapılan merkezi yabancı dil sınavında başarılı olmanın gerektiği, davacının 2009-KPDS Sonbahar Dönemi sınav sonucunun (81 puan) geçersiz sayıldığı, davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle  açılan  davanın reddine karar verildiği, ÖSYM Yönetim Kurulu kararının davalı idareye bildirilmesi üzerine, davacının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun ilgili maddesi uyarınca doçentlik unvanının iktisabı için aranan geçerli yabancı dil şartını sağlamadığından bahisle doçentlik unvanının geri alınmasına ve doçentlik belgesinin iptaline karar verildiği, davacının doçentlik başvurusunda bulunduğu ve doçentlik belgesini aldığı 2014 yılında geçerli dil yabancı dil puanı bulunmadığı ve doçentlik başvuru şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle davacının doçentlik belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :    Davacının eşdeğere sınav için hazırlık yapabileceği kadar süre imkanı tanınmadığı, davacının 2018 yılında girdiği sınav ile 2009 yılında girmiş olduğu sınav sonuçlarını karşılaştırarak sınav puanının olağan dışı olarak nitelendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :    Davacının eşdeğere sınav için hazırlık yapabileceği kadar süre imkanı tanınmadığı, davacının 2018 yılında girdiği sınav ile 2009 yılında girmiş olduğu sınav sonuçlarını karşılaştırarak sınav puanının olağan dışı olarak nitelendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Doçentliğin asli şartlarından birnin dil puanı olduğu, bu durumda asli koşullardan birinin olmaması durumunda işlemin geçerliliğinin de ortada kalmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı ve Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazıları ile davacının da aralarında bulunduğu bazı akademik personelin yabancı dil sınav sonuçlarında olağandışılık saptandığından bahisle  konu hakkında inceleme yapılması ÖSYM Başkanlığı tarafından talep edilmiştir.
	Davacı hakkında yapılan inceleme ve araştırma çalışmaları kapsamında davacının; 2006 ÜDS-Ekim dönemi sınavından 21,25 puan aldığı, 2007 ÜDS-Mart dönemi sınavından 57,5 puan  aldığı,  2007 ÜDS-Ekim dönemi sınavından 21,25 puan aldığı, 2008 ÜDS-Mart dönemi sınavından 26,25 puan  aldığı, 2009 KPDS-İlkbahar dönemi sınavından 81 puan aldığı ve  en yüksek puan dışında kalan yabancı dil sınavlarının ortalamasının 31,6 olduğunun tespit edilmesi sonucu anılan sınav sonuçları karşılaştırılmak suretiyle ÖSYM Başkanlığınca hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirmesi yapılmıştır.
	Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, davacı  e-YDS sınavına eşdeğer sınav hükmünde olmak üzere çağrılmış;  10/02/2018 tarihinde YDS 2018/02 eşdeğer sınavına giren davacı 2018 Elektronik Yabancı Dil Sınavı ( e-YDS 2018/02 ) sonuçlarına göre sıfır (0) puan almıştır.
	 Eşdeğer sınav sonuçları değerlendirme komisyonu raporunda "..Komisyonumuzda, aday hakkında yapılan birden fazla değerlendirmenin çoğunda, adayın 2009 KPDS İlkbahar dönemindeki İngilizce testinden aldığı 81,0 puanının olağandışılık sergilediği görüşü oluşmuştur." ifadelerine yer verilmiş ve ÖSYM Başkanlığı Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının 2009 KPDS İlkbahar dönemi sınav sonucunun geçersiz sayılmasına karar verilmiştir.

Eşdeğer sınav sonuçları değerlendirme komisyonu raporunda "..Komisyonumuzda, aday hakkında yapılan birden fazla değerlendirmenin çoğunda, adayın 2009 KPDS İlkbahar dönemindeki İngilizce testinden aldığı 81,0 puanının olağandışılık sergilediği görüşü oluşmuştur." ifadelerine yer verilmiş ve ÖSYM Başkanlığı Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının 2009 KPDS İlkbahar dönemi sınav sonucunun geçersiz sayılmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile 2013 dönemi doçentlik başvuru dosyasında doçentlik sınavına başvuru için gerekli olan yabancı dil belgesi olarak 2009 KPDS İlkbahar dönemi sınav sonucunun sunulduğu tespit edildiğinden davacının doçentlik unvanı geri alınarak doçentlik belgesinin iptal edilmesine karar verilmiş ve anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun "Doçentlik sınavı" başlıklı 24. maddesinde (Davacının doçentliğe başvurduğu dönemde yürürlükte olan ve 22.02.2018 tarih ve 7100 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki Kanun metninde);
"a) Doçentlik sınavı, Üniversitelerarası Kurulca yılda iki kere yapılır.
Aşağıdaki şartları haiz adaylar, Üniversitelerarası Kurulun tespit edeceği tarihe kadar, Üniversitelerarası Kurula  gerekli belge ve yayınlar ile birlikte başlıca bilim dalı ile uzmanlık ve araştırma konularını da bildirerek başvururlar.
b) Doçentlik sınavına başvurabilmek için aşağıdaki şartlar aranır:
1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora veya tıpta uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi  üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak.
2) Üniversitelerarası Kurulun her bir bilim disiplininin özelliklerini dikkate alarak belirteceği görüş çerçevesinde Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen şartları taşıyan özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak.
3) Yükseköğretim Kurulunun belirlediği kıstaslar çerçevesinde yapılan merkezi yabancı dil sınavında başarılı olmak. Bu sınavın, adayın bilim dalı ile ilgili olması şartı aranmaz. Bilim alanı bir yabancı dille ilgili olanlar bu sınavı başka bir  yabancı dilde vermek zorundadırlar.
c) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek  üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir..." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

c) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek  üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir..." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından 2009 KPDS İlkbahar dönemi sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın Dairemizce onanması üzerine kesinleştiği, davacı tarafından Anayasa Mahkemesi'ne yapılan bireysel başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi'nin 12/07/2023 tarih ve Başvuru No:2018/35325 sayılı kararı ile davacının "eğitim hakkının" ihlal edildiğine ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere  dava dosyasının ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda ihlal kararında yer verilen gerekçe dikkate alınmak suretiyle davacının sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin işlemin .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, anılan kararın  Dairemizin 27/12/2023 tarihli ve E:2023/6694, K:2023/7942 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Bu bağlamda; davacının doçentlik başvuru dosyasında yer alan 2009 KPDS İlkbahar sınav sonucunun ÖSYM Başkanlığınca geçersiz sayılması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüş olup; davacının sınavının geçersiz sayılmasına ilişkin işlemin Mahkemece iptal edildiği ve anılan Mahkeme kararının Dairemizce onandığı anlaşıldığından davacının doçentlik unvanın geri alınarak doçentlik belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemin hukuki dayanağının kalmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla;  davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 09/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/239, Karar No: 2024/5152, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/239
Karar  No : 2024/5152  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Ortadoğu Teknik Üniversitesi Elektrik ve Elektronik Mühendisliği Bölümü Bilgi Güvenliği alanında 16/12/2020 tarih ve 31336 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen doktor öğretim üyesi kadrosuna kendisinin atanmayarak anılan kadroya ...'ın atanmasına dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bir bilgi gerektirdiğinden Mahkemenin 22/09/2021 tarihli Ara Kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,17/01/2022 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda;  YÖK Gelecek Projesi dâhilinde “Bilgi Güvenliği” alanında Ortadoğu Teknik Üniversitesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği bölümü Doktor Öğretim Üyesi için ilan  edilen kadro için bölüme katkı sağlayabilecek, lisans ve lisansüstü eğitim programlarında bölümün eksikliğini giderebilecek, mümkünse bilgi güvenliğinin mezkûr alt alanlarının tamamında akademik yeterliliğe sahip adayın tercih edilmesinin bir kamu yararı oluşturacağı, kadroya atanan ...’ın akademik çalışmalarının “Bilgi Güvenliği” alanının birçok alt başlığını kapsamasına rağmen davacı akademik çalışmaları bu açıdan sınırlı kaldığı, uyuşmazlık konusu olan kadroya davacı ...’un atanmayıp ...’ın atanmasında kamu yararı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporu ile dosyada yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Bilgi Güvenliği alanında ilan edilen doktor öğretim üyesi kadrosuna başvuran davacı ile anılan kadroya ataması yapılan dava dışı ...'ın atanma niteliklerini haiz olduğu, açıktan atama yapma konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, dava dışı ...'ın söz konusu alanın bir çok alt dalında akademik çalışmalarının bulunduğu, davacının çalışmalarının ise adı geçen şahsa göre konu bazında daha sınırlı olduğu, bu durum gözetilerek kullanılan takdir yetkisinin sübjektif nedenlerle kullanıldığından söz edilemeyeceği, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, YÖK Gelecek Projesi dâhilinde “Bilgi Güvenliği” alanında Ortadoğu Teknik Üniversitesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği bölümü Doktor Öğretim Üyesi için ilan  edilen kadro için  gerekli şartları sağladığı, Bilgi Güvenliği alanında çalışmalarının sınırlı olduğu yolunda hazırlanan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, zira; sayıca fazla yayını olmakla birlikte sadece makalelerinden üçünün görünmez damgalama; ikisinin çoklu ortam ve içerik özleri; ikisinin gözetim alanında olduğu, bu alanların Bilgi Güvenliği alanının  üç temel başlığını oluşturduğu, bunların dışında Bilgi Güvenliği alanında gerek ulusal gerekse uluslararası bir çok akademik çalışmasının olduğu, "Bilgi Güvenliği" "alınının bir konusu üzerinde uzmanlaşmış olmasının konuya ilişkin diğer alt başlıklarda yetersiz olduğu sonucunu doğurmayacağı, bu alanda yaptığı çalışmalar ile 355,3  akademik puanının bulunduğu, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı tarafından, Ortadoğu Teknik Üniversitesi Elektrik ve Elektronik Mühendisliği Bölümü Bilgi Güvenliği alanında 16/12/2020 tarih ve 31336 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen doktor öğretim üyesi kadrosuna kendisinin atanmayarak anılan kadroya ...'ın atanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı tarafından, Ortadoğu Teknik Üniversitesi Elektrik ve Elektronik Mühendisliği Bölümü Bilgi Güvenliği alanında 16/12/2020 tarih ve 31336 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen doktor öğretim üyesi kadrosuna kendisinin atanmayarak anılan kadroya ...'ın atanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Doktor Öğretim Üyesi" başlıklı 23. maddesinde: "a) Yükseköğretim kurumlarında açık bulunan doktor öğretim üyesi kadroları rektörlükçe ilan edilir. İlan edilen bu kadrolara fakültelerde dekan; diğer birimlerde müdürler, biri o birimin yöneticisi biri de o yükseköğretim kurumunun dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür yönetim kurullarının görüşünü aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama rektör tarafından en çok dört yıl süre ile yapılır. Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler yeniden atanabilirler... c) Yükseköğretim kurumları, doktor öğretim üyesi kadrosuna atama için Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler.
" hükmüne yer verilmiştir.
	12/06/2018 tarih ve 30449 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği'nin "Başvuru ve atanma süreci" başlığını taşıyan 6. maddesinde; "(1) Doktor öğretim üyesi kadrolarına başvuranlar özgeçmişlerini, bilimsel çalışma ve yayınlarını dört nüsha olarak ilgili dekanlık veya müdürlüğe teslim eder.
	(2) Fakültelerde dekan, diğer birimlerde müdür; ilan edilen kadrolar için adayların durumlarını incelemek üzere, en az biri başka üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsünden olmak üzere adayın başvurduğu bilim alanı ile ilgili olan üç profesör veya doçent kadrosunda bulunan doçenti, ilana son başvuru tarihinden itibaren on beş gün içinde tespit eder. İlan edilen kadronun bulunduğu birimin bölüm başkanının, profesör veya doçent kadrosundaki doçent olması halinde, tespit edilecek üç profesör veya doçent kadrosundaki doçentten biri olarak belirlenmesi zorunludur.
	(3) Dekan veya ilgili müdür her aday için bu öğretim üyelerine, adaylarla ilgili bilimsel yayın ve çalışmalara ilişkin dosyaları göndererek bir ay içerisinde yazılı görüşlerini bildirmelerini ister. Dosya inceleme sonuçlarının bir ay içinde gelmemesi halinde aynı usulle tespit edilen başka profesör veya doçente dosyalar incelenmesi için gönderilir.