muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8608, Karar No: 2024/4574, Tarih: 03.10.2024

Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verildiğinden, dava konusu uyuşmazlığın bu Kanun uyarınca incelenip çözümlenmesi gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Ceza Hukuku kökenli olan, lehe olan hükmün uygulanması ilkesi; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiil sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunuyorsa veya sonradan yürürlüğe giren düzenleme suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehinde ise, sonraki normun daha önce işlenmiş olan fillere uygulanmasını öngörmektedir. 
İdari işlemlerin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. Bu anlamda, idari işlem niteliğindeki disiplin yaptırımının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, yukarıda anılan lehe olan hükmün uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. 
Davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel alınan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/24. maddesinde yer alan "Yurda girmesi veya çıkması yasaklanan kişilerin girip çıkmalarına göz yummak, aracı olmak veya yol göstermek" fiiline, 7068 sayılı Kanun'un meslekten çıkarma cezasını gerektiren; fiil, işlem, tutum ve davranışlarını saymak suretiyle belirlendiği 8/6. maddesinde yer verilmemiştir.
Bu itibarla, davalı idarece, ''Yurda girmesi veya çıkması yasaklanan kişilerin girip çıkmalarına göz yummak, aracı olmak veya yol göstermek" fiil tipi esas alınarak disiplin cezası verilemeyeceğinden, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan; davalı idarece, davacının fiiline uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceği de açıktır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2288, Karar No: 2024/4544, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/2288
Karar   No : 2024/4544
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:... K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava, Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde Müşteri Hizmetleri ve Kurumsal İletişim Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, bu kadrodan alınarak Abone İşleri Dairesi Başkanlığı emrine şef olarak atanmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Yönetim Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla;  dosyada, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği göz önünde bulundurularak hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği, öte yandan, davacının (kısa süre görev yaptığı daire başkanlığından önceki) geçmiş hizmetlerine nazaran daha üst bir göreve atandığı hususu da göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar; davacı tarafından, daire başkanı iken 1 olan kadro derecesi korunmadan bu derecenin altındaki 3. dereceli kadroya şef olarak atandığı ileri sürülmekte ise de, davacının dört yıllık bir yüksekokul veya fakülte mezunu olmaması nedeniyle, dava konusu işlem ile eğitim durumuna göre atanabileceği en yüksek derecede bir göreve atandığından bu iddiaya itibar edilmediği, ayrıca dava konusu işlemin hukuka uygun bulunması nedeniyle bu işleme bağlı parasal ve özlük hak taleplerinin de reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; dava konusu işlem içeriğinde, atamanın görülen lüzum üzerine tesis edildiğinin ve savunma dilekçesinde de atamanın takdir yetkisi çerçevesinde yapıldığının belirtildiği, ancak davacının, daire başkanlığı görevinde yetersizliğinin/başarısızlığının veya kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından bu görevden alınmasını gerektirecek nitelikte hukuken geçerli somut başka bir nedenin ortaya konulmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, genel idare hizmetleri sınıfında görev yapan ve herhangi bir uzmanlık veya özel bir mesleki bilgisi olmayan davacının, idarenin geniş takdir yetkisi kapsamında daire başkanlığı gibi üst kademe yöneticilik görevine atandığı, aynı kapsamda görevden alınan davacının, bu görevden alınırken idarenin takdir yetkisine itirazının kabul edilebilir olmadığı, dava konusu işlem tesis edilirken idarenin hizmet ihtiyacı, sınırlı kaynakların etkin ve verimli kullanımı, davacının eğitim durumuna göre atanabileceği en üst derece gibi unsurların göz önüne alındığı ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde Müşteri Hizmetleri ve Kurumsal İletişim Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, bu kadrodan alınarak Abone İşleri Dairesi Başkanlığı emrine şef olarak atanmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Yönetim Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle temyize konu dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
    657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun

İLGİLİ MEVZUAT	:
    657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun
'un " Teşkilat ve personel" başlıklı 12. maddesinde;  "Genel Müdürlük, hizmetin gerektirdiği sayıda daire başkanlığı, müdürlük ve bunlara bağlı ait kademe birimlerinden teşekkül eder ve İSKİ'nin ihtisas isteyen kadroları, o ihtisasla ilgili meslek erbabından oluşturulur. Daire başkanları Teftiş ve Kontrol Kurulu Başkanı ve 1 inci Hukuk Müşaviri Genel Müdürün teklifi, yönetim kurulunun kararı ve İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanının onayı ile, müdürler, teknik elemanlar, avukatlar, müfettişler, daire başkan yardımcıları ve doktorlar Genel Müdürün teklifi üzerine Yönetim Kurulu kararı ile, İSKİ'nin diğer personeli Genel Müdür tarafından atanır."... düzenlemesine, aynı Kanun'un Ek Madde 5 hükmünde ise: "Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen 657 sayılı Kanun hükmü ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dosyasının incelenmesinden; davacının 1998 yılında Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde koruma ve güvenlik görevlisi olarak göreve başladığı, 2007 yılında unvan değişikliği ile Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nde bilgisayar işletmeni olarak atandığı, ... tarihine kadar bu görevi yürüttüğü, ... tarihi itibarıyla aynı kurumda daire başkanı olarak atandığı, kısa bir süreliğine daire başkanlığı yaptıktan sonra 08/05/2023 tarihinde dava konusu işlem ile bu görevden alınarak Abone İşleri Dairesi Başkanlığı bünyesine şef olarak, eğitim durumuna göre atanabileceği en yüksek derecede bir göreve atandığı anlaşılmaktadır.
Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; İdarenin, davacıyı Daire Başkanlığı kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.

Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; İdarenin, davacıyı Daire Başkanlığı kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
Bu bağlamda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan... TL yürütmenin durdurulması istemi harcının davalı idareye iadesine,
 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1257, Karar No: 2024/5169, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/1257
Karar No : 2024/5169                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- ... Otomotiv Gıda Turizm Tekstil Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Züccaciye San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-...
 
İSTEMİN	KONUSU	             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta ili, merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda servis yolu anayol çıkışının iptal edilerek belediye sosyal kültürel tesis alanı olarak belirlenmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Isparta Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, belediye hizmet alanı kullanım kararı getirilen taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrıntılandırılması gerekmesine rağmen hangi kullanıma özgüleneceğinin belirlenmediği, plan notunda da bu yolda bir hükme yer verilmediği, yine dava konusu alanda değişiklik yapılması için yeterli araştırma, inceleme ve analizlerin yapılmadığı, alana ve bölgeye ilişkin verilerin (plan bütünlüğü göz önünde bulundurularak planlanan bölgenin konumu, ihtiyaçları, çevre, ulaşım, trafik ilişkileri vb.) doğru olarak değerlendirilmediği, karayolu ağında yapılan değişikliklerin trafik etütleri, trafik hacim sayımları ve trafik güvenliğine ilişkin teknik incelemelere dayandırılmadığı ve dolayısıyla ulaşım ve trafik güvenliği açısından zorunluluk olup olmadığının ortaya konulmadığı, planın bütünlüğü içinde planlanan bölgenin çevre, ulaşım, trafik gibi ilişkilerinin kapsamlı bir biçimde ele alınmadığı, sadece parsel ve çevresi bazında yapılan değişikliğin plan bütünlüğünü sağlamadığı gibi bilimsel, teknik, ekonomik ve uygulamadan doğan bir zorunluluk bulunmadığından dava konusu işlemlerin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket ile Isparta Belediye Başkanlığı arasında Isparta ili, merkez, ... Mahallesi, eski ... ada, .... sayılı parsele (yeni ... ada, .. sayılı parsel) yönelik olarak Isparta 2. Noterliğince ... tarihli, ... yevmiye numarası ile  düzenlenen 10 yıl süreli iş ve alışveriş merkezi, pansiyon, otel v.b. ticari ve sosyal amaçlı bina yapılması ve işletilmesi şartı ile kira sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında kiracılık ilişkisinden kaynaklı adli yargı yerinde açılmış dava bulunduğu, taşınmazın mülkiyet durumuna ilişkin olarak da Maliye Hazinesi tarafından davalı Isparta Belediye Başkanlığına karşı açılmış tapu iptali ve tescil davasının kanun yolu aşamalarının devam ettiği, anılan parseli kapsayan alanda servis yolu anayol çıkışının iptal edilmesi ve parselin kullanım kararının belediye sosyal kültürel tesis alanı olarak belirlenmesine yönelik ... tarihli, ... sayılı belediye meclis kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğin yapıldığı, bunun üzerine belirtilen işlemlerin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinde idari yargı yerlerine verilen dilekçelerin,a) Görev ve yetki,b) İdari merci,c) Ehliyet,d) İdari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup, olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet,g) 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiştir.
Yine	2577 sayılı Yasanın 2. maddesinin (a) bendinde iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Yine	2577 sayılı Yasanın 2. maddesinin (a) bendinde iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda, dava konusu işlemle davacı arasında kurulan makul, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır.
 Menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir.
İdare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıların uyuşmazlık konusu taşınmazda kiracı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlem, niteliği itibariyle mülkiyet hakkının kullanımını değiştirmeye yönelik olup, anılan taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunan davacıların kira ilişkisinden doğan menfaatlerini korumak amacıyla dava konusu imar planlarına karşı dava açtığı, imar planlarının hukuka uygunluk denetimi bakımından belde sakini sıfatıyla hareket etmediği anlaşıldığından davacıların dava konusu işlemin iptalini istemesinde hukuken korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.