muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7219, Karar No: 2018/2154, Tarih: 08.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7219 E.  ,  2018/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

27/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda tutanak düzenleyici polis memurunun uyuşturucu maddenin satıldığı yer olarak gösterdiği nokta ile...Cami arasındaki mesafenin ölçümü yapılırken zeminde mevcut olan mutad ulaşım yolları üzerinden ulaşım mesafesi hesaplanmayıp parseller içerisinden yürüyüp geçilerek uzaklığın tespit edildiği anlaşılmakla, uyuşturucu madde satışı yapılan yer ile...Cami duvarı arasındaki mesafenin zemindeki yol esas alınarak hesaplanması gerekirken, yolun yanında bulunan parseller üzerinden yürünerek cami duvarına uzaklığın esas alınarak TCK'nın 188/4-b maddesi gereğince artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresine ve tutuklama tarihinde göre sanık hakkındaki salıverme isteğinin reddine 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 08.05.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 17.05.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/347, Karar No: 2015/1438, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/347 E.  ,  2015/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/5154, Karar No: 2024/10244, Tarih: 24.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5154 E.  ,  2024/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3253 E., 2024/190 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/301 E., 2023/352 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve çalışmanın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... adına tescilli kereste ve inşaat malzemeleri satan işyerinde çalıştığını, anılan işyerlerinin farklı şubeler olarak görülmesine rağmen, kereste ve inşaat malzemeleri satan yerlerin yan yana olduğunu, inşaat malzemeleri satan işyerinde çalışan müvekkilinin ihtiyaç olduğunda kereste malzemeleri satan işyerinde de çalıştığını, Kurum tarafından 18.01.2017 tarih ve HÖ/2017/001 sayılı denetmen raporu esas alınarak, ... adına tescilli işyerinden 01.03.2006 – 21.12.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptal edilerek, yersiz sağlık giderleri nedeniyle borç tahakkuku yapıldığını, Kuruma başvurularının ret edildiğini beyan ederek, müvekkilinin fiili çalışmasının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile 27.05.2019 tarih ve 7.982.846 sayılı borç bildirim işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili, denetmen raporuna göre davacının fiilen bu işyerinde çalışmasının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine çalışmalarının iptal edilerek davacıya borç bildirim belgesi gönderildiğini, Kurumca yapılan araştırmanın hukuka uygun olduğunu, tespit edilen fiili durumun gerçek olduğunu, davacının fiili çalışmalarının bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı vekili, denetmen raporuna göre davacının fiilen bu işyerinde çalışmasının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine çalışmalarının iptal edilerek davacıya borç bildirim belgesi gönderildiğini, Kurumca yapılan araştırmanın hukuka uygun olduğunu, tespit edilen fiili durumun gerçek olduğunu, davacının fiili çalışmalarının bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Denetim raporu incelendiğinde 18.04.2012 tarihinde işverenin inşaat iş yerine gidildiği ancak ... 'a ait kahvehanenin bulunduğu, beyanlara göre inşaat iş yerinin 2009 yılında karşı dükkana taşındığı anlaşılmış, karşı dükkanda ise ...'e ait mobilya işletmesi olduğu alınan beyanda ... 'tan bu dükkanı kiraladığını beyan ettiği görülmüştür. Bu kapsamda ...'e ait vergi kayıtları getirilmiş yapılan incelemede 07.06.2011 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığı, 09.06.2011 tarihinde de koltuk döşeme işi için vergi beyannamesinin sunulduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda inşaat işinin en geç ... 'ün iş yapmaya başladığı ve yeri kiraladığı 07.06.2011 öncesi sona erdiği sabit görülmüştür. Yine beyanlar ve tapu kayıt incelemelerinde ... 'ün iş yaptığı ve ... 'a ait olan iş yerinin işveren ...'nin kardeşi olan davacı ...'ya ait olduğu anlaşılmıştır. ... beyanında iş yerinin 2011 mart ayında ...'dan satın aldığını ... Çelebinin nisan sonrasında iş yerinde olmadığını, satın alma işleminden bir ay kadar sonra da dükkanın yanındaki depoyu inşaat işi için kullandığını ifade etmiş, 3-4 ay sonra da ...'a kiraladığını beyan etmiştir. Gerek ... gerek ... beyanlarında iş yerinde daha önce ... Çelebinin inşaat malzeme işi yaptığını doğrulamıştır. Yine denetim raporunda ismi bulunan ... , ... ..., ..., muhasebeci ... beyanlarında işveren ... ait kereste ve inşaat malzemesi olarak iki iş yeri çalıştığını beyan etmeleri yine komşu iş yeri terzi dükkanı sahibi olan tanık ... ile komşu iş yeri market sahibi tanık ...'ın iş yerinin faal olarak ortak beyanlarında 2006'dan itibaren 2011'de var olduğunu doğrulamaları da dikkate alındığında işveren ...'nin inşaat malzeme işiyle uğraştığı ... sicil numaralı iş yerinin 2011 Nisan ayı sonuna kadar faal olarak çalıştığı sahte iş yeri olmadığı kanaatine varılmış yeni kira sözleşmesi ile işveren ...'nin denetimdeki beyanında 2011 Nisanda iş yerinin kapandığını söylemesi gözetilerek buradaki son çalışmaların 30.04.2011 tarihi olduğu kabul edilmiştir.

Davacının bu iş yerinde fiilen çalışıp çalışmadığı hususunda ise yine komşu iş yeri tanıkları ...'un 2006'dan 2011'e kadar tanık ...'ın 2006'dan 2012'ye kadar davacının çalıştığını beyan etmesi, denetim raporunda beyanları alınan bordro tanıkları ..., ... ve ...'nin de davacının çalıştığını doğrulaması, eskiden inşaat işinin yapıldığı binada teftiş sırasında kahvehane işleten tanık ...'ın davacının daha önceden önceki iş yerinde çalıştığını doğrulaması birlikte değerlendirildiğinde davacının 30.04.2011 tarihine kadar işveren ...'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde çalıştığı kanaatine varılmış denetim raporunun aksi ispatlanmıştır.

Davacının 30.04.2011 tarihi sonrasındaki çalışmalarında ise muhasebeci ... 'in işverenin iki dükkanı olup kadınların her iki dükkanda da çalıştığını beyan etmesi, kereste işinde çalışan bordro tanıklarından ... ve ... davacıyı tanımasa da Bordro tanığı ... ın davacının kereste işi yapan iş yerinde de çalıştığını doğrulaması, Muhtar ... 'nın beyanında inşaat işinin 1.5 yıl kadar önce kapatıldığını davacının kereste işinde çalışmaya devam ettiğini doğrulaması, yine bordro tanıkları ... ve ...'nin hem inşaat hem kereste işinde çalıştıklarını inşaat kapanınca kereste kısmında davacının da devam ettiğini beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde davacının 30.04.2011 tarihi sonrasında işveren ...'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde fiili çalışmaya devam ettiği kanaatine varılmış, bu kapsamda Kurum tarafından çalışmaların fiili olmadığı gerekçesiyle tahakkuk edilen borç işleminin yerinde olmadığı ve borç bildirim belgesinin iptali gerektiği neticeten davacının işveren ... yanında Kuruma bildirilen çalışmaların fiili çalışmaya dayandığı tespitiyle davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili; davacının, ...'ye ait iş yerinde fiilen çalışmadığını, böyle bir iş yerinin faal olmadığı da Kurum denetmenlerinin raporlarından tespit edildiğini, ayrıca bahsedilen iş yerinin eşinin çalıştığı yer olup, bir kadının fiilen çalışabileceği niteliğe de sahip olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

B.İstinaf Sebepleri:

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili; davacının, ...'ye ait iş yerinde fiilen çalışmadığını, böyle bir iş yerinin faal olmadığı da Kurum denetmenlerinin raporlarından tespit edildiğini, ayrıca bahsedilen iş yerinin eşinin çalıştığı yer olup, bir kadının fiilen çalışabileceği niteliğe de sahip olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK 355 inci maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, bordro tanığı ... ile komşu işyeri tanığı olarak tespit edilen ... ve ... Bal'ın, davacının eylemli çalışmasına yönelik beyanları, işverenin uyuşmazlık konusu dönemde vergi kaydının bulunduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle, davanın reddi talebiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kurum işleminin iptali ile çalışmaların tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 506 sayılı Kanun’un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2421, Karar No: 2019/329, Tarih: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2421 E.  ,  2019/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bina ortak alanlarında ve arsa sahibi müvekkiline teslim edilen dairelerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ve ayrıca müvekkiline sözleşmede kararlaştırılan orandan daha az yapı alanı teslim edildiğini, bu kapsamdaki zararlarının tazmini gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.708,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 54.460,00 TL’ye arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibine ait daireler ile ortak olanlardaki eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için gerekli bedelin ve eksik verilen yapı alanının değerinin toplam 51.800,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıp işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıp işlerin bir kısmı (sığınak hava filtresi, bina dış cephe boyası vb) bina ortak alanlarına ilişkin olup, davacı arsa sahibinin, bina ortak alanları yönünden en fazla sözleşmedeki payı oranında talepte bulunabileceğinin gözetilmemesi doğru olmamış, öte yandan eksik yapı alanına ilişkin bedel talebi yönünden de raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, davacı arsa sahibinin, bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler bedeli alacağının sözleşmedeki paylaşım oranına göre belirlenmesi ve yine sözleşmedeki paylaşım oranı ile yapının onaylı projesi ve ruhsatı dikkate alınarak, tarafların her birisine düşen bağımsız bölümler de tek tek belirtilerek, davacının varsa eksik yapı alanından kaynaklı alacağının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12163, Karar No: 2022/4034, Tarih: 23.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12163 E.  ,  2022/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih, 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesinin, yine 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işlenmesinin, her iki suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli halleri olması nedeniyle aynı Kanun’un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği de gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6489, Karar No: 2015/135, Tarih: 13.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6489 E.  ,  2015/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifle aynı alanda faaliyette bulunan şirkete ortak olduğu gerekçesiyle kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesi gereğince üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın haksız ve Yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 25.03.2011 tarihli ihtarname ile bildirilen ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, davalı kooperatifle aynı alanda çalışan bir anonim şirkete ortak olduğunu, bunun davalı kooperatifin anasözleşmesinin 10. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle anasözleşmenin 14. maddesi gereğince ihraç edildiğini, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşımacılık konusunda faaliyet gösteren bir şirkete ortak olduğu, ancak ortak olunan şirketin davalı kooperatifin genel kurulunca verilen yetki ile kurulduğu, bu durumda davacı hakkında verilen ihraç kararının hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacının ortağı olduğu .... nin davalı kooperatif genel kurulunun verdiği yetkiyle kurulduğu, bu nedenle davacı hakkında mezkur şirkete ortak olması nedeniyle ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, somut olayda davacı hakkında verilen ihraç kararının gerekçeleri arasında davacının, davalı kooperatifle aynı alanda faaliyet gösteren Öz-Kar Ltd. Şti'nin ortağı olması ve şirket işlerinde kooperatifin yetki belgesini kullanmasının da gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıya şirketten ayrılması yönünde ihtar çekilip makûl bir süre verilerek bu süre içinde şirketle ilişiğini kesmemesi halinde davacının kooperatiften ihracı mümkündür. Somut olayda ise, bu zorunluluğa uyulmadığından, açıklanan bu gerekçeyle ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, sonuç itibari ile doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi yukarıda yazılı şekilde değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2757, Karar No: 2024/4395, Tarih: 09.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2757 E.  ,  2024/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/19 E., 2024/94 K.

DAVALILAR : ... mirasçıları; ... vd. vekili ..., ...

DAVA TARİHİ : 08.10.2010

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana ili, ... ilçesi,...Köyünde kayıtlı 780 ve 356 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili idareye ait YS6 sulama kanalı ve servi yollarının bulunduğunu, YS6 sulama kanalının 1968 yılında inşa edildiğini ve 4230 ha. alana sulama hizmeti verildiğini, davalı tarafından yapılan müdahaleyle davacı idarenin tasarruf hakkına tecavüz edildiğini, müdahaleler sonucunda kanalın işletme bakım ve onarım hizmetlerinin aksamasına yol açıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile davalı tarafından oluşturulan ürünlerin kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili ve davalı; cevap dilekçesi vermemiştir. Ancak davalılar vekili katıldığı duruşmada; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.05.2012 tarihli ve 2010/800 Esas, 2012/302 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 780 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davanın reddine, 356 parsel sayılı taşınmaza 142 parsel maliki davalı tarafından tarla olarak kullanılması nedeniyle fen bilirkişisinin 13.06.2011 tarihli raporunda belirtilen 426,75 m²'lik yerle ilgili müdahalenin men'ine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairemizin 02.10.2023 tarihli ve 2022/3600 Esas, 2023/4317 Karar sayılı ilamı ile el atılan kısma kimin el attığının tereddütsüz belirlenemediği ve davacının iddiasını dayandırdığı tutanağın sadece idare çalışanları tarafından hazırlandığı ve davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda sayısı ve tarihi verilen kararı ile; dava ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri