muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/865, Karar No: 2024/6744, Tarih: 26.11.2024

4. Video için % 12,
5. Birleşik cihazlar için :
a. Video - televizyon-radyo )
Video - televizyon ) %12,
Radyo - televizyon )
b. (Değişik : 15/6/1987 - 3383/2 md.) Müzik seti ve benzerler % 10
6. (Ek : 15/6/1987 - 3383/3 md.) Yukarıda sayılan cihazların dışında kalan ve radyo televizyon yayınını almaya yarayan her türlü cihazlar. % 10 tutarında ücret tahsil ederler ve 5 inci maddeye göre Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna öderler." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazları imal ve ithal edenler bir ay içinde sattıkları cihazlardan 4 üncü maddenin (a) bendine göre tahsil ettikleri ücretleri en geç müteakip üçüncü ayın onuna kadar Türkiye Radyo - Televizyon Kurumuna bir beyanname ile bildirerek ve aynı süre içerisinde ödemekle yükümlüdürler. Aksi takdirde her geçen gün için yürürlükteki en yüksek ticari kredi faizi oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faiz miktarı ile birlikte 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (gecikme cezası hariç) hükümlerince tahsil olunur." hükmü düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait ... Boya Kim. Oto. İlet. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin daha sonra türü değiştirilerek şahıs işletmesine dönüştürüldüğü ve işletmenin unvanının " ...-... Boya" olduğu, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Muhasebe ve Finansman Dairesi Başkanlığı tarafından adı geçen şirketle ilgili olarak yapılan denetim neticesinde 29/11/2021 tarihli mali denetçi raporu (bandrol ücreti tespit raporu) tanzim edildiği, söz konusu raporda özetle; anılan şirketin bandrol mükellefiyet kaydının bulunmadığı, 24/10/2019 tarihi itibarıyla faaliyetine son verdiğinin belirtildiği, şirket tarafından 2016 yılında ithal edilen bandrole tabi 44.876 adet cep telefonunun 3.590 adedinin toplam 79.480,24-TL tutarındaki bandrol ücretinin peşin olarak ödendiği, ancak geriye kalan 41.286 adet bandrole tabi cep telefonunun bandrol ücretinin ödenmediği, ithal edilen bandrole tabi herhangi bir cihaz için bandrol alınmadığı ve 44.786 adet cep telefonunun bandrolsüz olarak satılmış olması nedeniyle 1.660.400,04-TL idari para cezasının  şahıs adına tesis edilmesi gerektiği hususlarının belirtildiği, bahsi geçen rapora istinaden 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince davacı adına toplam 1.660.400,04-TL idari para cezası tesis edilmesine dair ihbarnamenin tebliğ edilmesinin ardından borcun ödenmemesi üzerine tanzim edilen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davalı idarece ithal edilen ürünler üzerinde herhangi bir teknik inceleme yaptırılmayıp yalnızca veri paylaşım sistemi olan GÜVAS sorgusundaki bilgiler dikkate alınarak cep telefonlarının bandrole tabi olduğuna karar verildiği görülmektedir.

Olayda; davalı idarece ithal edilen ürünler üzerinde herhangi bir teknik inceleme yaptırılmayıp yalnızca veri paylaşım sistemi olan GÜVAS sorgusundaki bilgiler dikkate alınarak cep telefonlarının bandrole tabi olduğuna karar verildiği görülmektedir. 
Bu durumda, davalı idarece, dava konusu cep telefonlarının ithalatının yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak ve ithal edilen ürünlerin bu mevzuat kapsamında bandrole tabi olup-olmadığı konusunda teknik bir inceleme yaptırılarak ürünlerin bandrole tabi olup-olmadığının tespiti gerekirken; GÜVAS verileri yeterli görülerek cihazların bandrole tabi olduğu kabulüyle ve bir kısım cihaz için fiilen bandrol alınmaması nedeniyle ithal ettiği cihazların satışını bandrolsüz olarak gerçekleştirdiğinden bahisle 3093 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca her cihaz için hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde, cihazların bandrole tabi olmadığı ve bandrol ücreti ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle ithal ettiği cihazları bandrolsüz olarak piyasaya arz eden kişilere uygulanması gereken idari para cezasının kendilerine tatbik edilemeyeceğine ilişkin davacının iddialarının "borcum yoktur" kapsamında olduğunun kabul edilmesi suretiyle, hukuka uygunluk bulunmadığından, İdare Dava Dairesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/5963, Karar No: 2024/7047, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5963
Karar No : 2024/7047                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	   2- ...  
		3- ...        4- ...  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, Edirne Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan Kavgaz-Dörtkaya-Kimyalar Mevkii 1/5000 ölçekli  Nazım İmar Planı Revizyonu ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunun iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; Edirne Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle dava dışı Levent Akgün tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulmasına dair kararın uygulanması amacıyla hazırlanan dava konusu planların anılan yargı kararında belirtilen eksiklikler doğrultusunda onaylandığı ve taşınmazın 2016 tarihli imar planlarında da ticaret alanında kaldığı görüldüğünden, yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu taşınmazın mahkeme kararının gerekçesinde yer verdiği 2016 tarihli planlarda ticaret alanı kullanımında kaldığı açıksa da bu plana ait plan notlarında konut yapma hakkının bulunduğu, mahkemece bu hususta eksik inceleme ve yanlış tespit yapılarak hüküm kurulduğu, mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğinden hukuki ve yasal savunma haklarının kullanılamadığı ileri sürülerek temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Edirne Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulmasına dair kararın uygulanması amacıyla Edirne Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan Kavgaz-Dörtkaya-Kimyalar Mevkii 1/5000 ölçekli  Nazım İmar Planı Revizyonu ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunun Edirne ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekana ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünden de anlaşılacağı üzere, çözümü uzmanlık bilgisi gerektiren uyuşmazlıklarda, alanında uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle hazırlanan rapordan istifade edilerek uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulacağı açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünden de anlaşılacağı üzere, çözümü uzmanlık bilgisi gerektiren uyuşmazlıklarda, alanında uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle hazırlanan rapordan istifade edilerek uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulacağı açıktır.
Bu durumda, konunun çözümlenmesinin özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle İdare Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle davanın karara bağlanması gerektiğinden, davacının iddiaları ile davalı idarenin savunması ve mahkeme kararının gerekçesinde yer alan bilirkişi raporları ve yargı kararları kapsamında uyuşmazlık incelenerek mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
   Bu itibarla, eksik incelemeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12458, Karar No: 2024/6742, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12458
Karar	No : 2024/6742                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
	  (... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mimarlık ve İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına muhtelif amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen bila tarih ve ...sayılı ödeme emrinin TRT bandrol ücretleri ve buna bağlı para cezalarına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden ek tahakkuk ve ceza kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiği ve vadesinde ödenmediği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ancak ek tahakkuk ve para cezasına karşı süresinde açılacak davada ileri sürülebilecek nitelikte olup itirazların borcum yoktur kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, amme alacağının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine düzenlenen dava konusu ödeme emrinin "TRT bandrol ücretleri ve buna bağlı para cezalarına ilişkin kısmında" hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, ödeme emrine dayanak olan tahakkuk işlemleri ile idari para cezalarının davacı şirketin KEP adresine gönderildiği ancak 01/01/2019 tarihinden sonra yapılan tebligatın davacının UETS'ye kaydedilen elektronik tebligat adresine, kayıtlı UETS adresi yok ise bilinen adresine normal tebligat usulüne göre tebligat yapılması gerekirken, KEP adresine yollandığı, dolayısıyla idari para cezası işleminin usule uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği; bu durumda, ödeme emrinin düzenlenebilmesi için gerekli şartlardan birinin de, dayanak tahakkuk işleminin usule uygun tebliğine rağmen belirlenen süre içinde ödemenin yapılmaması olduğu, ödeme emrine dayanak olan idari para cezası ve tahakkuk  işleminin davacıya usule uygun tebliğ edilmediği ve davacının ödeme emrine dayanak olan işlemlere yaptığı itiraz başvurularının da  süre aşımı nedeniyle reddedildiği dikkate alındığında tahakkuk aşaması usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiş kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emri işleminde usul yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu ödeme emrine dayanak işlemlerin usulüne uygun tebliğ edildiği ve davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmediği ve içeriği amme alacaklarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle kesinleştiği; dolayısıyla tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı;  58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla 15 gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir.
Buna göre, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının ödeme emri ile tahsili yoluna gidileceği ödeme emri tebliği dolayısıyla açılan davalarda davacıların böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki iddiaların dışında bir iddia ileri sürülemeyeceği anlaşılmaktadır.
 Dava dosyasının incelenmesinden davacı şirket adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilen cep telefonlarının kıymetinin emsaline göre eksik beyan edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca bila tarih ve ... sayılı ek tahakkuk kararıyla tahakkuk ettirilen 48.603,78-TL TRT bandrol ücreti ile bila tarih ve ... sayılı ceza kararıyla, söz konusu tarhiyatın üç katı olmak üzere verilen 145.811,34-TL para cezasının, yine bila tarih ve ... sayılı ek tahakkuk kararıyla tahakkuk ettirilen 92.868,53-TL TRT bandrol ücreti ile bila tarih ve ... sayılı ceza kararıyla, söz konusu tarhiyatın üç katı olmak üzere verilen 278.605,59-TL para cezasının, keza,... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk kararıyla tahakkuk ettirilen 11.172,40-TL TRT bandrol ücreti ile... tarih ve ... sayılı ceza kararıyla, söz konusu tarhiyatın üç katı olmak üzere verilen 33.517,20-TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen bila tarih ve ...sayılı ödeme emrinin TRT bandrol ücretleri ve buna bağlı para cezalarına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İdare mahkemesince, tahakkuk işlemi kesinleştiğinden, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin karara yönelik istinaf istemi; İdare Dava Dairesince, dava konusu işleme dayanak tahakkuk işleminin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle kabul edilerek dava konusu işlem iptal edilmiştir.

İdare mahkemesince, tahakkuk işlemi kesinleştiğinden, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin karara yönelik istinaf istemi; İdare Dava Dairesince, dava konusu işleme dayanak tahakkuk işleminin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle kabul edilerek dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Tahakkuk işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, borcun ödenmemesi, bu süre içinde işlemin iptali istemiyle dava da açılmaması veya açılmış davanın reddedilmesi halinde 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri düzenleneceği; dolayısıyla ödeme emrine karşı açılan davalarda, ancak ödeme emri işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile ödeme emrinin sebep unsuru olan tahakkuk işleminin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıkların incelenebileceği, bu haliyle bakılmakta olan davanın konusunun ödeme emri olduğu dikkate alındığında her ne kadar İdare Dava Dairesince sebep unsuru tahakkuk işleminin tebliği incelenmiş ise de; davacının tahakkuk işlemlerini tebliğ aldığına ilişkin beyanı, KEP adresini kullanmadığına dair bir iddiası olmadığı dikkate alındığında, davacının işlemden haberdar olduğu ve tahakkuk işlemini usulüne uygun şekilde tebliğ almış olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.
Kaldı ki; davacının tahakkuk işlemlerine yönelik itirazı, itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; dayanak işlemlerden ... sayılı ek tahakkuk kararıyla tahakkuk ettirilen 48.603,78-TL TRT bandrol ücreti ile bila tarih ve ... sayılı ceza kararıyla, söz konusu tarhiyatın üç katı olmak üzere verilen 145.811,34-TL para cezasına ilişkin davacı tarafından itiraz edilmeden önce ...tarih ve ...sayılı dilekçe ile uzlaşma başvurusunda bulunulduğundan, davacının tahakkuk işlemlerine süresinde muttali olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ödeme emirlerine karşı sınırlı olarak belirlenen itiraz sebeplerinin davacı tarafından ileri sürülmediği gözetildiğinde, kesinleşen tahakkuk işlemi içeriği amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55'inci maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58'inci maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği kuralı yer almıştır.
 Dava dosyasının incelenmesinden davacı şirket adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilen cep telefonlarının kıymetinin emsaline göre eksik beyan edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca bila tarih ve ... sayılı ek tahakkuk kararıyla tahakkuk ettirilen 48.603,78-TL TRT bandrol ücreti ile bila tarih ve ... sayılı ceza kararıyla, söz konusu tarhiyatın üç katı olmak üzere verilen 145.811,34-TL para cezasının, yine bila tarih ve ... sayılı ek tahakkuk kararıyla tahakkuk ettirilen 92.868,53-TL TRT bandrol ücreti ile bila tarih ve ... sayılı ceza kararıyla, söz konusu tarhiyatın üç katı olmak üzere verilen 278.605,59-TL para cezasının, keza, ... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk kararıyla tahakkuk ettirilen 11.172,40-TL TRT bandrol ücreti ile ... tarih ve ... sayılı ceza kararıyla, söz konusu tarhiyatın üç katı olmak üzere verilen 33.517,20-TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin TRT bandrol ücretleri ve buna bağlı para cezalarına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmamış olması, davacının borcunu kabul ettiği anlamına gelmeyeceğinden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmemektedir.
Her ne kadar temyiz konusu kararda, ödeme emrine dayanak işlemin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de; bu tespit akabinde davacının böyle bir borcunun olmadığı yönündeki itirazlarının değerlendirilerek, uyuşmazlığın esasına girmek suretiyle ödeme emri konusu amme alacağının hukuka uygun olup olmadığına karar verilmesi gerekmektedir