muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2345, Karar No: 2024/3249, Tarih: 11.09.2024

Öte yandan, toplam 9 (dokuz) isteklinin teklif sunduğu ihalede, sunulan tekliflerin tutarları arasında kayda değer bir orantısızlık bulunduğu görülmektedir. Nitekim ihalede en yüksek teklif 832.692.750,00-TL iken, en düşük teklif 23.980.500,00-TL düzeyinde gerçekleşmiştir. Bununla birlikte, ihalede sunulan 9 (dokuz) tekliften 8 (sekiz) adedinin yeterlik bilgileri tablosundaki aynı eksiklik (Yeterlik Bilgileri Tablosunda geçici teminata ilişkin satırlar doldurulmamış ve EKAP üzerinde e-gtm bilgisine ulaşılamamıştır.) sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede tek geçerli teklifin kaldığı da göz önüne alındığında, ihalenin rekabetçi bir ortamda gerçekleştirildiğinden söz etmek mümkün değildir.
	Ayrıca, davacı tarafından ihalede belirlenen yaklaşık maliyete ilişkin itirazlar kapsamında 01/09/2023 tarihli ihaleye atıfta bulunulması, birden fazla ihaleye tek dilekçe ile yapılan başvuru mahiyetinde olmayıp, önceki tarihli ihalenin iptaline veya hukuka aykırılığına ilişkin bir iddia da barındırmamaktadır. Bilakis, dava konusu ihalede belirlenen yaklaşık maliyet, önceki ihale için belirlenen yaklaşık maliyete dayandırıldığından, önceki ihale için yapılan hesaplama ile yeni ihaledeki hesaplamanın kıyas edilmesi işin tabiatı gereğidir. Dolayısıyla, Kurul kararında geçen, söz konusu ihalelerin birbirinden bağımsız olduğu ve önceki ihale ile dava konusu ihalenin kıyas edilmesinin mümkün olmadığı yönündeki değerlendirmede de isabet bulunmamaktadır.  
	Bu itibarla, ikinci ve üçüncü iddialar yönünden dava konusu Kurul kararında ve davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, 
	2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 1. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının 1. iddiaya ilişkin kısmının ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Anılan Mahkeme kararının 2. ve 3. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısımlar yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı    ...TL'nin yarısı olan ...TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan ...TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
 	5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	6. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	7. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	6. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	7. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1176, Karar No: 2024/2831, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1176
Karar	No : 2024/2831                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: 1- ... Bakanlığı
	   2- ... Bakanlığı
 
DAVANIN_ÖZETİ	:	... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapan davacı tarafından, 01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin "Silah taşımalarına izin verilen kamu görevlileri" başlık 8. maddesinin 1. fıkrasının,  11/09/2021 tarih ve 31595 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 10/09/2021 tarihli ve 4503 sayılı Cumhurbaşkanı kararı eki  Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2. maddesiyle değişik (c) bendinin 7 numaralı alt bendinde silah taşımalarına izin verilen kamu görevlileri arasında psikologlara yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, eksik düzenlemeye ilişkin Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali ile psikologların da eklenmesi yoluyla ilgili maddenin yeniden düzenlenmesi istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı;  11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı ve 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması hâlinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır. 
Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir düzenleme yapılması istemiyle yine dava açma süresi içinde idareye yapılan başvurusunun reddi üzerine kalan sürede dava açılabileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.
Öte yandan; aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava açma süresi ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, dava açma süresi içerisinde açılmayan dava hakkında davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür.

Öte yandan; aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava açma süresi ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, dava açma süresi içerisinde açılmayan dava hakkında davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür. 
Dosyanın incelenmesinden; ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapan davacı tarafından, 01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin "Silah taşımalarına izin verilen kamu görevlileri" başlık 8. maddesinin 1. fıkrasının, 11/09/2021 tarih ve 31595 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 10/09/2021 tarihli ve 4503 sayılı Cumhurbaşkanı kararı eki  Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2. maddesiyle değişik (c) bendinin 7 numaralı alt bendinde silah taşımalarına izin verilen kamu görevlileri arasında psikologlara yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, eksik düzenlemeye ilişkin Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali ile psikologların da eklenmesi yoluyla ilgili maddenin yeniden düzenlenmesi istemiyle 22/02/2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Buna göre, davacının iptalini talep ettiği Yönetmelik maddesinde, 11/09/2021 tarih ve 31595 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2. maddesiyle değişiklik yapıldığı, ancak davacı tarafından anılan değişiklik tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılmadığı ve/veya itiraz başvurusunda bulunulmadığı gibi, hakkında anılan maddeye istinaden herhangi bir uygulama işlemi de tesis edilmemiş olduğu, dolayısıyla 22/02/2024 tarihinde açılan işbu davanın süresinde bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Aksi yorumun, kamu düzeninden olan dava açma süresinin göz ardı edilerek kanun koyucunun dava açma süresi ile hedeflediği idari istikrar ve hukuk güvenliğini sağlama amacını zedeleyeceği açıktır. 
Öte yandan; davacı tarafından, silah taşıma izni verilmesi istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca idareye başvurulabileceği ve bu başvurunun reddedilmesi halinde aynı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük yasal dava açma süresi içinde hem bireysel işleme hem de dayanağı düzenlemeye karşı dava açılabileceği tabiidir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle; 
1.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen toplam  ... TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, 
3.  Bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3846, Karar No: 2024/2832, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3846
Karar	No : 2024/2832                                                                                
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_KONUSU	: 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. ve 2. maddelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Dava konusu düzenleme ile davacı arasında menfaat ilgisinin bulunması nedeniyle davanın esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçesinin, davacının dava açma ehliyeti olup olmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1 fıkrasının (b) bendinde, davacının, iptali istenen işlem yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığında davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
İptal davaları, idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören yasa koyucu, iptal davaları için menfaat ihlalini, subjektif ehliyet koşulu olarak aramaktadır.
İptal davalarındaki subjektif ehliyet koşulunun, doğrudan doğruya hukuk devletinin  yapılandırılması ve sürdürülmesine ilişkin bir sorun olması dolayısıyla, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerekmektedir.
İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idari işlemlerin; ancak bu idari işlemle meşru, kişisel, güncel ve doğrudan bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir.

İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idari işlemlerin; ancak bu idari işlemle meşru, kişisel, güncel ve doğrudan bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir.
Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru, güncel ve doğrudan bir menfaat ilgisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunması dava açma ehliyeti için gerekli sayılmaktadır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacının hâlihazırda kamuda (Gaziantep ili, Şehitkamil Devlet Hastanesinde) görev yapan kadın hastalıkları ve doğum uzmanı bir doktor olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, muayenehanesi bulunan hekimlerin, muayenehanelerine müracaat eden hastalarının teşhis ve tedavisini özel hastanelerde yapma koşullarını içeren dava konusu Yönetmelik düzenlemelerinin, davacının kişisel menfaatini doğrudan etkilemesinin söz konusu olmadığı ve hükmün iptalini istemekte halihazırda kişisel ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı, bu haliyle davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU	:
             Açıklanan nedenlerle;
  	 1-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca ehliyet yönünden DAVANIN REDDİNE, 
	2-	Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...   TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3-	Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, 
	4- Kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oy çokluğuyla  karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
  Dava, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. ve 2. maddelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır. 
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, idari işlemler hakkında hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaati ihlal edilenlerin iptal davası açabilecekleri hükme bağlanmıştır. 
Davacının Devlet Hastanesinde görev yapan uzman bir hekim olduğu, bu görevinden istifa etmek kaydıyla muayenehane açmasının hukuken mümkün olduğu, dava konusu düzenlemenin ise sadece halihazırda muayenehanesi olan hekimlere yönelik sözleşme yapma hakkı tanıdığı, bu haliyle mesleğini kamuda icra eden davacıyı dışladığı, bu halde dava konusu düzenleme nedeniyle mesleğini serbest olarak ifa etmekte zorlanacağı dikkate alındığında, davacının bakılan davayı açmakta meşru, kişisel ve güncel menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davanın esasının incelenmesi gerektiği oyuyla, davanın ehliyet yönünden reddine dair verilen Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1943, Karar No: 2024/3911, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1943
Karar   No : 2024/3911
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av.  …
	  2- … Bakanlığı 									
VEKİLİ	: Huk. Müş. Av. …
	  3- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından, 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28. maddesi uyarınca, Antalya Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü emrine ... olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü yazısı ile ekindeki … günlü, … sayılı atama emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu da … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacının temyiz talebinde bulunması üzerine bu karar, Danıştay İkinci Dairesince verilen 26/04/2022 günlü, E:2021/2313, K:2022/2205 sayılı kararla hasım yönünden bozulmuş,  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilen dosyada anılan Mahkemece … günlü, E:…, K:… sayılı kararla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosya Mahkemesine gönderilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; her ne kadar davacı hakkında adli yargıda yürütülen soruşturma neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, … soruşturma sayılı kararında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olsa da, davacının Ö.Ö. isimli şahsın iletişiminin dinlenmesine gerekçe olarak gösterilen faaliyetle/örgütle dinlemeyi gerektirecek ölçüde irtibat ve iltisakının olmamasına rağmen, gerçekçi sebeplere dayanmadan, hakim kararına esas teşkil eden iletişimin dinlenmesi talep formunda imzasının bulunduğu hususunun sabit olduğunun anlaşıldığı, meslekten çıkarılma cezası ile cezalandırılması yönünde işlem tesis edilmesi gerekirken, suçun işleniş tarihi itibarıyla zaman aşımına uğraması nedeniyle dosyası işlemden kaldırılan davacının,  bağlı yetki kapsamında 3201 sayılı Yasa'nın Geçici 28. maddesi uyarınca Antalya Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine ... olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: 
Kültür ve Turizm Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Cevabı: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Emniyet Genel Müdürlüğünün Cevabı: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
 Antalya İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacı, 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28. maddesi uyarınca, Antalya Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü emrine ... olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü yazısı ile ekindeki … günlü, … sayılı atama emrinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT	:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesinde; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde; ".. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verilmiştir. 
	04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'na eklenen Geçici 28. maddede; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki son beş yıl içinde disiplin kurullarınca meslekten veya Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla tecziye edilmesi gerektiği hâlde 657 sayılı Kanunun 127 nci maddesine göre ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığı için cezalandırılamayan Emniyet Teşkilatı mensupları, bir ay içinde kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere İçişleri Bakanlığı tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirilir.