muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1733, Karar No: 2024/4512, Tarih: 02.10.2024

Bilindiği üzere, yargılama sonucu bir tarafa yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o tarafın, dava açmak ya da dava açılmasına sebebiyet vermek suretiyle karşı tarafın yargılama masrafı yapmasına neden olmasıdır.
Somut olayda, davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin işlem hakkında verilen iptal kararı gerekçeli onanmış olup, nihayetinde "iptal kararı" bu şekilde kesinleşmiştir. Bu işleme bağlı olan özlük hak talebi ile ilgili olarak verilen karar ise,  davacının özlük hak isteminin hukuka uygunluğunu saptayan ya da davacının haksız olduğunu ortaya koyan nitelikte bir hüküm olmayıp, yalnızca konuyla ilgili henüz karar verilemeyeceğini tespit etmektedir. Başka bir ifade ile davanın esası hakkında bir karar verilmiş değildir.
Bu itibarla, özlük hak talebinin bağlı olduğu işlem hakkında iptal kararı verildiği ve temyizen incelenen kararda, dava konusu özlük hak talebi hakkında "hukuka aykırılık" yolunda bir tespit yapılmadığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılan kısmı ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik  olarak  görüldüğünden,  İdare  Mahkemesince  verilen  kararın  hüküm  fıkrasında yer alan "dava sonucu itibariyle kısmen iptal, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararla sonuçlandığından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, aşağıda dökümü yapılan  davacı tarafça yapılan 1.258,60-TL yargılama giderinin -tarafların haklılık oranına göre- davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarece yapılan 1.172,25-TL yargılama giderinin de  davalı üzerinde bırakılmasına, resmi posta giderinden karşılanan 130,00-TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına" ibarelerinin karardan çıkarılarak "aşağıda dökümü yapılan 1.258,60-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idarece temyiz ve karar düzeltme aşamasında yapılan yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, resmi posta giderinden karşılanan 130,00-TL'nin  davalı idareden tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU 	:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
 2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Davalı idare tarafından yapılan temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya idareye verilmesine,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,

2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Davalı idare tarafından yapılan temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya idareye verilmesine,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2187, Karar No: 2024/4520, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/2187
Karar	No : 2024/4520       
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Samsun  ili,  Salıpazarı  İlçe  Emniyet  Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının; 2015 yılı terfi döneminde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali  istemiyle açtığı davada; Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 04/03/2024 günlü, E:2023/6592, K:2024/1377 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun'la değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI	: Emniyet  teşkilatında  rütbe  terfi  işlemlerinin,  3201   sayılı Kanun'un 55. maddesi, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik ile emsal yargı kararları uyarınca tesis edildiği; kadro durumu da dikkate alınarak liyakatli personelin terfi etmesinin amaçlandığı, terfi durumu Değerlendirme Kurulunda görüşülen davacı hakkında yasa ve mevzuata uygun olarak “terfi etmez” kararı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: İstemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
 Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, dava dosyası ve  UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğundan bahisle 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla  6 Yıl 3 Ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, söz konusu kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
 Bilindiği üzere, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargısal denetiminin, kural olarak söz konusu işlemlerin tesis edildikleri tarihteki hukuki duruma göre yapılması esas ise de, dava konusu edilen işlemlerin niteliğine göre idari işlemin tesis edildiği tarihten önceki dönemi ilgilendirmesi koşuluyla yargılama sürecinde veya daha sonra ortaya çıkan tüm bilgi ve belgelerin işlemin hukuka uygunluk denetimi değerlendirmesinde göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Nitekim, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 18/07/2017 günlü, E:2016/7162, K:2017/4786 sayılı kararında  ve Türkiye Büyük Millet Meclisince “Fethullahçı Terör Örgütü” (FETÖ/PDY) 15 Temmuz 2016 Tarihli Darbe Girişimi İle Bu Terör Örgütünün Faaliyetlerinin Tüm Yönleriyle Araştırılarak Alınması Gereken Önlemlerin Belirlenmesi Amacıyla Kurulan Meclis Araştırma Komisyonunun Mayıs 2017 Raporunda yer verilen; Fethullahçı Terör Örgütünün (FETÖ/PDY) ve/veya “Paralel Devlet Yapılanması” (PDY) olarak isimlendirilen örgütün 1960'lı yıllarda kurulduğu, büyük bir gizlilik ve takiye içinde Devleti ele geçirmek amacıyla yasadışı faaliyetlerde bulunduğu yönündeki tespitleri dikkate alındığında, davacıya isnat olunan "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı" bulunması eyleminin, 21/07/2016 tarihinde ülke genelinde olağanüstü hal ilan edilmesinden çok daha önceki süreçte de gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, başka bir ifadeyle örgütün yapılanma yöntemi de göz önünde bulundurulduğunda, silahlı terör örgütüne üyelik, aidiyet, iltisak veya irtibatın uzun bir süreci kapsadığı ve bir anda ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, bu nedenle silahlı terör örgütüne üyelik, aidiyet, iltisak veya irtibatın yalnızca belli bir terfi dönemiyle sınırlı olarak ortaya çıktığının kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Olayda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla Değerlendirme Kurulu kararında yer verilen gerekçeler, uyuşmazlık konusu terfi döneminde terfiyi hak eden ve terfi ettirilen personele ilişkin liste ile bu listede yer alan personelin sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar ile geçmişte alınmış cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturma bilgileri gözönünde bulundurulduğunda; davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, rütbe terfiine aday davacı yönünden eşit, objektif ve istikrarlı bir şekilde uygulanmadığı anlaşılmakta ise de, gelinen aşamada meydana gelen yeni hukuki durumlar itibarıyla davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği kapsamında yargılandığı ceza davasında mahkumiyetine karar verildiği ayrıca, 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına sebep olarak gösterilen fiillerin işlem tarihinden önceki dönemleri kapsayabileceği ve bu hususun 2015 yılı terfi dönemindeki liyakat durumunu etkileyebileceğinin de dikkate alınması gerektiği açıktır.
Bu durumda; mevcut listedeki personelin rütbe terfiine ilişkin olarak yukarıda değinilen hususlar da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacının durumunun davalı idare tarafından liyakat yönünden "yeniden" değerlendirilmesi gerektiği açık olduğundan verilen bu karar davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu da doğurmayacaktır. 
KARAR SONUCU	:
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN yukarıda belirtilen açıklama ile REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/16805, Karar No: 2024/14125, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/16805
Karar No : 2024/14125
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
  Davalı Güroymak Belediye Başkanlığı bünyesinde ... olarak görev yapmakta iken, 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile  tüm hakları saklı kalmak kaydıyla yaşadığı manevi acının tatmini için 120.000,00 TL manevi ve 800,00 TL maddi tazminatın en yüksek mevduat faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle Güroymak Belediye Başkanlığına karşı açılan davada verilen Van 3. İdare ve Ankara 10. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 3. İdare ve Ankara 10. İdare İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1070, Karar No: 2024/908, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1070
Karar	No : 2024/908
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
                                                (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek     bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2016 yılının Mayıs ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
Olayda, davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2016 yılına ait kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davacıdan mal alımında bulunan şirketlerin yetkilileri nezdinde yapılan karşıt tespitlerde davacı hakkında olumsuz bir ifade yer almadığı, anılan şirketin söz konusu döneme ilişkin kurumlar vergisi, kurumlar geçici vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, vergi tekniği raporunda herhangi bir envanter araştırması yapılmadığı, şirketin 2016 yılının 12 ayında da 3 ila 4 işçi çalıştırdığı, davacının yapılan yoklamada yerinde bulunduğu, davacının ticari faaliyetini sürdürdüğü ve mükellefiyetinin re'sen terkin ettirilmediği, uyuşmazlık konusu dönemde davacının işyerinin kapalı olduğu veya faaliyette bulunmadığına yönelik herhangi bir tespit de bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen bazı olumsuz tespitler davacının komisyon geliri elde etmek amacıyla kurulan paravan bir şirket olduğunun kabulüne yeterli olmayıp, davacının düzenlediği tüm faturaların da gerçek bir mal veya hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu kanaatine varmayı mümkün kılmamaktadır." gerekçesiyle kaldırıldığı görüldüğünden, uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde de aynı gerekçeler doğrultusunda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
İstinaf başvurusuna konu katma değer vergisi tarhiyatı ile aynı maddi olay ve hukuki nedenden kaynaklanan ve matrahları yönünden birbiriyle bağlantılı olan kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği görülmüştür. 
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2019/7207, K:2022/7346 sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 07/12/2015 tarihinde demir/çelikten diğer birincil formdaki ürünlerin toptan ticareti ile iştigal etmek üzere kurulmuştur.
ii. 09/12/2015 tarihinde yapılan yoklamada, ofis olan iş yerinin mülkiyetinin şirketin %100 ortağı olan Murat Düşüş'ün babası ve şirket yöneticisi olan Bayram Düşüş'e ait olduğu, aylık net 350,00 TL kira ödenen iş yerinde iki adet büro masası, iki koltuk ve dört sandalye bulunduğu tespit edilmiştir. Bu tespitler doğrultusunda davacının demir ticareti yapmak için gerekli olan nakliye, yükleme, boşaltma işlerini yapacak aracının olmadığı ve beyan ettiği satış hacmini gerçekleştirebilecek kapasitesinin olmadığı yönünde değerlendirilme yapılmıştır.
iii. ...'ün öz sermaye raporu ile aktif ve pasifi ile yeni kurulan şirkete devredilmiştir.
iv. 2016 yılında toplam 112.953,038,75 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiş olmasına rağmen hiçbir dönemde ödenecek vergi çıkmadığı görülmüştür.
v. Şirketin %100 ortağı ve müdürü olan Murat Düşüş özel esaslara alınmış daha sonra özel esaslardan çıkarılmıştır. Hakkında gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanımına dair vergi inceleme raporları düzenlenmiştir. 
vi. Şirket 2016 yılına ilişkin olarak verdiği muhtasar beyannamelerde her ay üç ilâ dört işçi çalıştırdığını beyan etmiştir.
vii. Davacının mal alışlarına ilişkin Form Ba bildirimleri içerisinde yer alan mükelleflerden %12'si hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu düzenlendiği, %83'ünün gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme yönünden özel esaslar kapsamında olduğu görülmüştür.
viii. Davacının mal satışlarına ilişkin Form Bs bildirimleri içerisinde yer alan mükelleflerden yaklaşık %50'si hakkında incelemelerin devam ettiği tespit edilmiştir.