muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4555, Karar No: 2014/20968, Tarih: 27.10.2014

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğu ve sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafının, “Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince, sanığın beraatine,” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, eleştiri dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14855, Karar No: 2024/797, Tarih: 08.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14855 E.  ,  2024/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/195 Esas, 2022/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/1285 Esas, 2022/2182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanığın cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uyarınca indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; tasarlayarak öldürmenin koşullarının oluşmadığına, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanığın cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uyarınca indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; tasarlayarak öldürmenin koşullarının oluşmadığına, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün, olay tarihinden dört-beş yıl kadar öncesinde sanığın oğlu ... A. ve akrabası ... A.'nın maktulün yanında ... Köyü'nde çobanlık yapmaları, ...'ın çobanlık yaptığı dönemde yaşadığı sıkıntılarını annesiyle paylaşması ve maktulün telefon numarasını annesine vermesi nedeniyle tanıştıkları, sanığın maktul ile yaptığı telefon görüşmesinde oğlu ...'a sahip çıkmasını istediği, daha sonraları da tarafların zaman zaman telefon görüşmesi yaptıkları, 2016 yılı içerisinde iki farklı tarihte maktulün ... iline hayvan ve bal alım satımı yapmak amacıyla gittiği, burada sanık ile eşinin ikametinde birkaç gün kaldığı, daha sonraki bir tarihte de sanık ve eşinin Kangal ilçesine ev satın almak için gittiklerinde maktulün evine giderek üç dört gün kadar kaldıkları, dosya kapsamındaki maktul ve sanık arasındaki iletişimin tespitine ilişkin kayıtlar ve maktulün telefonunda yapılan inceleme sonucu tespit edilen fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere tarafların rızaya dayalı olarak ilişkiye başladıkları ve telefonda görüşmeye devam ettikleri, bu süreç içerisinde sanık ve eşinin ... ilinden ... ilçesine taşınmak istedikleri, ... ilçesinden ev satın almak için de Kangal ilçesinde bulunan evlerini sattıkları, maktulün Kangal ilçesinde bulunan evin satıldığını öğrenmesi üzerine sanık ile bu konu sebebiyle tartıştıkları ve bunun üzerine maktulün sanığa ait bazı müstehcen fotoğrafları sanığın ve eşinin ailesine, tanıdıklarına ve çevresine mesaj olarak gönderdiği, çevrelerindeki insanların sanığa kendini öldürmesi,

bileklerini kesmesi şeklinde intihara teşvik eder önerilerde bulundukları, yine sanığın eşine de karısını öldürerek namusunu temizlemesini önerdikleri, sanığın fotoğrafları gönderen kişinin maktul olduğunu herkesten gizlediği, bu fotoğraflar nedeniyle sanığın evliliğinde huzursuzluk yaşandığı, sanığın evinden ayrılmak zorunda kaldığı, kardeşlerinin onu öldüreceğinden korkarak polis karakoluna başvuran sanığın ... kadın sığınma evine yerleştirildiği, maktulün kaldığı adresi tespit ettikten sonra kardeşlerinin onu bulup öldüreceğinden bahisle korkutarak ve güvende olacağından bahisle otobüsle ... iline gelmeye ikna ederek sanığı ... köyüne götürdüğü, sanığın iddiasına göre maktulün burada sanıkla zorla ilişkiye girdiği ve şiddet uyguladığı, sanığın bu defa ... kadın sığınma evine yerleştiği, ardından ..., ..., ... kadın sığınma evlerinde kaldığı, akabinde bir kez daha maktulün bulunduğu ... köyüne gidip 2-3 gün orada kaldığı, sanığın iddiasına göre maktulün yine zorla kendisiyle ilişkiye girip şiddet uyguladığı, bunun üzerine sanığın iki aylık süreyle kocasının eski bir arkadaşı olan tanık ... A.'nın evinde kaldığı, bu sırada eşine boşanma davası açtığı, oğlu ...'ın askerden dönmesi üzerine ...'ne giden sanığın bir süre ailesinin ...'ndeki ikametinde kocasından gizlice kızlarının desteğiyle kaldığı, iki-üç ay kadar süreyle ...'ye yakın bir köyde bağ bahçe işlerinde çalıştığı, bu dönemde sanığın suçta kullanılan silahı satın aldığı, kaçış ve saklanma sürecinin yaklaşık iki yıl sürdüğü, sanığın olay tarihinden bir hafta kadar önce tanık ... A.'nın evine gelerek olay tarihine kadar burada kaldığı, olaydan önceki gün sanığın evde bulunan tanıklar ... A. ve ... Y.'ye konuşurken kendisiyle evlenmek isteyen uzaktan bir akrabasından bahsettiği, konuşma sırasında sanığın kendisine evlenme teklifinde bulunan, teklifini kabul etmediği uzaktan akrabası olan bu şahsın kendisine ait hafıza kartını ele geçirdiğini, hafıza kartında bulunan resimleri ve bilgileri başkasına atmakla tehdit ettiğini, ardından o şahsın resimleri sosyal medyada paylaştığını söylediği, devamında "Ben kendimi temizleyeceğim, bu adamı öldüreceğim, bu adamı zehirleyeceğim, önce ...'ya annemi görmeye gideceğim annemden emanetimi yani suikast silahımı alacağım, bu silahta parmak izi olmuyor, bu silahla adamın arabasının arka kısmını oturup, adamı vurarak öldüreceğim, vururken de arabanın el frenini çekeceğim ya da bu yanımdaki fare zehiriyle öldüreceğim'' şeklinde sözler söylediği, cebinden küçük bir poşet içerisinde fare zehrini çıkararak tanıklar ... A. ve ... Y

...'ya annemi görmeye gideceğim annemden emanetimi yani suikast silahımı alacağım, bu silahta parmak izi olmuyor, bu silahla adamın arabasının arka kısmını oturup, adamı vurarak öldüreceğim, vururken de arabanın el frenini çekeceğim ya da bu yanımdaki fare zehiriyle öldüreceğim'' şeklinde sözler söylediği, cebinden küçük bir poşet içerisinde fare zehrini çıkararak tanıklar ... A. ve ... Y.'ye gösterdiği, olay tarihinin hemen öncesinde sanığın maktulden başına gelenlerin sorumlusu olduğunu söyleyerek kendisine sahip çıkarak başını sokacak bir yer sağlamasını istediği, maktulün sanığa isteklerini yerine getirmesi halinde yanında kalabileceği bekar bir arkadaşından ve genelev işletmecisi bir arkadaşının yanında kalmasını sağlayabileceğinden bahsettiği, sanığın bu teklifleri kabul etmediği, olay günü sanığın eşyalarını toplayıp tanıklarla vedalaşarak evden ayrıldığı, kendisini almaya gelen maktulün aracının arka koltuğuna bindiği, maktulün cinsel ilişkiye girmeyi teklif ettiği, sanığın uygun olmadığını söylerek bu teklifi reddettiği, maktulün aracı şehir dışına doğru sürdüğü, araç hareket halindeyken sanığın daha önceden temin etmiş olduğu ve yanında bulundurduğu silahla maktulün baş bölgesine üç el ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü, olay yerinden uzaklaşırken üzerinde bulunan fare zehirini düşürdüğü, aynı gün saat 13.35 sıralarında Kangal Polis Merkezi Amirliğine giderek teslim olduğu ve kullandığı silahı teslim ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ...'ın beyanları, tanıkların anlatımları, maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Kangal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.08.2020 tarihli ölü muayene tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.08.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı ile 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 23.12.2020 tarihli rapor, olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Amirliğince düzenlenen 01.09.2020 tarihli tabanca ve kovan incelemesine ilişkin uzmanlık raporu ile 26.08.2020 tarihli atış artık analizine ilişkin uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubece düzenlenen 07.10.2020 ve 11.11.2020 tarihli raporlar, Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 12.10.2020 tarihli DNA analizine ilişkin kayıtlar, sanık ve maktule ait iletişimin tespiti kayıtları, 08.02.2021 tarihli Dijital Materyal İnceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, sanığın müdafii huzuru ile Cumhuriyet savcılığında alınan 14.08.2020 tarihli savunması ve bu savunmayı doğrular nitelikteki tanıklar ... Y. ve ... A.'nın beyanlarından sanığın maktulü tasarlayarak öldürdüğünün anlaşıldığı, maktulün aracını sürdüğü sırada sanığın kafasının arkasından üç el ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, adli sicil kaydından sabıkası bulunmayan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/1285 Esas, 2022/2182 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3162, Karar No: 2020/3000, Tarih: 05.05.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3162 E.  ,  2020/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkındaki davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesi gereğince ödeme nedeniyle düşürülmesine ve yargılama giderlerinin müşteki taraf üzerine bırakılmasına dair ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 19/11/2019 tarihli ve 2019/1 Esas, 2019/65 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 08/01/2020 tarihli ve 2019/176 değişik iş sayılı kararı aleyhine, ... Bakanlığı'nın 02/03/2020 gün ve 94660652-105-42-2587-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2020 gün ve KYB. 2020-30863 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede,

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan yapılan yargılama sonucunda şikâyet konusu borcun ödendiğinden bahisle sanık hakkındaki davanın düşmesine ve yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılan somut olayda, müştekinin kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmadığı nazara alınarak yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuş ise de;

Dosya incelendiğinde, şikayetçi vekilinin dilekçesinde; "ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ve yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gerekçesine dayandığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin bu talebe yönelik olduğu değerlendirilerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) yargılama giderlerinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 05/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9843, Karar No: 2018/4693, Tarih: 26.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9843 E.  ,  2018/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait olan emlakçı dükkanında sekreter olarak çalıştığı esnada katılanın müşterilerinden olan ... isimli şahıs tarafından aldığı emlakçılık hizmeti karşılığında katılana ödenmek üzere ...Bankası ... Şubesinde bulunan hesabına yatan toplam 4.176 TL parayı katılana vermeyip mal edindiği iddia edilen olayda; sanığın katılan ile aralarındaki anlaşma sonucu aldığı ücretin yarısını verdiği yarısının kendisine ait olduğunu bu nedenle katılana aldığı ücretin yarısını verdiğini savunması ve sanık savunmalarını doğrular şekildeki tanık ...’nın beyanları gözetilerek sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanınbir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4604, Karar No: 2014/12507, Tarih: 25.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4604 E.  ,  2014/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14354, Karar No: 2013/3622, Tarih: 18.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14354 E.  ,  2013/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu minibüsün müvekkiline ait otobüse 04.10.2006 tarihinde çarparak hasara, değer ve iş kaybına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...,... vekili, zaman aşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, değer ve gelir kaybından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4.345,57 TL tazminatın 3.295,57 TL kısmının davalılardan, 1.050,00 TL gelir ve değer kaybının davalılar ...,... ten tahsiline karar verilmiş; kararı davalılar ...,... vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...,... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 232,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...,...'den alınmasına 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/166, Karar No: 2016/12442, Tarih: 11.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/166 E.  ,  2016/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 399.169,39 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.

KARAR

1-Dava 17.08.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davacı Eş için 242.128,68 TL maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminat, Davacı Çocuk ... için 2.351,30 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat,Davacı çocuk ... için 3.720,13 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 12.146,19 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 23.823,09 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Davacı çocuklar ... ve ...’nın maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalı işveren şirkette TIR şoförü olarak çalıştığı, olay günü akşam saatlerinde şirket merkezinde kalarak alkol aldığı, dinlenmek için işyeri içerisinde inşaatı devam eden binaya çıkarak bu binanın 2. katına yatak sererek dinlendiği, gece vakti merdivenlerden inerken dengesini kaybetmesi üzerine, korkuluksuz merdivenlerden, merdiven boşluğuna düşmek suretiyle vefat ettiği, olay sırasında kanında 154 promil düzeyinde alkol bulunduğu ve bu orandaki alkolün düşmesinde etkili bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı işveren şirketin %75, kazalının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu 21.07.2014 ve 07.10.2014 günlü kusur bilirkişi raporları hükme dayanak alınmış ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.