muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/218, Karar No: 2024/4377, Tarih: 03.07.2024

Buna göre, yapılacak toplulaştırma işlemlerinde maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılacak, bu mümkün olmadığı takdirde, verimliliğin artırılması, optimum büyüklüğün sağlanması, işletme bütünlüğünün tesis edilmesi amacıyla, teknik gereklilikler ortaya konularak, farklı alanlarda taşınmaz tahsisleri yapılabilecektir. Bununla birlikte, idarelerce farklı alanlardan yapılan tahsislerin hukuki ya da teknik gerekliliğinin belirtilmesi gerekmektedir. 
 Çorum İli, Alaca İlçesi, ... Köyü'nde davacıya ait .... ve .... nolu parselleri de kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırma işlemi ile bu işleme 27/11/2017 tarihli dilekçe ile davacı tarafından yapılan itirazın zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile “…davacıya ait eski... ve ... parsel nolu taşınmazlardan oluşturularak tahsis edilen 193/13 nolu parselin yaklaşık 5.500,00 m² lik alanı ağaç ve çalılık ile kaplı olması nedeni ile bu alanda tarım yapılması mümkün olmadığından yapılan toplulaştırmada, eşdeğerlilik ve hakkaniyet ilkelerinin gözetilmediği,…” gerekçesine yer verilerek iptal kararı verilmiş, söz konusu karar ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "...kararda ... parselin ayrı ayrı irdelenmediği, hak kaybına neden olunabileceği ileri sürülmekte ise de; istinaf başvurusuna konu karar ile  davacıya ait ........ ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptal edilmiş olması karşısında, söz konusu parselleri kapsayan alanda yeni bir uygulama yapılmak suretiyle iptal kararının gereğinin yerine  getirileceği açıktır." açıklamasına yer verilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 08/09/2020 tarih ve E:2020/628, K:2020/2850 sayılı kararı ile onanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden;  davacının ... Köyü'nde maliki olduğu ....... ve ... parsel nolu 9 adet taşınmazın, toplulaştırma işlemine tabi tutularak tescile esas parselasyon haritasında gösterildiği şekliyle davacı adına ........ve.... olmak üzere toplam 6 adet parselin tahsis edilmesi üzerine anılan toplulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmesi üzerine yapılan arazi toplulaştırma işleminin hukuka uygun olmadığı, iptal kararının  ........... ve ... sayılı parsellere ilişkin olarak lehlerine düzenleme yapılması suretiyle yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle 06/12/2021 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesi'nce mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen ... sayılı Bilirkişi Raporu'nun sonuç kısmında özetle; ''... a)	Çorum-Alaca Arazi Toplulaştırma ve TİGH projesinde, Uygulama Alanının ve Derecelendirme Haritasının mevzuatta belirtilen hususlar dikkate alınarak belirlendiği,
b)	Uygulama etaplarında askı ilanlarının yapılarak çiftçilerin bilgilendirildiği, 
c)	Toprak derecelendirmelerinin ve sınıflandırmalarının; arazinin varlığı, toprağın özelliği, yerleşim yerine ve yola olan uzaklığı gibi hususlar gözetilerek yapıldığı, parsellerin indeks değerleri bakımından dengenin gözetildiği, 
d)	Arazi Toplulaştırma ve TİGH projesi ile oluşturulan parselasyon haritasında her parselin yola ve suya erişiminin olduğu, aşırı sulama ve yağış sularının tahliyesi için drenaj kanallarının yapımının planlandığı, 
e)	Toplulaştırma nedeniyle Kamu Ortak Kullanım Payı olarak %10'a kadar katılım payı kesilebileceğinden proje kapsamında kesilen dava konusu taşınmazlardan kesilen yaklaşık % 5 katılım payı oranının kanun ve yönetmeliklerce uygun olduğu,
f)	Davacının uygulamaya 9 adet parselde bulunan toplam 113,509.53 m² lik alanı uygulama sonucunda KYP kesintisi ve parsel endeks değerlerine göre yapılan dönüşüm sonucunda davacıya toplam 106,303.33 m² olan 6 adet parsel tahsis edilmiştir. Davacı vekili tarafından Çorum İli, Alaca İlçesi, ... Köyünde davacıya ait parselleri kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırma işlemi ile bu işleme 27/11/2017 tarihli dilekçe ile yaptığı itirazın zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemi dava açılmış olup, ... İdare Mahkemesi tarafından... Esas no ile görülen dava sonucunda; ... İdare Mahkemesinin E:... K... sayılı kesinleşmiş kararının infazı neticesinde, davacıya toplam 104,555.99 m² olan 5 adet müstakil parsel tahsis edilmiştir. Tahsis miktarındaki 106,303.33-104,555.99 = 1,747.34 m² lik azalma, yapılan hesaplamalar neticesinde; düşük parsel endeksine sahip 130 ada 10 nolu parselin daha yüksek endeks değere sahip ... ada ... ve ... ada ... parsellere dağıtımının yapılmasından dolayı kaynaklandığı, yapılan hesap ve tahsis işlemlerinin teknik talimat ve mevzuata uygun olduğu,
g)	... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kesinleşmiş kararına göre ... Köyü parselasyon Planında yapılan düzeltme neticesinde; Fethi Sehir adına tahsis edilen 0.567888 endeks değere sahip 6,163.19 m² yüzölçümlü ... ada ... numaralı parselin, parsel endeks değerlerinin hesaba katılması sonucunda 0.792899 parsel endeks değerine sahip ... ada ... parsele 4,256.99 m² ve ...parsel endeks değerine sahip ... ada ... parsele 159.02 m² dağıtım gördüğü, yapılan parselasyon ve dağıtım işleminin teknik talimat ve ilgili mevzuata uygun olduğu,

h)	... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararında “…davacıya ait eski ... ve ... parsel nolu taşınmazlardan oluşturularak tahsis edilen ... nolu parselin yaklaşık 5.500,00 m² lik alanı ağaç ve çalılık ile kaplı olması nedeni ile bu alanda tarım yapılması mümkün olmadığından yapılan toplulaştırmada, eşdeğerlilik ve hakkaniyet ilkelerinin gözetilmediği,…” hükmüne istinaden idarece ... ada ... numaralı parseldeki ağaçlık alanın 29/10/2021 tarihinde temizlendiği, ancak kesilen ağaç ve çalılıkların köklerinin zeminde mevcut olduğu ve bu ağaç ve çalı köklerinin tarım araçlarının verimli şekilde kullanılmasına imkan vermediği anlaşıldığından ... ada ... nolu parsel olarak tescil edilen bu taşınmaz üzerindeki söz konusu ağaç köklerinin de idare tarafından sökülerek tarıma elverişli hale getirilmesi gerektiği,
İ)  Ayrıca, Mahkeme kararında belirtilmemiş olup, dava dilekçesinde belirtilen eski 232 nolu parselin bulunduğu alanda davacıya tahsis edilen 13,388.20 m² yüzölçümlü ... ada ... nolu parselin dere tarafında bulunan yaklaşık 1200 m² lik alanın da yabani ot, çalı ve ağaçlardan temizlenerek tarıma elverişli hale getirilmesi gerektiği,
J) Yine, Mahkeme kararında belirtilmemiş olup, dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait ... ve ... nolu parsellerin 15 m lik asfalt yola cephesinin olduğu, yapılan uygulama sonucunda yola cephesi bulunan 937 nolu parselin yerinde korunmayarak ... ada ... nolu parsele tahsis edilmesinin Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatının Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar başlığının altındaki “Umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parseller yine imkânlar ölçüsünde aynı yerde verilmelidir.” hükmüne uygun olmadığı..." görüşüne yer verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, uyuşmazlığı açıklığa kavuşturacak somut verilere yer verilmediği gibi eski parsellerin uzağından yapılan tahsisin teknik ve hukuki zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yeni tahsis edilen parsellerin en/boy oranı açısından ilgili talimata uygun olup olmadığı, parsellerin verimlilik açısından değerlendirilmediği görülmektedir.
	Öte yandan, davacı tarafından; 9 adet parselin her biri yönünden tam bir  inceleme yapılmadığı, toplulaştırmadan önce ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin yol kenarında, mera kenarında, verimli, düzlük ve sulak arazi olduğunun dikkate alınmadığı, toplulaştırma öncesi ve sonrası parsellerin verimlilik açısından değerlendirilmediği, toplulaştırma sonucunda sürülebilen arazi miktarının azaltıldığı iddiaları ileri sürüldüğü halde, bu hususların açıklığa kavuşturulmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, toplulaştırmanın dağıtım ilkelerine uygun yapılıp yapılmadığının, davacının iddiaları ile davalı idarenin savunmaları dikkate alınarak ortaya konulması suretiyle karar verilmesi gerekmekte olup, dava konusu toplulaştırma işleminin ilgili mevzuata, toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için seçilecek yeni bir bilirkişi heyetinin katılımıyla, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle düzenlenecek rapor değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Yeniden yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde, taşınmazlara ait parselasyon paftalarıyla birlikte, mahallinde arazilerin ve toprağın fiziki özelliklerinin de incelenmesi suretiyle uyuşmazlık konusu eski ve yeni taşınmazların eşdeğer olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Bu itibarla, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesi'nin  ...  tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4867, Karar No: 2024/4098, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4867
Karar  No : 2024/4098  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas İli, ... İlçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. grup (krom - açık) işletme ruhsatlı sahaya ilişkin olarak 2011, 2012 ve 2014 yıllarında yapılan üretim miktarının proje beyanının % 10'unun altında kaldığından bahisle 3213 sayılı Kanunun 24/12 maddesi uyarınca 77.632,00 TL idari para cezası uygulanmasına yönelik .... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrası bağlamında davacı şirkete ait sahanın inceleme dönemlerinin 2011 ila 2015 yıllarını kapsadığı ve bu çerçevede 20/05/2019 tarihli mahallinde tetkik ve değerlendirme raporu düzenlendiği, davacı şirketin kurala aykırı olduğu iddia edilen eyleminin, ortalaması alınan 3 yıldan en son yıl olan 2014 yılını müteakip 2015 yılında gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, ancak davalı idare tarafından 2019 yılında tesis edilen işlemle 2019 yılı değerleme oranında artırılan tutar üzerinden (77.632,00 TL) davacının cezalandırılması cihetine gidildiği, bu durumda, davalı idarece 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca cezalandırılan eylemin mahiyeti gereği davacı şirkete eylemi (üretim miktarı ortalaması alınan en son yıl) müteakip yılda mer'i mevzuat hükümlerine göre idari yaptırım uygulanması ve anılan döneme ait mevzuatta öngörülen tutarda idari para cezası verilmesi gerekirken, 2011 ila 2015 dönemini kapsayan sürece ilişkin olarak tespit edilen eylem için davacı şirketin, yeniden değerleme oranında artırılarak 2019 yılı için geçerli olan idari para cezası ile tecziyesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun (10/06/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen) 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır" kuralına yer verilmiştir.    
04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik halinde, "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla üretim yapmayan ruhsat sahiplerine 50.000,00 TL idari para cezası verilir. Bu üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması hâlinde de bu hüküm uygulanır. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir. Ancak işletme projesinde, işletme izninin yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde madene ulaşmak amacıyla galeri, kuyu ve dekapaj yapılacağı beyan edilmiş ve ruhsat sahasındaki faaliyetlerin bu beyanlara uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise idari para cezası uygulanmaz ve ruhsat iptal edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. 
28/11/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile eklenen ve halen yürürlükte bulunan halinde ise, "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası verilir..." düzenlemesine,  13. maddesinin 2. fıkrasında; "....bu kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir.

06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.
(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir:
a) İşletme ruhsatlarının yürürlükte olduğu süre içinde, işletme izinli olarak tespit yapıldığı tarihten geriye doğru son beş yılda üç yıldan fazla bir süre mücbir sebep veya beklenmeyen hal olmadığı halde üretim yapılmadığının tespit edilmesi veya bu üç yıllık işletme izinli olarak geçen süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olduğunun belirlenmesi hallerinde, teminat irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir..." düzenlemesi bulunmaktadır. 
21/09/2017 tarihli ve 30187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maden Yönetmeliğinin "Üretim yapılmayan işletme izinli ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinin 1. fıkrasında, "İşletme izinli ruhsat sahalarında tespit tarihinden önceki son beş yıllık sürenin mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında herhangi üç yıldan fazla bir döneminde üretim yapılmaması veya bu beş yıllık sürenin herhangi üç yılındaki toplam üretim miktarının projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan daha az olması halinde ruhsat sahiplerine Kanunun 24 üncü maddesinin on ikinci fıkrası gereğince idari para cezası verilir. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
21/09/2017 tarihli ve 30187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maden Yönetmeliği'ni yürürlükten kaldıran 11/12/2022 tarih ve 32040 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme izinli ruhsat sahaları" başlıklı 34. maddesinde, "(1) Kanunun 24 üncü maddesinin on ikinci fıkrası kapsamında idari para cezası ve ruhsat iptali hükmünün uygulanmasında aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurulur:
a) Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılda yapılan toplam üretim miktarının, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %30’undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine Kanunun 24 üncü maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilir...." düzenlemesine yer verilmiştir.

a) Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılda yapılan toplam üretim miktarının, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %30’undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine Kanunun 24 üncü maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilir...." düzenlemesine yer verilmiştir.
3213 sayılı Kanunda, beş yıllık sürenin nasıl belirleneceği hususunda açık bir düzenleme bulunmamakta ise de; hukukun genel ilkelerine göre beş yıllık sürenin tespit tarihinden geriye gidilmek suretiyle belirleneceği açık olup, işlem tarihi itibariyle yürürlükteki yasa maddelerinin uygulanmasını göstermek amacıyla yayımlanan yönetmeliğin ilgili hükmü incelendiğinde de beş yıllık sürenin tespitin yapıldığı tarihten geriye doğru son beş yıl olduğunun belirtildiği görülmektedir.
Dava konusu olayda, 15/05/2019 tarihli Makam Oluru üzerine yapılan tetkik sonucu düzenlenen Mahallinde Tetkik Heyet Raporunda, 2012 yılında 20 ton, 2013 yılında 605 ton, 2014 yılında 25 ton, 2015 yılında 600 ton, 2016 yılında 20 ton üretim yapıldığı, 2017 ve 2018 yıllarında üretim yapılmadığı belirtilmiş, dava konusu işlem ise  2011, 2012 ve 2014 yıllarında yapılan üretim miktarı proje beyanının % 10'unun altında kaldığından bahisle tesis edilmiştir. 
Davalı idarece, tespit tarihinden geriye doğru 2018, 2017, 2016, 2015, 2014 yılları dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, mevzuata aykırı olarak 2012 ve 2011 yıllarını kapsar şekilde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu durumda, hukuka aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemin iptaline dair karara yönelik istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/07/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY :
(X)- Dava konusu işlem ile 2011, 2012 ve 2014 yıllarında yapılan toplam üretim miktarının projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'un dan az olduğundan bahisle idari para cezası uygulanmıştır.

4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/07/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY :
(X)- Dava konusu işlem ile 2011, 2012 ve 2014 yıllarında yapılan toplam üretim miktarının projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'un dan az olduğundan bahisle idari para cezası uygulanmıştır. 
3213 sayılı Kanunda, beş yıllık sürenin nasıl belirleneceği hususunda açık bir düzenleme bulunmamakta ise de; hukukun genel ilkelerine göre beş yıllık sürenin tespit tarihinden geriye gidilmek suretiyle belirleneceği açık olup, işlem tarihi itibariyle yürürlükteki yasa maddelerinin uygulanmasını göstermek amacıyla yayımlanan yönetmeliğin ilgili hükmü incelendiğinde de beş yıllık sürenin tespitin yapıldığı tarihten geriye doğru son beş yıl olduğunun belirtildiği görülmektedir. Dolayısıyla, tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem olan 2018, 2017, 2016, 2015 ve 2014 yıllarındaki üretim miktarları üzerinden  inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği açıktır. Davalı idare yetkililerince düzenlenen Mahallinde Tetkik Heyet Raporunda, 2014 yılında 25 ton, 2015 yılında 600 ton, 2016 yılında  20 ton üretim yapıldığı, 2017 ve 2018 yıllarında üretim yapılmadığı belirtilmiş olup, projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'unun 600 ton olduğu gözetildiğinde, herhangi bir üç yıllık dönemlerdeki üretim miktarları toplamının projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğu anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline dair karara yönelik istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.