muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5135, Karar No: 2024/7915, Tarih: 25.12.2024

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 3.199,00 m² yüzölçümlü mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın, 1.862,00-m²'lik kısmının 12/06/2012-24/02/2016 arası dönem için, Taş Ocağı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle adlarına 396.831,23-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada,  keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmayıp dosya üzerinden karar verileceği belirtilmesine rağmen, davacı şirket tarafından, istenen keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmadığı, dolayısıyla davacı tarafın iddialarının araştırılması için gerekli görülen keşif ve bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilemediği ve böylece davacı taraf, üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bu davada ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediğinden dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak yargısal inceleme yapılması sonucu, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, taşınmaz tespit tutanağı tutulduğu ve davalı idare savunma dilekçesi eklerinde dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin gerekçesi olan taşınmazın fotoğrafla da tespitinin yapıldığı, davacının ise dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde fuzulen işgal edildiği sabit olan taşınmaz için mevzuatta öngörülen usule uygun biçimde ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karara karşı istinafa başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı;  davacının İstanbul, Kartal, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde açık depo, taş eleme ve kırma faaliyetini 27/12/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak gördüğü, aynı parselde 4000 m² alana, 11 ay süreyle ve 28/08/2014 tarihinde onaylanan kira sözleşmesine göre tasarruf ettiği, davalı idarenin 24/02/2016 tarihinde yerinde düzenlediği tutanak ile sözü edilen ... parselin bitişiğinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 1.862 m²'sinin 12/06/2012 tarihinden bu yana "taş kırma ve eleme geri dönüşüm tesisi" olarak davacı tarafından kullanıldığının belirlendiği, bu durumun tutanak ekinde fotoğraf ve Yüksek Harita Mühendisi tarafından ölçüme esas alınan kroki ile ortaya konulduğunun anlaşıldığı, belirtilen maddi ve hukuki durum karşısında, davacının Hazine adına kayıtlı taşınmaza idarenin izin ve bilgisi dışında tasarruf ettiği, yöntemine uygun olarak düzenlenen tutanakta işgalci, kullanılan alan, işgalin başlangıcı ve kullanım amacı ortaya konularak belirlendiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanunun 75

. maddesine dayanılarak ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık görülmediği,  kaldı ki davacı tarafından, istenilen ecrimisilin aşırı yüksek olduğu yolunda bir iddiada da bulunulmadığı yönündeki gerekçe ile davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine ilişkin kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2024 tarih ve E:2023/5424, K:2024/7912 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmüştür.

Bu durumda;  kararda bahsi geçen, ... ada, ...  parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde bulunan dava konusu taşınmazın kullanımına ilişkin yargı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararın ecrimisil  ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ... TL'lik tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının  ihbarnamenin ... TL tutarının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6113, Karar No: 2024/7910, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6113
Karar	No : 2024/7910 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otomotiv Akaryakıt İnşaat Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 392.674,73-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin vadesinde ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 392.674,73-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davaya konu ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "142.246,66-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 250.428,07-TL'ye ilişkin kısmının ise reddine" karar verilmiş olduğundan, davaya konu ödeme emrinin 142.246,66-TL'ye ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 250.428,07-TL'ye ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin (ödeme emrinin) 142.246,66-TL'lik kısmının iptaline, 250.428,07-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davacı tarafından, fuzuli işgalin söz konusu olmadığı,  Hazine'ye ait 2289,30 m²'lik kısmının 14 Ekim 1997 tarihli kira sözleşmesi ile kendilerine kiralandığı, 2.899,50 m²'lik kısmının ise 28 Mayıs 1997 tarihli kira sözleşmesi ile İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğünden kiralandığı, ecrimisil ihbarnamesi gönderilen yerin ... ada ... parsel sayılı 8097  m² alanlı tarla vasıflı yere ilişkin olduğu, 1999 yılında hizmete açılan tesiste o tarihten bu yana ilgili Belediyeler ve kurumlar nezdinde onaylı vaziyet planları ve  inşaat projeleri haricinde bir şey yapılmadığı, inşaat yapıldıktan 20 yıl sonra yapılan imar uygulamaları ve parselden ifrazlar sonucu yeni parsellerin oluşması ile, yapılan inşaatın    250 m²'lik kısmının kendi uhdesinde kalan parsele taştığından bahisle bu yere ilişkin ecrimisil istenmesinin yasal dayanağı bulunmadığı; bilirkişilerce de işgal şeklinin kaldırılabilir niteliği belirtildiğinden ecrimisil  alınmasını gerektiren şartların oluşmadığı, kaldı ki normalde karayoluna terkedilmesi gerekirken terkedilmeyip tapuda Hazine adına kayıtlı bir yer olduğu düşünüldüğünde işgal olarak nitelendirilecek bir durum olmadığı; akaryakıt istasyonuna giriş ve çıkışı sağlayan yolların ecrimisile konu edilemeyeceği, bilirkişilerce emsal alınan taşınmazların dava konu yer ile eşdeğer özellikte olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:            
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada;...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:2..., K:... sayılı kararıyla, kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddine karar verildiği,  taraflarca  istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı tarafların istinaf isteminin reddine dair kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2024 tarih ve E:2023/6315, K:2024/7911 sayılı kararıyla bozulduğu görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada sözü edilen karara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6315, Karar No: 2024/7911, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6315
Karar	No : 2024/7911     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR								: 1- ... Valiliği  
	              (... Yakası ... Dairesi Başkanlığı)
	              VEKİLİ   : Av. ...
	              2- ... Otomotiv Akaryakıt İnşaat Limited Şirketi
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, Hazineye ait olan kısmının 250,00 m2'si üzerinde etrafı çevrili araç park yeri, LPG tankeri giriş mahalli yapılmak suretiyle davacı şirketçe fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 16/05/2012 - 15/05/2017 tarihleri arası için 392.674,73-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, ...tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnemeye yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin 250.428,07-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 142.246,66-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnemeye yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin; 142.246,66-TL'lik kısmının iptaline, 250.428,07-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca  ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, fuzuli işgalin söz konusu olmadığı, taşınmazın Hazine'ye ait 2289,30 m²'lik kısmının  14/10/1997 tarihli kira sizleşmesi ile kendilerine kiralandığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yola terk edilecek alanda kalması nedeniyle de işgal edildiğinden bahsedilemeyeceği, yapılan ifraz sonrası Milli Emlak Müdürlüğünün parselle bir bağının kalmadığı, yoldan istasyona giriş ve çıkışı sağlayan ve kamunun ortak kullanımına bırakılmış, herhangi bir yapının bulunmadığı yer için ecrimisil istenmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın, aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından,  taşınmazın bulunduğu ... Asfaltı Caddesinin Asgari Emlak Vergi Değerinin %3'ü esas alınarak belirlenen ecirimisil tutarının mevzuata uygun olduğu, bilirkişi raporu idarelerine tebliğ edilmediği için raporun içeriğinin bilinmediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından tarafları temyiz isteminin   reddi   gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577  sayılı  İdari  Yargılama  Usulü Kanununun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100  sayılı  Hukuk Muhakemeleri  Kanununun 280. maddesinde, ... bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği, 281. maddesinde de tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 19/11/2018 gününde yerinde yaptırılan  keşif  ve bilirkişi  incelemesi  sonucu  düzenlenen  raporun 28/11/2018 gününde mahkeme kalemine verildiği,  bilirkişi  raporunun  davacı  ve davalı idareye tebliğ edildiğine ilişkin alındıların dosyada bulunmadığı, davalı tarafından da  bilirkişi  raporunun  tebliğ  edilmediğinin öne sürüldüğü anlaşılmaktadır.
	Bu  durumda,  bilirkişi raporu yukarıda yer alan Yasa hükmü gereği taraflara tebliğ edilmeden  karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/11849, Karar No: 2024/8055, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2019/11849
Karar No : 2024/8055                                                                                
DAVACI	: ... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı/...
VEKİLİ	: Hukuk müşaviri ...
DAVANIN KONUSU     : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli ...-... Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI  : Davacı tarafından, taşınmazın 2002 tarihli  1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile  2015 tarihli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında kentsel gelişme alanında kaldığı, dava konusu plan ile ağaçlandırılacak alan kullanımı getirildiği, taşınmaz üzerindeki yapılar için yapı ruhsatı ve tadilat ruhsatı alındığı, 2002 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile dava konusu 1/100.000 ölçekli plan arasında çelişki bulunduğu, taşınmazın bulunduğu bölgede TOKİ konutları projesi olduğu ve  sosyal donatı alanı yapılmasının planlandığı, bölge halkının ihtiyaçlarının karşılanamayacağı, yetersiz altyapı nedeniyle insanların mağdur olacağı, önceki imar planına güvenilerek parsel için yatırım yapıldığı, kazanılmış haklarının korunması gerektiği, 2002 tarihli planlar için alınan kurum görüşlerinde alanın ormanla ilişiğinin bulunmadığı, dolayısıyla kurum görüşleri dikkate alındığında bölgenin ağaçlandırılacak alan olmasının mümkün olmadığı, planlamanın mevcut duruma ve kamu yararına aykırı olduğundan dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI: Davanın süresinde açılmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca kabul edilen 1/25.000 ölçekli ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında kentsel gelişme alanından çıkarıldığı, dava konusu planda da 1/25.000 ölçekli ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı kararları doğrultusunda ağaçlandırılacak alan olarak belirlendiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN  DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli ...-... Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planında ağaçlandırılacak alan sınırları içerisinde gösterildiğinin anlaşılması üzerine kentsel gelişme alanına dönüştürülmesi gerektiği iddiasıyla dava konusu planın iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazı da kapsayan alana ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 14/12/2021 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği yapıldığı ve yaklaşık 49 hektarlık alanın kentsel gelişme alanı olarak planlandığı görüldüğünden davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazı da kapsayan alana ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 14/12/2021 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği yapıldığı ve yaklaşık 49 hektarlık alanın kentsel gelişme alanı olarak planlandığı görüldüğünden davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın 10/10/2018 tarihli oluru ile onaylanan 1/100.000 ölçekli ...-... Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin savlarına itibar edilmemiştir.	
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Ülke fizikî mekânında, sürdürülebilir kalkınma ilkesi doğrultusunda, koruma-kullanma dengesi gözetilerek kentsel ve kırsal nüfusun barınma, çalışma, dinlenme, ulaşım gibi ihtiyaçların karşılanması sonucu oluşabilecek çevre kirliliğini önlemek amacıyla nazım ve uygulama imar plânlarına esas teşkil etmek üzere bölge ve havza bazında 1/50.000-1/100.000 ölçekli çevre düzeni plânları Bakanlıkça yapılır, yaptırılır ve onaylanır. Bölge ve havza bazında çevre düzeni plânlarının yapılmasına ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
 10/07/2018 tarihli 30474 sayılı  Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 102.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, yerleşme, yapılaşma ve arazi kullanımına yön veren, her tür ve ölçekte fiziki planlara ve uygulamalara esas teşkil eden üst ölçekli mekânsal strateji planlarını ve çevre düzeni planlarını ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yaparak hazırlamak, hazırlatmak, onaylamak ve uygulamanın bu stratejilere göre yürütülmesini sağlamak, (c) bendinde ise, havza ve bölge bazındaki çevre düzeni planları da dâhil her tür ve ölçekteki çevre düzeni planlarının ve imar planlarının yapılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek, havza veya bölge bazında çevre düzeni planlarını yapmak, yaptırmak, onaylamak ve bu planların uygulanmasını ve denetlenmesini sağlamak Mekânsal Planlama Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır.