muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7238, Karar No: 2024/5433, Tarih: 18.10.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından,  2547 sayılı Kanunun 36/1 maddesi uyarınca  öğretim elemanları için devamlı statüde görev yapma şartı arandığı,  davacının bu şartı taşımadığı, bildirimde bulunulmasına rağmen davacı tarafından 7 gün içerisinde serbest meslek icrasına son verilmesi konusunda herhangi bir işlem yapılmadığı, Mahkeme kararı gereğince, 30/04/2020 tarih ve 49152 sayılı kararname ile davacının Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Kulak, Burun ve Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalı Doçent kadrosuna açıktan atamasının yapıldığı ancak davacının özel muayenehanede serbest meslek icra etmesi nedeniyle davacı göreve başlatılamadığı ve atamasının iptal edildiği, davacıya ödeme yapılmasının mümkün olmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DEMET ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile hukuka aykırılığı ortaya konulan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, adli yargıya dava açtığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı idarece ödeme yapılırken, davacının açıkta kaldığı süre içerisinde başka bir kurumda çalıştığı ya da kazanç getirici bir faaliyette bulunduğunun tespiti halinde, davacının bu sürede elde ettiği gelirin mahsup edilerek, hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu mali kayıplarının Anayasanın 125. maddesi uyarınca ödenmesi gerekmektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,  
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,  
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- Dava,  ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kulak, Burun ve Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalı'na doçent olarak ataması yapılan davacı tarafından; atamasının iptal edilmesine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın... tarih ve E... sayılı işlemi ile Personel Daire Başkanlığı'nın ......'a yönelik atamanın iptal edilmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleminin  iptali ile 2014 yılından beri göreve başlatılmaması nedeniyle özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün yazısı ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalı Üniversite tarafından... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya özel muayenehanesinde serbest meslek icrasına son verilmesi, bu hususta gerekli işlemleri başlattığını gösterir bilgi ve belgelerin 7 (yedi) gün içerisinde davalı Üniversiteye iletilmesi, aksi taktirde atamasının iptali cihetine gidileceğinin bildirildiği, ancak davacı tarafından 7 gün içerisinde serbest meslek icrasına son verilmesi konusunda herhangi bir işlem yapılmadığı, bunun üzerine özel muayenehanesinde serbest meslek icrası devam eden davacının davalı Üniversiteye bağlı Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Kulak, Burun ve Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalı doçent kadrosuna atanmasına ilişkin atama işleminin Rektörlük Oluru ile iptal edildiği anlaşılmaktadır. 
Davacının bir kamu kurumu olan üniversitede görev yapmak üzere atandığı, 2547 sayılı Kanun'un 36/1 maddesi uyarınca  öğretim elemanları için devamlı statüde görev yapma şartının arandığı, buna karşın davacının bu şartı taşımadığı, davacının özel muayenehanede gelir getirici mesleki faaliyette bulunduğu, özel kanununda aranan şartlardan olan "devamlı statüde görev yapmak" şartını ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından, davacının doçent olarak atanması işleminin iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/5705, Karar No: 2024/5458, Tarih: 18.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5705
Karar  No : 2024/5458  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait  ...  plakalı  aracın, çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem ile  6.141,00-TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; araç sürücüsüne para cezası verilmesine dair işlem yönünden; trafik para cezasından dolayı davacının menfaatinin zarar görmesi ve davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurması söz konusu olamayacağından, bu işleme karşı davacı tarafından kendi adına açılan davada dava açma ehliyetinin bulunmadığı, aracın trafikten men edilmesine dair işlem yönünden ise; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 18.10.2018 tarihinde yayımlanan 7148 sayılı kanunun 26. maddesi ile yapılan değişikliğin  düzenlenme amacı, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda, söz konusu araç için korsan taşımacılık yaptığına dair eyleme ilişkin olarak somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın işlem tesis edildiği anlaşılmış olup, ilgili  Kanun'un Ek 2/3.A maddesi kapsamında  çalışma izni/ruhsatı almadan  belediye sınırları dâhilinde yaptırıma tabi izinsiz ticari yolcu taşımacılığı yapıldığından söz edilemeyeceğinden ve 05.08.2021 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Rehabilitasyon Merkezleri Ücretsiz Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin" varlığı karşısında 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3.A maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu aracın 60 gün  süreyle trafikten men edilmesine ilişkin  işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle davanın  aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden iptaline,  trafik para cezası yönünden ise 2577 sayılı Yasanın 15. maddesinin 1/a. bendi hükmü uyarınca ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Dava; davacıya ait ...  plakalı  aracın, çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile  6.141,00-TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca davacının işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerini dosyaya sunmadığı açıktır. Dairemizin içtihatlarına göre söz konusu belgelerin edinilmesi için makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir.
	Mahkeme kararında, davaya konu aracın, 05.08.2021 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Rehabilitasyon Merkezleri Ücretsiz Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin" olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, dosyaya sunulan belgenin onay tarihi 07/08/2020 ve son geçerlilik tarihi 05/08/2021 olduğu, dava konusu işlemden iki (2) gün sonra alındığı tespit edilmiştir.Bu durumda, davacının işlem tarihinden sonra yetkili Büyükşehir Belediyesinden aldığı Rehabilitasyon Merkezleri Ücretsiz Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacının dava konusu işlem tesis edildiğinde geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 18/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/7200, Karar No: 2024/5443, Tarih: 18.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7200
Karar  No : 2024/5443  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda İnşaat Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Daresi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli sınırlarında davacı Şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı ruhsat sahasına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı 25.098,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Davacı Şirket tarafından ödeme emrinin dayanağı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarihli ve E... sayılı yazısıyla tahsili için Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilen, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarihli ve E... sayılı işlemine yönelik olarak ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada;... tarih ve E:..., K....sayılı karar ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, bu nedenle kesinleşen para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davacı tarafından, ödeme emrine dayanak işlemin usule uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği, idari işlemin iptaline ilişkin açmış oldukları davanın henüz kesinleşmediği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... İl sınırları içerisinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. grup arama ruhsat sahası ile ilgili tevdi edilen işletme projesi ve eklerinin davalı idare tarafından incelenmesi sonrasında, teknik eksikliklerin giderilmesi için davacıya 3 ay süre verilmiş ve bu husus 27/07/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... İl sınırları içerisinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. grup arama ruhsat sahası ile ilgili tevdi edilen işletme projesi ve eklerinin davalı idare tarafından incelenmesi sonrasında, teknik eksikliklerin giderilmesi için davacıya 3 ay süre verilmiş ve bu husus 27/07/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
 Davacı tarafından süresinde eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem tesis edilmiş ve davacının KEP adresine gönderilmiştir.
 Söz konusu para cezasının süresinde ödenmemesi üzerine de idari para cezasının takip ve tahsiline yönelik düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, aynı Kanun'un 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu ödeme emrine dayanak olan Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı ile  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K... sayılı kararı ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf  başvurusu da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:... K:... sayılı kararıyla reddedilmiş olup; anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin  18/10/2024 tarih ve E:2021/2856, K:2024/5441 sayılı kararı ile süre ret kararının" Uyuşmazlıkta;Maden Kanunu uyarınca tesis edilen idari para cezası   hakkında genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği, bu nedenle,01/07/2019 tarihinde öğrenilen dava konusu işlem hakkında 10/07/2019 tarihinde ...Vergi Mahkemesinde açılan  davanın süresi içerisinde açıldığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle  bozulmasına karar verilmiştir. 
Bu itibarla,Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı ile  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasının süre aşımı nedeniyle reddine dair karara yönelik istinaf kararının, bozulması nedeniyle oluşan yeni hukuki duruma göre tekrar değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 18/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/355, Karar No: 2024/5457, Tarih: 18.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/355
Karar  No : 2024/5457  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; işletiminde bulunan ...  plaka sayılı araç ile, ilgili kuruluştan izin belgesi almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A  maddesi uyarınca  davalı idarece, anılan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacıya 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsat almadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşınılması durumunda, aracın altmış gün süreyle trafikten men edileceği, ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşınılması durumunda ise aracın otuz gün süreyle trafikten men edileceği hükme bağlanmış olup, Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi bulunan dava konusu araçla, alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yapıldığı anlaşılmakla birlikte, uyuşmazlık konusu yolcu taşımacılığı 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-A maddesi kapsamına girmediğinden, aksi yorumla tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :