muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/500, Karar No: 2024/2993, Tarih: 27.11.2024

-Adana Cumhuriyet Başsavcısı olarak olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan A.Y.'a ait, Hakimler ve Savcılar Kurulu Müfettişliğince düzenlenen 15/01/2018 tarihli tanık ifade tutanağında; “Ben halen Adana Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaparım. Bana FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatı sorulan Ahmet ...’yi, Adana Hâkimliği yapmış olması nedeniyle tanırım.29/01/2014 tarihinde MİT Tırlarının durdurulması hadisesinden sonra ben Samsun Cumhuriyet Başsavcılığından Adana C. Başsavcılığına atanmamı müteakip, atandığımızda TMK.10. madde ile görevli kısım başta olmak üzere birçok mahkeme ve savcılıkta FETÖ/PDY ile irtibatlı kişilerin yoğun bir hâkimiyeti söz konusuydu. Öncelikle 01/01/2014 ve 19/01/2014 tarihlerinde Reyhanlı’da ve Ceyhan’da MİT Tırlarının durdurulması olayı ile ilgili casusluk soruşturmasını başlattık. Devamında yine FETÖ/PDY terör örgütünün ülke çapında yapmış olduğu yasa dışı dinlemelerle ilgili soruşturmayı başlattık. Bu soruşturmalar kapsamında almış olduğumuz karar ve tedbirlere yönelik adliye içindeki FETÖ üyesi hâkim ve savcılar sürekli çeşitli sebeplerle engel çıkarıp soruşturmaları engellemekteydi. Buna rağmen ilk önce MİT Tırlarının durdurulması olayındaki şüphelileri gözaltına aldırıp adli işlemleri başlattık, ardından da başta Adana Emniyet İstihbarat Şube müdürü İ.B. ve diğer emniyet görevlilerinin gözaltına alınmasını sağladık. Bu süreçte Adana adliyesinde o an için görev yapan Ö.Ş., A.T., İ.A. gibi FETÖ terör örgütünün operasyonel yönü ağırlıktaki hâkim ve savcılar bu soruşturmaları engellemek için gayfet gösterdiler. Şüpheli avukatlarıyla beraber gözaltı süresinde ve sorgu aşamasında soruşturmaları boşa çıkarmaya dönük adımlar attılar. Bu MİT Tırlarının durdurulması davasının sanıkları nöbetçi Adana Sulh Ceza Hâkimliğince tutuklanmıştı. Yine Kamuoyunda Telekulak davası olarak bilenen davanın bir kısım şüphelileri de tutuklanmıştı. Yaklaşık bir haftalık bir tutukluluk hali söz konusudur O zaman Aslice Ceza Mahkemesinde görevli FETÖ Üyesi eski savcı A.T., kendisinin duruşmaya çıktığı asliye ceza mahkemesine itirazları denk getirip ... Asliye Ceza Mahkemesinden MİT Tırları şüphelilerinin tahliyesini sağlamıştı. Yine Telekulak soruşturmasının önemli şüphelileri o zaman ... Asliye Ceza Mahkemesinde yetkili olan Hâkim ... tarafından salıverilmiş, bunlarla ilgili yakalama kararları kaldırılmış, yaptığımız itirazlar ise reddedilmiştir. Hem MİT Tırları davası, hem de telekulak davası, FETÖ ile mücadele için çok önem arz eden dosyalardı. İlk olarak örgütün gizli yapılanması deşifre ediliyor, soruşturma yapılıyordu. Hatta ilk tutuklamalar sonrasında A.T. kameralar önünde tutuklu MİT Tırları savcılarını kast ederek “bunlar suçsuz, yarın salıverilecekler, serbest kalacaklar, -niye bunlara kelepçe takıyorsunuz, bunları çözün” diye usulsüz talimatlar ve sataşmalarda da bulunmuştu. Bundan 1 hafta kadar sonra da bu sanıkların, içinde ...’nin de içerisinde olduğu hâkimler tarafından tahliye edilmesini sağladılar

. İlk olarak örgütün gizli yapılanması deşifre ediliyor, soruşturma yapılıyordu. Hatta ilk tutuklamalar sonrasında A.T. kameralar önünde tutuklu MİT Tırları savcılarını kast ederek “bunlar suçsuz, yarın salıverilecekler, serbest kalacaklar, -niye bunlara kelepçe takıyorsunuz, bunları çözün” diye usulsüz talimatlar ve sataşmalarda da bulunmuştu. Bundan 1 hafta kadar sonra da bu sanıkların, içinde ...’nin de içerisinde olduğu hâkimler tarafından tahliye edilmesini sağladılar. Bu tahliyeler örgüt üyesi avukatlar, hâkimler ve savcıların gerçekleştirdikleri örgütsel bir eylemdi. Ayrıca ...’nin FETÖ aleyhine yayın yapan basın organlarını mahkûm ettiği dava dosyaları mevcuttur. Adana Adliye yapılanmasındaki diğer örgüt üyesi hâkim ve savcılar A.T., Ö.Ş., R.A., M.F.T., B.D., İ.S.Y., B.B., A.M.T. gibi ana FETÖ/PDY ekibiyle beraber hareket ediyordu ve ifade ettiğim gibi MİT Tırları ve Telekulak dosyalarında usulsüz tahliye kararları verdi. İtirazlarımızı reddetti. ...’nin avukat olan kardeşi E.D.U. Adana’daki FETÖ/PDY şüphelileri ve sanıklarının bizatihi avukatlığını yürütmekte, dilekçelerinde Türkiye’de yüzbinlerce kişinin sebepsiz yere tutuklandığını ve memuriyetten ihraç edildiğini belirterek açıkça FETÖ propagandası yapmaktadır. Yine bu avukat Osmaniye’de görüştüğü FETÖ tutkulusu bir hâkime FETÖ’nün talimatlarını ilettiğinden bahisle soruşturmaya muhatap olmuştur. ... 2014 HSYK seçim süresinde de FETÖ/PDY ile birlikte hareket etti. Başkaca diyeceğim yoktur, dedi.'' şeklinde beyanda bulunulmuştur.

- Yargı mensubu olarak görev yapan T.G.'e ait, davacı hakkında düzenlenen Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve Soruşturma No:..., Esas No:..., İddianame No:... sayılı iddianamede yer alan tanık ifade tutanağında; “ Ben 2013 yılının Eylül ayında kura ile Adana il merkezine Cumhuriyet Savcısı olarak atandım. Yaklaşık 3 yıldır Adana'da görev yapmaktayım. 2014 yılı Ekim ayında yapılan HSYK üyeliği seçimi döneminde de Adana'da Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapıyordum. Seçim benim de desteklediğim yargıda birlik platformu tarafından kazanıldı. Bu seçim çalışmaları sırasında adaylar yanlarında bir kısım meslektaşlarla birlikte odamıza gelerek bizden oy istiyorlardı. Bu şekilde bağımsız aday olarak gelen ancak bizim bağımsız olmadıklarını ve bir gurup olduklarını bildiğimiz kişiler bizden oy istiyorlardı. Şu anda hatırladığım O.G. yanında S.B. olduğu halde oy istemeye gelmişti. Ayrıca Y.S. da gelmişti ancak yanında kim olduğunu hatırlamıyorum. Yine adaylardan H.Ü. yanında İ.A. ile beraber geldiler ve benden H.Ü. için oy istediler. Yine aynı gurubun adayı A.N.G. yanında akademiden koordinatör olduğunu söyledikleri iki hakim ile gelmişlerdi. Yanında Adana'dan hakim savcı olup olmadığını hatırlamıyorum. HSYK seçim sürecinde ve seçimden sonra Yargıda Birlik Platformunu açıkça destekleyen B.B., S.Y. ve benimle bağımsız aday olduklarını iddia eden gurubu destekleyen O.Y. ve E.Z. yollarımız ayrılmıştı daha doğrusu bu şahıslar tarafından bize tavır alınmıştı. O.Y. ve E.Z. bize karşı tavır alarak İ.A., A.M.T. ile samimi olmaya başladı. Daha sonra Adana adliyesine tayinle gelen B.B., İ.Y.Y., U.E., M.G., M.A. ile yakın ilişki içerisine girdiler. Ben o yüzden onların aynı guruba üye olduklarını düşünüyorum. Yine bu grupla birlikte gezen ..., M.A., M.U., U.E. ve buradan tayinle giden A.Y., R.A., M.F.T. gibi hakim ve Cumhuriyet Savcılarının bu guruba dahil olduklarını düşünüyorum. Çünkü bunlar birlikte hareket ediyorlardı sabah birlikte gelip akşam birlikte çıkıyorlardı. Bu şekilde davranışlarını sürekli fark ediyordum... " şeklinde beyanda bulunulmuştur.

-Yargı mensubu olarak görev yapan M.K.'ya ait, Hakimler ve Savcılar Kurulu Müfettişliğince düzenlenen 11/08/2018 tarihli tanık ifade tutanağında; “Ben halen ... İş Mahkemesi Hâkimi olarak görev yapmaktayım. 2002-2015 yılları arasında Adana Hâkimi görev yaptım. 2011-2015 yılları arasında Adana Adalet Komisyonu Başkanı olarak görev yaptım. Bana sormuş olduğunuz ...’yi aynı dönemde Adana Adliyesinde hâkim olarak görev yapması nedeniyle tanırım. Hatırladığım kadarıyla kendisi benim görev yaptığım son iki yıllık dönemde oradaydı. ... adliyeye tayin olmasından sonra TMK 10. Maddesi ile Yetkili Cumhuriyet Savcıları ve Ağır Ceza Mahkemesi hâkimleri ile birlikte hareket ediyordu. 17-25 Aralık sürecinden sonra adliyelerde FETÖ mensubu olduğunu değerlendirdiğimiz hâkimler kendi aralarında gruplaştılar. Özellikle 2014 yılında yapılan HSYK üye seçimlerinde bu gruba mensup olan hâkim savcılar kendilerini açıkça ortaya koydular. FETÖ tarafından üyelik için aday gösterilen kişilerin propagandasını açıktan yapmaya başladılar. ...’de bu grup içerisinde yer alıyordu. Bu nedenle kendisinin FETÖ üyesi olduğunu en azından sempatizan olduğunu rahatlıkla söyleyebilirim. Bunun dışından örgüt içerisinde ne şekilde faaliyet gösterdiği, bulunduğu konumuna ilişkin bilgi sahibi değilim. Kendisi ile sosyal bir ilişkimiz olmadı, aramızda aynı adliye hâkim ve komisyon başkanı olarak görev yapmamızdan kaynaklanan iş ilişkisi dışında ilişkimiz olmadı. O yüzden örgüt üyeliği noktasında adliyedeki gruplaşma dışında bilgiye sahip değilim.'' şeklinde beyanda bulunulmuştur.

-İfadesine başvurulan V.A.'nın, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/10/2016 tarihli müşteki ifade tutanağında; “Ben ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. de yaklaşık 11 yıl süre ile iş güvenliği mühendisi olarak çalıştım, 2012 yılında kendi isteğimle emeklilik talebinde bulundum ve 2012 yılında emekli oldum. 11 yıl kadar süreyle çalıştığım İskenderun Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.nin genel müdürü S.U.'tır. Bu kişi daha önceden Yumurtalık ilçesinin eski kaymakamıydı. Kendisi kaymakamlık görevini bırakarak 2000 yılında İskenderun Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.nin genel müdürlüğüne geçti. Halen de bu görevi sürdürmektedir. S.U.'ın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile bağlantısı olduğunu biliyorum. Bunu bilmemin sebebi ben ismini belirttiğim şirkette yaklaşık 11 yıl görev yapmamdır. Aynı zamanda Yumurtalıklı olduğum için de S.U.'ın bu örgütle irtibatının olduğunu biliyorum. Şirkette görev yaptığım süre içerisinde dilekçemde isimlerini belirttiğim ..., B.D., V.D., A.K., M.S., A.T., V.D., M.Y., M.A., T.O.A. isimli hakim ve savcıların görev yaptığım şirkete birçok sefer geldiklerini gördüm. İsmini belirttiğim bu hakim ve savcılar şirkete geldiklerinde şirket genel müdürü S.U. ile görüşmekteydiler. Bu kişilerin şirkete geldiklerini en son 2012 yılında görmüştüm. Ayrıca bu hakim ve savcıların 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra daha önceden görev yaptığım şirkete gelmediklerini bana şirkette çalışan arkadaşlarım söylemiştir. Şirketin giriş kayıt defterlerinde yukarıda ismini belirttiğim bu hakim ve savcıların şirkete hangi tarihte geldikleri kayıtlıdır. Bu kayıtlar incelendiğinde söylediklerimin doğru olduğu ortaya çıkacaktır. Ayrıca şirketin içerisinde güvenlik kameraları bulunmaktadır. Kamera kayıtlarına bakıldığında da ismini belirttiğim hakim ve savcıların şirkete birçok sefer gelip gittikleri görülecektir. Şunu da belirtmek istiyorum. Şirketin kamera ile kayıt altına alınması işini Oyak güvenlik firması yapmaktadır. Bildiğiniz üzere Oyak Güvenlik daha önce Danıştay saldırısında bir hakimin öldürülmesi olayında kamera kayıtlarını silmiştir. İsmini belirttiğim hakim ve savcılardan bildiğim kadarıyla M.Y., V.D. ve A.K.'nın 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişiminden sonra FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmışlardır. ..., B.D., V.D., M.A. ve T.O.A.'ın tutuklanıp tutuklanmadıklarını bilmiyorum. Ancak bu kişilerin görevden uzaklaştırıldıklarını biliyorum. Ayrıca dilekçemde ismini belirttiğim Yumurtalık eski kaymakamı H.K. de 2012 yılına kadar görev yaptığım yukarıda ismini belirttiğim şirkete 15/07/2016 tarihine kadar birçok sefer gelmiştir. Geldiği zamanlarda şirket genel müdürü S.U. ile görüşürdü. Bu kişinin halen görevde olup olmadığım bilmiyorum. Yine dilekçemde ismini belirttiğim Jandarma Astsubay İ.K. de aynı şekilde birçok sefer şirkete gelerek S.U. ile görüşürdü. İ.K. 2014 yılında mit tırlarının durdurulması olayındaki personellerden biriydi. Şu an tutukludur

.K. de 2012 yılına kadar görev yaptığım yukarıda ismini belirttiğim şirkete 15/07/2016 tarihine kadar birçok sefer gelmiştir. Geldiği zamanlarda şirket genel müdürü S.U. ile görüşürdü. Bu kişinin halen görevde olup olmadığım bilmiyorum. Yine dilekçemde ismini belirttiğim Jandarma Astsubay İ.K. de aynı şekilde birçok sefer şirkete gelerek S.U. ile görüşürdü. İ.K. 2014 yılında mit tırlarının durdurulması olayındaki personellerden biriydi. Şu an tutukludur. Bu kişi 15 Temmuz 2016 dan önce mit tırlarının durdurulması olayıyla ilgili tutuklanmıştır. Yukarıda ismini belirttiğim o dönemin Adana'da görevli Cumhuriyet Savcıları A.T. ve M.S. da İ.K. gibi mit tırlarının durdurulması olayıyla ilgili daha önceden tutuklanmıştır, ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.nin genel müdürlüğü Ankara'da dır. Bu şirketin faaliyet alanı yani fabrikası ise Yumurtalık ilçesinde bulunmaktadır. Şirketin genel müdürü olan S.U. genelde Ankara'da bulunur. Ayda 2 veya 3 sefer Yumurtalıktaki fabrikaya gelmektedir. S.U.'ın Yumurtalık'a geldiği zamanlarda dilekçemde isimlerini belirttiğim FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduklarını düşündüğüm kişiler 3-5 kişilik gruplar halinde fabrikaya S.U.'ın yanına gelirlerdi. Ben buna şirkette görev yaptığım 2005 ile 2012 yılları arasında birçok sefer görerek şahit oldum. Dilekçemde isimlerini, görev ve unvanlarını belirttiğim kişilerin S.U. ile yaptığı görüşmeler bazen fabrikanın Yumurtalık şehir merkezinde bulunan sosyal tesislerinde bazen de fabrikanın içerisinde gerçekleşmekteydi. S.U.'ın dilekçemde isimlerini belirttiğim FETÖ/PDY terör örgütüne üye olduğunu düşündüğüm kişilerin lideri olduğunu düşünüyorum. S.U. halen aynı şirkette genel müdür olarak görev yapmaya devam etmektedir. Bu kişi hakkında FETÖ/ PDY terör örgütü ile ilgili yürütülen herhangi bir soruşturma yoktur. S.U.'ın hakkında gerekli araştırmaların yapılması sonucunda bu şahsın FETÖ /PDY terör örgütü ile irtibatının ve iltisakının olduğu ortaya çıkacaktır diye düşünüyorum. Ben 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişiminden sonra S.U. hakkında FETÖ /PDY terör örgütüne üyelik suçundan dolayı herhangi bir soruşturma yapılmadığı için ve bu şahıs hakkında bu suçla ilgili soruşturma yapılması gerektiğini düşündüğümden bugün Cumhuriyet Başsavcılığınıza dilekçemle gelerek bu başvuruyu yaptım. S.U. halen serbesttir...'' şeklinde ifade verdiği görülmüştür.

Milli Eğitim Bakanlığı tarafından dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı yazı ve eklerinin incelenmesinden; davacının, C.D. isimli çocuğunu 2011-2016 eğitim öğretim dönemlerinde, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir olarak Adana ilinde faaliyet gösterirken kapatılan (23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki liste ile), Özel Burç Çukurova ilkokuluna ve Özel Yıldırımhan Burak İlkokuluna gönderdiği,
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkında yukarıda yer verilen tanık ifadelerinde yer alan davacının FETÖ terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğu yönündeki somut ve görgüye dayalı tespitler ile diğer hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla bu kararlara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.

Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali ile davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi, parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptaline ve davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile özlük haklarının iadesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 14/10/2022 tarih ve E:2018/2863, K:2022/6950 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5488, Karar No: 2024/19596, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/5488
Karar No : 2024/19596
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ     :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca  kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkında 'silahlı terör örgütüne üye olma' suçundan yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf incelemesi sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, "sanık hakkında hem örgütlü suçlar bilgi havuzundan hem de emniyete müzekkere yazılarak aleyhine tanık beyanlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde duruşmada sanık ve sanık müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrası davanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile derdest olduğu; bu durumda davalı idare tarafından yapılan değerlendirme sonucu davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı olduğu kanaatine varılarak dava konusu işlemin tesis edildiği ve davalı idarenin takdir yetkisini keyfi olarak kullandığına dair başkaca bir belge ve bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle davacının, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.