muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7923, Karar No: 2024/5915, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/7923
Karar	No : 2024/5915
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) ... Plastik Geri Dönüşüm Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
	2-(DAVALI) ...Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:2023/764 sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017/Şubat ila Temmuz, Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkındaki vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatta ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ayrıca davacının 7143 sayılı Kanun'un matrah ve vergi artırımına ilişkin 5. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca bu madde hükmünden faydalanma hakkını kaybettiği anlaşıldığından ve matrah artırımı sonucu tahakkuk eden vergilerin süresinde ödenmemesi halinde de inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı yolundaki iddiası yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya dava konusu dönemde fatura düzenleyen mükelleflerden alınan faturalar içeriği katma değer vergilerinin indirimlerden reddinden kaynaklı katma değer vergisi ve bu vergiler üzerinden uygulanan üç kat vergi ziyaı cezasına ve davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında 2014 ila 2017 yılları için katma değer vergisi yönünden yapmış olduğu matrah artırımı sonucu tahakkuk eden vergilerin taksitlerini, anılan Kanunun 9. maddesinin altıncı fıkrası ile geçici 2. maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen sürelerde ödemediği anlaşılan davacının, 7143 sayılı Kanunun matrah ve vergi artırımına ilişkin 5. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca bu madde hükmünden faydalanma hakkını kaybettiğine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmediği, ancak 7143 sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından yapılan matrah artırımı bildiriminde yer alan artırım tutarı nispetinde tahakkuk eden katma değer vergisi her ne kadar Kanunda belirtilen şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle vergi incelemesi yapılmaması imkanını ortadan kaldırsa da takip ve tahsiline devam edileceği, bu nedenle davacının yeni beyanı olarak kabul edilmesi gerektiğinden 7143 sayılı Kanun kapsamında artırılan katma değer vergisinin inceleme raporuna göre tespit edilen ve re'sen tarhiyat olarak önerilen katma değer vergisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğinden dikkate alınmayan ve tarhiyatının artırım tutarına isabet eden 10.023,87-TL 'lik kısmı ve bu tutara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin kararda ise hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan tekerrüre esas alınan söz konusu vergi ziyaı cezasının 2016 yılında kesinleşmesi sebebiyle 2017 yılı başından başlamak üzere beş yıl içinde yapılan eylemlerden dolayı kesilen cezalara uygulanabileceği açık olmakla birlikte, bakılan davada, tekerrüre esas alınan ve kesinleşen bu ceza miktarının 151,60-TL olduğu görüldüğünden 151,60-TL'yi aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, anılan mükelleflerden alınan faturalar içeriği katma değer vergilerinin indirimlerden reddinden kaynaklı katma değer vergisi  tarhiyatının 10.023,87-TL'lik kısmı ve bu tutara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezası ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının tekerrüre esas alınan kesinleşmiş ceza miktarı olan 151,60-TL'yi aşan  kısımları yönünden kararın kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden vergi ve vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:İdarece detaylı inceleme, araştırılma ve karşıt inceleme yapılmaksızın sadece vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle cezalı tarhiyatların gerçekleştirildiği, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, fatura alınan mükellef hakkındaki raporda faaliyetin olmadığına yönelik olarak somut ve açık tespitlere yer verilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı yapıldığı, taksitlerin ödendiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017/Şubat ila Temmuz, Kasım ve aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017/Şubat ila Temmuz, Kasım ve aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış; 9. maddenin 6. fıkrasında; "Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır. İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir. Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında 2014 ila 2017 yıllarına ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden matrah artırımı hükümlerinden yararlanmak üzere 25/07/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu ve oluşturulan ödeme tablosuna göre borcun altı taksit halinde ödemesinin planlandığı, davacının ilk beş taksiti süresinde ödediği, son taksit tutarının ödenmediğinden ödeme şartının ihlal edildiğinden bahisle tecil dosyasının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında 2014 ila 2017 yıllarına ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden matrah artırımı hükümlerinden yararlanmak üzere 25/07/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu ve oluşturulan ödeme tablosuna göre borcun altı taksit halinde ödemesinin planlandığı, davacının ilk beş taksiti süresinde ödediği, son taksit tutarının ödenmediğinden ödeme şartının ihlal edildiğinden bahisle tecil dosyasının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
 7143 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemeler ile, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için bir takım kolaylıklar sağlanması, mükelleflerin gerek yapılandırma gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak ve matrah/ vergi  artırılan yıllarla ilgili oluşabilecek vergi cezalarından korunması amaçlanmıştır. Tecil dosyasına ilişkin ilk beş taksiti ödeyen davacı tarafından borcu ödeme yönünde ortaya çıkan iradesi nazara alınarak ödenmeyen taksitten haberdar olup olmadığı, değilse bu taksiti Kanunda belirtilen tarihte ödemediği taktirde matrah/vergi artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulmadığı, yapılan ödemelerin sonraki tarihli vergi inceleme raporunda dikkate alınmadığı hususları ile Kanunda yapılan düzenlemelerin amacı birlikte değerlendirildiğinde, ilk beş  taksiti süresinde ödediği görülen ve borcu ödeme iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılan davacı adına, taksitlerden en sonuncusunu Kanunda belirtilen sürede ödemediğinden bahisle matrah/vergi artırımının kaldırılarak herhangi bir bildirim yapılmaksızın vergi incelemesi yoluna gidilmesinde ve ödenen tutar dikkate alınmaksızın inceleme sonucuna göre tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığından temyize konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet,  kabulüne ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibari ile hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:								Açıklanan nedenlerle;
	1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
	2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, davanın kabulüne ilişkin kısmının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/589, Karar No: 2024/5619, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/589
Karar No : 2024/5619
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mobilya İç Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına  tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu doğrultusunda işlem yapılmasını içeren davalı idarenin ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı  yazılarına  istinaden 2015 yılının Ocak ila Mart dönemleri için ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaları düzenleyen ... Metal Elektrik Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun uyarınca dava konusu dönemler için vergi artırımında bulunduğundan ilgili dönemler incelemeye konu edilmediği gibi anılan şirket hakkındaki vergi tekniği raporunda saptamalar, tanzim ettiği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını göstermediğinden tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi, gecikme faizi ve ceza kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin dava konusu dönemde hakkında  olumsuz  rapor ve tespit bulunduğu anlaşılan  mükelleften alımlarının olduğunun anlaşılması üzerine söz konusu mükelleften olan alımlarına isabet eden katma değer vergilerinin indirimlerinden tenzil edilmesi ya da  3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 84 Seri Numaralı Genel Tebliği doğrultusunda izahat verilmesi istenildiği, bunun üzerine davacı tarafından iradi olarak ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi verildiği, mükelleflerin kanuni süresinde verdikleri beyannamelerini istedikleri zaman düzeltebilecekleri ancak oluşan bu serbest iradeye ihtirazi kayıt konulması  çelişki oluşturabileceği gibi dava konusu edilmesinin de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378. madde lafzına ve ruhuna aykırılık teşkil edeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Alımda bulunan hakkındaki tespitlerden yola çıkılarak ulaşılan kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 Davacı şirket adına tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu doğrultusunda işlem yapılmasını içeren davalı idarenin  ... tarih ve ... ile  ... tarih ve ... sayılı  yazılarına  istinaden 2015  yılının Ocak ila Mart  dönemleri için ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine, ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle tahakkuk eden katma değer vergisi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasına karşı dava açılmıştır.
Sözü edilen vergi inceleme raporunda,  davacı şirket tarafından, 2015 için 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun  kapsamında katma değer vergisi yönünden artırımda bulunulduğu belirtilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 19. maddesinde; vergi alacağının, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı kurala bağlanmıştır. 	
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinin konusunu teşkil eden işlemlerden olduğu, 10. maddesinin a) işaretli bendinde ise mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması hallerinde vergiyi doğuran olayın meydana geleceği hükümlerine yer verilmiştir.
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin (3). fıkrasında, mükelleflerin bu fıkrada belirtilen şartlar dahilinde  katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı hüküm altına alınmıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin (3). fıkrasında, mükelleflerin bu fıkrada belirtilen şartlar dahilinde  katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı hüküm altına alınmıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
  Davacı şirketin 2015 yılı için 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında katma değer vergisi artırımında bulunduğu dikkate alındığında, hakkında bu yıl için inceleme yapılamayacağı dolayısıyla vergi artırımında bulunulan dönemlere ilişkin olarak bazı alışlarının beyanlarından çıkarılması suretiyle  düzeltme beyannamesi vermesi istenemeyeceğinden davalı idarenin yazısına istinaden  ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine, tahakkuk eden vergi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğundan söz edilemeyecek olup yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönetilen   istinaf başvurusunun reddinde  sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2145, Karar No: 2024/5602, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2145
Karar No : 2024/5602
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna  ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...  Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı emirleri içeriği amme alacakları ile ... takip numaralı ödeme emrinin, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 16 ila 24,  31, 32, 33, 38, 39, 40, 60, 61, 62.  sıra numaralarında yer alan kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının, 27, 41, 51, 57, 58. sıra numarasında yer alan amme alacakları için ise asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden asıl borçlu şirket nezdinde kamu alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiği hususunun ortaya konulamadığı, 7, 11, 12,  25, 26, 28, 29, 30, 34 ila 37, 42 ila 50, 52 ila 56, 59, 63 ila 66. sıra numaraları kısmındaki amme alacaklarının vadelerinin 2012 yılının muhtelif dönemlerine rastladığı, bu alacaklarla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 10/12/2012 ve 31/12/2012 tarihlerinden sonra iş bu dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle tahsil zaman aşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emrinin, 60, 61, 62. sıra numaralı kısmındaki amme alacaklarının asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi ve ceza ihbarnamesi üzerine tahakkuk eden vergi borcundan kaynaklandığı, davalı idare tarafından söz konusu ihbarnamenin 08/09/2016 tarihinde vergi dairesinde memur eliyle rızaen tebliğ edildiği, ancak tebliğ evrakının bulunamadığından dava dosyasına ibraz edilemediği iddia edilmiş ise de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği hususunun idarece yargısal denetime elverişli belgelerle tevsik edilemediği dolayısıyla söz konusu ihbarname hukuka uygun olarak şirket nezdinde kesinleştirildiği ortaya konulamadığı için davacının takibinin hukuka uygun düşmediği, ...takip numaralı ödeme emirleri, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 13, 14, 15. sırasında yer alan amme alacakları ile ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmının, beyan üzerine tahakkuk eden vergiler ile asıl borçlu şirket hakkındaki vergi incelemesi üzerine salınan vergi ve kesilen cezalara ilişkin olarak şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmaması ve kamu alacağının malvarlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, söz konusu alacağın davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emri 1, 2, 3, 13, 14, 15. sıra numarasında yer alan amme alacakları haricindeki kısımlar,  ... takip numaralı ödeme emri ise 60, 61, 62. sıra numarasında yer alan kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmındaki amme alacakları ile ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiştir.