muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12397, Karar No: 2024/5312, Tarih: 11.07.2024

IV. KARAR

1. Sanıklar... ve ... hakkında katılan ...'e karşı birden fazla kişiyle birlikte tehdit, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı karşı kasten yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye

konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/920 Esas, 2021/1498 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/283, Karar No: 2015/16304, Tarih: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/283 E.  ,  2015/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında kullanım kadastrosundan doğan dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2659 parsel sayılı 2.271,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ...,..., ... ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/21922-2015/3242 sayılı ilamıyla reddedilerek “ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleri ile bozulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bozma kararında davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmediği, bu nedenle Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir. Dava önce ...Kadastro Mahkemesinde açılmış, HSYK tarafından bu mahkemenin kapatılması üzerine dosya ...Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. ...Kadastro Mahkemesinde yargılama devam ederken davalı Hazine vekilinin bütün duruşmalara katıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/....-2015/..... sayılı bozma kararındaki “davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı” cümlesinin bozma kararından çıkartılarak bozma kararının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/1875, Karar No: 2015/3126, Tarih: 01.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1875 E.  ,  2015/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tanık ...'ya ait eczanede çalıştığı sırada ilaç almak amacıyla eczaneye gelen katılan ...'nın kredi kartı ile ödeme yaptığı esnada sanığın 5.5 TL olan ilaç bedeli için POS cihazına 5.550 TL yazıp katılanın dalgınlığından faydalanarak bu miktarda ödemeyi yapmasını sağlayıp, tanık ...'nın hesabına yatan bu parayı tanığın para çekme konusunda verdiği genel talimat içeren yazıya istinaden çekerek menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; sanık, tanık ve katılan beyanları, banka yazısı ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3038, Karar No: 2011/4601, Tarih: 15.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3038 E.  ,  2011/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayanan tazminat istemidir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10201, Karar No: 2009/12343, Tarih: 24.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10201 E.  ,  2009/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cide Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2008
Yargıtay — Esas No: 2020/1903, Karar No: 2021/2308, Tarih: 04.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1903 E.  ,  2021/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 23/04/2011 tarihinde müvekkili davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ... kullandığı araç ile ... İl Sağlık Müdürlüğüne ait aracın kaza yaptığını, davalılardan ...nin bu aracın sigorta şirketi olduğunu, ... Sigorta A.Ş'nin ise yine kazaya karışan müvekkillerine ait aracın sigorta şirketi olduğunu, bu araçların görev halinde iken geçiş üstünlüğü hakkına sahip olduklarını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinden Nevin Yurdanur'un kafa travmasına bağlı olarak beyin kanaması geçirdiğini ve beyinde ödem oluştuğunu, sağ kol ve sağ bacakta kemik kırılması, sağ yüzde iz kalacak şekilde kesikler, vücutta ezilmeler ve kırılan cam parçaları nedeni ile kesikler meydana geldiğini, müvekkillerinden davacı ...'un çok sayıda kaburga kemiğinin kırıldığını, bu kırıklar nedeni ile akciğerde tahribat meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle; davacılardan ... için 50.000,00 TL, Nevin Yurdanur için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Sağlık Bakanlığından müştereken ve müteselsilen, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 200,00'er TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...Sigorta A.Ş.'den kusurları oranında, sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacılardan her biri için ayrı ayrı 200,00'er TL maddi tazminatın sigortalısının kusuru karşılığında diğer davalı ...Ş.'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti dahilinde tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, ...vekili, ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, ...vekili, ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'un ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 153.467,15 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'un ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 100.827,86 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigortanın sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'un davalılar ... ve Sağlık Bakanlığına karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un davalılar ... ve ...’na karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2011

tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Daire’nin 2015/16397 Esas 2018/9996 Karar sayılı bozma ilamında özetle; “...davacılar ... ve ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olmadığı, mahkemece, reddedilen manevi tazminat kısmı için davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacılar yararına, hükmedilen vekalet ücretinden fazla olduğu anlaşılmasına göre AAÜT 10/2. maddesine aykırı olduğu, davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde manevi tazminat yönünden de harç ve giderlerden sorumlu tutulduğu, oysa mahkemece tarafların haklılık oranlarına göre, davalı ... şirketinin sadece maddi tazminat yönünden yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği ve faiz başlangıç tarihinin 23.04.2011 olması gerekirken 22.04.2011 olarak belirlenmesinin doğru olmadığı” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ...'un ..., ... ve ... Sigorta A.Ş' ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 153.467,15 TL’nin ... Sigorta A.Ş yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere; ... Sigorta A.Ş, davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'un ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ne açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 100.827,86 TL’nin ... Sigorta A.Ş yönünden davanın açıldığı 28/11/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere; ... Sigorta A.Ş, davalı ... ve davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ... ve davacı ...’un davalılar ... ve Sağlık Bakanlığına karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile

davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...Ş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.028,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı 709,18 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde davacılara geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24406, Karar No: 2015/1360, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24406 E.  ,  2015/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/18708, Karar No: 2016/1506, Tarih: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18708 E.  ,  2016/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43/2, 52/2-4, 53/1. maddesi uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 12.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Devlet Personel Başkanlığı’nda akrabası olduğu ve işe aldırabileceğini, bunun için askerlik belgesi, diploma ve ÖSYM sonuç belgesi gibi belgeler gerektiğini söyleyerek katılan ...’ı kandırarak ondan beş Cumhuriyet altını aldığı, keza varsa başka tanıdıklarını da aynı şekilde işe aldırabileceğini söyleyip katılan ... vasıtasıyla...’e yönelttiği hileli eylemi sonucunda diğer katılanlar ..., ..., ... ve şikâyetçi ...’ten elden ve banka havalesi yoluyla değişik tarihlerde 8.000 TL üzerinde para aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/161, Karar No: 2025/3609, Tarih: 25.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/161 E.  ,  2025/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/620 E., 2024/79 K.

SUÇ : Hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkumiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama neticesinde sanığın beraatine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 17.900,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine dair Bodrum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2024 tarihli ve 2023/620 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.01.2025 gün ve 2025/599 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/10/2023 tarihli ve 2023/16552 esas, 2023/13366 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere ve 1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiş olması ve müdafii ile temsil edilmesi karşısında, Hazine aleyhine sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “Olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay tarafından incelenmesini sağlamak suretiyle ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.06.1971 gün ve 497-209, 07/02/1972 gün ve 447-72, 24.02.1975 gün ve 37-32, 14.06.2005 gün ve 66-65, 07.02.2006 gün ve 172-10, 22.10.2013 tarih ve 2012/11-1322-2013/421 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olması şahsi hak olma niteliğini değiştirmeyeceğinden ve kişisel hakka ilişkin olarak yapılan aykırılıklar nedeniyle kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13073, Karar No: 2013/10528, Tarih: 25.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13073 E.  ,  2013/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE PAY ORANINDA TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.5.2012 gün ve 57-327 sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.6.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Çekişmeye konu 1 nolu bağımsız bölümün miras bırakan tarafından ara malik ....'a temlikine dayanak resmi akit ile ara malikin aile nüfus kayıt tablosunun evrak arasına alınmadığı görülmekle;

Ayvalık, Küçükköy Köyü, kat irtifakı kurulu 4582 parseldeki 1 nolu dubleks meskenin miras bırakan ....'e ait iken ara malik İrfan Özdamar'a devrine dayanak resmi akit ile varsa eklerinin (vekaletname ile satış yapılmış ise dayanak vekaletname vs.) ilgili tapu müdürlüğünden istenmesi,

Öte yandan, ara malik ...'ın eş ve çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek evrak arasına eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.