muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12780, Karar No: 2024/6023, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/12780
Karar No : 2024/6023                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)  : 1- ...  2- ...3- ...    4- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin, anılan parsellere ilişkin kısmının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ... İli ... İlçesi ... Köyü eski ... parsel sayılı taşınmazın eski yerinden tahsis yapıldığı, bu parsel yönünden tesis edilen işlemin toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine uygun olduğu, bu kısım yönünden işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... sayılı parsel içerisinden yol güzergahı geçirilerek taşınmazın %19 oranında küçültüldüğü ve eski parsel değerinin düşürüldüğü, işlem öncesinde tam hisseli olan söz konusu parselin, %19 oranındaki kısmının başka parsele taşındığı, taşınan kısmın ise, taşındığı parsellerde hisseli hale getirildiği, kenar sınırlarında 1 m aralıkla dikilmiş 2 sıra halinde 10-15 yaşında 1000’e yakın kavak ağaçlarının ve mevcut arazi yapısının korunmadığı,  ..., ..., ... ve ... sayılı  parsellerin hisseli yapısının toplulaştırma sonrasında da diğer parsellere taşındığı ve hisseli şekilde tahsis yapıldığı, anılan parsellerin dağıtımının toplulaştırma mevzuatına uygun olmadığı,  ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.	
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin ilk fıkrasında; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür" hükmüne yer verilmiştir.
Arazi toplulaştırması sonuçlarına karşı işlemin tebliğinden veya başka bir şekilde işlemden haberdar olunmasından itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içerisinde dava açılması mümkün olup, bu hususa ilişkin olarak mevzuatta özel bir dava açma süresi düzenlenmemiştir.
 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a 19/04/2018 tarih ve 7139 sayılı Kanunla eklenen Ek-9. maddesinin 7. fıkrasında, "... Arazi toplulaştırması sonuçlarına karşı tescil tarihinden itibaren on yıl içerisinde dava açılabilir." denilmekle beraber, bu süre arazi toplulaştırması işlemlerine karşı tescil tarihinden itibaren on yıl içerisinde her zaman dava açılabileceğine ilişkin özel bir dava açma süresi olarak düzenlenmemiş, söz konusu işlemlerin ilgililerine tebliğ edilmediği ve başka bir şekilde bu işlemlerden haberdar olunmadığı durumlarda, on yıllık bir dava açma süresi getirilmiştir, başka bir anlatımla, arazi toplulaştırması sonuçlarına karşı açılabilecek davaların her halükarda on yıllık azami bir süreyle sınırlandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı parsellerin maliki olan ...'nün, toplulaştırma işlemlerine ilişkin davalı idareye sunduğu 15/09/2017 tarihli dilekçesi ile bire bir uyumlu  olarak... numaralı parsellerin planlanarak, bizzat ...'ye 10/02/2018 ve 16/02/2018 tarihlerinde teslim edildiği,... tarafından imzalanan yer teslim tutanaklarının dosyaya sunulduğu, 25/01/2019 tarihinde tapuda tescil işlemlerinin tamamlandığı, ...'nün 25/12/2019 tarihinde vefat ettiği, ...'nün mirasçıları tarafından 14/09/2020 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu toplulaştırma işlemini, taşınmazların maliki olan ... bizzat imzaladığı 10/02/2018 ve 16/02/2018 tarihli yer teslim tutanakları ile öğrenmiş olup dava konusu etmemiştir. Toplulaştırma işleminin iptali istemiyle açılacak davada, dava açma süresinin toplulaştırma işleminin öğrenilmesinden itibaren başlayacağı ve bu sürenin de 60 gün olduğu hususu dikkate alındığında, bu sürenin geçirilmesinden çok sonra davacının mirasçıları tarafından 14/09/2020 tarihinde açılan iş bu davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığından, esastan incelenerek verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.    
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında menfaatleri ihlal edilenler tarafından, tam yargı davaları ise idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçelerinin, diğer ilk inceleme konuları yanında ehliyet yönünden  (e) bendinde ise, süre aşımı yönünden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, ehliyet hususunun davanın her safhasında dikkate alınacağı kurala bağlanmış; aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği belirtilmiştir. 
07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı parsellerin maliki olan ...'nün, toplulaştırma işlemlerine ilişkin davalı idareye sunduğu 15/09/2017 tarihli dilekçesi ile bire bir uyumlu  olarak ...  numaralı parsellerin planlanarak, bizzat ...'ye 10/02/2018 ve 16/02/2018 tarihlerinde teslim edildiği, 25/01/2019 tarihinde tapuda tescil işlemlerinin tamamlandığı, ...'nün 25/12/2019 tarihinde vefat ettiği, 14/09/2020 tarihinde de adıgeçenin mirasçıları tarafından  görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen 14. maddenin 3. fıkrasında yer alan ilk inceleme konularının, maddede yer verilen sıralamaya uygun olarak değerlendirilmesi gerektiğinden ehliyet hususunun süre aşımından önce incelenmesi zorunludur.

Yukarıda yer verilen 14. maddenin 3. fıkrasında yer alan ilk inceleme konularının, maddede yer verilen sıralamaya uygun olarak değerlendirilmesi gerektiğinden ehliyet hususunun süre aşımından önce incelenmesi zorunludur.
Toplulaştırma projesinde yapılan işlemlerin ...'nün 15/09/2017 tarihli dilekçesine uygun olarak ve adı geçenin muvafakatı ile yapıldığı, aynı şekilde toplulaştırma işlemine ilişkin bilgilendirmeler ve yer tesliminin davacıların babası ...'ye yapıldığı, son olarak 25/01/2019 tarihinde de tapuda tescil işlemlerinin tamamlanarak toplulaştırma işleminin kesinleştiği, belirtilen hukuki duruma göre, dava konusu işlemin öncelikle ... yönünden hukuki sonuç doğurduğu, bir başka ifade ile öncelikle adı geçen şahsın menfaatini etkilediği, ...'nün ise gerek yer teslimi ve gerekse tapuda tescil işlemleri üzerine süresi içerisinde dava açma iradesinin bulunmadığı halde babalarının 25/12/2019 tarihinde vefat etmesinden sonra mirasçılarının, dava açma hakkına sahip olduğu halde dava açmayan ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunan taşınmaz maliki .....nün iradesi hilafına dava açamayacakları, bir başka anlatımla, toplulaştırma işlemi sonucunda menfaati etkilenen miras bırakanın iradesi hilafına mirasçılarının izleyen yıllarda dava açmayacakları, zira,  malikin vefatından ve dava açma süresi geçirildikten sonra mirasçılarının yeniden dava açma ehliyetine sahip olamayacakları, vefat durumunun mirasçılar yönünden yeniden dava açma hakkı sağlamayacağı, bu duruma göre, davanın güncel menfaat yokluğu nedeniyle ehliyet yönünden reddedilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği  görüşüyle, Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10343, Karar No: 2024/6025, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10343
Karar No : 2024/6025                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:1-... 2-... ... 21-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen ve ... 12. kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında bulunan, ... İli, ... İlçesi, ... Kırsal Mahallesi ...  ve ... numaralı parselde yer alan taşınmaza ilişkin arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toplulaştırma öncesinde davacılara ait 10 adet hisseli kadastro parseli mevcut iken DSİ tarafından yapılan blok planlamaları doğrultusunda davacılara toplamda 20 adet kısmen hisseli kısmen de tam hisseli parsel tahsisleri yapıldığı, toplulaştırma öncesindeki taşınmazların bulunduğu yerden ve müstakil olarak yer verilme imkanı var iken bu ilkeye uyulmadığı; eş değerlilik kriterine uygun hareket edilmediği; eski sınırları korunarak bir dağıtım yapılmadığı, dava konusu toplulaştırma işleminde anılan parseller yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalı idarenin ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi ...  ve ... numaralı parsellere ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri, kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın ... İli, ... İlçesi, ... Kırsal Mahallesi ... parsele  ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalı idarenin ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi ...  ve ... numaralı parsellere ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri, kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın ... İli, ... İlçesi, ... Kırsal Mahallesi ... parsele  ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırları" başlıklı 2. maddesinde; idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari dava türleri arasında sayılmış, aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3 fıkrasının d bendinde ise; dava dilekçelerinin, ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlemin olup olmadığı yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1 fıkrasının b bendinde de kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem bulunmaksızın açılan davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden,  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parselde davacının evi ve avlusu olduğu için toplulaştırmaya dahil edilmediği, bahse konu parsel yönünden hukuk alanında vücut bulmuş bir toplulaştırma işleminin bulunmadığı, dolayısıyla olmayan toplulaştırma işleminin esasının da incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı, ... parsel yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek verilen kararın buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi ... ve ... numaralı parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Anılan İdare Dava Dairesi kararının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsele ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 31/10/2024  tarihinde oybirliğiyle  kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10250, Karar No: 2024/6018, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10250
Karar No : 2024/6018                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan ve davacının maliki olduğu, (toplulaştırma sonucu oluşturulan) ... ada, ... ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan alanda gerçekleştirilen toplulaştırma uygulamasının, arazi yapısı, toprak özellikleri, parsel özellikleri, işletme büyüklükleri, sabit tesis durumu, halihazır arazi kullanım durumu, derecelendirme haritası, eski mülkiyet haritası gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esasları ile kamu yararına uygun olarak tesis edildiğinden, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dağıtıma esas alınan toprak değerlendirme sonuçlarının bilimsel kriterlere uygun olmadığı, bu hususun bilirkişi incelemesine konu edilmediği, toprak yapısına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığı, taşınmazların yola mesafesi ve geometrik durumunun göz önünde bulundurulmadığı, bu hususa ilişkin itirazlarının soyut olarak reddedildiği, her çiftçinin tercihinin alınması gerektiğine dair kuralın uygulanmadığı, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun, işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, sulama alanları ile Bakanlar Kurulunca gerekli görülen alanlarda; toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasının ve küçülmesinin önlenmesini ... sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.
Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin, işlem tarihinde yürürlükte olan "Toplulaştırma" başlıklı 20. maddesinde, toplulaştırmanın, uygulama alanında ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalı ve hisseli arazinin birleştirilmesi ve bu amaçla kamulaştırma, az topraklı veya topraksız çiftçinin topraklandırılması, sahibine bırakılacak arazinin belirlenmesi, köy gelişme ve yeni köy yerleşme alanlarına yer ayrılması gibi arazi düzenlemesine dair diğer hususları kapsayacağı; "Talimat Hazırlanması" başlıklı 71. maddesinde, Genel Müdürlüğün bu Yönetmeliğin uygulamasını sağlamak, kolaylaştırmak, tamamlamak ya da açıklamak maksadıyla talimat çıkarmaya yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından Haziran 2010'da çıkarılan "Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı"nın "Yeni Parsel Planlarının Hazırlanması" başlıklı 19. maddesinde yer alan "Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı bölümde, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılması, maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılması, umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parsellerin yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmesi, toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilmesi, birden fazla sabit tesisi bulunan maliklerin bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorunda olması, her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması, küçük işletmelere ait parsellerin, yol ve sudan faydalanabilmesi için, gerektiğinde hisselendirilmesi, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 - 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilmesi, toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesinin 3083 sayılı Kanunun 14. maddesine göre ve değer eşitliği sağlanarak yapılması, değişiklik yapıldığında köy sınırlarının yol, kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılması, ancak zorunlu hallerde parsel sınırının köy sınırı olarak değerlendirilmesi, işletmeyi oluşturan maliklere ait arazinin bir arada değerlendirilebilmesi, maliklerin istekleri halinde tek parselde payları oranında adlarına hisseli olarak tescil edilmesi, parsel yerleştirilmesinde hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilmesi, arazi maliklerinden birden fazla ve komşu köylerde arazisi bulunanların arazilerinin ikamet ettikleri köyün sınırına yakın olacak şekilde planlanmaya çalışılması, blokların düzgün şekilli olmayan kısımlarına büyük parsellerin yerleştirilmeye çalışılması, düşük dereceli arazinin mümkün olduğu ölçüde eski sahiplerine bırakılması veya kendi aralarında toplulaştırılması, verasete iştiraklerden aynı maliklere ait olan arazinin bir işletme olarak değerlendirilmesi, davalı arazinin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilmesi, hisse uyuşmazlıkları giderilemeyen parsellerin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilerek eski maliklerine aynı hisselerle tescil ettirilmesi, bu araziden malik ve hisse oranları aynı olanların bir arada toplulaştırılabilmesi, Talimatın 9. maddesi kapsamında yer alan tesislerin bulunduğu parsellerin, planlamada öncelikle bulunduğu yerde bırakılmaya çalışılması hususlarına dikkat edilmesi gerektiği kurallarına yer verilmiştir.