muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4801, Karar No: 2024/4945, Tarih: 01.10.2024

Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesi tarafından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun dava konusu yol projesinin dayanağı olan ''yayla koridoru- yeşil yol projesi'' yönünden verilen yürütmeyi durdurma kararı esas alınarak dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, Danıştay Altıncı Dairesince, 28.04.2021 tarih ve E:2016/13803 K:2021/6215 sayılı kararı ile yeşil yol projesi yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu kararın onandığı dikkate alındığında anılan projenin yürürlükte olduğu açıktır. Olayda dava konusu yol izni 12.05.2014 tarihli olup, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 17/08/2016 tarihli işlemle onaylanan... planlama bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Revizyonu dava konusu işlemden sonra tesis edilmiştir. Dava konusu işlemin değerlendirilmesi o dönemde yürürlükte olan Çevre ve Orman Bakanlığınca 24.06.2011 günlü işlemle onanan Ordu-Trabzon-Rize-Giresun -Gümüşhane-Artvin Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı kapsamında değerlendirilmiştir.  Çevre ve Orman Bakanlığınca 24.06.2011 günlü Çevre Düzeni Planına karşı açılan dava, Danıştay Altıncı Dairesinin 29.05.2017 tarihli ve E:2011/9150 K:2017/4139 sayılı kararı ile yayla turizmi kapsamında yaylalararası entegrasyona yönelik plan kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu kararın ise Danıştay İdari Dava Dairelerinin 21.02.2019 tarih ve E:2018/1676  K:2019/700 sayılı karar ile onandığı dikkate alınarak tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamıştır. 
Öte yandan yeşil yol projesi, revizyon çevre düzeni planı ile hukuka uygun bulunmuş olduğundan ilgili idarelerin talebi üzerine idarece, dava konusu yol izni hakkında yürürlükte olan revizyon çevre düzeni planı ile alt ölçekli planlar ve orman mevzuatına göre yeniden bir değerlendirme yapılabileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇE İLE ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- Dava, ... ili, ... ilçesi, ...Yolu izni kapsamında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/3. maddesi uyarınca Rize İl Özel İdaresi lehine 49 yıl süreyle bedelsiz izin verilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü ... Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

5. Kesin olarak, 01/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- Dava, ... ili, ... ilçesi, ...Yolu izni kapsamında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/3. maddesi uyarınca Rize İl Özel İdaresi lehine 49 yıl süreyle bedelsiz izin verilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü ... Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
İdare Mahkemesince  ... ve ... Yaylaları arasındaki eski yolun bakımsız ve eğiminin yüksek olduğu, yol standartlarına uygun olmadığı, can ve mal ehemmiyeti açısından tehlike arz ettiği, dava konusu orman kesin izninin dayanağı olan yol projesinin bu yönüyle üst ölçekli 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına aykırı olmadığı, ...Yolunun yapılmasında kamu yararı bulunduğu ve söz konusu yolun yayla bağlantı yolu olması hasebiyle mahiyeti icabı başka yerde yapılması mümkün olmadığından zaruret halinin bulunduğu, sonuç olarak ilgili bağlantı yolunun yapılmasında kamu yararı ve zaruret halinin bulunduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesince dava konusu yol yapım izninin dayanağı projesinin yürütülmesi durdurulduğundan dava konusu yolun yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmışsa da, Danıştay 6. Dairesince 28.04.2021 tarih ve E:2016/13803 K:2021/6215 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 28.02.2024 tarih ve E:2021/2951 K:2024/396 sayılı kararı ile yeşil yol projesine yönelik verilen ret kararı onandığından Bölge İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe ortadan kalkmıştır.
Bu  durumda, İlk derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesinin kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2580, Karar No: 2024/3905, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2580
Karar	No : 2024/3905                                                                        
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ...-... ...-..., ...-..., ...  tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin ...  nolu hanesinde beyan edilen TAREKS referans numaralarının Iğdır Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığı'nca verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca  karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Bozma kararı üzerine, dava konusu işlemlerin  ... -... , ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara isabet eden kısmına ilişkin olarak, Dairelerinin 29/12/2022 tarihli ara kararı üzerine gönderilen cevap yazısı ve ekinde yer alan evraklardan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasına 7190 sayılı Kanun'la eklenen (e) bendine göre beyannameler muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak TAREKS referans numarası alınabilmesi için davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi anılan maddenin 7190 sayılı Kanun ile değişik 4. fıkrasının (b) bendi gereği eşyanın tasfiyesi için Yasada belirlenen alternatiflerden birini seçme hakkının tanınması amacıyla eşyaların yükümlüsü konumundaki davacıdan istenilmediği anlaşıldığından, Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerden faydalanma imkanı verilmeden alınan para cezası kararı ile eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin anılan beyannamelerden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği;  dava konusu işlemlerin ...-..., ...-..., ...-..., ...-...  tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 1. kalemlerinde yer alan eşyalara isabet eden kısmı bakımından ise,  beyannamelerin .. no'lu hanesine TAREKS referans numarası olduğu girilerek kayıt oluşturulmuşsa da, ilk derece mahkemesince verilen ara kararına cevap olarak Iğdır Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığınca  gönderilen yazıda, söz konusu referans numaralarının Başkanlıklarınca verilmediğinin, bu numaraların 9503.00.81.00.00 pozisyonunda beyan edilen "oyuncak silah" ticari tanımlı eşyayı kapsamasının da mümkün olmadığının bildirilmesi karşısında, davacı tarafından,  eşyanın ithali için gerekli olan uygunluk belgesinin alınmadığı halde alınmış gibi beyan edildiği sonucuna ulaşıldığı, öte yandan Dairelerinin 26/12/2022 tarihli ara kararı üzerine gönderilen cevabi yazıdan ise, anılan beyannamelerin 1. kalemleri  bakımından mükerrer işlem tesis edildiği görüldüğünden, tesis edilen işlemlerin bahse konu beyannamelerden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Uyuşmazlık konusu beyannamelerin ... nolu hanesinde yazılı olan  23 haneli TAREKS referans numaralarının  sistem tarafından verilmediği, bu nedenle TAREKS referans numarası alınmadan ithalat gerçekleştirildiğinden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Uyuşmazlık konusu beyannamelerin ... nolu hanesinde yazılı olan  23 haneli TAREKS referans numaralarının  sistem tarafından verilmediği, bu nedenle TAREKS referans numarası alınmadan ithalat gerçekleştirildiğinden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :Dava konusu işlemlerin  ... -... , ...  tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara isabet eden kısmı bakımından; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasına 7190 sayılı Kanun'la eklenen (e) bendine getirilen davacı lehine getirilen bildirim yükümlüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de; Gümrükler Genel Müdürlüğünün 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin uygulanmasına ilişkin 20/06/2016 tarihli Genelgesinde; "yükümlü tarafından gerçeğe aykırı bilgi ve belge ibraz edilmesi veya eşyanın denetlendiğine dair belge veya referans numarası alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmesi halinde bilgilendirme veya yönlendirme yapılmaksızın  4458 sayılı Kanunun 235. maddesi uyarınca işlem tesis edileceği" düzenlemesi ile olayda, beyannamelerin ...  nolu hanesine  Ürün Güvenliği ve Denetim Tebliği'nde öngörülen 15 haneli TAREKS referans numarası yerine 23 haneli TAREKS referans numarası ile kayıt  oluşturulduğu, anılan numaraların  Iğdır Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığınca verilmediğinin tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda; lehe kanun değerlendirmesinin olayda uygulanma imkanı bulunmadığı açık olduğundan, vergi dava dairesi kararının anılan beyannamelere isabet eden kısmının iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
 Davacı adına tescilli ... -..., ... -... , ..-... , ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 44 nolu hanesinde beyan edilen TAREKS referans numaralarının Iğdır Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığı'nca verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca  karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT

İLGİLİ MEVZUAT
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; eşyanın ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmış; bu fıkraya, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (e) bendi ile, Bakanlıkça belirlenecek süre içerisinde (c) bendinde belirtilen eşyanın ithalinin uygun bulunduğuna ilişkin belge veya bilginin düzenlenmesi veya ilgili kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilen denetimin olumlu sonuçlandığının bildirilmesi hâlinde, 241. maddenin 1. fıkrası uyarınca idari para cezası verileceği kuralı getirilmiştir. 
 Aynı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasında ise, birinci fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. 
31/12/2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "CE" İşareti Taşıması Gereken Bazı Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği'nin (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2016/9)  3. maddesinde, Dış Ticarette Risk Esaslı Kontrol Sisteminin, (TAREKS) ürün güvenliği ve teknik düzenlemeler mevzuatı uyarınca yürütülen denetim, uygunluk ve izin işlemlerinin elektronik ortamda ve risk esaslı olarak yapılması amacıyla kurulan internet tabanlı uygulama olduğu;  11. maddesinde, ürünün ithal edilebileceğine dair on beş haneli TAREKS referans numarasının gümrük beyannamesinin 44 no'lu hanesine firma tarafından kaydedilmesinin zorunlu olduğu; 13. maddesinde ise, bu tebliğe aykırı hareket edenler ile yanlış veya  yanıltıcı beyanda bulunanlar, sahte belge kullanan veya ibraz edenler veya belgede tahrifat yapanlar hakkında; 4703 sayılı Kanun, 27/10/1999 tarihli  ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu, ...  sayılı Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararının ilgili hükümleri ve ilgili diğer mevzuatın uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın; dava konusu işlemlerin ...-..., ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 1. kalemlerinde yer alan eşyalara isabet eden kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın; dava konusu işlemlerin ...-..., ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 1. kalemlerinde yer alan eşyalara isabet eden kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemlerin  ...-..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 2. kalemlerinde yer alan eşyalara isabet eden kısımlarına gelince; davacı tarafından uyuşmazlığa konu beyannamelerin ... no.lu kutucuğunda TAREKS referans numaraları beyan edilirken 2016/15 sayılı Genelge ile Tek Pencere Sistemine geçildiği ve bu uygulama ile oyuncak ithalinde yeni belge kodu kullanılması gerektiği halde, "0806" olan eski belge kodu kullanıldığından BİLGE Sistemi üzerinden referans numaralarının kontrolünün sağlanamadığı, akabinde, referans numaralarının doğruluğunun araştırılması için Iğdır Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığından bilgi istenildiği, yapılan sorgulamada bu numaraların sistem tarafından üretilen numaralar olmadığının bildirildiği görüldüğünden, uyuşmazlık konusu eşyanın ithali sırasında alınması gereken TAREKS referans numaraları olmaksızın işlemlerin tekemmül ettirildiğinin anlaşılması karşısında, eşyanın ithali için gerekli olan uygunluk belgesinin alınmadığı halde alınmış gibi beyan edildiği sonucuna ulaşılmaktadır.
 Bu durumda, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi kapsamına girdiği değerlendirilen TAREKS referans numarasını almadığı halde almış gibi beyan eden davacı adına tesis edilen işlemlerin anılan beyannamelerden kaynaklanan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemlerin ...-..., ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 1. kalemlerinde yer alan eşyalara isabet eden kısımlarının iptaline ilişkin hüküm  fıkrasının ONANMASINA, 
3. Kararın, dava konusu işlemlerin  ... -..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 2. kalemlerinde yer alan eşyalara isabet eden kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3272, Karar No: 2024/3912, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3272
Karar	No : 2024/3912      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Bakanlığı adına ...  Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...  ve ...  plakalı araçların yurtta kalış süresinin geçerli mazeret olmaksızın aşılması ve yurt dışına çıkarılmaması suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emri muhteviyatı para cezası kararlarının gümrük yükümlülüğünün doğduğu 24/09/2011 ve 21/11/2011 tarihlerinden itibaren üç yıl içinde alınması ve yükümlüsüne tebliğ edilmesi gerekirken,  zamanaşımı süresi geçtikten sonra 28/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, söz konusu araçlar ile ilgili ceza davası açıldığına ilişkin bir bilginin de bulunmadığı, bu durumda, 4458 sayılı Kanun'un 197. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zamanaşımı sürelerinin olayda uygulama imkanı olmadığından, zamanaşımına uğrayan para cezaları için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, ...  ve ...  plakalı araçların yurtta kalış süresinin geçerli mazeret olmaksızın aşılması ve yurt dışına çıkarılmaması suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, ...  ve ...  plakalı araçların yurtta kalış süresinin geçerli mazeret olmaksızın aşılması ve yurt dışına çıkarılmaması suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38. maddesinin 1. fıkrasında, kimsenin işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılmasının olanaklı olmadığı, kimseye suçun işlendiği zamanın kanununda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği öngörülmüş; 3. fıkrasında da, cezanın yasayla konulacağı açıklanmıştır.
    	 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan halinde 108 ilâ 127. maddelerde düzenlenen dahilde işleme rejimi ile geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyanın gümrük vergilerinin tahsil edileceği, ayrıca, bu vergilerin iki katı para cezası alınacağı, anılan maddenin 18/06/2009 tarih ve 5911 sayılı Kanun'la değişik şeklinde, 241. maddenin 3. fıkrasının (h), (l) ve (m) bentleri, 4. fıkrasının (g) ve (h) bentleri ile 5. fıkrasının (b) bendinde belirtilen durumlar hariç, dâhilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ile geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyanın gümrük vergilerinin iki katı tutarında para cezası alınacağı, bu cezanın ödeme süresi içinde eşyanın gümrükçe onaylanmış başka bir işlem ya da kullanıma tabi tutulmaması halinde eşyanın gümrük vergileri tutarında para cezasının tahsil edileceği, aynı maddenin 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik şeklinde ise; gümrüklenmiş değerin iki katı para cezası verileceği belirtildikten sonra dahilde işleme rejimi kapsamı ithal eşyasının, işleme faaliyetindeki hali veya işlem görmüş ürün hali de dahil olmak üzere rejim çerçevesinde izin verilen yerlerde tespiti halinde, ithal eşyasının gümrük vergileri tutarının iki katı oranında para cezası verileceği, bu cezanın ödeme süresi içinde eşyanın gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması halinde eşyanın gümrük vergileri tutarında para cezası tahsil edileceği düzenlenmiştir.
    HUKUKİ DEĞERLENDİRME: