muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4635, Karar No: 2024/3385, Tarih: 11.09.2024

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Van İl Jandarma Komutanlığında jandarma olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Van 4. İdare Mahkemesinin 01/06/2022 tarih ve E:2022/6, K:2023/1350 sayılı kararıyla iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Afyon İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin emsalleri ile aynı seviyeye getirilmesi için OYAK'a ödemek zorunda kaldığı 268.560,34 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4082, Karar No: 2024/3384, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4082
Karar	No : 2024/3384
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Karatay Kaymakamlığına karşı açılan davada; Konya 2. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2024/792, K:2024/759 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/1131, K:2024/1201 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 17/06/2022 tarih ve E:2021/617, K:2022/1104 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları kendisine ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmayan maddi ve sosyal zararlarının tazmini için yaptığı başvuruların reddine ilişkin Karatay İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 13/09/2022 tarihli ve 22/09/2022 tarihli işlemlerinin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 01/09/2016 ile 14/08/2022 tarihleri arasındaki maaş ve sabit ek ödemelerin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile banka promosyonu, ek ders ücretleri, nöbet ücretleri, eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin, tahakkuk tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 -TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlilerinin parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 17/06/2022 tarih ve E:2021/617, K:2022/1104 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları kendisine ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmayan maddi ve sosyal zararlarının tazmini için yaptığı başvuruların reddine ilişkin Karatay İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 13/09/2022 tarihli ve 22/09/2022 tarihli işlemlerinin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 01/09/2016 ile 14/08/2022 tarihleri arasındaki maaş ve sabit ek ödemelerin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile banka promosyonu, ek ders ücretleri, nöbet ücretleri, eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin, tahakkuk tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 -TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4637, Karar No: 2024/3383, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4637
Karar	No : 2024/3383
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Mardin Valiliğine karşı açılan davada; Mardin 2. İdare Mahkemesinin 26/09/2023 tarih ve E:2023/1068, K:2023/973 sayılı kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1724, K:2023/1546 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Mardin Valiliğinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 18/07/2022 tarih ve E:2019/2672, K:2022/2953 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ödenen davacı tarafından; ödenmiş olan maaşlarının yasal faizi ile enflasyon farkının ödenmesi istemiyle yaptığı 26/07/202 tarihli başvurusunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarına ilişkin yasal faiz ile enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 10.000,00 TL'nin enflasyon farkı ve vergi oranı hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY (X):

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY (X):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın	incelenmesinden; Mardin Valiliğinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 18/07/2022 tarih ve E:2019/2672, K:2022/2953 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ödenen davacı tarafından; ödenmemiş yasal faizi ile enflasyon farkının ödenmesi istemiyle yaptığı 26/07/202 tarihli başvurusunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarına ilişkin yasal faiz ile enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 10.000,00 TL'nin enflasyon farkı ve vergi oranı hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4179, Karar No: 2024/3415, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4179 E.  ,  2024/3415 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4179
Karar	No : 2024/3415
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI    
... vekili Av. ... tarafından, Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 05/06/2024 tarih ve E:2023/1368, K:2024/1184 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 10/07/2024 tarih ve E:2024/1129, K:2024/1236 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uzman tabip olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kamu görevine iade edilmesine karar verilerek aynı ilde görevine başlayan davacı tarafından, geçmişe dönük olarak kendisine yapılan ödemelerin yasal faizlerinin ödenmesi istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 01/06/2023 tarihli işlemin iptali ile kamu görevinden çıkarılmasından tekrar göreve iade edildiği zamana kadar yoksun kaldığı şimdilik 5.000,00-TL maaş ve 5.000,00-TL döner sermaye ücretlerinin ödenecek olduğu tarihlerden itibaren hesaplanarak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; kamu görevlilerinin parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yerdeki  İstanbul  İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3970, Karar No: 2024/2891, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3970
Karar	No : 2024/2891
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar Özel D... Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. ve ... vekili Av. ... tarafından, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalında ... olarak görev yapmaktayken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ekinde bulunan listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan müvekkili ...'un, Özel ... Hastanesinde çalışmasına izin verilmesi istemiyle anılan Hastanenin mesul müdürlüğünce yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığının 10/06/2024 tarih ve E-... sayılı görüş yazısı ile Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 13/06/2024 tarih ve  E-... sayılı işleminin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığı ve Denizli Valiliğine karşı açılan davada, Denizli 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/06/2024 tarih ve E:2024/658, K:2024/522 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 10/07/2024 tarih ve E:2024/1000, K:2024/1216 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 1. fıkrasında, tabip ve tabip dışı personelin özel hastane kadrosunda sözleşmeyle ve personel çalışma belgesi düzenlenerek çalışacağı, mesul müdür tarafından düzenlenen personel çalışma belgesinin, müdürlük tarafından onaylandığı tarihten itibaren personelin çalışmaya başlayabileceği düzenlenmiş; anılan maddenin 2. fıkrasında ise, işten ayrılış durumunda personel çalışma belgesi yönünden yapılacak işlemler belirtilerek, işten ayrılan uzman hekim yerine aynı uzmanlık dalında hekim başlatılabileceği, ancak yan dal uzmanlığı bulunanların Bakanlıkça planlama amacıyla oluşturulan komisyonlardan görüş alınarak ana dalda başlatılabilecekleri kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Denizli ilinde faaliyet gösteren davacı Özel ... Hastanesi mesul müdürlüğünce, doktor olan diğer davacının Hastanelerinde çalışmasına izin verilmesi istemiyle Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunulmuş, adli sicil kaydı bulunan davacının özel sağlık kuruluşunda mesleğini icra etmesine engel olup olmadığı hakkında görüş bildirilmek üzere başvuru dilekçesi Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğüne iletilmiş, anılan Genel Müdürlüğün 10/06/2024 tarih ve E-... sayılı yazısıyla, davacının mahkumiyetinin hekimlik mesleğinin icrasına mani olduğu yönünde görüş verilmesi sonrasında Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 13/06/2024 tarih ve  E-... sayılı işlemiyle başvuru reddedilmiş, bunun üzerine davacılar tarafından anılan işlemlerin iptali istemiyle görülen dava açılmıştır. 
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, özel hastanede çalışacak hekimin personel çalışma belgesinin il sağlık müdürlüğü tarafından onaylanacağı ve çalışmaya belgenin onaylandığı tarihten itibaren başlayabileceği, buna göre hekimin Denizli ilinde bir özel hastanede çalışmasına izin verilmesi istemini kabul veya ret konusunda nihai karar verme yetkisinin Denizli Valiliği bünyesindeki İl Sağlık Müdürlüğünde olduğu, sadece yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin özel hastanede ana dal uzmanlığında çalışmak istemesi durumunda Bakanlıkça planlama amacıyla oluşturulan komisyonlardan görüş alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği açıktır. 
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde, başvurunun reddine ilişkin asıl işlemi tesis eden Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Denizli ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4492, Karar No: 2024/2906, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4492 E.  ,  2024/2906 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4492
Karar	No : 2024/2906
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Afganistan uyruklu ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin 05/03/2024 tarih ve ... sayılı Konya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Konya Valiliğine karşı açılan davada, Konya 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/06/2024 tarih ve E:2024/648, K:2024/915 sayılı karar ile Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/08/2024 tarih ve E:2024/1945, K:2024/2869 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Konya 1. İdare Mahkemesinin 13/06/2024 tarih ve E:2024/648, K:2024/915  sayılı kararı ile dava konusu işlem olarak Ankara Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 05/03/2024 tarih ve ... sayılı işlemi nitelendirilmiş ise de, anılan işleme ilişkin yapılan değerlendirmede, Ankara Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 05/03/2024 tarihli ve ... sayılı işleminin  "Abdul  Malık Abdul Hakım" isimli şahıs adına tesis edildiği, ancak davacı tarafından ise dilekçede Konya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün "..." adına tesis edilen 05/03/2024 tarihli ve ... sayılı sınırdışı işleminin iptalinin istenildiği, dolayısıyla davanın konusunun Konya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 05/03/2024 tarihli ve ... sayılı sınırdışı işlemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacının sınır dışı edilmesine ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Konya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Konya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.