muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1716, Karar No: 2024/6064, Tarih: 28.11.2024

Söz konusu yazının 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 3 aylık süre içerisinde  ruhsat bedeli ödenmediği ve bu sürenin 28/05/2018 tarihinde dolduğu gerekçesi ile  ...tarih... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile  davacının işletme ruhsatı iptal edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; "Dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gündür." hükmüne, aynı Kanunun 8. maddesinde; "Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar. Tatil günleri sürelere dahildir. Şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, süre tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzar. Bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde; idari davalara ilişkin dilekçelerin, idari dava açma süresi içinde dava açılıp açılmadığı yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, aynı Kanun’un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; süresi içinde açılmamış olması  halinde davaların reddedilebileceği, 14. maddenin 6. fıkrasında ise 14. maddede belirtilen  hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 1. fıkrasında tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olan gerçek ve tüzelkişiler bentler halinde sayılmış, 2. fıkrasında; birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verileceği, bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, 4. fıkrasında ise; elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.    
3213 sayılı Maden Kanunu'na 09/07/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı KHK'nın 118. maddesiyle eklenen Ek 18. maddesinde, "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.

3213 sayılı Maden Kanunu'na 09/07/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı KHK'nın 118. maddesiyle eklenen Ek 18. maddesinde, "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.
4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." düzenlemesine; aynı KHK maddesiyle eklenen geçici 37. maddesinde de, "4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesine göre KEP adresine yapılan tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiş ve  7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 4. fıkrasında da "elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı" hükmüne yer verilmiştir. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin dava dosyasında bulunan 15/11/2019 tarihli yazısında ise, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12. madde hükmüne istinaden, bahse konu iletiler için "ileti bir gün süre ile okunmadığından okundu kabul edildi" şeklinde "okunmadı delili" oluşturulacağı belirtilmiştir.

Olayda, dava dosyasında bulunan ve Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin  davacının Antalya PTT Başmüdürlüğü'ne başvurusu üzerine yazdığı 15/11/2019 tarihli yazıdan, davacı tarafından 29/08/2018 tarihinde tebligat alıcı açılış sözleşmelerinin elektronik ortamda imzalanması suretiyle "..." KEP adresinin aktivasyonunun yapıldığı,... tarih ...dava konusu işlemin 04/02/2019 tarihinde KEP üzerinden  "..." adresine elektronik olarak tebliğ edildiği, 05/02/2019 tarihinde okunmadı delili oluşturulduğu ve "ileti yasal süresi içerisinde okunmadığından okundu kabul edildi" ifadesine yer verildiği görülmektedir. 
 Bu kapsamda, olayda, davacının aktif edilmiş KEP adresine gönderilen dava konusu ... tarih ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin yasal süresi içerisinde okunmadığından 09/02/2019 tarihinde okundu kabul edilmesi gerektiği, buna göre 09/02/2019 tarihi esas alınarak 2577 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresi içinde en geç 10/04/2019 tarihine iptal davası açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 31/05/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
Bu durumda, davanın süreaşımı yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/127, Karar No: 2024/6894, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/127
   Karar	No : 2024/6894
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) 1-...               Hizmetler İnşaat Temizlik Peyzaj Gıda Taşımacılık ve San.       Taah. Tic. Ltd. Şti.
                                                           2-... Taşımacılık Teknik ve
                                                         Sosyal Hizmetleri İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı
VEKİLİ : Av. ...
                                                            2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ                                           : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi  ... Mak. ve Ekip. Amb. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti,  Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Ambalaj Plastik Gıda San.ve Tic. Ltd.  Şti. ve ... vergi numaralı mükellefi ... Hijyenik Temizlik Malzemeleri Plastik Ambalaj Sarf Malzemeleri Makine Kağıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle  2015/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının ve davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Mak. ve Ekip. Amb. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, ... Ambalaj Plastik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, ...  Plastik Ambalaj Sarf Malzemeleri Makine Kağıt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı  vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, anılan şirketler tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğuna yönelik hukuken geçerli ve somut tespitlerin yer olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı ve sahte olduğu olduğu sonucuna varıldığından, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: İdarece sahte fatura kullanıldığı yönündeki iddianın ispatlanamadığı, fatura içeriği temizlik malzemelerinin 4734 sayılı Kanun uyarınca kendilerine ihale edilen temizlik işlerinde kullanıldığı, ödemelerin banka yoluyla ya da çek ile yapıldığı, tüm alışverişlerinin gerçek olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesince, Vergi Mahkemesinin kabul kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin kabulü ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden temyiz kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür
Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyata ilişkin  hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının, vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış; kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 03/09/2022 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelernde görülen dava ve  işlerde ücret başlıklı 15. maddesinde; Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelernde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddne karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği" kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin yargılamanın başlangıcından itibaren vekille temsil edildiği, Bölge İdare mahkemesince, davalı istinaf başvurusu üzerine Vergi mahkemesinin kabul kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği ve kararın verildiği 11/10/2023 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı, buna rağmen kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.  
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklemek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
		 Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının cezalı tarhiyata ilişkin kısmının ONANMASINA, vekalet ücreti yönünden yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan  492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3398, Karar No: 2024/6014, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3398
Karar  No : 2024/6014  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …		
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait ... plaka numaralı araç ile ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B. maddesi hükmü uyarınca aracın trafikten men edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararında; 09/12/2019 tarihinde yapılan denetim sırasında düzenlenen tutanaktan, aracın okul servisi olarak kullanıldığı ve aracın ruhsatındaki kullanım amacının ise "okul servisi-ticari" olarak işlenmiş olduğu, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan ve 02/03/2015-04/11/2026 tarihleri arası dönem yönünden geçerli servis taşımacılığı kartının bulunduğu, bu durumda dava konusu işlem tarihi itibariyle halen geçerli servis taşımacılığı kartı bulunan ve okul servisi dışında bir taşımacılık faaliyetinde kullanıldığına ilişkin somut bir tespitinde mevcut olmaması karşısında Ek 2/-B. maddesi hükmü kapsamında aracın trafikten men edilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; mülkiyeti davacıya ait ... plaka numaralı araç ile ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B. maddesi hükmü uyarınca aracın trafikten men edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; mülkiyeti davacıya ait ... plaka numaralı araç ile ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B. maddesi hükmü uyarınca aracın trafikten men edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 
Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 09/12/2019 tarihinde yapılan denetim sırasında düzenlenen tutanaktan, aracın okul servisi olarak kullanıldığı tespit edilmiş olup, söz konusu faaliyete ilişkin izin belgesinin sunulamaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Öte yandan, davacının, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından verilen 21/11/2018-04/11/2026 tarihleri arasında geçerli olan ve aracın plakasının yer aldığı Servis Taşımacılığı Kartının bulunduğu ancak okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, servis taşımacılığı kartının tek başına okul servis taşımacılığı yapılabilmesi için yeterli olmadığı ve olayda denetim tarihi itibarıyla geçerli okul servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından tesis edilen aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,