muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10976, Karar No: 2016/12210, Tarih: 10.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10976 E.  ,  2016/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Başkanlığı adına Av. ... ile .... arasındaki dava hakkında ... ... 10. İş Mahkemesinden verilen 03.03.2016 günlü ve 2014/450-2016/170 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Gıyabi hükmün dava açılış tarihinden itibaren adresinde bulunmayan davalı şirkete Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı şirketin ünvan bilgileride sorgulanarak faaliyet durumu araştırılmalı, mevcut duruma göre gıyabi hüküm şirketin sicilde kayıtlı adresine, şirket tasfiye halindeyse yetkili tasfiye memuruna, şayet yetkili bir tasfiye memurunun bulunmaması halinde, tasfiye memuru atanmasının sağlanarak atanacak tasfiye memuruna usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19710, Karar No: 2009/482, Tarih: 22.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19710 E.  ,  2009/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik dava tarihine kadar devam etmiştir.Hoşgörü ile karşılanan, af edilen olaylar hükme esas alınamaz.Boşanmaya yol açan olaylarda müşterek evi boşaltıp birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere irliğiyle karar verildi.22.01.2009 per.
Yargıtay — Esas No: 2017/444, Karar No: 2018/6714, Tarih: 19.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/444 E.  ,  2018/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5207, Karar No: 2018/9774, Tarih: 18.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5207 E.  ,  2018/9774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan 31.07.2018 tarihli nüfus kayıt örneğinde, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 16.05.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12676, Karar No: 2009/8974, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12676 E.  ,  2009/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, istihkak iddiası olmaksızın icra memurunun kendiliğinden İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi gereğince haciz yapmasının yasaya aykırı olduğu, olmayan istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan eldeki davanın “çoğun içinde az da vardır” prensibi gereği aynı zamanda icra memurunun yasaya aykırı olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca haciz yapılmasına dair işlemini şikayeti de barındırdığı gerekçesiyle eldeki davanın icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet olarak kabulü ile Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3647 esas sayılı dosyasından 15.02.2008 tarihinde haczedilen malların İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi gereğince haczedilerek dava açması için alacaklı vekiline süre verilmesine dair icra memuru işleminin iptali ile haczedilen bu malların istihkak iddiasına konu olmaksızın haczedildiğinin kabulüne karar verilmiştir.

15.02.2008 tarihli haciz tutanağı içeriğinden, haciz mahallinde hazır bulunan ... isimli şahsın, vergi levhası istenmesi üzerine davalı üçüncü kişiye ait vergi levhasını ibraz ettiği, davacı alacaklı vekilinin hacze gelinen adresteki makinelerin borçlu şirkete ait olduğu, haciz mahallinde hazır bulunan ...’ın borçlu şirketin ortaklarından olduğu ve aynı zamanda haciz adresindeki görünen firmanın da yetkili müdürü olduğu beyanında bulunduğu, haciz yapıldığı ve icra memuru tarafından yazılı menkullerin fiilen İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesi gereğince haczedildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, haciz sırasında haciz mahallinin ve haczedilen malların davalı üçüncü kişi şirkete ait olduğuna ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğu açıktır (İcra ve İflas Kanunu madde 96/1). İcra müdürünün hatalı işlemi ile açıkça istihkak iddiasının haciz tutanağına yazılmamasının sonucunun davalı üçüncü kişiye yükletilmesi mümkün değildir. Davacı alacaklı da, 22.02.2008 havale tarihli dava dilekçesinde, davalı üçüncü kişi şirket tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, istihkak davası prosedürü çerçevesinde davanın esasının incelenmesi ve davacı alacaklının davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle istemin şikayet olarak nitelendirilerek, icra memuru işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (3.Kişi) iadesine,18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3238, Karar No: 2024/1361, Tarih: 24.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3238 E.  ,  2024/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/151 E., 2023/628 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/259 E., 2022/440 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hissedarı ve yetkilisi olduğu ...Abla Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti.ye ait olan... plakalı ve yine müvekkilinin hissedarı olduğu... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti.ye ait olan ... ve ... plakalı toplam 4 adet aracı ve aynı zamanda anılan araçlara ait... plakalı toplam 4 adet servis plakalarını satabileceğini söyleyen davalıya 10.09.2008 tarihinde vekalet verildiğini, davalının vekaleten yaptığı satışlar sonucu aldığı bedelleri müvekkiline vermediğini, vekalet görevini kötü kullanarak müvekkilini mağdur ettiğini, bu husus hakkında davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenle başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazının iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; verilen vekaletnamelerden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin araçların satıcısı olmadığını, bu araçların bizzat davacının yetkilendirdiği vekillere satıldığını, davacının müvekkilinden alacağının olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; verilen vekaletnamelerden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin araçların satıcısı olmadığını, bu araçların bizzat davacının yetkilendirdiği vekillere satıldığını, davacının müvekkilinden alacağının olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araçlardan ... plakalı araçların dava dışı ...Abla Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti.ye, ... ve ... plakalı araçların da dava dışı... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti.ye ait olduğu, bu araçların davalı tarafa verilen Adana 11. Noterliğinin 10.09.2008 tarihli ve 20513 numaralı vekaletname ile dava dışı şirketlere satıldığı, alınan bilirkişi raporlarında da bu satışların ...Abla Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti.nin muhasebe kayıtları ile de sabit olduğu, dava konusu araçların satış işlemlerinin yapıldığı Adana 11. Noterliğinin 10.09.2008 tarihli ve 20513 yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde, vekil edenlerin ...Abla Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. oldukları, vekil edilenin davalı ... olduğu, bu tespitler karşısında dava konusu 01 S 2464, 01 S 1011, 01 S 2010, 01 S 2464 plakalı servis hat plakalarının dava dışı ...Abla Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'ne ait oldukları ve davalının da bu plakaların satışını dava dışı şirketler nam ve hesabına yaptığı, bu sebeple de vekil davalının vekil edenleri olan şirkete karşı sorumluluğunun bulunacağı, huzurdaki davayı ...Abla Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan davacının ikame ettiği, her ne kadar davacı taraf şirketlerin ortağı ve yetkilisi ise de, hükmi şahsiyetleri bulunan dava dışı bu şirketlerin ve taraf sıfatına haiz olacakları gözetildiğinde davacının kendi nam ve hesabına dava dışı şirketlerin hakları dolayısıyla takip ikame etme ve dava ikame etmek hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı eğitim kurumunun tek ortağı olduğunu, şirketi tek başına temsile yetkisinin bulunduğunu, Mahkemece aktif husumet nedeniyle ret kararının doğru olmadığını belirterek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; kararın usulden reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, esastan reddedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı eğitim kurumunun tek ortağı olduğunu, şirketi tek başına temsile yetkisinin bulunduğunu, Mahkemece aktif husumet nedeniyle ret kararının doğru olmadığını belirterek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; kararın usulden reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, esastan reddedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının eldeki davayı hissedarı olduğu şirketi adına, onu temsilen değil de kendisi adına açtığı, davacının satışı yapılan araçlar nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığı, araçların dava dışı tüzel kişilikler adına kayıtlı olduğu, davacının sermaye şirketi konumundaki tüzel kişiliklerin ortağı veya temsilcisi olmasının bu durumu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca davalı tarafın öncelikle bahse konu araç bedelleri ve plaka bedellerini ödemiş gibi müvekkil ...'ın hesabına para gönderdiğini, bilahare bu paraların başkaca sebeple yatırıldığından bahisle tamamen kötüniyetli olarak müvekkilini dava ederek bu bedelleri geri aldığını, müvekkili ile belirtilen şirketlerin birbirlerinden ayrı düşünülmesinin söz konusu olmadığını, şayet Mahkemece aksi kabul edilse dahi bunun maddi bir hata olduğu göz önünde bulundurularak açık kanun hükmü gereğince bu hatanın düzeltilmesi için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; vekalet sözleşmesi kapsamında vekilin hesap verme yükümlülüğü uyarınca satışı yapılan araç ve araçlara ait plakaların bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Tarafta iradi değişiklik" başlıklı 124 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişileri davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı, tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

2. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu araçlar ve plakalar nedeniyle dava açma hakkının maliki bulunan dava dışı şirketlere ait olduğu, bu nedenle dava açma hakkına sahip olmayan davacının taraf değişikliği yapılması yönünde bir talepte bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20014, Karar No: 2014/2621, Tarih: 27.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20014 E.  ,  2014/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/13-2013/269

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Ç..Ticaret Kollektif Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı A.. G..’a duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliği, savunmasına ilişkin delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, mahkemece davanın BK.nun 18. maddesi gereğince muvazaaya dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu kabul edilmiş, ancak gerekçesinde İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde yazılı tasarrufun iptali davasının düzenlendiği de belirtilmek suretiyle çelişkiye düşülmüş ve hangi yasa uyarınca karar verildiği anlaşılamadığından mahkemece davanın hangi yasa hükümleri uyarınca incelenip karara bağlandığının açıkça belirtilmesi, yargılamanın buna göre yapılması gerekirken eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamış, ayrıca üçüncü kişi konumundaki davalı Ç.. Ş.. usulüne uygun biçimde verdiği dilekçe ile alacaklı davacı aleyhine 5.000.00 TL tutarında tazminat talep eden karşı dava açtığı halde bu davaya ilişkin de olumlu yada olumsuz bir hüküm verilmemiş olmasının da doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra dava ve karşı davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Ç.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra dava ve karşı davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Ç.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı Yasanın 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği öngörülmüştür. Somut olayda davalıların komşu oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, komşuluk ilişkisi nedeniyle Ç.. Ş..nin borçlu davalı A.. G..'ın mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının karar yerinde tartışılması, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastını bilmesi gerektiği sonucuna varıldığında, yapılan tasarrufun iptali gerektiğinin düşünülmesi, 3.kişi konumundaki davalı şirket tarafından açılan tazminat davası yönünden ise tasarrufun iptali davasının basit yargılama usulüne, tazminat davasının ise yazılı yargılama usulüne tabi olması nedeniyle her iki davanın birlikte görülemeyeceğinden bu davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu her iki davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Ç.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Ç..Tic. Kol. Şirketine geri verilmesine 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/90, Karar No: 2015/10530, Tarih: 25.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/90 E.  ,  2015/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... adına çıkarılan gerekçeli karar tebligatında muhtar isim imza ve mührü ile haber verilen komşunun isim ve imzası bulunmaması nedeniyle tebligat usulsüz olduğundan;

Gerekçeli kararın sanık ...'e usulünce tebliğinden sonra temyiz ederse temyiz dilekçesi eklenip buna ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14103, Karar No: 2013/4583, Tarih: 16.04.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14103 E.  ,  2013/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan sanık ...'ın 2 kez, ...ın 5 kez, ...'un 6 kez, ...nın 8 kez, ...'in 9 kez, ...'in 4 kez diğer sanıkların ise 1'er kez mahkûmiyetlerine dair Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.01.2012 gün ve 2011/526 Esas, 2012/14 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ...müdafii, ... müdafileri ile ...ve ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalı ile sanık ... 06.01.2012 tarihli dilekçe ile hakkında kurulan hükümleri temyiz etmesine rağmen 15.10.2012 gün ve 14-2012/194653 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.