muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6973, Karar No: 2019/17327, Tarih: 26.09.2019

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5281, Karar No: 2024/22627, Tarih: 19.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/5281 E.  ,  2024/22627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

A. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

B. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

D. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

E. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

F. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5097, Karar No: 2016/3155, Tarih: 24.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5097 E.  ,  2016/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı kooperatifin 10.04.2010 tarih ve 124 karar sayılı ortaklıktan çıkarma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan kararda hiçbir gerekçe olmadığını, ...mevkiinde bulunan tarlalarının...tarafından davalı kooperatife tahsis edilen sulama kanallarına 50 m. mesafede olduğunu, tarlalarını sulamasının başka yolu olmadığını, kooperatif başkanının da aynı kanal vasıtasıyla 500 m. uzaklıktaki tarlalarını suladığını ileri sürerek, 10.04.2010 tarih ve 124 sayılı ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyelik şartlarını kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ihracına yönelik yönetim kurulu kararının iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.12.2013 tarih ve 6436 E., 7842 K. sayılı ilamıyla, davacının ihracı ile ilgili olarak davalı kooperatif yönetim kurulunun 10.04.2010 tarih ve 124 sayılı kararı ile alınan ihraç karının işbu dava tarihinden önce davalı kooperatifin 16.05.2010 tarihli genel kurulunda kendiliğinden gündeme alınıp, ihraç kararlarının onaylandığı, buna göre ortada ihracı onaylayan bir genel kurul kararının bulunmasına ve davanın da genel kurul kararından sonra açılmış olmasına göre, artık davanın yönetim kurulu kararının iptali davası olarak görülmesi mümkün olmadığı, davanın genel kurul kararının iptali davası olarak ele alınıp, yönetim kurulunun genel kurulda onaylanan ihraç kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihraç kararında anasözleşmeye aykırılık oluşturan davranışların ne olduğu somutlaştırılmadığı gibi, bunun ne şekilde ve hangi süre içerisinde düzeltilmesi gerektiği davalı kooperatifçe davacı ortağa ihtar çekilerek bildirilmediğinden ihraç edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi, kooperatifin amacına da aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının, davalı ortaklığından çıkarılmasına ilişkin 16.05.2010 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17967, Karar No: 2016/9187, Tarih: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17967 E.  ,  2016/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/422-2015/32

ASIL DAVA

DAVACISI-BİRLEŞEN

DAVA DAVALISI :

ASIL DAVA

DAVALISI-BİRLEŞEN

DAVA DAVACISI :

Taraflar arasındaki birleşen tazminat-menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan baskı folyosu satın aldığını ve karşılığında 10.000,00 TL bedelli 2 adet senet verdiğini, ancak malların ayıplı çıktığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, ayıp oranına göre malın bedelinin indirilmesine, 120.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkilinin 15/03/2009 tarihli 10.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin merkez adresi olan........... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, malların ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ikametgahı olan ....icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, asıl davada davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, asıl dava davalısının şirket merkezinin ...... olduğu, dolayısıyla mahkemenin bu davaya bakmakta yetkisiz olduğu, ....Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, süresinde yapılan itirazın kabulünün gerektiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile HMK'nun 6. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ..... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1728, Karar No: 2022/2146, Tarih: 14.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/1728 E.  ,  2022/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Yapı Mühendislik Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca mülkiyeti davacıya ait 2 parselde bulunan arsanın yüklenici şirkete devredildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde taşınmazlar yapılacağını ve taşınmazın kat mülkiyetinin alınması sonrası kura ile davacıya düşecek dairenin tespit edileceğini, yüklenici şirket tarafından taşınmazların inşa edildiğini ve davacıya 15.07.2012 tarihinde çekilen kurada C blok 7 numaralı dairenin isabet ettiğini, davalı yüklenicinin 22.10.2014 tarihinde kat irtifakı kurarak kat irtifak tapularını çıkarttığını, ancak kura sonucu davacıya isabet eden dairenin devredilmediğini, davacıya isabet eden C blok 7 nolu dairenin yüklenici tarafından diğer davalı ...’ya 27.07.2017 tarihinde satılıp devredildiğini, yüklenicinin sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediğinden taşınmazda mülkiyet hakkının oluşmadığını, buna bağlı olarak da yükleniciden daire alan 3. kişi olan diğer davalının mülkiyet hakkının doğmadığını, yapılan satış ve devrin sebepten yoksun hale geldiğini ve yolsuz tescil durumuna düştüğünü belirterek 7 nolu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, emsal kira bedelinin ve davacı tarafından taşınmaz için verilen arsa payından artan arsa payı için fark bedelinin yüklenici şirketten tahsiline, davalı banka lehine tesis edilmiş ipotek ve diğer takyidatların tapu kaydından fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının tamamlanmış bir yapıdan bağımsız bölüm satın aldığını, yolsuz tescil iddiasında bulunan davacının, davalının kötü niyetli olduğunu, bu durumu bildiğini ispat etmesi gerektiğini, oysa davalının tapu kayıtlarına güvenerek iyi niyetle ve bedelini ödeyerek taşınmaz satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının tamamlanmış bir yapıdan bağımsız bölüm satın aldığını, yolsuz tescil iddiasında bulunan davacının, davalının kötü niyetli olduğunu, bu durumu bildiğini ispat etmesi gerektiğini, oysa davalının tapu kayıtlarına güvenerek iyi niyetle ve bedelini ödeyerek taşınmaz satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince “Davalı yüklenici şirketin sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediğinden taşınmazda mülkiyet hakkı oluşmadığı, buna bağlı olarak yükleniciden daire alan 3. kişi olan diğer davalının mülkiyet hakkının doğmadığı ve yapılan satış ve devrin sebepten yoksun hale geldiği, yolsuz tescil durumuna düştüğü” gerekçesiyle dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, ecrimisil alacağı ve sözleşmeye aykırılık tazminatının davalı yüklenici şirketten tahsiline, 7 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı banka lehine kurulmuş ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ile davalı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kira tazminatı ve arsa payından artan fark alacağının davalı yüklenici şirketten tahsili ve 7 nolu daire üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki tapu iptali ve tescil kararı davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi, bu nedenle tapuya hak kazanamaması, (taşınmazda mülkiyet hakkı oluşmaması) dolayısıyla davalı ...’nun da hak sahibi olamayacağı gerekçesine dayandırılmıştır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu kapsamından dava konusu dairenin ve dairenin içinde bulunduğu sitenin inşaatının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi de talep edilmemiştir. Davalı yüklenici şirket 15.07.2012 tarihli kura çekiliş tutanağı ile davacı arsa sahibine isabet eden dava konusu 7 nolu daireyi 27.07.2017 tarihinde davalı ...’ya tapuda devretmiştir. Davalı ... tapu kütüğündeki kayda iyi niyetle dayanarak dava konusu dairenin mülkiyetini kazandığını savunmuştur.

Hukukumuzda, kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, satın alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse, iyi niyetten maksat "hakkın doğumuna engel olacak bir hususun, hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir". Belirtilen ilke, TMK’nın 1023. maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024. maddede; "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz" biçiminde vurgulanmıştır.

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanunun 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar. Üçüncü kişinin iyi niyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir.

Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya tescil edilmemiştir. Davalı ...’nun dava konusu daireyi, davacıya ait olduğunu bilerek, davacının zararına hareket ederek ve muvazaalı şekilde satın aldığı iddia ve ispat olunamamıştır. Kanunun iyi niyete sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyi niyetin varlığıdır. Davalı ...’nun Türk Medeni Kanunun 1024. maddesi anlamında kötü niyetli üçüncü kişi olduğu kanıtlanmış değildir.

Davacı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshinin talep edilmemesi, edilse dahi yüklenici tarafından edim yerine getirilmiş olduğundan sözleşmenin geriye etkili feshinin de mümkün olmaması nedeniyle dava konusu bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ancak yukarıda belirtilen muvazaanın isbat edilmesi halinde mümkün olabilecektir.

Bu durumda davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17549, Karar No: 2018/9226, Tarih: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17549 E.  ,  2018/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; 08.10.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çekici ile seyir halinde iken şerit ihlali yapması neticesi karşı yönden kendi şeridinde seyreden müvekkili ...'ın eşi ... 'ın kullandığı motorsiklete çarpması neticesi müvekkilin eşinin vefat ettiğini, çekicinin davalı şirket nezdinde ZMMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek, ... için 10.000,00 TL, müşterek çocukları ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (sigortalı araç ticaridir) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre kaza yerinde tır kamyonuna ait ve kamyonun arkasında 3.80 m. Fren izi saptandığı, motorsikletin önce çekicinin arka tekerlerine sonra da çekiciden daha büyük boyuttaki yarı römorkun ön kısımdaki çıkıntısına çarptığı, motorsiklet sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığı, motorsiklet sürücüsü ... ın motorsikletle tam kusurlu olduğu, sigorta şirketi için bir sorumluluk oluşmayacağını ve payına herhangi bir tazminat düşmeyeceği, ancak güvence fonundan tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21890, Karar No: 2010/4768, Tarih: 01.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/21890 E.  ,  2010/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı vekili, malûllük aylığına hak kazanıldığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 1479 sayılı Kanun hükümlerine göre, davacıya, 18.07.2007 tarihinden geçerli olmak üzere malûllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, davacı sigortalının, anılan Kanunun malûllük sigortası hükümlerine göre 31.08.2006 tarihinde davalı Kuruma yaptığı aylık tahsis başvurusunun, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 18.07.2007 tarihli, çalışma gücünün en az üçte ikisinin yitirilmediği yönündeki karara dayanılarak reddedilmesi üzerine açılan işbu davanın yapılan yargılamasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı (3.) Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ve hükme dayanak kılınan 09.06.2008 günlü raporda davacının beden çalışma gücünü en az üçte iki oranında kaybetmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanunun “Malûllük” başlığını taşıyan 28’inci maddesinde; bu Kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği belirlenen sigortalının malûl sayılacağı, sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini kaybetmiş sayılacaklarının, sağlık işlemlerine ilişkin yönetmelikteki esaslara göre saptanacağı açıklandıktan sonra, 29’uncu maddesinde, malûllük aylığından yararlanma koşulları sıralanmış olup, bunlardan biri, bu Kanunun 28’inci maddesine göre malûl sayılma olgusunun gerçekleşmesi olarak belirtilmiştir. 56’ncı maddesinde de; malûllük durumunun belirlenmesinde hangi rapor, hastalık ve arızaların esas alınacağı, düzenlenen raporlar üzerine Kurumca verilen karara karşı ilgililer tarafından itiraz edildiği takdirde sigortalının malûllük halinin Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu’nca karara bağlanacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Bununla birlikte, yargılama aşamasında 01.10.2008 günü yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Malûl sayılma” başlıklı 25’inci maddesinde ise, sigortalının istemi

....