muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5192, Karar No: 2024/3739, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5192 E.  ,  2024/3739 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5192
   Karar	No : 2024/3739
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ                                          : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)             : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ                                           : Av. …
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ...'ün sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı gelir vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek mahkeme kararını kaldırıp davayı reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davada taraf sıfatının bulunmadığı; ayrıca sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatine ulaşıldığına yönelik kanaate dayalı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, rapora  dayanılarak kesilen cezanın denetime elverişli olmadığı gibi hukuka da uygun olmadığı, bununla birlikte söz konusu raporun savunması alınmadan tanzim edildiği, öte yandan adına bir ceza davasının bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5620, Karar No: 2024/3741, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5620 E.  ,  2024/3741 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5620
   Karar	No : 2024/3741
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI)            :  … (…)
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... İnşaat Petrol Akaryakıt İth. İhracat Tic. San. Ltd. Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden  … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu gerekçeli reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine uygulanan haciz işlemlerinin şekil şartlarına aykırılık sebebiyle iptal edildiği, haciz işleminin şekil şartları yerine getirilerek tekrar uygulandığı, aracın satılarak şirket borçlarına mahsup edildiği, kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/625, Karar No: 2024/2917, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/625
Karar No:2024/2917
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu 
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı  işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacının ilgili hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen Vergi Suçu Raporu'nda; davacının sahte belge kullandığı ve 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde yazılı suçları işlediğinden bahisle hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiği anlaşıldığından,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’nın 2., 13., 35., 48. ve 49. maddelerine aykırılığı gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak  mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenilmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;
	 Somut uyuşmazlıkta, davacı hakkında hazırlanan Vergi Suçu Raporu üzerine başlatılan adli süreç sonrasında, davacı hakkında Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet suçlamasıyla açılan ceza yargılamasında … Asliye Ceza Mahkemesi'nce … tarih ve E:…; K:… sayılı beraat kararı verildiği, anılan kararın henüz kesinleşmediği, ancak davacının durumunun Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası getirilen yeni düzenleme doğrultusunda iptal gerekçesi kapsamında kaldığı ve mühürleme işleminin (Anayasa Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere) davacıya yüklediği aşırı külfet ve yol açtığı mağduriyet gözetilerek Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının bakılan davada derhal uygulanmasının hakkaniyet ilkesi gereği olduğu, 5015 sayılı Kanunun 20/2-g maddesinin davacının hukuki durumu yönünden dayanaksız kaldığı anlaşıldığından, dava konusu mühürleme işleminde hukuka uygunluk, İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Suçu Raporu'nda davacının muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeleri ve sahte faturaları yasal defter ve beyanlarına dahil ederek kullandığının tespit edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasının ardından durumun taraflarına bildirildiği, dava konusu işlemin mevzuattan doğan yükümlülüğü yerine getirmek üzere tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun  kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3.  Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
                         5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1428, Karar No: 2024/2926, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1428
Karar No:2024/2926
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Anonim Şirketi	  
VEKİLİ : Av. …
                                      2- (DAVALI) … Kurumu 
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan 6 ayrı akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik olarak günlük izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmadığının tespit edildiğinden bahisle  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca, her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere toplam 4.437.996,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin  12/11/2013 tarih ve 4696-15 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ... İdare Mahkemesi'nin  … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, ödendiği ileri sürülen 3.583.357,50-TL idari para cezası bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile kendilerinden tahsil edildiği belirtilen (Kurul kararının tadili sonrası iade edilen tutar düşülerek) 3.028.608,00-TL ve bu tutarın tahsil tarihinden dava tarihine kadar amme alacaklarına uygulanan faiz oranına göre hesaplanan 650.141,18-TL faizi ile birlikte dava tarihinden ödeme tarihinde kadar işleyecek faiziyle birlikte davalı idare tarafından ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, bozulması üzerine Mahkeme'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 13/09/2022 tarih ve E:2017/199, K:2022/3080 sayılı kararıyla kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak verilen kararda; itiraza konu Kurul kararı bakımından asıl alacak miktarının 3.028.608,00-TL değil 2.773.747,50-TL olduğu, bu miktardan fazlasına ilişkin kısmın reddi gerektiği; idari işlemin yargısal bir kararla iptali halinde, işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırdığı, başka bir anlatımla, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geçerliliğini sağladığı, davacının ödemiş olduğu paranın iadesi talebinin iptal davasının bir sonucu olduğu, bu işleme dayalı olarak davacı tarafından ödenen tutarın iade edilmesi gerektiğinin açık olduğu, ancak davalı idare tarafından ödenen idari para cezası miktarı iade edilmeyerek davacının iş bu davadaki talebiyle tam yargı davasına dönüştüğü, davacı tarafından ödemenin ihtirazî kayıtla yapıldığı, davacının ödediği miktardan ödeme tarihi itibarıyla yoksun kaldığı dikkate alındığında, yapılan ödeme nedeniyle zaman içerisinde eksilen ya da yoksun kalınan maddi değerin telafisi için iade edilecek tutara ödemenin yapıldığı 27/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekmekle birlikte, faizin davacının dava dilekçesindeki faizin başlangıç tarihlerine dair talepleri dikkate alınarak, yasal faiz uygulanmak suretiyle hesaplanması, fazlaya ilişkin kısımların ise reddi gerektiği, ayrıca, davacının asıl alacak miktarı olan 2.773.747,50-TL'nin tahsil tarihi (27/12/2013) ile dava açma tarihine (06/04/2015) kadar %9 yasal faiz hesabı üzerinden re'sen yapılan hesaplamaya göre 318.031,05-TL faiz alacağının bulunduğu, bu durumda, hukuka aykırı işlem nedeniyle tahsil edilen 2.773.747,50-TL'nin 27/12/2013-06/04/2015 tarihleri arasında işleyen 318.031,05-TL kanuni faiziyle birlikte ödenmesi ve ana paraya (2.773.747,50-TL) dava tarihinden (06/04/2015) itibaren kanuni faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle davacı tarafından talep edilen 3.028.608,00-TL'nin 2.773.747,50-TL'lik kısmı ile 27/12/2013-06/04/2015 tarihleri arasında işleyen 318.031,05-TL kanuni faizinin  (toplamda 3.091.778,55-TL'nin) davacıya  ödenmesine ve 2.773.747,50-TL'ye dava tarihinden (06/04/2015) itibaren kanuni faiz işletilmesine, toplam 586.970,63-TL yönünden davanın reddine, dava netice itibariyla kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığından, hükmedilen 3.091.778,55-TL üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 292.588,93-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen 586.970,63-TL üzerinden hesaplanan 88.175,89-TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş; karar davacı ile davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezasının süresinde ödenmemesi durumunda gecikme zammı uygulanacağı, bu nedenle tahsil tarihinden gecikme zammı oranında faiz oranının uygulanması gerektiği, davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığı; davalı idare tarafından, Dairemizce re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalının temyiz itirazlarının reddi gerektiği belirtilmiş; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacı ve davalının temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/436, Karar No: 2024/2910, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/436
Karar No:2024/2910
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu 
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Özel Sağlık Hizmetleri ve Akaryakıt 
	  Sanayi	ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme istinaden tesis edilen … tarih ve B-.. sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirketin ilgili hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen Vergi Suçu Raporu'nda; davacı şirketin sahte belge kullandığının tespit edildiği ve şirket yetkilisi hakkında 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde yazılı suçları işlediğinden bahisle suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’nın 2., 13., 35., 48. ve 49. maddelerine aykırılığı gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak  mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenilmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;