muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6487, Karar No: 2024/4232, Tarih: 10.07.2024

"74. Dava konusu kuralların öncelikle düzenlenme amacına değinilmesi gerekir. Anayasa’nın 129. maddesinin birinci fıkrasında, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunma yükümlülüklerinin bulunduğu belirtilmiştir. Anılan hüküm uyarınca devletin memurlar ve kamu görevlilerinden özel bir güven ve sadakat bağlılığı ile kamu görevini yerine getirmelerini talep etme yetkisi bulunmaktadır. Bu husus devletin faaliyetlerine güven duyulmasının bir gereğidir. Kanun koyucunun, anılan hususlar çerçevesinde kamu görevlisi olarak istihdam edilen kişilerle ilgili birtakım tedbirler alma konusunda takdir yetkisinin bulunduğu açıktır.
75. Anayasa’ya sadakat yükümlülüğüyle bağdaşmayacak biçimde terör örgütlerine veya devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle kişilerin kamu görevinden çıkarılması ve memuriyetin alınmasını öngören  kuralların  milli  güvenlik  ve  kamu   düzeninin  sağlanarak  buna ilişkin hizmetlerin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesine yönelik meşru bir amacının bulunduğu anlaşılmaktadır."  ifadelerine yer verilmiştir.
Dava konusu TÜBİTAK Bilim Kurulu’nun 10/01/2017 tarihli ve 261 sayılı kararında ise; 
"Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen gerçek ve tüzel kişiler ile Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler ile doğrudan veya anılan Kanun Hükümünde Kararnamelerde öngörülen usuller çerçevesinde meslekten, kamu görevinden veya ilgili kurumların teşkilatından çıkarılan gerçek kişilerin veya aynı kanun hükmünde kararnameler ile kapatılan tüzel kişilerin;
TÜBİTAK desteklerini değerlendirme, izleme ve sonuçlandırma süreçlerindeki heyet, kurul, komite, panel, komisyon, yönetim kurulu, denetim kurulu, danışma kurulu ile bu mekanizmalarda oluşturulan her türlü üyelikleri ve sair görevleri kısmen ya da tamamen TÜBİTAK tarafından desteklenen her türlü proje, burs, etkinlik, yayın ve sair desteklere ilişkin tüm hakları ve görevleri ile bursiyerlik hakların, kendileri açısından destek sözleşmeleri, yayınlanmamış makalelere ilişkin yayına kabul kararının sona erdirilir.
Yukarıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere bu görevlerinden projelerinden veya desteklerden dolayı ücret, ikramiye, burs, ödül veya her ne ad altında olursa olsun yapılmamış  ödemeler gerçekleştirilmez.
Yukarıda belirtilen gerçek veya tüzel kişilerin görev ve desteklerininin sona ermesi nedeniyle devam ettirmeleri mümkün olmayan projeler veya destekler Bilim kurulu kararı ile sona erdirilir.

Yukarıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere bu görevlerinden projelerinden veya desteklerden dolayı ücret, ikramiye, burs, ödül veya her ne ad altında olursa olsun yapılmamış  ödemeler gerçekleştirilmez.
Yukarıda belirtilen gerçek veya tüzel kişilerin görev ve desteklerininin sona ermesi nedeniyle devam ettirmeleri mümkün olmayan projeler veya destekler Bilim kurulu kararı ile sona erdirilir. 
Yukarıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere doğrudan veya dolaylı olarak TÜBİTAK desteklerinin değerlendirme, izleme ve sonuçlandırma gibi herhangi bir proje, etkinlik, burs ve sair desteklere başvuruları kabul edilmez ve bu kişilere görev verilmez. Yukarıda belirtilen görevleri yürütmekle birlikte kamu görevlisi sıfatını taşmayanlar hakkında da bu karar uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
	İdareler, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmet etkinliğinin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptirler. Kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için, gelişen durumlara ayak uydurmak ve ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla düzenleyici işlemler üzerinde gerekli değişiklikleri yapma hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır.
İdareye tanınan bu takdir yetkisinin, idarenin keyfi olarak hareket edebileceği anlamına gelmeyeceği de izahtan varestedir. Takdir yetkisinin yargısal denetimi, bu yetkinin hukuka, eşitlik ilkesine ve kamu yararına uygun olup olmadığı ile sınırlıdır.
Kamu yararı kavramı, tüm devlet organlarının işlem ve eylemlerinin genel nitelikteki amacını ve aynı zamanda nedenini oluşturmakta, çeşitli hak ve özgürlükler açısından bir sınırlama nedeni niteliği de taşımakta olup bu kavram genel bir ifadeyle bireysel, özel çıkarlardan ayrı ve bunlara üstün olan toplumsal yararı ifade etmektedir. 
 Bilim insanlarının, araştırmacıların yetiştirilmeleri ve geliştirilmelerine, öğrenim sırasında ve öğrenim sonrasında üstün başarısıyla kendini gösteren gençlerin izlenerek onların yetişme ve gelişmelerine yardım etmek ve girişimciliği desteklemek amacıyla programlar yürüten davalı idarenin de; mevzuat hükümleri uyarınca düzenlemeler yapabileceği ve kararlar alabileceği açık olup; olağanüstü hal koşulları dikkate alınmak suretiyle kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca tesis edilen ve subjektif unsurlar içermeyen üst normlara uygun olan, dava konusu Bilim Kurulu kararına yönelik olarak davanın reddi gerekmektedir.
	Davacının katıldığı panel nedeniyle ödeneğin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilerek tarafına söz konusu ödeneğin ödenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin işlemin incelenmesi;

Davacının katıldığı panel nedeniyle ödeneğin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilerek tarafına söz konusu ödeneğin ödenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin işlemin incelenmesi;
	Yukarıda yer verilen gerekçe ile hukuka uygunluğu ortaya konulan Bilim Kurulu kararında yer alan "Yukarıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere bu görevlerinden projelerinden veya desteklerden dolayı ücret, ikramiye, burs, ödül veya her ne ad altında olursa olsun yapılmamış  ödemeler gerçekleştirilmez." hükmü dikkate alındığında davacıya katıldığı panel nedeniyle ödeme yapılmayacağının bildirilmesine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 10/01/2017 tarihli ve 261 sayılı TÜBİTAK  Bilim Kurulu Kararı yönünden DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle;
2. Davacının katıldığı panel nedeniyle ödeneğin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilerek tarafına söz konusu ödeneğin ödenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin işlem yönünden DAVANIN REDDİNE oyçokluğu ile
3. Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam  ...  TL yargılama giderinin  davacıdan tahsili için kararın kesinleşmesini müteakip ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin  davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 10/07/2024 tarihinde karar verildi.
 
KARŞI OY :
	(X)-  Davacının katıldığı panel nedeniyle ödeneğin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilerek tarafına söz konusu ödeneğin ödenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin işlemin incelenmesi;
	Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 27/06/2016 tarihinde davalı idare tarafından Ankara'da gerçekleştirilen "2016-1 Kanser Farmakolojisi 2" paneline katılan davacı,  01/09/2016 tarihinde 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
	Bakılan dava ise;  davacı tarafından; panel yolluk ödemesi olan brüt 1100 TL’nin kendisine ödenmediğinden bahisle idareye yaptığı başvurunun reddedilerek tarafına söz konusu ödeneğin ödenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen 10/01/2017 tarih ve 261 sayılı TÜBİTAK Bilim Kurulu işleminin iptali istemiyle istemiyle açılmıştır.

Bakılan dava ise;  davacı tarafından; panel yolluk ödemesi olan brüt 1100 TL’nin kendisine ödenmediğinden bahisle idareye yaptığı başvurunun reddedilerek tarafına söz konusu ödeneğin ödenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen 10/01/2017 tarih ve 261 sayılı TÜBİTAK Bilim Kurulu işleminin iptali istemiyle istemiyle açılmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da altmış gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri belirtilmiş; "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde, "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." kuralı yer almıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının  anılan ödemeye ilişkin ilk başvurusunun 08/05/2017 tarihinde yapıldığı, anılan başvuruda panel ile ilgili ödemesinin banka hesabında görünmediğini belirttiği ve bu konuda tarafına bilgi verilmesinin talep edildiği, davacının 08/06/2017 tarihli başvurusunda önceki başvurusuna cevap alamadığını belirttiği ve gerekli incelemenin yapılmasını talep ettiği, 18/10/2017 tarihli başvurusunda daha önceki iki başvurusuna cevap verilmediğini belirttiği ve konuyla ilgili gerekli incelemenin yapılarak tarafına bilgi verilmesinin talep edildiği, davacının 18/10/2017 tarihli başvurusuna cevabına gönderilen 27/11/2017 tarihli davalı idare yazısında bahse konu ödemeyle ilgili değerlendirme çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği, davacının 13/02/2018 tarihli başvurusunda  2017 yılında üç kez resmi kurumlar yoluyla, bir kez posta yoluyla konuyla ilgili bilgi edinme başvurusunda bulunduğu, 4 ay önce incelemenin devam ettiği yönünde cevap geldiği hususuna yer verildiği ve mağduriyetinin giderilmesinin talep edildiği, davalı idarenin 21/02/2018 tarihli mail olarak gönderilen cevabında değerlendirme çalışmalarının devam ettiğinin belirtildiği, 20/04/2018 tarihli bilgi edinme başvurusunda davacının ödemeyle ilgili halen gelişme olmadığından bahisle konun çözümlenmesini talep ettiği, 04/05/2018 tarihli cevapta değerlendirme çalışmaları devam ettiğine yer verildiği, 24/06/2018 tarihli şikayet başvurusunda başvurunun halen sonuçlanmadığının belirtildiği, 30/07/2018 tarihli cevapta panelist ödemesine ilişkin değerlendirmenin devam ettiğine yer verildiği, davacının 13/08/2018 tarihli şikayet başvurusunda ... Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden yargılaması ödemeye engel teşkil ediyorsa bunun tarafına iletilmesini ve en kısa zamanda ödeme yapılmasını talep ettiği, 24/10/2018 tarihli şikayet başvurusunda hakkında işlem yapılmadığına yer verdiği, 25/10/2018 tarihinde kurum içi yazışmaların devam ettiği yönünde cevap verildiği, 01/11/2018 tarihli cevapta ise davacının şikayet başvurusunun ilgili birime iletildiği belirtilerek tarih ve sayısı olmadan dava konusu Bilim Kurulu kararına yer verildiği, bunun üzerine davacının  01/11/2018  tarihinde 13/08/2018 tarihli başvurusuna olumsuz yanıt verildiği hususunu 01/11/2018 tarihinde öğrendiğini ve katıldığı panel ile ilgili yol masraflarının kanuni dayanaktan yoksun bir şekilde keyfi olarak ödenmediğini belirterek 28 aydır ödenmemiş olan mezkur yolluk ödemesinin hesabına yatırılması hususunda gereğinin yapılmasını davalı idareden talep ettiği, idarenin 29/11/2018 tarihli cevabında açıkça Bilim Kurulu kararına yer verilmesi üzerine ise 03/12/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, ilgililerin, altmış günlük dava açma süresi içerisinde doğrudan dava açmak yerine işlemi tesis eden idarenin hiyerarşik olarak üstü olan makama veya üst makam yoksa işlemi tesis eden makama başvurarak işlemin kaldırılmasını, geri alınmasını, değiştirilmesini veya yeni bir işlem yapılmasını isteyebilecekleri, idarece başvuruya verilen cevap üzerine kalan süre içerisinde dava açılabileceği gibi verilen cevabın kesin olmaması hâlinde başvurudan itibaren en çok 60 gün geçmesi beklenildikten sonra 60. gün sonunda istem reddedilmiş sayılarak kalan süre içerisinde dava açılabileceği açıktır. 
	Yukarıda  belirtildiği  üzere, idari davalarda dava açma süresinin başlangıç tarihi idari işlemin tebliğ, yayın veya ilan tarihidir. Ancak, yasada öngörülen bu durumların söz konusu olmadığı hallerde, davacının dava konusu işlemi öğrenme tarihinin iyiniyet kuralları çerçevesinde, olayın özelliği ve niteliği göz önünde tutulmak suretiyle yargı organınca belirleneceği kuşkusuzdur. Başka bir anlatımla, yazılı bildirimle ilgililerin idari davaya konu edecekleri işlemden haberdar olmaları  amaçlanmış  olduğundan, yazılı bildirimin bulunmadığı hallerde dava açma süresinin, ilgililerin işlemden haberdar oldukları tarihten itibaren hesaplanması gerekmektedir. Nitekim, 2577 sayılı Kanun'da ilgililerin idari işlemi öğrenmeleri üzerine dava açmalarını engelleyen bir hüküm  bulunmamaktadır.
	Bu itibarla; davacının 15/06/2016 tarihinde katıldığı panele yönelik  ödemenin kendisine yapılmadığını en geç  (davalı idareye ilk başvuru tarihi olan) 08/05/2017'de öğrendiğinin  kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren dava açma süresi içerisinde dava açması mümkün olan davacının bu süre geçirildikten  sonra 03/12/2018 tarihinde açtığı davanın bireysel işleme ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından bu kısım yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY :
	(XX)- Davacının katıldığı panel nedeniyle ödeneğin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilerek tarafına söz konusu ödeneğin ödenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin işlemin incelenmesi;
	Uyuşmazlık; dava Konusu 10/01/2017 tarihli ve 261 sayılı TÜBİTAK  Bilim Kurulu Kararında yer alan " Yukarıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere bu görevlerinden projelerinden veya desteklerden dolayı ücret, ikramiye, burs, ödül veya her ne ad altında olursa olsun yapılmamış  ödemeler gerçekleştirilmez." düzenlemesinden dolayı davacının katıldığı panele ilişkin yolluk ödemesinin yapılmamasından kaynaklanmaktadır.
	Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 01/09/2016 tarihinde 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının ihraç edildiği tarihten önce 27/06/2016 tarihinde davalı idare tarafından Ankara'da gerçekleştirilen "2016-1 Kanser Farmakolojisi 2" paneline katıldığı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 01/09/2016 tarihinde 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının ihraç edildiği tarihten önce 27/06/2016 tarihinde davalı idare tarafından Ankara'da gerçekleştirilen "2016-1 Kanser Farmakolojisi 2" paneline katıldığı konusunda duraksama bulunmamaktadır.
	Harcırah Kanunu'nun 5. maddesine göre  harcırahın yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva edeceği, ilgilinin bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, bir kaçına veya tamamına müstahak olabileceği kurala bağlanmış olup; davacının katıldığı panele ilişkin ödenmesini talep ettiği yolluk giderinin Bilim Kurulu kararında sayılan  ücret, ikramiye, burs, ödül gibi bir ödeme niteliğinde olmadığı, harcırah ödemelerinde yapılan harcamaların karşılanması amacının güdüldüğü ve harcırahın yapılan gerçek giderin karşılığı olduğu anlaşıldığından anılan panele katılmak üzere Elazığ'dan Ankara'ya  gelen davacının bu panel nedeniyle kendisine yolluk ödemesinin yapılmayacağının bildirilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bireysel işlemin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3907, Karar No: 2024/4253, Tarih: 10.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3907 E.  ,  2024/4253 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3907
Karar	No : 2024/4253  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  İstanbul Üniversitesi İktisat Fakültesi İktisat Bölümü İktisadi Gelişme ve Uluslararası İktisat Anabilim Dalı bünyesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 29.10.2016 tarih ve 29872 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ancak Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereği kamu görevine iade edilerek Yalova Üniversitesi bünyesinde göreve başlayan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmış olduğu döneme ilişkin ödenen aylıklarının yasal faizlerinin ve yoksun kaldığı banka promosyonunun ödenmesi istemiyle idareye yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda;İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nin 29/04/2024 tarih ve E:2024/563, K:2024/512 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin 12/06/2024 tarih ve E:2024/956, K:2024/1068 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 9. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine 10/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3947, Karar No: 2024/4252, Tarih: 10.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3947 E.  ,  2024/4252 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3947
Karar	No : 2024/4252  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ...'ya velayeten ... vekili Av. ... tarafından,  İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde eğitim öğretime devam eden İstanbul Teknik Üniversitesi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi’nin (Kurum Kodu: ...) 2024-2025 eğitim öğretim yılı başından itibaren kademeli olarak kapatılarak, kademe bitiminde ise taşınırlarının il veya ilçede yer alan Mesleki Teknik Eğitim Genel Müdürlüğüne bağlı ihtiyacı olan eğitim kurumlarına devredilmesi, kalan taşınırların ise Kurumlararası Paylaşım Projesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun görüldüğüne ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı’nın 02/05/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Ankara 24. İdare Mahkemesi'nin 29/05/2024 tarih ve E:2024/862, K:2024/795 sayılı yetki yönünden ret kararı ile İstanbul 14. İdare Mahkemesi'nin 12/06/2024 tarih ve E:2024/1046, K:2024/956 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemlerin, Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen 02/05/2024 tarih ve  ... sayılı işlemi olduğu anlaşıldığından, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, söz konusu asıl işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İstanbul 14. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 10/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3491, Karar No: 2024/4227, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3491
Karar	No : 2024/4227  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ...vekili Av.... tarafından, Karabük Üniversitesi bünyesinde öğretim üyesi olarak görev yapan müvekkilinin 06.02.2023 tarihli deprem sebebiyle yapılan hasar tespitine ilişkin düzenlediği teknik rapor ücretinin ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 26.01.2024 tarih ve ... sayılı Yenişehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali ile rapor ücretlerinin hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Yenişehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin; görevlendirme sonucu düzenlenen teknik rapor nedeniyle hak edilecek ücretin parasal hak kapsamında olduğu, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görevli bulunduğu Karabük ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Kastamonu İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle verdiği 29/02/2024 tarih ve E:2024/227, K:2024/269 sayılı yetki ret kararı ile Kastamonu İdare Mahkemesinin; dava konusu işlemin, davacının düzenlediği teknik rapor ücretlerine ilişkin olduğu, söz konusu ücretin davacının kamu görevlisi olmasından ziyade mesleki bilgi birikimine ve tecrübesine istinaden hazırladığı raporlardan, bilirkişilik hizmetinden kaynaklandığı, bu sebeple doğrudan parasal hak olarak nitelendirilemeyeceği, dava konusu işlemin Yenişehir Belediye Başkanlığınca tesis edildiği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle verdiği 04/04/2024 tarih ve E:2024/447, K:2024/627 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.