muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3242, Karar No: 2024/1485, Tarih: 12.09.2024

Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını "kavuşan, bitişen, birleşen", irtibatlı kavramını ise "bağlantılı" olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.
Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya  başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.
	Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının adının örgütsel haberleşme amacıyla oluşturulan ve münhasıran FETÖ tarafından kullanıldığı anlaşılan ByLock programı üzerinden yapılan yazışmalarda geçmesi, haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi oldukları isnadıyla işlem yapılan çok sayıda kişiyle yoğun görüşmelerinin olduğunun tespit edilmiş olması, yine hakkında terör örgütüne üye olma suçundan adli soruşturma yürütülen kişilerle ardışık aranmasının bulunduğuna dair Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca düzenlenen rapor ve sosyal çevresi anlamında idarece değerlendirmeye esas alınan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varıldığından, meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun dava konusu kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle de davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2835, Karar No: 2024/1482, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU	
Esas	No : 2023/2835
Karar	No : 2024/1482
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	:   1-... Başkanlığı
                                            VEKİLİ: Av. ...
 
2- ... Üniversitesi 
 VEKİLİ: Av. ...
                                            3- ... Üniversitesi 
  		VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Eğitim Fakültesi Özel Eğitim Bölümünde, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında, araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yüksek lisans eğitimi yapmak üzere kadrosu geçici olarak Anadolu Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsüne aktarılan davacının, bilimsel hazırlık programında genel not ortalaması şartını sağlayamadığı ve bilimsel hazırlık için öngörülen iki yarıyıllık süreyi aştığından bahisle kadrosunun Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesine iadesine ilişkin Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin, kadro iadesine yapılan itirazın reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ve araştırma görevliliği ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Rektörlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görevledirmesinin yapıldığı tarihten itibaren iki yarıyıl içinde 3,37 not ortalamasıyla başarılı bir şekilde yüksek lisans eğitimini tamamladığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının  özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/04/2023 tarih ve E:2019/5962, K:2023/2020 sayılı kararıyla; 11/02/2014 tarihinde Anadolu Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü  İşitme Engelliler Öğretmenliği yüksek lisans programına kayıt yaptırarak, bilimsel hazırlık programına başlayan ve 09/09/2015 tarihinde Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Eğitim Fakültesi Özel Eğitim Bölümüne, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında, atanan davacının, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği gereği azami bir takvim yılı içerisinde tamamlanması gerektiği kurala bağlanan bilimsel hazırlık programını, bir takvim yılı içerisinde tamamlayamadığı ve en az 2.20 olması gereken genel not ortalamasını sağlamadığından, Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği gereğince azami süre içinde çalışmalarını tamamlayanların kadroları ile ilişiğinin kesileceğine ilişkin kuralın dikkate alınması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, aksi yöndeki İstinaf Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle ... (Kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için, yüksek öğrenime başladığı tarihte 2547 sayılı Kanun'un 50/1-d maddesi kapsamında veya ÖYP kapsamında araştırma görevlisi olmayan ancak sonradan araştırma görevlisi statüsüne dahil edilenler açısından 2547 sayılı Kanun'un Geçici 67. maddesi hükümlerinin nasıl uygulanması gerektiğinin ortaya konulması gerektiği, gerek ilgili kanunda gerekse de YÖK'ün düzenleyici işleminde bu hususun doğrudan düzenlenmediği ve bu kapsamda kısıtlayıcı herhangi bir hüküm getirilmediği, bu nedenle, Anadolu Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Özel Eğitim Bölümüne yüksek lisans  öğrenim için 11/02/2014 tarihinde bahar döneminde kayıt yaptıran ve anılan dönemde araştırma görevlisi statüsünde bulunmayan davacının 2547 sayılı Kanun'un Geçici 67.maddesi hükmünden (statüye dahil olduğu tarihe kadar) yararlandırılması gerektiği kanaatine varıldığı, buna göre,  davacının öğretim üyesi yetiştirme programı kapsamında 16/09/2014 tarihinde araştırma görevlisi olarak statüye atandığı, 13/07/2015 tarihli Anadolu Üniversitesi Not Bildirim Belgesinin incelenmesinden statüye atandığı tarihten sonra iki yarı yılı (bir takvim yılı) içerisinde 3,37 not ortalamasıyla başarılı bir şekilde yüksek lisans eğitimini tamamladığı anlaşıldığından, davacının kadrosuna iadesine ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu işlemi ve ilişiğinin kesilmesine ilişkin Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Rektörlüğü işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :  Davalı idareler tarafından, davacının bilimsel hazırlık programını en çok iki yarıyıl içinde tamamlaması gerekirken, tamamlayamadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY  X- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/04/2023 tarih ve E:2019/5962, K:2023/2020 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2103, Karar No: 2024/1483, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2103
Karar	No : 2024/1483                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 
1- ...                                     
2-... Başkanlığı
 VEKİLİ: Huk. Müş. V. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 27/04/2022 tarih ve E:2018/3645, K:2022/2463 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde savunma uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından; ücret ve diğer mali haklarının, davalı idarede göreve başladığı 20/09/2012 tarihinden itibaren 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddesi uyarınca genel idare hizmetleri sınıfında savunma uzmanı kadrosundaki Devlet memurlarının yararlandığı haklar emsal alınarak hesaplanması ve 15/01/2017 tarihi itibarıyla her ay yaklaşık 350,00-TL eksik maaş ödenmesi sebebiyle meydana gelen mağduriyetinin de giderilmesi istemiyle yaptığı 30/01/2017 tarihli başvurusunun Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünce zımnen reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 09/10/2006 tarih ve 2006/11103 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilerek 04/11/2006 tarih ve 26336 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde Çalıştırılacak Personelin Sözleşme Usul ve Esasları ile Mali Haklarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik'in 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (h) bendi ile 17. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinin iptali ve yoksun kaldığı mali, sosyal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte geriye dönük olarak ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 27/04/2022 tarih ve E:2018/3645, K:2022/2463 sayılı kararıyla;
Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde Çalıştırılacak Personelin Sözleşme Usul ve Esasları ile Mali Haklarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmeliğin iptali istenen 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (h) bendi yönünden;
4865 sayılı Kanun'un 12. maddesinde yapılan atıf uyarınca davacının da tabi olduğu 657 sayılı Kanun'a dayanılarak, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla hazırlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 5. maddesinde; davacının görev yaptığı uzman düzeyinde bulunan görevler ve daha üst kadrolara atanabilmek için 4 yıllık yükseköğrenim görme şartının getirildiği, dava konusu Yönetmeliğin iptali istenen 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (h) bendinde de anılan Yönetmelik ile aynı yönde yapılan düzenleme ile savunma uzmanları için 4 yıllık lisans şartının getirildiği,

Davacının "uzman" unvanını haiz olduğu ve görevin nitelik gerektirdiği, ayrıca liyakat ve kariyer ilkeleri dikkate alınarak hazırlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğe paralel bir düzenleme getirildiği dikkate alındığında, üst hukuk normlarına aykırılık teşkil etmeyen dava konusu Yönetmeliğin iptali istenen 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (h) bendinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde Çalıştırılacak Personelin Sözleşme Usul ve Esasları ile Mali Haklarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmeliğin iptali istenen 17. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi yönünden;
Devlet memurlarının mali ve sosyal haklarında yapılacak genel veya kısmi nitelikteki artış oranlarını geçmemek üzere ortalama ücret toplamı üst sınırını belirleme hususunda Bakanlar Kurulunun yetkili kılındığı, davalı idarede görevli personele yapılacak aylık net ödemelerin, emsali Devlet memurlarına kendi mevzuatları uyarınca yapılan bir aylık toplam net tutarı ile birebir aynı olmasının öngörülmediği,
	Bu durumda, Bakanlar Kurulunca kabul edilen davaya konu Yönetmeliğin iptali istenilen 17. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendindeki düzenlemenin anılan yetki çerçevesinde yapıldığı ve üst hukuk normları ile çelişmediği açık olduğundan, davaya konu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının, 30/01/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı mali, sosyal ve özlük haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte geriye dönük olarak ödenmesi istemi yönünden;
Davacının 30/01/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin, iptali istenen Yönetmelik maddeleri uyarınca tesis edildiği ve anılan Yönetmelik maddelerinin yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca hukuka uygun bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
	Davacı hakkında tesis edilen işlem hukuka uygun bulunduğundan, işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle talep edilen parasal hakka ilişkin istemin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından, Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde Çalıştırılacak Personelin Sözleşme Usul ve Esasları ile Mali Hakların Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik'te düzenlenen maaş hükümleri uyarınca, diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan sivil savunma uzmanlarından düşük maaş aldığı, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 27/04/2022 tarih ve E:2018/3645, K:2022/2463 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  12/09/2024 tarihinde, davacının 30/01/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı mali, sosyal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden oyçokluğu ile, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi. 
KARŞI OY

3. Kesin olarak,  12/09/2024 tarihinde, davacının 30/01/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı mali, sosyal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden oyçokluğu ile, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi. 
KARŞI OY
X- 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 02/11/2011 tarih ve 28103 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 11/10/2011 tarih ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 15/01/2012 tarihinde yürürlüğe giren 1. maddesiyle eklenen Ek 11. maddenin birinci fıkrasının c) bendinde, (Değişik: 12/7/2013-6495/73 md.) "Türk Akreditasyon Kurumu Genel Sekreterliği, Ulusal Bor Araştırma Enstitüsü Başkanlığı, Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı, Türk Standardları Enstitüsü Başkanlığı, kalkınma ajansları ve Mesleki Yeterlilik Kurumu kadro ve pozisyonlarına ilk defa veya yeniden atanan genel müdür, genel sekreter, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcısı unvanlı personel ile uzman unvanlı meslek personeline, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti, kâr payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdî ödemelerin bir aylık toplam net tutarı; genel müdür ve genel sekreterler için bakanlık genel müdürü, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcıları için bakanlık genel müdür yardımcısı, uzman unvanlı meslek personeli için Başbakanlık uzmanlarına mevzuatında kadrosuna bağlı olarak malî haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemez.", ç) bendinde de (Değişik: 12/7/2013-6495/73 md.) (b) ve (c) bentlerinde yer alan idarelerde istihdam edilen personelden anılan bentlerde emsali belirlenmemiş olan personele, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti, kâr payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdî ödemelerin bir aylık toplam net tutarı, ilgili kurumun önerisi Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenecek emsali Devlet memuruna ilgili mevzuatında kadrosuna bağlı olarak malî haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemez. Emsal alınacak memur unvanlarının tespitinde, kadro veya pozisyon unvanları ile ifa ettikleri görevler itibarıyla 657 sayılı Kanun'a göre girebilecekleri sınıflardaki aynı veya benzer görevlerin aynı veya benzer kadro, unvan veya derecesi dikkate alınır.", ikinci fıkrasında ise, "Diğer mevzuatın bu maddeye aykırı hükümleri uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.