muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4270, Karar No: 2024/3427, Tarih: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4270 E.  ,  2024/3427 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4270
Karar	No : 2024/3427
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesinin 10/03/2023 tarih ve E:2021/964, K:2023/494 sayılı kararı ile Denizli 1. İdare Mahkemesinin 25/04/2024 tarih ve E:2023/703, K:2024/678 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; uzman erbaş temini kapsamında yapılan güvenlik soruşturması olumsuz olduğundan bahisle adaylık işlemleri sonlandırılan davacının, bu işlemin Ankara 16. İdare Mahkemesinin 03/02/2021 tarih ve E:2020/1009, K:2021/175 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, yoksun kaldığı (maaş, tazminat, banka promosyonları ile diğer mali ve sosyal haklar ve bunların faizlerinden kaynaklanan) parasal haklarına karşılık, miktar artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1,00-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın, iptal edilen idari işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Denizli 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4640, Karar No: 2024/3432, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4640
Karar	No : 2024/3432
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Adana 2. İdare Mahkemesinin 30/03/2022 tarih ve E:2022/382, K:2022/389 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/2078, K:2023/2221 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Osmaniye Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde şef olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine yönelik işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 27/10/2021 tarih ve E:2020/56, K:2021/775 sayılı kararı ile iptaline, özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak parasal hakları ödenen davacı tarafından, maaş hesaplamasında yan ödeme puanının 2250 puan olarak düzeltilerek ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 28/02/2022 tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile ödenmeyen yan ödemenin, hak ediş tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Osmaniye İdare Mahkemesinin yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Osmaniye İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Osmaniye İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 2. İdare Mahkemesine, Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X)KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Osmaniye İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Osmaniye İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 2. İdare Mahkemesine, Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X)KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Osmaniye Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde şef olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine yönelik işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 27/10/2021 tarih ve E:2020/56, K:2021/775 sayılı kararı ile iptaline, özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak parasal hakları ödenen davacı tarafından, maaş hesaplamasında yan ödeme puanının 2250 puan olarak düzeltilerek ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 28/02/2022 tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile ödenmeyen yan ödemenin, hak ediş tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3735, Karar No: 2024/3440, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
              T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3735
Karar	No : 2024/3440
 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada;  İzmir 2. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/18, K:2024/667 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/910, K:2024/995 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü öngörülmüştür.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli ili, Deniz Hava Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin  Ankara 21. İdare Mahkemesinin 30/03/2023 tarih ve E:2021/174, K:2023/392 sayılı kararıyla iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek halen Muğla ili, Aksaz Deniz Üs Komutanlığında görev yapan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin Ordu Yardımlaşma Kurumu Genel Müdürlüğüne ödediği emsal farkı tutarı olan 197.982,75-TL'nin  tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Donanma Komutanlığının 30/11/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve ödediği 197.982,75-TL emsal farkı tutarının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinde Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görevli bulunduğu yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlandığından, astsubay olarak görev yapan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle OYAK'a ödenen emsal farkından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı kanunun 20/C maddesi uyarınca davacının görevli bulunduğu Muğla ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İzmir Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3745, Karar No: 2024/3439, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3745
Karar	No : 2024/3439
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından, Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 17/11/2022 tarih ve E:2022/2447, K:2022/2549 sayılı kararı ile Samsun 2. İdare Mahkemesinin 27/02/2023 tarih ve E:2022/1600, K:2023/210 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü öngörülmüştür.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Amasya ilinde, yedek astsubay adayı olarak görev yapmakta iken, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Eğitim ve Doktrin Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 23/09/2020 tarihli kararı ile "yedek astsubay olamayacağına" karar verilen davacının, statüsünün er olarak değiştirilmesine yönelik Kara Kuvvetleri Komutanlığının 05/10/2020 tarih ve 2020/... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve maddi kayıplarının işlem tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve Amasya ilinde yedek astsubay adayı olarak görev yapan davacının, statüsünün er olarak değiştirilmesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemin tesis edildiği tarihte davacının görev yaptığı Amasya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Samsun Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4716, Karar No: 2024/3436, Tarih: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4716 E.  ,  2024/3436 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
   ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4716
Karar	No : 2024/3436
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 26/06/2024 tarih ve E:2022/1595, K:2024/1005 sayılı kararı ile Çorum İdare Mahkemesinin 22/07/2024 tarih ve E:2024/559, K:2024/587 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Uygulama Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca sözleşmeli hemşire olarak görev yapmakta iken hizmet sözleşmesi sona eren ve KPSS-2021/10 sonucuna göre Çorum ili, ... İlçe Sağlık Müdürlüğüne sözleşmeli hemşire olarak yerleştirilen davacının, atamasının yapılması talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 29/04/2022 tarih ve E:2022/279, K:2022/1031 sayılı kararıyla iptal edilmesi neticesinde işe başlaması üzerine, atanması talebinin reddedildiği 20/01/2022 tarihinden Mahkeme kararı gereğince atamasının yapıldığı tarihe kadar geçen süre için alamadığı maaşların 20/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve yaşadığı elem ve üzüntüye karşılık 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çorum İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/222, Karar No: 2024/4454, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/222
Karar  No : 2024/4454  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, doktora çalışmasını tamamlaması nedeniyle 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca çalıştırılabilmesinin mümkün olmadığından bahisle üniversiteden ilişiğinin kesilmesine dair ... tarihli, ... sayılı Rektörlük Yazısının onaylanmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Mütevelli Heyeti kararının iptali ve söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 02/09/2017 tarihinden itibaren davacının statüsünün 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesinden aynı Kanun'un 50/d maddesine dönüştürüldüğü, davacı tarafından bu işleme karşı herhangi bir dava açılmadığı, 2547 sayılı Kanunun Geçici 67. maddesi uyarınca da davacının doktora eğitim süresinin anılan maddenin yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinden itibaren 6 yıl olduğu ve bu sürenin 26/11/2020 tarihinde dolduğu, davacının bu sürenin dolmasından önce 01/09/2020 tarihinde doktora programını tamamlayarak mezun olduğu,  davalı Üniversite bünyesinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında doktora öğrencisi olarak eğitim gören davacının anılan eğitimini tamamladığı ve azami eğitim süresinin de dolduğu dikkate alındığında, eğitim süresinin dolduğu tarihten itibaren anılan Kanun maddesi kapsamında davalı idare bünyesinde çalışmaya devam etmesinin mümkün olmadığı, davacının üniversiteden ilişiğinin kesilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebinin de reddi gerektiği, öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, kendisi ile aynı durumda olan bazı kişilerin 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca yeniden atamasının yapıldığı ve istihdam edildiği ileri sürülmekte ise de davacının anılan madde kapsamında tekrar istihdam edilmemesine ilişkin işlemin iş bu davanın konusu olmadığı ve varsa bu yönde tesis edilen işleme karşı davacı tarafından ayrı bir dava açılması gerektiği, davacının anılan iddiası dava konusu işlemi kusurlandıracak nitelikte görülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.