muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7604, Karar No: 2024/5833, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2021/7604
Karar No : 2024/5833                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; hükümlü olarak bulunduğu ... Cezaevinde infaz memurları tarafından darp edildiğinden bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık 100.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 400.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; infaz memurları tarafından darp edildiğinden bahisle tazminat istemiyle açılan bu davada, iddia edilen darp olayının 09/01/2019 tarihinde meydana geldiği, 2577 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bu tarihten itibaren 1 yıl içerisinde, yani 09/01/2020 tarihine kadar idareye başvuruda bulunulması gerektiği, ancak davacının vasisi tarafından 07/01/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, dolayısıyla süresi içerisinde yapılmış bir başvuru bulunmadığı için süre geçtikten sonra yapılan bir başvuru ve bu başvuru üzerine verilen cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı, 02/04/2021  tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:Davacı tarafından, idareye başvurma süresinin işlemeye başlayabilmesi için sadece eylemin öğrenilmesinin yeterli olmadığı, uğranılan zararın da tam olarak ortaya çıkması gerektiği, bu bakımdan idareye yapmış oldukları başvurunun süresinde yapıldığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile davanın süre yönünden reddi yolundaki karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Hükümlü olan davacının ... (... L Tipi) Cezaevinde infaz memurları tarafından 09/01/2019 tarihinde darp edildiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat istemiyle yapmış olduğu 07/01/2021 tarihli başvurunun, davalı idarenin 18/02/2021 tarih ve 14757 sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine 02/04/2021 tarihinde kayda giren dilekçeyle huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Hükümlü olan davacının ... (... L Tipi) Cezaevinde infaz memurları tarafından 09/01/2019 tarihinde darp edildiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat istemiyle yapmış olduğu 07/01/2021 tarihli başvurunun, davalı idarenin 18/02/2021 tarih ve 14757 sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine 02/04/2021 tarihinde kayda giren dilekçeyle huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında kişilerin uğradıkları özel ve olağandışı zararların idarece tazmini, Anayasa'nın 125. maddesi gereğidir.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları ödemekle yükümlü olup; idari eylem ve işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ön karar başvurusunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan haliyle "Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması" başlıklı 13. maddesinde, "İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle tam yargı davası açılabilmesi için, zarara sebep olan eylemin ve maddi olayın idariliğinin ve yol açtığı zararın kesin olarak ortaya çıkması zorunludur.
Bu itibarla; ancak, zararın varlığı, niteliği ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, o davayı ciddi ve objektif bir şekilde desteklemeye, gerekçelerini göstermeye elverişli yeterli hal ve şartların öğrenilmesi halinde zararın öğrenilmiş sayılacağının kabulü gerekmektedir.
İdari eylem, idarenin işlevi sırasında bir hareketi, bir davranışı, bir tutumu veya hareketsizliği; idari karar ve işlemle ilgisi olmayan, başka bir deyişle öncesinde, temelinde bir idari karar veya işlem olmayan salt maddi tasarrufları ifade etmektedir. Dolayısıyla zarara sebep olan eylemin ve maddi olayın idariliği ve yol açtığı zarar bazen eylemin yapılmasıyla veya olayın gerçekleşmesiyle birlikte ortaya çıkarken, bazen de çok sonra, değişik araştırma, inceleme ve hatta ceza yargılaması sonucu da ortaya çıkabilmektedir.

Esasen, idari eylemin tamamlandığı ve zararın tam olarak ortaya çıktığı tarih dikkate alınmadan 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde öngörülen bir ve beş yıllık sürenin hesaplanması, bazı hallerde dava açma hakkının kullanılamaması sonucunu doğuracaktır. Zararın ortaya çıkmasıyla kullanılması mümkün olan dava açma hakkını ortadan kaldırır biçimde süre hesabı yapılmasının ise hak arama özgürlüğüyle bağdaşmayacağı açıktır.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından olayın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, kamu görevlisinin görevini yerine getirirken kişilere verdiği zarardan emrinde çalıştığı idarenin sorumlu olduğu ileri sürüldüğünden; öncelikle tazmini istenen zarardan idarenin  sorumlu olup olmadığının ve olayın davalı idarenin personelinin kusuru nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği açıktır. 
İdare Mahkemesince, olayda, davacının idare ajanları tarafından şiddete maruz kaldığından bahisle tazminat davasının açıldığı, dava dilekçesine eklenen hastane raporlarından da davacının fiziki şiddete maruz kaldığının açık olduğu, dolayısıyla eylemin, idare ajanları tarafından gerçekleştirildiği iddiasının sabit olması ve idareyle doğrudan bağıntısı olduğu iddiası nedeniyle idariliğinin herhangi bir araştırma veya inceleme sonucuna göre ortaya çıkmasına gerek olmadığı, dolayısıyla ortada aydınlatılması gereken meçhul kişi veya müphem eylemlerin varlığından bahsedilemeyeceği için eylemin idariliğinin olay tarihinde sabit olduğu, bu durumda olayın meydana gelmesinden itibaren bir yıl içerisinde idareye başvurulması gerekirken, bir yıl geçtikten sonra yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine, temyize konu kararla da davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; davalı idarenin sorumlu olduğunun, idare personelinin yargılanması sonucu uyuşmazlığa konu zararı doğurduğu iddia edilen fiillerin idare personelinden sadır olduğunu ortaya koyan bir ceza mahkemesi kararıyla kesinlik kazanacağı; bir başka ifadeyle eylemin idariliğinin ceza mahkemesi kararıyla belirleneceği, buna karşılık idare personeli hakkında kasten yaralama suçundan açılan ceza davasında son olarak, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K....sayılı kararıyla infaz memurlarının eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış işkence suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması ve sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görüldüğünden, eylemin idariliğinin bu aşamada henüz ortaya çıkmadığı, yapılacak ceza yargılaması sonucunda ortaya çıkacağı bu sebeple olay tarihinin eylemin idariliğinin ortaya çıktığı tarih olarak kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/13939, Karar No: 2024/20214, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/13939
Karar	No : 2024/20214  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
DAVALI	 :...Kurulu / ANKARA
VEKİLİ	 : Av. ...
DAVANIN KONUSU	    :  Elazığ Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmakta iken ... tarih ve ... sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olan davacı tarafından, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve bu karara karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI 	 	       : Hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza yargılaması neticesinde verilen beraat kararı içeriğinde dava konusu kararların dayanağı fiili örgütsel saiklerle gerçekleştirmediğinin belirtildiği, dolayısıyla dava konusu meslekten çıkarma kararlarının hukuka aykırı olduğu, aynı konuda ikinci kez ihraç kararı verilemeyeceği, aynı fiili gerçekleştiren başka hakim ve savcılar hakkında yer değiştirme cezası verilirken kendisine meslekten çıkarma cezası verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, meslek hayatı boyunca merî mevzuat ve vicdanı dışında bir karar vermediği, hiçbir yasa dışı oluşumun içinde olmadığı ileri sürülerek dava konusu kararların hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASI 	  : Davacının, mevzuatın ve yargı yetki ve görevinin kendisi için çizdiği hukuki sınırların dışına çıkarak hukuka açıkça aykırı keyfi kararlar verdiği, aynı konuda ikinci kez ihraç kararı verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, zira dava konusu kararların disiplin hükümleri uyarınca verildiği, davacı hakkında FETÖ/PDY irtibat ve iltisakı nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın ise 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca verildiği, eşitlik ilkesine aykırı işlem tesis edilmediği, farklı dosyalarda idarenin sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde fiillerin meydana getirdiği etki de dikkate alınarak farklı karar ve işlemler tesis edilebileceği, davacının, dava konusu kararlara dayanak olan fiillerinin görevinin gerektirdiği tarafsızlığı yönünden şüphe uyandırarak adli teşkilatın bağımsızlığına olan inanç ve güvenin azalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve böylece yargıya duyulan güven ve saygınlığı zedeleyerek, mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 49/4. maddesi uyarınca bozma kararına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, Danıştay Beşinci Dairesinin 08/05/2023 tarih ve E:2021/623, K:2023/5888  sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/04/2024 tarih ve E:2023/3102, K:2024/861 sayılı kararına uyularak, anılan bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava ; Elazığ Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmakta iken ... tarih ve ... sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olan davacı tarafından, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Dairenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ve bu karara karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ...tarih ve E:..., K:...sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul kararının iptaliyle, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 4. fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç  50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya  esas bakımından yeniden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeniden yorumlanmasını gerektirmeyecek şekilde verilen bozma kararlarına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır. Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.

Dosyanın incelenmesinden;  Danıştay Beşinci Dairesince, dava konusu işlemlerin iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine yönelik istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararın davalı idare  tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/04/2024 tarih ve E:2023/3102 ; K:2024/861 sayılı kararı ile temyiz isteminin kabulüyle ; davacının, ... Asliye Ceza Hâkimi olarak görev yapmakta iken, dava konusu meslekten çıkarma cezasına konu olan Cumhurbaşkanına hakaret suçundan açılan ceza yargılamasında yasal ve hukuki zeminde hareket etmek yerine, kişisel görüşlere yer vererek karar verdiği ileri sürülen ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararının, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edilerek bozulmasının istenildiği, bunun üzerine Yargıtay ...Ceza Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı tarafından verilen beraat hükmünün; “Oluşa, dosya kapsamına ve sanıkların açık ikrarına göre; Yalova İli ... Caddesi üzerinde ... Hareketi isimli topluluğun organizatörlüğünde bir araya gelen ... Derneği, ... Partisi ve ... Sen üyesi şahıslardan oluşan topluluğun, Cumhurbaşkanına hakaret nedeniyle tutuklanmaları protesto etmek amacıyla bir araya geldikleri, basın açıklaması ve devamında topluluk içerisinde bulunan sanıkların "hırsız, katil Erdoğan" şeklinde, ifade özgürlüğü kapsamında bulunmayan ve eleştiri sınırları içerisinde değerlendirilmesi mümkün olmayan sözlerinin; incitici, küçük düşürücü ve katılanın toplum içindeki saygınlığını zedeleyici mahiyette olması nedeniyle hakaret niteliği taşıdığı gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA…” şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verildiği, anılan bozma kararı üzerine dosyayı yeniden inceleyen ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:..

... Asliye Ceza Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla tüm sanıkların Cumhurbaşkanına Hakaret suçundan ayrı ayrı 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve verilen hükümlerin ayrı ayrı açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve söz konusu karara karşı itiraz kanun yoluna başvurmayanlar yönünden anılan kararın 25/05/2018 tarihinde, itiraz kanun yoluna başvuran sanıklar yönünden ise itirazlarının reddedildiği 05/06/2018 tarihinde kesinleştiği : Netice itibarıyla, davacının hâkim olarak yaptığı yargılamada karar gerekçesinde yer alan yorum ve değerlendirmelerin yargı bağımsızlığı ve düşünceyi açıklama hürriyeti kapsamında kalmadığı, yukarıda yer verilen bu eylemlerinin yargısal takdire ilişkin olmadığı,   görevini tarafsız, önyargısız ve iltimassız olarak yerine getiremeyeceğini açıkça ortaya koyduğu, yargıya duyulan güven ve saygınlığı zedeleyerek, hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine yönelik olduğu ; bu itibarla mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu tespit edilen eylemi nedeniyle davacının, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmeyip , dava konusu kararların iptali yolunda verilen temyize konu Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı ; öte yandan, davacının  667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2016/58152, K:2022/10219  sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ve anılan kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/04/2024 tarih ve E:2023/979, K:2024/860 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olduğu ;  Kurulun bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararda, yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılacağından, davalı idarenin, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle , temyize konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde  ısrar  olanağı  bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı uyarınca  karar verilmesi zorunludur.
Açıklanan nedenlerle, davanın bozma kararında yer alan gerekçelerle reddi  gerektiği  düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Dairemizin dava konusu işlemlerin iptali, davacının bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki  08/05/2023 tarih ve E:2021/623, K:2023/5888  sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/04/2024 tarih ve E:2023/3102, K:2024/861 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak gereği görüşüldü:
 İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Davacının, ...Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi olarak görev yaptığı dönemde gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle hakkında düzenlenen soruşturma raporu üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; "...Yalova ...Asliye Ceza Mahkemesi Hâkimi eski, hâlen Elazığ C. Savcısı iken Hâkimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu Genel Kurulunun ... tarihli ve...sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen (...) ...'ın;
FETÖ/PDY adlı silahlı terör örgütünün amaç ve gayesi doğrultusunda planlı ve sistematik bir şekilde yürütülen bir organizasyonun parçası olarak, mesleğin şeref ve onurunu bozan, mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte eylemlerde bulunduğu,
Bu bağlamda;