muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2451, Karar No: 2024/1346, Tarih: 10.06.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; "dava konusu yapının tümünün yıkılmadığı, güçlendirme kapsamında döşemesinin askıya alındığı ve  donatılarının korunduğu, %70 yeniden yapıldığı %30 yapısal elemanların korunduğu, bu kapsamda yapının yıkılarak yeniden inşa edildiğine yönelik yapı tatil tutanağının kısmen yerindeki durumu, kısmen eksik bilgi ile değerlendirmeyi içerdiği değerlendirmesi ile tespit edilen 'yeniden yapılmış' kapsamındaki aykırılığın uygun olmadığı, kısmen yeniden yapılmış olarak düzenlemesi gerektiği, yapının, güçlendirme ruhsatına sahip olduğu ve tüm yapısal elemanlarının yıkılarak ortadan kaldırılması değerlendirmesi kapsamında 2960 sayılı Yasa kapsamında verilen güçlendirme ruhsatı ve havuz ilavesi projesine aykırılık bulunmakla beraber, yapının tümünün yıkılmadığı değerlendirildiğinde, ilk ruhsatın verildiği kanun, yönetmelik ve plan notları kapsamındaki usul ve esaslara göre projeleri tadil edilmek kaydı ile yeniden ruhsata bağlanmasının mümkün olduğu" değerlendirilmesinde bulunulduğu, bu durumda, uyuşmazlık konusu yapıda 2960 sayılı Kanun kapsamında verilen güçlendirme ruhsatı ve havuz ilavesi projesine aykırılık bulunduğu açık olmakla beraber, yapıda projesine aykırılıkların giderilmesine yönelik 2960 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca işlem tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yapının tamamen yıkılarak yeniden yapıldığı tespitini içeren yapı tatil tutanağına dayanılarak, 2960 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ruhsatlı yapının tamamının yıkımı yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2023 tarih ve E:2021/2961, K:2023/3450 sayılı kararıyla;
2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 1. maddesi, 3. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi, 13. maddesi ve geçici 4. maddesine yer verilerek,
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu yapının bulunduğu taşınmazın 22/07/1983 onanlı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında ve Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında kent bütününe hizmet eden yeşil alanda kaldığı, taşınmaz hakkında 01/08/2013 tarih ve 93 sayılı "mevcut yapıda tadilat ve güçlendirme uygulaması ile ilave havuz uygulaması" yapı ruhsatı düzenlendiği, ancak mevcut yapının tamamen yıkılarak bodrum kat + zemin kat + birinci normal kat seviyesinde yeniden inşa edildiği ve yürürlükte bulunan mevzuat ve imar planı hükümlerine göre ruhsata bağlanma imkanı da bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği,

İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 15/03/2019 ve 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu özetle; yapının güçlendirme projesinin, döşemelerin çelik konstrüksiyon ile desteklenmesi, yapının kolonlarının kısmen korunması ve ek perde elemanlarının yapılması biçiminde onaylanmasına karşın uygulama projesinde korunması gereken kat döşemelerinin yalnızca donatıları kalacak şekilde neredeyse tamamının kırılarak yeniden beton döküldüğü, ayrıca yine proje gereği korunması gereken mevcut kolonların tamamının kesilerek yeniden imal edildiği ve taşınmazın temelinin de yenilendiğinin belirtildiği, ancak iki kat döşeme donatılarının yerinde korunmuş olması nedeniyle yapının %70 oranında yeniden yapıldığı, %30 oranında korunduğu değerlendirilmesinde bulunulduğu,
Uyuşmazlıkta; proje gereği korunması gereken mevcut kolonların tamamının kesilerek yeniden imal edildiği, döşeme betonlarının kırıldığı ve taşınmazın temelinin de yenilendiği hususlarında tereddüt bulunmadığı, öte yandan bilirkişiler tarafından kat döşeme donatılarının değiştirilmediği belirtilerek söz konusu kat döşeme donatıları nedeniyle yapının tamamının yenilenmediği değerlendirilmesinde bulunulmuş ise de, esasen kat döşeme betonlarının kırılmak suretiyle yeniden beton döküldüğü, dolayısıyla kat döşemelerinin de yenilendiği, bu nedenle bu kısımların korunan taşıyıcı sistem içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yapının tamamının yenilendiği sonucuna varıldığı,
Bu itibarla; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:   Davalı idare tarafından; uygulama projesinde korunması gereken, uyuşmazlık konusu yapının kat döşemelerinin yalnızca donatıları kalacak şekilde neredeyse tamamının kırılarak yeniden beton döküldüğü, ayrıca yine proje gereği korunması gereken mevcut kolonların tamamının kesilerek yeniden imal edildiği hususlarının, gerek dosyada bulunan fotoğraf ve diğer belgelerden anlaşıldığı, gerekse bilirkişi raporunda belirtildiği, bu nedenle projesine aykırı olarak mevcut yapının yıkılıp yeniden yapılan yapı hüviyetinde olduğunun sabit olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:	
 Davacıya ait İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda, ... tarih ve ... sayılı "mevcut yapıda tadilat ve güçlendirme uygulaması ile ilave havuz uygulaması yapı ruhsatı" bulunan mevcut yapının yıkılarak bodrum kat+zemin kat+1 normal kat seviyesinde yeniden inşa edildiğinin ... tarih ve ... sıra sayılı yapı tatil tutanağı ile tespiti ve yapının bulunduğu taşınmazın 22/07/1983 onanlı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahili Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planının 13/06/2011 onanlı Sayısallaştırılmış ve güncelleştirilmiş paftalarında "Kent Bütününe Hizmet Eden Yeşil Alan"da kaldığı ve meri plan hükümleri gereği yapının ruhsata bağlanamayacağının anlaşılması üzerine 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin... tarih ve ...sayılı kararıyla yapının yıkımına karar verilmiş ve bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
	2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun "Yıkım işleri" başlıklı 13. maddesinde, "Yıkım işleri: Aşağıda belirtilen yapılar Boğaziçi İmar İdare Heyetinin kararı ve Boğaziçi İmar Müdürünün yazılı emri ile yıkılır veya yıktırılır.
a) İnşaat ruhsatı olmayan yapılar,
b) Yapının, inşaat ruhsatı ve eklerine ve imar mevzuatına aykırı yapılmış bölümleri,
c) Boğaziçi İmar Müdürlüğünce mühürlenerek yapımı durdurulmuş yapıların mühürlendikten sonra yapılan ilaveleri,
d) Yapılarda kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklikler ve eklentileri.
Bu Kanun hükümlerine göre yıkılması gereken yapılar tespit edildiğinde Boğaziçi İmar Müdürlüğünce derhal valiliğe bildirilir. Vali, Boğaziçi İmar İdare Heyetini en geç yedi gün içinde toplayarak konunun karara bağlanmasını sağlar ve kararı Boğaziçi İmar Müdürlüğüne gönderir.

d) Yapılarda kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklikler ve eklentileri.
Bu Kanun hükümlerine göre yıkılması gereken yapılar tespit edildiğinde Boğaziçi İmar Müdürlüğünce derhal valiliğe bildirilir. Vali, Boğaziçi İmar İdare Heyetini en geç yedi gün içinde toplayarak konunun karara bağlanmasını sağlar ve kararı Boğaziçi İmar Müdürlüğüne gönderir.
             Yıkım emri 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine bağlı kalınmaksızın güvenlik kuvvetleri veya belediye zabıta kuvvetleri tarafından mal sahibine veya müteahhide tebliğ edilir. Bu tebligat onbeş gün içinde tamamlanır. Tebligatın bu şekilde yapılması mümkün olmadığı takdirde, yıkım emri yapı mahallinde görülebilecek bir yere onbeş gün müddetle asılır ve bu işlem bir tutanakla belirlenir. Bu suretle durum mal sahibi veya müteahhide tebliğ edilmiş sayılır.
Tebligatın tamamlanmasından itibaren onbeş gün içinde yapı, mal sahibi veya müteahhit tarafından yıkılmadığında, yıkım işlemi Boğaziçi İmar Müdürlüğünce yerine getirilir ve yıkım masrafları % 20 fazlası ile mal sahibi veya müteahitten tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu yapının bulunduğu taşınmazın 22/07/1983 onanlı 22/07/1983 onanlı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahili Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planının 13/06/2011 onanlı Sayısallaştırılmış ve güncelleştirilmiş paftalarında "Kent Bütününe Hizmet Eden Yeşil Alan"da kaldığı, uygulama imar planının anılan kullanıma dair plan notunda, "Gezi alanları, park, çocuk bahçesi, görsel nedenlerle ağaçlandırılarak korunacak alanlar ve manzara teraslarına ayrılan alanlardır. Bu kullanımlara ayrılan parsellerde hiçbir yapı yapılamaz." düzenlemesinin yer aldığı,  taşınmaz hakkında... tarih ve ... sayılı "mevcut yapıda tadilat ve güçlendirme uygulaması ile ilave havuz uygulaması" yapı ruhsatının düzenlendiği, ancak mevcut yapının tamamen yıkılarak bodrum kat + zemin kat + birinci normal kat seviyesinde yeniden inşa edildiği, söz konusu yapının yürürlükte bulunan mevzuat ve imar planı hükümlerine göre ruhsata bağlanma imkanının bulunmadığından bahisle yıkımına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 15/03/2019 ve 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; yapının güçlendirme projesi, döşemelerin çelik konstrüksiyon ile desteklenmesi, yapının kolonlarının kısmen korunması ve ek perde elemanlarının yapılması biçiminde onaylanmasına karşın uygulama projesinde korunması gereken kat döşemelerinin yalnızca donatıları kalacak şekilde neredeyse tamamının kırılarak yeniden beton döküldüğü, ayrıca yine proje gereği korunması gereken mevcut kolonların tamamının kesilerek yeniden imal edildiğinin belirtildiği, ancak iki kat döşeme donatılarının yerinde korunmuş olması nedeniyle yapının %70 oranında yeniden yapıldığı, %30 oranında korunduğu değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, proje gereği korunması gereken mevcut kolonların tamamının kesilerek yeniden imal edildiği ve döşeme betonlarının kırıldığı hususlarında tereddüt bulunmadığı, öte yandan bilirkişiler tarafından kat döşeme donatılarının değiştirilmediği belirtilerek söz konusu kat döşeme donatıları nedeniyle yapının tamamının yenilenmediği değerlendirilmesinde bulunulmuş ise de; esasen kat döşeme betonları kırılarak yeniden beton döküldüğü, dolayısıyla kat döşemelerinin de yenilendiği, bu nedenle bu kısımların korunan taşıyıcı sistem içerisinde değerlendirilmesi mümkün olmadığından yapının tamamının yenilendiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, meri plan hükümleri uyarınca yeni yapı yapılması mümkün olmayan taşınmazda yapılan ve bu nedenle ruhsata bağlanmasına imkan bulunmayan uyuşmazlık konusu yapının yıkımı yönünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3.Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1018, Karar No: 2024/1337, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1018
Karar	No : 2024/1337                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-...	
		2-... Müdürlüğü 
		VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/5933, K:2024/865 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: "Kuzey Marmara Otoyolu (3. Boğaz Köprüsü dahil) Projesi" kapsamında  listede yer alan taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 04/11/2020 tarih ve 31294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/5933, K:2024/865 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerin usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiş,
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6. ve  27. maddelerine yer verilerek, 
Acele kamulaştırma kararına yönelik yapılacak incelemede, nihai olarak taşınmazın kamuya devrinin gerçekleşmesi planlandığından, öncelikle acele kamulaştırma yoluyla el konulmak istenilen taşınmazın kamusal bir amaca -plan, proje ve bu konuda yetkili makamlarca alınan kamu yararı kararı gibi- özgülendiğinin ortaya konulması gerektiği, burada acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararının bulunup bulunmadığı hususu ile sınırlı olarak inceleme yapılacak olup, kamu yararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin ise, olağan kamulaştırma sürecine ilişkin işlemlere -kamu yararı/kamulaştırma kararı, proje vb.- karşı ilk derece yargı yeri olarak İdare Mahkemesinde açılacak davalarda yapılacağının tabii olduğu, 
Diğer taraftan, acelilik halinin varlığının ortaya konulmasının, işlemin temel dayanağını teşkil ettiği, acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerektiği,  
Acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirileceğinin açık olduğu,

Dosyanın incelenmesinden; Karayolları Genel Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı kamu yararı kararının ve ... tarih ve ... sayılı kamulaştırma kararının  alındığı, anılan kamu yararı kararına dayanılarak uyuşmazlığa konu taşınmazın da içinde bulunduğu Kuzey Marmara Otoyolu Projesi kapsamında proje güzergahında bulunan taşınmazların ... tarih ve ..

. sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına karar verildiği, söz konusu proje kapsamındaki yapım çalışmalarının hızlı bir şekilde tamamlanarak otoyolun bütünüyle hizmete açılmasının projenin fonksiyonelliğini artırarak kamu yararına hizmet edeceği, Türkiye'nin gayri safi yurt içi milli hasılasına en yüksek katkıyı sağlayan ve nüfusun önemli bir bölümünün yaşadığı Marmara Bölgesinde mevcut yollarda artan trafik yoğunluğu sonucunda, yol güvenliği ve seyahat süresinin uzaması gibi problemlerle karşı karşıya kalındığı, ülkemizin en büyük metropolitanı ve sanayi kenti olan İstanbul'un önemli bir ekonomik, kültürel, turistik ve sosyal merkez olması nedeniyle mevcut ulaşım sistemlerinin özellikle de boğaz geçişlerinin kapasitelerinin  üzerinde bir trafik yükü altında bulunduğu, projenin başlangıçta İstanbul ve civarında oluşan ulaşım ihtiyaçlarını karşılamak için planlandığı, ancak ülkemizdeki ve bölgedeki gelişmelerin çok hızlı olması ve ulaşım ihtiyacının Marmara Bölgesinin kuzey kesiminde yer alan Tekirdağ, İstanbul, Kocaeli ve Sakarya illerinde had safhaya ulaşmaya başlaması ve ayrıca mevcut çevre yollarındaki yoğunluğun gün geçtikçe artması ile gelecekteki ulaşım ihtiyaçlarının karşılanabilmesi amacıyla projenin geliştirildiği,  projenin ulusal ve uluslararası ulaşım taleplerini karşılamanın yanı sıra ülkemizin en büyük metropolü olan İstanbul'un gelecekteki ulaşım ihtiyaçlarını karşılayacak biçimde planlandığı,  Kuzey Marmara Otoyolu projesinin transit geçiş yapılacak ikinci bir otoyol ihtiyacından kaynaklandığı, bu projeyle birlikte özellikle İstanbul geçişinin oldukça rahatlayacağı, projenin uluslararası yol şeklinde düşünüldüğü ve ağır vasıtaların İstanbul trafiğine girmeden transit geçiş yapmasının hedeflendiği, Trans-Avrupa Ağları TINA çalışmasında omurga karayolu ağında olan ve ülkemizin Avrupa Birliğine üye olması durumunda TEN-T'nin en önemli koridoru olacak olan bu güzergahın, Türkiye'nin hem yük hem de yolcu taşımacılığında trafik talebinin en yoğun olduğu ana karayolu koridoru olarak kabul edildiği, proje ile ulaşım altyapısının hizmet seviyesinin artacağı, ulusal ve uluslararası ulaşım talebinin en üst düzeyde karşılanmış olacağı, araçların kesintisiz, emniyetli ve konforlu bir yol ile zamandan tasarruf edilerek transit geçişin sağlanması ve İstanbul şehir içi trafiğinde yaşanan yoğunluğun azaltılmasının hedeflendiği, ayrıca Marmara ve Ege Bölgelerini kapsayan "Gebze-İzmir Otoyolu" ve "Kınalı-Çanakkale-Balıkesir Otoyolu" ile entegreli çalışacak olan Kuzey Marmara Otoyolu Projesi ile Marmara, Ege ve Batı Karadeniz Bölgelerinin entegrasyonunu sağlanacak olup, bu bölgeler arasındaki dengeli kalkınmanın önünün açılacağı, projenin Sakarya'dan başlayıp şimdilik Kınalı'da son bulan toplam 436 km'lik bir yol ağı olduğu ve 8 (sekiz) etaptan oluştuğu, projenin 398 km uzunluğa tekabül eden 7 etaplık kesiminin tamamlandığı, İstanbul şehir içi trafik yükünün azaltılmasına, sanayi ve ticaretin

Otoyolu" ile entegreli çalışacak olan Kuzey Marmara Otoyolu Projesi ile Marmara, Ege ve Batı Karadeniz Bölgelerinin entegrasyonunu sağlanacak olup, bu bölgeler arasındaki dengeli kalkınmanın önünün açılacağı, projenin Sakarya'dan başlayıp şimdilik Kınalı'da son bulan toplam 436 km'lik bir yol ağı olduğu ve 8 (sekiz) etaptan oluştuğu, projenin 398 km uzunluğa tekabül eden 7 etaplık kesiminin tamamlandığı, İstanbul şehir içi trafik yükünün azaltılmasına, sanayi ve ticaretin gelişmesine katkı sağlayacağı, otoyol yapım çalışmalarının aksatılmaması, otoyol yapımının ivedilikle tamamlanarak hizmete açılması ve Kuzey Marmara Otoyolunun bu kesiminde bir bütünlük sağlaması amacıyla acele kamulaştırma usulünün tercih edildiği,  otoyol yapım işlerinin belirlenen süre içerisinde tamamlanarak otoyolun bütünüyle hizmete alınmasının hedeflendiğinin anlaşıldığı,

Bu durumda; dava konusu acele kamulaştırma kararının Karayolları Genel Müdürlüğünce alınan ... tarih ve ... sayılı kamu yararı kararına dayanılarak tesis edildiği ve  projenin 398 km uzunluğa tekabül eden 7 etaplık kesiminin tamamlandığı dikkate alındığında, otoyol güzergahı üzerinde kalan uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılmasında kamu yararı bulunması,  yer verilen ulaşıma yönelik aksaklıkların bir an önce bertaraf edilmesi için projelendirilen otoyolun bir an önce tamamlanması amacıyla uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılmasında acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından, taşınmaza el konulmasına imkan veren dava konusu Cumhurbaşkanlığı Kararı'nda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı tarafından, Kuzey Marmara otoyolunun yapılmasında değil Kuzey Marmara otoyolunun yapılmasında acele kamulaştırma usulünün uygulanmasında kamu menfaatinin bulunmadığı; acele kamulaştırmanın zorunluluk arz ettiği gerekçesiyle acele kamulaştırma kararı tesis ettiğini iddia eden davalı idare tarafından, karar alındıktan yaklaşık 3 yıl sonra bedel tespit davası açılmış ve bu sürede de  fiili olarak da hiçbir işleme başlanmamış olmasının acelelilik halinin bulunmadığını ortaya koyduğu; taşınmaz, imar  planında ağaçlandırılacak alan olarak belirlendiğinden yol çalışması için acele kamulaştırma prosedürlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI   : Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Dairenin E:... sayılı dosyasındaki ara kararı üzerine Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından, uyuşmazlık konusu ... ada ... sayılı parselin 05/12/2016 onay tarihli "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Çiftliği Mevkii, ... Parselin Bulunduğu Alana İlişkin Revizyon Uygulama İmar Planı" kapsamında "Ağaçlandırılacak Alan" fonksiyonunda kaldığı; İçme Kullanma Suyu Orta Mesafeli Koruma Alanı, YKK-Karayolları  Yol   Kenarı   Koruma   Kuşağı,  SKK-Su  Kanalları Koruma Kuşağı, Yapı Yasaklı Alanlar ve Enerji Nakil Hattı Koruma Kuşağından etkilendiğinin belirtildiği görüldüğünden, anılan uygulama imar plan notlarının ara kararla istenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :