muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5320, Karar No: 2024/7994, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5320
Karar  No : 2024/7994
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : ... San. ve Tic. A.Ş.  
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Genel Müdürlüğü 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          :  ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	Dava, Muğla ili, Yatağan ilçesi sınırları dahilinde ve ... sicil numaralı II (b) grubu (mermer) işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, idarece verilen üç aylık süre içerisinde 2017 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığından bahisle anılan maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
	Dava konusu işlem tarihinde yürürlük olan, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 6592 sayılı değişik "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında “Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur. İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlalarından ruhsat bedeli alınmaz. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilmesini müteakip, çevre ile uyum bedeli iade edilir." hükmüne yer verilmiştir.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile işlem tarihi itibariyle yürürlükte olmayan Kanun hükmünün uygulanmasına devam edilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı reddedilmiştir. Dairemizin 12.12.2023 tarih ve E:2020/3777 K:2023/7085 sayılı kararı ile 7164 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişikliğin 7164 sayılı Kanunun 28.02.2019 tarihli 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması ile yürürlüğe girdiği, ancak dava konusu işlemin ise 22.02.2019 tarihli olduğu, işlem tarihinde Maden Kanunu'nun 6592 sayılı Kanun ile değişik halinin yürürlükte olduğu ve 7164 sayılı Kanunun yürürlüğe girmediği, 6592 sayılı Kanun ile değişik Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasında ise, ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması halinde para cezası verilip ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasının istenileceği, bu sürede tamamlanmaması halinde ise ruhsatın iptal edileceği hükmünün haiz olduğu, dava konusu işlem tarihinde ruhsat bedelinin idarece verilen üç aylık süre sonunda ödenmemesinin yaptırımının ruhsat iptali olduğu anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir. 
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile Dairemizin 12.12.2023 tarih ve E:2020/3777 K:2023/7085 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. 
	Davacı tarafından, ruhsat bedelinin ödenmesi için ruhsat iptal edilmeden verilmiş bir üç aylık süre olmadığı, kendilerine süre veren işlemi tebliğ alan ... adlı kişinin şirket çalışanı olmadığı, şirketi temsile yetkili kişi olmadığı, şirketin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü de olmadığı, davalının da tebliğ yapılan kişinin tebligat yapılmasına elverişli kişi olduğuna dair bir savunması da bulunmadığı, tebligatta, tebliğ mazbatasında bulunması gereken, tebliğin konusu, tebliğin saati ve nerede yapıldığı bilgilerinin yer almadığı, bu tebligattan haberi olmamasına rağmen 2017 yılına ait ruhsat bedelini 15.12.2017 tarihinde ödediği, dava konusu işlem ve süre veren işlemlerde hangi kanun yolu ve merciine başvurulacağı ve sürelerine ilişkin bilgi bulunmadığı bu nedenle her iki tebligatın da usulsüz olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
	Dava dilekçesine ekli olan 13.06.2018 tarihli dekontta, davacı şirket adına 2018 yılı ruhsat bedelini ödeyen kişinin ... adlı kişi olduğu görüldüğünden davacının anılan kişinin çalışanı olmadığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.

Dava dilekçesine ekli olan 13.06.2018 tarihli dekontta, davacı şirket adına 2018 yılı ruhsat bedelini ödeyen kişinin ... adlı kişi olduğu görüldüğünden davacının anılan kişinin çalışanı olmadığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir. 
	Davacının tebliğ alındısı üzerinde tebliğ edilen belgenin konusu olmadığı iddiasına yönelik olarak ise; davacıya ruhsat bedelinin ödemesi için süre verilmesine ilişkin yazının tebliğ mazbatasında, belgenin konusu, sayısı, davacının adresi (dava dilekçesinde de aynı adres bilgisi yer almaktadır.) ve ruhsatın numarasının yazılı olduğu, ruhsatın iptaline ilişkin yazının ise elektronik yolla tebliğ edildiği görülmektedir. Anılan yazının tebliğ bilgilerini ihtiva eden belgede ise "S:44342 sayılı ruhsatın iptali" konulu KEP iletisi olduğu açıklamasının yer aldığı görüldüğünden bu iddiaya da itibar edilmemiştir. 
	Açıklanan nedenlerle Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5942, Karar No: 2024/7918, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5942
Karar  No : 2024/7918  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...2- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi......İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç şoförü olan diğer davacı ...a 6.700,00 TL trafik para cezası  verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyle her ne kadar rehabilitasyon merkezi servis aracı olarak kullanılan söz konusu araca ait Rehabilitasyon Merkezleri Ücretsiz Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi bulundurulmadığı gerekçesiyle aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve trafik para cezası verilmesine ilişkin yaptırımlar uygulanmış ise de; denetimin yapıldığı 22/05/2021 tarihinden dokuz gün gibi makul bir süre içinde  davacı tarafından söz konusu belgenin belediyeden temin edildiği, bu haliyle kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, denetim esnasında görevliye gösterilmeyen belgenin yok hükmünde olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç şoförü olan diğer davacıya 6.700,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
 
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç şoförü olan diğer davacıya 6.700,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinde; "Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları şunlardır: ... f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." düzenlemesi,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.	
İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; davacıların olay tutanağında tespit edilen yolcu taşımacılığı güzergah izin belgesini, işlem tarihi olan 22/05/2021 tarihinde dosyaya sunmadığı, dava dosyasına sunduğu belgenin 01/06/2021 tarihli olduğu açıktır. 	
Mevzuat gereğince ilgililer taşımacılık faaliyeti yapabilmek için bir takım belgeleri edinmek ve denetim sırasında ibraz etmek zorundadırlar. Denetim tarihine kadar gerekli belgeleri almaksızın taşımacılık hizmeti verenlerin, eğer denetim olmasa idi bu izinsiz faaliyeti devam ettirecekleri, böylece izin almak suretiyle faaliyette bulunanların katlandıkları mali, idari ve toplumsal sorumluluklara katlanmayarak kamu düzenini ve trafik güvenliğini bozma yanında haksız rekabete yol açtıkları sonucuna ulaşılmaktadır.
Mahkeme kararında, "denetimin yapıldığı 22/05/2021 tarihinden dokuz gün gibi makul bir süre içinde davacı tarafından söz konusu belgenin belediyeden temin edildiği" belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacıların dava dilekçesi ile dosyaya sunduğu belgenin 01/06/2021 tarihinde, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 22/05/2021 tarihinden sonra alındığı tespit edilmiştir. 
Bu durumda, davacıların dava konusu işlemler tesis edildiğinde geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu trafikten men ve idari para cezası işlemlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)-  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/6134, Karar No: 2024/7982, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/6134
Karar  No : 2024/7982  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2017 yılına ait Devlet hakkına ilişkin 10.962,00-TL tutarlı Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısı ekinde davacıya tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı  tahakkuk fişinin iptali istenilmektedir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce mahallinde yapılan inceleme sonucunda hesaplanan Devlet hakkı ile ilgili olarak 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarıca davacıya herhangi bir bildirim yapılmaksızın doğrudan tahsili amacıyla konunun davalı idareye intikal ettirilmesi sonrasında davalı idare tarafından da, esasen alacaklı amme idaresi tarafından yapılması gereken bildirimin yapılması amacına matuf dava konusu işlemin tesis edilmesi sebebiyle dava konusu işlemde, işlemin yetkili idare tarafından tesis edilmemesi boyutuyla açıkça hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu olayda,  davacıya devlet hakkı alacağının ödenmesi için 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi gereğince herhangi bir bildirimde bulunulup süre verilmediği, öte yandan ödenmesi gereken aşamaya gelen vergi ve cezanın bu aşamasını belgeleyen tahakkuk fişinin ise vergi dairesinin iç işlemi niteliğinde olduğundan, tahakkuk fişinin davacıya tebliğ ya da tevdi edilmiş olmasının da bu durumu değiştirmesine olanak bulunmadığı, niteliği gereği tahakkuk fişinin 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen bir işlem niteliğini haiz olmamasından ötürü tahakkuk fişinin 37. madde uyarınca tesis edildiği sonucuna varılmasının da mümkün olmadığı,	bu itibarla, kesinleşmediği sonucuna varılan devlet hakkı için ödenmesi gereken aşamayı belgeleyen ve davalı idarece davacıya bildirilen tahakkuk fişinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kararın Dairemizin 25/04/2024 tarih ve E:2021/7600, K:2024/2303 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, ödeme emrinin düzenlenebilmesi için otomasyon sistemindeki gereklilikten dolayı davalı idare tarafından tahakkuk fişi oluşturma zorunluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, her ne kadar davalı idarece alacağın kesinleştirilmesi için düzenlenmiş olsa da, Devlet hakkının kesinleştirilmesine ilişkin işlemlerin ve tebligatın yapılması Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda bulunduğundan, davalı idarece bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukuki durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle tahakkuk fişi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.		
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanunun 50/4 maddesi uyarınca onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği kuralı bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davanın incelenmeksizin reddine karar verildiğinden, davacının aleyhine hüküm verilen (haksız çıkan) taraf olduğu anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği kuralı bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davanın incelenmeksizin reddine karar verildiğinden, davacının aleyhine hüküm verilen (haksız çıkan) taraf olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Bölge İdare Mahkemesince yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılarak idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmekte ise de, bu durum kararın bozulmasını gerektirmediğinden, İdare Mahkemesince verilen karar tarihindeki Tarife düzenlemeleri dikkate alınarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasından yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "İdare Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00- TL vekalet ücretinin ve davalı idarece yapılan  510,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
	(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
		Bu durumda; temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma kararıyla sınırlı şekilde incelenmesi suretiyle karar verildiği gerekçesine yer verilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.