muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2766, Karar No: 2024/7086, Tarih: 05.12.2024

Bilirkişi raporunda, meteoroloji mühendisi tarafından yapılan rüzgâr esme sayıları ya da hızları kullanılarak yapılan rüzgar analizinin yetersiz ve anlamsız olduğu, meteorolojik verilen eksik veya teknik ve bilimsel açıdan hatalı olduğu, ÇED raporunda bu kısımların meteoroloji mühendisi tarafından hazırlanması gerektiği,  Isparta meteoroloji istasyonu verilerinin proje sahasını temsil etmediği, bu nedenle, bu verilerin kullanıldığı AERMOD modeli çıktılarının proje sahası için anlamsız olduğu, 2020 yılının (tipik referans yılı olarak) tespitinin bilimsel bir yaklaşım metodu olmadığı, meteorolojik verilerin seçiminde yapılan yanlışlıklar nedeniyle Hava Kalitesi Model (AERMOD) sonuçlarının geçersiz olduğu, 2021 yılında DSÖ'nün hava kirliliği limit değerlerini güncellediği, bu yeni limitler ile değerlendirme yapılması gerektiği yönündeki tespitleri bakımından; ÇED raporunun meteorolojiyle ilgili kısmın Meteoroloji Genel Müdürlüğünce verilen format çerçevesinde hazırlandığı, ayrıca bilirkişi tespitlerinin soyut değerlendirmelerden oluştuğu, nitekim kullanılan meteorolojik verilerin neden eksik veya hatalı olduğunun tam olarak ortaya konulamadığı, ÇED raporunu hazırlayanlar arasında meteoroloji mühendisinin yer aldığı, diğer taraftan ÇED raporunda, AERMOD modelinde hangi yıla ait meteorolojik verilerin kullanılacağının hesaplanabilmesi için öncelikli olarak proje alanına en yakın ve temsil kabiliyeti en yüksek meteorolojik istasyon olan .../... Beldesi Meteoroloji İstasyonu’na (18900) ait son on yılın aylık bazda esme sayısı verisi satın alınarak, yıllık bazda oluşturulan rüzgar esme sayıları grafiği ile uzun dönemli esme sayıları grafiğinin karşılaştırıldığı, yapılan çalışmalar neticesinde ve Meteoroloji Genel Müdürlüğünden alınan görüşe istinaden, modelleme çalışmasında 2021 yılına ait meteorolojik verilerin kullanıldığı, ... proje ile ilgili meteorolojik kısımların hazırlanmasında 17726-... (1960-2013), 17973-... OMGİ (2014-2021), 18900-.../... (2013-2021) ve 17126-... Bölge (1940-2021) Meteoroloji İstasyonu verilerinin kullanıldığı bilgilerine yer verildiği görülmüş olup, yapılan çalışmaların mevzuata dayalı olarak yapıldığı dikkate alındığında, meteoroloji mühendisi tarafından yapılan soyut ve genel nitelikteki değerlendirmelerin hükme esas alınamayacağı, ÇED raporunun bu yönlerden yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunda jeoloji mühendisi tarafından, hidrojeoloji raporunda ... Subaşı kaynakları debisinin hatalı hesaplandığı, sulama suyu hattından proses suyu çekilmesinden bölgedeki üreticilerin olumsuz etkilendiği, MADT-3 alanın daha yüksek kotta bulunmasından dolayı verimli tarım arazilerinin geri dönülemez biçimde etkileneceği, bitkisel toprağın depolama yüksekliğinin uygun olmadığı yönünde yapılan tespitler bakımından, bilirkişi tarafından debinin nasıl hatalı hesaplandığının ve hangi üreticilerin nasıl etkilendiğinin somut bir şekilde ortaya konulmadığı, ÇED raporunda yapılan debi hesabının yapılan ölçümlere dayandığının görüldüğü, MADT-3 alanının yüksek kotta olmasının tarım arazileri için tek başına olumsuzluk teşkil etmeyeceği, nitekim, ÇED raporunda MADT-3'ün sızdırmazlığının sağlanması ile ilgili gerekli tedbirlerin alındığı, ayrıca ÇED raporunda Subaşı kaynağının MADT-3'ün kuzeybatısında yer aldığı, MADT-3 alanında yeraltı suyu akışının ise genellikle MADT-3 alanının güneybatı yönüne, oradan da güneye doğru olduğu bilgisine yer verildiği, bitkisel toprağın yüksekliğinin uygun olup olmadığı hususunun ayrıntılı tespite dayalı olmadığı, eksiklik olarak ileri sürülen hususların açık ve kesin bir şekilde açıklığa kavuşturulmadığı dikkate alındığında, hidrojeoloji yönünden eksik olduğu belirtilen bu hususlara itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi raporunda, dava konusu alanların arasında doğal sit alanının bulunduğu ifade edilmiş ise de, yine bilirkişi raporunda ve ÇED raporunda, dava konusu alanların doğal sit alanının dışında bulunduğu, proje alanı içerisinde herhangi bir tescilli tabiat varlığı, tescilli doğal sit alanı veya potansiyel doğal sit alanı yer almadığının belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun flora ile ilgili kısmında LC (düşük risk) kategorisinde değerlendirilen geniş yayımlı endemik türlerin (19 endemik bitki) korunması için ne gibi tedbirlerin alınacağına raporda rastlanılmadığı tespiti yapılmış ise de, ÇED raporunda, floranın korunmasıyla ilgili önlemlere yer verildiği görülmüş olup, bu önlemlerin düşük risk taşıyan geniş yayımlı endemik türler için neden yeterli görülmediğinin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, bu tespitin ÇED raporunu kusurlandırmayacağı sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporunda alanın tektoniği ve depremsellik konusundaki değerlendirmelerin hatalı olduğu yönünde tespitte bulunulmuş ise de, bilirkişi raporunun aksine ÇED raporunda yapılan çalışmaların proje alanında aktif fayların bulunmadığının ortaya konulduğu, ÇED raporunda “Maden Atık Depolama Tesisi (MADT-3) Sahaya Özel Deprem Tehlike Analizi Raporu” ile  “... Altın İşletmeleri ...-...-... Sahası Jeofizik Sismik Ölçü Alınması, Değerlendirilmesi ve Raporlanması İşi Çalışma Raporu”na yer verildiği, bu raporların hendekli kazıya, jeoteknik ve jeofiziksel çalışmalara dayandığı, dolayısıyla bu raporlar karşısında, bilirkişi tarafından bu konu başlığı altında yapılan çalışmaların varsayımsal olduğu yönündeki tespitlerinin soyut nitelikte kaldığı, bununla birlikte bilirkişi tarafından, MADT-3 tabanında sızıntıları engellemek amacıyla yapılan sistemin gerçekçi ve doğru olduğunun belirtildiği, ancak bilirkişi raporunda ileri sürülenin aksine “Yapı Gereçleri” başlığı altında jeosentetik ve doğal yapı gereçlerinin özelliklerine yer verildiği, dava konusu proje kapsamında faaliyet sonucu oluşacak atıkların (pasa ve proses atıkları) jeokimyasal analizlerine dava konusu ÇED raporunda; ... projesi kapsamındaki faaliyet sonucu oluşacak atıkların jeokimyasal analizlerine ise söz konusu projeye ait nihai edilmemiş ÇED raporunda yer verildiği anlaşılmış olup, alanın tektoniği ve depremsellik konusundaki bilirkişinin olumsuz değerlendirmelerinin hükme esas alınamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bilirkişi raporundaki; iş görev listesi olmadığı için yapılması gereken işler için personellerin durumunun belirsizliği, yapılan işçi adedine bağlı çevresel etki hesaplamalarını doğrudan etkilediği ve sonuçların yanlış çıkması ile alınacak önlemlerde belirsizlik yarattğı yönündeki tespit bakımından; ÇED raporunda, projenin inşaat aşamasında çalışacak ilave personel sayısına yer verilerek hesaplamaların buna göre yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla iş görev listesinin yapılacak hesaplamalarda dikkate alınması gerekli bir veri olmadığı, bilirkişi raporunda yer alan; iş makinelerinin marka-model bilgileri eksikliğinin atık yağ miktarına etkisinin ortaya konulmadığı, aynı zamanda bu eksikliğin toz ve gürültü modellemelerini de etkileyeceği tespiti bakımından; ÇED raporunda, iş makinelerinin model ve marka bilgileri yer almasa da gürültü hesabında motor gücünün dikkate alındığı, toz emisyon hesaplamalarında ise çalışma süreleri ile kazılacak malzeme (bitkisel toprak, pasa ve cevher) miktarları, patlatma tasarım parametreleri ve nakliye mesafelerinin dikkate alındığı, bilirkişi raporundaki; geçici atık depolama tesisi hakkında ÇED raporunda bilgi bulunmadığı tespiti bakımından; planlanan proje kapsamında mevcut durumdaki geçici atık depolama tesislerinin kullanılacağının belirtildiği, bilirkişi raporunda yer alan; ... Mahallesinden geçen kısmının halihazırdaki yol izinin ağır vasıta araçların geçişi için yeterli olmadığı tespitinin ise herhangi bir hesaplamaya dayalı olmayan soyut bir değerlendirme olduğu, bilirkişi raporundaki; ÇED raporunun ekinde yer alan raporları kimin hazırlandığının belli olmadığı, mühendisin isim ve imzasının yer almadığı tespiti bakımından; söz konusu raporların Bakanlık tarafından ÇED yeterlik belgesi verilen kuruluşlar tarafından hazırlandığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunun aksine, proje alanının yakınında bulunmakla birlikte, proje alanında tarım alanları ile arkeolojik sit alanlarının bulunmaması nedeniyle ziraat mühendisi ile arkeoloğun ve şehir plancısının ise haritalama kısmından sorumlu olması nedeniyle harita mühendisinin ÇED raporunu hazırlayanlar arasında yer almamasının eksiklik teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bilirkişi raporundaki;  patlatma verileri detaylıca incelendiğinde, patlatma tasarımı ve verilerin genel bilgiler içermekte olup çalışma alanındaki kayaç yapısı (analiz raporu) ve bölgenin jeolojik yapısının hesap edilmediği yönünde yapılan tespit bakımından; inşaat çalışmalarına başlamadan önce, sahada deneme amaçlı patlatma uygulamaları yapılarak, patlatma yapılacak bölge ile patlatmalardan etkilenebilecek birimlerde titreşim, hava şoku gibi çevresel etkilerin ortaya konulması amacıyla “Patlatma Değerlendirme Raporu” hazırlandığı, deneme patlatmalarında uygulanan tasarım modeli ile proje kapsamında yapılacak patlatmalar nedeniyle titreşim, taş savrulması ve hava şokunun, gerek proje kapsamında mevcut ünitelerde, gerekse doğal sit ve arkeolojik sit alanlarında olumsuz bir etkisinin olmayacağı ortaya konulduğundan, yapılan bu çalışmaların yeterli olduğu, bu kısımla ilgili yapılan tespitlerin ÇED raporunu kusurlandırmayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla; ÇED raporunda, dava konusu projenin, gerek inşaat, gerekse işletme dönemine ilişkin muhtemel çevresel etkilerine ve olumsuz etkilerinin giderilmesi için alınacak önlemlere yer verildiği görülmekte olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA;  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2(i) maddesi uyarınca DAVANIN REDDİNE,
3. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntısı gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde; davacı yanında müdahil TEMA tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin anılan davacı yanında müdahil  üzerinde; davacı yanında müdahil ... Çevre Koruma ve Geliştirme Derneği tarafından ...-TL yargılama giderinin ise anılan davacı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idarece yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen ...-TL
 yargılama gideri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine,
6. Davacı yanında müdahil olma istemleri kabul edilmeyen ve aşağıda dökümü gösterilen ...-TL yargılama giderinin ... Belediye Başkanlığı üzerinde, ...-TL yargılama giderinin ... Belediye Başkanlığı üzerinde ve ...-TL yargılama giderinin ise ... Baro Başkanlığı üzerinde bırakılmasına,
7. Davacının, davacı yanında müdahillerin, davalı idarenin, davalı yanında müdahilin, müdahale istemleri reddedilen ... Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve ... Baro Başkanlığının artan posta avanslarının istekleri halinde iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

7. Davacının, davacı yanında müdahillerin, davalı idarenin, davalı yanında müdahilin, müdahale istemleri reddedilen ... Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve ... Baro Başkanlığının artan posta avanslarının istekleri halinde iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
9.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde S:... ve S:... işletme ruhsat numaralı sahada, davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "... Altın ve Gümüş Madeni Üçüncü Kapasite Artışı ile İlave Maden Atık Depolama Tesisi (MADT-3)" projesi ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumlu" kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince; bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle ... İli, Merkez İlçesi, ... ve ... Köyleri civarında S:... sayılı işletme ruhsat sahasında yapılması planlanan "Altın-Gümüş Madeni Açık Ocak İşletmesi"  (...) projesi kapsamında çıkarılacak 2.700,00 ton/yıl cevherin dava konusu proje kapsamında zenginleştirilmesinin planlanması nedeniyle söz konusu projeyle dava konusu projenin entegre olduğu ve tek ÇED başvuru dosyası hazırlanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de,  ... projesindeki cevherin zenginleştirilmesinin yalnızca dava konusu projeye bağlı olmadığı, proje sahibine ait farklı illerde bulunan tesislerde de zenginleştirilmesinin mümkün olduğu ya da dava konusu proje kapsamında MADT-3'ün, yalnızca ... projesi kapsamında çıkarılacak olan cevherin işlenmesi sonrasında açığa çıkacak atıklar için yapılmasının planlanmadığı, aynı zamanda dava konusu proje kapsamında kapasite artışına bağlı olarak çıkarılacak cevherin işlenmesi sonrasında açığa çıkacak atıklar için de yapılmasının planlandığı, bir başka ifadeyle, her iki projenin de bir diğeri olmadan devam edebilecek nitelikte olduğu dikkate alındığında, ... projesi ile dava konusu projenin birbirine bağlı ve tamamlayıcı nitelikte olmaması sebebiyle entegre proje olmadığı  sonucuna varılmış olup, yargılamanın, uyuşmazlığın diğer yönleri bakımından yapılması gerekmektedir.
Bununla birlikte; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun çoğunlukla soyut ve genel nitelikte değerlendirmeler içerdiği, özellikle jeoloji/hidrojeleoji, meteoroloji bakımından uyuşmazlığın şüpheden uzak bir şekilde açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmış olup, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işin esası hakkında yeniden bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/5391, Karar No: 2024/6480, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2024/5391
Karar No : 2024/6480
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Liman İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, yurt dışında mukim olan ilişkili kişilerden kullandığı örtülü sermaye niteliğindeki borçlar için ödediği faizin katma değer vergisine tabi olmadığı ihtirazi kaydıyla sorumlu sıfatıyla 2022 yılının Aralık dönemi için verdiği katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ederek ödenen katma değer vergisinin kaldırılması ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 12. maddesinin 7. fıkrasına göre, örtülü sermaye üzerinden kur farkı hariç, faiz ve benzeri ödemeler veya hesaplanan tutarların, Gelir ve Kurumlar Vergisi Kanunlarının uygulanmasında, gerek borç alan gerek borç veren nezdinde, örtülü sermaye şartlarının gerçekleştiği hesap döneminin son günü itibarıyla dağıtılmış kâr payı veya dar mükellefler için ana merkeze aktarılan tutar sayılacağının kural altına alındığı dolayısıyla kar payı dağıtımı katma değer vergisinin konusuna girmediğinden yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca haksız ve yersiz tahsil edilen verginin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak tecil faizi faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu katma değer vergisi kaldırılmış, tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		: Örtülü sermayeye isabet eden faiz ve benzeri ödemelerin kazanç vergileri uygulamasında karine oluşturmak suretiyle kâr payı sayılmasının mükerrer vergilemeyi önleme amacıyla getirildiği, söz konusu işlemin katma değer vergisi uygulaması açısından finansman temini olmasını değiştirmeyeceği, dava konusu tahakkuk eden vergide hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		: Örtülü sermayeye isabet eden faiz ve benzeri ödemelerin kazanç vergileri uygulamasında karine oluşturmak suretiyle kâr payı sayılmasının mükerrer vergilemeyi önleme amacıyla getirildiği, söz konusu işlemin katma değer vergisi uygulaması açısından finansman temini olmasını değiştirmeyeceği, dava konusu tahakkuk eden vergide hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:	Kazanç vergileri için vergi güvenlik sistemi olarak getirilen düzenlemeler nedeniyle ortaya çıkan sonucun, muamele vergileri için de uygulanması gerektiği, örtülü sermaye üzerinden hesaplanan faiz kar payı sayıldığından ve kar payı da katma değer vergisinin konusuna girmediğinden tahakkuk eden vergide hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, yurt dışında mukim olan ilişkili kişilerden kullandığı örtülü sermaye niteliğindeki borçlar için ödediği faizin katma değer vergisine tabi olmadığı ihtirazi kaydıyla sorumlu sıfatıyla 2022 yılının Aralık dönemi için verdiği katma değer vergisi beyannamesi üzerine dava konusu tahakkukun yapıldığı anlaşılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesinde, vergi alacağının vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı kurala bağlanmıştır.  
5520 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin (1). fıkrasının (a) bendinin 1) numaralı alt bendine göre, kurumların tam mükellefiyete tabi başka bir kurumun sermayesine katılımlarından elde ettikleri kazançların kurumlar vergisinden müstesna olduğu, 11. maddesinin 1. fıkrasının (b) işaretli  bendinde, örtülü sermaye üzerinden ödenen veya hesaplanan faiz, kur farkları ve benzeri giderlerin kurum kazancının tespitinde gider olarak indirimlerinin kabul edilemeyeceği, 12. maddesinin 1. fıkrasında, kurumların, ortaklarından veya ortaklarla ilişkili olan kişilerden doğrudan veya dolaylı olarak temin ederek işletmede kullandıkları borçların, hesap dönemi içinde herhangi bir tarihte kurumun öz sermayesinin üç katını aşan kısmının ilgili hesap dönemi için örtülü sermaye sayılacağı, 7. fıkrasında ise örtülü sermaye üzerinden kur farkı hariç, faiz ve benzeri ödemeler veya hesaplanan tutarların, Gelir ve Kurumlar Vergisi kanunlarının uygulanmasında, gerek borç alan gerekse borç veren nezdinde, örtülü sermaye şartlarının gerçekleştiği hesap döneminin son günü itibariyle dağıtılmış kar payı veya dar mükellefler için ana merkeze aktarılan tutar sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, Türkiye'de ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler ile her türlü mal ve hizmet ithalatı ve diğer faaliyetlerden doğan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu, 4. maddesinin 1. fıkrasında, hizmetin, teslim ve teslim sayılan haller ile mal ithalatı dışında kalan işlemler olduğu, bu işlemlerin bir şeyi yapmak ve işlemek, meydana getirmek, imal etmek, onarmak, temizlemek, muhafaza etmek, hazırlamak, değerlendirmek, kiralamak, bir şeyi yapmamayı taahhüt etmek gibi şekillerde gerçekleşebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bir hesap dönemi içinde şirketin öz sermayesinin üç katını aşan borçlanmaların örtülü sermaye sayılması, 2006 yılının başında yürürlüğe giren Kurumlar Vergisi Kanunu'nun vergi matrahının aşınmasını önlemeye ve vergi güvenliğini sağlamaya yönelik tedbir niteliğinde bir düzenlemesidir. Burada Kanun iki türlü varsayımdan hareket etmektedir. Kanun ilk olarak esasında borçlanma olan bir ticari ilişkiyi örtülü sermaye saymakta ve ilk varsayımın gerekli kıldığı ve mükerrer vergilendirmeyi önlemeye yönelik olarak söz konusu borçlanmaya ilişkin ödemeleri temettü, yani kâr dağıtımı olarak değerlendirmektedir. Böylece vergi hukuku açısından iki sonuç ortaya çıkmaktadır. İlk sonuç, borç verme karşılığında elde edilen faiz geliri, iştirakten elde edilen "kâr payı" olarak sayılmakta (değerlendirilmekte) ve bu gelir Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca kurum kazancından istisna edilmektedir. İkinci sonuç, faiz ödeyen kişi (borç alan ve sermayesini örtülü şekilde artıran kurum) açısından yine aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca faiz gideri kanunen kabul edilmeyen gider olarak değerlendirilmekte ve kurum kazancına eklenip vergilendirilmektedir. Böylece bir gelir akımı sadece bir mükellef üzerinden vergilendirilmekte ve mükerrerliğin önüne geçilmektedir.
	Olayın katma değer vergisi boyutuna bakıldığında ise 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca davacı şirket ile ilişkili şirketler nezdinde gerçekleşen borç/alacak ilişkisi kural olarak katma değer vergisine konu olmakta ve vergilendirmeyi gerekli kılmaktadır. Sadece belirli oranlar üzerinden yapılan ve gelir ve kurumlar vergisi uygulaması açısından kanun gereği varsayım veya esas mahiyetinden başka bir mahiyette istisnai bir durum olarak belirlenip kanunun ifadesiyle özünden başka bir biçimde "sayılan" (değerlendirilen) durumların (örtülü sermaye ve kâr payı), bu Kanun açısından da istisnai bir durum alarak vergilendirme işleminin dışında tutulması açık bir kanun hükmünü gerekli kılmaktadır. Yoksa Kurumlar Vergisi Kanunu'nda düzenlenen ve sadece gelir ve kurumlar vergisi açısından hukuki sonuç doğuran olayın yorum yoluyla katma değer vergisine de teşmil edilmesini mümkün kılmamaktadır.