muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2617, Karar No: 2024/3117, Tarih: 07.06.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  07/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2645, Karar No: 2024/3118, Tarih: 07.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2645
Karar	No : 2024/3118
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Bakanlığı adına
	  …(…) Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …tarih ve …sayılı gümrük giriş beyannamesiyle …tarih ve …sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanıma tabi tutulmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katından daha önce uzlaşılarak ödenen kısmen düşülmesi suretiyle hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak taahhüt hesabının İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birliğince müeyyideli olarak kapatılması sebebiyle alınan tahakkuk ve para cezası kararları için uzlaşmaya varıldığı, uzlaşılan tutarın tamamı ödendikten sonra, bu defa eşyanın gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanıma tabi tutulmadığından bahisle 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin, beyannamenin tescil edildiği tarihte yürürlükte bulunmayan 5911 sayılı Kanun'la değişen şekline dayanılarak "eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı" olarak uzlaşma üzerine ödenen tutar düşülerek ceza kararının alındığı, davacı şirket tarafından ikinci para cezasının 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ancak, borcun bir kısmının ödeme süresi içinde ödenmeyerek yapılandırma şartlarının ihlal edildiğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, Anayasa ve ilgili kanunlarda düzenlenen hukukun genel ilkelerine aykırı olarak olay tarihinde yürürlükte olmayan ceza hükmünün geriye yürütülmesi suretiyle karara bağlanan cezadaki hukuka aykırılığın ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 3.194,27 TL'yi aşan kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 03/11/2022 tarih ve E:2019/903, K:2022/4268 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.…Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2088, Karar No: 2024/3096, Tarih: 07.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2088
Karar	No : 2024/3096  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı 
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ		      : Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Petrol ve Petrol Ürünleri Madencilik Pazarlama Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 2014 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden, davacı şirketle ilişkisi bulunan kişilerin banka hesaplarındaki yüksek tutarlı para transferlerinden hareketle belgesiz akaryakıt alış-satış yapıldığı kabul edilerek, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca  2014 yılının Eylül ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası kesinleştiğinden,  özel  tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezasına hasren yeniden yapılan inceleme sonucunda, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı şirket ile ilişkili olduğu öne sürülen ... tarafından belgesiz olarak akaryakıt alış-satışı yapıldığını gösteren tespitlerin bulunduğu görülmekle birlikte, belgesiz akaryakıt alış satışının, davacı şirket üzerinden yapıldığı hususunun sadece belgesiz alış-satış olarak kabul edilen para transferlerinin belirli bir organizasyon olmadan yapılabilmesinin mümkün olmadığının kabulüyle transfer tutarların tamamının akaryakıt işi ile iştigal eden şirketlere, şirket müdürlerine veya çalışanlarına gönderilmiş olması ile açıklandığı, anılan şahısların akaryakıt alış-satışını davacı şirket üzerinden yaptıklarına ilişkin somut tespitlerin idarece ortaya konulamadığı, ifadesi alınan şahısların beyanlarında davacı şirkete ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı, ...'ın dava konusu dönemlerden sonra 14/12/2016 tarihinde davacı şirkete ortak olduğu, bu tarihten önceki dönemlerde anılan şahsın davacı şirket üzerinden akaryakıt alış satışında bulunduğunu ortaya koyacak somut bir tespitin bulunmadığı, dava konusu dönemlerde ... ve ...'in şirket ortağı veya şirketi temsile yetkili olmadıkları, bu şahısların davacı şirketin çalışanı ve kiracısı olmalarının da tek başına anılan şahısların davacı şirket üzerinden belgesiz olarak akaryakıt alış-satışında bulunduğuna delil teşkil edemeyeceği sonucuna varıldığından, re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporunda belgesiz akaryakıt alış-satışı yapıldığı yönünde somut tespitler bulunduğu,  yeterli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 27/12/2022 tarih ve E:2021/4852, K:2022/5536 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3148, Karar No: 2024/3099, Tarih: 07.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3148
Karar	No : 2024/3099
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Başkanlığı	  
		(…Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Türk Otomobil Fabrikası Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemleri imalatlarında kullanmış olduğu madeni yağlar için ödediği özel tüketim vergilerinin, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında ve 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca nakden iadesi istemiyle yapılan başvuruların vergi inceleme raporuna istinaden reddine dair işlemin iptali ile fazla ödenen tutarın talep tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma  kararına uymak suretiyle,   213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanmaması halinde vergilerin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte mükellefe red ve iade edilmesi gerektiği, her ne kadar Mahkemece, 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin 5. fıkrası uyarınca fazladan ödenen tutarların iade talebini takip eden üç aylık sürenin bitiminden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiş ise de, anılan fıkra, ancak vergi dairesinin kendiliğinden yapacağı ve uyuşmazlık çıkarmadığı ödemeler bakımından uygulanabilecek olup, idarenin verginin yersiz alındığını kabul etmediği ve uyuşmazlık çıkardığı somut olayda bu fıkranın uygulanması hukuken olanaklı bulunmadığından, taleple bağlılık ilkesi uyarınca başvuru tarihinden itibaren tecil faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle başvuru tarihinden itibaren tecil faizine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  213 sayılı Vergi Usul  Kanununun 112. maddesinde fazla ve yersiz tahsilatlara faiz uygulanmasına ilişkin düzenlemelere yer verilirken, 2577 sayılı Kanunun 28. maddesinde ise kararla hükmedilen tutarların süresinde ödenmediğinden ödenmesi gereken faizin düzenlendiği, yargı kararı uygulanarak otuz gün içinde işlem tesis edilmemesi nedeniyle ödenecek faizin buna göre belirlenmesi gerektiği, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 14/12/2022 tarih ve E:2022/3924, K:2022/5108 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.…Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2350, Karar No: 2024/3116, Tarih: 07.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2350
Karar	No : 2024/3116  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	…Bakanlığı adına
	   …(…) Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Kumaşçılık Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …tarih ve …sayılı, … tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı,  …tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin EUR.1 dolaşım belgesinin Mısır yetkili makamlarınca düzenlenmediğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer vergileri ve dampinge karşı vergi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kesilebilmesi, gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda Kanun'un 23. ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğunun tespitini gerektirmekte olup, olayda davacının beyan ettiği kıymette noksanlık bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, bu haliyle para cezası kesilebilmesi açısından maddede öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 32420 sayılı beyannameye ait para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :   Davacı firma adına tescilli beyannameler ekinde yer alan menşe belgelerine ilişkin sonradan kontrol hükümleri uyarınca yapılan incelemeler neticesinde, ihracatçı gümrük idaresinden alınan yazıda menşe belgelerinin kendileri tarafından düzenlenmediğinin bildirilmesi üzerine tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 08/11/2022 tarih ve E:2019/5686, K:2022/4340 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5461, Karar No: 2024/3876, Tarih: 07.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5461
Karar No : 2024/3876
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN	KONUSU													: .... Vergi Mahkemesinin .. tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren ... İç ve Dış Ticaret Limited  Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla 2015 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, Ekim ila Aralık 2015 ve Şubat  2017 dönemleri için için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2018 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirketin tasfiyesinin sona erdiği hususunun 18/04/2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ödeme emri içeriği kamu alacağının da tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarına istinaden tasfiye memuru olan davacı adına düzenlenen ihbarnamelerden kaynaklandığının anlaşıldığı olayda ödeme emrinin 13 ila 15 ve 19 sırasında yer alan kamu alacaklarının dayanağını oluşturan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacının MERNİS adresine tebliğine çalışıldığı, ikinci kez tebliğe çıkıldığına dair dosyaya sunulan tebliğ alındısında, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığı hususunun posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediğinden tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla ortada usulüne uygun olarak kesinleşmiş amme alacağından söz edilemeyeceği, ödeme emrinin diğer bölümünün ise 2015 yılına ait amme alacağından oluştuğu ve dayanağı ihbarnamelerin zamanaşımı süresi içerisinde en geç 31/12/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve  bu şekilde yapılan tebligatla zamanaşımının kesilmesinin de mümkün olmadığından sözü edilen kamu alacağının tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava ödeme emri iptal edilmiştir.