muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1636, Karar No: 2024/4783, Tarih: 23.09.2024

301 Seri No'lu Gelir Vergisi Genel Tebliği'nin ''4. Vergi indiriminden yararlanma şartları '' başlıklı kısmında, Tebliğin 3 üncü bölümünde belirtilen gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin vergi indiriminden yararlanabilmeleri için; a) İndirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait vergi beyannamelerinin kanuni süresi içerisinde verilmiş ve bu beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerin de kanuni süresi içerisinde ödenmiş olması, b) İndirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıl içerisinde haklarında beyana tabi vergi türleri itibarıyla ikmalen, re’sen veya idarece yapılmış bir tarhiyat bulunmaması, c) Vergi indiriminin hesaplanacağı beyannamenin verildiği tarih itibarıyla vergi aslı (vergi cezaları dâhil) 1.000 Türk lirasının üzerinde vadesi geçmiş borcunun bulunmamasının şart olduğu, 4.1. bölümünde de, indirimden yararlanılabilmesi için mükelleflerin, indirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu beyannamenin ait olduğu yıldan önceki son iki yıla ilişkin olarak Maliye Bakanlığına bağlı vergi dairelerine verilmesi gereken gelir veya kurumlar vergisi, katma değer vergisi, muhtasar gibi tüm vergi beyannamelerini kanuni süresi içerisinde vermiş ve bu beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerin de kanuni süresi içerisinde ödenmiş olması gerektiği açıklanmıştır.
Maddenin genel gerekçesinde ise yatırımın, üretimin, istihdamın artırılması için yapılan yasal düzenlemelere ilave olarak hazırlanan kanun teklifiyle, vergiye gönüllü uyumun artırılması amacıyla, uyumlu gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin yıllık beyanname ile beyan ettikleri gelir ve kurumlar vergisinin belli bir kısmına kadar indirim yapılması yönünde düzenlemeler yapıldığı belirtilmektedir.
    HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
  Vergisel yükümlülüklerini düzenli şekilde yerine getiren mükelleflerin kuralına yukarıda yer verilen düzenlemeler ile teşvik edilmesi ve ödüllendirilmesi suretiyle vergiye gönüllü uyumun dolayısıyla yatırımın, üretimin, istihdamın artırılması amaçlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından 2019 yılının Mayıs dönemi özel tüketim vergisi beyannamesi kanuni süresinden sonra verilmiş ise de söz konusu beyannamenin matrahsız olduğu dolaysıyla hesaplanan ve ödenmesi gereken özel tüketim vergisi tutarının da bulunmadığı ve vergi kaybına sebep olunmadığı, bunun üzerine kesilen özel usulsüzlük cezasının ise süresinde ödendiği anlaşıldığından hakkında 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde sayılan diğer şartların ihlal edildiğine yönelik başkaca bir saptama bulunmayan davacının, %5 oranında vergi indirimi uygulamasından yararlandırılmamasının Kanun'un getiriliş amacına ve hakkaniyete uygun düştüğünden söz edilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle davanın reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/967, Karar No: 2024/3258, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/967
Karar	No : 2024/3258                                                                                
DAVACI	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ	: Davacı tarafından, 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmelik'te yer alan hesaplama yöntemlerine ilişkin ilgili maddelerin iptali ile eczacı yerleştirme sisteminde yerleştirme puanı hesaplamasında ilçe katsayısı ile hizmet puanı hesaplanması ve sosyo-ekonomik gelişmişlik düzeyi üzerinden hesaplanan hizmet puanının sosyo-ekonomik gelişmişlik düzeyi raporunun yayınlandığı yıldan itibaren geçerli olmak üzere puan hesabında kullanılması ve hesaplamanın bu şekilde yapılması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Danıştaya gönderilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3 ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Serbest eczane sayıları, ilçe sınırları içindeki nüfusa göre en az üç bin beş yüz kişiye bir eczane olacak şekilde düzenlenir. Hiç eczanesi olmayan yerleşim birimlerinde nüfus kriterine bakılmaksızın bir eczanenin açılmasına müsaade edilir. Ancak bu şekilde açılan eczanelerin başka yerlere naklinde nüfus kriteri işletilir. Eczanelerin aynı ilçe içerisindeki nakillerinde nüfusa göre eczane açılması kriteri uygulanmaz." hükmü; 5. fıkrasında, "Eczane açılmasına ilişkin kriterler belirlenirken ilçelerin sosyoekonomik gelişmişlik sıralamasına göre sınıflandırma yapılır. Bu sınıflandırmaya göre ilçelere ilçe katsayısı verilir. Eczacılara, o ilçede mesleki faaliyetlerini sürdürdükleri yıl sayısı ile ilçe katsayısının çarpımı kadar hizmet puanı verilir. Eczacı birden fazla ilçede çalışmış ise hizmet puanları toplanır. Hizmet puanı hesaplanırken ilçe katsayısı, doktora yapmış olanlar için dörtte bir oranında artırılarak uygulanır. Eczacılara, meslekte geçirilen toplam yıl sayısı ile eczacının hizmet puanı toplamı sonucu tespit edilen yerleştirme puanı verilir" hükmü; 6. fıkrasında, "Nüfus kriterlerine göre eczane açılabilecek yerler, her yıl en az iki kez olmak üzere Sağlık Bakanlığınca ilan edilir. İlan edilen yerlere müracaat eden adaylardan yerleştirme puanı en yüksek olanlar eczane açma hakkı kazanır. Yerleştirme puanının eşit olması hâlinde kura çekilir." hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun'a dayanılarak çıkarılan ve 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, " ı) Hizmet puanı: İlçede veya ilçelerde çalışılan yıl ile o ilçe veya ilçelere sosyo-ekonomik gelişmişlik düzeyine göre verilen katsayının çarpımı sonucu elde edilen puanı... z) Yerleştirme puanı: Eczacıların, meslekte geçirilen toplam yıl sayısı ile hizmet puanının toplamı sonucu tespit edilen puanı ifade eder" hükmüne; "Eczane açılmasına ilişkin kriterler" başlıklı 8. maddesinin 4. fıkrasında, "Eczane açılmasına ilişkin kriterler belirlenirken, Kalkınma Bakanlığından alınan verilere göre belirlenen ilçelerin sosyo-ekonomik gelişmişlik sıralamasına göre sınıflandırma yapılır. Bu sınıflandırmaya göre ilçelere ilçe katsayısı verilir. Eczacıların, o ilçede mesleki faaliyetlerini sürdürdükleri yıl sayısı ile ilçe katsayısının çarpımı suretiyle hizmet puanı hesaplanır. Eczacı birden fazla ilçede çalışmış ise hizmet puanları toplanır. Hizmet puanı hesaplanırken ilçe katsayısı, doktora yapmış olanlar için dörtte bir oranında artırılarak uygulanır. Eczacılara, meslekte geçirilen toplam yıl sayısı ile eczacının hizmet puanı toplamı sonucu tespit edilen yerleştirme puanı verilir." hükmüne yer verilmiştir.

İdari yargıda menfaat ihlali ileri sürülerek bir veya birden fazla işlemin iptalinin istenebileceği gibi idarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığı ileri sürülen zararların tazmin edilmesi istemiyle tam yargı davası da açılabileceği, öte yandan, idari yargıda, iptal ve tam yargı davaları dışında bir dava türünün yer almadığı, bu nedenle, mahkemelerce, idareyi belirli bir işlemi tesis etmeye, karar almaya zorlayacak şekilde yargılama yapılmasının ve idari işlem niteliğinde bir karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığı; ancak mevcut bir işlem üzerinden yargılama yapılarak bu işlemin iptal edilmesinin mümkün olduğu açıktır.
Diğer taraftan, yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında da, düzenleyici işlemin tamamının, belirli maddelerinin veya maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptal isteminin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Buna göre, düzenleyici işlemin tümünün iptali, ancak yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle istenebilecek olup, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık bulunmaması halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11/01/2024 tarih ve E:2023/2167 sayılı ilk incelemeye esas ara kararına cevaben, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile dava dilekçesinden, 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmelik'te yer alan hesaplama yöntemlerine ilişkin ilgili maddelerin iptali ile eczacı yerleştirme sisteminde yerleştirme puanı hesaplamasında ilçe katsayısı ile hizmet puanı hesaplanması ile sosyo-ekonomik gelişmişlik düzeyi üzerinden hesaplanan hizmet puanının sosyo-ekonomik gelişmişlik düzeyi raporunun yayınlandığı yıldan itibaren geçerli olmak üzere puan hesabında kullanılması ve hesaplamanın bu şekilde yapılmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava konusu Yönetmeliğin hesaplama yöntemlerine ilişkin maddelerin iptalinin istenildiği ancak iptali istenen ilgili hükümlerin neler olduğunun ve her bir madde yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmediği gibi menfaatinin ne şekilde ihlal edildiğinin de gösterilmediği, bir başka ifade ile iptali istenen madde veya ibarelerin hangi sebeplerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği görülmektedir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava konusu Yönetmeliğin hesaplama yöntemlerine ilişkin maddelerin iptalinin istenildiği ancak iptali istenen ilgili hükümlerin neler olduğunun ve her bir madde yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmediği gibi menfaatinin ne şekilde ihlal edildiğinin de gösterilmediği, bir başka ifade ile iptali istenen madde veya ibarelerin hangi sebeplerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği görülmektedir.
Öte yandan; davacı tarafından, eczacı yerleştirme sisteminde yerleştirme puanı hesaplamasında ilçe katsayısı ile hizmet puanı hesaplanması ile sosyo-ekonomik gelişmişlik düzeyi üzerinden hesaplanan hizmet puanının sosyo-ekonomik gelişmişlik düzeyi raporunun yayınlandığı yıldan itibaren geçerli olmak üzere puan hesabında kullanılması ve hesaplamanın bu şekilde yapılmasına karar verilmesi  istemine yer verilerek  idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu Yönetmeliğin hangi maddelerinin iptalinin istenildiğinin açıkça ifade edilmesi, iptali istenilen hükümler yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, varsa uygulama işleminin dilekçeye eklenmesi ayrıca idari işlem niteliğinde bir istemde de bulunulmamak suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6889, Karar No: 2024/3261, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6889
Karar	No : 2024/3261                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı 
	  2- ... Valiliği 
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, N:... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin, İzmir ili, Konak İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi, N:... adresine aynı isim altında nakli talebinin reddine ilişkin olarak tesis edilen İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 6197 sayılı Kanun'a eklenen geçici madde ile eczacılara yönelik olarak getirilen bir takım sorumluluk ve sınırlamalardan daha önce eczacılık faaliyetlerine başlayan veya eczacılık fakültelerinde okumakta olan kişileri koruyucu önlem alındığı, devir ve nakil açısından ise bir defaya mahsus hak tanındığı, tüm bu hukuksal durumların usulüne uygun olarak yürürlüğe konan Kanun hükmüne dayandığı, davalı idarenin Kanun'da tanımlanan sınırlamaların kaldırılmasına ya da bu sınırlamaların aksine işlem tesis etmesine dair taktir hakkının bulunmadığı, davacının 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra 06/08/2012 olur tarihli ve 2629 sayılı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işlemi ile halen faaliyette bulunduğu eczaneyi açmak sureti ile geçici kanun hükmü ile bir defaya mahsus olmak üzere tanınan eczane açma ve nakletme hakkını kullandığından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında nakil hakkını kullanmadığı, geçici 3. maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla eczacılık yapma hakkını haiz olduğu, 2012 yılında ruhsatın askıya alınması kurumu bulunmadığından ruhsatının iptalini talep etmek zorunda kaldığı, bu nedenle bu durumun aleyhine yorumlanmasının hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında nakil hakkını kullanmadığı, geçici 3. maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla eczacılık yapma hakkını haiz olduğu, 2012 yılında ruhsatın askıya alınması kurumu bulunmadığından ruhsatının iptalini talep etmek zorunda kaldığı, bu nedenle bu durumun aleyhine yorumlanmasının hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idareler tarafından,  hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
 Davacı eczacı olup, sahibi olduğu İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, N:... adresinde ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamesine istinaden faaliyet gösteren "... Eczanesi"nin kapatılması istemiyle yaptığı başvuru üzerine İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ruhsatnamesinin iptal edilmesine karar verilmiştir.
Akabinde davacı tarafından 31/10/2012 tarihli başvuru ile  İzmir ili, Buca ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak, N:... adresinde eczane açmak için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davacının anılan başvurusunun, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten hemen sonra eczanesini kapatmış olup da yeniden eczane açma talebinde bulunanlar yönünden Yönetmelik çalışmalarının henüz tamamlanmadığı ve eczane açılabilecek ilçelere ait listelerin yayımlanmadığı gerekçesiyle bu kişilerin anılan geçici 3. maddenin 1. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun ... ve ... sayılı görüşü doğrultusunda ... tarihli olur ve ... sayılı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işlemi ile başvurusu  kabul edilerek eczane ruhsatnamesi düzenlenmiştir.
Davacı tarafından, son olarak, İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, N:... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin, İzmir ili, Konak İlçesi ... Mahallesi, ... Caddesi, N:... adresine aynı isim altında nakil talebinde bulunulduğu, anılan başvurunun nüfusa göre eczane açma kriterine tabi olduğundan 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un Geçici 3. maddesi kapsamında olmadığından bahisle İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 17/05/2012 tarih ve 6308 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 5. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Serbest eczane sayıları, ilçe sınırları içindeki nüfusa göre en az üç bin beş yüz kişiye bir eczane olacak şekilde düzenlenir. Hiç eczanesi olmayan yerleşim birimlerinde nüfus kriterine bakılmaksızın bir eczanenin açılmasına müsaade edilir. Ancak bu şekilde açılan eczanelerin başka yerlere naklinde nüfus kriteri işletilir. Eczanelerin aynı ilçe içerisindeki nakillerinde nüfusa göre eczane açılması kriteri uygulanmaz." hükmüne yer verilerek serbest eczane açılabilmesi ve nakli için nüfus kriteri belirlenmiştir. 
	6308 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 6197 sayılı Kanun'a eklenen ve 31/05/2012 tarihinde yürürlüğe giren geçici 3. maddede ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği takvim yılında eczacılık yapma hakkını haiz eczacılar ile eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere nüfusa göre eczane açılmasına ve nakline dair sınırlamalara ve yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğuna ilişkin hükümler uygulanmaz. Bu kimseler, sahip ve mesul müdürlüğünü yaptıkları eczaneleri bir sefere mahsus olmak üzere devredebilirler. 
	Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte serbest eczanesi bulunan eczacılar, bir defaya mahsus olmak üzere herhangi bir kısıtlamaya tabi olmaksızın eczanesini bulunduğu ilçe dışına nakledebilir ve devredebilir." hükmüne yer verilmiştir.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 6197 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 5. maddesindeki kriterler getirilirken aynı zamanda geçici 3. maddesi ile Kanun'da belirtilenlerin kazanılmış hakları korunarak, bu kişiler eczane açılması ve nakle dair sınırlamalar ile yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğu hükümlerinden bir defaya mahsus olmak üzere muaf tutulmuştur. Bu doğrultuda 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin birinci fıkrasının, maddenin yürürlüğe girdiği takvim yılında (01/01/2012-31/12/2012) halen eczacılık yapma hakkını haiz olanlar ile eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanları kapsadığı açıktır.

Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacının anılan geçici maddenin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihinden sonra eczanesini kapattığı ve bu nedenle nüfus kriterine tabi olmadan bu haktan yararlanamayacağı ileri sürülmekte ise de, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihinde eczacı olduğu, 31/05/2012 tarihinden sonra kendi isteğiyle eczanesini kapatmış ise de davacının yeniden eczane açmak istemiyle yaptığı başvurusunun anılan geçici 3. maddenin 1. fıkrası kapsamında değerlendirilerek eczane açmasına izin verildiği, davacı tarafından Kanun'un tanıdığı bir defaya mahsus eczane açma hakkı kullanılmakla birlikte, bir defaya mahsus olmak üzere tanınan nakil hakkının kullanılmadığı, bu nedenle anılan Kanun'un geçici 3. maddesinde bir defaya mahsus olmak üzere eczane naklinde nüfus kriterinin aranmayacağına yönelik muafiyetten davacının da yararlandırılması gerektiği açık olup, eczane nakil talebine ilişkin başvurunun 6197 sayılı  Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında olmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
(X)-KARŞI OY :
 Davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.