muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3660, Karar No: 2025/59, Tarih: 07.01.2025

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı ...'nın davanın devamı sırasında 03.11.2016 tarihinde vefat ettiği ve mirasçıları ... vekili Av. ..., ... ile ...a vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden muhtelif tarihlerde dosyaya sunulan dilekçelerden davaya devam etmek istedikleri anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ..., ..., ...a ve  ...'nın davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
03.09.2007 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında; ''yerleşik alan'', 16.09.2013 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında; ''kentsel yerleşik alan'', 12.12.2007 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında; ''yüksek yoğunlukta konut alanı'', 12.07.2011 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında; ''yüksek yoğunlukta (400 ki/ha ve üzeri) meskun konut alanı'', 14.03.2008 ve 10.05.2010 tarihlerinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında; ''yüksek yoğunlukta yerleşik konut alanı'' olarak planlanan uyuşmazlık konusu taşınmazın, dava konusu 14.02.2013 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında yoğunluk değerinin düşürülerek; ''orta yoğunlukta (200-400 ki/ha arası, E:1,01 - E:1,60 değerleri arasında yapılaşma) meskun konut alanı'' olarak planlanması üzerine, davacılar tarafından söz konusu plan ile taşınmazlarındaki yoğunluk değerinin düşürülmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile                                                                                                                                                  ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.		
Aynı Kanunun "Planlama Kademeleri" başlıklı 6. maddesinde, planların kapsadıkları alan ve amaçları açısından "Bölge Planları" ve "İmar Planları", imar planlarının ise "Nazım İmar Planları" ve "Uygulama İmar Planları" olarak hazırlanacağı hükme bağlanmış, 8. maddesinde ise, planların hazırlanmasında ve yürürlüğe konulmasında uyulacak esaslar belirlenerek, (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geleceği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği açıklanmıştır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/b maddesinde; büyükşehir belediyesinin görevleri arasında "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2021/1924 sayılı dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, imar planları yapılırken 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile belirlenen yapılaşma koşulları 1/5000 ölçekli planda aynen korunabileceği gibi ölçek farklılığından kaynaklı olarak bölgenin doğal yapısı, jeoljik yapısı veya başka etkenlerden dolayı daha düşük yapılaşma koşulları belirlenebilecektir. Bu durum 1/5000 ölçekli nazım imar planının üst ölçekli plan olan 1/25.000 ölçekli plana aykırı olduğu anlamına gelmeyecektir. Ancak, 1/5000 ölçekli nazım imar planıyla 1/25.000 ölçekli nazım imar planında getirilen yoğunluk kararından fazla yapılaşma koşulu getirilmesi halinde, bu durum alanda hakim olan yerleşim eğiliminin (motifinin) değişmesine ve buna bağlı olarak sosyal altyapı dengesinin ve ulaşım öngörüsünün bozulmasına yol açacağından planların kademeli birlikteliği ilkesi kapsamında üst ölçekli plan kararlarına aykırılık teşkil edecektir.
Bu durumda, 1/25000 ölçekli nazım imar planında yüksek yoğunlukta konut alanında kalan taşınmazın dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında orta yoğunlukta konut alanı olarak planlanmasının planların kademeli birlikteliği ilkesine ve plan hiyerarşisinine aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, taşınmazın bulunduğu alan ve çevresindeki konut alanları için öngörülen yoğunluk dağılımının; doğal veriler, mevcut yapılı çevre, işlevsel kurgu, ulaşım şeması, mülkiyet dokusu, kadastral durum, mekanın algı, biçim ve estetiğine bağlı değişkenlerden bağımsız şekilde oluşturulduğu, herhangi bir fiili, hukuki, bilimsel ve teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen taşınmaz ve çevresinde birbirine komşu olan, aynı imar yoluna cepheli, mevcut mülkiyet dokusu ve yapılaşma durumu benzer, topografik ve zemin yapısı aynı, güneş, rüzgar ve yağış biçimleri gibi aynı iklimsel girdilere ve aynı büyüklüğe sahip parsellerin bir kısmının az, bir kısmının orta, bir kısmının ise yüksek yoğunluklu              planlandığı, neye göre belirlendiği belli olmayan plan kararları açısından plan bütünlüğünün sağlanamadığı, bu şekilde ki bir planlama yaklaşımının kent planlarının öngördüğü ilke, strateji ve politikaları, dolayısıyla kentin gelişme sistematiğini olumsuz yönde etkileyeceği, plan bütünlüğünü zedeleyerek parçacıl ve noktasal müdahaleler yapılmasına yol açacağı anlaşıldığından, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının bu yönüyle şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve imar mevzuatına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Nitekim, aynı davacılar tarafından Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda dava konusu ile aynı imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 03.12.2024 tarih ve E:2021/1924, K:2024/7247 sayılı kararı ile gerekçeli onandığı görülmüştür.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5099, Karar No: 2025/51, Tarih: 07.01.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/5099
Karar No : 2025/51                                                                    
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	 	2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) :	... San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...             2- ...
		3- ...      4- ...
		5- ...            6- ...
		7- ...   8- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 20/05/2021 tarih ve E:2018/6809, K:2021/6564 sayılı bozma kararına uyularak; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel  sayılı taşınmaz üzerindeki ... Sitesi'nde ikâmet eden davacılar tarafından,   Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan Büyükesat Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı Güney kısmına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinin Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ve anılan taşınmaz için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda; "Büyükesat Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanında'' kalan taşınmazlara yönelik farklı tarihlerde kabul edilen farklı ölçekli imar planlarına karşı açılmış ve derdest olan birden fazla yargılamanın bulunduğu, Danıştay kararları, usul ekonomisi ve planlamada yeknesaklığın sağlanması açısından konunun bütüncül olarak ele alınması gerektiği, Danıştay Altıncı Dairesi'nin bozma kararında belirtildiği şekilde Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile aynı Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Büyükesat Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanının Kuzey kısmına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinin iptali istemiyle Mahkemenin E:... sayılı dosyasında açılan davanın karara bağlanmasına kadar bakılan dava dosyasının bekletilmesine karar verildiği, neticede beklenilen bu davada ... tarih ve K:... sayılı karar ve yine aynı imar planlarına yönelik Mahkemenin E:... sayılı dosyasında açılan davada ... tarih ve K:... sayılı karar ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, ayrıca üst 2017 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 yılı Ankara Çevre Düzeni Planı ile 2019 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli revizyon nazım imar planının da yargı kararları ile iptallerine karar verildiği, bu aşamada dava konusu imar planları hakkında söz konusu iptal kararları                                                  göz ardı edilerek bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, Mahkemenin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile aynı Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan Büyükesat Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanının Kuzey kısmına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinin iptaline karar verildiğinden, çoğun içinde az da var ilkesinden hareketle, Büyükesat Vadisi sınırları içerisinde kalan uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik kabul edilen dava konusu imar planlarında ve bu planlara dayanılarak düzenlenen yapı ruhsatında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptallerine karar verilmiştir.

Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; dava konusu planların geneline yönelik olarak ilgili meslek odasınca ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, ... tarih ve K:... sayılı karar ile dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan Büyükesat Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı Güney kısmına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bir bütün olarak iptaline karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu aynı  imar planlarının uyuşmazlık konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmında ve  anılan iptal kararı nedeniyle dayanağı kalmayan yapı ruhsatında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca; uyuşmazlık konusu alana ilişkin üst 2017 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 yılı Ankara Çevre Düzeni Planı ile 2019 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli revizyon nazım imar planının da yargı kararları ile iptallerine karar verilmesi üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yeni 1/25.000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabul edildiği, herhangi bir itiraz gelmeyen bu planın kesinleştiği, Mahkemenin güncel üst 1/25.000 ölçekli nazım imar planını neden göz ardı ettiğinin anlaşılamadığı, dava konusu imar planlarının yetki, şekil, sebep, konu, maksat bakımından şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, hukuka, mevzuata ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmütşür.

Davalı yanında müdahil ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından; İdare Mahkemesince Danıştay Altıncı Dairesi'nin bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekçelerine uygun inceleme ve araştırma yapılmadan usul ve yasaya aykırı karar verildiği, üst 2017 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 yılı Ankara Çevre Düzeni Planı ile 2019 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli revizyon nazım imar planının da yargı kararları ile iptallerine karar verilmesi üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yeni 1/25.000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabul edildiği, İdare Mahkemesince bozma gerekçesinde belirtildiği şekilde yürürlükteki güncel üst ölçekli bu plan kararlarına uygunluk yönünden bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığı, vadinin güney ve kuzey kısım olarak ikiye ayrılarak ayrı ayrı planlama konusu yapıldığı,  vadinin kuzey kısmına yönelik kabul edilen imar planlarının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada vadinin güney kısmına yönelik kabul edilen dava konusu imar planları hakkında bir inceleme yapılmadığı gibi dosyada bu kısma yönelik bilgi ve belge bulunmadığı, yine Danıştay bozma kararında da söz konusu dosyanın sonucunun gözetilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğine dair bir gerekçeye yer verilmediği, bozma gerekçesi doğrultusunda mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz istemlerinin reddi ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda temyize konu İdare Mahkemesi kararının  gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz istemlerinin reddi ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda temyize konu İdare Mahkemesi kararının  gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında; Özel Proje Bölgesi (ÖPB) ve Kentsel Dönüşüm Öngörülen Alanlar (KD), mevcut arazi kullanımı devam ettirilecek ve doğal karakteri korunacak alanlar ana başlığı altında "vadi tabanları/dere yatakları" olarak planlı olan uyuşmazlık konusu alan, aynı Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırı içine alınmıştır. Bunun üzerine, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile söz konusu alana; konut alanı (16.295 m2), ticaret alanı (19.311 m2), sosyal tesis alanı, kreş alanı, yeşil alan kullanımları getirilmiş, vadi tabanındaki doğu-batı yönlü 15 metre enkesitli mevcut taşıt yolu devamında mevcut izinden bir miktar kuzeye ötelenerek devam ettirilmiş, konut ve ticaret alanlarında yapılaşma koşulları E:2.00, hmax:serbest olarak belirlenmiştir. 
	Daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile önceki (2008 yılı) imar planlarında ayrı ayrı öngörülen konut ve ticaret alanı kullanımları ''tercihli kullanım alanına (konut+ticaret)'' dönüştürülerek neticede 31.906,86 m2 konut+ticaret alanı, 2.500 m2 konut alanı, 1.200 m2 ticaret alanı planlanmış, bu kullanımlar için de "E:2.00, hmax:serbest" yapılaşma koşulları getirilmiş, doğu-batı yönlü 15 metre enkesitli taşıt yolunun güzergahı kısmen güneye kaydırılarak yeniden düzenlenmiş, sosyal donatı alanlarının yüz ölçümleri değiştirilmeksizin yerleri değiştirilerek aynen korunmuştur. 
	Söz konusu 2010 yılı imar planı değişikliklerine yönelik TMMOB Şehir Plancıları Odası (Ankara Şubesi) tarafından açılan davada,  dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 09.11.2016 tarih ve E:2012/6061 K:2016/7055 sayılı kararı ile onanmış, bu karara karşı yapılan karar düzeltme istemi ise aynı Dairenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Söz konusu 2010 yılı imar planı değişikliklerine yönelik TMMOB Şehir Plancıları Odası (Ankara Şubesi) tarafından açılan davada,  dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 09.11.2016 tarih ve E:2012/6061 K:2016/7055 sayılı kararı ile onanmış, bu karara karşı yapılan karar düzeltme istemi ise aynı Dairenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile reddedilmiştir.
	Diğer taraftan, anılan davada, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda 2010 yılı imar planı değişikliklerine ilişkin olarak olumsuz görüşlere yer verilmesi üzerine, Ankara Büyükşehir        Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri kabul edilmiş, bu kez 2010 yılı  imar planlarında öngörülen 2.500 m2 konut alanı kaldırılarak konut+ticaret alanına dahil edilmiş, ticaret alanı 1.262 m2  olarak planlanmış, bu alanlara ilişkin yapılaşma koşulları aynen korunmuş, sosyal donatı alanlarının yeri, şekli ve büyüklüğü değiştirilmiş, ulaşım şemasında da değişiklik yapılarak 15 metre enkesitli yol daha güneye alınarak topografyayı daha iyi takip eden güzergah ve cadde ile kesişen noktada daha rahat kavşak zemini oluşturulması amaçlanmış, bu planın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Ayrıca, uyuşmazlık konusu taşınmazı da kapsayan alanda; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/100.000 ölçekli 2038 yılı Ankara Çevre Düzeni Planına karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli revizyon nazım imar planına karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay  Altıncı Dairesi'nin 21.02.2024 tarih ve E:2022/5521, K:2024/1079 sayılı kararı ile onandığı, aynı plana karşı başka davacı tarafından açılan diğer davada ise dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edildiği, temyiz istemleri hakkında Danıştay Altıncı Dairesince henüz bir karar verilmediği ve dosyanın E:... sayısı ile derdest olduğu, yine dava devam ederken Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan bölgeye ilişkin yeni 1/25.000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabul edildiği anlaşılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planları; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine  varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını,  gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasında esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar olarak, çevre düzeni planı ise; ülke ve bölge plan kararlarına uygun olarak konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi yerleşme ve arazi kullanılması kararlarını belirleyen plan olarak tanımlanmıştır.
 Aynı Kanunun 6. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen             nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, 8. maddesinde ise, planların tanımlanmasına yer verilerek planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: