muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3530, Karar No: 2024/1418, Tarih: 26.06.2024

Davacının eşi tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararların iptaline karar verilmesi talebiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2019/143, K:2022/3312 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu, Kurulumuzun 28/02/2024 tarih ve E:2022/3639, K:2024/400 sayılı kararıyla reddedilerek anılan karar kesin olarak onanmıştır.
Davacının durumunun değerlendirilmesi :
Hakim ve savcılar açısından sadakat yükümlülüğü, "bağımsızlık" ve "tarafsızlık" ilkeleri çerçevesinde hukuk devletine ve demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğü olarak ortaya çıkmaktadır. Bu bağlamda, Türk Yargı Etiği Bildirgesi'nin 2.5. ve 3.2. maddeleri ile AİHM kararlarında belirtildiği üzere, yargıya olan güvenin sağlanması ve sürdürülebilmesi için hakim ve savcıların "bağımsız ve tarafsız olmaları" kadar, "bağımsız ve tarafsız görünmeleri" de önem taşımaktadır (Campbell ve Fell/Birleşik Krallık, 28/06/1984, Seri A No. 80, § 40, paragraf 78; D.N./İsviçre, Başvuru No. 27154/95, 29/03/2001,  paragraf 41-46 ve 48-57). Nitekim yargı mercilerinin ve bu mercilerde görev yapan hakim ve savcıların, davaya taraf olanlar ve kamuoyu nezdinde güven uyandırmaları ve bu bağlamda bağımsızlık ve tarafsızlıklarından en ufak bir kuşku duyulmasından kaçınmaları gerekmektedir.
Bu durumda, FETÖ'nün yukarıda yer verilen yapısı ve işleyiş kuralları uyarınca evlilik ve aile yaşamına kadar yansıyan faaliyetlerde bulunduğu ve davacının 
aile birlikteliği içerisinde birlikte yaşadığı eşinin FETÖ silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının olduğu yönündeki yargı kararı da dikkate alındığında, davacının söz konusu örgütün faaliyetlerinden ve eşinin durumundan haberdar olmamasının, bir yargı mensubu olarak yürüttüğü meslek itibarıyla sahip olduğu nitelikler ve donanım ile hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu durumun, bir yargı mensubu olarak üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan ve bağımsız ve tarafsız "olması" kadar bağımsız ve tarafsız "görünmesi" de gereken davacı açısından bağımsızlık ve tarafsızlığından şüphe edilmesine ve dolayısıyla FETÖ ile irtibat ve iltisakı bulunduğu kanaati oluşmasına neden olan bir delil niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca  davacının, ... üye numarası ile ... tarihinde üyelik kaydı yaptırdığı anlaşılmakla, YARSAV üyeliğinin FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu değerlendirilmiştir.
	3) Dava Konusu Kararların Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararlarla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.

3) Dava Konusu Kararların Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararlarla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu kararlar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla bu kararlara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu kararlar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu kararlar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu kararlar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.

Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu kararlar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemlerin iptaline, yoksun kalınan özlük haklarının iadesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 18/05/2022 tarih ve E:2019/1814, K:2022/3323 sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X-  Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen, dava konusu kararların iptali ve özlük haklarının iadesi yolundaki kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/489, Karar No: 2024/1423, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/489
Karar	No : 2024/1423
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/06/2022 tarih ve E:2016/58115, K:2022/4484 sayılı kararının, hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/06/2022 tarih ve E:2016/58115, K:2022/4484 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
Davacı tarafından, aynı istemle Dairelerinin E:2017/5746 sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, anılan davada Dairelerinin 13/06/2022 tarih ve K:2022/4483 sayılı kararı ile, dava konusu işlemlerin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine (Dairece sehven davanın reddedildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.) karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
 Buna göre, Dairelerinin E:2017/5746 sayısına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Daire kararında bahsi geçen davada iptal kararı verildiği, tarafları ve konusu aynı olan iki davadan önceki tarihte açılana atıf yapılmak suretiyle sonraki tarihte açılan davada derdestlik nedeniyle incelenmeksizin ret kararının verilmesi gerektiği, bu davanın ilk açılan dava olduğu, yasal cevap verme süresi içerisinde vekil aracılığıyla savunmanın yapıldığı ve savcı düşüncesine cevap verildiği, sunulan hukuki yardımın karşılığı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
MADDİ OLAY :
Davacı hâkim olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş, bu karara yönelik yeniden inceleme talebi aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilmiştir.
	Bu işlemlerin iptali, yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle Danıştay Beşinci Dairesinin E:2017/5746 sayısına (ilk olarak ... tarihinde .... İdare Mahkemesinin E:... sayısına kayıtlı şekilde açılan ve anılan Daire'ye gönderilen) kayden yürütülen dava açılmış, bu davanın devamı esnasında, 19/12/2016 tarihinde tarafları, konusu ve sebebi aynı olan temyizen incelenen dava açılmıştır.
Temyize konu karar ile davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış; anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.							6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderlerinin kapsamı” başlıklı 323. maddesinde; “vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti”, yargılama giderleri arasında sayılmış; “Vekalet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi” başlıklı 330. maddesinde de; vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği belirtilmiştir.
2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım İkinci Bölümü'nde, Danıştayda ilk derecede duruşmasız görülen davalarda vekalet ücreti 4.500,00 TL olarak belirlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım İkinci Bölümü'nde, Danıştayda ilk derecede duruşmasız görülen davalarda vekalet ücreti 4.500,00 TL olarak belirlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin yargılama sürecinde avukat aracılığıyla temsil edildiği ve yasal süresi içinde idare adına savunma verildiği; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verildiği, dolayısıyla, davalı idarenin 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca vekalet ücretine hak kazandığı, buna rağmen kararda idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görüldüğünden, davalı idare lehine 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
	Bu durumda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik söz konusu eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasına, "Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.
	Öte yandan, davalı idare tarafından, tarafları ve konusu aynı olan iki davadan önceki tarihte açılana atıf yapılmak suretiyle sonraki tarihte açılan davada derdestlik nedeniyle incelenmeksizin ret kararının verilmesi gerektiği, bu davanın ilk açılan dava olduğu iddia edilmişse de, temyizen incelenen davanın sonraki tarihte açılan dava olduğu görülmüş olup, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi yolundaki Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 13/06/2022 tarih ve E:2016/58115, K:2022/4484 sayılı kararının, vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasına, "Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA,
2. Kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 	
 
KARŞI OY 
X- Danıştay Beşinci Dairesince davalı idare lehine, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu haliyle temyize konu kararda, anılan Tarife'de yer alan vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

2. Kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 	
 
KARŞI OY 
X- Danıştay Beşinci Dairesince davalı idare lehine, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu haliyle temyize konu kararda, anılan Tarife'de yer alan vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine yönelik uyuşmazlık, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Beşinci Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/11180, Karar No: 2024/4234, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/11180
Karar	No : 2024/4234                                                                                
DAVACI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ... 	
DAVALI	: 1-...  Bakanlığı
VEKİLİ	: ... 
	  2- -... Bakanlığı ... Müdürlüğü
DAVANIN KONUSU :Manisa ili Şehzadeler ilçesi ...  Mahallesi ...  pafta ... sayılı parsel üzerinde çocuk oyun alanları, keçe ve kıl çadırları ile hobit evleri tesis etme talebinin reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğü Spil Dağı Milli Park Müdürlüğünün 30/09/2020 tarihli işleminin ve  anılan işlemin dayanağı 29.12.2019 tarihli 1/25.000 ölçekli  Spil Dağı Milli Parkı Uzun Devreli Gelişme Revizyon Planının iptali istenilmektedir. 
 DAVACININ İDDİALARI :Davacı tarafından mülkiyeti kendisine ait olan ve Spil Dağı Milli Parkı sınırları içerisinde bulunan taşınmazına kıl çadır kurulmasına, çocuklar için oyun bahçesi ve hobit evleri kurulmasına izin verilmediği, Spil Dağı Milli Parkı içersinde yer alan At Alanı mevkiinde oteller ve restoranların yapıldığı, yine taşınmazına 540 metre uzaklıkta taş ocağı işletilmesine izin verildiği, bu durumun Anayasanın  eşitlik ilkesine ve mülkiyet hakkına aykırı olduğu bu nedenlerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği  ileri  sürülmüştür.
DAVALILARIN   SAVUNMASI : Uzun devreli gelişme planlarının Tarım Bakanlığınca imzalanarak uygulamaya konulan ve alanla ilgili yapılacak işlerde referans alınan planlar olduğu, anılan uzun devreli gelişme planının Milli Parklar Kanununa göre hazırlandığı, davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın zeytinli tarla vasfında olduğu,  Spil Dağı Milli Park Müdürlüğünün plan yapımından önce İl Gıda ve Tarım Hayvancılık Müdürlüğünden alınan ...  tarihli, ... sayılı yazı ile anılan taşınmazın tarla vasfında olduğunun beyan edildiği,  Uzun Devreli Gelişme planı yapılmadan önce tüm alanın koruma  bölgelerinin belirlendiği Spil Dağı Milli Parkı içinde; sürdürülebilir kullanım bölgesi, kontrollü kullanım bölgesi, hassas koruma bölgesi olarak 3 koruma bölgesinin bulunduğu, tarım arazilerinin sürdürebilir kullanım bölgesi içerisinde yer aldığı davacı taşınmazının da tarım arazisi olarak sürdürülebilir  kullanım bölgesinde yer aldığı, Spil Dağı Uzun Devreli Gelişme Planında sürdürülebilir  kullanım bölgesine ilişkin plan notunda milli park alanında  tarım alanlarının tarım dışında kullanılamayacağı düzenlemesine yer verildiği, davacının talebi olan çocuk oyun alanları, kıl çadır ve hobit evlerinin kontrollü kullanım bölgesi içerisinde yapılabilceği bu nedenle, dava konusu işlemin ve uzun devreli gelişme planının hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN  DÜŞÜNCESİ :  Milli Parklar Kanunu  uyarınca Spil Dağı Milli Parkının koruma ve kullanma koşullarının ana çerçevesinin dava konusu uzun devreli gelişme planı ile belirlendiği ve bu koruma ve kullanma koşullarının da anılan Yasa kurallarına aykırılık taşımaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; Manisa İli Şehzadeler İlçesi ...  Mahallesi ...   pafta, ... sayılı parsel üzerinde çocuk oyun alanları, keçe ve kıl çadırları ile hobit evleri tesis etme talebinin reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğü Spil Dağı Milli Park Müdürlüğünün 30/09/2020 tarihli işleminin ve bu işlemin dayanağı Spil Dağı Milli Parkı Uzun Devreli Gelişme Revizyon Planının iptali istemiyle açılmıştır.
                     Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. 
  	Olayda, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için ,2873 sayılı Milli Parklar Kanununun 4. maddesinde ifade edilen, milli park olarak belirlenen yerlerin özellik ve nitelikleri göz önünde tutularak, koruma ve  kullanma amaçlarını gerçekleştirmek üzere, kuruluş, geliştirme ve işletilmelerini kapsayan dava konusu gelişme revizyon planının, uyuşmazlık konusu alanda  yasadaki yasaklama ve ilkeler ile planlama esaslarına uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığının tespit edilmesinin önem arzettiği, bu itibarla; dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar, davalı idareler tarafından yapılan savunmalar ile uyuşmazlığın teknik yönü dikkate alındığında  uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirdiğinden bahisle dava konusu 1/25.000 ölçekli Spil Dağı Milli Parkı Uzun Devreli Gelişme  Revizyon  Planının  ilgili mevzuatta öngörülen kurallara, ulusal ve evrensel koruma ilkelerine, şehircilik biliminin gereklerine, planlama esaslarına ve  kamu yararı ile hukuka  uygun olup olmadığının,  yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra ulaşılacak veriler de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesinin uygun olacağı  yolunda düşünce verilmiş ise de Danıştay Altıncı Dairesince Savcılık Düşüncesi alındıktan sonra verilen 06/04/2022 ve 26/10/2022 tarih, E:2020/11180 sayılı ara kararlarıyla davalı idarelerden ikinci kez istenilen ve bu aşamada dosyaya eklenen  belgelerin incelenmesinden  uyuşmazlığın çözümünün özel veya teknik  bilgi gerektirmediği genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesinin mümkün olduğu sonucuna varıldığından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmamasına 20/11/2023  günlü ara kararıyla karar verilerek dosyanın yeniden gönderilmesi üzerine işin esası hakkında gereği düşünüldü:
    	  Anayasanın 63. maddesi Devleti; tarih, kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlamak ve bu amaçla destekleyici ve teşvik edici tedbirleri almakla görevlendirmiştir.