muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7707, Karar No: 2024/4992, Tarih: 02.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacıya ait araçla Manisa ilinde faaliyet gösteren ... Çelik ve Sanayi ve Ticaret A.Ş isimli iş yeri ile İzmir ilinin çeşitli ilçeleri arasında arasında yapılan taşımacılık faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmadığı, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı olduğu, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kuralların Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlendiği, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiği, diğer bir ifade ile yurtiçi ticari yolcu taşımacılığının 2918 sayılı Kanun'un Ek. 2. maddesinin  üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığından, davacı hakkında ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde  hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5314, Karar No: 2024/4982, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5314
Karar  No : 2024/4982  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Çocuk Gelişimi Bölümü'nde doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının görev süresinin uzatılmayarak kadrosundan ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının işlem tarihinden başlamak üzere  yasal faizi ile birlikte tazmini  istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının öğretim üyesi kadrosuna atanabilmek için gerekli olan yabancı dil şartına haiz olmadığı,  idarenin görev süresini uzatıp uzatmama konusunda takdir yetkisine haiz olduğu, davacı açısından öğretim üyeliği kadrosunun kazanılmış hak olduğundan bahsedilemeyeceği, Sağlık Bilimleri Fakültesi Çocuk Gelişimi Bölümü'ne doktor öğretim üyesi olan davacının, görev süresinin uzatılmayarak kadrosundan ilişiğinin kesilmesine ilişkin... Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve 12...101 sayılı dava konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacının görev süresi (3 yıl) döneminde sağlanması gereken koşulların davacı yönünden yaklaşık 2,5 yıllık bir süre içinde (Dr. Öğretim Üyeliğine yeniden atanma şartının değiştirildiği 31/12/2019 tarihi ile davacının görev süresinin bitim tarihi olan 26/06/2022 tarihleri arasında kalan dönem) aranmasının, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olacağı, davacının görev süresinin uzatılmaması halinde öğretim faaliyetlerinin sekteye uğraması suretiyle kamu yararına da aykırı bir durumun oluşacağı, davacının kriterlerde belirlenen şartları sağlayabilmesi ve gerekli hazırlıkları yapabilmesi için süre tanınması amacıyla görev süresinin uzatılması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının her bir maaş alacağına tahakkuk tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faiz işletilerek davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yabancı dil ile iyili koşulun münhasıran bilimsel çalışmayı ve kaliteyi arttırma amacına yönelik olduğu, davacı açısından bu koşulun beklenmedik olmadığı, davacının atanma tarihinden önce anılan koşulun belirlendiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yabancı dil ile iyili koşulun münhasıran bilimsel çalışmayı ve kaliteyi arttırma amacına yönelik olduğu, davacı açısından bu koşulun beklenmedik olmadığı, davacının atanma tarihinden önce anılan koşulun belirlendiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
...Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarihli Oluru ile davacının 3 yıl süre ile doktor öğretim üyesi olarak Sağlık Bilimleri Fakültesi Çocuk Gelişimi Bölümü'ne atanmasına karar verilmiştir.
Davacının atandığı tarih itibariyle 22/05/2018 tarihli Senato Kararı ile kabul edilen Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atama Ek Koşulları yürürlükte olup; anılan düzenlemede doktora uzmanlık ya da sanatta yeterlik unvanına sahip olmak ve başvuru tarihindeki ÜAK doçentlik başvuru kriterleri puanlamasında asgari 25 puan almış olmak doktor öğretim üyesi kadrosuna yükseltilme ve atanma kriterleri arasında yer almaktadır.
Anılan Ek Koşulların "Diğer Hususlar" başlığı altında yer alan (d) bendinde, YDS, YÖKDİL veya eşdeğerliği kabul edilen yabancı dil sınavlarından asgari 65 puan almak şartı düzenlenmiş olup; anılan kriterin yürürlüğü tarihi olarak 31/12/2019 tarihi belirlenmiştir.
24/06/2022 tarihli dava konusu işlem ile Ek Koşullarda yer alan yabancı dil kriterini sağlayamadığından bahisle davacının görev süresinin uzatılmaması üzerine ise bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 23 üncü maddesinde, "a) Yükseköğretim kurumlarında açık bulunan doktor öğretim üyesi kadroları rektörlükçe ilan edilir. İlan edilen bu kadrolara fakültelerde dekan; diğer birimlerde müdürler, biri o birimin yöneticisi biri de o yükseköğretim kurumunun dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür yönetim kurullarının görüşünü aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama rektör tarafından en çok dört yıl süre ile yapılır. Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler yeniden atanabilirler.
	b) Doktor öğretim üyeliğine atanabilmek için, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak gerekir.

b) Doktor öğretim üyeliğine atanabilmek için, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak gerekir.
	c) Yükseköğretim kurumları, doktor öğretim üyesi kadrosuna atama için Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdareler, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptirler. Kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için, gelişen durumlara ayak uydurmak ve ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla düzenleyici işlemler üzerinde gerekli değişiklikleri yapma hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunmaktadır.
Ancak, idareye tanınan bu takdir yetkisinin, idarenin keyfi olarak hareket edebileceği anlamına gelmeyeceği de açıktır. Zira, takdir yetkisi ile idareye ancak hukuk kuralları içinde hareket özgürlüğü tanınmış olduğundan, yasa koyucu tarafından idareye tanınan bu yetkinin başta kamu yararı olmak üzere hizmet gereklerine, hukuk devleti, hukuk güvenliği ve kazanılmış haklara riayet ilkelerine uygun olarak kullanılması gerekmektedir.
Hukuk devleti ilkesinin ön koşullarından biri "hukuk güvenliği" ilkesinin korunmasıdır.  Hukuk  güvenliği  ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılmaktadır. Bu bağlamda, önceden oluşmuş hukuksal durumların, sonradan yapılacak işlemlerle değiştirilmesi, hukuktan beklenen güvenle bağdaşmayacaktır.
Somut olayda; davacının anılan  kadroya atamasının yapıldığı tarih (28/05/2019) itibariyle yabancı dil şartına ilişkin düzenleme 22/05/2018 tarihli Senato Kararı ile kabul edilen Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atama Ek Koşullarında yer almakta olup; anılan düzenlemenin yürürlük tarihi 31/12/2019 olduğundan davacının ilk atamasında anılan şart davacıya uygulanmamıştır.
Ancak 3 yıl süre ile atanan davacının görev süresinin dolması nedeniyle yeniden atanma istemiyle yaptığı başvuru sonucunda; davalı idarece yabancı dil şartının yerine getirilmesi beklenmiş, bu şartı sağlamayan davacının ise görev süresinin uzatılmamasına karar verilmiştir.

Ancak 3 yıl süre ile atanan davacının görev süresinin dolması nedeniyle yeniden atanma istemiyle yaptığı başvuru sonucunda; davalı idarece yabancı dil şartının yerine getirilmesi beklenmiş, bu şartı sağlamayan davacının ise görev süresinin uzatılmamasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından; yapılan değişikliğin idari istikrar ve hukuki güvenlik ilkelerini zedelediği iddia edilmekte ise de; yabancı dil şartına ilişkin düzenlemenin davacının ilk atamasının yapıldığı tarihte ek koşullar arasında yer aldığı ve yürürlük tarihinin 31/12/2019 olarak belirlendiği,  dolayısıyla davacının görev süresinin dolduğu 2022 tarihinde yeniden atanması için bu şartın kendisi yönünden aranacağını atandığı tarihten beri bilecek durumda olduğu, bu bağlamda yabancı dil şartının davacı açısından öngörülebilir olmadığının kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; doktor öğretim üyesi kadrosuna atanabilmek için gerekli olan yabancı dil şartını yerine getirmediği anlaşılan davacının görev süresinin uzatılmayarak kadroyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/732, Karar No: 2024/1828, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/732
Karar	No : 2024/1828                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Siirt İli, ... İlçe Jandarma Komutanlığında jandarma uzman onbaşı olarak görev yapan davacının 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca kendisinden istifade edilemediğinden bahisle 31/12/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 08/10/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 16/10/2019 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak bizzat davacıya tebliğ edildiği görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 7. madddesinin 1. fıkrası gereğince 60 gün içerisinde en son 15/12/2019 tarihinde dava açılması gerekirken bu tarihten çok sonra 25/02/2020 tarihinde açılan işbu davanın, süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2021/5186, K:2023/2342 sayılı kararıyla;
Olayda; davacının sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itibarıyla  feshedilmesine ilişkin dava konusu işlem 08/10/2019 tarihinde tesis edilmiş ve bu işlem davacıya 16/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla birlikte, sözleşme feshi işleminin, davacının sözleşmesinin sona erdiği 31/12/2019 tarihinde uygulandığı dikkate alındığında; işlemin iptali istemiyle bu tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde 25/02/2020 tarihinde açılmış olan  davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmesinin sona erdirildiğini 2020 yılı Ocak ayında maaş alamamasıyla öğrendiği,  sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin bir belge verilmediği, yalnızca fesih onay belgesinin olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından,  ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X- Dava, Siirt ili, Kurtalan İlçe Jandarma Komutanlığında jandarma uzman onbaşı olarak görev yapan davacının 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca kendisinden istifade edilemediğinden bahisle 31/12/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 08/10/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

KARŞI OY 
X- Dava, Siirt ili, Kurtalan İlçe Jandarma Komutanlığında jandarma uzman onbaşı olarak görev yapan davacının 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca kendisinden istifade edilemediğinden bahisle 31/12/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 08/10/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasa'nın "Yargı Yolu"  başlıklı  125. maddesinde, "... idari işlemlere karşı açılacak davalarda süre yazılı bildirim tarihinden başlar." kuralı yer almış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Sürelerle İlgili Genel Esaslar" başlıklı 8. maddesinde, "... süreler tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar"; "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen  hallerde  Danıştayda  ve  idare  mahkemelerinde  altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükümlerine yer verilmiştir.
Olayda; davacının sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itibarıyla  feshedilmesine ilişkin dava konusu işlem 08/10/2019 tarihinde tesis edilmiş ve bu işlem davacıya 16/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla birlikte, sözleşme feshi işleminin, davacının sözleşmesinin sona erdiği 31/12/2019 tarihinde uygulandığı dikkate alındığında; işlemin iptali istemiyle bu tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde 25/02/2020 tarihinde açılmış olan  davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/734, Karar No: 2024/1832, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/734
Karar	No : 2024/1832                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun  ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu disiplin cezasının disiplin hukuku kapsamında verilebilecek en ağır ceza olduğu, söz konusu cezaya ilişkin fiilin sübut bulduğunun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği, davacı hakkında açılan soruşturma sonucunda davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu iddia edilmekte ise de, davacının "çocuğun cinsel istismarı" ve "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma"  suçlarından yargılandığı davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyete yetecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat ettiği, davacının dava konusu işlemin dayanağı olan cinsel yönden istismar fiilini işlemediği anılan Mahkeme kararı ile sabit olduğundan, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması işleminin hukuka aykırı olduğu  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren (09/06/2017) yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 08/06/2023 tarih ve E:2019/1835, K:2023/3326 sayılı kararıyla;