muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12018, Karar No: 2013/19597, Tarih: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12018 E.  ,  2013/19597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : TCK.nun 57/1. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumlarından birinde koruma ve tedavi altına alınması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediğine dair hiç bir yargılama işlemi yapılmadan suçu sabitmiş gibi kabul edilerek doğrudan yüksek güvenlikli bir sağlık kurumlarından birinde koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre sanığın belediye hudutları içerisinde mülkiyeti belediyeye ait bir taşınmaz evi işgal ederek evi gibi kullandığı iddia edilmiş olup, atılı eylemin TCK.nun 154/1. madde kapsamında suç olmaktan çıkartıldığı ve atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken doğrudan TCK.nun 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9725, Karar No: 2021/6751, Tarih: 24.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9725 E.  ,  2021/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İlgisi nedeniyle; ... 2. İş Mahkemesi’nin 2006/167 Esas sayılı işçilik alacakları dosyasının (tarafları kontrol edilmek suretiyle) aslı ya da onaylı suretinin celbi ile işbu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/10387, Karar No: 2022/5469, Tarih: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10387 E.  ,  2022/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... nezdinde sağlık sigorta poliçesinin olduğunu, rahatsızlıkları nedeni ile özel hastanede gördüğü tedavilerin giderlerini fatura ibraz ederek davalıdan talep ettiğini ancak yapılan giderlerin teminat dışı olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle sağlık sigortasından kaynaklı 27.844,19 TL tedavi masraflarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya uygulanan tedavilere yönelik giderlerin limitinin 5.000,00 TL olduğunu ve kendisine ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Kısmi dava, alacağın yalnızca bir bölümü için açılan dava olarak tanımlanmaktadır. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Alacağın tümü dava konusu yapılmış ise tam eda davası söz konusudur.

Somut olayda davacı vekili sağlık sigortasından kaynaklı masraflarına ilişkin faturaları ve makbuzları ibraz etmiş, toplam talebinin 27.844,19 TL olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Her ne kadar açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ise de, ibraz edilen fatura ve makbuzlar ile talep edilen toplam alacak miktarının net ve tam olarak belirli olduğu ve davanın kısmi dava değil, tam eda davası olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin talep ettiği ve Hakem Heyetince reddedilen miktar itibariyle kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu sebeple kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10753, Karar No: 2012/18467, Tarih: 09.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10753 E.  ,  2012/18467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2007/186-2011/217

Dava, hizmet tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Ayrıca, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Çalışmanın tespiti istemiyle hak arama yönünden kanun ile getirilen süre, doğrudan doğruya hakkın özünü etkileyen hak düşürücü niteliktedir ve dolması ile hakkın özü bir daha canlanmamak üzere ortadan kalkmaktadır. 506 sayılı Kanunun kabul edilip yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla beş yıl olarak öngörülen süre, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 5. maddesiyle on yıla çıkarılmış, daha sonra 07.06.1994 tarihinde yürürlüğe giren 3995 sayılı Kanunun 3. maddesiyle yeniden beş yıl olarak belirlenmiştir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi yada çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile, sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek, sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır.

Somut olayda; davacı, davalı işverenin fabrikasında ve daha sonra evinde 03.12.1990 – 10.03.2007 tarihleri arasında bahçıvan ve genel temizlik işlerinde çalışmasının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, davalı işveren nezdinde 19.09.1991 – 08.03.1997 tarihleri arasında çalıştığının kabul edilmesine rağmen davanın açıldığı tarih itibariyle hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, çalışmanın kesintisiz devam edip etmediği araştırılmamıştır.

Somut olayda; davacı, davalı işverenin fabrikasında ve daha sonra evinde 03.12.1990 – 10.03.2007 tarihleri arasında bahçıvan ve genel temizlik işlerinde çalışmasının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, davalı işveren nezdinde 19.09.1991 – 08.03.1997 tarihleri arasında çalıştığının kabul edilmesine rağmen davanın açıldığı tarih itibariyle hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, çalışmanın kesintisiz devam edip etmediği araştırılmamıştır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacının, kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; işverenin Çeşmealtındaki evinin bahçesinin niteliği, büyüklüğü, genel temizlik işçisi veya bahçıvan çalışması gerekip gerekmediği araştırılmalı; davacı tarafça, davalı işverenin evinde temizliğe geldiği belirtilip, tanık olarak bildirilen ... ile, gerektiğinde, dava döneminde işverenin evine komşu ev ve işyerlerinde bulunan kişiler saptanarak re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin niteliği ve davalı işveren nezdinde kesintisiz olduğu iddia edilen çalışmanın süresi ve kesintisiz olup olmadığı nazara alınmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonucuna göre karar vermek gerekir iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4102, Karar No: 2023/6469, Tarih: 25.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4102 E.  ,  2023/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2576 E., 2022/2089 K.

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

1.Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın, 02.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2017 tarihli, 2017/52 Esas, 2017/175 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 38 ... maddesi delaletiyle; 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrsaı ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.11.2017 tarihli, 2017/1704 Esas, 2017/1819 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının katılan Bakanlık vekili, katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.05.2019 tarihli ve 2018/5240 Esas, 2019/2930 Karar sayılı kararı ile özetle "sanığın 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması" gerektiği nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli, 2019/1544 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki önceki kararında 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesine, karar verilmiştir.

5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli, 2019/1544 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli, 2020/2896 Esas, 2020/2212 Karar sayılı kararı ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine, karar verilmiştir.

6. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.03.2022 tarihli 2020/1-423 Esas ve 2022/230 Karar sayılı kararı ile özetle; '' sanığın inceleme dışı sanık Mehmet Alacan'ın maktul ...'u öldürme eylemine azmettiren olarak katıldığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,'' karar verilmiştir.

7. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli, 2022/2576 Esas, 2022/2089 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk

Ceza Kanunu’nun 38 ... maddesi delaletiyle; 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrsaı ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktul ile sanık ...'nın resmî nikâhlı evli oldukları, maktulün sağır ve dilsiz olduğu, olay tarihinde sanığın 3 aylık hamile olduğu, maktul ve sanık arasında yaklaşık üç ay önce başlayan anlaşmazlık ve aile geçimsizliği bulunduğu, bu süre zarfında sanık ...'nın bir sosyal paylaşım sitesinde inceleme dışı sanık Mehmet Alacan ile tanıştığı, sanık ve inceleme dışı sanığın bir süre sosyal paylaşım sitesi üzerinden yazıştıkları, sonrasında arkadaş oldukları, telefonla görüşmeye başladıkları, duygusal yakınlığın ilerlemesi üzerine yüz yüze görüşmeye karar verdikleri, bu amaçla sanığın inceleme dışı sanığı buluşmak üzere ikametine davet ettiği, 11.03.2016 tarihinde sabah saatlerinde ........, Devlet Hastanesi Kadın Doğum Servisi önünde buluştukları, buluştuktan sonra aralarındaki anlaşma gereğince sanık ve maktulün birlikte yaşadığı eve gitmeye karar verdikleri, sanık önde inceleme dışı sanık arkada 2-3 metre mesafede sanığı takip ederek eve geldikleri, yolda gelirlerken maktulün amcasının oğlu tanık ........'ın inceleme dışı sanığı gördüğü, durumundan şüphelenerek inceleme dışı sanığa dikkatlice baktığı, sanık ve inceleme dışı sanığın gün boyunca sohbet ettikleri, Facebook sosyal paylaşım sitesine girdikleri, müzik dinledikleri, iki kez cinsel ilişkiye girdikleri, inceleme dış sanığın beline takılı olan suçta kullandığı kesici kısmı 8,5 cm., oluklu ve çentikli, sap kısmı dâhil toplam uzunluğu 20,5 cm. olan bıçağı yatak odasında bulunan makyaj masasının üzerine koyduğu, akşam olup sanığın eşi olan maktulün eve gelme saati yaklaştığında inceleme dışı sanığa evde kalabileceğini söylediği, inceleme dışı sanığın da teklifi kabul ettiği, saat 21.30-22.00 sıralarında maktulün eve gelmesi üzerine sanığın inceleme dışı sanığı yatak odasında bırakıp salonda maktulle oturduğu, maktule yemek hazırladığı, bu sırada maktulün sanığın kendisinden habersiz aldığı telefonu gördüğü, telefonun habersiz alınmasından dolayı aralarında tartışma çıktığı, tartışmadan sonra sanığın yatak odasında bulunan inceleme dışı sanığın yanına gittiği, kapıyı kilitleyerek odada birlikte vakit geçirmeye devam ettikleri, konuşma sırasında sanığın inceleme dışı sanığa "Kocamı sevmiyorum. Seni seviyorum

. Seni seviyorum." dediği, bunun üzerine inceleme dışı sanığın "İstersen kocanı öldürebilirim" dediği, sanığın bu teklifi kabul etmeyerek inceleme dışı sanığa "Öldürme" dediği, maktulün eşi sanığı merak ederek kapıyı çaldığı, inceleme dışı sanığın yatağın arka tarafına geçip üzerini nevresimle örttüğü, sanığın kilitli olan kapıyı açması üzerine maktulün yatak odasına girdiği, sanıkla maktulün bir süre konuştukları, daha sonra maktulün yatak odasından çıkıp salon tarafına geçtiği, eşi maktulün yanına giden sanığın bir süre sonra tekrar inceleme dışı sanığın bulunduğu yatak odasına gelerek kapıyı tekrar kilitlediği, durumdan şüphelendiği anlaşılan maktulün bir süre sonra tekrar gelip yatak odasının kapısını çaldığı, sanığın kapıyı açması üzerine yatağın üzerine geçip oturduğu, sanık ve maktulün tekrar telefon konusunda tartıştıkları, inceleme dışı sanığın aynı yerine saklandığı, maktul ve sanığın odadan çıkıp salona geçtikleri, sanığın tekrar inceleme dışı sanığın yanına yatak odasına geldiği,

bir süre sonra gece saat 01.00 sıralarında üçüncü kez maktulün gelmesi üzerine sanığın kilitli olan kapıyı açtığı, sanığın kapıyı sürekli kilitli tutmasından şüphelenen maktulün sanığa, "Neden kapıyı sürekli kilitli tutuyorsun?" yönünde bir şeyler söylemeye çalıştığı, bu sırada yatağın yan tarafında saklanmış olan inceleme dışı sanığı fark ederek üzerindeki örtüyü kaldırdığı, inceleme dışı sanığın ayağa kalktığı, maktul ve inceleme dışı sanık arasında kavga çıktığı, birbirlerine elleriyle vurmaya başladıkları, maktulün yüksek sesle etraftan yardım ister mahiyette bağırdığı, bu sırada gürültüyü duyanların evin önüne toplanmaya başladıkları, sanık ...'nın ....., ile olan ilişkisini komşuları ve aile tarafından öğrenilmesini istemediği için inceleme dışı sanığa "Hırsızlık süsü veririz. Vur öldür." demesi üzerine inceleme dışı sanığın odada masanın üzerinde bulunan bıçakla maktulün bel ve göğüs bölgesine yatak odasından salona kadar devam eden boğuşmada 4 kez vurduğu, yaraların üçünün müstakilen ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, bu kavganın yaklaşık 10-15 dakika sürdüğü, evin önüne toplanan komşuların kapıyı vurmaya devam ettikleri, maktulün yere düşmesi sonrasında sanığın önceki "Hırsızlık süsü veririz." beyanı doğrultusunda inceleme dışı sanıktan kendisini de bacağından bıçaklamasını istediği, inceleme dışı sanığın sanık ...'nın sağ bacağının baldır kısmına bıçakla iki kez vurmak suretiyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın kapıyı açması üzerine içeriye giren maktulün amcasının oğlu tanık .......,'un, "Ne oldu?" diye sorması üzerine sanığın tanığa, "Hırsız var." dediği, içeriye giren tanığın inceleme dışı sanığı mutfakta gördüğü, ancak elinde bıçak olması nedeniyle geri çekildiği, inceleme dışı sanığın elindeki bıçakla balkondan atlayarak kaçtığı, olayın Emniyete ve 112 ekiplerine bildirildiği, gelen polis memurları tarafından hastaneye götürülen sanığın Acil Servis girişinde parmağında bulunan biri gümüş diğer altın olmak üzere iki adet yüzüğü yere attığı, söz konusu yüzüklerin saat 06.00 sıralarında Acil Servis bahçesinde ... isimli hastane personeli tarafından bulunduğu, inceleme dışı sanığın aynı gün saat 04.45 sıralarında Beykent Caddesi ile 713 Sokak'ın keşistiği noktada polis ekiplerince yakalandığı, inceleme dışı sanığı olayın Emniyete ve 112 ekiplerine bildirildiği, gelen polis memurları tarafından hastaneye götürülen sanığın Acil Servis girişinde parmağında bulunan biri gümüş diğer altın olmak üzere iki adet yüzüğü yere attığı, söz konusu yüzüklerin saat 06.00 sıralarında Acil Servis bahçesinde ... isimli hastane personeli tarafından bulunduğu, inceleme dışı sanığın aynı gün saat 04

.45 sıralarında Beykent Caddesi ile 713 Sokak'ın keşistiği noktada polis ekiplerince yakalandığı, inceleme dışı sanığı olayın Emniyete ve 112 ekiplerine bildirildiği, gelen polis memurları tarafından hastaneye götürülen sanığın Acil Servis girişinde parmağında bulunan biri gümüş diğer altın olmak üzere iki adet yüzüğü yere attığı, söz konusu yüzüklerin saat 06.00 sıralarında Acil Servis bahçesinde ... isimli hastane personeli tarafından bulunduğu, inceleme dışı sanığın aynı gün saat 04.45 sıralarında Beykent Caddesi ile 713 Sokak'ın keşistiği noktada polis ekiplerince yakalandığı, inceleme dışı sanığın yüzünde ve vücudunda darp izlerinin olduğu, yapılan üst aramasında suçta kullandığı bıçağın ele geçirildiği, maktulün kaldırıldığı hastanede kesici delici alet yaralanmasına bağlı sol radius-ulna ve kosta kesikleri ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü, anlaşılmıştır.