muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20747, Karar No: 2023/1425, Tarih: 13.03.2023

1. Mahkemece; sanığın, katılan ...'nün ... hesabını ele geçirip şikâyetçi ...'un eşi .... ile mesajlaşarak 70,00 TL ve mağdur ... ...'den 400,00 TL para istediği, mağdur ...'nin eşinin beyanı üzerine söz konusu parayı 0 532 ... numaralı telefona mobil bankacılık üzerinden gönderdiği ve söz konusu paranın .... Bankasının ... Şubesinden çekildiği, mağdur ...'ün yine aynı telefon numarasına 400,00 TL göndermesinden sonra durumu öğrenmesi üzerine ... merkezini arayarak işlemi iptal ettirdiği, telefon numarasının sanığa ait olduğu, sanığın savunmasında internet üzerinden bal ve poker çipi satışı yaptığını, bu satış nedeniyle ödenecek olan ücretlerin kendisine ve annesine ait olan telefon numaralarına gönderilmesini istediğini, mağdur ve şikâyetçileri dolandıran şahısların kendisinden söz konusu satım işlemini gerçekleştiren kişiler olabileceğini ve bu satım nedeniyle Finike ilçesinde kargo olmaması sebebiyle ...'daki çeşitli kargo şirketlerinden ilgililere gönderilerini teslim ettiğini belirttiği, Finike ilçesinde kargo şirketi bulunmaması sebebiyle ... ilçesinden kargo gönderisi yaptığını beyan eden sanığın savunmasına yönelik olarak ...'da bulunan kargo şirketlerine müzekkere yazıldığı ve gelen cevabi yazılarda sadece .... Kargo'da 1 gönderi, .... Kargo'da ise oldukça yüksek sayıda kargo gönderisinin tespit edildiği, .... Kargo, .... Kargo ve .... Kargo'da herhangi bir gönderinin bulunmadığı, .... Kargo'da ise sanık adına gönderilen 2 adet kargonun bulunduğu ve bu kargoların annesi tarafından teslim alındığının bildirildiği, .... Kargo'nun gönderdiği liste üzerinde yapılan incelemede gönderi yapılan yerlerden sadece 1 tanesinin ... ili olduğu, onun dışında ..., ..., ..., ... vb. birçok değişik ilden gönderilerin olduğunun belirtildiği, sanığın aynı zamanda kendisine ait telefon numarasını vererek paranın gönderilmesini istediği ve yapılan yazışmadan kısa bir süre sonra söz konusu para çekme işleminin gerçekleştirildiği açık olduğundan, üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu ve mağdurun arkadaşıymış gibi mesajlaşmak suretiyle kendisine para göndermesini istemesi eyleminin mağdurun bir bilişim sisteminde mevcut olan sosyal paylaşım sitesinde daha önceden tanıdığı arkadaşı sanarak bu eyleme maruz kalmasında denetleme ve kontrol etme imkanının ortadan kaldırılmış olduğunun ve dolayısıyla dolandırıcılık suçunun konusunu oluşturan mağdurun denetleme imkanını ortadan kaldıracak şekilde hileli hareketlerle ortaya konan kurgu şeklindeki eylemin müsnet olayda gerçekleştiğinin ... olduğu, mağdur ...'e yönelik eylemin mağdurun durumu öğrenerek havale işlemini iptal ettirmesi ve sanık tarafından menfaatin temin edilememesi nedeniyle teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın katılan ...'... ait ... hesabını ele geçirmesi eyleminin bu hesaba erişimin sağlanamadığının katılan tarafından açık bir şekilde belirtildiği, dolayısıyla bir bilişim sistemi olarak varlığı kabul edilen internet sistemi üzerinde sosyal paylaşım ağı olan ..

... olduğu, mağdur ...'e yönelik eylemin mağdurun durumu öğrenerek havale işlemini iptal ettirmesi ve sanık tarafından menfaatin temin edilememesi nedeniyle teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın katılan ...'... ait ... hesabını ele geçirmesi eyleminin bu hesaba erişimin sağlanamadığının katılan tarafından açık bir şekilde belirtildiği, dolayısıyla bir bilişim sistemi olarak varlığı kabul edilen internet sistemi üzerinde sosyal paylaşım ağı olan ... hesabının kişilere ait özel şifrelerle girilebilen sayfalar şeklinde olduğu, bu şifrelerin değiştirilerek kişilere ait özel sisteme girilmesi neticesi kendi sayfalarına bu sebeple erişemeyen kişi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımı yapılan suçun oluşacağı ve bu anlamda suçun sanık tarafından bizzat kendi telefon numarası verilmek suretiyle ...'mış gibi yapılan yazışmalar neticesi menfaat temininin ... olduğu, anılan madde için sanığa ek savunma ... verildiği, mağdur ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalan eylemin suç tarihinin 17.12.2012 tarihi olduğu ve bu bağlamda sanık ...'un katılan ...'ın ... hesabını aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde ele geçirmek suretiyle teselsül edecek biçimde müsnet suçu da işlediği ... olduğundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, havale dekontları, mağdur, şikâyetçi ve katılanların beyanları, sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

.... Şikâyetçi ... Ve Mağdur ... ...'e Karşı Bilişim Sistemlerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; gerekçeli karar başlığında 2012-01.01.2012 şeklinde gösterilen suç tarihlerinin 05.08.2012 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün 18.02.2016 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve suç tarihi itibarıyla sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olan başka bir mahkûmiyetinin de bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Katılan ...'ne Karşı Sistemi Engelleme, Bozma, Verileri Yok Etme Veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Tebliğname Yönünden

Sanığın para temini için katılanın arkadaşları ile mesajlaşmak suretiyle bilişim sistemine veri yerleştirmek şeklinde sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğundan, tebliğnamedeki suç vasfına yönelik bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

B. Katılan ...'ne Karşı Sistemi Engelleme, Bozma, Verileri Yok Etme Veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Tebliğname Yönünden

Sanığın para temini için katılanın arkadaşları ile mesajlaşmak suretiyle bilişim sistemine veri yerleştirmek şeklinde sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğundan, tebliğnamedeki suç vasfına yönelik bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

...) Suç tarihinin 05.08.2012 olmasına nazaran, Mahkemenin, mağdur ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalan eylem tarihinin 17.12.2012 tarihi olduğu ve bu bağlamda sanığın katılan ...'ın ... hesabını aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde ele geçirmek suretiyle teselsül edecek biçimde müsnet suçu da işlediğine yönelik kabul yerinde değil ise de, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında hareket eden sanığın atılı suçu zincirleme şekilde işlediği ... olduğundan, mahkûmiyete ilişkin hükmün kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış; gerekçeli karar başlığında 2012-01.01.2012 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin 05.08.2012 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün 18.02.2016 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve suç tarihi itibarıyla sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olan başka bir mahkûmiyetinin de bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (...-2), (B-2-b) kısımlarında açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2015/49 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarındaki tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümlerin tümüyle çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24269, Karar No: 2015/1354, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24269 E.  ,  2015/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/5834, Karar No: 2016/20673, Tarih: 15.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5834 E.  ,  2016/20673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yargılama esnasında asker olduğu anlaşılan sanık ... hakkında terhis tarihi araştırılarak, kamu davasının sevk maddelerinde öngörülen cezanın nevi ve miktarı itibariyle 353 sayılı Yasanın 20/1 maddesi gereğince terhisine kadar geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanık savunması, katılanın beyanı ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, sanık...'in eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalmadığı ancak haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu işlediği anlaşıldığı halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7552, Karar No: 2018/16325, Tarih: 02.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7552 E.  ,  2018/16325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işvereninin davalılardan ... Kamu Hastaneleri Birliği ..., alt işvereninin diğer davalı... Temizlik Otomasyon Ltd. Şti. ünvanlı iş yeri olduğunu, 28/04/2016 tarihinde davacıya fesih bildirimi tebligatı yapılarak iş akdine son verildiğini, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir fesih sebebi bildirilmeksizin feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, öncelikle husumet itirazında bulunarak davacının iş akdinin diğer davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, feshin geçerli nedene dayandığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı'na ... Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ...'nin feshin geçerli ya da haklı olduğuna dair her hangi bir savunma yapmadığı sadece husumet itirazında bulunduğu, diğer davalı şirketin ise davaya cevap dahi vermediği, feshin haklı ya da geçerli nedenle yapıldığının savunulmadığı, ayrıca davacıya atfedilen eylemin niteliğinin Ceza Mahkemelerince değerlendirilebileceği, İş Hukuku hükümleri gereğince, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-b maddesi hükümleri ile işverenle ilgili olmayıp, iş yerinde ve iş saatleri içinde de gerçekleşmediği nedenleriyle davanın kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek Salihli İş Mahkemesi'nin 2016/500 Esas - 2017/181 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasıyla, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının iş akdinin geçerli ya da haklı sebeple yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, davalılardan asıl işveren Salihli Devlet Hastanesinde davalı alt işveren ... temizlik firmasında temizlik görevlisi olarak çalışmış olup, davacının iş akdinin sosyal paylaşım sitesinde Cumhurbaşkanı ve Başbakana hakaret ettiği gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının iş akdinin geçerli ya da haklı sebeple yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, davalılardan asıl işveren Salihli Devlet Hastanesinde davalı alt işveren ... temizlik firmasında temizlik görevlisi olarak çalışmış olup, davacının iş akdinin sosyal paylaşım sitesinde Cumhurbaşkanı ve Başbakana hakaret ettiği gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

İşçinin sadakat borcu gereği işverenin haklı menfaatini koruma görev ve yükümlülüğü vardır. İşçinin kamu kurumu olan asıl işverenine yönelik doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları altişveren açısından haklı neden oluşturur. Zira davacı işçinin davranışı hizmet alım sözleşmesinin asıl işverence feshedilmesini mümkün kılan ağır bir eylemdir. Bu nedenlerle davacının iş akdinin feshi haklı nedene dayanmakta ise de feshin geçerli sebebe dayandığını kabul eden İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalıların istinaf başvurusunda bulunmamış olması sebebiyle feshin geçerli nedenle yapıldığının kabulü ile işe iade davasının reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/35 esas, 2018/169 karar sayılı kararı ile Salihli İş Mahkemesinin 2016/500 esas, 2017/181 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 150,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14846, Karar No: 2011/282, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14846 E.  ,  2011/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 05/05/2010 tarihli dilekçesi ile ...,... parsel sayılı 8200,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın bir kısmının 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın orman tahdit hattı içinde kalan kısmın vasfının orman olarak değiştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve ...,... Sayfa:2176, Cinsi: Tarla olan 8200,00 m² yüzölçümündeki davalı ... adına kayıtlı 2160 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişi ...’in 17/08/2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide belirttiği A ile gösterilen 2486,76 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile Orman vasfıyla hazine adına kayıt, tesciline ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 13/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 13/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, davacı ... arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp,

-2-

2010/14846-2011/282

mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10041, Karar No: 2013/6166, Tarih: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10041 E.  ,  2013/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenen dosyada davacılara desteklerinin ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelir bağlanıp bağlanmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle anılan kurama müzekkere yazılara davacılara aylık bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmış olması halinde rücuya esas ise peşin sermaye değeri ile birlikte ayrıntılı bilgi verilmesinin istenilmeine, dosyanın temyiz incelemesi için gelen yazı cevabı ile birlikte Yargıtay'a gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14389, Karar No: 2014/441, Tarih: 14.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/14389 E.  ,  2014/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 10/03/2010 tarihinden itibaren davalı ...'nda çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme 11/12/2012 tarih ve 2012/218 E – 2012/392 K sayılı karar ile davanın reddine karar vermiştir.

Dava 23/05/2012 tarihinde açılmıştır.

Yerel mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme dosyası temyiz incelemesi için 24.04.2013 tarihinde Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 29/03/2013 tarih ve 2013/9967 E – 2013/5022 K sayılı karar ile kararın temyizen incelenmesi görevinin Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dosyayı 10.Hukuk Dairesine göndermiştir.

Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, kararın temyizen incelenmesi görevinin Yüksek Yargıtay 9. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir.

Davacının işe girişinden beri davalı ...'nda çalıştığının tespitine karar verilmesi talebi "işçilik alacaklarından sorumluluğun tespitine" yönelik olup dosyanın geliş tarihi itibariyle temyiz inceleme yetkisinin Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesi yapacak Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesi yapacak Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.