muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2649, Karar No: 2024/3001, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/2649
Karar	No : 2024/3001                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk.  Müş. Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/04/2024 tarih ve E:2023/9396, K:2024/2326 sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının "İşyerlerinde COVID-19 Tedbirleri" konulu 02/09/2021 tarih ve 99 sayılı Genelgesi'nin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/04/2024 tarih ve E:2023/9396, K:2024/2326 sayılı kararıyla;
Davanın, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının "İşyerlerinde COVID-19 Tedbirleri" konulu 02/09/2021 tarih ve 99 sayılı Genelgesi'nin iptali istemiyle açıldığı,
Dava açıldıktan sonra anılan Genelge'nin davalı idare tarafından 15/01/2022 tarihi itibarıyla uygulamadan kaldırıldığının görüldüğü,
Bu durumda, dava konusu işlem yürürlükten kaldırıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı,
Öte yandan, dava konusu işlemin davalı idarece dava açıldıktan sonra ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle;
Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 830,40-TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.100,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 	
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir edeceğinin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta ise herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılmaksızın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden Daire kararının aleyhlerine hükmedilen yargılama giderine ilişkin kısmı ile davacının kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Daire kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden;

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Daire kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden;
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Daire kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyiz istemine gelince;
 Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde, davacı vekil ile temsil edilmemiş olmasına karşın, lehine vekalet ücretine hükmedildiği, kararın bu yönüyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 Danıştay Dördüncü Dairesinin temyize konu kararı incelendiğinde, davanın "karar verilmesine yer olmadığına" ile sonuçlandığı ve davacı vekil ile temsil edilmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda, Danıştayın; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik söz konusu maddi hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1/b bendi hükmü uyarınca, temyize konu Daire kararının hüküm fıkrasındaki, "3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca   17.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin çıkarılarak, kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Danıştay Dördüncü Dairesinin temyize konu 02/04/2024 tarih ve E:2023/9396, K:2024/2326 sayılı kararının hüküm fıkrasındaki, "3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin çıkarılarak, kararın yargılama gideri ve  vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2116, Karar No: 2024/3002, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2116
Karar	No : 2024/3002                                                                       
TEMYİZ EDENLER                      :1- (DAVACI): ...  
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	:I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, Şehitlik semtinde  05/02/2016 tarihinde terör örgütü mensupları tarafından bir kahvehaneye yapılan bombalı saldırıda davacının atılan el yapımı bombayı yerden alıp kendisine zarar vermesini önlemek maksadıyla uzağa atmak isterken elinde patlaması sonucu sol elini kaybetmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluşan zararlarına karşılık 100.000,00 TL (miktar artırımı ile 613.802,00 TL) çalışma gücü kaybı, 12.326,70 TL tedavi masrafı ve 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu terör olayında davacının uğramış olduğu zarardan davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca sorumlu olduğu, davacının Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca %45 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun mütalaa edildiği, bedensel zararların hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda, davacının uğramış olduğu bedensel zararın 613.802,185 TL olduğunun belirtildiği, buna göre, hükme esas alınabilecek nitelikteki rapor ile bu rapor doğrultusundaki miktar artırım dilekçesi dikkate alınarak efor kaybı zararının tazmini gerektiği, ayrıca dosyaya sunulan ve davacının el bileği için almış olduğu proteze ilişkin düzenlenen 10/06/2017 tarihli fatura uyarınca ödenmiş olan 12.326,70 TL tutarın da ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, iş gücü / efor kaybına karşılık 613.802,00 TL maddi tazminatın 100.000,00 TL’lik kısmının idareye başvuru tarihinden (23/11/2017) itibaren, 513.802,00 TL maddi tazminatın miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden (09/05/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, el bileği protezi için ödenen 12.326,70 TL tutarın ödeme tarihinden (10/06/2017) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemi bakımından, olayın oluş şekli ve niteliği birlikte dikkate alındığında, duyulan elem ve üzüntüyü kısmen de olsa gidermek için 20.000,00 TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın sosyal riskin terör olayları için yasalaşmış hali kabul edilen 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan tanım ve sınırlandırılmalar çerçevesinde, manevi tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın ise genel hükümler kapsamında sosyal risk ilkesi gereğince karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin tarafların istinaf istemlerinin reddine; maddi tazminat isteminin protez masrafı yönünden kabulüne ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden, olayın 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek davacının protez masrafının tazminine karar verilmesi gerekirken, genel hükümler kapsamında tazminata karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamakla birlikte karar sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğundan başvurunun belirtilen gerekçeyle reddine; maddi tazminat isteminin iş gücü kaybı yönünden kabulüne ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden, bakılan dava, genel hükümler kapsamında açılmış olsa da, hükmedilecek tazminat tutarının sosyal risk ilkesinin kanunlaşmış hali olarak kabul edilen 5233 sayılı Kanun ile öngörülen tanım ve sınırlandırmalar çerçevesinde tazminat tutarının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, 5233 sayılı Kanun uyarınca hesaplanan 10 günlük tedavi süreci karşılığı 718,94 TL ile iş gücü kaybı karşılığı 12.940,96 TL olmak üzere toplam 13.659,90 TL maddi zararın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2021/4088, K:2022/3631 sayılı kararıyla; 
	Dava konusu olayın meydana gelmesinde güvenlik hizmetinin yürütülmesinde idarenin kusurlu veya kusursuz sorumluluğunu doğuracak bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının söz konusu terör olayına ilişkin maddi tazminat istemlerinin 5233 sayılı Kanun kapsamında, manevi tazminat isteminin ise genel hükümlere göre  değerlendirilmesi gerektiği,
	Bununla birlikte, olayın oluş şekli dikkate alındığında, terör örgütü mensuplarınca kahvehaneye yapılan bombalı saldırıda atılan el yapımı bombayı veya ne olduğunu bilmediği bir cismi gördüğü esnada olay yerinden uzaklaşmak yerine bombayı/cismi eline alıp uzaklaştırmaya çalışması sonucu ortaya çıkan zarara davacının kendi eyleminin yol açtığı, davacının olay tarihinde 20 yaşında olduğu da göz önüne alındığında yaptığı eylemin sonucu öngörebilecek durumda olduğu, bu haliyle zarara kendi kastı ve kusuru ile sebebiyet verdiği sonucuna varıldığı,

Buna göre, maddi tazminat istemi yönünden, 5233 sayılı Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, kişilerin kendi kasıtları sonucunda oluşan zararların Kanun kapsamı dışında olduğu hükmü gereği dava konusu olay sebebiyle meydana gelen maddi zararın Kanun kapsamında bulunmadığı, manevi tazminat istemi yönünden ise, davacının tamamen kendi kusuru ile yol açtığı zarar sebebiyle genel hükümlere göre değerlendirilen manevi tazminat isteminin de şartlarının oluşmadığı,
	Bu itibarla, meydana gelen olayda, davacının kendi kasti/kusurlu davranışı nedeniyle yaralandığı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf istemlerinin kısmen kabulü, kısmen gerekçeli reddi, kısmen reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında hukuki isabet bulunmadığından söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  istinaf istemlerinin kısmen kabulü, kısmen gerekçeli reddi, kısmen reddine ilişkin ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 					  : Davacı tarafından, olayın meydana geldiği  dönemde, potansiyel olayların önlenmesi için idarenin önleyici istihbarat, kolluk denetimi, güvenliğin sağlanması ve kişilerin can ve mal güvenliğine ilişkin tedbirleri alması gerekirken, gerekli ve yeterli güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, bu nedenle kim tarafından atıldığı tespit edilemeyen bombalama olayında yaralandığı, idarenin bu yönüyle somut olayda hizmet kusurunun bulunduğu, temyize konu kararda ise 05/02/2016 tarihinde güvenlik güçleri ile terör örgütü mensupları arasında yaşanan çatışmada, el yapımı patlayıcının elde patlaması sonucu sol elinin bilek kısmından kesilmesi olayı ile ilgili davalı idareye atfı kabil kusurun  bulunmadığı yönünde tespite yer verilerek olayın 5233 sayılı Kanun kapsamında kaldığının değerlendirildiği, bu tespitin hatalı olduğu, nitekim idare tarafından sadece sokağa çıkma yasağı uygulamasının getirilmesi, başka bir önleyici tedbire başvurulmaması nedeniyle mevcut dava dosyasındaki vahim olayın ve bunun dışında bir çok ölüm ve yaralanma vakasının önlenemediği, bu kapsamda sadece manevi tazminat taleplerinin değil maddi tazminat taleplerinin de 5233 sayılı Kanun kapsamında değil genel hükümler kapsamında hizmet kusuru bağlamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca hükmedilen manevi tazminat miktarının da  olayların oluş şekli, davalı idarenin ağır hizmet kusuru, faillerin tespit  edilememesi,  maluliyet oranı ve hükmedilen manevi tazminat miktarının idari ajanlar nezdinde uyandırdığı özendirici etki dikkate alındığında yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, terör ve terörle mücadeleden kaynaklı zararların karşılanması için ilgili komisyonlara başvuruda bulunulması gerektiği, bu kapsamda yapılan başvurular uyarınca Zarar Tespit Komisyonlarınca uğranılan zararların hesaplandığı, bunun yerine bilirkişi marifetiyle bu zarar miktarlarının hesaplanmasının 5233 sayılı Kanun'la ulaşılmak istenen amaca ters düşeceği, ayrıca, zararların karşılanması talebiyle komisyonlara davacı tarafından yapılmış doğrudan bir başvuru yokken komisyon yerine geçilerek zararların tespitine ve tazminine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, manevi tazminat yönünden ise 5233 sayılı Kanun kapsamında bu zararların karşılanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısımlar yönünden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması, tazminat taleplerinin kısmen reddine ilişkin kısımları yönünden ise her ne kadar istinaf Dairesince bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak hüküm kurulmuş ise de bahsi geçen kısımların, davacı tarafından yapılan temyiz istemi üzerine davacının temyiz isteminin reddine Danıştay Onuncu Dairesince karar verilerek kesinleşmiş olması karşısında, bu kısımlar yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Dosyanın incelenmesinden, davacının, Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ... semtinde 05/02/2016 tarihinde terör örgütü mensupları ile kolluk kuvvetleri arasında yaşanan çatışma esnasında, terör örgütü mensupları tarafından yapılan ve kolluk kuvvetlerine karşı kullanılmaya çalışılan el yapımı patlayıcının, davacının beyanına göre; kahvehanede bulunduğu ve merak saikiyle dışarıda yaşanan çatışmayı izlediği esnada, terör örgütü mensuplarınca kahvehaneye atıldığı, bombanın, kendisine zarar vermesini engellemek kastı ile eline alarak uzaklaştırmak istediği sırada elinde patladığı, bu sebeple sol elinin bilek kısmından kesildiği anlaşılmıştır. 
	Olay sebebiyle, davacının terör örgütüne üye olma suçundan sanık olarak yargılandığı davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiştir.

Olay sebebiyle, davacının terör örgütüne üye olma suçundan sanık olarak yargılandığı davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiştir. 
	Ayrıca, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, silahlı terör örgütüne üye olma suçlaması ile yine sanık olarak yargılandığı bir başka davada aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm olması nedeniyle CMK 223/7 uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, söz konusu dosyaya ilişkin olarak ise istinaf incelemesinin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin E:... sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.
	... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ...'ın etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu ifadesinde özetle, "2015 yılında ... Derneği'ne ara ara gittiğini, burada örgütü övücü konuşmalar yapıldığını, bu konuşmaları yapan şahıslardan birinin de ... kod adlı şüpheli ... olduğunu, bu şahsın 2015 yılı Mayıs içerisinde pikniğe gidiyoruz diyerek kendisini kandırdığını ve örgüte katılımını gerçekleştirdiğini, bu şahsın elinden EYP patlaması sonucu yaralandığını" beyan ettiği, gizli tanık ...  tarafından verilen ifadede, "Ben sanığı tanıyorum, hatta sanığın elinin kopması olayına bizatihi şahidim, kendisi polise EYP atacağı esnada EYP elinde patladı, eli bilek kısmından koptu ancak kendisi daha sonra polislere yalan beyanda bulundu, olayın tesadüfen gerçekleştiği şeklinde yalan söyledi, sanık DGH yapılanması içerisinde faaliyet yürüttüğü için kendisini tanıyorum, sanık ... isimli örgüt mensubu ile beraber ... Kahvesi isimli iş yerine takılır ve onunla beraber faaliyet yürütür, onun talimatları doğrultusunda hareket eder, ...'nın örgütün gençlik sorumlusu olduğunu biliyorum, kendisi yanında ismini bilmediğim 4- 5 şahısla birlikte örgüt lehine faaliyetlerde bulunur eylemlere katılırdı, bu olay gerçekleşmeden evvel kendisi o dönem gerçekleşen her eylemde nerdeyse yer  almıştı, polis ile çatışmıştı, ses bombası atma, havai fişek ve araçları durdurup insanlara zarar veriyorlardı, sanık kolu koptuktan sonra eylemlerden geri durmaya başladı, ben sanığın eli kopmadan evvel sürekli olarak bu eylemlere katıldığına ben şahit oldum, o dönem gerçekleşen tüm eylemlere katılmıştır." şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafından, yaşanılan olay sebebiyle idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluşan maddi ve manevi zararlarının karşılanması amacıyla İçişleri Bakanlığına yapılan 21/11/2017 tarihli başvurunun, Diyarbakır Valiliğine gönderilmesi ile Diyarbakır Valiliği Hukuk İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında başvurusunun bulunmadığının belirtilmesi üzerine uğradığı zararlarına karşılık 100.000,00 TL (miktar artırımı ile 613.802,00 TL) çalışma gücü kaybı, 12.326,70 TL tedavi masrafı ve 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
	5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek olduğu; 2. maddesinde,  bu Kanun'un, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1, 3 ve 4. maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsadığı, aynı maddenin ikinci fıkrasının (e) bendinde, kişilerin kendi kasıtları sonucunda oluşan zararların Kanun kapsamında bulunmadığı hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İlk derece mahkemesi kararının, manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi, maddi tazminat isteminin protez masrafı yönünden kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi ile maddi tazminat isteminin iş gücü/efor kaybına ilişkin 613.802,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kısmen reddine ve 13.659,90 TL'nin tazminine ilişkin kısımlar yönünden;
	Davacı tarafından söz konusu yaralanma olayının terör örgütü mensupları tarafından kahvehaneye yapılan bombalı saldırıyı merak saikiyle izlediği esnada, terör örgütü mensuplarının attığı, el yapımı bomba olduğunu sonradan öğrendiği cismi yerden alıp kendinden uzaklaştırmak için eliyle atmak istediği sırada bombanın elinde patlaması suretiyle gerçekleştiği ileri sürülerek tazminat istemli temyizen incelenen dava açılmış ise de  dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında UYAP üzerinden yapılan incelemeden; söz konusu yaralanma olayının davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiğini destekler mahiyette herhangi bir delilin(tanık, kamera vs.) bulunmadığı, tanık beyanlarının davacının iddiasının aksine yaralanma olayının   davacı tarafından el yapımı patlayıcının kolluk kuvvetlerine atılmaya çalışılması esnasında oluştuğuna ilişkin olduğu görülmüştür.