muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1427, Karar No: 2024/2427, Tarih: 25.03.2024

Davacı ...; Gümüşhane ... köyü .... mevki yevmiye: 171, cilt no:85, sayfa/sıra no:26/78 sayılı 23.09.1958 tarihli tapu kaydı, aynı yer yevmiye; 171, cilt no:85, sayfa/sıra no:26/79 sayılı 23.09.1958 tarihli tapu kaydı, aynı yer yevmiye; 171, cilt no:85, sayfa/sıra no:26/80 sayılı 23.09.1958 tarihli tapu kaydı, aynı yer yevmiye: 171, cilt no:85, sayfa/sıra no:26/81 sayılı 23.09.1958 tarihli dört adet Hazine adına kayıtlı tapu kaydının zemine uygulanmadığının belirterek eldeki davayı açmıştır.

Dosyaya kazandırılan ziraat bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın eğimi %35-40 civarında olup üzerinde kuru kayalar ve çalımsı formda ağaçların bulunduğu, üzerinde uzun zamandır işlemeli tarım yapılmadığı tespit edilmiş ve fen bilirkişilerin hazırladığı rapora göre ise davacının dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı ile ilgili kesin bir kanaate varılamadığı bildirilmiştir.

12.10.2017 tarihli keşifte beyanına başvurulan davalı ... ise aynen ''dava konusu taşınmazın bizimle bir ilgisi bulunmamaktadır, dava konusu taşınmaz bize ait değildir.'' beyanında bulunmuştur.

Mahkemece; davacının dayandığı tapu kayıtları zeminde yöntemince uygulanmamış; yine dosyaya kazandırılan ziraat bilirkişi raporu ile davalı ...'ın beyanı nazara alındığında, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı hususunda çelişki ortaya çıktığı ve bu çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece bu şekilde eksik ve yetersiz araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafları ile yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı, yine davacının dayandığı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) varsa kroki ve haritaları ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmalı, tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ve dava konusu taşınmaza komşu parsellerin tutanaklarının onaylı örnekleri, varsa dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

Dosya bu şekilde tamamlandıktan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, davacının dayandığı tapu kayıtlarının haritası mevcutsa 3402 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca kayıtların kapsamı haritasına göre belirlenmelidir.

Dosya bu şekilde tamamlandıktan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, davacının dayandığı tapu kayıtlarının haritası mevcutsa 3402 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca kayıtların kapsamı haritasına göre belirlenmelidir.

Tapu kayıtlarının haritasının olmaması, bulunamaması veya uygulanamaması halinde yerel bilirkişilerden kayıtların mevkii ve sınırları hakkında tek tek bilgi alınmalı, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli; bu yolla taşınmazın davacının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız şekilde saptanmalı; uzman fen bilirkişisinden, keşfi ve uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir gösterir, gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden dosya arasına aldırılan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. İlk Derece Mahkemesince (İDM) davacının tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince (BAM) de davacının tapu kaydına dayandığı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasının da bulunmadığı nazara alınarak istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemizin Sayın Çoğunluğunca ise başka gerekçelerin yanı sıra davacı tarafın tapu kaydına dayanmasının yeterli olduğu, ayrıca taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanılmamasının bu iddianın ileri sürülmediği anlamına gelmeyeceği kabul edilerek BAM kararının kaldırılarak İDM kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin Sayın Çoğunluğunca ise başka gerekçelerin yanı sıra davacı tarafın tapu kaydına dayanmasının yeterli olduğu, ayrıca taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanılmamasının bu iddianın ileri sürülmediği anlamına gelmeyeceği kabul edilerek BAM kararının kaldırılarak İDM kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacının dava sebebi olarak tapu kayıtlarına dayandığı ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasını ileri sürmediği açık olup İDM'nin dava sebebiyle sınırlı bir yargılama yapıp davayı sonuçlandırması gerektiği açıktır.

Bu çerçevede İDM ve BAM kararlarının hukuka uygun olduğu düşünüldüğünden aksi yöndeki bozma kararına iştirak edilememiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/13839, Karar No: 2022/141, Tarih: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13839 E.  ,  2022/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ve birkısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleri ile orantılı olarak düzeltilmesi ve tapuya tescil edilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanını kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/912 esas, 2021/1677 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine resen yaptığı inceleme neticesinde hükmün kaldırılarak anatışanmazın yıkılmış olması sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava tarihi itibariyle kat irtifakı kurulu ana taşınmazda arsa paylarının iptali istemi ile dava açılmış olduğu ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildikten sonra istinaf incelemesi aşamasında dava konusu ana taşınmazın yıkıldığı bunun üzerine ilgili bölge adliye mahkemesinin yerel mahkeme hükmünü kaldırarak davanın konusuz kaldığından bahisle hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar ilgili Bölge Adliye Mahkemesince davanın konusuz kaldığından bahisle hakkında yer olmadığına hükmedilmiş ise de dava konusu ana taşınmaz yıkılmış ancak taraf iradeleri ile yeniden arsa payları belirlenmek sureti ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti tesis edilmemiştir. Dolayısı ile bu durumda halen davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek, arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması,arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı olduğu şekilde karar verilmemesi bu nedenle doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, davacılar ve birkısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5284, Karar No: 2015/4939, Tarih: 12.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/5284 E.  ,  2015/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/1993-07/08/1999 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1.4.1993-7.8.1999 tarihleri arasında askerlik süreleri hariç hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne ile ilamda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Geçici 7. maddesinde yer alan “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı, 02/09/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08/06/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirilir.” hükmü uyarınca, davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı ... Sigortalar Kanunu’nun 3, 79 ve 108. maddeleridir.

506 sayılı Kanun’un 2'nci maddesine göre sigortalılık niteliği, hizmet akdinin kurulması ve 6'ncı madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. Aynı Kanun’un “Sigortalı Sayılmayanlar” başlıklı 3/II-B maddesinde; “Özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu Kanunun 35'inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü öngörülmüştür.

Atıf yapılan ve dava konusu dönemde yürürlükte bulunan özel kanun olan 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 3. maddesi, çırağı; “çıraklık sözleşmesi esaslarına göre bir meslek alanında mesleğin gerektirdiği bilgi, beceri ve iş alışkanlıklarını iş içerisinde geliştirilen kişi” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Kanun'un “Çıraklık Şartları” başlıklı 10'uncu maddesine göre çırak olabilmek için,

a)14 yaşını doldurmuş, 19 yaşından gün almamış olmak. (Bu bentte yer alan "onüç yaşını" ibaresi, 16/8/1997 tarih ve 4306 sayılı Kanunun 6 ncı maddesiyle "ondört yaşını" olarak değiştirilmiştir.)

b)En az ilköğretim okulu mezunu olmak.

c)Bünyesi ve sağlık durumu gireceği mesleğin gerektirdiği işleri yapmaya uygun olmak gerekmektedir.

Anılan Kanun'un “Çıraklık Şartları” başlıklı 10'uncu maddesine göre çırak olabilmek için,

a)14 yaşını doldurmuş, 19 yaşından gün almamış olmak. (Bu bentte yer alan "onüç yaşını" ibaresi, 16/8/1997 tarih ve 4306 sayılı Kanunun 6 ncı maddesiyle "ondört yaşını" olarak değiştirilmiştir.)

b)En az ilköğretim okulu mezunu olmak.

c)Bünyesi ve sağlık durumu gireceği mesleğin gerektirdiği işleri yapmaya uygun olmak gerekmektedir.

Ancak, 19 yaşından gün almış olanlardan daha önce çıraklık eğitiminden geçmemiş olanlar, yaşlarına ve eğitim seviyelerine uygun olarak düzenlenecek mesleki eğitim programlarına göre çıraklık eğitimine alınabilir. Kanun'un 13'ncü maddesi hükmüne göre ise; “Bu Kanunun uygulandığı yer ve meslek dallarında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun çıraklık sözleşmesine dair hükümleri ile 18 yaşını doldurduktan sonra sözleşmesi devam eden çıraklar hakkında 1475 sayılı İş Kanunu'nun, İşçi Sağlığı ve Güvenliği başlıklı beşinci bölümünde yer alan hükümleri dışındaki hükümler uygulanmaz.”

Bu hükümler çerçevesinde taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının uyuşmazlığa konu dönemde çırak olup olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılmalıdır.

Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Ancak çırak, işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Sözü edilen öğrencilerin sigortalı sayılmamaları, “tatbiki mahiyetteki yapım ve üretim işleri” nin gördükleri öğrenimin doğal bir gereği olmasından ötürüdür. Bir başka anlatımla, bu işler -... anlamında sigortalı işçilerin gördükleri iş görünümünde bulunsalar bile- belirgin olarak öğrenim çevresine girmektedir. Bu bakımdan, bu gibi durumlarda, esasen bir hizmet akdinin varlığından söz edilemeyeceği için sigortalılık niteliği edinme hali de söz konusu değildir (..., ... Sigortalar Kanunu Şerhi; ..., 1977 Baskı, s;130).

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen 15.2.1998, 6.4.2000 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, davalı işyerinden Kuruma 15.2.1998-2003 tarihleri arasında kesintili, 2003-24.6.2011 tarihleri arasında ise kesintisiz bildirim yapıldığı, bordroların alındığı ve dinlenen tanıkların 1995 yılı sonrasına ilişkin çalışmaları doğrulamalarına rağmen 1995 yılı ve öncesine ilişkin davalı işyerinden çalışmalarının olmadığının tespit edildiği ve buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 14.3.1980 doğumlu olan davacının mahkemece sigortalı kabul edilen 1.4.1993 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından, davacının hizmetinin tespitine karar verilen dönemde çırak olarak çalışıp çalışmadığına dair araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Somut olayda, 14.3.1980 doğumlu olan davacının mahkemece sigortalı kabul edilen 1.4.1993 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından, davacının hizmetinin tespitine karar verilen dönemde çırak olarak çalışıp çalışmadığına dair araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dava konusu edilen 1.4.1993 tarihinde davacının davalı işyerinde çırak olarak çalışıp çalışmadığını araştırmak, davacı ile davalı işveren arasında çıraklık sözleşmesi bulunup bulunmadığını belirlemek, eğer yapılmış ise çıraklık sözleşmesini getirtmek, gerekirse daha önceden dinlenen tanığın hizmet cetveli getirtilerek davalı işyerinde nizalı dönemde çalışmasının olup olmadığını tespit edip, çalışmasının varlığı halinde yeniden dinleyerek davacının bu dönemde davalı işyerinde yaptığı işin niteliğini tespit etmek, davacının işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıp katılmadığı veya meslek ve sanat eğitimi alıp almadığını belirlemek ve nizalı dönemin tamamında çalışmış kayıtlara geçen tanıklar dinlenilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ... Gıda Maddeleri Tic Ve San Ltd Şti ...'e iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/971, Karar No: 2015/8642, Tarih: 23.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/971 E.  ,  2015/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/1173-2014/274

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2014 tarih ve 2014/1173-2014/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı O. Cam San. ve Tic. A.Ş. tarafından yurtdışından satın alınan ve F. Limanında yüklenerek T.'ye nakliyesi davalı borçlu sorumluluğunda MV M. D. isimli gemi ile gerçekleştirilen muhtelif adet cam cinsi emtiaların nakliye sonrası hasarlı olarak teslim edilmesi nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından işbu sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24327 Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından takibe ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, dava konusu emtinanın davalı sorumluluğunda nakliye sırasında darbe ve sürtmelere maruz kalması neticesinde tazminat konusu hasarın husule geldiğini, davalı şirketin dava konusu hasar tazminatının tamamından sorumlu bulunduğunu iddia ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının malın hasarlı olduğu yönündeki iddialarına ve dosyaya ibraz ettiği delillere bakıldığında ifade ettiği gibi varlığı iddia olunan hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olduğuna yönelik bir ibare bulunmadığını, hasara ilişkin tutanağın olmadığını ve müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunulmadığını, yükün hasarlı teslim alındığına dair müvekkil şirket temsilcisinin imzasının olmadığını, hasarın müvekkili şirketin sorumluluğu sahasında gerçekleşmediğini, konteynerlerin liman çıkışında tutulmuş bir hasar raporu bulunmadığını, kara taşımasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yükün indirilme tarihi 28/02/2011 olup, geçerli ihbarın en geç 03/03/2011 tarihinde yapılmış olması gerektiği, taraflar arasında tahliye tarihinde anlaşmazlık olduğu kabul edilse ve beyanname tarihi olan 03/03/2011 tarihinde süre bitmiş olması durumunda dahi en geç ihbarın 06/03/2011 tarihinde yapılmış olması gerektiği, dava dışı alıcı tarafından ihbarın 11/03/2011, davacı tarafından 04/07/2011 tarihinde yapılmış olmakla hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği şeklindeki karinenin davalı açısından gerçekleştiği ve dosya kapsamı itibarıyla aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, dolayısıyla davacı tarafça mülga TTK 1066/1-2'ye uygun geçerli bir ihbar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21708, Karar No: 2021/8068, Tarih: 29.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21708 E.  ,  2021/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4491, Karar No: 2014/1558, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4491 E.  ,  2014/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı ve kasten yaralama

HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay gecesi saat 23.00 sularında işyerinden çıkıp evine gitmekte olan mağdureyi sokakta duvara sıkıştırıp, göğüslerini okşayarak bacak arasına elini sokmak suretiyle işlediği basit cinsel saldırı suçundan dolayı ceza tayin edilirken suçun işleniş şekli, sanığın kastının yoğunluğu nazara alınarak asgari hadden bir miktar uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6332, Karar No: 2007/6269, Tarih: 16.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/6332 E.  ,  2007/6269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.

DAVA TÜRÜ :Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*nafakaya ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \* 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \*3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2007