muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1637, Karar No: 2024/6438, Tarih: 19.11.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım  Müdürlüğünce davacıya  ihale edilen ... ihale kayıt numaralı  "İstanbul Geneli Asfalt Kaplama Yapılması İşi"ne ilişkin olarak ödenen 1.550.926,08-TL ihale kararı ve 2.583.968,24-TL sözleşme damga vergisi ile hakedişlerden kesinti suretiyle ödenen 2.711.478,16-TL damga vergisinin  iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle  iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: 
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde; mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri, 124. maddesinde; vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri, 126. maddesinde de; zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilemeyeceği açıklanmıştır.
 Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı, aynı Kanunun 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiş bulunmaktadır.

09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2  maddesinin 2.  fıkrasında; vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanan ve maddenin devamında sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle, belgenin geçerlilik süresi içerisinde, belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla, düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğu düzenlenmiş, (a) bendinde de, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ve Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının bu programda yer almayan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen ana yüklenici firmaların (alt yükleniciler hariç) yapacakları teslim, hizmet ve faaliyetlerin istisna kapsamında olduğu, 4. fıkrasında; bu maddenin uygulanmasında, uluslararası ihalenin tanımı; Anayasa Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı iptal kararı sonrasında "kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ihale" olarak yer almış bulunmak olup, Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesinin ise; döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amacıyla damga vergisi istisnası uygulanabilmesi için alınması ve ibraz edilmesi gereken, vergiye tabi kâğıdın düzenlendiği tarihte geçerli Ekonomi Bakanlığınca düzenlenen belgeyi ifade ettiği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden,  İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünce davacıya  ihale edilen ... ihale kayıt numaralı  "İstanbul Geneli Asfalt Kaplama Yapılması İşi"nin davacı uhdesinde  kaldığı, 26/02/2019 tarihinde sözleşme imzalanarak ödenen  1.550.926,08-TL ihale kararı ve 2.583.968,24-TL sözleşme damga vergisi ve hakedişlerden kesinti suretiyle ödenen 2.711.478,16-TL damga vergisinin  iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddediği anlaşılmaktadır.

Olayda, uyuşmazlığın çözümü davacı tarafından ödenen sözleşme ve ihale damga vergisinin; 09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik  488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun  Ek 2 .maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre istisna olup- olmadığının belirlenmesini gerektirmekte olup, İstanbul Büyükşehir Belediyesince 18/02/2019 tarihinde ihale edilen ve davacı tarafından üstlenilen "İstanbul Geneli Asfalt Kaplama Yapılması İşi"nin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olmadığı, bu durumun aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, ihaleye ait idare şartnamenin 8. maddesi "İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır." düzenlemesini içerse bile
 ihalenin yabancı isteklilerin katılımına açık olmasının bu işin döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilebilmesi için yeterli olmaması, davacı adına düzenlenen vergi resim harç istisna belgesinin de sunulamaması karşısında; uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan (ihale tarihi itibarıyla) 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun yukarıda yer verilen maddeleri uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmayan ihale konusu iş için ödenen damga vergisinde ve dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu; anılan ihaleye ilişkin "vergi, resim, harç istisna belgesinin" bulunmadığı anlaşıldığından ihaleye ilişkin imzalanan sözleşmenin ve alınan ihale kararının damga vergisinden istisna tutulmasının mümkün bulunmadığından, ödenen damga vergilerinin iadesi isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4344, Karar No: 2024/4976, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/4344
Karar	No : 2024/4976 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem:  Adıyaman ili, Kahta İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin Adıyaman Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi, Adıyaman Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 29/05/2019 tarihli Odyometri Sonuç Raporu ve Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğünün 16/09/2019 tarihli yazısından; davacının, 2018 yılında yapılan Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavına katılmak üzere ... tarihinde ... dosya numarası ile yapılan işitme testine ait sonuçların arşivdeki kayıtları ile Sağlık Kuruluna sunulan belgedeki değerlerinin farklı olduğu, üzerinde değişiklik yapılan test sonuçlarına göre değerlendirme yapan Sağlık Kurulunun sehven davacının %55 oranında engelli olduğuna ilişkin rapor düzenlediği, davacının gerçekte %32 oranında engelli  olduğu, 21/12/2017 tarihinde yapılan işitme testindeki değerleri, Sağlık Kuruluna sunulmadan önce, değişikliğin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı hususu belirsiz ise de bu durumun sonuca etkili olmadığı, davacının gerçek sağlık durumuna göre yeterli engel oranına sahip olmadığının sabit olduğunun görüldüğü, bu durumda, davacının engelli kadrosundan Devlet memurluğuna atanmak üzere yeterli engel oranına sahip olmadığı halde, Sağlık Kuruluna sunulan işitme testindeki değerlerin değiştirilmesi sonucunda %55 oranında engelli olduğuna ilişkin düzenlenen rapora istinaden atamasının yapıldığının tespiti üzerine, 657 sayılı Kanun'un  98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari  Dava Dairesince; davacı hakkında "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarından açılan dava sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, üzerine atılı suçların maddi ve manevi unsurları oluşmadığından bahisle davacının üzerine atılı suçlardan beraatine karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülse de, anılan Ceza Mahkemesi kararında davacının halihazırdaki engel durumunun belirtildiği, engelli kadrosundan Devlet memurluğuna atanmak için başvuruda bulunduğu ve atamasının yapıldığı tarihler itibariyle herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davacının engelli kadrosundan Devlet memurluğuna atanmak için başvuruda bulunduğu ve atamasının yapıldığı tarihler itibariyle engel oranının, atamaya esas alınan  % 40 oranının altında olduğu, davacının bu tarihler itibariyle % 40 veya üzeri oranda engelli olduğunu ispatlayamadığı, dolayısıyla bu tarihler itibariyla engelli kadrosundan Devlet memurluğuna alınma şartlarını taşımadığının açık olduğu, bu itibarla, İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup,  davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Dava konusu edilen heyet raporunun sahteliğinin ispat edilmediği, ceza yargılaması sonucunda hakkında alınan sağlık raporu ile %51 oranında engelli çıkması sonucunda beraatine karar verildiği; beraat kararının, zaten engelli olduğu için kendisini engelli olarak göstermek amacıyla sahtecilik yapmasının bir faydası olmayacağından dolayı, faydasız sahtecilik olarak değerlendirme yapılarak suçun unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle verildiği, bu kapsamda beraat kararının, suç isnat edilen tarihte de engelli olduğunu gösterdiği, zira fiil tarihinde engelli olmaması ihtimalinde beraatine karar verilemeyeceği; sahtecilik yaptığının belge üzerinde inceleme yapılarak tespit de edilmediği, sahtecilik olgusunun sabit olmadığı, sağlık raporunun resmi belge olması hasebiyle sahteliğine hükmedilene kadar geçerli bir belge olduğu, fiil tarihinde engelli olduğunun Ceza Mahkemesi kararının bir sonucu olduğu, bu yönüyle Bölge İdare Mahkemesi kararının ... Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla çeliştiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
	Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavı ve Engellilerin Devlet Memurluğuna Alınmaları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca ataması yapılarak Adıyaman ili, Kahta İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca atamasına temel oluşturan engelli raporunun gerçeği yansıtmadığı, sınav başvurusu esnasında ibraz ettiği Sağlık Kurulu Raporunda oynama ve düzeltme yapıldığına ilişkin ortaya çıkan bulgular nedeniyle hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin 06/03/2019 tarihli dava konusu işlemin tesis edilmesi  üzerine temyizen incelenen davanın  açıldığı anlaşılmaktadır.	
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurluğun sona ermesi" başlıklı  98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Memurluğa alınma şartlarından her hangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi"  devlet memurluğunu sona erdiren sebepler arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurluğun sona ermesi" başlıklı  98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Memurluğa alınma şartlarından her hangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi"  devlet memurluğunu sona erdiren sebepler arasında sayılmıştır.
	Engelli Kamu Personel Seçme Sınavı ve Engellilerin Devlet Memurluğuna Alınmaları Hakkındaki Yönetmeliğin, Adayların başvurmaları ve atanmaları başlıklı 15. maddesinde;  "(1)Adaylar, yerleştirildikleri kamu kurum ve kuruluşlarına, Tercih Kılavuzunda istenilen belgeler ile birlikte süresi içinde başvurur.(2) Kamu kurum ve kuruluşları, yerleştirmeye ilişkin olarak atamaya yetkili amirin onayı ile beş kişiden oluşan bir değerlendirme komisyonu kurar. Bu komisyon, atanmak üzere başvuran adayları, aranılan nitelikler yönünden inceleyerek, nitelikleri uyanların atamalarının yapılmasını teklif eder. Bu adaylar, kamu kurum ve kuruluşlarınca başka bir sınav veya mülakat yapılmaksızın atanır.(3) Atamasının yapılması uygun görülen adaylar, atama işlemleri yapılmadan önce, kamu kurum ve kuruluşları tarafından hazırlanan atama başvuru formu ile adli sicil ve askerlik durumu ile ilgili beyanda bulunurlar. Bu hususlarda adaylardan yazılı beyanları dışında ayrıca bir belge talep edilmez. Adayların bu beyanlarının doğruluğu yetkili mercilerden kurumlarca teyit edilir. Adayların atanma işlemleri, atama başvuru formunda belirtilen bilgilerin teyidi sürecinin tamamlanması beklenmeksizin sonuçlandırılır.(4) Gerçeğe aykırı belge verdiği veya beyanda bulunduğu tespit edilenlerin atamaları yapılmaz, atamaları yapılmış ise iptal edilir, bu kişiler hakkında 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri uygulanır. Gerçeğe aykırı belge verdikleri veya beyanda bulundukları tespit edilen adaylar hakkında yapılacak işlemler, atama başvuru formunda kamu kurum ve kuruluşları tarafından yazılı olarak belirtilir." hükmüne yer verilmiştir.	
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı hakkında Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine, Savcılık tarafından davacının işitme testine tabi tutulduğu ve 29/05/2019 tarihli testte de davacının işitme değerlerinin olağan düzeyde bulunduğu bulgusuna yer verilmesi üzerine davacı hakkında açılan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararında, özetle; "... sanığın halihazırdaki engel oranının (%51), memur olabilmek için aranan asgari %40'lık engel oranının üstünde olduğu anlaşıldığından, sanığın ilgili Yönetmelik uyarınca halihazırdaki özür durumunun memurluğa atanmasına engel teşkil etmediği, sahte olduğu tespit edilen sağlık kurulu raporuna istinaden memurluğa atanmasının faydasız sahtecilik olarak  değerlendirileceği,... sanığın üzerine atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı..." gerekçeleriyle beraatine karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
	Uyuşmazlıkta, her ne kadar sözkonusu Ceza Mahkemesi kararı davacının dava konusu işleme esas alınan sahtecilik fiilini gerçekleştirip gerçekleştirmediğine dair  kesin bir tespit hükmü içermese de, davacının ceza yargılamasında beraatine esas alınan 30/12/2020 tarihli sağlık raporu içeriğinin bakılan dosyada önem kazandığı, davacının işitme engeli dolayısıyla mı, yoksa sair bir engeli nedeniyle mi %51 oranında engelli olduğu sabit olmasa da, ortada adli yargı merciince hükme esas alınan bir sağlık raporu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının engel durumunun yeniden düzenlenecek sağlık kurulu raporu ile tespit edilerek, engel durumunun kesin olarak anlaşılması ve sonucuna göre yeniden değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açaklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya  iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya  iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden; temyiz isteminin reddi ile temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5942, Karar No: 2024/6018, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5942
Karar No : 2024/6018
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN	KONUSU			: ...Vergi Mahkemesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Serbest avukatlık mesleği icra eden davacının hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2016 yılının  Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer  vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı  katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu gelir vergisi tarhiyatının, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının müvekkiline yaptığı ödemeler sonrasında hesabında kalan tutarlar içerisinde  icra masraflarının olamayacağı, bu giderlerin ancak asıl alacaklı olan müvekkili hesabında yer alması gerektiği, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2016 yılı için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmasına ilşkin ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının sözü edilen hüküm fıkrası,  Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/11/2024 tarih ve E:2023/5940, K:2024/6013 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu edilen kararın, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 19/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
	Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/11/2024 tarih ve E:2023/5940, K:2024/6013 sayılı kararının yer alan "(X)-Karşı Oy" yazısında açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.