muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5096, Karar No: 2024/7935, Tarih: 23.12.2024

Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen 29.07.1998 tarihli yapı ruhsatı ve dayanağı imar planlarının iptal edilmesi ve devam eden yıllarda maliklerin ruhsat talepleri ile kooperatifçe yapılan 20.02.2014 tarihli ruhsat talebinin zımnen reddedilmesi sonrasında uğranıldığı ileri sürülen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL(ıslah sonrası 1.989.452,52-TL) maddi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı  davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararın Danıştay Altıncı Dairesince verilen 05/07/2018 tarih ve E:2016/235, K:2018/6456 sayılı karar ile bozulması üzerine anılan bozma kararına uyularak 1.989.452,52-TL maddi tazminat isteminin 100.000,00-TL'lik kısmının kabulü, fazlaya dair kısmının reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen E:..., K:... sayılı kararın tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının   Danıştay Altıncı Dairesinin 02/10/2023 tarih ve E:2022/2977, K:2023/7048 sayılı kararı ile bozulması üzerine anılan bozma kararına uyularak dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu 1.989.452,52 TL maddi tazminat isteminin, Yıldırım Belediye Başkanlığı yönünden 80.901,83 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya dair kısım ile bu kısma ilişkin faiz taleplerinin reddine, davanın Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine karar verilmiş anılan kararın kabule ilişkin kısmı davalı Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından, redde ilişkin kısmı ile yargılama giderine yönelik kısmı  davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu mahkeme kararının tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen davanın reddine  ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49/1. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Mahkeme kararının yargılama giderine yönelik kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde: "Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir

Mahkeme kararının yargılama giderine yönelik kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde: "Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir
Uyuşmazlıkta İdare Mahkemesince bozma kararı öncesi ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:... K:... sayılı karar ile  hükmedilen 1.985.478,71-TL tazminat tutarı için belirlenen 135.628,05 TL nisbi karar harcından, davacı tarafından  yatırılan toplam 33.827,75 TL nispi karar harcının mahsubu sonucu kalan 101.800,30 TL nisbi karar harcının, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmek üzere davacıya tamamlattırılmasına karar verilmiş davacı tarafından tamamlatılmasına karar verilen 101.800,30- TL nispi karar harcının 29.03.2022 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmasına karşılık  bozma kararına uyularak  verilen temyiz konu kararda "Hükmedilen 80.901,83-TL  tazminat tutarı için belirlenen 5.526,40-TL nisbi karar harcının, davacı tarafından yatırılan toplam 33.827,75 -TL nispi karar harcından mahsubu sonucu kalan  28.301,35-TL nisbi karar harcının davacıya iadesine" şeklindeki kurulan hükümde davacı tarafından yatırılan ve mahsup yapılması gereken toplam nispi karar harcının 135.628,05- TL olması gerekirken 33.827,75- TL  olarak yazıldığı görülmüştür. 
Bu durumda 2577 sayılı  Kanunun yukarıda belirtilen 49. maddesinin 2. bendi uyarınca maddi hata niteliğinde görülen davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilmesi gereken toplam nispi harç miktarının 135.628,05-TL ve iade edilecek miktarın 130.101,65-TL şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın maddi hataya dayalı olarak hüküm kısmının, "Hükmedilen... TL TL tazminat tutarı için belirlenen ... TL nisbi karar harcının, davacı tarafından yatırılan toplam ...-TL nispi karar harcından mahsubu sonucu kalan ...-TL nisbi karar harcının davacıya iadesine" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1702, Karar No: 2024/7690, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/1702
Karar No : 2024/7690                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Yöneticiliği	
 VEKİLİ	:  Av. ...
  2- (DAVALI)  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
 VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Merkez Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın güneybatısında ve davalı idarenin sorumluluğunda bulunan alanın ofis (546m²), güvenlik kulübesi (13m²), açık alan (863 m²) ve otopark(113m²) olarak toplam 1535 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2016-31/07/2021 tarihleri arasındaki dönem için 1.342.549,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin bila tarihli E-...-... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Merkez Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın güneybatısında ve davalı idarenin sorumluluğunda bulunan alanın ofis (546m²), güvenlik kulübesi (13m²), açık alan (863 m²) ve otopark(113m²) olarak toplam 1535 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2016-31/07/2021 tarihleri arasındaki dönem için 1.342.549,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin bila tarihli E-...-... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; ecrimisile konu alanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yolda kaldığının belirlendiği, davalı idare tarafından 2021 yılı için aylık 20,46 TL/m² birim bedeli belirlendiği, krokide A harfiyle gösterilen, kadastro paftasında yol olarak görünen 1323 m² yüzölçümlü alanın tek kat ofis ve depolar, güvenlik kulübesi, açık otopark, bahçe şeklinde kullanılmak suretiyle davalı Kemerköy Sitesi tarafından işgal edildiğinin belirlendiği ve bu kısımla ilgili yapılan tespitin doğru olduğu, bu kısmın ana arterde bulunan ... Caddesine cepheli olup ecrimisil isteme yetkisinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında (İBB) olduğu, ancak krokide B harfiyle gösterilen, kadastro paftasında yol olarak görünen 212 m² yüzölçümlü kısmın açık alan olarak kullanıldığı, bu alanın ... Caddesinde kaldığı, ... Caddesinin ana arterde kalmadığı, bu nedenle bu kısımla ilgili ecrimisil isteme yetkisinin ... Belediyesine ait olduğu ve bu kısımla ilgili yapılan tespitin hatalı olduğu, ... Belediye Başkanlığının internet sitesinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu taşınmazın cephe aldığı ... Caddesi'nin; 2021 yılı emlak rayiç bedelinin 2086,94 TL/m² ( %3'ü 62,61'dir) olduğunun tespit edildiği, taşınmazın ecrimisil birim bedelinin 2016 yılı için yıllık 50 TL/m², 2021 yılı için ise 98,34 TL/m² olarak belirlendiği, Maliye Bakanlığının yeniden değerleme artış oranları doğrultusunda yıllık bazda artış hesaplanması yapılması suretiyle; 01/08/2016-31/07/2021 tarihleri arasındaki süre için toplam 467.294,63 TL ecrimisil bedelinin belirlendiği, davalı idare tarafından aynı tarihler için 1.342.549,00 TL ecrimisil bedeli belirlenmesinin fahiş ecrimisil tespitinden ve ana arterde kalmayan 212,00 m² yüzölçümlü kısmın alana dahil edilmesinden kaynaklandığı yönünde mütalaada bulunulduğu, Mahkemece iş bu rapor hükme esas alınarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 467.294,63 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 875.254,37 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın davalı idare mülkiyetinde olmadığından ecrimisil istenilemeyeceği, istenilen ecrimisil bedelinin fahiş olarak belirlendiği, aynı yer ile ilgili olarak ... Belediye Başkanlığına da (01/2021-12/2021 tarihleri arasındaki dönem için) ecrimisil bedeli ödendiği, bu hususun yeterince araştırılmadan karar verildiği, yapı kayıt belgesi sunulduğu halde Mahkemece bu hususun da değerlendirilmediği belirtilerek, temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	:Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işgal edilen alanın hatalı ve eksik tespit edildiği, çünkü işgal edilen alanın iki caddenin kesişim noktasında bulunduğu ve ... Caddesine bulunan cephesinin bariyer ile kapatıldığı, dolayısıyla işgale konu alanın sadece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluluğunda bulunan İstanbul caddesinden cephe aldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından cevap verilmemiştir. 
 Davalı idare tarafından ise; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacı tarafın temyiz isteminin reddi ile davalı tarafın temyiz isteminin ise kısmen onanıp kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı İdarenin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı İdarenin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz..." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar İlk derece Mahkemesince yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı idare tarafından tespit edilen 1535 m²'lik işgal alanının 212 m²'lik kısmının açık alan olarak kullanıldığı, bu alanın ... Caddesi'nde kaldığı,... Caddesi'nin ise ana arterde bulunmadığı ve bu kısımla ilgili ecrimisil isteme yetkisinin ... Belediye Başkanlığı'na ait olduğu belirtilerek davalı idare tarafından yapılan ölçümün hatalı olduğu belirtilmişse de, ecrimisile esas  alanın dosyada bulunan kroki ve resimleri, dosyadaki taraf beyanları, işgale konu alanın kullanım şekli incelendiğinde, söz konusu alanın ... Caddesi yönündeki cephesinin bariyer ile kapatıldığı ve bu nedenle işgal sınırları içinde kalan alanın ... Caddesi'nden cephe aldığı anlaşıldığından bilirkişi heyetince işgale konu alanın 212 m²'lik kısmının ecrimisil hesabı dışında tutulmasında isabet bulunmadığı diğer bir ifadeyle işgal alanının yüz ölçümüne ilişkin davalı idare tarafından yapılan tespitin (1535 m²) dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, 01/08/2016-31/07/2021 tarihleri arasındaki dönem için davalı idare tarafından belirlenen 1535 m²'lik işgal alanı ile bilirkişi heyeti tarafından belirlenen yıllık birim bedellerinin (2016 yılı için  50,00TL/m², 2017 yılı için 51,92 TL/m², 2018 yılı için 59,43 TL/m², 2019 yılı için 73,53 TL/m², 2020 yılı için 90,13 TL/m², 2021 yılı için 98,34 TL/m²) göz önüne alınması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanması sonucunda; 01/08/2016-31/12/2016 dönemi için 31.979,16-TL, 01/01/2017-31/12/2017 dönemi için 79.697,2-TL, 01/01/2018-31/12/2018 dönemi için 91.225,05-TL, 01/01/2019-31/12/2019 dönemi için 112.868,55-TL, 01/01/2020-31/12/2020 dönemi için 138.349,55-TL, 01/01/2021-31/07/2021 dönemi için 88.055,27-TL olmak üzere toplam 542.174,78-TL ecrimisil bedeli belirlendiğinden, 1.342.549,00-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılan iş bu davanın 542.174,78-TL'lik kısmının reddedilmesi, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 800.374,22-TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmesi gerekirken, işgale konu alanın yüzölçümü ile ilgili olarak hatalı değerlendirme sonucunda dava konusu işlemin 875.254,37-TL'lik kısmının iptal edildiği anlaşıldığından temyize konu kararın  iptale ilişkin kısmının  800.374,22-TL'lik kısmında hukuka aykırılık,  74.880,15-TL'lik kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.	
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, redde ilişkin  ... TL'lik kısmı ile iptale ilişkin ... TL'lik kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin ... TL'lik kısmının ise BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, redde ilişkin  ... TL'lik kısmı ile iptale ilişkin ... TL'lik kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin ... TL'lik kısmının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5206, Karar No: 2024/7691, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5206
Karar No : 2024/7691                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI)...Anonim Şirketi                 
 VEKİLİ   : Av....
 2- (DAVALI) ... Valiliği 	            
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazine'ye ait 1.860.958,47 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.670,00 m²'sinin otopark ve yol yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/11/2012 - 08/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için 4.607.224,70 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararda; Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; taşınmazın işgale konu olan kısmının yüzölçümünün yaklaşık 5.670,00 m² olduğunun tespit edildiği, işgalli olarak kullanılan alanın 2012 yılı için yıllık birim m² ecrimisil bedelinin 40,00 TL/m² (yıllık toplam ecrimisil bedeli 226.800,00 TL) olarak tespit edildiği, bu bedel baz değer alınarak ve TÜİK ortalama ÜFE artış oranlarından yararlanmak suretiyle, işgalli taşınmaza yönelik olarak ecrimisil talep edilen 09/11/2012 – 08/11/2017 dönemi için toplam ecrimisil bedeli 1.350.053,70 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 1.350.053,70 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 3.257.171,00 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince, İdare Mahkemesinin idari davaya konu ecrimisil tutarına ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan raporda yer alan birim değerler ile TEFE-ÜFE oranlarına dayalı hesaplama yerine, ecrimisilin kamu alacağı niteliği ve özel hukuk hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir sözleşmenin bulunmaması sebebiyle "yeniden değerleme oranı" esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden, bu kapsamda yapılan hesaplama üzerine dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.335.204,00 TL'lik kısmının hukuka aykırı, 3.272.020,00 TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun ise kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 3.272.020,70-TL'ye isabet eden kısmının iptaline, 1.335.204,00-TL'sine isabet eden kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, Hazine'ye ait taşınmazın işgal edilmediği, tahakkuk ettirilen bedelin fahiş olduğu, daha önce 3.500,00 m²'lik alan için ecrimisil tahakkuk ettirilmişken işgal edilen alanın 5.670,00 m²'ye çıkarılmasının gerekçesinin anlaşılamadığı, ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmaz hakkında önceki dönemlere ait yargı kararlarının bulunduğu, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı ve eksik değerlendirmeler içerdiği, hatalı bilirkişi raporundaki tespitlere dayanılarak verilen yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, 1.335.204,00 TL için davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	:Davalı idare tarafından, tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. ve 85. maddelerine uygun olduğu, ecrimisil bedelinin güncel rayiç değerler ile hakkaniyet kurallarına uygun olduğu, dava konusu yerin davacı tarafından kullanıldığının,... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sırasında belirlendiği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin 3.272.020,70 TL'lik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı İdare tarafından, savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın redde ilişkin kısmının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;