muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4761, Karar No: 2024/5711, Tarih: 15.10.2024

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ...-... Mevkii sınırlarında bulunan, ... pafta, ... parsel sayılı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki toplam 17.085 m² yüzölçümlü taşınmazın, tersane olarak kullanılmak üzere Ulaştırma Bakanlığı'nca davacı şirkete tahsis edildiği ve Maliye Bakanlığı ile davacı şirket arasında düzenlenen 30/1/1991 tarihli Noter Taahhütnamesi ile de 41 yıl süreyle davacı şirkete irtifak hakkı verildiği; Maliye Bakanlığı ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde; projede bulunan havuz, kızak, rıhtım ve iskele dışında ilave bir tesisin yapılması için Ulaştırma Bakanlığının izninin aranacağı, irtifak hakkı kurulan alan sınırları çevresindeki Hazineye ait veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde inşaat yapılması, arazi ve doğanın görünüşünün ve doğal yapısının değiştirilmesi halinde bu hakkın iptal edileceğinin belirtildiği;  05/06/1992 ve 12/09/1994 çizim tarihli ... Tersanesi İnşaat Ruhsatına Esas Genel Yerleşim Planlarının, 08/10/1992 ve 12/12/1994 tarihlerinde Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı Gemi İnşa ve Tersaneler Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığı, davalı idare memurları tarafından 03/02/2012 tarihinde mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ecrimisil tespit tutanağında; … pafta, … parselin önüne isabet eden 7594 m² yüzölçümlü yerin yüzer havuz, iskele ve tersane alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal  edildiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından kullanılan davaya konu alanın, Denizcilik Müsteşarlığı Gemi İnşa ve Tersaneler Genel Müdürlüğü tarafından onaylan proje kapsamında kalmakla birlikte, söz konusu alanın irtifak hakkı tesis edilen ... sayılı parselin dışında kaldığının bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu, irtifak hakkı sözleşmesinde; projede bulunan havuz, kızak, rıhtım ve iskele dışında ilave bir tesisin yapılması için Ulaştırma Bakanlığının izninin aranacağı belirtilmiş ise de, irtifak hakkı kurulan alan sınırları çevresindeki Hazineye ait veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde inşaat yapılması, arazi ve doğanın görünüşünün ve doğal yapısının değiştirilmesi durumunda bu hakkın iptal edileceğinin belirtildiği; davacı şirketin projelerine yönelik olarak Ulaştırma Bakanlığı tarafından verilecek izinlerin, sadece projeye yönelik olduğu, projenin gerçekleştirileceği alanın, irtifak hakkı tesis edilen alanın sınırlarını aşması halinde ise, ilgili idarece ecrimisil istenebileceğinin açık olduğu tartışmasızdır.
	Bu durumda, fuzulen işgal edilen alan nedeniyle istenilen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, davacının fuzuli şagil olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,

Bu durumda, fuzulen işgal edilen alan nedeniyle istenilen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, davacının fuzuli şagil olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5894, Karar No: 2024/5665, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5894
Karar	No : 2024/5665                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Camii ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Fatih ilçesi,  ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı ... Vakfına ait taşınmazın 37,00 m²'sinin tuvalet yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 01/01/2013-31/03/2018 tarihleri arası dönem için davacıdan 206.100,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve, E... sayılı işlemi ile yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve, E... sayılı işlemin iptali  istenilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında;  istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacınını işgalci olduğu, satış işleminin mülkiyet hakkının devrine ilişkin olmadığı, taşınmaz hayrat olarak kullanılması amacıyla davacıya verildiği dolayısıyla davacınını tasarruf yetkisi bulunmadığı ve gelir getirici amaçla taşınmazın kullanılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.   
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 21/09/2022 tarih ve E:2021/15241, K:2022/4396 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararı hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2632, Karar No: 2024/4167, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/2632
Karar No : 2024/4167      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri  Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem:... Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyanın antrepodan çıkartılarak yerine "demir profil" cinsi eşyanın konulduğundan bahisle davacı adına antrepo işleticisi sıfatıyla, "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşya üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.      
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ihtilafa konu "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşyanın güvenlik kameraları kayıtlarına yansıyan antrepodan çıkartılmasına yönelik eylemin devamlılık arz etmediği, anılan eşyanın antrepoda bulunduğuna dair tutanakların mevcut olduğu, bu durumda  4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun  236. maddesinin 1. fıkrasında aranılan koşulların olayda oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Olayda ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşyanın idarenin bilgisi olmaksızın antrepodan çıkartıldığı ve sonradan tekrar antrepoya konulduğu, anılan eylemin organizasyon dahilinde yapılması  nedeniyle antrepo işleticisi olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dosyanın ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının birlikte incelenmesinden;...tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyanın 19/12/2016 tarihinde gümrük idaresinin izni olmaksızın davacının işleticisi olduğu antrepodan çıkartılarak yerine "demir profil" cinsi eşyanın konulduğu, eşya üzerinde yapılan fiziki tespit ile durumun 23/12/2016 tarihinde idarece fark edilmesi üzerine antrepo dışına çıkartılan "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" eşyasının bulunduğu yerden alınarak 25/12/2016 tarihinde tekrar antrepo içerisine sokulduğu, "demir profil" cinsi eşyanın ise, antrepo dışındaki gümrüksüz sahaya çıkartıldığı, durumun 27/12/2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği, davacı şirket bünyesinde antrepo müdür yardımcısı olarak görev yapan ... hakkında açılan kamu davasında adı geçenin "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" eşyasını antrepo dışına çıkarıp yerine "demir profil" cinsi eşyayı kendisinin  koyduğu yönündeki açık ikrarının, bilirkişi raporunun ve diğer sanık ifadelerinin bulunduğu, adı geçenin eylemi sabit olduğundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca anılan Kanun'a muhalefet edilmesi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, Ağır  Ceza Mahkemesince teciline hükmedilen cezanın ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı itirazın reddine dair kararıyla kesinleştiği görülmüştür.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 96. maddesinde; antrepo işleticisinin, eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu süre içerisinde eşyanın gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan, gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafazası ile ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten ve izinde belirtilen özel şartlara uymaktan sorumluluğunun olduğu, 106.maddesinde; işleticiler ile 97. maddenin 1. fıkrasına göre kullanıcıların antrepolara konulan eşyanın, gümrük idarelerince miktarı belirlenmiş ise bu miktardan, belirlenmemiş ise belgelerinde yazılı miktarlar üzerinden gümrük idaresine karşı mesul bulundukları, eşyanın niteliğinden kaynaklanan kayıplar ve fireler ile gümrüğün kontrolü altında yapılan işleme faaliyeti sonucunda ortaya çıkan noksanlıklar ve antrepo işleticileri ile kullanıcıların kusur ve hatalarından ileri gelmediği gümrük idaresine kanıtlanan telef, kayıp ve çalınmalar için gümrük vergilerinin aranmayacağı, belirtilen nedenler dışında kalan noksanlıkların ise kabul edilmeyeceği, bunların vergi ve cezaları toplamından oluşan tutarın yerine göre işletici veya kullanıcıya tazmin ettirileceği belirtilmiş olup, anılan Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrasında ise; teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.  		
 Gümrük Yönetmeliği'nin 522. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında da; antrepo işleticileri ve kullanıcılarının eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu sürece gümrük gözetimi altında bulundurma ve  iyi muhafaza edilmesi için gerekli yükümlülükleri yerine getirme, antrepoya alınan eşyanın girerken gümrük idaresince tespit edilen miktarı üzerinden, şayet tespit yok ise, belgelerinde yazılı miktarları üzerinden ve antrepoda eşya değiştirilmesinden sorumlu bulundukları belirtilmiştir.

Gümrük Yönetmeliği'nin 522. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında da; antrepo işleticileri ve kullanıcılarının eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu sürece gümrük gözetimi altında bulundurma ve  iyi muhafaza edilmesi için gerekli yükümlülükleri yerine getirme, antrepoya alınan eşyanın girerken gümrük idaresince tespit edilen miktarı üzerinden, şayet tespit yok ise, belgelerinde yazılı miktarları üzerinden ve antrepoda eşya değiştirilmesinden sorumlu bulundukları belirtilmiştir.      			  
 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında; kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde, bu kişilerin her biri hakkında fail olarak idari para cezası verileceği öngörülmüş; 3. fıkrasında ise, kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu hükmü yer almıştır. Anılan mevzuat hükümlerine göre, antrepoda bulunan eşyaya ilişkin olarak antrepo işleticileri ve kullanıcıları gerekli özen ve ihtimamı göstermekle yükümlü olup, anılan maddenin tatbiki için eşyanın gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi yahut sayımda noksanlığın tespit edilmesi	yeterli bulunmakta, belirtilen hususlardan herhangi birisinin gerçekleşmesinin akabinde önceki fiili durumun ihyası, öngörülen tahakkuk ve ceza kararının idarece tatbiki için bir engel teşkil etmemektedir.   
Olayda, davacı şirket bünyesinde antrepo müdür yardımcısı olarak görev yapan...'in, "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyayı antrepodan gümrük idaresinin izni olmaksızın çıkararak  yerine "demir profil" cinsi eşyayı koyduğu davalı idarenin tespitleri ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı adı geçen hakkında verdiği kesinleşen ve tecil edilen mahkumiyet kararı ile sabittir.   
Bu durumda, davacı antrepo işleticisi şirketin, çalışanlarının gözetim ve denetimlerini daimi olarak yapmak suretiyle gümrük hukukuna temas eden eylemlerinden sorumlu olduğu, anılan sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak olan ve mevzuatta belirtilen hallerin somut olayda mevcut olmadığının görülmesi karşısında, kamera kayıtlarına göre eşyanın antrepo dışına çıkarıldığı ama bu durumun devamlılık arz etmediği ve neticede idarece eşyanın yerinde olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle verilen temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:... K... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5357, Karar No: 2024/5512, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2022/5357
Karar  No : 2024/5512                                                                                
DAVACI: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı /...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... / ...  
 2- ... Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU : Mülkiyeti hazineye ait, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak 11.03.2022 tarih ve 5299 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan, 12.03.2022 tarih ve 31776 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin 13.11.2018 tarih ve 342 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yargı kararıyla iptaline karar verildiği, söz konusu yargı kararının gerekleri yerine getirilmeyerek iptal edilen imar planlarının bir benzerinin yapıldığı, dava konusu imar planlarının, ... Büyükşehir Bütünü 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının genel ilke ve stratejileri ile plan uygulama hükümlerine, üst ölçekli planlara, planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu, kurumlarınca verilen görüş dikkate alınmaksızın planlama bölgesi için uzun vadeli olarak öngörülen planlama stratejilerine aykırı bir işlem tesis edildiği, uyuşmazlık konusu parsel gibi gibi kent merkezinde kalan, kamuya ait, kentin olası gereksinimlerinin karşılanması için büyük önem arz eden bu alanların kamusal niteliklerini yitirmesi halinde yeniden kazanımı için yüksek kamulaştırma bedelleri ödenmesi gerekeceğinden bu tür alanların korunması gerektiği, dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.