muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7790, Karar No: 2016/3663, Tarih: 05.04.2016

Ancak, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, vaki olay açısından şirket muhasebe kayıtlarında davacının pay sahibi olduğuna ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, defterlerin mevcut durumu nazara alındığında pay sahipliği durumunun şirket kayıtlarından tespit edilemeyeceği, ancak birikimlerini değerlendirmek isteyen bir kimse ile fon talep eden bir anonim şirket arasındaki ilişkinin kural olarak ortaklık ilişkisi olarak nitelendirilebileceği belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda açıkça, şirket muhasebe kayıtlarında davacının pay sahibi olduğuna ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, defterlerin mevcut durumu nazara alındığında pay sahipliği durumunun şirket kayıtlarından tespit edilemeyeceği belirlendiğine göre, bu durumda taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, haksız fiil, hile ve aldatma olgusunun tespiti yapılırken SPK, TBMM, MASAK raporları, davalı şirketin yöneticileri hakkındaki ceza dosyaları, bu dosyalardaki tanık beyanları da nazara alınarak, her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zaman aşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı D.. U.. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan yazılı gerekçeyle reddi de doğru değildir. Zira, 6762 sayılı TTK'nın 336/5. maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması, TTK'nın 321/son maddesinde de, temsile ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağı hükme bağlandığından davalı D.. U..'ın da davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak gerek MK'nın 50. maddesi gerekse de TTK'nın 321/son maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği ve bu nedenle kendisine husumet yöneltilebileceği gözetilmeksizin bu davalı yönünden dahi pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 05/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkindir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 05/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkindir.

Davalılar vekili, davacının, .......... Paz. ve Ticaret AŞ'nin ortaklar pay defterinde kayıtlı olduğu, şirkete sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın, davacının davalı şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebine ilişkin olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olmadığı, D.. U.. davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi, ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin verilen 02.06.2009 tarihli karar davacı vekilinin temyiz üzerine Dairemizce araştırmaya yönelik bozulmuştur.

Dairemizin 18.05.2012 tarihli ilamı ile "Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerde ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması.." nedeniyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Yerel mahkeme bu bozma ilamına uyarak, bozma ilamı doğrultusunda üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınmak suretiyle, bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Yerel mahkeme bu bozma ilamına uyarak, bozma ilamı doğrultusunda üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınmak suretiyle, bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davalılar vekili 03.01.2014 tarihli (06.03.2014 havale tarihli) dilekçesi ile, bilirkişi kurulunun, davacının ödediği toplam primli bedelle, hisse senedi nominal bedelleri arasındaki farkın davacıya ödenmesi gerektiğine ilişkin görüşünün yerinde olmadığı yönünde açıklamalarda bulunmuştur.

Mahkemece de, davacının bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği şekilde, davacının ortak olduğu benimsenmiştir.

Dosya kapsamı ibraz edilen bilirkişi kurulu raporlarına göre, taraflar arasındaki ilişkinin, ortaklık ilişkisi olduğunun kabulü gerekir.

Davalılar vekilinin, davacının ödediği toplam primli bedelle, hisse senedi nominal bedelleri arasındaki farkın davacıya ödenmesi gerektiği yönündeki bilirkişi kurulu görüşünün isabetsizliğine ilişkin iddiaları yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus ikmal edilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmiştir.

Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, taraflar arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığı ve haksız fiil hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğine ilişkin sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/19177, Karar No: 2013/18422, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19177 E.  ,  2013/18422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının çalıştığı sürenin altı ayı geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içinde bulunan hizmet döküm cetvelinden, davacının dava dışı İzol Ltd. Şti. ve davalı şirkette çalıştığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı yanın iddiası doğrultusunda davalı El Ruha Ltd. Şti. ile dava dışı İzol Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin belirlenmesi önem kazanmaktadır. Davalılar arasında organik bağ olup olmadığı mahkemece araştırılmış değildir. Her iki şirketle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, 01.01.2012 tarihinde iki şirket arasında ilişkinin işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Konunun ticaret sicil kayıtları, hizmet alım sözleşmeleri ile gerekirse vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmesi gerekir.

Yapılacak olan araştırma sonunda davalı El Ruha Ltd. Şti. İle dava dışı İzol Ltd. Şti. arasında organik bağ ya da işyeri devri olduğu kabul edildiğinde, davacının altı aylık çalışma süresi buna göre tespit edilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2-Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

İşverenin birden fazla işyerinin bulunması halinde otuz işçi sayısının aynı işkoluna tabi işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenmesi gerekir.

Somut olayda davalı alt işverenin ülke genelinde aynı iş kolunda başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Alt işveren olan davalı El Ruha Ltd. Şti.'nin fesih tarihi itibariyle aynı iş kolunda başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı ve çalışan işçi sayısı Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı alt işverenden sorularak otuz işçi koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde bir karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/782, Karar No: 2025/1336, Tarih: 07.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/782 E.  ,  2025/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1325 E., 2024/56 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/189 E., 2023/415 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Sakaya ... da ... Teknoloji ve Üretim Üssü projesi yapım işini üstlendiğini, kaba inşaat işlerini birlikte yapmak için davacı ile anlaştıklarını yine davalının binanın kaba inşaatı için gereken inşaat ve şantiye malzemelerini de temin etmesini davacıdan istediğini ve davacının temin ettiğini, davacının kendisine ait olan 3 konteynır ve 7 tırdan oluşan dava konusu malzemeleri 2018 yılının Haziran ayından 2019 yılının Ocak ayı sonlarına kadar davalının şantiyesine naklettiğini, bu malzemelerin bir kısmının dava dışı ...'dan alınan malzemeler olduğunu, binanın yapımına başlandığını, davacının davalının taşeronu olarak çalıştığını ancak daha sonrasında 2019 Eylülde inşaat faaliyetine ara verildiğinin sonra devam edileceğinin bildirilmesi sebebiyle şantiyeye getirdiği malzemeleri orada bırakarak davacı ve ekibinin oradan ayrıldığını, 2020 covid nedeniyle inşaata devam edilmediğini, 2021 de inşaat faaliyetlerinin yeniden başladığını ancak davacının çağrılmadığını, haberlere göre ... firmasının el değiştirdiğini ve ... Teknoloji ve Üretim Üssü Faz-1 Projesinin yapım işinden vazgeçtiklerini buna rağmen devam eden inşaat faaliyetinde davacının malzemelerinin kullanılmaya devam edildiğini, malzemelerin iadesi için davalıdan talepte bulunulduğunu ancak talebinin reddedildiğini, ticari teamül gereği yazılı sözleşmeleri olmadığını ancak SGK kayıtlarından davalı bünyesinde davacı ve ekibinin çalıştığının tespit edilebileceğini, yine nakliyeci şoförlerin ve diğer tanıkların beyanları ile bu durumun aydınlanacağını, davacının çalışmalarının karşılığını ödemelerle aldığını ancak talebinin malzemelerin iadesi, olmazsa malzemelerin bedelinin güncel değeri ile faizi ile tazmini ve ecrimisil alacağı olduğunu ve tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi kalıp taşeronu olmadığını sadece demir işleri kapsamında çalıştığını, davacının şantiyede kullandığı kendisine ait 3 adet demir kesme makinesi 3 adet bükme makinesi ve 7 adet seyyar kabloyu iş bitiminde tutanakla teslim aldığını, şantiyeye kontrolsüz ve tutanaksız mal girişinin mümkün olmadığını, davacının malzemelerin kendisine ait olduğuna ve şantiyeye getirdiğine dair yazılı belgesinin olmadığını, kamyonlarla yapılan nakliyat içeriğinin ve teslim yerinin belirsiz olduğunu, malzemelerin bir kısmının davacı tarafa bir kısmının da davacının iş ortağı olarak tanıtılan ...'a tutanakla teslim edildiğini, ... ile davalı arasında ayrı bir iş ilişkisinin de olduğunu ve ...'a ait malzemelerin de yine ...'a tutanakla teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya davalı tarafından yapılmış olan ödemelerde taşeron kaydının bulunması ve yapılan işin kapsam ve mahiyeti ile ödeme miktarları nazara alındığında taraflar arasında ticari nitelikte bir eser sözleşmesinin bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarına ve ticari kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine ve davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanına göre bu malzemelerin davacıya ait olmadığı, malzemelerin davacının şantiyede yaptığı demir işine ilişkin olmadığı, diğer bir taşeron olduğu anlaşılan ve kalıp işini üstlenen dava dışı ...'a ait oldukları, davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanına göre davalı şirketin bu malzemeler üzerinde mülkiyetinin de bulunmadığı ancak malzeme sahibi olarak belirtilen dava dışı ... ile davalı şirket arasındaki bir ihtilaf sebebiyle davacı yedinde tutulduğu, davacının bu malzemeler üzerinde hak sahibi olmadığı, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Mahkemece dava konusu malzemelerin davacıya ait olmadığından bahisle esastan red kararı verilmesinin doğru olmadığını, malzemelerin ...'a ait olduğu kanaatinde olunması durumunda, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilip maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini,

b. Yeminli beyan kapsamında malzemelerin ...'a ait olduğuna kanaat getirilmesinin doğru olmadığını, çünkü yeminli beyanda ...'e ait olduğunun belirtildiğini,

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Mahkemece dava konusu malzemelerin davacıya ait olmadığından bahisle esastan red kararı verilmesinin doğru olmadığını, malzemelerin ...'a ait olduğu kanaatinde olunması durumunda, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilip maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini,

b. Yeminli beyan kapsamında malzemelerin ...'a ait olduğuna kanaat getirilmesinin doğru olmadığını, çünkü yeminli beyanda ...'e ait olduğunun belirtildiğini,

c. Tanık ...'ın dilenilmediğini, şehir dışında olmasından dolayı talimatın iade edildiğini, istinaf ilamında devam eden yargılama aşamasında tanığın dilenilmesine dair yeni bir talebin bulunmaması sebebiyle istinaf talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, tanığı dinletmekten vazgeçmediklerini,

d. ...'ın müvekkil ile birlikte ... Gurup adı altında ortak olarak dava konusu olan inşaatta kalıp ve demir işini üstlenen kişi olduğunu, taşeronluk sıfatının ...'a değil ... Grup ...'ya ait olduğu için davanın ... Grup ... adına açılmış olduğunu,

e. Fahri Sayın'ın ...'in şantiyede kalıp işi yaptığını söyleyerek yalan yere yemin ettiğini çünkü ...'in kendi yeminli beyanında ortaklığa önceden ortakken daha sonrasında çıktığını dava konusu işte çalışmadığını, yurtdışında olduğunu beyan ettiğini o sebeple Fahri hakkında mahkemece yalan yeminden dolayı suç duyurusunda bulunulması gerektiğini,

f. ... ve ...'in iş ortağı olduğunu, dava konusu iş ...'e teklif edilince ortağı olduğu ... Grup adına işe başlandığını, malzemelerin ... ve ...'in ortak malzemesi iken daha sonrasında Fazlı'nın 2/3'ü olan malzemeleri satın aldığını ancak Sayın ve Bakılan şirketlerini davalı göstererek Bakılan şirketi işçisinin iş kazası sonrasında açtığı tazminat davasında hükmedilen bedeli Sayın Şirketi ödeyince bu malzemelerin Bakılan'a ait olduğu zannedilerek el koyduğunu,

g. Yeminli beyanında ... malzemelerin 2/3' nün davacıya ait olduğunu, yeminli beyanında ... ise malzemelerin 1/2'sinin kendisine (...'e) diğer yarısının ...'e ait olduğunu beyan ettiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan malzeme bedeli alacağı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/1022, Karar No: 2019/8854, Tarih: 26.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/1022 E.  ,  2019/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

.. Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davalı ... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ... Televizyon Rekl. Film. San. Tic. A.Ş.'ye ait Televizyon kanalı olan ... TV’de yayınlanan "Adam Asmaca" isimli yarışma programına eşi ile birlikte katıldığını, bu yarışmadan 250.000,00-TL ödül kazandığını, yarışmaya katıldığı ve bahse konu ödülü kazandığı ... TV ve Programı yapan yarışmacılarla ilişkileri düzenleyenin ... firmasının kayıtlarında ve RTÜK izleme ve değerlendirme kayıtlarında bulunduğunu, yarışma sonrası kanal ve yapımcı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, ödemenin yapılacak olduğunu söylemelerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bu sebeple davalılar aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü’nde 2013/3565 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... şirketi yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kabulüne, borçlu davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün 2013/3565 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... Televizyonculuk Reklamcılık Filmcilik Sanayi Tic. A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, İstinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ... Televizyonculuk Reklamcılık Filmcilik Sanayi Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, İstinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ... Televizyonculuk Reklamcılık Filmcilik Sanayi Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... Televizyonculuk Reklamcılık Filmcilik Sanayi Tic. A.Ş. yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Televizyon Rekl. Film. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 7,60 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.