muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5152, Karar No: 2021/850, Tarih: 04.02.2021

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl dava ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/243 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin bütün, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

(2) Davacıların elinde bulunan 232 adet hisse senedi hamiline yazılı olup, davacılar bu hisse senetlerinin hangi tarihten beri hamili olduklarını belirtmemişler ve bu konuda bir delil de göstermemişlerdir. Ancak davacılardan Engin Sakar tarafından, davalı şirkete gönderilen Bakırköy 2. Noterliği'nin 13.09.2006 tarihli 20104 yevmiye numaralı ihtarname tarihi itibariyle davacıların hisse senetlerinin hamili olduklarının kabul edilmesi gerekir. Bu itibarla davacılar sadece ellerindeki 232 adet hisse senedinin dava tarihi itibariyle bedeli ile bu hisseler için davalı şirkete gönderilen ihtarname tarihinden asıl dava tarihine kadarki bedelsiz hisse senetlerini ve bunların aynı süre zarfındaki temettü gelirlerini isteyebilirler. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava konusu hisse senetlerinin, Tabaş Petrolcülük A.Ş. ile Turcas Petrolcülük A.Ş.'nin birleşmesinden önce Aksoy ailesi tarafından genel kurullarda temsil edildiği ve kar payı ödemelerinin de bu aileye yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı talebi yukarıda belirtilen ihtarname tarihi ile asıl dava tarihi arasındaki dönem için sınırlandırılarak bir hesap yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış; asıl ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/243 Esasına kayıtlı davalarda verilen hükümlerin temyiz eden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1227 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

(4) Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1227 Esas sayılı dosyasında Beşiktaş 7. Noterliği'ne davalı olarak husumet yöneltilmiş ise de; noterliğin tüzel kişiliği bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK'nın 208/(4). maddesi gereğince ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişinin taraf olarak gösterilebilecek olmasına göre Beşiktaş 7. Noterliği hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir.

(5) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1240 Esas sayılı dosyasında taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/243 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin bütün, davalı şirket vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/243 Esasına kayıtlı davalarda verilen hükümlerin temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1227 Esas sayılı dosyasında davalı ... ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından bu hükmün re'sen BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1240 Esas sayılı dosyasında taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş.'ye verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının talepleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15188, Karar No: 2015/3850, Tarih: 19.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15188 E.  ,  2015/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 gün ve 2013/310-2013/358 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2014/8909-2014/12164 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 26.06.2014 gün ve 2013/8909 E - 2014/12164 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup, kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi mahkemece hüküm altına alınan miktarın HUMK m. 427/2 maddesi gereğince karar düzeltme sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20069, Karar No: 2018/7277, Tarih: 28.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20069 E.  ,  2018/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalıların gerekli tedbirleri almaması ve denetim yapmayarak enerji nakil hatlarının birbirlerine değmesi sonucu alt bakımını yapmakla yükümlü oldukları ağaçlara çarpmak suretiyle kıvılcım atmasına ve orman yangınına sebebiyet verdiklerini, ilgili suç zaptı gereği davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, orman yangını nedeniyle idare zararının oluştuğunu, orman yangınında yangın söndürme giderleri yapıldığını, yangın söndürme giderleri zararı 13.806,92 TL ve ağaçlandırma gider zararının 7.568,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalıların sorumlu olduğu yangın nedeniyle oluşan toplam 21.374,92 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Enerji A.Ş vekili; sorumluluklarının bulunmadığını, 14/05/2009 tarihinde sözleşmeye konu edimin tamamlandığını, bu tarihten sonra dava konusu yere ilişkin başkaca bir sözleşme imzalanmadığını, dava konusu yere ilişkin bakım ve onarım işinin başka bir firma tarafından yürütüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... EDAŞ vekili; meydana gelen orman yangınında müvekkil şirketin herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda yangının enerji nakil hattından çıktığına dair somut bir delil bulunmadığını, söz konusu yangında müvekkil şirketin zarar gördüğünü, dava konusu yangın ile müvekkil şirket faaliyetleri arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ceza mahkemesince tespit edilen maddi vakıa, ceza dosyası ve delillere göre yangının elektrik enerji nakil hattından kaynaklandığı sabit olmadığından davanın ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden esastan reddine, davalı ... Enerji A.Ş yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığının çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.

Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir.

Buna göre, elektrik iletim direkleri de maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan, elektrik iletim direklerinin sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266.maddesinde hakimin bilirkişiye başvurması gereken haller; çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren haller olarak düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 281.maddesinde mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da isteyebileceği ve gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği ayrıca 282. maddesinde de hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği açıklanmıştır.

Ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Öğreti ve uygulamada hukuk hakiminin, maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ceza hakimi tarafından yapılan tespitlerle bağlıdır. Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir. Ceza mahkemesinin, kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararı, fiilin işlendiği sabit olduğu halde, kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptaması, hukuk hakimini bağlamaz. Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesiyle ve buna etkili tespit edilen olgularla bağlı kalmaksızın, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp, tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca varmalıdır. Başka bir deyişle maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.

Dosyanın incelenmesinde; 28/08/2012 tarihinde çıkan yangın nedeniyle suç tutanağı düzenlendiği, tutanağa göre yangının enerji nakil hattının altından başladığı, havanın rüzgarlı olması nedeniyle tellerin birbirine temas ederek kıvılcım attığı, kuru otları tutuşturarak yangın çıktığı, dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmadığı görülmektedir.

Hükme esas alınan ceza dosyasında ise; davalı ... EDAŞ yetkilisi ile bakım şirketi çalışanının yangın nedeniyle cezalandırılmalarının talep edildiği, soruşturma sırasında alınan elektrik bilirkişi raporunda; enerji nakil hatlarının periyodik kontrol ve onarımdan sorumlu olan ... EDAŞ’ın kusurlu olduğu, kovuşturma aşamasında keşif neticesinde alınan orman bilirkişi raporunda; yeterli önlem almayan ... EDAŞ’ın kusurlu olduğu belirtilmiş, elektrik bilirkişi raporunda ise; gevşek elektrik tellerinin aşırı rüzgarda elektrik hattı taşıyanlarının birbirine değmesi sonucu kopmadan ark oluştuğu, bu ark sırasında küçük parçaların rüzgarın etkisiyle çam ağacının altında bulunan ve çabuk yanabilen çam iğnelerini yaktığı tespit edilmiştir.

Ceza davasında yapılan yargılama neticesinde; mahkemece; elektrik şirketi tarafından söz konusu hatlarla ilgili herhangi bir arıza ihbarı yapılmadığının, aynı bölgede 25/05/2012 tarihinde bakım çalışması yapıldığının bildirildiği, buna dair tutanağın gönderildiği, tellerle ilgili herhangi bir arıza ihbarı olmaksızın bakım yapılmasının beklenen bir durum olmadığı, esasen söz konusu yangın öncesinde tellerde çarpışma olduğu sabit olsa dahi yangının başlangıç noktasının yolun birkaç metre kenarı olduğu gözetildiğinde başka bir nedenle de (izmarit atılması vs.) yangının çıkma ihtimalinin bulunduğu, meydana gelen yangında sanıkların kusurlarının bulunduğunun sabit olmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu yangının çıkış nedeni, davalı ... EDAŞ’ın sorumluluğun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmadan, olay tarihindeki mevzuat uyarınca sorumlulukları açıklığa kavuşturulmadan, ceza davasında da suçun işlenmediği husunda kesinlik bulunmayan beraat hükmünün görülmekte olan dava yönünden bağlayıcı olmadığı dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde; mahkemece yapılacak iş; ceza dosyasındaki delil yetersizliğine yönelik beraat kararının bağlayıcı olmadığı dikkate alınarak; uzman elektrik bilirkişilerinin de içinde bulunduğu, üç kişilik bilirkişi kurulundan olay tarihindeki mevzuat ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereği rapor alınarak, öncelikle yangının çıkış nedenini duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit etmek ve davalı ... şirketinin yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı konusunun net olarak belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurmak olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6101, Karar No: 2015/1637, Tarih: 19.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/6101 E.  ,  2015/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/1175-2014/158

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davaya konu taşınmazı 23/07/2010 tarihinde satın aldığını taşınmazın önceki malikinin davaya konu yeri davalıya kiraya verdiğini, davacının aylık 900 TL kira ödediğini, civardaki işletmelerin aylık kira bedelinin 15.000 TL olduğunu belirterek aylık kiranın toptan eşya ve geçim endeksleri ve ekonomik esaslar gözönüne alınarak rayiç bedellere uygun bir oranda tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise kira parasının 13/08/2010 tarihinden itibaren tespitine karar verilmesini istediğini belirtmiştir. Davalı vekili ise; Sözleşmenin özel şartlar bölümünde kira parasının artırılmasına ilişkin düzenleme olduğunu, yeni malik olan davacının eski malik tarafından yapılan kira sözleşmesine halef olduğundan, sözleşmedeki artışa ilişkin düzenlemenin yeni maliki de bağlayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre hak ve nesafet kuralları uyarınca 01/01/2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 3750 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ile davaya konu taşınmazın eski maliki arasında, 03/07/2007 başlangıç tarihli 8 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan taşınmaz Cafe olarak kullanılmak üzere aylık 750,00 TL bedelle kiralandığı görülmektedir. Kira sözleşmesinin özel şartlar 2. Maddesinde ise “kira sözleşmesi müteakip yıllarda devam ettiği takdirde kira bedeli, her kira dönemi başında para değerindeki düşüş, toptan eşya fiyatlarındaki artış oranı, enflasyon hızı, emsal kira bedelleri gibi faktörler dikkate alınarak artırılacaktır.” şeklinde kira parasının nasıl artırılacağına ilişkin düzenleme mevcuttur. Davacı vekili de dava dilekçesinde aylık kira bedelinin toptan eşya, geçim endeksleri ve ekonomik esaslar gözönüne alınarak artırılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece tespiti istenen dönemin 8 yıllık sözleşme süresi içinde bulunduğu ve 6217 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasa'nın 53. maddesine göre; Kiracının Türk Ticaret Kanun'unda tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu

hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 344. maddesinin tacir olan davalının sıfatı gereğince 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı da dikkate alınarak sözleşmede kararlaştırılan toptan eşya fiyatlarındaki artış oranı uyarınca kira parasının tespiti gerekirken hak ve nesafet ilkesine göre kira parasının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1746, Karar No: 2016/5633, Tarih: 09.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1746 E.  ,  2016/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, sigorta eksperinden alınan rapora göre araçta kaza nedeniyle 13.400,00 TL. değer kaybı ile 2.250,00 TL. kazanç kaybı oluştuğunun saptandığını, bu bedellerin tahsili için ..... İcra Müdürlüğü'nün 2013/25514 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların itirazının iptali (davalı ... sadece değer kaybından sorumlu olmak üzere) ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı şirkete ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, davacının dava konusu kazadan önce kaza yapması nedeniyle aracında eski hasar olduğunu, bu nedenle değer kaybı talep edemeyeceğini, sigortalılarına ait araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, davacının tek taraflı aldığı tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar.... ve ... vekili, davanın dayanağı olan icra takibinin yapıldığı....... İcra Daireleri'nin yetkisiz olduğunu, davalıların adresinin ..... İcra Müdürlüğü yetki alanında olduğunu, kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu, davacı aracı özel araç olduğundan kazanç kaybı sözkonusu olmayacağını, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili ..... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini, davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kaza yeri ile tarafların adresleri gözetildiğinde yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ile aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.