muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/408, Karar No: 2024/8016, Tarih: 31.10.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bulunan geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, maddî tazminat, manevî tazminat, velâyet düzenlemesi ve iştirak nafakası noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 1825 nci maddesi, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/35, Karar No: 2023/2606, Tarih: 03.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/35 E.  ,  2023/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Kasten Yaralama, 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü Esas No: 2023/35

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.05.2018 tarihli 2018/57 Esas 2018/232 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.11.2019 tarihli 2018/2881 Esas 2019/2403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; suçun tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, eksik

araştırmaya, ceza miktarına, ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin üst sınırdan uygulanmasına, öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının yaralama olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; suçun tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, eksik

araştırmaya, ceza miktarına, ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin üst sınırdan uygulanmasına, öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının yaralama olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Aralarında önceye dayalı husumet bulunan tarafların olaydan bir gün önce tartıştıkları, bu tartışmada katılan ...'nin ...'e yönelik "senin ananı avradını sinkaf ederim, seni yaşatmam" diyerek hakaret ve tehdit içerir beyanlarda bulunduğu, karşılık vermeden oradan uzaklaşarak köye dönen sanığın olay günü tarlasını sürdürdüğü ve ekinlerini traktörüne yükledikten sonra aracıyla gittiği esnada karşısına katılan ...'nin çıktığı, aracından inen ... ile ... arasında bir gün öncesine dayalı tarla meselesi yüzünden tartışma yaşandığı, tartışmanın kısa sürede hararetlenmesi üzerine ...’nin elindeki ele geçmeyen sopa ile ...’i darp etmeye başladığı ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı; bu duruma sinirlenen ...’in belindeki tabanca ile hedef gözeterek ...’yi önce ön boyun bölgesinden yaraladığı, ...'nin kaçmaya başladığı, sanık ...'in kaçan ...'nin arkasından bir kez daha silahını ateşleyerek baldır bölgesinden de yaraladığı, toplam iki isabetle yaşamsal tehlikeye neden olan basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücutta ağır (4) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanan katılana bir el daha ateş etmek istediği ancak silahın tutukluluk yapması üzerine olay yerinden ayrıldığı, anlaşılmıştır.

2. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Bakımından Değerlendirme; ''Sanık ... savunmalarında önce karşı tarafın silahla ateş ettiğini belirtmiş ve sanık müdafii de olayda Esas No: 2023/35

TCK'nun 25 ve 27/2 maddelerinin tatbik edilmesi gerektiğini ileri sürmüş iseler de; taraflar ile arasında herhangi bir husumet bulunmayan tanık ...'nin aşamalardaki beyanlarında, tartışma esnasında ...'nin ...'in üzerine yürüdüğünü ve değnek ile ona vurduğunu, bunun üzerine ...'in silah sıktığını, 3-4 el silah sesi geldiğini belirtmesi, mağdur ... ve yakınlarının olay esnasında kendilerinde silah bulunmadığı yönündeki anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, olaydan önce mağdur ...'nin sanık ...'e silah çektiklerine veya silahla ateş ettiklerine dair kanıtlar bulunmadığı, her ne kadar mağdur ...'nin babası olan tanık Veysel'in el svaplarında atış artığına rastlanmış ise de olaydan sonra oğlu mağdur ...'ye dokunması veya başka bir nedenle bu atış artıklarının oluşmuş olabileceği, dolayısıyla sanığın meşru savunma altında eylemini gerçekleştirdiğinden veya meşru savunmada sınırın aşıldığından söz edilemeyeceği'' tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'in ikrar içeren savunmaları, katılan ...'nin beyanları, tanıklar A.A, F.K., E.A., V.A., A.İ., O. K., P.A.'nın anlatımları, Kızılcahamam Devlet Hastanesinin 12.08.207 tarih ve 1105 sayılı raporu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin 23.11.2017 tarih ve 2017/2411 sayılı raporu, olay yeri inceleme raporu, Jandarma Genel Komutanlığının 25.08.2017 ve 23.08.2017 tarihli uzmanlık raporları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A-1)Katılan vekilinin; eksik araştırmaya, suçun tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A-2)Katılan vekilinin; ceza miktarına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Olaydan bir gün önce taraflar arasında yaşanan tartışma sonrasında katılan ...'nin sanığa yönelik sinkaflı sözlerle hakaret etmesi ve tehdit içeren beyanlarda bulunması, yine olay günü olaydan hemen önce katılan ...'nin elindeki sopa ile sanığa vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilecek cezada 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari oran olan 1/4 ile makul oran olan 1/2 arasında bir ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık müdafiinin; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının yaralama olduğuna, haksız tahrikin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

B.Sanık müdafiinin; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının yaralama olduğuna, haksız tahrikin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklandığı üzere eylemin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kalmadığı, taraflar arasında önceye dayalı süregelen ciddi husumet bulunması, sanığın olayda kullandığı aletin öldürmeye elverişli oluşu, sanığın etkili mesafeden önce mağdurun hayati öneme haiz (boyun) vücut bölgesini hedef alarak ateş etmesine müteakip kaçmaya çalışan mağdura yine etkili mesafeden ateş etmeyi sürdürmesi, sanığın olayda kullandığı silahı teslim ettiğinde içerisinden çıkan fişek üzerinde aynı silaha ait ateşleme iğnesi izi bulunduğunun anlaşılması karşısında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik indirimin üst sınırdan yapılmasının mümkün olmadığı, anlaşıldığından hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A-2) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.11.2019 tarihli 2018/2881 Esas 2019/2403 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11759, Karar No: 2011/1022, Tarih: 17.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/11759 E.  ,  2011/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nın 204/1, 62, 53/1-2, 58/6-7, 54.mad. ger. 1 yıl 8 ay hapis cezası

Temyiz süresinin son günü tatil gününe isabet ettiğinden takip eden iş günü içinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamede yer verilen aksi düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi içerisindeki Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın, duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/285, Karar No: 2015/16306, Tarih: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/285 E.  ,  2015/16306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında kullanım kadastrosundan doğan dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2659 parsel sayılı 2.271,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ...,..., ... ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/...-2015/....sayılı ilamıyla reddedilerek “ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleri ile bozulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bozma kararında davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmediği, bu nedenle Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir. Dava önce ...Kadastro Mahkemesinde açılmış, HSYK tarafından bu mahkemenin kapatılması üzerine dosya ...Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. ...Kadastro Mahkemesinde yargılama devam ederken davalı Hazine vekilinin bütün duruşmalara katıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/....-2015/..... sayılı bozma kararındaki “davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı” cümlesinin bozma kararından çıkartılarak bozma kararının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/10720, Karar No: 2013/14165, Tarih: 11.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10720 E.  ,  2013/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen 22.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

..., satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Bilindiği gibi, uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı da bilinmektedir. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür (EjderYılmaz, Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Ankara 2001, C.I, s. 32.). Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.

Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

İhtiyati tedbir kararı ancak mahkeme tarafından verilebilir. Bu kararlara karşı mahkemeye itiraz üzerine de mahkeme talebi reddedebileceği gibi tedbiri kaldırabilir ya da değiştirebilir (HMK 394/2-3). Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar için ise kanun yoluna başvurulabilir (HMK 394/5). Diğer bir anlatımla Yargıtay'ın ihtiyati tedbir kararına itirazı inceleme olanağı yoktur. Yetkisi itiraz üzerine verilen kararı denetlemekle sınırlıdır.

İhtiyati tedbir kararı ancak mahkeme tarafından verilebilir. Bu kararlara karşı mahkemeye itiraz üzerine de mahkeme talebi reddedebileceği gibi tedbiri kaldırabilir ya da değiştirebilir (HMK 394/2-3). Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar için ise kanun yoluna başvurulabilir (HMK 394/5). Diğer bir anlatımla Yargıtay'ın ihtiyati tedbir kararına itirazı inceleme olanağı yoktur. Yetkisi itiraz üzerine verilen kararı denetlemekle sınırlıdır.

Somut olayda da; ..., satış vaadine konu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili tarafından temyiz dilekçesi ile mahkemece verilen bu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı öncelikle mahkemeye başvurulmalıdır. Mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir.

Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin genel mahkemeye iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz isteminin yerel mahkemece incelenmesi gerektiğinden dilekçenin REDDİ ile dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8291, Karar No: 2023/387, Tarih: 09.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8291 E.  ,  2023/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/65 Esas, 2021/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/775 Esas ve 2022/678 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle hatalı karar verildiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eyleminin, meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün uzun zamandır sevgili oldukları, bu süreç içinde ayrılık yaşayıp yeniden bir araya geldikleri, olay tarihinde ... İli ...., İlçesi ....,Mahallesi .....,Sokak adresinde bir araya geldikleri, burada geceyi birlikte geçirdikleri, ilerleyen saatlerde aralarında tam olarak tespit edilemeyen nedenle tartışmanın çıkması üzerine, maktulün tarafından olay yerinde olan silahın ateşlendiği ve sanığın yaralandığı, maktul ve sanık arasındaki arbedenin devam etmesi üzerine sanığın maktulde bulunan silahı ele geçirerek 3 el ateş ettiği ve bu atışların maktule isabet etmesi neticesinde ... Adlî Tıp Kurumu