muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/925, Karar No: 2024/2747, Tarih: 12.06.2024

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından,	cihazların marka ve modellerinin       İdari Şartname'nin 7.5.2.3. maddesine uygun olarak beyan edildiği, Şartname'nin 7.5.2.2. maddesi gereği olarak cihazların, kit ve reaktiflerin ÜTS kodlarının belirtildiği, bu kodlardan ihale komisyonunun cihazların katalog, prospektüs ve çalışma prensiplerine ulaşarak Şartname'nin 7.5.2.4. maddesi uyarınca değerlendirme yapabileceği, kaldı ki yeterlik bilgileri tablosuna, katalog ve prospektüslerin eklenmesinin teknik olarak imkansız olduğu, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı, ihalenin 1. ve 2. kısımları için cihazların kurulacağı Anadolu ve Avrupa yakasında birer hastane bulunduğundan, Şartname'nin 7.5.2.4. maddesi gereği olarak Tablo'da bu hastane isimlerine yer verilmemesinin teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe oluşturmayacağı, İdari Şartname'de yeterlik kriterlerinin kısmi teklife uygun hazırlanmamış olduğu,  ihalenin 1. ve 2. kısımlarına sundukları teklif ile ikinci teklif arasında bulunan yaklaşık 4,3 milyon TL'lik farkın gözetilmediği, Şartname'nin 32.1. maddesi uyarınca yeterlik bilgileri ile ilgili olarak kendilerinden açıklama istenebileceği, ihalenin ilk oturumu usulüne uygun olarak gerçekleştirilmesine karşın ikinci ve üçüncü oturum yapılmadan dördüncü oturuma geçildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMALARI				: Davalı idare tarafından, 03/05/2023 tarihinde elektronik ortamda tekliflerin alındığı ihalenin teklif değerlendirmesinin, 05/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen birinci, ikinci ve üçüncü oturumları ile 22/06/2023 tarihli dört ilâ sekizinci oturumlarda yapıldığı, alınan kararların ihale yetkilisince onaylandığı, tüm oturumların ihale komisyonu üyelerince imzalanarak mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği, davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan tüm iddiaları incelenerek alınan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; davalı yanında müdahil BİO-DPC Teşhis Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ihale dokümanına karşı herhangi bir şikayet yoluna başvurulmadığı, davacı şirketin İdari Şartname'nin ilgili maddeleri uyarınca yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gereken hususlara yer vermediğinin açık olduğu; davalı yanında müdahil Dıruı Rna Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ihalenin 5. ve 6. kısımlarının uhdelerinde kaldığı, davacı şirketin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gereken hususlara yer vermeksizin sunduğu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1300, Karar No: 2024/2764, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1300
Karar No:2024/2764
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: "S.S. … Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi" üyesi olarak taşımacılık faaliyetinde bulunan davacı tarafından, Yeni Foça ilçesinde UKOME kararları ile yolcu taşıma hakkını elinde bulunduran araç sahiplerinin üyesi bulunduğu "S.S. … Birlik Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi" ile 4734 sayılı Kanun'un 22/a maddesi kapsamında "24 ay süreli toplu taşıma hizmeti işletmesi" ihalesi gerçekleştirilmesi ve sözleşmenin imzalanması hususlarının karara bağlanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile 08/03/2023 tarihli İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İzmir 8. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;  dava konusu edilen Meclis kararı ile herhangi bir kooperatif, birlik, şahıs, kurum veya kuruluşa taşımacılık hakkı ve/veya güzergâh izni verilmediği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca büyükşehir belediyelerinin, birinci fıkranın (p) bendinin ikinci cümlesinde yer alan kriterler esas alınarak büyükşehir belediye meclisi kararıyla belirlenen yerlerdeki toplu taşıma hatlarının işletmesinin o bölgede kurulu taşıma birlik veya kooperatiflerinden temin edilmesine karar verebileceğinin ve bu durumda ihaleye katılacaklarda ve kullanılacak taşıma araçlarında aranacak şartların belediyelerce belirleneceğinin düzenlendiği, UKOME kararlarına istinaden söz konusu bölgede taşıma yetkisi olan tek kooperatifin S.S. … Birlik Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi olması nedeniyle taşımacılık ihtiyacının sadece bu kooperatif tarafından karşılanabileceği, bu nedenle 4734 sayılı Kanun'un 22/a maddesine istinaden doğrudan temin usulüne başvurulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda, Ulaşım Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile görevlendirilen yaklaşık maliyet tespit komisyonu üyelerince yaklaşık maliyetin belirlendiği, tek hizmet sağlayıcı kooperatiften teklif alınmak suretiyle piyasa araştırması tespit formunun düzenlendiği ve yaklaşık maliyet tutarı üzerinden hizmet alımının harcama yetkilisi tarafından 08/03/2023 tarihinde onaylandığı ve sözleşmenin 08/03/2023 tarihinde imzalandığı, sözleşme süresinin 15/04/2023-30/09/2024 tarihleri arasında olduğu, davalı idarece yapılan piyasa araştırmasının yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacı tarafından, ihale öncesinde ihtiyaç tespitine yönelik UKOME kararı alınmadığı, uyuşmazlık konusu hizmet alımının gerçekleştirildiği kooperatifin kendi adına taşımacılık yapmadığı, söz konusu hizmeti tek kişinin vereceğinden bahsedilemeyeceği, ilgili Bakanlık tarafından ödenecek destekler davalı idareye kalacağından bu ödemelerin yaklaşık maliyet hesabında kullanılıp kullanılmadığının belli olmadığı ve bu şekilde elde edilecek gelirin davalı idarenin kooperatife ödenecek bedelden çok olması halinde bu ihalenin 4734 sayılı Kanun'a tabi olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5.	Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 Sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1350, Karar No: 2024/2755, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1350
Karar No:2024/2755
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … A.Ş. (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: … A.Ş. Eskişehir Şeker Fabrikası Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca açık ihale usulüyle 09/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Personel Taşıma" ihalesi üzerinde bırakılan dava dışı şirket ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesi istemiyle yapılan 05/01/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin bila tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 09/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Personel Taşıma" ihalesinin dava dışı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (… Taşımacılık) uhdesinde kaldığı, 25/12/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, ihaleye katılan ancak ihale uhdesinde kalmayan davacı şirket tarafından 05/01/2024 tarihli dilekçeyle Mevsim Taşımacılık ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesi istemiyle yapılan başvurunun … Şeker Fabrikası Müdürlüğü'nce reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
	İhalenin 4734 sayılı Kanun'a uygun olarak açık ihale usulü ile yapıldığı, idari ve teknik şartnamenin 4734 sayılı Kanun'a uygun düzenlendiği, yine aynı Kanun'un 13. maddesinde belirtilen usulde ihale ilanlarının yapıldığı ve ihale ilanı içeriğinin 4734 sayılı Kanun'a uygun olduğu, rekabet şartlarının oluştuğu, mevzuatta belirlenen usullere uygun olarak ihale sürecinin yapılmasından sonra imzalanan sözleşmenin feshini gerektirecek herhangi bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, dava dilekçesinde, Teknik Şartname'nin 4.5. maddesinde sayılan evrakların idareye sunulması ve sözleşmenin imzalanması gerekirken, eksik evrak ile sözleşme imzalandığı ileri sürülmekte ise de, personel taşıma ihalesine ilişkin Teknik Şartname'nin 4.5. maddesinde sayılan belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmesinin şart olmadığı, işe başlamadan önce idareye verilmesinin düzenlendiği; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, Eskişehir Şeker Fabrikası'nın bila tarih ve … sayılı yazısıyla, söz konusu belgelerin işe başlamadan 3 gün önce tamamlanmasının Mevsim Taşımacılık'tan istenildiği ve işe başlanılmadan önce söz konusu evrakların tamamlatıldığının görüldüğü;

Dava dilekçesinde, ihale dokümanlarından olan Sözleşme Tasarısı'nın 10.2. maddesinin  ihaleyi alan firma lehine değiştirildiği ileri sürülmekte olup, Sözleşme Tasarısı'nın 10.2. maddesinde, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde işe başlanacağının düzenlendiği, Mevsim Taşımacılık ile imzalanan Sözleşme'nin 10.2. maddesinde ise sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 25 gün içinde işe başlanacağının düzenlendiği anlaşılmakta olup, ihalenin yapılmasından sonra sözleşme tasarısında değişiklik yapılmış ise de 2023 yılı personel taşıma ihalesi uhdesinde bulunan davacı şirketin işi 31/12/2023 tarihinde sona erdireceğini beyan etmesi üzerine 2024 yılı ihalesi uhdesinde kalan Mevsim Taşımacılık ile sözleşmenin güncellenmesi zorunluluğunun hasıl olduğu, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, ihale uhdesinde kalan Mevsim Taşımacılık tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde (01/01/2024 tarihinde) işe başlanıldığı, söz konusu değişikliğin, ihaledeki rekabet ortamını olumsuz etkileyebilecek nitelikte olmadığı, somut olayda ihaleye katılımı etkilemediği gibi esasa tesir etmediği ve Sözleşme'nin 23.1. maddesinin bu hususa cevaz verdiği anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasına da itibar edilemeyeceği,
Diğer yandan, dava dilekçesinde, 27 kişilik araç yerine 16 kişilik araçlarla servis hizmeti verileceği ancak 27 kişilik araç parası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, adı geçen şirkete 16 Ocak tarihine kadar MİDİBAS araçları mücbir sebeplerle getirmemesi halinde ceza yazılmayacağına dair yazılı bilgi verildiği yönünde yine sözleşme dışı ve kamu zararına sebebiyet verici işlemler tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, teknik şartnamede günlük hizmete sunulacak araçların 7 adet midibüs ve 20 adet minibüs olmak üzere toplam 27 araç olduğu, midibüslerin 27+1 koltuklu, minibüslerin ise 16+1 koltuklu olacağının belirtildiği, ayrıca, Sözleşme'nin 16. maddesinde sözleşmeye aykırılık hallerinin ve cezaların düzenlendiği, küçük araçla taşıma ihalesi yapılması durumunun Sözleşme'nin 16.1.2. maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3. maddesinde yer alan ağır aykırılık hallerinden olmadığı dikkate alındığında, böyle bir durumun firmaya ceza uygulanmasına konu olabileceği, bu durumun tek başına sözleşmenin feshini gerektirmeyeceği, ayrıca davalı idarenin savunma dilekçesinde de araç/sefer sayılarına uyulmadığı için Mevsim Taşımacılık'a ceza uygulandığı belirtilerek bu hususlara ilişkin tutanakların dava dosyasına sunulduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasına da itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı'nda, sözleşmenin imzalanmasından itibaren  5 gün içinde işe başlanılacağı belirtilmesine karşın, işe başlama süresinin ihale uhdesinde kalan şirket lehine değiştirildiği, Teknik Şartname'nin 4.5. maddesine göre sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulması gereken belgeler aranmadan sözleşmenin imzalandığı, 27 kişilik araçlarla servis hizmeti sunulması gerekirken 16 kişilik araçlarla hizmet verilmesinin sözleşmenin feshini gerektirdiği, ihale mevzuatına uygun olmayan işlem sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	 	: Davalı idare tarafından, ihale üzerinde kalan … Taşımacılık'ın sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 gün içinde işe başladığı, Teknik Şartname'de istenilen belgeleri işe başlamadan önce tamamladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/340, Karar No: 2024/2761, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/340
Karar No:2024/2761
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
	Dava konusu istem: Kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı kararlarıyla verilen toplam 130.000,00-TL idari para cezasına ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin  16/11/2022 tarih ve E:2016/1538, K:2022/4257 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;   davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Petrol Ürünlüri İnşaat Ticaret Turizm Ltd. Şti. adına düzenlenen (dava konusu ödeme emrindeki … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile verilen alacağın 120.000,00-TL'lik kısmıyla ilgili olarak) … tarih ve … ana takip numaralı, 120.000,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ...Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/11/2022 tarih ve E:2022/2994, K:2022/4259 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu (120.000,00-TL tutarlı) ödeme emrinin iptaline karar verildiği; yine davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Petrol Ürünlüri İnşaat Ticaret Turizm Ltd. Şti. adına düzenlenen (dava konusu ödeme emrindeki alacağın 20/05/2010 tarih ve 2569-117 sayılı Kurul kararıyla verilen 10.000,00-TL'lik kısmıyla ilgili olarak) … tarih ve … ana takip numaralı, 10.000,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ödeme emrinin iptaline karar verildiği, söz konusu karara yönelik itirazın … Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği; 
	Bu itibarla, dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davalarda söz konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, asıl borçlu şirket adına kesinleştirilip tahsili sağlanmayan alacakla ilgili olarak kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle ödeme emrinin hukuka aykırı bulunan davaya konu kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Belirtilen gerekçelerle ödeme emrinin hukuka aykırı bulunan davaya konu kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.