muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2503, Karar No: 2024/3845, Tarih: 25.06.2024

.....
Sonuçta Maden ve Çamlıca mahallelerini kapsayan arazide ileriye yönelik gerekli önlemlerin alınmaması durumunda farklı bölgelerde düzlemsel gb. kaymalar sonucu büyük çapta heyelanları meydana getirebilecek bir durumla karşılaşılmaması için bugüne kadar alınan mühendislik önlemlerine ilaveten aşağıda belirtilen önlemlerin de alınmasında yarar vardır:...'' kanaatlerine yer verilmiştir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda davacılara ait yerleşim yerlerinin ve çay bahçelerinin bulunduğu alanın çevresinde aktif heyelan bölgesinin bulunduğunun bilimsel verilerle açıkça ifade edildiği, gerçekleştirilen madencilik faaliyetleri kapsamında çevre güvenliği açısından alınması gereken ve tavsiye edilen tüm önlemlerin alındığı ve çevre güvenliği açısından eksik bir yön bulunmadığı ve patlatma değerlerin en muhafazakâr limitleri öngören DİN 4150 Alman Normu ve bununla birlikte Ülkemizde yürürlükte olan “Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği”nde verilen hasar sınır değerleri ile karşılaştırıldığında yapılan patlatmalar sonrasında dava konusu alana yakın yerleşim yerlerinde titreşim kaynaklı bir hasar olma olasılığı bulunmadığı görüşlerine yer verilmiş ise de, Karadeniz Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi öğretim elemanlarınca yapılan araştırmalar sonucu düzenlenen raporda da Yeryüzüne yansıyan bu sarsıntı kayıt sonuçlarının; ülkemizdeki geçerli mevcut standart (04.06.2010 tarihli Resmi Gazete'deki 27601 no'lu Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği) heyelanlı arazilere yönelik olmadığından Maden ve Çamlıca Mahallesinde ölçülen sarsıntı parametrelerinin (parçacık hızı ve frekans) bu standarda göre değerlendirilmesinin yapılamayacağı, söz konusu standart, parçacık hızı ve frekans dikkate alınarak daha önce de belirtildiği üzere heyelan vb. içermeyen/olmayan arazilerdeki mühendislik hizmeti almış sağlam yapılarda (bina/ev) hasar oluşum riskini değerlendirmek için kullanıldığı, Bu bakımdan Ç.Bİ.' nin yaptırmış olduğu sarsıntı ölçümlerine ait parçacık hızı ve frekans değerlerini dikkate alarak hiç bir araştırmacı bu değerlerin heyelanlı arazileri tetiklemeyeceği konusunda geçerli/kanıtlayıcı yorum yapamacağının belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda özetlenen raporlar değerlendirildiğinde; yıllar içerisinde afete maruz bölge ilan edilen ve aktif heyelan bölgesi olan bir alanda patlatmalı yer altı madencilik faaliyetinin yapılması durumunda ortaya çıkan sarsıntının, bölgedeki arazi ve yapıları etkilemesinin veya etkilemeyeceğinin söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır. Zira yukarıda açıklanan patlatma sonucu ortaya çıkan sarsıntı parametrelerinin, heyelanlı bir bölgeye ait olmayan eşik değerler olduğu, oysa heyelanlı bölgelerdeki mevcut hassasiyet nedeniyle en düşük sınır değerin dahi arazi veya yapılardaki hasarı tetikleyebileceği veya hasara sebep olabileceği izahtan varestedir.

Bu durumda;  Mahkemece inşaat yüksek mühendisi, jeoloji yüksek mühendisi ve çevre yüksek mühendisinden oluşan üç kişilik heyetçe keşif bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, dosyadaki bilgi belgeler ve tarafların itirazları göz önüne alındığında patlatmalı yer altı maden faaliyetinin bölgeye etkisi hususundaki incelemenin yukarıda açıklanan hususlar ışığında inşaat, jeoloji, çevre, maden ve jeofizik mühendisi olmak üzere beş kişiden oluşan bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak incelenmesi gerektiği, her ne kadar Geçimlik Geçici Yapıların (GGY) çok büyük bir kısmının düşey ve yatay doğrultuda beton, metal (çelik ve demir), ahşap ve cam malzemeler kullanılarak değişik tip ve büyüklükte imalatlarla farklı kat, yükseklik ve genişlikte yapı tiplerine modifıye edildiği (dönüştürüldüğü) ve bu nedenle zemine uygun olmayan yapılarda yağış ve zemin hareketlerinden kaynaklı hasarlar oluştuğu öne sürülmekte ise de; maden sahasında yapılan patlatmalar nedeniyle bölgedeki araziye, yerleşim yerlerine ve modifiye edilen/edilmeyen dahil olmak üzere tüm konutlara             olan/olması muhtemel etkilerinin hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça ortaya konularak bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır.
	Açıklanan nedenlerle; ...  İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
X- Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerden birinin bulunmasına bağlıdır.
Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/8006, Karar No: 2024/3811, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/8006
Karar  No : 2024/3811  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      :... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Turizm Organizasyon ve Nakliyat İthalat İhracat Limited Şirketi
		2- ... 
VEKİLLERİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirkete ait ...  plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacıya 6.700,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla izin alınmadan ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı yolunda düzenlenen 24/08/2019 tarihli tutanakla; araç sürücüsü ... 'nun İstanbul Havalimanı'ndan aldığı yabancı uyruklu yolcuyu Taksim'e götürdüğü yolunda yolcunun  yabancı dilde beyanının  tutanağa işlendiği, sürücü, yolcu ve polislerin tutanağı imzaladığı görülmekle beraber yapılan taşımacılık karşılığında ücret alınıp alınmadığı yolunda bir tespite yer verilmediği görüldüğünden yapılan yolcu taşımacılığın ticari amaçla yapıldığı hususu somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşımacılığın ticari amaçlı yapıldığına ilişkin şüphenin bulunmadığı, tutanakta imzaların bulunmamasının da tek başına tutanağı geçersiz kılmayacağı, tutanakla tespit edilen ticari taşımacılığın izinsiz yapıldığı     ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar vekili tarafından, araç ile ticari yolcu taşındığının net bir şekilde ortaya konması gerektiği, davacı şirketin D2 yetki belgesi sahibi olduğu, yurtiçi tarifesiz yolcu taşımacılığı yaptığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:		
	İLGİLİ MEVZUAT:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:		
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 19/01/2021 tarihinde yapılan denetimde davacı şirkete ait aracın Taksim - İstanbul Havalimanı arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca  düzenlenen tutanakta; dava dışı şoför ve yolcuya ait kimlik bilgisinin bulunduğu, şoförün  / yolcunun olay tutanağını imza ettiği, tutanakta yolcunun İngilizce olarak yazılı beyanda bulunduğu, ...  Otelden geldiği, Jordan Amman'a gitmek için ayrıldığı beyanının yer aldığı,  ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı, davacılardan şoför adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağının tesis edildiği, davacıya ait aracın Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin  Belgesi bulunmadığı, D2 yetki belgesinin bulunduğu görülmüştür. 
	Dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın Taksim - İstanbul Havalimanı olarak yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, İdare Mahkemesince karar gerekçesinde belirtilen tutanakta taşımacılığın ücretli yapıldığına ilişkin beyan olmadığı görülse de, yolcu beyanı ile tutulan tutanakta taşınan yolcuya ait güzergahın belirtildiği, taşımacılığın ücretsiz yapıldığına dair beyan yer almadığı, yolcu beyanının bulunduğu tutanağın davacı şoför tarafından da imzalandığı, söz konusu turizm taşımacılığının ücretsiz olmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığından, söz konusu işleme ilişkin tutanağın mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, tutanakla turizm taşımacılığı yaptığı tespit edilen aracın, 05/04/2007 tarih ve 2007/4-2 Sayılı Servis Araçları Yönergesi kapsamında Turizm Yolcu Taşımacılığı Belgesi bulunması gerektiği, D2 yetki belgesinin tek başına turizm servis taşımacılığına  izin vermediği, davacıların işlem tarihinde geçerli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi bulunmadığından, dosyada yer alan tutanakların davacılar yönünden ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2969, Karar No: 2024/3844, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2969
Karar  No : 2024/3844  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Karaman ili, Merkez ilçesi sınırlarında ...  sicil sayılı ruhsat sahasında Maden Kanunu uyarınca faaliyette bulunan davacının, 2013, 2016, 2017 yıllarında üretim yapmadığından bahisle 77.632,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararda;  davacı şirketin ... sicil sayılı maden ruhsat sahasına ilişkin işletme iznini 28.03.2012 tarihinde aldığı, anılan maden sahasında 2013 yılı: 0, 2014 yılı: 590 m³, 2015 yılı: 265 m³, 2016 yılı: 0, 2017 yılı: 0 üretim yaptığı, 3213 saylı Kanun'un 24. maddesinde yer alan 5 yıllık süredeki "3 yıllık süre içinde" hükmünde belirtilen hususun ruhsatın işletme izinli bulunduğu 3 yıl anlamına geldiği ve bu sürenin ardışık olabileceği gibi 5 yıllık süre içinde herhangi bir 3 yıl olabileceği, zira Kanun'un asıl amacının madenciliğin gelişmesi, maden sahalarında üretim yapılmasına teşvik edilmesi, madenlerin devlet ekonomisine kazandırılması olduğu, buna rağmen davacı şirketin 2013, 2016 ve 2017 yıllarında üretim yapmadığı görüldüğünden, Karaman ili, Merkez ilçesi sınırlarında ... sicil sayılı ruhsat sahasında Maden Kanunu uyarınca faaliyette bulunan davacının, 2013, 2016, 2017 yıllarında üretim yapmadığından bahisle 77.632,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan davacı tarafından ödenen 58.224,00 TL'nin iadesi de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacı tarafından, 2018 yılında 865,87 ton üretim yaptığını, 5 yıllık dönemde sadece 2016 ve 2017 yıllarında üretim yapılmadığı, Yasada aranılan şartların oluşmadığı, 2018 yılının hesaplamaya dahil edilmediği, tetkik tarihi itibariyle dahil edilmesi gerektiği, bir an için idarenin keyfiliği hukuka uygun kabul edilse dahi kanunda 3 yıldan fazla üretim yapılmaması halinin düzenlendiği, olayda ise sadece 3 yıl üretim yapılmadığı diğer yıllarda ise yapıldığı, adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin Karaman ili, Merkez ilçesi sınırlarında ... sicil sayılı ruhsat sahasında Maden Kanunu uyarınca faaliyette bulunduğu, davacı şirketin ...  sicil sayılı maden ruhsat sahasına ilişkin işletme iznini 28.03.2012 tarihinde aldığı, anılan sahada davalı idare tetkik heyeti tarafından 25-28/01/2019 tarihleri arasında yapılan tetkiklerde, 2013 yılı: 0, 2014 yılı: 590 m³, 2015 yılı: 265 m³, 2016 yılı: 0, 2017 yılı: 0 üretim yaptığı tespit edilmiş olup, 2013, 2016 ve 2017 yıllarında üretim yapılmadığı tespitine istinaden davacının Maden Kanunu'nun 24/12. maddesi uyarınca 77.632,00 TL idari para cezası ile tecziyesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun (10/06/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen) 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır" kuralına yer verilmiştir.

04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik halinde, "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla üretim yapmayan ruhsat sahiplerine 50.000,00 TL idari para cezası verilir. Bu üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması hâlinde de bu hüküm uygulanır. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir. Ancak işletme projesinde, işletme izninin yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde madene ulaşmak amacıyla galeri, kuyu ve dekapaj yapılacağı beyan edilmiş ve ruhsat sahasındaki faaliyetlerin bu beyanlara uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise idari para cezası uygulanmaz ve ruhsat iptal edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. 
28/11/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile eklenen ve halen yürürlükte bulunan halinde ise, "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası verilir..." düzenlemesine,  13. maddesinin 2. fıkrasında; "....bu kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanunun ''İşletme faaliyeti'' başlıklı 29. maddesinde; ''Ruhsat sahibi, her yıl nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili teknik belgeleri, işletme faaliyet raporunu ve işletme sahasında arama yapmış ise arama ile ilgili bilgileri Genel Müdürlüğe vermekle yükümlüdür. Yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde 30.000 TL idari para cezası uygulanır. Yükümlülük yerine getirilinceye kadar üretim faaliyeti durdurulur.'' düzenlemesi yer almaktadır. 
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.
(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir: