muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5856, Karar No: 2024/8077, Tarih: 27.12.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2024 tarih ve E:2024/339, K:2024/854 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2015 yılının Ağustos dönemi için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddine dair... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden   ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/02/2024 tarih ve E:2023/4114, K:2024/4552 sayılı kararıyla bozulması üzerine söz konusu bozma kararına uyulmak suretiyle tarhiyatı kaldıran ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin 26/02/2024 tarih ve E:2024/121, K:2024/633 sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/07/2024 tarih ve E:2023/3314, K:2024/4532 sayılı kararıyla onandığı dikkate alındığında, cezalı verginin dayanağı kalmadığından yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 27/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3685, Karar No: 2024/8075, Tarih: 27.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3685
Karar No : 2024/8075
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160/A maddesi uyarınca 18/04/2023 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiğini, mükellefiyetin re'sen terkin tarihi itibariyle yeninden tesis edilmesinin talep edilmesi durumunda yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde tüm vergi borçlarını ödemesi, 32.907.837,30-TL tutarında teminat verilmesi gerektiğini duyuran ... tarih ve ... sayılı işlemin, teminat istenmesine dair kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği hususu somut olarak saptanmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacının komisyon karşılığı sahte  fatura düzenleme riskinin yüksek olduğu neden gösterilerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160/A maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı işlem ile mükellefiyet kaydı kapatılmış aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrasına istinaden mükellefiyetin yeniden tesis edilmesinin talep edilmesi durumunda, tüm vergi borçlarını ödemesi ve 32.907.837,30-TL teminat verilmesi gerektiği davacıya bildirilmiş, davacı tarafından hakkında tesis edilen işlemin, mükellefiyet kaydının yeniden tesis edilmesinin talep edilmesi durumunda  ''32.907.837,30-TL''  tutarında teminat istenmesine dair kısmı için  iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İşlemin, mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesine dair kısmının iptali istemiyle  açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal kararı verilmiş  bu karara yöneltilen istinaf istemi ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da  temyiz yolu kapalı olarak reddedilmiştir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde, dava konusu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, sözü edilen nitelikte bir işlemin bulunmaması durumunda davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari işlemler, idari makamların, kamu gücü kullanarak, idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri, muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veya yükümlülükler doğuran, muhataplarının hukukî statülerinde değişiklik yapan tek taraflı irade açıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemlerin "idari makamlarca tesis edilmiş olma", "tek taraflı olma" ve "icrailik niteliğini taşıma" unsurlarını bünyesinde barındırması gerekmektedir.  
Bir idari işlemin icrai nitelik taşıması ve bu bağlamda iptal davasına konu olabilmesi için ilgilisinin hukuksal durumuna etki etmesi, ilgilisine yeni hukuki durum veya durumlar yaratması daha açık bir ifadeyle ilgilisinin mevcut hukuki durumunu değiştirmesi yahut ortadan kaldırması  gerekmektedir. Bununla birlikte, bir işlemin iptal davasına konu edilebilir nitelikte kesin ve yürütülebilir bir işlem olup olmadığının tespiti, işlemin içeriğine bakılarak yargı yerlerince belirlenecektir. 
Olayda, ... tarih ve ... sayılı işlemin, idarenin kamu gücünü ve kudretini kullanarak davacının rızasını almaksızın tek yanlı olarak başkaca bir işlemin varlığına gerek duyulmaksızın hukuksal sonuç doğuran ve  nihayetinde icrai nitelik taşıyan kısmı ''mükellefiyetin re'sen terkin edilmesine dair'' kısmı olup dava konusu edilen kısmın ancak davacı tarafından mükellefiyetin yeniden tesis edilmek üzere idareye başvurulması sonrasında idarenin söz konusu işlemde belirtilen koşulların yerine getirilmesi gereğini davacıya duyurması ya da başkaca nedenlerle istemin reddine dair yeni bir işlem tesis etmesi durumunda icrailik kazanacağı, böylece davacının da ancak tesis edilen işlemin belirtilen şekilde icrailik kazanacak olan teminat istenilmesine dair kısmını dava konusu edebileceği açıktır. 
Bu nedenle, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan ...tarih ve ... sayılı işlemin '' teminat istenmesine'' dair kısmının iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından, davayı esası incelenmek suretiyle yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

Bu nedenle, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan ...tarih ve ... sayılı işlemin '' teminat istenmesine'' dair kısmının iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından, davayı esası incelenmek suretiyle yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 27/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6101, Karar No: 2024/7842, Tarih: 27.12.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/6101
Karar  No : 2024/7842
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar            : 1- (Davacı) ...
								2- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı 
Vekilleri	          : Av. ... - Av. ...
 
İstemin Özeti		: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti	          : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	           : ...
Düşüncesi	 : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava, davacının Şırnak ili, Cizre ilçesi, ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulunan maliki olduğu taşınmazın, Belediyeye ait yer altı su şebekesi ve kanalizasyon hatlarındaki su sızıntısının yapının zeminini sıvılaştırması sonucu meydana gelen oturmalar neticesinde kullanılamaz hâle geldiğinden bahisle taşınmazın yapı değeri olan 92.856,80-TL ile oturamadığı süre boyunca ödediği kira bedeli olan 3.500,00-TL maddî ve aile yadigârı evin kullanılamaz hâle gelmesinden dolayı 5.000,00-TL manevî olmak üzere toplam 101.356,80-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; maddî tazminat istemi yönünden; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile heyetçe tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının Şırnak ili, Cizre ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... sayılı yerde bulunan taşınmazı yer altı su şebekesi ve kanalizasyon hatlarındaki su sızıntısının yapının zeminini sıvılaştırması sonucu meydana gelen oturmalar neticesinde kullanılamaz hale geldiğinden, zarara doğrudan doğruya sızan suyun zeminde oluşturduğu sıvılaşmanın sebep olduğu ve yapının ruhsatsız olması ile doğan zarar arasında bir nedensellik bağının bulunmadığı göz önüne alınarak,  yapının kullanılamaz hâle gelmesi nedeniyle hesaplanan 54.981,00-TL yapı değeri ile (taleple bağlı kalınarak) 3.500,00-TL kira bedelinin, anılan miktarın (taleple bağlı kalınarak) dava tarihi olan 26.07.2013 tarihinde itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; davalı idarenin hizmet kusuru teşkil eden bir eylemiyle davacının uzun süredir oturduğu ve aile yadigârı olduğunu iddia ettiği evinin kullanılamaz hâle gelmesi söz konusudur ki, bundan dolayı kişinin sadece maddî zararının ortaya çıktığı ve bu maddî zararının da işbu kararla karşılandığı açık olup, hizmet kusuru teşkil eden idarî eylem nedeniyle, davacının bedensel zarara uğraması, ölmesi ya da kişilik haklarının zedelenmesi söz konusu olmadığından manevî zarara uğraması da söz konusu olmadığı sonucuna varılmakla, manevî tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; bu anlamda 54.981,00-TL yapı değeri ile 3.500,00-TL kira bedeli olmak üzere toplam 58.481,00-TL maddî tazminatın dava tarihi olan 26.07.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 32.875,80-TL maddi tazminat isteminin ise reddine, manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
	Anayasanın 125. maddesinde; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. 	
	5393 sayılı Belediye Kanununun 15/e maddesinde de; müktesep haklar saklı kalmak üzere; içme, kullanma ve endüstri suyu sağlamak; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak; bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmenin; kaynak sularını işletmek veya işlettirmenin, belediyenin yetkileri ve imtiyazları arasında olduğu belirtilmiştir.
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kullanma izni alınmamış yapılar" başlıklı 31. maddesinde, inşaatın bitme gününün, kullanma izninin verildiği tarih olduğu, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapıların, izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmayacakları, ancak kullanma izni alan bağımsız bölümlerin bu hizmetlerden istifade ettirileceği kuralına yer verilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kullanma izni alınmamış yapılar" başlıklı 31. maddesinde, inşaatın bitme gününün, kullanma izninin verildiği tarih olduğu, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapıların, izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmayacakları, ancak kullanma izni alan bağımsız bölümlerin bu hizmetlerden istifade ettirileceği kuralına yer verilmiştir.
	Aynı Yasanın 32. maddesinde de, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar hakkında düzenlemeler yapılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ikamet ettiği evin kullanılamaz hâle gelmesi üzerine taşınmazda meydana gelen zararın tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan Değ. İş: ... sayılı dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu Jeoloji ve İnşaat Mühendisi tarafından müşterek düzenlenen bilirkişi raporunda; "Davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan ve iki katlı ev olarak kullanılan yapıda meydana gelen hasarın, yer altı su şebekesi ve kanalizasyon hatlarında meydana gelen su sızıntılarının yapının bulunduğu zemine akarak zemini sıvılaştırması sonucu zeminde meydana gelen oturmalar neticesinde meydana geldiği, söz konusu iki katlı betonarme evin oturulamaz durumda olduğu" yönünde tespitlere yer verildiği ve evin yapı değerinin 92.856,80-TL olarak belirlendiği, bunun üzerine söz konusu evin yapı değeri ile davacının hasar gören yapıyı kullanamaması nedeniyle ödediği kira bedeli olarak 3.500,00-TL maddî zararın ve 5.000,00-TL manevî zararın tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, imarla ilgili hizmetleri yapmak veya yaptırmak belediyenin görev ve sorumlulukları arasında olup, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan yapıların, belediye encümeni kararını müteakip, belediyece yıktırılacağı, ayrıca kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapıların, izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmayacakları, işyeri açma ve çalıştırma izni olmayan işyerlerinin faaliyette bulunamayacağı açıktır.
	Olayda; Mahkemenin 24.11.2022 tarihli ara kararı ile davacıya ait yapının, yapı ruhsatı ve iskan izninin bulunup bulunmadığı ile belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı hususlarının davalıdan sorulduğu, ... havale tarihli ve ... sayılı ara karar cevabında söz konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı ve ara karar cevabı ekinde yer alan Cizre Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında yapının, yapı ruhsat belgesi, iskan ruhsatı ve onaylı mimari projesinin bulunmadığının belirtildiği görüldüğünden, davacının da zarar doğuran fiile katkısı nedeniyle meydana gelen zararda davalı idarenin hizmet kusuru ile davacının imara ilişkin ruhsatlarının mevcut olmamasından kaynaklanan müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekecektir.

Her ne kadar İdare Mahkemesince, zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, zarara doğrudan doğruya sızan suyun zeminde oluşturduğu sıvılaşmanın sebep olduğu ve yapının ruhsatsız olması ile doğan zarar arasında bir nedensellik bağının bulunmadığı gerekçesiyle müterafik kusura yer verilmeyerek, tüm kusur davalıya yüklenmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan 28/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapı değeri hesaplanırken söz konusu yapının ruhsatsız ve projesiz olması göz önünde bulundurularak yapı birim fiyatının 300 TL/m² olarak belirtildiği, böylece davacının da kusuru dikkate alınarak yapı birim fiyatı belirlendiği görülmüştür.
	Bu durumda, sonucu itibarıyla anılan Mahkeme kararında hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak temyize konu kararın bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
	Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen gerekçe ile onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5813, Karar No: 2024/8078, Tarih: 27.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/5813
Karar No : 2024/8078
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI) ...Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2002 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kamulaştırılmadan önce maliki olduğu taşınmazına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin kamulaştırılmadan önce maliki olduğu taşınmazına uygulanan hacizlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu  hacizler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin uygulandığı 2018 yılında 6111 sayılı Kanun kapsamındaki borçlar için tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu, 6552 sayılı Kanun kapsamındaki borçlar için ise zamanaşımının söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle hacizlerin, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan borçlardan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan borçlardan kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesi uyarınca  kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı dolayısıyla 6111 sayılı Kanun kapsamındaki borçlar için 2013 yılında haciz uygulandığı dikkate alındığında, tahsil zamanaşımının 31/12/2017 tarihinde dolmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, Mahkeme ve Vergi Dava Dairesi kararlarında hangi borçların yapılandırıldığının açıklığa kavuşturulmadığı, 6552 sayılı Kanun kapsamında sadece bir kısım borçların yapılandırıldığı hususu dikkate alınmaksızın karar verildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemekle birlikte sözü edilen maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağının hükme bağlandığı dikkate alındığında, ''6111 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılan borçlar için yapılandırmanın 2012 yılında iptali üzerine ilk olarak 2013 yılında haciz uygulandığı'' ibaresinin ''6111 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılan borçlar için yapılandırmanın 2012 yılında iptali üzerine ilk olarak 2012 yılında haciz uygulandığı'' şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK  TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10315, Karar No: 2024/8072, Tarih: 27.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10315
Karar No : 2024/8072
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2009 yılının Kasım dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Davacının kanuni temsilcisi olduğu  şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı... ile ... Tekstil İnşaat Kağıt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  dava reddedilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Alımlarının gerçek olduğu, ...'in düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayandığı yönünde verilen kararların kesinleştiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın, ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı ... Tekstil İnşaat Kağıt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığından bahisle kanuni temsilcisi adına 2010 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ilgili hüküm fıkrası Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2021/1412, K:2022/3321 sayılı kararıyla onandığından Vergi Mahkemesince tarhiyatın, sözü edilen şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmı bakımından davanın yazılı gerekçeyle reddi yolundaki hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,