muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3092, Karar No: 2024/4506, Tarih: 06.11.2024

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 4628 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle beraber belirlenmiş olan elektrik enerjisinin ve/veya kapasitenin dağıtımı ve satışı ile bunlara dair hizmetlere ilişkin fiyat, hüküm ve şartları içeren düzenlemeler, Kanun'un Geçici 9. maddesi gereği askıya alınmış ve geçiş döneminde uygulanmak üzere fiyat, hüküm ve şartların TEDAŞ'ca teklif edilmesi ve Kurulca onanması esası benimsenmiştir. Bu kapsamda, ilk uygulama dönemi için TEDAŞ tarafından hazırlanan geçiş dönemi tarifeleri ile metodolojisi, Kurulun 24/08/2006 tarih ve 875 sayılı kararı ile onaylanmış ve 01/09/2006 tarih ve 26276 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
	4628 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi uyarınca, "Elektrik Dağıtım Bölgelerinde Uygulanacak Fiyat Eşitleme Mekanizması Tebliği" ile "20 Dağıtım Şirketinin İlk Uygulama Dönemine İlişkin Gelir Düzenlemesi Hakkında Tebliğ" 21/12/2006 tarih ve 26383 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulmuş; 26/12/2007 tarih ve 26738 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 17/12/2007 tarih ve 1426 sayılı Kurul kararıyla, 20 dağıtım şirketinin Haziran 2006 fiyatlarına göre belirlenen 2008 yılı dağıtım sistemi, iletim bedeli ve perakende satış hizmeti gelir ihtiyaçlarının, 20 Dağıtım Şirketinin İlk Uygulama Dönemine İlişkin Gelir Düzenlemesi Hakkında Tebliğ çerçevesinde Kasım 2007 Tüketici Fiyatları Endeksi kullanılarak güncellenmesine ve yeni gelir ihtiyacı tutarlarının onaylanmasına; aynı şekilde 875 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan 2008 Yılı TEDAŞ Geneli Uyum Bileşenli Tarife Tabloları ile TEDAŞ Geneli 2008 Yılı Fonsuz Tarifesi tablosunun da güncellenmesine ve yeni tarife tablolarının onaylanmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, TEDAŞ tarafından, ortalama enerji alış fiyatlarında artış yaşandığı gerekçesiyle Elektrik Dağıtım Bölgelerinde Uygulanacak Fiyat Eşitleme Mekanizması Tebliği'nin 12. maddesine göre, ortalama enerji alış maliyetlerinde yaşanan artışların perakende satış tarifelerine yansıtılması için, 4628 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ihdası için öneride bulunulduğu ve öneri üzerine dava konusu 2007/13032 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Kurul tarafından onaylanmış geçiş dönemi "TEDAŞ Geneli 2008 Yılı Fonsuz Tarifesi" tablosunda yer alan tek zamanlı nihai tüketici fiyatlarında sanayi, tarımsal sulama ve aydınlatma abone gruplarında %10, mesken ve ticarethane abone gruplarında %15 oranında artışa tekabül edecek şekilde belirlenen ekli perakende satış tarifelerinin 01/01/2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere uygulanmasının kararlaştırıldığı, 02/01/2008 tarih ve 26744 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kurulun 31/12/2007 tarih ve 1455 sayılı kararı ile 2008 Yılı TEDAŞ Geneli Uyum Bileşenli Tarife Tabloları ile TEDAŞ Geneli 2008 Yılı Fonsuz Tarifesi tablosunun 4628 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi çerçevesinde 2007/13032 sayılı Bakanlar Kurulu kararı gereğince yeniden güncellenmesine ve tarife tablolarının onaylanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu 24/12/2007 tarih ve 2007/13032 sayılı Bakanlar Kurulu kararına karşı söz konusu düzenlemenin Resmi Gazete'de yayımlanmasını izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, 17/01/2019 tarihinde açılan işbu davanın 24/12/2007 tarih ve 2007/13032 sayılı Bakanlar Kurulu kararının "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" abonelere ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi imkanı bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından, dava konusu düzenleme kapsamında serbest tüketicilerden kWh bazında alınan perakende satış hizmet bedeli alındığının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığının 23/11/2018 tarih ve 56548 sayılı yazıyla öğrenildiği ve halihazırda fonsuz elektrik tarifeleri uygulamasına devam edildiğinden bahisle dava konusu düzenlemenin iptali istemiyle açılan işbu davanın süresinde olduğu ileri sürülmekte ise de, dava konusu Bakanlar Kurulu kararıyla, 4628 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi uyarınca, Kurul tarafından onaylanmış Geçiş Dönemi "TEDAŞ Geneli 2007 Yılı Fonsuz Tarife" tablosunda yer alan tek zamanlı nihai tüketici fiyatlarında sanayi, tarımsal sulama ve aydınlatma abone gruplarında %10, mesken ve ticarethane abone gruplarında %15 oranında artışa tekabül edecek şekilde belirlenen ekli perakende satış tarifelerinin 01/01/2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere uygulanacağına karar verildiği, bu kapsamda davacı tarafından dava konusu Bakanlar Kurulu kararı yürürlükte olduğu dönemde dava konusu düzenleme uyarınca tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunması halinde bu işleme ve/veya bu işlemin dayanağı olan dava konusu düzenleyici işleme karşı uygulama işlemi/işlemlerinin tesis edilmesini izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, Geçiş Döneminin sona ermesinden çok sonra işbu davanın açıldığı ve dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin olarak dava tarihinden önceki altmış günlük süre içerisinde tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 
2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4.Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24/12/2007 tarih ve 2007/13032 sayılı Bakanlar Kurulu kararının "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

5.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24/12/2007 tarih ve 2007/13032 sayılı Bakanlar Kurulu kararının "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda altmış gün olduğu; dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Aktarılan mevzuat kuralları değerlendirildiğinde, düzenleyici işlemin ilanından sonra dava açma süresi içerisinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği gibi, dava açma süresinin geçmiş olması halinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde uygulama işleminin veya dayanağı olan düzenleyici işlemin ayrı ayrı veya birlikte yine dava açma süresi içinde dava konusu edebileceği anlaşılmaktadır.
İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.
Davacı tarafından, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında derdest istirdat davası kapsamında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığınca sunulan... tarih ve ... sayılı yazıyla, dağıtım şirketlerinin tüketicilerden perakende satış hizmet bedelini kWh üzerinden tahsil etmesinin esas dayanaklarına ilişkin Danıştay tarafından iptal kararları verilmesine rağmen serbest tüketiciler dahil tüm abone gruplarından kWh bazında perakende satış hizmet bedeli alınmaya devam edildiğinin anlaşıldığından bahisle dava konusu düzenlemenin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dava dilekçesiyle bakılan dava açılmıştır.

Her ne kadar, Daire kararında, dava konusu Bakanlar Kurulu kararı yürürlükte olduğu dönemde dava konusu düzenleme uyarınca tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunması halinde bu işleme ve/veya bu işlemin dayanağı olan dava konusu düzenleyici işleme karşı uygulama işlemi/işlemlerinin tesis edilmesini izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, Geçiş Döneminin sona ermesinden çok sonra işbu davanın açıldığı ve dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin olarak dava tarihinden önceki altmış günlük süre içerisinde tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin de bulunmadığı belirtilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından, dava konusu düzenleme kapsamında serbest tüketicilerden kWh bazında alınan perakende satış hizmet bedeli alındığının ve halihazırda söz konusu Kurul kararları kapsamında fonsuz elektrik tarifeleri uygulamasına devam edildiğinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla öğrenildiği anlaşıldığından dava konusu düzenlemenin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dava dilekçesiyle açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle süresinde açılan davanın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/134, Karar No: 2024/4517, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/134
Karar	No : 2024/4517      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. kaleminde ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda "bluetooth saat" ticari tanımlı olarak beyan edilen eşyanın ... pozisyonunda yer aldığı ve Tareks Belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali  istemiyle dava açılmıştır. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, beyannamenin tescilini müteakip, onay ve fiili ithalat aşamalarının gümrük idaresinin denetimi altında gerçekleştirilmesi karşısında, davacının gümrük idaresini yanıltmaya yönelik bir beyanda bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen; eşyanın ithalinin uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına karşın, uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş ya da gerekli belge alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmek suretiyle gümrük idaresinin yanıltılması fiilinin somut olayda gerçekleşmediği, bu durumda, davacı adına  tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden, ceza yargılamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, GT08 ve DZ09 kodlu saat cinsi eşyaların sim kart takılma yerlerinin olmadığı, cep telefonu olma özelliğinden uzak, akıllı kol saati niteliğinde, saat, kalp atışı ölçme ve benzeri foksiyonları haiz ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda değerlendirilmesi gereken eşya olduğu yönünde rapor düzenlendiği, söz konusu raporda yer verilen eşya görselleri ile kataloglardan da anlaşıldığı üzere eşyanın cep telefonu değil, farklı fonksiyonları da içeren akıllı saat olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3389, Karar No: 2024/5672, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3389
Karar  No : 2024/5672  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...		
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı aracı ile okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmaksızın öğrenci servis taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-b maddesi uyarınca aracının 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile 2.018,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu araca ilişkin olarak olay tarihinden bir gün sonra alınmış okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin bulunduğu, dava konusu işlemlerin davacının faaliyet konusu dışında faaliyette bulunduğundan tesis edildiği, ancak araç ruhsatında aracın tahsis gayesinin "okul servisi-ticari" olduğunun görüldüğü, bu sebeple davacının izin belgesinde belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapmadığı sonucuna ulaşıldığı, ayrıca Mahkemelerince yapılan 26.12.2019 ve 13.02.2020 tarihli Ara Kararlar ile "Davacıların Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesini ihlal ettiğini tespite dair tutanak, beyan, görüntü kaydı gibi bilgi ve belgelerin okunaklı ve onaylı bir örneğinin gönderilmesi" istenilmiş olmasına rağmen, söz konusu evrakların davalı idarece dosyaya sunulmadığının görüldüğü, söz konusu fiilin her türlü şüpheden uzak, açık bir şekilde ortaya konulamadığının anlaşıldığı, bu sebeplerle dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, işlem tarihinde geçerli okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin bulunmadığı, salt servis taşımacılığı belgelerinin bulunmasının okul servis taşımacılığı için yeterli olmadığı hususları ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
	... Valiliği Kartal Trafik Denetleme Büro Amirliği görevlilerince davacıya ait  ... plakalı araç durdurularak 11/12/2019 tarihinde yapılan denetimde (tespit tutanağı düzenlenmeksizin, görüntü kaydı alınmaksızın), anılan araç ile okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmaksızın öğrenci servis taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-b maddesi uyarınca davacının aracının 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...... tarih ve ... sayılı işlem ile 2.018,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesinden 1 gün sonra, davacının aracı için 12.12.2019 tarihinde okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesini aldığı, daha sonra anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, idarenin denetim yaptığı sırada; araç sahipleri / araç sürücülerinin kullandıkları araçlar için gerekli olan ve yetkili makamlardan aldıkları izin / ruhsat gibi belgeleri denetim görevlilerine ibraz etmelerinin gerektiği, başka bir ifadeyle söz konusu belgelerin denetim ve işlem tarihinde düzenlenmiş bulunması gerekmekte olup, daha sonra temin edilen izin / ruhsat gibi belgelerin tesis edilen işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyeceği gibi, hakkaniyet ilkesi ve nesafet kuralı kapsamında makul süre sınırlarını da aşacağı açıktır. Bu durumun tek istisnasının, araç sahipleri / araç sürücüleri tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için ilgili belediyeye başvuru yapılmış olmasıdır.
	Uyuşmazlıkta, davalı idare görevlilerince 11.12.2019 tarihinde yapılan denetimde, davacıya ait ... plakalı aracın durdurulduğu, tespit tutanağı düzenlenmeden görüntü kaydı alınmadan, davacının aracıyla okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmaksızın öğrenci servis taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanunu'nun EK 2/3-b maddesi uyarınca davacının aracının 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ve 2.018,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin tesis edildiği, işlemlerin tesis edildiği tarihte bulunmayan okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin işlemlerden 1 gün sonra temin edildiği, işlemlerden önce izin belgesi verilmesi için idareye başvuru yapıldığına dair bir hususun ileri sürülmediği, dava konusu işlemlerde ise; araç sahibi ve aracın sürücüsü olan davacının izin belgesi bulunmaksızın öğrenci servis taşımacılığı yaptığının tespit edildiğine yönelik açıklamalara yer verildiği ve davacının imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.