muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8320, Karar No: 2024/6247, Tarih: 12.11.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından, kardeşi ...'in vergi borçları nedeniyle İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mah., ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazına haciz konulması ve taşınmazın satışa çıkarılacağına ilişkin tesis edilen ...tarih ... sayılı işlemin iptali  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mah., ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 30/05/2000 tarihinde davacının kardeşi olan ... tarafından davacı ...'e satıldığı, Maliye Bakanlığı tarafından söz konusu tasarrufun iptali istemiyle açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla satış işleminin iptal edildiği, bunun üzerine alacaklı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla taşınmaza haciz konulduğu,  resmi tapu kayıtlarında davacının malik olarak gözükmeye devam ettiği, daha sonra Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... tarih ... sayılı yazı ile davacıya kardeşi ...'in vergi borçlarının tahsili amacıyla yukarıda bahsedilen taşınmaza haciz konulması ve satışın yapılacağının bildirilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, dava konusu edilen hususun; 6183 sayılı Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarındaki bir hukuka aykırılık iddiası olmayıp, davacının edindiği taşınmaz malın tapu kaydı nedeniyle mülkiyet hakkına yönelik olduğu, satışa çıkarılacak olan taşınmaza uygulanan hacze konu borcun borçlusunun dava dışı ..., alacaklısının ise Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyetini, söz konusu taşınmazı kardeşi ...'den satın alarak 30/05/2000 tarihinde kazandığı, her ne kadar söz konusu satış işlemi ... Asliye Hukuk Mahkemesin'ce iptal edilmiş olsa da, davacının tapu kayıtlarında halen taşınmazın maliki olarak gözüktüğü, önceki malik olan davacının kardeşi ...'in vergi borcu nedeniyle tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhlerinin ve taşınmazın alacaklı Vergi Dairesi tarafından satışa çıkarılmasının, taşınmazın tapu kayıtlarında maliki olarak gözüken davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu açıktır.   
			Nitekim, benzer bir konuda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı da bu yöndedir.
	 Bu durumda, davanın görev yönünden reddi gerekirken davayı kabul eden Vergi Mahkemesi  kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, davayı ehliyet yönünden reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10171, Karar No: 2024/6298, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10171
Karar	No : 2024/6298                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: 1- ...	  
		 2- ...	  
		 3-...	  
		 4- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Aydın ili, Koçarlı ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıların maliki olduğu ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işlemine karşı açılan davada verilen iptal kararı doğrultusunda işlem yapılması için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; bilirkişi raporunda daha önce alınmış mahkeme kararı dikkate alınarak komşu parselle arasında 5.00 m olma şartının sağlanması adına sabit tesis olan evin kapı girişinden itibaren ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazın güney cephesinde yer alan...(eski ...) parsel sayılı taşınmaz yönünde 8-9 m'lik kaydırmanın yapıldığı ve bu sayede sıra halindeki sınır ağaçların bile korunmuş olduğu, toplulaştırma kapsamında belirlenmiş olan hakediş miktarlarının değiştirilme durumunun söz konusu olamayacağından dolayı güney cephesi yönünde genişletme yapılan arazi parçası kadar kısmın, davacıya ait...parsel sayılı taşınmazın doğusunda yer alan yolun parsel sınır içerisine doğru uzatılarak sağlandığı, uzun zamandır kullanılan ve... (yeni ...) parsel sayılı taşınmaz ile içerisindeki eve ulaşımı sağlayan yolun atıl bir yol olmadığı, toplulaştırma kapsamında düzenlenerek daha muntazam bir hale getirildiği ve yolun uzatılması için ayrılan alanın kişilere ait hakediş içerisinde yer almadığı ve bu sebeple davacı tarafından ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazın sınırından itibaren sadece kendisinin kullanmasının uygun olmayacağı, öte yandan davacının evine ulaşımını sağlayan yolun aynı zamanda davacının güney cephesinde yer alan komşusunun tarlasına ulaşmak için kullandığı bir yol olduğu ve kullanılamaz durumda bulunduğu, davacının parsel düzenlemesi yapılmadan önceki parsel sınırını esas alarak kesinti yapılan alan içerisinde zeytin fidanı dikimi gerçekleştirdiği ancak bu kullanımın yasal olarak uygun olmadığı  yolundaki tespitler karşısında davacıların Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı doğrultusunda işlem yapılması için davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Atıf yapılan kararın henüz kesinleşmediği, bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların kabul edilmediği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Dava Dairesi kararının bozulması ve İdare Dava Dairesince atıf yapılan kararın sonucu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
        Dosyanın incelenmesinden; Aydın ili, Koçarlı ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve mülkiyeti davacılara ait olan ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların da içinde yer aldığı alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin davacıların taşınmazları yönünden iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davalı idarece karar uygulanarak yeni bir düzenleme yapıldığı, davacı tarafından, söz konusu yeni düzenlemenin de usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle davalı idareye yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 08/09/2010 tarih ve E:2017/3649, K: 2020/2851 sayılı kararıyla anılan kararın bozulduğu, davacının karar düzeltme isteminin ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/06/2024 tarih ve E:2023/9486, K:2024/3965 sayılı kararı ile reddedildiği, dosyanın mahkemesine gönderilerek E:2024/776 numarasını aldığı görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edilmesine gerekçe olan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilecek karar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden İdare Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5127, Karar No: 2024/6302, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5127
Karar	No : 2024/6302                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği Defterdarlık ... Milli Emlak
                                                      Dairesi Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret ve Turizm İşletmecilik Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ve Hazineye ait olan taşınmazın 534,00 m²'lik kısmının işyeri (çatı katlı yapı + metal kontrüksiyon yapı) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 02/09/2009-19/02/2013 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten  262.607,59 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 73.955,68 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 188.651,91 TL'lik kısmının iptaline, 73.955,68 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, emlak vergi değeri ve Yİ-ÜFE endeksi dikkate alınarak ecrimisil bedeli takdir edildiği, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile istinaf başvurusunun reddi yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
   Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden,  İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ve Hazineye ait olan taşınmazın 534,00 m²'lik kısmının işyeri (çatı katlı yapı + metal kontrüksiyon yapı) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 02/09/2009-19/02/2013 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 262.607,59 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; değerleme yöntemi olarak bölgedeki emsal taşınmazların normal kiralama bedelleri ve ecrimisil bedelleri dikkate alınarak, bölgenin kira fiyatlarının tespiti yoluna gidildiği, emsallere ilişkin yapılan değerlendirmeler neticesinde, emsallerin dava konusu taşınmaza göre konumları, kullanım şekilleri, büyüklükleri, ticari sirkülasyonu, dava konusu yerin değerini pozitif ve negatif yönde etkileyen faktörler göz önünde bulundurularak, dava konusu yer için 2018 yılına ilişkin yıllık ecrimisil birim m² değerinin 70 TL olarak belirlendiği; TÜİK ÜFE endeksinin geriye doğru yansıtılması sonucu belirlenen yıllık m² ecrimisil tutarları esas alınarak da  534,00 m²'lik işgal alanı için 02/09/2009-19/02/2013 tarihleri arasındaki işgal dönemine dair 73.955,68 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı görülmektedir.
İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneme ilişkindir.

Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneme ilişkindir.
Bu durumda; temyize konu kararda ve  dayanağı bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı,  taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden de ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanarak uyarlanması suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2837, Karar No: 2024/4692, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2837
Karar No:2024/4692
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2837
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... Turizm İnşaat Otomotiv Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 27/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen "... ili, ... ilçesi,  ... ... Hotel Plajı doğusunda bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istemiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada, ... Turizm İnşaat Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen, davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan... Turizm İnşaat Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Turizm İnşaat Pazarlama ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat Otomotiv Oto Kiralama Sanayi ve                                  Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 27/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen "... ili, ... ilçesi, ... ... Hotel Plajı doğusunda bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Kira Şartnamesi'nin 8.27. maddesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği,