muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3624, Karar No: 2024/5371, Tarih: 16.10.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 75. maddesinin 2. fikrasının, 4697 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle eklenen 15. bendinde; tüzel kişiliğe haiz emekli sandıkları, yardım sandıkları ile emeklilik ve sigorta şirketleri tarafindan; on yıl süreyle prim, aidat veya katkı payı ödemeden ayrılanlara yapılan ödemelerin, on yıl süreyle katkı payı ödemiş olmakla birlikte bireysel emeklilik sisteminden emeklilik hakkı kazanmadan ayrılanlar ile diğer sandık ve sigortalardan on yıl süreyle prim veya aidat ödeyenlere ve vefat, maluliyet veya tasfiye gibi zorunlu nedenlerle ayrılanlara yapılan ödemelerin ve bireysel emeklilik sisteminden emeklilik hakkı kazananlar ile bu sistemden vefat, maluliyet veya tasfiye gibi zorunlu nedenlerle ayrılanlara yapılan ödemelerin kaynağı ne olursa olsun menkul sermaye iradı olarak vergiye tabi olacağı düzenlemesine yer verildiği, aynı Kanun'un, 4697 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişiklik yapılmadan önceki 4369 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle değişik 25. maddesinin 3.  fıkrasında; kanunla kurulan veya tüzel kişiliğe haiz olan emekli sandıklarınca kendilerine zat aylığı bağlananlara aylıkları dışında, kanunları veya statüleri gereğince verilen emekli, dul, yetim ve evlenme ikramiyeleri veya iade olunan mevduatı ve sürelerini doldurmamış bulunanlarla dul ve yetimlerin toptan ödenen tazminatlar ile on yıl süre ile prim veya aidat ödenmiş olmak kaydıyla Türkiye’de kain ve merkezi Türkiye’de bulunan sigorta şirketleri ile yardım sandıkları tarafından iade olunan mevduat veya toptan yapılan ödeme tutarının (Kamu idare ve müesseseleri ile kanunla kurulan sosyal güvenlik kurumları dışında kalan tüzel kişiliği haiz emekli sandıkları ile sigorta şirketleri ve yardım sandıkları tarafından ödenen tazminat, yardım ve toptan yapılan ödemeler en yüksek Devlet memuruna ödenen en yüksek ödeme tutarından fazla ise aradaki farkın ücret olarak vergiye tabi tutulacağı, bu mukayesede gerek muhtelif emekli sandıkları ile sigorta şirketleri ve yardım sandıklarından gerek aynı emekli sandığı ile sigorta şirketleri ve yardım sandıklarından muhtelif zamanlarda alınan ikramiye, tazminat ve toptan yapılan ödemelerin topluca dikkate alınacağı) gelir vergisinden müstesna olduğunun hüküm altına alındığı, 28/06/2001 tarih ve 4697 sayılı Bazı Vergi Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 2. maddesinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce faaliyete başlamış olan emekli ve yardım sandıklarına ödenen primler ile bu sandıklardan iştirakçilerine yapılan ödemeler ve akdedilmiş şahıs sigorta poliçelerinin ilgili olduğu prim ve ödemeler bakımından Gelir Vergisi Kanunu'nun 23, 25, 63, 75, 89 ve 94. maddelerinin bu Kanunla değişiklik yapılmadan önceki hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca 10 (on) yıl süreyle prim veya aidat ödenmiş olmak kaydıyla Türkiye'de kain ve merkezi Türkiye'de bulunan sigorta şirketleri ve yardım sandıkları tarafından iade olunan mevduat veya toptan ödeme tutarının, en yüksek Devlet memuruna ödenen en yüksek tutara isabet eden kısmının gelir vergisinden müstesna olduğu, fazlaya ilişkin kısmın ise ücret olarak vergilendirileceği öngörüldüğünden davayı yazılı gerekçeyle reddederek sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının, davacıya (BES) olarak yapıldığı ileri sürülen ödemenin davacının söz konusu iddiasının doğruluğu halinde böyle bir ödemenin davacıya yapılmadığının anlaşılmış olacağı, aksi durumda ise davacıya yapılan ödemenin değinilen yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3412, Karar No: 2024/5392, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3412
Karar No : 2024/5392
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Uluslararası İnşaat Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2021 yılının Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin 27/02/2023 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 24/03/2023 tarihinde 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu; ancak, sözü edilen ihbarnamelerin içeriği kamu alacakları vade tarihleri itibariyle, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında olmadığından yapılandırma kapsamına alınmadığı, dava açma süresi içerisinde yapılan yapılandırma başvurusunun 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında bir başvuru niteliği taşımadığı ve bu başvurunun dava açma süresini durduracağı ya da keseceğine dair herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığından, 22/05/2023 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7440 sayılı Kanuna göre yapılandırma başvurusu yapılabilmesi için dava açılmaması gerektiği, bu nedenle ihbarnamelerin dava konusu edilmediği, idarenin başvuruyu zımnen reddetmesi üzerine davanın açıldığı, yasa hükmü gereğince dava edilemeyen bir hususun idare tarafından reddi üzerine dava konusu edilmesinin süre aşımı nedeniyle reddedilmesinin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri ile bağdaşmadığı, kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ   ...'NIN  DÜŞÜNCESİ  :Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ   ...'NIN  DÜŞÜNCESİ  :Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	E-tebligat sistemine kayıtlı olan davacıya usulüne uygun şekilde dava konusu cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin 27/02/2023 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, sözü edilen cezalı vergiyi de kapsayacak şekilde davacı tarafından dava açma süresi içerisinde 24/03/2023 tarihinde 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu; ancak, değinilen cezalı verginin vade tarihleri itibariyle 7440 sayılı Kanun kapsamında olmadığından bahisle yapılandırma kapsamına alınmadığı, Bölge İdare Mahkemesince verilen ara kararıyla yapılandırma başvurusu üzerine idarece işlem tesis edilip edilmediği, edilmiş ise davacıya tebliğ edilip edilmediği sorularak bu hususla ilgili bilgi ve belgelerin ibrazının istenildiği, 12/02/2024 tarihli cevabi yazıda, davacı adına vekaleten gelen Ahmet Kürkçü'ye kağıt üzerinde açıklama yapıldığı, 21/08/2023 tarihinde davacı tarafından İnteraktif Vergi Dairesi sistemi üzerinden gönderilen dilekçe üzerine tekrar telefonla bilgi verildiği, yapılandırma ve ödeme planına ait düzenlenen evrak tebligatı yapılmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 9. maddesinin 13. fıkrasında, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmelerinin şart olduğu,  borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilafların sürdürülemeyeceği, davadan vazgeçme dilekçelerinin ilgili tahsil dairesine verileceği ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçelerin ilgili yargı merciine gönderileceği, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak karar tarihine bakılmaksızın bu Kanunun yayımı tarihinden sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmayacağı, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep edilmeyeceği düzenlenmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava açma süresi içinde yapılandırma başvurusunda bulunan davacıya, davalı idarece uyuşmazlık konusu cezalı verginin yapılandırma kapsamına alınmadığı yönünde herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi sonrasında cezalı vergiye ilişkin olarak yapılandırma başvurusunun akıbetinin sorulduğu da göz önüne alındığında, süresinde açıldığının kabulü gereken davayı süre aşımı nedeniyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 16/10/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığı, idarenin dava konusu ihbarnamelerin yapılandırma kapsamına alınmadığını tebliğ etmesinin gerekmediği, mükellefin bilmekle yükümlü olduğu, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3874, Karar No: 2024/5388, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3874
Karar No : 2024/5388
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına 2009 ila 2023 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İnşaat Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle davacının da aralarında bulunduğu kişiler adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu yapılması üzerine,  Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca Mahkeme kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde yasaya uygun olarak yeniden dava açılmak üzere reddine karar verildiği, dilekçenin reddine ilişkin kararın 06/09/2023 tarihinde davacı vekiline elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmesi üzerine 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 18/10/2023 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda dilekçeye eklenen ödeme emirlerinin okunaklı olmadığı gerekçesiyle dilekçenin reddine kararı verildiği, bu durumun yapılacak bilgilendirme ile tamamlanabilir ve düzeltilebilir bir durum olduğu, ödeme emirlerinin okunaklı fotokopileri eklenerek davanın yenilendiği; ancak, ... tarih ve E:..., K... sayılı karar ile bu kez üç kişi için tek dava açılamayacağı gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verildiği, ilk dilekçe ret kararında bu hususun belirtilmediği, hak arama özgürlüğünün kısıtlandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
..., ... ve ... davacı olarak gösterilmek suretiyle ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada; öncelikle Mahkemenin ... tarih ve E..., K:...sayılı kararıyla, dava konusu olarak gösterilen 13 adet ödeme emrinin dava dilekçesine eklenmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca Mahkeme kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde yasaya uygun olarak yeniden dava açılmak üzere reddine karar verildiği, bu kararın  21/08/2023 tarihinde davacılar vekiline elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, daha sonra yine Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararıyla, ... tarih ve ... ila ... sayılı 26 adet  ödeme emrinin dava konusu olarak gösterildiği; ancak, dava dilekçesine ..., ...ve ... adına 13'er adet olmak üzere düzenlenen  birbirinden farklı toplam 39 adet ödeme emri eklendiği, bu ödeme emirlerinin farklı kişiler adına düzenlenen birbirinden farklı 39 adet işlem olduğu, eğer üç farklı davacı adına düzenlenen birbirinden farklı 39 adet ödeme emri dava konusu edilmek isteniyorsa bu husus dava dilekçesinde açıkça belirtilmek ve dava konusu edilen işlemler açıkça gösterilmek suretiyle dava açılması gerektiği gerekçesiyle, aynı yasal düzenleme uyarınca Mahkeme kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde yasaya uygun olarak yeniden dava açılmak üzere reddine karar verildiği, bu kararın da 06/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emirleri dava konusu edilmek suretiyle 18/10/2023 tarihinde dava dilekçesinin yenilendiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği kural altına alınmıştır.

Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 3. fıkrasının (e) bendinde, dilekçelerin süre aşımı yönünden de inceleneceği, 6. bendinde, yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında aynı Kanun'un 15. madde hükmünün uygulanacağı, 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde süresinde açılmayan davanın reddine karar verileceği,	1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği hükme bağlanmıştır.
              Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün temel unsurlarından biri mahkemeye erişim hakkıdır. Kişinin uğradığı bir haksızlığa veya zarara karşı kendisini savunabilmesi ya da maruz kaldığı haksız bir uygulama veya işleme karşı haklılığını ileri sürüp kanıtlayabilmesi ve zararını giderebilmesinin en etkili yolu, yargı mercileri önünde dava hakkını kullanabilmesidir. Mahkemeye erişim hakkı, bireylerin iddia ve savunmalarını  yargı mercileri önünde ileri sürebilmelerine imkân sağlayan ve adil yargılanma hakkının bir unsuru olarak kabul edilen haktır.
Söz konusu hakkın yorumlanması, hayata geçirilmesi bakımından Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları referans olarak görülmektedir. Mahkeme kararlarında görüleceği üzere adil yargılanma hakkının temini için tarafların mahkemeye erişim hakkının sağlanması hususu önem arz etmektedir. Yargı yolunun bulunmaması veya yasal yollarla doğrudan engellenmesi hususları hak ihlâli olarak kabul edildiği gibi, usul kurallarının katı yorumlanarak dolaylı bir şekilde mahkemeye erişim hakkının kısıtlanması da adil yargılanma hakkının ihlâli kapsamında değerlendirilmektedir.
 Bu bağlamda, kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hâle getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren ya da dava açılmış olmasının davacının davayı açtığı konumdan daha geriye götürülmesi sonucunu doğuran hâllerde, mahkemeye erişim hakkının özüne dokunulacak şekilde sınırlandığının kabulü gerekmektedir.

Bu bağlamda, kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hâle getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren ya da dava açılmış olmasının davacının davayı açtığı konumdan daha geriye götürülmesi sonucunu doğuran hâllerde, mahkemeye erişim hakkının özüne dokunulacak şekilde sınırlandığının kabulü gerekmektedir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, Vergi Mahkemesince; dilekçenin reddine dair ilk kararda, üç kişi adına dava açıldığının görüldüğü ve dava konusu ... tarih ve ... ila ... takip numaralı 13 adet ödeme emri dava konusu olarak gösterildiği halde ödeme emirlerinin dilekçeye eklenmediğinden bahisle dilekçenin reddine karar verildiği; ancak, söz konusu ödeme emirlerinin farklı kişiler adına düzenlenen farklı ödeme emirleri olup olmadığı, eğer farklıysa bu durumda ayrı ayrı dava açılması gerektiği bilgisine yer verilmediği, bu kararın 21/08/2023 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, dilekçenin reddine dair ikinci kararda ise dava konusu olarak gösterilen 26 adet ödeme emrinin bulunduğu, üç faklı kişi adına düzenlenen 39 adet ödeme emrinin dilekçeye eklendiği,  eğer üç farklı davacı adına düzenlenen birbirinden farklı 39 adet ödeme emri dava konusu edilmek isteniyorsa bu husus dava dilekçesinde açıkça yazılmak ve dava konusu edilen işlemler açıkça gösterilmek suretiyle dava açılması gerektiğinin belirtildiği; uyuşmazlıkta, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. ve 5. maddelerine göre her iki karara konu dava dilekçelerinin, her davacı adına ayrı ayrı dava açılmak ve  dava konusu işlemler dava dilekçesinde belirtilmek ve dilekçeye eklenmek üzere yeniden dava açılabileceği belirtilerek bir kararla reddi gerektiği hususu gözardı edilerek davacılar vekilinin yanlış yönlendirilmesi suretiyle iki ayrı dilekçenin reddi kararıyla usul kurallarının katı ve şekilci bir yaklaşımla yorumlanarak mahkemeye erişim hakkının kısıtlanması ve hak arama hürriyetinin engellenmesine neden olunduğu sonucuna varıldığından, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın süreaşımı yönünden reddine dair karara yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
  1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.