muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4474, Karar No: 2024/1912, Tarih: 28.02.2024

3. Kolluk görevlileri tarafından olay yerinde yapılan incelemede; inceleme dışı sanık ...'nın üzerinde 22 cm uzunluğunda siyah saplı çakı, Muhammed Mumcu'nun üzerinde 20 cm uzunluğunda yeşil saplı muştalı çakı, ...'ın yakınında bir adet 30-35 cm uzunluğunda ahşap sopa tespit edildiği ve bu aletlerin sanıkların rızası ile muhafaza altına alındığı rapor edilmiştir.

4. Dosyada bulunan adli rapora göre mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edilmiştir.

5. Tanık C.G. kollukta verdiği beyanda köy korucusu olduğunu, olay günü Bal Beton isimli işletme önünde dört kişinin, bir kişiyi yere yatırıp darp ettiğini gördüğünü, şahıslara eylemlerini sonlandırmaları hususunda ikazda bulunmasına rağmen şahısların ''sen karışma bu bizim aile sorunumuz, bu esrar satıyor'' dedikten sonra yerde yatan kişiyi zorla arabaya bindirerek olay yerinden uzaklaştıklarını, durumu kolluğa ihbar ettiğini beyan ettiği, bu şahsın sanıkları fotoğaf üzerinden teşhis ettiği, mahkemedeki beyanında ise kolluktaki beyanını kısmen doğruladığı, sanığın araca zorla bindirildiğini görmediğini, sanıkların ceza alması için bu şekilde beyanda bulunduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

6. Sanıkların kollukta, mağduru yolda yaralı olarak bulduklarını yardım etmek amacı ile kendi rızası ile araca aldıklarını beyan ettikleri, mahkemede ise önceki savunmalarından farklı olacak şekilde sanıklardan ... ve mağdur arasında olay tarihinde mağdurun borç olarak verdiği 500,00 TL parayı geri istemesi sebebiyle tartışma çıktığı ve birbirlerini yaraladıkları, diğer sanıkların yalnız kavgayı ayırmaya çalıştıkları, buna karşılık bu yaralama eyleminden sonra müştekinin üstünün kan içinde kalması nedeniyle kendisini çeşmeye götürdükleri yönünde beyanda bulundukları, mahkemedeki beyanlar arasında da çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Sanık ve inceleme dışı sanıkların 18.02.2022 tarihinde tutuklandıkları, mağdurun 15.03.2022 tarihli ek ifadesinde olay esnasında sanık ...'nın araç içerisinde bulunduğunu, kendisine vurmadığını beyan ettiği, sanığın 18.03.2022 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmıştır.

8. Dosyada; olay yerinde ele geçen sopa, muşta ve çakıya ilişkin olay, rızaen teslim ve tesellüm tutanağı, ile aynı tarihli tarihli rızaen muhafaza altına alma tutanağı bulunmaktadır.

10. Tanık C. G.'nin sanıkları teşhisine dair tutanak dosyada mevcuttur.

11. Hükmen tutuklu bulunan inceleme dışı sanıkların istinaf aşamasında verdikleri dilekçeler ile haklarında verilen hükmün kesinleştirilmesini istedikleri anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

8. Dosyada; olay yerinde ele geçen sopa, muşta ve çakıya ilişkin olay, rızaen teslim ve tesellüm tutanağı, ile aynı tarihli tarihli rızaen muhafaza altına alma tutanağı bulunmaktadır.

10. Tanık C. G.'nin sanıkları teşhisine dair tutanak dosyada mevcuttur.

11. Hükmen tutuklu bulunan inceleme dışı sanıkların istinaf aşamasında verdikleri dilekçeler ile haklarında verilen hükmün kesinleştirilmesini istedikleri anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Olay günü mağdurun, sanık ve inceleme dışı sanıklar ile kendi rızası ile borç para mevzuunu konuşmak maksatlı buluştuğunu, sonrasında aralarında tartışma çıktığını, sanıkların ellerinde bulunan sopa, çakı ve muşta ile mağduru darp ettiklerini, olay yerinden geçen tanığın, mağdurun bir yolunu bulup kaçtığını ancak sanıkların mağduru yakalayıp zorla araca bindirdiklerini gördüğünü, araç içinde de direncini kırmak için vurmaya devam ettiklerini, sanıkların silahla ve birden fazla kişiyle birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerini, mağdur, sanığın olaya herhangi bir dahlinin olmadığını, yalnızca aracı kullandığını beyan etmiş ise de sanığın aracı kullanması ve diğer sanıkların alıkoymasına herhangi bir itirazının bulunmaması karşısında sanığın diğerleri ile birlikte müşterek fail olduğunu değerlendirmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen müşteki ve tanığın kolluktaki ve mahkeme aşamasındaki beyanları, kolluk birimlerince tutulan tutanak ile sanık ile inceleme dışı sanıkların olay yerinde yakalanmaları, olayda kullanıldığı değerlendirilen sopa, muşta ve çakının ele geçirilmesi, sanıkların çelişkili savunmaları, tanık olarak beyanı alınan C.G.'nin beyanları, adli muayene raporu ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından inceleme dışı sanıklar ile birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10531, Karar No: 2020/21024, Tarih: 22.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10531 E.  ,  2020/21024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3117, Karar No: 2011/6170, Tarih: 24.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3117 E.  ,  2011/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/30475

MAHKEMESİ :(İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19/03/2010 - 454/92

SUÇ :kasten öldürmeye teşebbüs

Yağmadan, Ş.. Ö.. ile S.. Ö..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten, F.. K..'ı öldürmeye teşebbüse yardımdan ve izinsiz silah taşımaktan sanık K.. Ç.., yağmadan, F.. K..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık F.. Ç.., yağmadan sanık S.. B..'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/03/2010 gün ve 454/92 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, aynı öldürmeye teşebbüs ve yağma olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar K.. Ç.. ve F.. Ç..'nın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık S.. B..'un, sanık F.. Ç..'nın mağdur F.. K..'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna, yardım eden olarak katıldığının iddia edilmesi karşısında, sanık Sezgin'in eyleminden dolayı Cumhuriyet Savcılığına suç ihbarında bulunulması, soruşturma sonucunun beklenmesi ve kamu davası açılması durumunda dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar kesinleştiğinde sanık Sezgin hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

3-İddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanılması suretiyle CMK.nun 191/1-b maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Ferhat ve Kenan müdafiilerinin, sanık Sezgin müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık Sezgin müdafiinin tahliye isteminin reddine, 24/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12975, Karar No: 2013/13666, Tarih: 04.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12975 E.  ,  2013/13666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 818 sayılı BK'nın 100. Maddesine dayalı kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına ve mahkemenin hukuki tartışmasının bu yönde olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2851, Karar No: 2013/7883, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2851 E.  ,  2013/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; şikayetçi ...’ün....plakalı aracı ile seyir halinde iken ..... plakalı araç sürücüsü olan sanık ile yol verme yüzünden tartıştıkları, araç kullanırken bira içen sanığın tartışma sonucunda şikayetçiye kızarak elindeki bira şişesini şikayetçinin kullandığı aracın ön camına doğru fırlatarak aracın ön camına zarar verdiği ve şikayetçiye hitaben "senin ananı avradını sinkaf edeyim" şeklinde sözlerle hakaret ettiği olayda, mala zarar verme ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1018, Karar No: 2021/2572, Tarih: 11.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1018 E.  ,  2021/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2021 Çarşamba günü davcılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nin dava dışı ... A.Ş'den kredi kullanması nedeniyle davalı şirkete hayat sigorta poliçesi yaptırdığını, davalının talebi üzerine ... Bankası A.Ş'de hesap açtırarak aylık sigorta primlerini düzenli olarak bankaya yatırdığını, murisin talimatı ile primlerin tahsil edildiğini, sigortalının 20.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, vefat teminatının ödenmesi talebinin poliçenin iptal edilmesi nedeni ile reddedildiğini, ... Bankası A.Ş'nin murisin hesabında bulunan parayı hesap işletim ücreti olarak tahsil etmesi nedeniyle hesapta para bulunmadığından primlerin tahsil edilemediğini, bunun sonucunda da poliçenin iptal edildiğini, prim ödemelerinin düzenli yapılmasına rağmen poliçenin iptalinin usulsüz olduğunu ileri sürerek davacıların hayat sigorta poliçesi nedeniyle mirasçı sıfatıyla hak kazandıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının primlerini ödememesi nedeniyle poliçenin iptal edildiğini, sigortalının verdiği, poliçeye tanımlı ödeme aracından 06.12.2014 ve 06.01.2015 aylarına ait prim tahsilatlarının gerçekleşmediği anlaşılınca gerek iletişim numarası olarak verilen cep telefonundan gerekse sigortalının adresine iadeli taahhütlü gönderim yapılmak suretiyle prim tahsilatının yapılamadığının bildirildiğini, ödeme gerçekleşmeyince poliçenin iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı sigortacının davacıların murisini ödenmeyen prim borcu hakkında bilgilendirerek prim ödemelerinin yapılması yönünden ihtar ettiğini ispatlayamadığı, davalı tarafça ibraz edilen posta gönderi kayıtlarından davacıların murisine ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve tebliğ edilen evrak içeriği anlaşılamadığından poliçenin riskin gerçekleştiği tarihte geçerli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların murisinin vefatı nedeniyle muris ile davalı arasında düzenlenen hayat sigorta poliçesi nedeniyle davacıların mirasçı sıfatı ile hak kazandıklarının tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin bir kısım istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin bir kısım istinaf başvurusunun esastan kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/07/2018 tarih ve 2016/334 Esas-2018/395 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı davacıların mirasçı sıfatı ile hak kazandıkları tespitine ilişkindir.

Dava ve riziko tarihinde geçerli olan 6102 Sayılı TTK'nın 1434/3. maddesinde; primlerden herhangi birinin zamanında ödenmemesi halinde sigortacının sigorta ettirene, noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla 10 gün süre vererek borcunu yerine getirmesini, aksi halde süre sonunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ihtar edeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacıların murisi tarafından dava dışı bankadan çekilen kredi nedeni ile davalı sigorta şirketi ../...

Dava ve riziko tarihinde geçerli olan 6102 Sayılı TTK'nın 1434/3. maddesinde; primlerden herhangi birinin zamanında ödenmemesi halinde sigortacının sigorta ettirene, noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla 10 gün süre vererek borcunu yerine getirmesini, aksi halde süre sonunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ihtar edeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacıların murisi tarafından dava dışı bankadan çekilen kredi nedeni ile davalı sigorta şirketi ../...

nezdinde 06.12.2012-06.12.2013, 06.12.2013-06.09.2014, 06.09.2014-06.09.2015 tarihlerini kapsayan hayat sigorta poliçeleri yaptırılmış olup dava dayanağı 06.09.2014 - 06.09.2015 tarihlerini kapsayan hayat sigorta poliçesinin yıllık sigorta primi 675,00 TL’nin 1. taksit 06.09.2014, son taksit 06.05.2015 tarihi olmak üzere aylık 75,00 TL üzerinden 9 taksit olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sigortalı muris, dava dayanağı poliçeden önceki poliçelerin primlerini ve dava dayanağı 06.09.2014-06.09.2015 tarihlerini kapsayan hayat sigorta poliçesinin ilk 4 taksiti olan Eylül 2014, Ekim 2014, Kasım 2014, Aralık 2014 düzenli olarak ödemiş devam eden taksit Ocak 2015 taksitinin ödenmemesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 27.01.2015 tarihli zeyilname ile poliçe iptal edilmiştir. Garantör hayat sertifikasında aksine bir talimat verene kadar sigorta primlerinin ilgili dönemde ve yenilenecek poliçeler için kredi kartı/banka hesabından/ IBAN'dan tahsil edilmesi için ... Emeklilik Hayat A.Ş'ye yetki verildiği, primlerin sigortalının ... Bankası A.Ş'de bulunan hesabından tahsil edildiği, ancak sigortalının hesabında prim tahsilatı için bulunan paranın hesap işletim ücreti adı altında tahsil edilmesi nedeniyle hesapta prim taksitleri için paranın kalmadığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacıların murisi sigortalıya ödenmeyen devam eden taksitler ile ilgili bildirimin 06.01.2015 tarihinde iadeli taahhütlü gönderi olarak gerekse de SMS bilgilendirilmesi ile yapıldığı savunulmuştur. Dosya kapsamındaki ... Müdürlüğü cevabi yazısında, “... adına ... Emeklilik tarafından Ocak ayı içerisinde gönderildiği tespit edilen 1 adet kayıtlı gönderiye rastlanmış olup söz konusu 5301210711638 barkot nolu gönderinin 19.01.2015 tarihinde ... Merkezine ihbarlı olarak bırakıldığı ve bekleme süresi bitimi olan 27.02.2015 tarihinde iade edildiği, iade edilen gönderinin ... Posta Dağıtım Müdürlüğünce 03.02.2015 tarihinde göndericisine teslim edildiği anlaşıldığı” belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, davalı sigortacının davacıların murisini ödenmeyen prim borcu hakkında bilgilendirerek prim ödemelerinin yapılması yönünden ihtar ettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile poliçenin ayakta olduğu kabul edilmiş ise de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, “davalı tarafından 06.01.2015 tarihli taahhütlü posta gönderimi ile 06.12.2014 tarihli prim ödemesinin 10 gün içerisinde yapılmasının bildirildiği, gönderinin alıcısı tarafından süresi içerisinde alınmaması