muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2685, Karar No: 2023/10531, Tarih: 30.11.2023

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve müsadere ile yetinilmesi gerekirken tasfiyeye de karar verilmesi,

4. Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrüre esas alınması gereken mahkumiyet hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilerek sonucuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.EPDK vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi EPDK vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/288 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3714, Karar No: 2023/12812, Tarih: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/3714 E.  ,  2023/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1623 E., 2021/3129 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/1278 E., 2020/308 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemli asıl ve birleşen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne,birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Elektronik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının; davalılardan ... Asfaltlama inş Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketinde sigortalı olarak çalışmakta olduğu 14.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, Davalı ... Elektronik işi yüklenici sıfatıyla yapan firma olduğunu, bu şekilde davalı ... Elektronik (asıl işveren) diğer davalı ... Asfalt taşeron (alt işveren) sıfatına sahip olduğunu, 14.05.2011 günü davacı, Tokat Reşadiye ... inşaatı tünel yapım işinde çalışmakta iken demir bükme makinesine sol elinin sıkışması sonucu; sol el 1. parmağı PIP seviyesinden ampute edildiğini, kaza nedeniyle Tokat Devlet Hastanesi tarafından davacının %11 oranında malul olduğuna dair rapor düzenlendiğini, kazanın ardından Reşadiye Cumhuriyet Savcılığının 2011/389 Soruşturma numarası ile başlattığını davacı/mağdurun şikâyetinden vazgeçmesine bağlı olarak takipsizlik ile sonuçlandığını, 11.03.2015 tarihinde Tokat Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yapılarak iş kazası tespiti istenildiğini, kaza tarihi itibariyle davacı, davalılardan ... şirketinde aylık net 1.500,00 TL ücret ile çalışmakta olduğunu, davacının gerçek ücreti kayıtlara yansıtılmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacının maddi manevi kaybı olduğundan 1.000, TL maddi,10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edilmiştir.

2.Davacı vekili 24.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 137.287,89 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

2.Davacı vekili 24.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 137.287,89 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Asfaltlama İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesinde, davacının kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunu, maluliyet oranın gerçeğe aykırı olduğunu, davacının gerçek ücreti bankaya yatırıldığını, manevi tazminat talebi fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Elektronik Ltd.Şti. davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı, 14.05.2011 tarihinde demir bükme makinası ile çalıştığı sırada makinaya sol elinin sıkışması neticesinde malul olduğunu iddia etmiştir.

SGK tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19.10.2015 havale tarihli müzekkere cevabı ile 14.05.2011 tarihli olayın iş kazası sayılmasına dair komsisyon raporu dosyaya sunulmuştur. Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik merkezi kurul raporu ile davacının sürekli işgörmezlik derecesinin %16 olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında davacının yaptığı iş ve ücret hususunda anlaşmazlık bulunmaktadır. Davacı, demirci ustası olduğunu, aylık net 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının düz işçi olduğunu ve asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanıklarından ..., gerek mübrez soruşturma dosyasındaki gerekse mahkememizdeki beyanı ile davacının düz işçi olduğunu, usta olmadığını, demir bükme işinin davacının işi olmadığını ifade etmiş, yine soruşturma aşamasında dinlenen İlker Hancı, davacının tünel işçisi olduğunu, kendisi ile aynı işi yaptığını ifade etmiştir. Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının tünel işçisi olduğu, ustalık sıfatının bulunmadığı ve asgari ücret ile çalıştığı hususunda kanaat oluşmuştur.

İş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları bakımından, SGK Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen inceleme raporu ile, asıl işveren ... Elektromekanik Enerji,,,Şirketinin %40, ....... Şirketinin %50 ve davacı işçinin %10 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında işgüvenliği uzmanlarından oluşan heyet tarafından düzenlenen kusur raporunda, 09.05.2019 tarihli rapor ile ... Elektromekanik Enerji,,,Şirketinin %40, ....... Şirketinin %50 ve davacı işçinin %10 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmıştır.

..Davalı ...... Şirketi vekili tarafından, davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığı, davalılar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu iddia edilmiş ve davalı ... ..Şirketi ile DSİ arasında imzalanan su kullanım anlaşması ve EPDK üretim Lisansı örnekleri sunulmuş ise de dosyada mübrez SGK Tokat İl Müdürlüğüne davalı ... ...Şirketi tarafından diğer davalı ..... Şirketinin taşeronluk bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır... Tanık beyanları, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin bulunduğu ve davacının zararından birklikte sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır...Davacının manevi tazminat talebi değerlendirilir iken, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş" gerekçesiyle

Davanın kısmen kabulü ile

1.83.553,82 TL maddi tazminatın (82.665,59 TL'si sürekli 888,23 TL'si geçici iş görmezlik olmak üzere) kaza tarihi olan 14.05.2011 den işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2.10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.05.2011 den işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3.Sair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece davacının kaza tarihinde asgari ücret ile çalıştığı tespiti esas alınarak hüküm tesis edildiği, ücretin tespitinin hatalı olduğu, maddi tazminat yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekalete hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.

2.Davalı şirketler ayrı ayrı istinaf başvurularında, cevap dilekçelerinde bildikleri hususların tekrarıyla kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, davacının tazminata hak kazanamayacağını ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Tarafların kusur oranları, kaza tarihi, meydana gelen kazanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Tarafların kusur oranları, kaza tarihi, meydana gelen kazanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak Mahkemece her ne kadar davacının kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığı kabulü ile maddi tazminat hüküm altına alınmış ise de, Mahkemece yaptırılan emsal ücret araştırmasına Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından verilen cevapta, net asgari ücretin 1,54 katı ücrete hak kazanabileceği bildirilmiş olup, tanık anlatımları ile emsal ücret araştırma sonucu uyumlu olup, davacının kaza tarihinde asgari ücretin 1,54 katı ücretle çalıştığı kabulü dosya kapsamına uygun olmakla, 08.09.2019 tarihli bilirkişi raporundaki asgari ücretin 1,54 katı açısından yapılan terditli hesaplama hükme esas alınacaktır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak yeni hüküm kurulması gerekmiştir. ..." gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile

"Davanın kabulü ile

1.137.287, 89 TL maddi tazminatın (135.920,02 TL'si sürekli 1.367,87 TL'si geçici iş görmezlik olmak üzere) kaza tarihi olan 14.05.2011 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2.10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.05.2011 den işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine", karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Elektronik Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...... Ltd.Şti. vekili temyiz dilekçesinde, diğer davalı ile aralarında asıl-alt iş veren ilişkisi olmadığını,anahtar teslimi şeklinde diğer davalıya verilen bir iş olduğunu aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibi-yüklenici ilişkisi olduğunu,davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarnın fahiş olduğunu,maddi tazminata ilişkin olarak bölge adliye mahkemesi tarafından ücretin asgari ücretin 1,54 katı olarak kabul etmek suretiyle yapılmış olan hesabı kabul etmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

C.A Davalı ... Elektronik Ltd.Şti. vekilinin hükmedilen manevi tazminat tutarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.Dosya içeriğine göre davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B Davalı ... Elektronik Ltd.Şti. vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, anılan hükümlere yönelik davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz edenin sıfatı ve temyiz kapsamına göre hükmün onanmasına karar verilmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... Elektronik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarına ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalı ... Elektronik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davacı lehine hükmedilen maddi tazminat tutarına ilişkin temyiz istemlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5091, Karar No: 2015/20205, Tarih: 12.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5091 E.  ,  2015/20205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI :

DAVACI : S. Ç.

DAVALI : M.Ç.

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

S. Ç. ile M. Ç. aralarındaki dava hakkında Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.06.2013 tarih ve ... sayılı hükmün Daire'nin 30.10.2014 gün ve ... - ... sayılı ilamıyla kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24095, Karar No: 2016/19762, Tarih: 21.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24095 E.  ,  2016/19762 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı İdare vekili, davalıların görevli olduğu dönemlerde yol çalışması için alınan asfalt malzemelerinin tesliminde, ambar ve giriş çıkışında malzemenin miktarında usulsüzlük sebebiyle müfettiş raporlarından da anlaşılacağı üzere sorumlulukları tespit edildiğini, davalılardan bazılarına anılan miktarları idareye ödemeleri hususunda tebligat yapıldığını ancak hiçbirinin ödeme yapmadığını, davalılar hakkında Savcılık hazırlık tahkikatının devam ettiğini, müfettiş raporlarında belirtildiği üzere davalıların sorumlu oldukları yıllara ait usulsüzlük sebebi ile sorumluluklarındaki malzeme cinsi miktarı ve rayiç bedeli üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsili için alacak davası açma zarureti doğduğunu belirterek davacı idarenin uğradığı zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve bir kısım davalılar vekili, davalıların büyük bölümünün memur olduğunu, davacının da işverenleri olmadığını, işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, iş ilişkisi olmaması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığını, müfettiş raporunun hukuki ve maddi gerçekleri ifade etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ise zamanaşımı savunmasında bulunarak 1995 yılından bugüne kadar döneminde de birçok kez müfettiş raporu tanzim edildiğini ancak dava açılmadığını, davalıların sayılı dosyasında da görüleceği üzere sorumluluklarını doğuracak en ufak bir delil bulunmadığını, davalıların kendilerine verilen emir ve talimatlar doğrultusunda iş yaptıklarını, asfalt malzemelerinin alımı veya kullanımı konusunda nihai yetkili ve görevli şahıs olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle davacı ... İdaresinin zarara uğrayıp uğramadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Öncelikle dava dilekçesinde ve duruşma zabıtlarından tanzim edildiği belirtilen 8-10 klasör davacı kurum müfettişi rapor ve eklerinin dosyasında olmadığı görülmüştür.

06.11.2014 tarih ve 2013/163 E-2014/313 K sayılı 2003/696 kararı ile davacı kurumda işçi olarak çalışan davalılardan ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları yönünde açılan davada rüşvet almak suçundan hapis cezası ile cezalandırıldıkları ve bu kararın davacı Kurum tarafından temyiz edildiğine dair temyiz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Ancak kurum müfettişinin 8-10 klasör olduğu belirtilen inceleme rapor ve ekleri ile sayılı kararının sonucuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle kurum müfettişi raporu ve eklerinin tamamı getirtilmeli, 06.11.2014 tarih 2013/163 E. 2014/313 K. 2003/696 Cumhuriyet Savcılığı Esas nolu kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kesinleşmemiş ise sonucu beklenilmeli, kararın kesinleşmesi halinde dosya aslı ya da onaylı örneği bu dosya arasına alınarak dosyadaki tüm delillerle birlikte konusunda uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak davalıların kusur durumları ayrı ayrı belirlenerek, kurum müfettişince tespit edilen usulsüzlüklerin davalılar tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle dava konusu yapılan kurum zararının oluşup oluşmadığı üzerinde titizlikle durulmalı ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı kurum vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz nedenleri yerinde olup eksik incelemeye dayalı karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11638, Karar No: 2018/1182, Tarih: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11638 E.  ,  2018/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,

6545 ayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.