muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3901, Karar No: 2024/5725, Tarih: 25.11.2024

Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;
a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,
b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,
c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,
hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. Dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edilir. Bu sürelerin hesabında; 8/6/1984 tarihli ve 217 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesi kapsamına dâhil kurumlarda fiilen çalışılan süreler ile Yasama Organı Üyeliğinde, belediye başkanlığında, belediye ve il genel meclisi üyeliğinde, kanunlarla kurulan fonlarda, muvazzaf askerlikte, okul devresi dâhil yedek astsubaylık ve yedek subaylıkta ve uluslararası kuruluşlarda geçen sürelerin tamamı ile yükseköğrenim gördükten sonra özel kurumlarda veya serbest olarak çalıştıkları sürenin; Başbakanlık ve bakanlıkların bağlı ve ilgili kuruluşlarının müsteşar ve müsteşar yardımcıları ile en üst yönetici konumundaki genel müdür ve başkan kadrolarına atanacaklar için tamamı, diğer kadrolara atanacaklar için altı yılı geçmemek üzere dörtte üçü dikkate alınır.'' hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in ''Hizmet süresi'' başlıklı 6. maddesinde; ''Kurumlar, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arar. İlan edilen kadro veya pozisyon için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu sürelerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması esastır.
Kurumlar atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen süreleri dikkate alarak belirler.'' hükmü; ''Başarı sıralaması'' başlıklı 12/B maddesinde; ''Görevde yükselme suretiyle ilan edilen boş kadro veya pozisyon sayısı kadar atama yapılmasında başarı puanı esas alınır. Başarı puanı, yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalaması esas alınmak suretiyle tespit edilir ve kurumların resmi internet sitesinde ilan edilir.
Başarı puanlarının eşit olması hâlinde, sırasıyla;
a) Hizmet süresi fazla olanlara,
b) Daha üst öğrenimi bitirmiş olanlara,
c) Üst öğrenim mezuniyet notu yüksek olanlara,

Başarı puanlarının eşit olması hâlinde, sırasıyla;
a) Hizmet süresi fazla olanlara,
b) Daha üst öğrenimi bitirmiş olanlara,
c) Üst öğrenim mezuniyet notu yüksek olanlara,
öncelik verilmek suretiyle, en yüksek puandan başlamak üzere başarı sıralaması belirlenir.'' hükmü yer almış;  09/02/2015 günlü, 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde; hizmet süresinin; ''Aylıksız izinli geçen süreler hariç muvazzaf askerlik süresi dahil olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendine göre hesaplanan süreleri'' ifade ettiği belirtilmiştir.
Anılan Yönetmelik’in ''Görevde yükselme suretiyle atanma'' başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrasında; ''Başarı puanlarında eşitlik olması durumunda, sırasıyla;
a) Hizmet süresi fazla olanlara,
b) Daha üst öğrenimi bitirmiş olanlara,
c) Üst öğrenim mezuniyet notu yüksek olanlara,
öncelik verilmek suretiyle, en yüksek puandan başlamak üzere başarı sıralaması belirlenir.'' hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
I- Davacının, 09/02/2015 günlü, 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde yer alan ''Aylıksız izinli geçen süreler hariç'' ibaresinin iptali istemi yönünden;
Dava konusu düzenleyici işlem ile; toplam hizmet süresinin hesabında, muvazzaf askerlik hizmeti de dahil olmak üzere, fiilen yürütülen kamu hizmeti süresinin dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, 657 sayılı Kanun'un 68/B maddesi ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in 6. maddesi uyarınca tesis edilen ve kamu hizmetinde, fiilen daha uzun süre bulunmuş olan, tecrübeli personelin daha kıdemli sayılması sonucunu doğuran düzenlemede, üst hukuk normlarına, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
II- Davacının, 22/06/2022 günlü, “Başarı Sıralamasına İlişkin İtiraz” konulu başvurusunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemi yönünden;
Davacının, 22/06/2022 günlü, “Başarı Sıralamasına İlişkin İtiraz” konulu başvurusunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı davalı idare işleminin dayanağı olarak gösterilen, 09/02/2015 günlü, 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde yer alan ''Aylıksız izinli geçen süreler hariç'' ibaresinin hukuka uygun bulunması karşısında, buna bağlı olarak tesis edilen dava konusu bireysel işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 09/02/2015 günlü, 29262 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde yer alan ''Aylıksız izinli geçen süreler hariç'' ibaresinin ve davacının, 22/06/2022 günlü, “Başarı Sıralamasına İlişkin İtiraz” konulu başvurusunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ....-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6160, Karar No: 2024/6658, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6160
Karar	No : 2024/6658                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
 	  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... sayılı parselin önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 24/03/2004-31/12/2008 tarihleri arasında restoran ve çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 198.883,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen ... tarih ve ... ana takip numaralı 198,883,00 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrine konu borcun 15/06/2017 tarihi itibarıyla ödenmiş olduğu sabit olduğundan, düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... sayılı parselin önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın restoran ve çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 24/03/2004-31/12/2008 tarihleri arasındaki dönem için ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davacı Belediye adına tahakkuk ettirilen 198.883,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği, davacının temyiz istemi üzerine söz konusu kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/11/2024 tarih ve E:2024/1987, K:2024/6641 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5842, Karar No: 2024/6969, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5842
Karar No : 2024/6969                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Valiliği (... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Belediye Başkanlığı-...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 20/12/2017 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., sayılı kararda; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının üst ölçekli 24.11.2009 tarihli, 1/5000 ölçekli Sancaktepe Nazım İmar Planına aykırı olduğu, değişikliğine dair kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporunun bulunmadığı, bu sebeplerle plan hiyerarşisine, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine uygun olmadığı sonucuna varılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; küçük bir alana getirilen park, zeminaltı otopark fonksiyonunun dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmeyip alt ölçekli uygulama imar planında gösterilmesinin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 24. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık teşkil etmediği ve dava konusu parsele getirilen işlevde kamu yararı, planlama esasları ve şehircilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.               
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Dava konusu imar planı değişikliğinin askıda 1 ay değil 30 gün tutulduğu, bu nedenle 16.05.2018 tarihli itirazlarının, idarece askı suresinin son gününün 15.05.2018 tarihi olduğu, itirazın askı süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle değerlendirilmediği, davalı Sancaktepe Belediyesince donatı alanı ihtiyaçlarının sadece hazine taşınmazlarından karşılandığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : 
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Dava konusu imar planı değişikliğinin kamu yararı, çevredeki nüfusun ihtiyacı, mevcut ve gelecekteki durum gözetilerek yapıldığı savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : 
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Dava konusu imar planı değişikliğinin kamu yararı, çevredeki nüfusun ihtiyacı, mevcut ve gelecekteki durum gözetilerek yapıldığı savunulmaktadır.
Sancaktepe Belediye Başkanlığı tarafından; Temyiz dilekçesinde davacı tarafından atıfta bulunulan Plan Yapımına Ait Esaslara dair Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı, temyiz gerekçelerinini yerinde olmadığı, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, İstanbul Defterdarlığı yerine, İstanbul Valiliğinin (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı mevkiine alınması suretiyle, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
           MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden; davaya konu taşınmazın 15.02.2010 onay tarihli, 1/1000 ölçekli Sancaktepe Uygulama İmar Planında konut alanında kalmakta iken ... tarihli, ... sayılı  Sancaktepe Belediye Meclisi kararı ile belediye hizmet alanına alınmasına yönelik olarak yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, ... tarih, ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile "Sancaktepe İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsele ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliği teklifi incelenmiş olup 1 nolu plan notunun park ve zeminaltı katlı otopark alanıdır şeklinde düzeltilmesi ve park ve zeminaltı katlı otopark alanında İlçe Belediyesince onaylanacak avan projeye göre uygulama yapılacaktır şeklinde plan notunun ilavesi ile" tadilen uygun bulunulduğu ve Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 20.12.2017 tarihinde onanarak 16.04.2018-15.05.2018 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı, davacı tarafından yapılan 16.05.2018 tarihli itirazın ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile reddi üzerine 06.07.2018 tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 Sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 5. maddesinde, "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." şeklinde tanımlara yer verilmiştir.
 	Aynı Kanun'un 6. maddesinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, anılan Yasanın 8. maddesinde ise, planların tanımlaması yapılarak, planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Uygulama imar planı" başlıklı 24. maddesinin 3. fıkrasında da "Uygulama imar planlarında, bölgenin ihtiyacına yönelik çocuk bahçesi, yeşil alan, otopark, cep otoparkı, yol boyu otopark, durak cebi, aile sağlık merkezi, mescit, karakol, muhtarlık, trafo gibi sosyal ve teknik altyapı alanlarını artırıcı küçük alan gerektiren fonksiyonlar ayrılabilir ve bu fonksiyonların konulması nazım imar planına aykırılık teşkil etmez." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Planlamanın en temel unsurlarından birisi olan, birbirini yönlendiren ve denetleyen farklı ölçeklerdeki planlar arasındaki "kademeli birliktelik" ilkesi uyarınca, alt ölçekli planlar, bir üst ölçekte belirlenen temel ilke, strateji ve plan kararlarına uygun olmak zorunda olup, bunun sonucu olarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile belirlenen kullanım kararlarının, üst kademede bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olup olmadığı yönünden incelenmesi gerektiği açıktır. Başka bir deyimle hiyerarşik planlama ilişkisine göre, bir plan bir üst ölçekli plan tarafından yönlendirilmeli ve ona uyumu noktasında denetlenmelidir.

Bakılan uyuşmazlıkta, üst ölçekli 1/5000 nazım imar planında konut alanında kalan uyuşmazlık konusu taşınmaza dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile park alanı kullanımı getirildiği görülmüş olup, taşınmazın 479 metrekare olduğu dikkate alındığında, yukarıda yer verilen Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 24. maddesinin 3. fıkrası göz ardı edilmemekle birlikte planlanan alan çevresi ve plan genelinde, aynı/yakın büyüklükteki öncelikle park olmak üzere anılan fıkrada sayılan otopark, cep otoparkı, yol boyu otopark, durak cebi, aile sağlık merkezi, mescit, karakol, muhtarlık, trafo gibi sosyal ve teknik altyapı kullanımlarının üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planında  gösterilip-gösterilmediğinin değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek kararın kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4869, Karar No: 2024/6688, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4869
Karar	No : 2024/6688 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, ... Bulvarı, ... Caddesi Tarım İl Müdürlüğü önü, ... Caddesi Defterdarlık karşısı ve Yenihal  kavşağı Hürmet Lokantası önünde bulunan aydınlatma direklerine davacı şirket tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 28/03/2014-01/09/2015 tarihleri arası dönem için 162.000,00-TL  tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı işlemin, iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; tapuda tescil dışı bırakılan ve belediye adına terkin edilemeyecek olan yol gibi yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle bu nitelikteki bir yerin fuzulen işgal edilmesi halinde ecrimisilin ancak Hazine tarafından istenecek olması, bir başka deyişle davalı idarenin yolda yer alan aydınlatma direkleri üzerine yerleştirilen baz istasyonları nedeniyle ecrimisil isteme yetkisinin bulunmaması sebebiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıyla aralarda herhangi bir kira sözleşmesi olmadığı, kararda geçen kira sözleşmesinin başka yere ilişkin olduğu, cadde yol ve bulvar kaldırımlarda idarenin tasarruf yetkisinin bulunduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.