muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1208, Karar No: 2024/7909, Tarih: 25.12.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada;... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptal edildiği, davalının istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, davalının temyiz istemi üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2024 tarih ve E:2023/5938, K:2024/7908 sayılı kararı ile bozulduğu  görülmüştür.
	Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4991, Karar No: 2024/7913, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4991
Karar	No : 2024/7913
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
		...Yakası ... Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-...Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 14.156,00 m² yüzölçümlü tamamı Hazine'ye ait taşınmazın 4.400,00 m²'si üzerinde şantiye (taş eleme ve kırma tesisi) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/06/2012-03/12/2013 dönemleri arası 313.332,40-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belgleri ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın işgal edildiği dönem için davalı idarece toplam 313.332,40-TL ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 235.142,07-TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 78.190,33TL'’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 78.190,33-TL'lik kısmının iptaline, 235.142,07-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine;  davacı şirket tarafından  temyiz dilekçesinin verilmesi sırasında temyiz harçları ile temyiz  tebligat ücretinin yatırılmadığının görülmesi üzerine 31/01/2018 günlü Başkanlık yazısı ile sözkonusu eksikliklerin tamamlatılmasının istenilmesine ve bu yazının 06/02/2018  tarihinde davacı  vekilinin adresine tebliğ edilmesine karşın belirtilen sürede eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararının; davacı açısından temyiz edilmemiş sayılmasına, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının Hazinenin mülkiyetinde olan taşınmazda işgalci olduğu hususunun sabit olduğu, idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde karar verilemeyeceği belirtilerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının Hazinenin mülkiyetinde olan taşınmazda işgalci olduğu hususunun sabit olduğu, idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde karar verilemeyeceği belirtilerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
             Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlıkta, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-...  Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 14.156,00 m² yüzölçümlü tamamı Hazine'ye ait taşınmazın 4.400,00 m²'si üzerinde şantiye (taş eleme ve kırma tesisi) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/06/2012-03/12/2013 dönemleri arası 313.332,40-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, söz konusu taşınmazın işgal edildiği dönem için davalı idarece toplam  313.332,40-TL ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 235.142,07-TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 78.190,33TL'’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 3.199,00 m² yüzölçümlü mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın, 1.862,00-m²'lik kısmının 12/06/2012-24/02/2016 arası dönem için, Taş Ocağı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle adlarına 396.831,23-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle,... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada,  keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmayıp dosya üzerinden karar verileceği belirtilmesine rağmen, davacı şirket tarafından, istenen keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmadığı, dolayısıyla davacı tarafın iddialarının araştırılması için gerekli görülen keşif ve bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilemediği ve böylece davacı taraf, üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bu davada ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediğinden dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak yargısal inceleme yapılması sonucu, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, taşınmaz tespit tutanağı tutulduğu ve davalı idare savunma dilekçesi eklerinde dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin gerekçesi olan taşınmazın fotoğrafla da tespitinin yapıldığı, davacının ise dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde fuzulen işgal edildiği sabit olan taşınmaz için mevzuatta öngörülen usule uygun biçimde ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karara karşı istinafa başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:...sayılı; "davacının İstanbul, Kartal, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde açık depo, taş eleme ve kırma faaliyetini 27/12/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak gördüğü, aynı parselde 4000 m² alana, 11 ay süreyle ve 28/08/2014 tarihinde onaylanan kira sözleşmesine göre tasarruf ettiği, davalı idarenin 24/02/2016 tarihinde yerinde düzenlediği tutanak ile sözü edilen ... parselin bitişiğinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 1.862 m²'sinin 12/06/2012 tarihinden bu yana "taş kırma ve eleme geri dönüşüm tesisi" olarak davacı tarafından kullanıldığının belirlendiği, bu durumun tutanak ekinde fotoğraf ve Yüksek Harita Mühendisi tarafından ölçüme esas alınan kroki ile ortaya konulduğunun anlaşıldığı, belirtilen maddi ve hukuki durum karşısında, davacının Hazine adına kayıtlı taşınmaza idarenin izin ve bilgisi dışında tasarruf ettiği, yöntemine uygun olarak düzenlenen tutanakta işgalci, kullanılan alan, işgalin başlangıcı ve kullanım amacı ortaya konularak belirlendiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanunun 75

. maddesine dayanılarak ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık görülmediği,  kaldı ki davacı tarafından, istenilen ecrimisilin aşırı yüksek olduğu yolunda bir iddiada da bulunulmadığı" yönündeki gerekçe ile davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2024 tarih ve E:2023/5424, K:2024/7912 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmüştür.

Bu durumda;  kararda bahsi geçen, ... ada, ...  parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde bulunan dava konusu taşınmazın kullanımına ilişkin yargı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararın ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4998, Karar No: 2024/7914, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4998
Karar	No : 2024/7914
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
		... Yakası ...Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-...Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 14.156,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 4.400,00 m²'lik kısmı üzerinde "açık saha depolama taş kırma ve eleme tesisi" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/12/2013-02/06/2015 dönemi için 387.957,76-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın 04/12/2013-02/06/2015 tarihleri arasındaki işgal dönemi için toplam 290.523,04 TL ecrimisil getirisi hesaplanması nedeniyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 290.523,04 TL'lik kısmının dışında kalan ve fahiş ecrimisil bedeli tespitinden kaynaklanan 97.434,76 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 97.434,76 TL'lik kısmının iptaline, 290.523,04 TL'lik kısım yönünden davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davalı idare tarafından, hesap edilen ecrimisil bedelinin günün rayicini yansıttığı, Kanun ve Yönetmeliğe uygun olarak tarh ve tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin kısmen iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:             
Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlıkta,... ada, ... parsel sayılı 14.156,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 4.400,00 m²'lik kısmı üzerinde "açık saha depolama taş kırma ve eleme tesisi" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/12/2013-02/06/2015 dönemi için 387.957,76-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece,   dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın 04/12/2013-02/06/2015 tarihleri arasındaki işgal dönemi için toplam 290.523,04 TL ecrimisil getirisi hesaplanması nedeniyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 290.523,04 TL'lik kısmının dışında kalan ve fahiş ecrimisil bedeli tespitinden kaynaklanan 97.434,76 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 3.199,00 m² yüzölçümlü mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın, 1.862,00-m²'lik kısmının 12/06/2012-24/02/2016 arası dönem için, Taş Ocağı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle adlarına 396.831,23-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle,  ...İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyasına kayden açılan davada,  keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmayıp dosya üzerinden karar verileceği belirtilmesine rağmen, davacı şirket tarafından, istenen keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmadığı, dolayısıyla davacı tarafın iddialarının araştırılması için gerekli görülen keşif ve bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilemediği ve böylece davacı taraf, üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bu davada ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediğinden dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan yargısal inceleme sonucu, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, taşınmaz tespit tutanağı tutulduğu ve davalı idare savunma dilekçesi eklerinde dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin gerekçesi olan taşınmazın fotoğrafla da tespitinin yapıldığı, davacının ise dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde fuzulen işgal edildiği sabit olan taşınmaz için mevzuatta öngörülen usule uygun biçimde ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karara karşı istinafa başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı;  davacının İstanbul, Kartal, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde açık depo, taş eleme ve kırma faaliyetini 27/12/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak gördüğü, aynı parselde 4000 m² alana, 11 ay süreyle ve 28/08/2014 tarihinde onaylanan kira sözleşmesine göre tasarruf ettiği, davalı idarenin 24/02/2016 tarihinde yerinde düzenlediği tutanak ile sözü edilen ... parselin bitişiğinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 1.862 m²'sinin 12/06/2012 tarihinden bu yana "taş kırma ve eleme geri dönüşüm tesisi" olarak davacı tarafından kullanıldığının belirlendiği, bu durumun tutanak ekinde fotoğraf ve Yüksek Harita Mühendisi tarafından ölçüme esas alınan kroki ile ortaya konulduğunun anlaşıldığı, belirtilen maddi ve hukuki durum karşısında, davacının Hazine adına kayıtlı taşınmaza idarenin izin ve bilgisi dışında tasarruf ettiği, yöntemine uygun olarak düzenlenen tutanakta işgalci, kullanılan alan, işgalin başlangıcı ve kullanım amacı ortaya konularak belirlendiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanunun 75

. maddesine dayanılarak ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık görülmediği,  kaldı ki davacı tarafından, istenilen ecrimisilin aşırı yüksek olduğu yolunda bir iddiada da bulunulmadığı yönündeki gerekçe ile davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine ilişkin kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2024 tarih ve E:2023/5424, K:2024/7912 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmüştür.

Bu durumda;  kararda bahsi geçen, ... ada, ...  parselin bitişiğinde  bulunan dava konusu taşınmazın kullanımına ilişkin yargı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararın ecrimisil  ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6249, Karar No: 2024/7888, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6249
Karar	No : 2024/7888                      
 
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Limited
                                                        Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Otobüsleri karşısı mevkisinde bulunan ... ada, ...-...-... ve ... parsellerin önüne isabet eden Hazineye ait taşınmazın 705,00 m²'sinin 26/04/2014-25/04/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 1.310.086,60 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, söz konusu işlemin  181.479,61 TL'lik kısmının iptaline,  1.128.606,99 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ortadan kalkan 181.479,61  TL'lik kısmında hukuka uygunluk görülmediği, kamu alacağı olarak halen varlığını devam ettiren 1.128.606,99 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 181.479,61  TL'lik kısmının iptaline,  1.128.606,99 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen "dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine" ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara taraflarca yapılan istinaf başvurularının ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının da usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın davanın reddi yönündeki hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.