muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/70, Karar No: 2024/930, Tarih: 23.10.2024

Bu halde ilgili, idarece bu inceleme ve değerlendirme süreci içinde verilen ve kesin nitelikte olmayan cevabı 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesinde öngörülen imkândan yararlanmak suretiyle başvurusunun reddi niteliğinde kabul ederek idari davaya konu edebileceği gibi kesin cevabı da bekleyebilir. Kesin nitelikte olmayan cevabın başvurunun reddi niteliğinde kabul edilmesi ya da başvurunun kesin bir cevapla reddedilmesi halinde ilgilinin davayı süresi içinde idari yargı merciinin önüne getirmesi zorunludur. 
Olayda, davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçesine cevaben verilen 
Mardin Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının 2014 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi iade talebinin, hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden uygun bulunmadığı ve anılan raporun yazı ekinde sunulduğu belirtilmiştir. Söz konusu yazı ve ekleri, davacı tarafından, vergi dairelerinde iş takibi hususunda tam yetkili olarak vekil tayin edilen ...'a 03/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafından bu işleme karşı (dava açma süresinin son gününün ara verme zamanına rastlaması nedeniyle) 07/09/2017 tarihine kadar herhangi bir dava açılmamış ancak ... tarih ve ... sayılı yazıyla yeniden 2014 yılının Mayıs dönemini de içerecek şekilde katma değer vergisi iadesi talebinde bulunulmuştur.
03/07/2017 tarihinde tebliğ edilen vergi iadesi talebinin reddine yönelik işlem, vergi dairesi tarafından bir kamu hizmetini yürütmek üzere kendilerine tanınan kamu gücü kullanılarak ve idarenin tek yanlı iradesiyle tesis edilen, kesin ve yürütülmesi zorunlu olan ve davacının menfaatini etkileyen nitelikte bir işlemdir.
İlgililerce yapılan bir başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapıldığının kabul edilebilmesinin ve bu başvuru üzerine tesis edilen işlemin idari davaya konu olabilecek idari işlem kimliğini kazanabilmesinin ilk şartı, yapılan başvurunun konusu hakkında daha önceden herhangi bir idari işlem tesis edilmemiş olmasıdır. Yapılan başvurunun konusu hakkında daha önceden ilgili adına tesis edilmiş idari bir işlemin mevcut olması halinde kural olarak yapılan başvuru, 2577 sayılı Kanun'un 10. madde kapsamında yapılan bir başvuru olarak nitelendirilemez.
 Olayda, davacı tarafından 13/09/2017 tarihinde vergi dairesine yapılan başvurudan önce, başvurunun konusu hakkında davacı adına kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte bir işlem tesis edildiğinden ve bu işlem 03/07/2017 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğinden, davacı tarafından 13/09/2017 tarihinde yapılan başvurunun, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında idari davaya konu olabilecek bir işlemin tesisi amacıyla yapılmış bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Olayda, davacı tarafından 13/09/2017 tarihinde vergi dairesine yapılan başvurudan önce, başvurunun konusu hakkında davacı adına kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte bir işlem tesis edildiğinden ve bu işlem 03/07/2017 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğinden, davacı tarafından 13/09/2017 tarihinde yapılan başvurunun, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında idari davaya konu olabilecek bir işlemin tesisi amacıyla yapılmış bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. 
Diğer taraftan, ilgililer haklarında tesis edilen kesin ve yürütülebilir nitelikte işlemlerin 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca kaldırılmaları, geri alınmaları, değiştirilmeleri veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilmesi mümkün olup bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
İlgililerin 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yaptıkları başvuru üzerine tesis edilen işlemlere karşı idari dava açılmadan önce anılan Kanun'un 11. maddesi kapsamında maddede belirtilen taleplerle madde öngörülen usule uygun olarak idareye tekrar başvuruda bulanabilecekleri ve bu isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde idari yargı mercilerine müracaat edebilecekleri şüphesizdir.
Ancak olayda davacı tarafından 13/09/2017 tarihinde yapılan başvuru, 03/07/2017 tarihinde tebliğ edilen idari işleme karşı açılacak davaya ilişkin dava açma süresi geçtikten sonra yapıldığından, anılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olarak da kabul edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, davacının 2014 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi iade talebinin, hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden uygun bulunmadığı hususu usulüne uygun bir şekilde 03/07/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, otuz gün içinde dava açılmadığından veya bu süre içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilecek herhangi bir başvuru yapılmadığından,  bu süre geçirildikten sonra 10/10/2017 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığının kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Bu nedenle uyuşmazlığın esası incelenerek verilen ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
23/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/19, Karar No: 2024/928, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/19
Karar	No : 2024/928
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, alımlarının bir kısmını gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen ve  Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı ... Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda  şu tespitlere yer verilmiştir: 
i. Faturaları yüklenim listelerine dahil edilen ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiştir.
ii. Faturaları yüklenim listelerine dahil edilen ..., ..., ..., ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında ise fatura düzenlenen dönemlerde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı rapor bulunmamaktadır. Bununla birlikte  birtakım tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde söz konusu kişilerin düzenledikleri faturalarda yer alan katma değer vergilerinin gerçekten yüklenilmediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Anılan vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu cezalı tarhiyatlar yapılmıştır.
I. Dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmı yönünden yapılan inceleme:
Anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden, şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, dava konusu cezalı tarhiyatların, anılan şirket tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden, şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, dava konusu cezalı tarhiyatların, anılan şirket tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
II. Dava konusu cezalı tarhiyatın ..., ..., ..., ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmı yönünden yapılan inceleme:
Davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Davacı anılan kişiden katma değer vergisi dahil 1.655.733,76 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunmuştur. Davacının bu alımlara ilişkin olarak ilgili yılın Ocak döneminde 26.387,00 TL, Şubat döneminde 30.449,58 TL, Mart döneminde 34.807,60 TL ve Mayıs döneminde  11.700,00 TL  yüklenimi bulunmaktadır.
ii. Ba formuyla altmış sekiz adet belge karşılığında katma değer vergisi hariç        6.641.690,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmiştir. Ba formu ile bildirilen bu mükellefler hakkında ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme, adreste bulunmama veya özel esaslara tabi olduğu yönünde tespitler bulunmaktadır.
iii. 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 2013 ve 2014 yılı için gelir ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımında bulunmuştur.

iii. 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 2013 ve 2014 yılı için gelir ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımında bulunmuştur.
iv. Hakkında katma değer vergisi iadesi nedeniyle düzenlenen 23/03/2017 tarih ve 2017-A-2948/1 sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ''...'ın ilgili dönemde mal/hizmet aldığı ..., ... ve ...'in adreste bulunmama ve Risk Analiz Merkezince sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme şüphesi nedeniyle Özel Esaslar kapsamında olduğu, hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelemesi devam ederken matrah artırım hükümlerinden faydalanarak incelemenin neticesiz kaldığı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmayacak şekilde kısa süre zarfında yüksek tutarlara ulaştığı, matrah artırımda bulunduğu için sahte belge düzenleyicisi olduğunun ortaya konulamamasına rağmen sahte belge düzenleyici şirketlerin/şahısların karakteristik özelliklerini taşıdığı, iş yeri adreslerinin ... Mah/Semt ...Sk. Dış Kapı No:... İç Kapı No:... Çankaya/Ankara adresi olduğu, bu üç mükellefin de aynı adreste 28.03.2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olduğu, yine bu üç mükellefin de 31.05.2014 tarihi itibarıyla resen terk durumunda bulunduğu 2 ay gibi kısa sürede iktisadi, teknik ve ticari icaplara uygun olmayacak şekilde  ... yüksek tutarlı KDV matrahlarına ulaştığı, mükellefin, merkez iş yeri büyüklüğünün 35 m² daire mahiyetinde olduğu, iş yerinde büro malzemelerinin mevcut olduğu, oto yedek parça toptan alını satım faaliyetini sipariş üzerine telefonla yaptığı, yine ... Mah. ... Caddesi No:... Kat:... ... Sokak No:... Kat:.../İstanbul adresinde şube açılışı için başvuruda bulunduğu ancak iki defa yapılan yoklamaya rağmen adreste bulunmadığı, sigortalı çalışanlarının bulunmadığı, 3. defa yapılan yoklamada bulunduğu, şubenin 15 m² civarında olması, demirbaş olarak 1 adet bilgisayar, 1 adet ofis masası ekipmanın mevcut olduğu, yoklama anında hazır ticari emtia bulunmadığı, ayrıca adreste iki farklı mükellefin daha bulunduğu, [... (TC:...) şube açılış 26.03.2014- ... (TC:...) şube açılış 26.03.2014] bu mükelleflerin de aynı işi yaptığı, mükellefin emtia aldığı ve yüklenim listesinde yer alan mükelleflerden ..., ... ve ...'i yaptıkları ticaret dolayısıyla tanıdıklarını beyan ve ifade etmesine karşın ...'in, ...'in aksi yönde ifade verdikleri, hiçbir ticari faaliyetleri olmadıklarını  beyan ettikleri"  tespitlerine yer verilmiştir.
Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Davacı anılan kişiden katma değer vergisi dahil 1.827.274,86 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunmuştur. Davacının bu alımlara ilişkin olarak ilgili yılın Ocak döneminde 21.448,94 TL, Şubat döneminde 28.769,57 TL, Mart döneminde 10.070,28 TL ve Mayıs döneminde  88.319,41 TL yüklenimi bulunmaktadır.

Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Davacı anılan kişiden katma değer vergisi dahil 1.827.274,86 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunmuştur. Davacının bu alımlara ilişkin olarak ilgili yılın Ocak döneminde 21.448,94 TL, Şubat döneminde 28.769,57 TL, Mart döneminde 10.070,28 TL ve Mayıs döneminde  88.319,41 TL yüklenimi bulunmaktadır.
ii. Ba formuyla elli altı adet belge karşılığında katma değer vergisi hariç           6.285.299,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmiştir. Ba formu ile bildirilen bu mükellefler hakkında ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme, adreste bulunmama veya özel esaslara tabi olduğu yönünde tespitler bulunmaktadır.
iii. 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 2013 ve 2014 yılı için gelir ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımında bulunmuştur.
iv. Adına kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır.
v. İlgili idareye yüksek miktarda borcu bulunmaktadır.

iii. 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 2013 ve 2014 yılı için gelir ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımında bulunmuştur.
iv. Adına kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır.
v. İlgili idareye yüksek miktarda borcu bulunmaktadır.
vi. Hakkında katma değer vergisi iadesi nedeniyle düzenlenen 20/04/2017 tarih ve 2017-A-3479/2 sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda "...'ın ilgili dönemde mal/hizmet aldığı ..., ... ve ...'in sahte belge düzenleme ve adreste bulunmama sebebiyle özel esaslara alındığı, ..., ... ve ...'in sahte belge düzenleme fiili sebebiyle incelemeye sevk edildiği, mükelleflerin haklarındaki sahte belge düzenleme incelemesi devam ederken matrah artırım hükümlerinden faydalanarak incelemenin yapılamadığı, mükelleflerin 2 ay gibi kısa sürede KDV matrahlarının yüksek tutarlara ulaşmasının iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymadığı, mükellefin vergileri ve matrah artırımından dolayı ortaya çıkan borcunu hiçbir şeklide ödemediği, işçisinin olmadığı, matrah artırımında bulunduğu için sahte belge düzenleyicisi olduğunun ortaya konulmamasma rağmen mükellef sahte belge düzenleyici şirketlerin/şahısların karakteristik özelliklerini taşıdığı, ..., ... ve ...'in iş yeri adreslerinin ... Mah. ... Sok. No:... Çankaya/ANKARA olduğu, söz konusu üç mükellefin aynı adreste bulunduğu, yine bu üç mükellefin 28.03.2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettirip 31.05.2014 tarihi itibarıyla re'sen terk durumunda bulunduğu, mükellefin yoklama fişleri üzerinden yapılan tetkiklerde, yüksek tutarlı alış ve satış işlemlerini gerçekleştiren bir mükellefin iş yerinin 40 m²  bir büro olduğu, depo ardiye gibi stoklama yapılabilecek herhangi bir yerinin olmadığı, ... Mah. ...  Caddesi ... Sokak	No:... Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde bir şubesinin olduğu, 1 adet bilgisayar, 1 adet oto takım ve ekipmanları, yoklama anında iş yerinde hazır ticari emtia bulunmadığı, aynı adreste aynı işi yapan iki kişinin daha bulunduğu [... (T.C...), şube açılışı 26.03.2014, ... (T.C...), şube açılışı 26.03.2014], iş yeri ve şubesine gidildiğinde faaliyetinin olmadığı ve mükellefin tanınmadığı, biri merkezde biri şubede 2 çalışanı olduğu, mükellefin emtia aldığı ve yüklenim listesinde yer alan mükelleflerden ..., ... ve ...'i yaptıkları ticaret dolayısıyla tanıdıklarını beyan ve ifade etmesine karşın ...'in, ...'in aksi yönde ifade verdikleri, hiçbir ticari faaliyetleri olmadıklarını beyan ettikleri"  tespitlerine yer verilmiştir.
Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Davacı anılan kişiden katma değer vergisi dahil 3.282.325,88 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunmuştur. Davacının bu alımlara ilişkin olarak ilgili yılın Ocak döneminde 48.820,64 TL, Şubat döneminde 22.009,57 TL ve Mayıs döneminde              207.696,60 TL yüklenimi bulunmaktadır.

Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Davacı anılan kişiden katma değer vergisi dahil 3.282.325,88 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunmuştur. Davacının bu alımlara ilişkin olarak ilgili yılın Ocak döneminde 48.820,64 TL, Şubat döneminde 22.009,57 TL ve Mayıs döneminde              207.696,60 TL yüklenimi bulunmaktadır.
ii. Ba formuyla elli beş adet belge karşılığında katma değer vergisi hariç           5.735.566.00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmiştir. Ba formu ile bildirilen bu mükellefler hakkında ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme, adreste bulunmama veya özel esaslara tabi olduğu yönünde tespitler  ile vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
iii. 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 2013 ve 2014 yılı için gelir ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımında bulunmuştur.
iv. Adına kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır.
v. İlgili idareye yüksek miktarda borcu bulunmaktadır.
vi. Hakkında katma değer vergisi iadesi nedeniyle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda "yüklenilen KDV listesinde yer alan alımların, ..., ... ve ... Lojistikve Güm. Müş. Ltd. Şti.'den yapılan alımlardan oluştuğu, ... verdiği ifadesinde ...'a herhangi bir satış yapmadığını bildirdiği, yüklenilen KDV listesinde yer alan ... ve ...'e ilişkin alımlar incelendiğinde bu mükelleflerin tüm satışlarının ilişkili kişilere olduğu, sadece birkaç ay faal gözüktükleri ve sonrasında adreste bulunamama gerekçesiyle mükellefiyetlerinin re'sen terk ettirildiği, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak mükellef ...'un 2014/Nisan döneminde gerçekleştirdiğini iddia ettiği ihracatlar nedeniyle yüklenmiş olduğu KDV’lerin iadesinde bu KDV’lerin gerçekte yüklenilmemiş olduğu kanaatinin oluştuğu''  tespitlerine yer verilmiştir.
Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Davacı anılan kişiden katma değer vergisi dahil  5.822.939,97 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunmuştur. Davacının bu alımlara ilişkin olarak ilgili yılın Mayıs döneminde 214.420,68 TL ve Haziran döneminde  171.275,81 TL yüklenimi bulunmaktadır.
ii. Ba formuyla doksan üç adet belge karşılığında katma değer vergisi hariç           10.637.813,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmiştir. Ba formu ile bildirilen bu mükellefler hakkında ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme, adreste bulunmama veya özel esaslara tabi olduğu yönünde tespitler bulunmaktadır.
iii. 29/02/2016 tarihli e-yoklama fişi ile adresin 90 m² ofis olduğu, aynı adreste ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.

iii. 29/02/2016 tarihli e-yoklama fişi ile adresin 90 m² ofis olduğu, aynı adreste ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
iv. 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 2014 ve 2015 yılı için kurumlar ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımında bulunmuştur.
v. Adına kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır.
vi. İlgili idareye yüksek miktarda borcu bulunmaktadır.
vii. 2016 yılına ilişkin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı ... tarih ...sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunmaktadır. Bu raporda "yoklama fişleri üzerinden yapılan tetkiklerde, yüksek tutarlı alış ve satış işlemlerini gerçekleştiren bir mükellefin iş yerinin 25 m² bir büro olduğu, yoklamalardan anlaşıldığı üzere mükellefin depo ardiye gibi stoklama yapabileceği herhangi bir yerinin olmadığı, iş yerinde emtia olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin olmadığı, ...Mah. ... İş Merkezi No:... D:... Beylikdüzü/İSTANBUL adresinde şubesinin olduğu fakat yoklama memurları tarafından adreste yer alan öyle bir kapı numarasının olmadığı ve mükellefin kimse tarafından tanınmadığı, mükellefin iş yeri adresinin ...Mahallesi ... Cad. ... İş Merkezi Kat:... No:... Artuklu/MARDİN olduğu, aynı adreste ... Ulus. Nak. Ltd. Şti. ile ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin de bulunduğu ve ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2016 ve 2017 yılları sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam etmekte olduğu, mal alışlarının %43'ünü ... İç ve Dış Ticaret Şirketinden tedarik ettiği ve ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de mal alışlarını hakkında sahte belge düzenleme yönünden Vergi Tekniği Raporu bulunan ... Makina Oto Yedek İmalatı ve İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti.'nden tedarik etmiş olup dolayısı ile mükellefin bu alışlarının gerçeği yansıtmadığı, adına kayıtlı herhangi bir araç olmadığı, alış ve satışları ile ilgili olarak herhangi bir sevk irsaliyesine rastlanılmadığı, mükelleften mal alan ve mükellefe mal satan firmalara yapılan karşıt tespitlerde ilgili firmaların malların nakliyesi ile ilgili olarak herhangi bir sevk irsaliyesi sunamadıkları, hakkında yazılan 2014/3, 2014/4, 5, 6, 7 ve 2016/8 KDV İade Raporlarında özetle mükellefin almış olduğu iadenin geri alınması ve mükellefin talep etmiş olduğu iade taleplerinin yerine getirilmemesi gerektiği" tespitlerine yer verilmiştir.