muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19918, Karar No: 2014/9363, Tarih: 12.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19918 E.  ,  2014/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; katılan sanıklardan ...'nin, 02.08.2011 tarihinde tanık ...’ın evinde oturduğu sırada sanık ...’nin yanlarına giderek hiçbir şey söylemeden ...'yi karnından bıçaklamak suretiyle onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaraladığı ve hakaretlerde bulunduğu, ...’nin ise, ertesi gün....ye ait evin camına taş atmak suretiyle camı kırdığı anlaşıldığından, sanıklardan....nin eylemlerinin hakaret ve yaralama suçlarını; ...’nin eyleminin ise mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3582, Karar No: 2014/10412, Tarih: 25.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3582 E.  ,  2014/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, sosyal yardım zammı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, özel Yasadan kaynaklanmaktadır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11775, Karar No: 2011/2707, Tarih: 24.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11775 E.  ,  2011/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maliki bulunduğu taşınmazının 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkıldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, aynı binada oturanların ... Asliye Hukuk Mahkemesinden aldıkları raporda müteahhidin gayrimenkulü kendisine düşen yasal zorunlulukları yerine getirmeden yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak inşa ettiğini, bu sebeple binanın depremin etkisi ile yıkıldığını, ileri sürerek yıkılan ev nedeniyle 30.000.00 TL maddi, tazminatın deprem tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kısmen kabulü ile 19.500 TL tazminatın deprem tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

I-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı yüklenici tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın satış bedelinin 30000-37500 TL 2010/11775 2011/2707

aralığında olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor ases alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı bu rapora arsa payı esas alınmaksızın hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Arsa payı tapusu davacı üzerinde kaldığı için hesaplama yapılırken arsa payı hariç olarak serbest piyasa rayici bulunmalıdır. Alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya arsa payının dahil olup olmadığı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece arsa payı hariç taşınmazın serbest piyasa rayicinin hesaplanması konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASıNA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2794, Karar No: 2022/7874, Tarih: 15.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2794 E.  ,  2022/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/736, Karar No: 2013/262, Tarih: 20.02.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/21-736 E.  ,  2013/262 K.**

* KISMİ DAVADA FERAGAT (SÜREKLİ İŞ GÖRMEZLİK NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN)

* FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARDAN FERAGAT EDİLDİĞİNİN AÇIKÇA BELİRTİLMEDİĞİ HALLERDE, SAKLI TUTULAN ALACAK KESİMİNDEN FERAGAT EDİLMEMESİ

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 109

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mengen Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17.06.2010 gün ve  2006/97 E.-2010/92 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 08.03.2011  gün ve 2010/11002 E-2011/2005 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava 16.09.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %32 oranında sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının Mengen Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2006/50 E-2006/52 K sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davada, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilerek bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, anılan kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece varılan sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının Mengen Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2006/50 E sayılı dosyasında görülen davada 19.09.1997 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Bu haliyle açılan davanın kısmi dava olduğu ortadadır. Öte yandan kısmi davadaki feragatin bu davada talep edilen miktarla sınırlı olduğu, fazlaya ilişkin haklardan da feragat edildiğinin açıkça belirtilmediği hallerde saklı tutulan alacak kesiminden feragat edilmediğinin kabulünün gerekeceği, saklı tutulan alacak kesimi ile ilgili olarak her zaman dava açılmasının mümkün bulunduğu Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Kaldı ki davacı vekili kısmi davada verdiği 12.07.2009 tarihli feragat dilekçesinde fazlaya ilişkin maddi tazminat talep hakkını saklı tutarak, kısmi dava konusu 100,00-TL maddi tazminat isteminden feragat ettiğini açıkça beyan ettiği gibi, kısmi davada verilen kararda da, maddi tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilirken, maddi tazminattan fazlaya ilişkin hakların saklı olduğu da vurgulanmıştır.

Hal böyle olunca davacının kısmi davadaki feragatinin saklı tutulan alacak kesimini de kapsadığını, diğer bir deyişle feragat nedeniyle redde ilişkin kararın tüm alacak miktarı bakımından kesin hüküm oluşturduğunun kabulü isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...)

Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...)

gerekçesiyle  bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davacı vekili; geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, kazadan dolayı davalılar aleyhine tazminat davası açtığını, söz konusu davada fazlaya dair maddi tazminat taleplerini saklı tutarak talep ettiği 100,00 TL maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, 4.000,00 TL manevi tazminat talebinin Mengen Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin 2006/50 esas sayılı dosyada kabul edildiğini  va kesinleştiğini. belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL maddi tazminatın 16.09.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; Mengen Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/50 esas sayılı dosyada Yargıtay bozma ilamı öncesinde verilen kararda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, Yargıtay bozma ilamında maddi tazminattan feragate dair herhangi bir gerekçe belirtilmemiş olduğunu,  2006/50 esas sayılı dosyada maddi tazminat talebine yönelik talep konusunda yeniden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle iki karar arasında çelişki olduğu ve davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece;  feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine Özel Daire; yukarıda metni yazılı gerekçe ile hükmün bozulmasına karar vermiş,

Yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

Direnme hükmünü, davacı vekili temyize getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmi dava konusu edilen miktar için davadan feragat edilmesinin maddi tazminatın, dava konusu edilmeyen kısmı için de feragat olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.

Direnme hükmünü, davacı vekili temyize getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmi dava konusu edilen miktar için davadan feragat edilmesinin maddi tazminatın, dava konusu edilmeyen kısmı için de feragat olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekilinin ilk davadaki feragat beyanının: “fazlaya dair maddi tazminat talep hakkımız mahfuz kalmak kaydıyla yüz TL. maddi tazminat talebimizden feragatla, müvekkilimin kaza anındaki yaşı, malulen emekli olabilecek duruma düşmesi durumu, çalışmamaz durumu göz önünde bulundurularak talep ettiğimiz dört milyar TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.09.1996 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması” şeklinde olduğu gözetildiğinde, bu feragatin fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinden feragat anlamına da gelmeyeceğinden, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince  BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  5521 sayılı Kanunun 8/son maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2012 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2359, Karar No: 2024/988, Tarih: 20.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/2359 E.  ,  2024/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/24 E., 2021/72 K.

KARAR : Asli müdahil davacı Hazine'nin davasının kabulüne, diğer davacı ve asli müdahillerin davalarının reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın müdahil davacı Hazine'nin davasının kabulüne, davacılar ... ve ... ile müdahiller ... ve ...'nın davalarının ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Davacı ... ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Antalya ili Alanya ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 49 parsel sayılı 4.699,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, kadastro komisyon kararı ile, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ... , ..., ..., ... , ... adlarına tespit edilmiş ve çekişmeli taşınmazın eldeki davada dava konusu olduğu gözden kaçırılarak, Alanya Kadastro Mahkemesi'nin 13.12.2002 tarihli ve 1998/170 Esas, 2002/61 Karar sayılı kararıyla verilen taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin karar temyiz edilmeksizin 17.02.2003 tarihinde kesinleşmiş ve akabinde taşınmaz, 19.06.2006 tarihinde, kayden satış nedeniyle davalı ... adına tapuya tescil edilmiş ve bilahare eldeki dava nedeniyle tapu kaydına davalı şerhi verilerek tutanak aslı dosya arasına alınmıştır.

2. Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın murisleri ... (...)' tan intikalen ve taksimen gelmekte olup murisleri adına 1943 tarihli vergi kaydı bulunduğunu, taşınmazların bir bütün halinde iken kadastroda ayrı ayrı parsel olarak davalılar adına tespit edildiğini, bu yerlerdeki kendi hisselerinin tamamen yok edildiğini belirterek, taşınmazlardaki kendi hisselerinin verilmesini talep ve dava etmişler ve yargılama sırasında müdahiller ... ve ..., davacılarla aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır.

3. Asli Müdahil Hazine vekili, 14.05.1999 hakim havale tarihli dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazın boş, çalılık yer olup kimsenin zilyetliğinde bulunmadığını, imar - ihya edilen yerlerden olmadığını ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Kadastro komisyon kararı uyarınca tespit maliki olan davalılar bozma öncesinde sundukları cevap dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

3. Asli Müdahil Hazine vekili, 14.05.1999 hakim havale tarihli dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazın boş, çalılık yer olup kimsenin zilyetliğinde bulunmadığını, imar - ihya edilen yerlerden olmadığını ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Kadastro komisyon kararı uyarınca tespit maliki olan davalılar bozma öncesinde sundukları cevap dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

2. Çekişmeli taşınmazı kayden satın alan davalı ... vekili bozma ilamı sonrasında dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, çekişmeli taşınmazın 19.6.2006 tarihinde vekil edeni olan davalı tarafından kayden satın alındığını, tapu siciline güvenerek satın alan davalının iyi niyetli olduğunu, taşınmazın imar - ihyasının tamamlandığının ve 20-25 yıldır kullanılagelen tarım arazisi olduğunun zirai bilirkişi raporlarıyla da belirlendiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2014 tarihli ve 2014/44 Esas, 2014/203 Karar sayılı önceki kararı ile; " ... katılan Hazinenin dava konusu yaptığı parsel yönü itibarıyla iddiası sübuta erdiği, dava konusu parselde kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşulları, ne asıl davacı ve katılan ne de birleşen davacı gerçek kişiler nezdinde gerçekleşmediği, taşınmazın ekonomik olarak değerlendirilebilecek vasıfta bulunduğu ... " gerekçesiyle, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 18 inci uyarınca ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2014 tarihli ve 2014/44 Esas, 2014/203 Karar sayılı kararı, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.6.2017 tarihli ve 2015/9281 Esas, 2017/4533 Karar sayılı ilamıyla; " .... Çekişmeli taşınmazı kayden satın alan tapu maliki ...’ın İsveç uyruklu olduğu dikkate alınarak Konsolosluk aracılığı ile yerleşim yeri adresi yöntemince araştırılmadan, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye ile gerekçeli kararın, akit tablosunda esas vekaletname örneğinde yer alan adresine Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebliğ edilmesinin hatalı olduğu ve bu nedenle usulünce taraf teşkili sağlanmadığı açıklanarak, usulünce taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlığın esastan çözülmesi ..." gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

B.İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " .... dava konusu yerde hiç bir şekilde ekonomik amacına uygun tarımsal faaliyette bulunulmadığı, hava fotoğraflarına göre 1950 ve 1980' li yıllarda taşınmazın münferit çalı ve ot türleri ile kaplı hali arazi olduğu, ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu 104 ada 49 sayılı parselin yaklaşık 20 - 25 yıldan bu yana kullanılagelen tarım arazisi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş ise de raporun keşif tarihi nazara almak suretiyle hazırlandığı ve keşif tarihinden başlayarak geriye doğru gidildiğinde 20 - 25 yılın 1990'lı yıllara tekabül ettiği, kadastro komisyon tespit tarihinin 03.12.1997 olduğu da dikkate alındığında, dava konusu taşınmazda imar ve ihya olgusunun bulunmadığı gibi kazanmayı sağlayacak 20 yıllık sürenin de dolmadığı, davacı ... ve ... ile katılanlar 1943 (1944) tarih 127 tahrir nolu vergi kaydına dayanmışlarsa da zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydının hukukça değer taşımayacağı, bu itibarla katılan Hazine'nin davasının sübuta erdiği ... " gerekçesiyle, davacılar ... ve ... ile müdahiller ... ve ...'nın davalarının reddine, müdahil davacı Hazine'nin davasının kabulüne, çekişmeli Aliefendi Köyü 104 ada 49 parselin kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın dedelerinden kalan ve vergide kayıtlı tarım arazisi olduğunu, mahkemenin taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığını, delillerinin yeterince incelenmediğini ileri sürerek, su sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın 19.6.2006 tarihinde vekil edeni olan davalı tarafından kayden satın alındığını, tapu siciline güvenerek satın alan davalının iyi niyetli olduğunu, taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde davalı şerhi bulunmadığını, taşınmazı tapu siciline güvenerek satın aldığını, şerhin satın almadan yaklaşık 8 yıl sonra konulduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesi uyarınca vekil edeninin iyiniyetinin korunması gerektiğini, kaldı ki taşınmazın imar - ihyasının tamamlandığının ve 20 - 25 yıldır kullanılagelen tarım arazisi olduğunun zirai bilirkişi raporlarıyla da belirlendiğini açıklayarak, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme