muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5687, Karar No: 2024/3738, Tarih: 07.10.2024

Söz konusu karar incelendiğinde, 5188 sayılı Kanun gereğince özel güvenlik görevlilerinde aranan güvenlik soruşturmasının olumlu olması şartının iptal edilmediği, 4045 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan güvenlik soruşturmaları ile sınırlı olarak verilen bir iptal kararı olduğu anlaşılmaktadır.	
Öte yandan, güvenlik soruşturmaları ve arşiv araştırmaları 7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 17/04/2021 tarihine kadar 26/10/1994 tarihli ve 4045 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülmekte iken, anılan Kanun’un 07/04/2021 tarihli ve 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu’yla yürürlükten kaldırılması üzerine bu faaliyetler 17/04/2021 tarihinden itibaren 7315 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülmeye devam edilmiştir. Bu itibarla, 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesine, 02/01/2017 tarihli ve 680 sayılı KHK'nın 69. maddesi ile eklenen ve 01/02/2018 tarihli ve 7072 sayılı Kanun'un 67. maddesiyle aynen kabul edilen (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturmasına yönelik kural, hem mülga 4045 sayılı Kanun hem de 7315 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilen güvenlik soruşturması faaliyetleri bakımından geçerli, ortak kural niteliğindedir.	
Anayasa Mahkemesi Kararlarının Görülmekte Olan Uyuşmazlığa Etkisi: 
Anayasa'nın 152. maddesi, 3. fıkrasında "...Anayasa Mahkemesinin kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, mahkeme buna uymak zorundadır." kuralı, ayrıca 153. maddesinin 3. fıkrasında, "Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez"; 5. fıkrasında, "İptal kararları geriye yürümez."; 6. fıkrasında ise, "Anayasa Mahkemesi Kararları Resmi Gazete'de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." kuralları yer almaktadır.
Anayasa'nın metnine yer verilen hükümleri uyarınca; itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulan bir kurala ilişkin kararın hüküm kesinleşinceye kadar gelmesi durumunda mahkemeler bu karara uymak zorundadır ve bu karar  yasama, yürütme ve yargı organları, idare makamları, gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcıdır.

Anayasa'nın metnine yer verilen hükümleri uyarınca; itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulan bir kurala ilişkin kararın hüküm kesinleşinceye kadar gelmesi durumunda mahkemeler bu karara uymak zorundadır ve bu karar  yasama, yürütme ve yargı organları, idare makamları, gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcıdır.
Bu hukuksal durumun doğal sonucu olarak, bir kanun ya da kanun hükmünde kararnamenin uygulanması nedeniyle dava açmak durumunda kalan ve Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasını isteme hakkına sahip olan kişilerin açmış olduğu davalarda da; uyuşmazlığın çözümünde esas alınacak olan kuralın iptal davası veya itiraz yoluyla daha önce yapılan başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması halinde, iptal hükmünün uyuşmazlık yönünden değerlendirilmesi Anayasa'da yer alan eşitlik ve hukuk devleti ilkelerinin bir gereği olduğundan, bu durum Anayasa'nın 153. maddesinin 5. fıkrasında yer alan iptal kararlarının geriye yürümezliği ilkesine aykırılık teşkil etmez.
Uyuşmazlığın Değerlendirilmesi:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda da, dava konusu olayda, özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak dava konusu işlem tesis edilmiştir.

Bu kapsamda da, dava konusu olayda, özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; Anayasa Mahkemesinin  24/07/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı, 19/02/2020 tarih ve E:2018/163, K:2020/13 sayılı, 21/04/2022 tarih ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararlarıyla anılan Kanuna göre yapılan güvenlik soruşturmaları hukuka aykırı bulunarak iptali talep edilen yasal düzenlemelerin iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı ve 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu ile 4045 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı hususları da göz önünde bulundurulduğunda 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
Bununla birlikte, dava konusu işlemin belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığına karar verilmiş olması, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılamayacağı ya da hiçbir işleme gerek olmadan doğrudan güvenlik soruşturması sonucunun olumlu olduğu ve buna dayanılarak ilgili statüye geçirilmesi sonucunu doğurmamaktadır. Nitekim, idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmalarıyla ilgili olarak 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu yayımlanarak yürürlüğe konulmuş olup, Kanun'un 13. maddesi, 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı ve 14. maddesiyle, 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı düzenlemesine yer verilmiş olduğu gözetildiğinde;  davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5140, Karar No: 2024/3740, Tarih: 07.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/5140 E.  ,  2024/3740 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/5140
Karar	No : 2024/3740
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, pasaportuna konulan tahdidin kaldırılması talebiyle İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 7. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/06/2024 tarih ve E:2024/1111, K:2024/1140 sayılı karar ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/09/2024 tarih ve E:2024/1134, K:2024/1289 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından ailesiyle birlikte yurt dışına çıkış yapacağı sırada, pasaportu üzerinde tahdit bulunduğu gerekçesiyle İpsala Sınır Kapısından çıkışına izin verilmeyerek pasaportuna el konulduğu, bunun üzerine davacı tarafından 25/05/2023 tarihinde pasaportu üzerine konulan tahdidin kaldırılarak tarafına pasaportunun verilmesi talebiyle İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklandığı, yukarıda anılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde iptali istenen işlemi tesis eden İstanbul Valiliğinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 07/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2722, Karar No: 2024/3687, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2021/2722
Karar No : 2024/3687                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendi adlarına asaleten, ..., ... ..., ve ... adına velayeten ... ve ...
  2-... 3-... ... 9-...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
2- ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; 08/11/2015 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ..., ... Deresi mevkiinde araziye tuzaklanmış patlayıcı maddenin infilak etmesi sonucunda davacılardan ...'ın ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığı, olayda can güvenliğini sağlamaya yönelik etkin önlemler alınmadığı ileri sürülerek idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, meydana gelen zarara karşılık; ... için 2.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, annesi ... ve babası... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi ve 670.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla bakılan uyuşmazlıkta; olaya ilişkin öncesinde herhangi bir ihbar ve istihbaratın bulunmadığı anlaşılmış olup, olayla ilgili idarenin herhangi bir kusur sorumluluğunun bulunmadığı, bunun yanında, meydana gelen olayın idarenin herhangi bir eylemi/eylemsizliği neticesinde gerçekleşmediği, dolayısıyla meydana gelen zarar ile idarenin herhangi bir eylemi/eylemsizliği arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle idarenin kusursuz sorumluluk esaslarına göre sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak olayın sosyal risk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, davacılardan Menifa Fırat'ın terör eylemi nedeniyle ağır şekilde yaralanması nedeniyle tazmini gereken maddi zararı var ise bunun 5233 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca karşılanması gerektiği, nitekim davacılar tarafından 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuruyla ilgili sürecin devam ettiği göz önüne alındığında, bunun dışında herhangi bir tazminata hükmedilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, genel hükümler çerçevesinde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 2004 doğumlu ...'ın, ... Devlet Hastanesi'nin ... tarih ve ... sayılı engelli sağlık kurulu raporuna göre, araziye tuzaklanmış patlayıcı maddenin infilak etmesi nedeniyle sürekli olarak % 94 oranında engelli hale geldiği, beklenmeyen bu durum karşısında davacıların acı, ızdırap ve elem yaşadıkları göz önünde bulundurularak, tazminat istemine konu olan terör olayının meydana geliş şekli ve davacıların sosyo-ekonomik durumları dikkate alındığında, davacıların manevi kayıplarını bir nebze giderebilmek için ... için 30.000,00 TL annesi ... ve babası...'ın için ayrı ayrı 10.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ... ... ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesi gerektiği, öte yandan; olayda davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığı gibi, sosyal risk ilkesine göre de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden, Milli Savunma Bakanlığı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın İçişleri Bakanlığı yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer davalı Milli Savunma Bakanlığı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların maddi tazminata yönelik istinaf  isteminin ve davalı İçişleri Bakanlığı'nın istinaf isteminin  reddine, davacılar için takdir edilen manevi tazminat yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacı ... için 250.000,00 TL, anne... ve baba ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 560.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin 110.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine, kabul edilen 560.000,00 TL'nin davalı idareler tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, duyulan acı ve eleme kıyasla hükmedilen manevi tazminatın düşük belirlendiği, can güvenliğinin sağlanamadığı, hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluk ilkelerine göre tazminata hükmedilmesi gerektiği, sosyal risk ilkesine göre gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiği, Devletin yanında oldukları için terör örgütünce köyün hedef alındığı, sürekli bakım, protez ve rehabilitasyon giderlerinin hüküm altına alınması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olayla ilgili istihbari bilgi bulunmadığı, kusur ya da kusursuz sorumluluğun olmadığı, münferit terör eylemlerinin idarenin örgütlenme ve genel güvenlik hizmetlerinde kusur saptanmadıkça beklenmeyen hal niteliğinde olduğu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından ise temyize konu kararın gerekçesinde tazminatın İçişleri Bakanlığı tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında davalı idareler tarafından ödenmesine ibaresinin bulunduğu, dava konusu olayın .... Komutanlığının sorumluluk sahasında olması sebebiyle davanın sadece İçişleri Bakanlığı husumetiyle görülmesi ve temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
 
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından davacıların  temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar ve davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi, davalı Milli Savunma Bakanlığının temyiz isteminin kabulü ve davalı İçişleri Bakanlığının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi, davalı Milli Savunma Bakanlığının temyiz isteminin kabulü ve davalı İçişleri Bakanlığının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Davacılar tarafından, 08/11/2015 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mezrası, ... Deresi mevkiinde araziye tuzaklanmış patlayıcı maddenin infilak etmesi sonucunda davacılardan ...'ın yaralanmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğradıkları ileri sürülen maddi ve manevi zararın genel hükümler uyarınca karşılanması gerektiği ileri sürülerek İçişleri Bakanlığına yapılan 23/11/2015 tarihli başvurunun, 03/12/2015 tarihli yazı ile incelenmek üzere ... Valiliğine gönderilmesi üzerine, 60 günlük süre içerisinde cevap verilmediği belirtilerek 07/01/2016 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan yargılama devem ederken ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve E-... sayılı kararı ile olay 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek yaralanma sebebiyle 80.551,43 TL ödenmesi önerisinde bulunulduğu, bu teklif davacılar tarafından kabul edilmeyerek uyuşmazlık tutanağı imzalanması üzerine anılan işlemin iptali ile ...'ın sakatlanması dolayısı ile 1.500,00 TL bakıcı gideri, 1.500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 1.000,00 TL rehabilitasyon gideri, 1.000,00 TL protez, 1.000,00 TL tedavi, yol ve konaklama giderinden oluşan toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:2021/823 sayılı dosyasında ayrı bir dava açıldığı, ... ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın  reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacılar tarafından miktar artırımıyla maddi tazminat isteminin 80.551,43 TL'ye çıkarıldığı ve bakıcı gideri rehabilitasyon gideri, protez, yol ve konaklama giderinin 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılama imkanı bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun uyarınca belirlenen toplam 80.551,43 TL maddi tazminatın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların maddi tazminata dair istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına ve 80.551,43 TL maddi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verildiği görülmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	27/07/2004 tarih ve 25535 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.''; 2. maddesinin 1. fıkrasında, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar.'';  12. maddesinde, "Komisyon, doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile yaptığı tespitten sonra 8 inci maddeye göre belirlenen zararı, 9 uncu maddeye göre hesaplanan yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerindeki nakdî ödeme tutarını, 10 uncu maddeye göre ifa tarzını ve 11 inci maddeye göre mahsup edilecek miktarları dikkate alarak, uğranılan zararı sulh yoluyla karşılayacak safi miktarı belirler. Komisyonca, bu esaslara göre hazırlanan sulhname tasarısının örneği davet yazısı ile birlikte hak sahibine tebliğ edilir.	Davet yazısında hak sahibinin sulhname tasarısını imzalamak üzere otuz gün içinde gelmesi veya yetkili bir temsilcisini göndermesi gerektiği, aksi takdirde sulhname tasarısını kabul etmemiş sayılacağı ve yargı yoluna başvurarak zararının tazmin edilmesini talep etme hakkının saklı olduğu belirtilir. Davet üzerine gelen hak sahibi veya yetkili temsilcisi sulhname tasarısını kabul ettiği takdirde, bu tasarı kendisi veya yetkili temsilcisi ve komisyon başkanı tarafından imzalanır. Sulhname tasarısının kabul edilmemesi veya ikinci fıkraya göre kabul edilmemiş sayılması hâllerinde bir uyuşmazlık tutanağı düzenlenerek bir örneği ilgiliye gönderilir.	Sulh yoluyla çözülemeyen uyuşmazlıklarda ilgililerin yargı yoluna başvurma hakları saklıdır.'' hükümleri bulunmaktadır. 	
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
A) Temyize Konu Kararın Davacıların Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulü, Kısmen Reddi Yönünden İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
  Temyizen incelenen kararın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın Davacı ...'ın Maddi Tazminat İstemi Yönünden İncelenmesi:	
Dava konusu olayın terör eylemi olduğu, uyuşmazlığın maddi tazminata yönelik kısmının sosyal risk ilkesinin yasalaşmış hali olan 5233 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi gerektiği yönündeki değerlendirmeler Dairemizce yerinde görülmüştür.