muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8377, Karar No: 2024/5031, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8377
Karar No : 2024/5031                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
	  2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca Viranşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ve Şanlıurfa Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin ve dayanağı Viranşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ...  sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun planlar arası kademeli birliktelik ve üst ölçekli plan hükümlerine uygun yapıldığı, imar planlarının onaylandığı tarihte Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği yürürlükte olmadığından onay tarihinde geçerli olan gösterimlere uyulduğu, revizyon imar planlarının hazırlanmasını gerektiren koşulların oluştuğu, çevre yolunun daha güneye alınarak sadece yerinin değiştirildiği, kentsel sosyal teknik altyapı alanının azaltılması gibi bir durumun olmadığı, ilave nüfus oluşturulmadığı, kentsel sosyal teknik altyapı standartlarını düşüren bir içeriğe sahip olmadığı ve donatı dengesi bozulmadığından şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir durum bulunmadığı, imar planlarına dayanılarak yapılan parselasyon işleminin de,  ... ada, ... sayılı parsel ile ilgili yapılan tahsisin hakkaniyetli ve eşdeğer alandan yapıldığı aynı ada içerisinden verilmesi gereken miktarda tahsis yapıldığı, kalan kısmın da en yakın adadan verildiğinden, dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca Viranşehir Belediye Encümeninin ...  tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ve Şanlıurfa Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin ve dayanağı Viranşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu belediye encümeni kararının alındığı tarihte yürürlükte olan şekliyle "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait  bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.
 	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesini kapsayan alanda Viranşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının tamamının iptali istemiyle DSİ Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ...tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla anılan kararın onanmasına karar verilmiştir. 
	Bu durumda, Viranşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının tamamının iptaline karar verilmesi nedeniyle uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin olarak da dava konusu planlarda ve anılan planlara dayalı olarak gerçekleştirilen parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, Viranşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının tamamının iptaline karar verilmesi nedeniyle uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin olarak da dava konusu planlarda ve anılan planlara dayalı olarak gerçekleştirilen parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. 
	Öte yandan, davacıya ait farklı bir taşınmaza ilişkin aynı dava konusu Viranşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde, Viranşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı meclis kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının bütününün  iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile planların iptaline hükmedildiğinden yargı kararı ile  aykırı bulunarak iptaline karar verilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dayalı olarak tesis edilen dava konusu parselasyon işleminin dayanaksız kaldığı ve hukuka aykırı hale geldiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi Dairemizin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek anılan karar onanmış bulunmaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/959, Karar No: 2024/13316, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/959
Karar No : 2024/13316
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Davalı idare bünyesinde öğretim elemanı olarak görev yapmakta iken, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, ByLock isimli örgüt içi kriptolu haberleşme sistemini kullanmadığı, Bank Asya isimli bankadaki hesap hareketlerinin olağan bankacılık işlemi niteliğinde olduğu, örgütle irtibatlı olduğu yönünde hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi, belge, tanık ifadesi, ihbar, şikayet, kurum kanaati ve emniyet tespitinin bulunmadığı, örgüte müzahir dernek, vakıf veya sendikalarda herhangi bir üyelik kaydının bulunmadığı, örgüte müzahir kurumlardaki çalışma kaydının 17/25 Aralık 2013 tarihinden önceki bir tarihe isabet ettiği, örgüte müzahir özel eğitim kurumlarında veli kaydı olmadığı, örgütle iltisaklı basın kuruluşlarına herhangi bir aboneliğinin bulunmadığı, örgütle irtibatlı sendika, dernek veya vakıflara herhangi bir biçimde para göndermediği anlaşıldığından, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat veya iltisaklı olmadığı kanaati hasıl olan davacının göreve iade edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğu saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işleyecek dönemsel yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; her ne kadar davacı tarafından, 2001-2006 yılları arasında Kırgızistan Uluslararası Atatürk Altaoo Üniversitesinde çalıştığı ve Kırgızistan'a gitme nedeninin bir Rus vatandaşı ile evlenmesi olduğu ileri sürülmüş ise de, davacının nüfus kayıtlarının incelenmesinden İ.K. isimli Rus vatandaşı ile 22/07/2006 tarihinde evlendiği ve 12/09/2006 tarihinde de boşandığının anlaşıldığı, davacının Bank Asya'da açmış olduğu hesabın bakiyesi 31/12/2013 tarihinde 24.370,56 TL iken, örgüt liderinin talimatından sonraki süreçte; mezkur hesaba 17/01/2014 tarihinde 1.000,00 TL, 21/02/2014 tarihinde 1,000 TL, 09/07/2014 tarihinde 7.539,46 TL, 21/08/2014 tarihinde 1.120 TL para girişi olduğu hususu ile FETÖ/PDY'ye müzahir eğitim kurumlarında çalışma kaydı bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının çeşitli yol ve yöntemlerle FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak ilişkisi kurduğunun anlaşıldığı,    davacı hakkında yukarıda aktarılan tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının çeşitli yol ve yöntemlerle FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde ilişkisinin olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; davasının kabulüne karar veren ilk derece mahkemesi kararının maddi olgulara dayandığı, somut olayda dava konusu OHAL Komisyonu kararının dayanağının şahsının Aralık 2013 öncesine ait çalışma kaydı ve Bank Asya hesap hareketleri olduğu, tüm bu hususlar hakkında ayrıntılı değerlendirme yapan ilk derece mahkemesi kararının gerekçelerinin açık olduğu, davanın reddine ilişkin kararı veren istinaf dairesinin kararında ilk derece mahkemesinin yaptığı incelemeleri yok sayarak hatalı olgusal değerlendirmelere dayanan OHAL Komisyonu kararının neredeyse tamamını kararına yansıtarak idari işlemin unsurları yönünden bir değerlendirme yapmadığı, Bank Asya hesap dökümlerinin aleyhine yapılan suçlamalarla örtüşmediği, her ne kadar istinaf Dairesi kararında 22/07/2006 tarihinde evlendiği ve 12/09/2006 tarihinde de boşandığı belirtilen evliliğinin İ.K. ile yaptığı ikinci evliliği olduğu, sonrasında 2008 yılında üçüncü evliliğini yaptığı, OHAL Komisyonu ve İdare Mahkemesi nezdinde  bu hususta herhangi bir tereddüt oluşmamışken yaptığı evliliklerin istinaf aşamasında dava konusu işlem ile ilişkilendirilmesine  anlam verilemediği, üstelik bu konuda bir araştırma yapmadığının maddi gerçeklerle ortada olduğu, dava dosyasına ibraz edilen hesap dökümlerinden, dosyaya sunulan harcama tablolarından ve özellikle zorunlu harcamalar  için yatırılan miktarların incelenmesinden örgüt liderinin talimatından  sonraki süreçte herhangi bir finansal katkı niteliğinde para yatırmadığının açıkça görülebileceği, yatmış görünen paraların hesapları arasındaki aktarıma ilişkin olduğu,  hesabına 09/07/2014 tarihinde yatan 7.539,46 TL'nin şahsının 2013 yılında göndermiş olduğu noter onaylı ihtarname ve İŞKUR’a şikayeti sonrasında Turgut Özal Üniversitesi tarafından yatırılan kıdem tazminatı olduğu, 08/08/2014 tarihinden 21/08/2014 tarihine  kadar  0 TL bakiye olan hesaba, 21/08/2014 tarihinde 1,120 TL yatırdığı, söz konusu bu para ile nakit çekme, kredi kartı borcu ödemesi, hesaplar arası aktarma, telefon faturası ödemesi  gibi işlemler  yapıldığı, Bank Asya hesabına asla zorunlu ödemelerini aşan  bir para yatırmadığı, çalışma kayıtlarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ya da iltisaklı olduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği, üstelik kapatıldığı belirtilen üniversitelerden Canik Başarı Üniversitesi ile ilişiğini bu kuruluşun FETÖ/PDY terör örgütü ile bağının tespit edilmesinden çok önce, 29/08/2013 tarihinde kestiği, davalı idarenin savunmalarında şahsının FETÖ/PDY terör örgütü ile bağını ortaya koyacak hiçbir somut tespit veya değerlendirmede bulunmadığı iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, Bölge İdare Mahkemesi kararı ile kaldırılan ilk derece mahkemesi kararı ve dava konusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı bir bütün olarak incelendiğinde, davacının Bank Asya hesap hareketlerine ilişkin değerlendirme farklılıklarının  bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle giderilmesi gerektiği düşünüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:       
MADDİ OLAY ve İLGİLİ MEVZUAT:  
Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır. 
Anayasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 118. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Milli Güvenlik Kurulu (MGK) tarafından 20/07/2016 tarihli toplantıda yapılan değerlendirmede, darbe teşebbüsünün TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından başlatıldığı, bu örgütün kuruluş aşamasından itibaren etkisi altına aldığı eğitim kuruluşları, sivil toplum kuruluşları, medya kuruluşları, ticari kuruluşlar ve kamu görevlileri aracılığıyla Milleti ve Devleti kontrol altında tutmayı amaçladığı belirtilmiştir.
MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır.

22/11/2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 679 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Kamu personeline ilişkin tedbirler" başlıklı 1. maddesinde, "(1)Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya (Anayasa Mahkemesinin 13/10/2022 tarih ve E:2018/78, K:2022/114 sayılı kararıyla, 7083 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "... üyeliği, mensubiyeti veya ..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir.) iltisakı yahut bunlarla irtibatı olan; ... ç) Ekli (4) sayılı listede yer alan kişiler kamu görevinden, başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarılmıştır. Bu kişilere ayrıca herhangi bir tebligat yapılmaz. Haklarında ayrıca özel kanun hükümlerine göre işlem tesis edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmış, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvuru ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin, “meslekten veya kamu görevinden çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan “olağanüstü tedbir" niteliğindedir.
AİHM "demokratik bir devletin, memurlarından anayasal prensiplere sadakat göstermesini isteme hakkı bulunduğunu" belirtmektedir (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 52; Volkmer/Almanya (k.k.), B. No: 39799/98, 22/11/2001; Petersen/Almanya, B. No: 39793/98, 22/11/2001). AİHM'e göre "kamu çalışanlarının devlete sadık kalmaları genel yararı korumakla ve güvence altına almakla yükümlü devlet otoriteleri ile çalışmalarının doğasında bulunan bir şarttır." (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 57; Žičkus/Litvanya, B. No:  26652/02, 07/04/2009, § 28).