muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/439, Karar No: 2024/1110, Tarih: 04.12.2024

Dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
II. Vergi Mahkemesi kararının .../..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme:  
Ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri ilanen tebliğ edilmiştir. 
Ancak ilanen tebliğ öncesinde bazı ihbarnamelere ilişkin tebliğ alındısının ihbarnamelerin tebliğ edilemediğini ortaya koyacak şekilde usulüne uygun tutanak haline getirilmediği, diğer ihbarnamelerin ise tebliğ edilmeye çalışıldığına ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında, ilanen yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. 
Bu durumda, .../..., ..., ...sayılı ödeme emri içeriği borçların 2009 ve 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin olduğu dikkate alındığında, 31/12/2015 ve 31/12/2016 tarihlerine kadar tarh ve mükellefe usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen borçların zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenle, zamanaşımı nedeniyle ortadan kalkan vergi alacağının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen anılan ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
III. Karar sonucu:
Vergi Dava Dairesi, kararın ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına  yönelik istinaf başvurusunu reddetmiş; kararın .../..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunu ise yukarıda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/09/2022 tarih ve E:2019/2570, K:2022/4986 sayılı kararı:
I. ... sayılı ödeme emri yönünden yapılan inceleme:
Temyize konu kararın anılan ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik dilekçede ileri sürülen iddialar, söz konusu hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir. 
	II. .../...,...,... sayılı ödeme emirleri yönünden yapılan inceleme:
	Dava konusunun davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri olduğu dikkate alındığında, tarh ve tahakkuka ilişkin iddiaların incelenemeyeceği hususu açıktır.
Bu durumda, asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendiyse usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, mal varlığı araştırmasının yapılıp yapılmadığı, öte yandan davacının şirket ortaklığı sıfatını haiz bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, Vergi Dava Dairesi kararının  .../..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararın ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasını onamış; .../..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Daire bu gerekçeyle kararın ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasını onamış; .../..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrara konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY: 
	... sayılı ödeme emrinin 13 ila 15., 22 ila 24., 28 ila 30., 34 ila 36. ve 43 ila 45. satırlarında yer alan borçlara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına ... tarih ve ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ihbarnameler düzenlenmiştir. 
	Anılan ihbarnameler ilanen tebliğ edilmeye çalışılan ihbarnameler arasında yer almayıp şirket ortağı ...un adresinde (tam okunamamakla birlikte) babası ...a 03/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, tüzel kişilere yapılacak tebliğin bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
I.... ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin 13 ila 15., 22 ila 24., 28 ila 30., 34 ila 36. ve 43 ila 45. satırları dışındaki satırlarında yer alan borçlar yönünden yapılan inceleme:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan ödeme emirleri ve borçlara ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II. 2017/3 sayılı ödeme emrinin 13 ila 15., 22 ila 24., 28 ila 30., 34 ila 36. ve 43 ila 45. satırlarında yer alan borçlar yönünden yapılan inceleme:
	Söz konusu borçlardan katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ihbarnameler şirket ortağı ...'un adresinde babası ...'a tebliğ edilmiştir.

II. 2017/3 sayılı ödeme emrinin 13 ila 15., 22 ila 24., 28 ila 30., 34 ila 36. ve 43 ila 45. satırlarında yer alan borçlar yönünden yapılan inceleme:
	Söz konusu borçlardan katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ihbarnameler şirket ortağı ...'un adresinde babası ...'a tebliğ edilmiştir.
	Şirketle ilgili yapılacak tebliğin şirket ortağının adresinde şirketle ilgisi olmayan bir kişiye yapılmasının hukuka uygun olmadığı dikkate alındığında, Vergi Dava Dairesi kararının anılan vergi, ceza ve vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizi borçlarına ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin 13 ila 15., 22 ila 24., 28 ila 30., 34 ila 36. ve 43 ila 45. satırları dışındaki satırlarında yer alan borçlara ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
2- Kararın, ... sayılı ödeme emrinin 13 ila 15., 22 ila 24., 28 ila 30., 34 ila 36. ve 43 ila 45. satırlarında yer alan borçlara ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin REDDİNE,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 
04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9893, Karar No: 2024/6958, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9893
Karar	No : 2024/6958                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 07/11/2008 tarih ve 27047 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan  01/10/2008 tarih ve 2008/14227 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacının maliki olduğu ... (yeni ... ada, ...) parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. 
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, yeni tahsis edilen taşınmaz ile eski taşınmaz arasında konum ve verimlilik esasları bakımından büyük bir farklılığın bulunmadığı, çok az bir derecelendirme farklılığı olması durumunun da yeni parsel alanının 6.616,46 m2 arttırılarak giderildiği, yeni tahsis edilen taşınmazın en-boy oranı, sulama yönü ve yol durumunun teknik ve fiziki koşulların verdiği imkanlar çerçevesinde teknik talimatnameye uygun olarak düzenlendiği, yapılan kesintinin yasal sınır olan %10’un altında olduğu, toplulaştırma işlemi sonucu davacıya yeni tahsis edilen yerin tek parça halinde (tam mülkiyet hisse değerinde) olduğu, davacının taşınmazını kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, dağıtım ilke ve esaslarına uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan taşınmaza ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı   tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı   tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Eski sulanabilir arazinin yerine kısmen verimsiz, eğimli, kıraç nitelikli ve piyasa rayiç bedelinin altında arazi tahsis edildiği, arazinin fiilen 4-5 parçaya bölünmüş olduğu, derecelendirme sonucu tahsisin artırılması gerekirken düşürüldüğü, eski parselin şekli düzgün dikdörtgenken yenisinin girintili-çıkıntılı olduğu, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna istinaden karar verildiği, alınan uzman raporunda yapılan derecelendirme dahil toplulaştırma işleminin hatalı olduğunun tespit edildiği, arazi içerisindeki Karadeniz deresinin yazın kuruduğu hususu bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de arazide 1-2 metreden su çıkarma imkanının bulunduğu, dere yatağında halen yeşil bitki örtüsünün bulunduğu, bu hususun bilirkişi raporunun yüzeysel hazırlandığının kanıtı olduğu, alınan uzman raporu dikkate alınarak yeniden oluşturulacak bilirkişi marifetiyle keşif yapılması gerektiği, emsal Mahkeme kararları bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun, işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, sulama alanları ile Bakanlar Kurulunca gerekli görülen alanlarda; toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasının ve küçülmesinin önlenmesini ... sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.

Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin, işlem tarihinde yürürlükte olan "Toplulaştırma" başlıklı 20. maddesinde, toplulaştırmanın, uygulama alanında ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalı ve hisseli arazinin birleştirilmesi ve bu amaçla kamulaştırma, az topraklı veya topraksız çiftçinin topraklandırılması, sahibine bırakılacak arazinin belirlenmesi, köy gelişme ve yeni köy yerleşme alanlarına yer ayrılması gibi arazi düzenlemesine dair diğer hususları kapsayacağı; "Talimat Hazırlanması" başlıklı 71. maddesinde, Genel Müdürlüğün bu Yönetmeliğin uygulamasını sağlamak, kolaylaştırmak, tamamlamak ya da açıklamak maksadıyla talimat çıkarmaya yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından Haziran 2010'da çıkarılan "Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı"nın 3. maddesinde, "sabit tesis", ev, ahır, samanlık, ağıl, ambar, kuyu vb. yapılarla bağ, bahçe ve ağaçlık arazi olarak tanımlanmış, "Yeni Parsel Planlarının Hazırlanması" başlıklı 19. maddesinde yer alan "Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı bölümde, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılması, maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılması, umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parsellerin yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmesi, toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilmesi, birden fazla sabit tesisi bulunan maliklerin bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorunda olması, her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması, küçük işletmelere ait parsellerin, yol ve sudan faydalanabilmesi için, gerektiğinde hisselendirilmesi, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 - 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilmesi, toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesinin 3083 sayılı Kanunun 14. maddesine göre ve değer eşitliği sağlanarak yapılması, değişiklik yapıldığında köy sınırlarının yol, kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılması, ancak zorunlu hallerde parsel sınırının köy sınırı olarak değerlendirilmesi, işletmeyi oluşturan maliklere ait arazinin bir arada değerlendirilebilmesi, maliklerin istekleri halinde tek parselde payları oranında adlarına hisseli olarak tescil edilmesi, parsel yerleştirilmesinde hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilmesi, arazi maliklerinden birden fazla ve komşu köylerde arazisi bulunanların arazilerinin ikamet ettikleri köyün sınırına yakın olacak şekilde planlanmaya çalışılması, blokların düzgün şekilli olmayan kısımlarına büyük parsellerin yerleştirilmeye çalışılması, düşük dereceli arazinin mümkün olduğu ölçüde eski sahiplerine bırakılması veya kendi aralarında toplulaştırılması, verasete iştiraklerden aynı maliklere ait olan arazinin bir işletme olarak değerlendirilmesi, davalı arazinin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilmesi, hisse uyuşmazlıkları giderilemeyen parsellerin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilerek eski maliklerine aynı hisselerle tescil ettirilmesi, bu araziden malik ve hisse oranları aynı olanların bir arada toplulaştırılabilmesi, Talimatın 9. maddesi kapsamında yer alan tesislerin bulunduğu parsellerin, planlamada öncelikle bulunduğu yerde bırakılmaya çalışılması hususlarına dikkat edilmesi gerektiği kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacının maliki olduğu ... (yeni ... ada, ...) parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, mevzuat hükümleri ve dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar bilirkişi raporunda yeni tahsis edilen taşınmaz ile eski taşınmaz arasında konum ve verimlilik esasları bakımından büyük bir farklılık gözlemlenmediği, çok az bir derecelendirme farklılığı olması durumunun da yeni parsel alanının 6.616,46 m2 arttırılarak giderildiği,  toplulaştırmaya dahil edilen davacıya ait parseller ile yeni tahsis edilen yerlerin ilişkisinin gözetildiği, hukuka ve fiili duruma uygun işlem tesis edildiği, davacının toplulaştırma işlemine dahil edilen taşınmazının tek parça halinde ve 1/1 tam mülkiyet hisse değeri ile verildiği, davacının toplulaştırma kapsamındaki parselinin konum olarak sınırlarının kaydırılması ve dikdörtgen şeklinin korunamamış olmasının yol ve sulama kanalı planlaması nedeniyle mümkün olmadığı, yapılan Kamu Yatırım Payı kesintisinin %10 nun altında olduğu, yapılan işlemin toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine uygun yapıldığı kanaatine varılmış ise de, davacının eski taşınmazının şeklinin daha düzgün olduğu, toplulaştırma ile yeni tahsis edilen taşınmazın iki köşesinde cep şeklinde alanlar oluşturulduğu, yeni taşınmazın içinden geçen iki kadim köy yolu ile davacının taşınmazının 4 parçaya bölündüğü, bu durumda bu alanların sürüm ve hasadının ayrı ayrı yapılması gerektiğinden tarımsal üretim ve verimliliğin azalacağı anlaşıldığından toplulaştırma işleminin anılan taşınmaza ilişkin kısmında hukuka uygunluk, aksi yöndeki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/654, Karar No: 2024/1132, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/654
Karar	No : 2024/1132
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... (Önceki soyadı: ...)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleme organizasyonuna dahil olduğundan ve bu suretle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle alınan takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2010 yılına ait gelir vergisi, aynı yılın Nisan-Haziran ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararlarında atıfta bulunulan vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olduğu ve davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması yolunda verilen Vergi Mahkemesinin ısrar kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, ana kural vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmesi olmakla birlikte söz konusu raporun tebliğ edilmediği durumlarda mahkeme tarafından ara kararıyla istenmesi ya da re'sen idarece dava dosyasına sunulması üzerine davacı tarafından incelenerek haklılığını ortaya koymaya yönelik delillerini ileri sürmesine imkan verilmek suretiyle bu eksikliğin yargılama aşamasında mahkeme tarafından giderilmesinin mümkün olduğu ve yargılama aşamasında, mahkemece tesis edilmesi gereken "savunma hakkı"nın, idare tarafından sağlanmadığı gerekçesine dayanılamayacağından tarhiyatın hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirten ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Ara kararı ile davacıya tebliğ edilen ... Reklam Basın Yayıncılık Organizasyon Taşımacılık Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince davacının çalışmakta olduğu adreste yapılan aramada 278 farklı mükellefe ait çok sayıda belge ele geçirilmiştir.
ii. Davacı ile birlikte ... ile ... adlı şahısların bahsi geçen firmaların belgelerini kullanarak organizasyon halinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura ticareti yaptıkları tespit edilmiştir. 
iii. Anılan belgeler arasında ... Reklam Basın Yayıncılık Organizasyon Taşımacılık Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... Matbaa Reklam- ... matbaasında bastırılan ... - ... numaralar arası 240 adet boş fatura bulunmaktadır.

ii. Davacı ile birlikte ... ile ... adlı şahısların bahsi geçen firmaların belgelerini kullanarak organizasyon halinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura ticareti yaptıkları tespit edilmiştir. 
iii. Anılan belgeler arasında ... Reklam Basın Yayıncılık Organizasyon Taşımacılık Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... Matbaa Reklam- ... matbaasında bastırılan ... - ... numaralar arası 240 adet boş fatura bulunmaktadır.
iv. Beyoğlu Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturmada birçok firmaya ait fatura ve belgelerle yakalanan şüpheli ... adlı şahıs tarafından ...'in çevreden bulduğu kişileri iş yerine getirerek %5 ve %10 komisyon karşılığında sahte belge sattıkları yönünde ifade verilmiştir.
v. Şirketin kurucuları, ... ve ... adlı mali müşavirlerin yanında muhasebe elemanı olarak çalışmaktadırlar. Şirketin, ... tarafından kendileri adına kurdurulduğunu ve kendilerinin ... ve ...'e vekalet verdiklerini belirtmişlerdir. Olaydan şüphelenmeleri sebebiyle ortaklıktan çıkmak isteklerini ...'e ilettikleri ancak şahsın kendilerini oyaladığı yönünde ifade vermişlerdir.
vi. Şirket 2008, 2009 ve 2010 yıllarında toplam 22.419.394.87 TL tutarında katma değer vergisi matrahı ve Bs formu ile 17.708.174.00 TL hasılat beyan etmiştir. Kurumun gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı, münhasıran gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura ticareti yapmak amacıyla kurulduğu belirtilerek bu şirketin ünvanı altında düzenlenen faturaların tamamının gerçek olmadığı belirtilmiştir.
v. ... Matbaa Reklam- ... matbaasında matbaasında bastırılan ... - ... numaralar arasındaki taklit faturaların da gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmayan komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu ve bu faturaların düzenlenmesi suretiyle kayıt ve dışı bırakılan komisyon gelirinin de davacı ile birlikte ... ile ...'in elde etmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Düzenlenen taklit fatura tutarları üzerinden %2 komisyon geliri elde edildiği kabul edilmek suretiyle takdir komisyonunca tespit edilen matrah üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmaktadır.