muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/16893, Karar No: 2024/20489, Tarih: 09.12.2024

Davacı hakkındaki tanık beyanları şu şekildedir:
Yargı mensubu olarak görev yapmış olan ve ifadesine başvurulan E.A.'ya ait, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/10/2016 tarihli şüpheli ifade tutanağında şu ifadelere yer verilmiştir: "...Yine o dönem Ankara'da Yargıtay'da tetkik hakimi olan M.G.P., ben ve ... Cumhuriyet Savcısı E.B.'nin, ... Adliyesinde olduğumuz bir odada bir kısım bağımsız adaylar adına bizden oy istedi. O dönem ... Cumhuriyet Savcısı olan ... eşi ile birlikte ... ki evime geldi, konuşmamız normal bir sohbet havasında geçti, hatta çocuk dolayısıyla bize hediye de getirmişti, evimden gittikten yaklaşık 20 gün sonra beni telefon ile arayarak 11 tane bağımsız aday için oy istedi, hatta yanında ... Cumhuriyet Savcısı İ.'nin olduğunu söyledi. İ. bizim dönemdendir, o sırada İ.'nin sesini telefonda, arka fonda duydum, o da ...'i tastik eder şekilde konuşuyordu,".
Aynı şahsın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/10/2016 tarihli şüpheli ifade tutanağında şu ifadelere yer verilmiştir: "...Yine ilk ifademde ... Cumhuriyet Savcısı...'in beni ...'da ki evimde ziyaret etmesinden bir kaç gün sonra bana telefon etmesinden ve telefonda 11 tane bağımsız aday için oy istediğinden bahsetmiştim, o zaman telefonda konuşurken yanında aynı yer savcısı İ. isimli kişinin de olduğunu söylemiştim, İ. isimli bu kişi albümün 235. Sayfasındaki sağ alt bölümde bulunan "İ.Ö., Sicil: ..." 'dur. Bu telefon görüşmesinde ... yanındaki İ.'nin de 11 tane bağımsız adayı destekleyeceğini söylemişti, hatta "sıkıntı yok, dönmek de yok, bağımsızlara oy veriyorsun değil mi?" şeklinde konuşmuştu, ben de kendisine geçiştirecek cevaplar vermiştim...".
Aynı şahsın davacının ceza yargılamasına ilişkin kararda yer verilen tanık beyanında şu ifadelere yer verilmiştir: "Ben konuyu anladım. Konuyla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim o ifadelerim doğrudur aynen tekrar ederim. İsmini söylemiş olduğunuz... benim dönem arkadaşım olur, yani ayni dönemde hakim savcı adayı olduk. Akademide aynı sınıfta idik. Kendisi ile arkadaşlığımız süresi boyunca Fetö yapılanması ile ilgili hiç bir bağına tanık olmadım. Yine bu hususta hiç bir diyaloğumuz da geçmedi. 2014 HSYK seçimlerinden yaklaşık bir ay kadar önce beni telefonla aradı. Hasbihal ettik, diyaloğumuz esnasında Fetö üyelerinin aday olduğu HSYK seçimlerinde bana 11 kişi adına oy istemişti. Daha sonra oy istediği bu adayların Fetö üyesi olduğu ortaya çıktı. Benim sanığın Fetö ile bağlantısı noktasında bildiğim tek husus budur. Kendisi hakkında başkaca bir söyleyeceğim yoktur".

Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan L.S.'ye ait, davacının ceza yargılamasına ilişkin kararda yer verilen tanık beyanında şu ifadelere yer verilmiştir: "Bana okumuş olduğunuz soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim. Ben o ifadem de de bahsettiğim gibi 2014 yılının Temmuz ayı ortalarında ... Cumhuriyet Başsavcı Vekili olarak göreve başladım. Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu seçimleri dönemiydi. Bu dönem sonunda 12 Ekim 2014 tarihinde yapılan seçim sırasında görevim gereği adliyede bulunuyordum. Oy sandığının açılıp oyların sayılması sırasında bir kısım Hakim Savcı'nın kamera ile görüntüleme yaptığını, sayım bölümünde sandık önünde kalabalık oluşturup, düzensizlik yarattıklarını görerek geriye doğru çekilmeleri için uyarıda bulundum. O sırada sayımın yapıldığı bölümün önünde bulunan masaya yapışık vaziyette duran ve o dönemde ...'de Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı için tanıdığım...'in bana doğru dönerek "biz sonuçları takip edemeyecek miyiz, bizim hakkımız değil mi" gibi sözlerle ve el kol hareketleri ve ses tonu itibariyle uygun olmayan bir tarzda bana doğru çıkıştığını gördüm. Orada bulunan herkes ve ben bu davranışı çok yadırgadım. Seçim ortamında olmamız nedeniyle bu olayın üzerine çok gitmedim. Sağlıklı biçimde seçim sayım işlemlerinin tamamlanmasına çalıştık. Bu olaydan sonra ben ...'in bu davranışının nedenini o tarihte cemaat olarak ifade edilen Fetö PDY terör örgütünün bağımsız aday olarak gösterdiği kişileri desteklediği için bu şekilde bir davranışta bulunduğunu düşündüm. Çünkü benzer olay ve tavırların başka yerlerde de cereyan ettiğini öğrendik. Bunun dışında bir Cumhuriyet Savcısının Cumhuriyet Başsavcı Vekiline seçim sırasında düzene ilişkin uyarı nedeniyle bu şekilde bir tavır almasının nedenini başka şekilde anlamlandıramadım. Darbeye teşebbüs olayından sonra başlatılan soruşturmalar kapsamında daha sonra ... iline tayin olan ...'in örgüt üyeliği suçundan görevden uzaklaştırıldığını ve hakkında adli işlem başlatıldığını öğrendim ve ... Başsavcılığına yazdığı talimat gereği bu hususta beyanda bulundum. Yaşadığım olay nedeniyle edindiğim kanaatin bu nedenle doğru olabileceğini düşündüm. Bunun dışında ... ile ilgili örgüt ile ilgili ne gibi bir bağlantısı var bilemiyorum. Bizzat gördüğüm bildiğim birşey yoktur. Ben sadece yukarıda bahsettiğim olayı yaşadım. Bildiklerim bundan ibarettir.".

Yargı mensubu olarak görev yapmış olan ve ifadesine başvurulan E.K.'nin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03/12/2017 tarihli şüpheli ifade tutanağında şu ifadelere yer verilmiştir: "...Ayrıca stajın bitimine yakın bazı arkadaşlara bu yapıyla alakası olmayan aynı zamanda başka herhangi bir grup veya cemaate mensup olmayan kişilerle ilgilenme olayına yapı içerisinde "ZİMMETLEME, İLGİLENME" deniliyordu. Benim buna ilişkin tek hatırladığım stajdan arkadaşım olan E.A. isimli kişiye, yine bizim dönemden olan ... ve S.K isimli kişilerin ilgenilmek üzere zimmetlendiğidir. Ben 15 Temmuz olaylarından sonra ihraç listesinde ... ve S.K.'yı gördüğümde bu olayı bilmem nedeniyle çok şaşırmıştım...".
Aynı şahsın ... KOM Şube Müdürlüğünce düzenlenen 03/12/2017 tarihli şüpheli ek ifade tutanağında şu ifadelere yer verilmiştir: " ...Ben bu soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığına 28.112017-03.12.2017 tarihleri arasında ETKİN PİŞMANLIK HÜKÜMLERİNDEN FAYDALANMAK İSTEYEREK Otuzdokuz (39) sayfadan ibaret şüpheli ifademi avukatım huzurunda vermiştim. Bu ifademdeki beyanlarım doğrudur ve aynen tekrar ederim. İfademin bir nüshasını da ifadem akabinde aldım ve okudum. Beyanlarıma ekleyecek veya düzeltilecek bir husus olmamakla birlikte ifademde vermiş olduğum ve şüpheli olabilecek şahısların tespiti ve teşhisi için ifademde geçen şahıslar hakkında ayrıntılı anlaşılır bilgi vermek istiyorum...54-...: Bu şahıs nereli olduğunu ve hangi Üniversiteden mezun olduğunu bilmiyorum. En son ... ili ... ilçesinde Savcı olarak görev yapıyordu. Görsem Teşhis ederim şahsın bu yapıyla herhangi bir ilgisinin olmadığını düşünüyorum...".
Aynı şahıs ... KOM Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14/12/2017 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağı ile davacıyı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.
Yargı mensubu olarak görev yapmış olan ve ifadesine başvurulan İ.Ö.'ye ait, davacının ceza yargılamasına ilişkin kararda yer verilen tanık beyanında şu ifadelere yer verilmiştir: "...i, ... Adliyesi'nde beraber görev yaptığım için tanımaktayım, bu tanışıklık dönemi tahmini olarak 2013-2016 yılları arasındadır, ben E.A.'yı sanık (davacı) ... ile sadece arkadaş olduklarını ve görüştüklerini biliyorum, benim ise E. ile herhangi bir samimiyetim ve arkadaşlığım yoktur kendisini sadece akademiden tanımaktayım,...'in E.A.'yı arayıp HSYK seçimleri için oy istemesi konusunda benim bir bilgim yoktur, öyle bir görüşmeye şahit olmadım, benim yanımda iken bir ya da iki kere telefonda görüşmüşlerdir onu hatırlıyorum ancak kimin kimi aradığını görüşmenin tarihini ve haliyle içeriğini de bilmiyorum, ama benim bildiğim kadarı ile sıradan bir telefon görüşmesi idi, bunun haricinde sanık (davacı) ile ilgili olarak başka bir bilgim ve görgüm bulunmamaktadır".
Tanık E.A.'nın beyanlarında, örgütün önem atfettiği 2014 yılı HSYK seçimleri döneminde davacının kendisini telefonla arayarak örgütün sözde bağımsız adayları lehine oy istediğini istikrarlı ve tutarlı olarak belirttiği görülmüştür.

Tanık E.A.'nın beyanlarında, örgütün önem atfettiği 2014 yılı HSYK seçimleri döneminde davacının kendisini telefonla arayarak örgütün sözde bağımsız adayları lehine oy istediğini istikrarlı ve tutarlı olarak belirttiği görülmüştür.
Tanık L.S.'nin beyanında, 2014 yılı HSYK seçimi günü kendisinin görevi gereği seçim mahallinde bulunduğu esnada, sayım yapılan yerin etrafında mevcut kalabalığı düzensizlik olması nedeniyle ikaz ettiğinde, davacının kendisine doğru dönerek "biz sonuçları takip edemeyecek miyiz, bizim hakkımız değil mi" gibi sözlerle ve el kol hareketleri ile ses tonu itibarıyla uygun olmayan bir biçimde kendisine tepki gösterdiğini gördüğünü, bu olaya orada bulunanların da şahit olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Tanık E.K.'nin beyanlarında, bu yapıyla alakası olmayan, aynı zamanda başka herhangi bir grup veya cemaate mensup olmayan kişilerle ilgilenme olayına yapı içerisinde "zimmetleme, ilgilenme" denildiğini, stajdan arkadaşı olan E.A. isimli kişiye, dönem arkadaşı olan davacının ilgilenilmek üzere zimmetlendiğini, davacının bu yapıyla ilgisinin olmadığını düşündüğünü belirttiği görülmüştür.
Tanık İ.Ö.'nün beyanında, davacının E.A. ile arkadaş olduğunu ve telefonda görüştüklerini hatırladığını ancak oy istemesi konusunda bilgisinin olmadığını belirttiği görülmüştür.
Tanık E.A.'nın ifadesinin değerlendirilmesinden, davacının, arkadaşı olan tanık E.A.'yı 2014 yılı HSYK seçimleri döneminde telefonla arayarak örgütün sözde bağımsız adayları lehine oy istediği, tanığın tüm aşamalarda tutarlı bir şekilde aynı yönde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu olayın diğer tanığı olduğu belirtilen tanık İ.Ö., konuyla ilgili bilgisinin olmadığını ifade etmiş ise de, yargı mensubu olan tanık İ.Ö.'nün FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2021 tarih ve E:2018/3842, K:2021/3026 sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın Kurulumuzun 05/06/2024 tarih ve E:2022/1436, K:2024/1283 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı, söz konusu kararda da tanık E.A.'nın telefon görüşmesine ilişkin aynı beyanlarının yer aldığı görüldüğünden ve bu görüşmeyi teyit etmesi halinde ifadesinin kendi aleyhine de yorumlanabileceği kaygısıyla beyanda bulunmuş olabileceği göz önüne alındığında, tanık İ.Ö.'nün beyanına bu yönüyle itibar edilmemiştir.

Öte yandan, tanık L.S.'nin davacının oyların sayımı esnasındaki tavır ve davranışlarına dayalı olarak aktardığı görgü ve bilgiye dayalı somut tespit, tanık E.K.'nin davacının E.A. isimli kişiye zimmetlendiğine dair beyanı, örgütün, stratejik olarak kişileri örgüt amaçları doğrultusunda yakın takibe aldığı hususuyla birlikte göz önünde bulundurulduğunda ve diğer taraftan davacının da kendi beyanında örgütle iltisaklı dershaneye gittiğini belirtmesi bir arada ele alındığında, söz konusu deliller davacının örgütle irtibatlı ve iltisaklı sayılması için yeterli olarak değerlendirilmiştir. Tanık E.K., davacının bu yapıyla ilgisinin olmadığını "düşündüğünü" belirtmiş ise de, bu beyan kişisel kanaat olarak soyut biçimde ifade edildiğinden değerlendirmeye alınmamıştır.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkında yukarıda belirtilen hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır...
... dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir." yönündeki gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı  50. maddesinin 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." kuralı; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek karar" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralı yer almakta olup, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde, anılan yasa hükümleri gereğince ilgili Danıştay Dairelerinin ısrar hakkı bulunmadığından, Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına Dairemizce uyulması yasal zorunluluktur. 
Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/06/2024 tarih ve E:2023/511, K:2024/1284 sayılı  bozma kararında; davacı hakkında yukarıda belirtilen hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin  kanunilik şartını taşıdığı, meşru bir amaca dayandığı ve  demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği belirtildiğinden, bozma kararına uyularak davanın reddi gerekmiştir.

Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına uyulmasına,
1.Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmesi istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Davacının adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle davanın açılışı sırasında tahsil edilemeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL'nin ve davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle temyiz aşamasında alınmayan ...TL temyiz başvurma harcı ile ...-TL temyiz karar harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına, davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan ...TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde  davalı idareye iadesine, 
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/16894, Karar No: 2024/20490, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas No : 2024/16894
Karar No : 2024/20490
DAVACI : ...
VEKİLİ  : Av. ...     
DAVALI : ... Kurulu / ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU :  Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca  FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun... tarih ve... sayılı kararının iptaline iptaline karar verilmesi istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI   : FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantısı, irtibatı ya da iltisakının bulunmadığı, meslek hayatı boyunca herhangi bir disiplin soruşturması geçirmediği, tüm terfilerinin mümtazen olduğu, hakkında verilen bir mahkumiyet hükmünün olmadığı, dava konusu kararların dayanağı niteliğinde olan Kanun Hükmünde Kararnamenin(KHK)  olağanüstü halin (OHAL) gerekli kıldığı konuların dışında hükümler içerdiği, demokratik bir hukuk devletinde sosyal ve siyasi ilişkilerin cezalandırılamayacağı, usulüne uygun olarak disiplin soruşturması yapılmadan ve savunması alınmadan meslekten çıkarılmasına karar verildiği, dava konusu kararların gerekçesinde belirtilen olaylar ve davalarla ilgisinin olmadığı, dava konusu kararlarda kişiselleştirme yapılmadığı, masumiyet karinesinin, hakimlik ve savcılık teminatının, ayrımcılık yasağının, adil yargılanma ve savunma haklarının, suçta ve cezada kanunilik, yasama yetkisinin devredilmezliği, ölçülülük,  eşitlik, kuvvetler ayrılığı ve  hukuk devleti ilkelerinin ihlal edildiği, dava konusu kararların yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönlerinden sakat olduğu ileri sürülerek dava konusu kararların hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASI   : Dava dilekçesinin usule aykırılıklar yönünden incelenerek tespit edilmesi halinde davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan dava konusu kararların amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Kanunun 33.maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen kararlar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararların hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 49/4. maddesi uyarınca bozma kararına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2016/59020, K:2022/1937 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/05/2024 tarih ve E:2023/146, K:2024/1094 sayılı kararına uyularak, anılan bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI...'NUN DÜŞÜNCESİ: Dava, yargı mensubu olan davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun ile kanunlaşmıştır) 3. maddesinin birinci fıkrası uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin olarak Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nca verilen ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ... tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Danıştay 5. Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2016/59020, K:2022/1937 sayılı kararıyla; " davalı idarece, davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerince yapılan ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakını veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararlarının iptaline karar verildiği, davalı idare   tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/05/2024 tarihli ve E:2023/146,K:2024/1094 sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde  davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle  Danıştay 5. Dairesinin temyize konu kararının bozulmasına karar verildiği   belirlenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunlu olduğundan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma gerekçesinde belirtilen nedenlerle   davanın reddine  karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Dairemizin dava konusu kararların iptali yolundaki 11/04/2022 tarih ve E:2016/59020, K:2022/1937 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/05/2024 tarih ve E:2023/146, K:2024/1094 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dairemizin 11/04/2022 tarih ve E:2016/59020, K:2022/1937  sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/05/2024 tarih ve E:2023/146, K:2024/1094 sayılı kararının "Maddi Olay" kısımlarında da belirtildiği üzere; 
 Türkiye'de TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini, Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla 15 Temmuz 2016 gecesi darbe teşebbüsünde bulunulmuş, 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve aynı gün TBMM tarafından onaylanan Bakanlar Kurulu kararıyla, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmiş, sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde uzatılan olağanüstü hâl 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır.