muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/593, Karar No: 2024/4885, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/593
Karar	No : 2024/4885                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
                                              (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 
1- ...
	  2- ...
...
		9-...
		10-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: 5/20 hissesi 1991 yılında vefat eden muris ..., 3/20'şer hissesi  ..., ..., ... , 2018 yılında vefat eden ... ve 2008 yılında vefat eden ... adına kayıtlı olan gayrimenkulün mahkeme kararı ile tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini müteakip yine mahkeme kararı ile hazine tarafından hissedarlara ödenmesine hükmedilen tazminattan  muris ... ve muris ... paylarına düşen miktarlar yönünden ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen 510.261,44-TL ve 28.426,02-TL tutarındaki veraset ve intikal vergisi, damga vergisi ve usulsüzlük cezasının iptali ile ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; olayda, muris ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman şerhi konulduğu, orman şerhinin kaldırılması istemiyle davacılar tarafından açılan davada davanın reddine karar verildiği, tapunun bedelsiz olarak iptal edilmesi nedeniyle Hazineye karşı açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile 6.164.560,00 TL tazminata hükmedildiği ve kararın 09/10/2019 tarihinde kesinleştiği, 20/10/2020 tarihinde Hazine tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı; bu durumda, muris ... adına kayıtlı taşınmazın mahkeme kararı ile  Hazine adına tescili ile davacılar tarafından devralınacak herhangi bir gayrımenkulün kalmadığı ve bu sürecin davacıların iradesi dışında gerçekleştiği, sonrasında davacılar tarafından tapunun haksız ele geçirilmesi nedeniyle açılan tazminat davasında tazminata hükmedilmesiyle ivazsız para intikalin gerçekleştiği, vergiyi doğuran olayın, mahkeme kararının verildiği 01/12/2016 tarihinde paranın hukuken davacılar tarafından iktisap edildiği anda gerçekleştiği görüldüğünden, 01/12/2016 tarihine kadar yapılan veraset ve intikal vergisi tahakkuk işlemlerinde hukuka uygunluk, tahakkuk işlemlerin işbu tarihten sonraki kısmı yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu veraset ve intikal vergisi tahakkuklarının, 01/12/2016 tarihine kadar olan kısmı yönünden işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın tecil faizi ile birlikte davacılara iadesine, işbu tarihten sonraki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; olayda, davacılar tarafından tapunun haksız ele geçirilmesi nedeniyle açılan tazminat davasında Mahkemenin 01/12/2016 tarihli kararı ile tazminata hükmedilmesiyle ivazsız para intikalinin gerçekleştiği, vergiyi doğuran olayın, mahkeme kararının verildiği 01/12/2016 tarihinde paranın hukuken davacılar tarafından iktisap edildiği anda gerçekleştiğinden bahisle,  tahakkuk işlemlerinin 01/12/2016 tarihinden sonraki kısmı yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinafa konu karar ile her ne kadar davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de; 20/10/2020 tarihinde Hazine tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, 23/10/2020 tarihinde davalı idarece tahakkuk fişlerinin düzenlendiği dikkate alındığında, davacıların hukuken tasarruf edebildikleri tarihin, bir diğer ifadeyle vergiyi doğuran olayın tarihinin tahakkuk fişlerinin düzenlendiği tarih olduğu, dava konusu edilen ve ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen tutarların tecil faizi ile birlikte davacılara iadesi gerektiğinden bahisle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, davanın kabulüne, ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen tutarların tecil faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara iadesine; davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Serbest iradeyle verilen beyannameye ihtirazi kayıt konulmasının ve dava konusu edilmesinin 213 sayılı Kanun'un 378. maddesinin lafzına ve ruhuna aykırı olduğu, süresi geçtikten sonra düzeltme beyannamesi verilmesi üzerine tahakkuk edilen vergiye dava açılamayacağı, tesis edilen işlemlerin yasa hükümlerinin gereği olduğu ayrıca davacı tarafından yasal faiz talep edilmesine rağmen tecil faizine hükmedilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : İcra dosyasına ödenen tazminat miktarından muris ... ve muris ... payına düşen tazminatın davacılara veraseten intikal ettiği ve 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince veraset ve intikal vergisine tabi olduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır.  Vergiyi doğuran olay ise tazminatın icra dosyasına ödendiği ve tahakkuk fişlerinin düzenlendiği 2020 yılında gerçekleşmiştir. Bu durumda, mahkemece vergiyi doğuran  olayın gerçekleştiği tarih itibariyle tahakkuk edecek veraset ve intikal vergisi araştırılarak, tespit edilen veraset ve intikal vergisi, damga vergisi ve usulsüzlük cezası yönünden davanın reddi, artan miktar yönünden davanın kabulü gerekirken aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
5/20 hissesi 1991 yılında vefat eden muris ..., 3/20'şer hissesi  ..., ..., ..., 2018 yılında vefat eden ... ve 2008 yılında vefat eden muris ... adına kayıtlı olan gayrimenkulün mahkeme kararı ile tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini müteakip yine mahkeme kararı ile hazine tarafından hissedarlara ödenmesine hükmedilen tazminattan  muris ... ve muris ... paylarına düşen miktarlar yönünden ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen 510.261,44-TL ve 28.426,02-TL tutarındaki veraset ve intikal vergisi, damga vergisi ve usulsüzlük cezasının iptali ile ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, Türkiye Cumhuriyeti tabiiyetinde bulunan şahıslara ait mallar ile Türkiye'de bulunan malların veraset tarikiyle veya hangi suretle olursa olsun ivazsız bir tarzda bir şahıstan diğer şahsa intikalinin veraset ve intikal vergisine tabi olduğu; 2. maddesinin (d) fıkrasında, ivazsız intikal tabirinin, hibe yoluyla veya herhangi bir tarzda olan ivazsız iktisapları ifade ettiği; 5. maddesinde, veraset ve intikal vergisi mükellefinin veraset yoluyla veya ivazsız bir tarzda mal iktisap eden şahıs olacağı; 11. maddesinde, bu vergiye mevzu olacak malların değerleme gününün miras yoliyle vukubulan intikallerde mirasın açıldığı, diğer suretle vaki intikallerde malların hukuken iktisabedildiği gün olduğu hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; 5/20 hissesi 1991 yılında vefat eden muris ..., 3/20'şer hissesi  ..., ..., ..., 2018 yılında vefat eden ... ve 2008 yılında vefat eden ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman şerhi konulduğu, orman şerhinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, tapunun bedelsiz olarak iptal edilmesi nedeniyle Hazineye karşı açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile 6.164.560,00-TL tazminata hükmedildiği ve kararın 09/10/2019 tarihinde kesinleştiği, 20/10/2020 tarihinde Hazine tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, icra müdürlüğünce, dosyaya yapılan ödemeden muris ... ve muris ... paylarına düşen miktarlar yönünden veraset ve intikal vergisinin ödenip ödenmediğinin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına sorulması üzerine mirasçılar olan davacılar tarafından ihtirazi kayıtla 2 adet veraset ve intikal vergisi beyannamesi verildiği, muris ... payına düşen miktar yönünden 1991 yılı için 510.257,40-TL veraset ve intikal vergisi, 58,80-TL damga vergisi ve 90.00-TL usulsüzlük cezası olmak üzere toplam 510.406,20-TL'nin tahakkuk ettirildiği, bu miktarın 510.261,44-TL'lik kısmının dava konusu edildiği; muris ... payına düşen miktar yönünden 2008 yılı için 28.277,22-TL veraset ve intikal vergisi, 58,80-TL damga vergisi ve 90,00-TL usulsüzlük cezası olmak üzere toplam 28.426,02-TL'nin tahakkuk ettirildiği,  bu miktarın ise tamamının dava konusu edildiği, temyiz edilen istinaf kararı ile 20/10/2020 tarihinde Hazine tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, 23/10/2020 tarihinde davalı idarece tahakkuk fişlerinin düzenlendiği dikkate alındığında, davacıların hukuken tasarruf edebildikleri tarihin, bir diğer ifadeyle vergiyi doğuran olayın tarihinin tahakkuk fişlerinin düzenlendiği tarih olduğu, dava konusu edilen ve ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen tutarların tecil faizi ile birlikte davacılara iadesine karar verildiği görülmüştür. 
Temyiz edilen karar ile vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, vergiyi doğuran olay tarihinin icra dosyasına ödemenin yapıldığı ve tahakkuk fişlerinin düzenlendiği 2020 yılı olduğunun değerlendirilmesi doğru olmakla birlikte bu tarih itibariyle davacılar adına tahakkuk edecek veraset ve intikal vergisinin ne kadar olduğunun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tahakkuk eden verginin tamamının iptaline, faiziyle iadesine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1642, Karar No: 2024/4881, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1642
Karar	No : 2024/4881              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otomotiv Tekstil Akaryakıt İnşaat Gıda Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacının ithalatını gerçekleştirdiği ... ve ... şasi numaralı araçların özel tüketim vergisi matrahının eksik beyan edildiğinden bahisle, 2014 yılının Ağustos ve Eylül dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; olayda, gerek davalı idare, gerekse takdir komisyonu tarafından yasayla tanınan inceleme ve araştırma yetkilerinin kullanılması suretiyle mükellef nezdinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, matrah takdirinin takdir sebeplerinden hangisine istinaden yapıldığının belli olmadığı, matrahın nasıl hesaplandığının da açıklanmadığı, bu kapsamda, herhangi bir araştırma ve incelemeye dayanmayan, nasıl belirlendiği de anlaşılamayan tutarların vergi matrahı olarak takdir olunması suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacının ithalatını gerçekleştirdiği ... ve ... şasi numaralı araçların özel tüketim vergisi matrahının eksik beyan edildiğinden bahisle, 2014 yılının Ağustos ve Eylül dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT:

Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacının ithalatını gerçekleştirdiği ... ve ... şasi numaralı araçların özel tüketim vergisi matrahının eksik beyan edildiğinden bahisle, 2014 yılının Ağustos ve Eylül dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT:
 	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tarh ve tahakkuk usulünü düzenleyen ikinci kısmında yer alan re'sen vergi tarhı başlıklı 30. maddesinin 1. fıkrasında; "Re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır. İnceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkı re'sen takdir olunmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin (b) bendinde, Kanun'a ekli (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olanların ilk iktisabının bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi tutulacağı; 2. maddesinin (b) bendinde, ilk iktisabın, (II) sayılı listedeki mallardan Türkiye'de kayıt ve tescil edilmemiş olanların kullanılmak üzere ithalini, müzayede yoluyla veya kayıt ve tescil edilmiş olsa dahi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre iade edilenler de dahil motorlu araç ticareti yapanlardan iktisabını, motorlu araç ticareti yapanlar tarafından kullanılmaya başlanmasını, aktife alınmasını veya adlarına kayıt ve tescil ettirilmesini ifade ettiği, 3. maddesinin (a) bendinde, mal teslimi veya ilk iktisap hallerinde, vergiyi doğuran olayın malın teslimi veya ilk iktisabı olduğu; 11. maddesinin 3. fıkrasında ise, (II) sayılı listede yer alan mallar için verginin matrahının bunların teslimi, ilk iktisabı ve ithalinde, hesaplanacak özel tüketim vergisi hariç, katma değer vergisi matrahını oluşturan unsurlardan teşekkül edeceği; 12. maddesinin 1. fıkrasının 6487 sayılı Kanun'un 28. maddesiyle 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişik halinde ise, (II) sayılı listedeki mallardan alınacak verginin, mükellefin bu malı alış bedeli ile her hâlükârda bu malların imalatçısının satış bedeli veya ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahı üzerinden malın tabi olduğu orana göre hesaplanan vergi tutarından az olamayacağı hükme bağlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20. maddesinde, teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın, bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğu, bedel deyiminin ise, malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veyahut bunlar adına hareket edenlerden bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade ettiği; 21. maddesinde ise, ithalatta verginin matrahının, ithal edilen malın gümrük vergisi tarhına esas olan kıymeti olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Türk vergi sisteminde asıl olan verginin, mükellef tarafından belli dönemlerde beyan edilen matrah üzerinden hesaplanmasıdır. Mükellef beyanının doğru yapılmadığı, eksik yapıldığı veya süresi içerisinde yapılmadığı hallerde ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen tarh yöntemleri kullanılmak suretiyle noksan ödenen veya hiç ödenmeyen vergi, vergi idaresince tamamlatılır. Bu tarh yöntemlerinden biri de re'sen vergi tarhı yöntemidir.
	Re'sen vergi tarhını, vergi alacağının yetkililerce re'sen takdir olunan matrah veya matrah farkı üzerinden vergi nispeti uygulanmak suretiyle hesaplanması olarak tanımlamak mümkündür. Vergi İdaresince re'sen vergi tarh olunabilmesi için, öncelikle, re'sen takdir olunmuş bir matrah veya matrah farkının varlığı gereklidir. Başka bir anlatımla, vergi idaresince re'sen yapılan vergi tarhının hukuken geçerli olabilmesi için, tarhiyatın, 213 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca matrah takdiri yapmakla görevli bulunan takdir komisyonunca takdir olunan ya da 135. maddesi uyarınca vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar tarafından düzenlenen inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah farkına dayandırılmış olması gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; ithalattaki katma değer vergisi matrahının, ithal edilen malın kıymetinin gümrük vergisi tahakkukuna esas olan kıymeti olduğu, özel tüketim vergisi matrahının ise, özel tüketim vergisi hariç katma değer vergisi matrahından oluştuğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu bakımdan, gümrük kıymetinde tespit edilen eksikliğin, doğrudan katma değer vergisi matrahını ve dolayısıyla özel tüketim vergisi matrahını etkileyeceği açıktır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; ithalattaki katma değer vergisi matrahının, ithal edilen malın kıymetinin gümrük vergisi tahakkukuna esas olan kıymeti olduğu, özel tüketim vergisi matrahının ise, özel tüketim vergisi hariç katma değer vergisi matrahından oluştuğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu bakımdan, gümrük kıymetinde tespit edilen eksikliğin, doğrudan katma değer vergisi matrahını ve dolayısıyla özel tüketim vergisi matrahını etkileyeceği açıktır. 
	Öte yandan, 4760 sayılı Kanun'un 12. maddenin 1. fıkrasına eklenen paragrafın 6487 sayılı Kanun'un 28. maddesiyle değiştirilen halinin yürürlüğe girdiği 11/06/2013 tarihinden sonrasını kapsayan dönemde, (II) sayılı listedeki mallardan alınacak vergi, mükellefin bu malı alış bedeli ile her hâlükârda bu malların imalatçısının satış bedeli veya ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahı üzerinden malın tabi olduğu orana göre hesaplanan vergi tutarından az olamayacaktır. Söz konusu dönemde ithalatçılar ve bayiler bakımından herhangi bir ayrım yapılmaksızın araçların satış bedeli ile alış bedeli, imalatçıların satış bedeli veya ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahı üzerinden malın tabi olduğu orana göre hesaplanan vergi tutarından en yüksek olanı üzerinden vergilendirme yapılması esası getirilmiştir. Diğer bir anlatımla, maddede sayılan diğer bedellerden yüksek olması durumunda ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahı hem bayiler hem de ithalatçılar bakımından vergilendirmeye esas alınabilecektir.	
Bu itibarla, gümrük idaresince yapılan eşyanın kıymetinin eksik olduğuna ilişkin tespitler doğrultusunda belirlenen matrah farkı dikkate alınarak takdir komisyonunca işlem tesis edilebileceği açık olup, anılan tespitlerin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, olayda,  takdir komisyonu kararına dayanak alınan gümrük idaresi işlemlerinin dava konusu edilip edilmediği, bu işlemlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması suretiyle karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.	
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4359, Karar No: 2024/5069, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4359
Karar No:2024/5069
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Danışmanlık ve Pazarlama 				  Hizmetleri A.Ş. (Eski Ünvan: ... Avantaj ve Ödüllendirme Hizmetleri A.Ş.)  
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket ile ... Kurumsal Çözümler A.Ş. (...) arasındaki, faaliyetlerini sürdürmek için gerekli altyapının kurulması ve işletilmesine yönelik ... Servisleri A.Ş.'nin (...) oluşumuna ilişkin anlaşmayla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle davacı şirkete 3.207.702,79-TL idari para cezası verilmesine dair kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.