muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/11050, Karar No: 2024/8056, Tarih: 25.12.2024

10/10/2018 onay tarihli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında dava konusu taşınmazın “ağaçlandırılacak alan” kullanımı içerdiği; dava konusu işlem ile kabul edilen 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan yaklaşık 4,5 hektarlık alanın kullanımının "kentsel gelişme alanı" olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda: " Dava konusu bölgedeki ağaçlandırılacak alan kararı bir yeşil kuşak işlevi de görmekte olup, kentsel yerleşimin (kullanım) nerede olacağını belirlemekte; yapılı çevreye dönüştürülmemesi gereken alanları (koruma) da net biçimde tanımlamakta, ağaçlandırılacak alan Ayrancılar yerleşimine ilişkin olarak koruma-kullanma dengesinin önemli bir bileşenini oluşturmaktadır. Bu alanın önemli bir kısmının kaldırılarak kentsel gelişme alanı kararıyla konut gelişimi için öngörülmesi bu dengenin bozulmasına yol açmakta yapılı çevrenin mekânsal olarak yayılması, doğal ve tarımsal alanların korunamaması ve sürdürülememesi sonuçlarını doğurmaktadır. Dolayısıyla uyuşmazlığa konu plan değişikliği önerisi çevre düzeni planının koruma kullanma dengesini sağlama ve sürdürülebilir kalkınma hedeflerine ulaşma amaçlarına aykırı nitelikte olup Çevre Düzeni Planının bütünlüğünü sürekliliğini ve ana kararlarını bozucu niteliktedir. Bu yönleriyle davaya konu plan değişikliği, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen tanımlara, çevre düzeni planının niteliğine ilişkin hükümlere ve koruma-kullanma dengesinin sağlanmasına yönelik yönetmelik tanımına aykırılık taşımaktadır. Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine göre Çevre Düzeni Planlarında “doğal yapının, ekolojik dengenin ve ekosistemin sürekliliğinin korunması amacıyla arazi kullanım bütünlüğünün sağlanması” gerekirken, yapılan plan değişikliği ile doğal yapıya yönelik olarak mekânsal bütünlük ve arazi kullanım bütünlüğü zedelenmiştir. Davaya konu plan değişikliği işlemi, imar yapılaşma ve yerleşme sonucu ortaya çıkabilecek bir müdahale olup, çevre kirliliğinin önlenmesine yönelik bir plan niteliği taşımamaktadır ve ekolojik amaçlı bir plan değişikliği değildir.
Dava konusu alana ilişkin planlama süreci Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde tanımlanan plan kademelenmesi yaklaşımıyla bağdaşmamaktadır: Alt kademe planlar üst kademe plan kararlarına uygun olarak hazırlanmamış; üst kademe planlardaki kentsel gelişme alanının sınırlanması, yeşil kuşak ve tampon bölgelerle tarımsal alan kullanımına geçiş biçimindeki yapısal ve stratejik kararların alt ölçekli planları yönlendirmesi gerekirken süreç bu şekilde gerçekleşmemiştir. Davaya konu Çevre Düzeni Planı Değişikliği, planların kademeli birlikteliği ilkesini göz ardı eden, bunun sonucunda kaçınılmaz olarak üst ölçekli davaya konu planın ana plan stratejilerini zedeleyen bir işlemdir.
Plan bütünlüğünü bozan dava konusu plan değişikliği işlemi, doğal çevrenin bütünlüğü ile doğal ve tarımsal alanın sürekliliğini ve bütünlüğünü zedelemektedir.

Plan bütünlüğünü bozan dava konusu plan değişikliği işlemi, doğal çevrenin bütünlüğü ile doğal ve tarımsal alanın sürekliliğini ve bütünlüğünü zedelemektedir.
Dava konusu bölgede “doğal bütünlüğün” bir konut sitesinin gelişimiyle bozulması öncelikle kendisinin de bir değer olarak algılanabilecek olan yeşil alanın parçalanarak kaybolmasına, sonrasında ise sınırlayıcı kullanımların olmadığı bir ortamda kentsel gelişimin tarımsal alanlar üzerine sıçramasına neden olacaktır. Alanın 2016 yılından günümüze kadarki gelişimi, alan üzerindeki yapılaşmaların yok edici etkisi ve kentsel yayılmanın durdurulamayışı bu saptamaları doğrulamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa konu olan plan değişikliğinin şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılık taşımaktadır.
Bilimsel yaklaşım ve değerlendirmelere dayalı bir nüfus öngörüsünü temel almayan, Çevre Düzeni Planının nüfus öngörüleri üzerindeki olası etkileri değerlendirmeyen davaya konu yeni gelişme alanı önerisi şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarıyla bağdaşmamaktadır.
Dava konusu planlama konusunun bir kamu yatırımı olması tek başına plan değişikliğini gerekli kılmamaktadır. Üst ölçekli plan kararlarına aykırı biçimde onaylanan, bu nedenle iptaline yönelik davalar ve mahkeme kararları bulunan bir planlama sürecinde alanın yapılaşmaya açılması, yapılaşmasını büyük ölçüde tamamlaması üst ölçekli plana aykırılık konusunu ve mahkeme kararlarıyla ortaya konan olumsuzlukları gidermemektedir. Bu aykırılık ve olumsuzluklara rağmen, planlama esasları ve şehircilik ilkelerine aykırı gelişen bu durumu üst ölçek planlarda değişiklik yapılmasını gerektiren bir koşul olarak sunmak planlama ve şehircilik ilke ve esaslarıyla bağdaşmamaktadır." tespitlerine yer verilmiştir.
Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, bilirkişi raporuna itiraz edilerek dava konusu işlem ile  kabul edilen çevre düzeni planı değişikliğinin imar mevzuatı ve planlama ilkelerine uygun olduğu ileri sürülmüştür.
Dairemizce yapılan değerlendirme;
Dava konusu değişikliğin, İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının hedef, ilke, strateji ve kararlarına uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi için anılan plan düzenlemelerinin, Plan Notları ve Plan Açıklama Raporu çerçevesinde irdelenmesi gerekmektedir.
 İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına ilişkin Plan Notlarında;
"4.6. Kentsel Yerleşme Alanları: Bu planla belirlenmiş kentsel yerleşik alanlar ve kentsel gelişme alanları ile bu alanlarla bütünleşen diğer kentsel kullanım alanlarıdır.
4.8. Kentsel Gelişme Alanları: Bu planın hedef yıla ilişkin nüfus kabulleri ile ilke ve stratejilerine göre bu planla kentsel yerleşime uygun bulunan kentsel kullanımların geliştirileceği alanlardır.
...
4.51. Ağaçlandırılacak Alanlar: Bulundukları yörenin doğal bitki örtüsüne uygun olarak ağaçlandırılması önerilen alanlar ile yerleşmeler ile sanayi tesisleri çerçevesinde oluşturulan yeşil kuşak alanlarıdır." tanımlarına yer verilmiş,

4.8. Kentsel Gelişme Alanları: Bu planın hedef yıla ilişkin nüfus kabulleri ile ilke ve stratejilerine göre bu planla kentsel yerleşime uygun bulunan kentsel kullanımların geliştirileceği alanlardır.
...
4.51. Ağaçlandırılacak Alanlar: Bulundukları yörenin doğal bitki örtüsüne uygun olarak ağaçlandırılması önerilen alanlar ile yerleşmeler ile sanayi tesisleri çerçevesinde oluşturulan yeşil kuşak alanlarıdır." tanımlarına yer verilmiş,
"5.2.1. Kentsel ve kırsal mekânsal gelişme gereksinimlerinin koruma kullanma dengesi gözetilerek karşılanması.
5.2.2. Tüm gelişme alanlarının doğal eşikler dikkate alınarak, verimli tarım alanlarına, doğal kaynak değerlerine ve yenilenebilir enerji kaynak alanlarına zarar vermeyecek biçimde geliştirilmesi.
...
5.3.1. Kentsel ve kırsal gelişme yönlerinin ve alanlarının, hedef yıla ilişkin nüfus kabulleri ve gelişme potansiyelleri doğrultusunda belirlenmesi ve etaplar halinde yapılaşmaya açılması." ilkeleri benimsenmiş,
"7.1. Bu çevre düzeni planı, plan açıklama raporu ve plan hükümleriyle bir bütündür. Alt ölçekli planlar yapılırken bu belgelerin bütünü göz önünde bulundurulacaktır.
7.2. Bu plandan ölçü alınarak uygulamaya geçilemez. Bu plan ile belirlenen kentsel yerleşme alanları, bu alanların tamamının yerleşime açılacağını göstermez. Bu alanların sınırları, alt ölçekli planlama çalışmalarında ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri ile doğal, yapay ve yasal eşikler doğrultusunda, bu planda ve plan hükümleri ekinde yer alan tabloda belirlenen hedef nüfus dikkate alınarak kesinleştirilir.
...
8.12. Ağaçlandırılacak Alanlar
8.12.1. Bu alanlarda günübirlik kullanım alanları yer alabilir. Bu kullanımlara ilişkin yapılaşma koşulları alt ölçekli planlarda belirlenecektir.
8.12.2. Bu planda, ağaçlandırılacak alan olarak belirlenmiş alanların ilgili idarelerce alt ölçekli planlarda ağaçlandırılacak alan olarak belirlenmemesi durumunda bu alanlar içinde yer alan özel mülkiyete tabi olup mülkiyeti kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş parsellerde, kadastral bir yola cephesi olmak şartıyla, 8.7.21. Dikili Tarım Arazileri plan hükümleri geçerlidir. Dört tarafı orman alanı ile çevrili olan parsellerde bu planın 8.11.5. hükmü uygulanır. " düzenlemelerine yer verilmiştir.
Çevre düzeni planı kararlarının kurumlardan ve arazi çalışmalarından elde edilen veriler, nüfus projeksiyonları ve yerel idarelerin imar planları, bölgesel yatırım kararları, koruma statülü alanlar, ulaşım ağları gibi plana girdi sağlayan veriler değerlendirilerek oluşturulması gerekmektedir. Nüfus projeksiyonlarına göre, yerleşim alanlarının belirlenmesi ve bu doğrultuda, tarım alanları, orman alanları, meralar, jeolojik açıdan sakıncalı alanların korunması gerektiğinden bu tür alanlarda, münferit kentsel gelişme taleplerinin plan bütünlüğü göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Stratejik mekânsal planlama, kentsel gelişimi yalnızca fiziksel gelişim kapsamında ele alan bir yaklaşım değildir. Fiziksel gelişmenin yanı sıra, kentteki sosyal, kültürel, ekonomik, yerel örgütsel gelişime ilişkin stratejileri de içerir. Çevre düzeni planları, bölgesel nitelikte genel arazi kullanım kararları getirmekte olup, stratejik bir plan olması sebebiyle fiziki kullanım kararları içermemektedir.
Genel ilke olarak, plan kararları ile fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın koruma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amaçlanır.Bu amaç çerçevesinde, çevre düzeni planı ölçeğinde hangi usûl ve esaslara göre planlama yapılacağı ayrıntıları ile ilgili Kanun ve Yönetmeliklerde düzenlenmiştir.
Bir bölgede önceki plan kararları ile belli bir amaca yönelik tanımlama yapılmış olması o bölgenin tamamının amacı, kapsamı, niteliği ve esasları ilgili mevzuatta belirlenmiş olan çevre düzeni planında aynı amaca tahsis edileceği sonucunu doğurmaz.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 20. maddesinin ikinci fıkrasında, kamu yatırımlarına ve değişen verilere bağlı olarak planın güncellenmesine dair yeterli ve geçerli sebeplerin bulunması ve bu hususun gerekçelendirilebilmesi halinde, çevre düzeni planlarında değişiklik yapılabileceği kabul edilmiştir.
Dava konusu İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğine ilişkin açıklama raporunda (syf. 4); planlama konusu alanın bir kamu yatırımı olması, alt gelir grubuna yönelik konut alanlarının üretilmesi, fiili durumda yapılaşmış olması ve alt kademe planların yönlendirilmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda; öncelikle üst ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında düzenleme yapılmasına ihtiyaç duyulduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu alana yönelik “kentsel gelişme alanı” amaçlı 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği teklifinin hazırlandığı, mülkiyeti TOKİ'ye ait taşınmazların etkin ve verimli kullanılması amacıyla söz konusu alana kentsel gelişme alanı kullanım kararı getirildiği belirtilmiştir.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, çevre düzeni planı değişikliğine konu olabilecek alanda yer alan dava konusu taşınmazda, anılan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin ilgili kurumlardan alınan görüşlere uygun olarak çevredeki kullanımlar göz önünde bulundurularak yapılmış olduğu, keşif sırasında ve uydu görüntüleri ile plan paftaları incelendiğinde, plan değişikliğine konu alanın Ayrancılar yerleşkesi ile bütünleşen bir konumda olduğu, yine plan paftaları incelendiğinde uyuşmazlık konusu alanın büyük ova sınırları dışında ve tarımsal arazi vasfı taşımayan bir bölgede bulunduğu, kentsel gelişme alanlarının tamamının alt ölçekli planlarda yerleşime açılacağı anlamına gelmediği,  kamu yatırımlarına ve değişen verilere bağlı olarak planın güncellenmesine dair yeterli ve geçerli sebeplere dayalı olarak İzmir İli, Torbalı İlçesi, ... Mahallesindeki "ağaçlandırılacak alan" kullanımının daraltılarak, 4,5 hektarlık alanın, "kentsel gelişme alanı" olarak belirlenmesinde, çevre düzeni planının ilke, hedef ve stratejileri ile planlama esaslarına ve imar mevzuatına aykırlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Davalı idare yanında müdahil tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen   ...-TL	yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/705, Karar No: 2024/1208, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
           D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2024/705
Karar No : 2024/1208 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı- ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU   : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 01/11/2023 tarih ve E:2022/1559, K:2023/1295 sayılı bozma kararı üzerine verilen... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi olan madeni yağları, daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine kullanılmak üzere yakıt olarak satmak suretiyle özel tüketim vergisi yönünden vergi ziyaına sebebiyet verdiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanarak, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca davacı adına, 2010 yılının Mayıs ayının (2.) dönemi ile Haziran ila Aralık aylarının (1.) ve (2.) dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı:	 
Olayda, davacının alış yaptığı ... Otomotiv Petrol Ürünleri ve Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, adı geçen şirket tarafından alınan madeni yağların inceltilerek akaryakıt olarak satıldığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak bahse konu şirket hakkındaki bu vergi tekniği raporunda davacı tarafından 2010 ve 2011 yıllarında 75.212 kg alışında bulunulduğunun belirtilmesine rağmen, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında anılan yıllarda toplam 358.162 kg satış yaptığının tespit edildiği ve adı geçen şirket dışında alış yapılan herhangi bir mükellef olup olmadığına ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, davacının satış yaptığı kişiler (alıcılar) nezdinde yapılan karşıt incelemeler üzerine, inceleme raporlarına eklenen üç kişinin ifadesinin, bahsi geçen yıllarda satış yapılan 200'den fazla mükellefin de beyanını kapsar şekilde yorumlandığı, öte yandan matrahın tespitinde davacının aldığı madeni yağların ne kadarlık kısmının akaryakıt olarak satıldığını ortaya koyacak nitelikte bir araştırmaya gidilmeden, varsayımsal bir hesaplama ile %5'lik kısmın madeni yağ, kalan kısmın akaryakıt olarak satıldığının kabulü suretiyle bulunan miktarlar üzerinden tarhiyatların yapıldığı göz önüne alındığında, davacı hakkında eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporlarında yer alan verilerden hareketle salınan özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozma kararı uyarınca verilen kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3044, Karar No: 2024/5894, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3044
Karar No:2024/5894
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
	  2- ... Sosyal Hizmetler
	  Temizlik ve Bakım Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Onsekiz Mart Üniversitesi Rektörlüğü  Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 17/04/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... İhale Kayıt Numaralı “Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Öğrenci ve Personeli İçin Malzeme Dâhil Taşımalı Servise Hazır Yemek” ihalesine ilişkin  olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 10/07/2024 tarih ve 2024/UH.IV-862  Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacıların iş ortaklığı olarak teklif vererek istekli olduğu, yapılan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin dava dışı iş ortaklığı tarafından verildiği,  ihale komisyonunun ... tarih ve ... numaralı kararının ihale yetkilisince 08/05/2024 tarihinde onaylandığı, davacılar tarafından ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının  4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğ'nin 17. maddesinde belirlenen sınır değerin üzerinde kesinleşmiş vergi ve SGK borçlarının bulunduğunun öğrenilmesi üzerine ihaleyi gerçekleştiren idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddi üzerine bu kez davacılar tarafından davalı Kuruma hitaben yapılan ... tarih ve ... sayılı itirazen şikayet başvurusunun da süresinde yapılmadığından bahisle reddedilmesi ilişkin olarak tesis edilen Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, kamu ihalelerine yönelik şikayet başvuru süresinin, ihale sürecindeki işlem ve eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem veya eylemlerin "farkına varıldığı tarihin" ise ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği açık olmakla birlikte, farkına varılan tarihin her zaman kesinleşen ihale kararlarıyla örtüşen bir zamana denk gelmemesinin de mümkün olduğu gözetilerek  ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta, davacı tarafından öğrenilen/iddia edilen ve ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığına ait şirketlerin kesinleşmiş vergi ve SGK borçlarının bulunduğuna yönelik hususun her zaman farkına varılabilecek ve  kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edilmiş olmasıyla birlikte ortaya çıkabilecek nitelikte bir husus olmadığı gözetilerek başvurunun süresinde kabul edilerek söz konusu iddiaların esası hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılarak bir işlem tesis edilmesi gerekirken şikayet başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, on günlük başvuru süresinin hak düşürücü süre olduğu, bu başvuru süresine uyulmamasının idari başvuru yolunu ortadan kaldırdığı, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı tarihin ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, kamu ihalelerine katılanların basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar  tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Onsekiz Mart Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 17/04/2024 tarihinde açık ihale usulü ile ... ihale kayıt numaralı “Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Öğrenci ve Personeli İçin Malzeme Dâhil Taşımalı Servise Hazır Yemek” ihalesi gerçekleştirilmiştir. Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından teklif verilen ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren  dava dışı iş ortaklığının üzerinde bırakılmıştır.
	 İhale komisyonunun ... tarih ve ... numaralı kararı ihale yetkilisince 08/05/2024 tarihinde onaylanmış ve aynı gün "Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize yazılı şikayet başvurusunda bulunabilmeniz  mümkündür." açıklamasını da içeren kesinleşen ihale kararı yazısı ekinde isteklilere bildirilmiştir.
	 Davacılar tarafından ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğ'nin 17. maddesinde belirlenen sınır değerin üzerinde kesinleşmiş vergi ve SGK borçlarının bulunduğu iddiasıyla ihaleyi gerçekleştiren idareye 28/06/2024 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Şikayet başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddi üzerine bu kez davacılar tarafından davalı Kuruma hitaben yapılan ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. İtirazen şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: