muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2659, Karar No: 2024/5250, Tarih: 04.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Bölge İdare Mahkemesinin, bozma kararını fiilen uygulamadığı, zimmet ve görevi kötüye kullanma fiilleri arasında yaptırım açısından fark olması gerektiği, verilen cezanın ölçülü olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve gerekçeli olarak verilen Mahkeme kararının da usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesindeki iddiaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığı, haksız ve mesnedsiz olan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olan davacının, muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı dönemde, Sayıştay Başkanlığı denetçilerinin ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait maaş hesapları üzerinde yaptıkları incelemeler sonucunda, davacı hakkında 28/03/2016 tarih ve 3899 sayılı makam oluru ile disiplin soruşturması başlatılmış, yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı soruşturma raporunda, davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğunun saptandığından bahisle, Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan kararın, 1 no'lu "2014 yılı 2, 3 ve 4. döneminde muhasebe sorumlusu olarak düzenlediği bordrolarda usulsüzlük yaparak 20.000,04-TL'yi zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenen bu dava açılmıştır.

Davacı hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davası sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, isnat olunan suçun zimmet suçuna vücut verebileceğinin anlaşılması nedeniyle delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek "zimmet" suçundan yargılama yapılması için dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, anılan karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih  ve ... sayılı değişik iş kararıyla;...Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de; hesaplar arası para transferlerinden, kovuşturma aşamasında ortaya çıkan delillerden ve müfettiş raporlarından bahsedilerek eylemin zimmet suçunu oluşturduğunun kabul edildiği, bunların ise iddianame içeriğinde gösterilmediği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen eylemlere ilişkin olarak verilebilecek olması gerekçesiyle, görevsizlik kararına yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılarak dosyanın görevli ve yetkili...Asliye Ceza Mahkemesine tevdiine karar verildiği, bunun üzerine, anılan dosyanın ...Asliye Ceza Mahkemesinin...esasına kaydedildiği, son hali ile ... Asliye Ceza Mahkemesine devredilen dosyanın... sayılı esasına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; 131. maddesinde ise; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu olayda; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ...sayılı işlemi ile davacı hakkında (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/5798, K:2023/1954 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara karara verilen cevapta; davacı hakkında, zimmet suçundan soruşturma kaydına rastlanılmadığı ve görevi kötüye kullanma suçundan ise yargılamanın devam ettiğinin belirtilmesi üzerine, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/5798, K:2023/1954 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara karara verilen cevapta; davacı hakkında, zimmet suçundan soruşturma kaydına rastlanılmadığı ve görevi kötüye kullanma suçundan ise yargılamanın devam ettiğinin belirtilmesi üzerine, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Bozma kararımızda; uyuşmazlığın esasının, anılan ceza dosyasında verilecek karar gözönünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine karşın; ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında derdest olan davanın sonucu beklenmeksizin ve bozma kararındaki gerekçe dikkate alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2670, Karar No: 2024/5251, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2670
Karar No : 2024/5251                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem:  ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, on ayrı fiili nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çevre ve  Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve  ... sayılı  kararının, 8 no'lu "idarenin banka hesaplarından 2014 yılı Haziran, Ekim Kasım aylarında çekilmesi gereken tutardan daha yüksek tutarda çekim yaparak toplamda 4.728,91-TL'yi zimmetine geçirmek ve düzenlemiş olduğu 15/01/2015, 16/02/2015 ve 17/03/2015 tarihli ödeme talimatları ile toplam 52,94 TL fazla çekim yapmak" fiillerinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; soruşturma raporu ve eki belgelerden; davacının muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde, 2014 yılı Haziran, Ekim ve Kasım aylarında il müdürlüğü hesabına lojman ve yemek giderlerinin karşılığı olarak yatırılan tutarların çekilmesi amacıyla düzenlenen talimat yazılarında, çekilmesi gereken tutarı fazla göstererek hesaptan fazla para çekilmesini sağladığı, daha sonra çekilen tutarlardan ödemesi yapılan kalemler düşüldüğünde kalan tutarı kendisine yarar sağlayacak şekilde arttırım elde ettiğinin anlaşıldığı sonucuna varıldığından, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/6009, K:2023/1950 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Bölge İdare Mahkemesinin, bozma kararını fiilen uygulamadığı, zimmet ve görevi kötüye kullanma fiilleri arasında yaptırım açısından fark olması gerektiği, verilen cezanın ölçülü olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve gerekçeli olarak verilen Mahkeme kararının da usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesindeki iddiaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinde belirtilen temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığı, haksız ve mesnedsiz olan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olan davacının, muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı dönemde, Sayıştay Başkanlığı denetçilerinin 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait maaş hesapları üzerinde yaptıkları incelemeler sonucunda, davacı hakkında... tarih ve ... sayılı makam oluru ile disiplin soruşturması başlatılmış, yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı soruşturma raporunda, davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğunun saptandığından bahisle, Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan kararın, 8 no'lu "idarenin banka hesaplarından 2014 yılı Haziran, Ekim Kasım aylarında çekilmesi gereken tutardan daha yüksek tutarda çekim yaparak toplamda 4.728,91-TL'yi zimmetine geçirmek ve düzenlemiş olduğu 15/01/2015, 16/02/2015 ve 17/03/2015 tarihli ödeme talimatları ile toplam 52,94 TL fazla çekim yapmak" fiillerinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenen bu dava açılmıştır.

Davacı hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davası sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla,  isnat olunan suçun zimmet suçuna vücut verebileceğinin anlaşılması nedeniyle delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek "zimmet" suçundan yargılama yapılması için dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, anılan karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine...Ağır Ceza Mahkemesinin...tarih  ve ... sayılı değişik iş kararıyla; ...Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de; hesaplar arası para transferlerinden, kovuşturma aşamasında ortaya çıkan delillerden ve müfettiş raporlarından bahsedilerek eylemin zimmet suçunu oluşturduğunun kabul edildiği, bunların ise iddianame içeriğinde gösterilmediği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen eylemlere ilişkin olarak verilebilecek olması gerekçesiyle, görevsizlik kararına yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılarak dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ceza Mahkemesine tevdiine karar verildiği, bunun üzerine, anılan dosyanın ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasına kaydedildiği, son hali ile ...Asliye Ceza Mahkemesine devredilen dosyanın 2024/86 sayılı esasına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; 131. maddesinde ise; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu olayda; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı hakkında (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/6009, K:2023/1950 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara karara verilen cevapta; davacı hakkında, zimmet suçundan soruşturma kaydına rastlanılmadığı ve görevi kötüye kullanma suçundan ise yargılamanın devam ettiğinin belirtilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/6009, K:2023/1950 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara karara verilen cevapta; davacı hakkında, zimmet suçundan soruşturma kaydına rastlanılmadığı ve görevi kötüye kullanma suçundan ise yargılamanın devam ettiğinin belirtilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Bozma kararımızda; uyuşmazlığın esasının, anılan ceza dosyasında verilecek karar gözönünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine karşın; ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında derdest olan davanın sonucu beklenmeksizin ve bozma kararındaki gerekçe dikkate alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3342, Karar No: 2024/5820, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2020/3342
Karar No : 2024/5820                                                                                
DAVACI	: ... Catering ve Gıda Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Kurumu / ...
VEKİLİ	 : Av. ...
DAVANIN KONUSU:  Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 10/02/2016 tarihli ve 2016/4 sayılı, "Asgari Ücret Desteği" konulu Genelgesinin "2016 Yılı İçin Sigorta Primine Esas Kazancın Eksik Bildirilmiş veya Hiç Bildirilmemiş Olması" başlıklı 2.3.3. maddesinde geçen "eksik bildirildiğinin" ve "veya mahkeme kararları neticesinde ya da kamu kurum ve kuruluşlardan alınan yazılardan anlaşılması halinde" ibarelerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	:
5510 sayılı Kanun'un Geçici 68. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre "eksik bildirildiğinin" ve "veya mahkeme kararları neticesinde ya da kamu kurum ve kuruluşlarından alınan yazılardan anlaşılması” halinin teşvik iptalini gerektirmediği, dava konusu düzenleme ile işverenin 5510 sayılı Kanun'un Geçici 68. maddesinin 3. fıkrasından doğan haklarının kanuna aykırı şekilde sınırlandırıldığı, davalı Kurumun, dava konusu Genelgesi ile teşvik iptalini gerektiren hallere kanunda bulunmayan yenilerini eklediği, bunun da yasama yetkisinin devredilemezliği ile normlar hiyerarşisi ilkesini ihlal ettiği, sonuç olarak Kanunda olmayan hüküm getiren dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI	:Usule ilişkin olarak, dava açma süresinin resen tetkili ile süresinde açılmadığının tespiti halinde davanın süre aşımından reddi gerektiği,
 Esasa ilişkin olarak, 5510 sayılı Kanun'un geçici 68. maddesinin 3. fıkrasında sayılan prim teşvikinden yararlanılamayacak hallerin varlığının ancak denetim ve kontrolle görevli memurlarca yapılan soruşturma ve incelemelerde veya mahkeme kararı ya da kamu kurum ve kuruluşlarından anılan belgelerden tespit edilebildiği, bu haliyle Kanun hükmünü uygulamaktan ibaret olan Genelgenin hukuka ve üst normlara aykırılık taşımadığı ileri sürülerek yersiz açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu, bu nedenle de davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	:Dava; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 10/02/2016 tarihli, 2016/4 sayılı Genelgesinin 2.3.3. maddesinde geçen "eksik bildirildiğinin" ve "veya mahkeme kararları neticesinde ya da kamu kurum ve kuruluşlardan alınan yazılardan anlaşılması halinde" ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu, bu nedenle de davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	:Dava; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 10/02/2016 tarihli, 2016/4 sayılı Genelgesinin 2.3.3. maddesinde geçen "eksik bildirildiğinin" ve "veya mahkeme kararları neticesinde ya da kamu kurum ve kuruluşlardan alınan yazılardan anlaşılması halinde" ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa 6661 sayılı Kanunun 17. maddesiyle eklenen Geçici 68. maddenin 3. fıkrasında: “İşverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili 2016 yılına ilişkin olarak, aylık prim ve hizmet belgelerini veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerini yasal süresi içerisinde vermediği, sigorta primlerini yasal süresinde ödemediği, denetim ve kontrolle görevli memurlarca yapılan soruşturma ve incelemelerde çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği veya bildirilen sigortalının fiilen çalışmadığı durumlarının tespit edilmesi, Kuruma prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunması hâllerinde bu maddenin birinci fıkrasının (b) bendine ilişkin hükümler uygulanmaz.” kuralına yer verilmiş; atıf yapılan fıkrada ise: “2016 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazinece karşılanır.” kuralı bulunmaktadır.
Yasal düzenlemeye dayanılarak ve uygulamayı göstermek üzere Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca çıkarılan Asgari Ücret Konulu 2016-4 sayılı Genelge’nin 2.3.3. maddesinde: 2016 Yılı İçin Sigorta Primine Esas Kazancın Eksik Bildirilmiş veya Hiç Bildirilmemiş Olması haline ilişkin düzenleme yapılmıştır. Buna göre; “2016 yılı sigorta primine esas kazancın eksik bildirildiğinin veya hiç bildirilmediğinin denetim ve kontrolle görevli memurlarca yapılan soruşturma ve incelemelerde veya mahkeme kararları neticesinde ya da kamu kurum ve kuruluşlarından alınan yazılardan anlaşılması halinde, 2016 Ocak ila 2016 Aralık ayları için destekten yararlanamayacağı gibi yararlanılmış olması halinde, yararlanılan tutarlar gecikme zammı ile birlikte geri alınacaktır.”

Uyuşmazlığa konu olayda, davacı Şirketin davalı idare ... Sosyal Güvenlik Merkezi sicilinde işlem gören işyerinde çalışan işçinin iş akdinin 08/11/2016 tarihinde feshedilmesi üzerine, işçi tarafından davacı şirket aleyhine... İş Mahkemesinde açılan dava sonucu verilen ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ile iş akdinin feshinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle işçi olan davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ubgt ücreti alacak talepleri kabul edilirken ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, prim alacağı, yıllık izin ücret alacağı, ayrımcılık tazminatı alacağı taleplerinin reddedildiği, bu karar üzerine davacı şirket tarafından verilen 2016/11 dönemine ait Ek Aylık Prim Hizmet Bildirgesi üzerine Asgari Ücret Desteği konulu 2016-4 sayılı Genelgenin 2.3.3. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi üzerine Genelgenin uygulama işlemine esas oluşturduğu belirtilen ibarelerinin iptali istemiyle görülen dava açılmıştır.
Dava dilekçesinde; 5510 sayılı Kanunun geçici 68. maddesinin 3. fıkrasından doğan  hakların sınırlandırıldığı, davalı idarenin Genelgesi ile teşvik iptalini gerektiren hallere kanunda bulunmayan yenilerini eklediği, kanunda öngörülmeyen hususların genelge ile düzenlendiği, normlar hiyerarşine aykırı olduğu gibi yasama yetkisinin kullanılması niteliğinde düzenleme yapıldığı ileri sürülürken davalı idare tarafından ise dava konusu Genelgenin mevzuat uygun şekilde düzenlendiği savunulmaktadır.
5510 sayılı Kanuna eklenen madde; 2016 yılına ilişkin olarak fıkrada sayılan beyannamelerin yasal süresi içerisinde verilmesi ve sigorta primlerinin ödenmesi, çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği veya bildirilen sigortalının fiilen çalışmadığı durumların görevli memurlarca yapılan soruşturma ve incelemelerde tespitlerde olmaması ve Kuruma prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması koşullarının sağlanması halinde işverenlerin 2016 yılı için asgari ücret desteğinden yararlandırılması öngörülmektedir.
2016-4 sayılı Asgari Ücret Desteği konulu Genelgenin 2.3.3. maddesinde, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili 2016 yılına ilişkin prime esas kazancın hiç bildirilmediği ve dolayısıyla tam ve doğru olarak bildirmeme kapsamındaki eksik bildirme durumunun asgari ücret desteğinden yararlandırılma koşulu olarak gösterilmesi yasal düzenlemeyi aşan, üst norma aykırı bir kural niteliği taşımadığından davanın bu yönden reddi gerekmektedir.