muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6382, Karar No: 2024/4139, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6382
Karar	No : 2024/4139     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı ... 2. Etap Site Yönetimi tarafından; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesi içerisinde kalan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 m²'lik alanın 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafının duvarla çevrilerek  işgal edildiğinden bahisle, Site Yönetiminden  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Onyedinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında düzenlenen 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 559.658,01 TL'lik kısmı yönünden iptaline 318.741,99 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu arasında takdir edilen metrekare birim ecrimisil bedelinin aleyhlerine olacak şekilde değiştirilerek hesaplama yapılması neticesinde fahiş bir farkın oluştuğu, iki rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmadığı, yapılan itirazlara rağmen hukuka aykırı olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı dosyasında düzenlenen 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, emsal alınan bilirkişi raporuna esas söz konusu karar bozulmuş ve nihayetinde .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, davanın 667.982,95 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, Dairemizce verilen karara göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6402, Karar No: 2024/4140, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6402
Karar	No : 2024/4140     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesinde kat maliki olan davacı tarafından; site yönetiminden, anılan Site içerisinde bulunan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 metrekarelik alanı 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafını duvarla çevirerek otopark ve oyun alanı olarak işgal ettiğinden bahisle  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki ...city 2. Etap Sitesi içerisinde bulunan yeşil alan ile mülkiyeti belediyeye ait bulunan toplam 38.000 metrekarelik alanın, 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında, etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiğinden bahisle, her bir kat malikinden 878.400,00-TL ecrimisil alacağının talep edilemeyeceği, dava konusu amme alacağının bağımsız kat maliklerinden talep edilebilmesi için bahse konu site maliklerinin sorumluluk oranları gözetilerek kat maliklerinin hisseleri belirlendikten sonra hisseleri oranında kat maliklerinden ayrı ayrı ecrimisil bedeli talep edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare  tarafından; dava konusu işlemin ...city 2. Etap Yönetimi adına tesis edildiği ve kat maliklerine adına ayrı bir işlem yapılmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_CEVABI	: Kat maliklerinin ecrimisil bedelinden şahsen sorumlu olduğu ve her bir kat maliki için hisseleri oranında ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği belirtilerek, davalı tarafın temyiz isteminin reddi ve Mahkeme kararının onanması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz  isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz  isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ...city 2. Etap Sitesinin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygulanan Dudullu ıslah imar planı, plan notları gereği kamuya terk, hibe ve irtifak haklarının işlenmesiyle; 6651, ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin üzerinde kurulduğu, bu alanda aynı imar planı uygulaması gereği kamuya terk edilen park ve yolların yer aldığı; ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin ise Ümraniye Belediyesi Başkanlığı adına vasıfları imar yolu ve park olarak kayıtlı olduğu ve bu parsellerin üzerinde T.E.K lehine irtifak hakkı tesis edildiği, sitenin ise kendi parselleri ile beraber kamuya terk edilen yolları ve parkları ayrıca davalı Ümraniye Belediyesi Başkanlığı'na ait parselleri de içine alacak şekilde sitenin etrafını duvarla çevirerek kullandığı, kamuya ait alanların ve belediyenin mülkiyetindeki parsellerin sitenin etrafındaki duvar nedeniyle kamunun kullanımına engel olunduğu, ayrıca otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği gerekçeleriyle siteden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının alındığı anlaşılmış olup, anılan Sitede kat maliki olan davacı tarafından sözü edilen encümen kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. 
İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava konusu taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu ve ancak Hazine tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesi'nin 20/09/2017 tarih ve E:2016/6330, K:2017/3649 sayılı kararıyla, işgale konu yerlerin davalı idarenin mülkiyeti ile hüküm ve tasarrufunda bulunduğu, istenilen ecrimisilin fahiş olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kabul edilerek İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesi'nin 20/09/2017 tarih ve E:2016/6330, K:2017/3649 sayılı kararıyla, işgale konu yerlerin davalı idarenin mülkiyeti ile hüküm ve tasarrufunda bulunduğu, istenilen ecrimisilin fahiş olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kabul edilerek İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yukarıda bahsi geçen bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince yeniden yapılan yargılamada; ...city 2. Etap Sitesi içerisinde bulunan yeşil alan ile mülkiyeti belediyeye ait bulunan toplam 38.000 metrekarelik alanın, 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında, etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiğinden bahisle, her bir kat malikinden 878.400,00-TL ecrimisil alacağının talep edilemeyeceği, dava konusu amme alacağının bağımsız kat maliklerinden talep edilebilmesi için bahse konu site maliklerinin sorumluluk oranları gözetilerek kat maliklerinin hisseleri belirlendikten sonra hisseleri oranında kat maliklerinden ayrı ayrı ecrimisil bedeli talep edilebileceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Temyize konu mahkeme kararında Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulduğu belirtilmesine karşın, anılan bozma kararında yer alan, "... İdare Mahkemesince gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle bedel yönünden yasal düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi ve buna göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesine uyulmaksızın, " ... dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, maliklerin sorumluluk oranları gözetilmeden, işgal edildiği ileri sürülen bütün alan üzerinden tüm maliklerin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği, davalı idarece dava konusu yerde fuzuli şağil durumu söz konusu ise ve ecrimisil talep edilecek ise, bu ecrimisil ihbarnamesinin kat malikleri adına hisseleri oranında ayrı ayrı düzenlenmesi gerektiği.." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda; yeşil alan ile mülkiyeti davalı idareye ait alanların etrafı duvarla çevrilmek suretiyle oyun alanı ve otopark olarak fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ... 2. Etap Sitesi adına ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, site adına düzenlenen dava konusu işlemin de işlem ile menfaat bağı bulunan kat maliki davacı tarafından davaya konu edilebileceği açıktır.

Olayda; yeşil alan ile mülkiyeti davalı idareye ait alanların etrafı duvarla çevrilmek suretiyle oyun alanı ve otopark olarak fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ... 2. Etap Sitesi adına ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, site adına düzenlenen dava konusu işlemin de işlem ile menfaat bağı bulunan kat maliki davacı tarafından davaya konu edilebileceği açıktır.
Diğer taraftan; bakılmakta olan davaya konu işlemin iptali istemiyle ...city 2. Etap Site yönetimi tarafından açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nce belediyenin mülkiyetinde bulunmayan taşınmaz için ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu işlemin iptali yönünde verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 tarih ve E:2016/5225, K:2017/3634 sayılı kararıyla belediyenin ecrimisil isteyebileceği, istenilen ecrimisilin bedel yönünden yasal düzenlemelere uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 368.400,00 TL'lik kısmının iptaline,  510.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verildiği, taraflarca anılan kararım temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 12/02/2019 tarih ve E:2019/597, K:2019/1146 sayılı kararıyla kararın bozulmasına karar verildiği, bozma karına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin  148.800,00 TL'lik  kısmının iptaline,  667.982,95 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, taraflarca dosyanın temyiz edilmesi neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.
Bu durumda; bakılmakta olan davada, site yönetimince açılan dava da gözönüne alınarak Danıştay Dördüncü Dairesinin onama kararı uyarınca yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3597, Karar No: 2024/2638, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/3597
Karar	No : 2024/2638                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Uyuşmazlığın temyize tabi olmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının temyizen incelenerek kaldırılması ve istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonunca tutulan "Hayat Dışı İtiraz Hakemliği Listesinin" pasif kısmına adının "itiraz hakemi" olarak doğrudan kaydedilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özetleri: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile anılan ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararı ile uyuşmazlığın temyize tabi olmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığın temyize tabi olduğu, istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz  isteminin  reddine  ilişkin  Bölge  İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendi ve dosyadaki belgeler incelendi.
Dosyanın tekemmül ettiği görülerek davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmesi gerekli görülmedi.
Bakılan davanın temyize tabi bir dava olduğu sonucuna varılarak, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararı kaldırıldı.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar temyizen incelendi, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY:

Bakılan davanın temyize tabi bir dava olduğu sonucuna varılarak, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararı kaldırıldı.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar temyizen incelendi, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY: 
	... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonunca tutulan "Hayat Dışı İtiraz Hakemliği Listesinin" pasif kısmına adının "itiraz hakemi" olarak doğrudan kaydedilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, Danıştay'da daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, fıkrada belirtilen konularda sırasıyla inceleneceği belirtilmiş; anılan fıkranın (f) bendinde, "husumet" ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 6.fıkrasında, bu hususun ilk incelemeden sonra tespit edilmesi hâlinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı öngörülmüş; 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin 3. fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14.  maddenin 3. fıkrasının (f) bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması hâlinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır.	
	5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 1. fıkrasında, sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden veya Güvence Hesabından faydalanacak kişiler ile Hesap arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Sigorta Tahkim Komisyonu oluşturulacağı hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından husumet yöneltilen ve dava konusu işlemi tesis eden Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının tüzel kişiliği haiz idari bir yapılanmaya sahip olmadığı, Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulmuş bir Komisyon olduğu dikkate alındığında; bu Komisyon tarafından tesis edilen işlemlere karşı açılacak davalarda husumetin, tüzel kişiliği haiz Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği Başkanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.
	Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı davalı konumundan çıkartılarak Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği Başkanlığının davalı konumuna alınması suretiyle dosyanın tekemmül ettirilmesinin ardından bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,

Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı davalı konumundan çıkartılarak Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği Başkanlığının davalı konumuna alınması suretiyle dosyanın tekemmül ettirilmesinin ardından bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7535, Karar No: 2024/10767, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/7535
Karar No : 2024/10767
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA
	                                     2- … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:
… İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca  kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakları ile 5.000,00-TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.