muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2651, Karar No: 2014/5350, Tarih: 19.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2651 E.  ,  2014/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2010/340-2013/88

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan M.. Ç.. tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekin müvekkilinin rızası hilafına elden çıktığını, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek icra takibine konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ç.. vekili, müvekkilinin diğer davalı M.. Ö..'e araç sattığını, karşılığında takip konusu çekin verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. Ö.. vekili, müvekkilinin çekte ciranta olup, icra takibinde alacaklı olmadığını, bu yüzden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava ve takip konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı M.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibine konu olan çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkemece hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulune karar verilmiş ise de hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Davaya konu çekin keşide tarihindeki şirketi temsile yetkili kişinin keşide tarihinden önceki tarihli imza örnekleri getirtilip huzurda imza örnekleri de alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı M.. Ç.. yararına bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1659, Karar No: 2018/2748, Tarih: 18.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1659 E.  ,  2018/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, kişisel verileri hukuka aykırı olarak elde etme ve yayma

HÜKÜM : 1- ..., ... ve ... adına tanzim edilen sahte vergi levhaları için; 5237 sayılı TCK.nun 204/1,62, 53/1-2-3.maddeleri uyarınca

2- ..., ... ve ... adına ilgili GSM firmasınca yapılan telefon kampanyası kapsamında bireysel taahhüt sözleşmesi imzalamasına konu özel belgede sahtecilik suçu için; 5237 sayılı TCK.nun 207/1,62,53/1-2-3 maddeleri uyarınca

3- ..., ... ve ... adına tanzim ettiği sahte nüfus cüzdanı ile ilgili GSM şirketinden 3 adet telefon makinası aldığı almasına konu kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu için; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d,52/2-3,43/1,168/2,62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca

4- ... ve ...'e ait kişisel veri niteliğinde ki nüfus cüzdanı fotokopisini ele geçirmesi nedeniyle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu nedeniyle her bir mağdur için ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK.nun 136/1,137/1-b, 62,53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii ve resmi ve özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın suç tarihi itibariyle Erzurum'da kardeşi ... ile birlikte ...İletişim isimli cep telefonu ve hattı alım satım işini yapan bayisini işlettiği, aynı zamanda Turkcell'e ait... Bilgi İletişim Pazarlama Sanayi A.Ş. 1. Organize Sanayi Bölgesi adresinde çağrı merkezi görevlisi olarak çalıştığı, ...Turkcell ana bayi olan Yurtlar Ticaret isimli işyerinden ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile bu nüfus cüzdanına kardeşi ...'ın resmini yapıştırarak ve bireysel taahhütname sözleşmesi düzenleyerek 19/08/2010 tarihinde 1.296,00 TL değerinde cep telefonu aldığı,

Sanığın yine aynı yöntemle, ... adına oluşturulan ve kendi resminin bulunduğu nüfus cüzdanı aslı ile Gümüşhane’de bulunan işyerinden 30/08/2010 tarihinde ön ödemesiz mini paket kapsamında cep telefonu aldığı, yine kendi resmini taşıyan ve ... adına olan nüfus cüzdanıyla .... iletişim isimli işyerinden sözleşme ile cep telefonu satın aldığı, cihaz bedelinin 1.697,76 TL olduğu, telefon bedeli olarak 1.697.76 TL'lik fatura düzenlendiği, diğer telefonlarda olduğu gibi sanık tarafından bu fatura karşılığında da herhangi bir ücretin ödenmediği,ayrıca sanığın evinde yapıla n aramada; .... Bilgi İletişim A.Ş. şirketinde çağrı merkezi görevlisi olarak çalıştığı sırada, bir şekilde... ve ...'e ait kişisel veri niteliğindeki nüfus cüzdanı fotokopileri ve müştekiler ..., ..., ... adına düzenlenmiş sahte vergi levhalarının ele geçtiğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve mağdur beyanları ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, belgelerin aynı anda ele geçirilmesi ve farklı tarihlerde düzenlendiğine ilişkin delil de bulunamaması karşısında;tebliğnamediki ayrı ayrı ve mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Belirli veya belirlenebilir bir kişiye ait her türlü bilginin, başkasına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi, TCK'nın 136/1. maddesinde “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” başlığı altında suç olarak tanımlanmış olup, eylemin; kamu görevlisi tarafından ve görevinin verdiği yetki kötüye kullanılmak ya da belli bir meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle gerçekleşmesi hali, aynı Kanunun 137. maddesinde cezada artırım nedeni olarak öngörülmüştür.

Belirli veya belirlenebilir bir kişiye ait her türlü bilginin, başkasına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi, TCK'nın 136/1. maddesinde “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” başlığı altında suç olarak tanımlanmış olup, eylemin; kamu görevlisi tarafından ve görevinin verdiği yetki kötüye kullanılmak ya da belli bir meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle gerçekleşmesi hali, aynı Kanunun 137. maddesinde cezada artırım nedeni olarak öngörülmüştür.

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı nüfus bilgileri (T.C. kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, anne ve baba adı gibi), adli sicil kaydı, yerleşim yeri, eğitim durumu, mesleği, banka hesap bilgileri, telefon numarası, elektronik posta adresi, kan grubu, medeni hali, parmak izi, DNA'sı, saç, tükürük, tırnak gibi biyolojik örnekleri, cinsel ve ahlaki eğilimi, sağlık bilgileri, etnik kökeni, siyasi, felsefi ve dini görüşü, sendikal bağlantıları gibi kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin anlaşılması gerekir. Herkes tarafından bilinen ve/veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olan kişisel bilgiler de, yasal anlamda “kişisel veri” olarak kabul edilmekte ise de, anılan maddenin uygulama alanının amaçlanandan fazla genişletilerek, uygulamada belirsizlik ve hemen her eylemin suç oluşturması gibi olumsuz sonuçların doğmaması için, maddenin uygulamasında, somut olayın özellikleri dikkate alınarak titizlikle değerlendirme yapılması, olayda herhangi bir hukuk dalı tarafından kabul edilebilecek bir hukuka uygunluk nedeni veya bu kapsamda nazara alınabilecek bir hususun bulunup bulunmadığının saptanması ve sanığın eylemiyle hukuka aykırı hareket ettiğini bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunun da ayrıca tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda; sanığın mağdurlar ... ve ...’e ait nüfus cüzdanını ele geçirmekteki kastının kişisel verileri depolama ve yaymak olmadığı anlaşılmakla; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraati yerine yazılı şekilde iki kez mahkumiyetine hükmedilmesi;

b) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Turkcell şirketinin 19.12.2011 tarihli cevabi yazısında; sanığın eylemi sebebiyle 6.926.71 TL zarara uğradıklarını ve bu zararın giderilmediğini beyan ettiği, sanığın ise yaptığı ödemelere ilişkin makbuz ibraz ettiği anlaşılmakla; söz konusu cevap yazısını da değerlendirerek şirketin zararının miktarı ve giderilip giderilmediği hususunun tartışılması neticesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Turkcell şirketinin 19.12.2011 tarihli cevabi yazısında; sanığın eylemi sebebiyle 6.926.71 TL zarara uğradıklarını ve bu zararın giderilmediğini beyan ettiği, sanığın ise yaptığı ödemelere ilişkin makbuz ibraz ettiği anlaşılmakla; söz konusu cevap yazısını da değerlendirerek şirketin zararının miktarı ve giderilip giderilmediği hususunun tartışılması neticesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

1- 158/1-d maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak adli para cezasının tayininde haksız menfaatin iki katı kriterinin uygulanmayacağının gözetilmemesi ve adli para cezası tayin edilirken gün para sistemine aykırı olarak hüküm kurularak infazda karışıklığa neden olunması,

2- TCK’nun 168/2 maddesi uygulanırken yapılan hesap hatası ile hapis cezasının 2 yıl 8 ay yerine 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi,

c) Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

aa) Hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisine haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenlenme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

bb) Sanığın eylemini katılan ... firmasına karşı ancak farklı zamanlarda birden fazla kişi adına sözleşme düzenlemek suretiyle gerçekleştimesi sebebiyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin belge sayısının cezanın teşdiden tayinine esas alınması suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca aleyhe temyiz olmayan kısımlar bakımından ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7452, Karar No: 2019/3528, Tarih: 18.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7452 E.  ,  2019/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bisikletle gezmekte olan sanık ...'ın sokakta yürüyen katılan ...'ın önüne çıkarak ''Bisikleti satın alır mısın'' dediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine, sanığın katılana hitaben, ''Eğer üstünde bulursam seni döverim.'' diyerek üzerini aradığı ve ardından üzerinde bulunan cep telefonunu alarak olay yerinden kaçtığı olayda; sanığın, katılanın yolu üzerinde geçişi engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak katılanın yolunu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “Yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 148/1. maddesi yerine, sanık hakkında anılan Yasanın 149/1-d maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/549, Karar No: 2013/3705, Tarih: 09.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/549 E.  ,  2013/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça teşebbüs

HÜKÜM : 1-Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2-Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yüzlerine karşı 29.02.2012 tarihinde verilen hükümle ilgili olarak sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 05.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın tarafına verilmesini mahkemeden talep ettiği, aynı havale tarihli diğer dilekçesinde ise "eğer karar böyle kalırsa intihar edecem" şeklinde ibare bulunması karşısında; sanığın süresinde göndermiş olduğu iki dilekçenin birlikte değerlendirilmesinde, dilekçelerinin temyiz dilekçesi kapsamında olduğu kabul edilerek; yasal süresi geçtiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair olan tebliğname düşüncesi benimsenmemiş olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilmeyeceğinden, sanığın mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle ilgili olarak esas hakkında görüş bildirilerek ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 09/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14277, Karar No: 2014/9672, Tarih: 29.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14277 E.  ,  2014/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Lüleburgaz İş Mahkemesi

Tarihi : 30.04.2013

No : 2011/15-2013/102

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 20.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna düşen sigortalıya bağlanan gelirlerin davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir.

1)5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu raporunda davalı C.. Ö..'ün kusursuz, sigortalının asli ve tam kusurlu bulunduğu belirtilmiş, hükme esas kusur raporunda ise C.. Ö..'ün % 25, sigortalının % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davalı işveren M. Acentalık ve Ticaret Limited şirketinin ise kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, TIR şoförü olan sigortalının mal teslimi için geldiği fabrika önünde aracı park edip yürümeye başladığı sırada davalı C.. Ö.. yönetimindeki süt tankerinin sigortalıya çarptığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan rapor ile ceza dosyasında alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi, raporda, sigortalının TIR şoförü olması nedeniyle trafik kurallarını bilmesi gerektiğinden bahisle işverene kusur verilmemişse de, olay, işverenin alması gereken iş güvenliği önlemleri bakımından incelenmemiştir.

Hükme esas alınan rapor ile ceza dosyasında alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi, raporda, sigortalının TIR şoförü olması nedeniyle trafik kurallarını bilmesi gerektiğinden bahisle işverene kusur verilmemişse de, olay, işverenin alması gereken iş güvenliği önlemleri bakımından incelenmemiştir.

Bu nedenle, kusur tespitine yönelik tüm bu tespitlerde irdelenerek, olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 26. maddesine de uygun, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, mevcut çelişkiyi giderecek şekilde, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile, çelişkiyi gidermeyen kusur raporunun esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir.

2) Davalılardan C.. Ö.., davaya ıslah suretiyle dahil edilmiş, Mahkemece ıslah suretiyle davalı taraf değiştirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Tarafta iradi değişiklik" başlıklı 124. maddesinde,

Madde 124 - (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda da, davalı C.. Ö..'ün ceza davasında kusurlu bulunmadığı ve davacı tarafından bu nedenle anılan davalıya husumet yöneltilmediği anlaşılmakta olup, davanın bu nedenle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20147, Karar No: 2013/28666, Tarih: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20147 E.  ,  2013/28666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı M.G.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.