muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5873, Karar No: 2024/5515, Tarih: 27.11.2024

Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 25/11/2015 tarih ve E:2013/2590, K:2015/7985 sayılı kararıyla, dava konusu Tebliğ'in  7.3.12.G-1. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendinde yer alan ''(8 yaş üstü hastalara standing table bedeli karşılanmaz)'' ibaresi ile 3. fıkrasındaki ''Ayrıca bu hastalara tekerlekli sandalye bedeli ödenmez.'' kuralının iptaline; Tebliğ'in dava konusu diğer kısımları bakımından davanın reddine karar verilmiştir. 
Taraflarca, anılan Daire kararının aleyhlerine olan kısımlarına karşı yapılan temyiz başvuruları üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/01/2019 tarih ve E:2016/3359, K:2019/101 sayılı kararı ile  Daire kararının dava konusu Tebliğ'in  7.3.12.G-1. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendinde yer alan ''(8 yaş üstü hastalara standing table bedeli karşılanmaz)'' ibaresi ile 3. fıkrasındaki ''Ayrıca bu hastalara tekerlekli sandalye bedeli ödenmez.'' kuralının iptaline ilişkin kısmının onanmasına, Tebliğ'in dava konusu diğer kısımları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının, uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir  gerekçeye yer verilmemiş olması nedeniyle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan karar düzeltme başvurusu da, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/06/2020 tarih ve E:2019/3308, K:2020/1034 sayılı kararı ile reddedilmiştir. Böylece anılan Daire kararının dava konusu Tebliğ'in  7.3.12.G-1. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendinde yer alan ''(8 yaş üstü hastalara standing table bedeli karşılanmaz)'' ibaresi ile 3. fıkrasındaki ''Ayrıca bu hastalara tekerlekli sandalye bedeli ödenmez.'' kuralının iptaline ilişkin kısmı kesinleşmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 2575 sayılı Kanun'un 38. maddesinde, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği kurala bağlanmış; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştay dava dairelerine, ilk derece mahkemesi olarak verdikleri kararların temyizen bozulması halinde ısrar imkanı tanınmamıştır.
Bu nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kısmen bozma kararına uyularak bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

Bu nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kısmen bozma kararına uyularak bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun -dava konusu düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihteki haliyle- 63. maddesinin birinci fıkrasında, Kurum tarafından finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ile bu hizmetlerin süresine dair usûl ve esaslara yer verilmiş; ikinci fıkrasında, Kurumun, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu, bu amaçla komisyonlar kurabileceği, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabileceği, komisyonların çalışma usûl ve esaslarının Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. 
Anılan Kanun'un 72. maddesinde ise, 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğu, Komisyonun, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabileceği, Komisyonun, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu, Komisyonun, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığını, Maliye Bakanlığını, Sağlık Bakanlığını, Devlet Planlama Teşkilâtı Müsteşarlığını, Hazine Müsteşarlığını temsilen birer üye ve Kurumu temsilen iki üye olmak üzere toplam yedi üyeden oluşacağı, kararlarını salt çoğunluk ile alacağı, kararlarının Resmî Gazetede yayımlanacağı, Komisyonca gerekli görülen hallerde sağlık hizmetlerinin türlerine göre birden fazla alt komisyon kurulabileceği, Komisyonun sekreterya işlemlerinin Kurumca yerine getirileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun; finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemlerini, türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını belirlemeye ve genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin, Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri, yol, gündelik ve refakatçi giderlerinden yararlanma esas ve usulleri ile bu hizmetlere ilişkin Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunca belirlenen ödenecek bedelleri göstermek amacıyla Sağlık Uygulama Tebliğini yayımlamaya yetkili olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. 
Dava konusu düzenleme ile, çocuklar için "Parapodium ve Standing Table" tıbbi cihazlarının bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanabilmesi için gereken şartlar belirlenmiş olup, buna göre anılan cihazların, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin fizik tedavi ve rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonucunda nöroloji, fiziksel tıp ve rehabilitasyon ve ortopedi uzman hekimlerinin bulunduğu sağlık kurulu raporuna dayanılarak, fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimlerince; bilinci açık ve kognitif fonksiyonları yerinde olan, baş kontrolü ve oturma dengesi olan, üst ekstremite motor fonksiyonları yerinde olan, progresif hastalığı olmayan, herhangi bir nedene bağlı yerleşmiş parapleji klinik tablosu olan; 2 yaş ve üzerindeki hastalara reçete edilmesi halinde Kurumca bedelinin karşılanacağı belirtilmiştir. Ayrıca, Parapodium ve Standing Table cihazlarının birlikte temin edilemeyeceğine de dava konusu düzenlemede yer verilmiştir.
Dairemizce 25/01/2011 tarihli ara kararı ile davalı idarelerden, parapodium ve standing table adlı tıbbi malzemelerin hangi amaçla kullanıldığının, bu cihazların birbirinin alternatifi olup olamayacağının, birinin kullanılmasının diğerinin kullanılmasına engel olup olmadığının, parapodium ve standing table cihazlarının birlikte temin edilememesi, üniversite veya eğitim ve araştırma hastaneleri dışındaki devlet ve diğer hastanelerde sözü edilen tıbbi malzemeler ile ilgili olarak sağlık kurulu raporu düzenlenememesinin nedenleri, parapodium ve standing table adlı tıbbi malzemeler ile ilgili olarak düzenlenecek sağlık kurulu raporunun ''Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması'' şartına bağlanmasının ve sağlık kurulunda fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimi veya hekimleri dışında nöroloji ve ortopedi uzman hekimlerine de yer verilmesinin nedenleri, sözü edilen tıbbi malzemelerin sadece ''Bilinci açık ve kognitif fonksiyonları yerinde olan'', ''Baş kontrolü ve oturma dengesi olan'' "Üst ekstremite motor fonksiyonları yerinde olan", "Progresif hastalığı olmayan" ve "Herhangi bir nedene bağlı yerleşmiş parapleji klinik tablosu olan" iki yaş ve üzerindeki hastalarda kullanılması halinde bedelinin ödenmesinin tıbbi nedenleri sorulmuştur.

Davalı Sağlık Bakanlığınca ara kararına verilen cevapta, parapodium kullanımının standing table kullanımı sonrası bir aşama olduğu, her iki ortezin aynı anda reçetelenmesinin bilimsel olarak uygun görülmediği, rehabilitasyon hizmetlerinin bir ekip çalışması ile sunulduğu, "ayakta dik pozisyonlama ve yürütme cihazları"nın hastada kullanılma gerekliliğinin tespiti ve uygulanmasında yetki ve sorumluluğun fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanında olduğu ancak  bu cihazın kullanımına onay verecek kurul raporunda ortopedi ve nöroloji hekimlerinin de yer almasının bilimsel olarak en uygun tercih olduğu ve reçetelendirmenin yine fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanınca yapılacağı, parapodium ve standing table cihazlarının, bilimsel olarak ayakta dik pozisyonlama ve yürütme cihazları arasında yer aldığından cihazlardan fayda sağlanabilmesi için cihazların kullanım gerekliliğine uygun olarak koşullar getirildiği, getirilen koşulların da bilimsel kullanım amaçlarına ters düşmediği belirtilmiştir.
Diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumunca ara kararına verilen cevapta,  dava konusu düzenlemenin alanında uzman hekimlerden oluşan bilimsel komisyon tarafından 19/12/2008 tarihinde yapılan toplantı neticesinde alınan kararlar doğrultusunda yapıldığı belirtilmiştir.
Ayakta dik pozisyonlama ve yürütme cihazlarının kullanım ilkelerinin belirlenmesi amacıyla  fiziksel tıp ve rehabilitasyon, nöroloji ve ortopedi uzmanlarından oluşan Bilimsel Komisyonun 19/12/2008 tarihli toplantısında çocuklar için parapodium ve standing table ortezlerinin kullanım ilkelerinin dava konusu düzenlemede yer verilen koşullar gibi belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda, düzenlemeye konu  cihazları kullanan hastaların ileri düzeyde bakım ve tedaviye ihtiyaç duyduğu, hastanın cihazları kullanmasının gerekip gerekmediğinin, hastaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesinin bir ekip çalışması gerektirdiği, bu nedenle tıbbi imkanlar açısından daha gelişmiş üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinde yatışı yapılarak cihaz kullanımının hastaya uygunluğunun değerlendirilmesinin hastanın yararına olacağı, cihazların kullanım ilkelerinin de bilimsel komisyon oluşturularak belirlendiği görülmekte olup, dava konusu düzenlemelerin davalı Kurumun ortezlerin reçetelenmesine ilişkin kuralları belirleme görev ve yetkisi çerçevesinde, bilimsel komisyonlardan görüş alınarak bilimsel ve teknik veriler ışığında tesis edildiği, sağlık hizmetine erişimi ve hekimin tedavi yetkisini kısıtlayan bir düzenleme olmadığı, düzenlemenin hukuki, tıbbi ve bilimsel dayanağı bulunduğu gibi kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını öngörmekle kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 25/03/2010 tarih ve 27532 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin ''Çocuklar için (Parapodium, Standing Table) başlıklı 7.3.12.G-1. maddesinin 1. fıkrasındaki ''Üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon kliniklerinde yatırılarak uygulama ve eğitiminin yapılması sonucunda...'' ibaresi ile ''Nöroloji, Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon ve Ortopedi uzman hekimlerinin bulunduğu sağlık kurulu raporuna dayanılarak...'' ibaresi, 1. bendindeki ''Bilinci açık ve kognitif fonksiyonları yerinde olan'', 2. bendindeki ''Baş kontrolü ve oturma dengesi olan'', 3. bendindeki ''Üst ekstremite motor fonksiyonları yerinde olan'', 4. bendindeki ''Progresif hastalığı olmayan'', 5. bendindeki ''Herhangi bir nedene bağlı yerleşmiş parapleji klinik tablosu olan; 2 yaş ve üzerindeki hastalara...'' ibareleri, 2. fıkrasındaki ''Parapodium, Standing Table, cihazları birlikte temin edilmez.'' ibaresi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. İlk karardan önce yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak anılan kararda hüküm kurulmuş olması ve davanın netice olarak yine kısmen iptal, kısmen ret kararı ile sonuçlanmış olması nedeniyle anılan yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; temyiz ve karar düzeltme aşamalarında davacı ve davalı idareler tarafından yapılan yargılama giderinin davacı ve davalı idareler üzerinde bırakılmasına, iş bu kararın tebliği için gerekli olan ... TL posta giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. İlk kararda davalı idareler lehine vekalet ücreti takdir edildiğinden, bu kararda davalı idareler lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4. Posta gideri avansından artan tutar varsa kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetlerine göre taraflara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 27/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1831, Karar No: 2024/5532, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2023/1831
Karar No : 2024/5532                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Rektörlüğü/ ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER	
(DAVALI YANINDA): 1- ... Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ...,...'ya  velayeten ... ve ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare ve müdahiller tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ...'nın geçirmiş olduğu apendektomi ameliyatı ve sonraki süreçte engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 31.200,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile birlikte 207.279,28 TL) maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, uyuşmazlıkta, sağlık hizmetinin kötü işletilmesinden dolayı davacı ...'nın %6,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin anlaşıldığı bu olay nedeniyle uğranılan ve 23/02/2022  havale tarihli miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 176.079,28 TL olan maddi zararın davalı idareden tazmin edilerek ...'ya ödenmesi gerektiği, davacı anne...'nın izne ayrıldığı döneme ilişkin olmak üzere alması gereken/alamadığı ek ders ücretleri için 6.000,00 TL, davacı baba ...'nın ücretsiz izne ayrıldığı döneme ilişkin olmak üzere alması gereken/alamadığı maaşlarının 14.611,75 TL, ek ders ücretlerinin 3.445,66 TL ve kurs ücretlerinin 5.982,55 TL olmak üzere toplam 24.039,96 TL olduğu anlaşılmakla, davacı ... ... için maddi tazminat talebinin 24.039,96 TL'nin kabulüne ve talebine konu 1.160,04 TL'nin ise reddine karar verilmesi gerektiği, davacılardan ...'nın yaşadığı ameliyatlar ve sonraki süreçler sonunda bağırsaklarının bir kısmını kaybetmesi ve kaybın da halen devam etmesi olayında davalı idarenin ağır hizmet kusurunun bulunması nedeniyle duyduğu elem, üzüntü, acı karşılığı olarak talep edilen davacı ... için 300.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL,  ... için 100.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın tamamının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...  İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...  İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, ceza yargılamasında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda illiyet bağının kesildiğinin belirtildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu, davalı yanında müdahiller tarafından, gerekli tetkiklerinin yapıldığı, hastanın genel durumunun değerlendirildiği, yeni bir ameliyat endikasyonunun olup olmadığının araştırıldığı, hastanın genel durumunun bozulması üzerine çekilmiş olan tomografi sonucunun dahi beklenilmeden hastanın ameliyata alındığı, gelişen komplikasyonun ardından gerekli tüm tıbbi müdahalelerde bulunulduğu, ek bilirkişi raporu aldırılması yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığı, eksik inceleme neticesinde karar verildiği,  bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: F...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı yanında müdahil Müslim Yurtçu'nun duruşma istemi yerinde görülmeyerek ayrıca dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı yanında müdahil Müslim Yurtçu'nun duruşma istemi yerinde görülmeyerek ayrıca dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Davacılardan küçük ...'nın karın ağrısı şikayeti ile 07/07/2016 tarihinde ...  Devlet Hastanesine götürüldüğü, akut apandist ön tanısı ile aynı gün üst merkeze yönlendirildiği ve... Üniversitesi Çocuk Acil Bölümünde saat 15:40'ta aynı tanı ile ameliyata alındığı, 08/07/2016 tarihinde taburcu edildiği, karında kızarıklık ve şişlik olması üzerine 09/07/2016 tarihinde tekrar aynı sağlık kuruluşuna götürüldüğü, 11/07/2016 tarihinde yeniden ameliyata alındığı, ameliyatta batın içinde gaita olduğu, rektum ön yüzünde tam kat açılma olduğu, batın sol alt kadrana kolostomi açıldığı, ameliyat sonrası yoğun bakımda takibe alındığı, 14/07/2016 tarihinde skrotal abse drenajı yapıldığı, 21/07/2016 tarihli Kontrastlı Abdomen BT’de apendektomi güdüğünden ve karın ön duvarına komşu alanda oral kontrast madde kaçışı, batın içerisinde abse lokulasyonları görülmesi üzerine acil operasyona alındığı, abse koleksiyonları drene edildiği, distal ileumdan yaklaşık 10 cm’lik barsak segmenti dolaşımı bozuk olduğundan rezeke edildiği, kolostomi bozularak ileostomi yapıldığı, daha önce sütüre edilen rektum alanında tam kat açılma olduğu görülerek rezeksiyon yapıldığı, yaklaşık 10 cm’lik segment çıkarıldığı, ameliyat sonrası yoğun bakımda antibiyotiği revize edilerek tedavisine devam edildiği, daha sonrasında takip ve tedavisinin devam ettiği, davacılar tarafından, ...'nın geçirmiş olduğu apendektomi ameliyatı ve sonraki süreçte engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 31.200,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile birlikte 207.279,28 TL) maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, ...'ya uygulanan tedavide, tıbbi hata ve dolayısıyla hizmet kusuru bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna bilirkişi incelemesi yaptırılmış,  Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporunda; "Küçüğün 07/07/2016 tarihinde karın ağrısı şikayetiyle başvurduğu ...  Devlet Hastanesi’nde yapılan muayenesinde karında hassasiyet ve defans saptanması üzerine üst merkeze yönlendirilmesinin tıbben uygun olduğu, aynı gün götürüldüğü ... Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Çocuk Acil bölümünde yapılan muayenesinde karın sağ alt kadranda hassasiyet ve defans olduğu, tüm batın ultrasonunda appendiks çapı 7,5 mm olup komprese edilemediği, periapendiküler alanda belirgin inflamasyon bulgusu izlenmediği, aynı gün ameliyata alındığı, laparoskopik olarak başlanan ameliyatta apendiks ortaya konulamadığından açık cerrahiye geçildiği, küçükte malrotasyon olduğu, ödemli ve enflame olan apendiksin rektuma yapışık olduğu, appendektomi yapılarak ameliyatın sonlandırıldığı, ameliyat sonrası appendektomi materyaline yapılan histopatolojik incelemede; akut süpüratif apandisit ile uyumlu bulgular tespit edildiği birlikte değerlendirildiğinde; 07/07/2016 tarihinde akut apandisit tanısı ile yapılan appendektomi ameliyatının endikasyon ve tekniğinin tıbben uygun olduğu, laparoskopik olarak appendikse ulaşılamaması durumunda açık ameliyata dönülebileceğinin tıbben bilindiği, ameliyat sonrası oral beslenmeye başlandığı ve tolere ettiği belirtildiği, oral beslenmeyi tolere eden hastaların ameliyat sonrası bulguları değerlendirilerek gerekli önerilerle erken dönemde taburcu edilebileceği, davalı ve davacı taraf ifadelerinde belirtildiği üzere 07/07/2016 tarihinde akşam saatlerinde kusma şikayetinin olması üzerine Op.Dr.... ile telefonla görüşüldüğünün anlaşıldığı, erken taburcu edilen küçüğün aynı gün kusmasının olduğu belirtilerek arandığında ilgili sağlık kuruluşuna geri çağrılarak değerlendirilmemesinin tıbben eksiklik olduğu, dolayısıyla Çocuk Cerrahisi Uzmanı Prof.Dr....’nun uygulamasının özen eksikliği olarak değerlendirildiği ve tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı, Çocuk Cerrahisi Araştırma Görevlisi Dr.... ve Dr...