muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10042, Karar No: 2014/3028, Tarih: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10042 E.  ,  2014/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/171224

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı C.. G.. hakkında, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 24/08/2011 tarihli ve 2011/2120 kabahat 2011/2048 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 600,00 Türk lirası idari para cezası kararına yönelik başvurunun reddine dair Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/10/2011 tarihli ve 2011/1102 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09/05/2013 gün ve 30124 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2013 gün ve KYB. 2013-171224 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, içten patlamalı motor ile çalışmayan elektrikli bisiklet için sürücü belgesi gerektiğine dair 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda herhangi bir düzenleme bulunmaması ve kanunda açıkça düzenlemiş olan "motorlu bisiklet" kavramının idarenin düzenleyici işlemi olan yönetmelikle genişletilemeyeceği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Mersin 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 26.10.2011 gün ve 2011/1102 D.İş sayılı kararının, CMK.nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 26/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20715, Karar No: 2020/20865, Tarih: 22.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/20715 E.  ,  2020/20865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin,7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8385, Karar No: 2024/12489, Tarih: 24.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/8385 E.  ,  2024/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/15 E., 2015/191 K.

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, kısmi bozma

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.09.2022 tarih ve 2021/16717 Esas ve 2022/12261 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dairemize gönderildiği, daha önceden de Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 24.09.2020 tarih 2019/7931 Esas, 2020/8955 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla; iki daire arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken, dosyanın sehven dairemize gönderildiği anlaşıldığından, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3441, Karar No: 2017/854, Tarih: 24.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3441 E.  ,  2017/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 07.12.2009 tarihinden bu yana çalışmakta olduğunu, müvekkilinin 11.10.2013 tarihinde günlük 12 saati bulan mesailer ile çalışma şartlarının düzeltilmesi talebini işveren yetkilisine bildirmesi üzerine işveren yetkilisi tarafından hemen istifa etmesi, istifa etmemesi halinde de işten çıkartılacağının bildirilerek iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde 2 vardiya sistemi ile 12 saatten aşağı olmamak üzere çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ve bedellerinin ödenmediğini beyanla ....000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 200,00 TL dini ve milli bayram çalışma ücreti ile 500,00 TL yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin çalıştığı davalı işyeri, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:

“(...) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ...Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

Davalı işyerinin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan sağlık merkezi olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartının değerlendirilerek, sonuca göre hüküm tesis edilmesi üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10245, Karar No: 2016/6971, Tarih: 21.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10245 E.  ,  2016/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2, 51/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların... Merkez ... Kargo Kilim şubesinin ortakları olduğu, olay tarihinde müştekinin oğlu tarafından şubelerine teslim edilen ... numaralı kargonun alıcıya teslim edilmediği, bu hali ile sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; gönderinin sanıkların ortağı olduğu kargo şubesi tarafından teslim alındığı sabit olup teslim edilmek üzere kamyona mühürlenerek yüklendiğinin iddia edilmesi karşısında; teslim edileceği kişiye ulaştırılmadığı anlaşılmakla, gönderinin hangi aşamada kaybolduğunun tespiti açısından kamyon şoförünün ifadesine başvurulup kargonun kaybolmasında sorumluluğun belirlenmesi halinde, sorumlu kişi hakkında gerektiğinde dava açılmak suretiyle her iki davanın birlikte görülüp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve ifası gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3191, Karar No: 2020/333, Tarih: 03.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/3191 E.  ,  2020/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan yağma suçundan beraat, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet, hükümlerinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yakınan 25.10.2014 tarihinde savcılığa müracaat ederek; sanıkları daha önce tanımadığını şaka olsun diye sanıkların işyeri reklamında gördüğü telefona mesaj atıp birçok kez mesajlaştığını, olay günü de sanığın işyerine görüşmek için gittiğinde sanık ...'ın elinde tabanca diğer sanığın elinde sopa olduğu halde "Adam işletmeyi sana gösterelim" deyip üzerini aradıklarını, 250-300 TL para ve nüfus cüzdan örneğini alıp boş senede imza attırdıklarını, "Akşama kadar 5.000 TL getirirsen senedi sana veririz" deyip bıraktıklarını beyanla şikayetçi olduktan sonra polise verdiği 27.10.2014 tarihli ifadede ise; savcılıkta unuttuğu hususlar olduğunu söyleyip “Ben pasifim tanışalım" diye sanığa mesaj attığını, olay günü sanıkların işyerinde sanıklardan dayak yediğini ve ...... nolu hat ile kullandığı telefonunu zorla aldıklarını, 5.000 TL getirmediği taktirde i... olduğunu herkese söyleyeceklerini belirtip bu doğrultuda birçok kez telefon alması üzerine 27.10 2014 günü ... Mahalle ... Sokak üzerinde çevik kuvvet müdürlüğünün karşısında bulunan benzin istasyonunda (BP) beyaz bir takside yalnız bekleyen sanık ...'a 5.000 TL verip senedi aldığını iddia etmesi, sanıkların ise yağma eylemini kabul etmeyip, yakınan ile iddia edildiği gibi benzinlikte buluşmadıklarını savunmaları ile ortaya çıkan duraksamalı hal karşısında;

Öncelikle;

a) Yakınanın polis ifadesinde yağmaya konu edildiğini bildirdiği ... nolu hat ile kullandığı Nokia marka cihazın imei numarası saptanıp olay anından itibaren hangi hatlar tarafından kullanıldığı araştırılarak, varsa tespit edilecek telefon görüşme kayıtlarının sanıklar ile bir bağdaşığı da olup olmadığının belirlenmesi,

b) Sanık ...'ın olay günü kullandığı ... ve sanık ...'ın kullandığı ... gsm nolu hatların 27.10.2014 günü saat 10.00 sularında yakınanın bildirdiği ... Mahalle ... Sokak üzerinde çevik kuvvet müdürlüğünün karşısında bulunan (BP) benzin istasyonundan sinyal alıp almadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre; delillerin bir bütün halinde taktiri ile sanıkların hukuki durumunun tespiti gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yerinde yeterli olmayan gerekçeyle genel geçişli ifadelere yer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Kabule göre de;

c) Kabule göre de;

Sanıklar hakkında yakınan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan kamu davası açılıp yürütülen yargılama sonunda sanıklar hakkında yağma suçundan beraat kararı verilirken, aynı suçtan bu sefer etkili eylem suçundan mahkumiyet kararı verilerek kendi içinde çelişen ve iki farklı sonuç doğuran uygulama yapılarak duraksamalara neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13380, Karar No: 2024/11058, Tarih: 04.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/13380 E.  ,  2024/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/88 E., 2022/356 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Önleme araması kararı uyarınca yolcu minibüsünde yapılan aramada suça sürüklenen çocuğa ait 290 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında; içmek için aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğa, etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun cezada kazanılmış hakkı gereği, cezanın hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, suça sürüklenen çocuğun hapisten çevrili sonuç ceza olarak 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Suça sürüklenen çocuğun cezada kazanılmış hakkı gereği, cezanın hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, suça sürüklenen çocuğun hapisten çevrili sonuç ceza olarak 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının kazanılmış hakka ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Suça sürüklenen çocuğun cezada kazanılmış hakkı gereği, cezanın hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezası cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3986, Karar No: 2022/16321, Tarih: 10.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/3986 E.  ,  2022/16321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun alıkonulmasının ardından aynı gün birlikte yaşadığı Nursel'in kolluk kuvvetlerine başvurarak şikayetçi olmasının üzerinden üç gün geçtikten sonra sanıkların kendi lehlerine ifade vermesi amacıyla emniyet birimine götürdükleri esnada mağdurun kaçarak kurtulduğu olayda sanık hakkında aynı Kanunun 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini ve yasal şartları oluşmadığı halde sanık lehine TCK.nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, soyut beyan dışında yeterli delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/395, Karar No: 2006/1512, Tarih: 16.02.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/395 E.  ,  2006/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı banka davacı ve dava dışı diğer kişilerin 2001 yılı şubat ayında yaşanan ekonomik kriz koşulları ve bankanın müzayaka halinden yararlanarak gecelik mevduat işlemleri yaptıklarını, bu şekilde yüksek faiz geliri elde ettiklerini ileri sürerek gabin nedeniyle davacıya borçları bulunmadığını savunmuştur. Dava konusu mevduat hesabı faiz anlaşmalarının yapıldığı tarihler itibariyle bankanın müzayaka halinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının mevduat hesabında bulunan paranın miktarı önemli olmayıp, bankanın içinde bulunduğu aşırı likitide nedeniyle mevduat kaçışını engellemek için bu konumda olmayan bankaların faiz oranlarının üzerinde günlük mevduat kabul ederek faiz verdiği ve ivazlar arasında nisbetsizlik bulunduğu hususları sabittir. Davalı bankanın bu koşullar altında ödemeyi kabul ettiği faiz oranlarının faiz anlaşmalarının yapıldığı tarihlerde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmeyen diğer bankaların ödediği faiz oranları ile karşılaştırıldığında aralarında açık bir fark olup, davacının davalı bankanın müzayaka nedeniyle uygulamak zorunda kaldığı faiz oranlarından yarar sağladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.2.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 01.03.2001 ve devam eden tarihlerde gecelik (O/N) olarak adlandırılan faiz oranından banka mevduat hesabının olduğunu, tahakkuk eden faizin bankadaki hesaba aktarıldığını, davalı bankanın TMSF’ye devri üzerine yeni oluşturulan yönetim, faiz oranlarının çok yüksek olduğunu, yasa rayiçlerine uygun oranlara indirmek suretiyle davacı hesabından kestiğini, davalının faiz düzeltmesi adı altındaki tasarrufun yanlış olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın günün koşullarından kurtulmak için çok yüksek faizle para topladığını, fona devredilen bankaların çalışmasında toplumsal bir görev olduğunu, olayda gabin olduğunu bankanın müzayaka halinde bulunduğunu, faiz oranının aşırı yüksekliğinin ahlaka aykırı olduğunu B.K.nun 20 ve 21 nci maddeleri uyarınca mutlak butlon olarak kabulü ile davanın reddini istemiştir.