muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13456, Karar No: 2024/4360, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/13456
Karar	No : 2024/4360
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ        
İSTEYEN TARAFLAR                    :1- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)
                                              VEKİLİ :  Av....                                    2- (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat)
                                              VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Danıştay İkinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/1793, K:2023/3514 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçelerde öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay İkinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/1793, K:2023/3514 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, .... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dava; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz dolgu alanının 3.163,00 m²’lik kısmının restaurant, otopark ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle 25/12/2004 - 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 360.845,86 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 293.861,02 TL'lik kısmının iptaline, 66.984,84 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2017/4185, K:2019/8587 sayılı kararıyla da, davanın reddine ilişkin 66.984,84 TL'lik kısmın  onanmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin 293.861,02 TL'lik kısmın ise bozulmasına karar verilmiştir.

.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 293.861,02 TL'lik kısmının iptaline, 66.984,84 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2017/4185, K:2019/8587 sayılı kararıyla da, davanın reddine ilişkin 66.984,84 TL'lik kısmın  onanmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin 293.861,02 TL'lik kısmın ise bozulmasına karar verilmiştir.
Yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıdan alınması gereken ecrimisil bedelinin 112.010,89 TL olarak hesaplanması üzerine,  .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla, davanın 66.984,84-TL ecrimisil bedeline yönelik reddine dair kısım onanarak kesinleştiğinden, bozulan dava konusu işlemin iptaline ilişkin 293.861,02 TL'lik kısım yönünden değerlendirme yapılarak, 181.850,13-TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, 112.010,89-TL yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucunda, davacının dava konusu alanı 25/12/2004 - 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal etmesi nedeniyle ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 112.010,89 TL olduğu Mahkemece hükme esas kabul edilmiş, fakat daha önce onanarak kesinleşmiş olan 66.984,84 TL'nin mahsubu yapılmaksızın karar verilmiştir.
 İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesince bozulmasına karar verilen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 293.861,02 TL'lik kısmı yönünden, (daha önce kesinleşen 66.984,84 TL dikkate alınarak) 45.026,05 TL'lik kısım yönünden davanın reddine, 248.834, 97 TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin 112.010,89-TL'nin, 66.984,84 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 45.026,05 TL'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU 	:
Açıklanan nedenlerle;
              1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin ... TL'nin ... TL'lik kısmının BOZULMASINA, ... TL'lik kısım yönünden ise ONANMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1686, Karar No: 2024/3752, Tarih: 02.07.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/1686 E.  ,  2024/3752 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/1686
   Karar	No : 2024/3752
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU : … Gıda ve Sanayi Ürünleri Uluslararası Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçların tahsili amacıyla, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali  istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ortağı olduğu asıl borçlu … Gıda ve Sanayi Ürünleri Uluslararası Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10907, Karar No: 2024/4515, Tarih: 02.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10907 E.  ,  2024/4515 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10907
Karar No : 2024/4515
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Medya Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi	  
	 (Birleşme Öncesi Unvanı: … Medya Hizmetleri Anonim Şirketi)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2020 yılının Temmuz dönemi için tahakkuk eden kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden kısmının kaldırılması ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/05/2023 tarih ve  E:2022/7438, K:2023/3089 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/138, Karar No: 2024/4513, Tarih: 02.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/138 E.  ,  2024/4513 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/138
Karar No : 2024/4513
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
                                              TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hakimi …'nin açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının,  6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki halinde  Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabilecek olup Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle verilen davanın reddine dair Vergi Mahkemesi kararının bozulmasının istenmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
 2.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/557, Karar No: 2024/3027, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/557
Karar No:2024/3027
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurulu     
VEKİLİ: Av. … 
 
KARŞI TARAF (DAVACI): … Radyo Televizyon ve Dijital Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşuna ait "…"  logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 01/04/2020 tarihinde saat 07:07'de yayımlanan "…" isimli  programda kullanılan ifadelerle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan "Yayın hizmetleri ... Tarafsızlık, gerçeklik ve doğruluk ilkelerini esas almak ve toplumda özgürce kanaat oluşumuna engel olmamak zorundadır; soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olan haberler, soruşturulmaksızın veya doğruluğundan emin olunmaksızın yayınlanamaz ..." şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiği gerekçesiyle anılan Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25.881,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu yayında program sunucusu tarafından, görevine yeni başlayan ... Bakanı'nın Mecliste yemin etmediğine yönelik iddialara yer verilerek bu durumun Anayasa'nın hükümlerine aykırı olduğu ve Türkiye'de normalleştiğinin ifade edildiği, bunun üzerine Üst Kurul tarafından, ilgili kurum ve kişilerin sosyal medya hesapları ve haber sitelerinde ... Bakanı'nın Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde yemin ettiği oturuma ilişkin 31/03/2020 tarihli görüntülere ve haberlere basit bir araştırmayla rahatlıkla ulaşılabilmesi mümkün iken, iddiaların soruşturulmaksızın ve doğruluğundan emin olunmaksızın izleyiciye aktarıldığı, bu iddiaların ilgili kişi ve kurumların itibarını zedeleyebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı;

Söz konusu programda, haberciliğin en temel esaslarından olan, soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olan haberlerin, soruşturulmaksızın veya doğruluğundan emin olunmaksızın yayınlanamayacağı ilkesine aykırı bir tutum sergilendiğinin açık olduğu, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiği anlaşıldığından, dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, düşünce özgürlüğünün Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanunlar tarafından teminat altına alındığı ve bu özgürlüğün haber veya fikir alma ve verme özgürlüğünü içerdiği açık olmakla birlikte, anılan düzenlemelerde bu özgürlüğün sınırsız olmadığının da vurgulanması karşısında uyuşmazlığa konu programda sınırın aşılması nedeniyle haberin düşünce özgürlüğü, ifade özgürlüğü, basın özgürlüğü veya haber alma-verme özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğinin açık olduğu sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin 05/04/2023 tarih ve E:2021/2360, K:2023/1686 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, program sunucusu tarafından anılan yayında, "... o adam yeni gelen yemin etti mi Meclis'te? Anayasa'nın amir hükmü o. Diyor ki, yani 'Yemin etmeden göreve başlayamaz, imza atamaz'. Bilmiyorum, şu ana kadar gazetelerde, internette falan görmedim." şeklindeki ifadelerle, yeni atanan ...Bakanı'nın yemin etmeden göreve başlayamayacağı, Bakanın yemin edip etmediğini bilmediği ve buna ilişkin olarak şu ana kadar gazetelerde ya da internette bir habere rastlamadığı yönünde ifadelerde bulunulduğunun görüldüğü; bu itibarla, söz konusu programda, program sunucusu tarafından kesin bir dille yeni ... Bakanı'nın yemin etmediği yönünde ifadelere yer verilmediği, Bakanın yemin edip etmediğini bilmediği ve bu yönde bir habere rastlamadığının ifade edildiği, dolayısıyla 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde düzenlenen, soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olan haberlerin, soruşturulmaksızın veya doğruluğundan emin olunmaksızın yayınlanamayacağı yönündeki yayın ilkesinin ihlâl edilmediği anlaşıldığından, dava konusu Üst Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihlale konu programda, program sunucusu tarafından, göreve yeni başlayan ... Bakanı'nın Mecliste yemin etmediğine yönelik iddialara yer verilerek bu durumun Anayasa'nın hükümlerine aykırı olduğu ve Türkiye'de normalleştiğinin ifade edildiği, oysa  ilgili kurum ve kişilerin sosyal medya hesapları ve haber sitelerinde ...Bakanı'nın Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde yemin ettiği oturuma ilişkin 31/03/2020 tarihli görüntülere ve haberlere basit bir araştırmayla rahatlıkla ulaşılabilmesi mümkün iken, iddiaların soruşturulmaksızın ve doğruluğundan emin olunmaksızın izleyiciye aktarıldığı, bu iddiaların ilgili kişi ve kurumların itibarını zedeleyebilecek nitelikte olduğu, söz konusu yayın bir bütün olarak incelendiğinde sunucunun hukuka uygun şekilde gerçekleşmiş bir atama işlemi sonrasında ilgili Bakan hakkında gerçekçi olmayan ve alaycı iddialarla kişi ve kuruluşların itibarını sarsacak nitelikte ifadeler kullandığı, yargı kararları kamu görevlilerini asılsız suçlamalara ve sözlü saldırılara karşı koruduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/112, Karar No: 2024/3025, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/112
Karar No:2024/3025
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurulu
VEKİLİ: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI): … Radyo Televizyon ve Dijital Yayıncılık A.Ş. 	
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 03/08/2021 tarihinde yayınlanan  "…" adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer verilen, "Yayın hizmetleri ... İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz, kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez" şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 28.238,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Antalya'nın Manavgat ilçesinde başlayan ve Türkiye'nin birçok şehrine yayılan orman yangınlarının kamuoyunu yakından ilgilendirdiği, program konuğu tarafından basın özgürlüğü ve halkın haber alma özgürlüğünü savunmak amacıyla Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Başkanlığı tarafından medya kuruluşu temsilcilerine gönderilen mesaj üzerinden Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun bir baskı ve sansür aracı olarak ifade edilmesinin ve bu kapsamda kamuya açıklanan ağır eleştirilerin düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti kapsamında kaldığı, aşağılayıcı ve küçük düşürücü dereceye ulaşmış aykırılık içermeyen bu ifadeler nedeniyle düşünceyi açıklama ve yayma hürriyetine yapılan müdahalenin demokratik bir toplumda gerekli bir müdahale olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu itibarla, davacı şirkete idarî para cezası uygulanmasına ilişkin kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.