muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5494, Karar No: 2024/4710, Tarih: 13.11.2024

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (h) bendi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir. 
3- Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunun 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır. 
	5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen  7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de  4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur. 
6- Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6748, Karar No: 2024/4730, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/6748
Karar	No : 2024/4730                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve çalışma izninin yenilenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından temyiz isteminin kabulü gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari 	Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari 	Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucu tesis edildiği görülmekte olup; Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararı ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinin (h) bendi, "4045 sayılı Kanunda güvenlik soruşturmasına konu edilecek bilgi ve belgelerin ne şekilde kullanılacağına, hangi mercilerin soruşturmayı yapacağına, bu bilgilerin ne suretle ve ne kadar süre ile saklanacağına, ilgililerin söz konusu bilgilere itiraz etme imkânının olup olmadığına, bilgilerin bir müddet sonra silinip silinmeyeceğine, silinecekse bu sırada izlenecek usulün ne olduğuna, yetkinin kötüye kullanımını önlemeye yönelik nasıl bir denetim yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, başka bir ifadeyle güvenlik soruşturmasının yapılmasında, elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkeler belirlenmeksizin kuralla sadece güvenlik soruşturmasının olumlu olmasının özel güvenlik görevlisi olmada aranacak şartlar arasında sayıldığı, güvenlik soruşturması sonucunda kişisel veri niteliğindeki bilgilerin alınmasına, kullanılmasına, işlenmesine yönelik güvenceler ve temel ilkeler kanunla belirlenmeksizin bunların alınmasına ve kullanılmasına izin verilmesinin Anayasa’nın 13. ve 20. maddeleriyle bağdaşmadığı"... gerekçesiyle mülga 26/10/1994 tarih ve 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden iptal edilmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6591, Karar No: 2024/6352, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/6591
Karar	No : 2024/6352
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN TARAFLAR :  1- (DAVALI) ... Valiliği
	VEKİLİ : Av. ...
	2- (DAVACI) ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi	
	VEKİLİ :  Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İkinci Dairesinin 08/03/2023 tarih ve E:2021/12715, K:2023/1030 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay İkinci Dairesinin 08/03/2023 tarih ve E:2021/12715, K:2023/1030 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı Hazineye ait 3.632.783,79 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.339,00 m²'sinin yeşil alan olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/09/2013-19/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 100.375,43 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı düzeltme talebinin reddine yönelik ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, mahallinde 05/05/2015 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 56.764,38 TL'lik kısmının iptaline ve 43.611,05TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği; anılan kararın iptale ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2017 tarih ve E:2016/13458, K:2017/506 sayılı kararıyla; karara esas alınan bilirkişi raporunda, emsal alınan taşınmazın kullanım şeklinin sabit tesis günübirlik alan olarak esas alındığı, ancak dava konusu taşınmazın davacı tarafından işletilen otelin yan kısmında yeşil alan olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmaz ile benzer nitelikleri taşıyan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli dikkate alınarak ve davacının işgal ettiği alan net bir şekilde tespit edilerek yeniden düzenlenecek rapor değerlendirilmek veya ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmayan bilirkişi raporu uyarınca verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, davanın reddine ilişkin kısmın ise, temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle alınan ek bilirkişi raporu uyarınca verilen temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda ise; uyuşmazlığın, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin henüz kesinleşmemiş tutar olan 56.764,38 TL'lik kısmı yönünden devam ettiği dikkate alınmaksızın, 69.897,87 TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ve 30.477,56TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
            Bu nedenle, tarafların temyiz istemlerinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/19553, Karar No: 2024/18132, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/19553
Karar No : 2024/18132
 
DAVACI	                                        :...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
İSTEMİN_KONUSU	:	Davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde kamu görevlisi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-1 sayılı listesinde ismine yer verilmesi suretiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  3. maddesi uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
  Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edildikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosya  incelenerek gereği  görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, (d) bendinde, vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği; 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; 15. maddesinin 5. fıkrasında ise, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde istemin açık, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirtilmiş olması, dava konusu edilen işlem yada işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut  olarak belirtilmesi, dava konusu karar ve belgelerin de dava dilekçesine eklenmesi şarttır.

Uyuşmazlıkta, dava dilekçesi ve ekleri ile UYAP kayıtlarının bir arada incelenmesinden; dava dilekçesinde, davacının  Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde kamu görevlisi  olarak görev yapmakta iken 692 sayılı KHK'nın Ek-1 sayılı listesinde isminin yer alması sebebiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemine yer verildiği, buna karşın, davacının, daha öncesinde aynı işleme karşı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuru yaptığı ve başvurusunun Komisyonca ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle ... İdare Mahkemesinde dava açtığı, İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddedildiği, bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve davacının da dava dilekçesi ekinde Bölge İdare Mahkemesinin söz konusu kararını sunduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından Danıştay Başkanlığına hitaplı sunulan dilekçe ile, kamu görevlisi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı KHK'nın Ek-1 sayılı listesinde isminin yer alması sebebiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptalinin mi istenildiği, yoksa, anılan işleme karşı daha önce yaptığı başvuru sonucu açtığı davada verilen ve dilekçe ekinde sunulan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı  kararının mı temyiz edildiği hususunda tereddüt oluşmuştur.
Dolayısıyla, davacı tarafından, öncelikle isteminin açıkça ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi, şayet 692 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali isteniyorsa anılan işlemin tarih, sayı ve tebliğ tarihi belirtilmek ve dilekçeye eklenmek suretiyle dava açılması, şayet bu işleme karşı daha önce yapmış olduğu başvuru üzerine açtığı davada verilen ve dilekçe ekinde sunulan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararının temyizen incelenerek bozulması isteniyor ise yeniden düzenlenecek dilekçe içeriğinde bu hususun tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak belirtilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, yeni bir dava veya temyiz başvuru dilekçesi olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğundan, dava dilekçesi ise kamu görevinden çıkarılmaya karşı görevli olan idare mahkemesinde dava açılabileceği, şayet temyiz istemi ise... İdare Dava Dairesine verilecek temyiz talebini içeren bir dilekçe ile yapılabilecektir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,

Bu itibarla, yeni bir dava veya temyiz başvuru dilekçesi olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğundan, dava dilekçesi ise kamu görevinden çıkarılmaya karşı görevli olan idare mahkemesinde dava açılabileceği, şayet temyiz istemi ise... İdare Dava Dairesine verilecek temyiz talebini içeren bir dilekçe ile yapılabilecektir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle, 
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde yukarıdaki hususlar gözetilerek, yeniden dava açmakta serbest olmak üzere REDDİNE, 
2. Dilekçenin yenilenmesi halinde harç alınmamasına, dilekçenin yenilenmemesi halinde adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle davanın açılışı sırasında tahsil edilmeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 
3. Dilekçe ve eklerinin davacıya iadesine, 
4. Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası gereğince davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine, 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5101, Karar No: 2024/6471, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/5101
Karar No : 2024/6471   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın, nazım imar planında yol olarak belirlenmiş olan 152,50 m²'lik kısmının kamulaştırılmasına ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ...tarihli, ... sayılı kararın dayanağı olarak gösterilen 1/5.000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.

VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın, nazım imar planında yol olarak belirlenmiş olan 152,50 m²'lik kısmının kamulaştırılmasına ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ...tarihli, ... sayılı kararın dayanağı olarak gösterilen 1/5.000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda, Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporunda; uyuşmazlığa konu taşınmazda öngörülen 12 metrelik yolun üst ölçekli 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı ile 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı kararlarına aykırı olmadığının, taşınmazın bulunduğu alanın iki yerleşim alanının arasında, planda tarımsal niteliği korunacak alan (2. derece) olarak tanımlanan bölgede yer aldığının, bu alanda yapılacak planlama çalışmalarında hem söz konusu tarımsal niteliği korunacak alan sınırı içindeki parsellerin bir yoldan servis almasını, hem kuzey ve güneyde yer alan yerleşmeler arasında bağlantı kurulmasını, hem de alanın tarımsal özelliklerinin korunmasını sağlayacak bir yol güzergahının belirlenmesi gerektiği, bu açıdan değerlendirildiğinde dava konusu alanda yol alanının düzenlenmesinin ve alandaki tarımsal faaliyetler dikkate alınarak mevcut kadastral yolların güzergahının belirlenmesinde esas alınmış olmasının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğunun değerlendirildiği; öte yandan, ... Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü'nün... tarihli, ... sayılı yazısında, taşınmazın güneyinden geçen dava konusu yolun, alanın kuzeyinden gelen ve yine parselin güneyinden devam ederek alanın kuzeyindeki kentsel kullanım alanları ile güneyindeki kentsel kullanım alanlarını birbirine bağlamakta olup, kuzeyden gelen yolun devamı niteliğinde olduğunun, 1/5000 ölçekli nazım imar planında dava konusu yolun doğusundan geçen ve 17 metrelik yolun devamı niteliğinde olan yolun genişliği plan üzerinde 12 metre olarak belirlenmiş iken, dava konusu yolun genişliğinin nazım imar planında 12 metrelik yoldan daha dar olarak çizildiğinin ancak üzerinde ölçü belirtilmemiş olduğunun ifade edildiği, dosyada yer alan plan paftalarında da söz konusu yolun genişliğinin gösterilmediğinin görüldüğü belirtilerek; dava konusu nazım imar planında davacıya ait taşınmazdan geçen yolun genişliğinin gösterilmemesi ve bilirkişi raporunda söz konusu yolun şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu tespitlerine yer verilmesi sebebiyle nazım imar planının taşınmazdan geçen yol alanına ilişkin kısmında ve davalı idare tarafından buna dayanılarak tesis edilen kamulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.