muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6289, Karar No: 2024/6256, Tarih: 06.11.2024

altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan
 parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili
 idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak
 yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği
 şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan
 %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere
 aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.  
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davaya konu ihbarnamenin dayanağı olan ve Ankara ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi, ... ... ada, ...parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 261.665,78-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin tarafına iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali, tahsil edilen stabilize yol teknik altyapı bedelinin başvuru tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolunda verilen  ...İdare Mahkemesince  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönelik  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı sayılı kararının Dairemizin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla   bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince belirtilen bozma kararı gözönünde bulundurularak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/127, Karar No: 2024/5417, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/127
Karar   No : 2024/5417
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1- ... Bakanlığı
		 2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	:  Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Anamur Bölge Trafik İstasyon Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucu ...plakalı aracın trafikten men kaydını usulsüz olarak kaldırması sebebiyle (13. olay) 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ...günlü, ...sayılı kararının iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının  yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin  ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile Mahkemelerinin ...Esas sayılı dosyasına sunulan soruşturma raporu ve ekinde yer alan pol-net kayıtları ve trafikten men tutanakları birlikte incelendiğinde; 09/09/2020 tarihinde İstanbul Trafik Denetleme Müdürlüğü ekiplerince... tescil plakasına trafikten men kaydının eklendiği ve eksiklerin giderilmesi için süre verildiği, davacı tarafından 09/10/2020 tarihinde görev yaptığı Anamur Bölge Trafik İstasyon Amirliği'nde araçta bulunan men kaydının kaldırıldığı, arşiv kayıtlarında müracaat evrakı ve eksikliğin giderildiğine dair gerekli evrakların bulunmadığı, araç üzerindeki men kaydının kaldırıldığı tarihte aracın İstanbul ilinde bulunduğuna dair pts kayıtlarının olduğunun görüldüğü, bu durumda; İstanbul Trafik Denetleme Müdürlüğü ekiplerince, trafikten men edilen davaya konu aracın, usulsüz olarak men kaydını kaldırma işleminin, davacı tarafından; araç sahibinin herhangi bir yazılı başvurusu olmaksızın ve eksikliğin giderildiğine dair zorunlu belgeler ibraz edilmeksizin ve de araç üzerinde gerekli tespit yapılmadan, Pol-Net sistemi üzerinden kendi şifresi ile yapıldığı, bu işlemin mevzuatla belirlenen usul ve esaslara aykırı olduğu, ayrıca yapılan bu işlem sonucunda araç sahibine (3. kişiye) menfaat sağlandığı, dolayısıyla davacının yetkisini veya nüfuzunu başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiilini işlediği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, davacının 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; disiplin cezası verilirken  savunması istendiğinde hangi kanun maddesini ihlal ettiği ve teklif edilen cezanın kanun maddesinin nitelendirilmesinin yapılmadığından  savunma ve adil yargılanma hakkının kısıtlandığı, daha önce hiç disiplin cezası almadığı ve ödülleri olduğu için bir alt ceza verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmeden doğrudan meslekten çıkarma cezası verilmesinin hukuka aykırı  olduğu, trafikten men şerhi kaldırma işleminin, yetkili kişilerce hangi usul ve esas ile kaldırılacağına yönelik mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmadığı, eylemlerin maddi menfaat veya kin ve dostluk için yapıldığının ortaya konulamadığından, 7068 sayılı Kanunun 8/2-a maddesi uyarınca "görev sırasında veya dışında mevzuat veya talimatlarla yasaklanan davranışlarda bulunmak" fiilinden kınama veya en fazla aynı yasanın 8/5-b-2 maddesinde yar alan "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası verilebileceği, araçların menine konu eksikliklerin giderilip giderilmediği yolunda inceleme yapılmadığı, soruşturmanın eksik yürütüldüğü, aynı büroda çalışan F.E.'nin ifadesi alındığı halde N.A. ve A.A.'nın ifadelerine başvurulmadığı, dava konusu meslekten çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacının, disiplin cezasına konu  "trafikten men kaydı olan araçlara ait trafikten men kayıtlarını usule uygun olmayan bir şekilde 18 kez Pol-Net-4 sisteminden kaldırması" fiilleri  nedeniyle hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla, görevi kötüye kullanma suçunun işlendiği sabit olduğundan 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesi sonucu 26/09/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi Dairemizin 07/02/2024 günlü kararıyla kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339/1 maddesi uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3093, Karar No: 2024/4507, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2019/3093
Karar  No : 2024/4507 
DAVACI		:  ... Organize Sanayi Bölgesi
VEKİLİ			: Av.  ...
DAVALI			:  ...
VEKİLİ			: Av.  ...
DAVANIN KONUSU	:
	18/10/2007 tarih ve 26674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Yüksek Planlama Kurulunun ... tarih ve ... sayılı Raporu ile Bakanlar Kuruluna sunulan ekli "2008 Yılı Programı" ile "2008 Yılı Programının Uygulanması, Koordinasyonu ve İzlenmesine Dair Karar"ın kabulüne ilişkin 15/10/2007 tarih ve 2007/12701 sayılı Bakanlar Kurulu kararının, perakende elektrik satış tarifelerinin oluşturulmasında kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	:
	Yargı kararlarına rağmen serbest tüketiciler dahil tüm abone gruplarından kWh bazında perakende satış hizmet bedeli alınmaya devam edildiği, fonsuz elektrik tarifeleri incelendiğinde, kWh bazında alınan perakende satış hizmet bedelinin ayrı bir kalem olarak gösterilmediği, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nde yapılan değişiklikle birlikte 31/12/2010 tarihinden itibaren iletim sistemine doğrudan bağlı olanlara perakende satış hizmet tarifesinin uygulanamayacağı, dolayısıyla serbest tüketici sıfatıyla temin ettiği elektrik enerjisini katılımcılarının kullanımına sunmak ve buna ilişkin diğer hizmetleri yürütmekle yükümlü iletim sistemine doğrudan bağlantısı sebebiyle dağıtım şirketi gibi değerlendirilen organize sanayi bölgelerinden, katılımcılarına uygulayacağı bedeller içerisinde gösterilmeyen kWh bazında perakende satış hizmet bedelinin alınamayacağı, dava konusu düzenlemelerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI	:
	Usule ilişkin olarak, hasım mevkiinde idarelerinin yer almaması gerektiği, dava dilekçesinde iptali istenen düzenlemeler açıkça belirtilmediğinden dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	:
	Davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ	:

DAVALININ SAVUNMASI	:
	Usule ilişkin olarak, hasım mevkiinde idarelerinin yer almaması gerektiği, dava dilekçesinde iptali istenen düzenlemeler açıkça belirtilmediğinden dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	:
	Davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ	:
	Dava; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun başka dava dosyasından; 2008-2019 döneminde uygulanan elektrik tarife tablolarının, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün, "İletim Sistemi kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden iptalinin dava konusu yapılan, dava konusu kararlarına dayanak yapılan, Bakanlar Kurulunun 18/10/2007 tarih ve 26674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yüksek Planlama Kurulunun ... tarih ve ... sayılı Raporu ile Bakanlar Kuruluna sunulan ekli "2008 Yılı Programı" ile "2008 Yılı Programının Uygulanması, Koordinasyonu ve İzlenmesine Dair 15/10/2007 tarih ve 2007/12701 sayılı Kararı"nın, perakende elektrik satış tarifelerinin oluşturulmasında, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden iptali istemi ile açılmıştır. 
	18/10/2007 tarih ve 26674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yüksek Planlama Kurulunun ... tarih ve ... sayılı Raporu ile Bakanlar Kuruluna sunulan ekli 2008 Yılı Programının amacı; ekonomide sağlanan güven ve istikrarı sürdürmek; dış talep ve özel sektör kaynaklı bir büyüme sürecini devam ettirmek; istihdamı artırmak; sağlam ve kurallı bir mali yapı oluşturarak mali disiplini sürdürmek; enflasyonu makul düzeylere çekmek; sürdürülebilir ve sağlam kaynaklarla finanse edilebilir bir cari açık seviyesine ulaşmak; öngörülebilir bir ekonomik çevre oluşturmaktır.
	Bu amacı gerçekleştirmek için; ilgili yıla ilişkin olarak hedefler ve bu hedefleri gerçekleştirebilecek  politikalar belirlenmiş, gelişme eksenleri tespit edilmiş, 18/10/2007 tarih ve 26674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2008 Yılı Programının Uygulanması, Koordinasyonu ve İzlenmesine Dair 15/10/2007 tarih ve 2007/12701 sayılı kararla da, 2008 yılı programının uygulanmasına yönelik stratejiler oluşturulmuştur.
	Davacının iptalini talep ettiği, perakende elektrik satış tarifelerinin oluşturulmasında, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Bedeli" alınmasına ilişkin düzenlemeler, yukarıda bahsi geçen, 2008 Yılı Programı ile 2008 Yılı Programının Uygulanması, Koordinasyonu ve İzlenmesine Dair 15/10/2007 tarih ve 2007/12701 sayılı Karar da yer almamaktadır. İptali talep edilen hususlar, daha ziyade, EPDK kararları ile düzenlemesi yapılan hususlardandır.

Davacının iptalini talep ettiği, perakende elektrik satış tarifelerinin oluşturulmasında, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Bedeli" alınmasına ilişkin düzenlemeler, yukarıda bahsi geçen, 2008 Yılı Programı ile 2008 Yılı Programının Uygulanması, Koordinasyonu ve İzlenmesine Dair 15/10/2007 tarih ve 2007/12701 sayılı Karar da yer almamaktadır. İptali talep edilen hususlar, daha ziyade, EPDK kararları ile düzenlemesi yapılan hususlardandır.
	Bu nedenle, davacı tarafından ileri sürülen hususlar, dava konusu edilen, Bakanlar Kurulunun 18/10/2007 tarih ve 26674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yüksek Planlama Kurulunun ... tarih ve ... sayılı Raporu ile Bakanlar Kuruluna sunulan ekli "2008 Yılı Programı" ile "2008 Yılı Programının Uygulanması, Koordinasyonu ve İzlenmesine Dair 15/10/2007 tarih ve 2007/12701 sayılı Kararı"nın iptalini gerektirir nitelikte görülmemiştir.	
	Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Davacı ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla Organize Sanayi Bölgesi (OSB) dağıtım lisansı almıştır.
	Davacı ile Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) Niğde Elektrik Dağıtım Müessesesi arasında bölge içi elektrik şebekesinde bulunan 1 no.lu KÖK Merkezinden bağlanması için 02/03/2004 tarihinde dağıtım sistemine bağlantı anlaşması (AG/YG'den bağlantı yapan tüketiciler için), yine davacının 154/31,5 kV Niğde OSB TM'nin OG Barasına bağlanması için Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) Genel Müdürlüğü ile 15/03/2013 tarihinde iletim bağlantı anlaşması imzalanmıştır.
	01/09/2006 tarih ve 26276 1. Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/08/2006 tarih ve 875 sayılı Kurul kararıyla belirlenen "Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları" başlıklı II. Bölümün 2. maddesinin (b) alt bendinin iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 06/04/2011 tarih ve E:2008/2695, K:2011/1368 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmiş, iptal kararı üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2012 tarih ve E:2011/1901, K:2012/798 sayılı kararıyla, Dairemizin anılan kararı, iptal isteminin serbest tüketicilere ilişkin olduğu dikkate alındığında, kararın serbest tüketicilerle sınırlı olarak uygulanacağı gerekçesiyle onanmıştır.

...  Asliye Hukuk Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında derdest istirdat davasına ilişkin olarak, Mahkemenin 23/10/2018 tarihli yazısıyla, 875 sayılı Kurul kararıyla belirlenen "Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları" başlıklı II. Bölümün 2. maddesinin (b) alt bendinin yürürlük tarihinden sonraki dönemler için 875 sayılı Kurul kararının eki olan ve müteakip yıllar için yapılan güncellemeler sonrası yürürlüğe giren perakende satış hizmet tarifelerinin iptal davasına konu edilip edilmediği ve bu davalar sonucunda iptal kararı verilip verilmediği hususunda davalı idareden bilgi istenmiştir.
	Söz konusu talebe istinaden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığının 23/11/2018 tarih ve 56548 sayılı cevabi yazısında, dağıtım şirketlerinin tüketicilerden perakende satış hizmet bedelini kWh üzerinden tahsil etmesinin esas dayanaklarının Dairemizce iptal edilen düzenleme ile aynı düzeyde düzenleyici işlemler olan elektrik faturalarındaki perakende satış hizmet bedeli de dahil bedellerin yer aldığı fonsuz elektrik tarifelerinin onaylandığı Kurul kararları olduğu, söz konusu dönemde uygulanan Kurul kararlarına ilişkin herhangi bir iptal kararı bulunmadığı bildirilmiştir.
	Davacı tarafından, yargı kararıyla iptal edilmesine ve iletim sistemine doğrudan bağlantısı sebebiyle dağıtım şirketi gibi değerlendirilmesine rağmen kendisinden katılımcılarına uygulayacağı bedeller içerisinde gösterilmeyen kWh bazında perakende satış hizmet bedeli alınmasının mümkün olmadığından bahisle, davalı idarenin 2008-2019 döneminde uygulanan elektrik faturalarına esas tarifelerin, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar hakkında aldığı kararların, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi perakende satış hizmeti alınmasına ilişkin bölümünün, iletim sistemi kullanıcıları ve serbest tüketici aboneler yönünden, düzenleyici işlem olan Kurul kararlarının ve bu kararların uygulanmasına ilişkin fiyatlandırma ve faturalandırmaya yönelik uygulama işlemlerinin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dilekçeyle dava açılmış olup, Dairemizin 07/03/2019 tarih ve E:2019/238, K:2019/698 sayılı kararıyla, davacı tarafından hangi idarenin, hangi işlem veya işlemlerinin, hangi kısım ya da kısımlarının iptalinin istendiğinin açık biçimde ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, bu kısımların hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerektiği gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmiştir.

Sonrasında davacı tarafından 15/05/2019 tarihinde yenileme dilekçesi verildiği; söz konusu dilekçede, ilk dilekçede yer verilmeyen 01/09/2006 tarih ve 26276 1. Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/08/2006 tarih ve 875 sayılı Kurul kararının; 21/12/2006 tarih ve 26383 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20 Dağıtım Şirketinin İlk Uygulama Dönemine İlişkin Gelir Düzenlemesi Hakkında Tebliğ'in 3., 4. ve 5. maddelerinin, 18/10/2007 tarih ve 26674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2008 Yılı Programının Uygulanması, Koordinasyonu ve İzlenmesine Dair 15/10/2007 tarih ve 2007/12701 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın, 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Perakende Elektrik Satış Tarifelerine İlişkin 24/12/2007 tarih ve 2007/13032 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, Yüksek Planlama Kurulunun 14/02/2008 tarih ve 2008/T-5 sayılı Enerji KİT'lerinin Uygulayacağı Maliyet Bazlı Fiyatlandırma Mekanizmasının Usul ve Esasları Kararı'nın, Hazine Müsteşarlığının Maliyet Bazlı Fiyatlandırma Mekanizmasının Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Genelgesi'nin, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden de iptalinin istenildiği; ancak davalı idarenin 2008-2019 döneminde uygulanan elektrik tarife tablolarının, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden, düzenleyici işlem olan Kurul kararları ve uygulama işlemi olan tarifeler ile ilk dilekçede yer verilmeyen yukarıda belirtilen düzenleyici işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık bulunmadığı gibi, sebep-sonuç ilişkisinin de mevcut olmadığı; bu şekliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılarak Dairemizin 11/07/2019 tarih ve E:2019/1972, K:2019/2494 sayılı kararıyla dilekçenin reddine karar verilmiştir.
	Anılan karar üzerine, davacı tarafından 20/08/2019 tarihli yenileme dilekçesiyle, 18/10/2007 tarih ve 26674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yüksek Planlama Kurulunun ... tarih ve ... sayılı Raporu ile Bakanlar Kuruluna sunulan ekli "2008 Yılı Programı" ile "2008 Yılı Programının Uygulanması, Koordinasyonu ve İzlenmesine Dair Karar"ın kabulüne ilişkin 15/10/2007 tarih ve 2007/12701 sayılı Bakanlar Kurulu kararının, perakende elektrik satış tarifelerinin oluşturulmasında kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	USUL YÖNÜNDEN: