muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/503, Karar No: 2024/3471, Tarih: 23.09.2024

Bu süreçte hukukî belirlilik, gerekli şartları taşımadığı hâlde YEKDEM'den faydalananlar bakımından dahi Yönetmeliğin 27. maddesi ile sağlanmış iken, dava konusu işlem ile fazladan yapılan üretime ilişkin ödemenin -YEKDEM kapsamında sağlanan ilave fayda yerine- bir bütün olarak EPİAŞ tarafından tahsil edilmesine karar verilmesi ölçülülük ilkesi ile bağdaşmamaktadır. 
Bu itibarla, her ne kadar davacı şirketin lisansına derç edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak işletmeye alınmış kurulu güç ile gerçekleştirebileceği azami üretim miktarını aşmaması gerekmekte ise de, ilgili süreçte fazladan üretimin hukukî sonuçlarına (yapılan ödemelerin geri alınmasına) ilişkin açık bir kural bulunmadığı, YEKDEM kapsamında tüm sürecin ilgili idarelerin bilgisi dahilinde ve yönetiminde işletildiği, sisteme verilerek tüketicilerin kullanımına sunulan elektrik enerjisi nedeniyle yapılan söz konusu ödemelerin açık hataya dayalı olarak yapılmadığı, davacının ilgili süreçte açık bir yasal düzenlemeyi ihlâl etmediği, hilesi, yanıltıcı beyanı veya fiili de tespit edilmediği anlaşıldığından, hukuki belirlilik ve hukuk güvenliği ilkeleri karşısında Kurul'un ... tarih ve ...0 sayılı dava konusu kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, hukuku aykırı bulunan dava konusu Kurul kararı kapsamında davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, kısmen dava konusu işlemin iptali ve davanın kabulü, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule yönelik kısmına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının yönünden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun ...eddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinin hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının ONANMASINA, 
3. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının ... tarih ve... sayılı Kurul kararının iptali ile davanın kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmının ise yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/237, Karar No: 2024/3470, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/237
Karar No:2024/3470
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVALILAR) 
1. ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
2....A.Ş. (EPİAŞ) (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
II- (DAVACI) ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  Bölge  İdare  Mahkemesi ...  İdari  Dava  Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirketin, ... Barajı ve Hidroelektrik Santrali (HES) elektrik üretim tesisinde 2018 yılında "lisansında kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarının aşılarak mevzuata aykırı şekilde gelir elde etme" fiilini gerçekleştirdiğinden bahisle ilgili dönemlerde lisansına derç edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak ticari işletmeye alınmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirebileceği azami üretim miktarının üzerindeki uzlaştırmaya esas veriş miktarlarına istinaden hesaplanan YEK toplam bedelinin 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte EPİAŞ tarafından tahsil edilmesine ilişkin... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile "mevzuata aykırılığın tekrar edilmemesi hususunda davacının ihtar edilmesine" ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ile anılan Kurul kararları uyarınca yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve... sayılı Kurul kararı yönünden; davacı şirketin lisansında kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç (elektriksel) ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarını aşarak mevzuata aykırı şekilde fazladan gelir elde ettiği hususunun sabit olduğu, nitekim taraflar arasında azami üretim miktarının üzerinde üretim faaliyetinin gerçekleştirildiği hususunda ihtilâfın bulunmadığı anlaşıldığından, aykırılığın tekrar edilmemesi hususunda davacı şirketin ihtar edilmesine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı;

... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden; taraflar arasında azami üretim miktarı üzerinde üretim faaliyetinin gerçekleştirildiği hususunda ihtilâf bulunmadığı, dava konusu işlemin Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 17. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca tesis edildiği, söz konusu mevzuat hükmünün gereğinin yerine getirildiği ileri sürülmüş ise de, anılan kuralın, hiçbir şekilde geçici kabul işleminin yapılmadığı veya geçici kabulün yok hükmünde sayılmasını gerektirecek bir sakatlıkla mâlul olduğu durumlarda uygulama alanı bulabileceği, somut olay bakımından uygulama alanı bulabilecek şekilde yorumlanamayacağı, davacı şirket tarafından azami üretim miktarı üzerinde üretim faaliyetinin gerçekleştirildiği sabit olmakla birlikte, fazladan üretilen enerjinin dağıtım şirketlerince satın alınarak tüketicilerin kullanımına sunulduğu, bu anlamda lehine bir takım kazanımların doğduğunun görüldüğü, uyuşmazlığın özünü, davacı tarafından elde edilen kazanımların hukuken korunup korunamayacağının oluşturduğu, uyuşmazlığın ilgilisinin hilesi veya gerçek dışı beyanı ve/veya idareyi aldatması sonucu gerçekleşip gerçekleşmediği noktasına hasredilmesi gerektiği, bu yönden yapılacak değerlendirmede, davacı şirketin, lisansında kayıtlı geçici kabulü yapılmış kurulu güç (elektriksel) ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarının aşılarak 2018 yılında fazladan gelir elde edildiği sebebine istinaden, elde edilen YEK toplam bedeli ödemelerinden hilesi veya idareyi yanıltıcı nitelikteki yanlış beyanları sonucu yararlanmadığı, bilakis ilgili ödeme bedellerinin EPİAŞ tarafından hesaplanarak davacı şirkete ödendiği, bu itibarla, davacının herhangi bir hilesi veya yanıltıcı beyanının bulunmadığı ve söz konusu işlemlerin açık hataya dayalı olarak tesis edilmediği, aksine tüm zincir işlem süreçlerinin idarenin katılımı ve onayıyla gerçekleştirildiği ve davacı açısından elde edilen menfaatlerin korunması gerektiği anlaşıldığından, davacı lehine oluşan durumların yok sayılması sonucunu doğuracak şekilde hukuki istikrar ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan bu işlem nedeniyle davacı şirketçe ödenen bedellerin, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı EPİAŞ tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle ... tarih ve...sayılı Kurul kararının iptaline, bu işlem nedeniyle davacı şirketçe ödenen bedellerin, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı EPİAŞ tarafından davacı şirkete ödenmesi,... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle ... tarih ve...sayılı Kurul kararının iptaline, bu işlem nedeniyle davacı şirketçe ödenen bedellerin, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı EPİAŞ tarafından davacı şirkete ödenmesi,... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mevzuatta ve lisansa derç edilmiş bulunan hükümlerde, saatlik bazda kurulu gücün üzerinde elektrik üretimi yapılamayacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, şirketlerine ait üretim lisansında yıllık üretilebilecek elektrik miktarından bahsedildiği, şirketlerinin lisansına derç edilen yıllık azami üretim miktarının üzerinde bir üretim yapılmadığı, dava konusu işlemlerin suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olarak tesis edildiği, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 17. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinin somut olay bakımından uygulama alanı bulamayacağı, dava konusu işlemle şirketlerinin ihtar edilmesi hukuka aykırı olduğundan,... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden de iptal kararı verilmesi gerektiği, öte yandan, İdare Mahkemesi'nce, şirketleri tarafından yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu olayda, yapılan ödemelerin 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre işletilecek gecikme zammıyla birlikte iadesine karar verilmesi gerektiğinden Mahkeme kararının anılan kısımlarında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, dava konusu işlemin sadece Yönetmeliğe dayalı olarak tesis edildiğinden hareketle değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu, lisansta kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç (elektriksel) ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarının aşıldığının sabit olduğu, 5346 sayılı Kanun'un 6/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üretimi yapmak üzere lisans alan tüzel kişilerin işletme anında sisteme verdikleri gücün lisanslarında belirtilen kurulu gücü aşmamasının esas olduğu, lisans sahiplerinin tesislerini mevzuat hükümlerine uygun olarak işletmek ve lisansına derç edilmiş bulunan hükümlere uymak zorunda olduğu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği ile buna bağlı olarak hazırlanan ve Kurul onaylı bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında da üretim tesislerinin anlaşma ve kurulu gücünden fazla çalıştırılmaması gerektiğinin düzenlendiği, davacı şirketin fiilinin bir nevi lisanssız elektrik enerjisi üretimi niteliğinde olduğu, davacı şirketin daha önceki dönemlerde elde ettiği haksız kazancın işletilecek faizi ile birlikte EPİAŞ'a iade edilmesi, hesaplanan bu tutarın YEKDEM geliri havuzuna eklenmesi ve bu yolla nihai tüketicilere yansıtılması gerektiği, üretim tesislerinde üretilen elektrik enerjisi için davacı şirket tarafından fatura kesildiği ve EPİAŞ tarafından ödemelerin gerçekleştirildiği, fazla üretim için ödeme yapılması durumuna ilişkin olarak herhangi bir talimat ya da görüş verilmediği, aksine... tarih ve ... sayılı yazı ile lisanslarına derç edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak ticari işletmeye alınmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirebileceği azami üretim miktarının üzerinde üretim yapanların bildirilmesinin EPİAŞ'tan istenildiği, 30/12/2019 tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ..

... tarih ve ... sayılı yazı ile lisanslarına derç edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak ticari işletmeye alınmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirebileceği azami üretim miktarının üzerinde üretim yapanların bildirilmesinin EPİAŞ'tan istenildiği, 30/12/2019 tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı yazılar ile azami üretim miktarının üzerindeki verişlerin YEKDEM kapsamında değerlendirilmeyerek herhangi bir ödemeden yararlandırılmamaları hususunda EPİAŞ'ın talimatlandırıldığı, 2020 yılı ile birlikte konuya ilişkin ihlâllerin önüne geçildiği, ancak geçmişte yapılan fazla üretimlerin de incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinden 2013-2020 yılları arasında YEKDEM'de yer alan tüm tesislerin, lisans özel hükümleri ve kabul tarihleri göz önünde tutularak tek tek incelendiği, bu kapsamda toplam 4895 adet tesisin incelendiği, tesis sayısı fazla olduğundan ve uzman kişi sayısına bağlı olarak çalışmanın süresinin uzadığı, şirketlerin en baştan beri yapmaması gereken bu eylemin yürütülen ayrıntılı çalışmalar sonrasında fark edilmesinin lisans sahiplerine yüklenen sorumlulukları ortadan kaldırmadığı, uygulamanın mevzuata aykırı olarak üretim yapılan elektrik enerjisi için EPİAŞ tarafından ödenen fazla bedelin geri alınması işlemi olduğu, kabahat kapsamına girmediği, 5346 sayılı Kanun'un 6/C maddesinin ikinci fıkrasının yeni bir durum yaratmadığı, birinci fıkrayı açıklayan bir hükümden ibaret olduğu, elektrik üretiminin temel kamu hizmeti olarak kabul edilmesi karşısında, haksız ve hukuka aykırı olarak şirkete yapılmış olan ödemelerin kamu zararı teşkil edeceği ve geriye dönük olarak istenmesinin kamu yararının bir gereği olduğu, temyize konu kararın gerekçesinin yerinde olmadığı, Kurum’un önlisans ve lisans verilmesi ile bu lisansların talebe istinaden tadil edilmesi haricinde süreçte yer almadığı, lisanssız üretim tesislerinde yaşanan güç aşımları sonrasında lisanslı üretim tesislerinde de benzer davranışlar olabileceği şüphesi üzerine yapılan kontroller ve hesaplamalar nihayetinde dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davacının iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, Aralık 2019'dan itibaren fazla üretime karşılık ödeme yapılmadığı, bu uygulamaya karşı herhangi bir dava açılmadığı ileri sürülmektedir.

EPİAŞ tarafından, işbu uyuşmazlığın tüm tüketicileri yani kamuyu ilgilendirdiği, davacı şirketin menfaatinin kamunun menfaatine üstün tutulduğu, davacının lisans hükümlerine aykırı üretiminin faturalandırılarak EPİAŞ tarafından ödenmiş olmasının ödenen tutarları hukuka uygun hâle getirmediği ve davacının haksız elde ettiği menfaati kamuya iade etme sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, EPİAŞ'ın elektrik piyasası işletmecisi olduğu ve piyasa katılımcılarının düzenlediği faturaları ödememe gibi bir seçeneği bulunmadığı, kendilerine piyasa katılımcılarının lisanslarına uygun hareket edip etmediklerinin denetimi/kontrolü görevi yüklenmediği, davacının lisansında belirtilen azami üretim miktarına uyarak üretim yapmakla yükümlü olduğu, davacının tesisinin lisansında yer alan kurulu güç ile saatlik olarak üreterek sisteme verebileceği azami üretim miktarını aştığı ve bundan dolayı adeta lisans dışı bir faaliyet gösterdiği, yenilenebilir enerji tesislerinin yapmış olduğu üretim miktarı karşılığında kaynak tipine göre belirlenmiş olan destekleme fiyatı (ABD doları/kWh), dolar kuru ve piyasa takas fiyatı göz önüne alınarak yapılan hesaplamada elde edilen tutarların üretim tesisi sahibine alacak, tüketim yapan gerçek ve tüzel kişilere ise borç olarak yansıdığı, tüm tüketicilerin YEKDEM'in mali yükümlülüğünü üstlendiği, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 17/3-b maddesi uyarınca "kaydı yapılmayan enerjinin ticaretinin yapılamayacağı" düzenlemesinin 2012 yılından beri yürürlükte olduğu, kuralda uzlaştırmaya esas veriş çekiş birimini kaydettirme zorunluluğu bulunduğunun düzenlendiği, bu kaydın ise davacının üretim lisansı hükümlerine göre gerçekleştirildiği, dava konusu Kurul kararının amacının elektrik piyasasının arz-talep dengesini bozmaya yönelik eylemlerin engellenmesi, piyasanın güvenilir bir şekilde işletilmesi olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın lehe olan kısmının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
EPİAŞ tarafından, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının...... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden onanması,... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davanın kabulü yönünden ise gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY:
	Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dağıtım şirketleri ve TEİAŞ'tan, YEKDEM kapsamında 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ile 2019 yılının ilk beş ayında faaliyet gösteren tesislerin Nihai YEK Listesi'nde yer alan elektriksel güçleri dikkate alınarak demand olarak sisteme listedeki gücün üzerinde güç ile enerji verildiği tespit edilen ayların bildirilmesi istenilmiş, sonrasında 25/07/2019 tarih ve 35171 sayılı yazı ile bu kez EPİAŞ'tan YEKDEM kapsamında 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ile 2019 yılının ilk altı ayında faaliyet gösteren tesislerin Nihai YEK Listesi'nde yer alan elektriksel güçleri ve yıl içindeki güç artışları kapsamındaki elektriksel güçleri dikkate alınarak kabulü tamamlanan elektriksel güç ile saatlik olarak üretebileceği maksimum enerjinin üzerinde enerji üretildiği tespit edilen saatlerin ve fazladan üretime ilişkin ödenen yaklaşık bedelin üretim tesisi bazında bildirilmesi istenmiştir.
	EPİAŞ'tan gelen veriler üzerinde yapılan inceleme neticesinde YEKDEM kapsamında olan çok sayıda tesisin saatlik olarak gerçekleştirebileceği azami üretim miktarının üzerinde üretim yaptığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile EPİAŞ'a, yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üretmek üzere lisans alan tüzel kişilerin, lisanslarına derç edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak ticari işletmeye alınmış (elektriksel) kurulu güç ile saatlik olarak üretebileceği enerjinin üzerinde sisteme verdikleri enerji için ilgili tüzel kişilerin YEKDEM kapsamında herhangi bir ödemeden yararlandırılmaması bildirilmiştir. EPİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı hitaplı yazısı ile, Aralık 2019 ve sonraki dönemlerde gerçekleştirilecek uzlaştırma hesaplamaları sırasında, YEKDEM kapsamında yer alan tesislerin lisanslarına derc edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak ticari işletmeye alınmış (elektriksel) kurulu güç ile saatlik olarak üretebileceği enerjinin üzerinde sisteme verdikleri enerjinin YEKDEM hesaplamalarından çıkartılmasının yanında, tüm uzlaştırma hesaplamalarından da çıkartılıp çıkartılmayacağı sorulmuştur. ... tarih ve ... sayılı cevabi yazı ile söz konusu üretim tesislerinin bir uzlaştırma döneminde lisanslarına derç edilmiş kurulu güçleri ile gerçekleştirebilecekleri azami üretim miktarının üzerindeki verişlerinin, uzlaştırmaya esas veriş miktarlarında dikkate alınmaması gerektiği EPİAŞ'a bildirilmiştir.

Geleceğe yönelik olarak bu yazışmalar gerçekleştirildikten sonra, geçmişe yönelik olarak fazla üretimlerin de incelenmesi gerektiği değerlendirilerek 2013-2020 yılları arasında YEKDEM'de yer alan tüm tesisler, lisans özel hükümleri ve kabul tarihleri göz önünde tutularak incelenmiştir. Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, piyasa işletim lisansına sahip EPİAŞ tarafından yapılan 2013-2019 yılları arasını kapsayan incelemeler sonucunda, YEKDEM kapsamında faaliyet gösteren bazı üretim lisansı sahibi şirketlerin, üretim lisansı kapsamında izin verilen (lisansında tescil edilen elektriksel kurulu güç ile sınırlı) ve Bakanlık geçici kabul işlemiyle birlikte ticari işletme hakkı doğan kurulu güç kapsamında ulaşılabilecek azami üretim miktarının üzerinde üretim faaliyeti gerçekleştirenlere ilişkin hesaplama tabloları Denetim Dairesi Başkanlığı'nın değerlendirilmesine sunulmuştur.
Denetim Dairesi Başkanlığı'nca yürütülen soruşturma süreci neticesinde, davacı şirket hakkında 15/06/2021 tarih ve 438 sayılı soruşturma raporu düzenlenerek yazılı savunması talep edilmiştir. Soruşturma raporunda özetle; EPİAŞ’tan elde edilen veriler doğrultusunda, davacı şirket tarafından Kasımlar Barajı ve HES tesisinde 2018 yılında "lisansında kayıtlı ve geçici kabulü yapılmış kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirilebilecek azami üretim miktarının aşılarak mevzuata aykırı şekilde gelir elde etme" fiilinin işlendiği kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.
Davacı şirketin yazılı savunmasında ileri sürülen hususların kendisini haklı gösterecek gerekçeler olamayacağı değerlendirilerek, lisans sahibi tüzel kişinin ilgili dönemlerde lisanslarına derç edilmiş ve geçici kabulü tamamlanarak ticari işletmeye alınmış (elektriksel) kurulu güç ile saatlik olarak gerçekleştirebileceği azami üretim miktarının üzerindeki uzlaştırmaya esas veriş miktarlarına istinaden hesaplanan YEK toplam bedelinin, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 1. maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte EPİAŞ tarafından tahsil edilmesine, ayrıca 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca mevzuata aykırılığın tekrar edilmemesi hususunda davacının ihtar edilmesine ve konuya ilişkin olarak yürütülen soruşturmanın sonlandırılmasına karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: