muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2970, Karar No: 2024/6681, Tarih: 18.11.2024

İLGİLİ MEVZUAT VE  HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Gümüşpala Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda 2981 sayılı Yasaya göre yapılan parselasyon işlemi sonucu hazırlanan dağıtım cetvelleri dayanak alınarak düzenlenen tapu kayıtlarının taşınmaz sahibine ilişkin kısmının düzeltilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, davacının ... Mahallesi,  ... Sokak No:... adresinde bulunan evde 1980 yılından bu yana malik sıfatıyla oturduğu, söz konusu evin bulunduğu alanda imar affı müracaatları üzerine yapılan ıslah imar planı sonucu hazırlanan dağıtım cetvellerinde arsanın davalıya ait olduğunun gösterildiği ancak arsa üzerinde herhangi bir bina ve enkaz maliki gösterilmediği, bu yapıya yönelik olarak12.12.1983 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... tarafından davacı aleyhine açılan E:... sayılı  dosyada görülen "men'i müdahale" davasında, ... tarafından bu evin davacı tarafından işgal edildiğinin beyan edildiği, anılan mahkemece mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 21.10.1985 tarihli rapora dayanılarak, "evin ...'a ait olduğu, ...'un bu evi ...'ın kocası ...'a sattığı, o tarihlerde ... ile ...in karı koca olduğu, ...'ın yeri ...'dan satın aldığı, ...'ın evi satın aldığı tarihte ... ile ...'in aralarının açık olduğu" belirtilerek evin ... tarafından    ...'a satıldığının belirtildiği, bunun üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile "men'i müdahale" davasının reddedildiği, davacı tarafından idareye yapılan, "imar affı müracaatında bulunduğu  taşınmazın enkaz maliki kısmına isminin şerh edilmesi"  yolundaki başvurunun, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından bahisle reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak karar örneği istenildiği ancak anılan mahkemece kararın arşiv süresinin dolması nedeniyle imha edildiğinin belirtilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
Olayda, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde, tapunun ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan evin imar affına ilişkin uygulamaların yapıldığı 1985 yılında varolduğunun ve davacı tarafından kullanıldığının ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı  mahkeme kararından anlaşıldığı, bu eve yönelik imar affı müracaatına ilişkin makbuzun dosyaya eklendiği ve imar affı müracaatları üzerine yapılan ıslah imar planı dağıtım cetvelinde ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina gözükmemekle birlikte yapının bu parsel üzerinde mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler  Hakkındaki Kanun imar mevzuatına aykırı yapılarla gecekonduları kapsamaktadır. Anılan Kanunun  tespit ve değerlendirme işlemleri başlıklı 8. maddesinde tespit kapsamına, temel inşaatı tamamlanmış  veya  sömel betonları dökülmüş olmak kaydı ile hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veya arazilerdeki inşaatına Kanunun 14.maddesinin (f) fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken, kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konut olarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondular ile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tüm yapıların dahil olduğu, hükme bağlanmıştır. Aynı Yasanın 10.maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre, hazine, belediye, il özel idaresine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare ettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapıların, 12. madde hükümlerine göre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yerin hak sahibine tahsis edileceği ve bu tahsisin yapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği; tapu tahsis belgesinin, ıslah imar planı veya kadastro planları yapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkil edeceği; aynı Yasanın 13.maddesinin 1. fıkrası (b) bendinde, hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine,yapılarının işgal ettiği  arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edileceği; gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinden başka bir arsa veya hisse verileceği; aynı maddenin 2. fıkrasında da, bulundukları yerde korunamayan gecekondu sahiplerinden hak sahibi sıfatı taşıyanlara, bir gecekondu önleme veya ıslah bölgesinde veya yakın bölgelerde yapılmış ıslah imar planı içinde meydana gelen boş imar parsellerinin müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esasına göre verileceği hükme bağlanmış; 14. maddesinde ise, bu Kanun hükümlerinden yararlanamayacak olan yapılar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.
	2981 sayılı Yasanın yukarıda anılan hükümleri ile dar gelirli vatandaşların konut sahibi olabilmelerinin sağlanması amaçlanmaktadır.

2981 sayılı Yasanın yukarıda anılan hükümleri ile dar gelirli vatandaşların konut sahibi olabilmelerinin sağlanması amaçlanmaktadır. 
	2981 sayılı Yasanın gerekçesinde, Yasanın amacı, ekonomik ve sosyal nedenlerle birer çekim merkezi haline gelen kentlere akın eden vatandaşların mutlak olan barınak ihtiyaçlarının giderilmesi, imar mevzuatı ve planlara uygun hale getirilebilecek yapıların belli şartlarda hukukileştirilmesi olarak belirtilmiştir.  Yasa, en temel ihtiyaçlardan biri olan barınma ihtiyacını dahi karşılayamayacak durumdaki dar gelirli vatandaşların mağduriyetini gidererek bu durumda  olanlara aileleriyle birlikte barınma olanağı sağlamak için hazine, belediye, il özel idaresi ve vakıf arazisi üzerine yapılan, barınma amacıyla ya da kısmen barınma kısmen  işyeri olarak  kullanılan ruhsatsız  yapıları meşrulaştırmıştır. Bu meşrulaştırma sırasında Yasaya özgü olan ve tapuya esas teşkil ederek hak sahipliğini belirleyecek olan tapu tahsis belgesi verilmekte ve bu tahsisin yapıldığı tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilmektedir. 
	Yukarıda anılan Yasa hükümleri uyarınca, hak sahibi olduğu saptanan gecekondu sahiplerine tapu tahsis belgeleri esas alınarak tapularının verilmesi, bu Yasa hükümlerinin uygulandığı alanlarda belirli koşullarla yapılması öngörülen ve özel olarak düzenlenen ıslah imar planlarının yapılıp onaylanması ve bu plan uyarınca imar parsellerinin oluşturulması koşullarına bağlanmıştır.
	Olayda, 2981 sayılı Yasa uyarınca imar affı başvurusunda bulunulan tarih itibarıyla  anılan Yasanın 13/a maddesinde belirtilen koşulların varlığı arandığından, davacı tarafından satın alınan gecekonduya ilişkin hem kendisinin hem de müdahalenin meni davası açan kişinin imar affı başvurusunda bulunduğu görüldüğünden anılan Yasanın öngördüğü hak sahipliği koşullarını kimin taşıyıp taşımadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Bu durumda, davalı idare tarafından öncelikle hak sahipliğinin kime ait olduğu belirlenerek hak sahibi olana tapu tahsis belgesi verilmesi ve parselasyon işleminin dağıtım cetvellerinde hak sahibi olan bu kişinin adının gösterilmesi gerekirken dağıtım cetvelinde bu kısmın boş bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının  temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddin ilişkin,... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,             18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/11185, Karar No: 2024/18371, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas No : 2024/11185
Karar No : 2024/18371
 
DAVACI	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...Kurulu / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	:	Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca  FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI	 : FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ya da irtibatlı olduğu yönündeki kriterlerden hiçbirinin şahsında gerçekleşmediği, dava konusu kararın bir idari işlemde bulunması zorunlu unsurlar olan yetki, şekil, sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu, olağanüstü tedbir olduğu belirtilen işlemin AİHS'nin ve Anayasa'nın 15. maddelerine aykırı olduğu, bir temel hakka müdahalenin ancak kanunla olabileceği, tedbirlerin ölçülü olması gerektiği, hakkında tesis edilen karar ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, davalı idarenin işlem tesisinde ön yargılı davranarak masumiyet karinesini ihlal ettiği, şahsına savunma hakkı tanınmadığı, bu kapsamda çelişmeli yargı, ayrımcılık yasağı ve silahların eşitliği ilkeleri ile gerekçeli karar hakkının görmezden gelindiği, Anayasa ve AİHS hükümleri birlikte değerlendirildiğinde kanunsuz suç ve ceza olmaz ve işkence yasağı ilkelerine aykırı hareket edildiği, OHAL düzenlemeleri ile ancak olağanüstü halin gerekli kıldığı konularda düzenleme yapılabileceği, kanun maddelerinin değiştirilemeyeceği, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olduğu, bu nedenle disiplin hukuku güvencelerinin ve hakimlik teminatının uygulanması gerektiği iddia edilmiştir.  Öte yandan, dava konusu kararın dayanağı olan 667 ve 668  sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin şahsına uygulanan kısımlarının ve dava konusu işlemin Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilerek, anılan düzenlemelerin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması talep edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Dava dilekçesinin usule aykırılıklar yönünden incelenerek tespit edilmesi halinde davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan dava konusu kararın amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen karar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Danıştay Beşinci Dairesinin  11/04/2022 tarih veE:2016/57665, K:2022/1886 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  25/03/2024 tarih ve  E:2022/3087, K:2024/673 sayılı kararına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/4. maddesi uyarınca uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararı doğrultusunda, davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ile  bozulması üzerine işin gereği düşünüldü. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunludur. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun anılan kararında  "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir." denilmiştır.
	Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi  gerektiği, düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi  gerektiği, düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince dava konusu kararın iptali yolunda verilen  11/04/2022 tarih ve E:2016/57665, K:2022/1886 sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  25/03/2024 tarih ve  E:2022/3087, K:2024/673  sayılı kararıyla bozulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra, davacı tarafından bozma kararından sonra bulunulan duruşma istemi, 09/12/2021 tarihinde duruşma yapıldığından, yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dairemizin  11/04/2022 tarih veE:2016/57665, K:2022/1886 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2024 tarih ve  E:2022/3087, K:2024/673  sayılı kararının "Maddi Olay" kısımlarında da belirtildiği üzere; 
 Türkiye'de TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini, Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla 15 Temmuz 2016 gecesi darbe teşebbüsünde bulunulmuş, 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve aynı gün TBMM tarafından onaylanan Bakanlar Kurulu kararıyla, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmiş, sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde uzatılan olağanüstü hâl 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır.
23/07/2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 sayılı KHK) 3/1. maddesi ile yargı mensupları ve bu meslekten sayılanlardan terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna MGK tarafından karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin meslekten veya kamu görevinden çıkarılmalarına karar verileceği düzenlenmiştir. Anılan KHK, 18/10/2016	tarih ve 6749 sayılı Kanun'la değiştirilerek kabul edilmiş, bu Kanun ise 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararıyla, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca  meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş, davacı tarafından bu bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararıyla, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca  meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş, davacı tarafından bu bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararın iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Öte yandan,  davacı hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından açılan adli soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan kararın 03/01/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dairemizin 11/04/2022 tarih ve E:2016/57665, K:2022/1886 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2024 tarih ve  E:2022/3087, K:2024/673 sayılı kararının "İlgili Mevzuat" kısımlarında içeriklerine yer verilen düzenlemeler aşağıda belirtilmiştir:
1) T.C. Anayasası'nın Başlangıç kısmı ile 176. maddesi,  5., 6., 9., 13., 14. maddeleri, dava konusu kararın tesis edildiği tarihte yürürlükte olan hâliyle 15. maddesi, 20. maddesinin birinci fıkrası, 36. maddesi, 138. maddesinin birinci fıkrası, 139. maddesi, 140. maddesinin ikinci fıkrası, 159. maddesinin birinci ve sekizinci fıkraları.
2) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 6. maddesinin birinci fıkrası, 8. ve 15. maddeleri.
3) 667 sayılı KHK'nın Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6749 sayılı Kanun’un 3. maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 4. maddesinin ikinci fıkrası.
4) "Bangalor Yargı Etiği İlkeleri", Savcılar İçin Etik ve Davranış Biçimlerine İlişkin Avrupa Esasları “Budapeşte İlkeleri”.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği
Dairemizin 11/04/2022 tarih ve E:2016/57665, K:2022/1886  sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2024 tarih ve  E:2022/3087, K:2024/673 sayılı kararının "Hukuki Değerlendirme" başlığı altında yer alan "1) Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" kısımlarında da belirtildiği üzere;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği
Dairemizin 11/04/2022 tarih ve E:2016/57665, K:2022/1886  sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2024 tarih ve  E:2022/3087, K:2024/673 sayılı kararının "Hukuki Değerlendirme" başlığı altında yer alan "1) Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" kısımlarında da belirtildiği üzere;
 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen ve üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bir mesleği icra eden yargı mensuplarının, "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak, terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan "olağanüstü tedbir" niteliğindedir.
 Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâller olup, bu yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir. 
Üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya  başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunun söylenmesi mümkün olacaktır.
2) Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi
 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2024 tarih ve  E:2022/3087, K:2024/673  sayılı bozma kararında belirtildiği üzere;
 Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir.

Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir.
Dava konusu kararın dayanağı olan delillerin, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir.
Öte yandan, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca olağanüstü tedbir niteliğinde bir idari yaptırım olarak meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen yargı mensupları hakkında bu olağanüstü tedbirin sebebini oluşturan eylem ve davranışların niteliği ve mahiyeti itibarıyla aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç oluşturması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) uyarınca "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı da görülmüştür.
Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da, bu terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında yapılan ceza yargılamasında beraatine karar verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen idari yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. 
Bu durumda, davacı hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından açılan adli soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden idari yargı mercilerince farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır.  
Bu bağlamda dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgeler değerlendirerek Dairemizce verilen 11/04/2022 tarih ve E:2016/57665, K:2022/1886 sayılı kararda;