muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18993, Karar No: 2018/5123, Tarih: 14.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18993 E.  ,  2018/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle dosya arasında bulunması gereken;Dava konusu ... İli,...İlçesi, ... Mahallesi, 61066 ada, 2 parsel sayılı ana taşınmaz ile bu taşınmaz üzerine bulunan 29 numaralı bağımsız bölüme ilişkin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tüm tapu kayıtlarının (özellikle davacının iş bu taşınmaza- bağımsız bölüme ilk defa malik olduğu tarihi gösterir şekilde) dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17804, Karar No: 2016/11850, Tarih: 01.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/17804 E.  ,  2016/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Emsal alınan ... 2. Mıntıka 1079 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

2-Emsal taşınmazın dava tarihi (2014) satış tarihi olan 04.04.2013 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Emsal taşınmazın 04.04.2013 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını, satış bedelini ve satılan pay miktarını gösteren) tapu kaydı, resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneği ile tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1224, Karar No: 2012/5582, Tarih: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/1224 E.  ,  2012/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. Buket Saran geldiler. Karşı taraf davacı ...

ile vekili gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/416 esas sayılı dosyasının eklenmesi, eksikliğin tamamlanmasından sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.03.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/596, Karar No: 2021/5362, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/596 E.  ,  2021/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16153, Karar No: 2023/61, Tarih: 11.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/16153 E.  ,  2023/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler, Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ... ve Şikâyetçi ...'e Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve Şikâyetçi ...'e Yönelik Hırsızlık suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/3021 Esas, 2022/3029 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca kurulan "1 yıl 8 ay" hapis cezaları; sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca kurulan “3 ay 10 gün” hapis cezaları, şikâyetçi ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca kurulan “1 ay 20 gün” hapis cezaları ile katılan ... ve şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca kurulan "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezaları; sanık ... hakkında, katılan ... ve şikâyetçi ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca kurulan “1 ay 20 gün” hapis cezaları ile katılanlar ..., ..., ... ve şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca kurulan "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'e Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar Gülay Kısbet, Nursel Kısbet ve Meliha Kısbet'e yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca üç defa 6 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında katılan ... Kısbet'e yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delâletiyle aynı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Anılan mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmeleri üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/3021 Esas, 2022/3029 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın eksik incelemeyle, deliller yeterince değerlendirilmeden ve mevcut delillerin takdirinde hata yapılarak verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; mahkemece delillerin yeterince değerlendirilmeden eksik incelemeyle karar verildiği, maddi delillerin takdirinde hata yapıldığına ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebebi; verilen cezanın fazla olduğu, sadece bir evin deposundan malzeme aldığı, diğer beş eve girmediği ancak kendisine altı kez ayrı ayrı ceza verildiği, bu cezayı hak etmediği, karakolda verdiği ifadenin baskı sonucu verildiği, mahkemede ise SEGBİS üzerinden duruşmaya katıldığı ve ifadelerinin farklı farklı olmaması için önceki ifadesini tekrarladığı, kendisinin sadece bir evin deposuna girdiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın müşterek fail olarak değerlendirilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu, sanığın evlere girmediği, gözcülük yapmadığı, diğer sanıkların evlerden çıkardıkları eşyaları arabaya yüklemediği, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiği, aksi halde sanığın yardım eden olarak sorumlu olabileceği, diğer sanıkların beyanlarının çelişkili olduğu, sanık ...'nin olay yerinden epey uzaklaştığı, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, sanığın telefon sinyali ile konum tespitinin yapılmasına ilişkin BTK'ya müzekkere yazıldığı, ancak müzekkere cevabının beklenmeden soyut gerekçelerle, yeterli delil olmadan, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,

2. İddianamede katılan ...'in hırsızlık suçundan zararının 1.700,00 TL olduğunun belirtildiği, sanığın katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle 2.000,00 TL ödeme yaptığı, buna rağmen sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmadığı, zarara ilişkin katılan beyanlarının değiştiği, katılanın uğradığı zarara ilişkin değer tespitinin yapılmadığı, etkin pişmanlık indiriminden yararlanmak için hangi miktarda ödeme yapılması gerektiğinin bildirilmediği, sanığın yaptığı ödemeye rağmen indirim yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ..., ... ve ...'nin olaydan önce hırsızlık yapmak konusunda anlaştıkları, sanıkların suç tarihinde gece vakti, sanık ...'e ait arabayla olay yerine gittikleri, sanıklar ... ve ...'in araçtan indiği, sanık ...'in araçla biraz uzaklaşıp diğer sanıkları bekleyerek gözcülük yaptığı, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'in ikamet ettiği apartmanın 1.katındaki dairesine balkon penceresinden girdikleri, evden 1 çuval fındık ve sefer tasları ile apartmanın zemin katındaki depodan katılana ait bakır tencerelerini çaldıkları, sanıkların bu apartmandan çıktıktan sonra 30 metre mesafedeki katılan ...'in ikamet ettiği dubleks eve gelip pencereyi açarak eve girdikleri, evden kumbara içindeki yaklaşık 3.500,00 TL para, bakır kazan, tava ve güğümleri çaldıkları, daha sonra yaklaşık 20 metre mesafedeki katılan ...'e ait dubleks eve geldikleri, evin pencere korkuluğunu sökerek pencereyi açıp eve girdikleri, evden bakır kazan ve bal tavasını çaldıkları, sanıklar ... ve ...'in çağırması üzerine sanık ...'nin aracıyla gelerek çalınan eşyaları araca yükledikleri ve sanık ...'nin evine götürüp, tüm bakır eşyaları ezerek düzleştirdikleri, sanıkların ertesi gün hurda haline getirdikleri bakır eşyaları hurdacıya satmaya çalıştıkları, ancak hurdacının şüphelenip kolluğa ihbarda bulunması üzerine sanıkların araç içinde yakalandığı, araçta hurda haline getirilmiş bakır eşyaların bulunduğu, sanık ...'nin diğer sanıkları aracıyla bırakıp daha sonra aldığı yeri kolluk görevlilerine göstermesi üzerine yapılan araştırmada olayların mağdurlarının tespit edildiği, katılanlardan çalınan bakır eşyaların ezilmiş ve kullanılamaz halde katılanlara teslim edildiği, sanıklar ... ve ...'in hırsızlık eylemlerini gerçekleştirmeyi sanık ... ile birlikte kararlaştırdıkları, sanık ...'nin araçla kendilerini olay yerine bırakıp daha sonra aldığı, sanık ...'nin gözcülük yaptığı, eşyaların araca birlikte yüklendiği, eşyaların olaydan hemen sonra sanık ...'nin evinde saklandığı ve malzemeleri satmaya da birlikte gittiklerine dair ifadeleri ile sanık ...'nin aşamalardaki ifadelerine göre, sanık ...'nin eyleme doğrudan iştirakinin olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmeyerek tüm sanıkların asli fail olarak hırsızlık suçlarını işledikleri, katılan ...'in tüm sanıklar yönünden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermediği, diğer katılanlar ... ve ...'in sanıklar ... ve ... hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermediklerinden, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümlerde; sanık ... ve diğer sanıkların aşamalarda ikrara dönük ifadeleri, sanığın suça konu eşyaların bulunduğu araçta yakalandığına dair kolluk görevlilerince tutulan tutanak, eşya teşhis teslim tutanakları, katılan beyanları ve tutanak mümzi tanık beyanları karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu, eksik inceleme ve delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmaması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümlerde; sanık ... ve diğer sanıkların aşamalarda ikrara dönük ifadeleri, sanığın suça konu eşyaların bulunduğu araçta yakalandığına dair kolluk görevlilerince tutulan tutanak, eşya teşhis teslim tutanakları, katılan beyanları ve tutanak mümzi tanık beyanları karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu, eksik inceleme ve delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmaması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Müdafiinin Sanık ... hakkında Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Sanığın Asli Fail Olarak Kabul Edilemeyeceğine ve Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ...'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda savcılıkta ve sorgu hakimliğinde alınan ifadelerinde, aracıyla diğer sanıkları olay yerine bırakırken hırsızlık yapacaklarını bildiği, olayın gerçekleştiği yere yakın bir konumda araçta beklediği, diğer sanıkların araması üzerine yanlarına gidip suça konu eşyayı birlikte araca yükledikleri, eşyayı kendi evine götürdükleri ve ertesi gün birlikte satmaya götürdüklerine dair ikrar içeren savunmaları, diğer sanıklar ... ve ...'in, olaydan önce sanık ... ile birlikte hırsızlık yapma kararı aldıkları ve sanık ...'nin araçta bekleyip gözcülük yaptığına dair beyanları ile tüm dosya kapsamından; sanık ...'nın aracı ile diğer sanıkları olay yerinde bıraktıktan sonra olay yerine yakın bir mevkiide bekleyip gözcülük yapmak suretiyle hırsızlık suçuna asli fail olarak iştirak ettiğine dair Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamış; UYAP'tan yapılan incelemede, sanık ...'nin cep telefonuna ilişkin iletişimin tespiti bilgilerini içeren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 28.02.2022 tarihli cevabi yazısı ve eklerinin UYAP'ta bulunması nedeniyle sanık müdafiinin BTK'ya yazılan müzekkere cevabının beklenmeden eksik incelemeyle karar verildiğine dair temyiz sebebi de yerinde bulunmamıştır.

2. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

2. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

Çalınan bakır malzemelerle ilgili olarak dosya içerisinde 31.12.2021 tarihli zarar tespit tutanağının bulunması, 12 parça bakır eşyanın tamamen ezilmiş ve kullanılmaz halde katılana teslim edilmesi, katılan ...'in aşamalarda alınan ifadelerinde, bakır malzemeler dışında ikametinden yaklaşık 70 kg ağırlığındaki fındık çuvalı ile 2 adet büyük boy 3'lü sefer taslarının çalındığı, hırsızlık eylemi nedeniyle yaklaşık 17.000,00 TL zararının bulunduğu, sanık ... tarafından 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığına dair beyanları karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/3021 Esas, 2022/3029 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20951, Karar No: 2014/26962, Tarih: 11.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20951 E.  ,  2014/26962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2014/117-2014/143

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 31/12/1996-28/07/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum ve K.. L.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1993 yılı Kasım ayından itibaren davalı Ş.. Ç..'a ait işyerinde,31.12.1996 tarihinden itibaren ise davalı şirkette 28.7.2009 tarihine kadar arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Ş.. Ç.. hakkında açılan davanın reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın ise hükümde yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş,davalı şirket hakkında verilen kabul kararı yerinde ise de davalı Ş.. Ç.. hakkında açılan davanın reddine dair sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.