muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2763, Karar No: 2024/3135, Tarih: 04.12.2024

Dolayısıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca hâkim ve savcıların meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararların, bu kişilere disiplin cezası verilmesine ilişkin kararlardan ayrı nitelikte olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.
667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen yargı mensuplarının, "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan "olağanüstü tedbir" niteliğindedir. 
Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi ile "terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen" üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bu kişiler hakkında uygulanmak üzere olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte yeni bir tedbir getirilmiştir.
Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir. Nitekim davalı idare, yargı mensupları hakkında aldığı meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararları, anılan yargı mensuplarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisaklarının sabit olduğu gerekçesiyle tesis etmiştir.

Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını "kavuşan, bitişen, birleşen", irtibatlı kavramını ise "bağlantılı" olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.
Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.
2) Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi
Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet veya iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir.
Dava konusu kararın dayanağı olan delillerin, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir.
Öte yandan, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca olağanüstü tedbir niteliğinde bir idari yaptırım olarak meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen yargı mensupları hakkında bu olağanüstü tedbirin sebebini oluşturan eylem ve davranışların niteliği ve mahiyeti itibarıyla aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç oluşturması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) uyarınca "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı da görülmüştür.

Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. 
Bu durumda, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan açılan ceza davası sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının beraatine karar verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır.
Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
 Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/08/2016 tarihli şüpheli ifade tutanağında davacının; "... HSYK seçim dönemini hatırlıyorum. Ben bu süreçte saklayacak bir şeyim yok bağımsızlara oy verdim. Bana oy kullanmam sürecinde hem yargıda birlik hem de bağımsızlar için oy isteyenler oldu. Ben kendi açımdan değerlendirme yaptığımda bağımsızlara oy vermenin yargı camiamız için daha iyi sonuçlar doğurabileceğini düşündüğüm için onlara oy verdim. SORULDU : Bağımsızların blok halinde oy aldıkları ve bunların bir yapı içerisinde olup olmadığını biliyormuydunuz. CEVABEN : İnsan sonuçta geleceği göremez ve kalbindekine güvenir. Sonuçta bu süreçte karışık oy verenler de oldu eğer bunlar örgütün üyesiyse karışık oy verenlerden de oy almamaları gerekirdi. Ben bunların bağımsız kişiler olduğunu düşünerek oy verdim. Ben öyle düşündüm. ... Benim oy kullandığım adaylarla birebir irtibatım olmadı. Ama Bingöl'e yargıda birlik ve bağımsız adaylardan gelenler oldu. Ben hem yargıda birlik ve bağımsızların davetlerine katıldım. Hatta yarsav üyelerinden de gelen oldu, ben onlarında davetine katıldım. Sonra yukarıda belirtmiş oldruğum gibi kafamha hür irademle kafamda belirlediğim adaylara oyumu kullandım. ..." şeklinde,

Yargı mensubu olarak görev yapmış olan ve ifadesine başvurulan H.D.'ye ait, Hakimler ve Savcılar Kurulu Başmüfettişliğince düzenlenen 10/01/2018 tarihli tanık ifade tutanağından; “...Daha önce 2014-2016 yılları arasında Bingöl Adliyesi Adalet Komisyonu Başkanı ve Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yaptım. 2014 yılında Bingöl Adliyesine atamam yapıldığında ... orada Kadastro Mahkemesinde görev yapıyordu. 2016 yılında Afşin Adliyesine tayini çıktı. 2014 yılında yapılan HSYK seçimlerinde Bingöl Adliyesinde Yargıda Birlik Platformu adaylarına ve Bağımsız adaylara oy vereceklerini söyleyecek kişiler belliydi, ... ise kendini belli etmiyordu, şu adaya veya şu guruba oy vereceğim şeklinde bir beyanını duymadım. Seçim döneminde belirsiz bir tavrı vardı, içe kapanık sessiz sakin yapıda birisiydi, kendisi bekardı. Lojmanda da daire yetersizliğinden dolayı oturmuyordu, annesi ve babasının yanına zaman zaman geldiğini bilirim. Bizim adliyede keskin net bir guruplaşma yoktu, herkes herkesin odasına gidip gelirdi, böyle bir ortam vardı. ...’ı Bingöl Adliyesinde görev yaptığım sırada tanıdım, daha önce tanımıyordum. Paralel yapıya mensup olup olmadığı konusunda kesin bir bilgim ve duyumum yoktur. Benim olay hakkındaki bilgim ve söyleyeceklerim bundan ibarettir, ...” şeklinde,
Yargı mensubu olarak görev yapmış olan ve ifadesine başvurulan C.A.'ya ait, Hakimler ve Savcılar Kurulu Başmüfettişliğince düzenlenen 11/01/2018 tarihli tanık ifade tutanağından; “... 2014-2016 yılları arasında da Bingöl Cumhuriyet Başsavcı olarak görev yaptım, ismi geçen ...’ı Bingöl adliyesi Kadastro Mahkemesinde hâkim olarak görev yapması nedeniyle tanırım. Bingöl Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaptığım ve 2014 yılı kurul üyeliği seçimlerine denk gelen tarihlerde reis beyle birlikte Yargıda birlik üyelerine oy istemeye ilişkin olarak ...’ı 2-3 kez birlikte, bir kaç kez de tek başıma ziyaret ettim. Kendisi seçim sürecine ilişkin olarak sadece bizi dinledi. Olumlu veya olumsuz bize herhangi bir söz söylemedi. Hayırlı olsun şeklinde sözlerle bizi geçiştirdi. Birlikte çalıştığımız süreçte ben ...’ın gerek fetöcülerle gerekse fetöcü olmayanlarla çok rahat şekilde arkadaşlık kurduğunu biliyorum. Kendisi hiçbir renk vermeyen bir insandı. Bu nedenle fetöcüdür veya değildir diyemem. Olabilir de olmayabilir de ancak Bingöl Adliyesi kapsamında seçim sonuçları dikkate alındığında Hanefî Kardan’ın Yargıda Birliğe dikkate değer ölçüde oy vermediğini zannediyorum. Kendisi seçim sürecinde hiç renk vermediği için talimat kapsamında bana sormuş olduğunuz hususlara ilişkin şu bilgi verebilir diyeceğim kimse de yoktur. ...” şeklinde beyanlarda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı idare tarafından 24/11/2020 tarihli ek beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; Antalya İstihbarat Şube Müdürlüğü tarafından Mahrem İmam, Üniversite Mezun Mesulü ve Eğitim Danışmanı (ED) görevlerinde bulunan M.U. (TC:...) isimli şahsın irtibatları arasında yer alan ... numaralı operasyonel hattın kullanıcısına yönelik çalışma yapıldığı ve bahse konu operasyonel hattın Zonguldak Devrek Adliyesinde hâkim olarak görev yapmaktayken 667 sayılı KHK kapsamında görevinden çıkarılan, Bylock kullanıcısı, FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında 17/08/2016 tarihinde tutuklanan ve 04/04/2018 tarihinde tahliye olan, yurtdışına firar ederken 03/11/2020 tarihinde Edirne'de yakalanan ''Adli ve İdari Yargı Sınavına Hazırlık Evi, Staj Evi, Mülakat Hazırlık Evi Sorumlusu'' olarak adı geçen Ü.C. (TC:...) isimli şahsın kullandığının değerlendirildiği, davacı ...'ın (...) ''Adli ve İdari Yargı Sınavına Hazırlık Evi, Staj Evi, Mülakat Hazırlık Evi Sorumlusu'' olarak adı geçen Ü.C. (TC:...) isimli şahıs ile 29 adet irtibatının bulunduğu anlaşılmıştır.
	Davalı idare tarafından 20/05/2024 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; davacı hakkında, "İrtibatlı ve iltisaklı olduğu FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün, doğu illerinde meydana gelebilecek her türlü terör olayıyla Türkiye Cumhuriyeti Devleti ve Hükümetini, gerek yurt içinde ve gerekse uluslararası platformda zor durumda bırakmak ve itibarsızlaştırmak amacı ve hedefi doğrultusunda hareket ederek, Bingöl Sulh Ceza Hâkimliğine geçici olarak baktığı dönemde Bingöl İl Emniyet Müdürü A.Ü. ve beraberindeki emniyet mensuplarına karşı silahlı saldırının yapıldığı 09/10/2014 tarihine kadar yasal şartları bulunmasına rağmen kolluğun önleme araması taleplerini reddederek Devletin PKK ve diğer terör örgütleriyle mücadelesini sekteye uğrattığı ve bu suretle mesleğin şeref ve onurunu bozan veya mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte eylemlerde bulunduğu" gerekçesiyle soruşturma açıldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "davacıya isnat edilen eylem tarihinin 24/09/2014 olduğu, soruşturma izninin tüm ilgililer hakkında 07/06/2018 tarihli HSK 1. Dairesinin teklifi, 09/07/2018 tarihli Kurul Başkanı Olurları ile verildiği, eylem tarihleri itibarıyla 2802 sayılı Kanun'un 72. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 3 ve 5 yıllık sürelerin geçtiği..." gerekçesiyle soruşturma evrakının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Öte yandan, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, davacı hakkında MASAK tarafından düzenlenen raporda, davacının (aralarında M.F.B adlı kişinin de yer aldığı) FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçu kapsamında hakkında soruşturma ve kovuşturma yürütülen kişiler ile havale ve EFT yolu ile para transfer ilişkisi içerisinde bulunduğuna ilişkin tespitlere yer verildiği, davacıdan ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesi üzerine hazırlanan bilirkişi raporunda ise, davacının FETÖ/PDY basın ve yayın organları olan "zaman.com.tr", "onyediyirmibeş.com.tr" ve "cihan.com.tr" isimli internet sitelerine giriş yaptığına ilişkin tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.
	Temyize konu Daire kararında, dosyadaki mevcut deliller davacının, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de; davacının kendi beyanı ile hakkındaki tanık ifadeleri ve operasyonel hat kullanıcısı Ü.C. arasında 29 adet görüşmesine ilişkin tespit, dosya kapsamında yer alan diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde,  FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. 
	3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.

Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali ile davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 24/01/2023 tarih ve E:2016/55911, K:2023/190 sayılı kararının BOZULMASINA, 
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4.  Kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/769, Karar No: 2024/1119, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/769
Karar	No : 2024/1119
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Denizcilik ve Nakliyat Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAFLAR 	: 1- (DAVALI) ... Defterdarlığı -...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
	VEKİLİ       : Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı - ANKARA  
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
İSTEMİN	KONUSU :	Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/12/2023 tarih ve E:2023/3127, K:2023/5475 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava konusu istem:	25/05/2021 tarih ve 31491 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kurumlar Vergisi Genel Tebliği (Seri No:1)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri No:18)'in "11.13. Finansman gider kısıtlaması" başlıklı bölümünde yer alan "Yabancı kaynaklar" tanımının, "11.13.3. 1/1/2013 tarihinden önce yapılan borçlanmalara ilişkin finansman giderlerinin durumu" başlıklı bölümünün, "11.13.4. Gider kısıtlaması kapsamına giren yabancı kaynaklara ilişkin gider ve maliyet unsurları" başlıklı bölümünün üçüncü paragrafının, "11.13.8. Finansman gideri yanında finansman gelirinin de bulunması durumu" başlıklı bölümünün ikinci ve dördüncü paragraflarının iptali ile ihtirazi kayıtla verilen 2021 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesiyle kanunen kabul edilmeyen gider olarak beyan edilen tutarın 183.293,62 TL'lik kısmının gider olarak dikkate alınması gerektiğinden bahisle tahakkuk eden verginin 45.823,41 TL tutarındaki kısmının kaldırılması ve değinilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/12/2023 tarih ve E:2023/3127, K:2023/5475 sayılı kararı:
Uygulama işlemi ile düzenleyici işlemin iptali isteminin birlikte ve aynı dava dilekçesinde dava konusu edilmesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceğine karar verilmiştir.
Dava konusu tebliğ hükümlerinin, Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi kapsamında ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlem mahiyetinde olduğu ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Dava konusu tebliğ hükümlerinin, Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi kapsamında ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlem mahiyetinde olduğu ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan hukuk devletinin en önemli ilkelerinden olan hukuki güvenlik, belirliliği zorunlu kılmaktadır. Belirlilik ilkesine göre yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu birtakım güvenceler içermesi gereklidir. Belirlilik ilkesi, hukuksal güvenlikle bağlantılı olup birey, belirli bir kesinlik içinde hangi somut eylem ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını, bunların idareye ne tür müdahale yetkisini tanıdığını kanundan öğrenebilme imkânına sahip olmalıdır. Birey ancak bu durumda kendisine düşen yükümlülükleri öngörüp davranışlarını düzenleyebilir. Hukuk güvenliği, kuralların öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de kanuni düzenlemelerde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. Belirlilik ilkesi yalnızca yasal belirliliği değil, daha geniş anlamda hukuki belirliliği ifade etmektedir. Erişilebilirlik, bilinebilirlik ve öngörülebilirlik gibi niteliksel gereklilikleri karşılaması koşuluyla yasalar, mahkeme içtihatları ve yürütmenin düzenleyici işlemleri ile de hukuki belirlilik sağlanabilir. Aslolan muhtemel muhataplarının mevcut şartlar altında belirli bir işlemin ne tür sonuçlar doğurabileceğini öngörmelerini mümkün kılacak bir normun varlığıdır.
Anayasa'nın 73. maddesinin üçüncü fıkrasında vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı hükme bağlanmak suretiyle verginin kanuniliği ilkesi benimsenmiş olup bu ilke takdire dayalı keyfi uygulamaları önleyecek sınırlamaların yasada yer almasını gerektirmekte ve vergi yükümlülüğüne ilişkin düzenlemelerin konulması, değiştirilmesi veya kaldırılmasının yasa ile yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Buna göre vergide mükellefiyet, matrah, oran, tarh, tahakkuk, tahsil, uygulanacak yaptırımlar ve zamanaşımı gibi konuların yasayla düzenlenmesi zorunludur.