muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2071, Karar No: 2013/7722, Tarih: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2071 E.  ,  2013/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Aralarında aynı bahçelerin kullanılması nedeni ile gerilim bulunması ve sanığın katılan ...'e "a.... koduğumun puştu" demek suretiyle hakarette bulunduğu, katılanlara ait bahçeye dikili fidanları kopararak attığı iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece, hakaret suçu açısından atılı suçu işlediğine dair sanığın cezalandırılmasını gerektirir kesin yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği; mala zarar verme suçu açısından evinin penceresinin önüne açmak için fidanları sökmesi nedeni ile suç kastı bulunmadığı gerekçeleri ile beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'in ve o yer C.savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5719, Karar No: 2015/7558, Tarih: 24.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5719 E.  ,  2015/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı site yönetimi vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı site yöneticiliği vekili, dava dışı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı yükleniciler arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan siteye ait istinat duvarında zamanla eğilmeler ve çatlaklar meydana geldiğini, bu durumun tehlike arzetmesi nedeniyle istinat duvarının yeniden yapılması gerektiğini ileri sürerek, ayıplı imalat nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı site yönetimi ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmaması nedeniyle işbu talep bakımından davacı site yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, kaldı ki müvekkili yüklenicinin sözleşme uyarınca istinat duvarı yapmakla yükümlü olmadığını, ayrıca müvekkili ... yönünden sözleşmeye ilişkin kefaletin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı site yönetimi vekilinden, site adına vekalet veren dava konusu sitede bağımsız bölüm maliki olan site yöneticisi ...'in şahsi vekaletini temin ile ibrazı sağlanmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu istinat duvarının davalı yüklenici şirket tarafından gizli ayıplı şekilde inşa edildiği, yıkılıp yeniden inşaasının gerektiği, yeniden inşa maliyetinin 17.435,00 TL olduğu, davalı ...'in geçerli kefaleti bulunmadığından sorumluluğunun söz konusu olmadığı, yöneticinin 634 sayılı Yasa kapsamında site yönetimi adına işbu davayı açma hakkının bulunmadığı, ancak yöneticinin bağımsız bölüm maliki olması halinde kendi arsa payı oranında eksik ve ayıplı işler bedelini talep edebileceği, dosyaya celp edilen tapu kaydına göre de yöneticinin B Blok 6. kat 28 no'lu bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşıldığından mahkemece ara kararı ile arsa maliki ... yönünden davaya devam olunmasına karar verildiği, ...'in tespit edilen toplam ayıplı iş bedelinden kendi arsa payına düşen miktarını talep edebileceği gerekçesiyle, açılan davanın davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile, 289,63 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı site yönetimi vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden;

Kararı, davacı site yönetimi vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden;

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890.00 TL'dir.

Dava dilekçesinde, 10.000,00 TL'nin tahsili istenilmiş, mahkemece, 289,63 TL'sinin davalı ...'nden tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... aleyhine kabul edilen kısım ile, davalı ... yönünden temyiz konusu edilen vekalet ücreti miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı site yönetimi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

HMK'nın 297/2. maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir. Dava dilekçesinde, ... Sitesi Yönetimi adına yönetici ... tarafından, site yönetiminin tarafı olmadığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat isteminde bulunulmuştur.

HMK'nın 297/2. maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir. Dava dilekçesinde, ... Sitesi Yönetimi adına yönetici ... tarafından, site yönetiminin tarafı olmadığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat isteminde bulunulmuştur.

634 sayılı Kat Mülkiyet Yasası'nın 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterilmiş ve bu maddenin 1. fıkrasında kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. Ancak, apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun ana bina yahut ortak yerler veya bağımsız bölümlerle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı aktif dava ehliyeti bulunmadığından, 634 sayılı Yasa'nın tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilirler. Kat malikleri kurulu kararı ile yetki verilmiş ise, yönetici sadece 634 sayılı Yasa hükmünden kaynaklanan davaları açabilir. Yüklenicinin yapımını yüklendiği inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi için yüklenici hakkında dava açılmasını sağlamak amacıyla görevlendirilse dahi, yönetici ya da yönetim kuruluna kat maliklerinin temsil yetkisi vermiş sayılacaklarının kabulüne hukuksal olanak yoktur. Diğer yandan, açılan bu dava, apartman yönetim kuruluna 634 sayılı Yasa'yla verilen görev ve tanınan yetkiler dahilinde değildir. Bu yasal nedenlerle, apartman yönetiminin bu davada dava takip yetkisi bulunmamaktadır. Dava takip yetkisi HMK'nın 114/1-e bendi uyarınca dava şartı olup; mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmalıdır. Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda arsa sahibi ve kat maliki bulunması ya da arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kişisel hakları ayrıca temlik alması durumunda, çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, bina ve ortak alanlarındaki eksik iş ve ayıptan doğan zarardan yöneticinin arsa sahibi-kat maliki ya da kat maliki - temlik alan sıfatlarıyla arsa payı oranında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun, yükleniciden bağımsız bölüm satın alması durumunda da aralarındaki satım ilişkisine dayalı olarak talepte bulunabileceğinin kabulü gerekir.

Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında bu ilkelere uygun olarak davacı site yönetiminin dava takip yetkisi bulunmadığı isabetli olarak tespit edilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde site yönetimi tarafından açılan davanın HMK'nın 114/1-e ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin

Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında bu ilkelere uygun olarak davacı site yönetiminin dava takip yetkisi bulunmadığı isabetli olarak tespit edilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde site yönetimi tarafından açılan davanın HMK'nın 114/1-e ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin

belirtilmesi gerekirken, davacı yanda re'sen taraf değişikliği yapılmak suretiyle site yönetiminin davanın tarafı olmaktan çıkarılması ve hüküm fıkrasında gerekçedeki tespite uygun olarak site yönetimi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, site yönetimi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

3-Bozma nedenine göre, davacı site yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı site yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraf vekillerinden alınan peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21564, Karar No: 2012/23632, Tarih: 20.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/21564 E.  ,  2012/23632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 1072 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca bulundurulması, çalıştırılması veya yurda sokulması yahut imali yasak olan ve adli emanetin ... sırasında kayıtlı oyun makinesi ve jetonlarının 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesi gereğince müsaderesine, 20/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3200, Karar No: 2019/6201, Tarih: 09.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/3200 E.  ,  2019/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş gıda veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mağdurun yedikten sonra rahatsızlandığını iddia ettiği suç konusu börek ve dondurmanın “Kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş” gıda maddeleri niteliğinde olup olmadığı hususunun tespiti için sanığın işyerinden numune alınmadığının ve analiz yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, sanığın savunmalarının aksine, mağdurun sanığın iş yerinde yediği börek ve dondurmanın rahatsızlanmasına neden olup olmadığı hususunda sanığın mahkûmiyetini gerektirir nitelikte kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7047, Karar No: 2014/632, Tarih: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7047 E.  ,  2014/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17502, Karar No: 2009/14684, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17502 E.  ,  2009/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı ,prim borçlusu Deva Özel Sağlık Hizmetleri Limited şirketinde %20 oranında hissedar olduğunu ,şirkette üst düzey yetkili ve kanuni temsilci olmadığını ileri sürerek şirketin prim borcu dolayısıyla SGK Kayseri Sigorta İl Müdürlüğünce 2007/10172 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece prim borçlusu şirket hakkında herhangi bir haciz işlemi yapılmadan ve şirketten tahsil imkanın bulunup bulunmadığı saptanmadan şirket yönetici ve ortaklarına takibat yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 80/12. bendi gereğince gereği sigorta primlerini haklı neden olmaksızın süresi içerisinde ödemeyen Kamu Kurum ve Kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip ,sayman ile tüzel kişiliğe haiz diğer iş verenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri kuruma karşı iş verenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Anılan yasa maddesi gereğince prim borçlarından ötürü LTD. şirketin tüzel kişiliğinin yanı sıra yönetim kurulu başkan ve yönetim kurulu kararına göre tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili üyeleri hakkında da aynı borç nedeniyle ödeme emri çıkartılması bu yasa gereğidir.

Mahkemenin dayandığı yasa maddesi ise takip hukukunu ilgilendiren 6183 sayılı yasadır.Bu yasa 506 sayılı Yasa'ya göre daha genel bir yasa durumundadır ve uygulamada ağırlık ve öncelik özel yasa hükümlerine tanınır.Üstelik dava dosyası içinde öncelikle asıl işveren Deva Ltd.Şirketi adına takip yapılarak ödeme emri çıkartıldığı anlaşılmaktadır.506 sayılı Yasanın 80.maddesinin açık ifadesi karşısında prim borçlusu Limited Şirketinin tüzel kişiliğini temsil ve ilzama yetkili kişilerin prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenmemesi halinde şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kuşkusuzdur.

Somut olayda prim borçlusu Deva Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.şirketi olup davacı ... 10.8.2006 tarihli ortaklar Kurulu Kararı ile 500/100 hisse karşılı %20 oranla şirket ortağıdır.Davacı bu tarihten sonra tahakkuk eden ve süresinde ödenmeyen prim ,işsizlik sigorta primi ve damga vergisi türünden olan borçlarından dolayı tüzelkişiliği temsil ve ilzama yetkili olması halinde şirketle birlikte hissesi oranında müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olayda prim borçlusu Deva Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.şirketi olup davacı ... 10.8.2006 tarihli ortaklar Kurulu Kararı ile 500/100 hisse karşılı %20 oranla şirket ortağıdır.Davacı bu tarihten sonra tahakkuk eden ve süresinde ödenmeyen prim ,işsizlik sigorta primi ve damga vergisi türünden olan borçlarından dolayı tüzelkişiliği temsil ve ilzama yetkili olması halinde şirketle birlikte hissesi oranında müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Mahkemece bu durumda yapılacak iş;prim borçlusu Limited Şirketine ait ticaret sicil kayıtları getirtilerek davacının tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı tesbit olunmalı şirketi temsil ve ilzama yetkili şahıslardan olduğunun tesbiti halinde davacının ödenmeyen prim borçlarından dolayı ortağı olduğu Limited Şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen doğrudan sorumlu olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmelidir.Davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili şahıslardan olmadığının tesbiti halinde ise 6183 sayılı Yasanın 35.maddesi uyarınca şimdiki olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmelidir.

Kabule görede;,SGK Kayseri Sigorta İl Müdürlüğünün 24.8.2007 tarih ve 357 sayılı yazısı ile davacının borçlu şirkette ortağı bulunduğu dönemlere ait borcunu kendi hissesi oranında ödediği ve 2007/10172 sayılı takip dosyası ile takibe konu prim borcu dolayısıyla herhangi bir borcunun kalmadığı bildirilmiş olmakla bu konuda davalı Kurumun diyecekleri sorularak davanın konusunun kalıp kalmadığı tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Mahkemenin belirlenen bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulune karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacı vekilinin avukatlık ücretinin yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10953, Karar No: 2014/14932, Tarih: 29.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/10953 E.  ,  2014/14932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye mahkemece re’sen atanan vekilin usulüne uygun şekilde katılan sıfatını kazanmaması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.