muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5425, Karar No: 2024/5685, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5425
Karar No : 2024/5685
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Mağazaları Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Nakliye Turizm Pazarlama  Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınamayan 2007 ile 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ..., ... ile ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 15. sıra numaralarında yer alan amme alacağına ilişkin olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekline göre  06/06/2008 tarihine kadar ortaklar için öngörülen sorumluluk, ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğundan ortaklık payını devreden ortağın gerek devirden önceki gerek devirden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı, 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait şirket borçlarından şirket ortaklığından ayrılanların sorumlu olmadığı dikkate alındığında, şirket ortaklığından 12/05/2008 tarihinde ayrılan davacının dava konusu ödeme emrine konu amme alacağından ortak sıfatıyla sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 5. sıra numarasında yer alan amme alacağına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı  ödeme emrinin  tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığı, ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları ile ... takip numaralı ödeme emri yönünden asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelere ait tebliğ alındıları Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden 2008 yılının muhtelif dönemlerine ait olan borçların 31/12/2013 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı  ödeme emrinin asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiğinden 11/09/2013 tarihinde Bakırköy 1. İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü'nde iflas müdürüne tebliğ edildiği söz konusu tebliğ işlemi ile kesilen ve yeniden işlemeye başlayan 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2013 tarihi itibarıyla sona erdiği dolayısıyla söz konusu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ..., ... ile ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 15. sıra numaralarında yer alan amme alacakları yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. 
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekline göre  06/06/2008 tarihine kadar ortaklar için öngörülen sorumluluk ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğundan ortaklık payını devreden ortağın gerek devirden önceki gerek devirden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı, 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait şirket borçlarından şirket ortaklığından ayrılanların sorumlu olmadığı dikkate alındığında şirket ortaklığından 12/05/2008 tarihinde ayrılan davacının dava konusu ödeme emrine konu amme alacağından ortak sıfatıyla sıfatıyla sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu 1 ila 5 takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımları ile diğer ödeme emirlerinin iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Şirketin vergi borcunun şirketten tahsil imkanının bulunmadığının tespiti anında ortak sıfatını taşıması gerektiği, davacının 23/05/2008 tarihinde ortaklıktan ayrıldığının ilan edildiği bu nedenle borçlardan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına asıl borçlu  ... Mağazaları Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Nakliye Turizm Pazarlama  Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınamayan  2007 ile 2008 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emrinin 08/12/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davalı idare tarafından asıl amme borçlusu adına düzenlenen ihbarnamelere ait tebliğ alındılarının ibraz edilmediği, asıl borçlu şirketin  2004 sayılı İcra İflas Kanununun 254. maddesi uyarınca iflasının kapatıldığı ve re'sen kaydının silindiği hususunun 20/06/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. 
 
              İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tahsil Zamanaşımı" başlıklı 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacının ortağı olduğu olduğu ... Mağazaları Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Nakliye Turizm Pazarlama  Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 2016 yılı içerisinde tüzel kişiliğinin sona erdiği dikkate alındığında, tüzel kişiliğin ortadan kalktığı tarihten itibaren şirket adına tesis edilen işlemlerin hukuki sonuç doğurması mümkün olmadığından  davacıya 13/07/2020 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Asıl borçlu ... Mağazaları Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Nakliye Turizm Pazarlama  Ticaret ve Sanayi Limited Şirketindeki hisselerini 27/03/2008 tarihli hisse devir senediyle devrederek şirket ortaklığından ayrılan davacı adına söz konusu şirketten alınamayan 2007 ile 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği  anlaşılmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında  Kanunun 35. maddesinin  uyuşmazlık  döneminde  yürürlükte bulunan şeklinde, limited şirket ortaklarının, 
şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
	Ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder.

Ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder.
Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemeyeceğinden dolayısıyla davacının 27/03/2008 tarihli hisse devri öncesi dönemlere ait borçlardan sorumlu tutulması mümkün olduğundan dava konusu ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline yönelik Vergi Dava Dairesi kararının, davacının ödeme emri içeriği kamu alacaklarından ortak sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere  bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/3853, Karar No: 2024/5679, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3853
Karar  No : 2024/5679  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin İli, Derik İlçesi, ... Mahallesi'nde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak disiplin suçunu işlediğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin Valilik Makamı'nın 21/07/2020 tarihli Olurunun ve bu işlemin bildirimine ilişkin Mardin Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  ilgili mevzuatta uyuşturucu madde kullanmak fiilinin göreve son vermeyi gerektiren disiplin cezaları arasında sayıldığı, Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi'nin anılan raporunda davacıdan alınan kan ve idrar numunelerinin tahlili sonucunda kanında ve idrarında esrar etken maddesi olan THC'nin metabolitlerinden THC-COOH bulunduğunun ortaya konulduğu görüldüğünden, davacının uyuşturucu madde kullandığı sonucuna ulaşılmış olup bu eyleminin karşılığı olan disiplin cezası verilerek davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; olayda, dava konusu işlemin tesisinden önce davacıdan savunmasının istenildiği soruşturma raporu düzenlenmediği, kamu görevlisi olan davacı hakkında görevden çıkarma işlemi tesis edilmeden önce son savunmasının alınması, usulüne uygun olarak soruşturma yapılıp soruşturma raporu hazırlanması gerektiği, bu işlemler yapılmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, bu karar üzerine usulüne uygun olarak soruşturma yapılıp soruşturma raporu hazırlanmasının ardından işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacı hakkında disiplin soruşturması yapıldığı, davacının savunmasının alındığı belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacı hakkında disiplin soruşturması yapıldığı, davacının savunmasının alındığı belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Mardin İli, Derik İlçesi, ... Mahallesi'nde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Güvenlik Korucuları Yönetmeliğinin disiplin cezalarına ilişkin dördüncü bölümünün 17/ç-7 fıkrasında yer alan "Uyuşturucu ve uyarıcı maddeleri imal etmek veya ticaretini yapmak, kullanılmasını kolaylaştırmak, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak yada uyuşturucu madde kullanmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin Valilik Makamı'nın 21/07/2020 tarihli Olurunun ve bu işlemin bildirimine ilişkin Mardin Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile mali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 129. maddesinde; memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
	Dava konusu işlem tarihinde yürürlükteki mevzuat aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
	442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 18. maddesinde; geçici köy korucuları ile korucu başlarının; görevlendirme  şekilleri,  göreve  alınmalarında  aranacak  şartlar, görevleri,  uygulanacak  disiplin cezaları ve görevlerine son verilmesini gerektiren haller, disiplin amirleri, yararlanacakları giyim eşyaları ile bunların şekli ve verilme zamanları, eğitim ve denetim usûl ve esasları, sicil ve izinleri, ilk müracaatlarında sahip olmaları gereken sağlık şartları, başka bir işte   çalışma   hakları   ile  bu  Kanunda   yer   alan   diğer    hususlara    ilişkin uygulamaların Milli Savunma Bakanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşü üzerine İçişleri Bakanlığınca hazırlanacak ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde Bakanlar Kurulunca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

Bu madde hükmü uyarınca 09/01/2008 tarih ve 2018/13105 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe giren Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin "Disiplin Cezaları" başlıklı 17. maddesinin ç 'görevden çıkarma' başlıklı 1. bendinde; '(1)Bir daha geçici köy korucusu olarak görevlendirilmemek üzere; tazminat ödenmeksizin, görevlendirilmelerindeki esas ve usullere uyularak görevle olan ilişiğin kesilmesidir. "Göreve son verme cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:" hükmü, aynı maddenin 7. bendinde; 'Göreve alınmada aranılacak şartları kaybetmek,' hükmü, "Disiplin cezası vermeye yetkili amirler" başlıklı 18. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde; 'Savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamamaz.' hükmü yer almaktadır.
	24/03/2022 tarihli 31788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarihli E:2021/2, K:2022/20 sayılı kararı ile 442 sayılı Köy Kanununun ek 18. maddesinde yer alan "...uygulanacak disiplin cezaları..." ibaresinin iptaline, iptal kararının yürürlüğünün 9 ay ertelenmesine karar verilmiştir.
 Anayasa Mahkemesi tarafından iptal kararının yürürlüğünün 9 ay ertelenmesine ilişkin süre dolmadan, 30/11/2022 tarih ve 32029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7422 sayılı Kanun ile 442 sayılı Köy Kanunu'na "Güvenlik korucularına verilecek disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" başlıklı 74/A, "Ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler" başlıklı 74/B, "Uygulanacak hükümler" başlıklı 74/C maddelerinin eklendiği görülmüştür.
	442 sayılı Köy Kanunu'nun "Güvenlik Korucularına Verilecek Disiplin Cezalarının Çeşitleri ile Ceza Uygulanacak Fiil ve Haller" başlıklı 74/A maddesi ç) "Görevden Çıkarma" yan başlıklı (ç) / 7. bendi; 'Güvenlik korucularının görevlendirilmelerindeki esas ve usullere uyularak görevle olan ilişiğin kesilmesidir. Görevden çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: ... 7) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri imal etmek ve ticaretini yapmak, kullanılmasını kolaylaştırmak, uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, bulundurmak ya da uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak,
" şeklinde düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

" şeklinde düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacının 28/02/2020 tarihinde rahatsızlanarak Derik Devlet Hastanesi'ne gitmesi üzerine Derik İlçe Jandarma Komutanlığı'na uyuşturucu kullandığı ihbarı yapıldığı, ihbar üzerine Derik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından  "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve  kullanmak" şüphesiyle ... sayılı soruşturma dosyası ile davacı hakkında işlem başlatıldığı, Adli Tıp Kurumu Diyarbakır Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı raporunda, kanda esrar etken madde metabolitlerinden bulunduğu tespitinin yer aldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve K:... sayılı kararı ile davacı hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 191//2 maddesi uyarınca 5 (beş) yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, davacı hakkında 22/06/2020 tarihinde Derik Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı Disiplin Soruşturmacısı Görevlendirme Kararı verilerek disiplin soruşturmasına başlandığı, aynı tarihli savunma istem yazısının hazırlanarak davacıya tebliğ edildiği, 29/06/2020 tarihinde davacının savunmasını "öncelikle bunu dile getirmek istiyorum ben bu maddeyi tanımıyorum tanımam da içki ortamına giriyorum o da bazen arkadaşlar sigara uzatıyorlar sigaranın içinde varsa bilmiyorum diyeceğim budur" şeklinde verdiği, 30/06/2020 tarihinde Derik Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı Disiplin Ceza Kararı hazırlanarak Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin Disiplin Cezaları maddesinin (ç) görevden çıkarma maddesinin 7. Fıkrası "Uyuşturucu ve uyarıcı maddeleri imal etmek veya ticaretini yapmak, kullanılmasını kolaylaştırmak, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak" disiplin suçunu işlediği tespiti ve disiplin soruşturmasında görevli personelin olumsuz kanaati gereği görevden çıkarma cezasının verilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu karar üzerine vali onaylı dava konusu göreve son işlemi ile bildirim işleminin tesis edildiği görülmüştür.
	Bu durumda davacı güvenlik korucusu hakkında usulüne uygun soruşturma yapılarak ve savunması da alınarak dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Her ne kadar dava konusu işlemlere ilişkin temyiz incelemesini gerçekleştirdiğimiz tarihte yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğimiz Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı ve 442 sayılı Kanunda yapılan değişiklik dikkate alınsa dahi; 442 sayılı Kanun 74/A maddesi düzenlemesi gereği davacı hakkında verilecek disiplin cezasında bir değişiklik olmayacağı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dava konusu işlemlere ilişkin temyiz incelemesini gerçekleştirdiğimiz tarihte yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğimiz Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı ve 442 sayılı Kanunda yapılan değişiklik dikkate alınsa dahi; 442 sayılı Kanun 74/A maddesi düzenlemesi gereği davacı hakkında verilecek disiplin cezasında bir değişiklik olmayacağı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. İstinaf Mahkemesi kararında göreve son ve bildirim işlemlerinin iptali yolunda karar verilse de, davacının mali ve özlük hakların iadesine ilişkin talebinin değerlendirilmediği bozma üzerine verilecek yeni kararda bu eksikliğin de giderileceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi   ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.