muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1144, Karar No: 2024/7407, Tarih: 17.12.2024

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, 3. maddesinde, "(1)Bu Kanunun; a)İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır." hükmüne; 16. maddesinde, "(1)Kabahatler karşılığında uygulanacak olan idarî yaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerden ibarettir. (2)İdarî tedbirler, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirlerdir." hükmüne  yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Saklı tutulan hükümler" başlıklı 19. maddesinde, "(1)Diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için; a)Bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesi, b)İşyerinin kapatılması, c)Ruhsat veya ehliyetin geri alınması, d)Kara, deniz veya hava nakil aracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması, gibi yaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır." hükmü; "Başvuru yolu" başlıklı 27. maddesinde, "(1)İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî yaptırım kararı kesinleşir. ... (8)İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür." hükmü yer almıştır.
5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun "Gıda ve yemde izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması" başlıklı 24. maddesinin 3. fıkrasında, "(3)Gıda ile ilgili özel mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, gıdanın ve yemin şekli, görünümü, ambalajı, kullanılan ambalaj malzemesi, tasarlanma ve sergilenme şekli, her tür yazılı veya görsel basın aracılığı ile sunulan bilgi dâhil, etiketlenmesi, tanıtımı, reklâmı ve sunumu tüketiciyi yanıltıcı şekilde yapılamaz." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
5326 sayılı Kanunun 3. maddesinde, bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde uygulanacağı belirtilmiş; 27. maddesinin 1. fıkrasında ise, idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç on beş gün içinde sulh ceza mahkemesine başvurulabileceği kurala bağlanmıştır. Her ne kadar, bu fıkrada, sulh ceza mahkemesine başvurulması bakımından diğer idari tedbirlerin anılmadığı görülse de Kanun'un 16. maddesinde, kabahatler karşılığında uygulanacak olan idarî yaptırımların, idari para cezası ve idari tedbirler olduğu; idari tedbirlerin de mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirler olarak ifade edildiği dikkate alındığında, kanun yoluna ilişkin 27. maddenin 1. fıkrasının tüm idari tedbirleri kapsadığı sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, 5996 sayılı Kanun'da, bu Kanun uyarınca verilen idari yaptırım kararlarına karşı itiraz ve dava yolu gösterilmemiştir. Bu nedenle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun genel hükümleri gereğince, 5996 sayılı Kanun kapsamında verilen idari yaptırımlara karşı sulh ceza mahkemesine başvurulması gerekmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta, 5996 sayılı Kanun uyarınca davacı şirket hakkında uygulanan idari yaptırımın, idari tedbir niteliğinde olduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır. Söz konusu idari yaptırımın; 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde sözü edilen ilgili kanunlarda yer alan tedbirler kapsamında olduğu; 5326 sayılı Kanun'un 19. maddesi ve 27. maddesinin 8. fıkrası kapsamına giren idari işlemlerden de olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, 5996 sayılı Kanun'da kanun yolu gösterilmediği dikkate alındığında; idari tedbir niteliğindeki idari yaptırıma, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun genel hükümlerinin uygulanması ve bu yaptırıma karşı açılan davanın sulh ceza hakimliğinde görülmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3530, Karar No: 2024/5564, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/3530
Karar No:2024/5564
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kıymetli Maden ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
	  2- ... Kaymakamlığı  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacıya ait "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .../..." adresinde bulunan iş yerinde izin alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığından bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca faaliyetlerinin 1 (bir) ay boyunca geçici olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... Hazine ve Maliye Bakanı Olur'u, ... tarih ve ... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü işlemi ile iş yerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bodrum Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yerinin Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında tali faaliyet olarak döviz bürosu ibaresinin yer aldığı ancak döviz bürosu olarak faaliyette bulunmak üzere herhangi bir izin alınmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, döviz ticareti yapıldığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı gibi iş yerinde yapılan denetimlerde tam aksine döviz ticari yapılmadığı yönünde tespitlerin yer aldığı, hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı Bodrum Kaymakamlığı tarafından ise savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete ait "..." adresinde yer alan iş yeri için Bodrum Belediyesi tarafından ... tarih ve ... sayılı "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" düzenlenmiştir. Söz konusu ruhsatta tali faaliyet olarak "döviz bürosu" ibaresi yer aldığından bahisle ... tarih ve ... Hazine ve Maliye Bakanı Olur'u ile 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş yeri faaliyetlerinin bir ay boyunca geçici olarak durdurulmasına karar verilmiştir.
	... tarih ve ... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğünce Muğla Valiliğine yazılan ... tarih ve ... sayılı yazıyla, söz konusu iş yerinin faaliyetlerinin bir ay boyunca geçici olarak durdurulması gerektiği bildirilmiştir.
	İş yerinin ... tarih ve ... sayılı Bodrum Kaymakamlığı işlemiyle mühürlenmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrasında, "Bu Kanuna dayanılarak çıkarılan karar, yönetmelik ve tebliğler ile diğer genel ve düzenleyici işlemler uyarınca faaliyet izni veya yetki belgesi alınması zorunlu olan konularda, gerekli izin veya belgeyi almaksızın ticari faaliyette bulunanlar, elli bin Türk lirasından iki yüz elli bin Türk lirasına kadar idarî para cezası ile cezalandırılır ve yetkisiz faaliyetin gerçekleştirildiği iş yerindeki tüm faaliyetler bir aydan altı aya kadar, tekrarı halinde ise sürekli olarak durdurulur. Ancak, yetkisiz olarak faaliyette bulunanların ilan ve reklamlarından veya yaptıkları işin mahiyetinden söz konusu iş yerini, sadece faaliyet izni veya yetki verilmesi gereken faaliyet konularında iştigal etmek maksadıyla açtıkları veya işlettikleri anlaşılıyorsa söz konusu iş yerindeki faaliyet sürekli olarak durdurulur. Durdurma işlemleri Hazine Müsteşarlığının talebi üzerine valiliklerce yerine getirilir" kuralı yer almaktadır.

30/01/2018 tarih ve 30317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2018-32/45 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ) "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Tebliğin amacı, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda tanımlanan yetkili müesseselerin kuruluş, faaliyet, şube açma, yükümlülük ve denetimlerine dair usul ve esasları düzenlemektir."; "İzin" başlıklı 5. maddesinde, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükteki haliyle, "(1) Yetkili müesseselerin kurulması ve faaliyete geçmesi için Bakanlıktan izin alınması şarttır. (2) Faaliyet izni bulunmayanlar veya iptal edilenler, yetkili müessese faaliyetinde bulunamazlar; ticaret unvanlarında, iş yeri açma ruhsatlarında, ilan ve reklamlarında, iş yerlerinde veya internet sitelerinde dövize ilişkin işlem yaptıkları izlenimini yaratacak hiçbir kelime, deyim ve işaret kullanamazlar." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrasında, faaliyet izni veya yetki belge kapsamında faaliyette bulunulabilecek konularda, "izin ya da belge alınmaksızın ticari faaliyette bulunulduğunun" tespit edilmesi durumunda, iş yerindeki tüm faaliyetlerin bir aydan altı aya kadar durdurulacağı, bu fiilin tekrarı halinde ya da söz konusu iş yerinde yalnızca izin veya belge alınması gereken faaliyet gerçekleşmekte ise doğrudan iş yerindeki tüm faaliyetlerin sürekli olarak durdurulacağı kurala bağlanmıştır.
	Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'da tanımlanan yetkili müesseselerin kuruluş, faaliyet, şube açma, yükümlülük ve denetimlerine dair usul ve esaslarının düzenlendiği Tebliğ'in 5. maddesinde ise, yetkili müesseselerin kurulması ve faaliyete geçmesi için ilgili Bakanlıktan izin alınması gerektiğinin belirtilmesinin ardından, faaliyet izni bulunamayanların bu faaliyeti yürüttükleri izlenimi yaratacak emarelerden kaçınması gerektiği kurala bağlanmıştır. Bununla birlikte, anılan kurala aykırı hareket edilmesi halinde doğrudan bu aykırılığa karşılık bir idari yaptırım öngörülmemiş olup söz konusu kuralın, vatandaşların doğru bilgilendirilmesinin sağlanması, izin alınmaksızın faaliyet gösterenlerin müşterilerine ulaşmasının zorlaştırılması ve faaliyet izni takibinin ve denetiminin kolaylaştırılması amacıyla getirildiği anlaşılmaktadır.
	Bu bağlamda, Tebliğ'de yer alan söz konusu düzenleme ile, karşılığında "iş yeri faaliyetlerinin geçici ya da sürekli durdurulması" yaptırımı öngörülen "gerekli izin ya da belge alınmaksızın ticari faaliyette bulunulması" fiilinin genişletilmesinden, diğer bir ifadeyle, normlar hiyerarşisine aykırılıktan bahsedilemeyecek ise de kuralın uygulanma biçimi nedeniyle bir hukuka aykırılık meydana gelebileceğinden, bu kapsamda yapılan tespitlerin her somut olay yönünden ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, iş yeri faaliyetlerinin geçici ya da sürekli durdurulması yaptırımı, 1567 sayılı Kanun'da ifade edildiği üzere, gerekli izin ya da belge alınmaksızın ticari faaliyette bulunulması fiili nedeniyle ilgilisi hakkında uygulanabilecek ise de bu doğrultuda bir yaptırım yaptırım uygulanabilmesi için, iş yerindeki yetkisiz faaliyetin ikna edici ve somut tespitlerle ortaya koyulması gerekmektedir. Tebliğ'de zikredilen "ticaret unvanlarında, iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarında, ilan ve reklamlarında, iş yerlerinde veya internet sitelerinde dövize ilişkin işlem yaptıkları izlenimini yaratacak kelime, deyim ve işaretler" söz konusu faaliyet için birer gösterge olabilecek ise de sayılan örneklerin tek başına iş yerinde faaliyette bulunulduğunu ispata elverişli olmayabileceği, diğer taraftan, idarenin ağır bir ispat külfeti altında bırakılmasının düzenlemenin amacına aykırı sonuçlara sebebiyet verebileceği göz önünde bulundurulmalıdır. O halde, tespitlerin değerlendirilmesinde her iki boyutuyla katı ve kategorik bir yaklaşımdan kaçınılması gerektiği açıktır. 
	Uyuşmazlıkta, davacıya ait iş yeri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatında tali faaliyet olarak "döviz bürosu" gösterildiğinden bahisle davacıya ait iş yerinin faaliyetlerinin bir ay süreyle geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş ise de davalı idarece davacıya ait iş yerinde döviz alım satımı yapıldığına ilişkin herhangi bir başka tespit yapılmadan, iş yeri ruhsatındaki ibarenin, tek başına yetkisiz ticari faaliyette bulunulduğunu ortaya koyabilecek nitelikte olduğunun kabulü mümkün değildir. Nitekim, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan e-yoklama fişlerinde de döviz alım satımı yapıldığı yönünde bir tespitin yer almadığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, hukuken kabul edilebilir bir tespit mevcut olmaksızın tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2.	Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5994, Karar No: 2024/7434, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5994
Karar	No : 2024/7434
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) 	... Derneği	
VEKİLİ   : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği  
(... Yakası ...Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadası, ... ada, ... parsel sayılı hazineye ait taşınmazın, 2.818,00 m²'lik kısmının,  23/12/2011-06/02/2013 tarihleri arasındaki dönemde yelken kulübü yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 438.017,58TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki belgeler ve bilirkişi ek raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 91.196,59TL olduğu, dolayısıyla dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 346.820,99TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, kuruldukları 1952 yılından bu yana aynı taşınmazda faaliyette bulundukları ve ticari amaçlarının bulunmadığı; bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği; hatalı emsal tespiti ve eksik incelemeyle hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemenin; dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının bozulmasını müteakiben, bozma kararına uyulmak suretiyle, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu işlemin 187.858,42TL'lik kısmının iptaliyle 250.159,16 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı tarafların temyiz kanun yoluna başvurmaları üzerine; Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 tarih ve E:2017/3770, K:2019/5250 sayılı kararıyla;

- "Temyizen incelenen kararın, iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun" bulunarak onanmış, davalı idarenin karar düzeltme isteminin de Danıştay İkinci Dairesi kararıyla reddi üzerine, Mahkeme kararının 187.858,42TL yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı kesinleşmiş bulunmaktadır.
- Anılan kararın dava konusu işlemin 250.159,16TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ise, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 tarih ve E:2017/3770, K:2019/5250 sayılı kararıyla "Söz konusu Mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ... Sokağın Kadıköy Belediye Başkanlığınca belirlenen 2013 yılı emlak rayiç bedelinin 617,19 TL  olduğu ve bu bedelin %5'i alınmak suretiyle 2013 yılı için 30,86 TL/m² bedeli üzerinden ecrimisil hesaplandığı görülmektedir. 
Bu durumda, ecrimisil bedelinin, taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olamayacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak Alara Sokağın emlak vergi değerine göre belirlenmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece her ne kadar Danıştay Onuncu Dairesinin, (davanın reddine ilişkin kısım yönünden) bozma kararına uyulmak suretiyle karar verildiği belirtilmiş ise de; dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi ek raporunda, yine "... Sokağın Kadıköy Belediye Başkanlığınca belirlenen 2013 yılı emlak rayiç bedelinin 617,19 TL  olduğu ve bu bedelin %5'i alınmak suretiyle 2013 yılı için 30,86 TL/m² bedeli üzerinden" hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; ... parsel sayılı taşınmazın, emlak vergi değerlerinin, yıllar itibariyle zaten belirlenmiş olması karşısında yeniden değerleme oranı ile güncellemeye gerek olmadığından; işgale esas 23/12/2011-06/02/2013 dönemi yönünden; 2011 yılı için (519,25x%3=) 15,57TTL/m2, 2012 yılı için (572,53x%3=) 17,17TL/m2 ve 2013 yılı için ise (617,19x%3=) 18,51TTL/m2 birim bedelleri dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.		
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz istemlerinin kabulüne
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/525, Karar No: 2024/6903, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/525
Karar  No : 2024/6903  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR): 1-... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:... sayılı II(b) gurubu genel arama dönemi ruhsatına sahip davacı şirket tarafından, ... tarihli ve ... sayılı dilekçe ile yapılan işletme ruhsat talebinin uygun bulunmamasına dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nun...... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; davacının maden işletme ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde herhangi bir gerekçe gösterilmediği sadece talebin uygun görülmediğinin belirtildiği, ancak her idari işlemin gerekçeli olması, başka deyişle idari işlemin tesisinde takdir hakkının hangi suretle kullanıldığının açıkça belirtilmesi gerekliliği karşısında sebep unsuru ortaya konulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bununla birlikte, Mahkemenin dava konusu işlemin iptaline ilişkin iş bu kararının, davacıya doğrudan işletme ruhsatı düzenlenmesi hakkı tanımayacağı, davalı idare tarafından başvurusunun ilgili mevzuatta yer alan hükümler doğrultusunda usulüne uygun olarak değerlendirildikten sonra bu konuda yeniden işlem tesis edilebileceğinin de tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Taşınmaz Komisyonu kararı ile reddedilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tarafından, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğu, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonu’nun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA