muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5505, Karar No: 2024/2945, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/5505
Karar	No : 2024/2945                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kilis ili, ... İlkokulunda müdür olarak görev yapan davacının,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve  ... sayılı  kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında erkek öğrencilere cinsel istismar suçlaması ile başlatılan ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla toplam 252 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu durumda, davacının eylemine uyan  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Kilis Valiliği, İl Milli Eğitim Müdürlüğü Maarif Müfettişliğince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda, davacının, disiplin yönünden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediği, bu fiilin karşılığı olarak devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziye edilmesinin teklif edildiği, bunun üzerine Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile yalnızca 657 sayılı Kanun'un 130. madddesi uyarınca yedi gün süre verilerek davacının savunmasının istenildiği, sonrasında ise aynı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ve Devlet memurluğundan çıkarılmaya ilişkin cezalarda tanınması zorunlu olan haklar davacıya tanınmadan diğer bir ifadeyle savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğundan onanması, parasal ve özlük haklarının ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
 Kilis ili, ... İlkokulunda müdür olarak görev yapan davacının,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve  ... sayılı  kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı hukuka ve usule uygun olup, davalı idare tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının özlük ve parasal haklar istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın,  dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,

2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/37, Karar No: 2024/9356, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2023/37
Karar No : 2024/9356
DAVACI                                  :...	  
VEKİLİ                                    :Av. ...
DAVALI		 :  ... Kurulu / ANKARA
VEKİLLERİ		 :  Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU	:	Tufanbeyli Hakimi olarak görev yapmakta iken 2009 yılında istifa eden davacının, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aynı derecede iki ayrı yer değiştirme cezası aldığından bahisle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	 :  Aynı soruşturmayla  iki ayrı yer değiştirme cezası verilemeyeceği, hakkındaki iddiaların özel hayatı ile ilgili dedikodulardan ibaret olduğu, disiplin soruşturmasını yürüten müfettişin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekten ihraç edildiği, hakkındaki soruşturmanın FETÖ/PDY terör örgütünün yargı içerisinde istemediği kişileri tasfiye etme aracı olarak ortaya çıkan bir durum olduğunu gösterdiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddia edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Davacının eylemlerinin niteliği, ağırlığı, yoğunluğu ve mesleki ve etik değerler karşısındaki durumu dikkate alındığında iki kez yer değiştirme cezası alan davacı hakkında 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.	
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN  DÜŞÜNCESİ: Dava,  Tufanbeyli eski Hâkimi hâlen müstafi davacı  tarafından, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 2. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ...Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve K:... sayılı kararına yönelik itirazının reddine ilişkin  Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarihli ve K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun "Meslekten Çıkarma Cezası" başlığını taşıyan 69.maddesinin ikinci fıkrasında: "68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa, diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak veya taksirli suçlar hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Ancak, verilen cezanın 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan dolayı verilmemiş olması ve cezanın ertelenmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki tedbirlerden birine çevrilmiş veya yüzseksen günden fazla adlî para cezası olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine, yer değiştirme cezası verilir." hükmü yer almaktadır.

Davacı hakkında yapılan soruşturmayla ; soruşturmanın 4. maddesiyle : hizmet içinde ve dışında, resmi sıfatının gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunduğu ; ayrıntılarına soruşturma raporunda yer verildiği şekilde ; küfür içerikli , argo ve yakışıksız konuşmalar yaptığı , ulu orta pek çok ortamda özel hayatına ilişkin konuları paylaştığı , 	soruşturmanın 6.maddesiyle de :kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref ve nüfuzunu veya şahsi onur ve saygınlığını yitirdiği; soruşturmanın 5.maddesiyle tutum ve davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırdığı iddialarının  soruşturulması sonucunda ; Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile davacı hakkında  (4) nolu soruşturma maddesi ile (6) nolu soruşturma maddesinin (a, c, d, e, f, g ve i) bentlerinin aralarındaki bağlantı nedeniyle birlikte değerlendirilerek, bu madde ve bentlerde yazılı eylemlerin varlığı tanık beyanları ile doğrulandığı gerekçesiyle, davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “yer değiştirme” cezası ile cezalandırılmasına; (5) nolu soruşturma maddesi ile (6) nolu soruşturma maddesinin (b, h, ı ve j) bentlerinin aralarındaki bağlantı nedeniyle bir arada değerlendirilerek, bu madde ve bentlerde yazılı eylemlerin işlendiği tanık anlatımları ile sübuta erdiği gerekçesiyle de 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince “yer değiştirme” cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ; verilen karara karşı yeniden inceleme talebinin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile, itiraz talebinin  ise Hâkimler ve Savcılar  Kurulu Genel Kurulunun ... tarihli ve ...sayılı kararı ile reddedildiği , anılan kararın 06.02.2013 tarihi itibarıyla kesinleştiği ; 	Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... tarihli ve ... sayılı kararıyla; davacının almış olduğu yer değiştirme cezaları yönünden; davacı hakkında aynı derecede kesinleşmiş iki ayrı yer değiştirme cezası bulunduğundan, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası gereğince “meslekten çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı davacının yeniden inceleme talebinin  Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ...sayılı kararı ile itiraz talebinin  ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarihli ve... sayılı kararı ile reddedildiği ve kararın  07.05.2014 tarihi itibarıyla kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacının, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarihli ve E:..., K:...sayılı kararının iptali  istemiyle açtığı davada , Danıştay Beşinci Dairesinin 13.12.2017 tarihli ve E:2016/18716, K:2017/24201 sayılı kararıyla savunma hakkı kullandırılmadan verilen Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verildiği , söz konusu iptal kararına karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18.09.2019 tarihli ve E:2018/3978, K:2019/3763 sayılı kararı ile anılan kararın onanmasına karar  verildiği  ; yargı kararı üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... tarihli ve ... sayılı kararı ile; davacı hakkında 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 2. fıkrası gereğince yapılacak müteakip işlemlere esas olmak üzere anılan Yasanın 71. maddesi uyarınca yazılı savunmasının istenmesine karar verildiği,  davacının 01.04.2020 tarihinde savunmasının alınması  sonrasında 	HSK 2. Dairesince;  yargı kararı doğrultusunda savunma hakkı verilerek bu eksikliğin giderildiği anlaşılmakla, davacının almış olduğu yer değiştirme cezaları ile derece ve terfileri incelendiğinde; yer değiştirme cezalarının 16/06/2011 tarihinde verildiği ve 06/02/2013 tarihinde bu cezaların kesinleştiği, cezalara konu eylem tarihlerinin Tufanbeyli Adliyesinde görev yaptığı 15/07/2008-24/12/2009 tarihleri arasında olduğu,  ilgilinin 31/08/2006 tarihinde 5. dereceye düştüğü, 31/08/2008 tarihinde ise terfiden geri bırakılmasına karar verildiği ve 5. derecede kalmaya devam ettiği ve en son derecesinin de 5 olduğu, dolayısıyla  yer değiştirme cezalarını 5.derecedeyken almış olduğu ve eylemlerin de 5. derece içerisinde  gerçekleştiği, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki  bir derecede iki defa yer değiştirme cezası almış olmak şartının gerçekleştiği '' gerekçesiyle , davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası gereğince meslekten çıkarılmasına karar verildiği : 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 2. fıkrasındaki bir derecede iki defa yer değiştirme cezası almış olmak şartının gerçekleştiği gerekçesiyle ; davacının meslekten çıkarılmasına dair Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... tarihli ve...sayılı kararına karşı davacının yeniden inceleme talebinin  Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve... sayılı, itiraz talebinin  ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarihli ve ...sayılı kararları ile reddedildiği  ve anılan kararın 23.11.2022  tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Meslekten çıkarma cezasına neden olan yer değiştirme cezalarına konu eylemlerini davacının  Tufanbeyli Adliyesinde görevli iken gerçekleştirdiği, adı geçen yerde çalışma süresinin 15/07/2008-24/12/2009 tarihleri arasında olduğu, davacının 31.08.2006 tarihinde 5. dereceye düştüğü ve meslekten istifa ettiği 24.12.2009 tarihine kadar 5. derecede kaldığı ve derece/kademe ilerlemesinin yapılmadığı; yer değiştirme cezalarının verildiği tarih itibarıyla meslekte fiilen görevli olmasa da, iki yer değiştirme cezasının da 5. derecede iken verilmiş olması sonucu meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı görülmektedir.

Yine davacı hakkında aynı soruşturmayla; kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın görevine geç gelmeyi ve erken ayrılmayı alışkanlık hâline getirdiği tanık anlatımları ile sabit görülerek, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 66. maddesinin (a) bendi uyarınca kademe ilerlemesini durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu; ayrıca, davacının 14.10.2004 tarihli onay ile Sinop ili Gerze ilçesinde hâkim olarak göreve başladığı,  burada görev yapmakta iken gerçekleştiği ileri sürülen eylemleri nedeniyle de 2802 sayılı Kanunu'nun 68. maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi uyarınca kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref ve nüfuzunu veya şahsi onur ve saygınlığını yitirdiği gerekçesiyle  Hâkimler Savcılar Kurulunun ... tarihli ve  K:... sayılı kararıyla yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anılan kararın, davacının itiraz isteminin reddedilmesi üzerine 02.10.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen yer değiştirme cezası sebebiyle davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 14.10.2008 tarihli kararı ile iki yıl süre ile derece yükselmesi incelemesine alınmamasına karar verildiği, yine  2802 sayılı Kanunu'nun 65. maddesinin 2.fıkrasının (b) bendi gereğince davacı hakkında kınama cezası verildiği, anılan kararın yeniden inceleme talebinde bulunulmadığından 02.11.2009 tarihinde kesinleştiği, Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının duruşma günlerinde ya da bir gün önce sık sık sevk ve rapor alması eyleminin 2802 sayılı Kanunu'nun 65. maddesinin (g) bendinin "Görevin işbirliği ve uyum içerisinde yapılmasını engelleyici tutum ve davranışlarda bulunmak" niteliğinde olduğu gerekçesiyle de kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yeniden inceleme talebinde bulunulmadığından kararın kesinleştiği, davacı hakkında düzenlenen 17.07.2006 tarihli hal kağıdının "Orta", 05.08.2009 tarihli hal kağıdının ise "Zayıf" olduğu, 2009 tarihli hal kağıdının düzenlendiği tarihte Adalet Müfettişi tarafından davacının savunmasının istenildiği, davacı tarafından 07.10.2009 tarihli savunma dilekçesinde Adalet Müfettişine yönelik olarak kullandığı ifadeler nedeniyle hakkında adli ve idari soruşturma başlatıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararıyla davacı hakkında "Hakaret" suçundan neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu , Yargıtay... Ceza Dairesinin ... tarihli E:..., K:...sayılı karar sayılı ilamı ile "onanarak" anılan kararın aynı tarihte kesinleştiği, idari yönden ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu ...Dairesinin ... tarihli ve K:... sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69.maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi uyarınca  yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu ve kararın  kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, davacı hakkında uygulanan meslekten çıkarma cezası 2802 sayılı Kanun'un 69/2 maddesine göre verilmiş olup, söz konusu Kanun maddesinde; "meslekten çıkarma cezası", bir derece içinde iki defa "yer değiştirme cezası" almış olma şartına bağlanarak, anılan cezanın verilebilmesi için şekli şart öngörülmüştür. Davaya konu cezanın şekli şartı olarak belirtilen yer değiştirme cezalarının kesinleştiği ve 2802 sayılı Yasa'nın 71. maddesinin 1.fıkrası uyarınca savunma hakkının kullandırılmasına ilişkin  yargı kararı gereğinin de yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla; davacı hakkında tesis edilen meslekten çıkarma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi  gerektiği  düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	  Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, duruşma için taraflara önceden bildirilen 06/06/2024 tarihinde,  davacı vekili Av. ... ile davalı idare vekilleri  Av. ...ve Av. ...'nın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı, taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra gelen taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
 Tufanbeyli Hakimi olarak görev yapmakta iken 2009 yılında istifa eden davacı hakkında aynı yer hakimi olarak görev yaptığı dönemde,
" 1- Görevin ifasında yeterince hassas davranmadığı, Bu cümleden olarak;
 a- Mesai saatlerine uymada titizlik göstermediği, bazen göreve hiç gelmediği gibi adliyeye geç gelmeyi ve erken ayrılmayı alışkanlık haline getirdiği,
b- İzinli olmaksızın hafta sonlarında civar il veya ilçelere gittiği,
c- Sık sık duruşma günlerinde ya da bir gün önce sevk veya rapor aldığı,
2- Meslektaşları ve adliye çalışanları hakkında sürekli olarak aslı olmayan laflar üretmek suretiyle geçimsizlik yarattığı, gerek resmi gerekse diğer ortamlarda sıfatına uymayacak biçimde argo ve küfürlü sözcükleri kullanmayı alışkanlık haline getirdiği, bu cümleden olarak;
a- İlçede görev yapan Cumhuriyet Savcısı M.A.'nın Tufanbeyli Devlet Hastanesi doktorlarından İ.Ç'yle arasında ilişki yaşandığına dair konuşmalar yaptığı,
 b- Cumhuriyet Savcısı M.A. ile Hâkim ... G.Ç.'nın şehir dışında bir inşaatta cinsel ilişkiye girdiklerine dair yakıştırmada bulunduğu,
c- Tayinen giden Hâkim M.K. hakkında; “Küçük o..spu, nasıl gider yetkiyle mıymıntı, bunu bir si.seler bunun mıymıntılığı geçer”,
Hâkim H.K. için; “bu adam çok pis, bunu domaltıp si..mek gerekir”, boşalttığı evi kastederek “oraya eşek bağlaşan durmaz, çok pis bırakmış”, dediği,