muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1674, Karar No: 2024/5742, Tarih: 23.12.2024

Dosyanın incelenmesinden, 18/07/2023 ve 19/07/2023 tarihlerinde açık artırma yöntemiyle gerçekleştirilen taşınmaz satış ihalesinin en yüksek teklifi veren davacı şirketin uhdesinde kaldığı, ihale sonrasında davacı şirket tarafından satış sözleşmesi imzalama yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihale için yatırılan teminat bedellerinin; ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. tarafından ise hizmet bedelinin irat kaydedildiği, katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedileceği yönünde 14/08/2023 tarih ve 8214 sayılı ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. işlemi tesis edilmiş ise de anılan işlemde davacının ihale kapsamında ödediği teminat ve hizmet bedellerinin irat kaydedildiğin kesin olarak belirtilmediği gibi bu işleme karşı başvuru yolunun ve süresinin de gösterilmediği, anılan işlemin davacı şirkete tebliğ edildiğinin de davalı idarelerce ortaya koyulamadığı, bu işlemin tebellüğ edildiğinin davacı tarafından da beyan edilmediği, nitekim davacı tarafından 04/10/2023 tarihinde hizmet bedelinin iadesi için ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'ye; 09/10/2023 tarihinde teminat ve ek ödemelerin iadesi için Toplu Konut İdaresi Başkanlığına başvuruda bulunulduğu, Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle ... LOT numaralı arsaya ilişkin ihale için yatırılan teminat bedellerinin irat kaydedildiğinin davacı şirkete 12/10/2023 tarihinde bildirildiği, anılan ihale kapsamındaki hizmet bedelinin irat kaydedildiğinin de ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. tarafından 16/10/2023 tarihinde davacı şirkete ihtar ve tebliğ edildiği, gerek Toplu Konut İdaresi Başkanlığı gerekse ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'nin 11/10/2023 ve 16/10/2023 tarihli işlemlerinde teminatın ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin işlemlere karşı başvuru yolları (dava yolu da dahil) ve sürelerinin gösterilmediği, bakılan davanın Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'nin 16/10/2023 tarihli işleminin iptali istemiyle 11/12/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
	Dava konusu işlemlerde Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrası hükmüne aykırı olarak dava açma süresi belirtilmediğinden, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idare tarafından uyulması zorunlu kararı uyarınca somut davada özel dava açma süresinin değil genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.
	Davacının teklif verdiği ... Lot numaralı taşınmazın satış ihalesi kapsamındaki ihale teminat bedellerinin irat kaydedilmesine ilişkin işlemin yazılı bildirimi 12/10/2023; hizmet bedelinin irat kaydedildiğinin yazılı bildirimi ise 16/10/2023 tarihinde gerçekleştirilmiştir.

Davacının teklif verdiği ... Lot numaralı taşınmazın satış ihalesi kapsamındaki ihale teminat bedellerinin irat kaydedilmesine ilişkin işlemin yazılı bildirimi 12/10/2023; hizmet bedelinin irat kaydedildiğinin yazılı bildirimi ise 16/10/2023 tarihinde gerçekleştirilmiştir.
	İdari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin idari işlemlerin idare tarafından ilgililere açık, kesin ve anlaşılabilir biçimde yazılı olarak bildirilmesini izleyen günden başlayacağı kuralı ile yazılı olarak bildirilen özel dava açma süresine tabi idari işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde genel dava açma süresinin uygulanması gerektiğine yönelik Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı göz önünde bulundurulduğunda, davacının ihale teminat bedellerinin irat kaydedilmesine ilişkin işlem bakımından 12/10/2023; hizmet bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin işlem bakımından 16/10/2023 tarihinde başlayan 60 (altmış) günlük genel dava açma süresinin  ihale teminat bedellerinin irat kaydedilmesine ilişkin işlem bakımından 11/12/2023, hizmet bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin işlem bakımından 15/12/2023 tarihinde sona erdiğinin ve davanın süresinde açıldığının kabulü gerekirken, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2267, Karar No: 2024/5751, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2267
Karar No:2024/5751
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI)... Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
  	 2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediyesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ve Muratpaşa ilçelerinde bulunan davacı şirkete ait otellerin kullanımındaki su üstü sporları parkur noktalarının sözleşmesiz olarak kullanıldığı Aksu ilçesi için 10/09/2020 ila 24/05/2021 tarihleri ile Muratpaşa ilçesi için 10/09/2020 ila 18/05/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin toplam 560.607,87-TL kullanım bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediyesi (Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı) işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Antalya ili, Aksu ve Muratpaşa ilçelerinde bulunan 6 m² yüz ölçümlü su üstü sporları parkur noktalarının davacı şirkete kiralandığı, kira sözleşmelerinin süresinin 10/09/2020 tarihinde sona erdiği ancak aynı yerlerin davacı şirkete belirli bir süre sonra yeniden kiralandığı, davalı idarenin ilk kira sözleşmelerinin sona erdiği tarih olan 10/09/2020 ile yeni kira sözleşmesinin başladığı tarihler arasında davacı şirketin anılan yerleri tahliye ederek idarelerine teslim etmediği gerekçesiyle ilk kira sözleşmesinin 14. maddesinde yer alan kullanım bedeline dair hüküm uyarınca davacı şirkete "kullanım bedeli" olarak toplam 560.607,87-TL borç tahakkuk ettirmesine dair dava konusu işlemin tesis edildiği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme gereğince, sözleşmede bu konuya ilişkin olarak uygulanabilecek bir hüküm bulunduğundan davacıdan ecrimisil istenemeyeceği, davacıdan "kullanım bedeli" olarak istenilen tutarın dayanağının taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 14. maddesi olduğu, dolayısıyla, uyuşmazlığın bir ecrimisil uyuşmazlığı olmadığı, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgililer açısından doğurabileceği borçların ifasının özel hukuk hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil 2886 sayılı Kanun'dan kaynaklandığı, bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiği; davacı tarafından, uyuşmalığın davalı idarece kamu gücüne dayalı olarak tesis edilen idari işlemden kaynaklandığı, kullanım bedeline konu zaman diliminde idare ile aralarında her hangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği ileri sürülmüştür.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Davacı tarafından, idarece kullanım bedeli talep edilen dönemde pandemi nedeniyle fiili bir kullanımlarının olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; davalı idare tarafından, kullanıma konu alanın Maliye Hazinesine ait olup protokol gereği kamu hizmetinde kullanılmak üzere idarelerine tahsis edildiği, protokolde belirtilen amaç doğrultusunda ihale yoluyla davacının kullanımına sunulduğu, sözleşme öncesinde 2886 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen ihalenin bulunduğu, davacı ile idare arasında özel hukuk hükümlerine dayalı bir kira ilişkisi bulunmakla birlikte talep edilen kullanım bedelinin sözleşmesiz döneme ilişkin olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Antalya ili, Aksu ve Muratpaşa ilçelerinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait olup davalı idareye tahsis edilmiş olan su üstü sporları parkur noktalarından, ... Otel Batısı, ... Resort Plajı Doğusu, Delphin Palace - ... Ortası ve ... Otel - ... Otel Ortası noktalarının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca 3 (üç) yıllığına (10/09/2020 tarihine kadar) kiraya verilmesine ilişkin ihalelerin Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ..., ..., ... ve ... sayılı kararları ile davacının uhdesinde kalmasına karar verilmiş, 24/11/2017 tarihinde davalı idare ile davacı arasında imzalanan kira sözleşmelerinin süresi 10/09/2020 tarihinde sona ermiştir.

Kira sözleşmelerinin sona ermesinden sonra, anılan su üstü sporları parkur noktalarının 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca 3 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 31/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin de davacının uhdesinde kalması üzerine davacı ile 04/05/2021 tarihinde kira sözleşmeleri imzalanarak ... Otel - ... Otel Ortası için 18/05/2021, diğerleri için 24/05/2021 tarihlerinde yer teslimi yapılmıştır.
	Uyuşmazlık konusu su üstü spor parkur noktalarının davacı şirketçe Aksu ilçesi için 10/09/2020-24/05/2021 ve Muratpaşa ilçesi için 10/09/2020-18/05/2021 tarihleri arasında sözleşmesiz olarak kullanıldığından bahisle ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıdan toplam 560.607,87-TL kullanım bedeli istenilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasında, idari dava türleri; "a) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar." olarak sayılmıştır.
	300 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "XVI. TAHLİYE" başlıklı maddesinde, "Kiracı, kira süresinin sonunda veya sözleşmenin idarece feshedildiğinin bildirilmesini müteakip taşınmazı tahliye edecektir.
	Kira süresinin sona ermesine veya kira sözleşmesinin feshedildiğinin bildirilmesine rağmen tahliye edilmeyen taşınmazların tahliyesi Kanunun 75’inci maddesi uyarınca sağlanacaktır.
	Kira sözleşmesi feshedilen, kira süresi sona erdiği halde yeniden kiralama talebinde bulunulmayan ve yeniden kiralanması talep edilip de kiraya verilmesi uygun görülmeyen taşınmazların tahliyeleri sağlanıncaya kadar geçen süre içindeki kullanımı nedeniyle ecrimisil takdir ve tahsili yapılacaktır." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdarenin kamu gücüne dayanan, re'sen ve tek yanlı olarak tesis ettiği ihale işlemlerinin yargısal denetimi, idare hukuku kuralları çerçevesinde idari yargı yerlerinin görevinde olup, ihale safhası tamamlanıp taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra tarafların iradeleri ile ortaya çıkan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü adli yargının görevine girmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdarenin kamu gücüne dayanan, re'sen ve tek yanlı olarak tesis ettiği ihale işlemlerinin yargısal denetimi, idare hukuku kuralları çerçevesinde idari yargı yerlerinin görevinde olup, ihale safhası tamamlanıp taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra tarafların iradeleri ile ortaya çıkan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü adli yargının görevine girmektedir.
	Sözleşme yapıldıktan sonra tesis edilse bile sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayan, sözleşmeden doğan bir hak veya alacağın takibi niteliği taşımayan, idarenin kamu gücüne dayanarak ve tek yanlı olarak tesis ettiği idari işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların ise idari yargı yerinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.
	İki sözleşme dönemi arasında kalan Aksu ilçesi için 10/09/2020-24/05/2021 ve Muratpaşa ilçesi için 10/09/2020-18/05/2021 tarihleri arasındaki sözleşmesiz dönem için ödenmesi istenen toplam 560.607,87-TL'nin daha önce yapılan kira sözleşmesinden bağımsız olarak ve bu sözleşmenin bitiminden sonra su üstü sporları parkur noktalarının davacı tarafından kullanılmaya devam edildiğinden bahisle, idare tarafından tespit edilen sözleşmesiz kullanımdan kaynaklandığı, kira sözleşmeleri sona erdikten sonraki söz konusu kullanıma ilişkin olarak, idare tarafından tahakkuk ettirilen kullanım bedellerinin ise, 300 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "XVI. TAHLİYE" başlıklı kuralına dayandığından, tesis edilen işlemin bir idari işlem olarak nitelendirilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, her ne kadar uyuşmazlık ihale sonrası bir döneme ilişkin olsa da, dava konusu işlem sözleşmeden kaynaklı bir hak ve alacağın takibi niteliğinde olmayıp tek taraflı, üstün hak ve konumda olan idare tarafından tesis edildiği, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerlerinin görevli olduğu sonucuna varıldığından, davanın görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari  Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2903, Karar No: 2024/7958, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/2903
Karar No : 2024/7958                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.         
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mahkeme kararının yerine getirilmesi istemiyle 18/02/2020 tarihinde davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Adana Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda; davacı tarafından 18/02/2020 tarihinde uygulanması istemiyle davalı idareye  başvuruda bulunulduğu mahkeme kararın davalı idareye 27/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden önce Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptal edilerek yürürlükten kaldırıldığı,  bu durumda dava konusu taşınmaz açışından Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanarak kesinleşen 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun geçerli olduğu, anılan mahkeme kararı gereğinin davalı idarece yerine getirildiği, sonucu itibariyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       :  ... İdare Mahkemesindeki dava devam ederken ve henüz karar verilmemişken davalı idarece alınan yeni bir belediye meclisi kararı ile anılan mahkeme kararının geçersiz bırakıldığı, mahkeme kararının uygulanmadığı bu durum bu kadar açık iken davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

Dosyanın incelenmesinden; Adana İli, Kozan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planının kabulüne ilişkin ... tarihli, ... sayılı Adana Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden;  dava konusu taşınmaz özelinde öngörülen az yoğunluklu gelişme konut alanı kararının, 1/5000 ölçekli 5.Etap Nazım İmar Planı bütününde öngörülen yapılaşma yoğunluklarının dağılımına ilişkin ilkeler–kurallar bağlamında anlaşılamadığı, düşük-orta-yüksek yoğunlukta öngörülen alanların sınırlarının belirlenmesinde herhangi bir doğal etmenin (topoğrafya, dere yatağı veya jeolojik etüd) ve/veya yol en kesitleri ve arazi kullanım kararı gibi plan öngörülerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın içerisinde yer aldığı kuzeyde ve doğuda 50 metre, güneyde ve batıda ise 25 metre en kesitli yollar ile tanımlanan alan içerisinde şehircilik ilkelerine aykırı biçimde mevcut ve gelişme konut alanlarında farklı yoğunluk kararları getirildiği, dava konusu taşınmazın yoğunluğunun arttırılması anlamına gelmemekle birlikte dava konusu taşınmaz özelinde ve yakın çevresinde belirlenen yoğunluk kararların öngörü yol genişlikleri, açık yeşil alanlar ve sosyal-teknik donatı alanlarına göre kamu yararı gözetilerek gözden geçirilmesi ve eşitlik ilkelerine uygun bir yoğunluk dağılımı öngörülmesinin şehircilik ilkeleri ve kamu yararı açısından daha olumlu bir yaklaşım olacağı, davaya konu taşınmaz üzerinde öngörülen park alanı açısından dava konusu taşınmaz ve yakın çevresinde öngörülen park alanlarının sınırlarının, büyüklüklerinin belirlenmesinde belirli bir ilkenin bulunmadığı, park alanlarının bir bütünlük oluşturmadığı, dava konusu işlem sonrasında, yapılan revizyonla anılan park fonksiyonunun kaldırılmasının da dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının açık yeşil alanlar-park alanları ve sosyal-teknik donatı alanlarının dağılımı konusunda şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı olarak belirli bir ilkesinin bulunmadığını gösterdiği, tüm bu sebeplerle dava konusu işlemin taşınmaz için öngörülen yoğunluk kararları açısından şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, sonrasında davacı tarafından anılan mahkeme kararının uygulanması istemiyle 18/02/2020 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına konu imar planın kendilerine tebliğinden önce zaten yürürlükten kaldırıldığı, dava konusu taşınmaz için Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun geçerli olduğu gerekçesiyle reddine yönelik ... tarihli, ..

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına konu imar planın kendilerine tebliğinden önce zaten yürürlükten kaldırıldığı, dava konusu taşınmaz için Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun geçerli olduğu gerekçesiyle reddine yönelik ... tarihli, ... sayılı Adana Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı işleminin 20.04.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.