muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3361, Karar No: 2010/3225, Tarih: 27.05.2010

Somut olaya gelince, toplanan deliller ve getirtilen nüfus kayıtlarından; davacıyı evlat edinen ... ...’in ... ... mahallesi, cilt 62, hane 1653'de nüfusa kayıtlı olduğu, babasının ..., annesinin ... olduğu 01.07.1900 yılında ...’da doğduğu ve 30.01.1987 yılında öldüğü, nüfusta annesi görülen ... ...’in ise babasının ..., annesinin ... ... olduğu 01.07.1880 tarihinde Çanakkale'de doğduğu, 19.03.1965 yılında öldüğü, davacı ... tarafından 26.04.2007 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü ve Vakıflar İdaresi hasım gösterilerek tapu maliki ... ile miras bırakan ... ...’in aynı kişi olduğunun tespiti istemiyle dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakanın ... ... olarak nüfusta kayıtlı bulunduğu, tapu kaydındaki malikin ise ... olduğu, soyadının bulunmadığı gözetildiğinde, davacının tapu maliki ...’ye mirasçı olabilmesi için ... ... ile tapu maliki ...'nin aynı kişi olduklarının belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece tapu maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduklarının ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılabilecek bir dava ile kanıtlanabileceği, bu uyuşmazlığın dar yetkili Sulh Hukuk mahkemesinde çözümlenemeyeceği gözden kaçırılarak karar verilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle tapu maliki ... ile miras bırakan ... ...'in aynı kişi olup olmadığı ön sorun yapılmalı, ön sorunun çözümü için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/293 Esas sayılı derdest davanın sonucu ve verilecek kararın kesinleşmesi beklenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan bu olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalı ... Bölge Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı tarafından yatırılan 82.80 TL harcın istek halinde iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3426, Karar No: 2018/6461, Tarih: 31.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/3426 E.  ,  2018/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 569,09 TL. kalan harcın davalı-...Makina inş. Hiz. Orgz. Turz. Taş. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden, 730,89 TL kalan harcın davalı-... Temizlik A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2199, Karar No: 2013/20674, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2199 E.  ,  2013/20674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçinin ... plakalı aracını satmak üzere, www.sahibinden.com adlı internet sitesinde satış ilanı verdiği, sanığın şikayetçiyi arayarak aracını satın almak istediğini belirterek pazarlık yaptığı ve 12.500 TL fiyata anlaştıkları, sanığın uzun yola araçla gidemediğini bahanesiyle söz konusu aracı ikamet ettiği köyüne getirmesini istemesi üzerine, şikayetçinin, aracını, sanığın ikamet ettiği Gönen ilçesi, Gölbaşı köyüne getirdiği ve 02.09.2008 tarih, 34490 yevmiye numaralı ve ... plakalı aracın satım yetkisini içeren vekaletnameyi de sanığa verdiği, sanığın, burada evrakları inceleyerek bazı eksiklikler olduğunu ve bunların tamamlanmasından sonra aracı satın alacağını söylemesi üzerine, şikayetçinin, aracını burada

sanığa teslim ederek eksiklikleri tamamlamak amacıyla İstanbul iline gittiği, sanığın da bir gün sonra İstanbul iline şikayetçinin yanına gelerek, bir ticari alışverişe istinaden bir çek aldığını,ancak henüz tahsil edemediğini, bu nedenle aracın parasını daha sonra vereceğini belirttikten sonra, dosyada fotokopisi bulunan 12.500 TL senedi düzenleyerek 08.09.2008 tarihinde şikayetçiye verdiği; ancak aracın bedelini şikayetçiye ödemediği gibi bir gün sonra, 09.09.2008 tarihinde aracı bir başkasına satarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

1- Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, 02.09.2008 tarihli, 34490 yevmiye numaralı olan vekaletnameye, 09.08.2008 tarihli araç satım sözleşmesine ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın aşamalarda verdiği ifadelerinde; aracını, sanığın ikamet ettiği Gönen ilçesine götürerek sanığa teslim ettiğini, aracın satım yetkisini içeren vekaletnameyi de sanığa verdiğini, sanığın, evraklarda tespit ettiği eksikliklerin giderilmesinden sonra aracı satın alacağını söylemesi üzerine, evraklardaki eksiklikleri tamamlamak amacıyla İstanbul iline gittiğini, sanığın, bir gün sonra, 08.09.2008 tarihinde İstanbul'a yanına gelerek bir çeki olduğunu ve tahsil edeceğini bu nedenle aracın parasını daha sonra vereceğini belirterek, soruşturma dosyasında fotokopisi bulunan, 08.09.2008 düzenleme, 10.09.2008 ödeme tarihli ve 12.500 TL bedelli senedi kendisine verdiğini; ancak aracını, senedi kendisine verdikten bir gün sonra 09.09.2008 tarihinde bir başkasına sattığını beyan ettiği, ... 1. Noterliği tarafından düzenlenen 09.09.2008 tarihli satış sözleşmesine göre de; ... plakalı aracın sanık tarafından katılandan aldığı vekaletnameye istinaden ... isimli bir kişiye 09.09.2008 tarihinde satıldığının belirlendiği; sanığın, tüm aşamalardaki ifadelerinde; söz konusu aracın bedelinin büyük bir kısmını sanığa ödendiğini savunduğu; ancak hiçbir ifadesinde, söz konusu senedin kendisi tarafından düzenlenerek şikayetçiye verilip verilmediği hususundan bahsetmediği gibi, hiçbir aşamada sanığa, söz konusu senedin kendisi tarafından düzenlenerek katılana verilip verilmediği hususunun sorulmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayarak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından, sanığın söz konusu olan 12.500 TL bedelli senedi düzenleyerek katılana verip vermediği, katılana aracın bedelini ödediğine ilişkin savunmasını kanıtlayacak yazılı bir belgenin bulunup bulunmadığı, söz konusu senedin alt kısmındaki "... bu senet ... plakalı aracın karşılığında verilmiş olup senet bedeli ödenmeden satılamaz" şerhini içeren ibarenin sanık tarafından yazılıp yazılmadığının sanıktan sorularak öğrenilmesi ve senedi düzenlemediğini iddia etmesi halinde ise; senedin aslının temin edilerek üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda kriminal inceleme yaptırılarak senedin sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesinden sonra toplanan delillere göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Oluşa uygun kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Oluşa uygun kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9050, Karar No: 2024/3053, Tarih: 02.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9050 E.  ,  2024/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/284 E., 2023/571 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 307/3. maddesi gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2018/66 Esas, 2021/510 Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/421 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sureti ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/7943 Esas, 2023/782 Karar sayılı ilâmı ile sanığın cezai ehliyetine ilişkin tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayinininde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/284 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-(d), 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın cezasında takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın cezasında takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, bilinçli taksirin değerlendirilmediğine, tanık beyanlarına gerekçe gösterilmeden itibar edilmediğine, hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna, sanığın cezai ehliyetine ilişkin aldırılan raporların eksik inceleme sonucu düzenlendiğine ve yetersiz olduklarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ile maktulün nüfus kayıtlarına göre kardeş oldukları, maktul ile ... arasında bir duygusal ilişki olduğu yönünde söylentilerin ortaya çıkması ve bu söylentinin sanık tarafından öğrenilmesi üzerine sanığın suç tarihinden önce ...'in iş yerine giderek burada ... ile 1 saat 11 dakika görüştüğü ve görüşme sonunda ...'a beş el ateş ederek yaraladığı, ardından sanığın motosikleti ile maktulün çalıştığı iş yerine gittiği, maktulü dışarı çağırdığı, maktulün dışarı çıkması üzerine yanında getirdiği ruhsatsız tabanca ile hedef gözeterek bir el ateş etmek suretiyle maktulü çene altından bitişik atışla vurması sonucu maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 22.11.2017 tarihli otopsi raporunda maktule çene bölgesinden yapılan atışın bitişik atış olduğuna ilişkin tespit, maktulün yazdığı iddia edilen "Ben yorgunum, artık uyumak istiyorum, ölümümün kimseyle ilgisi yoktur.Ben böyle daha mutluyum, herkes kendine iyi baksın" şeklinde nottaki yazı ile maktule ait yazı arasında irtibat tespit edilememesi ve sanığın, ablası olan maktulün vurulmasında sonra yarasına müdahale etmek yerine olay yerine geldiği motosikletle uzaklaşması ve soruşturma aşamasında yakalanamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürme olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğuna dair Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen 21.06.2023 ve 4. İhtisas Dairesince düzenlenen 26.07.2023 tarihli raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/284 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan ... Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2023 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 29.800, 00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... Hizmetler Bakanlığına verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4 maddesi uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9345, Karar No: 2010/10780, Tarih: 21.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9345 E.  ,  2010/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastro tespiti esnasında davalı adına tespit ve tescil edilen 174 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1927 tarih 23 tahrir numaralı Özel İdare Vergi kaydı kapsamında kaldığını, maliki olarak bakkal...’un göründüğünü, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığını, zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10202, Karar No: 2017/3637, Tarih: 12.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10202 E.  ,  2017/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24329, Karar No: 2014/601, Tarih: 14.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24329 E.  ,  2014/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalıyla yapılan kontrolde sanığın temyiz dilekçesini bulunduğu cezaevine 26.11.2010 tarihinden önce vermiş olması nedeniyle temyizinin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın önceki hükümlülüklerinin tekerrüre esas teşkil etmediği gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.