muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1780, Karar No: 2024/3159, Tarih: 09.07.2024

"Hukuki işlemden doğan borç ilişkilerinin başlıca kaynağı sözleşmelerdir. Doktrin ve uygulamada “akit”, “mukavele” veya “bağıt” şeklinde ifade edilen sözleşme; hukuki bir sonuç doğurmak üzere, iki veya daha ziyade kişinin karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının uyuşması ile oluşmaktadır. Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.
	Kural olarak taraflar özgür iradeleri ile oluşturup, içeriğini serbestçe belirledikleri sözleşmenin kurulmasından sonra sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorundadırlar. Bu kurala “Ahde vefa (söze bağlılık)” ilkesi denilmektedir. Latince “pacta sunt servanda” olarak ifade edilen ahde vefa ilkesi, insanların verdikleri sözleri tutması gerektiğini dile getiren ahlâkî bir prensiptir. Herkes sözleşme ile verdiği sözde durmalıdır ve sözleşme yapıldıktan, bir takım haklar ve yükümlülükler doğduktan sonra, tarafların özel durum ve ilişkilerinde ortaya çıkan değişikliklere bakılmamalıdır ve bu değişiklikler sözleşme ile verilen sözü etkilememelidir. Yani taraflar değişikliklere karşın, kendileri için zor da olsa verdikleri sözü yerine getirmelidirler (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I,  Ankara 2021, s. 26-27). Aynı zamanda dürüstlük kuralının da bir görünümü olan “ahde vefa (anda bağlılık)” ilkesi gereğince kişilerin serbest iradeleriyle sözleşme ile verdikleri sözleri ve karşılıklı taahhütlerin, bu kişiler arasında  bağlayıcı olduğu kuşkusuzdur" (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 03/05/2023, E:2021/(15)6-669, K:2023/412, &2-3).
	İhale neticesinde idare ile yüklenici arasındaki kurulacak sözleşme ilişkisinin sözleşme süresi boyunca devam edecek olması "ahde vefa" ilkesinin bir sonucudur. Başka bir anlatımla, yüklenici sıfatını kazanacak kişi ihale konusu işi sözleşmede belirtilen süre boyunca yapmayı taahhüt etmektedir. Sözleşme ilişkisi, süresinden önce sona ereceği öngörüsüyle değil tarafların sözleşme süresince karşılıklı taahhütlerine uygun hareket edeceği inancıyla kurulur. Dolayısıyla, sözleşmenin süresinden önce feshedildiği tarih ile yeni yükleniciyle sözleşme imzalanarak hizmet verilmeye başlandığı tarih arasında geçecek sürede ihale konusu işin yapılması, sözleşmenin feshedilmediği ihtimalde yüklenici tarafından en başından taahhüt edilmiş bir husustur. Buna göre, itiraza konu kuralın, yükleniciye öngöremeyeceği bir külfet yüklediğinden ya da isteklilerin sağlıklı fiyat teklifi vermesine engel teşkil ettiğinden bahsedilemeyecektir. 
	Diğer taraftan, sözleşmenin feshedilmesi sebebine göre itiraza konu kuralın uygulanma kabiliyeti ve biçiminde değişiklik meydana gelebilecek ise de olası uyuşmazlıklar sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olacağından somut olayın özelliklerine göre adli yargı merciilerince çözüleceği açıktır. Bu aşamada, söz konusu kuralın taraflar arası eşitlik ilkesine aykırı olmadığı tespiti, dokümanda hukuka aykırılık bulunmadığının kabulü için yeterlidir.

Diğer taraftan, sözleşmenin feshedilmesi sebebine göre itiraza konu kuralın uygulanma kabiliyeti ve biçiminde değişiklik meydana gelebilecek ise de olası uyuşmazlıklar sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olacağından somut olayın özelliklerine göre adli yargı merciilerince çözüleceği açıktır. Bu aşamada, söz konusu kuralın taraflar arası eşitlik ilkesine aykırı olmadığı tespiti, dokümanda hukuka aykırılık bulunmadığının kabulü için yeterlidir.
	Öte yandan, yükleniciye yapılacak ödemelerde ya da fesih nedeniyle sözleşmenin tasfiyesinde, itiraza konu madde uyarınca ifaya devam edilecek süre dikkate alınacağından, yüklenicinin söz konusu kural nedeniyle hukuka aykırı bir zararı ortaya çıkmayacaktır.
	Bu durumda, yüklenici tarafından, sözleşmeyi feshetmesinin ardından yeni yüklenicinin hizmete başlamasına kadar geçecek makul süre boyunca, işe devam edileceği yönündeki itiraza konu kuralın; ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu idarece ihale konusu işin niteliği göz önüne alınarak ve kamu hizmetinde bir aksama meydana gelmemesi amacıyla getirildiği, Kanun'un emredici hükümlerine ve taraflar arası eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, altıncı iddiaya ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu Kurul kararının altıncı iddia yönünden iptaline ilişkin kısmı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	3. Bu kısım yönünden de DAVANIN REDDİNE,
	4.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	5.	Toplam ...-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	6. İlk derece aşamasında davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden, yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
	7. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
	8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/5431, Karar No: 2024/3264, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2021/5431
Karar No : 2024/3264                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Genel Komutanlığı	  
  2- ... Valilliği	  
VEKİLLERİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Hani İlçesi 3. Jandarma Komando Tabur Komutanlığında sözleşmeli erbaş olarak görev yapan davacının, 31/12/2017 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 06/12/2017 tarihli işlemin iptali ile statü dışında kaldığı süreye ait özlük haklarının (aylık, OYAK ve SGK kesenekleri vb.) işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya verilen disiplin cezalarının esas itibarıyla statü dışına çıkarılmasını gerektirecek ağırlıkta olmadığı; ancak, komando birliğinde ve terörle mücadele alanında istihdam edildiği gözetildiğinde, görev yaptığı birliğin faaliyetlerine katılmasını aksatacak sıklık ve çoğunlukta sağlık sorunları yaşamasının ve istirahat raporları alarak görevinden uzak kalmasının, en başta terör operasyonlarında görev yapan çalışma arkadaşlarının moral ve motivasyonunu olumsuz etkilediği hususunun, düzenlenen tutanak ile amirlerinin kanaatinden anlaşıldığı, askerlik mesleğinin değerleri ile fedakarlığı göz önünde bulundurulduğunda, takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği kanaatine varılan dava konusu sözleşme yenilememe işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, haklı sebeplerin bulunması durumunda süresi dolmadan dahi sözleşmelerin feshedilebilmesinin mümkün olduğu; öte yandan, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin, içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle sözleşme yenilememe işleminin haklı sebeplere dayanması ve bu sebeplerin somut olarak ortaya konulmasının gerektiği; davalı idarece, davacının almış olduğu istirahat raporlarının gerçeğe aykırı olduğu yönünde tespit yapılmaksızın istirahat raporlarının hastalık iznine çevrildiği, davacıya, 17/08/2017 ve 16/05/2017 tarihlerinde verilen kınama cezaları ile 17/08/2017 tarihinde verilen uyarma cezasının ise, sözleşmenin yenilenmemesine neden olabilecek geçerlilikte ve yeterlilikte olmadığı; dolayısıyla, davalı idarece takdir yetkisinin, objektif kıstaslara bağlı kalınmaksızın, kişi yararı ile kamu yararı arasında bir denge gözetilmeden ve kamu yararı amacına uygun olmayacak şekilde kullanıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,  dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Almış olduğu istirahat raporları hukuka uygun kabul edilse dahi, bu sürede davacının terörle mücadele kapsamında yapılan faaliyetlere katılmasını engelleyecek sıklıkta görevinden uzak kaldığı, faaliyetlerde aksaklıkların yaşanmaması için başka bir personele ek görev verilmek suretiyle faaliyetlerin devamlılığının sağlandığı, bu tutum ve davranışları nedeniyle mesai arkadaşlarının moral ve motivasyonunu olumsuz etkilediği, hayati önem arz etmeyen sağlık sorunlarını gerekçe göstererek kurumun hizmet idealleri doğrultusunda hareket etmeyen ve sürekli rapor alma eğiliminde bulunması nedeniyle kendisinden istenen verim alınamayan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 			 	  : ...
 DÜŞÜNCESİ					: Temyiz istemlerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 			 	  : ...
 DÜŞÜNCESİ					: Temyiz istemlerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             :
	MADDİ OLAY : Diyarbakır İli, Hani İlçesi 3. Jandarma Komando Tabur Komutanlığında sözleşmeli erbaş olarak görev yapan davacının, 31/12/2017 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin 06/12/2017 tarihli işlemle yenilenmeyerek 31/12/2017 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 12. maddesinde; görevde başarısız olanlarla, atandıkları kadro görev yerleri ile ilgili olarak üç ay ve daha uzun süreli bir kurs veya eğitime gönderilenlerden kurs veya                                                                                                                                                                eğitimde başarısız olan veya kendilerinden istifade edilemeyeceği anlaşılan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesileceği, bunların, yedekte er kaynağına alınacağı, görevde başarısız olma, intibak edememe ve kendilerinden istifade edilememe hâlleri ve bunlara yapılacak işlemlerin, çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği'' hükmü öngörülmüştür. 
	 20/09/2005 tarih 25942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesinde ise; ''Görevde başarısız olanlar ile kendisinden istifade edilemeyeceği (atış, spor, eğitim, operasyon ve istihdam edildikleri kadro görev yerlerinde ve davranışlarında askerlik mesleği değerlerini sergilemede, ikazlara rağmen istenen düzeye ulaşamayan ve aşırı derecede borçlananlardan bu durumu rapor, tutanak ve her türlü belge ile kanıtlananlar, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süre ile göreve gelmeyenler) anlaşılan, atandıkları kadro görev yerleri ile ilgili olarak üç ay ve daha uzun süreli bir kurs veya eğitime gönderilenlerden kurs veya eğitimde başarısız olan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiklerinin kesileceği, bunların yedekte er kaynağına alınacağı'' düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri kapsamında takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebileceği; bunun için asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması ve bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkân verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerektiği açıktır. 
	Uyuşmazlıkta, sözleşmeli erbaş olan davacının, 27/05/2015 - 29/06/2017 tarihleri arasında Şanlıurfa Jandarma Özel Harekat Tabur Komutanlığında görev yapmakta iken terör örgütü mensuplarınca kurulan barikatların kaldırılması, hendeklerin kapatılması ve BTÖ mensuplarının etkisiz hale getirilmesi amacıyla Diyarbakır İli Sur İlçesinde devam eden operasyonlarda görevlendirildiği, bu kapsamda operasyonlar devam etmekte iken 29/01/2016 tarihinde 12 gün yıllık izin kullandığı, izninin son günü olan 09/02/2016 tarihinde Hatay İli, Özel Defne Hastanesine yatışının yapılarak, aynı hastane tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporu uyarınca 10/02/2016 tarihinden itibaren 30 gün süreli, Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 02/05/2017-04/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3 gün, 24/05/2017-28/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 5 gün süreli ve Hatay Özel Şanmed Hastanesinden 30/05/2017-09/06/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 10 gün süreli istirahat raporlarını aldığı, 04/07/2017 tarihinde Hatay Devlet Hastanesinden rahatsızlığından dolayı ağır taşıyamaz uzun süre yürüyüş yapması uygun değildir şeklinde rapor verildiği, 09/08/2017 tarihinde Diyarbakır İli Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesinden üç ay boyunca ağır işlerden ve ağır sportif faaliyetlerden muaf tutulması uygundur yönünde rapor verildiği, Hatay Özel Uzmanlar Dal Merkezinden 18/07/2016-27/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 10 gün süreli istirahat raporu verildiği, 17/08/2017 tarihinde sağlık problemine ilişkin hali nedeniyle usulsüz müracatta bulunduğundan ''Mevzuatta belirlenmiş usul ve kurallara riayet etmeden sözlü veya elektronik olarak müracaat ve şikayette bulunmak'' fiili kapsamında kınama cezası uygulandığı, yine aynı tarihte görevli bulunduğu komutanlıkça planlanan faaliyete geç katıldığından bahisle uyarma cezası aldığı, 16/05/2017 tarihinde ise, "kılık ve kıyafet ile ilgili olarak mevzuatta belirtilmiş kurallara uymamak"  fiilini işlediğinden bahisle kınama cezası verildiği görülmektedir.

Öte yandan, davacının hizmet sözleşmesi 31/12/2017 tarihi itibarıyla sona ereceğinden 30/09/2017 tarihinde yaptığı başvuru ile hizmet süresinin 5 yıl süreyle yenilenmesini istemesi üzerine, almış olduğu sicil belgeleri, disiplin cezaları ve istirahat raporları incelenerek, personelin sürekli rapor alma eğilimi içinde olduğu, bir önceki birliğinde de İl Jandarma Komutanınca aynı yönde kanaat belirtiliği, kamu etik sözleşmesi ilkeleri ile bağdaşmayacak şekilde disiplinsiz tavırlar sergilediği belirtilerek, sıralı amirlerince uygun görülmemesi nedeniyle 06/12/2017 tarihli işlemle Jandarma gelen Komutanlığı Uzman erbaş Yönergesi'nin 6. Bölüm, 4. maddesi uyarınca sözleşmesinin yenilenmeyerek, 31/12/2017 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır. 
	3269 sayılı Kanun'un 12. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "...kendilerinden  istifade edilememe..." ibaresi, Anayasa Mahkemesinin 10/06/2022 tarih ve 31862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/06/2022 tarih ve E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararıyla, bu ibarenin düzenlenmesinin yönetmeliğe bırakılmış olması nedeniyle iptal edilmiş ise de; dava konusu uyuşmazlığın sözleşme yenilememe işlemi olması ve 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesinde açıkça belirtilen ve yürürlükte olan; "görevde başarısız olma" düzenlemesi kapsamında dava incelenerek; davacının görevlendirildiği dönem içinde birbiri ile bağlantılı olmayan ve işi aksatacak aralıklarla rapor alması ve bu hususun diğer görevli personelin moral ve motivasyonunu olumsuz etkilemesi gözetilerek, amirlerince sözleşmesinin yenilenmesi hususunda olumlu görüşe varılamadığı dikkate alındığında, davalı idarece kişi yararı ve kamu yararı arasındaki denge gözetilmek suretiyle, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun, objektif şekilde kullanıldığı sonucuna ulaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	    :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.  Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1659, Karar No: 2024/3143, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1659
Karar No:2024/3143
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Hafriyat Tarım   Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/-a-b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden tesis edilen 03/10/2022 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nca davacı şirketin ilgili yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-b maddesinde belirtilen sahte belge kullanma suçu ile muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçunu işlediğinin tespiti üzerine, davalı idarenin yazısına istinaden İzmir Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü Akaryakıt Kaçakçılığı Büro Amirliği görevlilerince akaryakıt istasyonunun piyasa faaliyetinin, davacı şirket hakkında yapılacak adli soruşturma veya kovuşturmanın kesin olarak sonuçlanıncaya kadar geçici olarak durdurulmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan  “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak mahkumiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;
 	Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki gerekçeler göz önünde bulundurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu işleme dayanak alınan Kanun maddesinde yapılan yeni düzenlemenin dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibarıyla davacı lehine yeni bir hukuki durum oluşturmadığı, vergi suçu raporu üzerine davacı şirket yetkilisi hakkında Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyası ile "vergi usul kanuna muhalefet" suçundan soruşturmaya başlanıldığı, gelinen süreçte ise işbu karar tarihi itibarıyla da ilgili hakkında kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığı veya beraat kararı verildiğine dair bir bilgi ve/veya belgenin dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.