muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14431, Karar No: 2015/12487, Tarih: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14431 E.  ,  2015/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/331-2013/689

Davacı N.. A.. vekili Avukat N.. A.. tarafından, davalılar T.. A... ve diğeri aleyhine 01/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosya kapsamından; Avukat B.. E.. tarafından davalılar T..Ş. ve Ç.. A.. adına mahkeme kararının katılma yolu ile temyiz edildiği, ancak davalı Ç.. A.. tarafından adı geçen avukata verilmiş bir vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemenin gerekçeli kararının davalı Ç.. A..'a tebliğ edilemediği, adı geçen avukata tebliğe çıkarıldığı görülmektedir. Mahkemece, davalı Ç.. A..'a ait vekaletnamenin avukat B.. E.. tarafından sunulması istenilmeli, vekaletnamenin sunulmaması halinde ise gerekçeli karar, davalı Ç.. A..'a tebliğe çıkarılmalıdır. Açıklanan nedenle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2- Mahkemece verilen karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı vekili, davacı tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden temyiz sebeplerini ileri sürmüştür. Ancak bu dilekçe hâkim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz harcı alınmamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Gösterilen nedenle dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda (1) ve (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle ve belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlemler yapıldıktan sonra temyiz isteklerinin incelenmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12364, Karar No: 2010/8598, Tarih: 28.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12364 E.  ,  2010/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 6. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, hüküm fıkrasında yasa yollarına başvuru yöntemi CYY.nın 232/6. maddesine uygun olarak gösterilmediğinden, katılan vekilinin temyiz istekği süresinde kabul edilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, 07.11.2004 tarihli tutanak ile "iki katlı ruhsatsız inşaat yapıldığı"nın belirlenmesi, sanığın, ruhsat verilmeyeceğini bildiği için ruhsatsız olarak inşaat yapmaya başladığını savunmasına karşın binayı hangi ayda bitirdiğinin sorulup cevabının tespit edilmemesi ve aynı bina ile ilgili olarak sanığın eşi hakkında da dava açılmış bulunması karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından, komşu binalarda oturan kamu tanıkları ve tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması, sanığın eşi hakkında aynı bina ile ilgili olarak açılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/410 Esas sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi, birleştirme olanaklı değilse, anılan dosya incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine^ 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3313, Karar No: 2012/5520, Tarih: 27.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3313 E.  ,  2012/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile 1.540,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı ... Genel Temizlik San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4635, Karar No: 2017/14379, Tarih: 08.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4635 E.  ,  2017/14379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'ın yokluğunda verilen kararın, daha önce talimat mahkemesince usulüne uygun tebligat yapılan, dosyada bilinen son adresi olan "Bahçelievler Mahallesi, 308. Sokak, No:7, İç Kapı No:16, Gölbaşı/Ankara" adresi yerine, sonradan değişen mernis adresine doğrudan tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; katılanın bilinen son adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli karar katılana usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunmaması halinde ise, sanığın temyiz istemi yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3732, Karar No: 2024/4893, Tarih: 14.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3732 E.  ,  2024/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4437 E., 2023/5027 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 53. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1307 E., 2023/363 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının ... ... sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemiz uygulamasına göre temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

6100 ... Kanun'un 362 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alacağın tamamının dava edilmesi hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın temyiz ... bulunmamaktadır. Bu nedenle talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti, yargılama giderleri veya gerekçeye yönelik temyizi de incelenmez. Ancak, talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmamakla birlikte, temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin ... başına kesinlik sınırını aşması hâlinde, dava değerine ilişkin kesinlik sınırı kıyas yoluyla uygulanarak temyiz incelemesi yapılabilir (... Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt IV, ..., İlaveli Beşinci Bası, 1991, s. 4217).

Diğer taraftan 6100 ... Kanun'un 362 nci maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü karşısında; davanın kabulüne dair karar davacı bakımından, reddine dair karar ise davalı bakımından kesindir. Ancak tarafların, kesinlik hesabında dikkate alınmayan vekâlet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatını veya gerekçeyi temyiz konusu yapmaları hâlinde, davanın değerinin (dava konusu edilen alacak veya tazminatın tamamı) veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin ... başına kesinlik sınırını aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Bu iki durumdan birinin gerçekleşmesi hâlinde 6100 ... Kanun'un 361 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre hukuki yararın mevcut olup olmadığı incelenebilir. Böylece davada haklı çıkmış olan tarafın da dava değerinin veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin ... başına kesinlik sınırını aşması kaydıyla, temyiz ... bulunduğu kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin temyizi yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, davacı temyizi yönünden ise dava değeri veya ... başına temyiz konusu yapılan vekâlet ücreti değeri; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1002, Karar No: 2017/197, Tarih: 28.03.2017

**Ceza Genel Kurulu         2015/1002 E.  ,  2017/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Köy harman yerine tecavüz suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin 5237 sayılı TCK’nun 154/2, 62, 51 ve 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin, Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.07.2007 gün ve 481-261 sayılı hükümlerin sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.03.2009 gün ve 11915-3221 sayı ile;

"Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yerel mahkemece 21.04.2010 gün ve 258-149 sayı ile; sanıkların 5237 sayılı TCK’nun 154/2, 62, 51 ve 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine, CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, bu hükümlerin de sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 14.01.2014 gün ve 8466-694 sayı ile;

"Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, suç kastının bulunmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köye ait harman yeri vasıflı taşınmaza tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.02.2014 gün ve 127434 sayı ile;

"İtiraza konu husus, köye ait harman yeri vasıflı taşınmaza tecavüz suçunda Maliye Hazinesinin suçtan doğrudan zarar gören olup olmadığına ilişkindir.

Kamu davasına katılma, 5271 sayılı CMK’nun 237 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.02.2014 gün ve 127434 sayı ile;

"İtiraza konu husus, köye ait harman yeri vasıflı taşınmaza tecavüz suçunda Maliye Hazinesinin suçtan doğrudan zarar gören olup olmadığına ilişkindir.

Kamu davasına katılma, 5271 sayılı CMK’nun 237 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Kimlerin kamu davasına katılabileceği 5271 sayılı CMK'nun 237/1. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre 'Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler'

Tüm dosya kapsamından dava konusu yerin köylünün ortak kullanımındaki harman yeri olduğu anlaşılmaktadır. Bu anlamda dava konusu yer ...'ne ait ancak kullanım hakkı köylüye ait bir yerdir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2014 tarih ve 222-6 sayılı kararı da nazara alındığında, köylünün ortak kullanımındaki köy harman yerine tecavüz suçlarında Maliye Hazinesinin suçtan doğrudan zarar gören olarak davaya katılabileceği ve lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire düzelterek onama kararının kaldırılarak, hükümlerin onanması talebinde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 30.09.2015 gün ve 2709-21883 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; Maliye Hazinesinin, köy harman yerine tecavüz suçundan açılan kamu davalarına katılma hakkının bulunup bulunmadığının, bu bağlamda; ... lehine vekalet ücretine hükmolunmasının isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanıklar hakkında, 817 parsel numaralı Hacılar köyü tüzel kişiliğine ait toplam 100.000 m2 harman yerini sürüp ekerek sahiplendikleri ve kullandıkları iddialarıyla, köy harman yerine tecavüz suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davalarının açıldığı,

Kovuşturma aşamasında, ... vekilinin davaya katılma isteğinde bulunması üzerine yerel mahkemece, suçtan zarar görme ihtimali nedeniyle Maliye Hazinesinin katılan olarak davalara kabulüne karar verildiği,

İncelenen dosya kapsamından;

Sanıklar hakkında, 817 parsel numaralı Hacılar köyü tüzel kişiliğine ait toplam 100.000 m2 harman yerini sürüp ekerek sahiplendikleri ve kullandıkları iddialarıyla, köy harman yerine tecavüz suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davalarının açıldığı,

Kovuşturma aşamasında, ... vekilinin davaya katılma isteğinde bulunması üzerine yerel mahkemece, suçtan zarar görme ihtimali nedeniyle Maliye Hazinesinin katılan olarak davalara kabulüne karar verildiği,

Mahkemece yapılan keşfe istinaden teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 08.06.2007 tarihli raporda; suça konu yerin 126.750 m2 büyüklüğünde, harman yeri vasıflı, 817 parsel numaralı taşınmaz olduğunun, sanık ...’ın krokide A harfi ile gösterilen 15.569,50 m2’lik alana, sanık ...’nin krokide B harfi ile 19.692,50 m2’lik alana, sanık ...’ın krokide C harfi ile gösterilen 25.889,50 m2’lik alana, sanık ...’nin krokide D harfi ile gösterilen 7.310,50 m2’lik alana, sanık ...’ın krokide E harfi ile gösterilen 4.318,60 m2’lik alana, sanık ...’ın krokide F harfi ile gösterilen 11.911 m2’lik alana, sanık ...’ın krokide G harfi ile gösterilen 7.136,44 m2’lik alana tecavüz ettiğinin bildirildiği,

Ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.06.2007 tarihli raporda; 817 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava tarihi itibarıyla tarımsal faaliyette bulunulduğunun, dava tarihi itibarıyla sanık ...’ın 15.569,50 m2’lik alanda kavun, sanık ...’nin 19.692,50 m2’lik alanda kavun, sanık ...’ın 25.889,50 m2’lik alanda arpa, sanık ...’nin 7.310,50 m2’lik alanda kavun, sanık ...’ın 4.318,60 m2’lik alanda kavun, sanık ...’ın 11.911 m2’lik alanda kavun ve sanık ...’ın 7.136,44 m2’lik alanda arpa yetiştiriciliği yaptıklarının, ancak keşif tarihi itibarıyla sanıkların herhangi bir tarımsal faaliyetlerinin ya da toprak hazırlıklarının bulunmadığının belirtildiği,

Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin; söz konusu yerin eskiden beri köylünün genel olarak harman yeri olarak kullandığı bir yer olduğunu, bir önceki yıl muhtar tarafından söz konusu yerin Edirneli kişilere kiraya verildiğini, geçen yıl da sanıklar tarafından söz konusu yerin sürüldüğünü ancak tam olarak kimin kullandığını bilmediğini beyan ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ...; söz konusu taşınmazı Hazine yeri olarak bildiğini, tahminen 15 dönümlük kısmını ektiğini, bu yerlerin muhtar tarafından başkalarına da kiraya verildiğini, kendisinin de söz konusu yeri sürdüğünü,

Sanık ...; askerden yeni geldiği zaman toprağı olmadığı için Hazine yeri olarak bildiği taşınmazı ektiğini, suça konu yeri muhtarın kendilerinden önce iki kişiye usulsüz olarak kiraya verdiğini, kendisinin de kiraya verilen yerin bir kısmını ektiğini,

Sanık ...; suça konu taşınmazın Hazine yeri olduğunu, muhtarın söz konusu yeri 5 yıllığına kiraya verdiğini, kendisinin de ihtiyacı olduğu için ikinci yıl bu yeri kullandığını,

Sanık ...; suça konu yeri muhtarın 5 yıllığına Edirneli kişilere kiraya verdiğini, ikinci yıl da kendisinin ektiğini,

Sanık ...; suça konu taşınmazın Hazine yeri olduğunu, muhtarın söz konusu yeri 5 yıllığına kiraya verdiğini, kendisinin de ihtiyacı olduğu için ikinci yıl bu yeri kullandığını,

Sanık ...; suça konu yeri muhtarın 5 yıllığına Edirneli kişilere kiraya verdiğini, ikinci yıl da kendisinin ektiğini,

Sanık ...; toprağı olmadığı için Hazine arazisi olarak bildiği yeri arkadaşlarıyla beraber sürdüğünü,

Sanık ...; suça konu yeri muhtarın başkalarına kiraya verdiğini, kendilerinin de toprakları olmadığı için arkadaşlarıyla beraber kısım kısım söz konusu yeri sürdüklerini,

Sanık ...; söz konusu yeri 2005 yılında muhtarın kendilerine kiraladığını, kendilerinin de araziye ihtiyaçları olduğu için söz konusu yeri sürdüklerini,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki çözüme ulaşılması bakımından, harman yeri niteliği bulunan taşınmazların hukuki statüsü ile Hazine ve köy tüzel kişiliğinin bu taşınmazlar üzerinde sahip oldukları hakların niteliği üzerinde durulması gerekmektedir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun “Kamu malları” başlıklı 16. maddesinde;

“Kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden:

A) Kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler, (Hükümet, belediye, karakol, okul binaları, köy odası, hastane veya diğer sağlık tesisleri, kütüphane, kitaplık, namazgah, cami genel mezarlık, çeşme, kuyular, yunak ile kapanmış olan yollar, meydanlar, pazar yerleri, parklar ve bahçeler ve boşluklar ve benzeri hizmet malları) kayıt, belge veya özel kanunlarına göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği, adlarına tespit olunur.

B) Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır.

Bu sınırlandırma tescil mahiyetinde olmadığı gibi bu suretle belirlenen taşınmaz mallar, özel kanunlarında yazılı hükümler saklı kalmak kaydıyla özel mülkiyete konu teşkil etmezler.

Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir.

C) Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır.