muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5882, Karar No: 2024/7969, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2020/5882
Karar No : 2024/7969
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANLAR 
(DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)	: 1- ...      2- ...
	     	 3- ...         4- ...
	     	 5- ... Soğuk Hava Deposu Sebze Meyve 
	           Emlak İthalat İhracat Sanayi Tic.Ltd.Şti. 
VEKİLİ				: Av. ...
 
DAVALI				: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ				: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	     : 1- ... 
	       2- ... 
VEKİLİ	     : Av. ...
İSTEMİN   KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 11/11/2019 tarihli, E:2016/8082, K:2019/10658 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Serik ilçesi, ... mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmaza verilen ... tarih ve... sayılı yapı ruhsatının iptali istenilmektedir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 
Dava dosyasının ve... İdare Mahkemesinin E:...  sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı sonrası yeniden düzenlenen imar durum belgesinde arka bahçe mesafesinin kaldırılarak bina yüksekliğinin 18 metre olarak belirlendiği , yeni imar durum belgesine uygun olarak dava konusu yapı ruhsatının düzenlendiği belirtilmişse de, Mahkemelerinin 25/11/2015 tarihli ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden anılan parsele ilişkin olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında herhangi bir değişiklik yapılmadığı görüldüğünden yapı ruhsatının  imar planında öngörülen yapılaşma koşullarına aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahillerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Yargı kararının uygulanması kapsamında yeniden yapı ruhsatının alındığı, uygulama imar planı değişikliğiyle saçak kotunun 18 metreye çıkarıldığı ayrıca asma katlı dükkanların yüksekliğinin 6 metre olarak belirlendiği, yapı ruhsatının imar durum belgesine uygun olduğu, bölgede benzer yapılaşma koşullarına sahip davacının taşınmazının da içinde yer aldığı başka ruhsatlı yapılarında olduğu, komşu parsele de arka çekme mesafesinin uygulanmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ       : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 11/11/2019 tarih ve E:2016/8082, K:2019/10658 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Antalya ili, Serik ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza verilen bir önceki yapı ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlem ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali,  1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı üzerine... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararıyla 1/1000 ölçekli  uygulama imar planı notlarının yapılaşma şartlarına ilişkin 13. maddesinde  değişiklik yapıldığı, 26/05/2015 tarihinde yeni imar durum belgesinin düzenlendiği, akabinde 25/06/2015 tarihli dava konusu yapı ruhsatının verilmesi üzerine de bakılmakta olan dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	3194 sayılı Kanunun "Genel esas" başlıklı 3. maddesinde herhangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı, 21. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, 22. maddesinde de belediyeye yapılacak müracaatta dilekçeye tapu senedi, mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı kroki eklenmesi gerektiği öngörülmüştür.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden,  ... İdare Mahkemesinin  E:... sayılı dosyasında, ... tarih ve K:... sayılı kararla, Antalya ili, Serik ilçesi, ... mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, imar durum belgesindeki binanın oturum alanı ile projedeki bina oturum alanının birbirini tutmadığı, imar durum belgesinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğu ancak yapı ruhsatının imar durum belgesine uygun olmadığı, binanın saçak kotunun imar durum belgesinde 17,50 metre olmasına karşın mimari projede 18,00 metre olduğu, parselde yer alan yapılaşmanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planına  uygun olmadığı gibi tespitlere yer verilmesi üzerine bilirkişi raporu hükme esas alınarak, anılan taşınmaza verilen bir önceki yapı ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin,  iptaline karar verilmiştir.
	Temyize konu kararda, taşınmaza verilen bir önceki yapı ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin İdare Mahkemesince iptaline karar verilmesi üzerine uygulama imar planında değişiklik yapılmadığı tespitine yer verildiği görülmekle birlikte İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... sayılı ara kararına Serik Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün  ...tarih ... sayılı cevabi yazısı ekinde gönderilen Serik Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararında 1/1000 ölçekli  uygulama imar planı notlarının yapılaşma şartlarına ilişkin 13. maddesinde değişiklik yapıldığı akabinde ... tarih ve ... sayılı işlemle tesis edilen yeni imar durum belgesinde bina yüksekliğinin 18,00m olarak belirlendiği, arka bahçe mesafesine ise yer verilmediği görülmüştür.
	Bu durumda, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine 1/1000 ölçekli uygulama imar plan notlarında yapılan değişiklikler ve yeni imar durum belgesi göz önüne alınarak dava konusu parsele yönelik verilen yapı ruhsatının mevzuata, imar durum belgesine, uygulama imar planına uygun olup olmadığı konusunda yerinde yaptıralacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine  ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1545, Karar No: 2024/5344, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1545
Karar	No : 2024/5344       
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI) : ... Petrol Kimya Tarım Hayvancılık Ürünleri Madencilik Nakliye ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
	VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı hakkında düzenlenen ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, aldığı düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi yağları, yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi akaryakıta ikame olarak sattığından bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2019 yılının Ocak, Şubat, Nisan ilâ Temmuz, Eylül ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında  düzenlenen ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, ithal kaynaklı olarak  satın aldığı baz yağları imalatta kullandığı ve  aynı dönemde sattığını beyan etmesine rağmen, emtiaları aldığı/sattığı nakliye hizmeti sağladığı firmaların tamamına yakını hakkında sahte fatura yönünden vergi tekniği raporalarının bulunduğu, yasal defterlerinde yer alan 120 alıcılar ile 320 satıcılar hesaplarının gerçek bir ticari faaliyette olmayacak şekilde işletildiği, banka hareketlerinin tetkikinden, davacının alış/satışı olmayan firmalara para gönderdiği, hesabına para geldiği, para transferlerinin, alış ve satış miktarları ile uyuşmadığı, gelen paraların kısa süre içerisinde başka hesaplara aktarıldığı, gerçek bir tahsilata ve ödemeye dayanmadığı, elektrik sarfiyatının üretim için yeterli olmadığı, ana faaliyet konusu ile ilgili  olmayan çay ve lüks araç alım satım işlemlerinin aslında ithal edilen mallar için tahakkuk eden vergi borçları yüklenilerek fiktif alacaklardan mahsup edilmek suretiyle ithal edilen malın vergiden arındırılması faaliyetine  ilişkin olduğu yakıta ikame olan 10 numara yağ satışlarının, çay ve  lüks araç ticaretinin vergi istismarı amacına matuf olarak gerçekleştirildiği böylelikle, basit bir karışımla motorin ikamesi yerine kullanılmak üzere 10 numara yağ olarak sattığı tespitleri yerinde olduğundan, dava konusu tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, tekerrüre esas alınan cezanın 2017 yılının Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasından kaynaklandığı, söz konusu cezanın 26/01/2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, tekerrür hükmünün cezaların kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere beş yıl içinde tatbik edilmesi gerekirken, işbu davada uyuşmazlığa konu ceza için tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönünden davanın reddine, tekerrür nedeniyle artırılan vergi ziyaı cezasının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tarhiyatlara dayanak vergi incelemesinin eksik ve varsayıma dayandığı, Emniyet güçlerince ya da EPDK gibi kurumlarca yapılmış olumsuz bir tespitin olmadığı, benzer konu hakkında verilmiş muhtelif yargı kararları incelendiğinde davacıdan, davaya konu tarhiyatların aranmaması gerektiği; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :  Taraflarca savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tarhiyatlara dayanak vergi incelemesinin eksik ve varsayıma dayandığı, Emniyet güçlerince ya da EPDK gibi kurumlarca yapılmış olumsuz bir tespitin olmadığı, benzer konu hakkında verilmiş muhtelif yargı kararları incelendiğinde davacıdan, davaya konu tarhiyatların aranmaması gerektiği; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması, davaya konu dönemin 2019 yılının muhtelif aylarına ilişkin olduğu görülmekle birlikte, davacı hakkında düzenlenen raporlarda, anılan dönemlere dair siyah çay ve ithal araç alış satışlarına ilişkin bir tespit yapılmadığı görüldüğünden, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanuna ekli (I) sayılı listede yer alan baz yağın motorin olarak satılıp satılmadığı, Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca özel tüketim vergisinin davacıdan aranıp aranmayacağı yönünde yapılacak inceleme sonucunda ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
        Davacı hakkında düzenlenen ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, aldığı düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi yağları, yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi akaryakıta ikame olarak sattığından bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2019 yılının  Ocak, Şubat, Nisan ilâ Temmuz, Eylül ilâ Aralık  dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Kanunlarının Uygulanması ve İspat" başlıklı 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; gerçek mahiyetin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin  ispatlama  vasıtası  olarak  kullanılamayacağı;  iktisadi,  ticari  ve  teknik  icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia edilmesi halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlemesi yer almıştır.
	Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu belirtilmiştir.

Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu belirtilmiştir.
 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, (I) sayılı listedeki malların ithalatçıları veya rafineriler dahil imal edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğu, 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, Kanuna ekli (I), (III) ve (IV) sayılı listelerde yer alan mallar ile (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olmayanları imal, inşa veya ithal edenler ile bu malların müzayede yoluyla satışını gerçekleştirenlerin özel tüketim vergisinin mükellefi oldukları kurala bağlanmıştır.
	Anılan Kanun'un 13. maddesinin ikinci fıkrasında ise; (I) sayılı listedeki malları teslim alanların, bu malları daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olarak kullanmak veya üçüncü kişilere satmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet vermeleri halinde, ziyaa uğratılan verginin bunlar adına tarh olunacağı ve tarhiyata 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesine göre vergi ziyaı cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının,  işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
	 Kararın, redde ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun yukarıda belirtilen maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; anılan Kanun'a ekli (I) sayılı listedeki malları düşük tutarlı vergiye tabi bir mal olarak kullanmak amacıyla satın alan mükelleflerin tarhiyata muhatap alınabilmesini, satın alınan bu malları daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olarak kullanması veya satması koşuluna bağladığı anlaşılmaktadır. Re'sen vergi tarhı yoluna gidilirken, uyuşmazlık konusuyla ilgili gerekli inceleme ve araştırmanın idarenin yetkili ve görevli birimlerince yapılması ve matraha ilişkin verilerin varsayım ve kanaat yoluyla değil, somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerektiği tartışmasızdır.
						  Kanun koyucu, 4760 sayılı Kanun'un "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrası ile (I) sayılı listedeki malları satın alan mükelleflerin söz konusu fıkra uyarınca tarhiyata muhatap alınabilmesini, satın alınan bu malların daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olarak kullanılması veya üçüncü kişilere satılması koşuluna bağlamış olduğundan, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için, davacı tarafından satın alınan madeni yağların motorin yerine ikame ürün olarak satıldığının tespiti gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen ... sayılı vergi tekniği raporunda; yüksek tutardaki siyah çay alış ve satışlarının 2018 yılının Ocak ila Temmuz dönemlerinde, araç alış satışlarının ise (6 adet) 2018 yılının Ocak ila Mayıs ayları arasında gerçekleştirildiği, yurt içinden aldığı baz yağları basit bir karışımla motorin olarak sattığı yönünde tespitler yapıldığı,  ... sayılı vergi inceleme raporuyla da  siyah çay veya araç satışı üzerine bir tespit yapılmadığı gibi, 4760 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı listede yer alan baz yağın motorin olarak satıldığından bahisle, anılan Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca özel tüketim vergisinin davacıdan aranması gerektiği sonucuna varılarak tarhiyat önerildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, bölge idare mahkemesince davacı hakkındaki raporlar ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelere ek olarak davacının alım ve satım yaptığı firmalar hakkında yapılan karşıt incelemeler üzerine düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler de göz önüne alınarak 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında (I) sayılı listedeki malları teslim alan davacının, bu malları daha yüksek tutarda vergiye tâbi bir mal olarak kullanması veya üçüncü kişilere satması suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verilip verilmediğinin değerlendirmesi suretiyle ulaşılacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.			
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, davanın reddine  ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2024 tarihinde  kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, aldığı düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi yağları yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi akaryakıta ikame olarak satıldığının tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya konu dönemler için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarına yönelik davayı reddenen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı; iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı; 186. maddesinde de, envanter çıkarmanın, bilanço günündeki mevcutları, alacakları ve borçları saymak, ölçmek, tartmak ve değerlemek suretiyle kesin bir şekilde ve müfredatlı olarak tespit etmek olduğu hükmüne yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; yurt içinden aldığı baz yağları basit bir karışımla motorin olarak sattığı ve bunu bir organizasyon çerçevesinde gerçekleştirdiği husularında tespitler yapıldığı dolayısıyla, satın alınan düşük özel tüketim vergisine tabi madeni yağı, yüksek vergi oranına tabi motorine ikame olarak sattığı görüldüğünden, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında  (I) sayılı listedeki malları teslim alan davacının, bu malları daha yüksek tutarda vergiye tâbi bir mal olarak satmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, temyize konu kararın, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2919, Karar No: 2024/5737, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2919
Karar No:2024/5737
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediyesi
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Aydın ili, Koçarlı ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 516,79 m² yüz ölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 06/06/2024 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.