muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2018, Karar No: 2024/2866, Tarih: 26.06.2024

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, davanın sübjektif gerekçelerle reddedildiği, ihale dokümanının mevzuata aykırı şekilde düzenlendiği, içtihatlara aykırı karar verildiği, yargıya olan güvenin sarsıldığı, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan tespitlere yer verilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2981, Karar No: 2024/2868, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2981
Karar No:2024/2868
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrolcülük Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Piyasası Düzenleme Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, sözleşmeli bayisi olan ... Uluslararası Nakliyat İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 05/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, akaryakıt alım ve satışlarının otomasyon sistemine sağlıklı yansımadığı ve otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...  tarih ve ...   sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iptali talep edilen Kurul kararının, ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde davacın şirketin kayıtlı elektronik posta (KEP) adresine gönderildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 4. fıkrası uyarınca, elektronik yolla yapılan tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının davacı şirkete tebliğ edildiği 26/06/2018 tarihini izleyen günden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca yapılan başvuruya verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerektiği, bu nedenle davanın en geç  (dava açma süresinin adli tatile rastlaması nedeniyle) 10/09/2018 tarihinde açılması gerekirken 19/11/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI							: Davacı tarafından, KEP adreslerine gelen ileti açılmak istenildiğinde boş bir sayfa açılıp iletinin içeriğine ulaşılamadığı, ekran görüntüsü alınıp davalı idarenin KEP adresine mail atılarak iletinin içeriğine ulaşılamadığının bildirildiği, bu bildirime rağmen davalı idarece herhangi bir dönüş sağlanmadığı, dava konusu Kurul kararından düzenlenen ödeme emri vasıtasıyla haberdar olunduğu, dava konusu Kurul kararının konusunun düzeltilebilir nitelikteki fiiller arasında sayıldığı, söz konusu fiil nedeniyle soruşturma veya kovuşturma yapılmadığı, bayiler nezdinde devletin sahip olduğu denetim imkanlarına sahip olunmadığı gibi fiziki denetim yapma yetkilerinin de bulunmadığı, uygulanan idari para cezasının makul ve ölçülü olduğunun kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Davacı tarafından, 21/06/2018 tarihinde KEP adresine gelen "idari para cezası tebligatı hakkında" konulu ileti açılmak istenildiğinde boş bir sayfa açıldığı ve iletinin içeriğine ulaşılamadığı, açılan boş sayfanın ekran görüntüsünü de içeren ve iletinin içeriğine ulaşılamadığını belirten bir iletinin 25/06/2018 tarihinde davalı idarenin KEP adresine gönderildiği ileri sürüldüğünden, Dairemizin 01/03/2024 tarihli ara kararıyla, kayıtlı elektronik posta hizmet sağlayıcıları (KEPHS) Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. ve ...  Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den iletinin orijinal içeriğinin ekleriyle birlikte gönderilmesi istenilmiş, her iki KEPHS tarafından cevaben, bilgi güvenliği ve kişisel verilerin korunması mevzuatı kapsamında KEP sisteminde gönderilen ve alınan iletilerin bir kopyasının saklanmadığı ve içeriğinin bilinmediği ifade edilmiş, bunun üzerine Dairemizin 26/04/2024 tarihli ara kararıyla, davalı idareden davacının iddia ettiği gibi açılan boş sayfanın ekran görüntüsünü de içeren ve iletinin içeriğine ulaşılamadığını belirten bir iletinin davalı idarenin KEP adresine gönderilip gönderilmediği sorulmuş, davalı idarece ara kararına, Kurum'un tüm KEP adreslerinin incelendiği, davacıya ait böyle bir iletinin olmadığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
	Bu durumda, davacı tarafından açılan boş sayfanın ekran görüntüsünü de içeren ve iletinin içeriğine ulaşılamadığını belirten bir iletinin davalı idarenin KEP adresine gönderildiğinin ortaya koyulamadığı anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1228, Karar No: 2024/2873, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1228
Karar No:2024/2873
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 41. maddesi uyarınca davacı şirket hakkında soruşturma açılmaması yönündeki ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararına karşı, coğrafi pazarın "Tüm Türkiye" olarak belirlenmesinin ve VPN hizmetlerine ilişkin maliyet hesaplamalarının yeniden gözden geçirilmesi gerektiği yönünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan dava, 4054 sayılı  Kanun'un 41. maddesi uyarınca davacı şirket hakkında soruşturma açılmaması yönündeki ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında, davacı şirketin aleyhine olacak şekilde, coğrafi pazarın "Tüm Türkiye" olarak belirlenmesinin ve VPN hizmetlerine  ilişkin maliyet hesaplamalarının yeniden gözden geçirilmesi gerektiğinden bahisle yapılan ... tarih ve ...sayılı başvurunun davalı idare tarafından reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmış ise de, aynı Kurul kararının ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirimi üzerine iptali istemiyle davacı tarafından ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşıldığından, davacı tarafından esasen aynı işlemin iptali istemiyle açılan dava ... İdare Mahkemesi'nde derdest iken 22/08/2019 kayıt tarihli dilekçe ile açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazı  ile dava konusu Kurul kararının tebliğ edilmediği, bu yazı ile gerekçesiz bir şekilde başvurusunun reddedildiği, derdest olduğu iddia edilen dosyadaki dava konusu işlemin farklı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazı  ile dava konusu Kurul kararının tebliğ edilmediği, bu yazı ile gerekçesiz bir şekilde başvurusunun reddedildiği, derdest olduğu iddia edilen dosyadaki dava konusu işlemin farklı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1236, Karar No: 2024/2875, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1236
Karar No:2024/2875
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  İl Özel İdaresi  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü’nce 19/12/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ...  ihale kayıt numaralı “Nevşehir İli, Merkez İlçesi, ... ve ... Köyleri 458 hektarlık alanda 1/5000 Nazım İmar Planı ve 1/1000 Uygulama İmar Planı Hizmet Alımı" işine ilişkin ihale ilanının, İdari Şartname'nin, Teknik Şartname'nin ve ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;	her ne kadar davacı tarafından, ihaleye ortak girişim-iş ortaklığının teklif verebileceğinin düzenlendiği, konsorsiyumun ihaleye katılımının yasaklanmasının kamu hizmetinin etkin ve verimli yerine getirmesini engelleyeceği ileri sürülmekteyse de, idarece sözleşme tarafının, her bir ortağın işin uzmanlık gerektiren kısmından sorumlu olduğu ortak girişim-konsorsiyum yerine her bir ortağın işin tamamından sorumlu olduğu ortak girişim-iş ortaklığının ihaleye teklif verebileceğinin düzenlenmesinin idarenin ihaleyi düzenleme, denetleme ve takdir yetkisi kapsamında olduğu, öte yandan işin esasının imar planı hazırlamak olması nedeniyle benzer iş olarak “her türlü imar planı hazırlama işi”nin belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sadece ...  odasına kayıtlı isteklilerin değil de, diğer meslek odalarına kayıtlı olanların ihaleye katılımının sağlanmasının ise ihalede rekabetin sağlanmasına yönelik bir düzenleme olduğu;

Diğer taraftan, davacı tarafından, anılan ihalede yer alan İdari Şartname’nin 7. maddesinin (ı) bendinde “İhaleye katılacak tüzel kişilerde (şirketlerde) şehir plancısı veya şehir ve bölge plancısı veya kent plancısının şirket hisselerinden asgari %51 hisseye sahip olması, şirket hisselerinden asgari %51 hisseye sahip kişi ile ihaleye katılan gerçek kişi isteklilerin 07/01/2006 tarih ve 26046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik uyarınca en az B grubunda olması ve bu grupta olduğunu belgelemesinin şart olduğu” belirtilerek ihaleye katılım şartlarını sağlayan birden fazla odaya kayıtlı isteklilerin ihaleye katılımının engellendiği ileri sürülmüşse de, 16/04/2024 tarihinde zeyilname ile ihale dokümanında değişiklikler yapıldığı, “İhaleye katılacak tüzel kişilerde (şirketlerde) şehir plancısı veya şehir ve bölge plancısı veya kent plancısı veya imar planı yapmaya yetkili mimarın şirket hisselerinde ortak olması” şeklinde düzeltilerek teklifin oluşturulmasına engel nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, bu kapsamda tesis edilen dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin bir bölümünün hâlihazır harita hazırlanması işi olduğu, bu işin ancak ...  Odası'na kayıtlı kişilerce yapılabileceği, başka bir odadan verilen belgeye dayanılarak ihaleye katılmanın mümkün olmadığı, tüzel kişilerin ise ihaleye katılamayacağı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/127, Karar No: 2024/1412, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/127
Karar	No : 2024/1412                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...
		 2- ... Bakanlığı 
	  VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri Yrd....
		3- ... Genel Müdürlüğü
	  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay İkinci Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2021/1027, K:2023/133 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi edebilmesi için sınava tabi tutulmasına ilişkin işlemin, rütbelerde bekleme sürelerini aşan sürelerinin terfi intibaklarında değerlendirilerek 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin, 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrasının, 26. maddesinin 2 ve 3. fıkralarının, 29. maddesinin 1. fıkrasının, 31. maddesinin ve 38. maddesinin 2. fıkrasının iptaline karar verilmesi; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun ile değişik 55. maddesinin 12. fıkrasının iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2021/1027, K:2023/133 sayılı kararıyla;
Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek,
Dava konusu Yönetmelik'in 15. maddesinin 2. fıkrası yönünden,
Dava konusu düzenlemenin, dayanağı olan Kanun hükmüyle aynı nitelikte olduğu, Kanun hükmüne aykırı veya bu hükmü değiştirecek nitelikte hususlar içermediği,
Bu itibarla, dayanağı Kanun hükmüyle aynı nitelikte olan, Kanun hükmüne aykırı veya bu hükmü değiştirecek nitelikte düzenleme getirmeyen fıkra, emniyet hizmetinin gereklerine ve üst norm olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun (6638 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik) "Terfi ve Atama" başlıklı 55. maddesinin aynı yöndeki amir hükmüne uygun olduğundan, anılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı,
	26. maddesinin 2 ve 3. fıkraları yönünden,