muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/7403, Karar No: 2024/3718, Tarih: 12.06.2024

08/05/2019 tarih ve E:2017/1507, K:2019/2177 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; anılan iptal kararıyla dava konusu düzenleme hukuk aleminde ortadan kalktığından, anılan Yönetmeliğin 113. maddesinin 2. fıkrası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
	Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Eğitim ve Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin dava konusu maddeleri ve Yönerge ekindeki Tip Sözleşmeler ile Odalar ve Birliğin resmi web sitesinde yayınlanan Tip Sözleşmelerin iptali isteminin incelenmesi:
İş bu dava dosyasında Dairemizin 17/12/2020 tarihli Ara Kararı ile, davalı idarelerden Türkiye Veteriner Hekimleri Birliği'nin internet sitesinde, iptali istenilen Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Eğitim ve Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'sinin mülga olduğu belirtildiğinden, söz konusu Yönergenin yürürlükte olup olmadığının sorulmasına, Yönerge yürürlükte ise ekindeki Tip Sözleşmelerin dava dosyasına sunulmasının istenilmesine karar verilmesi üzerine gönderilen bilgi ve belgelerde, Yönergenin yürürlükte olmadığı belirtildiğinden, yürürlükte olmayan Yönerge ve Yönerge ekindeki Tip Sözleşmeler hakkında karar verilmesine olanak bulunmamaktadır. Bununla birlikte, Odalar ve Birliğin resmi web sitesinde yayınlanan Tip Sözleşmelerin, anılan mülga Yönerge ekindeki tip sözleşmeler olduğu anlaşıldığından yürürlükte olmayan söz konusu Tip Sözleşmeler hakkında da karar verilmesine olanak bulunmamaktadır
Bu durumda, dava konusu Yönerge maddeleri, Yönerge ekindeki Tip Sözleşmeler ve Odalar ve Birliğin resmi web sitesinde yayınlanan Tip Sözleşmeler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ'in 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin iptali isteminin incelenmesi:
Dava konusu Tebliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; "(1) Bu Tebliğde geçen; a) Asgari ücret: 9 uncu maddede öngörüldüğü şekilde belirlenen ücreti,…" düzenlemesine, "İşyeri veteriner hekiminin genel görev, yetki ve sorumlulukları" başlıklı 6. maddesinde; "(1) Kamu dışı işyerlerinde görev alan veteriner hekimlerin yetki ve sorumlulukları şunlardır: e) TVHB veya odalar tarafından belirlenen asgari ücret tarifesine uymak,..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu Tebliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; "(1) Bu Tebliğde geçen; a) Asgari ücret: 9 uncu maddede öngörüldüğü şekilde belirlenen ücreti,…" düzenlemesine, "İşyeri veteriner hekiminin genel görev, yetki ve sorumlulukları" başlıklı 6. maddesinde; "(1) Kamu dışı işyerlerinde görev alan veteriner hekimlerin yetki ve sorumlulukları şunlardır: e) TVHB veya odalar tarafından belirlenen asgari ücret tarifesine uymak,..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu maddelerin asgari ücrete ilişkin düzenlemeler olması sebebiyle kamu dışı işyerlerinde görev alan veteriner hekimler ile ilgili olarak oda ve Birlik tarafından asgari ücret tarifesi düzenleme yetkisi olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup, yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde, iş sözleşmesi ile çalıştırılan veteriner hekimlerle ilgili odanın tek başına yasal düzenleme olmaksızın Yönetmelik ile asgari ücreti belirleme yetkisi verilmesinde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığından, asgari ücretin tanımına ilişkin dava konusu Tebliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, asgari ücret tarifesine uyma yükümlülüğü yükleyen 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
Dava konusu Tebliğin 8. ve 9. maddelerinin iptali isteminin incelenmesi:
 "Sözleşme ve çalışma belgesi düzenlenmesi" başlıklı 8. maddesinde; "(1) Bu Tebliğ kapsamında görev alacak veteriner hekimler, işverenle iş mevzuatına uygun olarak hazırlanmış bir sözleşme imzalamak zorundadır. Bu sözleşmede; çalışma alanları ile ilgili yasal düzenlemelerde yer alan görev ve sorumluluklar, sosyal haklar, çalışma şartları ve ücret de yer alır.
(2) Oda yönetim kurulu; sözleşmelerin, iş kanunu, ilgili mevzuat, çalışma şartları ve asgari ücret bakımından uygun olması halinde, veteriner hekim adına çalışma belgesi düzenler.
(3) İmzalanmış sözleşmenin bir sureti odaya verilir.
(4) Sözleşmeler, Oda tarafından çalışma izin belgesinin düzenlenmesinden sonra yürürlüğe girer.
(5) Oda yönetim kurulu tarafından, çalışma izin belgesi düzenlenmeden herhangi bir işyerinde veteriner hekimlik yapılamaz." düzenlemesine, "Asgari ücret" başlıklı 9. maddesinde; "(1) İşyeri veteriner hekiminin aylık asgari ücreti, 6343 sayılı Kanun ve Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre Konseyce belirlenir.
(2) Belirlenen asgari ücret, tam zamanlı çalışan (haftada 45 saat) veteriner hekimler için geçerlidir. Kısmi süreli çalışmayı gerektiren durumlarda, belirlenen tam zamanlı asgari ücret baz alınarak çalışma saati üzerinden belirlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu düzenlemelerin iptali istemiyle Dairemizde açılan davada, Dairemizin 17/10/2019 tarih ve E:2015/11205, K:2019/8924 sayılı kararı ile, söz konusu maddelerin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu düzenlemelerin iptali istemiyle Dairemizde açılan davada, Dairemizin 17/10/2019 tarih ve E:2015/11205, K:2019/8924 sayılı kararı ile, söz konusu maddelerin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; anılan iptal kararıyla dava konusu düzenleme hukuk aleminde ortadan kalktığından, anılan Tebliğin 8. ve 9. maddeleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Asgari Ücret Tarifesinin iptali isteminin incelenmesi:
Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 95. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; "İşyeri veteriner hekiminin aylık asgari ücreti, 6343 sayılı Kanun ve Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre Konseyce belirlenir." düzenlemesine, Yönetim kurulunun görevlerinin sayıldığı 27. maddesinin (ç) bendinde; "Bölgelerin özelliklerine, hastalığın çeşitlerine ve meslekî faaliyetlerle ilgili asgari ücret tarifesi hazırlamak ve Merkez Konseyine onaylatmak" düzenlemesine yer verilmiştir.
 Mülga Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Eğitim ve Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin 4. maddesinin 1. fıkrasında; "Asgari ücret: Veteriner Hekim Odaları tarafından belirlenen ve TVHB tarafından onaylanan iş yeri Veteriner Hekimine ödenecek net ücretin alt limitini ifade eder." düzenlemesine, Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ'in 9. maddesinin 1. fıkrasında; "İşyeri veteriner hekiminin aylık asgari ücreti, 6343 sayılı Kanun ve Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre Konseyce belirlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Sakarya Veteriner Hekimleri Odası tarafından yayınlanan bir Tarifeye rastlanmamakla birlikte, davacı tarafından dosyaya sunulan İşyeri Aylık Net Ücret Asgari Ücret Tarifesinde, ücretin 5.750,00TL olarak belirlendiği, davalı idare savunmasında da,	veteriner hekimlerin asgari ücreti belirlenirken, Türk Veteriner Hekimleri Birliği Büyük Kongresinde alınan karar doğrultusunda Anayasanın eşit işe eşit ücret ilkesi çerçevesinde, devlet memurluğuna yeni başlayan veteriner hekimin ücretin baz alındığı, 2020 yılı için belirlenen ücretin 5.750,00TL olduğu ve belirlenen ücretin sadece tavsiye niteliğinde olduğu belirtilmektedir.
 Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı Birlikçe her ne kadar belirlenen asgari ücretin tavsiye niteliğinde olduğu, bağlayıcı olmadığı iddia edilmekte ise de uygulamada, Birlikçe belirlenen asgari ücrete uygun olmayan sözleşmelerin Odalarca onaylanmadığı ve veteriner hekimlere çalışma belgesi düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı Birlikçe her ne kadar belirlenen asgari ücretin tavsiye niteliğinde olduğu, bağlayıcı olmadığı iddia edilmekte ise de uygulamada, Birlikçe belirlenen asgari ücrete uygun olmayan sözleşmelerin Odalarca onaylanmadığı ve veteriner hekimlere çalışma belgesi düzenlenmediği anlaşılmaktadır.
Anayasal koruma altındaki sözleşme özgürlüğünün ancak kanunla sınırlanabilmesi mümkün olup, taraflar arasında serbestçe belirlenmesi gereken sözleşmenin bedel unsuruna, yasal dayanağı bulunmaksızın, kamu kurumu niteliğindeki meslek üst kuruluşu olan Türk Veteriner Hekimleri Birliği ve meslek kuruluşu olan Veteriner Hekimleri Odaları tarafından asgari ücretlerin belirlenmesi suretiyle müdahale edilemeyeceğinden dava konusu Asgari Ücret Tarifesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
 Sakarya Bölgesi Veteriner Hekimler Odasının 24/01/2020 tarih ve 2020/14 sayılı "Veteriner Hekim Sözleşmeleri Hakkında" konulu kararının iptali isteminin incelenmesi:
Davacı tarafından, veteriner hekim ile yaptığı sözleşmeyi revize ettiğini belirterek çalışma izin belgesi verilmesi istemiyle Sakarya Veteriner Hekimleri Odasına 24/01/2020 tarihinde çekilen ihtarname üzerine, sözleşmenin onaylanmasının 6343 sayılı Kanun, ilgili yönetmelik ve mevzuat gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle Sakarya Veteriner Hekimleri Odası'nın dava konusu işlemi ile reddine karar verildiği, dava konusu işlemde, Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 113/1. maddesi ve Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ'in 8. ve 9. maddelerinin yazıldığı ve Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Eğitim ve Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'sinin 9. maddesinin 3. fıkrası gereğince, ilgili mevzuat ve Birlik Genel Kurulu kararlarına aykırılığı tespit edilen sözleşmelerin gerekli düzeltmeler yapılıncaya kadar onaylanmayacağının ve Yönergenin 10. madde düzenlemesinin belirtildiği anlaşılmakta olup, dava konusu bireysel işlemin dayanağı düzenleyici işlemlerin hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilmesi karşısında, dava konusu işlemde de hukuka uygunluk görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 113. maddesinin 1., 5. ve 6. fıkralarının, Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ'in 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin, Asgari Ücret Tarifesinin ve Sakarya Veteriner Hekimleri Odası'nın  24/01/2020 tarih ve 2020/14 sayılı kararının oybirliği ile İPTALİNE ,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 113. maddesinin 1., 5. ve 6. fıkralarının, Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ'in 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin, Asgari Ücret Tarifesinin ve Sakarya Veteriner Hekimleri Odası'nın  24/01/2020 tarih ve 2020/14 sayılı kararının oybirliği ile İPTALİNE ,
2. Anılan dava konusu Yönetmeliğin 113. maddesinin 2. fıkrası, anılan dava konusu Tebliğin 8. ve 9. maddesi, Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Eğitim ve Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin dava konusu maddeleri ve Yönerge ekindeki Tip Sözleşmeler hakkında oybirliği ile, Odalar ve Birliğin resmi web sitesinde yayınlanan Tip Sözleşmeler hakkında oyçokluğu ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3. Dava kısmen iptal, kısmen karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde karar verildi.
 
KARŞI OY :(X)- Odalar ve Birliğin resmi web sitesinde yayınlanan Tip Sözleşmelerin iptali istemi yönünden; her ne kadar söz konusu Tip Sözleşmeler mülga Yönerge ekindeki tip sözleşmeler olsa da, bu sözleşmelerin Odaların ve Birliğin resmi web sitesinde yayınlanmasına devam edildiğinden,
 icrailiği ve hukuki sonuç doğurma durumu devam eden Tip Sözleşmelerin tamamının iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına bu kısım yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/10331, Karar No: 2024/10285, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10331
Karar No : 2024/10285
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) :...
2- (Davalı) : ... İşleri Başkanlığı / ...
Vekili   	: I. Hukuk Müşaviri V....
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı tarafından esastan, davalı idare tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 	
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Temyize konu kararın hukuka uygun olmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, Bank Asya'yı bankacılık faaliyetleri dışında bir amaçla kullanmadığı, talimatla para yatırmadığı, iltisaklı özel bir kuruluştaki çalışmasının dışında herhangi bir faaliyette bulunmadığı, örgüte  dahil olmadığı, dini sohbetlere katılmanın herhangi bir suça delil olamayacağı, ByLock kullanım iddiasının hukuka aykırı yol ve yöntemlerle elde edildiği, özel hayatı ile aile hayatının korunması ilkesi ve haberleşme hakkının ihlal edildiği, terör örgütüne irtibatlı ve iltisaklı olduğuna ilişkin somut bir delil bulunmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının içeriğinin belirsiz olduğu, Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmadığı belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı idare tarafından; Davacının dava dilekçesinde duruşma talep ettiği ve 13.09.2019 tarihinde duruşma yapılacağının taraflara bildirildiği, duruşmanın henüz icra edilmediği aşamada davacının duruşma talebinden vazgeçtiği, ancak davacının vazgeçmesi hakkında herhangi bir işlem yapılmadan duruşmanın icra edildiği, taraflardan birinin talebi ve mahkemenin kararı ile duruşma açılabildiği, taraflardan birinin duruşmadan vazgeçmesi halinde duruşmanın iptal edilmeyeceği, mahkeme kararı ile duruşma yapılmamasına karar verileceği, mahkemece duruşma yapılmasına karar verildiği ve icra edildiği, davacının duruşma isteminden vazgeçmesinin icra edilen duruşmayı hükümsüz kılmayacağı gibi duruşmada vekille temsil edilmiş olmasını ortadan kaldırmadığı, bu sebeple vekalet ücretinin duruşmasız işlere göre belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği  iddia edilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI     :  Davalı idare tarafından,  davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI     :  Davalı idare tarafından,  davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz başvurusuna karşı savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Ayrıca aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzelterek onanacağı hükme bağlanmıştır.
Temyize konu kararın hüküm fıkrasında; "2-Vekalet ücretine ilişkin davacının istinaf isteminin kabulüne, idare mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 tl vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş ise de; davacı aleyhine karar verildiğinden, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 
 Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "2-Vekalet ücretine ilişkin davacının istinaf isteminin kabulüne, idare mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi ve kararın bozulmasını gerektirmeyen söz konusu yanlışlığın 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın hüküm fıkrasında yer alan 2 numaralı bendin yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde esas yönünden oybirliğiyle, vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.    
 
(X)KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına tarafların talebi üzerine veya Mahkemece re'sen karar verilebileceği düzenlenmiştir.

(X)KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına tarafların talebi üzerine veya Mahkemece re'sen karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Dava dilekçesinde, davacı vekili tarafından, uyuşmazlığın duruşmalı yapılarak sonuçlandırılması talebinde bulunulmasından sonra  duruşma talebinden vazgeçtiklerine dair dilekçe Mahkemeye sunulmasına rağmen, duruşma yapılarak davalı idare lehine duruşmasız vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle davalı idare vekilince Mahkeme kararı vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece 2577 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca tarafların istemi veya re'sen duruşma yapılmasına karar verilmesinden sonra duruşma isteminden talep edence vazgeçilse dahi Mahkeme tarafından duruşma yapılması kararı kaldırılmaksızın duruşma açılarak gelen tarafla usulüne uygun duruşma yapılması mümkün olup, bu halde duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmesi Avukatlık Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan tarifenin sonucu olup, Mahkemece duruşma yapılarak karar verilmiş olması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesince hükmedilen duruşmasız vekalet ücretinde hukuka uyarlık bulunmadığı ve temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/15667, Karar No: 2024/10279, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/15667
Karar No : 2024/10279
Temyiz İsteminde Bulunanlar :1- (Davacı) ...        
Vekili	: Av. ...
 
 2-(Davalı)  ... Üniversitesi Rektörlüğü/ ...
Vekili	 : Av. ...
İstemin Özeti  :... Üniversitesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 8/ç fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına dair...Üniversitesi Rekörlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
Temyiz Edenlerin İddiaları : Davalı idare tarafından;  Bölge İdare Mahkemesince lehlerine eksik hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.	
Davacı tarafından; FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir irtibatının bulunmadığı, hakkında yürütülen idari soruşturmada komisyonun baskısı altında tanık ifadesi alındığı, verilen ifadelerde tahrifat yapıldığı, savunmasının alınmadığı, bu haliyle savunma hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek, kararın esastan bozulması istenilmektedir.
Karşı Tarafın Savunmaları :  Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... Üniversitesi bünyesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4.maddesinin 8/ç fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... Üniversitesi Rekörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının Temyiz Başvurusu Yönünden;
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, esas yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemi İncelendiğinde;