muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6834, Karar No: 2024/4762, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/6834
Karar	No : 2024/4762                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	: Huk. Müş. ... Huk. Müş. Av. ...
DAVANIN_ÖZETİ	:	27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin; 
a) Birinci cümlesinde yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta boş uzman hekim kadrosu olması halinde" ibaresinin, 
b) "Özel hastanelerin boş uzman hekim kadrosu olmaması durumunda, ruhsatında ve/veya faaliyet izin belgesinde kayıtlı uzman hekim branşlarındaki toplam kadro sayısının %15’ine kadar uzman hekimle sözleşme imzalayabilir. Aynı branşta birden fazla hekimle sözleşme imzalanmak istenmesi durumunda ilgili branşın toplam kadro sayısının üçte birinden fazla uzman hekim ile sözleşme imzalanamaz. Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenir ve müdürlüğe gönderilir." şeklindeki ikinci, üçüncü ve dördüncü cümlelerinin iptali istenilmektedir. 
DAVACININ_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin hukuka ve üst hukuk normlarına aykırı olduğu, hekimlerin çalışma hakkına ve hastaların hekim seçme özgürlüğü ile sağlık hizmetine erişme haklarına hukuka aykırı olarak müdahale edildiği iddia edilerek iptali istenilmektedir.
DAVALININ_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davaya konu düzenlemenin üst hukuk normlarına ve hizmetin gereklerine uygun olarak tesis edildiği, hukuka aykırı ve iptali gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında, "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; bakılan dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle eksilen posta ücretinin tamamlanması için Dairemizin 21/11/2023 ve 24/01/2024 tarihli yazıları ile iki defa bildirimde bulunulmasına ve aksi hâlde dosyanın işlemden kaldırılacağının davacıya duyurulmasına rağmen bildirimlerin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, bunun üzerine Dairemizin 20/03/2024 tarihli kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde noksanlığın tamamlanmasının, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya bildirilmesine karar verildiği, anılan kararın davacıya 06/05/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından üç ay içinde eksilen posta ücretinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, bakılan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle; 
 1. 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
	       2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...  TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	    3. Posta işlemlerinde kullanılan ... TL resmî posta parası ile işbu kararın tebliği için kullanılacak ... TL resmi posta parası toplamı olan ... TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, tebligat ücretine yetmemekle birlikte davacı tarafından yatırılan posta avansından kalan ... TL'nin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine,
4.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/11/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6660, Karar No: 2024/4761, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/6660
Karar	No : 2024/4761                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	: Huk. Müş. ... Huk. Müş. Av. ...
DAVANIN_ÖZETİ	:	06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değişik 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin iptali   istenilmektedir. 
DAVACININ_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin hukuka ve üst hukuk normlarına aykırı olduğu, hekimlerin çalışma hakkına ve hastaların hekim seçme özgürlüğü ile sağlık hizmetine erişme haklarına hukuka aykırı olarak müdahale edildiği iddia edilerek iptali istenilmektedir.
DAVALININ_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davaya konu düzenlemenin üst hukuk normlarına ve hizmetin gereklerine uygun olarak tesis edildiği, hukuka aykırı ve iptali gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında, "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; bakılan dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle eksilen posta ücretinin tamamlanması için Dairemizin 21/11/2023 ve 24/01/2024 tarihli yazıları ile iki defa bildirimde bulunulmasına ve aksi hâlde dosyanın işlemden kaldırılacağının davacıya duyurulmasına rağmen bildirimlerin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, bunun üzerine Dairemizin 20/03/2024 tarihli kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde noksanlığın tamamlanmasının, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya bildirilmesine karar verildiği, anılan kararın davacıya 06/05/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından üç ay içinde eksilen posta ücretinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, bakılan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle; 
 1. 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
	       2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...  TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	    3. Posta işlemlerinde kullanılan ... TL resmî posta parası ile işbu kararın tebliği için kullanılacak ... TL resmi posta parası toplamı olan ... TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, tebligat ücretine yetmemekle birlikte davacı tarafından yatırılan posta avansından kalan ... TL'nin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine,
4.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/11/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2953, Karar No: 2024/4734, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2953
Karar No:2024/4734
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 29/03/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Hatay İli Defne İlçesi Merkez 6. Bölge 2. Etap 477 Adet Konut ve 30 Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesinin, mülkiyeti davacıya ait iken rezerv yapı alanı olarak belirlenen Hatay ili, Defne ilçesi, … Mahallesi, … parselde bulunan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; davalı idarece ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle yapılmasının sebebi olarak, doğal afet (deprem) ve öngörülemeyen olaylar nedeniyle ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olduğu hususunun gösterildiği, ayrıca geçici barınma merkezlerinde kalan depremzede vatandaşların acilen kalıcı ve güvenli yapılara geçmesinin sağlanması, yaşamlarını, fen ve sanat kurallarına ve standartlarına uygun, depreme dayanaklı, sağlıklı ve güvenli bir şekilde ikame ettirecekleri alanların oluşturularak mağduriyetlerinin giderilmesi açısından ihalenin ivedilikle sonuçlandırılmasının gerekli olduğu ve işin süresinin 240 takvim günü gibi kısa bir süre olarak belirlendiği hususları bir arada değerlendirildiğinde uyuşmazlıkta 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartların gereçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış;
 İhale konusu alanın rezerv yapı alanı olarak tespitinin hukuka aykırı olduğu iddiasının incelenmesinden; 4734 sayılı Kanun'un "Uygulanmayacak hükümler" başlıklı 68/c maddesi uyarınca davalı idarece kamulaştırma, mülkiyet, arsa temini, imar işlemleri ve uygulama projesine ilişkin şartlar aranmaksızın ihaleye çıkılabileceği açık olup söz konusu iddianın davacılar tarafından uyuşmazlığa konu taşınmazın rezerv yapı alanından çıkarılması istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmeyerek (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada inceleneceğinden işbu davada itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, maliki olduğu Hatay ili, Defne ilçesi, … Mahallesi, … parselde bulunan taşınmazın rezerv yapı alanından çıkarılması istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmeyerek (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde açılan davada, davalı idarelerce söz konusu işlemin hukuka uygun olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulamadığı, anılan işlemin usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla dava konusu ihalenin de dayanağının bulunmadığı, hukuka aykırı olduğu, söz konusu taşınmazın rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin iddiasının işbu davada da değerlendirilmesi gerektiği, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, hak arama hürriyetinin kısıtlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın da içerisinde bulunduğu proje alanının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 6306 sayılı Kanun uyarınca rezerv yapı alanı olarak ilan edildiği, rezerv yapı alanlarının bakanlığın yetki ve sorumluluğunda olduğu, idarelerince mülkiyet devri yapılmadığı, söz konusu alanda projelendirme ve ihale işlemlerinin yürütüldüğü ve bu işlemlerin de hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulmasına ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Mülkiyeti davacıya ait Hatay ili, Defne ilçesi, … Mahallesi, … parselde bulunan taşınmaz, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca … tarih ve … sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakan Olur'u ile belirlenen rezerv yapı alanı sınırları içerisinde kalmıştır.
	 Söz konusu taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 29/03/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle … ihale kayıt numaralı "Hatay İli Defne İlçesi Merkez 6. Bölge 2. Etap 477 Adet Konut ve 30 Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

Söz konusu taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 29/03/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle … ihale kayıt numaralı "Hatay İli Defne İlçesi Merkez 6. Bölge 2. Etap 477 Adet Konut ve 30 Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	Öte yandan, söz konusu taşınmazın rezerv yapı alanından çıkarılması istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmeyerek (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtları üzerinden incelenmesinden, … tarih ve … sayılı Bakanlık Olur'u ile belirlenen rezerv yapı alanının sınırlarının … tarih ve … sayılı Bakan Olur'u yeniden belirlendiği ve uyuşmazlığa konu taşınmazın söz konusu rezerv yapı alanı sınırları dışında bırakıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği; "Adli yardımla ertelenen yargılama giderlerinin tahsil" başlıklı 339. maddesinin 1. fıkrasında, adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avansların dava sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mülkiyeti davacıya ait Hatay ili, Defne ilçesi, … Mahallesi, … parselde bulunan taşınmazın da içerisinde bulunduğu rezerv yapı alanının sınırlarının .. tarih ve … sayılı Bakan Olur'u ile yeniden belirlendiği ve bu kapsamda söz konusu taşınmazın rezerv yapı alanından çıkarıldığı, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mülkiyeti davacıya ait Hatay ili, Defne ilçesi, … Mahallesi, … parselde bulunan taşınmazın da içerisinde bulunduğu rezerv yapı alanının sınırlarının .. tarih ve … sayılı Bakan Olur'u ile yeniden belirlendiği ve bu kapsamda söz konusu taşınmazın rezerv yapı alanından çıkarıldığı, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
	Öte yandan, rezerv yapı alanının sınırlarının yeniden belirlenmesi kapsamında söz konusu taşınmazın rezerv yapı alanından çıkarıldığı dikkate alındığında davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği anlaşıldığından, yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulması ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca  … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
	4. Davacının adli yardım istemi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden ilk derece ve temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalı idareden tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5.  Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/107, Karar No: 2024/4742, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/107
Karar No:2024/4742
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yayınları A.Ş.
		(Eski ünvan: ... A.Ş.)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşu tarafından, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetlerinde, ... sohbet, arkadaşlık ve eş bulma hatlarının ve hizmetlerinin tanıtımına yer verilemez. ..." şeklindeki yayın ilkesinin bir yıl içerisinde ikinci kez tekraren ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yayın lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Üst Kurul kararıyla, davacı şirket tarafından, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetlerinde, ... sohbet, arkadaşlık ve eş bulma hatlarının ve hizmetlerinin tanıtımına yer verilemez. ..." şeklindeki yayın ilkesinin bir yıl içerisinde tekraren ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yayının 10 gün süreyle durdurulmasına karar verildiği, anılan kararın tebliğine rağmen kararın gereklerine aykırı olarak yayınlara devam edildiğinden bahisle uyuşmazlığa konu ... tarih ve ... sayılı Üst Kurul kararıyla yayın lisansının iptal edildiği, yayın lisansının iptaline ilişkin söz konusu Üst Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacı tarafından Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2017/21 K:2020/77 sayılı kararı dikkate alınarak söz konusu kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, ancak davacı tarafından, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer verilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı, yargılamanın yenilenmesini gerektiren hallerin yasa koyucu tarafından sınırlı olarak belirlendiği, anılan Kanun'da sayma yoluyla belirtilen sebeplerin dışında yargılamanın yenilenmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davacının isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.