muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5553, Karar No: 2024/5150, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/5553
Karar No : 2024/5150   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1-...	 2- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU				 : Danıştay Altıncı Dairesinin 23/09/2020 tarih ve E:2017/2910, K:2020/8115 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının "yol ve parsel uhdesinde kullanılacak ağaçlandırılacak alan" olarak belirlenmesine ilişkin 15/09/2008 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "15 metre enkesitli yol" olarak belirlenen uyuşmazlığa konu taşınmazın bir kısmına dayanağı 18/04/2008 onay tarihli  1/5000 ölçekli nazım imar planında da "15 metre enkesitli yol" fonksiyonu verildiği, üst ölçekli  nazım imar planına uygun olarak hazırlanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.   
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Temyize konu kararın,eksik incelemeye dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :  İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin bir kısmı 15/09/2008 tarihli belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile taşınmaza kısmen “yol” kısmen “parsel uhdesinde kalan ağaçlandırılacak alan” işlevi yüklendiği, imar planlarına ait paftalar  incelendiğinde, taşınmazın cephe aldığı 20 metre enkesitli ... Caddesi ve park önünde yer alan kavşak ile devam eden 20 metre enkesitli... Caddesi boyunca şerit şeklinde uzanan  “parsel uhdesinde kullanılacak ağaçlandırılacak alan”ın bırakıldığı anlaşılmaktadır.

1/1000 ölçekli uygulama imar planının uygulamasına yönelik başlayan imar yolu yapım çalışmaları nedeniyle, taşınmazın ön kısmından beş metre eninde terk işlemi gereği  bahçede yapılan işaretlemeler üzerine, davacı tarafından, 14/10/1991 tarihli imar durum belgesine göre, düzenletilen imar yolu ve park alanına yönelik bedelsiz terk, tescil ve ifraz işlemleri için yapılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile ifraza ilişkin kısmın kabul edildiği,  parselin arka kısmına bitişik 4 parsel sayılı taşınmaz lehine inşaat alanının artırıldığı, geçmişte yol ve park alanına yönelik bedelsiz terklerin yapıldığından bahisle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mülga Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin 7. fıkrasında, "Sosyal alt yapı: Sağlıklı bir çevre meydana getirmek amacı ile yapılması gereken eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari yapılar ile park, çocuk bahçeleri gibi yeşil alanlara verilen genel isimdir." tanımına ve 8. fıkrasında ise," Aktif yeşil alan: Park, çocuk bahçesi ve oyun alanları olarak ayrılan sahalardır." tanımına yer verilmiş, pasif yeşil alanlar ilgili herhangi bir tanıma yer verilmemiştir. Yönetmeliğin EK-2 sayılı cetvelinde ise "açık ve yeşil alanlar" başlığı altında "ağaçlandırılacak alan" lejantına da yer verilmiştir.
Yine dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mülga İmar Kanununun 18 İnci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslara Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, "Umumi Hizmetlere Ayrılan Miktar: Bir düzenleme sahasında yol, meydan, park, genel otopark, yeşil saha gibi umumi hizmetlere ayrılan ve tescile tabi olmayan alanlar ile cami, karakol yerleri ve ilgili tesisler için ayrılan alanlar tümüdür." tanımına yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyize konu kararın "15 metre enkesitli yol alanı" fonksiyonu yönünden yapılan değerlendirmede;
	  İdare Mahkemesince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu kararın, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile taşınmaza getirilen "15 metre enkesitli yol alanı" işlevine ilişkin kısmında 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 
	Temyize konu kararın "parsel uhdesinde kullanılacak ağaçlandırılacak alan" fonksiyonu yönünden yapılan değerlendirmede;

Temyize konu kararın, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile taşınmaza getirilen "15 metre enkesitli yol alanı" işlevine ilişkin kısmında 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 
	Temyize konu kararın "parsel uhdesinde kullanılacak ağaçlandırılacak alan" fonksiyonu yönünden yapılan değerlendirmede;
	 Yukarıda ayrıntısına yer verilen düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarıyla ayrılan ağaçlandırılacak alanların sağlıklı bir çevre oluşturmak amacıyla ayrılan sosyal alt yapı niteliğinde oldukları, aktif kullanıma konu olmadıkları için pasif yeşil alan olarak kabul edilmeleri gerektiği ve bu alanların ilgili idarelerce yapılacak parselasyon işlemi veya diğer imar uygulamaları yoluyla kamunun mülkiyetine geçirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile belirlenen “parsel uhdesinde kalan ağaçlandırılacak alan” işlevinin caddeler etrafında yeşil koridorlar oluşturmaya yönelen, "tali iş merkezi"nde kalan alanlar ile caddeler arasında bir eşik teşkil ederek koruma bandı niteliği taşıyan, çekme mesafesi sınırları dahilinde üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak hazırlandığı görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile belirlenen “parsel uhdesinde kalan ağaçlandırılacak alan” işlevinin caddeler etrafında yeşil koridorlar oluşturmaya yönelen, "tali iş merkezi"nde kalan alanlar ile caddeler arasında bir eşik teşkil ederek koruma bandı niteliği taşıyan, çekme mesafesi sınırları dahilinde üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak hazırlandığı görülmüştür. 
	Diğer taraftan,  dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağını oluşturan  18/04/2008 onay tarihli  1/5000 ölçekli nazım imar planında  “parsel uhdesinde kullanılacak ağaçlandırılacak alan”da kalan diğer bir taşınmaza yönelik bu imar planının iptali istemiyle açılan başka bir davada; ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile;  imar planlarında uyuşmazlık konusu taşınmazın kısmen “yol” kısmen “prestij hizmet alanı (parsel uhdesinde kalan ağaçlandırılacak alan)"nda kaldığı, taşınmaza verilen işlevlerin üst ölçekli çevre düzeni planına uygun oldukları, bununla beraber “parsel uhdesinde kalan ağaçlandırılacak alan” işlevine yönelik imar planı raporlarında analiz ve gerekçelere yer verilmediğinden söz konusu işlevin planlama alanının bütünü içinde hangi ihtiyaç ve sorunlara yönelik olduğu ve hangi yeşil alan sisteminin bir parçası olduğunun anlaşılamadığı, taşınmazın ağaçlandırılacak alan işlevi açısından yeterli büyüklükte  ve planlama alanının bütününde öngörülen bir yeşil alan sistemin parçası olmadığı, taşınmaz ile aynı aksta yer alan diğer yapı adalarında bu işlevin öngörülmemesinin eşitsizliğe neden olduğundan şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırı olduğu  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline dair verilen karar Dairemizin 27/06/2022 tarih ve E:2018/4100, K:2022/7455 sayılı kararıyla "...İmar planlarıyla sanayi yapılarının çevreye etkisini azaltmak ve sağlık bir çevre oluşturmak amacıyla 25 metre en kesitli yol boyunca ağaçlandırılacak alan planlanması kamu yararına uygun olmakla birlikte idarelerin kamulaştırma külfetinden kurtarılması amacıyla söz konusu kullanımın "parsel uhdesinde" bırakılmasında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı..." değişik gerekçesiyle onanmış,  kararın düzeltilmesi talebi ise Danıştay Altıncı Dairesinin 02/10/2024 tarihli, E:2023/640, K:2024/5145 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
	Bu itibarla, dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı niteliğindeki 1/5000 ölçekli nazım imar planınında belirlenen “parsel uhdesinde kalan ağaçlandırılacak alan” işlevinin iptaline dair verilen kararın Dairemizce belirtilen gerekçeyle de onanması nedeniyle, İdare Mahkemesince  bu hususun da göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı niteliğindeki 1/5000 ölçekli nazım imar planınında belirlenen “parsel uhdesinde kalan ağaçlandırılacak alan” işlevinin iptaline dair verilen kararın Dairemizce belirtilen gerekçeyle de onanması nedeniyle, İdare Mahkemesince  bu hususun da göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, tali iş merkezi alanlarını çevreleyen caddeler nedeniyle oluşacak gürültü ve kirliliği absorbe ederek çevreye olumsuz etkisini azaltmak ve sağlıklı bir çevre oluşturmak amacıyla yol boyunca 10 metre enkesitli  ağaçlandırılacak alan planlanmasının üstün kamu yararına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, özel mülkiyet hukukuna tabi   "parsel uhdesinde kullanılacak alan" işlevi verilen taşınmazın kamunun kullanımına hangi yöntemle açılacağı imar planı hükümleri/açıklama raporları ile ilkesel düzlemde açıklanmadığından; idarelerin kamulaştırma külfetinden kaçınmak amacıyla bu yönteme başvurması da kamu yararı, şehircilik ilkeleri, planlama esaslarıyla örtüşmemektedir. 
	Bu tespit ve açıklamalar doğrultusunda, 	"ağaçlandırılacak alan" fonksiyonu kamu yararına uygun olmakla beraber;  "parsel uhdesinde kullanılacak" alanlar bakımından davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının "15 metre enkesitli yol alanı" fonksiyonuna ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA, "parsel uhdesinde kullanılacak ağaçlandırılacak alan" fonksiyonuna ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/174, Karar No: 2024/869, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/174
Karar	No : 2024/869
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
		(...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilen bağımsız bölümlerin satışından ticari kazanç elde edildiği ve bu kazancın beyan dışı bırakıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2017 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.. , K:...  sayılı kararıyla dava konusu vergi ve cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2020/4435, K:2023/2886  sayılı kararıyla temyiz istemi kabul edilerek vergi dava dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar kararıyla ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının ısrar kararının verilmesinden önce vefat ettiği anlaşıldığından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının, temyize konu ısrar kararının verilmesinden önce 21/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının, temyize konu ısrar kararının verilmesinden önce 21/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği; (2) numaralı fıkrasında, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği; (4) numaralı fıkrasında ise dosyaların işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının ısrar kararının verilmesinden önce 21/02/2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle verilen ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmış olup İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesindeki kural dikkate alınmak suretiyle karar verilmek üzere temyize konu ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/159, Karar No: 2024/870, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/159
Karar	No : 2024/870
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilen bağımsız bölümlerin satışından ticari kazanç elde edildiği ve bu kazancın beyan dışı bırakıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2018 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu vergi ve cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2022/1968, K:2023/2891 sayılı kararıyla temyiz istemi kabul edilerek vergi dava dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararıyla ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının ısrar kararının verilmesinden önce vefat ettiği anlaşıldığından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının, temyize konu ısrar kararının verilmesinden önce 21/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının, temyize konu ısrar kararının verilmesinden önce 21/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği; (2) numaralı fıkrasında, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği; (4) numaralı fıkrasında ise dosyaların işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının ısrar kararının verilmesinden önce 21/02/2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle verilen ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmış olup İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesindeki kural dikkate alınmak suretiyle karar verilmek üzere temyize konu ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/784, Karar No: 2024/865, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/784
Karar	No : 2024/865
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Defterdarlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, belli bir hisseye sahip olunan arsanın "hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesi" kapsamında müteahhide verilmesi sonucu inşa edilen bağımsız bölümlerin kırk bir (41) adedinin müteahhit tarafından satışından elde edilen hasılatın anılan sözleşmeye istinaden davacının hissesine isabet eden kısmının, ticari kazanç niteliğinde olduğu ve bu kazancın beyan dışı bırakıldığı yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporları uyarınca tarh edilen 2018 yılına ait gelir vergisi, aynı yılın tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.  
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...   sayılı kararı:
	Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporlarında şu tespitlere yer verilmiştir:
	a) Davacı, paylı mülkiyet şeklinde maliki bulunduğu gayrimenkulü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide vermiştir.
	b) Davacı ile müteahhit arasında yapılan hasılat paylaşımı sözleşmesi uyarınca  inşa edilen bağımsız bölümlerden kırk bir adedi müteahhit tarafından davacı adına üçüncü kişilere satılmıştır.
	c) Anılan sözleşmede hasılat pay oranı, müteahhit için %64,40, arsa sahibi davacı için %35,60 olarak belirlenmiştir.
	d) Gayrimenkullerin satışı ticari faaliyet kapsamında olduğundan davacı tarafından elde edilen gelirin ticari kazanç olarak vergilendirilmesi gerekmektedir.
	193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 37. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde, gayrimenkullerin alım, satım ve inşaı işleriyle devamlı olarak uğraşanların bu faaliyetlerden elde ettikleri kazançların ticari kazanç olarak vergilendirileceği kurala bağlanmıştır.
	Arsa üzerinde birden çok bağımsız bölümden oluşan yapı yapılması, arsanın vasfını değiştirmekte ve üzerindeki mülkiyet hakkının paylara bölünerek birbirinden bağımsız hale gelen bu payların ayrı ayrı elden çıkarılmasına olanak sağlamaktadır. Tapuda ayrı bağımsız bölümler olarak tescil edilmiş her taşınmaz satışı, ayrı ve bağımsız işlemler olup, aynı takvim yılında birden fazla bağımsız bölüm satılması ise sürekliliğin göstergesidir. 
	i. Davacı adına tarh edilen gelir vergisi, bu verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve geçici vergilerin aslına bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme: