muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4342, Karar No: 2024/5941, Tarih: 05.11.2024

...'un "kaç tane firma kuralım, hangi bölgede kuralım" diye konuştukları, bir nev'i organizasyonun alt yapısını oluşturdukları, ...'le birlikte ...'un yanına gittikleri, ...'ün ...'a taleplerini söylediği (üç şahıs firması, beş şirket kurulması gerekiyor gibi), ...'un da "..., ... ve ... Vergi Dairelerinde tanıdıklarım var, bu Vergi Dairelerinin sınırları içerisine girecek yerlerde kurun" dediği, ...'le büro bulmaya ... tarafına gittikleri, kira sözleşmeleri imzalandığı, daha sonra ..., ..., ... ve ...'la birlikte ...'un ... ofisine gittikleri, burada ...'ün ...'a bu kişiler adına şahıs firması kurulacağını bildirdiği ve bu kişilere ait evrakları ...'a teslim ettiği, ...'un çalışanı ...ve soyadını hatırlamadığı ... isimli kişinin kuruluş evraklarını hazırladığı, ayrıca ...'un isteği üzerine ...'ın ilgili kişilere üçer adet boş A4 kağıdına imza attırdığı, daha sonra ...'un ofisinin yanında bulunan Ankara 9. Noterliğine gittikleri, orada ...'un ... isimli bir tanıdığının olduğu, bütün mükelleflerin kuruluşlarının ve ilgili işlemlerinin hep bu Noterde ve ... isimli kişi tarafından yapıldığı, noter işlemleri bittikten sonra kuruluş belgelerinin ... tarafından ...'a vergi dairesine verilmek üzere teslim edildiği, o gün ...'un vergi dairesine bilgi verdiği, ertesi gün yoklama yapıldığı, ... adına ... Metal Demir Çelik Kağıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin,..., ...ve ... adına şahıs firmalarının kurulduğu, ...'in...'le maaş karşılığı anlaştığı, ancak...'in maaş alamayınca ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne gidip vergi dairesi müdürüyle konuştuğu, vergi dairesi müdürünün ...'u araması üzerine ...'un daha önce ...'e boş olarak imzalattırdığı kağıtları aralarındaki sözleşmenin feshine ve belge teslimine ilişkin olarak ve geçmiş bir tarih atmak suretiyle doldurarak vergi dairesi müdürlüğüne verdiği, aynı zamanda ...'i şikayet ettiği, sistemin hep aynı şekilde işlediği (aynı muhasebeci, aynı noter, işlemleri gerçekleştirenler aynı), ... adına ...Metal Demir Çelik Kağıt Orman Ürünleri Akaryakıt Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin,...adına şahıs firmasının kurulduğu, 2016 yılı sonuna doğru... adına ... Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... adına ... Metal Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kurulduğu, bu şirketlerin aynı adreste kurulduğu, ayrıca ...'ün ... Çelik İnşaat Otomotiv Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sahibi ...'le görüşmesini istediği, bu kişinin muhasebecisi olan ... Beyle bağlantı kurarak yanında bulunan ... Beyle birlikte evrakları alıp ...'a götürdüğü, ...'un devir işlemlerini gerçekleştirmek için bazı evrakların ... tarafından imzalanması gerektiğini söylediği, bu evrakları ...'e kargoyla gönderdiği, imzalanan evrakların kendisine kargoyla geldiği, evrakları ...'a teslim ettiği, ..

...'ün ... Çelik İnşaat Otomotiv Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sahibi ...'le görüşmesini istediği, bu kişinin muhasebecisi olan ... Beyle bağlantı kurarak yanında bulunan ... Beyle birlikte evrakları alıp ...'a götürdüğü, ...'un devir işlemlerini gerçekleştirmek için bazı evrakların ... tarafından imzalanması gerektiğini söylediği, bu evrakları ...'e kargoyla gönderdiği, imzalanan evrakların kendisine kargoyla geldiği, evrakları ...'a teslim ettiği, ...'un da diğer işlemleri gerçekleştirdiği, şirket ve şahıs firmaları kurulduktan sonra, faturaların Hatay'da düzenlendiği, beyan zamanı ...'a e-mail gönderilerek bildirildiği, ...'un da beyan ettiği, Hatay'da kesilen faturaların kargoyla ...'a gönderildiği, ...'un faturaları ofisinin bulunduğu binanın deposunda muhafaza ettiği şeklinde beyanda bulunduğu, bu hususlardan hareketle, mükellef şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu ve ...'un sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlere yer verilerek, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2/A maddesi hükümlerine aykırı davrandığı, kendisine yüklenen sorumluluğu yerine getirmediği, sosyal sorumluluk, tarafsızlık ve belgelendirme ilkelerine uymadığı belirtilerek, asıl borçlu adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.
Bu tespitler ve davacının tarafı olduğu ilgili dosyalarda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlunun sahte belge düzenlemek amacıyla kurulan/mükellefiyet tesis ettirilen bir kısım mükellef arasında yer aldığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi olduğu görülen davacının bir organizasyon dahilinde hareket eden bu mükelleflerden yine aralarında asıl borçlunun da bulunduğu 29 tanesinin muhasebeciliğini yaptığı, bunlardan bazılarıyla aynı iş yerini paylaştığı, sahte fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği, gerek kuruluş/mükellefiyet tesisi, gerekse beyannamelerinin verilmesi gibi eylem ve işlemleri ile sahte fatura düzenleme fiillerine doğrudan katıldığı, bu durumun kesinleşmiş yargı kararlarıyla da somut olarak ortaya konulduğu, çalıştığı mükelleflerin vergisel işlemlerinde de mesleki bilgisine dayalı muhasebe hileleri kullandığı ve yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9000, Karar No: 2024/5631, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9000
Karar No : 2024/5631
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bankası Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca iştirak hissesi satışı istisnası bakımından iki tam yıl süreyle aktifte bulundurma şartının gerçekleşmediğinden bahisle 2020 yılına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin 30.180.465,30 TL'lik kısmının kaldırılarak faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2020 yılında satışı gerçekleşen hisselere yönelik olarak davacı şirketin muhasebe kayıtlarında herhangi bir kayıt yapmadığı, hisse senetlerinin bedelsiz olarak elde edilmiş olmasının muhasebe kayıtlarına alınma hususunda bir engel teşkil etmediği, söz konusu istisnayı düzenleyen 5520 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde istisnadan yararlanabilme şartı olarak "en az iki tam yıl aktifinde bulundurma" şartının yer aldığı, söz konusu hisse senetlerinin ise davacının kayıtlarında hiçbir şekilde yer almadığı dolayısıyla istisnadan yararlanma şartı olan iki tam yıl aktifte bulundurma şartı yerine getirilmediğinden, davacının söz konusu istisnadan yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı bankanın hissedarı olduğu ... Limited Şirketi'nin 2016 yılında ... tarafından satın alınması üzerine ... tarafından bu devir kaşılığında davacıya verilen hisselerin 2020 yılında satıldığı, bu hisselerin 2016 yılından beri  davacı bankanın elinde bulunduğu, bu durumun da bankanın bu tarihten önce ... Limited Şirketi'ndeki ortaklığına dayandığı, bu anlamda söz konusu hisselerin iştirak hissesi olduğu, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi gereği hisselerin en az iki tam yıl süreyle aktifinde yer alması gerektiği şartı gerçekleştiğinden ihtirazi kayıtla tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin davaya konu edilen kısmında hukuka uygunluk görülmediği, dava konusu verginin tahsil edildiği tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra tahakkuk eden verginin dava konusu edilen kısmı kaldırılarak fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: İştirak hisselerinin satışından doğan kazancın 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu uyarınca istisna hükümlerinden yararlanabilmesi için hisselerin en az iki tam yıl süreyle aktif hesaplarında yer alması gerektiği, Visa İnc.'den alınan hisse senetlerinin iştirak hissesi niteliğini taşımadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: İştirak hissesi mülkiyetine en az iki yıl sahip olunduğu, istisna şartlarının oluştuğu, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı bankanın, VISA sistemine dahil olmak amacıyla bedelsiz şekilde 10 avro nominal değerli 1 adet ortaklık sertifikasını 2006 yılında ... Limited Şirketinden edinerek aynı nominal değerle nazım hesaplara kaydettiği, 2016 yılında ...'nin, VISA Inc. şirketince satın alınması sonucu davacı bankanın ...'de sahip olduğu hisselere karşılık olarak devir alan ...'ye ait C tipi hisse senedi verildiği, söz konusu C tipi hisselerin ise ... tarafından taahhüt edildiği üzere A tipi hisse senedine 30/09/2020 tarihinde dönüştürüldüğü, bu dönüşüm sonrasında A tipi hisselerin 10/12/2020 tarihinde satışının gerçekleştiği, satıştan elde edilen kazanca 5520 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca iştirak hissesi satışı istisnası uygulanması gerektiğine ilişkin ihtirazi kaydın kabul edilmeyerek dava konusu tahakkukun yapıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, kurumların en az iki tam yıl süreyle aktiflerinde yer alan taşınmazlar ve iştirak hisseleri ile aynı süreyle sahip oldukları kurucu senetleri, intifa senetleri ve rüçhan haklarının satışından doğan kazançların bir kısmının bir takım şartlarla kurumlar vergisinden müstesna olduğu, aynı maddesinin 3. fıkrasında, iştirak hisselerinin alımıyla ilgili finansman giderleri hariç olmak üzere, kurumların kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlarına ilişkin giderlerinin veya istisna kapsamındaki faaliyetlerinden doğan zararlarının, istisna dışı kurum kazancından indirilmesinin kabul edilmeyeceği hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının ... Limited Şirketi'ne ait hisseleri 2006 yılında herhangi bir bedel karşılığında elde etmemesi sebebiyle kurum aktifinde muhasebeleştirmemekle birlikte söz konusu hisselerin satışından elde ettiği kazancı iştirak hissesi satışı kazancının vergiden istisna olduğundan bahisle pasifte özel bir fon hesabında takip ettiği anlaşılmakla birlikte, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin kazanca konu hisselerin en az iki tam yıl süreyle kurum aktifinde yer alması gerektiği hükmü karşısında, istisnadan yararlanılamayacağı sonucuna varıldığından temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 05/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
	Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/5753, Karar No: 2024/5963, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/5753
   Karar	No : 2024/5963
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ...'in vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince, yetkili vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle, davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporunun incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmadığı, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyata dayandığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde belirtilen müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyecek tespitlerden hareketle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçludan veya davacıdan takip ve tahsilinde asıl borçlunun bağlı olduğu Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetkili olması karşısında, davacının bağlı olduğu Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü, ödeme emrinin iptali yolunda verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçelerindeki beyanları ve yasal düzenlemeler doğrultusunda açıkça hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.			
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ...'in vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ...'in vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun, 1. maddesinde, kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir. 
 3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve davacı adına asıl borçlu ...'in sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasının dava konusu edildiği Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/3383 ve E:2020/6222  sayılı dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden,
Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Elektronik Denetim Uygulamaları Şube Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sonucunda, Ankara ve Hatay merkezli olmak üzere, Ankara, Hatay, Adana, İstanbul, Malatya, Gaziantep, Diyarbakır ve İzmir illeri ile bağlantılı 173 mükellefin ve 12 serbest muhasebeci mali müşavirin organize biçimde sahte belge düzenleme faaliyeti içinde bulunduklarına ilişkin şüpheler oluştuğu ve bu kapsamda belirlenen mükellefler Vergi Denetim Kurulu tarafından incelemeye sevk edildiği, yapılan ön araştırma sonucunda 2016 yılı için ... tarih ve ... sayılı, 2017 yılı için ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporlarının tanzim edildiği, asıl borçlu ...'in de bahsi geçen 173 mükellef arasında yer aldığı, davacının ise anılan 12 serbest muhasebeci mali müşavirden biri olduğu,

Asıl borçlu ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda, demir/çelikten bar ve çubukların, profillerin, levha kazıkların (palplanş), tüp ve boruların toptan ticareti (filmaşin, inşaat demiri, sondaj borusu, petrol, gaz vb. hatlar için borular v.b. ile tel dahil) faaliyetinde bulunacağını bildirerek 05/12/2015 tarihinde tesis ettirdiği mükellefiyetinin 31/03/2017 tarihinde re'sen terkin edildiği, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, 07/12/2015 tarihli yoklamada, işyerinin 90 m² büyüklüğünde ve kiralık bir ofis olduğu, emtia ve çalışan bulunmadığı, 15/02/2017 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu hususlarının saptandığı, vadesi geçmiş 42.934,29 TL borcu olduğu, adına kayıtlı bir kamyonet bulunduğu, 2016 yılına ait belge basımı, 2017 yılına ait defter basımı bilgilerine rastlanmadığı, 2016 ve 2017 yılları gelir vergisi beyannamelerini, 2016/Ocak-Mart ve Nisan-Haziran geçici vergi beyannameleri dışında geçici vergi beyannamelerini, 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemleri dışında muhtasar beyannamelerini vermediği, 2016 yılında 109.150.324,80 TL, 2017 yılının ilk üç ayında 19.009.486,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, 2016 ve 2017 yıllarında mal ve hizmet alım-satımı yaptığı mükelleflerin tamamının sahte fatura düzenleme veya kullanma nedenleriyle özel esaslara alınan mükelleflerden oluştuğu, bu mükelleflerin bazıları hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, mükelleften alım yapan ... Asfalt Madencilik İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt tespitte şirketin kanuni temsilcisinin, mükelleften nakliye hizmeti aldıkları, ödemeleri fatura karşılığı çekle yaptıkları şeklinde beyanda bulunduğu, işyeri sahibi ...'nin ifadesinde, ...'i tanımadığı, kendisiyle bir kira sözleşmesi yapmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, çalışanı ...'in ifadesinde, ...'i tanımadığı, işyerinde çalışmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, çalışanı ...'in ifadesinde, ...'i tanıdığı, işyerinde boyacı olarak çalıştığı, maaşını elden aldığı şeklinde beyanda bulunduğu, ...'un ifadesinde, ...'in mükellefiyet tesisini kendisinin yaptığı, kendisine 31/10/2016 tarihine kadar muhasebe hizmeti verdiği, muhasebe hizmeti verdiği mükelleflerin bir kısmının birbirlerine fatura düzenlediklerini gördüğü, cirolarının yüksekliği nedeniyle izahat istediği, cevap alamayınca da vergi dairesine ihbarda bulunduğu, bu mükelleflere hizmet verdiği için pişmanlık duyduğu, 3568 sayılı Kanun'un dışına çıkmadığı, anılan mükelleflerin fiillerine iştirak etmediği şeklinde beyanda bulunduğu, ..

...'in mükellefiyet tesisini kendisinin yaptığı, kendisine 31/10/2016 tarihine kadar muhasebe hizmeti verdiği, muhasebe hizmeti verdiği mükelleflerin bir kısmının birbirlerine fatura düzenlediklerini gördüğü, cirolarının yüksekliği nedeniyle izahat istediği, cevap alamayınca da vergi dairesine ihbarda bulunduğu, bu mükelleflere hizmet verdiği için pişmanlık duyduğu, 3568 sayılı Kanun'un dışına çıkmadığı, anılan mükelleflerin fiillerine iştirak etmediği şeklinde beyanda bulunduğu, ...'un işe başladığı 1986 yılından itibaren vergi dairesini 17 kez değiştirdiği, hakkında sahte belge kullanma nedeniyle çok sayıda olumsuz tespit olduğu, kaçakçılık raporu da dahil olmak üzere hakkında çok sayıda vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu düzenlendiği, mükellefin Ba-Bs formlarında yer alan mükelleflerin neredeyse tamamının beyannamelerini verdiği, gerçekten ticari faaliyette olup bu kadar yüksek iş hacmine sahip bir mükellefin hakkında bu kadar olumsuz tespit bulunan bir serbest muhasebeci mali müşavirle çalışmasının tezatlık oluşturduğu, bu hususlardan hareketle, mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu ve ...'un sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiş; ... hakkında sahte belge düzenleme organizasyonu ile ilişkisini tespite yönelik olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda da benzer tespitlere yer verilerek, mükellefin sahte belge düzenleme organizasyonunda yer aldığı, düzenlediği faturaların sahte olduğu ve ...'un sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir.