muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18431, Karar No: 2017/988, Tarih: 12.01.2017

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK 51/1. verilen erteleme kararı Yüksek Dairece, mahkumiyet kararını tüm neticeleriyle ortadan kaldıran, kamu davasını düşüren ve sanık lehine bulunan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde yazılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi istemiyle bozulmuş olması karşısında, sanığın, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine hüküm açıklanırken, 1412 sayılı C.Y.Yasasının 326/son fıkrası uyarınca, hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasını ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, Yargıtay 4 Ceza Dairesinin 27/10/2016 tarih ve 2016/14725 Esas ve 2016/13747 Karar sayılı bozma ilamının ceza adaletine ve hakkaniyet ölçüsüne aykırılık oluşturmaktadır. Sanığın suç işlediği nedenle hüküm açıklandığı sırada kazanılmış hak kabul edilerek yeniden aynı nitelikte deneme süresi verilerek cezasının ertelenmesine karar verilmesi isteminin hukuka aykırı nitelikte olduğu nedenle, anılan karara itiraz edilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre,

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2-Yargıtay 4 Ceza Dairesinin 27/10/2016 tarih ve 2016/14725 Esas ve 2016/13747 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,

3-Aydın 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2016 tarih ve 2016/85 Karar ve 2016/176 Karar sayılı ilamıyla verilen mahkumiyet kararının ONANMASINA,

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Dairemizin 27.10.2016 tarihli kararına ilişkindir.

III- DEĞERLENDİRME

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Dairemizin 27.10.2016 tarihli kararına ilişkindir.

III- DEĞERLENDİRME

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.02.2016 tarihli ve 2014/8-71 Esas, 2016/42 sayılı kararında belirtildiği üzere, kurulan hükmün hukuki sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin ve sanık lehine hükmün temyiz edilmesi durumunda daha sonra kurulacak hüküm ya da hükümlerdeki cezanın sanığın aleyhine olarak ilk hükümden daha ağır olmamasını ifade eden "cezayı aleyhe değiştirmeme "kuralının sanık lehine getirilen düzenlemeler olduğu açıktır.İlk hükmün aleyhe temyiz edilmemesi nedeniyle daha sonra kurulacak hükümlerde "cezayı aleyhe değiştirmeme "ilkesi gözetilmesi gereken sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi uygulandığı taktirde anılan kuralın uygulanamayacağına ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.Yine,kendisine sunulan fırsatı değerlendirmeyerek denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere bilerek aykırı davranıması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hükün aynen açıklanması gerektiğinden bahisle "cezayı aleyhe değiştirmeme "kuralının uygulanmaması gerektiğine dair sanığın aleyhine çıkarımda bulunmak da mümkün değildir.Ayrıca,ilk hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi hatalı bir uygulamaya dayanmamakta ise,açıklanması geri bırakılan hükümn açıklanması sırasında ilk hükümdeki hapis cezasının ertelenmesinin "aleyhe değiştirme yasağı" ilkesi gereğince gözetilmesi, anılan Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararına göre atıfetin genişletilmesi olarak da nitelendirilemez.

IV- KARAR

Dairemizin 27.10.2016 gün ve 2016/14725 Esas, 2016/13747 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18338, Karar No: 2025/7234, Tarih: 22.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/18338 E.  ,  2025/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2844 E., 2022/1480 K.

SUÇLAR :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 1.320,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla;

Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30.12.2022 tarihli ve 2022/2844 E., 2022/1480 K. sayılı istinaf isteminin reddine dair kararlarına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi son cümlesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürükenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin müsnet suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, suça sürüklenen çocuğun lehine olan hükümlerin uygulanmadığı, eksik inceleme sonucunda mahkûmiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, haklarının ihlâl edildiğine, yokluğunda karar verildiğine, kararın yasaya aykırı olduğuna beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5623, Karar No: 2012/7047, Tarih: 02.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/5623 E.  ,  2012/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Talebin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

28.12.2005 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 gününden sonra kesinleştiği cihetle, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olduğundan, sanığın temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.20112 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1264, Karar No: 2023/1794, Tarih: 11.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1264 E.  ,  2023/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/19 E., 2022/172 K.

...

BİRLEŞEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/1336 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

...

HÜKÜM : Esastan Red

Birleşen Davada Davalı Yüklenici Vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/798 E., 2021/321 K.

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil; birleşen davada gecikme tazminatı istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davalı-birleşen davacı vekili ile birleşen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

1.Asıl davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında dava konusu 270 ada 6 parselde kain taşınmaz üzerinde yapılan inşaatlar için 24/01/2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yapılacak inşattan A blok 5,6,7,8,9,10,11,12 no.lu bağımsız bölümler ile B blok 17,18,19,20,22,23 no.lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibine ait olacağını, kalan taşınmazların da yüklenici davacıya ait olacağını, inşaatın tamamlandığını ancak sözleşmeye göre davacı şirkete kalan A blok 16 no.lu bağımsız bölümün devredilmediğini belirterek, 270 ada, 6 parsel A blok 16 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl davacı yüklenici vekili, 01/12/2016 tarihli dava konusu bağımsız bölüm ve şahsi hakkın temlikini içeren adi yazılı belge sunmak suretiyle dava konusu 16 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptalini ve adına tescilini talep hakkını temlik alan ...'ya devrettiğini ve davaya davacı sıfatıyla temlik alan ...'nın devam etmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

3.Birleşen davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre süresi içerisinde teslim edilmesi gereken blokların süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşme ile kararlaştırılan gecikme tazminatından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL' nin davalıdan alınarak tahsilini talep etmiş, 01.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 57.515,00 TL arttırmak suretiyle talebini ve dava değerini 62.515,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

1.Asıl davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmede belirtilen tarihlerde inşaatın bitirilip dairelerin teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımından ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; A ve B blok'taki bağımsız bölümlerin geç teslim edildiği, davacı arsa malikince temlik edilen 4 taşınmaz dışlanarak A blokta 8 ve B blok'ta 2 adet bağımsız bölüm yönünden aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının 62.515,00 TL gecikme tazminatı talep edebileceği, ancak 5.000,00 TL dava değeri gösterilerek kısmi açılan davada davacı vekili 01.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 62.515,00 TL ye yükselttiği, davacı vekili 24.7.2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL'nin 4.999,00 TL lık kısmının A blok, 1,00 TL lik kısmının ise B blok'a ilişkin olduğunu, ıslah dilekçesi ile talep edilen 62.515,00 TL nin ise 49.106,27 TL lik kısmının A blok, 13.408,33 TL lik kısmının ise B bloka ilişkin olduğunu belirttiği, davalı vekilince ıslah dilekçesi üzerine zamanaşımın def'i ileri sürüldüğü, sözleşmede her blok için ayrı ayrı teslim süresi gösterilmiş olduğundan zaman aşımının her blok için ayrı ayrı değerlendirilmesi neticesinde 01.10.2019 ıslah tarihi itibariyle A blok için zaman aşımı süresi dolmuş bulunduğundan davalının zaman aşımı def'i bu blok'taki bağımsız bölümler yönünden yerinde görülerek dava dilekçesinde bu blok'a ilişkin talep edilen 4.999,00 TL yönünden kabulüne, bu blok'a ilişkin fazlaya dair 44.107,67 ‬TL lik istemin zaman aşımı nedeniyle reddine, B blok'a ilişkin ise ıslah tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmaması sebebiyle davalının zaman aşımı def'inin yerinde olmadığı ve davacının bu blok'a ilişkin alacak talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulü ile; 18.407,33 TL nin 5.000,00 TL lik kısmına dava, 13.407,33 TL lik kısmına 01.10.2019 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl dosya davacısı ... tarafından tarafından depo edilen 18.407,33 TL nin kararın kesinleşmesi halinde davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin zaman aşımı nedeniyle reddine; asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede neticesinde; sözleşmeye göre yükleniciye kalması gereken A Blok 16 no.lu bağımsız bölümün devrinin yapılmadığı anlaşıldığından taraflarca feshedilmeyen sözleşmeye göre arsa malikinin dava konusu taşınmazı yükleniciye devretme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle A Blok, 16 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve davalı arsa sahibi aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekili ile birleşen davada davalı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davalı-birleşen davacı arsa sahibi vekili istinaf dilekçesinde; asıl dava yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan asıl davanın reddi gerektiğini, edimlerini gereği gibi yerine getirmeyen müteahhide karşı arsa sahibinin daire teslim etmemekte haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, birleşen dava yönünden zamanaşımı değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, yapı kullanım izin belgesinin alındığı tarihin esas alınacağını, bilirkişinin inşaata başlama tarihini de hatalı tespit ettiğini, yükleniciden temlik alarak davanın tarafı olan ...'nın, halef olarak yüklenici ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Birleşen davalı yüklenici vekili istinaf dilekçesinde; asıl davacı ...'nın taraf olmadığını, bağlantısının bulunmadığı bir dosyada depo bedeli yerine getirilmesine karar verilmesi ve hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, birleşen davalı yüklenicinin edimlerini ifa ettiğini, dairelerin ifa gününde teslim edilip kullanılmaya başlandığını, davacının dava dilekçesinin talep kısmında gecikme tazminatı talep ettiğinin görüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde kira bedeli alacağına yönelik talebinin bulunmadığını, mahkemece bu yönde bir hüküm kurulmasının olanaksız olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekili ile birleşen davada davalı yüklenici vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindeasıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekili ile birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan asıl davanın reddi gerektiğini, edimlerini gereği gibi yerine getirmeyen müteahhide karşı arsa sahibinin daire teslim etmemekte haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, birleşen dava yönünden zamanaşımı değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, yapı kullanım izin belgesinin alındığı tarihin teslime esas alınacağını, bilirkişinin inşaata başlama tarihini de hatalı tespit ettiğini, yükleniciden temlik alarak davanın tarafı olan ...'nın, halef olarak yüklenici ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Birleşen davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; asıl davacı ...'nın taraf olmadığını, bağlantısının bulunmadığı bir dosyada depo bedeli yerine getirilmesine karar verilmesi ve hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, birleşen davada davalı yüklenicinin edimlerini ifa ettiğini, dairelerin ifa gününde teslim edilip kullanılmaya başlandığını, davacının dava dilekçesinin talep kısmında gecikme tazminatı talep ettiğinin görüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde kira bedeli alacağına yönelik talebinin bulunmadığını, mahkemece bu yönde bir hüküm kurulmasının olanaksız olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 24/01/2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; asıl davada A blok 16 no.lu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili olmadığı taktirde tazminat; birleşen dava geç teslim nedeniyle gecikme tazminatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112 nci, 117 nci maddeleri ile 470 nci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

1. Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan asıl davada sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden A blok 16 no.lu bağımsız bölümün arsa sahibi adına olan tapusunun iptali ile yükleniciden bağımsız bölümü ve bağımsız bölüme ilişkin şahsi hakkı temlik alan davacı ... adına tescili, olmadığı taktirde tazminat ; arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan birleşen davada ise bağımsız bölümlerin geç teslim edilmesi nedeniyle gecikme tazminatı talep edilmiş olup, mahkemece asıl davanın kabulü ile A blok 16 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 18.407,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl dosya davacısı ... tarafından tarafından depo edilen 18.407,33 TL'nin kararın kesinleşmesi halinde davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın,asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekili ile birleşen davada davalı yüklenici vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı, asıl davalı-birleşen davacı arsa sahibi vekili her iki dava bakımından, birleşen davada davalı yüklenici vekili ise birleşen dava bakımından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Tarafların birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;