muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6076, Karar No: 2024/3770, Tarih: 25.09.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasa'nın 129. maddesinin ikinci fıkrasında, memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği belirtilmiş, gerekçesinde ise, "yapılacak disiplin kovuşturmalarında ve disiplin cezası uygulamasında ilgiliye isnad olunan hususun bildirilmesi, dinlenilmesi, savunmasını yapma imkanı tanınması bu madde ile güvence altına alınmaktadır" ifadelerine yer verilerek, disiplin cezaları ile ilgili olarak anayasal güvenceye bağlanan savunma hakkının içeriği açıklığa kavuşturulmuştur.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesinde diğer cezalar bakımından memura sadece 7 günden az olmamak üzere savunma hakkı tanınmışken memuriyetten çıkarma cezası açısından 129. maddeyle, soruşturma ile ilgili evrakın incelenmesinden veya vekili vasıtasıyla sözlü savunma yapılmasına kadar, 130. maddeden farklı olarak geniş bir savunma hakkı tanınmış bulunmaktadır. Yasa koyucu, ilgili açısından en ağır sonuçları doğuran Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilmesinde, bu şekilde bir savunma hakkı tanımak suretiyle memur statüsü açısından önemli bir güvence sağlamıştır.
Anayasa hükmü ve 657 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; Devlet memurunun veya diğer kamu görevlilerinin görevine son verilmesi sonucunu doğuran disiplin cezalarının verilebilmesi için, söz konusu disiplin cezalarını vermeye yetkili merciiler tarafından, ilgili kamu görevlisinin hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınmasının hukuken zorunlu olduğu açıktır.
Bu durumda; Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma  cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerekmekte olup, uyuşmazlık konusu olayda, Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu hususu göz ardı etmek suretiyle işin esasına girilerek davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU					:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU					:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/09/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2674, Karar No: 2024/5090, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2674
Karar	No : 2024/5090     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı orman vasıflı hazine taşınmazı üzerinde günübirlik tesis gerçekleştirilmek üzere davacı adına yapılan kesin tahsisin iptaline ve verilen kesin ve süresiz teminat mektubunun hazineye irat kaydına ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Arazi Tahsis Komisyonu'nun ... tarih ve ... no'lu kararının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu Arazi Tahsis Komisyonu'nun ... tarih ve ... no'lu kararının, ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirildiği, Arazi Tahsis Komisyonu'nun ... tarih ve ... no'lu kararına 17/04/2024 tarihinde itiraz edildiği, bu karardan en geç 17/04/2024 tarihinde haberdar olunduğu, ivedi yargılama usulüne tabi olan uyuşmazlıkta 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca aynı Kanunun 11. maddesi hükmünün uygulanma olanağının bulunmaması nedeniyle (işlemeye başlamış olan idari dava açma süresinin durmayacağı dikkate alındığında) 17/04/2024 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde (en geç 17/05/2024) dava açılması gerekmekte iken, 07/06/2024 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrası uyarınca idare makamlarının işlemlerinde bu işlemlere karşı başvurulacak idari mercileri ve kanun yolları ile sürelerini belirtmesinin zorunlu olduğuna ilişkin yerleşik yargı kararları bulunduğu, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 19/06/2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararında, yazılı olarak bildirilen özel veya genel dava açma süresine tabi idari işlemlerde, özel dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda yer alan genel dava açma süresinin uygulanacağının belirtildiği, dava konusu işlemde herhangi bir özel dava açma süresinin bildirilmediği, işlemin 15/04/2024 tarihinde tebellüğ edildiği göz önünde bulundurulduğunda 07/06/2024 tarihinde açılan işbu davanın 60 günlük genel dava açma süresi içinde açıldığı, davanın yalnızca kesin tahsisin iptaline ilişkin olmadığı, teminat mektubunun irat kaydına ilişkin işlemin de iptalinin talep edildiği ancak Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı orman vasıflı hazine taşınmazı üzerinde günübirlik tesis gerçekleştirilmek üzere davacı adına yapılan kesin tahsisin iptaline ve verilen kesin ve süresiz teminat mektubunun hazineye irat kaydına ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Arazi Tahsis Komisyonu'nun ... tarih ve ... no'lu kararının  iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasa'nın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesinin ikinci fıkrasında; "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." düzenlemesi öngörülmüş, bu ek fıkranın gerekçesinde ise; "Bireylerin yargı ya da idarî makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmaktadır. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir." açıklaması yapılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde; "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, ...Tarihi izleyen günden başlar. ..." hükmüne, "İvedi yargılama usûlü" başlıklı 20/A maddesinde; " 1. İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır: ...d) 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca yapılan satış, tahsis ve kiralama işlemleri. ... 2. İvedi yargılama usulünde: a) Dava açma süresi otuz gündür. b) Bu Kanunun 11 inci maddesi hükümleri uygulanmaz. ..."  hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; idari işlemlerin nitelikleri gereği genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, hak arama hürriyetinin gereği olarak Anayasa'nın 40. maddesi uyarınca, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe, özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmamakta olup, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen, bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği açıktır.
Nitekim Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararıyla; idarî işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde özel ve genel dava açma süresinin işletilmesi veya işletilmemesi konusunda Danıştay dava daireleri ile kurullarının kararları arasında var olan içtihat aykırılığının, içtihatların birleştirilmesi yoluyla bağlayıcı bir çözüme kavuşturulması ve içtihadın, “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da, 30 ve 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği” yönünde birleştirilmesine karar verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından dava konusu işlemin 15/04/2024 tarihinde tebliğ alındığının belirtildiği, davacı tarafından dava konusu işlemin geri alınması istemiyle yapılan 17/04/2024 tarihli başvuruda da davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısının ilgi tutulduğu, davalı idare tarafından ise dava konusu Bakanlık Arazi Tahsis Komisyonunun ...tarih ve...no'lu kararının Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işlemiyle davacıya elektronik posta (KEP) yoluyla 10/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğinin beyan edildiği, Mahkemece dava konusu Arazi Tahsis Komisyonu'nun ... tarih ve ...no'lu kararından en geç bu karara davacı tarafından yapılan itiraz tarihi olan 17/04/2024 tarihinde haberdar olunduğu kabul edilerek 17/04/2024 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde (en geç 17/05/2024) dava açılması gerekmekte iken, 07/06/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi kapsamında olduğu anlaşılan dava konusu işleme karşı tebliği izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekli ise de, dava konusu işlemde Anayasa'nın 40. maddesi uyarınca özel dava açma süresinin gösterilmediği dikkate alındığında, yukarıda belirtilen Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı gereği genel dava açma süresinin uygulanması gerekmekte olup, dava konusu işlemin davacıya en erken elektronik posta (KEP) yoluyla 10/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul edilmesi halinde dahi davanın 10/04/2024 tarihinden itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içinde 07/06/2024 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, işbu davanın esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak,  25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1373, Karar No: 2024/5104, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1373
Karar	No : 2024/5104                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirkete, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi  uyarınca 265.497,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin, ... günlü, ... sıra sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket tarafından İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda 32 adet villa yapımı için saha içi ve saha dışı nakliye dolgu tasviye işlemlerinin yapılmasına yönelik ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında tutanakta plakası yer alan araçta dahil olmak üzere 4 adet aracın kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davacı ve davalı idare tarafından dosya içerisine sunulan bilgi ve belgeler ile söz konusu hafriyata ilişkin fotoğraflardan, inşai faaliyeti devam eden 248 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda iş makinaları (kazıcı-yükleyici-jcb) ile  inşaat temel açma ve doldurma faaliyetlerinin yapıldığı, yaptırıma konu eylem için  inşaat sahasından çıkarılarak oluşturulan hafriyatın sahada oluşturulan bahçe duvarlarının çukur alanlarına dolgu niteliğinde  olduğunun davacı tarafından belirtildiği, tutanak ve eki fotoğraflardan, yüklenilen iş ve çalışma sahasından ayrıksı ve bağımsız  düşünülebilecek bir hafriyat dökümünün her türlü kuşkudan uzak şekilde somut olarak ortaya konulamadığı,  parsel dışarısına veya dışarıdan parsele herhangi bir hafriyat toprağı veya inşaat yıkıntı atığı taşıma/dökme faaliyetinin söz konusu olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, yaptırıma bağlanan bir fiiline rastlanılmadığından aksi gerekçeyle  hafriyat toprağı dökülerek çevre kirliliğine sebep olunduğundan bahisle  tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .... Bölge İdare Mahkemesi, .... İdare Dava Dairesinin ... tarihli E:..., K:... sayılı Kararında; davalı idarece tanzim edilen 14/04/2020 tarihli çevre denetim tutanağı ile davacı şirket adına tescilli ... plakalı araçla  İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Karaağaç mahallesi, Kahraman Caddesi ile  Dağçileği sokak arasında kalan alana izinsiz olarak hafriyat nitelikli  malzeme döküldüğünden bahisle davaya konu idari para cezasının verildiği, davacı tarafından, söz konusu hafriyatın ilgili bölgede bulunan 284 ada ,5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaata ait perde duvarlarının arasında kalan boşlukların tahkim edilmek üzere kullanıldığı, dışarıdan hafriyat nitelikli malzemenin getirilmesi veya izinsiz olarak dökülmesinin söz konusu olmadığının iddia edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; davalı idarenin belirlemiş olduğu hafriyat döküm alanları dışında izinsiz olarak hafriyat döktüğü düzenlenen çevre denetim tutanağı ile tespit edilen davacı hakkında kararda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde verilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, her ne kadar davacı tarafından .... ada ,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaattan çıkan hafriyatın geri dolgu malzemesi olarak kullanıldığı dolayısıyla fiilin idari yaptırımı gerektirmediği iddia edilmiş ise de; hafriyat nitelikli malzemenin ancak davalı idarenin bilgisi ve izni dahilinde geri kullanılması mümkün bulunduğundan, idarece verilmiş bu yönde bir izin de bulunmadığından söz konusu iddiaya itibar edilmediği belirtilerek, istinaf talebinin kabulü,  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği, Kararın, davacı yanca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 20/06/2023 tarihli, E:2022/6620, K:2023/6334 sayılı Kararıyla; davacı şirketin, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından "İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde" yürütülen 32 adet villa projesinde kullanılmak üzere araçlarını 10/04/2020 tarihli sözleşmeyle, adı geçen şirkete kiraldığı, "..

. tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği, Kararın, davacı yanca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 20/06/2023 tarihli, E:2022/6620, K:2023/6334 sayılı Kararıyla; davacı şirketin, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından "İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde" yürütülen 32 adet villa projesinde kullanılmak üzere araçlarını 10/04/2020 tarihli sözleşmeyle, adı geçen şirkete kiraldığı, "..." plakalı aracın da kiralanan araçlar arasında olduğu, aracın inşaat sahasında yürütülen dolgu faaliyetlerinde çalıştığı esnada davalı idare elemanlarınca, idarelerinden izinli bir dolgu sahası olmadığından bahisle  tespit tutanağı düzenlendiği ve döküm faaliyetlerinin fotoğraflandığının görüldüğü, ancak tespit tutanağında, hafriyatın inşaat sahasının dışından getirildiğine veya inşaat sahası dışına çıkartıldığı yönünde bir değerlendirme mevcut olmayıp, fotoğraflardan da bu durumun anlaşılamadığı, bu durumda Bölge İdare Mahkemesince dava konusu dökümün yapıldığı alanın davacının faaliyet alanında kalıp kalmadığı, faaliyet alanında inşaat harici en az 2000 metrekare alan bulunup bulunmadığı, hususları araştırılarak ortaya çıkacak duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulduğu,  bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu kararda; davacı şirketin, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından "İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde" yürütülen 32 adet villa projesinde kullanılmak üzere araçlarını 10/04/2020 tarihli sözleşmeyle, adı geçen şirkete kiraldığı, "..." plakalı aracın da kiralanan araçlar arasında olduğu, aracın inşaat sahasında yürütülen dolgu faaliyetlerinde çalıştığı esnada davalı idare elemanlarınca, idarelerinden izinli bir dolgu sahası olmadığından bahisle tespit tutanağı düzenlendiği ve döküm faaliyetlerinin fotoğraflandığı, ancak tespit tutanağında, hafriyatın inşaat sahasının dışından getirildiğine veya inşaat sahası dışına çıkartıldığı yönünde bir değerlendirme mevcut olmadığı, bozma kararı doğrultusunda Dairece verilen 08/11/2023 tarihli ve E:2023/2175 sayılı ara kararı ile; davalı idareden ve yukarıda bahsedilen parselde yapılacak inşaat için yapı ruhsatlarını düzenleyen Büyükçekmece Belediye Başkanlığından ilgili parselde yapılacak inşaat için faaliyet alanında  inşaat harici en az 2000 m2 alan bulunup bulunmadığının sorulduğu, cevaben gönderilen bilgi ve belgelere göre ilgili parselde yapılacak 32 adet villa taban alanı, 32 adet havuz taban alanı, sosyal tesis, danışma, bekçi evi ve basketbol sahasının toplam kullanım alanının 9.345,23 m2, parselin toplam yüzölçümünün 43.179,06 m2 olduğu, buna göre kalan bahçe alanının 33

.345,23 m2, parselin toplam yüzölçümünün 43.179,06 m2 olduğu, buna göre kalan bahçe alanının 33.833,83 m2 olarak belirtildiği, bu durumda, dava konusu işleme dayanak alınan 14/04/2020 tarihli tutanakta, hafriyatın parsel dışından getirildiğine veya parsel dışına çıkartıldığına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmaması ve yapı ruhsatı alınarak devam edilen inşai faaliyette inşaat alanı dışında 2000 m2 den daha fazla alanın bulunduğu da belirtildiğinden davacının izinsiz olarak hafriyat nitelikli malzemeyi döktüğünden bahsetme olanağı bulunmadığından aksi yönünde tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf talebinin  yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği,  Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            MADDİ OLAY :  
	İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı çevre denetim ekiplerince gerçekleştirilen 14/04/2020 tarihli denetimde, "İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... caddesi ile ... Sokak" arasında kalan alanda idarelerinden izin alınmadan davacı şirketa ait "..." plakalı araçla hafriyat toprağı ve inşaat atığı döküldüğünün tespit edildiği, bu durumun Çevre Kanununun 8.maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğu yönünde tutanak düzenlenmiş, bu tutanak eki fotoğraflar dayanak yapılmak suretiyle davacı belediyeye İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarihli, ... sayılı işlemiyle  para cezası verilmesinin üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır. 
           İLGİLİ MEVZUAT :
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
          HUKUKİ DEĞERLENDİRME :