muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/900, Karar No: 2024/6781, Tarih: 12.12.2024

b) Trafikten men edilen araca ilişkin bilgiler “Trafikten Men Edilen Araç Kayıt Defteri (Ek-15)”ne,  muhafaza altına alınan araca ilişkin bilgiler ise “Muhafaza Altına Alınan Araç Kayıt Defteri (Ek-15/A)”ne kaydedilir.
	(2) Bu tutanağın elektronik ortamda üretilmesi halinde, iki nüsha olarak düzenlenir."
kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; 24.11.2020 tarihinde yapılan denetimde ilgili belediyeden izin almaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
	Dava konusu  işlemin sebep unsurunun hukuka  uygunluğun ortaya konulabilmesi  bakımından, davalı idarece, işlenen kabahat fiili ile bu fiilin işlendiği yer ve zamanın karar tutanağında gösterilmesi ve ayrıca yaptırıma konu kabahatin işlendiğini ispata yarayacak bütün delillerin de ortaya konulması gerekmektedir. 
	2918 sayılı Kanunun 121. maddesi uyarınca yürürlüğe konulan ve trafik idari para cezası ile araç trafikten men tutanaklarının düzenlenmesine ilişkin usul ve şekil kurallarını da içeren Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanaklarının Düzenlenmesinde, Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te denetim görevlilerince para cezası ve trafikten men tutanaklarının fiziki veya elektronik ortamda düzenlenmesinin mümkün olduğu belirtilmekte, tercih edilecek yönteme göre tutanakların düzenlenme usulü ve görevlilerce kullanılacak tutanak örnekleri Yönetmelikte Ekler halinde yer almaktadır. Buna göre, anılan Yönetmeliğin usul ve şekil kurallarını belirlediği tutanaklar, temyizen bakılan davaya konu edilen ... tarih ve ... sayılı araç trafikten men işlem tutanağı ile bu davaya konu edilmeyen dava dışı araç sürücüsüne verilen ... tarih ve ... sayılı idari para cezası tutanağıdır. Bahse konu tutanakların şekil ve usul kuralları örnek halinde belirli olduğundan, denetim görevlilerince yapılacak işlem, fiziki ya da elektronik olarak bu tutanakların usulüne uygun  şekilde doldurulmasıdır.
	Bununla birlikte, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca idarenin, işlendiği tespit edilen kabahati ispata elverişli (bilgi, belge, elektronik kayıt, fotoğraf gibi) delili de sunması hukuki bir zorunluluktur. 
	Yapılan denetim sonucunda yukarıda hükümleri alıntılanan Yönetmelik hükümlerinde belirtilen ve Yönetmelik Ekinde yer alan matbu karar tutanaklarının düzenlendiği ve bu tutanaklarda, kabahatin ne olduğu, işlendiği yer ve zaman belirtildikten sonra tutanaklara parantez içerisinde "kamera kayıtlı" ibaresinin düşüldüğü ve söz konusu tutanakların araç sürücüsü tarafından imzalandığı görülmektedir.

Yapılan denetim sonucunda yukarıda hükümleri alıntılanan Yönetmelik hükümlerinde belirtilen ve Yönetmelik Ekinde yer alan matbu karar tutanaklarının düzenlendiği ve bu tutanaklarda, kabahatin ne olduğu, işlendiği yer ve zaman belirtildikten sonra tutanaklara parantez içerisinde "kamera kayıtlı" ibaresinin düşüldüğü ve söz konusu tutanakların araç sürücüsü tarafından imzalandığı görülmektedir. 
	Dosyaya sunulan kamera kaydında; araçtaki yolcuların Deniz Döküm isimli iş yerinde çalıştıklarını beyan ettikleri, ayrıca kolluk görevlisinin araç sürücüsü ile konuştuğu, sürücünün servis işinde kullanılan aracın önceki akşam arıza yapması nedeniyle davacıya ait olduğunu söylediği uyuşmazlık konusu araç ile servis taşımacılığı yapıldığını belirttiği; davacının ise dava dilekçesinde, servis taşımacılığı faaliyetini gerçekleştiren asıl aracının önden giderken, dava konusu aracın bakıma gittiği sırada arkadan onu takip ettiği, öndeki aracın dolu olması nedeniyle durakta bekleyen beş işçinin ayakta gitmemeleri için araca alındığı ve bu haldeyken denetimin gerçekleştirildiğini ileri sürdüğü görülmüştür. Söz konusu beyanların uyumlu olmadığı, öte yandan, arıza halinin gerektirdiği o anki acil ihtiyacı ortaya koyan bir iddianın davacı tarafından ileri sürülmediği ve bu hususa ilişkin delil de sunulamadığı anlaşılmıştır.
	Davalı idare tarafından, işlendiği ileri sürülen kabahatin delillendirilmesi için kamera kaydından yararlanıldığı, bu hususun tutanaklara da işlendiği, söz konusu kayıt ile izinsiz personel servis taşımacılığı yapıldığının ortaya konulduğu, dosyada yer alan diğer belgelere göre de bu tespitin aksini ispat edecek bir delilin sunulmadığı görüldüğünden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu nedenle, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 12/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11774, Karar No: 2024/7344, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11774
Karar No : 2024/7344                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- ... İnşaat Sanayi Anonim Şirketi	
 VEKİLİ   : Av. ...
 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem :... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ... Mevkiinde izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edildiği gerekçesiyle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesi ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20.maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca davacı şirkete 540.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediyes Başkanlığının... tarih ve ... saylı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; somut olayda belediye memurlarınca yapılan denetimden sonra, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/e maddesi uyarınca Kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili karar organı olan belediye encümenine sevk edilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan belediyenin karar organı olmayan, icra-yürütme organı olan Büyükşehir Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı imzasıyla ile tesis edilen işlemde "yetki" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mğın denetleme elemanlarının bağlı bulunduğu ve idarî yaptırım kararını vermeye yetkili merci olarak belediyeye intikal ettirildikten sonra belediye başkanının bu tüzel kişiliğin en üst amiri olarak, çevre para cezası vereceğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; dosyada mevcut tutanak ve görüntü kayıtlarından davacı şirkete ait ... plakalı kamyonla izinsiz alana  kaçak hafriyat dökümü yapıldığı sabit bulunduğundan bu fiil sebebi ile davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/r maddesi uyarınca 270.000,00 TL idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırılık;  dava konusu para cezasına esas 13/06/2021 tarihinde gerçekleşen fiilin, tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararının tebliğ edildiği 14/10/2021 tarihinden önce işlenmiş olması sebebi ile tekerrür koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu para cezasının tekerrüre ilişkin olan 270.000,00 TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu idari para cezasının temel para cezası olan 270.000,00 TL kısmına yönelik  davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, bu kısma karşı açılan davanın reddine; dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararının, dava konusu idari para cezasının tekerrüre ilişkin 270.000,00 TL kısmı yönüyle istinaf başvurusunun açıklanan gerekçe ile reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI:  Söz konusu dökümün bir kamu kurumundan alınan ihale ve sözleşmeye istinaden yürütülen bir çalışma kapsamında gerçekleştirildiği ve izin alınmasını gerektirmediği, keşif ve ihbar taleplerinin dinenilmediği ileri sürülmektedir. 
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Tekerrür hükmü yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
2872 sayılı Çevre Kanununun ''İdari nitelikli para cezaları'' başlıklı 20. maddesinin ''r'' bendinde de; ''Bu Kanunda ve yönetmeliklerde öngörülen usûl ve esaslara, yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak atık toplayan, taşıyan, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, geri dönüşüm sağlayan, tekrar kullanan  veya bertaraf edenlere 24.000 Türk Lirası, ithal edenlere 60.000 Türk Lirası idari para cezası verilir.''; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; "Bu maddenin (k), (l), (r), (s), (t), (u), (v) ve (y) bentlerinde öngörülen idarî para cezaları kurum, kuruluş ve işletmelere üç katı olarak verilir.", 23. maddesinde ise; bu Kanunda belirtilen idarî para cezalarının, bu cezaların verilmesini gerektiren fiillerin işlenmesinden itibaren üç yıl içinde birinci tekrarında bir kat, ikinci ve müteakip tekrarında iki kat artırılarak verileceği hükümlerine yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; 13/06/2021 tarihinde ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi, ... Mevkiinde davalı idareye bağlı zabıta ekibi tarafından yapılan denetimde, ... plakalı kamyon ile kaçak döküm yapıldığının  tespit edildiği, yapılan bu tespit üzerine  2872 sayılı Çevre Kanununun 20/r bendi ve 23. maddesi uyarınca 1 kat artırılmak suretiyle (08/07/2021 tarihinde hakkında uygulanmış idari yaptırım kararı bulunduğundan) 540.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire  Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü’nün ... tarih ve ...sayılı ... sıra numaralı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Tekerrüre dayanak alınan cezanın ise; 26/05/2021 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Caddesi, ... Mevkiinde bulunan yere ... plaka araç ile de kaçak döküm yapıldığından bahisle aynı Kanunun 20/r maddesi uyarınca 90.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlem ile kesildiği;... tarih ve ... sayılı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü yazısında; "... tarih ve ...  sayılı işlemde idari para cezasının 270.000 TL yazılması gerekirken sehven 90.000 TL yazıldığı anlaşıldığından uygulanan davaya konu idari yaptırım kararının iptal edilerek tekrar işlem tesis edildiği" belirtildiği ve bu nedenle bu cezanın iptali istemiyle açılan dava konusuz kaldığından ... Bölge İdare Mahkemesi ....İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Temyiz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararında; tekerrüre dayanak, 26/05/2021 tarihli denetim tutanağına istinaden alınan, davalı idarece davacı şirkete 270.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararı esas alınarak karar verilmiş ise de; tekerrüre dayanak "fiilin" işlenmesi akabinde ilk cezanın 08/07/2021 tarihinde kesildiği, işbu ceza sonradan iptal edilse de, davacının bir sonraki fiili için ıslah niteliği taşıması gereken cezanın bu ilk ceza olduğu; ilk fiile ilişkin bu cezanın ise dava konusu para cezasına ilişkin fiilin işlendiği 13/06/2021 tarihinden sonra kesilmiş olduğu görüldüğünden, dava konusu para cezasının tekerrüre isabet eden kısmını iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:...K:...sayılı kararının davacının temyiz istemi yönünden ONANMASINA, davalı idarenin temyiz istemi yönünden GEREKÇE DEĞİŞTİREREK ONANMASINA
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4672, Karar No: 2024/6761, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4672
Karar  No : 2024/6761  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
		2- ... Otomotiv ve Dinlenme Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... günlü ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'a 6.700,00.-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı günlü ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu, davacının, makul süre (2 gün) içerisinde ilgili belediyeden 21/04/2021 tarihli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini almış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına kayıtlı  ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... günlü ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... adına aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına kayıtlı  ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... günlü ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... adına aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacıların olay tutanağında tespit edilen turizm yolcu taşımacılığı  izin belgesini işlem tarihi olan 19/04/2021 tarihinde dosyaya sunmadığı açıktır.

Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacıların olay tutanağında tespit edilen turizm yolcu taşımacılığı  izin belgesini işlem tarihi olan 19/04/2021 tarihinde dosyaya sunmadığı açıktır. 	
Mevzuatı gereğince edinilmesi gerektiği halde denetim sırasında ibraz edilmeyen, denetimden sonra yapılan başvuru üzerine alınarak dava dosyasına sunulan belgeler, denetim tarihine kadar ilgililerin gerekli izinleri almaksızın servis hizmeti verdikleri eğer denetim olmasa idi bu izinsiz faaliyeti devam ettirecekleri, böylece izin almak suretiyle faaliyette bulunanların katlandıkları mali, idari ve toplumsal sorumluluklara katlanmayarak kamu düzenini ve trafik güvenliğini bozma yanında haksız rekabete yol açtıkları sonucuna ulaşılmaktadır.
	Mahkeme kararında, dava konusu araca ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce verilmiş 21/04/2021 tarihli ve 30/12/2021 tarihine tarihine kadar geçerliliği bulunan Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin bulunduğu belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacıların dosyaya sunduğu belgenin, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 19/04/2021 tarihinden sonra alındığı tespit edilmiştir. 
	Bu durumda, davacının dava konusu işlemler tesis edildiğinde geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu trafikten men ve idari para cezası işlemlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4.  Kesin olarak 12/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
	(X)- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.