muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3032, Karar No: 2007/4550, Tarih: 05.04.2007

sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceğinden, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 ... ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 ... ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı ... 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 ... ve 1999/1-544-561 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2688, Karar No: 2009/6007, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2688 E.  ,  2009/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı yüklenici, savunmada bulunmamış yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece, davada dayanılan 10.05.2003 günlü sözleşmeler adi yazılı şekilde düzenlendiğinden dava reddedilmiştir.

Hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalının yüklenici sıfatıyla taraf olduğu dava dışı arsa sahipleri... ve diğerleri arasındaki sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat yapım işine ilişkin olduğu görülmektedir. Davacıların tescilini talep ettikleri D blok 9 ve C bloktaki 6 numaralı bağımsız bölümler sözleşmenin kapsamındadır. Diğer taraftan, yapıda 03.10.2003 tarihinde kurulan kat irtifakına göre oluşan bağımsız bölümlerde davalının malik olduğu anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri sözleşmenin yüklenicisi olan tarafa kişisel hak sağlar. Yüklenici, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle kazandığı kişisel hakkını doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri

sürebileceği gibi bu hakkı alacağın temliki yoluyla ve Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmüne göre yazılı olmak koşuluyla üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Davada dayanılan 10.05.2003 tarihli sözleşmeler yüklenicinin üçüncü kişiye yaptığı temlik sözleşmeleridir. Bu kural 30.09.1988 tarih 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsenmiştir.

Mahkemece, önüne gelen uyuşmazlığın açıklanan doğrultuda değerlendirilerek bir hüküm kurulması yerine davada dayanılan istemin alacağın temlikine ilişkin olduğu gözden kaçırılarak dava yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 625. YTL Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8828, Karar No: 2010/10507, Tarih: 14.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8828 E.  ,  2010/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık ve hüküm, tapulu taşınmaza müdahalenin men-iyle birlikte ecrimisilin tahsiline ilişkin olup, hüküm davalı tarafından müdahalenin men-i yönünden de temyiz edilmiştir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1898, Karar No: 2015/2197, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1898 E.  ,  2015/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/7439, Karar No: 2010/10382, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7439 E.  ,  2010/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-..., ..., ...,

..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2010/7439-10382

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1061, Karar No: 2016/3601, Tarih: 01.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1061 E.  ,  2016/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2011/89-2014/114

DAVACI :...

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin pul verilmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkili temsilcisi, davalı şirketin biri senede diğeri faturalara dayalı olarak davacı şirket aleyhine iki ayrı icra takibi yaptığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, takibe konu faturaların teslim edilmeyen mallara ilişkin bulunduğunu, davalı şirkete olan borçlarının çek ve senetler verilmek suretiyle ödendiğini, borcun bulunmadığını belirterek, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, ödeme kayıtlarına esas dayanak belgelerin bulunmadığı, bu nedenle davacının ödeme iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davalıya yemin teklif ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

29,20 O.H.

25,20 P.H.

04,00 Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. S.H
Yargıtay — Esas No: 2017/25553, Karar No: 2018/11649, Tarih: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/25553 E.  ,  2018/11649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı ...Ş. nezdinde 01/12/1982-11/01/2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının brüt ücretinin 6.400,00 TL olduğunu, davacının çalıştığı süre içerisinde, iş akdinin ne haklı ne de geçerli sebeple feshine sebep olabilecek herhangi bir davranışı olmadığını, işverenin davacının iş akdini keyfi bir şekilde sonlandırdığını, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediğini ve yazılı olarak yapılmadığını, davalının feshin son çare olması ilkesini de alenen ihlal ettiğini iddia ederek; davacının aynı işe, aynı görev tanımı ve unvanı ile özlük haklarında herhangi bir değişiklik olmaksızın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının en son satın alma ithalat departman yöneticisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin fesih gerekçesinin işçinin işverenin bir başka işçisine sataşması olduğunu, ancak davacının kıdemi ve işverenin iyi niyeti çerçevesinde hakkında uygulanan yaptırımın hafifletilerek iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacının çalışma arkadaşına küfür ettiğini, ağır küfür karşısında, haklı nedenle fesih şartlarının oluştuğunu ve bu nedenle olayda feshin son çare olması ilkesinin uygulama olanağı kalmadığını, davacının eyleminin gerçek anlamda bir sataşma niteliğinde olduğunu ve işveren bakımından iş ilişkisinin devamının imkansız hale geldiğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; “...davalı haklı nedenle fesih savunmasında bulunmasına karşın savunma ile çelişecek şekilde işten ayrılış nedenini kuruma kod 4 "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak bildirilmesi karşında ve Fesih bildiriminde iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. 18. Maddeleri uyarınca geçerli sebeple feshettiğini davacıya bildirmesine rağmen davacı işçinin İş Kanunun 19/2 maddesine aykırı olarak savunması alınmadan iş akdinin feshedildiğinin tespiti karşısında iş akdinin feshinin geçersizliğine karar verilerek”, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi özetle ve sonuç olarak; “.. davalı işveren vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuş ise de, davalı işverenlik yetkilisi imzalı yazılı fesih bildiriminde davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri uyarınca tüm yasal hakları ödenmek üzere geçerli nedenle feshedildiğinin belirtildiği ve davalı işverence işten ayrılış bildirgesinde de feshin "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak belirtildiği dikkate alındığında, davalı işverenin davacı işçinin iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca feshettiği ortadadır.

İşçinin davranışlarından dolayı iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak feshedilebilmesi için fesih öncesinde savunmasının alınması gereklidir. İşçinin savunmasının alınmaması başlı başına feshin geçersizliği sonucunu doğuracaktır.Somut olayda fesih öncesinde davacının savunmasının alınmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusuna itibar edilmeyip esastan reddine” karar vermiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; iş akdinin feshine sebep olan olay, davacının davalının bir diğer işçisi ...’ye küfür etmesi olup, bu durumun 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesine göre işveren açısından haklı fesih sebebi olduğu sabittir. İşverenin de davacı işçinin iş akdini bu olay nedeniyle feshettiği ancak 30 yıllık çalışanı olan davacının kıdem ve ihbar tazminatını alabilmesini temin etmek için, iyiniyetli davranarak feshi, İş Kanunu’nun 17. ve 18. maddelerine göre gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Davacının eyleminin davalı işverene haklı fesih imkanı vermesi karşısında, yerel mahkeme ve bölge adliye mahkemesinin karar gerekçelerinde yer aldığı üzere, esasen davacıdan savunma alınması gerekmediği, davalı işverenin iyiniyetle haklı fesih imkanını kullanmamasının, bu bakımdan aleyhine yorumlanamayacağı, aksi halde davalının iyiniyetli yaklaşımının cezalandırılmış olacağı gözetildiğinde, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davacının işe iade talebinin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca, Dairemizce davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir

F)Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

F)Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Tarafların yatırdığı gider avanslarından varsa artanın ilgilisine iadesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine kesin olarak 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5092, Karar No: 2010/5813, Tarih: 06.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/5092 E.  ,  2010/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59, 647 sayılı Kanunun 6.maddeleri gereği 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye dair

Dairemizin sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığa tebliği amacıyla tevdii kararı üzerine çıkartılan tebligata verilen cevaptan ve Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 08.10.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3873, Karar No: 2023/4567, Tarih: 10.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3873 E.  ,  2023/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/122 E., 2023/63 K.

KARAR : Asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleştirilen dava davalısı ... ve ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl dosyada davacı vekili, ... Eğitim ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’e karşı açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davasında, müvekkilinin 1816 ada 1 parsel ... taşınmazda 293/4955 payının olduğunu, davacının rızası olmaksızın davalının dava konusu taşınmazın bir kısmında okul işlettiğini, bu nedenle 30.11.2007 tarihinden 30.11.2012 tarihine kadar fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirket hakkındaki ecrimisil davasından feragat etmiştir.

2. Birleştirilen dosyada ise davacı vekili, tapu maliki olan davalılar aleyhine açtığı davada, 1816 ada 1 parsel ... taşınmazın 1970 tarihi öncesi özel parsellere ayrıldığını, davalıların bu paylara özgülenen özel parseller üzerine kaçak yapı inşa ettiklerini, yapılan bu kaçak yapılar ile müvekkilinin özel parseline el attığını, kaçak yapıların asıl dosya davalısı olan şirkete kiralandığını belirterek davalıların el atmasının önlenmesine, kâl'e ve şimdilik 30.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiş, talebini 72.510,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl dosyada davalı şirket vekili, taşınmaz maliklerinden ... ve ... ile 01.06.2000 tarihli 8 yıllık kira sözleşmesi yaptıklarını ve kira bedelini ödediklerini, 01.06.2009 tarihinde de yeni bir 8 yıllık kira sözleşmesi imzaladıklarını, bu nedenle dava konusu yerde kiracı olarak bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen dosyada davalılar vekili, okul binasının 20 yıl önce yapıldığını, müvekkillerinin toplam hissesinin okulun bulunduğu yerin yüzölçümüne denk geldiğini, İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/454 Esas ... dosyası ile taşınmaz fiili olarak paylaşıldığından hukuken ifrazının yapılarak tapuya tescil edilmesi için dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Birleştirilen dosyada davalılar vekili, okul binasının 20 yıl önce yapıldığını, müvekkillerinin toplam hissesinin okulun bulunduğu yerin yüzölçümüne denk geldiğini, İstanbul 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/454 Esas ... dosyası ile taşınmaz fiili olarak paylaşıldığından hukuken ifrazının yapılarak tapuya tescil edilmesi için dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli 2012/435 Esas ve 2016/31 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne, asıl dava yönünden; davacının ... Eğitim Sağlık Hizmetleri A.Ş. hakkındaki ecrimisil taleplerinden feragat edildiğinden reddine, ... Eğitim Sağlık Hizmetleri A.Ş. hakkındaki men'i müdahale yönünden davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden; men'i müdahale ve ecrimisil yönünden davanın kabulüne, 72.510,00 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada davalı şirket vekili ile; birleştirilen dosya davalıları ... ve diğerleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.11.2018 tarihli 2018/6707 Esas ve 2018/18313 Karar ... kararı ile, mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olmadığını, müdahalenin men'ine karar verilmiş ise de, karar içeriğinden müdahalenin men'ine karar verilen kısmın neresi olduğu, bahse konu tecavüzün nerede başlayıp nerede bittiğinin anlaşılamadığı, kural olarak paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulması gerektiği ancak mahkemece işin esası bakımından yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, eksik araştırmayla karar verildiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar