muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2347, Karar No: 2024/3072, Tarih: 28.11.2024

Dava konusu acele kamulaştırma kararının uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : Davalı idareler ile müdahil tarafından,                        kamulaştırma talep edilen alan içerisinde nefeslik çıkışı, şantiye binaları ve kamulaştırma talep edilen alan mücavirinde galeri girişinin bulunduğu, bu sebeple ocağa girilemediği, kömür ocağının üretime hazır tutulabilmesi için yapılması gereken zorunlu faaliyetler dahi yapılamadığından acele kamulaştırmanın yapılmaması durumunda kömür galerisine bir daha girilmesinin mümkün olmayacağı, tahkimatların deforme olarak ocakta göçükler olacağı, yüzbinlerce ton ülke kaynağı yerli kömürün heba olacağı; bölge halkına iş imkanı ve ülke ekonomisine katkı sağlayacağı açık olan dava konusu işlemde kamu yararı ve acelelik halinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, istemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idareler yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
	Anayasa'nın 35. maddesinde; "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 No'lu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde; "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında; idarelerin kanunlarla  yapmak  yükümlülüğünde  bulundukları  kamu  hizmetlerinin  veya  teşebbüslerinin yürütülmesi  için  gerekli  olan  taşınmaz  malları,  kaynakları  ve  irtifak  haklarını;  bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilecekleri düzenlenmiş; aynı Kanun'un 6. maddesinin son fıkrasında da, onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için kamu yararı  kararı  alınmasına  gerek olmaksızın  yetkili  icra  organınca  kamulaştırma  işlemine başlanıldığını gösteren bir kararın alınması yeterli görülmüştür.
Aynı Kanun'un 27. maddesinde ise, "3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10 uncu madde esasları dairesinde ve 15 inci madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10 uncu maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir." hükmüne yer verilmiştir.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 46. maddesinde "...İşletme ruhsatı safhasında işletme faaliyetleri için gerekli olan özel mülkiyete konu taşınmazın, taraflarca anlaşma sağlanamaması ve işletme ruhsatı sahibinin talebi üzerine Bakanlıkça kamu yararı bulunduğuna karar verilmesi halinde kamulaştırılır..." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Anayasa ve 2942 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, idarelerin, kanunlarla  yapmak  yükümlülüğünde  bulundukları  kamu  hizmetlerinin veya  teşebbüslerinin yürütülmesi için  gerekli  olan  taşınmaz  malları, yetkili  mercilerce alınacak kamu yararı kararı çerçevesinde ya da onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine dayanılarak, bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırmaları; hatta 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde, anılan Kanun'da ayrı bir usul olarak öngörülen acele kamulaştırma yöntemine de başvurulabilmeleri mümkündür. 	
	Acele kamulaştırma usulü, olağan kamulaştırmada malik lehine getirilen usule ilişkin güvenceleri bertaraf etmemekte; yalnızca bu usullerin işletilmesinden önce idareye, kamulaştırılacak taşınmaza el koyma imkânı tanımaktadır. Taşınmaza el konulduktan sonra idare tarafından öncelikle satın alma yolunun işletilmesi, bunun mümkün olamaması durumunda ise Asliye Hukuk Mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması gerekmektedir. Kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaza acele olarak ihtiyaç duyulması halinde, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca kamulaştırma acele usulle yapılmaktadır.

Bu çerçevede, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığı aranmış ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Anılan hüküm uyarınca taşınmazların bir an önce kullanılmasına ihtiyaç duyulan, kamu düzenine ilişkin olarak acelelik halinin bulunduğu durumlarda Cumhurbaşkanınca, taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilebilmektedir.
	2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde, acele kamulaştırma işleminin dayandırılacağı üç sebep unsurundan, “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilen haller” bakımından, Kanun'da açık bir acelelik haline yer verilmediğinden, maddede öngörülen diğer iki koşuldan bağımsız şekilde, işlem tesisine dayanak olan acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Dolayısıyla, acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı Kararlarının da kamu yararı amacına ve hukuka uygun olup olmadığına yönelik hukuki denetiminin; diğer idari işlemler gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden incelenerek yapılması gerektiği açık olup, dava konusu acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı Kararı'nın "Kamu Yararı" ve "Acelelik Hali" ölçütleri yönünden ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir. 
	Dava konusu acele kamulaştırma kararının, Yozgat ili, Sorgun ilçesinde bulunan S:39502 numaralı IV. grup maden (linyit) işletme ruhsatlı sahada, ruhsata konu maden üretimine devam edilebilmesi amacıyla alındığı anlaşılmakta olup, ülkenin doğal kaynaklarından olan madenlerin işletilmesinde ve bu amaçla gerekli taşınmazların kamulaştırılmasında kamu yararı bulunduğu açıktır.

Dava konusu acele kamulaştırma kararının, Yozgat ili, Sorgun ilçesinde bulunan S:39502 numaralı IV. grup maden (linyit) işletme ruhsatlı sahada, ruhsata konu maden üretimine devam edilebilmesi amacıyla alındığı anlaşılmakta olup, ülkenin doğal kaynaklarından olan madenlerin işletilmesinde ve bu amaçla gerekli taşınmazların kamulaştırılmasında kamu yararı bulunduğu açıktır.
	Uyuşmazlık konusu olayda; 400.144,9 ton/linyit görünür rezervin üretilerek satılması sonucunda 320.115.920,00-TL gelir sağlanacağı, 4.500.000-TL yıllık devlet hakkı ödemesinin yapılacağı, hem bölge halkına iş imkanı, hem de ülke ekonomisine katkı sağlanacağı, ayrıca kömür temini için gerek kamu gerekse özel firmalarla yapılmış sözleşme ve taahhütlerin bulunduğu, kömüre dayalı olarak üretim yapan fabrikaların üretimlerinin aksamaması gerekçeleriyle acele kamulaştırma kararının alındığı, işletmenin faaliyetinin devamlılığının öncelikle ekonomik yarar yönünden irdelendiği, acele kamulaştırma yoluna gidilmezse kamunun uğraması muhtemel zararların neler olduğunun açıkça ortaya konulamadığı; öte yandan davacı tarafından 25/11/2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ekindeki belgenin incelenmesinden, müdahil şirket tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılmasından finansal sebeplerden dolayı vazgeçildiği bildirilerek ve acele el koyma davasından feragat edilerek bedelin taraflarına iadesinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden talep edildiği görüldüğünden, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren nedenlerin ve "acelelik hali"nin somut olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma yapılabilmesi için gerekli olan "acelelik hali" somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediğinden, Cumhurbaşkanı Kararı'nın dava konusu taşınmaza yönelik kısmında hukuka uyarlık, dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptali yolundaki Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idareler ile müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptali yönündeki Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 26/06/2024 tarih ve E:2023/6732, K:2024/4162 sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4503, Karar No: 2024/6896, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/4503
   Karar	No : 2024/6896
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektrik Bobinaj İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltıldığı ve 2018 yılına ait yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle  düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Aralık dönemleri katma değer vergisi ile  üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmıyla ilgili, aynı hukuki nedenlerle 2017 yılının muhtelif dönemleri için davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı Mahkemelerine açılan davada; ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği cezalı tarhiyatların kaldırıldığı göz önünde alındığında, davacı adına re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi azaltılmasından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatın 2018 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmına yönelik olarak ise  davacı şirketin, mükellefiyetinin davalı idarece 21/05/2019 tarihinde resen terkin ettirildiği, ... tarih ve ... sayılı defter belge isteme yazısının, davacı şirketin mükellefiyetinin terkin edilmiş olduğu bir zaman diliminde elektronik ortamda tebliğ edildiği, mükellefiyeti resen terkin edilen mükellefe elektronik ortamda yapılacak tebligattan haberdar olduğunun hukuken kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından, defter belge isteme yazısının tebliğinin, tebliğ usullerine uygun bir şekilde yerine getirilmemesi dolayısıyla davacı şirket adına tarh edilen dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ilgili yıl defter ve belgelerinin ibrazının istendiği yazının tebliğinin davacının elektronik posta adresine yapıldığı, tebligatın usulüne uygun olduğu, ibraz edilemeyen defter ve belgeler dolayısıyla düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
  Davacı adına, 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltıldığı ve 2018 yılı yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle  düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ile  üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Elektronik Ortamda Tebliğ" başlıklı 107/A maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93 üncü maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, Maliye Bakanlığı'nın, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen yetkiye dayanılarak 27/08/2015 tarihinde yayımlanan 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Elektronik Tebligat Sisteminden Çıkış" başlıklı 7. maddesi: "Zorunlu veya ihtiyari olarak elektronik tebligat sistemine dahil olanların aşağıdaki durumlar dışında sistemden çıkmaları mümkün değildir.
Tüzel kişilerde ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla, elektronik tebligat adresi kapatılır. ..." şeklinde düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Tüzel kişilerde ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla, elektronik tebligat adresi kapatılır. ..." şeklinde düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Elektronik tebligat, vergilendirme ile ilgili evrakın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından e-imzalı olarak muhatabın elektronik tebligat adresine gönderilmesi işlemidir.
Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğ evrakı muhatabın elektronik ortamdaki adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda tebliğ edilmiş sayılacaktır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, tüzel kişilerin ticaret sicil kaydının silinmesi hali (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) dışında elektronik tebligat sisteminden çıkmaları mümkün görülmediği gibi elektronik tebligat adresinin kapatılmasını gerektiren haller arasında mükellefiyetin re'sen terkinle sona ermesi hali yer almadığından, mükellefiyetleri re'sen terkinle sona erse de tüzel kişilere elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davacı şirketin 2018 yılına ait yasal defter ve belgelerinin ibrazının istendiği 16/12/2021 tarih ve 51607 sayılı yazının; şirketin mükellefiyet kaydı re'sen terkin edildikten sonra   elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği ve dava konusu ihbarnamelerin de yine davacı şirketin elektronik posta adresine tebliğ edilip süresinde dava açıldığı görüldüğünden söz konusu tebliğin usulüne uygun olduğu sonucuna varılmıştır. 
  Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla, davacılar tarafından mücbir sebep olmaksızın inceleme elemanına ibraz edilmeyen yasal defterler ve belgelerin mahkemeye sunulabileceğinin ileri sürülmesi halinde, bu defter ve belgeler davacıdan istenilip, defterlerdeki kayıtlar incelenip, bu kayıt ve belgeler hakkında davanın diğer tarafı olan vergi idaresinin görüşü ve saptamaları da alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından ve oluşan içtihat aykırılığının, bu doğrultuda birleştirilmesine karar verildiğinden, davacı tarafından da dava dilekçesinde, 2018 yılına ait yasal defter ve belgelerinin Mahkemeye ibraz edilebileceği belirtildiğinden, anılan  Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararına göre; davacının defter ve belgelerinin davalı idareye gönderilerek ve idarenin görüşü ve saptamaları da alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesince davacının ibraz ettiği defter ve belgeler üzerinde vergi dairesine inceleme yaptırılmak ve ortaya çıkacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararının 2018 yılına ilişkin yasal defter ve   belgelerin ibraz edilememesinden kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir.

Öte yandan, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmıyla ilgili, Vergi Mahkemesi kararında belirtilen; ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 28/11/2024 tarih ve E: 2024/4502, K: 2024/6895 sayılı kararıyla bozulduğundan, Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmının da bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum
Danıştay — Esas No: 2023/6051, Karar No: 2024/6826, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6051
Karar	No : 2024/6826                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
	  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 153.682,50-TL tutarlı ödeme emrinin iptali  istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..,  K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptaline yönelik açılan davada; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; söz konusu amme alacağının 143.690,00-TL'lik kısmının isabetsiz olduğu mahkeme kararıyla tespit edilmiş olduğundan bu kısım yönünden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, kalan 8.992,00 TL lik kısmı yönünden ise anılan ecrimisil ihbarnamesi yönünden dava  reddedilmiş olduğundan, bu kısım yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 143.690,00 TL lik kısmının iptaline, ödeme emrinin 8.992,00 TL lik  kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek davayı reddeden karar kısmına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           Dosyanın incelenmesinden, söz konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptaline yönelik açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptali, kısmen davanın reddi kararının temyizi üzerine ... İdare Mahkemesince verilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptaline dair karar  kısmının Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/10/2024 tarih ve E:2023/4816, K:2024/5477 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiğinden, bu dosyadaki uyuşmazlık hakkında da anılan mahkeme kararında gelinen süreç ve bozma kararında yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek  yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.