muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4066, Karar No: 2025/1695, Tarih: 17.03.2025

.06.2010 tarih, 27601 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği”nde belirtilen sınır değerlerin altına düşecektir." tespitinin de bulunduğu görülmekte olup, bu bilgiler ışığında, bilirkişilerce mesafe ölçümlerine göre proje ünitelerinden yükleme havuzu, cebri boru ve santral binasının çevrede bulunan yerleşim yerlerine olan uzaklıklarının 25 m ile 50 m arasında değiştiğinin tespit edildiği, bu bakımdan, bazı yerleşim yerlerinin proje ünitelerine olan yakınlığı bakımından gürültü düzeyinin sınır değerin olacağının açık olduğu değerlendirmesinin nasıl yapıldığı üzerinde anlaşılamamaktadır.” şeklinde ifade edildiği, Bilirkişi heyeti tarafından belirlenen yerleşim yerlerinin proje ünitelerine olan yakınlığına bakıldığında ÇED Raporunda belirtilenin aksine 75 m’den daha az olmakla birlikte (25-35-45-50 m) bu mesafelerde oluşacak gürültü düzeyinin sınır değere çok yakın olacağı anlaşılmaktadır. ÇED Raporu sayfa 266’da ise “…Tablo 95 ve Tablo 96’nın yükleme havuzu, cebri boru ve santral binası sahaları inşaat alanında hafriyat ve inşaat aşamasında kullanılacak iş makinelerinden dolayı oluşacak gürültü değerleri gündüz yaklaşık 25 m’den itibaren 04.06.2010 tarih 27601 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği”nde belirtilen sınır değerlerin altına düşecektir. Proje sahası etki alanı içerisinde ev bulunmaktadır. Proje etki sahası içerisinde regülatör yerine en yakın ev yaklaşık 75 m. mesafededir. Yükleme havuzu yerine ve cebri boru güzergahına 75 m

.06.2010 tarih 27601 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği”nde belirtilen sınır değerlerin altına düşecektir. Proje sahası etki alanı içerisinde ev bulunmaktadır. Proje etki sahası içerisinde regülatör yerine en yakın ev yaklaşık 75 m. mesafededir. Yükleme havuzu yerine ve cebri boru güzergahına 75 m. mesafede bulunan yerleşimlere inşaat dönemi boyunca iletilecek gürültü 59 dBA civarında olacaktır…” denildiği, bilirkişilerce yapılan ölçümlerde Tablo’1 bakıldığında yükleme havuzu, cebri boru ve santral alanına 75 m’den daha yakın yerleşimlerin olduğu, fakat Tablo 4’e bakıldığında 50 m mesafede gürültü değeri 66 dBA olarak belirlenmiş ve akabinde 25 m mesafeden sonra gürültü sınır değerlerinin sağlanacağının ÇED Raporunda ifade edildiği, fakat 50 m mesafede 66 dBA olarak sınır değere (70 dBA) çok yakın bir değer ölçülmüş iken bu mesafenin yarısına yakın ve daha fazla etkilenecek bir mesafede (25 m) sınır değerlerin nasıl sağlandığı konusunda ÇED Raporunda herhangi bir açıklama mevcut olmadığı, “25 m mesafede sınır değerlerin sağlayacağının belirtilmesi” ifadesinin tahmini mi yoksa metematiksel bir hesaplama sonucumu olduğunun anlaşılamadığı, gürültü ölçümlerinde uzaklığın azalmasıyla artan ses şiddeti prensibiyle gürültü kaynağına yaklaştıkça gürültünün şiddeti artmakta olup 50 m mesafede 66 dBA olarak yapılan bir ölçümde 25 m mesafenin sınır değerleri sağlayabilmesinin imkânsız göründüğü, yapılan ölçümler baz alındığında ancak 35-40 m mesafeden sonra yönetmelik sınır değerlerinin sağlanabileceğinin anlaşıldığı, bu nedenle her ne kadar ÇED Raporunda 25 m mesafeden sonra yönetmelik sınır değerlerin sağlandığı belirtilse de 25 m mesafede bulunan yerleşimler için gürültü düzeyinin sınır değerin üzerinde olacağı kanaaatinde oldukları, bu durumda proje ünitelerinin yapımı esnasında özellikle en az 35 m mesafeden daha yakında bulunan yerleşim yerlerinde gürültüden ötürü rahatsız edici durumların yaşanmasının söz konusu olabileceği görüşünde oldukları, Çevre Mühendisliği açısından yapılan diğer değerlendirmelere göre de; toz yayılımı hususunda, çalışmalar sırasında meydana gelecek toz emisyonlarının hesaplanan değerlerden daha düşük olacağı ve inşaat aşamasında meydana gelecek toz emisyonlarının hesaplanan değerler göz önüne alındığında en yakın yerleşim birimlerinde katlanılabilir geçici bir etki oluşturacağının öngörüldüğü, atık miktarı; katı-sıvı-gaz atık durumu: (...)ÇED dosyasının atıksu, katı atık ve tehlikeli atıkların toplanması-uzaklaştırılması-zararsız hale getirilmesi ve çevresel yönden geçici ve kabul edilebilir etkileri yönünden yöntem ve taahhütlerinin yeterli olduğu düşünülmektedir, şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince, bilirkişi raporunda yer alan ve yukarıda detaylarına yer verilen değerlendirmelere dayanarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;  Dairemizin  26/10/2023 tarih ve E:2023/12358, K:2023/5790 sayılı kararında yer verilen ve İdare Mahkemesi kararının bozulmasına gerekçe olarak gösterilen hususların, bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda karşılandığı, bilirkişi raporunda yer verilen; jeoloji mühendisliği ve çevre mühendisliği disiplini açısından eksiklik olarak gösterilen hususların bu haliyle Nihai ÇED Raporunu kusurlandırmayacağı; Nihai ÇED Raporunda yer verilen ve yukarıda belirtilen bilgiler ile projenin konumu ve mahiyeti birlikte değerlendirildiğinde, Nihai ÇED Raporunda, projeden kaynaklanabilecek muhtemel çevresel etkilere ve olumsuz etkilerin giderilmesi için alınacak önlemlere yer verildiği,  belirtilen önlemlerin mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğu  sonucuna ulaşılmıştır.
 Bu itibarla; söz konusu projeyle ilgili verilen "ÇED Olumlu" kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2(i) maddesi uyarınca DAVANIN REDDİNE,
3.	Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...- TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4.	Davalı idarece temyiz aşamasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen ...-TL yargılama gideri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine, artan posta masrafının istemleri halinde ilgililerine iadesine,
6.  Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2025/587, Karar No: 2025/1145, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2025/587
Karar   No : 2025/1145
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı, Antalya Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde A.E. isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası verilmesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2023 günlü, E:2023/6342, K:2023/5663 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; iletişimine müdahale edilen A.E. isimli kişi yönünden, şüpheli/davacı hakkında disiplin soruşturmasına konu edilen fiiller nedeniyle "kamu görevlisinin belgede sahteciliği, özel hayatın gizliliğini ihlal, haberleşmenin gizliliğini ihlal, suç uydurma, kişiler arasında aleni olmayan konuşmaları kaydetme, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma" suçlarından başlatılan soruşturmada; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosunun Soruşturma No:... sayılı dosyası üzerinden 21/10/2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin görüldüğü, davacıya isnat edilen fiillerin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve  davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına  karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, 18.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacıya isnat edilen fiillerin sübut bulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacıya isnat edilen fiillerin sübut bulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;             
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2023 günlü, E:2023/6342, K:2023/5663 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2023 günlü, E:2023/6342, K:2023/5663 sayılı kararı ile bozulması ve bozma kararı ile davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinin davacı asile tebliği sonrasında, vekil tarafından dava dosyasına 07/05/2024 tarihinde vekaletname sunulduğu, bunun dışında avukatın dosyaya bir katkısının olmadığı, dosyanın esasını etkileyebilecek yahut davacı lehine hak doğurabilecek herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, vekilin dava aşamalarında herhangi bir katkısının olmadığı görülmüş olup, davaya katkısı bulunmayan avukat için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan ''5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idarece davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın, davacı taraf lehine vekalet ücreti ödenmesine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3524, Karar No: 2025/1683, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3524
Karar	No : 2025/1683                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyerinde, davacı şirkete ait olduğu iddia edilen ve kullanım süresi dolan kimyasal maddenin mevzuata aykırı şekilde bertaraf edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile 20/v maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, davacı şirkete Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararıyla verilen 3.665.289,00 TL para cezasının tahsili amacıyla davalı idare tarafından düzenlenen 3.665.289,00 TL tutarında, ... tarihli ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan yaptırım kararına karşı açılan davada,  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, kesinleşen borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davacı tarafından; dava konusu idari yaptırım kararına dayanak teşkil eden tutanağın usulüne uygun düzenlenmediği, verilen para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, öte yandan, davalı idarenin, davacının adı geçen firmaya mevzuata aykırı bertaraf/imha yaptırdığı konusunda peşin kabulünün ise hatalı olduğu, zira davacı şirketin dava konusu alüminyum fosfit satışını ülkemizde yasal olarak yapan, bu konuda ruhsatı olan bir firma olduğu, patlamanın gerçekleştiği firma ile bu konuda ticari bir ilişkisinin olduğu, zaman zaman alışveriş yaptığı, bununla birlikte, söz konusu tutanağın yasadışı imhanın gerçekleştirildiği iddia edilen dava dışı firmanın denetimi sırasında düzenlendiği, davacı firma yetkilisinin bu tutanakta imzasının bulunmadığı gibi olay hakkında da bir bilgisinin olmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          Dava; dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyerinde, davacı şirkete ait olduğu iddia edilen ve kullanım süresi dolan kimyasal maddenin mevzuata aykırı şekilde bertaraf edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile 20/v maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, davacı şirkete Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararıyla verilen 3.665.289,00 TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri üzerine açılmıştır.
İdare Mahkemesince;  dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan yaptırım kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, kesinleşen borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, temyize konu karar ile de istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden ise; İdare Mahkemesince hükme esas alınan, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/03/2025 tarih ve E:2024/2533, K:2025/1682 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; ödeme emrinin dayanağı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada, bozma kararı uyarınca verilecek karar göz önünde bulundurulmak suretiyle, uyuşmazlık konusu ödeme emri hakkında da yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
 KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/03/2025 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2533, Karar No: 2025/1682, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2533
Karar	No : 2025/1682                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Danışmanlık Hizmetleri
                                                      Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyerinde, davacı şirkete ait olduğu iddia edilen ve kullanım süresi dolan kimyasal maddenin mevzuata aykırı şekilde bertaraf edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile 20/v maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, davacı şirkete 3.665.289,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı idari yaptırım kararının iptali talep edilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; başka bir firmanın tuvaletinde imha edilmeye çalışılan alüminyum fosfitin tehlikeli atık madde olduğu, bu tehlikeli atığın lisanslı bir bertaraf tesisinde veya atığın niteliğine göre lisanslı bir geri kazanım tesisinde yine lisanslı taşıma firmalarıyla taşınarak bertaraf ettirilmesi gerektiği, söz konusu kimyasal maddenin ise işyeri tuvaletinde imha edilmeye çalışıldığı ve bu sırada kimyasal maddenin su ile reaksiyona girerek üç kez patlaması ile gaz çıkışına sebebiyet verildiği ve anılan kimyasal maddenin kanalizasyon hattına karıştığı, olaya ilişkin düzenlenen 04/10/2023 tarihli tutanakta da bu durumun usulüne uygun olarak tespit edildiği anlaşıldığından, ilgili mevzuatta öngörülen yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak tehlikeli atıkları bertaraf eden davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.