muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1123, Karar No: 2024/1072, Tarih: 13.11.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Vergi Dava Daireleri Kurulunun içtihadına göre ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmayan bölge idare mahkemesi kural olarak, istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra ilk derece mahkemesi kararındaki maddi ve/veya hukuki eksiklikleri tamamlayarak işin esası hakkında yeniden karar verecek; ancak, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin (5) numaralı fıkrasında sayılan haller (ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı bulunması, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olması) ile Kurul tarafından yargılama hukuku bakımından gerekli olduğu sonucuna varılan hallerde (ilk derece mahkemesince duruşma yapılmaksızın karar verilmiş olması VDDK, 13/04/2022, E:2022/58, K:2022/379; ilk derece mahkemesince eksik hükümle karar verilmiş olması VDDK, 10/02/2021, E:2021/93, K:2021/106; ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara ilişkin görüşme tutanağının aynı heyet tarafından imzalanmamış olması VDDK, 08/06/2022, E:2022/578, K:2022/641) istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra yeniden karar vermeksizin dosyayı ilk derece mahkemesine gönderebilecektir.
İlk derece mahkemesinin davalı idarenin savunma dilekçesi üzerine, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararına yapılan istinaf başvurusunun haklı bulunması hali 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin (5) numaralı fıkrasında sayılan istisnalar kapsamında bulunmamaktadır. Bununla birlikte bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verebilmesi için ilk derece mahkemesinin usulüne uygun olarak tekemmül ettirilen dava dosyasına ilişkin bir karar vermiş olması gerekmektedir.
 Dava dosyası tekemmül ettirilmeden verilen usule ilişkin karara yöneltilen istinaf isteminin haklı bulunması durumunda Bölge İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esasına ilişkin inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından dava dosyası tekemmül ettirilerek uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen ısrar kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.  
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın tekemmülü sağlanarak yapılacak inceleme neticesinde karar verilmek üzere Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
X - KARŞI OY:
Davalının, temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/16698, Karar No: 2024/18105, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/16698
Karar No : 2024/18105
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...'a vesayeten ...
Vekili	 : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	: ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti	: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
          Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın hukuka aykırı ve gerekçesiz olduğu, Anayasa'nın 129. maddesine aykırı olarak savunma hakkı tanınmadığı,  idari soruşturma yapılmadığı, Anayasa'nın 15. maddesi uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı,  FETÖ/PDY terör örgütü  ile hiçbir bağlantısının bulunmadığı, adil yargılanma hakkının, savunma hakkının, gerekçeli karar hakkının, masumiyet karinesinin, silahların eşitliği ilkesinin, hukuk devleti ilkesinin, hukuki  öngörülebilirlik ilkesinin, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği,  kamu görevinden çıkarılma işleminin idari işlemin unsurlarından olan sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
             Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,   davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "..Sanık (davacı) ... yönünden; Olay tarihinde Harp Akademileri Komutanlığı Hava Harp Akademisinde üsteğmen rütbesi ile öğrenci subay olduğu, sanığın (davacının) 15/07/2016 günü telefonuna gelen mesaj üzerine saat 23.00 sıralarında Hava Harp Akademisi binasına gittiği, sanığın (davacının) burada bulunduğu sırada Hava Harp Akademisi binasının etrafı darbe girişimine karşı yerleşke içinde mücadele veren güvenlik timi tarafından sarıldığında kamera görüntülerinden de anlaşıldığı üzere elinde silahla giriş katına inerek güvenlik timine karşı binayı savunduğu, sanığın (davacının) darbe girişimi esnasında Hava Harp Akademisi binasında darbe karşıtı olduğu bilinen Hava Harp Akademisi öğrenci subaylarından müştekiler C.O. ile H.B.'nin darbe girişimine katılanlarca akademi amfilerinde rehin alınıp, silah, telefonlarına el konulması, kemer ve bağcıkları çıkartılarak başlarında silahlı öğrenci subayların nöbet tutmak sureti ile akademi amfilerinde zorla alıkonulmaları eyleminde sanığın da nöbet tuttuğu, bu kapsamda müştekilerden H.B.'yi tuvalete götürdüğü, ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. 
Temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/582, Karar No: 2024/1015, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/582
Karar	No : 2024/1015
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı -...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi Anonim Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, asıl borçlu şirketin tüm vergi borçlarını 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırarak ödediği ve buna bağlı olarak şirketin banka hesapları ve aracına konulan hacizlerin kaldırıldığı belirtilmiştir.
Bu durumda, ödenerek ortadan kalktığı anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/06/2023 tarih ve E:2022/1717, K:2023/2348 sayılı kararı:
Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi, ceza ve fer'ilerinin, asıl borçlu şirket tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve ödendiği hususu dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uyduğunu belirten ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödendiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ayrıca Vergi Dava Dairesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekâlet ücreti ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ayrıca Vergi Dava Dairesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekâlet ücreti ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/10805, K:2023/6124 sayılı kararı:
7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 3. maddesinin (13) numaralı fıkrasının "ç" işaretli bendinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep edilmeyeceği ve bu alacaklar için icra takibinin yapılamayacağı, vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin geri alınmayacağı kurala bağlanmıştır.
Vergi Dava Dairesince, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davalı idare aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi, yukarıda yer verilen yasal düzenlemeye aykırılık oluşturduğundan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının vekâlet ücreti ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz istemine ilişkin dilekçede kararın sadece vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının temyiz edildiğinin belirtildiği, davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/10805, K:2023/6124 sayılı bozma kararının "hukuki değerlendirme" kısmında davalı idare aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığının belirtildiği, "karar sonucu" kısmında ise temyize konu kararın vekâlet ücreti ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Asıl borçlu ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi Anonim Şirketi işbu davanın tarafı olmadığından, şirket tarafından dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının yapılandırılarak ödenmiş olması nedeniyle vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hakkında hüküm kurulurken, amme alacağını yapılandıran şahısların kendi adlarına açtığı ve feragat ettiği davalarda uygulanacak olan 7256 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (13) numaralı fıkrasının "ç" işaretli bendinin dikkate alınması hukuken mümkün değildir.
Bu durumda, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararda vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hakkında hüküm kurulurken 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dikkate alınması gerekmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Kanun'un "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.
14/07/2016 tarih ve 9115 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana göre davacının, asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi Anonim Şirketi adına hareket etmek üzere atandığı, 13/09/2019 tarih ve 9908 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana göre de ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla asıl borçlu şirketin yönetim kurulunda yönetim kurulu üyesi olan başka bir şirketi temsilen bulunan davacı hiçbir zaman asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirleri ile işbu davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, işbu davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiğinden ve davanın açılmasında davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından, davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hukuken isabetli olmayacaktır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun şekilde yürütülen takip işlemleri sonucunda şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemlerde yönetim kurulu üyesi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, amme alacağının asıl borçlu şirket tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödenmesi nedeniyle aynı Kanun'un 3. maddesinin (13) numaralı fıkrasının "ç" işaretli bendi uyarınca davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde vekâlet ücretine ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, kararın değinilen hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
X - KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/5923, Karar No: 2024/5857, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/5923
Karar	No : 2024/5857
DAVACI	                                       : ...
DAVALI	: 1- ...
		 2- ... Üniversitesi 
		 3- ... Üniversitesi 
 
DAVANIN ÖZETİ	: 2024-2025 Eğitim - Öğretim yılında Yükseköğretim Kurumlarında Cari Hizmet Maliyetlerine Öğrenci Katkısı Olarak Alınacak Katkı Payları ve Öğrenim Ücretlerinin Tespitine Dair 02/07/2024 tarih ve 32590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 8703 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının Geçici 1. maddesinde yer alan ''..üç katından az olmamak üzere...yükseköğretim kurumları tarafından belirlenir..'' ibareleri ile bu karara dayanılarak Marmara Üniversitesi ile Galatasaray Üniversitesi tarafından alınan kararlar ve bu karaların uygulanması sureti ile davacının kayıt yenileme talebinin reddine dair işlemlerin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde; "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 5. maddesinde "(1) Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabilir.
(2) Birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerekir." hükmü düzenlenmiştir.