muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11350, Karar No: 2012/45960, Tarih: 19.12.2012

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; sanığın suç tarihinde eski eşi olan katılanı telefon ile arayarak evinin bahçesinde konuşmak istediğini söylediği, katılanın kabul etmemesi üzerine sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve katılana ait park halindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön lastiğini kestiği iddia edilen olayda , eski eş olan sanık ve katılanın müşterek çocuklarının bulunması nedeniyle telefonla görüşmelerinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu nedenle aralarında görüşme olup olmadığı hususunda Telekomünikasyon Kurumu İletişim Başkanlığı’na müzekkere yazılarak telefon görüşme detaylarının istenmesinin suçun sübutuna etki etmeyeceği, kaldı ki sanığın da katılanı aradığını, ancak hakaret etmediğini beyan ettiği, bu halde sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği , mala zarar verme suçunda ise görgü tanığının bulunmadığı, katılanın sanıktan duyduğu kuşku üzerine şikayetçi olduğu, soyut iddiadan başka delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan beraat kararlarında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/934, Karar No: 2018/11445, Tarih: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/934 E.  ,  2018/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2017 gün ve 2003/45 Esas - 2017/108 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 06.12.2017 gün ve 2017/4913 Esas - 2017/7126 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı-birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacı-birleştirilen davada davalı Hazineden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4957, Karar No: 2019/8349, Tarih: 19.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4957 E.  ,  2019/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/07/2018 tarih ve 2017/956-2018/420 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve bileşen davada davalı Bera Holding A.Ş vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03.12.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılar Bera Holding A.Ş. Bera Holding A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalıların yüksek oranda kar payı verileceği ve istendiği an geri çekilebileceği vaadiyle müvekkilinden 81.000 DM tahsil ettiklerini, paranın geri istenmesine rağmen iade edilmediğini, davalıların Bankalar Kanunu, TTK, Sermaye Piyasası Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerini ihlal ettiklerini, kanuna aykırı aracılık faaliyetinde bulunduklarını, hisse senetlerini izinsiz halk erz ettiklerini, müvekkilinin şirket ortağı vasfının bulunmadığını, ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, yönetim kurulu üyelerinin de şirketlerle birlikte zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü, 81.000 DM karşılığı 79.101,96 TL'den şimdilik 6.500.- TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonunucu 86.619,52 TL'ye çıkarmıştır.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının geçersiz olduğunu, asıl davada ıslah talebinde bulunmuşlarsa da Yargıtay tarafından bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı yönünde bozma kararı verildiğini, bu kez asıl davada istenen 6.500.- TL dışında kalan 65.420 TL için talepte bulunduklarını ileri sürerek müvekkilinin ortaklığınıngeçersizliğinin tespiti ile 65.420 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen davada, davacının ortak olduğunu, hisselerin davalı şirketçe geri alınamayacağını, diğer davalılar ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığını, hile iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacı tarafından dayanılan belgelerde şirket yöneticilerinin imzalarının bulunmadığını, bu belgelerin davalıları ilzam etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen davada, davacının ortak olduğunu, hisselerin davalı şirketçe geri alınamayacağını, diğer davalılar ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığını, hile iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacı tarafından dayanılan belgelerde şirket yöneticilerinin imzalarının bulunmadığını, bu belgelerin davalıları ilzam etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..., ...., .... yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Bera Holding A.Ş. yönünden, ortak olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine ilişkin karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 6.500.- TL'nin dava tarihi olan 14.08.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte bu şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, bozma ilamından sonra davanın ıslahı mümkün olmadığından ıslah talebinin dava şartı yokluğundan reddine, davalı ...yönünden davanın reddi kararı kesinleştiğinden bu kişiye yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, ıslah talepli dava görülmekte iken ve ıslah hakkında kesinleşmiş bir karar da yokken açılan birleşen davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dava davalısı Bera Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ..., ..., ... yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Bera Holding A.Ş. yönünden, ortak olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine ilişkin karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 6.500.- TL'nin dava tarihi olan 14.08.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte bu şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, bozma ilamından sonra davanın ıslahı mümkün olmadığından ıslah talebinin dava şartı yokluğundan reddine, davalı ...yönünden davanın reddi kararı kesinleştiğinden bu kişiye yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, ıslah talepli dava görülmekte iken ve ıslah hakkında kesinleşmiş bir karar da yokken açılan birleşen davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması Ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre asıl ve birleşen davanın davalısı Bera Holding A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davanın davalısı Bera Holding A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, bozma nedenine göre duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davanın davalısı Bera Holding A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, bozma nedenine göre duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 4. madde, kanaatimizce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahiyapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumuzdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/10293, Karar No: 2018/6140, Tarih: 19.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10293 E.  ,  2018/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava taraf vekillerince talep edilmiş, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2018 Salı günü birleşen davada davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleşen davada davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın asli kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin boyundan aşağısının felç kaldığını, hala özel hastanede ücretli olarak tedavi gördüğünü, hastane masrafı, ilaç, tedavi gideri olduğunu, ... satış temsilciliği yaptığını, aylık kazancının 1.000,00 TL civarında olduğunu, yeterli solunum yapamadığından buhar cihazı alındığını, fizik tedavi sonrası tekerlekli sandalye ve tedavisi için öngörülen özel ekipmanları kullanarak ömrünü

geçireceğini, ömür boyu bakıcıya ihtiyaç duyacağını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yaptığı hastane, ilaç, tedavi, özel ekipmanlar ve ömrü boyunca devam edeceği tedavi için gerekli araç ve masraflar ve yaşamını sürdürmek için kullanacağı özel cihazlar, kazanç kaybı, bakıcı giderleri nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en ... faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece verilen sürede tedavi giderleri nedeniyle ...’nın davaya dahil edilmesini talep etmiş, 24.1.2012 tarihli açıklama dilekçesiyle asıl ve birleşen davalarda 30.000,00 TL işgöremezlik, 30.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sürücü, malik ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediklerini açıklamış, davacının yargılama sırasında vefatıyla yasal mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın asli kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin boyundan aşağısının felç kaldığını, hala özel hastanede ücretli olarak tedavi gördüğünü, hastane masrafı, ilaç, tedavi gideri olduğunu, ... satış temsilciliği yaptığını, aylık kazancının 1.000,00 TL civarında olduğunu, yeterli solunum yapamadığından buhar cihazı alındığını, fizik tedavi sonrası tekerlekli sandalye ve tedavisi için öngörülen özel ekipmanları kullanarak ömrünü geçireceğini, ömür boyu bakıcıya ihtiyaç duyacağını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yaptığı hastane, ilaç, tedavi, özel ekipmanlar ve ömrü boyunca devam edeceği tedavi için gerekli araç ve masraflar, yaşamını sürdürmek için kullanacağı özel cihazlar, bakıcı giderleri nedeniyle 5.000,00 TL maddi, kazanç kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın (poliçe limitiyle sorumlu) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen diğer davada; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın asli kusurlu olarak yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin boyundan aşağısının felç kaldığını, daha önce açılan davalarda zararlarının taleplerinin üzerine kaldığını, işbu davanın birleştirilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yaptığı tedavi giderleri, ambulans, özel nakil araçları, solunum cihazı, tekerlekli sandalye, bakıcı giderleri nedeniyle 25.000,00 TL maddi, kazanç kaybı

nedeniyle 25.000,00 TL maddi tazminatın (davalı ... poliçe limitiyle sorumlu) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

nedeniyle 25.000,00 TL maddi tazminatın (davalı ... poliçe limitiyle sorumlu) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Mahkemenin 2003/408E sayılı dosyasında ve bu dosya ile birleştirilen Mahkemenin 2003/733E-2003/891K ve 2005/186 E.-2005/245 K. sayılı dosyalarında dahili davacılar vekili tarafından açılan davaların kısmen kabulü, kısmen reddi ile; a)21.564,25 TL maddi tazminatın (meslekte kazanma gücü kaybından doğan) davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen maddi tazminata, davalılar, ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12.05.2003 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden, temerrüt tarihi olan 15.08.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ...'nın, trafik kazasının meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat limiti ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına, b)15.442,78 TL tedavi giderinin, davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen tedavi giderine, davalılar, ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12.05.2003 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden, temerrüt tarihi olan 15.08.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ...'nın, trafik kazasının meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat limiti ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına, c)30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacılara verilmesine, hükmedilen maddi tazminata, haksız fiil tarihi olan 12.05.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen davalar davacıları vekili, asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ... vekilleri, birleşen dava davalısı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) ve (4) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl-birleşen davalar davacısı vekili, asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ... vekilleri ve birleşen dava davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.