muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20951, Karar No: 2014/26962, Tarih: 11.12.2014

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... SSK sicil nolu davacı S.. T.. adına davalı şirkete ait 1026953 sicil nolu işyerinden 24.5.2005-30.4.2007 arası 368 gün ,12.5.2007-28.7.2009 tarihleri arasında 661 gün olmak üzere aralıklı olarak 1029 gün Ssigortalı hizmet bildiriminde bulunulduğu,tespite konu dönemde davacının başka bir işyerinde sigortalı çalışmasının bulunmadığı,davalı şirkete ait 1997/1-3 dönem bordrolarında davacının yer aldığı,davalı Ş.. Ç.. adına lokum ve helva imalatı ile ilgili işyeri tescil kaydının bulunmadığı ,ancak inşaat işyeri tescil kaydının bulunduğu bu işyerine ilişkin e dönem bordrolarının celbedilmediği,davacının 21.2.1998-21.8.1999 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği,davalı şirkete ait ... sicil nolu işyerinin 2.1.1997 de kapsama alındığı,davalı Ş.. Ç..'ın 1.1.1973 tarihinden buyana vergi kaydının mevcut olduğu, 1998 tarihinde şube işyerini Reşatbey mahallesi no: 189/82 adresinde sürdürdüğü , 20.9.1994 de şube işyeri açtığı,24.2.1996 da kapattığı,31.7.1997 tarihinde faaliyetine tamamen son verdiği,davalı şirketin 31.12.1996 tarihinde kurulduğu ve faaliyetine R. mah.no .../... adresinde başlayıp halen faal olduğu,davalı şirket ortaklarının Ş.. Ç.. ,H. Ç. ve H. Ç. olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davalı Ş.. Ç.. adına inşaat işyeri tescil kaydının bulunduğu anlaşıldığından bu işyerinin Kurum nezdindeki ihtilaf konusu döneme ait dönem bordroları celp edilerek, tespiti istenen dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalılardan K.. L..'ye iadesine

11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14096, Karar No: 2013/5734, Tarih: 16.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14096 E.  ,  2013/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.09.2012 gün ve 21/113 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılardan ... bizzat ve vekili Av. ve karşı taraftan davalılardan ... bizzat geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... temsilcisi, ... Kasabası Yeni Mahalle ... mevkiinde 204 ada 3, 4 ve 5 parsellerin davacı Belediyeye ait olduğu halde 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bilmedikleri sebeplerden dolayı davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarda davalıların hiçbir hak ve hissesi bulunmadığını açıklayarak ... adına 204 ada 3, ... adına 204 ada 4 ve ... adına 204 ada 5 parsellere ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmazların davacının söylediği gibi mera ise davacı ... adına tescil istenemeyeceğinden sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, esasında taşınmazların mera olmadıklarını, davalıların murisi ...1972 yılında 16 dönüm olarak satın alıp 2001 yılındaki kadastro çalışmalarında bu nedenle tesbit edildiklerini, mera bakımından 1999 yılına ait idari işlemin geçerliliği bulunmadığını, mera ve taşınmazın öncesi bakımından araştırma yapılması gerektiğini, 204 ada 5 parselin ise tapuda ... adına kayıtlı olup diğer mirasçılar bakımından sıfat yokluğundan reddi gerektiğini açıklayarak davanın öncelikle sıfat yokluğu olmazsa esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 204 ada 5 parselin ... yönünden kabulüne, diğer davalılar ..., ..., ..., yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, yine 204

ada 3 parselin ..., 204 ada 4 parselin ise Göngör Bolat yönünden kabulü ile bu taşınmazlara ait ... ve ...’a ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Kasabası Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar Alaattin ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 204 ada 5 parselin ... yönünden kabulüne, diğer davalılar ..., ..., ..., yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, yine 204

ada 3 parselin ..., 204 ada 4 parselin ise Göngör Bolat yönünden kabulü ile bu taşınmazlara ait ... ve ...’a ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... Kasabası Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar Alaattin ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2002 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 20 yılı aşkın zilyetlik nedeni ile 204 ada 3 parsel Ali oğlu ..., 204 ada 4 parsel ..., 204 ada 5 parsel ise İbrahim oğlu... adına tesbit edilmiş, tutanaklar 15.8.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Bunlardan 204 ada 5 parsele ait tapu kaydı İbrahim oğlu ... 2009 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ve diğer mirasçıların satışı sonunda 8.2.2011 tarihinde Ali oğlu ... adına intikal görmüştür.

Davacı ... temsilcisi tarafından dava konusu taşınmazların Belediyeye ait olduğu açıklanmış, taşınmazın niteliği belirtilmemiş ancak dava dilekçesinde taşınmazlarla ilgili gerçek kişilerin müdahaleleri üzerine 1999 yılında köy ihtiyar heyetinin talebi ile ... Kaymakamlığı'nın 26.02.1999 tarih 2 numaralı kararında gerçek kişilerin men edildikleri açıklanmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan men kararına ilişkin belgelerde 18.2.2009 tarihinde köy mer'asına tecavüz iddiası ile yapılan talep üzerine ... Kaymakamlığı'nın 26.2.2009 tarih 2 numaralı kararı ile ... mevkiinde mera vasfındaki tahmini 25.000 m2 yere ilişkin tamamı mer'a olduğu açıklanarak mütecavizlerin sürmek sureti ile müdahalelerinin 3091 sayılı Kanun gereğince men'ine, mahallinde infaz memuru tarafından köy ihtiyar heyeti üyelerine teslimine karar verildiği ve 1.3.1999 tarihli infaz tutanağı düzenlendiği görülmüştür. Men kararı ile ilgili belgelerin incelenmesinde mütecavizler arasında davalıların murisi ... da yer aldığı, ... 22.2.1999 tarihli beyanında, bu yerde 1972 yılında satın alma sebebiyle yaklaşık 16 dönüm arazisi olduğunu, yaklaşık 2 dönümü 1972-1975 arası kullanmış ise de sonrasında yalnız olduğundan ekemediğini, uzun süre ekemediği için mera vaziyetini aldığını ifade ettiği, sunduğu tarihsiz gayrimenkul satış senedinde yazılı tahmini 16 dönüm miktarındaki taşınmaza ait kuzey sınırının da cebel olarak gösterildiği, diğer mütecavizlerin beyanlarında ise taşınmazın öncesinin mer'a olduğu belirtilmiştir. 1.6.2011 tarihli yargılama oturumunda beyanda bulunan davacı ... Başkanı, taşınmazların belediye olmadan önce köye ait arsa olduklarını, mer'adan bahsetmediklerini, belediye olduktan sonra da arsa vasfında bulunduklarını, cevap dilekçesinde mer'adan bahsedilmekte ise de kendilerinin böyle bir talepleri olmadığını açıklamıştır.

Keşif sırasında dinlenen uzman ziraatçi bilirkişi raporunda da taşınmazların çok taşlı, yer yer yabancı otlarla kaplı, üzerinde tarım ürünü olmayan, işlenmemiş, % 7-12 eğimli, engebeli topoğrafik yapıda ve tarım arazisi vasfında olmadıkları, herhangi bir bitkisel ve hayvansal üretim yapılmadığının belirtilmesi, az yukarıdaki beyanlar ve men kararına ilişkin belgeler birlikte değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazların niteliğinde duraksama söz konusudur. Bu durumda, yöntemine uygun olarak tahsisli ya da kadim mer'a araştırmasının yapılması gerekir.

Dava konusu yerlerin öncesinin veya hali hazır durumunun tahsisli veya kadim mer’adan olup olmadığı, ayrı usul ve şekilde araştırılmaya tabidir. Zira tahsisli ve kadim mer’aların oluşumu itibariyle farklılıkları vardır. Tahsisli mer’alar, yetkili merciler tarafından kamunun yararlanmasına ayrılmak suretiyle ve tahsis yoluyla oluştuğu halde, kadim mer’alar, başlangıcı bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel olarak o yer halkının yararlanması suretiyle kamu malı niteliğini kazanırlar.

HGK’nun 30.10.1991 tarih 1991/8-427-544 ve 03.05.1995 tarih ve 1995/17-149-502 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi bir yerin yetkili bir merci tarafından mer’a olarak tahsis edilmesi, evveliyatı itibariyle o yerin mutlak surette mer’a olarak kabulüne yeterli olmadığı gibi zilyetlikle iktisap iddiasının dinlenmesine de engel değildir. Ne var ki, yetkili merci tarafından bir yerin mer’a olarak tahsisinin yapılmış olması durumunda gerçek kişinin o yerdeki zilyetliği sona ereceğinden mer’a olarak tahsisin yapıldığı tarih itibariyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının saptanması gerekir. Taşınmazın tahsis yoluyla değil de kadim mer'a olduğunun anlaşılması halinde ise, hiçbir şekilde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir.

Taşınmazın tahsisli mer’alardan olup olmadığı hususu araştırılırken, öncelikle bu yerden mer’a tahsisinin bulunup bulunmadığının İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ile İl Özel İdare Genel Sekreterliği’nden sorulması, varsa mer’a norm kararı ile tahsis tutanağı ve paftasının getirtilerek mahallinde uygulanıp nizalı taşınmazların bu belgeler kapsamında kalıp kalmadığı, mer’a norm kararına göre tahsis edilen mer’anın menşei norm kararından araştırılarak tahsisin mevcut kadim mer’adan mı, yoksa 4342 sayılı Kanunun 5. maddesinde belirtilen yerlerden mi yapıldığı tahkik ve tespit edilmelidir.

Az yukarıda açıklandığı gibi taşınmazların kadim mer'a niteliğinde olup olmadığı hususu araştırılırken yerel bilirkişiler ve taraflarca bildirilecek tanıkların HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri, dava konusu taşınmazların daha önceden açıklandığı gibi davalıların murisi olan babaları ...kalıp kalmadığı, babaları ile davalıların zilyetlik durumu, süresi ve ne zaman başladığı ne şekilde devam ettiği, taşınmazın tüm köy halkı tarafından hayvan otlatmak için kullanılan kadim mer'a niteliğinde olup olmadığı, men kararındaki belgelerdeki beyanlar ve belirlemeler de yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK 261. maddesi uyarınca giderilmesine çalışılmalı, Teknik Bilirkişiden gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, ayrıca daha önce rapor alınan Ziraat Bilirkişisi dışında Üniversitelerin toprak bölümünden seçilecek bir ziraat bilirkişisinden dava konusu taşınmaz ve çevresindeki arazinin toprak yapısı birlikte incelenmek suretiyle dava konusu yerin kültür arazisi haline getirilen yerlerden bulunup bulunmadığı, mer'a vasfında veya mer'adan açılan yerlerden olup olmadığı konularında gerekçeli, karşılaştırmalı, Yargıtay ve tarafların denetimine açık rapor istenmesi gerekmektedir. Taşınmazların mer'a niteliğinde olduklarının belirlenmesi halinde mer'aların mülkiyetinin Hazine, yararlanma hakkının ise bulundukları köy veya Belediyeye ait oldukları, ayrıca mer'aların tapuya tescillerinin mümkün olmadığı, özel siciline kaydedilebileceklerinin ve bu hususta Belediye Başkanının 1.6.2011 tarihli yargılama oturumundaki beyanının dikkate alınması gerekir. Bu açıklamalara göre araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı görülen hükmün 6100

sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacı ...'ndan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...'a verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 984,00 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10753, Karar No: 2015/26021, Tarih: 05.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10753 E.  ,  2015/26021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşma nedenleri hüküm gerekçesinde tartışıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1- Sanığın ...plakalı aracı suça konu belgeler ile birlikte 2008 yılı Eylül-Kasım ayları arasında ... Cezaevinde bulunan...Mahallesinde oturan ...'ten aldığı yönündeki savunmasına karşın şahıs hakkında dosya kapsamında cevabı bulunmayan ve adı geçenin cezaevinde kalıp kalmadığının sorulduğu ...Cezaevine yazılan müzekkere dışında herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, ...'ün cezaevinde kalıp kalmadığı ve kalmış ise kimlik bilgileri ile cezaevinden çıktıktan sonraki adresinin bildirilmesinin ... Cezaevinden istenmesi ve bildirilen adreslerde kolluk araştırılması yaptırılması, kimlik bilgilerinin belirlenmesi halinde tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre diğer deliller ile birlikte sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Adli emanette kayıtlı bulunan suça konu belgeler hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10882, Karar No: 2006/14504, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10882 E.  ,  2006/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... Köyü (Mahallesi) 971 parsel sayılı taşınmazın yörede 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne çekişmeli parselin 18.07.2005 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1748 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline el atmanın önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1744 Sayılı Yasaya göre 09.12.1976 tarihinde ilan edilerek 09.12.1977 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasının 2. madde uygulaması ve 1989 yılında yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilip, 15.12.1989 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

A- ... Köyü 971 parsel sayılı 3999 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1989 yılında yapılan kadastroda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Musa Koçak adına tesbit edilmiş, ... Yönetiminin açtığı kadastro tesbitine itiraz davası, Kadastro Mahkemesinin 20.01.1992 ... ve 1991/1875-713 sayılı kararı ile red edilmiş, taşınmaz Musa Koçak adına tapuya tescil edilmiş, Hazine tarafından, taşınmazın kesinleşmiş orman sınrıları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan davanın da, Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 18.12.1997 ... ve 1995/649-1436 sayılı kararıyla, taşınmazın makiye ayrıldığı tarihten tesbit tarihine kadar gerçek kişi tarafından 20 yıldan fazla süreyle zilyet edildiği, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlendiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

B- Orman kadastrosunun kesinleştiği hallerde bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve Haritalarının uygulanması suretiyle belirlenir, yörede ilk orman kadastro işlemi 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1942 yılında yapılıp kesinleşitiğinden, 1942 orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle ancak 3116 sayılı yasa hükümlerine göre devlet ormanı olan alanlar belirlenebilir, 1942 yılında yapılan işlemle orman sınırları içinde bırakılan alanların devlet ormanı olduğunda kuşku yoktur. 1942 yılında yapılan orman kadastrosu Yargıtay 2. hukuk dairesi başkanın Hakem sıfatıyla verdiği 19.12.1947 tarih ve 208 sayılı hakem kararı ile sadece ... Yönetimine ait tapu kaydı kapsamındaki taşınmazlar için iptal edilmiştir. ... Yönetiminin tapu kaydı kapsamı dışında kalan taşınmazlar için 1942 yılında yapılan orman kadastrosu hukuki varlığını korumaktadır.

4785 Sayılı Yasa ile istisnalar dışında tüm ormanlar devletleştirildiğinden, 1942 orman kadastro sınırları dışındaki yerlerin devletleştirilen orman alanlarından olup olmadığı yöntemince belirlenmelidir. Ancak yörede devletleştirilen orman alanlarının kadastrosunun yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Şöyle ki, 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekip tarafından yörede aplikasyon ve 2. madde uygulamaları yapılmış, sonra 1942 orman kadastrosunun sözü edilen hakem kararı ile iptal edildiğinden söz edilerek yeniden bir orman kadastrosu yapıldığı belirtilip, makiye ayrılan yerler orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmış, 1942 orman kadastrosuna bağlı kalınmadan ayrı bir orman kadastrosu yapılmıştır. Yörede 1988 yılında ise sadece aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.

C- Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritalarıyla, kadastro paftasının uygulanmasına dayalı keşif sonucu uzman bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda; 1976 yılında yapılan uygulamada, 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun ... Genel Müdürlüğünün açtığı dava sonunda Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği 19.12.1947 tarih 208 sayılı kararı ile iptal edildiğinin kabul edilerek yeniden orman sınırlandırması yapılacağı belirtilip, 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekip tarafından yeniden orman kadastrosunun yapıldığı, ekip çalışmalarının 15.09.1976 tarihinde ilan edildiği, komisyon çalışmalarının da 09.12.1976 tarihinde ilan edildiği 09.12.1977 tarihinde kesinleştiği, 1988 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasının 15.06.1989 tarihinde ilan edildiği, 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ek kadastrodan önce 36 numaralı orman kadastro komisyonu ve arazi kadastro ekiplerince, mutabakat zaptı adı altında 30.03.1990 tarihinde düzenlenen tutanakla, orman sınır noktalarının koordinatlarının silinti ve kazıntı ile değiştirilip, yeni orman sınır noktaları oluşturulduğu, buna göre düzenlenen haritaların, orijinal haritalar ile değiştirildiği, orman sınırları dışında olup fiilen orman olan yerlerin tescil harici bırakıldığı, maki hattının yanlış uygulandığı, Orman Yönetiminde mevcut olan orman kadastro haritaları ile Orman Yönetimine bağlı müfettişlerce incelemeye alınan ilgili haritalarda yapılan inceleme sonunda, bu silinti ve kazıntıların tesbit edildiği, bu silinti ve kazıntıların gerçek koordinatlarla değiştirildiği, ... müfettişlerince orman sınır noktalarının doğru olarak belirlenen yerlerine göre yaptıkları uygulamada, çekişmeli parselin (A) ile gösterilen 1748 m2 bölümünü devlet ormanı sınırları içinde, (B) ile gösterilen 2250 m2 bölümün ise orman sınırları dışında kaldığı, eylemli olarak (A) bölümünde cam sera bulunduğu bir bölümünün tarla olarak kullanıldığı, eğimin % 1 olduğu, müfettişlerce belirlenen maki hattına göre çekişmeli taşınmazın makiye ayrılan alan içinde kaldığı bildirilip, çekişmeli taşınmazın orman sınır hattına göre konumunu gösteren bir kroki düzenlemişler, aynı orman bilirkişilerin Harita Mühendisi bilirkişi Kadir Aypar ile düzenledikleri müşterek raporda ise silinti ve kalıntı ile yeniden oluşturulan orman sınır hattına ve müfettişlerce orijinal olduğu bildirilen orman sınır hattına irtibatlı kroki düzenlemişler ve yanı şeyleri tekrar etmişlerdir.

D- Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, 1942 orman kadastro haritası uygulanmadan ve taşınmazın devletleşen orman alanlarından olup olmadığı yöntemince araştırılmadan, Orman Yönetimine bağlı müfettişlerce düzeltildiği bildirilen 1976 orman kadastro haritası ve bu harita ile aynı olduğu bildirilen 1989 yılında yapılan orman kadastrosunun aplikasyonuna ilişkin harita uygulanmış, çekişmeli taşınmazın gerçek hukuki durumu saptanmamıştır.