muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10741, Karar No: 2025/1800, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10741
Karar	No : 2025/1800                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri kapsamında Diyarbakır ili, Sur ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tapuda eski ..., ..., ... ve ... sayılı parseller ile bu parseller karşılığında tahsisi gerçekleştirilen yeni ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan  keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, eski ve yeni parsellerin büyük çoğunluğunun birbiri üzerinde çakışık olmasına rağmen farklı dönüşüm katsayılarının oluşturularak derecelendirme işleminin usulüne uygun yapılmadığı, 4 adet eski parseldeki mülkiyetinin toplulaştırma sonucunda artırılarak 6 yeni parselde tahsis edilmesinin toplulaştırmanın amaçlarına aykırı olduğu, ..., ..., ... nolu eski  kök parseller yerine yeni tahsis edilen parsellerin eski parsellerin üzerinden verilmiş olması nedeniyle toprak sınıfı, konum ve verimlilik açısından taşınmazların eş değer olduğu ancak eski ... nolu parsel yerine tahsis edilen yeni ... ve ... nolu parsellerin farklı konumda ve yerleşim yerinin uzağında olmasının üretimi ve verimliliği kısıtlayıcı önemli etken olarak değerlendirildiği, ilgili taşınmazların arazi sınıfı konumu ve verimliliklerinin farklı oluşu dikkate alındığında tek yerden tahsisinin mümkün olabildiği, yeni tahsis edilen ..., ..., ... nolu parsellerin eski konum ve sürüm şekline uygun olarak verildiği ancak ... parsel yerine yeni tahsis edilen ... nolu parsel için 1/3-1/7 oranın dikkate alınmadan işlem yapıldığı, toplulaştırma işlemi sonucunda davacının 4 adet parseldeki mülkiyetinin parçalanarak 6 adet parsele dağıtılması işleminin toplulaştırma amaç ve ilkeleri ile hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davacılara  ait  bütün  parsellerin  bitişik  halde  verilmesi,  ancak  komşu  parsel  maliklerinin muvafakat vermesi ve taşınması ile mümkün olabileceği oysa yeni parseller tahsis edilirken, mahallenin sosyal durumu, parsel maliklerinin ilişkileri ve parsel maliklerinin talepleri dikkate alınarak tahsisin yapıldığı,    proje aşamasında parsel maliklerinin ve komşu parsel maliklerinin parsellerin birbirine yakın verilmesi yolunda bir talebi bulunmadığı, ayrıca bunun için parsel sahibinin talebi, blok içerisinde bulunan diğer parsel maliklerinin muvafakatının gerektiği yapılan toplulaştırmanın  3083  Sayılı  Kanuna  ve  ilgili Yönetmelik ve Teknik Talimatnameye göre yapıldığı, 2013  yılında  tescil  edilerek tamamlanan ve geçen 8  yılda  parsel  maliklerinin  yeni  yerlerini  kullanmaya başladıkları  toplulaştırmanın iptal edilmesinin mahallede kain bütün parsellerin konum ve alanında değişiklik yapılmasına sebep olacağından teknik açıdan zorluklar doğuracağı belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun 1. Maddesinde; bu Kanunun amacının, toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını,(...)  sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun 1. Maddesinde; bu Kanunun amacının, toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını,(...)  sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.
 Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin "Talimat Hazırlanması" başlıklı 71. maddesi uyarınca ihdas edilen Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı'nın 19. maddesinde yer alan "Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı bölümde, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılması, maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılması, umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parsellerin yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmesi, toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilmesi, birden fazla sabit tesisi bulunan maliklerin bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorunda olması, her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması, küçük işletmelere ait parsellerin, yol ve sudan faydalanabilmesi için, gerektiğinde hisselendirilmesi, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 - 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilmesi,(...)  gerektiği düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar mahkemece bilirkişi raporunda yer verilen eski ve yeni parsellerin büyük çoğunluğu birbiri üzerinde çakışık olmasına rağmen farklı dönüşüm katsayıları oluşturulmasının derecelendirme işleminin usulüne uygun yapılmadığını gösterdiği, eski 4 adet parselin parçalanarak 6 adet yeni parselde tahsis edilmesinin toplulaştırmanın amaçlarına aykırı olduğu, ..., ..., ... nolu eski  kök parseller yerine yeni tahsis edilen parsellerin eski parsellerin üzerinden verilmiş olması nedeniyle toprak sınıfı, konum ve verimlilik açısından eş değer oldukları ancak eski ... nolu parsel yerine tahsis edilen yeni ... ve ... nolu parsellerin farklı konumda ve yerleşim yerinin uzağında olması nedeniyle tarımsal üretimi ve verimliliği kısıtladığı toplulaştırmaya dahil edilen taşınmazların arazi sınıfı konumu ve verimlilikleri gözetilerek tek yerde verilmesi  mümkün iken  verilmediği, yeni tahsis edilen 10, 12, 39 nolu parsellerin eski konum ve sürüm şekline ve doğal şartlar çerçevesinde en-boy oranına uygun olduğu ancak ... parsel yerine yeni tahsis edilen ... nolu ve ... nolu parsellerin en - boy oranına uygun olmadığı tespitleri dikkate alınarak iptal kararı verilmişse de; yukarıda yer verilen mevzuat çerçevesinde davacıya mutlaka aynı yerden ve tek parselde yer verilmesi gerektiğine ilişkin emredici bir hüküm bulunmadığı, her somut işlemin kendi koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta davacıya toplulaştırma ile tahsis edilen yeni parsellerin  eski ... hariç eski yerlerinden verildiği, ... parsel sayılı taşınmazda ise mesken nitelikli sabit tesis ayırma çapıyla ayrılarak toplulaştırma uygulaması dışında tutulduktan sonra davacıyla birlikte 13 hissedarın müştereken malik olduğu taşınmazın toplamda 6 yeni parsele ayrılıp bu yeni parsellerin tam hisseli hale getirilerek bir taksim yapıldığı, toplulaştırma işlemine dahil edilen taşınmazların büyüklüğü ve  davacıya ait kısmının (174.455,56 m2) yüzölçümüne sahip olduğu düşünüldüğünde, bütün bu taşınmazın tek bir yerde toplu olarak verilmesinin beklenemeyeceği, somut olayda davacıya eski taşınmazları  yerine verilen taşınmazların ..., ... ve ... olmak üzere üç farklı parsel olarak düzenlendiği, ... e davacının eski ... parselinin de taşındığı ve her üç parselin de 1/1  tam mülkiyet  olacak şekilde planlandığı, davacının ya birebir aynı yerinden ya da başka yerden ama yine bu sayılan eski parsellerine taşınarak toplulaştırma uygulaması yapıldığı görülmektedir.

Davacının gerek hisseli gerekse müstakil parsellerindeki payı ve yüzölçümleri gözönüne alınarak, yapılacak toplulaştırma ile hasım ve hısım ilişkilerinin de dikkate alınması ve yapılan toplulaştırma ile yeni mülkiyet sorunları ve komşu parsel malikleriyle yeni sorun oluşturmaktan da kaçınılması gerekeceğine dair toplulaştırma ilkeleri gereği söz konusu parsellerin bulunduğu alanlarda, yani eski yerlerinin korunması suretiyle davacıya müstakil parseller tahsis edilebileceği ve bu şekilde yapılacak arazi toplulaştırması ve dağıtımın Teknik Talimat'ın 9 ve 19. maddelerine aykırı olmadığı, bu durumda, bilirkişi raporunda yer verilen, toplulaştırma uygulamasıyla yeni tahsis edilen taşınmazların aynı yerden ve tek parselden verilmesi gerektiği dışında yer alan değerlendirmeler, Dairemizce de yeterli görülmekle, eski .. nolu parsel yerine tahsis edilen yeni ... ve ... nolu parsellerin en boy ölçüsü (1/3-1/7) oranında geometrik şekilde parsel planlanması gerektiği halde planlanmadığı tespitine yer verildiği görüldüğünden yapılan dava konusu işlemde anılan parseller yönünden bu sebeple hukuka uygunluk bulunmadığı dolayısıyla temyize konu kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/246, Karar No: 2025/1763, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/246
Karar	No : 2025/1763 
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 
1- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü 
	  VEKİLİ	: Av. ...
	   2- (DAVACI) ...
	  VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  27/02/2010 tarih ve 27506 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 21/01/2010 tarih ve 2010/99 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Niğde Misli Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında,Niğde ili, Merkez ilçesi, ... kasabasında yer alan davacıya ait (toplulaştırma sonrası) ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ... ve ... sayılı parsellerden kaynaklanan hakedişinin büyük bir kısmının kendisine ait olan ... sayılı parsel üzerinde oluşturulan ... ada ... sayılı parselde müstakil olarak tahsis edildiği, bu yönü ile mevzuata uygun davranıldığı; ..., ..., ... nolu parsellerdeki hakedişinin bir kısmı kendisine ait ... nolu parsel üzerinde oluşturulan ... ada ... nolu parselde, ... ve ... nolu parsellerinin hakedişinin ise bir kısmı kendisine ait ... nolu parsel üzerinde oluşturulan ... ada ... nolu imar parselinde müstakil olarak verildiği, dağınık haldeki 5 adet parsel yerine 2 adet imar parselinin tahsis edilmesinin toplulaştırmanın ilke ve esasları ile amacına uygun olduğu; eski yerler ile yeni tahsis edilen yerler arasında tarımsal açıdan farklılıklar bulunmadığı,  bu yönü ile de mevzuata uygun davranıldığı, ancak davacıya tahsis edilen ... ada ... nolu parselin Niğde-Ankara Otoyol’undan cephe alacak şekilde planlandığı, oysa anılan yolun imar yolu olmadığı; bu nedenle de davacının parseline erişimin kısıtlandığı; bu yoldan pratikte cephe alma olanaklarının olmadığı, söz konusu yolun 6-7 metre yüksekte ve kamulaştırma koridorunun tel çit ile çevrili olduğu, bu nedenle söz konusu otoyola cepheli olarak oluşturulan parsellerin esasen fiilen cephe aldıkları bir imar yolu olmadığı, davacının parseline erişimin mümkün olmaması nedeniyle yapılan parselasyonda mevzuata aykırı davranıldığı; ... ve ... parsellerin hakedişinin bir kısmı kendisine ait 3013 nolu parsel üzerinde oluşturulan ... ada ... parselde müstakil olarak verildiği, ... ve ... nolu parsellerin tarımsal açıdan ... ada ... nolu parsel ile yaklaşık olarak eşdeğer nitelikte olduğu, bu blok içinde 2 adet farklı kadastro parseli yerine 1 adet imar parseli tahsis edilmesinin toplulaştırmanın amacına uygun olduğu,  bu yönü ile de mevzuata uygun davranıldığı; ... nolu parselin hakedişinin büyük bir kısmı bu parsel üzerinde oluşturulan ... ada ... nolu parselde, davacının otoban altında kalan ... nolu parselin hakedişi ile birlikte müstakil olarak verildiği, anılan imar parselinin karayoluna olan cephesinin ... nolu parsel cephesinden daha büyük olacak şekilde oluşturulduğu, davacının 2 farklı yerdeki kadastro parselinin tek bir imar parselinde birleştirildiği, kadastro parsellerinin tarımsal açıdan değerleri ile kendisine tahsis edilen ... ada ... nolu parselin eşdeğer olduğu,  bu yönü ile de mevzuata uygun davranıldığı; ... nolu parselin yaklaşık 262 m2’lik kısmının imar yolu içinde, parselin çok büyük bir kısmının ... ada ... nolu, çok çok küçük bir kısmının da ... ada ... nolu parselde kaldığı, anılan parselin hakedişinin ... ada ... nolu parselde verildiği, davacıya tahsis edilen ... ada ... nolu parselin tarımsal açıdan ve toprak özellikleri bakımından kendi yerinden çok daha kıymetsiz olduğu, davacı parselinin bulunduğu ... ada ..

. nolu parselin eşdeğer olduğu,  bu yönü ile de mevzuata uygun davranıldığı; ... nolu parselin yaklaşık 262 m2’lik kısmının imar yolu içinde, parselin çok büyük bir kısmının ... ada ... nolu, çok çok küçük bir kısmının da ... ada ... nolu parselde kaldığı, anılan parselin hakedişinin ... ada ... nolu parselde verildiği, davacıya tahsis edilen ... ada ... nolu parselin tarımsal açıdan ve toprak özellikleri bakımından kendi yerinden çok daha kıymetsiz olduğu, davacı parselinin bulunduğu ... ada ... nolu parselin olduğu alanda davacıya müstakil imar alanı tahsis edilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, bu durumun ise yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle toplulaştırma işleminin Niğde ili, Merkez ilçesi, ... kasabası, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin ... ada ... parsel ile ... ada ... parsele ilişkin kısmının  ise iptaline, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği zira iptale konu parsellerdeki hususların ret kararı verilen parsellerde de mevcut olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 3083 sayılı Kanunun amaçları doğrultusunda, toprağın verimli şekilde işletilmesi, korunması, birim alandan azami ekonomik verimin alınması, tarım üretiminin sürekli olarak artırılması, tarım arazilerinin parçalanarak küçülmesinin önlenmesi amacıyla çalışmalar yürütüldüğü, toplulaştırma alanındaki tüm tercihlerin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, bir kısım tercihlerin zorunlu olarak yerine getirilemediği, aksi halde toplulaştırmanın tamamlanmasının mümkün olmadığı, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının Niğde ili, Merkez ilçesi, ... kasabası, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri ile davalı idarenin  ... ada ... parsel sayılı taşınmaza  ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri  kararın bu bu parsellere ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın Niğde ili, Merkez ilçesi, ... kasabası (... Köyü)  ... ada ... parsele ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; davacının ..., ... ve ... nolu kadastral parsellerine karşılık toplulaştırma işlemleri neticesinde ... ada ... nolu parselin Niğde-Ankara Otoyol’undan cephe alacak şekilde planlandığı, anılan yolun imar yolu olmadığı; bu nedenle de davacının parseline erişimin kısıtlı olduğu, bu yoldan pratikte cephe alma olanaklarının olmadığı, söz konusu yolun 6-7 metre yüksekte ve kamulaştırma koridorunun tel çit ile çevrili olduğu, davacının parseline erişimin mümkün olmaması nedeniyle yapılan parselasyonda mevzuata aykırı davranıldığı gerekçesiyle davanın kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, davalı idare tarafından dosyaya sunulan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazın ekinde yer alan bilgi notunda, yol yapım çalışmalarının devam ettiği belirtilmekte olup, Tapu Kadastro Müdürlüğü'nün Takbis Parsel Sorgulama sayfasında, Niğde ili, Merkez ilçesi, ... kasabası (... Köyü) ... ada ... parselin sorgusu yapıldığında; ... ada ... parselin otoban sınırına bitişik görünmediği, kamulaştırma koridoru ve tel çitten sonra  imar yolu göründüğü, buna göre, parsele ulaşımın mümkün olup olmadığı, bir imar yolu planlanıp planlanmadığı hususunda davalı idarenin görüşü ve gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alındıktan ve ... ada ... nolu parsele erişimin kısıtlı olup olmadığı hususu netleştirildikten sonra yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  Niğde ili, Merkez ilçesi, ... kasabası, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının ... ada ... parsele ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/03/2025  tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.  
(X) KARŞI OY : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY : 
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Mecburi Dava Arkadaşlığı" başlıklı 59. maddesinde "Maddi hukuka göre, bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hâllerde, mecburi dava arkadaşlığı vardır." ve 60. maddesinde "Mecburi dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır." hükümlerine yer verilmiştir.