muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4594, Karar No: 2024/3403, Tarih: 11.09.2024

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 30/10/2023 tarih ve E:2023/2001, K:2023/2873 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine 20/12/2023 tarihinde Şanlıurfa ili, Suruç İlçe Emniyet Müdürlüğünde tekrar göreve başlayan davacı tarafından; görevden uzak kaldığı 30/07/2022-14/01/2024 tarihleri arasındaki dönem için ödenen maaşlarının değer kaybına karşılık faiz ödenmesi talebinin reddine ilişkin 18/04/2024 tarihli işlemin iptali ile yine aynı tarihler arasındaki ödenen maaşlarının her ay için hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4120, Karar No: 2024/3386, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4120
Karar	No : 2024/3386
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Bursa 3. İdare Mahkemesinin 30/03/2023 tarih ve E:2023/416, K:2023/477 sayılı kararı, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 26/04/2023 tarih ve E:2023/681, K:2023/819 sayılı kararı ve Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 05/07/2024 tarih ve E:2024/1138, K:2024/1152 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; davacı tarafından, askerlik görevini yapmakta iken Bingöl Asker Hastanesinde 16/02/1950 tarihinde akciğer tüberkülozu tanısıyla vefat eden babası ...'ın vazife malulü sayılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 15/05/2019 tarihli işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2020/2801, K:2022/2646 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, vazife malulü sayılan babası dolayısıyla ödenmeyen alacaklarına dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şehit ailesi olması sebebiyle peşin olarak almaya hak kazanacağı şimdilik 600-TL nakdi tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, vazife malülü yakını olması nedeniyle 18 yaşına kadar babasından almaya hak kazanacağı şimdilik 100-TL emekli aylıkları toplamının her ay için hak ediş tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, vazife malülü yakını olması nedeniyle vazife malülü yakınlarına ödenmesi gereken  şimdilik 100-TL ölüm aylığının vefat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, vazife malülü yakınlarının faydalandığı kamu görevi hakkı ayrıcalıklarından faydalanamadığı için en düşük memur maaşı farkı üzerinden hesaplanacak şimdilik 100-TL tazminatın, bilirkişi raporu sonrasında arttırılmak üzere toplam 900 TL  maddi ve 1.000.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacıya, askerlik görevini yapmakta iken vefat eden babasından dolayı,  2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat, aynı kanun uyarınca bağlanması gereken aylıkları alamamasından kaynaklanan zararına karşılık maddi tazminat ve manevi tazminat ödenmesi talebinden kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 3. İdare Mahkemesine, Erzurum 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3658, Karar No: 2024/3408, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3658 E.  ,  2024/3408 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3658
Karar	No : 2024/3408
        YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Samsun 2. İdare Mahkemesinin 05/04/2024 tarih ve E:2024/360, K:2024/417 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 24/05/2024 tarih ve E:2024/607, K:2024/572 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Çarşamba Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından sözleşmeli infaz ve koruma memuru alımına yönelik olarak yapılan sözlü sınava katılan, sözlü sınavda başarılı olmakla birlikte, ibraz ettiği KPSS puan türünde mezuniyet şartını taşımaması nedeniyle Adalet Komisyonunca başarısız olduğu karara bağlanan ve Adalet Bakanlığına atanması teklif edilmeyerek yerleştirmesi iptal edilen davacı tarafından; Çarşamba Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 04/03/2024 tarih ve 2024/... karar numaralı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının kamu görevlisi olmadığı dikkate alındığında, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Çarşamba Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının bulunduğu yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu  Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4411, Karar No: 2024/3410, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4411
Karar	No : 2024/3410
		YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
 
... vekili Av.... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 27. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2024/436, K:2024/584 sayılı kararı ile Konya 2. İdare Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E:2024/1074, K:2024/949 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığında araşırmacı olarak görev yapmakta iken 23/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldıktan sonra  06/01/2017 tarihinde 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 11/01/2024 tarih E:2023/64 ve K:2024/70 sayılı kararı ile iptali üzerine göreve iade edilerek Karaman İl Sağlık Müdürlüğünde çalışmakta olan davacı tarafından, görevden uzaklaştırıldığı dönemde eksik ödenen maaşlar için hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 100,00 TL'nin, ihraç edildiği tarih olan 06/01/2017 tarihinden göreve iade edildiği 08/02/2024 tarihine kadar ödenmesi gerektiği iddia edilen, her bir kalem için ayrı ayrı hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte aylık maaş tutarı için 100,00 TL, ek gösterge için 100,00 TL, taban aylık için 100,00 TL, kıdem aylık için 100,00 TL, yan ödeme için 100,00 TL, emekli keseneği karşılığı için 100,00 TL, genel sağlık sigortası primi için 100,00 TL, aile yardımı için 100,00 TL, çocuk yardımı için 100,00 TL, özel hizmet tazminatı için 100,00 TL, ek ödenek (666 KHK) için 100,00 TL, ilave ödeme (375.40) için 100,00 TL, toplu sözleşme ikramiyesi için 100,00 TL, asgari geçim indirimi  için 100,00 TL, banka promosyonu  için 100,00 TL'nin, davacının göreve iade edildiği 08.02.2024 tarihinden 15.02.2024 tarihine kadar fiilen çalıştığı döneme ait ödenmeyen maaşı için hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 100,00 TL'nin, gerçekleşen enflasyon oranıyla davacıya ödenen faiz oranı arasındaki farka karşılık olarak 100,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
  (X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden;  Sağlık Bakanlığında araşırmacı olarak görev yapmakta iken 23/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldıktan sonra  06/01/2017 tarihinde 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 11/01/2024 tarih E:2023/64 ve K:2024/70 sayılı kararı ile iptali üzerine göreve iade edilerek ve Karaman İl Sağlık Müdürlüğünde çalışmakta olan davacı tarafından, görevden uzaklaştırıldığı dönemde eksik ödenen maaşlar için hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 100,00 TL'nin, ihraç edildiği tarih olan 06/01/2017 tarihinden göreve iade edildiği 08/02/2024 tarihine kadar ödenmesi gerektiği iddia edilen, her bir kalem için ayrı ayrı hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte aylık maaş tutarı için 100,00 TL, ek gösterge için 100,00 TL, taban aylık için 100,00 TL, kıdem aylık için 100,00 TL, yan ödeme için 100,00 TL, emekli keseneği karşılığı için 100,00 TL, genel sağlık sigortası primi için 100,00 TL, aile yardımı için 100,00 TL, çocuk yardımı için 100,00 TL, özel hizmet tazminatı için 100,00 TL, ek ödenek (666 KHK) için 100,00 TL, ilave ödeme (375.40) için 100,00 TL, toplu sözleşme ikramiyesi için 100,00 TL, asgari geçim indirimi  için 100,00 TL, banka promosyonu  için 100,00 TL'nin, davacının göreve iade edildiği 08.02.2024 tarihinden 15.02.2024 tarihine kadar fiilen çalıştığı döneme ait ödenmeyen maaşı için hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 100,00 TL'nin, gerçekleşen enflasyon oranıyla davacıya ödenen faiz oranı arasındaki farka karşılık olarak 100,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3829, Karar No: 2024/3409, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3829 E.  ,  2024/3409 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3829
Karar	No : 2024/3409
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Antalya Valiliği karşı açılan davada; Antalya 2.  İdare Mahkemesinin 16/03/2023 tarih ve E:2023/406, K:.2023/373 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/986, K:2024/1049 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, sonrasında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen ve davanın açıldığı tarih itibarıyla Antalya ili Muratpaşa Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığında görev yapan davacı tarafından, geçmişe dönük parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı 10/03/2022 tarihli başvurunun, (anapara ödemeleri 24/11/2022 tarihinde yapılarak) maaşlarının yasal faizleri, fazla çalışma tazminatı ve bu tazminatın yasal faizlerine ilişkin kısımlarının reddine ilişkin Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 16/12/2022 tarih ve ... sayılı  işleminin iptali ile açığa alındığı tarih ile göreve iade edildiği tarihler arasına ilişkin toplu aylık ödemelerinin, hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizinin ödenmesine; aynı döneme ilişkin fazla çalışma ücretlerinin hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Bu durumda, davanın açıldığı tarih itibarıyla Antalya Valiliği Muratpaşa Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığında görev yapan davacının parasal haklarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Antalya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4593, Karar No: 2024/3404, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4593
Karar	No : 2024/3404
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
...'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. Mesut Keleş  tarafından Milli Eğitim Bakanlığı ile Silopi Kaymakamlığına karşı açılan davada; Mardin 3. İdare Mahkemesinin 21/07/2022 tarih ve E:2022/1063, K:2022/1125 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 25/07/2024 tarih ve E:2024/1240, K:2024/1270 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Şırnak ili, Silopi ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan,  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 28/02/2022 tarih ve E:2020/1063, K:2022/378 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, göreve iade edilerek açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal hakları ödenen ve halen Mardin ilinde görev yapan davacı tarafından; açıkta kaldığı döneme ilişkin toplu olarak ödenen parasal haklarının eksik kalan kısımlarının ödenmesi için Silopi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yaptığı başvurunun 28/06/2022 tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiğinden bahisle; anılan işlemin, hizmet puanının artırımlı olarak hesaplanmasına dair talebinin, 2 yılda bir kademe ilerlemesi yapılmasına dair talebinin ve 8 yılda bir kademe uygulanması talebinin reddine ilişkin kısmının iptali ve bu nedenle eksik ödenmiş maaşlarının, hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Şırnak ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Şırnak ili, Silopi ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan,  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 28/02/2022 tarih ve E:2020/1063, K:2022/378 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, göreve iade edilerek açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal hakları ödenen ve halen Mardin ilinde görev yapan davacı tarafından; açıkta kaldığı döneme ilişkin toplu olarak ödenen parasal haklarının eksik kalan kısımlarının ödenmesi için Silopi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yaptığı başvurunun 28/06/2022 tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiğinden bahisle; anılan işlemin, hizmet puanının artırımlı olarak hesaplanmasına dair talebinin, 2 yılda bir kademe ilerlemesi yapılmasına dair talebinin ve 8 yılda bir kademe uygulanması talebinin reddine ilişkin kısmının iptali ve bu nedenle eksik ödenmiş maaşlarının, hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.