muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2581, Karar No: 2024/5366, Tarih: 16.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 11/12/2019 tarihinde yapılan denetimde, araç içerisinde 14 öğrencinin bulunduğu, aracın okul servisi olduğu, ...  mahallesinde ikamet eden öğrencilerin ... mahallesinde bulunan...ilkokuluna götürüldüğünün beyan edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği bilgisinin yer aldığı, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2019-2020 eğitim öğretim yılında özel eğitim öğrencilerinin taşınması servis hizmeti işi ihalesinin 06/09/2019 tarihinde davacının üyesi olduğu... Servis Otobüsleri Motorlu Taşıma Kooperatifi uhdesinde kaldığı, 09/09/2019 tarihinde kooperatif tarafından ... Belediye Başkanlığına ve ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne taşımacılık yapacak araçların bildirimine ilişkin listede uyuşmazlık konusu araca da yer verildiği, ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarihli E... sayılı yazısı ile ... Servis Otobüsleri Motorlu Taşıma Kooperatifine bildirilen yazıda, 2019-2020 eğitim- öğretim yılında taşımalı eğitim kapsamında yapılan taşımalı servis ihalelerinde firma tarafından yüklenici firma olarak üstlenilen güzergah bilgilerinin belirtildiği, ... plakalı ... ... adının yer aldığı araca ait güzergah bilgisinde, ... Ortaokuluna ve Eğitim Uygulama ve İş Eğitim Merkezi Okuluna 22 Km Den 9 özel eğitim öğrencinin 10-14 kapasiteli bir araç ve bir rehber personel ile taşınması bilgisinin yer aldığı, buna istinaden ... mahallesinde ikamet eden öğrencilerin ... mahallesinde bulunan ... İlkokuluna taşınmak suretiyle okul servis taşımacılığı faaliyetinde bulunulduğu görülmektedir.

Her ne kadar İdare Mahkemesince, Okul Servis Araçları Yönetmeliğinin 5. ve 15. maddesi kapsamında uyuşmazlık değerlendirilerek davacının söz konusu taşımacılık faaliyeti nedeniyle ilgili büyükşehir belediyesinden/belediyeden özel izin belgesi almakla yükümlü olmadığı sonucuna varılarak  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olsa da, 25/10/2017 gün ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Okul Servis Araçları Yönetmeliğinin 15. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan; "ve (c)" ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Dairemizin E:2018/3407 sayılı 10/07/2018 tarihli kararıyla, Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği çerçevesindeki taşıma faaliyetlerinde, taşımanın tamamının veya bir kısmının bir büyükşehir belediyesi/belediye sınırları içerisinde gerçekleşmesi halinde; şehir içinde izlenecek güzergâh için, taşımacıların ilgili büyükşehir belediyesinden/belediyeden özel izin belgesi almakla yükümlü olmadıkları düzenlemesine yer verildiği,  5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayıldığından bahisle Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği çerçevesindeki taşıma faaliyetlerinde büyükşehir belediyesinden güzergah izin belgesi alınmayacağı yönündeki düzenlemede hukuka uyarlık görülmeyerek yürütmesinin durdurulması isteminin kabulüne, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından da E:2018/547 sayılı 20/09/2018 tarihli  kararıyla  yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin karara karşı davalı idarelerce yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 19/10/2022 tarih E:2018/3407, K:2022/5738 sayılı kararıyla, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayıldığından bahisle Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamındaki taşıma faaliyetlerinde büyükşehir belediyesinden güzergah izin belgesi alınmayacağına ilişkin düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak 25.10.2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Okul Servis Araçları Yönetmeliğinin 15. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "ve (c)" ibaresinin iptaline karar verildiği,  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/11/2023 tarih E:2023/400, K:2023/2925 sayılı kararıyla kesin olarak iptale ilişkin kararın onandığı görülmektedir.

Bu durumda, Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği çerçevesindeki taşıma faaliyetlerinde büyükşehir belediyesinden/belediyeden özel izin belgesi alınmayacağı yönündeki düzenleme Dairemiz kararıyla iptal edildiğinden uyuşmazlık konusu olayda uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılamayacağı kurala bağlandığından ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde okul servis taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6801, Karar No: 2024/5344, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6801
Karar  No : 2024/5344  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF MÜDAHİL	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Özel Hukuk Bölümü Fikri Mülkiyet Hukuku Anabilim Dalı için ilan edilen  araştırma görevlisi kadrosuna başvuran davacının 08/02/2021 tarihinde yayınlanan nihai değerlendirme sonucuna göre toplam 82,897 puanla asil ve yedek listeye alınmayarak başarısız sayılmasına dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  bilirkişi raporu karara esas alınabilecek nesnel ve bilimsel yeterlilikte bulunarak davacının yazılı giriş sınavı puanının 75 puandan 80 puana yükseldiği, giriş sınavı için alınan %30 oranının yeni puanla hesaplanması sonucu davacının toplam puanının 84.397'ye yükseldiği ve toplam puan itibariyle birinci sırada olduğu sonucuna varılarak davaya konu ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Özel Hukuk Bölümü Fikri Mülkiyet Hukuku Anabilim Dalı için ilan edilen  araştırma görevlisi alımı için 08/02/2021 tarihinde yayınlanan nihai değerlendirme sonucunun ölçme ve değerlendirme kurallarına uygun olarak tesis edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın çözümü için 4. soruya ilişkin tarafların sınav kağıtlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi suretiyle, davacının ve müdahilin bu soruya verdikleri cevapların değerlendirilmesi sırasında taraflara takdir edilen notların objektif ölçme ve değerlendirme ilkelerine uygun olup olmadığının incelenmesi ve bu soruya ilişkin verilmesi gereken notun kaç olması gerektiğine ilişkin istenilen ek rapor  ve İdare  Mahkemesince aldırılan 28/02/2022  tarihli bilirkişi raporu sonucunda  sınav jürisi tarafından yapılan değerlendirmelerin mukayeseli olarak ele alındığı, her iki değerlendirmenin de birbirine çok yakın sonuçlar içerdiği, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede adaylardan müdahil...'in sınav notunda bir değişiklik olmadığı, diğer aday ...'nun sınav notunda 3. soruda 5 puanlık bir eksiltmenin yapıldığı, davacının sınav notunda 4. soruda 5 puanlık artış olduğu, bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme ile jüri tarafından yapılan değerlendirmenin açık bariz bir farklılık içermediği, araştırma görevlisi alımı için gerçekleştirilen sınavda jüri tarafından takdir yetkisi çerçevesinde yapılan değerlendirmenin objektif ölçme ve değerlendirme ilkelerine aykırılık içermediği, bilirkişi incelemesi sonucunda yapılan değerlendirmenin idari işlemi sakatlayacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Bölge İdare Mahkemesince sadece 4. soru hakkında ek rapor istendiği, bunun dışındaki sorularda da yanlış puanlama yapıldığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Sadece bilirkişi raporuna dayanarak Mahkemenin yerindelik denetimi yapmak suretiyle karar verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek  ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek  ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 ... Üniversitesi  Hukuk Fakültesi Özel Hukuk Bölümü Fikri Mülkiyet Hukuku Anabilim Dalına yönelik bir adet araştırma görevlisi kadrosu için 29/12/2020 tarih ve 31349 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ilana davacı ile birlikte on aday başvuruda bulunmuş ve 01/02/2021 tarihinde yapılan yazılı sınava beş aday katılmış olup; sınav jürisi tarafından adayların ALES puanı, lisans mezuniyet notu, yabancı dil puanı ve yapılan yazılı giriş sınav puanlarının mevzuatta belirtilen yüzdeleri alınarak nihai değerlendirme puanı hesaplanmış,   buna göre asil ve yedek aday belirlenmiş, nihai değerlendirme puanı 82,897  olan davacının üçüncü sırada başarısız olarak yer alması üzerine başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde; bu Kanunda hüküm bulunmayan haller arasında sayılan davanın ihbarı konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; bilirkişilerin, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçileceği ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı kuralına yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." kuralı; 62. maddesinde, ''İhbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir. Davanın ihbarı sebebiyle yargılama bir başka güne bırakılamaz ve ihbarın tevali etmesi gibi zorunlu olan durumlar dışında süre verilemez.'', kuralı; 63. maddesinde, ''Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.'' kuralı; ''Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller'' başlığını taşıyan 266. maddesinde; mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği kuralı yer almıştır.

Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "Amaç" başlıklı 1. maddesinde "Bu Yönetmeliğin amacı, öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı kadrolarına yapılacak atamalarda uygulanacak merkezi sınav ve giriş sınavlarına ilişkin usul ve esaslarla bu sınavlara girecek adaylarda aranacak şartları belirlemektir." "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde "(1) Bu Yönetmelik, devlet ve vakıf yükseköğretim kurumlarının öğretim görevlisi ve araştırma görevlisi kadrolarına yapılacak atamaları kapsar." "Giriş sınavları" başlıklı 11. maddesinde "(1) Giriş sınavı, sınav jürisi tarafından; bilim alanı yabancı dille ilgili birimlerdeki öğretim görevlisi kadroları ile 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca zorunlu yabancı dil dersini vermek üzere atama yapılacak öğretim görevlisi kadroları için adayların mesleki ifade ve bilgi becerisi ile anlatım yeteneğini ölçecek şekilde sadece sözlü, bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolar için ise ilan edilen alanla ilgili bilgi düzeyini ölçecek şekilde sadece yazılı olarak yapılır..." "Değerlendirme" başlıklı 12. maddesinde "(1) Sınav jürisi değerlendirmesinde; bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki öğretim görevlisi kadrolarında (meslek yüksekokullarında bu kadrolarda istihdam edilecekler de dahil olmak üzere) ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %10’unu, yabancı dil puanının %30’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolarda ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %30’unu, yabancı dil puanının %10’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; meslek yüksekokullarında ise ALES notunun %35’ini, lisans mezuniyet notunun %30’unu ve giriş sınavı notunun %35’ini hesaplayarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayı başarı sırasına göre belirler. Değerlendirme puanı 65 puanın altında olanlar sınavlarda başarısız sayılır. Adayların değerlendirmede dikkate alınan puanları ile lisans mezuniyet notları kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir.", "Sınavlarda başarılı olanların atanması" başlıklı 13. maddesinde "Sınavlarda başarılı olan adaylar, başarı puanları esas alınarak ilan edilir. İlan edilen kadro sayısı kadar yedek aday da ilan edilir. Atamalar yürürlükteki mevzuata göre yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde;  devlet ve vakıf yükseköğretim kurumlarının öğretim görevlisi ve araştırma görevlisi kadrosu için yapılan ilanlara başvuran adayların giriş sınavına katıldığı, sınav jürisinin değerlendirmesinde ALES puanının, lisans mezuniyet notunun, yabancı dil puanının ve giriş sınavı notunun belli oranlarının alınması suretiyle nihai değerlendirme puanının hesaplandığı, kadro sayısı kadar adayın başarı sırasına göre belirlendiği, sınavlarda başarılı olan adayların başarı puanları esas alınarak sonucun ilan edildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ve  6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiriyor olması durumunda, bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların ve konuyla ilgili yasal düzenlemelerin bir bütün içinde değerlendirilmesi ve ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle karşılanarak hüküm kurulması gerektiği açıktır. Bilirkişi incelemesinin esasını oluşturacak çerçevenin ve bu kapsamda yargılamanın sınırlarının belirlenmesi işlevinin, bilirkişilere değil yargılamayı yapan mahkemeye ait olduğu da kabul edilmelidir.	
 Anayasa Mahkemesi'nin muhtelif kararlarında; bilirkişi raporundaki inceleme yönteminin veya sonucun ilgili uzmanlık alanı bakımından uygunluğuyla ilgili haklı şüphelerin bulunması veya raporda açıklığa kavuşturulması gereken hususlar olduğu gerekçesiyle ek veya yeni bilirkişi raporu alınmasını isteyebilmenin yalnızca taraflara tanınan usuli bir güvence olarak görülmemesi gerektiği, uyuşmazlıkların çözümü için öncelikle maddi vakıanın/gerçekliğin aydınlatılmasının devletin ilgili hakları gerçekleştirme ve koruma yükümlülüğünün bir gereği olduğu,  yeniden bilirkişi raporu alınmasını istemenin sadece davanın taraflarına sağlanmış usuli bir güvenceden ibaret olmayıp aynı zamanda uyuşmazlığı çözmekle ve bu bağlamda maddi gerçeği ortaya çıkarmakla yükümlü olan mahkemeye verilmiş yargısal bir görev ve yetki olduğu belirtilmiştir. (İsmail Tuncel [GK], B. No: 2019/8609, 21/12/2023, § …) (Ahmet Özgan ve Şule Özgan [GK], B. No: 2020/21347, 21/12/2023, § …) 
Uyuşmazlığın esasının  davacının giriş sınav puanının beklediğinden daha düşük takdir edildiği iddiasından kaynaklandığı dikkate alınarak İdare Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi raporuna göre  giriş sınav notu 75 olan davacının puanının 80 puana yükseldiği, asil aday olan...'in 85 olan puanının değişmediği, yedek aday olarak belirlenen ...'nun 85 olan puanının ise 80 puana düştüğü anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın esasının  davacının giriş sınav puanının beklediğinden daha düşük takdir edildiği iddiasından kaynaklandığı dikkate alınarak İdare Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi raporuna göre  giriş sınav notu 75 olan davacının puanının 80 puana yükseldiği, asil aday olan...'in 85 olan puanının değişmediği, yedek aday olarak belirlenen ...'nun 85 olan puanının ise 80 puana düştüğü anlaşılmaktadır.
	Bilirkişi heyetince giriş sınav puanının yeniden hesaplanması neticesinde ise; davacının nihai puanının 84.397, ...'in nihai puanının 83.633 ve ...'nun nihai puanının ise 81.660 olduğu, dolayısıyla davacının en yüksek puana sahip olduğu görülmüştür.
	Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince bilirkişi heyetince  yapılan değerlendirme ile jüri tarafından yapılan değerlendirmenin açık bariz bir farklılık içermediği, giriş sınavında jüri tarafından takdir yetkisi çerçevesinde yapılan değerlendirmenin objektif ölçme ve değerlendirme ilkelerine aykırılık içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca  öğretim görevlisi ve araştırma görevlisi kadrosuna yapılacak atamalarda  adayların başarı puanlarının esas olduğu; adaylar arasındaki puan farkının az veya çok olmasının bir öneminin bulunmadığı, puanlar arasında bariz bir fark olup olmadığının tespiti yolunun tercih edilmesinin ise mevzuatın öngördüğü  "puan esası" kriterine ters düşeceği kabul edilmelidir.
	Bu bağlamda bilirk...şi raporunda yapılan nihai değerlendirmeye göre davacının puanının daha yüksek olduğu görülmekle birlikte; Mahkemece seçilen bilirkişi heyetinin ... Üniversitesi Özel Hukuk Bölümü Medeni Hukuk Anabilim Dalı öğretim üyeleri olduğu, ancak ilan edilen kadronun Fikri Mülkiyet Hukuku Anabilim Dalına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla; Mahkemece, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığından davanın konusu itibariyle Fikri Mülkiyet Hukuku alanında uzman akademisyen listesinin alınmasından sonra; dava dosyasında bilirkişilik yapabilecek üç akademisyenin belirlenmesi sonrasında gerekirse istinabe yöntemiyle usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:......, K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya   iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5695, Karar No: 2024/5347, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5695
Karar  No : 2024/5347  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL     : ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:... Üniversitesi Rektörlüğünce...tarihinde gerçekleştirilen Edebiyat Fakültesi Bilgi ve Belge Yönetimi Bölümü Bilgi ve Belge Yönetimi Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi Giriş Sınavı sonucunda davacının yedek olarak belirlenmek suretiyle kadroya yerleştirilmemesine ilişkin işlemin ve asil olarak belirlenmek suretiyle sınavı kazanan ...'ın kadroya yerleştirilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  bilirkişi raporuyla tespit edilen yazılı sınav puanları ve yazılı sınav puanlarına istinaden genel toplam puanlarının yeniden hesaplanması suretiyle davacının 84,7164‬ puan ile birinci olarak asil sıraya, müdahilin ise 83,30373 puan ile ikinci olarak yedek sıraya yerleşmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :   Uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Belge Yönetimi Arşivcilik Anabilim Dalında uzman kişilere tevdii edilmesi gerektiği ve Mahkemece mevcut bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
...Üniversitesi Rektörlüğünce ... tarihinde Edebiyat Fakültesi Bilgi ve Belge Yönetimi Bölümü Bilgi ve Belge Yönetimi Anabilim Dalı araştırma görevlisi kadrosu için  giriş sınavı yapılmış olup; anılan sınav sonucuna göre davalı yanında müdahilin toplam değerlendirme puanı 83,30373, davacının toplam değerlendirme puanı ise 82,7664 olarak ilan edilmiştir.
İdarece yapılan değerlendirme sonucuna göre davacının yedek olarak belirlenmesi üzerine kadroya yerleştirilmemesi ve müdahilin asil olarak belirlenmek suretiyle atanması üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: