muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1977, Karar No: 2024/3611, Tarih: 30.09.2024

Asgari işçilik maliyeti Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddesinin (a) fıkrasında, "İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur." şeklinde, sözleşme ve genel giderler ise anılan Tebliğin 78.30. maddesinin (ç) fıkrasında "İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir." olarak tanımlanmış, ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 25.3.4. maddesinde "Diğer giderler: Teknik Şartname'nin 11. maddesinde yer alan İSG Uzmanı ve İşyeri Hekimi giderleri, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, noter masrafları gibi sözleşme giderleri %4 oranındaki Sözleşme ve Genel Giderler içerisinde hesaplanacaktır." düzenlemesi yer almıştır.
	Bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, sözleşme giderleri ve genel giderler, personele yaptırılacak işin karşılığınca ödenecek bir bedele ilişkin olmayıp, işçilik birim fiyatı ya da işçilik maliyeti üzerinden varsayımsal olarak hesaplanan bir gider kalemidir. Buna göre, sadece işçilik maliyetinden ibaret olan bir ihalede asgari işçilik maliyeti yanında %4 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağında tereddüt bulunmamakla birlikte, işçilik dışında başka gider kalemlerinin de yer aldığı ihalelerde, işçilik dışındaki gider kalemlerine teklif edilen bedelin bu kalemler yanında %4 sözleşme ve genel giderleri de karşılayabilecek olması durumunda, sözleşme ve genel giderlere ilişkin teklif edilen bedelin, işçilik maliyetine ilişkin gider kalemlerine yansıtılmamış olmasının tek başına teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilmesi kamu yararına ve hakkaniyete uygun olmayacaktır.

İhalede karsız yaklaşık maliyet (sınır değer) dava konusu 2. kısmında 39.502.585,60-TL, 3. ve 8. kısımlarında 40.910.773,60-TL, 5., 11. ve 16. kısımlarında 15.801.034,24-TL, 7. kısmında 23.701.551,36-TL, 12. kısmında 47.403.102,72-TL, 9., 19. ve 21. kısımlarında 31.602.068,48-TL olarak belirlenmiştir.
	Dava konusu ihalenin Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Form'u incelendiğinde, ihalenin kısımları açısından, işçi sayısı ve verilecek ücretin brüt asgari ücretin % olarak fazlası olarak farklılıklar bulunmakla birlikte, her bir kısımda Grup Mühendisi, Hat Bakım Şefi, Hat Bakım Ekip elemanına yapılacak ücret ödemelerine ve fazla çalışma, ulusal bayram ve tatil günleri çerçevesinde yapılacak ödeme kalemlerine yer verildiği, bunların yanında gruplar için ekip aracı ve ofis kira bedeli ile kırtasiye malzemeleri girdi kalemlerine yer verildiği görülmektedir.
	Davacı tarafından ihalenin 2., 3., 5,. 7., 8., 9., 11., 12., 16., 19. ve 21. kısımlarına işçilik maliyeti ile birlikte araç kira bedeli, ofis kira bedeli ve kırtasiye malzemeleri de dahil olmak üzere toplamda sırasıyla, 39.808.486,40-TL, 40.913.387,20-TL, 14.300.874,56-TL, 21.955.491,84-TL, 40.912.907,20-TL, 32.345.773,12-TL, 14.684.994,56-TL, 47.404.927,68-TL, 15.801.368,96-TL, 29.465.773,12-TL, 29.561.773,12-TL teklif verildiği, teklif edilen işçilik bedelinin asgari işçilik maliyetine eşit olduğu, ancak bu bedele %4 sözleşme ve genel giderlerin dahil edilmediği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, ihalenin kısımları yönünden verilen tekliflerin değerlendirmesi yapılırken, işçilik kalemlerine teklif edilen bedelin %4 sözleşme ve genel giderler hariç işçilik maliyetini karşılaması kaydıyla kısım bazında verilen toplam teklifin kar hariç yaklaşık maliyete (sınır değer) eşit veya üstünde ise teklifin geçerli sayılması, kısım bazında verilen toplam teklif sınır değerin altında ise istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve teklifin bu açıklamaya göre değerlendirilmesi, kısımda bazında verilen toplam teklif hem sınır değerin hem de idarece hesaplanan asgari işçilik maliyetinin altında olması durumunda ise aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin teklifin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davacı tarafından söz konusu ihalenin davaya konu kısımlarında asgari işçilik maliyet kalemlerine ilişkin verilen tekliflerin idarece hesaplanan asgari işçilik maliyetine "sözleşme ve genel giderler hariç" eşit olduğu dikkate alındığında, kısım bazında toplam teklif üzerinden yapılan değerlendirmede, davacının ihalenin 2., 3., 8., 9., 12. ve 16. kısımlarına yönelik ayrı ayrı verilen toplam tekliflerinin kısım bazında tespit edilen sınır değerin üstünde olması nedeniyle tekliflerin geçerli sayılması, ihalenin 5., 7., 11., 19. ve 21. kısımlarına yönelik ayrı ayrı verilen toplam tekliflerin kısım bazında tespit edilen sınır değerin altında olması nedeniyle bu kısımlar bakımından aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek yapılacak açıklamaya göre değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususlarla ilgili değerlendirme yapılmaksızın salt Tebliğ'in 78.29. maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Öte yandan,	Mahkemece, davacı tarafından; her bir kısım için ayrı değerlendirme yapılmaması gerektiği, toplam teklif üzerinden asgari işçilik maliyeti incelemesi yapılması gerektiğinin ileri sürüldüğü belirtilerek, ihalenin her bir kısmı için ayrı teklif alındığı ve her bir kısım için ayrı teklif değerlendirmesi yapıldığı, nitekim ihalenin kısımlarının farklı şirketlerin uhdesinde kaldığının görüldüğü gerekçesine yer verilmek suretiyle iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmiş ise de, davacının burada kısım bazında verilen toplam teklif üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini iddia ettiği, başka bir anlatımla, kısım bazında asgari işçilik girdi kalemleri ile diğer girdi kalemleri arasında ayrım yapılmaksızın tekliflerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü anlaşıldığından, Mahkemenin bahse konu değerlendirmesinde de hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU                   :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı  ...-TL (...-TL+...-TL) ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi halinde ilk derece ve temyiz aşamasında kullanılmayan toplam ...-TL (...-TL+...-TL) yürütmeyi durdurma harçlarının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1582, Karar No: 2024/4410, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1582
Karar   No : 2024/4410
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...
Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU:...
 İdare Mahkemesince verilen...
günlü, E:...
, K:...
 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; TBMM Koruma Dairesi Başkanlığı, Milli Saraylar Koruma Şube Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, "zimmet" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ...
 günlü, ...
 sayılı  Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının (2 nolu maddesinin) iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...
 İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2023 günlü, E:2021/6670, K:2023/3786 sayılı - karar düzeltme aşamasında verdiği - bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde yer alan "zimmet" fiili, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının mutemetlik görevini yürüttüğü dönemde yapılan denetimde birtakım usulsüzlüklerin tespit edilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda; davacının, sahte evrak düzenleyerek, sıralı amirlerinin imzalarını taklit ederek ve evrak suretlerini dosyaya koymayarak toplam 44.424,62 TL parayı zimmetine geçirmek suretiyle "sahtecilik" ve "zimmet" suçlarını işlediğinin sabit olması nedeniyle, eylemine uyan Tüzük hükmü uyarınca meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	 
MADDİ OLAY	:

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	 
MADDİ OLAY	: 
Dava dosyası ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; TBMM Koruma Dairesi Başkanlığı, Milli Saraylar Koruma Şube Müdürlüğü, İdari ve Destek Hizmetleri Büro Amirliği emrinde polis memuru rütbesi ile mutemet olarak görev yapan davacı hakkında, zimmet ve sahtecilik suçunu işlediği iddialarıyla ilgili olarak başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda alınan ifadeler ve konuya ilişkin yapılan incelemeler neticesinde davacının sahtecilik ve zimmet fiillerini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/6. maddesi uyarınca...
günlü, ...
 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile ayrı ayrı 2 kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine anılan kararın, davacının "zimmet" fiilini işlediğinden bahisle "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı; adli yönden ise, ...
 Ağır Ceza Mahkemesinin ...
 günlü, E:...
 K:...
 sayılı kararıyla, davacının basit zimmet suçunu işlediği sabit olduğundan 1 yıl, 8 ay, 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın itirazın reddi suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesi uyarınca yürürlüğe konulan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunduğu şekliyle Emniyet Örgütü (Teşkilatı) Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, (...) kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemler olarak hükme bağlanmıştır.   
	08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, Tüzük'ün 8/6. maddesindeki fiillere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş, anılan Kanun'un 9. maddesinde; Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller ile ilgili olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin, 34. maddesinde ise; bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile 3201 sayılı  Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin iptaline karar verilmesi sonrasında yürürlüğe giren 7068 sayılı  Kanun'un Geçici 1. maddesiyle, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralı getirilmiştir.
	7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 
	09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararıyla, "... İdarenin faaliyetleri çok çeşitli, karmaşık ve değişken olduğundan disiplin cezasını gerektirecek fiillerin tümünün kanunda tek tek belirlenmesi güçtür. Kuralın incelenmesinden de görüleceği üzere memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler denilmek suretiyle disiplin cezası gerektiren fiil ve hareketlerin çerçevesinin çizildiği anlaşılmaktadır. ..." gerekçesine de yer verilmek suretiyle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi kapsamında tesis edilen işlemlerden doğan uyuşmazlıklarda; "7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre verilen disiplin cezalarının, bu Kanun hükümlerine göre verilmiş addolunacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan anılan Tüzük'ün 8/6. maddesinde düzenlenen fiile veya benzer bir fiile, 7068 sayılı Kanun'da yer verilmediği, dolayısıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi kapsamında verilen disiplin cezalarının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali''' doğrultusunda içtihat oluşmuş, bu içtihat, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca (İDDK) da benimsenmiştir. (Danıştay İDDK'nin 02/05/2019 günlü, E:2018/944, K:2019/2096 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları).

Ancak Dairemizce içtihat değişikliğine gidilerek; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi hükmü gereği meslekten çıkarma disiplin cezasını gerektiren suçların, 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezasını gerektirecek eylemler olarak düzenlenmediği, ancak bu suçların bir kısmının, Devlet memurluğu sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında olduğu ve 7068 sayılı Kanun'un 9. ve 34. maddeleri ile 657 sayılı Kanun'a yapılan atıf nedeniyle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarınca, daha ağır yaptırım olan Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasını gerektirdiği; böylelikle, Tüzük'ün 8/6. maddesinde yer alan bir kısım eylemler bakımından, ilgililerin aleyhine olacak şekilde değişiklik yapıldığı, dolayısıyla Tüzük'ün 8/6. maddesi uyarınca verilen disiplin cezasının hukuka uygunluk değerlendirmesinin, 7068 sayılı Kanun'a göre lehe düzenleme olan Tüzük çerçevesinde yapılması gerektiği gerekçesine dayalı kararlar verilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca da aynı doğrultuda içtihat değişikliğine gidildiği, 07/03/2024 günlü, E:2023/2041, K:2024/506 sayılı kararından anlaşılmaktadır.
	Bu bağlamda; somut uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen zimmet fiilinin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendindeki memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında kalması karşısında, bu eylemin 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezası verilecek eylem olarak doğrudan düzenlenmemiş olması, davacı bakımından aleyhe sonuç doğurduğundan; suç teşkil eden bu fiile istinaden verilen disiplin cezasında hukuka uygunluk değerlendirmesinin, 7068 sayılı Kanun'a göre lehe düzenleme olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü çerçevesinde yapılması gerekmektedir.  
	Bu itibarla; lehe olan normun uygulanması ilkesi çerçevesinde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümleri uyarınca verilen disiplin cezasına ilişkin dava konusu uyuşmazlıkta, işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, "davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde yer alan "zimmet" fiili, 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen disiplin cezasında hukuka uyarlık olmadığı" gerekçesine dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...
 İdare Mahkemesince verilen ...
 günlü, E:...
, K:...
 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...
 İdare Mahkemesince verilen ...
 günlü, E:...
, K:...
 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
		                   (X) KARŞI OY :
Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2023 günlü, E:2021/6670, K:2023/3786 sayılı bozma kararına uyularak verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1809, Karar No: 2024/4400, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1809
Karar   No : 2024/4400
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ...
 Bölge İdare Mahkemesi ...
İdari Dava Dairesinin ...
 günlü, E:...
, K:...
 sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ		:
Dava Konusu İstem: Dava; Milli Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü İzleme ve Değerlendirme Daire Başkanlığında "...
" olarak görev yapan davacının, Personel Genel Müdürlüğü Koordinasyon Biriminde görev yapmak üzere "...
" kadrosuna atanmasına ilişkin ...
 günlü, ...
 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ...
 İdare Mahkemesince verilen ...
günlü, E:...
 K:...
sayılı kararla; kamu personelinin görev ve görev yerinin değiştirilmesi  noktasında idarenin takdir yetkisine sahip olduğu ancak idareye tanınan bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri sınırları içinde kullanıldığının idarece ortaya konulması gerektiği; davacının, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde sırayla alt görevlerde belli süreyle tecrübe elde ettikten sonra daire başkanlığı görevine atanmış olduğu, görev süresi içerisinde başarısız ya da yetersiz olduğunu veya daire başkanlığı görevini mevzuat çerçevesinde yapamadığını gösterecek nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmamış olması karşısında, salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı mali ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ...
 Bölge İdare Mahkemesi...