muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6357, Karar No: 2024/3797, Tarih: 08.10.2024

Ayrıca Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 17. Maddesinin (ö) bendinde " Özel hastanenin sterilizasyon ve dezenfeksiyon işlerinin düzenli bir şekilde yapılmasını sağlamak ve hastane enfeksiyonlarından korunma için gereken bütün tedbirleri almak" hastane mesul müdürünün görev sorumlulukları arasında sayılmıştır. Özel Hastane Müeyyide Formunun 2. Maddesinde de  mesul müdür tarafından 17 nci madde hükmüne uyulmaması durumu müeyideye tabi tutulmuştur.
Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 25. maddesinde Yoğun Bakım Ünitelerinin fiziki şartlarına ilişkin düzenleme yapılmış, yoğun Bakım Ünitelerinin fiziki şartları 20/07/2011 tarih ve 28000 sayılı resmi gazetede yayımlanan Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama Usul ve esasları Hakkında Tebliğin 18/02/2012 tarih ve 28208 sayılı resmi gazetede yayımlanan tebliğin 4. Maddesi  ile değişik 5. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.Özel Hastaneler Müeyyide Formunun 4. maddesinde de yönetmeliğin 25. maddesine uyulmaması müeyyideye tabi tutulmuştur.Yine Özel hastaneler bünyesindeki yoğun bakım ünitelerinin fiziki şartlarının mevzuata uygun olmaması ve  mevcut noksanlığa münhasır müeyyide içeren bir düzenleme olmaması halinde yukarıda belirtilen 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununun Ek-11. Maddesinin 4. fıkrası uyarınca müeyyideye tabi tutulabilecektir.
2219 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen 34. ve 36. maddesinin 4. fıkrası dikkate alındığında  Hastane binalarının sıhhi ve fenni şartlarında önemli derecede noksanlık olur ise veya hastaların tedavi ve istirahatlerine müessir olacak derecede sıhhi ve fenni hizmetlerde noksanlık görülürse idari müeyyideye tabi tutulacağı anlaşılmaktadır.	
Açıklanan nedenlerle özel hastanelerin işletilmesi kapsamında  mevzuatta belirtilen kurallara her aykırılığın Yönetmeliğe ekli EK-2 Özel Hastaneler Müeyyide Formunda müeyyideye tabi tutulmadığı, anılan yönetmeliğin 67. maddesinde Yönetmelikte müeyyide öngörülmeyen hallerde, 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanununda  ve ilgili diğer mevzuatta belirlenen idarî ve cezaî müeyyidelerin uygulanacağının belirtilmiş olması karşısında  Özel Hastaneler Müeyyide Formunda  davacının ileri sürdüğü noksanlık ve uygunsuzluklara ilişkin olarak eksik bir düzenleme bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
... Valiliği tarafından tesis edilen ... tarihli ve ... sayılı idari yaptırım kararının eksik yaptırım uygulandığıileri sürülerek iptali istemi yönünden yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan Danıştay 15. Dairesinin 23/10/2018 tarih ve E.2017/2790,K.2018/7121 sayılı kararının gereğinin yerine getirilmesi kapsamında 18/03/2019 tarihinde " ...." ... hastanesine gidilerek yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/05/2019 tarihli raporda, hasta ....'ün hastaneye girişi ve yoğun bakım ünitesine yatışından itibaren tetkiklerinin zamanında yapıldığı, gerekli görülen konsültasyonların yerinde olduğu,gelişinden itibaren şuuru kapalı ve çok yüksek mortalitesi olan hastanın tedavi sürecinde hekim uygulaması ile ilgili bir kusur ve özen eksikliği tespit edilmediği,hastanın yoğun bakımda yattığı süre içinde işlevlerinin ve fizyolojik bulgularının saatlik takip formlarına kayıt edildiği,hemşirelik girişimleri ile ilgili evraklarda hastanın bakım planlarının yer aldığı, her gün bir kez hastanın durumunun yoğun bakım hemşireleri tarafından değerlendirildiği, 24/11/2016 tarihinde hemşire ekibi tarafıdan sakrumda (omurganın en altındaki kısım) kızarıklık tespit edilerek not edildiği,27/11/2016 tarihinde hasta takip çizelgesinde hastaya pozisyonlama uygulandığının kayıtlı olduğu, 05/12/2016 tarihinde hastanın sakrumundaki kızarıklığın ilerleyerek ikinci derece kızarıklığa dönüştüğü, 08/12/2016 tarihinde sol femur başında da 2. derece bası yarasının tespit edildiği,18/12/2016 tarihli takip formunda ismi kaydedilmemiş olan hemşire tarafından hastaya pozisyonlama yapıldığının yazılı olduğu,şuuru kapalı hastalarda bası yarasını engellemek için en az iki saatte bir pozisyonlama yapmak gerektiği, bazı hastalarda bası yarasının kaçınılmaz olabildiği,20/12/2016 tarihinde de her iki femur başında da bası yarası tespit edilldiğinin ve pansuman yapıldığının yazılı olduğu,ancak takip formlarında pozisyon verme işlemleri ile ilgili bir kayıt olmadığı için düzenli pozisyon verildiğine ilişkin bir bulgu elde edilemediği,fakat her iki femur başında yara tespit edildiği ve sakrumda tespit edilen bası yarasının görülmesinin ancak hastanın yan çevrilmesi ile görülebileceği dikkate alındığında hastaya hiç pozisyon verilmediğini iddia etmenin mümkün olmadığı,... Hospital ... isimli hastanenin yoğun bakım ünitesinin 05/03/2015 tarihinde 19 yataklı 3. düzey olarak tescil edilmiş olduğu,3

... Hospital ... isimli hastanenin yoğun bakım ünitesinin 05/03/2015 tarihinde 19 yataklı 3. düzey olarak tescil edilmiş olduğu,3. düzey yoğun bakım ünitelerinde her iki hastaya bir hemşirenin bakım vermesi gerektiği,bu halde 19 adet üçüncü düzey yatağı tescil edilmiş hastanenin yoğun bakım ünitesinde her vardiyada 9 hemşire bulunması gerekirken hemşire sayısının gündüz 6, gece ise 4 sayısında kaldığı,bu halde uygun hasta bakımı ve takibinin zorlaşacağı,yoğun bakım ünitesinde  halen üç hastaya bir hemşirenin hizmet verdiği,yoğun bakım ünitesinin fiziksel şartlar ve donanım açısından bir yoğun bakım ünitesinde gerekli şartları taşıdığı ve mevcut koşulların yoğun bakım hizmeti açısından yeterli olduğu,yoğun bakım ünitesinde hasta ziyaretlerinin hafta içi her gün düzenli olarak yapıldığı, ancak hafta sonları bilgilendirme ve ziyaret yapılmadığının öğrenildiği,yoğun bakım ünitesinde çalışanların sivil giysileri ile yoğun bakım ünitesine girmesi veya yoğun bakım giysileri ile dışarıda dolaşmasının yoğun bakımda olan hastalara enfeksiyon bulaşması açısından bir önemi olmadığının uzun yıllar yapılan çalışmalarla ortaya konulduğu, yoğun bakım ünitelerinde vefat eden hastaların yakınlarında tedavi ve bakımdan memnuniyetsizliğin sık karşılaşılan bir durum olduğu, hasta yakınlarının dışarıdan baktıklarında  olumsuzluk ve eksiklik olarak olarak algıladıkları şeylerin çoğunun bilimsel değerinin olmadığı, bu nedenle müşteki ...'ün dilekçesinde isimleri sayılan diğer hasta yakınları ile görüşülme gereği duyulmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Yukarıdaki açıklamalar, Daıştay 15. Dairesinin anılan kararının gerekçesi ve 13/05/2019 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, anılan hastanenin yoğun bakım ünitesinde  bakanlıkça belirlenen asgari sayının altında hemşire çalıştırıldığı, bu nedenle Özel Hastane Müeyyide Formunun 27. maddesi uyarınca müeyyideye tabi olduğu, dava konusu idari işlem ile anılan hastaneye idari para cezası müeyyidesi uygulandığı açık ise de,yukarıda izah edilen nedenlerle  Özel Hastane Müeyyide Formunun 27. maddesinin, uygulanacak idari para cezasının alt sınırının belirlenmesi bakımından hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlem ile uygulanan müeyyidenin de hukuka aykırı olduğu,13/05/2019 tarihli raporda takip formlarında pozisyon verme işlemleri ile ilgili bir kayıt olmadığı için düzenli pozisyon verildiğine ilişkin bir bulgu elde edilemediğinin belirtilmiş olması karşısında bu noksanlığın Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 48. ve dolayısıyla Özel Hastane Müeyyide Formunun 15. maddesine aykırılık olduşturduğu halde bu maddede gösterilen müeyyidenin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, yine Danıştay 15

. ve dolayısıyla Özel Hastane Müeyyide Formunun 15. maddesine aykırılık olduşturduğu halde bu maddede gösterilen müeyyidenin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, yine Danıştay 15. Dairesince verilen söz konusu kararda, Hastalara düzenli pozisyon değişikliği yaptırılmaması nedeniyle yatak yararı oluştuğu, hasta yakınlarına tedavi gören yakınları hakkında yeterli ve düzenli bilgi verilmediği yönündeki şikayetçi yakınmalarına ilişkin olarak, ifadelerine başvurulan tanıklarda da benzer şikayetlerin dile getirildiği, buna rağmen söz konusu durumun mevzuat gereği müeyyide uygulanmayı gerektirip gerektirmediği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı belirtilmesine rağmen, bu durumun mevzuat gereği müeyyide uygulanmayı gerektirip gerektirmediği hususunda 13/05/2019 tarihinde düzenlenen rapordan sonra da yine bir değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafından bilgisine başvurulmak üzere isimleri bildirilen tanıklardan ifadesine başvurulan iki kişi dışında diğer tanıkların bilgisine neden başvurulmadığının açıklanması gerektiği belirtilmiş, düzenlenen raporda yoğun bakım ünitelerinde vefat eden hastaların yakınlarında tedavi ve bakımdan memnuniyetsizliğin sık karşılaşılan bir durum olduğu gerekçesiyle diğer tanıkların dinlenmesine gerek görülmediği yönünde değerlendirmede bulunulmuş ise de, yalnızca bu sebebe dayalı olarak, tanıkların dinlenilmesinin şikayet konusu iddiaların doğru olup olmadığının ortaya çıkarılmasına katkıda bulunmayacağı şeklinde peşin değerlendirmede bulunulmasının kabulünün mümkün olmadığı, şikayet edilen hastanenin yoğun bakım ünitesindeki hasta yataklarının fonksiyonlarının kısıtlı ve eski oluşu ile yoğun bakım personelinin giriş çıkışlarında hiljen kurallarına riayet edilmediği hususunda gerek ifadesine başvurulan tanıklara soru yöneltilerek inceleme yapıldığına dair bir tespit bulunmadığı, sadece soyut olarak yoğun bakım ünitesinin,  fiziksel şartlar ve donanım açısından bir yoğun bakım ünitesinde gerekli şartları taşıdığı yönünde değerlendirmede bulunulduğu, anılan kararın gereğinin  kısmen yerine getirilmediği, bu durumda eksik inceleme üzerine hazırlanan inceleme raporuna istinaden dava konusu işlemin  tesis edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan  nedenlerle,
1. Dava konusu Özel Hastaneler Yönetmeliği eki EK-2  Özel Hastane Müeyyide Formunun  27. maddesinin "Müeyyideler" bölümü "1.Tespit" başlığı altındaki  "binde biri" ve "2.Tespit" başlığı altındaki "binde ikisi" ibarelerinin iptaline, müeyyide formunun diğer maddelerinin iptaline yönelik istemin reddine,
  2. ... Valiliği tarafından tesis edilen ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İş bu davada, düzenleyici işlem ile bu işlemin uygulama işlemi mahiyetinde olan idari yaptırım kararı birlikte dava konusu edildiğinden davanın görüm ve çözümünde ilk derece mahkemesi olarak Danıştayın görevli olduğu, uygulama işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde açılan davanın süresinde olduğu ve uygulama işlemi olan idari yaptırım kararı ... Valiliğince tesis edildiğinden davanın Sağlık Bakanlığı ve ... Valiliği husumetiyle görülmesi gerektiği anlaşılmakla davalı idarelerin görev, süre aşımı ve husumete yönelik usul itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacının babası, 10/11/2016 tarihinde ... ... Hastanesi Erişkin Yoğun Bakım Ünitesine yatırılarak tedavi görmüş ve tedavisi devam ederken 30/12/2016 tarihinde vefat etmiştir.
Bu süreçte babasına refakat eden davacı tarafından, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne verilen 03/03/2017 kayıt tarihli şikayet dilekçesiyle; “anılan hastanenin yoğun bakım ünitesinin fiziksel özelliklerinin ve hasta başına düşen sağlık personelinin yetersiz ve  20/07/2011 tarih ve 28000 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları HakkındaTebliğe aykırı olduğu, hasta bakımı, egzersiz yaptırılması, pozisyon şeması vb. konularda kayıt eksiklerinin olduğu, hasta yakınlarına yeterli bilgi verilmediği, hasta ziyaretlerinin kısıtlandığı, acil servis hizmetlerinin eksik ve yetersiz olduğu, hastayı çıkartmak istedikleri halde buna müsaade edilmediği” belirtilerek bahse konu aksaklık ve usulsüzlüklerle ilgili olarak gerekli denetimlerin yapılması ve müeyyidelerin (eksiklikler tamamlanıncaya kadar kapatma, idari disiplin sürecinin başlatılması, ceza verilmesi) uygulanması talep edilmiştir.
 Bahse konu şikayet dilekçesi üzerine ... Valiliği tarafından inceleme başlatılmış, yapılan idari ve tıbbi denetim sonrasında hazırlanan inceleme raporuna istinaden tesis edilen ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile şikayet konusu hususlarda mevzuata aykırı bir durumun saptanmadığı davacıya bildirilmiştir.

Bahse konu şikayet dilekçesi üzerine ... Valiliği tarafından inceleme başlatılmış, yapılan idari ve tıbbi denetim sonrasında hazırlanan inceleme raporuna istinaden tesis edilen ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile şikayet konusu hususlarda mevzuata aykırı bir durumun saptanmadığı davacıya bildirilmiştir. 
Bunun üzerine davacı tarafından, anılan Valilik işleminin ve 20/07/2011 tarih ve  28000 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Tebliğ'in geçici 1. maddesinin iptali istemiyle Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin E.2017/2780 sayılı dosyasında dava açılmıştır.
 Yapılan yargılama sonucu Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 23/10/2018 tarih ve E.2017/2780, K.2018/7121 sayılı kararı ile düzenleyici işlem yönünden davanın reddine, bireysel işlem yönünden ise; "davacının hasta başına düşen yoğun bakım personelinin yetersiz olduğu iddialarıyla ilgili olarak, 50 günlük tedavi sürecinin yalnızca 01/12/2016- 18/12/2016 arasındaki 18 günlük kısmının incelendiği, söz konusu 18 günlük sürede Tebliğ hükümlerine aykırı biçimde belirlenen sayıdan az personel çalıştırıldığı tespit edilen hastane hakkında herhangi bir müeyyide uygulanmadığı, hastalara düzenli pozisyon değişikliği yaptırılmaması nedeniyle yatak yararı oluştuğu, hasta yakınlarına tedavi gören yakınları hakkında yeterli ve düzenli bilgi verilmediği yönündeki şikayetçi yakınmalarına ilişkin olarak, ifadelerine başvurulan tanıklarda da benzer şikayetlerin dile getirildiği, buna rağmen söz konusu durumun mevzuat gereği müeyyide uygulanmayı gerektirip gerektirmediği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafından bilgisine başvurulmak üzere isimleri bildirilen tanıklardan yalnızca ikisinin ifadesine başvurulduğu, diğer tanıkların bilgisine neden başvurul(a)madığı hususunda herhangi bir değerlendirme de yapılmadığı, şikayet edilen hastanenin yoğun bakım ünitesindeki hasta yataklarının fonksiyonlarının kısıtlı ve eski oluşu ile yoğun bakım personelinin giriş çıkışlarında hijyen kurallarına riayet edilmediği hususunda gerek ifadesine başvurulan tanıklara bu yönde soru yöneltilmediği gerekse başkaca bir inceleme yapılmadığı, bu durumda eksik inceleme üzerine hazırlanan inceleme raporuna istinaden tesis edildiği anlaşılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Karar temyiz kanun yolundan geçerek kesinleşmiştir.
Anılan kararın idareye tebliği üzerine konu hakkında ... Valiliğince yeniden inceleme başlatılmış, yapılan inceleme neticesinde ... Üniversitesi .... Tıp Fakültesi Anesteziyoloji ve Reanimasyon Anabilim Dalı Yoğun Bakım Bilim Dalında görevli Prof. Dr. Y.D. tarafından hazırlanan 13/05/2019 tarihli inceleme raporunun “sonuç” kısmında-aynen-; 
“a. .... ... Hastanesi yoğun bakım ünitesinde 51 gün yatış ardından vefat eden ....’ün tedavisi ile ilgili bir eksiklik bulunmamaktadır.

Anılan kararın idareye tebliği üzerine konu hakkında ... Valiliğince yeniden inceleme başlatılmış, yapılan inceleme neticesinde ... Üniversitesi .... Tıp Fakültesi Anesteziyoloji ve Reanimasyon Anabilim Dalı Yoğun Bakım Bilim Dalında görevli Prof. Dr. Y.D. tarafından hazırlanan 13/05/2019 tarihli inceleme raporunun “sonuç” kısmında-aynen-; 
“a. .... ... Hastanesi yoğun bakım ünitesinde 51 gün yatış ardından vefat eden ....’ün tedavisi ile ilgili bir eksiklik bulunmamaktadır.
b. Hasta yaşlı ve eşlik eden hastalıkları ile yaşadığı serebrovasküler olaylar ve dirençli enfeksiyonlar nedeniyle kaybedilmiştir. Dirençli enfeksiyonların gelişmesi konusunda yatmış olduğu yoğun bakım ünitesinin eksikliğinden bahsedilemez, çünkü hastada daha yatışında dirençli mikroorganizmalar ile enfekte olduğu tespit edilmiştir. Bu durum önceki hastane yatışları ve bu yatışlarda kullanılan geniş spektrumlu antibiyotik tedavileri ile ilgili olabilir.
c. Hasta bakımı ile ilgili kayıtlar titizlikle tutulmuş olmakla birlikte hastaya yeterli pozisyon verilip verilmediği kayıtlarda olmadığı için tespit edilememektedir. Hastada yatış sürecinde açılan bası yaraları genel durumunun kötülüğü ve hastaya ait etkenlerle açılmış olsa bile bakım eksikliğini dışlayacak bir bulgu edinilememiştir. Ancak kayıtlardaki eksikliğin nedeni yoğun bakım ekibi için hazırlanan formun eksik hazırlanması nedeni ile olabilir. 
d. Hastanın yattığı 2016 Kasım ve Aralık aylarında mevcut 19 üçüncü basamak yoğun bakım yatakları için hastane yönetimi tarafından görevlendirilen hemşire sayısı ciddi derecede yetersizdir. Bu rakamlara göre anılan tarihlerde gündüz vardiyasında bir hemşirenin üç hastaya, gece vardiyasında ise yaklaşık beş hastaya bakım vermesi gerekmektedir. Bu rakamlar hemşire ekibi ne kadar iyi niyetli ve çalışkan olursa olsun hastaya yeterli kalitede bakım hizmetinin verilmesini engelleyecek niteliktedir.
e. İnceleme sonucu müşteki ...’ün şikayetlerinin büyük bölümünün tıbben açıklanabilir, tutarlı bir nedeni olmamakla birlikte hastane yönetimi tarafından tescil edilen 19 adet üçüncü düzey yoğun bakım yatağına bakım verecek yeterli yoğun bakım hemşiresinin görevlendirilmemesi önemli bir eksikliktir.” yönünde kanaat ve tespite yer verilmiştir.
... tarih ve ... sayılı ... Valiliği Oluru ile; inceleme sonucu ile bilgi ve belgelerin Şikayet ve Denetim Komisyonunda değerlendirildiği ve “...Hastanın yattığı 2016 yılı Kasım ve Aralık aylarında mevcut 19 adet üçüncü basamak yoğun bakım yatakları için hastane yönetimi tarafından görevlendirilen hemşire sayısının yetersiz olduğu”nun tespit edildiği belirtilerek, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin eki EK-2 "Özel Hastane Müeyyide Formu"nun 27. satırı uyarınca Hastaneye 2.525,16 TL idari para cezası verilmiştir.

Sonucun 22/01/2020 tarihinde davacıya bildirilmesi üzerine; ... ... Hastanesi hakkında yapılan inceleme neticesinde tesis edilen ... tarihli ve ... sayılı işlemin, eksik yaptırım uygulandığı iddia edilerek; bu işlemin dayanağı olan 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin eki EK-2 "Özel Hastane Müeyyide Formu"nun yetersiz olduğu ve bazı hususlarda hiç müeyyide barındırmadığı iddia edilerek iptali istemiyle görülen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 56. maddesinin 1. fıkrasında, herkesin, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahip olduğu; 3. fıkrasında, Devletin, herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi artırarak, işbirliğini gerçekleştirmek amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenleyeceği; 4. fıkrasında da, Devletin, bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak, onları denetleyerek yerine getireceği hükme bağlanmıştır.

3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanunun amacının, sağlık  hizmetleri  ile  ilgili  temel  esasları  belirlemek  olduğu; 2. maddesinde, Milli Savunma Bakanlığı hariç bütün kamu kurum ve  kuruluşları ile özel hukuk tüzelkişileri ve gerçek kişileri kapsadığı; 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sağlık kurum ve kuruluşlarının yurt sathında  eşit, kaliteli ve verimli hizmet sunacak şekilde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, diğer ilgili bakanlıkların da görüşü alınarak plânlanacağı, koordine edileceği, mali yönden destekleneceği ve geliştirileceği; (b) bendinde, koruyucu sağlık hizmetlerine öncelik verilmek suretiyle kamu ve özel bütün sağlık kurum ve kuruluşlarının kurulması ve işletilmesinde kaynak israfı ve atıl kapasiteye yol açılmaksızın gerektiğinde hizmet satın alınarak kaliteli hizmet arzı ve verimliliğinin esas alınacağı, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığının ilgili Bakanlığın muvafakatını alarak, kamu ve özel bütün sağlık kurum ve kuruluşlarına koruyucu sağlık hizmeti görevi vereceği ve bu kurum ve kuruluşların bütün sağlık hizmetlerini denetleyeceği; (c) bendinde, bütün sağlık kurum ve kuruluşları ile sağlık personelinin ülke sathında dengeli dağılımı ve yaygınlaştırılmasının esas olduğu, sağlık kurum ve kuruluşlarının kurulması ve işletilmesinin bu esas içerisinde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca düzenleneceği; (e) bendinde, tesis edilecek eğitim, denetim, değerlendirme ve oto kontrol sistemi ile sağlık kuruluşlarının tespit edilen standart ve esaslar içinde hizmet vermesinin sağlanacağı; (i) bendinde, sağlık hizmetlerinin yurt çapında istenilen seviyeye ulaştırılması amacıyla; bakanlıklar seviyesinden en uçtaki hizmet birimine kadar kamu ve özel sağlık kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları arasında koordinasyon ve işbirliği yapılacağı, sağlık kurum ve kuruluşlarının coğrafik ve fonksiyonel hizmet alanlarının, verecekleri hizmetler, yönetim, hizmet ilişki ve bağlantıları gibi konularda tespit edilen esaslara uymak ve verilen görevleri yapmakla yükümlü oldukları belirtilmiştir. Kanun'un 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, bütün kamu ve özel sağlık kuruluşlarının tesis, hizmet, personel, kıstaslarını belirlemeye, sağlık kurum ve kuruluşlarını sınıflandırmaya ve sınıflarının değiştirilmesine, sağlık kuruluşlarının amaca uygun olarak teşkilatlanmalarına, sağlık hizmet zinciri oluşturulmasına, hizmet içi eğitim usul ve esasları ile sağlık kurum ve kuruluşlarının koordineli çalışma ve hizmet standartlarının tespiti ve denetimi ile bu Kanunla ilgili diğer hususların Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle tespit edileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un ek 11. maddesinde de -dava konusu işlem ve bu işleme esas incelemelerin yapıldığı tarihte yürürlükte olan haliyle-, "Sağlık hizmeti sunumu ile ilgili tüm iş ve işlemler Sağlık Bakanlığınca denetlenir.