muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1517, Karar No: 2024/2836, Tarih: 25.06.2024

(...) 
	b) Tamamı işletmeye girmeden YEKDEM’e katılması halinde ise, YEKDEM’e ilk katıldığı tarihten itibaren, on yıllık YEKDEM süresinin ilk beş yılı için verilir (...)." kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: 
	5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesinde, Kanun'un 6. maddesinde yer verilen YEK destekleme mekanizmasından ayrı bir teşvik olan yerli ürün kullanımı ile ilgili ilave fiyat desteği verilmesi hususu kurala bağlanmıştır. Buna göre, şayet üretim tesislerinde kullanılan mekanik ve/veya elektro-mekanik aksam yurt içinde imal edilmiş ise bu tesislerde üretilerek sisteme verilen elektrik enerjisi için Kanun'un ekinde yer alan I sayılı Cetvel'de belirtilen fiyatlara yine Kanun'un ekinde yer alan II sayılı Cetvel'de belirtilen fiyat ilave edilecektir. Bu iki teşvik birbirine eklenmiş olsa da, Kanun'da uygulama esasları farklı olarak ortaya konulmuştur. Üreticilerin söz konusu teşviklerden faydalanabilmeleri için ayrı ayrı başvuruda bulunmaları gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından 2017 yılına ilişkin yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlanmak amacıyla 29/07/2016 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun, Bakanlığın 22/09/2016 tarihli işlemiyle davacı şirkete ait tesisin geçici kabulünün henüz yapılmaması nedeniyle tesise ait önlisansın, üretim lisansına çevrilmediği gerekçesiyle reddedildiği, ayrıca davacı şirkete ait üretim tesisinin 1 mW'lik kısmının geçici kabulünün 30/10/2016 tarihinde yapılması üzerine davacı şirketin 31/10/2016 tarihli başvurusuna istinaden tesisin 2017 yılından itibaren YEKDEM kapsamına alınması nedeniyle 5 (beş) yıl süreli yerli aksam ilave fiyat desteğinden 2017-2021 yılları arasında faydalanılabileceğinden bahisle davacı şirketin bu destekten 2022 yılında yararlandırılmadığı; dolayısıyla davacı şirketin bu destekten 2018 yılından itibaren 4 (dört) yıl süreyle yararlandığı anlaşılmıştır.
	Gerek 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesinde gerekse bu maddeye istinaden kabul edilen 2013/5625 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nda, 01/01/2016 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye giren YEK belgeli tesislerinde kullanılan mekanik ve/veya elektro-mekanik aksamın yurt içinde imal edilmiş olması halinde, bu tesislerde üretilerek iletim veya dağıtım sistemine verilen elektrik enerjisi için 5346 sayılı Kanun'a ekli I sayılı Cetvel'de belirtilen fiyatlara, aynı Kanun'a ekli II sayılı Cetvel'de belirtilen fiyatların ilave edileceği ve elektrik enerjisi üreticilerin bu destekten üretim tesislerinin işletmeye giriş tarihinden itibaren 5 (beş) yıl süreyle yararlanabileceği öngörülmüştür.

Uyuşmazlık konusu olayda ise, Yönetmeliğin 4. maddesi kapsamında, davacı şirkete ait üretim tesisinin 1 mW'lik kısmının geçici kabulünün 30/10/2016 tarihinde yapılması ve  2017 yılı için yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlanabilmek için başvuruda bulunulabilecek son tarihin 01/08/2016 olarak belirlenmesi nedeniyle davacı şirketin bu destekten 2017 yılında söz konusu hukukî imkânsızlık nedeniyle yararlanamadığı ve 2018 yılından itibaren davacı şirkete yerli aksam ilave fiyat desteği ödemesi yapıldığı dikkate alındığında, 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesi ve 2013/5625 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında davacı şirketin bu destekten  2022 yılında (5. yıl) da -diğer şartları haiz olması kaydıyla- yararlanması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2.	Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3.	Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	4.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1351, Karar No: 2024/2846, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1351
Karar No:2024/2846
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Sınırlı Sorumlu ...   Köyleri Sulama Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü (...) 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ...  Bölge Müdürlüğü'nce 31/01/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilecek olan ...  ihale kayıt numaralı "Uşak-Banaz-Baltalı Göleti İçmesuyu İletim Hattı Yapımı" ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...  İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; davacının dava konusu ihaleye katılmadığı gibi ihale dokümanı da satın almadığı, bu yönlerden uyuşmazlık konusu işlemle arasında  bir menfaat bağı bulunmadığı, dava konusu işlemin davacının menfaatini etkileyip etkilemediği bakımından davacının vatandaş ya da belde sakini sıfatıyla dava açıp açamayacağı hususunun incelenmesi gerektiği;
Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, davacının dava açma argümanlarının vatandaş yahut belde sakini sıfatına dayanmadığı, ... İdare Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açtıkları davaya ilişkin olduğu, söz konusu davanın ise Uşak ili, Banaz ilçesi, Baltalı Göleti ve Sulama Tesislerinin işletme, bakım ve yönetim hizmetlerini yapmak üzere kendileri tarafından devralma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...  sayılı işlemine yönelik olduğu, anılan davada sulama göletinin Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından açık beton kanal sistemiyle 1980 yılında işletmeye açılarak Baltalı Köyü Muhtarlığı Tüzel Kişiliğine devredildiği, zamanla açık kanal sisteminin deforme olması ve dağılması sebebiyle de her ne kadar atıl durumda kalmış gibi görünse de halen Küçükler Barajı sisteminin ulaşmadığı ya da cevap veremediği durumlarda Ayrancı ve Baltalı Köylülerinin imdadına yetiştiği, sulama suyu olarak kadimden beri kullanılageldiği ve bu köylerin hakkı olduğu iddialarının ileri sürüldüğü, davacının halihazırda söz konusu tesis ve alanda hak sahibi olmadığı, salt buradaki iddiasına dayanılarak ihalenin iptalini istemesinde doğrudan  menfaat ve  dava ehliyetinin bulunduğunun kabul edilmesinin çok geniş bir yorum olacağı, ihale işinin tarafları açısından bir takım olumsuzluklar doğuracağı ve kamu hizmetini sekteye uğratacağı dikkate alındığında, davacının ihalenin iptalini istemesinde kişisel, güncel ve meşru menfaati bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 	Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Uşak ilinde bulunan beş köydeki davalı idareye ait sulama tesislerinin bakımı, onarımı ve yönetiminden kooperatifin sorumlu olduğu, kooperatifin varlık sebebinin dava konusu ihaleye katılmak olmadığı, ana sözleşmeleri uyarınca çiftçiye sulama suyu temin etmekle mükellef oldukları, ihalenin gerçekleşmesi durumunda binlerce çiftçinin sulama suyundan yoksun bırakılacağı, Uşak ilinin içme suyu ihtiyacının başka bir yerden çözülebilme imkanı varken sulama sahasında kuyu açılarak üretime engel olunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a fıkrasında, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmaktadır.	
	Yargı kararlarında "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir alâka söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte, bunun dışında ayrıca subjektif bir hakkın ihlal edilmesi şartı aranmamaktadır.
	Kişisel, meşru ve güncel bir menfaat alâkasının varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi, makul, maddi ve manevi bir alâkasının bulunduğunun anlaşılması, dava açma ehliyeti için yeterli sayılmaktadır. Ayrıca, iptal davaları idari işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesine, hukukun üstünlüğünün sağlanmasına, böylece de idarenin hukuka bağlılığının ve sonuçta hukuk devleti ilkesinin gerçekleştirilebilmesine imkân sağladığından, bu davalarda menfaat alâkasının bu amaç doğrultusunda yorumlanması gerekmektedir.

Kamu ihalelerinde ihale sürecine ilişkin icrai nitelikteki işlemler, sadece ihaleye katılan veya katılmak isteyenlerin hukuki durumunu etkilememekte, bunların yanında üçüncü kişilerin de hak veya menfaatlerini etkileyebilmektedir. Böyle bir durumda, söz konusu kişilerin menfaatlerinin zedelendiği iddiasıyla, mevzuatta öngörülen usuller çerçevesinde dava açabileceklerinin kabulü gerekmektedir. Aksi yöndeki kısıtlayıcı bir yaklaşım, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı  6. maddesinin, "Herkes, davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı ile "Etkili başvuru hakkı" başlıklı 13. maddesinin, "Bu Sözleşme’de tanınmış olan hak ve özgürlükleri ihlal edilen herkes, söz konusu ihlal resmi bir hizmetin ifası için davranan kişiler tarafından gerçekleştirilmiş olsa dahi, ulusal bir merci önünde etkili bir yola başvurma hakkına sahiptir." kuralını ihlal edecektir. Aynı şekilde, ihale sürecinde, dava ehliyetinin bir alt unsuru olan subjektif ehliyetin varlığının, aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlandırılması, Anayasa'nın idari işlemlere karşı yargı yolunu açan 125. maddesi ile "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesine de aykırılık teşkil edecektir. 
	Uşak ili Banaz ilçesinde bulunan uyuşmazlığa konu "Baltalı Göleti ve Sulama Tesisi" Uşak İl Özel İdaresi tarafından 14/04/2017 tarihinde Devlet Su İşleri 2. Bölge Müdürlüğü'ne devredilmiştir.
	Akabinde 18/09/2023 tarihinde DSİ ile Uşak Belediyesi arasında "Baltalı Göleti ve Ayrancı Regülatöründen İçme, Kullanma ve Endüstri Suyu Temini" başlığını taşıyan bir protokol imzalanmıştır.
	Bu protokolün uygulanması kapsamında, Baltalı Göleti ve Ayrancı mevkiinde yapılacak olan regülatör ve iki adet kuyudan sağlanacak içme suyunun mevcut Küçükler Arıtma Tesisine iletilebilmesi için17 km iletim hattı, 1 adet regülatör, 1 adet terfi merkezi, 1 adet 500 m³ depo ve sanat yapısı yapılması amacıyla davalı idarece ihaleye çıkılmasına ve ihalenin 31/01/2024 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.
	Davacı tarafından dava dilekçesinde, söz konusu göletin davalı idareye devrinden sonra tahsis amacına uygun olarak kullanılmadığı, bölgedeki tarım sektörünün bu durumdan olumsuz yönde etkilendiği ileri sürülerek anılan göletin kendilerine devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine ...  İdare Mahkemesi'nin ...  esasına kayıtlı dosyasında dava açıldığı, dava devam etmekte iken bölgedeki tarımsal sulamayı sekteye uğratacak şekilde Uşak Belediyesi'nin içme suyu ihtiyacını karşılamak, bunun için de gölet üzerinden içme suyunu iletebilmek amacıyla ihaleye çıkılacağının öğrenilmesine istinaden bakılan davanın açıldığı belirtilmektedir.

Ayrıca, davacı kooperatifin ana sözleşmesi incelendiğinde, kooperatifin çalışma bölgesinin Ayrancı-Baltalı-Küçükler-Çamsu ve Gürlek köyleri olduğu, bu sahada Devletçe ikmal edilmiş veya edilecek sulama tesislerinden alınacak veya her ne suretle olursa olsun tarım sahalarından çıkarılacak suyun ziraatte kullanılması ile ilgili arazi tesviyesi, tarla başı kanalları, tarla içi sulama ve drenaj gibi zirai sulama tesislerini kurmak ve kurulmuş olan sulama tesislerini işletmek, işlettirmek ve bakımını yapmak ve yaptırmak amacıyla kurulduğu anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, uyuşmazlığa konu Baltalı Göleti'nin de içinde bulunduğu Uşak ilinin beş köyünde sulama tesislerinin bakım, onarım ve yönetiminden sorumlu olan kooperatif, her ne kadar bahse konu ihaleye katılmamış olsa da aktarılan hususlar karşısında, dava konusu ihale ile kooperatifin menfaat ilgisinin varlığının kabulü gerektiğinden, ehliyet yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2765, Karar No: 2024/2644, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2024/2765
Karar	No : 2024/2644                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: .... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Huk. Müş....
İSTEMİN_KONUSU	:  Hakkari ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken, yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı tarafından, uğradığını ileri sürdüğü manevi zararın, genel hükümlere göre karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesince, daha evvel dava konusu işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddi, manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine ilişkin verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince onanması ve karar düzeltme isteminin de reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının kesinleşmesi sonrasında davacı tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve ... başvuru sayılı kararıyla gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin ardından dava dosyasının manevi tazminat yönünden yeniden incelenmesi neticesinde, davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, somut olayda manevi tazminat şartlarının oluştuğu iddiasıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, İdare Mahkemesince, olayda davalı idarenin sosyal risk ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, ancak manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, olayda davalı idarenin kamu külfetleri karşısında eşitlik ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu ancak manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2...... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4765, Karar No: 2024/2646, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/4765
Karar	No : 2024/2646                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av.... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ					: 1. Huk. Müş. Yrd. V....
İSTEMİN_KONUSU	: Hakkari ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken, yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı tarafından, uğradığını ileri sürdüğü manevi zararın, genel hükümlere göre karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesince, daha evvel dava konusu işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddi, manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine ilişkin verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince onanması ve karar düzeltme isteminin de reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının kesinleşmesi sonrasında davacı tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesinin 07/12/2022 tarih ve 2019/27789 başvuru sayılı kararıyla mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için manevi tazminat yönünden yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin ardından dava dosyasının manevi tazminat yönünden yeniden incelenmesi neticesinde, dava konusu işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddi, tazminat isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, somut olayda manevi tazminat şartlarının oluştuğu iddiasıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, İdare Mahkemesince, olayda davalı idarenin sosyal risk ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, ancak manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, olayda davalı idarenin kamu külfetleri karşısında eşitlik ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu ancak manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2...... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.