muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1531, Karar No: 2024/4221, Tarih: 23.10.2024

(...)
Lisans sahibinin, lisans tadilinden doğacak yeni ve/veya ilave yükümlülükleri yerine getirebilmesi için belirli bir süreye ihtiyaç duyması halinde bu süre Kurul kararı ile belirlenir ve tadil edilen lisanslarda yer alır.
  Lisans tadilleri Kurul kararı ile sonuçlandırılır. Ancak Kurul, lisans tadillerine ilişkin yetkilerinin bir kısmını veya tamamını Başkanlığa veya Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığına devredebilir.
Lisans tadili dosyasındaki işyeri açma ve çalışma ruhsatı hariç bir belgenin geçerliliğini sonradan yitirdiğinin anlaşılması üzerine, durum lisans sahibine bildirilerek, tebligatı izleyen onbeş gün içerisinde geçerli belgenin Kuruma ibrazı istenir. Geçerli belgenin, bu sürenin sonuna kadar Kuruma ibraz edilmemesi halinde, lisans tadil işlemi iptal edilir. Lisans tadili dosyasındaki işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini sonradan yitirdiğinin anlaşılması durumunda ise süre verilmeksizin lisans tadil işlemi iptal edilir.
 Dağıtıcı lisansı sahibi şirketlerin birleşmesi durumunda, her bir bayi için lisans tadil bedeli yatırılmış olması koşuluyla, başka bir belge aranmaksızın bayilerin dağıtıcı tadili yapılır.
Dağıtıcı, ihrakiye teslimi, madeni yağ ve bayilik lisanslarına ilişkin tadil başvurularının yerine getirilmesi için başvuru sahibinin Sosyal Güvenlik Kurumuna vadesi geçmiş prim ve idari para cezası borcu ile 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması zorunludur. Başvuru sahibinin vadesi geçmiş borcu bulunup bulunmadığına dair bilgiler Kurum tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilir. Borç bilgilerine ilişkin itirazlar borcun kapsamına göre Sosyal Güvenlik Kurumuna veya Gelir İdaresi Başkanlığına yapılır. Bu konuda başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazlar veya sunulan bilgi ve belgeler incelemeye alınmaz. Borç bilgilerinin teminine ilişkin usul ve esaslar Kurum ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve Gelir İdaresi Başkanlığı arasında gerçekleştirilen veri paylaşımı protokolleri ile belirlenir.";
	Aynı Yönetmeliğin "Lisansların Sona Ermesi ve İptali" başlıklı 17. maddesinde; "Lisans sona erdirme işlemi Kurul tarafından veya bu yetkinin devredilmesi durumunda Başkanlık veya Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilir. Lisanslar; (...) d) Bayilik lisanslarında, bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesinden veya lisansa kayıtlı dağıtım şirketine ait dağıtıcı lisansının iptali veya sona ermesinden itibaren (Değişik ibare:RG-28/7/2020-31199) otuz gün içerisinde dağıtıcı tadili başvurusu yapılmaması veya Kuruma yeni bayilik sözleşmesi ibraz edilmemesi halinde  sona erdirilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu işlemin dayanağı olan kuralın iptaline ilişkin... tarih ve E:... K:... sayılı Anayasa Mahkemesi kararında, vergi incelemesi devam ettiği sürece incelemeye konu lisansın üçüncü kişilere devrini yasaklayan kuralın vergi kaybının önlenmesi amacı yönünden elverişli ve gerekli olabileceği, bu yöndeki düzenlemenin kanun koyucunun takdir yetkisinde olduğu, ancak kuralda vergi incelemesi süresince tedbirin gözden geçirilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu haliyle idareye gözden geçirme imkanı tanınmadığı gibi, tedbire muhatap olanlara da talepte bulunma imkanı sağlanmadığı, dolayısıyla kuralın orantılılık şartını sağlamadığı, teşebbüs özgürlüğüne getirilen kısıtlama ile kamu zararını önlemeye yönelik amaç arasındaki makul dengenin bozulduğu gerekçesine yer verildiği görülmektedir.
Söz konusu gerekçe incelendiğinde, vergi kaybının önlenmesi amacıyla hakkında vergi incelemesi yürütülen akaryakıt istasyonları hakkında belli bir süre için lisans devri kısıtlaması gibi tedbirlere başvurulmasının mümkün olduğu ancak, Anayasa Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı iptal kararındaki gerekçeye benzer şekilde, süreç içerisinde ortaya çıkabilecek yeni ve lehe durumların göz önüne alınarak, şayet tedbiri gereksiz hale getirecek bir gelişme varsa, buna göre yeni bir işlem tesis edilmesi gereğine işaret edildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde, devralınmak istenilen bayilik lisansı sahibi hakkında yürütülen vergi incelemesi sürecinin ne şekilde geliştiği, süreç sonunda suç şüphesine rastlanıp rastlanmadığı, vergi suçu raporu tanzim edilip edilmediği, sürecin savcılık yoluyla adli mercilere intikal ettirilip ettirilmediği hususları önem arz etmektedir. Nitekim vergi incelemesinin herhangi bir suç unsuruna rastlanılmaksızın sonlandırılması mümkün olduğu gibi, adli merciler tarafından gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma süreçleri de tedbirin haksızlığını ortaya koyabilir. Öte yandan vergi mahkemeleri nezdinde yürütülen bir yargılama neticesinde isnat edilen fiil sabit görülmeyerek kabul yönünde bir karar verilmesi de mümkündür. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı iptal kararının, idarenin hakkında vergi incelemesi devam eden işletmelere yönelik geçici tedbir mahiyetinde işlem tesis etmesinin önünde engel teşkil etmediği, yalnızca orantılılık ilkesi gereği süreç boyunca tedbirin devamının gerekli olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması gereğinden bahisle iptal kararının tesis edildiği kabul edilmelidir.

Bununla birlikte 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin Anayasa Mahkemesince iptal edilen "Bu bent kapsamındaki suçlara ilişkin vergi incelemesi sonuçlanıncaya kadar söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez." şeklindeki altıncı ve son cümlesinin, hakkında vergi incelemesi yürütülmekte olan istasyona ait lisansın, vergi kaybına mahal verilmemesi adına, tedbiren üçüncü kişilere devrini engellemeye yönelik bir düzenleme olduğu, söz konusu kuralın bizzat lisans sahibi olanlara yönelik bir düzenleme içermediği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,...Caddesi No:..." adresinde...tarih ve... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet göstermekte iken, dağıtıcısının lisansının sona erdiğinden ve 30 günlük süre içerisinde tadil başvurusu yapmadığından bahisle Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 09/11/2021 tarihinde lisansı iptal edilen davacı tarafından 07/12/2021 tarihinde yeniden bayilik lisans başvurusunda bulunulduğu, başvuru gereği yapılan inceleme sırasında davalı idareye sunulan ... tarih ve E-... sayılı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı yazısıyla, aralarında lisans başvurusunu yapan davacı şirketin de yer aldığı birden fazla şirket hakkında 7318 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi ve sonrasını kapsayacak şekilde 2021 yılına ilişkin olarak vergi incelemelerinin bulunduğu ve söz konusu vergi incelemelerinin 5015 sayılı Kanun'un 20/2-g maddesi kapsamındaki suçlarla ilgili olduğunun bildirilmesi akabinde, başvurunun 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, yine aynı konuya ilişkin olarak 06/01/2022 tarihinde mükerreren yapılan başvurunun da ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, gerçekleştirilen vergi incelemesi sonucunda... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiği, durumun ... Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiği, şirket yetkilisi hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçlamasıyla... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği görülmektedir.
Olayda, yapılan lisans başvurusunun daha önce lisans sahibi olan davacının yaptığı yeniden lisans verilmesi istemli bir başvuru olduğu görülmektedir. Dolayısıyla, olayda üçüncü bir kişinin lisans başvurusu bulunmadığından ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin (d) fıkrası uyarınca bayilik lisansı iptal edilmiş olan davacının yeniden lisans almak amacıyla yaptığı bir başvuru söz konusu olduğundan, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi hükümlerinin olaya tatbiki mümkün değildir.

Dosyadan, vergi incelemesi süreci sonucunda vergi suçu raporunun düzenlendiği anlaşılmakta ise de, işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacıya lisans verilmesine engel bir durum bulunmadığından, şirketin yaptığı lisans başvurusunun gerekli şartları sağlayıp sağlamadığı yönünden değerlendirilmesi gerekmektedir. 
Öte yandan, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin (d) fıkrasında tadil başvurularının 30 (otuz) günlük süre içerisinde yapılacağının kurala bağlandığı ve davacının bu süre içerisinde usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığı anlaşıldığından, 07/12/2021 tarihli başvurunun tadil başvurusu kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Şu halde, olayda  Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilen kuralın tatbiki mümkün olmadığı gibi, yapılan başvurunun tadil başvurusu olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 07/12/2021 tarih başvurunun yeni bir lisans başvurusu mahiyetinde olduğu ve başvurucu önceki lisans sahibi şirket olduğundan, hakkında yürütülen vergi incelemesi sürecinden bağımsız olarak, lisans alma şartlarını sağlayıp sağlamadığı yönünden yapılacak bir inceleme üzerine işlem tesis edilmesi gerekirken, vergi incelemesinin devam ettiğinden bahisle, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca lisans başvurusunun reddine ilişkin işlem ile mükerrer başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2380, Karar No: 2024/4219, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2380
Karar No:2024/4219
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye  Sanayi ve Ticaret  Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI )	: ... Kurumu 	 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "... Mahallesi, ... Bulvarı Caddesi, No:... .../...” adresinde bulunan kurulu tesis için yapılan istasyonlu bayilik lisansı başvurusunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "... Mahallesi, ... Bulvarı Caddesi, No:... .../...” adresinde bulunan kurulu tesis için yapılan istasyonlu bayilik lisansı başvurusunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K... sayılı kararında; "... Mahallesi ... Bulvarı Caddesi No:... (Ada:..., Pafta:....YB, Parsel......... .../..." adresinde ... Petrol Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi (... Petrol) tarafından ... numaralı bayilik lisansıyla faaliyet gösterilmekte iken, tesisin davacı şirket tarafından davralındığı, davacıya 12 yıl süreli ... lisans numaralı istasyonlu bayilik lisansının verildiği, davacının ilk olarak ... dağıtıcı lisans numaralı ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. ile sözleşmesinin olduğu, davacı tarafından Kuruma gönderilen 23/09/2021 tarihli yazıyla, davacı şirketin...... Petrol Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. ile yaptığı bayilik sözleşmesinin feshedildiğine dair ihbarnamenin Kuruma sunulması sonrasında davacının 23/09/2021 tarihli başvuruyla yeni dağıtıcısı ... Group Petrolcülük A.Ş. olmak üzere dağıtıcı tadili talebinde bulunduğu, tadil talebinin de ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile onaylandığı, anılan süreçler devam ederken Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı hakkında vergi incelemesi bulunduğunun Kuruma bildirildiği,... numaralı bayilik lisansının listede yer alması nedeniyle tesisin devrinin engellenmesi için EPVYS sistemi üzerinde kilitleme işlemi yapıldığı, akabinde davacı şirketin dağıtıcısı olan ... lisans numaralı ... Group Petrolcülük Anonim Şirketi'nin dağıtıcı lisansının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile sona erdirilmesi üzerine davacı şirketin 30 günlük süre içerisinde başka bir dağıtıcı ile sözleşme imzalayarak davalı idareye dağıtıcı tadil başvurusunda bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle davacı ile aynı durumda bulunan toplam 13 adet akaryakıt bayilik lisansının,... tarih ve ... sayılı Olur ile sona erdirildiği,... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirkete lisansının sona erdirildiğinin bildirildiği, aynı gün içerisinde davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı başvuruyla aynı adres için yeni bir akaryakıt bayilik lisansı başvurusu yapıldığı, yapılan bayilik lisans başvurusunun Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına eklenen (g) bendi uyarınca... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile reddedildiği,
Bu durumda, davacı şirketin 04/11/2021 tarihli başvurusunun yeni bir lisans başvurusu mahiyetinde olduğu, tadil başvurusu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, başvurunun vergi incelemesine bağlı olarak Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi kapsamında reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı şirketin 04/11/2021 tarihli başvurusunun yeni bir lisans başvurusu mahiyetinde olduğu, tadil başvurusu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, başvurunun vergi incelemesine bağlı olarak Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi kapsamında reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bayilik lisanslarının Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca iptal edildiği, iptale sebep olan eksiklik giderilerek tadil başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvurunun yeni bir lisans başvurusu olarak kabul edilmemesi gerektiği, bu şekilde lisanslarının iptal edilmesiyle geçici durdurmanın da ötesinde bir müeyyideyle yüz yüze bırakıldıkları, dağıtıcının lisansının iptal edildiğinden haberdar edilmedikleri, 30 günlük tadil süresinin ise bu tarihten itibaren başlatıldığı, dağıtıcının lisansının iptal edilip edilmediğini internet sitesinden takip etmelerinin beklenemeyeceği, şirket yetkilisinin yaşadığı sağlık problemlerinin mücbir sebep kabul edilmesi gerektiği, bu yönüyle de yapılan başvurunun tadil başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği, olayda 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin tatbik kabiliyetinin bulunmadığı, dava konusu işlem sebebiyle büyük bir maddi zarara uğradıkları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	"... Mahallesi ... Bulvarı Caddesi No:... (Ada:..., Pafta:....YB, Parsel:...) .../..." adresindeki akaryakıt istasyonunda Lion Petrol tarafından ... numaralı bayilik lisansıyla faaliyet gösterilmekte iken tesis davacı şirket tarafından devralınmış, davacıya 12 yıl süreli ... lisans numaralı istasyonlu bayilik lisansı verilmiş, davacının ilk etapta ... dağıtıcı lisans numaralı ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. ile sözleşmesi mevcutken, 23/09/2021 tarihli başvuruyla yeni dağıtıcının ... Group Petrolcülük A.Ş. olarak tadili talebinde bulunulmuş, tadil talebi... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile onaylanmış, anılan süreçler devam ederken Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı hakkında vergi incelemesi bulunduğu Kuruma bildirilmiş, ... numaralı bayilik lisansının listede yer alması nedeniyle tesis devrinin engellenmesi için ... sistemi üzerinde kilitleme işlemi yapılmış, akabinde davacı şirketin dağıtıcısı olan ...lisans numaralı ... Group Petrolcülük Anonim Şirketi'nin dağıtıcı lisansının... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile sona erdirilmesi üzerine, 30 günlük süre içerisinde başka bir dağıtıcı ile sözleşme imzalayanarak dağıtıcı tadil başvurusunda bulunulmadığının tespit edildiğinden bahisle bayilik lisansı ... tarih ve ... sayılı Olur ile sona erdirilmiş,... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirkete lisansının sona erdirildiği bildirilmiş, 
Aynı gün içerisinde davacı şirket tarafından... tarih ve ... sayılı başvuruyla aynı adres için yeni bir akaryakıt bayilik lisansı başvurusu yapılmış, yapılan bayilik lisans başvurusunun Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına eklenen (g) bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği kurala bağlanmıştır.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, "a) Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan;

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği kurala bağlanmıştır.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, "a) Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan;
	1) Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hileleri yapanlar, gerçek olmayan veya kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açanlar veya defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydedenler,
	2) Defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar,
	Hakkında on sekiz aydan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edilir. Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir.
	b) Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir.
	(...)

(...)
	ç) Hazine ve Maliye Bakanlığınca yetkilendirilmediği halde, ödeme kaydedici cihaz mührünü kaldıran, donanım veya yazılımını değiştiren veya yetkilendirilmiş olsun ya da olmasın ödeme kaydedici cihazın hafıza birimlerine, elektronik devre elemanlarına veya harici donanım veya yazılımlarla olan bağlantı sistemine ya da kayıt dışı satışın önlenmesi için kurulan elektronik kontrol ve denetim sistemleri veya ilgili diğer sistemlere fiziksel veya bilişim yoluyla müdahale ederek; gerçekleştirilen satışlara ait mali belge veya bilgilerin cihazda kayıt altına alınmasını engelleyen, cihazda kayıt altına alınan bilgileri değiştiren veya silen, ödeme kaydedici cihaz veya bağlantılı diğer donanım ve sistemler ya da kayıt dışı satışın önlenmesi için kurulan elektronik kontrol ve denetim sistemleri veya ilgili diğer sistemler tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığı veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarına elektronik ortamda iletilmesi gereken belge, bilgi veya verilerin iletilmesini önleyen veya bunların gerçeğe uygun olmayan şekilde iletilmesine sebebiyet verenler üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
	(...)" kuralına yer verilmiştir.
	Aynı Kanun'un "Bazı kaçakçılık suçlarının cezalandırılmasında usül" başlıklı 367. maddesinde ise, "Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesi mecburidir.	
	359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğine sair suretlerle ıttıla hasıl eden Cumhuriyet başsavcılığı hemen ilgili vergi dairesini haberdar ederek inceleme yapılmasını talep eder. 
	Kamu davasının açılması, inceleme neticesinin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesine talik olunur. 
	359 uncu maddenin (ç) ve (d) fıkralarında yazılı suçların işlendiğinin inceleme sırasında tespiti halinde incelemenin tamamlanması beklenmeksizin, sair suretlerle öğrenilmesi halinde ise incelemeye başlanmaksızın Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları tarafından bu tespitlere ilişkin rapor düzenlenir ve rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla birlikte keyfiyet Cumhuriyet başsavcılığına bildirilir. Kamu davasının açılması için incelemenin tamamlanması şartı aranmaz.  
	(...)" kuralı yer almaktadır.