muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1559, Karar No: 2024/7463, Tarih: 12.12.2024

Dosyanın incelenmesinden,  davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen ... Akaryakıt Petrol ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 2015 ve 2016 yıllarına ait defter ve belgelerinin istenmesine rağmen ibraz edilmediği, yüksek matrah beyanlarına rağmen ticari bilanço karı ve ödenecek katma değer vergilerinin çok düşük olduğu, bilançonun aktif toplamının büyük bir kısmının, "Alıcılar Hesabı" ve Alacak Senetleri Hesabı"ndan; pasif toplamının büyük bir kısmının, "Satıcılar Hesabı" ve "Borç Senetleri Hesabı"ndan oluştuğu, maddi duran varlığının tamamının demirbaşlardan oluştuğu, merkez iş yeri adresinde 10/04/2015 tarihinde yapılan yoklamada adresin kapalı olduğu, 02/12/2015 tarihli yoklama eki kira sözleşmesinde ... unvanlı firmanın kiracı göründüğü, 1.660.279,88-TL tutarında vergi aslı borcu bulunduğu, ödenen toplam vergi aslının ise sadece 129.774,74-TL olduğu, 09/02/2015 - 10/06/2016 tarihlerinde kurum çalışanı olarak görünen bir kişinin ... unvanlı firmanın çalışanı olduğu, yalnızca 2014 yılında on beş gün çalıştığını ifade eden şahsın inceme döneminde çalışan olarak SGK'ya bildirildiği, bazı çalışanlar tarafından merkez işyerinde ticari bir faaliyet olmadığı, ara sıra tanımadıkları insanların gelerek görüşmeler gerçekleştirdiklerinin ifade edildiği, şirket aktifine kayıtlı taşıt ve gayrimenkul bulunmadığı, mükellefin banka hesaplarına para transferlerinin büyük çoğunluğunun, haklarında olumsuz tespit ve komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği yolunda hakkında rapor bulunan ve temsilcilerinin bu konuda incelemeye bilgi vermediği iki firma tarafından yapıldığı, banka hesaplarına gelen paraların bir kısmının aynı gün kısa sürede çalışan ya da başkalarına talimat verilerek çektirildiği ve talimat verilen kimselere veya mükellefi tanımadığını beyan eden kişilere  aktarıldığı, para transfer edilenlerin bazıları para hareketinin; çalıştıkları firmanın, mükellef şirketten borç alımına, arsa alım satımı ile ilgili olduğunu, bunlardan birisinin söz konusu satışın gerçekleşmemesi üzerine elden iade edildiğini ya da başka firmadan alınıp teslim edilemeyen akaryakıtın iadesine ilişkin bulunduğunu ifade ettikleri, dolayısıyla, banka hesaplarındaki hareketlerin beyan edilen hasılatı açıklayacak nitelikte ve tutarda bulunmadığı, 2015 yılı otomasyon satış dökümlerinden saptanan 300.548,05-TL satış tutarının, davacının bayii olduğu ... unvanlı firmadan yapılan alışlarla uyumlu olup 92.652.413,70-TL olarak beyan edilen yurt içi satış tutarının çok altında bulunduğu uyuşmazlığa konu dönemde, yüksek tutarda alış yapıldığı bildirilen ... tarafından, beyaz eşya ticareti yapan ..

.548,05-TL satış tutarının, davacının bayii olduğu ... unvanlı firmadan yapılan alışlarla uyumlu olup 92.652.413,70-TL olarak beyan edilen yurt içi satış tutarının çok altında bulunduğu uyuşmazlığa konu dönemde, yüksek tutarda alış yapıldığı bildirilen ... tarafından, beyaz eşya ticareti yapan ... adlı kişinin çalışanı olduğu, para karşılığı adına mükellefiyet açıldığı, kimlere fatura düzenlendiğini bilmediğini beyan ettiği, alış satış bildirilen ve haklarında olumsuz tespit ya da sahte belge düzenleme yönünden rapor bulunan mükelleflerin büyük bir kısmına da mükellefe muhasebe hizmeti veren davacının muhasebe hizmeti verdiği yolundaki tespit ve ifadeler, ... Petrol A.Ş.'den yapılan alışlar ile anılan şirketten alınan akaryakıta ilişkin ödeme kaydedici cihaz fişleriyle gerçekleştirilen satışlar dışında kalan tüm alış ve satışlara ait faturaların mal teslimine dayanmadığı, davacı tarafından, anılan şirketin 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait beyannamelerinin elektronik ortamda verildiği, hakkında sahte belge düzenleme fiili ile ilgili olarak çok sayıda mali ve disiplin sorumluluk görüş ve öneri raporu düzenlendiği, defter kayıtlarının mükellef şirketin işyerindeki ön muhasebecisi tarafından tutulduğunu defter ve belgelerin tarafına verilmediğini, bilgi belge akışında sıkıntı olduğunu, mükellef şirket yetkilisini şahsen tanımadığını, Ankara Gençlik Parkında kafe sahibi olarak bildiği ...'nın aracığıyla irtibat kurduğunu ifade eden davacının aynı zamanda, mükellef şirketin Ba ve Bs bildirimlerinde yer alan ve hakkında olumsuz tespit ya da sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükellefler ile alış bildirilen anılan mükelleflerin satış yaptığı ve haklarında sahte fatura düzenlendiği yolunda tespit, rapor veya devam eden incelemesi bulunan firmaların büyük bir kısmına da 2015 ve 2016 yıllarında muhasebe hizmeti verdiği saptanmış olup mükellefin yüksek matrah beyanlarına karşın ticari bilanço karı ve ödenecek katma değer vergilerinin çok düşük olmasına rağmen mükelleften şüphe duymamasına sebep gösterdiği "akaryakıt sektöründeki karlılığın çok düşük olduğunun kendisine söylenmesi" yolundaki davacı ifadesinin beyan edilen satış hasılatı ile ticari bilanço karı arasındaki farkı açıklamaya yeterli olmadığı da dikkate alındığında, davacının sahte belge düzenleyen mükellefler arasında bağlantı kurulmasına aracılık etmek suretiyle anılan mükellefin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı hakkında bir takım olumsuz tespitler bulunmakla birlikte; davacının sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin  bir somut tespitte bulunulmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezası dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulmadığı gibi davacının söz konusu firmanın sahte fatura düzenleme fiiline menfaat gözeterek ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin hukuken kanaat oluşturmaya yeterli somut tespit yapılmadığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk, temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/669, Karar No: 2024/6821, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/669
Karar No : 2024/6821
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU		: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacının, kanuni temsilcisi olduğu ... Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde davacıya tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmadığı ve söz konusu ödeme emirlerine dava açılmadığı anlaşıldığından uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin ve buna dair tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin tarafına tebliğ edilmediği, asıl borçlu şirket tarafından ...Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen davada dava konusu ödeme emrine ait ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, dolayısıyla tarafına uygulanan haczin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu haczin, ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi dışında kalan kısmı, ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi ve gecikme faizine isabet eden kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer'ilerine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden temyiz isteminin kabulü, diğer kısımlar yönünden ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergisi, ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, ... takip numaralı ödeme emrinin 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi ve kurumlar vergisi, ... takip numaralı ödeme emrinin ise 2010 ve 2012 yıllarına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinden oluştuğu, bahse konu ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde davacıya tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmaması üzerine davacının banka hesaplarına, kanuni temsilcisi olduğu ... Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu haciz uygulanmıştır.
	Davalı idarece, asıl borçlu şirket hakkında 2010 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerine için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına  ilişkin ihbarnamelerin, 31/12/2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nu hükümleri uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı kuralına yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı kuralına yer verilmiştir.
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tahsil Zamanaşımı" başlıklı 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, para cezalarına ait hususi Kanunlardaki zamanaşımı hükümlerinin saklı olduğu, zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemelerin kabul olunacağı, "Zamanaşımının Kesilmesi" başlıklı 103. maddesinde, ödeme, haciz tatbiki, cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, ödeme emri tebliği, mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, sayılan muamelelerden herhangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbiki veya bunlar tarafından yapılması, ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, amme alacağının teminata bağlanması, kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, iki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması durumlarında zamanaşımının kesileceği, kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı, zamanaşımının bir bozma kararı ile kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcının yeni vade gününün rastladığı, amme alacağının teminata bağlanması veya icranın kaza mercilerince durdurulması hallerinde zamanaşımı başlangıcının  teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günü olacağı hükme bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin,  ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi ve gecikme faizinin dışında kalan kısmı, ... takip numaralı ödeme emri ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2012 yılının Kasım dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin, 2010 yılının Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi dışında kalan kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi ve gecikme faizine ilişkin kısmının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 13/01/2011 ve 28/02/2011 tarihlerinde usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği ancak davalı idarece tahsil zamanaşımı süresi içerisinde söz konusu kamu alacaklarının tahsili yoluna gidilmediği gibi zamanaşımını kesen bir durumun varlığının da ortaya konulmadığı dikkate alındığında söz konusu alacakların tahsil zamanaşımına uğradığı,  ... takip numaralı ödeme emri içeriği asıl borçlu şirket adına 2010 yılının Haziran ve Temmuz dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin tebligatın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca yapılması gerekirken 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre gerçekleştirildiği dolayısıyla tarh zamanaşımı süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış tebligat bulunmadığından söz konusu alacağın tarh zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin sözü edilen kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı yönünden davanın yazılı gerekçeyle reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin,  ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi ve gecikme faizinin dışında kalan kısmı, ... takip numaralı ödeme emri ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2012 yılının Kasım dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
 4. Kararın; dava konusu haczin, ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi dışında kalan kısmı, ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi ve gecikme faizine isabet eden kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer'ilerine isabet eden kısmı yönünden BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4857, Karar No: 2024/6830, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4857
Karar No : 2024/6830
TEMYİZ EDENLER                 :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
	VEKİLİ: Av. ...
                                                  2-(DAVACI) ... Ticaret Limited Şirketi
                                                     (Eski Unvanı: ... Limited Şirketi)
	VEKİLLERİ: Av. ..., 
                                                                           Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ihtiyacının üzerindeki döviz cinsi kasa nakit fazlasını ortaklarına faizsiz kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve Radyo Televizyon Üst Kurulu tarafından kesilen idari para cezalarını kanunen kabul edilmeyen giderlere aktarmadığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2018 yılı için re’sen salınan kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, günlük 10.000 Amerikan Doları tutarında döviz cinsinden paraya ihtiyacı olmasına rağmen bu tutarın çok üzerinde dövizin kasa hesabında tutulduğunun tespit edildiği, ihtiyaç fazlası olduğu halde bankaya yatırılmayarak nemalandırılmayan döviz tutarlarının ortaklara finansman temini amacıyla borç olarak verildiğinin kabul edildiği ve borç verilen bu tutarlara davacı şirketin ihtilaflı dönemde ortaklara verdiği Türk Lirası cinsi borç para tutarlarına uyguladığı %25 oranında faiz oranının uygulanması sureti ile adatlandırma işlemi yapılarak hesaplanan toplam 399.110,82-TL faiz geliri için fatura düzenlenmeyerek kayıt ve beyan dışı bırakıldığının iddia edildiği olayda, ilgili dönemde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının döviz cinsi mevduatlara uyguladığı faiz tutarı araştırılmadan ve bu faiz tutarı dikkate alınarak adatlandırma yapılmadan davacının ihtilaflı dönemde ortaklara Türk Lirası cinsinden verdiği borçlara uyguladığı %25 oranındaki faiz tutarını esas alarak hesaplama yapılması hukuka aykırı olduğundan dava konusu tarhiyatın örtülü kazanç dağıtımından kaynaklanan matrah farkına isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından adına kesilen toplam 346.427,62-TL tutarındaki idari para cezasının dönem kazancının tespitinde gider olarak dikkate alıp kurumlar vergisi matrahını azalttığı tartışmasız olduğundan dava konusu tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği, 2014 yılının Nisan dönemine ait olup 2017 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu tarhiyat azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin günlük ortalama kasa ihtiyacı tespit edilerek bu tutar üzerinde kasada tutulan paranın ortaklara dağıtıldığı iddia edilmiş ise de bu iddianın somut bir tespite dayandırılmadığı, davacı şirketin yasal kayıtları üzerinde detaylı bir inceleme yapılmadan, günlük yaptığı alış ve satışları ile kasada görünen paranın ortaklara dağıtıldığı açık bir şekilde ortaya konulmadan varsayımsal bir hesaplama yla yapılan tarhiyatın kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından adına kesilen toplam 346.427,62-TL tutarındaki idari para cezasının dönem kazancının tespitinde gider olarak dikkate alıp kurumlar vergisi matrahını azalttığı tartışmasız olduğundan dava konusu tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği 2014 yılının Nisan dönemine ait olup 2017 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle istinaf başvuruları kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu tarhiyat azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu sabit olduğundan yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, ana yayıncı şirket tarafından düzenlenen faturalarda kesilen cezaların %50’sinin taraflarına yansıtıldığı, söz konusu faturaların dava dosyasına sunulduğu, öte yandan ... Haber ve ... Anonim Şirketi (... ) ile aralarında “...” isimli dizi ile ilgili tanzim edilen yapım sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca söz konusu Kurul tarafından kanala kesilen cezaların %50’sinden yapımcının sorumlu olacağının hüküm altına alındığı dolayısıyla giderlerine intikal ettirilen cezaların, bir nev’i tazminat olduğu ve işin devamı niteliğini taşıdığından giderleştirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY  TETKİK HÂKİMİ ...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının onanması, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
  Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :