muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1709, Karar No: 2024/4899, Tarih: 26.09.2024

... Almanya) isabetli olduğu ve yapım işi harcaması açısından ise yapılan yerinde kontrollerle de saptandığı üzere eksik imalat yapıldığı hususlarının idarece hukuken geçerli delillerle ortaya konulduğunun anlaşılması karşısında bu harcamaların  uygun olmayan harcama olarak kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,  süt kalite test cihazı kurum ile yapılan sözleşmede belirtilen markadan farklı olduğu ve otomatik gübre sıyırıcı kurum ile yapılan sözleşmeden adedi 4 olmasına rağmen 2 adet alındığı yönünde davalı idare iddiasının gerek faydalanıcı ile tedarikçi firma arasındaki sözleşme ile eklerinden gerekse teknik şartname ve bu hususa ilişkin diğer tüm bilgi belgelerden ispatlanamadığı, yani faydalanıcı ile tedarikçi firma arasındaki sözleşmeden farklı işlem yapıldığı iddiasının davacı nezdinde hukuken geçerli dellilerle ortaya konulamadığı görüldüğünden iş bu harcamaların uygun olmayan harcama kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 2015 yılına ait olup 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin; Süt Kalite Test Cihazı ve Otomatik Gübre Sıyırıcı harcamalarından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, kalan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı yönünde ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu olayda, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Bursa İl Koordinatörlüğü'nün yazısında davacının ... Danışmanlık Metal Kimya Tarım Hayvancılık Makine İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile arasında 238.112,36 TL tutarında tedarik sözleşmesi imzalandığının ve ilgili tedarikçiden alınması gereken otomatik gübre sıyırıcının kurum ile davacı arasındaki sözleşmede 4 adet olması gerekirken 2 adet alınması nedeniyle toplam 35.000 TL'nin uygun olmayan harcama olarak değerlendirildiğinin belirtildiği, davacı şirket temsilcisi tarafından anılan şirketten yapılan uygun olmayan harcama tutarının kayıtlardan çıkartıldığının ifade edildiği, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda ise davacının ... Danışmanlık Metal Kimya Tarım Hayvancılık Makine İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden yapmış olduğu alımlara ilişkin faturalar ve yasal defterleri ile belgelerinde yer alan harcama tutarının 238.112,376 TL olup istisna kapsamında uygun görülen harcama tutarının da 238.112,36 TL olması nedeniyle davacının anılan şirketten yapmış olduğu alımlara ilişkin Türkiye ile Avrupa Birliği arasında 11/07/2008 tarihinde imzalanan ve 5824 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan Katılım Öncesi Yardım Aracı (IPA) Çerçeve Anlaşması'nın 26. maddesi kapsamındaki vergi istisnası yönünden eleştirilecek bir husus bulunmadığının tespit edildiği ve dava konusu cezalı tarhiyatların, ...Yazılım Bilg. Müh. Tarım Mak. Kimya İnşaat İthalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Proje Mühendislik Mimarlık  Müşavirlik Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi.'nden yapılarak uygun olmayan harcama kapsamında değerlendirilen alımlara ilişkin olduğu  anlaşıldığından; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin gerekçesinin "otomatik gübre sıyırıcı" yönünden yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmının, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin yukarıda açıklanan 3 numaralı fıkrası uyarınca karar kapsamından çıkarılıp,  düzeltildikten sonra İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI			: 
Davacı tarafından, dava konusu tarhiyata dayanak harcamanın söz konusu olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından,  davacının, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ile imzaladığı sözleşme kapsamına girmeyen harcamaları olduğu saptandığından, adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Davacı temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Davacı temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı adına,Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ile imzaladığı sözleşmeye aykırı harcamaları olduğu yolunda anılan kurumun Bursa İl Koordinatörlüğünce yapılan tespitleri done alan vergi inceleme raporları uyarınca yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Haziran ile 2017 yılının Mart dönemleri için re'sen katma değer vergisi salındığı ve 2016 yılının Haziran dönemi için bir, 2017 yılının Mart dönemi için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kesildiği, tekerrüre esas alınan  anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan “Tekerrür” başlıklı 339. maddesinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
	Sözü edilen maddenin,	7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle değişen ve 26/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren 1. fıkrasında, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı, artırım tutarının kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı, 2. fıkrasında, birinci fıkrada yer alan beş ve iki yıllık sürelerin hesabında, artırıma esas alınan cezaların kesinleşme tarihinin dikkate alınacağı hüküm altına alınmıştır.  
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı  haricindeki hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı  haricindeki hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
	Ceza hukukunun genel ilkelerinden olan lehe kanun ilkesi gereğince faile ceza öngören bir kanunda sonradan yapılan bir değişiklikle, eski cezaya nazaran daha hafif bir ceza kesilmesi öngörülmüşse faile daha hafif olan ceza uygulanacağından, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle; tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen düzenleme dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine, davacı temyiz isteminin ise kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı haricindeki hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3.	Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne, 
4. Kararın; vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 
5.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 26/09/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7919, Karar No: 2024/5005, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/7919
Karar	No : 2024/5005                                                                        
DAVACI	: ...
		VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- .../...
                                                        2- ...             Başkanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: 30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu imar planında, uyuşmazlığa konu alanda bulunan  davacıya ait gecekondu nedeniyle 2981 sayılı Kanun ve 4706 sayılı Kanun uyarınca hak sahipliğinin bulunduğu, bu yapının 1981 yılından önce yapıldığı ve davacının murisi tarafından kayıt altına alındığı, bu alanın daha sonra dava konusu imar planı ile kamu hizmetine ayrılırken davacının mülkiyet hakkının dikkate alınmadığı, kamu hizmetine ayrılmasınına ihtiyaç olmadığı, bu sebeple dava konusu imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu belirtilerek iptali gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMASI : Davanın süresinde açılmadığı, davacının davayı açmada taraf ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu imar planının kademeli birliktelik ilkesine uygun olarak hazırlandıkları, uyuşmazlık konusu taşınmazın çevre imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde planlandığı, dava konusu imar planı ile uyuşmazlık konusu taşınmazın etkin ve verimli kullanılması amacıyla fiziksel ve teknik analizler, mülkiyet durumu, çevredeki kullanımlar ve üst ölçekli plan kararları da göz önünde bulundurularak planlama yapıldığı, gerekli kurum görüşlerinin alındığı, dava konusu imar planının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'İN DÜŞÜNCESİ : 
 Dava,  30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'İN DÜŞÜNCESİ : 
 Dava,  30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, 30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında, kısmen ticaret-turizm-konut alanı kısmen ticaret-konut alanı kısmen eğitim alanı kısmen kamu hizmet alanı kısmen ibadet alanı kısmen raylı toplu taşıma istasyon alanı kısmen millet bahçesi kısmen park alanı kısmen genel otopark alanı kısmen yol olarak belirlenen uyuşmazlık konusu taşınmazın, yine aynı işlemle onaylanan dava konusu 1/1000 uygulama imar planında, kısmen ticaret-turizm-konut alanı kısmen ticaret-konut alanı kısmen mesleki ve teknik öğretim tesis alanı kısmen ilköğretim alanı kısmen resmi kurum alanı kısmen cami alanı kısmen raylı toplu taşıma istasyon alanı kısmen millet bahçesi kısmen park alanı kısmen genel otopark alanı kısmen yol alanı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin E:2022/2829 sayılı dosyada yerinde yaptırılan  keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda  davaya konu planlama alanına ticaret, turizm, konut gibi yoğunluk arttırıcı fonksiyonlar  ve ibadet alanının (bölgede mevcutta 7 adet bulunuyor) eklendiği, sağlık tesisi alanı (önceki planda bulunan 4 adet tesisten 1’i) ile kültürel tesis alanının tamamen kaldırıldığı, eğitim ile ilgili alanların azaltıldığı, bir plan değişikliğin yapılabilmesi için gerekli olan koşulların oluşup oluşmadığının ve yapılan değişikliğin plan bütününü nasıl etkilediğinin değerlendirmesi ancak plan raporunda yapılan açıklamalara göre yapılabilleceği, ancak, sunulan plan raporunda belirtilen fonksiyon ve yapılaşma değerlerindeki değişikliğin, meriyetteki plan bölgesi içinde nüfus-donatı dengesizliği yaratıp yaratmadığına yönelik bir değerlendirme bulunmadığı, plan değişikliklerinde kaldırılan bir donatı alanı için uygun yerde, eşdeğer bir alan ayrılmasına dair esasın da karşılanmamasından plan bütününün değerlendirilmediği, dava konusu plan değişikliğine ilişkin analiz ve değerlendirmelerin plan bütününde ele alınmayıp parsel bazında yapıldığı, yoğunluk arttıran bir plan değişikliği yapıldığından teknik altyapı etki değerlendirme raporunun da ayrıca hazırlanması gerekirken, bu raporun hazırlanmadığı, dava konusu plan ile ... ada, ... parselde 8860 kişinin yaşayacağı konut alanı kararı getirildiği, İmar Kanunu ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği hükümlerine göre dava konusu planların 8860 kişi için Yönetmeliğin EK-2 Tablosunda belirtilen kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarına yer ayırması gerektiği, 6.630,81 m2 büyüklüğündeki dava konusu parsel planlanırken Yönetmelikte belirtilen tüm bu kentsel hizmet alanlarının her birine ayrı ayrı yer verilmesinin mümkün olmadığı, ancak kentsel hizmet alanları (kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanları) toplamının belirlenerek yeşil alan, kreş vb uygun işlevlerle planlanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
	Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "İmar planı ilkeleri" başlıklı 21. maddesinin 10. fıkrasında, "İmar planlarında Ticaret+Konut, Ticaret+Turizm+Konut, Turizm+Ticaret karma kullanım alanlarında konut kullanımına da yer verilmesi halinde, konut kullanım oranları belirtilerek, konut kullanımının gerektirdiği sosyal ve teknik altyapı alanlarının ayrılması zorunludur. İmar planlarında konutun yer aldığı karma kullanımlarda konut kullanım oranının belirtilmediği hallerde en fazla % 30 konut kullanabileceği varsayılır.

" kuralına, "Uygulama İmar Planı" "başlıklı 24. maddesinin 9. fıkrasında, "Nazım imar planlarında karma kullanım olarak belirlenen fonksiyonların, uygulama imar planlarında ayrıştırılması esastır." kuralına yer verilmiştir.
	Dava konusu 1/1000 ölçekli  uygulama imar planında; karma kullanım alanlarında konut, ticaret ve turizm alanlarının belirsiz olduğu, bu durumun uygulamada  belirsizlik oluşturacağı,  dava konusu plan notlarına göre, "konut kullanımı toplam emsalin %90'ını geçemez." kuralı getirilerek karma kullanımlarda en fazla %30 oranında olabilecek konut kullanımının %90'a kadar yükseltildiği, konut kullanımı için emsal oranının % 0'dan %90'a kadar belirsiz bırakıldığı,  alanda yaşayacak nüfusun ne kadar olacağı ve bu nüfus için ne kadar sosyal donatı gerektireceğine ilişkin hesabın yapılmamasına sebebiyet verildiği ve  yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre  konut kullanımı için daha fazla oran belirlenmesinin planlama ilkelerine uygun düşmediği gibi, sosyal donatı açısından çevre bütünlüğünde dengenin  aleyhe olarak bozulmuş olduğu  görüldüğünden imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan  nedenlerle, dava konusu uygulama imar planının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI  …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava,  30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
	4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanununun 1. maddesinde: "Bu Kanunun amacı; A) Bu maddede belirtilen ve Kanunun uygulanmasında "kuruluş" adı ile anılacak olan;
a) İktisadi devlet teşekküllerinin, bunların müessese, bağlı ortaklık, işletme, işletme birimleri ile varlıklarının ve iştiraklerindeki kamu paylarının,
b) Kamu iktisadi teşebbüsleri statüsü dışında kalmakla beraber sermayesinin tamamı veya yarısından fazlası devlete ve/veya diğer kamu tüzelkişilerine ait olan ticari amaçlı kuruluşlardaki kamu payları ile bu kuruluşlara ait müessese, bağlı ortaklık, işletme, işletme birimleri ve varlıklarının, iştiraklerindeki kamu paylarının,
c) Devletin diğer iştiraklerindeki kamu payları ile Hazineye ait payların,
d) Genel ve katma bütçeli idareler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşların ve kamu iktisadi teşebbüslerinden kamu iktisadi kuruluşlarının gördükleri kamu hizmetleri ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının ve iştiraklerindeki paylarının,
e) Belediye ve il özel idarelerine ait ticari amaçlı kuruluşlar ile pay oranlarına bakılmaksızın her türlü iştiraklerindeki paylarının,

c) Devletin diğer iştiraklerindeki kamu payları ile Hazineye ait payların,
d) Genel ve katma bütçeli idareler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşların ve kamu iktisadi teşebbüslerinden kamu iktisadi kuruluşlarının gördükleri kamu hizmetleri ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının ve iştiraklerindeki paylarının,
e) Belediye ve il özel idarelerine ait ticari amaçlı kuruluşlar ile pay oranlarına bakılmaksızın her türlü iştiraklerindeki paylarının,
f) Genel ve katma bütçeli idarelerle bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşların, mal ve hizmet üretim birimleri ve varlıkları (baraj, gölet, otoyol, yataklı tedavi kurumları, limanlar ve benzeri diğer mal ve hizmet üretim birimleri) ile bu Kanunun 35 inci maddesinin (B) fıkrasında belirtilen kamu iktisadi kuruluşlarının temel kuruluş amaçlarına uygun mal ve hizmet üretim birimlerinin işletilmesi haklarının, ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemektir. "kuralına yer verilmiştir.
	3194 sayılı İmar Kanununun "İmar Planlarında Bakanlığın Yetkisi"ni düzenleyen 9. maddesine 4046 sayılı Kanunun 41. maddesiyle eklenen 2. fıkrada: "Belediye hudutları ve mücavir alanlar içerisinde bulunan ve özelleştirme programına alınmış kuruluşlara ait arsa ve arazilerin, ilgili kuruluşlardan (Belediye) gerekli görüş alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak (Ek ibare: 03/04/1997 - 4232/4 maddesi) imar tadilatları ve mevzi imar planlarının ve buna uygun imar durumları; Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak suretiyle yürürlüğe girer ve ilgili Belediyeler bu arsa ve arazilerin imar fonksiyonlarını 5 yıl değiştiremezler. (Ek ibare: 03/04/1997 - 4232/4 maddesi) ilgili belediyeler görüşlerini onbeş gün içinde bildirir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun Ek-3. maddesinde: "Özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya kuruluş lehine irtifak ve/veya kullanım hakkı alınmış arsa ve araziler ile özel kanunları uyarınca özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu veya 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan yerler dahil olmak üzere genel ve özel kanun hükümleri kapsamında yer alan tüm alanlarda imar planlarını yapmaya ve onaylamaya yetkili olan kurum veya kuruluşlardan görüş alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak her tür ve ölçekte plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonları müellifi şehir plancısı olmak üzere Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yapılarak veya yaptırılarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak ve Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle kesinleşir (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi'nin 09/06/2011 tarih ve 2008/87 E, 2011/95 K. sayılı Kararı ile.) yürürlüğe girer. İlgili kuruluşlar bu madde kapsamında yapılan planları devir tarihinden itibaren beş yıl süreyle değiştiremezler. Bu süre içerisinde imar planlarına ilişkin olarak, verilecek mahkeme kararlarının gereklerinin yerine getirilmesini teminen yapılacak imar planı değişikliğine ilişkin iş ve işlemler Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca bu maddede belirtilen usul ve esaslara göre gerçekleştirilir. İlgili kuruluşlar görüşlerini onbeş gün içinde bildirirler. Bu madde kapsamında yapılan her ölçekteki plan ve imar planlarında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 17 nci maddesinin (a) bendinin ikinci ve sekizinci paragrafındaki hükümler uygulanmaz. Özelleştirme sürecinde ihtiyaç duyulması halinde, bu planlara göre yapılacak imar uygulamasına ilişkin parselasyon planları Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yapılır veya yaptırılır. Bu parselasyon planları Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca onaylanır (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi'nin 09/06/2011 tarih ve 2008/87 E, 2011/95 K.sayılı Kararı ile.) Bu planlara göre yapılacak yapılarda her türlü ruhsat ve diğer belgeler ile izinler, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili kurum ve kuruluşlarca verilir." kuralı bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, 30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında, kısmen ticaret-turizm-konut alanı kısmen ticaret-konut alanı kısmen eğitim alanı kısmen kamu hizmet alanı kısmen ibadet alanı kısmen raylı toplu taşıma istasyon alanı kısmen millet bahçesi kısmen park alanı kısmen genel otopark alanı kısmen yol olarak belirlenen uyuşmazlık konusu taşınmazın, yine aynı işlemle onaylanan dava konusu 1/1000 uygulama imar planında, kısmen ticaret-turizm-konut alanı kısmen ticaret-konut alanı kısmen mesleki ve teknik öğretim tesis alanı kısmen ilköğretim alanı kısmen resmi kurum alanı kısmen cami alanı kısmen raylı toplu taşıma istasyon alanı kısmen millet bahçesi kısmen park alanı kısmen genel otopark alanı kısmen yol alanı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.