muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1484, Karar No: 2024/1108, Tarih: 04.12.2024

Bu nedenle Vergi Dava Dairesince, ödeme emirleri içeriği borçların asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, borç dönemlerinin davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere isabet edip etmediği vb. hususlar yönünden yeniden bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
	Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/591, Karar No: 2024/5208, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/591
Karar No:2024/5208
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Enerji Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 13/03/2018 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan ancak vaziyet planı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatında kayıtlı bulunan tank bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, otomasyon sistemine bağlı olmayan, üzeri ahşap malzeme ve toprak ile kapatılmış, içi boş yer altı tankının bulunmasından dolayı dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, tutanakta da belirtildiği üzere otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın boş olduğu, söz konusu tankın herhangi bir ticari faaliyette kullanıldığı veya tankın herhangi bir yerle bağlantısının bulunduğu hususunun davalı idarece her türlü şüpheden uzak ve net bir şekilde ortaya konulamadığı, nitekim otomasyon sistemine bağlı olmadığı tespit edilen akaryakıt tankının vaziyet planına işli olması, içinin boş olması ve herhangi bir pompa ada bağlantısı bulunmaması nedeniyle piyasa faaliyetine konu edilemeyecek durumda olmasından dolayı bayi hakkında herhangi bir soruşturma açılmadığı, öte yandan, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinde bulunan, hangi amaçla kullanıldığı, ne işe yaradığı ve ticari faaliyete konu edilip edilmediği yönünde herhangi bir tespit bulunmayan içi boş tanktan dolayı sorumlu tutulmasının dağıtıcı lisans sahibi için ağır bir külfet oluşturacağı, söz konusu fiilden dolayı dağıtıcı lisans sahibinin sorumlu tutulmasının cezaların şahsiliği ilkesiyle de bağdaşmayacağı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI			: Davalı idare tarafından, vaziyet planında ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatında yer almasına rağmen takın otomasyona bağlı bulunmadığı hususunun sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan ancak vaziyet planı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatında kayıtlı bulunan tank bulunmuş, ölçüm çubuğuyla yapılan kontrolde söz konusu tankın içinin boş olduğu tespit edilmiş, davacı şirketin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden bahisle Kurul kararıyla idari para cezası verilmesi üzerine söz konusu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Dağıtım" başlıklık 7. maddesinin 6. fıkrasında, "Dağıtıcı lisansı sahipleri, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlüdür. ..."; aynı maddenin son fıkrasında, "Dağıtıcılar, tescilli markası altında yapılan faaliyetlere ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapmak, bayilik iptallerini gerekçeleriyle birlikte Kuruma bildirmekle yükümlüdür. Akaryakıt dağıtımı için kurulacak tesis ve ekipmanlara ilişkin teknik, güvenlik, çevre ve benzeri kriterler Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." kurallarına yer verilmiş; denetim tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde, 7. maddenin ihlâli hâlinde sorumlulara sekiz yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat hükümlerine göre, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamak dağıtıcı lisansı sahiplerinin yükümlülüklerinden olup bu yükümlülüğe aykırılıktan dağıtıcı lisans sahiplerinin sorumlu tutulabilmesi için otomasyon sistemi kurmaya yarayacak gerekli hususların dağıtıcı lisans sahipleri tarafından bilindiğinin ya da bilinmesi gerektiğinin ortaya konulması gerekmektedir. 
	Olayda, bayinin akaryakıt istasyonunda vaziyet planında yer alan ancak otomasyon sistemine bağlı olmayan bir tankın bulunduğunun açık olduğu ve bu durumun dağıtıcı lisansı sahibi davacı tarafından da bilinmesi gerektiği, öte yandan, akaryakıt istasyonlarındaki tankların otomasyon sistemine bağlı olmasının zorunlu olduğu, bu tankların fiilen kullanılıyor olup olmamasının bu yükümlülüğü ortadan kaldırmayacağı kuşkusuz olup dağıtıcı lisansı sahiplerinin, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü oldukları ve bu yükümlülüğün bayide sürekli denetimi de gerektirdiği, uyuşmazlığa konu tankın da içine yakıt konulmasını engelleyecek şekilde kapatılmadığı da dikkate alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davacının, sözleşmeli bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunduğu sabit olduğundan, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5238, Karar No: 2024/6989, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
                T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5238
Karar	No : 2024/6989                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	   : ... Genel Müdürlüğü	
	    (...Bölge Müdürlüğü)
VEKİLİ	   : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)              : ...
VEKİLİ	   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	 : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	 :
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Eminönü İlçesi,...Caddesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan davalı idareye ait 1840  m² zemin+ 3 katlı bina şeklindeki  taşınmazın (... Han), kira süresi sona eren davacı tarafından 01/11/2016-13/04/2017 tarihleri arasında oyuncak ve hediyelik eşya satış yeri olarak kullanılmaya devam edilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 669.166,67 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idareye ait taşınmazda kiracıyken 31/12/2015 tarihi itibariyle kira kontratı yenilemeyen davacının bu tarihten itibaren anılan yerde işgalci durumda olduğu ve söz konusu taşınmazı tahliye ettiği 13/04/2017 tarihine kadar davalı  idare tarafından 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca ecrimisil istenebileceği; davacının davalı vakfa ait taşınmazı işgali nedeniyle önceki yıllarda olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği 31/12/2015 tarihinde ödenen kira bedelinin ÜFE-TÜFE oranlarında arttırılması suretiyle ecrimisil hesaplanması gerekirken, emsal ve rayiç bedele göre ecrimisil bedeli hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgeler ile Dairelerince hükme esas alınmaya yeterli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı idareye ait taşınmazın 01/11/2016-13/04/2017 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 500.834,70 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 168.331,97 TL'lik kısmının iptaline, 500.834,70 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, emsal ve rayiç bedele göre hesaplanan ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazın konumunun yer itibariyle değerli olduğu, daha düşük tutarda ecrimisil belirlenmesinin hak ve nefaset kuralları ile bağdaşmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
     2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Eminönü İlçesi, ...Caddesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan davalı idareye ait 1840  m² zemin+ 3 katlı bina şeklindeki taşınmazın (... Han), kira süresi sona eren davacı tarafından 01/11/2016-13/04/2017 tarihleri arasında oyuncak ve hediyelik eşya satış yeri olarak kullanılmaya devam edilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 669.166,67 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali  istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için İdare Dava Dairesince istinabe yoluyla yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın emlak vergisine esas değeri, emsal ecrimisil bedelleri, taşınmazın ... Meydanına cepheli ve Tarihi Mısır Çarşısına komşu olması, ticari sirkülasyonunun oldukça yüksek yerde bulunması, tüm Belediye hizmetlerinden faydalanması, ticari amaçlı kullanılması ve davalı idare ile davacı arasında 2015 yılı için belirlenen aylık kira bedeli dikkate alınarak, 2016 yılı için aylık ecrimisil getirisinin değişen ekonomik koşullara göre 90.000 TL olarak belirlendiği, bu değere yeniden değerleme oranı uygulanarak 2017 yılı ecrimisil getirisinin de hesaplandığı; yapılan hesaplamalar neticesinde dava konusu taşınmaz için 01/11/2016-13/04/2017 tarihleri arasındaki işgal dönemi için 500.834,70 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, davalı idare tarafından istenilen ecrimisil ile aradaki farkın ise ecrimisilin uygun emsal kullanılarak belirlenmemesinden kaynaklandığı sonucuna ulaşıldığı görülmektedir.

İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.
Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Vakıflar Genel Müdürlüğünün hüküm ve tasarrufu altında kalan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneme ilişkindir.
Bu durumda; temyize konu kararda ve dayanağı bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden de ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanarak uyarlanması suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/439, Karar No: 2024/1110, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/439
Karar	No : 2024/1110
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Gıda Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
I. ...sayılı ödeme emri yönünden yapılan inceleme:
Ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri ile bunların tebliğ alındıları dosyaya ibraz edilmemiştir. 
Bu nedenle, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ortaya konulmayan borcun tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamıştır. 
II. .../...,...,... sayılı ödeme emirleri yönünden yapılan inceleme:
Ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin ilanen tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak ilanen tebliğ öncesinde ihbarnamelerin bir kısmının asıl borçlu şirketin bilinen adresine tebliğ edilemediği hususunun usulüne uygun olarak tutanak haline getirilmediği, diğer bir kısmının da şirket adresinde tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ortaya konulmayan borçların tahsili amacıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
I. Vergi Mahkemesi kararının ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına  yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme: 
Dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
II. Vergi Mahkemesi kararının .../..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme:  
Ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri ilanen tebliğ edilmiştir.