muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14402, Karar No: 2017/10751, Tarih: 19.12.2017

Davacı-karşı dosya davalısı gerçek kişi 25/02/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 229 parsel sayılı 9580 m2 yüzölçümlü, tarla vasfındaki taşınmazın ormanla ilgisi olmadığı halde, 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı içine alındığını belirterek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılarak adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Davalı- karşı dosya davacısı Orman Yönetimi vekili, 28/03/2013 havale tarihli karşı dava dilekçesi ile; taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı gerçek kişinin orman kadastrosuna itiraz davasının reddine;Davalı-karşı dosya davacısı Orman Yönetiminin tapu iptali tescil davasının tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı dosya davalısı ... ve davalı-karşı dosya davacısı Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 31/01/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen, sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, 2013 yılında yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon çalışmasında da durumun değişmediği, taşınmaz ile ilgili yeni bir orman sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44. ve 25523 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin de davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara müştereken verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7

. Bu sebeple hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara müştereken verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14880, Karar No: 2011/2421, Tarih: 08.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/14880 E.  ,  2011/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 gün ve 2007/210 - 2008/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2010 gün ve 2009/788 - 2010/6791 sayılı kararı aleyhinde davalı Beyaz Değirmen Börek Mantı Gıda Tur.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Beyaz Değirmen Börek Mantı Gıda Tur.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Beyaz Değirmen Börek Mantı Gıda Tur.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6296, Karar No: 2016/21394, Tarih: 01.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6296 E.  ,  2016/21394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ... davalılardan... Temizlik Komisyonculuk ve Bilgisayar Hizmetleri Turizm Gıda Tekstil Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...ye yükletilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1669, Karar No: 2021/8389, Tarih: 13.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1669 E.  ,  2021/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1680, Karar No: 2018/7703, Tarih: 06.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1680 E.  ,  2018/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/11/2016 tarih ve 2015/835 E. - 2016/910 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/02/2017 tarih ve 2017/65-2017/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin her birinin davalı şirkette % 10 oranında toplamda %30 pay sahibi olduklarını, 15.10.2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 nolu karar ile şirket sermayesinin 350.332,00 TL'ye indirildiğini, azaltım sonrasında 2.649.648,00 TL daha artırıldığını, kararın ... 421/3’te belirtilen sermaye azaltımı için öngörülen sermayenin %75’i nisabında oy oranı ile kabul edilmediğinden yoklukla malul olduğunu, kararın ... 453 hükmü gereği ilan edilmediği, sermaye azaltımının hangi usulle yapıldığının belirtilmediği, usulüne uygun ara bilanço üzerine bu kararın alınmadığını ve bu nedenle batıl olduğunu, iddianın kabul edilmemesi halinde anılan karar kötüniyetle alındığından ... 445 gereği iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek 15.10.2015 tarihli genel kurul kararının yokluk ya da butlanının tespitini veya iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların alınan karara usulüne uygun muhalefet şerhi koymadıklarını, davanın ... 446/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, iptali talep edilen 3 nolu kararın ticaret sicilde tescil ve ilan edilmediğini, sermaye artımı kararının tescilinin kurucu etkiye sahip olduğunu, kararın 16/01/2016 tarihi itibariyle ... 456/3 hükmü uyarınca kendiliğinden etkisiz hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anılan kararın durumunu etkileyecek olan pay sahiplerinin olumlu oylarıyla alınabileceği, olayda davacıların olumsuz oy verdiklerinin anlaşıldığı, kararın yoklukla malul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, gerekli karar nisabı taşımayan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğu, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, gerekli karar nisabı taşımayan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğu, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2072, Karar No: 2019/5744, Tarih: 25.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2072 E.  ,  2019/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç eşyasını satın alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ...'dan yağmalanan cep telefonunun sanıkların beyanı üzerine tanık ...'dan temin edilip yakınana soruşturma aşamasında teslim edildiği, cep telefonunda meydana gelen zararın ise kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; yakınana soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle sanık ... hakkında bu suçtan TCK'nin 168/1. maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre; muvafakat etmesi halinde indirim oranının 1/3'ten fazla yapılması, gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ...'e yüklenen 5237 sayılı Yasanın 165/1. maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7048, Karar No: 2014/633, Tarih: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7048 E.  ,  2014/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/781, Karar No: 2022/6838, Tarih: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/781 E.  ,  2022/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinden önce sanık ...'nun tanıklar ... ve ... ile birlikte oldukları esnada katılan ...'in fotoğrafını tanıklara göstererek ...'yi kaldıracağını söylediği, sanık ...'nun katılan ...'in beğenip kızkardeşi olan diğer sanık ...'le haber gönderdiği hususları değerlendirildiğinde sanıkların eylemi cinsel amaçla gerçekleştirdikleri anlaşılmakla haklarında verilen cezalarda TCK.nın 109/5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafini, katılan vekili ve katılan ... Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı CMK. nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28971, Karar No: 2016/351, Tarih: 28.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28971 E.  ,  2016/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/7657

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2009/75 (E) ve 2012/485 (K)

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle tehdit)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık M.. Ç..'in üzerine atılı eylemle ilgili düzenlenen A..Ruh Sağlığı ve Akıl Hastalıkları Hastanesinin 21.01.2011 gün 10001513 sayı raporunda sanığın suç nedeniyle Cezai ehliyeti yoktur. TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanması şeklinde düzenlenip,

Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 13.04.2012 gün 335 sayılı ve muhalefetle verilen raporunda sanığın cezai sorumluluğun tam olmadığı kanaat ve mütalaasına yer verilip,

Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu 27 Ağustos 2012 gün 3213 sayılı raporunda “Cezai sorumluluğunun müessir ve kişide şuur ve harekât serbestisini azalttıracak mahiyet ve derecede olan (organik kişilik bozukluğu) denilen akli arızanın saptanıldığı, Adli dosyanın tetkikinde sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak mahiyet ve derecedeki bu akli arızanın etkisi altında olduğu anlaşıldığından bu duruma göre, M..K..Ç..'in 25.01.2009, 27.01.2009 tarihlerinde sanığın bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olmadığını oybirliği ile mütalaa olunmuştur. Raporlar içerisinde sanığın bir beyin tümörü ameliyatı geçirdiği yansıtılmış ancak buna ilişkin evraklar incelenmemiş ise de, raporların içeriği karşısında sonucu etkili görülmemiştir.

Kusur yeteneği 5237 sayılı TCK'nın 31/2 ve 32/1. maddelerinden dolaylı biçimde tamamlanmıştır.

Bu hükümler uyarınca fiilin hukuki anlam ve sonuçların algılama ve davranışlarını buna göre yönlendirme yeteneğinin bulunması halinde kusur ve yeteneğinin varlığı kabul edilmiştir. Kusur yeteneğinin iki belirgin görünümü vardır.

Bunlardan ilki; kişinin işlediği fiilin hukuki anlamını ve sonuçlarını algılayabilme yeteneği,

Diğeri ise; fiilin hukuki anlam ve sonucunu kavrayan kişinin davranışlarını bu algılaması doğrultusunda ve hukuk düzeninin gerekçelerine uygun olarak yönlendirme yeteneği bulunmasıdır. Algılama ve irade yeteneğin de denilen bu iki ögenin kişide bir arada bulunmaması veya bu yeteneklerin azalma meydana gelmesi durumunda ise kusur yeteneğinin tam olmadığı kabul edilmelidir.

Akıl hastası olup, işlemiş olduğu fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olan sanık “kınanamaz” yani sorumlu tutulup cezalandırılamayacağının, ancak bu halin güvenlik tedbiri uygulanmasına engel olmayacağının düşünülmeden, varsa duraksamalar giderilmeden yerinde, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Akıl hastası olup, işlemiş olduğu fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamayacak durumda olan sanık “kınanamaz” yani sorumlu tutulup cezalandırılamayacağının, ancak bu halin güvenlik tedbiri uygulanmasına engel olmayacağının düşünülmeden, varsa duraksamalar giderilmeden yerinde, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- İddia ve onu doğrulayan tanık A.. Y..'ın olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın eyleminin TCK'nın 149/1-a,d, 35. maddelerinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yakınanın ve tanığın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına neden üstünlük tanındığı açıklanmadan suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunması, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7009, Karar No: 2019/17341, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7009 E.  ,  2019/17341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, fark ücret alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti için davacıyla benzer veya aynı işi yapan ve fakat toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan emsal işçisinin olup olmadığının sorulması, emsal dosyalarda aylık ücret miktarı kabulüne nasıl ulaşıldığı hususunun incelenmesi, somut dosya yönünden ücret tespitine esas 73,22 TL katsayısı ile ücrete nasıl ulaşıldığının açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafından 2003 yılından sonra hem şoför alımı yapılmadığının hem de 2003 yılından sonra alınan şoförler için ücretin bildirildiği dikkate alındığında bu çelişkinin davalıdan sorularak giderilmesi ile davacının ücretinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, emsal dosyalarda kabul edilen ücrete nasıl ulaşıldığı belirlenmiş, ancak davacı vekilinin de talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından bildirilen işçilik rayiç listesindeki günlük ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesi ve fiilen aldığı ücret üzerinden varsa ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.