muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2336, Karar No: 2024/5993, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2336
Karar No : 2024/5993
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Mühendislik Reklam Organizasyon Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin ortağı ...'nin ortağı olduğu ... Dış Ticaret İthalat İhracat Madencilik Tekstil Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değinilen şirketin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 1.052.528,65 TL teminat verilmesi gereğini duyuran ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin %100 hisseli ortağı ve  kanuni temsilcisi olduğu görülen ...'nin komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği vergi tekniği raporuyla tespit edilen ... Dış Ticaret İthalat İhracat Madencilik Tekstil Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %5 ortağı ve kanuni temsilcisi olduğunun anlaşılması karşısında davacı şirketten teminat istenmesine yönelik işlemin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin birinci ve üçüncü fıkra hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mükellefiyet kaydı 31/05/2013 tarihi itibarıyla, ticaret sicil kaydı ise 09/10/2015 tescil tarihli kararla resen terkin edilmiş bulunan  ... Dış Ticaret İthalat İhracat Madencilik Tekstil Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında, münhasıran komisyon geliri karşılığı sahte belge düzenlediği yönünde 2011 ila 2013 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih  ve ... sayılı  Vergi Tekniği Raporu esas alınarak, davacı şirket hakkında 213 sayılı Kanunun 153/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca değinilen şirketin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 1.052.528,65 TL teminat verilmesi gereğini duyuran ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali  istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı olayda,  ... Dış Ticaret İthalat İhracat Madencilik Tekstil Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin en son 2012 yılında işlediği iddia ve tespit olunan eylemleri nedeniyle,  hukuk güvenliğinin gerektirdiği belirlilik ilkesine aykırı sonuçlar doğuracak şekilde, aradan on yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra davacı şirketten teminat istenilmesi ve mevzuatta yer verilen zamanaşımı süreleri ve mükellefin hukuki varlığının son bulması gibi nedenlerle mükellefin kendisinden (tüzel kişiliği 2015 yılında son bulduğu dikkate alındığında, kanuni temsilci/ortaklarından) dahi tahsil edilemediği anlaşılan vergi borçlarının davacıdan istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin ortağı olduğu ...'nin belge düzenleme eyleminde bilfiil bulunduğu saptandığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN		SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY		TETKİK			HÂKİMİ				...'ÜN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 ... Dış Ticaret İthalat İhracat Madencilik Tekstil Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi tekniği raporunda, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve davacı şirketin %100 ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'nin sözü edilen şirketin de  ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu tespit edildiğinden 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözü edilen şirketin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 1.052.528,651 TL teminatın istenmesine dair ... tarih ve  ... sayılı işlemin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali sitemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin birinci fıkrasında; başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi üzerine işi bırakmış addolunan ve mükellefiyet kayıtları vergi dairesince terkin edilenlerden, serbest meslek erbabının, şahıs işletmelerinde işletme sahibinin, adi ortaklıklarda ortaklardan her birinin, ticaret şirketlerinde; şirketin, kanuni temsilcilerinin, yönetim kurulu üyelerinin, şirket sermayesinin asgari % 10’una sahip olan gerçek veya tüzel kişilerin ya da bunların asgari % 10 ortağı olduğu veya yönetiminde bulundukları teşebbüslerin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlerin veya düzenlenen raporda fiillerin işlenmesinde bilfiil bulundukları tespit edilenlerin işe başlama bildiriminin alınması halinde, bunlar adına mükellefiyet tesis edilebilmesi için işe başlama bildiriminde bulunanların ve mükellefiyeti terkin edilenlerin tüm vergi borçlarının ödendiği ve 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde sayılan nev’iden 150.000 Türk Lirasından ve düzenlenmiş olan sahte belgelerde yer alan toplam tutarın % 10’undan az olmamak üzere teminat verilmiş olması şart olduğu, üçüncü fıkrasında ise birinci fıkrada sayılanların, mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin kanuni temsilcisi, yönetim kurulu üyesi, idarecisi, asgari % 10 ortağı olması, bunları devralması, kısmen veya tamamen bunlara devrolunması halinde, keyfiyetin vergi dairesinin ıttılaına girdiği tarihten itibaren bir ay içinde birinci fıkrada yer alan şartların yerine getirilmesinin bu mükelleflerden yazılı olarak isteneceği, otuz günlük süre içinde şartların yerine getirilmemesi ve sayılan kişilerin statülerinin devam ettirilmesi halinde, istenilen teminat tutarının verilen sürenin son günü vade tarihi olarak kabul edilmek suretiyle mükellef adına teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının, gecikme zammı tatbik edilerek mükelleften, birinci fıkrada sayılan kişilerin teminat isteme tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş tüm vergi borçları ise mükellef müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere, bu kişilerden 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri ile dördüncü fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlelerinde yer alan birinci fıkrasında sayılanların, mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde Kanun’da sayılan statülere sahip olmaları hâlinde ve mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin veya birinci fıkrada sayılanlar hariç olmak üzere, sahte belge düzenleme fiilini işledikleri vergi incelemesine yetkili olanlarca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporla tespit edilenlerin maddede öngörülen teminat tutarının ödememesi durumunda; bunun teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının gecikme zammı uygulanarak mükelleften 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edileceğine dair maddesi, Anayasa Mahkemesinin, 20/07/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 22/03/2023 tarih ve E:2022/108  K:2023/55 sayılı kararıyla iptal edilmiş olup iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
Anayasanın 153. maddesinin beşinci fıkrası ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kurala bağlanmış ise de Anayasa Mahkemesince bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasaya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilinmesine karşın görülmekte olan davaların, Anayasaya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin, Anayasanın üstünlüğü ve Hukuk Devleti ilkelerine aykırı düşeceğinin kabulü gerekir. Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliğine ilişkin kural ile iptal edilen hükümlere göre kazanılmış olan hakları ve kamu düzeninin istikrarını korumak amaçlanmıştır. Aksi halde, Anayasanın 152. maddesinde yer alan  "Bir davaya bakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasaya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır...., "Anayasa Mahkemesi, işin kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar.... Anayasa Mahkemesi kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, Mahkeme buna uymak zorundadır" yolundaki hükümlerin anlamı ve uygulanma olanağı kalmaz. 
Bu durumda, Anayasada bu konudaki düzenlemeden Anayasa Mahkemesinin verdiği iptal kararlarının, bu kararın verilmesinden önce açılmış ve bakılmakta olan davaların çözümünü kararın gerekçesi ve iptal nedeni doğrultusunda etkileyeceği sonucuna ulaşıldığından, Anayasa Mahkemesinin sözü edilen iptal kararı dikkate alındığında dava konusu işlemin hukuka uygunluğundan bahsedilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle dava konusu işlemi iptal eden  Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/55, Karar No: 2024/4871, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2021/55
Karar  No : 2024/4871 
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
                                           (... Bakanlığı)	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	:  
	Davacı tarafından, 30/10/2011 tarih ve 28100 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin değiştirilmesine ilişkin olarak 30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
	Dava konusu düzenlemeyle gıda takviyesi olarak kullanmak üzere etil alkol satın alma hürriyetinin kısıtlandığı, artık evsel kullanım amaçlı etil alkolün likör yapımı, pastalar ve yemeklerde kullanımının mümkün olmayacağı, değişiklik nedeniyle kişilerin ilkel yöntemlerle etil alkol elde etmeye yöneleceği ve üretim süreci doğru yapılmadığı takdirde metil alkolün  elde edileceği, bu durumun insan sağlığını tehdit edeceği, düzenlemenin amacının kamu yararı ve halk sağlığını korumaya yönelik olmadığı, bu düzenleme ile kişilerin alkollü içki üreten büyük sermayedarlara teslim edildiği, devletin tüketicinin kendilerini koruyucu girişimlerini teşvik etme görevi olduğu, değişikliğin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :
	Evsel kullanım amaçlı etil alkolün piyasaya arzının son yıllarda büyük oranda arttığı ve bu alkolün mevzuata aykırı şekilde sahte içki üretiminde kullanıldığının görüldüğü, evsel kullanım amaçlı etil alkolün sağlıksız ortamda kayıt dışı alkollü içki üretimi gibi amaç dışında kullanılmaması için düzenleme yapıldığı, kanunla verilen yetki kapsamında kamu yararı gözetilerek yapılan değişikliğin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava; 30/10/2011 tarih ve 28100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin değiştirilmesine ilişkin olarak 30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin iptali istemiyle açılmıştır.

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri Bitki Sağlığı Gıda ve Yem Kanunu'nun 3. maddesinin 24. fıkrası düzenlemesinde "Gıda", "Doğrudan insan tüketimine sunulmayan canlı hayvanlar, yem, hasat edilmemiş bitkiler, tedavi amaçlı kullanılan tıbbî ürünler, kozmetikler, tütün ve tütün mamulleri, narkotik veya psikotropik maddeler ile kalıntı ve bulaşanlar hariç, insanlar tarafından yenilen, içilen veya yenilmesi, içilmesi beklenen işlenmiş, kısmen işlenmiş veya işlenmemiş her türlü madde veya ürün, içki, sakız ile gıdanın üretimi, hazırlanması veya muameleye tâbi tutulması sırasında kullanılan su veya herhangi bir madde" olarak tanımlanmış; aynı Kanun'un 21. maddesinde, gıda güvenilirliği şartları sıralanmış ve 6. fıkrasında da, "Bakanlık, insan sağlığını göz önünde bulundurarak bazı madde ve ürünlerin, gıda olarak veya gıda üretiminde kullanılmalarını kısıtlayabilir, yasaklayabilir ya da kullanımını belirli esaslara bağlayabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yine 5996 sayılı Kanun'un 23. maddesinin 1. fıkrasında, "Bakanlık, gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerle ilgili asgarî teknik ve hijyen kriterleri, bitki koruma ürünü ve veteriner ilaç kalıntıları, katkı maddeleri, bulaşanları, numune alma, ambalajlama, etiketleme, nakliye, depolama esasları ve analiz metotlarını belirleyen gıda kodeksini hazırlar ve yayımlar. Bakanlık, kodeksin hazırlanmasında ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yapabilir ve bu amaçla komisyonlar kurabilir. Bakanlık, uluslararası Kodeks Alimentarius Komisyonunun temas noktasıdır ve konu ile ilgili çalışmaları yürütür. Bakanlık gıda kodeksini hazırlamak üzere Ulusal Gıda Kodeks Komisyonu oluşturur. Komisyonun üye seçimi, görev süresi, alt komisyon oluşturulması, Ulusal Gıda Kodeks Komisyonu ve alt komisyonların çalışma usul ve esaslarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir. Komisyonun sekretarya hizmetleri Bakanlıkça yürütülür." hükmü yer almış olup; Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik, 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 1. ve 5. maddeleri ile 03/01/2002 tarihli ve 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 9. maddesi hükümlerine dayanılarak hazırlanmıştır.
Öte yandan; 20/11/2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 76 ila 82. maddeleri ile yapılan değişikliklerle, 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un adı "Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun” olarak değiştirilmiş,  Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu kapatılmış ve görev ve yetkilerinin bir kısmı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına, bir kısmı da Sağlık Bakanlığına verilmiştir.

Bu kapsamda; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde, etil alkol ve metanolün üretimi, iç ve dış ticareti, denatürasyonu, ambalajlanması, dağıtımı, üretimde kullanılması amacıyla elde bulundurulması, depolanması, geri kazanımı, işlemesi, üretim tesislerinin kurulması,  üretim izni, proje tadilatı,  kapatılması ve her türlü devir işlemleri  ile 4250 sayılı Kanun'un uygulanmasına yönelik işlemlere ve bu işlemlerin teknik kontrolüne ilişkin çalışmaları yürütmek ve Tütün, tütün mamulleri ve alkol piyasasında faaliyet gösteren gerçek ve tüzel kişilerin işlemlerini görev alanı itibarıyla incelemek ve denetlemek, yasadışı ticareti önleyecek faaliyetleri yürütmek, gerektiğinde bu hususlarda yetkili kamu kurum ve kuruluşları ile işbirliği yapmak, piyasalarda görülen aksaklıklara ilişkin çalışmalar yürütmek 20/11/2017 tarihi itibarıyla Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
 30/10/2011 tarih ve 28100 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, dava konusu edilen 30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değiştirilmiş, yapılan düzenleme ile, "(1) Etil alkol, kullanım amacına uygun olarak aşağıdaki şekillerde piyasaya arz edilir: a) (Değişik:RG-30/12/2017-30286) Evsel kullanım amaçlı etil alkol: Bu etil alkoller, sadece etil alkol üretim tesisinde veya uygun distile alkollü içki üretim tesisinde 70 cl veya 1 litrelik cam şişelerde mutlak alkol miktarı üzerinden 100 litresine 1,2 gram denatonyum benzoat katılması suretiyle ambalajlanır veya ambalajlı olarak ithal edilir. Yetkili etil alkol veya alkollü içki dağıtım firmaları eliyle piyasaya arz edilen bu etil alkol, etil alkol toptan satış belgesi, etil alkol ve metanol toptan satış belgesi ve etil alkol perakende satış belgesini haiz satıcılar eliyle tüketime sunulur. Bu ürünlerin etiketinde 'Gıda amaçlı kullanılması uygun değildir.' ifadesi yer alır." şeklinde hüküm getirilmiştir.

Sonuç itibarıyla; düzenleme ile evsel kullanım amaçlı etil alkol satışına dair uygulama kaldırılmamış olsa da kullanım amacına bakıldığında artık fiilen evsel kullanımın temizlik gibi bazı kullanımlar dışında ortadan kalkacağı, 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca distilite alkollü içkilerin üretiminde etil alkol kullanımının miktarına bakılmaksızın yasak olduğu, 350 litreyi aşmayan fermente alkollü içkilerin üretiminin serbest olduğu ve getirilen düzenleme uyarınca evinde fermente içki üretenler açısından bir hak kaybı olmadığı; davalı Bakanlığın halk sağlığını korumak amacıyla gıda konusunda düzenlemeler yapma ve yasaklamalar getirme yetkisinin olduğu ve ek olarak Tütün ve Alkol Piyasasını Denetleme Kurumunun kapatılmasından sonra alkol piyasasında da düzenleme yapma yetkisine sahip bulunduğu göz önüne alındığında; evsel kullanım amaçlı etil alkolün kullanımına sınırlama getiren dava konusu düzenlemede kamu yararına ve üst normlara aykırılık görülmemiştir. 
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.                                                          		  	
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile 30/10/2011 tarihli ve 28100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin değiştirildiği ve değişikliğe ilişkin geçiş hükümlerinin getirildiği, değiştirilen bu Yönetmeliğin 20. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ise 01/10/2020 tarih ve 31261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve 8. maddesi ile de değişikliğe ilişkin geçiş hükümleri getirildiği görülmektedir.  
Bu durumda, dava konusu Yönetmelik değişikliğinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Öte yandan, konusu kalmadığından bahisle davanın esası incelenmediğinden ve bu nedenle davacı veya davalı idareden hangisinin haklı olduğu tespit edilmeksizin karar verildiğinden, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Vekalet ücretine hükmedilmemesine,