muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8328, Karar No: 2006/12804, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8328 E.  ,  2006/12804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların inşaa ettiği binadan 6 nolu taşınmazı satın aldığını inşaatın zamanında bitirilmediğini; eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu tesbit yaptırdığını ileri sürerek eksik iş bedeli 3.842.80 YTL ile 1.000.00 YTL kira kaybı olmak üzere 4.842.80 YTL'nin faizi ile ödetimine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, duruşmaya gelmemiş, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılar ile arsa sahipleri arasında düzenlenen 9.1.2002 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan inşaatta müteahhide düşen daireyi tapuda satın aldığını iddia etmiştir. Söz konusu sözleşme dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici ... ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenmiştir. Davalı ... ise şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamıştır. Bu davalının ayrıca şahsi sorumluluğunu gerektirir sözleşmede bir açıklık bulunmadığı gibi, bu konuda başkaca bir delil de ibraz edilmemiştir. Davalı ... yönünden bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirir.

3-Yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin ... şartlar 2. maddesinde inşaat süresinin ruhsattan itibaren 20 ay olduğu gecikme halinde emsal kira bedelinin arsa sahiplerine ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yüklenici olan davalının davacıya sattığı daire için gecikme halinde kira bedeli ödeneceğine yönelik bir anlaşma bulunmamaktadır. Arsa sahipleri lehine konan hükümden davacı yararlanamaz. Kira kaybı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu isteğin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12802, Karar No: 2013/2960, Tarih: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12802 E.  ,  2013/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin “Rusya Federasyonu” olacakken, “Hatay” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

TCK'nın 11 maddesinde, bir Türk vatandaşının, 13 üncü maddede yazılı suçlar dışında, Türk kanunlarına göre aşağı sınırı bir yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması ve Türkiye'de kovuşturulabilirliğin bulunması koşulu ile Türk kanunlarına göre cezalandırılacağının belirtildiği, dosyada bulunan Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 30/07/2007 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere, sanık hakkında Rusya Federasyonu tarafından başlatılan soruşturmanın durdurulmuş olması sebebiyle, Rusya Federasyon Mahkemeleri tarafından sanık hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı, olay günü saat 06:10 sıralarında, Rusya Federasyonu sınırlarında, gündüz vakti, dört şeritli bölünmüş yol üzerinde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, kaza mahalline geldiğinde, bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ kısmında park halindeki tırın römorkunun arka kısmına çarpması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak, mahkemenin uygulamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13385, Karar No: 2024/4103, Tarih: 17.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/13385 E.  ,  2024/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1229 E., 2022/39 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, aracın müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlilerince yapılan rutin kara yolu kontrolü sırasında sanığın sevk ve idaresindeki TIR cinsi aracın önleme araması kararına istinaden yapılan aramasında, yakıt deposundan muafiyet fazlası 220 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Sanık savunmasında, motorini İran ülkesinden satın aldığını, şoförü olduğu araçta kullanacağını, beyan ettiği, 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin bozma ilâmı üzerine kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını karşılamadığı belirlenmiştir.

Ulusal Marker Tespit Tutanağına göre, suç konusu motorinin markerinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir

Dairemizin 29.11.2021 tarihli ve 2021/7966 Esas,2021/15732 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracıyla ilgili iade kararının onanarak kesinleştiği, mahkemece de 12.01.2022 tarihli hükümde bu nedenle araç hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla; ortada araca ilişkin incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca, sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin bendinin devamına "TCK'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21832, Karar No: 2015/36316, Tarih: 22.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/21832 E.  ,  2015/36316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/307285

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2009/471 (E) ve 2011/259 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar M.. G.. ve R.. S..'ın, sanığın tehdit ve hakaret eylemlerini gerçekleştirdiğini gördüklerine ilişkin anlatımları karşısında, diğer tanıklar S.. P.. ve R.. Ç..'in aksi yöndeki ifadeleri arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar İ.. Ç.. ve H.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2299, Karar No: 2021/2394, Tarih: 27.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2299 E.  ,  2021/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Giresun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 12/08/2020 tarihli ve 2020/14853 soruşturma, 2020/3119 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/09/2020 tarihli ve 2020/4381 soruşturma, 2020/382 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2020 tarihli ve 2020/1156 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 13. maddesindeki "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

(2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

(3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Dosya kapsamına göre, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 12/08/2020 tarihli kararı ile şüphelinin son adresinin Akçalı Köyü/Giresun olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya Giresun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de, Uyap üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre şüphelinin yerleşim yerinin Wülfrath/Almanya Federal Cumhuriyeti'nde bulunduğu, 02/12/2020 tarihli mernis adres araştırması formuna göre ise, Türkiye'de son yerleşim adresinin şüphelinin 17/09/2014 tarihli beyanına göre Selimpaşa Mahallesi Ortaköy Caddesi Kapı No:71U/21 Silivri/İstanbul olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer olan Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/01/2021 gün ve 94660652-105-28-19769-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarihli ve 2020/1156 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20093, Karar No: 2014/7073, Tarih: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20093 E.  ,  2014/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

30.09.2010 tarihli kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağında suça konu adreste suç tarihi öncesinde yapılmış bir mühürleme işleminden söz edilmemesi, katılan kurumun 06.04.2012 tarihli yazısında ise sayaca ilişkin mühürleme tutanağının bulunamadığının belirtilmesi karşısında; suç tarihinden önce usulüne uygun bir mühürleme işlemi ve tutanağı bulunmadığı cihetle; mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21590, Karar No: 2024/1175, Tarih: 05.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/21590 E.  ,  2024/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/456 E., 2016/241 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine hakkında verilen cezanın haksız ve usulsüz olduğuna vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihinde alkollü bir şekilde Burhaniye Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan kardeşini ziyaret etmek için ceza infaz kurumuna geldiği, bu sırada katılanların cezaevi ziyaret kabul arama noktasında görevli oldukları, sanığın hızlı bir şekilde görüşe girmek istediği, şikayetçi Barış Duman'ın ilk önce üzerinde bulunan paraları dolaba koymasını söylemesi üzerine elindeki paraları orada bulunan sandalyenin üzerine atarak ve katılan ...'ın kolunu iterek kayıt kabul bölümüne geçtiği, bunun üzerine durumun komutana bildirildiği, sanığın katılan ve şikayetçilere “Siz nasıl iş yapıyorsunuz, benim de cezaevinde yatmışlığım var, adamın canını sıkmayın, sizlere buraları dar ederim, canımı sıkmayın.” dediği, böylece sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden,

Sanık savunması, katılan, şikayetçi ve tanık beyanları, olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden,

Sanık savunması, katılan, şikayetçi ve tanık beyanları, olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/17522, Karar No: 2015/8426, Tarih: 11.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17522 E.  ,  2015/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/02/2015

Numarası : 2014/460-2015/47

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı K.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Belediye ile davalı .... Turizm İnş. Temizlik Yemek Bilgi İşlem Mak. Mob. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabulü gerekirken, asıl-alt işveren ilişkisi olduğu yönündeki mahkeme kabulü hatalı ise de, kararın sadece davalı Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılamayacağından yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı K.. B..ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13279, Karar No: 2020/12788, Tarih: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13279 E.  ,  2020/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın sokak üzerinde park halinde olan müştekiye ait motosikleti gündüz vakti çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 16.06.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20956, Karar No: 2017/8853, Tarih: 24.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20956 E.  ,  2017/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine, birleşen davada ise; fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise; kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 06.04.2004-23.10.2013 tarihleri arasında en son mağaza müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, günlük 10-12 saat haftalık 60-72 saat çalışma süresinin olduğunu, 2013 yılından bir haftalık yıllık iznini kullandığını ve 13 günlük izninin kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsilini ve işbu dosya ile birleşen ...9. İş Mahkemesinin 2014/370 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada ise, 2013 yılı Ocak-Ekim arası dönem için fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedilmesi hakkı doğduktan sonra davacının istifa etmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiğini, yıllık izin kartı ile yıllık izinlerinin kullandırıldığının ve fazla mesailerinin ödenmiş olduğunun sabit olduğunu, ayrıca zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma Kararı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13/11/2014 tarih ve 2015/1568 E., 2016/10968 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine, Mahkemece bozmaya uyularak ek rapor alınmış ve esas davanın reddine birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozmadan sonra davacı vekili ıslah yolu ile fazla mesai ücret alacağı talep etmiştir. Mahkemece bozmadan sonra yapılan ıslaha itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Dairemizin önceki uygulamalarında usulü bozmalar ile hesap raporu alınmadan reddedilen alacaklara ilişkin olarak bozmadan sonra ıslah yapılabileceği kabul edilmekteydi.