muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14509, Karar No: 2025/3961, Tarih: 11.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14509 E.  ,  2025/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1992 yılından itibaren muhtelif iş yerlerinde çalıştığını, rahatsızlığı sebebiyle maluliyet aylığı bağlandığını, Kurumun ... Tekstil ünvanlı iş yerinde yaptığı denetim sonrasında düzenlenen 18.06.2019 tarih 2019/406085-015 sayılı denetim raporuna istinaden bu iş yerinden yapılan bildirimlerini ve aylığını iptal ettiğini, yersiz ödenen aylık için borç tahakkuk ettirildiğini, oysa ki davacının anılan iş yerinde bilfiil çalıştığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdiye kadar davacının emekli maaşından kesilen 1.084,88 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmen raporu ile davacının fiili çalışmasının bulunmadığının anlaşılması üzerine hizmetlerinin iptal edildiğini, yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece re'sen araştırma ilkesi göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verildiğini, yeteri kadar tanık dinlenmediğini, Kurumun tek taraflı ve yanlı raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, bir kısım sigortalı çalışmaların sahte olduğu gerekçesiyle maluliyet aylığının iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespitine ve yapılan kesintilerin yasal faizi ile tahsiline ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, bir kısım sigortalı çalışmaların sahte olduğu gerekçesiyle maluliyet aylığının iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespitine ve yapılan kesintilerin yasal faizi ile tahsiline ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7072, Karar No: 2014/623, Tarih: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7072 E.  ,  2014/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6048, Karar No: 2012/6896, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6048 E.  ,  2012/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16422 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.08.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçluya kira sözleşmesi uyarınca verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının dayandığı kira sözleşmesinin adi nitelikte her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu, hiçbir bedel almadan 4 yıl boyunca bir kira ilişkisinin sürdürülmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre gayri faal olduğunu, davacının temsilcisinin de işi bırakıp tır şoförlüğü yaptığını kabul ettiğini, tüm bunların taraflar arasındaki gerçek ilişkinin alım satım olduğunu ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için gereken masrafın verilen kesin süreden sonra ve eksik olarak yatırıldığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre istihkak iddiasının kanıtlanamadığı, takip ertelendiği için tazminata ilişkin yasal koşulların oluştuğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22538, Karar No: 2022/719, Tarih: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22538 E.  ,  2022/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gündüz vakti mağdurun evine girerek televizyon, bilgisayar, fotoğraf makinesi ve çeşitli ziynet eşyaları çalması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıl kesintili zamanaşımının 06/11/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39, Karar No: 2017/5374, Tarih: 04.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/39 E.  ,  2017/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, nafakalar, ziynet alacağı ve ortak çocuğun velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 14.09.2011 doğumlu ortak çocuk ...'un ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 14.09.2011 doğumlu ortak çocuk ...'un ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Anayasa'nın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Mahkemece, ziynet alacağı davasına yönelik kararda “davalı koca tarafından düğün merasiminde davacı kadına takılan tüm takıların davacı kadına hibe edilmiş sayılacağının kabulünün zorunlu olduğu ve bunlar davacı kadının kişisel malı olduğundan, Mahkememizce tanık beyanları ve fotoğraflar göz önüne alınarak; bilirkişi ... ve ... tarafından tanzim edilen ve mahkememizce itibar edilen raporlar göz önüne alındığında; bilirkişi hesaplamasına göre davacı tarafından talep edilen 9 bilezik, 1 gerdanlık ve 10 tane küçük Cumhuriyet altını toplam bedeli olan 16.094,00 TL'nin davalı kocadan alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf 13 bilezikten bahsetmiş ise de; görüntüye ilişkin CD çözümlenmesinden anlaşılacağı üzere 9 adet bilezik takıldığı anlaşılmıştır ” denilerek ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Denetime olanak verecek şekilde deliller tartışılarak ret ve üstün tutma sebepleri gösterilmemiş, vakıalarla ilgili herhangi bir tespitte de bulunulmamıştır. Hükmün hangi delillere dayanılarak verildiği, hangi olayların sabit olduğu ve kabul gerekçesi kararda belirtilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ziynet alacağına yönelik olarak gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 3.bentteki bozma sebebine göre ziynet alacağına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/14648, Karar No: 2014/14896, Tarih: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14648 E.  ,  2014/14896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN :... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki son adresinin “... Mahallesi ... Caddesi... Sokak No:.....” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18689, Karar No: 2010/747, Tarih: 26.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18689 E.  ,  2010/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan keşif sonucu ibraz edilen ziraat mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın % 20- 25 eğimli kısımlarında meyve yetiştirildiği, % 50- 60 eğimli kısımlarında meyilden dolayı tarım yapılamadığı ve çalılıklar bulunduğu, orman bilirkişi raporunda ise arazi eğiminin % 10 olduğu bildirilmiş, taşınmazın ziraat bilirkişi raporunda açıklanan eğimi yüksek bölümlerinden hiç bahsedilmemiştir. Ayrıca, orijinal renkli memleket haritasının renkli fotokopisi üzerinde, kadastro paftası ile ölçekleri çakıştırılarak dava konusu yer gösterilmediği için, orman bilirkişi raporu bu haliyle inandırıcılıktan uzak, ziraat bilirkişi raporu ile çelişkili olup, hüküm vermeye yeterli de değildir.

Bu nedenlerle; orman fakültelerinin ölçme ve bilim dalında çalışan uzman bilirkişileri arasından seçilecek üç kişilik orman yüksek mühendisi bilirkişi kurulu ve bir harita mühendisi aracılığıyla çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak, yöreye ait bulanabilecek en eski tarihli memleket haritasının orjinalinden çekilmiş renkli fotokopisi getirtilerek, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmazla birlikte ... araziye de uygulanarak taşınmazın bu belgelerdeki konum duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, eski tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu, cinsi, yaşı ve kapalılık derecesi belirlenmeli, taşınmazın doğal eğimi bilimsel ve objektif verilere göre belirlenmeli, eğimi farklılık gösteren yerler ayrı ayrı ... bilirkisi krokisinde gösterilmeli, eğimin % 12’yi geçmesi halinde funda, maki ve çalılıklarla örtülü alanların muhafaza makisi olması, orman ve toprak muhafaza karakteri taşınması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında orman sayılan yer olduğu gözönünde bulundurulmalı, orman ve ... bilirkişilere keşif sırasında uygulanan orijinal renkli memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğini de memleket haritası ölçeğine çevirdikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 108 ada 94 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile 22.06.2009 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 18003,08 m2 kısmının ifraz edilerek başka bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline, kalan kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

-2-

2009/18689-2010/747

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1883, Karar No: 2014/1886, Tarih: 10.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1883 E.  ,  2014/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkin olup, hüküm her iki talep yönünden de temyiz edilmiştir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13707, Karar No: 2012/11017, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13707 E.  ,  2012/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Ensa Temizlik İlaçlama İnş Taah Tur Tic Ltd Şti'ne yükletilmesine, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9879, Karar No: 2019/12625, Tarih: 20.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9879 E.  ,  2019/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8292, Karar No: 2017/3708, Tarih: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8292 E.  ,  2017/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.A