muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5040, Karar No: 2015/3910, Tarih: 26.05.2015

Somut olayda, mahkemece yargılama sonunda şikayetin kısmen kabulüne şeklinde verilen kısa karar, şikayetçi vekilinin yüzüne karşı 16.01.2014 tarihinde tefhim edilmiş ve gerekçeli karar daha sonra yazılmış ise de, şikayetçi vekiline tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Tefhim edilen kısa kararda hükmün yasal unsurları tümüyle yer almadığı gibi, gerekçe dahi tefhim edilmemiştir. İİK'nın 363. maddesi uyarınca tefhimden itibaren temyiz süresinin başlaması hükmün HMK'nın 321/2. maddesi uyarınca yazılıp, gerekçesi ile birlikte tefhimine bağlıdır. Gerekçeli kararın şikayetçi vekili Av. ...'ya tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanmadığından mahkemece, gerekçeli karar şikayetçi vekiline tebliğ edilmiş ise, tebliğ parçasının dosya içerisine konulması, temin edilemezse tebliğ tarihinin saptanması için mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, şayet henüz tebliğ yapılmamış ise, gerekçeli kararın şikayetçi vekiline tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde bu dilekçenin dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3923, Karar No: 2011/6144, Tarih: 24.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/3923 E.  ,  2011/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/139923

MAHKEMESİ : Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

NUMARASI : 2009/173

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-)Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 22.02.2004 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında, “tansiyon köprüsünü düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmiş olması, sanığın suça konu sayacın bulunduğu evde yanlızca iki ay oturduğunu, atılı suçu kabul etmediğini savunması, soruşturma evresinde yaptırılan 14.06.2005 tarihli kolluk araştırmasında sanığın dört ay önce suça konu yerden taşındığının belirtilmesi karşısında; sanığın suça konu evi ne zaman kiraladığı ve bu evde ne kadar oturduğu önceki ve sonraki muhtarlık kayıtları ile, telefon, su faturaları da istenip ev sahibi Ö.. A..' de tanık olarak dinlenerek kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıkların beyanları alınıp, sanığın evindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Sanığın nüfus ve adli sicil kaydı getirtilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3246, Karar No: 2015/5369, Tarih: 07.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3246 E.  ,  2015/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 4000 TL'lik kısmi iadesi karşısında vefat eden müştekinin kanuni mirasçılarının kısmi iade dolayısıyla ceza indirimine muvafakatlerinin olup olmadığı tespit edilerek TCK'nın 168. maddesinin uygulanma ihtimalinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2969, Karar No: 2018/288, Tarih: 10.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/2969 E.  ,  2018/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4250, Karar No: 2017/4012, Tarih: 24.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4250 E.  ,  2017/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nın 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sadece sanığın kendi altsoyu hakkında uygulanması bunlar dışındaki kişilere karşı uygulanmasına yönelik bir karar verilmemiş olması ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı, artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10477, Karar No: 2015/6563, Tarih: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10477 E.  ,  2015/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beraat (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4076, Karar No: 2013/3772, Tarih: 01.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4076 E.  ,  2013/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2011 tarih ve 2007/273-2011/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... ... İşletme Müdürlüğü'nün son başvuru tarihi 20.02.2007 saat 14.00 olan ihalesine katılmak üzere müvekkilince 38.815.00 TL fiyatla hazırlanan teklif zarfının, 19.02.2007 tarihinde ilgilisine teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğini ancak, gönderinin 21.02.2007 tarihinde ulaşması nedeniyle ihalenin 42.000.00 TL teklif eden başka bir firmaya kaldığını, müvekkilinin 13.170.00 TL kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik anılan miktardaki kazanç kaybı tazminatı ile ihaleye hazırlık ve katılma için yapılan giderler tutarının, ihale tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait gönderinin 20.02.2007 tarihinde, saat 08.19'da teslim edildiğini, davacının zararını ispatlamasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ihale teklif zarfının davalı ... şirketine, teslim edilmesi gereken tarih ile gönderinin ihale evrakı olduğu bildirilerek dava konusu zarfın davalı tarafa teslim edildiği, ancak gönderinin ihale sonrasında ulaştığı, davacı tarafından teklif edilen miktarın ihaledeki en düşük teklif olduğu, davacının toplam 10.583.00 TL kazanç kaybına uğradığı, temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle 10.583.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekili Av. ...'e 14.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, anılan davacı vekilince hüküm 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 28.11.2011 tarihinde katılma yoluyla temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3-4 E. ve K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca, davacı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 565,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1343, Karar No: 2016/1094, Tarih: 25.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1343 E.  ,  2016/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün oyçokluğuyla bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.10.2014 gün ve 2014/1953 E., 2014/6680 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahiplerinin vermesi gereken son bağımsız bölümün tapusunu vermediklerini ileri sürerek, dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün iptali ile müvekkili adına tapu kaydının iptalini, müvekkili adına tescilini, taşınmazın satılmış olması halinde ise bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşme uyarınca 8 daireden fazla daire yapılması halinde kapıcı dairesi yapılacağı kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin 12 daire yaptığını dava konusu dairenin kapıcı dairesi olarak kabulünün gerektiğini davacının iskân belgesini almadığını, tüm daireleri davacının aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 31.10.2012 gün ve 2012/4267 E., 2012/6305 K. sayılı bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda davacı yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiği bu nedenle dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 24.10.2014 gün ve 2014/1953 E., 2014/6680 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı oy çokluğu ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan 16.12.2009 gün 22585 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 25. maddesinde binanın yeni çıkacak yönetmeliklere göre 8 daire üzeri kapıcı dairesi olarak yapılacağı, 35. maddesinde ise zemin katta kapıcı dairesi yapılırsa zemin katta 2 daire, kapıcı dairesinin bodrum katlarda yapılması halinde ise zemin katta 3 daire yapılacağı kararlaştırılmıştır. Görüldüğü gibi sözleşmede toplam kaç daire yapılacağı belirtilmemiş olup, sözleşmenin " daire paylaşımı" başlıklı maddesinde ise arsa sahiplerine toplam 5 daire verileceği bunlar dışında kalan tüm dairelerin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Bu durumda, dava konusu 3 no'lu dairenin davalı arsa sahipleri hissesine düşen 5 daire dışında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının muhalefet şerhi doğrultusunda onanması gerekirken sehven çoğunluk görüşü ile bozulduğu görüldüğünden davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

Bu durumda, dava konusu 3 no'lu dairenin davalı arsa sahipleri hissesine düşen 5 daire dışında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının muhalefet şerhi doğrultusunda onanması gerekirken sehven çoğunluk görüşü ile bozulduğu görüldüğünden davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.10.2014 gün ve 2014/1953 E., 2014/6680 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak usül ve yasaya uygun mahkeme kararının ONANMASINA, evvelce alınması gereken onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7592, Karar No: 2014/4887, Tarih: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7592 E.  ,  2014/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, kaldı ki CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2006/14625, Karar No: 2006/17930, Tarih: 20.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14625 E.  ,  2006/17930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan belediye başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 24.06.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 25695 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde (Mahallesinde) dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli parselin geldisi olan 43750 m2 yüzölçümlü ... Köyü 51 sayılı parsel, kadastroda 114 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Kaçar adına tesbit edilmiş, ... yönetimin itirazı ve davası red edilerek hükmen adı geçen kişi adına tescil edilmiş, intikal ve satışlar sonucu 23.09.1997 tarihinde Rasim Avcıya geçmiştir. 2981 sayılı yasa uygulaması sonucu 25695 ada 11 parsel sayılı 108 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, yoldan gelen 58/108 payı ... belediyesi, ... köyü 51 sayılı parselden gelen 50/108 payı Rasim ... adına tapu kayıt edilmiş, 14.05.1998 tarihinde satış ile davalıya geçmiştir.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2- 2006/14625-17930