muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2659, Karar No: 2024/3897, Tarih: 01.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden,... plakalı ... Transit marka kamyonetle kaçak sigara taşınacağına ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine seyir halindeki aracın durdurulması, akabinde, sürücülüğünü ...'ün yaptığı ve davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan arama neticesinde 42.500 paket bandrolsüz kaçak sigara yakalanması üzerine anılan şahıslar hakkında hem 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten kamu davası açıldığı, hem de 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında ele geçirilen sigaralara ait özel tüketim vergisinin tarh ve tahakkukuna yönelik yasal süreçlerin başlatıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu kapsamda UYAP kayıtlarının incelenmesinden, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esasına kayıtlı olarak açılan kamu davasında, ... plakalı ... Transit marka kamyonetin sürücüsü  ...'ün soruşturma ve yargılama aşamasında istikrarlı olarak sigaraları Muş'a götürmek karşılığında 800 TL para aldığını, işsiz olduğu için kabul ettiğini, yola çıkmadan önce yanına yol arkadaşı olması için davacı...'ı aldığını, davacı ...'ın araçta sigara olduğunu bilmediğini, kolluk güçlerince yapılan arama neticesinde durumu öğrendiğini kabul ve ifade ettiği, öte yandan davacı ...'ın da benzer şekilde araç sürücüsü ...'ün olay günü kendisini arayarak kargo şirketinde işe girdiğini, Muş'a ev eşyası götüreceğini, birlikte gidelim dediğini, araç içerisinde sigara görmediğini ve sigara olduğunu da bilmediğini ifade ettiği; yapılan yargılama neticesinde ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı ...'ın beraatine,  araç sürücüsü ...'ün cezalandırılmasına karar verildiği, davacı ... hakkındaki beraat hükmünün ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddedilmesi suretiyle kesinleştiği tespit edilmiştir.
	Yine UYAP kayıtlarının tetkikinden, söz konusu olayda ele geçen bandrolsüz sigaralar nedeniyle araç sürücüsü ... adına da  4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Ekim dönemi için re'sen özel tüketim vergisi tarhiyatı yapıldığı, anılan şahıs tarafından tarhiyatın dava konusu edildiği ve ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  ...'ün ele geçen bandrolsüz sigaraları bulundurduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, kararın ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddedilmesi suretiyle kesinleştiği de tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle, davacının yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde ele geçirilen bandrolsüz sigaralar açısından bulunduran sıfatına haiz olmadığı hususu, hem ceza yargılaması hem de sigaraları bulundurduğu ikraren sabit olan araç sürücüsü ... hakkındaki kesinleşen tarhiyata ilişkin dosya ile sabit olup, aksi yöndeki vergi dava dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
 Dayandığı kanuni ve hukuki nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf dairesi kararı, aynı nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddedilerek kararın onanması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/6737, Karar No: 2024/4946, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6737
Karar  No : 2024/4946  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayı ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, merkezinde bulunan, II (b) grubu ve S:... sayılı maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7'nci madde izinlerinin sunulmadığı gerekçesi ile aynı kanunun 24'üncü maddesinin 11'inci fıkrası uyarınca 77.623,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının 3213 sayılı Maden Kanununun 7'inci maddesinde belirtilen izinlerden çevresel etki değerlendirme kararını aldığı, mülkiyet izni kapsamında mera tahsis değişikliği talebinde bulunduğu ancak 21/03/2016 tarihinden itibaren 3 yıl içinde işletme izninin alınabilmesi için gerekli olan mülkiyet izninin alınarak davalı idareye sunulmadığı,anlaşıldığından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24'üncü maddesinin 11'inci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı şirketin, ruhsat sahası çerçevesinde gerekli izinlerin alınması için ilgili idarelere başvurarak 3213 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınması kapsamında iradesini ortaya koymasına rağmen kendisine atfedilemeyecek nedenlerden dolayı ilgili izinleri süresi içerisinde Genel Müdürlüğe sunamadığı ve dolayısıyla Kanunun 7. maddesine göre  işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde almak zorunda olduğu gerekli izinleri alamamasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının anılan Kanunun 7.maddesine göre alınması gereken izinlerin süresi içerisinde alınıp Genel Müdürlüğe sunamadığından bahisle idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine yönelik mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, .... İdare Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından,  S:... sayılı sahaya 21/03/2016 tarihinde 10 yıllık işletme ruhsatı düzenlendiği, Maden Kanununun 7. maddesi kapsamında gerekli izinler alınarak Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrası gereği işletme ruhsat yürürlük tarihinden itibaren 3 yıllık süre içerisinde davalı idareye verilmediği, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrası ve 13. maddesinin 2. fıkrası gereğince 7. madde izinlerinin verilemediği hususunun sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... ili, merkezinde bulunan, II (b) grubu ve S:... sayılı maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7'nci madde izinlerinin üç yılın sonunda 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7'nci madde izinlerini sunulmadığı gerekçesi ile aynı kanunun 24'üncü maddesinin 11'inci fıkrası uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile 77.632,00-TL idari para cezası verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi " başlıklı 24. maddesinin 11. fıkrasında, "(Değişik onbirinci fıkra: 4/2/2015 – 6592/13 md.) 7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin 110. maddesinde, "(1) Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan ÇED kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için Kanunun 24 üncü maddesinin 11. fıkrası gereğince işlem tesis edilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz ve ruhsat iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir. 	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Madencilik faaliyetleri kapsamında, maden işletme ruhsatının alınması, tek başına maden üretim faaliyetlerinde bulunabilmek için yeterli olmayıp, maden işletme ruhsatının alınmasından itibaren, işletme faaliyetine başlayabilmek için, Maden Kanununun 7. maddesinde belirtilen zorunlu izinlerin de alınması zorunluluğu bulunmaktadır. Maden Kanununun 7. maddesinde belirtilen izinlerin tamamlanmasından sonra ruhsat sahipleri tarafından mevzuatta aranan belgeler ile işletme izni talebinde bulunulmakta ve gerekli incelemeler neticesinde uygun görülmesi halinde, madenin işletmeye alınabilmesi için davalı idarece işletme izni verilmektedir. 
İşletme izni için alınması gereken üç temel izin; ÇED belgesi, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olup, bunlar dışında varsa davalı idare kayıtlarına işlenmiş özel alanlar ile ilgili izinlerin alınması gerekebilmektedir. İzinlerin, işletme ruhsatı alınmasından itibaren üç yıl içinde tamamlanması gerekmektedir. Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrasında, üç yıl içinde izinlerin tamamlanarak davalı idareye sunulmaması halinde, ilgililer hakkında idari para cezası uygulanması öngörülmüştür.

Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından 21/03/2016 başlangıç tarihli işletme ruhsatının alınmasının ardından Maden Kanunu 7. maddesi uyarınca, 01/08/2016 tarihli kararla ÇED gerekli değildir belgesinin temin edildiği ve akabinde işletme izin alanı içerisinde kalan alana ilişkin mera vasfı değişikliği yapılması talebiyle ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, anılan Müdürlüğün tetkik heyetince yapılan inceleme üzerine belirtilen işletme alanı içerisinde kaldığının tespit edilerek İl ... Kamisyonu'nun ... tarih ve... nolu kararı ve ... Defterdarlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile vasıf değişikliğinin uygun bulunduğu, ardından Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na mera tahsis değişikliği talebinin değerlendirilerek işlem tesis edilmesi hususunun bildirildiği, ilerleyen süreçte mera vasfı değişikliği başvurusunun 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında değerlendirmeye alındığına ilişkin 07/03/2017 tarihli yazının yazıldığı, zımnen ret cevabına karşı dava açılmadığı, daha sonra bu izin için uzunca bir süre (yaklaşık iki buçuk yıl) herhangi bir girişimde bulunulmaksızın beklenildiği, 7. madde izinlerinden GSM iş yeri açma ve çalışma ruhsatı için ise 19/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, ilgili idarenin 05/09/2016     tarihli cevabi yazısında ise mülkiyet durumunu gösterir güncel tapu bilgileri ile başvuru yapıldığı takdirde başvurunun değerlendirileceği hususunun davacıya bildirildiği görülmekle, davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koyamadığı anlaşıldığından, sözü geçen izin başvurularının Kanunda öngörülen süre içerisinde sonuçlandırılmamasında kusurlu bulunduğu açıktır.
Bu nedenle anılan durumun beklenmeyen hal kapsamında da görülemeyeceği, aynı zamanda, Maden Kanununun 24. maddesiyle getirilen düzenlemelerin ihdas edilme amacının, işletme ruhsatı verilen sahaların en kısa sürede faaliyete alınarak, maden sahalarının atıl kalmasının önüne geçilmesi olduğu dikkate alındığında, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki zorunlu izinlerin tamamının üç yıllık süre içinde alınmamış olması sebebiyle anılan Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile... İdare Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 01/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. . 
 
KARŞI OY :
(X)-  İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/6097, Karar No: 2024/4944, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6097
Karar  No : 2024/4944  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Teks. Tur. İnş. Elek. ve Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi sınırlarında bulunan uhdesindeki S:... sayılı II-B grubu maden arama ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verile...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Ülkemizde ilk Kovid-19 vakasının tespiti üzerine idarelerce bu tarihten itibaren bir çok tedbir alınmaya başlanıldığı, bu kapsamında insan ve toplum sağlığı bakımından tehlikeli sonuçlara sebep olan Kovid-19 virüsü salgını ve bu salgın ile mücadele kapsamında hayata geçirilen kısıtlamaların özel hayatı ve çalışma hayatını olumsuz etkilediği, nitekim bu hususun davalı idarece de kabul edilerek 17.04.2020 tarihli düzenleyici işlem ile 01.04.2020 tarihinden itibaren (davacının 23.03.2020 tarihli başvurusuna konu talepleri de kapsar şekilde) mücbir sebep hali ilan edilmiş olduğu, ancak ilgili Bakanlık işlemi irdelendiğinde mücbir sebep hali başlangıç tarihinin 01.04.2020 tarihi olarak belirlenmesinin somut ve hukuki gerekçelerinin ortaya konulmadığı, davacının ruhsat süresinin son günü ve başvuru tarihi olan 22.03.2020 tarihi itibariyla (01.04.2020 tarihinde olduğu gibi) yurt çapında  pandemi nedeniyle bir çok kısıtlayıcı tedbirin uygulanmakta olduğu hususları nazara alındığında, Bakanlıkça mücbir sebep hali için belirlenen tarihten önce ancak pandemi nedeniyle yurt çapında genel tedbirlerin uygulanmaya başlanıldığı bir tarihte tarafına mücbir sebep hükümlerinin uygulanması yönünde yapılan davacı başvurusunun kabul edilmemesinin eşitlik ve hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil edeceği kanaatine varıldığından, davacının 23.03.2020 tarihli başvurusunun kabul edilmeyerek arama ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Sicil:... sayılı ruhsat sahasının arama ruhsat süresi sonu olan 23/03/2020 tarihi veya öncesi tarihleri kapsayan KOVİD-19 ile ilgili olarak yayınlanmış hüküm veya Bakanlık kararı bulunmadığı, KOVİD-19 ile ilgili olarak yayınlanmış Bakanlık  Oluru ile (söz konusu ruhsatın ruhsat süresinin sonrası döneme ait olan) 01/04/2020 - 30/06/2020 tarihleri arası “mücbir sebep hâli”  ilan edilmiş olduğu, davaya konu ruhsat için “mücbir sebep hali” uygulanması mümkün olmadığından, ruhsat süresi sonuna  kadar yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin ertelenmesi imkanı bulunmadığı, Maden Kanunu hükümleri gereği işlem tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verimemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... ili, ... ilçesi, ... köyü hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II-B grubu maden arama ruhsatına ilişkin olarak (ruhsat süresinin de son günü olan) 23/03/2020 tarihinde davacı tarafından verilen dilekçe ile  Kovid-19 hastalığının ilerleyen seyri gerekçe gösterilerek ruhsat süresi sonuna kadar verilmesi geren işletme projesinin tesliminin ve işletme ruhsatı talebine bağlı mali yükümlülüklerin ertelenmesinin istenildiği, başvurunun Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli  E... sayılı işlemi ile reddedilerek arama ruhsatının 3213 sayılı Kanunun 24/1. maddesinde öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle iptaline karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunun "Arama faaliyeti" başlıklı 17. maddesinin 2. fıkrasında; "(Değişik ikinci fıkra: 28/11/2017-7061/48 md.) Genel arama dönemi süresi sonuna kadar maden arama projesinde belirtilen maden kaynağına ilişkin bilgilerin ve bu dönemde yapılan arama faaliyetlerine ilişkin yatırım harcamalarını da gösteren genel arama faaliyet raporunun verilmesi zorunludur. Genel arama dönemi sonuna kadar ön arama ve genel arama faaliyet raporları ile yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin Genel Müdürlüğe verilmemesi halinde arama ruhsatı iptal edilir. Genel Müdürlüğe verilen ön arama ve genel arama raporlarının veya yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve eksikliklerin bir ay içinde giderilmesi ruhsat sahibine yazılı olarak bildirilir. Tebliğ tarihinden itibaren eksikliklerin verilen sürede tamamlanmaması veya verilen ön arama ve genel arama faaliyet raporları ile yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması halinde arama ruhsatı iptal edilir. İlgili mevzuat kapsamında diğer kurumların, ruhsat sahibinin gerekli izinlere ilişkin başvurusunu olumsuz sonuçlandırması veya bu izinlerin ruhsat sahibinden kaynaklanan nedenlerle alınamaması halinde arama ruhsatı iptal edilir. Bu fıkradaki yükümlülükleri yerine getirilen arama ruhsatı, IV. Grup madenlerde dört yıl detay arama dönemine hak sağlar. II. Grup (b) bendi, III. ve V. Grup ruhsatlarda ise genel arama dönemi sonuna kadar işletme ruhsat talebinde bulunulmaması halinde ruhsat iptal edilir." hükmü bulunmaktadır.
	Aynı Yasanın  24. maddesinin 1. fıkrasında; " İşletme ruhsatı taleplerinde, I. Grup (b) bendi ve II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için ihale bedelinin yatırılmasından itibaren iki ay içinde, diğer maden grupları için arama ruhsat süresi sonuna kadar Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli ve işletme ruhsat bedeli yatırılarak, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve bu projenin uygulanabilmesi için gerekli olan mali yeterliliğine ilişkin belgelerin ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır.(…) düzenlenmesine yer verilmiştir.