muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1879, Karar No: 2006/3329, Tarih: 20.04.2006

Bu itibarla;

a)Saman'ın dekar başına ortalama verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

b)Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğday'ın dekar başına verimi 450 kg. satış fiyatı 0,37 YTL., ayçiçeğinin kg satış fiyatı 0,48 YTL. ve mısırın kg. satış fiyatı 0.28 YTL. olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 0.38 YTL., 0,55 YTL. ve 0,30 YTL. olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılması,

3-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı oluşacak sonuç doğrultusunda usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/13853, Karar No: 2018/1264, Tarih: 07.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13853 E.  ,  2018/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2893, Karar No: 2010/4045, Tarih: 12.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2893 E.  ,  2010/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2006/387-2008/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortaklığından yönetim kurulu kararı gereğince usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptali ile üyeliğe yeniden devam kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif tüzel kişiliği aleyhine açılması gerektiği halde yönetim kurulu üyeleri aleyhine açıldığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının tahditli plaka uygulamasına geçiş döneminde kooperatifle ilişkisini kestiğini, tahditli plaka uygulamasına geçiş sürecinden önce tercihini diğer bir kooperatif üyesi olarak kullandığını, kooperatif üyesi olabilmek için gereken koşulları yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı tarafın davalı kooperatif ortaklığından ana sözleşme hükmü gereğince eksiklikleri gidermek için süre vermeden ve bu konuda ihtarname çekmeden çıkarıldığını iddia etttiği, oysa davalı kooperatifin anasözleşmesinin 10.maddesi hükmünde ortaklık şartlarını taşımayan ortağın,üyelik şartlarını yerine getirmesi için ihtarname çekerek süre vermeksizin ortaklıktan çıkarmasında şekil noksanlığının bulunmadığı, ayrıca davacının taşınmacılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmadığı, davacının anasözleşmenin 10.maddesinin 3-6 maddesi uyarınca ortaklık şartlarını taşımadığı, davacının ortaklık şartlarının gereğini biliyor olmasına rağmen yaklaşık 10 yıldır durumunu şartlara uygun hale getirmediği ve çıkarılması üzerine dava açmasının MK. nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verimiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özettenden de anlaşılacağı üzere, davalı kooperatif yönetim kurulunca anasözleşmenin 10/3-5 nci maddelerine dayalı olarak davacının "taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak" ve " kooperatifin amacına uygun motorlu araç bulunmak" şeklindeki ortaklık koşullarını taşımadığından dolayı iki ayrı nedenle ortaklıktan ihraç edilmiş,mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özettenden de anlaşılacağı üzere, davalı kooperatif yönetim kurulunca anasözleşmenin 10/3-5 nci maddelerine dayalı olarak davacının "taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak" ve " kooperatifin amacına uygun motorlu araç bulunmak" şeklindeki ortaklık koşullarını taşımadığından dolayı iki ayrı nedenle ortaklıktan ihraç edilmiş,mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, mahkemenin kabulünün aksine kooperatif anasözleşmesinin ortaklık şartlarını belirten 10’ucu maddesinde, kooperatife ortak olabilme şartları arasında araç sahibi olma koşulu da gösterilmiş ise de, araç sahibi olunmaması, hemen üyenin ortaklık sıfatını yitirmesi sonucunu doğuracak bir neden olarak kabul edilemez. Ortağın yeniden araç sahibi olma veya ortaklığı devir etme ihtimali mümkün bulunduğundan, bu konuda ortağa uygun bir süre içerisinde araç sahibi olması yönünden bir ihtar yapılması ve bundan sonra bu şartı yerine getirmediği takdirde, ihraç edilmesi, hayatın olağan akışına, iyiniyet kurallarına ve kooperatifin amacına uygun olacağından, bu husus gözetilmeksizin davacının ihracına karar verilmesi doğru değildir. Dairemiz’in yerleşik uygulaması bu yöndedir (11.Hukuk Dairesinin 2001/8407-2002/516 Karar, 2004/5114-2005/1744 Karar).

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının anılan bu nedenle yapılan ihracının belirtilen bu ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yanlış ilkeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

2-Öte yandan, davacı ortağın dosya kapsamından başkasının aracında şoförlük yaptığı anlaşılmakta olup, "taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak" ile ilgili ihraç nedeni ile yukarıda anılan ihraç nedeni arasındaki sıkı bağlantı bulunması nedeniyle esasen bu iki ihraç nedeninin bir arada değerlendirilmesi gereği ve zorunluğu mahkemece nazara alınmadan bu ihraç nedeni ile ilgili olarada eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

3-Diğer yandan, mahkemece, davacının ihraç nedeni ile sınırlı olarak yargılama yapılarak karar verilmesi yerine, ihraç nedeni dışındaki nedenlerin de inceleme konusu yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17722, Karar No: 2012/25242, Tarih: 14.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/17722 E.  ,  2012/25242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinde yer alan; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" biçimindeki hüküm karşısında, anılan yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Sabıkası bulunmayan sanığa yüklenen kendine ait bina üzerine ilave yapı yaparak imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan maddi bir zarara yol açmaması ve ruhsatsız yapının yıkılarak eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği, suça konu yapıyı yıkmadığı, ruhsat almadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/102, Karar No: 2023/5580, Tarih: 26.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/102 E.  ,  2023/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/6 E., 2021/47 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçe ... Köyü çalışma alanında 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 116 ada 46 parsel ... 86.934,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

2.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı 35-40 yıldır kullanıdığını ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, mera vasfı ile sınırlandırılan taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın kendisi adına tapuya tescilini istemiştir.

3.Yargılama sırasında davacının vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili yargılama aşamasındaki beynanlarında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın niteliği gereği zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen Köy Muhtarı beyanında; dava konusu taşınmazın köy tüzel kişiliğgi veya hazine arazisi olmadığını davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2014 tarihli ve 2006/626 Esas, 2014/45 Karar ... kararı ile "dava konusu 116 Ada 46 Parsel ... taşınmazın çayır vasıflı taşınmaz olduğu, dava konusu taşınmazda davacı tarafından 20 yıldan daha uzun zamandır sürdürülen zilyetliğin iktisap sağlayıcı nitelikte zilyetlik olduğu gerekçesi ile davacı adına senetsizden tespit edilen kuru tarım arazisinin 100 dönümü aşmayacak olması da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine ve fen bilirkişisinin krokisinde (a) harfi ile gösterdiği 58009.44 m².lik kısım düşüldükten sonra geriye kalan 28925.27 m². kısmın 116 ada 47 parsel adı altında çayır vasfı ile davacının mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin krokisinde (a) harfi ile gösterdiği toplam 58009.44 m² lik kısmın ise mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.12.2014 tarihli ve 2014/10641 Esas, 2014/14356 Karar ... ... kararıyla "çekişmeli taşınmazın 28.925,27 m².lik kısmı bakımından davacı taraf lehine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince zilyetlikle edinme koşulları gerçekleştiğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli olmadığı, mahkemece, çekişmeli taşınmazın edinme sebebi sütununda bahsi geçen 2005 tarihli mera komisyon tutanakları getirtilerek, çekişmeli taşınmazın evveliyatını iyi bilen, yaşlı, yansız, komşu köylerden 3 kişilik yerel bilirkişi listesi temin edildikten ve aynı yöntemle ziraat bilirkişisi belirlendikten sonra mahallinde yapılacak keşifte komisyon tutanak tanıkları ve taraf tanıkları dinlenerek tespite aykırı beyanda bulundukları takdirde tespit tutanak tanıkları da dinlenmek suretiyle çelişkiler giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, noksan inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, davanın 116 ada 46 parsele yönelik açılıp keşif de bu parsel üzerinde yapıldığı ve 23.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda da 116 ada 46 parsel ... taşınmaza ilişkin bilgiler verildiği halde, 26.11.2013 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda 116 ada 47 parsel ... taşınmaz üzerinden ifraz işlemi yapılmak suretiyle çelişkiye düşülmesi de isabetsiz olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına" karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bozma ilamına uyulduktan sonra bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucu, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mera olarak tespit edilmişse de halihazırda çayır vasfında olduğunun ve toprak yapısı ile bitki örtüsü bakımından komşu mera parselleri ile ayrıldığının mahkeme gözlemi ve alınan ziraat bilirkişi kurulu raporu ile anlaşıldığı, ayrıca bir taşınmazın geçmişteki niteliğini, sürdürülen zilyetliğin süresini ve şeklini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarından yararlanarak yapılan incelemede de dava konusu taşınmazlar üzerinde tespitten 5,17 ve 49 yıl geriye olmak üzere temin edilen hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın komşusu olan mera vasıflı taşınmaz ile sınırlarının ayırt edebilecek şekilde belirgin olduğu ve bu sınırlarda ayırıcı unsurların bulunduğunun tespit edildiği keza somut ve bilimsel verilerle desteklenen bu sebeple itibar edilen mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanları ile taşınmazın kadim mera olmadığının kabulü ile dava konusu taşınmazın özel mülke konu olabilecek nitelikte olduğunun, öte yandan diğer bir uyuşmazlık olan tespit tarihine kadar davacılar yönünden kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının varlığı konusunda yapılan araştırmada; keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları ile dava konusu taşınmazı davacılara kök murislerinden intikal ettiği, bu nedenle eklemeli zilyetlik ile tespitten geriye en az 20 yıl boyunca nizasız, fasılasız, aralıksız malik sıfatı ile çayır otu biçme suretiyle zilyetliğinin olduğunun anlaşıldığı keza yine alınan teknik raporda 1980li yıllardan beri taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yürütüldüğünün tespit edildiği, bu durumun bilirkişi beyanlarını doğrular nitelikte olması ile teknik ve bilimsel verilerle örtüşen mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edildiği böylece davacı yönünden zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğnun anlaşıldığını, Kadastro Kanununun 14/1 maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar (40 ve 100 dönüm dahil) kazanım olabileceği davacının da adına 71074.73 m2 senetsiz kaydı olduğu anlaşıldığından miktar sınırlaması dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine ve ...116 ada 16 parselin kadastro tespitinin iptali ile , Fen bilirkişisi ...'nın 29/07/2020 havale tarihli raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 28925,27 m2 yerin aynı ada ve parsel numarası altında "çayır" vasfıyla davacı ... mirasçıları adına Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/257 Esas, 2007/247 Karar ... veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, Fen bilirkişisi ...'nın 29/07/2020 havale tarihli raporuna ekli krokide "B" harfi ile gösterilen 58009,44 m2 olan alanın ise o adanın son parsel numarasından sonra gelen ilk parsel numarası verilerek 3402 ..

... mirasçıları adına Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/257 Esas, 2007/247 Karar ... veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, Fen bilirkişisi ...'nın 29/07/2020 havale tarihli raporuna ekli krokide "B" harfi ile gösterilen 58009,44 m2 olan alanın ise o adanın son parsel numarasından sonra gelen ilk parsel numarası verilerek 3402 ... Kadastro Kanunun 16/B Maddesi uyarınca "Mera" vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, mevcut davada 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, mahalli bilirkişiler ve tutanak tanıklarının beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu kişilerin tarafsızlığından bahsedilemeyeceği gibi gerçekle ilgisi bulunmayan beyanlarının davayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, eklemeli zilyetliğe göre karar verilebilmesi hususunda, 3402 ... Kanun'da belirtilen sulu toprakta 40, kuru toprakta ise 100 dönüm sınırlamasının kanuna uygun olarak yapılması gerekmekteyken mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadığını beyan ederek eksik incelemeye dayalı İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro tespitine itiraz davasında, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olup olmadığı ve davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 16 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.