muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/626, Karar No: 2024/798, Tarih: 11.09.2024

Bütün bu hususlar göz önüne alındığında İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ'in (İhracat:2017/4) dava konusu edilen hükmünde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının uhdesinde kalan ihalenin uluslararası ihale olup olmadığının tespit edilebilmesi için gerekli olan idari şartname dosyada mevcut olmamakla birlikte ihale komisyonu karar tutanağında işin yaklaşık maliyetinin 72.945.474,77 TL olduğu belirtilmiş, ihale makamınca düzenlenen Ek-4 formunda "ihalenin yerli ve yabancı istekliye açıklığı" "evet" olarak işaretlenmiştir. Davacının uhdesinde kalan işin yaklaşık maliyetinin Kamu İhale Tebliği (2019/1) ile güncellenen eşik değerin üzerinde olması karşısında idari şartnamede ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğunun belirtilmesi zorunludur. Bu göre, davacının uhdesinde kalan ihalenin uluslararası ihale olarak kabul edilmesi gerekmektedir. 
Bu durumda, davacı tarafından üstlenilen işin, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alması ve ihalenin uluslararası ihale olması nedeniyle döviz kazandırıcı faaliyet olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davacı tarafından vergi, resim ve harç istisnası belgesi verilmesi talebiyle Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin 24/06/2019 tarihli işlemde hukuki isabet görülmemiştir.  
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolunda verilen Daire kararının bozulması gerekmektedir."
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacı tarafından, düzeltme ve şikayet başvurularına konu edilen vergiyi doğuran olaya ilişkin ihale konusu iş için Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi verilmesi  talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı düzenleyici işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/02/2021 tarih ve E:2019/4720, K:2021/873 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
	Anılan karara yöneltilen temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 tarih ve E:2021/971, K:2022/1649 sayılı kararıyla, düzenleyici işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı tarafından üstlenilen işin, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alması ve ihalenin uluslararası ihale olması nedeniyle döviz kazandırıcı faaliyet olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davacı tarafından anılan belgenin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 24/06/2019 tarihli işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karar bozulmuştur.
	İşbu davanın konusunu teşkil eden düzeltme ve şikayet başvurularına konu edilen vergiyi doğuran olayın, damga vergisinden istisna olabilmesi için, ihale konusu işin, döviz kazandırıcı faaliyet niteliğinde olması gerekmektedir.

İşbu davanın konusunu teşkil eden düzeltme ve şikayet başvurularına konu edilen vergiyi doğuran olayın, damga vergisinden istisna olabilmesi için, ihale konusu işin, döviz kazandırıcı faaliyet niteliğinde olması gerekmektedir. 
	Kurulun anılan bozma kararında, ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet olarak değerlendirilebilmesi için aranan şartlara yönelik hukuki değerlendirme yapılmış ve ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet niteliğinde olduğu ve Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, Kurulun, davacı tarafından aynı ihale konusu iş ile ilgili daha önce açılan bir davada verdiği bozma kararında yer alan uyuşmazlığın esasına yönelik hukuki değerlendirme (ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilmesi), vergilendirmenin esaslı unsurlarını etkiler nitelikte olduğundan, gelinen aşamada uyuşmazlığın hukuki yorum teknikleri ile farklı mülahazalar yapılabilecek nitelikte olduğundan söz edilmesi mümkün değildir.
	Bu nedenle, anılan bozma kararında yer alan hukuki değerlendirme, düzeltme ve şikayet başvurularına konu edilen vergiyi doğuran olayın konu unsurunu dolayısıyla vergilendirmenin esaslı unsurlarını etkileyen bir belirleme içerdiğinden oluşan bu hukuki durumun, Kurulun 07/06/2023 tarih ve E:2023/2, K:2023/4 sayılı aykırılığın giderilmesine yönelik kararında belirtilen ilkelerden ayrılmayı gerektirecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
	Nitekim, Kurulun karar aykırılığının giderilmesi istemiyle yapılan başvuru sonucunda verdiği bu kararında Anayasa Mahkemesinin norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararından sonra, iptal edilen normun yürürlükte olduğu dönemde bu norma uygun olarak tesis edilen işlemlerin, vergi hatalarının düzeltilmesine ilişkin sınırlı bir başvuru yoluyla hükümsüz kılınmasına hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Kurula göre iptal kararlarının geriye yürümeyeceğine ilişkin anayasal hüküm karşısında, bu başvuru yolunun Anayasa Mahkemesinin iptal kararı üzerine işletilmesi halinde, sırf kuralın iptal edilmiş olması, 213 sayılı Kanun’da öngörülen vergi hataları kapsamında bulunmamakta ve bu başvuru yoluyla çözümlenmesine olanak bulunmayan bir hukuki ihtilaf arz etmektedir.

İncelenen olayda ise Anayasa Mahkemesinin iptal kararından önce, istisna belgesi almak amacıyla yapılan başvurunun reddi üzerine başka bir dava açılmış ve bu davada Kurulun 28/12/2022 tarihli bozma kararıyla ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet niteliğinde olduğu ve bu nedenle davacının vergi, resim ve harç istisnasından yararlandırılması gerektiği ortaya konulmuştur. Bu davada verilen kararın uygulanması kapsamında davacının geçmişe yönelik olarak anılan istisnadan yararlandırılması ve ödediği vergilerin kendisine iade edilmesi gerekmektedir. Aksi halde, görülmekte olan bu davanın, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra yapılan başvuru üzerine açıldığı belirtilerek ve aynı maddi olaydan kaynaklanan ve aynı hukuki sonucun elde edilmesine yönelmiş iki ayrı uyuşmazlık bulunduğu görmezden gelinerek bu davaya konu hukuki uyuşmazlığın, Kurulun yukarıda anılan karar aykırılığının giderilmesi sonucunda verdiği karar kapsamında değerlendirilmesi halinde, istisnadan yararlanması gerektiği yargı kararıyla ortaya konulmuş olan davacının hukuka aykırı olarak istisna belgesini başvuru tarihi itibarıyla elde edememesi ve istisnadan yararlandırılmamasına bağlı olarak doğan sonuçların (damga vergisi ödenmesi) ortadan kaldırılmaması ve davacının hukuk güvenliğinin zedelenmesi söz konusu olacaktır. 
Bu değerlendirmeler ışığında Kurulun anılan bozma kararı uyarınca yeniden verilecek kararın sonucu bu davada verilecek kararın sonucunu da etkileyecek nitelikte olduğundan ve bu yönden yapılacak hukuka uygunluk denetiminde dikkate alınması gerektiğinden ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
 Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 tarih ve E:2021/971, K:2022/1649 sayılı kararının (XXX) işaretli "Karşı Oy"unda, mahkemelerce, görülmekte olan bir davada uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesi hükümlerinin Anayasa'ya aykırı olduğu sonucuna varılarak iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması üzerine itiraz yoluna başvurulan davada verilen esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar Anayasa Mahkemesi kararının gelmesi halinde davaya bakan mahkemenin iptal kararına uymasının zorunluğu olduğu, bu ayrıksı durum dışında, Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemde iptal edilen hükme göre tesis edilen idari işlemlere karşı açılmış davalarda, yargısal denetimin, Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe gireceği tarihe kadar geçerli olan iptal edilen hüküm uyarınca yapılmasının gerektiği, aksinin kabulü, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesi ile Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuki güvenlik ilkesini zedeleyeceği gibi hukuki karışıklık ve kaos ortamının doğmasına da neden olacağı gerekçesiyle temyize konu Daire kararında, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrası ile Harçlar Kanunu'nun ek 1. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan uluslararası ihale tanımı uyarınca değerlendirme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 tarih ve E:2021/971, K:2022/1649 sayılı kararının (XXX) işaretli "Karşı Oy"unda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca, ısrar kararının temyizen incelenmesinde, Bölge idare mahkemesi kararları arasındaki aykırılığının giderilmesi için yapılan başvuru üzerine verilen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2023 tarih ve E:2023/2, K:2023/4 sayılı aykırılığın giderilmesi kararında belirtilen ilkelerden ayrılmayı gerektirir herhangi bir maddi olgu ya da hukuksal nedenin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenle, davacı tarafından, ihale kararından doğan ve ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı iptal kararının yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Kurul kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/627, Karar No: 2024/747, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/627
Karar	No : 2024/747
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalardan tax free faturaları ile işlem gören ancak fatura üzerinde belge sayısı ve belge sayısını içeren satır kodu yer almadığı için  ihracat taahhüt hesabına  sayılmayarak  fiili ihracatı gerçekleştirilmediğinden bahisle Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
Dosyanın incelenmesinden, dava dışı ... Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketine ait tax free faturalara davacı şirket kaşesi basılarak satış faturalandırılmıştır. Dahilde işleme izin belgesinde kayıtlı olmayan ... Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketine ait faturalar Ekonomi Bakanlığına sunulmuştır. Tax free faturalarda, davacının kaşesi bulunmakta ise de davacının imalatçı sıfatının bulunmadığı ve faturanın düzenleyicisi olarak da kabulünün mümkün olmaması nedeniyle anılan ihracatın ihracat taahhütlerine sayılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirketin Ekonomi Bakanlığına sunduğu tax free faturaların gerçekliği ve içeriğinin doğruluğu hakkında yapılan incelemede, gümrük müdürlüklerinde işlem gören fatura örneklerinde, dahilde işleme için belge sayısının veya belge sayısını içeren satır kodunun, imalatçı bilgisinin ve G.T.İ.P'in yer almadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafından Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğüne sunulan fatura nüshalarında dahilde işleme izin belgesi sayısı, imalatçı ve G.T.İ.P. bilgilerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Dahilde İşleme Rejimi Hakkında Genelge (2008/1)'nin 36. maddesinde bir özel faturanın belge ihracat taahhüdüne sayılabilmesi için bu fatura üzerinde belge sayısının ve/veya belge sayısını içeren satır kodunun yer almasının zorunlu olduğu belirlenmiştir. 						Davacı şirketin kendisinde kalan nüshalarda düzeltme yaparak eksikliği gidermeye çalıştığı ancak, konu ile ilgili Gelir İdaresi Başkanlığının, Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünü muhatap alan ... tarih ve ... sayılı yazısında, özel faturalara yazılması unutulan yan sanayici bilgisi ile dahilde işleme izin belgesi sahibi/dahilde işleme izin sahibi bilgilerinin, özel faturanın aslı ve her bir sureti için ayrı ayrı olmak üzere kaşe ve yetkili imza ile "Düzeltmeler tarafımızdan yapılmıştır” ibaresi yazılmak suretiyle eklenmesinin mümkün olduğu, somut olayda ise, Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğüne sunulan faturaların firma nüshalarında "Düzeltmeler tarafımızdan yapılmıştır" ibaresinin eklenmemiş olması ve gümrük nüshalarındaki eksikliğin giderilmemesi karşısında faturalarda davacı tarafından yapılan düzeltmelerin usulüne uygun yapılmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyadan ihracat taahhüt hesabına sayılmadığından bahisle fiili ihracatın gerçekleşmediği kabul edilen mallar yönünden Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 21/12/2022 tarih ve E:2020/951, K:2022/5258 sayılı kararı:
	Dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın, rejimde öngörülen şartlı muafiyet sisteminden yararlanabilmesi için, rejim koşullarına uygun olarak yurt dışı edilerek fiilen ithal ülkesine girmiş olması gerekmektedir. Eşyanın ithal ülkesine girmemiş olması, yurt dışı edilmediği anlamına geleceğinden, bu durum şartlı muafiyet sisteminin ihlali sonucunu yaratacaktır.

Dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın, rejimde öngörülen şartlı muafiyet sisteminden yararlanabilmesi için, rejim koşullarına uygun olarak yurt dışı edilerek fiilen ithal ülkesine girmiş olması gerekmektedir. Eşyanın ithal ülkesine girmemiş olması, yurt dışı edilmediği anlamına geleceğinden, bu durum şartlı muafiyet sisteminin ihlali sonucunu yaratacaktır.
	Davacı şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalardan tax free faturaları ile işlem gören ancak fatura üzerinde belge sayısı ve belge sayısını içeren satır kodu yer almadığı için faturalara ilişkin şekli düzeltmelerin mevzuata uygun bulunmadığı, eşyanın ihracat taahhüt hesabına sayılmadığı ve belge tarihinden uzun zaman sonra Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğünün 10/04/2017 tarihli yazısı ile müeyyide uygulandığı anlaşılmaktadır.
	 Bununla birlikte, anılan dahilde işleme izin belgesiyle ilgili olarak eşyanın yurt dışı edilmediği yönünde rejim şartlarının ihlal edildiğini ortaya koyan davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmamaktadır.
	Daire, bu gerekçeyle davanın reddine dair mahkeme kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulmasına karar verilmiştir.
	... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Tax free faturaların dahilde işleme izin belgesi kapsamında sayılabilmesi için İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliklerince onaylanmalarının yeterli olduğu, faturaya satır kodu yazılması gerektiğine ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı, zira faturanın sonradan düzeltilmesinin de mükellefin yetkisinde olduğu, dahilde işleme rejimi kapsamında Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın ihraç edildiği, bu hususun katma değer vergisi iade raporlarından da anlaşılabileceği, ... Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketinin, Maliye Bakanlığından "yetki belgesi" almış aracı firma olduğu belirtilerek, ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 2008/1 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Hakkında Genelge'nin 36. maddesine göre, bir özel faturanın belge ihracat taahhüdüne sayılabilmesi için bu fatura üzerinde belge sayısının ve/veya belge sayısını içeren satır kodunun yer almasının zorunlu olduğu, yasal hükme uymayan tax free faturaların belge taahhüt hesabına sayılmayacağı, diğer yandan Türkiye'de İkamet Etmeyenlere Özel Fatura ile Yapılan Satışlar Hakkında Tebliğ'in (İhracaat 2003/3) 2. maddesine göre, özel fatura muhteviyatı ihracatın, özel faturayı düzenleyen firmaya ait ihracat taahhütlerine sayılacağı gibi, özel fatura üzerinde ünvanının kayıtlı olması halinde, imalatçı firmaya ait ihracat taahhütlerine de sayılacağı, olayda, tax free faturalarının incelenmesi neticesinde faturaların ... Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketine ait olduğu ve davacı şirket tarafından kaşelendiği, faturalarda belirtilen ... Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketinin belge kapsamında temsilci/aracı/ihracatçı olarak kayıtlı olmadığının tespit edildiği, faturaların ihracat taahhüdüne sayılmadığı, fiili ihracatı gerçekleştirilmeyen eşyaya ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Yedici Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
4-Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/230, Karar No: 2024/742, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/230
Karar	No : 2024/742
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akaryakıt Nakliyat Turizm Taahhüt  İnşaat Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011 yılının Ocak ve Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
I- Cezalı tarhiyatın, ... İnşaat Elektrik Elektronik Limited Şirketi ve ... (... Nakliyat İnşaat) tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
Anılan kişilerin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
II- Cezalı tarhiyatın, ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
 ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Zemin ve arazi hazırlama, alanın temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işleriyle iştigal etmek üzere kurulmuştur.
ii. Defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmesi üzerine kurum 2007, 2010 ve 2011 yılı kanuni defterlerini ibraz etmiştir.
iii. Muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda iş yerinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.
iv. Üç-dört işçi çalıştırmasına ve 10.000,00 TL sermayesi bulunmasına rağmen yüksek ciro elde etmiştir.
v. Gerekli demirbaş, iş makinası, ekipman, depo vb. sahip olmadığı tespit edilmiştir.
vi. 119.758,01 TL vergi borcu bulunmamaktadır.
vii. Emtia alımlarına ilişkin ödeme ve tahsilatların tamamına yakını banka vb. kanallarla yapılmamıştır.
viii. Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlediği tespit edilen kişiler ile aynı adreste faaliyet göstermiştir.
ix. Kurum yetkilisi ticari icaplara uymayan, normal ve mutad olmayan çelişkili ifade ve beyanlarda bulunmuştur.
x. Kurumun 01/01/2007 tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşlarına düzenlediği faturalar hariç olmak üzere tüm satış faturalarının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı tespit edilmiştir.