muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25044, Karar No: 2014/440, Tarih: 15.01.2014

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e, yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği halde gün olarak belirlenen adli para cezasının hemen paraya çevrilerek, indirim bu miktar üzerinden yapılmış olması nedeniyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından sanığın 41.666TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine "sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirm yapılarak 2083 gün karşılığı, 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 41.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından sanığın 120.833 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine "sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 6041 gün karşılığı, 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilerek sonuç olarak 120.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19912, Karar No: 2014/4141, Tarih: 18.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19912 E.  ,  2014/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16037, Karar No: 2014/235, Tarih: 14.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16037 E.  ,  2014/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan avakado ve muzun sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1375, Karar No: 2024/2456, Tarih: 25.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1375 E.  ,  2024/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/640 E., 2022/500 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Aydın ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... mevkiinde tahminen 2.500,00 metrekare büyüklüğündeki taşınmazı yaklaşık 30-35 yıldan beri zilyet olarak kullanageldiğini, taşınmazın kıraç, susuz ve taşlık arazi olduğunu, kadastro tespitinde tespit harici bırakıldığını, müvekkilinin bu yeri imar- ihya ederek ziraat ve kültür arazisi haline getirdiğini, içindeki yabancı otları, taşları temizlediğini ve bir incir bahçesi yaptığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 20 yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız zilyetliğinde bulundurduğunu ve malik sıfatıyla imar-ihya ederek ziraat edegeldiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın çay yatağı olup Devletin hüküm ve tasarruf altındaki yerlerden olması nedeniyle kadastro tespitleri sırasında tescil harici bırakıldığını, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddelerindeki imar-ihya ve zilyetlik ile iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kuyucak Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2000 tarihli ve 1998/111 Esas, 2000/488 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 1964 yılında tamamlanan tapulama çalışmaları sırasında Gireniz çayının taşkın sahası olması nedeniyle tescil harici bırakıldığı, daha sonra davacı tarafından imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline dönüştürüldüğü, davacının zilyetliğinin nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile 20 yılı aştığı ve davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.10.2002 tarihli ve 2002/7300 Esas, 2002/7416 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının dava konusu taşınmazın öncesinin Direniz çayının taşkın alanı olduğunu, bu yerde yapılan ıslah çalışmaları sonucu nizalı taşınmazın ortaya çıktığını ve taşkınlardan kurtulduğunu bildirdiği, dava konusu taşınmazın çay yatağı ya da Direniz çayının taşkın alanı olup olmadığının kesin olarak belirlenebilmesi için nizalı taşınmazın bulunduğu yerde ıslah çalışmalarının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise bu ıslah çalışmalarının kim ya da kimler tarafından yapıldığının, Devlet Su İşleri (DSİ) idaresinin bu yerde ıslah çalışmaları yapıp yapmadığının, yapmış ise bu çalışmasının hangi tarihte başlayıp hangi tarihte sona erdiğinin araştırılması gerektiği, eksik araştırma ile sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Kuyucak Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2003 tarihli ve 2003/20 Esas ve 2003/141 Karar sayılı kararıyla; ... ilçesi, ... kasabası doğu bitişiğindeki Gireniz çayının yatak ıslahının 1985-1988 yıllarında DSİ tarafından yapıldığı, çayın ıslah edilmesi nedeniyle söz konusu parselin taşkın sahası konumunda olmadığı, davacı lehine zilyetlik ile mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2019/1758 Esas 2021/4797 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlik ile mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına ve yasaya uygun bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından çekişmeli taşınmazın evvelinde Gireniz Çayı taşkın alanında olması nedeniyle boş olduğu, sonrasında çay yatağında yapılan ıslah çalışmaları neticesinde taşkından kurtarıldığı ve davacının eşi tarafından imar-ihya edilerek kullanılmaya başlanıldığı, DSİ Genel Müdürlüğünce Gireniz Çayı yatağında 1985-1988 yılları arasında ıslah çalışmasının tamamlandığı, bu tarihten sonra çekişmeli taşınmaz bölümünün taşkın sahası konumunda olmadığının bildirildiği, bu durum karşısında, çekişmeli taşınmaz bölümünün Gireniz Çayı yatağında yapılan ıslah çalışmalarından sonra taşkınların etkisinden kurtulduğu ve imar-ihya işlemleri tamamlanarak kullanılmaya başlanıldığı sabit olup Gireniz Çayı yatağı ıslah çalışmalarının 1985-1988 yılları arasında yapılarak tamamlandığına göre ıslah tarihinden dava tarihi olan 1998 yılına kadar 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2022 tarih ve 2021/640 Esas, 2022/500 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtildiği üzere Gireniz Çayı yatağında yapılan ıslah çalışmalarının 1985-1988 yılları arasında yapılarak tamamlandığı, davanın 1998 yılında açıldığı, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kanunda öngörülen 20 yıllık sürenin dolmadığı dolayısıyla ıslah tarihinden dava tarihi olan 1998 yılına kadar 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada bulunan 21.09.1999 ve 20.12.1999 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporunda davaya konu taşınmazın 1964-1965 yıllarında imar ve ihya edilmiş olduğunun ve en az 22 yıldır çay yatağı olmadığının tespit edildiğini, bu rapordan da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın 1985-1988 yılları arasında yapılan ıslah çalışmalarından çok daha önce tarıma elverişli hale getirildiğini, bu nedenle 20 yıllık zamanaşımı süresinin bilirkişi raporundaki tarihler dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, yanlış değerlendirme sonucu verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazı mirasbırakan ...'ın 20 yıllık zamanaşımı ile kazandığının bilirkişi raporlarıyla ortaya konulduğunu, hüküm kurulmasında esas alınan DSİ'nin 1985-1988 yılları arasında yaptığı ıslah çalışmalarının dava konusu taşınmaz ile hiçbir alakasının olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verildiği halde davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerine (temyiz masraflarına) hükmedilmemiş olması sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesine rağmen kararda bu konuda bir hüküm kurulmadığını ileri sürerek davalı Hazine lehine yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/157, Karar No: 2015/3841, Tarih: 12.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/157 E.  ,  2015/3841 K.**

* İLK DERECE MAHKEMESİNCE DURUŞMA YAPILMASININ KURAL OLDUĞU

* KONUT KREDİSİ SEBEBİYLE BANKA TARAFINDAN YAPILAN HAKSIZ KESİNTİLERİN TAHSİLİ

* DOSYA ÜZERİNDEN KARAR VERİLEMEYECEĞİ

* ALACAK DAVASI

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 36

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 27

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 320

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 70

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 4.159,50-TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 4.159,50-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla 2015/157-3841

bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin duruşma açılmamasına gerekçe olarak gösterdiği 6502 sayılı yasanın 70/4 maddesi Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararlara ilişkin olup somut olayda alacak davası söz konusudur. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3574, Karar No: 2016/4521, Tarih: 27.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/3574 E.  ,  2016/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerini aklama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Şikayetçi kurum vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak;

Sanıklara yüklenen suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Sanık ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerini aklama suçundan kurulan beraat hükmünün vekalet ücretine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık...'a verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5561, Karar No: 2012/6284, Tarih: 27.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5561 E.  ,  2012/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : ... , ...`nın beraatlerine ve diğer sanıkların hükümlülüklerine ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz eden sanık ... müdafii Av. ..., sanıkla birlikte duruşmaya girmediği gibi dosya içinde bu sanık yönünden vekaletnamesi de bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz tarihi itibariyle geçerli vekaletnamesinin bulunup bulunmadığı araştırılıp,varsa dosyaya eklendikten sonra, yoksa giyabi kararın sanık ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3568, Karar No: 2012/23350, Tarih: 03.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3568 E.  ,  2012/23350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/6089, Karar No: 2012/10286, Tarih: 17.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6089 E.  ,  2012/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.