muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1212, Karar No: 2025/1121, Tarih: 04.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/1212
Karar No : 2025/1121
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:	...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Nurdağı ilçesi, ..., ...mevki, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Nurdağı Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Nurdağı Belediye Meclisi'nin... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu kararın onaylanmasına dair Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, planlama kapsamında eğitim ve sağlık tesisleri için Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde aranan kişi başına düşen asgari kentsel sosyal teknik altyapı büyüklüğünün sağlanamadığı, dava konusu imar planının hazırlanmasında nüfus gibi temel veriye yer verilmediği, kişi başına düşen asgari sosyal teknik altyapı büyüklüklerinin hesaplanmadığı, araştırma, analiz ve raporlama tekniğinin eksik-yetersiz olduğu, eğitim tesisleri ve kamu hizmet alanı gibi kentsel sosyal teknik altyapı alanlarının 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına ilişkin gösterim ve ifade tekniklerine uygun şekilde gösterilmediği, bu kapsamda dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 8. maddesi ile Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 7., 8., 10., 21. ve 24. maddelerine aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
 Davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığınca; İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar yeterince değerlendirilmeksizin karar verildiği, söz konusu raporun karara dayanak alınacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, üst ölçekli planlara ve kamu yararına uygun olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
Davalı Nurdağı Belediye Başkanlığınca; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve bu kapsamda yola ilişkin yapılan düzenlemelerin, kentsel gelişimi destekleyici, yerel halkın ihtiyaçlarına, bölgenin gelişimine, trafiğine ve ihtiyaçlarına uygun şekilde yapıldığı,  plan değişikliği sürecinde toplum katılımının sağlandığı, planlama sürecinde detaylı şekilde yapılan analizlerin bölgenin sosyo-ekonomik gelişimine ve mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Davalıların temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile temyize konu kararın; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın ''10 metre enkesitli yol alanına'' ilişkin kısmının gerekçeli onanmasına, ''12 metre enkesitli yol alanına'' ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	16.06.2017 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında; ''gelişme konut alanı'', 18.05.2018 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında; ''düşük yoğunluklu gelişme konut alanı ve konut + ticaret alanı'', 18.05.2018 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında; ''düşük yoğunluklu kentsel gelişme alanı, konut + ticaret alanı ve 12 metre enkesitli yol'' olarak planlanan uyuşmazlık konusu taşınmaza, dava konusu 12.10.2018 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile önceki plandaki ''ayrık nizam 2 katlı konut alanı'' kullanım kararına  ''ayrık nizam 5 katlı konut + ticaret alanı'' kullanımı eklenmiş, taşınmazın az bir kısmının isabet ettiği 10 metre enkesitli yolun genişliğinin 12 metreye çıkartılmış, yine ortasından geçecek şekilde yeni bir 10 metre enkesitli yol planlanmıştır. Bunun üzerine davacı tarafından; yalnızca taşınmazının bulunduğu taraftan yol genişletmesi yapıldığı, yolun karşı tarafındaki taşınmaz maliklerinin bu durumdan hiç etkilenmediği ileri sürülerek 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazının ''yol alanı'' olarak planlanan kısımlarına yönelik yapılan itirazın reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin  işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 6. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde ise, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel  hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanması zorunluluğu getirilmiştir.

14.06.2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Genel Plânlama Esasları" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Planlar, kademesine ve ölçeğine göre ve yapılış amacının gerektirdiği ayrıntı düzeyinde kalmak koşuluyla alt kademedeki planları yönlendirir." hükmüne, "Gösterim (lejand) Teknikleri" başlıklı 10. maddesinde, her türlü mekânsal planın, kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiği çizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanacağı kurala bağlanmış, "İmar Planı Değişiklikleri" başlıklı 26. maddesinin 6. fıkrasında, "İmar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde:
a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.
b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
  c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile yalnızca taşınmazının bulunduğu taraftan yol genişletmesi yapıldığı, yolun karşı tarafındaki taşınmaz maliklerinin bu durumdan hiç etkilenmediği iddialarıyla bu planın iptaline karar verilmesi istenilmiş olmasına rağmen, bilirkişilerce uyuşmazlık konusu 10 ve 12 metre enkesitli yollar ile birlikte dava konusu imar planının tümüne yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 12.04.2021 tarihli rapor mahkemece dayanak alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacının dava konusu planla ilgisi ve menfaat bağı kendi taşınmazı ile sınırlı olduğundan, -planın ''yetki'' ve ''şekil'' yönünden hukuka uygun olup olmadığı hakkında yapılacak inceleme dışında- sadece bu taşınmaza yönelik, parsel bazlı, davacının iddiaları ile dava açma amacı dikkate alınarak inceleme yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından dava dilekçesinde planın tümüne yönelik somut hiçbir iddia ve itiraz ileri sürülmediği halde mahkemece davacının talebini aşacak nitelikte planın tümü hakkında verilen ''iptal'' kararında bu yönüyle isabet bulunmamıştır.
	Temyize konu kararın, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın ''10 metre enkesitli yol alanı'' olarak planlanan kısmı incelendiğinde;

Temyize konu kararın, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın ''10 metre enkesitli yol alanı'' olarak planlanan kısmı incelendiğinde;
	Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, planlar arasındaki hiyerarşi kapsamında nazım imar planından sonra yapılacak olan uygulama imar planının, nazım imar planına uygun yapılması gerekmektedir.
 Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nde yer verilen düzenlemelere göre, taşıt yolu olan 10,00 metre üzerindeki en kesitli yolların ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümünü gösterecek olan 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alması gerekirken, daha dar en kesitli olan yaya yolunun (7,00 metrelik) ise üst ölçekli nazım imar planında yer almadan da 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır. 
 Uyuşmazlığa konu olayda, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerinden geçecek şekilde planlanan 10 metre enkesitli yolunun 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı görülmüştür.
Bu durumda, dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmeyen 10 metre enkesitli yolun dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilmesinin, uygulama imar planını dayanağı nazım imar planına aykırı hale getirdiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın ''10 metre enkesitli yol alanına'' ilişkin kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır.
	Temyize konu kararın, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın ''12 metre enkesitli yol alanı'' olarak planlanan kısmına gelince;
	Planlamanın en temel unsurlarından birisi olan, birbirini yönlendiren ve denetleyen farklı ölçeklerdeki planlar arasındaki "kademeli birliktelik" ilkesi uyarınca, alt ölçekli planlar, bir üst ölçekte belirlenen temel ilke, strateji ve plan kararlarına uygun olmak zorunda olup, bunun sonucu olarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile belirlenen kullanım kararlarının, üst kademede bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olup olmadığı yönünden incelenmesi gerektiği açıktır. Başka bir deyimle hiyerarşik planlama ilişkisine göre, bir plan bir üst ölçekli plan tarafından yönlendirilmeli ve ona uyumu noktasında denetlenmelidir. 
	Davanın yalnızca 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açıldığı, dayanağı üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planının dava konusu yapılmadığı hususu göz önüne alındığında, planların kademeli birlikteliği ilkesi uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar  planına yönelik incelemenin 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olup olmadığı yönünden yapılması gerekmektedir.

Davanın yalnızca 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açıldığı, dayanağı üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planının dava konusu yapılmadığı hususu göz önüne alındığında, planların kademeli birlikteliği ilkesi uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar  planına yönelik incelemenin 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olup olmadığı yönünden yapılması gerekmektedir.
	Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazdan geçecek şekilde planlanan ''12 metre enkesitli yolun'' bu planın dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planında da aynı şekilde planlandığı, dayanak 1/5000 nazım imar planına uygun olarak hazırlanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın ''12 metre enkesitli yol alanına'' ilişkin kısmında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın ''10 metre enkesitli yol alanına'' ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile oyçokluğuyla ONANMASINA, ''12 metre enkesitli yol alanına'' ilişkin kısmının oybirliğiyle  BOZULMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  04/03/2025 tarihinde, kesin olarak, karar verildi. 
 
(X)- KARŞI OY :
Dava, Gaziantep ili, Nurdağı ilçesi, ..., ... mevki, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Nurdağı Belediye Meclisi'nin ... tarih ve .. sayılı kararı ile kabul edilerek Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Nurdağı Belediye Meclisi'nin... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu kararın onaylanmasına dair Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerinden geçecek şekilde planlanan 10 metre enkesitli yolun 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı, ayrıca nazım imar planında 10,00 metre en kesitli ve 12,00 metre en kesitli taşıt yollarının gösterimine yer verildiği görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerinden geçecek şekilde planlanan 10 metre enkesitli yolun 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı, ayrıca nazım imar planında 10,00 metre en kesitli ve 12,00 metre en kesitli taşıt yollarının gösterimine yer verildiği görülmüştür.
14 Haziran 2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Mekânsal planlama kademeleri ve ilişkileri" başlıklı 6. maddesinde; "... (2) Mekânsal planlar, plan kademelenmesine uygun olarak hazırlanır. Her plan, planlar arası kademeli birliktelik ilkesi uyarınca yürürlükteki üst kademe planların kararlarına uygun olmak, raporu ile bütün oluşturmak ve bir alt kademedeki planı yönlendirmek zorundadır. (3) Arazi kullanım ve yapılaşmada sadece mekânsal strateji planları, çevre düzeni planları ve imar planları kararlarına uyulur. ..." hükmüne, 
"Gösterim (lejand) teknikleri" başlıklı 10. maddesinde;
 "(1) Her türlü mekânsal plan, kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiği çizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanır.
 (2) Planlar, Bakanlıkça belirlenen ve EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1a Ortak Gösterimler, EK-1b Mekânsal Strateji Planları Gösterimleri, EK-1c Çevre Düzeni Planı Gösterimleri, EK-1ç Nazım İmar Planı Gösterimleri, EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimleri ve EK-1e Detay Kataloğuna uygun olarak hazırlanır." hükmüne yer verilmiştir.
Yer verilen normun incelenmesinden, her ölçekteki planların bu Yönetmeliğin Ek-1. maddesinde yer alan lejant ve plan çizim normlarına göre hazırlanacağı anlaşılmaktadır.
 EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1ç Nazım İmar Planı Gösterimleri altında düzenlenen lejant gösterimleri incelendiğinde; erişme kontrolü karayolu, birinci derece yol, ikinci derece yol olarak adlandırılan üç adet lejant gösteriminin yer aldığı, EK-1e Detay Kataloğundan incelendiğinde ise, 10  metre enkesitli yolun, bu lejant gösterimlerinin geometrik ve sınır tip tipi şekillendirmesini kapsamadığı görülmüştür.
 Öte yandan, aynı EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimleri altında düzenlenen lejant gösterimleri incelendiğinde; erişme kontrolü karayolu (Otoyol), bölünmüş taşıt yolu ve taşıt yolu olarak adlandırılan üç adet lejant gösteriminin yer aldığı yine bunlarla beraber yaya yolu ve bisiklet yolu gibi en alt düzey yolların düzenlendiği görülmüş olup, böylelikle uygulama imar planında en küçük düzeyde dahi taşıt yollarının ve diğer yolların tamamının gösterileceği anlaşılmaktadır. Esasen tüm yollar ve birbirleriyle olan bağlantılarını içeren hususların ulaşım ana planında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yine, EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1c Çevre Düzeni Planı Gösterimleri altında düzenlenen lejant gösterimleri incelendiğinde; erişme kontrolü karayolu, birinci derece yol, ikinci derece yol ve üçüncü derece yol olarak adlandırılan dört adet lejant gösteriminin yer aldığı, böylelikle yol ağlarının gösterilmesi bakımından nazım imar planından daha ayrıntılı bir düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "Nazım imar planı" başlığını taşıyan 23. maddesinde; nazım imar planında karar düzeyi ve içerikleri bakımından, uygulama imar planındaki detay kararlar alınmaması esas olup, uygulamaya dönük kararlar uygulama imar planlarında belirleneceği belirtilmiş ve maddenin devamında nazım imar planlarının hazırlanması sürecinde ana ulaşım sistemi (Karayolu, demiryolu, denizyolu, havayolu, terminal, gar, liman ve havalimanı)' nin analiz, etüt ve araştırmaların yapılacağı hususu düzenlenmiştir.
Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği ile Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde yukarıda sözü edilen yol tanımları yapılmamıştır.
Ölçeği gereği genel kullanım kararları ile başlıca bölge tiplerini belirleyen nazım imar planının, uygulama imar planıyla düzenlenmesi gereken imar adaları oluşturulmadan belirtilen nitelikteki yol kullanımını ihdas etmesinin planlama ilkeleri bakımından mümkün olmadığı, nitekim dava konusu uygulama imar planının dayanağı olan nazım imar planı paftasının incelenmesinden uyuşmazlığa konu "yol" un geçtiği bölgede nazım imar planında ada bazında bir düzenleme yapılmadığı hususu gözetildiğinde, özellikle yapı adalarını ve bu bağlamda da farklı kullanım kararlarına konu alanları birbirinden ayıran ve bunlar arasındaki ulaşım ihtiyacının karşılanması amacına hizmet eden yolların uygulama imar planı kararları ile getirilmesi mümkündür.
Dolayısıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında düzenlenmeyen 10 metrelik yol fonksiyonunun 1/1000 ölçekli uygulama imar planında düzenlenmesinin tek başına plan hiyerarşisine aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmaktadır.
 Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu uygulama imar planı ile getirilen yol fonksiyonunun üst nazım imar planının ulaşım sistemi bakımından ana kararlarını ve sürekliliğini bozup bozmadığı, uygulama imar planı kapsamında şehircilik ilkeleri ve planlama easaları ile imar mevuatına uygun bulunup bulunmadığı hususları yönünden incelenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde bir inceleme yapılmaksızın, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın ''10 metre enkesitli yol alanına'' ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.