muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4572, Karar No: 2024/906, Tarih: 17.04.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmamış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa yönelik olarak ise dava konusu işin tasfiyesinin bizzat davacı tarafından istenmiş olduğunu ve akabinde 13/09/2018 tarihli tasfiye tutanağı düzenlenerek, yapım işinin 16/08/2018 tarih 17134 sayılı kararı ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 23. maddesine göre tasfiye işleminin yapıldığını, sözleşmenin feshinde idareye atfı kabil kusur bulunmadığını, davacının herhangi bir çalışması olmadığı ve henüz işe başlamadığı gerekçesiyle hakediş düzenlenmediğini ve tasfiye sonucunda kesin teminatının iade edildiğini, dolayısıyla davacının bir alacağı olmadığını, ayrıca işle ilgisi olmayan (demir bükme makinesi gibi) tasarruflarının ve sunulan faturaların kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2019 tarihli ve 2019/15 Esas 2019/412 Karar sayılı kararıyla; davacının dava konusu işe hiç başlamadığı sadece başlamak üzere malzemeleri taşıdığı ve tasfiye halinde davalı kurumca verilen kesin teminatı herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiği bu nedenle sözleşmesel hiç bir hak talep edemeyeceği, sözleşme kapsamında olmayan çalışma mahalline malzemeleri taşımak suretiyle yaptığı masrafları ancak genel hükümler kapsamında talep edebileceği, davacının sözleşme hiç yapılmamış olsa idi uğramayacak olduğu zararın yani menfi zararının tazminini davalı kurumdan talep edebileceği fakat sözleşmeden doğan haklar ve teminat dışında hiçbir maddi manevi hak talep etmeyeceğine dair taahhüdü bulunması nedeniyle genel hükümler çerçevesinde menfi zarar talep etme hakkından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/4 Esas, 2019/6 Karar sayılı kararıyla; davacının sözleşmeden doğan hangi zararlarını talep ettiği konusunda gerekçeli bir talep dilekçesi hazırlamadığı, tasfiye tutanağında da bu durumdan hiç bahsetmediği ve kesin teminatını ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin aldığı, dolayısıyla işe hazırlık masraflarının da talep edilemeyeceği, bu kapsamda sunduğu faturaların da işin durdurulmasından sonraki tarihli oldukları gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili

temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili

temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan 15. Hukuk Dairesinin) 14.10.2020 tarih 2019/3562 esas 2020/2779 karar sayılı kararı ile, davacının sözleşme ilişkisinin mücbir sebeple sonlandırılıp tasfiyesi sonucu akdî ilişki kusuru olmaksızın sonlandırıldığı ve menfi zarar kapsamındaki alacakların sözleşmeden doğan hakların içinde kalması sebebiyle talep edebileceğinden mahkemece davacının kanıtladığı ve menfi zarar kapsamına giren, alacakları ile ilgili toplanan kanıtlar değerlendirilip, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile menfi zararların sözleşmeden doğan hak kapsamı dışında kaldığı ve davacının menfi zarar talep etme hakkından feragat ettiği kabul edilerek davanın reddi doğru bulunmamış, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme ilişkisinin mücbir sebeple sonlandırılıp tasfiyesi sonucu akdî ilişki kusuru olmaksızın sonlandırıldığı ve menfi zarar kapsamındaki alacakların sözleşmeden doğan hakların içinde kalması sebebiyle talep edebileceği, davacının kanıtladığı ve menfi zarar kapsamına giren ... Nakliyat Turizm Servis Hizmetleri Ltd.Şti’ne 25.000 TL geliş nakliye bedeli, Kukmed ... İnşaat Taah. GIda Nak. Tur İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne 17.110-TL çalışma bedeli, ... İnşaat Turizm Gıda Nakliyat ... Taah. Tic. Ltd.Şti’ne 31.860-TL makinaların dönüş nakliye bedeli, ... için Karadağ Ticaretten alınan 14/07/2018 tarihli fatura bedeli 11.000-TL, Makinaların Akaryakıt ihtiyaçları için 15/07/2018 tarihli Truva Akaryakıt Ltd.Şti’nden alınan Akaryakıt fatura bedeli 2.972 TL, Teknik personel konaklaması için ...' a ait fatura bedeli 1.960 TL, olmak üzere davacının toplam harcama tutarının 89.902 TL olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 89.902,00-TL nin 13/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının teknik veri içermediği ve itiraz ettikleri davacının sunduğu ilgili tüm faturaların mücbir sebebin ortaya çıkmasından sonraki tarihlerde düzenlendiği, mücbir sebebin ortaya çıkmasından işin durdurulmasından sonra bu masrafların yapılmasının düşünülemeyeceği, davacı-yüklenici tarafça köprü inşaatı işiyle alakalı hiçbir imalat yapılmadığı, teminatı herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiği gibi, alacak talep etme hakkından da feragat ettiği, davacı tarafça davanın ispatlanamadığı, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan işin tasfiyesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri,

1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu dönemde çıkarılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda; Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usulî kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar amacıyla kabul edilmiş bulunması bakımından usulî kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeniyle de ilgili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'da da usulî kazanılmış hakka ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta ise de bu ilkenin uygulanma gerekliliği HMK hükümleri karşısında da varlığını sürdürmektedir. Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğmuştur. Usuli kazanılmış hakkın istisnaları ise dosya kapsamında bulunmamaktadır.

2.Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, usulî kazanılmış hak ilkesi uyarınca ve bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp karar verilmelidir. Yukarıda yer verilen bozma ilamında açıkça mahkemece davacının kanıtladığı ve menfi zarar kapsamına giren, alacakları ile ilgili toplanan kanıtlar değerlendirilip, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, usulî kazanılmış hak ilkesi uyarınca ve bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp karar verilmelidir. Yukarıda yer verilen bozma ilamında açıkça mahkemece davacının kanıtladığı ve menfi zarar kapsamına giren, alacakları ile ilgili toplanan kanıtlar değerlendirilip, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemece bozma ilamana uyularak bilirkişi raporları alınmışsa da bilirkişi kök raporunda ve ek raporunda davacının sunduğu faturalardaki çalışmaların ve nakliyelerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesinin mümkün olmadığının belirtilmesine rağmen ve taraflarca işyerinde herhangi bir çalışma yapılmamış olduğunun belirlendiği 11.07.2018 tutanak tarihinden sonraki tarihli faturalara itibar edilerek kanıtlanmamış kısım üzerinden davanın tam kabulü hatalı olmuştur.

4. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacının menfi zarar kapsamına giren zararı bilirkişi raporu ile belirlenen işyerine getirildiği anlaşılan ekskavatör ve kamp treylerinin nakli bedeli toplamı olan 4.400,00TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek olmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3061, Karar No: 2012/4976, Tarih: 20.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3061 E.  ,  2012/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çine Sulh Hukuk ve Salihli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.2010 tarihli yetkisizlik kararında Aydın ili, Çine ilçesinde Dumanlı köyünün bulunmadığı ve hükümlü ...'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olan " ... Sokak, Kurtuluş Mahallesi, ... Salihli/ Manisa" adresinin de Salihli ilçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05.10.2010 tarihli tutanağına göre cezaevi adresi olduğu anlaşıldığı halde, hükümlü ...'in cezaevine girmeden önceki adresinin kendisinden sorularak veya kolluk gücü ile araştırma yapılarak tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin hükümlüden sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15451, Karar No: 2017/4054, Tarih: 16.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15451 E.  ,  2017/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava bakımından Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayın kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı, davacılara yargılama konusu iş kazası nedeniyle iş kazası sigorta kolundan bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise bunların ilk peşin sermaye değerlerini gösterir Kurum kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve iş kazası yönünden bağlanan bir gelirin de bulunamadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır.

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve iş kazası yönünden bağlanan bir gelirin de bulunamadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, davacılara kurum tarafından bu kaza olayından dolayı gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulduktan sonra bağlanmış ise bu gelirlere ilişkin ilk peşin sermaye değerleri dosyaya celp edilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davacının ve davalı ...’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2018/5746, Karar No: 2019/5676, Tarih: 23.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5746 E.  ,  2019/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/07/2018 tarih ve 2014/504-2018/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirkete ait Kablo TV şebekesine kabloların kesilmesi suretiyle zarar verildiğini, meydana gelen hasardan dolayı müvekkil şirketinin 26.692,89 USD+7.782,40 TL karşılığında zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 26.692,89 USD+7.782,40 TL zararlarının karşılığı olan 57.455,42 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında Kablo TV Ana Devir Protokolüne ek olarak 11/11/2005 tarihinde ek protokol imzalandığını, ancak davacı şirketin protokol hükmüne aykırı hareket ederek davalı şirketin alt yapısının kullanarak izinsiz yeni fiber optik kablo tesis ettiğini, davacı şirket tarafından izinsiz olarak tesis edilen ve kapasite artırımına yönelik kabloların demontajı müvekkil şirket tarafından Kablo TV Ana Devir Protokolü ve ek protokolü uyarınca yasal sınırlar çerçevesinde ve haklı olarak gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi mütalaası doğrultusunda davalı tarafından sökülen kabloların ikinci el olarakta kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 57.445,42 TL’nin hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı tarafından çekilen kabloların davalı şirket elemanlarınca sökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı tarafından çekilen kabloların davalı şirket elemanlarınca sökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı

ve bilirkişi raporu uyarınca, davanın kabulüne karar verilmiş, davacının zarar hesabı yapılırken fiber kabloların hurda değerinin bulunmadığı gerekçesiyle hesaplanan tazminat miktarından kablolarının hurda değeri düşülmemiştir. Ancak, fiber kabloların içinde cam bulunması nedeniyle çoğu hıurdacı tarafından alınmadığına ilişkin açık olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm verilmesi isabetli değildir. Bu durumda, mahkemece, davacı ait fiber kablolarının hurda değerinin bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli yeni bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21102, Karar No: 2019/12563, Tarih: 17.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/21102 E.  ,  2019/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kiracı olan sanığın kira bedellerinden mahsup edilmesi şartıyla katılana ait evi katılandan önceki sahibi Yusuf Uyar'dan kiralayarak inşaat halinden kullanılabilir ve oturulabilir hale getirdiği,sanığın taşınmazı tahliye ettiği esnada taktırmış olduğu eşyaları söküp götürdüğü anlaşılan somut olayda; eşyanın maddi varlığı ortadan kalkmadığından yok etmeden ve buna bağlı olarak mala zarar verme suçunun varlığından söz edilemeyeceği, katılan ile sanık arasında bir kira sözleşmesinin bulunmadığı ve bu nedenle ev içerisinde hangi eşyaların bulunduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi katılana ait eşyaların da sanık tarafından götürüldüğüne dair her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı ve kesin delillerin bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,malların bedelinin kira parasından düşüldüğüne ve bu nedenle mala zarar verme suçunun oluştuğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39897, Karar No: 2017/18947, Tarih: 21.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39897 E.  ,  2017/18947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını bu nedenle ilave tediye ücreti isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin ilave tediye alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanun'un 1. maddesinde Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak kanunda açıkça belirtilmiştir.

Öncelikle "kamu kurumu" kavramı genel olarak; genel, katma ve özel bütçeli idareler ile ... ve belediyeyi veya bu kurumlarca sermayesinin yarısından fazlası karşılanan kurumlara ait olan ve bir kamu hizmeti sunan kurumları ifade etmektedir.

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümlerine istinaden Kanunun amacına uygun faaliyet ve çalışmalar yapmak ve ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdî ve aynî yardımda bulunmak üzere her il ve ilçede 17.07.1986 sayılı ve 19167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1986/11 sayılı Başbakanlık Genelgesi ekinde yer verilen resmi senet ile kurulan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları ise kamu kurumu vasfında değildirler.