muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9379, Karar No: 2024/5815, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/9379
Karar    No : 2024/5815
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU	:18/02/2022 tarih ve 31754 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi ile değiştirilen 4. maddesinin (n) bendinin ve 31. maddesi ile değiştirilen Ek-III'ün 2.3.2 ve 2.3.3 numaralı maddelerinin iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI	:
	Davacı tarafından,  6235 Sayılı TMMOB Kanunu'na göre elektrik mühendislerinin sicil kaydının Elektrik Mühendisleri Odası, makina mühendislerinin sicil kaydının Makina Mühendisleri Odası tarafından tutulduğu, anılan meslek kuruluşlarının EKİPNET programına dahil edilmemiş olmasının kamu güvenliğinin zedeleyeceği, hukuki çelişkilere ve haksız rekabete sebep olacağı; Yönetmelik'in iptal istemine konu 4/n bendinde mühendislerin, tasarım formasyonu sağlamayan bir akademik eğitim almış olan  teknik öğretmen, tekniker  ve yüksek teknikerlerle birlikte herhangi bir yardımcı kontrol elemanı tanımı veya sınırlandırma olmadan periyodik kontrol yapmaya yetkilendirilmiş olmasının, uzmanlık durumu göz ardı edilerek maddenin düzenlendiği anlamına geldiği; denetim ve kontrol konusunda benzer  mevzuatta  yardımcı kontrol elemanı tanımı yapıldığı ve sınırlamaların bu tanım ve lisans/uzmanlık durumlarına göre belirlendiği, iş ekipmanlarının sağlık ve güvenlik gerekleri çerçevesinde yapılan denetim hizmetlerinde de belirli bir sayı sınırlaması yapılması ve bu sınırlamanın lisans/uzmanlık durumlarına göre belirlenmesinin gerektiği; yönetmeliğin dayanaklarından biri olarak gösterilen Avrupa-Birliği Direktifi incelendiğinde teknik öğretmen, tekniker ve yüksek teknikerlerin periyodik kontrol yapmaya yetkili kişilerden olduğu yolunda bir düzenlemeye rastlanmadığı, mühendisler ile teknik öğretmen, tekniker ve yüksek teknikerin aynı statüde birleştirilerek iş ekipmanlarının kontrollerini  yapma yetkisi konusunda aynı hak, yetki ve sorumluluk verilmesinin Kanuna aykırı olduğu; Ek III’te yer alan düzenlemelerde de mühendislerin yanı sıra tekniker vb. yetkilendirildiği, transformatörlerin tehlikeli ve yüksek gerilim  altında yapılan faaliyetlerden olduğu, Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği gereği bu görevin elektrik mühendisleri tarafından yerine getirilmesi gerektiği  belirtilerek itiraza konu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	:

DAVALININ SAVUNMASI	:
	Dava konusu edilen düzenlemelere daha önce  açılan davalarda davanın reddine karar verildiği; Yönetmelikte 18/02/2022 tarihinde değişiklikler yapıldığı, değişikliklerde  periyodik kontrolleri yapacak kişilerde değişiklik olmadığı, elektrik-elektronik  mühendislerinin  eklendiği; EKİPNET’e sadece mühendislerin değil, tekniker, teknik öğretmen ve yüksek   teknikerlerin de kayıt olduğu, bu nedenle odalara yetki verilmesinin bir anlamı olmadığı gibi bu hususun Bakanlık ile odalar arasındaki bir konu olduğu; AB Direktifinde periyodik  kontrol yapacak kişinin yetkili kişi olarak tanımlandığı ve mühendis vb. unvanlar kullanılmadığı, yetkili kişilerin belirlenmesinin ise ulusal mevzuata bırakıldığı nitekim yetkilendirmenin uzmanlık alanına göre yapıldığı; Yönetmelik Ek III’te makine ve elektrik grubu şeklinde ayrımlar yapıldığı ve herkesin mezun olduğu alanın ekipmanlarının periyodik kontrollerini yapmaya yetkilendirilebileceğinin açık olduğu; raporlama yetkisinin farklı meslek gruplarına farklı şekilde uygulanması durumu olmadığı gibi bu hususun uygulamaya yönelik herhangi bir geri bildirim olmaması ile de sabit olduğu; bahsi geçen tüm mevzuat gerekliliklerinin dört yılı aşkın süredir İSG Katip Sistemi üzerinden izlendiği ve koordine edildiği, sürecin tamamına yakınının elektronik ortamda işletildiği, özellikle ekipmanlar için yetki tanımlamalarının İSG Katip’te kişinin sayfasında listelendiği ve şüpheye mahal bırakacak herhangi bir unsur bulunmadığı; birbirleriyle çelişik olduğu belirtilen Ek-III 2.3.2 ve 2.3.3 maddelerine ilişkin olarak ise, 2.3.2 maddesinde bazı tesisat gruplarının sayıldığı ve bu tesisatın periyodik kontrollerin kimler tarafından yapılabileceğinin belirtildiği, 2.3.3 maddesinde ise 2.3.2 maddesinde sayılan tesisat dışında kalan ve Tablo 3’te yer alan tüm tesisatın periyodik kontrollerinin kimler tarafından yapılacağının belirtildiği, kendinden önce gelen maddeye atıfta bulunarak tamamlayıcı/ açıklayıcı nitelikte olan bu iki madde arasında bir çelişki bulunmadığı belirtilerek yapılan düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 18/02/2022 tarih ve 31754 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair  Yönetmeliğin 4. maddesi  ile değiştirilen 4. maddesinin (n) bendinin ve değiştirilen Ek-III'ün 2.3.2 ve 2.3.3 numaralı maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 18/02/2022 tarih ve 31754 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair  Yönetmeliğin 4. maddesi  ile değiştirilen 4. maddesinin (n) bendinin ve değiştirilen Ek-III'ün 2.3.2 ve 2.3.3 numaralı maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır. 
Danıştay Onuncu Dairesi'nin 22/03/2017 tarih ve E:2013/4204, K:2017/1583 sayılı kararı ile "(...), Yönetmeliğin dayanaklarından biri olarak gösterilen Avrupa-Birliği Direktifi incelendiğinde tekniker  ve yüksek teknikerlerin periyodik kontrol yapmaya yetkili kişilerden olduğu yolunda bir düzenlemeye rastlanmadığı, mühendisler ile tekniker ve yüksek teknikerin aynı statüde birleştirilerek iş ekipmanlarının kontrollerini yapma yetkisi konusunda aynı hak, yetki ve sorumluluk verilmesinin Kanuna aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; 03/10/2009 tarih ve 2009/104/EC sayılı Avrupa Birliği Direktifinde, iş ekipmanlarının periyodik kontrollerini yapmaya yetkili kişilerin belirlenmesinin ulusal mevzuata bırakıldığı görülmektedir. Öte yandan iş ekipmanlarının periyodik kontrollerini mühendis, tekniker ve yüksek teknikerlerin yapması yönünde düzenleme yapılırken, ilgili branş formasyonu almış teknik personelin bu alanda faaliyet göstermesi öngörülmüş olup, bu haliyle getirilen düzenlemede üst hukuk normlarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/06/2019 tarih ve E:2017/3207, K:2019/3054 sayılı kararı ile de Danıştay Onuncu Daire kararı onanmıştır. 
 Yönetmeliğin, "Bakım, Onarım ve Periyodik Kontroller İle İlgili Hususlar" başlıklı Ek-III 'ün 2.3.2. maddesinde yer alan "elektrik tekniker veya yüksek teknikerleri" ibaresinin iptali istemiyle Danıştay Onuncu Dairesinin E:2013/4027 esasında açılan davanın da reddine karar verildiği görülmektedir.

Yönetmeliğin, "Bakım, Onarım ve Periyodik Kontroller İle İlgili Hususlar" başlıklı Ek-III 'ün 2.3.2. maddesinde yer alan "elektrik tekniker veya yüksek teknikerleri" ibaresinin iptali istemiyle Danıştay Onuncu Dairesinin E:2013/4027 esasında açılan davanın da reddine karar verildiği görülmektedir. 
Yine  Danıştay Onuncu Dairesinin E:2016/15722 esasında; 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle, 10. maddesinin, "aynı Yönetmeliğin EK-III’ünün 2.3.2 nci bendinde yer alan “elektrik mühendisleri,” ibaresinden sonra gelmek üzere “elektrik eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler,” ibaresi" ve 14. maddesinin; "aynı Yönetmeliğin EK-III’ünün 2.4.3 üncü bendinde yer alan “elektrik mühendisleri” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “makine, mekatronik veya elektrik eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler” ibaresinin ve aynı bentte yer alan “ve/veya bunların” ibaresi “ve makine, mekatronik veya elektrik” olarak değiştirilen ibarenin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu düzenlemeler ile Yönetmeliğin ilk halinde yer alan tekniker ve yüksek teknikerlerin yanında teknik öğretmenlere de Yönetmelikte yer verildiği görülmekte olup, mevzuat hükümlerinin ve Dairemizin  kararının birlikte değerlendirilmesinden tekniker ve yüksek teknikerden daha fazla (dört yıl) süreli yüksek teknik öğretim gören kişiler olan teknik öğretmenlerin Yönetmeliğin ilgili maddelerine eklenmesine yönelik dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu Yönetmelikte, belirtilen iş ekipmanlarının teknik özelliklerinin gerektirdiği ve EK-III’te yer alan istisnalar saklı kalmak kaydıyla EKİPNET’e bir başka deyişle  bu Yönetmelik kapsamında yer alan kişi, iş ve işlemlerin, elektronik ortamda kayıt ve bildirimi ile veri doğrulaması amacıyla kullanılan ve e-Devlet kapısı üzerinden çalışan programa kayıtlı ilgili branşlardan; bu Yönetmelikte öngörülen aralıklarda ve belirtilen yöntemlere uygun olarak, işin yapılmasında kullanılan herhangi bir makine, alet, cihaz, teçhizat, tesis ve tesisatı (elektrik tesisatı, topraklama tesisatı, yıldırımdan korunma tesisatı, akümülatör, transformatör, jeneratör, katodik koruma tesisatı ile benzeri elektrik ile ilgili tesisatın) yani iş ekipmanının, muayene ve/veya test faaliyetlerinin oluşturduğu periyodik kontrollerin, elektrik mühendisleri, elektrik-elektronik mühendisleri ve elektrik eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler, elektrik tekniker veya yüksek teknikerleri tarafından yapılması öngörülmüş olup, iş ekipmanının periyodik kontrolünü gerçekleştirecekler için ön şart; e-Devlet kapısı üzerinden çalışan bir programa kayıtlı olunması, ilgili branştan mezun mühendis, teknik öğretmen, tekniker ve yüksek tekniker olunması yeterli bulunmuştur.

Anayasamızın 135. maddesinde; kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşlarının; belli bir mesleğe mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kanunla kurulan ve organları kendi üyeleri tarafından kanunda gösterilen usullere göre yargı gözetimi altında, gizli oyla seçilen kamu tüzel kişilikleri olduğu, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve sürekli görevlerde çalışanların meslek kuruluşlarına girme mecburiyetinin aranmayacağı, hükmü yer almıştır.
6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu'nun 33. maddesinde; Türkiye'de mühendislik ve mimarlık meslekleri mensupları mesleklerinin icrasını iktiza ettiren işlerle meşgul olabilmeleri ve mesleki tedrisat yapabilmeleri için ihdisasına uygun bir odaya kaydolmak ve azalık vasfını muhafaza etmek mecburiyetinde oldukları, kamu kurumu ve kuruluşları ile iktisadi devlet teşekkülleri ve kamu iktisadi kuruluşlarında asli ve sürekli olarak çalışan mühendislik ve mimarlık meslekleri mensuplarının meslek ve ihtisaslarıyla ilgili odaya girmelerinin isteklerine bağlı olduğu, ancak bunların görevlerinin gereği olan işleri yaparken, mesleki bakımdan, Odaya kayıtlı meslekdaşlarının yetkileriyle haklarına sahip ve onların ödevleriyle yükümlü oldukları, bu konuda Türk Silahlı Kuvvetleri mensupları ile ilgili hükümlerin saklı olduğu, hükme bağlanmıştır.

Anılan Yasa hükmü ile mühendislik ve mimarlık meslekleri mensuplarının, mesleklerinin icrasını iktiza ettiren işlerle meşgul olabilmeleri, odaya kayıt şartına bağlanmış olup, iş ekipmanlarının periyodik denetimi de bir meslek icrası olduğundan,  Odaya kayıtlı her üye için, 6235 sayılı TMMOB Kanunu, 3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanun ve diğer ilgili kanunlar ile Birlik Ana Yönetmeliği, Oda Ana Yönetmeliği ve diğer yönetmeliklerin öngördüğü hükümlere uyması, Oda ve Birlik bünyesinde mesleki ahlak, davranış ve ilkelere uyması, mühendis ve mimar topluluğunun onuruna aykırı biçimde davranışlarda bulunmaması ve haksız rekabet yapmaması gibi getirilen görev ve sorumluluklar  gereği, serbest meslek hizmeti üreten üyelerin mesleki çalışmalarının Oda mevzuatı ve diğer standart, şartname ve yönetmeliklere uygunluğunun denetiminin, ihtiyaca göre il ya da ilçelerde kurulan mesleki denetim bürosu aracılığı ile gerçekleştirilecek olması karşısında, mühendislerin mesleklerini icra etmeleri, oda mevzuatı kapsamında uygunluğun ortaya konulmasına bağlı bulunmaktadır. Dolayısıyla bir mühendisin, Anayasanın tanıdığı yetkiye istinaden hazırlanıp yürürlüğe konulan yasa ve yönetmelik hükümleri ile yetkili olarak belirlenen kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşunun belirlediği kurallar ile görev yetki ve sorumlulukları açıklığa kavuşturulup, denetime tabi kılınmış olunması nedeniyle bu mevzuatın kapsamı dışında e-Devlet sistemi üzerinden elektronik kayıt ve bildirim ile beyan ve veri doğrulamaya yönelik oluşturulan bir programa kayıt esas alınmak suretiyle iş ekipmanlarının periyodik kontrolünün elektrik veya elektrik-elektronik mühendislerince gerçekleştirilmesini düzenleyen bu kısımda mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

Elektrik eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmen, elektrik yüksek tekniker veya tekniker yönünden ise; 3795 sayılı Bazı Lise, Okul ve Fakülte Mezunlarına Unvan Verilmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesinde, gördükleri mesleki teknik öğretim alanlarına göre; a) Mesleki ve teknik öğretim veren ortaöğretim kurumlarından mezun olanlar ile denkliği Millî Eğitim Bakanlığınca kabul edilen diğer mesleki ve teknik öğretim veren ortaöğretim kurumlarından mezun olanlar ve bu okullara denk mülga okullardan mezun olanlara “teknisyen”, b) Lise üstü iki yıl süreli yüksek teknik öğretim görenlere, "tekniker", c) Lise üstü üç yıl süreli yüksek teknik öğretim görenlere, "yüksek tekniker", d) Lise üstü dört yıl süreli yüksek teknik öğretim gören erkek teknik öğretmen okulu, erkek teknik yüksek öğretmen okulu, yüksek teknik öğretmen okulu ve teknik eğitim fakültesi mezunları ile kız teknik öğretmen okulu, kız teknik yüksek öğretmen okulunun ve mesleki eğitim fakültesinin teknik eğitim veren bölümlerinden mezun olanlara "teknik öğretmen", e) Teknik öğretmen unvanını kazananlar için Yükseköğretim Kurulunca belirlenen mühendislik fakültelerince düzenlenecek iki yarıyıl süreli mühendislik eğitimi tamamlama programını en fazla dört yarıyıl içinde bitirenlere dallarında “mühendis”, unvanı verilir. Bu unvanlar, eğitim görülen dalın ismi ile birlikte kullanılır.'' hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, Elektrik ile İlgili Fen Adamlarının Yetki, Görev ve Sorumlulukları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca da, yüksek tekniker ve tekniker unvanına sahip kişilere, teknik ve mesleki öğrenim seviyelerine göre periyodik kontrol yapabilme yetkisinin tanındığı görülmektedir. Bu halde, yukarıda yer verilen yasa düzenlemeler ile davalı idareye tanınan takdir yetkisi ve Dairemiz kararlarıyla, teknik öğretmen yüksek tekniker ve tekniker tarafından iş ekipmanlarının, muayene ve/veya test faaliyetlerinin oluşturduğu periyodik kontrollerin yapılmasına yetki tanındığının kabulü gerekmekte ve Yönetmeliğin 4. maddesinin "n" bendinde yapılan tanımlamada ortaya konulmuş ise de, bu madde içeriğinde tanınan yetkinin kapsamı "muayene ve/veya test faaliyetleri" olarak açıklanmış,  periyodik kontrol üzerine elektrik eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmen, yüksek tekniker ya da teknikere de bir raporlama yetkisinin tanındığı açıklanmamıştır. Davaya konu Yönetmeliğin 7. maddesinde, periyodik kontrol raporlarında periyodik kontrolü gerçekleştiren kişiye ait EKİPNET kayıt numarasının bulunması gerektiği belirtilmek suretiyle raporlamaya yönelik bir yetkinin verildiği ancak tanımlamada bu yetkinin sınırlarının ortaya konulmadığı görülmektedir. Yine periyodik kontrol yapacak kişiler için, iş ekipmanlarının teknik özellikleri ve Ek-III'te yer alan istisnalar  dışında bu kontrolleri yapabilecekleri belirtilmiş, ancak bu teknik özellikler ya da istisnalar konusunda bir tespitte bulunulmamış, yetkili kişilerce hem aldıkları eğitim hem de branşlara göre objektif bir değerlendirme ile bu ayrımın her zaman ortaya konulamayacağı dikkate alındığında, yetkilendirilenlerin görev sınırlarının ortaya konulması gerektiği kuşkusuz olup, eksik düzenleme nedeniyle 4. maddenin "n" bendi ile yapılan tanımlamanın iptali gerektiği  kanaatine varılmıştır.

Yönetmeliğin, bakım, onarım ve periyodik kontroller ile ilgili hususların düzenlendiği Ek-III'ün "2.3.Tesisatlar" başlıklı bölümünün 2.3.2.maddesinde; elektrik tesisatı, topraklama tesisatı, yıldırımdan korunma tesisatı, akümülatör, transformatör, jeneratör, katodik koruma tesisatı ile benzeri elektrik ile ilgili tesisatın periyodik kontrolleri yetkili olan; elektrik mühendisleri, elektrik-elektronik mühendisleri ve elektrik eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler, elektrik tekniker veya yüksek teknikerleri tarafından yapılacağı, 1 kV ve daha düşük  gerilime  sahip  tesisatlar  ile  yangın  algılama  ve  uyarı  sistemleri  için  yukarıda  sayılan unvanların yanı sıra yetkili olan elektronik mühendislerinin de periyodik kontrol gerçekleştirebileceği  belirtilmiş,  2.3.3. maddesinde  ise, 2.3.2’de yer verilenlerin dışında kalan ve Tablo-3’te belirtilen tüm tesisatların periyodik kontrollerinin yetkili olan; makine mühendisleri, makine ve metal eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler, makine tekniker veya yüksek teknikerler tarafından yapılacağı düzenlenmiş, Tablo-3'te de, Ekipman; "Elektrik tesisatı ve topraklama tesisatı, Yıldırımdan korunma tesisatı (kafes sistemi, hava sonlandırma çubuğu, doğal hava sonlandırma bileşenleri, paratoner ve benzeri), Akümülatör, Transformatör, Jeneratör, Katodik koruma tesisatı, Yangın söndürme sistemleri, otomatik yağmurlama sistemleri, otomatik gazlı söndürme sistemleri, mutfak davlumbaz söndürme sistemleri (yangın su deposu, yangın pompa dairesi ve yangın pompaları performans testleri, sabit boru tesisatı, sprinkler sistemi, yangın dolapları, hidrant sistemi ve benzeri), Portatif yangın söndürücüler (yangın söndürme cihazları), Kaçış yolu basınçlandırma sistemleri ve duman tahliye sistemleri, Yangın algılama ve uyarı sistemleri, Havalandırma ve klima tesisatı, olarak sıralanmıştır.

Ek-III'ün 2.3.2. maddesinde, elektrik-elektronik mühendisleri ve elektrik eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler, elektrik tekniker veya yüksek teknikerler tarafından kontrolü yapılacak ekipmanlar sayılmak suretiyle belirlenmiş olmasına ve bir sonraki 2.3.3.maddesinde de, 2.3.2 maddesinde sayılanlar hariç Tablo-3 te sıralanan iş ekipmanın makine mühendisleri, makine ve metal eğitimi bölümü mezunu teknik öğretmenler, makine tekniker veya yüksek teknikerleri tarafından yapılacağının belirtilmiş olmasına karşın, Tablo-3'te, 2.3.2. maddede iş ekipmanı olarak sayılan elektrik tesisatı ve topraklama tesisatı, yıldırımdan korunma tesisatı (kafes sistemi, hava sonlandırma çubuğu, doğal hava sonlandırma bileşenleri, paratoner ve benzeri), Akümülatör, Transformatör, Jeneratör, katodik koruma tesisatına, hiç bir ayırt edici tespitte bulunulmaksızın tekrar yer verilmiş olması bir önceki kuralla çelişmekte, dolayısıyla yönetmeliğin yasal düzenlemenin uygulanmasını sağlamaya yönelik, tartışma yaratmaktan uzak kolay anlaşılır nitelikte yapılması gereğine aykırı bulunmaktadır. Ayrıca Tablo-3'te Periyodik Kontrol Kriterleri (ilgili Standartlar) olarak; elektrik tesisatı ve topraklama tesisatı için bazı Yönetmelikler ve Standartlar referans alınmış olup, kriter olarak belirlenen Yönetmelikler kapsamında yapılacak değerlendirmelerin teknik öğretmen tekniker ve yüksek tekniker tarafından yapılıp yapılamayacağının gözönüne alınarak,  listelenen iş ekipmanlarının kontrolünde mühendis, teknik öğretmen, yüksek tekniker ve teknikerin yetki ve görevleri açısından, herhangi bir ayrıma gidilmediği görülmektedir. Bu durumda eksik düzenleme nedeniyle Yönetmeliğin Ek-III 2.3.2. ve 2.3.3. madde hükümlerinde hukuki isabet bulunmamıştır. 
Açıklanan  nedenlerle, dava konusu Yönetmeliğin 4/n maddesi ile Ek-III 2.3.2. ve 2.3.3. maddelerinin iptali  gerektiği, düşünülmektedir.                              
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 21/10/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ...'un, davalı idare Hukuk Müşaviri ...'in geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: