muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/185, Karar No: 2024/4089, Tarih: 16.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Medeni usul hukukunda yer alan ve yargılamaya hakim olan ilkelerden bir tanesi de "Taleple Bağlılık İlkesi"dir. Nitekim, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."
Taleple bağlılık ilkesinin en önemli sonuçlarından biri de "Aleyhe Bozma Yasağı"dır.  Aleyhe bozma yasağı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, "Sanık lehine başvurma hâlinde verilecek hüküm" başlığını taşıyan 283. maddesinde "İstinaf yoluna yalnız sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." denilmek suretiyle açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.
	Medeni yargılama hukukuna ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve idari yargılama hukukuna ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, 5271 sayılı Kanunda olduğu gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte, "Aleyhe Bozma Yasağı" gerek hukuk yargılamasında, gerekse idari yargı alanında uygulanan temel prensiplerden biridir.
	Bir hüküm, davanın taraflarından yalnız biri tarafından temyiz edilirse, kamu düzenine ilişkin emredici kurallar hariç olmak üzere, temyiz edilen hüküm temyiz eden tarafın aleyhine olarak bozulamaz. Buna dar anlamda aleyhe bozma yasağı denilmektedir. 
	Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde ya da taraflardan yalnız birinin lehine olarak verilen bozma kararında, bozma kararına uyan ilk derece mahkemesi artık temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karardan daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna, geniş anlamda aleyhe bozma yasağı ya da aleyhe hüküm verme yasağı denilmektedir. 
	Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, bozulan karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm verememesi ilkesi, usule dair kazanılmış hak müessesesi ile yakından ilgilidir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 19/04/2018 tarih ve E.2018/2447, K.2018/4310 sayılı kararında da "Önceki karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan, o kararda hükmedilen miktar davalı yararına kazanılmış bir hak oluşturmuştur. O halde, mahkemenin davalı yararına kazanılmış hakkı ihlal ederek aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." denilmektedir. 
	Buna göre, davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz talebi üzerine, verilen bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, davalı idarenin önceki (bozulan) karardan daha aleyhine bir hüküm kurulamayacağı açıktır.

Buna göre, davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz talebi üzerine, verilen bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, davalı idarenin önceki (bozulan) karardan daha aleyhine bir hüküm kurulamayacağı açıktır.
	Bakılmakta olan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davaya konu olay nedeniyle davacı ... için 39.966,78 TL ve ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 74.966,78 TL maddi tazminatın davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne başvuru tarihi olan 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verildiği; mahkeme kararının kabule ilişkin kısımının davalı idare tarafından temyiz edildiği, davacıların temyiz taleplerinin bulunmadığı, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2020 tarih ve E:2015/1309, K:2020/5169 sayılı kararıyla bozulması üzerine Balıkesir İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, davaya konu olay nedeniyle davacı ... için 40.276,60 TL ve ... mirasçıları için 53.947,75 TL olmak üzere toplam 94.224,35 TL maddi tazminatın davalı idarelerden 1/2 oranında dava tarihi olan 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verildiği görülmektedir.
	Uyuşmazlıkta, her ne kadar bozma kararına uyulmak suretiyle karar verilmiş ise de, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davacıların toplam 74.966,78 TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verildiği ve reddedilen maddi tazminata ilişkin olarak davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı, mahkemece bozma kararına uyularak verilen kararda ise davacıların toplam 94.224,35 TL maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmek suretiyle aleyhe hüküm verme yasağına uyulmadığı, davalı idarenin usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Mahkemece bozma kararına uyularak verilen kararda davacı tarafın maddi tazminatın reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz talebinin bulunmadığı, bozma kararının davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ile gerçek zararın ortaya konulması için verildiği hususu dikkate alınmak suretiyle aleyhe hüküm verme yasağı uyarınca davacılar lehine hükmedilecek toplam maddi tazminat tutarının 74.966,78 TL'yi aşmaması gerekirken, davalı idarenin önceki (bozulan) karardan daha aleyhine olacak şekilde toplam 94.224,35 TL maddi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.	Davalı idarelerin temyiz istemlerinin KABULÜNE,
3.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
4.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.	Davalı idarelerin temyiz istemlerinin KABULÜNE,
3.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
4.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5719, Karar No: 2024/5349, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5719
Karar  No : 2024/5349    
TEMYİZ EDENLER	 : 1- (DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ                                           : Av. ...
	   2- (DAVACILAR)  ...'e velayeten 
	                                ... Ve ...
 
İSTEMİN KONUSU	: Taraflarca, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 02/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen Milli Eğitim Bakanlığı 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) A kitapçığının  Fen Bilimleri testinde yer alan 13. sorusu ile Matematik testinde yer alan 20. sorusunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla; 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) Sayısal A kitapçığının Fen Bilimleri dersinde yer alan 13. sorusunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; uyuşmazlık konusu sorunun soru sorma tekniğine, fen bilgisi müfredatına uygun olup olmadığı ile 8. sınıf öğrencilerinin yanıtlayabileceği düzeyde olup olmadığı ve sorunun cevabının doğru cevap olarak tespit edilen cevap ile uyumlu olup olmadığı, soruda ölçme değerlendirme dil ve anlatım açısından herhangi bir hata bulunup bulunmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması amacıyla Mahkemenin aynı konuda açılan ... Esas nolu dava dosyasında 05/07/2024 tarihli Ara Kararla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerce hazırlanan raporda, davaya konu 2024 Yılı Sınavla Öğrenci Alacak Ortaöğretim Kurumlarına İlişkin Merkezi Sınav (LGS 2024) A Kitapçığı Sayısal Bölüm Fen Bilimleri testinde yer alan 13. sorusunun doğru cevabının bulunabilmesi için adayların üst seviye bazı kazanımlara (etki-tepki, ivme, denge, tork, eylemsizlik momenti) sahip olmaları gerektiği, farklı değerlendirme yapılma ihtimali nedeniyle 8. sınıf seviyesine uygun olmadığı, ayrıca ip ve makaraların ağırlıklarının ve ipin kütlesinin önemsenmesine yönelik ifadelere 8. sınıf seviyesi öğrencilerin yorum yapmasının beklenemeyeceği, bu tip ifadelerin sorunun doğru cevabını etkileyecek ifadeler olduğu, diğer yandan soruda, I. öncülde yer verilen olguların ne olduğuna soru kökünde yer vermek yerine diğer öncüllerde yer verildiği, sorunun açık ve doğru bir şekilde anlaşılmasının mümkün olmadığı, sorunun 8. sınıf seviyesinde herhangi bir yanlış anlamaya mahal vermeyecek kadar iyi hazırlanmış ya da okuyan her öğrencinin aynı anlamları çıkarabileceği kadar net olmadığı yolunda tespitlere yer verildiği, anılan rapor uyarınca MEB 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) A kitapçığının Fen Bilimleri testinde yer alan 13. sorunun iptaline; Milli Eğitim Bakanlığı 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) Sayısal A kitapçığının Matematik Bilimleri testinde yer alan 20. sorusunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, sorunun, soru sorma tekniğine, matematik dersi müfredatına uygun olup olmadığı ile 8

. sorunun iptaline; Milli Eğitim Bakanlığı 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) Sayısal A kitapçığının Matematik Bilimleri testinde yer alan 20. sorusunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, sorunun, soru sorma tekniğine, matematik dersi müfredatına uygun olup olmadığı ile 8. sınıf öğrencilerinin yanıtlayabileceği düzeyde olup olmadığı ve sorunun cevabının doğru cevap olarak tespit edilen cevap ile uyumlu olup olmadığı, soruda ölçme değerlendirme dil ve anlatım açısından herhangi bir hata bulunup bulunmadığı hususlarında Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine, bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi raporunda; davaya konu matematik sorusunun günlük hayat ile ilişkilendirilen bir problem olduğu, problemi anlatan soru metninin, problemin matematiksel modellemesinin yapıldığı bir geometrik şekil ile desteklendiği, öğrencinin sahip olduğu bilgileri probleme yönelik yorumlama ve uygulama becerilerine odaklı ve  soru sorma tekniklerine ve ölçme değerlendirme kriterlerine uygun olduğu, problem metninin açık, anlaşılır ve net bir şekilde verildiği, problemin modellemesinin yapıldığı geometrik şeklin soru metni ile tutarlı olduğu, bu tutarlılığın problemin farklı algılanmasını ya da anlaşılmasını engelleyecek niteliğe sahip olduğu, soruda dil ve anlatım açısından herhangi bir hatanın  bulunmadığı, ilgili sorunun 8. sınıf öğrencilerinin yanıtlayabileceği düzeyde ve matematik bilgisi müfredatına uygun olduğu,  "C" seçeneğinin doğru cevap olduğu, doğru cevap olarak tespit edilen cevap ile uyumlu olduğu yolunda tespitlere yer verildiği, öte yandan; davacı tarafından, davalı idarece özel bir yayınevine ait olan ve yazarın yaratıcı düşüncesini yansıtan bir soruyu çok az değişiklik yaparak ancak özünü değiştirmeden intihale konu olacak şekilde merkezi sınavda kullanıldığı ve bu durumun sınava giren öğrenciler açısından eğitimde fırsat ve imkan eşitliğinin bozulması sonucunu doğurduğunun ileri sürüldüğü, ancak; sahibine atıf yapmadan özgün fikrin çalınması eylemi olarak tanımlanan intihal fiilinin benzer soru örnekleri ile çalışma sorularının hazırlanması ve öğrencilerin bu soruları kullanarak sınava hazırlanması ve kamuya açık benzer yayınların satışının yapılmasının intihal fiilinin konusu olamayacağı ayrıca bu durumun sınava giren öğrenciler açısından eğitimde fırsat ve imkan eşitliğinin bozulması sonucunu doğuran bir durum olmadığı gerekçesiyle Milli Eğitim Bakanlığı 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) Sayısal A kitapçığının Matematik Bilimleri testinde yer alan 20. sorusu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından,  sınavın Sayısal Bölüm A Kitapçığı, Fen Bilimleri Dersi 13. sorusunun cevabının "C" şıkkı olduğu, soruya ilişkin olarak hazırlanan Bilimsel Doğruluk Raporunda; soruda, ölçme-değerlendirme, dil ve anlatım ile anlam açısından herhangi bir hata olmadığı,  dava konusu sorunun 8. sınıf öğrencilerinin yanıtlayabileceği düzeyde olduğu ve bilimsel geçerlilik, madde yapısı, dil ve anlatım yönünden doğru olduğu, temyize konu kararın Fen Bilimleri Testinin 13. sorusunun  iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; davacılar tarafından; matematik testinde yer alan 20. soru ile özel bir yayın evine ait  2020 Ocak basımı 8. Sınıf Süper Matematik Tekrar Kitabının 142. sayfasında yer alan 14. soru ile hem şekilsel hem de içerik bakımında yüksek oranda benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin sınav öncesinde anılan test kitabında yer alan soruyu çözen öğrenciler lehine sonuç doğurduğu, bu durumun fırsat eşitliğini ihlal ettiği, soruda ve yayınlanan cevap anahtarında hata bulunmadığı, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinin iddialarını karşılamadığı, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacılar tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ  : Davalı idarenin temyiz istemi hakkında temyiz isteminden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davacıların temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	 Temyize konu kararın Milli Eğitim Bakanlığı 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) Sayısal A kitapçığının Fen Bilimleri testinde yer alan 13. sorunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden davalı idarenin temyiz kanun yolu başvurusu üzerine yapılan inceleme: 
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309/1. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 309/4. maddesinde feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde, feragat  ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir.
	Uyuşmazlıkta; davalı idare vekili tarafından 04/09/2024 havale tarihli dilekçe ile Mahkeme kararının temyiz edildiği, 20/09/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile de temyiz taleplerinden feragat ettikleri görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; davalı idare vekili tarafından 04/09/2024 havale tarihli dilekçe ile Mahkeme kararının temyiz edildiği, 20/09/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile de temyiz taleplerinden feragat ettikleri görülmektedir. 
	Bu durumda davalı idare tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
	 Temyize konu kararın Milli Eğitim Bakanlığı 2024 Liselere Geçiş Sınavı'nın (LGS) Sayısal A kitapçığının Matematik Bilimleri testinde yer alan 20. sorusunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden davacıların temyiz kanun yolu başvurusu üzerine yapılan inceleme: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın ilgili kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz istemi yönünden TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,  davacıların temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara  iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1538, Karar No: 2024/5338, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1538
   Karar	No : 2024/5338
TEMYİZ EDENLER 	: 1-(DAVACI) ... Mobilya Dış Tic. A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
                                                        2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
		 (...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi  ... Mobilya Uluslararası Serbest Gözetim Dış Tic. Ltd. Şti. ile 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Koltuk Mobilya Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi uyarınca haksız katma değer vergisi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Mayıs-Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Mobilya Uluslararası Serbest Gözetim Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan raporda, söz konusu şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal veya hizmet satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu ve şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğunun somut bir biçimde kanıtlanamadığı anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatın adı geçen şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ... Koltuk Mobilya Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının söz konusu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Mobilya Uluslararası Serbest Gözetim Dış Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalara isabet eden kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Sahte fatura kullanmadıkları, söz konusu malları gerçekten satın aldıkları, soyut ifadelere ve varsayıma dayalı inceleme raporu uyarınca idarece yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirketin ilgili dönemde sahte fatura kullanarak haksız katma değer vergisi iadesi aldığının hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... Koltuk Mobilya Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ilişkin kısmının bozulması, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.	
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi  ... Mobilya Uluslararası Serbest Gözetim Dış Tic. Ltd. Şti. ile 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Koltuk Mobilya Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi uyarınca haksız katma değer vergisi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Mayıs-Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.