muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4017, Karar No: 2024/2902, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4017 E.  ,  2024/2902 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4017
Karar	No : 2024/2902
                            YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Suriye uyruklu ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin kamu düzeni ve kamu güvenliği açısından tehdit oluşturduğundan bahisle geçici koruma statüsünün iptal edilmesine ilişkin Eskişehir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 03/01/2024 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Eskişehir Valiliğine karşı açılan davada, Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/05/2024 tarih ve E:2024/636, K:2024/572 sayılı kararı ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/07/2024 tarih ve E:2024/1590, K:2024/2635 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlemin Eskişehir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Eskişehir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan 	Eskişehir İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Eskişehir 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4560, Karar No: 2024/2823, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/4560
Karar No : 2024/2823                                                                                
DAVACI	: ... Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.  A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: .... Bakanlığı
DAVANIN_ÖZETİ:Davacı şirket tarafından, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle değiştirilen (ı) bendinde yer alan "Hastaya sunulan teşhis ve tedavi hizmetlerinden muayenehane hekimi ve özel hastane müştereken sorumludur.'' düzenlemesinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinin 4. fıkrasında, “İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler.” hükmü yer almakta olup, anılan hükümde bahsedilen “düzenleyici işlemin uygulanması”ndan maksat, ilk etapta ve kural olarak, kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler ise de, idarenin faaliyet alanının sürekli genişlediği ve bu alanlardaki kamu hizmetini yeknesak bir şekilde yerine getirmek amacıyla çok sayıda ve farklı konumlarda kişi, kuruluş vb. hakkında düzenleyici kurallar yürürlüğe koyduğu dikkate alındığında, özellikle ülke çapında uygulanacak idari düzenlemelerin uygulamasının yalnızca idari makamlarca yapılabileceğinden bahsedilemeyeceği açıktır. Bu itibarla, kanun koyucunun da “düzenleyici işlemin uygulanması”ndan maksadının idari işlem tesisi ile sınırlı olduğunun kabulü mümkün değildir. Örneğin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, idarece tesis edilen ve ülke çapında uygulanan bir düzenleyici işlem olmakla birlikte, anılan düzenlemenin uygulamasını sıklıkla sigorta şirketleri veya adli yargı makamları gerçekleştirebilmektedirler. Bu bakımdan, söz konusu düzenlemenin sadece idare dışı kişi veya kurumlarca uygulanmasının, idarece herhangi bir uygulama işlemi tesis edilememesinin ihtimal dâhilinde olduğu da gözetildiğinde, bu gibi hallerde dava açılamayacağını veya açılan davanın süresinde olmayacağını söylemek; diğer bir anlatımla anılan Kanun hükmünü, yalnızca idarenin uygulama işlemleri üzerine dava açma süresinin yeniden başlayacağı şeklinde yorumlamak, hak arama hürriyetine açıkça aykırılık teşkil edecektir.

Bu itibarla, davacı şirkete, hakkında açılan davada husumet yöneltilmesinin, dava konusu Yönetmelik hükmünün uygulaması niteliğinde olduğu ve davacı şirketin bu durumu dava dilekçesinin tarafına tebliğ edildiği 14/07/2024 tarihinde öğrenmesi üzerine 02/09/2024 tarihinde bakılan davayı açtığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan hükmü uyarınca süresinde bulunan davanın esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra,  dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi yönünden incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. 
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması, bu işlemin ise dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerekmektedir.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde sözü edilen "uygulama işlemi" kavramı, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında idarece tesis edilen ve onların menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik yaratan, kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikteki bireysel işlemleri ifade etmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde sözü edilen "uygulama işlemi" kavramı, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında idarece tesis edilen ve onların menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik yaratan, kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikteki bireysel işlemleri ifade etmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından, mesleğini muayenehanesinde serbest olarak icra eden  ancak  muayenehanesinde hastalarına yeterli ekipmanı ve şartları sağlayamayan hekimlerle, yeterli araç, gereç ve ekipman ile bakım hizmetlerinin sağlanması amacıyla hastalarının teşhis ve tedavisini gerçekleştirmek için sözleşmeler yapıldığı, bu kapsamda davacı şirket ile Op. Dr. ... arasında sözleşme yapıldığı, sonrasında anılan doktor tarafından  A.Ç. isimli kişiye yönelik gerçekleştirilen burun, vajina ve karın  estetiği ameliyatlarının vadedilen nitelikte  olmadığı,  hastanın vücudunda kalıcı iz kalmasına  ve telafisi mümkün olmayan maddi ve manevi  zarara sebebiyet verdiğinden bahisle dava konusu Yönetmelik kuralı uyarınca hem ameliyatı gerçekleştiren hekime hem de davacı şirkete karşı ... Tüketici  Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu davaya ilişkin dava dilekçesinin  ... tarihinde davacı şirkete tebliği üzerine davacı şirket tarafından, dava konusu Yönetmelik düzenlemesinin iptali istemiyle ... tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Uyuşmazlıkta; dava konusu edilen Yönetmelik maddesinin 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişikliğe uğradığı, bu maddeye karşı anılan değişiklik tarihinden itibaren yasal dava açma süresi olan 60 gün içinde davanın açılmadığı görülmektedir. 
Öte yandan, ... Tüketici  Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayıtlı davada, dava dilekçesinin davacı şirkete tebliğ edilmesinin, davaya konu Yönetmelik maddesinin uygulanmasına ilişkin idarece tesis edilmiş bir uygulama işlemi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla anılan durumun Yönetmelik maddesinin iptali istemi yönünden dava açma süresini canlandırmayacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, bakılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle, 
1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen  ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4481, Karar No: 2024/2857, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/4481
Karar No : 2024/2857                                                                                
DAVACI	: ... Balıkçılık Su Ürünleri İstihsali ve Ticaret  Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
DAVANIN_ÖZETİ: ... Bakanlığının ... tarih ve E-... sayılı, “2023, 2024 ve 2025 Yılları İçin Mavi Yüzgeçli Orkinos Avcılığı Yapacak Gemilerin Belirlenmesi ve Bu Gemilere Yapılacak Kota Tahsisine İlişkin Genelge” konulu, 2023/3 numaralı Genelgesinin 4. maddesinin 4. fıkrasının iptali istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı ve 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması hâlinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır. 
Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir düzenleme yapılması istemiyle dava açma süresi içinde idareye yapılan başvurunun reddi üzerine kalan sürede de dava açılabileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.

Öte yandan; aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava açma süresi, ilk inceleme aşamasında incelenmesi gereken konular arasında sayılmış;  15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, dava açma süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür. 
Davacı tarafından, 2023 yılında mavi yüzgeçli orkinos avcılığı kota hakkı bulunmadığından dava konusu 02/03/2023 tarihli Genelge hükmünden haberdar olunmadığının, 2024 yılına ilişkin hak sahipliğinin tanınması nedeniyle araştırma yapıldığının ve dava konusu Genelge'nin de bu araştırma sırasında 05/03/2024 tarihinde internet üzerinden öğrenildiğinin ileri sürülerek işbu davanın 25/08/2024 tarihinde açıldığı görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarih ve E-... sayılı, .... numaralı, "2023, 2024 ve 2025 Yılları İçin Mavi Yüzgeçli Orkinos Avcılığı Yapacak Gemilerin Belirlenmesi ve Bu Gemilere Yapılacak Kota Tahsisine İlişkin Genelgesi"nin 12/03/2023 tarihinde davalı Bakanlığın internet sitesinde yayımlandığı, anılan Genelge uyarınca kota tahsisi için en geç 24/03/2023 tarihine kadar yapılan başvuruların kabul edildiği; Genelgeye uygun başvurular arasından 06/04/2023 tarihinde noter huzurunda çekilen kura ile 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin tahsis edilecek avcılık kotasının belirlendiği, anılan kura çekimi sonrası hazırlanan 2023, 2024, 2025 yıllarında kota tahsis edilen gemilerin ve kota tahsis miktarlarının yıl bazında ayrı listeler haline getirilerek 07/04/2023 tarihinde davalı idarenin internet sitesinde yayımlandığı, ayrıca anılan listelerin dipnotunda kota hesaplamasının 2023, 2024 ve 2025 yılları için her yıl ayrı olmak üzere 2023/3 nolu Genelge'nin 4. maddesi kapsamında gerçekleştirildiğinin de açıkça belirtildiği, davacı şirkete ait Koca Reis-2 isimli balıkçı teknesinin de 2024 Yılı Avcılık Kota Listesinde yer aldığı görülmektedir.
Buna göre, dava konusu Genelgenin davalı idarenin resmi internet sitesinde 12/03/2023 tarihinde yayımlanması üzerine davacı şirketin süresi içinde (en geç 24/03/2023 tarihinde) yaptığı başvurunun kabul edilerek kuraya dahil edildiği, kura sonucunda davacı şirkete ait balıkçı teknesinin 2024 Yılı Avcılık Kota Listesinde yer aldığı, anılan Listenin yine davalı idarenin resmi internet sitesinde 07/04/2023 tarihinde yayımlandığı ve dipnotunda kota hesaplamasının 2023/3 numaralı Genelge'nin 4. maddesi kapsamında gerçekleştirildiğinin açıkça belirtildiği, davacı şirketin de dava dilekçesinde şirketlerine ait balıkçı gemisinin 2024 Yılı Avcılık Kota Listesinde yer aldığını bildiklerini beyan ettiği anlaşılmakta olup, aktarılan hususlar birlikte dikkate alındığında; davacı şirketin 2023/3 numaralı Genelge'den 05/03/2024 tarihinde haberdar olduğu yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu ve gerçeği yansıtmadığı kanaatine ulaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı şirketin, en geç, mavi yüzgeçli orkinos avcılığı kota tahsisi için nihai başvuru tarihi olan 24/03/2023 tarihinde dava konusu Genelge hükmünden haberdar olduğu, bununla birlikte başvuru üzerine çekilen kuranın ve bu kura üzerine düzenlenen, balıkçı gemilerinin kota tahsis miktarlarını da içeren 2024 Yılı Avcılık Kota Listesinin uygulama işlemi mahiyetinde bulunduğu; bu haliyle bakılan davanın en geç anılan Listenin yayımlandığı 07/04/2023 tarihinden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi içinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 25/08/2024 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen toplam ... TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacının istemi halinde, artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2715, Karar No: 2024/1459, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2715
Karar	No : 2024/1459                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Bakanlığı 
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tasarım Mobilya Tic. ve San. AŞ  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunun 04/05/2023 tarih ve E:2022/3451, K:2023/4404 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  22/08/2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin, 88. maddesinin 1. fıkrasının, 108. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin ve 108. maddesinin 1. fıkrasının arsa tahsisini iptal etme konusunda yönetim kurulunu yetkili kılan düzenlemesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunun 04/05/2023 tarih ve E:2022/3451, K:2023/4404 sayılı kararıyla; 
 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/02/2022 tarih ve E:2021/2812, K:2022/624 sayılı bozma kararına uyularak; 
Yönetmeliğin 88. maddesi ile 108. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi yönünden;
	Anayasa'nın 124. maddesinin işlem tarihindeki halinde, Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabileceklerinin kurala bağlandığı,
	İdarelerin, yönetmeliklerle yapacakları düzenlemelerin üst kurallara aykırı olmaması; düzenlemenin yasalarla idarelere tanınan yetkiler çerçevesinde ve yasayla belirlenen sınırlara bağlı olarak, tamamlayıcı, açıklayıcı ve üst normların uygulanmasına yönelik olması gerektiği,
	4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu hükümleri ile organize sanayi bölgesi (OSB) sınırları içerisinde onaylanarak yürürlüğe giren imar planlarına göre arazi kullanımı, yapı ve tesislerinin projelendirilmesi, inşaası ve kullanımıyla ilgili ruhsat ve izinlerin verilmesi ve denetlenmesi konusunda OSB'nin yetkili kılındığı, anılan Yasa'da ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapılaşmalar hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerinin uygulanacağının, maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların ise yönetmelikle düzenleneceğinin belirtildiği,
		Öte yandan, İmar Kanunu'nda; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak planlar ile inşaa edilecek resmi ve özel bütün yapıların bu Kanun hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği ve diğer özel kanunlar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanun'un özel kanunlara aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınarak 3194 sayılı Kanun'un konuya ilişkin genel kanun niteliğinin vurgulandığı,

Öte yandan, İmar Kanunu'nda; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak planlar ile inşaa edilecek resmi ve özel bütün yapıların bu Kanun hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği ve diğer özel kanunlar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanun'un özel kanunlara aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınarak 3194 sayılı Kanun'un konuya ilişkin genel kanun niteliğinin vurgulandığı,
	Bu bağlamda; İmar Kanunu'nun, ruhsat konusunda, genel kanun niteliğinde olduğu, özel kanunlarda hüküm bulunması halinde özel yasa kuralının uygulanması, özel kanunda hüküm bulunmaması halinde ise yapılacak olan düzenlemelerin İmar Kanunu'na aykırı olmaması gerektiği,
	4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nda OSB sınırları içerisinde kalan yerlerde yapılacak olan inşaatlara verilecek yapı ruhsatına ilişkin özel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, uygulamaya yönelik usul ve esasların düzenlendiği yönetmelik hükümlerinin İmar Kanunu'na uygun olması gerektiği, ancak dava konusu Yönetmeliğin 88. maddesinde yer alan, ruhsatın verildiği tarihten itibaren iki yıl geçerli olduğu yolundaki düzenlemenin İmar Kanunu'nun 29. maddesi hükmüne aykırı olarak ruhsat süresini sınırlandırması nedeniyle hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı,
	Bunun yanında aynı Yönetmeliğin "yapı ruhsatı tarihinden itibaren 2 yıl içinde üretime geçmeyen..." şeklinde düzenleme içeren 108. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan düzenlemede de; aynı şekilde İmar Kanunu'nun ruhsat süresini sınırlandırması nedeniyle mevzuata uyarlık görülmediği,
	Yönetmeliğin 108. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "...katılımcılara yapılan tahsis, yönetim kurulu tarafından iptal edilir" düzenlemesi yönünden;
	Her ne kadar, dava devam ederken yapılan Kanun değişiklikleri ile arsa tahsis yetkisi yönetim kuruluna verilmiş ve mer'i yönetmelikte; tahsis ve tahsisin iptali konusunda yönetim kurulu yetkili kılınmış olsa da, 4562 sayılı Kanun'un dava tarihinde yürürlükte olan hükümlerinde arsa tahsisi konusunda müteşebbis heyetin yetkili kılındığı, tahsis iptaline ilişkin ise düzenleme bulunmadığı,
	Dava konusu Yönetmelik kuralında ise; dayanağı olan Kanun hükümlerinde arsa tahsis yetkisi müteşebbis heyete verilmiş olmasına rağmen, tahsisin iptali konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği,
	Ancak, idare hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca: yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanmasının zorunlu olduğu,