muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/20722, Karar No: 2010/14340, Tarih: 23.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20722 E.  ,  2010/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, 765 sayılı Yasaya göre verilmesi gereken ceza belirlenmeden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuş ise de; mahkemece 5237 sayılı Yasaya göre kurulan hükmün sanıklar yararına olduğunun anlaşılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.12.2006 günü ve 2006/8-317 esas, 2006/319 sayılı kararı ile hükümden sonra 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesindeki yeni düzenleme karşısında; tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

Kasıtlı suçtan ertelenmesine karar verilmeyen kısa süreli hapis cezasına mahkum olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, hükümlülüğün doğal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, aynı Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların, yakınana ait evin giriş kapısını saat 23 sıralarında kırıp içine girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddelerindeki geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve yakınmanın devam ettiği de gözetilerek 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, anılan suçlardan hüküm kurulmaması, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanıkların kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde bu maddeye düzenleme amacının dışında yorumlar getirilerek hükmolunan cezalardan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9989, Karar No: 2017/3591, Tarih: 05.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9989 E.  ,  2017/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ile aralarında 31.05.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca çatı piyerli olarak yapılıp teslim edilmesi gereken dairenin, çatı piyeri olmaksızın imal edilerek teslim edildiğini, bu nedene dayalı olarak 40.000,00 TL'nin ödemesinin keşide edilen ihtarla istenmesine rağmen olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma "arsa sahibi davacıya verilen bağımsız sözleşmeye aykırı şekilde çatı piyerli olmayıp, normal daire niteliğinde olduğu, inşaatın imal edildiği yerdeki imar düzenlenmesi nedeni ile bu durumun doğduğu, bu durumda, her ne kadar yükleniciden arsa sahibine ait bağımsız bölümün çatı piyerli olarak yapması beklenemez ise de, sözleşme ile aldığı bedel olan arsa payının kısmen karşılıksız kaldığı sabit olup, o nedenle yüklenici olan davalının arsa sahibi olan davacının zararını tazmin etmek zorunluluğu olduğu ve davacı dairesinin çatı piyesli yapılmamasından doğan zararın, bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığına" dair Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici olan davalının, davacının bu zararını gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4376, Karar No: 2016/757, Tarih: 26.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4376 E.  ,  2016/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/296730

MAHKEMESİ : Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.09.2012

NUMARASI : 2012/46 Esas, 2012/183 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13302, Karar No: 2010/9589, Tarih: 31.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/13302 E.  ,  2010/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

1-Sanığın yaralama suçu yönünden; sanık savunmasına, müşteki mağdurun 17.05.2005 tarihli beyanına göre kendisini korumak için ellerini geriye ve havaya doğru salladığını, bu esnada sağ elinin kapının arkasındaki duvara çarptığını bildirmesine, mağdurun parmağında oluşan kırığın doğrudan yapılan bir darbe ile oluşturulduğunun sabit olmamasına göre sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 458. maddesinin uygulama alanı tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığa katılan ...’na karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde suç tarihi itibariyle uygulanacak temel adli para cezasının 489 YTL olduğu gözetilmeden yazılı şekilde fazla para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/1254, Karar No: 2015/1661, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1254 E.  ,  2015/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/3136, Karar No: 2019/642, Tarih: 06.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3136 E.  ,  2019/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deterjan Üretim ve Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/12/2015 gün ve 2015/614 E. - 2015/577 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05/04/2017 gün ve 2016/9194 E. - 2017/2810 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 TL harç ve takdiren 384.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20379, Karar No: 2012/24891, Tarih: 04.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20379 E.  ,  2012/24891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ayıplı hizmet ve imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulmuştur.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14605, Karar No: 2016/6137, Tarih: 08.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14605 E.  ,  2016/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2014/43-2014/100

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı .... vekilince duruşmalı, davalılardan ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalılardan ... vek. Av. .... ve diğer davalı .... vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan satım akdi, davalı .... ile imzalanan 19.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıdan satın alınan makinenin lastik kırma makinesi olmayıp sözleşmede kararlaştırılan dışında plastik kırma makinesi olduğunun tespit edildiğini, satım akdine konu makine teslim edilmediğine göre müvekkilinin makine bedeli kadar zarara uğradığını ileri sürerek, maddi zarar çerçevesinde; sözleşme konusu makine değeri kadar maddi tazminatın tespiti ile şimdilik 10.000 TL, ödenen aylık finansal kiralama maliyet bedellerinin tespiti ile şimdilik 10.000 TL, yoksun kalınan kazancın tespiti ile şimdilik 10.000 TL, sözleşme sebebiyle yapılan masrafların tespiti ile şimdilik 1.000 TL, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davada müvekkilinin yerleşim yeri ... mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayıp hata ve hile sebebine dayanılarak açılan bu davanın zamanaşımına uğradığını, davanın üretici ... firmasına ihbarı gerektiğini, davacının dava konusu makinenin vasıf ve mahiyetini bilerek doğrudan makineyi imal eden firma teknik elemanlarınca da aydınlatılmak suretiyle alındığını, tespit raporunu kabul etmediklerini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı finansal kiralama şirketi vekili, davacı şirketin proforma faturada ve satış şartlarında “proforma muhteviyatı malları tam ve eksiksiz teslim aldığına” dair yazılı ve imzalı beyanda bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasına konu ayıp sebebiyle müvekkili şirketin sorumlu tutulmayacağını, imzalanan yetki belgesi ile ayıba karşı tekeffülden doğan tüm hak ve yetkilerini davacı alıcıya devrettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı finansal kiralama şirketi vekili, davacı şirketin proforma faturada ve satış şartlarında “proforma muhteviyatı malları tam ve eksiksiz teslim aldığına” dair yazılı ve imzalı beyanda bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasına konu ayıp sebebiyle müvekkili şirketin sorumlu tutulmayacağını, imzalanan yetki belgesi ile ayıba karşı tekeffülden doğan tüm hak ve yetkilerini davacı alıcıya devrettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında özetle; kısa karar ile gerekçeli karar arasında HMK'nın 298/2. maddesine aykırı bir biçimde çelişki yaratılmış olması sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmede kararlaştırılan makineden başka bir makinenin davalı .... tarafından davacıya tesliminin aliud (bir başka şeyin teslimi) olduğu, bu durumda her iki davalının doğan zarardan sorumlu tutulması gerektiği, davacının belirtilen makineden farklı bir makine aldığını bildiği ve bu makinenin %70-80 düşük kapasite ile çalıştığı, bu süre zarfında sözleşmeyi feshedip yeni bir makine alınması mümkün iken halen sözleşmenin devam etmekte olması zararın büyümesine neden olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 44. maddesi uyarınca davacının 6 aylık süreye tekabül eden 178.808,00 TL kar kaybının verilmesi gerektiği, davacı tarafından ödenen aylık finansal kiralama maliyet bedellerine ilişkin 10.000 TL'ye ilişkin talep ile sözleşme sebebi ile masraflara ilişkin 1.000 TL'ye ilişkin talebin sözleşmenin feshedilmemiş olması ve halen yürürlükte bulunması sebebiyle, 10.000 TL makine değeri maddi tazminat talebinin yeni bir makine alınmaması, 10.000 TL portföy tazminatının ise müşteri kaybının ispatlanamaması, 10.000 TL manevi tazminat talebinin ise davacının satın aldığı makinenin ayıplı olmasının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmaması nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 178.808,00 TL yoksul kalınan karın 10.000 TL'sine dava tarihi 16.04.2008 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi 06.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 33. maddesine göre “Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular.” Bu hüküm gereğince bir davada olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir.

6100 sayılı HMK'nın 33. maddesine göre “Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular.” Bu hüküm gereğince bir davada olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir.

Somut olayda davacı lastik kırma makinesi sipariş ettiği halde kendisine plastik kırma makinesi teslim edildiğini iddia ederek iş bu davayı açmış ve mahkemece uyuşmazlığın “aliud teslim” hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi yapılmış ise de, esasen somut olay bakımından ayıplı mal satışına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği ve yerel mahkemenin nitelendirmesinde yanılgıya düştüğü dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Davacı, dava konusu makineyi görüp beğenerek sipariş etmiş ve finansal kiralama yoluyla makine kendisine teslim edilmiştir. Davacı kiracı durumda olup ayıba karşı satıcının tekeffülü hükümlerine dayanarak dava açabilmesi için makinenin maliki durumundaki finansal kiralama şirketinin bu konuda kendisine yetki vermesi gerekmektedir. Nitekim, dosyaya bir örneği sunulan finansal kiralama sözleşmesinin 7/a. ve 8/b. madde hükümlerinden bu yetkinin başlangıçta verilmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda davacı, işbu davayı davalı....'nin verdiği yetkiye istinaden açmış olduğundan kendisine yetki veren finansal kiralama şirketine karşı dava açması usul ve yasaya aykırı olduğundan ... aleyhindeki davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekmektedir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Diğer davalı .... hakkında açılan davaya gelince, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3. maddesine göre; “Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde Borçlar Kanununun 198'inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları tatbik olunur.” Somut olay bakımından uyuşmazlığın ve davalının savunmalarının anılan Yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmayıp yanılgılı değerlendirmeyle eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına ayrı ayrı takdir edilen 1.100'er TL duruşma vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 08/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8237, Karar No: 2017/3706, Tarih: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8237 E.  ,  2017/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre;

Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmolunması, TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin ise hapis cezaları için uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9508, Karar No: 2013/748, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/9508 E.  ,  2013/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmazlar üzerinde bulunan ev niteliğindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davaya konu 484 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı bina ile 467 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zemin ve üst kattan oluşan binanın mesken niteliğinde bulunan üst katının davacı tarafından kendi adına ve hesabına yaptırıldığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve arkadaşlarının bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı 484 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin kendisine ait olduğunun tespitini istediği, taşınmaz üzerinde bulunan ahır hakkında bir talebinin olmadığı, yargılama sırasında bu yönde bir ıslahının da bulunmadığı halde mahkemece ahırın da davacı tarafından meydana getirildiği kabul edilerek talepten fazlaya karar verildiği gibi davacı muhdesatların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini istediği halde, mahkemece bu talep hakkında da olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.