muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/951, Karar No: 2024/6285, Tarih: 18.12.2024

DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 	Dava, Ankara Kızılcahamam Halk Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından; Toplam 80 ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin, Ankara Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünün 15/10/2015 tarihinde tarafına tebliğ edilen ...  tarih ve ... ,... ,...  ve ...   sayılı  işlemleri ile, 30/12/2010 tarih ve 27801 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği’nin 16/04/2015 tarih ve  29328 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik "Sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesi" başlıklı 14. maddesinin ve Yönetmelik ekinde yer alan Ek (2) "Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puan Cetveli”nin iptali istemi ile açılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının kendisi ile aynı yerde görev yapan Dr....'ın İl Sağlık Müdürlüğüne  kendisini şikayet ettiğini öğrenmesi üzerine  07/07/2015 tarihinde Dr....'ın odasına girdiği,davacı ile Dr. ...  arasında ayrıca önceye dayanan geçimsizlik bulunduğu,Ankara Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünün...tarih ve ... sayılı işlemi ile, burada yaşanan tartışma sırasında davacının Dr. ... 'ı darp ettiği,böylece Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 37. Maddesine aykırı ettiği belirtilerek  Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği’nin EK-2 Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puan Cetvelinin 30. maddesinde yer verilen "Mesleki ve etik kurallar bakımından Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak" fiilinden 20 ihtar puanı ile tecziye edilmesine, ...tarih ve ... sayılı işlemle yine aynı olay sırasında  arkadaşına kötü davrandığı ve hakarete varan sözler sarfettiği belirtilerek anılan yönetmeliğe ekli 2 sayılı cetvelin 31. maddesinde yer verilen "İş arkadaşlarına veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da tehdit etmek" fiilinden 20 ihtar puanı ile tecziye edilmesine,... tarih ve ... sayılı işlem  ile,07/07/2015 tarihinden bir veya birbuçuk ay kadar önce Mayıs 2015 ayında Dr. ...'nun odasına girdiği, burada çıkan tartışmada Dr. ...'a fiziksel Şiddet teşebbüsünde bulunduğu gerekçesiyle   anılan yönetmeliğe ekli 2 sayılı cetvelin 30. maddesinde yer verilen "Mesleki ve etik kurallar bakımından Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak" fiilinden  20 ihtar puanı ile tecziye edilmesine, yine Mayıs 2015 ayında meydana gelen  aynı tartışma sırasında Dr....'a hakarete varan sözler sarfettiği gerekçesiyle ...tarih ve ... sayılı işlem ile  anılan yönetmeliğe ekli 2 sayılı cetvelin 31. maddesinde yer verilen "İş arkadaşlarına veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da tehdit etmek" fiilinden 20 ihtar puanı ile tecziyesine karar verildiği, davacının bu tecziye işlemlerine karşı yaptığı itirazın Ankara Valiliğinin ... tarihli  ...,...,...,... sayılı  Vali tarafından onaylı dört ayrı işlemi ile  reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Dava konusu düzenleyici işlemlerin iptali istemi yönünden yapılan incelemede;

Dava konusu düzenleyici işlemlerin iptali istemi yönünden yapılan incelemede;  	
   5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 8. maddesinin 2. fıkrasında; "Aile hekimi ve aile sağlığı çalışanlarıyla yapılacak sözleşmede yer alacak hususlar ve bu Kanunda belirlenen esaslar çerçevesinde bunlara yapılacak ödeme tutarları ile bu ücretlerden indirim oran ve şartları, sözleşmenin feshini gerektiren nedenler, Cumhurbaşkanınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." kuralı yer almıştır.
Dava konusu Yönetmeliğin yayımlandığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 5258 sayılı Yasa'nın 8. maddesinin 2. fıkrasında; "Aile hekimi ve aile sağlığı elemanlarıyla yapılacak sözleşmede yer alacak hususlar ve bu Kanunda belirlenen esaslar çerçevesinde bunlara yapılacak ödeme tutarları ile bu ücretlerden indirim oran ve şartları, sözleşmenin feshini gerektiren nedenler, Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınarak, Sağlık Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktayken; dava konusu düzenlemeden sonra 07/07/2018  günlü, 30471 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2/7/2018 günlü, 700 sayılı KHK’nin 158. maddesiyle anılan hükümde yer alan “Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınarak, Sağlık Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca” ibaresi “Cumhurbaşkanınca” şeklinde değiştirilmiştir.
 Aile Hekimliği Kanunu'nun 8. maddesine dayanılarak çıkarılan Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan "Sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesi" başlıklı 14. maddesinde; "(1) Ek (2)'de yer alan fiilleri işleyen sözleşmeli aile hekimlerine ve aile sağlığı elemanlarına ilgili vali yardımcısı tarafından, tespitin Bakanlık veya Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından yapılması halinde ise Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca, ihtar puanı gerektiren fiilin kişiye tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde alman savunmalar uygun görülmediği takdirde fiillerine karşılık gelen ihtar puanları uygulanmak suretiyle doğrudan yazılı ihtar yapılır. Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca yapılan ihtarlar, işlem yapılmak üzere ilgili valiliğe bildirilir.
(2) İlgili aile hekimi ve aile sağlığı elemanı, vali yardımcısının verdiği ihtara karşı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde valiye, Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun verdiği ihtarlara karşı ise Bakanlık Müsteşarına itirazda bulunabilir. İtiraz mercileri otuz gün içinde itirazı inceleyerek karara bağlar ve kararı ilgilisine yazılı olarak bildirir.
(3) Bir sözleşme dönemi içinde, verilen ihtar puanlarının yüz puana ulaşması halinde sözleşme vali tarafından sona erdirilir.
(4) Sözleşmeleri ihtaren sona erdirilen aile hekimi ve aile sağlığı elemanları, bir yıl süreyle yeniden sözleşme imzalamak üzere talepte bulunamaz.
(5) Bir sözleşme dönemi içinde ihtar puanlarının yüz puana ulaştığının, sözleşme dönemi sona erdikten sonra tespit edilmesi halinde, tespit tarihinde geçerli olan sözleşme sona erdirilir.

(3) Bir sözleşme dönemi içinde, verilen ihtar puanlarının yüz puana ulaşması halinde sözleşme vali tarafından sona erdirilir.
(4) Sözleşmeleri ihtaren sona erdirilen aile hekimi ve aile sağlığı elemanları, bir yıl süreyle yeniden sözleşme imzalamak üzere talepte bulunamaz.
(5) Bir sözleşme dönemi içinde ihtar puanlarının yüz puana ulaştığının, sözleşme dönemi sona erdikten sonra tespit edilmesi halinde, tespit tarihinde geçerli olan sözleşme sona erdirilir.
(6) İhtarı gerektiren fiilin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren en geç iki ay içinde gerekli işlem başlatılarak takip eden altı ay içerisinde sonuçlandırılır. İhtarı gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde ihtar verilmemesi halinde ihtar verme yetkisi zamanaşımına uğrar." düzenlemesine yer verilmiş olup, dava konusu Yönetmelik eki "Ek 2 Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli'nde hangi eyleme ne kadar ihtar puanı verileceği gösterilmiştir.
	EK-2 AİLE HEKİMLİĞİ UYGULAMASINDA UYGULANACAK İHTAR PUANI CETVELİ   
No. UYGULANACAK İHTARLAR                                                       İHTAR PUANLARI
Çalışma saatleri planına uymamak																																																				5
2- Afiş ve duyuruları usulüne uygun şekilde asmamak					                                               			 5
3- Aile sağlığı merkezi içi yönlendirme tabelalarının ve aile sağlığı merkezi  dış tabelalarının usulüne uygun olmaması        				                                                               	                             			 5
4- Mesai saati içinde ilaç firma temsilcilerini aile sağlığı merkezi içinde kabul etmek							   5 
5- Mesleki beyaz önlük veya forma giymemek                                                 				         				  5
6- İzinsiz işe gelmemek (işe gelmediği her gün için) 	                      10                                    7- Görevleri ile ilgili kayıtları düzenli tutmamak veya müdürlük ya da Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna bildirmemek                                                                                    								           10
8- Kayıtlı kişilerin kişisel sağlık kayıtlarını devretmemek                  								                         10 
9- Aile sağlığı merkezinin tıbbi donanım eksiğini on gün içinde gidermemek (eksik olan her malzeme için)          											                                                                                            	 10 
10- Verilen eğitimler için belirlenmiş devamsızlık sürelerini aşmak                        							      10
...................
30- Mesleki ve etik kurallar bakımından Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak 20                    31-İş arkadaşlarına veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da tehdit etmek 20            32- Mesai dışı hizmet ve/veya nöbete mazeretsiz gelmemek 	                                                20
33- Kasıtlı olarak kişisel sağlık kayıtlarının güvenliğini sağlamamak                                        50

...................
30- Mesleki ve etik kurallar bakımından Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak 20                    31-İş arkadaşlarına veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da tehdit etmek 20            32- Mesai dışı hizmet ve/veya nöbete mazeretsiz gelmemek 	                                                20
33- Kasıtlı olarak kişisel sağlık kayıtlarının güvenliğini sağlamamak                                        50
34- Göreve sarhoş gelmek, görev yerinde alkollü içki içmek                                                    50
35- Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek                                                                        50
 Davacı tarafından, 5258 sayılı Kanunda aile hekimliği sözleşmelerinin hangi hallerde ve nasıl feshedileceğine yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Yönetmeliğin ekindeki ceza puanlarının suç ve cezaların kanuniliği ilkesine ve anayasanın 128. maddesine aykırı olarak düzenlendiği,  ihtar puanlarının hizmetin gereklerine uygun hazırlanmadığı, dava konusu Cetvelin hiçbir objektif ölçüte dayanmadan keyfi bir şekilde düzenlendiği ileri sürülerek dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesi ile  Yönetmeliğin eki Ek 2 sayılı Cetvelin iptali istenilmektedir.
Yukarıda yer verilen 5258 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "ve bu Kanunda belirlenen esaslar çerçevesinde bunlara yapılacak ödeme tutarları ile bu ücretlerden indirim oran ve şartları, sözleşmenin feshini gerektiren nedenler,..." bölümünün iptali istemiyle TBMM üyeleri tarafından açılan davada; Anayasa Mahkemesince verilen 21/02/2008 günlü, E:2005/10, K:2008/63 sayılı kararla "Aile hekimi ve aile sağlığı elemanlarının nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ile diğer özlük işlerinin yasayla düzenlenmesi gerektiği açıktır. Yasa’da aile hekimi ve aile sağlığı elemanlarına yapılacak ödemelerin üst sınırı, yapılacak ödeme tutarlarının tespitinde dikkate alınacak kriterler belirlenmiş ve hangi hallerde bu ödeme tutarından en fazla ne kadar indirim yapılacağı belirtilerek bu konularda yasal çerçeve çizilmiştir. İptali istenen kuralda da, bu Yasa’da belirtilen esaslar çerçevesinde aile hekimi ve aile sağlığı elemanlarına yapılacak ödeme tutarları ile bu ücretlerden indirim oran ve şartları ile sözleşmenin feshini gerektiren nedenlerin belirlenmesi yönetmeliğe bırakılmıştır. Bu durumda Yasa’da belirtilen genel çerçeve ve esaslar doğrultusunda, ayrıntı ve uzmanlık gerektiren konuların yönetmelikle düzenlenmesi konusunda yetki verilmesinde Anayasa’ya aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle anılan ibarenin iptali isteminin reddine hükmedilmiştir.

Bu duruma göre, aile hekimlerine veya aile sağlığı elemanlarına verilen ihtar puanlarının bir sözleşme dönemi içerisinde belli bir sayıya ulaşmasının sözleşmenin feshi nedenleri  arasında sayıldığı, ilgili Cetvelde aile hekimliği çalışanlarının  hangi durumlarda ihtar edileceğinin  ve buna karşılık  aile hekimliği çalışanlarına kaç  ihtar puanı verilebileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, dava konusu düzenlemelerin Yönetmelikle belirlenmesi 5258 sayılı Yasa'ya ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
 5258 sayılı Yasa'da, aile hekimi, kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile birinci basamak teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerini yaş, cinsiyet ve hastalık ayrımı yapmaksızın her kişiye kapsamlı ve devamlı olarak belli bir mekânda vermekle yükümlü, gerektiği ölçüde gezici sağlık hizmeti veren ve tam gün esasına göre çalışan aile  hekimliği uzmanı veya Sağlık Bakanlığının öngördüğü eğitimleri alan uzman tabip veya tabip olarak tanımlanmıştır. Aile sağlığı çalışanları da  aile hekimine bu görevlerinde yardımcı olan personeldir.
Aile hekimliği çalışanlarının kendilerine  kayıtlı kişileri tanıması, onların sağlık durumları hakkında kapsamlı bilgiye sahip olması ve sahip olduğu bu bilgiler çerçevesinde görev ve sorumluluklarını en iyi şekilde yerine getirmeleri suretiyle vatandaşların sağlık hizmetini daha etkin ve verimli bir şekilde almalarının sağlanması aile hekimliği sisteminin temel amaçları arasında yer almaktadır.
 Aile hekimleri ve aile sağlığı elemanları, iradeleri ile kabul ettikleri sözleşmeyle ücret karşılığı çalışmakta ve sözleşmeli olarak çalışmanın sağlayacağı olanakları tercih etmektedirler. Bu kişiler, sağlık idaresi ile imzaladıkları  sözleşmelerde aile hekimliği mevzuatı uyarınca taraflarına verilen görevleri yerine getirecekleri taahhüdünde bulunduklarından, ilgili mevzuat uyarınca verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü oldukları açıktır.
Dava konusu Cetvelde yer alan hükümler incelendiğinde, birinci basamak sağlık  hizmetleri ve koruyucu sağlık hizmetlerinin vatandaşlara  en iyi ve verimli şekilde verilmesine yönelik  kuralların ihlali durumlarında aile hekimlerinin ve aile sağlığı elemanlarının fiilin  ağırlığına göre artan sayıda ihtar puanı ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu Cetvelde yer alan hükümler incelendiğinde, birinci basamak sağlık  hizmetleri ve koruyucu sağlık hizmetlerinin vatandaşlara  en iyi ve verimli şekilde verilmesine yönelik  kuralların ihlali durumlarında aile hekimlerinin ve aile sağlığı elemanlarının fiilin  ağırlığına göre artan sayıda ihtar puanı ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu maddelerle aile hekimliği çalışanlarının meslekle ve etikle bağdaşmayan fiillerinin bulunması durumunda sağlık hizmetlerinin önemi de dikkate alındığında bu fiillerin önlenebilmesi için belli bir yaptırım uygulanması öngörülmüştür. İhtar puanının sözleşme feshine neden olabilmesi için sözleşme dönemi içerisinde belli bir sayıya ulaşması gerekmektedir ki bu aile hekiminin ihtara konu yasak fiilleri birden fazla kez ihlal etmesi ile mümkündür. Diğer taraftan ihtara konu fiilin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ise ancak soruşturma ile mümkündür. Dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinde, ilgililerin alınan savunmaları değerlendirilerek aile hekimlerine ihtar cezası verilebileceği belirtilmiştir. Bu hükümden hareketle, idarelerce, disiplin soruşturması sonucuna göre, ilgililerin savunmasının alınması suretiyle dava konusu hükümde belirtilen fiiller nedeniyle aile hekimleri ihtar cezası ile cezalandırılacaklardır. Nitekim davalı idareler tarafından da   inceleme ve soruşturma sonucuna göre aile hekimlerine ihtar puanı verileceği belirtilmektedir. Yine ihtar puanlarına ilişkin işlemlere karşı idare mahkemelerinde dava açılabileceği de kuşkusuzdur.
Buna göre,  dava konusu edilen düzenlemelerin 5258 sayılı Yasa'ya, hukuka, hizmet gereklerine ve ölçülülük ilkesine  uygun olduğu sonucuna varılmıştır. (Danıştay 2. Dairesinin 15/01/2020 tarih ve E.2016/13241,K.2020/374 sayılı kararı da aynı yöndedir.)
Ancak, 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı resmi gazetede yayımlanan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinin 28. maddesi ile  24/12/2010 tarihli ve 2010/1237 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile  30/12/2010 tarih ve 27801 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği yürürlükten kaldırıldığı, 30/06/2021 tarihinde yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinin 11. maddesi ile Sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesi şartlarının  düzenlendiği, bu yönetmeliğe ekli 3 sayılı çizelgede de aile hekimliği uygulamasında uygulanacak ihtar puanı cetveline yer verildiği anlaşıldığından dava konusu düzenlemelerin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Dava konusu bireysel işlemlerin iptali istemi yönünden yapılan incelemede;

Dava konusu bireysel işlemlerin iptali istemi yönünden yapılan incelemede;
Davacının, Mayıs 2015 tarihinde Dr. ...'nun odasına girdiği, burada Dr.... ile yaşandığı ileri sürülen tartışma sırasında hakaret ve elle vurmaya çalışmak şeklindeki eylemleri ile ilgili olarak iki ayrı ihtar puanı cezası ile cezalandırıldığı görülmekte ise de;Olay sırasında odada bulunan tanıklardan  ... davacının "benim hakkımda ne konuşup gülüyorsun o... Çocuğu diye Dr. ... beyin üzerine yürüdü,vurmak için hamle yaptı.Dr....bey elini havada yakaladı" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen, aynı olay yerinde bulunan Dr. ...'ın Cumhuriyet Savcılığına 16/10/2015 tarihinde verdiği ifadasinde,davacının içeriye girmesi ile birbirlerine horozlandıkları,birbirlerine bağırdıkları,sinirle ellerini yumruk yapıp havaya kaldırdığı,ancak ... beyin ifade ettiği gibi vurmaya çalışmadığı,onun ellerini tutmasının söz konusu olmadığı, davacının küfür edecek gibi olduğu, ancak küfür etmesine fırsat vermeden onu odadan çıkardıkları şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında davacının Dr....' a hakarette bulunduğunun net olarak ortaya konulamadığı, bu nedenle davacıya  dava konusu yönetmeliğe ekli 2 sayılı cetvelin 31. maddesinde yer verilen "İş arkadaşlarına veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da tehdit etmek" fiilinden  ayrıca 20 ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Tıbbi Deontoloji tüzüğünün 37. maddesine göre,"Tabib ve diş tabipleri, kendi aralarında iyi meslektaşlık münasebetlerini idame ettirmeli ve manevi bakımdan birbirine yardım etmelidirler.Meslekle ilgili anlaşmazlıklarını, evvela kendi aralarında halletmeğe çalışmalı ve bunda muvaffak olamadıkları takdirde mensup oldukları tabip odalarına haber vermelidirler." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacının olay günü Dr. ...''nun odasının önünden geçerken içeriden gelen gülüşme seslerini kendisi ile ilgili imiş gibi yorumlayarak ani bir şekilde odaya girmesi ve O.Ö. ile bağırarak  yaşanan tartışma ve vurmaya çalışma şeklinde cereyan eden eylemlerin doktorlar arasındaki iyi meslektaşlık münasebetlerinin sürdürülmesi ve  sorunların öncelikle uzlaşma ile çözülmesi ilkesini benimseyen  Tıbbi Deontoloji tüzüğünün 37. maddesine uygun olmadığı açıktır. Bu nedenle davacının dava konusu yönetmeliğe ekli 2 sayılı cetvelin 30. maddesinde yer verilen "Mesleki ve etik kurallar bakımından Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak" fiilinden dolayı 20 ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davacının O.Ö.'nün kendisini şikayet ettiğinin öğrenmesi üzerine, 07/07/2015 tarihinde   O.Ö'nün odasına girmesini müteakip O.Ö'nün boynunu sıkması ve küfür etmesi şeklinde cereyan ettiği kabul edilen eylemleri ile ilgili olarak iki ayrı ihtar puanı cezası ile cezalandırıldığı görülmekte ise de;Tanıklardan Dr....'ın sağlık Memuru ...,Dr. ... ile birlikte O.Ö.'nün odasına girdikleri,onları ayakta yüksek sesle tartışırken gördükleri,davacıyı kendisinin dışarı çıkardığı,her ikisinin de birbirlerine hakaret veya küfür anlamına gelecek birşey söylediklerini duymadığı,birbirlerine vurmak için temas ettiklerini görmediğini beyan ettiği,...'nun ise,kapıyı açtığında davacının O.Ö.'nun boğazına iki eliyle sarılmış bir halde bağırdığın,ona yönelik olarak 'o... Çocuğu,seni öldüreceğim,...koyduğumun çocuğu " dediğini duyduğunu beyan ettiği, O.Ö.nun ifadesinde,olay günü davacının odasına hızlıca girerek "a. Koyduğumun oğlu,o.çocuğu,geberteceğim seni" dediğini,1-2 dakika boğazını sıktığını,daha sonra ...'nun içeri girdiğini beyan ettiği,08/07/2015 tarihli adli muayene raporunda O.Ö'nün boynunda kızarıklık ve 1cm. uzunluğunda çizik tespit edildiğinin belirtildiği dikkate alındığında ...'nun söz konusu küfürlü sözleri odaya girdiğinde duyduğuna ilişkin beyanlarının doğruluğunun şüpheli olduğu,davacının söz konusu hakaret içerikli sözleri sarfettiğinin net olarak ortaya konulamadığı,bu nedenle davacıya  dava konusu yönetmeliğe ekli 2 sayılı cetvelin 31. maddesinde yer verilen "İş arkadaşlarına veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da tehdit etmek" fiilinden ayrıca 20 ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak davacının 07/07/2015 tarihinde O.Ö'nün odasına cereyan eden eylemlerinin doktorlar arasındaki iyi meslektaşlık münasebetlerinin sürdürülmesi ve  sorunların öncelikle uzlaşma ile çözülmesi ilkesini benimseyen  Tıbbi Deontoloji tüzüğünün 37. maddesine uygun olmadığı açıktır. Bu nedenle davacının dava konusu yönetmeliğe ekli 2 sayılı cetvelin 30. Maddesinde yer verilen "Mesleki ve etik kurallar bakımından Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak" fiilinden dolayı  20 ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.