muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1911, Karar No: 2024/5079, Tarih: 28.11.2024

İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete Balıkesir ili, Merkez ilçesinde kurulması planlanan 125 MWm/125 MWe kurulu gücündeki Tatlıpınar RES üretim tesisi için ...tarih ve ...numaralı üretim lisansı verilmiş, davacının talebi üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 125 MW olan tesis toplam kurulu gücü 108 MWm/108 MWe olarak tadil edilmiştir.
Davacının 11/04/2018 tarihli başvurusu üzerine... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile tesis kurulu gücü 124,8 MWm/108 MWe olarak tadil edilip lisansına derç edilmiştir. Davacının 12/06/2018 ve 04/07/2018 tarihli yazılarıyla, "Balıkesir Büyükşehir Belediyesince olumsuz görüş verilerek projede güç düşümüne neden olan 7 türbinden 5'i yönünden ... tarih ve ... sayılı yazı ile olumlu görüş verildiği, uygun bulunmayan türbin sayısının 2'ye düştüğünü, mücbir sebep halinin 5 türbin için ortadan kalktığı" belirtilerek  olumlu görüş verilen 5 türbinin 12,2 MW kurulu gücünde olması nedeniyle, bu gücün 108 MWe'ye eklenerek üretim lisansının ilk lisans sınırları içerisinde olan 124,8 MWm/120,8 MWe şeklinde tadil edilmesi talep edilmiş, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, şirketin 19/02/2015 tarihli yazısıyla yaptığı feragat nedeniyle tesis kurulu gücünün 12/01/2016 tarihli Kurul kararı ile 108 MWm/108 MWe şeklinde tadilinden sonra 04/07/2018 tarihinde yapılan  tadil talebinin reddine karar verilmiş, bu karara yapılan itiraz ise ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmiştir. 
 ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiş, bunun üzerine 11/12/2020 tarih ve ... sayılı yazı ile kararın uygulanması kapsamında davacıdan başvuruda bulunması talep edilmiş, davacı tarafından  25/12/2020 tarihli dilekçesi ile, Tatlıpınar RES'in kurulu gücünün 123,3 MWm/120,2 MWe olarak tadil edilmesi hususunda başvuruda bulunulmuş, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, davacının talebi doğrultusunda tesisin toplam kurulu gücünün 123,3 MWm/120,2 MWe olarak lisans tadil edilmesine; ancak, 5346 sayılı Kanun'un 6/C maddesi ile Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde kurulu gücün 12,2 MWe'lik kısmının YEKDEM'den yararlandırılmayacağı ibaresinin lisansa dercedilmesine karar verilmiş, söz konusu Kurul kararının bu kısmına yapılan itirazın ise ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin yedinci fıkrasında, yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisi kurmak amacıyla alınan lisanslar ve/veya bu lisanslar kapsamındaki tesisler için lisanslarında belirlenen sahaların dışına çıkılmaması ve TEİAŞ ve/veya ilgili dağıtım şirketinden alınan tadil kapsamındaki bağlantı görüşünün olumlu olması halinde kapasite artışı, modernizasyon, yenileme yatırımları ve tadilatlara izin verileceği kurala bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin yedinci fıkrasında, yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisi kurmak amacıyla alınan lisanslar ve/veya bu lisanslar kapsamındaki tesisler için lisanslarında belirlenen sahaların dışına çıkılmaması ve TEİAŞ ve/veya ilgili dağıtım şirketinden alınan tadil kapsamındaki bağlantı görüşünün olumlu olması halinde kapasite artışı, modernizasyon, yenileme yatırımları ve tadilatlara izin verileceği kurala bağlanmıştır.
14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Kanun'un 39. maddesi ile 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un 6/C maddesine eklenen ikinci fıkrada, "Yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı elektrik üretim lisansları için bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten sonra 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında yapılacak kapasite artışı lisans tadili EPDK tarafından uygun görülenler söz konusu kapasite artışı için YEK Destekleme Mekanizması'ndan yararlanamaz. Uygulamaya ilişkin usul ve esaslar EPDK tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir."; üçüncü fıkrada, "İkinci fıkra kapsamında işletmeye alınan kapasite için 4628 sayılı Kanun ve 6446 sayılı Kanun uyarınca ödenmesi taahhüt edilen katkı payı veya katılım bedeli ödeme zorunluluğunu ortadan kaldırmaz." kuralına yer verilmiştir.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 29. maddesinde, bu Yönetmeliğin 18. ve 24. maddeleri kapsamındaki kurulu güç artış taleplerinden 28/02/2019 tarihinden önce Kurum tarafından uygun bulunanlar için söz konusu uygun bulma kararında belirtilen yükümlülüklerin süresi içerisinde yerine getirilmesi halinde önlisans veya lisans tadil işlemlerinin gerçekleştirileceği belirtilmiştir.
 Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmeliğin 23/08/2019 tarih ve 30867 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinin 5. maddesiyle değiştirilen "YEKDEM’den yararlanabilecekler" başlıklı 8. maddesinin uyuşmazlık tarihindeki haliyle birinci fıkrasında, bu Yönetmelik kapsamındaki yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı olup 18/11/2013 tarih ve 2013/5625 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile belirlenmiş tarihe kadar kısmen veya tamamen işletmeye girmiş veya girecek olan üretim tesislerine ilişkin üretim lisansı sahibi tüzel kişilerin, lisansına dercedilen ilk kurulu gücün;
a) Tamamının işletmeye giriş tarihinden,
b) Tamamı işletmeye girmeden YEKDEM’e katılması halinde, YEKDEM’e ilk katıldığı tarihten itibaren on yıl süreyle YEKDEM’den yararlanabileceği, ancak 28/02/2019 tarihi  itibarıyla kurulu güç artış talepleri Kurum tarafından uygun bulunan ve bu kapsamda lisans tadilleri gerçekleştirilen tüzel kişilerin, söz konusu kurulu güç artışı için YEKDEM’den yararlanamayacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

a) Tamamının işletmeye giriş tarihinden,
b) Tamamı işletmeye girmeden YEKDEM’e katılması halinde, YEKDEM’e ilk katıldığı tarihten itibaren on yıl süreyle YEKDEM’den yararlanabileceği, ancak 28/02/2019 tarihi  itibarıyla kurulu güç artış talepleri Kurum tarafından uygun bulunan ve bu kapsamda lisans tadilleri gerçekleştirilen tüzel kişilerin, söz konusu kurulu güç artışı için YEKDEM’den yararlanamayacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5346 sayılı Kanun'un 6/C maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının gerekçesinde, düzenleme ile yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinde ilave kapasite artışı yapılmasının önünün açılması ile birlikte bir bütün olarak enerji piyasasında artan YEK Destekleme Mekanizması maliyetinin baskısının tüketicilere yansımasının önüne geçilmesinin amaçlandığı, kapasite artışı kapsamında kurulacak olan ünite ve türbinlerin kurulumu ve tesis edilmesi, sahada fiilen uygulanması ve devreye alınarak yenilenebilir enerjinin üretime kazandırılmasının en hızlı ve etkin olarak yerli ve yenilenebilir enerji üretimini arttıracak metot olduğu, bu nedenle yenilenebilir enerjide kapasite artışının yapılmasının desteklenmesinin elzem olduğu, diğer yandan tüketicilere yansıyan YEK Destekleme Mekanizması destekleme fiyatları nedeni ile tüketicinin ödediği elektrik faturasına etkisinin azaltılmasının da bir gereklilik olduğu değerlendirildiğinde yatırım maliyeti ve işletme maliyetinin yeni yatırım yapılmasına kıyasla nispeten daha az olduğu kapasite artış kapsamındaki ilave ünite ve türbinlerin destekleme mekanizmasından faydalanmasına ihtiyaç olmayacağı belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere, kanun koyucu yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı tesislerin kapasite artışı nedeniyle oluşacak maliyetin tüketicilere yansıtılmasını öngörmemekte olup, bilakis söz konusu maliyetin tüketicilere yansıtılmasını önlemek adına kapasite artışlarının YEKDEM'den faydalanamayacağını emredici kurala bağlamıştır. Bu kural doğrultusunda, Yönetmelik değişikliğiyle birlikte 7164 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28/02/2019 tarihi itibarıyla yapılacak kapasite artışlarının YEKDEM'den yararlanamayacağı düzenlenmiştir. Kuralda, kapasite artışına ilişkin lisans tadili başvurusunda bulunup bu başvuruları henüz           sonuçlanmayan tüzel kişiler için istisnai bir düzenleme getirilmemiştir. Aksi bir durumun kabulü halinde, lisans tadili başvurusu değerlendirme süreci devam eden tüzel kişilerin yapacakları kapasite artışlarının YEKDEM'den yararlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılır ki, bu durum açıkça kanun koyucunun amacına aykırılık teşkil edecektir.

Davacı şirketin, lisansına dercedilen tesis kurulu gücünün artırılmasına ilişkin olarak  12/06/2018 ve 04/07/2018 tarihlerinde lisans tadili talebi başvurusunda bulunduğu, tadil talebinin 16/05/2019 tarihli Kurul kararı ile reddedildiği, bu işleme karşı açılan dava sonucunda verilen iptal kararının uygulanması bağlamında 25/12/2020 tarihinde davacının başvurusunu ve gerekli belgeleri davalı idareye sunduğu, Enerji İşleri Genel Müdürlüğünün ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünün anılan tadil talebi kapsamında olumlu görüş bildirdiği, 11/02/2021 tarihli Kurul kararıyla da tesisin toplam kurulu gücünün 123,3 MWm/120,2 MWe olarak lisans tadil talebinin uygun bulunduğu görülmektedir. Ancak, 28/02/2019 tarihi itibarıyla kapasite artış talebi henüz uygun bulunmadığı gibi, lisans tadili de gerçekleşmemiştir.
Öte yandan, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 29. maddesi kapsamında, kapasite artışı 28/02/2019 tarihinden önce uygun bulunanların, yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmesi halinde tadil işlemlerinin gerçekleştirileceği belirtilmiştir. Böylece, uygun bulma kararı olan tüzel kişilerin de elde ettikleri hakları korunmuştur. Oysaki, davacı şirketin 28/02/2019 tarihinde kapasite artışına ilişkin uygun bulma kararı bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, davacı şirket tarafından, kapasite artış başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Kurul kararının Mahkemece iptali ile geçmişe yönelik olarak tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığı ileri sürülmüş ise de, anılan Kurul kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik  istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 28/11/2024 tarih ve E:2021/3791, K:2024/5078 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği görüldüğünden anılan iddiaya itibar edilmemiştir.
Bu itibarla, 5346 sayılı Kanun'un 6/C maddesinin ikinci fıkrasının yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla davacıya ait tesisin kapasite artışına ilişkin uygun bulma kararının bulunmadığı ya da lisans tadilinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, tesisin ek kapasite artışının YEKDEM'den yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2885, Karar No: 2024/5129, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/2885
Karar No:2024/5129
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
	  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı bağımsız denetim kuruluşu tarafından ... İlaç Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin (...) 01/01/2017-31/12/2017 hesap dönemine ait finansal tablolarına yönelik yürütülen bağımsız denetim çalışmalarının kalite güvence sistemi incelemeleri kapsamında Kurum uzmanlarınca incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve...sayılı İnceleme Raporu'nda tespit edilen mevzuata aykırılıklara istinaden, davacı şirkete "Uyarı" ve "50.000,00-TL idari para cezası" uygulanmasına ilişkin Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu'nun (Kurul)... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı denetim kuruluşu tarafından gerçekleştirilen bağımsız denetim kapsamında hazırlanan denetim dosyasında Türkiye Denetim Standartlarına (TDS) aykırılıklar olduğu hususunun davalı idare uzmanlarınca düzenlenen inceleme raporuyla ortaya konulduğu, söz konusu tespitlerin davacının denetim faaliyetini yürütürken uymakla yükümlü olduğu TDS’lere aykırı olduğunun açık olduğu, ayrıca davacı şirket tarafından söz konusu tespitlerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda herhangi bir itirazı olmadığı, ilgili tespitlerin aksini ortaya koyan hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi ve belgenin de dava dosyasına sunulamadığı, yine davacı şirketin sorumlu denetçi tarafından denetim sırasında tespit edilen bulgulardan bir kısmı hakkındaki beyanında bahsi geçen hususlara daha sonraki denetim çalışmalarında dikkat edileceğinin belirtildiği, davacı şirketin mesleki yeterlik ve özen ilkesine uymayarak kaliteli ve güvenilir bir denetim gerçekleştirmediği;
	Davacı şirket tarafından, dava konusu işlemin dayanağının kanun hükmü olmadığı iddia edilmiş ise de, 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 25. maddesinin beşinci fıkrasında açık bir biçimde bağımsız denetim kuruluşları hakkında uyarı, lisansın askıya alınması ve iptali de dahil olmak üzere uygun yaptırımlar uygulanacağının hüküm altına alındığı, çerçevesi kanunla çizilen konu hakkında idarenin düzenleyici işlem yapma yetkisi dahilinde Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin çıkarılarak uygulanacak idari yaptırımın usulünün ayrıntılı bir biçimde düzenlendiği, dava konusu işlemin yasal dayanağının bulunduğu ve davacının bu iddiasının yerinde olmadığı;

Öte yandan, davacı şirket tarafından, denetim neticesinde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için öncelikle süre verilmesi gerektiği, süresi içerisinde aykırılığın giderilmemesi halinde yaptırım kararı alınması gerektiği, kendilerine süre verilmeden doğrudan yaptırım kararı alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüşse de 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Bağımsız Denetim Yönetmeliği gereğince, tespit edilen mevzuata aykırılık nedeniyle doğrudan idari para cezası verilebileceği gibi diğer yaptırım kararlarının verilebilmesi için de aykırılığın giderilmesi amacıyla süre verilmesinin zorunluluk arz etmediği, ancak düzeltilmesi imkan dahilinde olan hallerde, yaptırım kararı verilmeden önce tespit edilen aykırılık ve eksikliklerin giderilmesi için davalı idarece süre verilebileceği, bakılan uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından bağımsız denetim raporunun tanzim olunmasından sonra bahsi geçen raporla ortaya konulan denetim çalışmasının incelendiği göz önüne alındığında aykırılığın giderilmesi noktasında davalı idarece davacıya süre verilmesinin pratikte bir faydasının kalmadığı, zira denetim kapsamındaki fiillerin tamamlandığı ve aykırılığın oluştuğu dikkate alındığında davalı idarece süre verilmeden doğrudan yaptırım kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Bu itibarla, davacı şirket tarafından mesleki yeterlilik ve özen ilkesi kapsamında kaliteli ve güvenilir bir denetim gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin 41. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca faaliyet izninin askıya alınması cezasının uygulanması gerekse de anılan Yönetmeliğin 43. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir derece hafif yaptırım olan "uyarı" yaptırımının uygulanmasına ve 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 26. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "50.000,00-TL idari para cezası" verilmesine ilişkin davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	   : Davacı tarafından, çalışma hakkının ihlal edildiği, temel hak ve hürriyetlerin ancak Kanunla sınırlanabileceği, idarenin düzenleyici işlemiyle çalışma hürriyetinin sınırlanmasının hukuka aykırı olduğu, işlemin Bağımsız Denetim Yönetmeliğine de aykırı olduğu, aykırılıkların düzeltilmesi için süre verilmediği, hataların basit hatalar olduğu, süre verilmesi halinde düzeltilebileceği, idari para cezası miktarının ölçüsüz olduğu, sorumlu denetçiye uygulanan idari yaptırım kararının iptal edildiği, kararlar arasında çelişki bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	       : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı bağımsız denetim kuruluşu tarafından ... İlaç Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin (...) 01/01/2017-31/12/2017 hesap dönemine ait finansal tablolarına yönelik bağımsız denetim çalışması gerçekleştirilmiş ve yapılan çalışma sonucu bağımsız denetim raporu hazırlanmıştır.
	Anılan denetim çalışmaları sonucunda hazırlanan raporun kalite güvence sistemi incelemeleri kapsamında Kurum uzmanlarınca incelenmesi sonucunda ... tarih ve ...sayılı inceleme raporu düzenlenmiş olup söz konusu raporda, davacı tarafından düzenlenen bağımsız denetim raporundaki mevzuata aykırılıklara yer verilerek, aykırılıkların Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 40. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında olduğu ve bu nedenle davacıya "Uyarı" ve "idari para cezası" verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
	İnceleme raporunun Kurul tarafından incelenmesi üzerine, Kurulun 15/11/2019 tarih ve 02/270 sayılı kararıyla, raporda tespit edilen mevzuata aykırılıkların Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 41. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmak suretiyle davacı hakkında "Uyarı" ve "50.000,00-TL idari para cezası" uygulanması üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İnceleme raporunun Kurul tarafından incelenmesi üzerine, Kurulun 15/11/2019 tarih ve 02/270 sayılı kararıyla, raporda tespit edilen mevzuata aykırılıkların Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 41. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmak suretiyle davacı hakkında "Uyarı" ve "50.000,00-TL idari para cezası" uygulanması üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	660 sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin fiil tarihindeki haliyle 9. maddesinin birinci fıkrasında, "(1) Kurulun görev ve yetkileri şunlardır: (...)
	d) Bağımsız denetçiler ve bağımsız denetim kuruluşlarının faaliyetleri ile denetim çalışmalarının, Kurumca yayımlanan standart ve düzenlemelere uyumunu gözetlemek ve denetlemek.
	(...)
	e) İnceleme ve denetimler sonucunda aykırılıkları saptanan bağımsız denetçiler ve bağımsız denetim kuruluşlarının faaliyet izinlerini askıya almak veya iptal etmek."; fiil tarihindeki haliyle 25. maddesinin beşinci fıkrasında, "Bağımsız denetçiler ve bağımsız denetim kuruluşları, yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen görüş ve öneriler doğrultusunda gerekli tedbirleri almakla yükümlüdürler. Kurumca belirlenen sürede gerekli tedbirleri almayanlar hakkında uyarı, lisansın askıya alınması ve iptali de dahil olmak üzere uygun yaptırımlar uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
	Fiil tarihinde yürürlükte olan haliyle Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 40. maddesinin birinci fıkrasında "(1) Denetim kuruluşları veya denetçilere;
	a) Denetim faaliyetinin, fiilin ağırlığına göre daha ağır bir yaptırım gerektirmeyen şekilde, TDS’ye aykırı olarak yürütülmesi halinde uyarı yaptırımı uygulanır.";
	41. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, "(1) Aşağıda belirtilen aykırılıklarda bulunulduğunun tespit edilmesi halinde, denetim kuruluşlarının ve denetçilerin faaliyet izinleri fiilin ağırlığı dikkate alınarak, iki yılı geçmemek üzere Kurul kararıyla belirlenen süreyle askıya alınır: (...)
	c) Yapılan denetim çalışmalarında, TDS çerçevesinde dürüstlük, tarafsızlık, bağımsızlık, mesleki yeterlilik ve özen, sır saklama, mesleğe uygun davranış ve diğer etik ilkelere uyulmaması, kaliteli ve güvenilir denetimler gerçekleştirilmemesi."; 43. maddesinin üçüncü fıkrasında, "(3) Kurum uyarı yaptırımı dışında fiilin ağırlığını dikkate alarak gerekçesini belirtmek suretiyle bir derece hafif yaptırım uygulamaya yetkilidir." kurallarına yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: