muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5529, Karar No: 2024/6933, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/5529
Karar	No : 2024/6933                                                                 
 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	:	... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay  Onuncu Dairenin  12/03/2024 tarih ve E:2023/5258, K:2024/806  sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Siirt ili, Eruh ilçesi, ... köyünden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvurunun köyün terör ve terörle mücadele kapsamında boşalan / boşaltılan bir yerleşim yeri olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Siirt Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Siirt ili, Eruh ilçesi, ... köyünden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvurunun köyün terör ve terörle mücadele kapsamında boşalan / boşaltılan bir yerleşim yeri olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Siirt Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince köyün tamamen boşalmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ilk kararın, Danıştay Onuncu Dairesince bozulması üzerine, dosyanın gönderildiği yetkili ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bu kez Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2021 tarih ve E:2021/1032, K:2021/7056 sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, köyün eski adının Meylana olduğu, daha sonra ... olarak değiştirildiği, boşaltılan köylere ait listede köyün isminin yer almadığı, köyde eğitim faaliyetlerinin devam ettiği, köy okulunda belirtilen tarihlerde mezun olan öğrencilerin olduğu, köyde muhtarlık seçimlerinin yapıldığı, imam görevlendirmesinin bulunduğu bu şekilde köyün terör olayları sebebiyle boşaltılmadığı anlaşılmakla birlikte ... Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından tutulan 25/11/2022 tarihli tutanakta yapılan tespitlerden köyün farklı mevkilerinde belli tarihlerde terör olaylarının yaşandığı ve bu durumun olayların yaşandığı mevkilerde bulunan mal varlıklarına güvenlik kaygısı nedeniyle ulaşılmasını engelleyebileceği ve terör olaylarının yaşandığı bölgelerin olayların gerçekleştiği yıllarla sınırlı olarak güvenli bir yerleşim yeri olduğunun düşünülemeyeceği, davacının, ... Köyünde terör olaylarının yaşandığı yer ve yıllarla sınırlı olarak 5233 sayılı Yasa kapsamında uğradığı zararının bulunup bulunmadığının tespit edilip, varsa tazmininin gerektiği, bu durumda, ... Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından tutulan 25/11/2022 tarihli tutanakta belirtilen terör olaylarının yaşandığı ... Köyüne ait bölgelerde davacının mal varlığının bulunup bulunmadığı araştırılarak mal varlığının olduğunun tespit edilmesi halinde, ... Köyünde terör olaylarının yaşandığı yer ve yıllarla sınırlı olarak davacının mal varlıklarından yararlanma imkanının ortadan kalkıp kalkmadığı, ne kadar süreyle mal varlıklarından yararlanamadığı ve 5233 sayılı Yasa kapsamında zarara uğrayıp uğramadığı araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesince, bozma kararları doğrultusunda ... İdare Mahkemesince verilen ara kararlar neticesinde elde edilen bilgi ve belgeler, dava dosyasında var olan diğer bilgi ve belgeler ile aynı köye ilişkin diğer dava dosyalarının birlikte incelenmesinden; köyün eski adının Meylana olduğu, daha sonra ... olarak değiştirildiği, boşaltılan köylere ait listede köyün isminin yer almadığı, köyde eğitim faaliyetlerinin devam ettiği, köy okulunda 1980-2004 yılları arasında mezun olan öğrencilerin olduğu, köyde muhtarlık seçimlerinin yapıldığı, imam görevlendirmesinin bulunduğu bu şekilde köyün terör olayları sebebiyle boşaltılmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla ilk bozma kararının gerekçesinde yer alan köyün boşaltılıp boşaltılmadığı hususundaki çelişkinin ortadan kalktığı sonucuna varıldığı, İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen tespitlere karşın, ... Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından tutulan 25/11/2022 tarihli tutanakta belirtilen terör olaylarının yaşandığı ... Köyüne ait bölgelerde davacının mal varlığının bulunup bulunmadığı araştırılarak mal varlığının olduğunun tespit edilmesi halinde, ... Köyünde terör olaylarının yaşandığı yer ve yıllarla sınırlı olarak davacının mal varlıklarından yararlanma imkanının ortadan kalkıp kalkmadığı, ne kadar süreyle mal varlıklarından yararlanamadığı ve 5233 sayılı Yasa kapsamında zarara uğrayıp uğramadığı araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de ... Köyünün, güvenlik kaygısıyla tamamen terk edilmediği veya boşaltılmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen zararın, 5233 sayılı Kanun hükümlerine göre idarece karşılanmasına hukuki olanak bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME

KARAR DÜZELTME	
TALEP_EDENİN_İDDİALARI :	Davacı tarafından, uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle idareye yapılan başvuru neticesinde Siirt ili, Eruh ilçesi, ... köyünde bilirkişi heyetince keşif yapıldığı, bilirkişilerce hazırlanan raporda malvarlığından yararlanma imkanının olmadığı ve yararlanmama durumunun kendi ihmali ve kastıyla gerçekleşmediğinin belirtildiği, ... köyünde 1987 ile 1991 tarihleri arasında yoğun bir şekilde terör olaylarının meydana geldiği, bilirkişiler tarafından hazırlanan keşif tutanağında 1987 ile 1996 yılları arasında köy halkının yaşanan terör olayları nedeniyle arazilerine ulaşamadığının açıkça yazıldığı, bu hususun jandarma tutanaklarında da sabit olduğu, yaşanan terör olayları nedeniyle can güvenliğinden endişe eden kişilerin köylerini terk etmesinin hayatın olağan akışına uygun bir davranış olduğu, İdare Mahkemesi tarafından ... köyünde terör olaylarının yaşandığı yer ve yıllarla sınırlı olarak malvarlığından yararlanma imkanının ortadan kalkıp kalkmadığı, ne kadar süre ile malvarlıklarından yararlanamadığı ve 5233 sayılı Kanun kapsamında zarara uğrayıp uğramadıklarının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığının açık olduğu ileri sürülerek  Daire kararının aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26/1. maddesi gereği Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü gereği karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 12/03/2024 tarih ve E:2023/5258, K:2024/806 sayılı kararı kaldırılarak davalının temyiz istemi yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı tarafından; Siirt ili, Eruh ilçesi, ... köyünden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvurunun köyün terör ve terörle mücadele kapsamında boşalan / boşaltılan bir yerleşim yeri olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Siirt Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... (...) sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple  tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin  başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.
	2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı ...'in, 09/03/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar  dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
      2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5690, Karar No: 2024/8044, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5690
Karar No : 2024/8044                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda mimari projeye aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya 391.026,84 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin  ... tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...kararda, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ... Blok, zemin kat, 1 numaralı dükkanın sol yan cephesindeki (A-C aksları arası) bahçenin 228 m² ebadında, 3 m yüksekliğinde metal konstrüksiyon+cam üzeri çatı malzemesi ile kapatılarak kullanıma katılmasının yapının onaylı mimari projesine aykırı olduğu, esaslı tamir ve tadilat  niteliğindeki söz konusu imalatların yapı ruhsatına tabi olduğu hususlarının ve idari para cezasının mevzuata uygun ve doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından, davacıya ait taşınmazda mimari projeye aykırı imalat yapıldığının sabit olduğu, söz konusu imalatın davacının bilgisi dahilinde bulunduğu, para cezasının hesaplanmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda mimari projeye aykırı imalatlar yapıldığının davalı idarece düzenlenen ... tarihli, ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine, Çankaya Belediye Encümeni'nin... tarihli, ... sayılı kararıyla  3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya 391.026,84 TL idari para cezası verilmesine karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, söz konusu belediye encümeni kararının iptal edilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” başlıklı 38. maddesinin 7. fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir.” hükmü yer almaktadır. 
	 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi ise, "(1) Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır. (2) Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ya da 27 nci madde kapsamında ruhsat alınmadan yapılabilen yapılardan aynı maddede belirtilen koşullar sağlanmadan yapılanların sahibine, yapı müteahhidine ve aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere, yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır..." hükmünü içermektedir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Ceza hukukunun temel ilkelerinden biri olan ve Anayasa'nın 38. maddesinin  yukarıda yer verilen 7. fıkrasında açıkça ifade edilerek aynı zamanda uyulması zorunlu bir iç hukuk normu haline gelen ceza sorumluluğunun şahsiliği, evrensel hukuk ilkelerinden biri olarak kabul edilmektedir. Kimsenin başkasının fiilinden dolayı cezalandırılamayacağı anlamına gelen cezaların şahsiliği ilkesi, evrensel bir genel hukuk ilkesi olarak idari cezalar açısından da uygulanır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Ceza hukukunun temel ilkelerinden biri olan ve Anayasa'nın 38. maddesinin  yukarıda yer verilen 7. fıkrasında açıkça ifade edilerek aynı zamanda uyulması zorunlu bir iç hukuk normu haline gelen ceza sorumluluğunun şahsiliği, evrensel hukuk ilkelerinden biri olarak kabul edilmektedir. Kimsenin başkasının fiilinden dolayı cezalandırılamayacağı anlamına gelen cezaların şahsiliği ilkesi, evrensel bir genel hukuk ilkesi olarak idari cezalar açısından da uygulanır.
	İmar Kanunu'nun yukarıda yer verilen 42. maddesinde de, cezaların şahsiliği ilkesiyle uyumlu olarak,  imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince söz konusu fiil ve hallerin sorumluları hakkında idari müeyyide uygulanacağı  hüküm altına alınmıştır. Bu anlamda maddenin 2. fıkrasında belirtilen "yapı sahibi",  inşai faaliyeti, ruhsat almaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak gerçekleştiren kişiyi ifade etmektedir. 
	Ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi uyarınca uyuşmazlıkta, mimari projeye aykırı inşai faaliyetlerin kim ya da kimler tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi gerekmektedir. 	
 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazdaki mimari projeye aykırı imalatların, taşınmazı kiracı olarak kullanmakta olan dava dışı ... Turizm ve Yatırım AŞ yetkilileri tarafından gerçekleştirildiğinin, ve dava konusu işlemin tesisinden hemen önce, 19/01/2021 tarihinde Çankaya Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nce taşınmaz üzerinde yapılan incelemede de izinsiz tadilat yapıldığının tespit edildiğinin iddia edildiği; Çankaya Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nce İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne gönderilen... tarihli, ... sayılı yazıda da, taşınmazda yapılan incelemede izinsiz tadilat yapıldığının ve çevre kirliliğine sebebiyet verildiğinin tespit edilerek çalışmaların durdurulduğunun ve tadilatı gerçekleştiren yetkililer hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun ilgili maddesi gereğince idari yaptırım uygulandığının belirtildiği, ancak söz konusu yaptırım kararının bir örneğinin dosyada bulunmadığı, İdare Mahkemesince bu hususta herhangi bir araştırmanın da yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda, Çankaya Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nce İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne gönderilen... tarihli, ... sayılı yazıda izinsiz tadilatı gerçekleştiren yetkililer hakkında uygulandığı belirtilen idari yaptırım kararının ve bu karara dayanak oluşturan bilgi ve belgelerin birer örnekleri istenilmek suretiyle, söz konusu yaptırım kararında belirtilen aykırı imalatlar ile bakılan davaya konu idari para cezasına dayanak yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıkların uyumlu olup olmadığı da dikkate alınarak, taşınmazın davacı tarafından iddia edildiği gibi dava dışı ...  Turizm ve Yatırım AŞ'nin kullanımında olup olmadığı, ruhsata ve ruhsat eki mimari projeye aykırı imalatların söz konusu şirket yetkilileri tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususları açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, eksik araştırmaya dayanılarak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4893, Karar No: 2024/5930, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/4893
Karar	No : 2024/5930                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Efeler İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nde  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında istihdam edilen davacının, 14/12/2023 tarihi itibarıyla sözleşmesinin sona erdirilerek emekliye sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının mülga (C) bendinin ikinci paragrafı kapsamında yer alanlardan sözleşmeli personel pozisyonlarına atananların istihdam sürelerinin hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemeyeceğinin anlaşıldığı; uyuşmazlıkta, anılan hüküm kapsamında bulunduğu açık olan davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından bildirilmesi üzerine sözleşmesinin feshedilerek ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının tazmini talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.