muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/668, Karar No: 2024/4340, Tarih: 26.06.2024

Anayasa’nın 73’üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki verginin kanuniliği ilkesi, takdire dayalı keyfî uygulamaları önleyecek sınırlamaların kanunda yer almasını gerektirmekte ve vergi yükümlülüğüne ilişkin düzenlemelerin konulması, değiştirilmesi veya kaldırılmasının kanun ile yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Anayasa’daki bu kural, Anayasa Mahkemesi’nin pek çok kararlarında belirtildiği gibi, mali yükümlülüğün yalnızca kanun ile konulabileceği ve kanunun hiçbir şekilde bu konuda yürütme organını ve idareyi yetkili kılamayacağı anlamına gelmektedir. Vergi Usul Kanunu’nun 11’inci maddesinin yedinci fıkrasındaki gibi yasada öngörülmeyen ödemeler üzerinden “vergi kesintisi yaptırma" yetkisi verilmesi, verginin kanuniliği ilkesi ile bağdaşmamaktadır. Nitekim söz konusu yetki kullanımı ile internet ortamında reklam hizmeti verenlere veya bu hizmetin verilmesine aracılık hizmeti verenlere yapılan ödemeler vergi kesintisi kapsamına alınmış; bu ödemeleri yapanlara ise, kendisine ödeme yapılan kişilerin mükellef olup olmamasına bakılmaksızın, vergi kesintisi yapma zorunluluğu getirilmiştir. Ödeme yapılan kişilerin mükellef olup olmamasına, ödeme yapan veya ödemeye aracılık edenlerin vergi kanunlarına göre vergi kesintisi yapmak zorunluluğu bulunup bulunmamasına, ödemenin konusunun mal veya hizmet alım satımı olup olmamasına, elektronik ortamda gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesine, ödeme yapılanın bu tutarı vergi matrahının tespitinde indirim konusu yapıp yapmamasına bakılmaksızın, vergiye tâbi işlemlere taraf veya aracı olanlara vergi kesintisi yaptırılması ve bunun ödenmesinden sorumlu tutabilme yetkisi, sınırsız bir yetki olup kesintinin düzenlendiği madde kapsamında olmayan ve maddede belirtilen vergiye tabi işlemleri aşan bir belirleme yetkisidir.
	Diğer yandan, Anayasa’nın 73’üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki kurala göre, Cumhurbaşkanına, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi verilebilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 11’inci maddesinin yedinci fıkrasındaki yetki Anayasa’da öngörülen bu sınırlı, koşullu yetkiler arasında sayılmış değildir.
	Açıklanan nedenlerle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 11’inci maddesinin yedinci fıkrası ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 30’uncu maddesinin (1) numaralı fıkrasının (d) bendinin Anayasa’nın 2, 7, 13, 35 ve 73’üncü maddelerine aykırı olduğu sonucuna varıldığından iptalleri için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3468, Karar No: 2024/3711, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3468
   Karar	No : 2024/3711
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Tekstil Gıda Paz. İç. ve Dış. Tic. Ltd. Şti	  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı, indirime konu yaptığı bir kısım faturalarını incelemeye ibraz etmediği ve 2015/Nisan döneminden Mayıs dönemine devreden  katma değer vergisini hatalı beyan ettiği yolundaki tespitleri içeren 2015 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen vergi tekniği raporuna atıflı vergi  inceleme raporuna dayanılarak ve 2017 yılından izleyen yıla devreden indirilebilecek vergi tutarının  azaltıldığı da gözetilerek beyanlarının düzeltilmesi sonucu, 2018/Şubat, Haziran, Ağustos ila Ekim dönemlerine ilişkin olarak re'sen salınan katma değer vergileri ve tekerrür hükümleri uyarınca arttırılmak suretiyle Şubat dönemine ilişkin olarak bir ve üç kat, diğer dönemler için üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu Danıştay Dokuzuncu Dairesince vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul edip, mahkeme kararının 2015/Nisan döneminden Mayıs dönemine devreden katma değer vergisinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı hariç vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan ve 50,31-TL'ye isabet eden kısımların kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar veren … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3177, Karar No: 2024/3715, Tarih: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3177 E.  ,  2024/3715 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3177
Karar   No : 2024/3715
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) 	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Metal Demir Çelik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile mükellefin düzenlediği tüm belgelerin komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu, davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 227.maddesi uyarınca şirketin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3419, Karar No: 2024/3713, Tarih: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3419 E.  ,  2024/3713 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/3419
Karar  No : 2024/3713
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ                                          : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	: Kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali  istemiyle açılan davayı kısmen reddeden, kısmen kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve …sayılı ödeme emrinde yer alan 2006/Ağustos dönemine ilişkin vergi ziyaı cezası yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/598, Karar No: 2024/4210, Tarih: 26.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/598 E.  ,  2024/4210 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/598
Karar    No : 2024/4210        
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Üniversitesi Rektörlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …         2- … 
		3- …    4- …
		5- …    6- …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	ÖZETİ	: Giresun ili, Merkez, … Mahallesi, …Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "üniversite alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.837.910,27-TL (ıslah neticesinde) zararın, yasal  faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
 
SAVUNMANIN   ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/619, Karar No: 2024/4212, Tarih: 26.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/619 E.  ,  2024/4212 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/619
Karar    No : 2024/4212                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Üniversitesi Rektörlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …     2- …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	ÖZETİ	: Giresun ili, Merkez, … Mahallesi, … Mevkii, … (yeni …) ada, … ve … parsel sayılı taşınmazın imar planında  "üniversite alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 528.816,00-TL (ıslah neticesinde) zararın, yasal  faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; 
Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2022/4458, K:2022/12266 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
 
SAVUNMANIN   ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/200, Karar No: 2024/4187, Tarih: 26.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/200 E.  ,  2024/4187 K.


"İçtihat Metni"
                        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/200
Karar	No : 2024/4187      
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı/…
VEKİLİ                                          : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)     : 1- … 		2- …
                                                        3- …  		4- …
                                                        5- …  		6- …
                                                        7- …  		8- …
                                                        9- …  		10- …
                                                        11- …   		12- …
                                                        13- …  		14- …
                                                        15- …		16- …
VEKİLLERİ                                   : Av. …
                                                        Av. …  
İSTEMİN	ÖZETİ	: Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "sağlık tesis alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.931.456,16 TL zararın (ıslah neticesi) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 22/02/2023 tarih ve E:2022/8413, K:2023/1834 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.           
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ…'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/540, Karar No: 2024/4207, Tarih: 26.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/540 E.  ,  2024/4207 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/540
Karar   No : 2024/4207   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı /…
VEKİLİ	: Av…
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	ÖZETİ	: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "ilköğretim alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 430.032,00-TL(ıslah neticesi) zararın, yasal  faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada;  Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2022/5390, K:2022/12250 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden, davacı tarafından esas yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.         
SAVUNMANIN  ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1663, Karar No: 2024/4172, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1663
Karar    No : 2024/4172                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Diyarbakır ili ve çevresinde 06/09/1975 tarihinde meydana gelen depremde Hazro İlçesi, … Köyü'nde bulunan davacıya ait evin hasar gördüğünden bahisle, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun kapsamında hak sahibi olunduğu iddia olunan konutun teslim edilmesi ya da konut yardımı yapılması istemiyle yapılan 22/08/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/11/2015 tarih ve E:2015/5507, K:2015/9054 sayılı kararıyla bozulması sonrasında, bozma kararına uyulmayarak davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı (ısrar) kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/02/2017 tarih ve E:2016/3398, K:2017/487 sayılı kararı ile onanması ve karar düzeltme isteminin de aynı Kurulun 17/10/2018 tarih ve E:2017/2811, K:2018/4176 sayılı kararı ile reddedilmesi sonucu kesinleşmesi üzerine; davacının hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine ilişkin belgelere ulaşıldığı, ayrıca benzer konuda bir başkası tarafından yapılan başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkının ihlaline karar verdiği iddia edilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesi uyarınca yeniden yargılama talep edilmesi üzerine, temyize konu kararda; davacı tarafından, hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine ilişkin belgelere ulaşıldığı, Anayasa Mahkemesi'nin aynı konuda verdiği mülkiyet hakkı ihlaline ilişkin kararlar olduğu belirtilerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiş ise de, dosyaya sunulan tarihsiz muhtar imzalı talep/taahhütname isimli belgenin davacının borçlanma işlemlerini yaptığına ilişkin ispat edici bir belge olarak sayılamayacağı, zira borçlanma işleminin talep/taahhütnameden sonraki bir aşama olduğu, borçlanma senedi verildiğinin ortaya konulamadığı, bu nedenle davacı tarafından sunulan bu belgenin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olarak görülemeyeceği, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği hak ihlal kararların ise usul hukukundaki yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden ayrı olarak o dosya özelinde verilmiş bir yeniden yargılama kararı olduğu, yargılamanın yenilenmesinin yeniden yargılamadan farklı, sınırlı sebeplerle ve belli süreler içinde başvurulabilen olağanüstü bir kanun yolu olduğu ve bu sınırlı sebepler arasında Anayasa Mahkemesinin başka bir başvurucu hakkında verdiği hak ihlali kararlarının sayılmadığı, davacının iddialarının özünün ise özetle, delillerin ve mevzuatın değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında isabet olmadığına, esas itibarıyla yargılamanın sonucunun hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkin olduğu, bu itibarla, davacı tarafından ileri sürülen sebebin tek başına yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağı ve Kanun'da belirtilen sebeplerden hiçbiri ile örtüşmediği belirtilerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.