muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5244, Karar No: 2007/6911, Tarih: 24.05.2007

. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili bir çok kararlarında bu tür yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu kabul edildiği gibi 16. Hukuk Dairesinin 15.01.1991 gün 1990/5423-121 ve 1. Hukuk Dairenin 19/01/2000 gün 1999/13546- 257 sayılı ve Hukuk Genel Kurulunun 05/02/2003 gün ve 2003/20-84-50 ve 28/05/2003 gün 2003/20- 371- 358 sayılı kararlarında da kabul edilmiştir.

11) Somut olayda, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazların 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; çekişmeli parsellerin 5653 Sayılı Yasanın 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 117. maddesi ile yürürlükten kaldırıldıktan sonra, yürürlükten kaldırılan 5653 Sayılı Yasa ve bu yasa uygulamasını göstermek için çıkarıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine 5653 Sayılı Yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki komisyonunca 1957 yılında Akdeniz Makisi olarak tesbit edilmişse de, 1977 yılında Orman Yönetimi tarafından 1957 yılındaki makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek yörede 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman olarak tapulama tesbiti dışı bırakıldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 1980 yılında yapılan kadastro sonucu 1345 parsel sayısı ile Hazine adına tesbit edilmişse de, gerçek kişilerin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 11.06.1984 gün ve 1984/417-879 sayılı kararı ile bu işlemin ikinci kadastro sayılarak iptal edildiği, 1988 yılında 3402 Sayılı Yasanın 22/2. maddesi ve 2924 Sayılı Yasa gereğince yapılan ek kadastroda orman rejimi dışına çıkartılan yer niteliğiyle yine Hazine adına tesbit edilip, kadastro tesbitinin itirazsız kesinleştiği, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının , 1961 genel arazi kadastrosunda yüzölçümünden

fazlaya çekişmeli parsellerin çok uzağındaki kadastro parsellerine uygulandığı, tarif edilen sınırları ve yüzölçümüne göre, 3402 sayılı yasanın 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsadığı söylenemeyeceği, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağı, yörede 1953, 1957ve 1967 yıllarında yapılan makiye ayırma işleminin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığı, 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda orman sınırı içinde olması nedeniyle orman olarak tapulama dışı bırakılan ve 1976 yılında kesinleşen işlemle orman rejimi dışına çıkartılan ve 1988 yılında bu niteliği ile Hazine adına tesbit ve 01.03.1993 tarihinde Hazine adına tescil edildiği anlaşılan taşınmaz hakkında davacı kişinin açtığı tapu kaydı iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1895, Karar No: 2021/385, Tarih: 27.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/1895 E.  ,  2021/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1967 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici çalılık olarak bırakılan ve 14.06.2002 tarihinde idari yoldan 1238 parsel numarasıyla 89.798,55 metrekare yüzölçümlü olarak tarla vasfı ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle 17.09.2002 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, davalı Hazine yanında davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 1238 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 10.03.2015 ve 03.06.2014 tarihli ek raporda (B1) harfiyle gösterilen 17.837,30 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davacının 03.06.2014 tarihli ek raporda (B2) harfiyle gösterilen 9.084,58 metrekare ve (A) harfiyle gösterilen 3.796,49 metrekare yüzölçümündeki bölümler hakkındaki davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının vekili, davalı Hazine vekili ile fer'i müdahil Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 10.03.2015 ve 03.06.2014 tarihli ek raporda (B1) harfiyle gösterilen bölümünde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, diğer bölümlerinde ise iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; mahallinde 15.05.2006 tarihinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 05.07.2006 tarihli ziraat bilirkişisi ve orman bilirkişi tarafından ortak hazırlanan raporda, taşınmaz üzerinde yer yer ana kayanın açığa çıktığı, genelde 5-10 cm arasındaki toprak derinliğinin tarımsal ürün yetiştirmek için uygun olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde halen çayır otları ve az miktarda böğürtlen dikeni bulunduğu, toprak özellikleri itibariyla tarım yapmaya uygun bulunmadığı; 01.12.2008 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 10.02.2009 havale tarihli ziraat bilirkişisi raporunda, tarla olarak kullanılan bölümün kazandırıcı zamanaşımı sürenin başlangıç tarihi olan 1982 yılında fundalık-çalılık ve kısmen ham toprak vasfında olduğu, taşınmazın 1982 yılından sonra sadece üzerinde bulunan fundalık ve çalılıkların temizlenmesi sonucu sürülerek tarlaya dönüştürüldüğü, toprak ve araziye ait problemlerin bertarafı için imar-ihya ile kültür arazisi vasfı kazandırıldığına dair emare (drenaj tesisi, teraslama, erezyon kontrol yapıları, taş toplama gibi) tespit edilemediği; 17.05.2011 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 14.06.2011 havale tarihli ziraat bilirkişisi raporunda, taşınmazın ekilip biçilmesine rağmen toprağın genel durumu, topraktaki bitki artıkları, toprak strüktürü ve profilinden işlemin 20 yıldan öncesine dayanmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, 12.06.2013 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 20.08.2014 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda (B1) bölümünde herhangi bir çalılık ve ağaçlığın bulunmadığı, taşlarından temizlendiği, ıslah ve ihya edilip kültür arazisi haline getirilip 25-30 yıldır tarım yapıldığı belirtilmek suretiyle anılan raporlar arasında çelişki oluşturulduğu halde, bu çelişki üzerinde durulmamış, ayrıca taşınmaz çalılık olarak tespit harici bırakıldığı ve sınırında orman parseli bulunmasına rağmen yöntemine uygun şekilde orman araştırması da yapılmamıştır. Öte yandan Mahkemece, komşu parsellerin tespit tutanakları ve varsa dayanakları getirtilerek yöntemince komşu parsel uygulaması yapılmamış, çekişmeli taşınmazın tapu kaydından ...Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/421 Esas, ...Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/129 Esas, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/617 Esas, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/909-2008/459 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarında davalı olduğu anlaşıldığı halde söz konusu dava dosyaları getirtilerek incelenmemiş ve taşınmazın imar planı kapsamında bulunup bulunmadığı ilgili Belediye Başkanlıklarından sorulmamıştır

...Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/421 Esas, ...Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/129 Esas, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/617 Esas, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/909-2008/459 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarında davalı olduğu anlaşıldığı halde söz konusu dava dosyaları getirtilerek incelenmemiş ve taşınmazın imar planı kapsamında bulunup bulunmadığı ilgili Belediye Başkanlıklarından sorulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın imar planına alınıp alınmadığı, alınmış ise imar planının hangi tarihte onaylanarak kesinleştiği ilgili belediyelerden sorularak, imar planın onaylı bir örneği dosya arasına celbedilmeli; ayrıca taşınmaza ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre çekişmeli taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiği tarihten ya da taşınmazın dava tarihinden önce kesinleşmiş imar planı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde imar planının kesinleşme tarihinden 15-20- 25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanakları ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte temin edilmeli, ayrıca çekişmeli taşınmazın tapu kaydında davalı olarak gösterildiği ...Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/421 Esas, ...Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/129 Esas, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/617 Esas, ... 3

. Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/909-2008/459 Esas ve Karar sayılı dava dosyaları getirtilerek dosya arasına konulmalı; bu şekilde dosyanın ikmal edilmesinden sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve tanıklar ile üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, orman mühendisi bilirkişisi, fen bilirkişisi ve jeodezi- fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait tutanak ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar ve ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının oluştuğu tarihten önce onaylanan imar planı varsa bu tarihe kadar yoksa tapu kaydının oluşum tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığını açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir, önceki ziraat bilirkişilerinin raporlarını irdeler şekilde, somut verilerek ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; orman mühendisi bilirkişiden, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını bildirir, orman yasaları karşısında taşınmazın durumunu açıklar, ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava ve uydu fotoğraflarının ait oldukları yıllara göre taşınmazın niteliğini, imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü belirten rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığını gösterir krokili rapor aldırılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, aynı taşınmaz için açılan dava

niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü belirten rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığını gösterir krokili rapor aldırılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, aynı taşınmaz için açılan dava dosyaları da dikkate alınmalı ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çekişmeli taşınmaz imar planı kapsamında ise imar planı kapsamına alınma tarihine kadar, aksi halde taşınmazın tapu kaydının oluştuğu tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18874, Karar No: 2014/8263, Tarih: 22.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18874 E.  ,  2014/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.10.2012 gün ve 2011/315 esas 2012/535 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 17.6.2013 gün ve 7174-10118 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 22.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32856, Karar No: 2015/19885, Tarih: 12.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/32856 E.  ,  2015/19885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/240149

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2013/116 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlandıktan sonra temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınaa TEVDİİNE, 12.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3439, Karar No: 2019/10005, Tarih: 29.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3439 E.  ,  2019/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesine göre cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianame anlatımı ve mahkemenin kabulüne göre, suça sürüklenen çocuğun “siz kim oluyorsunuz, sizinle hesaplaşacağım, bunun hesabını sizden soracam, gerilla burda olsaydı sizi sinkaf ettirirdim” şeklinde sözler söylediği olayda, suça sürüklenen çocuğun iddianame konusu sözlerinin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu gözetilmeksizin, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suça sürüklenen çocuğun gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesine göre cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

b) Hakaret suçundan kurulan hükümde TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmasından önce aynı Yasanın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a) Suça sürüklenen çocuğun gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesine göre cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

b) Hakaret suçundan kurulan hükümde TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmasından önce aynı Yasanın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken ... sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/631, Karar No: 2013/3336, Tarih: 28.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/631 E.  ,  2013/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, haksız fillden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14974, Karar No: 2017/13412, Tarih: 27.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/14974 E.  ,  2017/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' nın temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.