muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19045, Karar No: 2014/23974, Tarih: 17.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19045 E.  ,  2014/23974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/421-2014/299

Davacı, mursinin davalılardan işverene ait işyerinden 01/08/2008-31/07/2009 tarihleri arasında çalıştığının ve 04/12/2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının vefat eden eşinin hizmetlerinin tespiti ve ölüm tarihiden itibaren dul aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, işin yapıldığı yerin A..ilçesi olduğu gerekçesiyle Araklı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü ile işçi-işveren arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin kesin yetki kuralı düzenlenmiş olup Kanun'un 1/B bendinde "İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar" hükmü doğrultusunda 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan davalar İş Mahkemesinde görülmekle birlikte Kurumun taraf olduğu uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin neresi olacağına dair Kanun'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında 6100 sayılı HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması ve bu doğrultuda uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate

alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı davayla ilgili olarak; davalıların yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/10-1153 E. 2013/245 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.

O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3724, Karar No: 2015/4050, Tarih: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3724 E.  ,  2015/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 1084 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen 30 Ağustos Mahallesi 511 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

İstenerek alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/31688, Karar No: 2011/172, Tarih: 17.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31688 E.  ,  2011/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/259795

MAHKEMESİ : Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2007

NUMARASI : 2007/235

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın sahibi olduğu ve suç tarihinde bizzat oturduğu evde yakınan kurum görevlilerince yapılan incelemede “ sayacın kare buattan giriş sigortalarını şöntlemek (baypas etmek) ve bu şöntü sigorta ile kontrol etmek şeklinde kaçak elektrik kullanıldığı ” yönünde kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, atılı suçlamaları kabul etmeyen sanığın aşamalardaki savunmasına göre “ evi babası aracılığıyla kiraya verdiğini, kiracı çıkınca 1 yıldır kendisinin oturduğunu, sayaca müdahale etmediğini, eylemi tutanaktan sonra öğrendiğini,kiracısının yapmış olabileceğini” beyan ettiği, Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 13.04.2006 tarih ve 7144 sayılı yazısına göre abonenin tutanaktan önce 29.03.2004 ile 26.05.2005 tarihleri arasında günlük ortalama tüketiminin 2.76 kw. iken tutanaktan sonra 03.06.2005 tarihi ile 27.03.2005 tarihleri arasında ise günlük ortalama tüketimin 7,15 Kw. olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın konutta hangi tarihten itibaren oturduğu hususu kolluk aracılığıyla kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılarak ve sayaçtaki baypas düzeneğinin kendisinden önce meydana gelmiş olması halinde sanık tarafından kolaylıkla fark edilip edilmeyeceği hususunda tutanak düzenleyici tanıklar dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8641, Karar No: 2007/11712, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8641 E.  ,  2007/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliğine izafeten ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.10.2006 gün ve 212-388 sayılı hükmün Dairemizin 12.4.2007 tarih ve 307-5228 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalının, muhtelif aboneliklere ait 25.565.988.560 TL su ve atık su bedelleri ile 99.364.034.447 TL gecikme cezası ve 17.176.576.100 TL da gecikme cezasının KDV’sini ödemediğini ileri sürerek, toplam 142.106.599.107 TL’nin 26.6.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasaya göre asıl alacağa işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fatura bedelleri, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV’si olmak üzere toplam 104.330.189.700 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden bahisle bu noktadan düzeltilerek onanmış, taraflar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının muhtelif aboneliklere ait su ve atıksu bedellerini ödemediğini ileri sürerek, fatura bedellerinin yanı sıra zamanında ödenmeyen alacağa yürütülen 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’sini de talep etmiştir. Oysa ki davanın dayanağını teşkil eden taraflar arasında düzenlenen, 671646, 1070937, 338589, 80592 no’lu dört ayrı abonelik sözleşmesinde de 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine

2007/8641-11712

2-Davacı, davalının muhtelif aboneliklere ait su ve atıksu bedellerini ödemediğini ileri sürerek, fatura bedellerinin yanı sıra zamanında ödenmeyen alacağa yürütülen 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’sini de talep etmiştir. Oysa ki davanın dayanağını teşkil eden taraflar arasında düzenlenen, 671646, 1070937, 338589, 80592 no’lu dört ayrı abonelik sözleşmesinde de 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine

2007/8641-11712

dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda davacı, anılan yasaya göre gecikme zammı isteminde bulunamaz. Ancak, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince davcının zamanında ödenmeyen alacağı nedeniyle yasal faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’sine ilişkin alacak kalemlerinin de tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven bu hususun bozma nedeni yapılmadığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davalının bu hususa ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 2007/307 E. 2007/5228 K. sayılı “Düzelterek Onama” kararının kaldırılmasına, düzelterek onama kararımızın 2.nolu bendinde belirtilen bozma nedenine ilaveten yukarıda açıklanan nedenlede mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 2007/307 E., 2007/5228 sayılı “Düzelterek Onama” ilamının kaldırılarak, önceki kararımızın 2 nolu bozma nedenine ilaveten yukarıda açıklanan nedenlede mahkeme kararının BOZULMASINA, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17776, Karar No: 2009/4305, Tarih: 11.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17776 E.  ,  2009/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.05.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2828 sayılı Kanunun 22. maddesine göre korunma kararı alınmasına ilişkindir.

9.1.2003 tarihinde kabul edilen ve 18.01.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 6. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ise; görev alanına giren konularda, bedensel ve zihinsel gelişmesi tehlikede bulunan ve manen terk edilmiş halde kalan küçüğü, ana ve babadan alarak bir aile yanına veya resmi ya da özel sağlık kurumuna veya genel ve katma bütçeli daireler ve benzeri yerlere yerleştirmeye ilişkin tedbirin Aile Mahkemelerince alınacağını hükme bağlamıştır.3.7.2005 tarihinde kabul edilen ve 15.07.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu , korunma ihtiyacı olan çocuk hakkında, koruyucu ve destekleyici tedbir kararı alma yetkisini çocuk mahkemelerine vermiş (5395 s.K.md.7/7) bu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik de (R.G 24.12.2006 ve 26386) “Mahkemenin ” müstakil çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde aile y da asliye hukuk mahkemeleri ile suça sürüklenen çocuklar yönünden ceza mahkemelerini ifade ettiği belirtilmiştir. (Yönetmelik md.4/e)

Yukarıda belirtilen kanun ve yönetmelik hükümlerine göre, 4787 sayılı Aile Mahkemeleri Kanununun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi Aile Mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi, sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunlarla değiştiğine göre, davaya Aile Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2009 çar.
Yargıtay — Esas No: 2016/7136, Karar No: 2020/9061, Tarih: 11.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/7136 E.  ,  2020/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi’ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29513, Karar No: 2016/22613, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29513 E.  ,  2016/22613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı .... Basın Ve Basım Sanayi Ve Ticaret A. Ş. tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı .... Basın Ve Basım Sanayi Ve Ticaret A. Ş. 'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgiliye iadesine, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22739, Karar No: 2015/35854, Tarih: 17.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/22739 E.  ,  2015/35854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ihtarname bedeli, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacı işçinin davalı işyerinde 09.04.2007 tarihinden iş akdini haklı olarak feshettiği 01.08.2012 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, davacı işçinin davalılara ait işyerinde çalışma saatleri değişecek şekilde günde 13 saatten fazla çalıştığını, bu şekilde çalışmasının ulusal bayram ve genel tatil-hafta tatili ayrımı yapmadan devam ettiğini, bu çalışma haricinde ayda 7 gün nöbet tuttuğunu, çalıştığı dönemde yol, yemek, 4 ayda bir ikramiye ve prim aldığını, maaşının primlerle beraber 1.400,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ihtar gideri alacaklarının, kıdem tazminatı için iş akdinin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, diğer tazminat ve alacaklar için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı vakıf nezdinde herhangi bir fazla mesai ücreti ile başkaca bir alacağının olmadığını, işyerini sebepsiz bir şekilde terk ederek işin aksamasına neden olduğunu ve devam eden günlerde mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden davacının herhangi bir tazminat ya da alacağının söz konusu olmadığını, davacının günde 13 saat çalışmadığını, yaptığı mesailerin dosyasında mevcut olduğunu, yine davacının hafta sonları ve genel tatillerde çalıştığı sürelere ilişkin tüm ücretlerin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir