muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/795, Karar No: 2024/2669, Tarih: 10.06.2024

f) 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca tespit edilen içme ve kullanma sularının koruma alanlarında kalan taşınmazlar,
	g) Özel çevre koruma bölgelerinde kalan ve Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığınca uygun görülmeyen taşınmazlar,
	ğ) 2981 sayılı Kanun gereğince muhafazası mümkün olmayan yapıların bulunduğu alanlar ile 2981 sayılı Kanuna göre hak sahibi olup, hak lehtarının muvafakatı olmayan taşınmazlar,
	h) Bakanlıkça devri uygun görülmeyen taşınmazlar" kuralları yer almıştır.
	Öte yandan, Anayasa Mahkemesi'nin tapu tahsis belgesi ile bir taşınmaz üzerindeki binayı uzun yıllar kullanan ve binanın maliki olan bir başvurucunun tahliye talebi üzerine açılan iptal davasının reddedilmesinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğine ilişkin yapılan bireysel başvuru üzerine verdiği (Ayşe Öztürk, B.No:2013/6670, 10/6/2015) kararından özetle; "tapu kaydı bulunmayan, ancak tapu tahsis belgesi ile taşınmaz (arazi) üzerine yapılan binayı yıllarca kullanan ve vergilerini ödeyen başvurucuya kamu makamları tarafından müdahale edilmediği ve bu duruma müsamaha gösterildiği, binanın başvurucuya ait olduğu, dolayısıyla mülkiyeti başvurucuya ait olan binanın değeri ödenmeksizin veya zararı telafi edici öneriler sunulmaksızın başvurucunun tahliye edilmek istenmesinin mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiği, yapılan müdahalenin kanuna uygun olup meşru bir amacı bulunmaktaysa da mülkiyeti başvurucuya ait binanın tahliye edilerek yıkılmak istenmesinin ve binanın değerinin ödenmemesinin başvurucuyu aşırı bir yüke maruz bıraktığı, bu şekilde, mülkiyeti başvurucuya ait binanın, kamu yararı amacıyla tahliye edilmek istenmesine rağmen binanın değerinin ödenmemesi veya zararı telafi edici öneriler sunulmaması, kamu yararı ile başvurucunun çıkarları arasındaki dengeyi başvurucu aleyhine orantısız şekilde bozduğu,
	İdare tarafından başvurucunun, maliki olduğu binadan tahliye edilmek istenmesi şeklinde taşınmaza yapılan müdahale ile başvurucunun bina üzerindeki mülkiyet hakkı arasında adil bir dengenin kurulmasının gerektiği, bu adil dengenin, kamu yararına tahsis edilen ve bu yönden meşru bir amacı olan binanın tahliyesi karşılığında bedelinin başvurucuya ödenmesi ile kurulabileceği, binanın değeri ödenmeksizin bina üzerindeki mülkiyet hakkının kaybettirilmesinin, başvurucunun mülkiyet hakkına orantılı bir müdahale olarak görülemeyeceği, mülkiyeti başvurucuya ait binanın tahliyesinin talep edilmesine rağmen değerinin ödenmemesinin, başvurucunun mülkiyet hakkına orantılı olmayan bir müdahale olduğu ve bina üzerindeki mülkiyet hakkını ihlal ettiği" sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan Anayasa Mahkemesi kararında, tapu tahsis belgesinin, ilgilisine taşınmaz üzerinde mülkiyet iddiasında bulunma imkanı sağlamadığı gibi söz konusu belgenin bu yönde bir meşru beklenti de oluşturmayacağı belirtilmiş olmakla birlikte, bazı durumlarda ilgilisi nezdinde alacak hakkı doğmasını sağlayabileceği kabul edilmiş ve "mülkiyeti hak sahibine ait olan binadan tahliye edilmek istenilmesi" ve "binanın değerinin hak sahibine ödenmemesi" durumu bu kapsamda görülerek, başvuru üzerinde aşırı bir yüke sebebiyet verdiğinden bahisle mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. Benzer yorumun, 4706 sayılı Kanun kapsamında bulunan yapılar için de yapılması mümkündür.
	Dosyanın incelenmesinden, ihale konusu Hazine arazisi üzerinde, mülkiyeti davacıya ait olan ve davacı tarafından 30/03/2014 tarihinden önce kullanıldığı anlaşılan kargir bir ev bulunduğu, Havza Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği'nin … tarih ve … sayılı yazısıyla, Havza Belediye Başkanlığı'na 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 6. fıkrası uyarınca taşınmazın devrinin talep edilip edilmediğinin sorulduğu, devrin talep edilmesi halinde ise 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca 30/03/2014 tarihinden önce taşınmaz üzerinde yapılanma bulunduğunu gösterir belgelerin, taşınmazın bulunduğu yerin imar planını ve parselasyon planlarının, yapılanmayı gösterir fotoğrafların, işgale ve işgalciye ilişkin bilgilerin gönderilmesinin istenildiği, Havza Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla, "4706 sayılı Kanun'un 5. Maddesinin 6. Fıkrası uyarınca, Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan parsellerin Belediyemize devredilerek satışına yönelik talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiği, bunun üzerine Havza Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği tarafından taşınmaz üzerindeki yapı hariç tutularak dava konusu 20/09/2023 tarihli ihale işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	Dairemizin 15/05/2024 tarihli ara kararıyla davacıdan, ihale tarihinden önce 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi yönünde bir başvuru yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacı tarafından, 03/08/2021 tarihinde Havza Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği kayıtlarına giren ve taşınmazın devrinin talep edildiği bir dilekçe sunulmuştur. Bununla birlikte aynı ara kararıyla Havza Belediyesi'nden, taşınmazın devrinin talep edilmemesinin nedeni sorulmuş, Belediye'ce cevaben özetle, "Bahse konu parselin imar planlarında konut alanında kaldığı, parsel üzerinde bir konut bulunduğu, parsel üzerinde yapı bulunması, imar planlarında Belediye'nin görev ve sorumluluk alanında olan park alanı, belediye hizmet alanı gibi bir plan düzenlemesi bulunmaması nedeniyle devre yönelik taleplerinin olmadığı" ifade edilmiştir.

4706 sayılı Kanun ve 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği ile mülkiyeti Hazine'ye ait arazilerin üzerinde yer alan yapı sahiplerine, uzun yıllardır kullanmakta oldukları yapının üzerinde olduğu araziyi satın almak noktasında bir imkan tanındığı, bu noktada Belediyelere bu taşınmazları devralma noktasında yükümlülükler yüklenildiği, dava konusu uyuşmazlıkta Belediye'nin 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nde sayılmayan bir nedenden dolayı, söz konusu taşınmaz üzerinde konut bulunması nedeniyle, devre yönelik talepte bulunmadığı, ancak söz konusu nedenin 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 6. fıkrası kapsamında olduğu görülmektedir.
	Bu durumda, Belediye'nin, devir talebi üzerine ancak 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nde düzenlenen taşınmazın devredilemeyecek taşınmazlar kapsamında olması halinde, devri kabul etmemeye yönelik bir değerlendirme yapabileceği gözetildiğinde, Belediye'nin devir talebinin taşınmaz üzerinde konut bulunduğundan bahisle reddetmesinin ve bunun üzerine 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 6. fıkrasında yer alan ve davacının mülkiyet hakkını koruma altına alan prosedür uygulanmaksızın taşınmazın ihale edilmesinin davacının maliki olduğu binadan tahliye edilmesi sonucunu doğuracağı ve mülkiyet hakkına orantılı olmayan bir müdahale oluşturacağı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabul edilerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/3056, Karar No: 2024/2679, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3056
Karar No:2024/2679
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Bölgesi Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararı ile verilen ve ihtirazi kayıtla ödenen idari para cezasının iptali için açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan Kurul kararının iptaline karar verilmesi üzerine, ödenen idari para cezasının gecikme zammı ile birlikte iadesi için davalı idareye yapılan … tarih ve … sayılı başvuru sonucunda ödenen idari para cezasının 22/03/2018 tarihinde iade edildiği ancak gecikme zammının ödenmediğinden bahisle geri ödemesi yapılan idari para cezasına işleyen 3.184.208,90-TL gecikme zammının karar tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının da aralarında bulunduğu altı şirket hakkında açılan soruşturma sonucunda tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle davacı şirkete 14.532.699,42-TL idari para cezası verildiği, verilen bu cezanın davacı şirket tarafından 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin 6. fıkrasında yararlanmak suretiyle 10.899.524,00-TL olarak 24/06/2016 tarihinde bağlı bulunduğu vergi dairesine ödendiği ve aynı zamanda söz konusu idari para cezasının iptali istemiyle dava açıldığı, açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan Kurul kararının iptaline karar verilmesi üzerine, ödenen idari para cezasının gecikme zammı ile birlikte iadesi için Gelir İdaresi Başkanlığı Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı'na yapılan … tarih ve … sayılı başvuru sonucunda ödenen idari para cezasının 22/03/2018 tarihinde iade edildiği, ancak gecikme zammının ödenmediği, bunun üzerine, geri ödemesi yapılan idari para cezasına işleyen 3.184.208,90-TL gecikme zammının karar tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmış ise de, anılan Mahkeme kararına karşı Rekabet Kurumu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, davacı şirketin ödediği idari para cezasına gecikme zammı ödenmesine ilişkin talebinin dayanağı olan … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde, söz konusu iptal kararı üzerine açılan işbu tazminat davasının dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından, davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, idari para cezasının iptali istemiyle açılan davaya ilişkin yargılama süreci hakkında Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yapıldığı, bu başvurunun bekletici mesele yapılması gerektiği, davalı idarenin yaptığı ödemenin uğranılan zararı gidermediği, idari para cezasının iadesinde uygulanacak faiz oranının belirlenmesinde ortaya çıkan kanun boşluğunun gecikme zammı uygulanarak doldurulması gerektiği, faizin ilk defa iptal davasının müteakip açılan tam yargı davasında talep edilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği, sorumlu olmadıkları bir faiz ödemesini yapamayacakları belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1641, Karar No: 2024/2670, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1641
Karar No:2024/2670
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Yem Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirketin de aralarında bulunduğu piliç eti üretim sektöründe faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi kapsamında yürütülen … sayılı soruşturma dosyasına giriş ve bazı belgelere erişiminin sağlanması talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin de aralarında bulunduğu piliç eti üretim sektöründe faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yürütülen … sayılı soruşturma dosyasına Dosya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına ilişkin 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca giriş ile bazı belgelere erişiminin sağlanması yönündeki isteminin reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; kişi ve kuruluşların kendileri hakkında açılan soruşturmalar ile ilgili bilgi ve belgeleri isteme haklarının bulunduğu tartışmasız olmakla birlikte, bu bilgi ve belgelerin ancak mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde bu kişilere verilebileceği ancak  davacı şirketin dosyaya erişim kapsamında talep ettiği ancak idarece verilmeyen bilgi ve belgelerin bir kısmının, diğer teşebbüslere ait ticari sır olarak nitelenebilecek nitelikte olduğu, kaldı ki soruşturma raporunun ticari sır içeren bu bilgi ve belgelerden arındırılmış haliyle, diğer istenilen ticari sır niteliği taşımayan bilgi ve belgelerin ise davacıya gönderildiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı  tarafından, ticari önemini kaybetmiş bilgilerin ticari sır olarak kabul edilemeyeceği, piliç etinin çok kısa olan raf ömrü ve sektörde üretim planlarının 6 ay önceden yapıldığı gözetildiğinde 1 sene öncesine ilişkin gerçekleşen üretim verilerinin bir teşebbüsün gelecekteki iktisadi kararları bakımından herhangi bir etkisinin olmasının muhtemel olmadığı, bu bilgilerin ticari önemini kaybettiği, istenilen bilgilerin soruşturma aşamasında savunma hakkının kullanılabilmesi için elzem olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, istenilen bilgilerin ticari önemini kaybetmiş bilgi olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3902, Karar No: 2024/2685, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3902
Karar No:2024/2685
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacının …Hayvancılık Tarım ve Gıda Sanayi A.Ş. (…) pay piyasasında 12/10/2017-17/10/2017 tarihleri arasında gerçekleştirdiği hareketlere yönelik olarak başlatılan inceleme neticesinde, VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırı davrandığından bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … A.Ş. tarafından davalı idareye gönderilen 01/03/2019 tarihli Gözetim Raporu’nda, 12/10/2017-17/10/2017 döneminde …payının günlük işlem miktarının son bir aya kıyasla 20 kat artarak 93.437 adetten 1.983.449 adede, işlem yapan yatırımcı sayısının da günlük ortalama 64 adetten 341 adede yükseldiği, …hakkında fiyata etki edebilecek nitelikte bir duyuruya rastlanmadığı, inceleme döneminde en çok işlem yapan … ve …'nin … Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'deki hesaplarının aynı tarihte açıldığı, aynı iş yeri ve faks numaralarının beyan edildiği, …'nin da … Yatırım A.Ş. ile arasındaki hesap sözleşmesinde iş yeri adresi ve telefon bilgisinin … ile aynı olduğu, bu tespitler doğrultusunda adı geçen yatırımcıların birlikte hareket ettikleri kanaatine ulaşılarak grup olarak değerlendirildikleri;
	12/10/2017-17/10/2017 dönemine ilişkin düzenlenen Denetleme Raporu’nda, anılan grubun inceleme döneminde toplam 3.574.536 adet alış ve 3.624.535 adet satış işlemi gerçekleştirdiği, bu işlemlerin gerçekleşen tüm işlemlerin %45,37'sini oluşturduğu, payın fiyatını artırmaya yönelik işlem gerçekleştirmenin yanı sıra aktif bir piyasanın varlığı izlenimi yaratacak şekilde alış işlemlerini sık aralıklarla, çok sayıda ve düşük miktarlı emirlerle, satış işlemlerini ise daha yüksek miktarlı ve az sayıda emirle gerçekleştirdikleri, grup hesapları arasında 2.317.137 adet işlem gerçekleştiği, bu miktarın inceleme döneminde … pay piyasasında gerçekleşen tüm işlemlerin %29,20'sini oluşturduğu, 820.784 adedinin davacı ile …'nin hesapları arasında gerçekleştiği, grubun bir yandan net satış yaparken diğer taraftan yüksek oranlı karşılıklı işlemler gerçekleştirmesi sonucu az olan payın piyasadaki işlem miktarını artırdığı ve payın fiyatının yüksek oranda düşmesini engelledikleri, yine inceleme döneminde aktif alım emirleriyle gerçekleştirilen fiyat yükseltici nitelikteki 1.304 sözleşmenin %45,6'sının anılan gruba ait olduğu;