muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4182, Karar No: 2024/5517, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4182
Karar  No : 2024/5517  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; Edirne İli, Süloğlu İlçesi, ... Köyü'nde ...'ın mirasçısı olarak ... nolu abone numarası ile su hizmetinden faydalanmakta olan davacı tarafından, Süloğlu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Meclisi'nce "içme ve kullanma suyunun metreküp fiyatının belirlenmesine ve ön ödemeli sayaç kullanımını teşvik amacıyla kullanıcılara %20 indirim yapılmasına ilişkin"... tarih ve ... sayılı kararının iptali  istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda yine davacı tarafından suyun metreküp fiyatının farklı belirlenmesine dair meclis kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda Edirne İdare Mahkemesi'nce... tarih ve E:..., K:... sayılı ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararları verildiği, bu kararlar üzerine davalı idarece bu sefer dava konusu karar ile ön ödemeli sayaç kullananlara kendi hizmet bedellerinin düşük olması nedeniyle %20 indirim yapılmasına karar verildiği, bu durumda davalı idarece önceki iptal kararlarının gereği olarak abonelik türüne göre farklı tarife belirleme yerine bu sefer  ön ödemeli sayaç kullananlara %20 indirim uygulanmasına karar verildiği, 4736 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca bahse konu tüketicilere indirim uygulanamayacağının açıkça düzenlenmiş olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davalı idare tarafından, dava konusu edilen 0965 no.lu abonenin davacı adına olmadığı, Süloğlu Köylere Hizmet Götürme Birliğinin üyesi olan köylerdeki içme ve kullanma sularının işletilmesi ile ilgili yetkili kurulu olduğu, normal sayaçlarda hem sayaç okuma hem faturalandırma hizmeti verildiği, bunun da fazladan işçilik maliyeti doğuran bir faaliyet olduğu gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ B...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ B...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 Edirne İli, Süloğlu İlçesi, ... Köyü'nde ...'ın mirasçısı olarak ... nolu abone numarası ile su hizmetinden faydalanmakta olan davacı tarafından, Köylere Hizmet Götürme Birliği Meclisi'nce "içme ve kullanma suyunun metreküp fiyatının belirlenmesinde, ekonomik koşullar(enflasyon oranı), artan maliyetler ve çevre ilçelerdeki bedeller göz önünde bulundurularak tesis edildiği iddia edilen Süloğlu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Meclisi'nce "içme ve kullanma suyunun metreküp fiyatının belirlenmesine" ilişkin... tarih ve... sayılı kararının, idarenin su hakkına ulaşımda eşitsizlik yapamayacağı, akıllı sayaç kullanan aboneler ile kullanmayan aboneler arasındaki birim fiyat farkının Anayasadaki eşitlik ilkesine aykırı olduğundan bahisle iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 18'nci maddesinin ilk fıkrasında;" ilçelerde, tarım ürünlerinin pazarlanması hariç olmak üzere, yol, su, kanalizasyon ve benzeri altyapı tesisleri ile köylere ait diğer hizmetlerin yürütülmesine yardımcı olmak, bizzat yapmak, yaptırmak ve kırsal kalkınmayı sağlamak üzere, tüm köylerin iştiraki ile o ilçenin adını taşıyan, köylere hizmet götürme birliği kurulabilir. Bakanlar Kurulu, bu konuda genel izin vermeye yetkilidir." hükmüne, üçüncü fıkrasında; "Bakanlıklar ve diğer merkezi idare kuruluşları ile il özel idareleri; köye yönelik hizmetlere ilişkin yapım, bakım ve onarım işleri, bölünmüş yol, elektrifikasyon, köy yolu, içme suyu, sulama suyu ve kanalizasyon yatırımlarını, kendi bütçelerinde bu hizmetler için ayrılan ödenekleri köylere hizmet götürme birliklerine aktarmak suretiyle gerçekleştirebilirler...." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun birlik meclisinin görev ve yetkilerini düzenleyen 9. maddesinin ''e'' fıkrasında, Birlik tarafından yürütülecek hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemenin birlik meclisinin görev ve yetkisi kapsamında olduğu düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun birlik meclisinin görev ve yetkilerini düzenleyen 9. maddesinin ''e'' fıkrasında, Birlik tarafından yürütülecek hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemenin birlik meclisinin görev ve yetkisi kapsamında olduğu düzenlenmiştir.
	4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; "Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, köylerde yaşayanların su ihtiyaçlarını karşılama görevi olan Köylere Hizmet Götürme Birliklerinin bu hizmeti sunarken izleyecekleri yöntem genel olarak belirlenmiş ve bu hizmete yönelik olarak alınacak bedele ilişkin tarife yapma görev ve yetkisi de birlik meclislerine tanınmıştır.
Kamu hizmeti sunmakla yükümlü olan idarelerin, bu hizmeti, yararlananlara bir bedel karşılığı sunmasının temel nedeni hizmetin devamlılığının sağlanabilmesidir. Hizmetin sunumuna ve devamlılığına etki eden maliyet unsurlarının hizmeti sunan idare üzerinde bırakılması kamu kaynaklarına yük getireceğinden, maliyet unsurlarından oluşan bir bedel belirlenmek suretiyle doğrudan hizmetten yararlananlardan tahsili yoluna gidilmesi hukuki bir gerekliliktir.

Kamu hizmeti sunmakla yükümlü olan idarelerin, bu hizmeti, yararlananlara bir bedel karşılığı sunmasının temel nedeni hizmetin devamlılığının sağlanabilmesidir. Hizmetin sunumuna ve devamlılığına etki eden maliyet unsurlarının hizmeti sunan idare üzerinde bırakılması kamu kaynaklarına yük getireceğinden, maliyet unsurlarından oluşan bir bedel belirlenmek suretiyle doğrudan hizmetten yararlananlardan tahsili yoluna gidilmesi hukuki bir gerekliliktir.
Uyumazlık konusu olayda, davalı idare tarafından iki sayaç türü ile hizmet verildiği, hizmet maliyetleri farklı olduğu için normal sayaç kullanıcıları ile ön ödemeli sayaç kullanıcılarına uygulanan tarifenin de farklılık gösterebileceği, normal sayaçlarda hem sayaç okuma hem de faturalandırma hizmeti verildiği, bu nedenle işçilik maliyetinin daha yüksek seviyelere ulaştığı, ön ödemeli sayaç tipinin sayaç okuma, fatura dağıtımı, borç nedeniyle açma kapamadan kaynaklanan külfetlerden idareyi ve hizmetten yararlananları kurtardığı, dolayısıyla sistemin kamu yararına da uygun olduğu ve tüketiciler bakımından da  olumsuzluğa meydan vermediği kamuya maliyeti bakımından daha avantajlı olduğu görüldüğünden, davalı idarece  ön ödemeli sayaç kullanımını teşvik amacıyla kullanıcılara yüzde yirmi oranında indirim yapılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan Mahkemenin gerekçeli kararında 4736 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca, belediyelerce üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanamayacağı belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, maliyet açısından avantajlı olan ön ödemeli sayaç kullanımını teşvik amacıyla indirim yapılmasını içeren dava konusu işlemin, işletmecilik gereği yapılabilecek indirimlerden olduğunun kabulü gerektiğinden temyize konu Mahkeme kararının bu kısım yönünden de hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Edirne İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davalı idare harçtan muaf olduğundan, davalı idare tarafından yatırılan ...-TL harcın istemi halinde Mahkemece davalıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın iadesine,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 23/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davalı idare harçtan muaf olduğundan, davalı idare tarafından yatırılan ...-TL harcın istemi halinde Mahkemece davalıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın iadesine,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 23/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyumuz ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/4987, Karar No: 2024/5485, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4987
Karar  No : 2024/5485  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret
	  Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Konya İli, Bozkır İlçesi dahilinde uhdesinde olan S:... sayılı II-b grubu maden ocağı sahasında  Y:...-X:... koordinatlarında madencilik faaliyeti yapılan ocağın GSM ruhsat alanı dışında kaldığı gerekçesiyle Maden Kanunu'nun  7/21. maddesi uyarınca 57.097,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 10/03/2020 tarih ve E.413520 sayılı işlemin iptali ile bu ceza nedeniyle ödenen 42.822,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkemeye sunulan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Konya İli Bozkır İlçesinde bulunan 250 hektar alan için 22/06/2020 işletme ruhsat yürürlük tarihli Sicil:65302 nolu II-b grubu işletme (mermer) maden ruhsatının ve 76.1 ha alan için 08/07/2020 işletme izin tarihli mermer işletme izninin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden alındığı, 65302 sicil nolu ruhsat için 23/06/2011 tarihli 24,75 ha alan için Konya İl Özel İdaresinden işyeri açma çalışma ruhsatının (GSM) alındığının görüldüğü, keşif günü yapılan incelemelerde Y:...-X:... temsili koordinat ve çevresinde tek basamak olmuş şekilde mermer üretimi yapılmış olduğu, ruhsatlar ile temsili koordinatın uydu görüntüsü fotoğrafında da belirtildiği gibi mermer üretimi yapılan alanın işyeri açma ve çalışma ruhsatının (GSM) 188 m dışında kaldığı"tespitine yer verildiği, söz konusu bilirkişi raporuna karşı davacı tarafından yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek, anılan rapor mahkememizde uyuşmazlığın çözümüne esas alınabilecek nitelikte ve mahiyette bulunulduğu ve dava dosyadaki bilgi ve belgelerle yukarıda değinilen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı şirket tarafından madencilik faaliyeti yapılan dava konusu ocağın  işyeri açma çalışma ruhsatı (GSM) dışında kaldığının sabit olduğu sonucuna varılmış olup, uyuşmazlıkta; davalı idarece ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yıllar itibariyle yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle cezalandırmaya esas eylemin gerçekleştiği yıl olan 2019 yılı itibari ile geçerli olan miktar üzerinden (46.579 TL) idari para cezası tahakkuk ettirilmesi gerekirken 2020 yılı için geçerli olan oranın uygulanarak 57.097,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu yönü itibariyle hukuka uyarlık bulunmadığı, buna karşılık; davacının hukuka aykırı faaliyeti nedeniyle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin 46.579-TL' lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, davacının işletmekte olduğu maden ocağının GSM ruhsat alanı dışında kaldığının sabit olduğu anlaşıldığından  ve bu eylemine karşılık mevzuat hükümlerine göre 46.579,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılması gerektiği sonucuna varıldığından ve yapılan yargılama ile bahse konu bu cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından bu ceza için ödenmiş olan 42.822,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tarafına iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin davacının 10.518,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptaline, 46.579,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmına ve bu ceza için ödenmiş olan 42.822,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesi istemine yönelik kısmı yönünden ise açılan davanın  reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın redde dair kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacı tarafından, para cezası için ödenen 7.888,50-TL'nin ödeme tarihten itibaren işleyen faizi ile iadesi yönünde hüküm tesis edilmediği ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin  Konya İli Bozkır İlçesi dahilinde bulunan S:... sayılı II-b grubu maden ocağı sahasında temsili Y:...-X:... koordinatlarında madencilik faaliyeti yapmakta olduğu,  davalı idare ekiplerince 06-09/12/2019 tarihleri arasında mahallinde denetim yapıldığı, bu denetim neticesinde sözkonusu ocağın İşyeri Açma Çalışma Ruhsatı (GSM) izin alanı dışında kaldığının tespit edilmesi üzerine Maden Kanunu'nun  7/21.maddesi uyarınca 57.097,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madencilik faaliyetlerinde izinler" başlıklı 7/21. maddesinde "Çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni olmadan veya onüçüncü fıkraya aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti hâlinde 46.579 TL tutarında idari para cezası uygulanarak bu alandaki işletme faaliyetleri durdurulur. Bu ihlalleri tespit eden kamu kurum ve kuruluşu diğer ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına durumu bildirir. Bu ihlallerin ilk tespit tarihinden itibaren, ilk tespit dâhil üç yıl içinde üç kez yapıldığının tespiti hâlinde ise ruhsat iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
	21.09.2017 tarihli ve 30187 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin "Faaliyetlerin denetimi"  başlıklı  111. maddesinde "Genel Müdürlükçe yapılan incelemelerde, faaliyet alanında ÇED ile ilgili karar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni olmadan veya Kanunun 7 nci maddesinin on üçüncü fıkrasına aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde Kanunun 7 nci maddesinin yirmi birinci fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmü bulunmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta; ilk derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine sunulan raporda ''Konya İli Bozkır İlçesinde bulunan 250 hektar alan için 22/06/2020 işletme ruhsat yürürlük tarihli Sicil:... nolu II-b grubu işletme (mermer) maden ruhsatının ve 76.1 ha alan için 08/07/2020 işletme izin tarihli mermer işletme izninin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden alındığı, ... sicil nolu ruhsat için 23/06/2011 tarihli 24,75 ha alan için Konya İl Özel İdaresinden işyeri açma çalışma ruhsatının (GSM) alındığının görüldüğü, keşif günü yapılan incelemelerde Y:...-X:... temsili koordinat ve çevresinde tek basamak olmuş şekilde mermer üretimi yapılmış olduğu, ruhsatlar ile temsili koordinatın uydu görüntüsü fotoğrafında da belirtildiği gibi mermer üretimi yapılan alanın işyeri açma ve çalışma ruhsatının (GSM) 188 m dışında kaldığı" tespitine yer verildiği, yapılan üretimin karşılığı cezanın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki idari para cezası olduğu anlaşılmaktadır. 
İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde de ifade edildiği üzere, 2019 yılında gerçekleşen dava konusu fiilin yaptırımının idari para cezası olduğu açık olmakla birlikte, uyuşmazlıkta davalı idarece idari para cezasının miktarı bakımından hataya düşülerek 2019 yılı için belirlenen idari para cezası verilmesi gerekirken yeniden değerleme oranında artış uygulayarak 2020 yılı miktarı esas alınarak idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sabittir.
Ancak, davalı idarece davacının eylemine karşılık olarak tespit tarihi olan 2019 yılı için belirlenen 46.579,00 TL idari para cezası verilmiş olması halinde söz konusu cezanın erken ödeme durumunda %25'i olan 34.934,25-TL'nin ödenmiş olacağı, oysa ki idarenin hatalı işlemi sonucu davacının ödemek zorunda olduğu tutarın 42.822,75-TL olduğu, bu durumda hatalı işlem tesis edilmesi nedeniyle davacının 7.888,50-TL (42.822,75 TL -  34.934,25 TL = 7.888,50 TL) ödemek zorunda kaldığı anlaşılmış olup, ödenen 7.888,50-TL'nin ödeme tarihten itibaren işleyen faizi ile iadesine karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:...., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6368, Karar No: 2024/5530, Tarih: 23.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6368 E.  ,  2024/5530 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6368
Karar  No : 2024/5530
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          :...	  
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti				:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aynı Kanunun 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.