muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/366, Karar No: 2024/5265, Tarih: 05.12.2024

Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (a) bendinde ise, "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması" , (b) bendinde; İşe alınma açısından gerekli niteliklerden herhangi birini sonrada kaybetmesi" hallerinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
Aynı düzenleme, davacının Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi genel Müdürlüğü ile imzalandığı hizmet sözleşmesinin 13. maddesinin (a) bendinde de yer almıştır.
Dava konusu işlemde söz edilen Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik'in 2. maddesinde, bu Yönetmeliğin, il özel idareleri, belediyeler ve bu idarelerin bağlı kuruluşları ile bunların kurdukları birlik, müessese, işletme ve bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapan devlet memurlarından, 5. maddede sayılan kadrolara görevde yükselme veya unvan değişikliği suretiyle atanacakları kapsadığı vurgulanmış; "Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aranacak özel şartlar" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde; "Programcı kadrosuna atanabilmek için; 1) Bilgisayar programcılığı alanında en az iki yıllık yüksek okul mezunu olmak, 2) En az iki programlama dilini bildiğini belgelemek," gerektiği yolunda düzenleme yapılmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
       	   Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde;	davacının, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde programcı kadrosuna atanabilmek için aranan koşulları taşımadığından da söz edilmekte ise de, anılan Yönetmelik, devlet memurlarından görevde yükselme veya unvan değişikliği suretiyle atanacakları kapsadığından, sözleşmeli personel olarak çalıştırılan davacı hakkında uygulanma olanağı bulunmamakta olup, uyuşmazlığın Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar çerçevesinde değerlendirilerek çözümlenmesi gerekmektedir. 
      	 Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların ekinde yer alan 4 sayılı Cetvelde ise, programcı ünvanı için aranan asgari nitelik "Yükseköğretim kurumlarının bilgisayar programcılığı ile ilgili bölümlerinden en az önlisans düzeyinde mezun olmak veya en az  önlisans mezunu olmak koşuluyla bilgisayar programcılığı alanına ilişkin ders aldığını belgelendirmek veya bu alanda Milli Eğitim Bakanlığı onaylı sertifika sahibi olmak ve en az D düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olmak." şeklinde belirlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Selçuk Üniversitesi Yerel Yönetimler Önlisans mezunu olduğu, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Bilgi Bilgisayar ve Mesleki Eğitim Kursunda görmüş olduğu kurs sonucunda İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından onaylı ... tarih ve ... belge nolu kurs bitirme belgesini aldığı, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'da programcı için aranan, en az ön lisans mezunu olmak koşuluyla bu alanda Milli Eğitim Bakanlığı onaylı sertifika sahibi olmak şartlarını taşıdığı, ancak en az (D) düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olmak koşulunu taşımadığı anlaşılmaktadır. 	
	Bu durumda; davacının, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda "programcı" unvanı için aranan "en az D düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olma" koşulunu taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3958, Karar No: 2024/5303, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/3958
Karar	No : 2024/5303                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri V. Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şahinbey İlçe Müftülüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının aynı yerde Kur'an kursu öğreticisi olarak görev yapan M.Ö. ile gayri ahlaki ilişkisinin bulunduğu, aralarındaki 2017 yılına ait  mesajlaşmalara ilişkin içeriklerin davacının mail adresinde saklandığı, bu mesajların ismi belirlenemeyen bir kişi tarafından M.Ö'nün eşine gönderilmesi sonucunda onların boşandıkları anlaşıldığından, ilk ataması imam hatip kadrosuna yapılan ve memuriyete atanması esnasında bulunması gereken ortak nitelik şartını kaybettiği değerlendirilen davacının, görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen ortak nitelik şartının, 657 sayılı Kanun'un 36. maddesindeki din hizmetleri sınıfında yer alan personel açısından aranacağı, Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde görev yapmakla birlikte diğer hizmet sınıflarında yer alan Devlet memurları için anılan mevzuatın uygulanması mümkün olmadığından, veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, eylemleri nedeniyle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının imam hatip olarak göreve başladığı, veri hazırlama kontrol işletmeni kadrosuna başvurabilmesi ve atanabilmesi için dini öğrenim şartının arandığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	     : ...
 DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının "tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine"  ilişkin kısmı incelendiğinde;

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının "tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine"  ilişkin kısmı incelendiğinde;
         Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 23/11/2020 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının; "tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına  uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmının "dava açma tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması,  dava konusu işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve özlük haklarının iadesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen  şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2314, Karar No: 2024/5323, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2023/2314
Karar No : 2024/5323                                                              
TEMYİZ EDENLER (TARAFLAR)	: 
	1- DAVACI	: ...
	    VEKİLİ	: Av. ...
	2- DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı
	    VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Bankası A.Ş.
	    VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Devlet Memurları Yerleştirme Sınavı sonucu ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğüne yerleştirilen ancak ataması yapılmayan davacı tarafından, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesince iptal edilerek kararın kesinleşmesi üzerine, atamasının zamanında yapılmaması sebebiyle yoksun kaldığı 206.114,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 216.114,00 TL tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; Devlet Memurları Yerleştirme Sınavı  ile ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne yerleştirilen davacının 26/03/2001 günlü başvuru dilekçesinin kabul edilmeyerek atanması için gerekli evrakın teslim alınmadığı, bu işleme karşı ... İdare Mahkemesinde açılan davanın iptal ile sonuçlanması üzerine 14/10/2002 tarihinde ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünde güvenlik elemanı olarak işe başladığı, Danıştay 12. Dairesince mahkeme kararı hakkında yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu karar üzerine davacının 09/01/2003 tarihinde görevinden ayrıldığı, Danıştay 12. Dairesince temyiz incelemesi sonucunda mahkemece verilen iptal kararının bozulduğu, ... İdare Mahkemesince iptal kararında ısrar edildiği ve Danıştay İdari Dava Dairesince ısrar kararının onandığı, bunun üzerine 12/01/2005 tarihli onay ile tekrar göreve atandığı,  ancak davacının göreve başlamaması üzerine 03/03/2005 tarihli onay ile atama işleminin iptal edildiği, davacı tarafından çalışmadığı sürelerde hak kaybına uğradığından bahisle işbu davanın açıldığı, anılan mahkeme kararları gereğince davacının maddi tazminata hak kazandığı yönünden duraksama bulunmadığından, iptal davasını açtığı 18/06/2001 tarihinden, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/06/2013 tarih ve  E:2009/715, K:2013/2204 sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararı üzerine davalı idarede nihai olarak işe başladığı tarihe kadar (2013 yılı) geçen sürenin aylar itibarıyla, çalıştığı ve çalışmadığı ayları ve çalışmadığı aylar için de, çalışmış olması halinde kendisine ödenecek olan parasal haklarının toplamının 140.220,68 TL olduğunun idarenin cevabı ile bildirilmesi üzerine, çalıştığı sürelere ilişkin aldığı 3.327,40 TL'nin mahsubu sonucu, davacının maddi kaybının 136.893,28 TL olarak tespit edildiği ayrıca davacının yargı kararıyla doğan maddi tazminat hakkının manevi tazminata da yol açmayacağı gerekçesiyle dava konusu 206.114,00 TL maddi tazminat talebinin 136.893,28 TL'lik kısmının kabulüne, 69.220,72 TL'lik kısmı ile 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2020 tarih ve E:2019/5720, K:2020/3554 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı üzerine 12/01/2005 tarihli onay ile tekrar göreve atandığı, ancak davacının iradesi ile göreve başlamaması üzerine 03/03/2005 tarihli onay ile atama işleminin iptal edildiği, bu tarihten itibaren davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haktan söz edilemeyeceği, davalı idare tarafından davacıya 18/06/2001 tarihinden, kendi iradesi ile göreve başlamaması üzerine atamasının iptal edildiği 03/03/2005 tarihine kadar çalışmış olsaydı ödenecek olan 31.476,47-TL'den fiilen çalıştığı süreye ilişkin yapılan 2.087,01-TL'nin mahsubu sonucunda kalan 29.389,46-TL'nin iptal davasının açıldığı 18/06/2001 tarihinden itibaren her bir tahakkuk tarihi esas alınarak hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, istinafa konu idare mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin 29.389,46-TL'lik kısmının kabulü, 69.220,72-TL'lik kısmının reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısımları hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir husus bulunmadığından bu kısımlara yönelik tarafların istinaf başvurularının reddine, maddi tazminat  isteminin 107,503,82-TL'lik kısmının kabulüne ilişkin kısmında ise hukuki isabet bulunmadığından davalı idarelerin istinaf başvurusunun bu kısım yönünden kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:
Davacı tarafından; çalışmak için yurt dışında bulunmasının maddi tazminat almasına engel olamayacağı, göreve davetin söz konusu olmadığı, ispatlanamayan soyut iddiaya göre karar verillemeyeceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idarelerin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından; dava konusu tazminat talebinden bakanlığın sorumlu olamayacağı, bağlı yetki içerisinde hareket edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından; davacının bankada devlet memuru olarak çalışmak istediği, ancak davalı bankanın özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterdiği, bu kapsamda davacının göreve başlatılamadığı, ... İdare Mahkemesinin 24/05/2002 ve 16/12/2004 tarihli verilen iptal kararları uyarınca davacının atamasının yapıldığı, ancak yurt dışında olduğundan göreve başlamadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı  tarafından davacının  temyiz  isteminin  reddi  gerektiği savunulmuş; davacı ve diğer davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı  tarafından davacının  temyiz  isteminin  reddi  gerektiği savunulmuş; davacı ve diğer davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren  ve Bölge İdare Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği; üçüncü fıkrasında, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddedilmesi halinde karşı taraf vekili yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği kurala bağlanmıştır.
Temyize konu kararın incelenmesinden; davacı lehine 4.702,31 TL avukatlık ücretine; davalı idareler lehine ise 27.508,68 TL avukatlık ücretine hükmedilmediği; ancak yukarıda yer verilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde maktu vekalet ücretinin 5.500,00 TL olarak belirlendiği, bu itibarla davacı vekili lehine hükmedilen 4.702,31 TL vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kaldığı; öte yandan yukarıda yer verilen tarifenin 13. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı idareler lehine 27.508,31 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat isteminin kabul edilen kısmı nedeniyle davacı lehine nispi olarak hesaplanan 4.702,31 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden davalı idareler lehine hesaplanan 27.508,68 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" kısmının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenen 5.500,00 TL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin  İdare  Mahkemesi   kararına   karşı yapılan istinaf başvurularının yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9777, Karar No: 2024/7314, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/9777
Karar	No : 2024/7314                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVALI)                   : ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE	: ... Belediye Başkanlığı/...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: ... Varisleri;
	 1- ...    2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
	 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
		4-...
		5- ...
		6- ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin   17/03/2021 tarih ve E:2018/6490, K:2021/3966 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.    
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Pendik ilçesi, 2. Bölge, ... Mahallesi, ... pafta, ... sayılı parseli kapsayan alanda, 2981 sayılı Yasa uyarınca Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyonun iptali  istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ve Danıştay Altıncı Dairesinin 12/07/2006 tarih ve E:2005/5863, K:2006/3882 sayılı kararıyla onanarak  kesinleşen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik yargılanmanın yenilenmesi istenilmiştir.