muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4109, Karar No: 2024/5935, Tarih: 05.11.2024

Asıl borçlu ...  Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda, demir/çelikten bar ve çubukların, profillerin, levha kazıkların (palplanş), tüp ve boruların toptan ticareti (filmaşin, inşaat demiri, sondaj borusu, petrol, gaz vb. hatlar için borular v.b. ile tel dahil) faaliyetinde bulunacağını bildirerek 06/02/2015 tarihinde tesis ettirdiği mükellefiyetinin 30/04/2016 tarihinde re'sen terkin edildiği, defter ve belgelerini incelemeye ibraz ettiği, bir kısım beyannamelerini vermediği, yüksek tutarda katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin düşük tutarda olduğu, muhtasar beyannamelerinde 1 ile 3 arasında değişen sayıda çalışan beyan ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumunda kaydı olan çalışan sayısının 3 olduğu, ancak bu çalışanlardan birinin şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan ..., bir diğerinin ise şirkette fiilen çalışmadığını beyan eden ...olduğu, vadesi geçmiş 123.413,92 TL vergi borcu bulunduğu, deposunun ve motorlu taşıtının olmadığı, mal alım ve satımında bulunduğu mükelleflerin bir çoğunun haklarında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan veya incelemesi devam eden mükellefler olduğu, bunların bir kısmının sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında incelendiği, ...'un 26/04/2018 tarihli ifadesinde, 2015 yılında ...'ün mükellef şirketin ve ... Doğaltaş Madencilik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kuruluşları ile ..., ... ve...'e ait şirketlerin kuruluşlarını yaptırmak için almış olduğu vekaletnameyle kendisine geldiği, şirket kuruluşlarını kendisinin yaptığı, mükellef şirketin adresine üç-dört kez gittiği, iş yerinin ofis şeklinde olduğu, alım-satımdaki mallları görmediği, şirketin deposunun ve çalışanının olmadığı, serbest muhasebeci mali müşavir ... tarafından verilen beyannamelerinin kendisi tarafından verildiği, bu durumdan şirketin haberinin olmadığı, şirketin faaliyetlerini ... ve ...'un yürüttüğü şeklinde beyanda bulunduğu, ...'un 15/08/2018 tarihli ifadesinde, yüksek cirolara ulaşılmasının ve beyan edilen yüksek katma değer vergisi matrahlarına rağmen ödenecek vergi çıkmamasının nedenlerini düzenli olarak sorgulamadığı, muhasebe hizmeti sunduğu mükelleflerden, birbirlerine fatura kesmelerinin, yüksek tutarların ve bazılarının aynı adreste faaliyet gösteriyor olmalarının nedenleri hakkında açıklama istediği, ancak cevap alamadığı şeklinde beyanda bulunduğu, ...'ın ifadesinde, şirketi tanımadığı, aralarında bir sözleşme olmadığı, beyannamelerini vermediği, ücret almadığı, beyannamelerinin ...tarafından kendisinin haberi olmadan verildiği, şifresinin ... tarafından bilinmesinin başka mükelleflere ait beyannameleri birlikte vermiş olmalarından kaynaklandığı şeklinde beyanda bulunduğu, ..

...'ın ifadesinde, şirketi tanımadığı, aralarında bir sözleşme olmadığı, beyannamelerini vermediği, ücret almadığı, beyannamelerinin ...tarafından kendisinin haberi olmadan verildiği, şifresinin ... tarafından bilinmesinin başka mükelleflere ait beyannameleri birlikte vermiş olmalarından kaynaklandığı şeklinde beyanda bulunduğu, ...'un ifadesinde, şirketle bir ilgisinin olmadığı, Hatay'da ofis işleri,  getir-götür işleri,  çaycılık gibi işlerde çalıştığı, yanında çalıştığı kişinin bankalardaki işlerinde yardımcı olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, ...'nun ifadesinde, şirkette fiilen çalışmadığı, sosyal güvenlik kurumuna tabi çalışan olarak göründüğü, bunu ...'un önerdiği şeklinde beyanda bulunduğu, şirketin çalışanı ...'nun ifadesinde, 2015/Temmuz ayında işe başladığı, temizlik, çay-kahve servisi gibi işlerle uğraştığı, 1,5 yıldır çalıştığını, bu süre içerisinde kendisinden başka çalışan olmadığı, şirketin inşaat malzemeleri, demir, çelik, çimento alıp sattığı, işyerinde ...'nun da faaliyet gösterdiği şeklinde beyanda bulunduğu, bu hususlardan hareketle, mükellef şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu ve ...'un sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlere yer verilerek, davacının sahte fatura düzenleyen mükelleflerle çalışmayı meslek haline getirdiği, asıl borçlu özelinde de suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları (yasal defterleri tutmak, beyanname vermek gibi) sağlayarak suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatinin oluştuğu belirtilerek, asıl borçlu adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.
Bu tespitler ve davacının tarafı olduğu ilgili dosyalarda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlunun sahte belge düzenlemek amacıyla kurulan/mükellefiyet tesis ettirilen bir kısım mükellef arasında yer aldığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi olduğu görülen davacının bir organizasyon dahilinde hareket eden bu mükelleflerden yine aralarında asıl borçlunun da bulunduğu 29 tanesinin muhasebeciliğini yaptığı, bunlardan bazılarıyla aynı iş yerini paylaştığı, sahte fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği, gerek kuruluş/mükellefiyet tesisi, gerekse beyannamelerinin verilmesi gibi eylem ve işlemleri ile sahte fatura düzenleme fiillerine doğrudan katıldığı, bu durumun kesinleşmiş yargı kararlarıyla da somut olarak ortaya konulduğu, çalıştığı mükelleflerin vergisel işlemlerinde de mesleki bilgisine dayalı muhasebe hileleri kullandığı ve yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...arih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2566, Karar No: 2024/4681, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2566
Karar No : 2024/4681                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı		
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasına istinaden tam zamanlı sözleşmeli biyolog olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;  Mahkemenin E:... sayılı davada yapılan yargılama sırasında, davacının disiplin ve performans durumu ile hizmetine ihtiyaç bulunmadığı iddiasına yönelik olarak hukuki değerlendirmelerin yapılarak 28/09/2021 tarihli karar ile (bu iddianın somut veri, bilgi ve değerlendirmelere dayandırılmadığından bahisle) sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin iptaline karar verildiği; ancak, anılan karar sonrasında ortaya çıkmış yeni bir disiplin cezası veya disiplin soruşturmasının ya da olumsuz performans değerlendirmesinin bulunmadığı gibi Mahkeme kararında belirtilen hususlara ilişkin olarak davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususu somutlaştırılmadan, davacının kadrosunun iptal edilmesini müteakip, 2022 yılı için yenilenen sözleşmenin feshedilmesinin, davacının 2021 yılı sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik olarak açtığı dava sonucunda elde ettiği hukuki kazanımı ortadan kaldırmaya ve anılan yargılama sonucunda verilen Mahkemenin kararını etkisiz kılmaya yönelik  olarak tesis edildiği anlaşılmakta olup, hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulmuş bir işlemin (sözleşmenin yenilenmemesi) yargı kararının gerekçesi dikkate alınmadan başkaca bir usul (sözleşmenin feshi) kullanılarak yeniden tesis edilmesinin hukuk düzeni içerisinde koruma görmesine imkan bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline; hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacıya sözleşmesinin fesih tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren yoksun kaldığı mali haklarının dava tarihinden  itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Biyolog kadrosuna ihtiyaç bulunmadığı, kadronun Belediye Meclisi kararıyla iptal edildiği, biyolog çalıştırılmadığı, kimseyle sözleşme imzalanmadığı, şu an belediyelerinde sözleşmeli veya kadrolu biyolog çalıştırılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı, ... Belediye Başkanlığı'nda sözleşmeli biyolog olarak 29/08/2013 tarihinde göreve başlamıştır. 01/01/2014 tarihinde sözleşmesi bir yıl süreli olarak yenilenmiş, 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı uyarınca 21/03/2014 tarihinde ... Belediye Başkanlığına devredilmiş, o süreçte sözleşmesi yenilenmeyen davacı, anılan işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açtığı davada; işlemin iptali yönünde verilen E:..., K:...sayılı karar sonrasında davalı idare ile aralarında ... tarih ve ... sayılı yazı ile Fen İşleri Müdürlüğü nezdinde biyolog olarak görevlendirilerek hizmet sözleşmesi yapılmıştır. 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında bahsi geçen sözleşmeler yenilenerek, anılan Belediye Başkanlığı'nda tam zamanlı sözleşmeli biyolog olarak çalışmaya devam etmiştir.

Davacıya, 31/12/2019 tarihinde 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildirilmesi üzerine, bu işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. İptal kararı üzerine 2020 yılı için sözleşme imzalanmış ve sözleşmenin bitiminde 28/12/2020 tarihli işlemle 2021 yılı için sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirilmiş, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesine istinaden 2021 yılında çalışmaya devam etmiş, bilahare 2022 yılı için de davacı ile sözleşme imzalanmış; ancak, ... tarih ve ... karar no'lu ... Belediye Meclisi kararıyla 1. Sayılı Memur Kadro İptal Cetveli doldurulmuş ve ihtiyaç kalmaması nedeniyle boş kadrolar iptal edilmiştir. Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesi uyarınca hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesisi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Sözleşmeli personel çalıştıran idarenin, sözleşmenin süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise  de, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli  personelin  içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir. 
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Üniversitesi Biyoloji Bölümünden mezun olan davacının, 2013 yılından itibaren  sözleşmeli biyolog olarak istihdam edilmek üzere hizmet sözleşmesi imzalanarak göreve başladığı ve 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin olarak hizmet sözleşmesi yenilenerek görevine devam eden davacının, davalı idare bünyesinde bulunan 1 adet biyolog kadrosunun ...tarih ve ... karar sayılı Belediye Meclis kararı ile iptal edilerek 2022 yılı için biyolog kadrosu öngörülmediğinden bahisle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 2021 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, işlemin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2024 tarih ve E:2022/3002, K:2024/4680 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının görev yaptığı kadronun kaldırıldığına ilişkin bir meclis kararı bulunduğu, hali hazırda davacının hizmetine devam edebileceği bir kadronun mevcut olmadığı, davacı dışında sözleşmeli biyolog olarak davalı idare bünyesinde görev yapan başkaca bir personel bulunmadığı gibi 01/02/2022 tarihinden itibaren biyolog unvanlı kadrolu veya sözleşmeli personel çalıştırılmadığı dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi... Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6523, Karar No: 2024/6068, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6523
Karar	No : 2024/6068                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
	 ...Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ...-... Mahallesi, ... ada, ... parsel önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 2.600 m²'lik kısmının iskele, havuz ve beton zemin yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/05/2018 - 05/07/2019 tarihleri arasındaki dönem için 569.349,000-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri  04/05/2018 - 05/07/2019 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 201.890,22-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 367.458,78-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 201.890,22-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : 05/07/2019 tarihli taşınmaz tespit tutanağıyla davacının, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı fuzulen işgal ettiğinin belirlenmesi üzerine, aynı nitelikteki taşınmazlar için belirlenen bedeller esas alınarak ecrimisilin hesaplandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
 2886 sayılı Kanun’un 74. maddesine istinaden çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
   Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" 5. maddesinin 3. bendinde ise, ''Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir.'' düzenlemesi yer almaktadır.