muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2783, Karar No: 2024/5557, Tarih: 17.12.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Dava konusu ihale teklifler elektronik ortamda alınarak gerçekleştirilmiş, söz konusu ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosunun, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler bölümünün iş hacmi bilgileri kısmında, İdari Şartname'nin 7.4.3. maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde, iş hacmini tevsik eden toplam ciro veya fatura tutarının yazılacağı belirtmiş; başka bir açıklamaya yer verilmemiştir. İhale üzerinde bırakılan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının özel ortağı H.Ş. tarafından, "İş Hacmi Bilgileri" kısmında, "Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıllar 2022, Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı, 5.931.923,37-TL, Buraya girilen bilgi toplam fatura tutarıdır." bilgileri beyan edilmiştir. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olan davacılardan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden elektronik ortamda sorgulanamayanların tevsik edilmesi istenilmiş, bu kapsamda davacıların oluşturduğu iş ortaklığına 02/02/2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda, "(...) ihalede tekliflerin değerlendirme sürecine geçildiği, beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfasında sorgulanamayan aşağıdaki belgeler, ekleri ile birlikte İdari Şartname'nin 7.9. maddesine uygun olarak sunulması gerektiği; (...) İş Hacmi Bilgileri (Hasan Şahin-Yeterlilik Bilgileri Tablosunda belirtilen faturalar) (...)" ifadelerine yer verilmiş, yapım işleri ciro bilgileri tablosunun (KİK024.2/Y standart formu) sunulacağına dair bir ibareye yer verilmemiştir.
	Kurul tarafından yapılan incelemede, özel ortak tarafından sunulan faturanın SMMM imza ve kaşesini taşıdığı, ekinde güncel ciro özeti başlıklı SMMM kaşe ve imzasını taşıyan belgenin sunulduğu ve buna göre isteklinin gereken ciro tutarını sağladığı tespit edilmekle birlikte, standart forma uygun olarak düzenlenen belge yerine, iş hacmi bilgisi için sadece fatura beyanında bulunulduğu gerekçesiyle davacıların teklifi değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmektedir. 
	Uyuşmazlık konusu ihalede, davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemin sebep unsuru, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen ve ihaleyi yapan idare tarafından da gerek yeterlik bilgileri tablosunda gerekse davacılara gönderilen beyan edilen bilgilerin tevsik edilmesine yönelik yazıda tamamlanması talep edilmeyen bir belgenin sunulmamasıdır.

Uyuşmazlık konusu ihalede, davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemin sebep unsuru, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen ve ihaleyi yapan idare tarafından da gerek yeterlik bilgileri tablosunda gerekse davacılara gönderilen beyan edilen bilgilerin tevsik edilmesine yönelik yazıda tamamlanması talep edilmeyen bir belgenin sunulmamasıdır. 
	İhale dokümanında, isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğine yönelik olarak ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu veya yapım işleri cirosunu gösteren belgelerden birisini sunması gerektiği, yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgenin sunulmasının gerektiği belirtilmekle birlikte dava konusu ihaleye ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda ve davacılara gönderilen tevsik edici belge istem yazısında, yapım işleri ciro bilgisi tablosunun (Standart Form KİK024.2/Y) sunulması gerektiğine ilişkin bir hususa yer verilmemiştir.
	Uyuşmazlık konusu ihalede, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının özel ortağının yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ve iş hacmini gösteren fatura tutarı, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan bir bilgi olduğundan ihaleyi yapan idare tarafından bu tutarın tevsiki istenilmiş, ancak istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazıda sadece fatura istenilmiş, standart forma uygun düzenlenen bir belge istenilmemiştir.
	Bu durumda, davacıların yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş hacmi bilgilerine ilişkin olarak ihaleyi yapan idare tarafından sadece özel ortağın yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği faturaların sunulmasının istenildiği ve sunulan bu faturanın da istenilen iş hacmini karşıladığı anlaşıldığından, ihaleyi yapan idare tarafından istenmeyen ve davacılar tarafından beyan edilmeyen bir belgenin sunulmaması nedeniyle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5528, Karar No: 2024/6886, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5528
Karar  No : 2024/6886  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, aracının izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşıdığı gerekçesiyle 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (B) bendi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; dava konusu trafikten men işlemi tesis edildikten sonra makul süre içerisinde davaya konu olan ...plakalı araca yönelik,...... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı UKOME Şube Müdürlüğünce 17.11.2021 veriliş ve 30.06.2022 geçerlilik tarihli "... İlköğretim Okulu" öğrencilerini taşımak üzere Okul Servis Aracı Taşıma ve Güzergah İzin Belgesi düzenlendiği açık olmakla birlikte, olaya ilişkin düzenlenen ve  polis memurları ile araç sürücüsü tarafından imzalanan tutanakta taşınan kurumun ... Lisesi olduğu, söz konusu izin belgesinin "... Lisesi" öğrencilerini taşımak üzere düzenlenmediğinin görüldüğü, bu durumda, davaya konu araç için 17.11.2021 tarihinde düzenlenen Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin ... İlköğretim Okulu öğrencilerini taşımak üzere verildiği ancak trafik denetiminin yapıldığı sırada... Lisesi öğrencilerinin taşınmakta olduğu anlaşıldığından, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi kapsamında alınan izinde belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu açık olup, davaya konu aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, P plaka ile personel taşımacılığı yaptığı, buna ilişkin belgelerinin tam olduğu, denetim tutanağı ve görüntüm kaydının olmadığı, faaliyet konusu dışında taşımacılık yaptığının ispatlanamadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Valilik tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Valilik tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 Görevli polis ekiplerince 11.11.2021 tarihinde yapılan kontroller esnasında, ... plakalı araç ile izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle davaya konu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Kocaeli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
	belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlığını taşıyan 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (ğ) bendinde; Özel izin belgesi: Karayolları Trafik Kanunu, Büyükşehir Belediyesi Kanunu, Belediye Kanunu, 18/7/1997 tarihli ve 23053 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği ve bu Yönetmelik ile Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME), il-ilçe trafik komisyonu kararlarına uygunluğu anlaşılan okul servis araçlarına büyükşehirlerde ilgili büyükşehir belediyeleri, diğer yerlerde ise ilgili belediyeler tarafından verilen ve okul servis aracının ilgili büyükşehir belediyesi/belediye sınırları içinde izleyeceği güzergah ile işletenini, şoförünü, rehber personelini, taşıtın plakasını, cinsini, taşıma sınırını belirten belgeyi ifade ettiği, "Taşımacının şartları ve yükümlülükleri" başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde; Taşımacılar; Taşımanın tamamının veya bir kısmının bir büyükşehir belediyesi/belediye sınırları içerisinde gerçekleşmesi halinde; şehir içinde izlenecek güzergâh için ilgili büyükşehir belediyesinden/belediyeden özel izin belgesi almakla yükümlü oldukları düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, idarenin denetim yaptığı sırada, araç sahipleri/araç sürücülerinin kullandıkları araçlar için gerekli olan ve yetkili makamlardan aldıkları izin/ruhsat gibi belgelerini denetim görevlilerine ibraz etmeleri gerekmektedir. Başka bir ifadeyle söz konusu belgelerin denetim ve işlem tarihinde düzenlenmiş bulunması gerekmekte olup, daha sonra temin edilen izin/ruhsat gibi belgeler, tesis edilen işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyecektir. 
Görevli polis ekiplerince, 11.11.2021 günü, 08.30 sıralarında ... İlçesi, ... Lisesi önünde yapılan denetimde, ruhsatında kullanım amacı personel servisi olan ... plakalı aracın, okul taşıtı olmadığı halde öğrenci taşımacılığı yapması sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, denetim esnasında tutulan ve denetim yapan memurlarla birlikte araç sürücüsünün de şerh koymadan imzalamış olduğu Okul Servis Aracı Denetim Formunda, okul adının... Lisesi olarak belirtildiği, aracın okul taşıtı olmadığı, izninde belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yaptığı açıklamalarına yer verildiği anlaşılmaktadır. 
Bununla birlikte, davacı tarafından,  işlemden 4 gün sonra 15.11.2021 tarihinde, davaya konu ... plakalı araç için Ulaşım Ruhsat Başvuru Sistemi üzerinden Okul Servis Aracı Taşıma ve Güzergah İzin Belgesi başvurusu yapıldığı ve 17.11.2021 tarihinde, davaya konu araç için ... İlköğretim Okulu öğrencilerini taşımak üzere "Okul Servis Aracı Taşıma ve Güzergah İzin Belgesi" alındığı görülmüştür. Gerek tespit tutanağının sürücü tarafından şerh düşülmeksizin imzalanmasından, gerekse dava dilekçesinde öğrenci taşımacılığı yapmadığını iddia eden davacının işleme konu ... plakalı aracı için, işlemden 6 gün sonra ... İlköğretim Okulu için "okul servis aracı taşıma ve güzergah izin belgesi" almasından, işlem tarihinde geçerli bir izin belgesine sahip olmayan davacıya ait araçla faaliyet konusu dışında taşımacılık yaptığı hususunun sabit olduğu sonucuna varılmış olup, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
 KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/152, Karar No: 2024/5550, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/152
Karar No:2024/5550
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri  Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin, 2019 yılında 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satış yükümlülüğünün yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca 31/12/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere lisansının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin tarafından, 2019 yılında 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yapmayarak 5015 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 7/7-c maddesi ve 17. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranıldığı, Yönetmeliğin 17. maddesinin ikinci fıkrasının gönderme yapmak suretiyle uygulanacağı belirtilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde, idari yaptırımların; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluştuğunun belirtildiği, idari yaptırımların yürütüleceği  usuller ve açıkça belirtilen bazı fiill ve durumlara uygulanacak yaptırım halleri ve usulü (ihtar, geçici süreli durdurma, idari para cezası, lisans iptali) açıkça düzenlenmiş olmasına karşın, asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünün ihlali yönünden, hangi yaptırımın uygulanacağına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, maddede belirtilen yaptırımlar arasında en ağır olanının da "lisans iptali" yaptırımı olduğu, öte yandan, Danıştayın yerleşik içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, yasayla tanınan takdir yetkisinin üst sınırdan ceza verilmesi suretiyle kullanıldığı durumlarda, mahkemelerce, hangi nedenle en ağır yaptırımın uygulandığı, fiile uygulanan ceza arasında orantılılık, diğer bir ifadeyle fiile, uygulanan ceza arasında adil bir denge bulunması yönünden de hukuka uygunluk denetimi yapılacağı  ve dava konusu işlemin tesisinde takdir yetkisinin kullanımında davacıya uygulanan en ağır yaptırım olan lisans iptalinin yargısal denetime imkan verecek  şekilde somut olarak ortaya koyulması gerektiği;

Bu kapsamda, davalı idarece dava konusu işlemin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiğinin anlaşıldığı, ancak idarece takdir yetkisinin kullanılması noktasında davacı şirkete uygulanan en ağır yaptırım niteliğinde olan lisans iptalinin uygulanma sebebinin ve uygulanan yaptırımdaki kriterlerin neler olduğunun açıklanmadığı; bu durumda, her ne kadar davacı şirketin 2019 yılında yıllık 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünü yerine getiremediği ve asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünün yerine getirilmemesi noktasında Kurulun idarî yaptırım uygulama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu açık ise de, davalı idarece davacı şirket hakkında, hangi nedenle en ağır yaptırım niteliğinde olan lisans iptali yaptırımın uygulandığının somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulamadığı, ayrıca bu konuda (en ağır yaptırımın uygulanması noktasında) hangi kriterlerin esas alındığına ilişkin bir açıklama da yapılmadığı göz önüne alındığında, salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen yaptırım türlerinden en ağır nitelikte olan lisans iptalinin uygulanması şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI               	: Davalı idare tarafından,  yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yapamayan dağıtıcı lisansı sahiplerinden yazılı açıklama talep edildiği, bu kapsamda  dağıtıcı lisansı sahibi şirketin EBİS bildirim sistemi aracılığıyla yapmış olduğu bildirime göre piyasaya 2019 yılında EBİS bildirimine göre 32.286 ton, otomasyon sistemine göre 33.331 ton beyaz ürün teslim ettiği, bu kapsamda ilgili lisans sahibinin gerek EBİS verilerine gerek otomasyon verilerine göre 2019 yılında 60.000 ton beyaz ürünü (benzin ve motorin) piyasaya teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	         : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :