muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1721, Karar No: 2025/125, Tarih: 09.01.2025

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; babalarının 2013 yılında vefatından sonra tüm araziyi ...'ün ektiğini ve herkesin ecrimisil bedellerini ödediğini, davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Amasya 1. Noterliğinin 06.09.2019 tarih ve 8970 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıları, dava konusu taşınmazlardaki kendisine düşen payı kullanmaktan men ettiği, iş bu ihtarnamenin davalı ...'e 10.09.2019 tarihinde, davalı ...'e 12.09.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı ...'e çıkartılan tebliğin iade edildiği, yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarından dava konusu Amasya ili, Göynücek ilçesi, Şarklı Köyü, 152 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından kullanılmadığı, Şarklı Köyü 139 ada 2 parsel, 139 ada 26 parsel, 149 ada 2 parsel, 149 ada 3 parsel, 152 ada 20 parsel sayılı taşınmazların davalı ... ve ... tarafından birlikte kullanıldığı, davalı ...'ün davalı ...'e ise icar bedelini ödediği, davalı ...'ün taşınmazın tamamının kardeşleri ... ve ... tarafından kullanıldığından haberdar olduğu, böylelikle haksız el atan konumunda olduğu, bu durumun dava açıldıktan sonra da devam ettiği, davacının payına karşılık taşınmazlarda kullanabileceği herhangi bir alan bırakmadıkları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Şarklı Köyü, 152 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden el atmanın önlenmesi talebinin reddine, Şarklı Köyü 139 ada 2 parsel, 139 ada 26 parsel, 149 ada 2 parsel, 149 ada 3 parsel, 152 ada 20 parsel sayılı taşınmazlardaki davacının payına davalıların haksız müdahalesinin men'ine, 123,07 TL ecrimisilin dava tarihi olan 11.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den eşit şekilde alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın başından itibaren taraflar arasında taşınmazların kullanımına dair fiili taksim yapıldığını belirtmiş olmalarına rağmen dikkate alınmadığını, davalı ...'ün cevap dilekçesinde aralarında fiili taksimin varlığını kabul ettiğini, intifadan men şartının aranmasının hatalı olduğunu, davalı ...'ün taşınmazları müvekkilinin rızası dahilinde kullandığını veya kullanma karşılığı ödeme yaptığına dair iddiasını ispatlayamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, paydaşlar arasında hisseye vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

3. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

4. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın, davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

5. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

6. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

7. 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1157, Karar No: 2016/5261, Tarih: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1157 E.  ,  2016/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ve müşteki ... tanık ....un iş yerinde iken, ...’ın telefonunun tamire ihtiyacı olduğunu beyan ettiği, o esnada orada bulunan sanığın telefon tamiri işi yaptığından söz ettiği, sanığın bu beyanı üzerine müşteki .....’ın tamir edilmesi maksadıyla cep telefonunu sanığa verdiği, yine telefonunun bakıma ihtiyacı olduğunu söyleyen katılan ....’ın da cep telefonunu bakım yapması için sanığa teslim ettiği, ancak sonrasında sanığın söz konusu telefonları iade etmediği ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve müşteki ve katılan beyanları ile dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4573, Karar No: 2014/11323, Tarih: 26.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4573 E.  ,  2014/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu 04/12/2012 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalının Kurumca (SGK) tespit edilen maluliyet oranının yine bu yaralanma nedeniyle sigortalıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmış ise bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödemesi var ise buna ilişkin belgelerin temin edilerek dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5500, Karar No: 2012/27099, Tarih: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5500 E.  ,  2012/27099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin, olayda sanığın suç işleme kastı bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi, adli para cezası miktarının belirlenmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafın başına gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin, 5. paragrafın başına gelmek üzere " 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21018, Karar No: 2011/21544, Tarih: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/21018 E.  ,  2011/21544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, tapuda kayıt tashihi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6251, Karar No: 2013/8528, Tarih: 03.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6251 E.  ,  2013/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili dava konusu taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan dava konusu taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ortaklığın giderilmesinin uygun olmayan bir zamanda istendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili paydaşlardan ...’in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı ve bir kısım paydaşların ise anılan sözleşmeyi feshetmiş olmaları sebebi ile sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

TMK’nın 698. maddesi uyarınca hukuki bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması halinde veyahut uygun olmayan zamanda paylaşma istenemez ise de dosyaya sunulan ve hükme esas alınan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi TMK’nın 692. maddesi uyarınca tüm paydaşların katılımıyla düzenlenmediğinden geçerli değildir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1402, Karar No: 2023/6104, Tarih: 11.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1402 E.  ,  2023/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1326 E., 2022/1288 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2021/366 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1326 Esas ve 2022/1288 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın yetersiz olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk ve müdafiilerinin temyiz istemi; bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın yetersiz olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk ve müdafiilerinin temyiz istemi; bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde maktulün bulunduğu mahalleden taşınması sebebiyle vedalaşmak amacıyla suça sürüklenen çocuğun babasına ait markete gittiği, ilk gittiğinde olay yerinde sadece suça sürüklenen çocuğun ablasının bulunduğu, yaklaşık 30 - 40 dakika suça sürüklenen çocuğun ablasıyla oturdukları, daha sonra suça sürüklenen çocuğun markete geldiği, bu esnada suça sürüklenen çocuğun ablasının da markette kalmaya devam ettiği, bir süre hep birlikte oturdukları ve sohbet ettikleri, bu süre zarfında kimi zaman suça sürüklenen çocuk ile maktulün birbirleriyle boğuşur tarzda şakalaştıkları, daha sonra suça sürüklenen çocuğun ablasının iş yerinden ayrıldığı ve olay yerinde sadece suça sürüklenen çocuk ve maktulün kaldığı, suça sürüklenen çocuğun marketin kasa kısmında bulunan koltuğa oturduğu, maktulün ise hemen karşı tarafta masanın önüne çektiği taburenin üzerine oturduğu, bu esnada konuşmaya devam ettikleri, bir anda suça sürüklenen çocuğun hemen koltuğun arka tarafında bölmede asılı vaziyette bulunan av tüfeğini alıp maktule doğru çok yakın mesafeden hedef alarak ateşlediği, maktulün baş kısmından yaralanarak yere düştüğü, maktulün yere düşmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun bulunduğu yerden kalkarak maktulün yanına geldiği, maktule bakıp daha sonra iş yerinin dışına çıktığı ve sağlık ekiplerinin belirli bir süre sonra olay mahalline geldiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda maktulün ölümünün kafatası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve üst solunum yolu harabiyeti sonucu meydana geldi bildirilmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuk hakkında alınan sosyal inceleme, farik ve mümeyyiz raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Olay anına ilişkin görüntü tutanakları, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisinin dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5. Suça sürüklenen çocuk hakkında alınan sosyal inceleme, farik ve mümeyyiz raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Olay anına ilişkin görüntü tutanakları, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisinin dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olay anına ilişkin görüntüler incelendiğinde suça sürüklenen çocuğun tüfeği bulunduğu yerden alır almaz atışa hazır hale getirerek maktulu hedef aldığı ve tetiğe basarak ateş ettiği anlaşıldığından Mahkemece belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşı gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 31 ... maddesi ikinci fıkrası gereğince belirlenen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1326 Esas ve 2022/1288 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk ve müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.