muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/748, Karar No: 2024/4095, Tarih: 16.10.2024

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesince, davacının söz konusu olaydan sonra İstanbul Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna başvurduğu, başvurusu neticesinde yaralanma nedeniyle komisyon ve davacı arasında sulhname imzalandığı, davacının dava konusu talepleri arasında Zarar Tespit Komisyonuna yapılan 22/07/2009 tarihli başvuru sonucu idarenin ret kararının iptalinin de istendiği dikkate alınarak davacı tarafın dahi olayı terör olayı olarak ve 5233 sayılı Kanun kapsamında dava ettiğinin görüldüğü ve aynı olaya ilişkin diğer dosyalarda olayın terör olayı olduğu ve 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirildiği açık olmasına rağmen, mahkemenin olayı idarenin hizmet kusuruna dayanarak çözmesinde ve 5233 sayılı Kanun kapsamında tesis edilen olan işlemin iptalinde hukuka uyarlık görülmediği, ayrıca davacı ve davalılardan İstanbul Valiliği arasında aynı olaya ilişkin imzalanan sulhname ile davacı tarafın uğradığı zararların tazmin edilmek suretiyle uyuşmazlığın ortadan kalktığı, tarafları bağlayıcı nitelik taşıyan ve imzalama aşamasında davacının iradesini fesada uğratan herhangi bir hususun bulunmadığı görülen sulhname sonucu uyuşmazlığın tekrar yargıya taşınmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından Mahkeme kararının maddi tazminata ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği, manevi tazminat yönünden ise, terör olayları nedeniyle meydana gelen ve sosyal risk ilkesi kapsamında bulunup 5233 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan manevi zarara ilişkin tazminat taleplerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, idare hukukunun tazminata ilişkin ilke ve kuralları çerçevesinde 2577 sayılı Kanunun öngördüğü usullere tabi olarak manevi tazminat isteminin olayın terör olayı olduğu hususu da gözetilerek yeniden değerlendirilmek suretiyle yapılacak yargısal incelemenin mahkeme tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı idarelerin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME	
TALEP EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, İdare Mahkemesince hükmedilen tazminatın ödendiği, geri istenemeyeceği, olayın acısı içerisindeyken sulhname imzalanmaya davet edildiği, sulhnamenin geçersiz olduğu, 6.856,00 TL ödemenin zararını karşılamayacağı, olayda yaralanması sebebiyle evlenemediği ve çalışamadığı, olayda idarenin kusuru olduğu, zararının çok daha fazla olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI	: Davalı idareler tarafından davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararı kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata yönelik kısmının sosyal risk ilkesi uyarınca gerekçeli onanması; maddi tazminata yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararı kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata yönelik kısmının sosyal risk ilkesi uyarınca gerekçeli onanması; maddi tazminata yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 07/07/2020 tarih ve E:2019/3013, K:2020/2641 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarelerin temyiz istemi yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
            MADDİ OLAY :

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 07/07/2020 tarih ve E:2019/3013, K:2020/2641 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarelerin temyiz istemi yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
            MADDİ OLAY : 
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 27/07/2008 tarihinde, İstanbul ili, Güngören ilçesi, Menderes Caddesinde bulunan çöp kutularına terör örgütü elemanlarınca konulan bombaların patlatılması sonucu yaralanan davacı tarafından, yaralanmasına bağlı olarak oluştuğu ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun hükümleri uyarınca karşılanması talebiyle 27/08/2008 tarihinde Güngören Kaymakamlığı Zarar Tespit Komisyonuna başvurulduğu, 27/08/2008 tarihli Güngören Kaymakamlığı Zarar Tespit Komisyonu kararı ile 5233 sayılı Kanun kapsamında yaralanmasına bağlı olan fiş ve fatura bedeli olan  282,30 TL ödenmesi önerisinde bulunulduğu,  27/08/2008 tarihli Kaymakam oluru ve davacının imzası ile sulhname imzalandığı, 09/09/2008 tarihli Güngören Kaymakamlığı Zarar Tespit Komisyonu kararı ile 5233 sayılı Kanun kapsamında 39 gün hastanede yatma süresi karşılığı 1404,00 TL ve ilaç bedeli olan 903,69 TL'nin ödenmesi önerisinde bulunulduğu, 10/09/2008 Kaymakam oluru ve davacı vekilinin imzası ile sulhname imzalandığı, 06/10/2008 tarihli Güngören Kaymakamlığı Zarar Tespit Komisyonu kararı ile 5233 sayılı Kanun kapsamında 2 ay istirahat raporu karşılığı 2160,00 TL'nin ödenmesi önerisinde bulunulduğu, 06/10/2008 tarihli Kaymakam oluru ve davacı vekilinin imzası ile sulhname imzalandığı, 13/10/2008 tarihli Güngören Kaymakamlığı Zarar Tespit Komisyonu kararı ile 5233 sayılı Kanun kapsamında ilaç bedeli olan 127,50 TL'nin ödenmesi önerisinde bulunulduğu, 13/10/2008 tarihli Kaymakam oluru ve davacı vekilinin imzası ile sulhname imzalandığı, yaşanılan bu sürecin ardından 27/07/2009 tarihinde davacı tarafından İçişleri Bakanlığına başvuru yapılarak bir bacağının tamamen bir bacağının %80 oranında işlevini kaybettiği, geliri olmadığı ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat başvurusunda bulunulduğu, başvurunun işlem yapılmak üzere Valiliğe yönlendirildiği, dava konusu İstanbul Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun 29/09/2009 tarihli kararı ile Kaymakamlıkça toplam 6.856,00 TL ödendiği ve sulhname imzalandığı, zararının karşılandığı, manevi tazminat için ise Kanunda hüküm bulunmadığı belirtilerek başvurunun reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davacı hakkında düzenlenen 30/09/2009 tarihli Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda "refraktür ve sağ kruris kırığı" teşhisinde bulunularak davacının %17 oranında engeli olduğu, raporun geçerlilik süresinin 2 yıl olduğu tespitine yer verilmiş, 29/08/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda patlama sonrası meydana gelen her iki kruris kırığı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nden yararlanılmak suretiyle davacının %21 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, maluliyetinin sürekli olduğu,  sürekli engeli olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespitlerine yer verilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Yine, Anayasa'nın 2. maddesinde, Devletin nitelikleri sayılmış ve sosyal bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 5. maddesinde, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak, kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak Devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmış olup, "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17. maddesinde, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu vurgulanmıştır.
Bu düzenlemelerden, tüm vatandaşların yaşama haklarının, devlet güvencesi ve onun pozitif yükümlülüğü kapsamı içinde koruma altında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan,	17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un, 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.''; 2. maddesinin 1. fıkrasında, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar; 7. maddesinde, ''Bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla karşılanabilecek zararlar şunlardır: a) Hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar, b) Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri, c) Terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zararlar''; 8. maddesinin 1. fıkrasında, ''7 nci maddede belirtilen zararlar, zarar görenin beyanı, adlî, idarî ve askerî mercilerdeki bilgi ve belgeler göz önünde tutularak olayın oluş şekli ve zarar görenin aldığı tedbirlere göre, zarar görenin varsa kusur veya ihmalinin de göz önünde bulundurulması suretiyle,  hakkaniyete ve günün ekonomik koşullarına uygun biçimde komisyon tarafından doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile belirlenir.''; 9. maddesinde, ''Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın;	a) Yaralananlara altı katı tutarını geçmemek üzere yaralanma derecesine göre,	b) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından üçüncü derece olarak tespit edilenlere dört katından yirmidört katı tutarına kadar,	c) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından ikinci derece olarak tespit edilenlere yirmibeş katından kırksekiz katı tutarına kadar, d) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından birinci derece olarak tespit edilenlere kırkdokuz katından yetmişiki katı tutarına kadar,	e) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında, nakdî ödeme yapılır. Nakdî ödemenin tespitine esas tutulacak miktar, ödeme yapılmasına ilişkin valinin veya Bakanın onayı tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamları esas alınarak belirlenir. Birinci fıkranın (e) bendine göre belirlenen nakdî ödemenin mirasçılara intikalinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun mirasa ilişkin hükümleri uygulanır. Cumhurbaşkanı, nakdî ödemeye esas tutulan gösterge rakamını yüzde otuza kadar artırmaya veya kanunî sınıra kadar indirmeye yetkilidir

. Nakdî ödemenin tespitine esas tutulacak miktar, ödeme yapılmasına ilişkin valinin veya Bakanın onayı tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamları esas alınarak belirlenir. Birinci fıkranın (e) bendine göre belirlenen nakdî ödemenin mirasçılara intikalinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun mirasa ilişkin hükümleri uygulanır. Cumhurbaşkanı, nakdî ödemeye esas tutulan gösterge rakamını yüzde otuza kadar artırmaya veya kanunî sınıra kadar indirmeye yetkilidir. Bu Kanun kapsamındaki zararlardan dolayı, zarar gören kişilere gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri tarafından yapılan ödemeler sebebiyle Devlete rücu edilemez. Nakdî ödemenin şekli, tutarı, yaralanma ve engellilik derecelerinin tespitine ilişkin esas ve usuller yönetmelikle belirlenir.''; 12. maddesinde, "Komisyon, doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile yaptığı tespitten sonra 8 inci maddeye göre belirlenen zararı, 9 uncu maddeye göre hesaplanan yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerindeki nakdî ödeme tutarını, 10 uncu maddeye göre ifa tarzını ve 11 inci maddeye göre mahsup edilecek miktarları dikkate alarak, uğranılan zararı sulh yoluyla karşılayacak safi miktarı belirler. Komisyonca, bu esaslara göre hazırlanan sulhname tasarısının örneği davet yazısı ile birlikte hak sahibine tebliğ edilir.	Davet yazısında hak sahibinin sulhname tasarısını imzalamak üzere otuz gün içinde gelmesi veya yetkili bir temsilcisini göndermesi gerektiği, aksi takdirde sulhname tasarısını kabul etmemiş sayılacağı ve yargı yoluna başvurarak zararının tazmin edilmesini talep etme hakkının saklı olduğu belirtilir. Davet üzerine gelen hak sahibi veya yetkili temsilcisi sulhname tasarısını kabul ettiği takdirde, bu tasarı kendisi veya yetkili temsilcisi ve komisyon başkanı tarafından imzalanır. Sulhname tasarısının kabul edilmemesi veya ikinci fıkraya göre kabul edilmemiş sayılması hâllerinde bir uyuşmazlık tutanağı düzenlenerek bir örneği ilgiliye gönderilir.	Sulh yoluyla çözülemeyen uyuşmazlıklarda ilgililerin yargı yoluna başvurma hakları saklıdır.'' hükümleri bulunmaktadır.

Anılan Kanun'a dayanılarak çıkarılan Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin "Yaralanma, engelli hale gelme ve ölüm hallerinde yapılacak ödemeler" başlıklı 21. maddesinde de, "Yaralanma, engelli hale gelme ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın; a) Yaralananlara, altı katı tutarını geçmemek üzere, onda birinin doktor veya sağlık kurulu raporu ile belirlenen iş ve güce engel olma süresi ile çarpımı sonucunda belirlenecek tutarda, b) Çalışma gücü kaybı derece ve oranları için ekli cetvelde (EK-D) belirlenen katı tutarında, c) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında, nakdî ödeme yapılır." kuralı bulunmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	27/07/2008 tarihinde, İstanbul ili, Güngören ilçesi, ... Caddesinde terör örgütünce gerçekleştirilen bombalı saldırıların kamu düzenini bozmayı amaçlayan bir terör eylemi olduğu, olaya özgü olarak davalı idarelere ulaşan herhangi ihbar ve istihbari bilginin bulunmadığı göze alındığında idarelerinin hizmet kusuru sorumluluğundan söz edilemeyeceği, ayrıca idari eylem ile davacının uğradığı zarar arasında illiyet bağı bulunmaması; bir başka ifadeyle zararın, idareye tümüyle yabancı üçüncü kişiler olan terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilmesi karşısında; davalı idarenin kusursuz sorumluluğundan da söz edilemeyeceği, maddi zarar miktarının 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesine göre hesaplanması gerektiği sonucuna varıldığından olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle genel hükümlere göre maddi tazminata hükmedilmesinde ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. 
	Bununla birlikte, olay nedeniyle oluşan maddi zararın miktarının nasıl hesaplanması gerektiğine yönelik değerlendirmeye geçilmesi gerekmektedir. Terör eylemi sonucu yaralanan kişilerce açılan maddi tazminat davalarında, davacıda çalışma gücü kaybı da meydana gelmiş ise 5233 sayılı Kanun uyarınca davacıya ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının, tedavi giderlerinin yanı sıra, olay sonucu hastanede kalınan süre ve istirahat raporu süresinin dikkate alındığı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin (a) bendi uyarınca hesaplanacak tazminat tutarının yanında çalışma gücü kaybının dikkate alındığı 21. maddesinin (b) bendi uyarınca hesaplanacak tazminat tutarının toplanması suretiyle belirlenmesi gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacı ile imzalanan sulhnameler sonucu tedavi gideri ve olay sonucu hastanede kalınan süre ve istirahat raporu süresinin dikkate alındığı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin (a) bendi uyarınca oluşan maddi zararın karşılandığı, bu hususlarda uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı ile imzalanan sulhnameler sonucu tedavi gideri ve olay sonucu hastanede kalınan süre ve istirahat raporu süresinin dikkate alındığı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin (a) bendi uyarınca oluşan maddi zararın karşılandığı, bu hususlarda uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
	Buna karşın davacı tarafından işbu dava açılmadan önce davalı idareye yapılan başvuruda ortaya çıkan çalışma gücü engelinden dolayı tazminat isteminde bulunulduğu ve imzalanan sulhnameler sırasında davacının engel haline yönelik kalıcı raporun düzenlenmediği görülmekte olup imzalanan sulhnamelerin davacının oluşan çalışma gücü kaybının dikkate alındığı Yönetmeliğin 21. maddesinin (b) bendi uyarınca hesaplanacak zararı kapsamadığı anlaşıldığından çalışma gücü kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararın karşılandığından bahsedilemeyecektir.
	Bu itibarla, işbu bozma kararı üzerine son işlem tarihi olan 29/09/2009 tarihindeki memur aylık kat sayısı ile (7000) gösterge rakamının çarpımı sonucunda bulunan miktarın; Yönetmeliğin 21. maddesinin (b) bendine göre davacının % 21  iş gücü kaybı oranının Ek-D cetvelde karşılık gelen on (10) katı ile çarpımı sonucu belirlenecek maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.
	Öte yandan, terör olayları nedeniyle meydana gelen ve sosyal risk ilkesi kapsamında bulunup 5233 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan manevi zarara ilişkin tazminat taleplerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, idare hukukunun tazminata ilişkin ilke ve kuralları çerçevesinde 2577 sayılı Kanunun öngördüğü usullere tabi olarak manevi tazminat isteminin olayın terör olayı olduğu hususu gözetilerek değerlendirilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesince idarenin hizmet kusuru çerçevesinde yapılan değerlendirme ile manevi tazminata hükmedilmesinde de hukuki isabet görülmemiş olup olayın terör eylemi olduğu hususu gözetilerek manevi tazminat isteminin yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/704, Karar No: 2024/4079, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/704
Karar	No : 2024/4079                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: Kendi adlarına asaleten ...'e 
		velayeten ... ve ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacılar tarafından, müşterek çocuklarının, Muş Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde doğum sırasında oksijensiz kaldığı, gereken dikkat ve özen gösterilmediğinden ağır hizmet kusuruyla felç geçirmesine ve sakat kalmasına sebebiyet verildiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık, müşterek çocuk ... için 3.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, baba ... için 50.000,00 TL , anne ... için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, gözlem altına alınırken gerekli tetkikler yapılmadan doğumun normal yolla gerçekleştirileceğinin söylendiği, ancak doğumun başlamasından yaklaşık yarım saat sonra normal  doğumun gerçekleşmemesi üzerine doğumun sezaryenle yapılması kararının alındığı, doğum başlamış olmasına rağmen hastanın yaklaşık yarım saatlik bir süre bekletildikten  sonra sezaryenle doğum için ameliyata alındığı ve doğumun gerçekleştiği, doğum esnasında felç geçirilmesinden sonra hiç bir bilgi verilmediği ve bu hastalığın tedavisi için hiç bir girişimde bulunulmadığı, zamanında ileri teknoloji ile donatılmış bir araştırma hastanesine sevki sağlanmış olsa idi ...in iyileşmesinin mümkün olabileceği, ağır hizmet kusurunun işlendiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Onuncu Daire  since, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	A) Temyize konu kararın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Onuncu Daire  since, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	A) Temyize konu kararın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Temyize konu kararın manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesi: 
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından, müşterek çocuklarının, Muş Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde doğum sırasında oksijensiz kaldığı,yapılan işlemlerin hatalı olduğu, gereken dikkat ve özen gösterilmediğinden ağır hizmet kusuruyla felç geçirmesine ve sakat kalmasına sebebiyet verildiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık müşterek çocuk ... için 3.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, baba ... için 50.000,00 TL , anne ... için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.