muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15381, Karar No: 2007/1163, Tarih: 01.02.2007

10- Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin Y.K.D. Aralık 2001 sayısında yayınlanan 10/05/2001 gün ve 2001/3179-3713 sayılı kararını direnme yoluyla inceleyen ve 20.Hukuk Dairesinin kararında belirtilen ilkeleri aynen ve oybirliği ile benimseyen, Hukuk Genel Kurulunun 03/07/2002 gün ve 2002/20- 558- 588 sayılı kararı ve 20. Hukuk Dairesinin bir çok kararları ile 1. Hukuk Dairesinin 27/06/2000 gün 6766/8652 ve 02/04/2001 gün ve 2670/3847 ve 14/05/2001 gün ve 5062/5949, 7. Hukuk Dairesinin 13.12.2004 gün 2004/4196-4556 ve 17. Hukuk Dairesinin 24.01.2005 gün 2004/13872-165 ve 25.01.2005 gün 2004/13823-163 sayılı kararlarında makiye ayırma çalışmalarının idare tarafından her zaman iptal edilebileceği ve makiye ayrılan yerin halen orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilmiştir. Orman Yönetimi de, Maki Yönetmeliği ve Maki Talimatnamesindeki hükümleri bu şekilde anlayıp yorumlayarak, uygulamalarını da buna göre yürütmüş, yasaya aykırı olarak yapılan bir kısım

-9- 2006/15381-2007/1163

-9- 2006/15381-2007/1163

maki çalışmalarını iptal etmiş, kesinleşen orman sınırları içinde makiye ayırma çalışması yapılmışsa bunun hiç bir yasal yasal değeri bulunmadığını kabul ederek, somut olayda olduğu gibi aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yaptığı yerlerde 2/B madde koşullarını taşımayan yerleri orman kadastro paftalarının yenilenmesi (aplikesi) sırasında orman sınırları içinde bırakmış, orman niteliğini yitiren yerleri de 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi yada 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartmış ya da 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesindeki “… her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince çıkartılan 26/Mayıs/1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinin 31. maddesi ve 25 Haziran 1970 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 26-38. ve 19 Ağustos 1974 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 32/j-51. ve 20 Mayıs 1984 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 22/k-35. ve 02 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 17/k-28. ve son olarak 15 Temmuz 2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 20/k-31. maddelerindeki "maki tefrik komisyonlarınca yapılan belirtme tutanağı ve haritaların yapılacak orman kadastrosuna (tahdidine) hazırlık olmak üzere bulunduğu yerlerden getirtilerek orman kadastrosu (tahdidi) çalışmaları sırasında kadastro komisyonlarınca döküman olarak kullanacağı" ve yine “daha önce makiye ayrılan yerlerin orman olduğunun tesbit edilmesi halinde bu yerlerin yapılacak orman kadastrosu sırasında orman kadastrosu sınırları içine alınacağı” hükümleri gereğince, makiye ayrılan bir kısım yerler, sonradan yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alarak işlemleri kesinleştirmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili bir çok kararlarında bu tür yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu kabul edildiği gibi 16. Hukuk Dairesinin 15.01.1991 gün 1990/5423-121 ve 1. Hukuk Dairenin 19/01/2000 gün 1999/13546- 257 sayılı ve Hukuk Genel Kurulunun 05/02/2003 gün ve 2003/20-84-50 ve 28/05/2003 gün 2003/20- 371- 358 sayılı kararlarında da kabul edilmiştir.

11- Somut olayda, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazların 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 5653 Sayılı Yasanın 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 117. maddesi ile yürürlükten kaldırıldıktan sonra, yürürlükten kaldırılan 5653 Sayılı Yasa ve bu yasa uygulamasını göstermek için çıkarıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine 5653 Sayılı Yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki komisyonunca 1957 yılında Akdeniz Makisi olarak tesbit edilmişse de, 1977 yılında Orman Yönetimi tarafından 1957 yılındaki makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1946 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek, yörede 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman olarak tapulama tesbiti dışı bırakıldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 1980 yılında yapılan kadastro sonucu 1345 parsel sayısı ile Hazine adına tesbit edilmişse de, gerçek kişilerin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 11.06.1984 gün ve 1984/417-879 sayılı kararı ile bu işlemin ikinci kadastro sayılarak iptal edildiği, 1988 yılında 3402 Sayılı Yasanın 22/2. maddesi ve 2924 Sayılı Yasa gereğince yapılan ek kadastroda orman rejimi dışına çıkartılan yer niteliğiyle yine Hazine adına tesbit edilip, kadastro tesbitinin itirazsız kesinleştiği, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının 20 hektar 2146 m2 yüzölçümünde olup, 1961 genel arazi kadastrosunda yüzölçümünden fazlaya çekişmeli parsellerin çok uzağındaki kadastro parsellerine uygulandığı, tarif edilen sınırları ve yüzölçümüne göre, 3402 sayılı yasanın 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsadığı söylenemeyeceği, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı

-10- 2006/15381-2007/1163

-10- 2006/15381-2007/1163

yasanın 18. maddesi hükmü karşısında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağı, yörede 1953 ve 1967 yıllarında diğer taşınmazlarla ilgili ve çekişmeli taşınmazlar hakkında da 1957 yılında yapılan makiye ayırma işleminin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek, 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda orman sınırı içinde olması nedeniyle orman olarak tapulama dışı bırakılan ve 1976 yılında kesinleşen işlemle orman rejimi dışına çıkartılan ve 1988 yılında bu niteliği ile Hazine adına tesbit ve 01.03.1993 tarihinde Hazine adına tescil edildiği anlaşılan taşınmazlar hakkında davacı kişilerin açtığı tapu kaydı iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı gerçek kişilerin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygu olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine, 01.02.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12088, Karar No: 2016/7520, Tarih: 11.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12088 E.  ,  2016/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 152/1-a,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...Stadyumunda oynanan ... spor klubleri arasındaki süper kupa maçına seyirci olarak gittiği, çıkış esnasında stadyumun tribünlerinden koltukların söktüğü, sökülen koltuklara ait olduğu tespit edilen koltuk parçasının çıkışta üzerinde ele geçirildiği şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında mahkemece yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından TCK 50 ve 51. Maddelerinin uygulanmadığı yeterli gerekçe kabul edildiğinden tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5384, Karar No: 2014/401, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5384 E.  ,  2014/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8744, Karar No: 2012/28254, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8744 E.  ,  2012/28254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının börek imalatı yardımcısı olarak çalıştığını, kendisine ait işyeri açıp işletmek amacıyla işten ayrıldığını, ödenmeyen işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ... sözleşmesinin işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini kabul edilerek davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile ulusal ... ve genel tatil çalışmalarına ilişkin ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, buna karşılık davalı işveren ise davacının kendisine ait işyeri açmak amacıyla işten ayrıldığını savunmuştur. Bir kısım tanıklar davacının kendisine ait işyeri açtığını bildirmişlerdir. Mahkemece davacının davalı işyerinden ayrılırken kendisine ait işyeri açıp açmadığı, açmış ise hangi tarihte açtığı araştırılmamıştır. Öte yandan davacı işyerinde börek ustası olarak çalıştığını iddia ettiği halde davalı işveren davacının börek imalatında yardımcı eleman olarak çalıştığını ileri sürmüştür. Bunlardan başka davacının aldığı ücret miktarda tartışmalıdır. Dosyada mevcut deliller mahkemece varılan sonucun yeterli araştırma ve incelemeye dayalı olduğunu kabule yeterli değildir. Tüm bu yönler gözetilerek öncelikle davacının kendisine ait işyeri açıp açmadığı, açmış ise hangi tarihte açtığına dair ilgili mercilerden bilgi ve belgeler getirtilmeli, davacının işyerinde yaptığı işin niteliği kesin olarak açıklığa kavuşturulmalı, yaptığı ... belirlendikten sonra yaptığı işe göre ilgili meslek kuruluşlarından alabileceği emsal ücret sorulup tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak ... sözleşmesinin davacının iddia ettiği gibi işveren tarafından feshedilip edilmediği ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı yönleri ile davacının gerçek ücret miktarı belirlenmeli, gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3423, Karar No: 2018/3289, Tarih: 10.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3423 E.  ,  2018/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ...ve...illerinde hafriyat işi yapmış gibi ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş suça konu faturaları komisyon karşılığı sahte olarak düzenlediği iddia edilen somut olayda; sanığın mahkeme huzurunda savunmasında ...'in muhasebecisi olduğunu, ona işleri takip etmesi için vekaletname verdiğini, onun vekaletnameyi kullanarak fatura bastırıp kullandığını,muhasebecisinin bütün müşterilerine de aynı işlemleri yaptığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, vergi müfettişlerine verdiği ifade ile benzer olan emniyet müdürlüğünde alınan 24/07/2008 tarihli ifadesinde ise ...'in muhasebecisi ve aynı zamanda ... Ltd.Şti 'nin sahibi olduğunu, onun kendisine...İlinde hafriyat işi olduğunu söyleyerek iş teklifi etmesi üzerine kendisine ait olan ... plaka sayılı kamyoneti ile ... İline gittiğini ve ... Ltd. adına...'ın yıkımına konu hafriyat işinde 6 ay bilfiil çalıştığını, suça konu faturaları da bu iş karşılığı tanzim ettiğini, akrabaları olan ... ve...'nın da kendisiyle birlikte çalıştığını beyan etmesi; sanığa ait olan ... plaka sayılı aracın emniyet kayıtlarına göre tanker olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hafriyat işinde kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşılması; sanığın yazılı savunmasında ...'in bu eylemleri sonucunda benzer olay nedeniyle... ve ...hakkında Gaziantep Asliye Ceza Mahkemelerinde açılan dava dosyalarının bulunduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın savunmasında geçen ve ...'e verdiğini beyan ettiği vekaletnamenin getirtilmesi, faturaları basan matbaadan fatura koçanlarının kim tarafından teslim alındığının sorulması, yukarıda ismi geçen kişiler hakkında açılan Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/86 Esas-2014/483 Karar ve Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/443 Esas-2011/75 Karar sayılı dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılması, bu dava dosyasını ilgilendiren delillerin ve verilen kararların onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasına neden üstünlük tanındığı gerekçede tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32737, Karar No: 2020/16675, Tarih: 25.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32737 E.  ,  2020/16675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı- karşı davalının İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 07/12/2006 tarihinde davalılardan ...de uluslararası tır sürücüsü olarak çalışmaktayken 01/11/2009 tarihinde tüm hak ve alacakları ile birlikte yönetici ve ortakları aynı olan diğer davalı ...'e devredildiğini, müvekkilinin 05/08/2011 tarihinde ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden alınan yazı gereğince yaş dışında emeklilik hizmet süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamladığını, iş akdini Bakırköy 40. Noterliğinin 01/08/2011gün ve 15646 yevmiye sayılı fesih bildirimi ile haklı nedenle feshettiğini, asgari ücret ve 350-400 euro sefer primiyle çalıştığını, 01.11.2009-01.08.2010 arasında ücretlerin 50 euro düşürülerek ödendiğini, sadece 10 gün yıllık izin kullandırıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline ve işe girerken alınmış olan boş teminat senedinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı- Karşı Davacının Cevabının Özeti:

Davalı- karşı davacı ...vekili, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddine ve şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı- Karşı Davacının Cevabının Özeti:

Davalı- karşı davacı ...vekili, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddine ve şimdilik 1.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı- karşı davalının, davalı işverenler nezdinde belirsiz süreli iş akdi ile uluslararası tır sürücüsü olarak çalıştığı, iş akdini yaş dışında emeklilik prim gün ve sayısına tamamlaması nedeniyle 1475 sayılı yasanın 14.maddesinin 1/5 fıkrasına göre feshetmiş olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının dinlenen tanık beyanlarıyla genel tatil günlerinde çalıştığını kanıtladığı, ücretinin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının genel tatil ücreti alacağına hak kazandığı ancak tüm hizmet süresi boyunca genel tatil günleri boyunca çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle belirlenen bu alacaklardan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davacının ücretini ödendiğinin banka makbuzu, dekont ve vs yazılı delillerle ispat yükümlülüğünün davalı işverene ait olduğunu, davalı işverenin bunu kanıtlayamaması nedeniyle davacının ücret alacağına hak kazandığı, davacının ücretli izin sürelerinin kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin imzalı izin defteri veya eşdeğer yazılı belge ile ispat yükümlüğünün davalı işverende bulunduğu, davalı işverenin bunu kanıtlayamaması nedeniyle davacının ücretli izin alacağına hak kazandığı, talep edebileceği alacaklarının bilirkişi raporunda hesaplandığı raporun dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu, karşı davacının talep edilen alacağın varlığının kanıtlanamadığı, davacıdan işe girerken alındığı iddia olunan teminat senedinin varlığı ispat edilemediğinden bu yöndeki talebin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde asgari ücret ve 350-400 euro sefer primiyle çalıştığını, 01.11.2009-01.08.2010 arasında ise ücretinin 50 euro düşürülerek ödendiğini iddia etmiş olup bu işlem nedeniyle ödenmeyen 50’şer euroluk ücret alacağını ve ödenmeyen 2011 yılı temmuz ve ağustos ayı ücreti alacaklarını talep etmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı ... davalı tanıklarının sefer primi alacağından kesinti yapıldığı hususunda beyanlarının bulunmadığı ve davacıya ödenen sefer primlerinde kesinti yapıldığına dair dosyada başkaca bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla sefer primlerinden kesinti yapıldığını ispatlayamayan davacının ücret alacağı hesaplanırken 9 ay için 50’şer euro eksik ücret ödendiğinin kabulüyle 450 euro karşılığı 1.108.89 TL daha ücret alacağının bulunduğuna karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece sadece ödendiği ispatlanamayan 2011 yılı temmuz ve ağustos ayı ücreti toplamı olan 699.07 TL’ye hükmedilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/778, Karar No: 2013/353, Tarih: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/778 E.  ,  2013/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2010 tarih ve 2008/88 - 2010/391 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar İnci ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, şirket ortakları olan davalıların şahsi ödemelerini yaptığını, iadesi için, davalılara ihtarnameler gönderildiğini, genel kurulda alınan karar gereğince 31.12.2006 tarihi itibariyle adatlandırılmış toplam 551.818,77 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/7496 sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin imzasını içermeyen hiç bir belgeyi kabul etmediklerini, takip ve alacak dayanağı belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar İnci ve ... vekili, alacak talebine konu belgelerin bir çoğundaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bunların dışında kalan müvekkillerine ait imzaları içeren belgelerin ise borç doğurucu nitelikte olmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.