muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2017/2408, Karar No: 2024/3547, Tarih: 06.06.2024

Dava konusu Genelge'de dört madde yer almakta olup; Genelge'nin 1., 2. ve 4. maddelerinin 5580 sayılı Kanun kapsamındaki kurumlara ilişkin olduğu, 3.  maddesinin ise, 5580 sayılı Kanun kapsamında olup kapatılan (tesis edildiği tarih itibariyle haklarında Cumhuriyet savcılıklarınca işlem başlatılan) kurumlarda görev yapan personele ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 
Dava konusu Genelge'nin 3. maddesinin; kapsamda bulunan kurumlarda görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinlerinin valiliklerce iptal edilmesi ve bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi ve bu duruma ilişkin  verinin MEBBİS'e işlenmesi şeklinde iki yönü bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere; Genelge'de sözleşmeli öğretmenlik başvuru şartları ile başvurular yönünden uygulanacak işlemlere ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığı, bu haliyle; sözleşmeli öğretmenlik başvurusu sistem tarafından kabul edilmeyen davacıya anılan Genelge'nin uygulanma imkan ve olanağının bulunmadığı, bu haliyle işlemin sebep unsuru yönünden hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmeli öğretmenlik başvurularının “667,672,675,677,679,688 sayılı KHK’lar kapsamında özel okullarda öğretmen iken görevine son verilenler başvuru yapamaz.” gerekçesiyle sistem tarafından kabul edilmemesine ilişkin işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamakta olup; iptali gerekmektedir. 
	Öte yandan; bireysel işlemin iptaline ilişkin bu karar, olağanüstü hal kapsamında kurumu kapatıldığından bahisle çalışma izni iptal edilen davacının, Bakanlığa bağlı resmi kurumlarda sözleşmeli öğretmen olarak çalışmak için yaptığı başvurusunun kabul edilerek doğrudan  atanması anlamına gelmemekte olup; anılan kararın, davacının yapmış olduğu sözleşmeli öğretmenlik başvurusunun -meri mevzuata göre başkaca bir engelin bulunmaması halinde- sistem tarafından kabul edilerek incelemeye alınması sonucunu doğuracağı tartışmasızdır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 Dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi'nin;
1.Üçüncü maddesinde yer alan; "... görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi..." ibaresi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Üçüncü maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresinin  İPTALİNE,
3.  Davacının sözleşmeli öğretmenlik başvurusunun sistem tarafından kabul edilmemesine ilişkin işlemin İPTALİNE,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak avukat vasıtasıyla savunma veren Tokat Valiliği'ne  verilmesine,

2. Üçüncü maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresinin  İPTALİNE,
3.  Davacının sözleşmeli öğretmenlik başvurusunun sistem tarafından kabul edilmemesine ilişkin işlemin İPTALİNE,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak avukat vasıtasıyla savunma veren Tokat Valiliği'ne  verilmesine,
5. Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden toplam ...TL yargılama giderinin 1/2'si olan ... TL'nin davacıdan tahsili için kararın kesinleşmesini müteakip ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5744, Karar No: 2024/3577, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/5744
Karar  No : 2024/3577  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Kum. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde... ruhsat numaralı kuvars maden sahasında faaliyet gösteren davacı şirketin açık işletme, tesis ve altyapı tesis izninin iptali hakkındaki İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü'nün .... tarih ve ... olur numaralı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından davacıdan arazi izin bedeli istenilmesine ilişkin bildirimin ... tarih ve ... sayılı tebligat ve ... tarih ve ...sayılı tebligatlar yapılmasına rağmen, söz konusu arazi izin bedelinin ödenmemesi sebebiyle dava konusu işlemin tesis edilmiş olduğu belirtilmiş ise de; söz konusu tebligatların barkod numaralarından yapılan incelemede, tebligatların gönderici olan davalı idareye iade olduğu, dolayısıyla davacıya tebliğ edilmediğinin görüldüğü, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde belirtilen usule uygun bir tebligatın olmadığı, söz konusu tebliğ evrakının tebliğ edilmeksizin iade edildiği, öte yandan tüzel kişiler bakımından özel ve açık bir düzenleme getirildiği, daha önce kendilerine tebligat yapılamamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağının açıkça belirtildiği görülmekle usulsüz yapılan tebligat neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk  bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : 
	Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, Orman Kanununun 16. Madde Uygulama Yönetmeliği'nde belirtilen, temdit aşamasında yatırılması gereken 1 yıl için arazi izin bedelinin ödenmesi gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, ancak bu gerekliliğin davacı şirket tarafından yerine getirilmediği, yine davacı şirket tarafından, temdit için gereken taahhütname ve bedel yatırılması için yazı yazıldığı, defaten yapılan iadeli taahütlü tebligatların yanısıra şifahi uyarılara rağmen anılan eksikliklerin giderilmediği, davacı şirketin, geçmiş dönem bedel borçlarının mevcut olduğu, idarece alacağın tahsili için

dava açıldığı ve dava sürecinin devam etttiği, temdit aşamasına ait bir yıl bedelinin mutlaka yatırılması gerektiği bildirilmesine rağmen, idareye bedel dekontu ibraz edilmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı belirtilmektedir.
	Orman Genel Müdürlüğü tarafından, davacıya ait tüm tebligatların şirketin ticaret sicil gazetesinde belirtilen İstanbul/Çatalca-... Köyü adresine gönderildiği, gönderilen tebligatların iade edilmesi sonucunda 07/12/2018 tarihinde tutanak ile sahanın geri teslim alındığı ve bu işleme karşı herhangi bir dava açılmadığı, iade gelen tebligatlar sebebi ile davacı şirket yetkililerinden ...'ya ulaşılarak ...  Tarih ve ...  sayılı tebligat ve dolayısı ile temdit talebinin değerlendirilebilmesi için gereken yükümlülüklerin (7 gün süre verilerek) davacı şirket Müdürü ...'ya elden tebliğ edildiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Çatalca Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde davacı şirket adına verilen IV. Grup ...  (Sicil No:... ) Ruhsat numaralı sahada 80438 m2 alan için verilen orman izni süresinin 31/12/2017 tarihinde dolduğu, davacı şirket tarafından, 29/12/2017 tarihinde 80.438,00 m2 alan için temdit müracaatında bulunduğu, İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Çatalca Orman İşletme Şefliği'nin ... tarihli ve ...  sayılı tebligatı ile temdit müracaatının değerlendirilebilmesi için Orman Kanununun 16. Madde Uygulama Yönetmeliği'nde belirtilen; temdit aşamasında yatırılması gereken 1 yıl için arazi izin bedelinin ödenmesi gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, ancak bu gerekliliğin yerine getirilmediği, yine davacıya ... arih ...  sayılı yazı ile temdit için gereken taahhütnamenin verilmesi ve bedel yatırılmasının istendiği, buna rağmen eksikliklerin giderilmediği, neticeten Orman Kanununun 16'incı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 11. Maddesi uyarınca, süresi biten iznin temdidinin yapılamayarak ... tarihli ve ...  sayılı dava konusu işlemin tesisi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6831 Sayılı Orman Kanununun 16. maddesinde – (Değişik birinci fıkra: 10/6/2010-5995/19 md.)" Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su, haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilir. Ancak, temditler dahil ruhsat süresince müktesep haklar korunmak kaydı ile Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda maden aranması ve işletilmesi, Çevre ve Orman Bakanlığının muvafakatine bağlıdır. Genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin; baraj, gölet, liman ve yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanacağı her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapacağı madencilik faaliyetleri ile zorunlu tesislerinden bedel alınmaz. Ruhsatname veya imtiyaz almış olanlarla, ruhsatname veya imtiyaz alacaklar, işe başlamadan evvel çalışma sahalarını orman idaresine haber vermeye ve ormana zarar gelebilecek hallerde, orman idaresinin göstereceği tedbirleri almaya ve yapmaya mecburdurlar. (Ek fıkra: 26/5/2004-5177/34 md.) Madencilik faaliyetlerinin ve faaliyetlerle ilgili her türlü yer, yol, bina ile tesislerin hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlarda veya özel ormanlarda yapılmak istenmesi halinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebilir. Bu takdirde kullanım bedeli, kullanım süresi, yapılan bina ve tesislerin devri gibi hususlar genel hükümlere uygun olarak taraflarca tespit edilir. (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/19 md.) Madencilik faaliyetlerinin sona ermesi neticesinde idareye teslim edilen veya terk edilen doğal yapısı bozulmuş orman alanları rehabilite edilir. Rehabilite maksadı ile bu alanların orman yetiştirilmek üzere inşaat, yıkıntı ve hafriyat atıkları ile doldurularak ağaçlandırmaya hazır hale getirilmesi için büyükşehir mücavir alanlarında büyükşehir belediyelerine, diğer yerlerde ise il ve ilçe belediyelerine bedeli karşılığında izin verilebilir. (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/19 md.) Maddenin uygulanması ile ilgili tanım, şekil, şart ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir.

18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin "İptal işlemleri" başlıklı 11. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat veya hammadde üretim izin belgesine dayalı olarak verilen maden arama, işletme, tesis ve altyapı tesis izinleri; a) Hak sahibinin vazgeçmesi, b) Ruhsatın iptali, c) ÇED belgesinin iptal edilmesi, ç) Mevcut taahhüt senedi hükümlerini kabul ettiğine dair onaylı ek taahhüt senedi, bir yıllık arazi izin bedelini ödediğine dair evrak ve yenilenmiş ruhsat ya da ruhsat hukukunun yürürlükte olduğuna veya işletme ruhsatına geçişle ilgili işlemlerin devam ettiğine dair belge ile birlikte izin süresi son günü mesai bitimine kadar ilgili bölge müdürlüğüne iznin yenilenmesi talebinde bulunulmaması, d) Bu Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasında tanınan süre içinde yenilenmiş ruhsat, revize edilmiş rehabilitasyon projesi ve bu yönetmelik hükümlerine göre istenen evrak ile birlikte süre uzatımı için müracaat edilmemesi....halinde Bakanlıkça iptal edilir."  hükmü yer almaktadır.
	7201 sayılı Tebligat Kanununun "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.
" hükmü yer almaktadır.
	25 Ocak 2012  tarih ve 28184 sayılı Resmî Gazete'de yayımla yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin, "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 53. maddesinde; "(1) Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise geçerlidir. Aksi takdirde tebligat yapılmamış sayılır. Muhatap, her ne şekilde olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyialırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse tebliği öğrenmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare Mahkemesince verilen kararda,  davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından davacıdan arazi izin bedeli istenilmesine ilişkin bildirimin ...  tarih ve ...  sayılı tebligat ve ...  tarih ve ... sayılı tebligatların barkod numaralarından yapılan inceleme sonucu, tebligatların gönderici olan davalı idareye iade olduğu hususlarına yer verilmişse de; anılan barkod numaralarına ilişkin evrakların, 20/09/2018 tarih ve ...  sayılı "Sahanın Geri Teslim Edilmesi Marmara Silis" konulu yazı ile...  tarih ve "Marmara Silis - İR:...  Ruhsatlı Saha" konulu yazıya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

...  tarih ve ...  sayılı "Temdit Talebiniz Hk. (Marmara Silis)" konulu ve yedi gün içerisinde bir yıllık arazi izin bedeli ile arazi inceleme, harita bedeli istenmesi yanında ek taahhütname verilmesi halinde temdit isteminin değerlendirileceğine ilişkin yazının ise şirket yetkilileri olan ... ve Tolga Atlı imzasına elden teslim edilmiş olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, yukarıda yer verilen mevzuatta elden tebligatın geçersiz olduğuna dair bir hüküm de bulunmadığı dikkate alındığında, ilgili yazının bu haliyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
	Dava konusu işlemin esasının incelenmesi sonucunda, davacı tarafça idarenin ...  tarih ve ...  sayılı yazısında belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmaktadır. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5006, Karar No: 2024/3556, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/5006
Karar  No : 2024/3556  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ...plaka numaralı aracı ile P plakasız olarak bir fabrikaya ait işçilerin servis taşımacılığının yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesinin (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri numaralı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, ilgili belediyeden davacı tarafından izin alınmadan ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı yolunda düzenlenen tutanakta, araç sürücüsünün ve taşındığı ileri sürülen yolcuların isimlerinin ve imzalarının yer almadığı, sadece tutanağı düzenleyen polislerin imzalarının yer aldığı, dolayısıyla ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun tartışma yaratmayacak biçimde tutanak ile tespit edilmediğinden, ilgili belediyeden izin alınmaksızın yolcu taşındığının somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, izinsiz ticari taşımacılık yapıldığının hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaması karşısında, aracın trafikten men edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, davacının P plakası bulunmaksızın bir firmaya ait işçilerin servis taşımacılığını yaptığının tespit edildiği, gerekli tespit tutanağının düzenlenerek buna dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu edilen kararın bozulması gerektiği hususu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarece usulüne uygun tespit tutanağı düzenlenmediği, dosyada duruma ilişkin video kaydı ve fotoğraf da yer almadığı,  denetime elverişli usulüne uygun bir tespit tutanağı düzenlenmeksizin tesis edilen dava konusu işlemin iptali yönündeki temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarece usulüne uygun tespit tutanağı düzenlenmediği, dosyada duruma ilişkin video kaydı ve fotoğraf da yer almadığı,  denetime elverişli usulüne uygun bir tespit tutanağı düzenlenmeksizin tesis edilen dava konusu işlemin iptali yönündeki temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Gölcük Trafik Denetleme Büro Amirliği ekiplerince 29/06/2019 tarihinde, davacıya ait ... plaka numaralı aracın durdurularak yapılan denetimde, Hayat Kimya Fabrikasında çalışan işçilerin Karamürsel İlçesine P plakasız olarak servis taşımacılığının yapıldığının iki polis memurunun imzasıyla düzenlenen tutanak ile tespit edildiği, bunun üzerine anılan tutanağa dayalı olarak ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca Gölcük İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliği'nin ... tarih ve ... seri nolu işlemiyle söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında,
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	... " hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: