muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1756, Karar No: 2024/3801, Tarih: 23.05.2024

Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre; eylemin nedeni, sanığın olay yerine hazırlıklı gelmesi, fiilin iradiliği, suçta kullanılan vasıtanın cinsi, nitelik ve şiddeti, yaranın meydana geldiği yer, eyleme maruz kalan organların hayati öneme haiz olması, olayın seyri ölümü "beklenir sonuç" haline getirmişse failin öldürme kastıyla hareket ettiğini kabul etmek gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanık ... ile katılanın daha önce aynı yerde çalıştıkları, sanık ...'in katılandan alacağı olduğu birçok kez ödemesini istemesine rağmen katılanın sanığa olan borcunu borç miktarında anlaşamadıklarından ödemediği ve aralarında borç meselesinden kaynaklana husumet bulunduğu olay günü saat 19:30 sıralarında sanık ...'in oğlu olan Metin ve onun arkadaşı İsmail ile birlikte sanık ...'e ait araçla katılanın oturduğu evin olduğu yere geldikleri, aracı evin biraz uzağına park ettikleri sanık ...'in araçta kaldığı sanıklar Selahattin ile Metin'in katılanın evine doğru gittikleri, sanık ... biraz uzaklaştığı, sanık ... katılanın evinin önüne giderek telefonla katılanı çağırdığı, katılanın balkondan baktığı sanık ...'in tek başına olduğunu görmesi üzerine yanına gittiği katılan ile sanık ...'in konuştukları sırada sanık ...'in gelerek katılanı karın bölgesinden bıçakladığı, bir kaç kez daha bıçakla vurmak için hamle yaptığı kamera kayıtlarına göre sanığın ilk iki hamlesinin katılanın karın bölgesine doğru olduğu ikinci hamle sonrasında katılanın refleks olarak geriye doğru zıpladığının görüldüğü, sanık ...'in de katılana tekme attığı sanıkların elinden kurtulan katılanın kaçmaya başlaması üzerine sanık ...'in katılanı kovalamaya başladığı, sanık ...'in arkadaşı olan ve olay sırasında araç içerisinde bekleyen temyiz dışı sanık ...'in katılanın önüne çıkarak katılanın göğüs kısmına bıçakla vurduğu ancak katılanın koşmaya devam ederek yakındaki bir markete sığınması üzerine sanıkların geldikleri araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları olayda,

Mağdur hakkında düzenlenen 25.01.2021 tarihli Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda umblikussol yanda 2 cm uzunluğunda düzgün sınırlı cilt altına uzanan kesi, sol ön aksiler hatta 3. interkostala yakın yaklaşık 1 cm'lik cilt altına uzanan kesinin bulunduğu, akut batın tablosu gelişen mağdurun ameliyata alındığı, mide antrumda 1,5 ve 2 mm olmak üzere 2 adet perforasyon alanı saptandığı, delici kesici alet giriş deliği peritonda oluşturduğu defektin kapatıldığı, mevcut tıbbi evraklara göre batın bölgesinde tarif edilen yaralanmanın yaşamanı tehlikeye sokan bir durum olduğu, sol aksiller hatta tarif edilen yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturmadığı bildirilmiştir.

Sanık ... ile katılan arasında husumet bulunması, sanıkların bıçaklı olarak olay yerine hazırlıklı gitmeleri, sanık ...'in tek başına evin önüne giderek katılanı çağırması, katılanın sanığı yalnız sanıp yanına gelmesinden sonra sanık ...'in katılana bıçakla saldırması ve birden çok kez bıçağı katılana sokmak için hamle yapması, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, hedef alınan vücut bölgesi ve vücutta oluşan harabiyet, darbenin şiddeti, katılanın sanıkların elinden kurtularak kaçmaya başlaması üzerine sanık ...'in katılanın önüne çıkarak bıçakla vurmasına rağmen katılanın kaçarak markete sığınması, sanıkların eylemlerine kendiliklerinden son vermemeleri, katılanın kaçarak sanıklardan kurtulduğu hususları birlikte dikkate alındığında sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık ...'in katılanı batına nafiz bıçaklaması nedeniyle katılanın ölmesi halinde öldürme kastı içinde hareket ettiği açık olan sanık hakkında nasıl kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kuruluyor ise ölümün gerçekleşmediği bu gibi durumlarda da kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan itirazın kabul edilmesi düşüncesinde olduğumdan İTİRAZIN REDDİNE ilişkin Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2019/16715, Karar No: 2020/905, Tarih: 15.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16715 E.  ,  2020/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, o yer Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ...’ın sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın gerek kollukta gerekse mahkemede verdiği savunmalarında, annesi olan mağdur ile babasının İstanbul'dan göndermiş olduğu parayı harcama konusunda bir tartışma yaşandığını, tartışma sırasında kendisinin annesinin yakasını tuttuğunu beyan ettiği, soruşturma aşamasında beyanı alınan sanığın eşinin ifadesinde, kayınpederinin İstanbul'dan göndermiş olduğu parayı harcama konusunda eşi ve kayınvalidesi arasında tartışma yaşandığını beyan ettiği, sanığın ve eşinin, mağdurun tahrik oluşturacak söz ve davranışından bahsetmedikleri, dolayısıyla sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi doğru uygulandığından tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11895, Karar No: 2011/12481, Tarih: 12.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/11895 E.  ,  2011/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede . başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCY.nın 184/1.maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Yasasının 5.maddesinde de bina kavramının tarifi "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda, ahşap direkli galvaniz saçla kaplı, bir kısmı tuğla duvarla çevrili ve marangoz atölyesi olarak kullanılan suça konu yerin bu tarife uyması karşısında, suç tarihinin belirlenmesi açısından, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmeleri, bilirkişi raporunda inşaatın yapım tarihinin tespitinde hangi teknik verilere dayanıldığının açıklatılması, elektrik-su abonelikleri, numarataj ve emlak vergisi gibi belgelerin ilgili kurumlardan getirtilip dosya içerisine konulması, yapıma ilişkin malzeme ve hizmet alımını belgeleyen fatura ve benzeri bir evrak olup olmadığının araştırılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35296, Karar No: 2023/6471, Tarih: 26.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/35296 E.  ,  2023/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/34 E., 2015/201 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi iade, Kısmi onama

Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin 08.10.2015 havale tarihli, sanık ... müdafiinin 04.04.2016 havale tarihli temyiz niteliği taşıyan dilekçelerine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22383, Karar No: 2017/9202, Tarih: 07.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22383 E.  ,  2017/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile Adana 2. Aile Mahkemesinin 2012/993E - 2013/176K sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Umutsu ... velayetinin davalıya verildiğini, müşterek çocuk için aylık 5000 TL iştirak nafakasına karar verildiğini, çalıştığı iddia edilen kuaför salonunun kendisine ait olmadığını, boşanma davasından sonra kiralık olan iş yerinde asgari ücretle çalışmaya başladığını ileri sürerek iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde aylık 500 TL' ye indirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı özetle; davacının boşanma sırasında var olan iş yerini devretmiş olsa da ekonomik durumunda bir değişiklik olmadığını, aksine kendisinin ekonomik durumunun kötüleştiği için taşınmazlarını satarak işyerine ortak almak zorunda kaldığını, müşterek çocuğun bedensel ve psikolojik engelli olduğunu, bunun için haftada üç gün yürüme konusunda fizik tedavi, yine konuşma terapisi aldığını, biri gece biri gündüz olmak üzere iki bakıcı kadının kendisine yardımcı olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının boşanma kararından sonra ekonomik durumunda olumsuz yönde değişiklik olduğu, kendine ait iş yeri ile ilgili kira ödemek zorunda kaldığı, çevreye borçlandığı, davalının ise boşanma kararından sonra ekonomik durumunda iyileşmeler olduğu, kendine ait iş yerini işlettiği gerekçesi ile; nafakanın azaltılması talebinin kısmen kabulü ile dava tarihi olan 06/10/2015'ten itibaren aylık 1500 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

TMK'nın 182.maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK'nın 330.maddesindeki düzenleme; nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir.

TMK'nın 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir.

Somut olayda; her ne kadar davacı, boşanma davasından sonra kendisine ait işyerini devrettiği ve bu iş yerinde asgari ücretle çalışmaya başladığını bu şekilde ekonomik durumunda olumsuz değişiklikler olduğunu iddia etmiş ise de; dosyada dinlenen tanık beyanları ile davacının halen bahsi geçen iş yerinde kendi tabelası altında çalıştığı ve patron olarak hareket ettiği, dolayısıyla iş yeri devrinin de muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar davacı, boşanma davasından sonra kendisine ait işyerini devrettiği ve bu iş yerinde asgari ücretle çalışmaya başladığını bu şekilde ekonomik durumunda olumsuz değişiklikler olduğunu iddia etmiş ise de; dosyada dinlenen tanık beyanları ile davacının halen bahsi geçen iş yerinde kendi tabelası altında çalıştığı ve patron olarak hareket ettiği, dolayısıyla iş yeri devrinin de muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; davacının boşanma davasından sonra sosyal ve ekonomik durumunun zayıfladığı iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermek gerekirken, yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11658, Karar No: 2010/17630, Tarih: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11658 E.  ,  2010/17630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki daha önce kamulaştırılan ve yol olması nedeni ile terkini yapılan bilahare kadastro tesbiti sonucunda yeniden özel kişiler adına tapu oluşturulan taşınmazın kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idarenin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27, Karar No: 2018/1676, Tarih: 06.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27 E.  ,  2018/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve dava yöneltilen T.C. Maliye Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine T.C. Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ... .'nın 667 Sayılı KHK. nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgiliye iadesine, 06.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5776, Karar No: 2006/7066, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5776 E.  ,  2006/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 2.3.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, davalı ile 11 ve 18 parsel sayılı taşınmazların 1/2’şer paylı malik olduğunu ileri süren davacı 18 parselin Kuzeydeki sokağa bağlı çıkış yerini davalının kapatarak kullanımını engellediğini vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dava konusu yerde sokağa çıkış hakkı bulunmadığını öteden beri satın aldığı kişi ve şimdiden kendisinin kullanımında olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gerek tapu kaydında ve gerekse krokide iddia edildiği gibi bir geçiş yeri olmadığı kaldı ki, zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi davası da bir yıllık süre içersinde açılmadığı gerekçeleriyle dava reddedilip hükmü davacı temyiz etmiştir.

İddia biçimine göre dava; 18 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan ve krokide kırmızı ile işaretlenen davacının fiilen yola geçiş yeri olarak kullanmakta olduğu yol bölümüne ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B maddesince yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı orta malı taşınmazlardandır. Bu gibi taşınmazlar için tutanak düzenlenmeyeceği gibi, tapuya tescil olanağı da yoktur. Yollar sadece haritasında gösterilmekle yetinilir. Somut olayda, davacı dava konusu yerin haritasında yol olarak işaretlendiğini iddia ettiğine ve bu yerle ilgili mülkiyet hakkına dayanılarak dava açılıp gerçek ve tüzel kişi adına tescil ettirilmediğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmazın orijinal paftasındaki durumuna bakarak çözümlenmesi gerekir. Bu konudaki bilirkişi raporu açık olmadığından mahkemce yapılması gereken iş; dava konusu taşınmazın bulunduğu pafta merciinden sağlanarak yerinde yeniden keşif yapılıp çekişme konusu yerin paftadaki durumunu açığa kavuşturmak bu yer paftasında yol olarak işaretlenmişse davayı kabul etmek, fiilen taksim sonucu davalıya isabet eden ve tapu çapı kapsamındaki bir yer ise davayı reddetmek olmalıdır. Bütün bu yönler üzerinde durulmadan ve yanılgıyla davayı zilyetliğin korunmasına ilişkin bir dava olarak nitelemek suretiyle bir yıllık hak düşürücü süreninde geçtiğinden de bahsederek davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine gününde verilen dilekçe ile istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dair verilen günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R