muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/767, Karar No: 2024/1097, Tarih: 04.12.2024

Tebliğ'in dava konusu edilen kuralı ve bu kurala dayalı olarak tesis edilen bireysel işlem, "vergilerin kanuniliği" ve "vergilerin belirliliği" ilkelerine açıkça aykırı olup bu işlemler mülkiyet hakkının korunmasına ilişkin kurallara da aykırılık teşkil etmektedir.
Davacı tarafından, yukarıda belirtilen nedenlerle dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Yasal düzenlemeleri açıklayan dava konusu Tebliğ'in idari davaya konu olabilecek düzenleyici işlem olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
 Kurumlar Vergisi Kanunu'nda değişiklik öngören 6322 sayılı Kanun'un yürürlük maddesinde açıkça ifade edildiği üzere 2013 yılı itibarıyla finansman gider kısıtlaması uygulaması mevzuata dâhil olmuştur. Dolayısıyla, 2013 yılı itibarıyla finansman gider kısıtlamasının uygulanabilir olduğu tüm mükelleflerce bilinmektedir.
Diğer taraftan, 5520 sayılı Kanun'un 11. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (i) işaretli bendinde, mukayese yapılırken öz kaynak-yabancı kaynak belirlemesinde hiçbir ayrım yapılmamıştır. Bu nedenle, tüm yabancı kaynakların ilk hesaplamada dikkate alınması gerektiği açıkça ortadadır.
Davacı şirket, Kanun düzenlemesine aykırı olacak şekilde yabancı kaynakları hesaplarken bazı kalemleri sistem dışı bırakmak istemektedir. Başka bir deyişle, kanuni düzenlemenin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Vergi Usul Kanunu'nun 175. maddesi ile muhasebe standartlarını tespit etme konusunda Hazine ve Maliye Bakanlığı yetkili kılınmıştır. Bu yetki kapsamında Bakanlıkça Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği çıkarılmıştır. Bu Tebliğ'deki yabancı kaynak tanımı ile dava konusu Tebliğ'deki yabancı kaynak tanımı birebir aynı olup Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği yıllardır uygulanmaktadır.
Hazine ve Maliye Bakanlığınca, yukarıda belirtilen nedenlerle dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu belirtilerek Daire kararının onanması, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Defterdarlık tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/3093, K:2023/5012 sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/3093, K:2023/5012 sayılı kararının ONANMASINA,
 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca ödenmesi gereken maktu karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından harca hükmedilmesine gerek olmadığına,
04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/148, Karar No: 2024/1136, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/148
Karar	No : 2024/1136
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
           (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
 
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: İkâmet amaçlı binaların inşası faaliyetinde bulunan davacı adına, sattığı taşınmazlar için düşük tutarlı faturalar düzenlemek suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yönünde düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca re'sen tarh edilen 2012 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergiler, 2013 yılının Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi, bu vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezaları, 2012 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası ve mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İkamet amaçlı binaların inşası faaliyetiyle iştigal eden davacı, 2012 yılında kendi nam ve hesabına sattığı gayrimenkullerin tapu senedinde beyan edilen bedellerini katma değer vergisi dahil bedel olarak kabul edip bu bedellerden iç yüzde yöntemiyle katma değer vergisini ayrıştırmıştır. Ayrıştırılan bu bedelleri düzenlediği faturalarda satış bedeli olarak göstermiş ve bu bedellere katma değer vergisini eklemek suretiyle tapuda beyan edilen satış bedelleri elde edilmiştir. 
ii. Oysa ki taşınmazların tapu senedinde beyan edilen bedelleri katma değer vergisi hariç bedellerdir. Davacı tapu senedinde beyan edilen satış bedellerinden daha düşük tutarlı faturalar düzenlemek suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakmıştır.
i. Cezalı tarhiyatlar yönünden yapılan inceleme:
İhtilaf, davacının uyuşmazlık konusu yılda sattığı gayrimenkullerin tapu senedinde beyan edilen bedellerinin katma değer vergisi dahil bedel olarak kabul edilip edilmeyeceği, bu suretle de kayıt dışı kazanç elde edilip edilmediğine ilişkindir.

i. Cezalı tarhiyatlar yönünden yapılan inceleme:
İhtilaf, davacının uyuşmazlık konusu yılda sattığı gayrimenkullerin tapu senedinde beyan edilen bedellerinin katma değer vergisi dahil bedel olarak kabul edilip edilmeyeceği, bu suretle de kayıt dışı kazanç elde edilip edilmediğine ilişkindir.
Olayda, davacının sattığı gayrimenkullerin tapu senedinde beyan edilen bedellerinin katma değer vergisi hariç bedel olduğu, dolayısıyla davacı şirketin taşınmazların satışı üzerine düzenlediği faturalarda gösterilen satış bedelleri ile gerçek olduğu ileri sürülen satış bedelleri arasındaki fark kadar hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle tarhiyat yapılmıştır. Ancak taşınmazların tapuda beyan edilen satış bedellerinin katma değer vergisi hariç bedeller olduğunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesi bağlamında somut tespit ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığı, varsayıma dayalı olarak böyle bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Bu durumda, kayıt dışı elde edilen ve kurum ortaklarına dağıtılan bir kurum kazancından bahsedilemeyeceğinden, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
ii. Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Olayda, davacı tarafından satışı yapılan taşınmazların gerçekte olması gereken satış bedelleri ile beyan edilen satış bedelleri arasındaki farka isabet eden kısım için belge düzenlenmediğinden bahisle bu fark bedellere katma değer vergisi ilave edilmek suretiyle bulunan tutarların %10'u oranında Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.
Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için gerekli olan fatura düzenlenmesi ve alınmasını gerektiren koşulların oluştuğunu saptayan somut ve hukuken geçerli bir tespitin bulunmaması nedeniyle dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
iii. Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Davacı adına, ödeme ve tahsilatlarını banka, benzeri finans kurumları ile posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etmediğinden bahisle Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. 
Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin birinci fıkrasının (2) numaralı bendinde, Maliye Bakanlığına, mükelleflere muameleleri ile ilgili tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etmeleri zorunluluğu getirme ve zorunluluğun kapsamını ve uygulamaya ilişkin usul ve esaslarını belirleme yetkisi verilmiştir.

Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin birinci fıkrasının (2) numaralı bendinde, Maliye Bakanlığına, mükelleflere muameleleri ile ilgili tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etmeleri zorunluluğu getirme ve zorunluluğun kapsamını ve uygulamaya ilişkin usul ve esaslarını belirleme yetkisi verilmiştir.
Vergi Usul Kanunu genel tebliğleri ile konuya ilişkin düzenlemeler yapılmış olup 323 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "4. Tevsik Zorunluluğu Olmayan Ödeme ve Tahsilatlar" başlıklı kısmında, tapu idarelerinde yapılan işlemlere konu ödeme ve tahsilatların Tebliğ'de belirtilen kurumlar aracı kılınarak yapılmasının zorunlu bulunmadığı düzenlenmiştir.
Anılan Tebliğ hükmü uyarınca tapu işlemlerine ilişkin ödeme ve tahsilatların banka aracılığıyla yapılma zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacının faaliyet konusunun gayimenkul inşaası ve satışı olduğu göz önüne alındığında bahse konu ödeme ve tahsilatların tapu dışında yapılan işlemlere ilişkin olduğu yönünde herhangi bir inceleme ya da tespit bulunmadığından, sözü edilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet görülmemiştir.
Karar sonucu:
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları ve özel usulsüzlük cezalarını kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/6351, K:2022/1614 sayılı kararı:
Davacının ticari organizasyon dahilinde gayrimenkul inşaatı ve alım satımında bulunduğu, 2012 yılında bitirdiği ve satışını gerçekleştirdiği dairelere ilişkin düzenlediği faturaları olması gerekenden daha düşük tutarlı olarak düzenlediği ve olması gereken hasılattan daha düşük hasılat beyan ederek kurumlar vergisi yönünden vergi kaybına sebep olduğu tespit edilmiştir. Beyan etmediği 322.430,78 TL hasılat üzerinden hesaplanan kurumlar vergisinin davacının 2012 takvim yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen tutara eklenerek tarhiyat yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından aksi yöndeki temyize konu kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi ve özel usulsüzlük cezaları bakımından da yeniden bir değerlendirme yapılacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	.. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
04/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/460, Karar No: 2024/1138, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/460
Karar	No : 2024/1138
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
           (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Emlak Turizm
           Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
 
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: İkâmet amaçlı binaların inşası faaliyetinde bulunan davacı adına, hakkında 2013 yılı için düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu sattığı taşınmazlar için düşük tutarlı faturalar düzenlemek suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yönünde düzenlenen vergi inceleme raporları ile anılan yılların Aralık dönemlerinden devreden katma değer vergilerinin azaltılması suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu dikkate alınarak 2013 yılının Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İkamet amaçlı binaların inşası faaliyetiyle iştigal eden davacı, 2011 ve 2012 yıllarında kendi nam ve hesabına sattığı gayrimenkullerin tapu senedinde beyan edilen bedellerini katma değer vergisi dahil bedel olarak kabul edip bu bedellerden iç yüzde yöntemiyle katma değer vergisini ayrıştırmıştır. Ayrıştırılan bu bedelleri düzenlediği faturalarda satış bedeli olarak göstermiş ve bu bedellere katma değer vergisini eklemek suretiyle tapuda beyan edilen satış bedelleri elde edilmiştir. 
ii. Oysa ki taşınmazların tapu senedinde beyan edilen bedelleri katma değer vergisi hariç bedellerdir. Davacı tapu senedinde beyan edilen satış bedellerinden daha düşük tutarlı faturalar düzenlemek suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakmıştır.
İhtilaf, davacının 2011 ve 2012 yıllarında sattığı gayrimenkullerin tapu senedinde beyan edilen bedellerinin katma değer vergisi dahil bedel olarak kabul edilip edilmeyeceği, bu suretle de kayıt dışı kazanç elde edilip edilmediğine ilişkindir.

İhtilaf, davacının 2011 ve 2012 yıllarında sattığı gayrimenkullerin tapu senedinde beyan edilen bedellerinin katma değer vergisi dahil bedel olarak kabul edilip edilmeyeceği, bu suretle de kayıt dışı kazanç elde edilip edilmediğine ilişkindir.
Olayda, davacının sattığı gayrimenkullerin tapu senedinde beyan edilen bedellerinin katma değer vergisi hariç bedel olduğu, dolayısıyla davacı şirketin taşınmazların satışı üzerine düzenlediği faturalarda gösterilen satış bedelleri ile gerçek olduğu ileri sürülen satış bedelleri arasındaki fark kadar hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle tarhiyat yapılmıştır. Ancak taşınmazların tapuda beyan edilen satış bedellerinin katma değer vergisi hariç bedeller olduğunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesi bağlamında somut tespit ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığı, varsayıma dayalı olarak böyle bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Bu durumda, katma değer vergisine konu olabilecek bir işlem ve matrah farkından bahsedilemeyeceğinden, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/7878, K:2022/1615 sayılı kararı:
Davacının ticari organizasyon dahilinde gayrimenkul inşaatı ve alım satımında bulunduğu, 2011 ve 2012 yıllarında bitirdiği ve satışını gerçekleştirdiği dairelere ilişkin düzenlediği faturaları olması gerekenden daha düşük tutarlı olarak düzenlediği ve olması gereken hasılattan daha düşük hasılat beyan ederek katma değer vergisi yönünden vergi kaybına sebep olduğu tespit edilmiştir. Beyan etmediği satış hasılatının matraha eklenmesi suretiyle katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu tarhiyat yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından aksi yöndeki temyize konu kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
04/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/132, Karar No: 2024/1107, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/132
Karar	No : 2024/1107
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına ... Sağlık Hizmetleri Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2008-2009 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	06/03/2008 tarih ve 7028 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden, on yıl için dışarıdan şirket müdürü olarak seçilen ...'nın her hususta şirketi temsile, iki yıl için şirket müdürü seçilen davacının ise ihale konusu ile ilgili tüm iş ve işlemleri yürütmeye yetkili olduğu anlaşılmaktadır. 15/05/2008 tarih ve 7063 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden ise, on yıl için dışarıdan şirket müdürü olarak seçilen ...'nın her hususta şirketi temsile, on yıl için şirket müdürü seçilen davacının ise ihale konusu ile ilgili tüm iş ve işlemleri yürütmeye yetkili olduğu görülmektedir.
	Bu durumda, davacının dava konusu ödeme emirleri içeriği borç dönemlerinde kanuni temsilci olduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır. 
	Ancak davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu dönemlerde ihale konusuyla ilgili tüm iş ve işlemleri yürütmeye yetkili olduğu, davacıyla aynı dönemde ve dışarıdan seçilmek suretiyle kanuni temsilci olan ... ile ...'nın ise seçildikleri dönemlerde her hususta şirketi temsile yetkili oldukları dikkate alındığında, sadece ihale konusu işlemlerle ilgili temsil ve imzaya yetkili olan davacı adına asıl borçlu şirketin 2008 ve 2009 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının takip ve tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir. 
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/02/2022 tarih ve E:2018/6282, K:2022/573 sayılı kararı: