muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14056, Karar No: 2023/351, Tarih: 08.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14056 E.  ,  2023/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SUÇLAR : Hırsızlık-resmi belgede sahtecilik

... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.03.2021 tarihli ve 2021/1990 Soruşturma, 2021/1360 Karar sayılı kararı ile şüpheliler hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, şikayetçi tarafından yapılan itiraz sonucu ... Sulh Ceza Hakimliğinin 20.04.2021 tarihli ve 2021/1510 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.08.2022 tarihli ve 2021/19815 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113571 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113571 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müştekinin sahibi bulunduğu ... plakalı mavi renkli ... şase numaralı ... marka 2004 model çekicisinin, yine ... plakalı ... şase numaralı ... marka çekicisinin ve ... plakalı ... şase numaralı 2008 madel ... marka dorsesinin çalındığını, sosyal medyada yaptığı araştırmada, ... plakalı mavi renkli ... şase numaralı ... Marka 2004 model çekicisinin, başka plaka takılarak ... Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi tarafından satıldığını öğrendiğini, bununla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiğini, sonrasında aracının birçok kez farklı plaka ile el değiştirdiğini, en son ... plakası ile ...'da olduğunu ... isimli şahıstan öğrendiğini, gidip aracı gördüğünde aracın şase kısmında oynama ve boya olduğunu fark ettiğini ve durumu kolluğa ihbar ettiğini belirterek, araçlarını çalan şahıslardan şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... plakalı ... şase numaralı 2008 madel ... marka dorse ve ... plakalı mavi renkli ... şase numaralı ... marka 2004 model çekici hakkında müştekinin benzer şekilde yapmış olduğu başvuru üzerine Başsavcılıklarınca soruşturma başlatıldığı, ancak müştekinin şikayetinden feragat etmesi üzerine 02/12/2020 tarihli ve 2020/4638 soruşturma, 2020/4612 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu bağlamda anılan araçlar bakımından mükerrer soruşturma yapılamayacağı, ... plakalı ... şase numaralı ... marka çekici yönünden ise şüphelide bulunan aracın şase numarası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda herhangi bir tahrifat yapılmadığının tespit edildiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Somut olayda, daha evvel ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4638 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sırasında müştekinin şikayetçi olduğu ... Lojistik firması uhdesindeki araçların kendisine ait olmadığını tespit ettiğinden bahisle şikayetinden feragat etmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, oysa atılı suçların şikayete tabi suçlar olmayıp, re'sen araştırılması gerektiği, kaldı ki olay aynı olsa dahi şüphelilerin farklı olduğu gözetildiğinde mükerrer soruşturmadan da söz edilemeyeceği, dosya kapsamında mevcut anılan firma yetkililerinin ifadelerinden ... isimli şahsın belirtilen aracı şirket adına kaydettirdiğini, şirkete bağlı olarak çalıştırdığını, daha sonra devrettiğini, aracın plakasının değiştirildiğini, ancak kendilerinin şase ve motor numarası ya da ruhsatına herhangi bir müdahalelerinin olmadığını beyan etmesi, öte yandan şüpheliden ele geçirilen aracın şase numarasında tahrifat yapılmadığı bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmiş ise de ele geçirilen araçta motor numarasının bulunmaması ve aracın boyanmış olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu araçlarla ilgili müştekinin itiraz aşamasında sunduğu belgeler ile şase, beyin, motor, şanzıman, diferansiyel vb. teknik verilerin ... yetkili servisinden, araçların plaka değişimi ve devirlerine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden celp edilerek, şüphelinin kullandığı araç üzerinde daha ayrıntılı teknik bir bilirkişi incelemesi yapılması, ... isimli kişinin ifadesinin alınması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

2.Somut olayda, daha evvel ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4638 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sırasında ...'nın şikayetçi olduğu ... Lojistik firması uhdesindeki araçların kendisine ait olmadığını tespit ettiğinden bahisle şikayetinden feragat etmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, oysa atılı suçların şikayete tabi suçlar olmayıp, re'sen araştırılması gerektiği, kaldı ki olay aynı olsa dahi şüphelilerin farklı olduğu gözetildiğinde mükerrer soruşturmadan da söz edilemeyeceği, dosya kapsamında mevcut anılan firma yetkililerinin ifadelerinden ... isimli şahsın belirtilen aracı şirket adına kaydettirdiğini, şirkete bağlı olarak çalıştırdığını, daha sonra devrettiğini, aracın plakasının değiştirildiğini, ancak kendilerinin şase ve motor numarası ya da ruhsatına herhangi bir müdahalelerinin olmadığını beyan etmesi, öte yandan şüpheliden ele geçirilen aracın şase numarasında tahrifat yapılmadığı bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmiş ise de ele geçirilen araçta motor numarasının bulunmaması ve aracın boyanmış olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu araçlarla ilgili müştekinin itiraz aşamasında sunduğu belgeler ile şase, beyin, motor, şanzıman, diferansiyel vb. teknik verilerin ... yetkili servisinden, araçların plaka değişimi ve devirlerine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden celp edilerek, şüphelilerin kullandığı araç üzerinde daha ayrıntılı teknik bir bilirkişi incelemesi yapılması, ... isimli kişinin ifadesinin alınması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.... Sulh Ceza Hakimliğinin 20.04.2021 tarihli ve 2021/1510 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08..02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23218, Karar No: 2014/15122, Tarih: 18.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23218 E.  ,  2014/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre; yönetimindeki tırla seyir halindeyken, trafik kurallarını dikkate almaksızın, kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olan sanık hakkında bilinçli taksir koşulları oluştuğu halde temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması ve olay nedeniyle tam kusurlu olan sanık hakkında temel ceza tayininde asgari hadden uzaklaşmak gerektiğinin gözetilmemesi hususları, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bir kişinin taksirle ölümüne sebep olan sanık hakkında, TCK'nın 85 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilirken; uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “85” ibaresinin “85/1” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12386, Karar No: 2025/3050, Tarih: 26.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12386 E.  ,  2025/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/574 E., 2024/1469 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/130 E., 2022/459 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 12.01.2001-02.11.2010 tarihleri arasında sigortalı gösterilmediği günlerde sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının çalışmasının Niksar'da geçtiğini, hizmet tespiti davasının hizmetin geçtiği yer Niksar Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep etttiği, ayrıca davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alt işveren olarak davalı şirkette çalıştığını ve ne kadar çalıştı ise o kadar SGK'ya bildirildiğini ve sigortasının yapıldığını, ayrıca hizmet tespiti davasının ve işçilik alacaklarının aynı davada görülmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın yetki yönünden reddine, esasa girilmesi halinde davanın tefrik edilerek hük düşürücü süre yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça verilen dilekçede hasım olarak ...'ın gösterildiğini, bu nedenle dava dilekçesini ve davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça talep edilen konuların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket ... arasında yapılan bir sözleşme olmadığını, davacının ...'ın alt işvereni olan MST Temizlik Şirketinde çalıştığını, ayrıca davacının talep etmiş olduğu alacaklardan da gerek ...'ın ve gerekse ...'ın sorumlu tutulmasının uygun olmayacağını belirterek, usul ve esas yönünden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.2001-30.02.2003 tarihleri arasında dahili davalı ... Tem. Şirketine ait 11002994 sicil no.lu işyerinde 208 gün, 24.07.2007-23.08.2007 tarihleri arasında dahili davalı ... Temizlik Ltd. Şti'ye ait 1011016 sicil no.lu işyerinde 21 gün, 23.08.2007-04.09.2007 tarihleri arasında 11 gün, 05.10.2007-08.10.2007 tarihleri arasında 3 gün, 09.10.2008-19.10.2008 tarihleri arasında 10 gün, 21.10.2009-01.11.2009 tarihleri arasında 10 gün olmak üzere toplamda 34 gün davalı ... A.Ş bünyesindeki çalışmalarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... A.Ş ve MST Temizlik Medikal İnş. Tem. Turzm. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili:

a. Davacının çalıştığı iddia edilen dönemlere bakıldığında özelleştirme öncesi dönemi kapsadığını muhatabın ... Genel Müdürlüğü olması gerekirken müvekkili şirket aleyhinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

b.Davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, çalışma iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini,

c.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı Kurum vekili:

a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

b.Tanık beyanları arasında tutarlılık bulunmadığını ve hükme esas alınamayacağını,

c.Kurumun fer'i müdahil olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14002, Karar No: 2015/21837, Tarih: 10.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14002 E.  ,  2015/21837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi :11.03.2014

No :2013/101-2014/121

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak, ilâmında belirtildiği şekilde istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı, davalı işverenlerden İ.. Ç.. nezdinde 05.02.1989 - 01.11.1997 tarihleri arasında ve davalı işverenlerden Z.. A.. ve O.. San. ve Tic. Ltd. Şti nezdinde 01.11.1997 – 20.04.2005 tarihleri arasındaki meslek hastalığından raporlu olduğu günler haricindeki kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, bozma öncesindeki, dava dışı M.. G.. adına davalı İ.. Ç.. işyerinden bildirilen süreler davacının hizmeti kabul edilip, Kuruma bildirilen süreler ve yaz aylarında bir aylık pamuk tarlasındaki çalışmaları dışlanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin ilk hükmü, 1995 yılı ve öncesine ilişkin çalışma, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olması, çalışma gün sayısında maddi hesap hataları yapılması ve çalışmanın kabul edildiği dönemlerin açık ve net olarak belirtilmemesi nedeniyle infaza elverişli bulunmaması, yine davalı İ.. Ç..'ın işyerindeki 1990, 1991 ve 1992 yılları bir kısım dönem bordrolarında M.. G.. adına bildirimlerin davacıya ait olup olmadığının araştırılması yönlerinden hükmün bozulmasına ve mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacı vekilinin, davalı İ.. Ç..'ın işyerinden 1990 ila 1992 yılları arasındaki bir kısım dönem bordrolarında ismi bulunan dava dışı M.. G..'in hizmet tespiti davası açtığı, yine daha sonraki celsede ise Kurumun dava dışı M.. G.. adına yapılan bildirimlere ilişkin yanlışlığı düzelttiğinin belirtilmesine rağmen davacı beyanlarının araştırılmadığı, 1995 yılı öncesi anılan davalı işyerinde çalışmaları bulunmayan bir kısmı ilk bozma öncesinde de dinlenen tanık beyanlarına itibar edilerek, dava dışı M.. G.. adına bildirimlerin davacı adına kabul edildiği, yine davacının 1995 yılı ve öncesine ilişkin çalışmaları ile ilgili olarak davalı İ.. Ç..'ın işyerinden anılan dönemlere ilişkin re'sen bordro tanığı tespit edilip dinlenmediği, kurulan hükümde ise gerek davalı İ.. Ç.. gerek ise davalı Z.. A..ve O..San. Tic.Ltd. Şti. işyerlerindeki çalışmaların tespitinde kabul edilen hizmetlerin hangi aylara ilişkin olup hangi dönemleri kapsadığı, pamuk çalışmasının hangi tarihler arası kabul edilip dışlandığı belirtilmeden, infaza elverişsiz hüküm kurulduğu gözetildiğinde mahkemenin bozma ilamının gereğini yerine getirmeden, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklamalar ışığında; davacının, kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davalı işverenlerden İ.. Ç..’a ait işyerinden verilen 1990, 1991 ve 1992 yıllarına ilişkin 4 aylık sigorta primleri dönem bordrolarının, bir kısmında davacının adı soyadı karşısında, davacının sigorta sicil numarası olan ... yerine, ... numaralı sigorta sicil numarasının yazdığı, yine dönem bordrolarının bir kısmında ... sigorta sicil numarası karşısında M..G.. ad ve soyadı yazıldığı gözetildiğinde, söz konusu bordrolardaki kişinin davacı olup olmadığı, bu çalışmaların davacıya ait olup olmadığı saptanmalı; davacı vekilinin celselerdeki beyanlarında belirttiği anılan bordrolarda ismi bulunan M.. G.. tarafından hizmet tespiti davası açılıp açılmadığı, Kurum tarafından anılan dönemlerdeki bordrolardaki çalışmaların davacıya ait olduğunun kabul edilip edilmediği araştırılmalı; anılan dönem bordrolarındaki çalışmaların davacıya aidiyetine ilişkin uyuşmazlık devam etmesi halinde, bu dönem bordrolarındaki M..G.. davaya dahil edilmeli; davacının, 1995 yılı ve öncesine ilişkin çalışmalarının fiili, gerçek ve kesintisiz olup olmadığı araştırılmalı; işverenlerden İ.. Ç..’ın bordrolarında 1995 yılı ve öncesinde kayıtlı kişiler ile, gerektiğinde, çalıştığı yerdeki komşu işyerinde çalışan kişiler saptanarak re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davalı işverenler nezdinde kesintisiz olduğu iddia edilen çalışmanın kesintili olup olmadığı irdelenmeli; yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı; böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca, davalı işverenler tarafından Kuruma bildirilen süreler, bildirilmeyen süreler, dışlanan süreler, mahkemece kabul edilen süreler, HMK. 297. maddesi çerçevesinde infazda tereddüt yaratmayacak şekilde karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan İ.. Ç.. ve Z.. A.. O.. San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3994, Karar No: 2013/4390, Tarih: 05.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3994 E.  ,  2013/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.04.2013 gün ve 306-98 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının dava dışı arsa sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin davalı ... ile yaptığı yurt olarak birlikte işletilmesi sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Eser sözleşmesi ilişkisi bulunan arsa sahibi davada taraf olmadığı gibi ihtilâf inşaat yapımı ile ilgili de değildir. Adi ortaklık ilişkisi kurulan davalı ...'ün davacının payını ödememesinden doğmuştur. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/212, Karar No: 2012/3555, Tarih: 15.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/212 E.  ,  2012/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince; 3 yıl hapis ve 100 YTL adli para cezası, yasada sayılan haklardan yoksun bırakılmasına.

Sanık ...'ın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.03.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.