muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/253, Karar No: 2023/6181, Tarih: 27.11.2023

... Kanun'un 20 inci maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle ayrı ayrı yerine uygulanması, uygulamada kaydın revizyon gördüğü dava dışı taşınmazların özellikle gözönünde tutulması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinin, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/138, 1983/52, 1983/93, 1978/200, 1978/32 ve 1982/108 esas ... dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, taraflar arasında kesin hüküm bulunup bulunmadığının araştırılması, kesin hüküm varsa ilam ve eki harita yerine uygulanarak kapsamının belirlenmesi, kesinleşen hüküm var ise, kesin hüküm olmasa bile sözü edilen ilamın güçlü delil oluşturacağının ve güçlü delilin aksinin daha güçlü delille kanıtlanabileceğinin dikkate alınması, sözü edilen davalardan derdest olanlar var ise birleştirilip birleştirilmeyeceğinin düşünülmesi, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanaklarının kayıtlarla denetlenmesi, bu yolla dava konusu taşınmazların katılan davacıların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, uygulamada tutunulan tapu kayıtlarında sahibi senet olarak sınır gösterilen sınırlar dışında kalan “Çeşme” ve “Damyıkığı” olarak tarif edilen sınır yerlerinin nokta sınır ya da istikamet belirtilen sınır yerleri olduğundan, tapu kaydının bu niteliği ile değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğunun ve kaydın kapsamının yüzölçümüyle belirlenmesinin zorunlu olduğunun düşünülmesi, dava konusu taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi ve taşınmazların imar ve ihyaya konu olup olmadığı, taşınmazlar imar ihyaya konu olmuşsa, imar ve ihyanın hangi günde tamamlandığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, bu konuda toplanacak deliller değerlendirilirken uzman ziraatçı bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiği taşınmazlar başında 14.06.1991 gününde yapılan keşifte, keşif tutanağına geçen İlk Derece Mahkemesi gözleminde taşınmazlar üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla sürdürülen “zilyetlik” bulunmadığı, tarımsal faaliyet bulunmadığının belirlendiğinin" özellikle göz önünde tutulması, ayrıca 3402 ..

.06.1991 gününde yapılan keşifte, keşif tutanağına geçen İlk Derece Mahkemesi gözleminde taşınmazlar üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla sürdürülen “zilyetlik” bulunmadığı, tarımsal faaliyet bulunmadığının belirlendiğinin" özellikle göz önünde tutulması, ayrıca 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi aracılığıyla aynı yasanın 17/son maddesi hükmünün dikkate alınması, gerektiğinde uzman ziraatçı bilirkişilerin raporları arasında aykırılığın giderilmesi, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde, tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişkinin giderilmesi, ayrıca tutunulan tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazların tapu dışı satışa ve tapu dışı paylaşmaya konu olup olmadığı yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller 3402 ... Kanun'un 5, 30, 13, 14, 17/son maddeleri hükmü eşliğinde birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı, mevzuat ve içtihatlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu ... ili ... numaralı parsellerin evvelinin orman olduğunun tespit edildiği, bu yerlerde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1979/13 değişik iş dosyası ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/138(kesin hüküm), 1983/93, 1983/52 esas ... dosyalarında yapılan tespitlerde ... köklerinin bulunduğu ve temizlenmeye çalışıldığının anlaşıldığı, güçlü delil sayılan bu dosyaların orman bilirkişilerin raporunu desteklediği, İlk Derece Mahkemesinin iş bu dosyasında dava konusu taşınmazların kadastro komisyonunca tutanaklarının, maliklerini belirlemek üzere İlk Derece Mahkememize gönderildiği, malik hanelerinin boş olduğu ve İlk Derece Mahkemesinin doğru sicil oluşturmakla yükümlü olması, re'sen araştırma ilkesinin geçerli olması, Kadastro Hakiminin 3402 ... Kanun'un 30/2 maddesi gereğince re'sen araştırma yapmak ve gerçek hukuki durumu tespit etmek zorunda olması sebepleriyle Yargıtay bozma ilamında orman yönünden inceleme yapılmadığından dolayı kazanılmış hak doğmadığı, kaldı ki tapu kaydının dava konusu parsellere uymadığı, ayrıca zilyetliğin mutlak koşulu olan dava tarihinden önce 20 yıl boyunca aralıksız fasılasız, zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanma koşulunun gerçekleşmediği, 22 nolu parseldeki evlerden birinin kadastro tespitinden önce, ikisinin de kadastro tespitinden sonra yapıldığı (kadastro tespitinden 20 yıl önce yapıldığının ispatlanamaması, önceki keşifte mahalli bilirkişilerce evin 1975 yılında yapıldığının söylendiği, kaldı ki parsellerin evvelinin orman olduğu), meyve ağaçlarının kadastro tespitinden sonra dikildiği, aralıklarla keşiflerin yapıldığı, her mahkeme gözleminde parsellerin yabani otlarla kaplı olduğu, ekili dikili olmadığı, ..., ardıç ve alıç ağaçları olduğunun gözlemlendiği, parsellerin orman tahdidinin yapılmadığı, parsellerden imar geçse de evvelinin orman olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, komşu parsel tutanaklarının dosya arasına alınarak incelendiği, dosyaya sunulan belge ve bilgilerin birbirini desteklediği, Orman İdaresine ihbarda bulunulduğu, taraf teşkilinin sağlandığı, netice olarak dava konusu parsellerin gerek tespit tarihinden önce gerekse tespit tarihinden sonra ekilip biçilmediği, dolayısıyla dava tarihinden önce 20 yıl boyunca zemini ekonomik amacına uygun kullanım koşulunun oluşmadığı, zilyetliğin sürdürüldüğüne dair İlk Derece Mahkemesince vicdani kanaat oluşmadığı, Kanunievvel 325 Daimi Cilt:1 Sayfa:114 Kapı ... mevkili tapu kaydının hem miktar hem hudut hem de mevkii olarak dava konusu parsellere uymadığı, nitekim taşınmazın evvelinin orman olduğunun tespit edildiği ve eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasının çakıştırılması sonucu bu durumun sübut bulduğu gerekçeleriyle müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, diğer davacı ve müdahil davacıların davalarının reddi ile, ... ili Merkez ..

... mevkili tapu kaydının hem miktar hem hudut hem de mevkii olarak dava konusu parsellere uymadığı, nitekim taşınmazın evvelinin orman olduğunun tespit edildiği ve eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasının çakıştırılması sonucu bu durumun sübut bulduğu gerekçeleriyle müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, diğer davacı ve müdahil davacıların davalarının reddi ile, ... ili Merkez ... ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23 numaralı parsellerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ..., asli müdahil ... vekili, asli müdahil ..., asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... mirasçıları, davalı ..., davalı ... vasisi ..., davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, dava tarihinden önce yapılmış orman kadastrosu çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 233,95 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/671, Karar No: 2010/8052, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/671 E.  ,  2010/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan ...'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25760, Karar No: 2014/1355, Tarih: 28.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25760 E.  ,  2014/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Sanıkların, sanık ...'in kızı ile arkadaşlık kurmak isteyen katılanı, araçlarına bindirip belediye çöplüğüne yakın tenha bir yere götürdükleri, katılanın telefonunu sanık ...'in kırdığı, ayrıca sanıkların katılanın zorla elbiselerini çıkartıp iç çamaşırı ile olay yerine bırakarak ayrıldıkları, telefonunu kırarak mala zarar verme suçunu ve kıyafetlerini çıkartarak da mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek şekilde somut fiil isnat etmeleri nedeni ile hakaret suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların atılı suçları işlediklerine dair savunmalarının aksini ispatlayan, mahkumiyetleri için yeterli katılanın soyut iddiaları dışında delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1352, Karar No: 2018/7939, Tarih: 19.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1352 E.  ,  2018/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ...çalışma alanında bulunan 167 ada 9 parsel sayılı 77522 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ...Yukarı Mahalle ... adına, 168 ada 2 parsel sayılı 1.035,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak, ... sırasında ...Yukarı Mahalle ... adına tespit edilen 167 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 167 ada 9 nolu parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişilerinin 12.06.2013 tarihli rapor ve ekindeki haritada (A) ve (B) harfi ile gösterilen (63.34+357,46) 420,80 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına, (E) harfi ile gösterilen 339,50 metrekare yüzölçümündeki bölümün mezarlık vasfında davalı ... adına, (C) harfiyle gösterilen 354.42 metrekare yüzölçümündeki bölümün bahçe vasfı ile ...Aşağı Mahalle ... adına, 168 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişilerinin 12.06.2013 tarihli rapor ve ekindeki haritada (E) harfi ile gösterilen 339.50 metrekare yüzölçümündeki bölümün bahçe vasfı ile Peynirli Köyü Aşağı Mahalle ... adına, krokide (F) harfi ile gösterilen 696.03 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde “taşınmazın bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümü ile ilgili çelişkili hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilmiş, (D) ve (G) harfi ile gösterilen bölümleri yönünden de olumlu ya da olumsuz hüküm kurulması" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 167 ada 9 nolu parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; dosyada bulunan fen bilirkişilerinin 12.06.2013 tarihli raporlarını ekinde yer alan; krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımların bir bütün halinde (63.34+357,46) = 420,80 metrekarelik alanın 167 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek mezarlık vasfı ile "...Aşağı Mahalle ..." adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (C) harfi ile gösterilen 354.42 metrekarelik kısmın 167 adanın son parselinden sonra gelen parsel numarası verilerek bahçe vasfı ile "...Aşağı Mahalle ..." adına tapuya kayıt ve tesciline, 168 ada 2 nolu parselin tapu kaydının iptali ile; dosyada bulunan fen bilirkişilerinin 12.06.2013 tarihli raporunun ekinde yer alan; krokide (E) harfi ile gösterilen 339.50 metrekarelik kısmın 168 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek bahçe vasfı ile "...Aşağı Mahalle ..." (davacı) adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (F) harfi ile gösterilen 696.03 metrekarelik kısmın ... tespitindeki vasfı ile ..

...Aşağı Mahalle ..." adına tapuya kayıt ve tesciline, 168 ada 2 nolu parselin tapu kaydının iptali ile; dosyada bulunan fen bilirkişilerinin 12.06.2013 tarihli raporunun ekinde yer alan; krokide (E) harfi ile gösterilen 339.50 metrekarelik kısmın 168 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek bahçe vasfı ile "...Aşağı Mahalle ..." (davacı) adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (F) harfi ile gösterilen 696.03 metrekarelik kısmın ... tespitindeki vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (D) harfi ile gösterilen ve haritasında yol olarak görünen 390,95 metrekarelik kısmın 168 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek bahçe vasfı ile "...Aşağı Mahalle ..." adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (G ) harfi ile gösterilen 78,42 metrekarelik kısmın 168 adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek bahçe vasfı ile "...Aşağı Mahalle ..." (davacı) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1019, Karar No: 2018/9264, Tarih: 25.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1019 E.  ,  2018/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan 16/10/2014 tarih, 2014/93 Esas ve 2014/436 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 16/01/2017 tarih, 2016/7919 Esas ve 2017/388 Karar sayılı ilamında mala zarar verme suçunun miktar yönünden kesinlik sınırında kalması nedeniyle bu suça yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi nedeniyle bu suça ilişkin mahkumiyet hükmünün kesinleşmesine rağmen, mahkemece 15/11/2017 tarih, 2017/71 Esas ve 2017/209 Karar sayılı kararı ile yeniden mala zarar verme suçundan hüküm kurulmuş ise de, bu hükmün yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Eylemin işlendiği saatin bilinememesi nedeniyle suçun gündüz işlendiğinin kabul edildiği ancak sehven suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği halde hüküm fıkrasına 116/4 yazılması uygulamanın doğru olması nedeniyle yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçun kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;