muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/439, Karar No: 2024/4186, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/439
Karar	No : 2024/4186   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü -...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Denizcilik Tersanecilik Turizm Sanayi ve Ticaret 
	  Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU         : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2018 ila 2020 yıllarında tescilli 6 adet serbest dolaşıma girişi beyannameleri kapsamında ithal edilen eşyaların özel tüketim vergisinden muaf olmadığından bahisle tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 2581 sayılı Deniz Ticaret Filosunun Geliştirilmesi ve Gemi İnşa Tesislerinin Teşviki Hakkındaki Kanun'un 1.maddesinde yurt dışında inşa suretiyle veya hazır olarak satın alınan gemilerle, yurt içinde inşa, tadil veya onarılan gemilerde (yüzer havuzlar dahil) ve bu gemilerin donatım ve seyirlerinde kullanılan makine, teçhizat ve demirbaş ile gemi üretim tesislerinin inşa, tadil, tevsi veya onarımlarında kullanılan makine, teçhizat ve demirbaşlar, ilgili mercilerin müsaadesi şartıyla gümrük vergisi ile ithalde alınan diğer vergi ve resimlerden (damga resmi dahil) muaf olacağının düzenlendiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 167. maddesinin 9. fıkrasının (d) bendinde deniz ve hava ulaşım araçlarına ait donatım ve işletme malzemelerinin tüm gümrük vergilerinden muaf tutulduğu ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 7. maddesinin 6. fıkrasında 4458 sayılı Kanun'un anılan hükmüne atıfla eşyaların özel tüketim vergisinden de muaf olacağının düzenlendiği; davalı idarece ilgili muafiyetin yapımı tamamlanmış ve yüzer haldeki deniz taşıtlarına ilişkin donatım ve işletme malzemelerinin ithalatına ilişkin olduğu, inşası devam eden taşıtlara ilişkin olmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de yukarıda zikredilen mevzuatta böyle bir ayrıma gidilmediğinden bu hususun verginin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil edeceği, öte yandan davacının ithalini gerçekleştirdiği "Soğutma-Isıtma-Havalandırma Sistemleri ve Teçhizatı" ile 'Mutfak Malzemesi' cinsi eşyaların, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 18/07/2014 tarih  2014/17 sayılı genelgesi ekinde yer alan 1 no'lu listede deniz taşıtlarının donatım malzemesi olarak belirlendiği de anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 10. maddesine göre  özel tüketim vergisine ilişkin istisna ve muafiyetlerin ancak bu Kanun'a hüküm eklenmek veya bu Kanun'da değişiklik yapılmak suretiyle düzenlenebileceği, davacı adına tescilli beyanname kapsamındaki eşya özel tüketim vergisine tabi olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	Davacının çeşitli tip ve büyüklükteki gemilerin inşası ile 120.000 DWT‘e kadar gemilerin bakım ve onarımı işiyle iştigal ettiği ve adına 2018 ila 2020 yıllarında tescilli 6 adet serbest dolaşıma girişi beyannameleri kapsamında 84.18, 85.09, 85.16, 84.15 GTİP'lerinde muhtelif eşyayı 2581 sayılı Deniz Filosunun Geliştirilmesi ve Gemi İnşa Tesislerinin Teşviki Hakkındaki Kanun delaletiyle ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 167. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrük vergisinden muaf ve istisna olan özel tüketim vergisinden de istisna olur şerhi düşülerek vergi muafiyetli bir şekilde ithal ettiği anlaşılmaktadır. Gemi inşa faaliyetleri sektöründe iştigal eden firmaların bu faaliyetleri kapsamındaki ithalat işlemlerinde farklı gümrük müdürlüklerinde farklı işlem yapıldığının anlaşılması üzerine uygulama birliği açısından Gümrükler Genel Müdürlüğünün...tarihli ... sayılı ve “Gemi İnşa Eden Firmaların İthalat İşlemlerinde Alınacak Özel Tüketim Vergisi” konulu yazıları ile muafiyetli ithalatların incelenmesinin istenildiği, bu kapsamda davalı idarece davacı adına işlem gören beyannamelerin zamanaşımı hükümleri dikkate alınarak taranması sonucunda tespiti yapılan dava konusu beyanname kapsamında, 2581 sayılı Deniz Filosunun Geliştirilmesi ve Gemi İnşa Tesislerinin Teşviki Hakkındaki Kanun kapsamında ithalat yapılmasına rağmen DENTV, KD13A ve ÖTV1 muafiyet kodlarının girildiği, beyanname konusu eşyanın 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli IV saylı listede özel tüketim vergisine tabi bir eşya olması, eşyanın 2581 sayılı Deniz Filosunun Geliştirilmesi ve Gemi İnşa Tesislerinin Teşviki Hakkındaki Kanun kapsamında ithalinde vergi muafiyetinin ancak istisna belgesi sunulması halinde mümkün bulunması, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 167. maddesinin 9. fıkrasının (d) bendi kapsamında da ancak ulaştırmacılıkta kullanılan deniz ve hava ulaşım araçlarına ait donatım ve işletme malzemelerinin muafiyetten yararlanabileceğinden bahisle eşyayla ilgili özel tüketim vergisi tahakkuku ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	21/01/1982 tarih ve 17581 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2581 sayılı Deniz Filosunun Geliştirilmesi ve Gemi İnşa Tesislerinin Teşviki Hakkındaki Kanun'un 1. maddesinde yurt dışında inşa suretiyle veya hazır olarak satın alınan gemilerle, yurt içinde inşa, tadil edilen veya onarılan gemilerde (yüzer havuzlar dahil) ve bu gemilerin donatım ve seyirlerinde kullanılan makine, teçhizat ve demirbaş ile gemi üretim tesislerinin inşa, tadil, tevsi veya onarımlarında kullanılan makine, teçhizat ve demirbaşların, ilgili mercilerin müsaadesi şartıyla gümrük vergisi ile ithalde alınan diğer vergi ve resimlerden (damga resmi dahil) muaf olacağı düzenlenmiştir.  
	12/06/2002 tarih ve 24783 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Verginin konusu" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olmayanlar ile, (III) ve (IV) sayılı listelerdeki malların ithalatı veya imal ya da inşa edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tâbi olduğu; yine anılan Kanun'un 4. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi uyarınca, (IV) sayılı listedeki malları imal veya ithal edenler ile özel tüketim vergisi uygulanmadan önce müzayede yoluyla satışını gerçekleştirenler verginin mükellefi olarak tanımlanmış ve aynı Kanun'un 11. maddesinin 3. fıkrasında (IV) sayılı listelerdeki mallar için verginin matrahının teslimi, ilk iktisabı ve ithalinde, hesaplanacak özel tüketim vergisi hariç, katma değer vergisi matrahını oluşturan unsurlardan teşekkül edeceği düzenlenmiştir. Yine anılan Kanun'un  "İstisnaların sınırı ve yetki" başlıklı 10. maddesinde  özel tüketim vergisine ilişkin istisna ve muafiyetlerin ancak bu Kanun'a hüküm eklenmek veya bu Kanun'da değişiklik yapılmak suretiyle düzenleneceği, diğer kanunlarda yer alan istisna veya muafiyet hükümlerinin bu vergi bakımından geçersiz olacağı, uluslararası anlaşma hükümlerinin saklı olacağı hüküm altına alınmış, "Diğer İstisnalar" başlıklı 7. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanun'a ekli listelerdeki mallardan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 167. maddesi  [(5) numaralı fıkrasının (a) bendi ve (7) numaralı fıkrası kapsamında ithal edilen eşya ile (12) numaralı fıkrasının (a) alt bendi kapsamında ithal edilen bu Kanun'a ekli (II) sayılı listenin 87.03 G.T.İ.P numarasında “- Diğerleri” satırı altında yer alan mallardan özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi dahil gümrük vergilerine ilişkin istisna uygulanmaması durumunda belirlenecek gümrüklenmiş değeri 200.000 TL’yi aşanlar hariç], geçici ithalat ve hariçte işleme rejimleri ile geri gelen eşyaya ilişkin hükümleri kapsamında gümrük vergisinden muaf veya müstesna olan eşyanın ithalinin vergiden müstesna olduğu hüküm altına alınmıştır.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun gümrük vergilerinden muafiyet ve istisnaların düzenlendiği 167. maddesinin "Ulaştırmacılıkta Kullanılan Eşya" başlıklı  9. fıkrasının (d) bendinde, deniz ve hava ulaşım araçlarına ait donatım ve işletme malzemesinin gümrük vergilerinden muaf olduğu düzenlenmiştir. 
	07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/15481 sayılı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Kararın "Deniz ve Hava Ulaştırmacılığında Kullanılan Eşya" başlıklı bölümünün "Muafiyetin Kapsamı" alt başlıklı 97. maddesinin 1. fıkrasında, hava ve deniz ulaşım araçları tarafından yabancı limanlar ve meydanlardan kendi ihtiyaçları için getirilen veya bu araçlar adına gönderilen donatım ve işletme malzemesi bu kapsamda sayılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda izah edilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyannameler kapsamında 2581 sayılı Deniz Filosunun Geliştirilmesi ve Gemi İnşa Tesislerinin Teşviki Hakkındaki Kanun delaletiyle ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 167. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrük vergisinden muaf ve istisna olan özel tüketim vergisinden de istisna olur şerhi düşülerek özel tüketim vergisinden muafiyetli bir şekilde ithal işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmakta ise de, özel tüketim vergisi muafiyetine dayanak teşkil eden 21/01/1982 tarih ve 17581 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2581 sayılı Deniz Filosunun Geliştirilmesi ve Gemi İnşa Tesislerinin Teşviki Hakkındaki Kanun'dan sonra özel tüketim vergisiyle ilgili yasal düzenlemenin 12/06/2002 tarih ve 24783 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu ile getirildiği ve anılan Kanun'un 10. maddesindeki özel tüketim vergisine ilişkin istisna ve muafiyetlerin ancak bu Kanun'a hüküm eklenmek veya değişiklik yapılmak suretiyle kabul edilebileceği, 4760 sayılı Kanun'dan önce yürürlükte olan kanunlarda yer alan istisna veya muafiyet hükümlerinin özel tüketim vergisi bakımından geçersiz olacağı hükmü karşısında 2581 sayılı Kanun hükümlerine dayanarak özel tüketim vergisi muafiyetinden söz edilemeyecektir.

4458 sayılı Kanun'un 167. maddesinin "Ulaştırmacılıkta Kullanılan Eşya" başlıklı  9. fıkrasının (d) bendine göre deniz ve hava ulaşım araçlarına ait donatım ve işletme malzemelerinin ancak ulaştırmacılık faaliyetinde bulunan deniz ve hava ulaşım araçlarında kullanılması halinde gümrük vergilerinden muaf olacağı hüküm altına alınmış olup; davacının ise gemilerin inşası, bakımı ve onarımı işiyle iştigal ettiği ve beyanname konusu eşyaları da faaliyet sahası belli olmayan yüzer hale gelmemiş gemilerin inşasında kullanmak amacıyla satın aldığı anlaşılmıştır. İlgili mevzuata göre beyanname konusu eşyaların ancak ulaştırmacılık faaliyetinde bulunan deniz araçlarında kullanılması halinde muafiyet kapsamında donatım ve işletme malzemesi olarak kabul edilebileceği hususları dikkate alındığında, anılan eşyaların vergiden muaf olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
	Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda, para cezası kararı alınabilmesi için 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde öngörülen koşulların olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin de ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.		
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
                                     Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan karar, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/4073, Karar No: 2024/4168, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4073
Karar	No : 2024/4168                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü - ... 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU    : ... Bölge İdare Mahkemesi...... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, ... Otomotiv İthalat ve Pazarlama Limited Şirketi adına 2008 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet beyanname kapsamında ithalatı yapılan araçların yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmesine karşın eski oldukları ve 95/7606 sayılı İthalat Rejim Kararının 7. maddesi uyarınca izin alınmadan ithal edildiklerinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içinde yükümlüsüne usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği için zamanaşımına uğradığı anlaşılan para cezasının takip ve tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Olayda, dava konusu ödeme emrinin asıl borçlu olan ... Otomotiv İthalat ve Pazarlama Limited Şirketi adına düzenlendiğinin görüldüğü, davacının söz konusu ödeme emrinin iptalini istemekte kişisel, güncel ve meşru menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmediğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
Davacı tarafından, ... Otomotiv İthalat ve Pazarlama Limited Şirketi adına 2008 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet beyanname kapsamında ithalatı yapılan araçların yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmesine karşın eski oldukları ve 95/7606 sayılı İthalat Rejim Kararının 7. maddesi uyarınca izin alınmadan ithal edildiklerinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT  :
İptal davası; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının 08/06/2000 tarih ve 4577 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişik (a) bendinde; "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmaktadır. Bu tanıma göre; iptal davası açılabilmesi için, davacının medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmasının yanısıra, ayrıca, iptali istenilen idari işlemin menfaatini ihlal ediyor olması; bu menfaatin de, meşru, güncel ve kişisel nitelik taşıması gereklidir. İdari yargılama hukukunda davada taraf olma ehliyetinin bir koşulu olarak kabul edilen menfaat ihlali olmadan, iptal davası açılmasına olanak yoktur.
	Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, ehliyet hususu, ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmış olup; bu hükümlere göre, idari dava açan kişinin dava ehliyetinin varlığı, açılan davanın incelenebilmesi için zorunlu bulunmaktadır.
 
  HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Dosyanın incelenmesinden, davacının ortağı olduğu ... Otomotiv İthalat ve Pazarlama Limited Şirketi adına 2008 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet beyanname kapsamında ithalatı yapılan araçların yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmesine karşın eski olduklarından bahisle para cezası kararı alındığı, bu kararın şirketin ticaret sicilinde yer alan adresinin kapalı olması nedeniyle şirket ortağı olan davacıya 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesini müteakip şirket adına düzenlenen ödeme emrinin yine davacıya tebliğ edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 	Her ne kadar davacıya tebliğ edilmişse de, dava konusu işlemin şirket adına düzenlendiği görüldüğünden, şirket ortağı olan davacı tarafından kendi nam ve hesabına işbu davanın açılma olanağı bulunmadığı gibi dava konusu işlemin davacı yönünden hukuki sonuç doğurması söz konusu olmayacaktır.

Her ne kadar davacıya tebliğ edilmişse de, dava konusu işlemin şirket adına düzenlendiği görüldüğünden, şirket ortağı olan davacı tarafından kendi nam ve hesabına işbu davanın açılma olanağı bulunmadığı gibi dava konusu işlemin davacı yönünden hukuki sonuç doğurması söz konusu olmayacaktır.
	Bu durumda, davacının söz konusu ödeme emrinin iptalini istemekte kişisel, güncel ve meşru menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6568, Karar No: 2024/4056, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2020/6568
Karar	No : 2024/4056
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında öğretim üyesi olan davacı tarafından,  23/10/2001 tarihinde Özel ... Doktorlar Polikliniğinde çalışmak üzere adına düzenlenen ve 15/06/2006 tarihinde iptal edilen çalışma belgesinin mesai saatleri sonrası serbest mesleki faaliyette bulunabilme hakkının korunması için iade edilmesi talebiyle 07/10/2019 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından,  6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihinden önce usulüne uygun olarak muayenehane açmış bir öğretim üyesi olduğu, idarenin güvenilirliği ilkesi gereği 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra da muayenehane açma hakkı bulunduğu ve çalışma ruhsatının tarafına iade edilmesi gerektiği, 2547 sayılı Kanun'a eklenen geçici 64. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile iptal edildiğinden öğretim üyelerinin mesai dışında muayenehanesinde serbest meslek faaliyetinde bulunması halinde üniversiteyle ilişiklerinin kesileceğine yönelik hükmün kanuni dayanağının kalmadığı, kendisi ile aynı durumda bulunanlardan bir kısmının faaliyetlerine devam etmesine izin verilip bir kısmına verilmemesinin eşitlik ilkesiyle bağdaşmadığı, hukuka ve yargıya olan güveni sarstığı  ileri sürülerek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından; Anayasa Mahkemesinin 11/04/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile serbest meslek faaliyetinde bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışan 2955 ve 2547 sayılı Kanunlara tabi tüm tabip ve diş tabiplerinin 18/04/2014 tarihine kadar durumlarını Kanuna uygun hale getirmelerine ilişkin hükmün iptal edildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararı gereğince adlarına muayenehane uygunluk belgesi düzenlenen hekimlerin muayenehane olarak faaliyetlerine devam edebilecekleri ancak yeni serbest meslek faaliyetinde bulunmak isteyenlere bu imkanın tanınamayacağı, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.    
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...