muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6148, Karar No: 2018/15596, Tarih: 12.09.2018

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16496, Karar No: 2007/297, Tarih: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16496 E.  ,  2007/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ... Köyü 3559 nolu parselin genel arazi kadastrosu sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini daha sonra yapılan orman kadastrosu sırasında 6 nolu orman kadastro komisyonu tarafından orman sınırı içine alınarak 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına çıkarıldığını belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp 08.03.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Gerçek kişinin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunun Haziran 302 D.134 nolu kayıt olup,cinsinin Evkaftan ... ... vakfından orman ve edinme nedeninin “Mir ... ... ... ... Hazretlerinin ...”, hudutlarının “Tarafları ... sınırı ve ... yeri ve eski ...”, malikinin ... ... ..., miktarının 300 dönüm yüzölçümünde olduğu, ferağ nedeniyle T. Sani 309 D.131 nolu kayıtta aynı miktar ve hudut ile ... ... ... bini ...’a geçtiği ,daha sonra malikinin mirasçısız ölmesi üzerine, vakfa ait olduğundan bil- müzayede ihale kılındığı, defter-i hakani emanet-i celilesinden şerefvarid olan 21-eylül-332 ve 6-eylül 332 tarih ve 68 ve 83 numaralı tahrirat-ı aliyyelerinden anlaşılmakla, meclis-i idare-i livanın 6-T.Sani 34 tarihli kararı mucibince senet ita kılındığı edinme sebebiyle, yani, orman yönetiminin taraf olmadığı ve orman yönetimini bağlamayan işlem ile T.Sani 334 tarih 99 nolu kayıtta, hududu “şarken ve garben ve şimalen sahibi senet ... ve tarlaları cenuben eski ... ... Kumla çiftliği arazisi olarak değiştirilip, miktarı 1048 dönüm 44 arşına yükseltilerek, orman vasfında, Bosnalı ... Bey kerimesi ve ... ... Bey’in zevcesi ...(...) Hanıma geçtiği, malikinin 18/11/1931 tarihinde ölmesi üzerine, çocuklarından ... mirası reddettiğinden, aynı hudut ve orman vasfı ile ancak, 96 hektar 3194 metre yüzölçümünde, T.Evvel 935 tarih 105 nolu kayıtta kızı ... ve oğlu ...’a, geçtiği,daha sonra maliklerinin başvurusu üzerine iki eşit kısma ayrılarak orman vasfı ile, 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün 28/7/1944 tarih, 244 numaralı

kayıtta ... ... ..., yine 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün ise, 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... ... adına kaydedildiği,196 nolu kaydın sahibi ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçtiği anlaşılmaktadır.

4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi sonucunda tüm ormanlar devletleştirildiğinden, yasa gereği 28/7/1944 tarih 183cilt 244 nolu orman tapusu, 48 hektar 1597 metre miktar orman vasfında istimlak edilerek 11/10/1946 tarih 80 nolu kayıt ile Hazineye geçmiş, ancak daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile ,iadeye tabi ormanlardan olduğu gerekçesiyle, resmi senetle, 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında, aynı miktar ve hudut ile ... ... ... adına iade edilmiştir. 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... ... adına kaydedilen ve ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçen orman tapusu hakkında ise 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle devletleştirme ve keza daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile ,iade işleminin yapıldığı yolunda herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

... Köyünde 1955 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, 17/03/1952 tarih 87 nolu orman tapusu dayanak alınarak, maliki ... ... ... adına, 11/6/1945 tarih 36 nolu tapu dayanak alınarak ... ve arkadaşları adlarına tapulama parselleri oluşturulmuş, bir kısım parseller daha sonraki tarihlerde yapılan intikaller ile el değiştirmiştir.

Yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, ilk kez merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına ,28.05.1981 tarihinde başlanarak 5658 sayılı yasa uyarınca iade edilen 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında,aynı miktar ve hudut ile ... ... ... adına tapulu taşınmazın bulunduğu alan, Batı ... ... Özel ormanı adı verilerek tapu maliki adına sınırlandırılmış,doğuda bulunan orman vasfındaki taşınmazlar ise 291-292-293-294-295-296-297-298-299-291 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmış ve akabinde içinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın nitelik yitirdiği saptandığından, 1744 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunda 300 dönüm yüzölçümünde olmasına karşın, bu tapu kaydının gittisi olan, Mart 1952 tarih 87 nolu, 48 hektar 1597 m2 yüzölçümünde, ... ... ... adına kayıtlı taşınmazın, önce 4785 sayılı yasaya göre istimlak edilip, daha sonra 5658 Sayılı Yasaya göre iade edilen, orman kadastrosu sırasında ise, Batı ... ... Özel Ormanı olarak sınırlandırılan alanın, kök tapu miktarı olan 300 dönümün çok üzerinde olduğu, tapunun ilk tesisinden sonra yapılan intikaller sırasında sınırdaki Devlet ormanları da tapu kaydı kapsamına alınarak yüzölçümünün artırılması işleminin Orman Yönetimini bağlamayacağı, bu nedenle davacı gerçek kişilerin maliki oldukları kadastro parsellerinin dayanağı Haziran 1945 tarih 36 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştiği ve 5658 Sayılı Yasada yazılı koşullar oluşmadığından iadeye tabi olmaması nedeniyle orman kadastrosu sırasında önce Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılıp 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin 08.03.1982, itirazlı yerlerin 11.11.1985 tarihinde ilan edilerek orman kadastro işlemi ile orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin kesinleştiği, orman kadastro işlemlerinin kesinleştiği tarihe göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacı gerçek kişilerin orman kadastrosunu iptal ettirecek hiçbir yasal dayanaklarının bulunmadığı, yerel mahkemece bu ilkeler gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne dair verilen kararda

isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21494, Karar No: 2015/2052, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21494 E.  ,  2015/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/16812, Karar No: 2024/8520, Tarih: 07.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16812 E.  ,  2024/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/770 E., 2023/2399 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf Başvurusunun Esastan reddi, İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan reddi,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade - Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının a ve b bentleri uyarınca, sanık ...'nın ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının b bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2020 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının a ve b bentleri ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2020/330 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararı ile Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/463 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/463 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2020/330 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararı ile Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/463 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/463 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

D. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2020/463 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a ve b bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına; sanıklar ... ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a ve b bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının b bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, suça sürüklenen çocuk Taha'nın ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a ve b bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

E. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2022/770 E., 2023/2399 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, suça sürüklenen çocuk Taha yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun ise düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

2. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

3.Kolluk tutanaklarının ve gizli soruşturmacı beyanlarının tek başına hükme esas alınmasının adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğuna,

4. ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine

5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının a ve b bentlerinin uygulanmaması gerektiğine,

6. Ses ve görüntü kayıtlarının sanığa ait olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğine, ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

2. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

3. Ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgili elkoyma kararı alınmadığından kriminal raporun usulsüz olduğuna,

4. Gizli soruşturmacı beyanlarının çelişkili olup sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

C.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

2. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

3. Mahkeme kararının gerekçesiz olması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

4. Somut ve kesin delil olmadığına,

5. Sanık hakkında tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

D.Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

1.İyi halinin dikkate alınmadığına,

2. Gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajanlık yaptığına,

3. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın alınmadığına,

4. Tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

3. İfade alımının usulsüz olduğuna,

4. Müvekkilinin uyuşturucu madde satmayıp sadece olay yerinde bulunduğuna,

5. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın alınmadığına,

6. Görüntülerde suç unsuru bulunmadığına,

7. Kesin ve somut delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

F. Sanık ... müdafii tarafından süresinde temyiz dilekçesi verildikten sonra sanığın 13.02.2024 tarihli dilekçesi ile "...Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nden almış olduğum 10 yıl hapis ve 20.000 TL para cezasını onaylatmak ve Yargıtay hakkımdan feragat ettiğimi bildirmek isterim. Yukarıda bilgilerini verdiğim dosyada gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim." şeklindeki dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İstanbul Narkotik Ekiplerinin araştırmalarına göre Esenler ilçesi ve çevresinde yoğun olarak uyuşturucu satışı yapıldığına ilişkin ihbar ve bilgilere dayanılarak usulüne uygun alınan 07.02.2019 ve 19.11.2019 tarihli gizli soruşturmacı görevlendirme kararlarına istinaden ... alımları yapıldığı anlaşılmıştır.

3. ... ALIMI (SANIK ...)

NGS206 kod nolu gizli soruşturmacı kolluk görevlisinin 22.02.2020 tarihi saat 14:25 civarında yaya olarak Esenler ... Karabekir Mahallesi 358. Sokak içerisine gelerek beklemeye başladığı, sanığın kafa işareti yaparak görevliyi çağırması üzerine tarafların konuşmaya ve birlikte yürümeye başladıkları, aralarında uyuşturucu alımına ilişkin anlaşma sağlandıktan sonra sanığın bir süreliğine ayrılıp tekrar gelerek görevliye 100,00 TL karşılığında 12.03.2020 tarihli kriminal rapora göre 2 gram esrar verdiği ve tarafların ayrıldıkları, alışverişin yapıldığı yerin keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporun göre camiye 125,5 metre Kuran kursuna 26,7 metre uzaklıkta olduğunun tespit edildiği, dosyada alıma ilişkin fotoğraf ve görüntülerin bulunduğu, sanığın mahkemedeki savunmasında olay günü yanına gelen tanımadığı şahısla çok ısrar etmesi üzerine ... lakaplı kişiye birlikte giderek uyuşturucu madde aldıklarını söylediği anlaşılmıştır.

5. ... ALIMI (SANIK ...)

NGS206 kod nolu gizli soruşturmacı kolluk görevlisinin 02.03.2020 tarihi saat 20:55 civarında yaya olarak Esenler ... Karabekir Mahallesi 1042. Sokak içerisine gelerek beklemeye başladığı, sanığın kafa işareti yaparak görevliyi çağırması üzerine bir süre sohbet ettikleri, sanığın "kubar var bende dayı" demesi üzerine görevlinin "yüzlük olsun" şeklinde cevap verdiği, bu şekilde anlaşma sağlandıktan sonra sanığın 100 TL karşılığında 19.03.2020 tarihli kriminal rapora göre sentetik kannabinoid cinsi uyuşturucu verdiği ve tarafların ayrıldıkları, alışverişin yapıldığı yerin keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporun göre ilkokula 7,9 metre aile merkezine ise 12,8 metre uzaklıkta olduğunun tespit edildiği, alışverişe ilişkin fötoğraflama ve görüntüleme yapılamadığı, sanığın mahkemedeki savunmasında böyle bir olayın yaşanmadığını söylediği anlaşılmıştır.

7. ... ALIMI (SANIK ...)

7. ... ALIMI (SANIK ...)

NGS206 kod nolu gizli soruşturmacı kolluk görevlisinin 21.03.2020 tarihi saat 21:35 civarında yaya olarak Esenler ... Karabekir Mahallesi 1034. Sokak kesişimindeki okul önünde önceki ... alımından tanıdığı sanığı görmesi üzerine selamlaştıkları, sanığın görevliye 100,00 TL karşılığında 06.07.2020 tarihli kriminal rapora göre sentetik kannabinoid cinsi uyuşturucu verdiği ve tarafların ayrıldıkları, alışverişin yapıldığı yerin keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporun göre ilkokula 7,9 metre aile merkezine ise 12,8 metre uzaklıkta olduğunun tespit edildiği, alışverişe ilişkin fötoğraflama ve görüntüleme yapıldığı, sanığın kolluktaki savunmasında olayı hatırlamadığını, görüntülerdeki kişinin kendisine benzediğini, yanına gelen bir şahsa kendi içimliğinden vermiş olabileceğini parar alıp almadığını hatırlamadığını söylediği, mahkemedeki beyanında ise görüntüdeki kişinin kendisi olmadığını söylediği anlaşılmıştır.

10. ... ALIMI (SANIK ... VE SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOÇUK TAHA ALTINTAŞ)

NGS205 ve NGS219 kod nolu gizli soruşturmacı kolluk görevlilerinin 06.06.2020 tarihi saat 22:40 civarında yaya olarak Ninehatun Mahallesi ... Caddesi içerisine geldikleri sırada bahse konu yerde bekleyen sanık ve suça sürüklenen çocuğu gördükleri, sanığın görevlileri çağırması üzerine biraz konuştuktan sonra aralarında uyuşturucu satışına ilişkin anlaşma sağlandığı, görevlilerin 235,00 TL parayı suça sürüklenen çocuğa verdikleri, akabinde başka bir yere gidip gelen sanığın da görevlilere 23.06.2020 tarihli kriminal rapora göre sentetik kannabinoid cinsi uyuşturucu verdiği ve tarafların ayrıldıkları, alışverişin yapıldığı yerin keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporun göre ortaokula 187,1 metre uzaklıkta olduğunun tespit edildiği, alışverişe ilişkin fotoğraflama ve görüntüleme yapıldığı, sanığın mahkemedeki savunmasında gelen kişilere kendi içimliğinden verdiğini söylediği, suça sürüklenen çocuğun ise pazarlık yapmadığını ticaretin içinde kendisinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

11. ... ALIMI (SANIK ...)

NGS218 kod nolu gizli soruşturmacı kolluk görevlisinin 15.04.2020 tarihi saat 15:30 civarında yaya olarak Esenler ... Karabekir Mahallesi 1059. Sokak içerisinde yürümeye başladığı, 10 nolu apartman önüne geldiği sırada giriş merdivenlerinde oturan sanığı gördüğü, sanığın çağırması üzerine yanına giderek sohbet etmeye başladığı, taraflar arasında uyuşturucu alışverişine ilişkin anlaşma sağlandıktan sonra sanığın görevliye 100,00 TL karşılığında 03.07.2020 tarihli kriminal rapora göre sentetik kannabinoid cinsi uyuşturucu verdiği ve tarafların ayrıldıkları, alışverişin yapıldığı yerin keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporun göre aile sağlık merkezlerine 166 ve 90,5 metre uzaklıkta olduğunun tespit edildiği, alışverişe ilişkin fötoğraflama ve görüntüleme yapıldığı, sanığın mahkemedeki beyanında yanına gelen kişinin çok ısrar etmesi nedeniyle kendi içimliğinden uyuşturucu vererek para almadığını söylediği anlaşılmıştır.