muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3290, Karar No: 2012/5133, Tarih: 14.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3290 E.  ,  2012/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa paylı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, tüm edimini yerine getirmesine rağmen davalının 9 nolu bağımsız bölümün ½’sinin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun ½’sinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, en son Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05.02.2010 tarih, 2009/6482 E. 2010/548 K. sayılı ilamıyla, “yüklenicinin 9 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapusunu istemekte haklı olduğu kabul edilmeli, davalı arsa sahibine eksik inşaat alanı nedeniyle verilmesi gereken bedel dava tarihi itibariyle saptanmalı, bu bedelin ödenmesi kaydıyla davacının tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmelidir” gerekçeleriyle bozulmuş, bozma kararına uyan mahalli mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalı arsa sahibine eksik inşaat alanı nedeniyle ödenmesi gereken bedelin 1.278,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle davalı arsa sahibine eksik inşaat alanı nedeniyle verilmesi gereken 1.278,00 TL’nın davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine ödenmesi kaydıyla, 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzelme yolu açık olmak üzere, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18400, Karar No: 2010/4142, Tarih: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18400 E.  ,  2010/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan ..., ..., ... ve ...'nün vekillerine verilmiş vekaletnamelerine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa vekaletnameleri ibraz ettirildikten sonra, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi adı geçenlere usulüne uygun olarak tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11709, Karar No: 2013/12964, Tarih: 27.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11709 E.  ,  2013/12964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddine ilişkin davada Manisa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kars Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, murisin ölümü ile açılan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın reddi“ davasıdır. (TMK 605. maddesi) Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesinde görülecektir. Adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerinden, murisin ölmeden önceki son adresinin "Merkez Mahallesi Papatya Sokak No:5 Merkez-Kars" olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Kars Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1515, Karar No: 2007/2440, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1515 E.  ,  2007/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 2.038.00 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamış, davalı ... hakkındaki dava davacı vekili tarafından atiye terkedilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 1.803.36. YTL'sı tazminatın 5.11.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...'ten tahsiline davalı ... hakkındaki dava atiye terkedildiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ...in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 72.36 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3249, Karar No: 2006/3818, Tarih: 08.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3249 E.  ,  2006/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlar hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurullarınca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulları raporunun bu verilere uygunluğunun denetlenmesi bu resmi verilere uygun düşmeyen hususların varlığının saptanması durumunda bunun giderilmesi için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması gerekirken 2004 yılı verilerine göre belirlenen değere kamu ... sermaye yatırım deflatörleri sayısı uygulanmak suretiyle 2005 yılı değerlerine ulaşan bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulmuş olması,

2-Tamamı 48430 m2 olan taşınmazın 6381,22 m2'lik kısmında daimi irtifak, 144,03 m2'lik bölümünde ise mülkiyet kamulaştırılması yapılmış olduğuna göre dava konusu bu taşınmazın üzerinde bulunduğu saptanan mandalin fidanları ile ilgili olarak salt 144,03 m2'lik kısımda fiilen bulunan fidanların İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek birim fiyatlarına göre hesaplanacak bedellerine hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın tümünü kapsayacak şekilde olması gereken sayıdaki fidanların bedeline hükmedilmesi; ayrıca irtifak nedeniyle değer düşüklüğü hesaplanırken zemin ve ... bedelinin toplamı üzerinden saptanan m2 fiyatına göre taşınmaza değer biçilmesi,

3-Dava dilekçesinde, davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan irtifak hakkı bedeli karşılığında tapuya tescili istenildiğine göre mahkemece irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken, salt bu hakkın tesisine biçiminde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İlçe Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurullarından bu verilere uygunluk sağlayan ek raporlar alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14002, Karar No: 2013/18563, Tarih: 20.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14002 E.  ,  2013/18563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili “... İnc.” isimli şirketin "..." cihazının üreticisi olan davalı “... Inc” şirketi ile yapmış olduğu pazarlama ve distribütörlük anlaşması gereğince, "..." cihazının Türkiye Cumhuriyetine ithali ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde pazarlanması ve satışı konusunda tek yetkili kurum olduğunu, yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da akdedilen gizlilik sözleşmesi, davalı yanca tanzim edilmiş müvekkilinin tek satıcı olduğuna dair belge nazara alındığında yanlar arasında tek satıcılık sözleşmesinin mevcudiyetine kanaat getirileceğini, ancak davalı yanca tek satıcılık sözleşmesine aykırı olarak "..." cihazının Türkiye Cumhuriyeti hudutlarında satışına başlandığını ve bu surette müvekkilin münhasırlığının ihlal edilerek elde edeceği kâr kaybından mahrum kalınmasına ve bu oranda zarara uğramasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek müvekkili şirketin uğradığı toplam zararın şimdilik ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tutarlı kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı menşeli davacı şirketin tüzel kişiliğinin 17.11.2008 tarihinde sonaerdiğinden dava açma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket yurdışında mukim olup Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yanlar arasında davacı yanca iddia edildiği üzere, geçerli tek satıcılık sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı yanca dayanılan belgelerin yanlar arasında akdi ilişkinin varlığını kanıtlamadığını, kabul edilmemekle birlikte böyle bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olsa bile davacının olası taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların yabancı ülke şirketleri olduğu, taraflar arasında yazılı akit bulunmadığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalı yanca akdi ilişkinin inkar edildiği, davacı yanca akdi ilişkinin ispat edilemediği, genel yetki kuralı uyarınca davalı şirket ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, davalının faaliyet adresinin Londra/İngiltere ülkesi olduğu, davalının faaliyet adresi yönünden genel yetkili mahkemenin Türkiye'de bulunmadığı, bu nedenle Türk Mahkemelerinin işbu davada uluslararası yetkiye sahip olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Londra mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6197, Karar No: 2017/319, Tarih: 26.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2015/6197 E.  ,  2017/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava yanlar arasında 25.04.2013 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi niteliğindeki tüketime hazır sıcak kumanya mal alımına ilişkin sözleşmenin feshinden kaynaklanmakta olup, asıl dava teminat mektubunun paraya çevirme işlemi ve kamu ihalelelerine katılmaktan men edilme işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptâli, teminatın iadesi, birleşen dava sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile hakedişten yapılan kesintinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada, diğer talepler yanında davacının kamu ihalelerine katılmaktan men edilme işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve davacının kamu ihalelerine girmekten men edilmesi kararının iptâli de talep edilmiş olup, davacının men kararının iptâline yönelik istemi davalı bakanlığın idari işleminin iptâli ve hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu ve adli yargıda idari işlemle ilgili iptâl kararı verilemeyeceğinden bu taleple ilgili davaya bakma görevi adli yargı mercilerine ait olmayıp idari yargının görevi kapsamında kaldığından mahkemece asıl davada, davacının bu talebiyle ilgili davasının tefrik edilerek yargı yolu yönünden reddine ve kanıtlanmışsa feshin haksızlığın tesbitine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak asıl davada kamu ihalelerine katılmaktan men edilme işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve birleşen davada sözleşmenin haksız feshedildiği şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2-Dosya kapsamı ve düzenlenen tutanak ve belgelerden davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği tüketime hazır sıcak kumanya paketi temin ve davalı idareye teslim işini 01.05.2013 tarihinde temin ve dağıtımını yaptığı kumanya menüsünde yer alan börek gıda grubunda, muayene ve kabul komisyonu üyeleri tarafından yapılan kontrol sonrası düzenlenen tutanak ve .yapılan analiz sonucunda düzenlediği raporla oldukça fazla miktarda küf bulunduğu gıda maddesinin bu şekilde tüketilmesinin halk sağlığı açısından uygun olmadığı tespit edilmiştir. Davalı iş sahibi idare tarafından sözleşmenin 44.13. maddesine göre bozuk kumanyaların yenileriyle değiştirilmesi

.

bildirilmesine rağmen yüklenicinin bozuk kumanyaları yeni ve uygun kumanyalarla değiştirip tüm personele dağıtımı sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediği dosya kapsamıyla sabit olduğu gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Davacı tarafça da mahkemenin bu kabulüne karşı gerekçe yönünden temyiz kanun yoluna başvurulmamıştır.

.

bildirilmesine rağmen yüklenicinin bozuk kumanyaları yeni ve uygun kumanyalarla değiştirip tüm personele dağıtımı sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediği dosya kapsamıyla sabit olduğu gibi mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Davacı tarafça da mahkemenin bu kabulüne karşı gerekçe yönünden temyiz kanun yoluna başvurulmamıştır.

Sözleşme 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na uygun olarak düzenlenmiş olduğu gibi sözleşmenin feshi ve işin tasfiyesi başlıklı 35.1-b maddesinde sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hali fesih nedeni olarak kabul edilmiş ve devamında ayrıca kesin teminat ile varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır. Yasak ve sorumluluklar başlıklı 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 25/c maddesinde ......... fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalât yapmak yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmıştır. Davacı insan sağlığına uygun ve sözleşmede kararlaştırılan vasıfta hazır, sıcak kumanya temin ve dağıtımını üstlendiği ve bunlardan böreğin fazla miktarda küflü olup bu şekilde tüketilmesinin insan sağlığına zararlı olduğu saptandığından yüklencinin eser sözleşmesi gereği gözetim denetim ile özen borcu olduğundan kumanyaları başkasının hazırlamış olması davacı yükleniciyi sorumluluktan kurtarmaz. Keza sözleşmenin 44.13. maddesinde dağıtılan kumanyalarda küflenme olduğunun tespit edilmesi ve yüklenicinin uyarıya rağmen tüm kumanyaları derhal toplayıp idarenin bildirdiği sürede yeni uygun kumanyalarla değiştirip personele dağıtmaması halinde sözleşme bedelinin ‰5'i (binde beş) oranında ceza uygulanacağı belirtilmiş ise de; sözleşmenin bu hükmü fesih koşullarının oluşması halinde iş sahibinin sözleşmeyi feshetme hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi yapılan feshi haksız hale getirmez. Davalı iş sahibi sözleşmenin 44.13. maddesindeki cezayı uygulamakla birlikte sözleşmeyi fesih hakkını da kullanabilir.

Bu durumda mahkemece davacı yüklenici küflenmiş ve sağlığa uygun olmayan, hatalı veya kusurlu imalât yaparak ve yapılan imalâtı denetim özen ve kontrol görevini ihmâl etmek ve sözleşmenin 44.13. maddesine göre uyarıya rağmen bozuk kumanyaları uygun kumanya ile değiştirmemek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve 4735 sayılı Kanun'un 25/3. maddesindeki yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sabit olması nedeniyle davalı iş sahibi sözleşmenin 35.1.1-b maddesine göre sözleşmeyi fesihte, teminatı irat kaydetmekte ve sözleşmenin 44.13. maddesine göre para cezası uygulayıp bu miktarda yüklenici hakedişinden kesinti yapmakta haklı olduğundan asıl ve birleşen davada yüklenicinin bu taleplerinin de reddine karar verilmesi yerine, yanlış değerlendirme sonucu yazılı miktarda tahsil kararı verilmesi de doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10872, Karar No: 2022/8287, Tarih: 12.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10872 E.  ,  2022/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bedelsiz terk nedeniyle yolsuz hale gelen tapu kaydının iptali idare adına tescili istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bedelsiz terk koşuluna bağlı 12 nolu plan notunun şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 11/04/2014 gün ve 2013/1072-2014/708 sayılı kararı ile iptal edildiği, iş bu iptal kararının Danıştay 6. Dairesi'nin 2014/8971-2016/9785 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu itibarla bedelsiz terke ilişkin dayanak maddenin ortadan kalktığı ve genel düzenleyici idari işlemin iptali niteliğinde olup herkesi bağladığı da dikkate alındığında yolsuz tescil söz konusu olmadığından, davanın reddine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.