muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10384, Karar No: 2021/7147, Tarih: 27.05.2021

Diğer taraftan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşmenin kısmî süreli iş sözleşmesi olduğu belirtilmiş, 63. maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğu, aksi kararlaştırılmamışsa bu sürenin, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanacağı açıklanmıştır. Bu tür hizmet tespiti davalarında tam gün üzerinden veya kısmi zamanlı olarak çalışma olgusunun ortaya konulması önem arz etmekte olup, çalışmanın kısmi zamanlı olduğu anlaşıldığı takdirde günde kaç saat hizmet verildiği ve giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli, sonrasında değinilen 63. madde kapsamında 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiğinden yola çıkılarak hüküm altına alınması gereken aylık çalışma süresi belirlenmelidir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında, davacının davalı işyerinde çalışma olgusunu varlığının mahkemece re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda öncelikle davacının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı çalıştığı hususu irdelenmeli; davacının yaptığı iş, davalı işyerinde hangi işleri yaptığı somutlaştırılarak periyodik olarak hangi sıklıkta (saat/gün/ay) yapıldığı ve bunun için ne kadar zaman harcandığı araştırılmalı, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan, işyerinin kapsamı araştırılmalı, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve sigortalıların çalışmalarını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyalarının varlığı araştırılarak celbedilmeli, davacı tarafından yapılan işin tüm talep döneminde hizmet akdine bağlı olup olmadığı belirlenmeli, çalışmanın kısmi zamanlı olduğu anlaşıldığı takdirde bu kez günde kaç saat hizmet verildiği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli, sonrasında değinilen 63. madde kapsamında 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiği nazara alınarak hüküm altına alınması gereken aylık çalışma süresi belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5406, Karar No: 2013/2682, Tarih: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5406 E.  ,  2013/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kuluncak(Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2011 tarih ve 2010/22-2011/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 2009 yılında Birlik Sigorta AŞ aracılığıyla 550444 - 550354 - 550399 nolu poliçelerle kayısı bahçesini sigorta yaptırdığını, meyvelerin azalması sonucu verim tespiti için eksper talep ettiğini, eksperlerin yaptıkları tespit sonucun da, hasar ödemesinin mümkün olmadığını fakat primin düşeceğini söyleyerek rapor tanzim ettiklerini, her ağaçta 1 kg meyve kaldığını, toplam 250 adet ağaçtaki toplam 250 kg meyve için de ... TL prim verilmesinin gerektiğini söylediklerini, her nedense primlerin düşmediğini, kendisinden 1.750 TL fazla prim talep ettiklerini ileri sürerek, davalıya ödemek zorunda olduğu prim miktarının tespitini ve ilgili prim borcu ve poliçenin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, don teminatı başlangıcından sonra yapılacak verim indirimi taleplerinde hiçbir şekilde don teminatı primi iade edilmeyip, dolu paket teminat primi gün esasına göre iade edildiğini, teminat başlamadan önce herhangi bir neden ile meydana gelebilecek verim kayıplarının teminat başlangıcından itibaren en geç ... gün içinde bildirilmesinin zorunlu olduğunu, teminat başladıktan yani ürünler meyve bağlama dönemine girdikten ... gün sonra yapılan bildirimlerde don prim iadesinin yapılamayacağını, bahse konu sigortalı arazinin ... İli, Kuluncak İlçesi'nde bulunduğunu, Meyvecilik Araştırma Enstitüsü'nün 2009 yılına ilişkin raporuna bakıldığında Kuluncak İlçesi'nde tam çiçeklenme döneminin 18/04/2009 tarihi olduğunu, tam çiçeklenme ile meyve bağlama arasında 14 günlük bir süreç bulunduğunu, bu durumda 01/05/2009 tarihi itibariyle meyve bağlama dönemine girildiğini ve teminatın da başladığını, davacının verim tespit başvuru tarihinin 20/05/2009 olduğunu, ... günlük bildirme sürecinin çoktan tamamlanmış olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kendisine ait taşınmaz üzerindeki kayısı bahçesini don zararına karşı tarım sigortası ile sigortalattığı, davacının süresinde yaptığı ihbar üzerine sigortalanan kayısı ürününün çiçeklenme döneminde meydana gelen don nedeniyle verim düşüklüğüne uğradığının tespit edildiği, yeni sigorta bedeli üzerinden davacının davalı

idareye herhangi bir borcu olmadığı ve davalının prim peşinatı olarak yatırdığı 464,65 TL'nin davalı idare tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya 1,750,00 TL prim borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

idareye herhangi bir borcu olmadığı ve davalının prim peşinatı olarak yatırdığı 464,65 TL'nin davalı idare tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya 1,750,00 TL prim borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2212, Karar No: 2015/1948, Tarih: 24.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2212 E.  ,  2015/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca ....nın kısıtlanmasına ilişkindir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı, 11.04.1995 gün ve 1995/48 sayılı yazı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinden ....'ya vasi tayin edilmesi isteğinde bulunulmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesi 23.02.2009 gün ve 2008/219 E. - 2009/114 K. sayılı kararla; "...Kısıtlı adayının bir yıl süreyle .... İli, ...... Mahallesi, ....... Otelinde ikamet ettiği, TMK'nın 411 ve 412. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin .... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi; "..Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ........ Mahallesi ..... ...... Sokak No: .../... ... .... olduğu, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Her iki yetkisizlik kararıda temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23199, Karar No: 2021/4539, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23199 E.  ,  2021/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.

maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nün temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3005, Karar No: 2023/4402, Tarih: 04.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3005 E.  ,  2023/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/28 E., 2023/8 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin miras bırakanlarından intikal ederek paydaşı olduğu 810 ada 19 ve 20 parsel ... taşınmazların üzerinde iki katlı bina bulunduğunu, yapının üst katının diğer paydaş davalı ... tarafından, alt katının ise ...'in oğlu davalı ... tarafından kullanıldığını, taşınmazlardan kendisinin faydalanamadığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; intifadan men edilmediklerini, taşınmazların üzerinde bulunan yapının kendileri tarafından inşa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: “…davacının taşınmazdan yararlanamadığı…” gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: “…davacının taşınmazdan yararlanamadığı…” gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “…dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, bahçeli ahşap ev niteliğindeki 810 ada, 19 parsel ... taşınmaz ile arsa niteliğindeki aynı ada 20 parsel ... taşınmazın 1/2 payla dava dışı Nazmiye, 1/4 payla davacı, 1/4 payla da davalı ... adına kayıtlı olduğu, dava dışı Nazmiye'nin davacının babaannesi olduğu ileri sürülse de veraset ilamının dosya içeriğinde bulunmadığı, davacının mirasbırakan ...'dan gelen pay için Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/109 Esas, 2010/144 Karar ... dosyası ile açmış olduğu muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek eldeki davanın konusu taşınmazlarda 1/4 pay maliki olduğu, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, muris ...'ın 11.01.2002 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı ve davalı ...'in kaldığı, taşınmazların üzerinde zemin + 1 kattan oluşan yapı bulunduğu, alt katın davalı ..., üst katın diğer davalı ...’in kullanımında olduğu, davalıların baba – oğul olup davalı ...'ın babasının payına teban taşınmazı kullandığı, eldeki davanın 16.01.2013 tarihinde açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ise 01.04.2008 ile 04.09.2012 tarihleri arasında ecrimisil hesaplandığı, rapordaki miktarlara göre davanın davacı tarafından ıslah edildiği, ne var ki intifadan men koşulunun davacının ikame ettiği tapu iptal ve tescil davası ile gerçekleştiği, davacı tarafından açılan, Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/109 Esas, 2010/144 Karar ... muris muvazasına dayalı tapu iptal ve tescil davası ile intifadan men koşulunun gerçekleştiği gözetilerek bu dava tarihinden itibaren hesap edilen ecrimisilin karar altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu tarihi aşacak şekilde 01.04.2008 ile 04.09.2012 tarihleri arasında belirlenen ecrimisile karar verilmesinin doğru olmadığı; kabule göre de dava dışı pay maliki Nazmiye’nin davacının babaannesi olduğu beyanına itibar edilerek davacının taşınmazlardaki payı 1/2 olarak kabul edilmiş ise de mirasbırakan Nazmiye’nin veraset ilamı getirtilerek davacının payı denetlenmeden sonuca gidilmiş olmasının da isabetsiz olduğu…” gerekçeleriyle karar bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.01.2023 tarihli ve 2020/28 Esas, 2023/8 Karar ... kararı ile: “…davanın paydaşlar arasında görülen ecrimisil davası olması sebebiyle intifadan men şartının mevcut olması gerektiği, davacı tarafından 26/03/2009 tarihinde ikame edilen Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/109 Esas ... dosyası ile intifadan men şartının gerçekleştiği, sunulan mirasçılık belgesinde davacının Nazmiye ... mirasından 1/2 hisseye sahip olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik yapılan ancak Mahkemece dava tarihine kadar yapılan hesap ile tamamlanan ecrimisil hesabında davacı hissesine düşen ecrimisil bedelinin (13.744,83+16.498) 30.233,83 TL olduğunun tespit edildiği, davalılarca dava konusu taşınmazların kullanımına ilişkin inkarın mevcut olmadığı, aksine taşınmazın alt katının davalı ..., üst katın ise ... tarafından kullanıldığına yönelik ikrarın bulunduğu, dolayısı ile payından fazlasını işgal eden davalıların işgal ettikleri fazla pay yönünden haksız işgalci oldukları…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; intifadan men şartının gerçekleşme tarihinin Yargıtayca hatalı değerlendirildiğini, gerekçeli kararın hüküm fıkralarının hatalı olduğunu, arsa üzerinden ecrimisil hesaplanması gerektiğini, intifadan men’in; ancak 04.09.2012 tarihli ihtarla gerçekleştiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

2. Hemen belirtilmelidir ki, davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

3. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması hâlleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibarıyla da, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali hâlinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

4. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hâllerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

5. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar ... ilâmı).

6. 25.05.1938 tarih ve 29/10 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tâbi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2631, Karar No: 2018/11375, Tarih: 21.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2631 E.  ,  2018/11375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, karşı dava maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı, ... ada ... parseldeki 3 ve 14 nolu bağımsız bölümler ile ... parseldeki 7 nolu bağımsız bölümünü işten ayrılması ve maddi durumunun da kötüleşmesi nedeniyle satışı konusunda davalı ...'i vekil tayin ettiğini, davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalı ...'a devredildiğini öğrendiğini, davalı tarafından satış konusunda bilgilendirilmediği gibi satış bedelini de almadığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların adına tescilini, olmadığı takdirde tespit edilecek rayiç değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının işlediği hırsızlık suçu nedeniyle zarar gören ... Plastik firmasının zararlarını karşılamak amacı ile taşınmazların anılan firmaya devri için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın da ... plastik firmasının gösterdiği diğer davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile davacının dava açarak haksız şekilde ticari itibarlarını zedelediğini ileri sürüp, maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Feri müdahil ... Plastik Ambalaj San. Ve Tic A.Ş. vekili, davalıların davacının da bir süre çalıştığı ... Plastik firmasının yetkilisi ve çalışanları olduklarını, dava konusu taşınmazların Elif Plastik firmasının zararına karşılık olarak ileride müvekkil firmaya devredilmek veya satılıp parası verilmek üzere emaneten bu kişilere temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin davacının iradesi doğrultusunda yapıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, maddi tazminat talebi yönünden ayrı bir dava açıldığı, başkaca maddi zararın ispatlanamadığı, manevi tazminat talebinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve karşı davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacıların tüm temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.

Asıl davada davalıların itirazlarına gelince;