muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2040, Karar No: 2024/2874, Tarih: 26.06.2024

26/01/2021 tarih ve 31376 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Tebliği'nin (Tebliğ No: 2021/1) 3. maddesinde, "Bu Tebliğ ile 1/2/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4734 sayılı Kanunun;
...
c) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin;
...
	2) (2) numaralı alt bendinde belirtilen 194.033-TL (Yüzdoksandörtbinotuzüç Türk Lirası) 242.832-TL (İkiyüzkırkikibinsekizyüzotuziki Türk Lirası), 388,086-TL (üçyüzseksen sekizbinseksenaltı Türk Lirası) 485,689-TL (dörtyüzseksen beşbinaltıyüzseksendokuz Türk Lirası),
...
ç) 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen 323.398-TL (Üçyüzyirmiüçbinüçyüzdoksansekiz Türk Lirası) 404.732-TL (Dörtyüzdörtbinyediyüzotuziki Türk Lirası), ... olarak güncellenmiştir." düzenlemesine yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kamusal ihtiyaçların kamu ihalelerine ilişkin temel ilkelere uygun olarak şeffaf ve rekabetçi bir ortamda karşılanması ve bu şekilde kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması amaçlanmış, bütün isteklilerin teklif verebildiği usul olarak açık ihale usulü belirlenmiş, işin özelliğinin uzmanlık ve/veya ileri teknoloji gerektirmesi nedeniyle açık ihale usulünün uygulanamadığı durumlarda idarece yapılan ön yeterlik değerlendirmesine göre sadece davet edilen isteklilerin ihaleye teklif sunabildikleri belli istekliler arasında ihale usulünün uygulanabileceği öngörülmüş, mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki sınırlı sayıdaki hizmetler ise danışmanlık hizmetleri olarak nitelendirilmiş, danışmanlık hizmet ihalelerinin 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacağı, ancak, aday ve istekli seçimi ile değerlendirilmesinde, anılan Kanun'un, ikinci kısmının Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümleri" başlıklı beşinci bölümünde yer alan kuralların uygulanacağı ve danışmanlık hizmetlerinin, bu bölümde yer alan hükümlere uygun olarak sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edileceği kurala bağlanmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, 07/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye dört istekli tarafından teklif sunulduğu ve 12/10/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin dava dışı bir istekli uhdesinde bırakıldığı, ihale ilanı ile idarî şartname ve teknik şartnamenin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Mahkemece ihaleye konu işin pazarlık usûlü ile yapılmasına dayanak gösterilen gerekçelerin istisnâî bir yöntem olan pazarlık usûlü ile ihaleye çıkılabilmesi için yeterli olmadığı ve 4734 sayılı Kanun'un 21-b maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava konusu ihalenin hukukî nitelemesinin doğru yapılması ve öngörülen ilke ve usûllere uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Dava konusu ihaleye konu işin 4734 sayılı Kanun'un 48. maddesinde öngörülen ihale usûlüne tâbi olduğu, buna göre, danışmanlık hizmetlerinin sadece belli istekliler arasında ihale usûlü ile gerçekleştirilebileceği, ancak 4734 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının, ihale tarihi itibarıyla güncel miktarı 971.328,00-TL, dört katının altında kalan ihalelerin hizmet alımı olarak yapılabileceğinin kurala bağlandığı, dava konusu ihalenin de söz konusu değerin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
	Hizmet alımı yoluyla gerçekleştirilmesi öngörülen ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/f maddesinde öngörülen değerin altında kalması hâlinde pazarlık usulü ile yapılabileceği açık olup İdari Şartname'nin 3. maddesinde de ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/f maddesine göre yapılacağı yönünde düzenleme bulunduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın hukukî nitelendirmesinin bu doğrultuda yapılması gerekirken, ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesine göre yapıldığı kabulüne dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
	387.802,50-TL olarak belirlenen yaklaşık maliyetin 4734 sayılı Kanun'un 21/f. maddesinde öngörülen değerin ihale tarihi itibarıyla güncellenen miktarı olan 404.732,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından ihalenin bu fıkra kapsamında pazarlık usûlü ile gercekleştirilebileceği açık olup, mevzuata aykırı başka bir husus da tespit edilmediğinden, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/f bendinde belirtilen usûle göre gerçekleştirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
6. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2078, Karar No: 2024/2887, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/2078
Karar No:2024/2887
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı kooperatife, bayilik lisansı olmadan akaryakıt satışı yaptığından bahisle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul)... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 57.156,00-TL tutarındaki idari para cezasının, lehe düzenleme niteliğinde olduğu belirtilen 5015 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanunun 522. maddesi ile değişik 19. maddesi uyarınca yeniden gözden geçirilmesi ve oluşacak farkın kendilerine ödenmesi talebiyle yapılan ... ve ...  tarihli başvurularının reddine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı tarafından, lehe düzenleme çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonucunda ortaya çıkacak ceza miktarına ilişkin farkın tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, söz konusu başvuruya ait dilekçenin, başvuru hakkında değerlendirme yaparak işlem tesis etmek üzere idari para cezasının tahsil işlemlerini gerçekleştiren yetkili idareye (ilgili vergi dairesine) gönderilmediği, davacı kooperatif tarafından da lehe düzenleme çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonucunda ortaya çıkacak ceza miktarına ilişkin farkın tarafına ödenmesi istemiyle doğrudan tahsil işlemlerini gerçekleştiren ilgili vergi dairesine herhangi bir başvuru yapılmadığı, dolayısıyla davacı kooperatifin talebinin davalı idarece Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle reddedilmesi karşısında yetkili kurumca tesis edilmiş herhangi bir işlemin bulunmadığı görüldüğünden, davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuru üzerine, konuyla ilgili bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle söz konusu başvuru hakkında değerlendirme yapılması amacıyla idarenin bütünlüğü ilkesi çerçevesinde başvuru dilekçesinin yetkili kuruma (ilgili vergi dairesine) intikal ettirilmesi ve yetkili kurum tarafından bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir işlem yapılmayarak davacının talebinin Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, lisansı olmadığı halde bayilik faaliyetinde bulunması nedeniyle idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararının davacıya tebliğ edildiği, akabinde söz konusu Kurul kararının tahsili amacıyla ilgili vergi dairesine bildirimde bulunularak tahsilat sürecinin başlatıldığı, idari para cezasının uygulanması bakımından lehe kanun düzenlemelerinin Kurul tarafından dikkate alınması gerekmekle birlikte uygulanan idari para cezasına ilişkin tahsil işlemlerinin ilgili vergi dairesi tarafından yürütüldüğü, tahsil aşamasında yapılan yasal düzenlemenin Kurum tasarrufunda olmadığı, bu hususa ilişkin olarak tahsilat yapan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yetkili olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Lisansı olmadığı halde bayilik faaliyetinde bulunması nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı kooperatif hakkında 57.156,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, 5015 sayılı Kanun'da düzenlenen idari para cezaları bakımından 5728 sayılı Kanun'la değişiklik yapılması üzerine davacı kooperatif tarafından, idari para cezası miktarı bakımından lehe düzenleme yapıldığından bahisle anılan düzenlemenin tarafına uygulanması suretiyle para cezasının tahsil edilmesi talebiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla; (...) davacının, Kurul kararı ile tesis edilen idari para cezası miktarında lehe düzenleme ile ortaya çıkan indirim miktarının tespit edilerek tahsil dairesine bildirilmesine dair isteminin usulde paralellik ilkesi gereğince Kurulca değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde bir işlem tesis edilmeden başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddedilmesine dair işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı kooperatif tarafından, lehe düzenleme çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonucunda ortaya çıkacak ceza miktarına ilişkin farkın tarafına ödenmesi istemiyle davalı idareye tekrar başvurulduğu, aktarılan süre sonrasında dava konusu Kurul kararı ile başvuruların Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Kurulun petrol piyasası ile ilgili görevleri" başlıklı 5/B maddesinin (h) bendinde, Petrol Piyasası Kanunu hükümlerine, çıkarılan yönetmelik hükümlerine, Kurul tarafından onaylanan tarife ve yönetmeliklere, lisans hüküm ve şartlarına ve Kurul kararlarına aykırı davranıldığı durumlarda, idari para cezası vermek ve lisansları iptal etmek  Kurul'un yetkileri arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Kurulun petrol piyasası ile ilgili görevleri" başlıklı 5/B maddesinin (h) bendinde, Petrol Piyasası Kanunu hükümlerine, çıkarılan yönetmelik hükümlerine, Kurul tarafından onaylanan tarife ve yönetmeliklere, lisans hüküm ve şartlarına ve Kurul kararlarına aykırı davranıldığı durumlarda, idari para cezası vermek ve lisansları iptal etmek  Kurul'un yetkileri arasında sayılmıştır. 
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "idarî para cezaları" başlıklı 19. maddesinin fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ikinci fıkrasının (a) bendinde; "ağır kusur" hâlleri sayılarak sorumluları hakkında beşyüz milyar Türk Lirası idarî para cezası uygulanacağı; (b) bendinde, "birinci derece kusur" hâlleri sayılarak sorumluları hakkında ikiyüzmilyar Türk Lirası idarî para cezası uygulanacağı; dördüncü fıkrasında, bayiler için yukarıda yer alan cezaların beşte birinin uygulanacağı; son fıkrasında ise, idarî para cezalarının miktarlarının her yıl bir önceki yıla ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 
	Anılan Kanun'un 19. maddesinde, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, lisans almaksızın hak konusu yapılan tesislerin yapımına veya işletimine başlanması ile bunlar üzerinde tasarruf hakkı doğuracak işlemlerin yapılması hâlinde ikiyüzellibin Türk Lirası idari para cezası verileceği, bayiler için yine cezanın beşte birinin uygulanacağı (ellibin Türk Lirası) kurala bağlanmıştır. 
	Öte yandan, aynı Kanun'un 19. maddesinin dördüncü fıkrasında; "Bu Kanun kapsamında verilen idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Süresinde ödenmeyen idari para cezaları, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereğince tahsil edilmek üzere ilgili vergi dairesine gönderilir." kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, aynı Kanun'un 19. maddesinin dördüncü fıkrasında; "Bu Kanun kapsamında verilen idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Süresinde ödenmeyen idari para cezaları, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereğince tahsil edilmek üzere ilgili vergi dairesine gönderilir." kuralına yer verilmiştir.
 	31/3/2005 tarih ve 25772 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ile; toplum düzenini, genel ahlakı, genel sağlığı, çevreyi ve ekonomik düzeni korumak amacıyla, bir kısım ilke ve esaslar belirlenerek çeşitli kabahatler tanımlanmıştır. Kanunun 2. maddesinde, kabahat deyiminin; Kanunun, karşılığında idarî yaptırım uygulamasını öngördüğü haksızlık olarak anlaşıldığı belirtilmiş; 3. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin bütün idarî para cezaları hakkında uygulanacağı kuralı getirilmiş; 5. maddesinde, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler hakkında da uygulanacağı öngörülmüş; 17. maddesinin 7. fıkrasında da, "idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında arttırılarak uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Olayda, davacı tarafından, lisansız faaliyet gösterdiğinden bahisle verilen idari para cezasının yeniden gözden geçirilerek 1/5 oranında uygulanması istenilmekte ise de, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla para cezası verilirken, 2005 yılı için belirlenen para cezası miktarı olan 285.784,00-TL'nin 1/5'i hesaplanarak 57.156,00-TL para cezası verildiği, bu nedenle söz konusu para cezasının tekrar 1/5 oranında uygulanmasının mümkün olmadığı, diğer yandan idari para cezasına karşı açılan davanın reddedilerek kesinleşmesi üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere davacının bağlı bulunduğu ilgili vergi dairesi müdürlüğüne gönderildiği, sonrasında ise para cezasının tahsilatının sağlandığı, idari para cezasının lehe olan değişikliğin tahsilat aşamasında vergi dairesince dikkate alınacağı ve bu miktar esas alınarak tahsilat yapılacağı bu bakımdan davacının lehine bir düzenleme varsa ve buna bağlı olarak iade/indirim yapılması gerekiyorsa bu işlemlerin ilgili vergi dairesince yapılması gerektiği göz önüne alındığında, davacının talebinin Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2805, Karar No: 2024/2894, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2805
Karar No:2024/2894
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
                                                              Av. ...
                                                              Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLLERİ	: Av. ...
                                                              Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: e-Devlet kapısından kendisi üzerine kayıt yapılmasına izin verilmeyen kişilere ait IMEI kayıt belgeleri tutarlı, doğru ve/veya tam olmayan bazı kayıtların iptal edilmemesi ve söz konusu kayıt belgelerinin Kuruma geç iletilmesi nedeniyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 47. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacı şirkete 2012 yılı net satış tutarının %0,005'i (yüzbinde beşi) oranında 223.113,23-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketçe mevzuat gereği e-Devlet kapısından kendisi üzerine kayıt yapılmasına izin verilmeyen kişilere ait yolcu beraberinde yurtdışından getirilen cihazlarla ilgili tutarlı, doğru veya tam olmayan IMEI kayıtlarının iptal edilmediği ve söz konusu kayıt belgelerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na geç iletildiğinin anlaşıldığı, bu fiili nedeniyle davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanması gerekirken ihlal fiilinde ortaya çıkan rakamların toplam kayıt sayısına oranla düşük olması nedeniyle uyarı yaptırımı uygulanmasının kanunilik ilkesine ve hukuka aykırı olduğunun ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ortaya konulduğu, ihlalin tespiti halinde kanunda belirtilen idari para cezası yaptırımını uygulamak konusunda bağlı yetki içinde bulunan idarenin bu kararının aleyhe karar verme yasağı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı şirket hakkında 2012 yılı net satışlarının yüzbinde beşi oranında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, temyize konu istinaf kararının gerekçesiz olduğu, aleyhe karar verme yasağının dikkate alınmadığı, idarenin iyi yönetim ilkeleri gereğince kararı kesinleşmesini beklemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge idare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket, Yolcu beraberinde yurtdışından getirilen cihazlarla ilgili tutarlı, doğru veya tam olmayan IMEI kayıtlarının iptal edilmediği ve söz konusu kayıt belgelerinin kuruma geç iletildiği gerekçesiyle başlatılan denetim neticesinde, ihlale konu fiilinde ortaya çıkan rakamların toplam kayıt sayısına oranla düşük olması nedeniyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliğinin 44. maddesindeki ölçütler göz önüne alınarak Yönetmeliğin 46. maddesi gereğince uyarılmıştır.