muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/8584, Karar No: 2024/7065, Tarih: 27.11.2024

İşlem tarihinden sonra yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'in "Geri Dönüşüm İşlemleri" üst başlıklı, "Mahkeme kararıyla iptal edilen parselasyon planları" başlıklı 37. maddesinin 1.fıkrası; "Mahkeme kararında parsel bazlı iptal kararı varsa; mevcut imar parselleri üzerinden yapılabiliyorsa sadece o parsel ya da parsellere yönelik düzeltme yapılır. İptal kararına konu parselde, uygulama alanındaki diğer parsellerde etkilendiğinden düzeltme yapılamıyorsa; etkilenen diğer parseller de dikkate alınarak veya uygulama alanının tamamında yeni bir parselasyon planı yapılır.", 2.fıkrası; "Mahkeme kararıyla parselasyon planının, parselasyon planını onaylayan encümen kararının ya da ilgili kurum onayının iptal edilmesi halinde; geri dönüşüm işlemlerinin yapılarak parselasyon planından önceki kök parsellere dönülmesi gerekmektedir. Ancak uygulama sahasında iptal edilen parselasyon planı sonucunda oluşan imar parselleri üzerinde; ihdasen oluşan taşınmazların satışı, yapı ruhsatı, kat irtifakı, kat mülkiyeti gibi tasarruflarda bulunulması halinde, bu tasarruflar ve mahkemenin iptal gerekçeleri de dikkate alınarak geri dönüşüm işlemleri ile birlikte aynı anda yeni bir parselasyon planının yapılması zorunludur.", 3.fıkrası; "Mahkeme kararında sadece eksik ya da hatalı görülen parselasyon planının düzeltilmesi isteniyorsa ve mevcut tescilli imar parselleri üzerinden yapılacak yeni bir uygulama ile mahkeme kararı gerekçeleri yerine getirilebiliyorsa, tescilli imar parselleri üzerinden yeni bir parselasyon planı yapılabilir." hükmünü düzenlemiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın Seyhan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına ilişkin kısmı yönünden;
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.  
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın Seyhan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işlemine ilişkin kısmı yönünden;
İdare Hukukunda "iptal" kararı, bir işlemin hukuka uygun olup olmadığını denetleyen yargı organının işlemin geçerliliğini etkileyen bir sakatlık saptaması halinde, işlemin geriye yürür biçimde ortadan kalkmasını sağlayan bir yargı hükmüdür.
Parselasyon yapılmış bir alanda tekrar parselasyon yapılabilmesi için; söz konusu parselasyon işleminin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi, alanda yeni bir plan yapılması ya da mevcut parselasyon planında maddi hatanın bulunması gerekmektedir.

İdare Hukukunda "iptal" kararı, bir işlemin hukuka uygun olup olmadığını denetleyen yargı organının işlemin geçerliliğini etkileyen bir sakatlık saptaması halinde, işlemin geriye yürür biçimde ortadan kalkmasını sağlayan bir yargı hükmüdür.
Parselasyon yapılmış bir alanda tekrar parselasyon yapılabilmesi için; söz konusu parselasyon işleminin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi, alanda yeni bir plan yapılması ya da mevcut parselasyon planında maddi hatanın bulunması gerekmektedir.
Yeni bir imar planı gerekçesi ile yeniden yapılan parselasyon işlemlerinde, önceki parselasyon işlemi hukuki varlığını koruduğundan, tescilli imar parselleri üzerinden tekrar düzenleme ortaklık payı (DOP) alınmaksızın dağıtıma tabi tutulması gerekli iken, mahkeme kararı sonucu "iptal" hükmü esas alınarak yeniden yapılan parselasyon işlemlerinde, önceki parselasyon işlemi hukuki varlığını yitirdiğinden, öncelikle tescilli imar parsellerinin DOP ve kamu ortaklık payı (KOP) paylarının iadesi suretiyle parselasyon planından önceki kök parsellere dönülmesi ve böylelikle parselasyon öncesi hukuki duruma yeniden gelinmesinin sağlanması, sonrasında mer'i uygulama imar planı hüküm ve kararları da esas alınarak tespit edilecek düzenleme sınırı içerisinde hesaplanan DOP ve KOP oranları çerçevesinde parselasyon işleminin tesis edilmesi zorunludur. Nitekim Danıştay Altıncı Dairesinin 16/11/2016 tarihli, E:2014/1698, K:2016/7402 sayılı kararı da bu yöndedir. Yine, işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'in ilgili maddelerinde de konuya ilişkin düzenlemelerin yukarıda açıklanan Danıştay içtihatlarına uygun şekilde ele alındığı görülmektedir.

Burada önemle belirtmek gerekir ki; müstakil veya az hisseli mülkiyet yapısının hisseli hale getirilmesi-hissedar sayısının artırılması ve/veya kadastral parselin eşdeğeri olmayan yerden imar parseli tahsisi yapılması gibi dava konusu parsele özel gerekçelerle parselasyonun iptali yolunda verilen Mahkeme kararları yeni yapılacak parselasyonda geri dönüşüm yapılarak kadastral parsel üzerinden uygulama yapılmasını zorunlu kılmamaktadır. Parsel bazlı iptal kararı verilmesi durumunda sadece uyuşmazlık konusu parselde ve/veya iptaline karar verilen parselasyondan etkilenen diğer parsellerde düzeltme yapılarak mevcut hukuka aykırılıklar giderilebiliyorsa parselasyonun tamamının iptali gerekmemektedir. İdare Mahkemesince, parselasyonun dayanağı imar planına uygun yapılmaması, düzenleme sınırının mevzuata uygun geçirilmemesi, DOP'un hatalı belirlenmesi veya eşitliğe aykırı şekilde uygulanması, parselasyonun dayandırıldığı mevzuat hükümlerinin parselasyon sahasının hukuksal durumuna ve taşıdığı özelliklere uygun olmaması gibi parselasyona ilişkin genel iptal sebebi oluşturan durumların varlığı halinde verilen iptal kararından sonra yapılacak parselasyonda ise mutlaka geri dönüşüm işlemi uygulanmalıdır. Bu suretle parselasyona tabi tutulan parselin parselasyondan önceki durumuna (kadastral parsel) ulaşılarak sil baştan hukuka uygun yeni bir parselasyon yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, mülga Küçükdikili Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin; dayanağı ıslah imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının planlama ve kentleşme gereklerine uygun olmadığı ve bu planlara dayanılarak yapılan parselasyonda da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesi sonrasında tesis edilen dava konusu Seyhan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin anılan iptal kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla yapıldığı ancak parselasyon yapılırken geri dönüşüm işlemlerinin gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır.
Nitekim, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; parselasyonda geri dönüşüm yapılarak kök parsellere dönülmediği, dava konusu parselasyon ile yapılan dağıtımın kök parsele dönülerek kadastro parselleri üzerinden yapılması gerekirken iptal edilen parselasyon işlemi ile oluşan imar parselleri üzerinden yapıldığı, ayrıca yapılan parselasyonda iki adet ihdasen parsel oluşturulmasına karşın DOP oranının değiştirilmediği, iptal edilen parselasyon işleminde hesaplanan DOP oranı uygulanarak söz konusu ihdas üzerine oluşan parsellerden anılan DOP oranı düşüldükten sonra söz konusu parsellere tahsis yapıldığı tespitlerine yer verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu parselasyon işleminden önce yapılan imar uygulamasının iptaline ilişkin Mahkeme Kararının gerekçesinin geri dönüşüm yapılmasını zorunlu kılan nedenlere dayandığı, dava konusu parselasyon işleminin ise geri dönüşüm yapılmaksızın söz konusu iptal edilen imar uygulaması sonucunda oluşturulan imar parselleri üzerinden yapıldığı, diğer bir deyişle geri dönüşüm işlemi yapılarak yeniden iptal kararı gerekçeleri doğrultusunda mevzuata uygun olarak DOP hesaplanması ve dağıtım/tahsis ilkelerine uygun olarak parselasyon işlemi tesis edilmesi gerekirken belirtilen usul izlenmeden yapılan dava konusu parselasyon işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu itibarla, dava konusu parselasyon işlemi yönünden davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısım yönünden incelenmeksizin reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile parselasyon işlemine ilişkin kısım yönünden reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna ilişkin kısmının ONANMASINA, parselasyon işlemine ilişkin kısmının  BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8317, Karar No: 2024/7096, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8317
Karar No : 2024/7096          
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm İşletmeciliği ve Ticaret Anonim Şirketi	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,     ... parsel sayılı taşınmaz hakkında ''...vaki şikayet üzerine yerinde yapılan kontrolde doğal zeminin bozularak bitki örtüsünün tahrip edildiği tespit edilmiştir...'' şeklinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğü teknik elemanları tarafından 29/09/2021 tarihinde düzenlenen tespit tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dava konusu edilen ve iptali istenen işlemin hazırlık işlemi niteliğinde olduğu, davacının hukuki durumunu değiştirir şekilde kesin ve yürütülebilir işlem mahiyetinde olmadığı, bu yönleri ile dava konusu edilen işlemin icrai mahiyet taşımadığı gerekçesiyle davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığından incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu  kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :
	İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz hakkında ''...vaki şikayet üzerine yerinde yapılan kontrolde doğal zeminin bozularak bitki örtüsünün tahrip edildiği tespit edilmiştir...'' şeklinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğü teknik elemanları tarafından 29/09/2021 tarihinde düzenlenen tespit tutanağının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :
	İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz hakkında ''...vaki şikayet üzerine yerinde yapılan kontrolde doğal zeminin bozularak bitki örtüsünün tahrip edildiği tespit edilmiştir...'' şeklinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğü teknik elemanları tarafından 29/09/2021 tarihinde düzenlenen tespit tutanağının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2960 sayılı Boğaziçi Kanununun "Ceza Hükümleri" başlıklı 18. maddesinde; "Boğaziçi Alanında inşaat ruhsatı alınmadan yapılan yapıların tamamı, inşaat ruhsatı ve eklerine ve imar mevzuatına aykırı yapılan yapıların aykırı kısım ve bölümleri, bu Kanunun 13 üncü maddesine göre yıktırılmakla beraber, yapı sahipleri, fenni mesulleri ve müteahhitleri bir aydan altı aya kadar hapis ve 200.000 liradan 500.000 liraya kadar ağır para cezası ile cezalandırılır. Bu fiillerin tekrar edilmesi halinde söz konusu kimselere verilecek cezalar 1/3'ünden az olmamak üzere üç katına kadar artırılır. Fenni mesullere ayrıca bir yıla kadar meslekten men cezası verilir. İmar mevzuatına ve bu Kanuna aykırı ruhsat verenler, verilmesine müsaade edenler, bu Kanunla verilen görevleri ve bu görevleri belirtilen süre içinde yapmayanlar veya görevini kötüye kullananlar fiilleri daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Boğaziçi Alanında tarihi ve doğal güzelliklerin yoğunlaştığı kıyı, sahil şeridi ve öngörünüm bölgesinde doğal yapıyı tahrip eden veya niteliğini bozanların fiilleri daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde iki aydan bir yıla kadar hapis ve 200.000 liradan 500.000 liraya kadar ağır para cezası ile cezalandırılır. Ayrıca, bu filleri işleyenler, doğal yapıyı en geç bir yıl içinde aslına uygun hale getirmekten sorumludurlar. Aksi halde doğal yapı Boğaziçi İmar Müdürlüğünce, masrafları iki katı ile failden ve mal sahibinden müteselsilen tahsil edilerek aslına uygun hale getirilir." hükmüne yer verilmiştir.	
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari makam veya mercilerin, idare hukukuna özgü usul ve kurallar çerçevesinde tek yanlı olarak tesis ettiği, kesin ve yürütülmesi zorunlu, ilgililerin hukuki durumlarında değişiklikler meydana getiren ya da var olan bir hukuki durumu değiştiren, kaldıran veya yeni bir hukuki durum ortaya koyan idare işlevine ilişkin tasarrufları, idari işlem olarak adlandırılmaktadır	
	Bir idari işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem olabilmesi için, başka bir makamın onayına ihtiyaç duymadan yürürlüğe giren ve  ilgililerin hukukunda etki ve sonuç doğuran  nitelikte olması gereklidir.

Bir idari işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem olabilmesi için, başka bir makamın onayına ihtiyaç duymadan yürürlüğe giren ve  ilgililerin hukukunda etki ve sonuç doğuran  nitelikte olması gereklidir. 
	Uyuşmazlıkta; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğü yetkilileri tarafından tanzim edilen 29/09/2021 tarihli tespit tutanağında, yalnızca doğal zeminin bozularak bitki örtüsünün tahrip edildiği tespitine yer verilmiş ise de, anılan kanun maddesinde doğal yapıyı tahrip edenler hakkında doğrudan doğruya bir takım hukuki sonuçların hüküm altına alındığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin ilgilinin hukukunda etki ve sonuç doğuran, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda; uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davanın incelenmeksizin reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/754, Karar No: 2024/7085, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/754
Karar No : 2024/7085                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...,, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eki onaylı projeye aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, yapı müteahhidi sıfatıyla davacıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 498.519,50-TL imar para cezası  verilmesine  ilişkin ... tarih ve ... sayılı Şişli Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; aykırılıktan etkilenen alan miktarının yapı tatil tutanağından farklı olmaması gerektiğinden ve aykırılıktan etkilenen alan ölçüsünün temel para cezasının hesaplanmasında esas unsurlardan olması ve bu haliyle temel para cezasının hesaplanmasında ortaya çıkan sakatlığın işlemin bütününü etkilemesi karşısında davacı hakkında para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu encümen kararında bu yönüyle hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;  3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde sözü edilen aykırılıktan etkilenen miktarı, sadece "ruhsat ve eki mimari projesine göre fazladan imal edilen yapıyı" değil, "...ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak imal edilen yapının etkilediği alanı" ifade ettiği,  buna göre, aykırılıktan etkilenen alan miktarının belirlenmesinde asıl olan unsur, imal edilen yapının mimari projesine göre daha az veya daha çok imal edilmesinden ziyade, onaylı mimari projeye göre uygun imalat gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususu olduğu, 
aykırılıktan etkilenen alan miktarının yapı tatil tutanağından farklı olması ve aykırılıktan etkilenen alan ölçüsünün temel para cezasının hesaplanmasında esas unsurlardan olması ve bu haliyle temel para cezasının hesaplanmasında ortaya çıkan sakatlığın işlemin bütününü etkilemesi karşısında davacıya para cezası verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, istinafa konu ilk derece Mahkemesi kararında, işlemde aykırılıktan etkilenen alanın hukuka aykırı olarak belirlenme sebebine dair bir gerekçe içermemesi nedeniyle hukuki isabet görülmemiş ise de;  karar sonucu itibarıyla yerinde bulunarak, 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin dayanağı olan yapı tatil tutanağında  ruhsata aykırı imalatların ölçümleri fiili duruma göre değil, matbu şekilde projeden alınarak belirlendiği dikkate alındığında, usulüne uygun olarak düzenlemeyen yapı tatil tutanağı esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, temyize konu İdari Dava Dairesi  kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eki onaylı projeye aykırı şekilde betonarme aksının  kaydırılarak betonarme cephe genişliğinin (önde 5,42m, arkada 5,30m olması gerekirken) 5,00m olarak inşa edildiği 27/02/2020 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiştir.
 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 389,80 m² aykırılıktan etkilenen alan ve 3/B yapı sınıfı ve grubu esas alınarak belirlenen temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca arttırım uygulandığı,  7221 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen hüküm uyarınca hesaplanan tutar da eklenmek suretiyle toplam 498.519,50-TL imar para cezası verilmesine  ilişkin ... tarih ve ... sayılı Şişli Belediye Encümeni kararı alınmıştır.
Anılan encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Anılan encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş; 2. fıkranın (a) bendinde; Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için idari para cezası verileceği, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bin Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı; (b) bendinde; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen  gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği, (c) bendinde ise; artırım sebepleri sayılmış, bu arttırım sebepleri uyarınca tespit edilen miktarların (a) bendinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezasının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave edileceği, para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alanın dikkate alınacağı düzenlemesine yer verilmiş; söz konusu (c) bendinin 5. alt bendinde; uygulama imar planı bulunan bir alanda yapılmış ise cezanın %20 oranında artırılarak hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır.