muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2342, Karar No: 2025/1199, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
                   T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2342
Karar No : 2025/1199
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...4 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, "taşınmaz ticareti" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin ... tarih ve E-...-...-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden mülkiyeti davacıya ait olan üç katlı konut niteliğindeki binanın, birinci katında emlak iş yeri açılması yönündeki davacı başvurusunun, emlak iş yeri açılmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı istenilen konut niteliğinde olan birinci kattaki bağımsız bölümle ilgili gerekli tadilat ruhsatı alınarak yangın, güvenlik gibi diğer eksikliklerinin tamamlanmasından sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebileceğine karar verilmiş olduğu görüldüğünden, davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuk ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın  reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kat mülkiyeti Kanunu kapsamında mesken olara kayıtlı yerlerin işyerine çevrilmesine ilişkin olarak oybirliği şartının bulunduğu, apartmanın tamamının kendisine ait olmasından dolayı bu şartın somut olayda aranmayacağı, ayrıca meskenin işyerine çevrilmesinin esaslı tadilat kapsamında bulunmadığı, tadilat ruhsatının gerekmediği, yangın tehlikesine karşı ise itfaiye müdürlüğünden inceleme ve görüş istenildiği, müdürlükçe rapor düzenlenmesine gerek bulunmadığı, ilgili belediyesince Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tedbir alınması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla bütün şartlar oluştuğu halde ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde ve temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
	a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
	b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
	c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." düzenlemesine yer verilmiştir.	
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Yasak işler" başlıklı 24. maddesinde,  "Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmıyan muayenehaneler bu hükmün dışındadır. Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir..." hükmü yer almaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin  Yönetmeliğin 5/1-(b). maddesinde;
 "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması" gerektiği, aynı Yönetmeliğin 12. maddesinin 1.fıkrasında; "Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder. Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir." aynı maddenin 3.fıkrasında ise; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatı sırasında bu Yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeler dışında başka herhangi bir belge istenemez ve başvuru formundaki beyana göre ruhsat işlemleri sonuçlandırılır." kuralına yer verilmiştir.

Ayrıca Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 19/1-(f) maddesinde; "Konut alanında; (Değişik:RG-25/7/2019-30842) İlgili idare meclisince yol boyu ticaret olarak teşekkül ettiği karar altına alınan konut alanlarında bulunan parsellerin; zemin kat ve yol seviyesinde veya açığa çıkan bodrum katlarının yoldan cephe alan mekânlarında ya da binanın birinci katında veya bodrum katlarında zemin katta yer alan mekanla içten bağlantılı olan ve binanın ortak merdivenleri ile ilişkilendirilmeyen, getirilecek kullanıma ilişkin otopark ihtiyacını karşılamak kaydıyla, gürültü ve kirlilik oluşturmayan ve imalâthane niteliğinde olmayan, gayrisıhhi özellik taşımayan, halkın günlük ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik dükkân, kuaför, terzi, eczane, Sağlık Bakanlığınca aranan şartlar sağlanmak kaydıyla günübirlik sağlık hizmeti sunulan sağlık kabini, muayenehane ve lokanta, pastane gibi konut dışı hizmetler verilebilir..." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan mülkiyeti davacıya ait olan mesken nitelikli 3 katlı binanın 1.katında “Taşınmaz Ticareti/Emlak Bürosu” olarak faaliyet göstermek isteyen davacı tarafından yapılan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin başvurunun, söz konusu yerin kullanım amacının değişecek olması nedeni ile tadilat ruhsatı alınarak kullanım amacının işyeri olarak değiştirilmesi halinde işyeri açma ruhsatı verilebileceği gerekçesi ile reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih E-... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen mevzuatın ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından emlak/taşınmaz ticareti faaliyeti yapmak amacıyla açılmak istenilen işyerinin bulunduğu apartmanın tamamının kendisine ait olduğu, bu apartmanın bulunduğu alanın ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla imar planında konut alanı olarak tanımlandığı, ruhsat başvurusunda belirtilen faaliyetin ve açılmak istenilen işyerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinde belirtilen yasak işler kapsamında bulunmadığı, öte yandan maliklerin oybirliği şartının arandığı yerlerden olduğu değerlendirilse dahi apartmanın tamamının davacıya ait olması halinde bu şartın da gerçekleşmiş olduğu, tapuda mesken olarak kayıtlı söz konusu taşınmazın bulunduğu alan imar planında konut olarak tanımlanmış olsa dahi Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğine göre gayrisıhhi özellik taşımayan, bölgedeki nüfusu ve trafiği artırmayacak ve halkın günlük ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik dükkân, büro gibi işyeri olarak kullanılmak istenildiği de dikkate alındığında bu gibi yerlerde konut dışı hizmet verilebileceği açıktır.

Bu durumda, mülkiyeti davacıya ait olan üç katlı müstakil mesken olarak nitelendirilebilecek yapının birinci katında emlak/taşınmaz ticareti faaliyeti yapmasının önünde yasal bir engel bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptali gerekirken aksi yorumla verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3887, Karar No: 2025/1224, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3887
Karar No : 2025/1224                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)  : ...
VEKİLİ  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)  : ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ   : Av....
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:   ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Çakmak Caddesi, ... Pasajı, No:... adresinde, ... tarih ve ... sayılı "Çay ocağı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip işyerinin,  2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine ilişkin 06/12/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davaya konu işyerinde 01/12/2023 tarihinde işyerinde yapılan denetimde, işyerinin sağ tarafında oturma alanı olduğu ve bu alanda bulunan oyun kağıtları ile tavlanın aktif olarak kullanıldığının tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında çay ocakları ile ilgili getirilen masa ve sandalye konulamayacağı kuralına aykırı şekilde faaliyette bulunulduğunun somut ve ayrıntılı şekilde ortaya konulduğdan bahisle, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın  reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin çay ocağı olarak kullanıldığı, tutanakla tespit edilen masanın işyeri sahibinin ihtiyacı için kullanıldığı, Yönetmelik hükümlerine aykırı faaliyet yürütülse dahi, ruhsatsız faaliyetten değil, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı faaliyetten işlem tesis edilmesi gerektiği hususlarına değinilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma  ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır. Ruhsat  verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili merci veya mülki amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "(...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. (...)" kuralına, Yönetmeliğe 09/06/2020 tarihinde eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek madde 3'ün 1. fıkrasında ise, "13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. (...)" kuralı yer almaktadır.

Buna göre, anılan Yönetmeliğin 13. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edileceği düzenlenmiş ise de, Yönetmeliğe eklenen Ek madde 3 ile, ruhsatın kesinleşmesinden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, verilecek onbeş günlük sürede, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde, ancak idari para cezası ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar işyerinin faaliyetin menine karar verilebileceği anlaşılmaktadır.	
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare memurları tarafından 01/12/2023 tarihinde, "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Pasajı, No:..." adresinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde oturum alanları olduğuna, kağıt ve tavla oyunları oynandığına ilişkin tespit tutanağı düzenlenmesi üzerine, davacı tarafından söz konusu adreste  işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın kahvehane işletildiğinde bahisle, işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyat Kanunu 7. maddesi uyarınca faaliyetten menine ilişkin 06/12/2023 tarihli işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
Olayda dava konusu adreste faaliyet gösteren işyerine ilişkin "Çay ocağı" faaliyet konulu 20/07/2017 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda yer verilen Yönetmelik Ek madde 3 hükmü uyarınca, ruhsatlı bir işyerinde, ruhsata aykırı faaliyetlerin tespiti halinde süresiz kapatmaya yönelik, doğrudan ruhsatlı faaliyetin de son bulması sonucunu doğuracak şekilde işlem tesis edilmesi olanaklı değildir.
Bu itibarla, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in yukarıda yer verilen hükümleriyle getirilen prosedürlere uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1800, Karar No: 2025/715, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2021/1800
Karar	No : 2025/715
DAVACI  	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
	  2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
 
 3- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU	: Davacının Ankara İl Emniyet Müdürlüğü ... Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla; "belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi gereğince "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesinin iptali ile yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI                  : (Mülga) Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB), Kanuni Dinleme Modülü (KDM) üzerinden dinlenen kişilere ait tapelerin, bilgi notlarının yine bu sistem üzerinden TİB-NOT programı ile alındığı, anılan programın Kanuni Dinleme Modülü programından tamamen bağımsız, hiçbir şekilde bu programa entegre edilemeyen ve aidiyet numarasına gerek kalmadan yetki verilen personelin sicil numarası ve şifresi ile girip üzerinde sadece adli dinleme kararı alınan hedef şahısların adli delil teşkil edebilecek telefon görüşmelerinin personelin anlayacağı şekilde not olarak paylaşıldığı basit bir ofis programı olduğu, büroların birbirlerinin soruşturma dosyasını, hedef şahıslarını, bilgi notlarını göremediği ve bu programın halen İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde kullanıldığı,
	Kanuni Dinleme Modülü üzerinden yapılan dinleme içeriklerinde geçen ve takibi yapılan konu ile ilgili delil teşkil edebileceği düşünülen bilgilerin TİB-NOT projesine işlendiği, KDM üzerinden ulaşılan bilgiler haricinde farklı bir bilgiye yer verilmediği ve kaydedilmediği, okuma yetkisine sahip olanların alınmış notları değiştiremediği, ekleme ve çıkarma yapamadığı, TİB-NOT programının bir gizlilik ihlaline sebebiyet vermediği, müfettişlerce de gizli bilgilerin açıklandığının ispat edilemediği, program üzerinde yapılan her hareketin kayıt altına alındığı, Türk Ceza Kanununun 285. maddesi kapsamında bir suçun oluşmadığı, TİB-NOT'u kullanan personel hakkında tesis edilen kararlarda Anayasal eşitliğe aykırı davranıldığı, savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, diğer personelin aksine kendisine bir alt cezanın uygulanmadığı, Tüzük maddesinin Anayasal ilkelere, 657 sayılı Kanun ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'na aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI	:   TİB-NOT     programının;    bir    mevzuat    hükmüne dayanmadan ve idari düzenleme olmadan Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde 2012-2014 yılları arasında kullanıldığı, bu uygulama çerçevesinde  yaklaşık 300 adet bilgisayar ve dijital ekipmanda, mevzuat hükümlerine aykırı olarak bilgisayar programı ve kütüklerde silme, kayıt alma, kopyalama vb. eylem ve işlemler yapıldığı ve bu suretle ilgili büroda görevli olmayan yetkisiz kişilere şifre tanımlanarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu  135 ve 137. maddelerine göre yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması işlemlerinde elde edilen dinleme verilerinin saklanıp depolandığı ve bir arşiv haline getirilerek gizli kalması gereken verilerin yetkisiz kişilerce öğrenilmesine neden olunduğu,
	(Mülga) Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı, Kanuni Dinleme Modülünden (KDM) alınan seslerin ve diğer tüm verilerin arayüz programı olan TİB-NOT'a aktarılması ile TİB-NOT'a erişim imkanı olan POL-NET bağlantılı tüm bilgisayarlardan da TİB-NOT'un bulunduğu server üzerinden bu adli verilere erişimin sağlandığı,
	Emniyet Genel Müdürlüğünün 573 sayılı Genelge'sindeki; “İnternet bağlantılarının yapılmaması ve dosyalara paylaşım verilmemesi ve yönetici şifresinin kimseyle paylaşılmaması ve gizliliğin ihlal edilmemesi” yazılı emrine aykırı bir şekilde Kanuni Dinleme Modülü bilgisayarlarında, TİB-NOT isimli programın kurulduğu, adli dinleme merkezi dışındaki bürolara dosya paylaşım yetkisi verilerek elde edilen kişisel bilgilerin depolandığı ve soruşturmanın sona ermesine rağmen imha edilmeyip sunucuda  saklanarak diğer bürolarda görevli personelin de görmesinin sağlandığı,
	Davacının; şubede görev yaptığı süre içerisinde defalarca TİB-NOT programını kullandığı, dinlemelere ilişkin kayıtları sakladığı, depoladığı ve arşiv oluşturduğu, bu suretle mahkeme tarafından verilen yetkinin aşıldığı, davacıya hakkında isnat edilen fiillerin bildirilip soruşturmacı ve yetkili disiplin kurulunca gerekli süre verilerek mevzuata uygun olarak savunmasının alındığı, Tüzükte izah edilen kriterler yönünden durumunun değerlendirilerek bir alt cezanın uygulanmaması sonucuna varıldığı, derdest olan disiplin cezaları dahil 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarihe kadar Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezalarının bu Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca verilmiş addolunacağı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının; Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün  12. maddesinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine dair Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemi ile parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.