muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5568, Karar No: 2024/5133, Tarih: 02.12.2024

Aynı Kanunun 131. maddesinde; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturulmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmü yer almaktadır.
 
	    HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 657 sayılı	Kanun'un yukarıda anılan hükmü kapsamında ceza mahkemesi kararlarının, disiplin cezalarına etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Disiplin cezasının sebebini oluşturan eylem ve davranışlar, aynı zamanda Ceza Kanununda da suç sayılabilir. Bu durumda, disiplin cezası yaptırımı ile birlikte ceza yaptırımı da uygulanabilir. Bu iki yaptırım türünün hukuki dayanağı, amaç ve sonuçları birbirlerinden farklıdır. Ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile disiplin hukuku açısından uygulanan ilke ve kurallar birbirinden farklı olduğundan, idarenin, kamu görevlisi hakkında disiplin cezası vermemesi, ceza mahkemelerince ceza verilmesine hukuki engel oluşturmayacağı gibi, aynı şekilde, ceza yargılaması sonucu beraat kararı verilmiş olmasının da, kuramsal olarak, disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği açıktır.
	 Ancak; ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı ya da suçun o kişi tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat kararının, disiplin cezası bakımından da sadece aynı suç nev'i bakımından bağlayıcı olacağı; bir başka ifadeyle, ceza yargılamasının (beraat kararının) konusunu teşkil eden suç, disiplin hukuku yönünden ise aynı suç kapsamında değerlendirilerek disiplin cezası verilemeyeceği kuşkusuzdur. 
	  Öte yandan, ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle  beraat eden memurun eylem, tutum ve davranışlarının bir başka disiplin suçu kapsamına girmesi halinde, Disiplin Hukuku yönünden başka bir disiplin cezası ile cezalandırılmasına, delil yetersizliğinden dolayı beraat eden memurun eyleminin de Disiplin Hukuku yönünden değerlendirilerek aynı veya farklı cezayla cezalandırılmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır.
	İdare Mahkemesince maddi olayın açıklığa kavuşturulması için yapılacak hukuki denetimin, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, dava dosyasında bulunan ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan soruşturma raporu ile soruşturma raporuna ekli bilgi, belgeler ve alınan ifadeler doğrultusunda yapılması gerekmekle birlikte, re'sen araştırma yetkisi kapsamında, ceza yargılaması sırasında alınan sanık ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporları gibi maddi delillerin ve yargılama sonucunda verilen ceza mahkemesi kararı ile bu karardaki tespitlerin kullanılması ve disiplin soruşturma raporu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde disiplin suçuna konu fiil ya da fiillerin sübuta erip ermediğinin tespitine yönelik olarak değerlendirme yapılmak suretiyle hükme esas alınması gerektiği de açıktır.

Uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmesi nedeniyle davacı hakkında "İcbar suretiyle irtikap" suçundan açılan davada,  ...  Ağır Ceza Mahkemesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararıyla, G.G.'ye yönelik eylemleri nedeniyle, davacının 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği;  ancak bu kararın henüz kesinleşmediği ve yargılamasının  ...  Bölge Adliye Mahkemesi  ... Ceza Dairesinin E: ...  sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU					:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/546, Karar No: 2024/5157, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/546
Karar No:2024/5157
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş.
		(Eski Ünvan:  ... Menkul Kıymetler A.Ş.)
VEKİLİ	: Av. E ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından kaldıraçlı işlemlere ilişkin müşterisine uyguladığı kaldıraç oranının, III-45.1 sayılı Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak değiştirildiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ... tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; çerçeve sözleşmede belirlenen kaldıraç oranlarının değiştirilmesine ilişkin elektronik ortamda değişiklik yapabilmesi için, elektronik imza kullanılması veya müşterinin elektronik ortama erişiminin yatırım kuruluşunun müşteriye atadığı şifre ile sağlanmış olması gerektiği, ayrıca müşterinin de değişikliği okuduğu ve anladığına dair onay vermiş olması gerektiği, bakılan uyuşmazlıkta ise, davacı şirket tarafından kaldıraç oranı değişikliğine ilişkin maktu olarak hazırlanan elektronik postanın müşteriye gönderildiği, müşterinin ise aynı elektronik postayı tekrar davacı şirkete göndermek suretiyle kaldıraç oranının değiştirildiği; bu durumda, davacı şirketçe müşteriye standart bir talep metni sunulması ve elektronik postanın müşteri tarafından aracı kuruma geri gönderilmesi suretiyle gerçekleştirilen kaldıraç oranı değişikliği işleminin, herhangi bir onay, elektronik imza kullanılmadan gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarece idari para cezasına konu edilen işlemin çerçeve sözleşme değişikliği olduğu belirtilmiş ise de yapılan işlemin çerçeve sözleşmede değişiklik değil, çerçeve sözleşmede belirlenen kaldıraç oranının değiştirilmesi olduğu, dava konusu olayın kaldıraç oranı değişikliği olduğundan III-37.1 sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 27. maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen usule göre yapılması gerektiği, anılan madde metninde aracı kurumlar tarafından tevsik edilebilmek şartıyla elektronik ortamdaki her türlü araç yoluyla müşteri onayı alınmasının mümkün olduğunun düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Aracı kurum olan davacı şirket hakkında, müşterisi B.Ö. tarafından davalı idareye 24/02/2017 tarihinde şikayet dilekçesi sunulmuştur. Davalı idarece söz konusu şikayet üzerine başlatılan araştırma ve inceleme sonucunda 18/08/2017 tarih ve MO(14), CEE(13) sayılı inceleme raporu düzenlenmiştir. Anılan raporda, davacı şirketin müşterilerine uyguladığı kaldıraç oranlarının değiştirilmesi sırasında, aracı kurum tarafından kaldıraç oranı değişikliğine ilişkin maktu olarak hazırlanan elektronik postanın müşteriye gönderildiği, müşterinin ise aynı elektronik postayı tekrar davacı şirkete göndermek suretiyle kaldıraç oranlarının değiştirildiği tespit edilmiştir. Bu durumun, Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğundan bahisle dava konusu Kurul kararı alınmıştır.
	Anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir."; "Genel esaslar" başlıklı 103. maddesinde, "Bu Kanuna dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket eden kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından iki yüz elli bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Ancak, yükümlülüğe aykırılık dolayısıyla menfaat temin edilmiş olması halinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz." kurallarına yer verilmiştir. 
	III-37.1 sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in "Kaldıraçlı işlemlerde kaldıraç oranı ve teminatlar" başlıklı 27. maddesinin fiil tarihindeki beşinci fıkrasında, "İkinci fıkrada belirlenen esaslar çerçevesinde uygulanacak azami kaldıraç oranları aracı kurumlar ile müşteriler arasında imzalanacak çerçeve sözleşmede belirlenir. Söz konusu oranların daha sonra değiştirilebilmesi için müşterinin yazılı onayı alınır. Aracı kurumlar tarafından tevsik edilebilmesi şartıyla elektronik ortamdaki her türlü araç yoluyla müşteri onayı alınması mümkündür." düzenlemesi yer almıştır.
	III-45.1 sayılı Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere  İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ'in "Çerçeve sözleşmeler ile müşteri hesap numarası" başlıklı 5. maddesinin üçüncü  fıkrasında, "Yatırım kuruluşları müşterileri ile akdettikleri çerçeve sözleşmeleri daha sonra elektronik ortamda değiştirebilir. Bu durumda öncelikle müşterinin çerçeve sözleşmelerde elektronik ortamda değişiklik yapılması hususunda yatırım kuruluşuna onay vermiş olması zorunludur. Çerçeve sözleşme değişikliklerinin elektronik ortamda yapılabilmesi için elektronik imza kullanılması veya müşterinin elektronik ortama erişiminin yatırım kuruluşunun müşteriye atadığı şifre ile sağlanmış olması ve müşterinin ilgili değişiklikleri okuduğuna ve anladığına dair onayını elektronik ortamda vermiş olması gerekmektedir. Bu durumda da ispat yükü ve bilgilerin saklanması bakımından ikinci fıkra hükümleri geçerlidir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, aracı kurum olan davacı şirket hakkında, müşterisi B.Ö. tarafından 24/02/2017 tarihinde davalı idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine başlatılan inceleme sonucunda hazırlanan inceleme raporunda, davacı şirketin müşterisine uyguladığı kaldıraç oranlarının değiştirilmesi sırasında, davacı şirket tarafından kaldıraç oranı değişikliğine ilişkin maktu olarak hazırlanan elektronik postanın müşteriye gönderildiği, müşterinin ise aynı elektronik postayı tekrar davacı şirkete göndermek suretiyle kaldıraç oranının değiştirildiği tespitlerine yer verildiği, bu durumun Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğundan bahisle dava konusu Kurul kararının alındığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlığa konu olayda, müşterisi (yatırımcı) ile davacı şirket arasında imzalanan 26/12/2016 tarihli çerçeve sözleşmede, 20.000,00-TL'nin altındaki teminat tutarı ile kaldıraçlı alım satım işlemlerine başlanıldığında azami kaldıraç oranlarının USD/TRY paritesi için 50:1, Diğer Enstrümanlar için 25:1 olarak belirlendiği, 20.000,00-TL ve üzerindeki teminat tutarı ile kaldıraçlı alım satım işlemlerinde ise USD/TRY paritesi için 100:1, Diğer Enstrümanlar için 50:1 olarak belirlendiği, yatırımcı tarafından başlangıçta 20.000,00-TL'nin altında teminat yatırıldığından USD/TRY paritesi için sözleşmede belirlenen 50:1 kaldıraç oranının uygulandığı, daha sonra yatırımcı tarafından teminat miktarı 20.000,00-TL'nin üzerine çıkartılarak kaldıraç oranının sözleşmede belirlenen 100:1'e yükseltilmesinin talep edildiği ve bu kapsamda ilk etapta 50:1 olarak uygulanan kaldıraç oranının 100:1 olarak değiştirildiği görülmektedir.

Davacı aracı kurum tarafından yapılan söz konusu işlemin çerçeve sözleşme değişikliği değil, çerçeve sözleşmede belirlenen azami kaldıraç oranları arasında değişiklik olduğu, aracı kurum ile yatırımcı arasında imzalanan çerçeve sözleşmede değişiklik olabilmesi için belirlenen teminat miktarında veya kaldıraç oranlarında değişikliğe gidilmesi gerektiği, örneğin, dava konusu olayda çerçeve sözleşme değişikliğinden bahsedebilmek için sözleşme imzalanırken belirlenen teminat tutarı olan 20.000,00-TL'nin 30.000,00-TL'ye yükseltilmesi veya kaldıraç oranı olarak belirlenen 50:1 oranı yerine 75:1 oranının kullanılacağına yönelik bir değişiklik yapılmasının gerektiği, bakılan uyuşmazlıkta ise, çerçeve sözleşmede belirlenen teminat tutarının veya oranlarının değiştirilmediği, yalnızca yatırımcının yatırdığı teminat miktarının değişmesine bağlı olarak uygulanacak kaldıraç oranının değiştirildiği, teminat miktarına bağlı olarak değiştirilecek oranın da yine mevcut çerçeve sözleşmede belirlendiği, bu bağlamda, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen işlemin çerçeve sözleşmede değişiklik değil teminat miktarındaki artışa istinaden sözleşmede belirlenen kaldıraç oranında değişiklik olduğu,  davacı şirketin gerçekleştirdiği işlemin çerçeve sözleşme değişikliğine yönelik usulün düzenlendiği Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrasına göre değil kaldıraç oranı değişikliğine ilişkin usulün düzenlendiği Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 27. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
	Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 27. maddesinde, çerçeve sözleşmede belirlenen kaldıraç oranlarının daha sonra değiştirilebilmesi için müşterinin yazılı onayının alınacağı ve aracı kurumlar tarafından tevsik edilebilmesi şartıyla elektronik ortamdaki her türlü araç yoluyla müşteri onayı alınmasının mümkün olduğunun düzenlendiği; davalı idarece kaldıraç oranı değişikliğine ilişkin davacı şirket tarafından hazırlanan maktu elektronik postanın önce yatırımcıya gönderilmesi ardından yatırımcının elektronik postayı tekrar aracı kuruma iletmesi şeklinde yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, bakılan uyuşmazlıkta yatırımcının davacı şirket nezdinde kayıtlı elektronik posta adresi üzerinden kaldıraç oranı değişikliğine ilişkin talebinin iletildiği, tevsik edilebilme şartıyla elektronik ortamdaki her türlü araç yoluyla müşteri onayının alınabileceğine ilişkin Tebliğ düzenlemesi karşısında, maktu elektronik posta yoluyla bu işlemin yapılamayacağına yönelik aksi bir düzenlemenin de bulunmadığı göz önüne alındığında davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E: ..., K:2020/1580 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5867, Karar No: 2024/6362, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/5867
Karar No : 2024/6362
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Lojistik Nakliyat İnşaat ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi
 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, 2022 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın Ocak - Mart, Nisan - Haziran ve Temmuz - Eylül tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi aslı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi aslı ile geçici vergi aslı üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi aslı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra tarhiyatın değinilen kısmı kaldırılmış, kalan kısmına yönelik davalı idare istinaf başvurusu ise bu nedenle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirket hakkındaki vergi tekniği raporu ile düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu somut bir şekilde saptandığından dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin, ticaret sicil kaydının silindiği hususunun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin, ticaret sicil kaydının silindiği hususunun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği, 14. maddesinin 6. fıkrasında ise, davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı, 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği hükme bağlanmıştır.						
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca yargılama işlemlerinde bulunabilmek için, öncelikle hak ehliyetine sahip olmak gereklidir. Şirketler için söz konusu ehliyet tüzel kişiliğin kazanıldığı tarihten kaybedildiği tarihe kadar mevcut olan bir niteliktir. Başka anlatımla; bir şirketin hak sahibi olması, borçlu kılınabilmesi ve temsili, ancak tüzel kişilik kazandığı tarih ile tüzel kişiliğinin sona erdiği tarih arasındaki zaman diliminde olanaklı bulunmaktadır. 
  Şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmekle sona ereceğinden ve tüzel kişiliği sona eren şirketin medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti son bulacağından, tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen şirketin yargı mercileri önünde temsil edilebileceğinden söz etmek mümkün değildir. 
  Bu durumda, davacı şirketin Vergi Dava Dairesi kararından önce ticaret sicilinden kaydı silinmekle tüzel kişiliğinin, diğer bir deyişle hukuk alemindeki varlığının sona erdiği  dolayısıyla taraf olma ehliyeti ve yargı mercileri önünde temsil olanağının bulunmadığı göz önüne alınarak, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.