muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4701, Karar No: 2024/5540, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4701
Karar  No : 2024/5540  
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVALILAR) 
		1- ...Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Kaymakamlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
		         2- (DAVACI)
		         ...			
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan Özel Yamanlar Buca İlkokulunda 21/07/2016 tarihinde aktif olarak çalıştığı tespit edildiğinden resmi ve özel herhangi bir okulda çalışmama cezası verilmesine ilişkin  Buca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile çalışamamaktan doğan zararlarının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Anayasa Mahkemesi'nin  19/01/2022 tarihli ve 2018/21757 başvuru numaralı kararı uyarınca özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğinden bahisle ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın İzmir 3. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi üzerine davanın reddine ilişkin karar kaldırılarak, hak ihlali sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla yeniden yargılama yapılmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; okulun kapatılması hâlini de kapsayacak şekilde çalışma izninin  iptalini gerektiren hâllere ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, çalışma izninin valilikler tarafından verilebileceği ve iptal edilebileceğine ilişkin genel düzenlemelere yer verildiği, çalışma iznine tabi olarak mesleğini ifa eden bir kişinin  çalışma izninin iptal edilmesinin bir sonucu olarak doğrudan özel kurumlarda çalışma yasağı getirilmesine ve böyle bir yasağın uygulanma şartlarına ilişkin bir hükmün olmadığı, davacının çalıştığı okulun kapatılması nedeniyle çalışma izninin iptal edilmesi ve bu durumun doğrudan bir sonucu olarak davacıya özel inceleme yapılmaksızın  özel öğretim kurumlarında çalışmasının  yasaklanmasının kanuni dayanağının mevcut olmadığı, düzenleyici idari işlemle temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasının mümkün olmadığı ve kanunilik koşulunun sağlanmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline; dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan ve davacının çalışamamasına davalı idare işlemi neden olduğundan  tazmin isteminin kabulüyle, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal tutarın asgari ücret üzerinden hesaplanarak ve sigorta dökümüne göre gelir elde ettiği aylar mahsup edilmek suretiyle her ay tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle Milli Eğitim Bakanlığı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idareler tarafından,   davacının görev yaptığı okulun 667 sayılı Kanun Hükümünde Kararname ile kapatıldığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacı tarafından Mahkemece hükmedilen tazminat tutarının asgari ücret üzerinden hesaplanmasının uygun olmadığı ve tazminatın tam olarak hangi tarihler arasını kapsayacak şekilde ödenmesi gerektiğinin ortaya konulmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, somut olayda parasal haklarının rakamsal olarak belirlenmesinin davanın açıldığı tarihte mümkün olmadığı  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, davacının çalışamamaktan kaynaklanan zararlarına yönelik tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu kararın davacının çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının incelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın ilgili kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın davacının çalışamamaktan doğan zararlarının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi  istemine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi;
Davacının çalışamamaktan kaynaklanan zararlarının tazmin isteminin değerlendirilmesi aşamasında; davacının çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin çalıştığı kurumdaki çalışma izninin iptal edilmesi ve bir daha özel öğretim kurumlarında görev verilmemesi şeklinde iki yönünün olduğu kabul edilmelidir.

Temyize konu kararın davacının çalışamamaktan doğan zararlarının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi  istemine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi;
Davacının çalışamamaktan kaynaklanan zararlarının tazmin isteminin değerlendirilmesi aşamasında; davacının çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin çalıştığı kurumdaki çalışma izninin iptal edilmesi ve bir daha özel öğretim kurumlarında görev verilmemesi şeklinde iki yönünün olduğu kabul edilmelidir.
	5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununda yer alan hükümler uyarınca; özel öğretim kurumlarında görev yapan personel için, doğrudan hangi kurumda hangi kadro ve/veya pozisyonda görev verilmek isteniyorsa, o çerçevede  çalışma izni onayı düzenlendiği, anılan kurumlarda çalışmak isteyen kişilere, istedikleri kurumda çalışabilmelerine imkan verecek genel bir çalışma izni onayı usulünün bulunmadığı, ancak; özel öğretim kurumu ile yapılacak iş sözleşmesini müteakip çalışma izni onayı sürecinin başlatılabileceği dikkate alındığında; süresiz görev verilmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmin edilebilmesi için, herhangi bir özel öğretim kurumuyla yapılan iş sözleşmesi üzerine talep edilen çalışma izni onayının Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi' nin 3. maddesi uyarınca reddedilmesi ve bu hususun somut bilgi ve belgeyle ortaya konulması gerekmektedir. 
	Bir başka ifadeyle; 5580 sayılı Kanun'a tabi kurumlarda uygulanan personel istihdam rejiminin niteliği gereği, çalışma izni onayı talebine dayanak olan  herhangi bir özel öğretim kurumu ile imzalanan iş sözleşmesinin bulunmaması halinde ileri sürülen zararın muhtemel zarar olarak kabulü gerekir. 
	Bu itibarla; davacının dava konusu işlem nedeniyle bir daha özel öğretim kurumlarında çalışamamasından kaynaklı olarak oluşmuş somut, kesin ve net bir maddi kayıp varsa davacı tarafından bütün kalemleriyle bu hususun ortaya konulması gerekmekte olup; davacı tarafından kesin, somut ve net bir zarar tespitinin ortaya konulmadığı görüldüğünden davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığını ileri sürdüğü parasal haklarının yasal faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesine ilişkin talebi yönünden davanın reddi gerekmektedir. 
	Öte yandan;  davacının kapatılan kuruma özgülenen çalışma izni onayının iptalinden kaynaklandığı iddia edilen maddi zararın tazmini talebi yönünden ise;  işlem tarihinde davacının çalışabileceği kurumun bulunmadığı dikkate alındığında; mahrum kalındığı ileri sürülen parasal ve özlük haklarının tarafına ödenmesi yolundaki talebinin kabul edilmesine de hukuken olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 
a)    Dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 
a)    Dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
b)  Davacının çalışamamaktan kaynaklanan zararlarına yönelik tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4498, Karar No: 2024/4269, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/4498
Karar No:2024/4269
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yapı Elemanları Pazarlama İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Fonu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ           :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.’den (TELSİM) olan 11.319.709,03-TL alacağının ödenmesi talebiyle 10/07/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (Fon) II. Tahsilat Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, Fonun  yönetim ve denetim kurulları ile mal varlığına el konulan şirketten olan alacağın Mahkeme kararına rağmen ödenmemesi ve şirketin tüm mal varlığının satılarak alacağın tahsil imkanının ortadan kaldırılması nedenleriyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuruda, Mahkemenin... tarih ve ...sayılı kararıyla, mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın zaman bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verildiği, kararın gerekçesinde ise "başvurucunun alacağının ...'den tahsil imkanının kalmadığı hususu TELSİM ticari ve iktisadi bütünlüğü sıra cetvelinin düzenlenmesiyle kesin olarak anlaşılmıştır. Sözü edilen cetvele karşı herhangi bir yola başvurulmamıştır. Ayrıca 10/12/2009 tarihli noter ihtarnamesiyle dile getirilen alacağın ödenmesi talebinin reddine yönelik 15/01/2010 tarihli TMSF işlemine karşı da herhangi bir idari dava açılmamıştır. Dolayısıyla TELSİM'den olan alacağının tahsil imkanının ortadan kaldırılması suretiyle mülkiyet hakkına yapılan müdahaleye ilişkin nihai kararın TMSF'nin 15/01/2010 tarihli işlemi olduğu tespit edilmiştir. Bu işlemin de Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisinin başladığı 23/9/2012 tarihinden önce tesis edildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır." ifadelerine yer verildiği;

Bu durumda, TELSİM'in faaliyetlerinde kullanılan menkuller, gayrimenkuller ile bu varlıkların feri veya mütemmim cüzü niteliğinde olan sözleşmeler ile bunlardan doğan hak ve alacakların bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulan "TELSİM Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün satılması sonucunda elde edilen satış bedelinin tüm alacaklara yetmemesi üzerine, Fon tarafından 27/04/2007 tarihli Resmi Gazete'de TELSİM Ticari ve İktisadi Bütünlüğü sıra cetvelinin yayımlandığı, anılan sıra cetvelinde davacı şirkete herhangi bir pay düşmediği, dolayısıyla alacağın TELSİM'den tahsil imkanının kalmadığının anlaşıldığı, sıra cetveline karşı yasal süre içerisinde dava açılmadığı, davacı ile TELSİM arasında borç miktarı konusunda mutabakata varılmamış ve Fon tarafından bu yönde karar alınmamış olması nedeniyle dava konusu alacağın geçmiş dönem borcu olarak kabul edilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı, alacağın ödenmesi istemiyle daha konusu işlemden önce birçok kez davalı idareye başvuruda bulunulduğu, ancak yapılan başvurulara istinaden verilen cevapların dava konusu yapılmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	      : Davacı tarafından, alacaklarının doğrudan satış bedelinden ödenmesi gereken bir alacak olduğu, davalı idarece sıra cetveline itiraz edilmediği gerekçesiyle başvurularının reddedildiği, Mahkeme kararının aksine kendilerinin sıra cetveline girmelerine gerek bulunmadığı, zira alacak konusu hizmetlerin bütünlüğün değerini artıran mahiyette olduğu, kendilerinin alacağı geçmiş dönem borcu kapsamında olduğundan ihale bedelinden ödenmesi gerektiği, ihale ilanında “geçmiş dönem borçları” için ihale bedelinden ödeme yapılacağının belirtildiği, ilgili Yönetmeliğin 25. maddesinde borcun geçmiş borç sayılabilmesinin koşullarının belirtildiği, kendilerinin bu koşulları sağladığı, nitekim, davalı idarece ..., ..., ... Bank ile kendileri gibi baz istasyonları kuran şirketlerin alacaklarının geçmiş dönem borcu sayılarak sıra cetveline dahil etmeksizin ihale bedeli içerisinden ödendiği, davalı idarece kamu gücü kullanılarak kesinleşen Mahkeme kararının icrasının engellendiği, kesinleşen karara istinaden yapılan icra takipleri neticesinde banka hesaplarına konulan blokelerin davalı idarenin malvarlıklarının kendisine ait olduğu beyanıyla kaldırıldığı, adli yargıda verilen Mahkeme kararının temyizen incelenmesi neticesinde Yargıtay tarafından davalı idarenin harçtan muaf olduğuna hükmedildiği, dolayısıyla davalı idarenin dosyada taraf olduğu ve alacaktan haberdar olduğu, buna rağmen TELSİM’in ayrı ve bağımsız tüzel kişi olduğundan bahisle ödeme taleplerinin reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   	: Davalı idare tarafından, davacının iddiasının sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu, sıra cetveline karşı dava açılmadığı, davacıya gönderilen 07/08/2007 ve 15/01/2010 tarihli yazılara karşı da herhangi bir dava açılmadığı, aynı taleple yapılan başvuruların dava açma süresini canlandırmayacağı, Fonun yönetim ve denetimini devraldığı şirketin borçlarına halefiyetin söz konusu olmadığı, davacının, Halk Bankası şubesi nezdindeki TELSİM A.Ş.’ye ait parayı alamamasının nedeninin kendilerinden kaynaklanmadığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Mahkeme kararında belirtildiği üzere, hesap üzerinde davacıdan önce gelen tedbir ve hacizlerin bulunduğu gerekçesiyle blokenin kaldırıldığı, Yönetmeliğin 25. maddesi uyarınca geçmiş dönem borcu şartlarının oluşmadığı, ..., ... ve ... Bankın TELSİM’den olan alacaklarının yazılım, donanım, ekipman alımı ile bu ekipmanların finansmanından kaynaklanması nedeniyle ve aralarında mutabakat sağlanması sebebiyle bütünlüğün değerinin korunması için geçmiş dönem borcu olarak kabul edildiği ve bu kapsamda ödeme yapıldığı, davacı bakımından bu şartların gerçekleşmediği, takip davası ihale tarihinden önce karara bağlanmış ise de, ihale tarihinden çok sonra kesinleştiği, dolayısıyla ihale tarihi itibarıyla kesinleşmemiş alacağın geçmiş dönem borcu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan, kesinleşmiş olsaydı dahi mutabakata varılmadığı sürece geçmiş dönem borcu olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ     : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
	USUL YÖNÜNDEN
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket, TELSİM ile imzaladığı 16/08/2000 tarihli GSM Alt Yapı İşleri Temin ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca TELSİM'e baz istasyonları kurmuştur. 
	TELSİM'in, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun (BDDK) 03/07/2003 tarihli kararıyla bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan ... Bankası Türk Anonim Şirketinin (... Bankası) ortaklarına menfaat temin etmek ve adlarına işlem yapmak amacıyla kurulan bir şirket olduğu saptanmıştır.
	Fonun müracaatı üzerine ... Sulh Ceza Mahkemesinin ...tarih ve... Müt. sayılı kararıyla, TELSİM'in tüm mal ve haklarının dondurulmasına, her türlü mal, hak ve alacakları üzerinde tasarruf yetkisinin kaldırılmasına, mal, kıymetli evrak, nakit ve diğer değerlerinin tevdi mahalline yatırılmasına karar verilmiştir.

Fonun müracaatı üzerine ... Sulh Ceza Mahkemesinin ...tarih ve... Müt. sayılı kararıyla, TELSİM'in tüm mal ve haklarının dondurulmasına, her türlü mal, hak ve alacakları üzerinde tasarruf yetkisinin kaldırılmasına, mal, kıymetli evrak, nakit ve diğer değerlerinin tevdi mahalline yatırılmasına karar verilmiştir.
	Fonun... tarih ve ... sayılı kararıyla, İmar Bankası tarafından yetkili mercilere beyan edilen sigortaya tabi tasarruf mevduatı ile davalı idarece tespit edilen tasarruf mevduatı tutarı arasındaki 7.552.995.710,63-TL farkın TELSİM'in de aralarında bulunduğu Uzan grubu şirketleri ile onlar adına hareket eden şirketlerden tahsil edilmesine karar verilmiştir. 
	Bu arada davacı tarafından TELSİM'in 2003 yılı Nisan ayından itibaren sözleşmeden doğan borçlarını (2.487.741,73-TL) ödemeyi aksatması üzerine TELSİM aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü nezdinde 26/02/2004 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrine TELSİM tarafından 08/03/2004 tarihinde itiraz edilmiş ve takip durmuş; davacı tarafından 30/03/2004 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve 2.487.741,73-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Ayrıca anılan kararda davalı aleyhine icra inkâr tazminatı ile harca hükmedilmiş, kararın temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 07/06/2007 tarih ve E:2006/655, K:2007/3883 sayılı kararıyla hüküm onanmakla birlikte icra takibinin başlatıldığı tarihten önce 13/02/2004 tarihinde TMSF tarafından şirkete el konulmuş olması dolayısıyla icra inkâr tazminatına ilişkin kısmın hüküm fıkrasının çıkarılmasına ve davalıdan harç alınmasına yer olmadığına hükmetmiştir. Karar düzeltme istemi, aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir. 
	Diğer taraftan, davalı idarece TELSİM'in mal varlığına ihtiyati haciz uygulanmasından sonra, 30/01/2004 tarihli işlemle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca borcun (7.552.995.710,63-TL'nin) bir ay içinde ödenmesi istemiyle TELSİM'e borcun ödenmesi için ödemeye çağrı mektubu gönderilmiştir.
	Fonun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134. maddesi uyarınca TELSİM’in temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetim kurulları devralınmış ve bu kurullara üyeler atanmıştır.
	Fon tarafından 24/03/2004 tarihinde borcun (7.552.995.710,63-TL) tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlenmiş, 05/04/2004 tarihinde de haciz varakası tanzim edilerek ihtiyati haciz kesin hacze dönüştürülmüştür.

Fonun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134. maddesi uyarınca TELSİM’in temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetim kurulları devralınmış ve bu kurullara üyeler atanmıştır.
	Fon tarafından 24/03/2004 tarihinde borcun (7.552.995.710,63-TL) tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlenmiş, 05/04/2004 tarihinde de haciz varakası tanzim edilerek ihtiyati haciz kesin hacze dönüştürülmüştür.
	Fonun 23/06/2005 tarihli kararıyla TELSİM'in faaliyetlerinde kullanılan menkuller, gayrımenkuller ile bu varlıkların ferî veya mütemmim cüzü niteliğinde olan sözleşmeler ile bunlardan doğan hak ve alacakların bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulan “TELSİM Ticari ve İktisadi Bütünlüğü”nün satılması yolunda işlem tesis edilmiştir.
	Fon bünyesinde oluşturulan satış komisyonu tarafından “TELSİM Ticari ve İktisadi Bütünlüğü”nün değeri 2.804.000.000 USD olarak belirlenmiştir. Bu satış bedeli TMSF tarafından onaylanarak “TELSİM Ticari ve İktisadi Bütünlüğü” 13/12/2005 tarihinde ihaleye çıkarılmış ve sonuç olarak söz konusu iktisadi bütünlük 24/05/2006 tarihinde 4.550.000.000,00 USD bedelle ... Telekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. 
	27/04/2007 tarihli Resmi Gazete'de sıra cetveli yayımlanmıştır. Anılan sıra cetvelinde davacıya yer verilmemiş, davacı tarafından sıra cetveline herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
	27/04/2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan TELSİM Ticari ve İktisadi Bütünlüğü sıra cetveline göre satış masrafları düşüldükten sonra öncelikle TELSİM'in geçmiş dönem borçları ödenmiştir. Bu kapsamda ..., ... Corporation, ... Komünikasyon Limitet Şirketi ve ...  Bank N.V. isimli şirketlere toplam 1.291.250.000 ABD doları, Hazine Müsteşarlığına da 901.132.834,12-TL ödemede bulunulmuştur. Bundan sonra 6183 sayılı Kanun uyarınca takibat başlatılan kamu alacakları ödenmiş, kalan tutar ise Fon, Telekomünikasyon Kurumu ve Sosyal Güvenlik Kurumu arasında garame edilmiştir. Fon, garameten kendi payına isabet eden kısmı TELSİM'in vergi borçları nedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığına ödemiştir. Satış bedelinden arta kalan tutar bulunmadığından diğer alacaklılara herhangi bir ödeme yapılmamıştır.