muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9150, Karar No: 2024/6693, Tarih: 19.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:Davalı idarelerce istinaf dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belediye meclisi kararları ile plan pafta örneklerinin incelenmesinden, Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile  kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile uyuşmazlık konusu parselin üzerinden geçecek şekilde planlanan kuzey-güney istikametindeki 15 metre enkesitli yolun "taşıt yolu" olarak düzenlendiği, böylelikle uyuşmazlık konusu parselde tanımlanan 15 metre enkesitli imar yolunun taşıt yolu kullanımıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterildiği, üst ölçekli plan ile alt ölçekli plan arasındaki uyumsuzluğun davanın devamı esnasında giderildiği, taşınmaza özgülenen diğer fonksiyonların da üst ölçekli planlarda öngörülen kullanım kararlarıyla aynı olduğu, nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan bir davanın da bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde uyuşmazlık konusu taşınmaz yönünden üst ölçekli plan kararlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararda, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesince yapılan son imar planı değişikliği ile plan hiyerarşisinin sağlandığı ve söz konusu değişikliğin dava konusu imar planı değişikliğini hukuka uygun hale getirdiği belirtilmiş ise de dava konusu imar planındaki tek hukuka aykırılığın plan hiyerarşisine ilişkin olmadığı, uyuşmazlık konusu 15 metre enkesitli yolun hem yaya hem de taşıt yolu olarak plan hiyerarşisinin yanı sıra şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, tekniklerine ve standartlarına da aykırı olduğu, söz konusu yola ilişkin gereklilik analizlerinin yapılmadığı, enkesitinin belirlenmesine yönelik teknik ve nesnel gerekçeler sunulmadığı, bu yola paralel şekilde 12 metre enkesitli ana yol bulunduğu, söz konusu ana yola oldukça yakın mesafede devamlılığı bulunmayan ve gerçek bir ihtiyacı karşılamayan 15 metre enkesitli yeni bir yol planlanmasının yerinde olmadığı, 15 metre enkesitli yolun devamının planlandığı 06.09.2022 tarihinde kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davanın E:... sayılı, 15 metre enkesitli yaya yolunun aynı enkesitli taşıt yoluna dönüştürülmesine ilişkin 11.05.2023 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davanın ise E:... sayılı dosyasında derdest olduğu, kararın verildiği tarihte son imar planı değişikliklerine dava açma sürelerinin dahi henüz dolmamış olduğu, usul ve hukuka aykırı kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
SAVUNMALARIN ÖZETİ :

SAVUNMALARIN ÖZETİ : 
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığınca; Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile uyuşmazlık konusu 15 metre enkesitli yaya yolu aynı enkesitli taşıt yolu olarak planlanarak, uygulama imar planında ayrıca taşıt yolu kaldırım izinin gösterildiği, parsele ilişkin yeni yapılan planlar göz önünde bulundurularak verilen kararın isabetli olduğu, söz konusu imar planı değişiklikleri ile plan kararlarının son halinin nazım imar planına da yansıtıldığı, böylelikle üst ve alt ölçekli planlar arasındaki uyumsuzluğun davanın devamı sırasında giderildiği, temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmüştür.
Darıca Belediye Başkanlığınca; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	12.07.2021 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın sahil tarafında, günübirlik tesis alanı ve park alanı ile ticaret+turizm alanı arasında yer alan, ortası refüjlü ve çift yöne hizmet veren ''15 metre enkesitli taşıt yolu'' dava konusu 11.10.2022 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile enkesiti değiştirilmeksizin ''yaya yolu'' olarak planlanmış ve bu yol dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmemiştir. Davacı tarafından, söz konusu 15 metre enkesitli yaya yolunun; devamlılığının olmadığı, kamuya gereksiz maliyet oluşturacağı, arazide yapılmak istenilen projeyi böleceği, esas taşıyıcı yolun deniz tarafındaki 12 metre enkesitli yol olduğu, bu alanda başka yola ihtiyaç olmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği, plan hiyerarşisine, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
	Bununla birlikte, davacı tarafından aynı zamanda  Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazına da isabet edecek şekilde uyuşmazlık konusu 15 metre enkesitli yaya yolunun devamının planlandığı Gebze Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle ayrı dava açılmıştır. (Dairemizin temyizen incelenen E:2023/8161 sayılı dava dosyası)

Daha sonra, Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile uyuşmazlık konusu ''15 metre enkesitli yaya yolu'' fonksiyonu ''15 metre enkesitli taşıt yolu'' olarak değiştirilmiş, davacı tarafından söz konusu plan değişikliklerinin iptali istemiyle de ayrı dava açılmıştır. (Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'nin E:2023/1300 sayılı dava dosyası)	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ''Tanımlar'' başlıklı 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama İmar Planı ise;tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış, “Plan Kademeleri” başlıklı 6. maddesinde ise; planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından “çevre düzeni planları” ve “imar planları” olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas alan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, 8. maddesinde ise, planların tanımlaması yapılarak, planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir. 	
	14.06.2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "İmar Planı Değişiklikleri" başlıklı 26. maddesinin 6. fıkrasında, "İmar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde:
a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.
b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
  c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.

b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
  c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur." hükmüne yer verilmiştir.a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.
b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
  c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur." hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından taşınmazının sahil tarafından geçecek şekilde planlanan ''15 metre enkesitli yaya yoluna'' itiraz edilerek dava konusu imar planının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince; dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmeyen 15 metre enkesitli yolun plan hiyerarşisine aykırı olduğu, plan açıklama raporunda plan değişikliğine konu alanda yapılması gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmalar ile birlikte gereklilik analizlerinin, yolun enkesitinin 15 metre olarak belirlenmesine yönelik teknik ve nesnel gerekçelerin, kurum görüşlerinin bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde ise 11.05.2023 tarihinde kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri neticesinde üst ölçekli plan ile alt ölçekli plan arasındaki uyumsuzluğun davanın devamı esnasında giderildiği, taşınmaza özgülenen diğer fonksiyonların da üst ölçekli planlarda öngörülen kullanım kararlarıyla aynı olduğu, nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan bir davanın da bulunmadığı belirtilerek davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince İdare Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerinden biri olan ''plan hiyerarşisine aykırılık'' hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmiş ise de Mahkemenin iptal hükmüne esas teşkil eden tek gerekçenin bu olmadığı, 11.05.2023 tarihinde yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortadan kalkmadığı, zaten davacı tarafından bu değişikliklere karşı da ayrı dava açıldığı görülmüştür.
	Bu durumda, İdare Mahkemesinin iptal hükmüne esas teşkil eden hususların ayrı ayrı değerlendirilmesi ve uyuşmazlık konusu aynı yolun devamının planlandığı 09.06.2022 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan dava dosyasının (Dairemizin temyizen incelenen E:2023/8161 sayılı dava dosyası) birlikte incelenmesi suretiyle uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, anılan mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2533, Karar No: 2024/4943, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2022/2533
Karar No : 2024/4943                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesine  istinaden sözleşmeli personel statüsünde "programcı" olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona erecek sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ve süre sonunda feshedileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesini gerektiren hususların davalı idarece somut ve objektif verilerle ortaya konulmadığı gibi, işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden hangisinin davacıda olmadığının veya sonradan kaybedildiğinin de açıkça ortaya konulamadığı, performans değerlendirmelerinde görevinde başarılı olmadığına ilişkin herhangi bir tespit veya bu yönde hakkında açılan bir soruşturma bulunmadığı anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri amacıyla tesis edildiği somut olarak ortaya konulamayan davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacının hizmet sözleşmesinin 1 yıl süreli olduğu, yapılan performans değerlendirmesi ve tespitler doğrultusunda haklı sebeplerle sözleşme süresi sonunda sözleşmesinin yenilenmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.      
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
             MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
             MADDİ OLAY : 
	Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde programcı olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesi,  performans değerlendirmesi ile buna istinaden yapılan değerlendirme ve tespitler doğrultusunda, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca sözleşmesi yenilenmemek suretiyle feshedilmiştir. 
	Bunun üzerine, davacı tarafından, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi sureti ile feshedilmesine ilişkin Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen bu dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali ve istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği hükme bağlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtildikten sonra, 22/11/2010 tarih ve 2010/1169 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik 15. maddesinde; bu Esaslara eklenen Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanları ile Asgari Nitelikleri Gösterir (4) sayılı Cetvelde belirtilenler dışında sözleşmeli personel pozisyonları kullanılamayacağı ve talepte bulunulamayacağı, kurumların, söz konusu Cetvelde belirlenen asgari niteliklere, hizmetin gereği ilave nitelikler belirleyebilecekleri kurala bağlanmış; Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanları İle Asgari Nitelikleri Gösterir 4 Sayılı Cetvelin "Programcı" unvanına ilişkin kısmında da; "Yükseköğretim kurumlarının bilgisayar programcılığı ile ilgili bölümlerinden en az önlisans düzeyinde mezun olmak veya en az  önlisans mezunu olmak koşuluyla bilgisayar programcılığı alanına ilişkin ders aldığını belgelendirmek veya bu alanda Milli Eğitim Bakanlığı onaylı sertifika sahibi olmak ve en az D düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olmak." düzenlemesine yer verilmiştir.
Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (a) bendinde ise; "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması" , (b) bendinde; İşe alınma açısından gerekli niteliklerden herhangi birini sonrada kaybetmesi" hallerinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
Aynı düzenleme, davacının Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi genel Müdürlüğü ile imzalandığı hizmet sözleşmesinin 13. maddesinin (a) bendinde de yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
      	 Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların ekinde yer alan 4 sayılı Cetvelde  programcı ünvanı için aranan asgari nitelik "Yükseköğretim kurumlarının bilgisayar programcılığı ile ilgili bölümlerinden en az önlisans düzeyinde mezun olmak veya en az  önlisans mezunu olmak koşuluyla bilgisayar programcılığı alanına ilişkin ders aldığını belgelendirmek veya bu alanda Milli Eğitim Bakanlığı onaylı sertifika sahibi olmak ve en az D düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olmak." şeklinde belirlenmiştir.