muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/16537, Karar No: 2024/10546, Tarih: 13.06.2024

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 69. maddesinin 1. fıkrasında, "... Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir. " hükmüne, son fıkrasında da; "..Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir.
" hükmüne yer verilmiştir.
C) İNCELEME VE GEREKÇE:
	Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunun incelenmesinden; Van İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğü tarafından 24/10/2008 tarihinde ... Gazetesi yazarı ....’ye ait olduğu sonradan anlaşılan cep telefonlarının 3 ay süreyle takibe alınmasının talep edildiği, bu talebe ilişkin üst yazıda "Van İl Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde PKK/KONGRA-GEL terör örgütü mensubu ile yardım, yataklık ve kuryelik bilgilerinin yapılan istihbari çalışmalar neticesi elde edildiği ve bu sebeple teknik takip talebinde bulunulduğu, ... imei numaralı telefonun ... (...) A. B., ... imei numaralı telefonun ... (...) Ş. Ö., ... imei numaralı telefonun ... (...) Ş. Ö. isimli Başkale ilçesi kırsalında faaliyet gösteren PKK/KONGRA-GEL terör örgütü mensupları tarafından kullanıldığı" bildirilmesi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ... değişik iş sayılı kararı ile telefonların 3 ay süre ile dinlenilmesine karar verildiği, önleme dinlemesi kapsamında bu hatların 2 ay 18 gün dinlenmesinden sonra suç unsuru taşımadığından bahisle dinlemeye son verildiği, M.B.'nin  sahte istihbarat raporu ile dinlendiğini  iddia ederek şikâyetçi olması üzerine;

Van eski Cumhuriyet Savcısı davacının, Van Cumhuriyet Başsavcılığının ... numarası ile soruşturma yürüterek Van İl Jandarma Alay Komutanı V.H.İ. hakkında üst dereceli kolluk amiri olması nedeni ile 5271 sayılı CMK’nın 161/5. maddesindeki “en üst dereceli kolluk amirleri hakkında ise hâkimlerin görevlerinden dolayı tâbi oldukları yargılama usulü uygulanır.”, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun 82. maddesindeki “Hâkim ve savcıların görevden doğan veya görev sırasında işlenen suçları, sıfat ve görevleri gereğine uymayan tutum ve davranışları nedeniyle, haklarında inceleme ve soruşturma yapılması Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun iznine bağlıdır...”  şeklinde belirtilen yasanın açık hükmüne  aykırı olarak kamu davası açtığı,  ... Ağır Ceza Mahkemesi eski Başkanı M.B. ve mahkemenin eski üyeleri A.G. ile  H.D. tarafından oluşan mahkeme heyeti tarafından iddianamenin kabulüne karar verilerek kovuşturma aşamasına geçildiği, yargılama aşamasında duruşma savcısı Van eski Cumhuriyet Savcısı davacının müşteki hakkında gerekli izin alınmadan yürütülen yargılamada  kovuşturma şartının yerine getirilmesi için durma kararı verilmesi yönünde mütalaa vermesi gerekirken 23/05/2011 tarihli 5.celsede müştekinin üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin mütalaa beyanında bulunduğu, mahkeme heyeti tarafından ise soruşturma ve kovuşturma şartı gerçekleşmeden açılan  davaya devam ederek müşteki hakkında, sadece ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve ... değişik iş sayılı önleme dinlemesine ilişkin kararı Jandarma Genel Komutanlığına üst yazı ile göndermekten ibaret eylemine ilişkin, soyut gerekçeler ile  haksız yere mahkûmiyet kararı verdikleri, verilen bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih, ... esas ve ... sayılı kararı ile "Suç tarihinde Van İl Jandarma Komutanı olarak görev yapan sanık V.H.İ. ile sanıklar İstihbarat Şube Müdürlüğü Bölücü Faaliyetler Unsur Komutanı M.Y., Van İl Jandarma İstihbarat Şube Müdürü B.E., İstihbarat Şube Müdürlüğü Bölücü Faaliyetler unsur elemanı M.G. ve Van İl Jandarma İstihbarat Tim Komutanlığı Amirliğinde uzman çavuş olarak görev yapan O.B.'nin sahte iletişim müdahale talebi ile mahkemeden önleme amaçlı dinleme kararı aldıklarının iddia olunduğu olayda, 5271 sayılı CMK’nın 161/5.maddesinde “  en üst dereceli kolluk amirleri hakkında ise hâkimlerin görevlerinden dolayı tâbi oldukları yargılama usulü uygulanır.” hükmü ve 4483 sayılı Yasanın 2. maddesindeki “ Bu Kanun, Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlar hakkında uygulanır “ amir hükümleri gereğince soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi, sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b ve 5271 sayılı CMK'nın 152

. maddeleri uyarınca ayrı müdafiler atanması gerekirken aynı müdafi görevlendirilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması," gerekçeleri ile sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verildiği  anlaşılmıştır. Müşteki V.H.İ. hakkında usulsüz soruşturma yürütüldüğü, iddiası ile tüm sorumlulardan şikayetçi olması üzerine Van  Cumhuriyet Başsavcılığının E:... sayılı dosyasında  davacı tarafından; 5271 sayılı CMK’nın 161/5.maddesinde “  en üst dereceli kolluk amirleri hakkında ise hâkimlerin görevlerinden dolayı tâbi oldukları yargılama usulü uygulanır.” hükmü ve 4483 sayılı Yasanın 2. maddesindeki “ Bu Kanun, Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlar hakkında uygulanır" hükümlerine itibar etmeyerek soruşturma yürüttüğü ve iddianame düzenlendiği tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu soruşturma raporunda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, davacının yukarıda yer verilen eyleminin yargısal faaliyete ilişkin olmadığı planlı bir organizasyonun parçası olarak FETÖ/PDY örgütünün hukuk dışı amaçlarını gerçekleştirdiği ve  örgütsel hiyerarşik ilişki içerisinde kendine verilen görevi yerine getirdiği ve söz konusu eyleminin mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
D) KARAR SONUCU:
           	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılan DAVANIN REDDİNE,
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3.	Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/9889, Karar No: 2024/10313, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/9889
Karar No : 2024/10313
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ...
Vekili : Av. ...		
 
İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemenin örgüt bağlantısını göstermeyeceği, bu ödemenin 2013 yılında yapılan 12 aylık bir abonelikten kaynaklandığı, bu aboneliğin ödemesinin 3 aylık kısmının 2014 senesine sarktığı, bu husustaki açıklamalarının dikkate alınmadığı, hakkındaki ceza yargılamasında beraat kararı verildiği, Devlet'e sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısının gösteren somut bilgi, belge ve tespitin bulunmadığı, sohbet toplantılarını 2013 yılı itibariyle bıraktığı, başkaca iltisak sebebi olmadığı ve kendisiyle sohbetlere gidenlerin halen görevde olduğu, hakkındaki beraat kararına rağmen aynı olaya ilişkin cezalandırılamayacağı ileri sürülmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle  onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
 Bununla birlikte olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamesi uyarınca bir kamu görevlisi hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan kamu görevlisi hakkında ''silahlı terör örgütüne üye olma'' suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır.

Nitekim davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı beraat kararında yer alan;  "...tanık A.Ö. beyanında; ... tarihinde ben ... CBS'ye dilekçe vermiştim, bu dilekçemdeki beyanım doğrudur, aynen tekrar ediyorum, ben 2012 yılı son aylarında sohbetlere gitmiştim, 4-5 defa gittim, bunlardan sadece birinde sanık ...'ı gördüm, ... ile söyleyeceklerim bundan ibarettir  şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık M.K. beyanında: ben daha önce ifademi vermiştim, bu ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, ben sohbetlere tam tarihini hatırlamıyorum, ancak 2013 yılının ekim kasım aylarından önce gitmiştim, ben ayda bir kez sohbetlere gidiyordum, gittiğimde sanık ... de görüyordum, o da çok sık gelmiyordu sohbetlere, sanık sohbet ortamında siyasi konulara girildiği zaman ben de sanık ... karşı çıkardık, bu toplantı dini amaçla yapılıyorsa bu konulara girilmemesi lazım diye ifade ederdik  şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık M.K.'un 21/10/2016 günü hazırlıkta alınan beyanında; "...... Adliyesinde başladıktan sonra da çeşitli personellerin çocuklarına matematik dersleri verdim. 2012 yılı içerisinde Y.Ş.'in oğlu ... da ders vermiştim. Ben ders vermeye Y.Ş.'in evine gittiğimde orada sohbet yapıyorlardı. Ben de aralarına dersten sonra katıldım. Y. davet edince bende dini bir sohbet diyerek bunda bir beis görmedim. Y.Ş., O.A., İ.S.S., A.Ö., A.A., E.K.Y.,  ve ... vardı. Sohbeti F. isimli...Üniversitesinde çalışan kendisini sekreter olarak tanıtan bir şahıs yaptırıyordu. Y. ile O. bu şahsı daha iyi tanır. Ben her hafta düzenli gidemiyorum. Ben narkolepsi hastasıyım. Böyle uzun sohbetlere dayanamam. Bu sebeple ayda bir gidiyordum. 1 sefer de benim evimde sohbet yapıldı...." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık Y.Ş. beyanında: ben daha önce ifadelerimi vermiştim, bu ifadelerim doğrudur, aynen tekrar ediyorum, sanık ...2012 veya 2013 yılında sohbetlere gelmeye başlamıştı, birkaç defa da sanık ... evinde sohbetlere gitmiştik, o da benim evimde birkaç kez sohbetlere gelmişti, beraber bulunduğumuz sohbet ortamı toplam 4-5 adettir, hazırlıktaki ifadelerime ekleyeceğim başka bir husus yoktur, sanık ile alakalı olarak başka söyleyeceğim bir şey yoktur  şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık Y.Ş.'in 13/10/2016 günü hazırlıkta  alınan beyanında;"... ile ... tanıştım. Sohbetlere katılıyordu. ... de evinde sohbetlere gittik. Akrabaları ile cemaat aleyhinde konuştukları için tartıştığını söylemişti. Önceleri cemaat olarak anılan FETÖ'yü benimsemişti ve konuşmalarında FETÖ'yü iyi savunanlardandı.  Abisinin de cemaatin dergisinde yazı yazdığından bahsetmişti..."  şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık O.A. beyanında: "...ben 11/10/2016 tarihinde Konya CBS'ye hitaben dilekçe yazmıştım bu dilekçe içeriğindeki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum, sanık ... ..

. tanıştım. Sohbetlere katılıyordu. ... de evinde sohbetlere gittik. Akrabaları ile cemaat aleyhinde konuştukları için tartıştığını söylemişti. Önceleri cemaat olarak anılan FETÖ'yü benimsemişti ve konuşmalarında FETÖ'yü iyi savunanlardandı.  Abisinin de cemaatin dergisinde yazı yazdığından bahsetmişti..."  şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık O.A. beyanında: "...ben 11/10/2016 tarihinde Konya CBS'ye hitaben dilekçe yazmıştım bu dilekçe içeriğindeki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum, sanık ... ... yanlış hatırlamıyorsam 2013 yılının başlarında sohbetlere katılmaya başlamıştı, sohbetler kendi evlerimizde yapılıyordu, kendi evlerimiz müsait olmayınca adliyede Komisyonda çalışan ... isimli arkadaşın bekar evine gidiyorduk, bu evi cemaat evi olarak biliyorduk, sanık ... ile birlikte biz sohbetleri 17/25 aralık olaylarından sonra ocak ayı içerisinde bıraktık, sanık ... üzerindeki bilgim görgüm bundan ibarettir..." Tanık A.K. beyanında: "Sanığı tanımam, eşi Ş. görev arkadaşımdı, eşini de samimi olarak tanımam ama iş yerinde görüşmelerimiz oldu, 06.09.2016 tarihinde murakıplar huzurunda verdiğim ifade doğrudur, tekrar ederim, Ş. hanımla 3 yıl birlikte görev yaptık, ... hoca konuşmalarında fetoyu öven hükümeti eleştiren konuşmalar yapardı, Z.M. hoca ile araları açıldı, 15 Temmuz dan sonra işin ciddiyeti ortaya çıkınca bu kişi ile aramızda husumet oluştu, bağımız koptu, kurs çıkışında benim tavırlarım zoruna gitmiş, bana kurs çıkışında hakaret etti, Ş. bana hitaben  "fetocu değilim, kocam fetocu, toplantılarına katılıyor" dedi, bende  kendisine neden fetoyu savunuyorsun, takke düştü kel göründü dedim bu hususta murakıba verdiğim ifadede doğrudur, Ş. bana kurs çıkışı bu şekilde söyledi, "fetocu değilim, kocam fetocu, toplantılarına katılıyor" dedi,.."   şeklindeki tanık beyanları dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11015, Karar No: 2024/3998, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11015
Karar	No : 2024/3998                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Güneydoğu Anadolu Projesi Eylem Planı kapsamındaki illerde süt sığırcılığı yatırımlarının desteklenmesi kapsamında 2012 yılında ödenen 155.538,74 TL tutarındaki destekleme ödemesinin tahsili amacıyla malvarlığına haciz konulmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya 2012 yılında haksız ödendiği belirtilen destekleme ödemesine ilişkin kamu alacağının tahakkuk ettirilmesi için tebliğ olunan tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılan davada yargılamanın devam ettiği, bu nedenle ortada kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceği, tahakkuk fişine karşı açılan davada verilen davanın reddi kararının kesinleşmesi üzerine davalı idarece kamu alacağının tahsili istemiyle ödeme emri düzenlenmesi ve ödeme emriyle istenilen tutarın süresi içerisinde ödenmemesi veya aynı süre içerisinde mal bildiriminde bulunulmaması halinde haciz işleminin tesis edilmesi gerekirken, bu usul izlenmeksizin, tahakkuk fişinin tebliği üzerine davacının malvarlığına haciz işlemi uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; karara yapılan istinaf başvurusunun, ödeme emri düzenlenip davacıya tebliğ edilmeden uygulanan haciz işlemi hukuka aykırı olmakla birlikte, dava konusu kamu alacağının tahsili aşamasına geçebilmek için kesinleşmenin gerekmediği, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine göre vadesinin belirlenmesinin yeterli olacağı açıklamasının eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tahakkuk fişinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesiyle kamu alacağının kesinleştiği, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
  6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş kamu alacaklarının Maliye Bakanlığı'nca belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu, aynı Kanun'un 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde ise, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ edilen şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kanun'un 62. maddesinde, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarı tahsil dairesince haczolunacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Güneydoğu Anadolu Projesi Eylem Planı kapsamındaki illerde süt sığırcılığı yatırımlarının desteklenmesi kapsamında 50 başlık süt sığırcılığı işletmesi için hibe desteğinden yararlandığı, proje kapsamındaki sığırlardan 28 tanesinin elden çıkarılması nedeniyle yersiz alınan ve 2012 yılında ödenen 155.538,74 TL tutarındaki hibe desteğinin iadesinin davacıdan istenildiği, bu kapsamda 22/02/2018 tarih ve 20180222/13 sayılı tahakkuk fişinin düzenlenerek 05/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından tahakkuk fişinin iptali istemiyle Batman İdare Mahkemesinin 2018/259 esasına kayıtlı davanın açıldığı, daha sonra davalı idarece davacının malvarlığına haciz işlemlerinin uygulanması üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyası ve UYAP kayıtlarının tetkikinden, tahakkuk fişine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve istinaf yoluna başvurulmayarak kararın kesinleştiği, dava konusu malvarlığına uygulanan haciz işleminin dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... takip numaralı kısmının iptali istemiyle açılan davada verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdarie Dava Dairesinin 23/09/2019 tarih ve E:2018/2240, K:2019/1423 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 10/06/2020 tarih ve E:2019/11881, K:2020/1782 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda, süt sığırcılığı yatırımlarının desteklenmesi kapsamında ödenen hibe destek tutarının tahsili amacıyla davacı hakkında tanzim edilen tahakkuk fişi ile ödeme emrinin iptaline ilişkin açılan davalarda verilen davanın reddi kararlarının kesinleşmesi karşısında; dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu açıklamalı olarak reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARSIOY :
Dava; Güneydoğu Anadolu Projesi Eylem Planı kapsamındaki illerde süt sığırcılığı yatırımlarının desteklenmesi kapsamında 2012 yılında ödenen 155.538,74 TL tutarındaki destekleme ödemesinin tahsili amacıyla malvarlığına haciz konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
5648 sayılı Tarım Ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15/4. maddesinde; Kurumun alacaklarının tahsilinde Kurum tarafından 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.