muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6131, Karar No: 2024/6949, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6131
Karar	No : 2024/6949                    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... - Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaza komşu 6.426,67 m² yeşil alanın 09/12/2016 - 09/10/018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 5.716.243,74 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Hazine adına tescilli ve Milli Eğitim Bakanlığı'na tahsis edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine onaylı projesine uygun olarak okul binası ve eklentilerinin ... Vakfı tarafından yaptırılması için vakıf ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında protokol imzalandığı, bu protokole istinaden davacı şirket tarafından okul binası ve eklentilerinin yapımı için vakıf ile anlaşma yapıldığı, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile okul binalarının tamamlanmasına kadar ... Vakfı'na ait ... ada ... parsele komşu bulunan ve imar planında park alanı olarak ayrılan taşınmaz üzerinin şantiye sahası olarak ilan edildiği ve kullanılmaya devam edileceği hususunun davalı idareye de bildirildiği, tasarrufu kamu idarelerine ait taşınmazın,  kamu hizmetlerinde kullanılmak üzere bir başka idareye tahsisinin yapılması ve kendisine tahsis yapılan idare ile üçüncü kişiler arasında tahsisi yapılan taşınmazın kullanımına yönelik bir hukuki ilişkinin varlığı bu ilişkiye istinaden taşınmazı kullanan kişi veya kişilerin fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği, davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Belediyeye ait taşınmazların tescil harici yollardan olduğu,  belediyenin buralardan ecrimisil alma yetkisinin bulunduğu, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Belediyeye ait taşınmazların tescil harici yollardan olduğu,  belediyenin buralardan ecrimisil alma yetkisinin bulunduğu, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
  Dava konusu 5.716.243,74 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi ile tanımlanan iptal davasına, idarenin tek taraflı irade beyanıyla, kişilerin hukuksal durumlarında değişiklik meydana getiren etkili ve yürütülmesi zorunlu işlemlerin konu edilebileceği tartışmasızdır.
Kesin ve yürütülmesi zorunlu, idari davaya konu edilebilecek işlemler, idarenin kamu gücüne dayanarak, tek yanlı irade beyanıyla tesis ettikleri, hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir deyişle ilgililerin hukukunu etkileyen işlemlerdir.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaza komşu 6.426,67 m² yeşil alanın 09/12/2016 - 09/10/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 5.716.243,74 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı, davacının ... tarih ve ... sayılı ecrimisil  ihbarnamesine karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, ecrimisil ihbarnamesine dava açılmakla birlikte, süresinde aynı ihbarnameye karşı 11/02/2019 tarihinde itiraz ettiği, ... tarih ve ... sayılı işlemle itirazın reddine ilişkin yazının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu 5.716.243,74 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil  ihbarnamesi ile söz konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin davacının hukukunu etkileyen,  tek başına sonuç doğuran, bu haliyle de iptal davasına konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu, ancak; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı dava ile bu davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından, sonradan açılan işbu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf isteminin reddine karar veren  İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

5.716.243,74 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ... sayılı işleme ilişkin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
                        2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
            5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 47. maddesinde, ''Kamu idareleri, kanunlarında belirtilen kamu hizmetlerini yerine getirebilmeleri için mülkiyetlerinde bulunan taşınmazları kendi aralarında bedelsiz olarak tahsis edebilir. Tahsis, kamu hizmeti yerine getirildiği süre için devam eder. Tahsis edilen taşınmaz, tahsis amacı dışında kullanılamaz.'' hükmüne yer verilmiş; 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. maddesinde, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün görevleri bentler halinde sayılmış olup, (b) bendinde, Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazların satışı, kiralanması, trampası ve üzerinde sınırlı aynî hak tesisi, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve bu yerler için gerekli görülen hallerde kullanma izni verilmesi işlemlerini yapmak, (d) bendinde,  Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden kamu hizmeti için kullanılması gerekli olanları; genel, katma ve özel bütçeli idarelere tahsis etmek ve tahsis amacının ortadan kalkması veya amaç dışı kullanılması halinde tahsisi kaldırmak sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ; İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaza komşu 6.426,67 m² yeşil alanın 09/12/2016 - 09/10/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 5.716.243,74 TL ecrimisil istenilmesine dair ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada, ... ada ... parsele komşu bulunan ve imar planında park alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edildiği, taşınmaza okul yaptıracak vakıf ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında protokol imzalandığı, bu protokole istinaden davacı şirket tarafından okul binası ve eklentilerinin yapımı için taşınmaza okul yaptıracak olan vakıf ile anlaşma yapıldığı, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile okul binalarının tamamlanmasına kadar ... ada ... parsele komşu bulunan ve imar planında park alanı olarak ayrılan taşınmaz üzerine hem prefabrik hem de kalıcı okul binalarının yapımında kullanılacak malzemelerin muhafazası, montajı için şantiye sahası olarak ilan edildiği ve kullanılmaya devam edileceği hususunun davalı idareye bildirildiği görülmüştür. Dava konusu  ... ada ... parsele komşu yeşil alanın imar planında park alanı olarak ayrıldığı, Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilen taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olup dava konusu yeşil alanın Milli Eğitim Bakanlığı'na tahsis edilen alan dışında kalmakla birlikte ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... ada ... parsele komşu bulunan ve imar planında park alanı olarak ayrılan taşınmazın şantiye olarak kullanılabileceğine ilişkin bildirim yazısının ... tarih ve ... sayılı yazı ile söz konusu alanın kullanılması halinde ecrimisil tahakkuku yapılacağı hususunun Şişli Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı  yazısı ile bildirilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı yazıdaki taleplerinden vazgeçildiğine ilişkin yazının da 01/08/2024 tarihli ek beyan dilekçesi ile dava dosyasına sunulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, dava konusu ... ada ... parsele komşu alan, imar planında "yeşil alan" niteliğinde olduğundan herhangi bir kamu kurumuna tahsis edilebilecek nitelikte bir alan olmadığı, dava konusu alanın Milli Eğitim Bakanlığı'na tahsis edilen alan dışında kaldığı, ayrıca dava konusu alanın şantiye olarak kullanılabileceğini öngören İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısının ... tarih ve ... sayılı yazı ile anılan alanın kullanılması durumunda ecrimisil tahakkuku yapılacağı hususunun kendilerine bildirilmesi üzerine kullanım iznine ilişkin işlemin geri alındığı, buna göre park alanını şantiye sahası olarak kullanmasının davacı şirketi fuzuli şagil konumuna getireceği anlaşıldığından, ilgili idarece ecrimisil istenebileceğinin açık olduğu tartışmasızdır.

Bu durumda, fuzulen işgal edilen alan nedeniyle istenilen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.		
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5228, Karar No: 2024/5173, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/5228
Karar No : 2024/5173                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
 2- ... Valiliği 
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik uyarınca  03/05/2017 tarihinde yapılan sözlü sınava katılan davacı tarafından, başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik'in, aralarında dava konusu sözlü sınavın usul ve esaslarını belirleyen 7, 9, 10, 11, 12, 13. maddelerinin de bulunduğu bazı maddelerin iptali istemiyle Danıştay Onikinci Dairesinin 2016/7345 esasına kayden dava açıldığı, Danıştay Onikinci ve İkinci Dairelerince  yapılan müşterek toplantı neticesinde 13/04/2017 tarihinde; dava konusu Yönetmeliğin "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla Yönetmeliğin sözlü sınav komisyonunun oluşumuna ilişkin hükmünün yürütmesinin durdurulmuş olması karşısında, dava konusu sözlü sınavı yapan ve davacının sözlü sınav sonucuna yaptığı itirazı karara bağlayan komisyonun hukuka uygun oluşturulduğundan söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin davacının yapılan mülakatta başarılı sayılacağı anlamına gelmediği, hukuka ve mevzuata uygun oluşturulacak komisyon tarafından yeniden mülakata alınacağının açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasının, "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 11. maddesinin ve ve 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması...." ibaresinin Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 11/06/2019 tarih ve E:2016/7344, K:2019/4306 ile E:2016/7345, K:2019/4301 sayılı kararlar ile iptal edildiği, bu kararların taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/2866, K:2020/1762 sayılı kararı ve aynı tarihte verilen E:... K:... sayılı kararıyla, temyize konu kararların, Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının ve 11. maddesinin iptaline ilişkin kısımlarının onanmasına, kararların hüküm fıkralarının diğer kısımlarının ise bozulmasına kesin olarak karar verildiği; bu şekilde anılan kararların, Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesinin iptaline ilişkin hüküm fıkralarının kesinleştiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının katıldığı sözlü sınavın dayanağı olan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin, sözlü sınav komisyonunun oluşumuna ilişkin düzenleme getiren 9. maddesinin birinci fıkrası ile yapılacak sözlü sınavın konuları ve ağırlıklarının düzenlendiği 11. maddesinin yargı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, iptal edilen Yönetmelik maddeleri uyarınca hazırlanarak icra edilen sözlü sınav sonucunda davacının başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ve işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararının sonucu itibarıyla yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözlü sınavın ve sözlü sınav sonucunda davacı hakkında yapılan değerlendirmenin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar esas yönünden hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar esas yönünden hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının davayı avukat aracılığıyla takip etmediği, davaya ilişkin hukuki işlemleri bizzat kendisi yürüttüğü halde İdare Mahkemesince, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup, İdare Mahkemesi kararının, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ancak bu husus, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasındaki "yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının; "davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın.... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3240, Karar No: 2024/5171, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3240
Karar No : 2024/5171                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmit Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde mühendis olarak görev yapan davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin İzmit Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük/parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;	davacının disiplin soruşturmasına konu eylemleri gerçekleştirdiğinin disiplin soruşturma raporunda ortaya konulduğu, davacı tarafından yapılan savunmada da bu hususların tevil yoluyla ikrar edildiği; bu kapsamda soruşturma raporunda yer alan hususlarla ilgili olarak davacının eylemlerinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici olduğu dikkate alındığında, davacının sübut bulan eylemleri nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı hakkında Belediye Disiplin Kurulunca alınan herhangi bir karar bulunmadığı, bu durumda, disiplin kurulu kararı olmaksızın Belediye Başkan Vekilince doğrudan tesis edilen işlemin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırılığının saptanmış olması karşısında, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin  iptali ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 27/02/2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.