muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4994, Karar No: 2024/7616, Tarih: 18.12.2024

Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı yerde bulunan Hazine'ye ait 1.325,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 750,00 m²'lik kısmının İşyeri (İşyeri Bahçesi ve Girişi) olarak işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi uyarınca 10/04/2013-13/02/2016 arası dönem için 258.581,51-TL ecrimisil tahakkukuna yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın etrafının çevrilerek içeriye giriş ve çıkışın engellendiği, bir kısmı üzerinde yeşil alan yapıldığı, bir kısmının ise davacı şirketin bahçesi ve giriş-çıkış alanı ve açık otopark olarak kullanıldığı, yapılan incelemeler ve ölçümler sonucunda davalı idare tarafından, işgal edilen alana ilişkin olarak yapılan tespitin yerinde olduğu ve 750,00 m2 işgal alanı olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazın etrafı çevrili işyeri bahçesi olarak kullanılan boş alan olduğu dikkate alınarak emsal taşınmazların, kiralık arsalar şeklinde belirlendiği, emsal taşınmazların dava konusu taşınmaza göre konumları, kullanım şekilleri, büyüklükleri, ekonomik amaçlı kullanılabilirliği, değişik amaçlı kullanıma uygunluğu, dava konusu taşınmazın fiili durumu, emla vergisine esas alınan arsa asgari m2 birim değeri, ecrimisil tespitine artı ve eksi yönde etken veriler ile birlikte değerlendirilerek, dava konusu alanın 2016 yılı için ecrmisil m² birim bedelinin 50,00-TL/m²yıl olarak belirlendiği, 2016 yılı ecrimisil ecrimisil tutarı, ilgili işgal yıllarına ait ÜFE rakamları ile oranlanarak yapılan hesaplamalar sonucu, dava konusu taşınmazın, 10/04/2013-13/02/2016 tarihleri arası işgal dönemi için toplam 96.617,78-TL ecrimisil getirisi olabileceğinin hesaplandığı,  yapılan hesaplamanın da Mahkemece yerinde bulunduğu ve verilen karara dayanak alındığı görülmektedir.
Ancak işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu bilinmekte ise de  anılan Tebliğde yer verilen oranın asgari düzeyi ifade ettiği, somut olayda söz konusu taşınmazın bulunduğu şehrin, mevkiin ve trafiğinin yoğunluğu göz önünde  bulundurulduğunda ayrıca, 336 sayılı No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği düzenlemesinin dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu durumda; ecrimisil takdirinde taşınmazın cepheli olduğu ... Caddesinin emlak vergisine esas  asgari değeri olan 2.699,66 TL'nin % 3'ünün 2016 yılı için 80,98TL/m² olduğu (davalı idare tarafından bu değerin % 5'i değerlendirmeye alınmıştır) görüldüğünden,  yapılan hesaplamada ve bu hesaplama esas alınarak verilen kararda bu hususun dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil bedeli belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu dikkate alındığında, gerek duyulması halinde bilirkişilerden yeniden ek rapor alınarak taşınmazın  emlak vergi değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde belirlenen birim bedele yeniden değerleme oranı uygulanarak yapılacak hesaplama sonucunda yeniden karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet  görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin  reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ...-TL'lik tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin...-TL'lik tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının ihbarnamenin ...-TL tutarının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6573, Karar No: 2024/7080, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6573
Karar  No : 2024/7080  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararında, ... Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Psikoloji Bilim Dalında tezli yüksek lisans programına kayıt yaptıran davacının, tez danışmanın yönetmelik hükümleri ile belirlenen sürelere riayet edilmeksizin atandığı, tez konusu hakkında etik onayının sürelerin bitmesine dört ay kala verildiği, bu durumun azami süre kıstasına uyumu hususunda sorunlara neden olduğu, her ne kadar davacı tarafından tamamlanıp savunmaya çıkarılan tezin düzeltme aşamasından sonra dahi tez metni, akademik yazım ilkeleri bağlamında hem terminolojik hem de kaynakların sunumu açısından yeterli olmasa da, tezli yüksek lisans programının tamamlanması için gereken azami süre sınırının davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle aşıldığı, bu hususun da yeterli bir tezin hazırlanması için gerekli sürenin kullanılamamasına sebep olduğu, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tez danışmanı atanması ile etik kurul onayında yaşanan gecikmelerin, yönetmelik ve akademik anlamda gereken sürede yeterli bir tez hazırlanamamasına sebep olduğu, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti:  Davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek, davacının 27/07/2018 tarihinde davalı idarenin yüksek lisans programına kayıt yaptırdığı akabinde davalı idare tarafından 18/11/2019 tarihinde kendisine tez danışmanı atandığı, davacının ise  yaklaşık bir yıl sonra 23/12/2020 tarihinde tez öneri formunu verdiği, sonrasında ise tez çalışmasını mevzuatta belirlenen azami sürede tamamlayamadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   :...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   :...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
20/04/2016 tarih ve 29690 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 'Süre' başlıklı 7. maddesinde; "Tezli yüksek lisans programının süresi bilimsel hazırlıkta geçen süre hariç, kayıt olduğu programa ilişkin derslerin verildiği dönemden başlamak üzere, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmaksızın dört yarıyıl olup, program en çok altı yarıyılda tamamlanır..." hükmü, 'Tez danışmanı atanması' başlıklı 8. maddesinde; "Tezli yüksek lisans programında, enstitü anabilim/anasanat dalı başkanlığı her öğrenci için kendi üniversitesinin kadrosunda bulunan bir tez danışmanını en geç birinci yarıyılın sonuna kadar; öğrencinin danışmanıyla beraber belirlediği tez konusunu da en geç ikinci yarıyılın sonuna kadar enstitüye önerir. Tez danışmanı ve tez konusu enstitü yönetim kurulu onayı ile kesinleşir..." hükmü, 'Yüksek lisans tezinin sonuçlanması' başlıklı 9. maddesinde; "...Tezi başarısız bulunarak reddedilen öğrencinin yükseköğretim kurumu ile ilişiği kesilir. Tezi hakkında düzeltme kararı verilen öğrenci en geç üç ay içinde düzeltmeleri yapılan tezi aynı jüri önünde yeniden savunur. Bu savunma sonunda da başarısız bulunarak tezi kabul edilmeyen öğrencinin yükseköğretim kurumu ile ilişiği kesilir..." hükmü yer almıştır.
25/03/2018 tarih ve 30371 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İstanbul Kent Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 'Süre' başlıklı 31. maddesinde; "Tezli yüksek lisans programını tamamlamak için azami süre altı yarıyıldır...", 'Tez danışmanı' başlıklı 32. maddesinde; "Tezli yüksek lisans programında, enstitü anabilim/anasanat dalı başkanlığı her öğrenci için kendi üniversitesinin kadrosunda bulunan bir tez danışmanını en geç birinci yarıyılın sonuna kadar; öğrencinin danışmanıyla beraber belirlediği tez konusunu da en geç ikinci yarıyılın sonuna kadar enstitüye önerir. Tez danışmanı ve tez konusu enstitü yönetim kurulu onayı ile kesinleşir...", 'Yüksek lisans tez savunma jürisi ve tez savunma sınavı' başlıklı 35. maddesinde; "...Düzeltme kararı sonunda belirtilen süre içerisinde tez savunma sınavına katılmayan ya da savunma sınavı sonunda başarısız sayılan öğrencinin kaydı enstitü yönetim kurulu kararı ile silinir...." düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasının incelenmesinden, 27/07/2018 tarihinde...Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Psikoloji Bilim Dalı'nda tezli yüksek lisans programına kayıt yaptıran davacı tarafından, tezinin başarısız bulunması ve Yönetmelik kapsamında azami program süresini tamamladığı gerekçesiyle öğrencilikle ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacının 27/07/2018 tarihinde  yüksek lisans programına başladığı, tez danışmanının en geç 1. yarıyılın sonuna kadar atanması gerekirken, 18/11/2019 tarihinde atandığı,  tez konusunun da en geç 2. yarıyılın sonuna kadar enstitüye önerilmesi gerekirken 23/12/2020 tarihinde sunulduğu, davacının ilk tez savunmasına 18/06/2021 tarihinde girdiği, verilen düzeltme kararı üzerine 2. tez savunmasına ise 04/10/2021 tarihinde girdiği ve başarısız bulunduğu, azami öğrenim süresinin de 27/07/2021 tarihinde dolduğu açık olmakla birlikte, azami süre sınırının davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle aşıldığı, nitekim davacıya tez danışmanı atanmasının, tez konusu önerisinin bildirilmesinin mevzuat hükümlerinde belirtilen sürelerde gerçekleştirilmediği ve bu hususların da yeterli bir tezin hazırlanması için gerekli sürenin kullanılamamasına sebebiyet verdiği görülmektedir.
Bu durumda; tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 18/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5454, Karar No: 2024/7096, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5454
Karar  No : 2024/7096  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Üniversitesi
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU            : ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: İstanbul Arel Üniversitesi bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının 11/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  davalı idarece takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi tarafından verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair karar Dairemizce bozulmuş olup, Bölge İdare Mahkemesi tarafından, Dairemizin 14/11/2023 tarih ve E:2021/229, K:2023/5762 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davacı ile davalı üniversite arasında 01/09/2018-31/08/2019 dönemini kapsayan iş sözleşmesinin imzalandığı, mütevelli heyet başkanı ve rektör vekili tarafından tesis edilen dava konusu işlemle, davacının iş sözleşmesinin ihbar önelleri içerisinde 11/09/2019 tarihi itibarıyla feshedildiğinin bildirildiği, mevzuat düzenlemeleri uyarınca dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği; hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle, Anayasanın 125. maddesi gereğince, davacının açıkta kaldığı süre içerisinde başka bir kurumda çalıştığı ya da kazanç getirici bir faaliyette bulunduğunun tespiti halinde, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için, elde ettiği gelirin mahsup edilerek, davacının hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun  kalınan parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı (24/09/2019)  tarihinden önceki hakları için dava tarihinden itibaren, yargılama sürecindeki haklarının ise her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                 : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI                  : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ                      : ...
DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                 : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI                  : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ                      : ...
DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemi yönünden:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının 11/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden:
Uyuşmazlıkta; davacı ile davalı üniversite arasında 01/09/2018-31/08/2019 dönemini kapsayan iş sözleşmesinin imzalandığı, dava konusu işlemle davacının iş sözleşmesinin ihbar önelleri içerisinde 11/09/2019 tarihi itibarıyla sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
İş sözleşmelerinin yenilenmemesine ilişkin işlemlerin, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idari yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda, yetkili idari makam ya da organ tarafından, sözleşmenin yenilenmesi veya yenilenmemesi yönünde bir karar alınması gerekmektedir. Bu aşamada, iptal kararının hukuksal sonucu olarak yetki yönünden hukuka aykırı bulunan sözleşmenin yenilenmemesi işlemi ortadan kalkmış olmakla birlikte, idare ile ilgili arasındaki iş sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle ortada bir sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır. İdari yargı merci tarafından, sözleşmenin yenilenmemesi işleminin esasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından ve iş sözleşmesinin süresinin sona ermiş olması nedeniyle ortada bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, bu aşamada ilgili bakımından, kesin ve net olarak belirli olmayan yoksun kalınan maaş ve özlük hakları için sözleşmenin yenilendiği varsayımı ile doğrudan bir kabul kararı da verilemeyecektir.
Bu kapsamda; sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiş olması nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, aksi yönde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.  ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 
a) Dava konusu işlemin iptal edilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
b) Yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2198, Karar No: 2024/7067, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2198
Karar  No : 2024/7067  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik Nak. İth. İhr. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Silifke ilçesi sınırları içerisinde bulunan ER:... sayılı IV-c grubu (Demir) maden sahası için yapılan arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Silifke ilçesi sınırları içerisinde bulunan ER:... sayılı IV-c grubu (Demir) maden sahası için yapılan arama ruhsatı talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; davaya konu ER:... sayılı saha ile ilgili olarak yapılan IV-C grubu (Demir) arama ruhsatı talebi üzerine, ön inceleme raporu, maden arama projesi, ilk müracaat değerlendirme sonuç raporu düzenlendiği, başvuru tarihinden başvurunun uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Komisyon kararına kadarki süreçte davalı idarece davacıya herhangi bir eksiklik ve/veya proje aykırılık bildirimi yapıldığına ilişkin bilgi/belgenin sunulmadığı, buna karşın gerek komisyon kararında gerekse davaya konu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün arama ruhsatı talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işleminde somut bir gerekçe gösterilmediği, dava dosyasına sunulan savunma dilekçelerinde,  arama ruhsatı talebine ilişkin olarak verilecek onayların Taşınmaz Komisyonunun takdir yetkisi dahilinde olduğunun belirtildiği, ancak işin teknik boyutuna ilişkin mahallinde yapılmış inceleme ve değerlendirmeye dayalı somut bir bilgi ve belgenin ortaya konulmadığı ve davacı şirket talebinin salt Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda reddedildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin gerekçesinin somut bir şekilde açıklanmadığı, maden arama ruhsatı başvurularının ne şekilde değerlendirilip karara bağlanacağının 3213 sayılı Maden Kanunu'nda açıkça düzenlendiği, bu itibarla maden işletme ruhsatı ve izni başvuruları ile temdit başvurularının ilgili mevzuat hükümleri uyarınca aranan şartları taşıyıp taşımadığı yönünde yapılacak inceleme sonucuna göre ve 3213 sayılı Kanun'da öngörülen usule uygun olarak değerlendirilip karara bağlanması gerektiği, davacı tarafından yapılan başvurunun ise gerekçe ve somut sebep gösterilmeden, başka bir deyişle mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ortaya konulmaksızın, salt 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında oluşturulan Taşınmaz Komisyonunun kararıyla reddedildiği ve başka bir gerekçe de belirtilmediği anlaşıldığından, arama ruhsatı talebinin uygun bulunmamasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.