muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/583, Karar No: 2024/6161, Tarih: 04.12.2024

Söz konusu komisyonlarca izin başvuru ve sonuçları Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında Cumhurbaşkanlığına bildirilecektir." düzenlemesi mevcuttur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri incelendiğinde, ihale yoluyla ya da müracaat sonucunda hak kazanılan maden sahaları için; ön inceleme raporu ile arama dönemi faaliyetlerinin yerine getirilebilmesi için gerekli olan mali yeterliliği de içeren maden arama projesinin verilmesi ve ruhsat bedelinin yatırılması şartlarının yerine getirilmesi durumunda  Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce arama ruhsatı düzenleneceği kurala bağlanmıştır.
2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde ise, kamu kurum ve kuruluşlarının mülkiyetinde veya tasarrufunda olan taşınmazlara yönelik satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri her türlü tasarrufa ilişkin işlemlerin komisyonlar vasıtasıyla yapılması ve söz konusu komisyonların izin başvuru ve sonuçlarını belirli dönemlerde Cumhurbaşkanlığına bildirmesi şartının getirildiği anlaşılmaktadır.
Anayasa'nın 124. maddesinde, kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren  Kanunların  ve  Cumhurbaşkanlığı   Kararnamelerinin  uygulanmasını  sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, Yönetmelikler çıkarabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme, idarenin ikincil düzenleme yetkisinin anayasal dayanağını oluşturmaktadır.
Anayasa'da düzenleyici işlem olarak sadece yönetmelikler belirtilmiş ise de; idarenin düzenleme yetkisi bununla sınırlı olmayıp, idareler, değişik adlar altında da (genelge, tamim, sirküler vb.) düzenleyici işlemler yapmaktadırlar. Anayasa'ya göre, idarenin, düzenleme yetkisini kanunlar çerçevesinde ve kanunlara uygun olarak kullanması gereklidir. Kanunun öngördüğü düzenleme yetkisinin yine kanunda belirtildiği gibi kullanılacağı tabiidir.
Ayrıca, normlar hiyerarşisi olarak bilinen temel hukuk ilkesine göre, normlar arasında altlık ve üstlük ilişkisi söz konusu olmakta ve her norm geçerliliğini bir üst hukuk normundan almaktadır. Başka bir anlatımla normlar hiyerarşisi, her türlü normun hiyerarşik olarak bir sıra dahilinde sıralanması ve birbirine bağlı olması anlamına gelmekte olup; bunun doğal sonucu olarak, hiyerarşik sıralamada daha altta yer alan normun, kendisinden üstte bulunan norma aykırı hükümler içeremeyeceği, başka bir deyişle alt norm niteliğindeki düzenleyici işlemlerin, bir hakkın kullanımını üst normda öngörülmeyen bir şekilde daraltamayacağı veya kısıtlayamayacağı; dolayısıyla, düzenleyici bir işlemin kendinden önce gelen kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlemeler getiremeyeceği kabul edilmektedir.

Tebliğ, genelge ve yönerge gibi düzenleyici işlemler ise; bir yönetmeliğin veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin uygulanmasını göstermek amacıyla ve onlara aykırı hükümler içermemek şartıyla yönetmeliklerde veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilen  usul  ve  yöntemleri  "açıklayıcı"  hükümler  taşıyan,  yeni   bir   yöntem   ve   usul getirmeyen; dayanağı olan mevzuatta yer alan hükümleri aşan düzenleme içermeyen genel düzenleyici işlemlerdir.
Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 1. ve 14. fıkraları uyarınca, bu kanun dışında madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlamanın ancak kanun ile düzenlenebileceği, maden arama faaliyetlerinin, bu kanunda sayılanlar dışında herhangi bir izne tâbi tutulamayacağı, işletme faaliyetlerinin ise, bu Kanuna göre Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliğe göre yürütüleceği hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü üzere madencilik faaliyetlerinin çerçevesini belirleyen, başka bir ifadeyle bu faaliyetlere herhangi bir sınır getiren düzenlemeler yalnızca kanun hükmü ile öngörülebilecektir.
Bu itibarla, madenlere (taşınmazlara) yönelik her türlü tasarrufa ilişkin (ruhsat, izin, rödövans vb.) işlemlerin komisyonlar aracılığıyla yapılması ve bu komisyonlarca karara bağlanması şeklinde yeni bir şart getiren, dolayısıyla Maden Kanunu'nda açıkça düzenlenmesine karşın, kanunda sayılanlar dışında bir izne/onaya tabi tutulması sonucunu doğurması nedeniyle Maden Kanunu'na aykırı düzenlemeler içerdiği anlaşılan Genelge uyarınca oluşturan Taşınmaz Komisyonu kararına dayanılarak dava konusu işlemin tesis edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, hukukumuzda takdir yetkisi, temel amacı faaliyetlerinde kamu yararını gerçekleştirmek olan idarenin belli bir konuda karar alıp almama yahut karar alma hususunda birden fazla seçenek arasında seçim yapma serbestisine sahip olması şeklinde tanımlanmaktadır. Ancak bu takdir hakkı, serbestçe kullanılanabilecek bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmelidir. Bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olup olmadığının tespiti ise takdir yetkisinin yargısal denetimini ifade etmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, bir idari işlem, dava konusu edilmesi halinde diğer unsurları yanında sebep unsuru yönünden de yargı merciince hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacak olup, sebep unsuru, idareyi işlem tesis etmeye sevk eden maddi veya hukuki durumlardır. İdare hukukunda sebepsiz idari işlemin olamayacağı, idarenin tüm işlemlerinin, idari faaliyetlerin nihai amacı olan kamu yararını gerçekleştirmeye yönelen bir sebebe dayanması gerektiği, bu anlamda, hakkında idari işlem tesis edilenlerce hukuka aykırılık iddialarının etkin bir biçimde ileri sürülebilmesi ve yargı mercii tarafından idari işlemin hukuki denetiminin gerçekleştirilebilmesi için idarece, tesis edilen işlemin maddi ve hukuki sebeplerinin ortaya konulması gerektiği açıktır.
 Maden mevzuatı uyarınca yapılan başvurular hakkında değerlendirme yapma ve karar verme yetki ve görevi verilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün bu konuda takdir yetkisinin bulunduğu açık ise de, takdir yetkisi kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek ve tesis edilecek işlemin somut gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle kullanılabilecektir.
 Bu durumda, davalı idare tarafından hem dava konusu işlemde, hem de dava konusu uyuşmazlıkta verilen savunmalar ile temyiz dilekçesinde dava konusu işlemin tesis edilmesine yönelik haklı bir sebep ortaya konulamadığından, salt takdir yetkisine dayalı olarak ve hiçbir somut gerekçe gösterilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, işbu iptal kararı doğrudan arama ruhsatının verilmesi sonucunu doğurmamakta olup, davalı idarece söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5842, Karar No: 2024/6169, Tarih: 04.12.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5842 E.  ,  2024/6169 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5842
Karar  No : 2024/6169
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ...	  
Vekili  : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Üniversitesi 
Vekili    : Av. ...
 
İstemin Özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 04/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/525, Karar No: 2024/1130, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/525
Karar	No : 2024/1130
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı -...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, mal varlığı üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
Davacının mal varlığına tatbik edilen hacizlerin kaldırılması talebiyle yaptığı başvuru davalı idare tarafından, ...tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmiştir. Ancak bahse konu yazıda bu yazının tebliğinden itibaren haciz işlemine karşı dava açılabileceği hususu ve dava açılacak yargı mercii gösterilmemiştir. Ayrıca haciz işlemlerinin niteliği gereği süregelen bir işlem olduğu yani dava açma tarihi itibarıyla söz konusu haciz işleminin devam ettiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı adına tesis edilen ve kaldırılmadığı veya yargı yerince iptal edilmediği sürece mülkiyet hakkına müdahale etmek suretiyle etkisini devam ettiren haciz işlemine ve hacizlerin kaldırılması yönünde dava açma süresi ve mercii gösterilmeyen işleme karşı her zaman dava açılması mümkün olduğundan uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı, 27/02/2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...Eğitim İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini, diğer imza yetkilileri ile müştereken atacağı imza ile üç yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır. Bu karar 12/03/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmıştır. Şirketin 2014, 2015 ve 2016 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin verdiği beyannameler üzerine tahakkuk eden kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri tebliğ edilmiştir. Ödeme emirleri içeriği borçlar için herhangi bir ödeme yapılmadığından ve şirketin, vergi borçlarını karşılayacak mal varlığı bulunmadığından bahisle davacı adına takibe başlanmıştır. Davacı adına düzenlenen ödeme emirleri 08/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ancak herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine düzenlenen haciz varakalarına istinaden ... sayılı e-haciz bildirisi ile davacının muhtelif banka hesaplarına, ...tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile davacı adına kayıtlı araca,...tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile davacının Başiskele İlçesi ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel'de bulunan taşınmazına ve ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile davacının İstanbul ili Bağcılar ilçesi ... Köyü ... Parsel'de bulunan taşınmazına haciz konmuştur. Davacı tarafından, adı geçen hacizlerin kaldırılması istemiyle 14/11/2017 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin 08/04/2019 tarihli ara kararlarıyla davalı idare ve Kocaeli Deftardarlığı KHK İşlemleri İl Bürosuna, asıl amme borçlusu... Eğitim İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi kapsamında, vergi borçlarının tespit edilerek Maliye Bakanlığına bildirilip bildirilmediği, bildirilen borçlar mevcut ise bunların tasfiye süreci sonunda emanet hesaplardan ödenerek tahsili yoluna gidilip gidilmediği hususları sorulmuştur. Dosyaya sunulan belgelerden, davalı idare tarafından, adı geçen şirketin borçları kapsamında 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi uyarınca herhangi bir işlem ve defterdarlık ile herhangi bir yazışma yapılmadığı anlaşılmıştır. Ancak şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporu davalı idareye gönderilerek tespit edilen borç miktarı bildirilmiştir. Adı geçen Rapor'da, söz konusu şirketin toplamda 18.874.392 TL varlığı, 3.294.732,73 TL borcu bulunmaktadır. Alacak ve istihkak taleplerine ilişkin Rapor'da yer alan tabloda belirtilen borçların ödenmesinin onaylandığı ve ilk sırada davalı idare Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğüne ait 2.518.936,11 TL tutarında alacağın yer aldığı görülmüş olup asıl borçlu şirketin vergi borçlarını karşılamaya yeter miktarda mal varlığı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, söz konusu şirkete ait amme borçlarının 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi uyarınca tahsili imkanının bulunduğu ve davacıdan kanuni temsilci sıfatıyla tahsili istenen amme alacaklarına dair davalı idareye ait alacak miktarının ödenmesinin yukarıda anılan İnceleme ve Değerlendirme Raporu'nda uygun görüldüğünün bildirilmesi karşısında, asıl borçlu şirketin vergi borçlarının, 6183 sayılı Kanun'da tanımlanan "tahsil edilemeyen amme alacağı" ve/veya "tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı" vasıflarını yitirmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle öncelikle asıl amme borçlusu şirketten tahsili yoluna gidilmeden, davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin kesinleştiğinden bahisle davacının taşınmazları, banka hesapları ve aracına konulan hacizlerde, dolayısıyla, söz konusu hacizlerin kaldırılması yönünde yapılan başvuruyu reddeden davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/11/2022 tarih ve E:2020/1337, K:2022/4543 sayılı kararı:
Asıl amme borçlusu ... Eğitim İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 15/11/2016 tarihinde re'sen terkin edilip tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu husus 21/11/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmiştir.
Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirleri 08/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ancak herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine düzenlenen haciz varakalarına istinaden davacının muhtelif banka hesaplarına, adına kayıtlı araca ve taşınmazlarına haciz konulması üzerine davacı tarafından, söz konusu hacizlerin kaldırılması istemiyle davalı idareye yapılan başvuru reddedilmiştir. UYAP üzerinde yapılan incelemede ise değinilen ödeme emirlerine karşı açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/03/2021 tarih ve E:2019/4025, K:2021/1455 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.

Kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın borcunu yedi gün içinde ödemediği gibi yasal süresinde dava açmadığı gerekçesiyle değinilen ödeme emirlerine karşı açtığı davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılan davacının taşınmazları, aracı ve banka hesapları üzerine uygulanan haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin işleme karşı açılan davada, ödeme emri aşamasında açılacak idari davada ileri sürülmesi gereken hukuka aykırılıkların işlemin sebep unsurundaki hukuka aykırılık hali olarak incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Buna göre, söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin ve haciz varakalarının hukuka uygunluğu incelenebilecek olup bunun dışında yaptığı hukuki irdeleme sonucu ulaştığı yargıyı hükme esas alarak davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.       
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Asıl borçlu şirket hakkında takip yapılmaksızın doğrudan kendisi hakkında yapılan takibin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, verilen dilekçe ret kararları akabinde davacı tarafından mal varlığı üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. Mal varlığına uygulanan haciz idarece kaldırılmadığı sürece bu işlemin muhatabı kişiler tarafından herhangi bir süreye bağlı kalınmaksızın dava konusu edilebilmesi mümkündür. Bu nedenle, davacı tarafından haczin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan madde kapsamında yapılan başvurularda, dava konusu edilebilecek işlemin, başvuru üzerine ilgili makamlarca tesis edilecek işlem değil, başvuruya konu edilen işlem (bu olayda davacının mal varlığına uygulanan haciz) olduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Anılan işlemin iptali talebi, dava konusu işlem olarak belirtilmiş olsa da, başvuruya konu edilen davacının mal varlığına uygulanan haciz, dava konusu işlem olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle, bakılan davanın süresi içinde açıldığı sonucuna varılmaktadır.
 Asıl borçlu şirketin mal varlığı bulunmasına karşın kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan hacizlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ısrar kararı verilmiştir.

Asıl borçlu şirketin mal varlığı bulunmasına karşın kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan hacizlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ısrar kararı verilmiştir.
Ancak, asıl borçlu... Eğitim İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilanlar incelendiğinde, davacının şirketin yönetim kurulu başkanı veya üyesi olmadığı, yalnızca şirketin muhasebe müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Davalı idarece, şirketin yönetim kurulu başkanları ve üyelerini gösteren sicil kayıtlarına ilişkin sorgulama çıktısı dava dosyasına sunulmuştur. Bu sorgulama çıktısında da davacının adı yer almamaktadır. Dolayısıyla, davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı sonucuna varıldığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacının mal varlığına uygulanan hacizlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
 Bu nedenle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin gerekçeli olarak reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, mal varlığı üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle 14/11/2017 tarihinde avukat olan vekili vasıtasıyla başvuru yapılmıştır.
Anılan başvuru... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmiştir. Söz konusu işlemde başvurulacak kanun yollarına ve süresine ilişkin bir bilgiye yer verilmemiştir.
Bu işlem 29/11/2017 tarihinde davacının anılan vekiline tebliğ edilmiştir. 
İşlemin tebliği üzerine 29/01/2018 tarihinde ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı dava açılmıştır. Anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, ödeme emirlerine karşı ayrı bir davanın hacze karşı ayrı bir davanın açılması gerektiği, ayrıca davanın konu kısmının açık bir şekilde ortaya konulamadığı, tespite ilişkin bir dava türünün idari yargıda bulunmadığı, dava dilekçesinde, davacı tarafından hangi taşınmazlara haciz konulduğu, haczin hangi tarihte öğrendiği, tatbik edilen haciz işlemleri ile ilgili kendisine herhangi bir bildirim yapılıp yapılmadığı hususlarının açık ve net olarak ortaya konulmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3 ve 5. maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.