muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2749, Karar No: 2024/3089, Tarih: 02.12.2024

Yine aynı şahsın, davacının ceza yargılamasının yapıldığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan beyanlarının; " Ben özellikle 2014 HSK seçimleri sonrasında fetö destekçisi olan memurları fetöcü hakimleri alenen destekleyenleri sosyal medyada yani facebook, twitter gibi sosyal medya platformlarından takip ediyordum. Örnek olarak savcı Z.Ö. birşey paylaştığında onun paylaştığını beğenip, paylaşanlar oluyordu. Birlikte hareket ediyorlardı. Bunların kim olduğunu isimlerini net olarak hatırlamıyorum. Ben sanığı (davacıyı) şahsen tanımam. Paylaşımlarını ismen takip ediyordum. Mesleğinin hakim olduğu açık olarak anlaşılıyordu. O dönem Karaman'da seçim hakimi olması lazım. O şekilde hatırlıyorum. Ayrıca bulunduğu şehirdeki bazı arkadaşlar tarafından da kim olduğunu teyit ediyordum. Kendisi ile ilgili tanıdığım bir arkadaş fetöcü olduğunu söylemişti. Belirttiğim gibi ben sanığı (davacıyı) şahsen tanımam, sosyal medya dışında örgüt bağlantısı ile ilgili somut olarak bilgim yoktur. Himmet toplandığı ile ilgili hiçbir bilgim yoktur." şeklinde olduğu görülmüştür.
		Danıştay Beşinci Dairesince verilen 22/11/2022 tarihli ara kararı gereği, davalı idarece sunulan 22/02/2023 tarihli dilekçe ekinde yer alan Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/4099 sayılı soruşturma dosyasından alınan Kırşehir İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08/04/2019 tarihli raporda, davacının aşağıdaki whatsapp görüşmelerine yer verildiği görülmüştür:
	...
	16.07.2016 00:27 				M.Ş. 									  :			Sabah akşam sokağa çağırıyorlar halkın
	16.07.2016 00:27 				...  :			Sokağa çağırdı
	16.07.2016 00:27 			  H.G.									   : 		İç savaş çağrısı yapıyor
	16.07.2016 00:28 			  ...  :	   Aynen
	...
	Yine aynı Rapor'da  "...Yan tarafta ekran alıntısı bulunan takvim yaprağında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü tarafından yapılan darbe Kalkışmasının olduğu 15 Temmuz Cuma gününün görüldüğü, Takvim yaprağı üzerinde “Gevşemeyin, hüzünlenmeyin, eğer inanmışsanız, üstün gelecek olan sizsiniz' ve 'Haçlılar'ın Kudüs'ü işgali (1099)' yazısının bulunduğu ... Yan taralta bulunan ekran alıntısında; 'Sıkı Yönetim Direktifi' konulu yazının olduğu 16 Temmuz 2016 günü saat 03.00 dan itibaren yönetime el konduğunu bildiren direktif olduğu... Yukarıda ekran alıntısı görülen resimde 'Sıkı Yönetim Bölge Komutanları' başlığı altında  'İl Sıkıyönetim Komutanları' başlığı ile Adana ilinden başlayarak allabetik sıraya göre Osmaniye iline kadar sıkıyönetim il komutanı olarak belirlenen şahısların isim listesinin olduğu..." şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür. 
	... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere düzenlenen 27/05/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; cep telefonunun internet geçmişinde örgütün yayın organlarından olan  "Rotahaber" ve "Aktifhaber" isimli internet sitelerine giriş yapıldığı  tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere düzenlenen 27/05/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; cep telefonunun internet geçmişinde örgütün yayın organlarından olan  "Rotahaber" ve "Aktifhaber" isimli internet sitelerine giriş yapıldığı  tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
	FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı yargı mensuplarının Adalet Bakanlığında ve Hâkimler ve Savcılar Kurulunda etkin oldukları dönemde, davacıya 2011  yılı teftiş döneminde 77 ve  2014 yılı teftiş döneminde 80 puan verildiği görülmüştür.
	Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de,  davacı hakkında yukarıda yer verilen yargı mensubu A.A.'nın gerek HSK Müfettişlerince düzenlenen 22/02/2018 tarihli tanık ifade tutanağında gerekse de ... Ağır Ceza Mahkemesinin  E:..., K:... sayılı dosyasında alınan ifadesinde yer alan ve HSK seçimlerinde oy istemek için davacının odasına gittiğinde davacının FETÖ/PDY adaylarının yanında olduğunu gösterir bir tavır sergilediğine dair beyanı, gizli tanık ...'in davacının örgüt lehine sosyal medya paylaşımlarında bulunduğuna dair istikrarlı beyanı ile diğer hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.

Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararın iptali ile parasal hak taleplerinin kabulü yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu kararın yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, parasal hak taleplerinin kabulüne ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 29/03/2023 tarih ve E:2017/5944, K:2023/3220 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daire'ye gönderilmesine, 
5. Kesin olarak,  02/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6044, Karar No: 2024/6847, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6044
Karar	No : 2024/6847     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 : ... Malmüdürlüğü 
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ... Yapı Dekarasyon İnşaat İmalat Taahüt Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun ili, Bafra ilçesi, ...-... Mahallesinde, ... nolu parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 2.253,75 m²'lik kısmının 30/10/2012-11/06/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 128.986,70-TL tutarında ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın bir kısmının davalı idare tarafından Çetinkaya Belediye Başkanlığına belediye hizmet binası, kültür tesisleri, belde ve çevre köy halkının yetiştirilmesine yönelik  ihtiyaçlar kapsamında kullanılmak üzere tahsis edildiği, bu tahsisin ardından Çetinkaya Belediye Başkanlığınca uyuşmazlık konusu taşınmazın 800 m²'lik kısmının atölye olarak kullanılmak üzere 30/10/2012 tarihli protokol kapsamında davacıya kiralandığı, Çetinkaya Belediye Başkanlığına yönelik tahsisin 17/03/2015 tarihinde kaldırıldığı, bu tarihe kadar taşınmazın hukuki bir ilişkiye dayanmaksızın fuzulen işgal ettiğinin kabulü mümkün olmadığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, anılan taşınmazın Çetinkaya Belediye Başkanlığı ile davacı arasında imzalanan protokol kapsamında kalan 800 m² haricindeki kısmı ile  Çetinkaya Belediyesine yapılan tahsisin...tarih ve ... sayılı işlemle kaldırılması göz önünde tutulduğunda; davacı şirketin anılan protokol kapsamı dışında kalan ve 17/03/2015 tarihinden sonraya yönelik kullanımları için 2886 sayılı Kanun kapsamında yapılacak tespitler doğrultusunda, işlem tesis edilmesine hukuken bir engel bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; kendisine tahsis yapılan belediyece taşınmazın kiralanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişilere hak bahşetmeyeceği,  tespit tutanağının davacı şirket yetkilisince kullanım süresine ve kullanım alanına itiraz etmeden imzalandığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                        2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Samsun ili, Bafra ilçesi, ...-... Mahallesinde, ... nolu parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 400 m²'lik kısmının Çetinkaya Belediye hizmet binası, 2.000 m²'lik kısmının kültür tesisleri (nikah, konferans salonu) olarak kullanılmak üzere Çetinkaya Belediye Başkanlığına tahsis edildiği, ardından söz konusu taşınmazın üzerinde tek katlı depo bulunan 3.000 m²'lik kısmının da belde ve çevre köy halkının her türlü el becerisi, tarım, sanat ve ticaret dallarında bilgilendirme, yetiştirme, kurs, eğitim ve istihdam gibi hizmetlerde kullanılmak üzere  adı geçen belediyeye 2 yıl süreyle ön tahsisinin gerçekleştirildiği, daha sonra ... sayılı parselde bulunan 2000 m²'lik deponun 800 m²'lik kısmını atölye olarak kullanılması amacıyla Çetinkaya Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında 30/10/2012 tarihli protokolün imzalandığı, Çetinkaya Belediyesinin kapatılmasının ardından davalı idare elemanlarınca taşınmaz mahallinde yapılan tespitte taşınmazın 2.253,75 m²'lik kısmının 30/10/2012-11/06/2015 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın mülga belediyeyle yapılan protokol gereği davacı tarafından kullanıldığı, kullanımın hukuki ilişkiye dayandığı gerekçesi ile protokol süresince fuzuli işgalin gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmış ise de; bu taşınmazın belediyeye belirli koşullarla tahsis edildiği, kiralama yetkisinin bulunmadığı açık olduğundan, yetkisiz bir şekilde yapılan kiralamaya dayalı olarak kullanılan yerde davacının fuzuli şagil olduğu sonucuna varılması kaçınılmazdır.
Bu durumda, fuzuli işgalin varlığı tespit ediliğinden, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, işgal edilen alan ve istenilen ecrimisilin miktarı yönünden bir değerlendirme yapılarak, dava konusu işlemin bu yönleri itibariyle hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğinden temyize konu İdare Mahkemesi  kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1305, Karar No: 2024/3101, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
                         T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1305
Karar	No : 2024/3101                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı ...  Başkanlığı
VEKİLLERİ	:	Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:	...'i temsilen ... Sendikası	 
VEKİLİ	:	Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:	Danıştay Onikinci Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E:2018/4491, K:2022/1537 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Millî Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri Başkanlığı Batı Bölge Sincan İşletme Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacı tarafından; eşinin sağlık kontrolü nedeniyle talep ettiği 3 günlük mazeret izninin verilmemesine ilişkin "Mazeret İzni Onayı" başlıklı ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan, Millî Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığının "Kanuni izinler, vekalet, geçici görev" konulu, 09/04/2014 tarih ve 2014/4 sayılı Genelgesi'nin (Genelge) 8. maddesinde yer alan, "İzin vermeye yetkili amirlerce personele mazeretlerine binaen bir günlük veya ayda toplam 8 saati geçmemek kaydıyla saatlik (saatlik izin hakkını dolduran personel için günlük izin vermek suretiyle) izin verilebilir. Ancak günlük verilen izinler yıllık izinden düşülecektir." hükmünün ve aynı Genelge'ye istinaden, mazeret izni vermeye yetkili amirlerin bu yetkilerini alt kadrolara devretmesine (işletme müdürüne yetki verilmesine) ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E:2018/4491, K:2022/1537 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 50. maddesi, 4636 sayılı Millî Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesislerine İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 10/1. maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 23., 102., 103/1. ve 104. maddeleri aktarıldıktan sonra,
Genelge'nin 8. maddesinde yer alan dava konusu düzenleme yönünden,
657 sayılı Kanunda, belli şartlar altında izin kullanmanın memurun genel haklarından biri olduğu düzenlenmiş ve izin türleri ile hangi iznin; ay, gün ya da saat şeklinde kullanılabileceğinin belirtildiği, izin türleri arasında “saatlik izin” ya da “idari izin” diye adlandırılan bir izin türünün yer almadığı,
Yıllık izin uygulamasında “gün” esası benimsenirken, mazeret izni uygulamalarında kullanılacak iznin türüne göre “gün” ya da “hafta” olarak izin kullandırılmasının öngörüldüğü, ancak, kadın memura mazeret izni kapsamında değerlendirilen günlük süt izninin “saat” esasına göre belirlendiği,
657 sayılı Kanun'da düzenlenen izinlerden olmayan saatlik izinlerin, toplanarak yıllık izinden düşülmesine imkân tanıyan bir düzenlemeye de yer verilmediği,

Yıllık izin uygulamasında “gün” esası benimsenirken, mazeret izni uygulamalarında kullanılacak iznin türüne göre “gün” ya da “hafta” olarak izin kullandırılmasının öngörüldüğü, ancak, kadın memura mazeret izni kapsamında değerlendirilen günlük süt izninin “saat” esasına göre belirlendiği,
657 sayılı Kanun'da düzenlenen izinlerden olmayan saatlik izinlerin, toplanarak yıllık izinden düşülmesine imkân tanıyan bir düzenlemeye de yer verilmediği,
Bu durumda; 2014/4 sayılı Genelge'nin dava konusu 8. maddesinde yer alan, personele mazeretlerine binaen bir günlük izin verilmesine yönelik düzenlemede, 657 sayılı Kanun'un yıllık ve mazeret izni verilmesine ilişkin hükümlerine aykırılık bulunduğu,
Ancak, aynı maddede yer alan, ayda toplam 8 saat izin verileceği, kullanılan saatlik izinlerin 8 saati aşması hâlinde günlük izin verileceği ve günlük kullanılan iznin yıllık izinden düşürüleceği şeklindeki düzenlemenin, 657 sayılı Kanun'da tahdidi olarak sayılan izin türleri, izin kullanılacak hâller ile yıllık izinden düşülebilecek sürelerin genişletilmesi sonucunu doğurduğundan, dava konusu düzenlemenin bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği,
Davacıya 3 günlük mazeret izninin verilmemesine ilişkin bireysel işlem yönünden,
Davacıya, herhangi bir hukuki neden gösterilmeden, 657 sayılı Kanun'da bir hak olarak tanınan mazeret izninin verilmediği, 2014/4 sayılı Genelge'nin dava konusu 8. maddesi uyarınca, saatlik ya da günlük izin talep etmesi hâlinde izin verileceği gerekçesi ile dava konusu bireysel işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda; 2014/4 sayılı Genelgenin 8. maddesinde yer alan saatlik izin verilmesine ilişkin düzenlemenin hukuka aykırılığının tespit edilmesi karşısında, bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen, davacıya mazeret izni verilememesine ilişkin işlemde de hukuka uygunluk görülmediği,
Genelge'ye istinaden mazeret izni vermeye yetkili amirlerin bu yetkilerini alt kadrolara devretmesine (işletme müdürüne yetki verilmesine) ilişkin işlem yönünden,
657 sayılı Kanun'un 104. maddesinin (C) fıkrasında, mazeret izninin merkezde atamaya yetkili amir, ilde vali, ilçede kaymakam ve yurt dışında diplomatik misyon şefi tarafından, birim amirinin muvafakati ile verileceğinin düzenlendiği, bu durumda, 2014/4 sayılı Genelge'de mazeret izni verilmesi hususunda birim amirlerine yetki verilmesinde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,