muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7869, Karar No: 2023/96, Tarih: 11.01.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

Tapunun ... Mahallesi 225 ada 26 parselde kayıtlı gayrimenkulde davacıların murisi... Demircan'ın 1089/3072 hissesi bulunduğunu, hissedar maliklerden davalının evi mesken olarak, iki adet dükkanı ise üçüncü şahıslara kiraya vermek ve kira gelirini almak suretiyle kullandığını, davalının aslında gaip olarak bildirdiği ... kızı ... hissesinin davacıların murisi ... olduğunu bildiğini, tapu kaydında muris.... isminin... kızı ...olarak düzeltilmesi için... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/56 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, taşınmaz kiraya verilerek semere elde edilen işyeri ve konut gibi yerlerden olması nedeniyle intifadan men koşulu aranmadığını, ecrimisil tazminatı tutarının taraflarına ödenmesine karar verilmesi için davalının kötü niyetli olmasının şart olmadığını, davalının iyi niyetli olsa bile almış olduğu kira gelirinden muris ...kızı .... hissesinin kendisine ait olmadığını, mirasçılarına ödemesi gerektiğini, bu sebeple ecrimisil taleplerinin kabulü ile bilirkişi raporunda ...hissesine tekabül eden 14.991,20 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yürütülecek kanuni faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi gerekirken ecrimisil talebinin ret olunmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; men'i müdahale talebinin kabulü yönündeki kararın haksız olduğunu, davanın açıldığı tarihte, tapuda kayıp hisse olarak görülen...'nin davacının murisi ... olduğunun bilmesinin mümkün olmadığını, kendi payına istinaden kullandığını, el atmanın önlenmesi davasının da ret edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Dava açıldığı tarihde malik bilinmediği için haksız müdahalenin olmadığını,

2. Taşınmazın değerinin fahiş belirlendiğini,

3. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibarıyla da, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali hâlinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

4. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "Fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarıyla haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir." (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).

3. Değerlendirme

1. Davacılar 225 ada 26 parsel sayılı taşınmazda 1089/3672 pay sahibi Rüveyde Demircan’ın mirasçılarıdır. Davalı ise iştirak halinde maliktir. Taşınmaz kargir dükkan vasfında olup dükkanların davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1. Davacılar 225 ada 26 parsel sayılı taşınmazda 1089/3672 pay sahibi Rüveyde Demircan’ın mirasçılarıdır. Davalı ise iştirak halinde maliktir. Taşınmaz kargir dükkan vasfında olup dükkanların davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

2. Dava tarihinde tapuda ... hissedar olarak bulunmaktadır. Bu kişinin davacıların murisi ...olduğu, açılan tapuda isim düzeltilmesi davası sonucu tespit edilmiş ve tapu kaydı Temmuz 2019 tarihinde düzeltilmiştir. Yargılama aşamasında tapu kaydının düzeltilmesinden sonra malik ve mirasçıları tespit edilmiştir. Bu nedenle hisseye vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi yerinde görülmüştür. Ayrıca ecrimisil talebi yönünden davalının kötü niyetli olduğu yukarıda açıklanan nedenlerle ispatlanamadığından reddinde de bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23805, Karar No: 2013/32759, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/23805 E.  ,  2013/32759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5843, Karar No: 2020/977, Tarih: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/5843 E.  ,  2020/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki kamyonetle yerleşim yeri dışında, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, hafif eğimli, korkuluklu sert virajlı yolda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atmaya başlaması ve orta kısımdaki beton su kanalına düşmesi şeklinde meydana gelen kazaya asli kusuru olarak sebebiyet verdiği ve iki kişinin ölmesi ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4957, Karar No: 2020/934, Tarih: 24.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/4957 E.  ,  2020/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahiller ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 110 ada 389 parsel sayılı taşınmaz 3853,95 m2, 390 parsel sayılı taşınmaz 1450,10 m², 391 parsel sayılı taşınmaz 1012,08 m², 392 parsel sayılı taşınmaz 2553,20 m², 400 parsel sayılı taşınmaz 4515,48 m² yüzölçümünde, tarla niteliğinde ve hepsine bir bütün olarak Değirmenkarşısı mevkili 1936 tarih ve 402 sayılı vergi kaydı uygulanarak ve bu taşınmazlar asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacılar ..., ... tarafından ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılmış olan meni müdahale davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi, ..., ..., ..., ... ve ... davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı ve asli müdahil gerçek kişilerin davalarının reddine, asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu 110 ada 389 parsel sayılı, 3853,95 m² miktarındaki taşınmazın, 390 parsel sayılı 1450,10 m² miktarındaki taşınmazın, 391 parsel sayılı 1012,08 m² miktarındaki taşınmazın, 392 parsel sayılı 2553,20 m² miktarındaki taşınmazın ve 400 parsel sayılı 4515,48 m² miktarındaki taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahiller ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, men'i müdahale davası olarak açılmış olup, yörede yapılan kadastro çalışması nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılan kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20.10.1976 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 sayılı Kanun gereğince 2000 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, eldeki davanın asliye hukuk mahkemesinden aktarılan dava olması nedeniyle, davaya konu taşınmazların malik hanesi açık bırakılmıştır. Bu tür taşınmazların gerçek hak sahiplerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesine göre mahkemece belirlenmesi gerekir. Dava konusu taşınmazların malik haneleri açık olduğundan, öncelikle, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulmalı, ondan sonra işin esasına girilmelidir. Bunun yanında yapılan inceleme ve araştırma da hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, yörede tesis kadastrosundan önce 1976

yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. Orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritası uygulandığında taşınmazların kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında olduğu belirlenmiştir. Ancak gerçek kişiler zilyetlik nedenine dayandıklarına göre taşınmazların öncesinin orman olup olmadığı en eski tarihli hava fotoğrafında yöntemine uygun şekilde incelenmemiş, 1944 tarihli hava fotoğrafında 390, 391 ve 392 numaralı parsellerin orman bitki örtüsü bulundurduğu bildirildiği halde, cinsi, yaşı kapalılık oranı bildirilmemiş, iade üzerine bilirkişilerce düzenlenen ek raporda 1955 ve 1975 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazların tamamının açıklık olduğu bildirilmiş, dolayısıyla taşınmazların öncesinin hukuki niteliği konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Mamafih, belgeler üzerinde yöntemine uygun şekilde yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda, taşınmazların öncesisinin orman niteliğinde olduğu belirlenirse, taşınmaz kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığından 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresi ancak taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden sayılması halinde ve orman kadastrosunun kesinleştiği ve taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı tarihten itibaren söz konusu olabilir, keza yapılacak araştırma ve incelemede taşınmazların öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenirse, 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresinin ilk dava tarihi olan 1991 yılından geriye doğru gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekecektir.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle dava dilekçeleri ve ekleri Hazineye tebliğ edilip, bildireceği delilleri toplanıp taraf teşkili sağlandıktan sonra, inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1944, 1955 ve 1975 tarihli hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları ile 1958 tarihli memleket haritasından başka yöreye ait varsa 1955 ile 1975 yılları arasına ait tüm hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve bu tarihlere ait varsa ortofoto haritaları (Harita Genel Komutanlığından) ve amanejman planları bulunduğu yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman (yüksek) mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte bilirkişiler aracılığıyla çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmazların eğimi ölçer (klizimetre) aleti ile ve memleket haritasındaki münhanilerden yararlanılarak kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, fen ve uzman orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; daha önce incelenen hava fotoğraflarıyla memleket haritaları ve getirtilecek belgelerin ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları (ve varsa ortofoto haritası), hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita ve hava fotoğrafları komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafları stereoskop aleti yardımıyla incelettirilerek taşınmazların niteliği, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, adedi, kapalılık durumu, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü, kullanılan yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının görülüp görülmediğini de ayrıntılı bir şekilde açıklar yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır

. Ayrıca, uzman ziraat bilirkişi tarafından taşınmazların toprak yapısı ve çevresi incelenmeli, taşınmazların zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve adlarına tescil hükmü kurulacak kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı saptanmalıdır.

Taşınmazların öncesinin kısmen veya tamamen orman olduğunun anlaşılması halinde, orman kadastrosunun kesinleştiği 1976 yılından ilk dava tarihi olan 1991 yılına kadar bu kısımlar yönünden zilyetlik süresinin dolmadığı gözetilmeli, aksi takdirde taşınmazların malik hanelerinin boş olması nedeniyle de 30/2. maddesi gözönünde bulundurulmalı, dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; asli müdahiller ..., ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8325, Karar No: 2022/434, Tarih: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8325 E.  ,  2022/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralanıp alınan rapora göre % 28,2 oranında malul kaldığını, davalının 29/09/2016'da yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 166.773,80 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; ibradan sonraki 2 yıl içnde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet ile zararın kapsamına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının davalı sigortacıya başvuru sırasında usule uygun biçimde düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapmadığı, usulünce sigortacıya başvurulmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile 2.029,91 TL. geçici işgöremezlik ve 850,50 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.880,41 TL. tazminatın 29/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının sürekli işgücü kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, dava dilekçesinde % 28,2 maluliyet oranı üzerinden tazminatın talep edildiği ve maluliyet oranı bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığı gibi maluliyet artışına ilişkin tazminat talebinin de bulunmadığı, hakim (hakem) taleple bağlı olduğundan davalının % 31 maluliyet oranı üzerinden ibra karşılığı ödeme yaptığı gözetilerek sürekli işgücü kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; davacı yanın maluliyet artışı iddiası ve buna dayanan tazminat talebi bulunmadığı için, eldeki davada hüküm altına alınamayacak olsa da, daha önce alınan iki farklı raporda yer almayan ve 19/12/2019 tarihli maluliyet raporunda beyin kanaması ve kafa kemik kırığı arazları için belirlenen maluliyete

ilişkin tazminatın davacının açacağı ayrı bir davanın konusu olabilecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE; aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5719, Karar No: 2018/3613, Tarih: 17.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/5719 E.  ,  2018/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın ortağı, oğlu olan diğer sanık ...'ın da temsile yetkili müdürü olduğu... Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti ile katılan ... Bankası Finansal Kiralama A.O arasında .... Noterliği'nde 06.04.2007 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan 19.06.2007 tarihli tadil sözleşmesi gereğince sanıkların bir adet denkleme makinesi, bir adet su püskürtme vanası, bir adet 30 kalep palet montajı, bir adet kroket püskürtme makinesi, bir adet ... konveyörü kiralamalarına rağmen vadesinde kira bedellerini ödemedikleri, bunun üzerine katılan şirket tarafından ... Noterliği'nden 30.04.2010 tarihinde borçların ödenmesi aksi halde kiralama sözleşmesinin iptal edileceğini dair ihtarname çekildiği, ihtarnamenin, 01.05.2010 tarihinde sanıklar ile aynı konutta oturan ...'a tebliğ edildiği, buna karşın sanıkların suça konu makineleri iade etmedikleri gibi borçlarını da ödemedikleri olayda;

1- Sanık ...'ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içerisindeki finansal kiralama sözleşmesi ve eki, ihtarname sureti ile sanığın ikrara yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususun, koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinini yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün izah edilen değişik gerekçe ile ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'yi temsilen sözleşmede kiracı olarak ...'ın yer aldığı, sanık ...'ın suça konu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu nedenle sanığın cezai sorumluluğunun bulunmayıp hukuki sorumluluğunun devam ettiği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,