muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9338, Karar No: 2015/10580, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9338 E.  ,  2015/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 3. Tüketici ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeline ilişkin alacak davasıdır.

... 3. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik işlerin tespiti ve alacak davası olup davacının apartman yöneticisi olmasının davanın niteliğini değiştirmeyeceğinden; davanın niteliğinin belirlenmesinde taraflar arasındaki temelde var olan hukukî ilişkiye bakılması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Kanunun 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir. Başlıca amaçlarından birisi de arsasına değer katacak yapının inşaa edilmesidir. Bu durum, 6502 sayılı Kanunda tüketicinin amaçlarından farklıdır. İşbu sözleşmeye konu işin, üst düzey teknoloji gerektirmesi, kapsamı, karmaşıklığı dikkate alındığında yasa koyucunun salt kullanma ve tüketim amacıyla yapılan, basit nitelikteki, dar kapsamlı olağan tüketim işlemini konu alan eser sözleşmelerini, 6502 sayılı Kanunun 35/l. maddesi kapsamına aldığı ve tüketici mahkemesince bakılmasını öngördüğünün kabulü icap eder. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili davaların kapsamı ve karmaşıklığı dikkate alınarak, basit yargılama usûlüne tâbi tutularak kısa ve basit bir şekilde sonuçlandırılmasının sakıncaları da dikkate alınmalıdır. Buna göre, işbu uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemini içermesi ve somut uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin de uygulanma kabiliyeti bulunmaması karşısında, davaya genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle Tüketici Mahkemesinin ve Sulh Hukuk Mahkemesinin birbirlerinin görevli olduğuna karar vermesi doğru olmamıştır.

Görev hususu HMK 114 ve 115. maddeleri uyarınca, mahkemelerin görevi dava şartı olup kamu düzenini ilgilendirdiğinden her zaman taraflarca ileri sürülebileceği gibi re'sen de dikkate alınacaktır. HMK'nın 22. maddesi uyarınca Dairemizce doğru mahkemenin belirlenmesi gerekli olduğundan; açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın genel yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesince çözülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3098, Karar No: 2011/1215, Tarih: 07.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3098 E.  ,  2011/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2006/43-2007/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarında müvekkilinin halı satış mağazası ve deposu olarak kullandığı işyerinin davalı ... şirketi nezdinde su baskınlarını da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı, diğer davalıların bağımsız maliki bulundukları konutların bulunduğu apartmanın pis su giderinin taşması sonucu hasara uğradığını, zararının karşılanmadığını ileri sürerek, asıl davada 5.500 YTL’nin, birleşen davasında 6.000 YTL’nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ... şirketi bakımından ıslah isteminde bulunarak 20.781.02 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, hasarın sigortalı mahalde meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, taşmanın meydana geldiği tarihten 50 gün öncesinde apartmanın kanalizasyon ve pis su borularının komple bakımının yaptırıldığını, esasen davacının kendi işyerindeki pisliklerin tıkanmaya neden olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin davacının işyerini sigorta örtüsüne aldığı, işyerinin bulunduğu taşınmazda kiracı olduğu, ana binanın iki cepheli bulunduğu, Eşrefpaşa Caddesi cepheli bağımsız bölümlerin pis su borularının bu caddedeki ana kanala, diğer cephedeki bağımsız bölümlerin ise, 474 numaralı sokaktaki ana kanala bağlandığı, bağımsız oldukları, davacının kiracı olarak bulunduğu işyerinde tuvalet ve çay ocağının projeye aykırı yapıldığı, taşkının bu yerden kaynaklandığı, sorumlunun işyerinin maliki olduğu, diğer bağımsız maliklerin sorumluluğunun bulunmadığı, zararın belirlendiği, davalılar ... ve ...’un dava açılmadan öldükleri gerekçesiyle asıl davada bu davalılar hakkındaki davanın ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından, diğer gerçek kişi davalılar bakımından ise, esastan reddine, 20.781.02 YTL’nin 01.09.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...den tahsiline, birleşen davada 6.000 YTL’nin ... mirasçılarından alınmasına, davalı ...hakkında aynı zararla ilgili olarak tesis edilen hüküm yönünden tahsilde tekerrür olmamasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1474, Karar No: 2019/12334, Tarih: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1474 E.  ,  2019/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların hüküm tarihinde Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduklarının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talepleri olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19/02/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetlerine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12689, Karar No: 2014/16131, Tarih: 30.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12689 E.  ,  2014/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-...; 2-...ı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 11. İş Mahkemesinden verilen 19.02.2014 günlü ve 2013/1272E.-2014/169K. Sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava dosyasından davacıya, kurum tarafından yapılan tespit işlemine istinaden herhangi bir prim tahakkuk işlemi yapılıp yapılmadığı belli olmamakla, kurumca davacı adına prim tahakkuk ettirilip ettirilmediği sorularak buna dair işlem ve belgelerin bir suretlerinin kurumdan ve davacıdan sorularak tespit işleminden sonra yapılan işlemlere dair belgelerin tamamının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27264, Karar No: 2018/13608, Tarih: 25.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27264 E.  ,  2018/13608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 28. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile davacının işe iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, ilk derece mahkemesinin davacının güven sarsıcı eylemi nedeni ile normal şartlar altında işverenden hizmet akdini sürdürmesi beklenemeyeceği ve feshin geçerlilik koşullarını taşıdığı gerekçesiyle verdiği red kararının isabetli olarak Bölge Adliye Mahkemesince, davacının menfaat temin ettiğinin somut olarak ortaya konmadığının, davalı işverenin haklı ve geçerli fesih olgusunu ispatlayamadığının kabulü ile feshin geçersizliğine karar verildiğinin anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kabul kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca bu açıklama ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7789, Karar No: 2011/8506, Tarih: 17.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7789 E.  ,  2011/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.02.2010
Yargıtay — Esas No: 2015/7876, Karar No: 2016/5896, Tarih: 07.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7876 E.  ,  2016/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının, 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün taksitlendirme ile ilgili bölümünde yer alan "2 eşit taksit halinde" ibaresinin "4 eşit taksit halinde" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1227, Karar No: 2014/2401, Tarih: 28.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1227 E.  ,  2014/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/100-2013/60

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı A. Ç. hisse devri sözleşmesi ile davalı kooperatifin B.... Sanayi Sitesindeki 16 no'lu dükkandan kaynaklanan üyelik ve her türlü hakkını devraldığını, bu durumu ihtarname ile kooperatif yönetim kuruluna bildirerek üyeliğin kabulü için gerekli işlemlerin yapılmasının talep ettiğini, davalının 16 no'lu dükkanı devreden A. Ç. işbu dükkanı dava dışı H. G., onun da arsa maliki F. Y. A.’den devraldığını, 16 no'lu dükkana ilişkin arsa sahibi F. Y. A. kooperatif üyeliği olmadığını, eski yönetim kurulunun 10.12.2003 tarih ve 153 sayılı kararı ile H. G. üyelik kaydının sehven yapıldığını ve bu kararın iptal edileceğini cevaben bildirerek üyelik kaydını yapmadığını, H. G. ve bu kişiden hisseyi devralan A. Ç. yıllarca kooperatif ile ilgili hak ve yükümlülüklerine yerine getirdikleri gibi kooperatifin resmi belgelerinde ve özellikle hazirun cetvelinde üye olarak yer aldıklarını, davalının sehven dediği yönetim kurulu kararından sonra defalarca genel kurul toplantısı yapıldığını, A. Ç. kooperatif kayıtlarında 16 no'lu dükkana ait üye olarak görüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespiti ile üyelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, F. Y. A. kooperatif arsasının maliki olup kendisi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dava konusu 16 no'lu dükkanın arsa sahibine kalacak taşınmazlardan olduğunu, F. Y. A. kooperatife üye olmadığını ve ortak sıfatının bulunmadığını, bu nedenle devredebileceği ortaklık hakkının da olmadığını, yönetim kurulunun 13.01.2012 tarih ve 216 no'lu kararı ile üyeliklerinin geçersiz sayılmasına ve konunun kooperatif Genel Kurulu’na getirilmesine karar verildiğini, davacı ile devir aldığını iddia ettiği kişilerin kooperatife hiç bir ödemede bulunmadıklarını, H. G. ile A. Ç. hazirun cetvelinde yer almadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif ile dava dışı F.A. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereği arsa sahibi F. A. 15 dükkan verilmesinin kararlaştırıldığı, bu kişi tarafından dükkanlardan üçünün satıldığı, diğerlerinin kendi üzerinde

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif ile dava dışı F.A. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereği arsa sahibi F. A. 15 dükkan verilmesinin kararlaştırıldığı, bu kişi tarafından dükkanlardan üçünün satıldığı, diğerlerinin kendi üzerinde

bırakıldığı, satılanlardan birisinin dava konusu edilen 16 no’lu dükkan olduğu, inşaatın tamamlanmasından sonra dükkanların hak sahiplerine teslim edildiği ve 2012 yılı Ekim ayında ferdi mülkiyete geçildiği, kooperatife ait dükkanların ortaklar adına tescil edildiği, arsa sahibinin dava konusu 16 no’lu dükkanı İzmir 18. Noterliğinde düzenlenen 09.06.2003 tarih ve 12368 Y. sayılı üyelik hakkı devir sözleşmesi ile H. G. devrettiği, 10.12.2003 tarihinde de H. G. kooperatif ortaklığına kabul edildiği, 06.02.2004 tarihinde de H. G. 16 no'lu dükkanı A. Ç. devrettiği ve yine kooperatif tarafından A. Ç. ortaklığının kabul edildiği, A. Ç. tarafından da 30.12.2011 tarihinde İzmir 18. Noterliği’nce düzenlenen 30311 Y. sayılı sözleşme ile kooperatifteki 16 no'lu dükkanla ilgili ortaklığının tüm aktif ve pasifi ile birlikte davacı E.. D..’a devredildiği, işbu devrin Karşıyaka 5. Noterliği'nin 09.01.2012 tarih ve 00798 Y. sayılı ihtarnamesi ile davalı kooperatife bildirildiği ve kooperatif tarafından hisse devrinin kabul edilmediği, Kooperatifler Kanunu'nun 14. maddesi gereği yönetim kurulunun ortaklık şartlarını haiz olması kaydı ile devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınmasının mümkün olmadığı, anasözleşmenin 17. maddesi uyarınca yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek sureti ile yine anasözleşmenin 10. maddesine göre ortak olma şartlarını taşımak kaydıyla ortaklığın devredilebileceği, davacının 10. maddede sayılan ortaklık şartlarını haiz olmadığının iddia ve ispat edilemediği gibi ortaklıktan çıkarmayı gerektiren ve anasözleşmenin 14. maddesinde belirtilen nedenler arasında sehven yapılan ortaklığın iptalinin de bulunmadığı, devir yolu ile ortaklığın davacı E.. D..’a geçtiğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31268, Karar No: 2015/35670, Tarih: 07.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/31268 E.  ,  2015/35670 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 05/11/2014 tarih ve ... sayılı hükmün Dairenin 11/06/2015 tarih ve ... sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bir kısım kredi taksitlerini gecikmeli olsa da ödediğini ancak davalı bankanın kalan kredi tutarının tamamen ödenmesine yönelik ihtarname gönderdiğini, ancak muacceliyet şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, kredi sözleşmesinin dava tarihi itibarı ile geçerli olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacının temyizi üzerine dairemizin 11.06.2015 tarih... karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış, bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın, dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacının temyizi üzerine dairemizin 11.06.2015 tarih... karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış, bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulüyle kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, dairemizin 11.06.2015 tarih 2015/1108 esas, 2015/19266 karar sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,(2) nolu bent gereğince bozma nedenine göre, davalının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 57,60 harcın istek halinde iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.