muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1338, Karar No: 2024/5187, Tarih: 12.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin 31/12/2019 tarihinde posta yoluyla  usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,  tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Ödeme emri içeriği  ihbarnamelerin davacının iş yeri adresine tebliğe çıkarıldığı, 31/12/2019 tarihinde tebliğ alındısına imzadan imtina edildiği ve imzadan imtina edilmesi üzerine tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği bilgisini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığına dair hususun şerh düşülerek görevli memur tarafından imzalandığı, Vergi Usul Kanunu uyarınca taşıması gerekli unsurları içerecek şekilde matbu olarak düzenlenen tebligat pusulasının, muhatabın kapısına yapıştırılacak olması nedeniyle dosyaya ibrazının mümkün olamayacağı da göz önüne alındığında, dava konusu ödeme emri içeriği alacakların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dolayısıyla tarh zaman aşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına, 2014 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin  özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 7061 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle değişik ve 01/01/2018 tarihinden itibaren yürürlükte olan "Tebliğ Evrakının Teslimi" başlıklı 102. maddesinde;  muhatap tebellüğden imtina ederse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, posta memuru, durumu tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza ederek, tebliğ olunacak evrakı tebliği yaptıran idareye teslim edeceği; bu durumda tebliğin, pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihte yapılmış sayılacağı hükmüne ve anılan maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi hususunda verilen yetkiye istinaden Maliye Bakanlığınca çıkarılan 485 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin ekinde de, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde kapıya yapıştırılacağı belirtilen tebligat pusulası örneğine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı adına, 2014 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait özel tüketim vergisine ilişkin ihbarnamelere karşı dava açılmaması üzerine vergi ve cezalar ile hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı adına, 2014 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait özel tüketim vergisine ilişkin ihbarnamelere karşı dava açılmaması üzerine vergi ve cezalar ile hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 7061 sayılı Kanun ile değişik 102. maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi hususunda Maliye Bakanlığınca çıkarılan 485 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin ekinde, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde kapıya yapıştırılacağı belirtilen tebligat pusulası örneği yer almaktadır. Bu örnek incelendiğinde, biri tebliği çıkaran idarede kalacak, diğeri ise muhatabın kapısına yapıştırılacak iki farklı tebligat pusulasının öngörüldüğü, bunlardan muhatabın kapısına yapıştırılacak olanında, tebellüğden imtina edilmesi durumunda kapıya yapıştırılacak olan ve tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren matbu bir ifadenin yer aldığı; idarede kalacak olanında ise, muhataba, tebliği çıkaran idareye ve tebliğe çıkan memura ilişkin bilgiler ile barkod numarası ve tarih bilgisine yer verildiği görülmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine göre muhattabın tebellüğden imtina etmesi durumunda, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren tebligat pusulasının (muhatap) kapıya yapıştırıldığına dair hususun tebliğ zarfı üzerine şerh ve imza edilerek, adresin kapısına "Tebligat Pusulası (Muhatap)" başlıklı matbu pusulanın doldurularak yapıştırılmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bu şartların yerine getirilmesi halinde, Vergi Usul Kanunu uyarınca taşıması gerekli unsurları içerecek şekilde matbu olarak düzenlenen tebligat pusulasının, muhatabın kapısına yapıştırılacak olması nedeniyle davalı idarece dosyaya ibrazının mümkün olamayacağı da dikkate alındığında, muhatabın kapısına yapıştırıldığının kabulü gerekecektir.
	Olayda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin davacının iş yeri adresine tebliğe çıkarıldığı, 31/12/2019 tarihinde tebliğ alındısına imzadan imtina edildiği ve imzadan imtina edilmesi üzerine tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği bilgisini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığına dair ibarenin şerh düşülerek görevli memur tarafından imzalandığı görülmekte olup, davalı idare tarafından pusulanın kapıya yapıştırıldığı hususunun ispat edildiği, dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği sonucuna varılmaktadır.
	Bu durumda, ödeme emri içeriği amme alacaklarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dolayısıyla tarh zaman aşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinin diğer yönlerden hukuka uygunluğunun incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,

Bu durumda, ödeme emri içeriği amme alacaklarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dolayısıyla tarh zaman aşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinin diğer yönlerden hukuka uygunluğunun incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla  karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :       Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan karar, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3902, Karar No: 2024/5188, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3902
Karar	No : 2024/5188                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)    
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı şirket tarafından 06/07/2020 tarihinde "borcu yoktur" yazısı verilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, petrolden madeni yağların imalatı işi ile iştigal eden davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak davacının 2014 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi iade talebinin reddedilmesi gerektiğinden bahisle anılan dönemler için re'sen salınan özel tüketim vergilerine ait vergi ceza ihbarnamelerinin davacının adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ alındısına, davacı şirketin temsilcisi olduğu anlaşılan ... tarafından imzadan imtina edildiği yolunda şerh düşüldüğü, tebliğ evrakının idareden alınabileceği hususunu içeren pusulanın kapıya yapıştırılması suretiyle ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın süresi içinde dava açılmadığı, dolayısıyla tarhiyatların itirazsız olarak kesinleştiği anlaşıldığından, davacının "borcum yoktur" yazısı almak için davalı idareye yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararı üzerine davalı idare tarafından gönderilen cevap yazısının incelenmesinden, vergi ceza ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin evrakın üzerinde "... vekaleten imzadan imtina etmiştir" ibaresine yer verildiği, ancak, pusula örneğinin dava dosyasına sunulmadığı, tebliğ alındısında gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırıldığına ilişkin şerh bulunsa da, tebliğ evrakını gönderen idare olarak yalnızca "vergi dairesi" ibaresinin yer aldığı, tebliğ evrakının hangi vergi dairesinden alınması gerektiği belirli olmadığı gibi, pusulanın adresin kapısına yapıştırıldığının davalı idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı sonucuna varıldığından, davacının "borcu yoktur" yazısı verilmesi talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi ceza ihbarnamelerinin davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Vergi ceza ihbarnamelerinin tebliğinin nasıl gerçekleştirildiğine ilişkin idarece yapılan açıklamalarda çelişki bulunduğu, taraflarına tebliğ edilen ihbarname bulunmadığından kamu alacağının kesinleştiğinden de söz edilemeyeceği, istemin reddinin gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada, Dairemizin 12/12/2024 tarih ve E:2023/1338, K:2024/5187 sayılı kararıyla, ödeme emri içeriği amme alacaklarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesine yer verilmek suretiyle bozulduğu, dolayısıyla amme alacağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve dava açılmayarak kesinleştiği anlaşılmış olup, davacı tarafından "borcu yoktur" yazısı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacı adına 2014 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 12/12/2024 tarih ve E:2023/1338, K:2024/5187 sayılı kararıyla, ödeme emri içeriği amme alacaklarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesine yer verilmek suretiyle bozulduğu, dolayısıyla anılan amme alacağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve dava açılmayarak kesinleştiği anlaşılmış olup, davacı tarafından "borcu yoktur" yazısı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :

1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına  katılmıyorum.
  (XX) KARŞI OY :
 Uyuşmazlık, petrolden madeni yağların imalatı işiyle iştigal eden davacı şirketin, "borcum yoktur" yazısı almak için yaptığı müracaatın zımnen reddine dair işlemin iptali istemli açılan davanın, esası incelenerek verilen temyize konu İstinaf vergi Dava Dairesinin, davanın kabulü ile zımni ret işleminin iptaline yönelik kararının, davalı idarece  bozulması istemine ilişkindir. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14/3-d maddesinde, dava dilekçelerinin, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği, Mezkur Kanunun 15/1-b maddesinde de, dava konusu edilebilecek bir işlem bulunmadığı takdirde, (işin esası incelenmeksizin) davanın reddedileceği, hüküm altına alınmıştır.     
	Dava konusu olayda, davacı şirketin idareye başvurusu öncesinde, usulüne uygun tanzim ve tebliğ edilen ve dava konusu edilmeyerek kesinleşen ÖTV alacağının varlığı ihtilafsız olmasına rağmen, davacı şirket tarafından, davalı idareye "borcum yoktur" yazısı almak için yaptığı müracaat üzerine tesis edilen iptali istenen davalı idare zımni ret işleminin, dava konusu edildiği görülmektedir.
	 Vergi mahkemelerinde dava açmaya yetkili olanları belirleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 377/1. maddesinde; mükellefler ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin, tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri belirtildikten sonra, 378. maddesinde de; vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödeme yapılmış veya ödemeyi yapan taraftan verginin kesilmiş olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, vergi mahkemelerinde dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler, tesis sebepleri, şekli, doğuracağı hukuki sonuçları vergi kanunlarıyla belirlenmiş tahakkuk fişi, vergi/ceza ihbarnameleri, vergi tevkifatı yapılması, aleyhe yapılan düzeltme işlemleri, düzeltme ve şikayet yoluyla düzeltme taleplerinin yetkili makamlarca reddi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin ödeme emri, haciz, ihtiyati tahakkuk, ihtiyati haciz gibi işlemlerdir.
	Hal böyle iken, davacı şirket başvurusu üzerine tesis edilen zımni ret işleminin, idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai nitelikte işlem olmadığı dolayısıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarınca davanın, esası incelenerek verilen temyize konu Kararın, yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2957, Karar No: 2024/7331, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2024/2957
Karar No : 2024/7331
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Kaymakamlığı 	
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...		 
3- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):  1- ... 2-... ... 6-...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmanın 21.02.2007 tarihinde çökmesi nedeniyle eşi vefat eden ... ... kendi adına asaleten ve çocukları adına velayeten 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı idarelerden, 189.000,00-TL maddi ve manevi tazminatın (dava dilekçesinde sehven ... ile sigorta şirketinden istenilmişken) 26/06/2007 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı ... Belediye Başkanlığından olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacılar tarafından, kusuru bulunan idare ve üçüncü şahıslara karşı açılan davada verilen davanın kısmen kabulü, kısmen görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 08/10/2013 tarih ve E:2012/6930, K:2013/5733 sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmının onanması, davacının maddi tazminat miktarının 189.000,00-TL arttırılması (ıslah) istemi yönünden ise "adli yargıda açılan davanın da gözetilerek yeniden incelemek suretiyle bir karar verilmesi" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak 190.000,00-TL'lik tazminat isteminin yapı bedeli olan 41.000,00-TL'lik kısmının (kesinleşen 1.000,00-TL'nin mahsubu ile) kabulü, 149.000,00-TL'lik kısmının ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/12/2018 tarih ve E:2018/5408, K:2018/8080 sayılı kararıyla: "26.06.2007 tarihinde davacı tarafça verilen dilekçede belirtilen 189.000,00-TL'lik tazminat isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16/4. ve Geçici 7. maddesi kapsamında ıslah talebi olarak nitelendirilemeyeceği" gerekçesiyle bozulması sonrasında, İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/12/2020 tarih ve E:2020/577 K:2020/3185 sayılı kararıyla;...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ısrara (miktar artırımına) ilişkin kısmının onanmasına karar verilerek temyiz isteminin esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/04/2023 tarih ve E:2022/7763, K:2023/4001 sayılı kararıyla, ''Temyize konu kararın davacılar ..., ... ve ... yönünden  incelenmesinden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu ilgili hükümlerine yer verildikten sonra, kural olarak avukatların vekaletnamesiz dava açabilmeleri mümkün değildir. Kuralın istisnası ise, gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde, mahkemenin izni ile verilecek kesin süre içerisinde vekaletnamenin ibrazı halinde dava açılabilmesi halidir. Dosyanın incelenmesinden; davacılar vekili olarak gösterilen Av.... tarafından davanın açıldığı tarihte, davacılardan ...'e vekaletname ile kendine asaleten, yaşları küçük çocukları ..., ..., ... ve ...'e velayeten ...e ait vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği, yargılama sırasında  davacılardan ..., ... ve ...'in 18 yaşını ikame ederek davada taraf olma ehliyetini kazandığı, 25.10.2022 tarihinde Dairemizce verilen ara kararı gereğince bu davacıların davayı bizatihi kendileri veya vekilleri aracılığıyla takip etmek isteyip istemediklerinin bildirilmesinin istenildiği, ancak gelinen aşamada bu konuda henüz bir talepte bulunulmadığı gibi anılan davacıların vekili olarak bakılan dosyaya herhangi bir vekaletnamenin de sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacılar vekilinin yargılama sırasında davada taraf olma ehliyetini kazanmış ..., ..., .

.10.2022 tarihinde Dairemizce verilen ara kararı gereğince bu davacıların davayı bizatihi kendileri veya vekilleri aracılığıyla takip etmek isteyip istemediklerinin bildirilmesinin istenildiği, ancak gelinen aşamada bu konuda henüz bir talepte bulunulmadığı gibi anılan davacıların vekili olarak bakılan dosyaya herhangi bir vekaletnamenin de sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacılar vekilinin yargılama sırasında davada taraf olma ehliyetini kazanmış ..., ..., ... adına bakılan davada herhangi bir işlem yapabilmesine olanak veren bir vekaletnamesi bulunmadığı dikkate alındığında, Mahkemece bu hususlar çözüme kavuşturulmadan işin esası hakkında karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Temyize konu kararın manevi tazminata ilişkin kısmına gelince; "uyuşmazlıkta, davacılar tarafından 25.06.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplamda 125.000,00-TL manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle birlikte davalı idarelerden ... Belediye Başkanlığından istenildiği, ancak temyize konu kararda manevi tazminata ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, yukarıda belirtilen Yasa maddesi ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca, İdare Mahkemesi tarafından davacıların manevi tazminat istemleri hakkında da hüküm kurulması gerekirken, bu konuda ayrı bir hukuki değerlendirme yapılmayıp, hüküm kurulmamış olması, diğer bir ifadeyle eksik hüküm kurulmuş olması sebebiyle temyize konu kararda bu yönden de hukuki isabet bulunmamaktadır.'' denilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması sonrasında, bozmaya uyularak, bu kez sadece manevi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde, ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, davanın kabulüne, 115.000,00-TL manevi tazminat tutarının kusur oranlarına göre, davalı İdareler tarafından ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.