muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/843, Karar No: 2024/1794, Tarih: 30.09.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
Davacı tarafından yargı kararının yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat talep edildiği, anılan kararda, davacının daha önceden aldığı eğitimin gerekçe gösterilerek talebinin reddedilemeyeceğine hükmedildiği, oysa davalı idarece karar sonrası yeniden değerlendirme yapılarak, davacının, "hakkında yürütülmekte olan herhangi bir adli veya idari soruşturması bulunmamak" ve "40 yaşını tamamlamamış olmak" koşullarını taşımadığı gerekçesiyle talebinin kabul edilmediği, burada yargı kararının uygulanmadığından bahsetmenin mümkün olmadığı; davacı tarafından, ...İdare Mahkemesinin kararı üzerine tam yargı davası açılmadığı gibi, yeniden yapılan başvurunun reddine ilişkin olarak, söz konusu işlemin iptali talebiyle de dava açılmadığı; doktora eğitimine gidemediği için mahrum kaldığı yurt dışı maaşı, eğitim ve öğretim giderleri ve eğitim ücretinin tazmin edilmesi talep edilmekte ise de, anılan maaş, gider ve ücretlerin fiilen yurt dışında eğitim alınmasına bağlı alacaklar olduğu, yurt dışında eğitim almayan davacının bu alacakları tazminat olarak talep etmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede, davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın fiilen gerçekleşmemiş olduğu ve varsayıma dayandığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği; manevi tazminat talebine ilişkin ise, manevi tazminatın malvarlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olduğu, hükmedilebilmesi için kişinin fizik yapısını zedeleyen yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi ve idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması veya şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunması gerektiği; ayrıca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için idarenin ağır hizmet kusurunun bulunması gerektiği, davalı idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan söz edilemeyeceği; öte yandan, yurt dışında eğitime gitmemenin davacı ve ailesinde nasıl bir manevi zarara yol açtığının ortaya konulamadığı, manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek “ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması” veya “şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunması” koşullarının da oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının manevi tazminat talebinin kabul edilmesine hukuken olanak bulunmadığı,
gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;
Davalı idare tarafından  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda davacının, "hakkında yürütülmekte olan herhangi bir adli veya idari soruşturması bulunmamak" ve "40 yaşını tamamlamamış olmak" koşullarını taşımadığı gerekçesiyle talebinin kabul edilmediği belirtilerek yargı kararının uygulandığı iddia edilmiş ise de, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "Hukuk Devleti" ilkesinin doğal sonucu olarak idarenin mahkeme kararlarını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulaması gerektiği, idare tarafından davacı hakkında yeniden değerlendirme yapılmasının yargı kararının uygulanması olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, idarece Mahkeme kararının uygulanmadığı sonucuna varıldığı,
İstinaf talebine konu Mahkeme kararının yargı kararının uygulanmaması nedeniyle 706.582,96 TL maddi tazminata hükmedilmesine dair istemin reddine ilişkin kısmında;
Davacı tarafından, doktora eğitimine gidemediği için mahrum kaldığı yurt dışı maaşı, eğitim ve öğretim giderleri ve eğitim ücretinin tazmin edilmesi talep edilmekte ise de, anılan maaş, gider ve ücretlerin fiilen yurt dışında eğitim alınmasına bağlı alacaklar olduğu, yurt dışında eğitim almayan davacının, bu alacakları tazminat olarak talep etmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede, davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın fiilen gerçekleşmemiş olduğu ve varsayıma dayandığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerekmekte olup, mahkeme kararının, yargı kararının uygulanmaması nedeniyle 706.582,96 TL maddi tazminata hükmedilmesine dair istemin reddine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerektiği,
50.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesi talebinin reddine dair kısmına yapılan istinaf başvurusunda ise;
Davacı hakkında verilen yargı kararının uygulanmamasının, davacının kişisel haklarının zedelenmesine ve üzüntüsüne neden olduğu, davalı idarenin, ağır hizmet kusuru dikkate alınarak, manevi tazminatın manevi tatmin aracı olma niteliği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının duyduğu acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacıyla takdiren 5.000.-TL manevi tazminatın, davalı idare tarafından yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı hakkındaki istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçeyle reddine; manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmına ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine; 5.000.-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2021/17086, K:2023/1218 sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2021/17086, K:2023/1218 sayılı kararıyla;
Temyize konu kararın, maddi tazminat istemine yönelik kısmı yönünden;
Temyizen incelenen kararın maddi tazminat istemine yönelik kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,
 Temyize konu kararın, manevi tazminat istemine yönelik kısmı yönünden ise; 							Uyuşmazlık konusu olayda, 2012 yılında başlatılan yargısal süreç sonunda davacı hakkında verilen yargı kararının uygulanmamasının, davacının kişisel haklarının zedelenmesine ve üzüntüsüne neden olduğu, davacının bu olaydan dolayı elem ve acı duyması nedeniyle oluşan manevi zararın tazmini gerekmekle birlikte, Bölge İdare Mahkemesince ödenmesine karar verilen 5.000.-TL manevi tazminatın yeterli ve tatmin edici miktarda olmadığı, bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, 5.000.-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin kısmı dışındaki manevi tazminata ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmediği,
gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  maddi tazminat isteminin reddine dair istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanmasına, anılan kararın, "5.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının onanmasına, 5.000.-TL dışındaki manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
	Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyulmayarak, manevi tazminat isteminin 5.000.-TL dışındaki kısmı yönünden davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 					: Davacı tarafından, yargı kararının uygulanamamasına sebep olan fiili imkansızlığın idarenin kusurundan kaynaklandığı, haksızlığa uğramasından dolayı elem ve üzüntü duymasının kaçınılmaz olduğu, yargılamanın altı yıl sürmesi nedeniyle yaş koşulunu kaybettiği, manevi tazminat isteminin zenginleşme amacı taşımadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı idare tarafından, kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay İkinci Dairesi kararı doğrultusunda bozulması gerektiği; davalı idarenin temyiz isteminin, temyize konu ısrar kararı idare aleyhine hüküm içermediğinden, incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacının temyiz istemi yönünden;
Temyizen incelenen  usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; 
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı hakkındaki istinaf başvurusunun reddine; manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, 5.000.-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2021/17086, K:2023/1218 sayılı kararı ile, istinaf kararının manevi tazminat isteminin 45.000.-TL'lik kısmının reddine ilişkin kısmı bozulmuş, kararın diğer kısımları onanmıştır. Bu durumda, davalı idarenin aleyhine olan manevi tazminat isteminin 5.000.-TL'lik kısmının kabulüne ilişkin karar kesinleşmiştir. 
	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının da, yalnızca manevi tazminat isteminin 45.000.-TL'lik kısmının reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
 
Bu durumda; uyuşmazlığın, manevi tazminat isteminin 5.000.-TL'lik kısmının kabulüne ilişkin kısmı kesinleştiğinden ve ısrar kararı davalı idare aleyhine hüküm içermediğinden, davalı idarenin temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

Bu durumda; uyuşmazlığın, manevi tazminat isteminin 5.000.-TL'lik kısmının kabulüne ilişkin kısmı kesinleştiğinden ve ısrar kararı davalı idare aleyhine hüküm içermediğinden, davalı idarenin temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın, manevi tazminat isteminin ....-TL'lik kısmının yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin temyize konu ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak, oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X-   ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2021/17086, K:2023/1218 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz
Danıştay — Esas No: 2024/907, Karar No: 2024/1797, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/907
Karar	No : 2024/1797                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Atık Yönetimi Sanayi Ticaret A.Ş.
                                                        2- ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacılardan ... Atık Yönetimi Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ait v plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ...'a 5.010,00-TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne bağlı görevlilerce Gaziemir Ege Serbest Bölge girişinde yapılan denetimde, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla davacı şirket personeline yönelik servis taşımacılığı yapıldığının araç sürücüsü diğer davacı ... nezdinde düzenlenen 06/02/2019 tarihli tutanakla tespit edildiği, anılan tutanağın sürücü ... tarafından ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, İzmir Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi'nin 3. maddesinde özmal servis taşımacılığı yapan araçlar da servis aracı olarak tanımlandığından ve servis taşımacılığı yapan servis araçlarının "Servis Aracı Çalışma ve Servis İzin Belgesi (Ruhsat)" alması zorunlu olduğundan davacı şirkete ait araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacıların ileri sürdüğü iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacıların ileri sürdüğü iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 17/10/2023 tarih ve E:2021/855, K:2023/4717 sayılı kararıyla, temyize konu kararın davacı araç sürücüsü hakkında tesis edilen idari para cezasına ilişkin kısmının onanmasına; araç sahibi davacı şirket hakkında tesis edilen trafikten men işlemi yönünden ise, yasa dışı taşımacılık yaptığı ileri sürülen araç sürücüsünün taşımacılık faaliyeti nedeniyle Anayasa Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih ve E:2014/52, K:2014/139 sayılı kararı sonucu oluşan mevzuat uyarınca "araç sahibine" trafikten men cezası verilemeyeceğinden davacı araç sahibi hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı şirkete ait aracın trafikten men'ine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olduğundan aracın trafikten men edilmesine ilişkin kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ilk kararda ısrar edilmiş, bu karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, hususi kullanım amaçlı otomobille yapılan ticari olmayan taşımanın korsan servis taşımacılığı olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki davacı şirketin gerekli izin belgelerini haiz personel servis aracının da bulunduğu, davaya konu aracın trafikten men edilmesine yönelik karar ile birlikte idari para cezasına ilişkin kararın da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında; "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında; "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; belirli miktarı aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalara; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarına, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan ... iptal davalarına karşı temyiz yolunun açık olduğu düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştaya temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Ege Serbest Bölge girişinde İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetimde davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı hususi kullanım amaçlı otomobilin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'ın 5.010,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.
Buna göre, "tehlikesiz atıkların toplanması" faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket adına kayıtlı hususi kullanım amaçlı otomobilin trafikten men edilmesinin davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı gibi tesis edilen para cezasının Kanun'da öngörülen parasal sınırı aşmadığı, dolayısıyla temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi  kapsamında değerlendirilemeyeceği ve Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup, temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince verilen ilk kararın Danıştay Dairesince temyiz incelemesinin yapılmış olmasının ve temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği de açıktır. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
	2. Bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 30/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.