muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3520, Karar No: 2024/5799, Tarih: 23.10.2024

Yine uyuşmazlığa konu olayda, bilirkişilerce, mevcut acil servis otoparkının taşıt kapasitesinin yeterli olup olmadığı, ulaşımı kolay ve rahat olması gereken kesintisiz hizmet sağlayan ve insan yoğunluğunun hastanenin diğer birimlerine oranla daha yüksek olduğu acil servis birimine gelen hasta ve hasta yakınlarının hastanenin arka tarafında yapılmakta olan otopark alanını konum olarak rahatlıkla kullanıp kullanamayacağı hususlarında kapsamlı bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın sonuca ulaşıldığı görülmektedir.
 Bu durumda, Gümüşhane Devlet Hastanesinin acil servis otoparkı ile giriş çıkış yolu ihtiyacına ilişkin olarak İl Sağlık Müdürlüğünün talebi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılan dava konusu imar planı değişikliğinin yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak aralarında trafik ve ulaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinin katılımıyla mahallinde yaptırılacak keşif sonucunda düzenlenecek rapor doğrultusunda uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunamamıştır.
 KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4164, Karar No: 2024/5793, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/4164
Karar	No : 2024/5793                                                              
TEMYİZ EDENLER 	:  I- (DAVACILAR)	
	   1- ...	  
	   2- ...  
	   3- ...	  	   
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVACI	: ...
KARŞI TARAF	:  1- ... Belediye Başkanlığı
			2- ...  
	   3- ...  
	   4- ...	  	
	   5- ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ : Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında park alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 308.115,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2023 tarih ve E:2020/10684, K:2023/280 sayılı bozma kararı üzerine, davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, esasına ilişkin kısmının davacılar vekili Av. ... tarafından, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmının ise davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ  : Taraflarca, savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra  gereği görüşüldü:	
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Kararın esasa ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden incelenmesi;
 İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı ile vekalet ücreti yönünden kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 
Kararın yargılama giderleri yönünden incelenmesine gelince;
İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. 
7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir. 
	Bilindiği gibi, yargılama sonucu bir kimseye yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin dava açmak suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olmuş olmasıdır.
	Davacının davayı açtığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında haklı olup da dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü gereğince davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddi halinde, dosyanın geldiği aşamaya kadar olan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması adil yargılanma ilkesine uygun görülemez.
	Bu durumda, davanın açıldığı tarihte haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği nedeniyle davanın görev yönünden reddi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması kabul edilemez.

Bu durumda, davanın açıldığı tarihte haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği nedeniyle davanın görev yönünden reddi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması kabul edilemez.
	Nitekim Anayasa Mahkemesinin 17/11/2021 tarih ve 2018/27686 başvuru numaralı Hilmi Kocabey ve Diğerleri kararında da yargılama giderlerinden sorumluluk konusunda, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna vurgu yapılmış ve konu Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak değerlendirilmiştir.
	Bu itibarla, yukarıda yer verilen açıklamalar, uyuşmazlık konusuyla ilgili yerleşik içtihatlar ve değerlendirmeler çerçevesinde, mahkemelerce davanın açıldığı tarihteki ve görev ret kararı verilmeden önceki aşamada tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerekmektedir. 
	 Somut olayda, taşınmazın kısıtlılık durumunun sabit olması nedeniyle, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre gelinen aşamada yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır. 
	Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmında yer alan "davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alındığında, aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 3.918,25.-TL yargılama giderinin 1.959,12-TL kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.959,13-TL kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından karşılanan 1.427,60-TL yargılama giderinin 713,80-TL kısmının davalı idarenin üzerinde bırakılmasına, kalan 713,80-TL kısmının ise davacılar tarafından davalı idareye verilmesine" şeklindeki hükmün "davacılar tarafından yapılan toplam 3.918,25-TL yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: sayılı temyize konu kararın esas ve vekalet ücreti yönünden ONANMASINA, yargılama giderleri yönünden ise "davacılar tarafından yapılan toplam 3.918,25-TL yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine..." şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
 3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3663, Karar No: 2024/5829, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/3663
Karar No : 2024/5829   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	:	Av. ...
DAVALI YANINDA
MÜDAHİLLER	: 1- ...
VEKİLİ	: Av....
		2- ... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	            :  Danıştay Altıncı Dairesinin 18/04/2019 tarih ve E:2014/8506, K:2019/2917 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  İzmir İli, Bergama İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel ( uygulama sonrası oluşan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz) sayılı hazineye ait taşınmaza ilişkin parselasyon işleminin kabulüne dair Bergama Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan karara yapılan itirazın reddine ilişkin Bergama Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; imar planında okul alanında kalan ve üzerinde okul bulunmayan alanın düzenleme ortaklık payından karşılanması gerektiğinden düzenleme ortaklık payından oluşturulması gereken alanın parselasyon işlemiyle hazineye tahsis edilmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile kararın 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlanması açısından bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından 27/08/2024 tarihinde, davalı yanında müdahil Osman İmiroğlu vekili tarafından ise 03/09/2024 tarihinde verilen dilekçe ekinde dosyaya sunulan tapu senedi suretinin ve UYAP üzerinden yapılan TAKBİS Mal Varlığı Sorgusu sonucu elde edilen tapu kaydı örneğinin incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tamamının 12/06/2024 tarihinde dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına bedelsiz olarak devredildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, davanın devamı sırasında davacı ile uyuşmazlık konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz arasında mülkiyet ilişkisi sona erdiğinden, davacının dava konusu taşınmazı devrettiği Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yönünden taraf teşkilinin sağlanması amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4794, Karar No: 2024/5098, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4794
Karar   No : 2024/5098
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp Okulu öğrencisi olan davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirilmesi sonucunda   okuldan ilişiğinin kesilmesine  ilişkin işlemin iptali istemiyle  açılmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp Okulu öğrencisi olan davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirilmesi sonucunda   okuldan ilişiğinin kesilmesine  ilişkin işlemin iptali istemiyle  açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda; yapılan güvenlik soruşturması kapsamında davacı hakkındaki olumsuz değerlenmenin tek gerekçesinin, kardeşinin Kayseri'de FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğundan bahisle Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan bir öğrenci yurdunda 07/03/2016- 27/07/2016 döneminde kaldığı yönündeki istihbari bilgi notu olduğu, Mahkemenin 24/10/2019 günlü ara kararı ile; davacı ve kardeşinin terör örgütleri ile irtibatlı olup olmadığı ile haklarında başkaca bir inceleme, takip, adli soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının sorulması üzerine, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından ara kararına cevaben sunulan 12.11.2019 tarihli yazı ve eklerinden, davacı ve kardeşinin terör örgütleriyle ilgili olduğuna dair belgeye rastlanılmadığının ifade edildiği, bu durumda, davalı idarenin subay olarak göreve başlatacağı adaylar hakkında güvenlik soruşturması yaparken değerlendirmelerinde takdir hakkının geniş olduğu ve sunulan hizmetin niteliği gereği davacı ile aile çevresini birlikte ele alarak değerlendirme yapması tabi olmakla birlikte, yalnızca kardeşinin yaklaşık 5 ay, kanun hükmünde kararname ile kapatılan FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir bir yurtta kaldığından hareketle, somut başkaca bilgi ve belge olmaksızın kardeşinin ve davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı yahut iltisaklı olduğu şeklinde değerlendirmede bulunulamayacağı, ilgili kurumlara yapılan ara kararlara rağmen davacı ve kardeşi hakkında olumsuz herhangi bir bilgi-belgenin dosyaya sunulamadığı hususları dikkate alındığında; davacının yalnızca kardeşinin kaldığı yurttan kaynaklı olarak güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu gerekçesiyle Kara Harp Okulundan ilişiğinin kesilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan; davalı idarece, davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belgenin bulunması durumunda, güvenlik soruşturması kapsamında yeniden bir değerlendirme yapılabileceğinin de açık olduğu  gerekçeleriyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  : ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  : ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması olumsuz olduğundan adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, hassas davranıldığı,  takdir hakkının en uygun adaydan yana kullanılmaya çalışıldığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
   Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp Okulunda öğrenim gören davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda  elde edilen kardeşi  hakkındaki istihbari nitelikteki bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına karar verilmesi nedeniyle okuldan  ilişiğinin kesilmesi  üzerine incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
   Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp Okulunda öğrenim gören davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda  elde edilen kardeşi  hakkındaki istihbari nitelikteki bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına karar verilmesi nedeniyle okuldan  ilişiğinin kesilmesi  üzerine incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/1994 günlü, 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesinde; “Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması; kamu kurum ve kuruluşlarında, yetkili olmayan kişilerin bilgi sahibi olmaları halinde devlet güvenliğinin, ulusal varlığın ve bütünlüğün, iç ve dış menfaatlerin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgelerin bulunduğu gizlilik dereceli birimler ile askeri, emniyet ve istihbarat teşkilatlarında çalıştırılacak kamu personeli ve ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel hakkında yapılır. Devletin güvenliğini, ulusun varlığını ve bütünlüğünü iç ve dış menfaatlerinin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgeler ile gizlilik dereceli kamu personeli ile meslek gruplarının tespiti, birim ve kısımların tanımlarının yapılması, güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının usul ve esasları ile bunu yapacak merciler ve üst kademe yöneticilerinin kimler olduğu Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacak yönetmelik ile düzenlenir.” hükmü yer almakta iken, 18/10/2018 tarihli ve 7148 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29. maddesiyle söz konusu maddeye 2. fıkra olarak; “Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmakla görevli birimler, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kapsamında bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşları arşivlerinden ve elektronik bilgi işlem merkezlerinden bilgi ve belge almaya, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesinin beşinci ve 231 inci maddesinin onüçüncü fıkraları kapsamında tutulan kayıtlara ulaşmaya, Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından yürütülen soruşturma sonuçlarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar ile kesinleşmiş mahkeme kararlarını almaya yetkilidir.” hükmü eklenmiş, anılan hüküm Anayasa Mahkemesinin 19/2/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.