muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2652, Karar No: 2024/4504, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2652
Karar	No : 2024/4504
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Aydın İl Jandarma Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin,  kıta kaynağından astsubaylığa geçiş sözlü sınavına ilişkin duyuruda isminin yer almaması suretiyle sınava girme talebinin zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Aydın 2. İdare Mahkemesince; uzman çavuşluktan astsubaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu edilen işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinin idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/05/2024 günlü, E:2024/532, K:2024/605 sayılı karar ile Ankara 16. İdare Mahkemesince;  2024 yılı kıta kaynağından astsubaylığa geçiş mülakat sınavına girme talebinin, ilgili duyuruda davacının ismine yer verilmemesi suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen hallere ilişkin olduğu ve anılan maddede belirtilen özel yetki kuralı uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı Aydın ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/06/2024 günlü, E:2024/990, K:2024/1034 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, uzman çavuşluktan astsubaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Aydın 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
(X) KARŞI OY :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
	Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	Uyuşmazlık;  Aydın İl Jandarma Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, kıta kaynağından astsubaylığa geçiş sözlü sınavına ilişkin duyuruda isminin yer almaması suretiyle sınava girme talebinin zımnen reddine ilişkin  işlemden kaynaklanmaktadır.
	Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3194, Karar No: 2024/4503, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3194
Karar	No : 2024/4503
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığı emrinde uzman erbaş olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 2024 yılı Kıta Kaynağından Astsubay Temini konulu  sınav sonuçlarında yedek bırakılmasına  ilişkin işlemin iptali  istemiyle İçişleri Bakanlığına  karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının kamu görevlisi olarak görevli bulunduğu Kahramanmaraş ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu yolunda verilen 10/07/2024 günlü, E:2024/1084, K:2024/1055 sayılı karar ile Kahramanmaraş 3. İdare Mahkemesince; davaya konu işlemin davacının halihazırda görev yaptığı uzman erbaşlık ile doğrudan ilişkisi bulunmadığı, davacının astsubaylığa geçmesi halinde tamamen yeni bir statü kazanacağı, sınavla geçiş işlemlerinin istisnai bir durum olduğu, istisnai olarak açılan sınavlar dışında çalışarak geçmesinin mümkün olmadığı diğer taraftan uzman erbaşlıktan muvazzaf astsubaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da ve diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca davaya konu işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığının bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 06/08/2024 günlü, E:2024/2210, K:2024/1591 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, uzman erbaşlıktan astsubaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kahramanmaraş 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık; Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığı emrinde uzman erbaş olarak görev yapan davacının, 2024 yılı Kıta Kaynağından Astsubay Temini konulu  sınav sonuçlarında yedek bırakılmasına ilişkin  işlemden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3033, Karar No: 2024/4502, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3033
Karar	No : 2024/4502
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Artvin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 2 kez  meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verildiği, bu işlemlerin iptali talebiyle açılan davada  İzmir 3. İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen 30/01/2023 günlü, E:2022/1094 K:2023/140 sayılı kararın, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 20/06/2023 günlü, E:2023/873 K:2023/1219 sayılı kararıyla kaldırılarak dava konusu işlemlerin iptaline hükmedildiğinden bahisle,  davacının, meslekten çıkarıldığı Mart-2022 / Mart 2024 tarihleri arasında geçirdiği döneme ilişkin fazla çalışma ücretinin tamamının ve  fazla çalışma ücretinin yasal faizinin ödenmesi istemiyle davalı İdareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 02/05/2024 günlü, E-... sayılı İzmir İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali ile  meslekten çıkarıldığı Mart-2022 / Mart-2024 tarihleri arasındaki fazla çalışma ücretlerinin tamamının ve  her bir fazla çalışma ücretinin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada;  İzmir 2. İdare Mahkemesince;  uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan Artvin ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/07/2024 günlü, E:2024/898, K:2024/918 sayılı karar ile Rize İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca,  dava konusu tazminat talebine konu meslekten çıkarma işleminin (zararı doğuran idari uyuşmazlık) davasına bakan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 22/07/2024 günlü, E:2024/588, K:2024/594 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacı hakkında İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 20/06/2023 günlü, E:2023/873 K:2023/1219  sayılı kararının uygulanması kapsamında meslekten ayrı kaldığı döneme ilişkin tam yargı davasında, iptal kararını vermiş olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İzmir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Rize İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2554, Karar No: 2024/4500, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2554
Karar	No : 2024/4500
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı ... tarafından, Trabzon Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde 23. dönem olarak eğitimini almakta iken, sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 17/07/2020 günlü,  E:2019/1963, K:2020/1295 sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 24/09/2020 tarihinde işe başladığından bahisle ilişiğinin kesildiği tarihten, çalışmaya başladığı tarihine kadar boşta geçirdiği dönemin özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle Gaziantep Valiliğine karşı açılan davada; Gaziantep 4. İdare Mahkemesince; davacının talep konusu parasal ve özlük hak kayıplarının, Trabzon Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu haliyle bu davanın görüm ve çözümünün 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1-(a) bendi uyarınca zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan (iptal kararının verildiği) Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu  yolunda verilen 09/05/2024 günlü, E:2023/1388, K:2024/750 sayılı karar ile Ankara 6. İdare Mahkemesince;  uyuşmazlığın kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının, dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/06/2024 günlü, E:2024/962, K:2024/969 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Trabzon Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde 23. dönem olarak eğitimini almakta iken, sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ilişiği kesilen davacının, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 17/07/2020 günlü, E:2019/1963, K:2020/1295 sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmesi üzerine  öğrenciliğe yeniden kaydı yapılarak, 24/09/2020 tarihinde göreve başlaması sonrasında mesleğe geç başlamasından kaynaklı  özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili (iptal kararının verildiği) olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3173, Karar No: 2024/4501, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3173
Karar	No : 2024/4501
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen ve İstanbul Valiliği bünyesinde kurulan Araştırma Merkezi emrinde ... kadrosunda görev yapmakta olan müvekkilinin, Araştırma Merkezi emrine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, anılan işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2022/20 K:2023/1006 sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden bahisle iptal edilen işlem nedeniyle uğramış olduğu zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 13. İdare Mahkemesi Hakimince; davacının Araştırma Merkezine atanmasına ilişkin işlem nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini istemiyle açılan bu davanın, Mahkemece verilen iptal kararı üzerine açılan tam yargı davası niteliğinde olduğu ve davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36/1 maddesinin (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/11/2023 günlü, E:2023/1248, K:2023/2229 sayılı karar ile Ankara 8. İdare Mahkemesi Hakimince; söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/12/2023 günlü, E:2023/2201, K:2023/2561 sayılı karar üzerine ortaya çıkan ve  Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2024 günlü, E:202/258, K:2024/1488 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  02/10/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2317, Karar No: 2024/4506, Tarih: 02.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2317 E.  ,  2024/4506 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2317
Karar	No : 2024/4506
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Trabzon Vergi Dairesi Başkanlığı İdari ve Mali İşler Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından; Gelir İdaresi Başkanlığınca yapılan unvan değişikliği (tekniker) sınavı kapsamında gerçekleştirilen sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 04/03/2024 günlü, ... sayılı  işlemin iptali istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/04/2024 günlü, E:2024/353, K:2024/453 sayılı karar ile Ankara 22. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık, davacının görevde yükselmesine ilişkin olduğundan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca,  davacının görev yaptığı Trabzon ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/05/2024 günlü, E:2024/656, K:2024/762 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlık hizmetli olan davacının görevde ilerleme ve yükselmesine ilişkin olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı Trabzon ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu  idare mahkemesi olan Trabzon İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.