muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8543, Karar No: 2025/983, Tarih: 22.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/8543 E.  ,  2025/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/167 E., 2024/248 K.

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile sigortalıya ödenen tedavi giderlerinin rücuan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; iş kazasında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, asıl işveren olan Rektörlü'ğün tam kusurlu olduğunu, alt işverenin asıl işverenin kusurundan sorumlu tutulamayacağını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işveren olarak işin tamamının ihale ile davalı temizlik şirketine verildiğini, bu nedenle asıl işveren sıfatının bulunmadığını, müvekkiline kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; Anadolu Üniversitesinde şoför olarak çalıştığını, olayda suçunun bulunmadığını, yetkili amirlerin yönlendirmeleri ile hareket ettiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.10.2021 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 29.09.2022 tarihli ve 2022/9535 E. 2022/11512 K. sayılı ilamında; Mahkemenin kusura ilişkin kabulünün yerinde olduğu ancak her bir davalının sorumlu olduğu tutarın 5510 sayılı 21. ve 21/4. maddeleri uyarınca doğru olarak belirlenmesi gerektiği, bozma ilamı içeriğine göre tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk durumu ile bir önceki hükmü temyiz etmeyenler yönünden davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun da dikkate alınması gerektiği hususlarına işaretle karar bozulmuştur.

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın kısmen kabulü ile

1-Davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek 138.444,45 TL ilk peşin değerli gelirin (bu miktardan davalılar ... ve ... Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş.-eski unvanı ... Temizlik Ltd.Şti'nin sorumlulukları 112.942,21 TL olmak kaydıyla) tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın kısmen kabulü ile

1-Davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek 138.444,45 TL ilk peşin değerli gelirin (bu miktardan davalılar ... ve ... Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş.-eski unvanı ... Temizlik Ltd.Şti'nin sorumlulukları 112.942,21 TL olmak kaydıyla) tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-3.974,51 TL tedavi giderinin sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden tedavi gideri talebinin reddine daire karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazalıya %5 oranında kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, iş kazasının oluşumunda tüm kusurun davalılarda olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ceza yargılamasındaki kusur oranları ile oluşan çelişkinin giderilmediğini, davalı yararına reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, iş kazasının oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığını, esasen diğer davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum, davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5025, Karar No: 2013/25096, Tarih: 26.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5025 E.  ,  2013/25096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/263, Karar No: 2011/1987, Tarih: 13.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/263 E.  ,  2011/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 TCY.nun 80,59 mad göre 17 ay 15 gün hpc

Dosya içerisinde bulunan ve 19.01.2011 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 18.03.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmaya gerektirmiş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2123, Karar No: 2018/4359, Tarih: 05.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2123 E.  ,  2018/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının istinaf incelemesi sonucu verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak temyiz incelenmesinin yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/06/2018 günü için yapılan tebligat üzerine davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 03.07.2015 tarihli dilekçesiyle, tarafların ortak mirasbırakanı ...'ın 1985 yılında vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra taşınmazların eşi ...ve davacı ... tarafından zilyet edildiğini, buna rağmen 2012 yılında yapılıp ....07.2012 tarihinde kesinleşen kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli ..., ..., ... köyü 1258 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve arkadaşları adına tespit ve sonra da satış yolu ile tescil edildiğini belirterek, çekişmeli 1258 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı ..., taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı ... ve dava dışı kişilere satılarak tapu kaydı oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacıların fiilî kullanımı bulunmadığından davanın reddine; ... bakımından husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şahsi hakka dayalı olarak davalı gerçek kişiye karşı açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından reddine; ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

31/08/1956 tarihli ve 6831 sayılı ... Kanununun 2. maddesi gereğince, ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni ... alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve ... köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla kabul edilerek ....04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin .../a bendinde “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine ...A veya ...B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki ...A veya ...B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan

davalar sonucunda tapularının iptaliyle ... adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda ... adına tescil edilen taşınmazlar ise ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir.” hükmü ile, 7/...-b maddesinde “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine ...A veya ...B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda ... adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz” hükmü düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ile tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre oluşan ve ilgilileri adına tapuya kaydedilen taşınmazlardan nitelik yitirdiği gerekçesiyle ... sınırı dışına çıkartılan taşınmazlar hakkında verilen tapu iptal ve tescil kararı kesinleşmiş ve infaz edilerek ... adına tescil edilmiş olan taşınmazlar, ilgililerinin ...yıl içinde başvurusu halinde aynı maddenin dördüncü fıkrasındaki şartları taşımamaları halinde yalnızca önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilecektir. Şayet, iptaline karar verilip ... adına tapuya tescil edilen taşınmaz, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına oluşmuş tapu kayıtlarından ise, 6292 sayılı Kanunun 7/...-b maddesi uyarınca önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilebilecektir.

6292 sayılı Kanunun uygulanma esas ve usullerini göstermek üzere çıkarılan 345 sayılı ... Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinde "(...) ...B alanları kullanıcılarının hak sahibi olabilmesi için;

a) Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen güncelleme listeleri veya kadastro tutanaklarına göre oluşturulan ya da Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenecek güncelleme listeleri veya kadastro tutanaklarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde isimlerinin yer alması ve bu kişilerin 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcı ve/veya muhdesat sahibi olduklarının belirtilmesi...,

(2) Kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcı ve/veya muhdesat sahibi oldukları tapu kütüğünün beyanlar hanesinde belirtilenler de İdarece tebliğ edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmemeleri halinde hak sahibi olarak kabul edilecektir." hükümleri bulunmaktadır.

Çekişme konusu 1258 parsel sayılı taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte, kullanım kadastrosu sırasında hak sahibi oldukları belirlenen kişilere satılarak 19/09/2014 tarihinde, davalı ... ve dava dışı dört arkadaşı adına tapuya tescil edildiğine, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesineki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerektiğine, taşınmazı satın alanlar adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar vekillerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 05/06/2018 günü oyçokluğu ile karar verildi.

Şerh sahibi olması gerektiği yolundaki iddia, sahibine o taşınmaz üzerinde "hak sahibi" olma hakkı vereceği gibi; taşınmazı satın alma hakkını da beraberinde getireceği için şahsi bir hak talebi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Başka bir anlatımla, "hak sahipliği" mülkiyetin tamamını veya bir parçasını talep etme hakkını kazanmaya neden olacağından, dolaylı olarak mülkiyet hakkını ilgilendirmektedir. Mülkiyet hakkı kutsaldır. Kamu yararı dışında bir gerekçe ile sınırlandırılamaz.

Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta davacının "hak sahibi" olup olmadığının araştırılması ve hak sahibi olduğunun belirlenmesi durumunda da mülkiyet hakkını istemesinin yolu açılmalıdır. Bu konularda araştırılma yapılmaksızın hüküm kurulması, hakimin doğru sicil oluşturma yükümlülüğüne de aykırı olur.

Hak arama özgürlüğü, Anayasanın hakların korunması ile ilgili hükümler başlığı altında ve 36. maddesinde; Herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahip olduğu şekli ile yer almıştır. Bu düzenleniş biçimi itibariyle kişinin hak arama özgürlüğünün güvence altına alındığı görülmektedir. (Bkz: Aynı konuda alınan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/3-324E. 327K. sayılı kararı)

Bir işlem hangi kanun hükümlerine göre kurulmuş ise iptali de o yasa hükümlerine tabi olmak zorundadır. Ayrıca, ....01.2009 günlü Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen .... madde: "Ek madde ... - 6831 sayılı ... Kanununun ...6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik ...nci maddesi ile .../9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik ...nci maddesinin (B) bendine göre ... Kadastro Komisyonlarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu kanunun 11'inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak ... adına tescil edilir. Bu maddeye göre yapılacak kadastro çalışmaları ikinci kadastro sayılmaz." hükmünü içermektedir.

Söz konusu hüküm, 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenmiş, ve aynı Kanunun .... maddesine bir istisna olarak düzenlenmiştir. Bu çerçevede, ortada bağımsız bir kadastro işlemi olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle işlemin iptali de aynı Kanunun 12.maddesinde belirtilen 30 günlük süre içinde kadastro mahkemelerinde açılacak tespite itiraz davası ile veya 12/3. maddedeki 10 yıllık süre içinde de genel mahkemelerde açılacak tapu iptali tescil davası ile talep edilebilmelidir. Aksi halde, hak arama özgürlüğünün önü tıkanmış ve sınırlanmış olur ki bunun kabulü mümkün değildir.

Kaldı ki; 2924 sayılı ... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanunda ... rejimi dışına çıkartılan yerlerde yapılacak kullanım kadastrosunda bu yerlere muhdesat ile tasarruf edenler hakkında ne gibi işlem yapılacağı belirtildiği gibi, Hukuk Genel Kurulunun 1999/7-903 ve 1999/944 K. sayılı kararında: "Hak sahibinin" adli mahkemelerde belirlenebileceğine işaret edilmiştir.

Bu nedenle, he ne kadar yörede 3402 sayılı Kanunun Ek .... maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, davalılar taşınmazın kullanıcısı olarak belirlenmiş ve bu kişilere satış yapılmış ise de; davacının taşınmaz üzerinde "hak sahibi" olduğu iddiası bulunduğuna göre, öncelikle ... tarafından 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre davalılara yapılan satışın (idari işlemin) iptalini istemek için davacılara önel verilmesi ve bu husus bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği halde, bu hususun düşünülmemiş olması nedeniyle çoğunluk görüşüne yukarıdaki gerekçelerle katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/1220, Karar No: 2014/7871, Tarih: 21.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1220 E.  ,  2014/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/228-2013/333

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kaçak elektrik kullandığının tutanaklarla tespit edildiğini ve davalı hakkında ödenmeyen kaçak elektrik bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/27715 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının toplam 7.822,53 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yerde 2005 Şubat ile Mayıs 2006 tarihleri arasında kiracı olarak oturduğunu, davalının kaçak elektrik kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının 28.04.2005 tarih ve 0231747 nolu Zabıt Varakası ve 27.03.2006 tarih, 330446 nolu, 26.12.2006 tarih, 331086 nolu, 07.08.2006 tarih, 355341 nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları ile tespit edilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin borcuna karşılık başlatılan Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/27715 sayılı icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu, itirazın iptali davalarında yetkili olan mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için de, o mahkemenin yargı çevresi içerisindeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği, aksinin kabulü halinde mahkemece kendi yargı çevresinde olmayan icra dairesi ile ilgili bir karar verilmiş olacağı, somut olayda, icra takibinin Bakırköy'de açılmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, icra takibine itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olduğu hususuna ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK da yetkinin kesin olarak düzenlendiği haller için kanun maddesinde kesin olduğu açıkça bildirilmiştir. Kanun koyucunun mahkemenin yetkisinin kesin olmasını istediği durumlar için madde metninde açıkça kesin olduğunu bildirmesinin aksi ifadesinden kesinlik bildirilmeyen haller için yetkinin kesin olmadığının anlaşılması gerekir.