muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/1372, Karar No: 2025/1693, Tarih: 17.03.2025

Bu itibarla, … tarih ve E… sayılı Antalya Valiliği işleminde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
	... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı karar usul ve hukuka uygun olup; söz konusu kararın, aynen onanması gerektiği görüşüyle, Mahkeme kararının, Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanmasına yönelik çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2025/102, Karar No: 2025/1144, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2025/102
Karar   No : 2025/1144
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ...İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı, Antalya Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde M.A. isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası verilmesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ...günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2023 günlü, E:2021/17127, K:2023/5665 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; iletişimine müdahale edilen M.A. isimli kişi yönünden, şüpheli/davacı hakkında disiplin soruşturmasına konu edilen fiiller nedeniyle "kamu görevlisinin belgede sahteciliği, özel hayatın gizliliğini ihlal, haberleşmenin gizliliğini ihlal, suç uydurma, kişiler arasında aleni olmayan konuşmaları kaydetme, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma" suçlarından başlatılan soruşturmada; ... Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosunun Soruşturma No:... sayılı dosyası üzerinden 21/10/2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin görüldüğü, davacıya isnat edilen fiillerin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına  karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, 18.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacıya isnat edilen fiillerin sübut bulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacıya isnat edilen fiillerin sübut bulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;             
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2023 günlü, E:2021/17127, K:2023/5665 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:...sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2023 günlü, E:2021/17127, K:2023/5665 sayılı kararı ile bozulması ve bozma kararı ile davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinin davacı asile tebliği sonrasında, vekil tarafından dava dosyasına 07/05/2024 tarihinde vekaletname sunulduğu, bunun dışında avukatın dosyaya bir katkısının olmadığı, dosyanın esasını etkileyebilecek yahut davacı lehine hak doğurabilecek herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, vekilin dava aşamalarında herhangi bir katkısının olmadığı görülmüş olup, davaya katkısı bulunmayan avukat için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan ''5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idarece davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın, davacı taraf lehine vekalet ücreti ödenmesine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4066, Karar No: 2025/1695, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/4066
Karar	No : 2025/1695     
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
                                                      2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ...  Üretim İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 
1- ...
2- ...
3- ...
... 
101- ...         
102- ...    
103- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Giresun İli, Çanakçı İlçesi, Doğu Karadeniz Havzası, ... Çayı üzerinde kurulacak olan 11,320 mwm kurulu güce sahip Görele Regülatörü ve Hidro Elektrik Santrali projesine ilişkin olarak verilen … tarih ve … sayılı "ÇED Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; ÇED raporunda, tarım alanları, tarım, hayvancılık ve aracılık faaliyetleri, floristik, faunistik ve hidrobiyolojik özellikler, sucul yaşam, çevresel gürültü, toz yayılımı, trafik yükü, atıksu, katı atık ve tehlikeli atıkların toplanması - uzaklaştırılması -zararsız hale getirilmesi hususlarında getirilen taahhütlerin yeterli ve uygun olduğu, faaliyet alanına özgü lokal endemik bitki, hayvan, sucul yaşam türleri olmadığı, faaliyetlerin flora ve fauna üzerinde yeni ve geri dönüşümsüz zararlar meydana getirebilecek olumsuz bir etki oluşturmayacağı anlaşılmakla birlikte, sunulan bilirkişi raporunda dava konusu ÇED raporunda, jeolojik-jeoteknik etüt raporunun varlığı konusunda “proje alanı içerisinde yapılacak yapılar için 19.08.2010 tarih ve 10337 sayılı Mülga Bayındırlık ve İskân Bakanlığı (Afet İşleri Genel Müdürlüğü) Genelgesi ve ... gün ve ... sayılı Makam Oluru doğrultusunda hazırlatılacak imar planına esas jeolojik jeoteknik etüt raporu hazırlatılarak değerlendirilmek üzere ilgili kuruma gönderileceği”nin belirtildiği, bu bilgilerden anlaşılacağı üzere, dava konusu ÇED raporunda, proje elemanlarının bulunduğu alanda yer alan kayaçların; fiziksel, yapısal, süreksizlik, kırık çatlak sistemleri vb. özelliklerinin irdelendiği jeolojik-jeoteknik etüt raporu bulunmadığı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/12358, K:2023/5790 sayılı kararında; ÇED raporunda, jeolojik değerlendirmelere yönelik olarak “…Öncelikle belirtmek gerekir ki; Mahkeme kararında yer verilen gerekçelerden Jeoloji etüd raporunun bulunmaması ile ÇED Raporunda jeolojik-jeoteknik açıdan bir açıklama yapılmamasına ilişkin kavramların birbirinden farklı durumlara ilişkin olduğundan, henüz jeolojik etüd raporunun hazırlanmamış olmasının ÇED Raporunda jeolojik-jeoteknik açıdan bir açıklama yapılmadığı anlamına gelmeyecektir…” şeklinde atıf bulunduğu,  Danıştay kararına bağlı olarak ÇED raporu değerlendirildiğinde; ÇED raporunda dava konusu HES projesine ait proje elemanlarında regülatör yeri, iletim tüneli, yükleme havuzu ve cebri boru ile santral yerine ait mühendislik jeolojisi özellikleri ve kesin proje aşamasında yapılması gereken çalışmalar ile sorunlu alanlara yönelik alınması gereken önlemler kapsamında bir değerlendirme yapıldığı, ÇED raporunda proje ünitelerinin yer aldığı alandaki kayaçların jeolojik özelliklerini (fiziksel, yapısal, süreksizlik, kırık çatlak sistemleri vb

.) belirlemek adına proje ünite yerlerinde yeterli sayı ve derinlikte temel araştırma (jeolojik-jeoteknik etüt) sondajları ile yerinde arazi ve laboratuvar deneylerinin yer almamasının, olumsuzlukların en aza indirilmesi için alınan tedbirlerin alansal bazlı olmayıp teorik ifadelere ve ÇED raporunda zeminin göstereceği dayanım ve temel olabilme özelliğinin yapılacak sondajlar neticesinde kesinleştirilmesi gerektiği şeklinde birçok etki (duraylılık analizleri, kazı klasları, güvenli şev oranları vb.) yönünden yapılmayan jeoteknik etütlere dayandırılmasının ciddi bir eksiklik olduğu, nakliye yolundan santral yerine ve yükleme havuzuna servis yolu planlandığı, ancak cebri boru güzergâhına ulaşabilmek için herhangi bir servis yolunun planlanmadığı gibi yükleme havuzu, santral yeri ve cebri boru güzergahına ulaşabilmek için, dava konusu alanda hangi parsellerin kamulaştırılacağı konusunda herhangi bir bilgi bulunmamasının ÇED raporunda eksiklik teşkil ettiği, buna ilişkin olarak müdahil tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, ÇED Yönetmeliği 6/3

. maddesi gereğince, ÇED Olumlu kararı alınmadığı sürece proje alanında çalışma yapılamayacağından arazide sondaj çalışmasına izin verilmediği, çalışma yapılacak alanlarda kamulaştırmaların yapılmadığı, ÇED Olumlu kararı alınması sonrasında projeye ilişkin hazırlanacak imar planı öncesinde sondaj ve diğer ölçüm metotları kullanılarak  jeolojik ve jeoteknik raporları hazırlatılacağının taahhüt edildiği belirtilerek bu aşamada jeolojik etüt raporunun zaruri olmadığı iddia edilmiş ise de; anılan yönetmelik hükmünde, ÇED Olumlu kararı alınmadan yatırıma başlanamayacağının ve yapı yapılamayacağının düzenlediği ve söz konusu sondaj çalışmalarının yapılabilmesi müdahil şirket tarafından herhangi bir izin talebinde bulunulduğuna ve bu talebin reddedildiğine dair dava dosyasına herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı; diğer taraftan ÇED Raporunda, jeolojik-jeoteknik açıdan bir açıklama yapılmamasının jeolojik açıdan oluşabilecek olumsuz etkileri öngörülmez ve hesaplanamaz kıldığı;  bunun yanında, her ne kadar sahada ilgili kamulaştırmaların yapılmadığı ve raporların imar planı sürecinde temin edileceği ileri sürülmüş ise de, dava konusu projede yapıların inşası ve tesisin işletilmesi aşamasında jeolojik nedenlerden kaynaklanabilecek olumsuz çevresel etkilerin neler olduğu ve bu etkilerin nasıl bertaraf edileceği hususu ÇED sürecini ilgilendirdiğinden, bu rapor ve deneylerin ÇED Raporunda ortaya konulmasının elzem olduğu bunun yanında, projedeki nakliye yolundan santral yerine ve yükleme havuzuna servis yolu planlandığı, ancak cebri boru güzergahına ulaşabilmek için herhangi bir servis yolunun planlanmadığı ve yükleme havuzu, santral yeri ve cebri boru güzergahına ulaşabilmek için dava konusu alanda hangi parsellerin kamulaştırılacağının açıklanmamasının önemli bir belirsizlik olduğu; gürültü düzeyi bakımından ise, ÇED raporuna göre proje etki sahası içerisinde regülatör yerine en yakın evin yaklaşık 75 m mesafede olduğu, 75 m mesafede bulunan yerleşim yerine tesisin inşası sürecinde iletilecek gürültünün 62 dBA civarında olacağı, oluşacak değerlerin sınır değerlerin altında yer aldığı, Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2023/12358, K:2023/5790 sayılı kararında ''ÇED Raporunda (sayfa 266) “Tablo 95 ve Tablo 96’nın karşılaştırılması sonucunda; yükleme havuzu, cebri boru ve santral binası sahaları inşaat alanında hafriyat ve inşaat aşamasında kullanılacak iş makinelerinden dolayı oluşacak gürültü değerleri gündüz yaklaşık 25 m’den itibaren 04.06.2010 tarih, 27601 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği”nde belirtilen sınır değerlerin altına düşecektir

.06.2010 tarih, 27601 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği”nde belirtilen sınır değerlerin altına düşecektir." tespitinin de bulunduğu görülmekte olup, bu bilgiler ışığında, bilirkişilerce mesafe ölçümlerine göre proje ünitelerinden yükleme havuzu, cebri boru ve santral binasının çevrede bulunan yerleşim yerlerine olan uzaklıklarının 25 m ile 50 m arasında değiştiğinin tespit edildiği, bu bakımdan, bazı yerleşim yerlerinin proje ünitelerine olan yakınlığı bakımından gürültü düzeyinin sınır değerin olacağının açık olduğu değerlendirmesinin nasıl yapıldığı üzerinde anlaşılamamaktadır

.” hükmü yer aldığı, yapılan ölçümlerde yükleme havuzu, cebri boru ve santral alanına 75 m’den daha yakın yerleşimlerin olduğu, fakat 50 m mesafede gürültü değeri 66 dBA olarak belirlenmiş ve akabinde 25 m mesafeden sonra gürültü sınır değerlerinin sağlanacağının ÇED Raporunda ifade edildiği, 50 m mesafede 66 dBA olarak sınır değere (70 dBA) çok yakın bir değer ölçülmüş iken bu mesafenin yarısına yakın ve daha fazla etkilenecek bir mesafede (25 m) sınır değerlerin nasıl sağlandığı konusunda ÇED Raporunda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, “25 m mesafede sınır değerlerin sağlayacağının belirtilmesi” ifadesinin tahmini mi yoksa metematiksel bir hesaplama sonucumu olduğunun anlaşılamadığı, gürültü ölçümlerinde uzaklığın azalmasıyla artan ses şiddeti prensibiyle gürültü kaynağına yaklaştıkça gürültünün şiddeti artmakta olup 50 m mesafede 66 dBA olarak yapılan bir ölçümde 25 m mesafenin sınır değerleri sağlayabilmesinin imkânsız olduğu,  diğer taraftan müdahil tarafından, sınır değerin üzerinde kalan söz konusu yapılaşmaların ÇED sürecinde inşa edilmiş olabileceği iddia edilmiş ise de, buna yönelik dosyaya bir delil sunulmadığı gibi ÇED Raporunda, sınır değerin üzerinde kalan yerleşimlerin tesis inşa edilmeden önce kamulaştırılacağına yönelik açık bir taahhütte de bulunulmadığından bu iddiasına itibar edilmediği; bununla birlikte bilirkişi raporunda, dava konusu ÇED Raporunun proje alternatifleri kısmına ilişkin olarak; proje DSİ Genel Müdürlüğü tarafından ihale edildiği, dolayısıyla herhangi bir yer veya teknoloji alternatifi planlanmadığı belirtilmemesinin bir eksiklik olduğu ifade edilmiş ise de, buradaki yer ve teknolojik belirlemenin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu proje ile aynı su yolu üzerindeki diğer tesislerin oluşturacağı kümülatif etki ve tüm diğer hususlar dikkate alınarak yapıldığı, bu bakımdan en uygun fizibilite çalışmasının adı geçen idare tarafından yapıldığının kabulü gerektiğinden dava konusu ÇED Raporunda bu hususa değinilmemesinin eksiklik olarak değerlendirilmediği, ancak açıklanan diğer gerekçeler dolayısıyla, Giresun İli, Çanakçı İlçesi, Doğu Karadeniz Havzası, Görele Çayı üzerinde müdahil şirket tarafından yapımı planlanan Görele Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Projesi'ne ile ilgili olarak Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunda yapılan incelemelerin, hesaplamaların ve değerlendirmelerin yeterli düzeyde veri, bilgi ve belgeye dayandırılmadığı, projenin çevreye olabilecek olumsuz etkilerinin kapsamlı bir şekilde incelenmediği, çevreye olabilecek olumsuz etkilerin kabul edilebilir düzeyde bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu projeye ilişkin verilen ÇED Olumlu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, Giresun- Çanakçı- Doğu Karadeniz Havzası, Görele Çayı üzerinde, müdahil şirket tarafından yapılması planlanan Görele Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Projesine ilişkin ÇED sürecinin, daha önce Giresun Valiliği ve Çanakçı Belediye Başkanlığının olumsuz görüşleri nedeniyle sonlandırıldığı, ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Mahkemenin iptal kararına istinaden, ÇED sürecinin kaldığı yerden yeniden başlatılarak mevzuata uygun bir şekilde tamamlandığı, Bütüncül Havza Planlamasının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün görevinde olduğu, projeye ilişkin fizibilite raporunun DSİ tarafından onaylandığı, proje özelinde Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğünce belirlenen doğal yaşam için çevresel akış miktarının (can suyu), havzadaki memba-mansap ilişkisi değerlendirilerek ve kümülatif etkiler dikkate alınarak karar verildiği, işletmede olan projelerle, dava konusu projenin inşaat aşamasına ilişkin kümülatif etkilerinin, işletmede olan projelerin inşaat aşamaları geçtiği için değerlendirme konusu yapılmadığı, yöre halkının görüşlerinin dikkate alınarak ilk ÇED sürecinin sonlandırıldığı, ancak sürecin sonlandırılmasına ilişkin işlemin Mahkemece iptal edildiği, projede, tarım alanları, tarihi yapılar hakkında gerekli taahhütlerin verildiği, Bilirkişi raporunda büyük oranda Bakanlık lehine tespitlere yer verildiği, rapordaki proje alternatiflerinin değerlendirilmesi ve 35  m'nin altında bulunan yerleşimlerdeki gürültü sorunun irdelenmemesine ilişkin tespitlerin yerinde olmadığı, ÇED Raporunun iptalini gerektirecek bir hususun olmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
	Davalı idare yanında Müdahil tarafından; davalı idarenin temyiz gerekçelerine ek olarak  Giresun İdare Mahkemesince verilen ilk kararın Danıştay Dördüncü Dairesince bozulması üzerine, İdare Mahkemesince, bozma kararına uyulduğu ancak bilirkişi heyetinin bozma kararına uygun oluşturulmadığı, Danıştay bozma kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu, oluşacak raporun bu kurala bağlı olarak oluşması gerektiği, bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, rapora ilişkin itirazlarının Mahkemece dinlenmediği, bozma kararında yer alan gerekçeler irdelendikten sonra, bilirkişilerce yeni gerekçeler bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bilirkişi raporunun bu haliyle Nihai ÇED Raporunu kusurlandıramayacağı, Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY: