muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1829, Karar No: 2024/1382, Tarih: 13.06.2024

Danıştay Başsavcılığının istem yazısı ile Dairelerinin 20/10/2022 tarih ve E:2018/5250 sayılı ara kararı üzerine Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından gönderilen Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulunun 26/08/2020 tarih ve 2020/08 toplantı sayılı kararında; müfredatlar incelendiğinde; Hayvan Yetiştiriciliği ve Sağlığı Programı ile Büyük ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği Programında aynı müfredatın uygulanmış olduğu, iki program arasında sadece isim farklılığı ve bazı derslerin kredilerinde farklılıklar olduğu, Hayvan Yetiştiriciliği ve Sağlığı (HYS) ile Büyük ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği (BKHY) ön lisans örgün programlarının müfredat olarak birbirine uyumlu olduğu, hatta ders kredilerindeki bazı küçük farklılıklar haricinde tamamen birbirinin aynı olduğu, dava konusu Yönetmelikte belirtilen birçok alanın özellikle Embriyo Transferi, Genetik Kopyalama, İntrauterin Tohumlama gibi operasyon bilgi ve yetkisi gerektiren biyoteknolojik uygulamaların, her iki programın da (Hayvan Yetiştiriciliği ve Sağlığı Programı ve Büyük ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği Programı), hatta mevcut Laborant ve Veteriner Sağlık (LVS) programının da kapsamı ve yetkisi dışında olduğu, bununla birlikte Hayvan Yetiştiriciliği ve Sağlığı ile Laborant Veteriner Sağlık programlarına (gerekli kurs ve eğitim sonucu sertifika almak koşuluyla) vajinal veya servikal suni tohumlama gibi operasyon bilgi ve yetkisi gerektirmeyen suni tohumlama uygulamaları yetkisi verilmesine rağmen aynı müfredat ve ders programına sahip Büyük ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği Programından mezun olan öğrencilere aynı yetkinin verilmediği, yapılan incelemeler sonucunda 2009 yılında YÖK kararıyla "Hayvan Yetiştiriciliği ve Sağlığı Programı" için isim değişikliğine gidilerek aynı müfredatla "Büyük ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği Programı" adının verildiği, bu nedenle Büyük ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği programlarından mezun olan öğrencilerin de aldıkları eğitim gereği diğer iki program mezunlarının sahip olduğu hak ve yetkilere sahip olması gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği,
Bu itibarla, üniversitelerin eğitim-öğretim faaliyetlerini koordine ederek Yükseköğretim Kuruluna önerilerde bulunma, aynı veya benzer nitelikteki fakültelerin eğitim-öğretimine ilişkin ilkeler arasında uyum sağlamakla görevli ve yetkili bulunan Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulunun yukarıda yer verilen kararı uyarınca Hayvan Yetiştiriciliği ve Sağlığı Programı ile Büyük ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği Programının  ders ve içeriklerinin, dolayısıyla kazandırdığı mesleki yetkinliğin benzer ve hatta aynı oldukları ve benzer çalışma alanına sahip olduklarının anlaşıldığı, dava konusu Yönetmelik değişikliği ile ana Yönetmeliğe eklenen veteriner sağlık teknikeri tanımında, Hayvan Yetiştiriciliği ve Sağlığı Programı ile birlikte Büyük ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği Programına da yer verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı,

Bu nedenle, 08/12/2011 tarih ve 28136 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Suni Tohumlama, Tabii Tohumlama ve Embriyo Transferi Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesine, 18/12/2013 tarih ve 28855 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Suni Tohumlama, Tabii Tohumlama ve Embriyo Transferi Faaliyetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklenen (n) bendinde, "Büyük ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği Programına" yer verilmemesinin eksik düzenleme niteliğinde olduğu ve bu nedenle hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuk ve mevzuata uygun olduğu; kamu hizmetlerinin etkin, düzenli ve verimli yürütülmesinin temini ile hizmetlerin gerekleri ve kamu yararı hususları gözetilerek işlemin tesis edildiği; "Büyükbaş ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği Programı"nın eğitim amacının, "Büyükbaş ve küçükbaş hayvanların bakımını, beslenmesini, yetiştirilmesi, barınakların planlanması, hayvancılık işletmelerinin verimliliğini arttırma, rasyon düzenlemeleri" olduğu ve bu sebeple Tabii Tohumlama ve Embriyo Transferi Faaliyetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklenen (n) bendindeki Veteriner Sağlık Teknikeri tanımını karşılamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 13/12/2022 tarih ve E:2018/5250, K:2022/5981 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 13/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 13/12/2022 tarih ve E:2018/5250, K:2022/5981 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 13/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- 2577 sayılı Kanun'un, "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; yine aynı maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala  bağlanmıştır.
Öte yandan, bir düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlemi veya uygulama işlemini ya da her ikisini birlikte iptal davasına konu yapabileceği kuşkusuzdur.
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından,  17/09/2018 tarihinde Tarım ve Orman Bakanlığı Hayvancılık Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığı ve anılan başvuruya ilişkin davalı idare tarafından gönderilen 21/09/2018 tarih ve E.2750483 sayılı yazı ile "Suni tohumlama izinlerinin iş ve işlemlerinin 08/12/2011 tarih ve 28136 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan Suni Tohumlama Tabii Tobumlama ve Embriyo Transferi Faaliyetleri Hakkındaki Yönetmeliğe göre yürütüldüğü, yönetmelik değişikliği ile ilgili olarak mevzuat değişikliği çalışmalarının devam ettiği yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
 Bunun üzerine, davacı tarafından, 08/12/2011 tarih ve 28136 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Suni Tohumlama, Tabii Tohumlama ve Embriyo Transferi Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesine, 18/12/2013 tarih ve 28855 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Suni Tohumlama, Tabii Tohumlama ve Embriyo Transferi Faaliyetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklenen (n) bendinde, "Büyük ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği Programına" yer verilmediğinden dolayı iş imkanlarının kısıtlandığı ve ekonomik kayba uğramasına neden olunduğu ileri sürülerek temyize konu davanın 28/11/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu düzenlemenin, 08/12/2011 tarih ve 28136 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Suni Tohumlama, Tabii Tohumlama ve Embriyo Transferi Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesine, 18/12/2013 tarih ve 28855 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Suni Tohumlama, Tabii Tohumlama ve Embriyo Transferi Faaliyetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklendiği dolayısıyla iptal davasının 18/12/2013 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde açılması gerektiği ya da  davalı idarenin, 21/09/2018 tarih ve E.2750483 sayılı yazısının davacıya tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde açılması gerektiği fakat dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı idarenin cevap yazısının davacıya tebliğ edildiği tarihe ilişkin bir bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, öncelikle davalı idarenin  21/09/2018 tarih ve E.2750483 sayılı yazısının davacıya tebliğ edildiği tarihin saptanması gerektiği ve buna göre davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen dava konusu düzenlemenin iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 13/12/2022 tarih ve E:2018/5250, K:2022/5981 sayılı kararının bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
 
KARŞI OY 
XX- Dava konusu edilen Yönetmelik, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu ile 6343 sayılı Veteriner Hekimliği Mesleğinin İcrasına, Türk Veteriner Hekimleri Birliği ile Odalarının Teşekkül Tarzına ve Göreceği İşlere Dair Kanuna dayanılarak hazırlanmıştır.
6343 sayılı Veteriner Hekimliği Mesleğinin İcrasına  Türk Veteriner Hekimleri Birliği ile  Odalarının Teşekkül Tarzına ve Göreceği İşlere Dair Kanunun  11. maddesinde; (Veteriner hekim) bulunan şehir, kasaba ve köylerde (Veteriner hekim) olmıyanların her türlü hayvan hastalıklarını muayene ve tedavi etmeleri, hayvanlar üzerinde ameliyat yapmaları yasaktır hükmüne yer verilmiş; 5996 sayılı Kanunun 11. maddesinde de, "(1)Bu Kanun kapsamında faaliyet gösteren muayenehane, klinik, poliklinik, hayvan hastanesi, ev ve süs hayvanı satış yerleri, hayvan eğitim ve barınma yerleri, otel hizmeti veren hayvan bakımevleri, hayvan pazar ve borsaları, damızlık kümes ve kuluçkahaneler, hayvan hastalıkları teşhis, analiz ve üretim laboratuvarları ile deney hayvanı üretici ve tedarikçileri Bakanlıktan onay almak ve istenen kayıtları tutmakla yükümlüdür. 
(2) Birinci fıkra kapsamındaki muayenehane, klinik ve polikliniklerin açılması için yalnızca veteriner hekimlere onay verilir.
(3) Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir. " hükmü yer almıştır.

(2) Birinci fıkra kapsamındaki muayenehane, klinik ve polikliniklerin açılması için yalnızca veteriner hekimlere onay verilir.
(3) Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir. " hükmü yer almıştır.
Tek tırnaklı, çift tırnaklı, kanatlı ve suda yaşayan hayvanlar ile arı ve her türlü hayvanın üretim ve ıslahına yönelik, kişi veya kuruluşlar tarafından yapılacak suni tohumlama, tabii tohumlama, embriyo transferi, genetik kopyalama ve diğer biyoteknolojik faaliyetlerin düzenlenmesi, denetlenmesi, uygulama izinlerinin verilmesi; sperma ve embriyo ithalatı, ihracatı; suni tohumlama kayıtları ile istatistiki bilgilerin derlenmesi; Bakanlık tarafından yapılacak suni tohumlama, tabii tohumlama ve embriyo transferi hizmetlerini düzenlemek amacıyla,  5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu ile 6343 sayılı Veteriner Hekimliği Mesleğinin İcrasına, Türk Veteriner Hekimleri Birliği ile Odalarının Teşekkül Tarzına ve Göreceği İşlere Dair Kanun'a dayanılarak hazırlanan ve 08/12/2011 tarih ve 28136 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Suni Tohumlama, Tabii Tohumlama ve Embriyo Transferi Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesine, 18/12/2013 tarih ve 28855 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Suni Tohumlama, Tabii Tohumlama ve Embriyo Transferi Faaliyetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklenen (n) bendinin davanın açıldığı tarihteki halinde, "Veteriner sağlık teknikeri: Lise öğrenimi üzerine iki yıl süreli veteriner sağlık ile hayvan yetiştiriciliği ve sağlığı önlisans örgün öğrenim programlarından mezun olan teknikeri, ifade eder." düzenlemesi yer almaktadır.
Temyize konu dosyanın incelenmesinden; ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu (örgün öğretim) mezunu olan davacı tarafından, suni tohumlama, tabii tohumlama ve embriyo transferi yapabilmesine izin verilirken, Hayvan Yetiştiriciliği ve Sağlığı bölümünde eğitim görenler ile Büyük ve Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği bölümünde eğitim görülmesine göre ayrıma gidilmesinin hukuka aykırılık taşıdığı, zira her iki bölümde de aynı derslerin okutulduğu ve müfredatın aynı olduğu ileri sürülerek dava konusu düzenlemenin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Gerek damızlık hayvanın sağlıklı bir şekilde gebe kalabilmesi ve doğum yapabilmesi; gerekse yavrunun sağlıklı bir şekilde dünyaya gelebilmesi ve varlığını sürdürebilmesi için hassas bir uygulama olan ve uygun tohumlama zamanında, dişi hayvanın genital kanalına spermaların hijyenik koşullarda nakledilmesi olarak  ifade edilen suni tohumlama, tabi tohumlama ve embriyo transferi yapılması gibi bir konuda  idarece uygun görülen eğitimin alınmış olmasının gerektiği açıktır.

Gerek damızlık hayvanın sağlıklı bir şekilde gebe kalabilmesi ve doğum yapabilmesi; gerekse yavrunun sağlıklı bir şekilde dünyaya gelebilmesi ve varlığını sürdürebilmesi için hassas bir uygulama olan ve uygun tohumlama zamanında, dişi hayvanın genital kanalına spermaların hijyenik koşullarda nakledilmesi olarak  ifade edilen suni tohumlama, tabi tohumlama ve embriyo transferi yapılması gibi bir konuda  idarece uygun görülen eğitimin alınmış olmasının gerektiği açıktır.
Bu itibarla, temel gıda maddesi olan et ve süt ihtiyacının karşılanmasında ana kaynak durumundaki hayvan ırkının sağlıklı, kaliteli ve güvenli olarak elde edilmesinin insan sağlığı açısından önemi dikkate alındığında bu konuda uzman olan kişilerce suni tohumlama yetkisinin kullanılmasını amaçlayan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1845, Karar No: 2024/3669, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1845
Karar	No : 2024/3669
DAVACI	: ...
DAVALI		: ... Başkanlığı
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının yönetici kadrolarında bulunanlara ilişkin zorunlu yer değişikliği atama iş ve işlemleri için uygulanacak esasların belirlenmesine dair 15/04/2024 günlü duyurusu ve 17/04/2024 tarihli ek duyurusu ile bu duyurular doğrultusunda getirilen tüm idari işlemlerin iptali  istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının yönetici kadrolarında bulunanlara ilişkin zorunlu yer değişikliği atama iş ve işlemleri için uygulanacak esasların belirlenmesine dair 15/04/2024 günlü duyurusu ve 17/04/2024 tarihli ek duyurusu ile bu duyurular doğrultusunda getirilen tüm idari işlemlerin iptali istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE 	:
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b bendinde; dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 15. maddesinin 1/d bendinde; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 15. maddesinin 5. fıkrasında ise; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
	Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçede, 15/04/2024 günlü duyurusu ve 17/04/2024 tarihli ek duyurusu ile bu duyurular doğrultusunda getirilen tüm idari işlemlerin iptal edilmesi istemine yer verildiği; ancak dilekçede hangi işlem ya da işlemlerin iptalinin istenildiğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklanmadığı ve iptali istenen işlem veya işlemlerin dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde gösterilmediği anlaşılmaktadır.
	Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır. 
	Bu durumda, dava dilekçesinde hangi işlemin veya işlemlerin dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, tarih ve sayı belirtilmek suretiyle dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde açıklanması, iptali istenilen her bir işlemin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin açıklanarak davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 
	3.  Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
	4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/445, Karar No: 2024/1385, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/445
Karar	No : 2024/1385                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI): ... Ticaret Anonim Şirketi 
		VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALILAR):
		 ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
 
	  VEKİLİ	: Av....
		... Belediye Başkanlığı	  
 
		VEKİLİ	: Av....
	  III-  ...Müdürlüğü	  
 
		VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU		:	.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı, davacı tarafından gerekçe yönünden, davalı idarelerden İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bergama Belediye Başkanlığı tarafından esas yönünden, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen Bergama ... Mağazasına 2015 yılı Mart dönemi içme suyu faturası içinde 9.653,00 TL Katı Atık Toplama Bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan Bergama Belediye Meclisinin ... tarih ve ./... sayılı kararının "marketlere" ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı, 2015/Mart dönemi içme suyu faturası içinde  9.653,00 TL Katı Atık Yönetim Sistem Ücreti  ( Katı Atık Toplama Bedeli ) tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme dair  2577 sayılı Kanunu'nun 14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarınca davanın görev yönünden reddine, Bergama Belediye Meclisinin ... tarih ve .../... sayılı kararının ise yetki yönünden iptaline ilişkin kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2019/7908, K:2019/15378 sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmının onanması, dava konusu ... tarih ve .../... sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine kısmen bozma kararına uyularak ve işin esasına girilerek;

Dava konusu işlemin bu konuda yetkili bulunan İzmir Büyükşehir Belediyesince onaylanması nedeniyle işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, tarifenin katı atık bertaraf sürecinde oluşan maliyetlerden sadece toplama ve taşıma maliyeti esas alınarak hazırlandığı, bertaraf süreci ile ilgili maliyetin dikkate alınmadığı anlaşıldığından tüm maliyet unsurları birlikte değerlendirilmek suretiyle tarife hazırlanması gerekirken, bertaraf sürecini dikkate almadan hazırlanan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; dava netice itibariyla kısmen görev ret, kısmen iptalle sonuçlandığından 785,70 TL yargılama giderinin   392,85 TL'lik kısmı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalı idareler tarafından davacıya verilmesine, yargılama giderinin kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, görev yönünden reddine karar verilen kısım yönünden daha önce vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden hükmedilmesine yer olmadığına, davalı Bergama Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 286,60 TL yargılama giderinin 143,30 TL'lik kısmının davacı tarafından davalı Bergama Belediyesine ödenmesine, kalan kısmının davalı Bergama Belediyesi üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, davalı Bergama Belediyesi'nce sehven yatırılan ve 21/07/2016 havale tarihli dilekçeyle talep edilen 60,80 TL temyiz karar harcı ve 143,50 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere toplam 204,30 TL harcın anılan idareye iadesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2022/1455, K:2023/3416 sayılı kararıyla;
 İdare tarafından katı atıkla ilgili hizmetlerden bir kısmının sunulması halinde, sunulan hizmetlerle sınırlı olarak katı atık ücreti belirlenebileceğinden, davalı idare tarafından katı atık toplama ve taşıma hizmetlerinin gerçekleştirildiği ve dava konusu tarifenin de "toplama ve taşıma hizmeti"ne ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu tarifenin davacının faaliyet alanına ilişkin kısmının esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak .... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.