muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7193, Karar No: 2014/418, Tarih: 13.01.2014

-3-

değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; ayrıca ziraat ve bilirkişiden taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi yaşı kapalılk durumu hakkında ayrıntılı rapor alınmalı jeoloji mühendisinden taşınmaz hududunda aktif veya kuru dere olup olmadığı sorulup taşınmaza etkisi hakkında rapor alınmalı, keşifte dinlenecek yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişi yardımıyla dayanılan tapu kayıtları mevkii ve hudutları itibariyle kapsamlı bir şekilde uygulanmalı, bilinemeyen hudutların ayrıca tanıklardan sorulmalı, ilk tesisi tapu kaydının tüm hisse kayıtları ile birlikte dava konusu taşınmaza uyduğunun kabulü halinde 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine göre tapu kaydı değişir sınırları içerdiğinden miktarına itibar edilmeli, tapu kaydının en son malikleri ile davalılar arasındaki îrsî veya akdî illiyet bağı kurulmalı, komşu parsel tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtları getirtilmeli ve uygulanmalı dava konusu taşınmaz yönünün bu kayıtlarda ne olarak okunduğu saptanmalı, tapu kaydının hisse satışlarıda dikkate alınarak bütünlüğü sağlandıktan sonra taşınmaza uyduğunun kabulü halinde taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan ve resmî belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, artık dikim yolu ile veya sporlanma süretiylede olsa taşınmazın eylemli orman haline gelmesi taşınmazdaki mülkiyet hakkını bertaraf etmez. Bu durumda, eylemli orman haline gelen tapulu taşınmazların anayasal mülkiyet hakkının korunması amacıyla ancak kamulaştırılmak ve bedeli ödenmek suretiyle orman olarak Hazine adına tescili gerekir. Dayanak tapu kayıtlarının uymadığının veya yüzölçümünden fazla olarak başka kadastro parsellerine revizyonu olduğunun ve tutanakların kesinleştiğinin saptanması halinde ise önceki keşifte dinlenen orman ve ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın eylemli orman olduğu bildirildiğinden taşınmazın varsa kısmen tarım yapılan bölümlerinin yüzölçüm olarak saptanması, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesine göre zilyetlikle mülk edinme koşullarının varlığı kadastro tesbiti ile birlikte saptandığından ve davada Hazine taraf olmadığından tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin karar düzeltme istemlerinin KABULÜ ile Dairenin 30/04/2013 gün ve 2013/2649 E. - 2013/4829 K. sayılı onama kararının ortadan KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 19.04.2011 gün ve 2011/12 Esas - 2011/57 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1518, Karar No: 2015/17155, Tarih: 06.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1518 E.  ,  2015/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İçinde bulunduğu minibüsün yaptığı trafik kazasında yaralanması üzerine 18.09.2009 günü Iğdır ...Hastanesi Acil Servisine getirilen ve nöbetçi pratisyen doktor... tarafından gerekli muayene ve işlemleri yapılan... rahatsızlığı ve şikayetleri ile ilgili olarak çektirilen filmlerinin ve sonuçlarının aynı kazada bir çok kişinin yaralı olarak hastaneye getirilmesi nedeniyle acil servisin çok yoğun olmasından ...Uzmanı Dr...., ... Uzmanı Dr. .....ve ... Uzmanı Dr. ... ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde müdahaleyi gerektirecek bir rahatsızlık durumunun bulunmadığı sonucuna varılarak, bir süre müşahede altında tutulduktan sonra taburcu edilmesi, rahatsızlığının evde devam etmesi üzerine 19.09.2009 günü tekrar hastaneye getirilen ... eşi katılanın hastanın ... sevk edilmesini talep ettiği, talebinin ... Dr.... tarafından bir gün önce uzman doktorlar tarafından durumunun değerlendirildiği belirtilerek reddedilmesi ve sevk edilmemesi üzerine, katılan tarafından kazanın üçüncü günü olan 20.09.2009 günü kendi imkan ve aracıyla... Uygulama Hastanesine götürülen ve orada “pnömotoraks+bleteral hemopinömotoraks” (toraks içinde kanama ve akciğerinde sönme) teşhisi konularak ameliyata alınan, ancak ameliyat sonrasında yapılan tüm müdahalelere rağmen... 24.09.2009 günü ölmesi şeklinde gelişen olayla ilgili olarak;

... İhtisas Dairesince düzenlenen 28.07.2010 tarihli ve 2576 karar nolu raporda, “kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı akciğer yaralanması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin ilk müracaat ettiği ... Hastanesi'nde kişide mevcut hemopinömotoraksın teşhis edilip tedaviye başlanmamasının bir eksiklik olduğu, ancak kişinin.... Üniversitesi'ne başvurmasından sonra hemopinömotoraksa yönelik tedavisinin başlandığı, kişide akciğer kontüzyonunun da tespit edildiği ve kişinin tedavisi sürerken 4. gün öldüğü dikkate alındığında,....Hastanesinde hemopinömotoraks tanısı konularak müdahale edilmesi durumunda da kurtulmasının kesin olmadığının” belirtilmesi ve diğer taraftan öleni ilk muayene eden tanık doktor... beyanında, ölen hastaya ilk müdahaleyi acil doktoru olarak kendisinin yaptığını, hastaya baktıktan sonra filmini çektirdiğini ve baktığını, filmi doktorlar ....ve ... ile birlikte değerlendirdiklerini, hastanın diğer rutin tüm filmlerini çektirdiğini, filmleri iyi değerlendirdiklerini ve kaburga kırığının olmadığını tespit ettiklerini, olay günü bu hasta ile ilgili olarak sanıklar... ve.... beyden konsultasyon istemediğini belirtmesi, sanıkların tüm aşamalarda adı geçen hastaya müdahale etmediklerini ve filmlerini de değerlendirmediklerini belirtmeleri, bu hususta bilgi işlemde görevli memurlar tarafından isimlerinin bilgisayara kaydedilmesi dışında sanıkların adı geçen hastaya müdahale ettiklerine ve filmlerin değerlendirilmesine katıldıklarına dair katılanın mahkeme huzurundaki “değerlendirmeye katılan doktorlar arasında sanık... da bulunduğu” yönündeki beyanı dışında delil bulunmaması, .... Genel Kurulundan alınacak raporun olayın aydınlatılmasına sağlayacağı bir katkının bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların ölenin tedavisine katkıda bulunmamalarına bağlı olarak kusurlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek beraatlerine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde kusurları bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi, sonuca etkili görülmediğinden, katılan vekilinin, dosyada bulunan ... İhtisas Kurulunun raporuna göre sanıkların kusurlu olmaları nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33859, Karar No: 2014/32434, Tarih: 24.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/33859 E.  ,  2014/32434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/43536

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2010/743 (E) ve 2012/104 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkin- leştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle bilirkişiye tutanak tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan, vergisiz ve cezasız miktarın tespit ettirilmesinden sonra, katılan kurumdan dava konusu olan 21.04.2007 tarih .. nolu kaçak elektrik tutanağına yönelik belirlenen gerçek zarar miktarının giderilip giderilmediğinin araştırılması, giderilmediğinin tespiti halinde sanığa makul bir süre verilerek söz konusu miktarı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise sanığın ikametinde sayaçsız elektriği direk bağlayarak kullandığının iddia olunması karşısında ;mahallinde keşif yapılıp tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenilmesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/752, Karar No: 2014/6927, Tarih: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/752 E.  ,  2014/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/381635

MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.10.2011

NUMARASI : 2011/445 Esas, 2011/2109 Karar

SUÇ : Kötü muamele

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Öz oğlu olup, kendisi ile birlikte yaşayan mağdura sokakta mendil sattıran sanığın eyleminin TCK.nın 232/1. maddesi kapsamında kötü muamele suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15901, Karar No: 2014/3860, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/15901 E.  ,  2014/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2000/675-2012/383

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı Ş.. Ç..'nın müvekili kurumda çalıştığı sırada kuruma ait parayı zimmetine geçirdiğini ve hakkında dava açıldığını, ancak borçlu davalının kurumun alacağını karşılıksız bırakmak amacı ile kendisine ait taşınmazı babası olan davalı Sadık'a sattığını, onunda diğer davalı H.. M..'a sattığını öne sürerek muvazaalı satışların iptali ile tekrar eski malik Ş.. Ç.. adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı S.. Ç.. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece borçlu davalı aleyhine yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, BK.nın 18 (Yeni BK. 19.md.) maddesine dayalı olarak açılan ve muvazaa iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak üçüncü kişiler, muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü danışıklı olan bir hukuki işlem ile üçüncü kişinin zararlandırılması ona karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak, üçüncü kişinin muvazaalı muamele (danışıklı işlem) ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı işlemin yapılması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, davalı Ş.. Ç..'nın müvekili kurumda çalıştığı sırada kuruma ait parayı zimmetine geçirdiğini ve hakkında Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkesinin 2000/725 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, ancak borçlu davalının kurumun alacağını karşılıksız bırakmak amacı ile kendisine ait taşınmazı babası olan davalı S.. Ç..'ya satıldığını, onun da diğer davalı H.. M..'a sattığını iddia etmiştir. Davacının alacak davası ile alacağı doğabileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle, taşınmazın davalı borçlu adına tescil edilmesinin istenmesinde davacının hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacı tarafından Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2000/725 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5727, Karar No: 2019/7385, Tarih: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5727 E.  ,  2019/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada .... 4. Asliye Hukuk ile .... . 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

....4. Asliye Hukuk Mahkemesince; HMK'nın 6. maddesi hükmünce kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her dava açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülür. HMK'nın 10. maddesine göre ise, sözleşmelerden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. 6098 sayılı TBK'nın 98. maddesine göre, para ve parça borçları dışındaki borçların ifa yerinin borcun doğumu sırasında borçlunun yerleşim yeri olup, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir hüküm yer almadığından davalının sözleşmenin kurulduğu sırada ... ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Mahkemesi ise; taraflar arasındaki ilişkinin konusunun para alacağı olması ve BK'nın 89. maddesi kapsamında para alacağı götürülecek borç olduğundan davacının ikametgahında da dava açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ....de bu davaya bakmaya yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince....k Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15463, Karar No: 2015/1259, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15463 E.  ,  2015/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/9630, Karar No: 2014/7140, Tarih: 21.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9630 E.  ,  2014/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/197169

Mahkemesi : Çamlıdere(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 23/02/2011

Numarası : 2009/14 - 2011/4

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddelerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki tırla bölünmüş yolda, seyir halinde iken emniyet şeridinde duraklamakta olan otomobile arkadan çarpması sonucu, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin hayati tehlike geçirip vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde, bir kişinin de hayati tehlike geçirip, kafasında kemik kırığı, vücudunda organ işlev kaybı oluşacak şekilde olmak üzere toplam dört kişinin yaralandığı olayda; meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın tam kusurlu olduğu, sanık hakkında yakalama çıkarılarak savunmasının alındığı ve sanığın yargılama sürecinde pişmanlık gösterdiğine dair davranışta bulunmadığı gözetilmeksizin, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 51. maddesi uygulanarak cezanın ertelenmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/520, Karar No: 2006/3261, Tarih: 17.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/520 E.  ,  2006/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespiti yöntem olarak doğru ise de, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenlemiş olup bu madde hükmüne göre arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin saptanması, taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin bilirkişi raporunda belirtilmek suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de anılan yasa maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve bilirkişilerce taşınmazın sulu ya da kuru olmasına göre münavebeye alınacak ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması suretiyle değerlendirme yılı itibariyle getireceği net gelirin saptanıp buna kapitalizasyon faizi oranının uygulanarak bedelinin belirlenmesi, bu değeri etkileyebilecek objektif unsurlar varsa bunlarda ayrıca belirtilmek ve dikkate alınmak suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değeri tespit edilmelidir.

Somut olayda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu saptandığına göre bu niteliğine göre münavebeye alınacak ürünlerin Gördes İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının esas alınıp getireceği net gelirin bulunması, buna %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması, taşınmazın bulunan bu değerini etkileyecek nitelikte objektif unsurlar sözkonusu ise bilirkişi kurulunca bu unsurların neler olduğu ve değeri ne oranda etkilediği de açıkça belirtilerek denetime elverişli gerekçeli bir değerlendirme raporunun düzenlenmesi sonucu taşınmaz malın bedelinin tespiti gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü (lokal) verilere göre değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca mahkemece verilen nihai kararda taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, salt taşınmazın idare adına tesciline ve bedelin tespitine denilmekle yetinilip kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesi yolunda hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece değinilen yasa maddesi ile Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözönünde tutularak bilirkişi kurulundan yukarıda değinilen hususlara uygun biçimde ek rapor alınması, gerektiğinde yerinde yeniden inceleme yapılması suretiyle dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.