muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1901, Karar No: 2015/2199, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1901 E.  ,  2015/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/20986, Karar No: 2012/26361, Tarih: 20.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20986 E.  ,  2012/26361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, satışı yapılan araç bedeline ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi vardır. Dosya Yargıtay'a 01.03.2012 tarihinden sonra gelmiştir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12429, Karar No: 2011/8524, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12429 E.  ,  2011/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın adresten dolayı yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu İsmail aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu aracını davalı ... Plastik Teks.Hurda Geri Dön.San. ve Tic.Ltd.Şti.’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetki itirazında bulunan davalıların ikamet adreslerinin Bursa ilinde olmasından dolayı yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HUMK'nun 13. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz. Ayrıca icra takibinin dayanağı olan senette taraflarca Kırıkkale mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. HUMK'nın 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi sözleşmeyle belirleyebilirler. Genel yetkili yerde dava açma hakkı olan davacının tercihini, özel yetkili yer olan Kırıkkale mahkemeleri yönünde kullanma-

sında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle, mahkemece davalıların yetki itirazının reddi yerine, kabulü ile yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5187, Karar No: 2011/7920, Tarih: 26.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5187 E.  ,  2011/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı, birleşen davanın davalısı ... Makine San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı, birleşen davanın davacısı ...-... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalıları birleşen davanın davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen davanın davalısı vekili Avukat ... ile davalılar, birleşen davanın davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00'er TL vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı birleşen davanın davalısı ... Makine San. ve Tic. A.Ş.'den, bakiye 5.003,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ...-... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'ten alınmasına, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3987, Karar No: 2021/563, Tarih: 11.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/3987 E.  ,  2021/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından beraat, sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'a Bakırköy Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla 03/03/2020 tarihinde yapılan tebligatın geçerli olup olmadığının denetlenmesi açısından; sanığın tebligatın yapıldığı 03/03/2020 tarihinde hükümlü veya tutuklu olup olmadığı, hükümlü ise kendisine vasi atanıp atanmadığı hususları araştırılıp, hükümlü ise gerekçeli kararın vasisine tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan Hazine vekilinin sanıklardan Kader hakkındaki mahkumiyet, İçişleri Bakanlığının her iki sanık hakkında başkasına ait kimlik veya bilgilerinin kullanılması suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemleri yönünden de ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1583, Karar No: 2014/3448, Tarih: 27.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1583 E.  ,  2014/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/681-2013/619

Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının arsa payının bir kısmının karşılıksız olduğunu bildirerek fazlalığın iptali ile arsa paylarının orantılı olarak davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz tarla vasfında iken üzerine kaçak bina inşa edildiği, mütaahhit tarafından dairelerin değişik tarihlerde davacılara satıldığı, satış sırasında ise aldıkları daire karşılığı olarak tarladan pay verildiği anlaşılmaktadır. Davacılar ve davalı tarla vasıflı taşınmazda paydaş iken, davacıların dairelerinin daha büyük (136 m² vb.) olmasına rağmen tapudaki paylarının az, davacının depo olan bölümünün ise daha küçük olmasına rağmen tapudaki payının fazla olduğu iddiası ile arsa paylarının düzeltilmesi istemi ile 08.04.2005 tarihinde bu dava açılmıştır. Yargılama sırasında dava konusu anataşınmazda, imar affı düzenlemesi ile apartmanın bulunduğu bölüm 761 m² yüzölçümü olarak ve 13817 ada 10 parsel numarası ile kargir apartman niteliğiyle anataşınmazda 06.02.2009 tarihinde kat mülkiyeti kurulmuştur.

Yargılamanın devamı sırasında, davacıların 10.11.2008 günlü kat malikleri kurulunda Y.. K.. ve M.Y..'u yetkilendirdikleri ve vekalet verdikleri yine verilen vekaletnameler ile yetkiye dayalı olarak düzenlenen ve belediyece onaylanan bağımsız bölüm listesi ve arsa payına uygun olarak 06.08.2009 tarihinde anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu anlaşıldığından, müşterek mülkiyet paylarının düzeltilme davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1423, Karar No: 2018/16403, Tarih: 01.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1423 E.  ,  2018/16403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin kollukta, daha önceden tanımadığı ve isimlerini bilmediği iki ve ya üç kişinin yumruk ve tekmelerle kendisine vurarak kasten yaraladıklarını ifade ettiği, kovuşturma aşamasında talimatla alınan beyanında ise sanıkların vurduğunu belirttiği, tanık ...'ün olayın gelişimi ile ilgili aşamalarda çelişkili arzeden anlatımları ve sanıkların ısrarla olay yerinde olmadıklarına dair savunmaları da gözetilerek, müşteki ile sanıklar arasında mahkeme huzurunda yüzleştirme yapılması, bu mümkün olmadığı takdirde fotoğrafla teşhis işleminin yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ''olay esnasında alkollü olan müştekinin sanıkları teşhis edemeyeceği'' şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/830, Karar No: 2018/6899, Tarih: 28.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/830 E.  ,  2018/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğindeki 21.02.2014 tarihli yakalama rızaen teslim muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre suça konu telsizin hırsızlığın gerçekleştiği tarihten 7 gün sonra sanıklardan Hamdi’nin üzerinde ele geçtği, sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarında, atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlemediklerini, söz konusu .... İlköğretim Okulu’nun yanındaki sokakta bulunan doğalgaz kutusunun üzerinde bulduklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu karar yerinde tartışılmadan ve araştırılmadan yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6106, Karar No: 2017/480, Tarih: 24.01.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/6106 E.  ,  2017/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava menfi tespit, birleşen dava yersiz ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, itirazın iptali davasının reddine, menfi tespit davasının ise ek karar ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu somut olayda; uyulan bozma ilamı sonrası alınan Adli Tıp Kurum ... Dairesinin raporunda, “Kondromalazi patella travma hikayesi olmadan diz ağrılarının zaman zaman alevlenme ve yatışmalarıyla seyreden klinik bir tanı olup kişinin diz ağrısı şikayeti ile ilk başvurusunda kişiye medikal tedavi ve istirahat önerisinin tıbben uygun olduğu, ancak tedavi sonrası şikayetleri devam eden kişiye klinik şikayetlerinin sebebine yönelik tetkik yapılmaksızın ardışık tıbbi istirahat raporu düzenlenmesinin tıp kurallarına uygun olmadığı” şeklinde mütalaa verildiği, mahkemece, “her ne kadar rapor aleyhe olsa da; doktorun sadece devam edegelen rapor vermesi tek başına alınan istirahat raporlarının haksızlığını ortaya koymayacağından, davalı SGK'nın iş görmezlik ödeneğine ilişkin yapmış olduğu icra takibi hukuka uygun olmamakla, birleşen dosyadaki itirazın iptali davası doktorun devam edegelen raporlarının tıbbi bir kanaat oluşturması ve gerçekten davacı da belirtilen rahatsızlığın olduğu anlaşıldığından tek başına yeterli tıbbi ve klinik değerlendirme yapmaması tek başına raporların aykırılığını oluşturmayacağından, iş görmezlik ödeneğinden dolayı takip yapılamayacağından” gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen Adli Tıp Raporuna göre tedavi sonrası şikayetleri devam eden kişiye klinik şikayetlerinin sebebine yönelik tetkik yapılmaksızın ardışık tıbbi istirahat raporu düzenlenmesinin tıp kurallarına uygun olmadığı belirtildiğinden, devam eden raporlar yönünden Kurumun yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu belirgin olmakla, hatalı gerekçeyle birleşen davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de, birleşen davanın davacısı Kurum olmakla, hükmün gerekçe kısmında “davalı SGK yönünden birleşen dosyada davanın reddi”, hüküm kısmında ise “Davacının subut bulmayan davasının reddine” denilmek suretiyle çelişki oluşturulması yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı/birleşen davada davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı/birleşen davada davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14941, Karar No: 2013/17197, Tarih: 04.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14941 E.  ,  2013/17197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık nafaka ve müşterek çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemine ilişkin olup, bağımsız olarak açılan nafaka davası değildir ve mahkemece verilen hüküm her iki yönden temyiz edilmiştir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3683, Karar No: 2013/7937, Tarih: 23.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3683 E.  ,  2013/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. cümle-2. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1912, Karar No: 2015/1947, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1912 E.  ,  2015/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/107, Karar No: 2014/2714, Tarih: 18.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/107 E.  ,  2014/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2009/676-2012/673

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi uyarınca; bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlar dikkate alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Dosyaya getirtilen Kestel Belediyesi Fen ve İmar İşleri Müdürlüğü'nün 24.12.2013 günlü yazısında, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1/1000 ölçekli imar planının bulunmadığı, 1/5000 ölçekli planda ise, tarım alanında ve belediye mücavir saha içinde kaldığı, su, elektrik, çöp ve aydınlatma hizmetlerinden yararlandığı etrafında yoğun bir yapılaşmanın olmadığı yerleşim merkezi olarak Alanya'ya 3-4 km uzaklıkta olduğu bildirilmiştir.

Bakanlar Kurulu'nun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, 1/5000 ölçekli planda tarım alanında kalması, etrafının meskûn olmaması nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6508, Karar No: 2015/26578, Tarih: 30.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6508 E.  ,  2015/26578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili kısmının "5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nin 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ...'in yaralanması ile ilgili ...Adli Tıp Şubesi'nden alınan 18.04.2011 tarihli raporun (1) nolu bendinde"ilgili tıbbi evrakta kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu belirtildiği, ancak hayati tehlikeye maruz bırakacak bir lezyon tarif edilmediği, kişide tarif edilen sağ frontaldeki çökme kırığının ayrıntılı tarif edilerek frontal sinüs arka duvarında kırık olup olmadığı, beyinde herhangi bir lezyon bulunup bulunmadığı hususunun şahsı olay sonrası tedavi eden hekimden de sorularak düzenlenecek rapor ile varsa diğer tüm tıbbi evrak ve grafilerinin temin edilerek gönderilmesi gerektiği", (4) nolu bendinde "yüzünde sabit ize veya yüzünün sürekli değişikliğine ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususuna şahsın Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi halinde yapılacak muayene sonrası değerlendirileceği" bildirildiği halde belirtilen hususlarda rapor alınmadan yetersiz rapor ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre;

Kabule ve uygulamaya göre;

b) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

c) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.