muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2673, Karar No: 2024/6158, Tarih: 06.11.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1-Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediği, Proje Tanıtım Dosyasında verilen taahhütlerin yerine getirilmemiş olmasının ÇED Gerekli Değildir kararının iptalini gerektirmeyeceği, tesise tahhütlere uyulmadığı gerekçesiyle idari yaptırım uygulandığı, tozumanın asgari düzeye indirilebilmesi için verilmiş olan taahhütlerin yerine getirilmiş olduğu, tesise ait emisyon konulu çevre izninin bulunduğu, bu izin kapsamında yapılan emisyon ölçüm sonuçlarının Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliği Kontrol Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerleri sağladığı, ÇED sürecinde proje sahasının etki alanında kümülatif değerlendirmeyi gerektirecek bir madencilik faaliyetinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda yer alan kapalı ortam şartlarının etkin olarak sağlanamadığı tespitinin somut gerekçesinin ortaya konulmamış olduğu, toz indirgeme sisteminin kurulu olmadığı tespitinde bulunulmuş ise de keşif esnasında tesiste tadilat, bakım-onarım çalışmalarının olabileceği hususunun dikkate alınması gerektiği, bilirkişi raporunda yer verilen jeolojik değerlendirmelerin raporun hazırlandığı tarih itibarıyla yapıldığı ancak Proje Tanıtım Dosyasının yaşanılan büyük depremler öncesindeki mevcut jeolojik bilgilere göre hazırlanmış olduğu, … Şube Müdürlüğünce Proje Tanıtım Dosyasındaki Jeolojik değerlendirmelerin yeterli görüldüğü, bilirkişi raporunda modelleme çalışması sonucu elde edilen grafiklerdeki verilerin hatalı olduğu tespitine yer verildiği ancak yapılan hatanın ne olduğunun belirtilmediği, mülga Orman ve Su İşleri ...Bölge Müdürlüğünce Proje Tanıtım Dosyasının flora ve faunaya ilişkin kısmı bakımından uygun görüş verilmiş olduğu, sahada tek vardiya çalışılacağı varsayımına göre kapasite hesaplamalarının yapılarak ilgili kuruluşlardan gerekli izinlerin alındığı, 	ÇED Yönetmeliği kapsamında hazırlanacak Proje Tanıtım Dosyasında planlanan faaliyet kapsamında kullanılacak makine ve ekipmanların ana hatları ile (sayısı,kapasitesi, güç gereksinimi, kullanılacak yakıt türü vs.) değerlendirildiği, marka model üzerinden değerlendirilmediği, bilirkişinin araçların marka model bilgilerinin dosyada yer almadığından hareketle hesaplamaların hatalı olduğu tespitinin bilimsellikten uzak olduğu, Proje Tanıtım Dosyasını hazırlayan firmaların ve bu firmaların personellerinin yeterliliğinin Bakanlıkça onaylanmış olduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir yeterlilikte olmadığı, tesis için halihazırda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı ÇED Olumlu kararının verildiği ileri sürülmektedir.

2-Müdahil (davalı yanında) tarafından, davacının dava açmakta menfaatinin bulunmadığı, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, proje kapsamında kapasite artışına gidilmesi nedeniyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından … tarih ve … sayılı ÇED Olumlu belgesinin düzenlenmiş olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir yeterlilikte olmadığı,   bilirkişi raporu hazırlanırken ÇED Olumlu kararının da dikkate alınması gerekirken bunun yapılmadığı, İstanbul Teknik Üniversitesi Maden Fakültesi öğretim üyeleri tarafından 19/05/2024 tarihinde proje sahasında keşif yapılarak rapor hazırlandığı, faaliyet alanında düzenli akış sergileyen bir dere bulunmadığı, tesiste spreyleme sisteminin kurulu olduğu, kırma eleme tesisinin kapalı alan şeklinde oluşturulmuş olduğu, toz bastırma işleminin sprey sulama ile yapıldığı, faaliyetin campanula peshmenii adlı endemik bitkinin populasyonu açısından herhangi bir olumsuz etkisinin söz konusu olmadığı, projenin olumsuz çevresel etkilerinin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Karşı oyda belirilen gerekçeyle uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
  Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, Görgü Mahallesi mevkiinde  gerçekleştirilmesi planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesine ilişkin olarak Malatya Valiliği tarafından  … tarih ve … sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararı verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmış, yargılama devam ederken, dava konusu projede kapasite artışı gerçekleştirmek üzere hazırlanan ÇED Raporu idareye sunulmuş ve  kapasite artışı projesine ilişkin olarak Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından … tarih ve … sayılı "ÇED Olumlu" kararı verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine bakılan dava açılmış, yargılama devam ederken, dava konusu projede kapasite artışı gerçekleştirmek üzere hazırlanan ÇED Raporu idareye sunulmuş ve  kapasite artışı projesine ilişkin olarak Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından … tarih ve … sayılı "ÇED Olumlu" kararı verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanununun 2. maddesinde; "Çevresel Etki Değerlendirmesi: Gerçekleştirilmesi plânlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaları; Proje Tanıtım Dosyası: Gerçekleşmesi plânlanan projenin yerini, özelliklerini, olası olumsuz etkilerini ve öngörülen önlemleri içeren, projeyi genel boyutları ile tanıtan bilgi ve belgeleri içeren dosyayı ifade eder.'' hükmüne, 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez.  Çevresel Etki Değerlendirmesine tâbi projeler ve Stratejik Çevresel Değerlendirmeye tâbi plân ve programlar ve konuya ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.
	25/11/2014 günlü, 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 4. maddesinde; "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı: Seçme Eleme Kriterlerine Tabi Projeler hakkında yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmelik'in 6. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi  projeleri için ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum ve kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdiklere taahhütlere uymakla  yükümlüdürler... (3) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelere hiçbir  teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez...' kuralına yer verilmiş olup; 7. maddesinde, Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeler sayılmış, buna göre anılan Yönetmeliğin EK-1 listesinde yer alan projeler ile Seçme Eleme Kriterlerine tabi olup "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir" kararı verilen projeler için Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlanmasının zorunlu olduğu; 15. maddesinde, bu Yönetmeliğin EK-2 listesinde yer alan projeler ile kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi EK-2 listesinde belirtilen projelerin seçme, eleme kriterlerine tabi olduğu, hükme bağlanmış, 17. maddesinde ise; "Bakanlık, Proje Tanıtım Dosyalarını ek-4’te yer alan kriterler çerçevesinde inceler ve değerlendirir. Bakanlık, bu aşamada gerekli görülmesi halinde Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlardan proje ile ilgili geniş kapsamlı bilgi vermesini, araç gereç sağlamasını, yeterliği kabul edilebilir kuruluşlarca analiz, deney ve ölçümler yapmasını veya yaptırmasını isteyebilir... (2) Bakanlık on beş (15) iş günü içinde inceleme ve değerlendirmelerini tamamlar. Proje hakkında "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararını beş (5) iş günü içinde verir, kararı Valiliğe, proje sahibine ve Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara bildirir. Valilik, bu kararı askıda ilan ve internet aracılığıyla halka duyurur." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 18/09/2024 tarih ve E:2024/2673 sayılı ara kararına dava dışı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen 23/10/2024 tarihli cevap dilekçesi ile davalı Malatya Valiliği tarafından verilen bila tarihli  cevap dilekçesinde, Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde … A.Ş. tarafından yapılması planlanan ER:… Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi Kapasite Artışı projesine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından … tarih ve … sayılı "ÇED Olumlu" kararının  verilmiş olduğunun, söz konusu ÇED Olumlu kararının, işbu dava konusu … ve … sayılı ÇED Gerekli  Değildir kararı verilen mevcut proje alanının çevresel etkilerini de kapsayacak şekilde yapılan değerlendirme sonucu verildiğinin, ÇED Gerekli Değildir kararına esas Proje Tanıtım Dosyasında ÇED alanının 14,57 hektar büyüklüğünde Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi kapasitesinin ise 380.000 ton/yıl olduğunun, ÇED Olumlu kararına esas ÇED Raporunda ise kapasite artışı ile birlikte ÇED alanının 43,54 hektar, üretim kapasitesinin 950.000 ton/yıl olduğunun, ÇED Olumlu kararının ÇED Gerekli Değildir kararına esas ÇED alanını da kapsayacak şekilde verilmiş olduğunun, ÇED Olumlu kararının verildiği 25/04/2024 tarihinden itibaren bu kararın geçerli olduğunun beyan edildiği anlaşılmakta olup,  Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından söz konusu projeyle ilgili olarak işbu dava konusu mevcut proje alanının çevresel etkileri de değerlendirilmek suretiyle … tarih ve … sayılı "ÇED Olumlu" kararının verilmesi ile dava konusu ilk "ÇED Gerekli Değildir" kararının geçersiz hale geldiğinin dolayısıyla hukuken uygulanamayacağının kabulü gerekmektedir. Nitekim, söz konusu projeyle ilgili dava konusu ilk '''ÇED Gerekli Değildir" kararının hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde, yeni hazırlanan ÇED Raporuna  istinaden verilen ÇED Olumlu kararının da hukuken geçerli olduğu dikkate alındığında, aynı projeyle ilgili iki farklı ÇED kararının birlikte uygulanmasına olanak bulunmamaktadır.
	Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu projeyle ilgili ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumlu" kararının  verilmesiyle, aynı projeyle ilgili iki farklı ÇED kararının birlikte uygulanma olanağının bulunmadığı dikkate alındığında, davalı idarece, dava konusu 'ÇED Gerekli Değildir" kararının zımni olarak geri alındığının kabulü gerekmekte olup, bakılmakta olan davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
           2.	Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,  2577 sayılı Kanunun 20/A-2(i) maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam …-TL yargılama gideri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen …-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davalı idare tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 
5. Davacının adli yardımdan faydalanması nedeniyle yatırılamayan keşif ve bilirkişi giderleri Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından … -TL keşif gideri ile bilirkişi ücretinin Adalet Bakanlığına verilmek üzere davalı idareden tahsili için ilgili idaresine müzekkere yazılmasına, 
6. Davacının adli yardımdan faydalanması nedeniyle resmi puldan karşılanan …-TL yargılama giderinin kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde ödenmemesi halinde davalı idareden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,
7. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davalı idare yanında müdahil ... Çevre ve İnşaat Anonim Şirketi tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin müdahil üzerinde bırakılmasına, 
8. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davalı idare yanında müdahil Esenlik İmar İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin müdahil üzerinde bırakılmasına, 
9. Posta gideri avansından artan tutarın istemleri halinde taraflara iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, oyçokluğuyla kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
 Dairemizin 18/09/2024 tarih ve E:2024/2673 sayılı ara kararına  davalı idare ve dava dışı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen cevap dilekçelerinden, proje kapasite artışı nedeniyle söz konusu projeye ilişkin olarak … tarih ve … sayılı ÇED Olumlu kararının verilmiş olduğu anlaşılmakta ise de anılan karar tesis edilirken işbu dava konusu ''ÇED Gerekli Değildir" kararının davalı idare tarafından geri alınmamış olması karşısında dava konusu işlemin hukuken geçerliliğini koruduğu sonucuna varıldığından uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6387, Karar No: 2024/5655, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6387
Karar No : 2024/5655
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Filtre Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2018 ve 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince malvarlığına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kanuni temsilcilerin asıl borçlu şirketin vergi borçlarından ikincil nitelikte sorumlu olduğu, asıl borçlu şirketten farklı olarak adlarına ödeme emri düzenlenmesiyle muhatap alınabileceği, öte yandan, teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin kanuni temsilciler nezdinde uygulanabileceğine dair 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda bir açıklık bulunmadığından davacının malvarlığına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ihtiyati haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesi uyarınca davacı adına uygulanan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu ihtiyati haczin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı hakkında, kanuni temsilcisi olduğu ... Filtre Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2018 ve 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla malvarlığına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı hakkında, kanuni temsilcisi olduğu ... Filtre Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 2018 ve 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla malvarlığına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı  Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinde  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, aynı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip haller ile (3) bendinde, borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri varsa hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal ihtiyati haciz tatbik olunacağı hüküm altına alınmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı  kurala bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	6183 sayılı Kanun'un "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı ikinci bölümünde yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu kamu alacağının tehlikeye girmesini engellemeye yönelik  işlemlerdir.  Kamu alacağının cebren tahsil ve takibiyle ilgili  olmayıp korunmasına yönelik bu işlemlerin asıl muhatabı ise kamu alacağının gerçek borçlusu, diğer bir ifade ile verginin mükellefi veya sorumlularıdır. 
	Bu nedenle, esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanması söz konusu olmayacaktır.

Bu nedenle, esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanması söz konusu olmayacaktır. 
	Tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceği dikkate alındığında, davacının malvarlığına, kanuni temsilcisi olduğu şirket tüzel kişiliğinin vergi borçları nedeniyle uygulanan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 9. maddesinin ilk fıkrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği; 13. maddede ihtiyati haczin, maddede sayılan hallerden herhangi birinin mevcudiyeti halinde hiçbir müddette mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla derhal tatbik edileceği belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde; tüzelkişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, 6183 sayılı Kanun'un 3. maddesinde de amme borçlusu teriminin; amme alacağını ödemek mecburiyetinde olan hakiki ve hükmi şahısların yanında bunların kanuni temsilcilerini de ifade edeceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, tahsil aşamasında şirket borçlarından  sorumlu tutulabilecek olan kanuni temsilciler, şirket borçlarından ihtiyati haciz  aşamasında da sorumlu tutulabileceklerinden dava konusu ihtiyati haciz işleminde bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle, temyiz isteminin esasının diğer yönlerden incelenmesi gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyoruz.