muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5847, Karar No: 2024/4724, Tarih: 16.09.2024

Dosyanın incelenmesinden;  davalı idarenin maliki olduğu ve katlı otopark olarak kullanılan taşınmaz 1987 yılında kira sözleşmesiyle davacıya kiralandığı, bu sözleşme devam ederken davacının tahliyesi için davalı idare tarafından açılan davalarda mahkemeler 1997, 1999, 2002 ve 2004 yıllarında davanın reddine karar verdiği, ayrıca 1997 yılında açılan davada davalının muarazasının men'ine kiracılık sıfatının tespitine karar verildiği,  davalı idare tarafından 2007 yılında taşınmazın tahliyesi amacıyla davacıya ihtarname gönderildiği ancak taşınmazın boşaltılmaması üzerine kaymakamlığa yapılan başvurunun reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle açılan davada  davanın reddine  karar verildiği, dava konusu taşınmaz ile aynı parseller üzerinde bulunan Ali Paşa Sarayının 1. ve 2. Dönem Restitüsyon Projeleri ve Rekonstrüksiyon Projelerinin İstanbul IV. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunması üzerine anılan projenin uygulanması için taşınmazın tahliyesinin... tarih ve ... sayılı yazı ile Fatih Kaymakamlığından yeniden talep edildiği, davacı şirkete gönderilen 18/01/2010 tarihli yazı ile kira ilişkisinin devam ettirilmeyeceği hususu bildirilerek kaymakamlıktan davacının tahliye edilmesinin istenildiği, kaymakamlığın tahliye kararlarına  karşı açılan davaların ise davalı idare ve kaymakamlık lehine sonuçlanması üzerine davacının taşınmazdan 22/05/2013 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazla aynı parselde yer alan Ali Paşa Sarayının  1. ve 2. Dönem Restitüsyon Projeleri ve Rekonstrüksiyon Projelerinin uygulanması amacıyla  kira ilişkisinin sona erdiğine ve taşınmazın boşaltılarak teslim edilmesine ilişkin davalı idarece çekilen ihtarnamenin davacıya 18/01/2010 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle bu tarihten itibaren tahliyenin gerçekleştiği 22/05/2013 tarihine kadarki dönem için ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle   davacının taşınmazda daha önce kiracı olduğu dikkate alındığında kira bedeli olarak belirlenen birim değere yeniden değerleme oranları uygulanarak, işgalin varlığının kabul edildiği 18/01/2010-22/05/2013 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil hesaplanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2498, Karar No: 2024/4730, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2498
Karar	No : 2024/4730                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıya ait iş yerinin açma ve kapama saatlerine riayet etmeyerek 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6/b maddesine aykırı davranıldığının tespit edildiğinden bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 853.504,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Güngören Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar dava konusu işlemde 2559 sayılı Kanun'un 6/b maddesine aykırı davranıldığı belirtilse de nihai olarak para cezasının Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca verildiği, dolayısıyla bu madde uyarınca verilen para cezasına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığından, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: 2559 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasına karşı itirazın İdare Mahkemelerinde açılacak davalarla yapılacağının anılan Kanun'da yed aldığı, hukuka ve mevzuata aykırı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
             2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden;
 ... 
b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan,
...
d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen,
 İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
             2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden;
 ... 
b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan,
...
d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen,
 İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir. 
Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur. 
Bu maddede belirtilen aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır." hükmü yer almaktadır." 
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrasında; "Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının işletmecisi olduğu İstanbul İli,  Güngören İlçesi,  ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresindeki "... Restaurant" unvanlı içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinde yapılan denetim esnasında iş yeri açma ve kapatma saatlerine uyulmadığından bahisle 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinin (b) bendi uyarınca tekerrür hükmü de uygulanarak 853.504,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Güngören Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu işlemde davacının 2559 sayılı Kanun'un 6/1-b maddesine aykırı harekette bulunduğunun tespit edildiği hususlarına yer verildiği, yine cezanın da aynı madde üzerinden verildiğinin açıkça belirtildiği, işlemin netice kısmında Kabahatler Kanunu'na atıf yapılmakla birlikte bu atfın cezanın 2559 sayılı Kanun'a göre verildiği gerçeğini değiştirmediği, Kabahatler Kanunu'nun kabahatlerle ilgili genel bir kanun olması nedeniyle encümen kararında atıf yapıldığı görülmüştür.

Olayda, dava konusu işlemde davacının 2559 sayılı Kanun'un 6/1-b maddesine aykırı harekette bulunduğunun tespit edildiği hususlarına yer verildiği, yine cezanın da aynı madde üzerinden verildiğinin açıkça belirtildiği, işlemin netice kısmında Kabahatler Kanunu'na atıf yapılmakla birlikte bu atfın cezanın 2559 sayılı Kanun'a göre verildiği gerçeğini değiştirmediği, Kabahatler Kanunu'nun kabahatlerle ilgili genel bir kanun olması nedeniyle encümen kararında atıf yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda; dava konusu işlemin 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca tesis edildiği, anılan Kanun maddesinde bu hüküm uyarınca verilen cezalara karşı 7 gün içinde idare mahkemesinde dava açılabileceğinin belirtildiği saptandığından, dava konusu işlemin idari makamlarca tesis edilen kesin ve icrai bir idari işlem olması nedeniyle bakılan uyuşmazlığın idari yargının görev alanında olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın görev yönünden reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." düzenlemesine yer verilmiştir.
            2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme  bağlanmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın 2559  sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca tesis edilen idari para cezasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezalarına ilişkin davalarda İdare Mahkemelerinin verdiği kararların kesin olması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesince istinaf incelemesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı sonucuna varıldığından; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle  bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2090, Karar No: 2024/3342, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2090
Karar No:2024/3342
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
	... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü'nce 28/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çanakkale Gelibolu Evreşe Kavak Ovası Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri (At ve Tigh)" ihalesine yönelik ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi dava dışı DMK İnşaat Elektrik Mühendislik Müşavirlik Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. (DMK) tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, "ihale uhdesinde bırakılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği" yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 27/03/2024 tarih ve 2024/UY.II-494 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine DMK vekili Av. .. tarafından verilen, davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.	
	Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan DMK İnşaat Elektrik Mühendislik Müşavirlik Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEMYİZ EDENLER	: 1. (DAVALI) ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
	2. MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... İnşaat Elektrik
	  Mühendislik Müşavirlik Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:

TEMYİZ EDENLER	: 1. (DAVALI) ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
	2. MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... İnşaat Elektrik
	  Mühendislik Müşavirlik Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çanakkale Gelibolu Evreşe Kavak Ovası At ve Tigh" ihalesine yönelik ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi dava dışı DMK İnşaat Elektrik Mühendislik Müşavirlik Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. (DMK) tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, "ihale uhdesinde bırakılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği" yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 27/03/2024 tarih ve 2024/UY.II-494 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;  konsorsiyumlara kapalı olarak gerçekleştirilen ve tekliflerin elektronik ortamda alındığı uyuşmazlığa konu ihalede, inşaat işlerinin yanı sıra mühendislik hizmetlerinin de yer aldığı, ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca ihaleye katılan isteklilerin, arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetlerine ilişkin yapım işleri ile arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmet alımının tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği bir işe ilişkin deneyim belgesine sahip olmaları, bu kriteri sağlayamayan AXX gurubu iş deneyimi olan yapım müteahhitlerince ihale dokümanı kapsamında verilen yeterlik bilgileri tablosunda işin mühendislik hizmetleri gerektiren kısmını alt yükleniciye yaptıracaklarının beyan edilmesi gerektiği açık olmakla birlikte, İdari Şartname'nin "Alt yükleniciler" başlıklı 18. maddesinde isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmelerinin istenilmediği, bu kapsamda da Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname'nin 24 numaralı dipnotunda bahsi geçen metne yer verilmeyerek yeterlik bilgileri tablosunda buna ilişkin bir satır açılmadığı, dolayısıyla davalı idarece de kabul edilen bu durum sebebiyle davacı şirkete herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, diğer taraftan, ihaleyi gerçekleştiren idarece, yeterlik bilgileri tablosunun "EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi" satırında belgeye EKAP tarafından verilen "25490-Y-KD-26-2" sayısı ile beyanda bulunan davacı şirkete, alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işler listesinin noter tarafından onaylattırılması suretiyle eksikliğin giderildiği ve ihale işlemlerinin uygun görülerek tamamlandığı hususu da dikkate alındığında, ihaleyi gerçekleştiren idarece uygun görülmesi üzerine noter onayı ile tamamlanan ve ihalenin esasını etkileyecek derecede herhangi bir etkisinin bulunduğundan bahsedilemeyecek olan bilgi eksikliği nedeniyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde alınan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mevzuatta sadece “teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte olan bilgi eksikliği”nin tamamlatılabileceğinin düzenlendiği, teklif ekinde sunulması istenilen bilgi ve belgelerin isteklilerce istenilen şekilde sunulmaması ya da hiç sunulmaması halinde bunların “bilgi eksikliği” adı altında idarelerce tamamlatılamayacağı, ihalelerde istenilen belgelerin mevzuata uygun olarak hazırlanması ve sunulması konusundaki sorumluluğun isteklilere ait olduğu, mevzuat hükümlerine aksi bir uygulama ile istisnai nitelikteki eksik bilgi ve belge tamamlatılmasına yönelik düzenlemelerin genişletilerek uygulanmasının, istekliler arasında rekabetin sağlanması ilkesi ile eşit muamele ve idarenin güvenilirliği ilkelerine zarar vereceği, yeterlik bilgileri tablosunda “Diğer belgeler” ve “Diğer belgelere ilişkin açıklamalar” satırlarının mevcut olduğu, dolayısıyla İdari Şartname'de yeterlik kriteri olarak öngörülen alt yüklenici beyanının burada yapılabileceği, nitekim  diğer isteklilerden ... İnşaat Ticaret A.Ş.'nin yeterlik bilgileri tablosunun bu bölümünde alt yüklenici çalıştıracağına ilişkin beyanda bulunduğu; 
	Davalı yanında müdahil tarafından, alt yüklenici çalıştıracağına dair teklif ekinde beyanı bulunmayan davacının ihale dokümanında öngörülen yeterlik kriterini taşımadığı, davacının ihale kapsamında sunduğu iş deneyim belgesi mühendislik hizmetlerini kapsamadığından ihale dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihaleyi yapan idarece ihale dokümanında eksik düzenleme yapılmasının sorumluluğunu kendilerine yükleyen Kurul kararının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlığın bilgi veya belge eksikliğinden değil, kesinleşmiş eksik düzenleme içeren dokümana göre doğru teklif veren isteklinin cezalandırılıp cezalandırılamayacağına ilişkin olduğu, ihaleye katılacak isteklilerin standart formda değişiklik yapamayacağı, ihaleye katılım aşamasında alt yükleniciye yaptırılması öngörülen işlerle ilgili bir beyanın istenilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü'nce 28/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çanakkale Gelibolu Evreşe Kavak Ovası Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Yapım İşi" ihalesi davacı üzerinde kalmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü'nce 28/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çanakkale Gelibolu Evreşe Kavak Ovası Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Yapım İşi" ihalesi davacı üzerinde kalmıştır.
	Akabinde, ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi dava dışı DMK tarafından, "davacının sunduğu iş deneyim belgesinin AIX Grubu (su yapıları) iş deneyim belgesi olduğu,  mühendislik hizmetlerini kapsamadığı, ihale dokümanı uyarınca yeterlik kriteri olarak belirlenen mühendislik hizmetinin alt yükleniciye yaptırılacağı konusunda açıkça beyanda bulunulması gerekirken bulunulmadığı, dolayısıyla ihaleye katılma kriterlerini karşılamadığından davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" iddiasıyla yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine aynı iddialarla davalı Kurum'a itirazen şikayet başvurusu yapılmıştır.
	Kurul'un dava dışı DMK'nın başvurusunu kabul ederek, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı alması üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin 2.12. maddesinde, "Arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetlerine ilişkin yapım işleri AXX grubunda yer almakta olup, anılan yapım işlerinin arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmet alımı ile bir arada ihale edilmesinin zorunlu olması durumunda; işin mühendislik hizmeti uzmanlığı gerektiren kısmı ile yapım işi uzmanlığı gerektiren kısımlarının ayrı ayrı belirlenerek ihalenin konsorsiyumlara açık olarak yapılması ya da ihale dokümanında; anılan yapım işleri ile arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmet alımının tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği bir işe ilişkin deneyim belgesi olmayan yapım müteahhitlerinin, işin mühendislik hizmeti uzmanlığı gerektiren kısmını, alt yükleniciye yaptıracağını belirtmek suretiyle ihaleye katılabilmesine imkân verecek düzenlemenin yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda;
	a) İhalenin konsorsiyumlara açık olarak yapılması durumunda; arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme mühendislik hizmet işi deneyimi olan hizmet sunucuları ile AXX grubu iş deneyimi olan yapım müteahhitleri konsorsiyum kurmak suretiyle ihaleye katılabilecekleri gibi arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmet ve yapım işini tek sözleşme kapsamında bir arada gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiler de ihaleye katılabileceklerdir.