muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/14491, Karar No: 2024/10543, Tarih: 13.06.2024

." gerekçesiyle davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi Hakimler ve Savcılar Kurulu...Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu ...Dairesinin yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz ise Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek uyuşmazlığa konu meslekten çıkarma cezasının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
Öte yandan; davacı tarafından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarihli ve ...sayılı  kararının iptali istemiyle  açılan davada; Dairemiz  27/02/2024 tarihli ve E:2016/57927, K:2024/1886 sayılı kararı ile davanın reddine karar vermiş ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunda olduğu henüz kesinleşmediği  görülmüştür.
Ayrıca, davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik suçundan yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve...esas, ...sayılı kararıyla beraat  kararı verildiği ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.	
B) İLGİLİ MEVZUAT:
 	T.C. Anayasasının "Hakimlik ve savcılık teminatı" başlıklı 139. maddesinde; "Hakimler ve savcılar azlolunamaz, kendileri istemedikçe Anayasada gösterilen yaştan önce emekliye ayrılamaz; bir mahkemenin veya kadronun kaldırılması sebebiyle de olsa, aylık, ödenek ve diğer özlük haklarından yoksun kılınamaz. Meslekten çıkarılmayı gerektiren bir suçtan dolayı hüküm giymiş olanlar, görevini sağlık bakımından yerine getiremeyeceği kesin olarak anlaşılanlar veya meslekte kalmalarının uygun olmadığına karar verilenler hakkında kanundaki istisnalar saklıdır.", "Hakimlik ve savcılık mesleği" başlıklı 140. maddesinin 3. fıkrasında; "..Hakim ve savcıların nitelikleri, atanmaları, hakları ve ödevleri, aylık ve ödenekleri, meslekte ilerlemeleri, görevlerinin ve görev yerlerinin geçici veya sürekli olarak değiştirilmesi, haklarında disiplin kovuşturması açılması ve disiplin cezası verilmesi, görevleriyle ilgili veya görevleri sırasında işledikleri suçlarından dolayı soruşturma yapılması ve yargılanmalarına karar verilmesi, meslekten çıkarmayı gerektiren suçluluk veya yetersizlik halleri ve meslek içi eğitimleri ile diğer özlük işleri mahkemelerin bağımsızlığı ve hakimlik teminatı esaslarına göre kanunla düzenlenir.." şeklinde hükümlere yer verilmiştir. 
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 69. maddesinin 1. fıkrasında, "... Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir. " hükmüne, son fıkrasında da; "..Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir.
" hükmüne yer verilmiştir.
C) İNCELEME VE GEREKÇE:

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 69. maddesinin 1. fıkrasında, "... Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir. " hükmüne, son fıkrasında da; "..Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir.
" hükmüne yer verilmiştir.
C) İNCELEME VE GEREKÇE:
	Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunun incelenmesinden; Van İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğü tarafından 24/10/2008 tarihinde ... Gazetesi yazarı M.B.’ye ait olduğu sonradan anlaşılan cep telefonlarının 3 ay süreyle takibe alınmasının talep edildiği, bu talebe ilişkin üst yazıda "Van İl Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde PKK/KONGRA-GEL terör örgütü mensubu ile yardım, yataklık ve kuryelik bilgilerinin yapılan istihbari çalışmalar neticesi elde edildiği ve bu sebeple teknik takip talebinde bulunulduğu,...imei numaralı telefonun ... (K) A. B., ... imei numaralı telefonun ... (K) Ş. Ö., ...  imei numaralı telefonun Serdar (K) Ş. Ö. isimli Başkale ilçesi kırsalında faaliyet gösteren PKK/KONGRA-GEL terör örgütü mensupları tarafından kullanıldığı" bildirilmesi üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ... değişik iş sayılı kararı ile telefonların 3 ay süre ile dinlenilmesine karar verildiği, önleme dinlemesi kapsamında bu hatların 2 ay 18 gün dinlenmesinden sonra suç unsuru taşımadığından bahisle dinlemeye son verildiği, M.B.'nin  sahte istihbarat raporu ile dinlendiğini  iddia ederek şikâyetçi olması üzerine;

Van eski Cumhuriyet Savcısı O.Ö.'nün, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... numarası ile soruşturma yürüterek Van İl Jandarma Alay Komutanı V.H.İ. hakkında üst dereceli kolluk amiri olması nedeni ile 5271 sayılı CMK’nın 161/5. maddesindeki “en üst dereceli kolluk amirleri hakkında ise hâkimlerin görevlerinden dolayı tâbi oldukları yargılama usulü uygulanır.”, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun 82. maddesindeki “Hâkim ve savcıların görevden doğan veya görev sırasında işlenen suçları, sıfat ve görevleri gereğine uymayan tutum ve davranışları nedeniyle, haklarında inceleme ve soruşturma yapılması Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun iznine bağlıdır...”  şeklinde belirtilen yasanın açık hükmüne  aykırı olarak kamu davası açtığı, ...Ağır Ceza Mahkemesi eski Başkanı M.B. ve mahkemenin eski üyeleri A.G. ile  davacı tarafından oluşan mahkeme heyeti tarafından iddianamenin kabulüne karar verilerek kovuşturma aşamasına geçildiği, yargılama aşamasında duruşma savcısı Van eski Cumhuriyet Savcısı R.K. müşteki hakkında gerekli izin alınmadan yürütülen yargılamada  kovuşturma şartının yerine getirilmesi için durma kararı verilmesi yönünde mütalaa vermesi gerekirken 23/05/2011 tarihli 5.celsede müştekinin üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin mütalaa beyanında bulunduğu, mahkeme heyeti tarafından ise soruşturma ve kovuşturma şartı gerçekleşmeden açılan  davaya devam ederek müşteki hakkında, sadece ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen... tarih ve... değişik iş sayılı önleme dinlemesine ilişkin kararı Jandarma Genel Komutanlığına üst yazı ile göndermekten ibaret eylemine ilişkin, soyut gerekçeler ile  haksız yere mahkûmiyet kararı verdikleri, verilen bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Ceza Dairesinin .. tarih, ... esas ve ... sayılı kararı ile "Suç tarihinde Van İl Jandarma Komutanı olarak görev yapan sanık V.H.İ. ile sanıklar İstihbarat Şube Müdürlüğü Bölücü Faaliyetler Unsur Komutanı M.Y., Van İl Jandarma İstihbarat Şube Müdürü B.E., İstihbarat Şube Müdürlüğü Bölücü Faaliyetler unsur elemanı M.G. ve Van İl Jandarma İstihbarat Tim Komutanlığı Amirliğinde uzman çavuş olarak görev yapan O.B.'nin sahte iletişim müdahale talebi ile mahkemeden önleme amaçlı dinleme kararı aldıklarının iddia olunduğu olayda, 5271 sayılı CMK’nın 161/5.maddesinde “  en üst dereceli kolluk amirleri hakkında ise hâkimlerin görevlerinden dolayı tâbi oldukları yargılama usulü uygulanır.” hükmü ve 4483 sayılı Yasanın 2. maddesindeki “ Bu Kanun, Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlar hakkında uygulanır “ amir hükümleri gereğince soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi, sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b ve 5271 sayılı CMK'nın 152

. maddeleri uyarınca ayrı müdafiler atanması gerekirken aynı müdafi görevlendirilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması," gerekçeleri ile sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verildiği  anlaşılmıştır. Müşteki V.H.İ. hakkında usulsüz soruşturma yürütüldüğü, iddiası ile tüm sorumlulardan şikayetçi olması üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesinin  E:... sayılı dosyasında  davacı tarafından; 5271 sayılı CMK’nın 161/5.maddesinde “  en üst dereceli kolluk amirleri hakkında ise hâkimlerin görevlerinden dolayı tâbi oldukları yargılama usulü uygulanır.” hükmü ve 4483 sayılı Yasanın 2. maddesindeki “ Bu Kanun, Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlar hakkında uygulanır" hükümlerine itibar etmeyerek düzenlenen iddianamenin kabul edildiği, kovuşturma işlemlerine devam edildiği ve mahkumiyet kararı verdiği  tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu soruşturma raporunda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında,  davacının yukarıda yer verilen eyleminin yargısal faaliyete ilişkin olmadığı planlı bir organizasyonun parçası olarak FETÖ/PDY örgütünün hukuk dışı amaçlarını gerçekleştirdiği ve  örgütsel hiyerarşik ilişki içerisinde kendine verilen görevi yerine getirdiği ve söz konusu eyleminin mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
D) KARAR SONUCU:
           	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılan DAVANIN REDDİNE,
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3.	Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1620, Karar No: 2024/2819, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1620
Karar No:2024/2819
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:  İzmir İl Sağlık Müdürlüğü'nce 03/11/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “24 Aylık Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusu üzerine verilen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 
	1., 2., 3., 5., 6. ve 7. iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede;
	İlgili mevzuat hükümleri ile dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından bahsedilen Teknik Şartname kriterleri ve belgelerin, teklif dosyasında sunulması istenen belgeler olmadığı, İdari Şartname’nin 7.7.2. maddesi uyarınca demonstrasyon yapılıp yapılmaması hususunun ihale komisyonunun gerekli görmesi koşuluna bağlandığı, bu doğrultuda ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılmaksızın ihalenin karara bağlanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla birlikte, somut olayda davacı tarafından ileri sürülen anılan hususlar bakımından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygunluğunun teklif değerlendirme aşamasında demonstrasyon yoluyla değerlendirilebileceği anlaşıldığından, davaya konu Kurul kararının, davacının Teknik Şartname'nin 4.2., 4.4., 4.8. ve 4.13. maddelerine yönelik iddiaları bakımından "demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin düzenlemenin esas alınarak başvurunun neticelendirilmesi gerektiği ve söz konusu aykırılıkların düzeltici işlem ile giderilebilecek nitelikte olduğu" gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4. iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede;

4. iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede;
İhalenin davaya konu 6. kısmı üzerinde bırakılan istekli … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan cihaz kit ÜTS listesi kapsamında ÜTS numaralarının söz konusu parametrelerden Demir (Serum/Plazma) için “8592156085328” ve “6925794506122”, Demir Bağlama Kapasitesi için “859215085335” ve “6925794506184” olarak belirtildiği, sunulan ÜTS listesinin ekinde ürün Takip Sistemi Tıbbi Cihaz Bilgileri çıktılarına yer verildiği, “8592156085328” birincil ürün numaralı kitin Erba Lachema Demir FE 125 diagnostik kit olduğu, sınıflandırma bilgilerinden demir ölçümü yaptığı, “6925794506122” birincil ürün numaralı kitin Dıruı FE (Demir) Reaktif kiti olduğu, yer alan bilgilerinden “ferene metodu” ile demir ölçümü yaptığı, “859215085335” birincil ürün numaralı kitin Erba Lachema UIBC UIBC 125 Diagnostik kit olduğu, sınıflandırma bilgilerinden doymamış demir bağlama kapasitesi ölçümü yaptığı, “6925794506184” birincil ürün numaralı kitin Dıruı Total Iron Reaktif Kiti olduğu, sınıflandırma bilgilerinden toplam demir bağlama kapasitesi ölçümü yaptığının anlaşıldığı, bu durumda; ihalenin davaya konu 6. kısmında ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iş kapsamında ölçümü yapılacak olan “Demir bağlama kapasitesi” parametresi için teklif edilen Dıruı Total Iron Reaktif Kiti’nin sınıflandırma bilgilerine göre bu parametreye yönelik ölçüm yapabildiği anlaşıldığından, davacının anılan iddiasının da yerinde olmadığı, 
Bu itibarla, davacının Teknik Şartname'nin 4.2., 4.4., 4.8. ve 4.13. maddelerine yönelik iddiaları bakımından mevzuata aykırılıkların düzeltici işlem ile giderilebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın, kitlerin ve sarf malzemelerinin demonstrasyona tabi tutularak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, diğer iddialarının ise yerinde olmadığına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, itirazen şikayet başvuruları  hakkında eksik inceleme ile hukuka aykırı değerlendirmeler yapılarak hukuki izahı olmayan bir karar verildiği, Mahkemece de eksik inceleme yapıldığı, iddia ve delillerinin değerlendirilmediği, ihalenin teklif verdikleri 6. kısmı üzerinde bırakılan istekli … Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin teklif ettiği kit ve reaktiflerin ihale dokümanı düzenlemelerine açıkça aykırı olduğu, dava konusu kararın çelişkiler barındırdığı, kanun ve yönetmelikleri somut olayda idarenin yorumlamasına ve keyfiyetle değiştirmesine olanak tanıyan bir karar niteliğinde olduğu, zira teklif aşamasında sunulması gereken bilgi, belge ve özelliklerin demostrasyon aşamasında değerlendirileceğine dair bir hüküm olmadığı, tam olarak hangi bilgi, belge ve özelliklerin hangi aşamada idareye sunulması gerektiği noktasında çelişkili hükümler içeren şartnamelerin saydamlık ve eşitlik ilkesine aykırı olarak düzenlendiğinin aşikar olduğu, ihaleyi yapan idarenin yeterlilik belgelerini hem teklif aşamasında incelememesinin hem de keyfiyetle demontrasyon yapmama kararı  almasının  saydamlık ve rekabet ilkesini ihlal ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından,  temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1254, Karar No: 2024/2815, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1254
Karar No:2024/2815
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … İthalat İhracat Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun (BAY/939-82/42588) 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan işleme istinaden tesis edilen … tarih ve … sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirketin ilgili hesap dönemine ait işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen Vergi Suçu Raporu'nda sahte belge düzenlendiği ve kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirket yetkilisi hakkında 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde yazılı suçları işlediğinden bahisle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, bu durumda, davalı idarece 5015 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması kapsamında ve bağlı yetki içerisinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan  “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;
 	Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki gerekçeler göz önünde bulundurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu işleme dayanak alınan Kanun maddesinde yapılan yeni düzenlemenin dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibarıyla davacı lehine yeni bir hukuki durum oluşturmadığı, davacı şirket yetkilisi hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, gelinen süreçte ise işbu karar tarihi itibarıyla da ilgili hakkında kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığı veya  beraat kararı verildiğine dair bir bilgi ve/veya belgenin dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna  varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.