muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7843, Karar No: 2010/16369, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7843 E.  ,  2010/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin anahtar teslimini, yapımını ve satımını üstlendiği dar gelirlilere yönelik 800.Yıl Konutları'ndan mesken satın aldığını, 2007 yılının Ekim ayında anahtar teslimi olarak hak sahiplerine teslim edileceğinin vaadedildiğini, konut bedelinin tamamını ödediğini, ancak konutunun 2008 yılı Kasım ayı içerisinde eksik olarak teslim edildiğini, konutun geç teslim edilmesinden dolayı mağdur olduğunu, kira ödediğini, konutu tasarruf edemediğini, bu nedenle en az aylık 300.00 YTL kira bedeli kaybı olduğunu ileri sürerek konutun teslim tarihi olan 2007 yılı ekim ayı sonundan teslim edildiği 2008 yılı Kasım ayına kadar olan döneme ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aylık 210 YTL den toplam 2.520 YTL birleşen dava ile de, 180.00 YTL kira kaybı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve 2010/7843-16369

elektronik ortamda Kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davalı belediyenin bizzat kendisinin yasada açıklanan şekilde satıcı sıfatının bulunmadığı bu şekilde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığa genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan 38,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4470, Karar No: 2015/21962, Tarih: 05.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4470 E.  ,  2015/21962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan kurum vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurmak suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç işlemek amacı ile örgüt kurma suçunu işlediği iddia olunan sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan kurum vekilinin sanıklar hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ölüm ve zaman aşımı nedeniyle velilen düşme kararlarına karşı yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'in kurdukları şirketlerin hiç bir faaliyet göstermediği halde bir çok kişiyi para karşılığında çalışıyormuş gibi Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmeleri, diğer sanıkların iş yerinden aldıkları vizite kağıtları ile hastaneye başvurarak tedavi olmaktan ibaret eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 504/7, 345. maddeleri kapsamında kaldığının kabulü ile gerçekleşen zamanaşımı, sanıklar ... ve Mesut Yığınak'ın ölümleri nedeniyle kamu davalarının düşürülmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11149, Karar No: 2022/3495, Tarih: 28.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11149 E.  ,  2022/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ...’e velayeten ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 08/06/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun reddine dair verilen 21/02/2019 tarih ve 2019/İHK-1909 sayılı kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 25/07/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının beyin kanaması geçirdiği ve hafıza kaybı yaşadığı ve Dr. ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09/11/2016 tarihli rapor uyarınca %25 oranında vücut çalışma gücünü kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; hakem kararı içeriğine göre 12/01/2018 tarihli dilekçesiyle talebini 62.997,54 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 62.997,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 62.997,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; hükme dayanak 09/11/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda belirlenen sakatlık oranı sınırda entelektüel işlevsellik tanısına dayalı olup, kazayla hiçbir illiyeti bulunmadığı, bu özrün kazadan önce var olup olmadığının belli olmadığı, aynı hastane tarafından düzenlenen 26/07/2015 tarihli adli muayene raporunda, davacının araç dışı trafik kazası nedeniyle hastaneye gelmiş olduğu, 25/07/2015 tarihli raporlarda kaza sonrası bazı tetkiklerin yapıldığı, lineer kırık tanısı yazılan kağıtta merdivenden düştüğü açıklaması bulunduğu, tedavi gerektiren bir durum olmadığı için bir ay sonra gelmesi belirtilerek hastanede tutulmadığı, hakem heyeti kararına dayanak raporun uyuşmazlığın çözümüne elverişli ve yeterli bir rapor niteliğinde olmaması ve davalının itirazları dikkate alınarak yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, taraf vekillerinden süre uzatımına ilişkin muvafakat alındığı, ara kararlarıyla ihtar edilmesine rağmen sakatlığın kazayla illiyetine dair hiçbir rapor ibraz edilmediği gibi, davacı vekili tarafından raporun akıbeti hakkında bir bilgi de verilmediğinden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; davalının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararı kaldırılarak, başvurunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/843, Karar No: 2011/23225, Tarih: 22.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/843 E.  ,  2011/23225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.06.2010
Yargıtay — Esas No: 2016/5350, Karar No: 2016/5861, Tarih: 05.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5350 E.  ,  2016/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 17/11/2015

NUMARASI : 2014/378-2015/726

- K A R A R -

Uyuşmazlığın karton desenleme makinesi kurulumunu konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin nitelemesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. T.G
Yargıtay — Esas No: 2016/36154, Karar No: 2016/19383, Tarih: 15.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/36154 E.  ,  2016/19383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı ... Başkanlığının başvurusu üzerine davalı Bakanlıkça davalı ... Başkanlığı lehine olumlu yetkisi tespiti yapıldığını, davacı şirketin...İli...Genel Sekreterliği’ne bağlı il ve ilçe hastanelerinde açılan bilgi sistemi kullanım elemanı hizmet alım ihalesini kazanarak...il ve ilçe hastanelerinde 01.01.2014 tarihinde faaliyete başladığını, yetki tespitinde faaliyet gösterilen işveren ve işyerlerinin ünvan ve adreslerinin gösterilmediğini, işçi sayılarının doğru hesaplanmadığını, yetki tespitinin gerekli unsur ve şartları taşımadığını, ayrıca 31.12.2010 yılından beri çalışılmayan ...Müdürlüğü Hizmet Binaları ve Bağlı Kurumlar... adresinde gösterilen işyerinin de tespite dahil edildiğini ancak, davacı şirketin faaliyet gösterdiği bu işyerinin yeni dönem ihalesini başka şirketin kazanması nedeni ile davacı şirketin bu işyerinde 31.12.2010 tarihinden itibaren hiçbir faaliyetinin kalmadığını, bu nedenle de tespite itiraz ettiklerini iddia ederek davalı Bakanlığın 05.11.2014 tarih ve ,....sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilerek 6 iş günü içinde dava açılması gerektiğini, davada usul ve süreye uyulmadığını, 6356 sayılı ...lar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 42'nci maddesinin 7'nci fıkrası gereğince müvekkili Bakanlığa gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile işverenler tarafından ...’na yapılan işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesiyle yetki tespit başvurusunun sonuçlandırıldığını, buna göre davacı şirketin 17 numaralı ...İşkolunda...yolu üzeri 12.km ... ve ... Müdürlüğü Hizmet Binaları ve Bağlı Kurumlar... adreslerinde faaliyet gösteren iki işyerinin bulunduğu, yalnızca ...yolu üzeri 12.km ... adresindeki işyerinde çalışan işçi bulunmasına rağmen diğer işyerinin de açık olduğunu, işçi çalışmasa da ... kayıtlarında açık olan işyerinin de yetki tespitinde dikkate alındığını, başvuru tarihi itibari ile sözkonusu işyerlerinde 626 işçinin çalıştığı ve 549 işçinin adı geçen ...ya üye olduğu tespit edildiğinden davalı ... lehine olumlu yetki tespiti yapıldığını,...’teki işyeri dahil edilmese bile bu durumun ...nın yetkisini etkilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, itiraz dilekçesinin işyerinin bulunduğu yerdeki görevli makama kaydettirilerek süresinde açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca dava açmakta davacı şirketin hukuki menfaatinin bulunmadığını, kaldı ki itiraz dilekçesine somut delillerin eklenmediğini, esas açısından ise ...nın yeterli çoğunluğa sahip olduğundan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, itiraz dilekçesinin işyerinin bulunduğu yerdeki görevli makama kaydettirilerek süresinde açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca dava açmakta davacı şirketin hukuki menfaatinin bulunmadığını, kaldı ki itiraz dilekçesine somut delillerin eklenmediğini, esas açısından ise ...nın yeterli çoğunluğa sahip olduğundan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, “.....Bakanlığının 22/12/2014 tarihli yazı cevabı ve eklerinin incelenmesinde davacı şirketin farklı bölgelerde birden fazla işyeri olduğu sabittir.Yargıtay....H.D... sayılı emsal ilamından da (Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu Yetki itirazı başlıklı 15.maddesinde bir işyeri varsa işyerinin bağlı olduğu Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemeye , toplu iş sözleşmesi birden fazla bölge müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsadığı hallerde .... İş Mahkemesine, İşletme toplu iş sözleşmesi söz konusu ise işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş mahkemesine yapılır.) anlaşılacağı üzere somut davamızda birden fazla bölge müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri söz konusu olduğundan ve yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık yetkili mahkeme noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı şirket vekilinin iptalini talep ettiği olumlu yetki tespit kararında, davacı şirkete ait...yolu üzeri 12. Km... ve ... Müdürlüğü Hizmet Binaları ve Bağlı Kurumlar...-...adreslerinde bulunan .... sicil numaralı 2 (iki) adet işyerinde başvuru tarihi olan 13.10.2014 tarihinde toplam 626 (altıyüzyirmialtı) işçinin çalıştığı, 549 (beşyüzkırkdokuz) davalı ... üyesi olduğu belirtilerek davalı ... lehine işletme düzeyinde olumlu yetki tespiti yapılmıştır.

Davalı Bakanlık tarafından gönderilen yetki prosedür dosyası içindeki belgelerden ve davacı şirket vekilinin sunduğu vekaletnameden davacı şirketin merkez adresinin ... Mah.... Ticaret Merkezi 39 Ada No:6-8 ...olduğu anlaşılmaktadır.

6356 sayılı ... ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43 üncü maddesinde, kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren ...ları veya ... üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye itiraz edebileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın “Görevli ve Yetkili Mahkeme” başlıklı 79 uncu maddesi ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila onbirinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yasanın “Görevli ve Yetkili Mahkeme” başlıklı 79 uncu maddesi ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila onbirinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

6356 sayılı Kanun'un 2.maddesinde de “c) Görevli makam: İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu ...İl Müdürlüğünü, aynı ...ve.. İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu ...ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla ...ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise ...Bakanlığı olduğu belirtilmiştir.

Buna göre yetki tespitine ilişkin düzenlemenin 6356 sayılı Kanun'un 8 inci bölümünde düzenlendiği dikkate alındığında, davada Kanunun 2 inci maddesinde belirtilen görevli makam işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu ...ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olup yetkili mahkeme ise bu ...ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş mahkemesidir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, yetki tespitinin işletme için yapılması ve işletme merkezinin .... Mah. ... Ticaret Merkezi 39 Ada No:6-8 .... olduğunun anlaşılması karşısında, işletme merkezinin bağlı bulunduğu ....ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olarak ...İş Mahkemesi'nin davada yetkili olduğu açıktır.

Hal böyle olunca mahkemece ...İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yürürlükten kalkmış olan 2822 sayılı Kanuna göre değerlendirme yapılarak ... İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Bu nedenle 6356 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesine göre mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin 22.05.2015 tarih ve 2014/819 Esas 2015/156 Karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİ ile, mahkemenin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin ...İş Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Taraflardan birinin HMK'nın 20. maddesi uyarınca yasal süresi içinde Mahkemeye başvurarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına KARAR VERİLMESİNE,

5-Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin o mahkemece hüküm altına alınmasına, aksi halde Mahkemece dosya üzerinden yapılacak inceleme ile yargılama giderleri yönünden KARAR VERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı...İşçileri ...sına iadesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13868, Karar No: 2016/17452, Tarih: 12.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13868 E.  ,  2016/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

16.03.2016 günlü geri çevirme kararında istenilen hususlar mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir.

1) Davacıların, tapu maliki ile bağını gösteren veraset ilamı ve nüfus kayıtlarına dosyada rastlanmadığından ilgilisinden temini ile dosya arasına alındıktan,

2) Bilirkişi raporlarında kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçmeye esas alınan ağaçların yaş ve cinsine göre ve arazi olarak değer biçmeye esas münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarlarının dosya kapsamında bulunan “Olur İlçe Tarım Müdürlüğünün 2014 yılı maliyet cetvellerinde kullandığı verim değerlerinin Bakanlık raporlarına uymadığına ilişkin” Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 29.12.2015 tarihli yazısı da dikkate alınarak İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın 2. kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8850, Karar No: 2012/12320, Tarih: 15.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8850 E.  ,  2012/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan alacağa ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın hukuk başkanlar kuruluna gönderilmesine, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9276, Karar No: 2014/1838, Tarih: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9276 E.  ,  2014/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

: (kapatılan Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa 21.11.2011 günü tebliğ edilen hükmü, dosyaya hükümden sonra vekâletname sunan sanık müdafiin CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tebliğden başlayan bir haftalık süreden sonra 10.01.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiin süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.