muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25190, Karar No: 2015/33004, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/25190 E.  ,  2015/33004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 31.12.2013 tarihinde tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, normal mesainin haftanın 5 günü 08:30- 17:30 saatleri arasında olduğunu, buna karşın çoğu zaman fazla mesai yapıldığını, hafta sonları dahi çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacı ile arasında hizmet akdi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla mesainin yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2012 yılında Cebeci kampüsünde 3 ay boyunca haftada 6 gün, 08:00-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmeyle çalıştığı kabul edilerek haftalık fazla çalışma süresi belirlenmiştir. Çalışma saatlerine ilişkin kabuller isabetli ise de günlük 08:00-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile 9 saat çalışan davacının haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hatalı hesaplama ile onbeş saat fazla mesai yapıldığının kabulü isabetsizdir. Anılan sebeple, davacının Cebeci kampüsünde 2012 yılında üç ay boyunca haftalık dokuz saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek, buna göre fazla çalışma ücreti yeniden hesaplanmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/13049, Karar No: 2014/19934, Tarih: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13049 E.  ,  2014/19934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin Tem Ser Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9558, Karar No: 2016/10251, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9558 E.  ,  2016/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 3. Asliye Ticaret ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nakliyat emtea sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının yerleşim yeri Hatay ilindedir. Bu verilere göre somut uyuşmazlık bakımından davalı taşıyıcı yönünden ... mahkemeleri yetkisizdir. Davalı ... Ltd. Şti. süresi içerisinden yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davacı taraf yetkili mahkemede dava açmadığından yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçmiştir. Bu nedenle yetki ilk itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle, karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise her ne kadar yerel mahkemece olaya uygulanması gereken yetki hükümlerinin ... konvansiyonunun 31. maddesi olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmiş ise de söz konusu konvansiyonda belirtilen yetki hususuna ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki sözleşmeden ortaya çıkacak uyuşmazlıklara ilişkin olduğu somut olayda ise davacı ... şirketinin sigortalısının haklarına dayalı talepte bulunduğu bu bakımdan somut olayda uygulanması gereken Kanunun 4925 sayılı Kanunun 25 maddesinde düzenlenen yetki hükümleri olduğu bu yasanın 25. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıkların tazminat ve rücu talepleri nedeni ile açılacak davalarda sigorta şirketinin veya şubesinin ikametgahı yer mahkemesinde de açılabileceği bu bakımdan ... mahkemelerinin mevcut olayda görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde de esasen HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Kanun koyucunun maddenin düzenlenmesinde ortaya koyduğu gerekçeden de bu durum fiilden doğan davalarda uygulamada ve doktrinde oluşan görüşler dikkate alınarak haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve karşılaştırmalı hukuktaki örnekler de dikkate alınarak zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir. Bu anlamda; dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olması gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda; uyuşmazlık, davacı ... şirketi tarafından, nakliyat emtia sigortası sözleşmesinden kaynaklanan dava dışı sigortalıya ödenen sigorta bedelinin araçtaki emtiadan 2 paletin orjinal ambalaj şeklinin bozulması, bazı kolilerin dağıtılması, dorsenin içinde insan

idrarı, yiyecek artıkları, ve kullanılmış giyecek maddeleri gibi bir takım kalıntılara rastlanılması, ayrıca nakliye aracı içinde battaniye, plastik şişe içine yapılmış olan insan dışkısına gibi manzaralar ile de karşılaşılması, muhtemelen kaçak göçmen ya da kaçak yolcu taşınması sebebi ile bu durumun olduğu iddiasıyla İtalyan firmasının emtianın hiçbirini kabul etmeyerek, emtianın yeniden gönderilmesinde kusuru bulunduğu iddia edilen davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... şirketinin, davalı haksız fiili gerçekleştiren nakliye şirketine karşı açtığı davada davacı taraf seçimlik hakkını kullanarak dava davacının bölge müdürlüğünün bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olup, 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesine göre, “yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir” hükmü karşısında davalılarca süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı yetki itirazında kendi ikametgahına göre yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda uyuşmazlığın, süresinde yapılan yetki itirazı üzerine .... 1.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33408, Karar No: 2016/4916, Tarih: 07.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33408 E.  ,  2016/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 18/08/2004 tarihinde davalı iş yerinde yurt içi tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, asgari ücret ile kilometre başına prim ve günlük 12 TL yemek ücreti ile çalıştığını, aylık ortalama 13.000-15.000 kilometre mesafe katettiğini, davalı işverenin sigorta primlerini aldığı ücretten daha düşük ücret üzerinden yatırması, fazla mesai ücretleri ve ulusal bayram, genel tatil ücret alacaklarını ödememesi sebebiyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; 18/08/2004 tarihinde yurt içi tır şoförü olarak asgari ücret ile çalışmaya başlayan davacının iş akdinin 21/05/2009 tarihinde İş Kanunu 25/II maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, davacının şirkette çalıştığı 14/05/2009 tarihinde zimmetindeki araç ile Bolu Kaynaşlı karayolunda % 100 kusurlu olarak seyir halindeyken öndeki araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, şirketi 17.000,00 TL zarara uğrattığını, asgari ücret ile istihdam edilen davacının 30 günlük ücretinin %100 kusurlu olarak vermiş olduğu 17.000 TL lik zarar tutarının oldukça altında olduğunu, davalı şirketin bu nedenle haklı sebeple fesih hakkını kullandığını, iş akdi haklı sebeple feshedilen davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullanan davacının dini-milli bayram genel tatillerde çalışmadığını, yine hafta tatillerinde de çalışmayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve hafta tatili çalışma ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1)İş akdinin kimin tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece işverence keşide edilen 21/05/2009 tarihli ihtarnamede davacıya iş akdinin feshedilebileceğinin bildirildiği ancak iş akdinin feshedildiğinin açıkça belirtilmediği, feshin 6 iş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı, zarar miktarını belirten herhangi bir belge de ibraz edilmediği ve işverenin ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç hatalıdır.

Mahkemece işverence keşide edilen 21/05/2009 tarihli ihtarnamede davacıya iş akdinin feshedilebileceğinin bildirildiği ancak iş akdinin feshedildiğinin açıkça belirtilmediği, feshin 6 iş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı, zarar miktarını belirten herhangi bir belge de ibraz edilmediği ve işverenin ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç hatalıdır.

Davalı işverence feshe dayanak yapılan ve 14/05/2009 tarihinde saat 23.50'de meydana gelen kaza nedeniyle tutulan 15/05/2009 tarihli kaza raporuna göre işçinin %100 kusurlu olduğu, davalı işverenin 21/05/2009 tarihli ihtarname başlığından da anlaşılacağı üzere davacının iş akdini kazaya dayalı olarak 21/05/2009 tarihinde feshettiği, feshin 6 iş günlük hak düşürücü süre içinde yapıldığı, davalı tanık beyanına göre zararın davacının 30 günlük ücretini aşacak nitelikte olduğu, işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı, davacı işçi iş akdinin kendisi tarafından ücretlerinin ödenmemesi ve ücretinin kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle 25/05/2009 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmüş ise de, fesih hakkının önce davalı işveren tarafından kullanıldığı, davacının haklı nedene dayalı bir fesih beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre işverenin 6 iş günlük süre içerisinde iş akdini haklı nedenle feshettiği gözetilerek davacının kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.

2)Davacının hafta tatili alacak istemi yönünden ise hafta tatili çalışma süresinin davacı tanık beyanına itibarla belirlendiği görülmektedir. Ne var ki beyanı hesaba esas alınan davacı tanığının işverenle davası olması nedeniyle tanıklığına itibar edilemez. Davacı tatil günlerinde çalışıldığını somut delillerle kanıtlayamadığından hafta tatili ücreti isteminin de reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5499, Karar No: 2016/8723, Tarih: 10.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5499 E.  ,  2016/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü öğle saatlerinde inşaatta bırakılmak zorunda olan kesim kanal kırma makinesi, kırıcı ve matkabın çalınmasıyla ilgili TCK'nın 142/1-e maddesinden iddianame hazırlanmasına rağmen mahkemenin TCK'nın 141/1. maddesinden hüküm kurmasında aleyhe temyiz olmadığından, 27.10.2013 günü suça sürüklenen çocuğun savunmasının kapalı duruşmada alınması gerekirken açık duruşmada alınması telafisi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği sürenin mahsup edilmesi infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/9801, Karar No: 2016/2215, Tarih: 25.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/9801 E.  ,  2016/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla kasten ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kavga esnasında korkutmak amacıyla havaya ateş etmek şek- lindeki eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil olmadığına ve eksik araştırma yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8305, Karar No: 2019/11703, Tarih: 16.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8305 E.  ,  2019/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4993, Karar No: 2018/794, Tarih: 23.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/4993 E.  ,  2018/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 03.11.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kururlurken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdur ...'in yaralanmasının niteliği hakkında ...Devlet Hastanesi beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda yaralanmanın "nazal kemikte 1. derece kemik kırığına" neden olduğu belirtildiği halde, aynı hastanenin KBB uzmanınca düzenlenen raporunda yaralanmanın "kemik kırığına neden olmadığının" belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, mağdura ait tüm film, grafi, tedavi evrakları, geçici ve kati raporları ile birlikte mağdurun Adli Tıp Kurumuna sevkiyle, bu hususta rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın mağduru silahla yaraladığı anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince, TCK'nin 61. maddesine göre belirlenen temel ceza üzerinden (1/2) oranında arttırım yapılması gerekirken, ceza adaleti gözetilerek (1/2)' nin (1/5)' i oranında arttırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini

4) Sanık ve mağdurun karşılıklı kavga ettikleri ve alınan doktor raporuna göre sanığında yaralandığı olayda ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

5) Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması sırasında arttırım oranı gösterilmeden cezanın 2 ay arttırıldığının belirtilmesi,

Kabule göre;

5) Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması sırasında arttırım oranı gösterilmeden cezanın 2 ay arttırıldığının belirtilmesi,

6) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7347, Karar No: 2014/35365, Tarih: 10.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7347 E.  ,  2014/35365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, askeri yasak bölgeye girmek

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında askeri yasak bölgelere girme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanıklara ve suça sürüklenen çocuğa atılı askeri yasak bölgelere girme suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan idarenin davaya katılmasına ilişkin olarak verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi idare vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğanemeye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.