muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2622, Karar No: 2024/5217, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2022/2622
Karar No : 2024/5217    
 
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI)  ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ... -..., ...-... ve ...-... tarih ve sayılı 4 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "hoparlör" cinsi eşya kıymetinin, gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle beyan edilerek ödenen gümrük, ilave gümrük ve özel tüketim vergilerinin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın kesin olmayan cevapla reddi yolundaki işlemin iptali ve fazladan ödenen 65.230,00-TL gümrük vergisi, 109.850,00-TL ilave gümrük vergisi ve 328.750,00-TL özel tüketim vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K...  sayılı kararıyla; olayda, ithal edilen eşyanın faturasında yer alan birim kıymetinin, gözetim kıymete yükseltilmesi ve aradaki fark kıymetin yurt dışı gider olarak beyan edilmesi üzerine fazladan tahakkuk yapılmış ise de; eşyanın gümrük kıymetinin satış bedeli yöntemine göre belirlenen fiyat olduğu, ithal olunan eşyaların beyan edilen kıymetinin gerçeği yansıtmadığı yolunda gerek ihraç ülkesinin yetkili makamları nezdinde gerekse eşyayı ihraç eden firma nezdinde aksi bir tespit yapılmadan, satış bedeli yönteminin uygulanmama nedenleri somut olarak ortaya konulmadan, 2019/1 sayılı İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ'de yer alan bedeller esas alınmak suretiyle tahakkuk yapıldığının anlaşıldığı, bu haliyle uyuşmazlıkta, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde öngörülen şekilde kanunen alınmaması gereken bir verginin söz konusu olduğu sonucuna varlıdığı öte yandan; "yasal faiz"den anlaşılması gerekenin; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre belirlenen tecil faizi olduğu sonucuna varıldığı, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu olayda; her ne kadar Mahkemece, 328.750,00-TL tutarındaki özel tüketim vergisi, 65.230,00-TL gümrük vergisi ve 109.850,00-TL ilave gümrük vergisinin davacıya iadesine hükmedilmiş ise de; istinaf dilekçesinde ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; gözetim uygulaması nedeniyle davacı tarafından 293.869,70-TL tutarındaki özel tüketim vergisi, 65.110,35-TL gümrük vergisi ve 109.885,88-TL ilave gümrük vergisinin fazladan ödenmiş olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, Mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 293.869,70-TL tutarındaki özel tüketim vergisi,  65.110,35-TL gümrük vergisi ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca 109.850,00-TL ilave gümrük vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi birlikte davacıya iadesine, bu tutarları aşan kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gümrük ve ilave gümrük vergileri, özel tüketim vergisi matrahına dahil edilmediğinden, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, gözetim uygulaması nedeniyle kanunen alınmaması gereken bir verginin söz konusu olmadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, savunma verilmemiş; davacı tarafından,  gözetim uygulamaları vergi yükü doğurmayacağından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinde belirtilen miktar dikkate alınarak Mahkemece iadesine hükmedilen vergiler, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf dilekçesinde davalı idarenin belirlediği oranda taleple bağlılık ilkesine göre yeniden belirlenmiş ise de; davacı tarafından istenilen hukuki sonucun hasıl olup olmadığı, iptal edilen işlemin doğal sonucu olan fazla vergilerin iade edilecek kısmının hukukiliğinin ayrıca incelenmesi gerektiği, zira davalı ve davacı hesaplamaları arasındaki çelişkinin neye göre giderildiğinin ortaya konulması gerektiği sonucuna varıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:					Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ve tecil faiziyle iadeye ilişkin hüküm fıkrası Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaları, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamakla birlikte; Vergi dava dairesi kararının, fazladan ödenen tutarın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tecil faizi ile birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden; 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesinin anılan fıkrasının ... tarihinde yürürlüğe girdiği ve ... yılında tescil edilen beyannamelerin tescil tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesine göre 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizine hükmedilmesi gerekirken  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tecil faizine hükmedilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. 
 Davacının, kararın, vergilerin miktarına ilişkin olarak verilen davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince:
Dava dilekçesinde belirtilen miktar dikkate alınarak Mahkemece iadesine hükmedilen vergiler, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf dilekçesinde davalı idarenin belirlediği oranda taleple bağlılık ilkesine göre yeniden belirlenmiş ise de; davacı tarafından temyiz dilekçesinde gözetim kıymet farkından kaynaklanan gümrük ve ilave gümrük vergisinin, özel tüketim vergisi matrahına dahil edilmesi nedeniyle fazla ve yersiz olarak ödenen özel tüketim vergisi farkının Vergi Dava Dairesi kararında dikkate alınmadığı ve ayrıca gümrük vergisi tutarının hangi beyanname ve kalemden kaynaklı olarak azaltıldığının belirsiz olduğu iddialarında bulunulmuş olup, işlemin iptal edilmesi sonucunda iade edilecek fazla vergilerin miktarının doğruluğu ve davalı ile davacı hesaplamaları arasındaki çelişkinin neye göre giderildiğinin ortaya konulması gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulüne, 
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararının işlemin kısmen iptaline ve tecil faiziyle iadeye ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. Kararın, davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

3. Kararın, davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İdare Hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, İdari Yargı mercilerinde açılan davalarda Mahkemelerin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar veremeyeceği açıktır.
İncelenen dosyada, dava dilekçesinde haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen vergilerin yasal faiziyle birlikte iade edilmesinin istenildiği görülmüştür. Dilekçede talep edilen yasal faizin kanuni dayanağı gösterilmemekle birlikte bu talepten, kanuni faize ilişkin özel düzenleme içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 1. maddesinde düzenlenen "kanuni faiz"in anlaşılması gerekmektedir. 
Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulması durumunda yargı yerince taleple bağlı kalınmayarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinde belirtilen tecil faizine hükmedilmesi hukuka aykırılık teşkil edecektir.
Açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçeyle, dava dilekçesinde, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'na tabi olan ve 07/11/2019 tarihinden sonra tahsil edilip yargı kararı uyarınca iadesi gereken bir verginin herhangi bir yasal dayanak gösterilmeksizin yasal/kanuni faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin istenmesi durumunda, yasal/kanuni faiz talebinden, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un "Kanuni faiz" başlıklı 1. maddesinde düzenlenen faizin anlaşılmasının gerektiği, bu itibarla, tecil faizine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, temyize konu kararın tecil faizine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği oyu ile, kararın belirtilen kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4828, Karar No: 2024/7704, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/4828
Karar No : 2024/7704                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Kooperatifi	  
	  2- ...	  
	  3- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... Mevkii,  ... ada, ... sayılı parselin maliki olan davacılar tarafından, anılan taşınmazı da kapsayan alana ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına dair Erdek Belediye Encümeninin ...tarih ve ... sayılı kararı ile parselasyon işleminin bildirilmesine dair... tarih ve ...sayılı işlem ve anılan işlemin düzeltilmesi talebiyle yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; dava konusu Erdek Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararının, parselasyon planı değişikliği niteliğinde bir işlem olduğu, anılan işlemin kesinleşmesi (diğer ifadeyle, hukuki sonuç doğurabilmesi) için 5216 sayılı Kanun'un 7/b maddesi uyarınca Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümenince onaylaması gerektiği, ancak olayda Erdek Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümenince onaylanmasının Erdek Belediye Başkanlığının ... tarih ve... sayılı yazısı ile talep edilmesine rağmen, Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca anılan yazıya verilen...tarih ve ...sayılı cevabi yazıda, "Söz konusu 18. madde uygulamasının Müdürlüğümüzce yapılan incelemelerde, bir ay askı sürecinin yapıldığı ve itirazların olduğu, itirazların değerlendirilerek uygun görülen itirazlar için düzenlemelerin yapıldığı ve akabinde 2. askı sürecinin olduğu tespit edilmiş olup, uygulamanın itiraz ve askı süreçleri tamamlandıktan sonra Büyükşehir Belediyesine onaya gönderilmesi gerekmektedir.” denilerek dosyanın Erdek Belediye Başkanlığına iade edildiği, dava konusu parselasyon işleminin henüz Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümenince onaylanmadığı, bu kapsamda, dava tarihi itibariyle ortada idari davaya konu olacak kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; diğer taraftan, yeni parselasyon işleminin imar planı kararının bildirilmesine dair... tarih ve ...sayılı işlemin kesin ve yürütülebilir icrai bir işlem olmadığı ve anılan parselasyon işleminin düzeltilmesi talebiyle yapılan 02.05.2023 tarihli itirazın ise  ...tarih ve ... sayılı yazı ile değerlendirmeye alınacağı ve askı sürecinden takip edilmesi gerektiğini belirten bir bildirim olduğu, itirazın reddedilmesi olarak değerlendirilemeyeceği göz önüne alındığında, iptali istenilen işlemlerin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, söz konusu işlemler yönünden de davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden, Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylandığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin de Erdek Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanarak 04/12/2018-04/01/2019 tarihleri arasında ilan edildiği, dava konusu parseli kapsayan alanda Erdek Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına karar verildiği, anılan parselasyon işleminin parsel maliklerinin MERNİS adreslerine tebligat yapılmak suretiyle 1 ay süreyle 03/04/2023-03/05/2023 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacı kooperatif tarafından 02.05.2023 tarihli dilekçe ile parselasyon işleminde değişiklik yapılması talebiyle parselasyon işlemine itiraz edildiği, Erdek Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısıyla anılan itirazın daha sonra değerlendirileceğinin bildirildiği, askı süresinde yapılan itirazlar neticesinde gerekli düzeltmelerin yapılarak parselasyon işleminin son halini aldığı, Erdek Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile parselasyon işleminin bildirilmesine dair ... tarih ve ...sayılı işlem ve anılan işlemin düzeltilmesi istemiyle yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle, 31.07.2023 tarihinde, bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasında; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasında; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. Kesinleşen parselasyon planları tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilir. Bu daireler ilgililerin muvafakatı aranmaksızın, sicilleri planlara göre re'sen tanzim ve tesis ederler." hükmüne yer verilmiştir. 
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7/b maddesinde, çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmak büyükşehir belediyelerinin görev alanı içerisinde sayılmıştır.

Arsa ve Arazi Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'in "Parselasyon planlarının onayı" başlıklı 25. maddesinde; "İdare ya da taşınmaz sahipleri tarafından yetkilendirilen harita mühendisi tarafından hazırlanan ve imzalanan dokümanları içeren parselasyon planları, onamaya yetkili idareye sunulur. Parselasyon planlarının idarece uygun bulunması durumunda, idarenin görevlendirdiği onaya yetkili harita mühendisleri tarafından imzalanır. DOPO hesabı ve tescile esas dağıtım cetveli onay yapacak idarenin birim amiri tarafından ayrıca onaylanır ve idarenin yetkili amiri tarafından imzalanarak onamaya yetkili karar organına sevk edilir. Parselasyon planları, parselasyon planına ait belgelerle beraber; büyükşehirlerde, Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında parselasyon planlarının büyükşehir belediyesince yapılması halinde büyükşehir belediyesi encümeni kararı ile; parselasyon planlarının ilçe belediyesince yapılması halinde, ilçe belediye encümeni kararı ve büyükşehir belediyesi encümeni kararı ile; diğer belediyelerde, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni kararı; dışında ise il idare kurulu kararı veya parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarenin onayından sonra yürürlüğe girer.  Parselasyon planları bir ay müddetle onaylayan idaresine göre belediyede ya da valilikte askıya çıkarılır ve eş zamanlı olarak internet sitesinde yayımlanır. Ayrıca belediye duyurusu, gazete ve benzerimutat vasıtalarla da duyurulabilir. Üçüncü fıkrada belirtilen sürenin sonunda itiraz olmaması durumunda parselasyon planları kesinleşir. İtiraz olması durumunda ise itirazlar ilgili idare tarafından değerlendirilir. İtirazların uygun bulunmaması durumunda, gerekçelerin belirtildiği ilgili idare kararıyla parselasyon planları kesinleşir. İtirazların uygun bulunması durumunda, gerekli düzenlemeler yapıldıktan sonra tekrar hazırlanan parselasyon planı, ilgili idare tarafından onaylanarak askı ve kesinleşme süreci yeniden başlatılır. Parselasyon planında, herhangi bir sebeple değişiklik olması durumunda, bu süreçler tekrarlanır... İlgili idare onayı/kararı ve askı işlemlerinden sonra kesinleşen parselasyon planı, tapu ve kadastro mevzuatına göre; ilgili kadastro müdürlüğünce kontroledilerek onaylanır ve tapu müdürlüklerince tescil edilir." düzenlemesi yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yargısal içtihatlarda, imar planları, ilanı gereken genel düzenleyici işlem olarak kabul edilmektedir. İmar planlarına dayalı olarak tesis edilen; parselasyon, yapı ruhsatı verilmesi, yapı ruhsatı iptali ve yıkım gibi işlemlerin ise uygulama imar planlarının uygulanmasına yönelik işlemler olduğunda duraksama bulunmamaktadır.
Bu çerçevede, uygulama imar planları doğrultusunda tesis edilen parselasyon, yapı ruhsatı verilmesi gibi uygulama işlemleri üzerine, altmış günlük dava açma süresi içerisinde uygulama işlemine karşı veya uygulama işlemiyle birlikte ya da ayrıca dayanak imar planına karşı dava açılması da mümkündür.