muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8374, Karar No: 2016/8983, Tarih: 23.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/8374 E.  ,  2016/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü;

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirketin takip adresine 14.11.2012 tarihinde hacze gidildiğini, adreste borçlu şirketin eski hissedarı olduğunu beyan eden davalı 3. kişi şirket yetkilisi ...’ın beyanı üzerine, İcra Müdürü’nün işlem yapmadığını, aynı adreste 19.11.2012 tarihinde 1 adet bükme pres makinesinin haczedildiğini mahcuza ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğunu davalı 3. kişi şirketin faaliyet adresi ile borçlu şirketin takip adresinin aynı adres ve davalı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin iştigal konularının benzer olduğunu, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.

Davalı 3. kişi şirket vekili, müvekkili şirketin kurucusu ve yetkilileri ...ve ....’nun borçlu şirketteki hisselerini devrettiklerini, borçlu şirketin adresini “.... Mah. .... Çevre Yolu üzeri .....Sok. Sonu No:101.....” adresine naklettiğini ve faaliyetini bu adreste sürdürdüğünü, borçlu şirket ile müvekkili şirketin hiç bir zaman aynı adresi birlikte kullanmadıklarını, hisse devri sonrasında borçlu şirketin yeni adresinde faaliyetine devam ettiğini, hisse devri ile yeni şirketin kuruluşu arasında geçen sürenin bir yıl olduğunu, haczedilen menkul malın ....’ne ait olduğunu bildirerek, davanın reddini, talep etmiştir.

Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin haciz yapılan adresi birlikte kullanmadıkları; haciz tarihi itibariyle, haciz yapılan adresin borçlu şirkete ait olmadığı, ödeme emrinin haciz yapılan adreste tebliğ edilmediği, bu itibarla makinenin borçlu elinde iken haczedilmediği, mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi yararına olduğu, davacı alacaklının mülkiyet karinesinin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerektiği, mahcuzun borçlu şirkete ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, 3.kişi şirket kurucusu ve yetkilileri ...ve ....’nun, daha önce borçlu şirketin tüm hisselerine sahip oldukları ve haciz adresinde faaliyet gösterdikleri, ancak daha sonra borçlu şirketteki hisselerini devrettikleri, devir işleminin borcun doğumundan önce 28.09.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı takibe konu 20.01.2012 tarihli çekin ticari hayatın bir gereği olarak ileri tarihli düzenlenebileceği, aynı adreste aynı kurucu ortaklar tarafından kurulan 3. kişi şirketin, faaliyet alanının da borçlu şirket ile benzer olduğu dikkate alındığında, somut olayda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği davanın alacaklı tarafından açılmış olmasının tek başına karinenin yer değiştirmesine neden olmayacağı, bu yasal karinenin aksinin davalı 3. kişi tarafından güçlü ve inandırıcı kanıtlarla ispatlanması gerektiği, davalı 3. kişi tarafından haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen, davaya cevap dilekçesinde çelişkili olarak mahcuzun dava dışı ....’ne ait olduğunun bildirildiği, anılan şirketin, ticaret sicil belgeleri incelendiğinde, borcun doğumundan önce, 18.08.2010 tarihinden itibaren önce borçlu sonrasında davalı 3. kişi şirket ile aynı yerde faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, bu itibarla borçlu ile de organik bağının bulunduğu, haciz sırasında mahcuza biçilen değer ile sunulan fatura değeri arasında çelişki bulunduğu dikkate alındığında, davalı 3. kişi şirket tarafından yasal mülkiyet karinesinin aksinin ispat edildiğinden söz edilmeyeceği açıklanan hukuki ve maddi olgulara göre, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/722, Karar No: 2019/7812, Tarih: 04.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/722 E.  ,  2019/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/10/2018 tarih ve 2014/1461-2018/1017 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile Beko Şirketi arasında davalının ürettiği ve sözleşmede belirtilen marka elektronik ürünlerin servis hizmetlerinin Çatalca ve çevresinde icrası için 10.03.2000 tarihinde “Yetkili Servis Sözleşmesi” imzalandığını, Beko Grunding A.Ş.’nin 2006 yılı başlarında yaklaşık 360 adet servise belirlenecek tarihten sonra Arçelik A.Ş.’nin servisi olarak faaliyet göstermeleri yönünde bildirimde bulunulduğunu ve yetkili servislerin de gerekli hazırlıkları yapmaları istendiğini, istenilen konsept gereği araç-gereç yenilendiğini ve yeni yer tutulduğunu, Arçelik A.Ş.’nin yetkili servisi olarak bir süre çalışıldığını, daha sonradan her servis ile sözleşme imzalanmayacağının bildirildiğini, servislerin birleşmelere, fahiş bedellerle parça, araç-gereç satın aldırma, servis elemanlarına gereksiz ve pahalı kurslarda eğitim görme zorunluluğu getirilerek yıldırmaya çalışıldığını, sözleşmenin işlemez hale getirildiğini, çekilen noter ihtarnamelerinden de sonuç alınmadığını ileri sürerek uğranılan maddi zararları için şimdilik 8.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.12.2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 70.000 TL olarak yükseltmiş ve 01.02.2018 tarihli 2. ıslah dilekçesiyle kazanç kaybına ilişkin taleplerinin 36.000 TL olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı şirketin gerçek unvanının Grundig Elektronik A.Ş. olduğunu ve halen Arçelik A.Ş. ile birleştiğini, iddianın aksine uzun vadeli bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, iddia edilen masrafların yapılmasının istenmediğini, 2006 yılında yapılan değerlendirmede davacının yetkili servis hizmetini tüketici memnuniyeti ve marka imajını koruyacak şeklide yerine getirmek konusunda yetersiz kaldığının görüldüğünü, tarafların mutabık kalması sonrasında davacının elindeki yedek parça stoklarının fatura fiyatları üzerinden geri alındığını ve yetkili servis sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu yetkili servis sözleşmesinin feshi halinde davacının emsal bir iş bulamayacağının tespit edildiği, hayatın olağan akışına göre 24 aylık bir süre için söz konusu zararın istenebileceğinin kabul edildiği, bilirkişi raporunda resmi veriler baz alınarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davacının yetkili servis olarak çalışması halinde kazancının daha fazla olacağı anlaşıldığından özel servis olarak çalışması halinde elde edeceği miktarın mahsup edildiği, aradaki farkın davacının uğradığı kazanç kaybına ilişkin zarar olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının bozma öncesi ıslah yaptığı, bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığından 01.02.2018 tarihli ıslahının geçersiz olduğu, bozma kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının Yargıtay tarafından reddine karar verilerek usuli müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle davacının 01/02/2018 tarihli ıslahın geçersizliğine, davalı ... Grunding A.Ş.’nin pasif dava ehliyeti kalmadığından işbu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabülüne, 28.821,84 TL yoksun kalınan kâra ilişkin maddi tazminatın 15/06/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.476,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35356, Karar No: 2016/19650, Tarih: 10.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/35356 E.  ,  2016/19650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarının hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ....'nin sigortalısı olarak 13/07/2007 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, davalı işletmenin sürekli yenilenen ihaleler ile ... Belediyesinin Temizlik işini yüklendiğini, bu nedenle müvekkiline ihale bitiminde çıkış yapıldığını ve ertesi günü tekrar giriş yapılmak sureti ile kesintisiz olarak sürekli çalıştırıldığını, müvekkilinin iş akdinin firmanın ekonomik durumunun bozulduğu gerekçe gösterilmek sureti ile 06/01/2015 tarihli fesih bildirimi ile davalı Çevtem şirketi tarafından 31/01/2015 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; müvekkil belediye ile anılan şirket arasında "Çöp Toplama, Taşıma, Süpürme ve Yıkama Hizmet İşi'ne ilişkin 01/01/2007-31/12/2008 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde iki yıllık sözleşmenin imzalandığını, davacının bu tarihte yüklenici firma tarafından işe alındığını ve belediye işçisi olmadığını, bu nedenle taraf sıfatı bulunmayan müvekkili belediye yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının diğer davalı ....'nin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ....vekili; müvekkili şirketin çevre temizlik ve katı atıkların toplanması işi ile iştigal ettiğini, iştigal şahsını oluşturan bir takım işleri ihale yolu ile davalı ... başkanlığından temin etmekte olduğunu, ihale işlerinin işin gereği belirli süreli olduğunu, alınan işlerde çalıştırılan işçilerin ihale süresi sınırlı belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştırıldıklarını, davacı ve müvekkili şirket arasında işin süresi ile orantılı belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının çalışmış olduğu 10/07/2009-31/01/2015 tarihleri arasında birer yıllık ihale alındığı için bir yıllık hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin yerine getirmiş olduğu işin ihaleli iş olduğunu, ihale makamı diğer davalının talep ettiği sayıda işçiyi çalıştırmak zorunda olduğunu, diğer davalı ...'nın 06/01/2015 tarih ve 126 sayılı yazı ile işçi azaltılmasına gittiğini bu nedenle davacının hizmet akdinin 31/01/2015 tarihinde ekonomik nedenler yüzünden feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasındaki ilişkinin davacı işçi bakımından muvazaalı olduğu, fesih nedeni olarak gösterilen olguların gerçek olmadığı, akdin feshinde tutarlı davranılmadığı, fesihler keyfi ve feshin son çare olması ilkesine aykırı biçimde yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, Mahkemece işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının ....’deki işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacının yardımcı iş kapsamında alt işveren işçisi olarak çalıştığı ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunun anlaşılması karşısında karar gerekçesinde muvazaadan sözedilmesi ve ayrıca 7 yılı aşkın kıdemi olan davacının kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi gerekirken 4 aylık ücreti oranında belirlenmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç:

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçeler ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı alt işveren ...ndeki İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücret tutarı olarak BELİRLENMESİNE,

4-Davacının işe iade için süresi içinde davalı alt işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT. sine göre belirlenen 1.800,00 TL. vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 134.70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 10.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6234, Karar No: 2016/7858, Tarih: 28.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6234 E.  ,  2016/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Katılan ...'in kimlik bilgileri kullanılarak adına düzenlenen sahte abonelik sözleşmesinin sanığın işyerince yapıldığı, sözleşme ve ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisinde sanığın işyeri kaşesinin olduğu, sanığın sözleşmeyi kendi bayilerinde yaptıklarını kabul ettiği, abonelik işlemi yapanların, ibraz edilen nüfus cüzdanının kişilere ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu cihetle; sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği ve hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

2-Suça konu abonelik sözleşmesi hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4661, Karar No: 2018/880, Tarih: 07.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/4661 E.  ,  2018/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, katılanın sokak üzerine park ettiği motosikletini düz kontak yaparak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın istinabe mahkemesindeki 18/09/2013 tarihli duruşmada, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15621, Karar No: 2015/23019, Tarih: 23.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15621 E.  ,  2015/23019 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI :

DAVACI : M.. K..

DAVALI : Ç.. C..

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

M.. K.. ile Ç.. C.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Erzurum 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 13.03.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1610, Karar No: 2022/10383, Tarih: 23.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1610 E.  ,  2022/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ... ve ... ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma(sanıklar)

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı; sanıklar ..., ... ..., ... ve Servet’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetleri ile sanık ...’in atılı suçtan beraati

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ..., ... ve... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan; Servet hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 217/1 maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez. ” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda olayın tek tanığı konumundaki mağdure duruşmada hazır edilip kendisine sanıklar ... ile ... ...’in zincirleme suç artırımına esas kabul edilen ikinci cinsel saldırı eylemine yönelik ayrıntılı beyanının alınmasının ardından toplanacak delillere göre adı geçen sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen iddianame ile duruşmada verilen esas hakkındaki mütalaada sanıklar ... ve ... ... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 102/3-d; sanık ... hakkında ise aynı Kanunun 109/2, 109/3-b, 109/5 maddelerinin tatbikinin talep edilmediği halde 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı şekilde ek savunma hakkı tanınmaksızın anılan maddelerin uygulanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması

Uygulamaya göre;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58-61. maddeleri ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarla ilgili 5237 sayılı Kanunun 102-105. maddelerinde değişiklikler yapılması karşısında, aynı Kanunun 7/2. maddesindeki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi nazara alınıp, lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle sanıklar ... ile ... ...’in durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ... müdafisi, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.