muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6753, Karar No: 2024/4833, Tarih: 26.09.2024

Davalı idarenin %10 oranındaki tespiti ne şekilde yaptığının incelenmesi neticesinde, idarenin 13/11/2020 tarihli ara karar cevabında, davacı tarafından 2017 yılı işletme faaliyet raporunda tenörün %93 CaCo3 olarak beyan edilmesine rağmen verimliliğin %90 olarak baz alınarak, yıl içerisinde yapılan satışların %90'ının boyutlandırılmış fiyat üzerinden, %10'unun da by-pass olarak beyan edilmesi ve Devlet hakkının bu beyan üzerinden ödenmesi gerektiği hususunun belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Maden Yönetmeliğinde "Tenör/Kalite: tetkik, gözlem, analiz, teknolojik test, ölçüm sonucunda ortaya konulan kalorifik değer, bome, konsantrasyon, karat/ayar, denklik, reçeteye uygunluk gibi fiziksel, kimyasal ve jeokimyasal özelliklerine göre piyasa koşullarında değişik amaçlı değerlendirilebilme kıstaslarını/oranlarını" olarak düzenlenmiştir. Buna göre, davacı tarafından işletme faaliyet raporunda beyan edilen %93 CaCo3 tenör oranının madenin kalitesini ifade eden bir gösterge olduğu, verimliliğe ilişkin olmadığı, nitekim davacı tarafından 2018 yılı işletme faaliyet raporunda verimliliğin %80 olarak beyan edildiği görülmektedir. Buradan hareketle, davalı idarece madenin kalitesine ilişkin olan oranın (%93) verimlilik oranı gibi kabul edilmek suretiyle işlem tesis edildiği, verimlilik oranının dolayısıyla by-pass malzeme miktarının başkaca somut bilgi ve belgeye ya da mahallinde yapılan tespite dayanmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava konusu işleme esas alınan mahallinde tetkik raporunda, davacının kalker ve by-pass maden sevkiyatını sevk fişleri ile kayıt altına aldığı, kantar fişleri ile sevk fişlerinin uyumlu olduğu tespiti yapılmış olup, davacının söz konusu beyanları ile işletme faaliyet raporu arasında da farklılık tespit edilmemiştir.
Bu durumda, davacı şirketin ilgili yıllara ilişkin somut satış bilgileri (kantar ve sevk fişleri, işletme faaliyet raporu vb.) mevcut olduğundan, bu verilerin değerlendirilmesi ve kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, söz konusu bilgilerin yanlışlığı veya eksikliği ortaya konulmaksızın dava konusu işlemle yıllık üretim miktarlarının %10'u esas alınarak hesaplamaların yapıldığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 
a)  Dava konusu işlemin, Devlet hakkı farkına ilişkin (toplam ... TL) kısmının BOZULMASINA esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile,
b) Dava konusu işlemin, by-pass farkına ilişkin (toplam... TL) kısmının ONANMASINA oybirliği ile,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,

1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 
a)  Dava konusu işlemin, Devlet hakkı farkına ilişkin (toplam ... TL) kısmının BOZULMASINA esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile,
b) Dava konusu işlemin, by-pass farkına ilişkin (toplam... TL) kısmının ONANMASINA oybirliği ile,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 26/09/2024 tarihinde karar verildi.  
GEREKÇEDE KARŞI OY :
(X)- Dava, davacı şirket tarafından, Konya ili dahilinde işletilen ... sayılı maden ruhsatına ilişkin mahallinde yapılan tetkikler ve Genel Müdürlük kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde 2017 ve 2018 yılları Devlet haklarının eksik ödendiğinden bahisle eksik ödenen 38.606,13 TL'nin gecikme cezalarıyla birlikte ödenmesi istemiyle tesis edilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin Devlet hakkı farkına ilişkin (toplam 13.494,01 TL) kısmının incelenmesinden; davacı tarafından 2017 ve 2018 yıllarında toplam üretim miktarlarının yaklaşık %25'i oranında by-pass üretim ve satış yapıldığının beyan edildiği, buna karşılık davalı idare tarafından ise, toplam üretimin %10'u oranında by-pass üretim ve satış olabileceği kabul edilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacının ürettiği by-pass madenin miktarının tespit edilmesi gerekmekte olup, idarece yapılan denetim sonucu düzenlenen tetkik raporunda bu hususta açık, net ve somut bilgilere yer verilmeksizin bir değerlendirme yapıldığı, bu tetkik raporu neticesinde davacı adına fark Devlet hakkı çıkartıldığı görüldüğünden, İdare Mahkemesince yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak yukarıda aktarılan hususun (davacının üretim ve satışının ne kadarlık kısmının kalker veya by-pass olduğunun) açıklığa kavuşturduktan sonra edinilen bilgiler ışığında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşü ile aksi yönde verilen çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/967, Karar No: 2024/4360, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/967
Karar   No : 2024/4360
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.     
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde daire başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, uzman kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının iade edilmesi istemiyle açılmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özet: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; daire başkanı kadrosunun üst düzey kadro olduğunun kabulüyle, üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları; ayrıca, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda atama yapma ve görevden alma konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin bu tür kadrolar için daha geniş olduğunun kabulü, bu görevlerden başka görevlere atanmaya ilişkin işlemlerin kazanılmış hakları veya genel olarak hukuk güvenliği ilkesini ihlal eden bir yönü bulunmadığı, daire başkanlığı görevini yürüten davacının, bu görevinden alınması ve davalı belediye bünyesinde uzman olarak atanmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, "işlem nedeniyle yoksun kalınan müktesep haklarının iadesine karar verilmesi" isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  : ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 26/09/2023 günlü, E:2023/5910, K:2023/4319 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı, daire başkanı olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili olarak hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi, disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı; bu durumda, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarece sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının daire başkanlığı görevinden alınarak, uzman olarak atanmasına  ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının tazmini talebinin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının daire başkanlığına görevde yükselme sınavıyla atanmadığı, 657 sayılı Kanun'un 43/B-3. maddesi uyarınca uzman kadrosuna atandığı, makam ve temsil tazminatının ödenmeye devam ettiği, 657 sayılı Kanun'da tanımlanan takdir yetkisinin kullanıldığı, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği, görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda idarenin geniş bir tercih hakkı bulunduğu ve idarenin bu yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararı ile zorlanamayacağı, dava konusu işlemin tüm unsurlarıyla hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
             MADDİ OLAY :

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
             MADDİ OLAY : 
Dava konusu uyuşmazlığın temeli; davacının, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığında Makine İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken, daire başkanlığı görevinden alınarak 1. dereceli şube müdürü kadrosuna atanmasına ilişkin Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işlemine dayanmaktadır. Anılan işleme karşı açılan davada verilen yargı kararları ve bu kararlar üzerine tesis edilen işlemler silsilesinin sonucunda, temyizen incelenen davanın konusunu oluşturan ... günlü, ... sayılı işlem tesis edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, davacı hakkında tesis edilen tüm işlemler ve bu işlemler hakkında verilen yargı kararlarının incelenmesi gerekmekte olup; anılan hususlar, tarihsel olarak sıralı şekilde, maddeler halinde aşağıda açıklanmıştır:
1- Van Büyükşehir Belediye Başkanlığında Makine İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanı olarak görev yapan davacı ... günlü, ... sayılı işlem ile daire başkanlığı görevinden alınarak 1. dereceli şube müdürü kadrosuna atanmıştır. Bu işleme karşı açtığı davada; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tazmini talebinin kabulüne, yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Anılan karar, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 12/06/2019 günlü, E:2019/943, K:2019/3626 sayılı kararıyla bozulmuş; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmiştir. Bu karara yönelik temyiz talebinin incelenmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 26/11/2020 günlü, E:2019/3464, K:2020/2740 sayılı kararla; ısrar kararının bozulmasına hükmedilmiş, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen 04/03/2021 günlü, E:2021/377, K:2021/525 sayılı kararla, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, söz konusu karar, Danıştay İkinci Dairesinin 09/02/2022 günlü, E:2021/17498, K:2022/280 sayılı kararıyla onanarak  kesinleşmiştir.

2- ... günlü, ... sayılı işlem hakkında verilen yargı kararı üzerine daire başkanlığı görevine tekrar atanan davacı, bu kez ... günlü, ... sayılı işlem ile daire başkanlığı görevinden alınarak şube müdürlüğü kadrosuna atanmış, bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı kazanılmış haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada ise;  ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı haklarının ödenmesine hükmedilmiş, bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 01/03/2022 günlü, E:2021/17272, K:2022/902 sayılı kararıyla açıklama eklenmek suretiyle kesin olarak onanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Davacının, daire başkanlığından alınarak şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ilk işlem olan 24/03/2017 günlü işlemin yargı kararıyla iptali üzerine daire başkanı kadrosuna iade edildiği, akabinde 22/04/2020 günlü ikinci işlem ile tekrar şube müdürü olarak atandığı, bu işlemin de yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle daire başkanlığına yeniden atanmasının ardından işbu dava konusu işlemle bu kez uzman kadrosuna atandığı, diğer yandan, sözü edilen 24/03/2017 ve 22/04/2020 günlü işlemlere karşı açılan davaların nihai olarak "davanın reddi" kararıyla sonuçlandığı dikkate alındığında, işbu dava konusu işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Başka bir ifadeyle, davacı hakkındaki önceki atama işlemlerinin iptaline karar verilmemiş olsaydı, tesis edilen ilk atama işlemi üzerine davacının şube müdürü kadrosunda görev yapmaya devam edeceği açıktır.
Bu durumda, davacının daire başkanlığından alınarak şube müdürü olarak atanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalarda, davanın reddi yolunda verilen kararların kesinleştiği göz önüne alındığında, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı ve sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hale geldiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini talebinin kabulü yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Öte yandan; davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini talebinin kabulü yolundaki hükmün, yukarıda yer alan gerekçe uyarınca, "şube müdürü" kadrosu ile "uzman" kadrosu arasındaki farktan kaynaklanan parasal ve özlük haklara ilişkin olduğu hususu açıktır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

Öte yandan; davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini talebinin kabulü yolundaki hükmün, yukarıda yer alan gerekçe uyarınca, "şube müdürü" kadrosu ile "uzman" kadrosu arasındaki farktan kaynaklanan parasal ve özlük haklara ilişkin olduğu hususu açıktır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davalı idareye iadesine,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2829, Karar No: 2024/5002, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/2829
Karar	No : 2024/5002                                                                        
DAVACI	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ                                          : Av. ...
DAVALI                                        : 1- .../ ANKARA
	  2- ... Başkanlığı
VEKİLİ 	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                 : 30/09/2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29/09/2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI :   1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile park alanı, kültürel tesis alanı, sağlık tesis alanı ve kentsel hizmet alanı kullanım kararlarının azaldığı, sosyal ve teknik altyapı dengesinin bozulduğu, imar planları ile getirilen ticaret-turizm-konut alanı ve konut-ticaret alanı kullanımlarının yapı yoğunluğunu artırmasına karşın yakın çevresinde sosyal, kültürel, teknik alt yapı kullanım kararları planlanmadığı, sosyal ve teknik altyapı dengesini, ulaşım sistemini bozacak nitelikte, kamu yararı gözetilmeden, teknik ve nesnel gerekçelere dayandırılmadan, alanda nüfus ve yapı yoğunluğunu artıracak şekilde yapılan plan değişikliklerinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve mevzuat hükümlerine uygun olmadığını ileri sürmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI: Davanın süresinde açılmadığı ve davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın tamamının, 1999 yılında onaylanan nazım imar planında ve 2011 yılında onaylanan uygulama imar planında, sosyal ve teknik donatı alanında kaldığı, anılan imar planlarının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli E:... K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, taşınmaz özelleştirme kapsamına alındıktan sonra imar planı çalışmalarına başlandığı,  dava konusu imar planlarının planların kademeli birlikteliği ilkesine, şehircilik ve planlama esaslarına uygun olarak hazırlandıkları, uyuşmazlık konusu taşınmazın çevre imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde planlandığı, davacının iddialarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğu  belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...İN DÜŞÜNCESİ :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...İN DÜŞÜNCESİ : 
Dava, 30.09.2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29/09/2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
	Yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile getirilen kararların ve yapılaşma koşullarının çevre ve imar bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozucu nitelikte olduğu, şehircilik ilkeleri, planlama esasları, imar mevzuatı ve kamu yararına uygun olmadığından dava konusu işlemlerin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, 30/09/2021 tarihli, 31614 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29/09/2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
              Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.	
	Dosyanın incelenmesinden, Mülkiyeti hazineye ait uyuşmazlık konusu İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz 15/06/2009 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli  İstanbul Çevre Düzeni Planında kısmen kentsel ve bölgesel donatı alanı, kısmen meskun alan 26/03/1999 tarihli 1/5000 ölçekli ... Revizyon Nazım İmar Planında, lise alanı, mesleki ve teknik öğretim alanı, katlı otopark, kentsel hizmet alanı, sağlık tesisleri alanı, kültürel tesisler alanı, park ve dinlenme alanı, 2. ve 3. derece kent içi yol olarak,  22/02/2011 tarihli 1/1000 ölçekli ... ve İnönü Mahallesi Revizyon Uygulama İmar Planında, ortaöğretim tesisleri alanı, mesleki ve teknik öğretim tesisleri alanı, kentsel hizmet alanları, katlı otopark, sağlık tesisleri alanı, park ve dinlenme alanları, belediye hizmet alanı, kültürel tesisler alanı, I. derece ve II. derece kent içi yol olarak planlanmışken  uyuşmazlık konusu taşınmazın 20.08.2020 tarih ve 2835 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak 29/09/2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmazın kullanım kararı, ''kentsel yerleşik alanı'', 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile ticaret-turizm-konut alanı,ticaret-konut alanı, eğitim alanı, kamu hizmet alanı, ibadet alanı, millet bahçesi, park, raylı toplu taşıma istasyon alanı, genel otopark alanı ve taşıt yolu , 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile ticaret-turizm-konut alanı, ticaret-konut alanı, mesleki ve teknik öğretim tesisi alanı, ilkokul alanı, resmi kurum alanı, cami, millet bahçesi, park,  raylı toplu taşıma istasyon alanı, genel otopark alanı ve taşıt yolu olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır.