muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1569, Karar No: 2024/3801, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1569
Karar No:2024/3801
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
	   2- ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansıyla faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 17/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yapıldığı ve istasyonda gizli sabit/seyyar tank, düzenek, ekipman bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle istasyonun mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... nolu işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 17/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, üzerinde bitkisel yağ yazılı ... plakalı tankerden akaryakıt ikmali yapıldığının görüldüğü, akaryakıt ikmali yapan tankerdeki akaryakıtın ulusal marker içermeyen kaçak akaryakıt olduğu ve istasyonun arka kısmında bulunan kalorifer odasının altında gömülü bulunan yeraltı tankına akaryakıt boşaltımı yaptığı, kaçak akaryakıt boşaltımı yapılan yeraltı tankının istasyon vaziyet planında bulunmadığı, gizli yeraltı tankında 10.250 litre kaçak akaryakıt bulunduğunun tespit edildiği, davacıya ait akaryakıt istasyonunda kaçak ve menşei belli olmayan akaryakıt satışı yapıldığı ve yasal olmayan tank bulunduğu hususunun ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Değişik İş No'lu dosyasında verilen karar uyarınca 17/03/2019 tarihinde yapılan aramalar üzerine düzenlenen tespit ve elkoyma tutanakları ile sabit olduğu, akaryakıt istasyonunu işleten davacı hakkında yasal olmayan tank bulundurmak ve kaçak akaryakıt fiili nedeniyle 5607 sayılı Kanun uyarınca Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... sayılı dosyasında yürütülen soruşturmanın devam ettiği,
 Bu durumda, davacıya ait istasyonda içerisinde ulusal marker ölçümü geçersiz motorin bulunan gizli tank, düzenek, ekipman bulunduğunun tespit edildiği, bu hususun tutulan tutanak ile de sabit olduğu, davacı hakkında iddia edilen fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, istasyonun tümünün mühürlenemeyeceği, ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt satmadığı, bahse konu tankın kendisine ait olmadığı   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI	: Davalı Konya Valiliği tarafından, davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde kaçak ve menşei belli olmayan akaryakıt satışı yapıldığı ve yasal olmayan tank bulunduğunun tespit edildiği, bu hususların tutanak altına alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	 Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından savunma verilmemiştir,
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde, "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" kuralına yer verilmek suretiyle "derdestlik" doğrudan dava açma şartları arasında sayılmış, aynı Kanun'un 115. maddesinde ise, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava görülmekte iken, ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmemesi ve davanın usulden reddedilmesi gerektiğinin, usul hukukunun genel ilkelerinden biri olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
	Derdestlik durumunun ortaya çıkması için, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması şartları birlikte gerçekleşmelidir. Davaların aynı dava olarak kabul edilebilmesi de, davaların taraflarının, konularının, dava konusu işlemlerin hukuki sebeplerinin aynı olmasına bağlıdır.
	Derdestlik, yeni açılmış olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte (derdest) olduğunun taraflarca  ileri sürülmesi ile ya da mahkemece re'sen yapılacak araştırma ile tespit  olunur.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Derdestlik, yeni açılmış olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte (derdest) olduğunun taraflarca  ileri sürülmesi ile ya da mahkemece re'sen yapılacak araştırma ile tespit  olunur.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosya incelendiğinde, bakılan davanın, davacıya ait istasyonun mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... nolu işlemin iptali istemiyle 25/04/2029 tarihinde ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasıyla açıldığı, anılan Mahkemenin davanın yetki yönünden reddine karar vermesi üzerine dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesi'nce ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise temyize konu kararla reddedildiği anlaşılmıştır.  
	Davacı tarafından, istasyonunun mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... nolu işlemin iptali istemiyle 19/04/2029 tarihinde ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasıyla da dava açıldığı, anılan Mahkemenin davanın yetki yönünden reddine karar vermesi üzerine dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın yetki yönünden reddine ve yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği, Dairemizin 25/02/2020 tarih ve E:2019/4071, K:2020/607 sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve anılan kararın Dairemizin 26/09/2024 tarih ve E:2021/4797, K:2024/3572 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
	Bu durumda, tarafları (her ne kadar davalı taraflardan biri Konya Valiliği ise de dava konusu işlem Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tesis edilmiştir.), konusu ve sebebi aynı olan davalardan, temyize konu işbu davanın daha sonra açıldığı dikkate alındığında, derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yönündeki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1600, Karar No: 2024/4577, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1600
Karar   No : 2024/4577
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında Daire Başkanı kadrosunda görev yapmakta olan davacının, bu görevinden alınarak ... Dairesi Başkanlığına şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında Daire Başkanı olarak görev yapan  davacının, ilk kez 30/04/2019 günlü işlemle, bu görevinden alınarak şube müdürü kadrosuna atandığı, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda Mahkemelerince verilen kararın istinaf aşamasında ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak,  atama işleminin iptaline karar verilmesi üzerine 05/02/2021 tarihinde Daire Başkanlığı görevine başlatıldığı, bu defa 08/02/2021 günlü işlemle tekrar şube müdürü olarak atamasının yapıldığı, ... İdare Mahkemesince verilen ve kesinleşen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, işlemin iptaline hükmedildiği, 16/07/2021 tarihinde Daire Başkanlığı görevine atandığı, ancak 19/07/2021 günlü işlemle görevinden alınarak şube müdürü kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptaline dair ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiği, 29/03/2022 tarihinde Daire Başkanlığına iade edilerek, akabinde şube müdürü olarak atanmasına yönelik ... günlü işlemin, Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, 02/06/2023 tarihinde yeniden Daire Başkanlığı görevine başlatılan davacının, ... günlü, ... sayılı dava konusu işlemle bu görevinden alınarak ... Dairesi Başkanlığı emrine şube müdürü olarak atandığının anlaşıldığı, söz konusu yargı kararları gerekçeleriyle birlikte incelendiğinde, davacının liyakat ve kariyer ilkelerine uygun olarak  atandığı daire başkanlığı görevinin ifasında başarısız ve yetersiz olduğu ya da görevinden alınmasını gerektirecek bir fiili, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde bir tespitin olmadığı gibi, şube müdürü kadrosuna atanmasını gerektiren hukuken geçerli herhangi somut bir sebebin de davalı idarece gösterilmediği, davacının görevinde başarısızlığı ya da yetersizliğinin bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmasına imkân sağlayacak sebeplerin ortaya konulmadığı, davacının bu görevinden alınmasını gerektirecek somut bir tespitin davalı idarece sunulamaması ve daha önceki atama işlemlerinin iptali yolunda verilen yargı kararlarını etkisiz kılacak şekilde işlem tesis edilmesi karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının daire başkanlığı görevinden alınarak, şube müdürü kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama yapma konusunda idarenin geniş tercih ve takdir hakkının bulunduğu, idarenin, atama yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararı ile zorlanamayacağı gibi, önemli bir sorumluluk gerektiren üst düzey yönetici kadrolarına atadığı kişileri, gelişen ve değişen kamu hizmeti anlayışı çerçevesinde değiştirme konusunda da takdir yetkisine sahip olduğu, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
 ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında Daire Başkanı kadrosunda görev yapmakta olan davacının, bu görevinden alınarak ... Dairesi Başkanlığı emrine şube müdürü olarak atanmasına ilişkin Mersin Büyükşehir Belesiyesi Başkanlığı'nın ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT : 
	Anayasası'nın "Cumhuriyetin Nitelikleri" başlıklı 2. maddesinde; Türkiye Cumhuriyeti'nin toplumun huzuru, milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, laik ve sosyal bir hukuk Devleti olduğu belirtilmiş, "Mahkemelerin Bağımsızlığı" başlıklı 138. maddesinin son fıkrasında, “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” kuralına yer verilmiştir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. ...” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. ...” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
  Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesi,  Anayasa'nın 138. maddesi ve 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesi uyarınca idarenin, yargı kararının gereğini "aynen" ve "gecikmeksizin" yerine getirmesi zorunluluk olmakla birlikte; idarenin, yargı kararını biçimsel olarak uygulanması sonucunu doğuracak yeni işlem tesisinin de yukarıda anılan ilke ve kurallara aykırılık teşkil edeceği kuşkusuzdur.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının birçok defa daire başkanlığı görevinden alındığı, bu işlemlere karşı açılan davalarda verilen iptal  kararlarının uygulanması amacıyla tekrar daire başkanı kadrosuna iade edildiği, ancak yargı kararlarının yerine getirilmesinden çok kısa bir süre sonra yeniden daire başkanlığı görevinden alındığı göz önünde bulundurulduğunda, idarenin, mahkeme kararlarını yerine getirmesi, Anayasa'nın 138. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereği temel bir ödev olup, dava konusu işlemin yargı kararının uygulanmasından kaçınılmasına yönelik olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, yargı kararını bertaraf edecek şekilde, davalı idare tarafından, kamu yararı ile hizmet gereklerine aykırı olarak kullanılan takdir yetkisi çerçevesinde kurulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu kararda ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/12055, Karar No: 2024/14393, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/12055
Karar No : 2024/14393
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Antalya ili, ... Milli Egemenlik Ortaokulu'nda öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av.... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımmen  reddine dair işlemin iptali ile 75.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada verilen Antalya 4. İdare ve Ankara 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir. 
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 4. İdare ve Ankara 2. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.