muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13343, Karar No: 2023/15419, Tarih: 20.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/13343 E.  ,  2023/15419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/44 E., 2022/205 K.

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 28.12.2021 tarihli ve 2021/23682 Esas, 2021/20485 Karar sayılı ilamı ile Hükmün '' Sanıklar yakalandıktan sonra olayı ikrar ederek katılandan yağmaladıkları kabloları sattıkları ... adındaki kişinin işyerini göstererek teslimini sağladıkları, yağmaladıkları 40 kg demir tablanın parasını ise kovuşturma aşamasında katılana PTT havalesiyle iade ettikleri, katılanın 02.06.2021 tarihli duruşmada, kısmi iadeden kaynaklı cezai indirime rızası olduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında; kabloları sattıkları ... adındaki üçüncü kişinin iyiniyetli ise aynen geri verme veya tazmin suretiyle zararının giderilip giderilmediği, kötü niyetli ise satın alandan elde edilen paranın veya sağlanan menfaatin kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilip edilmediği hususu tespit edildikten sonra, giderilmiş ise sanık hakkında soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleşmiş olması nedeniyle, daha lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 5237 sayılı Yasanın 168/4, 168/3-1. cümlesinin indirim oranının 1/3 oranından fazla 1/2'e kadar (dahil) indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini''

Nedeniyle bozulduğu, Mahkeme tarafından bozmaya uyulduğu ve kabloları sattıkları ... adındaki iyiniyetli üçüncü kişinin 07.06.2022 tarihli celsede ibraz edilen 07.06.2022 tarihli 1.150,00 TL tutarlı, alıcısı ... olan PTT dekont aslı ile zararının giderildiği anlaşılmakla sanıklar hakkında soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleşmiş olması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/4, 168/3-1 inci cümlesinin indirim oranının 1/3 oranından fazla 1/2'e kadar (dahil) indirim yapılması gerektiği ve uyma kararından dönülemeyeceği gözetilmeden, kovuşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22091, Karar No: 2014/6338, Tarih: 10.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22091 E.  ,  2014/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırma evrakının davacıya noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorularak, tebliğ edilmiş ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlik’ten veya davalı idareden getirtilmesinden, tebliğ edilmemiş ise davacının adresinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. Maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus Müdürlüklerinden araştırılıp araştırılmadığı davalı idareden sorulup, buna ilişkin belgeler istendikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7269, Karar No: 2012/1937, Tarih: 20.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7269 E.  ,  2012/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/257499

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/12/2009, 2009/46 (E) ve 2009/387 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; maktul Erdal'ı öldürme ve mağdurlar M.. M.. ile A.. G..'i silahla hürriyetinden yoksun kılma olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar C.. Y.., A.. Y.. ve K.. Y.. ile mağdurlar M.. M.. ve A.. G..'i silahla hürriyetinden yoksun kılma olayının failleri olarak aynı sevk maddeleri ile yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar E.. Ç.. ve T.. K..'nın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerektiği gözetilmeden, savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde sanıklar C.. Y.., A.. Y.. ve K.. Y..'un aynı, sanıklar E.. Ç.. ve T.. K..'nın da aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar C.. Y.., A.. Y.. ve K.. Y.. müdafi, sanıklar E.. Ç.. ve T.. K.. müdafi, sanık E. Ç.., katılan Münevver vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanıklar hakkında verilen ceza miktarına ve tutuklukta geçen süreye göre sanıklar C.. Y.., A.. Y.. ve K.. Y..'un tahliye isteminin reddine, 19/03/2012.gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8355, Karar No: 2022/2360, Tarih: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8355 E.  ,  2022/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Denetime olanak sağlanması bakımından dosya içerisinde ve UYAP ortamında yer almayan; 26/08/2020 tarih ve 2020.İ.14728 esas, 2020/İHK-11977 karar sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçe kısmında bahsi geçen; 30/07/2020 tarihli ara kararı, bu ara kararına göre tarafların süre uzatımına muvafakat beyanları, yine bu ara kararı uyarınca Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/08/2020 tarihli maluliyet raporunun dosyaya eklenmesi sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenlerle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilmek üzere hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27485, Karar No: 2018/13800, Tarih: 26.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27485 E.  ,  2018/13800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4084, Karar No: 2015/7278, Tarih: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4084 E.  ,  2015/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/48545

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/526 (E) ve 2011/822 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisini daha önce güneydoğuda çalışmış yarbay olarak tanıtmak suretiyle şikayetçiyi kandırıp ucuza fotoğraf makinesi temin edeceğini söyleyerek şikayetçiden para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında temel ceza olarak hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16151, Karar No: 2014/23, Tarih: 13.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16151 E.  ,  2014/23 K.**

* ECRİMİSİL HESABI

* ECRİMİSİL DAVASI

* PAYDAŞIN İŞGALCİ ORTAKTAN ECRİMİSİL TALEP ETME HAKKI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 995

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, münhasıran ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda bulunan 1, 3 ve 4 nolu dairelerin davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 615 ada 37 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyeti ile davacı, davalı ve dava dışı G.Ö. adına kayıtlı olduğu, Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/493 E., 2007/273 K., sayılı dosyasında davacı ile dava dışı G.ve M.nın davalı aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil davası açtığı, yargılama sonunda davanın kabulü ile 1/20'şer payın davacılar adına tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 27.3.2008 tarihinde kesinleştiği, Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/859 E. 2009/1665 K. Sayılı dosyasında davalının davacı ve dava dışı G. aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı, yagılama sonunda muris M. taraflara intikal eden %15'er miras payından %1'er payların iptali ile davalı adına tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 28.06.2010 tarihinde kesinleştiği, davacının paydaş olduğu dava konusu 1615 ada 37 parsel sayılı taşınmazı davalının kiraya vermek suretiyle kullandığını ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaş olup taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığından davanın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olayda, davalının dava konusu taşınmazda kullandığı dairelerin hukuksal semere elde edilen yerlerden olması nedeniyle davada intifadan men koşulunun gerçekleştiği, taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bir kısım payların muris muvazaası nedeniyle iptal edilerek davacı adına tescil edildiği, muvazaa nedeniyle davalının bu payları kullanımının baştan beri kötüniyetli kabul edilmesi ve davacının murisin ölüm tarihinden itibaren hak sahibi olduğunun gözetilmesi, diğer taraftan davalı R. dava konusu taşınmazda davacıya ait bir kısım payları satış vaadi sözleşmesi ile aldığı, bu sözleşme kişisel hak sağlamakla birlikte sözleşme tarihinden itibaren davalının anılan payı kullanımının kötüniyetli kabul edilemeyeceğinin dikkate alınması ayrıca davacının dava tarihinden sonra kardeşi M.'dan edindiği payın ise hesaba dahil edilmemesi gerektiği açıktır.

Öte yandan gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler getirtilmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için birim fiyatlar getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek resen emsal araştırılmalı, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda, mahkemece yapılan araştırmanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Zira somut verilere esas alınmadan, dava konusu taşınmazlar ve benzer nitelikli yerlerin emsal kira bedelleri araştırılmadan ve taşınmazları kullanan kiracılardan ödedikleri kira bedelleri de değerlendirilmeden soyut ve genel ifadelerle ecrimisil belirlenmesi doğru olmadığı gibi sonraki dönemler için ÜFE artış oranı yansıtılmadan yapılan ecrimisil hesabı da doğru değildir.

Ayrıca davacı dava dilekçesinde 01.12.2004 tarihinden itibaren ecrimisil talep ettiği halde talep aşılmak suretiyle 26.11.2004 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca yukarıda değinilen hususlar ve belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5799, Karar No: 2018/8065, Tarih: 10.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5799 E.  ,  2018/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Ticaret ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik- görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olduğu ve aralarında imzaladıkları sözleşmenin tüm unsurlarını akit esnasında basiretli davranmak zorunda oldukları, sözleşmenin imzalanmasında yetki hususunun da karara bağlandığı, HMK gereğince yapılan bu sözleşmenin tarafları bağlayacağı, dolayısıyla sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, bu hususta mahkemenin sözleşmeyle bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.