muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1460, Karar No: 2024/4393, Tarih: 04.11.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Antrepodaki usulsüzlüklere ilişkin olarak düzenlenen fezlekede yer alan tespitler ve ilgililerin beyanları doğrultusunda kasıt ve irade birliği içerisinde hareket eden davacının hukuki sorumluluğunun olduğu,  dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığa ilişkin davacı hakkında açılan ceza davasındaki tespitler ve ceza mahkemesince verilecek olan karar ile fezlekede yer alan ifadeler ve davalı idarece ortaya konulan tespitlerin mevzuat hükümleri ile birlikte gözetilerek karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 Hakkında düzenlenen fezleke uyarınca ... Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan ... Pharma İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve...tarih ve ... sayılı antrepo beyannamelerine ilişkin bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğundan bahisle şirket ortağı olan davacı adına müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergilerine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendinde; "yükümlü" deyiminin, gümrük yükümlülüğünü yerine getirmekle sorumlu olan bütün kişileri ifade ettiği, aynı maddenin 1. fıkrasının 17. bendinde; "beyan sahibi" deyiminden, kendi adına beyanda bulunan veya adına beyanda bulunulan kişinin anlaşılması gerektiği, 181. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında; ithalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlünün beyan sahibi, dolaylı temsil durumunda, hesabına gümrük beyanında bulunulan kişinin de yükümlü olduğu, beyanda kullanılan verilerin kanunen alınması gereken vergilerin tamamen veya kısmen tahsil edilememesine sebep olduğu takdirde, beyanın yapılabilmesi için bu verileri veren ve bu verilerin yanlış olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişilerin de gümrük vergilerinden sorumlu olduğu, 183. maddesinin 3. fıkrasında; eşyanın kanuna aykırı olarak girişini gerçekleştiren, eşyanın kanuna aykırı girişine iştirak eden ve girişin kanuna aykırı olduğunu bilen veya normal olarak bilmesi gereken, söz konusu eşyayı elde eden veya elinde bulunduran ve bu eşyayı elde ettiği veya aldığı sırada eşyanın kanuna aykırı olarak girdiğini bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerin gümrük vergilerinden sorumlu oldukları, 192. maddesinde; aynı gümrük vergilerinin ödenmesinden birden çok yükümlünün sorumlu olduğu hallerde, bunların söz konusu vergilerin ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 97. maddesinin 2. fıkrasında; kullanıcının eşyanın antrepo rejimine tabi tutulmasına ilişkin yükümlülülüklerini yerine getirmekten her halükarda sorumluluğunun bulunduğu, 105. maddesinin 2. fıkrasında; antrepolarda yapılan sayım sonucunda noksan çıkan eşyanın gümrük vergilerinin duruma göre işletici veya kullanıcıdan tahsil edileceği, 106. maddesinde; işleticiler ile kullanıcıların antrepolara konulan eşyanın, gümrük idarelerince miktarı belirlenmiş ise bu miktardan, belirlenmemiş ise belgelerinde yazılı miktarlar üzerinden hesaplanacak  vergi ve ceza toplamının  işletici veya kullanıcıya tazmin ettirileceği, 193. maddesinin 2.fıkrasında; gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihi kesin olarak tespit etmenin mümkün olmadığı hallerde, ilgili eşyaya ilişkin vergi oranları ve diğer vergilendirme unsurlarının uygulanması için dikkate alınacak tarihin gümrük idarelerinin bu eşya için bir gümrük yükümlülüğü başladığı  sonucuna vardıkları tarih olduğu, 236. maddesinin 1.fıkrasında; teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezasının verileceği, 2

.fıkrasında; teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezasının verileceği, 2. fıkrasında ise; gümrük antrepolarında veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerde yapılan sayımlarda kayıtlara göre fazla eşya çıkması halinde, bu eşyanın 177 ila 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulmasının yanı sıra, fazla çıkan eşyaya ait ithalat veya ihracat vergileri tutarı kadar para cezasının da alınacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Gümrük Yönetmeliği'nin 522. maddesinin 1 ve 2. fıkrasında ise; antrepo işleticileri ve kullanıcılarının eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu sürece gümrük gözetimi altında bulundurma ve  iyi muhafaza edilmesi için gerekli yükümlülükleri yerine getirme, antrepoya alınan eşyanın girerken gümrük idaresince tespit edilen miktarı üzerinden, şayet tespit yok ise, belgelerinde yazılı miktarları üzerinden, antrepoda eşya değiştirilmesinden sorumlu bulundukları, 563. maddesinin 1. fıkrasında;  gümrük müşavirlerinin imzaladıkları beyanname ile ilgili cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğundan ve ilgili rejimin gerektirdiği bütün yükümlülüklere uyulmasından, Kanun'un 181. maddesinin ikinci fıkrası saklı kalmak kaydıyla sorumlu oldukları, 575. maddesinin 1. fıkrasında; yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerinin yapmış oldukları tespit işlemleri ve bunlara ilişkin düzenlenen raporların ve onayladıkları EUR.1/EUR.MED ve A.TR dolaşım belgelerinin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tespit işlemleri ve bunlara ilişkin raporların doğru olmaması halinde, tespit işleminin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan yükümlü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hükümleri yer almaktadır.  
Gümrük Genel Tebliği (Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri) (Seri No: 6)'de yer alan sorumluluğun düzenlendiği 22. maddede ise; yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerinin yaptıkları tespit işlemleri ve bunlara ilişkin raporların doğru olmaması halinde, tespit işleminin kapsamı ile sınırlı olmak üzere zayi olan vergiler ve kesilecek cezalardan yükümlü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları öngörülmüştür.
Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında; kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde, bu kişilerin her biri hakkında fail olarak idari para cezası verileceği öngörülmüş; 3. fıkrasında ise; kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu belirtilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında; kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde, bu kişilerin her biri hakkında fail olarak idari para cezası verileceği öngörülmüş; 3. fıkrasında ise; kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu belirtilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın ve dava konusu işlemin dayanağı olaya ilişkin olarak düzenlenen... tarih ve... sayılı fezlekenin birlikte incelenmesinden; ... Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan ... Pharma İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Pharma İlaç Kozmetik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğu ve beyanname harici 564 adet gıda takviyesi cinsi eşyanın da antrepoda bulunduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilafın mevcut olmadığı, fezlekede yer alan ...ın ifadesinde, ... Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan ... Pharma İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Pharma İlaç Kozmetik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait muhtelif tarih ve sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın ...'ın organizasyonu ve aracılığı ile antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğunun ..., ... ve... tarafından kendisine söylenildiği, diğer yandan...'ın ifadesinde de antrepoda yer alan eşyalar yerine Türkiye'de üretilen eşyaların ikame edilmesi  sürecinde yer aldığının adı geçen tarafından ikrar edildiği ve ...'ın beyanlarıyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.  
Öte yandan dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, davacı hakkında ihtilaf konusu olaya ilişkin olarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten ... ...Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiğinin görülmesi karşısında, anılan ceza davasındaki tespitler ve mahkemece verilecek olan karar ile fezlekede yer alan ifadeler ve davalı idarece ortaya konulan tespitlerin yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile birlikte gözetilerek karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 04/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3837, Karar No: 2024/6110, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/3837
Karar No : 2024/6110                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av....
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Harita Kadastro Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan 1/25.000 ölçekli, 1/5000 ölçekli nazım imar planları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davalarda söz konusu işlemlerin iptaline hükmedilmesi karşısında, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı kalmadığı  gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına karşı açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı  ile yanında davaya katılanlar tarafından yapılan istinaf başvuruları Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2022/9001, K:2023/8190 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi neticesinde Dairelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; dava konusu parseli kapsayan alana ilişkin olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda  ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı  tarafından yapılan istinaf başvurusu Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2022 tarih ve E:2022/1314, K:2022/9225 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi neticesinde Dairenin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; dava konusu parseli kapsayan alana ilişkin olarak 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı  tarafından yapılan istinaf başvurusu Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi neticesinde Dairenin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile dava dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu parselasyon işleminin, dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla getirilen plan uygulamasına yönelik kurallara uygun olarak yapıldığı, düzenleme ortaklık payı (DOP) ve kamu ortaklık payı (KOP) hisseleri yönünden bir aykırılık tespit edilmediği ve davacının maliki olduğu ..

... sayılı kök parselden ayrılarak oluşturulan yeni parsellerin davacının parseline eşdeğer nitelikte olduğu anlaşılmakta olup, dava konusu  Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin dava konusu taşınmaza ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ ...'INDÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :
	Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Etimesgut Belediye Encümeninin ...7 tarih ve ... sayılı kararıyla uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmüne yer verilmiştir. 
	Aynı Kanununun aynı maddesine, 4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen fıkrada, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Aynı Kanununun aynı maddesine, 4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen fıkrada, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın ve Dairemizin E:...sayıl dosyasının birlikte incelenmesinden, uyuşmazlığa konu parselin bulunduğu alanda... sayılı Kanunun Ek 1. madde uyarınca hisselerin ferdileştirildiği görülmektedir. Bu hüküm uygulanabilmesi için alanda anılan Kanununun Ek 1.maddisinde belirtilen şartların bulunması gerekmektedir. Bu şartların bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 
 	Öte yandan, Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin... tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin onaylandığı tarih itibariyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca hisse ferdileştirmesi yasaklandığından hisse ferdileştirilmesini içeren dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.  
	Kaldı ki, 10.07.2019 tarih ve 30827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine eklenen "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." yolunda bir hüküm getirilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında yapılan parselasyon işleminde hisse çözümü yapılabilmesi için parsel maliklerinin muvafakati gerektiğinden ve bu muvafakatin verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu parselasyon işleminde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin kabulüne idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2984, Karar No: 2024/6108, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/2984
Karar No : 2024/6108                                                                    
TEMYİZ EDENLER	:I- (DAVALILAR) 
	 1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...	
	 II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
	 1- ... Harita İmar İnşaat Mühendislik Taahhüt Ve Turizm Limited Şirketi
	  2- ... Harita Kadastro Mühendislik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 tarihli, E:2022/8890, K:2023/8184 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin kısmı temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve...sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işlemi ile Etimesgut Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.