muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2692, Karar No: 2024/2683, Tarih: 06.11.2024

Danıştay  İkinci  Dairesinin  24/05/2023 tarih ve E:2020/1935, K:2023/2866 sayılı kararıyla;
Dava konusu düzenlemeler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline, başka bir davada verilen ve kesinleşen yargı kararıyla hukuka uygun olduğu kabul edilen Yönetmelik hükümleri yönünden davalı idare davada haksız çıkan taraf olarak kabul edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. 	
Temyize konu Daire kararının yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden davacının temyiz istemi incelendiğinde; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde; Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.
Hukukumuzda, iptal davası açıldıktan sonra, yargılama faaliyeti devam ederken, idarece işlemin, yürürlükten kaldırılması, hukuk aleminde geçerliliğinin kalmaması ve artık işin esasının incelenmesinde yarar görülmeyen hallerde davanın konusuz kaldığından söz edilmektedir.
Bu noktada, 6100 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 331. maddesine bakıldığında, davanın konusuz kalması halinde, hakime, davanın açıldığı zamandaki haklılık durumunu değerlendirerek yargılama giderlerine hükmetme konusunda takdir hakkı tanındığı görülmektedir.

Bu noktada, 6100 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 331. maddesine bakıldığında, davanın konusuz kalması halinde, hakime, davanın açıldığı zamandaki haklılık durumunu değerlendirerek yargılama giderlerine hükmetme konusunda takdir hakkı tanındığı görülmektedir.
Temyizen bakılan uyuşmazlıkta Dairece, 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin, 07/04/2021 tarih ve 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 75. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı; dolayısıyla dava konusu düzenlemeler yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte, bu hususun, düzenleyici işlemde, dava tarihinden sonra değişiklik yapan idarenin doğrudan haksız çıkan taraf olduğu ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı sonucunu doğurmayacağı; zira, söz konusu düzenlemelere yönelik olarak açılan başka bir davada Dairelerince verilen 11/02/2019 tarih ve E:2016/7628, K:2019/444 sayılı "davanın reddi" yolundaki kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/12/2020 tarih ve E:2019/1483, K:2020/2909 sayılı kararıyla onandığı, sonuç olarak, başka bir davada verilen ve kesinleşen yargı kararıyla hukuka uygun olduğu kabul edilen Yönetmelik hükümleri yönünden davalı idarenin, davada haksız çıkan taraf olarak kabul edilemeyeceği ve bu sebeple yargılama giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İdarenin düzenlemeyi yürürlükten kaldırması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davalarda, "başka bir davada" aynı düzenleme yönünden esasa girilerek verilen ve kesinleşen bir ret kararı bulunduğundan ve bu nedenle artık idarenin haksız çıkan taraf olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda değerlendirilmesi gereken temel nokta, ret kararlarının kesin hüküm niteliğidir. 
Gerek kabul şartları, gerekse esastan ret kararlarının meydana getirdiği kesin hüküm nisbi kuvvettedir. Kararların etkisi sadece taraflara yöneliktir. (Çağlayan, "İdari Yargıda Kesin Hüküm", A.Ü Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt:III, Sayı 1, s.138) Üçüncü kişiler aynı işlem aynı sebep yönünden yeni bir dava açabilirler. (Gözübüyük, Yönetsel Yargı, s. 214) Çünkü bu redde dair kararlarda, reddin sebebi davacının ileri sürdüğü delillerin ve gerekçelerin yeterli olmamasıdır. (Telli, "İdari Yargıda Kesin Hüküm", İdare Hukuku ve İdari Yargı ile ilgili incelemeler III. Ankara 1980, s. 103.)

Bu itibarla, aynı düzenlemeler yönünden davanın reddi yönünde verilen yargı kararının, iptal kararları gibi kesin hüküm etkisinin mutlak olmadığı zira, farklı iddialarla açılacak başka bir davada daha evvel hukuka uygun görülen aynı düzenleme bakımından iptal yönünde bir karar verilmesinin önünde bir engel bulunmadığı dikkate alındığında, yürürlükten kaldırılan dava konusu düzenlemeler yönünden işbu dosyada hukuka uygunluk değerlendirmesi yapılmadan, başka dosyada davanın reddi yolunda verilen karara atıfla davacının haksız çıktığı kabul edilerek bu dosyanın yargılama giderlerinden sorumlu olacağından söz edilemez.
Bu durumda, davanın bireysel işlemin iptali ve düzenleyici işlem bakımından karar verilmesine yer olmadığı kararıyla sonuçlandığı ve düzenleyici işlemler yönünden bu düzenlemeleri tesis eden ancak sonradan yürürlükten kaldıran davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği görüldüğünden, bu kısım yönünden davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, Daire kararının karar verilmesine yer olmadığı kısmına bağlı olarak davacı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara bu kısım yönünden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/5314, Karar No: 2024/4477, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/5314
Karar No:2024/4477
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Üretim ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirketin Trabzon ilinde kurmayı planladığı ''Özdil Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)'' projesi için verilmiş olan … tarih ve … sayılı önlisansa yönelik süre uzatım talebinin reddine, önlisansın 17/01/2017 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve teminat mektubunun 93.510,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, önlisans süresinin tebliğden itibaren 30 ay olduğu, bu nedenle süre uzatım talebinin yerinde olduğu ileri sürülmekte ise de, dava konusu santrali kurmak için yapılan başvuru üzerine davacıya 17/07/2014 tarihinden itibaren 30 ay olmak üzere önlisansın verildiği, gerekli izinlerin alınması gerektiğinin ve önlisans süresinin 17/07/2014 tarihinden itibaren başladığının davacıya bildirildiği, bildirim yazısının sonraki bir tarihte tebellüğ edilmiş olmasının önlisans süresinin tebellüğ tarihinden itibaren başlaması sonucunu doğurmayacağı; 
HES projesi faaliyet alanının Bakanlar Kurulu kararı ile afete maruz bölge sınırları içinde kaldığının bildirilmesi nedeniyle yeni proje oluşturulması için Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) sürecinin durdurulması talebine istinaden sürecin durdurulduğu, ilgili kurumlarla yapılan yazışmalar doğrultusunda projenin yeniden oluşturulduğu, mücbir sebepler nedeniyle projenin tamamlanamadığı iddiası incelendiğinde; proje sahası için başlatılan ÇED sürecinde sahanın su iletim hattının geçeceği kısmın afete maruz bölge olarak belirlenmiş olduğunun tespiti üzerine sürecin tamamlanamadığı ve gerekli iznin alınamadığı, afet riskinin proje için önlisans verilmesinden çok önce 16/11/1987 tarihinde tespit edilmiş olduğu, ÇED sürecinin tamamlanamamasının Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35. maddesinde mücbir bir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı; bu durumda, çevresel etki değerlendirmesi süreci ile diğer yükümlülüklerin süresi içinde tamamlanması hususunda sorumluluğun davacıya ait olduğu, proje ile ilgili izinlerin süresi içinde alınamamış olmasını haklı gösteren bir iddia veya delilin somut olayda mevcut olmadığı, önlisans süresinin dolmasından önce süre uzatım talebinde de bulunulmadığı anlaşıldığından, 30 aylık önlisans süresinin dolduğu 17/01/2017 tarihine kadar yükümlülüklerini yerine getirmemiş olan davacının önlisans süresinin sona erdiğinin tespiti ile teminat mektubunun 93.510,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacının önlisans süresinin uzatılması talebinin reddi yönünden konu incelendiğinde ise, davalı idare tarafından, önlisans süresinin bitiminden önce gerekli izinlerin alınamaması ve uzatım talebinde bulunulmaması sebebiyle önlisansın kendiliğinden sona erdiği dikkate alınarak, süre uzatım talebi sadece bu gerekçe ile reddedilmiş ise de, önlisans süresinin kendiliğinden sona ermesinden sonra uzatım talebinde bulunulması halinde idarece talebin değerlendirilmeyerek doğrudan reddedileceğine dair açık bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, davalı idarece davacının sürenin dolumunu takip eden gün içinde yaptığı süre uzatım talebinin, bildirilen gerekçeler ve ilgili kamu idarelerinin görüşleri dikkate alınarak değerlendirilip kabulü veya reddi yönünde karara bağlanması gerekirken, sadece talebin süre dolduktan sonra yapıldığından incelenemeyeceği gerekçesiyle doğrudan reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, süre uzatım talebinin reddine yönelik kısmının hukuka aykırı olduğundan iptaline, diğer kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, önlisans süresinin kendiliğinden sona ermesinden sonra uzatım talebinde bulunulması halinde idarece değerlendirilmeyerek doğrudan talebin reddedileceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığı belirtilmiş ise de, süre verilerek süresi içinde yapılması beklenilen iş ve işlemlerin, bu sürenin dolmasına kadar yapılması gerektiği, yapılması gerekenlerin tamamlanmaması halinde iznin kendiliğinden sona ereceğinin ve ancak mücbir sebep halleri nedeniyle yapılamaması halinde Kurul kararıyla ek süre verileceğinin kurala bağlanmış olduğu, dolayısıyla ek süre başvurusunun, işlerin süresinde tamamlanamayacağının anlaşılmasıyla verilmiş olan önlisans süresi dolmadan yapılması gerektiği, bu hususun mevzuat hükümleri ile ortaya konulan süreye ilişkin belirleyici kuralların doğal sonucu olduğu; bu durumda, dava konusu işlemin, önlisans süresinin 17/01/2017 tarihinde sona erdiğinden bahisle 18/01/2017 tarihinde yapılan süre uzatım talebinin reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuken haklı gerekçesinin olmadığı, önlisans süresinin tebliğ ile başlaması gerektiği, bu nedenle süresi içerisinde ek süre talebinin yapıldığı,  ÇED sürecinde idarelerden kaynaklanan gecikmelerin mücbir sebep olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi ile mücbir sebep koşulları oluşup oluşmadığı araştırılmaksızın eksik  inceleme ile karar verildiği, dava konusu işlemin hizmet gerekleri ve kamu yararına aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, proje değişikliği için süresinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davacının gerekli özen ve dikkati göstermeden önlisans  süresini geçirdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış;  anılan Kanun maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde,  karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kuralına yer verilmiştir. 
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
 
   HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
 
   HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	1- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
 Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	2- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden incelenmesi;
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.	
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekâlet ücretine hem davalı hem de davacı lehine hükmedildiği, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği, iptal edilen kısmın kaldırılması ile davanın tamamen ret ile sonuçlandığı, daha önce  İdare Mahkemesi kararında davanın kısmen reddi ile davalı lehine vekalet ücreti verilmiş olmasına rağmen istinaf incelemesi sonucu iptale ilişkin kısmın  kaldırılması sonrasında mükerrerlik oluşturacak şekilde yeniden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir.  
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararında davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine rağmen, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında bu husus gözetilmeden yeniden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukukî isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararında davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine rağmen, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında bu husus gözetilmeden yeniden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukukî isabet bulunmamaktadır.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Bölge İdare Mahkemesince verilen  kararın hüküm fıkrasında yer alan "... ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.040,00-TL avukatlık ücretinin ..." ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın hüküm fıkrasında yer alan "... ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.040,00-TL avukatlık ücretinin ..." ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6998, Karar No: 2024/5649, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6998
Karar No : 2024/5649
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, çalışanları adına, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulan ... Anonim Şirketi Mensupları Yardımlaşma Sandığı Vakfı'na ödediği tutarlar üzerinden tevkif edilen gelir vergisinin iadesi talebiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile söz konusu verginin faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu katkı payı ödemelerinde vergi hatasının bulunmadığı ve hukuki değerlendirme ile çözümlenebilecek nitelikte olduğu ayrıca  Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesi hükmü kapsamında ücret olduğu sonucuna varıldığından yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. ve 118. maddelerinde vergi hatalarının tanımlandığı, aynı Kanun'un 124. maddesi uyarınca şikayet yoluna başvurulabilmesi için ortada açık bir vergi hatasının bulunması gerektiği, hukuki sorun teşkil eden ve hukuki değerlendirme ile çözümlenebilecek nitelikte olan uyuşmazlıkta, dava açma süresi geçirildikten sonra yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Munzam sandık vakfına ödenen katılım paylarının ücret niteliği bulunmayıp vergi kesintisi yapılacak ödemelerden olmadığı ve söz konusu katkı payı ödemelerinin Gelir Vergisi Kanunu'nun 61. maddesinde yer verilen unsurları taşımadığı bu durumun açık bir vergilendirme hatası olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davacının aynı idari işlemin iptali talebiyle ... Vergi Mahkemesinin E:... esas numaralı dosyasında daha önce dava açıldığı,  davanın  tarafları ve konusu aynı olduğundan uyuşmazlığın esasının incelenemeyeceği, uyuşmazlıkta vergi hatası bulunmadığı ve davacı tarafından çalışanlar adına munzam sandığa yapılan ödemelerin ücret olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... Anonim Şirketi Personeli Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfının 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında bir sandık olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA