muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11652, Karar No: 2023/7086, Tarih: 12.09.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... idaresi vekilinin temyiz nedenleri; suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.08.03.2015 tarihinde...'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere ... Gümrük Kapısına gelen sanığın "aracımda Türkiye'ye girmesi yasak veya kaçak nevinden eşya yoktur" şeklinde yazılı beyanı alındıktan sonra, sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın şüphe üzerine x-ray cihazına sevk edilmesi ve şüpheli yoğunlukların tespit edilmesi üzerine, yapılan detaylı aramasında, çekici kısmında 25 kg bal, 64 karton sigara, 4 şişe alkollü içki, 29 adet kullanılmış araç parçası ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma ilamı öncesinde talimat mercii tarafından alınan savunmasında, tırın sürücülüğünü yaptığını, ele geçen eşyaları kullanmak amacıyla getirdiğini beyan etmiştir. Bozma ilamı sonrasında ise sanık adına çıkarılan talimat duruşma tebligatında ödeme ihtaratının yer almadığı, sanığın beyanının alınmadığı görülmüştür.

3.Suçta kullanılan nakil aracına yönelik dosyaya alınan rapora göre, gizli bölmenin bulunmadığı, yakalanan eşyanın hacim olarak aracın ağırlıklı kısmını oluşturmadığı anlaşılmıştır. Malen sorumlu şirket yetkilisi alınan beyanında, kaçakçılık suçundan haberdar olmadıklarını belirterek davaya katılma talebinde bulunmuştur.

4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı, bozma ilamı sonrası yargılamada ise sanığa 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin ikinci fıkrası şerhli şekilde çıkarılan tebligatta etkin pişmanlık ihtaratının ekli olmadığı, sanığın duruşmaya katılmadığı, bu haliyle hüküm tesis edildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, iyiniyetli üçüncü kişiye ait olan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, katılan ... İdaresi vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

Ancak;

7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında;

Etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ödenmesi halinde sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği cihetle, 16.06.2020 tarihli bozma ilamı sonrası sanığa çıkarılan tebligatta ödeme ihtaratının yer almadığı ve sanığın beyanının alınmadığı anlaşılmakla, sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi halinde, cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağı usulüne uygun biçimde ihtar edilmeden, ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/1066 Esas, 2021/505 Karar sayılı kararında nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/1066 Esas, 2021/505 sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan İdare vekili tarafından temyizi üzerine, sayın çoğunluğun hükmün müsadereye ilişkin fıkrasının onanmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan İdare vekili tarafından temyizi üzerine, sayın çoğunluğun hükmün müsadereye ilişkin fıkrasının onanmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Yerel Mahkemenin 26.03.2021 tarih ve 2021/505 K sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz incelemesi yapan Dairemiz, hükmün suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına ilişkin fıkrasının onanmasına, mahkumiyete ilişkin kısmının ise bozulmasına karar vermiştir.

Esas hükümle birlikte Yargıtay’ın temyiz incelemesine tabi tutulan müsadere kararının, aynı davanın konusunu oluşturan suça doğrudan bağlı olduğu hallerde suça ilişkin mahkumiyet hükmü bozulduğunda, bu hükme bağlı olarak verilen müsadereye ilişkin hüküm fıkrasının onanması ya da düzeltilerek onanması mümkün değildir. Nitekim doktrindeki görüşler ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları da bu yöndedir. Hükmün bozulması durumunda hüküm tümüyle ortadan kalkar, kısmi kesinleşme olmaz. (..., Temyiz Kanunyolunda Reform, Cumhuriyetin ... Ceza Adalet Reformunun İlkeleri Sempozyumu Kanun Yolları, ... 1973, s 97; Feridun Yenisey, ..., Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin, 5. Baskı, ..., Ekim 2017, s. 963; Veli ..., M. ....Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin, ... 2011, s. 733). Bir karar bozulmakla tümüyle ortadan kalkmış ve hukuki gerekliliğini yitirmiş olacağından mahkeme bozmaya uyarsa yeni bir hüküm kurmak zorundadır. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 14.11.1994 tarih ve 1994/5-262/280 E-K; 26.12.1994, 1994/1-350/375 E-K). Yukarda anlatılan doktrindeki görüşler ve Ceza Genel Kurulu kararlarına göre, özetle, bir karar hangi nedenle ve ne yönde bozulursa bozulsun tümüyle ortana kalkacak ve hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybedecektir. Yine; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2014 tarih ve 2014/66-365 E-K sayılı ilamı ile birçok ilamında, Dairemiz ile diğer Ceza Dairelerinin ilamlarında belirtildiği gibi müsadere kararı bir güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçasını oluşturmaktadır. Müsadere kararı esas hükme konu suç ile doğrudan ilişkili ise, yani incelemeye konu dosyada olduğu gibi suçta kullanılan aracın müsaderesi işlenen suça bağlı olarak talep edilmişse, mahkemenin kurmuş olduğu hüküm bir bütün olup, bozma kararı verilmesi halinde hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacak, yerel mahkeme ya da istinaf ceza dairesince bozma sonrası yapılacak yargılamada müsadere ile ilgili yeniden değerlendirme yapılarak bu konuda da karar verilecektir. Müsadere kararı esas hükme konu suç ile doğrudan ilişkili ise ancak asıl suç ve hükümle birlikte sonuç

doğurabilir. Bu halde sadece müsaderenin infazı mümkün değildir. Hükmün bölünmek suretiyle, asıl suç ve hükümle birlikte sonuç doğuran müsadere ile ilgili fıkranın onanması, hükmün diğer kısımlarının bozulması halinde yerel mahkeme ya da istinaf ceza dairesi kararının ceza ve güvenlik tedbiri olarak birbirinden ayrıştırılması sonucunu doğuracaktır. Bunların yanı sıra 5237 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 54/3. maddesinde belirtildiği gibi müsadere kararının verilip verilmeyeceği mahkemenin takdirine bırakılan hallerde ki, dosyamızdaki müsadere hususu hakimin takdirinde olup, takdir yetkisinin ve mahkemenin direnme hakkının elinden alınması sonucuna neden olacaktır. Bunun tek istisnası müsadere kararı esas hükme konu suç ile doğrudan ilişkili olmayıp müsadere konusu eşyanın üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımının suç oluşturmasıdır. Tüm bu anlatılanlar dikkate alındığında hükmün suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 12.09.2023
Yargıtay — Esas No: 2012/14398, Karar No: 2013/840, Tarih: 17.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14398 E.  ,  2013/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine çeke dayalı icra takibi yapıldığını, dayanak çekin miktarının tahrif edilerek 13.000,00 TL yapıldığını, değişikliğin keşideci tarafından paraflanmadığını, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, ciroların hukuki geçerliliğini kaybettiğini, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, İcra Hukuk Mahkemesi'nin bilirkişi raporuna dayanarak takibin iptaline karar verdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek icra takibinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine en az % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının çeki ...'dan aldığını, çekin tahrif edildiğini bilmediğini, davacının çekin kambiyo vasfında olmadığına dair itirazlarının süresinde yapılmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi kararının şekli incelemeden ibaret olduğunu, ciranta ... ve davacının ağır ceza mahkemesinde sahtecilik suçundan yargılandığını, sanık ...'ın suçlamayı kabul ettiğini, davacının ciranta ... ile birlikte hareket ettiğini belirterek davanın reddine ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2011 tarihli, 2011/262 E.-2011/814 K.sayılı ilamı ile dayanak icra takibinin iptaline karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 08/09/2011 tarihli Kriminal Uzmanının raporunda tahrifatın tespit edildiği, çekin kambiyo vasfını kaybettiği, ceza yargılamasında çek borçlularından ...'ın çeki tahrif ettiğini ikrar ettiği, davacının davalıya 3.000,00 TL borçlu olduğunun sabit olduğu, davacının dava dilekçesi ve 21/06/2012 tarihli duruşmada çekin 3.000.00 TL olduğunu ikrar ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune, davacının icra takibi yapılan 14.732,00 TL'den 3.000.00 TL sı ile bu miktara tekabül eden faiz ve ferileri dışında kalan kısımdan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 10.000,00 TL üzerinden % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı lehtarı olduğu senet üzerinde 3.000 TL'nin 13.000 TL şeklinde düzeltilerek tahrifat yapıldığını, çekin geçerli olmadığını belirterek menfi tespit davası açmış mahkemece İcra Hukuk Mahkemesinde alınan rapor dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili mahkeme olduğundan bu mahkemede alınan bilirkişi raporu genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde hükme esas alınamaz. Ayrıca sahtecilik hususunda Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın devam ettiği anlaşıldığından Ağır Ceza Mahkemesindeki hükmün maddi olguyu tespiti hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece ceza yargılaması sonucu beklenerek gerekirse yeniden tahrifat konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25460, Karar No: 2015/2151, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25460 E.  ,  2015/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/3123, Karar No: 2022/5271, Tarih: 09.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3123 E.  ,  2022/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacılar vekili, davalı arsa sahibinin tapunun ..., ... Köyü 1491 ve 1492 parseller üzerine yapılacak inşaatlara ilişkin dava dışı yüklenici ile 15/12/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşme ile kendisine isabet edecek dairelerden A blok 6, C blok 15 ve çatı katındaki 18 nolu daireleri 15/12/1997 ... ve 1421 nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'e, 15/12/1997 ... ve 14026 nolu sözleşmeyle B Blok 19 nolu daireyi ...'e, 15/12/1997 ... ve 41022 nolu sözleşmeyle B blok 1 nolu daireyi ...'e satıp bedelini aldığını, davalının ... ile ...’e satmış olduğu 4 adet dairenin 29.08.2011 tarihinde davacılardan ...’ya, ...’e satılan 1 adet dairenin de davacı Kezban’a temlik edildiğini, müvekkillerince temlik alınan dairelerden 4 dairenin dava konusu yerde kat irtifakı kurulmuşsa davalı adına kayıtlı olan tapuların iptal edilerek, davacı ... adına tespit ve tescil edilmesini, 1 adet dairenin de davacı ... adına tespit ve tescil edilmesini, kat irtifakı kurulmamışsa müstakil payların tespit edilerek tescilini ve davalının daireleri teslim edeceği 15/12/2000 tarihinden bu yana geçen 100 aylık kira bedeli olarak 50.000,00 TL ve dava sonuçlanıncaya kadar geçen aylar için belirlenecek kira bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satış vaadi sözleşmelerine konu dairelerin yüklenici kooperatiften teslim alınamadığı, yüklenici kooperatifin arsa sahibinden kaynaklanmayan nedenlerle binaları yarım bırakmış olduğunu, bu durumda tapu iptal tescil kararının verilemeyeceğini, dava dayanağı olan her üç satış vaadi sözleşmesinde ne bir teslim tarihi ne de teslimde gecikme halinde herhangi bir tazminat ya da kira bedeli ödeneceği hususunun kararlaştırılmadığını, dairelerin teslimi bakımından temerrüt oluşmadığı için kira bedeli talebinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile yüklenici kooperatif arasında 1997 yılında yapılan dayanak sözleşme taraflarca 2003 yılında Kumluca Noterliğinin 31.10.2003 tarih ve 6030 yevmiye sayılı işlemi ile feshedilerek aynı ... tekrar Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, davaya konu daireler tamamlanmadığı ve iskan ruhsatları alınmadığı gibi davaya konu taşınmazların bir kısmının yeni imzalanan sözleşme kapsamında kooperatife verildiği anlaşıldığından, davacıların tapu iptal tescil taleplerinin reddi ile kira alacağı istemlerinin ise geçerli bir sözleşmenin geç ifasından kaynaklı müspet zarar kapsamında olup, dayanak sözleşmenin feshi nedeniyle bu talebin de reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.02.2022 tarih, 2022/449 Esas ve 2022/606 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, arsa sahibinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle devrettiği taşınmazların temlikine dayalı tapu iptal tescil talebine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri 15.12.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendilerine bırakılan 5 daireyi 15.12.1997 tarihli farklı gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleriyle dava dışı kişilere devretmişler, davacılar ise bu kişilerden dava konusu bağımsız bölümleri temlik almışlardır. Arsa sahipleri ile davacıların temlik aldığı kişilerle yapılan 15.12.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri noterde düzenleme şeklinde yapılmış olup geçerli ve tarafları bağlayıcıdır. Nitekim ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/26 Esas sayılı dosyasında, davalı arsa sahibi dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek 23.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar, dava konusu bağımsız bölümleri davalı arsa sahibinin sattığı kişilerden temlik almış olup, arsa sahibi ile satın alınan kişiler arasındaki 15.12.1997 tarihli satış vaadi sözleşmeleri de geçerli ve bağlayıcı olduğundan davacıların tapu iptali ile tesciline dair taleplerinin kabul edilmesi gerekirken, dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmış, davacılar vekilinin bu yönden karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 08.02.022 tarih ve 2022/449 Esas, 2022/606 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, davacılardan alınan karar düzeltme ve peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, alacağın temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ile dava dışı kooperatif arasında 15.12.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, daha sonra ek bir sözleşmenin daha yapıldığı ve imar engeli çıkması nedeniyle 2003 yılında bu iki sözleşmenin feshedilerek 6030 yevmiye no’lu yeni bir sözleşmenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu taşınmazların feshedilen 1997 tarihli sözleşme ile aynı tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile davacılara-davacı murislerine devredildiği, bu taşınmazların bir kısmının yeni sözleşmede arsa sahibine düşerken bir kısmının ise (15 ve 18 No’lu taşınmazlar) dava dışı kooperatife düştüğü tartışmasızdır.

Tapuda kayıtlı taşınmazların devri, kanunda belirtilen istisnalar dışında, ancak tapu sicilinde düzenlenecek resmi senetle mümkündür(TMK m. 706). Bunun dışında yapılan satışların geçerliliği bulunmamaktadır. Bu konuda 1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı YİBBGKK bir istisna teşkil etmektedir. Yüklenicinin temliki de denilen ve bu konuda bir istisna teşkil eden harici satışa değer verilebilmesi için de; kat mülkiyetine konu bir taşınmazın devrinin söz konusu olması, satış bedelinin ödenmiş olması, satışa konu taşınmazın bulunduğu sözleşme konusu edimin ifa edilmiş olması ve temlik alacaklısının fiilen taşınmazda oturuyor olması gerekir. Bu içtihadı birleştirme kararı kapsamı dışında tapulu taşınmazların haricen satışına değer verilmemektedir.

Dayaya konu olayda yüklenicinin temliki söz konusu olmadığından bu içtihadı birleştirme kararının uygulanması mümkün değildir. Zira arsa sahibi tarafından satış yapılmış olup, arsa sahibinin yüklenici gibi bir şahsi hak sahibi olması da söz konusu değildir.

TBK’nın 183. maddesinde yer alan hüküm kapsamında geçerli bir alacağın temliki de bulunmamaktadır. Zira alacağın temlikinde, temlike konu bir alacağın bulunması gerekir. TBK’nın 183. Maddesinde açıkça bir alacaktan söz etmektedir. Davaya konu olayda ise, arsa sahibinin taşınmazının satılması söz konusu olup bir alacak bulunmamaktadır. Alacağın temlikinin konusu alacaktır ve ayni bir hakkın alacağın temlikine konu olması da düşünülemez(Eren, Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Yetkin Yayınları, Ankara -2018, s. 1264). Diğer yönden temlik işleminin noterden yapılması da bu işlemi geçerli hale getirmez.

Davaya konu olayda da taşınmazın devri söz konusu olup ayni hak niteliğinde olduğu konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ayni hakkın alacağın temliki yolu ile devredilmesi geçersiz olup, davanın reddi usul ve yasaya uygundur. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının onanması usul ve yasaya uygun olduğundan, davacıların karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncemizle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2016/12421, Karar No: 2016/16444, Tarih: 24.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/12421 E.  ,  2016/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 20/06/2008 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuklar yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.