muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10792, Karar No: 2024/5295, Tarih: 14.10.2024

... Süt Ürünleri Pazarlama Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen  ... tarih ve  ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; 2013 ve 2014  yıllarına ait hesaplarının POS tefecilik ve sahte belge düzenleme yönünden incelendiği, 06/07/2007 tarihinde toptan cep telefonu, kontur satışı faaliyetine başladığı, 22/10/2012 tarihli yoklama tutanağında " ... Mah.  ... Center  ... Blok No: ... Bayrampaşa/İstanbul" adresine nakil geldiği, faaliyete hazır olduğu ve süt ürünleri toptan alım satım ve pazarlama faaliyetine devam edeceğinin tespit edildiği, muhtelif yoklama tutanaklarında, iş yeri adresinde faal olduğunun tespit edildiği, mükellefiyet kaydının 30/10/2014 tarihinde re’sen terk ettirildiği, 2013 yılının Ocak ila Mayıs dönemleri ve 2014 yılının Eylül dönemine ait yasal belgeleri dışındaki diğer defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, 12/10/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilen hisse devir sözleşmesi ile şirketin %100 hissedarı ve yetkilisinin  ... olduğu, sözü edilen şahsın İstanbul 34. Noterliğinin ... tarih ve  ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hissesinin tamamını devrettiği, 2013 ve 2014 yıllarında banka ve sigorta muameleleri yönünden beyanname vermediği, 2013 yılının tüm ve 2014 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait belgeler ile Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluğa rastlanmadığı, 2013 hesap döneminde 344 mükelleften 130.903.197,00-TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği, bunlardan 94.383.546-00-TL’lik mal ve hizmet satın aldığını Ba formu ile bildirdiği sekiz mükellef hakkında tefecilik ve/veya sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporları bulunduğu, 2014 hesap döneminde sekiz mükelleften 61.441.505,00-TL mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği, bunlardan 6.165.907,00-TL’lik mal ve hizmet satın aldığını Ba formu ile bildirdiği mükelleflerden biri hakkında POS tefecilik yönünden vergi tekniği raporları bulunduğu, 2013 hesap döneminde 19.203.312,00-TL’lik mal ve hizmet sattığını Bs formu ile bildirdiği yedi mükellef hakkında tefecilik ve/veya sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporları bulunduğu, 2014 hesap döneminde 14.563.852,00-TL’lik mal ve hizmet sattığını Bs formu ile bildirdiği üç mükellef hakkında tefecilik ve/veya sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellefin mal veya hizmet sattığı ve satın aldığı mükellefler ile bu mükelleflerin mal veya hizmet sattığı ve satın aldığı mükellefler arasındaki faturalaşma trafiği incelendiğinde, POS-tefecilik ve/veya sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunan bu mükelleflerin envanter dengesini sağlamak amacıyla birbirlerine düzenlediklerinin anlaşıldığı, fatura düzenleyip Bs formu ile bildirdiği mükellefler ile kredi kartından işlem yapılan şahısların farklı olduğu, herhangi bir şubesi bulunmayan mükellefin ...,...Bankası ve ...Bankası vasıtasıyla POS cihazları ile İstanbul, Ankara, Şanlıurfa, Gaziantep, Hatay, Adana, Konya, İskenderun illerinde  2013 yılında toplam 93.673

...,...Bankası ve ...Bankası vasıtasıyla POS cihazları ile İstanbul, Ankara, Şanlıurfa, Gaziantep, Hatay, Adana, Konya, İskenderun illerinde  2013 yılında toplam 93.673.883,07-TL  2014 yılında 1.353.104,50-TL'lik işlem yaptığı, mükellefe ait POS cihazlarından mal ve hizmet alımında bulunmuş görünen kişilerden örnekleme yoluyla seçilen 45 kişinin ifadesine başvurulduğu, bu kişilerden 24’ünün nakit ihtiyacını karşılamak veya kredi kartı borçlarını kapatmak amacıyla kredi kartı kullanılarak işlem yaptıklarını veya aynı amaçla kullanmak üzere kredi kartlarını tanıdıklarına verdiklerini, 11’i bu işlemler için mükellef kuruma %1,5 ile %12 arasında değişen oranlarda komisyon ödediklerini beyan ettiği, bir kısmının telefon, lastik aldığını, bir kısmının da ne işlem yapıldığı konusunda bilgisinin olmadığını beyan ettiği, şirket yetkilisi  ...’nın  ...’a genel vekaletname verdiği, ...’ın kendisine verilen genel vekaletnameye dayanarak kurumun ... şubesindeki hesabından para çekebilmesi için..., ...,...’a yazılı talimat verdiği, ... Bankası İskenderun şubesindeki hesabından işlem yapabilmesi için ...a vekaletname verdiği, ...'ın da bu vekaletnameye istinaden 26/06/2013 ila 23/10/2013 tarihleri arasında 83 işlemle 20.017.623,03-TL tutarında para çektiği, ... Bankası bonus üye iş yeri sözleşmesi ve hesap açılış belgelerinde, ...Bankasının üye iş yeri formu, üye iş yeri sözleşmesi, ticari müşteri sözleşmelerinin ... tarafından imzalandığı, ... POS cihazına ilişkin olarak üye iş yeri yetkilisinin de ... olduğu, mükellefin mal sattığı firmalardan ...nezdinde yapılan karşıt incelemede firma yetkilisince faturalarda belirtilen malların alındığı, firmanın faal olduğu, ... isimli şahısla muhatap olduklarını,... ve ... isimli şahısların fiilen çalıştıklarını, ödemeyi firma çekleri ile yaptıklarını beyan ettiği, 2013 yılında 52.974.053-TL, 2014 yılında 19.579.445-TL tutarında  mal veya hizmet sattığını ifade ettiği ...’in "... Mah. ...Blok No:... Bayrampaşa/İstanbul" adresinde süt ürünleri toptan ticareti ve beyaz eşya toptan ticareti faaliyetinde bulunduğu, ... tarafından kendisine verilen genel vekaletnameye istinaden mükellefin ...şubesindeki hesabından para çekebilmesi için ...’e verdiği yazılı talimata istinaden ... tarafından mükellefin banka hesabından 11/07/2013 ila 14/02/2014 tarihleri arasında 18 işlemle 2.350.215,00-TL tutarında para çekildiği, bu durumun ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ...’in 2013 ve 2014 yıllarında POS cihazlarından toplam 176.488.927,03-TL tutarında işlem yapıldığı, ...’ın ... tarafından kendisine verilen genel vekaletnameye dayanarak kurumun ... şubesindeki hesabından para çekebilmesi için  ...’a  verdiği yazılı talimata istinaden ... tarafından 06/02/2014 ila 05/09/2014 tarihleri arasında 30 işlemle 3.214.730,00-TL tutarında para çekildiği, mükellefin iş yeri adresinde 08/04/2014 tarihinde  yapılan yoklamada iş yerinde şirket çalışanı ve ortağına rastlanmadığı, aynı zamanda ...(..

.488.927,03-TL tutarında işlem yapıldığı, ...’ın ... tarafından kendisine verilen genel vekaletnameye dayanarak kurumun ... şubesindeki hesabından para çekebilmesi için  ...’a  verdiği yazılı talimata istinaden ... tarafından 06/02/2014 ila 05/09/2014 tarihleri arasında 30 işlemle 3.214.730,00-TL tutarında para çekildiği, mükellefin iş yeri adresinde 08/04/2014 tarihinde  yapılan yoklamada iş yerinde şirket çalışanı ve ortağına rastlanmadığı, aynı zamanda ...(...) unvanında bir mükellefin faaliyet gösterdiği, ...’un ...’ın  çalışanı olduğunu beyan ettiği ve yoklama fişini imzaladığı, ... hakkında

2013 yılında sahte belge düzenlediğine dair vergi tekniği raporu bulunduğu, ...’ın  kendisine verilen genel vekaletnameye dayanarak kurumun ... şubesindeki hesabından para çekebilmesi için ...’e verdiği talimata istinaden bu şahsın 04/02/2014 ila 11/09/2014 tarihleri arasında 54 işlemle 6.976.590,00-TL tutarında para çektiği, ...’ün yetkilisi olduğu ... Kağıtçılık ve Dayanıklı Tüketim Mallları Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında pos tefecilik yaptığına dair vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef kurum yetkilisi ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden ...'ın  şirketin ... şubesindeki hesabından 02/12/2013 ila 22/05/2014 tarihleri arasında 61 işlemle 4.156.951,00-TL tutarında para çektiği, ...’ın 2014 ve 2015 yıllarında  ...’e ait POS cihazını kullanarak pos tefecilik yaptığına dair görüş ve öneri raporu bulunduğu,  mükellefin herhangi bir mal alış satışı olmamasına rağmen şirket yetkilisinin verdiği vekaletnameye istinaden İskenderun şubesindeki hesabından ... tarafından 20.017.628,03-TL,  ...Bankası Gaziosmanpaşa şubesindeki hesabından ...tarafından 2.874.200,00-TL, ... şubesindeki hesabından ... tarafından 1.020.815,00-TL, ... şubesindeki hesabından ... tarafından 1.169.200,00-TL para çekilmesinin ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı tespitleri yapılarak mükellefin POS cihazlarının komisyon karşılığında Türkiye’nin farklı illerinde tefecilik faaliyetinde kullanıldığı, bu cihazların muhtelif illere kargoyla gönderildiği, POS cihazlarından çıkan kredi kart sliplerinin mükellef kuruma kargoyla gönderildiği, vekaletnameye istinaden hesaplardan para çekildiği, POS cihazlarından tefecilik faaliyeti kapsamında yapılan işlemleri gizlemek ve komisyon geliri elde etmek amacıyla herhangi bir kontör, süt ve süt ürünleri toptan satışı olmamasına rağmen fatura düzenlediği,  POS tefecilik ve sahte belge düzenleme faaliyetinin ..., ..., ..., ... tarafından fiilen idare edildiği, POS cihazlarının ve banka hesap hareketlerinin takibinin ve koordinasyonunun bu şahıslar tarafından yapıldığı, bu şahıslar arasında yazılı olmayan bir adi ortaklık teşekkül ettiği, mükellefin 2013 ve 2014 takvim yılında düzenlediği faturaların POS cihazından yapılan tefecilik faaliyetini gizlemek ve komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlendiği sonuç ve kanaatine varılarak, adi ortaklığın POS tefecilikten elde ettiği komisyon geliri ile sahte belge düzenleme faaliyeti sonucunda elde ettiği komisyon gelirini ..., ..., ..., ...’un birlikte elde ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
	Anılan vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca belirlenen matrah üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Anılan vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca belirlenen matrah üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde, resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	213 sayılı Vergi Usul  Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde yazılı kural, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabulünü gerektirmektedir.
	... Süt Ürünleri Pazarlama Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden,  POS tefecilik ve sahte belge düzenleme faaliyetinin..., ..., ..., ... tarafından fiilen idare edildiği, POS cihazlarının ve banka hesap hareketlerinin takibinin ve koordinasyonunun bu şahıslar tarafından yapıldığı, bu şahıslar arasında yazılı olmayan bir adi ortaklık teşekkül ettiği sonucuna ulaşılmıştır.
 Bu nedenle, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere  bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5196, Karar No: 2024/3982, Tarih: 14.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/5196 E.  ,  2024/3982 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/5196
Karar	No : 2024/3982
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Suriye vatandaşı müvekkili hakkında verilen geçici koruma kararının iptaline ilişkin  20/03/2023 tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/06/2024 tarih ve E:2024/7778, K:2024/4319 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/09/2024 tarih ve E:2024/1161, K:2024/1395 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında Geçici Koruma Yönetmeliği'nin 8. maddesi kapsamında olduğundan bahisle geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma kararının iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan 	İstanbul İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 1.  İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4890, Karar No: 2024/3981, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4890
Karar	No : 2024/3981
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. vekili Av. ... tarafından, müvekkili şirketin temsilci değişikliği nedeniyle şirket yetkilisi adına hususi damgalı pasaport düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü İstanbul Pasaport Dış Ticaret İşlemleri Müdürlüğünün 19/12/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle Ticaret Bakanlığına karşı açılan davada, İstanbul 14. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/08/2024 tarih ve E:2024/346, K:2024/1123 sayılı karar ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/09/2024 tarih ve E:2024/1241, K:2024/1161 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, temsilci değişikliği nedeniyle şirket yetkilisi Gökhan Özcan adına hususi damgalı pasaport düzenlenmesi talebiyle 10/10/2023 tarihinde Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü İstanbul Pasaport Dış Ticaret İşlemleri Müdürlüğüne yapılan başvurunun, 2017/9962 sayılı İhracatçılara Hususi Damgalı Pasaport Verilmesine İlişkin Esasların 10. maddesi kapsamında hususi damgalı pasaport  verilen şirket yetkilisinin ayrılışına dair bildirim yükümlülüğünün davacı şirket tarafından yerine getirilmediğinden bahisle firma yetkililerinin 4 yıl süreyle hususi damgalı pasaport almaya hak kazanamayacağı sebebiyle İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü İstanbul Pasaport Dış Ticaret İşlemleri Müdürlüğünün 19/12/2023 tarih ve E-... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın, Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü İstanbul Pasaport Dış Ticaret İşlemleri Müdürlüğüne yapılan başvurunun, yine aynı idare tarafından reddine ilişkin 19/12/2023 tarih ve E-... sayılı işlemin iptali isteminden kaynaklandığı, yukarıda anılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde iptali istenen işlemi tesis eden İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü İstanbul Pasaport Dış Ticaret İşlemleri Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2004, Karar No: 2024/3937, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/2004
Karar  No : 2024/3937 
DAVACI	  : ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLLERİ	  : Av. ...
	    Av. ...
 
DAVALI	  :... Kurumu
VEKİLLERİ	  : Av. ..., Av. ..., 
                                                  Av. ...
DAVANIN KONUSU         : Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun (Kurul) 16/03/2021 tarih ve 2021/İK-SDD/74 sayılı kararının (4.d) numaralı maddesinin, bu karara istinaden düzenlenen İdari Para Cezası Karar Tutanağı ve ekindeki ... numaralı "Tahakkuk Fişi" ile  25/02/2022 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin ve anılan Kurul kararının dayanağı olarak gösterilen 3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ) "Yerleşim alanları" başlıklı 5. maddesinin ikinci fıkrasının iptal istenilmektedir.

. maddesinin ikinci fıkrasına ilişkin olarak, dava konusu düzenlemenin yasal dayanaktan yoksun ve normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, dava konusu düzenlemeye dayanak teşkil edebilecek herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, yasada öngörülmeyen bir koşulun yönetmelikle ya da herhangi bir genel düzenleme yoluyla getirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, düzenlemenin normlara aykırı, sınırlayıcı ve hatta değiştirici nitelikte olmamasının gerektiği, dava konusu düzenlemenin imtiyaz sözleşmesi ile getirilen mevcut yükümlülüğün yerine getirilmesini zorlaştırması/imkansız hale getirmesi nedeniyle açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, bir döneme ilişkin hizmet kalitesi bildirimleri yapılırken  Türkiye İstatistik Kurumunun (TÜİK) en son resmi nüfus sayımı sonuçlarının esas alınmasının işletmecilerden kaynaklanmayan nedenlerle mümkün olmadığı, TÜİK Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemi'nden (ADNKS) alınan nüfus verilerinin ilgili yıl bitimini takip eden çeyrek içinde duyurduğu, örneğin, 2018 yılı nüfus verilerini içeren bildirim 2019 yılının birinci çeyreği içinde yapıldığı, akabinde, şirketleri ve diğer işletmeciler tarafından teknik şartnameler oluşturulduğu ve yeni açıklanan TÜİK nüfus verilerine göre harita temelli konumsal verileri sağlayan firmaya yerleşim yeri sınırı haritalarının oluşturtulmasının sağlandığı, söz konusu firmanın tamamlanan yıla ilişkin altlık haritaları takip eden yıl içinde ürettiği, yerleşim yeri sınırlarını içeren haritaların oluşturulması sürecini takiben ise her bir işletmeci tarafından bu haritaların kabul süreçlerinin yürütüldüğü, yeni oluşturulan haritalar üzerinden raporlama alt yapısında değişiklikler yapıldığı ve nihayetinde kapsanması gerektiği tespit edilen yerleşim alanlarına kurulacak baz istasyonlarının yatırım planlarına eklenmesinin sağlandığı, bu nedenle kapsama ve hizmet kalitesi raporlamalarının hazırlanmasında bir önceki yılın nüfus sayım sonuçlarını gösteren ve sonraki yılın ilk çeyrek döneminde açıklanan TÜİK ADKNS verilerinin kullanılması gerektiği, bu verilerin niteliği gereği ancak belli süreçler sona erdikten sonra nihai hale gelebildiği; dava konusu Kurul kararı, idari para cezası karar tutanağı, tahakkuk fişi ve zımnen ret işlemine ilişkin olarak, şirketin elinden gelen tüm gayreti göstermesine rağmen objektif bir fiili imkansızlık nedeniyle yükümlülüklerine uyamadığı, kast, ihmal veya kusur olarak nitelendirilebilecek hiçbir eyleminin bulunmadığı, 2019 yılı dördüncü dönem raporlamasının TÜİK'in 2018 yılı ilk çeyrekte duyurduğu 2017 yılı ADNKS sonuçlarını baz alarak 2018 yılında üretilmesi sağlanan "Yerleşim Yeri Sınırları Haritası" kullanılarak oluşturulan listeler üzerinden yapılmak durumunda kalındığı, her ne kadar kapsama ve hizmet kalitesi yükümlülüklerini önceki yılın nüfuslarına göre takip etmek durumunda kalsa da, esasen bu durumun olumsuz herhangi bir sonuç da yaratmadığı, bu yerleşim alanlarının bir sonraki yıl içinde raporlamalara dahil olduğu ve hatta nüfusu azaldığı için yükümlülük kapsamından

duyurduğu 2017 yılı ADNKS sonuçlarını baz alarak 2018 yılında üretilmesi sağlanan "Yerleşim Yeri Sınırları Haritası" kullanılarak oluşturulan listeler üzerinden yapılmak durumunda kalındığı, her ne kadar kapsama ve hizmet kalitesi yükümlülüklerini önceki yılın nüfuslarına göre takip etmek durumunda kalsa da, esasen bu durumun olumsuz herhangi bir sonuç da yaratmadığı, bu yerleşim alanlarının bir sonraki yıl içinde raporlamalara dahil olduğu ve hatta nüfusu azaldığı için yükümlülük kapsamından çıkan yerleşim yerlerine bile yatırıma devam edildiği, TÜİK'in en son resmi nüfus sonuçlarının değil bir önceki yıl duyurduğu resmi nüfus sonuçlarının esas alındığı hususunun ilk kez bu denetim sırasında davalı idareye ifade edilmediği, Siirt-Eruh-Okçular yerleşim yerinin ilgili dönemde hizmet kalitesi bildirimlerinde yer almamasında şirketlerine atfedilecek kusur bulunmadığı, bir an için bir ihlalden söz edilecekse dahi bu noktada ortada tek bir fiil bulunduğu, davalı idare tarafından ortada 5 ayrı eyleme 5 ayrı ihlal varmış gibi 5 ayrı idari para cezası uygulandığı, bu durumun "non bis in idem" ilkesine aykırılık teşkil ettiği, kesintisiz fiille işlenen kabahatlerde fiilin tespit edildiği tarihe kadar tek bir fiil sayılarak tek ceza verilmesi gerektiği, idari para cezasının suç ve cezaların kanuniliği ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğu, idari para cezasına dayanak olarak gösterilen düzenlemenin "Yönetmelik" düzenlemeleri olduğu, bu yönüyle dava konusu karar ve işlemlerin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na ve Anayasa'da düzenlenen suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararı ve idari para cezasına dayanak gösterilen 21/07/2014 tarih ve 2014/DK-YED/376 sayılı Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27/11/2018 tarih ve E:2014/5159, K:2018/3335 sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği, hukuken ortadan kalkmış bir düzenlemeye dayanılarak yaptırım uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, dava konusu idari para cezasının davalı idare tarafından denetime konu dönemin kapsamını aşacak şekilde tesis edildiği, dava konusu idari para cezasının mevzuat uyarınca gözetilmesi gereken hususlara aykırı şekilde belirlilikten uzak, son derece fahiş ve orantısız bir şekilde uygulandığı, dava konusu idari para cezası tutanağında şirketin başvurması gereken yargı makamının belirtilmediği, dava konusu idari para cezası tutanağında uzlaşma yoluna başvurma hakkının kullanılabilmesini teminen gerekli bilgilendirmelerin de yer alması gerektiği, idari para cezası tutarının nasıl ve neye göre hesaplandığının anlaşılamadığı, davalı idarenin şirket hakkında her bir dönem için farklı oranlarda ceza tesis etmesinin bu cezalar belirlenirken somut bir kriter bulunmadığını da ortaya koyduğu ileri sürülmüştür