muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/11600, Karar No: 2024/17297, Tarih: 07.11.2024

Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2024 tarih ve E:2022/1923, K:2024/261 sayılı bozma kararında; davacı hakkındaki ByLock delili hakkında yukarıda yer verilen "ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı" ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan yargılandığı Ceza Mahkemesi kararında yer alan tespitler, HTS raporuna ilişkin davacı hakkındaki iddianamede yer alan tespit, yine iddianamede bahsi geçen 15 Temmuz darbe girişimini kötüleyen Whatsapp mesaj içerikleri ve davacının kendi beyanının bir bütün olarak değerlendirilmesinden, "..." ID numaralı ByLock kullanıcısının davacı olmadığı anlaşılmakla birlikte, davacının ADSL aboneliğine ait şifreleri paylaştığı ByLock kullanıcısı olan M.M. ile 326 kez görüşmesinin olması; üniversite sınavlarına hazırlanmak üzere örgüte müzahir dershaneye gittiğine, çocuklarını örgüte ait okullarda okuttuğuna, 2014 yılı HSK seçimlerinde A.N.G.'nin kendisini adliyede ziyarete geldiğine yönelik kendi beyanı; yine iddianamede bahsi geçen ve Whatsapp gruplarında davacı tarafından 15 Temmuz darbe girişimine ilişkin yapılan yazışmalardaki mesaj içerikleri birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu  sonucuna ulaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin kanunilik şartını taşıdığı, meşru bir amaca dayandığı ve demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği belirtildiğinden, bozma kararına uyularak davanın reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU: 
          Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına uyulmasına,
	1.	Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen yargılama giderlerinden ... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle alınamayan ... TL temyiz başvuru ve karar harcının davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan ... TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5595, Karar No: 2024/6244, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5595
Karar	No : 2024/6244                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 
1- (DAVACI) ... Moda Tekstil Anonim Şirketi 	  
VEKİLİ	:  Av. ...
 
2- (DAVALI)  ... Valiliği                          
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı Şirket tarafından; İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bekçi kulübesi ve bahçe olarak işgal edildiğinden bahisle 20/03/2015–10/04/2019 dönemi için düzenlenen 595.790,68-TL tutarlı  ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, arsa vasıflı taşınmazın 27/08/2010 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, yerinde yapılan incelemede etrafının çevrildiğinin, giriş bariyeri, bekçi kulübesi, otopark ve bahçe olarak kullanıldığının; fotoğraflar, taşınmazın uydu görüntülerinin GIS ortamına aktarılması sonucu yapılan ölçümler ile geçerli haritalarda yapılan incelemeler ve ölçümler 420 m² alanın işgal edildiğinin, davacının sunduğu Ticaret Sicil Tasdiknamesine göre Sahil Şubesi olarak anılan taşınmazda 07/06/2017 tarihinde faaliyete başlandığı, ancak uydu görüntülerinden ecrimisil istenilen dönemde taşınmazın davacı tarafından kullandığının  açık olduğu, taşınmazın konumu, bulunduğu bölgenin özellikleri, kullanım şekli, fiziki şartları, başkalarına kiraya verilmesinin mümkün olup olmaması, emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, bilirkişi heyetlerince düzenlenmiş raporlar, emlak vergisine esas alınan asgari sokak/cadde m² birim değeri, piyasa koşullarının değerlendirilen döneme göre farklılaşması ve bölgenin emlak değerlerinin artması dikkate alındığında taşınmaz için 2019 yılında ecrimisil getirisinin yıllık 270,00-TL/m² olacağı kanaatine varıldığının, buna göre işgal dönemi için 337.534,61-TL ecrimisil bedelinin hak ve nesafete uygun olduğunun ortaya konulduğu, bilirkişi raporunun dayandığı verilere göre karar vermeye yeterli bulunduğu, buna göre dava konusu işlemin 337.534,61-TL'ye ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 258.256,07-TL'lik kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 258.256,07-TL'lik kısmının iptaline, 337.534,61-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın 20/03/2015 tarihinden itibaren işgal edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi 10/04/2019 tarihinde yapılan anılan tespitin hayatın olağan akışına da uygun olmadığı, kurumsal bir firma olan davacı şirketin belgelerle faaliyete başlama tarihinin 07/06/2017 olduğu ortaya konulmuş iken uydu görüntülerine istinaden yapılan belirlemenin kabulünün mümkün olmadığı,  hemen yakında bulunan nikah dairesine gelen araçların park alanı olarak kullanımına açık olan yerin davacı tarafından önceki dönemde işgal edildiğinin ileri sürülmesinin hakkaniyetli olmadığı, bilirkişi raporunda yer alan emsallerin de davacı aleyhine yorumlanarak  ecrimisil bedelinin fahiş olarak hesaplandığı  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, komisyonca takdir edilen bedellerin, yerin kullanım amacı, ticari sirkülasyon, enflasyon oranı göz önünde bulundurularak emsal ve günün rayicine uygun olarak belirlendiği belirtilerek, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu iddiasının yersiz olduğu  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 337.534,61-TL ecrimisil tutarı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın Bölge İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin 258.256,07-TL ecrimisil tutarının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 337.534,61-TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	 Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamelerine konu  258.256,07-TL ecrimisil tutarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 337.534,61-TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	 Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamelerine konu  258.256,07-TL ecrimisil tutarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;		
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
 2886 sayılı Kanun’un 74. maddesine istinaden çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   	
	Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönem dikkate alındığında,  20/03/2015–10/04/2019 tarihleri arasındaki dönemin, 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki dönem olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden;  İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bekçi kulübesi ve bahçe (etrafı çevrili asfalt dökülü alan) olarak işgal edildiğinden bahisle 20/03/2015–10/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 595.790,68-TL tutarlı  ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden;  İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bekçi kulübesi ve bahçe (etrafı çevrili asfalt dökülü alan) olarak işgal edildiğinden bahisle 20/03/2015–10/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 595.790,68-TL tutarlı  ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; " taşınmazın konumu, mevkii, bulunduğu bölgenin özellikleri, taşınmazın kullanım şekli ve fiziki şartları, başkalarına kiraya verilmesinin mümkün olup olmaması, emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, bilirkişi heyetlerince düzenlenmiş raporlar, emlak vergisine esas alınan asgari sokak/cadde m2 birim değeri, piyasa koşullarının değerlendirilen döneme göre farklılaşması ve bölgenin emlak değerlerinin değer kazanması, değerlendirmeye alınarak ve bunlardaki veriler ile hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirilerek,  dava konusu bekçi kulübesi + bahçe (etrafı çevrili asfalt dökülü alan) alanı için 2019 yılı yıllık m² ecrimisil bedeli 270,00 TL/m² olacağı kanaatine varıldığı, sonuç olarak, davacı tarafından işgal edilen 420,00 m²'lik alana ilişkin olarak 20/03/2015 – 10/04/2019 tarihleri arası 4 yıl 0 ay 22 günlük dönem için  hesaplanan toplam 337.534,61 TL ecrimisil bedelinin hak ve nefasete uygun olduğu" yolunda sonuç ve kanaat bildirildiği,  yapılan hesaplamanın da Mahkemece yerinde bulunduğu ve verilen karara dayanak alındığı görülmektedir.
Ancak işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu bilinmekte ise de  anılan Tebliğde yer verilen oranın asgari düzeyi ifade ettiği, somut olayda söz konusu   kullanımın bulunduğu şehrin, mevkiin ve trafiğinin yoğunluğu göz önünde  bulundurulduğunda, ayrıca, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği düzenlemesinin dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlıkta Kazlıçeşme Mahallesi sınırları içinde yer alan taşınmazın  Kennedy Caddesine cepheli olduğu ve cephe aldığı caddenin emlak vergisine esas alınan arsa  m²  birim değerinin (% 3'ü) yıllar itibarıyla; 2015 için 315,15 TL; 2016 için 323,96 TL; 2017 için 336,37 TL, 2018 için 390 TL, 2019 için, 436,28 TL olarak belirlendiği ve bu birim bedeller üzerinden ecrimisil bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta Kazlıçeşme Mahallesi sınırları içinde yer alan taşınmazın  Kennedy Caddesine cepheli olduğu ve cephe aldığı caddenin emlak vergisine esas alınan arsa  m²  birim değerinin (% 3'ü) yıllar itibarıyla; 2015 için 315,15 TL; 2016 için 323,96 TL; 2017 için 336,37 TL, 2018 için 390 TL, 2019 için, 436,28 TL olarak belirlendiği ve bu birim bedeller üzerinden ecrimisil bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; davalı idare tarafından, ecrimisil takdirinde taşınmazın cepheli olduğu caddenin emlak vergisine esas değerinin %3'ünün alındığı ve savunma dilekçesinde de bunun belirtilmiş olmasına rağmen, yapılan hesaplamada ve bu hesaplama esas alınarak verilen kararda bu hususun dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil bedeli belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu dikkate alındığında, temyize konu  kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet  görülmemiştir. 		
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1674, Karar No: 2024/4556, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1674
Karar No:2024/4556
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediyesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin 18/10/2022 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin, katılım olmaması nedeniyle ihale komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu ihalenin, 14/10/2022 tarihinde kayda giren dilekçeyle   dava açılmasından sonra davalı idarece iptal edildiği anlaşıldığından, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği belirtilmiştir. 
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 374,40-TL yargılama gideri ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, katılım olmaması nedeniyle ihalenin iptaline ilişkin ihale komisyonu kararının 19/10/2022 tarihinde onaylandığı, dava dilekçesinin incelenmesinden ise davanın 07/11/2022 tarihinden açıldığının anlaşıldığı, buna göre ihalenin iptal edilmesinden sonra açıldığı anlaşılan davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde dahi aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, kadastro parseli olan taşınmazların bu haliyle satışında sakınca bulunmadığı, idareleri mülkiyetindeki taşınmazların bedelsiz veya karşılıksız olarak devre konu edilemeyeceği, söz konusu taşınmazların 1979 tarihli kamu yararı kararı uyarınca yol, inşaat ve emniyet sahası olarak kamulaştırıldığı, daha sonra yoldan ihdas edilerek adlarına tescil edildiği, halihazırda ihtiyaç duyulmadığından satışına karar verildiği, dava konusu ihalenin usul, yasa ve yerleşik yargı kararlarına uygun olduğu, davacı Belediyenin ihalenin iptali talebiyle dava açmada kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yargılama giderleri genel olarak, yargılama faaliyetinin başlaması, devamı ve sonuçlanması için ödenmesi lazım gelen harç, masraf ve ücretlerin tamamını ifade etmektedir.  Kural olarak yargılama giderlerinin, yargılama sonunda aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Yargılama giderlerine tarafların talepte bulunmalarına gerek olmaksızın mahkemece re'sen hükmedilir. 
Vekalet ücreti, vekille takip edilecek davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti ve avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin kuralları incelendiğinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama gideri olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, yargılama giderleri arasında sayılan vekalet ücretinin hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Takdir olunacak vekalet ücreti tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmektedir.