muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/353, Karar No: 2025/986, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2025/353
Karar    No : 2025/986
BAĞLANTI İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN KARARA KARŞI YAPILAN İTİRAZ HAKKINDA KARAR
	... vekili Av. ... tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce 27/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen Hatay ili hudutlarında bulunan ER:... erişim numaralı II-A Grubu maden sahası ihalesi neticesinde anılan sahaya ilişkin işletme ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddedildiğinden bahisle ihale bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı dava ile söz konusu maden sahası ihalesi neticesinde anılan sahaya ilişkin işletme ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin işlem, bu işleme yönelik itiraz üzerine tesis edilen işlem ve ruhsat başvurusunun reddi üzerine durumun yeniden değerlendirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davalar arasında bağlantı bulunduğundan bahisle bağlantı kararı verilmesinin istenilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen bağlantı isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine Danıştaya gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Bağlantılı davalar" başlıklı 38. maddesinde, "1. Aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte olan davalar bağlantılı davalardır. 2. İdare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verilir. (...) 4. Bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevrelerindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyalar Danıştaya gönderilir. (...)"; "Bağlantının mahkemelerce kabul edilmemesi" başlıklı 41. maddesinde, "Bağlantı iddiaları mahkemelerce kabul edilmediği takdirde, bu hususta verilen ara kararı taraflara tebliğ edilir. Taraflar, tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde, aynı yargı çevresindeki mahkemeler için o yer bölge idare mahkemesine, 38 nci maddenin 2 ve 3 ncü fıkrasındaki durumlarla ilgili davalar için Danıştaya başvuruda bulunabilirler. Başvuru üzerine bölge idare mahkemesi veya Danıştay görevli dairesince durum, yukarıdaki maddelerde yazılı usullere göre incelenerek karara bağlanır."; "Bağlantılı davalarla ilgili diğer esaslar" başlıklı 42. maddesinin 3. fıkrasında, "Bağlantının bulunup bulunmadığı yolundaki bölge idare mahkemesi ve Danıştay kararları kesindir." kurallarına yer verilmiştir.

... İdare Mahkemesinin E:... (... İdare Mahkemesi E:...) sayılı dosyasına kayıtlı davanın, Hatay ili hudutlarında bulunan ER:... erişim numaralı II-A Grubu maden sahası ihalesi neticesinde anılan sahaya ilişkin işletme ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddedildiğinden bahisle ihale bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ilişkin olduğu;
	... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı davanın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtları üzerinden incelenmesinden, Hatay ili hudutlarında bulunan ER:... erişim numaralı II-A Grubu maden sahası ihalesi neticesinde anılan sahaya ilişkin işletme ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yönelik itiraz üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ilişkin olduğu, söz konusu dava ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı dava arasında bağlantı bulunduğundan bahisle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bağlantı istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, Dairemizin 13/11/2024 tarih ve E:2024/3018, K:2024/4728 sayılı kararıyla söz konusu davalar arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen şartların mevcut olmadığı anlaşıldığından bağlantı isteminin reddine karar verildiği, söz konusu karar üzerine ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının anılan Mahkemenin E:... sayılı esasına kaydedildiği;

... İdare Mahkemesinin E:... (... İdare Mahkemesi E:...) sayılı dosyasına kayıtlı davanın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtları üzerinden incelenmesinden, Hatay ili hudutlarında bulunan ER:... erişim numaralı II-A Grubu maden sahası ihalesi neticesinde anılan sahaya ilişkin işletme ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddi üzerine durumun yeniden değerlendirilerek mümkünse II-A Grubu işletme ruhsatı düzenlenmesi değilse ihale bedelinin faiziyle birlikte iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ilişkin olduğu, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı dava ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı dava arasında bağlantı bulunduğundan bahisle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bağlantı istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı davanın 04/10/2024 tarihinde karara bağlandığı, dolayısıyla derdest bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu davalar arasında bağlantı bulunmadığına karar verildiği, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın yetki yönünden reddine, yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca Danıştaya gönderilmesine ilişkin olduğu, anılan karar üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 12/11/2024 tarih ve E:2024/5946, K:2024/5810 sayılı kararıyla ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, söz konusu karar üzerine dosyanın ( ... İdare Mahkemesi E:...) ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kaydedildiği;
	Davalı idare tarafından, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı dava ile söz konusu davalar arasında bağlantı bulunduğu ileri sürülerek bağlantı durumunun tekrar değerlendirilmesi talep edilmiş ise de, Dairemizin 13/11/2024 tarih ve E:2024/3018, K:2024/4728 sayılı kararıyla,  ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı dava ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı dava arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen şartların mevcut olmadığı anlaşıldığından bağlantı isteminin reddine karar verildiği, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı dava ile ... İdare Mahkemenin E:... sayılı dosyasına kayıtlı dava arasında da 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen şartların mevcut olmadığının anlaşıldığı;

Bu itibarla, söz konusu davalar arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı biçimde bağlantı olmadığı anlaşıldığından, bağlantı isteminin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, yukarıda belirtilen gerekçeyle davalının İTİRAZININ REDDİNE, 2577 Kanun'un 39. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9836, Karar No: 2025/781, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9836
Karar   No : 2025/781
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Gümüşhane Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/22. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının arkadaşı A.S. hakkında ''ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan tütün mamüllerini ticari amaçla bulundurma, nakletme'' suçunun sübut bulduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği, davacının ''A.S. suça konu sigaraları aldı. Ben almaması için her ne kadar ısrar etmiş olsam da kendisi içmek için aldığını söyleyerek bu sigaraları aldı. ... sigara aldığı sırada biz yemek yiyorduk. Bizden arabanın anahtarını aldı ve aldığı sigaraları arabaya yükledi.'' şeklindeki ifadelerinin niteliği dikkate alındığında; davacının arkadaşı olan A.S.'nin kaçakçılık yaptığını bildiği ve gördüğü, böyle bir olay karşısında bir polisin sessiz kalamayacağı ve engel olmaya çalışması gerektiği; bu durumda, kaçakçılık yapmak suçundan davacı hakkında beraat kararı verilmiş ise de, davacının kaçakçılarla ilişki kurduğunun sabit olduğu ve eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü 8/22. maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiği anlaşıldığından, eylemine uyan "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; arkadaşı A.S.'nin kendisine haber vermeden araç içine bir miktar kaçak sigara gizlediği, kendisinin kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığı, bu durumu yol kontrolü sırasında öğrendiği, A.S. ve araçtaki diğer kişilerin ifadelerinde kendisinin olayla ilgisinin olmadığını beyan ettikleri, olayla ilgili yapılan ceza yargılaması sonucu ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında beraatine karar verildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca isnat edilen eylemden dolayı disiplin cezası verilemeyeceği, davalı idare tarafından yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeyle işlem yapıldığı, isnat edilen suçun Türk Ceza Kanunu'nda düzenlendiği ve oluşup oluşmadığının sadece ceza mahkemesi tarafından belirlenebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; Bölge İdare Mahkemesince, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/22. maddesinde yer alan disiplin cezasının, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile karşılaştırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, 7068 sayılı Kanun'da "kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayıldığından, kararda sonuç itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ayrıca; her ne kadar ... İdare Mahkemesinin kararında davacının ceza yargılaması sonucu beraat ettiği belirtilmiş ise de, UYAP ortamında yapılan incelemede, davacının disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle yargılandığı ceza davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, Dosya No:..., Karar No:... sayılı kararıyla davacının beraatine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı uyarınca verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, Dosya No:..., Karar No:... sayılı kararıyla davacının 10 ay hapis cezası ve 20,00-TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2618, Karar No: 2025/782, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2618
Karar   No : 2025/782
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine aynı Dairenin ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacının, "uyuşturucu maddelerin kullanılmasına, saklanmasına, yollanmasına, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/20. maddesi kapsamında meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...; K:... sayılı kararında; sanıklar A.T., N.E. ve ...'in (davacı), hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık Y. ile birlikte suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla nakletmek eylemini gerçekleştirdiği, 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesindeki ''uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti'' suçunun sanıklar A.T., N. E. ve ... yönünden sübut bulduğuna kanaat getirilerek mahkumiyet kararı verildiği; bu durumda  davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği, sübuta eren fiillerine karşılık Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu kararın temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla;  davacının süresi içerisinde harç ve posta giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu kararın temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla;  davacının süresi içerisinde harç ve posta giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından özetle, ceza yargılamasının devam ettiği hususu göz ardı edilerek karar verildiği, polisle irtibatlı sanık T.Y.'nin uyuşturucu maddeyi temin ederek yolculuk yaptığı aracın kaputunun altına bizzat yerleştirdiği, araçta ele geçirilen uyuşturucu madde ile hiçbir bağlantısının olmadığı, uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin somut delil bulunmadığı, olay anında üzerinden veya kan tahlilinden uyuşturucu madde çıkmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Dava  konusu  işlemin  hukuka  uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla davacının süresi içerisinde harç ve posta giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacının dosyaya sunduğu evraklardan süresi içerisinde harç ve posta giderlerinin yatırıldığı görüldüğünden, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına ve  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesine geçilmesine karar verilerek Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; Bölge İdare Mahkemesince, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/20. maddesinde yer alan disiplin cezasının, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile karşılaştırılması suretiyle karar verilmesi gerekmekte ise de, 7068 sayılı Kanun'da da davacının cezalandırılmasına sebep olan fiiller, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayıldığından, kararda sonuç itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ayrıca; UYAP ortamında yapılan incelemede, ... Ağır Ceza Mahkemesinin Dosya No:...; Karar No:... sayılı kararı ile davacının "uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" suçundan dolayı 22 yıl 6 ay hapis ve 10 birim gün adli para cezasıyla cezalandırıldığı, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, fazla ceza verildiği gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma kararı uyarınca verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, Dosya No:..., Karar No:... sayılı kararıyla davacının  "uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" suçundan dolayı 15 yıl hapis ve 7 birim gün adli para cezasıyla cezalandırıldığı, anılan kararın temyizi üzerine ise Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının sabit görülen suçunu ve aldığı ceza miktarını değiştirmeyecek başka bir husus yönünden Ceza Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın temyizi için yatırılan toplam ...-TL harcın ve artan posta giderinin davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.