muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5935, Karar No: 2024/6015, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5935
Karar No : 2024/6015
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest avukatlık mesleği icra eden davacının hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer  vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı  katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu gelir vergisi tarhiyatının, Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının müvekkiline yaptığı ödemeler sonrasında hesabında kalan tutarlar içerisinde  icra masraflarının olamayacağı, bu giderlerin ancak asıl alacaklı olan müvekkili hesabında yer alması gerektiği, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Kararın hukuka uygun olduğu   belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2017 yılı için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmasına ilşkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının sözü edilen hüküm fıkrası,  Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/11/2024 tarih ve E:2023/5939, K:2024/6012 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu edilen kararın, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 19/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/11/2024 tarih ve E:2023/5939, K:2024/6012 sayılı kararının yer alan "(X)-Karşı Oy" yazısında açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5938, Karar No: 2024/6017, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5938
Karar No : 2024/6017
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest avukatlık mesleği icra eden davacının hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2015 yılının Eylül ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer  vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı  katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu gelir vergisi tarhiyatının, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının müvekkiline yaptığı ödemeler sonrasında hesabında kalan tutarlar içerisinde  icra masraflarının olamayacağı, bu giderlerin ancak asıl alacaklı olan müvekkili hesabında yer alması gerektiği, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2015 yılı için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmasına ilşkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının sözü edilen hüküm fıkrası,  Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/11/2024 tarih ve E:2023/5937, K:2024/6011 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu edilen kararın, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 19/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/11/2024 tarih ve E:2023/5937, K:2024/6011  sayılı kararının yer alan "(X)-Karşı Oy" yazısında açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6096, Karar No: 2024/6534, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6096
Karar	No : 2024/6534                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	(E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ...  Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, tamamı Hazineye ait 25.794,48 m2 yüzölçümlü taşınmazın tek katlı yapı ve jeneratör yapılmak suretiyle 3.000,00 m2'lik kısmın işgal edildiğinden bahisle  06/03/2015-16/03/2017 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen ... tarih ve ... sayılı 686.579,19-TL tutarındaki ecrimisil alacağı ile aynı taşınmazın 130 m2'lik kısmının işgal edildiğinden bahisle 17/03/2017-15/12/2017 tarihleri arasındaki dönem için  tahakkuk ettirilen ... tarih ve ... sayılı 11.069,85-TL tutarındaki ecrimisil alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı 697.649,04-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinde yer alan 697.649,04-TL ecrimisil alacağının, tahakkuk aşamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı, 11.069,85-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarihli, E:... ve K:... sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 8.714,36-TL'lik  kısmının iptaline, 2.355,49-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, yine ödeme emri içeriğinde yer alan ... tarih ve ... sayılı, 686.579,19 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan E:... sayılı davada, 20/12/2018 günlü karar ile ecrimisil ihbarnamesinin 539.122,01-TL'lik kısmı hakkında yürütmenin durdurulmasına, 147.457,18-TL'lik kısmı yönünden ise yürütme durdurulması isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından dava konusu ödeme emri içeriği 697.649,04-TL ecrimisil alacağının, anılan Mahkeme kararları nedeniyle dayanağı kalmayan 547.836,37-TL'lik kısmı yönünden davacının böyle bir borcunun bulunmadığının kabulü ile dava konusu ödeme emrinin 547.836,37-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, kalan 149.812,67-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, husumet sıfatlarının bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ve temyize konu kararın davalı idare aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesi; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği kuralı yer almıştır.
	Temyize konu (iptale ilişkin 547.836,37-TL) kararın 8.714,16-TL'lik kısmının incelenmesinden;
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 	Temyize konu (iptale ilişkin 547.836,37-TL) kararın 539.122,01-TL'lik kısmının incelenmesinden;	
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin dayanağı olan davacı aleyhine 686.579,19 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 147.457,18 TL'lik kısmının reddine, 539.122,01 TL'lik kısmın ise iptaline karar verildiği, iptale ilişkin kısım yönünden davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusu kabul edilerek  Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2023/5309, K:2024/6512 sayılı kararıyla bozulduğu, söz konusu İdare Mahkemesi kararın redde ilişkin kısmının ise istinaf kanun yoluna gidilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dayanak ecrimisil ihbarnamesinin; iptal edilen 539.122,01 TL'lik kısmı temyiz incelemesi sonrası bozulduğundan anılan bozma kararı uyarınca iptal edilen kısmının da anılan bozma kararı uyarınca hukuki temelini yitirdiği anlaşıldığından, aksi yönde verilen İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile kısmen kabulüne,
	2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... TL'lik kısmı yönünden BOZULMASINA, 
	3.	 Temyize konu kararın ... TL'lik kısmı yönünden ONANMASINA,
4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024  tarihinde oybirliğiyle  kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5053, Karar No: 2024/5994, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5053
Karar No : 2024/5994
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının/aleye olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, iki adet taşınmazını ... aracılığıyla kiraya vererek elde ettiği gelirin ticari kazanç niteliğini haiz olduğu yolunda tespitleri içeren vergi tekniği raporu doğrultusunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2016 yılı için re'sen salınan gelir vergisi, tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 2015 ve 2016 yılı gelir vergisi beyannamesinde yalnızca gayrimenkul sermaye iradı beyan ettiği, www.....com.tr adı ile hizmet sunan ve faaliyet konusu günlük ev kiralama hizmeti veren kişi ve kurumlara müşteri bulmak olan e-pazar yerini etkin bir şekilde kullandığı ve bu faaliyet kapsamında 2 adet gayrimenkulünü 2015 ve 2016 yıllarında günlük/haftalık/aylık olarak oda/ev/daire olarak kiraladığı, elde ettiği hasılatı üzerinden ... tarafından % 3 komisyon kesilerek kalan tutarın yatırıldığı ve söz konusu tutarın matrah farkı olarak dikkate alındığı olayda,   davacı tarafından adına kayıtlı 2 adet taşınmazı farklı tarihlerde farklı kişilere kiralaması, bu kiralama işlemleri için www.....com.tr adlı internet sitesini aktif ve devamlı olarak kullanması, taşınmazların kişilerin kullanımına hazır bulundurulması, konutların teslimi, kalma sürelerinin sonunda konutların teslim alınması hususlarının belli bir organizasyon gerektirdiği dikkate alındığında, bu kiralama faaliyetten elde edilen gelirin ticari kazanç niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı ancak, davacı tarafından ilgili taşınmazlara ilişkin inceleme tarihi itibarıyla giderlerine yönelik bir belge sunulmamış ise de kiralama faaliyetine yönelik hiçbir giderinin bulunmadığı sonucuna varılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazların en azından elektrik, su, ısınma, temizlik gibi giderlerinin bulunabileceği, ilgili müfettişlik tarafından ev/oda/daire kiralama faaliyetine yönelik olarak sektörel  bir karlılık araştırması yapılmadığı, ayrıca davacı tarafından gayrimenkul sermaye iradına ilişkin olarak matrah artırımından kaynaklı ödenen tutarların, gelir vergisi matrah farkı üzerinden hesaplanan gelir vergisi tutarından mahsup edilmemiş olup kiralama faaliyeti dolayısıyla katlanılan maliyet unsurları dikkate alınmadan belirlenen  matrah üzerinden yapılan dava konusu cezalı vergide hukuka uygunluk bulunmadığı, somut tespit olmaksızın özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Davacının gayrimenkullerini daha fazla gelir elde etmek amacıyla günlük, haftalık ve aylık olarak kiraya verdiği, kiralama kapsamında elde edilen gelirin ticari kazanç olduğu somut olarak saptandığından dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Davacının gayrimenkullerini daha fazla gelir elde etmek amacıyla günlük, haftalık ve aylık olarak kiraya verdiği, kiralama kapsamında elde edilen gelirin ticari kazanç olduğu somut olarak saptandığından dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI   TARAFIN   SAVUNMASI : Taşınmazların daha fazla gelir elde etmek amacıyla günlük, haftalık veya aylık olarak  ... üzerinden kiraya verilmesinin elde edilen gelirin gayrimenkul sermaye iradı olduğu hususunu değiştirmeyeceği, kiralama faaliyetinden elde edilen gelirin ticari kazanç olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacının iki adet gayrimenkulünü ... adlı platform üzerinden günlük, haftalık veya aylık olarak kiraya verdiği,  bu kiralama faaliyetinin otel, apart veya pansiyon işletmeciliği gibi kahvaltı, yemek, ütü,  günlük temizlik hizmetlerini de barındıran ticari bir organizasyon dahilinde yapıldığı yönünde davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığı,  salt daha fazla gelir elde etmek amacıyla gayrimenkullerin kısa süreli kiraya verilmesinden elde edilen kazancın gayrimenkul sermaye iradı olduğu hususunu değiştirmeyeceği, bu durumda sözü edilen gayrimenkullerin kiralanmasından elde edilen iratlar gayrimenkul sermaye iradı olduğundan dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun düşmediğinden temyiz isteminin bu gerekçeyle gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının 2015 ve 2016 yıllarında iki adet gayrimenkulünü ... adlı platform üzerinden günlük, haftalık ve aylık olarak kiraya vererek elde ettiği ve gayrimenkul sermaye iradı olarak beyan ettiği gelirin ticari kazanç olduğu ve ticari kazanç hükümleri doğrultusunda vergilendirme yapılması gerektiği yolunda tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyat yapılmış ve özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davacının 2015 ve 2016 yıllarında iki adet gayrimenkulünü ... adlı platform üzerinden günlük, haftalık ve aylık olarak kiraya vererek elde ettiği ve gayrimenkul sermaye iradı olarak beyan ettiği gelirin ticari kazanç olduğu ve ticari kazanç hükümleri doğrultusunda vergilendirme yapılması gerektiği yolunda tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyat yapılmış ve özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde; resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları  tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması ve de tutulması zorunlu olan defterlerin ve verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halleri re'sen tarh sebebi olarak öngörülmüş, aynı Kanunun 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır. 
	193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesinde; maddede sekiz bent halinde yazılı mal ve hakların sahipleri, mutasarrıfları, zilyedleri, irtifak ve intifa hakkı sahipleri veya kiracıları tarafından kiraya verilmesinden elde edilen iratların gayrimenkul sermaye iradı olduğu; aynı Kanun’un 72. maddesinde ise gayrimenkul sermaye iratlarında gayrisafi hasılatın, 70. maddede yazılı mal ve hakların kiraya verilmesinden bir takvim yılı içinde o yıla veya geçmiş yıllara ait olarak nakden ya da aynen tahsil edilen kira bedellerinin tutarı olduğu hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının söz konusu gayrimenkullerinin kiraya verilmesinden elde ettiği gelirinin ticari kazanç olarak değerlendirilebilmesi için kiralamanın otel apart veya pansiyon işletmeciliği gibi   ticari bir organizasyon dahilinde  yapılması ve  kahvaltı, yemek, ütü,  günlük temizlik gibi	bir takım hizmetleri de içermesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının söz konusu gayrimenkullerinin kiraya verilmesinden elde ettiği gelirinin ticari kazanç olarak değerlendirilebilmesi için kiralamanın otel apart veya pansiyon işletmeciliği gibi   ticari bir organizasyon dahilinde  yapılması ve  kahvaltı, yemek, ütü,  günlük temizlik gibi	bir takım hizmetleri de içermesi gerekmektedir.
	Belirtilen türde bir ticari organizasyon dahilinde olmaksızın salt daha fazla gelir elde etmek amcıyla iki adet gayrimenkulün ... adlı platform üzerinden günlük, haftalık veya aylık olarak kiraya verilmesi elde edilen kazancın gayrimenkul sermaye iradı niteliğini  değiştirmeyeceğinden aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatı ve özel usulsüzlük cezasını kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.