muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/981, Karar No: 2016/129, Tarih: 15.03.2016

Gerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda, gerekse 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanununda kamu davasına katılma konusunda suç bakımından bir sınırlama getirilmemiş, ilke olarak şartların varlığı halinde tüm suçlar yönünden kamu davasına katılma kabul edilmiştir. Öğreti ve uygulamada kamu davasına katılma yetkisi bulunan kişinin “suçtan zarar görmesi” şartı aranmış, ancak kanunda “suçtan zarar gören” ve “mağdur” kavramlarının tanımı yapılmadığı gibi, zararın maddi ya da manevi olduğu hususu bir ayrıma tâbi tutulmamış ve sınırlandırılmamıştır.

Malen sorumlu; işlenmiş olan suçun hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddî ve malî sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişidir.

Mağdur; Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde, “haksızlığa uğramış kişi” olarak tanımlanmaktadır. Ceza hukukunda ise mağdur kavramı, suçun konusunun ait olduğu kişi ya da kişilerdir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde suçun maddi unsurları arasında yer alan mağdur, ancak gerçek bir kişi olabilecek, tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkün ise de bunlar mağdur olamayacaklardır. Suçtan zarar gören ile mağdur kavramları da aynı şeyi ifade etmemektedir. Mağdur suçun işlenmesiyle her zaman zarar görmekte ise de, suçtan zarar gören kişi her zaman suçun mağduru olmayabilecektir. Bazı suçlarda mağdur belirli bir kişi olmayıp; toplumu oluşturan herkes (geniş anlamda mağdur) olabilecektir. (Mehmet Emin Artuk-Ahmet Gökcen-A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 9. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2015, s.289; İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2015, s. 214-217; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2015, s.106 - 107; Osman Yaşar-Hasan Tahsin Gökcan–Mustafa Artuç, Türk Ceza Kanunu, Ankara, 2010, 6. cilt, s.7702-7703)

Kamu davasına katılmak için aranan “suçtan zarar görme” kavramı kanunda açıkça tanımlanmamış, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında bu kavram “suçtan doğrudan zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Köy merasına tecavüz suçunda korunan hukuki yarar meraların mülkiyet ve ortak kullanım hakkı olup, suçun mağduru meradan yararlanma hakkı olan herkestir. Merayı kullanma hakkına sahip olan köy tüzel kişiliği ile meranın sahibi konumundaki Hazinenin suçtan zarar gören konumunda oldukları gözönüne alındığında, meraların sahibi olup üzerinde sınırlı da olsa tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin, meraya tecavüz suçlarında doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle yerel mahkemece Hazinenin davaya katılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.01.2014 gün ve 222-6; 18.02.2014 gün ve 130-71 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyizine yönelik ret kararının kaldırılmasına, dosyanın temyiz incelemesinin yapılması amacıyla Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.01.2014 gün ve 10088-394 sayılı temyiz isteminin reddi kararının katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyizine yönelik kısmının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılabilmesi amacıyla Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2336, Karar No: 2022/19749, Tarih: 28.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2336 E.  ,  2022/19749 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.01.2022 tarih ve 2021/13303 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.03.2022 tarih ve KYB-2022/17550 sayılı ihbarname ile;

Güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/01/2021 tarihli ve 2021/307 soruşturma, 2021/316 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/2196 değişik iş sayılı kararının "Şüpheli ... hakkında güveni kötüye kullanma suçu kapsamında, müştekiye ait HYS ... Konstrüksiyon isimli işyerinde işçi statüsünde çalıştığı süre zarfında yapmış olduğu işin gereği kendisine teslim edilen 1 adet demir kesme makinesi, 1 adet taşlama makinesi ile 1 adet cep telefonunu iş sözleşmesinin sona ermesine karşın geri vermediğinden bahisle müşteki tarafından yapılan şikâyet üzerine başlatılan soruşturmada, şüpheli ile müşteki arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesi ile Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2021 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheli ...'nın 25/01/2021 tarihli ifadesi ile her ne kadar şikayete konu makineleri müşteki ile ortak satın aldıklarını ve yine şikayete konu telefon ile makineleri müştekiden alacağına karşılık olarak elinde tuttuğunu beyan etmesine karşılık, müştekinin dosyaya sunmuş olduğu fatura ve banka dekontlarına göre, söz konusu ürünlerin müştekiye ait işyeri adına satın alındığı ve ödemelerin de bu işyeri hesabına yapıldığı, yine dosyada mevcut şüpheli tarafından düzenlenmiş 07/01/2021 tarihli ibranamede şüphelinin iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle müştekiye ait işyerinden hiçbir alacağının kalmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamına göre, şüpheli ... 'in üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediği hususunda mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2021 tarihli, 2021/307 Soruşturma ve 2021/316 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının müşteki ...‘e tebliğine ilişkin tebligat parçasının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadığı anlaşılmakla; belirtilen eksikliğin giderilmesi bakımından dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. - ...
Yargıtay — Esas No: 2019/1543, Karar No: 2019/2680, Tarih: 16.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1543 E.  ,  2019/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden ... vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacı, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iki bölümü üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına gerçekleştiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların ... sayılan yerlerden olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... köyünde bulunan çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin 26.02.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 24.084,39 m², (B) harfiyle gösterilen 1.378,00 m² ve (C) harfiyle gösterilen 51.345,00 m²’lik bölümlerinin kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedene dayalı olarak iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu 2008 yılında 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan keşifte bilgisine başvurulan tanıkların sözleri soyut nitelikteki sözlerden ibaret olduğu gibi taşınmazların niteliği ile ilgili alınan ziraat bilirkişi raporu da teknik ve bilimsel verilerden uzak hazırlanmış, ... bilirkişi raporunda taşınmazların hava fotoğrafları ve memleket haritasındaki konumu, kullanım durumu ve niteliği bilimsel yöntemle belirlenmemiş, taşınmazların davacı tarafından iradi olarak terk edilip edilmediği ve zilyetlik durumu yeterince araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.

O halde, dava konusu taşınmazlara ait tespit tutanaklarının düzenlendiği 2008 yılından 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, halen Tarım ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi, bir fen ve bir ziraat mühendisi marifetiyle yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E. K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E. K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E. K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3/3/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca ... içi açıklık olup olmadığı değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmelidir.

Dava konusu taşınmazların ... sayılmayan zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ve en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tarihi olan 2008 yılından 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bir ..., bir fen ve bir ziraat bilirkişi kurulu aracılığıyla incelenerek dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yerler belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü taşınmazların niteliği varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazların 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazların gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı; yine imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; parsellerin öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; taşınmazların imar alanında kalıp kalmadığı araştırılmalı; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir hükmü gereğince davacının ... ve ..

. maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir hükmü gereğince davacının ... ve ... köylerinde ayrı ayrı olarak belgesizden zilyetlik yoluyla kazandığı toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu ve kadastro müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı bir başka tescil davalarının bulunup bulunmadığı mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorulup tespit edilmeli şayet yasal sınırların geçildiği anlaşılırsa dava konusu taşınmazlar yönünden davacıya tercih hakkı tanınmalı tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Kabule göre de dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan "tapu kaydının iptali" yerine "tespitin iptali" şeklinde hüküm kurulması ve ayrıca fen bilirkişi raporuna göre ... köyü sınırlarında olduğu anlaşılan (C) harfli bölümünün Aydınlık köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü olduğunun hüküm fıkrasında yazılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19827, Karar No: 2018/2883, Tarih: 20.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/19827 E.  ,  2018/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'ın ortağı olduğu...Mahsulatçılık ... ve Limited Şirketi'nin vekaletnamesi ile ... müşaviri sanık ...'nın ...'ne beyanda bulunduğu, şirketin 05.05.2008 tarih ... numaralı EUR-1 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile Baso Doo firmasından ceviziçi ithal ettiği, belgelerin beyan sahibi olarak dosyada Türkiye ile Bosna Hersek arasında imzalanan Serbest ... Anlaşması gereğince Bosna Hersek Makamları'nca düzenlenen EUR-1 belgeleri gereği vergi indiriminden yararlandığı ancak ithal edilen ceviziçlerinin Bosna Hersek menşeli olmadığının tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında, resmi makamlar aracılığıyla Bosna Hersek'te bulunan Baso Doo isimli firma yetkililerinin araştırılarak böyle bir satışı gerçekleştirip gerçekleştirmediklerine ilişkin beyanlarının alınması ile firmanın resmi belge ve defterleri incelenerek ihracata ekli faturaların defterlere işlenip işlenmediğinin tespit edilmesi, dosyaya celbedilen ... numaralı tır karnesinde eşyanın hareket yeri Sırbistan olarak belirtildiğinden Sırbistan Resmi Makamlarından anılan firmaların çıkış kayıtlarının istenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11517, Karar No: 2014/13768, Tarih: 30.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/11517 E.  ,  2014/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 25.02.201 tarih, 2013/13676 Esas, 2014/3383 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 35/A maddesi kapsamında düzenlenen uzlaşma tutanağına dayalı olarak başlatılan ilamlı takibe karşı; tutanak içerisinde kararlaştırılan hususların hukuk kurallarına aykırı olduğu, vekilin bu hususta özel yetkisi bulunmadığı ve ilam vasfı taşımadığı gerekçeleriyle takibin iptali talebinde bulunduğu, Mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, hükmün borçlu vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

1136 sayılı Kanun 35/A maddesin de: "Avukatlar dava açılmadan veya dava açılmış olup da henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda, tarafların kendi iradeleriyle istem sonucu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydıyla, müvekkilleriyle birlikte karşı tarafı uzlaşmaya davet edebilirler. Karşı taraf bu davete icabet eder ve uzlaşma sağlanırsa, uzlaşma konusunu, yerini, tarihini, karşılıklı yerine getirmeleri gereken hususları içeren tutanak, avukatlar ile müvekkilleri tarafından birlikte imza altına alınır. Bu tutanaklar 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38'inci maddesi anlamında ilam niteliğindedir" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda yukarıda yazılı yasa hükmüne dayalı olarak taraflar ve vekilleri tarafından düzenlenen 30.10.2009 tarihli uzlaşma tutanağına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin; tutanak içerisinde kararlaştırılan faizin ve cezai şartın TTK'nun 9, 95. ve 96. maddelerine aykırı olduğu, cezai şarta faiz işletilemeyeceği ve tutanağı hazırlayan alacaklı vekilinin vekaletnamesinde bu hususta özel yetkisinin bulunmadığından ilam vasfı taşımadığı gerekçeleriyle takibin iptali aksi halde, emredici hukuk kurallarına aykırı kısımlarının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesi talebi üzerine, Mahkemece; dayanak belgenin hata, hile ve ikrah gibi iradeyi sakatlayan sebeplerle ve TTK'nun hükümlerine aykırı olduğundan bahisle iptalinin dar yetkili icra mahkemesi'nden incelenemeyeceği, vekilin uzlaşma tutanağı tanzimi yönünde genel vekaletnamesinin yeterli olduğu özel yetki aranmadığı gerekçeleriyle, şikayetin reddine karar verildiği, Uzlaşma tutanağı incelendiğinde; içerik itibariyle ilam hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, Dairemizce; takip dayanağı uzlaşma tutanağı yukarıda açıklanan yasa hükmüne göre ilam hükmünde olduğu, içeriğinde kararlaştırılan cezai şart ve bileşik faize ilişkin kısımlarının hukuk kurallarına aykırılığı nedeniyle yok sayılması talebinin de İcra Mahkemesi'nde tartışılamayacağı nazara alınarak, hükmün onanmasına karar verilmesi yerine bozulduğu görülmekle, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.02.2014 tarih ve 2013/13676 Esas, 2014/3383 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2796, Karar No: 2014/3626, Tarih: 28.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2796 E.  ,  2014/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak

Hüküm : Hükümlünün cezasında değişiklik yapılmasına yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre re'sen temyize tabi olan hükümde aşağıdaki husus dışında bir eksiklik görülmemiştir, ancak;

Hükümlü hakkında daha önce tayin olunan müebbet ağır hapis cezasının 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesi uyarınca müebbet hapis cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden incelemeyi gerektirmeden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan "Hükümlü hakkında tayin olunan müebbet ağır hapis cezasının, 5252 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince müebbet hapis cezasına dönüştürülmesine" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.