muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3190, Karar No: 2024/4938, Tarih: 17.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/3190 E.  ,  2024/4938 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3190
Karar	No : 2024/4938
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
 Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde  4. Sınıf Emniyet Müdürü  olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 2015-2019 yılları arası için tabi tutulduğu rütbe terfi sınavında  başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesince;  dava konusu işlemin, Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği kapsamında yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca idari işlemi tesis eden idarenin bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 01/07/2024 günlü, E:2024/1354, K:2024/1160 sayılı karar ile  Ankara 18. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin, kamu görevlisi olan davacının rütbe terfisi amacıyla yapılan sözlü sınavdan başarısız sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşılmış olup,  uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olan Bingöl ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetki alanında bulunduğu yolunda verilen 31/07/2024 günlü, E:2024/1224, K:2024/1317 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, 4. Sınıf Emniyet Müdürü  olarak görev yapan davacının, 2015-2019 yılları arası için tabi tutulduğu rütbe terfi sınavında  başarısız sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Bingöl ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2515, Karar No: 2024/4934, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2515
Karar	No : 2024/4934
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Afyonkarahisar PTT Başmüdürlüğü Posta Kargo Dağıtım Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacı ... tarafından; 24/02/2024 tarihinde gerçekleştirilen PTT İdari Hizmet Sözleşmeli Pozisyon Değişikliği Yazılı Sınavının tamamının iptal edilerek sınavın tekrarlanması istemiyle PTT Genel Müdürlüğüne yapılan 29/02/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketine karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince;  davacının kamu görevlisi olması ve uyuşmazlığın göreve bağlı İdari Hizmet Sözleşmeli Pozisyon Değişikliği Yazılı Sınavının iptal edilerek, sınavın tekrarlanması talebine ilişkin olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde yer alan özel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının görev yaptığı yer olan Afyonkarahisar ilinin yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 06/06/2024 günlü, E:2024/887, K:2024/882 sayılı karar ile Afyonkarahisar İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, davacının görevde yükselmeye ilişkin sadece kendi sınavının iptali için değil, sınav esnasında tüm adaylara yönelik usulsüzlük olduğu iddiasıyla tüm sınavın iptal edilerek yeniden bir sınav yapılması için başvuruda bulunduğu, davanın konusunun, bu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem olduğu, tüm PTT teşkilatını kapsayan görevde yükselme sınavına ise Afyonkarahisar ilinin yanı sıra farklı şehirlerden de bir çok adayın katıldığı, bu sebeple, uyuşmazlıkta yetkili yargı yerinin belirlenmesinde davacının görev yaptığı yeri önceleyen özel yetki kuralı yerine genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, dolayısıyla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde dava konusu zımni ret işlemini gerçekleştiren PTT A.Ş. Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/06/2024 günlü, E:2024/649, K:2024/543 sayılı karar üzerine çıkan yetki uyuşmazlığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddenin (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." şeklinde hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." şeklinde hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta,  PTT İdari Hizmet Sözleşmeli Pozisyon Değişikliği Yazılı Sınavının tamamının iptalinin istenildiği anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı  Kanunun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu edilen işlemi tesis eden Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Afyonkarahisar İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3283, Karar No: 2024/4933, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3283
Karar	No : 2024/4933
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünde 27/08/2021 tarihinden itibaren sözleşmeli personel (veteriner hekim) olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, KPSS 2022/8 merkezi yerleştirme sonucuna göre Erzurum İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Oltu İlçe Müdürlüğüne veteriner hekim olarak yerleştiği kadroya 16/10/2020 günlü, 3094 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki kararın sınavlar başlıklı 7. maddesinin 4. bendi hükmü uyarınca atamasının uygun görülmemesine ilşkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 14. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un ''Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki'' başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmünün yer aldığı, bu durumda; hizmet belgesinden davacının, TİGEM'e bağlı olarak Amasya/Gökhöyük'de sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yaptığı anlaşıldığından, davacının dava açma tarihi itibarıyla görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Amasya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/04/2024 günlü, E:2024/673, K:2024/722 sayılı karar ile Samsun 2. İdare Mahkemesince;  uyuşmzlığın, kurumlar arası geçiş veya görevde yükselme sınavına ilişkin olmadığı, dolayısıyla hali hazırda davacının yaptığı görev ve görev yeri ile ilgisinin olmadığı, söz konusu atamanın davalı İdare nezdinde yapılacak ilk atama başka bir deyişle açıktan atama niteliğinde olduğu, bu kapsamda kamu görevlilerine ilişkin özel yetki kurallarının bakılan dava açısından uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, iş bu davanın görüm ve çözümünde, davacının atamasının yapılmamasına ilişkin davaya konu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 24/05/2024 günlü, E:2024/526, K:2024/736 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki  uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 01/07/2024 günlü, E:2024/3672, K:2024/3220 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
 Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünde 27/08/2021 tarihinden itibaren sözleşmeli personel (veteriner hekim) olarak görev yapan davacının, KPSS 2022/8 merkezi yerleştirme sonucuna göre Erzurum İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Oltu İlçe Müdürlüğüne veteriner hekim olarak yerleştiği kadroya 16/10/2020 günlü, 3094 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki kararın sınavlar başlıklı 7. maddesinin 4. bendi hükmü uyarınca atamasının uygun görülmemesine ilşkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının, davayı açtığı tarihte görev yaptığı yer olan Amasya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer İdare Mahkemesi olan Samsun İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Samsun 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3415, Karar No: 2024/4143, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3415
Karar	No : 2024/4143                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
 
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrası uyarınca istisnai olarak kazandığı Türk vatandaşlığının, aynı Kanun'un 40. maddesi uyarınca geri alınmasına ilişkin 12/02/2024 tarih ve 8174 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın kendisine ilişkin kısmının iptali ve yürütmesinin durdurulması ile işlem nedeniyle ailesiyle birlikte yaşadığını ileri sürdüğü mağduriyetin karşılığı 2.000.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	:	Derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Danıştaya gönderilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE		:
 
	USUL YÖNÜNDEN:
	İlgili Mevzuat:
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartları" başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde, "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" hükmüne yer verilmek suretiyle "derdestlik" dava açma şartları arasında sayılmış; 115. maddesinde ise, dava şartı noksanlığı tespit edildiğinde mahkemenin davayı usulden reddedeceği hükme bağlanmıştır.
	6100 sayılı Kanun'un 114. maddesinin gerekçesinde, "... (ı) bendinde aynı davanın önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması hususu yani teknik bir ifadeyle derdestlik iddiası olumsuz bir dava şartı hâline getirilmiş ve bu suretle derdestlik itirazı bir ilk itiraz olmaktan çıkartılıp; dava şartına ilişkin usulî bir itiraza dönüştürülmesi sağlanmıştır. Açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın davacısı, hukukî korunma sürecini başlatmıştır. Artık onun aynı davayı bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır; bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içerisinde bulunmamaktadır ve onun yapacağı tek iş, davanın sonucunu beklemekten ibarettir. ... Daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın, hangi saikle olursa olsun ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu ikinci davayı açmaktaki yararı hukukî değildir. O hâlde derdestlik itirazının korunmasının temelinde, aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiçbir hukukî yararının bulunmadığı düşüncesi yatmaktadır. Hukukî yararın ise dava şartı olduğu konusunda, bu düzenlemeden önce dahi doktrin ve yargı uygulaması bağlamında bir görüş birliği mevcuttur." açıklamasına yer verilmiştir.
Hukuki Değerlendirme:

Hukuki Değerlendirme:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun tespit edilmesi hâlinde, usûl hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukukî yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, idari davalarda hasım düzeltme kararı verilebildiği göz önünde bulundurulduğunda, davalı konumunda gösterilen idarelerin aynı olmaması; sebep ve konu yönünden açılan davaların aynı olması halinde, usul ekonomisinin bir gereği olarak derdestliğin bulunduğu yönündeki değerlendirmeye mutlak bir engel teşkil etmeyecektir.
	Dava dosyası ile Dairemizin E:2024/2832 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi esas kaydına alınan dilekçe ile 16/05/2024 tarihinde İçişleri Bakanlığına karşı bakılan davanın açıldığı ve davanın görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Danıştaya gönderildiği; öte yandan, davacı tarafından aynı tarihte Dairemizin E:2024/2832 sayılı esasına kaydedilen bir başka davanın (Cumhurbaşkanlığına karşı) daha açıldığı ve bu davanın derdest olduğu, anılan davada Dairemizin 16/09/2024 tarihli kararıyla İçişleri Bakanlığının da hasım mevkiine alındığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; bakılan dava aynı istemle açılmış, konusu ve sebepleri de aynı olan ikinci bir dava niteliğinde olup, davanın tarafları da halihazırda aynı olduğundan, her iki davada elde edilmek istenen hukukî yararın da aynı olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davacının derdest bulunan Dairemizin E:2024/2832 sayılı dosyasına kayıtlı davadan ayrı olarak işbu davayı açmakta korunmaya değer güncel bir hukukî yararı bulunmadığından, bakılan davanın derdestlik nedeniyle incelenmesi mümkün değildir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN DERDESTLİK NEDENİYLE İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,	kullanılmayan ... TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3899, Karar No: 2024/5597, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/3899
Karar No : 2024/5597   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	            : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel ile ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana yönelik 15/02/2013 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 05/10/2020 tarihli ve E:2016/3439, K:2020/8670 sayılı; dava konusu nazım imar planında tanımlanan fonksiyon kararları yönünden onanmasına, dava konusu nazım imar planının eki niteliğindeki lejant ile imar planı notlarının 12. maddesi yönünden bozulmasına dair kararı üzerine bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; imar planlarında taşınmaz maliklerine daha yüksek yapılaşma imkanı tanınmak suretiyle, malikleri bedelsiz terke zorlayıcı nitelikte plan notları öngörülmesinde, planlama tekniklerine uyarlık bulunmadığından, imar planı notlarının 12. maddesinde ve plan lejantında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin belirtilen kısımlarının iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel ile ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana yönelik 15/02/2013 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel ile ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana yönelik 15/02/2013 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece dosyaya sunulan ve İdare Mahkemesi kayıtlarına 13/04/2023 tarihinde giren ek beyan dilekçesi ile ileri sürülmesi üzerine UYAP bilişim sistemleri ortamında yapılan MERNİS nüfus kayıt sorgulaması sonucunda davacı ...'nın 19/05/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 26. maddesinin uygulanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin incelenen kısmının yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3892, Karar No: 2024/15924, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/3892
Karar No : 2024/15924
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'nda Astsubay Üstçavuş olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının... tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ve 10.000,00-TL maddi, 525.000,00-TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.