muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6323, Karar No: 2024/4260, Tarih: 06.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/6323 E.  ,  2024/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3948 E., 2019/4004 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının düzeltilerek esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstinaf bozması üzerineKarşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/174 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4, 29/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87/4, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

Karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/3948 Esas, 2019/4004 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nün kendisini ruh ve beden bakımından savunamayacak kişiye karşı kasten öldürme suçunu işlediklerine, sanık ...'ın ise kasten öldürmeye azmettirme suçunu işlediğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesine, üst sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve tekerrür hükümlerinin hatalı uygulanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesine, üst sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve tekerrür hükümlerinin hatalı uygulanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay gününden 25 gün önce maktul ...'in sanık ...'ın eşi ...'yı rahatsız etmesi sebebiyle aralarında küslük bulunduğu, tanıklar ... ve ...'in maktul ...'in arkadaşı, sanık ...'ın, sanık ...'nün babası, sanıklar ..., ... ve ...'in sanık ...'ın aile dostu oldukları, sanık ...'in ise sanık ...'nün arkadaşı olduğu, sanık ... ile maktul ...'i barıştırmak için tanıklar ... ile ...'in girişimde bulundukları, bu amaç doğrultusunda tanıklar ... ve ... ile maktul ..., sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, olay günü saat 21.00 sıralarında sanık ...'ın ağılında bir araya geldikleri, ağıla ilk olarak sanıklar ..., ... ve ...'in ardından tanıklar ..., ... ile maktul ...'in birlikte, son olarak hayvanlarıyla sanık ...'ın geldiği, sanık ...'un ise olay yerine hiç gelmediği, kısa bir sohbetin ardından mevzuya giren sanık ...'ın maktul ...'e; “Barışalım.” demesi üzerine maktul ...'in, sanık ...'yü kastedip; “Önüme çıkmayın, önümü kesmeyin!” diye söyleyip öfkeyle ayağa kalktığı ve; “Taksi çağırın gideceğim!” dedikten sonra küfrederek dışarı çıktığı, ardından sanıklar ... ile ...'in de dışarı çıktıkları ve maktule saldırıp onu

tekme ve tokat atarak darp etmeye başladıkları, darbenin etkisiyle maktulün yere düştüğü, bu arada ağılda bulunanların dışarıdan gelen gürültüyü duyarak dışarı çıktıkları ve kavgayı ayırmaya çalıştıkları, kavgayı ayırmak için özellikle tanık ...'in maktul ...'i sanıklar ... ve ...'in tekmelerinden korumak amacıyla üzerine kapandığı, tanık ...'ın maktulün sara ve koah hastası olduğunu söylemeye çalıştığı, sanık ...'in ise kavgayı ayırma adına tabancasını çıkararak; “Yeterin, yeter, hepinizi vuracağım!” deyip önce havaya sonra da yere birer el ateş ettiği, yere atışı neticesinde seken merminin sanık ...'nün ayağına isabet edip yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanık ...'in baygınlık geçiren maktul ...'i alıp sanık ...'ın otomobiline bindirerek sanık ... ve tanık ... ile birlikte hastaneye götürdükleri, maktulün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve tedavi sürecinde gelişen akut myokard infarktüs gibi komplikasyonlar neticesinde 14.02.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

2. Beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'a koruma tedbirleri nedeniyle tazminat hakkının bulunduğu bildirilmemiş ise de bu husustaki anılan eksiklik sanıkların hakkını ortadan kaldırmadığından tebliğnamenin düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ...'a koruma tedbirleri nedeniyle tazminat hakkının bulunduğu bildirilmemiş ise de bu husustaki anılan eksiklik sanıkların hakkını ortadan kaldırmadığından tebliğnamenin düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu, maktulden yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerde haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ... ve ... hakkında uygulanmasına karar verildiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın aksi kanıtlanmayan savunmalarına göre olay günü maktule yönelik herhangi bir eylemlerinin tespit edilemediği anlaşıldığından, üzerlerine atılı kasten öldürme suçunun anılan sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle haklarında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçlarından gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/3948 Esas, 2019/4004 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31457, Karar No: 2013/9414, Tarih: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31457 E.  ,  2013/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından "1.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9956, Karar No: 2008/12999, Tarih: 19.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9956 E.  ,  2008/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte dayanak bonoda lehtar A...R..Ç..y olduğu halde takibin dayanak senette hiçbir sıfatı bulunmayan Ç...M...k E...San.ve Tic.AŞ. vekilleri tarafından yapıldığı görülmüştür. Nitekim, 24.08.2006 tarihli alacaklı vekillerinin cevap dilekçelerinin 3.bendinde bu husus açıkça kabul edilerek, lehtarın A...R..Ç...olduğu, sehven şirketin takip alacaklısı olarak gösterildiği kabul edilmiştir. Bu durumda, kamu düzenine ilişkin husumet dikkate alınarak mahkemece re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8367, Karar No: 2018/13828, Tarih: 30.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8367 E.  ,  2018/13828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçu mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Suçun faili ihtilatı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İhtilat kişilerle birebir görüşerek gerçekleşebileceği gibi, üç veya daha fazla kişiye mektup göndermek, telefon etmek, SMS veya e-mail göndermek suretiyle de gerçekleştirilebilir. Ancak ihtilat unsurunun gerçekleşmesi için, failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve vakıf olmaları lazımdır.

Somut olayda, sanığın, tanıklar ... ve ... ile beraber bulunduğu sırada katılanın, evinden para çaldığını söylediğinin tanıklar tarafından doğrulanması ve yine sanığın, tanık ...'in iş yerine giderek katılan hakkında aynı isnatta bulunduğunun anlaşılmasıyla, her üç tanığın da hakareti bizzat anlamaları ve vakıf olmaları nedeniyle, gıyapta hakaret suçu için öngörülen "en az üç kişiyle ihtilat" ögesinin oluştuğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26076, Karar No: 2014/533, Tarih: 15.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26076 E.  ,  2014/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Taraflar

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 17.09.2013 gün ve 21859-21077 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00'ar TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40'ar TL. ilam harcının karar düzeltme talep edenlere yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.15.01.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/14490, Karar No: 2013/858, Tarih: 17.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14490 E.  ,  2013/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete mal satıldığını, malların teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin 10.000,00 TL'lik borcun 7.297,12 TL lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu borcun ödendiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; tahsilat makbuzlarındaki çekin davalı şirket tarafından teslim edildiği, çekin ödendiği, ikrarın bölünemeyeceği, davacı şirket adına makbuzlarda ismi yazılı ...'ün para ve çek tahsil etmeye yetkili olduğunun kabulü gerekeceği, davacı vekilinin 21/09/2011 tarihli beyanı dikkate alındığında düzenlenmiş belgenin içeriğinin kısmen kabul kısmen reddinin tutarlı bir beyan olmadığı, ticari hayatın olağan işleyişi sırasında resmi olarak yetkili olmasa da çalışanların veya gayri resmi olarak yetkili kılınan kişilerin para tahsil ettikleri, her iki makbuzdaki nakit ödemelerin davalı tarafça yapıldığı, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya sattığı mallar karşılığında ödeme yapılmadığını belirterek satılan malların bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, bu davada itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı malların bedelini çek ve nakit para ile ödediğini savunarak 2 adet makbuz sunmuş, mahkeme ... imzası olan makbuzları ödeme kabul ederek davanın reddine karar vermiş ise de makbuzlarda imzası bulunan ...'ün davacı şirket yetkilisi olmadığı bildirilmiş olup davacı bu ödemeleri kabul etmemiştir. Mahkemenin makbuzda yazılı 10.000,00 TL bedelli çekin davacının kendisine teslim edildiğini kabul etmesi nedeniyle davacının makbuzda yazılı nakit ödemeleri de kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle ...'ün şirketi temsile yetkili olduğunun kabulü doğru değildir. Makbuzdaki ödemelerin şirket yetkilisine yapılmış olması halinde davalının borcu sona erer. ...'ün davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığı, geçmişte bu nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9127, Karar No: 2023/3352, Tarih: 30.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/9127 E.  ,  2023/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1485 Esas, 2021/1081 Karar

HÜKÜM : Aktif Husumet Yokluğundan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/427 E., 2019/529 K.

Taraflar arasındaki Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış olan şirketi bölme ve devir işlemlerine karşı itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın aktif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mifa İnş. Madencilik, Ayges, Pages, Pri Ges, Aht Ges, Fages, Imk Ges, Fay-Ges Eneriji San. ve Tic. A.Ş. şirketleri ile davacı şirket arasında 12.06.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile fotovoltaik güneş enerjisi santrali tesisini anahtar teslim tesis etmesi, geçici kabulünü teknik anlamda yaptırması ile sistemin çalışır hale gelmesini üstlendiğini, sözleşme gereği davalı şirketin diğer sekiz şirket ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduğunu, sözleşme kapsamındaki 27 adet güneş santralinin mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak inşa edildiğini ve geçici kabulü yapılarak devreye alındığını, enerji üretiminden de gelir elde edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği tüm işleri yaptığını, herhangi bir edim yükümlülüğü kalmamış olmasına rağmen karşı tarafın sözleşme ile üstlendikleri bedeli ödemediklerini, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı taraf ve diğer şirketlerin haksız olarak itiraz ettiklerini, sözleşmenin diğer tarafı olan davalı şirket ve diğer şirketlerin müvekkilden mal kaçırmak amacıyla şirketlerin devir ve bölünmesi yoluna başvurulduğunun öğrenilmesi üzerine davalı şirkete müvekkilin alacaklı olduğu, bölünme ve devrin yapılmaması gerektiğinin bildirilmesine rağmen davalı şirketin devrin yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin müvekkile olan borçlarından dolayı bölünme ve devir işlemine itirazlarının kabulü ile hak kaybı yaşanmaması için tedbiren bölünme ve devrin önüne geçilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) alacaklıların bölünme işlemlerine karşı itiraz yolu ile dava açmasına ilişkin bir hukuki müessese düzenlenmediğini, davacının alacak iddiasının taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, uyuşmazlık konusu ile alakalı olarak itirazın iptali davası açıldığını, mezkur davada davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmeden davanın görülebilmesinin mümkün olmadığını, alacaklının alacağının tehlikeye düşmediğini, müvekkili şirketin mal kaçırma amacının olmadığını, bölünme işleminin kısmi bir bölünme olduğunu, bu işlem sonrasında dahi müvekkili şirketin hisse sahibi olduğu Güneş Enerji Santrallerinin davacının alacağını karşılamaya yeteceğini, müvekkili şirket nezdinde davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin 6102 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde kısmi bölünme işlemini gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin kısmi bölünme işleminin yukarıda ilgili Kanun hükümleri uyarınca usulüne uygun gerçekleştirildiği, Ticaret Siciline tescil ve ilan ile kısmi bölünmenin geçerlilik kazandığı, davacı taraf davalı şirketin kısmi bölünme işleminin muvazalı olduğunu, alacaklılarından mal kaçırma amacıyla yapıldığını iddia etmiş ise de iddialarını ispat edecek herhangi bir delil ve bilginin dosyaya kazandırılmadığı gibi davalı şirketçe kısmi bölünme işlemleri sırasında Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulan 16.05.2018 tarihli beyanlarında da bölünme dolayısıyla alacaklıların haklarını teminat altına alındığının belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri