muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2293, Karar No: 2024/6769, Tarih: 20.11.2024

-Koruma kapsamındaki (doğal ve sosyokültürel) alanların yönetim için kaynak ayrılması,
-Turizmin negatif etkisinin en alt düzeye indirilmesi amacıyla sosyo-kültürel ve doğal çevreye yönelik uzun vadeli takip ve değerlendirme programlarının desteklenmesi,
-Turizmin yerel halkın geçimine katkıda bulunmasını sağlayacak şekilde geliştirilmesinin temini,
-Turizmin gelişiminin yörenin sosyal ve çevresel kapasitesini artıracak şekilde gelişmesinin temini
-Çevreyle uyumlu, doğal ve geleneksel sosyo-kültürel yaşamla iç içe geçen, yöresel bitki örtüsünü ve yaban hayatını koruyan turizmin alt yapı yatırımlarının gerçekleştirilmesi (Özkan Yürik 2003) olarak belirtilmiştir.
Bu tanımlamalar ve amaçlara bakıldığında, eko-turizm alanlarının doğal yaşama aktif katılımın sağlanabildiği çevreye duyarlı ve çevreyi koruyan alanlar olduğu, turizmin doğal ve geleneksel çevreye verdiği tahribatın en alt düzeye indirilmesinin ve çevreyle uyumlu, doğal ve geleneksel sosyo-kültürel yaşamla iç içe geçen, yöresel bitki örtüsünü ve yaban hayatını koruyan turizmin amaç edinildiği anlaşılmaktadır.
Eko-turizm alanlarında yapılaşma koşullarının belirlendiği plan notları incelendiğinde, yapılaşma koşullarının düşük emsallerde tutulduğu, bu alanların yoğun yapılaşmaya açılmasının önlenmesi, doğal çevrenin korunması ve koruma kullanma dengesi çerçevesinde geliştirilmesinin amaçlandığı, bu nedenle alanın toplam yüz ölçümünün %30'unun açık alan olarak bırakılmasını öngören uyuşmazlık konusu plan notunda  plan kararlarının oluşturulmasının amaçlandığı, görüldüğünden, eko-turizm alanlarında koruma kullanma dengesi çerçevesinde yoğun yapılaşmayı önlemek amacıyla getirilen plan notlarında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2348, Karar No: 2024/6552, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2348
Karar	No : 2024/6552            
 
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ...
 VEKİLİ	: Av. ...
		 2- (DAVALILAR) 
	 1-... Bakanlığı                (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
 2- ... Başkanlıığı                       (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
		 3- ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
 VEKİLİ	: Av. ...	  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Van İli, Erciş İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ... Apartmanının 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde yıkılması sonucu davacının eşi ....'in  vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere; 5.000,00-TL cenaze ve defin gideri, 200.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00-TL manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; UYAP sistemi üzerinden elde edilen nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; meydana gelen zararda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ve davacı ...'in ... tarih ve ... numaralı tanıma senedi ile ... isimli ...'nin çocuğunu tanıdığı, adı geçen çocuğun 07/11/2014 tarihinde doğduğu dikkate alındığında, her ne kadar resmi bir evlilik söz konusu olmasa da var olan birlikteliği nedeniyle davacının 01/02/2014 tarihinden itibaren destek gereksiniminin ortadan kalktığının benimsenmesi ve aktüerya bilirkişi raporunda yapılan ikili hesaplama arasından bu husus göz önünde bulundurulmak suretiyle hesaplanmış olan 8.186,90-TL destekten yoksun kalma tazminatının hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminin davalı idarelerin kusur oranları dikkate alınarak hesaplanan 2.292,33-TL'lik kısmı ile manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile cenaze ve defin gideri isteminin reddine, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında tazminine, reddedilen maddi tazminat için davalı idareler lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin kısmı ile maddi tazminat nedeniyle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücretlerinin kaldırılmasına, olayda; davacının ... tarih ve ... numaralı tanıma senedi ile ... isimli ...'nin çocuğunu tanımasının tek başına .... ile birlikte yaşadığını ortaya koyamadığı, davacının resmi bir evliliğinin bulunmadığı hususları karşısında, yeniden evlenme ihtimalinin göz önüne alınıp yapılan ikinci hesaplamanın hükme esas alınarak, bilirkişi raporunda belirtilen  143.051,71-TL destekten yoksun kalma tazminatının idarelerin kusur oranına göre (toplam kusur %28) 40.054,47 TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında tazminine, yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında tazminine, reddedilen maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesine, istinaf başvurularının diğer kısımları yönünden ise istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 1- Davacı tarafından, kusura ilişkin bilirkişi raporunda kusur oranlarının düşük hesaplandığı, destekten yoksun kalma tazminatının düşük hesaplandığı, cenaze ve defin giderlerine ilişkin istemin reddinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
2-... Bakanlığı tarafından, dava konusu zararın doğmasında Bakanlıklarına atfedilebilir herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, söz konusu zarar ile Bakanlıklarınca yapılan iş ve işlemler arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, hesaplanan tazminat bedelinden bir miktar kaçınılmazlık indirimi yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, manevi tazminata faiz uygulanmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
3-... Başkanlığı tarafından; davacının ... İle birlikte yaşamadığı kabul edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu zararın doğmasında Başkanlıklarına atfedilebilir herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, söz konusu zarar ile Başkanlıklarınca yapılan iş ve işlemler arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, Başkanlıklarının hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, manevi tazminata hükmedilmesinin koşullarının oluşmadığı, hukuka aykırı olduğu hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, manevi tazminata faiz uygulanmasının hukuka uygun olmadığı, Başkanlıklarının karar ve ilam harcından muaf olduğu ileri sürülmektedir.
4-... Belediye Başkanlığı tarafından,  Davanın süresinde açılmadığı,  tazmini istenilen zarar ile Belediyeleri arasında illiyet bağının bulunmadığı, Belediyelerine kusur atfedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                   : ...

4-... Belediye Başkanlığı tarafından,  Davanın süresinde açılmadığı,  tazmini istenilen zarar ile Belediyeleri arasında illiyet bağının bulunmadığı, Belediyelerine kusur atfedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                   : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının destekten yoksun kalma tazminatı dışındaki kısmının onanmasına, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının temyiz istemi ile davalı idarelerin temyize konu kararın destekten yoksun kalma tazminatı dışındaki kısmına ilişkin temyiz istemleri yönünden; 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Davalı idarelerin temyize konu kararın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin temyiz istemleri yönünden; 
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
	İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karekteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 15/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının nüfus kayıt bilgilerine göre, davacının ... tarihinde ... numaralı tanıma senedi ile 07/11/2014 doğumlu ... isimli ...'nin çocuğunu tanıdığının görüldüğü, bu tanımanın hukuki sonuçlarının takdiri Mahkeme heyetine bırakılmak üzere ikili hesaplamanın yapılacağı belirtilerek ilk olarak davacının söz konusu tanıma işlemi uyarınca 01/02/2014 tarihinden itibaren ... ile birlikte olduğu ve bu tarihten itibaren desteğin kesilmesi gerektiği kabul edilerek  yapılan hesaplama sonucunda 8.186,90-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı; ikinci olarak söz konusu tanıma işlemi göz önünde bulundurulmaksızın, davacının muhtemel ömrü süresince destekten yoksun kaldığı ve yeniden evlenme ihtimali dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda ise 143.051,71-TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, Mahkemece ilk hesaplama hükme esas alınmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararına karşı taraflarca yapılan istinaf isteminin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararıyla kısmen kabul edilerek olayda; davacının ... tarih ve ... numaralı tanıma senedi ile ... isimli ...'nin çocuğunu tanımasının tek başına ... ile birlikte yaşadığını ortaya koyamadığı, davacının resmi bir evliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin kısmı kaldırılarak ve  bilirkişi tarafından yapılan ikinci hesaplama hükme esas alınmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği görülmektedir.
	Diğer taraftan, davacının nüfus kaydının UYAP üzerinden incelenmesinden; N.P.'nin, ..., ..., ..., ... isimli çocuklarının davacı tarafından sırasıyla 19/11/2014, 04/06/2018, 03/06/2019 ve 19/02/2024 tarihli tanıma senedi belgeleri ile tanındığı görülmektedir.
	Bu durumda, ..'nin dört çocuğunun yukarıda belirtilen tarihlerde davacı tarafından tanınmış olduğu dikkate alındığında, davacının ... ile fiili birlikteliği olduğunun dolayısıyla destek alma ihtiyacının devam etmediğinin kabul edilerek  destekten yoksun kaldığı sürenin Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 15/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporundaki ilk hesaplama dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının destekten yoksun kalma tazminatına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	 Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine,

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının destekten yoksun kalma tazminatına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	 Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, manevi tazminat isteminin kabulü ile cenaze ve defin gideri isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının destekten yoksun kalma tazminatına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/11/2024  tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY : 
	Van İli, Erciş İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ... Apartmanının 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde yıkılması sonucu davacının eşi ...'in vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, vefat olayının gerçekleştiği yapının yıkılmasında "davacıya, davalı idarelere ve dava dışı kişilere izafe edilebilecek bir kusurun var olup olmadığının ve kusurun mevcut olması halinde kusur oranlarının" tespiti amacıyla Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporda; davalı idarelerin kusurlu olup olmadıklarına ilişkin değerlendirmenin idarelerin görev ve sorumluluklarına ilişkin mevzuat hükümlerine yer verilerek genel ifadelerle yapıldığı, davalı idarelerden her birinin mevzutta kendisine verilen görevlerden hangisini yerine getirmediğinin ve bunun kusur oranına etkisinin somut olarak ortaya konulamadığı görüşü ve Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.

Diğer taraftan,  manevi tazminatın, idarenin mevzuata aykırı olan eylem ve işlemleri neticesinde kişinin şeref ve haysiyetinin rencide edilmesi veya manevi yönden elem ve ızdırap duyulması durumlarına özgü olduğu açıktır. İdarelerin eylem ve işlemlerinden dolayı ilgililere manevi tazminat ödenebilmesi için idarenin ağır kusurunun bulunduğunun tespiti gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, meydana gelen depremde davacının yakınının vefatı nedeniyle, davacının şeref ve haysiyetinin rencide edilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi, meydana gelen olayda idarelerin manevi tazminat ödenmesini gerektirecek şekilde olayın meydana gelmesinde ya da deprem afeti sonrasındaki görev ve  sorumlulukların yerine getirilmesinde ağır bir hizmet kusurunun bulunduğuna ilişkin dosyaya sunulan bir delilin bulunmadığı anlaşılmakta olup, temyize konu kararın manevi tazminat yönünden belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8498, Karar No: 2024/6765, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8498
Karar	No : 2024/6765                                                                        
DAVACI	: ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... - ANKARA
VEKİLİ	: Av. ..., Av. ...
	  2- ... Başkanlığı ...
DAVANIN KONUSU	 : ... Organize Sanayi Bölgesi ... ilave alanında her türlü alt ve üst yapıların ivedilikle tamamlanarak yatırımcıların acil parsel tahsisi taleplerinin karşılanması amacıyla Gaziantep Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 04/08/2023 tarih ve 32269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/08/2023 tarih ve 7468 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının  Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI                :  Dava konusu işlemin yatırımcıların acil parsel tahsisi taleplerinin karşılanması amacıyla tesis edildiği, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde düzenlenen acele kamulaştırmanın şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmediği, acelelik halinin bulunmadığı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin Organize Sanayi Bölgeleri Yer Seçimi Yönetmeliğine aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. 
DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI: Cumhurbaşkanlığı tarafından davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiği, 06/02/2023 tarihinde gerçekleşen ve asrın felaketi olarak nitelendirilen deprem nedeniyle olağan kamulaştırma usulünün sekteye uğradığı, artan parsel talepleri göz önünde bulundurularak 2942 sayılı Kanunun 27. maddesinde bahsi geçen acele kamulaştırma prosedürün işletildiği, davaya konu işlemde kamu yararının bulunduğu ve acelelik halinin gerçekleştiği, davacının iddialarının asılsız olduğu, dayanak işlemlerin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Gaziantep Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava,  Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi ... ilave alanında her türlü alt ve üst yapıların ivedilikle tamamlanarak yatırımcıların acil parsel tahsisi taleplerinin karşılanması amacıyla Gaziantep Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 04/08/2023 tarih ve 32269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/08/2023 tarih ve 7468 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
  	 Davalı idarenin  süre itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı idarenin  süre itirazı yerinde görülmemiştir.
	 Anayasa'nın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasa'ya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Ancak buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır.
     	 Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir.  Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır.    
       	   2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 1. maddesinde; "Bu Kanun; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların, Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılmasında yapılacak işlemleri, kamulaştırma bedelinin hesaplanmasını, taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescilini, kullanılmayan taşınmaz malın geri alınmasını, idareler arasında taşınmaz malların devir işlemlerini, karşılıklı hak ve yükümlülükler ile bunlara dayalı uyuşmazlıkların çözüm usul ve yöntemlerini düzenler.” hükmüne ve 6. maddesinin son fırkasında; “Onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için ayrıca kamu yararı kararı alınmasına ve onaylanmasına gerek yoktur.” hükmüne, 6. maddesinde "....Cumhurbaşkanı veya bakanlıklar tarafından verilen kamu yararı kararlarının ayrıca onaylanması gerekmez. Onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için ayrıca kamu yararı kararı alınmasına ve onaylanmasına gerek yoktur. Bu durumlarda yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanıldığını gösteren bir karar alınır." hükmüne, 27. maddesinde ise;  3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği, bu Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktar, ödenecek ilk taksit bedeli olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.