muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4976, Karar No: 2025/1558, Tarih: 26.02.2025

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin çelişkili ve soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulduğuna yönelik raporun sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin nazara alınması gerektiğine ve dilekçesine belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın mağdureye yönelik cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirdiği bir eylemi bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2 ve 103/3.maddelerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve dilekçesine belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mahkemece 06.02.2024 tarihli karar duruşmasına ilişkin duruşma tutanağının başlangıç ve sonuç kısmında sanık ...'in duruşmaya geldiği ve kararın yüzüne karşı verildiği belirtilmesine karşın, esas hakkındaki mütalaaya karşı savunması alınmayıp son sözünün de sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2. Uygulamaya göre de; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/2 ve 103/3.maddeleri uyarınca belirlenen 12 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 43.maddesi gereğince 1/4 oranında yapılacak artırım ile hesaplanacak 3 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 103/6.maddesi uyarınca hükmedilen 15 yıl hapis cezasının üzerine eklenerek 18 yıl yerine 18 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunup, izleyen indirimin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece hükmün gerekçesinde sanık ...'in mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı eylemini silahla gerçekleştirdiğine yönelik bir kabul bulunmamasına karşın, 5237 sayılı Kanun'un 7/2.maddesi uyarınca lehe olan kanuni düzenlemenin belirlenmesi sırasında aynı Kanun'un 103/4.maddesinin tatbiki suretiyle değerlendirme yapılarak 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki hükümlerin lehe olduğunun kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuk aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında O yer Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13755, Karar No: 2018/11335, Tarih: 20.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/13755 E.  ,  2018/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2013 gün ve 2012/524 Esas 2013/582 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 01.11.2017 gün 18993-5943 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.'ar-TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7285, Karar No: 2017/4499, Tarih: 19.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7285 E.  ,  2017/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/1842-2015/1150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı cam emtiasının davalı sorumluluğunda ...'dan Bodrum'a sevki sırasında aracın dikkatsiz kullanılması ve yolda meydana gelen sarsıntılar nedeniyle bir kısım camların kırılarak hasar gördüğünü, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 12.787,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü ve hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.787,00 TL’nin 12/05/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşımadan kaynaklanan hasar bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/2 madde ve fıkrasında “Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. '' hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca taşıyıcı davalının taşıma sırasında oluşan hasardan kural olarak sınırlı sorumlu olduğu hususu gözetilerek bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20201, Karar No: 2007/8085, Tarih: 15.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20201 E.  ,  2007/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İşt. Gen.Müd. aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 5. İş Mahkemesinden verilen 31.10.2006 günlü ve 107/750 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığının ve buna göre karar tarihinde geçerli peşin sermaye değerinin yeniden sarılarak eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/186, Karar No: 2018/1556, Tarih: 16.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/186 E.  ,  2018/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı servis hizmeti nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı 28.03.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş; Yasa'nın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. "Satıcı" kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun Yasa'nın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkilere de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Görev; yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gereken bir dava şartıdır (HMK 1,114/1-c md). Görevli mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı tarih dikkate alınmalıdır. Nitekim 6502 sayılı Kanun 07.11.2013 tarihinde kabul edilmiş ve 28.11.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. Yasa'nın 87. maddesi uyarınca yürürlük tarihi 28.05.2014 olup, anılan Yasa'nın geçici 1. maddesinde de, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan eldeki davaların görüleceği hükme bağlanmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve dava açıldığı tarihte 6502 sayılı Yasa yürürlükte bulunmadığından Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğundan söz edilemez. Davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4087, Karar No: 2020/231, Tarih: 20.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2018/4087 E.  ,  2020/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve Ark. ile asli müdahillerden ... ve Ark. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 ve 6831 sayılı kanunlara göre yapıldığı anlaşılan ilk orman tahdidi ile 1744, 2896, 3302 ve 3373 sayılı kanunlara göre yapılmışsa aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösteren ilk orman tahdit harita örneğinin, aplikasyon ve 2/B madde uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş onaylı, renkli fotokopi örneklerinin, keza 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca varsa yenileme kadastrosuna dair paftaların ayrı ayrı istenerek dosya içine alınmasına; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ve 22/2-a uygulama paftası, haritaları ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa 2/B madde uygulaması ve aplikasyon haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

2) Dava konusu taşınmazı gösterir en eski tarihli ve 1963, 1983 yıllarına ait yada bu yıllara en yakın tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulunduğu yerden ayrı ayrı getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde koyuluk ve grimsi renklerin ne olduğunun tereddüte mahal vermeden açıklanarak, bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun ve kullanım sınırlarının hangi tarihlerde belli olduğunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3) Mahkemece dava konusu taşınmaza ait fen bilirkişisi raporu ve kroki eklenerek taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, alınmışsa hangi tarihte alındığının ilgili yerlerden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1377, Karar No: 2017/2392, Tarih: 19.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1377 E.  ,  2017/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 63/1, 54/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mahkemece verilen 19.11.2014 tarih, 2014/93 esas 2014/171 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde müdafii tarafından 24.11.2014 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 30.09.2016 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, cezasının onanmasını beyan ettiğinden, sanığın 5271 sayılı CMK.nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, hüküm ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi olmadığı ve aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23, Karar No: 2022/9, Tarih: 16.03.2022

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2021/23 E.  ,  2022/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

2021/Bşk-23 2022/9 2019/100438

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 9 (14) ve 4 (18). Ceza Daireleri

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 157-220

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince 12.11.2014 tarih ve 62-123 sayı ile; suça sürüklenen çocuğun hayasızca hareketlerde bulunma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hükmün suça sürüklenen çocuk müdafisi, katılan ... Özçifçi ve katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. (18) Ceza Dairesince 11.04.2019 tarih ve 2-7334 sayı ile; suça sürüklenen çocuğun eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Sinop Ağır Ceza Mahkemesince 18.09.2019 tarih ve 157-220 sayı ile suça sürüklenen çocuğun cinsel taciz suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hükmün de suça sürüklenen çocuk müdafisi, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. (14) Ceza Dairesince 12.05.2020 tarih ve 454-2173 sayı ile;

"...İddianamedeki sevke, hükmün içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile anılan kararın Yargıtay Ceza Daireleri Ortak Hükümler kısmında yer alan 4. madde düzenlemesine göre temyiz incelemesini yapma görevi daha önceden anılan dosya ile ilgili temyiz incelemesini yaparak bozma kararı veren Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 4. Ceza Dairesince de 26.11.2020 tarih ve 19176-18457 sayı ile;

"...Yargıtay Yüksek 14. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarih ve 2020/2173 sayılı kararı ile dosya görev yönünden Dairemize gönderilmiş ise de, tebliğname tarihine, temyizin kapsamına, 6572 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulunun hazırlamış olduğu işbölümü kararına göre, daire dışına gönderilen ve dairenin görev alanına girmeyen bir suça yeniden bakma zorunluluğu, bu suçun dairenin temyizen inceleme görevine giren bir suç ile birlikte geri gelmesi durumunda söz konusu olacağından, Yerel Mahkemece kurulan ilk hükmün Yargıtay 18. Ceza Dairesince bozulmasına karar verilmiş ise de, bozmaya uyularak kurulan ve temyize konu olan cinsel taciz suçundan kurulan hükmü temyizen inceleme görevi tebliğnamenin düzenlendiği 27/12/2019 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 30/01/2019 tarih ve 2019/1 sayılı işbölümü kararı uyarınca Yüksek 14. Ceza Dairesinin görevine girdiği",

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu yerine sehven Özel Daireye gönderilen dosya, Yargıtay 14. Ceza Dairesince 25.02.2021 tarih ve 394-1578 sayı ile; oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 9. (14) ve 4. (18) Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararla Yargıtay 14. Ceza Dairesinin işleri Yargıtay 9. Ceza Dairesine, 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararla Yargıtay 18. Ceza Dairesinin işleri ise Yargıtay 4. Ceza Dairesine devredilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanıp 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 31.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı iş bölümünün; "Yargıtay Ceza Daireleri iş bölümü Ortak Hükümler" kısmının ikinci maddesinde; "Bu iş bölümündeki düzenlemeler, yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere tebliğnamesi bu tarihten sonra tanzim olunan işler için geçerli olup, temyiz incelemesi bu iş bölümüne göre görevli bulunan ceza dairesi tarafından yapılır." denildikten sonra, dördüncü maddesinde; "Ceza Daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır. İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hallerde ise temyiz incelemesi, işi daire dışına gönderen dairece yapılır. Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olmuş bulunan dosyaların, tekrar Yargıtaya gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır.

Ceza daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar." hükmü getirilmiştir.

2019/1 sayılı iş bölümüne göre bir dairenin bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderdiği ve kendi görev alanına girmeyen bir suça yeniden bakma zorunluluğu, bu suçun dairenin temyizen inceleme görevine giren suç ile birlikte geri gelmesi durumunda söz konusu olacaktır.