muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1199, Karar No: 2023/866, Tarih: 27.09.2023

III. GEREKÇE

12. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemeler ile hukuki kavram ve kurumların ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır.

13. Taşınmaz malikinin izni alınmaksızın imar uygulaması yapılabilir. Yapılacak bu imar uygulaması 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 18 inci maddesi veya 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un (2981 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanılarak gerçekleştirilir. Taşınmaz paydaşının payı 2981 sayılı Kanun'un 10/c maddesinde açıklandığı biçimde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) göre bedeli ödenerek veya pay bedeli karşılığı ipotek tesis edilerek tapu sicilinden terkin edilmediği sürece payın yeni oluşan parsellere aktarılması gerekir.

14. 3194 sayılı Kanun'un 18 inci "Parselasyon planlarının hazırlanması" başlıklı maddesi;

"İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.

Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme alanındaki nüfusun kentsel faaliyetlerini sürdürebilmeleri için gerekli olan umumi hizmet alanlarının tesis edilmesi ve düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırk beşini geçemez.

(Değişik fıkra:4/7/2019-7181/9 md.) Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, resmî kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyonalanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi umumi hizmet alanlarından oluşur ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz. Düzenlemeye tabi tutulan alan içerisinde bulunan taşkın kontrol tesisi alanlarının, bu fıkrada belirtilen kullanımlar için düzenleme ortaklık payı düşülmesini müteakip kalan Hazine mülkiyetindeki alanlardan karşılanması esastır. Ancak taşkın kontrol tesisi için yeterli alanın ayrılamaması durumunda, düzenleme ortaklık payının ikinci fıkrada belirtilen oranı aşmaması şartıyla, düzenlemeye tabi diğer arazi ve arsaların yüz ölçümlerinden bu fıkradaki kullanımlar için öncelikle düzenleme ortaklık payı ayrıldıktan sonra ikinci fıkrada belirtilen orana kadar taşkın kontrol tesisi için de ayrıca pay ayrılır. Kapanan imar ve kadastro yollarının öncelikle düzenleme ortaklık payına ayrılan toplam alandan düşülmesi esastır,..." hükmünü içermektedir.

15. Bu noktada ipotek kavramını açıklamak gerekirse; alacakların güvence altına alınması özel hukukun temel amaçları arasında yer alır. Bu amaç doğrultusunda ortaya çıkan güvence araçları özel hukukta şahsî ve aynî güvence olmak üzere ikiye ayrılır. Aynî güvencede şahsî güvenceden farklı olarak güvencenin içeriğini kişiler değil malvarlığı oluşturmaktadır. Hukukumuzda alacağa bu tür bir güvenceyi sağlayan ayni güvence rehin hakkıdır. Rehin hakkı, taşınır ve taşınmaz rehni şeklinde gerçekleşebilir. Taşınmaz rehni kendi içerisinde ipotek, ipotekli borç senedi ve irat senedi olmak üzere üçe ayrılır (... Selim Şener: Türk Hukukunda İpotek ve Uygulaması, Ankara Genişletilmiş 3. Baskı 2010, Önsöz).

16. Doktrinde ipotek kavramı, kişisel bir alacağı güvence altına alma amacını güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı aynî hak olarak tanımlanmaktadır (Jale Akipek/Turgut Akıntürk: Eşya Hukuku, İstanbul 2009, s. 786; ... T. Gürsoy/Fikret Eren/Erol Cansel: Türk Eşya Hukuku, Ankara 1984, s. 1032). Bu şekilde, aynî teminat sağlayan sınırlı bir aynî hak niteliğindeki ipotek; belirli bir borcun ifasının teminat altına alınması amacını güder ve alacaklıya, teminatın konusunu oluşturan taşınmazın paraya çevrilmesi suretiyle alacağını elde etme yetkisi sunar (... Köprülü/Selim Kaneti: Sınırlı Ayni Haklar, İstanbul 1983, s. 252). Ayrıca Türk Hukuk Lûgatı'na göre ipotek; bir taşınmazın bir borca karşı güvence oluşturmasını içeren ve bir eşya hukuku işlemi niteliğinde olan taşınmaz rehnidir (C.I, Ankara 2021, s. 588).

17. Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse ipotek; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi bir tarafın terkine rıza göstermemesi hâlinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir.

18. Bu gibi davalarda, davanın değerini lehlerine kanuni ipotek tesis edilen kişilerden alınan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri belirler. Zira, tarafların iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması ancak belirlenecek bu rayiç değerin ödenmesi halinde mümkündür.

19. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki dava imar uygulaması sonucu oluşturulan kanuni ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece taşınmazı sonradan satın alan davacının arttırılacak ipotek bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sorumluluğunun sadece tapu kaydında yazılı olan ipotek miktarı kadar olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kanuni ipoteğin kaldırılmasına ve davalıların kanuni ipoteğin tesis edildiği tarihte malik olan kişiye dava açmaları yönünden muhtariyetlerine karar verilmiştir.

20. Önemle vurgulamak gerekir ki; eldeki davada davanın değerini lehlerine kanuni ipotek tesis edilen kişilerden alınan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri belirleyeceğinden tarafların iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması da belirlenecek bu rayiç değerin ödenmesi halinde mümkün olacaktır.

20. Önemle vurgulamak gerekir ki; eldeki davada davanın değerini lehlerine kanuni ipotek tesis edilen kişilerden alınan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri belirleyeceğinden tarafların iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması da belirlenecek bu rayiç değerin ödenmesi halinde mümkün olacaktır.

21. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; tapu siciline ... ilkesi gereğince taşınmazı sonradan satın alan davacının arttırılacak ipotek bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sorumluluğunun sadece tapu kaydında yazılı olan ipotek miktarı ile sınırlı olduğu, davalıların bedele dönüşen davada kanuni ipoteğin tesis edildiği tarihte malik olan kişiye dava açabilecekleri (somut olayda ilk malikler Muzaffer Özberk ve ... Özberk) gerekçesiyle direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

22. Bu itibarla, imar uygulamasına ilişkin işlem dosyası, özellikle dağıtım cetveli getirtilerek, davalılardan ne miktar taşınmaz alınarak davacı parseline katıldığı, katılan bu miktarın dava tarihindeki rayiç değerinin ne olduğu keşfen saptandıktan ve belirlenen ipotek bedeli depo ettirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinden bahisle verilen ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

23. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429 uncu maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca tebliğden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.09.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5470, Karar No: 2016/178, Tarih: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/5470 E.  ,  2016/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının şahsi sicil dosyası dosya içerisinde olmadığı gibi, yapılandırılan borcunun hangi döneme ait olduğu ve davacının süresinde yapılan yapılandırma talebi Kurumca kabul edilmesine rağmen, sonradan neden iptal edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığından;

a) Davacının ..., Esnaf ... ve ... kapsamındaki sigortalılıklarına ilişkin şahsi sicil dosyalarının veya onaylı birer suretinin Kurumdan getirtilmesi,

b) Davacının Nisan 2011 tarihinde, 6111 sayılı Kanun uyarınca yaptığı yapılandırma başvurusunun, başlangıçta kabul edilmesine rağmen sonradan neden iptal edildiğinin Kuruma sorulması ve buna dair cevabi yazının eklenmesi,

Alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11287, Karar No: 2023/13555, Tarih: 14.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11287 E.  ,  2023/13555 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/91 E., 2021/20 K.

DAVA TARİHİ : 13.01.2010

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından, tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini ve bu yangın sonucunda davacı idarenin ağaçlandırma gideri, tazminat ve yangın söndürme giderleri dahil olmak üzere toplam 57.334,28 TL zarara uğradığını belirterek uğranılan bu zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 06.03.2014 tarihli, 2010/11 Esas ve 2014/51 Karar sayılı ilamı ile; orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulü ile benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen 34.954,64 TL tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Kararın davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.05.2015 tarihli, 2014/9381 Esas ve 2015/5715 Karar sayılı ilamı ile davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ''...Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. Orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etki edip etmediği hususu araştırılmamış, helikopter kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafının tamamından davalı sorumlu tutulmuştur. Anılan hususlarda araştırma yapılıp ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporuna göre davalının tümünden sorumlu tutulması doğru değildir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.12.2016 tarihli, 2015/256 Esas ve 2016/205 Karar sayılı ilamı ile; bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulü ile 33.066,60 TL tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

C. ikinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 17.01.2018 tarihli, 2017/4388 Esas ve 2018/124 Karar sayılı ilamı ile; davacının tüm, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilerek, ''...Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma sonrası davacı kurumun helikopter kiralanmasına ilişkin yapmış olduğu sözleşme dosya kapsamına alınarak Orman Mühendisi bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınmış olmasına rağmen ek bilirkişi raporunda bozma ilamında yer alan hususlar tartışılıp değerlendirilmemiştir. Dava konusu yangın nedeniyle ödenen bedelin sözleşme uyarınca ödenecek olan kira bedeli içerisinde olup olmadığı, yangın nedeniyle sözleşme dışı fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı alınan bilirkişi raporunda yeterince incelenmeden hesaplama yapılmıştır. Şu durumda, mahkemece yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. '' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, orman yüksek mühendisinden alınan 17.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu orman yangını sebebiyle, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 57.334,28 TL olarak belirlendiği ve davalının Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/141 Esas sayılı dava dosyasında suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 57.334,28 TL tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını ve dosya kapsamında yer alan raporlar arasında farklılıklar bulunduğunu, bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunun bozma ilamında belirtilen hususları karşılamadığını, dava konusu yangının çıkmasında davalı müvekkilinin herhangi bir kastının olmadığını ve yangının yayılmasındaki doğal etmenler göz ardı edilerek tüm kusurun davalıya yüklendiğini, davacı kurum ile dava dışı şirket arasında kira sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme gereğince davacı kurumun helikopter kiraladığı şirkete uçuş garantisi verdiğini ve sözleşmede belirlenen saat kadar helikopterler uçmasa bile söz konusu ödemenin davacı idare tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle ağaçlandırma gideri, tazminat ve yangın söndürme giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu) maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğinden; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 15.12.2016 tarih, 2015/256 Esas ve 2016/205 sayılı kararın, mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği, dava konusu yangın nedeniyle ödenen bedelin sözleşme uyarınca ödenecek olan kira bedeli içerisinde olup olmadığı, yangın nedeniyle sözleşme dışı fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı, alınan bilirkişi raporunda bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmadan tazminat tutarının hesaplandığı ve mahkemece yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği gerekçesiyle bozulduğu; bozma sonrası ... Denizli Orman Bölge Müdürlüğü tarafından, helikopter giderine ilişkin olarak kiralanan helikopter hiç kullanılmasa bile fiyat sözleşmesine göre garanti edilen uçuş ücretine ilişkin ödemenin yapılacağı ve fiilen kullanımın kira üzerinde etkisinin bulunmadığı bildirilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan ve Orman Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 17.03.2020 tarihli ek raporda, davacı idarenin söz konusu bu yazısı değerlendirilmeye alınmadan davacı idarenin zararının 57.334,28 TL olarak hesaplandığı ve mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, bu haliyle bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan helikopter kiralanmasına ilişkin sözleşme ve eklerine göre; ... Denizli Orman İşletme Müdürlüğü ile Betaz-Barış-Ahiş Ortaklığı firması arasında yapılan 34 saat 57 dakikalık uçuş sözleşmesine dayalı olarak, 23 saat 20 dakikalık uçuş süresi için saati 6.879,00 dolardan, 160.510,00 dolara anlaşma sağlandığı, yukarıda değinildiği üzere davacı idare tarafından helikopter giderine ilişkin olarak kiralanan helikopter hiç kullanılmasa bile fiyat sözleşmesine göre garanti edilen uçuş ücretine ilişkin ödemenin yapılacağı ve fiilen kullanımın kira üzerinde etkisinin bulunmadığı ve davaya konu orman yangını nedeniyle 1 saat 45 dakikalık uçuş süresi için 13.696,99 TL helikopter giderinin tahsilinin talep edildiği görülmektedir.

Şu durumda; mahkemece, bozma ilamında değinildiği üzere garanti uçuş süresine tekabül edilen helikopter giderine ilişkin 13.696,99 TL bedelin davacı idarenin gerçek zararından mahsup edilmesi ve bozma ilamı uyarınca davalı lehine usulü kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2304, Karar No: 2018/5300, Tarih: 20.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2304 E.  ,  2018/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi-Numarası : 10.11.2017 - 2017/1789 esas ve 2017/1456 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Hükmün Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

2-Sanık müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile Cumhuriyet savcısının mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, hükmün eksik inceleme ile verildiği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre uyuşturucu maddelerin ele girildiği nakliye konusu ürünlerin İran uyruklu... i tarafından Hollanda’ya gönderilmesi amacıyla İran’da sanığın kullanmış olduğu TIR'a yükletildiği anlaşıldığından;...,.... adli makamlarında .... i hakkında yargılama yapılıp yapılmadığının adli yardım yoluyla araştırılarak varsa yargılama evrakının onaylı örnekleri temin edilip sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.