muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3004, Karar No: 2024/6625, Tarih: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3004 E.  ,  2024/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanıklar müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma, düşme

I. Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II.Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere ve sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1,168/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62 maddesinin uygulanması sonucunda 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanıkların neticeten hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 15 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi yazılmadan 2 yıl 1 ay hapis cezası, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan tayin olunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 15 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi yazılmadan 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hırsızlık suçundan kurulan hükümler fıkrasından "...aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış haklarının korunarak neticeten ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm fıkrasından "...aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hakkının korunarak neticeten ayrı ayrı 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" " ibareleri çıkarılarak yerine, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin fıkrasına ".... 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların sonuç cezasının 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazına" ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm fıkrasına ".... 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların sonuç cezasının 15 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçiler ..., ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 30.09.2015 olan ilk mahkûmiyet tarihi ile 18.11.2021 olan ikinci hükmün verildiği tarih arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçiler..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 191. ve 147. maddelerine aykırı olarak kimlik tespiti yapılmadan, bozma öncesi suça sürüklenen çocuğa şikâyetçiler ..., ... ve ...'a karşı eylemleri nedeniyle birleşen dosyalardaki düzenlenen iddianameler okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden ve hakları hatırlatılmadan sorgusu yapılarak hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 191. ve 147. maddelerine aykırı olarak kimlik tespiti yapılmadan, bozma öncesi suça sürüklenen çocuğa şikâyetçiler ..., ... ve ...'a karşı eylemleri nedeniyle birleşen dosyalardaki düzenlenen iddianameler okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden ve hakları hatırlatılmadan sorgusu yapılarak hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2949, Karar No: 2024/3296, Tarih: 07.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2949 E.  ,  2024/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/26 E., 2022/370 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, Bala ilçesi, ... köyünde bulunan 15 -20 dönüm büyüklüğündeki çekişmeli taşınmaz bölümünü davacının imar ihya etmek suretiyle zilyetliğinde bulundurduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle edinim koşullarının davacı lehine gerçekleştiğini belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.09.2015 tarihli ve 2013/21 Esas, ve 2015/309 Karar sayılı kararıyla; davacı adına tesciline karar verilen bölümler yönünden davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.03.2015 tarihli bilirkişi rapor ve eki krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 574,10 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 1.637,77 metrekare yüzölçümlü taşınmazların tarla vasfı ile davacı adına; aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 409,53 metrekarelik kısmın davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen 513,50 metrekare ve (F) harfi ile gösterilen 3.131,87 metrekare yüzölçümlü taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, (A) harfi ile gösterilen 20.570,54 metrekare yüzölçümlü bölüm 1693 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığından bu bölüm yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2019 tarihli ve 2019/2221 Esas, 2019/6160 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ile hüküm kurulduğu belirtilerek çekişmeli taşınmaz bölümlerine komşu olduğu belirtilen 3870 nolu parselin oluşumuna esas bilgi ve belgeler, kadastro sonucu oluşmuşsa kadastro tutanağın ve paftası, tahsis kararı sonucu oluşmuşsa mera tahsisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alındıktan sonra mahallinde keşif yapılarak taşınmazla ilgili mera ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın bir bölümünü kapsayan eski 3870 yeni 5056 ada 132 parselin yargılama aşamasında mera olarak tescillenmiş olması nedeniyle davanın tapu iptal ve tescili davasına dönüştüğü, dava konusu taşınmazın onaylı imar planı tarihi olan 2001 yılından 20 yıl öncesine kadar imar ihyasının tamamlanmasının gerektiği, bilirkişi raporunda T1 ve T3 ile gösterilen alanlarda 1975, 1981 ve 1992 yıllarında tarımsal faaliyetin yürütüldüğü, T2 harfi ile gösterilen yerde ise 1975, 1981 ve 1991 yıllarında tarımsal faaliyetin yürütülmediği, davacının tescilini istediği taşınmazın bir kısmının kendisinin maliki olduğu 5056 ada 130 parsel sayılı alan içerisinde, bir kısmının ise mera vasıflı 5056 ada 132 parsel sayılı alan içerisinde kaldığının belirtildiği, bu haliyle taşınmazın 5056 ada 132 parsel sayılı alan içerisinde T1 ve T3 harfi ile gösterilen alanların 2001 yılından geriye doğru 20 yıl öncesinde imar ihyasının tamamlanmış olduğu, T2 harfi ile gösterilen alanın ise imar ihyasının tamamlanmamış olduğu, taşınmazın yargılama aşamasında mera olarak tescillendiği ancak davacının kazanılmış hakkının korunması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne bilirkişi raporunda T1 ve T3 harfleri ile gösterilen alanların davacı adına tesciline, davacının tescilini talep ettiği ancak kendisinin maliki olduğu 5056 ada 130 parsel sayılı alan içerisinde kalan ve 5056 ada 132 parsel sayılı taşınmaz içerisinde T2 harfi ile gösterilen alan yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde ; bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, zilyetlikle iktisap için gerekli sürenin dolmadığını, davacı lehine zilyetlikle edinim koşularının gerçekleştiğinin ispatlanamadığını berlirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili stemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davacı; Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... mahallesinde tescil harici bırakılan ve mera tahsis kararı verilen taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescili istemiyle dava açmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili stemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davacı; Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... mahallesinde tescil harici bırakılan ve mera tahsis kararı verilen taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescili istemiyle dava açmıştır.

2. Mahkemece kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği için aranan şartların bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabule karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; eksik ve yetersiz hava fotoğrafı incelemesi ile yetinilmiş, taşınmaz hakkında mera tahsis kararı bulunmasına ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına rağmen usulünce mera araştırması yapılmamış, zilyetliğin ne şekilde davacıya intikal ettiği kesin olarak belirlenmemiş, taşınmazın taşlık olarak tespit harici bırakıldığı gözönüne alınarak taşınmazı üzerinde imar ihyanın ne zaman tamamlandığı belirlenmemiş, taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi uyarınca yapılan işlemlere ilişkin evrak dosya arasına alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir.

3. O halde Mahkemece, taşınmazın bulunduğu alanda 3402 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi uyarınca yapılan işlemlere ilişkin evrak getirtilerek dosyasına konulmalı, taşınmazın imar planı içerisine alınma tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, bu fotoğraflardan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ise ilgili kurumlardan getirtilmeli,

4. Bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek komşu köylerden ve aynı köyden üçer kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 1 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, taşınmazın evvelinde mera olup olmadığı, mera ile arasında ayırıcı bir sınır bulunup bulunmadığı, mera değil ise imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli;

5. Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın evvelinde mera olup olmadığı, mera özelliği gösterip göstermediği,mera ile aralarında doğal yahut yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarını belirleyen, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirilerek taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı, taşınmazın ne zaman imar ihya edildiği ve tamamlandığı hususlarını açıklayan, önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip üzerine taşınmazın sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; Mahkeme hakiminin taşınmazın konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı;

6. Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle ve temin edilebilecek en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, taşınmazın mera vasfında olup olmadığı, mera ile arasında ayırıcı bir sınır bulunup bulunmadığı, taşınmazın taşlık-çalılık gibi imar ihyaya muhtaç olan yerlerden mi yoksa boş (hali) nitelikte mi bulunduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmeli;

7. Fen bilirkişisine keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli,

8. 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma Ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı; toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14584, Karar No: 2023/8533, Tarih: 27.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14584 E.  ,  2023/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E

T A H L İ Y E T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/420 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1281 Esas, 2022/1648 Karar sayılı kararı;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile katılan bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan bakanlık vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, diğer sanık ...'nın atılı suçtan mahkumiyeti gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan bakanlık vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, diğer sanık ...'nın atılı suçtan mahkumiyeti gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktulün sevgili olup birlikte yaşadıkları, olay tarihinde sanık ...'in evinde bulundukları, yanlarına ...'in arkadaşı sanık ... ve beraberinde... isimli kadının geldiği, birlikte uyuşturucu madde aldıkları, bir süre sonra ... ve...'ın evden ayrıldığı, maktul ile sanık ...'in yalnız kaldıklarında, evden ayrılan sanık ...'nın maktul hakkında kötü sözler söylemesi nedeniyle ve tespit edilemeyen başkaca nedenlerle sanık ... ile maktul arasında tartışma çıktığı, maktulün evden ayrılmak için anahtarı eline aldığı, bu sırada sanık ...'in evde bulunan av tüfeğini alarak yakın mesafeden maktule ateş ettiği, maktulün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı kafatası

kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğü, ...'in atılı kasten öldürme suçundan mahkumiyetine, diğer sanık ... hakkında evden ayrıldıktan kısa bir süre sonra geri dönüp tüfek ve fişekleri sanık ...'e verdiği iddiasıyla kasten öldürme suçuna yardımdan açılan kamu davasında delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 27.06.2021 tarihli otopsi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 11.10.2021 tarihli Adli Tıp Mütaalası, İstanbul Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi'nin 13.09.2021 tarihli raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 27.09.2021, 28.09.2021 tarihli raporları, olay yeri inceleme raporu ve ekleri, olay yeri resimleri ve videosu, ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğüne ait 30.06.2021 tarihli "suç aleti ve olay yerinde bulunan diğer deliller üzerinde parmak izi bulunmadığına" dair raporu, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 30.06.2021 tarihli Kriminal Raporu ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE