muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15789, Karar No: 2012/17449, Tarih: 03.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15789 E.  ,  2012/17449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescile ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21648, Karar No: 2021/22224, Tarih: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/21648 E.  ,  2021/22224 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 25/11/2014 tarihli ve 2014/383 esas, 2014/685 sayılı kararının 13/12/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde, 24/08/2017 tarihinde kasıtlı bir suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli ve 2021/30 esas, 2021/129 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/08/2021 gün ve 94660652-105-07-10357-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2021 gün ve 2021/105561 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, kayden 01/05/1992 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediği 01/04/2009 - 02/04/2009 tarihlerinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğu, Antalya 1. Çocuk Mahkemesince 20/11/2014 tarihinde savunmasının alındığı, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise 13/12/2014 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 24/08/2017 tarihinde yeniden suç işlediği ve 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 13/12/2014 tarihi ile 24/08/2017 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, anılan Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/3. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiği nazara alındığında; suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında 25/11/2014 tarihinde alınan savunması ile son kez kesilmesi sebebiyle yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/12/2014 ile yeni suçun işlendiği 24/08/2017 tarihleri arasında durmasını müteakip, kaldığı yerden yeniden işlemeye başladığı ve hükmün açıklandığı 30/03/2021 tarihine kadar kesintisiz işleyerek tamamlanmış olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

25/11/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın karar duruşmasında Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’a tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile karara itiraz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle” hükmün usulüne uygun tefhim edilmediği, anılan kararın usulüne uygun kesinleşmediği ve denetim süresinin de işlemeye başlamadığı, denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle (ANTALYA) 1. Çocuk Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/30 esas ve 2021/129 karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16831, Karar No: 2009/20354, Tarih: 23.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16831 E.  ,  2009/20354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.6.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/307, Karar No: 2014/12784, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/307 E.  ,  2014/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/6278-2013/1068

Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yalova Termal Palace'de yer alacak daire için devre mülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olduğunu, yasaya aykırı olarak düzenlendiğini ve yasa gereği cayma hakkını kullandığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ve davalıya dava konusu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-A.İ.H.S'nin 6. maddesinde adil yargılanma hakkı, Anayasanın 36. Maddesinde hak arama hürriyeti ve HMK'nun 27'inci maddesinde hukuki dinlenilme hakkı ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almıştır. Adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkı gereğince kişi habersiz olarak yargılanamaz ve hakkında karar verilemez, taraflar iddia ve savunmalarını ileri sürme, yargılama ile ilgili açıklamada bulunma ve ispat hakkına sahiptirler. Bu nedenlerle davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulaması mümkün değildir. A.İ.H. Mahkemesi, herkesin medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili olarak bir mahkeme tarafından davasının görülmesini isteme

hakkının olduğu ve medeni hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi için ilk derece ve temyiz mahkemelerine erişim ile beraber mahkemeye gitme hakkının da eşit derece korunduğunu belirtmiştir. Ayrıca, mahkemeye erişim ve yargıya gitme hakkına getirilen sınırlamaların, hakkın esasına zarar vermemesi gerektiğini belirtmiş, haklı bir amaç gütmeyen ve başvurulan yollar ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir orantılılık ilişkisi bulunmayan bir sınırlamanın AİHS'nin 6'ıncı maddesine aykırı olduğunu tespit etmiştir. Yine de bu hak mutlak olmayıp bazı sınırlamalar getirilmesi mümkündür. HMK'nın 320/1.maddesinde mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlenmiş, bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirterek sınırlama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; duruşma açılmadan karar verilmesi adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup yukarıda açıklanan tüm düzenlemelere ve içtihatlara aykırıdır. Hal böyle olunca; mahkemece, duruşma açılıp tarafların iddia ve savunmada bulunmalarına imkan sağlanarak tüm deliller toplandıktan sonra, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken; duruşma yapılmadan ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29612, Karar No: 2016/3252, Tarih: 18.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/29612 E.  ,  2016/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yol, yemek, yakacak parası, asgari geçim indirimi alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 1.10.2007- 23.10.2009 tarihleri arasında aralıksız olarak belirsiz iş akdi ile temizlik işçisi (süpürgeci) olarak çalıştığını, bu süre içerisinde görevini tam olarak yapmaya çalıştığını, davalı şirketin temizlik işleri ile ilgili olarak...Belediyesi ile taşeron sözleşmesi imzaladığını, 23.10.2009 tarihinde davacının iş akdinin yasal alacakları ödenmeden, ihbar öneli verilmeden haksız olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı süre içinde her gün olmak üzere günlük 9 saatlik fiili çalışmasının mevcut olduğunu, hafta sonları cumartesi günü, tüm bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasını aynı saatlerle sürdürdüğünü, yıllık izin hakkının kullandırılmadığını, davacının son aldığı ücretin aylık net 770 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, yol, yemek ve yakacak parası alacakları ile ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkil idarenin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını,... ile müvekkil idare arasında temizlik ve çöp toplanması işine ilişkin ihale sözleşmesi olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili özetle; davacının, müvekkil şirket bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesiyle 1.10.2007 ile 28.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkil şirket bünyesinde davacının 1.10.2007 tarihinde iş başı yaptığını ve diğer davalı idare ile olan sözleşme gereğince, ihale bitim tarihi olan 28.09.2009 tarihinde iş akdinin ihale kanununda belirtildiği gibi feshedildiğini, davacının diğer davalı idarenin bünyesinde yeni ihaleyi alan şirket nezdinde ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, bu durumda işyeri devrinin söz konusu olduğunu, ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne; fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti ile yol, yemek ve yakacak yardımı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan 03/04/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda; “Davaya konu işçilik alacaklarından fazla mesai ve genel tatil ücreti 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu alacak kalemlerinde ilk dava ile talep edilen tutarlar dışında 30.10.2007 tarihinden önceki fazla mesai ve genel tatil ücretleri (01.10.2007 - 30.10.2007 arası alacak kalemleri) zamanaşımına uğramakla beraber ilk dava ile talep edilen fazla mesai ve genel tatil ücretleri zamanaşımına uğrayan ücretten fazla olduğu için hesaplamalarda bir değişiklik olmamıştır.” denilmek suretiyle davalı vekilinin zamanaşımı itirazı hatalı değerlendirilmiştir.

Bilirkişiden yeniden rapor alınarak, ıslah tarihi olan 30/10/2013 tarihinden geriye doğru 5 yıl gidilmek suretiyle bulunan 30/10/2008 tarihi öncesi dönem, zamanaşımına uğrayan alacak kalemleri açısından dışlanarak, bulunacak rakama dava dilekçesinde istenen miktar eklenerek, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti açısından takdiri indirimler de uygulanarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20143, Karar No: 2019/8435, Tarih: 24.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20143 E.  ,  2019/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı kuruma ait olan ambulansın karıştığı tek taraflı kaza sonucunda, ambulansın pert olduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, 51.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini yargılama esnasında 93.505,17 TL olarak arttırmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 44.770,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7135, Karar No: 2012/7613, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/7135 E.  ,  2012/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapuda arsa payı düzeltilmesi

Uyuşmazlık, 634 sayılı KMK'den kaynaklanan tapuda arsa payı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14799, Karar No: 2013/18253, Tarih: 18.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14799 E.  ,  2013/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5703, Karar No: 2023/7664, Tarih: 22.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/5703 E.  ,  2023/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/212 E., 2023/19 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin sürelerinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2014 tarihli ve 2012/123 Esas, 2014/89 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci, altıncı fıkraları ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2014 tarihli ve 2012/123 Esas, 2014/89 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/23570 Esas, 2022/1762 Karar sayılı kararı ile katılan mağdur vekilinin temyiz isteminin reddi ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan ''Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 31.08.2012 tarihinde düzenlenen içeriği itibariyle de kesin ve netlikten uzak rapora dayanılarak 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulandığı değerlendirildiğinde, mağdurun olaydan dolayı beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş içinde en az bir adli tıp uzmanı ile tetkik edilecek konunun uzmanı bir hekimin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekliliği ile hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58-61. maddeleri ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarla ilgili 5237 sayılı Kanunun 102-105. maddelerinde değişiklikler yapılması karşısında, aynı Kanunun 7/2. maddesindeki suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur' düzenlemesi nazara alınıp, lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenerek yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/212 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

3. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/212 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; eksik araştırmayla karar verildiğine, katılan mağdur beyanlarının yönlendirmeden ibaret, çelişkili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, olayın üzerinden geçen zaman nazara alındığında rapordaki ruh sağlığı bozukluğunun aleyhe değerlendirilemeyeceğine ve kararın suça sürüklenen çocuk lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz Temyiz İsteği

Özetle; kararın hukuka aykırı olması sebebiyle suça sürüklenen çocuk aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, '' Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mağdur ... Adli Tıp Kurumu'na sevk edildiği, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu'nun 28.09.2022 tarih 3310 Karar numaralı mütalaası ile katılan mağdur ...'ın 2011 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, mağdurun suça sürüklenen çocuk ile aynı apartmanda oturup komşu olduğu suça sürüklenen çocuğun zaman zaman mağduru evine çağırarak sigara verdiği, porno film izlettirdiği, sonra pipisini açıp mağdura gösterdiği ve akabinde cinsel organını mağdurun poposuna ve vücudunun değişik yerlerine sürtmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu eylemler anlık olarak nitelenemeyeceğinden sarkıntılık boyutunu aşarak istismar olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından lehe olan '' şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/212 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.