muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3319, Karar No: 2024/3225, Tarih: 01.07.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3319 E.  ,  2024/3225 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3319
Karar	No : 2024/3225
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 13/05/2024 tarih ve E:2024/781, K:2024/738 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/806, K:2024/857 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde memur olarak olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, geçmişe dönük toplu olarak ödenen parasal haklarının enflasyon karşısındaki değer kaybı ile anılan dönemde yaptığı sağlık haracamaları nedeniyle oluşan zararlarına karşılık 10.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 20.000,00 - TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2017, Karar No: 2024/3223, Tarih: 01.07.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2017 E.  ,  2024/3223 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2017
Karar	No : 2024/3223
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Mardin 3. İdare Mahkemesinin 01/02/2023 tarih ve E:2023/104, K:2023/96 sayılı kararı, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 15/08/2023 tarih ve E:2023/345, K:2023/1087 sayılı kararı ve Malatya 3. İdare Mahkemesinin 19/09/2023 tarih ve E:2023/280, K:2023/48 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Mardin İlinde istihdam edilmek üzere 2019 yılı 1. dönem çarşı ve mahalle bekçiliği alımı için yapılan yazılı ve fiziki yeterlilik sınavlarında başarılı olan, Malatya Polis Meslek Eğitim Merkezinde katıldığı sözlü sınavda başarısız sayılmakla birlikte, bu işlemin Mardin 1. İdare Mahkemesinin 01/04/2021 tarih ve E:2020/673, K:2021/718 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 05/09/2022 tarihinde 2022 yılı 1. dönem çarşı ve mahalle bekçiliği sözlü sınavına alınan davacının, yeniden başarısız sayılmasına ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı tarafından 06/01/2023 tarihinde açıklanan işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olmayan davacının, çarşı ve mahalle bekçisi alımı için yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem Polis Akademisi Başkanlığı tarafından tesis edildiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Polis Akademisi Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 3. İdare Mahkemesine, Malatya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3390, Karar No: 2024/3218, Tarih: 01.07.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3390 E.  ,  2024/3218 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3390
Karar	No : 2024/3218
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Adıyaman 2. İdare Mahkemesinin 24/01/2024 tarih ve E:2024/237, K:2024/385 sayılı kararı ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin 28/05/2024 tarih ve E:2024/802, K:2024/932 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Adıyaman İli, Besni Devlet Hastanesinde sözleşmeli idari destek görevlisi olarak görev yapan davacının, 25 yıl hizmet süresi, 48 yaş ve 9000 prim günü şartını yerine getirdiğinden bahisle, 14/08/2023 tarihinden geçerli olmak üzere re'sen emekliye sevk emekli edilmesine ilişkin Adıyaman Valiliğinin 04/08/2023 tarih ve ... sayılı  işleminin iptali  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davanın kamu görevlisinin emekli edilmesine ilişkin olduğu ve davacının emekli edilmeden önce son olarak Adıyaman İlinde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davacının son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Adıyaman İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adıyaman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adıyaman 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3416, Karar No: 2024/3219, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3416
Karar	No : 2024/3219
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Balçova Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; İzmir 6. İdare Mahkemesinin 06/07/2023 tarih ve E:2023/1057, K:2023/1225 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 17/08/2023 tarih ve E:2023/1448, K:.2023/1475 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.  
 Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Balçova Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 16/02/2023 tarih ve E:2020/324, K:2023/197 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak kendisine bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; idarece yapılan ödemenin eksik olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kamu görevinden çıkarılmamış olsaydı elde edebileceği tüm parasal hak ve gelirleri hesaplanarak bulunacak tutara karşılık şimdilik 50.000-TL maddi tazminatın, hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ve enflasyon farkıyla; 250.000-TL manevi tazminatın ise, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Balçova Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 16/02/2023 tarih ve E:2020/324, K:2023/197 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak kendisine bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; idarece yapılan ödemenin eksik olduğundan bahisle,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kamu görevinden çıkarılmamış olsaydı elde edebileceği tüm parasal hak ve gelirleri hesaplanarak bulunacak tutara karşılık şimdilik 50.000-TL maddi tazminatın, hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ve enflasyon farkıyla; 250.000-TL manevi tazminatın ise, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4696, Karar No: 2024/4285, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4696
Karar	No : 2024/4285     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı	 (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dış Ticaret Turizm Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ..... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: :İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi ... pafta,... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 1.136,81 m² taşınmazın  tamamı üzerinde araç park yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/03/2012- 02/05/2014 tarihleri arasındaki dönem için idarece düzenlenen 120.005,28-TL tutarlı,  ... tarih ve  ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporu ile emsal taşınmazlar dikkate alınarak 2012 yılı ecrimisil değerinin 13.333,20-TL olarak (birim bedeli 37,00-TL/m2) tespit edildiği dava konusu 16/03/2012- 02/05/2014 tarihleri arasındaki dönem için 29.644,09-TL ecrimisil istenebileceği, davalı idarece aynı dönem için 120.005,28-TL ecrimisil bedeli talep edilmesinden dolayı oluşan 90.361,19-TL'lik farkın idarece yüksek bedel takdir edilmesinden kaynaklandığının belirtildiği görülmüş Mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğundan, 120.005,28-TL tutarlı dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 90.361,19-TL'lik kısmı hukuka aykırı, 29.644,09-TL’lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ecrimisil hesabının bilirkişilerce mevzuata uygun yapılmadığı, davacının ecrimisilin fahiş olduğuna dair iddiasını somut bilgi ve belgeyle ispatlayamadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 	2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

Bu itibarla; temyize konu karara esas alınan bilirkişi raporunda; her ne kadar yargı kararına konu olduğu gerekçesiyle emsal alınan taşınmaz için belirlenen birim bedelinin dikkate alındığı belirtilmiş olsa da, yukarıda metni verilen Tebliğ hükmü uyarınca taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilebileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece 15/07/2014 tarihli Ecrimisil Kıymet Takdir Kararıyla, ecrimisil istenilen dönem sonu olan 2014 yılı için işgal edilen alanın birim bedelinin 105,00-TL/m2 olarak belirlendiği, uyuşmazlığın çözümü için ilk derece Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bunun sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda ise; dava konusu taşınmazın 2014 yılı için birim bedelinin 41,02-TL/m2 olduğunun tespit edildiği, ecrimisile konu taşınmazın emlak vergi değerinin de gerek idarenin kıymet takdirine ilişkin kararında gerek ise bilirkişi raporunda belirtilmediği, ancak internet ortamında haricen yapılan araştırma sonucunda bu değerin 2014 yılı için 3676,00-TL, %3'ünün ise 110,00-TL olduğu görüldüğünden, temyize konu karara esas bilirkişi raporundaki birim bedelinin ve ecrimisil hesabının 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesine aykırı olarak tespit ve takdir edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi de gözetilmek  suretiyle düzenlenecek ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmayan bilirkişi raporu uyarınca verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
¸Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
YK
Danıştay — Esas No: 2023/6045, Karar No: 2024/4290, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6045
Karar	No : 2024/4290     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	(E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: .. Dış Ticaret ve Turizm Sanayi Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen ... gün ve... takip dosya numaralı ödeme emrinin, 96.004,22-TL tutarındaki 5 nolu alacak kaleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen karar ile ecrimisil ihbarnamesinin 90.361,19-TL'lik kısmının iptal edildiği, 29.644,09-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin 66.360,13-TL'lik kısmının hukuka aykırı, 29.644,09-TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın kesinleşmediği, bu dosyada  verilen karara bağlı kalınmaması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.