muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1056, Karar No: 2024/1698, Tarih: 19.09.2024

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 14/02/2024 tarih ve E:2023/4803, K:2024/885 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4.Kesin olarak,  19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5178, Karar No: 2024/4633, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/5178
Karar	No : 2024/4633  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
  İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi 3. sınıf  öğrencisi olan davacı ... tarafından, ... Kız Öğrenci Yurdundan ilişiğinin kesilmesine dair  11/07/2024 tarihli işlemin iptali istemiyle Gençlik ve Spor Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 31/07/2024 gün ve E:2024/1451, K:2024/1161 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 03/09/2024 gün ve E:2024/1309, K:2024/1288 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	Gençlik ve Spor Bakanlığı Yurt Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Öğrencinin yurtla ilişiğinin kesilmesi" başlıklı 33. maddesinde yer alan "(1) Yurtta barınma şartlarından herhangi birini taşımadığı sonradan anlaşılanlar veya herhangi birini sonradan kaybetmiş olanların yurtla ilişikleri kesilir. Disiplin hükümlerine aykırı davrananlar için ise disiplin süreci işletilir. (2) Terör örgütlerinin eylemlerine katıldığı tespit edilenlerin yurtla ilişiği kesilir ve disiplin süreci işletilir. (3) Devam etmekte oldukları öğretim kurumundan bir aydan fazla uzaklaştırma cezası almış olanların, yeniden öğrenime başladıkları tarihe kadar yurtla ilişikleri kesilir ve yurtta barınmaları için yeniden müracaat etmeleri gerekir. (4) İlişik kesme işlemi yurt müdürü tarafından re’sen uygulanır. İlişiği kesilen öğrenciler en geç üç iş günü içinde Bakanlığa bildirilir." hükmü yer almaktadır.
	Somut olayda; 17/09/2021 tarihinde ... Kız Öğrenci Yurdu Müdürlüğü'ne kayıt yaptıran davacı tarafından, mezuniyet nedeniyle yurt kaydının silinmesi için talepte bulunulduğundan bahisle İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne bağlı ... Kız Öğrenci Yurdu Müdürlüğünce yurt kaydının silinmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Bu itibarla; dava konusu işlemin ... Kız Öğrenci Yurdu Müdürlüğünce tesis edildiği anlaşıldığından davanın görüm ve çözümüne, yukarıda yer verilen  2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi hükmü gereğince, dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer Mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 11. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 12. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4747, Karar No: 2024/4660, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4747
Karar	No : 2024/4660  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, yurt dışından ülkemize getirilen 1978 model ... marka aracın trafiğe tescilinin yapılması ve ruhsat alınabilmesi amacıyla yapılan başvuruların reddine ilişkin 10.01.2024 tarih ve ... sayılı Ticaret Bakanlığı Orta Anadolu Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü işlemi ile 26/12/2023 tarih ve ... sayılı Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü işleminin iptali ile şahadetnamenin çıkarılarak araç tescilinin yapılmasına karar verilmesi istemiyle Türkiye Noterler Birliği ve Ticaret Bakanlığı Orta Anadolu Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'ne karşı açılan davada; taşınır mallara ilişkin davalarda yetkili mahkeme, taşınır malın bulunduğu yer idare mahkemesi olduğundan ve davaya konu 1978 model ... şase numaralı ... marka aracın Tokat ilinde bulunduğu anlaşıldığından davanın görüm ve çözümünde Tokat ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Tokat İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesinin 14.06.2024 tarih ve E:2024/715 K:2024/951 sayılı yetki ret kararı ile Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nün 26.12.2023 tarihli ... sayılı işleminde de belirtildiği üzere bahsi geçen aracın herhangi bir trafik tescil kaydının bulunmadığı, zaten davacının işbu davayı açmaktaki amacının da aracın trafik tescil kaydının yapılmasını sağlamak olduğu, bu durumda herhangi bir il bazında tescili olmayan, bu haliyle plakası da bulunmayan bu aracın, salt fiziken Tokat ilinde bulunması nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 35. maddesindeki yetki kuralının uygulanamayacağı açık olmakla, herhangi bir il bazında kaydı bulunmayan aracın trafik tescilinin yapılması ile ilgili olan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu edilen işlemleri tesis eden idarelerin bulunduğu Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Tokat İdare Mahkemesinin 26.07.2024 tarih ve E:2024/753 K:2024/507 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının vefat eden babası ... tarafından T.C. Merkez Bankasından bedelsiz ithal izni ile yurt dışından ülkemize getirilen 1978 model ... marka aracın, trafik tescil işlemlerinin babasının sağlığında tamamlanamamış olması sebebiyle yasal mirasçı sıfatı ile davacı tarafından anılan aracın trafiğe tescilinin yapılması ve ruhsat alınabilmesi için trafik şahadetnamesinin gönderilmesi veya yeniden çıkarılması talebiyle davalı idarelere yapılan başvuruların reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin 16.05.2024 tarih ve E:2024/715 sayılı ara kararı ile davaya konu 1978 model ... şase numaralı ... marka aracın hangi il sınırları içerisinde bulunduğu hususunun davacıya sorulması ve davacı tarafından verilen yanıt ile aracın fiziken Tokat ili Erbaa ilçesinde bulunduğunun belirtilmesi üzerine 2577 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca taşınırlar için özel yetki kuralı uygulanmak suretiyle davaya bakmaya yetkili idare mahkemesinin Tokat İdare Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetki ret kararı verilmiş ise de; benzer davalara ilişkin yetki uyuşmazlıklarında Dairemizin yetkili yargı yerinin belirlenmesine yönelik kararları incelendiğinde, 2577 sayılı Kanunun 35. maddesinde yer alan "taşınır malın bulunduğu yer" ifadesinden, uyuşmazlık konusu aracın ilk trafik tescilinin yapıldığı ilin anlaşıldığı, yetkili yargı yerinin de bu ilin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu idare mahkemesi olarak belirlendiği görülmüştür. 
Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre, dava konusu aracın trafik tescil kaydının bulunmadığı, davacının işbu davayı açmaktaki amacının da aracın trafik tescil kaydının yapılmasını sağlamak olduğu dikkate alındığında, aracın salt fiziken Tokat ilinde bulunması nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 35. maddesindeki yetki kuralının uygulanamayacağı açık olmakla davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu edilen işlemleri tesis eden idarelerin bulunduğu Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Tokat İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1033, Karar No: 2024/3427, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1033
Karar No:2024/3427
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü (E-Tebligat)
V0EKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:... Petrol Taşımacılık İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (... Petrol) adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve... sayılı kararıyla verilen 134.400,00-TL idari para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:.... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve...sayılı Kurul kararı ile ... Petrol'e 134.400,00-TL idari para cezası verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yönünde Dairemizce verilen 21/11/2011 tarih ve E:2009/6445, K:2011/5171 sayılı kararın, kanun yolları aşamalarının tamamlanarak kesinleştiği, şirket adına düzenlenen 19/03/2014 tarihli ödeme emrine konu borcun süresi içinde ödenmediği, idarece yapılan araştırmada alacağın şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, anılan şirketin 11/08/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacının şirket müdürlüğü yetkisinin iptal edilerek şirkete 10 yıl süre ile müdür olarak M.D.'nin atandığı, bu kararın 19/08/2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, her ne kadar davacının, idari para cezasına konu fiilin işlendiği tarihte şirketin kanuni temsilcisi olduğu görülmekte ise de;  bahse konu kamu alacağının tahsilinin 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri ile şirketten istendiği tarihten önce davacının şirket müdürlüğü sıfatının sona erdiği, bu durumda, söz konusu kamu alacağından davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasınının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	    : Davalı idare tarafından, davacının idari para cezasına konu fiilin işlendiği tarih itibarıyla şirketin kanuni temsilcisi olduğu, dolayısıyla söz konusu kamu alacağının ödenmesinden kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu bulunan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, şirketin yönetim ve idaresinde hiçbir zaman yer almadığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Bayilik lisansı sahibi ...Petrol'e... tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla 134.400,00-TL idari para cezası verilmiş, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Dairemizce davanın reddi yönünde verilen 21/11/2011 tarih ve E:2009/6445, K:2011/5171 sayılı kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2012 tarih ve E:2012/1093, K:2012/2901 sayılı kararıyla temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karara yönelik kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 25/12/2013 tarih ve E:2013/3675, K:2013/4684 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
	Ardından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ...tarih ve ... sayılı yazısıyla "anılan idari yaptırım kararının kesinleşmiş olması nedeniyle" idari para cezasına konu kamu alacağının 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince tahsil edilmesi Aydın Vergi Dairesi Başkanlığından istenilmiştir. 
	Bunun üzerine ... Petrol adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
	Anılan şirkete yönelik yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu alacağın 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine ... Petrol adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
	Anılan şirkete yönelik yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu alacağın 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35. maddesinin birinci fıkrasında, "Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir.
", 54. maddesinin birinci fıkrasında, "Ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. (...)"; 55. maddesinin birinci fıkrasında, "Amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir 'ödeme emri' ile tebliğ olunur."; 58. maddesinin birinci fıkrasında, "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. (...)" düzenlemeleri yer almıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinde öngörülen sorumluluk hali kusursuz sorumluluktur. Yani mükerrer 35. madde kapsamında sorumlu tutulacak olan kanuni temsilci kusursuzluğunu ispatlayarak sorumluluktan kurtulamayacaktır. Kamu alacağının doğduğu ya da ödenmesi gerektiği zamanda kanuni temsilci olarak görev yapması, kanuni temsilcinin amme alacağından sorumlu tutulması için yeterlidir. Ancak bu madde kapsamında kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle asıl borçluya başvurulacak ve borcun asıl borçludan tahsil edilememiş ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması gerekecektir. Bu bakımdan 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi, kamu alacağını güvence altına alan, sorumluluğu genişleten bir yapıya sahiptir.
	Kanuni temsilci, kamu alacağının doğmasına yol açan işlem veya fiilin nihai sorumluluğunu taşıyan kişi olup sahip olduğu imkan ve gücü kullanarak, alacağı doğuran işlem veya fiilin ortaya çıkmasını önleyebilecek veya doğan kamu alacağının ödenmesini temin edebilecek en etkin konumdaki kişidir. Bu nedenle, ticari şirketleri yöneten, şirketi temsilen iş ve işlemler yapan kanuni temsilcilerin şirketten tahsil imkanı bulunmayan kamu alacaklarından müteselsil sorumluluk esasına göre sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Anayasa Mahkemesi 19/03/2015 tarih ve E:2014/144, K:2015/29 sayılı kararı ile 6183 sayılı Kanun'un mükerrer  35. maddesine 5766 sayılı Kanun'la eklenen 5. ve 6. fıkraları iptal etmiş olup Anayasa Mahkemesinin bu iptal kararı itiraz yoluyla yapılan başvuruya konu olayla ilişkilendirilerek değerlendirilmelidir.	Sözü edilen olayda kanuni temsilcilik görevinde bulunan şahsın şirketi temsil ettiği dönemde vergi ve diğer mali ödev ve sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, ancak kanuni temsilcilik görevinden ayrıldıktan sonra vergi borçlarından sorumlu tutulduğu görülmektedir.
	Anayasa Mahkemesi ise, " ... amme alacağının doğduğu veya ödenmesi gerektiği zamanlarda kanunî temsilcilerin farklı kişiler olabileceği gerçeği göz önüne alındığında, kural ile getirilen düzenleme vergi ve diğer mâlî ödev ve sorumluluklarını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getiren kanunî temsilcilerin, sonradan kendilerinin görevde olmadığı ve müdahale şanslarının bulunmadığı bir dönemde gerçekleşen bir eylemden müteselsilen sorumlu tutulmaları sonucunu doğurmaktadır. Adalet ve hakkaniyet ilkeleri karşısında, bireyin bu şekilde belirsiz ve güvencesiz bir biçimde kendi kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle, başkalarının eylem veya ihmali sonucu oluşacak sorumluluğa ortak olması adalet ve hakkaniyetle bağdaşmaz. Dolayısıyla, itiraz konusu kural hukuk devleti ilkesine aykırıdır." gerekçesiyle 5. fıkrayı iptal etmiştir. Ancak, anılan kararda kamu alacağının doğuşuna kendi kusuruyla sebebiyet veren kanuni temsilcinin sorumluluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesi, kanuni temsilcilerin kendi kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle başkalarının eylem veya ihmali sonucu oluşacak sorumluluğa ortak olmasının adalet ve hakkaniyetle bağdaşmayacağını vurgulamıştır. 
	Anayasa Mahkemesinin mükerrer 35. maddenin 5. fıkrasını iptal etmiş olması, zarara kendi kusuruyla sebep olan fiil tarihindeki kanuni temsilcilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Zararı doğuran olayın gerçekleştiği tarihte görev yapan kanuni temsilci, kamu alacağının doğmasına yol açan işlem veya fiilin sorumluluğunu taşıyan kişi olup, sahip olduğu imkan ve gücü kullanarak, alacağı doğuran işlem veya fiilin ortaya çıkmasını önleyebilecek en etkin konumdaki kişi olduğundan, kamu alacağından sorumlu tutulması gerekmektedir.	
	Bu itibarla, kamu alacağının doğmasına sebep olan fiil tarihindeki kanuni temsilci amme alacağının ödenmesinden sorumludur.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına ilişkin  ...tarih ve... sayılı Kurul kararı 15/01/2009 tarihli fiil sebebiyle tesis edilmiştir.

Bu itibarla, kamu alacağının doğmasına sebep olan fiil tarihindeki kanuni temsilci amme alacağının ödenmesinden sorumludur.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına ilişkin  ...tarih ve... sayılı Kurul kararı 15/01/2009 tarihli fiil sebebiyle tesis edilmiştir.
	... Petrol'e ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanlarına bakıldığında, 18/01/2008 tarih ve 6980 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde, davacının "ilk 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiği" ve "münferit imzası ile şirketi her sahada temsil ve ilzam etmesine oy birliği ile karar verildiği" hususunun ticaret siciline tescil edildiği; 19/08/2009 tarih ve 7379 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde, davacının "müdürlük yetkisinin iptali ile kendisine verilmiş münferit imza yetkisinin iptaline" karar verildiği hususuna ilişkin 11/08/2009 tarih ve 2009/2 no.lu Ortaklar Kurulu kararının 13/08/2009 tarihinde tescil edildiği ilan edilmiştir. 
	 Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, kamu alacağının doğmasına sebep olan 15/01/2009 tarihinde şirket müdürü sıfatıyla kanuni temsilci olan davacının, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu kamu alacağının ödenmesinden 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
		                    (X) KARŞI OY: