muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5937, Karar No: 2024/6011, Tarih: 19.11.2024

. maddesinde ifade edildiği üzere devam eden dosyalar kapsamında  şirketin borçlu ve alacaklı olduğu dosyalara harcanmak üzere uhdelerinde kaldığı, şirket vekalet ilişkisi sonlandırıldığında verilen hizmet dolayısıyla yapılan masraflar mahsuplaştırılıp artan tutarlar müvekkile iade edilerek  üzerinden hesaplanacak avukatlık vekalet ücreti için serbest meslek makbuzu düzenleneceği,  tutanağın 5 numaralı ekinde yer alan "İcra Dosya No" başlığında yer alıp icra dosya numarası yazılı olmayanların  icra takibi başlatılmadan tahsil edildiği ve düzenlenmesi gereken serbest meslek makbuzlarının sehven düzenlenmediği,  tutanağın 5 numaralı ekinde yer alan listelerde elde edilen vekalet ücretleri, tutanağın 12 numaralı maddesinde ayrıntılı olarak açıklanan 2015 ila 2018 yıllarına ait beyannamelerde beyan edilen gayri safi hasılat tutarlarına neden dahil edilmediği  ve bu tutarlar üzerinden neden serbest meslek makbuzu düzenlenmediği sorusuna ise bu tutarlara düzenlenmesi gereken serbesti meslek makbuzlarını sehven düzenlenmediğinin belirtildiği  anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı kurala bağlanmış, 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu  hükmüne yer verilmiş olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası  gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasına  ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna ekli tutanakta, davacı tarafından, müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi  adına tahsil edilen ve kendi hesabına yatırılan tutarlardan nakit çekilen miktarların müvekkiline verildiği, kalan tutarların ise vakalet ücreti,  icra masrafları, şirketin adli ve idari makamlara intikal etmiş ve  borçlu sıfatıyla ödenmesi gereken her türlü borcun ödemesi yapılan miktarları içerdiği ve  bir kısım düzenlenmesi gereken serbest meslek makbuzlarının düzenlenmediği beyan edildiğinden, ilgili  yılda hesabında   kalan  tutarın  ne kadarın avukatlık  vekalet  ücretine ilişkin olmadığı hususunda, avukatlık ücreti dışında kalan kısmın ne kadar masraf, avans  ve şirkete adına yapılan ödemelere ilişkin olduğu hususlarında ispat yükü kendisine düşen davacının, ispat külfetinin gereğini yerine getirmediği dikkate alındığında, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğundan söz edilemeyeceğinden Vergi Mahkemesince  yazılı gerekçeyle   kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir. 
Öte yandan, yeniden verilecek kararda 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1.  bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında bozma kararındaki esaslar doğrultusunda değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiği de tabiidir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası  gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasına  ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,

KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası  gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasına  ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1.  bendi gereğince kesilen  özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 19/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
(X)-KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının,  bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi vergisi  ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1.  Bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın sözü edilen hüküm fıkrasının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
(X)-KARŞI OY:
213 sayılı Kanun'un Mükerrer 257. maddesinin 2. fıkrasında; mükelleflere muameleleri ile ilgili tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etmeleri zorunluluğunu getirmeye ve bu  zorunluluğun kapsamını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye "Maliye Bakanlığı'nın yetkili olduğu, aynı Kanunun mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrasında; bu Kanunun 86, 148, 149, 150, 256 ve 257. maddelerinde yer alan zorunluluklar ile mükerrer 257. maddesi ve Gelir Vergisi Kanununun 98/A maddesi uyarınca getirilen zorunluluklara uymayan (Kamu idare ve müesseselerinde bilgi verme görevini yerine getirmeyen yöneticiler dahil), birinci sınıf tüccarlar ile serbest meslek erbabı, ikinci sınıf tüccarlar, defter tutan çiftçiler ile kazancı basit usulde tespit edilenler ile sayılanlar dışında kalanlar hakkında maddede yazılı tutarlarda özel usulsüzlük cezası kesileceği belirtilmiş, mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrasında ise tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymayan mükelleflerden her birine, her bir işlem için bu maddeye göre uygulanan cezalardan az olmamak üzere işleme konu tutarın %5'i nispetinde özel usulsüzlük cezası kesileceği hükme bağlanmıştır.
Dava konusu olayda, serbest meslek mensubu davacı tarafından müvekkilinin borçlularından müvekkili adına tahsil edilen tutarların   vekil sıfatıyla kendi hesabından nakit çekilerek  müvekkili şirkete ödendiğinin anlaşıldığı  olayda,  vekil sıfatıyla gerçekleştirilen   ödeme   avukatlık hizmeti ilişkisinden  kaynaklandığından  213 sayılı Kanunun mükerrer   355. maddesinin 4. fıkrası  gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasında  hukuka aykırılık görülmediğinden  davalı idare temyiz isteminin bu yönden de  kabulü gerektiği oyuyla karar katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6191, Karar No: 2024/6399, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6191
  Karar  No : 2024/6399  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU              : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, ... ve Ortakları Adi Ortaklığı'na ait vergi borçlarının tahsili amacıyla  müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve  ...  sayılı ödeme emrinin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava dışı ...  hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuyla yapılan tespitlere istinaden ..., ..., ...ve...'ün  ortaklaşa sahte fatura düzenlediklerinden bahisle 19/08/2016-30/11/2017 tarihleri arasında adi ortaklık kurularak re'sen mükellefiyet tesis ettirildiği ve ortaklık adına takdir komisyonu kararlarına dayanılarak  vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği, adi ortaklığa ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına  müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen  ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılmakta  olan  davanın açıldığının anlaşıldığı; uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, tarhiyata dayanak alınmak üzere düzenlenen vergi tekniği raporunda 20/01/2018 tarihinde öldüğü tespit edilen ...'ın ikametgah adresinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101. ve 102. maddeleri uyarınca 11/10/2019 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmeye çalışıldığı görülmüş olup ölümle birlikte kişiliği sona eren ve kanunen hak ve borçlara sahip olamayacak ve dolayısıyla tarhiyatı içeren tebligatlara da muhatap olamayacak durumda bulunan ...'a 20/01/2018 tarihinden sonra yapılan tebligatların  geçerliliğinden söz edilemeyeceğinden usule uygun şekilde kesinleştirilmeyen kamu alacakları için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle  davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline  karar  verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesinde, katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki; adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi birinin katma değer vergisine muhatap olacağının  düzenlendiği,Vergi Usul Kanununun 10. maddesine 7103 sayılı Kanunun 9. maddesiyle eklenen ve 27/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren beşinci fıkrada,"Tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin, tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemi, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılır. Limited şirket ortakları, tasfiye öncesi dönemlerle ilgili bu kapsamda doğacak amme alacaklarından şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında sorumlu olurlar. Şu kadar ki bu fıkra uyarınca tasfiye memurlarının sorumluluğu, tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlıdır." kuralı; altıncı fıkrada, "Beşinci fıkra kapsamına girmeyen tüzel kişilerin tüzel kişiliklerinin veya tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin sona ermesi halinde, sona erme tarihinden önceki dönemlere ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemi, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tüzel kişiliği olanların kanuni temsilcilerinden, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler (adi ortaklıklarda ortaklardan herhangi biri) ve varsa bunların temsilcilerinden herhangi biri adına yapılır." kuralının yer aldığı; bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere devam eden adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan birinin katma değer vergisine muhatap tutulması, sona eren adi ortaklıklarda da her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işleminin yine ortaklardan herhangi biri adına yapılması gerektiği, konuya ilişkin düzenlemeler gereğince, ortaklardan herhangi biri adına diğer ortaklar da müteselsilen sorumlu olmak üzere ihbarname düzenlenerek kamu alacağının takibinin yapılması gerekirken, dava konusu olayda adi ortaklık adına ihbarname  düzenlenerek borcun takip edildiği, dolayısıyla adi ortaklık  adına usulüne uygun bir kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden,dava konusu ödeme emrinin iptali yolundaki vergi mahkemesi  kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle  davalının istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:İlgili mevzuat kapsamında idarelerince yapılan işlemlerde ve dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:İlgili mevzuat kapsamında idarelerince yapılan işlemlerde ve dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, ... ve Ortakları Adi Ortaklığı'na ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve  ...  sayılı ödeme emrinin iptali  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinde, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu ve bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı, 638. maddesinin 3. fıkrasında, ortakların, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa, müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 8/a. maddesinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, bu işleri yapanların katma değer vergisinin mükellefi olduğu; 44. maddesinde de katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzelkişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki: adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı kurallarına yer verilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesine 7103 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle eklenen ve 27/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren beşinci fıkrasında, "Tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin, tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemi, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılır. Limited şirket ortakları, tasfiye öncesi dönemlerle ilgili bu kapsamda doğacak amme alacaklarından şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında sorumlu olurlar. Şu kadar ki bu fıkra uyarınca tasfiye memurlarının sorumluluğu, tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlıdır.";  altıncı fıkrasında ise, "Beşinci fıkra kapsamına girmeyen tüzel kişilerin tüzel kişiliklerinin veya tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin sona ermesi halinde, sona erme tarihinden önceki dönemlere ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemi, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tüzel kişiliği olanların kanuni temsilcilerinden, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler (adi ortaklıklarda ortaklardan herhangi biri) ve varsa bunların temsilcilerinden herhangi biri adına yapılır." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan madde hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, adi ortaklıklarda mal teslimi ve hizmet ifası adi ortaklık tarafından yapıldığından, katma değer vergisinin mükellefi adi ortaklık olacak, beyanname ortaklık adına düzenlenecek, ortaklardan birisi tarafından imzalanmak suretiyle vergi dairesine verilecek, ancak verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi biri tarhiyata muhatap tutulabilecektir. Aynı zamanda adi ortaklıklar Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen bütün mükellefiyetleri yerine getirmek zorundadırlar. Bu açıdan, Kanun'un belirtmiş olduğu belge düzenine uymaları, yani, fatura, gider pusulası gibi belgeleri bastırmaları, defter tutmaları, kullandıkları defter ve belgeleri zamanaşımı süresi içinde muhafaza ve istenildiğinde ibraz etmeleri gerekmektedir.
 Adi ortaklıkların işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi üzerine, tarhiyat yapılması gereken hallerde, tarhiyatın  katma değer vergisi mükellefi olan adi ortaklık adına yapılması gerekmektedir.Katma Değer Vergisi Kanununun 44. maddesinde,  katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek ve tüzel kişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki, adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağının hükme bağlanmış olması, kanun koyucunun devam eden adi ortaklıklarda ortaklardan biri adına tarhiyat yapılmasını değil, ortağın tarhiyata muhatap tutulmasını, tarhiyatın ortaklardan birine tebliğini yeterli gördüğünü göstermektedir.

Ancak, kanun koyucunun uygulamada ortaya çıkan sorunlar nedeniyle farklı düzenlemeler yapabileceği tabiidir. Vergi Usul Kanununun 10. maddesine 27/03/2018 tarihinden geçerli olmak üzere  eklenen altıncı fıkrada, adi ortaklıkların sona ermesi halinde, sona erme tarihinden önceki dönemlere ilişkin her türlü vergi tarhiyatının ortaklardan herhangi biri adına yapılacağı hükme bağlanmış  olup anılan hüküm yalnızca sona eren adi ortaklıklar için getirildiğinden, verginin adi ortaklık adına tarhı kuralının istisnası niteliğindedir. Bu maddede veya katma değer vergisi kanununda değişiklik yapılarak, adi ortaklıklarda vergi tarh ve tahakkunun ortaklardan biri adına  yapılması öngörülmediğinden, bu değişiklikten sonra da,  devam eden adi ortaklıklarda  katma değer vergisi tarhiyatı adi ortaklık adına yapılacak, ancak ortaklardan biri muhatap alınarak ona tebliğ edilecektir. Ancak, sona ermiş adi ortaklık faaliyetiyle ilgili olarak  vergi tarhiyatı 27/03/2018 tarihinden sonra ortaklardan biri adına yapılacaktır.
 İdare tarafından tespit edilen faaliyetin adi ortaklık oluşturduğu kabul edilerek, adi ortaklık mükellefiyetinin re'sen tesis edildiği hallerde, kişilerin adi ortaklık kurma yolunda önceden bir beyanları ve mükellefiyet tesis ettirmeleri söz konusu olmadığından, tesis edilen adi ortaklık  faaliyeti çerçevesinde tarh edilen vergilerle ilgili yasal haklarını kullanabilmeleri için, mükellefiyet tesisi ve terkini ile vergilendirme sürecinde tarhiyat ve tahsilatla ilgili  işlemlere ilişkin ortakların bilgilendirilmesi gerekmektedir.Aksi durumun adi ortaklık kurma yolunda önceden bir beyanları ve mükellefiyet tesis ettirmeleri söz konusu olmayan kişilerin "mahkemeye erişim hakkına", dolayısıyla "adil yargılanma" hakkına müdahale anlamına geldiği açık olup,işbu uyuşmazlıkta adi ortaklık adına ihbarname düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte  ... ve Ortakları Adi Ortaklığına  ait mükellefiyetin, sahte fatura düzenlemeye ilişkin tespitler dikkate alınarak davalı idarece  19/08/2016 tarihinde açıldığı,30/11/2017  tarihi itibarıyla kapatıldığı, ne mükellefiyet tesisi ve terkinine,  ne de devam eden vergilendirme  sürecinde  tarhiyat ve tahsilata ilişkin olarak  adi ortaklık kurma yolunda önceden bir beyanları ve mükellefiyet tesis ettirmeleri söz konusu olmayan ortaklara herhangi bir bildirim ve/veya vergilendirme sürecine ilişkin her bir ortağa ayrı ayrı  tebligat yapılmadığı görüldüğünden usulüne uygun kesinleşmiş bir alacaktan söz edilemeyecek olup  re'sen tesis edilen adi ortaklığın vergi borçlarının tahsili amacıyla  müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen  düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık, davanın kabulü yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu  yukarıda belirtilen  gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
  3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6034, Karar No: 2024/6395, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6034
   Karar	No : 2024/6395
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	        : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	        : ...
VEKİLİ	        :Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... ve  Ortakları Adi Ortaklığı  adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla;olayda, dava dışı... hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporuyla yapılan tespitlere istinaden ..., ..., ... ve ...ün  ortaklaşa sahte fatura düzenlediklerinden bahisle 19/08/2016-30/11/2017 tarihleri arasında adi ortaklık kurularak re'sen mükellefiyet tesis ettirildiği ve  takdir komisyonu kararlarına dayanılarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile gecikme faizlerinin tahsili amacıyla ... ve Ortakları adına düzenlenerek davacıya tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılmakta  olan  davanın açıldığının anlaşıldığı; uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, tarhiyata dayanak alınmak üzere düzenlenen vergi tekniği raporunda 20/01/2018 tarihinde öldüğü tespit edilen ...'ın ikametgah adresinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101. ve 102. maddeleri uyarınca 11/10/2019 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmeye çalışıldığı görülmüş olup ölümle birlikte kişiliği sona eren ve kanunen hak ve borçlara sahip olamayacak ve dolayısıyla tarhiyatı içeren tebligatlara da muhatap olamayacak durumda bulunan ...'a 20/01/2018 tarihinden sonra yapılan tebligatların  geçerliliğinden söz edilemeyeceğinden usulüne uygun bir biçimde tebliğ ve tahakkuk ettirilmeyen bu borçların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle  davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline  karar  verilmiştir.