muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2413, Karar No: 2024/1950, Tarih: 03.10.2024

Uyuşmazlıkta; dava konusu 2018 yılı Evsel Katı Atık Ücret Tarifesi'nin Bulancak Belediye Meclisinin ... tarih ... sayılı kararı ile belirlendiği, anılan Tarife'nin 07/05/2018 tarihli tutanağa göre 06/04/2018-06/05/2018 tarihleri arasında ilan panosunda asılarak ilan edildiği, ilân tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi içinde anılan karara ve Tarife'ye karşı dava açılmadığı, devamında 2018 yılına ilişkin evsel katı atık ücretinin tahsili amacıyla düzenlenen ve uygulama işlemi niteliğinde olan 12/06/2019 tarih ve 6 takip numaralı ödeme emrinin davacıya 17/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından davalı idareye keşide edilen İstanbul 4. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile katı atık ücretine itiraz edildiği, anılan ihtarnameye davalı idarenin ... tarih ve E:... sayılı yazısı ile cevap verilmek suretiyle yazı ekinde dava konusu Belediye Meclisi kararının gönderildiği, davalı idarenin anılan yazısının davacıya 24/07/2019 tarihinde tebliği üzerine 20/09/2019  tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
		Öte yandan, UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı tarafından, uygulama işlemi niteliğinde olan ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine karşı 24/06/2019 tarihinde ... İdare Mahkemesi nezdinde E:... sayılı dosyasında dava açıldığı görülmüştür.
	Düzenleyici işlemin, ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmemesi durumunda, uygulama işlemi tesis edilmesi sonrasında düzenlemenin dava konusu edilebilmesi için, uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren dava açma süresinin geçmemiş olması gerekmektedir.
	Buna göre, dava konusu Belediye Meclis Kararı ve 2018 yılı Evsel Katı Atık Ücret Tarifesi'nin uygulama işlemi niteliğinde olan ödeme emrinin davacı şirkete tebliğ tarihi olan 17/06/2019 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 20/09/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
	Bu itibarla,  temyizen incelenen ısrar kararı, sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının  temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3.Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY

3.Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Temyize konu ısrar kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2021/4759, K:2023/4784 sayılı kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/5424, Karar No: 2024/5039, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5424
Karar  No : 2024/5039  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...4 tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Artvin ili, Yusufeli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan(eski Yusufeli ilçe yerleşim yeri) 5 katlı binasının kamulaştırıldığı, eski şartlara göre iş yerlerine yönelik kısıtlayıcı hükümlerden ötürü yalnızca konut hak sahipliği başvurusunda bulunduğu ancak 23/08/2019 tarihli ve 1480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının Yusufeli Barajı ve Hes Projesi İnşaatı Nedeniyle Bulundukları Yerleşim Yerlerinden Kaldırılmaları Zorunlu  Bulunanların Yeni Yerleşim Alanına Nakilleri, Hak Sahiplikleri ve Borçlandırılmalarına İlişkin Usul ve Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar ile iş yerlerine yönelik kısıtlayıcı şartlar değiştiğinden bahisle tarafına iş yeri hak sahipliği verilmesi amacıyla yapmış olduğu başvurunun reddine yönelik Artvin Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafça her ne kadar şartlar değiştiğinden bahisle yeniden başvurduğu ve tarafına iş yeri hak sahipliği verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; iskan başvuruları kapsamında iş yerleri için de başvuruların alındığı, bu hususun iskan duyurularında da yer aldığı görüldüğünden, 15/10/2015 tarihli başvurusu ile yalnızca konut talepli başvuruda bulunan davacının, ilgili mevzuat ve ilanlarda belirtilen süreler geçtikten ve kura işlemleri gerçekleştirildikten sonra iş yeri tahsis edilmesi yönündeki başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maliki olduğu taşınmazın Yusufeli Barajı'nın yapımı nedeniyle kamulaştırıldığı, bu taşınmazın ilk iki katının ticari işletme niteliğinde, diğer iki katının ise mesken olarak kullanıldığı, 18/09/2015 tarihli Yusufeli İlçesi İskan Duyurusu'nda hak sahiplerinin tasarrufunu kısıtlayacak nitelikte şartlar yer aldığından dolayı yalnızca konut hak sahipliği başvurusunda bulunduğu, 24/08/2019 tarih ve 30868 numaralı Cumhurbaşkanı kararıyla hak sahipliği şartlarının değiştirilerek maliklerin tasarruf yetkisinin genişletildiği, ancak bu kararla birlikte yeni bir hak sahipliği ilanına çıkılmadığı ve bu sebeple iş yeri hak sahipliği başvurusunda bulunamadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu    ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin nitelikteki istinaf başvurusunun reddine yönelik kararının 21/04/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafından Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna hitaben 08/05/2024 tarihinde dosyaya sunulan dilekçesinde ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla aynı dairenin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararları arasındaki aykırılıkların giderilmesi ve ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın kaldırılmasının talep edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla 12/03/2024 tarihli kararın kesin nitelikte olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekiline 02/06/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 10/06/2024 tarihli ikinci dilekçeyle davacı vekili tarafından ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/05/2024 tarihli dilekçesinde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla aynı dairenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararları arasındaki aykırılıkların giderilmesi talep edilmiş ve bu talebe ilişkin bir işlem yapılmamışsa da, işbu kararın tebliği üzerine taraflarca yeniden aykırılıkların giderilmesine yönelik talepte bulunulabileceği açıktır.
 Bu durumda; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının, yapılan bu ek açıklama ile onanmasına gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4264, Karar No: 2024/5002, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4264
Karar  No : 2024/5002  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plaka sayılı taksisinin, İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/5 maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesi nedeniyle, çalışma ruhsatının geçici süreyle iptaline ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K... sayılı kararında; ... plaka sayılı aracın, İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/5 maddesi uyarınca aracın trafikten men edildiği, aynı şekilde çalışma ruhsatının geçici süreyle iptaline ilişkin işlemin tesis edildiği, Bu durumda; Anayasanın 125. maddesinde  bulunan "İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır" hükmü gereği  idari işlemlerin denetlenebilir, gerekçeli ve bir sebebe dayalı olarak tesis edilmesi gerektiği Türk İdare Hukukunun temel kurallarından olup, davalı idarece dava konusu işleme dayanak tespit tutanağının düzenlenmemiş olması dava konusu işlemin, denetlenememesi ve sebep unsuru yönünden sakat olduğunun kabulünün gerektirmesi nedeniyle bu durum açık hukuka aykırılık olarak değerlendirildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ulaşım konusunda yetkili olduğu, İstanbul'daki taksilerde    6 yaş sınırının bulunduğu, davacının idarelerine aynı araç için sunduğu tescil belgelerinin birbirinden farklı olduğu, bu dosyadaki işlemin diğer dosyadaki trafikten men ve idari para cezası işlemi ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacıya 09/02/2020 tarih, 2020/1-7 Hizmet Kalite Yaptırım Cetveli 144. madde gereği işlem tesis edildiği, işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması, kaldırılması ve düzeltilmesi işlemlerinde de aynen uygulanmasının zorunlu olduğu, işlemin sadece tesis eden makam tarafından ortadan kaldırılması yeterli olmayıp, aynı zamanda idari işlemin yapılış usullerine de uygun olarak  (usulde paralellik) işlem tesis edilmesi gerektiği açıktır.         
 Belediye mevzuatının birlikte değerlendirilmesinden; toplu taşıma araçları ile servis ve taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil ve şartlarının belirlenmesi, toplu taşıma araçlarının kullanım izin belgelerinin ile çalışma ruhsatlarının verilmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu anlaşılmakta olup, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin, daire başkanlığının, müdürlüğün ya da toplu ulaşım denetim komisyonunun bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, davanın konusunun "çalışma ruhsatının geçici süreyle iptali" olduğu, "Çalışma Ruhsatı" verilmesinde karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu, bu nedenle söz konusu belgenin süresiz/ geçici süre ile iptalinde de yetkinin UKOME genel kurulunca karar alınarak tesis edilmesi gerekirken bu konuda yetkisi bulunmayan Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce sistem üzerinden belge iptalinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu görülmüştür.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8007, Karar No: 2024/5006, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/8007
Karar  No : 2024/5006  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
		 2-...
 
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/5 maddesi uyarınca davacılardan araç sürücüsü ...'ya 1.228,00 TL idari para cezası verilmesi ilişkin ... tarih ve ... sayılı idari para cezası tutanağının, yine alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi uyarınca davacı ...'ya  2.473,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ve... sayılı idari para cezası tutanağının ve söz konusu tutanaklara istinaden davacılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Kanun hükümlerine istinaden trafikten menine ilişkin aynı  tarih ve ... sayılı araç trafikten men tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden  Personel Servis  taşımacılığı güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu ve yine dava konusu araç adına makul sürede yapılan başvuru üzerine okul servis aracına yönelik Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi de alındığı görüldüğünden, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek. 2/3-B maddesi kapsamına girmediği kanaatiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde açıkça hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacılar tarafından işlem esnasında denetim yapan görevlilere gösterilmeyen belgenin yok hükmünde olduğu, bu nedenle dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının; araç sürücüsüne EK 2/5 maddesi gereği verilen idari para cezasının iptaline ilişkin kısmın gerekçeli onanması, diğer kısımlarının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının; araç sürücüsüne EK 2/5 maddesi gereği verilen idari para cezasının iptaline ilişkin kısmın gerekçeli onanması, diğer kısımlarının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY : 
	13/02/2020 tarihinde yapılan denetimde dava konusu araçla alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-B maddesi uyarınca davacı ... adına kayıtlı ...  plaka sayılı aracın,  30 gün süre ile trafikten  men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü ...'ya aynı Kanunun EK-2/3 maddesi uyarınca 2.473,00 TL idari para cezası ve  Ek 2/5 maddesi uyarınca 1.228,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.