muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3550, Karar No: 2024/1784, Tarih: 25.09.2024

4) Etik İlkeler
	Hâkimler ve savcılar Anayasa ve kanunlarla kendilerine verilen görev ve yetkileri, yazılı olsun ya da olmasın evrensel anlamda hâkim ve savcıları bağladığı hususunda kuşku bulunmayan etik kurallara tabi olarak yerine getirmelidirler.
	Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 27/06/2006 tarih ve 315 sayılı kararı ile benimsenmesine karar verilmiş ve Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce tüm hâkim ve savcılara genelge olarak duyurulmuş olan "Bangalor Yargı Etiği İlkeleri"nde bağımsızlık, tarafsızlık, doğruluk, dürüstlük, eşitlik, ehliyet ve liyakat korunan değerler olarak sayılmıştır. Yine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 10/10/2006 tarih ve 424 sayılı kararı ile benimsenmesine karar verilerek Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü tarafından tüm hâkim ve savcılara duyurulan Savcılar İçin Etik ve Davranış Biçimlerine İlişkin Avrupa Esasları “Budapeşte İlkeleri” de Bangalor İlkeleri ile benzer ilkeleri içermektedir.
	Bangalor Yargı Etiği İlkelerinde hâkimin; herhangi bir yerden herhangi bir sebeple doğrudan ya da dolaylı olarak gelebilecek her türlü dış etki, rüşvet, baskı, tehdit ve müdahaleden uzak şekilde, olaylara ilişkin kendi değerlendirmesine dayanarak ve hukuka dair kendi vicdani anlayışı ile uygun biçimde yargı işlevini bağımsız olarak yerine getirmesi; mahkeme içerisinde ve dışında, halkın, hukukçuların ve dava taraflarının yargı ve hâkim tarafsızlığına duyduğu güveni koruyacak ve artıracak davranışlar içerisinde olması; sürekli kamu gözetiminin öznesi durumunda olan hâkimin, sıradan bir vatandaşın ağır olarak nitelendirebileceği kişisel sınırlamaları kabul etmek durumunda olduğu ve bunu özgürce ve kendi iradesiyle yapması, özellikle yargı vazifesinin onuruyla uyumlu bir tarzda davranması; diğer vatandaşlar gibi ifade, inanç, dernek kurma ve toplanma özgürlüğüne sahip olduğu ancak bu hakların kullanılmasında, yargı mesleğinin onurunu, yargının bağımsızlığını ve tarafsızlığını koruyacak şekilde davranması gerektiği hususları belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği
Anayasa’nın 139. maddesinde hâkim ve savcıların görevlerinin sona ermesi sonucunu doğuran işlemler, disiplin cezaları ve meslekte kalmalarının uygun olmadığı yönünde verilen kararlar olarak ikiye ayrılmıştır. 24/02/1983 tarih ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun "Hâkimlik ve savcılık görevlerinin sona ermesi" kenar başlıklı 53. maddesinde de disiplin cezası niteliğindeki meslekten çıkarma işlemi ile hâkimlik ve savcılık görevinin sona ermesi sonucunu doğuran diğer işlemler ayrı ayrı belirtilmiştir.
Dolayısıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca hâkim ve savcıların meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararların, bu kişilere disiplin cezası verilmesine ilişkin kararlardan ayrı nitelikte olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Dolayısıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca hâkim ve savcıların meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararların, bu kişilere disiplin cezası verilmesine ilişkin kararlardan ayrı nitelikte olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.
667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen yargı mensuplarının, "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan "olağanüstü tedbir" niteliğindedir. 
Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi ile "terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen" üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bu kişiler hakkında uygulanmak üzere olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte yeni bir tedbir getirilmiştir.
Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir. Nitekim davalı idare, yargı mensupları hakkında aldığı  meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararları, anılan yargı mensuplarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisaklarının sabit olduğu gerekçesiyle tesis etmiştir.

Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını "kavuşan, bitişen, birleşen", irtibatlı kavramını ise "bağlantılı" olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.
Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya  başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.
2) Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi
Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet veya iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir.
Dava konusu kararların dayanağı olan delillerin, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir.
Öte yandan, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca olağanüstü tedbir niteliğinde bir idari yaptırım olarak meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen yargı mensupları hakkında bu olağanüstü tedbirin sebebini oluşturan eylem ve davranışların niteliği ve mahiyeti itibarıyla aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç oluşturması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) uyarınca "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı da görülmüştür.

Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında ceza yargılamasında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. 
Bu durumda, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Kurulumuz tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır.  
Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
Davacı hakkındaki tanık beyanları:

Bu durumda, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Kurulumuz tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır.  
Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
Davacı hakkındaki tanık beyanları:
	Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan ...'ye ait, Hakimler ve  Savcılar Kurulu Müfettişliğince düzenlenen 23/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında şu ifadelere yer verilmiştir: "HSYK Genel Kurulunca FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılmalarına karar verilen ... ve A.Ş.’i Düzce İlinde Cumhuriyet Savcısı olduğum dönemde hakim olmaları nedeniyle tanıyorum. Ben Düzce Adliyesinde 2013 yaz kararnamesi ile göreve başladım, hatırladığım kadarıyla A.Ş. ve ...’te bir sonraki kararname ile geldiler, 2015 yılı Ocak kararnamesi ile ben Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığına atandım, bu şekilde kendileri ile Düzce Adliyesinde 6 ay kadar görev yaptım. A.Ş., yine FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan ve Düzce’de hakim olan A.A.P. ile oldukça samimi idi, 2014 yılı HSYK seçimi öncesinde sürekli bu kişiyle birlikte idi. Düzce Adliyesinde bahsettiğim seçim öncesinde Yargıda Birlik Platformu adaylarını destekleyen hakim ve savcılar bir grup, bağımsız görünümlü olup sonrasında FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan adayları destekleyen hakim ve savcılar ise ayrı bir gruptu. ... ve A.Ş.’in seçim öncesi dönemde iki grupla da irtibatı vardı, hatta Yargıda Birlik Platformu adayları lehine ben kendilerinden oy istemiştim, kendileri de tamamen olmasa da Yargıda Birlik Platformu adaylarını destekleyeceklerini ifade etmişlerdi. Ancak, 2014 yılı HSYK seçimlerinin yapıldığı gün seçim salonunda da Yargıda Birlik Platformu adaylarını destekleyen hakim ve savcılar bir tarafta, bağımsız görünümlü adayları destekleyen hakim ve savcılar ise bir tarafta bulunuyorlardı, ... seçim salonunda bağımsız görünümlü adayları destekleyen hakim ve savcıların olduğu gruptaydı, A.Ş. ise oyunu kullanıp gitmişti. ..., seçim günü seçim alanında idi, Düzce Adliyesinde bağımsız görünümlü HSYK üye adayları daha fazla oy almıştı, ...’in bu duruma sevindiği yüz ifadesinden anlaşılıyordu, ancak tüm Türkiye'deki sonuçlar itibariyle Yargıda Birlik Platformu adaylarının seçimi kazandığı belli olunca ...’in yüzünde moral bozukluğu olduğunu gözlemledim.''

Aynı şahsın, davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan beyanı şu şekildedir: ''Ben sanıklar ile Düzce Adliyesinde C. Savcısı olarak görev yaptığım dönemde çalıştım. Sanıklardan ... C.Savcısı olarak, eşi A.Ş. ise hakim olarak görev yapmaktaydı, Kurul müfettişliğince alınan ifademi tekrar ederim. Sanıkların 2014 yılı HSYK seçimlerinde doğrudan o dönem cemaat olarak nitelendirilen yapının adaylarını ve bağımsız adı altında bu yapıya dahil olan adayları açıkça destekledikleri hususunda herhangi bilgim ve görgüm yoktur. Sadece ben seçimler zamanında kendilerinden oy istediğimde kısmende olsa Y.B.P. Adaylarını destekleyeceklerini ifade etmişlerdi, bu seçim süreci Düzce'de yoğun bir kutuplaşma içerisinde geçmişti, ben sanıkların açıktan oy istediklerine, propaganda yaptıklarına şahitlik etmedim. ... o dönemde kararsız bir tutum sergiliyordu. Karşı tarafı destekleyen kişilerle arkadaşlığının fazla olması nedeniyle samimi görünmüş olabilir. A.Ş.'in ise o dönem Düzce'de hakimlik yapan ve meslekten ihraç edilen A.A.P. ile samimi arkadaşlıklarının olduğunu görmüştüm. Konu ile ilgili olarak bildiklerim ve söyleyeceklerim bunlardan ibarettir.''

Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan K.E.G.'ye ait, Hakimler ve Savcılar Kurulu Müfettişliğince düzenlenen 15/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında şu ifadelere yer verilmiştir: "...Ben Düzce’de iken 2015 yılı şubatında ... ve eşi A.Ş. Düzce’de hakim olarak görev yapıyorlardı. 2014 HSYK seçim döneminde ben Sakaryada YBP temsilcisiydim. Düzce’de ise Başsavcı A.C.Ş. ve M.D. ve Y.E.A. YBP çalışmalarında yer alıyorlardı. Ben Düzce’deki seçim dönemine ilişkin bilgileri bu arkadaşlardan aldım. Benim gözlemlerim ve aldığım bilgiler benzerdi. Benim dönemimde karı koca hep temkinli durdular bize yakın durmadılar. Ta ki 2016 haziran kararnamesi açıklandıktan sonra birçok fetöcü güneydoğuya tayin olana kadar, sonrasında bize gelip M.D. ve Y.E.A. aracılığıyla YBD derneği üyesi olmak istediklerini söylediler. Fetöcü hakimler doğu ve güneydoğuya savrulunca, böyle bir ihtiyaç hissettiler. Bundan dolayı bize yanaştığını düşünüyorum. Demek için kayıta geldiklerinde “niye geldiniz” dedim. Bana “Biz fetöcü değildik, HSYK seçimlerinde demokratik bakış açımız vardı.” dediler. Ben kendilerine; “dernek üyeliği ile ilgili söz veremem dedim. Samimiyet konusunu dernekle görüşüceğimi ifade ettim”. M.D. ve Y.E.A. ile görüştüğümde, ortada olan böyle kişileri kazanmak adına dernek üyeliği yapılabileceğini bana ilettiler. Hakim bey ve eşi hiçbir zaman net değillerdi, yanımızda durmadılar. Özellikle Hakim A.Ş. biraz daha aktif, baskın, yönlendirici durumundadır. Bizimle değillerdi tamamen paralel yapıya dahillerdi. Onların yaşıtları sayılacak bizden M... ve Y... vardı. Bütün çabalara rağmen karı kocayı kazanamadıklarını söylediler. Dernek üyesi olmak için geldikleri haziran 2015 kararname sonrası, güneydoğuya savrulan fetöcülerin dağıtıldığı zamandı. Hakim bey için cemaatin çekirdeğinden diyemem ama eşi biraz daha keskin olmakla beraber, eşi daha baskın, ... daha sessiz idi. Yalnız Cumhurbaşkanımıza karşı muhaliflikleri vardı. Cumhurbaşkanı ve hükümete muhalif duruşları ile cemaatin aynı yönde olan duruşları çakışınca, örtüşünce bunlar o tarafa meyil etmişlerdi. Kararname olmasa sonradan dönüş yapacaklarını zannetmiyorum. Eşinin başı açıktı. ... bey cumalara gittiğini görmedim. Belirgin bir siyasi kimliği yoktu. Mevcut olan bir şey var ki o da hükümeti ve Cumhurbaşkanını eleştiren muhalif yönüydü. Bana önceki arkadaşların verdiği bilgi ve benim şahsi gözlemim ... ve eşi A.Ş.’in sosyal çevre itibariyle adliyede fetö irtibatı nedeniyle ihraç edilen hakim savcılarla birlikte oldukları, sürekli onlarla oturup kalktıkları şeklindedir.''

Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan M.Ü.'e ait, Hakimler ve Savcılar Kurulu Müfettişliğince düzenlenen 28/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında şu ifadelere yer verilmiştir: ".. FETÖ irtibatı nedeniyle HSYK tarafından meslekten ihraç edilen Hakim ... ve eşi Hakim A.Ş.’i Düzce Adliyesinde beraber görev yapmamız nedeniyle tanırım. Kendileriyle daha öncesinde bir tanışıklığım yoktur. Ben HSYK seçimlerinden hemen önce Düzce Adliyesine atanmıştım. O dönemde A.Ş. ve ... daha sonraki süreçte FETÖ irtibatları nedeniyle HSYK tarafından meslekten ihracı yapılan hakim savcılar ile birlikte hareket ediyorlardı. A.Ş. ve ... HSYK seçimleri öncesinde hangi adaylara oy vereceklerini açıkça beyan etmediler. 15 Temmuz 2016 tarihinden sonraki süreçte her ikisi de açığa alındıktan sonra. HSYK seçimi öncesinde Düzce Hakimi olan, şu an Bitlis Adliyesinde görevli Hakim S.Y. ile yüz yüze yaptığım bir görüşmede, S.Y. bana, Hakim ...’in yanında Düzce Adliyesinde hakimlik yapan R.A. ile birlikte bağımsız görünümlü paralel adaylara oy istediğini söylemişti. A.Ş. ve ... genel olarak tavır ve hareketleri itibariyle HSYK seçimlerinde bağımsız görünümlü paralel yapı adaylarını destekleyen hakim ve savcılar ile birlikteydiler. Söyleyeceklerim bundan ibarettir.''

Aynı şahsın, davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan beyanı şu şekildedir: ''Ben 2014 yılı Temmuz ayı ile 2015 yılı Kasım ayları arasında Düzce Adliyesinde Adli Yargı İlk Derece Adalet Komisyonu Başkanı olarak görev yaptım. 2015 yılı Ekim ayı kararnamesi ile de Aydın Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak atandım. Fetö irtibatı nedeniyle HSYK tarafından meslekten ihraç edilen Hakim ... ve eşi Hakim A.Ş.'i Düzce Adliyesinde beraber görev yapmamız nedeniyle tanırım. Kendileriyle daha öncesinde bir tanışıklığım yoktur. Ben HSYK seçimlerinden hemen önce Düzce Adliyesine atanmıştım. O dönemde A.Ş. ve ... daha sonraki süreçte Fetö irtibatları nedeniyle HSYK tarafından meslekten ihracı yapılan hakim savcılar ile birlikte hareket ediyorlardı. A.Ş. ve ... HSYK seçimleri öncesinde hangi adaylara oy vereceklerini açıkça beyan etmediler. 15 Temmuz 2016 tarihinden sonraki süreçte her ikisi de açığa alındıktan sonra. HSYK seçimi öncesinde Düzce Hakimi olan, şu an Bitlis Adliyesinde görevli Hakim S.Y. ile yüz yüze yaptığım bir görüşmede. S.Y. bana. Hakim ...'in yanında Düzce Adliyesinde hakimlik yapan R.A. ile birlikte bağımsız görünümlü paralel adaylara oy istediğini söylemişti. A.Ş. ve ... genel olarak tavır ve hareketleri itibariyle HSYK seçimlerinde bağımsız görünümlü paralel yapı adaylarını destekleyen hakim ve savcılar ile birlikteydiler. Lakin ben bu konuda HSYK müfettişine ifade verdikten sonra, Hakim S.Y. beni telefonla aradı ve bana telefonda kendisinden bağımsız görünümlü HSYK adaylarına oy isteyen kişinin ... olmadığını, sadece R.A.'ın oy istediğini söylediğini ancak benim yanlış hatırlıyor olabileceğimi söyledi. Bende kendisine benim bu şekilde hatırladığımı ancak belki de yanlış hatırlıyor olabileceğimi söylemiştim. Bu hususu da ifademde belirtmek istiyorum. Bu oy isteme hadisesinin bizzat ben şahit olmadığım için bu konuda Hakim S.Y.'nin beyanının alınması daha doğru olacaktır."

Yukarıda yazılı tanık M.Ü.'nün ifadesinde ismi geçen ve yargı mensubu olarak görev yapan S.Y.'ye ait olan ve davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...  sayılı dosyasında yer alan beyanı şu şekildedir: ''2012-2016 yılları arasında Düzce’de Hakim olarak görev yaptığım için isimleri geçen A.Ş. ve eşi ...’te benimle Düzce’de Hakimlik yaptıkları için tanıdığım kişilerdir, yaklaşık 3 yıla yakın her ikisi ile birlikte çalıştım. A.Ş. ile görev yaptığımız dönemde pek ilişkimiz olmadı daha çok ... ile görüşmelerimiz oluyordu, her ikisinin FETÖ örgütü üyesi oldukları iddiasıyla göz altına alındıklarını ve meslekten ihraç edildiklerini duydum. Her ikisi ile Adliye dışında zaten temasımız olmuyordu, adliyede iş yoğunluğu nedeni ile çok fazla bir araya gelmemiz söz konusu olmazdı, zaman zaman ... ile öğle yemeklerinde karşılaşırdık özellikle 17-25 Aralık sonrası Adliyede de FETÖ örgütü üyesi olarak bilinen Hakim ve Savcılar ile Yargıda Birlik taraftarı olarak bilinen Hakim ve Savcılar arasında bir ayrışma başladı ve yaşandı. ... ben o dönemde Yargıda Birlik üyesi olmama rağmen benimle olan diyaloğunu kesmedi, FETÖ yanlısı olarak bilinen Hakim ve Savcılar 17-25 Aralık olayı ve sonrasında yaşanan gelişmeler nedeni ile mevcut Hükumeti suçlayıcı konuşmalar ve açıklamalar yapmalarını ve biz Yargıda Birlik üyesi olan Hakim ve Savcılar ile teması kesmelerine rağmen ... bu süreçte o tarihte cemaat olarak bilinen grubun yaptıklarının yanlış olduğunu Siyasal İktidara karşı bu şekilde güç kullanamayacağını açıkca ifade ediyordu. Ayrıca 2014 yılı HSK seçimleri öncesi Düzce Adliyesinde görevli Hakim R.A. ile Cumhuriyet Savcısı H.P. odama gelerek benden kime oy vereceğimi sordular kendilerine Yargıda Birlikte temsilcisi olduğumu bana bu şekilde soru sormalarının yanlış olduğunu söyleyip kendilerine kızdım, bu defa FETÖ örgütü listesinden aday olan O.G. benim hemşehrim aynı zamanda Lise ve Üniversiteden tanıdığım birisi olduğu için en azından O.G.’e oy vermemi istediler, buna da tepki gösterdim. Sonrasında konuyu Komisyon Başkanı M.Ü. beye ilettim, M.Ü. beyde görüşmeyi HSK’ya aktarmış fakat galiba o görüşmeye gelenler arasında ...’in olduğundan da bahsetmiş fakat bu görüşmenin benden teyit edilmesi gerektiğini de özellikle belirtmiş. 15 Temmuz Darbe Girişiminden sonra HSK’da görevli ismini hatırlamadığım Tetkik Hakimi tarafından aranıp söz konusu görüşme soruldu o zamanda o görüşmeye gelen kişiler arasında ...’in olmadığını söylemiştim. ...’in benden seçimlerde benden oy talebi kesinlikle olmadı, bunun dışında her ikisinin FETÖ örgütü üyelikleri konusunda benim bilgim ve görgüm yoktur, aksine özellikle diyaloğumun olduğu ... ‘in konuşmalarda örgüte karşı çok açık  olmasa bile tepkilerini en azından bana ifade ediyordu. Bu konuda C. Savcılığında vermiş olduğum beyanlar doğrudur."