muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3722, Karar No: 2024/5444, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/3722
Karar No:2024/5444
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Giresun ilinde kurulması planlanan Değirmen Regülatörü ve HES projesine ilişkin verilen ...tarih ve ... sayılı üretim lisansının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) Geçici 15. maddesi uyarınca iptali üzerine, 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesi ile 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 21. madde gereğince söz konusu üretim lisansının sonlandırılması ve irat kaydedilen teminatının iadesi talebiyle yapılan 26/07/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilenv tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Giresun ilinde kurulması planlanan 27,90 MWm gücündeki kanal tipi Değirmen Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının verildiği, inşaat öncesi sürenin 16 ay, inşaat süresinin 32 ay olmak üzere tesis tamamlama tarihinin 04/08/2015 olarak lisansa dercedildiği, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi çerçevesinde, üretim lisansının iptaline, lisans kapsamında sunulmuş olan 1.052.800,00-TL tutarlı teminat mektubunun Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca irat kaydedilmesine karar verildiği, 26/07/2017 tarihi itibarıyla davacı şirketin lisansının bulunmadığı anlaşıldığından, 26/07/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2248, K:2020/2578 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin, ... tarihli ve ... sayılı, ... tarihli ve ... sayılı ... tarihli ve ...sayılı ve...arihli ve ... sayılı yazılarında sunulan gerekçelerin Lisans Yönetmeliğinin 35. maddesi kapsamında "mücbir sebep" olarak kabul edilmemesine ve söz konusu yazılar ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddedilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Kurul kararı ile bu kararın geri alınması için yapılan 23/06/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile  6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15.maddesi çerçevesinde, ... tarihli ... numaralı üretim lisansının iptal edilmesine, lisans kapsamında sunulmuş olan 1.052.800-TL tutarlı teminat mektubunun irat kaydedilmesine, şirketin lisansının iptaline ilişkin Kurul karar tarihinden itibaren 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile kararın geri alınması için yapılan 23/06/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin  iptali istemiyle açtığı davada Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2212, K:2020/2581, aynı tarihli E:2020/2213, K:2020/2580 sayılı bozma kararlarına uyularak Dairelerinin... tarih ve E:..., K:..., aynı tarihli E:..., K:... sayılı kararlarıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, buna göre  7020 sayılı Kanunun yürürlük tarihinde davacı şirketin üretim lisansının hukuken mevcut olduğu, bu durumda, 27/05/2017 tarih ve 30078 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7020 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında 26/07/2017 tarihinde (yasada öngörülen iki aylık süre içerisinde) yaptığı başvurusu üzerine, davacı şirketin lisansının sonlandırılarak teminatının iade edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen zımni ret işleminde hukuka uygunluk ve davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	     : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararına dayanak yapılan iptal kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, anılan uyuşmazlığın bekletici mesele yapılarak karar verilmesi gerekirken temyizin sonucu beklenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   : Davacı tarafından savuma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   : Davacı tarafından savuma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Uyuşmazlık konusu projeye ilişkin olarak ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı, ...tarih ve ... sayılı lisansa derç edilmiş tesis tamamlama süresine ek süre verilmesi istemli başvurularda belirtilen gerekçelerin Yönetmeliğin 35. maddesi kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilmemesine ve söz konusu başvurular ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile anılan Kurul kararının geri alınması için 23/06/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2212, K:2020/2581 sayılı bozma kararına uyularak, İdare Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak sözü edilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/12/2024 tarih ve E:2021/3701, K:2024/5442 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, projeye ilişkin süre uzatımı talepli başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar Dairemizce bozulduğundan ve bozma kararı üzerine anılan dosyada verilecek karar neticesinde  işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3209, Karar No: 2024/5438, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3209
Karar No:2024/5438
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Taahhüt ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünce (TCDD) ...tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...  ihale kayıt numaralı “11 Adet Döner Köprü Temini ve Montajı İşi”  ihalesi dokümanına yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusu dilekçesinde yer alan (1) numaralı iddianın süre yönünden reddine ve başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali ile ödenen 157.733,00-TL itirazen şikayet başvuru bedelinin Kurul karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu mal alımı ihalesine ait ihale dokümanında alım türünün yapım işi ihalesi olarak belirlenmesi gerekirken mal alımı olarak belirlenmesinin işin mahiyetine uygun olmadığı (1 numaralı iddia) ve ihale dokümanında yer verilen bazı düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, bazı düzenlemelerin ise sağlıklı teklif oluşturulmasına ve işin yerine getirilmesine engel nitelikte olduğundan (2 numaralı iddia) bahisle yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan Kurul kararıyla (1) numaralı iddianın süre yönünden reddine, (2) numaralı iddia yönünden ise ihalenin iptaline karar verildiği, ayrıca anılan kararda iddialarının tamamında haklı çıkmaması nedeniyle başvuru bedelinin davacıya iade edilmediği;

İhaleye ait Teknik Şartname'nin incelenmesi sonucu ihale konusu işin 11 adet döner köprü ünitesinin temini ve montajı işi ile birlikte altyapı işleri olarak adlandırılan projelendirme zemin etüdü, zemin iyileştirme, platform altyapısının hazırlanması, betonarme ve çelik konstrüksiyon işleri, demiryolu bağlantısının yapılması, enerji temini ve drenaj deşarj işlerini de içerdiği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55. maddesinin ikinci fıkrası ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7. maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca ihale ilanında yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı ve şikayetlerin bu tarihlerden başlamak üzere açık ihale usulünde on günü aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği dikkate alındığında, davacı şirketin de ihale dokümanını 06/08/2024 tarihinde indirerek aynı tarihte ilgili idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ihale ilanında “mal alımı” ibaresi geçmekle birlikte ilanda ihale konusu işin kapsamına ilişkin bir bilginin yer almadığı, başka bir ifadeyle altyapı işlerine ilişkin olarak ihale ilanına yansıyan bir bilginin olmadığı, ihale konusu 11 adet döner köprü ünitesinin temini ve montajı işi öncesi yapım işlerinin de işin kapsamında olduğunun ancak Teknik Şartname'nin incelenmesi sonucu tespit edilebilecek bir husus olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda davacının ilk iddiasının süre yönünden reddine ve her iddiasında haklı çıkmaması nedeniyle başvuru bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemin ilgili kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı şirket tarafından davalı idareye ödenen itirazen şikayet başvuru bedelinin (157.733,00-TL), Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca dava tarihi olan 02/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.	
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, 157.733,00-TL itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesi  talebinin kabulü ile dava tarihi olan 02/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu ihaleye ait ilanın 19/07/2024 tarihinde yayımlandığı, söz konusu ilanda ihale konusu işin mal alım işi olduğu bilgisine yer verildiği, Mahkeme kararının gerekçesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu ihaleye ait ilanın 19/07/2024 tarihinde yayımlandığı, söz konusu ilanda ihale konusu işin mal alım işi olduğu bilgisine yer verildiği, Mahkeme kararının gerekçesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, ihale ilanında "mal alımı" ibaresi geçmekle birlikte ihale konusu işin kapsamına ilişkin bir bilginin yer almadığı, altyapı işlerine ilişkin olarak ihale ilanına yansıyan bir bilginin olmadığı, yapım işlerinin de işin kapsamında olduğunun ancak Teknik Şartname'nin incelenmesi sonucu tespit edilebileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : 
TCDD tarafından, 26/08/2024 tarihinde elektronik ortamda teklif vermek suretiyle açık ihale usulüyle “11 adet Döner Köprü Temini ve Montajı İşi” ihalesinin gerçekleştirileceğine ilişkin ilan 19/07/2024 tarihinde yayımlanmıştır. 
Davacı tarafından ihaleye yapım işi olarak çıkılması gerekirken ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihale türünün mal alımı olarak belirlenmesinin işin mahiyetine ve mevzuata uygun düşmediği ve ihale dokümanındaki eksik, hatalı ve belirsiz düzenlemelerin sağlıklı bir şekilde teklif fiyatı oluşturulmasına ve işin yerine getirilmesine engel olduğu şeklindeki iki iddiayla  ihale dokümanı düzenlemelerine karşı şikayet ve itirazen şikayet başvurularında bulunulmuştur. 
Kurul tarafından yapılan inceleme neticesinde, ihale türünün yanlış belirlendiğine ilişkin iddia yönünden "davacının iddiasının esas olarak ihale konusu mal alım işine yapım ihalesi olarak çıkılması gerektiğine yönelik olduğu, bununla birlikte başvuruya konu ihaleye ait ilanın 19/07/2024 tarihinde yayımlandığı ve söz konusu ilanda ihale konusu işin mal alım işi olduğu bilgisine yer verildiği, dolayısıyla anılan iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin ihalenin ilan tarihi olan 19/07/2024 tarihi olduğu, mevzuat gereğince ihale ilanına yansıyan hususlara ilişkin ilan tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06/08/2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu" şeklindeki gerekçeyle süre ret kararı verilirken, diğer iddia yönünden ihalenin iptaline karar verilmiş ve davacının iddialarının tümünde haklı çıkmaması nedeniyle Kurula ödenen itirazen şikayet başvuru bedelinin de 4734 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (j) fıkrasının 9. alt bendi gereğince davacıya iadesinin mümkün olmadığına karar verilmiştir.

Bunun üzerine Kurul kararında yer alan (1) numaralı iddianın süre yönünden reddine ve başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptali ile 157.733,00-TL itirazen şikayet başvuru bedelinin Kurul karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesinin (j) fıkrasının 9. alt bendinde, "j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir: (...)
Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının (1) numaralı iddiasının süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararının iptaline dair kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin Kurul kararının iptaline ve itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesi talebinin kabulü ile söz konusu bedelin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde; Mahkeme kararında, hukuka aykırı olduğu saptanan Kurul kararının süre yönünden reddine ilişkin kısmı uyarınca davacı tarafından ödenen 157.733,00-TL itirazen şikayet başvuru bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verildiği görülmektedir. Ancak, Kurulca verilen süre yönünden ret kararları gibi uyuşmazlığın esasına etkili olmayan usule ilişkin kararların doğrudan itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesi sonucunu doğurmayacağı, nitekim başvuru bedelinin iade edilip edilmeyeceği hususunun süre ret kararının içeriğini oluşturan iddianın esasının Kurul tarafından incelenmesi neticesinde mümkün olacağı, söz konusu iddiaya ilişkin olarak süre hususu aşılarak esasa yönelik yeniden yapılacak incelemede davacının haklı çıktığı varsayımında başvuru bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, aksi durumda ise başvuru bedelinin iade edilmemesi gerektiği açıktır. 
Ayrıca, davacının iddiasında haklı çıkmaması (Kurul'un daha önce verdiği süre ret kararının içeriğini oluşturan iddianın esasının haklı bulunmaması ihtimali) nedeniyle başvuru bedelinin iade edilmemesine karar verilmesi halinde Kurulca tesis edilen bu işlemin de yargı denetimine tabi olacağı dikkate alındığında, işbu dosya kapsamında gelinen aşamada başvuru bedelinin iade edilip edilmeyeceği konusunda karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacının itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü (1) numaralı iddiasının süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın bu kısmı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA; 
3. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacının itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin Kurul kararının iptali ile anılan bedelin iadesi talebinin kabulüyle ...TL itirazen şikayet başvuru bedelinin dava tarihi olan 02/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bozulan kısım yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6. Dava kısmen iptal, kısmen karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece yargılama aşamasında davacı tarafından yapılan toplam ...TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, temyiz aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
7.  Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2050, Karar No: 2024/7666, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2050
Karar No : 2024/7666                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 metrelik yol fonksiyonunun kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Sivas Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmaz için öngörülen konut alanı ve yol fonksiyonunun planlar arası hiyerarşiye uygun olmasına karşılık öngörülen 12 metre enkesitli yolun güzergah seçiminde mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınmadığından uyuşmazlığa konu ... tarih ve ... sayılı Sivas Belediye Meclisi Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduktan sonra davacının 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :   Sivas ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz, Sivas Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile kısmen konut alanı kesmen de 12 metrelik yol olarak belirlenmiştir.