muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7373, Karar No: 2024/6393, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7373
   Karar	No : 2024/6393
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Harfiyat Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu ...Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ...Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'na ait vergi borçlarının tahsili amacıyla adi ortaklık adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin  iptali  istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda,  ...Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.- ...Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin davacı şirkete tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, ödeme emrinin mükellefin adı bölümünde  ...Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ... Ltd.Şti. Adi Ortaklığı yazılı olduğu, ödeme emrinin davacı adına düzenlenmediği halde, kendisine tebliğ edildiğinden bahisle davanın  adına açıldığı ve dava dilekçesinde davacıyı ilgilendiren iddiaların ileri sürüldüğünün görüldüğü, bu durumda, şirket tüzel kişiliği adına yapılan ve bu aşamada davacının menfaatini ihlal ettiği de düşünülemeyecek olan, kendisini hiçbir şekilde ilzam etmeyen  ödeme emrine karşı davacının kendi adına dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle  davanın ehliyet yönünden reddine  karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek davacının  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ortağı olduğu adi ortaklığa  ait vergi borçlarının tahsili amacıyla  düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen  dava  konusu  ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada dava açma ehliyeti bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından, ortağı olduğu ...Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.- ...Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'na ait vergi borçlarının tahsili amacıyla adi ortaklık adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından, ortağı olduğu ...Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.- ...Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'na ait vergi borçlarının tahsili amacıyla adi ortaklık adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. 
Anılan Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçelerinin ehliyet yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı; (6) numaralı fıkrasında, maddede sayılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı kuralına yer verilmiştir. Kanun'un 15. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde ise 14. maddenin (3) numaralı fıkrasının (c) bendinde yazılı hususta kanuna aykırılık görülürse davanın reddedileceği düzenlenmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 377. maddesinin birinci fıkrasında, mükellefler ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin, tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri belirtilmiştir. 
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde bu işleri yapanların katma değer vergisinin mükellefi olduğu; "Tarhiyatın muhatabı" başlıklı 44. maddesinin birinci fıkrasında, katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacağı; ikinci fıkrasında, şu kadar ki, adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı kuralına yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinin birinci fıkrasında, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu; ikinci fıkrasında, bir ortaklığın, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 625. maddesinin birinci fıkrasında, yönetimin, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortakların ortaklığı yönetme hakkına sahip olduğu; 637. maddesinin üçüncü fıkrasında, kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin var sayılacağı, ancak temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olmasının şart olduğu; 638. maddesinin üçüncü fıkrasında ise ortakların, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olacakları kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında ihale sonucu uhdelerinde kalan yol yapım işi için 21/05/2010 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalanmıştır. Adi ortaklık sözleşmesi ile ihaleye konu işin tamamlanması halinde adi ortaklığın son bulacağı kararlaştırılmıştır. İhaleye konu işin bitirilmesiyle birlikte 31/12/2010 tarihinde adi ortaklık sona erdirilmiştir. 
Adi ortaklık sona erdirdikten sonra adi ortaklık adına düzenlenen ihbarnamelerle, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle 2010 yılının Temmuz ila Kasım ödemeleri için katma değer vergisi tarh edilmiş ve vergilerin üç katı tutarında vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2015 yılı için özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Vadesinde ödeme yapılmaması üzerine sözü edilen vergi ve cezalar ile tarh edilen vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla adi ortaklık adına  ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Anılan ödeme emrinin ilan yoluyla tebliği  üzerine  iptali istemiyle işbu dava açılmıştır. 
Dava, ...Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin kanuni temsilcisinin şirket adına verdiği vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen avukat tarafından ...Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına açılmıştır.  Yukarıda yer verilen  mevzuat hükümlerinden, iptal davası açılabilmesi için objektif dava ehliyetinin yanında iptali istenilen idari işlemle istemde bulunanın menfaatinin ihlal edilmiş olması şartının da varlığı gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava, ...Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin kanuni temsilcisinin şirket adına verdiği vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen avukat tarafından ...Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına açılmıştır.  Yukarıda yer verilen  mevzuat hükümlerinden, iptal davası açılabilmesi için objektif dava ehliyetinin yanında iptali istenilen idari işlemle istemde bulunanın menfaatinin ihlal edilmiş olması şartının da varlığı gerektiği anlaşılmaktadır.
İdari yargıda sübjektif dava ehliyeti olarak adlandırılan "menfaat ihlali" şartındaki  "menfaat" kavramının gerek öğretide gerekse içtihatlarda, iptal davasını açan davacı ile dava konusu ettiği idari işlem arasında kurulabilecek ilgiyi ifade ettiği ve bu ilginin kişisel, meşru ve güncel nitelik arz etmesi gerektiği kabul edilmektedir.Menfaatin kişisel olması, ihlal edilen menfaatin davacıya ait olmasını; meşru olması, menfaatin hukuk tarafından korunmaya layık olmasını; güncel olması ise iptal davasına konu edilmek istenen idari işlemin ihlal etmiş olduğu menfaatin, davanın açıldığı anda mevcut olmasını ifade etmektedir.
	Borçlar Kanunu hükümlerine göre, adi ortaklıkların tüzel kişilikleri bulunmamakta olup,   ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerlidir.Yine, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesinde ortaklar katma değer vergisinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulmaktadırlar.Dolayısıyla, adi ortaklık adına düzenlenen ödeme emri adi ortaklığı oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin her birinin menfaatini ihlal etmekte olup,uyuşmazlıkta,davacı şirketin de ortağı olduğu adi ortaklık adına düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptalinde  menfaati olduğu   açık olup dava açma ehliyeti bulunduğunun da kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, uyuşmazlıkta, adi ortaklık adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle, ortaklığı oluşturan şirketlerden ... Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti'nin dava açma ehliyeti bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken Vergi Mahkemesince " adi ortaklık adına yapılan ve bu aşamada davacının menfaatini ihlal ettiği de düşünülemeyecek olan, kendisini hiçbir şekilde ilzam etmeyen ödeme emrine karşı davacının kendi adına dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle" verilen davanın ehliyet yönünden reddine dair karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3899, Karar No: 2024/6409, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3899
   Karar	No : 2024/6409
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tütüncülük Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... kararı uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ... nolu ihbarnameler ile ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ... nolu ihbarnamelerin iptali istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, vergi/ceza ihbarnamelerinde (İHB2-Bildirim) gösterilen cezalı tarhiyatların, gecikme faizi ve karar harcının ilgili mahkeme kararına uygun bir şekilde hesaplandığı ve söz konusu kararlara yönelik istinaf aşamasında verilmiş herhangi bir bozma kararı da olmadığı, mahkeme kararı üzerine düzenlendiği ve yeni bir hukuki durum ortaya çıkarmadığından dava konusu 2 nolu ihbarnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ihbarnamelerin tebliğ tarihi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, yerel mahkeme kararının tebliğ tarihi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, hesaplamalarda gecikme zammı ve gecikme faizinin ayrı bir kalem halinde ortaya  konulması gerektiği, söz konusu cezalı tarhiyatların henüz kesinleşmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi,  2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi;
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi,  2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi;
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Davacı şirket adına, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararı uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ... nolu ihbarnameler ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ... nolu ihbarnamelerin iptali istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; olayda, dava konusu ... nolu ihbarnamelerin dayanağı vergi ve cezalara karşı açılan davaların, ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.. K:... ile E:..., K:... sayılı kararıyla kısmen kabul kısmen reddilmesi ve davalı İdare tarafından bu karar dikkate alınarak ... no'lu ihbarname düzenlenip tebliğ edilmesi karşısında, dava konusu ... no'lu ihbarnamenin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, ... Vergi Mahkemesi'nin yukarıda sözü edilen kararlarının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla kısmen bozulduğu ve Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4132, Karar No: 2024/5070, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/4132
Karar No : 2024/5070                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
2- ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 20/07/2015 tarihinde ... ili, ... ilçesinde meydana gelen bombalı terör saldırısında yaralanmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı öne sürülen zarara karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 917.017,90 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının 917.017,90 TL maddi tazminat isteminin 458.508,95 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktarın 1.000,00 TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren, miktar artırımı ile arttırılan 457.508,95 TL'lik kısmının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği 18/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin (458.508,95 TL) maddi tazminat isteminin ise reddine, 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin 30.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktarın idareye başvuru tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 70.000,00 TL manevi tazminat isteminin ise reddine, kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminat yönünden, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 10/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.800,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareler tarafından davacıya verilmesine, yine Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca belirlenen 4.800,00 TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarelerin olayın meydana gelmesinde tam kusuru bulunduğu, gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı, yardıma koşanlara da gazlı müdahalede bulunulduğu, zamanında acil müdahalenin yapılamadığı, derneklerin kendi kaynakları ile sağlayacağı yardım toplama faaliyetinin herhangi bir izne tabi olmadığı, kaldı ki izin alınmadan yardım toplansa bile herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, patlamanın basın açıklaması sırasında gerçekleştiği, basın açıklaması için izne gerek olmadığı, kendisinin kusuru olduğunun kabulü halinde dahi davalı idareler ile eşit kusuru olduğunun söylenemeyeceği, hükmedilen manevi tazminatın duyulan acı ve eleme kıyasla yetersiz olduğu iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, gerekli tedbir alınmasına rağmen olayın meydana geldiği, soruşturma dosyasının temin edilmesi gerektiği, davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında başvurusu olup olmadığının araştırılması gerektiği, olayın terör saldırısı olduğu, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın 5233 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, anılan Kanunda manevi tazminat düzlenmediğinden manevi tazminata hükmedilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu iddialarıyla; davalı ... Valiliği tarafından ise tazminat talebinin hukuki dayanağının ortaya konulması gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında olduğunun değerlendirilmesi halinde anılan Kanunda manevi tazminat düzenlenmediğinden istemin reddedilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuru süresinin geçirildiği, terör eylemi olan olayda idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayda müterafik kusur bulunup bulunmadığının da ortaya konulması gerektiği, fahiş miktarda manevi tazminat istenildiği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı tarafından, 20/07/2015 tarihinde ... ili, ... ilçesinde meydana gelen bombalı terör saldırısında yaralanmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı öne sürülen zarara karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 917.017,90 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle 11/04/2016 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile açılmış, anılan dava dilekçesinde faiz talebine yer verilmemiş, 04/06/2023 tarihinde kayıtlara giren miktar artırım dilekçesi ile maddi tazminat istemi 917.017,90 TL'ye artırılarak olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulmuştur.
Öte yandan, İdare Mahkemesince, kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 10/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.800,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareler tarafından davacıya verilmesine, yine Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca belirlenen 4.800,00 TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları temyize konu karar ile reddedilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
Usul hukukunun temel ilkelerinden olan taleple bağlılık ilkesine göre, Mahkeme tarafından davacının talepleri aşılarak karar verilmesi mümkün olmamakta, davacının istemleri ile bağlı olunup istemleri genişletecek şekilde karar verilmesine olanak bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında da, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü ile taleple bağlılık ilkesi açıklanmıştır.
Ayrıca, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar bir defaya mahsus artırılmasına olanak tanınmış, miktar artırım yolu ile faiz talep edilebilmesine yönelik bir düzenleme öngörülmemiştir.