muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1800, Karar No: 2018/4505, Tarih: 03.10.2018

arihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin müvekkillerine ait taşınmaz üzerine yaptığı ve ruhsata bağlanabilir faydalı masraf olan mütemmim cüz'lerin inşaat bedellerinin tazminatlarından mahsubuna, ruhsata bağlanamadığı için faydalı olmayan ve yıkılması gereken üst yapıların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosya davalısı birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/500 Esas sayılı dosya davacısı ... Turizm İnş. İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin davalılarla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile daire ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince inşaatın gerçekleşme oranları nispetinde yükleniciye tapu vermesinin gerekmesine rağmen bu edimlerini yerine getirmediklerini, müvekkili tarafından açılan tapu iptal ve tescil talepli davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, müvekkilinin inşaatlara devam ettiğini, inşaatlarını tamamladığını ileri sürerek sözleşme ile müvekkilerine devri kabul edilen 1178, 1179, 1183 parsellerin tamamı ile 182 parselin 272/2452 ve 1177 parselin 3425/5269 hisselerinin tapularının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde müvekkil şirket tarafından yapılan binalar karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde ise müdahalenin men'i istenen taşınmazların taraflar arasında geçerli olan sözleşme kapsamında teslim edildiğini, haksız bir müdahalenin mevcut olmadığını, asıl davada dava tarihinden geriye doğru ancak ... yıllık ecrimisil talep edilebileceğini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin 09.08.2005 tarihi itibariyle feshedildiği, murazaanın bu şekilde giderilmesine, müdahil davacı ...'ın 110 ada ... parsele yönelik davasının kabulü ile fazla imalat bedeli olarak hesaplanan 162.053,... TL'nin davacı arsa sahiplerinden ....000,00 TL'nin 09.08.2005 tarihinden itibaren, geri kalan 152.053,... TL'nin 02.07.2007 tarihi olan ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak müdahil ...'a verilmesine, birleşen dosya davacılarının (yüklenicinin) davasının kısmen kabulü ile 493.556,78 TL'nin ıslah tarihi olan 02.07.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı arsa sahiplerinden hisseleri oranında alınarak temlik alan müdahil ...'e verilmesine, karşı davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı arsa sahiplerinin men'i müdahale ve kal davasının kabulü ile taşınmazlara yapılan müdahalelerin önlenmesine, 111 ada ... parseldeki bilirkişi raporunda belirtilen 567 m²'lik ruhsatsız yapının ve 112 ada ... parseldeki çadırın yerinden sökülmek suretiyle kaldırılmasına, yıkım ve kaldırma masrafının davalı ...'a yükletilmesine, davacı arsa sahiplerinin asıl davadaki ecrimisil taleplerinin reddine, davacı arsa sahiplerinin birleşen dosyalardaki ecrimisil davalarının kabulü ile toplam ....036.085,33 TL'nin, her dönem için hesaplanan bedelin dönem sonundan itibaren uygulanacak faiziyle davalı ... şirketinden alınarak davacı arsa sahiplerine verilmesine, davacı arsa sahiplerinin hüküm altına alınan alacağının, davalı ...'tan olan alacağı nedeniyle ... lehine hükmedilen 162.053,... TL ve işlemiş faizi ile birlikte temlik alan ...'ün lehine hükmedilen 493.556,78 TL ve işlemiş faizi mahsup hakkı tanınmasına ve bu miktarlarda müdahil ve temlik alanın sorumlu tutulmasına, birleşen Manavgat .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/127 esas sayılı dosyasındaki davacı arsa sahipleri taleplerinin subuta ermediğinden reddine dair verilen karar, müdahil ... vekili, temlik alan ... vekili ve

müdahale talebinde bulunan ... Turizm Teks. İth. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ......2015 tarih ve 2014/11263 E., 2015/7372 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen davada davalılar ... ve ... ve arkadaşları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen davada davalılar ... ve ... ve arkadaşları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

...- Dairemizin ......2015 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verildikten sonra asıl ve birleşen davalarda davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından 04.02.2016 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş olduğu halde, birleşen 2015/500 E. sayılı davada temlik alan davacı ... tarafından ....03.2016 tarihli dilekçe ile birleşen davadan feragat edilmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanunun 309/.... maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Dairemizce kararın bozma ilamında yazılı gerekçelerle bozulmasına karar verilmiş olup; bu kez birleşen dava yönünden davadan feragat konusunda bir karar verebilmesi için de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2015/500 E. sayılı davada hükmün resen ilaveli olarak BOZULMASINA ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7023, Karar No: 2019/17355, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7023 E.  ,  2019/17355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, fark ücret alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti için davacıyla benzer veya aynı işi yapan ve fakat toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan emsal işçisinin olup olmadığının sorulması, emsal dosyalarda aylık ücret miktarı kabulüne nasıl ulaşıldığı hususunun incelenmesi, somut dosya yönünden ücret tespitine esas 73,22 TL katsayısı ile ücrete nasıl ulaşıldığının açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafından 2003 yılından sonra hem şoför alımı yapılmadığının hem de 2003 yılından sonra alınan şoförler için ücretin bildirildiği dikkate alındığında bu çelişkinin davalıdan sorularak giderilmesi ile davacının ücretinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, emsal dosyalarda kabul edilen ücrete nasıl ulaşıldığı belirlenmiş, ancak davacı vekilinin de talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından bildirilen işçilik rayiç listesindeki günlük ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesi ve fiilen aldığı ücret üzerinden varsa ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13687, Karar No: 2025/5230, Tarih: 16.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13687 E.  ,  2025/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/388 Esas, 2024/5 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.2024 Tarihli ve 2022/171 Esas, 2024/254 Karar Sayılı Kararı

Asıl davanın tazminat, birleştirilen davanın tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu, dosya içeriği dikkate alındığında birleştirilen davanın tapu iptal tescil amaçlı dava olduğu, davaya bakma yetkisinin kesin yetki kuralı gereğince Didim Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmış, ana dava dosyasında vekâlete dayalı olarak satış yaptığı iddia edilen vekile karşı açılan davanın da birlikte görülmesinde hukuki yarar olduğu, bu nedenle her halükarda birleşerek görülmesi gerekli davada birleştirilen dosyada tapu iptal tescil talebi bulunduğu, bu nedenle taşınmazların bulunduğu yer olan Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Didim (Yenihisar) 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2024 Tarihli ve 2024/388 Esas, 2024/5 Karar Sayılı Kararı

Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde "birleştirme talebiyle" ve taşınmazın aynına ilişkin talep içermesi nedeniyle aslen yetkisiz mahkemede açılmış olan 2023/103 Esas sayılı dosya, 13.03.2023 tarihinde iş bu dava ile birleştirildiği, tensiben 14. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davanın tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin dosya tefrik edilerek; davalı tarafça yetkisizliğe dönük bir talep olmamasına ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alındığında Mahkeme, toplanılan deliller doğrultusunda karar verilebileceğinden, doğrudanlık ve usul ekonomisi ilkeleri uyarınca dosyada yetkili Mahkemesinin Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak değerlendirildiğinden; yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeple;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2814, Karar No: 2018/6913, Tarih: 21.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/2814 E.  ,  2018/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi 1693 ada 19 parsel sayılı 955.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığı ...'in kullanımında olduğu ve eylemli ... olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. ... Mahkemesi'nin 2010/884 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... dava konusu taşınmazın eylemli ... olmadığı iddiasıyla taşınmazdaki eylemli ... şerhinin kaldırılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 2013/12951 Esas, 2013/11395 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davacılar ... ve müşterekleri aynı taşınmazın kendi kullanımlarında olduğu iddiası ile davacı ... İdaresi taşınmazın eylemli ... olduğu, üzerindeki kullanıcı şerhlerinin terkin edilmesi ve taşınmazın cinsinin ağaçlık olarak değiştirilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece önce ... İdaresi'nin açmış olduğu davanın davacılar ... ve müşterekleri tarafından açılan dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, sonrasında ... ve müşterekleri tarafından açılan davada 1693 ada 19 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilmediği gerekçesi ile ... İdaresi tarafından açılan davanın tefrikine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile davaya konu ... İlçesi ... Mahallesi 1693 ada 19 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, taşınmazın niteliği kısmındaki "bahçe" sözcüğünün silinerek yerine "ağaçlık" sözcüğünün yazılmasına, beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri ... Kızı ...'in kullanımındadır" ibaresinin beyanlar hanesinden çıkartılmasına, beyanlar hanesinin diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, (Mahkemenin 2010/884 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün dosyada verilen hüküm gibi değiştirilmesine, tescilin Mahkemenin 2013/174 Esasında verilen dosyadaki hüküm uyarınca yapılmasına,) ayrılan dosya davacılarının davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacıların 1693 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtıkları davanın gerçekte parsel numarasında hata yapılarak açıldığı, davaya konu asıl parsellerin 1693 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar olduğu belirlenmiş, 1693 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyası ... ... Mahkemesi'nin 2010/1206 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilmiş, 2010/1206 Esas sayılı dava dosyasında da 1693 ada 16,17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, temyize konu iş bu dosyada, temyize konu parsel yönünden davacılar ... ve müştereklerinin davası bulunmadığı ve eldeki davanın ... İdaresi'nin anılan parselde eylemli ... şerhi verilmesi istemi ile açtığı dava olduğu göz ardı edilerek Mahkemece, 1693 ada 19 parsel sayılı taşınmazda tefrik edilen dosya davacıları ... ve arkadaşları hakkında da ilgili hüküm kurulması ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyizde hukuki yararı bulunan ... ve arkadaşlarının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,

21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2958, Karar No: 2017/6426, Tarih: 14.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2958 E.  ,  2017/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9961, Karar No: 2017/4379, Tarih: 11.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/9961 E.  ,  2017/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar hakkında temel cezanın 60 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesinden sonra TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması esnasında 50 gün yerine 41 gün adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve İrfan müdafileri ile sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17118, Karar No: 2017/25349, Tarih: 22.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/17118 E.  ,  2017/25349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1-Sanığın, müştekiden alacağını istediği müştekinin borcunu vermeyeceğini söylemesi üzerine sinirlenerek börek kesme satırını eline aldığını belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15120, Karar No: 2015/1254, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15120 E.  ,  2015/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi