muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/374, Karar No: 2024/1330, Tarih: 10.06.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 14/06/2023 tarih ve E:2023/3206, K:2023/3573  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak,  10/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hüküm altına alınmış; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kuralına yer verilmiş; Kanun'un 10. maddesinde ise, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, 01/08/2001 tarih 24480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulanan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin günümüz şartlarına uygun olmadığı, eksik düzenlendiği, sağlık hizmetinin sunulması yönünden yetersiz kaldığı, bu nedenle işbu düzenleyici işlemde yer alan mes'ul müdür ve çalışan hekim yönünden uzman hekim kısıtlaması sonucu oluşan eksikliğin giderilmesi yönünden iptali ile dalgıç hastalıkları yönünden su altı hekimlerinin münhasır yetkisi hariç olmak üzere, diğer tedavi edilen hastalıklar noktasında su altı hekimliği ile hava ve uzay hekimliği branşları haricindeki diğer branş uzman hekimlerinin de Özel ... Sağlık Hizmetleri Hiperbarik Oksijen Tedavi Merkezinde mes'ul müdür olmalarına ve çalışmalarına izin verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan  06/03/2023 tarihli başvurunun davalı idarece zımnen reddedilmesi üzerine, altmış gün içinde bakılan dava açılmıştır. Davacı tarafından yapılan  06/03/2023 tarihli başvurunun niteliği itibarıyla, yeni bir işlem tesisine yönelik, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, davacının anılan başvurusunun zımnen reddi üzerine altmış gün içinde açmış olduğu davada süre aşımı bulunmadığından, uyuşmazlığın esası incelenmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1065, Karar No: 2024/1332, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1065
Karar	No : 2024/1332       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 
1-…
2-… Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2024 tarih ve E:2023/2978, K:2024/472 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/03/2023 tarih ve 32142 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/03/2023 tarih ve 6990 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, İstanbul ili, Şile ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:  Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2024 tarih ve E:2023/2978, K:2024/472 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmeyerek, işin esasına geçilmiş,
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6. ve 27. maddelerine yer verilerek, 
 Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'yla, İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına karar verildiği ve  davacının taşınmazının da ekli listede yer aldığı, ancak davalı idareler tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahası dışında yer aldığı, taşınmaza yönelik alınan herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığı, uygulamada, acele kamulaştırma kararı alınırken projeden etkilenebilecek muhtemel parsellerin kapsama dahil edildiği, ancak sahada onaylanan ve hakkında kamulaştırma kararı alınan taşınmazlar üzerinden işe devam edildiği, dava konusu taşınmaz kamulaştırma sahası dışında kaldığından taşınmaza herhangi bir el atmanın da söz konusu olmadığının belirtildiği,  
Bu durumda; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, davaya konu kararın projenin muhtemel güzergahları baz alınarak, bu güzergahlar üzerinde yer alan muhtemel taşınmazlara yönelik olarak alındığı, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahası dışında yer aldığı, davaya konu taşınmaza yönelik alınan herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığı, acele kamulaştırma kararı alınırken mahalle bazında hareket edilerek karar alındığı, taşınmaza herhangi bir el atmanın da söz konusu olmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gibi tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu parsel yönünden yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 17/01/2024 tarih ve E:2023/2978, K:2024/472 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 10/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2407, Karar No: 2024/1329, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2407
Karar	No : 2024/1329       
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2019/2577, K:2023/1252 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:   Kocaeli ili, Kanuni  Mesleki  ve  Teknik  Anadolu  Lisesinde … olup … olarak görev yapan davacı tarafından, Kocaeli ili, Mimar Sinan Anadolu Lisesine Müdür olarak görevlendirilmesine ilişkin Kocaeli Valiliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak ileri sürülen ve 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin "Müdür olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar" başlıklı 6. maddesine 09/02/2019 tarih ve 30681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle eklenen 2. fıkrasının (a) bendinin iptali  istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2019/2577, K:2023/1252 sayılı kararıyla;
Dava konusu Yönetmelik yönünden;
21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 05/02/2021 tarih ve 31386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin 41. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan Yönetmeliğin davaya konu maddesi bakımından, davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı,
Ancak, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağının açık olduğu,
Dava konusu bireysel işlem yönünden;
Uyuşmazlık konusu olayda; Milli Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarına ikinci görev kapsamında yapılacak müdür görevlendirilmelerinde, öğretmenlerin alanlarına uygun eğitim kurumlarını tercih etmelerinin teşvik edilmesinin, belirlenen şartlar dahilinde öğretmenlerin alanlarıyla ilgili eğitim kurumları ile sınırlı olmak üzere öncelikle müdür olarak görevlendirilmelerinin veya öğretmenlerin alanlarıyla ilgili eğitim kurumlarını tercih etmeleri halinde ilave puan uygulaması yapılmasının, eğitim ve öğretim hizmetlerinin daha iyi işlemesi bakımından kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacağının açık olduğu,

Dava konusu Yönetmelik hükümleri ile, meslekî ve teknik ortaöğretim kurumlarına müdür olarak görevlendirileceklerde, ayrıca atölye ve laboratuvar öğretmenleri kapsamında olmak şartına yer verildiği; diğer taraftan, ilk defa veya yeniden görevlendirmeler kapsamında, görevlendirilmek isteyen adaylardan, coğrafya öğretmeni olup sosyal bilimler liselerine müdür olarak görevlendirilme isteğinde bulunanlara, söz konusu eğitim kurumları ile sınırlı olmak üzere, Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenen puana ilave beş puan daha verildiğinin görüldüğü, 
Bu durumda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 88. maddesi ile 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesi kapsamı ve sınırları çerçevesinde, bu yasal düzenlemelerin uygulanmasına yönelik olarak, ikincil bir düzenleme yapıldığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlık konusu Yönetmeliğin dava konusu olan hükmünde, kamu yararına, hizmet gereklerine ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği,
Bununla birlikte, hukuka uygun bulunan Yönetmelik hükmünde belirtildiği üzere, meslekî ve teknik ortaöğretim kurumlarına müdür olarak görevlendirileceklerde, ayrıca atölye ve laboratuvar öğretmenleri kapsamında olmaları gerektiğinden, Kocaeli ili eğitim kurumları yönetici görevlendirmeleri için yapılan değerlendirme sonucunda, Elektrik-Elektronik Tek./Elektrik Öğretmeni olan M.S.'nin branş önceliğine göre 21,755 puan ile -davacının 1. sırada tercih ettiği- Kanuni  Mesleki  ve  Teknik  Anadolu  Lisesine Müdür, Tarih Öğretmeni olan M.Ç.'nin puan üstünlüğüne göre 29,54 puan ile -davacının 2. sırada tercih ettiği- İzmit Atılım Anadolu Lisesine Müdür, Coğrafya Öğretmeni olan davacının ise puan üstünlüğüne göre 26,14 puan ile Mimar Sinan Anadolu Lisesine Müdür olarak yerleşmesi dikkate alındığında; davacının, 3. sırada tercih ettiği Mimar Sinan Anadolu Lisesine Müdür olarak görevlendirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu düzenleyici işlem yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından,  09/02/2019 tarih ve 30681 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikle, Meslekî ve Teknik Ortaöğretim Kurumlarına müdür olarak görevlendirileceklerde, atölye ve laboratuvar öğretmenleri kapsamında olmak, İmam Hatip Liselerine müdür olarak görevlendirileceklerde, İmam Hatip Lisesi Meslek Dersleri alan öğretmeni olmak şartları arandığına yönelik düzenleme yapıldığı, anılan değişikliğin öncelikle anayasada bahsi geçen eşitlik ve liyakat ilkelerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda bahsi geçen kariyer ve liyakat ilkelerine açıkça aykırılık içerdiği,  aynı Yönetmeliğin 5. maddesinde müdür olarak atanacaklarda aranacak genel şartlar kısmının (c) bendinde “Görevlendirileceği eğitim kurumu ile aynı türdeki eğitim kurumlarından birine öğretmen olarak atanabilecek nitelikte olmak ve görevlendirileceği eğitim kurumu ile aynı türdeki eğitim kurumlarından birinde aylık karşılığında okutabileceği ders bulunmak.” hükmü gereği yapılan düzenleme ile belirlenen okullara o okulda hangi alan ya da dallar olduğuna bakılmaksızın, tüm atölye ve laboratuvar öğretmenlerinin müdür olarak atanabileceği,  yapılan son düzenleme ile bu okullarda mevcut idarecilik yapan atölye ve meslek dersleri branşından olmayan ve dört yılını dolduran okul müdürlerinin kendilerine yönetmelik ile verilmiş bu haklarını kullanamayacağı, yöneticilerin puanının hesaplanmasında kullanılan Ek-1 değerlendirme formunda 4 puanın karşılığı tam 12 (On iki) yıl okul müdürlüğüne eşit olduğu,  bu durumun bu okullarda dört yılını doldurarak uzatma hakkını kullanamayacak okul idarecilerin hak kaybına sebep olacağı iddialarıyla Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Kocaeli Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 16/03/2023 tarih ve E:2019/2577, K:2023/1252 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 10/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1080, Karar No: 2024/1334, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1080
Karar	No : 2024/1334      
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 
1-…
2-… Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2024 tarih ve E:2023/2892, K:2024/469 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/03/2023 tarih ve 32142 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/03/2023 tarih ve 6990 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, İstanbul ili, Şile ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:  Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2024 tarih ve E:2023/2892, K:2024/469 sayılı kararıyla;
 Davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmeyerek, işin esasına geçilmiş,
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6. ve 27. maddelerine yer verilerek, 
 Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'yla, İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına karar verildiği ve  davacının taşınmazının da ekli listede yer aldığı, ancak davalı idareler tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahası dışında yer aldığı, taşınmaza yönelik alınan herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığı, uygulamada, acele kamulaştırma kararı alınırken projeden etkilenebilecek muhtemel parsellerin kapsama dahil edildiği, ancak sahada onaylanan ve hakkında kamulaştırma kararı alınan taşınmazlar üzerinden işe devam edildiği, dava konusu taşınmaz kamulaştırma sahası dışında kaldığından taşınmaza herhangi bir el atmanın da söz konusu olmadığının belirtildiği,  
Bu durumda; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, davaya konu kararın projenin muhtemel güzergahları baz alınarak, bu güzergahlar üzerinde yer alan muhtemel taşınmazlara yönelik olarak alındığı, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahası dışında yer aldığı, davaya konu taşınmaza yönelik alınan herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığı, acele kamulaştırma kararı alınırken mahalle bazında hareket edilerek karar alındığı, taşınmaza herhangi bir el atmanın da söz konusu olmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gibi tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu parsel yönünden yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 17/01/2024 tarih ve E:2023/2892, K:2024/469 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 10/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/424, Karar No: 2024/1323, Tarih: 10.06.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/424 E.  ,  2024/1323 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/424
Karar	No : 2024/1323
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
		.
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Köyü Muhtarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay     Onuncu Dairesinin 26/09/2022 tarih ve E:2018/4731, K:2022/4114 sayılı kararının onanmasına  ilişkin ... tarih ve E:..., K... sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 10/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.