muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10141, Karar No: 2024/6737, Tarih: 26.11.2024

Uyuşmazlık, davacı tarafından ithal edilen çeşitli marka ve model cep telefonlarının, ithalatın yapıldığı dönemde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca radyo yayınlarını alma özelliğinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla TRT bandrol ücretine tabi olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
	Davalı idarece söz konusu raporda davacının da ithalatını gerçekleştirdiklerinin içinde bulunduğu muhtelif markalarda cep telefonları ile ilgili olarak ticari markaların Türkiye temsilcileri, distribütörleri vb. ile yapılan yazışmalar, gümrük temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve elde edilen katalogların incelenmesi ve yapılan internet incelemesi neticesi dikkate alınarak cep telefonlarının bandrole tabi olduğuna karar verildiği; öte yandan, dava dilekçesinde de cihazların bandrole tabi olmadığını ileri sürülmesine rağmen bu iddiayı ispatlayıcı bir delil sunulamadığı anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar tahakkuk işlemine ilişkin istinaf istemi reddedilen mahkeme kararında, "ithal edilen ürünlerin ithalat tarihinde FM radyo alıcı özelliği bulunup bulunmadığı ve yürürlükte olan mevzuat kapsamında bandrole tabi olup olmadığı konusunda teknik bir inceleme yaptırılarak ürünlerin bandrole tabi olup olmadığının tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" yönünde karar verilmiş ise de; dosyada 2015 teftişi kapsamında düzenlenmiş, spesifik olarak davacı hakkında olmayan ... tarih ve ... sayılı cevaplı rapor ve İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü muayene memurunca düzenlenmiş inceleme raporunun bulunduğu; bu verilerin uyuşmazlığın esasını aydınlatmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; tescil tarihi 07/06/2016 ile 20/06/2016 tarihleri arasında değişen serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamı uyuşmazlık konusu marka/model cep telefonlarının, 2016/8972 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ithalat tarihinde yürürlüğe girmemiş olduğu göz önünde bulundurularak, ilgili dönemde yürürlükte olan ve 2015/7757 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca "dahili tuner" aracılığıyla radyo/tv yayını alma özelliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin; net, açık ve şüpheden uzak bir kanaate varılarak uyuşmazlığın esasının aydınlatılabilmesi için, söz konusu cep telefonları üzerinde alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılması; cep telefonlarının temin edilememesi halinde distribütör ve gerekirse üretici firmalardan alınan bilgilerin davacı tarafından ithal edilen cihazlarla karşılaştırılarak marka/model bazında dahili tuner aracılığıyla radyo yayınlarını alma özelliğinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması suretiyle, hazırlanacak bilirkişi raporu ve taraflarca konuya ilişkin ibraz edilecek tüm bilgi-belgeler ışığında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.     
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10146, Karar No: 2024/6738, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10146
Karar	No : 2024/6738                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
	  (... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  İthalat İhracat Sanayi
                                                      ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına içeriğinde TRT bandrol ücreti, TRT bandrol ücreti para cezası ve katma değer vergisi bulunan toplam 231.060,53.-TL'nin 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin; 48.953,54-TLTRT bandrol ücreti ve 146.860,62 TRT bandrol ücreti para cezası toplamından oluşan toplam 195.814,16-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinde tahsili aranılan kamu alacaklarının tahakkukuna ilişkin işlemin ve bu işleme karşı davacı tarafından yapılan itirazın kanuni süresi içinde olmadığı sebebiyle reddine ilişkin işlemin davacıya tebliğ edildiği; mahkemelerince ara karar ile sorulması üzerine davalı idarece verilen cevapta, TRT bandrol ücreti ve cezai faizinin tahakkuk işlemlerine karşı herhangi dava açılmadığı, dolayısıyla tahakkuk işleminin kesinleştiği; kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava açılmaksızın kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen TRT bandrol ücretinin tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak davacı tarafından dava konusu ödeme emri dayanağı idari para cezası ihbarnamesine dava açılmamış olsa da hukuki ve kanuni dayanağı bulunmayan idari para cezasının tahsili işlemine karşı davacının iddialarının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirmesi gerektiği; 3093 sayılı Kanun'da gösterilen cihazların bandrol ücreti ödenmeden ithali ve satışı durumunda uygulanacak idari yaptırım aynı Kanun'un 6. maddesinde açıkça gösterilmekte olup, eşyanın ithali sırasında bandrol ücretine konu olduğunun belirlenmesi durumunda ise hesaplanacak bandrol ücretinin üç katı idari para cezası uygulanmasının kanuni bir dayanağı bulunmadığı; hukuki dayanağı olmayan bir alacağının takibine ait ödeme emrine karşı açılan davalarda, bu durumun borçlunun "borcun olmadığı" iddiası kapsamında değerlendirilmesiyle, dava konusu ödeme emrinin bandrol ücretinin üç katı idari para cezası uygulanmasına ilişkin 146.860,62 TL idari para cezasının tahsiline ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 146.860,62 TL idari para cezasının tahsiline ilişkin kısmının iptaline, davanın 48.953,54 TL TRT bandrol ücretinin tahsiline ilişkin kısmı yönünden davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Tahakkuk aşamasında ileri sürülebilecek iddiaların tahsil aşamasında değerlendirilemeyeceği, amme alacağının usulüne uygun kesinleştirildiği, kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı;  58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla 15 gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir.
Buna göre, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının ödeme emri ile tahsili yoluna gidileceği ödeme emri tebliği dolayısıyla açılan davalarda davacıların böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki iddiaların dışında bir iddia ileri sürülemeyeceği anlaşılmaktadır.

Buna göre, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının ödeme emri ile tahsili yoluna gidileceği ödeme emri tebliği dolayısıyla açılan davalarda davacıların böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki iddiaların dışında bir iddia ileri sürülemeyeceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinde tahsili aranılan kamu alacaklarının tahakkukuna ilişkin ... tarih ve ...-1 sayılı ek tahakkuk ile ... tarih ve ... sayılı ceza kararının 16/02/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu işleme karşı davacı tarafından 24/03/2017 tarihinde yapılan itirazın kanuni süresi içinde olmadığı sebebiyle reddine ilişkin ... sayılı işlemin  26/07/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği; idare mahkemesinin 12/10/2018 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta, TRT bandrol ücreti ve cezai faizinin tahakkuk işlemlerine karşı dava açılmadığı, dolayısıyla tahakkuk işleminin kesinleştiği; söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla da dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ve  tahakkuk işlemi ile itirazın reddine ilişkin işlemle aynı adrese tebliğ edilmesi üzerine dava açıldığı anlaşılmıştır.
İdare mahkemesince, tahakkuk işlemi kesinleştiğinden, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin karara yönelik istinaf istemi; İdare Dava Dairesince, bandrol ücretinin üç katı idari para cezası kesilmesinin hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi suretiyle dava konusu ödeme emrinin idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden kabul edilerek, dava konusu işlemin idari para cezasına isabet eden kısmı iptal edilmiştir.
Tahakkuk işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, borcun ödenmemesi, bu süre içinde işlemin iptali istemiyle dava da açılmaması veya açılmış davanın reddedilmesi halinde 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri düzenleneceği; dolayısıyla ödeme emrine karşı açılan davalarda, ancak ödeme emri işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile ödeme emrinin sebep unsuru olan tahakkuk işleminin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıkların incelenebileceği, bu haliyle bakılmakta olan davanın konusunun ödeme emri olduğu dikkate alındığında İdare Dava Dairesince yapılan değerlendirmenin ancak tahakkuk aşamasında dava açılması halinde irdelenebilecek bir husus olduğu açıktır.
Bu durumda, ödeme emirlerine karşı sınırlı olarak belirlenen itiraz sebeplerinin davacı tarafından ileri sürülmediği, tahakkuk işleminin usulüne uygun tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının ise tüm tebligatların şirket adresinde yapıldığı, tebliğ alan kişinin çalışanları olmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği gözetildiğinde, itibar edilemeyeceği anlaşıldığından; kesinleşen tahakkuk işlemi içeriği amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3509, Karar No: 2024/5013, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3509
Karar No:2024/5013
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Prodüksiyon Yayıncılık Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ	:  Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediyesince, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 12/07/2023 tarihinde gerçekleştirilen "80 adet CLP (çift yüzlü reklam vitrini), 48 adet Megalight, 388 adet Işıklı Bilboard, 10 adet Megaboard, 350 adet Otobüs Durağı olmak üzere toplam 876 adet reklam alanı ile idarenin onay verdiği lokasyonlara kurulumu yapılacak 12 adet Bilboard ve 2 adet Megalight olmak üzere 14 adet (Genel Toplam: 876+14=890 adet) reklam alanlarının 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmesi"ne ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; uyuşmazlık konusu iş için ilk olarak 26/04/2023 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle ihaleye çıkıldığı, ihalede en yüksek teklifin 15.750.000,00-TL bedelle davacı şirket tarafından teklif edildiği ancak davacı şirketin ''İdari Şartname'nin 10. maddesinde yer alan şartı taşımadığı''ndan bahisle anılan ihalenin, ita amiri tarafından 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca iptal edildiği, ardından bahse konu reklam alanlarının kiralanması işi için bu kez dava konusu ihaleye çıkıldığı, davacı şirket tarafından dava konusu ihale şartnamesi ile rekabetin daraltıldığı iddiasıyla anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idarece dava konusu ihalede, 26/04/2023 tarihinde yapılan ilk ihaleye ait Şartname'de belirtilen "İhale konusu işi veya benzer işi (Kent mobilyaları işletmesi) son 5 yıl içerisinde en az 2 Büyükşehir'de ana yüklenici olarak 2 yıl yaptığına dair iş bitirme durum belgesi" şartının karışıklığa yol açtığının anlaşılması üzerine, daha net bir ifade kullanılarak  "benzer iş" ibaresine şartnamede yer verilmediği, daha önce 2018 yılında yapılan ihalede de "benzer iş" ifadesine yer verilmediği, bu düzenleme ile ihalesi yapılacak işin önemi ve niteliği göz önüne alındığında, işin ehil firmalarca yerine getirilmesinin amaçlandığı, öte yandan dava konusu ihalede ''benzer iş'' tanımının kaldırılmasının ihaleye olan katılımı azalttığı ve rekabet ortamına zarar verdiğine ilişkin dava dosyasına herhangi bir bilgi belgenin sunulamadığı, kaldı ki uyuşmazlık konusu ihaleyle, ilk ihaleden daha yüksek bir muhammen bedel üzerinden ihaleye çıkıldığı, bu yönüyle de kamu yararının sağlanmasına yönelik işlem tesis edildiği, davalı idare tarafından 2886 sayılı Kanun'un kendisine tanıdığı yetki çerçevesinde ihale sürecine ilişkin iş ve işlemlerin yürütüldüğü anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu iş için ilk olarak 26/04/2023 tarihinde yapılan ihalede en yüksek teklifi verdikleri, anılan ihalenin iptali üzerine açılan dava devam ederken dava konusu ihaleye çıkıldığı, bu durumun hukuka aykırı olduğu, dava konusu ihaleye ait Şartname'de "benzer iş" şartının kaldırılmasının ihaleye olan katılımı daralttığı, rekabet ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Adana Büyükşehir Belediyesince 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 26/04/2023 tarihinde "80 adet CLP (çift yüzlü reklam vitrini), 48 adet Megalight, 388 adet Işıklı Bilboard, 10 adet Megaboard, 350 adet Otobüs Durağı olmak üzere toplam 876 adet reklam alanı ile idarenin onay verdiği lokasyonlara kurulumu yapılacak 12 adet Bilboard ve 2 adet Megalight olmak üzere 14 adet (genel toplam: 876+14=890 adet) reklam alanlarının 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmesi" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
	İhalede muhammen bedel 10.500.000,00-TL olarak belirlenmiş, ihaleye davacı ile birlikte 3 istekli teklif vermiştir.
	... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin 15.750.000,00-TL bedelle en yüksek teklifi veren davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, anılan ihale komisyonu kararı ita amirine sunulmuştur.
	İta amirince, davacı şirketin "İdari Şartname'nin 10. maddesinde yer alan şartı karşılamadığından" bahisle 09/05/2023 tarihinde iptaline karar verilmiştir.
	İhalenin iptaline karar verilmesinin ardından aynı iş için Adana Büyükşehir Belediyesince 15.750.000,00-TL muhammen bedelle, 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 12/07/2023 tarihinde tekrar ihaleye çıkılmıştır.
	Anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "İlkeler" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. (...)"; "İsteklilerde aranacak nitelikler ve istenecek belgeler" başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasında, "İdarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabilir. Bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğu, şartnamelerde gösterilir." kurallarına yer verilmiştir.
	İhaleye ait İdari Şartnamenin "İhaleye Girebilme Şartları" başlıklı 10. maddesinde, "C) İhaleye girecek taliplilerin (...) ihale konusu Kent Mobilyaları işletmesi işini (CLP (Raket), Megalight, Işıklı Billboard, Megaboard, Otobüs Durakları) son 5 yıl içerisinde en az 2 Büyükşehir'de ana yüklenici olarak 2 yıl yaptığına dair iş bitirme durum belgesi. (...)"ni sunmaları gerektiği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İhaleye ait İdari Şartnamenin "İhaleye Girebilme Şartları" başlıklı 10. maddesinde, "C) İhaleye girecek taliplilerin (...) ihale konusu Kent Mobilyaları işletmesi işini (CLP (Raket), Megalight, Işıklı Billboard, Megaboard, Otobüs Durakları) son 5 yıl içerisinde en az 2 Büyükşehir'de ana yüklenici olarak 2 yıl yaptığına dair iş bitirme durum belgesi. (...)"ni sunmaları gerektiği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2886 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtildiği üzere, idareler, anılan Kanun'a göre gerçekleştirilen ihalelerde, açıklık ve rekabetin sağlanmasını, ihtiyaçların en iyi şekilde uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumludurlar. Temel ihale ilkelerinin sağlanmasına ilişkin söz konusu sorumluluk, ihaleyi gerçekleştiren idarelerce tesis edilecek işlemler bakımından geçerli olduğu gibi ihale dokümanının hazırlanmasında da söz konusu olacaktır. Buna göre idarelerin ihale dokümanını hazırlarken Kanun'un 2. maddesinde yer alan temel ihale ilkelerini dikkate almaları zorunludur.
	Dosyanın incelenmesinden, Adana Büyükşehir Belediyesince 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 12/07/2023 tarihinde "80 adet CLP (çift yüzlü reklam vitrini), 48 adet Megalight, 388 adet Işıklı Bilboard, 10 adet Megaboard, 350 adet Otobüs Durağı olmak üzere toplam 876 adet reklam alanı ile idarenin onay verdiği lokasyonlara kurulumu yapılacak 12 adet Bilboard ve 2 adet Megalight olmak üzere 14 adet (Genel Toplam: 876+14=890 adet) reklam alanlarının 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmesi"ne ilişkin ihalenin yapıldığı, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.
	Uyuşmazlık, dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin "İhaleye Girebilme Şartları" başlıklı 10. maddesinde yer alan, "C) İhaleye girecek taliplilerin (...) ihale konusu kent mobilyaları işletmesi işini (CLP (Raket), Megalight, Işıklı Billboard, Megaboard, Otobüs Durakları) son 5 yıl içerisinde en az 2 Büyükşehir'de ana yüklenici olarak 2 yıl yaptığına dair iş bitirme durum belgesi (...)" düzenlemesinin, "rekabet ilkesini" engelleyecek nitelikte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.