muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8716, Karar No: 2024/9968, Tarih: 03.10.2024

Kamu davasına dayanak teşkil eden 10.12.2009 tarihli iddianamede Afşin-Elbistan Linyit İşletme Müdürlüğünce yapılan ve yüklenicisi ... şirketi olan hizmet alım ihalesinin edimi sırasında gerçekleştirilen bir takım usulsüzlükler ile kamu görevlilerinin görev gereklerine aykırı davranarak gerçekleştirdiği eylemlere yer verilerek sanıklardan ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 30.01.2012 tarihli hükümle sanıklar hakkında atılı suçlardan verilen beraat kararlarının Dairemizin 18.09.2018 tarihli ve 2014/5786 Esas, 2018/5841 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu, Mahkemece uyulmasına karar verilen söz konusu bozma ilamında belirtilen "edimin ifasına fesat karıştırma olarak kabul edilebilecek eylemlerin nelerden ibaret olduğu" hususunda hüküm ve gerekçede bir tespit yapılmadığı gibi suç vasfının görevi kötüye kullanma olarak kabul edildiğine ilişkin bir değerlendirmeye de yer verilmediği anlaşılmakla; öncelikle 18.09.2018 tarihli bozma kararında belirtilen hususların eksiksiz şekilde yerine getirilerek edimin ifasına fesat karıştırma suçu yönünden bir değerlendirme yapılabilmesi için "yüklenici tarafından çalıştırılması gereken teknikerin yaklaşık 3 ay çalıştırılmadığı ve askerlik görevlerini yapmaları nedeniyle fiili olarak çalışmayan şoförler adına sahte belge düzenlenerek çalışmış gibi gösterilip bu kişiler adına ücret tahakkuk ettirildikten sonra yüklenici firmanın bu ücreti hakediş olarak aldığı" isnatları üzerinde durulmasından, yine edimin ifasına fesat karıştırma suçunun bir zarar suçu ve özgü suç niteliğinde olması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 236/2-e maddesi uyarınca edimin ifası sürecinde görev alan kişiler tarafından işlenen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri gözetilerek, edimlere fesat karıştırılıp karıştırılmadığı, fesat karıştırılmış ise zarar gerçekleşip gerçekleşmediği, temin edilen görev yazılarına göre kamu görevlisi olan hangi sanık veya sanıkların kabulle görevli ve dolayısıyla asli fail olduğunun irdelenmesinden, kamu görevlilerinin kabulle görevli olmadıklarının belirlenmesi halinde ise faili bulunmayan suça şerikliğin mümkün olmayacağı göz önünde tutulup sübutu kabul edilecek eylemlerin görev kapsamlarına uygun vasıflandırması yapıldıktan sonra dava zamanaşımı süresinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin sanıkların üzerlerine atılı her bir suç yönünden ayrı ayrı karar yerinde gerekçeleriyle tartışılarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, uyulmasına karar verildikten sonra dönülemez nitelikteki bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden ayrıca sanıklar ..., ... ve ..

..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı halde suç vasfına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde tüm sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6329, Karar No: 2013/20727, Tarih: 14.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/6329 E.  ,  2013/20727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar-k.davalılar, murisine ait yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, yeniden aylık bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine,

Davalı-k.davacı Kurum ise, davalıların murisine yersiz olarak ödenen maaşın yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, Kurum işleminin iptali, istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 22.2.2010 tarih, 2009/1296 E,2010/1737 Karar sayılı "davacının, aylık bağlama tarihinde yürürlükte olan 1479 Sayılı Yasa gereğince tam aylığa ilişkin, prim borcu dışında kalan süreleri yönünden kısmi yaşlılık aylığı şartlarının olup olmadığını kurumdan sormak ,varsa şartların oluştuğu tarihi takip eden aybaşından itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına karar vermek, davacının iade yükümlülüğüne ilişkin olarakta yukarıda açıklanan 5510 sayılı Yasa'nın 96.maddesinde düzenlendiği şekilde kısmi yaşlılık aylığına karar verilmiş ise, iade yükümlülüğünü bu aylığın bağlanmasından önceki dönem yönünden tamamı üzerinden, sonrasında ise tam aylık ile kısmi aylık arasında ki oluşacak fark miktarı dahi kurumdan sorulduktan sonra bildirilen ödemeler yönünden değerlendirmek ,kısmi aylık şartlarının bulunmadığı takdirde ise davaya konu miktarlar yönünden açıklanan ilkeler gereğince iade yükümlülüğü yönünden bir karar vermekten ibarettir.Kaldı ki davacının kesilen tam yaşlılık aylığına ilişkin prim borcunu Kurumun bildireceği gecikme zammı ve faizi ile ödemesi halinde de ödemeyi takip eden aybaşından itibaren yeniden bağlanabileceği gerçeği dahi mahkemece dikkate alınmalıdır."gerekçesiyle bozulmasına ilişkin ilama uyularak istemin kısmen kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 3.6.1949 doğumlu olup 26.12.2008 tarihinde vefat eden davacıların murisi ...'ın 10.6.1976-30.12.1999 arası 1479 SY Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu,27.3.1969-27.11.1970 arası 600 gün askerlik borçlanması yaptığı,

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 3.6.1949 doğumlu olup 26.12.2008 tarihinde vefat eden davacıların murisi ...'ın 10.6.1976-30.12.1999 arası 1479 SY Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu,27.3.1969-27.11.1970 arası 600 gün askerlik borçlanması yaptığı,

506 Sayılı Yasa uyarınca 47 gün sigortalı hizmetinin bulunduğu,31.12.1999 tarihli tahsis talebine istinaden sigortalıya 1.1.2000 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tam yaşlılık aylığı bağlandığı,Müfettiş ... tarafından hazırlanan 11.6.2007 tarihli rapora göre sigortalının hesabına 24.4.1998 tarihinde usulsüz olarak girilerek 4 adet yersiz ödemenin (6.1.1998 tarihinde 8.600.00 TL,2.2.1998 tarihinde; 8.600.00 TL, 20.2.1998 tarihinde 8.700.00 TL,19.3.1998 tarihinde 8.700.00 TL) dava dışı ... ait hesaptan çıkarılarak davacının ödemesiymiş gibi gösterildiğini,ödemelere ilişkin belge ibraz edilemediğinin belirtildiğinin tespit edildiği, bu şekilde sigortalıya prim borcu var iken 9080 gün sigortalılık süresi üzerinden 01.01.2000 tarihi itibariyle tam yaşlılık aylığı bağlandığı, usulsüzlüklerin müfettiş tarafından ortaya çıkarılması üzerine davacıların murisnin tahsis talep tarihinde 49.540.197TL prim borcu var iken aylık bağlanması nedeni ile yaşlılık aylığının başlangıçtan iptal edilip fuzulen ödenen yaşlılık aylığı nedeniyle borç çıkarıldığı,Kurumca şifresi ile usulsüz prim girişi yapıldığı anlaşılan davalı ... aleyhine icra takibine girişildiği, davalının icra takibine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının iş bu dava dosyası ile birleştirildiği,davalı ... hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14.11.2008 tarihinde dava zamanaşımının geçmesi nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Somut olayda ;mahkemenin davacılar murisine, iptal edilen hizmetler dışında 5510 Sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesine göre geçerli sayılan hizmet süresi üzerinden ilk aylık bağlanma tarihinden ölüm tarihine kadar bağlanması gereken kısmi aylık miktarı tespit edilerek, murise ödenen ve ödenmeyen aylık miktarları da Kurumdan sorularak, keza sigortalının başlangıçta bağlanan aylığı ile bağlanması gereken kısmi aylığı arasındaki aylık farkları da Kurumdan sorularak sigortalının mirasçılarının bakiye prim borcu bulunup bulunmadığı ile bakiye aylık alacakları bulunup bulunmadığının belirlenerek, ödenen aylıklara ödendiği tarihten dava tarihine, ödenmesi gereken aylıklara da ödenmesi gereken tarihten dava tarihine kadar faiz işletilerek mahsup işlemi yapılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; usulsüz prim girişinin davalının şifresi kullanılarak yapıldığı açık ve belirgindir. Mahkemece ceza dosyasındaki takipsizlik kararı esas alınarak sonuca gidilmiş ise de davalı ...'ın şifresinin üçüncü kişilerin eline geçmesine kusuru ile sebebiyet verdiği kabul edilmelidir. Mahkemece ceza takibatındaki delillerle yetinilmeyip bu husustaki taraf delilleri toplanmalı, olay tarihindeki devreden Tokat Bağ-Kur İl Müdürlüğünün üst düzey yöneticilerinin beyanları alınarak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı-k.davalılara iadesine, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16445, Karar No: 2007/1190, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16445 E.  ,  2007/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 24.06.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 8317 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı gerçek kişi adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğindeki 397 m2 yüzölçümündeki çekişmeli parsel tapuda davalı adına kayıtlı olup, genel kadastroda ... 1958 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydıyla ... Vakfı adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre ifraz edilerek oluşturulmuştur.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihad birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...”şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa Akdeniz sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Görüldüğü gibi; yönetmelikte, makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, yasaya aykırı olarak mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmüştür. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.

Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "maki cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Maki Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaçcıkların maki florası olduğu açıklandıkan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabileyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle %10 nisbetine kadar KORU ve %25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi maki sayılır" şeklinde belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi, Yasanın 1-e maddesi ile sadece " maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "%10 nisbetinde KORU ve % 25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da maki sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile maki sayılmış ve maki kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

Görüldüğü gibi, Yasanın 1-e maddesi ile sadece " maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "%10 nisbetinde KORU ve % 25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da maki sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile maki sayılmış ve maki kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

Somut olayda; ... Orman Başmüdürlüğü'nün 27.02.1952 gün ve 4-310/8 sayılı oluru ve 27.02.1952 gün ve 4-310/8/1751 sayılı emirleri üzerine ... İli Merkez Bucağına bağlı Köçerler Köyü cenubu ve cenubu şarkında Kepezaltı Köçerler adıyla maruf Makilik ve Orman müşterek sınırlarının tesbiti ile görevlendirilen ve Başkan Orman Mühendisi ... ..., Mühendis ... ... ve Bölge Bakım memuru ... ... ile çalışmaya başlayan I Numaralı Makiye Ayırma Komisyonu, daha sonra, Başkan olarak Orman Mühendisi ... ..., Mühendis ... ... ve Bölge Bakım Memuru ... ...’ın katılımı ile oluşan komisyon çalışmalara devamla işi bitirmiştir. Sözü edilen I numaralı makiye Ayırma Komisyonu, 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesinde öngörülen kişilerden oluşmadığından kuruluşu yasaya uygun olmadığı gibi, komisyon başkanı orman mühendisi, komisyon üyesi orman mühendisi ve bölge bakım memurunun katılımı ile kurulduğu için yönetmelik hükümlerine de aykırı oluşturulmuş, ayrıca kurulan bu komisyon, yönetmelikte tanımı yapılan makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırlarını belirlemeyip, bir çok köy yerleşim yerini, kişilere ait tapulu-tapusuz arazileri, meraları, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki ormanları ve tahdit sınırları dışında kalmakla birlikte, 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş ormanlar ile yasanın tanımladığı maki kavramına girmeyen ormanları, maki sahası olarak ayırarak zemine uygulama imkanı olmayan ölçeksiz kroki niteliğinde bir harita düzenlemiştir. Bu yerde ... tevzi işlemleri de yapılmadığından, yasaya aykırı kurulan ve yine yasaya aykırı işlem yapan komisyonun işlemi yok hükmünde olduğundan bu işleme değer verilemez.

3- 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve çekişmeli parseli içinde bırakan orman kadastro işlemi 1947 yılında kesinleşmiştir. Orman kadastrosunun yapıldığı tarihte 3116 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz süresi üç aydır. Bu süreyi geçirenler için 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasının muvakkat 3.maddesi hükmü ile "3116 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı üç aylık itiraz süresini geçirenlere bu yasanın yürürlük tarihinden itibaren altı aylık itiraz süresi" getirildiği halde, bu süre içinde de orman kadastrosunun iptali için bir dava açılmamış ve dava konusu taşınmazı orman sınırları içine alan orman kadastro işlemi 1947 yılında kesinleşmiştir. Kesinleşen orman sınırlarını değiştirmeye hiç bir merci ve makam yetkili değildir. Makiye ayırma işlemi kesinleşen orman sınırını değiştirme işlemi olmayacağından, esasen makiye ayırma komisyonlarına yasa ve yönetmelikte böyle bir yetki de verilmediğinden, yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak makiye ayrılan taşınmaz 1989 yılında 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi işlemine tabi tutulduğu güne kadar orman sınırları içinde kalmaya devam etmesi nedeniyle, orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği güne kadar hukuken orman olduğunun kabulü zorunludur.

4- 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1. maddesinin (e) fıkrasında "maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz”, aynı yasanın 4. maddesinde ise “Bu yasa yayımı tarihinde yürürlüğe girer” hükümleri bulunmaktadır. Sözü edilen yasa, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Yasanın geriye yürüyeceği konusunda bu yasada ve yönetmelikte hiç bir hüküm bulunmadığı gibi, yine yasanın ve yönetmeliğin hiç bir maddesinde “Yasanın yürürlüğü tarihinden önce kesinleşen orman sınırları içinde kalan makiliklerin, tapulu tarlaların, ham toprakların, meraların ya da çayırlıkların makiye ayrılacağı” konusunda da hiçbir hüküm bulunmamaktadır. 6831 Sayılı Orman Yasasını değiştiren 23.09.1983 gün 2896 Sayılı ve 05.06.1986 gün 3302 sayılı yasalar ile de ormanlar aleyhine birtakım hükümler yürürlüğe konulmuştur. Bu yasaların yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmiş olan ormanlarda da bu yasaların uygulanacağı konusunda hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, her iki yasanın geçici 2. maddesinde "bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmasına başlanmış, ancak TAMAMLANMAMIŞ ORMAN KADASTROSU ve orman rejimleri dışına çıkarılması işlemleri, bu yasa ile değiştirilen ilgili madde hükümlerine göre Orman Kadastro Komisyonlarınca tamamlanır." hükmü bulunmaktadır. Demek ki, orman aleyhine hükümler getiren bu ... yasalar yürürlüğe girdikleri tarihten önce tamamlanmış Orman Kadastrosuna uygulanmayıp, ancak, tamamlanmamış işlere uygulanacaktır. Bilindiği gibi, kadastro işlemleri askı ilan tarihinin sonunda kesinleşir. H.G.K., 11/03/1992 gün ve 1991/14-253-1992/170 sayılı kararı ile orman kadastro çalışmalarının bitirildiği tarihin KADASTRONUN TAMAMLANMA tarihi olacağını, askı ilanı, ... yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönemde yapılsa bile, ... yasanın (ilan tarihinde yürürlükte olan 3373 Sayılı Yasanın), eski yasanın (3302 Sayılı Yasa) yürürlüğü döneminde tamamlanmış işlere uygulanamayacağına karar vermiştir.

H.G.K.'nun 09/03/1988 gün 1987/2 - 860 - 1988/232 ve 23.11.1988 gün 1988/1 - 825 - 964 ve 20.12.1989 gün 1989/12 - 539 - 662 ve 06.03.2002 gün 2002/1-119 - 135 ve 26.06.2002 gün 2002/14 - 517 - 534 ve 23.10.2002 gün 2002/11-633 -847 ve 13.10.2004 gün 2004/10 - 528 - 533 ve 23.03.2005 gün 2005/14 -172 -195 ve 06.04.2005 gün 2005/10 - 183 - 241 ve 12.07.2006 gün 2006/4 - 519 -527 sayılı ve daha birçok kararlarında kabul edildiği gibi, yasada aksine bir hüküm bulunmadıkça ... çıkartılan yasa yürürlük tarihinden itibaren hukuksal sonuç doğurur. Başka bir anlatımla; yürürlüğe giren Yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Bu durum, “Yasaların geriye yürümeyeceği ilkesi” ile ilgili usul hukukunun gereğidir