muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/477, Karar No: 2024/4153, Tarih: 18.09.2024

j. Muharip sınıfa ayrılacak öğrencilerin belirlenmesi: Yukarıda belirtilen gruplardaki öğrenciler sınıflandırıldıktan sonra geriye kalan öğrenciler muharip sınıflara ayrılır. Bu kapsamda;  (1) Kara Harp Okulu mezuniyet akademik kredi ortalamasına göre sıralanan öğrenciler paketlere bölünür. Bölümden sonra kalan sayı birinci paketten itibaren her pakete ilave bir öğrenci gelecek şekilde sırayla dağıtılır.  (2) Paketlerin her biri, 5 - 6 öğrenci olacak şekilde eşit sayıda küçük gruplara bölünür. Her paket ve küçük gruba sınıf kontenjanları eşit biçimde dağıtılır. Bu işlemde amaç öğrencileri akademik başarı durumlarına göre sınıflara dengeli bir şekilde dağıtmaktır.   (3) Sınıflandırma her küçük grup kendi içerisinde KHO mezuniyet sıralama puanı en yüksek öğrenciden başlanarak sınıf kontenjanları, öğrencilerin bilimsel dalları ve öğrenci tercihleri doğrultusunda yapılır.
     k. Sınıflandırma sonuçları, Kara Kuvvetleri Kurmay Başkanı tarafından onaylanmasını müteakip Kara Harp Okulu Komutanlığı ve diğer ilgili makamlara gönderilir.
I.  KHO öğrencilerinin bu yönergenin 3'üncü bölümü gereğince yapılan müteakip sınıflandırmaları ilk sınıflandırma kapsamı içinde kabul edilir.” hükmü;
Anılan Yönerge'nin "Kara Havacılık  Sınıfına  Geçirilecek  Personelin yeniden sınıflandırılması başlıklı 9. alt maddesinde ise; " a. Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, Türk Silahlı Kuvvetleri Subay ve Astsubay Sınıflandırma Yönetmeliği ve Personel Yetiştirme Planı gereği kara havacılık sınıfına personel temini ihtiyacının olduğu dönemlerde yapılır.  b. Kara havacılık sınıfına personel temini emri Kara Kuvvetleri Personel  Planı ve Yönetim Dairesi  Başkanlığından gelen kontenjanlar doğrultusunda  Kara Kuvvetleri Tayin Dairesi  Başkanlığı tarafından hazırlanarak  birliklere yayımlanır." hükmü düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME  	:
  I- KKPL 52-1 Kara Kuvvetleri Komutanlığı  Personel Temin ve Yetiştirme Planının (2014-2023) iptali istemi yönünden;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME  	:
  I- KKPL 52-1 Kara Kuvvetleri Komutanlığı  Personel Temin ve Yetiştirme Planının (2014-2023) iptali istemi yönünden; 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 24. maddesinde subayların yeniden sınıflandırılmasına ilişkin usul ve esasların belirlendiği; 25. maddesiyle sınıflandırma kurullarınca sınıflandırmanın ne zaman, ne şekilde yapılacağı hususunda yapılacak düzenlemenin Yönetmelikle düzenleneceği belirtilip, Türk Silahlı Kuvvetleri Subay Sınıflandırma Yönetmeliği ile temel düzenlemeler yapıldıktan sonra anılan Yönetmelik'in 13. maddesiyle sınıflandırma faaliyetine dair ayrıntılı hususlar yönergeye bırakılarak, bu alanda idareye düzenleme yetkisi verildiği, Yönetmelik kapsamında ihdas edilen KKY 202-6 (A) Kara Kuvvetleri Komutanlığı Sınıflandırma ve Sınıflandırma Kurulları Yönergesi ile de;  subay sınıfları içerisinde hangi sınıfların muharip, hangi sınıfların yardımcı sınıflar içerisinde yer aldığının sayma usulü ile belirlendiği, Kara Kuvvetleri Personel Plan ve Yönetim Daire Başkanlığı tarafından Personel Temin ve Yetiştirme Planlarıyla her yıl sınıflandırılacak öğrencilere ait kontenjan tablosunun hazırlanacağı, Kara Harp Okulu öğrencilerinin ilk sınıflandırmasının bilgisayar destekli olarak  sırasıyla Personel Temin ve Yetiştirme Planları gereğince saptanan sınıf kontenjanları, öğrencilerin sağlık, başarı durumları ve istekleri dikkate alınarak yapılacağı, niteliklerine göre gruplandırılmış  öğrencilerin başarı durumlarına göre sıralanarak, dağılım sağlanacak şekilde paket yöntemiyle sınıflandırma işleminin yapılacağı, 926 sayılı Kanun, Türk Silahlı Kuvvetleri Subay ve Astsubay Sınıflandırma Yönetmeliği ve Personel Yetiştirme Planı gereği kara havacılık sınıfına personel temini ihtiyacının olduğu dönemlerde kara havacılık sınıfına geçirilecek personel için yeniden sınıflandırılma yapılabileceği,  bu yöndeki personel temini emrinin Kara Kuvvetleri Personel Planı ve Yönetim Dairesi Başkanlığından gelen kontenjanlar doğrultusunda hazırlandığı anlaşılmaktadır.

İdarenin hizmetin gerekleri doğrultusunda teşkilatlanma, hizmetin gereksinimine göre o hizmeti hangi niteliklere sahip personel eliyle yürütüleceğini belirleme, personeli bu niteliklere uygun şekilde eğitip yetiştirerek, Türk Silahlı Kuvvetlerinin ihtiyacına binaen belirlenen kadro ihtiyacı (kontenjanlar) dahilinde personelin sahip olduğu özelliklerden en etkili şekilde faydalanılacak personelin sınıflandırılması hususunda geniş takdir yetkisinin bulunduğu, mevzuat uyarınca Kara Harp Okulu öğrencilerinin sınıflandırılmasının ise Personel Temin ve Yetiştirme Planları çerçevesinde belirlenen kontenjanlar dahilinde yapılacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, her yıl sınıflandırılacak öğrencilere ait öğrenci mevcutları ile sınıfların kadro-mevcut durumları, yıl içindeki subay kayıp ve kazançlarını dikkate alarak hazırlanan kontenjan tablolarını içerir dava konusu  Personel Temin ve Yetiştirme Planının  kamu yararı ve hizmet gereklerine ve  üst normlara uygun olduğu,  iptali istenilen düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
II- Davacının, kara havacılık sınıfına pilot adayı olarak geçirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun  reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;

II- Davacının, kara havacılık sınıfına pilot adayı olarak geçirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun  reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;
 Uyuşmazlığın, dava tarihi itibarıyla bakım sınıfına, dolayısıyla da yardımcı sınıfa mensup  davacının kara havacılık sınıfına pilot adayı olarak geçirilmesine ilişkin başvurusunun, kıta kaynağından pilot  temininde KKPL 52-1 Kara Kuvvetleri Komutanlığı  Personel Temin ve Yetiştirme Planı (2014-2023) uyarınca sadece "piyade, tank, topçu, hava savunma, istihkam ve muhabere" sınıfı mensuplarına başvuru hakkı tanındığı gerekçesiyle reddi işleminden kaynaklandığı, davacı tarafından her ne kadar davaya konu başvurusunun Kara Harp Okulunda yapılan ilk sınıflandırma işleminde  başkaca herhangi bir kriter gözetilmeksizin sadece kadın olması hasebiyle yardımcı sınıfa  ayrılmasından kaynaklandığı, bakım sınıfına mensup olması nedeniyle havacılık sınıfına geçme  hakkının elinden alındığı ileri sürülmekte ise de;  mevzuat hükümleri uyarınca öncelikle kadro ihtiyacı (kontenjanlar) gözetilerek diğer sınıflandırma faktörleriyle birlikte Kara Harp Okulunda ilk sınıflandırma işleminin öğrencilerin başarı durumlarına göre dağılım sağlanacak şekilde paket yöntemiyle ve bilgisayar destekli olarak yapıldığı, Uyap üzerinden yapılan incelemede davacının yapılan bu ilk sınıflandırma işlemine karşı dava açmadığının anlaşıldığı,  ilk kez sınıflandırması yapılıp sonradan sağlık ve başka diğer nedenlerle yeniden sınıflandırması planlanan yetiştirme kontenjanlarının belirlendiği ve ihtiyaca binaen takdir yetkisi kapsamında kara havacılık sınıfına geçiş için sadece  belirli  muharip  sınıfların (piyade, tank, topçu, hava savunma, istihkam ve muhabere sınıflarının) kaynak olarak gösterildiği, davacının ise belirtilen muharip sınıflar içerisinde yer almadığı, yine bireysel işlemin dayanağı olan KKPL 52-1 Kara Kuvvetleri Komutanlığı  Personel Temin ve Yetiştirme Planının da hukuka uygun bulunduğu gözetildiğinde, bu plana dayanılarak  tesis edilen dava konusu bireysel işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen  ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
	4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/41, Karar No: 2024/26, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/41
Karar	No : 2024/26
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
 Ankara Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 20/10/2023 tarih ve E:2023/165, K:2023/165 sayılı  kararıyla; 
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Ankara Bölge İdare  Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 01/06/2023 tarih ve E:2022/1874, K:2023/1023 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare  Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 28/05/2019 tarih ve E:2019/701, K:2019/1141 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
 Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun  01/07/2022 tarih ve 1048 sayılı kararı ile, hakkında aykırılığın giderilmesi istenen uyuşmazlık konusu (Özelleştirilen Kurumların Personeliyle İlgili) işleri çözümleme görevinin, 04/07/2022 tarihinden itibaren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin görev alanından çıkarılması sebebiyle, anılan Daire kararı ile isteme konu diğer kararlar arasında devam eden bir aykırılık bulunduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek, aykırılığın giderilmesi isteminin reddine karar verilmesi üzerine, istemde bulunan tarafından bu kararın kaldırılması ve başvurunun kabulüne karar verilmesi istenilmiş olmakla,
 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'nın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: 
 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.

Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
Yukarıda metnine yer verilen Kanun maddesinde, aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesinin gerekçeli olarak istenmesi üzerine, başkanlar kurulunca istemin uygun görülmesi halinde, Danıştaydan bu konuda karar verilmesinin isteneceğinin düzenlendiği, ancak başkanlar kurulunun bu kapsamda alacağı kararlara ilişkin başvuru yolunun öngörülmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Ankara Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun aykırılığın giderilmesi talebinin reddi yolundaki kararının kaldırılarak başvurunun kabul edilmesi isteminin, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istemin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/42, Karar No: 2024/27, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/42
Karar	No : 2024/27
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
 Ankara Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 20/10/2023 tarih ve E:2023/156, K:2023/156 sayılı  kararıyla; 
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Ankara Bölge İdare  Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2022/1928, K:2023/1065 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare  Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 28/05/2019 tarih ve E:2019/701, K:2019/1141 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
 Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun  01/07/2022 tarih ve 1048 sayılı kararı ile, hakkında aykırılığın giderilmesi istenen uyuşmazlık konusu (Özelleştirilen Kurumların Personeliyle İlgili) işleri çözümleme görevinin, 04/07/2022 tarihinden itibaren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin görev alanından çıkarılması sebebiyle, anılan Daire kararı ile isteme konu diğer kararlar arasında devam eden bir aykırılık bulunduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek, aykırılığın giderilmesi isteminin reddine karar verilmesi üzerine, istemde bulunan tarafından bu kararın kaldırılması ve başvurunun kabulüne karar verilmesi istenilmiş olmakla,
 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'nın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: 
 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.

Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
Yukarıda metnine yer verilen Kanun maddesinde, aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesinin gerekçeli olarak istenmesi üzerine, başkanlar kurulunca istemin uygun görülmesi halinde, Danıştaydan bu konuda karar verilmesinin isteneceğinin düzenlendiği, ancak başkanlar kurulunun bu kapsamda alacağı kararlara ilişkin başvuru yolunun öngörülmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Ankara Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun aykırılığın giderilmesi talebinin reddi yolundaki kararının kaldırılarak başvurunun kabul edilmesi isteminin, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istemin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1342, Karar No: 2024/4599, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2020/1342
Karar	No : 2024/4599
DAVACI	: ...  Turizm Otomotiv Sağlık Danışmanlık Eğitim Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALI	: ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVANIN KONUSU 	      :Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün ...  tarihli ...  belge numaralı ihlal tutanağına İstinaden hükmedilen cezanın ve cezanın dayanağı olan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 40/3 ve 69/8-b maddelerinin iptali istenmektedir.
DAVACININ İDDİALARI            :
	Davacı ...  Turizm Otomotiv Sağlık Danışmanlık Tic, Ltd. şirketine Karayolu Taşıma Yönetmeliği 40. maddesinin 3 numaralı fıkrasını ihlal ettiği için aynı Yönetmeliğin 69. maddesinin 8 inci fıkrasının b bendi uyarınca “İhlal Tespit Tutanağı” düzenlenmiş olduğu, ihlal dolayısıyla davacıya “uyarma” cezası verildiği, davacı şirketin uyarma cezasının karşılığı olarak uyarının para cezasına çevrilmesi ile 74 TL cezayı 30/12/2019 tarihinde ödediği, iptali talep edilen konu “ihlal tespit tutanağına” dayanak Karayolları Taşıma Yönetmeliği 40/3 ve 69'uncu madde yapılan ihlal sonucunda yaptırım öngörmüş olup söz konusu yaptırımların kanunda belirlenmeyip bir kanuna dayanmaksızın doğrudan yönetmelik ile getirilmesinin hukuka aykırı olduğu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği 69-8-b hükmü ile idari para cezası verildiği ve gönderilen bu idari para cezasının Danıştay yerleşik içtihatlarına aykırılık teşkil ettiği, davacı şirket yetki belgesi ve aracın sahibi konumunda olsa da cezaya konu aracın, işletilmek üzere kiralanmış olduğu, Yönetmeliğin 40. maddesinin 3. fıkrası her ne kadar yetki belgesi sahibi şirketi sisteme bilgi yüklemekle sorumlu tutsa da, sisteme yüklenmesi istenen bilgiler aracın kiralanmış olması nedeniyle kendilerinde bulunmadığı, davacı şirketin kendi hâkimiyet alanında olmayan, ulaşmasının mümkün olmadığı ve yetkisi bulunmayan konularda veri girişi yapabilmesinin olanaklı olmadığı, davacı şirketin kendisinde olmayan verilerin, geç girilmesi sebebiyle cezaya maruz bırakılmasının hakkaniyet ilkesi ile de bağdaşmadığı, kiralama sözleşmelerinin var olduğu durumlarda sisteme veri giriş yükümlülüğünün kiralayan tarafından yerine getirilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı belirtilerek dava konusu işlemin ve dayanak Yönetmelik maddelerinin iptali istenmiştir.
DAVALININ SAVUNMASI        :
	Karayolu taşımacılık faaliyetlerine ilişkin yetki belgesi vermeye yetkili olan Bakanlığın, bu yetki belgeleriyle yapılacak olan taşıma faaliyetinin kurallarını belirleme ve bu faaliyetlere ilişkin belirlenmiş olan kurallara aykırılığın saptaması durumunda da kimi ihlallerde öncelikle uyarma, ardından geçici durdurma veya belge iptali yaptırımına girişebileceğinin kabulü gerektiği,	söz konusu idari yaptırımların dayanağının, öncelikle 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 27 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası ile Karayolu Taşıma Yönetmeliği olduğu belirtilmiştir.

Bu kapsamda, Bakanlıktan yetki belgesi almış olan taşımacılara 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile belirlenen hususlara uyulmaması durumunda idari para cezası düzenlenmesi mümkün olup, Karayolu Taşıma Kanunun 34'üncü maddesi ile 27'inci maddesi kapsamında düzenlenen Karayolu Taşıma Yönetmeliği ile belirlenen kurallara uyulmaması durumunda da idari bir tedbir niteliğinde olan ihlal tespit tutanakları ile uyarma verilmesinin mümkün olduğu,	Karayolu Taşıma Yönetmeliğine muhalefet nedeniyle ihlal tespit tutanaklarına istinaden verilen uyarmaların idari para cezası gibi yansıtılmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğu ifade edilmiştir.
	Karayolu Taşıma Kanununa muhalefet nedeniyle, anılan Kanunun 26'ncı maddesi çerçevesinde verilen idari para cezalarının ilgilileri tarafından ödenmesi zorunlu olmasına rağmen, adlarına yetki belgesi düzenlenen şirketlere verilen uyarmaların paraya çevrilmesi ve her uyarma için öngörülen ücretin Bakanlık Döner Sermaye Saymanlığı hesabına yatırılması suretiyle kaldırılması ilgili şirketlerin talepleri doğrultusunda yapılmakta olup, söz konuşu uyarmaların paraya çevrilerek kaldırılmasının zorunlu olmadığı, davacı şirketin yetki belgesi ile ilgili olarak U-ETDS sisteminde yapılan incelemede; 25/11/2019 tarihinde ...plakalı taşıtla yaptığı taşımada ... numaralı sefere ait yolcu bilgisinin sefer başlamadan bir saat öncesine kadar U-ETDS sistemine iletilmediği, işbu nedenle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 40 ıncı maddesine muhalefet nedeniyle, yönetmeliğin 69'uncu maddesinin sekizinci fıkrasının (b) bendi gereğince hakkında 09/12/2019 tarih ve ... seri ... sayılı ihlal tespit tutanağı düzenlendiği ve 1 uyarma verildiği, tutanağın 12/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ			: ...
DÜŞÜNCESİ				: Davanın reddi  gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI                   :...
DÜŞÜNCESİ                  : Dava, davacı şirkete Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin  ihlal edildiğinden bahisle düzenlenen  ... tarih ve  ... sayılı ihlal tutanağına istinaden hükmedilen cezanın ve bu cezanın dayanağı Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 3. fıkrasının ve 69. maddesinin 8. fıkrasının (b) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 1. maddesinde kanunun amacı; "...  karayolu taşımalarını ülke ekonomisinin gerektirdiği şekilde düzenlemek, taşımada düzeni ve güvenliği sağlamak, taşımacı, acente ve taşıma işleri komisyoncuları ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği ve benzeri hizmetlerin şartlarını belirlemek, taşıma işlerinde istihdam edilenlerin niteliklerini, haklarını ve sorumluluklarını saptamak, karayolu taşımalarının, diğer taşıma sistemleri ile birlikte ve birbirlerini tamamlayıcı olarak hizmet vermesini ve mevcut imkânların daha yararlı bir şekilde kullanılmasını sağlamaktır." şeklinde tanımlanmıştır.