muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3750, Karar No: 2024/6459, Tarih: 10.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3 maddesi uyarınca altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 27/11/2019 tarihli işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlığını taşıyan 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (ğ) bendinde; Özel izin belgesi: Karayolları Trafik Kanunu, Büyükşehir Belediyesi Kanunu, Belediye Kanunu, 18/7/1997 tarihli ve 23053 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği ve bu Yönetmelik ile Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME), il-ilçe trafik komisyonu kararlarına uygunluğu anlaşılan okul servis araçlarına büyükşehirlerde ilgili büyükşehir belediyeleri, diğer yerlerde ise ilgili belediyeler tarafından verilen ve okul servis aracının ilgili büyükşehir belediyesi/belediye sınırları içinde izleyeceği güzergah ile işletenini, şoförünü, rehber personelini, taşıtın plakasını, cinsini, taşıma sınırını belirten belgeyi ifade ettiği, "Taşımacının şartları ve yükümlülükleri" başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde; Taşımacılar; Taşımanın tamamının veya bir kısmının bir büyükşehir belediyesi/belediye sınırları içerisinde gerçekleşmesi halinde; şehir içinde izlenecek güzergâh için ilgili büyükşehir belediyesinden/belediyeden özel izin belgesi almakla yükümlü oldukları düzenlemesi yer almaktadır.

İzmir Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi'nin 9. maddesinde, "Servis Araçlarına İzin Verilmesi ile İlgili İşlemler: (a) İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde, “Araç Uygunluk Belgesi”, “Servis Aracı Çalışma ve Servis İzin Belgesi (Ruhsat)” ve “Servis Aracı Çalışma ve Okul  Servis Aracı İzin Belgesi” İBŞB Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından bu Yönerge hükümlerine ve UKOME Kararlarına uygun olarak verilir. Bu belgeleri almaları zorunlu olup, bu belgeler olmadan servis taşımacılığında araç çalıştırmak yasaktır. " düzenlemesi,  14.maddesinde, "Başvuru, “Servis Aracı Çalışma İzin Belgesi (Ruhsat)” ve “Servis İzin Belgesi” Alımı: (4) “Servis Aracı Çalışma İzin Belgesi (Ruhsat)”, Trafik  tescil  ruhsatında  kayıtlı  olan  araç  sahiplerine,  vekaletlisine  veya  Bağlı 
bulunduğu oda temsilcisine verilir. Araç değişikliği ve araç sahip değişikliği durumlarında, alınmış olan “Servis Aracı Çalışma İzin Belgesi (Ruhsatı)”, “Okul Servis Aracı Servis İzin Belgesi” ve “Kamu Personel Servis Aracı Servis İzin Belgesi” “ geçersiz olup bu Yönerge koşullarında tekrar yenilenmesi gerekir." Düzenlemesi bulunmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mevzuat gereğince ilgililer, taşımacılık faaliyeti yapabilmek için bir takım izin ve belgeleri önceden temin etmek zorundadırlar. Denetim tarihine kadar gerekli  izin ve belgeleri almaksızın taşımacılık yapanların eğer denetim olmazsa idi bu izinsiz faaliyete  devam edecekleri; böylece izin almak suretiyle faaliyet yürütenlerin katlandıkları mali, idari ve toplumsal sorumluluklara katlanmayarak kamu düzenini ve trafik güvenliğini bozma  yanında haksız rekabete de yol açtıkları sonucuna ulaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, idarenin denetim yaptığı sırada; araç sahipleri / araç sürücülerinin kullandıkları araçlar için gerekli olan ve yetkili makamlardan aldıkları izin / ruhsat gibi belgeleri denetim görevlilerine ibraz etmelerinin gerektiği, başka bir ifadeyle söz konusu belgelerin en geç denetim ve işlem tarihinde düzenlenmiş bulunması gerekmekte olup, daha sonra temin edilen izin / ruhsat gibi belgeler, tesis edilen işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyecektir. 
Dosyanın incelenmesinden; 27/11/2019 tarihinde yapılan denetimde, ... plakalı ... model ... marka araç içerisinde ... Kolejinde öğrenim gören öğrencilerin olduğu bilgisinin yer aldığı, araç/ model değişikliği yaptığı bu plakalı araç için  03/12/2019 tarihinde Okul Servis Aracı Çalışma Ve Özel İzin Belgesi başvurusunda bulunulduğu, dosyada yer alan 31/12/2019 tarihine kadar geçerliliği bulunan Okul Servis Aracı Çalışma Ve Özel İzin Belgesinin ise 2012 model ... marka başka bir araca ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının olay tutanağında tespit edilen öğrenci servis taşımacılığına ilişkin ... plakalı  ... model ... marka araç için alınmış olan Okul Servis Aracı Çalışma Ve Özel İzin Belgesini işlem tarihi olan 27/11/2019 tarihinde dosyaya sunmadığı açıktır.

Davacının olay tutanağında tespit edilen öğrenci servis taşımacılığına ilişkin ... plakalı  ... model ... marka araç için alınmış olan Okul Servis Aracı Çalışma Ve Özel İzin Belgesini işlem tarihi olan 27/11/2019 tarihinde dosyaya sunmadığı açıktır. 
	Ayrıca ... plakalı  2008 model Isuzu marka araç için Okul Servis Aracı Çalışma Ve Özel İzin Belgesi için dava konusu işlemin tesis edildiği  27/11/2019  tarihinden sonra 03/12/2019 tarihinde başvuru yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu durumda, davacının dava konusu işlem tesis edildiği tarihte  geçerli izin belgesi bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla,  dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 10/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)-	 ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının; usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8392, Karar No: 2024/7197, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8392
Karar	No : 2024/7197                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediyesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Caddesi, No:... kapı sayılı adreste faaliyet gösteren işyerine düzenlenen plaj işletmesi faaliyet konulu ... tarih ve ...-... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin Adalar Belediyesi  Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen ... tarih ve ... sayılı makam olurunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat düzenlenen işletmenin bulunduğu taşınmazın İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı sınırları içerisinde ve kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığı, dolayısıyla İmar Kanunu'nun Geçici 16'ncı maddesi hükümleri ile getirilen haklardan faydalanılamayacağı, diğer taraftan davacının taşınmazın maliki ya da kiracısı konumunda da bulunmadığı, yapı kayıt belgelerine konu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığından satışa konu olamayacağı göz önüne alındığında, Yönetmelik hükümleri uyarınca eksik işyeri açma ve çalışma ruhsatı beyan formuna dayalı olarak düzenlenen plaj faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazla aynı istikamette pek çok plaj işletmesi olduğu, yapı kayıt belgesi bulunduğu, yapı kayıt belgesi düzenlenen yapılarda işyeri açma ve çalışma ruhsatının yapı kullanma izin belgesi alınmaksızın verileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'nun 3. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili merciler belirtildikten sonra 4. maddesinde bu mercilerin; iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak şeklinde öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacağı hükme bağlanmıştır.	
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in  6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır...." kuralı, 12. maddesinde; "Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmelik'e uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder. Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir." düzenlemesi, hükmü yer almaktadır.
 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ'in 6. maddesinin 8. fıkrasında; "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarda işyeri açma ve çalışma ruhsatı yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın verilir." hükmü yer almıştır.

06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ'in 6. maddesinin 8. fıkrasında; "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarda işyeri açma ve çalışma ruhsatı yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın verilir." hükmü yer almıştır.	
	Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından; İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan taşınmaz üzerinde yer alan büfe için 25/06/2019 tarihli ..., ..., ... ve ... belge numaralı yapı kayıt belgelerine dayanılarak plaj faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, 04/12/2020 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün  konuyla ilgili  ecrimisil ödenen yerin yapı kayıt belgesi ile Hazine veya belediyeden satın alınması (kiralanması) halinde ruhsatlandırılmasının mümkün olduğu yolundaki görüşü gerekçe gösterilerek anılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine  bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının, taşınmazda açtığı büfe için aldığı yapı kayıt belgelerinin niteliğinin "ticari" olarak belirlendiği, mevzuat gereği aranan diğer tüm belgeleri temin ederek davalı idareden işyeri açma çalışma ruhsatını aldığı,  yapı kayıt belgelerinin iptal edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün görüşü doğrultusunda davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki temyize konu  kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
  Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5362, Karar No: 2024/7190, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5362
Karar No : 2024/7190                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Tekneler Deniz Yolcu TaşımaKooperatifi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi mevkiinde bulunan deniz yüzeyinin 1.370,00 m²'lik kısmının, tekne bağlama yeri olarak 12./07/2016 - 20/06/2017 tarihleri arasında işgalinden dolayı davacıdan 229.594,80-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunda yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu  12/07/2016 - 20/06/2017 dönemi için 229.594,80.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin  20/07/2017 tarih ve 102070 sayıl ecrimisil  ihbarnamesinin, 26.304,28-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 203.290,52 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin 203.290,52 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 26.304,28-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, bilirkişi raporunda belirlenen 148 m²'lik işgal alanının, davacı kooperatife ait teknelerin karadaki bağlama  yerine tekabül ettiği; buna karşılık idarece tesis edilen ecrimisil ihbarnamesinin ise, davacı tarafından kullanılan deniz yüzeyine ilişkin olduğu, deniz yüzeyindeki işgal alanları için kara parçasının yüzde onu oranında bedel belirleneceğine ilişkin tebliğ hükmünün yat limanı, kruvaze gemi gibi turizm amaçlı kullanımları kapsadığı, Hazinenin deniz yüzeyinden ecrimisil isteme yetkisinin mevcut olduğu belirtilerek; kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "...ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.