muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1960, Karar No: 2024/3836, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1960
Karar	No : 2024/3836
 
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Adana Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacı ... tarafından; ''16/08/2018 gününde vergi müfettişliği kadrosuna atanma şartlarını sağlamaktayken atamasının 29/02/2020 gününde yapıldığından ve  geç atandığından bahisle, emsal bireysel başvuru uyarınca  vergi müfettiş yardımcısıyken vergi müfettişliğine atanmaya hak kazandığı tarihten, atandığı tarihe kadarki döneme ilişkin  özlük ve mali  haklarının yasal  faiziyle birlikte ödenmesi'' talebiyle yaptığı 24/03/2023 günlü başvurunun zımmen reddine ilişkin  işlemin iptali ile anılan döneme ilişkin yoksun kalınan özlük haklarının (performans puanı/değerlendirmesive kademe ve derece ilerlemesi dahil) ve mali haklarının dönemsel olarak işleyecek faiziyle (enflasyon farkı oranındaki faiziyle birlikte) ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 16. İdare Mahkemesince;  işbu davanın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi gereğince bakılan davanın görüm ve çözümünde davacının görevli bulunduğu Adana ilinin idari yargı yönüyle bağlı bulunduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/05/2023 günlü, E:2023/728, K:2023/797 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesince; özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmadığı, bu durumda; davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/04/2024 günlü, E:2024/602, K:2024/621 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1526, Karar No: 2024/3843, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1526
Karar No : 2024/3843
BAĞLANTI İSTEMİNİN REDDİ KARARI
Komiser olarak görev yapmakta iken  679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilerek  İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atanan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Araştırma Merkezine atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, atama işlemi nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların karşılığı olarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 9.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 10. İdare Mahkemesince; davacı tarafından, OHAL Komisyonu kararı ile görevine iade edilmesi sonrasında araştırma merkezine atanmasına ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilmesine rağmen iptal kararının gereklerinin süresi içinde yerine getirilmeyerek komiser olarak göreve başlatılmadığından bahisle 10.000,00- TL manevi tazminat ile dava tarihine kadar yoksun kaldığı parasal haklarındaki (komiser aylığı, yan ödeme ve diğer alacaklar) fark için şimdilik 1.000,00-TL'nin, dava tarihinden sonrası için de yoksun kaldığı parasal haklarındaki (komiser aylığı, yan ödeme ve diğer alacaklar) farkın komiser olarak atanacağı tarihe kadar yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle verilen 17/04/2024 günlü, E:..., K:... sayılı karar üzerine, bağlantı istemi hakkında oluşturulan dosya incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un "Bağlantılı davalar" başlıklı 38. maddesinin 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu, aynı maddenin 4. fıkrasında, bağlantılı davaların, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevrelerindeki mahkemelerde bulunması durumunda, dosyaların Danıştaya gönderileceği; "Bağlantının Danıştayca incelenmesi" başlıklı 39. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, Danıştayca verilen kararın bağlantı bulunmadığı yolunda olması halinde dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği; "Bağlantılı davalarla ilgili diğer esaslar" başlıklı 42. maddesinin 3. fıkrasında ise, bağlantının bulunup bulunmadığı yolundaki bölge idare mahkemesi ve Danıştay kararlarının kesin olduğu kurallarına yer verilmiştir.
Aktarılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, bağlantıdan söz edilebilmesi için ya davaların aynı maddi veya hukuki sebepten kaynaklanması ya da davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması gerekmektedir.

Aktarılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, bağlantıdan söz edilebilmesi için ya davaların aynı maddi veya hukuki sebepten kaynaklanması ya da davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması gerekmektedir.
Bu durumda, bağlantı istemi nedeniyle bakılan dava dosyası ile yukarıda ayrıntısı yazılı iki dava arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği ve bağlantı bulunmadığı sonucuna varıldığından bağlantı isteminin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, bağlantı isteminin reddine, dava dosyasının Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2933, Karar No: 2024/1448, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2933
Karar	No : 2024/1448                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Sosyal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kafeterya ve restoran olarak faaliyette bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı olur işlem ile bu işlemin taraflarına tebliğine yönelik.... tarih ve E-... sayılı bildirim işleminin ve işyerinin... tarihinde mühürleneceğine ilişkin Denetim ID: ...sayılı mühürleme kararı tebligatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın, denizden doldurma suretiyle kazanıldığı, söz konusu dolgu alanının Maliye Bakanlığı tarafından davalı idarenin tasarrufuna bırakıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından imal edilen/ yapılan kafeterya, araba pisti, tribün ve kumanda yapılar ile birlikte 10/02/2017 tarihinden itibaren anılan taşınmazın 4.128,33 m2 bölümünün davacı şirket tarafından kullanılmaya başlandığı ve 21/06/2018 tarihinde kafeterya ve restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, tasarruf yetkisi davalı idareye ait bulunan alanda, taraflar arasında hukuken geçerli bir tahsis, kiralama veya sözleşme ilişkisi olmaksızın uyuşmazlığa konu işyerini işlettiği açık olan davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline, anılan işlemin bildirilmesine ve işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ruhsat iptali işlemi ile anılan işlemin bildirilmesine ilişkin işlem yönünden davacının istinaf başvurusunun reddine; işyerinin 09/11/2021 tarihinde mühürleneceğine ilişkin mühürleme kararı yönünden ise, dava dosyasına sunulan ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü yazısında; davaya konu iş yerinin bulunduğu alanın 04/11/2021 tarihi itibariyla Cumhurbaşkanlığı kararıyla Özel Çevre Koruma Bölgesi ilan edildiği, bahse konu alanda yetkinin (kiralama, kullanma, tahliye v.b.) Bakanlığa  ait olduğu, ... İlçesi ... ve ... parsel güneyinde bulunan kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında yer alan işletmelerin bulunduğu alanın tasarrufu hakkında ilgili Bakanlığa sorularak işlem yapılması gerektiği, tahliyeye ilişkin işlemlerin durdurulması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 04/11/2021 tarihi itibariyla yetkisinin sona erdiği ve 09/11/2021 tarihinde gerçekleşecek davaya konu mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, İdare Mahkemesi kararı kısmen kaldırılarak, dava konusu mühürleme kararının iptaline karar verilmiştir. 
	Daire kararının  özeti: Danıştay İkinci Dairesi'nin 14/06/2023 tarih ve E:2023/3, K:2023/3519 sayılı kararıyla; 
Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlem ile ... tarih ve E-... sayılı işleme ilişkin kısmının incelenmesinden; 
Temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,
Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu, işyerinin ... tarihinde mühürleneceğine ilişkin Denetim ID: ... sayılı mühürleme kararı tebligatına ilişkin kısmının incelenmesinden; 
Davacının işletmekte olduğu işyerinin; ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemlerde ve bu işlemler yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddinde hukuka aykırılık bulunmadığından; ruhsatı iptal edilen işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyet göstermesinin engellenerek, faaliyetten men edilmesine ilişkin, mühürleme kararı tebligatında da hukuka aykırılık; davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile söz konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, 
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine ilişkin kısmının onanmasına, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine ilişkin kısmının onanmasına, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının istinaf talebinin kabulü, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kısmen kaldırılması, dava konusu işlemlerden mühürleme kararı tebligatı kısmının iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinin hali hazırda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiği, işyerinin üzerinde bulunduğu denizden doldurma kamu malı sahası niteliğindeki taşınmazın idareleri hüküm ve tasarrufunda olduğu, söz konusu alanda ruhsat verme ve denetleme yetkisinin idarelerine ait olduğu, dava konusu mühürleme kararı tebligatının 02/11/2021 tarihinde yapıldığı, Cumhurbaşkanı Kararının ise 04/11/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği göz önüne alındığında, ruhsatsız işyerinin mühürleneceğine dair alınan kararı bildirir tebligat işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla işyerinin bulunduğu denizden doldurma alanın idarelerinin hüküm ve tasarrufunda olduğunun tartışmasız olduğu, denizden doldurma alanda hüküm ve tasarruf yetkisinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına geçtiği kabul edilse dahi, bu durumun idarelerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat ile belediye, kıyı ve imar kanunlarından kaynaklanan görev ve yetkilerini sona erdirmediği, yetkide ve usulde paralellik ilkesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatını veren idarenin, bu ruhsatı iptal etmeye ve ruhsatsız faaliyete devam eden işyerini mühürlemeye de yetkili olduğu, dava konusu işyerinin çalışma ruhsatı bulunmadığı gibi işyerine ait yapıların yapı ruhsatının da bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali hakkındaki kararın kesinleşmediği, 05/11/2021 tarih ve 31650 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4758 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca, dava konusu alanda, davalı idarenin tasarruf yetkisi kalmadığı ve tasarruf yetkisinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na geçtiği, dava konusu işleme dayanak olarak hukuka uygun hiçbir somut delil sunulamadığı, kurumun kendi iç çatışmalarının geçerli bir sebep gibi gösterilmeye çalışıldığı,... tarih ve ... sayılı dilekçe ile Avcılar Belediyesine ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve sürecin devam ettiği, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, ... sayılı parsel güneyi dolgu alanı üzerinde yer alan yapıları tespit etmek amacıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21/09/2021 tarihli arazi çalışması tespit formuyla, bazı yapıların ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilmiş ve bu durum ... tarih ve E:... sayılı yazı ile ilgili birimlere bildirilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, ... sayılı parsel güneyi dolgu alanı üzerinde yer alan yapıları tespit etmek amacıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21/09/2021 tarihli arazi çalışması tespit formuyla, bazı yapıların ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilmiş ve bu durum ... tarih ve E:... sayılı yazı ile ilgili birimlere bildirilmiştir.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığının, "İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi güneyinde, Belediye tarafından denizden doldurma suretiyle kıyıda kazanılan ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi hüküm ve tasarrufunda bulunan 18.865 m2 alanın haksız işgali hakkında 5393 sayılı Belediye, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye, 3621 sayılı Kıyı, 775 sayılı Gecekondu, 3194 sayılı İmar ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunlarının ve bu Kanunların uygulanmasına ait yönetmelikler ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasında görülen noksanlıklar ve bunların düzeltilmesine mütedair incelemeden ibaret" konulu ... tarih ve... sayılı İnceleme Raporu neticesinde; "... İlçesi, ... Mahallesinde Belediye tarafından denizden doldurma suretiyle kazanılan ve Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesinin hüküm ve tasarrufuna bırakılan kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alanın, İBB tarafından imal edilen/yapılan kafeterya, ... model araba pisti, tribün ve kumanda yapılar ile birlikte 10/02/2017 tarihinden itibaren 4.128,33 m² bölümünün işgal edilmeye başlandığı, işgalciye 31/05/2018 tarihinde lunapark faaliyet konulu, 21/06/2018 tarihinde kafeterya ve restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, fuzuli şagil tarafından işgal edilen alan miktarının 04/07/2018 tarihinde 16.580 m²'ye ulaştığı, işgalci statüsündeki kişi için bu kez 30/11/2018 tarihinde açık otopark işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve nihayet iş bu inceleme münasebetiyle 11/08/2021 tarihinde yerinde yaptırılan tespite göre kıyıda işgal edilmiş toplam alan miktarının 18.865 m²'ye ulaştığı işgal sahası içinde 32 adet yapı ve/veya ticari birim ihdas edildiği...", "... Ruhsatlandırılan iş yerlerine ait tapu ya da tapu yerine geçecek herhangi bir belge, yapı kayıt belgesi ve kira sözleşmesi olmadığı, taşınmazların kamuya; belediyeye ait olduğu herkes tarafından bilindiği halde, ... Gayrimenkul Sos. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu yerlerin 'ilgilisi' sayılarak ve geriye dönük haksız işgal tazminat alacağı bahane edilerek ileriye dönük olan işyeri açma ve çalışma ruhsatları verilmesinde rol alanların, görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kamu malının işgaline yardımda bulundukları ve bu yolla işgalciye haksız bir menfaat sağlama kastı ile hareket ettikleri..." görüş ve kanaatlerine yer verilmiştir.

Yukarıda bahsedilen tespitler neticesinde tesis edilen İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ve ... sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde kafeterya ve restoran olarak faaliyette bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı "Olur" işlemiyle iptal edilmiştir. Bunun üzerine, anılan ruhsat iptaline ilişkin işlem ile bu işlemin taraflarına tebliğine yönelik ... tarih ve E-... sayılı bildirim işleminin ve işyerinin ... tarihinde mühürleneceğine ilişkin Denetim ID: ... sayılı mühürleme kararı tebligatının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
	3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "Doldurma ve kurutma yoluyla arazi kazanma ve bu araziler üzerinde yapılabilecek yapılar" başlıklı 7. maddesinde: "Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanunun 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz. Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir." hükmüne yer verilmiştir.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediye Tasarrufundaki Yerler" başlıklı 79. maddesinin 2. fıkrasında; "Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır.", aynı Kanunun "Belediyenin yetki ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinin 1-l bendinde, "Gayrisıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek." düzenlemesi yer almaktadır.