muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2070, Karar No: 2024/3609, Tarih: 11.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2070 E.  ,  2024/3609 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2070
Karar	No : 2024/3609
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
	 Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı tarafından 13/03/2024 tarihinde gerçekleştirilen 2024 yılı Sözleşmeli Subay/Astsubaylıktan Muvazzaf Subay/Astsubaylığa Geçis Sınavının müvekkili aleyhine tesis edilen sonuç işleminin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ordu İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının ilerleme ve yükselmesine ilişkin işlem olmadığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesi  uyarınca işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/04/2024 günlü, E:2024/306, K:2024/685  sayılı karar ile Ankara 19. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen hallere ilişkin olduğu ve anılan maddede belirtilen özel yetki kuralı uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Ordu İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/05/2024 günlü, E:2024/657, K:2024/698 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Ordu İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, Sözleşmeli Astsubaylıktan Muvazzaf Astsubaylığa geçiş mülakat sınavında başarısız sayılması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Ordu ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Ordu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ordu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1990, Karar No: 2024/3610, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1990
Karar	No : 2024/3610
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
    Kocaeli ili, ... İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucu eylemi nedeniyle "Üstlerine, aynı rütbedeki meslektaşları ile diğer mesai arkadaşlarına fiili tecavüzde bulunmak" fiilini işlediği gerekçesiyle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (dd) bendi uyarınca meslekten çıkarılan davacı ... tarafından, meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilmeyerek Mahkeme kararının uygulanmadığından bahisle yargı kararının uygulanmaması sebebiyle 300.000,00 TL manevi tazminatın 20/02/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Kocaeli 2. İdare Mahkemesince; davacının halihazırda kamu görevlisi olmadığı, görevine iade edilmesi talebiyle İçişleri Bakanlığına yapmış olduğu başvurunun açıktan atama mahiyetinde bir talep olduğu anlaşıldığından, bu davanın görümü ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/02/2024 günlü, E:2024/246, K:2024/275 sayılı karar ile Ankara 8. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/05/2024 günlü, E:2024/852, K:2024/874 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden, davacının, Kocaeli ili, ... İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucu eylemi nedeniyle "Üstlerine, aynı rütbedeki meslektaşları ile diğer mesai arkadaşlarına fiili tecavüzde bulunmak" fiilini işlediği gerekçesiyle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (dd) bendi uyarınca meslekten çıkarıldığı; davacı tarafından, meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda  Kocaeli 2.İdare Mahkemesinin 17/11/2023 günlü, E:2023/470, K:2023/1530 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiğinden davacının göreve başlatılma talebiyle davalı Emniyet Genel Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddi üzerine; davacı tarafından meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilmeyerek Mahkeme kararının uygulanmadığından bahisle yargı kararının uygulanmaması sebebiyle 300.000,00 TL manevi tazminatın 20/02/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
Uyuşmazlık konusu olayın; Kocaeli 2. İdare Mahkemesince meslekten çıkarılma işlemi  iptal edilen davacının, yargı kararının uygulanmaması nedeniyle uğramış olduğu 300.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminden kaynaklandığı görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran işleme karşı açılan davanın görüldüğü yer olan Kocaeli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Kocaeli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2075, Karar No: 2024/3608, Tarih: 11.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2075 E.  ,  2024/3608 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2075
Karar	No : 2024/3608
 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Malatya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 22/11/2012 günlü, ... sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılan davacı ... vekili Av.... tarafından; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla tehdit suçundan 1 yıl, 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle memuriyete alınma şartlarını kaybettiği gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 15/08/2013 günlü, ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Malatya 1. İdare Mahkemesince; dava açma tarihi itibarıyla davacının kamu görevlisi olmaması hususu göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/03/2024 günlü, E:2023/1777, K:2024/814 sayılı karar ile Ankara 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın,  göreve son vermeye ilişkin olması sebebiyle, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/2. maddesi gereğince davacının son görev yaptığı yer olan Malatya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/05/2024 günlü, E:2024/656, K:2024/741 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/2. maddesinde, "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, davacının, Malatya İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 15/08/2013 günlü, ... sayılı kararına karşı açtığı işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Malatya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2060, Karar No: 2024/3607, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2060
Karar	No : 2024/3607
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI	
 
Hazine ve Maliye Bakanlığı İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığı'nda vergi müfettişi olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; performans puanının yanlış hesaplandığından bahisle yeniden hesaplanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 27/04/2022 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 5. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/04/2024 günlü, E:2024/603, K:2024/879 sayılı karar ile Ankara 3. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğu ve davacının İstanbul ilinde görev yaptığı dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi gereğince davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/05/2024 günlü, E:2024/810, K:2024/778 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.

Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/849, Karar No: 2024/2718, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/849
Karar No:2024/2718
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Otomotiv İnşaat Tekstil 
	  Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 16/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca 526.043,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 18/10/2018 tarih ve 8138-43 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesi ile 5307 sayılı Kanunun 16. maddesinde değişiklik yapıldığı, 16. maddesinin 1. fıkrasının ç bendinde; " 7 nci maddenin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinin ihlali hâlinde otogaz bayilik lisansı sahiplerine yüzbin Türk Lirasından az olmamak ve beşyüzbin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu LPG piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onu oranında idari para cezası uygulanır." hükmüne , yine aynı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 17 nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezaları, işlenen fiil için bu Kanunla birlikte daha düşük bir idari para cezası uygulanmasının öngörülmesi hâlinde, ilgili vergi dairesince 16 ncı maddenin ilgili bentlerinde belirlenmiş olan asgari maktu hadden tahsil edilir. Kısmen veya tamamen tahsil edilen idari para cezaları iade edilmez." hükmüne yer verildiği,

Olayda davacı şirkete ait istasyonda Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'nce 16/02/2018 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda yapılan aramada yaklaşık 40 cm uzunluğunda bir ucunda mutfak tüpü başlığı diğer ucunda LPG tabanca yuvasının bulunduğu mutfak tüpü aparatının bulunduğunun tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, söz konusu aparat üzerinde yapılan teknik incelemede; aparatın mutfak tüpü dolumu yapmaya uygun olduğu, kullanılabilir durumda olduğu ve mutfak tüpüne dolumundan sonraki süreçte büyük tehlike arz edeceği kanaatine varıldığı,
Kural olarak Kanunların ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki zamanda meydana gelen olaylar ve ilişkiler için hüküm ve sonuç doğuracağı başka bir deyişle geriye yürümeyeceği kabul edilmekte iken fiilin işlendiği tarihten sonra yürürlüğe giren Kanun hükmünün önceki durum veya işlenen fiil için daha lehe sonuç öngörmesi halinde ise lehe uygulama yapılarak Kanun hükmünün geriye yürütülmesi hususu ceza ve yaptırım hukuku bakımından dikkate alınması gereken genel hukuk ilkelerindendir.
Bu durumda; her ne kadar davacı şirketin, istasyonda LPG tüpü dolumuna yarayan aparatı istasyon dahilinde bulundurduğunun sabit olduğu görülmekte ise de; Kanun'da davacının lehine olacak şekilde değişiklik yapıldığı ve lehe Kanun hükümlerinden yararlandırılması gerektiği sonucuna varıldığından, davacıya 526.043,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.
       .   Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirkete ait istasyonda 16/02/2018 tarihinde yapılan denetimde,  istasyonda yapılan aramada yaklaşık 40 cm uzunluğunda bir ucunda mutfak tüpü başlığı diğer ucunda LPG tabanca yuvasının bulunduğu mutfak tüpü aparatının bulunduğunun tespit edildiği ve ayrıca söz konusu aparat üzerinde yapılan teknik incelemede; aparatın mutfak tüpü dolumu yapmaya uygun olduğu, kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacıya idari para cezasının uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
       .    Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, olaydan haberlerinin olmadığı, somut tespitlere yer verilmediği, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, fahiş ceza uygulaması yapıldığı, usulüne göre tebligat yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 25/09/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğu hususu tutanağa bağlanmıştır. Bu durumun, 5307 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine aykırılık oluşturduğundan bahisle, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde, otogaz bayilerinin, "Otogaz istasyonlarında LPG tüpü dolumu ve satışı yapmamak, LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dâhilinde bulundurmamak" ile yükümlü oldukları, dava konusu işleme ilişkin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde, bu Kanun'un 5, 6 ve 7. madde hükümlerinin ihlâli halinde sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verileceği kuralı yer almıştır.
	7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesi yeniden düzenlenmiş ve maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 7. maddenin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinin ihlâli hâlinde otogaz bayilik lisansı sahiplerine yüzbin Türk Lirasından az olmamak ve beşyüzbin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu LPG piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onu oranında idarî para cezası uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
	7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idarî para cezaları, işlenen fiil için bu Kanunla birlikte daha düşük bir idarî para cezası uygulanmasının öngörülmesi hâlinde, ilgili vergi dairesince 16. maddenin ilgili bentlerinde belirlenmiş olan asgarî maktu hadden tahsil edilir. Kısmen veya tamamen tahsil edilen idarî para cezaları iade edilmez." kuralına yer verilmiştir.