muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2317, Karar No: 2023/3128, Tarih: 04.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2019/213 Esas, 2020/276 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/1323 Esas, 2021/1066 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/1323 Esas, 2021/1066 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.06.2022 tarih ve 2021/6604 Esas, 2022/3090 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının belirli bir vadeyi kapsamadığı gibi infazda tereddüt oluşturabileceği, bu durumun konkordato projesinin denetlenmesi imkanını ortadan kaldırmakla birlikte rehinli satışlardan kalan bedelin belirsizliği nedeniyle alacaklının projeden tatmin oranının gerek mahkemenin gerekse kayyımın denetimine açık olmaması nedeniyle kararın konkordatonun genel ilkelerine uygun olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak, davacının menkul ve gayrimenkul malların satışı yoluyla borçlarını ödemeyi taahhüt etmesi mal varlığının terki şeklinde düşünülse de davacı borçlunun ticari faaliyetini sona erdirmediği, projenin vade konkordatosu şeklinde düzenlendiği ancak borçların ödenmesinde taşınır ve taşınmaz mallardan elde edilecek bedelin kullanılacağı, davacının mühlet içinde mal varlığını korumadığına veya özensiz davrandığına dair bir eyleminin bulunmadığı, komiserin denetimine uygun davrandığı, konkordato projesinin tasdikinin alacaklı ve davacı borçlu yönünden lehe olduğu, rehinli alacaklıların satışının bir yıl süreyle ertelenmesi halinde davacı borçlunun ticari faaliyetine devam etmesi imkanının daha yüksek olduğu gerekçesiyle projenin tasdikine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım alacaklılar vekilleri ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde;konkordato projesi tasdik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, dayanak konkordato işlemleri hakkında adi konkordato hükümleri uygulanamayacağını, konkordato projesinin konkordatoyu başarıya ulaştıracak nitelikte olmadığını, tasdik şartlarının oluşmadığını, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Bir kısım alacaklılar vekilleri ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde;konkordato projesi tasdik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, dayanak konkordato işlemleri hakkında adi konkordato hükümleri uygulanamayacağını, konkordato projesinin konkordatoyu başarıya ulaştıracak nitelikte olmadığını, tasdik şartlarının oluşmadığını, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, borçlu şirket hakkında, İİK nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 vd.,

3. Değerlendirme

1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını resen değerlendirme görevi yüklemiştir.

2. Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır.

3. İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir.

3. İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir.

4. Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından kesin olarak belirlenmiş olup hakim tarafından artırılması mümkün değildir. Eldeki davada, Mahkemece bozmaya uyularak, revize proje alınmadan, davacı şirketin son durumu ve borca batık olup olmadığı araştırılmadan, bozma öncesi proje ve alacaklılar toplantısı esas alınarak ve rehinli malların satışı bir yıl ertelenerek, kararın kesinleşmesinden itibaren vadeye karar verilmiş olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç konkordatonun amacına uygun düşmez. Netice itibariyle konkordato talebinin kabul şartlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

5. Bu durumda mahkemece davacı şirketin borca batık olup olmadığı araştırılarak, borca batık değil ise somut olayda konkordato tasdik şartları oluşmadığından davanın reddine, borca batık ise davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2735, Karar No: 2019/1894, Tarih: 07.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2735 E.  ,  2019/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/62-2016/100 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “Hospitadent” unsurlu markası ile hizmet verdiğini, davalıya ait olan internet sitesinde davacıya ait sağlık kuruluşlarının adı ve markası açıkça yazılmak suretiyle verilen hizmetleri, hekimleri ve sağlık personelini kötülemeye yönelik mesnetsiz isnatların bulunduğu şikayetlerin yer aldığını, davalı şirketin söz konusu yayınların kaldırılmasına ilişkin davacının tüm taleplerini reddettiğini, yayına devam ettiğini, söz konusu eylem nedeniyle, davacının markasına, ticari itibarı gibi kişilik haklarına tecavüz edildiğini, davaya konu hukuka aykırı ve kusurlu yayınlar nedeniyle haksız rekabetin meydana geldiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek her hangi bir davranışının olmadığını, davalıya ait sitede yer alan hastalar tarafından ve yasal çerçevede kullanılan şikayetlerin davacının kişilik haklarını ihlal etmediğini ve haksız rekabete neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek her hangi bir davranışının olmadığını, davalıya ait sitede yer alan hastalar tarafından ve yasal çerçevede kullanılan şikayetlerin davacının kişilik haklarını ihlal etmediğini ve haksız rekabete neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının internet sitesinde tüketicilerin girdiği şikayetlerin yayınlandığı, hospitadent markası ile ilgili 35 şikayet bulunduğu, bir çoğunun hastalar tarafından ya da hasta yakınları tarafından yapıldığı, davalının bu şikayeti yazanlarla ilgili çalışma yapmasının mümkün olmadığı, yazışma yapılsa dahi bu yazışma ile ilgili davalıya herhangi bir bildirim yapılmadığı takdirde teknik inceleme yapılmasının da mümkün olmadığı, davacının üç adet e-posta göndererek içeriklerin silinmesini istediği, ancak davacının gönderdiği e-postalar genel ibareler içerdiğinden ve hangi içeriğe yönelik talepte bulunulduğu belirtilmediğinden, başka bir deyişle, talebin somut olmadığı anlaşıldığından, davalı yanın bu talebi karşılamaması fiilinin markaya tecavüz olamayacağı gibi, haksız rekabet oluşturmasının da mümkün olmadığı, davalı fiilinin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanım istisnası kapsamında kaldığı, dolayısıyla fiilin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14193, Karar No: 2014/16992, Tarih: 11.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14193 E.  ,  2014/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2010/231-2013/268

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 27.08.2007-01.06.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 3. Maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Davada tespiti istenen dönemde 19.06.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Yasası yürürlüktedir. Belirtilen nedenlerle çıraklık ilişkisi, çıraklık sözleşmesini düzenleyen 3308 sayılı Yasa'daki koşullar dikkate alınarak irdelenmelidir.

Öncelikle bir kimseye çırak denebilmesi için o kimsenin durumunun bu özel kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir.

Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının belirtilen devrede çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak,işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Öte yandan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının velisi ile davalılardan Z.. Oto San. Tic. Ltd Şti arasında imzalanan M.E.B. Çıraklık Sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının çıraklık sözleşmesinin bulunduğu dönemde de çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de dinlenen tanıklar bordro veya komşu işyeri tanığı olmadıkları gibi davacının çıraklık döneminde üretime yönelik çalışıp çalışmadığı yeterince irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını ya da işyeri sahiplerini dinlemek, daha önce dinlenen komşu işyeri çalışanlarına ve işyeri sahiplerine ait belgeleri getirtmek, davacının davalı işyerinde yaptığı işin niteliğini tespit etmek, davacı işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyeceğinden davacının çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi olduğunu kabul edip sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Z.. Ş... iadesine, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16010, Karar No: 2015/9059, Tarih: 20.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16010 E.  ,  2015/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2012/670-2014/920

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; 16/11/2009 tarihinde müvekkilinin ... no. ile kayıtlı olduğu aboneliğinin açma işlemi için evine gelen ekiplerin çalışması esnasında yanlış bağlama yapıldığından elektrik hattı dahil evdeki tüm elektrikli cihazların yandığını, kullanılamaz hale geldiğini, davalının yeni alınan ve tamir edilemeyen cihazlar için tazminat ödemeye yanaşmadığını iddia ederek, uğradığı zarara karşılık 7.500TL maddi, 2.500TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil kurumun bilgisi ve proje gücü dışında davacı tarafın gücü yükselttiğini, projede çamaşır makinesi, bulaşık makinesi ve fırın bulunmadığını, klima, şofben vb. cihazların projede görünmediğini bu nedenle maddi manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 2.462,70TL maddi ve olayın oluş şekli, mevcut deliller ile diğer yasal koşullar nazara alınarak takdir olunan 1.500TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

Ancak; Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi (TBK.nun 58. md.) hükmüne göre manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24.maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, malvarlığı zararları bu madde kapsamına girmemektedir. Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına Borçlar Kanununun 49.maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak mahkemece davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak mahkemece davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4206, Karar No: 2013/4659, Tarih: 04.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4206 E.  ,  2013/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ... Yapı Ür. AŞ., .... İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri ile süresi içinde müdahiller.... (....), ... Başkanlığı ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin ahşap kapı, mobilya ve dekorasyon sektöründe çalıştığını, hızlı büyüme, ekonomik kriz ve ihracattaki daralma nedeniyle borca batık hale geldiklerini; edindiği tecrübe, sahip olduğu kadro ile giderleri azaltmak, sermayeyi arttırmak, devam eden projelerden gelecek alacaklar ve yeni sözleşmelerle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Yapı Ür. AŞ., ... İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.,... (....), ... Başkanlığı ve ... vekili temyiz etmiştir.

...- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Yapı Ür. AŞ. vekiline ....05.2012, ... İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekiline de 05.06.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla ....05.2012 ve ....06.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçen müdahillerin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...- İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup

Olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Alınan ....01.2011 tarihli raporda iyileştirme projesinde detay olmadığı, asli unsurlara inilmediği, son dört yıllık satış ve net kârlılık oranlarına göre projenin gerçekçi olmadığı, olağan % ... olarak gerçekleşmiş bulunan net faaliyet kârlılığı için % ...’lik bir beklentinin iyimser olduğu, raporlanan kârın da hedefin çok altında kaldığı, sermaye arttırımının 415.000,-TL’lik kısmının nakit girişi şeklinde olmayıp, kâr yedeklerinden karşılandığı, yeni ortak bulunması için somut adım atılmadığı ve bütün bu hususların açıklamaya muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Kayyım raporlarında ise sürekli ihtimallere dayalı ve iyi yönde tahminlerin yapıldığı, ifadelerin soyut beyanlardan ibaret kaldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece projenin ciddi ve inandırıcı olmadığının kabulü ile bir karar verilmek gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahiller ... Yapı Ür. AŞ. ile ... İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.vekillerinin temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.