muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/4288, Karar No: 2024/3639, Tarih: 12.06.2024

Belirtilen hukuki durum karşısında, personelin hizmet bölgelerinde dengeli dağılımın  sağlanması ve kamu hizmetlerinin aksamadan yürütülmesi zorunlu olduğundan, bu amaçla yürürlüğe konulan dava konusu düzenlemede kamu yararı ve hizmet gerekleri ile üst hukuk normlarına aykırılık bulunmamaktadır. 
II. Davacının atamasının iptal edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemi yönünden;
Yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 25. maddesinin 1. fıkrası sağlık mazeret sebeplerine bağlı olarak kendi istekleri üzerine il dışında görev yerleri değiştirilen personelin mazeretinin ortadan kalkması durumunda atama işleminin iptal edilebilmesi hususunu düzenlemiş, iptal edilebilmesinin tek şartı olarak da atamalarının iptalini isteyenlerin eski görev yerlerinden ayrılmamış olmaları şartlarına bağlanmıştır.
Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, bulunduğu bölge veya yerin zorunlu çalışma süresini doldurarak isteğe bağlı yer değiştirme kapsamında görev yerleri değiştirilen personelin atama işlemlerinin iptal edilemeyeceği, buna karşın, atama onayından sonra personelin eş ve sağlık mazereti durumlarından birinin ortaya çıkması halinde atama işleminin iptaline ilişkin taleplerin, eski görev yerlerinden ayrılmamış olmaları şartıyla değerlendirmeye alınacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı Manisa iline 20/04/2018 tarihinde herhangi bir mazeret  belirtmeden atanma talebinde bulunmuş, 01/10/2018 tarihinde dava konusu işlemle Manisa'ya  atanmış, aynı gün atama işleminin iptali istemiyle başvuruda bulunmuş, görev yerinden ise 24/12/2018 tarihinde ayrılmıştır. Bu durumda, davacının başvurusunun 17/05/2013 günlü, 28650 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 25. maddesinin 2. fıkrası kapsamında değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
Davacının durumu yukarıda yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak değerlendirildiğinde; davacının 20/04/2018 tarihli dilekçesinde atanma talebine ilişkin bir mazeret bildirmediği, davalı idarenin de atama işlemini davacının isteğe bağlı yer değiştirme kapsamında değerlendirerek tesis ettiğinde şüphe bulunmamaktadır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan Yönetmeliğin 25. maddesin  2. fıkrasında; isteğe bağlı  yer değiştirme talebinden vazgeçmek için eş ve sağlık mazereti durumlarından birinin bulunması gerektiği düzenlendiğinden ve davacının ise böyle bir mazereti bulunmadığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU   :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin “Yer değiştirme işleminin iptali” başlıklı 25. maddesinin 2. fıkrasının iptali isteminin REDDİNE oybirliğiyle,
	2. Davacının atama işleminin iptal edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali isteminin REDDİNE oyçokluğuyla,

KARAR SONUCU   :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin “Yer değiştirme işleminin iptali” başlıklı 25. maddesinin 2. fıkrasının iptali isteminin REDDİNE oybirliğiyle,
	2. Davacının atama işleminin iptal edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali isteminin REDDİNE oyçokluğuyla,
	3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,  karar  tarihinde  yürürlükte  bulunan  Avukatlık  Asgari  Ücret  Tarifesi  uyarınca  duruşmalı davalar için belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  12/06/2024 tarihinde karar verildi.
																									(X) KARŞI OY    :
	Davacının, Manisa iline atanmasına dair işlemin iptal edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemin yönünden;
	Yönetmeliğin "Yer değiştirme işleminin iptali” başlıklı 25. maddesinin 1. fıkrasında; "Bu Yönetmelikte belirtilen mazeret durumlarından birine bağlı olarak kendi istekleri üzerine il içinde veya il dışında görev yerleri değiştirilen personelden, yer değiştirmeyi gerektiren mazeretlerinin ortadan kalktığını beyan ederek atamalarının iptalini isteyenlerin eski görev yerlerinden ayrılmamış olmaları şartıyla atamaları iptal edilir. Bu şekilde ataması iptal edilenler, hizmet ihtiyaçları çerçevesinde il içinde farklı yer veya birimde istihdam edilmek üzere atanabilirler." düzenlemesine, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; "Bulunduğu bölge veya yerin zorunlu çalışma süresini doldurarak isteğe bağlı yer değiştirme kapsamında görev yerleri değiştirilen personelin atama işlemleri iptal edilmez. Ancak atama onayları çıktıktan sonra personelin eş ve sağlık mazereti durumlarından birinin ortaya çıkması halinde atama işleminin iptaline ilişkin talepleri, eski görev yerlerinden ayrılmamış olmaları şartıyla değerlendirmeye alınır..." kuralı getirilmiştir.
	Davacının Manisa iline ataması mazerete dayalı olarak yapılmadığından atamasının iptaline ilişkin talebinin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 25/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi anılan yönetmeliğin 25/2. maddesinde getirilen ve bulunduğu bölge veya yerin zorunlu çalışma süresini doldurarak isteğe bağlı yer değiştirme kapsamında görev yerleri değiştirilen personelin atama işlemlerinin iptal edilemeyeceğine ilişkin bulunan kural kapsamında da değerlendirilemez. Çünkü davacı,  İstanbul ilinin zorunlu çalışma süresi olan yedi yıllık süreyi doldurmadan isteğe bağlı yer değiştirme talebinde bulunmuştur.

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde zorunlu çalışma süresini doldurmaksızın isteğe bağlı yer değiştirmesi yapılan personelin bu atamasının iptalini talep etmesi halinde, bu atamanın iptal edilip edilmeyeceği, iptal edilecek ise hangi hallerde iptal edilebileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görüldüğünden davacının başvurusunun  Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 25. maddesinin 2. fıkrası kapsamında değerlendirilerek reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde  hukuka uyarlık bulunmadığı ve iptali gerektiği görüşünde olduğumdan, aksi yöndeki karara  katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/968, Karar No: 2024/3929, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/968
Karar	No : 2024/3929                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: I- (DAVACILAR) 1-... ... 10-...
VEKİLLERİ	: Av. ...	 
 
 II- (DAVALILAR) 1-... Bakanlığı				
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri - ...
 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
  3- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. ... pafta, ... (eski ...) sayılı parsel üzerine kurulu bulunan 4.943 m² alanlı binaların inşası için, idarelerin talebi üzerine zorunlu olarak ve tasdikli proje dahilinde inşa edilmiş bulunan istinad duvarı ve aynı sebeple inşa edilerek bedelsiz olarak idarelere terk edilen trafo binasının Bakanlar Kurulunca alınan Afete Maruz Bölge Kararı gereğince yıkılması üzerine uğranıldığı ileri sürülen toplam 200.000,00-TL (ıslah sonucu 266.490,00-TL) maddi zararın yıkım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın kısmen kabulü ile 23.446,08-TL maddi tazminatın davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığından, 23.446,08-TL maddi tazminatın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, 23.446,08-TL maddi tazminatın davalı ... Belediye Başkanlığından olmak üzere toplam 70.338,24-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince istinaf başvurularının kısmen reddi, kısmen kabulü yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 22/03/2022 tarihli ve K:2022/1515, K:2022/3407 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 132,827,48-TL maddi tazminatın %60 kusur oranına isabet eden 79.696,49-TL’sinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca, %30 kusur oranına isabet eden 39.848,24-TL’sinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca, %10 kusur oranına isabet eden 13.2822,75-TL’sinin ise ... Belediye Başkanlığı’nca davanın açıldığı 23/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 133.662,52-TL maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :  
1- Davacılar vekili tarafından; tazminat bedelinin rayiç değer üzerinden belirlenmesi gerektiği, faiz başlangıcının yıkım tarihi (23.01.2016) olması gerektiği, idarelerin sorumluluğunun müşterek/müteselsil olması gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
2- Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; idarelerine atfedilebilir herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, dava konusu işlem ve eylemlerle idareleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
4- ... Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, yapı maliki ve müteahhidinin kusur oranlarının da hesaplanması gerektiği belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe hususların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
1- Davalı idareler tarafından; savunma verilmemiştir.
2- Davacılar tarafından; temyiz isteminin reddi gerekiği savunulmuştur. 
TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile İdari Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ve UYAP kayıtları incelendiğinde; davanın ilk olarak maddi ve manevi tazminat istemli olarak ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile... tarihinde açıldığı, ... Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyası ile (davacılardan ... tarafından ... tarihinde açılan dava) bağlantı görülmesi üzerine,... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile dosya esas kaydının kapatıldığı ve dosyanın  ... ... İdare Mahkemesine gönderildiği, davanın ... tarihinde .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kaydedildiği, söz konusu dosyada verilen...7 tarih ve E:..., K:... sayılı dilekçe ret kararının... tarihinde tebliği üzerine, yasal süresi içerisinde ... tarihinde yeniden işbu davanın açıldığı, davanın ilk olarak açıldığı ... tarihi, maddi ve manevi tazminat bedelleri için faiz başlangıcı olarak belirlenmesi gerekirken, temyize konu kararda, maddi tazminat bedeli için faiz başlangıcı olarak davanın açıldığı ... tarihinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, temyize konu kararın hüküm kısmında geçen ''...davanın açıldığı ... tarihinden itibaren...'' ifadesinin ''...davanın açıldığı ... tarihinden itibaren...'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/447, Karar No: 2024/1374, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/447
Karar No : 2024/1374                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ      :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı olarak görev yapan davacının,  23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94, 96 ve 97. maddesinin (d) bendindeki "96. maddeye aykırı hareket edenler hiçbir surette Devlet memurluğuna alınmazlar" hükmü uyarınca 03/08/2016 tarihinden itibaren "görevden çekilmiş sayılmasına" ilişkin mülga Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;
08/07/2016 tarihinde yayımlanan 2016/16 sayılı Başbakanlık Genelgesi ile tüm kamu personelinin yıllık izinlerinin kaldırıldığı, bu tarih itibarıyla yurt dışında bulunan davacıya 04/08/2016 tarihinde ulaşılarak göreve dönmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı tarafından durumun öğrenilmesinden itibaren makul bir süre içerisinde yurda dönerek göreve başlaması gerekirken ücretsiz izin başlangıç tarihi olan 15/08/2016 tarihinin beklendiği ve bu tarihten sonrada Başbakanlık Genelgesinin yalnız yıllık izinleri kapsadığını ileri sürerek göreve başlamadığı, 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen kalkışma sonrasında vatanın ve milletin maruz kaldığı tehlike durumu da göz önüne alınarak tüm kamu personeline yönelik yıllık izin iptali tedbirine rağmen kesintisiz olarak 10 gün süre ile göreve dönmeyen davacının görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 04/05/2023 tarih ve E:2019/1514, K:2023/2421 sayılı kararıyla;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94., 96., ve 37. maddesi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesine yer verilerek,

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 04/05/2023 tarih ve E:2019/1514, K:2023/2421 sayılı kararıyla;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94., 96., ve 37. maddesi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesine yer verilerek,
Dosyanın incelenmesinden, davacının 11/07/2016 tarihinden itibaren 35 gün yıllık izin aldığı, yıllık iznini askeri personel olarak görev yapan eşinin görevli olduğu Hollanda'da geçireceğini kuruma bildirdiği, yıllık izin bitiminden itibaren 15/08/2016 - 07/08/2018 tarihleri arası için de ücretsiz izin talep ettiği ve talebinin ... tarih ve ... sayılı işlemle uygun bulunduğu, 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen kalkışma sonrasında 18/07/2016 tarihinde yayımlanan 2016/16 sayılı Başbakanlık Genelgesi ile tüm kamu personelinin yıllık izinlerinin kaldırıldığı, bu tarih itibarıyla davacının yıllık izinli olarak yurt dışında bulunması nedeniyle anılan Genelge uyarınca yurda dönmesi hakkındaki bildirimin elektronik posta yoluyla yapıldığının görüldüğü,
Yukarıda aktarılan Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesinde yabancı ülkedeki Türk vatandaşlarına tebligatların nasıl yapılacağının belirtildiği, hiçbir surette Devlet memurluğuna alınmamak üzere görevden çekilmiş sayılmaya ilişkin son derece ağır sonuçları olan bir işlem tesis edilirken yapılacak tebligatın Kanun'da belirlenen usulde yapılması zorunlu olup bu usule uyulmadan yapılan tebligata istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği,
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi  kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından,  görevine geri dönmesine ilişkin yazının 04/08/2016 tarihli bir e-posta ile tebliğ edildiği, Elektronik Tebligat Kanunu'na göre 09/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığından, müstafi sayılmasının şartlarının oluşmadığı dolayısıyla bu kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, 18/07/2016 tarihli Genelge'nin somut bir tarih belirtmediği, ayrıca doktrinde genelgelerin, Resmi Gazete'de veya mahalli gazetelerde yayımlanmasının ilgililer açısından doğrudan sonuç doğurmayacağı, ilgilere yönelik bireysel işlem tesis edilmeden önce içeriğinin bu kişilere duyurulması veya tebliğ edilmesi yönünde olduğu belirtilerek ısrar kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3.Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2252, Karar No: 2024/1355, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2023/2252
Karar No : 2024/1355                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... adına ... Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Başkanlığı
VEKİLLERİ	: I. Huk. Müş. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Camii'nde imam hatip olarak görev yapan davacının Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesinde yer alan ortak nitelik koşulunu kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;