muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1622, Karar No: 2024/3458, Tarih: 23.09.2024

28/05/2009 tarih ve 27241 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin "Yetkilendirme başvuru şartları" başlıklı 7. maddesinde, "Bildirim veya bildirimle birlikte kullanım hakkı verilmesi suretiyle yetkilendirilmek için Kuruma başvuru yapan şirkette aşağıdaki şartlar aranır:
a) Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre, yalnızca yetkilendirmeye tâbi faaliyetleri veya bununla birlikte yetkilendirme konusu hizmeti yerine getirirken gerekli ve/veya ilgili olan cihaz satış, kurulum, bakım-onarım ve danışmanlık gibi faaliyetleri yürütmek üzere anonim veya limited şirket statüsünde kurulmuş olması, 
b) Şirketin tescil ve ilan olduğu Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ana sözleşmesinde faaliyet alanı kapsamında “elektronik haberleşme hizmeti/telekomünikasyon hizmeti sunulması ve/veya şebekesi veya altyapısı kurulup işletilmesi” ifadesine veya yetkilendirilmeyi talep ettiği elektronik haberleşme faaliyetine yer verilmiş olması (...)" kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptali ile davacının cihaz satış gelirleri üzerinden ödediği 1.464.056,42-TL'nin tahsil tarihi olan 28/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine yönelik kısmının incelenmesinden;
	Aktarılan kurallardan, evrensel hizmetin, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde coğrafi konumlarından bağımsız olarak herkes tarafından erişilebilir, önceden belirlenmiş kalitede ve herkesin karşılayabileceği makul bir bedel karşılığında asgari standartlarda sunulacak olan internet erişimi de dahil elektronik haberleşme hizmetleri ile bu Kanun kapsamında belirlenecek olan diğer hizmetleri ifade ettiği, işletmecilerin tüm faaliyetlerinden elde ettiği gelirlerin yetkilendirme kapsamında kabul edilemeyeceği, dolayısıyla evrensel hizmet geliri olarak yapılacak ödemenin gelir tablosunda yer alan tüm net satış hasılatı üzerinden hesaplanarak ödenmesinin istenilemeyeceği açıktır.
	Ancak, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin 7. maddesinde, işletmecilerin, yetkilendirmeye tabi elektronik haberleşme hizmeti faaliyetleri veya bununla birlikte yetkilendirme konusu hizmeti yerine getirirken gerekli ve/veya ilgili olan cihaz satış, kurulum, bakım-onarım ve danışmanlık gibi faaliyetleri yürütmek üzere kurulacağı belirtildiğinden, anılan gerekli ve/veya ilgili faaliyetlerin de esasen dolaylı olarak yetkilendirme kapsamında kabul edildiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık, yetkilendirme konusu elektronik haberleşme hizmetleri için gerekli ve/veya bu hizmetlerle ilgili olmayan diğer faaliyetler ise yetkilendirme kapsamında kabul edilemeyecektir.

Yetkilendirmeye tabi faaliyetler için gerekli ve/veya bunlarla ilgili bu yan faaliyetleri gerçekleştiren ve bunlardan gelir elde eden işletmecilerin, piyasada aynı faaliyetlerden gelir elde eden yetkilendirilmemiş diğer teşebbüslerle aynı hukuki durumda olduklarının kabul edilemeyeceği açıktır. Zira yetkilendirilmiş işletmeciler, abonelerden kaynaklı hazır bir müşteri portföyüne sahip olup, bu ürün ve/veya hizmetleri ilgili elektronik haberleşme hizmetiyle birlikte pazarlayabilme ve bunların ücretlerinin aylık faturaya yansıtılmak suretiyle tahsil edilebilmesi gibi rekabet avantajlarını haizdir. Dolayısıyla, yetkilendirmeye tâbi hizmetler yerine getirilirken gerçekleştirilen, yetkilendirme konusu hizmet için gerekli ve/veya bu hizmetle ilgili olan faaliyetlerden elde edilen gelirlerin de evrensel hizmet katkı payı matrahına dahil edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
	Uyuşmazlıkta, davacının evrensel hizmet katkı payı matrahına dahil edilmemesi gerektiğini ileri sürdüğü gelir kalemleri bu bağlamda değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Mahkemenin 28/05/2021, 15/06/2022 ve 23/06/2022 tarihli ara kararlarıyla, davalı idareden, davacıya ait 2010 yılına ilişkin evrensel hizmet katkı payının hesaplanmasına ilişkin bilgi ve belgeler, 2010 yılına ilişkin evrensel hizmet katkı payı olarak davacı şirketten tahsil edilen miktara ilişkin bilgi ve belgeler ile davacı şirketin 2010 yılına ilişkin yetkilendirme kapsamındaki faaliyetlerinden elde edilen net satış hasılatları üzerinden hesaplanmış olsaydı ne kadar evrensel hizmet katkı payı ödemesi gerekeceğine ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, davacı tarafından dosyaya sunulan tabloda; cihaz satış hizmetlerine ilişkin kalemler (DECT Telefon Satış Geliri, ADSL Modem Satış Gelirleri, VDSL Modem Satış Gelirleri, IPTV Modem Satış Geliri, Bilgisayar Satış Geliri, Cep Telefonu Bedeli, Netbook Satış Geliri) ve içeriğe ilişkin kalemlerin (Katma Değerli Servis/Hizmet Ücreti (Oyun, Müzik, Güvenlik Paketleri, Yedekleme Hizmeti, Vitamin Eğitim, Wifi, E-posta, Web Alan Adı Hizmeti), Ek Katma Değerli Servis/Hizmet Ücreti (Vitamin Eğitimi, Web Alan Adı Hizmeti), Vitamin Kart Satış Geliri, Oyun Şifre Kartı Satış Geliri, Oyun Satış Geliri (DVD), Ek Katma Değerli Servis/Hizmet Ücreti İade, Vitamin Kart Satış Geliri İade, Oyun Şifre Kartı Satış Geliri İade, Oyun Satış Geliri (DVD) İade, Katma Değerli Servis/Hizmet Ücreti İskonto, Ek Katma Değerli Servis/Hizmet Ücreti İskonto, Oyun Şifre Kartı Satış Geliri İskonto) olduğu ve bu kalemler bakımından davacıdan içerik satışları üzerinden 409.746,05-TL ve cihaz satışları üzerinden 1.464.056,42-TL olmak üzere toplam 1.873.802,47-TL evrensel hizmet katkı payına yer verilmiştir.

Davalı idarenin cevabi yazılarında ise, Sanal Mobil Şebeke Hizmeti, Sabit Telefon Hizmetleri, Altyapı İşletmeciliği Hizmeti, Uydu Haberleşme Hizmeti, Uydu Platform Hizmeti, Kablolu ve Kablosuz İnternet Servis Sağlayıcılık Hizmetleri, Kablolu Yayın Hizmeti İşletmeciliği alanlarında yetkilendirmeler kapsamında ilgili elektronik haberleşme hizmeti ve bu hizmetleri sunarken gerekli ve/veya ilgili olan cihaz satış, kurulum, bakım onarım ve danışmanlık gibi faaliyetleri yürütmek üzere davacının yetkilendirildiği belirtilmiş ve cevabi yazıların ekinde davacı şirketin 2010 yılı gelir tablosuna yer verilmiştir.
	Davacının yetkilendirildiği elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin olarak, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin birçok maddesinde atıf yapılan ve BTK tarafından hazırlanan "Elektronik Haberleşme Hizmet, Şebeke ve Altyapılarının Tanım, Kapsam ve Süreleri"ne ilişkin dokümanda; 
"Sanal Mobil Şebeke Hizmeti"nin, işletmeci tarafından, adına tahsis edilmiş frekans bandı olmaksızın, mobil elektronik haberleşme hizmeti sunmak üzere Kurum ile imtiyaz sözleşmesi imzalayan işletmecilerin altyapıları üzerinden, ağırlayan işletmecinin Kurumca verilen yetkilendirmesi kapsamında, kendi markası ile abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmetlerinin sunulmasını kapsadığı, 
"Sabit Telefon Hizmetleri" ile işletmecinin, kullanıcılara sabit karasal telefon şebekesi üzerinden il içi, iller arası ve uluslararası telefon hizmetleri de dâhil olmak üzere tüm temel telefon hizmetlerini ve sesli veya kısa mesaj, faks, görüntülü telefon ve benzeri tüm katma değerli telefon hizmetlerini sunma hakkına sahip olduğu, 
"Altyapı İşletmeciliği Hizmeti"nin, telefon hizmeti hariç olmak üzere, işletmecilere ve kullanıcılara elektronik haberleşme hizmetleri sunulmasına imkân sağlayan transmisyon altyapısının kurulması ve işletilmesi olduğu, 
"Uydu Haberleşme Hizmeti"nin, uydular ve uydu yer istasyonları ve/veya uydu terminalleri aracılığı ile tek veya çift yönlü olarak, elektromanyetik dalgalar vasıtasıyla coğrafi olarak birbirinden uzak noktalar arasında telefon hizmeti hariç olmak üzere abonelerine/kullanıcılara ses, veri, görüntü iletişimi hizmetinin sunulmasını ve ilgili altyapının kurulup işletilmesini kapsadığı, 
"Uydu Platform Hizmeti"nin, değişik iletim ortamlarından alınan telefon hizmeti hariç olmak üzere ses, veri ve görüntü işaretlerinin sayısal uydu platformunda kodlayıcı ve çoklayıcı grupları yardımıyla sayısal ortama çevrilerek, uydu yer istasyonları vasıtasıyla sayısal paketler halinde uyduya gönderilmesi ve uydudan alınan sayısal işaretlerin uygun terminal cihazları vasıtasıyla abonelerine iletilmesi hizmeti olduğu, 
"Kablolu ve Kablosuz İnternet Servis Sağlayıcılık Hizmetleri"nin, abonelerinin veya kullanıcılarının internet üzerinden sunulan elektronik haberleşme hizmetlerinden ve içerik hizmetlerinden yararlanmalarını sağlamak üzere, abonelerini veya kullanıcılarını İnternet şebekesine eriştirme hizmetini kapsadığı,

"Kablolu ve Kablosuz İnternet Servis Sağlayıcılık Hizmetleri"nin, abonelerinin veya kullanıcılarının internet üzerinden sunulan elektronik haberleşme hizmetlerinden ve içerik hizmetlerinden yararlanmalarını sağlamak üzere, abonelerini veya kullanıcılarını İnternet şebekesine eriştirme hizmetini kapsadığı, 
"Kablolu Yayın Hizmeti İşletmeciliği"nin ise şifreli ve/veya şifresiz radyo, TV ve video sinyalleri ile oyun, anlık mesajlaşma gibi sayısal/etkileşimli ek hizmetlere ilişkin sinyallerin (telefon ve İnternet hariç) koaksiyel, bakır, fiber gibi kablolu şebekeler üzerinden abonelere iletilmesini içeren elektronik haberleşme hizmeti olduğu belirtilmiştir.
	Davacı şirketin yetkilendirildiği hizmetlerin niteliği ve davacı şirket tarafından evrensel hizmet katkı payı matrahına dahil edilmemesi gerektiği iddia edilen gelir kalemleri birlikte değerlendirilmelidir. Cihaz satış hizmetlerine ilişkin kalemleri yönünden, internet servis sağlayıcılığı hizmetinin sunumu ve abonelerin/tüketicilerin bu hizmete erişimi için gerekli olan ürünlerin satışından elde edilmiştir. İçeriğe (Katma Değerli Servis) ilişkin kalemler ise, bir bütün olarak davacının yetkilendirildiği elektronik haberleşme hizmetleriyle açıkça ilgili bulunmaktadır. Dolayısıyla, bu gelirlerin yetkilendirme konusu hizmetleri yerine getirirken gerekli ve/veya ilgili olan faaliyetlerden kaynaklandığı ve davacı şirketin esas faaliyet konusu olan elektronik haberleşme hizmeti sunumuyla ilgili olduğu anlaşıldığından, elektronik haberleşme sektöründe yetkilendirilmiş olan davacı şirketin yürüttüğü bu faaliyetlerden elde ettiği gelirler üzerinden de evrensel hizmet katkı payı ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, yetkilendirmeler çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmeci davacı şirketin, yetkilendirmeye tabi faaliyetleri ile birlikte yetkilendirme konusu hizmetleri yerine getirirken gerçekleştirdiği ve elektronik haberleşme hizmetlerinin sunumu veya bu hizmetlere erişim için gerekli ve/veya ilgili olduğu anlaşılan faaliyetlerinden elde ettiği net satışlar dahil olmak üzere evrensel hizmet katkı payı ödemesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali ile 1.464.056,42-TL'nin tahsil tarihi olan 28/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin Mahkeme kararında bu kısım yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Mahkeme kararının, davacının içerik (katma değerli servis) satış gelirleri üzerinden ödemiş olduğu 409.746,05-TL'nin iadesi talebi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Öte yandan, Dairemiz kararına uyulması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, Mahkemece yeniden bir değerlendirme yapılacağı açıktır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,

Mahkeme kararının, davacının içerik (katma değerli servis) satış gelirleri üzerinden ödemiş olduğu 409.746,05-TL'nin iadesi talebi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Öte yandan, Dairemiz kararına uyulması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, Mahkemece yeniden bir değerlendirme yapılacağı açıktır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptali ile davacının cihaz satış gelirleri üzerinden ödediği ...-TL'nin tahsil tarihi olan 28/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine yönelik kısmının, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Davacının temyiz isteminin reddine;
4. Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacının içerik (katma değerli servis) satış gelirleri üzerinden ödemiş olduğu ... TL'nin yasal faiziyle iadesi talebi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	5. Bozulan kısım ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, dava konusu işlemin "... Telefon Satış Geliri, Bilgisayar Satış Geliri, Cep Telefonu Bedeli, Netbook Satış Geliri" kalemlerine ilişkin kısmı ile bu kalemlere yönelik toplam ...-TL tutarındaki evrensel hizmet katkı payının tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi istemi yönünden oyçokluğuyla, diğer kısımlar yönünden oybirliğiyle, 23/09/2024 tarihinde karar verildi.
 
		                KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından evrensel hizmet katkı payı olarak fazladan tahsil edildiği iddia edilen kalemlere ilişkin dosyaya sunulan tabloda; cihaz satış hizmetlerine ilişkin kalemler (... Telefon Satış Geliri, ADSL Modem Satış Gelirleri, VDSL Modem Satış Gelirleri, IPTV Modem Satış Geliri, Bilgisayar Satış Geliri, Cep Telefonu Bedeli, Netbook Satış Geliri) ve içeriğe ilişkin kalemlerin olduğu, bu kalemler bakımından davacıdan içerik satışları üzerinden 409.746,05-TL ve cihaz satışları üzerinden 1.464.056,42-TL olmak üzere toplam 1.873.802,47-TL evrensel hizmet katkı payına yer verildiği görülmüştür.

Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin 7. maddesinde, işletmecilerin, yetkilendirmeye tabi elektronik haberleşme hizmeti faaliyetleri veya bununla birlikte yetkilendirme konusu hizmeti yerine getirirken gerekli ve/veya ilgili olan cihaz satış, kurulum, bakım-onarım ve danışmanlık gibi faaliyetleri yürütmek üzere kurulacağı belirtildiğinden, anılan gerekli ve/veya ilgili faaliyetlerin de esasen dolaylı olarak yetkilendirme kapsamında kabul edildiği, gerekli ve/veya ilgili faaliyetlerden anlaşılması gerekenin ise, yetkilendirme olmaksızın söz konusu faaliyette bulunamamasını ve yetkilendirme faaliyetinde bulunabilmesi için zorunlu unsur olması gerekmektedir.
Davacı şirket tarafından sunulan cihaz satış hizmetlerine ilişkin kalemleri arasında yer alan "ADSL Modem Satış Gelirleri, VDSL Modem Satış Gelirleri, IPTV Modem Satış Geliri"nin internet servis sağlayıcılığı hizmetinin sunumu ve abonelerin/tüketicilerin bu hizmete erişimi için zorunlu olan ürünlerin satışından elde edildiğinin kabulü gerekmekle birlikte; yetkilendirme olmaksızın da telefon, netbook ve bilgisayar satış faaliyetlerinin yürütülebileceği dolayısıyla  davacının yetkilendirme faaliyetinde bulunabilmesi için zorunlu unsur olarak değerlendirilmemesi gerektiği değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, "... Telefon Satış Geliri, Bilgisayar Satış Geliri, Cep Telefonu Bedeli, Netbook Satış Geliri" kalemlerinin evrensel hizmet katkı payı matrahına dahil edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle,  temyize konu idare mahkemesi kararının "... Telefon Satış Geliri, Bilgisayar Satış Geliri, Cep Telefonu Bedeli, Netbook Satış Geliri" kalemlerine ilişkin kısmı yönünden belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1582, Karar No: 2024/3455, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/1582
Karar  No : 2024/3455 
DAVACI	: ... Hizmetler Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1- ... (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
	  2- ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU     : 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/02/2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın 2. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI  : 7351 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında 4735 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 5. madde uyarınca Cumhurbaşkanlığı'na verilen yetki doğrultusunda 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 2. maddesinde fiyat farkı verilecek dönemin 01/07/2021-01/12/2021 tarihleri arasında sınırlandırıldığı, Kanun'un lafzı yorumlandığında Aralık 2021 öncesinde imzalanmış ve ihale edilmiş işlere ilişkin fiyat farkı verileceğine dair kural bulunmasına rağmen dava konusu kural ile Aralık 2021 tarihinden sonraki işlerin kapsam dışı bırakıldığı, Geçici 5. maddenin 1. fıkrasına göre endeksin belirlendiği tarihlerin fiyat farkının sınırı olarak çizildiği, ancak 2021 yılında yaşanan olağanüstü fiyat artışlarının halen devam ettiği, kamuya iş yapan firmaların tamamının mağdur olduğu, sadece 6 ay için fiyat farkı verilmesinin Kanun'un lafzına aykırılık taşıdığı ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMASI : Öncelikle davalı Kamu İhale Kurumu (Kurum) tarafından usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALILARIN SAVUNMASI : Öncelikle davalı Kamu İhale Kurumu (Kurum) tarafından usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmüştür.
	Esasa ilişkin olarak ise, davalı Kurum ve Cumhurbaşkanlığı tarafından, 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinde, girdi fiyatlarına bağlı olarak yaşanan fiyat dalgalanmaları sonucunda, dokümanda fiyat farkı verilip verilmeyeceği hususundan bağımsız olarak hangi dönemde gerçekleştirilen imalatlar için ek fiyat farkı verileceğinin açık bir şekilde kurala bağlandığı, böylece Kanun maddesinde ek fiyat verilebilecek sözleşmeler belirlendikten sonra ek fiyat farkı verilecek dönemin bu sözleşmelerin 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) gerçekleştirilen kısımlarıyla sınırlandırıldığı, bu konuda hukuki belirliliğin sağlandığı, dava konusu kuralda da ek fiyat farkı hesabı yapılacak dönemin Kanun maddesine “birebir” uygun olarak düzenlendiği, ayrıca Kanun maddesinde fiyat farkı verilecek dönemin sınırlandırılmasının esasında geçici maddenin amacıyla da uyumlu olduğu, geçici maddenin, geçerliliği belirli bir süreyle sınırlı olan ve o sürenin sonunda yürürlüğü kalmayacak olan madde olduğu, geçici maddelerin genellikle geçiş dönemlerine ilişkin işlemlerin uygulama yöntemini ve kapsamını gösterdiği, genel hükümlerden ayrıksı hükümler içerdiği, Geçici 5. madde ile Cumhurbaşkanı'na ek fiyat verilecek sözleşmelerin kapsamının genişletilmesi ve döneminin uzatılması yetkisinin de verilmediği, öte yandan, 4735 sayılı Kanun'a eklenen “Ek fiyat farkı veya sözleşmelerin feshi” başlıklı Geçici 6. maddesi kapsamda alınan 12/05/2022 tarih ve 5546 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile “4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6'ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar”ın 13/05/2022 tarih ve 31834 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, diğer taraftan dava dilekçesinde “Aralık 2021 öncesi imzalanmış ve ihale edilmiş” işlere ilişkin fiyat farkı verileceğinin iddia edildiği, ancak Geçici 5. madde kapsamı açısından işin 01/12/2021 tarihinden önce ihale edilmesi ve sözleşmesinin de söz konusu madde hükmünün yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam etmesinin yeterli olacağı, dolayısıyla, işe ait sözleşmenin davacı vekilinin iddia ettiği gibi 01/12/2021 tarihinden önce imzalanmış olması koşulunun madde hükmünde aranmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ               : 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun "Ek fiyat farkı ve/veya sözleşmelerin devri" başlıklı Geçici 5. maddesinde "Ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar nedeniyle 1/12/2021 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden veya bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, 1/7/2021 ile 30/11/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, 1/7/2021 tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek ve sözleşme fiyatları kullanılarak yüklenicinin başvurusu üzerine sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilebilir...... " hükmü; Geçici 5. maddeye dayanılarak hazırlanan, 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23/02/2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile yürürlüğe konulan "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın 2. maddesinin 1.fıkrasında ise; " 4/1/2002 tarihli 47334 sayılı Kamu İhale Kanununa göre 1/12/2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 4735 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesinin yürürlüğe girdiği 22/1/2022 tarihi itibarı ile devam eden veya 22/1/2022 tarihinden önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplamasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkı, bu Esaslara göre hesaplanır." düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu ihale sözleşmelerinin uygulanmasında, girdi maliyetlerinde yaşanan dalgalanmalara bağlı olarak hak ediş bedelinde artışa gidilmesi veya bu bedelin eksiltilmesi ile belirlenen fiyat farkı verme işlemi sözleşmenin değiştirilmesi sonucunu doğurmaz.