muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5986, Karar No: 2021/4879, Tarih: 21.10.2021

. maddesi ile 5996 sayılı Kanun'a 10/E fıkrası olarak eklendiği, suç tarihinin de bu tarihlerden önce olması karşısında, damızlık hayvan yetiştiriciliği birliğinin tabi olduğu 08/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması ve Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 71. maddesinde ''Birlik ve Merkez Birliği hakkında, Kanun ve bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde ve vergi mevzuatı açısından 24/04/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uygulanır'' şeklinde bir düzenleme bulunsa da 5237 sayılı TCK'nin 2/2. maddesi hükmü de nazara alındığında suçta ve cezada kanunilik ilkesi gereği idarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamayacağından sanıkların kamu görevlisi gibi cezalandırılmalarının mümkün bulunmadığı, bu nedenle suç tarihi itibarıyla görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarının oluşmadığının kabulü gerektiği, ancak 10/08/2009 tarihli ve 2009/52 no.lu birlik işlerinde kullanılmak ve daha sonra birlik hesabına iade edilmek üzere 20.000 TL ile 11/06/2009 tarihli ve 2009/38 no.lu birlik çalışanlarına avans olarak ödenmek üzere 9.000 TL çekilmesine ilişkin yönetim kurulu kararları ile hayvan küpeleme işlemleri ve birlik giderleri için üyelerden aidat kesilmesine ilişkin 24/03/2007 ve 30/04/2008, 11-12/01/2010 tarihli yönetim kurulu kararlarına ilişkin birliğin mallarını idare etme yetkisinin gereği olarak tevdi edilen birliğe ait paralar üzerinde kendilerinin yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunma şeklinde iddia olunan eylemlerinin sübutu halinde TCK'nin 155/2 ve 43. maddeleri kapsamında zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonrasında sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, birlik hesabına geri iade edilmek üzere 20.000-9.000 TL para çekilmesine ilişkin yönetim kurulu kararlarına ilişkin eylemlerinin vasıf yönünden ikiye bölünerek sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kullanma zimmeti suçundan beraat, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ise görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle karışıklığa yol açılması,

Kabule göre de;

TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, hükmolunan kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar haklarında TCK'nin 53/1. madde ve fıkrasının uygulanamayacağının nazara alınmaması,

Yüklenen görevi kötüye kullanma suçunu TCK'nin 53/1-d madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkra hükmü gereğince hak yoksunluğuna hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili ile sanıklar ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2737, Karar No: 2014/1949, Tarih: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2737 E.  ,  2014/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre , sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı vasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2023/15143, Karar No: 2023/13644, Tarih: 19.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/15143 E.  ,  2023/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/192 Esas, 2021/564 Karar

SUÇ : Tehdit

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/564 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 01.12.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 04.01.2023 tarihli ve 94660652- 105-16-16444-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve 2023/4882 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/4882 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Somut olayda, anılan Mahkeme kararı ile, sanığın müştekinin telefonuna gönderdiği "Ya ...'yi gönderin meydandayız ya da torununu gönder, yoksa biz almasını biliriz, bir yerde denk geliriz... Biz sahildeki konak kafenin önündeyiz, hadi bekliyoruz..." şeklindeki mesaj nedeniyle 5237 Kanun’un 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurulmuş ise de, söz konusu sözlerin sair kötülük kapsamında değerlendirilebileceği, bu itibarla sanığın anılan Kanun'un 106/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında; "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur."

Şeklinde düzenleme mevcuttur.

Şeklinde düzenleme mevcuttur.

2. İncelenen dava dosyasından; hükümlünün, müştekinin telefonuna gönderdiği "ya ...'yi gönderin meydandayız ya da torununu gönder, yoksa biz almasını biliriz, bir yerde denk geliriz... hem kızı kaçırın hem de savcılığa verin tamam mı görüşeceğiz...biz sahildeki konak kafenin önündeyiz, hadi bekliyoruz..." şeklindeki mesajları nedeniyle 5237 Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca hüküm kurulmuş ise de, anılan sözlerin vücut bütünlüğüne yönelik tehdit kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca sair kötülük kapsamında basit tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının mahkemesince karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/564 Karar sayılı sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3166, Karar No: 2018/2476, Tarih: 11.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3166 E.  ,  2018/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..i. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2015 gün ve 2014/311-2015/721 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.12.2017 gün ve 2016/3732-2017/4355 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, 16.01.2018 tarihli davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin davalıya tebliğ edilip, karar düzeltme süresinin geçmesi beklendikten, karar düzeltme talebinde bulunması halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra, dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11403, Karar No: 2018/14080, Tarih: 13.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/11403 E.  ,  2018/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gıyabında verilen hükmün 20/10/2014 tarihinde tebliğinden sonra CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 28.10.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27407, Karar No: 2016/22605, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/27407 E.  ,  2016/22605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı ... Basın Ve Basım San. ve Tic. A.Ş. tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ... Basın Ve Basım San. Ve Tic. A.Ş.'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7943, Karar No: 2015/1421, Tarih: 28.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7943 E.  ,  2015/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, üst yer ve mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre üst yer ve mahalli Cumhuriyet savcılarının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde ... ve ... isimli şahısların, .... Emniyet Müdürlüğü'ne yaptıkları müracaatlarında, kendilerine ait olan, ... mahallesi. 820 sokak ile 823 sokağın kesiştiği köşedeki 446 ada 14 parsel üzerinde, bir takım şahıslar tarafından izinsiz kazı yapılarak, çukur açıldığının bildirilmesi üzerine, bahse konu yere gidildiğinde, 400 x 120 cm eninde, 5-6 metre derinliğinde bir çukur bulunduğunun tespit edildiği, yapılan araştırmalar sonucunda kazı eylemini gerçekleştiren şahısların ve kullandıkları aracın bilgilerine ulaşılması üzerine, ertesi gün .... mahallesinde, park halinde olan araç takibe alınıp, bir süre sonra sanıklar ile birlikte aynı suçtan hakkında verilen hüküm temyize gelmeyen ...'in yakalandıkları, ...'in kollukta alınan ifadesinde, rüyasında suça konu yerde altın olduğunu görmesi sebebiyle sanıklarla birlikte bahse konu yerde kazı yaptıklarını beyan etmesine karşın, savunmasında, diğer sanıklara foseptik çukuru kazmaya gittiklerini söylediğini beyan ettiği, sanık ... ise savunmalarında, suça konu yerde foseptik çukuru kazmak amacıyla bulunduğunu beyan etmiş ise de, sanıklardan ...'nın gerek soruşturma sırasında, gerekse de talimatla ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde 22/03/2011 tarihinde alınan savunmasında, ...'in rüyasında gördüğü altınları bulmak amacıyla, suç tarihinde bahse konu yere kazı yapmak amacıyla gittiklerini, ... ve ...'in bir süre kazı yaptıklarını, yine olay yerinde yarım saat kadarda iş makinesinin çalıştığını, bir şey bulamayınca geri dönüp, ...'in rüyasında tekrar altınları görmesi üzerine kazı yerine giderken kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarına ilişkin beyanları ile kazı yapılan arazinin ... ve ... isimli şahıslara ait olması, sanıkların ....'de ikamet edip, her iki ilçe arasındaki uzaklık dikkate alındığında, işçi olmayan sanıkların foseptik çukuru açmak amacıyla, suça konu yere gelmelerinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi hususu dikkate alındığında, atılı suçu işlediklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, beraatlerine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Gerekçede, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı belirtilmiş olmasına karşın, hükümde, eylemlerinin 2863 sayılı kanunun 74/1 maddesi kapsamında kaldığı, vurgulanarak, CMK nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi suretiyle, çelişki oluşturulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Gerekçede, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı belirtilmiş olmasına karşın, hükümde, eylemlerinin 2863 sayılı kanunun 74/1 maddesi kapsamında kaldığı, vurgulanarak, CMK nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi suretiyle, çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, üst yer ve mahalli Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12648, Karar No: 2010/178, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12648 E.  ,  2010/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve çilek için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7923, Karar No: 2025/4437, Tarih: 29.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7923 E.  ,  2025/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/464 E., 2023/522 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/464 Esas, 2023/522 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik aleyhe suç vasfına yönelen temyiz istemine ilişkin herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.