muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3181, Karar No: 2024/2457, Tarih: 21.10.2024

926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 109 ve 111. maddeleri uyarınca; astsubaylıktan subaylığa geçiş sınavının yapılış usulünü yönetmelik ile düzenleme noktasında yetkisi bulunan davalı Milli Savunma Bakanlığınca, söz konusu sınavın yazılı ve mülakat aşamalarında alınan notların ortalamasının alınması suretiyle nihai notun  belirlenmesi yolunda getirilen düzenlemede  hukuka ve üst hukuk normlarına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle,
Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, davacının, 2010 yılında gerçekleştirilen Jandarma Genel Komutanlığı Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavında başarısız olma işleminin iptaline, 27/12/1998 tarih ve 23566 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Subay Sicil Yönetmeliği'nin 111. maddesinin ikinci fıkrasında geçen "Yazılı sınav ve mülakatta alınan notun ortalamasına" ibaresinin iptali istemine yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					 				 : Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığı tarafından, davada yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı, 2010 yılında gerçekleştirilen Jandarma Genel Komutanlığı Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavının, Subay Sicil Yönetmeliği'nin 111. maddesine dayalı olarak, hukuka uygun şekilde yapıldığı, davacının aldığı notlar sonucunda başarılı olduğu, ancak kontenjana giremediği, mülakat heyetince objektif değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Jandarma Astsubay Kıdemli Üstçavuş sınıf ve rütbesinde görev yapan davacının, 2010 yılında gerçekleştirilen Jandarma Genel Komutanlığı Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavında başarısız olması üzerine temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.  
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde, "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
h) Tarafları,konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.
ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesi, yargılamanın yenilenmesi sebeplerini sınırlı sayma usûlüyle düzenlemiştir.
	Yargılamanın yenilenmesinin hangi durumlarda olacağının, anılan Kanun'un 53. maddesinde tahdidi ve açık bir şekilde yazılmış olup, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talebine gerekçe olarak ileri sürülen iddiaların, anılan maddede sayma yoluyla belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartlarının hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerekmektedir. 
	Bu itibarla, davacının yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek, işin esası hakkında verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığının temyiz istemlerinin kabulüne
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ve bireysel işlemin iptali, düzenleyici işlem yönünden davanın reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 04/07/2023 tarih ve E:2018/2056, K:2023/3855 sayılı kararının,  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1829, Karar No: 2024/4154, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1829
Karar	No : 2024/4154                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tarım Hayv. Biogaz Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kaymakamlığı /...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak anılan Dairenin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Davacı şirket tarafından; Yozgat ili, Yerköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 12. fıkrası gereğince kendisine satılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararıyla, temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; dava konusu işlem ile satış talebi reddedilen taşınmazın değerinin, istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılına ilişkin temyiz sınırının üzerinde olduğu, bu nedenle anılan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 387 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca hak sahipliğinin 31/12/2019 tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiği, işleme konu taşınmazın halen kendi kullanımında olduğu, herhangi bir kolluk araştırması yapılmadan, muhtar beyanı ve hava fotoğrafı gibi deliller toplanmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, başvuru dilekçesinde taşınmaz kullanım başlangıç tarihi olarak belirtilen 01/07/2015 tarihinin davalı idarenin yönlendirmesi ile yazıldığı ve gerçeği yansıtmadığı, taşınmazın 31/10/2017 tarihi itibarıyla tahliye edildiğine ilişkin dilekçenin şirketi temsil yetkisi olmayan işçi tarafından imzalandığı ve fiili durumu yansıtmadığı, 4706 sayılı Kanun'da aranan tüm şartlar yerine getirildiğinden başvurunun kabul edilmesi gerektiği, temyiz harçlarının iadesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye ...'ın,...Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olmadığı, bu nedenle davacının temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundaki ayrışık oyuna karşı; dosyanın Dairemizin E:2024/1826,1827,1860,1863,1865 ve 1867 sayılı dosyaları ile birlikte incelenmesinden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin kararın verildiği tarihte yürürlükte olan hali uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı oy çokluğuyla kaldırılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ve ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizi aşamasında yatırılan ...TL harcın davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/755, Karar No: 2024/5474, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/755
Karar No : 2024/5474
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Mahkeme kararı uyarınca  düzenlenen (...) nolu ihbarnamelerin 155.534,72 TL tutarındaki katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile buna isabet eden gecikme faizine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu (...) nolu ihbarnamelerin mahkeme kararına uygun olarak düzenlendiği ve ihbarnamelerde maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ihbarnamelerde maddi hata olduğu, dayanağı mahkeme kararının yanlış uygulandığı, hesaplamanın nasıl yapıldığına ilişkin olarak hukuken kabul edilebilecek herhangi bir izahat bulunmadığı, maddi hatanın, incelenen mükellefin aktif ve pasifleriyle devrolunarak infisahının dikkate alınmamasından kaynaklandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanun’un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı  50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kural altına alınmıştır.	 
Kamu düzeni kaygısıyla ortaya çıkan usuli kazanılmış hakkı yargılamada kesintisiz uygulamak hak ve adalete aykırı sonuçlar doğuracağından, yine kamu düzeni gözetilerek söz konusu hakka istisnalar getirilmiştir. 
Yukarıda yer verilen düzenlemenin iptali istemiyle yapılan başvurunun görüşüldüğü Anayasa Mahkemesinin 12/06/2020 tarih ve E:2019/115, K:2020/31 sayılı kararında, usuli kazanılmış hak ilkesini hukuki güvenliği sağlama ve kamu yararını gerçekleştirme amacıyla kanun hükmü niteliğine kavuşturan kanun koyucunun, meşru amaçlarla ve hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde yargılamanın hakkaniyet, hukukun üstünlüğü gibi ilkelerin görmezden gelinerek ya da temel hak ve özgürlükler ihlal edilerek sonuçlandırılması yolunda bir iradesinin varlığından söz etmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Dava konusu ... nolu ihbarnamelerde maddi hata yapıldığını açıkça ortaya koyan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce tanzim edilen ve davacı tarafından dosyaya sunulan tutanağa rağmen uyuşmazlıkta, aksi yönde bir belirleme yapılmış olmasına ve Vergi Dava Dairesince bu belirleme doğrultusunda karar verilmiş olmasına dayanılarak temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı incelenmesi ve davacı hakkındaki hukuki durumun göz ardı edilmesi ve bu nedenle davacı adına tanzim edilen ... nolu ihbarnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılması davacının mülkiyet hakkını olumsuz etkileyecektir. 
Bu durumda, Vergi Dava Dairesince, her ne kadar Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak dava reddedilmiş ise de davacı hakkında tanzim edilen tutanakta yer verilen hesaplamalara göre ... nolu ihbarnamelerde maddi hata yapıldığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu durum hakkında yeniden değerlendirme yapılmak üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından devralınan ... Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketinin 2010 ve 2011 yıllarında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca 2010 yılında 63.243,90 TL, 2011 yılında ise  74.904,17 TL tutarındaki katma değer vergisi indirimi reddedilerek devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi sonucu 2015 yılının Ağustos ila Aralık ile 2016 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada verilen...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tarhiyatın, 2010 yılında kullanılan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırıldığı, 2011 yılında kullanılan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden ise davanın reddedildiği anlaşılmıştır.
Davalı idare tarafından tanzim edilen tutanakta ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca tarh edilmesi gereken vergi ve kesilmesi gereken cezaların 74.904,06 TL olarak düzeltileceği belirtilmiş olup söz konusu evrak davacı tarafından 23/12/2019 tarihinde verilen istinaf başvurusuna cevap dilekçesine ek yapılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanun’un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı  50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kural altına alınmıştır.	 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu düzeni kaygısıyla ortaya çıkan usuli kazanılmış hakkı yargılamada kesintisiz uygulamak hak ve adalete aykırı sonuçlar doğuracağından, yine kamu düzeni gözetilerek söz konusu hakka istisnalar getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu düzeni kaygısıyla ortaya çıkan usuli kazanılmış hakkı yargılamada kesintisiz uygulamak hak ve adalete aykırı sonuçlar doğuracağından, yine kamu düzeni gözetilerek söz konusu hakka istisnalar getirilmiştir. 
Yukarıda yer verilen düzenlemenin iptali istemiyle yapılan başvurunun görüşüldüğü Anayasa Mahkemesinin 12/06/2020 tarih ve E:2019/115, K:2020/31 sayılı kararında, usuli kazanılmış hak ilkesini hukuki güvenliği sağlama ve kamu yararını gerçekleştirme amacıyla kanun hükmü niteliğine kavuşturan kanun koyucunun, meşru amaçlarla ve hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde yargılamanın hakkaniyet, hukukun üstünlüğü gibi ilkelerin görmezden gelinerek ya da temel hak ve özgürlükler ihlal edilerek sonuçlandırılması yolunda bir iradesinin varlığından söz etmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. 
Dava konusu ... nolu ihbarnamelerde maddi hata yapıldığını açıkça ortaya koyan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce tanzim edilen ve davacı tarafından dosyaya sunulan tutanağa rağmen uyuşmazlıkta, aksi yönde bir belirleme yapılmış olmasına ve Vergi Dava Dairesince bu belirleme doğrultusunda karar verilmiş olmasına dayanılarak temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı incelenmesi ve davacı hakkındaki hukuki durumun göz ardı edilmesi ve bu nedenle davacı adına tanzim edilen ... nolu ihbarnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılması davacının mülkiyet hakkını olumsuz etkileyecektir. 
Bu durumda, Vergi Dava Dairesince, her ne kadar Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak dava reddedilmiş ise de davacı hakkında tanzim edilen tutanakta yer verilen hesaplamalara göre ... nolu ihbarnamelerde maddi hata yapıldığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu durum hakkında yeniden değerlendirme yapılmak üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1042, Karar No: 2024/4196, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1042
Karar	No : 2024/4196                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...  
	 	2- ... 
	 	3- ... 
	 	4- ... 
	 	5- ... 
		 6- ... 
VEKİLLERİ	: Av. ... 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: 1- ...  Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Huk. Müş. Yrd. V. ... 
		       2- ...  Valiliği	/ ...  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlama neticesinde yakınları ...'u  kaybeden davacılar tarafından, olay nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların karşılanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile   uğradıklarını iddia ettikleri zararlara karşılık müteveffanın annesi ... için 15.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile  287.987,85 TL), 200.000,00 TL manevi, babası ... için 15.000,00 TL (miktar artırımı ile 239.318,36 TL) maddi ve 200.000,00 TL manevi, kardeşleri; ... için 2.500,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, ...için 2.500,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, ... için 80.000,00 TL manevi, ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/2472, K:2022/1002  sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacıların ve davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacıların maddi ve manevi tazminat verilmesi istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine, maddi tazminat istemi yönünden 31.085,95 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise anne ... ve baba ...'a daha önceden ayrı ayrı hükmedilen 30.000,00 TL manevi tazminatın dava açılış tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,  kardeşler  ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın dava açılış tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.