muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1817, Karar No: 2024/5925, Tarih: 05.11.2024

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlere yer verilerek, mükellef adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.
Öte yandan, davalı idarenin savunma dilekçesinin ve eki belgelerin incelenmesinden, anılan vergi tekniği raporundaki tespitler dayanak alınarak mükellef adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, sözü edilen vergi tekniği raporunda yer verildiği üzere, mükellef hakkında, 2017/Ocak ila Ekim dönemlerinde 10 ay gibi kısa bir süre içinde toplam 155.847.300,21 TL tutarında yüksek katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, yüksek katma değer vergisi matrahlarına rağmen ödenmesi gereken katma değer vergilerinin düşük çıktığı (toplam 17.524,87 TL), 36.759,34 TL tutarında vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğu, sadece 146,25 TL tutarındaki vergi borcunu ödediği, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ve muhtasar beyannamelerinde herhangi bir çalışan bilgisine rastlanılmadığı, yüksek tutarda mal veya hizmet satışına rağmen iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmayacak biçimde ödeme ve tahsilatlarının yalnızca 6.336,45 TL tutarındaki kısmını banka aracılığıyla yaptığı şeklinde birtakım olumsuzluklar bulunduğu, davacı, mükellefin cirosunun ticari kapasitesinin üzerinde geldiğini ve bu durumu 2017/Ekim ayından sonra bir dilekçeyle vergi dairesine bildirdiğini beyan etmekle birlikte, özellikle beyan edilen yüksek katma değer vergisi matrahları karşısında, mükellefin ticari kapasitesi ile cirosu arasındaki uyumsuzluğun 2017/Ekim ayından sonra değil, faaliyete başladığı 2017/Ocak ayından itibaren görülmeye başlandığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi bulunan davacının gerek bu durumu gerekse mükellef hakkındaki söz konusu diğer olumsuzlukları bilmediğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve tüm bu olumsuzluklara karşın mükellefin beyannamelerini verdiği, ayrıca, hakkında sahte belge düzenleme organizasyonu dahilinde mesleki bilgisini kötüye kullandığından bahisle müteselsilen sorumlu olduğu yönünde birçok yargı kararının bulunduğu hususları dikkate alındığında, 3568 sayılı Kanun'un 1. maddesinde belirtilen amacın gereklerine uygun davranmadığı anlaşıldığından, yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca mükellefle birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık, aksi yöndeki gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6358, Karar No: 2024/4644, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/6358
Karar	No : 2024/4644                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	  :
Dava konusu istem:  Uşak Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacının, 31/12/2021 tarihi itibarıyla sona eren hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün...  tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararıyla; daha öncesinde davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin...  tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından, yargı kararının yerine getirilmesi istemiyle yapılan 25/06/2021 tarihli başvurusunun, Uşak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemenin... tarih ve...   sayılı dosyasında, anılan işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu karar üzerine davacı ile 28/12/2021 - 31/12/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde (4 gün süreli) hizmet sözleşmesi imzalandığı; ancak, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 6 gün sonra, davacının sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği, bu durumda; davacının lehine olan yargı kararı üzerine davacı ile imzalanan (4 gün süreli) hizmet sözleşmesinin, yargı kararını şeklen uygulamak niteliğinde olduğu, dava konusu sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemin, davacının lehine olan yargı kararlarının uygulanmasının önüne geçilmesi, etkisizleştirilmesi ve yargı kararlarının hukuksal sonuçlarını etkisiz bırakılması amacına yönelik olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde, idari işlemlerin unsurlarından olan sebep ve amaç yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   			:  Sözleşme süresinin mali yılla sınırlı olduğu, bir sonraki yıl için personel ihtiyacı olmadığı, dava konusu işlemin sözleşmesinin yenilenememesine ilişkin olması nedeniyle kararın yerindelik denetimi yasağını ihlal ettiği, karara gerekçe yapılan yargı kararının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, dava konusu işlemin, sözleşmeye, 5393 sayılı Kanun'a ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		: ... 
 DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli personel olarak eğitmen ünvanıyla davalı idarede çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, idare mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı ile başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmiştir. 
	Davacı tarafından; yargı kararının uygulanması, mahkeme kararının yerine getirilmesinin önündeki engellerin kaldırılması ve konunun meclis gündemine alınması talebiyle davalı idareye yaptığı başvuruların reddine yönelik işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesinin ardından, davacı ile davalı idare arasında 28/12/2021 - 31/12/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde (4 günlük) tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.
	Bu kapsamda tekrar göreve başlayan davacının, sözleşme süresinin bitiminde, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin...  tarih ve ...  sayılı işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bu kapsamda tekrar göreve başlayan davacının, sözleşme süresinin bitiminde, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin...  tarih ve ...  sayılı işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:	
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı ve "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, dava konusu işlemin sebebi olarak davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığının belirtildiği, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde ise, ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla verilen iptal kararının uygulanmasının önüne geçilmesi, etkisizleştirilmesi ve yargı kararlarının hukuksal sonuçlarının etkisiz bırakılması amacına yönelik olduğu ifade edilerek dava konusu işlemin, idari işlemlerin unsurlarından olan sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu gerekçesine dayanılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Ancak, davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin  ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve işlemin iptali yolundaki  kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin  07/05/2024 tarih ve E:2021/6138, K:2024/2202 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, Dairemizin yukarıda anılan kararı dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU				:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6110, Karar No: 2024/4641, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/6110
Karar	No : 2024/4641                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	  :
Dava konusu istem: Uşak Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, 31/12/2021 tarihi itibarıyla sona eren hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün  ...tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; daha öncesinde davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından, yargı kararının yerine getirilmesi istemiyle yapılan 25/06/2021 tarihli başvurusunun, Uşak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemenin ...tarih ve ... sayılı dosyasında, anılan işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu karar üzerine davacı ile 30/12/2021 - 31/12/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde (2 gün süreli) hizmet sözleşmesi imzalandığı; ancak, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 4 gün sonra, davacının sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği, bu durumda; davacının lehine olan yargı kararı üzerine davacı ile imzalanan (2 gün süreli) hizmet sözleşmesinin, yargı kararını şeklen uygulamak niteliğinde olduğu, dava konusu sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemin, davacının lehine olan yargı kararlarının uygulanmasının önüne geçilmesi, etkisizleştirilmesi ve yargı kararlarının hukuksal sonuçlarını etkisiz bırakılması amacına yönelik olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde, idari işlemlerin unsurlarından olan sebep ve amaç yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   			:  Sözleşme süresinin mali yılla sınırlı olduğu, bir sonraki yıl için personel ihtiyacı olmadığı, dava konusu işlemin sözleşmesinin yenilenememesine ilişkin olması nedeniyle kararın yerindelik denetimi yasağını ihlal ettiği, karara gerekçe yapılan yargı kararının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, dava konusu işlemin, sözleşmeye, 5393 sayılı Kanun'a ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 				: ...
 DÜŞÜNCESİ						: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli personel olarak sağlık teknikeri ünvanıyla davalı idarede çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmiştir. 
	Davacı tarafından; yargı kararının uygulanması, mahkeme kararının yerine getirilmesinin önündeki engellerin kaldırılması ve konunun meclis gündemine alınması talebiyle davalı idareye yaptığı başvuruların reddine yönelik işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesinin ardından, davacı ile davalı idare arasında 30/12/2021 - 31/12/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde (2 günlük) tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.
	Bu kapsamda tekrar göreve başlayan davacının, sözleşme süresinin bitiminde, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bu kapsamda tekrar göreve başlayan davacının, sözleşme süresinin bitiminde, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:	
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı ve "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, dava konusu işlemin sebebi olarak; davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığının belirtildiği, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde ise, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve  E:... , K:... sayılı kararıyla verilen iptal kararının uygulanmasının önüne geçilmesi, etkisizleştirilmesi ve yargı kararlarının hukuksal sonuçlarının etkisiz bırakılması amacına yönelik olduğu ifade edilerek dava konusu işlemin, idari işlemlerin unsurlarından olan sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu gerekçesine dayanılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Ancak, davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin...  tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve  E:... , K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve işlemin iptali yolundaki  kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/05/2024 tarih ve E:2021/6155, K:2024/2203 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, Dairemizin yukarıda anılan kararı dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU					:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.