muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2243, Karar No: 2024/3870, Tarih: 09.07.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2243 E.  ,  2024/3870 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2243
Karar	No : 2024/3870
DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
 3. sınıf emniyet müdürü olan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, Van İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken astlarına söz, yazı ya da eylemle hakaret ettiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-10. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması sebebiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince cezanın brüt aylığının dörtte biri oranında kesilmesi suretiyle uygulanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 11/12/2014 günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Beşinci Dairesi'nin 11/04/2018 günlü, E:2016/28301, K:2018/13387 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra, davacı tarafından katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulması üzerine; bahsi geçen dilekçenin Dairemizin 2024/1342 esasına kayıtlı dosyasına girmesi gerekirken, genel evraktan yeni esas alınarak kaydedilmiş olduğu görüldüğünden, Dairemiz esasına sehven alındığı sonucuna varılan dosyanın esas kaydının kapatılması gerekmektedir. 
Açıklanan nedenle, hatalı tevzi nedeniyle açılan dosya esas kaydının kapatılmasına,  09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2312, Karar No: 2024/3863, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2312
Karar	No : 2024/3863
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
... vekili Av. ... tarafından; Van ili, ... İlçesi, ... Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 2023 Yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı Sınavını asil olarak kazanan müvekkilinin, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle eğitim müfettiş yardımcılığına atanmamasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının 05/02/2024 günlü, ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesince; özlük hak ve yükümlülüklerinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesi gereğince davacının görev yaptığı yerin idari yargı yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/02/2024 günlü, E:2024/287, K:2024/275 sayılı karar ile Van 3. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan davanın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinin uyarınca işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/04/2024 günlü, E:2024/411, K:2024/741 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 27/05/2024 günlü, E:2024/3052, K:2024/2657 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.

Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2279, Karar No: 2024/3862, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2279
Karar	No : 2024/3862
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından;  İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen ve göreve iade edilmesi sonrasında 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğü (İzmir Valiliği Yazı İşleri Müdürlüğü) emrine memur olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açılan davada, söz konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'ne polis memuru olarak atanan müvekkilinin,   Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/02/2023 günlü,  E:2021/4234, K:2023/351 sayılı kararına dayanarak 20/08/2020 - 07/07/2023 tarihleri arası özlük haklarının ve parasal yönden kurumlar arasındaki maaş farkları ile yasal faizlerinin ayrıca Emniyet Hizmetleri Sınıfındaki fazla çalışma ücreti ile yasal faizlerinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02/08/2023 günlü, E-... sayılı işlemin iptali ile 20/08/2020 - 07/07/2023 tarihleri arası özlük haklarının ve parasal yönden kurumlar arasındaki maaş farkları ile yasal faizlerinin ayrıca Emniyet hizmetleri sınıfındaki fazla çalışma ücretinin ve yasal faizlerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesince; kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gereken işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu İzmir ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/12/2023 günlü, E:2023/1400, K:2023/1893 sayılı karar ile İzmir 4. İdare Mahkemesi Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/06/2024 günlü, E:2024/721, K:2024/932 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2311, Karar No: 2024/3864, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2311
Karar	No : 2024/3864
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
Erzincan ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 04/09/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan (açığa alınan) ve 22/11/2016 tarihinde 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, daha sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek Kırıkkale Valiliği yazı işleri müdürlüğüne ... olarak atanan davacı ...vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, açığa alındığı tarihten ihraç tarihine kadar olan dönemde 1/3 oranında kesilen maaşları ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için Refahiye Kaymakamlığına yaptığı 08/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile görevden uzaklaştırıldığı 04/09/2016 - 22/11/2016 tarihleri arasındaki dönem için ödenmeyen 1/3'lük maaşları ve fazla çalışma ücretlerinin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Refahiye Kaymakamlığına karşı açılan davada; Kırıkkale İdare Mahkemesi Hakimince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/05/2023 günlü, E:2023/425, K:2023/568 sayılı karar ile Erzincan İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlık kamu görevlisinin özlük ve parasal hakkıyla ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer Mahkemesi olan Kırıkkale İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 23/06/2023 günlü, E:2023/963, K:2023/1200 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2023 günlü, E:2023/13020, K:2023/12388 sayılı gönderme kararıyla,  Danıştay Onikinci Dairesine;  Danıştay Onikinci Dairesi tarafından ise  22/04/2024 günlü, E:2024/1301, K:2024/1978 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir."  kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir."  kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Erzincan ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 04/09/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan (açığa alınan) ve 22/11/2016 tarihinde 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, daha sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanan ve Kırıkkale Valiliği yazı işleri müdürlüğüne görevlendirilen davacının, iptal davasına konu ettiği işlemlerin "özlük ve parasal haklar" kapsamında bir uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde kamu görevlisinin dava tarihinde asıl kadrosunun bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.	
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kırıkkale İdare Mahkemesi ile Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2047, Karar No: 2024/3865, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2047
Karar	No : 2024/3865
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ KARARI
 İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde (engelli) memur olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından, engelli bir birey olarak İstanbul ilinde tek başına yaşamakta zorluk çektiğinden ve ailesinin Mersin ilinde ikamet ettiğinden bahisle üniversiteler arası nakil yoluyla Mersin Üniversitesine atanma talebini içeren 08/03/2024 günlü başvurunun zımnen reddine dair Mersin Üniversitesi işleminin iptali istemiyle Mersin Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada;  Mersin 2. İdare Mahkemesince; davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının, davayı açtığı tarihte görev yaptığı yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer İdare Mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/04/2024 günlü, E:2024/568, K:2024/575 sayılı karar ile İstanbul 7. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin, kamu görevlisinin naklen yada geçici görevle atanması işlemi olmadığı, doğrudan davalı idareye yöneltilen ve atanma talebini içeren bireysel işlem olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca atama talebinin reddine dair işlemi tesis eden Mersin Üniversitesinin bulunduğu yer olan Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 23/05/2024 günlü, E:2024/908, K:2024/944 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.  
Aynı Kanun'un 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; uyuşmazlığın İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde (engelli) memur olarak görev yapan davacının,  Mersin Üniversitesinde memur olarak istihdam edilmek üzere Mersin Üniversitesi Rektörlüğüne kurumlar arası naklen atanma talebiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının, davayı açtığı tarihte görev yaptığı yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer İdare Mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3222, Karar No: 2024/3261, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/3222
Karar	No : 2024/3261                                                                                
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU                    : Antalya  Eğitim  ve  Araştırma   Hastanesinde  acil  servis 
içerisinde bulunan acil eczanesinde 2018 yılından beri sağlık memuru olarak görev yapan davacının, döner sermaye ek ödeme teşvik primi ödemesinin düşük katsayı üzerinden ödenmesine ilişkin düzenleme getiren Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğünün “İkinci ve Üçüncü Basamak Sağlık Tesislerinde Ek Ödeme Yönetmeliği Uygulamaları” konulu 13/01/2023 tarih ve E-49022165-010.99 sayılı Genelge'sinin iptali ile bu kapsamda uğramış olduğu zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihinden geçmişe yönelik 60 günü kapsayacak şekilde yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, yürütmenin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT                   :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği,  dava  dilekçelerinin  ve  bunlara  ekli  evrakın  örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
	Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
	Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir.
	Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği 01/07/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan Yönetmeliğin uygulanmasına yönelik olarak dava konusu Genelge'nin yayımlanması üzerine, söz konusu Genelge'nin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; anılan Genelge'de ek ödeme hesaplamalarına ilişkin kapsamlı ve ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği; dava dilekçesinin "Konu" ile "sonuç ve istem" kısmında, anılan Genelge'nin iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriğinde, Genelge'nin her bir maddesindeki düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilmediği, sadece Genelge'nin 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu; buna göre, anılan Genelge'nin tümünün mü, yoksa sadece 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin net olarak anlaşılamadığı; bu yönüyle, dava dilekçesinde hangi düzenlemelerin dava konusu edildiği hususunun, hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte, herhangi bir tereddüte mahal olmayacak bir biçimde ve iptali istenen her bir düzenleme yönünden menfaat bağı kurulmak suretiyle, açık ve anlaşılır olarak ortaya konulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen düzenleyici işlemler (eksik düzenleme, maddenin tümü veya ilgili fıkrası/ibaresi) açıkça belirtilmek ve bu düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddiaları her bir madde ve/veya fıkra için ayrı ayrı başlıklar altında somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU                          :
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU                          :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; 
	3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.