muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3176, Karar No: 2024/5469, Tarih: 16.12.2024

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	4734 sayılı Kanun'un "İhalelere yönelik başvurular ve inceleme" başlıklı 54. maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, şikayet başvurularının idareye, itirazen şikayet başvurularının ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, dilekçelerde, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin yer alması gerektiği, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak başvurunun reddine karar verileceği; "İdareye şikayet başvurusu" başlıklı 55. maddesinin birinci fıkrasında, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı; "Kuruma itirazen şikayet başvurusu" başlıklı 56. maddesinde ise, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanların itirazen şikayete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
	İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Başvuruların şekil unsurları" başlıklı 8. maddesinin onuncu fıkrasında, "İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” kuralı yer almıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Başvuruların şekil unsurları" başlıklı 8. maddesinin onuncu fıkrasında, "İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” kuralı yer almıştır.
.	İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in "Kurum tarafından yapılacak işlemler" başlıklı 12. maddesinin ikinci fıkrasında, "İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15. maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdare Mahkemesi kararının temyize konu 2. iddiaya ilişkin kısmı incelendiğinde;
	Dairemizin tüm üyelerinin katılımıyla 12/07/2023 tarihinde yapılan toplantıda, idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağı, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülemeyeceği, şikayet başvurusunun Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususlarla ilgili idari usulün bir parçası olduğu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen on gün içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, süresinde ileri sürülmeyen iddiaların süre aşımı sebebiyle Kurul tarafından incelenemeyeceği yönünde içtihat değişikliğine gidilmiştir.
	Kamu İhale Kurumunun itirazen şikayet başvurularını şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlarla sınırlı olarak incelemesi gerekmektedir. Aksi halde, süresi içinde şikayet aşamasında ileri sürülmeyen hususlar yönünden Kanun'un aradığı "şikayet" aşaması atlanarak doğrudan itirazen şikayet yolu açılmış olacaktır ki, bu durum merci tecavüzü oluşturacağı gibi 4734 sayılı Kanun'un emredici bir hükmünün uygulanmaması sonucunu doğuracaktır.

Bu itibarla, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen bir iddianın itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürülmesi durumunda bu iddianın doğrudan Kurul tarafından incelenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, 2. iddiaya ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden de reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, Mahkeme kararının temyizen incelenen kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
	2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu 2. iddiaya ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen davalı tarafından yapılan ...-TL	temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2846, Karar No: 2024/5631, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/2846
Karar	No : 2024/5631                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli çevre mühendisi olarak görev yapan davacının, 2021 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine  ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesi işlemine karşı açılan davada, mahkemenin... tarih E:... K:... sayılı kararıyla "her ne kadar davalı idarenin savunma dilekçesinde,  belediyenin bir kamu kuruluşu olduğundan personel çalıştırmada mali yapısıyla ilgili olarak personel giderlerinin bütçe gelirlerinin %30'nu aşamayacağı kuralına tabii olduğu, tasarruf tedbirleri kapsamında davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmediği ileri sürülmekte ise de; 22/09/2020 tarihli ara kararıyla davacının görev yaptığı teknik hizmetler sınıfı 8. dereceli mühendis kadrosunda boş-dolu kadro durumunun davalı idareden sorulması üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; anılan kadroda 3 dolu 4 boş olmak üzere 7 kadro olduğunun belirtildiği, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi işleminden kısa bir süre sonra, belediyenin iştiraki olan ... Turizm ve Sanayi Tic.Ltd.Şirketi'ne, 06/01/2020 Tarihinde ...isimli başka bir işçinin Çevre Mühendisi olarak görevlendirildiği, anılan işçinin ... tarih ve ...sayılı görevlendirme yazısıyla davacının daha önce görev yaptığı belediyenin Temizlik İşleri Müdürlüğü'ne Çevre Mühendisi olarak görevlendirildiği dikkate alındığında; davacının, temizlik işleri müdürlüğü veya başka bir birimin yetki ve sorumluluğuna giren işlerde de çalıştırılabileceği anlaşılmakta olup, davalı idarenin, sözleşmenin feshi olarak gösterilen söz konusu iddiasına (işlemin sebep unsuruna) itibar edilemeyeceği gibi, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı veya davacının yaptığı işlerin diğer personel eliyle de yapılacak işler olduğunun somut delilerle ortaya konulmadığı ve

davacı hakkında görevinde yetersiz veya başarısız olduğu veyahut görevini kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından gereği gibi yerine getiremediğinin ortaya konulamaması karşısında, mevcut kadro durumu da dikkate alınarak, haklı sebebe dayanmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde sebep ve maksat yönlerinden hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle iptal kararı verildiği, iptal kararı üzerine 2020 yılı için yeni sözleşme imzalanarak göreve başlatılan davacının sözleşmesinin, aynı sebeplerle 2021 yılı için yenilenmemesine dair işlem tesis edildiği, yeni bir durum ileri sürülmediği, davalı idare tarafından sözleşmenin 1 ay öncesinden ihbar etmek koşuluyla feshedilebileceği ileri sürülmüşse de, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 6. maddesinde bu hakkın sadece personele tanındığı, bu duruma aykırı sözleşme düzenlenemeyeceği gibi işbu davanın konusunun 2021 yılı için sözleşme yenilememe işlemi olduğu dikkate alınarak; Mahkemelerinin ara kararı üzerine dosyaya gönderilen kadro durumunu gösteren cetvellerden; 01/10/2020 tarihli Meclis Kararı ile topograf kadrosunun kaldırılarak yerine mühendis kadrosu ihdas edildiği, boş-dolu kadro durumunu gösteren cetvellere göre 8 boş 1 dolu toplam 9 adet mühendis kadrosu bulunduğu görüldüğünden, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı veya davacı hakkında görevinde yetersiz veya başarısız olduğu veyahut görevini kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından gereği gibi yerine getiremediğinin ortaya konulamaması karşısında; haklı sebebe dayanmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde sebep ve maksat yönlerinden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük ve parasal hak isteminin kabulü ile yoksun kalınan özlük haklarının iadesi ile para ile ölçülebilen özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından hesaplanmak suretiyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin 1 yıl süreli olduğu, belediyelerinin bir kamu kuruluşu olması sebebiyle personel giderlerinin bütçe gelirlerinin %30'unu aşamayacağı,  2021 yılı için personel giderlerinin bütçe gelirlerine oranının %30,4 olduğu, bu sebeple davacının hizmet süresinin uzatılmadığı, aksi takdirde belediye bütçesinin onaylanmaması durumuyla karşılaşılabileceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Şarköy Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli çevre mühendisi olarak görev yapan davacının; tarafından, 2021 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine  ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, kurumun teklifi üzerine Devlet Personel Dairesi ve Maliye Bakanlığının görüşleri alınarak Bakanlar Kurulunca geçici olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", beşinci fıkrasında; ".Üçüncü ve dördüncü fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ücret mahiyetinde aynî ya da nakdî menfaat temin edilmez. Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." ve sekizinci fıkrasında; "Belediyenin yıllık toplam personel giderleri, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamaz. Nüfusu 10.000'in altında olan belediyelerde bu oran yüzde kırk olarak uygulanır. Yıl içerisinde

aylık ve ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda, cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranların altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamaz. Yeni personel alımı nedeniyle bu oranın aşılması sebebiyle oluşacak kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak kanunî faiziyle birlikte belediye başkanından tahsil edilir. ... " hükmü öngörülmüştür.
06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların 14/07/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı hükmüne, "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6/d maddesinde; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca, sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi de mümkün ise  de; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir. 
Uyuşmazlıkta; davacının 16/02/2016 tarihinden itibaren davalı belediyede sözleşmeli statüde çevre mühendisi olarak çalıştığı, dava konusu işlemle davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması ve belediyenin yıllık toplam personel giderlerinin gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerine oranının %30'unu aştığından bahisle sözleşmesinin yenilenmediği anlaşılmakta olup, 2021 yılı Şarköy belediyesinin toplam personel giderlerinin, gerçekleşen en son bütçe gelirlerinin 2013 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın %30,4 oranında olduğunun görüldüğü; dolayısıyla, belediye bütçesinin onaylanmama riskinin mevcut olduğu, bu nedenle personel giderlerinde tasarrufa gidildiğinin ve davacının  yerine sözleşmeli çevre mühendisi alımı yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda alıntısına yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, davalı idarenin toplam personel giderlerinin gerçekleşen en son bütçe gelirlerine oranının izin verilen yasal sınırın üzerinde olması ve davacının yerine yeni bir alım yapılmamış olması karşısında davacının hizmet sözleşmesinin, 2021 yılında yenilenmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık,  işlemin iptaline ilişkin İdare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki              isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının özlük ve parasal hak isteminin kabulü ile yoksun kalınan özlük haklarının iadesi ile para ile ölçülebilen özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından hesaplanmak suretiyle davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/12/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük ve parasal hak isteminin kabulü ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından hesaplanmak suretiyle davacıya ödenmesine özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, "parasal hakların 01/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2859, Karar No: 2024/5633, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/2859
Karar	No : 2024/5633                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Şarköy Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli çevre mühendisi olarak görev yapan davacının, 2022 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine  ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; her ne kadar 24/11/2021 tarihli Fen İşleri Müdürlüğü yazısında, davacının vereceği hizmete ihtiyaç kalmadığı belirtilmekte ise de, gerek davalı idare uhdesindeki çevre mühendisliğine ilişkin hizmetlerin yine davalı idareye ait bir limited şirket çalışanı bir çevre mühendisine gördürülmesi, gerekse 2021 yılında yapılacak personel alım ilanında belirtilen münhal mühendis kadroları arasında "Çevre Mühendisi" unvanına da yer verilmesi karşısında; davalı idarenin "davacının istihdam edildiği pozisyonda hizmete ihtiyaç kalmadığına" dair savlarına itibar edilemeyeceği gibi davacı hakkında açılan ve henüz sonuçlanmadığı anlaşılan soruşturmalara konu eylemlerin sabit olduğu kabul edilse dahi, nitelikleri itibariyle uygulanabilecek disiplin hükümlerinin, sözleşmenin yenilenmemesi işlemine esas alınmasının "ölçüsüz" bir uygulama anlamına geleceği ve davacının görevinde başarısız ve/veya yetersiz olduğunu yahut görevini kamu yararı ve hizmetin gerekleri mucibince yerine getirmediğine dair başkaca somut bir bilgi ya da belgenin sunulmadığı gözetildiğinde; sözleşmenin yenilenmemesini gerektirecek "haklı bir sebepten" de söz edilemeyeceği, keza taraflar arasındaki yargısal süreçler dikkate alındığında ise dava konusu işlem ile "yargı kararlarının etkisizleştirilmesi" şeklinde yorumlanabilecek bir görüntüye yol açıldığı anlaşılmakla, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal hak isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesiyle, parasal haklarının hakediş tarihleri itibariyle işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanmak suretiyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.