muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5380, Karar No: 2024/7125, Tarih: 09.12.2024

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4/1-(e)maddesinde tanımlanan Fuzuli şagil, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazları hukuken korunan bir hakka dayanmadan kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişileri ifade etmektedir.
İmar Kanunu'nun dava konusu taşınmazın da dahil olduğu alana ilişkin parselasyon uygulamasının yapıldığı ve uyuşmazlığa konu taşınmazın Hazine adına tescil edildiği 2015 yılı itibarıyla yürürlükteki şekliyle 18/9. maddesinde "Düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir. Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülemeyen yapılar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şüyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur." hükmüne yer verilmiştir.
 Yukarıda yer verilen 2886 ve 3194 sayılı Kanunların ilgili madde hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli işgalden dolayı ecrimisil istenebileceği, ancak ilgilinin imar uygulaması öncesinde kendisine ait taşınmaz üzerinde yapı sahibi konumunda olması ve imar uygulaması sonrasında gerçekleştirilen parselasyon işlemiyle parselin Hazine adına tescil edilmesi halinde, taşınmaz üzerinde kalan yapıların bedelleri yapı sahibine ödenmedikçe yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunacağı, bu kapsamda kalan yapıların kullanımı nedeniyle ilgililerin fuzuli şagil sayılamayacağı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, ecrimisil istenilen İstanbul ili, Sarıyer ilçesi,...Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın 13.07.2015 tarihli imar uygulamasıyla Hazine adına tescil edildiği, kök parselin ... numaralı parsel olduğu, ... isimli kişinin bu parselde 3/8 oranında hisse sahibi olduğu, Hazinenin hissedar olmadığı, taşınmaz niteliğinin "sekiz kargir ahır ve arsa" olduğunun belirtildiği, davacı tarafından sunulan belgelerden 2010 yılına ilişkin emlak vergi bildirim formundan ... numaralı parsel üzerinde yapı bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla, ... numaralı parselin Hazineye tescilinden önceki kök parselde yapıların bulunduğu, bu yapıların sahibi olan ... isimli kişiyle davacı arasında 01/02/2014 tarihinde 10 yıl süreli 60.000,00-TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından kiralanan bu yapıların, imar uygulaması ve tescil işleminden sonra yapılmış olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, tescilden önce bulunan ve kiracı sıfatıyla kullanılan bu yapılardan dolayı taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle düzenlenen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin kullandığı yapıları kiralayan kişinin imar uygulaması öncesinde taşınmaz üzerinde yapı sahibi konumunda olması ve imar uygulaması sonrasında gerçekleştirilen parselasyon işlemiyle parselin Hazine adına tescil edilmesi halinde, 2886 ve 3194 sayılı Kanunların ilgili madde hükümleri uyarınca taşınmaz üzerinde kalan yapıların bedelleri yapı sahibine ödenmedikçe yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunacağı, bu kapsamda kalan yapıların kullanımı nedeniyle ilgililerin fuzuli şagil sayılamayacağı, uyuşmazlığa konu ... numaralı parselin imar uygulamasıyla Hazine adına tescilinden önce ... isimli kişiye ait yapıların bulunduğu, yapı bedellerinin ilgilisine ödendiğine veya ecrimisile konu yapıların bu yapılar olmadığı, tescilden sonra yapılan yapılar olduğuna ilişkin olarak da idarece somut bir tespitin bulunmadığı, bu yapıların  imar uygulamasından önce yapı sahibi olan kişi tarafından davacı şirkete kiralandığı, dava konusu işlemde belirtilen 01/02/2017 - 08/11/2017 tarihleri arasındaki dönem içinde de kiracı sıfatıyla yapıları kullandığı anlaşıldığından, 3194 sayılı Kanun'un 18/9. maddesi kapsamında kalan yapılar için davacı şirketin fuzuli şagil olduğundan bahsedilemeyeceğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuz olup dava konusu işlemde bu nedenle hukuka uyarlık görülmemiştir.
	Bu durumda, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına, davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
              Açıklanan nedenlerle;

Bu durumda, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına, davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
              Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	2. Davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın, redde ilişkin kısmının BOZULMASINA,	
	3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5.maddesinin 3. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden;İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 11.744,66 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.500,00 m²'si üzerinde bulunan tek katlı yapılar ve depolama alanının idarenin izni dışında kullanıldığından bahisle  01/02/2017 - 08/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 152.047,90-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, buna karşı davacı tarafından, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülerek itiraz edildiği, bu itirazın reddedilerek ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenmesi üzerine davacı tarafından düzeltme ihbarnamesi ile dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı komisyon kararına karşı bakılan davanın açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlıkta; ecrimisile konu taşınmazın işlem tarihi itibarıyla Hazinenin mülkiyetinde olduğu, davacının ise hazinenin izni dışında taşınmazda bulunan yapıları kullanmaya devam ettiği, esasen davacının, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine de sadece ecrimisil bedelinin fahiş olduğu yönünde itiraz ettiği, işgalci sayılamayacağına dair herhangi bir itirazının ise olmadığı dikkate alındığında, ilk derece Mahkemesince davacının fuzuli şagil olduğu kabul edilerek ecrimisil bedeli yönünden yargılama yapmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak, dava konusu işlemlerin ecrimisil bedeli yönünden değerlendirilmesi aşamasında ilk derece Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış bunun sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; ecrimisile konu işgal dönemi ve alanına ilişkin davalı idarenin tespitlerinin doğru olduğu belirtilerek, ecrimisile konu taşınmazın birim (m²) bedelinin 2017 yılı için 49,42 TL/m² olduğu tespit edilip toplam ecrimisil bedelinin ise 95.414,34 TL olarak hesaplandığı, davalı idare tarafından ise davacının ecrimisil ihbarnamesine itirazı sonucunda düzeltme komisyonunca alınan kararda;  ecrimisile konu taşınmazın cephesinin bulunduğu ... Caddesinin emlak vergisine esas asgari değerinin 2017 yılı için 2623,66 TL olduğu, 336 sayılı Milli Emlak genel Tebliğinin 5/3 maddesi uyarınca bu değerin en az yüzde üçü oranında birim bedeli belirlenebileceği kuralına göre 2017 yılı için 79,00 TL/m² olarak belirlenip toplam 152.047,90-TL ecrimisil bedeli hesaplandığına yer verildiği görülmüştür.
Bu durumda; 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere,...belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına uygun  şekilde belirlenen ecrimisil bedelinin davacıdan istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddedilerek davanın redde ilişkin kısmın onanması, davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek dava konusu işlemlerin iptale ilişkin kısımlarının da belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle Dairemizce aksi yönde verilen karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/13771, Karar No: 2024/7113, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13771
Karar	No : 2024/7113 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yanında yer alan 7.000,00 m²'lik alan üzerine depo ve yapı alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2016-31/03/2021 dönemi için düzenlenen 2.501.832,00-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilerden anlaşıldığı üzere; dava konusu taşınmazın davacıya ait taşınmaz bitişiğinde bulunan ve imar uygulaması sonrasında davalı idare tasarrufunda bulunan park nitelikli taşınmaz olduğu, parselasyon neticesinde alanın park işlevi ile belediyeye bırakılması nedeniyle davalı idarenin ecrimisil alma yetkisi bulunduğu, dava konusu işlem sonrasında taşınmaz üzerindeki işgal sonlandırılmış ise de;  ihbarnameye konu dönemde davacı parselindeki fabrikalarla bütünlük arz edecek şekilde  Depo ve Yapı 
Alanı olarak fuzulen işgal edildiği sabit olduğundan, davacı şirketin fuzuli şagil sayılacağı bu kullanım nedeniyle davacıdan ecrimisil istenebileceği, anılan işgal nedeniyle davalı idarece tahakkuk ettirilen ecrimisil miktarının işgal edilen alan üzerinden taşınmaza ait emlak rayiç bedeli, taşınmaz çevresinde yer alan arazilerin değerleri ile emsal mahkeme kararları dikkate alınarak doğru bir şekilde belirlendiğinin bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu ve Milli Emlak Genel Tebliğine uygun olarak emlak vergi değerinin %3'ünden az olmamak üzere belirlendiğinin görüldüğü, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alınarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
                      TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu taşınmazın belediyenin mülkiyetinde olmadığı, imar uygulaması sonucunda park alanı olarak terk edilen yerlerden olduğu ve bu alanların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, belediye adına tescil edilmeyen taşınmaz hakkında ecrimisil talebinde bulunmaya davalı idarenin yetkisiz olduğu, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kazanılması veya mülkiyetin Hazine tarafından davalı idareye devredilmesi halinde ecrimisil talebinde bulunulabileceği, dava konusu taşınmazın şuyulandırıldığı, parselasyon işlemiyle meydana gelen yeni hukuki duruma göre şuyulandırılan taşınmazların ecrimisile konu edilemeyeceği, dava konusu ecrimisil tutanağının öngörülen şartları ihtiva etmediği ve hukuka uygun olarak düzenlenmediği, ecrimisil talebinin davalının tek taraflı olarak dosyaya sunmuş olduğu tespit tutanağına dayandırıldığı, söz konusu tutanak incelendiğinde davalı idarenin tek taraflı tanzim ederek imzaladığının görüldüğü, fuzuli işgalin ne şekilde tespit edildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, dolayısıyla işgalin açıkça ortaya konulamadığı, davalı idarenin 28/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan belgelerin işgal olmadığını ve tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın bu hali ile ecrimisile konu olamayacağının tespit edildiği, işgalin varlığı kabul edilse dahi ecrimisil tutarının emsallerinin çok üzerinde hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:               								2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.           
	Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yanında yer alan 7.000,00 m²'lik alan üzerine depo ve yapı alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2016-31/03/2021 dönemi için düzenlenen 2.501.832,00-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 														Uyuşmazlıkta dosya içeriğinde mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların metruk ve harabe görünümlü olduğu, etrafının sac levhalar ile kapatıldığı ancak bu işlemin kim tarafından ve ne zaman yapıldığının belirtilmediği, taşınmaza yönelik bulunduğu mahelle sakinlerince çok sayıda şikayet dilekçesinin davalı belediyeye sunulduğu, bu dilekçelerin incelenmesinden "Osmaniye Mahallesi sakinleri olarak, eski aksu fabrikası olarak bilinen ve her an çökmeye hazır olan, ayrıca kötü kokuların olduğu işbu yıkık binaya arka tarafından giren çıkanın belli olmadığı ve ateşlerin yakıldığı, tinercilerin ve uyuşturucu satıcılarının sıklıkla geldiği bu alanda yine bu kişilerin sürekli olarak kaldıkları ve hurda kağıt ve pisliklerinin biriktiği şikayetimize konu alanın yıkılarak kaldırıması.." şeklinde birçok beyanın olduğu, davalı belediyenin dava konusu taşınmaza yönelik gerçekleştirdiği iç yazışmalar incelendiğinde de davacının fuzulen işgaline yönelik bir netlik olmadığı görülmektedir.
	Bu durumda, yukarıda yer verilen açıklamalar göz önünde bulundurularak İdare Mahkemesince, fuzuli işgalin somut bilgi ve belgelere dayanılarak açıkça tespiti yapıldıktan sonra idarece takdir edilen ecrimisil bedelinin usul ve kanuna uygun olup olmadığına karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme sonucu verilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8994, Karar No: 2024/7462, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/8994
Karar	No : 2024/7462                                                                                
DAVACI	: ... Odası (... Şubesi)	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
	  2- ... Özelleştirme İdaresi  
                                                        Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...	
DAVANIN KONUSU	  :   Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada... sayılı parsele ilişkin "Gelişme Konut Alanı (Emsal 2.00, Yençok 15 Kat) ve Park" kullanım kararları getirilmesine  dair  Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 09/07/2021 tarih ve 4259 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile onaylanan ve 10/07/2021 tarih ve 31537 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI : İmar planı değişikliğinin parçacıl nitelikte olduğu, 1/25.000  ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planına aykırı olduğu, taşınmazın E: 0.50 ticaret alanından E:2,00 konut alanına alınmasına ilişkin bilimsel ve nesnel gerekçelerin bulunmadığı, komşu parselde emsal 0,50 yapılaşma koşullarında kreş ve idari ve sosyal tesis bulunduğu, planlamanın çevresiyle uyumlu olmadığı, yeterli sosyal donatı alanı ayrılmadığı, kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporu bulunmadığı, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına aykırı olduğu ileri sürülerek dava konusu imar planlarının iptali istenilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davanın süresinde açılmadığı, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı,bölgede  yeterli sosyal donatı alanı bulunduğu, parsel çevresinde 25 kata varan yapılar bulunmasına rağmen dava konusu alanda 15 kat yapılaşma koşulu öngörüldüğü, dava konusu imar planlarının, üst ölçekli planlara ve çevresine uygun kullanımlar içerdiği ve şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uygun olduğu iddialarıyla isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN  DÜŞÜNCESİ : davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak 09/07/2021 günlü, 4259 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarelerin ehliyet ve süreye ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak 09/07/2021 günlü, 4259 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarelerin ehliyet ve süreye ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, 11/02/1991 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında ticaret alanı ve yeşil alanda, 08/12/1992 tarihinde onaylanan Çayyolu - Ümitköy I. Etap 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planında E:0,50 Hmax: 7.50 m. yapılaşma koşullarında ticaret alanında kalan uyuşmazlığa konu taşınmazın Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alındıktan sonra, Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak 09/07/2021 günlü, 4259 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile ''yüksek yoğunlukta gelişme konut alanı (251-400 ki/ha) ve park", 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile de ''gelişme konut alanı (E:2.00, Yençok:15 kat) ve park ''  olarak planlandığı anlaşılmaktadır.