muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3956, Karar No: 2024/2976, Tarih: 16.09.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
09/12/2022 tarih ve 32038 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Organ Nakli Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Merkezlerin kuruluşu ve planlama" başlıklı 18. maddesinde, "(1) Organ nakli merkezleri, kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek veya tüzel kişilere ait hastaneler bünyesinde bir ünite biçiminde kurulur. (2) Bu Yönetmelikte belirtilen, organ nakli merkezleri ve bu hizmetlere yönelik faaliyet gösterecek diğer hizmet birimleri, Bakanlıkça belirlenen usule uygun olarak başvuru yapıp Bakanlıkça düzenlenecek ruhsat, mesul müdürlük ve faaliyet izin belgesini alarak faaliyet gösterebilir. ... (7) Hizmetin sürekliliği, erişilebilirliği, etkin ve etkili sunumu açısından Bakanlığa bağlı eğitim yetkisi bulunan hastaneler ve üniversite hastaneleri planlamadan muaftır." hükmüne, "Yasaklar ve müeyyideler" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında "(1) Bu Yönetmelik ile belirlenen nitelik ve koşullara sahip olmadan ve Bakanlıktan izin almadan, gerçek ve tüzel kişiler tarafından organ nakli yapmak için özel merkezler açılması, organ nakli yapılması yasaktır. Bu yasağa uymadığı saptanan tesislerin faaliyetleri Bakanlıkça durdurulur ve haklarında ilgili mevzuat hükümleri uygulanır. ..." hükmüne, "Organ nakli merkezlerinin yükümlülükleri" başlıklı 34. maddesinin 1. fıkrasında Bakanlık veya müdürlükler bu Yönetmelik hükümleri ve sair mevzuat hükümlerine aykırılıkları ilgili merkezlere tebliğ eder. Merkezler kendilerine ilişkin uyarılar doğrultusunda gereken düzenlemeleri yapmakla yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirkete ait Özel ... İnternational  İstanbul Hastanesi bünyesinde yer alan organ nakli merkezinin ... Üniversitesi ile anılan hastane arasında imzalanan işbirliği protokolü sonrası alınan ruhsatla 2238 sayılı Organ ve Doku Alınması, Saklanması, Aşılanması ve Nakledilmesi Hakkında Kanun ve 09/12/2022 tarihli ve 32038 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Organ Nakli Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiği, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 15/11/2023 tarih ve ... sayılı yazısı ile ... Üniversitesi ile Özel ... International İstanbul Hastanesi arasında imzalanan iş birliği protokolünün iptal edildiğinin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine Özel ... International İstanbul Hastanesinin karaciğer nakli faaliyetinin durdurulması ve TDIS (Türkiye Diyaliz İzlem Sistemleri) yazılım sisteminde "... Üniversitesi Özel Medicana International İstanbul Hastanesi" olan kurum adının "Özel ... International İstanbul Hastanesi" şeklinde revize edilmesi gerektiğine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 21/03/2024 tarih ve E-... sayılı işlemin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin, ... Üniversitesi ile Özel ... International İstanbul Hastanesi arasında imzalanan iş birliği protokolünün iptal edilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı işlemine dayanılarak İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edildiği görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden İstanbul Valiliğinin bulunduğu yerde kurulu olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4654, Karar No: 2024/2964, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4654
Karar	No : 2024/2964
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Bosna Hersek uyruklu davacı ... vekili 	Av. ... tarafından, müvekkilli hakkında konulmuş herhangi bir tahdit kodu olup olmadığı şayet konulmuş bir tahdit kodu var ise dilekçesinin ilgili idari birime ulaştırılarak tahdit kodu kaydının kaldırılması istemiyle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresin Müdürlüğüne yapılan 18/12/2020 tarih ve ... kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/05/2023 tarih ve E:2023/2503, K:2023/2024 sayılı karar ile İstanbul 15. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/08/2024 tarih ve E:2023/6299, K:2024/4477 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Bosna Hersek uyruklu olan davacı tarafından hakkında konulmuş herhangi bir tahdit kodu olup olmadığı şayet konulmuş bir tahdit kodu var ise dilekçesinin ilgili idari birime ulaştırılarak tahdit kodu kaydının kaldırılması istemiyle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne 18/12/2020 tarih ve ... kayıt numaralı dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun zımmen reddedilmesi üzerine de İstanbul Valiliğine karşı bakılan davanın açıldığı; öte yandan, İstanbul 15. İdare Mahkemesince 12/01/2024 tarihinde verilen ara kararına cevaben gönderilen 08/03/2024 tarihli yazı ekinde yer alan İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 15/01/2021 tarih ve E-... sayılı yazısı incelendiğinde; davacı hakkında Göç İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından konulmuş ... tahdit kodu bulunduğu ve bu koda ilişkin taleplerin Genel Müdürlüğe yapılması gerektiğinin belirtildiği ancak İstanbul İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvuru dilekçesinin Göç İdaresi Başkanlığına (eski Göç İdaresi Genel Müdürlüğü) gönderilmediği görülmektedir.

Bu durumda, davacı tarafından, hakkında konulan tahdit kodunun kaldırılması talebiyle İstanbul İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan 18/12/2020 tarih ve ... kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin istenildiği, nitekim bu başvuru üzerine Göç İdaresi Başkanlığınca tesis edilmiş herhangi bir işlem de bulunmadığı görüldüğünden, davanın görüm ve çözümünde  genel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer olan İstanbul ilinin idari yargı yeri bakımından bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4011, Karar No: 2024/2963, Tarih: 16.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4011 E.  ,  2024/2963 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4011
Karar	No : 2024/2963
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Suriye uyruklu olan müvekkilinin, soybağı esasına göre vatandaşlık kazanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 22/03/2024 tarih ve E-... sayılı İzmir Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada, İzmir 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/05/2024 tarih ve E:2024/1107, K:2024/1364 sayılı karar ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/07/2024 tarih ve E:2024/961, K:2024/1211 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Suriye uyruklu davacı tarafından, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında  soybağı esasına göre vatandaşlık kazanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 22/03/2024 tarih ve E-... sayılı İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İzmir 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5275, Karar No: 2024/4660, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/5275
Karar No : 2024/4660                                                                    
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Beton Elemanları Sanayi Üretim Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:   Ankara ili, ... ilçesi,...-... Mahalleleri sınırları içerisinde bulunan parsellere yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarıyla birlikte onaylanmasına ilişkin 15.07.2016 tarih ve 1418 sayılı kararın iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine  dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2023 tarihli, E:2021/4198, K:2023/10042 sayılı,  1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği planı notlarının genel hükümler başlıklı 9. maddesi ile özel hükümler başlıklı 2. maddesinde yer alan kademeli emsale ilişkin hükümlere yönelik kısmının bozulmasına, 1/25000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği planı notlarının genel hükümler başlıklı 9. maddesi ile özel hükümler başlıklı 2. maddesinde yer alan  kademeli emsale ilişkin hükümleri dışında kalan kısma ilişkin kısmının onanmasına dair kararına uyularak anılan mahkeme kararının 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı notlarının genel  hükümler başlıklı 9. maddesi ile özel hükümler başlıklı 2. maddesinin kademeli emsal uygulamasına ilişkin kısmının kaldırılması, dava konusu işlemlerin bu kısımlarının iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. 
	Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2021/4198, K:2023/10042 sayılı kararına uyularak davanın temyiz edilen kısımlarının iptali yolunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2021/4198, K:2023/10042 sayılı kararına uyularak davanın temyiz edilen kısımlarının iptali yolunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
1/1000 ölçekli uygulanan imar planı notlarının genel hükümlerinin 9.maddesi ile özel hükümlerinin 2. maddesindeki yalnızca kademeli emsal uygulamasına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Dava konusu imar planlı ile konut alanlarında emsal 1.75, konut+ticaret alanlarında emsal 2.00 yapılaşma koşullarının belirlenmesinde ve uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine,  16/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5270, Karar No: 2024/4659, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/5270
Karar No : 2024/4659                                                                    
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Beton Elemanları Sanayi Üretim Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
		3- (DAVACI) ... Odası
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
KARŞI TARAF: 1- (DAVACI) ... Odası 
		 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Beton Elemanları Sanayi Üretim Ticaret Anonim Şirketi 
		3- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
İSTEMİN KONUSU:  Ankara ili, ... ilçesi, ...-... Mahalleleri sınırları içerisinde bulunan parsellere yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarıyla birlikte onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği planı notlarının genel hükümler başlıklı 9. maddesi ile özel hükümler başlıklı 2. maddesinde yer alan kademeli emsale ilişkin hükümlere yönelik kısmının bozulmasına, 1/25000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği planı notlarının genel hükümler başlıklı 9. maddesi ile özel hükümler başlıklı 2. maddesinde yer alan kademeli emsale ilişkin hükümleri dışında kalan kısma ilişkin kısmının onanmasına dair  Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2023 tarihli, E:2021/4690, K:2023/10044 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı notlarının genel  hükümler başlıklı 9. maddesi ile özel hükümler başlıklı 2. maddesinin kademeli emsal uygulamasına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin bu kısımlarının iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımları usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2021/4690, K:2023/10044 sayılı kararına uyularak davanın temyiz edilen kısımlarının iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
1/1000 ölçekli uygulanan imar planı notlarının genel hükümlerinin 9.maddesi ile özel hükümlerinin 2. maddesindeki yalnızca kademeli emsal uygulamasına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Dava konusu imar planlı ile konut alanlarında emsal 1.75, konut+ticaret alanlarında emsal 2.00 yapılaşma koşullarının belirlenmesinde ve uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine,16/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2527, Karar No: 2024/3528, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/2527
Karar	No : 2024/3528                                                                       
TEMYİZ EDENLER (TARAFLAR)	: 
                          1- DAVACI            : ...	 
                              VEKİLİ	  : Av. ...
                          2- DAVALI            : ... Bakanlığı	 
                             VEKİLİ	  : Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU	 : ...  İdare  Mahkemesinin  ...  tarih ve E:..., K... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                   :
Dava konusu istem: ... A.Ş.'de görev yapmakta iken özelleştirme uygulamaları sonucu 27/09/2010 tarihinde nakle tabi personel olarak Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve Tekirdağ Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne naklen atanarak  14/01/2011 tarihinde görev başlayan davacı tarafından; 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi ve 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi gereğince fark tazminatı ödemesinde, 5473 sayılı Kanun'la getirilen ve 5793 sayılı Kanun'la güncellenen ek ödemenin maaşına ilave edilerek ödenmesi talebiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin 28/04/2014 ve 07/11/2014 tarihli işlemlerin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2018/3850, K:2021/6911 sayılı kararıyla, Mahkemelerince daha önce verilen kararın, "07/11/2014 tarihli dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının 15/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının onanması; "davacının yoksun kaldığı parasal haklarının 15/09/2014 tarihinden öncesi yönünden tazminat isteminin kabulüne" ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesine göre uygulama tarihinden itibaren 60 gün içinde, uygulama üzerine davacı tarafından idareye başvurulmuş ise, 12. maddenin yollamada bulunduğu 11. maddeye göre, idarenin bu başvuruya cevap vermemiş olduğu hallerde, uygulama tarihinden itibaren en geç 120 gün, idarenin cevap verdiği durumlarda ise, uygulama tarihine kadar geçen süre de hesaba katılmak koşuluyla cevabın davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde idari davanın açılmış olması gerektiği; başka bir anlatımla dava, davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren 120 gün içinde açılmış ise, ilgiliye, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların verilmesi, idareye başvuru tarihinden itibaren 120 günlük ya da idarenin cevabının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süreler geçtikten sonra açılmış olan davalarda ise, ancak dava tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulamadan doğan parasal hakların ödenmesinin mümkün olduğu; dosyanın incelenmesinden, 2010 yılında Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek, davalı idarede 14/01/2011 tarihinde göreve başlayan davacı tarafından, denge tazminatı tutarının fark tazminatı ödemesinde dikkate alınması, mahrum kalınan tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle en son 12/06/2014 tarihinde idareye yapılan başvurunun 07/11/2014 tarihli işlem ile reddi üzerine 29/12/2014 tarihinde bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, davanın başvuru tarihinden itibaren 120 gün içinde açılmadığı anlaşılmakla birlikte, idarenin cevabının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre geçirilmeden dava açıldığı anlaşıldığından; davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi isteminin, dava tarihinden geriye doğru 120 günlük süre içinde kalan ilk uygulama tarihinden (15/09/2014) öncesine yönelik kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi talebinin 15/09/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; temyize konu kararın mevzuata ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.