muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/887, Karar No: 2024/3760, Tarih: 03.10.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, davanın reddi yönündeki temyize konu kararın gerekçesinin hukuk ve hakkaniyete uygun olduğu, bu nedenle karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacının 2. silsileden ortağı olduğu ...'in, ... Fabrikaları A.Ş. tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11/g maddesi uyarınca aynı Kanun'un 58. maddesine istinaden 27/09/2017 tarihli Resmi Gazete'de ilan edilmek suretiyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması nedeniyle davacı da yasaklılar listesine alınmıştır. 
	...ve ... Boru(davacı) tarafından anılan yasaklama kararlarının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin sırasıyla E:... ve E:... sayılı dosyalarına kayden açılan davalarda, Mahkemece 01/12/2017 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, anılan karar Kamu İhale Kurumuna 07/12/2017 tarihinde bildirilmiş, Kamu İhale Kurumu tarafından, anılan şirketlerin kayıtları Mahkemenin yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar tarihi olan 01/12/2017 tarihi itibarıyla yasaklılık sicilinden çıkarılmıştır. 
	Bu arada, davacı ... Boru, ... tarafından 30/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen "... DGBH Faz-2 İçin Çelik Boru Alımı" ihalesine ve 07/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen "... (...) DGBH Faz-3 İçin Çelik Boru Alımı" ihalelerine katılmış ve davacının yapılan teyit işlemlerinde yasaklı olmadığı anlaşılmıştır. Anılan ihaleler davacı şirket üzerinde bırakılmış, davacı şirket ile davalı idare arasında "... DGBH Faz-2 İçin Çelik Boru Mal Alımına Ait Sözleşme" ile "... (...) DGBH Faz-3 İçin Çelik Boru Mal Alımına Ait Sözleşme" 23/02/2018 tarihinde imzalanmıştır. 
	Yukarıda belirtilen ...  İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararlarına karşı idare tarafından yapılan itiraz sonucunda ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve YD İtiraz No:... ve YD İtiraz No... sayılı kararlarıyla yürütmenin durdurulması kararları  kaldırarak yürütmenin durdurulması istemlerinin reddine karar verilmiş, anılan kararlar 01/03/2018 tarihinde Kamu İhale Kurumuna bildirilmiş ve Kurum tarafından Mahkemenin karar tarihi olan 11/01/2018 tarihi itibarıyla davacı ... Boru ve ...yasaklılar siciline kaydedilmiştir.
	... tarafından anılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin imzalanması sonrasında  davacı...'nun 11/01/2018 tarihinden itibaren yasaklı olduğu fark edilmiştir.

... tarafından anılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin imzalanması sonrasında  davacı...'nun 11/01/2018 tarihinden itibaren yasaklı olduğu fark edilmiştir.
	Tüm bunlar üzerine, ... Boru'nun 30/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen "... (...) DGBH Faz-2 için Çelik Boru Alımı" ve 07/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen "... (...) DGBH Faz-3 için Çelik Boru Alımı" ihalelerine yasaklı olmasına rağmen katıldığından bahisle 26/10/2018 tarihinde davacı ile imzalanan sözleşmeler feshedilerek her bir ihale için ayrı ayrı olmak üzere 2 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir.
	Davacı tarafından, 17/07/2020 tarihli dilekçe ile bahsi geçen her iki sözleşmenin de hukuka aykırı olarak feshedildiğinden bahisle sözleşmelerin feshi işlemlerinin iptal edilmesi talebiyle davalı idareye başvuru yapılmış, anılan başvurunun yasaklama işlemlerine dair yargı sürecinin devam ettiği gerekçesiyle davalı idarenin ... tarihli yazısıyla reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	Davanın devamı sırasında, davacı şirket hakkında, 30/01/2018 ve 07/02/2018 tarihlerinde gerçekleştirilen anılan ihaleler dolayısıyla verilen yasaklama kararlarının iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan kararın da Dairemizin 07/12/2022 tarih ve E:2022/602, K:2022/4630 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "Sözleşmeden önceki yasak fiil veya davranışlar nedeniyle fesih" başlıklı 21. maddesinde, "Yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanunu'na göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi hâlinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir..." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Davacı şirket ile davalı idare arasında "... (...) DGBH Faz-2 ve Faz-3 için Çelik Boru Alımı" işine ilişkin sözleşmelerin imzalandığı, davaya konu sözleşmelere ilişkin ihalelerin gerçekleştirildiği tarihler itibarıyla davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklı olduğundan bahisle anılan sözleşmelerin davalı idarece tek taraflı olarak feshedildiği, bunun üzerine davacı tarafından, sözleşmenin feshine ilişkin işlemlerin geri alınarak kaldırılması yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	 Davalı idare tarafından davacı ile imzalanan sözleşmelerin feshedilmesinin akabinde anılan sözleşmelere ilişkin olarak yasaklama işlemlerinin tesis edildiği, yasaklama kararlarının iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan kararın da Dairemizin 07/12/2022 tarih ve E:2022/602, K:2022/4630 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı idare tarafından davacı ile imzalanan sözleşmelerin feshedilmesinin akabinde anılan sözleşmelere ilişkin olarak yasaklama işlemlerinin tesis edildiği, yasaklama kararlarının iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan kararın da Dairemizin 07/12/2022 tarih ve E:2022/602, K:2022/4630 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, "sözleşmelerin feshedilmesine dayanak alınan 'yasaklı bulunduğu halde ihaleye katıldığı' tespitine yönelik davalı idare işleminin hukuka aykırılığı yargı kararı ile ortaya konulduğundan idarenin bu hukuka aykırılığın sonuçlarını ortadan kaldırması gerektiği ancak sözleşmelere konu çelik boru ihtiyacının Mahkemelerince yapılan ara kararı sonucu idarece daha sonra gerçekleştirilen ihaleler ile temin edildiği anlaşıldığından,  gelinen aşamada idarenin aynı malı tekrar alım yapmasına yol açacak mahiyette ve sözleşmenin feshi işlemlerinin geri alınarak sözleşmenin yeniden canlandırılması anlamına gelecek şekilde yargı kararı verilmesine olanak bulunmadığı" yönündeki gerekçe ile dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış ve anılan karar gerekçe yönünden davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
	Yukarıda da belirtildiği üzere "yasaklı bulunduğu halde ihaleye katılmak fiili" dolayısıyla uygulanan yasaklama kararlarının, davacının bu durumdan haberdar olmadığından dolayı iptal edilmiş olması, davacının yasaklı olması durumunu ortadan kaldırmayacağından, bu iptal kararları ihale sözleşmesinin yeniden geçerli kılınmasını ve sözleşme ilişkisinin yeni baştan kurulmasını gerektirecek bir hukuki sonuç doğurmamaktadır.
	Nitekim,  davacı tarafından sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti istemiyle açılan davada, "sözleşmenin feshinin sözleşme ilişkisini ileriye etkili olarak sona erdirdiği ancak eser sözleşmesinin ani edimli sözleşmeler arasında olması nedeniyle uyuşmazlıkta sözleşmenin feshinin kural olarak geriye etkili sonuç doğurduğu, fesih tarihine göre davalı idarenin sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayandığı" gerekçesiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
	Bu itibarla, hukuka aykırılığı Mahkemece saptanmış bir ihaleden yasaklama kararının, somut olayın özellikleri de göz önünde bulundurulduğunda mutlaka sözleşmenin davalı idarece haksız feshedildiği sonucuna yol açmayacağı dikkate alındığında, dava konusu işlemin  iptaline ilişkin Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının gerekçe yönünden temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının gerekçe yönünden temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen davalı idare tarafından yapılan ...-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine;
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1561, Karar No: 2024/1855, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1561
Karar	No : 2024/1855                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Daire Başkan V. Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/9371, K:2023/7343 sayılı kararının  yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: İçişleri Bakanlığının "Bazı Faaliyetler için PCR Testi Zorunluluğu" konulu 20/08/2021 tarih ve 13441 sayılı Genelgesi'nin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/9371, K:2023/7343 sayılı kararıyla; 
	Davanın, İçişleri Bakanlığının "Bazı Faaliyetler için PCR Testi Zorunluluğu" konulu 20/08/2021 tarih ve 13441 sayılı Genelgesi'nin iptali istemiyle açıldığı,
	Dava açıldıktan sonra dava konusu Genelge'nin davalı idarenin "PCR Testi Zorunluluğu" konulu 15/01/2022 tarih ve 22954 sayılı Genelgesi ile tüm hükümleri ile uygulamadan kaldırıldığı,
	Bu durumda, dava konusu Genelge yürürlükten kaldırıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı,
	Öte yandan, dava konusu işlemin davalı idarece dava açıldıktan sonra ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle;
	Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 479,15-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 			: Davalı idare  tarafından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca  davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir edeceğinin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta ise herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılmaksızın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden Daire kararının aleyhlerine hükmedilen yargılama giderine ilişkin kısmı ile lehlerine hükmedilmeyen vekalet ücretine ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/9371, K:2023/7343 sayılı kararının, temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Kesin olarak,  03/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan ve madde metninde sayılan hallerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, sözü edilen haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiş, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450. maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanun’un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderinin kapsamı” başlıklı 331. maddesinde yargılama giderlerini oluşturan unsurlar sayılmış, maddenin 1/ğ bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiş, Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir.

Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin bilahare yürürlükten kaldırıldığından söz edilerek davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin ve bu giderler arasında yer alan vekâlet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde yer alan atıf hükmü uyarınca yargılama giderleri konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususu düzenlenmiştir. Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin daha sonra yürürlükten kaldırıldığından bahisle uyuşmazlığın esası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması nedeniyle, başvuruya konu kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretine 6100 sayılı Kanun’un metnine yer verilen 331. maddesinin 1. fıkrasındaki kural çerçevesinde hükmedilmesi gerekir.
Bu durumda; konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip buna göre yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücreti konusunda hüküm kurulması gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, yargılama giderinin davalı idareye yükletilmesine hükmedilmiş olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1562, Karar No: 2024/1857, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1562
Karar	No : 2024/1857                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Daire Başkan V. Hukuk Müşaviri...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/9347, K:2023/7323 sayılı kararının  yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: İçişleri Bakanlığının "Bazı Faaliyetler için PCR Testi Zorunluluğu" konulu 20/08/2021 tarih ve 13441 sayılı Genelgesi'nin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/9347, K:2023/7323 sayılı kararıyla; 
	Davanın, İçişleri Bakanlığının "Bazı Faaliyetler için PCR Testi Zorunluluğu" konulu 20/08/2021 tarih ve 13441 sayılı Genelgesi'nin ptali istemiyle açıldığı,
	Dava açıldıktan sonra dava konusu Genelge'nin davalı idarenin "PCR Testi Zorunluluğu" konulu 15/01/2022 tarih ve 22954 sayılı Genelgesi ile tüm hükümleri ile uygulamadan kaldırıldığı,
	Bu durumda, dava konusu Genelge yürürlükten kaldırıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı,
	Öte yandan, dava konusu işlemin davalı idarece dava açıldıktan sonra ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle;
	Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 			: Davalı idare  tarafından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca  davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir edeceğinin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta ise herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılmaksızın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden Daire kararının aleyhlerine hükmedilen yargılama giderine ilişkin kısmı ile lehlerine hükmedilmeyen vekalet ücretine ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/9347, K:2023/7323 sayılı kararının, temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Kesin olarak,  03/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan ve madde metninde sayılan hallerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, sözü edilen haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiş, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450. maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanun’un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderinin kapsamı” başlıklı 331. maddesinde yargılama giderlerini oluşturan unsurlar sayılmış, maddenin 1/ğ bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiş, Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir.