muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7621, Karar No: 2025/1356, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/7621
Karar No : 2025/1356                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri  ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davacının hisseli maliki olduğu taşınmazda ruhsatsız tenis kortu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Kadıköy Belediyesi Encümeni kararı ile verilen 389.222,94-TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine istinaden, davacı şirketin banka hesaplarına haciz konulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kadıköy Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından dava dosyasına sunulan 26.10.2021 tarihli ek beyan dilekçesi ile davalı idare tarafından davacı şirketin banka hesaplarına koyulan haczin kaldırıldığının ifade edildiği, davacı tarafından dava konusu edilen haciz işleminin davalı idarece dava açıldıktan sonraki bir tarihte kaldırıldığı/iptal edildiği görüldüğünden konusuz kalan işbu davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
Anılan kararda, davanın açılmasına davalı idarenin yol açtığı gerekçesiyle yargılama giderinin ve  vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu haciz işlemine konu kamu alacağının davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle haciz işleminin kaldırılmış olması karşısında, davalı idarenin, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,  istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davacının hisseli maliki olduğu taşınmazda ruhsatsız tenis kortu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Kadıköy Belediyesi Encümeni kararı ile verilen 389.222,94-TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine istinaden, davacı şirketin banka hesaplarına haciz konulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kadıköy Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir. 
Bilindiği gibi, yargılama sonucu bir kimseye yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin dava açmak suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olmuş olmasıdır. 
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu işlemin dayanağı para cezasına karşı davacı şirket tarafından açılan davada, para cezasının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.  
KARŞI OY (X):

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.  
KARŞI OY (X):
2577 sayılı  İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir
Dava konusu işlem dayanağı olan para cezası verilmesine ilişkin encümen kararına karşı davacı şirket tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı işlemin iptaline dair karar verildiği ve istinaf başvurusu da reddedilerek kararın kesinleştiği görüldüğünden, gelinen aşamada usul ekonomisi açısından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği kanaati ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3215, Karar No: 2025/1579, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3215
Karar	No : 2025/1579                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Bolvadin ilçesi, ... Mahallesi, ... Bölgesi Bulvarı No:... adresinde davacı tarafından alkollü ve alkolsüz içki satmak için alınan ... tarih ve ... sayılı "... Tekel Bayii" unvanlı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararla; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen ve hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının kapalı kapta perakende alkollü içki satışı yapacağı iş yerinin karayolu üzerinde olması ve işyerinden alışveriş yapacakların yol üzerinde park yapacakları cep ve park alanı olmaması sebebiyle iş yerinin faaliyete geçmesi halinde  trafiği tehlikeye atacağı, kazaya sebep olabileceği için güvenlik ve asayiş açısında sakıncalı olduğunun hem kolluk tarafından hem de yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporuyla sabit bulunduğundan, kolluk görüşü alınmadan davacıya alkollü içki satışı yapmak için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ilgili idaresinden alınan olumsuz görüşe dayanılarak iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden TPDK/ Alkollü İçki Parakende Satış Belgesi almak için yapılan müracaatta Emniyet Müdürlüğü görüşünün olumsuz olması sebebiyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatın iptal edildiğinden belge düzenlenemediğinin bildirildiği, Emniyet Müdürlüğü'nün trafik ve asayiş yönünden sakınca bulunduğu görüşünün mevzuata aykırı olduğu, ruhsat için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yol ve trafik yönünden sakınca bulunmadığı belirtilerek uygun görüş verildiği, Emniyet Müdürlüğü'nün yetkisi dışına çıkılarak görüş bildirilmesi nedeniyle yetki tecavüzü niteliğinde olduğu, yeterli araştırma yapılmadan ruhsatın iptal edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
             4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrasında; "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan satış belgesi almak isteyenlerin, öncelikle belediye veya il özel idaresinden iş yeri açma ruhsatı ya da Kültür ve Turizm Bakanlığından turizm belgesi almaları zorunludur. Tütün mamulü, etil alkol, metil alkol ve alkollü içki satmak isteyenlerin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan satış belgesi almaları zorunludur. Belediye veya il özel idaresi, ruhsat vermeden önce, yetkili kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Kolluk kuvveti görüşünü yedi gün içinde verir." hükmüne yer verilmiştir. 
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye aşağıdaki merciler yetkilidir: a) Belediye hudutları ve mücavir alan dışında kalan işyerleri ve işletmelere il özel idareleri. b) Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyeler." hükmüne; 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmüne; 5. maddesinde; "İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3 üncü maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bütün işyerleri için tek tip olarak düzenlenir. Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin; "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin amacı, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesinde uygulanacak esas ve usulleri düzenlemektir." düzenlemesine, "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Yönetmelik, sıhhî ve gayrisıhhî işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemleri kapsar." hükmüne, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; "Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden; (...) f) Sıhhî müessese: Gayrisıhhî müesseseler dışında kalan her türlü işyerini, g) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri, (...)  n) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı: Yetkili idareler tarafından bu Yönetmelik kapsamındaki işyerlerinin açılıp faaliyet göstermesi için verilen izni, (...) ifade eder." hükmüne, "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. (...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacıya tekel ürünleri ve alkollü içki mamulü satmak amacıyla verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal sebebinin, Bolvadin Kaymakamlığı'nın kolluk görüş yazısı olduğu, Emniyet Müdürlüğü personelince iş yeri ve çevresinde yapılan incelemede; "bahse konu işyeri girişinin şehirlerarası devlet karayolundan olduğu, trafiğin sürekli ve yoğun olarak aktığı, karayollarına ait herhangi bir cep ve park alanının bulunmadığı, trafiği tehlikeye düşürecek kazalara neden olabilecek durumda olduğu,  bu şekilde işyerinin trafik güvenliği, güvenlik ve asayiş yönünden sakınca oluşturacağı" yönünde görüş belirtildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuata bakıldığında, alkollü içki mamulü satılan işyerleri, kamu düzenini korumak, asayiş ve güvenliğe yönelik tehlikeleri önlemek amacıyla belediyelerin iznine tabi tutulduğu ve bu iznin verilebilmesi için de kolluk kuvvetinin görüşünün alınması zorunluluğu getirildiği görülmekte ise de, kolluk kuvvetinden alınacak olan görüşün "asayiş ve güvenlik" yönünden olduğu, "trafik güvenliği" yönünden olmadığı ortadadır.

Yukarıda yer verilen mevzuata bakıldığında, alkollü içki mamulü satılan işyerleri, kamu düzenini korumak, asayiş ve güvenliğe yönelik tehlikeleri önlemek amacıyla belediyelerin iznine tabi tutulduğu ve bu iznin verilebilmesi için de kolluk kuvvetinin görüşünün alınması zorunluluğu getirildiği görülmekte ise de, kolluk kuvvetinden alınacak olan görüşün "asayiş ve güvenlik" yönünden olduğu, "trafik güvenliği" yönünden olmadığı ortadadır.
Bakılan olayda; İdare Mahkemesince her ne kadar mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmişse de, düzenlenen bilirkişi raporunun, davacıya ait işyerinin trafik güvenliği yönünden uygun olup olmadığı yönünde yapılan inceleme üzerine düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda, ilgili mevzuat gereği davacıya ait işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için kolluk kuvvetinin görüşünün alınması zorunlu olmakla birlikte, kolluk kuvvetinin görüşünün asayiş ve genel güvenlik yönünden olması, dava konusu işlemin gerekçesi olan kolluk kuvveti görüşünün ise trafik güvenliğine dayanması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2417, Karar No: 2025/574, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/2417
Karar	No : 2025/574                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...
	  VEKİLİ: Av. ...
		2-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
	  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/04/2024 tarih ve E:2021/4570, K:2024/2307  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilmesine ilişkin 22/04/2021 tarih ve 31462 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/04/2021 tarih ve 3872 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile bu kararın eki olan kararın 1. maddesinin 1. fıkrası ile 2. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/04/2024 tarih ve E:2021/4570, K:2024/2307 sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden,
 Kentsel dönüşüm gelişim proje alanı belirlenirken kentsel tasarım projesi hazırlanmasının yasal bir zorunluluk olmadığı, proje alanında gerçekleştirilecek kullanımlar, bunların meydan bütünlüğünü nasıl sağlayacağı ve öngörülecek yapılaşma koşulları gibi hususların ise projenin amaçları çerçevesinde yapılacak imar planları ve ihtiyari olarak yapılabilecek kentsel tasarım projesi ile belirlenecek olsa da, kentsel dönüşüm ve gelişim projelerinin, fiziksel, ekonomik, sosyal, planlama ve tasarım boyutlarının bir arada olmasını gerektiren çok yönlü bir uygulama olduğu boyutunun göz ardı edilmemesi gerektiği, 
Kentsel dönüşümün kavram olarak; sağlıksız kent dokularının iyileştirilmesi ve kentsel sorunların çözülmesini amaçlayan kapsamlı eylemler bütünü olarak tanımlanmasının mümkün olduğu, tanım ve kapsam itibariyle içerisinde fiziksel, sosyal, ekonomik ve toplumsal pek çok boyutu barındıran kentsel dönüşümle, köhneleşmiş dokunun ortadan kaldırılması, eksik sosyal donatı ve teknik altyapı alanlarının iyileştirilmesi, kent parçaları arasında yoğunluk dengelemesi yapılması, ulaşım sorunlarının çözümlenmesi ve olası doğal afetlere karşı yapılı çevrenin niteliğinin arttırılmasının amaçlandığı,
Bu nedenle, kentsel dönüşüm projeleri ile elde edilmek istenilen toplumsal amaca ulaşılabilmesi için, plan hazırlık aşamasında yapılması gereken kapsamlı etüt, analiz, sentez çalışmalarını da içerecek şekilde hazırlanan kentsel tasarım projelerinin üstlendiği rolün öneminin azımsanmaması gerektiği,

Bu nedenle, kentsel dönüşüm projeleri ile elde edilmek istenilen toplumsal amaca ulaşılabilmesi için, plan hazırlık aşamasında yapılması gereken kapsamlı etüt, analiz, sentez çalışmalarını da içerecek şekilde hazırlanan kentsel tasarım projelerinin üstlendiği rolün öneminin azımsanmaması gerektiği,
 Kentsel tasarımın projelendirilerek somutlaştırma yapılmasıyla, eskiyen kent kısımlarının sorunlarının ve bu sorunların çözümü için kentsel dönüşümün en uygun müdahale aracı olduğunu gösteren bilimsel, nesnel, teknik gerekçelerin ortaya konulması, kentsel dönüşüm alanı ilanlarına dayanılarak yapılacak olan ve bu alanların hayata geçirilmesini sağlayan nazım ve uygulama imar planlarının hazırlanmasında kentsel dönüşüm alanı ilanı kararlarının yol gösterici işlevinin sağlanmış olacağı,
Diğer yandan, bir alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenip belirlenmeyeceği ve yüz ölçümünün ne kadar olacağı  hususları idarenin yerine getirmek zorunda olduğu hizmetler arasındaki öncelik durumu, imar programı, mali imkanları, projenin ortaya çıkaracağı maddi külfet ve ödenek durumu ile alanın kent içerisindeki konumu, arazi yapısı ve sosyoekonomik koşulları ile ilgili olmasının yadsınamayacağı açık olsa da; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinin 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 200. maddesiyle değişik  2. fıkrasında; kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilan edilecek alanların etaplar halinde yapılabilmesinin takdirinin münhasıran belediye meclisinin yetkisinde olduğu hükmünün bulunduğu,
 Bu hüküm bağlamında, idarenin takdir yetkisi doğrultusunda kentsel dönüşüm alanı sınırlarını belirleyebilme yetkinliğine sahip olduğu, bununla beraber, idarelere tanınan bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki olmadığı, kentsel dönüşüm kavramına ve amacına uygun olmak ve kamu yararı taşımak koşuluyla söz konusu yasal yetkinin kullanılması gerektiği,  kentsel dönüşüm  ve gelişim proje alanı olarak ilan edilecek alanların;  idarece etaplar halinde yapılabilmesi kuşkusuzsa da, bu etaplar belirlenirken zikzaklar çizilmeksizin yasal mevzuat ile uyumlu düzgün bir belirleme yapılması gerektiği,