muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1397, Karar No: 2024/5314, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1397
Karar	No : 2024/5314                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda Hafriyat Toprağı ve İnşaat/Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğine aykırı olarak "hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıklarının, belediyenin izin verdiği yerler dışına dökülmesi" fiilinden ötürü 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 2872 sayılı Kanunun 24. maddesi ile aynı Kanunun 20/r bendi uyarınca 735.480,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sıra numaralı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari yaptırıma konu kabahatin (hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıklarının izin verilen yerler dışına dökülmesi) hukuken kabul edilebilir somut delillerle (tutanak) ortaya konulduğu dikkate alındığında, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/r, 23. ve 24. maddeleri uyarınca (tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle) davacıya 735.480,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin yetki, konu ve sebep unsurları yönünden iptal edilmesi gerektiği, deliller toplanmadan karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü hâlinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." kuralına yer verilmiştir.
	6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlerin tasfiyesine ilişkin 643. maddesinde, tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş; anonim şirketlerin sona ermesi ve tasfiyesine ilişkin hükümlerin düzenlendiği bölümde yer alan  543. maddesinde, tasfiye hâlinde bulunan şirketin borçları ödendikten ve pay bedelleri geri verildikten sonra kalan varlığın esas sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa pay sahipleri arasında ödedikleri sermayeler ve imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı; 545. maddesinde, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret ünvanının sicilden silinmesinin tasfiye memurları tarafından sicil müdürlüğünden isteneceği; "Ek tasfiye" başlıklı 547. maddesinde, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması hâlinde son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse, ek tasfiye için şirketin yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanacağı ve bu hususun tescil ve ilân ettirileceği belirtilmiştir.	
Dava açıldıktan sonra davacı şirketin kişilik veya niteliğinde değişiklik olması nedeniyle taraf ehliyetinin sona ermesi durumunda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası gereği takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmekle birlikte, tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğin kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerektiği açıktır.

Ayrıca, ticaret şirketinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması durumunda, davanın kaldığı yerden devam edebilmesi ancak, istem üzerine asliye ticaret mahkemesinin Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ihyasına karar vermesi ile mümkün olabilecektir.
Dava dosyasının ve Ticaret Sicili Gazetesinin birlikte incelenmesinden, 08/03/2024 tarih ve 11039 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasında davacı şirketin genel kurul kararına istinaden ticaret sicilinden terkin edildiği hususunun ilan edildiği görülmektedir.
	Bu durumda, davacı şirketin ticaret sicili kaydının terkini ile tüzel kişiliği son bularak taraf ehliyetini kaybettiği anlaşıldığından, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ilgililer tarafından ihyası sağlanarak dosyanın yeniden işleme konulması isteninceye kadar,  2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2003, Karar No: 2024/5309, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2003
Karar	No : 2024/5309     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: 1-...  
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı...
VEKİLİ	: Av. ......
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Çimento Yapı ve Madencilik 
	  Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Adana İli, ... İlçesinde bulunan ... ha alanda ... Çimento Yapı ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi  Kapasite Artışı" projesine ilişkin olarak verilen... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının  iptali istenilmiştir.

VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Adana İli, ... İlçesinde bulunan ... ha alanda ... Çimento Yapı ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi  Kapasite Artışı" projesine ilişkin olarak verilen... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasının incelenmesinden; ... ve ... Mahallesi muhtarları olan davacılar tarafından, Adana İli ... İlçesinde bulunan ... ha alanda ... Çimento Yapı ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi  Kapasite Artışı" projesine ilişkin olarak verilen ... tarih ve...... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, ... tarih ve ... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu'' Kararının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca Adana Valiliği ve Ceyhan Kaymakamlığı ilan panolarında 2013 yılında ilan edildiği ve gereği için Ceyhan Kaymakamlığı, ... Köyü Muhtarlığı, ... Köyü Muhtarlığı, ... Köyü Muhtarlığı ve ... Köyü Muhtarlığına dağıtımın yapıldığı, davacıların yapılan ilandan sonra dava konusu işlemi ancak 01/02/2024 tarihinde öğrendiklerini ileri sürerek 07/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçeyle bakılan davayı açtıkları, her ne kadar davacılar tarafından dava konusu işlemin 01/02/2024 tarihinde öğrenildiği ileri sürülmekte ise de,... tarih ve ... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu'' Kararının, Adana Valiliği ve Ceyhan Kaymakamlığı'nın ilan panolarında 2013 yılında yayımlandığı anlaşılmakla, gerekli ilanların yapılıp uzun bir süre geçtikten sonra dava konusu işlemin davacılar veya davacılarla aynı durumda olanlar tarafından herhangi bir tarihte dava edilebilir olmasının kabulü halinde, bu tür işlemlerin ve bu işlemler üzerinde yatırım planlayanların herhangi bir süre sınırlaması olmadan sürekli olarak dava tehdidi ile karşı karşıya kalmaları sonucunu doğurup bu durumun idari istikrar ilkesine aykırı olması karşısında, ilanın yapılmasından itibaren 60 gün içerisinde dava açılması veya 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 07.02.2024 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece kabul edilenin aksine dava konusu işlemin, mevzuatta öngörüldüğü şekliyle ilan edilmediği, bu şekilde bilgiye erişim haklarının, aktif katılım ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, Adana Valiliği ve Ceyhan Kaymakamlığında panoya asılmak suretiyle yapılan ilanın yeterli olmadığı, köyde yaşayan yöre halkının konudan haberdar olmasını sağlayacak herhangi bir yönteme başvurulmadığı, projenin etki alanında, ... ve ... köylerinde yaşayan davacıların, şehir merkezinde; Adana Valiliği ve Ceyhan Kaymakamlığında ilan panosunda yayımlanan ÇED gerekli değildir kararından haberdar olamayacakları, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve davalı yanında müdahil tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY: 
Adana İli ... İlçesinde bulunan... ha alanda ... Çimento Yapı ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi  Kapasite Artışı" projesine ilişkin olarak verilen ... tarihli, ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirilmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'nün "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının  iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olacağı güvence altına alınmıştır.
	 Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Adil Yargılanma hakkı başlıklı 6. maddesinde, herkesin, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Adil Yargılanma hakkı başlıklı 6. maddesinde, herkesin, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
	Anayasanın "Yargı Yolu"  başlıklı  125. maddesinde ise; "... idari işlemlere karşı açılacak davalarda süre yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmü yer almış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Sürelerle İlgili Genel Esaslar" başlıklı 8. maddesinde; "... süreler tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar." hükmüne, aynı Kanunun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin ilk fıkrasında; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde  Danıştayda  ve  idare  mahkemelerinde  altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür" hükmüne yer verilmiş, ivedi yargılama usulü başlıklı 20/A maddesinin 2. fıkrasında ise, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu, ivedi yargılama usulünde bu Kanunun 11. maddesinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu işleme esas, ÇED Başvuru Dosyasının idareye sunulduğu tarihte yürürlükte olan 17/07/2008 tarihli, 26939 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin; "Çevresel etki değerlendirmesi raporunun Bakanlığa sunulması" başlıklı 11. maddesinde; "... (3) Proje ile ilgili inceleme değerlendirme sürecinin başladığı ve Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporunun halkın görüşüne açıldığı Bakanlık ve Valilik tarafından anons, askıda ilan, internet gibi uygun araçlarla halka duyurulur..." düzenlemesine,  "Çevresel etki değerlendirmesi olumlu veya çevresel etki değerlendirmesi olumsuz kararı" başlıklı 14. maddesinde; "... (2) Bakanlık, Komisyonun rapor hakkındaki çalışmalarını dikkate alarak beş işgünü içinde proje için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" ya da "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumsuz" kararı verir, bu kararı proje sahibine ve ilgili kurum ve kuruluşlara yazılı olarak bildirir. Valilik, alınan kararın içeriğini, karara esas gerekçelerini ve halkın görüş ve önerilerinin nihai Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporuna yansıtıldığını uygun araçlarla halka duyurur.             (3) "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı verilen proje için yedi yıl içinde yatırıma başlanmaması durumunda "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı geçersiz sayılır..." düzenlemesine yer verilmiş, Yönetmeliğin "Tanımlar ve Kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinde de; "... k) Etki: Bir projenin hazırlık, inşaat ve işletme sırasında ya da işletme sonrasında, çevre unsurlarında doğrudan ya da dolaylı olarak, kısa veya uzun dönemde, geçici ya da kalıcı, olumlu ya da olumsuz yönde ortaya çıkması olası değişiklikler; l) Etki alanı: Gerçekleştirilmesi planlanan bir projenin işletme öncesi, işletme sırası ve işletme sonrasında çevre unsurları olarak olumlu veya olumsuz yönde etkilediği alan, m) Halk: Türkiye Cumhuriyeti vatandaşları, Türkiye’de ikamet eden yabancılar ile ulusal mevzuat çerçevesinde bir veya daha fazla tüzel kişi veya bu tüzel kişilerin birlik, organizasyon veya gruplar, o) İlgili halk: Gerçekleştirilmesi planlanan projeden etkilenen veya etkilenmesi muhtemel olan halk; olarak tanımlanmıştır.              
 
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	 Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi, açılmış olan bir davanın bağımsız ve tarafsız bir mahkemede adil yargılanma usulüyle görülmesini güvence altına almaktadır. Adil yargılanma ilkesi; mahkeme tarafından önüne gelen bir davada, uyuşmazlığın özüne yönelik bir incelemenin yapılması, uyuşmazlığın sadece şekli olarak ele alınması sonucunu doğuracak bir yaklaşımdan  uzaklaşılması, adil ve aleni olarak yargılanma hakkını öngören  bir yargılamanın da gerçekleşmesini temel ilke olarak alan bir haktır. Bu hak kişilere belirli koşullarda "mahkemeye erişme" hakkını tanımaktadır. Mahkemeye erişme hakkı mutlak bir hak değildir. Bazı sınırlamalara tabi tutulabilir. Ancak, dava açıldıktan sonra davanın önüne getirildiği mahkeme tarafından davayla ilgili bütün maddi ve hukuki sorunların incelenmesi suretiyle davanın karara bağlanması gerekir. Bunun için, idari işlemin usulüne uygun tebliği ve bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilmesi; ilgililerin mahkemeye erişim haklarını kullanmalarını ve açılan davanın da gereği gibi yargı mercileri önüne getirilebilmesini doğrudan etkiler. Bu anlamda tebligat yargılama sürecinin başlangıcıdır ve tebliğ işlemi, yazılı tebligat, yayın veya ilan şeklinde olabilmektedir.
	Dava konusu işlemin niteliği gereği belli bir bölgeyi ilgilendirdiği durumlarda, tüm ilgililerine ayrı ayrı bildirilmesi mümkün olamadığından, ilgililerin etkin ve yeterli bir şekilde dava konusu işlemden haberdar olması amaçlanarak, 17/07/2008 tarihli, 26939 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğindeki düzenlemeye göre, dava konusu işlemin uygun araçlarla halka duyurulması öngörülmüş, dava konusu işlemden önceki sürece ilişkin düzenlemelerin öngörüldüğü 11. maddede de; anons, askıda ilan, internet ilanı gibi halka duyuru yöntemleri "uygun araç" olarak örneklendirilmiştir. 
	İlan yolu ile tebliğlerde dava açma süresi son ilan tarihini izleyen günden itibaren başlamaktadır. Ayrıca, yazılı bildirim esas olmakla birlikte, kimi durumlarda bilgi edinilmesinin (ıttılanın) yazılı bildirimin sonuçlarını doğuracağı, dolayısıyla dava açma süresine başlangıç olarak alınacağı da Danıştay içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

İlan yolu ile tebliğlerde dava açma süresi son ilan tarihini izleyen günden itibaren başlamaktadır. Ayrıca, yazılı bildirim esas olmakla birlikte, kimi durumlarda bilgi edinilmesinin (ıttılanın) yazılı bildirimin sonuçlarını doğuracağı, dolayısıyla dava açma süresine başlangıç olarak alınacağı da Danıştay içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
									Dava dosyasının incelenmesinden; Adana İli, ... İlçesinde bulunan ... ha alanda Sönmez Çimento Yapı ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi  Kapasite Artışı" projesine ilişkin 3211 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının 25/10/2013 tarihinde tesis edildiği, bununla birlikte işlemin iptaline ilişkin davanın 07/02/2024 tarihinde açıldığı,  yapılan yargılama sonucunda ise; dava konusu ÇED Olumlu kararının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca Adana Valiliği ve Ceyhan Kaymakamlığı ilan panolarında 2013 yılında ilan edildiği ve gereği için Ceyhan Kaymakamlığı, ... Köyü Muhtarlığı, ... Köyü Muhtarlığı, ... Köyü Muhtarlığı, ... Köyü Muhtarlığına dağıtımın yapıldığı, dava açma süresi geçtikten çok sonra huzurda görülmekte olan davanın açıldığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Temyiz incelemesi sırasında Dairemizce verilen 12/06/2024 tarihli ara kararı ile  yapılması planlanan Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi  Kapasite Artışı projesine ilişkin tesis edilen dava konusu, ... tarihli, ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu Kararının, proje  alanı ve projenin etki alanında halka duyurusunun yapılması ve ilan tutanaklarının İl Müdürlüğüne gönderilmesi istemli, Adana Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı dağıtımlı yazısının gereğinin yapılıp yapılmadığının, ÇED Olumlu Kararının; davacıların da yerleşim yeri ve projenin etki alanı olduğu anlaşılan ... Köyü (İmran Mahallesi) ve ... Köyü (... Mahallesi) ve ilanı istenen diğer mahallerde uygun araçlarla halka duyurulup duyurulmadığının sorulmasına, duyuruldu ise buna ilişkin ilan tutanakları ile diğer bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin istenilmesine, davacıların ... Köyü (... Mahallesi) ve ... Köyü (... Mahallesi) muhtarları olduğu belirtildiğinden, söz konusu ilan istemli yazıların kimlere tebliğ edildiğinin belirtilmesine, tebliğe ilişkin tutanakların onaylı örneklerinin istenilmesine ve projenin inşaat/yatırım çalışmalarına başlanılıp başlanılmadığının, başlanıldı ise hangi tarihte başlanıldığının ve hangi tarihte bitirildiğinin ve projenin faaliyete geçme tarihinin  sorulmasına, bu hususa dair bilgi ve belgelerin istenilmesine, dava dosyasında yer alan Adana Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı yazısında; ocak sahasında 28/04/2021 tarihinde İl Müdürlüğü teknik personelince yapılan denetimde "kırma eleme tesisinin kurulu olmadığı, alanda ocak sahasının ulaşım yolunun yapılmış olduğu" tespitlerinin yapıldığı, Müdahil şirketin 26/02/2024 havale tarihli dilekçesinde sahada bu zamana kadar üretim faaliyetinde bulunulmadığının belirtildiği, iptali istenen (ÇED) Olumlu Kararına konu "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi  Kapasite Artışı" projesine konu faaliyetin geçirdiği hukuki aşama ve yatırım süreci hakkında mevcut bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine; idarece verilen ... tarihli, ... sayılı cevap yazısında; ilgili bilgi ve belgeler ile dava konusu karara konu faaliyetin başlaması ile ilgili İl Müdürlüğünce Çevre İzni kapsamında verilen İl Müdürlüğü Geçici Faaliyet Belgesi ve üst yazısı, patlayıcı madde satın alma ve kullanma izin belgesi, alanda çalışma yapıldığına dair İl Müdürlüğü denetim tutanağının yazı ekinde sunulduğu belirtilmektedir.