muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2991, Karar No: 2024/5630, Tarih: 18.12.2024

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur. (...)" kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiilleri yasak fiiller olarak belirlenmiş olup, Kanun'da söz konusu fillerin kasten işlenip işlenmediği konusunda bir ayrım yapılmadığı görülmektedir. Buna göre, kasıtsız olarak kullanılmış olsa dahi, ihalede sahte belge kullanan kişiler hakkında 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca yasaklama işlemi tesis edileceği açıktır.
	Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da ifade edildiği gibi, iş ortaklığı kapsamında sunulan ... tarih ve ... poliçe numaralı kefalet senedinin sahte olduğunun, gerek belge üzerindeki fiziki incelemelerle, gerekse de Türkiye Sigortalar Birliğinin 20/03/2023 tarihli ve ... şirketinin 15/03/2023 tarihli yazılarıyla ortaya koyulduğu anlaşılmaktadır.   
	Bu durumda, davacı tarafından dava konusu ihalede sahte belge kullanıldığı açık olduğundan, dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf  başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3009, Karar No: 2024/5629, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3009
Karar No:2024/5629
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünce ... tarih ve ... ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen "Çerkezköy İntermodal Terminal (IMT) Projesi Yapım İşi" ihalesine katılan ... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. ile davacı şirketin oluşturduğu iş ortaklığının sunduğu kefalet senedinin sahte olduğundan bahisle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 58. maddesi uyarınca davacının 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 06/05/2023 tarih ve 32182 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ihalede geçici teminat mektubu olarak kullanılan teminat senedinin ... Ltd. Şti. tarafından tanzim edildiği, kefalet senedinin 27/09/2022 tarih (kararda sehven 28/09/2022 yazılmıştır) ve ... poliçe numaralı olduğu, anılan kefalet senedini düzenleyen sigorta şirketinin Türkiye Sigorta Birliği üyesi olduğu ve Tüm Sigorta Birliği resmi sayfasında anılan poliçenin belge numarasıyla sorgulama yapıldığında poliçenin aktif olarak görüldüğü, davacının söz konusu kefalet senedi için sigorta şirketi ile aracılık faaliyeti yürüten ...'un hesabına 108.000,00-TL ve sigorta şirketinin hesabına da 150.000,00-TL tutarında sigorta prim ödemesinin bulunduğunun sabit olduğu, Rusya Federasyonu ile Ukrayna Cumhuriyeti arasında çıkan savaş sebebiyle ... Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen bütün poliçelerin sorumluluklarının ve iş takiplerinin ... Sigorta A.Ş.'ye devredildiği, anılan sigorta şirketinin ... sayılı yazısıyla ilgili kefaletin ve poliçenin geçerli olduğunun ve teminat kapsamında bulunduğunun açıkça ifade edildiği, teminatın sahte olduğunun her türlü şüpheden uzak ve bilimsel verilerle ortaya koyulamadığı, dosyaya ikmal olan bilgi ve belge kapsamında davacının eyleminin sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek eylemini karşılamadığı, bu sebeple tesis edilen işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar Mahkeme kararında ihalede geçici teminat mektubu olarak kullanılan teminat senedinin ...surance Ltd. Şti. tarafından tanzim edildiği, Tüm Sigorta Birliği resmi sayfasında anılan poliçenin belge numarasıyla sorgulama yapıldığında poliçenin aktif olarak görüldüğü, düzenlenen poliçenin geçerli olduğu gerekçelerine yer verilmiş ise de, dosya kapsamından ...surance Ltd. Şti.'nin sigorta poliçesi düzenleme yetkisinin bulunmadığı, Türkiye Sigorta Birliği tarafından poliçeyi düzenleyen şirketin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin ve düzenlenen poliçenin geçerli bir belge olmadığının bildirildiği, Tüm Sigorta Birliği web sitesinin ise Türkiye Sigorta Birliği web sitesinden kopyalandığı ve ... Sulh Ceza Hakimliğince erişim engeli getirildiği görüldüğünden, sunulan teminat senedinin geçerli bir belge olduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığı;
	Bununla birlikte, davacıya geçici kefalet senedi düzenlediği anlaşılan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ve ... Ltd. yetkilileri hakkında "özel belgede sahtecilik", "serbest meslek sahibi kişileri dolandırıcılığı" iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu soruşturmanın derdest olduğu, suç duyurusunda sahte belgeleri kullanan kişilerin bu belgeleri düzenlediğine yönelik iddianın bulunmadığı, dolayısıyla bu aşamada davacının sahte belge düzenlediği veya bilerek sahte belge kullandığı hususunun somut olarak ortaya koyulamadığı anlaşıldığından, davacının 2 (iki) yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, yasaklama kararı verilebilmesi için sahte belge kullanımının yeterli olduğu, kasten kullanma şartının bulunmadığı, kefalet senedinin sahte olduğunun açık olduğu, öte yandan iş ortaklığı tarafından sunulan bazı belgelerdeki apostil şerhlerinin de sahte olduğunun tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, sunulan kefalet senedinin geçerli olduğu, nitekim ilgili kefalet senedi için şirket yetkilisine 108.000,00-TL ve 150.000,00-TL tutarlı iki havalenin yapıldığının açık olduğu, belgenin sahte olduğu kabul edilse bile kendilerinin bir kastının bulunmadığı, ilgili senet geçersiz dahi olsa sözleşme aşamasında 2.500.000,00-EURO tutarlı kesin teminatın sunulmasının zaten zorunlu olduğu, haklarında verilmiş kesin bir mahkeme kararı bulunmadığı, üzerindeki apostil şerhinin sahte olduğu ileri sürülen belgelerde apostil şartının bulunmadığı, ihale sürecinin kesintiye uğratılmaması gerektiği, idarenin kötü niyetli olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen ... tarih ve ... ihale kayıt numaralı ihaleye katılan ve ihale uhdesinde bırakılarak sözleşmeye davet edilen ... Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile davacı şirketin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, ihalede geçici teminat olarak ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenen ... tarih ve ... poliçe numaralı 300.000,00-EURO tutarındaki kefalet senedi sunulmuş, ancak sunulan söz konusu kefalet senedinin geçerliliği hususunda çeşitli şüpheler ortaya çıkmış, idarece gerçekleştirilen incelemeler neticesinde, ilgili kefalet senedinin sahte olduğu yönünde tespitlere ulaşılması üzerine, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 58. maddesi uyarınca davacının 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 06/05/2023 tarih ve 32182 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlem tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 17. maddesinde,  "İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
	(...)
	c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.	
	(...)
	Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 58. maddesinde, "17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
	İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
	Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur. (...)" kurallarına yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiilleri yasak fiiller olarak belirlenmiş olup, Kanun'da söz konusu fillerin kasten işlenip işlenmediği konusunda bir ayrım yapılmadığı görülmektedir. Buna göre, kasıtsız olarak kullanılmış olsa dahi, ihalede sahte belge kullanan kişiler hakkında 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca yasaklama işlemi tesis edileceği açıktır.
	Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da ifade edildiği gibi, iş ortaklığı kapsamında sunulan ... tarih ve ... poliçe numaralı kefalet senedinin sahte olduğunun, gerek belge üzerindeki fiziki incelemelerle, gerekse de Türkiye Sigortalar Birliğinin 20/03/2023 tarihli ve ... şirketinin 15/03/2023 tarihli yazılarıyla ortaya koyulduğu anlaşılmaktadır.   
	Bu durumda, davacı tarafından dava konusu ihalede sahte belge kullanıldığı açık olduğundan, dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5854, Karar No: 2024/7725, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5854
   Karar	No : 2024/7725
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin 29/09/2017 tarihli tutanakla adreste ... Yenileme Ltd.Şti.'nin faaliyet gösterdiği ve davacının tanınmadığının tespit olunması üzerine davacıya ilanen tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, ihbarnamelere ilişkin tebliğ alındısının incelenmesinden, tebligat adresinde  ... Yenileme Ltd.Şti.'nin faaliyet gösterdiğine ve davacının tanınmadığına ilişkin tebliğ adresinde faaliyet gösteren şirket yetkilisi ve tebliğ memuru tarafından tutulan tutanağın, zarf üzerinde belirtilmediği ve tutanakla tebligat arasında bir bağ kurulamadığından, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı ve bu aşamada amme alacağının davacı hakkında usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkemece, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin davacının bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, 29/09/2017 tarihli tutanakla adreste ... Yenileme Ltd.Şti.'nin faaliyet gösterdiği ve davacının tanınmadığının tespit edildiği, ancak ihbarnamelerin tebliğine ilişkin alındının üzerinde gerekli bilgilere yer verilmediği ve tutanakla tebliğ alındısı arasında bir irtibatın kurulmadığı gerekçesiyle tebliğin usulsüz olduğuna karar verilmiş ise de; Mahkemenin ara kararı üzerine dosyaya sunulan tebliğe ilişkin belge asıllarının incelenmesinden, davacının adresinde bulunamadığı hususunun usulüne uygun tespit edildiği ve ilanen tebliğ koşullarının oluştuğu, ilanen tebliğin de usule uygun tamamlandığı; bu durumda dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnameler davacıya ilanen tebliğ edildiği halde süresinde dava konusu yapılmadığından tahakkuk etmiş vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı geekçesiyle davalı istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan takip dosyası, vergi tekniği raporu, vergi inceleme raporu, tahakkuk fişi ve ihbarnamenin tebliğ edilmediği, mernis adresine tebligat yapılmadan ilanen tebligat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca tebligat adresinde başka bir şirketin faaliyet gösterdiğine ilişkin tespitin gerçeği yansıtmadığı, öte yandan ödeme emri içeriği alacaklar bakımından sahte belge düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyatın ve kesilen cezaların hukuka aykırı olduğu, bu hususta ceza yargılamasının devam ettiği, ayrıca beyanname verememesinin geçirdiği ağır hastalık nedeniyle mücbir sebebe dayandığı, dolayısıyla kesilen usulsüzlük cezalarının da hukuka aykırı olduğu, kaldı ki borcun zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 120. maddesinin 1. fıkrasında, "Ticari kazanç sahipleri (basit usulde vergilendirilenler hariç) ile serbest meslek erbabı cari vergilendirme döneminin gelir vergisine mahsup edilmek üzere, bu Kanunun ticari veya mesleki kazancın tespitine ilişkin hükümlerine göre (indirim ve istisnalar ile Vergi Usul Kanunun değerlemeye ait hükümleri de dikkate alınarak) belirlenen ilgili hesap döneminin altışar aylık kazançları (42. madde kapsamına giren kazançlar ile noterlik görevini ifa ile mükellef olanların bu işten sağladıkları kazançlar hariç) üzerinden, 103. maddede yer alan tarifenin ilk gelir dilimine uygulanan oranda geçici vergi öderler." hükmü yer almakta olup, 4. fıkrasında ise yapılan incelemeler sonucunda, geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10'unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde, eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 2, 4. satırlarında yer alan 2014/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımları ile 8, 9. satırlarında yer alan 2014/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi aslı ile anılan dönem geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı dışında kalan kısımlarına yönelik davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 2, 4. satırlarında yer alan 2014/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımları ile 8, 9. satırlarında yer alan 2014/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi aslı ve anılan dönem geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesinden; 
Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin değerlendirilmesinden; yapılan incelemeler sonucunda geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10’unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde eksik beyan edilen bu kısım için re’sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici verginin terkin edileceği ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği sonucuna ulaşılmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden; mahsup olanağı kalmaması nedeniyle tahakkuk ettirilmemesi gereken geçici verginin tahakkuk ettirilerek dava konusu ödeme emrinde cebren tahsil aşamasına geçildiğinin görüldüğü ve  bu durumun ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" itirazı kapsamında kabul edilebilecek nitelikte olduğu ayrıca geçici vergi üzerinden ceza kesilmesi yukarıda belirtilen hükme uygun ise de, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliği taşıyan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat ceza kesilmesi ve davacı iddialarının da "borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu ödeme emrinin 2014/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi  ile 2014/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında hukuka uyarlık bu kısımlar yönünden davanın reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında yasal isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
             1.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,

KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
             1.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2, 4. satırlarında yer alan 2014/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımları ile 8, 9. satırlarında yer alan 2014/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi aslı ile anılan dönem geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.