muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7919, Karar No: 2024/5366, Tarih: 15.10.2024

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011, 2014 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ......tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	Asıl borçlu şirketin ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylı ortaklar kurulu kararıyla davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile de görevine son verildiği görülmüştür.
	Dava konusu ödeme emrinin 13 ve 17 sıra numaralı kısmında yer alan 2014 yılının Ekim ve Aralık dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarının 19/04/2018 tarihinde Ba-Bs formunun düzeltilmesinden kaynaklı olarak kesildiği anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 62'nci maddesinde, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükme bağlanmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102'nci maddesinde, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl  içinde tahsil edilmeyen amme alacağının zamanaşımına uğrayacağı kurala bağlandıktan sonra, 103'üncü maddesinde tahsil zamanaşımını kesen sebepler sayılmıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 2011 yılına ait kamu alacakları ve 2014 yılının Mayıs, 2016 yılının Temmuz dönemlerine ait kamu alacağı ile asıl borçlu şirketin matrah artırımı sebebiyle ortaya çıkan 2016 yılına ait taksitlere ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 2011 yılına ait kamu alacakları ve 2014 yılının Mayıs, 2016 yılının Temmuz dönemlerine ait kamu alacağı ile asıl borçlu şirketin matrah artırımı sebebiyle ortaya çıkan 2016 yılına ait taksitlere ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
213 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörülen sorumluluk; kanuni temsilcilik sıfatının kazanıldığı tarih ile sona erdiği tarih arasında kalan dönemde yerine getirilmesi gereken vergilendirme ödevleriyle sınırlıdır.
Dava konusu ödeme emrinin 13 ve 17 sıra numaralı kısmında yer alan ve 19/04/2018 tarihinde Ba-Bs formunun düzeltilmesinden kaynaklı olarak kesilen 2014 yılının Ekim ve Aralık dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarından, kanuni temsilcilik görevi 29/09/2016 tarihinde sona eren davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, Vergi Mahkemesinin, yazılı gerekçeyle ödeme emrinin değinilen kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, 2016 yılının Temmuz dönemine ait kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu ödeme emrinin 13 ve 17 sıra numaralı kısmında yer alan 2014 yılının Ekim ve Aralık dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden BOZULMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
6. Kararın; ödeme emrinin 2011 yılına ait kamu alacakları ve 2014 yılının Mayıs dönemine ait kamu alacağı ile asıl borçlu şirketin matrah artırımı sebebiyle ortaya çıkan 2016 yılına ait taksitlere ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/13224, Karar No: 2024/15443, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/13224
Karar No : 2024/15443
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından,  OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının Temmuz 2012-Nisan 2013, Ocak 2014-Temmuz 2016 tarihleri arasında Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olduğu, Bank- Asya da ikinci talimat dönemi sonrasında 18.050,00 TL tutarlı 372 günlük katılım hesabı açtığı tespitleri ile davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  Davacı tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine ise, ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yönündeki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacıya 14/12/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz süresinin son gününün 15/01/2024 olduğu, incelemeye konu temyiz başvurusunun ise 23/02/2024 tarihinde kayıtlarına giren dilekçe ile yapıldığının tespit edildiği, bu durumda 30 günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, 7 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : ... Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, esasa ilişkin ise kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi uyarınca o dönem yasal olan sendikaya üye olmanın ve yine yasal olan bankaya para yatırmanın delil olarak kullanılamayacağı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : ... Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, esasa ilişkin ise kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi uyarınca o dönem yasal olan sendikaya üye olmanın ve yine yasal olan bankaya para yatırmanın delil olarak kullanılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi kabulü ile  temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine  ... tarih ve E:... sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun reddi yönündeki ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararın, davacıya 14/12/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu tarihi izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
 Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge İdare Mahkemesinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararları başka Kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48/6. maddesinde; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, 48/7. maddesinde  temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adrese tebligat" başlıklı 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." ; aynı Kanun'un "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasında, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."; aynı maddenin ikinci fıkrasında, "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Tebligatın usulüne uygun sayılması için yukarıda hükmüne yer verilen 21. maddenin bir bütün olarak doğru uygulanması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Tebligatın usulüne uygun sayılması için yukarıda hükmüne yer verilen 21. maddenin bir bütün olarak doğru uygulanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının davacıya 24/11/2023 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, bu tebligatın adreste tanınmıyor şerhiyle iade edildiği, adreste tanınmadığına ilişkin şerhin kapı komşusuna veya apartman görevlisine sorularak konulduğuna ilişkin beyanın iade gelen tebligat üzerinde yer almadığı, nitekim 14/12/2023 tarihli aynı  adrese mernis şerhi konularak  yapılan tebligatta  davacının işe gittiğinin beyan edildiğinin görüldüğü, iki tebligat arasında çelişki olduğu  bu nedenle 24/11/2023 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığı dikkate alındığında, temyiz başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında  belirlenen otuz (30) günlük yasal süre içerisinde yapıldığının kabulü gerektiğinden, temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle ''temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi" yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
 Bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi ile ilgili gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
   1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle istinaf başvurusunun reddine ilişkin  kararına yönelik olarak yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Temyiz istemine dair dosyanın gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine,15/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
KARŞI OY :
 Dosyanın incelenmesinden; her ne kadar ikinci tebligat Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca çıkarılmış ise de  tebliğ memurunca kanunda şart aranmamasına rağmen en yakın komşusuna sorularak ve işe gittiği beyanı alınarak ve tebliğ mazbatası kapıya yapıştırılmak suretiyle 21/1'e göre ve usulüne uygun olarak 14/12/2023 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, 23/02/2014 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...  sayılı süre ret kararının  onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/7675, Karar No: 2024/15321, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2021/7675
Karar  No : 2024/15321              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı İstanbul Boğaz Komutanlığı'nda astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca  kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idare tarafından yapılan araştırmada davacının FETÖ/PDY örgütüyle iltisaklı olduğunun tespit edildiği, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan  Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında 22/10/2018 tarihinde  gözaltına alınarak 25/10/2018 tarihinde tutuklandığı, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden dava açıldığı, Devletin güvenlik güçlerini teşkil eden kurumların yapısı ve bunların icra ettiği faaliyetlerin niteliği gereği, istihdam edilecek personel hakkında yapılacak değerlendirmenin, ilgilinin içinde bulunduğu ortam da dikkate alınarak, başta kendisi olmak üzere ailesinin, (anne, baba, kardeş eş ve çocuklardan oluşan yakın aile bireylerinin) görevle bağdaşmayan eylem ve faaliyetlerden uzak kalmasını gerektirdiği, özellikle terör örgütüne aidiyeti, irtibatı yahut iltisakı olan veyahut terör örgütü yanlısı faaliyetler içinde yer alan ya da terör örgütlerine sempati duydukları tespit edilen kişilerin, Devletin silahlı gücünü temsil eden ve güvenliğin sağlanması için önemi haiz kurumlarda istihdamının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle bağdaşmayacağı, bu durumda, davalı idare tarafından davacı hakkında yapılan inceleme sonucunda davacının ve bulunduğu ortam hakkında elde edilen bilgi ve belgeler ile birlikte, davacının yürüteceği kamu hizmetinin doğrudan ülke güvenliğinde ve asayişin sağlanmasında önemli bir yere sahip olması ve görevin hassasiyeti dikkate alındığında, idareye tanınan takdir hakkı kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından davacının kamu görevinden çıkartılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Kamu görevine son verilmesine ilişkin işlemin yazılı olarak tebliğ edilmediği, işlemin unsurları itibarıyla hukuka aykırı olduğu, göreve son verme işlemi disiplin cezası niteliğinde olduğundan disiplin kurulu tarafından karar verilmesi gerektiği, savunmasında belirtilen hususlar araştırılmadan karar verildiğinden savunma hakkını etkin şekilde kullanamadığı, kamu görevine son verilmesi işleminde gerekçeye yer verilmediği, hiçbir terör örgütü veya yasa dışı oluşumla bağının bulunmadığı, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği, görev yeri dışından yapılan sabit hat aramalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aramaların yapıldığı Gebze'de hiç çalışmadığı, aramaların ardışık veya periyodik arama şartlarına uygun olmadığı, HTS kayıtları dışında delil bulunmadığı, uzman bilirkişi raporu alınması gerektiği, hakkında sadece HTS kayıtlarına dayanıldığı, masumiyet karinesine aykırı suçlamalarda bulunulması ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, HTS kayıtlarının tek başına delil niteliğinde bulunmadığı, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, KHK'nın Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'İN  DÜŞÜNCESİ :  Davacının terör örgütleri ile iltisak ve irtibatı bulunup bulunmadığına ilişkin dava dosyasında yer alan delillerin ceza yargılamasından bağımsız olarak değerlendirilmesi ve gerekli görüldüğü takdirde resen araştırma ilkesi uyarınca inceleme ve araştırma yapmak suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekmekteyken, salt davacının mahkumiyet kararına atıfta bulunularak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı İstanbul Boğaz Komutanlığı'nda astsubay olarak görev yapmakta iken, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35 inci maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmıştır. 
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”
; 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçe, kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde, herkesin, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiş olup, adil yargılanma hakkının düzenlendiği bu maddede, kanun ile kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davanın görülmesi, davanın makul bir süre içinde sonuçlandırılması, hakkaniyete uygun yargılama ve aleni yargılama ilkelerine açıkça yer verildiği görülmektedir. Hakkaniyete uygun yargılama ilkesi, silahların eşitliği, çelişmeli yargılama ve gerekçeli karar hakkı unsurlarının bir arada mevcut olmasını gerektirmektedir. 
	Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları çerçevesinde, gerekçeli karar hakkı denetiminin, gerekçenin yasal olup olmadığı, yeterli ve makul olup olmadığı, gerekçenin öğrenilip öğrenilmediği, tarafların iddialarının karşılanıp karşılanmadığı, gerekçenin makul sürede yazılıp yazılmadığı ilkeleri açısından yapıldığı görülmektedir.