muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1199, Karar No: 2024/4907, Tarih: 28.11.2024

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
 Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :
                        İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır. 
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Gözetim uygulamasında, Dış Ticaret Müsteşarlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Gözetim uygulaması başlatılması durumunda, herhangi bir korunma tedbirinden söz edilemez. Yani bu aşamada, o malın  ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulaması söz konusu olmamaktadır.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle para cezası kararı alınmış ise de; Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yukarıda hükmüne yer verilen iki farklı şekline göre de para cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş olması ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla para cezası kararının dayanağını, anılan maddede aranılan belgelerin sunulmaması ya da sunulmuş gibi beyan edilmesi oluşturduğundan, öncelikle, gözetim belgesinin anılan maddede sayılan belgelerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
İlgili belgelerin tanımı herhangi bir mevzuatta açıklanmasa da, gözetim belgesi, bir malın ithalatında, yerli üreticilerin zarar görmesine sebebiyet verebilecek miktarda artış olup olmadığının belirlenebilmesi için o malın ithal seyrinin izlenmesi amacıyla Dış Ticaret Müsteşarlığınca düzenlenen bir belgedir. Gözetim belgesinin ibrazı zorunluluğu ise, o malın, belli bir değerin altında kıymetle ithal edilmek istenmesi durumuna münhasır olmaktadır. Bu bağlamda, ithali serbest olan eşyanın ithalat seyrinin izlenmesi ve koruma tedbirlerinin uygulanmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla getirilen ancak 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin her iki halinde de sayılanlar dışında kalan gözetim belgesinin ibraz edilmemesi, anılan madde uyarınca ceza kesilmesini gerektiren neden olarak kabul edilemez.  
Bu durumda, gözetim belgesinin, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında sayılan belgelerden olmadığı anlaşıldığından, anılan belgenin ibraz edilmediğinden bahisle alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.	
Öte yandan, netice itibariyle gözetim belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle 235. madde kapsamında ceza kararı alınamayacağı sonucuna ulaşılması karşısında, olayda anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin hangi hali uyarınca işlem tesis edildiğinin bir önemi kalmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7603, Karar No: 2024/6069, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7603
Karar  No : 2024/6069  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2018 yılı arama ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince, davacıya ait ... sicil numaralı IV. grup maden arama ruhsatının... tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 02/07/2018 tarihinde 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Ek 18. madde ile 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunluğu getirildiği, davacı tarafından 13/11/2017 tarihinde başvuru yapılarak ... adresi temin edilmişse de, Mahkemelerince yapılan Ara Kararına verilen cevabi yazıda davacı tarafından aktivasyon sözleşmesinin 29/08/2018 tarihinde imzalanarak KEP adresinin aktif hale getirildiğinin bildirildiği, dava konusu işleme dayanak alınan ... tarih ve E... sayılı işlemin aktivasyon işleminden önce 04/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca, KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihinin esas alınması gerektiğinden, 29/08/2018 tarihinden önce davacıya ait KEP adresinin aktif olmadığı;  başka bu nedenle  7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekirken bu usule göre tebligat yapılmadığı dikkate alındığında dava konusu işleme dayanak işlemlerin usulüne uygun tebliğ edildiğinden bahsedilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda; dava konusu işleme dayanak ... tarih ve E... sayılı işlemin aktivasyon tarihi olan 29/08/2018 tarihinden önce 04/06/2018 tarihinde tebliğ edilmesinden dolayı ortada usulüne uygun yapılmış bir tebligattan bahsedilemeyeceğinden, usulüne uygun tebliğ edilmeyen işlem dayanak alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsatı sahibi tarafından aktivasyon işleminin yapılmadığının tespit edildiği, KEP adresinin Genel Müdürlüğe verilmesi ve aktivasyonunun yapılmasının tamamen ruhsat sahibinin yükümlülüğünde olduğu, yapılan tebligatların geçerli ve işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin ... İli ... İlçesi sınırları içinde bulunan S:... sayılı IV, Grup arama ruhsatı 28/08/2016 yürürlüğe girmiştir.
... tarih ve E... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısı ile 2018 ruhsat arama bedellerinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle 25.098,00-TL idari para cezası uygulandığı ve ruhsat arama bedellerinin tamamının 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği davacıya bildirilmiş, bu yazı 04/06/2018 tarihinde davacı şirketin ... adresine tebliğ edilmiştir. 
 ... tarih ve E... sayılı yazı ile verilen sürenin......tarihinde dolduğu, söz konusu ruhsat bedelinin verilen sürede yatırılmadığı tespit edildiğinden S:... sayılı ruhsatın ... tarihinden itibaren iptal edildiğine ilişkin dava konusu işlem tesis edilerek davacıya tebliğ edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; "Dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gündür." hükmüne, aynı Kanunun 8. maddesinde; "Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar. Tatil günleri sürelere dahildir. Şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, süre tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzar. Bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde; idari davalara ilişkin dilekçelerin, idari dava açma süresi içinde dava açılıp açılmadığı yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, aynı Kanun’un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; süresi içinde açılmamış olması halinde davaların reddedilebileceği, 14. maddenin 6. fıkrasında ise 14. maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 1. fıkrasında tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olan gerçek ve tüzelkişiler bentler halinde sayılmış, 2. fıkrasında; birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verileceği, bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, 4. fıkrasında ise; elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.    
3213 sayılı Maden Kanunu'na 09/07/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı KHK'nın 118. maddesiyle eklenen Ek 18. maddesinde, "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.
04/06/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." düzenlemesine; aynı KHK maddesiyle eklenen geçici 37. maddesinde de, "04/06/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde, KEP delilinin "Belirli bir işlemin belirli bir zamanda meydana geldiğini gösteren, KEP sisteminde üretilen ve KEPHS’nin işlem sertifikası ile imzalanmış veriyi" ifade edeceği belirtilmiştir.

" düzenlemesine yer verilmiştir.
 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde, KEP delilinin "Belirli bir işlemin belirli bir zamanda meydana geldiğini gösteren, KEP sisteminde üretilen ve KEPHS’nin işlem sertifikası ile imzalanmış veriyi" ifade edeceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Olayda, İdare Mahkemesinin 10/06/2020 tarihli Ara Kararı ile davalı idareden; 11/02/2019 tarih ve 407798 sayılı işlemin davacının kayıtlı elektronik posta adresine tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin, aslı ya da onaylı-okunaklı örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, ... PTT Baş Müdürlüğünden; davacıya ait "..." kayıtlı elektronik posta adresinin aktivasyonunun hangi tarih itibariyle yapıldığının sorulmasına ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin, aslı ya da onaylı-okunaklı örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, ara kararına cevaben ... PTT Başmüdürlüğü tarafından yazılan yazıda davacı tarafından 29/08/2018 tarihinde tebligat alıcı açılış sözleşmelerinin elektronik ortamda imzalanması suretiyle ... adresinin aktivasyonun yapıldığı belirtilmiştir. Davalı idare tarafından dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı işlemin tebliğine ilişkin evrakta ise, ... tarih ve ... sayılı işlemin aynı gün KEP üzerinden "..." adresine elektronik olarak tebliğ edildiği, 12/02/2019 tarihinde okundu delili oluşturulduğu görülmektedir. 
 Bu kapsamda, olayda, davacının aktif edilmiş KEP adresine gönderilen dava konusu  işlemin 12/02/2019 tarihinde okunduğu, buna göre 12/02/2019 tarihi esas alınarak 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresi içinde en geç 15/04/2019 tarihine iptal davası açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra dava konusu işlemin 20/01/2020 tarihinde öğrenildiğinden bahisle 05/02/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
Bu durumda, davanın süreaşımı yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki ...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4719, Karar No: 2024/6068, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4719
Karar  No : 2024/6068  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (DAVALI) ... Üniversitesi	  
VEKİLİ	: Av....
 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
 ...  Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	      :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine dair 23/06/2021 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:...sayılı kararında; gerek Yönetmelik hükümlerinde, gerekse Yükseköğretim Kurulu'nun dünyada yaşanan Covid-19 salgını dikkate alınarak sadece 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere almış olduğu 27/05/2020 tarihli Yürütme Kurulu kararında ilgililerin yatay geçiş öncesinde belli bir süre ilgili ülkede bulunmaları gerektiğine dair herhangi bir düzenlemeye veya şarta yer verilmediği, bu kapsamda davalı idarece yalnızca ilgili mevzuatta öngörülen şartlara ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabileceği, davacının derslere katılıp katılmadığını (devam durumunu) takip etme yükümlülüğünün öğrenim gördüğü L.N. Gyumilov Ulusal Avrasya Üniversitesi'ne ait olduğu, davacının söz konusu okulda sınavlara girerek birinci sınıfı başarıyla tamamladığı ve ikinci sınıfa kayıt olmaya hak kazandığı, davacının birinci sınıfı başarıyla tamamlaması konusunda öğrenim gördüğü Üniversitece herhangi bir uyuşmazlık yaşanmadığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ	   : Konuya ilişkin dayanak 24/04/2010 tarih ve 27561 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hüküm ile küresel Covıd-19 salgını dolayısıyla yurt içindeki yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş koşulları​nı belirleyen Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 27/05/2020 tarih ve 2020.32 sayılı kararında; ilgililerin yatay geçiş öncesinde belli bir süre ilgili ülkede bulunmaları gerektiğine dair herhangi bir düzenlemeye veya şarta yer verilmediği, bu kapsamda yalnızca dayanak Yönetmelik ve kararda öngörülen şartlar uyarınca davacı hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmasının gerektiği, davacının derslere katılıp katılmadığını takip etme yükümlülüğünün ise öğrenim gördüğü yurt dışındaki üniversiteye ait olduğu, temyize konu Kararın eksik inceleme gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 'Tanımlar' kenar başlıklı 3. maddesinin 'Yüksek öğretim eğitim türleri' alt başlıklı (u) bendinde; "Yükseköğretim Eğitim Türleri: Yükseköğretimde eğitim - öğretim türleri örgün, açık, dışarıdan (ekstern) ve yaygın eğitimdir. (1) Örgün Eğitim: Öğrencilerin, eğitim - öğretim süresince ders ve uygulamalara devam etme zorunluluğunda oldukları bir eğitim - öğretim türüdür. (2) Açık Eğitim: Öğrencilere radyo, televizyon ve eğitim araçları vasıtasıyla yapılan bir eğitim - öğretim türüdür. (3) Dışarıdan Eğitim (Ekstern Eğitim): Yükseköğretimin belirli dallarında, devam zorunluluğu olmaksızın sadece yarı yıl içi ve sonu sınavlarına katılma zorunluluğu bulunan bir eğitim - öğretim türüdür. Bu eğitimi izleyen öğrenciler ortak zorunlu dersler ile gerekli görülen bazı dersleri, ilgili yükseköğretim kurumlarınca mesai saatleri dışındaki uygun saatlerde düzenlenecek derslerde alırlar. (4) Yaygın Eğitim: Toplumun her kesimine ve değişik alanlarda bilgi ve beceri kazandırma amacı güden bir eğitim - öğretim türüdür. " hükmü, 'Diploma alma, ders kredilerinin hesaplanması, öğrencilik haklarından yararlanma ve sınavlar' başlıklı 44. maddesinin (b) fıkrasında; "Yükseköğretim kurumlarında, öğretim faaliyetlerinin üç dönemi aşmamak üzere yıl içinde kaç döneme ayrılarak sürdürüleceği; her bir dönemde alınması gereken asgari ve azami kredi miktarları; her bir diploma programının diplomayı almayı hak eden kişiye kazandıracağı bilgi, beceri ve yetkinliklerin neler olacağı ve bunların ölçme ve değerlendirmelerinin nasıl yapılacağı; hazırlık sınıfı veya başka yollarla yabancı dil yeterliliğinin nasıl kazandırılacağı ve yabancı dil bilgi düzeyinin nasıl ölçüleceği; kayıt, devam, uygulama, tez ve teorik ders içerikleri, ön şartlı dersler, sınav çeşitleri ve bunların ders başarı notuna katkısı; öğrencilerin mezuniyet sonrası istihdamına ilişkin olarak bilgi, görüş ve tecrübelerine ihtiyaç duyulan kişileri ifade eden dış paydaşların diploma programlarına ilişkin değerlendirmelerinin alınması; diğer yurt içi ve yurt dışı yükseköğretim kurumlarından alınan derslerin kredilerinin intibakının sağlanması; ilgili programın tamamlanmasına yönelik önceden kazanılmış yeterliliklerin tanınması; farklı diploma programlarından bazı derslerin alınmasıyla yandal veya çift anadal yapılması; diploma alınabilmesi için, uygulama, teorik, uzaktan veya açıköğretim özellikleri ile eğitim öğretimin devamına ilişkin diğer hususlar, Yükseköğretim Kurulunun bu konularda belirlediği temel ilkelere uygun olarak yükseköğretim kurumları senatoları tarafından belirlenir. " hükmü yer almıştır.