muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1305, Karar No: 2024/3101, Tarih: 02.12.2024

657 sayılı Kanun'un 104. maddesinin (C) fıkrasında, mazeret izninin merkezde atamaya yetkili amir, ilde vali, ilçede kaymakam ve yurt dışında diplomatik misyon şefi tarafından, birim amirinin muvafakati ile verileceğinin düzenlendiği, bu durumda, 2014/4 sayılı Genelge'de mazeret izni verilmesi hususunda birim amirlerine yetki verilmesinde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,
Genelge'nin 8. maddesinde yer alan, "...ayda toplam 8 saati geçmemek kaydıyla saatlik (saatlik izin hakkını dolduran personel için günlük izin vermek suretiyle) izin verilebilir. Ancak günlük verilen izinler yıllık izinden düşülecektir." ibaresinin ve davacıya 3 günlük mazeret izninin verilmemesine ilişkin "Mazeret İzni Onayı" başlıklı ... tarih ve ... sayılı bireysel işlemin iptaline; Genelge'nin 8. maddesinde yer alan, "İzin vermeye yetkili amirlerce personele mazeretlerine binaen bir günlük izin" verilmesine ilişkin kısmı ile Genelge'ye istinaden mazeret izni vermeye yetkili amirlerin bu yetkilerini alt kadrolara devretmesine (işletme müdürüne yetki verilmesine) ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu edilen işlemin evrak kayıt işlemi yapılmamış bir işlem olduğu, mazeret iznine ilişkin başvuru üzerine mazeret izni onay formuna el yazısı ile başvurunun yazılan şekilde yapılması hâlinde gereğinin yapılacağını belirten bir işlem yani "kesin ve yürütülebilir" nitelikte olmayan bir işlem olduğu ve iptaline de imkân bulunmadığı; 2014/4 sayılı Genelge'nin 8. maddesinde saatlik izin formu doldurularak alınan saatlik izinlerin toplanarak yıllık izinden düşülmesinin değil, yıllık izin formu doldurularak alınan günlük izinlerin yıllık izinden düşülmesi gerektiğinin belirtildiği, idarelerinde personel tarafından saatlik alınan izinlerin toplanarak yıllık izinden düşülmesi gibi bir uygulamanın bulunmadığı, bu itibarla ilgili Genelge'nin 8. maddesinde iptal edilmesini gerektirecek bir durum da bulunmadığı; Genelge'nin 8. maddesinde yer alan "Ancak günlük verilen izinler yıllık izinden düşülecektir." cümlesinde yer alan günlük iznin idari izin olmayıp, yıllık iznin günlük olarak verilmesi olduğu; bu itibarla yeni bir izin türü veya 657 sayılı Kanun'un genişletilmesi gibi bir durumdan bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabul edilmesi ve Daire kararının, düzenleyici işlemin  "...ayda toplam 8 saati geçmemek kaydıyla saatlik (saatlik izin hakkını dolduran personel için günlük izin vermek suretiyle) izin verilebilir."  ibaresinin iptaline ilişkin kısmının bozulması; temyiz isteminin kısmen reddedilmesi ve Daire kararının, düzenleyici işlemin "Ancak günlük verilen izinler yıllık izinden düşülecektir." kısmının ve bireysel işlemin iptaline ilişkin kısımlarının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Daire kararının, Genelge'nin 8. maddesinde yer alan, "...ayda toplam 8 saati geçmemek kaydıyla saatlik (saatlik izin hakkını dolduran personel için günlük izin vermek suretiyle) izin verilebilir. Ancak günlük verilen izinler yıllık izinden düşülecektir." ibaresinin iptaline ilişkin kısmı bakımından:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Onikinci Dairesi kararının, Genelge'nin 8. maddesinde yer alan, "...ayda toplam 8 saati geçmemek kaydıyla saatlik (saatlik izin hakkını dolduran personel için günlük izin vermek suretiyle) izin verilebilir. Ancak günlük verilen izinler yıllık izinden düşülecektir." ibaresinin iptaline ilişkin hükmü yönünden aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Daire kararının, davacıya 3 günlük mazeret izninin verilmemesine ilişkin "Mazeret İzni Onayı" başlıklı ... tarih ve ... sayılı bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmı bakımından:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Mazeret izni:" başlıklı 104. maddesinde; "(Değişik: 13/2/2011 - 6111/106 md.)... C) (A) ve (B) fıkralarında belirtilen hâller dışında, merkezde atamaya yetkili amir, ilde vali, ilçede kaymakam ve yurt dışında diplomatik misyon şefi tarafından, birim amirinin muvafakati ile bir yıl içinde toptan veya bölümler hâlinde, mazeretleri sebebiyle memurlara on gün izin verilebilir. Zaruret hâlinde öğretmenler hariç olmak üzere, aynı usûlle on gün daha mazeret izni verilebilir. Bu takdirde, ikinci kez verilen bu izin, yıllık izinden düşülür." hükmü;

Millî Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığının "Kanuni izinler, vekalet, geçici görev" konulu, 09/04/2014 tarih ve 2014/4 sayılı Genelgesi'nin İkinci Bölümünde; "A- Mazeret izinleri ... (4) Yukarda belirtilen hâller dışında, atamaya yetkili amir, yurt dışında diplomatik misyon şefi tarafından, birim amirinin muvafakati ile bir yıl içinde toptan veya bölümler hâlinde, mazeretleri sebebiyle memurlara on gün izin verilebilir. Zaruret hâlinde aynı usulle on gün daha mazeret izni verilebilir. Bu takdirde, ikinci kez verilen bu izin, yıllık izinden düşülür.  ...  B-Mazeret izni vermeye yetkili amirler Yukarıda (1) ve (2) nci bentte belirtilen yıllık izin vermeye yetkili amir, (3) üncü bentte belirtilen izin için yıllık izin vermeye yetkili amir ve yurtdışında diplomatik misyon şefleri tarafından verilir. (2), (3) ve (4) üncü bentlerde belirtilen izinler için "Personele Ait Mazeret İzin Onay Formu" kullanılır. (5) inci bentte belirtilen saatlik izinler ise "Saatlik İzin Formu" kullanılarak izin vermeye yetkili amirler tarafından verilir. Saatlik izin dışında kalan mazeret izinlerinde göreve başlama halindeki usul ve esaslar uygulanır." hükümleri bulunmaktadır.
Mevzuatın incelenmesinden, 657 sayılı Kanun'un ve dava konusu Genelge'nin ilgili hükümleri uyarınca mazeret izni; doğum, ölüm, evlilik gibi belirli hâllerde veya memurun mazeretini haklı kılan diğer durumlarda, memura verilen bir hak olduğu, mazeret izni talep eden memurun, talebini yazılı olarak veya "Personele Ait Mazeret İzin Onay Formu" doldurarak ilgili amirine iletmesi gerektiği, Genelge'de belirtilen mazeret izin türüne göre yetkili amirlerin talebi değerlendirerek, bu iznin verilip verilmeyeceğine karar vereceği anlaşılmaktadır.
Davacı, 07/12/2015 tarihinde "Mazeret İzin Onayı" formu ile, eşinin sağlık kontrolü nedeniyle 08-10 Aralık tarihleri arasında 3 (üç) gün süreyle mazeret izni talep etmiş, bu talep 2014/4 sayılı Genelge'nin 8. maddesinin davaya konu edilen düzenlemesi alıntılanarak, talebin bir günlük veya 8 saatlik izin şeklinde yenilenmesi hâlinde gereğinin yapılacağının belirtildiği el yazısıyla işletme müdürü tarafından reddedilmiştir.
Genelge'nin yukarıda gösterilen hükümleri uyarınca; davacının söz konusu 3 (üç) gün süreli mazeret izni talebinin değerlendirilmesi ve verilmesi yetkisi, birim amirine değil, atamaya yetkili amirlere ait olup, mevzuatta bu konuda yetki devrine olanak sağlayan bir düzenleme de bulunmamaktadır. 
Bu durumda, davacının mazeret izni başvurusunu, izin vermeye yetkili amire "başvuru ile ilgili muvafakati olup olmadığını belirterek" göndermekle yükümlü birim amiri tarafından, söz konusu başvurunun belirtilen şekilde reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde usule ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının mazeret izni başvurusunu, izin vermeye yetkili amire "başvuru ile ilgili muvafakati olup olmadığını belirterek" göndermekle yükümlü birim amiri tarafından, söz konusu başvurunun belirtilen şekilde reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde usule ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla,  temyizen incelenen kararın bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmı, sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.	Danıştay Onikinci Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E:2018/4491, K:2022/1537 sayılı kararının, temyize konu, Millî Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığının "Kanuni izinler, vekalet, geçici görev" konulu, 09/04/2014 tarih ve 2014/4 sayılı Genelgesi'nin 8. maddesinde yer alan, "...ayda toplam 8 saati geçmemek kaydıyla saatlik (saatlik izin hakkını dolduran personel için günlük izin vermek suretiyle) izin verilebilir. Ancak günlük verilen izinler yıllık izinden düşülecektir." ibaresinin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan kararın, temyize konu, davacıya 3 günlük mazeret izninin verilmemesine ilişkin "Mazeret İzni Onayı" başlıklı ... tarih ve ...  sayılı bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
4.	Kesin olarak,  02/12/2024 tarihinde, düzenleyici işlem yönünden oyçokluğu, bireysel işlem yönünden oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; davacının, 07/12/2015 tarihinde "Mazeret İzin Onayı" formu ile, eşinin sağlık kontrolü nedeniyle 08-10 Aralık tarihleri arasında 3 (üç) gün süreli mazeret izni talep ettiği, bu talebin 2014/4 sayılı Genelge'nin 8. maddesi düzenlemesi alıntılanarak, talebin bir günlük veya 8 saatlik izin şeklinde yenilenmesi hâlinde gereğinin yapılacağının belirtildiği el yazısıyla işletme müdürü tarafından reddedildiği; bunun üzerine davacı tarafından, söz konusu işlemin ve işlemde belirtilen düzenlemenin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
2014/4 sayılı Genelge'nin dava konusu edilen hükmü "(8) İzin vermeye yetkili amirlerce personele mazeretlerine binaen bir günlük veya ayda toplam 8 saati geçmemek kaydıyla saatlik (saatlik izin hakkını dolduran personel için günlük izin vermek suretiyle) izin verilebilir. Ancak günlük verilen izinler yıllık izinden düşülecektir." şeklindedir.
Davacının mazeret izni başvurusu, 3 (üç) gün süreli izin talebini içermekte olup, idarenin birim amirince, bu izin talebinin,  başvuru talebi ile doğrudan bir ilgisi bulunmayan "saatlik izin" ve "bir günlük izin" hususunun düzenlendiği Genelge hükmü doğrultusunda başvurusunun yenilenmesi durumunda gereğinin yapılacağı belirtilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının mazeret izni başvurusu, 3 (üç) gün süreli izin talebini içermekte olup, idarenin birim amirince, bu izin talebinin,  başvuru talebi ile doğrudan bir ilgisi bulunmayan "saatlik izin" ve "bir günlük izin" hususunun düzenlendiği Genelge hükmü doğrultusunda başvurusunun yenilenmesi durumunda gereğinin yapılacağı belirtilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan davacı, dava dilekçesinde, mazeret izninin amir muvafakati ile 10 güne kadar verilebileceği, zaruret hâlinde memurun ikinci bir 10 günlük mazeret izni hakkı bulunduğu, ancak ikinci 10 günlük mazeret izninin yıllık izninden düşülmesi gerektiği yolundaki 657 sayılı Kanun'un 104. maddesinin (C) bendine aykırı olduğu savına dayanarak, Genelge'nin dava konusu hükmünün sadece son cümlesine ilişkin iptal sebepleri ileri sürmekte olduğu, hükmün "saatlik izin" ve "bir günlük izin" verilmesi hususuna yönelik kısmına ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık iddiası ortaya koymadığı görülmektedir.
Bu durumda, Genelge'nin 8. maddesinin son cümlesi olan ve davacının menfaatini ihlal eden "Ancak günlük verilen izinler yıllık izinden düşülecektir." ibaresinin bu davada incelenerek hakkında karar verilmesi mümkün olup, düzenlemenin kalan kısımları yönünden bu davada davacı tarafın iptalini istemek bakımından bir menfaat bağının kurulmaması sebebiyle, bu kısımları yönünden davanın reddi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
657 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuatta yer alan düzenlemeler çerçevesinde, izinli olunmayan günlerde memurun mesai saatleri içerisinde görevi başında olamayacağı hâllerin (görev sebebiyle ayrılış hâlleri hariç), süt izni kullanımı ve hastalık sebebiyle tabip ya da sağlık kuruluşlarına gitme hâli ile sınırlı tutulmuştur. Ayrıca, bu hâller dışında memurun görevi başında olmaması durumunda memur hakkında disiplin cezası uygulanması öngörülmüştür.
Bu durumun doğurduğu sakıncaları gidermek için uygulamada, memurlara mesai saatleri içinde "saatlik" izin verildiği, davalı idarenin uygulamadaki bu izni, dava konusu Yönerge ile mevzuata aktardığı, "saatlik" ve "günlük" izin kavramları ile ifade ettiği görülmektedir.
Yıllık izin uygulamasında “gün” esası benimsenirken, mazeret izni uygulamalarında kullanılacak iznin türüne göre “gün” ya da “hafta” olarak izin kullandırılması öngörülmüş, mazeret izni kapsamında değerlendirilen süt izni ise “saat” esasına göre belirlenmiştir.
657 sayılı Kanun'un 104. maddesinin (C) bendi uyarınca, çerçevesi kanunda belirtilmeyen sair mazeretler sebebiyle memurlara verilebilecek ve toptan veya bölümler hâlinde kullanılması mümkün bulunan ilk on günlük mazeret izininin yıllık izinden düşülmesi mümkün olmayıp, ikinci kez verilen on günlük mazeret izninin yıllık izinden düşülmesi mümkündür.

657 sayılı Kanun'un 104. maddesinin (C) bendi uyarınca, çerçevesi kanunda belirtilmeyen sair mazeretler sebebiyle memurlara verilebilecek ve toptan veya bölümler hâlinde kullanılması mümkün bulunan ilk on günlük mazeret izininin yıllık izinden düşülmesi mümkün olmayıp, ikinci kez verilen on günlük mazeret izninin yıllık izinden düşülmesi mümkündür.
Genelge'nin mazeret izinleri başlığı altında düzenlenmesi nedeniyle davalı idare tarafından bir mazeret izni olarak kabul edildiği anlaşılan "günlük" iznin, memurlara yılda 10 güne kadar verilebilen mazeret iznin kapsamında kullanılması durumunda mazeret izninden düşülmesinin gerektiği, memura ikinci kez verilmesi öngörülen 10 günlük mazeret izni kapsamında kullanılması durumunda ise yıllık izinden düşülmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmaktadır.
657 sayılı Kanun'un 104. maddesinin (C) bendinde öngörülen ve yukarıda açıklanan çerçevede herhangi bir ayrıma gidilmeksizin mazeret izni olarak verilen "günlük" izinlerin doğrudan yıllık izinden düşülmesine ilişkin Genelge'nin dava konusu 8. maddesinin son cümlesinde yer alan "Ancak günlük verilen izinler yıllık izinden düşülecektir." ibaresinde mazeret izninin ilk 10 günlük dilimi yönünden hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, Daire kararının, temyize konu, Millî Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığının "Kanuni izinler, vekalet, geçici görev" konulu, 09/04/2014 tarih ve 2014/4 sayılı Genelgesi'nin 8. maddesinde yer alan, "...ayda toplam 8 saati geçmemek kaydıyla saatlik (saatlik izin hakkını dolduran personel için günlük izin vermek suretiyle) izin verilebilir." kısmının iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz talebinin kabulü ile kararın bu kısmının bozulması; aynı düzenlemenin son cümlesi olan "Ancak günlük verilen izinler yıllık izinden düşülecektir." ibaresinin iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz talebinin reddi ile kararın bu kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/60, Karar No: 2024/3097, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
                          T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/60
Karar	No : 2024/3097                                                                              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	:	1- ... Bakanlığı
		VEKİLİ:	Av. ...
 
2- ... Başkanlığı
VEKİLİ:	Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:	... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetlerinde askeri hâkim olarak görev yapmakta iken 1995-2001 yılları arasında 357 sayılı Askeri Hakimler ve Askeri Savcılar Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanı tarafından üç ayrı disiplin cezası ile tecziye edilen, 30/07/2007 tarihinde binbaşı rütbesine terfi eden, 07/03/2008 tarihinde 2. derecenin 1. kademesinden ve 3600 ek gösterge üzerinden emekliye ayrılan davacının; 357 sayılı Kanun'un 29. maddesindeki “Milli Savunma Bakanı tarafından” ve "Bu cezalar kesin olup" ibarelerinin, 2014 yılında Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden ve aldığı disiplin cezaları nedeniyle birinci sınıfa ayrılamadığından bahisle, üç ayrı disiplin cezasının geri alınması ile birinci sınıfa yükseltilmesi ve emekli olduğu tarihe kadar olan özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, birinci sınıf hâkim olarak emekli aylıklarının düzeltilmesi ve emekli olduğu tarihten itibaren emekli aylıkları ile ikramiye farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle davalı idarelere yapılan 13/10/2014 tarihli başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Anayasa'nın 153. maddesinde, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihte veya yürürlük tarihinin farklı belirlenmesi halinde, belirlenen bu tarihte yürürlüğe girmesinin öngörüldüğü, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının, idari işleme karşı süresinde dava açanlar ve bekletici mesele yapılanlar için geriye yürür şekilde uygulanması gerektiği, bunun dışında Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülmesinin mümkün bulunmadığı; uyuşmazlık konusu olayda, 17/09/2014 tarih ve 29122 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 04/06/2014 tarih ve E:2013/82, K:2014/100 sayılı kararıyla, 357 sayılı Kanun’un 29. maddesinde yer alan “Milli Savunma Bakanı tarafından” ve “Bu cezalar kesin olup” ibarelerinin iptal edildiği; davacıya disiplin cezası verildiği tarihte yürürlükte bulunan 357 sayılı Kanun hükümlerine göre disiplin cezalarının yargı denetimi dışında tutulduğu, bununla birlikte birinci sınıfa ayırmama işlemlerinin yargısal denetimini engelleyen bir düzenlemenin bulunmadığı; davacı tarafından disiplin cezaları ile birinci sınıfa ayırmama işlemleri dava konusu yapılmadığından, ortada bekletici bir meselenin de olmadığı, bu durumda Anayasa Mahkemesinin söz konusu iptal kararının davacı hakkında uygulanması mümkün olmadığından, yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre tesis edilmiş disiplin cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 08/02/2022 tarih ve E:2018/6328, K:2022/377 sayılı kararıyla; Milli Savunma Bakanının disiplin cezası verme yetkisinin yasal dayanağı olan ve bu cezalara karşı yargı yolunun kapatılmasını öngören 357 sayılı Kanun'un 29. maddesindeki ibarelerin, Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle, anılan madde uyarınca davacıya Milli Savunma Bakanı tarafından verilen disiplin cezalarının, yetki yönünden hukuksal temelinin ortadan kalkmış bulunduğu, bu durumda, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni hukuki durum karşısında, davacının aldığı disiplin cezalarında ve bu cezalara bağlı olarak birinci sınıfa ayrılamaması nedeniyle, yoksun kalınan parasal haklarının ödenmemesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, ... İdare Mahkemesi ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, hukuki kesinlik ilkesi gereği anayasa mahkemelerinin iptal kararlarının geriye dönük olarak haklar tesis etmeyebileceğini, ayrıca kararların veya yapılan kanuni düzenlemelerin geriye yürütülmemesi durumunun ayrımcılık yasağının ihlali anlamına gelmeyeceğini kabul ettiği; Anayasa Mahkemesince iptal edilen bir kanun hükmünün, iptal kararının yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yürürlükten kalkacağı ve iptal kararları geriye yürümeyeceği için de, bu kanun hükmüne göre tesis edilmiş işlemlerin geçerliliklerini sürdüreceği; ayrıca, Anayasa'nın 152. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının, bu karardan önce açılmış bulunan ve bakılmakta olan davalarda uygulanabileceği; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının idari işleme karşı süresinde dava açanlar ve bekletici mesele yapılanlar için geriye yürür şekilde uygulanmasının gerektiği,  davacı tarafından disiplin cezaları ile birinci sınıfa ayırılmama işlemleri dava konusu yapılmadığından, dolayısı ile bekletici mesele de bulunmadığından Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının davacı hakkında uygulanma imkanı bulunmadığı,  yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre tesis edilmiş dava konusu işlemlerin geri alınmamasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, kendisine haksız yere verilen ve maddi sonuçları hala devam eden disiplin cezaları nedeniyle birinci sınıf hâkim yapılmadığı, birinci sınıfa yükseltilmemesine kendisiyle iletişimini kesmek zorunda kaldığı K.H.Y.’nin neden olduğu, bu kişi hakkında daha sonra FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye olmak suçundan kamu davası açıldığı, disiplin cezalarının kasıtlı olarak tarafına verildiği; Anayasa Mahkemesi’nin askeri hâkimlere verilen disiplin cezalarının gerek siyasi makam olan Milli Savunma Bakanı tarafından verilmesi gerekse kesin hüküm niteliğinde olup dava açma ya da itiraz etme hakkı olmaması nedeniyle Anayasaya aykırı bulduğu; olay tarihinde dava açma imkânının bulunduğu yönündeki usule ve yasalara aykırı bir gerekçeyle davasının reddedildiği, cezaların verildiği tarihte yasal olarak mümkün olmayan kanun yoluna başvuruda bulunmasının kendisinden beklenemeyeceği; davayı reddeden AYİM 3. Dairesi üyelerinden bazılarının FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyeliğinden yargılandığı ve ceza aldığı, bazılarının ise 15 Temmuz darbe girişiminde görevlendirilmek üzere sıkıyönetim direktifi listesinde yer aldığı; yaşadığı travmaların, maddi zorlukların ve rencide edilme hissinin hâlen devam ettiği  ileri sürülmektedir.