muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2448, Karar No: 2024/4421, Tarih: 01.11.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY:
	Davacı şirket tarafından "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Arnavutköy (Ada:-Pafta:..., Parsel:...) Gaziosmanpaşa/İSTANBUL" adresindeki akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunan devredilemez şerhinin kaldırılması ve/veya söz konusu lisansın iptali ile şirketleri adına yeni lisans verilmesi için 13/10/2022 ve 17/10/2022 tarihlerinde davalı idareye başvurulmuştur. 
	 	Davalı idarece, anılan tesiste faaliyet gösteren eski lisans sahibi ...'nun ... numaralı lisansının devrinin engellenmesi amacıyla Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden sistemde lisans üzerine kayıt düşüldüğünün tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca davacının başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından verilen ve 08/04/2024 ile 30/09/2024 tarihlerinde Dairemiz kaydına alınan dilekçelerde, "dava konusu işlem davalı tarafından geri alınmış, lisans üzerindeki şerh kaldırılarak yeni lisans verilmiş ve iş yeri tekrar açılmıştır." şeklinde beyanda bulunulduğundan, Dairemizin 03/10/2024 tarihli ara kararı ile davalı idareye dava konusu işlemin geri alınıp alınmadığı sorularak söz konusu hususla ilgi tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

Bunun üzerine davalı idarece gönderilen cevapta konuyla ilgili olarak Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığınca inceleme ve değerlendirme raporunun hazırlandığı belirtilerek Hukuk Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı görüş yazısına yer verilmiş, anılan yazıda yer alan “28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmi Gazete ile 5015 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 8'de '29/4/2021 tarihinden önce kira sözleşmesi ile kullanım hakkı devredilmiş ve devralan adına lisanslandırılmış tesislerde, bu lisans süresince 213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (a), (b) veya (ç) fıkralarında belirtilen fiillerin işlenmesi durumunda, malikin söz konusu fiillerden dolayı şüpheli, sanık veya hükümlü olmaması kaydıyla 29/4/2021 tarihinden önce yaptığı talebe istinaden mahkemelerce işletmenin tahliyesine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi ya da söz konusu tarihten önce yapılan talebe istinaden tahliye kararı kesinleşmeden kiracı tarafından tesisin rıza ile terk edilmesi üzerine, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce kesinleşen kararlar veya terk edilen tesisler için bu maddenin yürürlüğe girmesinden, tahliye kararı bu maddenin yürürlük tarihinden sonra kesinleşenler için ise kesinleşmeden itibaren üç ay içinde Kuruma yeni lisans için başvurulması hâlinde, söz konusu tesis için 20. maddenin ikinci fıkrasının (g) bendi uygulanmaz. Varsa mevcut geçici durdurma hali ancak yeni lisans verilmesi durumunda kaldırılır.' hükmünün yer aldığı, yapılan başvurunun Geçici Madde 8 kapsamında öngörülen şartları sağlamadığı, istasyon malikinin söz konusu tesisin kullanım hakkını ... devrine yönelik açık ya da zımni bir iradesinin bulunmadığı, aksine Kurumumuza ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne haksız işgalin engellenmesine yönelik başvurularının da bulunduğu dikkate alındığında, istasyon malikinin lisansa konu adreste kurulu tesis için ... kullanım hakkının devredilmesine ve ... lisanslandırılmasına ilişkin herhangi bir rızasının olmaması dolayısıyla anılan tesiste, 5015 sayılı Kanunun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi kapsamında iradesi dışında işlenen fiillerden malik şirketin sorumlu tutulamayabileceği ve bu nedenle malikin iyiniyetinin Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde korunması gerektiği değerlendirildiğinden söz konusu tesise yönelik yapılan lisans başvurusunun değerlendirmeye alınmasının mümkün olduğu” yönündeki beyanlarına istinaden davacının lisans başvurusunun değerlendirmeye alındığı ve Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının Oluru ile davacıya 11/03/2024 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile bayilik lisansı verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, davacının lisans başvurusuna konu akaryakıt istasyonu için 11/03/2024 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile davacıya bayilik lisansı verildiğinden, bakılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının lisans başvurusuna konu akaryakıt istasyonu için 11/03/2024 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile davacıya bayilik lisansı verildiğinden, bakılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2305, Karar No: 2024/4414, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2305
Karar No:2024/4414
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1-...Nakliyat Petrol Ürünleri
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket (...) tarafından, ''... Mahallesi, No:.., ... Kasabası Gönen/ISPARTA'' adresinde bulunan kurulu tesis için yapılan istasyonlu bayilik lisansı başvurusunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen 29/11/2022 tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; lisans başvurusuna konu adreste bulunan akaryakıt istasyonu için ... Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) adına ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansının düzenlendiği, söz konusu şirket hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer alan suçlara ilişkin vergi incelemesi bulunduğu hususunun Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca ...tarih ve ... sayılı yazıyla davalı idareye bildirildiği;
	Davacılar tarafından her ne kadar istasyonun 01/02/2018 tarihinde ...'e kiralandığı, anılan şirketin kira borcunu ödememesi sebebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ... esas numaralı dosyada 18/06/2021 tarihinde verilen kararla kira sözleşmesinin sona erdiği, bu nedenle ilgili Kanun maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığı, dava konusu işlem ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmüş ise de,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer alan suçlara ilişkin vergi incelemesi sonuçlanıncaya kadar söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye lisans verilmeyeceğinin hüküm altına alındığı ve bu duruma ilişkin herhangi bir istisna getirilmediği  dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, vergi incelemesinin muhatabı olan ... şirketine karşı 15/09/2020 tarihinde tahliye davası açıldığı ve Mahkemece 18/06/2021 tarihinde tahliye kararı verildiği, vergi incelemesinin davalı idareye bildirim tarihi olan 12/11/2021 tarihi itibarıyla ... firmasıyla maddi ve hukuki bir bağın bulunmadığı, tahliye davası itibarıyla ruhsat şartlarını taşımayan, bayilik lisansı bulunmayan ve ilgili istasyonda kiracılık vasfı dahi olmayan eski kiracının vergi incelemesi geçirmesi sebebiyle lisans yasağı uygulanmasının mülkiyet hakkını ihlal ettiği, suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket (...) tarafından "'... Mahallesi, No:..., ... Kasabası Gönen/ISPARTA'' adresinde kurulu tesis için 04/01/2022 tarihinde istasyonlu bayilik lisansı başvurusunda bulunulmuştur.
 	Davalı idarece, anılan tesiste faaliyet gösteren eski lisans sahibi ...'in ... numaralı lisansının devrinin engellenmesi amacıyla Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden sistemde lisans üzerine kayıt düşüldüğünün tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca başvurunun reddedilmesi üzerine davacılar tarafından (istasyon sahibi ve ...) bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:

Davalı idarece, anılan tesiste faaliyet gösteren eski lisans sahibi ...'in ... numaralı lisansının devrinin engellenmesi amacıyla Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden sistemde lisans üzerine kayıt düşüldüğünün tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca başvurunun reddedilmesi üzerine davacılar tarafından (istasyon sahibi ve ...) bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 49.  maddesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanuna eklenen Geçici Madde 8'de "29/4/2021 tarihinden önce kira sözleşmesi ile kullanım hakkı devredilmiş ve devralan adına lisanslandırılmış tesislerde, bu lisans süresince 213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (a), (b)  veya (ç) fıkralarında belirtilen fiillerin işlenmesi durumunda, malikin söz konusu fiillerden dolayı şüpheli, sanık veya hükümlü olmaması kaydıyla 29/4/2021 tarihinden önce yaptığı talebe istinaden mahkemelerce işletmenin tahliyesine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi ya da söz konusu tarihten önce yapılan talebe istinaden tahliye kararı kesinleşmeden kiracı tarafından tesisin rıza ile terk edilmesi üzerine, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce kesinleşen kararlar veya terk edilen tesisler için bu maddenin yürürlüğe girmesinden, tahliye kararı bu maddenin yürürlük tarihinden sonra kesinleşenler için ise kesinleşmeden itibaren üç ay içinde Kuruma yeni lisans için başvurulması hâlinde, söz konusu tesis için 20 nci maddenin ikinci fıkrasının (g) bendi uygulanmaz. Varsa mevcut geçici durdurma hali ancak yeni lisans verilmesi durumunda kaldırılır.” kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davalı idarece verilen ve 05/03/2024 tarihinde Dairemiz kaydına alınan dilekçe ekindeki 08/02/2024 tarih ve ... sayılı yazıda, 5015 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi kapsamında lisans başvurusuna konu tesis için davacı şirkete (...'e) bayilik lisansının verildiği ve söz konusu lisansın halen yürürlükte olduğu beyan edildiğinden, bakılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz istemlerinin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik  istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2447, Karar No: 2024/4415, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2447
Karar No:2024/4415
TEMYİZ EDENN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Suruç/Şanlıurfa" adresinde bulunan kurulu tesis için yapılan istasyonlu bayilik lisansı başvurusunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı hakkında yapılan inceleme neticesinde 2020 hesap dönemine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı Vergi Suçu Raporu düzenlendiği, söz konusu Vergi Suçu Raporu ile davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesindeki sahte belge kullanmak suretiyle "kaçakçılık suçunu" işlediğinin tespit edilerek Rapor Değerlendirme Komisyonunun 01/08/2022 tarihli mütalaası ile davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmasının uygun olacağına karar verilmesi üzerine, davacının "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Suruç/Şanlıurfa" adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun mühürlenerek piyasa faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına ve davacıya yeni lisans verilmemesine karar verildiği;
Davacı hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına müteakip durumun davalı idareye bildirildiği, dolayısıyla davacı hakkında tesis edilen işlemin bu anlamda hukuka uygun olduğu, öte yandan UYAP entegrasyon sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı hakkında Suruç Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... sayılı dosyalarında "Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçundan soruşturmaya başlanıldığı, bu durumda davalı idarece davacının işyerinin  mühürlenerek piyasa faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davanın konusu, davacının lisans başvurusunun 5015 sayılı Kanun'un 20/2-g maddesi uyarınca reddine ilişkin işlem olmasına karşılık İdare Mahkemesince verilen kararın, gerekçe ve mahkeme kanaatinin belirlendiği son paragrafında davanın konusu "işyerinin mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici durdurulması" olarak değerlendirilerek hüküm kurulduğundan bu durumun hukuki yönden düzeltilmesi gerektiği;

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davanın konusu, davacının lisans başvurusunun 5015 sayılı Kanun'un 20/2-g maddesi uyarınca reddine ilişkin işlem olmasına karşılık İdare Mahkemesince verilen kararın, gerekçe ve mahkeme kanaatinin belirlendiği son paragrafında davanın konusu "işyerinin mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici durdurulması" olarak değerlendirilerek hüküm kurulduğundan bu durumun hukuki yönden düzeltilmesi gerektiği;
 Davacının lisans başvurusuna konu "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Suruç/Şanlıurfa" adresinde davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansının Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından davalı idareye gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde anılan suçlarla ilgili mükellefler hakkında düzenlenen vergi incelemelerini gösterir ekli listede   yer aldığı, bu durumda yürütülen vergi incelemesi sonuçlanıncaya kadar anılan tesise lisans verilmesi mümkün olmadığından, lisans başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, lisansa konu akaryakıt istasyonu için kendisine 05/07/2010 tarihi itibarıyla 12 yıllığına bayilik lisansı verildiği, söz konusu lisans süresinin 05/07/2022 tarihinde sona ermesi üzerine yeniden bayilik lisansı başvurusunda bulunulduğu, işbu davanın açıldığı tarihte lisans süresinin davalı idarece 05/07/2034 tarihine kadar uzatıldığı, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	 "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Suruç/Şanlıurfa" adresinde kurulu akaryakıt istasyonunda 05/07/2010 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile bayilik faaliyeti yapmak üzere davacıya BAY/939-82/27956 sayılı istasyonlu bayilik lisansı verilmiştir.
	Söz konusu lisansın süresi 05/07/2022 tarihinde sona ereceğinden davacı tarafından aynı istasyon için 18/06/2022 tarihinde davalı idareye yeni lisans başvurusunda bulunulmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	 "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Suruç/Şanlıurfa" adresinde kurulu akaryakıt istasyonunda 05/07/2010 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile bayilik faaliyeti yapmak üzere davacıya BAY/939-82/27956 sayılı istasyonlu bayilik lisansı verilmiştir.
	Söz konusu lisansın süresi 05/07/2022 tarihinde sona ereceğinden davacı tarafından aynı istasyon için 18/06/2022 tarihinde davalı idareye yeni lisans başvurusunda bulunulmuştur.
	 Davalı idarenin 28/06/2022 tarihli yazısı ile, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca idarelerine gönderilen 01/10/2022 tarihli 2021 yılına ilişkin hakkında vergi incelemesi bulunan mükellefler listesinin 288. satırında davacının da bulunduğu gerekçe gösterilerek 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca davacının başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.		 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından temyiz dilekçesinde, işbu davanın açıldığı tarihte davalı idarece lisansa konu "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Suruç/Şanlıurfa" adresinde kurulu akaryakıt istasyonu için şirketlerine verilen bayilik lisansının süresinin 05/07/2034'e kadar uzatıldığının beyan edildiği, Dairemizce davalı idarenin internet sitesi üzerinden yapılan incelemede de bayilik lisansının yürürlükte olduğu ve bitiş tarihinin 05/07/2034 olarak belirlendiği anlaşıldığından, bakılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4713, Karar No: 2024/5330, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4713
Karar   No : 2024/5330
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Subay Eğitim Merkezi Komutanlığında eğitim görmekte olan davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı Eğitim Merkezi Komutanlığı Temin Yönetmeliğinde belirtilen şartları taşımadığından bahisle  eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu işleme dayanak alınan istihbari bilgi neticesinde davacı hakkında olumsuz bir işlem tesis edilebilmesi için, hem davacının kendisi hakkında, hem de gerek Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği'nin eki formunda yer verilen davacının kendisini etkileyebilecek yakın çevresi (anne, baba, kardeş, eş, çocuk, veli) hakkında somut kanaate ve bilgiye dayalı, güvenilir, teyit edilebilir nitelikte, ön yargıdan uzak hukuken denetlenebilen bilgiye dayalı tespitlerin açıkça ortaya konulması ve bu tespitlerin irdelenmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiği, bu durumda; güvenlik soruşturması sonucunda davacı hakkında elde edilen bilgilerin ve dosya kapsamının Mahkemece değerlendirilmesi neticesinde, davalı idarenin davacının güvenlik soruşturmasını olumsuz kabul ederek tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.