muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/918, Karar No: 2024/3839, Tarih: 25.06.2024

Dosyanın incelenmesinden,  Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin,  7. maddesinin 1. fıkrasının, 14. maddesinin 2. fıkrasının,  17. maddesinin 2. fıkrasının (b) ve (d) bentlerinin,  18. maddesinin 1., 2., 3. ve 5. fıkralarının,  19. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının,  20. maddesinin 1. fıkrasının,  Geçici 1., 2. ve 3. maddelerinin ve  50. maddesinin ve Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-3 ve Ek-4'ün  iptali istemiyle açılan davada;    Yönetmeliğin 18. maddesinin 5. fıkrası ile Geçici 1. maddesi ve 50. Maddesi ve 17. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi yönünden  iptaline, Yönetmeliğin 18. maddesinin 1., 2., 3. fıkraları, 19. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, 20. maddesi, geçici 2. ve 3. maddeleri, Yönetmelik'in ekinde yer alan Ek-3 ve Ek-4 yönünden ve  4. maddesinin (ç) bendi, 7. maddesinin 1. fıkrası, 17. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi yönünden davanın reddine,  Yönetmeliğin 14. maddesinin 2. fıkrası yönünden  karar verilmesine yer olmadığına ilişkin  Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 31/03/2022 tarih ve E:2020/3742, K:2022/2229 sayılı kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun   04/05/2023 tarih ve  Esas No : 2022/2921, Karar No : 2023/918 sayılı kararıyla temyiz isteminin kısmen kabulü ile  Daire tarafından, her ne kadar İçişleri Bakanlığı tarafından sunulan Yönetmelik taslağına ilişkin görüş bildirim formunda getirilen teklife uygun düzenleme yapılmadığı gerekçesi ile iptal kararı verilmiş ise de, yönetmeliğin 17. maddesi ile düzenlenen direksiyon eğitim araçlarının, Yönetmelikte belirtilen şartlara uygun hale getirilmeleri için 1 yıllık geçiş sürecinin öngörüldüğü ve bu suretle İçişleri Bakanlığı teklifine uyulduğunun anlaşıldığı, bu itibarla, İçişleri Bakanlığı tarafından sunulan Yönetmelik taslağına ilişkin görüş bildirim formunda getirilen teklife uygun düzenleme yapılmadığı gerekçesi ile verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın  Yönetmeliğin 50. maddesinin iptaline ilişkin kısmının ise bozulmasına, temyiz isteminin kısmen reddi ile Yönetmeliğin 17. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi, 18. maddesinin 5. Fıkrasının ve  Geçici 1. maddesinin iptaline ilişkin kısmının onanmasına  karar verildiği, yapılan karar düzeltme isteminin ise reddedildiği  anlaşılmaktadır.
Açıklanan  nedenlerle, İdari Dava Daireleri Genel Kurul kararında  belirtilen gerekçe ile Yönetmeliğin 50. maddesinin iptali istemiyle açılan davanın reddi gerektiği   düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan  nedenlerle, İdari Dava Daireleri Genel Kurul kararında  belirtilen gerekçe ile Yönetmeliğin 50. maddesinin iptali istemiyle açılan davanın reddi gerektiği   düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince; Dairemizin 31/03/2022 tarih ve E:2020/3742, K:2022/2229 sayılı kısmen iptal, kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 04/05/2023 tarih ve E:2022/2921, K:2023/918 sayılı kararı ile kısmen onanması, kısmen bozulmasına karar verilmesi ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 28/12/2023 tarih ve E:2023/2914, K:2023/3362 sayılı kararı ile kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi üzerine, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. ve 49. maddeleri uyarınca bozulan kısım yönünden dosya yeniden incelenmek suretiyle gereği görüşüldü:	
 
HUKUKİ SÜREÇ :
	Dairemizin 31/03/2022 tarih ve E:2020/3742, K:2022/2229 sayılı kararı ile kısmen iptal, kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 04/05/2023 tarih ve E:2022/2921, K:2023/918 sayılı kararıyla; Dairemiz kararının, Yönetmeliğin 50. maddesinin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 28/12/2023 tarih ve E:2023/2914, K:2023/3362 sayılı kararı ile de kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 'İdari ve vergi dava daireleri kurullarının görevleri' başlıklı 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği; 2577 sayılı Kanun'un 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında da, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması durumunda ısrar olanağı tanınmamıştır.
	Bu nedenle, bozma kararı gözönünde bulundurularak, bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması durumunda ısrar olanağı tanınmamıştır.
	Bu nedenle, bozma kararı gözönünde bulundurularak, bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
 29/05/2013 tarih ve 28661 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin, 7. maddesinin 1. fıkrasının, 14. maddesinin 2. fıkrasının, 17. maddesinin 2. fıkrasının (b) ve (d) bentlerinin, 18. maddesinin 1., 2., 3. ve 5. fıkralarının, 19. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, 20. maddesinin 1. fıkrasının, Geçici 1., 2. ve 3. maddelerinin, 50. maddesinin ve Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-3 ve Ek-4'ün iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sürücü adaylarının sınavları ile sürücü belgelerinin verilmesi esasları" başlıklı 42. maddesinin 3. fıkrasında, "Sürücülerin eğitimleri ve sınavları, eğitimlerin ve sınavların süresi, içeriği ve yapılacağı yerlerin özellikleri, sınav yapıcıların nitelikleri ve eğitimi ile diğer usul ve esaslar İçişleri Bakanlığının uygun görüşü alınarak Millî Eğitim Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne,
	"Sürücü kursları" başlıklı 123. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Sürücü  kurslarının  sürücü  belgesi  cinslerine  göre  sınıflandırılması,  hangi  sınıf  kursun  kimler  tarafından  açılabileceği,  öğretim  ve  eğitim  konuları  ile  metodu,  kurs  süreleri,  kurslar  için  eğitim ve öğretimde kullanılacak bina, araç,  gereç ve teçhizatın nitelik ve niceliği, teminat miktarları, sertifika sınavlarının esas ve usulleri, sertifika aranmayacak sürücü belgesi sınıfları ve bunların sınavları İçişleri Bakanlığının uygun görüşü üzerine Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığınca çıkartılan yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu Yönetmeliğin  50. maddesinin incelenmesi;
	Dosyanın incelenmesinden; Milli Eğitim Bakanlığı tarafından hazırlanan ve görüş alınmak üzere İçişleri Bakanlığına gönderilen Yönetmelik taslağında yürürlük maddesi olarak yer alan 54. maddenin; "Maliye ve İçişleri Bakanlıkları ile Sayıştay görüşü alınarak hazırlanan bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer" kuralını ihtiva etmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu Yönetmeliğin  50. maddesinin incelenmesi;
	Dosyanın incelenmesinden; Milli Eğitim Bakanlığı tarafından hazırlanan ve görüş alınmak üzere İçişleri Bakanlığına gönderilen Yönetmelik taslağında yürürlük maddesi olarak yer alan 54. maddenin; "Maliye ve İçişleri Bakanlıkları ile Sayıştay görüşü alınarak hazırlanan bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer" kuralını ihtiva etmektedir.
	İçişleri Bakanlığınca hazırlanan görüş bildirim formunda ise; taslağın 16. maddesinden sonra gelmek üzere "Emniyet kemeri simülasyon eğitimi" başlıklı yeni bir maddenin taslağa eklenmesi teklifinde bulunulduğu ve bahse konu teklifin konusunu oluşturan emniyet kemeri simülasyon eğitimi için geçiş sürecinin belirlenmesi amacıyla da taslağın 54. maddesinin "Maliye ve İçişleri Bakanlıkları ile Sayıştay'ın görüşü alınarak hazırlanan bu Yönetmeliğin 17 nci maddesi yayımı tarihinden bir yıl sonra diğer maddeleri ise yayımı tarihinde yürürlüğe girer." şeklinde düzenlemesinin teklif edilmiştir.
	Dava konusu Yönetmeliğin yayımlanan ilk halinde, İçişleri Bakanlığınca teklif edilen düzenlemeye yer verilmediği, Yönetmeliğin "Direksiyon eğitim araçları" başlıklı dava konusu 17. maddesinin ise gerek başlığı gerekse içeriğinin İçişleri Bakanlığınca taslağa eklenmesi istenen düzenleme ile ilgisinin bulunmadığı görülmektedir.
	Buna rağmen, Yönetmeliğin yayımlanan ilk halinde yer alan Geçici 3. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önce, kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alan kurslar direksiyon eğitim alanları ile direksiyon eğitim araçlarını bir yıl içinde bu Yönetmelikte belirtilen şartlara uygun hâle getirirler. Verilen süre içerisinde direksiyon eğitim araçları ile ilgili şartları yerine getirmeyen kursların o sertifikaya ait programları iptal edilir." kuralına yer verilerek, Yönetmeliğin 17. maddesi ile düzenlenen direksiyon eğitim araçlarının, Yönetmelikte belirtilen şartlara uygun hale getirilmeleri için 1 yıllık geçiş sürecinin öngörüldüğü ve bu suretle İçişleri Bakanlığı teklifine uyulduğu anlaşılmaktadır.
	Karayolu, trafikte can ve mal güvenliği için önem  arz eden kuruluşlara yönelik kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetildiği anlaşılan söz konusu yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın bu kısmının reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;
1- Dava konusu Yönetmeliğin 50. maddesi yönünden DAVANIN REDDİNE, 
2- Dava sonuç olarak kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından; ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 2/3'ü karşılığı ...-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; yargılama giderlerinin haklılık oranına göre hesaplanan 1/3'ü karşılığı ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3- İlk aşamada taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine,

3- İlk aşamada taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine,
4- Posta gideri avanslarından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine,
5-Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  
25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3838, Karar No: 2024/3834, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2020/3838
Karar	No : 2024/3834
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR   :1- ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
	   2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU  : 
1.Davacının 2019 Mart dönemi doçentlik başvurusunun iptaline dair işlemin,
2. Bu işlemin  dayanağı Doçentlik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrası ile 
3. Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi'nin 11. maddesinin 1. fıkrasının iptali  ile mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının tazmini istemidir.
DAVACININ İDDİALARI :
Bitlis Eren Üniversitesi İİBF Kamu Yönetimi Bölümü Hukuk Bilimleri ABD’nda doktor öğretim üyesi olarak görev yaptığı, Mart 2019 döneminde “Siyasal Hayat ve Kurumlar” bilim alanından doçentlik başvurusunda bulunduğu, eser incelemesi aşamasında jüri üyelerinden birinin eserlerinin bir kısmı hakkında etik ihlal iddiasında bulunduğu, bir olayın etiğe aykırı davranış sayılması için kasıt veya ağır ihmal sonucu olarak gerçekleştirilmiş olmasının gerektiği, ağır ihmal ve kasıt boyutuna varmayan hataların bu derece ağır bir yaptırıma bağlanmasının ölçüsüz ve ağır olduğu, jüri üyelerinden sadece birinin etik ihlal iddiasında bulunduğu, 1. iddia ile ilgili olarak; Dokuz Eylül Üniversitesi Lisansüstü Yönetmeliği’ne göre doktora öğrenimi tamamlanana kadar tez ile ilgili en az bir makalenin ulusal/uluslararası hakemli dergilerde yayınlanması gerektiği, bu nedenle tez kitabı ile ilgili makale konularının ve içeriklerinin benzer olduğu, bu denli bir hatanın normal kabul edileceği, hacimce küçük olan makalenin dilimlenerek kitap bölümü yapılamayacağı, 2. iddia ile ilgili olarak; sonradan yazılan makalede kitaba 10 yerde dipnot düşülerek atıfta bulunulduğu, 3. iddia ile ilgili olarak; makalede kitaba atıfta bulunulduğu, 4. iddia ile ilgili olarak; D2 kodlu makalenin B2 kodlu bildirinin değiştirilmiş ve genişletilmiş hali olduğu, 5. iddia ile ilgili olarak; ortak yazarlı olduğu akademisyenin doçent unvanını aldığı, kasıt veya ağır ihmalinin bulunmadığı, 6. İddia ile ilgili olarak, bildirinin dilimlenmesinden değil geliştirilmesinden söz edilebileceği, bildirinin 7 sayfa, kitap bölümünün 17 sayfa olduğu, hacimce küçük olan bildirinin dilimlenerek kitap bölümü yapılamayacağının açık olduğu, iddia edilen eserler puanlamadan çıkarılsa bile asgari koşulları sağladığı, dava konusu düzenlemelerin bir suçtan dolayı birden fazla ceza verilmemesi ilkesine aykırılık oluşturduğu, etik ihlalden dolayı düzenleme uyarınca idari-cezai-hukuki sorumluluğa gidilebildiği, doçentlik başvurusunun iptal edildiği ve iki dönem doçentlik başvurusunun engellendiği, ayrıca Doçentlik Yönetmeliği’nde hakkında etik ihlal kararı verilen adaylara ilişkin bir yaptırım düzenlenmediği, üç dönem kuralının ÜAK Yönergesi’nde düzenlendiği, normlar hiyerarşisi uyarınca Yönetmeliğe aykırı düzenleme yapılamayacağı, dava konusu işlem ile düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu, iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI :
... BAŞKANLIĞININ SAVUNMASI : 12.06.2020 gün ve 31153 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Kanun ile Doçentlik Yönetmeliği’nde yayın etiğine aykırılık iddiası nedeniyle başvurunun iptali durumunda en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvuru yapılacağının düzenlendiği, doçentlik unvanı elde edilme aşamasındaki en önemli değerlendirmenin bilimsel yayın ve çalışmaların bilime yenilik katıp katmadıkları ve özgünlükleri üzerine yapıldığı, yapılan incelemede hakkında etik ihlalde bulunduğuna karar verilen aday hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu düzenlemelerin 2547 sayılı Kanun’a uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
... BAŞKANLIĞININ SAVUNMASI : Doçentlik değerlendirmelerinin üç aşamada gerçekleştirildiği, birinci aşamada asgari şart yönünden inceleme yapıldığı ve davacının bu aşamada başarılı olduğu, ikinci aşamada etik incelemesi yapıldığı ve davacının başarısız bulunduğu, üçüncü aşamada ise eser incelemesi yapıldığı, davacının başvurusundan sonra eserlerinin 5 kişilik jüri üyesine gönderildiği, bunlardan üçünün davacıyı başarısız bulduğu, birinin etik ihlal iddiasında bulunduğu, sadece bir jüri üyesinin davacının eserlerini başarılı bulduğu, etik ihlal iddiası üzerine üç kişilik uzman görüşü alındığı, bunlardan ikisinin eserleri etik açıdan uygun bulmadığı, birinin uygun bulduğu, bu rapor üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı hakkındaki etik ihlal iddiası olumlu sonuçlansa bile eser incelemesi aşamasındaki olumsuz raporlar nedeniyle doçent unvanı alamayacağı ve Yönetmelik uyarınca en erken üçüncü dönemde başvuru yapabileceği, düzenlemenin adaylar düşünülerek getirildiği, eserinde eksiklik veya yanlışlık bulunan adaya bu şekilde süre verildiği, artık doçentlik başvurularının senede üç defa alınmaya başladığı, dolayısıyla aslında bir senelik bir bekleme süresinin bulunduğu, bununla birlikte adayların etik ihlalde bulunmamaları için bir caydırıcılığın olması gerektiği, üç dönem kuralının bu amaca da uygun olduğu, Yönergenin Yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, doçentlik başvurularında tüm sorumluluğun adaya ait olduğu, davacı her ne kadar tali ve küçük hataları olduğunu kabul etmişse de doçentlik unvanının akademik çalışma ile elde edilen son unvan olduğu, adayların dikkatli ve özenli olmalarının beklendiği, davanın reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ  : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ : Dava; Bitlis Eren Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 2019 Mart dönemi doçentlik başvurusunun iptaline dair işlemin ve bu işleme dayanak olan Doçentlik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrası ile Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi'nin 11. maddesinin 1. fıkrasının iptali ve mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının tazmini istemiyle Üniversitelerarası Kurul ile YÖK Başkanlığına karşı açılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ : Dava; Bitlis Eren Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 2019 Mart dönemi doçentlik başvurusunun iptaline dair işlemin ve bu işleme dayanak olan Doçentlik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrası ile Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi'nin 11. maddesinin 1. fıkrasının iptali ve mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının tazmini istemiyle Üniversitelerarası Kurul ile YÖK Başkanlığına karşı açılmıştır.
2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 11. maddesinin (b) fıkrasının 6. bendinde, " (Değişik: 22/2/2018-7100/3 md.) Doçentlik başvurularında ilgili bilim veya sanat alanında jüriler oluşturarak adayların yayın ve çalışmalarını Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen esas ve usuller kapsamında değerlendirip, yeterli yayın ve çalışmaya sahip olan adaylara doçentlik unvanı vermek" akademik bir organ olan Üniversitelerarası Kurulun görevleri arasında sayılmış; "Doçentlik ve atama" başlıklı 24. maddesinde, "(Değişik: 22/2/2018-7100/5 md.)
a) Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır. Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: 
(1) Bir lisans diploması aldıktan sonra, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak.
(2) Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezî bir yabancı dil sınavından en az elli beş puan veya uluslararası geçerliliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen bir yabancı dil sınavından buna denk bir puan almış olmak; doçentlik bilim alanının belli bir yabancı dille ilgili olması halinde ise bu sınavı başka bir yabancı dilde vermek.
(3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak.
b) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir.
.....
c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir.
ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.
... hükmü getirilmiştir.

.....
c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir.
ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.
... hükmü getirilmiştir.
2547 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 24/ç maddesine dayanılarak "doçentlik değerlendirmesine ilişkin usul ve esasları" belirlemek amacıyla hazırlanarak 15.04.2018 tarih ve 30392 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, "doçentlik bilim/sanat alanlarının belirlenmesi, doçentlik başvurusu yapabilme şartları, başvuru zamanı ve usulü, doçentlik değerlendirme jürilerinin oluşturulması, doçentlik sürecinin yürütülmesi, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenen intihal, diğer bilimsel araştırma ve yayın etiği ve disipline aykırılık iddiaları dolayısıyla izlenecek yollarla komisyonların teşkiline ve görevlerine ilişkin" hükümleri kapsayan Doçentlik Yönetmeliğinin işlem tarihi itibariyle yürürlükte olduğu şekliyle "Bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık" başlıklı 7. maddesinde, 		"(1) Üniversitelerarası Kurul, bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık ile disiplin cezaları bakımından doçentlik değerlendirmesine başvuran adayların durumlarını, kendi bünyesinde oluşturacağı veri tabanından kontrol eder.
(2) Eser incelemesi yapan jüri üyeleri, başvuru dosyasında yer alan herhangi bir eserde bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık tespit ederse, bu durumu hazırlayacağı gerekçeli bir raporla ve iddiaya konu olan eserlerle birlikte Üniversitelerarası Kurula bildirir.
(3) Bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık iddiası hakkında gerekli işlemler, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde yapılır. Üniversitelerarası Kurul, bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık iddiası hakkında gerekli işlemlerin yapılması için durumu belgeleriyle birlikte ilgili bilimsel araştırma ve yayın etiği komisyonuna gönderir ve bir karar verilinceye kadar doçentlik başvurusuyla ilgili herhangi bir işlem yapmaz.
(4) Bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık iddialarını incelemek ve sonuçlandırmak amacıyla Üniversitelerarası Kurul bünyesinde Fen ve Mühendislik Bilimleri, Sağlık ve Spor Bilimleri, Sosyal ve Beşeri Bilimler ile Güzel Sanatlar alanlarından olmak üzere üç adet Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonu kurulur. Bu komisyonların kuruluşu, çalışma usul ve esasları Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenir.
5) İlgili bilimsel araştırma ve yayın etiği komisyonu tarafından incelenen bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık iddiasının doğru olmadığının tespiti halinde, doçentlik değerlendirme süreci kaldığı yerden devam eder. 
(6) Bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık iddiası hakkında yapılacak inceleme neticesinde etik ihlalde bulunduğuna karar verilen (Değişik ibare:RG-7/9/2019-30881) adayın başvurusu iptal edilir.  Adayın idarî, cezaî ve hukukî sorumluluğuna ilişkin hükümler saklıdır.