muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29302, Karar No: 2013/27429, Tarih: 29.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29302 E.  ,  2013/27429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ile ara tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştirakı olan ... Çevre Koruma Ve Atık Maddeleri Değerlendirme Sanayi Ve Tic A.Ş. (... A.Ş)'den ihale edilen elle süpürme ve yıkama hizmetleri işini üstlenen alt işverenler nezdinde temizlik elemanı olarak çalıştığını ... sözleşmesinin 27.09.2009 tarihinde haksız şekilde alt işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, ara dinlenme alacağı, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Çevre Koruma Ve Atık Maddeleri Değerlendirme Sanayi Ve Tic A.Ş., ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca 05.04.2006 tarihinde yapılan "... ... ve Temizlik Hizmeti Alımı" ihalesi neticesinde davalı ... bu işin yüklenicisi olduğunu ve yüklenici ile ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı arasında 17.06.2006 tarihinde sözleşme imzalanması ile ... A.Ş.'nin işi sona erdiğini, davacı da ... tarafından işe alındığını, 16.06.2006 tarihli sözleşme gereğince asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesi,alt işveren ... Ltd. Şti. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti davalı şirketin ... Belediye Başkanlığından ihale ile aldığı çöp toplama işi kapsamında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ... Belediyesi ile yapılan sözleşmelerin belirli süreli olduğunu, davacının ... sözleşmesinin ihale süresinin ve belirli süreli ... sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... Ltd. Şti. zamanında işe girdiği, davalı ... Ltd. Şti. ile ... Belediye Başkanlığı arasındaki ihale kapsamında çalıştığı, davalılardan ... A.Ş. ile diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir ihale veya sözleşme bulunmadığı, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile ... A.Ş. yönünden husumet sebebi ile davanın reddine, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde ... sözleşmesinin sona erdirildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Ltd. Şti.'i temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Ltd. Şti.'i temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl işverene bağlı olarak, alt işveren işçisi sıfatı ile çalışmasına sürdüren davacı işçinin, ihale süresi sona eren önceki alt işverene bağlı çalışma süresi yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının belirlenmesi talebi ile tespit davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, ihale süre bitiminde davacının davalı ... Ltd. Şti.'nden 27.09.2009 tarihinde çıkışı yapıldıktan sonra hizmet cetveline göre 28.09.2009 tarihinde 1203524 işyeri numaralı Teknik Katı Atık Yönetimi Ticaret Ltd. Şti.'nde ara vermeden çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı işçinin dava tarihi itibari ile aynı asıl işveren bünyesinde başka bir alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiği dosya kapsamı ile sabittir.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14. maddesi ile 4857 sayılı Kanun'un 57. maddesine göre işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının doğması için ... sözleşmesinin sona ermesi gerekir. Kıdem tazminatı ve yılık izin ücret alacağı ... sözleşmesinin sona erdiği tarihte işçinin almakta olduğu ücret ve toplam çalışma süresi dikkate alınarak belirlenir. ... sözleşmesi devam ettiği sürece davacının hak ettiği yıllık izinlerin kullandırılması da mümkün ve muhtemeldir. Somut uyuşmazlıkta davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı hakkı henüz doğmamıştır ve miktarı da belirlenebilir değildir. Bu nedenle davacının kıdem, ihbar tazminatları ve izin alacağına yönelik dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu taleplerin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7015, Karar No: 2019/17347, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7015 E.  ,  2019/17347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, fark ücret alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti için davacıyla benzer veya aynı işi yapan ve fakat toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan emsal işçisinin olup olmadığının sorulması, emsal dosyalarda aylık ücret miktarı kabulüne nasıl ulaşıldığı hususunun incelenmesi, somut dosya yönünden ücret tespitine esas 73,22 TL katsayısı ile ücrete nasıl ulaşıldığının açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafından 2003 yılından sonra hem şoför alımı yapılmadığının hem de 2003 yılından sonra alınan şoförler için ücretin bildirildiği dikkate alındığında bu çelişkinin davalıdan sorularak giderilmesi ile davacının ücretinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, emsal dosyalarda kabul edilen ücrete nasıl ulaşıldığı belirlenmiş, ancak davacı vekilinin de talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından bildirilen işçilik rayiç listesindeki günlük ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesi ve fiilen aldığı ücret üzerinden varsa ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3589, Karar No: 2014/5886, Tarih: 04.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3589 E.  ,  2014/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, kasten öldürmeye teşebbüs etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM :1- Maktül'e yönelik kasten öldürme suçundan:

TCK'nun 82/1-d, 62, 53.maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Kardeşi...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan:

TCK'nun 82/1-d, 35, 62, 53.maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- Mağdur ...e yönelik kasten yaralama suçından:

TCK'nun 86/1-3-e, 62, 53.maddeleri uyarınca; 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4-6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nun 62, 52/2, 53,54, 63 maddeleri uyarınca;10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-) Sanık hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca belirlenen hapis cezasının 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırımı sonucu 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi, 62. madde uyarınca sonuç cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi karşısında, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un kardeşi ...’yı kasten öldürme, kardeşi...’i kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile mağdur ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...’e yönelik eylemi

dışında kalan suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma, ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin eksik incelemeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

l-)Sanık hakkında kardeşi ...’yı kasten öldürme, kardeşi mağdur...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile ... ve...’in kardeş oldukları,...’in mağdur ... ile, ...’nın ise ... ile evli olduğu, olay tarihinde birlikte mağdur ...’in evinde ailevi konular ile ilgili konuştukları sırada sanık ...’in tabancasını çıkardığı, önce kardeşi...’e bir el ateş ederek batın bölgesinden vurduğu, sonra ...’ya 3 el ateş ederek öldürdüğü, bunun üzerine mağdur ... ile ...’nin, tabancayı sanığın elinden almaya çalıştıktan, sanığın ise tabancayı mağdur ...’e doğrultarak bir el ateş ettiği ve sol orta aksiller 3. kot hizasından vurarak yaraladığı, mağdur ... ve ...’nin sanığa müdahale etmeye devam ederek tabancayı aldıkları olayda,

Suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi ve engel durumun varlığı dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün nu nedenle CMUK'nun 326.maddesi saklı kalmak kaydıyla tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12773, Karar No: 2024/4271, Tarih: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12773 E.  ,  2024/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/971 E., 2023/408 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında beraat,

2.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın

müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen kurumun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, aramanın hukuka aykırı olduğuna, usulüne uygun teşhis işlemi

yaptırılmadığına, ek savunma hakkı verilmediğine, zincirleme suç hükümlerinin tartışılmadığına, tanık beyanlarına karşı sanığın savunmasının sorulmadığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sonucu 16.06.2012 tarihinde Batman ilinden ...plakalı çekici ve ...plakalı dorse ile kaçak sigara getirileceği bilgilerinin edinilmesi üzerine, kolluk görevlilerince tertibat alınarak yapılan kontrollerde aynı gün saat 13.00 sıralarında temyiz dışı sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı aracın görüldüğü, kolluk görevlilerince suçüstü yapılması amacıyla ...'a araçta taşıdığı eşyayı teslim yerine götürmesinin söylendiği, araç takip edildiğinde bir depoda temyiz dışı sanıklar ... ve ... tarafından kolilerin indirilmeye başlandığı sırada olaya müdahale edildiği, İzmir 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 16.06.2012 tarihli ve 2012/ 389 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 53.720 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Temyiz dışı sanık ... savunmasında, ...'nün olay günü kendisine deponun anahtarını vererek işçilere vermesini istediğini, anahtarı işçilere götürdüğünde tırın deponun önünde olduğunu, bazı işçileri ve polisin de olay yerine geldiğini gördüğünü, tırın içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, ...'nın kendisine tırla kuru yemiş geldiğini söylediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ...'ı tanımadığını, depo kiralamadığını ve kimseye anahtar vermediğini, suç tarihinde düğün hazırlıkları nedeniyle Batman'da olduğunu, bu olayla bir bağlantısı olmadığını beyan etmiştir.

Temyiz dışı sanık ... savunmasında, deponun sahibi olduğunu, İstanbul'da "... " isimli işyeri olduğunu söyleyen ... isimli bir şahsın çerez işi yapacağını söyleyerek deposunu kiraladığını beyan etmiş, mahkemece ... isimli şahsın nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki resim gösterildiğinde depoyu kiralayan şahsın ... olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece sanık ... ve ...'ın HTS kayıtları getirtilerek yapılan incelemede olay günü ... adına kayıtlı bulunan 0546 \*\*\*\*\*\*\* nolu hat ile temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı 0543\*\*\*\*\*\*\* nolu hat arasında görüşme kaydı olduğu tespit edilmiştir.

Hakkında tefrik kararı verilen ... isimli şahıs hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 16.06.2012 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.01.2017 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde(UYAP) yapılan kontrolde;

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin halen derdest olan 2015/482 Esas sayılı dosyasında iddianamede 3 numaralı eylem olarak anlatılan olayla ilgili olarak suç tarihinin 16.05.2013, iddianamede 4 numaralı eylem olarak anlatılan olayla ilgili olarak suç tarihinin 18.05.2013, anılan eylemler nedeniyle iddianame düzenleme tarihinin ise 20.02.2015 olduğu,

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin halen derdest olan 2015/482 Esas sayılı dosyasında iddianamede 3 numaralı eylem olarak anlatılan olayla ilgili olarak suç tarihinin 16.05.2013, iddianamede 4 numaralı eylem olarak anlatılan olayla ilgili olarak suç tarihinin 18.05.2013, anılan eylemler nedeniyle iddianame düzenleme tarihinin ise 20.02.2015 olduğu,

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin temyizde düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen 2013/1515 Esas, 2014/471 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 20.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 02.10.2013 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı ve kesinleşen dosya yönünden mahsup hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Sanık hakkındaki iddianamede 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci ve onuncu fıkraları gereğince cezalandırılması talep edildiği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı tanınmaksızın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6570, Karar No: 2019/1990, Tarih: 25.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6570 E.  ,  2019/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 05.04.2009 tarihinde, davalıların sürücüsü ve malik-işleteni olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi talebini 66.198,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 57.736,83 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.470,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.