muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5428, Karar No: 2024/4646, Tarih: 07.08.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/5428
Karar No : 2024/4646
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Bakanlığı/ANKARA
İSTEMİN ÖZETİ: Çanakkale İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/25.000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının kabulüne ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi  Dairesince Tetkik Hakimi Mustafa KÖKEN'in raporu ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde, 09/07/2018 tarihli, 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak; Cumhurbaşkanı kararlarına, Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlayacağı, hüküm altına alınmıştır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde de; idare mahkemelerinin vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı düzenlenmiş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında ise, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.
Danıştay — Esas No: 2024/845, Karar No: 2024/4256, Tarih: 01.08.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/845
Karar	No : 2024/4256
DAVACILAR	: 1- ...  Derneği	  
		2- ... Derneği
		3- ...
		4- ...
		5- ...
		6- ... Derneği
		7- ...
		8- ...Derneği
VEKİLLERİ	: Av. ... - ... - Av. ...
DAVALI	: ...
DAVANIN ÖZETİ	: 13/12/2023 tarih  ve 32398 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12/12/2023 tarih ve 7951 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesince işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinde "(1) Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabilir.
(2) Birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerekir." hükmü düzenlenmiştir. 
Anılan Kanunun 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 13/12/2023 tarih  ve 32398 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12/12/2023 tarih ve 7951 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile Antalya, Balıkesir, İstanbul, İzmir, Kütahya, Manisa, Muğla, Mersin, Sivas, Trabzon ve Yozgat illerinde bulunan bazı alanların orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle farklı illerde ikamet eden veya taşınmazı bulunan gerçek kişiler ile dört dernek  tarafından birlikte dava açıldığı görülmektedir.
Yukarıda ilgili kısmına yer verilen mevzuata göre, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak ve menfaatlerinde iştirak bulunması zorunludur. Dava konusu işlemde birden fazla ilde bulunan bazı alanların orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş olup, her bir il, ilçe, mahalle bazında işlem ayrı ayrı değerlendirileceğinden davacı dernekler ile davacı gerçek kişilerin dava konusu işlemde yer alan illerden hangisi ile menfaat bağı varsa o ile yönelik olarak ayrı ayrı dava açmaları gerekmektedir.

Bu durumda, müşterek dilekçeyle açılan davanın 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı olduğu,	bu itibarla, tüzüklerinde benzer veya ortak amacı güden dernekler tarafından sahip olunan menfaatin ortaya konulması şartıyla ve ilgili bulunulan, menfaat ilişkisi kurulabilen her bir il yönünden ayrı ayrı olmak üzere birlikte dava açılabileceği, davacı gerçek kişi bakımından ise sahip olunan menfaatin somut şekilde gösterildiği il yönünden ayrı dava açılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacılar vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacılara iadesine,
  01/08/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2512, Karar No: 2024/4490, Tarih: 18.07.2024

"İçtihat Metni"
   T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/2512
Karar	No : 2024/4490
 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen Kahramanmaraş İli merkezli depremde ikamet ettiği evin yıkılması nedeniyle kira yardımı ve enkaz bedeli verilmesi talebiyle Muğla İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Muğla Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü aleyhine açılan davada; dava konusu işleme dayanak yapılan araştırmaların Malatya İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün talebi üzerine yapıldığı, araştırmalar sonucunda düzenlenen tutanağın Malatya İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından sisteme yüklenerek AYDES sistemi üzerinden başvurunun reddedildiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan yerleşim yeri belgesinde davacının Malatya ilinde ikamet ettiği hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılarak dosyanın Malatya İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen  Muğla 3. İdare Mahkemesinin 29/01/2024 tarih ve E:2024/58, K:2024/221  sayılı kararı ile dava dosyasının gönderildiği Malatya 3. İdare Mahkemesince 28/03/2024 tarih ve E:2024/549, K:2024/977 sayılı karar ile  dava konusu işleme esas başvurunun Muğla İl Afet ve Acil Müdürlüğüne yapıldığı ve nihai işlemin Muğla İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce tesis edildiği, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu nihai işlemi tesis eden Muğla İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Muğla İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılarak yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına dair dosya incelenerek 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Anılan Kanun'un "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
 a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.

Anılan Kanun'un "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
 a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.
 b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir.
 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur.
 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.
 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Kahramanmaraş İli merkezli depremde Malatya İlinde ikamet etmekte olan davacı tarafından, depremde binasının ağır hasar görmesi nedeniyle mağdur olduğu belirtilerek kira yardımı ve 15.000 tl enkaz bedeli yardımından faydalandırılması istemiyle   Muğla Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne başvurulduğu, başvuru neticesinde Malatya İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün talebi üzerine yapılan tahkikat sonucunda deprem sırasında ve öncesinde davacının davacı tarafından beyan edilen taşınmazda ikamet etmediğinin tespitine dair tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanağın Malatya İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından Afet Yönetim ve Karar Destek Sistemine (AYDES) yüklendiği, anılan sistemde "vatandaşın tahkikat sonucu olumsuz sonuçlanmıştır" açıklamasına yer verilerek davacının başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işleme konu yardım ödemeleri için yapılan başvuruların değerlendirilmesinde uyulacak hususların yer aldığı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının 12/06/2023 tarih ve 593085 "AYDES'te yapılacak işlemler hakkında" konulu yazısı ile Muğla 3. İdare Mahkemesince verilen 08/11/2023 tarihli ilk incelemeye esas ara kararına Muğla Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından verilen 23/11/2023 havale tarihli ara kararı cevabının yukarıda belirtilen süreç ile birlikte değerlendirilmesinden; davacının başvurusuna konu hususa ilişkin olarak işlem tesis etmeye İl Afet ve Acil Durum Müdürlüklerinin yetkili olduğu, davacının başvurusuna konu yardımlardan faydalanılabilmesi için deprem tarihinde depremin gerçekleştiği yerde fiilen ikamet ediyor olmak şartının bulunduğu, bu durumun tespitinin tahkikat raporuyla ortaya konulması gerektiği, tahkikatın depremde zarar gören taşınmazda deprem sırasında ikamet edilip edilmediğinin tespiti amacıyla taşınmazın bulunduğu yerde yapılmasının işin doğası gereği olduğu, olayda davacının başvurusunun Afet Yönetim ve Karar Destek Sistemi (AYDES) üzerinden olumsuz değerlendirildiği görülmekte ise de bu değerlendirmenin Malatya Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından taşınmaz mahalinde gerçekleştirilen tahkikat neticesinde gerçekleştirildiği, dava konusu olayda Muğla Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından tesis edilmiş herhangi bir iş ya da işlemin bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Malatya İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın Muğla 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/11569, Karar No: 2024/11426, Tarih: 11.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/11569
Karar No : 2024/11426
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Manisa ili Salihli ilçesinde öğretmen olarak olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Ankara 27. İdare Mahkemesinin kararı ile göreve iade edilen davacı ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olarak 700.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada verilen Ankara 18. İdare ve Manisa 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almaktadır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mevcut uyuşmazlık yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca incelendiğinde; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya KHK'ların ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararlara karşı açılan davalar Ankara özel yetkili idare mahkemelerince çözümlendiğinden, KHK'lar uyarınca kamu görevinden çıkarılmalarından sonra bu davalarda verilen kararlar üzerine göreve iade edilenlerin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davaların da zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili İdare Mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 12/07/2023 tarih ve E:2022/824, K:2023/1098 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa  uyarınca  belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Manisa 2. İdare ve Ankara 18. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 11/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5104, Karar No: 2024/4641, Tarih: 11.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE 
Esas No  : 2024/5104
Karar No : 2024/4641
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
2- ... A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEDAŞ) -...
 
DAVANIN KONUSU: Mersin ili, YM5153 Taşucu TM-Yeşil Ovacık Enerji nakil Hattı yapımı amacıyla ekli haritalarda gösterilen güzergahlara isabet eden taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde, hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 07.07.2023 tarih ve 32241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06.07.2023 tarih ve 7359 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın 797,49 m2'lik kısmına yönelik irtifak hakkı tesisine ve adı geçen proje kapsamında gerçekleştirilecek kamulaştırmalara yönelik kamulaştırma ve kamu yararı kararı alınmasına dair ... A.Ş. Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının ve proje güzergahının ekli listede gösterilen ve üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazlardan geçirilmesine dair tüm işlemlerin iptali istenilmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi Ayfer DİKME'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanununun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasında ise, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak; Cumhurbaşkanı kararlarına ... karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarını karara bağlayacağı hüküm altına alınmıştır.
 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları ile idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakacağı hükme bağlanmıştır.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları ile idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakacağı hükme bağlanmıştır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrasında ise, 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında ise, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 2. fıkrasında da, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A  maddesinde, "1. İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır: ...  b) Acele kamulaştırma işlemleri. ..." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 34. maddesinin 1. fıkrasında ise; imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmış bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, sadece acele kamulaştırmaya dair Cumhurbaşkanlığı kararına ilişkin uyuşmazlığın ilk derece mahkemesi olarak Danıştay Altıncı Dairesinde; kamu yararı/kamulaştırma kararı vb. kararların iptali istemiyle ilk derece yargı yeri olan İdare Mahkemesinde dava açılması gerekmektedir.