muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6327, Karar No: 2022/6896, Tarih: 12.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6327 E.  ,  2022/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan Simge ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 Sayılı Kanun m. 22/1). Kanun'un 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 1/4. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Kırklareli`nde aile mahkemesi bulunmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12.09.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/580, Karar No: 2022/273, Tarih: 19.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/580 E.  ,  2022/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi: 8. Ceza Dairesi

Pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçundan sanık ...'nın 6136 sayılı Kanun'un 13/4 ve TCK'nın 62, 52, 53/1, 54 ve 58. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Muratlı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 14.01.2013 tarihli ve 129-18 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.02.2014 tarih ve 14454-2214 sayı ile; "1- Suça konu 1 adet mermi patlatılarak sağlam ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Muratlı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 18.07.2014 tarih ve 52-205 sayı ile ilk hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 07.02.2017 tarih ve 10409-1065 sayı ile;

"6763 sayılı Yasa ile değişik 5237 TCK'nın 75. maddesi uyarınca 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesinde düzenlenen suçun önödemeye bağlı hâle getirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

6545 sayılı Kanun'un 84. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrası uyarınca sulh ceza mahkemelerinin kaldırılması nedeniyle bozmadan sonra yargılamaya devam eden ve bozmaya uyan...Asliye Ceza Mahkemesince 05.12.2017 tarih ve 140-434 sayı ile ilk hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 15.05.2018 tarih ve 5055-5345 sayı ile;"TCK'nın 75/1-c madde ve fıkrasına göre suç tarihi itibarıyla günlüğü 20 TL'den 600+100 TL üzerinden önödeme uyarısı yapılması gerekirken önödemeye esas miktarın 1.000 TL hesaplanarak fazla önödeme uyarısında bulunulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi ise 11.12.2018 tarih ve 339-575 sayı ile; "6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesinin 02.12.2016 tarihli, 6763 sayılı Kanun kapsamında TCK'nın 75. maddesi gereğince önödemeye tabi tutulduğu, TCK'nın 7. maddesi gereğince lehe aleyhe kanun değerlendirilmesi yapıldığında 6763 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 75. maddesinin sanık lehine olduğu ve lehe aleyhe kanun değerlendirilmesinin kül hâlinde uygulanması gerekmektedir. Yine TCK'nın 75. maddesi gereğince önödemeye esas miktarın hapis cezasının gün karşılığının hesaplanmasının 30 TL üzerinden hesaplanması öngördüğü hususu da nazara alınarak; TCK'nın 7, yerleşik Bölge Adliye Mahkemesi kararları ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 2018/921 esas, 2018/2146 karar, 11.10.2018 tarihli kararında da belirtildiği üzere '6136 sayılı Yasa'nın 13/4. madde ve fıkrası suçunun ise 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi uyarınca önödeme kapsamına alındığının anlaşılması ve sanık hakkında bu suçtan önödeme teklifi yapıldığına ilişkin belgeye dosya arasında rastlanılmaması karşısında; denetime olanak sağlanması açısından yapıldı ise sözü edilen önödeme teklifine ilişkin belge ile var ise ödeme makbuzu temin edilip dosyasına konulduktan, önödeme teklifinin yapılmaması hâlinde ise, sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/4. maddesinde belirtilen hapis cezasının alt sınırı olan 1 ay hapis karşılığı 30 gün için 5237 sayılı TCK'nın 75/1-b maddesi gereğince 30 TL'den ve 5 gün adli para cezası için 20 TL'den hesaplanarak 1.000 TL adli para cezası ile 1 adet tebligat gideri olan 10 TL yargılama gideri toplamı 1.010 TL'yi tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ... Hazinesi veznesine yatırarak ödendiğine dair makbuzu ibraz etmesi hâlinde hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi gereğince düşürülmesine karar verileceği,' öngörüldüğü bu kapsamda sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/4. maddesinde belirtilen hapis cezasının alt sınırı olan 1 ay hapis karşılığı 30 gün için 5237 sayılı TCK'nın 75/1-b maddesi gereğince 30 TL'den ve 5 gün adli para cezası için 20 TL den hesaplanarak 1.000 TL adli para cezası ve 85,85 TL tebligat gideri olmak üzere 1.085,85 TL ' yi içerir önödeme ihtaratının sanığa gönderilmiş olmasına rağmen söz konusu miktarı ödememiş olduğu anlaşıldığından sanık hakkında verilen...Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2017 tarihli 2017/140 esas, 2017/434 karar sayılı kararının usul ve yasaya uygun olması sebebiyle mezkur kararda direnilmesi" şeklindeki gerekçe ile bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir. Direnme kararına konu bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2019 tarihli ve 15800 sayılı "onama" istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307

.12.2017 tarihli 2017/140 esas, 2017/434 karar sayılı kararının usul ve yasaya uygun olması sebebiyle mezkur kararda direnilmesi" şeklindeki gerekçe ile bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir. Direnme kararına konu bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2019 tarihli ve 15800 sayılı "onama" istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 23.10.2019 tarih ve 9664-12807 sayı ile; Yerel Mahkeme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında suç tarihi itibarıyla TCK’nın 75. maddesinde düzenlenen önödeme hükümleri uygulanırken sanığa atılı suç için öngörülen hapis cezasının aşağı sınırının karşılığı olarak ödenecek miktarın her gün için otuz Türk Lirası üzerinden mi yoksa yirmi Türk Lirası üzerinden mi hesaplanacağının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından;Kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; tehdit suçundan yapılan soruşturma sırasında 09.06.2010 tarihinde saat 20.30 sıralarında . Mahallesi, . Bahçesinde yakalanan sanık ...'nın kabaca yapılan üst yoklamasında pantolonun sol cebinde mermi bulunduğunun tespit edilmesi üzerine bahse konu 1 adet 9x19 mm çapında olan tabanca mermisinin sanığın rızası doğrultusunda muhafaza altına alındığı,

Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.05.2011 tarih ve 910-76 sayı ile silahla yağma suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 07.03.2012 tarih ve 96-36 sayı ile sanığın eyleminin tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın bu suçtan mahkûmiyetine, pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçundan da sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 18.05.2012 tarih ve 2011/96 sayı ile; sanık ... hakkında pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçundan suç duyurusunda bulunulduğu,Sanık hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.06.2012 tarih ve 212-107 sayı ile pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/4 ve TCK'nın 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Muratlı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 14.01.2013 tarih ve 129-18 sayı ile sanığın pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/4 ve TCK'nın 62 ve 52. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Anılan hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.02.2014 tarih ve 14454-2214 sayı ile;

1- Suça konu 1 adet mermi patlatılarak sağlam ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Anılan hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.02.2014 tarih ve 14454-2214 sayı ile;

1- Suça konu 1 adet mermi patlatılarak sağlam ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,İsabetsizliklerinden bozulmasına karar verildiği,Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 22.05.2014 tarihli ve 5956 sayılı raporda; suça konu 1 adet merminin 9 mm çaplı Parabellum tipi olup çap ve tipine uygun ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildiğinin, anılan merminin deneme atışına tabi tutulması üzerine patladığının, bu anlamda 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz fişeklerden olduğunun belirtildiği,Muratlı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince 18.07.2014 tarih ve 52-205 sayı ile ilk hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesince 07.02.2017 tarih ve 10409-1065 sayı ile; 6763 sayılı Kanun ile değişik 5237 TCK'nın 75. maddesi uyarınca 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesinde düzenlenen suçun önödemeye bağlı hâle getirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verildiği,

Bozmaya uyan...Asliye Ceza Mahkemesince suç tarihi 09.06.2010 olarak belirtilip pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçundan 85,85 TL'si yargılama gideri olmak üzere toplam 1085,85 TL üzerinden önödeme uyarısında bulunulduğu, "TCK'nın 75/1. maddesi gereği atılı suç önödemeye tabi suç olduğundan ... bu davetiyenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde mahkememize müracaatla 1.000 TL adli para cezasını 85,85 TL gideriyle birlikte ödediğiniz takdirde hakkınızdaki kamu davasının düşürüleceği, duruşma günü gelmediğiniz takdirde CMK'nın 195. maddesi gereğince duruşmanızın gıyabınızda bitirileceği hususu tebliğ olunur." şeklindeki önödeme ihtarını içeren tebligatın 31.07.2017 tarihinde dosya kapsamına göre sanığın bilinen son adresi olan . Mahallesi, . Sokak, ./... adresinde sanıkla birlikte ikamet eden babası Rafet Balta'ya tebliğ edildiği, Önödemeye esas miktarın süresinde ödenmediği gerekçesiyle sanığın...Asliye Ceza Mahkemesince 05.12.2017 tarih ve 140-434 sayı ile ilk hüküm gibi mahkûmiyetine karar verildiği,

Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesince 15.05.2018 tarih ve 5055-5345 sayı ile; TCK'nın 75/1-c madde ve fıkrasına göre suç tarihi itibarıyla günlüğü 20 TL'den 600+100 TL üzerinden önödeme uyarısı yapılması gerekirken önödemeye esas miktarın 1.000 TL hesaplanarak fazla önödeme uyarısında bulunulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,Yerel Mahkemenin ise 11.12.2018 tarih ve 339-575 sayı ile bozma kararına direndiği,UYAP sorgulaması ve dosya kapsamına göre sanık ... hakkında silahla yağma suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 07.03.2012 tarih ve 96-36 sayı ile sanığın eyleminin tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, bu hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 14.04.2016 tarih ve 1411-3114 sayı ile;

"Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile yakınan...ın olaydan önce birbirlerini tanımadıkları ve aralarında dolaylı da olsa herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, sanığın olay günü yakınana ait internet kafeye gelip yakınan..yi sorduğu, yakınanın ... yerinde olmadığını öğrenmesi üzerine, masanın üzerine mermi çekirdeğini bırakarak, kafe çalışanı...ye söyle borcunu ödesin, yoksa farklı şekilde kapatacağım.' şeklinde tehditte bulunduğu ve mermi çekirdeğini koyduğu yerden alarak olay yerinden uzaklaştığı, aynı gün yakalandığında mermi çekirdeğinin üzerinde bulunduğu, savunmasında açık kimliğini bilmediği iki kişinin, kendisinden, yakınana ulaşarak telefonunu açıp borcunu ödemesini söylemesini istediklerini ifade ederek, suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın yakınandan tehditle para istemesi şeklinde gerçekleşen eylemin yağma suçunu oluşturduğu, teşebbüs aşamasında kalan eylemle ilgili sanığın 5237 sayılı Yasa'nın 149/1-a-d ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde tehdit suçundan uygulama yapılması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 21.09.2016 tarih ve 143-214 sayı ile sanığın silahla yağma suçuna teşebbüsten mahkûmiyetine karar verildiği, bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 16.10.2019 tarih ve 2216-4724 sayı ile onanmasına karar verildiği, Anlaşılmaktadır.Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; suça konu mermiyi tren raylarının yakınında bulduğunu, olay tarihinde ... İnternet Kafe isimli ... yerinde . isimli şahıs ile sohbet ettiği sırada elinde bulunan mermi ile oynadığını ancak mermiyi herhangi bir amaçla masaya bırakmadığını savunmuştur.6136 sayılı Kanun'un 13. maddesinin dördüncü fıkrası;"Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınmasının mahkemece vahim olarak takdir edilmemesi durumunda hükmolunacak ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adlî para cezasıdır." şeklinde hüküm altına alınarak pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçunun yukarı sınırı 6 aya kadar hapis ve yüz güne kadar adli para cezası olarak belirlenmiştir.Diğer taraftan TCK'nın "Önödeme" başlıklı 75. maddesi suç tarihi itibarıyla;

"(1) Uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adlî para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı üç ayı aşmayan suçların faili;

a) Adlî para cezası maktu ise bu miktarı, değilse aşağı sınırını,

b) Hapis cezasının aşağı sınırının karşılığı olarak her gün için yirmi Türk Lirası üzerinden bulunacak miktarı,

c) Hapis cezası ile birlikte adlî para cezası da öngörülmüş ise, hapis cezası için bu fıkranın (b) bendine göre belirlenecek miktar ile adlî para cezasının aşağı sınırını,Soruşturma giderleri ile birlikte, Cumhuriyet savcılığınca yapılacak tebliğ üzerine on gün içinde ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz.

a) Adlî para cezası maktu ise bu miktarı, değilse aşağı sınırını,

b) Hapis cezasının aşağı sınırının karşılığı olarak her gün için yirmi Türk Lirası üzerinden bulunacak miktarı,

c) Hapis cezası ile birlikte adlî para cezası da öngörülmüş ise, hapis cezası için bu fıkranın (b) bendine göre belirlenecek miktar ile adlî para cezasının aşağı sınırını,Soruşturma giderleri ile birlikte, Cumhuriyet savcılığınca yapılacak tebliğ üzerine on gün içinde ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz.

(2) Özel kanun hükümleri gereğince işin doğrudan mahkemeye intikal etmesi hâlinde de fail, hâkim tarafından yapılacak bildirim üzerine birinci fıkra hükümlerine göre saptanacak miktardaki parayı yargılama giderleriyle birlikte ödediğinde kamu davası düşer.

(3) Cumhuriyet savcılığınca madde kapsamına giren suç nedeniyle önödeme işlemi yapılmadan dava açılması veya dava konusu fiilin niteliğinin değişmesi suretiyle madde kapsamına giren bir suça dönüşmesi hâlinde de yukarıdaki fıkra uygulanır.

(4) Suçla ilgili kanun maddesinde yukarı sınırı üç ayı aşmayan hapis cezası veya adlî para cezasından yalnız birinin uygulanabileceği hâllerde ödenmesi gereken miktar, yukarıdaki fıkralara göre adlî para cezası esas alınarak belirlenir.

(5) Bu madde gereğince kamu davasının açılmaması veya ortadan kaldırılması, kişisel hakkın istenmesine, malın geri alınmasına ve müsadereye ilişkin hükümleri etkilemez." şeklinde düzenlenmiş iken 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, anılan maddenin birinci fıkrasında yer alan "üç" ibaresi "altı" şeklinde, "yirmi" ibaresi "otuz" şeklinde değiştirilmiş, fıkraya "Taksirli suçlar hariç olmak üzere, önödemeye bağlı olarak kovuşturmaya yer olmadığına veya kamu davasının düşmesine karar verildiği tarihten itibaren beş yıl içinde önödemeye tabi bir suçu işleyen faile bu fıkra uyarınca teklif edilecek önödeme miktarı yarı oranında artırılır." cümlesi eklenmiş, dördüncü fıkrasında yer alan "üç" ibaresi "altı" şeklinde değiştirilmiş ve maddeye;

"(6) Bu madde hükümleri;

a) Bu Kanunda yer alan;

1. Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi (98 inci maddenin birinci fıkrası),

2. Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması (madde 171),

3. Çevrenin taksirle kirletilmesi (182 nci maddenin birinci fıkrası),

4. Özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma (264 üncü maddenin birinci fıkrası),

5. Suçu bildirmeme (278 inci maddenin birinci ve ikinci fıkraları),

suçları,

b) 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun 108 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan suç,

bakımından da uygulanır. Bu fıkra kapsamındaki suçların beş yıl içinde tekrar işlenmesi hâlinde fail hakkında aynı suçtan dolayı önödeme hükümleri uygulanmaz.