muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16283, Karar No: 2011/854, Tarih: 26.01.2011

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüleri ve çevresi incelenmeli; üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı saptanmalı, fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmazlar üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, 10 sayılı parselin dayanağı tapu kaydı uygulanmalı, dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, uygulama komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tapu kaydı uygulaması fen bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmelidir.

Açıklanan konular göz önünde bulundurularak çekişmeli yerlerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazların etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde

-3-

2010/16283-2011/854

Açıklanan konular göz önünde bulundurularak çekişmeli yerlerin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazların etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülmeli, bütün bu konuları kapsayacak, duraksamaya yer vermeyen ortak imzalı rapor ve kroki alınıp çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde

-3-

2010/16283-2011/854

saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in ...ada 5 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,

2) Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin ...ada 2, davalı ...’in de ...ada 10 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ...ada 2 ve 10 sayılı parseller yönünden BOZULMASINA, Orman Yönetiminden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26.1.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7317, Karar No: 2012/3860, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7317 E.  ,  2012/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı, davalı kurum ve davalı İlk- ...... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.04.2000-08.06.2007 tarihleri arasında kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacının 10.01.2001-09.12.2003 ve 01.02.2005-06.08.2005 tarihleri arasında davalı ...'e ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 09.12.2003-03.01.2005, 06.08.2005-05.04.2006 ve 02.05.2006-30.06.2007 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının SGK'na tam olarak bildirildiği, mahkemenin tanık beyanları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları davacının bu işyerinde, SGK'na bildirildiği gibi kesintili çalıştığını beyan etmişler ise de, çoğu işveren...'in akrabası olan bu tanıklardan biri de muhasebecisi olup tarafsız olamayacakları açıktır. Davalı tanıklarından biri olan ... ise davacının 2003 yılının Aralık ayından 2006 yılının Nisan ayına kadar aralıksız çalıştığını doğrulamıştır. Davacı tanıklarından bordro tanığı ... ise davacının kendisiyle beraber çalıştığı dönemde aralıksız çalıştığını beyan etmekle beraber ihtilaflı dönem olan 1.4.2000-07.10.2003 tarihleri arasındaki bordrolarda kayıtlı değildir.

Yapılacak iş; bordro tanığı ...'in anlatımları da dikkate alınarak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı, SGK ve davalı İlk Kez Konfeksiyon...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı ...'e iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/357, Karar No: 2015/12549, Tarih: 26.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/357 E.  ,  2015/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın alım satımın olup olmadığı üzerinde yoğunlaştığı belirtilerek taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak dava konusu 130 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın savunduğu biçimde davacıların annesi tarafından davalıların miras bırakanı Muhlis satılıp satılmadığı, satılmışsa hangi tarihte satıldığı, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz için davacıların annesinin tek başına satış yapma yetkisinin olup olmadığı, Muhlis ve ailesinin hangi gerekçeyle dava konusu yer üzerinde bulunan evde 10 – 15 yıl ikamet ettiği, davacı tarafın bu duruma neden ses çıkarmadığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların detaylı beyanlarına başvurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6420, Karar No: 2011/17184, Tarih: 16.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6420 E.  ,  2011/17184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2009/270-2009/1704 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 30.05.2008 tarihli taşıma sözleşmesi ile dava dışı firmaya ait makine aksamının her biri 9.600 USD olmak üzere 3 adet tır ile toplam 28.800 USD ücret karşılığında İzmir'den Özbekistan’a taşınması hususunda anlaştıklarını, taşıma anlaşması genel taşıma şartları 2. maddesinde taşıtandan kaynaklanan gecikmelerden doğan bekleme ücretinin taşıtan davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının 13.06.2008 tarihli talimatı uyarınca tırların boşatma işleminin yapılmadan bekletildiğini, böylece 1.600$ bekleme ücreti ile birlikte toplam 30.400$ alacağının doğduğunu, taşıma dolayısıyla davalıya 04/06/2008 tarihli 9.600$, 19.200$ ve 1.600$ bedelli üç adet fatura gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve faturaların kesinleştiğini, davalının taşıma dolayısıyla 20.000,00 TL nakit ödemede bulunduğunu ve 11.000,00 TL bedelli çek verdiğini, kalan 6.277,12 TL bedelin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacı ile de bu taşıma sözleşmesine dayalı olarak bir alt taşıma sözleşmesi düzenlediğini, dava dışı 3. şahsın yükünün alt taşıyıcı davacı tarafından taşındığını, bu ilişkide müvekkilinin üst taşıyıcı olduğunu, yükün taşınması sırasında ödemeler konusunda dava dışı taşıtan şirketten kaynaklanan anlaşmazlık olduğunu, davacının navlun ve bekleme ücretinin ödenmemesi durumunda yükü teslim etmemekte ısrar etmesi üzerine tüm ücretlerin dava dışı taşıtan şirket tarafından ödenerek yükün teslim alındığını, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taşıtandan kaynaklanan gecikmelerden taşıtanın sorumlu olacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin taşıtan değil üst taşıyıcı olduğunu, doğmuş bir bekleme ücreti var ise, bu ücretten müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamına göre, davacı ile davalı arasında Türkiye’den Özbekistan'a makine emtiasının taşınması konusunda taşıma anlaşması ve genel taşıma şartları sözleşmeleri düzenlediği, taraflar arasında taşıma bedeli ile bekleme ücreti konusunda anlaşmazlık çıktığı, bilirkişi raporuna göre davacının 6.278,00TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın bu bedel yönünden kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, Türkiye'den Özbekistan'a yapılan karayolu ile eşya taşıması ile ilgili bulunduğuna göre, uyuşmazlığın Karayolunda Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesi Hakkında Konvansiyon (CMR) hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Nitekim, Konvansiyon'un uygulama alanı başlıklı 1. maddesinde, taşıma sözleşmesinde yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin, en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında karayolundan yapılacak taşımalarda Konvansiyon hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Öte yandan, davalı tarafça, davacının yük üzerinde hapis hakkı kullanmak suretiyle dava dışı taşıtandan tahsilat yaptığı savunulduğu halde, mahkemece bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10177, Karar No: 2012/8040, Tarih: 11.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10177 E.  ,  2012/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mala zarar verme suçu yönünden şikâyetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine dair Simav Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2010 gün ve 2010/45 Esas, 2010/246 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdureler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olan mağdureler ... ve ...'in yargılama esnasında talimat yoluyla beyanlarının alındığı 28.06.2010 tarihli oturumda, sanıktan şikâyetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini belirtmeleri karşısında, mağdurelere CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekilin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılmaya ve kurulan hükümleri temyize ... bulunmadığından, mağdureler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14121, Karar No: 2006/17935, Tarih: 20.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14121 E.  ,  2006/17935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDİLEN : ... VAKFINI TEMSİLEN ... GENEL MD.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 24.06.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 8324 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, davayı ... Yönetimine ihbar etmiş, ... Yönetimi davanın reddine karar verilmesini isteyerek davalı yanında yer almıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 297 m2 yüzölçümünde tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli parsel, genel kadastroda ... 1958 tarih ve 48 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... Vakfı adına tesbiti itirazsız kesinleşen 312.650 m2 yüzölçümündeki 199 sayılı parselin 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre ifrazıyla oluşmuştur.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1) 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları

-2-

2006/14121 - 17935

dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihad birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.

2) 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...”şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa ... sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Görüldüğü gibi yönetmelikte, makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, yasaya aykırı olarak mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmüştür. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.

Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "... cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan ... Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaçcıkların ... florası olduğu açıklandıkan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabileyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle %10 nisbetine kadar KORU ve %25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi ... sayılır" şeklinde belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi, yasanın 1-e maddesi ile sadece " ... cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "%10 nisbetinde KORU ve %25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da ... sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile ... sayılmış ve ... kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

Somut olayda; ... Orman Başmüdürlüğünün 27.02.1952 gün ve 4-310/8 sayılı oluru ve 27.02.1952 gün ve 4-310/8/1751 sayılı emirleri üzerine ... İli Merkez Bucağına bağlı ... Köyü cenubu ve cenubu şarkında ... ... adıyla maruf Makilik ve Orman müşterek sınırlarının tesbiti ile görevlendirilen ve Başkan Orman Mühendisi ...

-3-

2006/14121 - 17935