muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1720, Karar No: 2024/3909, Tarih: 10.10.2024

İhaleye ait İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7. maddesinde,"	7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.";	"Tekliflerin sunulma şekli" başlıklı 22. maddesinde,"... 22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde sunulmak zorundadır.";	"İhalenin karara bağlanması" başlıklı 36. maddesinde, "36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir...,,,"; 41.4. maddesinde, "Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez." düzenlemeleri yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirildiği, Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun, "İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler (varsa)" açıklamasının yer aldığı kısımda sözleşme tarihi, sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarı, noterlik adı, onay tarihi ve yevmiye numarası açıklaması ile İdari Şartnamenin 7.5.1. maddesinde yer alan düzenlemeye yer verildiği, 
	Davacı tarafından, Yeterlilik Bilgileri Tablosu'nun "İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler (varsa)" özel sektöre gerçekleştirilen işe ait 15/12/2020 tarihinde imzalanan sözleşmenin tarihi, tutarı ve sözleşmeye ait fatura tutarlarının yazıldığı; bu kısımda başkaca bir beyana yer verilmediği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında  ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olması öngörülen davacıya 30/11/2023 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idarece EKAP üzerinden bilgi ve belge tamamlama yazısı gönderildiği, 	
	Bu yazıda, "Sunulması Gereken Belgeler Olarak, İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler (sözleşme ile sözleşmeye ait damga vergisi (ihale ilan tarihi itibarıyla) ve ilgili faturalar)" ifadelerine yer verildiği, 	davacı tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği sözleşme ile 11 adet e-faturanın gönderildiği, ihaleyi yapan idare tarafından ise Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47.1(a) maddesi gereğince, iş deneyimine ilişkin beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeler arasında bulunması gereken özel sektöre gerçekleştirilen sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgenin sunulmadığı, bu durumun ise İdari Şartname'nin 7.9. ve 22.8. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olduğu ve anılan Yönetmeliğin 59/A maddesinin 10. bendinin (a) fıkrası ve İdari Şartname'nin 36.1. maddesi kapsamında değerlendirilerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu gerekçeyle geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği görülmektedir. 
	Davacı tarafından, ihale dokümanında iş deneyimini gösteren sözleşmeye ilişkin olarak  damga vergisinin ödendiğine dair bir belgenin sunulmasının istenilmediği, kendileri tarafından da yeterlik bilgileri tablosunda damga vergisine ilişkin bir beyanda bulunulmadığı,  tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, ancak davalı idarenin yeterlik bilgileri tablosunda yer almayan ve kendileri tarafından da beyan edilmeyen bir belgenin sunulamamasının, teminatın irat kaydını gerektiren fiiller kapsamında değerlendirilemeyeceği iddia edilmektedir.
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının geçici teminatının irat kaydına yönelik tesis edilen işlemin sebep unsuru, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen bir belgenin sunulmamasıdır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının geçici teminatının irat kaydına yönelik tesis edilen işlemin sebep unsuru, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen bir belgenin sunulmamasıdır.  
	İhale dokümanında, özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ait sözleşmenin iş deneyimini tevsik açısından sunulması durumunda damga vergisinin ödenmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda da iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren belgeler içerisinde ve diğer belgeler başlığı altında, damga vergisine ilişkin bir husus bulunmamaktadır.
	İhale mevzuatında, ihaleye katılım aşamasında isteklilerin beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgelerin ve bunların eklerinin sunulmaması, eksik sunulması veya belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmamasına yönelik fiiller ile ihalelerde istekliler tarafından gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması, ihaleye katılamayacak durumda olanların ihaleye katılması, ihaleye katılım belgelerinde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede istenilen bilgilerin tamamlanmaması ve sözleşmenin imzalanmaması durumlarında isteklilerin geçici teminatlarının irat kaydedileceği belirtilmiştir. 
	Anılan fiillere yönelik bu yaptırımın öngörülmesinin sebebi ise, ihalede gerekli şartları taşımasına rağmen dürüstlük kuralına aykırı olarak elinde olan bir belgeyi sunmayarak, bilerek eksik sunarak veya sunuluş şekline aykırı sunarak ihale sonucunu etkilemeye yönelik davranışlarda bulunanların cezalandırılarak ihale düzeninin sağlanmasıdır.
	Somut olayda, ihale dokümanında katılım ya da yeterlik şartı olarak öngörülmeyen, yeterlik bilgileri tablosunda yer almayan, davacı tarafından beyan veya taahhüt edilmeyen  bir belgenin sunulmaması hali söz konusu olup belirtilen durumun yukarıda geçici teminatın irat kaydı için öngörülen hallerin hiçbirine girmediği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, yeterlik bilgileri tablosunda yer almayan,  davacı tarafından beyan ve taahhüt edilmeyen bir belgenin sunulamaması fiili mevzuatta geçici teminatın irat kaydı yaptırımı uygulanan fiiller kapsamında yer almadığından bu yönde tesis edilen işlemde  hukuka uygunluk bulunmadığı, ancak iş deneyim belgesi şartını sağlamayan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı sonucuna ulaşılmaktadır.	
	Bu itibarla, geçici teminatının irat kaydedilmesi işlemine yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2345, Karar No: 2024/5579, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2345
Karar	No : 2024/5579     
TEMYİZ EDENLER	: 1-  (DAVALI)
	  ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)
	 ... Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	:  1- ... 2- ... 53- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Siirt ili, Eruh ilçesi, Bilgili ve Kuşdalı Köyleri Mevkiinde, Zarova Çayı üzerinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "Mergi Regülatörü ve HES Projesine (20 MWn/19,40  Mwe)" projesi ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla çevre mühendisi, jeoloji mühendisi, ziraat mühendisi, maden mühendisi, ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "Mergi Regülatörü - HES Projesi'nin bol kırıklı çatlaklı, karstik boşluklu ve tabakalı iyi bir akifer özelliği 
gösteren Midyat Grubu kireçtaşları içerisinde planlandığından dolayı gerek hidrolojik gerekse 
hidrojeolojik yapı üzerindeki etkisinin maksimum seviyede olacağı, bölge genelinde yer altı suyu 
bakımından en fazla su kapsayan birim olduğu, ancak bol kırıklı ve çatlaklı bir yapı sunduklarından bu 
birimler içerisinden yer altı suyunu almanın  oldukça zor olduğu, birimin bol kırıklı çatlaklı ve karstik bir özellik göstermesi ve tabaka eğimlerinin kuzey doğuya doğru olması nedeniyle bölge için çok önemli bir 
beslenme alanı konumunda olduğu, bu birimlerin mostra verdiği, topoğrafîk konumu itibarıyla daha çok 
yüzey sularının  yer altına iletilmesinde ve hareketinde çok önemli bir köprü görevi gördüğü, dava 
konusu alanda projenin uygulanması ile bölgede yapılacak kazılar ve patlatmalar nedeniyle hidrolojik, 
hidrojeolojik, jeomorfolojik ve ekolojik açıdan birçok değişikliğin ortaya çıkacağı ve beslenme ve 
boşalım alanlarında farklılıklar oluşacağı, bu değişimlere bağlı olarak kireçtaşlarından beslenen 
Şelmo formasyonunun, yamaç molozu ve alüvyonlardan oluşan birimler içerisinde su kaynakları olumsuz 
yönde etkileyeceği; proje alanında kazı fazlası malzemenin depolanacağı alanların Zarova Deresi'nin yüksek eğime sahip 
yamaçlarında yer aldığı, bu malzemenin buraya taşınması ve depolanması sonrasında yamaç 
boyunca Zarova Deresi'ne doğru malzeme akışlarının yanı sıra, bu alanlarda kontrolsüz oluşturulacak 
dolgu alanlarında duraysızlıkların gerçekleşme olasılığının oldukça yüksek olduğu, malzemenin duraylılığının 
sağlanması ve Zarova Deresi'ne yamaç boyunca malzeme akışlarının engellenmesine yönelik nasıl bir

yamaçlarında yer aldığı, bu malzemenin buraya taşınması ve depolanması sonrasında yamaç 
boyunca Zarova Deresi'ne doğru malzeme akışlarının yanı sıra, bu alanlarda kontrolsüz oluşturulacak 
dolgu alanlarında duraysızlıkların gerçekleşme olasılığının oldukça yüksek olduğu, malzemenin duraylılığının 
sağlanması ve Zarova Deresi'ne yamaç boyunca malzeme akışlarının engellenmesine yönelik nasıl bir 
yöntemin uygulanacağına dair bir öneri ve projelendirmenin nihai ÇED raporunda  bulunmadığı, bunun dışında proje alanında mevcut şevlerin ve yapılacak kazılar sonucunda oluşturulacak kazı 
şevlerinde oluşabilecek duraysızlıkların ortaya konmasına yönelik herhangi bir kinematik analiz ve 
stabilite analizinin yapılmadığı, inceleme alanında tabakalı yapı sunan kireçtaşlarının bulunduğu 
bölgelerde pusula ile yapılan ölçümlerde tabaka konumunun K65B/72 KD olarak belirlendiği; tabaka 
eğimlerinin tamamen Zarova Deresi'nin yatağına doğru olduğu,  proje alanında planlanan 
regülatör, çökeltim havuzu, iletim kanalı, yükleme havuzu, cebri boru, santral binası, vb. yapıların 
oldukça yüksek eğime sahip yamaçlar boyunca inşa edileceği, proje alanındaki mevcut şevlerin 
eğimleri ile tabakaların eğimlerinin aynı yönde olup, yamaç eğimlerinin yüksek olması nedeniyle bu 
yamaçlar boyunca yapılacak kazılara bağlı olarak düzlemsel ve kama tipi kayma şeklinde kütle 
hareketlerinin gelişme olasılığının oldukça yüksek olduğu, ayrıca Mergi Regülatörü ve HES projesi inşa 
edilirken yüksek eğim değerlerine sahip yamaçlar boyunca yapılacak patlatmalı kazılar nedeniyle 
çıkan malzemenin Zarova Deresi'ndeki yamaçlardan dere yatağına doğru akarak dere yatağı kesitininde 
daralmaya ve akış rejiminde değişime neden olacağı; kireçtaşlarının W3 Grubu “Ayrışmış – Çok Çatlaklı Zayıf Kayalar” sınıfında 
değerlendirildiği,  kaya kütlelerinde kazı çalışmalarının patlayıcı kullanılmadan tamamının iş makineleri 
ile yapılabilecek durumda olduğu belirtilmesine karşın, yapılan sondajlarda regülatör alanında kazılacak 
formasyonların kazılabilirlik sınıfının belirlenemediği, regülatör kazı alanınında yapılacak patlatmalı 
kazı derinliği belirtilmemesine rağmen, delik boyları ve patlatma tasarımının 10 metre kazı derinliğine 
göre yapıldığı, ayrıca raporda hazırlanan patlayıcı madde ihtiyacının regülatör alanınının tamamının 
patlayıcı madde kullanılarak kazılacağı durumuna göre hesaplandığı, gevşetme amaçlı ön patlatma 
tasarımında gecikme başına patlayıcı madde miktarı, 42.90 kg olduğu halde çevresel etki risk 
değerdirmesinin 41.90 kg’a göre yapıldığı, genel olarak nihai ÇED raporunda verilen patlatma 
tasarımları ve çevresel etkilerinin sadece teorik hesaplanmış olup, atımlar sırasında titreşim 
ölçümlerinin alınması ve titreşim ölçümlerine dayalı kontrollü patlatma tasarımlarının geliştirilmesi ve çevresel etkilerinin en aza indirilmesi açısından nasıl bir çalışma yapılacağı belirtilmediğinden proje

tasarımında gecikme başına patlayıcı madde miktarı, 42.90 kg olduğu halde çevresel etki risk 
değerdirmesinin 41.90 kg’a göre yapıldığı, genel olarak nihai ÇED raporunda verilen patlatma 
tasarımları ve çevresel etkilerinin sadece teorik hesaplanmış olup, atımlar sırasında titreşim 
ölçümlerinin alınması ve titreşim ölçümlerine dayalı kontrollü patlatma tasarımlarının geliştirilmesi ve çevresel etkilerinin en aza indirilmesi açısından nasıl bir çalışma yapılacağı belirtilmediğinden proje 
kapsamında yapılacak patlatmaların olumsuz çevresel etkilerinin oluşmasının muhtemel olduğu; nihai ÇED raporunda, sınırlı miktardaki tarım alanlarının korunması, işletme kaynaklı tozların bitkiler 
ve hayvanlar üzerine olumsuz etkilerinin azaltılması, proje etki alanı içerisindeki yabani meyve 
türlerinin korunması, mera alanlarına olumsuz etkilerinin engellenmesi ve hayvancılık faaliyetlerinin 
aksatılmadan sürdürülebilmesi gibi konuların dikkate alınmadığı; planlanan projenin en önemli inşaat faaliyetlerinden birinin de suyun 3.050 m uzunluğundaki iletim 
kanalı ile yükleme havuzuna aktarılması olduğu, iletim kanalının geçeceği güzergahın yamaç eğiminin 
yüksekliği göz önüne alındığında, dere yatağına malzeme akmasının nasıl önleneceği dolayısıyla dere 
ekosisteminin nasıl korunacağının değerlendirilmesi için nihai ÇED raporunda yeterli bilgi 
bulunmadığı; projenin mansap tarafında mevcut durumda faaliyette olan Baran I HES’in 
bulunduğu alanın eğiminin Mergi Regülatörü ve HES Projesi (20,00 MWn/19,40 Mwe) projesi inşa 
alanından daha az olmasına rağmen dere yatağına malzeme aktığının tespit edildiği, bu sebeple 
dava konusu projenin nihai ÇED raporunda da bu soruna karşı alınacağı belirtilen etkili önlemlere yer 
verilmemesinin önemli bir eksiklik olduğu; sonuç olarak, proje etki alanı tespitinin, jeolojik, hidrolik ve hidrojeolojik ve tarımsal açıdan doğru yapılmadığı, madencilik bilim ve teknolojisi açısından değerlendirildiğinde kazılabilirlik sınıfının yapılmadığı, patlatma derinliğinin hatalı yapıldığı, gevşetme amaçlı ön patlatma tasarımında çevresel etki risk değerlendirilmesi hesabının  hatalı ve yetersiz kaldığı, planlanan faaliyetin çevreye olabilecek tüm etkilerinin incelenmeye çalışıldığı ancak birçok hatalı değerlendirme yapıldığı, proje alanında mevcut şevlerin ve yapılacak kazılar sonucunda oluşturulacak kazı şevlerinde oluşabilecek duraysızlıkların ortaya konmasına yönelik herhangi bir kinematik analiz ve stabilite analizin olmadığı ve Mergi Regülatörü ve HES projesi inşa edilirken yüksek eğim değerlerine sahip yamaçlar boyunca yapılacak patlatmalı kazılar nedeniyle çıkan malzemenin Zarova Deresi'ndeki yamaçlardan dere yatağına doğru akarak dere yatağı kesitininde daralmaya ve akış rejiminde değişime neden olacağı, belirtilen nedenlerle, “Mergi Regülatörü ve HES” Projesi hakkında verilen dava konusu ÇED Olumlu kararının üstün kamu yararı, yöre halkının bireysel menfaatleri, ekoloji ve sürdürülebilirlik açısından yerinde olmadığı

" yolunda yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.
Buna göre, bilirkişi raporunda yer verilen tespitlerler ile ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının gerekçesinde yer alan hususlar birlikte değerlendirildiğinde;  mevcut haliyle ÇED raporunun ÇED özel formatına  uygun hazırlandığı, planlanan faaliyetin nihai ÇED raporunda, inşaat aşamasında kullanılacak tüm iş makinalarından oluşabilecek 
gürültü ve toz emisyonları bilimsel metotlarla hesaplandığı ve sonuçlarının ilgili oldukları yönetmelikler 
kapsamında değerlendirildiği, değerlendirme sonucunda gürültü ve toz emisyonlarının azaltılmasıyla ilgili 
uygulanacak metotların belirtildiği, raporda yapılması taahhüt edilen önlemlerin uygulanması sonucunda söz 
konusu toz ve gürültü emisyonlarının yasal sınırların altında kalacağından projenin çevre ve insan sağlığı açısından 
bir tehdit oluşturmayacağı, proje kapsamında yer alan ünitelerin inşaatı esnasında oluşması muhtemel  kümülatif toz emisyonları ve gürültü seviyesi gibi etkiler göz önünde bulundurularak inşaat aşamasında 
projeden etkilenecek alanların belirlendiği, Mergi regülatörü kapsamında suyun iletimi için yaklaşık 3 
km’lik bir iletim tesisinin yapılması, iletim kanalı boyunca suyun, akarsu doğal yatağından gidemeyeceğinden kanal 
boyunca doğa ve canlılar üzerinde olumsuz etkilerinin beklenebileceği, ancak Baran I HES’i terk eden suyun dere 
yatağında sürekli bir şekilde su bulunmasını sağlayacağından bu suyun can suyu olarak değerlendirilmesi mümkün olduğu ve iletim kanalına alınan sudan kaynaklı herhangi bir sorun yaşanmasının beklenmediği,  özetle bölgede mevcut durumdan daha geniş bir alanda daha kötü bir durum beklenmediği, proje kapsamında kırma - eleme tesisinin bulunmamasının projeden kaynaklanak tüm emisyonların önemli oranda düşmesine yol açtığı, dolasıyla projenin inşaat sürecinde meydana gelecek çevresel olumsuzlukların minimumda kalacağı, nihai ÇED raporunda projenin fiziksel ve biyolojik çevre üzerine etkileri ve alınacak önlemler, sosyo-
ekonomik çevre üzerine etkileri ve doğal hayatın korunması ile ilgili değerlendirmeler yer aldığı, ancak Siirt ili, Eruh ilçesi, Bilgili ve Kuşdalı köyleri Mevkiinde Zarova Çayı üzerinde Tigris Enerji Üretim A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Mergi Regülatörü ve HES Projesi'nde, proje etki alanı tespitinin, jeolojik, hidrolik ve 
hidrojeolojik ve tarımsal açıdan doğru yapılmadığı, dava 
konusu alanda projenin uygulanması ile bölgede yapılacak kazılar ve patlatmalar nedeniyle hidrolojik, 
hidrojeolojik, jeomorfolojik ve ekolojik açıdan birçok değişikliğin ortaya çıkacağı ve beslenme ve 
boşalım alanlarında farklılıklar oluşturacak bu değişimlere bağlı olarak kireçtaşlarından beslenen 
Şelmo formasyonu, yamaç molozu ve alüvyonlardan oluşan birimler içerisinde su kaynaklarının olumsuz 
yönde etkileneceği, madencilik bilim ve teknolojisi açısından 
değerlendirildiğinde, özellikle alanın kazılabilirlik sınıfının yapılmadığı, patlatma derinliğinin

hidrojeolojik, jeomorfolojik ve ekolojik açıdan birçok değişikliğin ortaya çıkacağı ve beslenme ve 
boşalım alanlarında farklılıklar oluşturacak bu değişimlere bağlı olarak kireçtaşlarından beslenen 
Şelmo formasyonu, yamaç molozu ve alüvyonlardan oluşan birimler içerisinde su kaynaklarının olumsuz 
yönde etkileneceği, madencilik bilim ve teknolojisi açısından 
değerlendirildiğinde, özellikle alanın kazılabilirlik sınıfının yapılmadığı, patlatma derinliğinin 
hatalı belirlendiği, gevşetme amaçlı ön patlatma tasarımında çevresel etki risk değerdirmesi hesabının ise hatalı ve yetersiz kaldığı, planlanan faaliyetin çevreye olabilecek tüm etkilerinin 
incelenmeye çalışıldığı ancak sınırlı miktardaki tarım alanlarının korunması, işletme kaynaklı tozların bitkiler ve hayvanlar üzerinde olumsuz etkilerinin azaltılması, proje etki alanı içerisindeki yabani meyve 
türlerinin korunması, mera alanlarına olumsuz etkilerinin engellenmesi ve hayvancılık faaliyetlerinin 
aksatılmadan sürdürülebilmesi gibi konuların dikkate alınmadığı, proje alanında mevcut şevlerin 
ve yapılacak kazılar sonucunda oluşturulacak kazı şevlerinde oluşabilecek duraysızlıkların ortaya 
konmasına yönelik herhangi bir kinematik analiz ve stabilite analizin olmadığı ve Mergi Regülatörü ve 
HES projesi inşa edilirken yüksek eğim değerlerine sahip yamaçlar boyunca yapılacak patlatmalı 
kazılar nedeniyle çıkan malzemenin Zarova Deresi'ndeki yamaçlardan dere yatağına doğru akarak dere 
yatağı kesitinde daralmaya ve akış rejiminde değişime neden olacağı; bu nedenle 2009/7 sayılı Genelge kapsamında verilen dava konusu "ÇED Olumlu" kararının, yukarıda belirtilen daha önceki iptal kararında yer alan gerekçedeki hususları karşılamadığı, bahse konu projenin muhtemel etki ve zararlarının bilimsel olarak eksiksiz ortaya konularak, buna ilişkin yeterli ve uygulanabilir önlemlerin alınmadığı görüldüğünden, kurulması planlanan "Mergi Regülatörü ve 
HES Projesi"ne "Çevresel Etki Değerlendirme Olumlu" kararı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.