muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5652, Karar No: 2024/6668, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5652
Karar	No : 2024/6668     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : (DAVACILAR) 1- ...  2- ...,   3- ...
	             VEKİLİ   : Av. ...
								 (DAVALI) ... Valiliği  (E-Tebligat)
	             VEKİLİ   : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parselin 670,00 m²'sinin 01/07/2011-30/06/2016 tarihleri arasında otopark (müşteri açık otoparkı ve mal yükleme - boşaltma alanı) olarak işgal edildiğinden bahisle davacıların murisinden 330.766,83 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine ... Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda; bilirkişi ek raporu uyarınca emlak vergisine esas değerin %3'ü dikkate alınmak suretiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 107.228,03 TL kısmının iptaline, 223.538,80 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacılar tarafından, mürislerinin 24/10/2016 tarihinde vefat ettiği, dava konusu işlemin ise vefat tarihinden sonraki bir tarihte düzenlendiği  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve belirlenen ecrimisil bedelinin  hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıların murislerinin dava konusu işlemi tesis edilmeden önce vefat ettiği ve ölen kişi adına idari işlem düzenlenemeyeceği gerekçesi ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a. bendinde "İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davası .." idari dava türü olarak sayılmıştır.
Aynı Kanunun 14/1-c maddesinde, dava dilekçesinin ehliyet yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı, 15. maddesinin 1. fıkrasında, ehliyet yönünden kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği, yine 14. maddenin 6. fıkrasında ise, ilk incelemeye esas hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı hükümlerine yer verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 8. maddesinde; her insanın hak ehliyeti bulunduğu, aynı Kanunun 28. maddesinde; kişiliğin ölümle sona erdiği düzenlemesine yer verilmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 8. maddesinde; her insanın hak ehliyeti bulunduğu, aynı Kanunun 28. maddesinde; kişiliğin ölümle sona erdiği düzenlemesine yer verilmektedir.
Bu durumda idare hukukunun genel ilkelerine göre iptal davası açılabilmesi için gerçek yada tüzel kişiler ile dava konusu edilen işlem arasında makul ve ciddi bir ilişkinin, diğer bir deyişle menfaat bağının bulunması gerekmektedir. Genelde; kişisel, meşru ve güncel bir menfaatin varlığı ve bunların ihlali, menfaat ilişkisinin kurulmasında yeterli sayılmakta ve bu husus davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı mercilerince belirlenmekte, davacının idari işlemle meşru, güncel ve kişisel bir menfaat ilişkisinin varlığı, davayı açma ehliyeti için gerekli görülmektedir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davacıların babası ...'in 24/10/2016 tarihinde öldüğü, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede vefat tarihi itibari ile mirasçı olarak geride çocukları ..., ..., ...'in kaldığı, dava konusu işlem  tarihinde mirasçı olarak geride iş bu davanın davacılarının kaldığı, muris ... adına  İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parselin 670,00 m²'sinin 01/07/2011-30/06/2016 tarihleri arasında otopark olarak işgal edildiğinden bahisle  330.766,83 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Kişilik, vefat tarihinde sona erdiğinden bu tarihten sonra vefat eden kişinin haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsili hukuken mümkün değildir. Bu yönde tesis edilen işlemler  herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan, başka deyişle, hukuk düzeninde varlık kazanmayan işlemlerin de herhangi bir kişinin menfaatini ihlal etmesi söz konusu olamaz. 
Bu durumda, hak ehliyeti yani kişiliği sona eren ...'in  davada taraf olma ehliyeti bulunmadığından buna bağlı olarak menfaatinin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceğinden, ...'in  mirasçıları olan davacılar adına düzenlenmediği anlaşılan dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/797, Karar No: 2024/4998, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/797
Karar No:2024/4998
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: .. Yayıncılık A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üst Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 02/08/2022 tarihinde yayınlanan "Medya Mahallesi" adlı programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer verilen "Yayın hizmetleri... kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez." şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle 76.016,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri, yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile programın yer aldığı CD'nin birlikte değerlendirilmesinden, düşünce ve ifade özgürlüğünün Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanunlar tarafından teminat altına alındığı ve bu özgürlüğün haber veya fikir alma ve verme özgürlüğünü içerdiği açık olmakla birlikte, anılan düzenlemelerde bu özgürlüğün sınırsız olmadığının da vurgulandığı, davaya konu yayın ile, yayın hizmetlerinin kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremeyeceği ilkesine aykırı bir tutum sergilendiği, ilgili yayında geçen ifadelerin düşünce özgürlüğü, ifade özgürlüğü, basın özgürlüğü veya haber alma-verme özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, her ne kadar bahsi geçen ifadeler yayın konuğu olan gazeteci tarafından kullanılmış ise de, davacı yayın kuruluşu tarafından yayına herhangi bir müdahalede bulunulmadığı da anlaşıldığından, dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, programda tüm siyasetçilere yönelik eleştiri yapıldığı, değer yargısı ifade eden görüş ve yorumların ifade özgürlüğü kapsamında kalmasının gerektiği, kamuoyuna mal olmuş kişilerin yurttaşlara göre eleştiri eşiğinin daha yüksek kabul edilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kullanılan ifadelerin Türk hukukunda eleştiri sınırlarını aştığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi "tahammül yükümlülüğü" dahilinde değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri de Anayasa'nın 141. maddesinde düzenlenen "yargılamanın açık ve duruşmalı" yapılması ilkesidir. Yargılamanın açıklığı ilkesinin amacı, yargısal mekanizmanın işleyişini kamu denetimine açarak yargılama faaliyetinin saydamlığını güvence altına almak ve yargılamada keyfiliği önlemektir. Bu yönüyle, hukuk devletini gerçekleştirmenin en önemli araçlarından biridir.
Adil yargılanma hakkının düzenlendiği Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesindeki "aleni yargılamanın" varlığı, zorunlu olarak "sözlü yargılama" hakkını da içerir. Bununla birlikte, bu hak mutlak olmayıp 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda idari yargılamanın özellikleri gözetilerek öngörülen duruşmaya ilişkin kurallar çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır.
2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
 İdare Mahkemesince, dava dilekçesinde istemde bulunulmasına rağmen uyuşmazlık konusu miktarın tek hakim sınırı altında kaldığı gerekçesiyle duruşma yapılmaksızın karar verilmiş ise de 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinde iptal davaları bakımından duruşma yapılması için belirli bir miktar sınırının öngörülmediği, bakılan uyuşmazlığın da bir iptal davası olduğu gözetildiğinde, taraflardan birinin istemi halinde duruşma yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda Mahkemece davacının duruşma istemi göz önünde bulundurulmadan karar verilmesi, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin açık ve emredici kuralına aykırı olduğundan, duruşma yapılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden karar verileceğinden, davacının esasa ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1987, Karar No: 2024/6641, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1987
Karar	No : 2024/6641     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... sayılı parselin önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki denizden dolgu vasıflı 450,00 m²'lik taşınmazın 24/03/2004-31/12/2008 tarihleri arasında restoran ve çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle düzenlenen 198.883,00 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı idarenin tasarrufu altında bulunmayan Hazineye ait taşınmazın 24/03/2004-31/12/2008 tarihleri arası dönemde davacı Büyükşehir Belediyesi tarafından fuzuli şagil olarak kullanıldığı, bu hususun 07/05/2007 ve 07/06/2010 tarihli tespit tutanakları ile ortaya konulduğu anlaşılmakla, her ne kadar 07/06/2010 tarihli tespit tutanağının dava konusu ihbarname tarihinden sonra düzenlendiği görülmekte ise de,  restoran ve çay bahçesi işletmesi olarak kullanılan taşınmazdaki işgalin, taşınmazın kullanım niteliği gereği son tespit tarihi olan 07/06/2010 tarihine kadar devam ettiğinin açık olduğu; bununla birlikte, davacının 08/05/2007 ile 31/12/2008 tarihleri arası dönem için taşınmazı kullanmadığı iddiası da bulunmadığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Dava konusu taşınmazın deniz dolgu olmadığı, Kıyı Kanunu kapsamında kıyı tarifine uymadığı, tasarrufunun kendilerinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... sayılı parselin önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki denizden dolgu vasıflı 450,00 m²'lik taşınmazın 24/03/2004-31/12/2008 tarihleri arasında restoran ve çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle 07/05/2007 tarihli taşınmaz tespit tutanağına istinaden düzenlenen 198.883,00 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen bilgilere göre; her ne kadar İdare Mahkemesince, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği tarihten sonraki 07/06/2010 tarihli tespit tutanağı ile işgalin devam ettiğinin açık olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine dayanak gösterilen 07/05/2007 tarihli tespit tutanağından öncesi için ecrimisil istenebileceği, ihbarnameden sonra düzenlenen 07/06/2010 tarihli tespit tutanağının dava konusu ecrimisil ihbarnamesi bakımından ecrimisil tespitine esas alınamayacağından, ecrimisil ihbarnamesine bağlanmayan tutanağın ilgilisi için hüküm doğurmayacağı sonucuna varılmıştır.
 Buna göre; somut uyuşmazlıkta taşınmazın, 24/03/2004-07/05/2007 tarihleri arasındaki kullanım dönemiyle sınırlı olmak kaydıyla ecrimisil istenebilecek, bu tarihten sonrası için ise ecrimisil tespit ve takdir edilemeyecektir.
Bu durumda, davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan alanda fuzuli şagil olduğu sabit olan davacıdan, Mahkemece dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile birlikte tarafların iddiaları da göz önünde bulundurularak, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle taşınmazın 24/03/2004-07/05/2007 tarihleri arasındaki işgal dönemi için istenebilecek ecrimisil tutarının hesaplanması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7952, Karar No: 2024/6984, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7952
Karar	No : 2024/6984                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
 BULUNANLAR	: I- DAVACILAR
		1- ...
	  						2- ...
VEKİLLERİ							: Av. ..., Av. ...
								II- DAVALILAR
								1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....
	  2- ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: I- DAVALILAR
								1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
	  2- ... Belediye Başkanlığı
		II- DAVACILAR
		1- ...
	  						2- ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 27/12/2022 tarih ve E:2021/7844, K:2022/12057  sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımlarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
              SAVUNMALARIN	ÖZETİ		: 
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Silivri Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmı hukuk ve mevzuata uygun olduğundan davalı idarelerin bu kısma yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ :	Davacının feragat istemi hakkında karar verilmesi için karar düzeltme isteminin kabulü ile  davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2021/7844, K:2022/12057  sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

Dava,  İstanbul İli, Silivri İlçesi,...Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon işlemi ile dayanağı 02/07/2012 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama ve 05/03/2009 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2018/5866, K:2021/1471 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, anılan karar davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinin 1. fıkrasında feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, anılan maddeye 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile eklenen 2. fıkrada, ‘‘Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelenmesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir" hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili tarafından 13/11/2024 tarihinde verilen ve UYAP kayıtlarına giren dilekçeyle davadan feragat edildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak davadan feragat edildiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince feragat istemi göz önünde bulundurularak dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine,   25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.