muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1977, Karar No: 2024/5485, Tarih: 16.12.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 18. maddesinde "Yurt içinde pazarlanacak akaryakıta veya akaryakıtla harmanlanan ürünlere rafineri çıkışında veya serbest dolaşıma girişinde rafınericilerce ve dağıtıcılarca Kurumun belirleyeceği şart ve özellikte ulusal marker eklenir. Biyoyakıt ilk üretim merkezleri ile tasfiye edilecek akaryakıt için ulusal marker ekleme noktaları Kurum tarafından belirlenir. Ulusal marker ekleme işlemleri Kurumca yetki verilen bağımsız gözetim firmalarının nezaretinde Kurumun belirleyeceği usul ve esaslara göre yapılır. Ulusal marker ekleme işlemlerinde meydana gelecek usulsüzlüklerden lisans sahibi ile bağımsız gözetim firmaları müştereken sorumludur.
 Ulusal marker eklemekle yükümlü lisans sahipleri, her yıl kasım ayı içinde takip eden yıla ait pazarlama projeksiyonlarını Kuruma bildirir ve bu projeksiyona göre Kurumca temin edilecek ulusal marker, Kurumca belirlenecek usul ve esaslara göre akaryakıta eklenmek üzere ilgili lisans sahiplerine teslim edilir.
Kurum, ulusal marker ve idarî ve teknolojik yöntemler ile bir denetim sistemini kurar. Valilikler, görevli elemanların başvurusu halinde denetim amaçlı alınacak numunelerin kullanıcı ve bayilerden alınmasını ve emniyetini sağlamakla yükümlüdür.
 Numunelerde yapılacak testlerde ulusal markerin gerektiği şart ve seviyede bulunmadığı laboratuvar analizi ile tespit edildiğinde, 19 uncu madde hükümleri uygulanır." kuralı yer almıştır.
Aynı Kanun'un 19. maddesinde, "Bu Kanuna veya ilgili mevzuata aykırı faaliyet gösterilmesi hâlinde sorumluları hakkında Kurulca aşağıdaki idari para cezaları uygulanır:
a) Aşağıdaki hallerde iki milyon Türk Lirasından az olmamak ve on milyon Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetinden elde edilen net satış hasılatının binde ondördü oranında idari para cezası uygulanır: ...
c) Ulusal marker ekleme işlemlerine nezaret etmek üzere yetki verilen bağımsız gözetim firmalarına, yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde ulusal markere ilişkin olarak lisans sahibine (a) bendi uyarınca uygulanan cezanın dörtte biri uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
Petrol Piyasasında Ulusal Marker Uygulamasına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde, "Ulusal marker, yurt içinde pazarlanacak akaryakıta, rafineri çıkışında, gümrük girişinde, sanayide yan ürün olarak veya diğer şekillerde üretilen veya tasfiye edilmiş kaçak akaryakıttan teknik düzenlemelere uygun olan akaryakıta veya benzin türlerine harmanlanacak etanole ticari faaliyete konu edilmeden önce, ilgili lisans sahibi tüzel kişiler tarafından Kurumca belirlenecek şart ve özellikte ve bağımsız gözetim firması nezaretinde eklenir."; 8/A maddesinde, "Bağımsız gözetim firmalarının yükümlülükleri, bu firmalara gözetim yetki belgesi verilmesi ve iptal edilmesine ilişkin usul ve esaslar Kurul kararı ile belirlenir." kuralı bulunmaktadır.

Bu yönetmelik kapsamında Ulusal Marker Uygulama Faaliyetleri ve Ulusal Marker Teslimine İlişkin Usul ve Esasların belirlendiği 12/06/2015 tarih ve 29384 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 6. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Ulusal marker ekleme işlemleri, ilgili lisans sahibi tarafından bağımsız gözetim firması nezaretinde yapılır. Bağımsız gözetim firması nezaret ettiği ulusal marker ekleme işlemlerine ilişkin rapor düzenler"; 10. maddesinin altıncı fıkrasında ise; "(6) Bağımsız gözetim firmalarının;
a)Ulusal markerin, ulusal marker kabından alınması, miktar olarak ölçülmesi, enjeksiyon donanımlarına nakledilmesi, enjeksiyon donanımlarına boşaltılması, enjeksiyon donanımları vasıtası ile akaryakıtın ve/veya bioetanolün ulusal marker ile işaretlenmesi, işaretlenen ürünlerde ulusal marker konsantrasyonunun tespit edilmesi ve ilgili lisans sahibinin elinde kalan ulusal marker miktarının tespiti işlemlerine nezaret etmekle,
b)Nezaret edilen işlemler ile ilgili rapor düzenlemek ve bu raporları en az on yıl süre ile saklamakla,
c)Kurumun talep etmesi halinde her türlü bilgi ve belgeyi Kuruma sağlamakla,
ç)Gözetim yetki belgesi almak için gerekli olan niteliklerden herhangi birinin kaybedilmesi durumunda Kurumu derhal bilgilendirmekle,
d)Nezaret ettikleri işlemlerde ilgili mevzuata aykırı bir durum oluşması halinde Kurumu derhal bilgilendirmekle, ..." yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, davacının fiili aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. Maddesinde sayılan kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında da düzenlendiğinden, davacı şirketin yetkilisininde bulunduğu bir takım kişiler hakkında Kurumun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı ticari maçla bulundurma veya satma suçundan dolayı ceza yargılamasında yapılan tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede, dava konusu fiil nedeniyle, dağıtıcı lisansı ve depolama lisansı sahibi firmalar ile davacı şirket yetkilileri hakkında kaçakçılık suçu isnadıyla açılan kamu davası sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesince, Yargıtay ... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "...suça konu akaryakıtın bulunduğu T4 ve T5 numaralı tanklardan, usulüne uygun saat 17.42, 17.47, 17.54, 18.01, 18.50, 18.54 ve 18.55 de alınan numunelerin, iki farklı marker cihazı kullanılarak yapılan ölçümlerinde oniki kez "geçersiz" sonuç alınması üzerine, gerekli analiz ve incelemeler yapılmak üzere, millileştirme işleminin yapılmasından ve görevlilere sanık M. T. tarafından ibraz edilen T4 numaralı tanka ait Getaş Gözetim Firmasına ait "geçerli" sonuç alındığına yönelik rapor ile ... Petrol şirketi nezdinde bulunan marker ölçüm cihazından saat 14.20 de alınan "geçerli" sonucundan yaklaşık yedi saat sonra, her iki tankın dip, orta ve üst kısımlarından alınan numunelerin gönderildiği ... PAL'ın 15/04/2020 tarihli, TÜBİTAK MAM'ın 09/03/2020 tarihli olan analiz sonucu düzenlenen raporlarında, bütün numunelerin ulusal marker seviyelerinin "geçersiz" olduğunun tespit edildiği, soruşturma kapsamında yapılan denetimlerde 07/03/2020 tarihinde ... ili ... ilçesinde yapılan denetim sırasında 1.189,05 litre motorinin marker seviyesinin "geçersiz" çıktığı, ele geçirilen söz konusu motorinin 03/03/2020 tarihinde suça konu T5 numaralı tanktan  satılarak teslim ve sevk edildiği, yine 05/03/2020 tarihinde Şanlıurfa ilinde yapılan denetimde ... şirketi tarafından satılan 8.000 litre motorinin de marker seviyesinin "geçersiz" olduğunun tespit edilmesi, bu raporlara ve tespitlere göre millileştirme işlemi yapıldığı belirtilen suça konu toplam 5.240.448 litre motorinde marker seviyesinin "geçersiz" olduğunun tespitinin kaçakçılık suçunun oluşması için yeterli olup satışının yapılmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki, 07/03/2020 tarihinde ... ili ... ilçesinde ele geçirilen 1.189,05 litre markersiz motorinin 03/03/2020 tarihinde suça konu T5 numaralı tanktan satışının yapıldığının tespit edildiği, görülmekte olan ceza davasında değil de iddianame ile kamu davası açıldıktan ve olayın üzerinden beş ay geçtikten sonra Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit sonucunda TÜBİTAK UME den alınan raporda, dip kısımdan alınan numunede marker seviyesinin "geçerli" tespit edildiği belirtilmiş ise de, sanıklar tarafından görevlilere ibraz edilen suça konu T4 numaralı tanktaki ... Gözetim Firmasına ait raporu ile ... Petrol şirketi nezdindeki marker ölçüm cihazından saat 14

... Gözetim Firmasına ait raporu ile ... Petrol şirketi nezdindeki marker ölçüm cihazından saat 14.20 de alınan marker sonucunun "geçerli" olduğunun belirtildiği, ancak sonrasında kolluk ve EPDK görevlileri tarafından suça konu her iki tankın alt, orta ve üst kısımlarından alınan numunelerin marker seviyelerinin iki farklı marker cihazında da "geçersiz" çıktığı, yine tankların alt, orta ve üst kısımlarından alınan numunelerin analizleri sonucunda TÜBİTAK MAM ve ... PAL'den alınan analiz raporlarında da suça konu motorinin marker seviyelerinin "geçersiz" olduğunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıkların baştan beri kaçakçılık kastı ile hareket ettiği, tüm sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ettiği, sanıkların üzerlerine atılı ulusal marker uygulamasına tabi olup da, Kurumun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğu, satışa arz ettiği ve sattığının anlaşıldığı" gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, ceza yargılamasında, davacı şirketin yetkilisinin dava konusu fiile iştirak ettiği, üzerine atılı ulusal marker uygulamasına tabi olup da, Kurumun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğu, satışa arz ettiği ve sattığı suçunu işlediğinden cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alındığında, ulusal marker ekleme işlemlerinde meydana gelecek usulsüzlüklerden lisans sahibi ile bağımsız gözetim firmasının müştereken sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından söz konusu tespitin aksini ortaya koyacak bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, ceza davasındaki Mahkemenin somut olaya yönelik tespitlerinin sabit olduğu, davacı şirketin ulusal marker ekleme işlemindeki usulsüz yaptığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna vaılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4088, Karar No: 2024/5511, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4088
Karar No:2024/5511
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, sözleşmeli bayisi olan ... Petrol Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.’nin otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirtilen süre içinde Kuruma sunulmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrolün bayilik lisansının 6 ay süreyle bayilik faaliyetinde bulunmaması sebebiyle iptal edildiği, sonrasında söz konusu firma tarafından faaliyette bulunduğuna dair davacı şirketten 17.502 litre motorin alımına ilişkin ... tarih ve ... seri numaralı irsaliyeli faturanın sunulduğu ve bu akaryakıtın dış satış olarak yine aynı tarihte satıldığı, bunun üzerine söz konusu bayinin lisansının yeniden yürür hale getirildiği, ancak bayinin dağıtıcısı tarafından 1240 sayılı Kurul kararında belirtilen süre içerisinde dış satışa ilişkin olarak davalı idareye bildirimde bulunulmadığı, davalı idare kayıtlarında yer alan bayiye ilişkin otomasyon bilgi dökümünün incelenmesi sonucunda, dış satış işleminin 24/12/2016 tarihinde gerçekleştiği, ancak dağıtıcısı tarafından davalı idareye bildirimin 17/03/2017 tarihinde yapıldığının görüldüğü, 1240 sayılı Kurul kararında, bayinin dış satışlarına ilişkin bildirimlerin en geç “ertesi ayın 20. günü sonuna kadar” yapılacağı belirtildiğinden, dağıtıcı lisans sahibi davacının mevzuatta belirtilen süre içerisinde bildirimde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, hakkında soruşturma açıldığı ve açılan soruşturma sonucu ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunun hazırlandığı, anılan raporun davacı şirkete bildirilerek yazılı savunmasının talep edildiği, davacı şirket tarafından 13/11/2018 tarihinde yazılı savunmasının sunulduğu, konuya dair bilgi, belgelerin ve yazılı savunmanın yeniden incelenip değerlendirilmesi neticesinde, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ... Petrol şirketinin otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirtilen süre içerisinde Kuruma sunmadığından bahisle 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Ceza hukukunda kusur sorumluluğunun esas olduğu, “kusursuz suç olmaz” şeklinde ifade edilen bu anlayışın ülkemiz hukuk sistemi içerisinde de çağdaş ve modern ceza hukukunun temel ilkelerinden biri olarak kabul edildiği;
	Davacı tarafından savunma ve beyanlarında, 27-30 Aralık 2016 tarihleri ile 16 Ocak 2017 tarihinde davacı şirket tarafından kullanılan server sistemine yasadışı bir yolla ileri düzeyde teknolojik yöntemler kullanılarak girildiği, birtakım dosyalar ile database yedeklerinin kırılamayacak bir şifreleme algoritması ile serverlara giren kişiler tarafından şifrelendiği, bu şifrenin kaldırılması için firmalarından yüklü miktarda para talep edildiği, söz konusu miktarın ödenmesine binaen serverda yer alan bilgi ve belgelere erişildiği, ancak hiçbir bilgi ve belgenin şifrelerinin çözümü sonrasında eski haline dönmediği, bilgilerin eski haline döndürülmesi için aylarca uğraş verildiği, söz konusu olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına 30/12/2016 tarihinde gerekli şikayetin yapıldığı, bu kapsamda söz konusu mevzuata aykırılığın iradeleri dışında gerçekleştiğinin ifade edildiği;
	UYAP ortamından yapılan sorgulama ve dosyada yer alan bilgilerden, davacı tarafından kullanılan server sistemine yasadışı bir yolla girildiği hususunda ... Cumhuriyet Başsavcılığına 30/12/2016 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, aynı tarihte ve 26/01/2017 tarihinde davalı Kuruma bilgi verildiği, tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin davacının beyanları ile uyumlu olduğu, davacının  server sistemine yasadışı bir yolla girildiğini iddia ettiği ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunduğu anılan olaya ilişkin tarih aralığının, bayisi olan ... şirketinin dış satış işleminin gerçekleştiği 24/12/2016 tarihi ile örtüştüğü, kaldı ki davacı tarafından davalı idareye 17/03/2017 tarihinde bildirim yapıldığı anlaşıldığından, davacının sistemine yapılan siber saldırı sonucunda sözleşmeli bayisi olan ... şirketinin otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirlenen süre içinde Kuruma sunmamasında kusurunun olmadığı, davalı idarenin, davacının suç duyurusuna ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma dosyası olduğu bilgisi verildiği halde, soruşturma dosyası beklenilmeksizin davacı hakkında idari para cezası verilmesinin kusur durumu dikkate alınmadan, adil bir denge gözetilmeden, dava konusu işlem ile idari para cezası ile cezalandırılmalarının hukuk devletinin gereği olan adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığı;
	Bu durumda davacıya sözleşmeli bayisinin otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirlenen süre içinde Kuruma sunmaması nedeniyle verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda davacıya sözleşmeli bayisinin otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirlenen süre içinde Kuruma sunmaması nedeniyle verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca davacının eyleminin düzeltici işlem belirlenmesi gereken eylemlerden olduğu ileri sürülmüşse de, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32. ve 33. maddeleri ile 5015 sayılı Kanun’un “İdari Para Cezaları” başlıklı 19. maddesi ve “İdari Yaptırımlar” başlıklı 20. maddesinde değişiklikler yapılmışsa da, anılan Kanun’un 34. maddesiyle 5015 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 6. maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller için, 20 nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır.” hükmü gereğince bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce Kurulca verilmiş olan idari para cezaları yönünden ihtar yapılması imkanı bulunmadığından, davacıya anılan fiili nedeniyle Geçici 6. maddesi kapsamında ihtar  yapılamayacağı gibi, Kanun'un 19. maddesinde yapılan değişiklikle idari para cezalarına getirilen asgari ceza oranlarının yükseltildiği de dikkate alındığında lehe bir durum getirilmediği görüldüğünden davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, lisans sahibinin otomasyon sistemine yönelik verilerin yedekleme işlemini yapmadığı, basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, ilgili mevzuat kapsamında bu hususları yerine getirmekle yükümlü olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : 
Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, sözleşmeli bayisi olan ... Petrol ve Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.’nin otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirlenen süre içinde Kuruma sunulmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 19. maddesinde idari para cezaları, "İdari yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinde ise esas olarak piyasa faaliyetinin (geçici veya süresiz) durdurulması ve lisans iptali hususları düzenlenmiştir. 
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi, "İdari yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idari yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: 
a) Lisans sahibi kişiler hakkında bu Kanuna, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına aykırı davranılması halinde; Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller için ilgilisine Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi halde hakkında geçici durdurma yapılabileceği ihtar edilir. Verilen ihtar süresi sonunda mevzuata aykırı durumu devam ettirenlerin ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiilin tespit tarihinden itibaren iki yıl içerisinde tekrar edilmesi hâlinde ise ihtar işlemi uygulanmaksızın ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Geçici durdurma süresi sonunda da tespit edilen aykırılıklar giderilmezse, faaliyetin durdurulmasına devam edilerek soruşturma başlatılır ve gerekli idari yaptırımlar uygulanır. (...)" şeklinde değiştirilmiştir.

7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 20'nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkanı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez." kuralına yer verilmiştir. 
	Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerinin, idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhal uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
	5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer verilen kural kapsamında 14/03/2019 tarih ve 8487-3 sayılı Kurul kararı ile, "Lisans sahibinin aykırılık bildirimleri hariç olmak üzere istasyon otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirtilen süre içerisinde Kuruma sunmaması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: