muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5135, Karar No: 2025/1284, Tarih: 10.03.2025

Bu bakımdan, TMMOB Mimarlar Odası Ankara şubesinin; imar planlarının mevzuata, planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak kendi kuruluş amacı doğrultusunda dava açma ehliyetine sahip olduğu açıktır.
	Esas yönünden;
	Dava konusu taşınmazlar açısından geçmişten itibaren belirlenen fonksiyonların değerlendirilmesi suretiyle, uyuşmazlık konusu edilen nazım ve uygulama imar planı değişikliği ile getirilen kullanım kararlarının ve yapılaşma koşullarının çevre-imar bütünlüğünü ve sosyal donatı dengesini bozucu nitelikte olup olmadığının, bozuyor ise sosyal donatı dengesini hangi yönlerden bozduğunun, üst ölçekli imar planları ile imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine uygun olup olmadığının, taşınmazlara verilen fonksiyonların yer seçiminin uygunluğunun, uyuşmazlık konusu alanda belirlenen fonksiyonlar açısından alanın kendi içerisinde ve çevresi ile birlikte ulaşım kademelenmesi yönünden incelenerek, belirlenen yol kullanımlarının planlama esasları ve şehircilik ilkeleri yönünden uygunluğunun, imar planlarının imar mevzuatı uyarınca zorunlu olup olmadığının tespiti amacıyla Naip üye ... tarafından re'sen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ...'un katılımıyla yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
	Bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu alanın yüzölçümünün 25.094,18 m2 olduğu, parselin doğusunda Haymana Devlet Hastanesi ve Küçük Sanayi Sitesi yer aldığı, kent merkezinin ise batı yönde olduğu, Haymana'nın batı ve güney yönlerinde de termal tesisler bulunduğu,
	Planlama alanını kapsayan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ... tarihli ve ... sayılı karar ile ... İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olup söz konusu parseli kapsayan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı bulunmadığı, planlama alanını kapsayan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı bulunmadığı,
	1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ve 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı
Değişikliği taslaklarının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı ve Ulaşım Dairesi Başkanlığı, Haymana Belediye Başkanlığı ve Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün görüşlerine sunulduğu, Hazine Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yapılan plan değişikliklerinin 12/04/2023 tarihli ve 7071 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylandığı,

1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ve 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı
Değişikliği taslaklarının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı ve Ulaşım Dairesi Başkanlığı, Haymana Belediye Başkanlığı ve Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün görüşlerine sunulduğu, Hazine Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yapılan plan değişikliklerinin 12/04/2023 tarihli ve 7071 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylandığı,
	Dava konusu parsel ölçeğindeki değişikliğin gerekçesinin Plan Açıklama Raporunda ve davalı taraf dilekçelerinden anlaşılmadığı, konut açığını gösterecek bir talebin de kentte oluşmadığı, diğer taraftan dava konusu plan değişikliği ile artan nüfus için gerekli sosyal donatıların kent içinde mevcut donatılar üzerinden çözülmesinin doğru kabul edilmemesi gerektiği, böylesi bir durumun, mevcut donatının kapasitesinin üzerinde kullanılmasına yol açabileceği ve hizmetlerin yetersiz düzeyde verilmesi sorununu yaratabileceği, parsel ölçeğinde yapılan tüm müdahalelerin yeni sorunları ortaya çıkaracağı, dava konusu planda da resmi kurum alanının kaldırılması ve kaldırılan kullanım için hizmet etki alanı içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılmamasının, konut önerisiyle yeni gelecek nüfusa yönelik sosyal donatı çözümlerinin olmamasının planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine uymadığı ve kamu yararı da sağlamadığı,
	Dava konusu bölgede üst ölçekli planlar olmadığı için 1/5000 Nazım İmar Planı Değişikliği ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin birbirleri ile uyumlu olduğu,
	Planlama işlemi parsel ölçeğinde yapıldığı için kaldırılan işlev ve yeni getirilen işlev üzerinden tartışma yapılabileceği, resmi kurum alanının kaldırılması ve yerine konut kullanımının getirilmesinin kent bütününe etkisinin de düşünülmediği, oysa planlamanın sosyal, ekonomik, fiziksel yapıya uygun mekan organizasyonu olduğu, mekan organizasyonunda da her kullanımın birbiri ile ilişkisinin kurgulandığı, bütünden bağımsız düşünülen ve tek bir parseli hedefleyen planlamanın her zaman yeni sorunlar yarattığı, uyuşmazlıkta da tek parselde yapılan planlamanın yaratacağı etkinin dava konusu işlemde konu edilmediği, bu açıdan da planlama esaslarına şehircilik ilkelerine uymadığı, bu iki ilkeye uymayan bir müdahalede de kamu yararından bahsetmenin mümkün olmadığı,
	Dava konusu plan değişikliği tek parsel ölçeğinde yapıldığı için planlamada ulaşıma müdahale edilmediği, ancak kamu tesis alanı yerine getirilen konut alanının trafik yükünü artıracağı dolayısıyla mevcuttaki ulaşım sistemini yoğunlaştıracağı ve olumsuz etkileyeceğinin değerlendirildiği,

Dava konusu plan değişikliği tek parsel ölçeğinde yapıldığı için planlamada ulaşıma müdahale edilmediği, ancak kamu tesis alanı yerine getirilen konut alanının trafik yükünü artıracağı dolayısıyla mevcuttaki ulaşım sistemini yoğunlaştıracağı ve olumsuz etkileyeceğinin değerlendirildiği,
	Şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmayan bir planın, kamu yararına hiç uygun olmayacağı, üçleme olarak kabul edilen bu kavram dizgisinin planlama disiplinin de temeli olduğu, doğal çevrenin korunması ve hatta tek bir ağacın önemi konusunun planlama literatürünün yanında hemen her tür literatür tarafından kabul edildiği, bu nedenle tek parseldeki bir plan değişikliği ile birden fazla sorun ortaya çıkmışken (sosyal donatı ihtiyacı, resmi kurum kullanımının kaldırılması, otopark kullanımı), ağaçların göz ardı edilmesinin doğru bulunmadığı, planlama aşamasında ağaçların yerlerinin tespit edilmediği, yeni getirilecek konut ve otopark kullanımlarının parsel içinde nasıl çözüleceğinin tanımlanmadığı, mevcut ağaçlar kesilmeden dava konusu plan değişikliğinin gerçekleşmesinin mümkün bulunmadığı, plan değişikliğinin ağaç dokusu gibi önemli eşiğe karşı bulunacak çözümleri göstermediği, başka bir anlamla ağaç dokusunun bir eşik olarak ele alınmadığı, bu nedenle şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı gibi bu üçlünün temeli olan kamu yararına da uygun bulunmadığı,
	Belirtilen bu görüşler doğrultusunda ... Esas Nolu Ankara ili, Haymana İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 12/04/2023 tarih ve 7/71 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile onaylanan ve 13/04/2023 tarih vğ 32162 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği konulu işlemin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı" tespitlerine yer verilmiştir.
	Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı idareler tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, itiraz yerinde görülmeyerek bilirkişi raporu Dairemizce karar oluşturulmasına esas alınabilecek nitelikte görülmüştür.
	Özelleştirme ile ilgili olarak önce 4046 sayılı Yasa yürürlüğe girmiş, daha sonra da 4446 sayılı Yasayla Anayasanın 47. maddesine bir fıkra eklenerek özelleştirme uygulamalarına Anayasal ve yasal bir dayanak sağlanmıştır.
	Özelleştirme uygulamaları idari işlemler yoluyla gerçekleştirildiğinden, bu işlemlere karşı açılan iptal davalarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi uyarınca yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargısal denetime tabi tutulmaları gerekmektedir.

Özelleştirme uygulamaları idari işlemler yoluyla gerçekleştirildiğinden, bu işlemlere karşı açılan iptal davalarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi uyarınca yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargısal denetime tabi tutulmaları gerekmektedir.
	Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı idarenin bilirkişi raporuna itirazı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda imar planı yapma yetkisinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ve Cumhurbaşkanlığına ait olduğu, imar planı değişiklikleri yapılırken ilgili kurum ve kuruluşların görüşlerinin alındığı, planlama alanında dava konusu imar planlarının üst ölçeğinde yürürlükte olan bir plan bulunmadığından dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile taşınmaz için getirilen kullanım kararlarının birbiriyle uyumlu olduğu, dava konusu imar planları arasında kademeli birlikteliğin sağlandığı, 3194 sayılı Kanunun 9. maddesinin 2. fıkrasında verilmiş olan yetkiye istinaden davalı idarece yalnızca dava konusu parsel ile sınırlı bir alana ilişkin imar planı değişikliği yapıldığı, alanın ilk defa dava konusu plan değişikliği ile yapılaşmaya açılmadığı, tek parselle sınırlı olarak yapılan bu değişikliğin sosyal ve teknik alt yapı dengesini etkileyecek oranda olmadığı, etrafı konut alanları ile çevrili olan dava konusu parsele getirilen konut fonksiyonun çevresiyle uyumlu olduğu, uyuşmazlık konusu plan değişiklikleriyle taşınmazda önerilen konut alanında yaşayacak nüfusun ihtiyacı olan yeşil alanın ayrıldığı, yoğun ağaç dokusunun bulunduğu alanların planlarda park alanı olarak belirlendiği, çevre ve imar bütünlüğünün bozulmadığı, önceki imar planlarında geçirilen ve dava konusu imar planı değişikliklerinde de önerilen 7 metre genişliğindeki yolun taşınmazın çevresi ile bağlantısını sağlayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
	Yukarıda yer verilen açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde; dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin, planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, imar mevzuatına, hukuka ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Danıştay Başkanlığı tarafından yatırılan avanstan karşılanan keşif ve bilirkişi incelemesi gideri olan ...-TL'nin davacıdan alınarak Danıştay Başkanlığı'nın ilgili hesabına yatırılmasını teminen kararın bir örneğinin Danıştay Başkanlığı Genel Sekreterliği'ne (İdari İşler Müdürlüğü) tebliğine, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 10/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
(X) KARŞI OY :
  Uyuşmazlık konusu taşınmazda öngörülen tüm kullanımlar yönünden dava dosyası, plan açıklama raporları ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu imar planları ile getirilen kullanım kararları sonucu gelecekte bu alanda yaşaması öngörülen kalıcı nüfusun ihtiyacı olan donatı alanlarının neler olduğu, plan bütünü içerisinde dava konusu imar planları ile öngörülen nüfusa yeterli donatı standartlarının bulunup bulunmadığı, aynı şekilde parseller içerisinde getirilen sosyal ve teknik donatı alanlarının mevzuat ile öngörülen standartlara uygun olarak ayrılıp ayrılmadığı ve ulaşım altyapısının yeterli olup olmadığı hususlarında mevzuatta öngörülen şekilde bir çalışma ya da analizin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı idarelerce, taşınmazın yaklaşık %47,66'lik kısmının park alanı ve yol (sosyal donatı alanı) olarak ayrıldığı belirtilmekte ise de, sosyal donatı ihtiyacının sadece park ve yol kullanımlarından ibaret olmadığı; uyuşmazlıkta, önceki 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ''resmi kurum alanı" olarak öngörülmüş bir alanın kaldırılarak, büyük bir kısmının ''konut alanı'' olarak belirlendiği de göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu planlar yapılırken, sosyal ve teknik donatılar yönünden bütüncül bir yaklaşım izlenerek, alanda öngörülen nüfüs ve ihtiyaç olan altyapı alanlarına yönelik ayrıntılı bir araştırma ve incelemenin ortaya konulması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu doğrultuda,  dava konusu imar planları ile alanda getirilen nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik donatı alanı miktarının Mekansal Planlar Yönetmeliği'nin eki EK-2 ile Farklı Nüfus Gruplarında Asgari Sosyal ve Teknik Altyapı Alanlarına İlişkin Standartlar ve Asgari Alan Büyüklükleri Tablosunda öngörülen standartlara uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, alanda bu ihtiyacın karşılanması mümkün ise sosyal ve teknik altyapı alanlarının ayrılması, mümkün değil ise nerede ve nasıl karşılanacağına ilişkin araştırma ve analizlerin yapılması sonucunda dava konusu imar planlarının hazırlanması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeksizin onaylanan söz konusu imar planlarının, bu haliyle çevre imar bütünlüğünü bozmadığından söz edilebilmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	 Yukarıda yer verilen açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde; dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin iptali gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/7409, Karar No: 2025/1296, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/7409
Karar No : 2025/1296                                                                    
TEMYİZ EDEN  (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ 	       :
Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle yargı kararı uyarınca davacıya ödenen 575.330,63-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin 357.280,32-TL gecikme faizi ile birlikte istenilmesine yönelik 21/03/2023 tarihli ihbarnamenin ve tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 575.330,63-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin davacı tarafından 31/12/2019 tarihinde davalı idareye ödendiği, İdare Mahkemesince verilen iptal kararı üzerine ise davalı idare tarafından söz konusu bedelin 55.155,39-TL faizi ile birlikte davacıya iade edildiği dikkate alındığında, davalı idarenin bu alacaktan 31/12/2019 tarihi itibarıyla yoksun kaldığı, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan iptal kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından kendisine iade edilen bedelin 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareye ödenmesi gerektiği açık olmakla birlikte davacının buna ilişkin ilk ödemeyi zamanında yaptığı, dolayısıyla alacağın ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ödemedeki gecikmenin yargılama sürecinden kaynaklandığı, davacının bu gecikmede herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle stabilize teknik alt yapı bedelinin yasal faiz işletilerek talep edilmesi gerekirken 357.280,32-TL gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin hukuka uygunluk olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından; Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının (i) maddesinin iptali ile 575.300,63-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, 575.330,63 TL teknik alt yapı bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden (31/12/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının (i) maddesi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bu karar üzerine; davalı idare tarafından 12/02/2021 tarihinde 55.155,39-TL gecikme faizi, 18/02/2021 tarihinde ise 575.330,63-TL asıl alacak olmak üzere toplamda 630.486,02-TL ödeme yapılmıştır. 
	Anılan karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine;  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile  tahsil edilen 575.330,63 TL teknik alt yapı bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden (31/12/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
	 İdari Dava Dairesince anılan Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine ise bu karara istinaden davalı idare tarafından, 575.330,63-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin 357.280,32-TL gecikme faizi ile birlikte istenilmesine yönelik 21/03/2023 tarihli ihbarname davacıya tebliğ edilmiştir. 
	Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İdari Dava Dairesince anılan Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine ise bu karara istinaden davalı idare tarafından, 575.330,63-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin 357.280,32-TL gecikme faizi ile birlikte istenilmesine yönelik 21/03/2023 tarihli ihbarname davacıya tebliğ edilmiştir. 
	Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve
 bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik
 altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan
 parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili
 idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak
 yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği
 şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan
 %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere
 aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği
 şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan
 %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere
 aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davaya konu ihbarnamenin dayanağı olan ve Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının (i) maddesinin iptali ile 575.300,63-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali, tahsil edilen 575.330,63 TL teknik alt yapı bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının (i) maddesi yönünden davanın reddi  yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararının Dairemizin 04/12/2024 tarih ve E:2023/2539, K:2024/7265 sayılı kararıyla "Uyuşmazlıkta, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrası uyarınca stabilize yol teknik alt yapı bedeli alınabilmesi için öngörülen koşulların oluşmadığı açık olduğundan dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ve tahsil edilen tutarın başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesine karar verilmesi gerekirken, davanın anılan kısım yönünden reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince belirtilen bozma kararı gözönünde bulundurularak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.