muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6032, Karar No: 2024/6505, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6032
Karar	No : 2024/6505     
TEMYİZ EDENLER                     :  1-(DAVALI)	:  ... Defterdarlığı 
 	       VEKİLİ	    : Av. ...
	   2- (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı                                     
	    VEKİLİ	     : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesinde ... Gemisinin bulunduğu alan ve çevresinin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/06/2010-31/07/2011 dönemine ait 44.282,79.-TL ve 01/08/2011-02/12/2013 dönemine ait 106.996,12.-TL ecrimisil ihbarnameleri ile bu ihbarnameler üzerine düzenlenen ... tarih, ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu yerde bulunan ... Gemisinin açık ihale usulüyle dava dışı ... adlı kişiye kiraya verilerek 23/06/2010 tarihli tutanak ile teslim edildiği, kiracının sözleşmeye konu yerin kullanım hakkını davacı şirkete devretmek istediğini bildirmesi üzerine devir talebinin kabulüne karar verilerek davacı şirket ile 01/03/2014 tarihinde dava konusu yerin işletilmesi ile ilgili olarak sözleşme imzalandığı, ödeme emirlerine konu ecrimisil bedellerinin  23/06/2010 - 31/07/2011 ve 01/08/2011 - 02/12/2013 dönemlerine ilişkin olduğu, sözkonusu dönemde ise dava konusu ... Gemisinin ... adlı kişi tarafından işletildiğinin sabit olduğu,  davacı şirketin fuzuli işgalin sözkonusu olduğu iddia edilen dönemde işletmeci olmadığı dolayısıyla fuzuli şagil olarak aleyhine borç tahakkuk ettirilemeyeceğinden davacı şirkete gönderilen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ecrimisil ihbarnamelerinin de davacı şirkete tebliğ tarihleri dikkate alındığında, bu işlemler için dava açma süresi geçirildikten sonra dava açıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ecrimisil düzeltme ihbarnameleri yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, ödeme emirlerinin ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davalı Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından;  ecrimisil tarhiyatının ihtilafsız olarak kesinleştiği, ödeme emrine yönelik itirazların herhangi bir gerekçesinin bulunmadığı, dosyaya sunulan tutanakta davacının 2011/Ağustos ayından itibaren dava konusu yeri işgal ettiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Samsun Defterdarlığı tarafından; davacı şirket işgalinin sabit olduğu, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı Samsun Defterdarlığı tarafından; davacı şirket işgalinin sabit olduğu, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 'Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, "amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur." hükmüne,  ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği hükmüne yer verildiğinden,  kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın bu konularda dava açabileceği de tabiidir.
Ödeme emrine konu kamu alacağının dayanağı olan ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır. 
Dava dosyasının incelenmesinden, Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/06/2010-31/07/2011 dönemine ait 44.282,79.-TL ve 01/08/2011-02/12/2013 dönemine ait 106.996,12.-TL ecrimisil ihbarnamelerinin davacı şirkete tebliğ edildiği, ecrimisil alacaklarının süresinde ödenmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı sayılı ödeme emirlerinin de düzenlenerek tebliğ edilmesi üzerine hem ecrimisil ihbarnamelerinin hem de ödeme emirlerinin iptali istemiyle  bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Yapılan yargılama sonucu, davanın ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkin  kısmının süre aşımından reddine karar verildiği ve kararın bu kısmının temyiz edilmeyerek  kesinleştiği görülmüştür.
	Ödeme emrine karşı açılan davada, 6183 sayılı Kanun'un "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinin, "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında... itirazda bulunabilir..." hükmü uyarınca sınırlı bir inceleme yapılabileceğinden; maddede belirtilen "böyle bir borcu olmadığı" itirazı kapsamında ise, süresinde dava açılmayarak hukuk aleminde idari yönden kesinleşmiş işlemin yeniden dava edilmesi sonucunu doğuracak şekilde hukukilik denetimi yapılması mümkün olmayıp, yalnızca dayanak işlemin tesisinden sonraki aşamalara ilişkin olarak ileri sürülen iddialar  incelenebilir.

Bu itibarla; ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari işlemin hukuka uygunluk denetimi ancak bu işleme karşı açılmış bir davada mümkün olduğundan, kamu alacağını oluşturan dayanak işlemde olabilecek hukuka aykırılıkların ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ecrimisil alacakları kesinleştiğinden, ödeme emirleri  konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile kararın iptale ilişkin kısmının onanması  gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2818, Karar No: 2024/4846, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2818
Karar No:2024/4846
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVACI) ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisans sahibi davacı şirketin ait akaryakıt istasyonda 19/06/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin bendi uyarınca 110.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu düzenlenen 19/06/2019 tarihli tutanak ve davacı şirkete ait Kurum kayıtlarına yansıyan otomasyon raporuyla, akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiği, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetinde bulunulduğu, bu durumda, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve dolumu yapılması fiili nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, verilerin idarece uzaktan erişim yoluyla incelendiği, otomasyon sistemine müdahale edilmediği, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasının dağıtıcının sorumluğunda olduğu, dağıtıcı tarafından kendilerine bildirimde bulunmadığından faaliyetine devam ettiği, sunulan faturalarda akaryakıt alış ve satış miktarının tutarlı olduğu, bilirkişi incelmesi yapılması gerekirken Mahkemece yaptırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare ve davacı tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ       : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında yer alan gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare ve davacı tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ       : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında yer alan gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Bayilik lisans sahibi davacı şirketin ait akaryakıt istasyonda yapılan denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 09/06/2022 tarih ve 11018-42 sayılı Kurul kararıyla davacı şirkete 110.000,00-TL idari para cezası verilmiş; bunun üzerine, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu; 115. maddesinin birinci fıkrasında, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği; ikinci fıkrasında, mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği; 303. maddesinin birinci fıkrasında, bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda; "kesin hüküm" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine yürürlüğe konulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükme karşın, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan ikinci bir dava bulunması durumunda, bu davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
	Yargılama sonucunda ulaşılan kesin hüküm, yargı yerince kanunda gösterilen usullerle verildikten ve olağan kanun yollarından geçerek veya kanun yollarına başvurma süreleri geçirilmek suretiyle, uyuşmazlığı nihai olarak sonuçlandırıp şekli anlamda kesinleştikten sonra, anılan kararın, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan başka bir davada verilecek bir kararla değiştirilemeyeceğini ifade etmekte ve maddi anlamda kanuni bir gerçeklik olarak kabul edilmektedir.
	Kesin hüküm kurumunun kabul edilmesinin temel amacı, kesin olarak karara bağlanmış bir uyuşmazlığın tekrar incelenmesini ve aynı uyuşmazlık için farklı yönde kararlar verilmesini önlemek ve nihayetinde hukuki güvenliği ve istikrarı sağlamaktır.

Kesin hüküm kurumunun kabul edilmesinin temel amacı, kesin olarak karara bağlanmış bir uyuşmazlığın tekrar incelenmesini ve aynı uyuşmazlık için farklı yönde kararlar verilmesini önlemek ve nihayetinde hukuki güvenliği ve istikrarı sağlamaktır.	
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle aynı dilekçe ile ilki 28/07/2022 ikincisi 29/07/2022 tarihinde olmak üzere farklı yargı mercileri kanalıyla dilekçe sunularak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna karşı iki ayrı dava açıldığı, 28/07/2022 tarihinde açılan ilk davanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararını da Dairemizin 13/05/2024 tarih ve E:2024/1006, K:2024/2125 sayılı kararıyla onarak kesinleştiği anlaşıldığından, konusu, sebebi ve tarafları aynı olan temyize konu işbu davanın kesin hüküm nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.	
 Bu itibarla, bir iptal davasının esas yönünden incelenip karara bağlanıp kesinleşmesinin ardından, aynı işleme karşı konusu, sebepleri ve tarafları aynı olacak şekilde yeni bir dava açılması söz konusu olamayacağından, Dairemizin yukarıda anılan kararıyla oluşan kesin hüküm dikkate alınarak söz konusu dava ile konusu, sebebi ve tarafları aynı olan işbu davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davalı idarenin gerekçe yönünden temyiz isteminin kabulüne,
	3. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	4. Aşağıda ayrıntısı gösterilen davalı idare tarafından yapılan ...-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davacı tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
	6. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile fazladan yatırılan ...-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13312, Karar No: 2024/6514, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/13312
Karar	No : 2024/6514
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	: ... Genel Müdürlüğü	              							
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ	: Danıştay İkinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve E:2021/352, K:2023/1158 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, temyize konu kararın yeniden incelenmesi ve bozulması gerektiği düşünülmektedir.    
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay İkinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve E:2021/352, K:2023/1158 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75.maddesinin 1.fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne, 5393 sayılı Belediye Kanunun 15. maddesinde ise; "...2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde; "Ecrimisil: Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın (…) İdarece talep edilen tazminatı, ifade eder." kuralına, aynı maddenin (e) bendinde ise; Fuzuli şagil (İşgalci): Kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişileri, ifade eder." kuralına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, fuzulen işgali sebebiyle tazminat olarak tanımlanan ecrimisilin istenilebileceği, ancak bunun için taşınmazın tamamının veya bir kısmının, malik dışında başka bir gerçek veya tüzel kişi tarafından hukuk düzenince korunmayan bir şekilde eline geçirilmesi, elinde tutulması, zilyetliğinde bulundurulması ya da herhangi bir şekilde kullanılması veya tasarrufunda bulundurulmasının gerekmekte olduğu açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı  15.206,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1/2 hissesinin davalı idarenin temsil ettiği ... Vakfı'na ait  olduğu, bu taşınmazın 3.379,00 m2 lik kısmının yol olarak işgal edildiğinden bahisle 01/07/2002-28/02/2013 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 150.646,00-TL. tutarındaki ecrimisile ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen ... tarih ve... sayılı ecrimisil ihtarnamesinin iptali  istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı belediyenin fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmişse de davalı idarenin mülkiyetinde bulunan ecrimisil ihtarnamesine konu taşınmaza davacı belediye tarafından  el atılarak taşınmazın 3379 m2'lik kısmının yol ve kaldırım yapılmak suretiyle kullanıldığı taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edildiğinden, yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca malikinin rızası dışında taşınmazını kullanan gerçek/tüzel kişinin kusuru olup olmadığına bakılmaksızın fuzuli şagil sayılacağı açıktır.
Öte yandan, 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.