muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12436, Karar No: 2024/7689, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/12436
Karar No : 2024/7689     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ...	 
 VEKİLİ   : Av. ...
 2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 150,00 m²'lik kısmının "kafe" olarak işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 365,529,25 TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi  ile 425,235,33 TL tutarlı, ... tarihli ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptalleri istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, raporda 03.05.2013-17.08.2017 tarihleri arasındaki dönemde ecrimisil getirisinin 231.812,32-TL hesaplandığı,  davalı idarece aynı dönemde toplam 425.235,33 TL ecrimisil bedeli talep edildiği, aradaki farkın 193.423,01-TL olduğu, yine raporda 18.08.2017-05.02.2020 tarihleri arasındaki (2 yıl, 5 ay 19 gün) dönemde ecrimisil getirisinin 186.123,09-TL hesaplandığı, davalı idarece aynı dönemde toplam 365.529,25-TL ecrimisil bedeli talep edildiği, aradaki farkın 179.406,16-TL olduğu, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu, kaldırım üzerine masa ve sandalye konulduğunun tespit edildiği, işgal edilen bu taşınmaz için ecrimisil ödenmesi gerektiğinden, dava konusu  03.05.2013-17.08.2017 tarihleri arasındaki dönem için ... tarih ve ... sayılı 425.235,33-TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin 231.812,32-TL'lik kısmının hukuka uygun, 193.423,01-TL'lik kısmının ise hukuka aykırı olduğu, dava konusu 18.08.2017-05.02.2020 tarihleri arasındaki dönem için ... tarih ve ... sayılı  365.529,25-TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin 186.123,09-TL'lik kısmının hukuka uygun, 179.406,16-TL'lik kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemlerin kısmen iptallerine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın işgal edilmediği, söz konusu yer için ... Büyükşehir Belediyesi tarafından da ecrimisil istenildiği, ayrıca aynı yer için ... İlçe Belediye Başkanlığına işgal harcı ödenildiği, ecrimisile konu yerde davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı gibi işgal alanın hatalı belirlendiği, ecrimisil bedelinin ise fahiş olduğu ve zamanaşımına uğradığı belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın yüzölçümünün doğru tespit edildiği, ecrimisil bedelinin ise Danıştay kararlarına ve mevzuata uygun olarak hesaplandığı belirtilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz....'' hükmü yer almaktadır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, Belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, Belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde, "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, imar plânlarında yol ve kaldırım gibi alanlarda kalan yerlerin, belediyeye bedelsiz olarak terkinin gerektiği, bu nedenle, imar plânlarında yeşil alan, park alanı, yol gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden olup da belediyelere devri zorunlu olan taşınmazları kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemde belirtilen taşınmaz ile ilgili olarak davalı idare tarafından düzenlenen 17/08/2017 ve 05/02/2020 tarihli tespit tutanaklarında ve ... ada, ... parsellerin önünde kıyı kenar çizgisi dışında kalan yerde İdare Mahkemesince  yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; ecrimisile konu yerin, imar planında yol olarak tanımlı  tescil harici bir yer olduğu, ... parsel sayılı taşınmazlarda kafe olarak işletilen iş yerinin önünde bulunan kaldırıma masa ve sandalye konulup üstü kapalı, yanları korkuluklu ilave yapı yapılarak kafenin bahçesi şeklinde kullanıldığı, taşınmazın ... İlçesi'nde ... ... Caddesine cepheli olduğu, kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı ve dolgu alanında bulunmadığının belirtildiği, davacının temyiz dilekçesi ve ekinde bulunan belgelerin incelenmesi sonucunda ise; davaya konu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen taşınmazdan 09/2016-08/2021 tarihleri arasındaki dönem için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 1.151.844 TL tutarında ecrimisil istenildiği,  ayrıca aynı yer için ... Belediye Başkanlığına 2012-2017 yılları arasında işgaliye bedeli ödendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından yıllara sari olarak sürdürülen bir işgalin olduğu açık olmak ile birlikte yukarıda belirtildiği üzere dava konusu işlemlerde belirtilen 03/05/2013-05/02/2020 tarihleri arasındaki dönemlerde ecrimisile konu alanda hüküm ve tasarrufta bulunma yetkisinin hangi idarede olduğunun (Maliye Hazinesi, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı) taraflarca veya Mahkemece açıkça ortaya konulamadığı dikkate alındığında, İdare Dava Dairesince yeterli araştırma yapılarak gerekirse mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak veya yeni bir bilirkişi heyetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle işgal alanındaki hüküm ve tasarruf yetkisinin hangi idarede olduğunun açıkça tespit edilerek ve söz konusu taşınmaz için davalı idare tarafından belirlenen ecrimisil tutarının fahiş olduğu iddiası ile ilgili olarak emsal yargı kararları,  kullanım amacı, şekli ve niteliği itibarıyla ecrimisile konu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ile varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari sirkülasyon, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi de gözetilerek düzenlenecek bilirkişi raporunda yer alan tespitler gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken, bu husus tespit edilmeden eksik inceleme üzerine verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2900, Karar No: 2024/5807, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/2900
Karar  No : 2024/5807 
DAVACILAR	: 1- ...             6- ...
	  2- ...                  7-...
	  3-...                   8- ...
	  4- ...                  9- ...
	  5- ... 	       10- ...
VEKİLİ	: Av. ...
	  11- ...
  	  12- ...
DAVALI	: ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Adana ili, Yumurtalık ilçesi, ...,  ve ... Mahallelerinde bulunan toplam 116 taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istenilmektedir.
DAVACILARIN İDDİALARI     : Hazineye ait taşınmazların özelleştirilmesi işleminin 4046 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı, Hazine taşınmazlarının anılan Kanun'da sayılan kurum ve kuruluşlara ait olmadığı gibi kamu hizmetleri ile de doğrudan doğruya ilgili bulunduğu, özelleştirme uygulamalarında öncelikle taşınmazların hukuki ve mali olarak satışa hazırlanması gerektiği, dava konusu ihale sürecinde 4046 sayılı Kanun'un 3/a maddesinde kurala bağlanan bu hususa uyulmadığı, ihaleye çıkarılan taşınmazlardan bazılarının kadastral aykırılıklar sebebiyle satışının mümkün olmadığı, bazı parsellerin çakıştığı, çakışan parsellerin sınır ve yüzölçümü düzenlemesi yapılıp parsel çakışması giderilmeden ihaleyle satılmasının hukuka aykırı olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince zilyetlikle hak sahibi oldukları parsellerin Kadastro Kanunu'nun 6. ek maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmadığından tescil işlemlerinin henüz kesinleşmediği, ihaleye çıkarılamayacağı, özel mülkiyete konu olamayacak taşınmazların ihaleye çıkarıldığı, ... ada ... parselin mescit, ... ada ... parselin mezarlık, ... ada ... parselin kanal olduğu, ... ada ..., ... ve ... parsel ile ... ada ... parselin imar planında "bölgesel/kentsel spor alanı"nda kaldığı, kamunun açık kullanımına ayrılan alanların satılarak özel mülkiyete konu edilmesinin hukuka aykırı olduğu, satışa konu taşınmazlar üzerinde şahıslara ait muhdesat ve zilyetlik olduğu halde taşınmazların usulüne uygun tahliyesi sağlanmadan satılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu durumun ihale sonucunda yer teslimi aşamasında hukuki sorunlara sebebiyet vereceği, taşınmazların bir kısmının tapu kayıtlarında bulunan 2/B şerhleri kaldırılmadan satış ve devir işlemleri yapılmasının mümkün olmadığı, 116 ayrı parselde bulunan taşınmazların tek parça halinde satışa çıkarılmasının ihale yöntem ve ilkelerine de aykırı olduğu, İhale İlanı ve Şartnamesi incelendiğinde hukuka aykırılık halinin açıkça görüleceği, 2/B şerhlerinden doğan hakları gözetilmeden taşınmazların satışı halinde haklarını üçüncü kişilere karşı öne süremeyecekleri, hukukî sorumluluğun sadece tapu kayıtlarındaki beyanlar hanesindeki zilyede ve malik olan idareye yöneltilebildiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI        : Öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, davacıların davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, dava dilekçesinde yer alan taleplerin açık olmadığı ileri sürülmüş;

Esasa ilişkin olarak ise, 11/12/2019 tarih ve 1817 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla dava konusu ihaleye çıkarılan taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verildiği, 4046 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereği taşınmazların İdare tasarrufuna geçtiği, anılan Cumhurbaşkanı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınan taşınmazlar hakkında kapsamlı bir çalışma yürütüldüğü, ihaleye hazırlanmadıkları yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, tapu kayıtlarında davalı oldukları tespit edilen taşınmazlar hakkında bilgiler edinilerek davaları kesinleşmiş olanların üzerinde bulunan şerhlerin terkin ettirildiği, davaları devam eden ve tapu kayıtlarında ihtiyati tedbir şerhi bulunan parseller ile orman vasıflı 27 parselin ihaleye çıkarılmadığı, tapu kayıtlarında 3083 sayılı Toplulaştırma Kanunu'na göre şerh bulunan taşınmazların satışı hakkında Adana İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün görüşleri alınarak satışa dahil edildiği, tapu kaydında arkeolojik sit ve korunması gerekli kültür varlığı şerhi bulunan taşınmazlara ilişkin gerekli izinlerin alındığı, taşınmazların bazılarındaki 2/B şerhlerinin geçerliliğini kaybettiğinin tespit edildiği, ayrıca kadastro çalışmaları sırasında tapu kayıtlarına işlenilen 2/B şerhlerinin terkin işlemleri hakkında Milli Emlak Genel Müdürlüğünün görüşlerinin alındığı, bu doğrultuda toplulaştırma çalışmaları sırasında 2/B şerhi konulan taşınmazlar ile kadastro çalışmaları sırasında 2/B şerhi konulan taşınmazların terkin işlemlerinin Yumurtalık Tapu Müdürlüğünce yapıldığı, bu konuda İhale Şartnamesi'nin 15

. maddesinde de gerekli açıklamaların yapıldığı, ekonomik değer ifade eden muhdesatların bedelinin alıcı tarafından ödeneceği, tespit edilen mükerrer kayıtların düzeltilmesinin talep edildiği, mükerrer parsellere muvafakat verilmediği, orman alanları ile mükerrerlik oluşturan parsellerde orman ve Hazine parsellerinin çakışarak mükerrerlik arz ettği, bu konunun şahıs parsellerini ilgilendirmediği, isabet eden mükerrerliğin, mevcut tapu ve kadastro kayıtlarına göre satışa engel bir durum teşkil etmediği tespit edilerek ihaleye dahil edildiği, ihaleye konu alanın geniş olması ve çok eski yerleşim yerleri çevresinde bulunması nedeniyle de mescit, mezarlık, kanal ve spor alanı vasfında parseller olabileceği, imar planı aşamasında bu alanların vasfına uygun olarak imar fonksiyonlarının verilebileceğinin değerlendirildiği, taşınmazlar üzerinde bulunan ekonomik değeri olan muhdesat bedellerinin alıcı tarafından ödeneceğinin şartnamede kurala bağlandığı, davacılardan bazılarının kendileri veya altsoy/üstsoyları tarafından 2/B listelerine itiraz talebiyle dava açtıkları, davaların reddedildiği, bir kısmının istinaf incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiği, bir kısmının ise istinaf aşamasında olduğunun tespit edildiği, davacıların kötü niyetli olduğu, idarenin "zilyetlik" şeklinde ifade edilen işgali kaldırma gibi bir yasal yükümlülüğü bulunmadığı gibi bu durumun 4046 sayılı Kanun uyarınca devre engel teşkil etmediği, taşınmazları ihale sürecine hazırlamanın ve ihaleyi ihdas etmenin tamamen idarenin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, tek parça halinde satılmasına yönelik değerlendirmenin dikkate şayan bir beyan olmadığı, 30/03/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 yatırımcının katıldığı ve ihalenin Cumhurbaşkanınca onaylandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ      : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ                    : Dava; Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Adana ili, Yumurtalık ilçesi, Akyuva, Demirtaş ve Hunutlu Mahallelerinde bulunan toplam 116 taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu"nun yapısını düzenleyen 3. maddesinin 1. fıkrası, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, anılan Kanun'un gerek 2. maddesinde gerekse 3. maddesinin diğer fıkralarında Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun hukuki varlığı korunarak, görev ve yetkileri muhafaza edilmiştir.
703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinin (f) bendi ile 4046 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 29. maddesinde, bu KHK'nın yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihi itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca görülmekte olan işlerin Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılacağı öngörülmüş olup, bu maddede ifade edilen "görülmekte olan işlerin", 09/07/2018 tarihi itibarıyla devam eden özelleştirmeye ilişkin işlemler olduğu ve bu işlemlere yönelik yetkinin "geçici" nitelikteki yasa hükmü ile eklendiği göz önüne alındığında, 09/07/2018 tarihinden sonra münhasıran Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait bulunan "Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar vermek; bu kuruluşların satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve işin gereğine uygun saîr hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek ve özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek" hususundaki görevlerin devam eden işler kapsamında olduğundan söz etmek mümkün değildir.
Diğer bir deyişle, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinden önce özelleştirme kapsam ve programına alınmış olan kuruluşlara ait devam eden işleri sonuçlandırmak konusunda Cumhurbaşkanlığı Makamına verilen geçici ve sınırlı yetkinin, 09/07/2018 tarihinden sonra Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkileri kapsayacak şekilde genel ve sürekli bir yetkiye dönüştüğünü kabul etmek hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Diğer bir deyişle, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinden önce özelleştirme kapsam ve programına alınmış olan kuruluşlara ait devam eden işleri sonuçlandırmak konusunda Cumhurbaşkanlığı Makamına verilen geçici ve sınırlı yetkinin, 09/07/2018 tarihinden sonra Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkileri kapsayacak şekilde genel ve sürekli bir yetkiye dönüştüğünü kabul etmek hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Zira Anayasa'nın 47. maddesinin 2. fıkrası uyarınca özelleştirmeye ilişkin esas ve usullerin kanun ile düzenlenmesi zorunlu olduğundan ve 4046 sayılı Kanun'da Özelleştirme Yüksek Kurulu'na verilen görev ve yetkilerin Kurul'un yapısı yeniden oluşturuluncaya kadar bizzat hangi makam tarafından kullanılacağı konusunda açık bir kurala yer verilmediğinden, 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesine dayanılarak Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanlığı Makamınca kullanılamayacağı açıktır.
Diğer yandan, Özelleştirme Yüksek Kurulu, Anayasanın amir hükmü gereği özel bir kanun ile kurulmuş olup, herhangi bir bakanlık ya da kamu kurum ve kuruluşu bünyesinde olan bir kurul niteliğinde olmadığından, bu Kurul'un 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 8. maddesinde belirtilen "kurul" olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
Dosyanın incelenmesinden, davaya konu, Adana ili, Yumurtalık ilçesi, ..., ... ve ... Mahallelerinde bulunan toplam 116 taşınmazın, 11/12/2019 tarih ve 1817  sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, 30/03/2022 tarihinde, 4.058.685,13 metrekare yüzölçümlü 116 adet parselin/hissenin ve bu parseller üzerinde bulunan yapıların (bir bütün halinde) 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde "satış" yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihale sonucunda verilen; "Maliye Hazinesi adına kayıtlı Adana İli, Yumurtalık İlçesi, ..., ... ve ... Mahallelerinde yer alan 116 adet parselin/hissenin toplamı 4.058.685,13 (bir bütün halinde) metrekare yüzölçümlü taşınmazların ve bu taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların, 2.139.000.000 (ikimilyaryüzotuzdokuzmilyon) Türk Lirası bedelle en yüksek teklifi veren ... Anonim Şirketine  İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına, ... Anonim Şirketinin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde teminatının idare lehine irat kaydedilmesine ve ihalenin iptaline" dair ... tarih ve ... sayılı kararın, 02/06/2022 tarih ve 5647 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylandığı ve 03/06/2022 tarih ve 32855 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı anlaşılmıştır.