muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1861, Karar No: 2024/3190, Tarih: 10.07.2024

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, davacının 1. iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, 2. iddiasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen gerekçelerle birlikte, benzer işlerin rekabetin sağlanması ilkesine uygun olarak değerlendirilmesi gerektiği; davacı tarafından, 2024 yılı için asgari ücret artışı %49 oranında gerçekleşmiş iken müdahil tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında asgari ücret artışını %25 olarak öngörmesinin piyasa gerçekleriyle uyuşmadığı, müdahilin sınır değerin altındaki teklifi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; müdahil tarafından, 2918 sayılı Kanun'un iş makinesi tanımında yük taşımasında kullanılamayan araçlar ibaresinin yer aldığı, çöp kamyonunun ise yük taşımasında kullanıldığı, sadece arkasına bir ekipman takılmasının çöp kamyonunu iş makinesi kapsamına getirmeyeceği, İdare Mahkemesi'nin bu konuda uzman bir bilirkişiden görüş alması gerektiği, ihaleye katılımın geniş tutulmasının kamu yararına olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI   : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nin iptale ilişkin değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu; davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının, Kurul kararındaki 2. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının, Kurul kararındaki 1. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına ve davanın bu iddia yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idare yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	... Genel Müdürlüğü'nce ... ihale kayıt numaralı "... Personel Servisi" ihalesi 04/12/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	... Genel Müdürlüğü'nce ... ihale kayıt numaralı "... Personel Servisi" ihalesi 04/12/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilmiştir.
	... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla davacı şirket ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş, müdahil şirketin teklifi ise ihalede kullandığı benzer iş deneyim belgesinin "katı atık toplama ve nakli ile cadde ve sokakların süpürülmesi" işine ait olduğundan ve bu işte kullanılan araçların uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname'de benzer işe ilişkin düzenlenen "Kamu veya özel sektörde her türlü kiralama veya çalıştırma (İş makineleri hariç)" tanımına uymadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmıştır.
	Müdahil şirketin ... tarihli şikayet dilekçesi üzerine tesis edilen ...arih ve ... sayılı kararla "müdahil şirketin araç kiralama hizmeti kapsamında sunmuş olduğu alt yüklenici iş bitirme belgesindeki araçların iş makinesi olarak değerlendirilmediği" soncuna varılarak 07/12/2023 tarihli ihale komisyonu kararı iptal edilmiş ve müdahil şirketin değerlendirmeye alınması suretiyle düzeltici işlem tesis edilmiştir. Ayrıca müdahil şirketin teklifi sınır değerin altında kaldığından, 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca teklif bileşenlerini de içerecek müdahilin aşırı düşük teklifine ilişkin yazılı açıklamaların yapılması istenilmiştir. Müdahil şirketin aşırı düşük teklife ilişkin yazılı açıklamalarının hukuka uygun bulunması üzerine, ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla müdahil şirketin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir.
	Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi davacı şirket tarafından, yapılan şikayet başvurusunun 28/12/2023 tarihinde reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinde; "İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: 			(...)
	2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; (...)
	d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,
	e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler. (...) kuralı yer almaktadır.

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,
	e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler. (...) kuralı yer almaktadır.
	Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade ettiği; iş deneyim belgesinin, adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer işlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini ifade ettiği şeklinde tanımlanmıştır.
	İhaleye ait İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde; "Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
	Kamu veya özel sektörde bedel içeren tek sözleşme kapsamında gerçekleştirilen;
	a) Personel taşıma hizmetleri,
	b) Öğrenci taşıma hizmetleri,
	c) Yolcu taşıma hizmetleri,
	d) Kamu veya özel sektörde her türlü araç kiralama ve çalıştırma (iş makineleri hariç)" kuralı yer almıştır.
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; kamyon, izin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3.500 kilogramdan fazla olan ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıt olarak, iş makineleri, yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılan; iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmiş; karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araçlar olarak tanımlanmıştır.
	4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "Tanımlar başlıklı" 3. maddesinde; yükün, insandan başka taşınabilen canlı veya cansız her türlü nesneyi ifade ettiği düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 2.  maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;

Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
	Uyuşmazlığın, müdahil şirketin sunduğu iş bitirme belgesindeki işte çalıştırdığı araçların, İdari Şartname’nin 7.6. maddesi uyarınca benzer işler kapsamında değerlendirilmeyen iş makinesi kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
	İdare Mahkemesi'nce 2918 sayılı Kanun'da yer alan iş makinesi tanımından hareketle iş makinesi olan araçların kara yolun yük taşımacılığında kullanılsa dahi tanımda yer alan diğer şartları da taşıması gerektiği, müdahil şirketin iş bitirme belgesine konu işte çalıştırdığı çöp kamyonlarının topladıkları çöpleri taşımasından hareketle yük taşıması yapsa da bu durumun çöp kamyonlarının iş makinesi kapsamından çıkması sonucunu doğurmadığı, o işe özgülenmiş ekipmanlar monte edilmesiyle söz konusu araçların iş makinesi kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır.
	Oysa, 2918 sayılı Kanun uyarınca bir motorlu aracın iş makinesi olarak kabul edilebilmesi için, yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılması,  iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmesi ve kara yolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamaması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla, yük taşımasında kullanılabilen bir motorlu aracın üzerine iş amacına göre çeşitli ekipmanların monte edilmiş olması bu aracı iş makinesi haline getirmeyecektir. 
	Bu itibarla, 2918 sayılı Kanun'da kamyonun yük taşımak için imal edilmiş motorlu araçlar olarak tanımlandığı, 4925 sayılı Kanun'un yük tanımından hareketle çöpün de yük kapsamında kaldığı ve çöp kamyonlarının çöp yükünü taşımak için imal edildiği dikkate alındığında, müdahil şirketin sunduğu iş bitirme belgesi kapsamında çöp kamyonları çalıştırdığı işin, İdari Şartname’nin 7.6. maddesi uyarınca benzer işler kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının 1. maddesinde ileri sürülen iddianın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık; dava konusu işlemin, davacının 1. iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne;

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne;
	4. Temyize konu Mahkeme kararının dava konusu Kurul kararının kısmen iptaline ilişkin kısmı ile davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	5. Bu kısımlar yönünden de DAVANIN REDDİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL ilk derece ve temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. İstemleri halinde; ilk derece aşamasında yatırılan ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya, temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harçlarının ise davalı idare ve davalı idare yanında müdahile ayrı ayrı iadesine,
8. Davalı idarece temyiz aşamasında yapılan ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
9. Müdahil tarafından ilk derece ve temyiz aşamasında yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
10. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
11. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	12. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3813, Karar No: 2024/3161, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3813
Karar No:2024/3161
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediyesi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediyesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Arnavutköy Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 18/05/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Karaburun Millet Bahçesi Yapım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; davalı idare tarafından,... tarihinde açık ihale usulü ile ... ihale kayıt numaralı "Karaburun Millet Bahçesi Kapsamında Yaya Yürüyüş Yolu ve Sahil Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesinin gerçekleştirildiği, anılan ihalenin, tekliflerin yaklaşık maliyetin ve bu işe ayrılan bütçenin üzerinde olduğundan bahisle iptal edilmesi üzerine 15/12/2022 tarihinde açık ihale usulü ile ... ihale kayıt numaralı “Karaburun Sahil Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesinin gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin sonucunun 16/01/2023 tarihinde Kamu İhale Bülteni'nde yayımlandığı, anılan ihale sonucunun iptali istemiyle açılan davalarda "iptal" kararı verilmesi üzerine projenin niteliği gereği halkın daha çok yaz aylarında yararlanabilecek olması, önceki iki ihalenin iptal edilmesi sebebiyle hedeflenen sürede geriye düşülmüş olması, ikinci ihalenin yargı kararıyla iptal edilmesi sebebiyle proje alanının inşaat vaziyetinde kalması ve mevcut durum itibarıyla inşaat halinde olan ve cankurtaran yapıları gibi tesislerin bulunmaması sebebiyle sahile gelmek isteyen vatandaşlar bakımından can ve mal tehlikesi doğurması gerekçeleriyle uyuşmazlığa konu ihalenin pazarlık usulüyle yapıldığı,

4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile ihalenin yapabilmesi için aranan, doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması şartı ile bu nedenlerle ihalenin ivedi olarak yapılması zorunluluğunun doğması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, ancak davalı idarece projenin niteliği gereği halkın daha çok yaz aylarında yararlanabilecek olması, önceki iki ihalenin iptal edilmesi sebebiyle hedeflenen sürede geriye düşülmüş olması, ikinci ihalenin yargı kararıyla iptal edilmesi sebebiyle proje alanının inşaat vaziyetinde kalması ve mevcut durum itibarıyla inşaat halinde olan ve cankurtaran yapıları gibi tesislerin bulunmaması sebebiyle sahile gelmek isteyen vatandaşlar bakımından can ve mal tehlikesi doğurmasının gerekçe olarak gösterildiği, belirtilen gerekçelerin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi kapsamında pazarlık usulü ile ihalenin gerçekleştirilmesi için aranan şartlardan olmadığı, kaldıki açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalenin idarece hukuka uygun olarak yapılmadığı, uyuşmazlığa konu ihale için gösterilen gerekçelerin istisnai bir yöntem olan pazarlık usulü ile ihaleye çıkılması için yeterli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, pazarlık usulü ile ihalenin gerçekleşmesi için aranan şartlar oluşmadığından, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın anılan ihaleye ilişkin olarak dava açma ehliyetinin bulunmadığı, açık ihale usulüyle yapılan ihalenin yargı kararıyla iptal edilmesi sonucunda projenin niteliği gereği halkın yararlanabileceği yaz sezonuna yetiştirilmesinin mümkün olmadığı, proje alanının inşaat vaziyetinde kalması ve cankurtaran yapıları gibi tesislerin bulunmaması sebebiyle sahile gelmek isteyen vatandaşlar bakımından can ve mal güvenliği tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı, nitekim projeye konu alanda ve çevresinde birçok boğulma vakasının yaşandığı, bu vakaların ulusal haberlere konu olduğu, ihaleye konu Karaburun sahilinin coğrafi durumundan kaynaklı olarak meydana gelen ani dalgalar sebebiyle her yıl ölümle sonuçlanan boğulma vakalarının meydana gelmesi nedeniyle yaz sezonunda sahilden faydalanmak isteyen vatandaşların güvenli şekilde denize girebilmeleri ve olası istenmeyen durumların yaşanmaması amacıyla anılan ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasının zaruri olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, ihaleye konu projenin peyzaj ve millet bahçesi yapımından ibaret olduğu, anılan projenin herhangi bir afeti önlemeye yönelik olmadığı, millet bahçesi yapılmaması durumunda herhangi bir can ve mal güvenliğinin yaşanmasının söz konusu olmadığı, ihalenin süresi göz önüne alındığında işin pazarlık usulüyle yapılamayacağı, ihalenin ivedilik taşımadığı, ihalenin pazarlık usulüyle yapılması için buna ilişkin hususların teknik ve bilimsel olarak tespit edilmesi gerektiği, oysaki davalı idarece herhangi bir somut gerekçe ve delil sunulmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	1.Davalı Arnavutköy Belediyesi'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile ... ihale kayıt numaralı "Karaburun Millet Bahçesi Kapsamında Yaya Yürüyüş Yolu ve Sahil Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
	2. Anılan ihalenin, bütün tekliflerin yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğundan bahisle idarece iptal edilmesi üzerine ... tarihinde aynı ihale usulüyle ... ihale kayıt numaralı "Karaburun Sahil Düzenlemesi Yapım İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir. Anılan ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren ... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakılmıştır. 
	4. Anılan ihalenin iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 12. İdare Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarih ve E:2022/2840, K:2023/86 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	5. Bunun üzerine, davalı idarece açık ihale usulüyle yapılan ihalenin yargı kararıyla iptal edilmesi sonucunda, projenin niteliği gereği halkın yararlanabileceği yaz sezonuna yetiştirilmesinin mümkün olmadığı, proje alanının inşaat vaziyetinde kalması ve cankurtaran yapıları gibi tesislerin bulunmaması sebebiyle sahile gelmek isteyen vatandaşların can ve mal güvenliği tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı gerekçesiyle davaya konu ... ihale kayıt numaralı "Karaburun Millet Bahçesi Yapım İşi" ihalesi 18/05/2023 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilmiştir.
	6. Anılan ihaleye 4 şirket davet edilmiş, ihale, davet edilen şirketlerden ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren ... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakılmış, yüklenici ile 25/05/2023 tarihinde sözleşme imzalanmış, aynı tarihte iş yeri teslim tutanağı düzenlenmiş.
	7. Davacı tarafından, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

6. Anılan ihaleye 4 şirket davet edilmiş, ihale, davet edilen şirketlerden ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren ... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakılmış, yüklenici ile 25/05/2023 tarihinde sözleşme imzalanmış, aynı tarihte iş yeri teslim tutanağı düzenlenmiş.
	7. Davacı tarafından, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasında, idarelerin, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; aynı maddenin dördüncü fıkrasında, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulünün ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olduğu, diğer ihale usullerinin Kanun'da belirtilen özel hâllerde kullanılabileceği; 18. maddesinde, idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde uygulanacak usullerin; açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü ve pazarlık usulü olduğu kurala bağlanmıştır.
	4734 sayılı Kanun'un "Pazarlık usulü" başlıklı 21. maddesinde, "Aşağıda belirtilen hâllerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir: 
(...)
b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması. (...)
(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hâllerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hâllerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir. (...)" kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4734 sayılı Kanun'un "Pazarlık usulü" başlıklı 21. maddesinin (b) bendi uyarınca doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması durumunda ihalenin pazarlık usulüyle gerçekleştirilebileceği açıktır.