muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12696, Karar No: 2012/2369, Tarih: 21.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12696 E.  ,  2012/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü ... mevkii 150 ada 24 parsel sayılı 488,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle,  150 ada 14 15, 17 ila  24 sayılı parsellerin önceden bir bütün olarak  atalarından intikalen ... zilyetliğinde olduğu, ifraz ve satışlardan söz edilerek ...  adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlikle edinilemeyeceğini ileri sürerek, tespitin iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE,  çekişmeli parselin tespitinin iptaline ve Hazine  adına tapuya tesciline, taşınmazın 1. derecede sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, taşınmaz üzerindeki tek katlı binanın ve  meyve ağaçlarının davalıya ait olduğu anlaşılmakla beyanlar hanesine muhdesat olarak gösterilmesine karar verilmiş;  hüküm, davalı gerçek kişi tarafından esasa ve  Hazine tarafından da beyanlar hanesine  yazılan muhdesat şerhine yönelik olarak  temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1966  yılında yapılıp, 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, 1981 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilan edilip,  30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş,  sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu  ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, toplanan kanıtlara ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporları ve bulgularına göre, çekişmeli parselin 1959 ve 1996 tarihli memleket haritalarında ve hava fotoğraflarında toprak muhafaza karakteri taşıyan makilik ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek, davanın kabulü yölunda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi gereğince, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevccut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebbi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekmektedir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi gereğince, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevccut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebbi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre, kadastro hakimleri, infazda duraksma yaratmayacak biçimde doğru ve düzenli sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduklarından, uyuşmazlığın esası hakkında karar verirken, çekişmeli parselin hangi nitelikte tapuya tescil edileceğini, hüküm yerinde belirtilmeleri gerekir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için niteliğinin de belirlenmesi gerekir. Zira, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi halinde, muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesine de olanak yoktur. Bu nedenle, hüküm yerinde taşınmazın niteliği belirtilmeden ve muhdesat şerhi de verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21.02.2012  günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19923, Karar No: 2009/414, Tarih: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/19923 E.  ,  2009/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...2. İcra Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Haczedilemezlik Şikayeti

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı T.... T.A.O. tarafından borçlu ... hakkında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, 4389 Sayılı Kanun'un 15/7-b maddesine dayalı olarak takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişi ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğu ve adı geçen üçüncü kişi vekili tarafından taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.).

Hukuk Genel Kurulu 'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haciz edilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle; haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişi adına kayıtlı olan taşınmazın borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır.

Haciz işlemine dayanak yapılan 4389 Sayılı Kanun'un 15/7-b maddesinde; “...Fon alacaklarından; yönetim ve denetimi Fona geçen ve/veya bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izin ve yetkileri ilgili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılan bankalar ile tasfiyeye tâbi tutulan veya tasfiye işlemi başlatılan bankaların kaynağını kullanmış olmasından dolayı Fona borçlu olması kaydıyla Fona intikal eden bir bankadan ilk kredinin ve/veya banka kaynağının kullanılmasından sonra, bu bendin birinci cümlesinde belirtilen gerçek ve tüzel kişilerin, edindikleri ve/veya bu suretle üçüncü kişilere edindirdikleri para, her türlü mal, hak ve alacaklarının banka kaynağı kullanılmak suretiyle edinildiği ve/veya edindirildiği kabul edilir ve bu gerçek kişiler ile tüzel kişiler tarafından edinilen para, her türlü mal, hak ve alacaklar hakkında bu fıkra hükümlerini uygulamaya Fon yetkilidir. Bu suretle edinildiği ve/veya edindirildiği kabul edilen para, her türlü mal, hak ve alacaklar üzerinde ilk kredinin ve/veya banka kaynağının kullanıldığı tarihten sonra üçüncü kişilere

yapılan satış, devir ve temlik, sınırlı aynî hak tesisi gibi işlemler ile üçüncü kişiler lehine tesis edilen aynî ve şahsî tüm haklar Fona karşı hüküm ifade etmez. ...” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde de yer alan hususlar ancak genel mahkemede açılacak bir davada tartışma konusu yapılabilir. Dar yetkili İcra Mahkemesinde az yukarıda sözü edilen Hukuk Genel Kurulu Kararında yer alan ilkeler esas alınarak sonuca gidilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; şikayete konu haciz tarihi olan 30.09.2005 tarihinde taşınmaz şikayetçi üçüncü kişi adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu durumda haciz tarihinde taşınmazı takipte taraf olmayan 3.kişi adına kayıtlı olması karşısında borçlunun borcu için haczi mümkün değildir.

Bu durumda Mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4593, Karar No: 2013/8341, Tarih: 04.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4593 E.  ,  2013/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, 7.479,49 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.956 tl nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,75 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3846, Karar No: 2011/5364, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3846 E.  ,  2011/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal alınarak incelenen Kiremitçi Mahallesi 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 08.12.2006 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Müdürlüğünden,

2- Yukarıda belirtilen emsal taşınmazın 2007 yılı itibariyle belediyece sokak, cadde ve mahalle olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

İstenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18514, Karar No: 2015/11612, Tarih: 09.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18514 E.  ,  2015/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 01/4/2006 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen otel iş yerinde restoran müdürü olarak çalışmaya başladığını, davacının 11.11.2010 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, davacının davalı iş yerinde haftanın 7 günü çalıştığını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında davacının hak kazandığı fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, dosyaya sunulan bir kısım bordrolarda fazla mesai tahakkukları bulunmaktadır. Fazla mesai tahakkuku bulunan aylarda daha fazla çalışma yapıldığını davacının aynı değerde delil ile ispatlaması gerekir. Bu nedenle fazla çalışma tahakkuku bulunan aylar dışlanmadan hesap yapılması hatalıdır.

3-Davalı, davacının ıslah ile arttırdığı bir kısm alacaklara zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Somut olayda, dosyaya sunulan bir kısım bordrolarda fazla mesai tahakkukları bulunmaktadır. Fazla mesai tahakkuku bulunan aylarda daha fazla çalışma yapıldığını davacının aynı değerde delil ile ispatlaması gerekir. Bu nedenle fazla çalışma tahakkuku bulunan aylar dışlanmadan hesap yapılması hatalıdır.

3-Davalı, davacının ıslah ile arttırdığı bir kısm alacaklara zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

HMK'nun 107.maddesinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109.maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkca feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidininde açılabilirlik şartı alacağın konusunun miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de (alacak miktarınını tespiti davası dışında) dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı def'inde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Belirsiz alacak davasında miktar belirlendikten sonra, tamamının istenmesi halinde zamanaşımı defi dikkate alınmazken, kısmi davada kısmi olarak istenen dışında bakiye alacak miktarının ek dava açılarak veya ıslah sureti ile arttırılarak istenmesi halinde zamanaşımı defi ile karşı karşıya kaldığında, zamanaşımının dikkate alınması gerekecektir.

Somut olayda, dava kısmi dava olarak açıldığına göre zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Somut olayda, dava kısmi dava olarak açıldığına göre zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23382, Karar No: 2014/18767, Tarih: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23382 E.  ,  2014/18767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı düşünülmeden, 5607 sayılı Yasa'... muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz istemi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27565, Karar No: 2014/7783, Tarih: 21.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/27565 E.  ,  2014/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/47932

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

NUMARASI : 2004/74 (E) ve 2008/507 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İncelenen UYAP kaydından sanıklar F.. Ç.., S.. D.. ve İ.. Y..'ın yakınan T.. Ö..'e yönelik yağma suçuna ilişkin aynı olay nedeniyle Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/139-Esas, 2012/349 Karar sayılı dosyasında da yargılandığı ve tüm sanıklar hakkında verilen 12.07.2012 günlü hükümlülük kararının, sanıklar F.. Ç.. ve İ.. Y.. savunmanlarının talebi üzerine temyiz aşamasında olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların aynı suçtan mükerrer yargılama ile hükümlülüklerine neden olunmaması için öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlanıp sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. Ç.., S.. D.. ve İ.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7081, Karar No: 2008/10633, Tarih: 16.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7081 E.  ,  2008/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı ... ve davalı ... vekili avukat ... geldi, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’in avukat olduğunu, yaşlı, şeker hastası ve gözleri katarakt olan murisi annesini kandırarak, haciz baskısı altında 1995 yılında geniş yetkili bir vekaletname aldığını, vekaletnameyi aldıktan 2 gün sonra Ankaradaki 3 adet dairesini, bundan kısa bir süre sonrada Çeşmedeki yazlığını, murisin ölümünden 2 hafta öncede fırınını diğer bir kısım davalılara satış gösterdiğini, böylece murisin kira gelirinden mahrum bırakıldığını murisi bakacağım diye kandırıp işçisinin evine götürdüğünü, baklava ve börekler yedirmek suretiyle murisin halsiz düşürüldüğünü, iradesinin fesada uğratıldığını, murisi annesine az yukarıda sayılan ve ikinci eşinden miras yoluyla intikal eden taşınmazlar yönünden diğer bir kısım davalılar ile miras taksim sözleşmesi imzalatıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, yapılan tüm işlemlerin irade fesadı, gabin hatta hukuki ehliyet yokluğu nedeniyle geçersiz 2008/7081-10633

olduğunu ileri sürerek miras taksim sözleşmesinin iptaline, terekeye ait bu taşınmazların elden çıkarılması, murisin kira gelirinden mahrum kalması nedeniyle davalılardan ..., ... ve ...’in talep edilen miktarın 100 er USD den sorumlu olmaları kaydıyla toplam 180.000 USD nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... davanın reddini dilemişler, diğer davalılar, oturuma katılıp, savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, daha önceden taraflar arasında görülen miras taksim sözleşmesine ilişkin davanın reddedilerek kesinleştiği, bu davada aynı konunun dinleme olanağının kalmadığı, davalı vekil ... tarafından satılan ...’daki 3 daire ve Çeşmedeki yazlık yününden satış bedellerinin murise ödenip, karşılığında ibraname alındığı, bu taşınmazlar yönünden talepte bulunulamayacağı, satılan fırının ¼ hisesi yönünden satış bedeli olan 230.175.199 TL olarak ödendiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.