muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/505, Karar No: 2023/1109, Tarih: 05.04.2023

sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebebi

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Olası kasta,

2. Ceza miktarına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde "...Dosyada mevcut sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, kusur konusunda aldırılan bilirkişi raporu, alkol ölçüm raporları, ölü muayene tutanakları, katılanlar ..., ... ve ...'ya ait muayene raporları, diğer belge ve tutanaklar bir arada değerlendirilerek somut olaya bakıldığında; alkollü bir şekilde aracıyla seyir halinde bulunan sanık ...'nın vasıtasının hızını mahal şartlarına göre ayarlayamadığı, önündeki araçla arasına güvenli takip mesafesi bırakmadığı, ön ilerisinde seyreden araca arka tarafından çarptığı anlaşılmakla; Sanık ...'nın taksirle iki kişinin ölümüne, bir kişinin de yaralanmasına sebep olmak suçundan dolayı, asli ve tam kusurlu olması da dikkate alınarak TCK'nın 85/2. maddesi gereğince takdiren ve artırılarak cezalandırılmasına,müsnet suçu alkolün etkisinde bilinçli taksirle işlemesi nedeniyle cezasının TCK’nın 22/3. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında arttırılmasına, sanığın duruşmadaki hali ve tavırları, geçmişteki hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK’nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına, alkol ve uyuşturucu madde etkisi altındayken ... kullanmak sureti ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemiyle ilgili suçun bilinçli taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma eylemi içerisinde eriyeceğinden, hüküm kurulmasına yer olmadığına..." denilmiştir.

2. Sanığın alınan savunmasında, 17.07.2018 günü saat:10:00-12:00 arasında köyde alkol aldığını ve 17.07.2018 günü akşam saatlerinde aracı alarak işe gitmek için yola çıktığını, .istikametinde seyir halinde iken ...'da bir köprünün altına girdiğini, köprüden çıktığında birden önüne aracın çıktığını, frene bastığını fakat duramadığını ... ile çarpıştıklarını, araca çarptığını anlayamadığını, heyecandan aracı ile ...'a döndüğünü, arabanın kilitlendiğini, araçtan inip telefon ile kuzeni ...'yu aradığını, "abi gel beni al kaza yaptım" dediğini, aracın yanında tarlada oturduğunu, kaza yaptığında araçta tek başına olduğunu, bir süre sonra polislerin geldiğini ve kendisini aldıklarını, kaza yaptıktan sonra kuzeni ...'i arayarak polislere kaza yapan kişinin Volkan Kaplan olduğunu söylemesini istediğini, çünkü 18 gün sonra düğünü olacağını, nişanlısının ailesinin alkollü olduğunu öğrenmesini istemediğini böyle büyük bir kaza geçirdiğini bilmediğini, beyan ettiği görülmüştür.

3. Dosya kapsamında bulunan iki adet alkol ölçüm raporuna göre, sanığın 18.07.2018 tarih ve 05:27'de ölçülen alkol miktarının 2,07 promil olduğu, 18.07.2018 tarih saat 06:01'de ölçülen alkol miktarının ise 1,53 promil olduğu görülmüştür.

4. ... hakkında düzenlenen 18/07/2018 tarihli Ölü Muayene Tutanağına göre, "...ölümün geçirdiği ... içi trafik kazası sonucu oluşan kafa ve genel beden travması ile buna bağlı gelişen intrakranial kanama, pnömotoraks sonucu meydana geldiği...",

... hakkında düzenlenen 18/07/2018 tarihli Ölü Muayene Tutanağına göre ise "...ölümün geçirdiği ... içi trafik kazası sonucu oluşan kafa ve genel beden travması sonucu gelişen intrakranial kana ve hayati kemik kırıkları sonucu gerçekleştiği...", belirtilmiştir.

5. Katılan ... hakkında düzenlenen 21.04.2021 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre hayati tehlike geçirecek, 6 derece kemik kırığı oluşacak ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde, katılanlar ... ve ...'nın ise 18.07.2018 tarihli Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporlarına göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandıkları anlaşılmıştır.

6. Katılanların aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

7. Soruşturma aşamasında kolluk güçlerince tanzim olunan 18.07.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve tek kişilik Trafik Bilirkişi ... .. Raporuna göre, sanığın arkadan çarpma, alkollü ... kullanma ve hızını olay mahalline uydurmama kurallarını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, katılan sürücü ...'nın kazaya etken kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi gerekçesinde "...Olay günü saat 03:40 sıralarında, sanık ...'nın . plaka sayılı aracı ile seyir halinde bulunduğu sırada önünde seyreden . plaka sayılı araca arkadan çaptığı, çarpma sonucunda . plaka sayılı araçta bulunan ... ve ... isimli şahısların ağır şekilde yaralandıkları ve kaldırıldıkları . Araştırma Hastanesinde vefat ettikleri,. plaka sayılı aracın sürücüsü olan katılan ... ile aracın sağ ön koltuğunda oturan katılan ...'nın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, aracın arka koltuğunda oturan katılan ...'nın ise adli raporunda belirtildiği üzere ağır şekilde yaralandıkları, sanığın olay yerinden aracıyla kaçtığı ve kazadan yaklaşık 45 dakika sonra sanığın kullandığı otomobilin hasarlı ve terkedilmiş şekilde bulunduğu, sanığın da araca yaklaşık 300 metre uzaklıkta otlar arasında kıvrılmış vaziyette kolluk ekiplerince bulunduğu, sanığın aynı gün 05:27'de ölçülen alkol durumunun 2,07 promil, saat 06:01'de ise 1,53 promil olduğunun görüldüğü, dosyada bulunan kusura ilişkin Dairemizce de oluş ve dosya kapsamına uygun kabul edilen bilirkişi raporuna göre, sanığın olayda asli ve tam kusurlu, sürücü Sezgin ve ölenlerin ise kusurlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Olayda, suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile sanık hakkında TCK'nın 85/2. maddesinde yer alan temel cezadan uzaklaşılması, sanığın suçu bilinçli taksirle işlemesi nedeniyle TCK'nın 22/3.maddesinin tatbiki, sanığın kazadan sonra olay yerinden kaçması ve suçu başkasının üstlenmesi için girişimde bulunması sebebiyle sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesinin takdiren uygulanmaması gerektiği vicdani kanaatına varılarak ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeni bir hüküm kurulmuştur...." denilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle verdiği 2021/133 esas, 2022/6 karar sayılı kararında özetle “....temyiz dilekçesinde maddi hukuka aykırılık iddiasının ileri sürüldüğü hâllerde, temyiz nedeni olarak gösterilen maddi hukuka aykırılıklar yanında dilekçede açıklanmış olmasa dahi dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıkların temyiz denetiminde incelenmesi gerektiği, yine temyiz nedeni olarak ileri sürülmemekle birlikte inceleme sırasında saptanan mutlak hukuka aykırılıklar ile 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yazılı hukuka kesin aykırılıklar nedeniyle kararın bozulması yoluna gidileceği, bu nedenle “usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması” talebini içeren temyiz dilekçesinin incelenmesi gerektiği ....” şeklindeki Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı karşısında; Sanık müdafiilerinin 05.10.2021 tarihli süre tutum dilekçelerinde kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz ettiklerini belirtmeleri sebebiyle, temyiz sebepleri gösterilmediğinden temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi gereğince reddine ilişkin, tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Olası Kast Yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, olursa olsun kastı ile hareket ettiğine, meydana gelen sonucu kabullendiğine dair somut bulgular olmadığı, eylemin olası kast olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ceza Miktarı Yönünden

C. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Olası Kast Yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, olursa olsun kastı ile hareket ettiğine, meydana gelen sonucu kabullendiğine dair somut bulgular olmadığı, eylemin olası kast olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ceza Miktarı Yönünden

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2019/2790 Esas, 2021/2814 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1311, Karar No: 2015/1848, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1311 E.  ,  2015/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/2436, Karar No: 2017/4746, Tarih: 01.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/2436 E.  ,  2017/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 25.12.1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 3. Maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Davada tespiti istenen dönemde 19.06.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Yasası yürürlüktedir. Belirtilen nedenlerle çıraklık ilişkisi, çıraklık sözleşmesini düzenleyen 3308 sayılı Yasa'daki koşullar dikkate alınarak irdelenmelidir.

Öncelikle bir kimseye çırak denebilmesi için o kimsenin durumunun bu özel kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir.

Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının belirtilen devrede çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak,işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Öte yandan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen 05.12.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, üzerinde çıraklıkla ilgili bir ibare bulunmadığı, bordro tanıklarının dinlendiği ve tanığın davacının çırak olarak işe başladığı, makineci olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen 05.12.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, üzerinde çıraklıkla ilgili bir ibare bulunmadığı, bordro tanıklarının dinlendiği ve tanığın davacının çırak olarak işe başladığı, makineci olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda,05.03.1969 doğumlu olan davacının mahkemece sigortalı kabul edilen sürelerde 18 yaşından küçük olması, çalışılan işyeri ve çalışma koşulları ile yapılan işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde ve tanık ... beyanına göre nizalı dönemde çırak olarak çalıştığı sabit iken, davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacının çırak olarak çalıştığı sabit olup, davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5372, Karar No: 2014/5904, Tarih: 14.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5372 E.  ,  2014/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı 1- ... 2- ... Temizlik Hiz. İnş. Teks. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19360, Karar No: 2012/23958, Tarih: 20.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19360 E.  ,  2012/23958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, muhtesat aidiyetinin tespiti ile tazminat istemine ilişkin olup, her iki talep yönünden davacı tarafça temyiz edilmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5235, Karar No: 2019/10099, Tarih: 30.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/5235 E.  ,  2019/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ...'in UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, karar tarihinden sonra 31/01/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

a- Dosya içerisinde bulunan ve sanık ...'a ait olduğu söylenen ses kaydını sunduğu ileri sürülen tanık ...'in bu kayda ilişkin beyanının alınması ile kayıttaki sesin sanık...'a ait olup olmadığına ilişkin olarak alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanıkların güncel fotoğraflarının dosya içerisine alınarak 13/05/2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 07/10/2010 tarihine ilişkin kamera kaydında depo içerisinde siyah poşete paket tavuğa benzeyen bir cisim koyan ve sonrasında siyah poşeti tıra koyan kişinin kim olduğuna dair Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınması ve rapor alındıktan sonra sanıklarla aynı birimde çalışan ve sanıkları iyi tanıyan dosya kapsamında dinlenen tanıklardan bir kısmının duruşmaya çağrılarak kamera kayıtlarında görülen şahısların sanıklar olup olmadığı sorulduktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık Ahmet açısından diğer yönleri incelenmeyen hükmün, diğer sanıklar yönünden ise hükümlerin belirtilen sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8385, Karar No: 2006/7918, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8385 E.  ,  2006/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı ve davalı adına gelen olmadı. Dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez dosya eksikten döndükten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre; değerlendirme tarihi itibariyle portakalın toptan satış fiyatı 0,20-0,30 YTL/kg iken bilirkişi kurulunca 440.000 TL/kg, dekar başına üretim gideri ise 690 YTL/dekar iken yine bilirkişi kurulunca 696.712.500 TL/dekar alınmak suretiyle taşınmazın değerinin tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.