muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1679, Karar No: 2024/5491, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1679
Karar No:2024/5491
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Enerji Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahibi davacı şirketin bayisinin 2018 yılı içerisinde yürüttüğü faaliyetlere ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmaması ve aykırılıklara ilişkin öngörülen eylem ve bildirimleri yapmadığından bahisle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararı gereğince verilen 1.220.624,00-TL idari para cezasının ödenmemesi üzerine, davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ile söz konusu işlemin iptaline karar verildiği; 
	Bu durumda, dayanağı olan Kurul kararının yargı kararıyla iptaline karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kurulun 09/06/2020 tarih ve 26638 sayılı yazısına istinaden davacı şirket hakkında tesis edilen idari para cezasının vadesinde ödenmediğinden bahisle söz konusu cezanın tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Kurulun ... tarih ve ...sayılı kararıyla verilen 1.220.624,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare Mahkemesince, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:2... sayılı kararı esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 04/12/2024 tarih ve E:2022/591, K:2024/5208 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Dairemizin anılan kararı uyarınca ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilecek karar, temyizen incelen işbu davanın sonucunu etkileyeceğinden ve oluşan yeni hukuki durum karşısında, uyuşmazlığın esası incelenerek  yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7063, Karar No: 2024/7725, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/7063
Karar No : 2024/7725                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. ...
	                                2- ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığınca yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca iptale ilişkin kısımının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazından yol olarak kullanılmak üzere bedelsiz olarak  terk ettiği kısmın imar planında kullanım amacının değişmesi nedeniyle tarafına iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli ve E.... sayılı işlemi ile  anılan taşınmazı kapsayan alanda Adapazarı Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Sakarya Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin ve bu işlemin dayanağı imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem ile parselasyon işleminin iptali, imar planları hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının; dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden gerekçeli reddi, parselasyona ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığınca yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca iptale ilişkin kısımının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.	
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  temyize konu kararın yargılama gideri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  temyize konu kararın yargılama gideri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen karar sonucunda davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, bu karara karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının; dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden gerekçeli reddi, parselasyona ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen karar sonucunda ise yargılama giderleri tarafların davadaki haklılık oranına göre paylaştırılarak davalı idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, davacı lehine ise ilk derece mahkemesince vekalet ücretine hükmedildiğinden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 						 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
	 Aynı Kanun'un 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli ve E.... sayılı işlemi hakkında ''iptal'' hükmü verildiği, söz konusu işlemin yalnızca Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edildiği, bu işleme Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın herhangi bir katkısı ve etkisinin bulunmadığı, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın dahlinin olduğu parselasyon işlemi yönünden ise ''ret'' kararı verildiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli ve E.... sayılı işlemi hakkında ''iptal'' hükmü verildiği, söz konusu işlemin yalnızca Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edildiği, bu işleme Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın herhangi bir katkısı ve etkisinin bulunmadığı, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın dahlinin olduğu parselasyon işlemi yönünden ise ''ret'' kararı verildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince verilen karar sonucunda davada tarafların haklılık oranının değiştiği, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın aleyhine verilen kararın ortadan kalktığı, artık dahli olduğu işlemlerde aleyhine bir karar bulunmadığı anlaşıldığından  davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasının; ''4.306,80-TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre 2.153,40 TL'sinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, 2.153,40 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, Sakarya Büyükşehir Başkanlığınca yapılan 638,40-TL yargılama giderinin 319,20-TL'sinin üzerinde bırakılmasına, kalan 319,20-TL'sinin davacıdan alınarak davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, Adapazarı Belediye Başkanlığınca yapılan 537,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, redde ilişkin istinaf kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesine, iptale ilişkin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem ile parselasyon işleminin iptali, imar planları hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının; dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden gerekçeli reddi, parselasyona ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen iptale ve yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden hüküm fıkrasının; ''4.306,80-TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre 2.153,40 TL'sinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, 2.153,40 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, Sakarya Büyükşehir Başkanlığınca yapılan 638,40-TL yargılama giderinin 319,20-TL'sinin üzerinde bırakılmasına, kalan 319,20-TL'sinin davacıdan alınarak davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, Adapazarı Belediye Başkanlığınca yapılan 537,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'na ödenmesine, redde ilişkin kısmı yönünden istinaf kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesine, iptale ilişkin kısmı yönünden ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL vekalet ücretinin davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine'' şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  16/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6645, Karar No: 2024/6213, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6645
Karar   No : 2024/6213
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın dava konusu işleme yönelik kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "dolandırıcılığa teşebbüs etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca “meslekten çıkarma” cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının (2 nolu olay yönünden) iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların  yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesi dayanak alınarak düzenlenen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün  8/6. maddesinde: "(..) dolandırıcılık (..) veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek..." fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kuralına yer verilmiş ise de; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede böyle bir kurala yer verilmeyerek davacının lehine bir durum oluştuğu anlaşıldığından, davacının "dolandırıcılığa teşebbüs" ettiği gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, öte yandan, davacının aynı soruşturma kapsamında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/29. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Mahkemelerince E:... sayılı dosyasında görülen davada ... günlü, K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi nedeniyle meslekten çıkarılan davacının görevine iade edilmesi mümkün bulunmadığından, davacının yoksun kalındığı parasal haklarının ödenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararıyla; "dolandırıcılığa teşebbüs etmek" fiilinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayıldığı, ancak dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de böyle bir kurala yer verilmeyerek davacının lehine bir durum oluştuğu; ayrıca, davalı idarenin bu iddiasının kabulü halinde davacının, dava konusu meslekten çıkarma cezasından daha ağır bir ceza niteliğinde olan Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesi sonucunun doğacağı, bu durumun, gerek ceza hukukunun (ve disiplin hukukunun) genel ilkelerinden olan ve bireylerin hukuki güvenliğini sağlayan, cezayı ağırlaştırmaya engel bir fonksiyon icra eden "aleyhe hüküm verme yasağı" ilkesine, gerekse yine ceza hukuku kökenli bir ilke olan "lehe olan hükmün uygulanması ilkesine" (işlendikten sonra yürürlüğe giren kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimse cezalandırılamaz ilkesine) aykırı olacağı açıklandıktan sonra  istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
            TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Daire tarafından; Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
 Mersin İl Emniyet Müdürlüğü ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacı hakkında, oto alım satım işi nedeniyle topladığı paralar ile bir çok kişiyi hileli satış yaparak dolandırdığı gerekçesiyle savcılığa yapılan şikayetler üzerine yürütülen ceza soruşturması üzerine davalı idare tarafından başlatılan disiplin soruşturması sonucunda "dolandırıcılığa teşebbüs etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca “meslekten çıkarma” cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
  3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesi uyarınca yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemler olarak hükme bağlanmıştır. 7068 sayılı Kanun'da, Tüzük'ün 8/6. maddesindeki fiillere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş; anılan Kanun'un 9. maddesinde, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller ile ilgili olarak, 657 sayılı Kanun hükümlerinin; 34. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
 Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile 3201 sayılı  Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin iptaline karar verilmesi sorasında, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un Geçici 1. maddesi ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralı getirilmiştir.
7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararıyla; "İdarenin faaliyetleri çok çeşitli, karmaşık ve değişken olduğundan disiplin cezasını gerektirecek fiillerin tümünün kanunda tek tek belirlenmesi güçtür. Kuralın incelenmesinden de görüleceği üzere memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler denilmek suretiyle disiplin cezası gerektiren fiil ve hareketlerin çerçevesinin çizildiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: