muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8291, Karar No: 2023/387, Tarih: 09.02.2023

Morg İhtisas Dairesinin 08.02.2021 tarihli raporuna göre maktulde meydana gelen 3 yaranın ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğunun tespit ediliği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

3. Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. ... Emniyet Müdürlüğünün 26.11.2020, 27.11.2020, 07.12.2020, 03.12.2020 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 08.02.2021 tarihli otopsi tutanağında;

"Kişinin vücuduna 3 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup, oluşturduğu yaralanmaların ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, kanında yüksek düzeyde alkol saptanan kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve omur kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama, beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu meydana geldiği"

şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

6. Sanıkta meydana gelen yaralanmalar neticesinde Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 05.04.2021 tarihli raporunda;

"Ateşli silah yaralanması sonucu tibia üst uç kırığı saptandığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu"

Şeklinde görüş içeren otopsi raporu ve adli raporun dava dosyasında bulunduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Olay tarihinde sanık ve maktulün birlikte alkol aldıkları ve maktulün cinsel ilişki teklifine sanığın olumsuz cevap vermesi üzerine aralarında çıkan tartışma neticesinde maktulün silahla sanığı yaraladığı, sanığın silahı ele geçirmesi üzerine maktule 3 kez ateş ederek ölümüne neden olduğu olayda, sanığın aksi ispat olunamayan savunmasına göre maktulün cinsel ilişki teklifini kabul etmemesi üzerine çıkan tartışma neticesinde, maktul tarafından sanığın yaralanması karşısında sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Somut olayda sanık ile maktulün 10 yıldır sevgili oldukları, bu süre zarfında maktulün sanığa karşı şiddet ve tehdit eylemlerinin olduğu, bu olayların adlî mercilere de intikal ettiği, olay günü sanık ve maktulün bir araya geldikleri ve birlikte alkol aldıkları, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre maktulün cinsel birliktelik istediği ancak maktulün regl dönemi olması nedeniyle kabul etmediği,

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Somut olayda sanık ile maktulün 10 yıldır sevgili oldukları, bu süre zarfında maktulün sanığa karşı şiddet ve tehdit eylemlerinin olduğu, bu olayların adlî mercilere de intikal ettiği, olay günü sanık ve maktulün bir araya geldikleri ve birlikte alkol aldıkları, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre maktulün cinsel birliktelik istediği ancak maktulün regl dönemi olması nedeniyle kabul etmediği,

aralarında çıkan arbede neticesinde maktulün silahla sanığı yaraladığı, silahı ele geçiren sanığın "Olaylar ve Olgular" başlığının 5. Paragrafında belirtildiği üzere maktule 3 kez ateş ettiği ve her bir yaranın öldürücü nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanığın eyleminin öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın eylemi neticesinde maktulün vefat ettiği olayda, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/775 Esas, 2022/678 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6025, Karar No: 2013/5781, Tarih: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6025 E.  ,  2013/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/183-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 20/05/2010 tarihinde, ... Bankası'na ait ....08.2010 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli, Vakıfbank'a ait .../08/2010 keşide tarihli ....295,00 TL bedelli ve Denizbank'a ait 07/07/2010 keşide tarihli 5.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam ... adet çekin alıcı Efor Mühendislik'e teslim edilmek üzere, davalı kargo şirketinin ... İrtibat Bürosu'na teslim edildiğini, çeklerin alıcısına ulaştırılamayarak kaybolduğunu, söz konusu çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesinin önlenmesi amacıyla zayi davaları açılması gerekliliğinin doğduğunu, bu davalar nedeniyle müvekkilinin dava harç gideri, ilan ücreti gibi çeşitli masraflar yapmak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin kargo alıcısı olan Efor Mühendislik nezdinde prestij kaybettiğini, işlerinin aksadığını, manevi olarak psikolojisinin yıprandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tazminat ödemesini gerektirecek bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça gönderilen gönderinin kaybedildiği hususunun tartışmasız olduğunu, ancak tazminat hakkının doğması için, gönderi içeriğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, içeriğin belli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu gönderi içeriğinin çek niteliğinde kıymetli evrak olduğu ve davacı tarafça bu içeriğin davalıya beyan edildiğini tevsik edici dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, ... 786/... maddesindeki düzenleme karşısında, taşıyıcının kıymetli evrakın hasarı ve ziyanından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davaya konu gönderi içeriğinin çek niteliğinde kıymetli evrak olduğu ve davacı tarafça bu içeriğin davalıya beyan edildiğini tevsik edici dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, ... 786/... maddesindeki düzenleme karşısında, taşıyıcının kıymetli evrakın hasarı ve ziyanından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yer bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat talepleri için, davalı vekili lehine toplam miktar üzerinden değil, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de; maddi ve manevi tazminat kalemleri için hükmedilmesi gereken vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükteki avukat asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca her bir kalem için ayrı ayrı 1.200,00 TL olduğundan, mahkemece neticeden ....400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24388, Karar No: 2015/1358, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24388 E.  ,  2015/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/4445, Karar No: 2023/7956, Tarih: 14.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4445 E.  ,  2023/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ..., Katılan ..., Katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, katılan ...'in temyiz isteminin süresinden sonra gerçekleştiğinin saptandığı, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, katılan ...'in temyiz talebi haricinde diğer temyiz taleplerinde 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2018/30 Esas, 2019/162 Karar sayılı hükmü ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında;

a. Doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydı ile 5271 sayılı Kanun'un 218 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1996 olarak düzeltilmesine,

b. Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-j) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-j) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 25.02.2020 tarihli ve 2020/164 Esas, 2020/601 Karar sayılı hükmü ile "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" kararı verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/272 Esas, 2021/11097 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma sonucu karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/272 Esas, 2021/11097 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma sonucu karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2022 tarihli ve 2021/437 Esas, 2022/361 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında;

a. Doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydı ile 5271 sayılı Kanun'un 218 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1996 olarak düzeltilmesine,

b. Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-j) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-j) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi tasarlama suretiyle işlenen cinayete beraat eden sanıkların iştirak ettiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan ...'in temyiz istemi süresinden sonra gerçekleşmiştir.

C. Katılan ...'ın temyiz istemi beraat eden sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik araştırmaya, çelişkili tanık beyanlarına öncelik vererek mahkumiyet hükmü kurulduğuna, mahkumiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik araştırmaya, eylemin tasarlanarak ve kan gütme saikiyle işlenmediğinden bahisle vasfa, müşterek faillik bulunmadığına, yardım eden olarak ceza verilmesi gerektiğine, meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik araştırmaya, çelişkili tanık beyanlarına öncelik vererek mahkumiyet hükmü kurulduğuna, mahkumiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik araştırmaya, eylemin tasarlanarak ve kan gütme saikiyle işlenmediğinden bahisle vasfa, müşterek faillik bulunmadığına, yardım eden olarak ceza verilmesi gerektiğine, meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların aile büyükleri olan ve kan gütme saikine sebep olan Reis Elban'ın maktulün abisi tarafından öldürülmesi ile iki aile arasında husumet oluştuğu ve ailelerin birbirleriyle görüşmediği, sanıkların ailesinin bu kan gütme olayı nedeniyle evlerini ... iline taşıdıkları, olay tarihinde Güroymak ilçesi Çallı Köyü Cem Deresi mevkiinde maktul ..., tanıklar ..., ... ve katılan ...'ın birlikte ot biçtiği esnada maktul ... ile aralarında taraflarca da ikrar edildiği üzere kan davasından dolayı husumeti olan sanıklar ... ve ...'ın önceye dayalı husumetten kaynaklı ...'ı öldürmeyi tasarladıkları ve olay günü de tarlada çalışmakta olan maktulü olay yerinde bulunan tanıklarca da anlatıldığı üzere ele geçmeyen silahla planlı olarak ateş ederek öldürdükleri, tanıklar Cihan ve Piran'ın olaydan hemen sonra kollukta verdikleri ilk samimi beyanlarında ateş eden kişinin sanık ... olduğunun, sanık ...'un her ne kadar kendi silahı ile ateş etmese de olay yerinde diğer sanıklar Yücel ve Kutbettin ile birlikte silahı ile maktulün yanında beklediği ve sanıklarla aynı araba ile geldiğinin beyan edilmesi durumları nazara alındığında sanığın diğer sanık ... ile maktulü öldürme konusunda daha önceden plan yaparak olay mahalline gittiği ve akabinde kaçtığı birlikte değerlendirildiğinde sanık ... ve Yücel'in iştirak halinde, fikir ve eylem birliği içerisinde tasarlayarak ve kan gütme saiki ile maktulü öldürdükleri kabul edilmiştir. Her ne kadar katılan ... olay yerinde olduğunu, olayı birebir gördüğünü beyan etmiş ve ailedeki herkesin ismini vermek suretiyle tüm sanıkları olaya dahil etmiş ise de; tanık anlatımları, katılan beyanlarının aşamalarda çelişkili oluşu, bölgede benzer mahiyetteki öldürme olaylarında ailenin tüm erkek fertlerinin olaya dahil edilmesinin adeta gelenek haline dönüştüğü gözetildiğinde sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede somut bir delil bulunamadığı anlaşılarak beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar Faruk ve Yücel tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların dedeleri olan Reis'in ölümünün öcünü almak amacıyla önceki olayın faili olmayan ve olayla bir ilgisi saptanamayan Enser'e yönelik eylemlerinde kan gütme saiki ile hareket ettiklerinin anlaşıldığı, meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı ve Hukuki Süreç başlığı altında (C) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, sanıklar ..., Muharrem ve ... hakkında diğer sanıklarla iştirak halinde hareket ettiklerine ilişkin yeterli somut delil bulunmadığının anlaşıldığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan ...'in, 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanuni süre geçtikten sonra 25.01.2023 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla katılanın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2022 tarihli ve 2021/437 Esas, 2022/361 Karar sayılı kararında katılan ve vekilleri ile sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8374, Karar No: 2020/291, Tarih: 16.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8374 E.  ,  2020/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

..., 07.06.2009 doğumlu Arda Yüksel adlı çocuğun anne ve babasının yabancı mahkeme ilamı ile boşandığını, boşanma kararının tanındığını ve nüfus kayıtlarına tescil edildiğini ancak nüfus kaydında çocuğun velayet durumunun işlenmediğini bildirerek Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunmuş, Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatı ile) bu ihbar üzerine duruşma açmadan dosya üzerinden ve çocuğun anne ve babası davaya dahil edilmeden çocuğun velayetinin anne ...'a verilmesine karar vermiş, hüküm baba ... tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, ... ve ...'ın ortak çocukları olan Arda Yüksel'in velayetinin düzenlenmesi istemine yöneliktir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Küçük Arda’nın anne ve babası sağdır. Küçük Arda’nın anne ve babası davaya dahil edilmeden mahkemece ortak çocuğun velayeti hakkında hüküm kurulmuştur. Dava bu kişilerin hukuki durumunu etkileyeceğinden, davaya dahil edilmeleri, gösterdikleri takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla ve duruşma açılmaksızın evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2020 (Prş.)