muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9778, Karar No: 2024/3979, Tarih: 13.06.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davcının hissesinin bulunduğu … ada, … parselin doğudan yola cepheli olmadığı, yol ile arasında … parselin bulunduğu ve yeni planlamada da … parsel yerinde korunduğu, davacının … parseldeki hissedarlarıyla birlikte blok içerisinde … ve … parsellerde de mevcut olan hisselerinin tamamının birleştirilerek, tarıma daha uygun hale getirilmiş ve toplulaştırmanın mantığına uygun şekilde tarım arazilerinin büyük parçalar haline getirerek üretimin artırılması ve maliyetlerin düşürülmesi sağlandığı, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10084, Karar No: 2024/3957, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10084
Karar	No : 2024/3957
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 26/06/2018 tarih ve 30460 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 30/04/2018 tarih ve 2018/11835 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile uygulama alanı ilan edilen, Afyonkarahisar 2. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında olan, Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, … Köyünde bulunan, davacının maliki olduğu, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  davacının eski parseli ile dağıtım sonucu verilen yeni parselin 4.515,60 m2’ nin eski yerinde kaldığı, 4.340,00 m2’nin ise kuzeydoğuya doğru 33 m kaydırıldığı, ancak yeni verilen parseldeki 1.625 m2’lik kısımda taban suyundan kaynaklı verim düşüklüğü gözlemlendiği, eski taşınmazının bulunduğu yerden tahsis yapılmasının mümkün olduğu, zira proje kapsamında bazı taşınmazların eski yerinden tahsis edildiği, bu haliyle davacıya ait parsel özelinde yeni tahsis edilen … ada … nolu parselin 1625 m2’lik kısmının rayiç bedel, verimlilik ve toprak özellikleri bakımından uygun ve eşdeğer olmadığı, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı tarafından, askı ve ilanlara süresinde itiraz edilmediği, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, 1625 m2’lik kısmının rayiç bedel, verimlilik ve toprak özellikleri bakımından uygun ve eşdeğer olmadığına ilişkin tespitin bilimsel gerçeklikten uzak olduğu, bilirkişinin herhangi bir toprak analizi yapmadığı, dava konusu parselin 2010, 2013, 2017 ve 2019 yıllarındaki Google Earth görüntülerinin dosyaya sunulduğu, söz konusu fotoğraflarda tarımsal faaliyeti sınırlayan bir durum olmadığının görüldüğü, parselin birebir eski yerinden tahsis edilme zorunluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9764, Karar No: 2024/3978, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9764
Karar	No : 2024/3978       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, … Köyü, eski … ada, … ve … parsel (yeni … ada, … ve … parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının toplulaştırma işlemi öncesinde hissedarı olduğu … ada, … ve … parsellerindeki payına karşılık … ada, … parselin bulunduğu alanının yine kendisinin kullanımında olan bölümü üzerine oluşturulacak olan bir parselden müstakil olarak tahsis edilmesi gerekirken, ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen bu olanak değerlendirilmeyerek, … ada, … ve … sayılı parsellerin bulunduğu alan dışında oluşturulan … ada, … parselin müstakil olarak ve … ada, … sayılı parselin ise 22 kişi ile hisseli olarak tahsis edildiğinden dava konusu toplulaştırma işleminde 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacıya ait 3.582,83 m² tarımsal alanın … ada, … parselde 3.582,83 m² olarak birleştirilerek, verimli bir tarımsal işletme oluşturulduğu, toplulaştırma işleminin kanuna ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9812, Karar No: 2024/3980, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9812
Karar	No : 2024/3980
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, … Köyünde bulunan (toplulaştırma öncesi) …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının malik/hissedarı olduğu …, …, …, … ve …sayılı parsellerin toplulaştırma sonrasında oluşan, … ada, …, … ada, … ve … ada, … sayılı parselin herhangi bir sulama kanalı ve/veya kanaletinden yararlanamayacak şekilde ve konumda oluşturulmasından dolayı dava konusu toplulaştırma işleminde ilgili mevzuat hükümleri ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı adına kayıtlı hisselerde 3 askı sürecinde de herhangi bir talep olmadığından dolayı hisselerinin eski kadastro parsellerinin olduğu yerde korunduğu, her tarlanın sulama kanalına cephesi olacak şekilde veya tamamlanacak olan sulama kanalına cephesi olacak şekilde projelendirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10731, Karar No: 2024/3960, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10731
Karar	No : 2024/3960
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) …
                                                          VEKİLİ: Av. …
	  2- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü	 
                                                          VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : 26/06/2018 tarih ve 30460 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 30/04/2018 tarih ve 2018/11835 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile uygulama alanı ilan edilen, Afyonkarahisar 2. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında olan, Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, … Köyünde bulunan, davacının maliki olduğu … ada, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin arazi toplulaştırması işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının eski … ada …, …,  … ve … nolu parselleri yönünden; dava konusu toplulaştırma işlemiyle, davacının eski parselleri ile davacıya yeni tahsis edilen parsellerin eş değer yerlerden ve eş değer özelliklerdeki alandan ve mevzuatta belirtilen teknik kriterlere uygun şekilde, toprak derecelendirme haritaları çıkarılarak ve derecelendirme ve sınıflandırmanın rayiç bedel, ürün çeşidi, verimlilik, toprağın özelliği, yerleşim yerine ve sulama alanına uzaklığı ve konumu gibi hususlar gözetilerek yapıldığı, bu parseller yönünden hukuka ve toplulaştırma ilkelerine aykırılık bulunmadığı, davacının eski … ada … ve … nolu parselleri yönünden ise; davacının eski parselleri ile davacıya yeni tahsis edilen parsellerin eş değer nitelikte olmadığı, söz konusu taşınmazlara yönelik olarak dava konusu toplulaştırma süreci işlemlerinde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare vekilinin itirazlarına ilişkin ek bilirkişi raporu alındığı, rapordaki tespit ve değerlendirmeler  göz önüne alındığında, istinafa konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir hukuki neden bulunmadığı, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun, açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, toplulaştırma çalışmalarında toprak analiz ve tahlillerinin yapılmadığı, taşınmazlarının tek parselde toplanmak yerine dağıtıldığı, bazı şahısların arazilerinden neredeyse hiç kesinti yapılmamasına rağmen, dava konusu parsellerin tüm çevresinden yol geçirildiği, toplulaştırma oranının %10 dahi olmadığı, arazilerin parçalı halde bırakıldığı, 180 dekar büyüklüğe ulaşıncaya kadar arazilerin tek parçe olarak tahsis edilmesi gerektiği, aynı adada başka bir parsel yönünden iptal kararı verildiği, bu iptal kararı tüm adayı etkileyeceğinden, dava konusu parseller yönünden de iptal kararı verilmesi gerektiği, Genel Müdürlük onayı olmadan yer teslimi yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, … ve … parsellere karşılık verilen 155/4 parselin eşdeğer yerden verilmediği tespitinin yanlış olduğu, bu parsellerin parsel endeks değerlerinin çok yakın olduğu, her parselin yaklaşık aynı yerinde planlanamayacağı, endeks değer farklılığından kaynaklanan eksilmenin denklik tablosuna göre telafi edildiği  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.,
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10195, Karar No: 2024/3975, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10195
Karar	No : 2024/3975    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: Av. …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, … Köyü ... Kısım toplulaştırma projesi kapsamında, müşterek maliki olduğu … numaralı parsel yönünden askıya çıkan 3. askı tutanaklarına yaptığı itirazın dikkate alınmadığından bahisle, yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan toprak analizleri, arazi gözlemler sonucu elde edilen veriler doğrultusunda davacıya ait parsellerle, planlanan parsellerin derecelendirmelerinin benzer olduğu, eski ve yeni parsellerin toprak özelliklerinin ve sınıflarının birbirine yakın değer taşıdığı,  uygulama kapsamında köy genelinde uygulanan kesinti miktarı yasal sınırlar içerisinde kaldığı, toplulaştırma işlemi sonrasında mevzuatta öngörülen amaç ve kamu yararı doğrultusunda konuyla alakalı taşınmazlar genel hatlar itibari her ne kadar da kısmen kaydırılsa da mümkün olduğunca eski yerinden tahsis edildiği, kamu ortaklık payı hesabının doğru yapıldığı, dava konusu toplulaştırma uygulamasında, … parsel üzerinde hissedar (müdahil davalı) Lütfi Sümer'e ait tesis olduğu, tesisin işletme ruhsatı da mevcut olduğu, tesis inşaa edilirken ve işletme ruhsatı alınırken diğer hissedarların izni (muvafakatı) alınmış olduğu, bu nedenle rızai taksimin varlığı kabul edilmesinin gerektiği, bu tesisin hava fotoğraflarında görüldüğü üzere uzun süredir kullanıldığı, yapılan toplulaştırma işleminin amacına uygun olduğu ve davalı idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı,  bu haliyle dava konusu toplulaştırma işleminin, arazi toplulaştırması parselleme, dağıtım ve tahsis tekniklerine uygun olarak tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: İdare Mahkemesince esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalın olduğu, yeni parseller yönünden değerlendirme yapıldığı, eski parseller yönünden değerlendirme yapılmadığı, müdahilin isteklerine göre toplulaştırma yapıldığı, toplulaştırma işlemine yönelik muvafakati olmadığı halde, bilirkişilerce rızai taksim olduğunun varsayılmasının Mahkemeyi yanıltıcı bir değerlendirme olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.