muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/832, Karar No: 2024/7141, Tarih: 26.12.2024

Buna göre, yukarıda bahsi geçen mevzuat hükümleri uyarınca sağlık kurum ve kuruluşlarının yurt sathında eşit, kaliteli ve verimli hizmet sunacak şekilde planlanması ve bunun denetlenmesi konusunda Sağlık Bakanlığına verilen yetki çerçevesinde dava konusu  değişiklik ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin birinci cümlesinde, muayenehanesi bulunan hekimlerin hizmet bedeli hasta tarafından karşılanmak ve Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmemek kaydıyla muayenehanesine müracaat eden hastaların teşhis ve tedavilerini özel hastanelerde yapabileceğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, hükmün bu kısmının esasen dayanağı 1219 sayılı Kanun'un tekrarından ibaret olduğu, ayrıca hükmün devamında, yine mevzuat ile Sağlık Bakanlığına tanınan planlama yetkisi çerçevesinde "yıllık sözleşme yapma" ve "ilgili branşta ruhsatı bulunma" şartlarının getirildiği, bunun yanında, özel hastanelerin, ilgili branştaki toplam kadro sayısının üçte birini aşmayacak şekilde hekimle sözleşme yapabileceğinin ve yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshasının, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenerek müdürlüğe gönderileceğinin kurala bağlandığı, aynı değişiklikte, muayenehanesi bulunan 60 yaş üstü hekimlerin, sözleşme yaptığı hastanelerin birinde bu kadro sınırlamasına tabi tutulmayacağı şeklinde muafiyet hükmüne yer verildiği görülmektedir.  
Dolayısıyla, mevzuatla davalı idareye tanınan planlama ve denetleme yetkisi çerçevesinde, planlamanın işlevsiz kalmasının önlenmesi, istihdamda belirliliğin sağlanması, özel hastanelerde teşhis ve tedavisi yapılan hastaların ve bu hizmeti sunan hekimlerin takibinin ve denetiminin yapılabilmesi ve bu faaliyetlerin disipline edilmesi, böylece hasta sağlığının korunması ile suistimallerin önüne geçilmesini teminen, hekimlerin ülke genelinde dengeli ve adil dağılımının gerçekleştirilmesi amacıyla ve 1219 sayılı Kanun'a da uygun olarak getirildiği anlaşılan dava konusu ek 5. maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinin birinci cümlesinde yer alan "... yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta ruhsatı bulunan ..." ibaresi ile üçüncü cümlesinde yer alan "sözleşme yaptığı hastanelerin birinde" ibaresinde ve aynı bendin ikinci ve beşinci cümlelerinde üst hukuk normlarına, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir. 
Nitekim Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 10/10/2018 tarih ve E:2016/9602, K:2018/6805 sayılı, Dairemizin 29/12/2020 tarih ve E:2019/7053, K:2020/7148 sayılı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/10/2019 tarih ve E:2019/365, K:2019/4237 sayılı kararları da aynı yöndedir.
Bununla birlikte, dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'ne  "Bu maddenin yayımlandığı tarihten önce muayenehanesi bulunan hekimler, sözleşme yapacakları hastanelerin birinde ek 5 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendindeki kadro sınırlamasından muaf tutulur." şeklindeki geçici 20. madde eklenmiştir.

Bununla birlikte, dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'ne  "Bu maddenin yayımlandığı tarihten önce muayenehanesi bulunan hekimler, sözleşme yapacakları hastanelerin birinde ek 5 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendindeki kadro sınırlamasından muaf tutulur." şeklindeki geçici 20. madde eklenmiştir.
Yukarıda hukuka uygunluğu tespit edilen düzenlemeye istinaden getirilen geçici maddede yer alan "sözleşme yapacakları hastanelerin birinde" ibaresinde de bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Belirtilen açıklamalar çerçevesinde,  dava konusu Yönetmeliğin 1. maddesi ile değiştirilen Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 5. maddesinin birinci cümlesinde yer alan "... yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta ruhsatı bulunan ..." ibaresi, ikinci cümlesi, üçüncü cümlesinde yer alan "... sözleşme yaptığı hastanelerin birinde..." ibaresi, beşinci cümlesi ve dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklenen geçici 20. maddesinde yer alan "... sözleşme yapacakları hastanelerin birinde ..." ibaresi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla bu kısımlar yönünden aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/6677, Karar No: 2024/8158, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/6677
Karar No : 2024/8158                                                                    
 TEMYİZ EDENLER	: I- DAVALI ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  II- DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER
	  1- ... İnşaat  Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mevkii, Gecekondu Önleme Bölgesi ve Proje Alanına İlişkin  16/10/2015 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı  ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı birbiriyle uyumlu olmakla birlikte anılan imar planlarının birbirinin büyütülmüş kopyaları olduğu, lejant gösterimlerinin ve plan açıklama raporlarının aynı olduğu,  plan raporları içinde proje alanında nüfus yoğunluğuna ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığından sosyal donatı alanlarının yeterli olup olmadığının hesaplanamadığı, bazı sosyal donatı alanlarının yetersiz olduğu, uygulama imar planıyla yüksek yoğunluklu yapılaşma öngörüldüğü, 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alan sosyal donatı ve ticaret+konut fonksiyonlarının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına uygun olmadığı dolayısıyla planların kademeli birlikteliği ilkesinin sağlanamadığı görüldüğünden dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge  İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :  
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca nazım ve uygulama imar planlarının eş zamanlı olarak onaylanabileceği, anılan Yönetmelikte yer alan gösterim tekniklerine uyulduğu,   planların kademeli birlikteliği ilkesinin sağlandığı, yeterli sosyal donatı ve teknik altyapı alanı ayrıldığı , dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uygun olduğu, temyize konu kararın ise usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare yanında müdahil  Artaş İnşaat  Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, önceki imar planları ile karşılaştırıldığında toplam inşaat alanı ve nüfus yoğunluğunun azaldığı, donatı alanlarının ise arttığı, planların kademeli birlikteliği ilkesinin sağlandığı, dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uygun olduğu, temyize konu kararın ise usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından,  planların kademeli birlikteliği ilkesinin sağlandığı, yeterli sosyal donatı alanı ayrıldığı, inşaat alanının yaklaşık %30 oranında azaldığı,  dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uygun olduğu, temyize konu kararın ise usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mevkii, Gecekondu Önleme Bölgesi ve Proje Alanına İlişkin  Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve ... tarih ve ... sayılı yazı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına iletilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin  16/10/2015 tarihinde onaylandığı, 21/10/2015-19/11/2015 tarihleri arasında askıya çıkarılması üzerine de anılan imar planlarının iptali istemiyle belediye meclis üyesi davacı tarafından bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle, 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış, 6. maddesinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, 8. maddesinin 1. fıkrasında; planların tanımlaması yapılarak, planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiş, 8. maddenin 1. Fıkrasına 02/08/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanun'un 73. maddesi ile eklenen  f) alt bendinde; ''Kentsel asgari standartlar, Bakanlıkça belirlenen esaslar doğrultusunda çevre düzeni planı ile belirlenebilir. Uygulamaya ilişkin kararlar, yörenin koşulları, parselin bulunduğu bölgenin genel özellikleri, yapının niteliği ve ihtiyacı, erişilebilirlik, sürdürülebilirlik, çevreye etkisi dikkate alınarak ve ölçüleri verilerek Bakanlıkça belirlenen esaslara göre uygulama imar planı ile belirlenir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 14/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Çevre düzeni planı: Varsa mekânsal strateji planlarının hedef ve strateji kararlarına uygun olarak orman, akarsu, göl ve tarım arazileri gibi temel coğrafi verilerin gösterildiği, kentsel ve kırsal yerleşim, gelişme alanları, sanayi, tarım, turizm, ulaşım, enerji gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını belirleyen, yerleşme ve sektörler arasında ilişkiler ile koruma-kullanma dengesini sağlayan 1/50.000 veya 1/100.000 ölçekteki haritalar üzerinde ölçeğine uygun gösterim kullanılarak bölge, havza veya il düzeyinde hazırlanabilen, plan notları ve raporuyla bir bütün olarak yapılan planı ifade eder." tanımına yer verilmiş, "Mekansal planlama kademeleri ve ilişkileri" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında, mekansal planların kapsadıkları alan ve amaçları açısından mekansal strateji planları, çevre düzeni planları ve imar planları olarak hazırlanacağı, buna göre planlama kademelerinin, üst kademeden alt kademeye doğru sırasıyla; mekansal strateji planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planından oluştuğu kural altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında, mekansal planların, plan kademelenmesine uygun olarak hazırlanacağı, her planın, planlar arası kademeli birliktelik ilkesi uyarınca yürürlükteki üst kademe planların kararlarına uygun olmak, raporu ile bütün oluşturmak ve bir alt kademedeki planı yönlendirmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda anlatılan mevzuat hükümlerine göre, alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, kararlarına uyumlu olması gerektiğine kuşku bulunmamaktadır. 
	Planların kademeli birlikteliği ilkesi çerçevesinde her alt ölçekli planlama kademesinin bir üst ölçeğin ana kararlarını korumakla birlikte üst ölçektekinden daha fazla bilgi ve ayrıntı içermesi gerekir. Bu nedenle, nazım imar planları çevre düzeni planlarının, uygulama imar planları da nazım imar planlarının, büyütülmüş kopyaları olmayıp soyuttan somuta inen plan kararlarının alındığı farklı özellikleri ve ayırıntıları içeren belgeler olduğu bilinmektedir.

Planların kademeli birlikteliği ilkesi çerçevesinde her alt ölçekli planlama kademesinin bir üst ölçeğin ana kararlarını korumakla birlikte üst ölçektekinden daha fazla bilgi ve ayrıntı içermesi gerekir. Bu nedenle, nazım imar planları çevre düzeni planlarının, uygulama imar planları da nazım imar planlarının, büyütülmüş kopyaları olmayıp soyuttan somuta inen plan kararlarının alındığı farklı özellikleri ve ayırıntıları içeren belgeler olduğu bilinmektedir.
	Alt ölçekli planları denetleyen, yönlendiren ve esneklik çerçevesini çizen üst ölçekli planlar, kentin ana gelişme kararlarını ve arazi parçalarının kullanış biçimlerini ilke düzeyinde veren belgelerdir. Üst ölçekli plan niteliğinde olan çevre düzeni planında da bölgesel nitelikte genel arazi kullanım kararları getirilmekte ve getirilen bu kararlar çevre kirliliğinin oluşmadan önce önlenebilmesi ve sağlıklı bir çevrenin oluşturulmasına yönelik hedef, ilke, strateji ve politikaları sağlayacak nitelikte olmaktadır. Bu yönüyle söz konusu plan, bu plana dayanılarak yapılacak ve arazi kullanımlarının fonksiyonel dağılımı ile genel yoğunluğunun belirlendiği 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve nazım imar planları esaslarına göre çizilen ve parsel bazında fiziki kullanım durumunun belirlendiği 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile öngörülen arazi kullanım kararlarından farklılık arz etmektedir. Bu itibarla, leke plan olan ve alt ölçekli plan kararlarına esas olacak yapılaşma şartlarını ortaya koyan genel arazi kullanım kararlarının üretildiği çevre düzeni planının nazım ve uygulama imar planları gibi değerlendirilmesi mümkün değildir.
	Dosyada bulunan yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda, 15/06/2009 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında dava konusu alanın orman alanı lejantı üzerinde askeri güvenlik bölgesi taraması ile gösterildiğinden uyuşmazlığa konu imar planlarıyla getirilen sosyal donatı ve ticaret+konut fonksiyonlarının planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu,1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı birbiriyle uyumlu olmakla birlikte anılan imar planlarının birbirinin büyütülmüş kopyaları olduğu, lejant gösterimlerinin ve plan açıklama raporlarının aynı olduğu,  plan raporları içinde proje alanında nüfus yoğunluğuna ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığından sosyal donatı alanlarının yeterli olup olmadığının hesaplanamadığı, uygulama imar planıyla yüksek yoğunluklu yapılaşma öngörüldüğü tespitlerine yer verildiği görülmektedir.

Görülmekte olan dava ile Dairemizin E:2022/3129, E:2023/7151 ve 2023/8621  sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden; Orman ve Su İşleri Bakanlığının 23/03/2013 tarih ve 4729 sayılı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına hitaplı görüş yazısı eki inceleme raporu ve orman kadastro haritasından anlaşıldığı üzere planlama alanının orman alanı komşuluğunda olmakla birlikte orman alanı sayılmayan alanlar ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2. Maddesinin (b) bendi uyarınca orman alanı dışına çıkarılmış alanlardan oluştuğu, ayrıca Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 13/12/2019 tarih ve  296006 sayılı işlemiyle kabul edilen 1/100.000 ölçekli  çevre düzeni planında uyuşmazlığa konu alanın meskun alan kullanımına alındığı görüldüğünden çevre düzeni planının leke plan niteliği dikkate alındıktan sonra uyuşmazlığa konu alanın orman alanı niteliğinde olmadığı ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında meskun alana alındığı hususları birlikte değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Ayrıca, plan paftalarının incelenmesinden, 1/5000 ölçekli nazım imar planının 1 plan notuyla düzenlenirken  1/1000 ölçekli uygulama imar planının 15 ayrı plan notuyla düzenlendiği, dolayısıyla uygulamaya yönelik daha ayrıntılı düzenlemelerin uygulama imar planında yer aldığı, yine ticaret+konut alanlarında yoğunluk değerlerine uygulama imar planı ve notlarına yer verildiği, planların raporuyla, notlarıyla bir bütün olduğu hususları göz önüne alındığında planların birbirinin büyütülmüş kopyaları olmadığı, uygulama imar planıyla uygulamaya yönelik birçok hükmün getirildiği, yoğunluğa ilişkin düzenlemelerin plan paftaları ve plan notlarıyla düzenlendiği  görüldüğünden bu hususlar göz önüne alınarak  nüfus yoğunluğu ve sosyal donatı alanlarının yeterliliği konusunda da yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır
	  Bu durumda, belirtilen hususlar incelenerek gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptaline dair idare mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu bölge idare mahkemesi kararında isabet bulunmamıştır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi   ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4372, Karar No: 2024/5991, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4372
Karar No : 2024/5991                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
2- ... Müdürlüğü
VEKİLİ	 : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, bulunduğu rütbeye terfi ettiği tarihten itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemediğinden bahisle, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin 19. fıkrası uyarınca resen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi  istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...  K:...sayılı kararıyla; davacının, emniyet amirliği rütbesine 30/06/2013 tarihinden geçerli olmak üzere terfi ettiği, dört yıllık yükseköğrenimini bitirdiği tarih itibarıyla (A) grubu polis amiri sayılarak rütbe kıdem ve terfi geçerlilik tarihlerinin buna göre düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığı aleyhine açtığı davada, ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2014 tarih ve E:2014/687, K:2014/2565 sayılı kararı ile onandığı ve kararın düzeltilmesi istemi de aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek iptal kararının kesinleştiği; yargı kararının uygulanması neticesinde, davacının bulunduğu rütbeye terfi hakediş tarihinin 30/06/2011 tarihine çekildiği; olayda, davacının yargı kararı gereğince rütbe kıdem tarihi 30/06/2011 olarak düzenlendiği, bu rütbedeki en az 4 yıllık bekleme süresini tamamladığından 2015 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu'nda 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi durumunun görüşülmesi öngörülmekte iken sözlü sınavdan (35) puan, 2016 yılı terfi sözlü sınavından (30) puan alarak başarısız olduğu, ... Emniye Müdürlüğünde görev yapmakta iken 17/08/2016 tarih ve 29804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 670 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı le 10/12/2019 tarihinde kamu görevine iade edildiği, rütbe terfisi görüşülmeyen 2017, 2018, 2019 yıllarına ilişkin 4.sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi durumunun değerlendirilmesi için gerekli olan sınavın geçmişe yönelik olarak  2020 yılında yapıldığı; ancak, davacının rütbe terfi sözlü sınavından (40) puan alarak başarısız olmasından dolayı 2018-2019 yılları için 2020 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınmasının  mümkün olmadığı, 2020 yılı için ise bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu kararının tesis edildiği, terfi etmez kararına karşı Mahkemenin E:... esasına kayden davanın açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... tarih ve K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, Uyap üzerinden yapılan sorgulamada; önceki yılların terfi görüşmelerine ilişkin herhangi bir dava açılmadığı görülmekle, Emniyet Amirliği rütbesinde görev yapan davacının, bulunduğu rütbeye terfi tarihinden itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemediği açık olduğundan, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 19