muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3731, Karar No: 2024/6107, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/3731
Karar	No : 2024/6107                                                              
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACILAR) 
	  1- ...
	  2- ...
	  3- ...
	  4- ...
	  ...
	  20- ...
    21- ... Mirasçıları
  -...
  - ...
  - ...
  - ...
  -...
VEKİLİ	: Av. ...									 II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	 : Av. ... 
	   III- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
	   I- ... Harita İmar İnşaat Mühendislik Taahhüt ve 
	   Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ		: Av. ...
			II- ...Harita Kadastro Müh. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	  : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) 		  : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı		
VEKİLİ	    : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 tarihli ve E:2022/9224, K:2023/8193 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işlemi ile Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...arih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının davacıların hissedar olduğu parsel yönünden, imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu, dava konusu plan değişkliklerinin birbiri ve üst kademe 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olduğu; dava konusu ... sayılı parselasyonun davacılara ait taşınmaza ilişkin kısmının ise dağıtım ilkeleri yönünden mevzuata ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçeleriyle Etimesgut Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyonun davacılara ait taşınmaza ilişkin kısmının iptaline, anılan parselasyon işleminin dayanağı Etimesgut Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve bu planın dayanağı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına yönelik olarak ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idareler ile davalı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idareler ile davalı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ :Dava konusu imar planları yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2022/9224, K:2023/8193 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Parselasyon işlemi yönünden ise, alanda 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. madde şartları bulunmadığı halde hisse çözümlemesine gidildiğinden dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırı olduğundan temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının anılan gerekçenin eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselin bulunduğu alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ...arih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin, Etimesgut Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlığın, Etimesgut Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısımlarının temyiz istemi incelendiğinde;
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.  
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işlemine yönelik temyiz istemine gelince;
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmüne yer verilmiştir. 
	Aynı Kanununun aynı maddesine, 4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen fıkrada, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın ve Dairemizin E:2024/2929 sayıl dosyasının birlikte incelenmesinden, uyuşmazlığa konu parselin bulunduğu alanda 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. madde uyarınca hisselerin ferdileştirildiği görülmektedir. Bu hüküm uygulanabilmesi için alanda anılan Kanununun Ek 1.maddisinde belirtilen şartların bulunması gerekmektedir. Bu şartların bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 
 	Öte yandan, Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin onaylandığı tarih itibariyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca hisse ferdileştirmesi yasaklandığından hisse ferdileştirilmesini içeren dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin onaylandığı tarih itibariyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca hisse ferdileştirmesi yasaklandığından hisse ferdileştirilmesini içeren dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.  
	Kaldı ki, 10.07.2019 tarih ve 30827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine eklenen "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." yolunda bir hüküm getirilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında yapılan parselasyon işleminde hisse çözümü yapılabilmesi için parsel maliklerinin muvafakati gerektiğinden ve bu muvafakatin verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu parselasyon işleminde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Etimesgut Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin ...arih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısımları yönünden ONANMASINA, Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işlemine yönelik olarak yukarıda yer alan gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  04/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5411, Karar No: 2024/4587, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/5411
Karar	No : 2024/4587                                                                                
DAVACI	: ... Sendikası (...)
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	:  ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN	KONUSU: Davacı Sendika tarafından; Milli Savunma Bakanlığının  Mersin/Anamur, Nevşehir/Ürgüp ve Tekirdağ/Şarköy'de bulunan vardiya yatakhanelerinin 2023 yılı yaz dönemi memur ön tahsis başvurularının sadece Milli Savunma Bakanlığı Bilgi Sistemi üzerinden yapılacağı duyurulmak suretiyle, Kuvvet Komutanlıklarında görevli sivil memurların vardiya yatakhanelerinden faydalandırılmasının engellendiğinden bahisle, Milli Savunma Bakanlığı / Kuvvet Komutanlığı sivil memur ayrımı yapılmaksızın, vardiya yatakhaneleri için tüm sivil memurlardan ön tahsis başvurusu alınmasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılması konusunda yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE          :
        İLGİLİ MEVZUAT :
    	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmış olup, maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde; Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, (c) bendinde; bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda karara bağlanacağı düzenlenmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu vurgulandıktan sonra, 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
	2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında ise; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Anayasa ve yasal düzenlemelerden aldığı yetki ile kural koyma, düzenleme yapma yetkisine sahip olan idare, bu düzenleme yetkisini kullanarak, sürekli, soyut, objektif, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içeren yönetmelik, genelge, tebliğ gibi düzenleyici işlemleri yapabilmektedir. 
Yukarıda belirtildiği üzere, Danıştayda ilk derece mahkemesi olarak dava konusu edilebilecek düzenleyici işlemler, Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemler ile bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlerdir. 
 Uyuşmazlık konusu olayda; davacı Sendikanın, Milli Savunma Bakanlığınca Mersin/Anamur, Nevşehir/Ürgüp ve Tekirdağ/Şarköy'de bulunan vardiya yatakhanelerinin 2023 yılı yaz dönemi memur ön tahsis başvurularının sadece Milli Savunma Bakanlığı Bilgi Sistemi üzerinden yapılacağı duyurulmak suretiyle, Kuvvet Komutanlıklarında görevli sivil memurların vardiya yatakhanelerinden faydalandırılmasının engellendiğinden bahisle, Milli Savunma Bakanlığı / Kuvvet Komutanlığı sivil memur ayrımı yapılmaksızın vardiya yatakhaneleri için tüm sivil memurlardan ön tahsis başvuru alınmasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılması konusunda yaptığı başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı işlemlerinin iptalinin istenildiği; Bakanlık tarafından çıkarılmış olan bir düzenleyici işlemin iptali isteminde bulunulmadığı gibi, Sendika tarafından idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerin, yukarıda tanımı yapılan düzenleyici işlem mahiyetinde olmadığı görülmektedir.
Bu durumda; 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı sonucuna varılan bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalı idarenin bulunduğu yerdeki genel görevli ve yetkili Ankara İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,

Bu durumda; 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı sonucuna varılan bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalı idarenin bulunduğu yerdeki genel görevli ve yetkili Ankara İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2.  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5045, Karar No: 2024/4581, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/5045
Karar	No : 2024/4581                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile sosyal ve maddi haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; terör örgütü propagandası yapmak suçundan dolayı "1 yıl 15 gün" hapis cezası ile cezalandırılarak bu cezası ertelenen ve istinaf kararı ile mahkumiyeti kesinleşen davacının, 1 yıl olarak belirlenen denetim süresini iyi halli geçirecek dahi olsa, hakkındaki mahkumiyet hükmünün ortadan kalkmayacağı dikkate alındığında, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde aranan memurluğa alınma şartını sonradan yitirdiği anlaşıldığından, aynı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2020/190, K:2023/6027 sayılı bozma kararına uyularak; davacının görevine, terör örgütü propagandası yapmak suçundan aldığı 1 yıl, 15 gün hapis cezasının istinaf kararı ile kesinleştiğinden bahisle son verilmişse de; kesinleşen istinaf kararına karşı 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesine eklenen hüküm uyarınca temyiz yolunun açıldığı, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, anılan hüküm kapsamında davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrasında .. Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla davacının beraatine karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtayda olduğu, bu durumda, davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda davacının görevine son verilmesine neden olan mahkumiyet hükmünün ortadan kalktığı, bu nedenle halihazırda davacının memur olma şartını kaybettiğinden söz edilemeyeceğinden, görevine son verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın  reddi  yönündeki  İdare  Mahkemesi kararında  ise  hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan sosyal ve maddi haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Dava konusu işlemin ilgili mevzuatta öngörülen usûl ve şartlara uyularak tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.