muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3734, Karar No: 2024/4965, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3734
Karar No : 2024/4965                                                                                
DAVACI                               :...  Demir Çelik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ                                 : Av. ... 
DAVALI                               : ...  Bakanlığı (... Başkanlığı) 
VEKİLİ                                 : Av. ...
DAVANIN KONUSU          : 10/02/2024 tarih ve 32456 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Tebliğ (Seri No:50) 'in 13. maddesi ile Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin (III/C-1.) bölümünün sonuna eklenen “1.1. Sorumlu Sıfatıyla Beyan Edilerek Ödenen KDV’nin İndirimi" başlıklı kısmının "... Buna göre, Ocak/2024 vergilendirme döneminden itibaren vergi kesintisi yapmakla sorumlu tutulanlar tarafından tevkif edilen ve 2 No.lu KDV beyannamesiyle indirim konusu yapılması gerekmektedir... Ancak, 3065 sayılı Kanunun (29/5) maddesinde Bakanlığımıza verilen yetki çerçevesinde, vergi kesintisi yapmakla sorumlu tutulanlar tarafından tevkif edilen ve tevkifatın yapıldığı döneme ait 1 No.lu KDV Beyannamesinden önce verilen aynı döneme ait 2 No.lu KDV Beyannamesinin ait olduğu dönemin 1 No.lu KDV Beyannamesinde indirim konusu yapılması uygun bulunmuştur." paragraflarının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Kanun'la düzenlenmeyen bir hususun Tebliğ'le düzenlenmesinin kanunilik ilkesine aykırı olduğu, iptali istenilen düzenlemenin uygulanmasının ölçülülük,  çalışma özgürlüğü, mülkiyet ve kişisel verilerin korunması haklarının ihlali sonucunu doğurduğu ve iade mekanizmasını engellediği ileri sürülmektedir.
DAVALININ	SAVUNMASI	: Davacının Tebliğ'in ilgili hükmünün iptalinin istenmesinde güncel menfaatinin olmadığı, ayrıca söz konusu Tebliğ'in yayımlandığı tarih dikkate alındığında, davada süre aşımı bulunduğu, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesi 5. fıkrası ile verilen yetki çerçevesinde yapılan ve iptali istenilen ilgili düzenlemenin kanunilik ilkesi ile ilişkilendirilecek bir boyutunun bulunmadığı, iptalinin tüm mükelleflerin indirim hakkını olumsuz etkileyeceği, korunmaya çalışılan kamu yararı ve diğer mükelleflerin hukuki menfaatleri göz önünde bulundurulduğunda ortada ölçülülük ilkesine aykırılık hali oluşmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ün açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ün açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	Davacı tarafından, 10/02/2024 tarih ve 32456 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Tebliğ (Seri No:50) 'in 13. maddesi ile Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin (III/C-1.) bölümünün sonuna eklenen “1.1. Sorumlu Sıfatıyla Beyan Edilerek Ödenen KDV’nin İndirimi" başlıklı kısmının "... Buna göre, Ocak/2024 vergilendirme döneminden itibaren vergi kesintisi yapmakla sorumlu tutulanlar tarafından tevkif edilen ve 2 No.lu KDV beyannamesiyle indirim konusu yapılması gerekmektedir... Ancak, 3065 sayılı Kanunun (29/5) maddesinde Bakanlığımıza verilen yetki çerçevesinde, vergi kesintisi yapmakla sorumlu tutulanlar tarafından tevkif edilen ve tevkifatın yapıldığı döneme ait 1 No.lu KDV Beyannamesinden önce verilen aynı döneme ait 2 No.lu KDV Beyannamesinin ait olduğu dönemin 1 No.lu KDV Beyannamesinde indirim konusu yapılması uygun bulunmuştur." paragraflarının iptali istemiyle 24/06/2024 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçeyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, (2) numaralı fıkrasının (b) bendinde, bu sürenin tebliğ  yapılan  hallerde  veya tebliğ yerine geçen işlemlerde  tebliğin  yapıldığı  tarihi  izleyen   günden başlayacağı, (4) numaralı fıkrasında ise ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin (3) numaralı fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; (6) numaralı fıkrasında, bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı, sözü edilen maddenin (1) numaralı fıkrasının (b) işaretli bendinde, yasal süresi içinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava açma süresine ilişkin kurallar ile düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanınmıştır. Buna göre, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine (60) gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu şekilde, düzenleyici işlemin ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak düzenleyici işleme karşı da dava açma imkanının sağlanması amaçlanmıştır. 
	Düzenleyici işlemin, yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava konusu edilmemesi halinde ise uygulama işlemi üzerine dava konusu edilebilmesi için uygulama işleminin tebliğ tarihine göre dava açma süresinin geçmemiş olması gerekmektedir.
	Bu itibarla dava konusu düzenlemenin 10/02/2024 tarih ve 32456 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı ve aynı tarihte yürürlüğe girdiği ayrıca davacı tarafından dava konusu yapılmış düzenleyici işlemin uygulanmasına yönelik işlem de bulunmadığı anlaşıldığından 24/06/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...  TL yürütmenin durdurulması harcının isteği halinde davacıya verilmesine, posta giderleri avansından artan tutarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra davacıya re'sen iadesine, 
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1...   TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay Vergi Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6414, Karar No: 2024/5059, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/6414
Karar No : 2024/5059                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALIlLAR): 1- ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 3- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Turizm Sağlık İnşaat Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...   2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele yönelik ... Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile anılan parselden oluşturulan ... ada, ... sayılı parsele ilişkin ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen imar durum belgesinin ve ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yapılan keşif ve inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirmesinden, dava konusu parsellerin maliki tarafından, teknik altyapı kullanım alanında kalan parseline ilişkin kamulaştırmasız el atma davası açmayacağı taahhüdünde bulunması üzerine dava konusu plan değişikliği işleminin gerçekleştirildiği, imar mevzuatı gereği kamulaştırılması gereken bir alanın kamulaştırmanın mali yük getireceği gerekçesi ile kamulaştırma dışı bir kullanım olan ve kamu ortaklık payı kullanımları arasında sayılmayacak özel sosyo-kültürel tesis alanı kullanımına dönüştürülmesinde teknik bir gerekçesinin ortaya konulmadığı, kaldırılan kullanım açısından plan bütünlülüğünün, sürekliliğinin ve donatı dengesinin zedelenip zedelenmediği yönünde yeterli araştırma ve analiz yapılmadığı, bu haliyle plan değişikliğinde kamu yararı da bulunmadığı, kaldırılan kullanım yerine hizmet bölgesi içinde eşdeğer bir alan ayrılmadığı, sosyal donatı alanlarının özel ve kamu eliyle yapılması mümkün olmakla birlikte, kamu ve özel altyapı oranlarının ilgili yatırımcı Bakanlık veya kamu kuruluşunca belirlenmesi gerektiği, bu nedenle donatı alanlarındaki bu dağılımın parsel ölçeğinde yapılan plan değişikliğinden ziyade, yeni planlanan alanlarda yapılmasının mümkün olduğu, netice itibariyle plan değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı ilkelerine aykırılıklar taşıdığı, bu durumda, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile ... ada, ... sayılı parselin ifrazı sonucunda, parselin büyük bir kısmını oluşturan ... sayılı parsele, kamu ortaklık payı kullanımları arasında sayılmayan bir fonksiyon verildiği, plan değişikliğini zorunlu kılan herhangi bir teknik gerekçenin ortaya konulamadığı, ... sayılı parsel için kaldırılan teknik altyapı kullanım alanı için hizmet bölgesinde eşdeğer bir alan ayrılmadığı dikkate alındığında, plan değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı ilkelerine aykırılı olduğu, bu nedenle bu değişikliğin onanmasına ilişkin belediye meclisi kararlarında ve kararlar uyarınca ... sayılı parsel için düzenlenen imar durum belgesi ile yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacıların maliki olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele komşu olan toplam 2425 m² yüzölçümlü, teknik altyapı alanı kullanımında, E:0,20 Hmax:serbest yapılaşma koşullarına sahip ... ada ... sayılı parselin, ... Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile ifraz edilmesi sonucu ... ve ... sayıl parsellerin oluşturulduğu, 250 m² yüzölçümlü ... sayılı parsele teknik altyapı alanı kullanımı, 2175 m² yüzölçümlü ... sayılı parsele ise özel sosyo-kültürel tesis alanı kullanımı verildiği ve E:0,60 Hmax:serbest yapılaşma koşullarının getirildiği, davacının teknik altyapı kullanım alanında kalan parseline ilişkin kamulaştırmasız el atma davası açmayacağı taahhüdünde bulunması nedeniyle dava konusu plan değişikliği ile özel kullanımına dönüştürülmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte plan notlarının 1. maddesinde, "özel sosyo-kültürel tesis alanında, sosyal ve kültürel aktivitelere yönelik rekreasyon amaçlı tesisler, lokanta, kafe, oyun salonu, kapalı spor salonu ve eğlence yerleri ile kişisel bürolar yer alabilir" düzenlemesi getirildiği, yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 5. maddesinin f ve j bentlerinde düzenlenen gerek "kültürel tesis alanı" gerekse "sosyal tesis alanı" tanımlarındaki kullanımlar ile dava konusu plan değişikliğine ilişkin plan notlarında düzenlenen kullanımların örtüşmediği, bu nedenle  dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin belediye meclisi kararlarında ve kararlar uyarınca ... sayılı parsel için düzenlenen imar durum belgesi ile yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali yönündeki mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı davacılara ait parsele komşu olan toplam 2425 m² yüzölçümlü, teknik altyapı alanı kullanımında, E:0,20 Hmax:serbest yapılaşma koşullarına sahip ... ada, ... sayılı parselin, ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip ... Büyükşehir Belediye Meclisinin...3 tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile ifrazı sonucu ... ve ... sayılı parsellerin oluşturulduğu, 250 m² yüzölçümlü ... sayılı parsele teknik altyapı alanı kullanımı fonksiyonu verildiği, 2175 m² yüzölçümlü 3 sayılı parsele ise özel sosyo-kültürel tesis alanı kullanımı verildiği ve E:0,60 Hmax:serbest yapılaşma koşullarının getirildiği, 30.3.2014 tarihinde anılan parsellerin ... Belediyesi sınırlarına dahil edildiği, 29.4.2015 tarihinde ... sayılı parsele ilişkin imar durum belgesinin düzenlendiği, davacılar tarafından, dava konusu parsellere ilişkin imar durum belgesinin ve yapı ruhsatının Bilgi Edinme Kanunu kapsamında ...... tarihinde ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden talep edildiği, bu talep sonrasında dava konusu işlemlerin öğrenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan planı," uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kamu ortaklık payı kullanımları arasında sayılan teknik alt yapı alanı kullanımındaki parselin özel sosyo-kültürel tesis alanı kullanımına dönüştürülmesinde kamu yararı ve imar planı değişikliğini zorunlu kılan gerekçelerin bulunmadığı, plan bütünlüğü ve sürekliliği yönünden yeterli araştırma ve analiz yapılmadığı, hizmet alanı içinde eşdeğer bir alan ayrılmadığı ifade edilmiş ise de, ... ada, ... sayılı davalı yanında müdahile ait parselin ifrazı sonucu 250 m² yüzölçümlü ... sayılı parsele teknik altyapı alanı kullanım fonksiyonu getirildiği, 2175 m² yüzölçümlü ... sayılı parsele ise özel mülkiyete konu olduğundan özel sosyo-kültürel tesis alanı kullanımı verildiği, ... Dağıtım A.Ş., ... Dağıtım A.Ş., ... Telekominikasyon A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden alanda teknik alt yapıya ihtiyaç bulunmadığı yönündeki görüşleri birlikte değerlendirildiğinde ... sayılı parsele özel sosyo-kültürel tesis alanı kullanımı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak imar planı değişikliğinin ... ada, ... sayılı, teknik alt yapı alanı kullanımındaki parselin hizmet verdiği kısmı kapsayan alanda, ne kadar büyüklükte bir teknik altyapı alanı ihtiyacı bulunduğunun tespit edilmesi üzerine yapılacak revizyon imar planı ile ihtiyaç oranında teknik alt yapı alanı ve buna göre  özel sosyo-kültürel tesis alanı ya da ihtiyaç bulunan diğer bir fonksiyon verilmesi mümkündür. 
Bu durumda, uyuşmazlığa konu parselin bulunduğu alandaki teknik alt yapı alanı ihtiyacı (büyüklüğü) belirlenmeden yapılan imar planı değişikliği ile ... sayılı parsel için düzenlenen imar durum belgesi ile yapı ruhsatının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.   Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  30/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4422, Karar No: 2024/3520, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/4422
Karar	No : 2024/3520                                                                                
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı  / ANKARA
VEKİLİ	: Av....
                                                              2- ... Valiliği / ... 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi ve İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işlemlerin dayanağı olan 10/01/2020 tarih ve 31004 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Genetik Hastalıklar Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliği'nin 30. maddesi ile geçici 1. maddesinin ikinci fıkrasının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI                 : 	Dava konusu edilen Yönetmeliğin yayımlanmasından önce yürürlükte bulunan Genetik Hastalıklar Tanı Merkezi Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde, bazı hak ve yetkilere sahip iken 2020 yılında çıkarılan dava konusu Yönetmeliğin geriye yürütülmesiyle daha önce verilen hakların ellerinden alındığı, dava konusu değişikliklerde öngörülen 18/07/2009 tarihinden önce doktora yapmış olma şartının kendisinin doktoraya başlama tarihi olan 2005 yılında öngörülmesinin mümkün olmadığı, 2005 yılında başladığı doktora programını 2010 yılında tamamladığı, tıbbi genetik alanında yıllardır aktif çalışmalarda bulunduğu, bunun devamını teminen genetik alanında gerekli sistem kaydının yapılması gerektiği, nitekim mülga Yönetmeliğin yürürlükte olduğu dönemde tıbbi genetik alanında uzman yetkisini kullanım hakkı kazandığı, tıbbi genetik anabilim dalında tıbbi genetik uzmanlık öğrencisi eğitimleri ile tıp fakültesi ve diğer fakültelerde tıbbi genetik alanında dersler verdiği, laboratuvar olarak da sitogenetik, moleküler sitogenetik ve moleküler genetik alanlarında tıbbi genetik uzmanları ile birlikte genetik testler yaptığı, raporlayarak imzaladığı, danışmanlık ve hasta hizmeti verdiği, bu alanda birçok çalışmasının bulunduğu, genetik alanında uzman yetkisinin kullanımının 18/07/2009 tarihinden önce doktora yapmış olmakla sınırlandırılmış olmasının hukuk devleti ilkesi doğrultusundaki haklı beklentilerini gasp eden haksız ve eksik bir düzenleme olduğu, nitekim sonradan yapılacak işlemlerle önceden yaratılmış hukuki durumların değiştirilmesinin hukuktan beklenen güvenlik ilkesi ile bağdaşmayacağı, idari işlemlerin geriye yürümemesinin, kazanılmış hakları korumak ve hukuki ilişkilerde istikrarı sağlamak ihtiyaç ve zorunluluğundan doğmuş sosyal bir hukuk kuralı olduğu, ancak dava konusu geçici 1. madde ile “uzman yetkisi kullanım hakkı”nın 18/07/2009 tarihine kadar geriye yürütülmesi suretiyle genetik tanı merkezlerinde merkez sorumlusu olma veya bu merkezlerde çalışma belgesi almak suretiyle merkez sorumlusu olma özelliğine sahip hekim olarak görev yapma hakkının tümüyle elinden alındığı,

mülga Yönetmelik ile tıbbi genetik bilim doktorasına sahip olmak yeterli iken, dava konusu düzenleme ile geçen 11 yıl içerisinde kazanılmış haklar, idarece gözetilmesi gereken hukuki güven, istikrar, yasa ve idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesinin tümüyle çiğnenmesi suretiyle yok sayıldığı, aynı tarihlerde aynı doktora programı kapsamında eğitime başlayan ve çeşitli nedenlerle farklı tarihlerde aynı doktora programını tamamlayanlar arasında dahi eşitsizliğe sebebiyet verdiği, bu nedenle dava konusu düzenlemenin eşitlik ilkesine aykırı olarak eksik bir geçiş hükmü içermesi yönüyle de hukuka aykırı olduğu, tıbbi genetik bilimi alanında ulusal ve uluslararası pek çok çalışma yapmış ve bu alanda bilim dünyasına eserler katmış bir bilim adamının uygulamayı bizzat test edemeyecek olması nedeniyle bilim dünyasına katkılarının da sekteye uğratılmasına sebebiyet vereceği, yine tıbbi genetik dalında doçentliğinin bulunduğu, genetik bilimi alanında itibar ve beraberinde ekonomik kaybına neden olacağı, dava konusu düzenleyici işlemin ve genetik hastalıklar değerlendirme merkezlerinde merkez sorumlusu olarak çalışabilmesi için gerekli kaydın yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.