muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19612, Karar No: 2012/27340, Tarih: 27.12.2012

2- 01.01.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5565 sayılı 2007 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun 30’uncu maddesinin 6’ncı fıkrasında “506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu, 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu, 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre gelir ve/veya aylık ödenenlere, bu kanunlar gereğince ödenmekte olan gelir ve/veya aylık tutarlarında (506 sayılı Kanuna göre gelir ve/veya aylık ödenenlerin bu Kanunun geçici 76’ncı maddesine göre yapılan telafi edici ödemeler dahil), 2006 yılı için 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanuna göre yapılan yıllık kümülatif artış oranı ile aynı dönemde memur aylıklarında katsayıların yükseltilmesi suretiyle yapılan kümülatif artış oranı arasındaki farkı telafi edecek şekilde hesaplanacak fark tutarları 2006 yılı Temmuz - Aralık ayları ödeme dönemleriyle sınırlı olmak üzere bir defada ayrıca ödenir. 2006 yılı ikinci altı aylık döneminde altı aydan daha az süreyle gelir ve/veya aylık almış olanlara yapılacak ödemelerde fiilen yararlanılan gelir ve/veya aylık ödeme döneme sayısı dikkate alınır. Bu şekilde yapılacak ödemenin bir aylık tutarının 2006 yılı Aralık ayı ödeme dönemi gelir ve/veya aylık tutarına ilave edilmesi sonucunda bulunacak tutar, 2007 yılı Ocak ayı ödeme döneminde yapılacak artışlara esas alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Söz konusu düzenleme uyarınca Kurumun 29.01.2007 tarih 2007/8 sayılı Genelgesinde bu yasal düzenleme dikkate alınarak 2006 yılı memur aylıklarında kat sayı yükseltilmesi nedeniyle kümülatif artış %7,5 oranında gerçekleşmesine rağmen aynı dönemde 5454 sayılı Kanuna göre 506 ve 2925 sayılı Kanunlara göre ödenen gelir ve aylıklardaki kümülatif artış oranı %6,09 oranında gerçekleştiğinden aradaki farkın kapatılması için %1,33 oranında artış yapılmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan artış miktarı gerekçesiz olarak (toplamda %3,58 olacak şekilde) %2,25 kabul edildiği gibi davacıya davalı Kurum tarafından uygulanan artış oranı sorulmadan hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle; ilgili resmi kurumdan artış oranları sorularak davalı Kurum artışları ile karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5161, Karar No: 2007/6856, Tarih: 24.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5161 E.  ,  2007/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Orman Genel Müdürlüğü tarafından 25-50 yıl önce üzerine bina yapılarak kamu hizmeti amacıyla kullanılan ve Orman İşletmesinin demirbaşlarında kayıtlı taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesine göre Orman Genel Müdürlüğü adına tescilini istemiştir. Mahkemece; kamu tüzel kişilerinden sadece köy tüzel kişiliği ile özel hukuk kişilerinin, Medeni Yasanın 713. maddesinde yazılı koşullarla çekişmesiz, aralıksız ... gibi yirmi yıl süreyle zilyetliklerinde bulundurması halinde o taşınmazın tescilini isteyebileceğini, kamu tüzel kişisi olan Orman Genel Müdürlüğüne, yasaların bu ... tanımadığı gerekçesiyle, Yönetimin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, davacı ... vekilinin kararın düzeltilmesini istemesi üzerine bozulmuştur.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.07.2006 gün 2006/5791-10769 sayılı bozma kararında özetle “3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde; “tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü ... toprakta 40, ... toprakta 100 dönüme kadar olan taşınmaz malı çekişmesiz aralıksız en az 20 yıldan beri ... sıfatıyla zilyetliğini belgelerle, bilirkişi ve yahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir" yine aynı yasanın 16/A maddesinde "Kamu hizmetinde kullanılan bütçelerinde ayrılan, ödenen veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt, belge veya özel yasalarına göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur" hükümlerinin mevcut olduğu, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713 maddesinde de “…Tecil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda ... gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır… Davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler” hükmünün bulunduğu, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayırım yapılmadığı gibi, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan, Hazine ya da ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazları adlarına tescilini isteyebileceklerinin kabul edildiği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.10.1975 gün ve 8440-9945 ve 12.02.1993 ve 629/1257 ve 17. Hukuk Dairesinin 26.02.1993gün, 1992/14687-1928 sayılı ve Hukuk Genel Kurulunun 22.01.1986 gün 1-4/5 sayılı kararlarında kabul edilen ilkeye göre, köy tüzel kişiliklerinin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinebileceği gibi; yine, Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince, katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluşu olan Orman Genel Müdürlüğünün de, 943 Sayılı Y.H.K.'nin 6. maddesi ile değiştirilen 178 Sayılı Yasa Hükmündeki Kararnamenin 13. maddesi hükmüne göre, Maliye Hazinesinden tahsis isteyebileceği gibi, Medeni Yasanın 713 ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı koşulların yararına gerçekleşmiş olması halinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil davası açabileceği veya ilgili kamu tüzelkişisi olması nedeniyle aleyhine açılan davada Medeni Yasanın 713/6. maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın adına tescilini isteyebileceğini kabul etmek gerektiği, nitekim 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 ve 08.06.2006 gün, 2006/5312-8056 sayılı kararlarının da bu doğrultuda olduğu, bu sebeple; kamu tüzel kişisi olan Orman Genel Müdürlüğü’nün, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinebileceğini önleyen bir yasa hükmü bulunmadığından, davanın esasına girilerek, davacı ..

. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 ve 08.06.2006 gün, 2006/5312-8056 sayılı kararlarının da bu doğrultuda olduğu, bu sebeple; kamu tüzel kişisi olan Orman Genel Müdürlüğü’nün, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinebileceğini önleyen bir yasa hükmü bulunmadığından, davanın esasına girilerek, davacı ... Genel Müdürlüğü yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde araştırma inceleme yapılması gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve ... bilirkişi ... Kalender tarafından düzenlenen 2.5.2003 tarihli krokili raporda gösterilen 1.444 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ve üzerindeki kargir koruma binası ve kargir ahırın davacı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine, Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 Sayılı Yasanın 713. maddesi uyarınca açılan tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29744, Karar No: 2013/22894, Tarih: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29744 E.  ,  2013/22894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/2696, Karar No: 2023/2710, Tarih: 22.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2696 E.  ,  2023/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4872 E., 2022/4315 K.

DAVA TARİHİ : 04.01.2022

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/6 E., 2022/1048 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekil dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkça, Estram Hafif Raylı Sistemler Ulaşım San. ve Tic. AŞ'ye ait 1114091.026 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, söz konusu işyerinde yürütülen ağırlıklı faaliyetin taşımacılık faaliyeti olup, özellikle de raylı sistemle yolcu taşımacılığı olduğunu, tespite konu işyerinde 621 işçi çalıştığını, bunların büyük çoğunluğunun şoför olarak bir kısmının da temizlik ve hareket işlerinde çalıştıklarını, İşkolları Yönetmeliği'ne göre Belediyeler veya bağlı şirketler tarafından kurulan ve işletilen raylı taşımacılık işlerinin tamamının taşımacılık işkolunda yer aldığını, yapılan faaliyetlerin niteliği itibariyle 15 sıra numaralı taşımacılık işkoluna girdiğini, işkolu tespit kararına konu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı taşımacılık işkolunda yer alan asıl işlerin ve yardımcı işlerin yapıldığını iddia ederek davalı Bakanlığın 23.12.2021 tarihli ve 31698 sayılı Remî Gazete'de yayımlanan 2021/166 sayılı işkolu tespit kararının iptaline ve 1114091.026 SGK sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin niteliği gereği İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı taşımacılık işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Genel ... Sendikası tarafından yapılan başvuru üzerine Müvekkili Bakanlığın Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığınca inceleme teftişi yapıldığını, düzenlenen raporda tespite konu 1114091.026 SGK sicil No.lu işyerinde “Belediye otobüsü ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı” hizmetlerinin yapıldığını, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Şirket hisselerinin ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, Şirketin idari ve mali açıdan Belediyeye bağlı olduğu gibi aynı zamanda yürütülen mal ve hizmet üretiminin Belediye tarafından yapılmakta olduğunu, SGK sicil numarasında yer alan işkolu kodunun 4931 olduğunu, 20 No.lu genel işler işkolunda 49.31.05 alt sınıf tanımlamasının "Belediye otobüsü ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı" olduğu görüldüğünü, işyerinde Belediyeye ait motorlu kara taşıtları ile şehir içi yolcu taşımacılığı yapıldığını, işçilerin büyük bölümünün şoför olduğunu, az sayıda işçinin ise otobüs temizliği ile yıkanması ile durakların bakımı, akaryakıt doldurma işleri yaptığının belirlendiğini, bu faaliyetlerin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nda belirlenen, belediyelerin görev ve sorumlulukları içinde yer alan faaliyetler olduğunu, müvekkili Bakanlıkça yapılan tespitin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle yürütülmesi münhasıran belediyelerin görev ve sorumluğuna bırakılan işlerden olduğu ve yapılan işlerin salt belediye hizmeti niteliğinde bulunduğunu, işyerlerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağından ve ...-rev.2 altılı ekonomik faaliyet sınıflandırılma kodlarına göre tüm belediye hizmetlerinin genel işler işkolunda sayıldığından dava konusu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğini, bu nedenle Bakanlıkça yapılan tespitin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Genel ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; tespite konu işyerinin ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, kanunlarla belediyelere verilen görevlerin ve belediyelerin üstlendiği bütün işlerin genel işler işkolu kapsamında olduğunu, bu konuda kesinleşmiş pek çok yargı kararı bulunduğunu, Bakanlıkça yapılan yetki tespitinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Genel ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; tespite konu işyerinin ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, kanunlarla belediyelere verilen görevlerin ve belediyelerin üstlendiği bütün işlerin genel işler işkolu kapsamında olduğunu, bu konuda kesinleşmiş pek çok yargı kararı bulunduğunu, Bakanlıkça yapılan yetki tespitinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle yürütülmesi münhasıran belediyelerin görev ve sorumluğuna bırakılan işlerden olduğu ve yapılan işlerin salt belediye hizmeti niteliğinde bulunduğunu, yürütülen işlerin ... Büyükşehir Belediyesi adına yürütüldüğünü, işyerlerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağından ve ...-rev.2 altılı ekonomik faaliyet sınıflandırılma kodlarına göre tüm belediye hizmetlerinin genel işler işkolunda sayıldığından, dava konusu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğini, bu nedenle Bakanlıkça yapılan tespitin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işyerinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı olarak otobüsle şehir içi yolcu taşıma işi yapıldığını, bu işlerin kanunlarla Belediyelere verilen işlerden olduğunu, bu nedenle davaya konu işyerinin genel işler işkolunda yer aldığından Bakanlıkça yapılan tespitin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

6. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Estram Hafif Raylı Sistemler Ulaşım San. ve Tic. AŞ unvanlı işverenliğe ait 1114091.026 SGK sicil No.lu işyerinde ağırlıklı olarak ... Büyükşehir Belediyesi sınırları dâhilinde mülkiyeti Büyükşehir Belediyesine ait motorlu kara taşıtları ile (otobüs) şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyetinin sürdürüldüğü, asıl işin Belediye hizmetleri olduğu, bu nedenlerle 1114091.026 SGK sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlgili Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin gözetilmesi gerektiği, 1114091.026 sicil No.lu işyerinde toplam 621 personel çalışmakta olup söz konusu çalışanların ekseriyetinin şoför unvanı ile çalışmakta bir kısmının da temizlik ve "hareket" işlerinde çalıştığını, söz konusu personelin davalı Şirkete ait raylı sistem araçlarına "dikine" taşıma yapan hatlarda otobüs şoförlüğü yaptığını, burada gözden kaçmaması gereken hususun işletmenin iktisadi birliğinin ne olduğu ve faaliyetin hangi amaca özgülendiği noktasında olduğunu, söz konusu işyerinde raylı sistemle entegre ve sistemin sorunsuz ve daha ekonomik çalışmasına katkı vermek amacıyla gerçekleştirilen bir faaliyet bulunduğunu, işkolu tespitine konu işyerinin belli bir teknik amaç (şehir içi yolcu taşıma) çerçevesinde örgütlenmesi ve ... planlarının buna göre yapılarak uygulanması, yönetiminin ... elden yürütülmesi, tamamının ekonomik olarak birbirine bağlı ve malî yönden ... idarenin olması, araç ve gereçlerinin ... bir amaç (şehir içi yolcu taşıma) için özgülenmesi, yürütülen faaliyetin, yatırımın ve gelirin ağırlıklı olarak "raylı taşıma" işine yoğunlaşması (ESTRAM bilançolarının incelenmesi hâlinde gelirin büyük çoğunluğunun raylı taşıma işinden elde edildiği görülecektir), raylı taşıma ile ilgili olarak, İşkolları Yönetmeliği'nde açık ve münhasıran düzenleme yapılmış olması, raylı taşıma ile bağlantılı olarak otobüs taşımacılığı yapılması ve bu iki sistemin birbirine entegre vaziyette olması (örneğin, akıllı bilet ile, raylı taşımadan sonra ücretsiz otobüs transfer hizmetinden yararlanılması), asıl işi yürüten personelin, dönüşümlü olarak farklı birimlerde görev yapabilmesi araç içi temizliğinin, asıl işe yardımcı ... niteliğinde olması ve sadece asıl işte kullanılan hizmet araçlarının temizliğinin yapılması ve bir sonraki taşıma işi için hazır ve temiz hâle getirilmesi bakım onarım işlerinin de yine asıl (taşıma) işinin ayrılmaz parçası olarak hizmet araç ve gereçlerine münhasır olarak yürütülmesi, bina temizliği ve personel yemeği hazırlanmasının, asıl ... kapsamında çalışanlar esas alınarak yürütülmesi, dışarıya hizmet verilmemesi ve ücret karşılığı üçüncü kişilere temizlik ve yemek hizmeti verilmemesinin, asıl işe yardımcı ... niteliğini göstermesi, bu suretle işyerlerinin tamamının "asıl ... ve asıl işe yardımcı işler" olarak tanımlanmasıyla, Anayasa ve kanunlarla teminat altına alınan sendikal hak ve özgürlüklerin ... elden ve daha etkili olarak kullanılmasının mümkün olabilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde işkolu tespit kararına konu işyerinin tamamının İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı taşımacılık işkolunda yer alan asıl işlerin ve yardımcı işlerin yapıldığının sabit olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.