muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6861, Karar No: 2024/5761, Tarih: 08.11.2024

Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, yönlü sondajın ne anlama geldiği, müdahil şirket tarafından AK-3 kuyusunda yapılan yönlü sondaj çalışmasının zorunlu olup olmadığı, kuyudaki hasarın başka türlü bir çalışma ile giderilip giderilemeyeceği, ilgili kuyuda yapılan yönlü sondaj çalışması ile davacının rezervuarında ciddi bir düşüş yaşanıp yaşanmadığı, kuyuda yapılan çalışma ile yeni bir kuyu açmak ile elde edilebilecek faydanın sağlanıp sağlanmadığı, idarenin elindeki kuyuda yapılan çalışmalara ilişkin bilgi belgeler ile söz konusu kuyuda bu çalışma yapılmadan önceki hal ile mevcut halin kıyaslanarak, müdahil tarafından kuyuda yönlü sondaj yapılmadan önceki hale göre müdahilin üretiminde ciddi bir artış olup olmadığı, yönlü sondaj çalışması ile müdahilin çok fayda sağladığı davacının ise çok zararına bir durum oluşup oluşmadığı (kazanılmış hakları dikkate alınarak) konularının, teknik bilgi gerektirdiği ve ancak konunun uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine yaptırılacak bilirkişi incelemesi suretiyle anlaşılabileceği açıktır.
	Dolayısıyla, yukarıda yapılan değerlendirmeler de dikkate alınmak suretiyle, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ...  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 08/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3001, Karar No: 2024/6205, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3001
Karar	No : 2024/6205                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       2- ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maliki olduğu  İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... ada,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurabilmek amacıyla yapılan tesis izin talebinin reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maliki olduğu  İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... ada,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurabilmek amacıyla yapılan tesis izin talebinin reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından İstanbul İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulabilmesi için tesis izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle ... A.Ş ile imzalanan sözleşmenin hayata geçirilememesinden dolayı doğduğu ileri sürülen kazanç kaybı miktarı olan 200.000,00-TL'nin maddi tazminat olarak tahsili ile söz konusu taşınmazın 377,44 m²'lik kısmının bedelsiz olarak yola terk edilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E... K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı ve Onuncu Dairesinin Müşterek yaptıkları toplantıda 18/12/2018 tarih ve E:2017/525, K:2018/4031 sayılı kararla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin reddi yolunda.... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 17/05/2023 tarih E:20222/817 K:2023/4668 sayılı kararıyla onandığı ve 28/03/2024 tarih E:2023/9244 K:2024/2120 sayılı kararıyla bedelsiz yola terk edilmesi işleminin karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiğinin görüldüğü, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin davacının başvurusuna verdiği yanıtta, davacı şirketin 2006 yılında yapmış olduğu tesis izin talebi verilmesi istemli başvurusunun, akaryakıt istasyonu yapılmak istenen taşınmazın net parsel büyüklüğünün 2.500 m²'nin altına düşmüş olması sebebiyle reddedildiği dikkate alındığında, taşınmazın 377,44 m²'lik kısmının bedelsiz olarak yola terk edilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının kesinleştiği, davacının 2.500 m² şartını taşıdığı, davacının 2.500 m² şartını taşımadığı gerekçesiyle yapılan tesis izin talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İmar planlarının iptali davasında davanın kabulüne karar verilmesinin, o alanın akaryakıt fonksiyonuna tahsis edileceği anlamına gelmediği, esas olanın akaryakıt istasyonlarının başkaca herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ilçe belediyelerinden doğrudan inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alarak çalışma ruhsatı alabilmeleri olduğu, dolayısıyla davacının tesis izni talebinin değerlendirilememesi, inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi almasına ve çalışma ruhsatı talebinde bulunmasına engel bir durum olmadığı, projenin onaylanması Belediyeden alacağı inşaat ruhsatının ön şartı olmadığı, davacının yapı kullanım izin belgesi ve inşaat ruhsatı ibraz edemediği, iş yerlerinin ruhsatlandırılmasında mevcut durumu gösteren bilgi ve belgelerin esas alınacağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                        2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır. 
	Dava,  davacı şirket tarafından, maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurabilmek amacıyla yapılan tesis izin talebinin reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava,  davacı şirket tarafından, maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurabilmek amacıyla yapılan tesis izin talebinin reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/04//2024 tarih ve E:2023/8098, K:2024/2397 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4938, Karar No: 2024/6223, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4938
Karar	No : 2024/6223                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın önündeki 750  m²'lik alanın inşaat alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2014-20/09/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 144.126,83 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu alanın  yol olarak kamu kullanımına ayrıldığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu anlaşıldığından, davalı Belediyece ecrimisil istenilmesi yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın işgali nedeniyle ecrimisil istenilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
        2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı" hükmü düzenlenmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan; 2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak, ecrimisil idarece tespit edilir ve Yönetmelikte belirtilen komisyonca karara bağlanır." hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın idarenin bu taşınmazdan işgalden önceki haliyle elde edebileceği muhtemel gelir esas alınır. Ecrimisilin tespitinde aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde sayılan (otopark, yol ... gibi) yerlerin belediyelerin hüküm ve tasarrufuna girdiği tarihten itibaren, bu yerleri kullanan işgalcilerden 5393 sayılı Kanun'un 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediyeler tarafından ecrimisil istenebileceği açıktır.
Bu durumda, imar planında yol olarak tanımlanan ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan alanda fuzuli şagil olduğu sabit olan davacıdan ecrimisil istenebileceği açık olup, Bölge İdare Mahkemesince, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile tarafların iddiaları da gözönünde bulundurularak, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davalı idarece tespit edilen işgal alanının ve hesaplanan ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesiyle 336 sayılı Milli Emlak Tebliği'nin 5. maddesi uyarınca hukuka uygun olup olmadığının saptanması ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7610, Karar No: 2024/5740, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7610
Karar  No : 2024/5740  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	      :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine dair işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının yurt dışına giriş-çıkışını gösteren belgenin dava dosyasına sunulduğu, Ülkemiz üniversitelerinde öğrenim süresine devam konusunda takdirin üniversite senatolarına bırakıldığı, denklik belgesi talep edilmesi durumunda genel uygulamanın her yarı yıl için 70 iş günü eğitim süresi olarak belirlendiği, davacının yurt dışında kalış süresiyle denklik belgesi alamayacağı halde davacının yatay geçiş yaparak bu sonuca varamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, Göçmen Kaçakçılığıyla Mücadele ve Hudut Kapıları Daire Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan yurt dışı giriş çıkış kayıtları ile davacının yurt dışı öğrenim tarihlerinin uyumlu olduğu, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	    : ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	    : ...
DÜŞÜNCESİ	: Konuya ilişkin dayanak 24/04/2010 tarih ve 27561 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hüküm ile küresel Covıd-19 salgını dolayısıyla yurt içindeki yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş koşulları​nı belirleyen Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve... sayılı kararında; ilgililerin yatay geçiş öncesinde belli bir süre ilgili ülkede bulunmaları gerektiğine dair herhangi bir düzenlemeye veya şarta yer verilmediği, bu kapsamda yalnızca dayanak Yönetmelik ve kararda öngörülen şartlar uyarınca davacı hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmasının gerektiği, davacının derslere katılıp katılmadığını takip etme yükümlülüğünün ise öğrenim gördüğü yurt dışındaki üniversiteye ait olduğu anlaşılmakla birlikte, Dairemizin 12/03/2024 tarihli Ara Kararının gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, konuya ilişkin bilgi ve belgelerin apostil tasdik şerhli yabancı dildeki asıllarının veya onaylanmış suretlerinin, tercüme belgelerin dosyaya sunulmadığı, temyize konu Kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT: