muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16699, Karar No: 2016/1774, Tarih: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/16699 E.  ,  2016/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu somut olayda; davacı, çalışma gücünün %60 ını kaybettiğini belirterek 14.11.2008 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, ... Kurulunun 20.05.2011 tarihli kararında, çalışma gücünün en az %60 ını kaybettiği anlaşılmış ise de, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı işyerine maluliyetini gerektiren bu hastalık veya arızası ile girdiği tespit edildiğinden malullük aylığından yararlanamayacağına karar verildiği, ... 3. İhtisas Dairesinin 09.04.2012 tarihli raporunda, beden çalışma gücünün %60 ını kaybettiği, ilk defa çalışmaya başladığı 01.01.1996 tarihinde beden çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybettiğinin belirtildiği, aynı dairenin 27.12.2013 tarihli raporunda ise maluliyetin başlangıç tarihinin 08.01.2009 olduğunun belirtildiği, çelişki üzerine ... Genel Kurulundan alınan 14.08.2014 tarihli raporda, çalışma gücünün en az %60 ını kaybettiği, şahsın ilk defa çalışmaya başladığı 01.01.1996 tarihinde beden çalışma gücünün en az 2/3 nü kaybetmiş durumda bulunduğu, maluliyetin başlangıç tarihinin 08.01.2009 olduğunun belirtilmesi üzerine, mahkemece, ilk çalışmaya başladığı tarihte beden çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmiş durumda bulunduğundan talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ... Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir.

Sosyal Sigorta ... Kurulu raporu ile ... Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, çelişkinin Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereği ... Genel Kurulunca giderilmesi gereklidir. Çelişkinin ... Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, ... Genel Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla (maluliyet başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle ) uyuşmazlık sona erdirilmelidir.

Mahkemece her ne kadar yukarıda belirtilen prosedür çerçevesinde en son ... Genel Kurulundan rapor alınmış ise de; raporda, davacının ilk defa çalışmaya başladığı 01.01.1996 tarihinde beden çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybettiği, diğer yandan maluliyet başlangıç tarihi olarak 08.01.2009 tarihi olduğunun belirtildiği ve dayanak olarak ilgili tarihlerdeki yasal mevzuat kapsamında inceleme yapıldığı belirtilmiş ise de, maluliyet başlangıç tarihi yönünden çelişki oluştuğundan, maluliyet başlangıç tarihinin ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihten önce mi yoksa sonra mı olduğu net olarak tespit edilip, maluliyet başlangıç tarihinin ilk defa çalışmaya başlamadan önce olması durumunda şimdiki gibi karar verilmesi, diğer durumda ise tahsis şartlarının da denetime elverişli olarak irdelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/489, Karar No: 2016/2073, Tarih: 22.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/489 E.  ,  2016/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar desteğinin, davalıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsten düşerek yaşamını yitirdiğini belirterek davacı .... için 10.000,00 TL, davacı ..... için 4.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kural olarak yetki, dava şartı olmayıp ilk itirazdır. Bu sebeple mahkeme yetkiyi kendiliğinden dikkate alamaz. Ancak, kesin yetki hâllerinde, davanın mutlaka yetkili mahkemede (veya mahkemelerde) açılması gerekir. Kesin yetki, görev gibi bir dava şartıdır. Kanunlarda kesin yetki olduğu anlaşılan hallerde de başka yerde dava açılamaz. Yetkinin kesin yetki olduğu bazen açıkça, bazen de maddenin düzenleme şeklinden anlaşılabilir. (Pekcanıtez-Atalay-Özekes, Medeni Usul Hukuku, B.12, Ankara 2011, s.127. 293).

HMK’nın 15/2. maddesine göre, can sigortalarında sigorta ettiren, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılan davalarda onların yerleşim yerindeki mahkeme, kesin yetkilidir. Buna göre, sigorta ettiren, sigortalı veya lehtar kendi yerleşim

yerinde (ikametgâhında) sigorta şirketine karşı dava açabilir. HMK m.l5/2'deki özel (kesin) yetki hükmü, sigortalıları büyük bir ekonomik güce sahip olan sigorta şirketlerine karşı korumak amacıyla konulmuştur. Bu nedenle, sigorta sözleşmelerine HMK l5/2. maddedeki bu yetki hükmüne aykırı bir yetki şartı konulamaz; konulmuş ise bu yetki şartı hükümsüzdür. (Kuru-Arslan-Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, B. 22, Ankara 2011, s. 145).

Somut olayda, mahkemece, davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul ili mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup davacıların İstanbul ilinde ikamet etmedikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kamu düzenine ilişkin (özel) kesin yetki kuralı olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin davacıların ikametgahı mahkemesi olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Somut olayda, mahkemece, davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul ili mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup davacıların İstanbul ilinde ikamet etmedikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kamu düzenine ilişkin (özel) kesin yetki kuralı olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin davacıların ikametgahı mahkemesi olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4439, Karar No: 2018/7971, Tarih: 13.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4439 E.  ,  2018/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

01/05/2010 tarihli Olay tutanağı içeriği, suç konusu uyuşturucu maddenin ayrıştırılarak toz haline getirilmiş olması ve miktarının fazlalığı, ele geçiriliş biçimi, sanığın işyeri olan kıraathanenin bulunduğu sokağın istikametinde giderken yakalanması ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26637, Karar No: 2014/7071, Tarih: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26637 E.  ,  2014/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen ve mahkemeye bildirdiği ve aynı zamanda adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine 7201 sayılı Yasanın 21/1. maddesine göre 06.04.2012 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmün, sonradan vekaletname ile atanan sanık müdafii tarafından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen süreden sonra 19.04.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1118, Karar No: 2014/12265, Tarih: 05.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1118 E.  ,  2014/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddelerinin yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/6-son, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması (3 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,

2- Silahlı terör örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a- Silahlı terör örgütünün internet sitelerinden yaptığı eylem çağrılarına uyarak Kızıltepe ilçesinde düzenlenen yasadışı gösterilere katıldığı sabit olan sanığın, 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ne şekilde ısrar ettiğinin tespiti bakımından olaya ilişkin tüm görüntüler incelenerek ve tutanak düzenleyicilerin beyanları alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan temel cezaya öncelikle TCK'nın 220/6. maddesinin 2. cümlesindeki indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5020, Karar No: 2011/2488, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5020 E.  ,  2011/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, zarar gören aracın kasko sigortacısının açtığı dava sonucunda fer'ileriyle birlikte toplam 9.070.00 TL ödediklerini belirterek, Kapital Sigorta A.Ş.'nin iflâs etmesi nedeniyle ödemediği 2.400.00 TL poliçe limitinin, 08.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, zarar gören aracın kasko sigortacısının açtığı davada taraf olmadıklarını, Müflis...Sigorta A.Ş.'nin Güvence Hesabına devredilmediğini, faiz başlangıcına ve oranına itiraz ettiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, zamanaşımı def'i reddedilerek, davanın kabulü ile, 2.400.00 TL’nın, 26.06.2006 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2010/5020

2011/2488

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu, sigorta ettiren davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın, dava dışı sigorta şirketinin iflâsı iddiasına dayalı olarak ...’ndan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası 12.08.2002 tarihinde meydana gelmiştir. Davalının tazminat ödeme yükümlülüğü, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası teminat limitleri kadardır. Davacı aracının, dava dışı Müflis...Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen 30.08.2001 – 30.08.2002 vadeli trafik sigortası poliçesinde teminat limiti maddi zararlarda araç başına 1.200.00 TL ve kaza başına 2.400.00 TL’dir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...’nın 1.200.00 TL tazminattan ve bu kısma isabet eden faizden sorumlu tutulması gerekirken, kaza başına 2.400.00 TL teminat limitinden ve işlemiş faizinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4349, Karar No: 2023/5319, Tarih: 18.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4349 E.  ,  2023/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/157 E., 2014/67 K.

KARAR : Davanın kısmen kabülune, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... ... ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Gökçebey ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan Çay Mevkii 108 ada 2 parsel ... 3.186,28 m2 ve 108 ada 8 parsel ... 4.241,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kavaklık vasfıyla; Alibeyler Mevkii 105 ada 601 parsel ... 11.372,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla; Ilıcaönü Mevkii 105 ada 624 parsel ... 1.477,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla; Pınaryanı Mevkii 105 ada 634 parsel ... 8.239,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının vasfı hanesi boş bırakılarak; Kürtleroturağı Mevkii 105 ada 652 parsel ... 11.764,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ve Evaltı Mevkii 105 ada 662 parsel ... 10.374,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kargir tek katlı ev ve tarla vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, 22.04.2005 tarihinde, genel mahkemelerde dava konusu olduklarından bahisle, malik haneleri boş bırakılarak tespit edilmişlerdir.

2. Davacı ..., 23.06.2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; ... ili Gökçebey ilçesi ... Köyünde bulunan, dava dilekçesinde mevki ve hudutlarını belirttiği 6 adet taşınmazına, davalılarca izinsiz olarak mısır ve buğday ekildiğini, daha önce Alibeyler Mevkii ve Çay Mevkiindeki taşınmazlar yönünden davalılardan ... hakkında 1997 yılında elatmanın önlenmesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin men’ini talep etmiş; Gökçebey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/184 Esas numarası üzerinden yürütülen yargılama sırasında, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışması yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Gökçebey Kadastro Mahkemesine gönderilerek bu mahkemesinin 2007/2 Esas sırasına kaydedilmiş ve bilahare Gökçebey Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dosya, Devrek Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve şimdiki esas sırasına kaydedilmiştir.

3. Yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle davayı takip eden mirasçılarından ..., ... , ..., ..., ... ve ... beyanlarında; aralarında henüz paylaşım olmadığını belirterek, miras payları oranında paylaşım yapılmasını ve Orman İdaresinin davasının reddi gerektiğini savunmuşlar; mirasçılardan ... beyanında; davalılarla anlaşamadıkları tek parselin Pınaryanı Mevkii 105 ada 634 parsel olduğunu, davalılar bu yerin tümünü ... 'dan satın aldıklarını belirtmiş ve senedi muris İsmail’in yerini kapsayacak şekilde düzenlemişlerse de taşınmazın bir kısmının muris İsmail’e ait olduğunu, taşınmazlarda iştirak halinde malik olunduğunu, ormanla taşınmazların bir ilgisi bulunmadığından Orman İdaresinin davasının reddini savunmuş; mirasçılardan ... beyanında; açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş; mirasçılardan ... ve ... beyanlarında; 634 parselde hakları olduğunu ve bunu talep ettiklerini beyan etmişler; mirasçılardan ... ve ... beyanlarında; dava konusu taşınmazların dedeleri ...’na ait olduğunu ve babadan kendilerine hak düştüğünü, miras haklarının korunmasını talep etmişler; mirasçılardan ..., ..., ... ve ... ise, dava konusu 634 parselin iki parça olduğunu, yarısının ... ve ... diğer yarısının ... ait olduğunu, taşınmaz üzerindeki evin ... ve ...’na ait olduğunu ve ... ’dan satın aldığını beyan etmişlerdir.

4. Asli müdahil ... vekili 04.07.2005 tarihli dilekçesinde; dava konusu 105 ada 601 parsel ... taşınmazın malik hanesinin boş bırakıldığını, taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, müdahale talebinin kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu edilen ve Pınaryanı adlı tarlanın 01.01.1981 tarihinde ... ’dan zilyetliğinin ... ve ... tarafından alındığını ve o tarihten beri kullanıldığını, Ilıcaönü adlı taşınmazın hiç kullanılmadığını, ..., Beyler, Kürtler Oturağı ve Çay Mevkisi adlı taşınmazların davacının izni ile kullanıldığını, kullanım karşılığında ücret ödendiğini, ev altı tarlasının kullanıldığını ancak son 1 yıldır kullanılmadığını, kötüniyetli açılan davanın reddini savunmuşlardır.Davalı ... duruşma beyanında 105 ada 634 parsel dışındaki tüm taşınmazların babasından geldiğini, ormanın iddiasını kabul etmediğini bu yere ilişkin tapularının olduğunu beyan etmişlerdir.

2. Dahili davalılar ..., ..., ... ve ... 22.11.2013 tarihli duruşmadaki beyanlarında; " Davaya konu 105 ada 635 nolu parselde bulunan taşınmaz iki parçadır. Yarısı ... ve ...'na diğer yarısı ise ...'na aittir. Üzerinde müşterek mülkiyet vardır. Davacı ... ...'nun açmış olduğu davayı kabul ediyoruz Orman İdaresinin bahsi geçen yerdeki talebine, Orman İdaresinin sınırlarına bir diyeceğimiz yoktur. Bizim sıkıntımız bahsi geçen yerin üzerinde bulunan taşınmaza ait tapuya aittir. Bahsi geçen ev ... ve ...'nun hissesi olan evdir. Bu evide ... 'dan 01.01.1981 tarihli senet ile satın almışlardır. Davacı davasında haklıdır açılan davayı biz de kabul ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "yapılan yargılama, toplanılan deliller, mahallinde yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 105 ada 662, 101 ada 652, 105 ada 624, 108 ada 2, 108 ada 8 parsel ... taşınmazlar ile 101 ada 634 parsel ... taşınmazın krokisinde B harfi ile gösterilen 4167,85 m2 lik kısmının ve 101 ada 601 parsel ... taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının evveliyatlarının davacı ...’nun zilyetliği ve tasarrufunda bulunduğu, davacının ölümü ile taşınmazların mirascılarına geçtiği ve mirasçıların da taşınmazları paylaşmadığı, dava konusu 101 ada 634 parsel ... taşınmazlar yönünden yapılan yargılama, toplanılan deliller, mahallinde yapılan keşif ve taşınmaza uygulanan 01/01/1981 tarihli senet kapsamına göre, krokisinde A harfi ile gösterilen kısmın davacı ... na ait olmadığı, davalılardan Mehmet ve ...’in, bu yeri dayıları olan ... ’dan satın aldıkları ve satın alma tarihinden itibaren zilyet ve tasarruf ettikleri, dava konusu 101 ada 601 parsel taşınmaz yönünden yapılan yargılama ve toplanılan deliller, mahallinde yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporlarına göre, taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen kısmının % 12 eğimin üzerinde olduğu, taşınmazın geçmişinin çalılık vasfında olduğu, dava konusu taşınmazın uzun süre işlendiği üzerinde tarım yapıldığı dolayısıyla toprak strüktürü bitişiğindeki orman toprağıyla kıyaslandığında bozulduğu, son yıllarda ise taşınmazın işlenmediği, dolayısıylla toprak yapısının kumlu - killi orman toprağı vasfında olduğu, çalı türlerinin koru ormanların alt kısımlarında veya açık sahalarında ve baltalık ormanlarda yetiştiği, bu nedenle dava konusu yerin A harfi ile belirtilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Gökçebey ilçesi ... köyü 105 ada 662 parsel, 105 ada 652 parsel, 105 ada 624 parsel 108 ada 2 parsel, 108 ada 8 parsel ... taşınmazların 112 pay kabul edilerek ... mirasçılarının veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,101 ada 634 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisinin 13.05.2011 tarihli krokisinde belirttiği A harfi ile gösterilen 4071,80 m2 lik kısmın taşınmazdan ifrat edilerek aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere 8 pay üzerinden 4 payını İsmail oğlu 1956 doğumlu ... ,1 er payın İdris kızı 1961 doğumlu ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan geriye kalan krokisinde B harfi ile gösterilen 4167,85 m2 lik taşınmazın aynı ada parsel numarası altında 112 pay kabul edilerek ... mirasçılarının veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, Gökçebey İlçesi ... köyü 101 ada 601 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisinin 26.07