muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2112, Karar No: 2025/459, Tarih: 27.02.2025

Ancak, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesi ile, Genel Müdürlükçe yapılması gereken bu incelemenin, hiyerarşik hukuki ilişkiler açısından geçerli bir terim olan "denetim" terimi ile ifade edilmesinin, işin maksadına uygun bir ifade niteliğinde olmadığı, uygulamada Genel Müdürlüğün, koruma bölge kurulları üzerinde hiyerarşik bir makam ve hatta karar mercii olarak  algılanması sonucunu doğurabileceği açıktır.
Dolayısıyla, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinde geçen "denetlenmesine" ibaresinin, Genel Müdürlüğün koruma bölge kurulları arasındaki koordinasyonun sağlanması hususundaki yetkisi çerçevesinde, işin maksadına uygun düşecek şekilde yeniden düzenlenmesi gerekmektedir. 
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinde geçen "denetlenmesine" ibaresinde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinde yer alan "denetlenmesine" ibaresi bakımından, Daire kararının iptale yönelik kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
 KARŞI OY 
XX-Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın dava konusu Yönetmeliğin 3. maddesinde yer alan  "denetlenmesine" ibaresinin iptaline ilişkin kısmının; usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyoruz.
 
KARŞI OY 
XXX-19/04/2012 tarih ve 28269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu ve Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulları Yönetmeliği'nin 18. maddesinin, "Hakkında kesinleşmiş yargı kararı bulunan koruma bölge kurulu kararlarına karşı Koruma Yüksek Kuruluna itiraz edilemez." şeklindeki üçüncü fıkrası, dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesiyle, "Bilimsel metotlarla yapılan çalışmalar doğrultusunda yeni bir veri ortaya konmadıkça hakkında kesinleşmiş yargı kararı bulunan koruma bölge kurulu kararlarına karşı Koruma Yüksek Kuruluna itiraz edilemez." şeklinde değiştirilmiştir.
2863 sayılı Kanun ve bu Kanun'a dayanılarak yürürlüğe konulan mevzuat düzenlemelerinde, korunması gerekli kültür varlıkları ile ilgili uygulamaya yönelik her türlü kararı alma yetki ve görevi koruma bölge kurullarına, korumaya ilişkin ilkeleri belirleme ile koruma bölge kurullarınca verilen kararlara itirazları değerlendirerek karar verme yetki ve görevi ise Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kuruluna verilmiş olup; anılan konularda alınan kararların, gelişen teknoloji, değişen mevzuat ve yeni araştırma metotları ile elde edilen veriler kapsamında, kültür varlıklarının 2863 sayılı Kanun ve alt mevzuatı çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi sonucunda değiştirilebilmesi/güncellenmesi mümkündür. Bu durum, koruma ilke ve esasları ile kültür varlıklarının korunmasına ilişkin kamu hizmetinin de bir gereğidir.

Dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesiyle de, sözü edilen bu gerekliliğin, hakkında kesinleşmiş yargı kararı bulunan koruma bölge kurulu kararlarına konu kültür varlıklarıyla ilgili, bilimsel metotlarla yapılan çalışmalar doğrultusunda yeni bir verinin ortaya çıkması halinde ne şekilde yerine getirileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmektedir. 
 Koruma Yüksek Kurulunca hakkında kesinleşmiş yargı kararı bulunan koruma bölge kurulu kararlarının, yapılan mevzuat değişikliği ile dahi olsa, doğrudan gündeme alınması veya görüşülmesinin mümkün olmadığı, yapılan değişikliğin, hakkında kesinleşmiş yargı kararı bulunan koruma bölge kurulu kararına konu alanda, gelişen teknoloji, değişen mevzuat ve yeni araştırma metotları ile elde edilen veriler kapsamında, kültür varlıklarının 2863 sayılı Kanun ve alt mevzuatı çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi sonucunda ilgili koruma bölge kurulunca alınan yeni kararların, Koruma Yüksek Kurulunda değerlendirilmesine ilişkin olduğu açıktır.
Bu kapsamda, hakkında kesinleşmiş yargı kararı bulunan konuların, bilimsel metotlarla yapılan çalışmalar doğrultusunda ortaya yeni veriler konulsa bile ilanihaye yetkili kurullarca değerlendirilemeyeceğine ilişkin yaklaşımın, kültür varlıklarının korunmasına yönelik kamu hizmetinin gereği gibi yürütülememesi sonucunu doğurabileceği de göz önünde bulundurulduğunda, yapılan değişiklikle, gelişen teknoloji ve bilimsel metotlarla yapılan çalışmalar doğrultusunda ortaya konulan yeni veriler çerçevesinde, kültür varlıklarının, ilgili mevzuatında bu konuda karar almakla yetkilendirilen koruma bölge kurulları ve Yüksek Kurulca yeniden değerlendirilmesine imkan tanınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Ayrıca, yapılan değişikliğin, koruma ilkelerine uygun olarak, kültür varlıklarının atıl vaziyette bırakılarak daha çok yıpranmasına ve değer kaybına yol açılmasının önüne geçilerek, hızlı, etkin ve verimli bir şekilde korunmasının sağlanması ve kamu yararı amacı taşıdığı da açıktır.
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinde yer alan "Bilimsel metotlarla yapılan çalışmalar doğrultusunda yeni bir veri ortaya konmadıkça" ibaresinde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde değerlendirme ile verilen Daire kararının anılan ibarenin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1884, Karar No: 2025/462, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
                     T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas  No : 2024/1884
Karar No : 2025/462                                                                       
TEMYİZ EDENLER: I-(DAVACILAR):... varisleri  1- ...  ...-...  ...-...
VEKİLİ:  Av. ...
 II-(DAVALILAR):    1-... Bakanlığı
 VEKİLİ: Huk. Müş. ...
  ...- ... Bakanlığı 
 VEKİLİ: Haz. Av. ...
 ...-... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 05/03/2024 tarih ve E:2021/10207, K:2024/1541 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ...ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ...,...,...,... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapılar hakkında düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... ve ... belge numaralı yapı kayıt belgelerinin iptal edilmesine ilişkin ...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işlemlerinin iptali istemiyle açılan davalarda, davanın reddine karar verildiğinden söz konusu taşınmazlara ilişkin ... adet yapı kayıt belgesinin düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurusu sırasında ödenen toplam 421.646,99-TL yapı kayıt belgesi bedelinin, ödeme tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iade edilmesi istemiyle yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin ...Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin ve aynı doğrultuda Hazine ve Maliye Bakanlığına yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen ... tarih ve ... belge numaralı yapı kayıt belgesi bedeline (120.390,37-TL) ilişkin olarak iptali ile söz konusu işlemlerin dayanağı niteliğindeki 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğ'in 8. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır, Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 05/03/2024 tarih ve E:2021/10207, K:2024/1541 sayılı kararıyla;	
Usul Yönünden:
Dava konusu edilen bireysel işlemlerin ...Valiliği ve Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından tesis edildiği, bu nedenle anılan idarelerin de hasım mevkinde bulunması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup; davalı idarelerin hasım mevkiinden çıkartılması gerektiğine yönelik itirazı yerinde görülmemiş,
 
 Esas Yönünden:

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 05/03/2024 tarih ve E:2021/10207, K:2024/1541 sayılı kararıyla;	
Usul Yönünden:
Dava konusu edilen bireysel işlemlerin ...Valiliği ve Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından tesis edildiği, bu nedenle anılan idarelerin de hasım mevkinde bulunması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup; davalı idarelerin hasım mevkiinden çıkartılması gerektiğine yönelik itirazı yerinde görülmemiş,
 
 Esas Yönünden:
1-Dava konusu 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğ'in 8. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır, Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez " ibaresinin iptali istemi yönünden;
Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verildiği,
Buna göre, idari teşkilat yapısı içinde yer alan Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, görev alanlarına ilişkin olarak ve yönetmelik, yönerge, tebliğ, genelge ve talimat gibi çeşitli adlar altında düzenleme yapabildiği,
Bu düzenlemeler arasında uyulması gereken "normlar hiyerarşisi" kuramına göre, hukuk düzeninin, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içerdiği ve her normun geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan aldığı, normlar hiyerarşisine göre kanundan sonra gelen yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette ve bu normları aşar nitelikte hükümlere yer verilemeyeceğinin hukukun genel ilkelerinden olduğu,

3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesinin 1. fıkrasında; afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018  tarihine kadar başvurulması (31/12/2018 tarih ve 538 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile, başvuru süresi 15/6/2019 tarihine kadar uzatılmıştır.), bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar, kayıt bedelinin ödenmesi halinde  (31/12/2018 tarih ve 538 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile, yapı kayıt bedeli ödeme süresi 30/6/2019 tarihine kadar uzatılmıştır.)  yapı kayıt belgesi verilebileceği, başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususların Bakanlık tarafından hazırlanan yapı kayıt sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedileceği; .... fıkrasında, yapının bulunduğu arsanın 29/7/1970 tarih ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'na göre belirlenen emlak vergi değeri ile yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen yaklaşık maliyet bedelinin toplamı üzerinden konutlarda yüzde üç, ticari kullanımlarda yüzde beş oranında alınacak kayıt bedelinin başvuru sahibi tarafından genel bütçenin (B) işaretli cetveline gelir kaydedilmek üzere merkez muhasebe birimi hesabına yatırılacağı kuralına yer verildiği, anılan Kanun'un Geçici 16. maddesinin 9. fıkrasında, üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılar ile Hazineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapıların, anılan Kanun (3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi) hükümlerinden yararlandırılmayacağı; 11. fıkrasında ise, 18/11/1983 tarih ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nda tanımlanan boğaziçi sahil şeridi ve öngörünüm bölgesi içinde ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alan ile ...tarihi yarımada içinde ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanlar ve ayrıca 19/6/2014 tarih ve 6546 sayılı Çanakkale Savaşları Gelibolu Tarihi Alan Başkanlığı Kurulması Hakkında Kanun'un .... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirlenmiş tarihi alanda; anılan Kanun (3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi), hükümlerinin uygulanmayacağının açıkça düzenlendiği,

3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinin son fıkrasına dayanılarak hazırlanan ve 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin, Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğ'in 8. maddesinin 1. fıkrasında; 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16/9. ve 16/11. maddelerinde belirlenen ve anılan Kanun hükmünden yararlanması açıkça yasaklanan yapı veya alanların, kanunda öngörülen düzenleme ile aynı doğrultuda sınırlandığı; anılan Tebliğ'in 8. maddesinin ikinci fıkrasında ise, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16/1 maddesi uyarınca "yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, yapı kayıt belgesinin iptal edileceği ve bu belgenin sağlamış olduğu hakların geri alınacağı" yolunda düzenleme yapıldığı; bu bağlamda, yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek yapıların kanunla belirlenmesi suretiyle bunun doğal sonucu olarak belge düzenlenmemesi gereken yapılar için düzenlendiğinin tespiti halinde iptali gerektiği, dolayısıyla bu hususun kanunda açıkça belirtilmiş olmasına gerek bulunmadığından, belgenin iptal edileceği ve sağlamış olduğu hakların geri alınacağına ilişkin Tebliğ kuralının dayanak  3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinde verilen yetkiye dayalı olarak hazırlanan ve bu kapsamda anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin ayrıntılandırılması niteliğinde olduğu, kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisine dayalı olarak hazırlandığı; söz konusu kural ile getirilen düzenlemenin, normlar hiyerarşisine ve dayanağı Kanun maddesine uygun olduğu,
Dava konusu 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tebliğ'in 8. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez" ibaresine gelince;
Dava konusu Tebliğ'in dayanağı olan 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinde yapı kayıt belgesi verilmesi koşulları ve hangi yapılara yapı kayıt belgesi verilemeyeceği düzenlenmiş olmakla birlikte, yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi durumunda ödenmiş olan bedelin iade edilip edilmeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı,
3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinde yapı kayıt belgesinin iptali halinde bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığından, dava konusu Tebliğ'in bu hükmünde, dayanağı Kanun hükmüne dolayısıyla normlar hiyerarşisine uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
...-...Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve Hazine ve Maliye Bakanlığına yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin incelenmesine gelince;

3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinde yapı kayıt belgesinin iptali halinde bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığından, dava konusu Tebliğ'in bu hükmünde, dayanağı Kanun hükmüne dolayısıyla normlar hiyerarşisine uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
...-...Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve Hazine ve Maliye Bakanlığına yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin incelenmesine gelince;
Dosyanın incelenmesinden, ...ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ..., ..., ..., ... parsel sayılı mülkiyeti davacılara (yapı kayıt belgesi alındığı tarihte muris ...'e) ait ve imar planında "park" alanında kalan taşınmazın üzerindeki birbirine bitişik halde bulunan yapılar için her bir parselde kalan kısım için hepsi 18/09/2018 tarihli olmak üzere ... ayrı yapı kayıt belgesi düzenlendiği, ancak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerince yapı yerinde 11/10/2018 tarihinde yapılan incelemede yapılan tamir ve tadilat ile yapının taşıyıcı kaidelerinin değiştirildiği ve bu inşai faaliyetin basit onarım olmadığı tespiti üzerine tesis edilen ...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle; ... ada, ..., ..., ... ve ... sayılı parseller için düzenlenen yapı kayıt belgelerinin iptal edildiği, yapı kayıt belgelerinin iptaline ilişkin işlemlerin iptali talebiyle açılan davalarda ...Bölge İdare Mahkemesi Beşinci Dava Dairesince "kesinleşmiş planlar neticesinde sosyal donatı alanı olarak belirlenmiş taşınmaz üzerinde bulunan yapılar hakkında Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyeceğinden, dava konusu edilen Yapı Kayıt Belgelerinin iptaline ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davaların reddine karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği, bunun üzerine davacı tarafından 23/09/2021 tarihli dilekçe ile,  ödemiş olduğu  yapı kayıt belgesi bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, anılan başvuruya ...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısıyla, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı Tebliğ'in 8. maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapı kayıt belgesi bedel iade işleminin yapılamayacağının belirtildiği, Hazine ve Maliye Bakanlığına yapılan başvurunun ise cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedildiğinin görüldüğü,
Yapı Kayıt Belgesinin iptali halinde ödenmiş olan bedelin iade edilmeyeceğine ilişkin Tebliğ hükmünün hukuka aykırı olması nedeniyle ...Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün 29/09/2021 tarih ve ... sayılı işlemi ve aynı doğrultuda Hazine ve Maliye Bakanlığına yapılan ... tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen ... tarih ve ... belge numaralı yapı kayıt belgesi bedeline (120.390,37-TL) ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı,

Dava konusu 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğ'in 8. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır" ibaresi yönünden davanın reddine;  "Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez" ibaresinin ve ...Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve aynı doğrultuda Hazine ve Maliye Bakanlığına yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen 18/09/2018 tarih ve ... belge numaralı yapı kayıt belgesi bedeline (120.390,37-TL) ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davacılar tarafından, uyuşmazlıkta, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesinde; yapı kayıt belgelerinin hangi hallerde alınacağı, hangi taşınmazlar yönünden yapı kayıt belgesi talebinde bulunulamayacağı, yapı kayıt belgesi bedelinin  nasıl hesaplanacağı, bu hak kapsamında işgalli Hazine ve Belediye arazilerinin satış rejimi, yapı kayıt belgesi düzenlemeye bağlı olarak ilgililerin hangi haklara sahip olacakları (alt yapı hizmeti,  cins değişikliği  ve kat mülkiyeti  talebi vs.) ve bunların hukuki sonuçlarının düzenlendiği, bu düzenlemeler içinde yapı kayıt belgesinin hangi hallerde iptal edileceği ve  iptal edilmesi durumunda ilgililerin ne tür  idari ya da cezai bir müeyyide ile karşı karşıya kalacaklarının düzenlenmediği, hukuki çerçeve dışında kalan bu alanın; normlar hiyerarşisinde en alt kademede  yer alan "usul ve esaslar"  ile düzenlenmesinin;  idare hukuku ilke ve esaslarına aykırılığı  yanında, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesine de aykırı olduğu belirtilerek temyize konu Daire kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, bu davanın Bakanlıkları husumetiyle görülemeyeceği, başvurucunun kendi kusuru ile yarattığı durumun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı, iptal tarihine kadar yapı kayıt belgesinin sağladığı korumadan faydalandığı, yapı kayıt belgesinin iptalinin hukuka uygun olarak tahsil edilen kayıt bedelinin iadesini gerektirmediği, idarenin yanıltılmasına bağlı olarak yapı kayıt belgesinin iptali durumunda bedelin iade edilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin idari yaptırım olarak nitelendirilemeyeceği, normlar hiyerarşisine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve ...Valiliği tarafından, dava konusu düzenlemenin, dayanağı, Geçici 16. maddeye aykırılık içermediği, zira Geçici 16. maddede, 31/12/2017 tarihinden önce ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılmış yapılar/aykırılıklar için yapı sahiplerince yapıya ilişkin bilgilerin beyan edilmesi ve yapı kayıt bedelinin ödenmesi suretiyle e-Devlet sistemi üzerinden Yapı Kayıt Belgesi alınması imkanı getirilirken yapı sahibinin beyanından sorumlu olmayacağı yönünde bir kasıtla hareket edilmediği, tam tersine, yapı sahibine Geçici 16. maddede belirtilen şartları sağlayan yapılarla ilgili doğru bilgileri verme yükümlülüğü getirildiği, dolayısıyla bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi ve Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda ne yönde işlem yapılacağının Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'da düzenlenmesinin Kanun'un verdiği yetki çerçevesinde gerçekleştirildiği ve Geçici 16. maddenin düzenlenme amacına da uygun olduğu, bahse konu düzenlemenin idari ceza, idari tedbir olarak nitelendirilemeyeceği belirtilerek temyize konu Daire kararının iptale ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :  Davacılar tarafından, temyize konu Daire kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği  belirtilerek, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 Davalı ...Valiliği tarafından, temyize konu Daire kararının redde ilişkin kısmının onanması gerektiği belirtilerek, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile  Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile ...Valiliğinin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
...ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde birbirine bitişik halde bulunan ve 25/03/1994 tarihli geçici yapı ruhsatına sahip 360 m2'lik tek katlı ana yapıya ilaveler halinde yapılan yapılar hakkında  3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca, hepsi 18/09/2018 tarihli olmak üzere, ... sayılı parsel için ... numaralı, ... sayılı parsel için ... numaralı, ... sayılı parsel için ... numaralı, ... sayılı parsel için ... numaralı yapı kayıt belgeleri düzenlenmiştir.