muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8258, Karar No: 2015/8331, Tarih: 05.10.2015

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmaza ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, verilen karar yerinde görülmemiştir.

Şöyle ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, dava konusu edilen taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Mahkemece alınan 07.11.2013 havale tarihli ortak bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın 1957 yılı memleket haritasında çalılık alan olarak sembolize edilen yeşil renkli alan içinde gözüktüğü belirtilmesine rağmen memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı getirtilerek taşınmazın konumu belirlenmemiş, dosyada bulunan 1939 yılı hava fotoğrafında taşınmazın ağaç ve ağaçcık topluluğu olarak görülen ve bütünlük arzeden alan içinde kaldığı belirtilmesine rağmen rapor ekindeki gösterimin net olmaması nedeniyle taşınmazın hava fotoğrafındaki niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Dairemizin 01.12.2014 tarihli iade kararı ile 1957 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 yılı hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtilmesi, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için ek rapor alınması istenmiş, iade kararı ile alınan 08.06.2015 havale tarihli bilirkişi heyetinin ek raporunda, inceleme için gerekli streoskop aletlerinin bulunmadığı gibi bu incelemeyi yapmanın uzmanlık alanlarına girmediği beyan edilerek streoskopik inceleme yapılmaksızın rapor ekinde dava konusu taşınmazın 1954 yılı hava fotoğrafındaki konumunun gösterimi ile yetinilmiştir. Bu haliyle dosya kapsamı, dava konusu edilen taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Ayrıca, mahkemece, davacı dışındaki tapu malikleri tarafından aynı nitelikte açılmış bir dava olup olmadığı araştırılmamıştır. Kadastro davalarında, çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından aynı parsel hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi ve taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulması usûl hükmü gereğidir. Bu nedenle, davacılar dışındaki tapu malikleri tarafından aynı nitelikte açılmış bir dava olup olmadığı dosya taraflarından ve mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorularak araştırılmalı, açılmış davalar var ise o takdirde dava dosyaları HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmeli; müşterek mülkiyete tâbi taşınmazlar için müşterek menfaatlerin korunmasına yönelik davaların müşterek maliklerden biri tarafından açılabileceği, 21.06.1944 gün ve 13/30-24 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile kabul edilmiştir. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usûl ekonomisi de gözetilerek ana taşınmazda dava açan kat malikleri dışındakiler davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek ana taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması da isabetsizdir.

O halde, mahkemece davacı dışındaki tapu malikleri tarafından aynı nitelikte açılmış dava dosyalarının tespit edilmesi halinde bu dava dosyaları birleştirildikten ve eksik taraf teşkili sağlandıktan sonra dosya kapsamında bulunan memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ile birlikte önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ile hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosya kapsamında yer alan harita ve fotoğraflar, çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 1/6/1988 gün ve 31/13 E. K.; 14/3/1989 gün ve 35/13 E. K. ve 13/6/1989 gün ve 7/25 E. K. sayılı kararlarıyla iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritasıyla irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (kadastro paftası yok ise, çekişmeli taşınmazın ölçekli krokisi), yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve taraf teşkili, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3413, Karar No: 2021/11663, Tarih: 01.07.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3413 E.  ,  2021/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : Sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair; ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2015 tarih ve 2014/405 esas 2015/400 karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın 19, maktulün 15 ve tanık ...'in de 17 yaş içerisinde oldukları tanık ...'in uzun zamandan bu yana ölenin kız arkadaşı olduğu, olay günü saat 13.00-14.00 sıralarında maktul ve ortak arkadaşları tanık ... ile sanığın esrar temin ederek olay yerinde içtikleri, sanık ile tanık ...'in, sanığın dayısının oğlu ...'ın kullandığı araçla gezdikleri, birlikte bira içtikleri, eve dönerlerken sanığın uyuşturucu bonzai maddesi aldığı, ...'ın sanık ve tanık ...'i sanığın evinin önünde bırakıp ayrıldığı, uyuşturucu içimi için kullandıkları sanık ve ailesinin ikamet ettiği zemin ile birlikte 4 katlı binanın çatı katında bulunan maktulün tanık ...'i buraya çağırdığı, önce ... birkaç dakika sonrasında sanığın ölenin bulunduğu çatı katına çıktığı, sanığın bonzai dumanı çekme düzeneği hazırlayarak önce kendi çektiği, ardından ölenin bonzai dumanı çektiği, sanığın ölenin kız arkadaşı ...'e sarılması üzerine ölenin sanığa "hayırdır abi?" diyerek uyardığı, bu nedenle aralarında tartıştıkları önce elleriyle birbirlerine vurdukları, ölenin 153 cm boyunda 60-65 kg ağırlığında olduğu, kendisinden büyük sanıkla baş edemediğinden, ölenin sürekli "abi yapma, abi yapma, kurtarın beni, yardım edin" şeklinde bağırıp yardım istediği, tanık ...'in kavga üzerine korkarak teras katında bulunan kulübe olarak tarif edilen bölmeye saklandığı, kavga sırasında sanığın ölen ...'i binadan aşağı iterek öldürdüğü, düşme sesi üzerine baktığında tanık ...'in sanığı elinde bıçak olduğu halde hala "öldüreceğim onu, öldüreceğim" dediğini duyduğu, genel beden travması, beyin doku harabiyeti, iç kanama sonucu ...'in öldüğü, ...'in atıldığı yerin 3 katlı yapının teras bölümü olduğu, terasın etrafının 0.85 metre yüksekliğinde parapet duvar ile çevrili olduğu, ölenin aldığı uyuşturucu madde etkisinde teras dışında yürüyüp atlamasına engel bulunduğu, böylece sanığın kavga ettiği maktul ...'i binanın teras katından aşağı atarak öldürdüğü dosya kapsamıyla sabit olduğu halde kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden katılan ... vekili, katılan ...'in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23021, Karar No: 2012/4442, Tarih: 22.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/23021 E.  ,  2012/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, muhdesat tesbitine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4258, Karar No: 2022/5878, Tarih: 06.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4258 E.  ,  2022/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

I.DAVA

Davacı vekili; davalının sözleşmeli aile hekimi olarak 30.12.2010 tarihi itibariyle ... Hacıyüzbaşıoğlu Aile Sağlığı Merkezinde çalışmaya başladığını, 15.06.2011 ile 01.09.2012 tarihleri arası aile sağlık merkezinin kullanımı karşılığı davalıdan kira bedeli tahsil edilemediğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4.360,00 TL ecrimisilin dönemsel faizleriyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini ıslah yoluyla 5.257,26 TL' ye yükseltmiştir.

II.CEVAP

Davalı; dava dilekçesinde belirtilen dönemler için davalı ile davacı idare arasında kira akdi bulunmadığını, davacı idarenin müvekkili ile kira akdi yaptığı 01.09.2012 tarihinden itibaren, tüm kira bedellerinin ödendiğini, kira sözleşmesinden önce devletin kendisine kullanmak için verdiği ve bilabedel olarak kullandırdığı yerden hiçbir hukuki gerekçe olmadan kira bedeli istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "Ecrimisil haksız kullanım tazminatı olup; hüküm altına alınabilmesi için, davalının kullanımının haksız olması gerekir. Yerin 15/06/2011 tarihinde davacı bakanlığa bağlı İl Sağlık Müdürlüğünce davalıya tahsis edildiği ihtilafsızdır. Bu tahsis, ücretsiz olup, tek taraflı bir tahsistir. Bilahare, değişen mevzuat ve uygulama sonucu, bu tür yerlerden kira alınması yolunda düzenleme gelince, taraflar anlaşmış ve 01/09/2012 tarihinden başlamak üzere yeri davalı kiralamıştır. Kira döneminden evvelki süre davaya konu olup; davalı bu süre içinde davacının bedelsiz tahsisi ile bu yerde kamu görevini yerine getirdiği; davacının kendi rızası ile yeri kullanmaya başladığı ve 01/09/2012 tarihine kadar bu şekilde kullandığı nazara alındığında bu kullanımın haksız olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu sebeple yer bedelsiz tahsis edildikten sonra, ... kalkıncaya kadar geçen dönem yönünden ecrimisil talep edilemeyeceği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

2.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, her ay düzenli şekilde gider ödemesi yapılmasına rağmen davalının Aile Sağlığı Merkezinin kira bedelini ödemediğini, herhangi bir bedel ödenmeksizin davacıya ait yerin kullanımının ecrimisil ödemesi gerektirdiğini, dava konusu olayda kanuni bir ... da bulunmadığını dile getirmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

3.2.Hukuki Sebep

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

2.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, her ay düzenli şekilde gider ödemesi yapılmasına rağmen davalının Aile Sağlığı Merkezinin kira bedelini ödemediğini, herhangi bir bedel ödenmeksizin davacıya ait yerin kullanımının ecrimisil ödemesi gerektirdiğini, dava konusu olayda kanuni bir ... da bulunmadığını dile getirmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

3.2.Hukuki Sebep

5258 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinin 16/c maddesinde, "Aile Sağlığı Merkezi Giderleri: Sözleşmeyle çalıştırılan aile hekimine, hizmet verdiği merkezin kira, elektrik, su, yakıt, telefon, internet, bilgi-işlem, temizlik, büro malzemeleri, küçük onarım, danışmanlık, sekretarya ve tıbbi sarf malzemeleri gibi Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinin 23. ve 24. maddeleri ile belirlenen asgari fiziki ve teknik şartların devamına yönelik giderleri için her ay tavan ücretin %50’sinin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan illerin satın alma gücü paritesi puanı ile çarpımı sonucuna göre bulunacak tutarda ödeme yapılır. Aile hekimliği pozisyonunun, sözleşmeli aile hekimi bulunmaması nedeniyle boş olması durumunda, bu ödeme müdürlüğün döner sermayesine aktarılır ve birimin giderleri karar defterinin ibrazı üzerine müdürlüğün döner sermayesinden karşılanır." hükmü bulunmaktadır.

3.3.Değerlendirme

Somut olaya gelince; davalının davacı ile arasında kira akdi olmaksızın 15.06.2011 ile 01.09.2012 tarihleri arası aile sağlık merkezini kullandığı sabit olup arada bir kira akdi bulunmasa dahi ilgili kanun hükümleri dikkate alındığında davacı idareye ait aile sağlık merkezinin kullanımı karşılığında uygun bir bedelin davacı tarafa ödenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında davacı idare, "aile hekimliği gider ödemesi" adı altında davalıya kira ödemesi yapıldığını ancak bu ödemelerden kira kesintisi yapılmadığını dile getirmiştir.

Bu durumda mahkemece, uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak; davalı aile hekimine, ecrimisil talep edilen dönemde kira bedeline yönelik ödeme yapılıp yapılmadığı hususu üzerinde durularak kira bedeli ödemesi yapıldığı halde kesinti yapılmamış ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukuki olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V.SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15725, Karar No: 2011/17439, Tarih: 12.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/15725 E.  ,  2011/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanıkların söz konusu binayi mevcut haliyle 1997-1999 yıllarında aldıklarını, çatısı eski olduğu için çatıyı tamir ettiklerini yeni bir yapı yapmadıklarını beyan etmesi karşısında; denetime olanak verecek biçimde binaya ait fotoğraflar eklenip tutanak düzenleyicilerin ve sanıkların binayı satın aldıklarını beyan ettikleri kişinin tespit edilerek yöntemince dinlenmesi, sanıkların eylemlerinin mevcut çatıyı onarma mı yoksa yeni bir yapı yapma niteliğinde mi olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2) Hükme esas alınan yapı tatil tutanağı ve eklerinin onaysız fotokopi olması,

3) Sanık ... hakkında ise, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni yerinde görülerek tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9276, Karar No: 2012/16657, Tarih: 19.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9276 E.  ,  2012/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2011 tarih ve 2010/56-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ark. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davalı tarafa emanet olarak teslim edilen makinelerin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı olarak gösterilen ... ve ... yönünden husumet itirazında bulunmuş, esas yönden ise açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına davaya konu makinelerin ihale sonucu davacı tarafından satın alınarak ticari defterlerine kaydedildiği, yapılan tespit ve tedbir işlemi neticesinde de dava konusu makinelerin davalı ... Ltd. Şti.nde bulunduğu ve şirket yetkilisi sıfatıyla ...'den teslim alınarak yediemin deposuna kaldırıldığı, ...'in dava konusu makinelerin bulunduğu Özsan Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğu, ...'in ise şirket temsilcisi olarak infaz zabtında imzasının yer aldığı gerekçeleri ile 1990 model 050 seri nolu ED tipi Negama marka paketleme makinesi, ED 25 tipi Negama marka besleme ünitesi, GD 2500 tipi 811093518 seri nolu GD Bologna Marka Çikolata paketleme makinesi ve Allineatöre tipi 81089607 seri nolu GD Bologna Marka besleme ünitesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve ark. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalılardan ... ve Özsan Ltd. Şti. ile ilgili tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava konusu makinelerin davalılardan ...'in yedinde ve zilyetliğinde bulunduğuna dair bir iddia ve delil mevcut olmamasına rağmen, mahkemece sadece davalı şirketin ortağı bulunması sebebi ile davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar ... ve Özkan Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 909,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.