muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10256, Karar No: 2024/5340, Tarih: 03.10.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığı, yapılan toplulaştırma işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacıların mülakatlar alınırken dava konusu yeni parselleri kendi rızaları ile talep ettikleri, toplulaştırma çalışmalarında yeni bloklar oluşturulurken yerleşim birimleri arasındaki mevcut veya yeni düzenlenecek kadastral sınır, yol, kanal, tesis ve projeleri ile topoğrafik yapının dikkate alındığı ve blok planlarının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü sulama hatları planlarına göre düzenlendiği, eski parseller ile yeni parsellerin aynı zemine oturtulduğu, evvelinde iki parselde birbirlerine müşterek olan davacıların yeni parsellerinde müstakil tek parsel arazi verildiği, zemine uygun olmayan ve geometrik şekilleri düzgün olmayan eski parsellerin yeni durumda zemine uygun hale getirilerek tümünün yola ve sulama kanallarına cephe kazandığı, geometrik şekillerinin dikdörtgen hale getirildiği, dava konusu olan parselleri kapsayan alanda 2. toplulaştırma çalışmalarına başlandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu işlem arazi toplulaştırma ilke, esasları ile kanuna uygun olarak yapıldığından temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun, işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, sulama alanları ile Bakanlar Kurulunca gerekli görülen alanlarda; toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasının ve küçülmesinin önlenmesini ... sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.

Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin, işlem tarihinde yürürlükte olan "Toplulaştırma" başlıklı 20. maddesinde, toplulaştırmanın, uygulama alanında ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalı ve hisseli arazinin birleştirilmesi ve bu amaçla kamulaştırma, az topraklı veya topraksız çiftçinin topraklandırılması, sahibine bırakılacak arazinin belirlenmesi, köy gelişme ve yeni köy yerleşme alanlarına yer ayrılması gibi arazi düzenlemesine dair diğer hususları kapsayacağı; "Talimat Hazırlanması" başlıklı 71. maddesinde, Genel Müdürlüğün bu Yönetmeliğin uygulamasını sağlamak, kolaylaştırmak, tamamlamak ya da açıklamak maksadıyla talimat çıkarmaya yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından Haziran 2010'da çıkarılan "Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı"nın 3. maddesinde, "sabit tesis", ev, ahır, samanlık, ağıl, ambar, kuyu vb. yapılarla bağ, bahçe ve ağaçlık arazi olarak tanımlanmış, "Yeni Parsel Planlarının Hazırlanması" başlıklı 19. maddesinde yer alan "Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı bölümde, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılması, maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılması, umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parsellerin yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmesi, toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilmesi, birden fazla sabit tesisi bulunan maliklerin bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorunda olması, her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması, küçük işletmelere ait parsellerin, yol ve sudan faydalanabilmesi için, gerektiğinde hisselendirilmesi, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 - 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilmesi, toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesinin 3083 sayılı Kanunun 14. maddesine göre ve değer eşitliği sağlanarak yapılması, değişiklik yapıldığında köy sınırlarının yol, kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılması, ancak zorunlu hallerde parsel sınırının köy sınırı olarak değerlendirilmesi, işletmeyi oluşturan maliklere ait arazinin bir arada değerlendirilebilmesi, maliklerin istekleri halinde tek parselde payları oranında adlarına hisseli olarak tescil edilmesi, parsel yerleştirilmesinde hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilmesi, arazi maliklerinden birden fazla ve komşu köylerde arazisi bulunanların arazilerinin ikamet ettikleri köyün sınırına yakın olacak şekilde planlanmaya çalışılması, blokların düzgün şekilli olmayan kısımlarına büyük parsellerin yerleştirilmeye çalışılması, düşük dereceli arazinin mümkün olduğu ölçüde eski sahiplerine bırakılması veya kendi aralarında toplulaştırılması, verasete iştiraklerden aynı maliklere ait olan arazinin bir işletme olarak değerlendirilmesi, davalı arazinin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilmesi, hisse uyuşmazlıkları giderilemeyen parsellerin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilerek eski maliklerine aynı hisselerle tescil ettirilmesi, bu araziden malik ve hisse oranları aynı olanların bir arada toplulaştırılabilmesi, Talimatın 9. maddesi kapsamında yer alan tesislerin bulunduğu parsellerin, planlamada öncelikle bulunduğu yerde bırakılmaya çalışılması hususlarına dikkat edilmesi gerektiği kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ...  mahallesinde yer alan ve davacıların hisseli maliki olduğu eski ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin anılan parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu arazi toplulaştırma işleminin dağıtım ilke ve esasları ile kamu yararına uygun olup olmadığının tespiti amacıyla mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "1) Davacılara ait olduğu belirtilen konut ve tesisler ile davacılara verilen tarlalar arasında bulunduğu iddia edilen ve mülkiyeti başka bir şahsa ait olan ...  ada ... parsel nolu taşınmazın kısmen ... parsel, kısmen de daha önce mülkiyeti Hazineye ait olan kısım üzerine kaldığı, mevcut durumda dava dışı kişilere verilmiş olan ...  ada, ... nolu parselin davacılara ait olan tesislere ulaşım yolunu da kapsadığı, yapılmış olan uygulamanın bu yönüyle Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 26.maddesinin (a) bendinde geçen "Yeni blokların oluşturulmasında, yerleşim birimleri arasındaki mevcut veya yeni düzenlenecek kadastral sınır, mevcut yol, kanal, tesis ve projeleri ile topoğrafik yapı dikkate alınır" kuralına aykırı hareket edildiği, yapılan işlemin 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu'na ve Uygulama Yönetmeliği'ne aykırı yapıldığı, 
2) Davacıların taşınmazında yapılan arazi toplulaştırma işlemi sonucunda yeni tahsis edilen taşınmaz ile eski taşınmazın aynı özellikte ve aynı/yakın konumda oldukları,
3)Toplulaştırmaya giren davacılara ait parsel ile tahsis edilen yerlerin ilişkisi gözetilerek, toplulaştırma işlemi öncesi eski ... ve ...  parsellerde davacıların hissedar olduğu, yapılan toplulaştırma işlemi neticesinde davacılara hisselerinin hakediş miktarı kadar tahsis edilen yeni ... ada ... parsel, ... ada, ...  parsel ve ...  ada, ... parsel ile eski ...  ve ... parsellerin aynı yerde olduğu, yapılan işlemin bu yönüyle fiili durum ve hukuka uygun olduğu, 
4) Toplulaştırma öncesi eski ...  ve... nolu parselde yapılan çalışmalar sonucu yerine tahsis edilen yeni ... ada ...  parsel, ... ada ...  parsel ve ...  ada ... nolu parsel, eski ... ve ... nolu taşınmazın bulunduğu yerde büyük oranda eski parselin üzerinde olduğu, yapılan işlemin bu yönüyle fiili durum ve hukuka uygun olduğu,

4) Toplulaştırma öncesi eski ...  ve... nolu parselde yapılan çalışmalar sonucu yerine tahsis edilen yeni ... ada ...  parsel, ... ada ...  parsel ve ...  ada ... nolu parsel, eski ... ve ... nolu taşınmazın bulunduğu yerde büyük oranda eski parselin üzerinde olduğu, yapılan işlemin bu yönüyle fiili durum ve hukuka uygun olduğu, 
5) 3083 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve Teknik Talimat Hükümleri esas alınarak mevzuatta belirtilen (maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılır, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 ve 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilir) hususların dikkate alınmadığı, yapılan toplulaştırma işleminde davacılara yeni oluşan 3 ayrı parsel yerine tek bir yeni parselde yer verilmesinin mümkün olduğu, bu durumun mevzuat hükümleri ile toplulaştırma amaç ve ilkelerine aykırı olduğu, sonuç olarak dava konusu toplulaştırma işleminin davacılar yönünden ilgili mevzuat hükümlerine ve toplulaştırma amacına ve ilkelerine uygun olarak yapılmadığı" kanaatinin belirtildiği görülmektedir.  
Bu durumda; mevzuat hükümleri ve dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; toplulaştırmaya giren davacılara ait parsel ile tahsis edilen yerlerin ilişkisi gözetilerek, aynı özellikte ve aynı/yakın konumda, hisselerinin miktarı kadar yer tahsis edildiği, bilirkişi raporu ve Mahkeme kararının aksine davacıların hisseli yapıda olan eski parselleri yerine müstakil olacak şekilde (... ada ... parsel- ..., ... ada ...  parsel- ... , ... ada ... parsel- ... ) tahsis yapıldığı,  mevcut durumda dava dışı kişilere verilmiş olan ...  ada, ...  parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olan tesislere ulaşım yolunu da kapsadığına yönelik tespit doğru ise de dava konusu taşınmazın diğer tarafında da yol olduğu görüldüğünden yapılan işlemin 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu'na ve Teknik Talimata uygun yapıldığı, bu nedenle dava konusu arazi toplulaştırma işleminin ...  parsel sayılı taşınmaza isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10270, Karar No: 2024/5345, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10270
Karar	No : 2024/5345     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 07/11/2008 tarih ve 27047 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 01/10/2008 tarih ve 2008/14227 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır 75. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ...  mahallesinde yer alan ve davacının maliki olduğu...  parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen  ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda;  Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ...  köyünde davalı idarece 3083 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gerçekleştirilen toplulaştırma işleminin, davacının maliki olduğu eski ... parsel sayılı taşınmaz ile yerine yeni tahsis edilen ...  nolu parselin bulundukları konum ve verimlilik esaslarına göre eşdeğer olmadığı, yeni tahsis edilen yerin ilişkisi gözetilmeyerek hukuka ve fiili duruma aykırı davranıldığı, toplulaştırma amaç ve ilkeleri ile hukuka uygun olarak yapılmadığı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden dava konusu toplulaştırma işleminde anılan parsel yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davanın süresinde olmadığı, teknik talimata uygun olarak derecelendirme denkliğinin sağlandığı, mevzuata uygun işlem yapıldığı, davacının mağdur edilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkemece dava konusu işlemle ilgisi olmayan bilirkişi raporu dayanak alınarak varılan yine başka dosyaya ait gerekçe ile verilen karara karşı yapılan istinaf istemini reddeden İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkemece dava konusu işlemle ilgisi olmayan bilirkişi raporu dayanak alınarak varılan yine başka dosyaya ait gerekçe ile verilen karara karşı yapılan istinaf istemini reddeden İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararlarda belirtileceği hükme bağlanmıştır.
Yargılama hukukunda, uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin, kararını oluştururken davacının istemini hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya koyması ve istem ile bağlı kalması gerekmektedir. Yargılama sırasında, dava konusu istem tam olarak belirlenmeksizin uyuşmazlığın karara bağlanması adil yargılanma hakkını ihlal edecektir.
Olayda; Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ...  mahallesinde yer alan ve davacının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. 
Buna karşın; İdare Mahkemesince davanın özeti kısmında dava konusu parsel doğru belirtilmekle birlikte kararın diğer kısımlarında (gerekçe kısmı da dahil) davacıya ait olmayan parselden bahsedilerek ve bir başkası hakkında hazırlanan bilirkişi raporu özetlenerek hüküm kurulmuştur.
Bu bağlamda; İdare Mahkemesince, davacının ortaya koyduğu isteminin yanlış tespit edildiği ve istemin hukuka uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, davacının istemine ilişkin hüküm içermeyen Mahkeme kararının usul hukukuna aykırı olduğu, bu karara karşı yapılan istinaf istemini reddeden İdare Dava Dairesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne
          2.Temyize konu ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4733, Karar No: 2024/5009, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4733
Karar  No : 2024/5009  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...2- ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı / ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan ...adına kayıtlı ...plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile aracın sürücüsü olan davacılardan... adına 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 18.09.2020 tarih ve ...sayılı ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; ... ili, ... ilçesinden alınan yolcuların/işçilerin ... ili, ... ilçesinde bulunan ... isimli tavuk kesim fabrikasına götürüldüğünün tespit edildiği, taşımacının ... ilinde tahditli/tahsisli plakaya sahip olması ve gerekli diğer şartları sağladıktan sonra ... Büyükşehir Belediyesi'ne başvurmasının gerektiği, uyuşmazlığa konu araç ... ilinde servis taşımacılığına izin veren tahsisli J plakaya sahip olmakla birlikte, davacılar tarafından diğer şartları sağladıktan sonra ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'ne başvuruda bulundukları ve gerekli UKOME kararını aldığına ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, bu haliyle davacıların ... ili içerisinde taşımacılık yapmasına olanak sağlayan çalışma izni/ruhsatına sahip olmadığı sonucuna varıldığından; davacı ... adına kayıtlı aracın, 2918 sayılı Kanun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ve davacı ... adına idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca trafikten men kararı alınabilmesi için belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapılması gerektiği, başka bir anlatımla belediye sınırları içerisinde bir noktadan bir noktaya ticari yolcu taşımacılığı yapılması gerektiği, maddeye ilişkin kanun koyucunun amacını aşar biçimde kanun maddesinin yorumlanarak idari yaptırım genişletilmesinin suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, iller arası servis taşımacılığında yetki belgesinin bulunmaması halinde ancak 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında trafik idari para cezası kesilebileceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesi düzenlemesi ile kişilerin belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları içerisinde bir noktadan bir noktaya taşıma yapmalarının önlenmesinin amaçlandığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   :...
DÜŞÜNCESİ    : Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliği ekiplerince ... tarihi saat 10:00 sıralarında denetim amacıyla ... Kavşağı'nda durdurulan ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;