muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2145, Karar No: 2024/2929, Tarih: 27.06.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	     : Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun kapsamında dava konusu işleme konu fiilin düzeltilebilir fiil niteliğinde olduğu, lehe düzenlemenin kendilerine uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Dağıtıcı lisans kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket hakkında davalı idare tarafından yapılan soruşturma neticesinde kontrol tarihinde (21/05/2018) 2 adet istasyonlu bayisi olan şirketin 13/11/2017-16/02/2018 tarihleri için UE kodlu raporlara ilişkin verilerinin sistemde bulunmadığı ve lisans sahibinin 2 bayisi için yapılan çapraz kontrollerde en güncel tarihli verilerde dahi UE-lt tank azalma miktarları ile UE-lp pompa ve plaka bazlı satış verileri arasında uyumsuzluklar olduğu, dolayısıyla sistemin sağlıklı bir şekilde çalışmadığı ve bu eylemleri ile davacı şirketin uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerini tam olarak yerine  getirmediğinden bahisle davacı şirkete 1.220.624,00-TL idari para cezasıyla verilmesi üzerine, buna ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 19. maddesinde idarî para cezaları, "İdarî yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinde ise esas olarak piyasa faaliyetinin (geçici veya süresiz) durdurulması ve lisans iptali hususları düzenlenmiştir. 
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi, "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür:

7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi, "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: 
a) Lisans sahibi kişiler hakkında bu Kanuna, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına aykırı davranılması hâlinde; Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ilgilisine Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceği ihtar edilir. Verilen ihtar süresi sonunda mevzuata aykırı durumu devam ettirenlerin ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiilin tespit tarihinden itibaren iki yıl içerisinde tekrar edilmesi hâlinde ise ihtar işlemi uygulanmaksızın ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Geçici durdurma süresi sonunda da tespit edilen aykırılıklar giderilmezse, faaliyetin durdurulmasına devam edilerek soruşturma başlatılır ve gerekli idari yaptırımlar uygulanır. (...)" şeklinde değiştirilmiştir.
7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 20'nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez." kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
	5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer verilen kural kapsamında 1...  tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	7164 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde idarî para cezaları, 20. maddesinde ise diğer yaptırımlar düzenlenmiş olup, idarî para cezalarının da idarî yaptırım oldukları hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, 5015 sayılı Kanun'da idarî para cezaları ile diğer yaptırımlar farklı usûl ve esaslara bağlanmıştır. Bu bağlamda 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, 15 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi yönünde yapılması gereken ihbar, idarî para cezası verilebilmesinin ön şartı olarak belirtilmediği hâlde, idarî para cezası dışındaki idarî yaptırımları düzenleyen 20. maddesinin önceki metninde, lisans iptali için aykırılığın giderilmesi yönünde 15 günlük süre tanıyan ihbar yapılması zorunlu görülmüştür. Daha da önemlisi, ilgiliye verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılıklar giderildiği takdirde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmiş olması idarî para cezası verilmesine engel değildir. Başka bir anlatımla, ilgilinin mevzuata aykırı fiili hem idarî yaptırım uygulanmasını hem de idarî para cezası verilmesini gerektiriyorsa, aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmesi durumunda ilgilinin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması ve lisans iptali gibi yaptırımlar uygulanmayacak, ancak söz konusu mevzuata aykırılık nedeniyle idarî para cezası uygulanabilecektir.
	Değişiklikten sonra ise, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idarî yaptırımlar sayılmış ve idarî para cezalarının da 20. maddedeki hükme tâbi olacağı belirtilmiştir.

Değişiklikten sonra ise, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idarî yaptırımlar sayılmış ve idarî para cezalarının da 20. maddedeki hükme tâbi olacağı belirtilmiştir.
	Bu itibarla, 19. maddede yer verilen idarî para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idarî para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce mevzuata aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere söz konusu aykırılığın ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkân olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön şart teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu bağlamda, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenlerin önceki kanun döneminde doğrudan idarî para cezasına muhatap oldukları hâlde, söz konusu kanun değişikliğinden sonra aynı fiilleri işleyenlerin ihlâlin ortadan kaldırılması hususunda ihtar edilmelerinin öngörülmesi, böylelikle ihtar edilen kişilerin söz konusu ihlâli ortadan kaldırarak ceza almaktan kurtulabilmelerine imkân tanınması karşısında, ihtar müessesesinin maddî hukuka etkisinin bulunduğu ve lehe kanun kapsamında belirtilen fiilleri önceki kanun döneminde işleyenler yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
	Diğer taraftan, 7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idarî para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usûl izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idarî para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.
	Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.

Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.
	Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerektiğinden, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3562, Karar No: 2024/3854, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/3562
Karar   No : 2024/3854
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem: Rize Polis Meslek Eğitimi Merkezi (POMEM) Müdürlüğüne 21. dönemde geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-10-A maddesinde öngörülen şartları taşımadığından bahisle Rize Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ...  günlü, ...  sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sağlık kurulu raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin hastalık branşlarının sınıflandırılmasına ilişkin Ek-3-10-A diliminde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının yapılan tetkikler sonucunda sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, aksi yöndeki gerekçeyle tesis olunan Polis Meslek Eğitim Merkezi aday öğrenciliğinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde  hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/03/2022 günlü, E:2020/531, K:2022/1328 sayılı kararıyla; davacının Rize Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapıldıktan sonra mevzuat gereği sevk edildiği Rize Devlet Hastanesinin ...  tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "çocuklukta epilepsi tanısı 1 yıl antiepileptik ilaç kullanım öyküsü var Pomem öğrencisi olamaz" ibaresine yer verildiği, İdare Mahkemesince davacının sevk edildiği hakem hastane olan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda ise;  Rize Devlet Hastanesinin raporunda geçen ve davacının çocuklukta epilepsi tanısı ile 1 yıl antiepileptik ilaç kullandığına dair belirleme ile ilgili bir değerlendirmenin bulunmadığı, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesildiği dönemde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde geçmişinde epilepsi tanısı almanın öğrenci adaylığına engel olduğunun açıkça belirtilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde eksik hakem hastane raporuna dayanılarak verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının hakem hastaneye yeniden sevki yapılarak, geçmişinde epilepsi tanısı alıp almadığı hususu da açıklığa kavuşturularak durumunun Polis Meslek Eğitim Merkezine başvuru yaptığı dönemdeki 04/08/2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği, dava konusu işlemin tesis edildiği dönemde yürürlükte olan 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve 29/09/2019 tarihinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin eklerinde yapılan değişiklikler çerçevesinde değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen 12/01/2023 günlü, E:2022/1274, K:2023/42 sayılı temyize konu kararla;  Dairenin 18/05/2022 tarihli ara kararı ile Ankara Şehir Hastanesinden; "davacının gerekli muayene ve tetkikleri yapılarak ve geçmiş sağlık kayıtları incelenerek, davacının geçmişte epilepsi teşhisi alıp almadığı, alınmış ise gerek Polis Meslek Eğitim Merkezine başvuru yaptığı dönemdeki 04/08/2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği, gerekse dava konusu işlemin tesis edildiği dönemde yürürlükte olan 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve gerekse de 29/09/2019 tarihinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin eklerinde yapılan değişiklikler çerçevesinde değerlendirilerek, POMEM öğrencisi olmasına engel oluşturup oluşturmadığı hususlarını açıklayıcı bir sağlık kurulu raporu hazırlanarak Daireye gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği;  söz konusu ara kararına cevaben dosyaya sunulan ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapılarak anılan Yönetmeliğin Ek-3-10-B-2 maddesi uyarınca POMEM öğrencisi olamayacağı" yönünde kanaat belirtildiği; raporun taraflara tebliği üzerine davacı vekilince yapılan itiraz dikkate alınarak, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezine başvuru yaptığı dönemdeki 04/08/2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, belirtilen eksikliğin giderilmesi için yapılan Dairenin 08/09/2022 tarihli ara kararının hastaneye tebliğ edildiği; ancak anılan Hastane tarafından dava dosyasına herhangi bir rapor sunulmadığı ve konuya ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı; istemin karara bağlanabilmesi için Dairenin 03/11/2022 tarihli ara kararıyla, Ankara Şehir Hastanesinden; "sağlık kurulu raporuna esas alınan muayene, tetkik ve geçmiş sağlık kayıtlarının tekrar incelenerek, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezine başvuru yaptığı dönemdeki 04/08/2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağı yönünde görüş ve kanaat içeren sağlık kurulu raporunun istenilmesine" karar verildiği; söz konusu ara karara cevaben Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliğince, "...  günlü, ... sayılı yazı ekinde sunulan 30/11/2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; "Şahıs anamnezi, muayene  bulguları, laboratuvar sonuçları ve EEG sonuçları ile değerlendirildiğinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (2003 VII Sinir Sistemi Hastalıkları) kapsamında durumunu tam olarak karşılayan bir madde bulunamamıştır. En Yakın 7-D-4 Maddesine uyabileceği tıbbi kanaatine varılmıştır

...  günlü, ... sayılı yazı ekinde sunulan 30/11/2022 tarihli sağlık kurulu raporunda; "Şahıs anamnezi, muayene  bulguları, laboratuvar sonuçları ve EEG sonuçları ile değerlendirildiğinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (2003 VII Sinir Sistemi Hastalıkları) kapsamında durumunu tam olarak karşılayan bir madde bulunamamıştır. En Yakın 7-D-4 Maddesine uyabileceği tıbbi kanaatine varılmıştır. Klinik gözlem sonucu ilgili uzman tabip tarafından görülen tüm örnek epilepsiler' olarak belirtilmiş olan maddede tanımlanmış olan 'uzman tabip', şahsa 5-6 yaşlarındayken epilepsi tanısı koyarak antiepileptik tedavi başlamış olan uzman tabip olarak düşünülmüştür." şeklinde  kanaat belirtildiği; bu durumda, mevzuat hükümleri ve dosyaya sunulan sağlık kurulu raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının sağlık durumunun gerek Polis Meslek Eğitim Merkezine kayıt yaptırdığı tarihte yürürlükte bulunan 04/08/2003 günlü, 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-VII-A maddesine, gerekse ilişiğinin kesildiği dönemde yürürlükte olan 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (29/09/2019 tarihli Yönetmelik değişikliğinde de aynen korunan) Ek-3-10/A maddesine uymadığı anlaşıldığından; davacının bu sebeple Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde değerlendirmeyle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığından; davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı vekili tarafından; gerek bozma kararında gerekse mahkemenin ara kararında, hakem hastaneden müvekkilin sağlık durumu hakkında Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 2003, 2018 ve 2019 yılında yapılan değişiklikler dikkate alınarak bir rapor düzenlenmesi gerektiği; hakem hastane raporunda, herhangi bir tanı belirtilmeden 5-6 yaşlarındaki bir antiepileptik ilaç kullanım öyküsünden bahsedildiği, bu durum müvekkilin 5-6 yaşlarında gittiği doktorun hatalı teşhisinden kaynaklandığı; müvekkilin epilepsi hastası olduğunu kanıtlamayan salt ilaç öyküsünün olumsuz rapora dayanak alınmasında hukuken olanak bulunmadığı belirtilerek, Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Temyiz istemin reddi gerektiği yolundandır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından Danıştay  Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
	03-11 Kasım 2017 ve 29 Ocak-10 Şubat 2018 tarihleri arasında yapılan POMEM sınavlarında başarılı olan davacının Rize Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydının yapıldığı, POMEM Giriş Yönetmeliği'nin 17 ve 18'nci maddeleri gereğince sevk edildiği Rize Devlet Hastanesinin ... tarih ve ...  sayılı sağlık kurulu raporunun nöroloji hanesinde; "Çocuklukta Epilepsi Tanısı ile 1 yıl Antiepileptik ilaç kullanım öyküsü var''  teşhis hanesinde: ''Epilepsi'' karar hanesinde; ''POMEM Öğrencisi Olamaz'' kararı yönündeki sağlık kurulu raporunun sağlık komisyonunca incelenmesi sonucunda davacının mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-10-A'ya uymadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı gerekçesiyle Polis Akademisi Başkanlığının 04/05/2018 tarihli onayı ile ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin  9. maddesinde, okullara alınacak öğrenci adaylarının, A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorunda oldukları, yine 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasında, okullara alınacak öğrenci adaylarının A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorunda oldukları belirtilmiştir.