muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1809, Karar No: 2024/4881, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1809
Karar	No : 2024/4881                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Hukuk Müşavirleri ..., ...
DAVANIN KONUSU 	      : ... Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü ... Müdürlüğünde, teknik hizmetler sınıfında müze araştırmacı kadrosunda arkeolog unvanı ile görev yapan davacı tarafından; Vakıflar Genel Müdürlüğüne Ait Vakıf Konutlarında Uygulanacak Usul ve Esaslar'a ekli "EK- 1 Görev Tahsisli Vakıf Konutu Tahsis Edilecek Unvanlar ile Oranlarının Cetveli"nin B- Taşra Teşkilatı başlığı altında yer alan unvanlara kendi unvanının da eklenmesi için yaptığı başvurunun, Vakıflar Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden reddedildiğinden bahisle, bu konuda karar verilmesi istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE          :
İLGİLİ MEVZUAT  :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmış olup, maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde; bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda karara bağlanacağı düzenlenmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu vurgulandıktan sonra, 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında ise; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :

2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında ise; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
   	Anayasa ve yasal düzenlemelerden aldığı yetki ile kural koyma, düzenleme yapma yetkisine sahip olan idare, bu düzenleme yetkisini kullanarak, sürekli, soyut, objektif, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içeren yönetmelik, yönerge, genelge, tebliğ gibi düzenleyici işlemler yapabilmekte olup, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanan düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülmesi gerektiği kuşkusuzdur. 
Dosyanın incelenmesinden; ... Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü ... Müdürlüğünde, teknik hizmetler sınıfında müze araştırmacı kadrosunda arkeolog unvanı ile görev yapan davacı tarafından; Vakıflar Genel Müdürlüğüne Ait Vakıf Konutlarında Uygulanacak Usul ve Esaslar'a ekli "EK- 1 Görev Tahsisli Vakıf Konutu Tahsis Edilecek Unvanlar ile Oranlarının Cetveli"nin B- Taşra Teşkilatı başlığı altında yer alan unvanlara kendi unvanının da eklenmesi için yaptığı başvurunun, Vakıflar Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden reddedildiğinden bahisle, bu konuda karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine, kendisinin de Vakıflar Genel Müdürlüğüne Ait Vakıf Konutlarında Uygulanacak Usul ve Esaslarda yer alan unvanlara eşdeğer iş, koşul ve sorumluluğunda görev yaptığından bahisle, unvanının, vakıf konutu tahsis edilecek unvanlar arasına eklenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı, ilgili düzenleyici işlemin iptalinin istenmediği bu dava, mevcut haliyle 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığından, bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının başvurusunu reddeden ve konuyla ilgili işlem tesis etmeye yetkili olan Vakıflar Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki ... İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU                            :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2.  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın, ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4622, Karar No: 2024/6667, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/4622
Karar No : 2024/6667                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kaymakamlığı(... Müdürlüğü)-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı -...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerini kapsayan alana ilişkin  ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının 09.03.2020-08.04.2020 tarihleri arasında askıya  çıkarıldığı, davacı idare tarafından davaya konu taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir itirazın mevcut olmadığı, kezâ olayda 2577 sayılı Kanun'un 7/4. maddesi kapsamında bir uygulama işleminin de bulunmadığı, bu nedenle de dava açma süresinin 2577 sayılı Kanun'un 7/4. maddesi kapsamında ihya edilmesine dair bir durumun söz konusu olmadığı, öte yandan 02.05.2023 tarihli başvuru dilekçesindeki bilgi edinme kapsamındaki talebe dava dışı idarece verilen 30.05.2023 tarihli cevabın da dava açma süresini ihya etmeyeceği gibi askı süresinden sonra yapılan imar planına itiraz niteliğindeki 21.04.2020 tarihli ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü müracaatının da dava açma süresini ihya etme olanağı bulunmadığı hususları dikkate alındığında; dava konusu planın kabulüne ilişkin Meclis kararına karşı son ilan tarihi olan 08.04.2020 tarihini takip eden 60 gün içinde ve en son olarak sürenin son gününün hafta sonu tatiline (pazar günü) denk gelmesi nedeniyle takip eden ilk iş günü olan 08.06.2020 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21.06.2023 tarihinde açılan davanın süresinde açılmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle  reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle  reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:Temyize konu kararda  Davacının ilan süresi içinde plana itirazda bulunması ve Covid-19 salgını nedeniyle idari cevap ve dava açma sürelerinin uzatıldığı hususları dikkate alındığında, işleme karşı 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca yapılan itiraza ilişkin 60 günlük idari cevap süresinin, salgın hastalık nedeniyle alınan kararlar doğrultusunda 16.06.2020 tarihinde işlemeye başladığı ve 14.08.2020 tarihinde sona erdiği, bu tarih itibarıyla  yanıt verilmemesi nedeniyle itirazın zımnen reddedildiğinin kabulü ile zımni ret tarihini takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde ve en son 13.10.2020 tarihinde işbu davanın açılması gerekirken, sona eren dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmayan ... Belediyesinin bilgi veren ... günlü, ... sayılı yazısının tebliği üzerine, 21.06.2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varıldığından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile dava konusu plan değişikliğine askı süresi içerisinde itiraz edilmediği, bu nedenle son ilan tarihi olan 08.04.2020 tarihini takip eden 60 günlük dava açma süresinin son gününün covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında dava açma sürelerinin 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı uyarınca 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı döneme denk gelmesi nedeniyle en son 16.06.2020 tarihinde açılması gereken davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :... tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile ... ili, ... ilçesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... mahalleleri 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının onaylandığı, anılan imar planının 09.03.2020-08.04.2020 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 21.04.2020 tarihli dilekçe ile dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planını kapsayan alanda kalan; ... mahallesi ... ada, ..., ..., ... ve ... sayılı parseller, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici alana ilişkin kısım ve ... mahallesi ... ada, ... ve ... sayılı parseller, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak yapılan itirazlardan yalnızca ... mahallesi ... ada ... sayılı parsele ilişkin itirazın ...... tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile kabul edilerek plan değişikliğinin 05.10.2020-04.11.2020 tarihleri arasında ikinci kez askıya çıkarıldığı, davacı idare tarafından ikinci askı süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı, sonrasında 02.05.2023 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazlar ile birlikte başka taşınmazlar ile ilgili  anılan taşınmazları kapsayan alanda yapılan imar planları ve plan notları hakkında bilgi verilmesinin istenildiği, ... Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısı ile istenilen bilgilerin verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
  İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	3194 sayılı İmar Kanununun "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde: "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Planlar, plan değişiklikleri ve plan revizyonları; kayıt altına alınmak ve arşivlenmek üzere Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortama yüklenmek ve aynı sistem üzerinden Plan İşlem Numarası almak zorundadır. Planlar, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı  7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ikinci fıkrasında, bu sürenin, idari  uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı; dördüncü fıkrasında, ilanı gereken  düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari  dava  açma  süresi içinde  istenebileceği,  bu  başvurunun  işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hususu  kurala bağlanmıştır.
	Anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden; imar planlarına karşı, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılacak başvurular için, 3194 sayılı Kanun'un 8/b maddesi ile özel bir itiraz süresi getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır. Buna göre, imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise davanın, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde açılması gerekir.	 
	Bakılan uyuşmazlıkta davacı tarafından verilen 21/04/2020 tarihli itiraz dilekçesinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir itirazın bulunmadığı, 02/05/2023 tarihli bilgi edinme kapsamındaki başvuruya verilen 30/05/2023 tarihli cevabın da süreyi ihya etmeyeceği dikkate alındığında, İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. 
Bu durumda, dava konusu plan değişikliğine ilişkin birinci askının  son ilan tarihi olan 08.04.2020 tarihini takip eden altmış gün içinde ve en son olarak sürenin son günü olan 08.06.2020 tarihinin de Covid -19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında  29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile dava açma sürelerinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı döneme denk gelmesi nedeniyle en son 16.06.2020 tarihinde açılması gerekirken  21.06.2023 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli  reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin kararında sonucu itibarıyla  isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  18/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2970, Karar No: 2024/6681, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2970
Karar	No : 2024/6681                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVACI)                    :...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 09/01/2024 tarih ve E:2019/21076, K:2024/76 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapı nedeniyle parsel kaydı üzerine "enkaz maliki" olarak şerh konulması  istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlığın davacının, dağıtım cetvelinin bina sahibi kısmına adının yazılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin olduğu, parsele (arza) ilişkin olmadığı, uyuşmazlığa konu yapı nedeniyle 2981 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurunun ...'a ait olduğu, ... tarafından davacı aleyhine açılan müdahalenin men-i davasında verilen kararın, bir gayrimenkulün hukuken usulüne uygun olarak devredilip devredilmediğinin ya da kime ait olduğunun belirlenmesinin ötesinde, taşınmaza yapılan bir müdahalenin olup olmadığının saptanmasına yönelik bulunduğundan, müdahalenin men-i ile ilgili davada verilen kararın, davalı idare bakımından, dağıtım cetvelinin bina sahibi kısmına davacının adının işlenmesi yönünde bir zorunluluk içermediği açık olduğundan, davacının, 1980 yılında satın aldığı ve imar affından yararlanmış yapısının parsel kaydı üzerine "enkaz maliki" olarak şerhedilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının  temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun  bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin mülkiyet hakkını ihlal ettiği hukuka aykırı olduğu bu nedenle iptali gerektiği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 09/01/2024 tarih ve E:2019/21076, K:2024/76 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu ... ada, ... sayılı parselin 2981 sayılı Kanuna göre yapılan parselasyona ilişkin 06.11.1997 tarihinde askıya çıkarılan dağıtım cetvelinde, 141 m² arsa vasfında, malikinin Karşıyaka Belediyesi olduğu, bina sahibi kısmının boş bırakıldığı, parselde bulunan bina için ...'ın 2981 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvuru formunun bulunduğu, 12.12.1983 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine  ... tarafından davacı aleyhine açılan "men'i müdahale" davasının ... tarihli, E:..., K:...sayılı karar ile reddedildiği, davacı tarafından idareye başvurularak imar affı kapsamında müracaatı  yaptığı taşınmazın enkaz maliki kısmına isminin şerhedilmesi yolundaki isteminin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT VE  HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Gümüşpala Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda 2981 sayılı Yasaya göre yapılan parselasyon işlemi sonucu hazırlanan dağıtım cetvelleri dayanak alınarak düzenlenen tapu kayıtlarının taşınmaz sahibine ilişkin kısmının düzeltilmesi isteminden kaynaklanmaktadır.