muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7026, Karar No: 2019/17358, Tarih: 26.09.2019

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4300, Karar No: 2013/5514, Tarih: 18.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4300 E.  ,  2013/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...-7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun .../.... maddesinde, '' Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümesillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.'' hükmüne, .... maddesinde, '' Hükmi şahıslar namına kendine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutad ... saatlerinde ... yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır'' hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar, davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış ise de, temsil yetkisinde olduğu gibi, temyiz yetkisi de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60. ve anasözleşmenin 44/.... ve 46. maddesine göre belirlenmelidir.

Gerekçeli karar "davalı ... Köyü Tarımsal Amaçlı Kalkındırma Kooperatifi Başkanı" olduğu belirtilerek.... tarafından temyiz edilmiş ise de dosyada davalı kooperatifin temsilcilerini gösterir belge bulunmadığından, kooperatif yetkilisi tarafından temyiz edilip edilmediği hususunda tereddüte düşülmüştür. Davalı kooperatifi temsilen duruşmalara katılan ve hükmü temyiz eden ....'ün tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle davalı kooperatifin Başkanı ....'ün münferiden temsile yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararı ya da imza sirküleri dosyada bulunmamaktadır.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gerekçeli kararın tebliğ ve temyiz tarihi itibariyle anılan kooperatifin yetkili temsilci ya da temsilcilerinin kimler olduğu sorularak ve imza sirküleri getirtilerek, hükmü temyiz eden şahsın münferiden yetkili olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın; anılan şahıs dışında başka bir yetkilinin de birlikte imzası gerektiğinin belirlenmesi halinde yetkili diğer kişi ya da kişilere temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı dilekçeleri alınıp, usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bir tutanakla belirlendikten sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi; temyiz eden kişinin yetkililerden birinin olmadığının anlaşılması halinde temyiz isteminin mahkemece HUMK'nın 432/.... maddesi uyarınca reddedilmesinden,

...- Temyiz dilekçesinin usulüne uygun olduğunun tespiti halinde, heyetçe incelenmesine gerek görülen;

a-Davaya dayanak olan ...... ... Müdürlüğü'nün 2011/201 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış fotokopilerinin eklenmesinden,

b-Davalı kooperatiften veya ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatif anasözleşmesinin getirtilmesinden,

c-Davalı kooperatifin delil listesinde dayandığı karar defterinin 08.03.2010 tarih ve ... sayılı kararının okunaklı ve onaylanmış fotokopisinin davalı kooperatiften temin edilerek eklenmesinden,

b-Davalı kooperatiften veya ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatif anasözleşmesinin getirtilmesinden,

c-Davalı kooperatifin delil listesinde dayandığı karar defterinin 08.03.2010 tarih ve ... sayılı kararının okunaklı ve onaylanmış fotokopisinin davalı kooperatiften temin edilerek eklenmesinden,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18833, Karar No: 2016/8045, Tarih: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18833 E.  ,  2016/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal; mümkün olmaması halinde tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ..........l İdaresi yönünden husumetten reddine, ...........Köyü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal; mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ........İdaresi yönünden husumetten reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalıların köy içme suyu inşaatı kapsamında, taşınmazda bulunan su gözelerine müdahalede bulunduklarını, bu gözelerden boru döşenmek suretiyle köye içme suyu sağladıklarını, bu işlemi yaparken de taşınmazına ve havuzlarına zarar verdiklerini iddia ederek müdahalenin önlenmesi, kal; mümkün olmaması halinde tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, keşif yapılmıştır. Alınan jeoloji bilirkişi raporuna göre; köy içme suyu sağlamak için Çıngıllı 1 ve 2 olarak adlandırılan kaynaklardan su alındığı sabittir. Yine aynı raporda; bu kaynakların 3 ve 4 numaralı parsellerin içinden doğduğu, mecralarının 3, 4, 5 parsellerin içinden geçtiği, kaynaklardan su toplanmadan önce (kaptaja alınmadan önce) kaynakların sulama suyu olarak kullanıldığı, kaynak sularının köye ilave su olarak götürülmesi nedeniyle sulama yapılan tarımsal arazilerin sulama imkanının kalmadığı, buralarda tekrar sulama yapılabilmesi için ihtiyacı duyulacak miktarda suyun sulama mevsiminde kaynaklardan karşılanması gerektiği, bunun için ise 3 ve 4 numaralı parsellerde bulunan kaptaj ve su inşaatı sırasında zarar gören havuzların yeniden yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan Gürün Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/13 Değişik İş sayılı dosyasında da taşınmazda iki adet sulama havuzunun bulunduğu ve bu havuzların içme suyu kanalı neticesinde zarar gördüğü tespit edilmiştir. Bu durumda;

Öncelikle,

1)Gürün Yolgeçen köyü içme suyu inşaat projesi kapsamında taşınmaza Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından el atıldığı anlaşıldığından, husumetin bu idareye yöneltilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Dosyadaki jeoloji bilirkişisi ile Gürün Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/13 Değişik İş sayılı dosyasında bulunan inşaat bilirkişisine ait raporlar dikkate alınmak suretiyle, mahallinde yeniden keşif yapılıp, havuzların yıkılıp yıkılmadığı tespit edildikten sonra, yapılan kanal kapsamında yıkıldıklarının tespit edilmesi halinde, bedellerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

2)Dosyadaki jeoloji bilirkişisi ile Gürün Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/13 Değişik İş sayılı dosyasında bulunan inşaat bilirkişisine ait raporlar dikkate alınmak suretiyle, mahallinde yeniden keşif yapılıp, havuzların yıkılıp yıkılmadığı tespit edildikten sonra, yapılan kanal kapsamında yıkıldıklarının tespit edilmesi halinde, bedellerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10284, Karar No: 2012/11910, Tarih: 22.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10284 E.  ,  2012/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İncelenen dosyayla birleştirilmesine karar verilen Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/991 Esas, 2008/832 Karar sayılı dosyasında, soruşturmanın ... hakkında yürütülmesine rağmen dava açılırken iddianamede şüpheli olarak ...'in gösterilmesi, sanık ...'nin dava konusu edilen ... Eğitim Dersanesi kantinini işletmediğini ısrarla savunması ve mühür bozma tutanaklarından yerin sanığın işlettiği pasta ve börek fırınıyla ilgisi olmadığının anlaşılması karşısında; hükmün gerekçe kısmında sanığın zincirleme bir biçimde gerçekte mührü iki kez bozduğu halde, işyeriyle alakası olmayan tutanağın hükme esas alınarak TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasında 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4413, Karar No: 2018/2194, Tarih: 15.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/4413 E.  ,  2018/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde 01.09.1998-15.03.2011 tarihleri arasında ... (... Triko) işyerinde çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar başlığında hükmi şahsiyeti bulunmayan ... Triko’nun da davalı gösterildiği, ayrıca davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine rağmen, karar başlığında davalı vekilinin adına yer verilmediği anlaşılmakla, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Gerekçeli karar başlığındaki ''3-... Triko” ibaresinin silinmesine, davalı ... vekili “Av... .” adının karar başlığına yazılmasına, gerekçeli karar başlığının ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7027, Karar No: 2019/17359, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7027 E.  ,  2019/17359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, fark ücret alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti için davacıyla benzer veya aynı işi yapan ve fakat toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan emsal işçisinin olup olmadığının sorulması, emsal dosyalarda aylık ücret miktarı kabulüne nasıl ulaşıldığı hususunun incelenmesi, somut dosya yönünden ücret tespitine esas 73,22 TL katsayısı ile ücrete nasıl ulaşıldığının açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafından 2003 yılından sonra hem şoför alımı yapılmadığının hem de 2003 yılından sonra alınan şoförler için ücretin bildirildiği dikkate alındığında bu çelişkinin davalıdan sorularak giderilmesi ile davacının ücretinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, emsal dosyalarda kabul edilen ücrete nasıl ulaşıldığı belirlenmiş, ancak davacı vekilinin de talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından bildirilen işçilik rayiç listesindeki günlük ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesi ve fiilen aldığı ücret üzerinden varsa ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12688, Karar No: 2009/1954, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12688 E.  ,  2009/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de, konusu itibarı ile isteğin reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini, takip konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takip semeresiz kalmadan iflas istenemeyeceğini, müvekkilinin mal kaçırmadığını, faaliyetine devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiği, davalının takip konusu borcu ve masrafları usulüne uygun süre verilmesine rağmen ödemediği gerekçesiyle iflasına, iflasın 31.7.2008 günü saat 12.25 de açılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflas yoluyla takipte yetkili icra dairesi, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. İcra Dairesi'nin yetkisi kamu düzeninden olmadığından yetki sözleşmesi ile başka yer icra dairesi de yetkili kılınabilir. Davalı borçlu iflas yoluyla takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğinden takip başlatılan icra dairesi yetkili hale gelmiştir.

Takipli iflasta iflas sebebi şekli olduğundan iflası istenen kişinin mal varlığının ve ödeme gücünün bir önemi bulunmamaktadır. Borçlunun İİK.nun 158.maddesi uyarınca tefhim veya tebliğ edilen depo emrinde öngörülen sürede ödeme yapmaması halinde mahkemece ilk oturumda iflasa karar verilir. Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.

2-İflas davası Antalya Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, mahkemece depo emri tebliğ edildikten sonra yetkisizlik kararı verilerek dosya Serik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, yetkili mahkemece yeniden depo emri tebliğ edilmeden yetkisiz mahkemece tebliğ edilen depo emrine dayanarak davalının iflasına karar verilmiştir. ... depo emrinin yetkili mahkemece çıkarılması gerekir. Zira depo emri borçlunun iflasını önleyebilecek son imkandır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden yetkisiz mahkemece çıkarılan depo emrine dayanarak iflasa karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7358, Karar No: 2024/5283, Tarih: 27.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7358 E.  ,  2024/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1281 E., 2021/1615 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/561 Esas, 2021/36 Karar

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; başvurunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; müteveffa ...'ın 04.10.2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, araç sahibinin diğer davalı ... olduğunu, kazaya karışan aracın ......... Sigorta'ya trafik sigortası ile ........ Sigortaya ise İMMS ile sigortalı olduğunu, maktulün hayatta iken çiftçilikle uğraştığını, motoruyla ve ot biçme makinesiyle günlüklere gittiğini ve yevmiyeli olarak çalıştığını, yaptığı işin sıradan bir iş olmayıp günlüğünün 200,00 TL'den az olmadığını, dolayısıyla ayda 20 gün çalıştığı düşünülürse aylık gelirinin 4.000,00 TL olduğunu, bu gibi iş yapmadığı zamanlarda inşaatlarda yine yevmiyeli olarak çalıştığını, davacı eşi ...'in çalışmadığını, başka bir yerden bir geliri olmadığını, .............'nın da henüz öğrenci olduğunu, müteveffanın ölümü ile eşi ..., çocukları...ve ...'ın tarifi imkansız bir acı yaşadıklarını, davalılar ..., ..., ...,......... ..........Gıda Beyaz Eşya Mobilya Kuyumcu Taş. San. Tic. Ltd. Şti, Doğa Sigorta A.Ş, Axa Sigorta AŞ. ve........ Sigorta Genel Müdürlüğü'nden davacı ... lehine 1.000,00 TL, davacı ... lehine 1.000,00 TL, davacı ... lehine 1.000,00 TL davacı ... lehine 1.000,00 TL, davacı ... lehine 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalılar ..., ..., ..., Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mobilya Kuyumcu Taş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine, davacı ... lehine 100.000,00 TL, davacı ... lehine 75.000,00 TL davacı .........lehine 45.000,00 TL davacı ... lehine 75.000,00 TL, ... lehine 75.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.