muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2617, Karar No: 2024/2971, Tarih: 21.11.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Maddi olay kısmında yer verildiği üzere; 2010 yılında davalı idarece, uyuşmazlığa konu Site'ye ait istinat duvarı temellerinin, projesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle 10 gün içinde projeye uygun hale getirilmesi davacıdan istenilmesine karşın, davacı tarafça giderilmeyen mahzurların Belediye tarafından giderildiği, buna ilişkin olarak idare tarafından yapılan masraflar ile hesaplanan bazı vergi tutarlarının toplamı olan 285.413,59-TL bedele ilişkin ihbarname düzenlenerek 16/06/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, daha sonra, uyuşmazlığa konu olan masraflar haricinde başka vergi kalemlerinden de (davacı tarafından 2012 yılında beyan edilen  taşınmazlara ilişkin arsa vergisi vs) oluşan 23/09/2014 tarihli ödeme emrinin 15/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine, davacı tarafından ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece verilen dilekçe ret kararı üzerine davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, 23/09/2014 tarihli ödeme emri kapsamındaki diğer kamu alacaklarının ödenmesi üzerine, anılan ödeme emrinin davalı idarece iptal edilerek takibin durdurulduğu, davalı Belediye tarafından beyan edilmiştir.
Davacı tarafından, istinat duvarına ilişkin yapılan masrafların ödenmemesi üzerine, idarece iptal edilen ödeme emrinin tahsil edilemeyen kısmı olan belediyece yapılan masrafların, katma değer vergisinin ve gecikme zammının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görüldüğünden, olayda, tahsil edilmiş bir kamu alacağı ya da mükerrer düzenlenen bir ödeme emri bulunmadığı gibi İmar Kanunu'nun 39. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'a da aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, temyize konu ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyize konu ısrar kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, kararın gerekçesine bakıldığında, esasen, kamu alacağının kesinleştiğinin ortaya konulduğu açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 21/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile  karar verildi. 
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi  ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3148, Karar No: 2024/5687, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3148
Karar	No : 2024/5687
DAVACI	: ...
DAVALI		: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU	: Davacı  tarafından;  01/03/2022  günlü,  31765  sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Yönetmeliği'nde değişiklik yapılarak Hatay ilinin hizmet bölgesinin ve hizmet puanının güncellenmesine yönelik  yaptığı başvurunun  reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı görev ret kararı ile gönderilen dosyada, Tetkik Hâkimi ...'in açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY	: 
	17/04/2015 günlü, 29329 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine, 12/07/2023 günlü, 32246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama Ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile eklenen “Hizmet bölgeleri geçici süreyle değiştirilen yerler" başlıklı Geçici 9.maddesinde; "(1) 6/2/2023 tarihinde Kahramanmaraş merkezli meydana gelen depremlerden ağır derecede etkilenen Adıyaman, Hatay, Kahramanmaraş ve Malatya illeri ile Gaziantep ilinin İslahiye ve Nurdağı ilçeleri 1/9/2023 tarihinden itibaren üç yıl süreyle bu Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-1 Hizmet Bölgeleri Çizelgesinin Üçüncü Hizmet Bölgesi bölümünde sayılır." hükmüne istinaden davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Yönetmeliği'nin EK-3 sayılı formunda Hatay ilinin 2. hizmet bölgesinde olduğunu, hizmet puanının da 17 olduğu belirtilerek Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nde yapılan değişikliğin Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Yönetmeliği'nde de yapılarak Hatay ilinin hizmet bölgesinin ve hizmet puanının güncellenmesi talebiyle 28/02/2024 tarihli dilekçe ile davalı idareye yapılan başvurunun, ... günlü,  ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlığını taşıyan 14. maddesinin 3/e bendinde, dilekçelerin süre aşımı yönünden inceleneceği; 6. fıkrasında ilk incelemeye ilişkin hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; ''İlk inceleme üzerine verilecek karar'' başlığını taşıyan 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı yönünden yapılan incelemede Kanun'a aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği  hususları hüküm altına alınmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde;
	"1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 
	...
	4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne; 7331 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değişik "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde ise,
	"1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 
	2. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
	3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi yapılmış olması ve bu işlemin, birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacı, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'ne 12/07/2023 günlü, 32246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama Ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1.maddesi ile “Hizmet bölgeleri geçici süreyle değiştirilen yerler" başlıklı Geçici 9.maddesinin eklenmesinden sonra Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Yönetmeliği'nde de benzer değişiklik yapılarak Hatay ilinin hizmet bölgesinin ve hizmet puanlarının güncellenmesi talebiyle 28/02/2024 tarihli dilekçe ile davalı idareye yaptığı başvurunun ... günlü, ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davayı açtığı anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere davacının yaptığı bu başvuru, 12/07/2023 günlü, 32246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama Ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik referans alınarak 01/03/2022 günlü, 31765 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Yönetmeliği'nde değişiklik yapılması istemiyle yapılmış bir başvuru olup,  davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemin, davacı yönünden bir uygulama işlemi olarak kabul edilmeyeceği açıktır.
	Belirtilen durum karşısında, 2022 yılında yürürlüğe girerek hukuki sonuçlarını doğurmuş olan Yönetmelik'e karşı dava açma süresi içinde dava açmayan davacının, dava açma süresi geçirilmesinden (referans alınan yönetmelik değişikliğinden de) sonra, bir başka yönetmelikte yapılan değişiklik referans alınarak sözü edilen Yönetmelikte de değişikliğe gidilmesi için 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre davalı idareye yaptığı başvuru, dava açma süresini yeniden başlatmayacağından, bu başvurunun reddi üzerine açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
	2. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3804, Karar No: 2024/6650, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3804
   Karar	No : 2024/6650
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik şirketi olan davacı adına ... İmalat İnşaat Emlak Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ...  tarihli ve ... ila ... sayılı ve … tarihli ve ... ila ... ve ... ila ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  …  tarihli ve … ve … tarihli ve … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen  … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile davacı şirket hakkında düzenlenen  … tarihli ve … sayılı görüş ve öneri raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirketin muhasebeciliğini üstlendiği ... İmalat İnşaat Emlak Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen  raporlarda; serbest muhasebeci ve mali müşavirlerin sorumluluğunun defter ve belgelerin usulüne uygun olarak kaydedilmesi ve beyan edilmesi olduğu, ilgili mevzuat kapsamında  davacı şirketin adı geçen şirketin sahte fatura düzenleme fiilinden müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin hukuken kanaat oluşturmaya yeterli bir tespitin olmadığı, salt beyanname verme fiilinin serbest muhasebeci olan davacı şirketin sorumluluğu kapsamında yeterli tespit teşkil etmeyeceği, söz konusu raporlara istinaden ödenmeyen vergi ve cezaların tahsili için müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuki isabet bulunmadığı, … tarihli ve …,… ila … ve … tarihli ve …,… ila … ve … ila … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden ise;  Mahkemelerine sunulan belgelerden, dava konusu ödeme emirlerinin anılan kısımların takipten kaldırıldığı anlaşıldığından, bu kısımlar bakımından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu …  tarihli ve …, …, …, …, … ve … tarihli ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda, şirketin tek ortağı ve müdürünün ... olduğu, ilgili dönemde  ... İmalat İnşaat Emlak Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin beyanname ve bildirimlerinin ... tarafından verildiği, bu nedenle ... Mali Müşavirlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin salınacak vergi ve cezalardan mükellef şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun   45. maddesinde, birden çok meslek mensubunun çalışmalarını serbest muhasebeci mali müşavirlik veya yeminli mali müşavirlik ortaklık bürosu veya şirket şeklinde birleştirebilecekleri, bu bürolarda yapılan faaliyetlerin ticari faaliyet sayılmayacağı, şirket şeklinde çalışılması halinde yapılan işlerden doğacak cezai sorumluluğun işi yapan meslek mensubuna ait olduğu düzenlemelerinin yer aldığı,  anılan düzenlemelerle serbest muhasebeci mali müşavirler ve yeminli mali müşavirlerin faaliyetleri serbest meslek olarak düzenlenmiş olup, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde, meslek mensuplarının yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacaklarının hükme bağlandığı, ortaklık bürosu veya şirket  şeklinde çalışılması halinde, ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden ortaklığın veya şirketin sorumlu olacağı yolunda bir düzenleme yapılmadığı, 3568 sayılı Kanunun 45. maddesinde, şirket şeklinde çalışılması halinde yapılacak işlerden doğacak cezai sorumluluğun işi yapan meslek mensubuna ait olduğunun vurgulandığı, şirket halinde çalışılması halinde, mükellef adına salınacak vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizleri için aksi yönde bir kural getirilmediğinden, Vergi Usul Kanunun mükerrer 227. maddesinde meslek mensupları için öngörülen müşterek ve müteselsil sorumluluk   kuralının  meslek mensupları için geçerli olduğu, meslek mensubu olmadıklarından şirket ve ortaklıklar adına bu kapsamda takip yapılamayacağından Vergi Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Meslek mensubunun belgelerin kanuni defterlere ve mali tablolara aktarılmasından, kaydedilmesinden, bilerek kullandıkları veya harici araştırmayı gerektirmeden sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu anlaşılabilen belgelerden sorumlu olduğu, yapılan tespitlerin, mükellef kuruma mali müşavirlik hizmeti veren meslek mensubunun üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini gösterdiği, bu nedenle mükellef kurumun muhasebe hizmetlerini yürüten davacı şirketin, mükellefin beyannamelerini verdiği dönemlere ilişkin ziyaa uğratılan vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik şirketi olan davacı adına ... İmalat İnşaat Emlak Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ...  tarihli ve ... ila ... sayılı ve ... tarihli ve … ila … ve … ila … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 1. maddesinde kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir. 
Aynı Kanun'un yasakları düzenleyen 45.maddesinde; birden çok meslek mensubunun çalışmalarını, serbest muhasebeci mali müşavirlik veya yeminli mali müşavirlik ortaklık bürosu veya şirket şeklinde birleştirebilecekleri, bu bürolarda yapılan faaliyetlerin ticari faaliyet sayılmayacağı, şirket şeklinde çalışılması halinde yapılan işlerden doğacak cezai sorumluluğun işi yapan meslek mensubuna ait olacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
 3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci, serbest muhasebeci ve mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 1.maddesinde sermaye şirketleri, kooperatifler, iktisadi kamu kuruluşları, dernek veya vakıflara ait iktisadi işletmeler ve iş ortaklıklarının kazançlarının kurumlar vergisine tabi olduğu, kurum kazancının gelir vergisinin konusuna giren  gelir unsurlarından oluştuğu, 2.maddesinde sermaye şirketlerinin 29/06/1956 tarih ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş  anonim, limited  ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketler ile benzer nitelikteki yabancı kurumların sermaye şirketi olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 124.maddesinde sermaye şirketlerinin ticaret şirketi olarak nitelendirildiği,125. Maddesinde ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği haiz olduğu ve Türk Medeni Kanunu'nun 48.maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilecekleri ve borçları üstlenebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 48.maddesinde ise; tüzel kişilerin cins, yaş, hısımlık gibi insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehil oldukları düzenlenmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 48.maddesinde ise; tüzel kişilerin cins, yaş, hısımlık gibi insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehil oldukları düzenlenmiştir. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un 10.maddesinde " tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde, bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı" hükmü, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35.maddesinde "tüzel kişilerin malvarlığından tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan alacakların kanuni temsilcilerin şahsi malvarlığından tahsil edilebileceği" hükümlerine yer verilmiştir.
 3568 sayılı Kanun'da "meslek mensuplarının şirket halinde çalışması halinde yapılan işlerden doğacak cezai sorumluluğun işi yapan meslek mensubuna ait olacağına " ilişkin düzenleme; Türk Medeni Kanunu'nun 48.maddesine paralel nitelikte bir düzenleme olup, meslek mensubunun cezai sorumluluğunun; anılan maddede ifade edildiği üzere insana özgü nitelikte borç olarak anlaşılması gerekmektedir. Cezai sorumluluk ceza hukukundan kaynaklanan hapis, adli para cezası gibi yaptırımları kapsayan bir sorumluluk türüdür. Yukarıda yer verilen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227.maddesinde ifade edilen sorumluluk ise mali sorumluluk niteliğinde olup, mali sorumluluk zararı veren kişinin malvarlığından karşılanmasına ilişkin bir sorumluluktur.
 3568 sayılı Kanun'un anılan maddesinde meslek mensubunun kişisel sorumluluğu cezai sorumluluk ile sınırlanmış olup, mali sorumluluğa maddede ayrıca yer verilmemesi, mali sorumluluğunun cezai sorumluluk gibi maddede istisnai olarak düzenlenmediğini, dolayısıyla Kanun koyucunun mali sorumluluğu şirkete ait olarak gördüğünü göstermektedir.
Ayrıca mükellefler sözleşmeyi muhasebecilik şirketleri ile imzalamakta, beyannameyi veren/tasdik raporunu hazırlayan ise şirketin temsilcisi olarak serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavir olmakta, dolayısıyla verilen muhasebe hizmeti, şirket bünyesinde verilmektedir. Bu durumda yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere,  hak ve borçlara sahip olan şirketin mali sorumluluğuna gidilebilecek olup, borcun şirketten tahsil edilmesi durumunda özel hukuk ilişkisi içerisinde şirketin meslek mensubuna rücu edebileceği, tahsil edilememesi durumunda ise idarece kanuni temsilcilerden takip ve tahsili yoluna gidilebileceği açıktır.