muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3624, Karar No: 2024/4026, Tarih: 02.07.2024

Vali, dosyayı gerekçeli görüşüyle birlikte Danıştaya gönderir. 
Yetersizlik kararı, Danıştayca uygun görüldüğü takdirde belediye başkanı, başkanlıktan düşer.
Meclis üye tam sayısının en az üçte biri oranındaki üyenin imzasıyla belediye başkanı hakkında gensoru önergesi verilebilir. Gensoru önergesi, meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun oyu ile gündeme alınır ve üç tam gün geçmedikçe görüşülemez. 
Gensoru önergesinin karara bağlanmasında dördüncü fıkraya göre işlem yapılır." hükmü,
"Denetimin Kapsamı ve Türleri" başlıklı 55. maddesinde; "Belediyelerde iç ve dış denetim yapılır. Denetim, iş ve işlemlerin hukuka uygunluk, malî ve performans denetimini kapsar. İç ve dış denetim 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümlerine göre yapılır. 
Ayrıca, belediyenin malî işlemler dışında kalan diğer idarî işlemleri, hukuka uygunluk ve idarenin bütünlüğü açısından İçişleri Bakanlığı tarafından da denetlenir.
Belediyelere bağlı kuruluş ve işletmeler de yukarıdaki esaslara göre denetlenir. 	
Denetime ilişkin sonuçlar kamuoyuna açıklanır ve meclisin bilgisine sunulur." hükmü, 
"Faaliyet Raporu" başlıklı 56. maddesinde; "Belediye başkanı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 41 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen biçimde; stratejik plân ve performans programına göre yürütülen faaliyetleri, belirlenmiş performans ölçütlerine göre hedef ve gerçekleşme durumu ile meydana gelen sapmaların nedenlerini ve belediye borçlarının durumunu açıklayan faaliyet raporunu hazırlar. Faaliyet raporunda, bağlı kuruluş ve işletmeler ile belediye ortaklıklarına ilişkin söz konusu bilgi ve değerlendirmelere de yer verilir. 
Faaliyet raporu nisan ayı toplantısında belediye başkanı tarafından meclise sunulur. Raporun bir örneği Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir ve kamuoyuna da açıklanır."  hükümlerine yer verilmiştir. 
İSTEMİN İNCELENMESİ:
Dosyanın incelenmesinden, Denizli Valiliği tarafından yapılan ve 27/06/2024 tarihinde Danıştay Başkanlığı kayıtlarına giren başvuruda, ... Belediye Meclisince 2023 yılı belediye faaliyetlerinin Belediye Kanunu'nun 18. maddesi gereği görüşülmesi üzerine verilen yetersizlik kararının ilgili Kanun düzenlemesi gereği Valiliğe gönderilmesi neticesinde Denizli Valiliği'nin görüşü ile Belediye Kanunu'nun 26. maddesi gereğince kararın Danıştay tarafından değerlendirilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
31/03/2019 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçimleri sonucunda Denizli ili, ... Belediye başkanı seçilen ...'in, 31/03/2024 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde tekrardan belediye başkanı seçilememesi nedeniyle hali hazırda belediye başkanı olmayan ... hakkında 5393 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün olmadığından, istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;

31/03/2019 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçimleri sonucunda Denizli ili, ... Belediye başkanı seçilen ...'in, 31/03/2024 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde tekrardan belediye başkanı seçilememesi nedeniyle hali hazırda belediye başkanı olmayan ... hakkında 5393 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün olmadığından, istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.... Belediye Meclisince ...n Belediyesinin 2023 yılı Faaliyet Raporu hakkında verilen yetersizlik kararı üzerine Denizli Valiliği tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca yapılan başvuru hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Bu kararın tebliğini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na itiraz yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12970, Karar No: 2024/4361, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/12970
Karar	No : 2024/4361
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN	TARAFLAR	               : 1- (Davacı) ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
											                   VEKİLİ : Av. ...
															           2- (Davalı) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ                  : Danıştay İkinci  Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/2171, K:2023/3516 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi  istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ                 : Davalı İdare tarafından karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                           : ...
DÜŞÜNCESİ                      : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçelerde öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden,  Danıştay İkinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/2171, K:2023/3516 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dava; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz dolgu alanının 3.163,00 m²’lik kısmının restaurant, otopark ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle 25/12/2004 - 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 360.845,86 TL  ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 360.845,86 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 15/05/2008 tarih ve 35604 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın hukuki süreci incelendiğinde;

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 360.845,86 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 15/05/2008 tarih ve 35604 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın hukuki süreci incelendiğinde; 
.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 293.861,02 TL'lik kısmının iptaline, 66.984,84 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2017/4185, K:2019/8587 sayılı kararıyla da, davanın reddine ilişkin 66.984,84 TL'lik kısmın  onanmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin 293.861,02 TL'lik kısmın ise bozulmasına karar verilmiştir.
Yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıdan alınması gereken ecrimisil bedelinin 112.010,89 TL olarak hesaplanması üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla, davanın 66.984,84-TL ecrimisil bedeline yönelik reddine dair kısım onanarak kesinleştiğinden, bozulan dava konusu işlemin iptaline ilişkin 293.861,02 TL'lik kısım yönünden değerlendirme yapılarak, 181.850,13-TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, 112.010,89-TL yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucunda, davacının dava konusu alanı 25/12/2004 - 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal etmesi nedeniyle ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 112.010,89 TL olduğu Mahkemece hükme esas kabul edilmiş, fakat daha önce onanarak kesinleşmiş olan 66.984,84 TL'nin mahsubu yapılmaksızın karar verilmiştir.
 İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesince bozulmasına karar verilen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 293.861,02 TL'lik kısmı yönünden, (daha önce kesinleşen 66.984,84 TL dikkate alınarak) 45.026,05 TL'lik kısım yönünden davanın reddine, 248.834, 97 TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin 112.010,89-TL'nin, 66.984,84 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 45.026,05 TL'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığına, Dairemizin 02/07/2024 tarih ve E:2023/12970, K:2024/4361 sayılı dosyasında karar verilmiştir.
 İdare Mahkemesinin temyize konu kararında; ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bozulan 293.861,02 TL'lik kısmına ilişkin, 181.850,13 TL'lik kısmı yönünden iptaline, 112.010,89 TL yönünden davanın reddine karar verildiğinden, davaya konu ödeme emrinin de dayanağı kalmayan 181.850,13-TL'ye ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 112.010,89-TL'ye ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası incelendiğinde; dava konusu ödeme emrinin 66.984,84 TL'lik kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2018/1053, K:2019/8588 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğinden, bu kısmın mahsup edilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU 	:
Açıklanan nedenlerle;

Dava dosyası incelendiğinde; dava konusu ödeme emrinin 66.984,84 TL'lik kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2018/1053, K:2019/8588 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğinden, bu kısmın mahsup edilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU 	:
Açıklanan nedenlerle;
              1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine,
2. Temyize konu kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyize konu kararın, davanın reddine ilişkin ... TL'nin  ... TL'lik kısmının BOZULMASINA, ... TL'lik kısım yönünden ise ONANMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4752, Karar No: 2024/4345, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4752
Karar	No : 2024/4345                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ... Gayrimenkul Yatırımı Geliştirme ve
		 İşletmecilik Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI) ... Defterdarlığı Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 844,00 m²'lik kısmının 12/04/2007-11/04/2012 tarihleri arasında  bina tecaüvüzü ve araç park yeri olarak kullanımı nedeniyle 563.567,26 TL tutarında ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yapılan keşif incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin hazineye ait olduğu ve bu taşınmazın 844,00 m²'lik kısmının 12/04/2007-11/04/2012 tarihleri arasında davacı tarafından kullanıldığı sabit olduğu, düzenlenen ecrimisil  ihbarnamesinin 484.803,79 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 78.763,47 TL'lik  kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 484.803,79 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 78.763,47 TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Kararın çelişkili rapora dayandığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hava fotoğraflarına dayanılarak düzenlendiği, otopark olarak kullanılmadığı, taşınmazın boş olduğu, görüntülerde 2007-2008 yılları arasında hiç araç bulunmadığı, kullanımın ispat edilemediği, satın aldığı taşınmazın bir kısmının tecavüzlü olduğunun idareye iyiniyetle bildirildiği, servis taşıma firmalarının işgalinden sorumlu tutulamayacağı, binanın 85 m²'si dışında işgali bulunmadığı, 884 m²'lik alanın üçüncü kişilerin sorumluluğunda olduğu, sadece 85 m²'lik alan için ecrimisil hesaplanabileceği, beş yılı aşan kısım için de ecrimisil istenilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Taşınmazın bina tecavüzü ve araç park yeri olarak kullanıldığı, 336 sayılı Milli Emlak Tebliğinin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ecrimisilin emlak vergisine esas değerin %3'ünden az olamayacağı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI                    : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI                    : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	        : ...
DÜŞÜNCESİ	        : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Taşınmazın bina tecavüzü ve araç park yeri olarak kullanıldığı, 336 sayılı Milli Emlak Tebliğinin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ecrimisilin emlak vergisine esas değerin %3'ünden az olamayacağı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI                    : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI                    : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	        : ...
DÜŞÜNCESİ	        : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   	 
            	Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 844,00 m²'lik kısmının 12/04/2007-11/04/2012 tarihleri arasında  bina tecaüvüzü ve araç park yeri olarak kullanımı nedeniyle 563.567,26 TL tutarında ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  iptali  istemiyle  bakılan dava açılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; dava konusu parselin bulunduğu bölgeye en yakın yol yanı otopark alanı olarak İSPARK atarafından işletilen otoparklarda otomobil için 2015 yılı günlük parklanma fiyatı 15,00 TL ve 17,00 TL olarak gerçekleşmektedir. 844,00 m²'lik alanda standart normlara göre yaklaşık 35 adet araç park edebileceğinden 15,00 TL x 35 x 30 gün = 15.750,00 TL aylık gelire denk geldiği, bölgede kiralık arsa emsali bulunmadığı, 2012 yılında 844,00 m²'lik alanın aylık 10.000,00 TL ecrimisil getirisi olabileceği kanaatiyle yıllık 120.000,00 TL getirisinin olabileceği belirtilerek, ecrimisil döneminin diğer yıllar için ise TÜİK ÜFE endeksi geriye doğru yansıtılması sonucu 12/04/2007-11/04/2012 tarihleri arasında beş yıllık dönem için toplam 484.803,79 TL ecrimisil hesaplandığı anlaşılmaktadır.

İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneminde kalmaktadır.
Bu durumda; temyize konu mahkeme kararında ve  dayanağı bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimsil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle uyarlamak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ... TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Mahkeme kararının ihbarnamenin ...TL tutarının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	4.	Yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
              5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1597, Karar No: 2024/4491, Tarih: 02.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1597 E.  ,  2024/4491 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1597
Karar No : 2024/4491
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …, Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu ödeme emrinin, 2016 yılının Kasım ve sonraki dönemlere ait kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili için ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2023/2737, K:2023/3062 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.