muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1176, Karar No: 2025/1582, Tarih: 19.03.2025

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı düzenlenmiştir.
Davacı ile imzalanan 2019 yılına ilişkin Hizmet Sözleşmesi'nin 11. maddesinin ikinci fıkrasında ise; "Toplu müracat ve şikayet, görevini aksatmak amacı ile işi yavaşlatma gibi eylem ve hareketlerde bulunamaz, greve katılamaz ve grevi destekleyemez, herhangi bir siyasi partiye üye olamaz ve siyasi faaliyetlere katılamaz..." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine sebep gösterilen paylaşımlardan ilkinin 19/12/2018 tarihinde saat 10.39'da "Adana karalar bağlamayacak, üç hilal ile aydınlanacak! adanaya sözlüyüz" olduğu, hemen sonra saat 10.43'te yapılan ikincisinin ise başka hesaplar tarafından paylaşılmış olan ve yine paylaşım yapan hesaplardan biri tarafından üstüne "... Belediyesinin ...'li başkanı ...'ın vatandaşı darp ettiği görüntüleri yayınlandı. ... demek kibir demek, şiddet demek...!" yazıldığı görülen bir videonun davacı tarafından alıntılandığı ve üstüne "Adana karalar bağlamayacak, üç hilal ile aydınlanacak!" şeklindeki paylaşımın olduğu ve davacıya ait olduğu ileri sürülen hesaptan yapıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bir sosyal medya platformu olan Facebook sitesinin, gazete, dergi, radyo televizyon gibi genel bir yayın organı olmadığı, kişinin kendisinin seçtiği arkadaşları ile aralarında  sohbet ettiği, özel bir alan olduğu, dolayısıyla Facebook sitesinde yapılan paylaşımların, Anayasa'da güvence altına alınan ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde de açıkça belirtilen ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bir sosyal medya platformu olan Facebook sitesinin, gazete, dergi, radyo televizyon gibi genel bir yayın organı olmadığı, kişinin kendisinin seçtiği arkadaşları ile aralarında  sohbet ettiği, özel bir alan olduğu, dolayısıyla Facebook sitesinde yapılan paylaşımların, Anayasa'da güvence altına alınan ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde de açıkça belirtilen ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.	
Bu durumda; davalı idarece paylaşımların davacıya ait olup olmadığına yönelik bir tespitin yapılmadığı; davacıya ait olsa bile yerel seçim öncesinde yapıldığı görülmekle birlikte davacının, davalı idarede mühendis olarak istihdam edildiği, dolayısıyla hizmetin getirdiği sorumluluk derecesinin daha sıkı yorumlanmasını gerektirecek bir görev ve statüsünün  olmadığı, çok kısa aralıklarla ve benzer içeriklerle yapılmış iki paylaşımın ikna etme çabası olarak nitelendirilebilecek yoğunlukta olmadığı, davacının eyleminin, siyasi faaliyet kapsamında kamu hizmetlerinin sürekliliğini, etkinliğini, verimliliğini ya da gereği gibi yerine getirilmesini doğrudan etkilediğinin de ortaya konulmadığı, dolayısıyla söz konusu bu iki paylaşımla siyasi faaliyette bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1810, Karar No: 2025/1570, Tarih: 19.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/1810
Karar No : 2025/1570                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... Askerlik Şubesi Başkanlığında veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin 5 numaralı alt bendi ve 98. maddesinin (b) bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, davalı idare tarafından memurluk şartlarını sonradan kaybettiğinden bahisle davacının görevine son verildiği; 06/01/2023 tarihli ara kararına cevaben dosyaya gönderilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2023 tarihli yazısında, hapis cezasının kesinleşmediğinin ve istinaf aşamasının beklendiğinin bildirildiği; bu durumda, davacının kasıtlı bir suç olan evrakta sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek bu suç nedeniyle bir yıldan fazla süreli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olmakla birlikte, söz konusu mahkûmiyet kararının kesinleşmediği, bu nedenle davacının 657 sayılı Kanun’un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin 5 numaralı alt  bendinde belirtilen “mahkûm olmamak” şartını kaybettiğinden söz edilemeyeceği açık olduğundan, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava  konusu  işlemde  mevzuata  ve  hukuka  uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava  konusu  işlemde  mevzuata  ve  hukuka  uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idare tarafından temyiz aşamasında dava dosyasına sunulan 01/03/2024 tarihli yazı ve eklerinden; davacı hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve mahkumiyet kararının 24/11/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta ise de; idari yargı mercileri tarafından, idari işlemlerin hukuka uygunluk incelemesi, işlem tarihindeki hukuki duruma göre yapılmakta olup, dava konusu işlem tarihi itibarıyla da davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava  konusu  işlemin  yukarıda  özetlenen  gerekçeyle  iptaline  ilişkin  İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/22557, Karar No: 2025/3438, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/22557
Karar	No : 2025/3438  
DAVACI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	 : ...Kurulu / ...
VEKİLİ	 : Av. ...
DAVANIN KONUSU	   : Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	 	           : Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 1., 5., 7., 8., 13., 15., 17., 18. maddeleri ile Anayasa'nın 9., 10., 11., 12., 13., 15/2., 17., 19., 20., 21., 22., 23., 35., 36., 37., 38., 40., 48., 60., 70. ve 90. maddelerinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, silahların eşitliği ilkesinin, hakimlik teminatının ihlal edildiği, savunma hakkı tanınmadığı, disiplin soruşturması yapılmadığı, somut bir eylem isnat edilmeden meslekten çıkarılmasına karar verildiği iddia edilmiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI 	           :  Dava konusu kararın amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Yasa'nın 33. maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen karar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 49/4. maddesi uyarınca bozma kararına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, Danıştay Beşinci Dairesinin 01/10/2020 tarih ve E:2016/9168, K:2020/4056 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/10/2024 tarih ve E:2022/2363, K:2024/2319 sayılı kararına uyularak, anılan bozma kararı doğrultusunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI...'NUN DÜŞÜNCESİ : Dava, yargı mensubu olan davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun ile kanunlaşmıştır) 3. maddesinin birinci fıkrası uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin olarak Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nca verilen ... tarih ve... sayılı  kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Danıştay 5. Dairesinin 01/10/2020 tarih ve E:2016/9168, K:2020/4056 sayılı  kararıyla,   "davacı tarafından meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin...tarih ve ...sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararına karşı yeniden inceleme talebinde bulunulduğu, ancak yeniden inceleme talebinin sonuçlanması beklenmeden 26/09/2016 tarihinde kesinleşmemiş olan kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmış olup, davaya konu Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir yani kesinleşmiş bir işlem mahiyetinde olmadığı ve 2577 sayılı Kanunun 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca incelenmesine hukuken imkan  bulunmadığı "  gerekçesiyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının reddine  karar verildiği, davacı  tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/10/2024 tarihli ve E:2022/2363,K:2024/2319 sayılı kararıyla; yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, ... tarih ve...sayılı ek kararla yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle  Danıştay 5. Dairesinin temyize konu kararının bozulmasına karar verildiği   belirlenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunlu olduğundan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma gerekçesinde belirtilen nedenlerle    konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Danıştay 5. Dairesinin davanın incelenmeksizin reddi yolundaki 01/10/2020 tarih ve E:2016/9168, K:2020/4056 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/10/2024 tarih ve E:2022/2363, K:2024/2319 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu nezdinde yeniden inceleme başvurusunda bulunulmuş, ...tarih ve ...sayılı ek kararla davacının yeniden inceleme talebinin kabulü ile meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptaline karar verilmesi talebiyle, yeniden inceleme talebi hakkında davalı idarece karar verilmeden önce 22/09/2016 tarihinde, temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Yargı mensupları ile bu meslekten sayılanlara ilişkin tedbirler" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen ... hakim ve savcılar hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunca, ... meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilir..." hükmü yer almış ve anılan Kanun Hükmünde Kararname, 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kabul edilmiştir.
Dava konusu işlem tarihindeki adıyla 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun "Yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Genel Kurulun ilk defa aldığı kararlara karşı, Başkan veya ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Kuruldan yeniden inceleme talebinde bulunabilir; yeniden inceleme talebi üzerine verilen kararlar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının,... tarih ve... sayılı ek kararla yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
 3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde  davacıya iadesine, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,  
           	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/18471, Karar No: 2025/3436, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/18471
Karar	No : 2025/3436  
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Kurulu / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU            :  Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline  ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	     : Dava konusu kararların, savunma hakkı tanınmadan tesis edildiği, FETÖ ile iltisak ve irtibatı konusunda kişiselleştirme yapılmadığı, ölçülülük ilkesi ile suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin, hukuk devleti ilkesinin, adil yargılanma hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, kararlarda bahsedilen soruşturmalarla şahsının hiçbir ilgisi bulunmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü üyesi veya mensubu olmadığı gibi iltisakı ve irtibatının da bulunmadığı ileri sürülerek hukuka aykırı oldukları iddia edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASI           : Dava konusu kararların amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Yasa'nın 33. maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen karar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararların hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ:  Danıştay Beşinci Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2016/56423, K:2022/4373 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/05/2024 tarih ve E:2023/140, K:2024/1230 sayılı kararına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/4. maddesi uyarınca uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararı doğrultusunda, davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.