muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1740, Karar No: 2024/5003, Tarih: 26.09.2024

Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin " Parsel kullanım fonksiyonlarına göre yapılaşma koşulları" başlıklı 19. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde,"  Ticaret+Konut, Turizm+Ticaret, Turizm+Ticaret+Konut gibi karma kullanım alanları: Tek başına konut olarak kullanılmamak koşuluyla, ticaret, turizm, konut kullanımlarından konut hariç sadece birinin veya ikisinin veya tamamının birlikte yer aldığı alanlardır. Bu alanlarda;
1) Bu alanlarda plandaki kullanım kararına bağlı olarak konut veya turizm tesisi yapılması halinde yoldan cephe alan zemin veya bodrum katların ticaret veya hizmetler sektörünün kullanımında olması ve konut veya turizm tesisi için ayrı bina girişi ve merdiveni bulunması şartı aranır. Her bir kullanım için bağımsız giriş çıkış ve merdiven düzenlenmesi, kullanım oranlarının ve sosyal ve teknik altyapı alanlarının imar planlarıyla tayin edilmesi esastır. (Mülga cümle:RG-25/7/2019-30842) (…)
2) Bu alanlarda ayrıca (Mülga ibare:RG-25/7/2019-30842) (…) gerçek ve tüzel kişilere veya kamuya ait; yurt, kurs, ticari katlı otopark, sosyal ve kültürel tesisler yapılabilir.
3) Ticaret+Konut, Turizm+Ticaret+Konut gibi konut da yapılabilen karma kullanım alanlarında konut veya yüksek nitelikli konut yapılabilmesi için, imar planında konutun ihtiyacı olan sosyal ve teknik alt yapı ve donatı alanlarının konut kullanımının getireceği nüfus yoğunluğu üzerinden hesap edilerek bu alana hizmet verecek şekilde ayrılmış olması şarttır." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul yönünden;
	Davalı idareler tarafından, davanın süresi içinde açılmadığı ileri sürülmüştür.
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 29/09/2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylandığı, 14/10/2021-12/11/2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, son askı tarihinden itibaren yasal dava açma süresi içinde 10/12/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ehliyet itirazına ilişkin olarak, idarenin bütün eylem ve işlemlerinin yargısal denetime açık olduğu hukuk devletinde idarenin hukuka uygunluğunun sağlanmasında en etkin  araçlardan  biri "iptal davaları"dır.
  İptal  davalarındaki  sübjektif  ehliyet  koşulu  doğrudan  doğruya hukuk devletinin yapılandırılması ve sürdürülmesine ilişkin bir sorundur. Dolayısıyla sübjektif  ehliyet  koşulunun, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerekmektedir.
Nitekim;  çevre,  tarihi   ve   kültürel   değerlerin   korunması,   imar uygulamaları  gibi  kamu  yararını  yakından  ilgilendiren  konularda  sübjektif ehliyet koşulunun, bu durum dikkate alınarak  yorumlanması  gerektiğine  ilişkin Danıştay kararları yerleşik içtihat niteliği kazanmıştır.
Esasen çevre ve kültür varlıklarının korunması, kişilerin sağlıklı bir çevrede yaşamalarının sağlanması için idareye başvuruda bulunulması, kural olarak gerçek kişilerin  hak ve ödevleri arasındadır.

Nitekim;  çevre,  tarihi   ve   kültürel   değerlerin   korunması,   imar uygulamaları  gibi  kamu  yararını  yakından  ilgilendiren  konularda  sübjektif ehliyet koşulunun, bu durum dikkate alınarak  yorumlanması  gerektiğine  ilişkin Danıştay kararları yerleşik içtihat niteliği kazanmıştır.
Esasen çevre ve kültür varlıklarının korunması, kişilerin sağlıklı bir çevrede yaşamalarının sağlanması için idareye başvuruda bulunulması, kural olarak gerçek kişilerin  hak ve ödevleri arasındadır.
Şehir imar planı ana kararlarını bozucu  nitelikte ve kamu yararına aykırı olarak dava konusu plan değişikliği yapıldığı iddiasıyla taşınmazın bulunduğu alanda yapısı olması nedeniyle  bu planın iptali istemiyle dava açmakta kişisel, meşrû ve güncel bir menfaatinin bulunduğu sonucuna varıldığından davalı idarenin ehliyet itirazı yerinde görülmemiştir.  
Esas Yönünden;
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, Kayışdağı Mahallesi, 1252 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 29.09.2021 tarihli, 4527 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2022/2829 esasına kayıtlı olarak görülen davada, dava konusu taşınmaz açısından geçmişten itibaren belirlenen fonksiyonların değerlendirilmesi suretiyle, uyuşmazlık konusu edilen imar planı değişiklikleri ile getirilen kullanım kararlarının ve yapılaşma koşullarının çevre ve imar bütünlüğünü ve sosyal donatı dengesini bozucu nitelikte olup olmadığının, bozuyor ise sosyal donatı dengesini hangi yönlerden bozduğunun, üst ölçekli imar planları ile imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine uygun olup olmadığının, uyuşmazlığa konu taşınmaza verilen fonksiyonların yer seçiminin uygunluğunun, taşınmazın konumu dikkate alındığında, taşınmaza verilen fonksiyonların ulaşım bütünlüğüne olumsuz etkisinin olup olmadığının, yapılan değişikliğin trafik yoğunluğuna ek yük getirip getirmeyeceğinin tespiti amacıyla Naip üye … tarafından resen seçilen bilirkişiler Prof. Dr. …, Doç. Dr. …, Dr. Öğretim Üyesi …'nun katılımıyla yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu alınmıştır.
	Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ve söz konusu bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek dava konusu uygulama imar planı aşağıda başlıklar halinde incelenmiştir.
	Bilirkişi raporunda;

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ve söz konusu bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek dava konusu uygulama imar planı aşağıda başlıklar halinde incelenmiştir.
	Bilirkişi raporunda;
	"Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği plan hazırlık sürecinde yapılması gereken analiz ve sentez çalışmalarına ayrıntılı olarak yer vermektedir. Bu Yönetmeliğe göre ÇDP hazırlanırken 19/2 maddesinde, NİP hazırlanırken 23/3 maddesinde ve UİP hazırlanırken 24/10 maddesinde belirtilen yapılması gereken analiz, etüt ve araştırmaların önemli ölçüde eksik olduğu ve yine aynı Yönetmeliğin 22/3 maddesinde zorunlu kılınan Eşik Analizine yer verilmediği görülmektedir. Üstelik farklı ölçeklerde farklı analizler yapılması gerektiği de açıktır. Stratejik karar geliştirmek üzere yapacağınız analiz yöntem ve kapsamı ile uygulamaya yönelik analizlerin yöntem ve kapsamı çok farklı olacaktır. Bu nedenle heyetimiz; dava konusu planların hazırlanma sürecinde yeterli ve gerekli analizlerin yapılmamış olmasını şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve İmar Mevzuatına aykırı bulmaktadır.
Heyetimiz; dava konusu planları imzalayan müellifin A grubu yeterlik belgesine haiz olduğunu gösterir belge bulunmaması nedeniyle bu planların Plân Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı görüşündedir. 
İptal edilen plan olan 22.02.2011 tt.li 1/1000 ölçekli Kayışdağı ve İnönü Mahallesi Revizyon Uygulama İmar Planı raporuna göre “Planlama alanında eksikliği duyulan donatı tesisleri başında sağlık tesisleri gelmektedir. Bu bölgede kamuya ait sağlık tesisi bulunmamaktadır. (...) Yerleşme alanında resmi olarak kullanıma açılmış herhangi bir sosyo-kültürel tesis bulunmamaktadır. Kayışdağı mahallesinde sosyo-kültürel etkinliklere bağlı olarak oluşturulmuş yardımlaşma dernekleri ve cami dernekleri bulunmaktadır. (...) Bölgede yer alan cami sayısı 7'dir. Bunlardan 2 adedi İnönü Mahallesinde, 5 adedi de Kayışdağı mahallesinde bulunmaktadır. (...) Yerleşme alanında daha önce yapılan imar planlarında birçok yeşil alan ayrılmış olsa da aktif olarak kullanılan yeşil alan, çocuk bahçesi, spor alanı sayıca ve alan olarak son derece yetersizdir. Özellikle İnönü mahallesindeki yeşil alan kullanımı Kayışdağı mahallesine nazaran daha kötü durumdadır” (s. 8-9) denilmektedir. Dava konusu planlarda bu detayda bir sosyal donatı analizi bulunmamaktadır.

Bir plan değişikliğin yapılabilmesi için gerekli olan koşulların oluşup oluşmadığının ve yapılan değişikliğin plan bütününü nasıl etkilediğinin değerlendirmesi ancak plan raporunda yapılan açıklamalara göre yapılabilir. Ancak, sunulan plan raporunda belirtilen fonksiyon ve yapılaşma değerlerindeki değişikliğin, meriyetteki plan bölgesi içinde nüfus-donatı dengesizliği yaratıp yaratmadığına yönelik bir değerlendirme bulunmamaktadır. Zaten, plan değişikliklerinde kaldırılan bir donatı alanı için uygun yerde, eşdeğer bir alan ayrılmasına dair esasın da karşılanmamasından plan bütününün değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, dava konusu plan değişikliğine ilişkin analiz ve değerlendirmelerin plan bütününde ele alınmayıp parsel bazında yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Buna ilaveten, yoğunluk arttıran bir plan değişikliği yapıldığından teknik altyapı etki değerlendirme raporunun da ayrıca hazırlanması gerekirken, bu raporun hazırlanmadığı görülmektedir.
Bütün bu bilgiler ışığında, gerek 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planının gerekse 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planının plan nüfusunun gerektirdiği kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarını karşılaması gerekmektedir. Mevzi plan niteliğinde olmalarının değiştirdiği bir durum yoktur; üstelik kentin eskiden beri yapılaşmış alanlarında değil de görece yeni yapılaşmış / yapılaşmakta olan alanlarında yer alıyor olmaları nedeniyle dava konusu planlarda donatı standartlarının daha kolay olması beklenir. Bu değerlendirmeyi yapabilmek için de yaklaşık nüfus değerlerinin belirlenmesi gerekmektedir.
1/1.000 ölçekli UİP'nda 286237,21 m2 büyüklüğündeki dava konusu parselin 155.496,28 m2'si Ticaret-Turizm-Konut Alanı, 12316,42 m2'si Ticaret-Konut Alanı olarak planlanmıştır. Dava konusu plan raporunda plan nüfusuna ilişkin bir bilgi/veri yer almamaktadır. Bu nedenle plan nüfusu heyetimizce hesaplanmıştır. Bu hesaplama yapılırken konutta kişi başına düşen alan 35 m2 olarak kabul edilmiştir (gerek Türkiye, gerekse İstanbul ortalaması bu değer civarındadır). Parseldeki toplam konut yapılaşma hakkının belirlenmesi için de konut alanı işlevine ayrılan parsel alanı ile KAKS değerinin çarpılması gerekmektedir. Öncelikle karma işlevli alanlardaki Konut olarak kullanılacak alanın belirlenmesi gerekmektedir. Dava konusu İmar Planlarının Plan Hükümlerinde; Ticaret-Turizm-Konut Alanında Konut kullanımının toplam Emsalin  %90'ını, Ticaret-Konut Alanında da Konut kullanımının toplam Emsalin %80'ini geçemeyeceği yönünde Plan Notları getirilmiştir. Ticaret-Turizm-Konut Alanı 155.496,28 m2, Ticaret-Konut Alanı ise 12316,42 m2 olarak planlanmıştır.
Bu durumda;
Ticaret-Turizm-Konut Alanının  %90'ı: 155496,28 m2 * 0,90 = 139946,65 m2
Ticaret-Konut Alanının  %80'i: 12316,42 m2 * 0,80  = 9853,13 m2 olmak üzere

Bu durumda;
Ticaret-Turizm-Konut Alanının  %90'ı: 155496,28 m2 * 0,90 = 139946,65 m2
Ticaret-Konut Alanının  %80'i: 12316,42 m2 * 0,80  = 9853,13 m2 olmak üzere
toplam:139946,65 m2 + 9853,13 m2 = 149799,78 m2 Konut Alanı olarak uygulanabilecektir. Bu işlevlerin olduğu alanlarda Emsal: 2,07 olarak belirlenmiştir. Sonuç olarak;149799,78 m2 * 2,07 = 310.085,54 m2 toplam konut inşaat hakkı ortaya çıkmaktadır. Plan kararı ile getirilen nüfusun bulunması için toplam konut inşaat hakkının konutta kişi başına düşen alana bölünmesi gerekmektedir. Plan kararına göre parselde; 310,085.54 m2 / 35 m2/kişi < 8860 kişi yaşayacaktır.
Sonuçta dava konusu plan ile 1252 ada, 10 parselde 8860 kişinin yaşayacağı konut alanı kararı getirilmiştir. İmar Kanunu ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği hükümlerine göre dava konusu planların 8860 kişi için Yönetmeliğin EK-2 Tablosunda belirtilen kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarına yer ayırması gerekmektedir. Üstelik bu dava konusu parselin çevresinin ihtiyaçlarından bağımsızdır. Yönetmeliğin EK-2 Tablosuna göre Eğitim Tesisleri Alanları için 6,50 m2/ki, Açık ve Yeşil Alanlar için 10 m32/ki, Sağlık Tesisleri Alanları için 1,50 m2/ki, Sosyal ve Kültürel Tesisler Alanları için 0,75 m2/ki, İbadet Yeri için 0,50 m2/ki ve Teknik Altyapı (Yol ve Otopark hariç) için de 1 m2/ki olmak üzere toplam 20,25 m2/ki kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanı ayrılması gerekmektedir. Heyetimiz, 6.630,81 m2 büyüklüğündeki dava konusu parsel planlanırken Yönetmelikte belirtilen tüm bu kentsel hizmet alanlarının her birine ayrı ayrı yer verilmesinin mümkün olmadığı, ancak kentsel hizmet alanları (kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanları) toplamının belirlenerek yeşil alan, kreş vb uygun işlevlerle planlanmasının uygun olacağı görüşündedir.
 Bu durumda dava konusu planların sınırı içinde; 8860 ki x 20,25 m2/ki =179.415 m2 (17,94 ha) kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanı ayrılması zorunluluğu ortaya çıkmaktadır. Buna karşın dava konusu planlar ile Mesleki ve Teknik Öğretim Tesisi Alanı, İlkokul Alanı, Resmi Kurum Alanı, Cami, Millet Bahçesi, Park, Raylı Toplu Taşıma İstasyon Alanı, Genel Otopark Alanı ve Taşıt Yolu olmak üzere toplam 118.424,51 m2 kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanı ayrıldığı görülmektedir. Dolayısıyla kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanı olarak planlanmış olması gerekenden bu işlevlerde planlanmış olan alan çıkarıldığında; 179.415 m2 - 118.424,51 m2 - 60.990,49 m2'lik kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanının eksik planlandığı görülmektedir. Kaldı ki, Raylı Toplu Taşıma İstasyon Alanı, Genel Otopark Alanı ve Taşıt Yolu olarak ayrılan bir alan olduğundan Yönetmeliğin EK-2 Tablosunda belirtilen kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanı hesabına katılmaması gerekmektedir. Mevzuat gereklerinin karşılanmadığını göstermek üzere nicelik açısından yapılan bu değerlendirmeye ilaveten belirlenen fonksiyonlara dair niteliksel bir değerlendirme ayrıca 4.soruda yapılacaktır.

Heyetimiz sonuç olarak; dava konusu planların, bu planlarla öngörülen Konut Nüfusu için gerekli kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanının İmar Kanunu ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin zorunlu kıldığı sınırların altında kalması nedeniyle İmar Mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama tekniklerine aykırı olduğu görüşündedir. 
 '' 1/100.000 ölçekli planın Plan Hükümleri içerisinde “8.2. Genel Hükümler” başlığı altında belirtildiği üzere kullanım kararları şematik gösterildiğinden bu plan üzerinde plan ölçeği ile tespit yapmak mümkün değildir. “8.2.2. 1/100.000 ölçekli plan paftasında çizilen çeşitli arazi kullanım ve yerleşme alanlarına ait sınırlar şematik olarak gösterildiğinden; bu plan üzerinden plan ölçeği ile ölçü alınamaz, yer tespiti ve uygulama yapılamaz. Hakim fonksiyonun belirtildiği bu alanların ve bu alanlar içerisinde yer alacak diğer fonksiyonların dağılımları ve bu dağılımların yoğunlukları, sınırları ve detayları alt ölçekli planlarda belirlenecektir.” hükmü yer almaktadır.
	 Dava konusu taşınmaz dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinde, kentsel yerleşik alanda kalmaktadır. 
	 Üst planlarda planlama alanının genel işlevi kentsel yerleşik alan/meskun alan olarak belirlenmiştir. Plan uygulama hükümlerine göre “8.1.32. Meskun Alan: Ağırlıklı olarak konut yapılanmalarının yer aldığı alanlardır.” Bu nedenle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında, dava konusu taşınmazın ticaret-turizm-konut alanı,ticaret-konut alanı, eğitim alanı, kamu hizmet alanı, ibadet alanı, millet bahçesi, park, raylı toplu taşıma istasyon alanı, genel otopark alanı ve taşıt yolu olarak planlanması durumlarında üst  ölçekli planda öngörülen işlev açısından aykırılık söz konusu olmamaktadır.
	Dava konusu taşınmaz, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile ticaret-turizm-konut alanı,ticaret-konut alanı, eğitim alanı, kamu hizmet alanı, ibadet alanı, millet bahçesi, park, raylı toplu taşıma istasyon alanı, genel otopark alanı ve taşıt yolu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile ticaret-turizm-konut alanı, ticaret-konut alanı, mesleki ve teknik öğretim tesisi alanı, ilkokul alanı, resmi kurum alanı, cami, millet bahçesi, park,  raylı toplu taşıma istasyon alanı, genel otopark alanı ve taşıt yolu olarak planlanmıştır. Eş zamanlı olarak üretilmiş ve onaylanmış olan her iki planın aynı işlevleri getirdiği görülmektedir. 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin, 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1.000 ölçekli uygulama imar planının planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olarak hazırlanmıştır.
 Uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı plan hükümlerinde: "Ticaret-Turizm-Konut Alanı için İşlevsel Kullanım Kararlarının:

Uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı plan hükümlerinde: "Ticaret-Turizm-Konut Alanı için İşlevsel Kullanım Kararlarının:
Tek başına konut kullanılmamak koşuluyla, iş merkezleri, yönetim binaları, banka, finans kurumları, ofis-büro, çarşı, çok katlı mağazalar, otoparklar, alışveriş merkezleri, konaklama tesisleri, sinema, tiyatro, müze, kütüphane, sergi salonu gibi sosyal ve kültürel tesisler ile lokanta, restoran, gazino, düğün salonu gibi eğlenceye yönelik birimler, sağlık kabini ve muayenehane gibi ticaret ve hizmetlere ilişkin yapılar ile konut yapılabilir. Bu alanda depolama ve imalat işlevleri yer alamaz.
Ticaret-Konut alanında zemin katta konut dışı kullanımlar yer alması durumunda üst kat konut veya ticaret olarak kullanılabilir. Konut kullanımı toplam emsalin %90’ını geçemez.
Ticaret-Konut alanında yapılaşma koşulları alt ölçekli imar planlarında belirlenecektir. "  düzenlemesine,
Uygulama İmar Planında da;
“Ticaret-Turizm-Konut alanında;
Tek başına konut kullanılmamak koşuluyla, iş merkezleri, yönetim binaları, banka, finans kurumları, ofis-büro, çarşı, çok katlı mağazalar, otoparklar, alışveriş merkezleri, konaklama tesisleri, sinema, tiyatro, müze, kütüphane, sergi salonu gibi sosyal ve kültürel tesisler ile lokanta, restoran, gazino, düğün salonu gibi eğlenceye yönelik birimler, sağlık kabini ve muayenehane gibi ticaret ve hizmetlere ilişkin yapılar ile konut yapılabilir. Bu alanda depolama ve imalat işlevleri yer alamaz.
Ticaret-Konut alanında zemin katta konut dışı kullanımlar yer alması durumunda üst kat konut veya ticaret olarak kullanılabilir. Konut kullanımı toplam emsalin %90’ını geçemez.
Ticaret-Turizm-Konut alanında yapılaşma koşulları E=2.07 ve yençok=20 kattır. Planda belirtilen yapı yaklaşma mesafelerine uyulacaktır.
Bu alanda sadece ticaret ya da sadece turizm yapılması halinde çekme mesafelerinin içi tamamen kullanılabilir. "  düzenlemesine yer verilmiştir. 
Karma işlev getirilen bu alanlarda ana fonksiyonun Konut olduğu ve 20 kat yüksekliğe izin verildiği görülmektedir. 15.09.2009 onanlı ÇDP ana kararlarının ve her ne kadar yargı kararlarıyla iptal edilmiş olsalar da önceki NİP ve UİP kararlarının göz ardı edilmesi durumunda bu işlevin çevresinden kopuk olmadığı, dava konusu parselin konut olarak işlevlendirilmesine engel oluşturacak bir özelliğinin olmadığı değerlendirilmektedir. 
Günümüzde park alanlarının yeşil sistemin parçası olarak geliştirilmesi tercih edilmektedir, diğer yandan sistemin parçası olmasa da sağladığı çevre sorunlarına ve kirlilikle ortaya çıkan sağlıksız ortamın azaltılmasına yardımcı olabilmektedir. Bir çok faydası ile yeşil alanların çocuk oyun alanları dışında şehrin her yerine yerleşebileceği düşünülmekte, dolayısıyla dava konusu planlarla getirilen ilgili işlevler de heyetimizce uygun bulunmaktadır. 
Dava konusu parselin eğitim alanı olarak işlevlendirilmesine engel oluşturacak bir özelliğinin olmadığı değerlendirilmekte; öngörülen işlev heyetimizce uygun bulunmaktadır.

Dava konusu parselin eğitim alanı olarak işlevlendirilmesine engel oluşturacak bir özelliğinin olmadığı değerlendirilmekte; öngörülen işlev heyetimizce uygun bulunmaktadır. 
Dava konusu parselin resmi kurum alanı olarak işlevlendirilmesine engel oluşturacak bir özelliğinin olmadığı değerlendirilmekte; öngörülen işlev heyetimizce uygun bulunmaktadır. 
Dava konusu parselin cami olarak işlevlendirilmesine engel oluşturacak bir özelliğinin olmadığı değerlendirilmekte; ancak çevresinde 7 adet cami olması (dava konusu parselin en yakınındaki İmam Hüseyin Camii yaklaşık olarak 160 m mesafededir), buna karşılık ciddi anlamda sağlık tesisi sıkıntısı olması nedenleriyle öngörülen işlev heyetimizce uygun bulunmamaktadır, ancak dava konusu planlarda öngörülen diğer işlevlerin uygun bulunması durumunda 8.860 kişinin barınacağı ilave konut alanı ortaya çıkacağından Cami Alanı işlevinin de uygun olacağı değerlendirilmektedir. 
Bu işlevle ilgili plan hükmü bulunmamaktadır ve 4287,05 m2 büyüklüğündeki Genel Otopark Alanı heyetimizce uygun bulunmaktadır. 
Davaya konu alana ilişkin hazırlanan araştırma raporunda yakın çevre ulaşım bağlantılarına ilişkin kısa bir bilgi paylaşılmış, başka bir analiz yapılmamıştır. 
20 m'lik yolların Toplayıcı Yol niteliğinde olduğu, dava konusu planlar ile (özellikle Uygulama İmar Planı ile) Erişim Yolu planlanmadığı görülmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere erişim yolları farklı kullanımlara doğrudan erişme imkanı oluşturmakta, yaya ve trafik güvenliğini arttırmaktadır. Bu çerçevede, heyetimiz; Erişim Yollarına yer verilmeyerek 15,5 ha (yaklaşık 20 futbol sahası büyüklüğündeki Ticaret-Turizm-Konut Alanının tek parça olarak planlanmış olması nedeniyle dava konusu planın şehircilik ilkelerine ve planlama tekniklerine uygun olmadığı görüşündedir. 
 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlardaki fonksiyonlardan da görüldüğü gibi, davaya konu planlama alanına ticaret, turizm, konut gibi yoğunluk arttırıcı fonksiyonlar ve ibadet alanı (bölgede mevcutta 7 adet bulunuyor) eklenmiş, sağlık tesisi alanı (önceki planda bulunan 4 adet tesisten 1’i) ile kültürel tesis alanı tamamen kaldırılmış, eğitim ile ilgili alanlar azaltılmıştır." görüş ve değerlendirilmelerine yer verilmiştir. 
Dairemizce yapılan değerlendirmede;
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden yukarıda anılan plan hükümleri değerlendirildiğinde ;
Planların kademeli birlikteliği ilkesi bakımından yapılan incelemede,