muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6046, Karar No: 2025/1168, Tarih: 08.04.2025

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
 ... Cerrahi Hastanesi Limited Şirketi'nin  vergi borçları nedeniyle şirket ortağı ve bir dönem kanuni temsilcisi olan davacının taşınmazları üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 13/3. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "teminat isteme" başlıklı 9. maddesinde; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca kaçakçılık cezası kesilmesini gerektiren haller ile 347. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, aynı Kanun'un 13. maddesinde, ihtiyati haciz sebeplerinin yedi bent halinde sayıldığı, bu hallerden herhangi birisinin mevcudiyeti halinde ihtiyati haczin hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal tatbik olunacağı,  ihtiyati tahakkuk başlığını taşıyan 17. maddesinde de, ihtiyati tahakkuk sebeplerinin üç bent halinde sayıldığı, bu hallerden birinin bulunması durumunda vergi dairesi müdürünün yazılı isteği üzerine defterdarın, mükellefin henüz tahakkuk etmemiş vergi ve resimlerden Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan edilecek olanlarla, bunların zam ve cezalarının derhal tahakkuk ettirilmesi hususunda yazılı emir vereceği, vergi dairesi müdürünün de bu emri derhal tatbik edeceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda bahsedilen hükümlerde sözü edilen teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk, kamu alacağının cebren tahsil ve takip işlemleri olmayıp, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu amme alacağının tehlikeye girmemesi için korumaya yönelik  işlemlerdir. Bu işlemler korumaya  yönelik  olduğundan,  bunların  asıl muhatabı amme borçlusu, diğer bir değişle verginin mükellefi veya sorumlusudur. 
İlgili düzenlemelerde, esas amme borçlusu olmayan ortaklar, yönetim kurulu üyeleri, icra komitesi üyeleri, kanuni temsilciler adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceğine dair bir açıklık bulunmamaktadır. 213 sayılı  Kanun'un  10. maddesi  uyarınca kanuni temsilciler ve ortaklar ancak kesinleşen ve şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen alınamamış olan borçlarından dolayı sorumlu tutulabileceklerinden, henüz tahakkuk etmemiş vergi borçlarından bu aşamada sorumlu olmaları düşünülemez.

Dosyanın incelenmesinden, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan asıl borçlu şirketin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesi uyarınca ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ..., ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ... tarih ve ... ve ... sayılı olurlar ile davacı hakkında -6183 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca- ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
 Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan şirket ortağı ve kanuni temsilci olan davacı adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu yazılı gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde kesin olarak esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
karar verildi.
(X) KARŞI OY: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8436, Karar No: 2025/1842, Tarih: 08.04.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8436
Karar No : 2025/1842   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 04/04/2019 tarih ve E:2014/3112, K:2019/2084 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Konya ili, Ilgın ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin eski haline dönüştürülmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Ilgın Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; plan açıklama raporunda dava konusu plan değişiklikleri açısından bilimsel ve teknik gerekçelere yer verilmediği, açıklama raporunda alanda bir kültürel tesis alanının belirlendiğinin ifade edildiği ancak, söz konusu ibarenin belirsizlik oluşturduğu, bir donatı alanı olarak kültürel tesis alanı mı yoksa söz konusu yerin meydan yapılması sebebiyle sosyalleşmenin sağlanacağı hususunun belirsiz olduğu, netice itibarıyla anılan yere kültürel tesis alanından kasıt olarak bir binanın mı yapılacağı, şayet yapılacaksa nereye yapılacağı hususlarının belli olmadığı (nitekim yapı ruhsatı verilen yerlere kültürel tesis binası olarak belediye lokali yapılması durumunda lejantın değişmesi durumunda olduğu gibi), imar planı değişikliğine ilişkin açıklama raporu ile plan paftalarının uyumsuz olduğu, uyuşmazlık konusu imar planı tadilatının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı anlaşıldığından, plan tadilatının eski haline dönüştürülmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, taşınmazların güncel durumu, şehrin ve kamunun ihtiyaçları dikkate alınmadan, sadece davacının menfaatlerine göre inceleme yapıldığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ     : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ     : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
		MADDİ OLAY : Konya ili, Ilgın ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yapıldığı, ticaret alanı kullanımında bulunan davacının taşınmazında bir fonksiyon değişikliği olmadığı, ancak davacı tarafından yapılan başvuruyla, imar planı değişikliği ile daha önce var olan 20 metrelik yolun genişliğinin şehircilik ilkelerine aykırı olarak 7 metreye düşürüldüğü, yeşil alanların kaldırıldığı ileri sürülerek alanda eski duruma dönülmesi yönündeki talebin Ilgın Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri  için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 14. maddesinde de, dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanununun "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinni işlem tarihi itibarıyla  yürürlükte olan şeklinde, "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesi için ön koşullardan olan "dava açma ehliyeti" iptal davasına konu kararın niteliğine göre idari yargı yerince değerlendirilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesi için ön koşullardan olan "dava açma ehliyeti" iptal davasına konu kararın niteliğine göre idari yargı yerince değerlendirilmektedir.		
Her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari  işlemlerde  istikrarsızlığa  neden  olmaması  ve idarenin  işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, iptal davalarında dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında  belli  ölçüler  içinde  menfaat  ilişkisinin varlığı aranmaktadır. Her uyuşmazlıkta davacının menfaatinin, iptali istenen işlemle  ne  ölçüde  ihlal edildiğinin  takdiri  de yargı mercilerine bırakılmıştır. İptal davası açılabilmesi için aranan söz konusu  menfaat  ilişkisinin  kişisel, meşru ve güncel olması, işlem ile davacı arasında ciddi  ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir. 
 İlgililerin plan değişikliği koşullarının oluştuğunu öne sürerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi uyarınca taşınmazları ile ilgili olarak mülkiyet hakkı kapsamında her zaman plan değişikliği isteminde bulunabilecekleri ve istemlerinin reddi üzerine dava açma süresi içinde bu istemlerinin reddine ilişkin işlem ile birlikte imar planına karşı dava açabilecekleri açıktır.
 Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, mülkiyetinde bulunan ... ada, ... sayılı parsele ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığı, taşınmazın çevresinden bulunan alana yönelik olarak yapılan imar planı tadilatlarının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmadığı ileri sürülerek, alandaki planlanmanın eski haline döndürülmesi için 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında imar planı değişikliği istemiyle idareye başvurulduğu, anılan başvurunun davalı idarece reddi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir. 
 Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, menfaat ihlalinin tespitinde ilgilinin idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin kurulması gerektiği açık olup; imar planı değişikliğini ancak ilgililerin kendi mülkiyetlerinde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak talep edebileceği dikkate alındığında, davacının mülkiyeti kendisine ait olmayan uyuşmazlığa konu alan için belirlenen fonksiyonların değiştirilmesinde meşru ve kişisel bir menfaat ihlalinin söz konusu olamayacağı açıktır. Bu durumda plan değişikliği talebinin reddine ilişkin işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/04/2019 tarih ve E:2014/3074, K:2019/1998 sayılı ve 02/04/2019 tarih ve E:2014/10484, K:2019/1997 sayılı kararları da bu yöndedir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,

Nitekim, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/04/2019 tarih ve E:2014/3074, K:2019/1998 sayılı ve 02/04/2019 tarih ve E:2014/10484, K:2019/1997 sayılı kararları da bu yöndedir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/7446, Karar No: 2025/1841, Tarih: 08.04.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/7446
Karar No : 2025/1841                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	:1-... Bakanlığı-ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       2- ... Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... sayılı parsele ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 04/02/2022 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... sayılı parsele ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 04/02/2022 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parsele ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 13/09/2018 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine karşı açılan davada, "plan değişikliğinin nüfus yoğunluğuna sebep olacağı, alanda yaşayacak nüfus için sadece park alanı, ibadet alanı, sosyal tesis alanı fonksiyonları planlandığı, yaşayacak nüfus için eğitim tesis alanı, sağlık tesisi alanı gerekliliğine ilişkin bir değerlendirme olmadığı, hava mania sahasında bulunan taşınmaz için Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden plan değişikliğine yönelik görüş alınmadığı" gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, plansız kalan ... parsel sayılı taşınmaza yönelik onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında iptal kararı doğrultusunda Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden görüş alındığı, bina yüksekliği yönünden alınan görüşün plan kararlarına yansıltıldığı ve planlama alanında nüfus yoğunluğunun azaltıldığı görülmekte ise de, uyuşmazlık konusu imar planlarının hazırlanmasından önce alınması gereken ilgili tüm kurum ve kuruluşların görüşlerinin alınmadığı, üst ölçekli çevre düzeni planı hükümlerinde bütüncül planlama yapılması gerektiğini belirten plan kararlarına aykırı olarak parsel bazında plan hazırlandığı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin Ek-2 tablosunda yer alan kişi başına ayrılması gereken asgari donatı alan büyüklüğünün sağlandığı ancak donatı alan olarak sadece cami, ana okulu, yol ve yeşil alan kullanımlarının öngörüldüğü, standartlara uygun yüzölçüm ve hizmet yarıçaplarına sahip, planlama alanında yaşayacak nüfusun tamamına hizmet edecek ve yönetmelikte tanımlanan tüm donatı alanlarını içerecek şekilde planların hazırlanması gerekliliğine uyulmadığı, bu yönüyle dava konusu planların mevzuata, planlama ve şehircilik ilkeleri ile kamu yararına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
Davalı  Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu planların üst ölçekli plana uygun olduğu, mahkeme kararı üzerine plansız kalan taşınmaza yönelik planların onaylandığı, eksik olan kurum görüşlerinin alındığı ve sosyal donatı alanlarının planlandığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, dava konusu planların üst ölçekli plana uygun olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ilk planlamada ihtiyaç duyulan tüm kurum görüşlerinin alındığı, taşınmazın tarım ya da orman alanı vasfının bulunmadığı, ihtiyaç duyulan donatı alanlarına ilişkin ayrıntılı analizler yapıldığı ve alanda eksik olan donatı alanlarının planlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın, 20/08/2014 tarihinde onaylanan Balıkesir-Çanakkale 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "kentsel gelişme alanında" kaldığı, 8.1.4 sayılı plan notunda, "Kentsel yerleşme alanlarının alt ölçekli planları bütüncül olarak yapılacak olup, uygulamalar bu plan ile belirlenen nüfus kabullerine ve projeksiyon dönemine göre denetimli olarak ve etaplar halinde yapılabilir" düzenlemesine yer verildiği, buna göre çevre düzeni planının onaylanmasından sonra plansız sahalarda yapılacak planlamaların bütüncül olarak yapılması gerektiğinin belirtildiği, dava konusu taşınmazın ise planlı bir sahada bulunduğu ve bu parsele yönelik yapılan imar planlarına karşı açılan davada verilen iptal kararı üzerine taşınmaza ilişkin yeniden plan yapıldığı, bir parselin mahkeme kararı üzerine plansız bırakılamayacağı ve plan bütünlüğü dikkate alınarak bir fonksiyon verileceği hususu dikkate alındığında, mahkeme kararı üzerine plansız kalan dava konusu taşınmaza yönelik olarak onaylanan imar planlarının, çevre düzeni planında belirtilen bütüncül planlama yapılması ilkesine aykırılık taşımadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, dava konusu parsele yönelik olarak 13/09/2018 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine karşı açılan davada verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin E:2021/6427 sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu ile bilgi ve belgelerin incelenmesinden, taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında orta yoğunluklu gelişme konut alanı, park ve yeşil alan, ibadet alanı, sosyal tesis alanı ve yol alanı olarak planladığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanı için E:1,00, Yençok:6 kat yapılaşma koşullarının belirlendiği, taşınmazın yaklaşık 350 metre mesafesinde devlet hastanesi bulunduğu, yine yürüme mesafeleri dikkate alındığında erişim mesafesi içinde ilkokul, ortaokul ve lise alanı bulunduğu, ancak herhangi bir anaokulun bulunmadığı tespitlerine yer veriliği, bu imar planlarının iptali üzerine uyuşmazlık konusu planlarda alanın ihtiyacı olan anaokulu alanının planlandığı, hava mania sahasında kalan taşınmaza yönelik olarak Havacılık Genel Müdürlüğünden alınan görüşe uygun olarak Yençok:2 kat olarak belirlendiği ve E:0,50'ye düşürülerek yapılaşmanın azaltıldığı anlaşıldığı, ayrıca dava konusu taşınmazın planlı bir alanda yer aldığı, tarım ya da orman alanı vasfının olmadığı, planlama için gerekli olan uygun görüşlerin alındığı anlaşılmış olup, dava konusu planların şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Çanakkale ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... sayılı parsel resmi kurum alanı olarak planlı iken Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 13/09/2018 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle gelişme konut alanı, park alanı, dini tesis alanı, sosyal tesis alanı ve yol alanı olarak planlanmıştır.