muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14481, Karar No: 2013/12383, Tarih: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14481 E.  ,  2013/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2012/91-2012/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 4-5 aylık bir süredir... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nde çalıştığını,... Milli Eğitim Müdürlüğü'nün maaş alacakları için İş Bankası... Şubesi'yle anlaşmalı olduğundan müvekkili adına... İş Bankası'ndan hesap açıldığını ve halen müvekkilinin maaşını... İş Bankası'nda bulunan ...nolu hesaptan çektiğini, müvekkilinin daha önce İş Bankası... Şubesinden kredi kartı çıkardığını ancak geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu ve daha önce de tekel işçisi iken iyi sayılabilecek tutarda maaş olmakta iken 4/C statüsüne geçmiş olması nedeniyle ekonomik dar boğaza girdiğini ve borçlarını ödeyemez duruma girdiğini, dava konusu dışında bir başka alacak nedeniyle halen işveren kurum tarafından maaşının 1/4 'ünün kesildiğini ve ilgili icra dosyasına yattığını, bu aşamada müvekkilinin bahsi geçen kredi kartı borcunu ödeyememesi nedeniyle bankaca haksız yere maaşına bloke konulduğundan... Şubesi'ne bulunan maaş hesabından maaşını çekemediğini ileri sürerek, müvekkilinin Türkiye İş Bankası... Şubesi'nde bulunan ...nolu hesabına haksız yere konulan blokenin kaldırılmasına ve bu hesapta bulunan miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 15.02.2012 tarihinde davacının 740,01 TL'lik maaş hesabının tamamına davalı bankaca bloke konulduğu 27.02.2012 tarihinde, 15.02.2012 tarihinde yatırılan maaşın 1/4'ü olan 181,25 TL'lik kısmına bloke konarak re'sen kesildiği, 28.02.2012 tarihinde hesaba konulan blokenin iptal edildiğinin anlaşıldığı, davalı bankanın, davacıdan kredi kartı borcuna ilişkin alacağı bulunmasına rağmen davacının blokeye konu hesabının maaş hesabı niteliği taşıması nedeniyle İİK'nın 83, 83/a maddeleri uyarınca bankaca en fazla 1/4'ü oranında bloke veya mahsup işlemi yapabileceği, maaşın tamamına bloke konamayacağı, maaşın tamamına yönelik bloke işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, dava açıldıktan sonra blokenin kaldırılmış olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, davanın açılmasında davacı taraf haklı olduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11152, Karar No: 2012/14111, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11152 E.  ,  2012/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin yaya olarak yürüdüğü esnada sanıkla karşılaştığında, sanığın şikayetçiye önce saati sorduğu, şikayetçinin de cep telefonunu çıkararak sanığa saatin kaç olduğunu söylediği bunun üzerine sanığın bir yeri aramak için şikayetçiden telefonunu istediği, sanığın birisiyle konuşuyormuş gibi yaparak şikayetçinin yanından uzaklaştığı anlaşılmakla, şikayetçinin suça konu cep telefonunun zilyetliğini devretmeksizin sadece bir kere kullanmak üzere sanığa verdiği cep telefonunun şikayetçinin rızası olmaksızın alınıp götürülmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunun yasal unsurlarını oluşturmasına karşın suçun vasıflandırılmasında hata yapılarak yazılı madde ile sanık hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 14.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6985, Karar No: 2014/7843, Tarih: 04.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6985 E.  ,  2014/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişme konusu taşınmazın tarafların murisi ... 'ten kaldığı hususunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın murisin sağlığında taşınmazı davalı ...'e verip vermediği hususunda olduğu, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin bu hususun aydınlığa kavuşması için yererli olmadığı belirtilerek, mahkemece çekişme konusu taşınmazın başında üç kişilik yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımıyla keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazın muris ... tarafından sağlığında davalı ...'a verip vermediği, taşınmazın murisin sağlığında ve ölümünden sonra kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususlarının ayrıntılı olarak sorulup araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 130 ada 18 parsel sayılı taşınmazın muris ... mirasçıları olan davacı ... ve davalı ... adlarına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12507, Karar No: 2015/448, Tarih: 19.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/12507 E.  ,  2015/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ün sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...’nün maliki, davalı ...’ün sürücüsü olduğu tırın ve davalı ...’un maliki, davalı İrem’in sürücüsü olduğu aracın karıştığı 02/04/2010 tarihli kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazada davalı sürücülerin kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kazada kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ...'ün %75 oranında, davalı sürücü İrem'in %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İrem ve ...’dan müteselsilen, davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uzman bilirkişi ...’dan alınan 18.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre kazada davalı sürücü ...’ün %75 oranında, davalı sürücü İrem’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

1-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uzman bilirkişi ...’dan alınan 18.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre kazada davalı sürücü ...’ün %75 oranında, davalı sürücü İrem’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Yine davalı sürücü sanıklar ... ve ...’un aynı olaya ilişkin taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan yargılandıkları ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2012 tarihli 2011/303 E. 2012/334 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sanık sürücü ...'un asli kusurlu, sanık sürücü ...'nun ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Ancak anılan kararın Yargıtay ... Dairesinin 17/12/2014 tarihli 2013/28592 E. 2014/25870 K. sayılı ilamıyla “Olay günü, gece saat 21:50 sıralarında, sanık, ... sevk ve idaresindeki çekici ve ona bağlı dorse ile gece vakti, meskun mahalde, çift yönlü yolda seyir halindeyken, sağa sert viraja geldiğinde, dorse kısmının karşı şeride taşması sonucu, katılan ...'ün kullandığı otomobilin ön kısmı ile yolu kapatan dorseye çarptığı, arkadan gelen sanık ...'nun ise idaresindeki araçla katılan ...'ün aracına çarptığı anlaşılmış ise de, katılanların beyanlarına göre, tırın dorsesine çarpmaları sonucu yaralandıklarını belirttikleri, dosya içerisinde mevcut kaza fotoğraflarının incelenmesinde, katılanın aracının önden hasar aldığının anlaşıldığı, ilk kaza sonrası, katılanın aracına arkadan çarpan sanık ...'nun katılanların yaralanmasına etkisi olmadığı maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanık ...'nun beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup, sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden sair yönleri incelenmeksizin, sanık ... yönünden verilen hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.

BK'nın 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulanmasına göre, hukuk hakimi, ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de; ceza kararındaki kusur durumu, bir maddi olguyu tespit ediyorsa bu kusur tespiti ve buna dayalı verilen karar hukuk hakimini de bağlayacaktır.

Bu ilkeler ışığında, mahkemece yapılacak iş; ceza dosyasının sonucu beklenerek, iş bu dosya ve ceza dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, kusur durumunun tespiti için... ya da ... Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ..., ... ve İrem Sürme'e geri verilmesine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1367, Karar No: 2013/3756, Tarih: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1367 E.  ,  2013/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2008/165-2011/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada dava dışı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla, dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti. ve davalı ...'ün ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil bankayla genel ticari kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında 37.500 TL meblağlı kredi kullandıklarını, noter kanalıyla gönderdikleri ihtarnameye rağmen borçluların kredi borcunu ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL'nın kredi tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini; birleşen davada davalı ...’in asıl borçlu sıfatıyla, dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti. ve dava dışı Nakip Kuşan’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil bankayla genel ticari kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında 38.000 TL meblağlı kredi kullandıklarını, noter kanalıyla gönderdikleri ihtarnameye rağmen borçluların kredi borcunu ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL'nin kredi tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı olan ..., duruşmadaki beyanında kendisinin ... tarafından kandırıldığını, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak bu imzayı farkında olmadan attığını bildirmiştir.

Birleşen davada davalı olan ... duruşmadaki beyanında, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu imzayı davacı banka şubesinde atmadığını, kendisini kandırarak galeride imza attırdıklarını bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka müfettiş raporlarında banka görevlilerinin verilmemesi gereken krediyi verdiklerinin belirtildiği, sahte belgelere ve fotokopilere dayanarak kredi tahsis edildiği, kredinin de dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti. hesabına aktarıldığı, davacı bankanın Laloğlu Otomotiv Şirketi'ne aktarılan paranın bankadan çekilmesinde basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve

verilmemesi gereken krediyi verdiği, hiç kimsenin kendi kusurundan dolayı kendi lehine hukuki sonuçlar yaratamayacağı, davalıların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

verilmemesi gereken krediyi verdiği, hiç kimsenin kendi kusurundan dolayı kendi lehine hukuki sonuçlar yaratamayacağı, davalıların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, asıl ve birleşen davada davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1634, Karar No: 2019/3388, Tarih: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1634 E.  ,  2019/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davada...... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), ... ... .... Asliye Ticaret ve ... ... 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak tespiti istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davaya konu birikime katılma ilişkisi sebebiyle düzenlenen sigorta poliçesi can (hayat) sigortalarına ilişkin olmadığından ve de davalının adresi ... olduğundan davaya bakmaya ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ise taraflar arasındaki katılımın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesindeki belirtilen tanımlar çerçevesinde değerlendirilmesi, ayrıca ayıplı hizmet başlıklı .../a maddesi .... fıkra hükmündeki düzenleme kapsamında olması, 6098 sayılı Borçlar Kanunun da düzenlenmiş tip sözleşme türlerine de uymaması karşısında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı Kanunun çerçevesinde tüketici ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ... ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; ... ... 7. Tüketici Mahkemesinin ise Lehtarın dava tarihi itibariyle ikamet adresinin ....... Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetki çevresine girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın .... Hukuk Dairesine gönderdiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 22/.... maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK’nın 22/.... maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, ... ... 7. Tüketici Mahkemesinc....... Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için kararda yetkili olduğu belirtilen Karadeniz/Ereğli Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince de yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6970, Karar No: 2014/789, Tarih: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6970 E.  ,  2014/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35151, Karar No: 2013/10779, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35151 E.  ,  2013/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Faillerin katılana ait ikametten hırsızlık yaptıktan sonra, binadan çıkarken vatandaşlarca görülerek kovalama sonucu yakalandıkları, suça konu eşyalardan fotoğraf makinesi dışındakilerin bulunarak katılana teslim edildiği fakat fotoğraf makinesinin elde edilemediğinin katılanın yargılama aşamasındaki 24.05.2007 tarihli beyanı ve soruşturma aşamasındaki 11.03.2007 tarihli tutanaktan anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.