muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2723, Karar No: 2011/3125, Tarih: 05.04.2011

Bu durumda, belirtilen makine yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davanın reddine“ ibaresinin çıkartılmasına, yerine “Haciz tutanağının 1.sırasında yer alan iş makinesi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.sırasındaki iş makinesi yönünden davanın reddine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL.kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13902, Karar No: 2015/11101, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13902 E.  ,  2015/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :02/07/2015

NUMARASI :2015/266-2015/668

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın tamiri için 16.138,50 TL masraf yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ise 9.885,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bakiye 6.253,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı..... Sigorta A.Ş. vekili; bağımsız eksper tarafından belirlenen 9.885,00 TL hasar bedelini davacıya ödediklerini, talep edilen miktarın fahiş ve abartılı olduğunu ve kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı M.. A..; mahkemenin yetkisiz olduğunu, zararın sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini ve husumet bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Çatak mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesininde yetkili olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından açılan dava yukarıda bahsedilen yetkili mahkemelerden birinde açılmamış olup davalı M.. A.. tarafından süresinde yetki itirazın-

da bulunulmuştur. Davalı M.. A.. yetki itirazında yerleşim yerinin Çatak ilçesi olduğunu ve yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu beyan etmiştir. Dava, yetkisiz mahkemede açıldığından artık süresinde yapılan yetki itirazı nedeniyle davanın genel yetki kuralına istinaden davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16743, Karar No: 2017/4464, Tarih: 16.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16743 E.  ,  2017/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli yere ait 1957 yılında kesinleşen arazi kadastrosunun orjinal kadastro paftasının örneğinin,

2) Çekişmeli 238 ada 52 sayılı parsele komşu 238 ada 4, 5, 6, 8, 9, 51, 53 ve 54 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile bu parsellerden davalı olan var ise dava dosyalarının örnekleri, karar verilmiş ise kesinleşmiş karar örnekleri ve tapu kayıtlarının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1991 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma (özellikle 229, 230, 231, 232 OS noktalarını içeren), işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bu dosya içine konulduktan sonra,

a) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşifte orman bilirkişi tarafından kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri ile kesinleşen orman kadastrosu varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

4) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönümlük miktar sınırlamasının aşılıp aşılmadığının saptanabilmesi için, davalı gerçek kişiler ve bayileri adına belgesiz zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisap edilip edilmediğinin ilgili kadastro müdürlüğü ile mahkeme yazı işleri

4) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönümlük miktar sınırlamasının aşılıp aşılmadığının saptanabilmesi için, davalı gerçek kişiler ve bayileri adına belgesiz zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisap edilip edilmediğinin ilgili kadastro müdürlüğü ile mahkeme yazı işleri

müdürlüklerinden sorulması, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile Değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek buna ilişkin cevabî yazılarının bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19014, Karar No: 2020/3202, Tarih: 18.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19014 E.  ,  2020/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen ... ... hakkında müşteki Necmettin'e karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, suça sürüklenen ... hakkında mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasından "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 1 ay 10 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8402, Karar No: 2014/10361, Tarih: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/8402 E.  ,  2014/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UŞAK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2006/2-2010/8

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazların başında yapılacak keşif sırasında davacı ve katılanların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve Hazine'nin dayanağı vergi kaydının ayrı ayrı okunup kayıtlarda yazılı sınırların yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırların teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmesi, taşınmazların öncesinde hangi nitelikte olduğu, kimden kime nasıl ve ne zaman intikal ettikleri, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, köylüler tarafından taksim edildiği söylenen arazi bölümünün öncesinin kamu orta malı mera olup olmadığı, taksimin hangi tarihte yapıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediğinin, intikallerinde miktar ve hudutları yönünden değişiklik bulunup bulunmadığının sorulup araştırılması, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin arazi başında yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılması, önceki keşifte Hazine'nin dayanağını oluşturan mera vasıflı vergi kaydının buraya ait olduğu bildirildiğine göre yapılacak keşifte taşınmazın öncesinin mera olmadığının açıklanması halinde taşınmaz için ne sebeple bu nitelikle vergi kaydı oluşturulduğu hususu üzerinde durulması; teknik bilirkişiye, uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının kapsamını belirtip taşınmazların bu hudutlara göre konumunu gösteren ve keşfi takibe imkan veren kroki düzenlettirilmesi; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiş; kabule göre de, kendisini vekille temsil ettiren ve davada kısmen haklı çıkan Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin, tespit bilirkişisi A.H.'nun duruşma sırasında taşınmazın köylüler tarafından paylaşıldığı yolundaki beyanı da nazara alınarak tutanaktaki beyanının kendisini bağlayıp bağlamayacağının araştırılıp tartışılmamasının, davacı M.. Ö..'in .. ada . sayılı parsel hakkındaki talebinden vazgeçmesi nedeni ile bu parsel hakkındaki davasının reddine karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesinin, ayrıca şahıslar adına tescile karar verilen bölümler dışında kalan arazinin mera olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken bu bölümler hakkında tescil kararı verilmesinin de isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, B. Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.06

. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, B. Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.06.2005 tarihli krokide gösterildiği şekilde davacılar ve müdahiller adına ayrı ayrı tapuya tescillerine, şahıslar adına tescile karar verilen bölümler dışında kalan bölümlerin ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, her ne kadar çekişmeli taşınmazların mera vasfında olmadığı ve davacı tarafın dayandığı tapu kayıt kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şeklide karar verilmiş ise de, hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere tapu kaydının ve komşu taşınmazların dayanağı belgeler usulünce uygulanmamış, hangi sebeple Hazine adına mera vasfıyla vergi kaydı oluştuğu açıklığa kavuşturulmamış; davacı taraf ve müdahillerin dayanağı tapu kayıtlarının tedavüllerinde hudut değişiklikleri olduğu halde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığınından kayıtlar getirtilmek suretiyle değişiklik nedenleri üzerinde durulmayarak yerel Tapu Müdürlüğünden getirtilen kayıtlar ile yetinilmiş; dosyaya getirtilen vergi kayıtları komşu parsellere ait olmadığı halde denetlemeyi sağlamak için doğru kayıtlar getirtilmemiş olduğu gibi, .. ada ..parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava tefrik edildiği halde bu parsel hakkında da esastan hüküm kurulmuş olması nedeniyle bozma ilamı gereklerinin yerine getirildiğinden söz edilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanak tapu kaydının kökü olan K.evvel 1289 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının Genel Müdürlük arşivinde bulunma ihtimali göz önüne alınarak tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirilmeli, kök kayıttaki sınırlar ile tedavüllerinde okunan sınırlar arasındaki farkın hangi sebepten kaynaklandığı, haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığı araştırılmak ve gerektiğinde sicil üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle açıklığa kavuşturulmalı; bundan sonra tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parseller belirlenerek, bu parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen komşu taşınmazların kadastro tutanakları, dayanakları belgeler ve kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirilmeli, aynı tapu kaydına dayalı olarak açılan yahut tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazlar hakkında görülen davalar tespit olunmalı, davacı tarafın ibraz ettiği ve tapu kaydının revizyonu araştırılarak, varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait tespit tutanakları, çekişmeli taşınmazların kuzeyindeki taşınmazlara revizyon gören doğru vergi kayıtları getirtilmeli, bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının tümü ile fen bilirkişisi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerle aynı kayda dayanılarak açılan davaların konusu olan parseller bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanakları olan tüm belgeler okunup, gayri sabit sınırlı tapu kaydının sabit sayılabilecek "M.Bey (kök kayıtta M

. Keşif sırasında aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerle aynı kayda dayanılarak açılan davaların konusu olan parseller bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanakları olan tüm belgeler okunup, gayri sabit sınırlı tapu kaydının sabit sayılabilecek "M.Bey (kök kayıtta M. Bey)" sınırından başlanarak kapsamı belirlenmeli; davacı tarafça ibraz edilen "Mahmut Bey"e ait tapu kaydının batı hududunun kök tapu maliklerinden "H. ve K. H." okuyan hudutları tespit edilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, keşfe götürülecek teknik bilirkişiye sabit hudutlardan başlamak üzere tapu kaydının miktarı kadar araziyi gösterir, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli; tapu kaydının miktarı itibariyle kapsamı yöntemince belirlenmeli, gayri sabit sınırlı olan tapu kaydının bu niteliği itibari ile miktarı ile geçerli olacağı, bu miktarın dışında kalan yerlerin miktar fazlası olacağı düşünülmeli; çekişmeli taşınmazların miktar itibariyle tapu kaydının kapsamının dışında kaldığının tespit edilmesi halinde önceki bozma ilamında belirtildiği gibi hangi sebeple Hazine adına mera kaydı oluşturulduğu araştırılmalı, çekişmeli taşınmazların kuzeyindeki komşu taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü mera okuması halinde önceki tarihli bozma ilamında değinildiği üzere usulüne uygun mera araştırması yapılarak ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırılmalı biçimde çekişmeli taşınmazların toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve komşu parsellerden nasıl ayrıldığını açıklayıp, tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, davacı dayanağı tapu kaydının kapsamını, komşu parsellere uygulanan kayıtların çekişmeli taşınmazlar yönünü ne okuduğunu gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli, varsa aynı dayanak tapu kaydına dayalı başkaca davalar da göz önüne alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4056, Karar No: 2012/32623, Tarih: 25.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/4056 E.  ,  2012/32623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisindeki bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre şikayetçi ... Spor Giyim AŞ'nin suçtan doğrudan zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunduğu kabul edilerek vekilinin vaki temyiz talebinin incelemesi neticesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmü ONANMASINA, 25.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5740, Karar No: 2025/3604, Tarih: 22.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5740 E.  ,  2025/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1445 Esas, 2024/1516 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/161 E., 2024/167 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006/13309 sayılı 43. sınıfta tescilli ... ibareli markası bulunduğunu, davalının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü gereğince iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olan 2022/000871 başvuru numaralı “...” ibareli markanın tescilini talep ederek 30. sınıfta marka tescili aldığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalının 2022/000871 sayılı ... ibareli markasının benzerlik, kötüniyet ve haksız rekabet nedenlerine dayalı olarak SMK'nın 6/1, 6/3, 6/9 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 54 ve 55. maddeleri delalatiyle SMK'nın 25/1 ve 25/2 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasına mesnet gösterdiği markasını ciddi anlamda kullanmadığını, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markanın tescilli olduğu sınıfların farklı olduğunu, davacıya ait markanın ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markalar arasındaki görsel farklılıklar nedeniyle karıştırılma ihtimali söz konusu olmayıp somut olayda SMK'nın 6/1 hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının hiçbir somut delile dayanmayan gerçeğe aykırı “kötüniyet” iddialarına itibar edilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna itibar edilerek; davalının "..." isimli markası ile davacının aynı isimdeki markası arasında 30. sınıfta yer alan, "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Dondurmalar, yenilebilir buzlar” malları bakımından ayırt edilemeyecek şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2022/000871 sayılı “...” markasının yukarıda zikredilen mallar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine diğer mal ve hizmetler yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF