muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3517, Karar No: 2024/4906, Tarih: 14.11.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 56. maddesinin birinci fıkrasında, herkesin, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahip olduğu; üçüncü fıkrasında, Devletin, herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak, insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi artırarak, işbirliğini gerçekleştirmek amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenleyeceği; dördüncü fıkrasında da, Devletin, bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak, onları denetleyerek yerine getireceği; 124. maddesinde, bakanlıkların kendi görev alanlarını ilgilendiren konularda yönetmelik çıkarabilecekleri hükme bağlanmıştır.
Sağlık hizmeti sunulmasına ilişkin olarak Devlete verilmiş olan görevler, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Altıncı Kısım Onüçüncü Bölümü gereğince Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşları tarafından yürütülmektedir. 
15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 508. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, görev alanına giren ürünlerin ruhsatlandırılması, üretimi, depolanması, satışı, ithalatı, ihracatı, piyasaya arzı, dağıtımı, hizmete sunulması, toplatılması ve kullanımları ile ilgili kural ve standartları belirlemek, bu faaliyetleri yürütecek kamu ve özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere izin vermek, ruhsatlandırmak, denetlemek ve gerektiğinde yaptırım uygulamak, laboratuvar analizlerini yapmak veya yaptırmak, davalı Türkiye İlaç ve Tıbbi  Kurumunun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 20. maddesinde, “Eczane binalarının kaç kısımdan mürekkep olacağı ve laboratuvarların vasıf ve şartları ve içerlerinde bulunması lazım gelen alet ve saire ve eczanenin dahili hizmetleri Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince tayin ve tespit olunur.” hükmü yer almıştır.
6197 sayılı Kanun'a ve ilgili mevzuat hükümlerine dayanılarak, eczacıların görev, yetki ve sorumluluklarının belirlenmesi, eczanelerin açılması, işletilmesi, nakli, devri ve kapanması ile eczanelerin özellikleri ve eczacılık hizmetlerinin yürütülmesine dâir usûl ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlanan Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmelik 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

6197 sayılı Kanun'a ve ilgili mevzuat hükümlerine dayanılarak, eczacıların görev, yetki ve sorumluluklarının belirlenmesi, eczanelerin açılması, işletilmesi, nakli, devri ve kapanması ile eczanelerin özellikleri ve eczacılık hizmetlerinin yürütülmesine dâir usûl ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlanan Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmelik 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Anılan Yönetmeliğin "Eczane ismi, levhası ve vitrini" başlıklı 25. maddesinin ikinci fıkrasında, eczanelerin görülebilir cephelerinden en az birine ve eczane olarak kullanılacak yerin sınırları içerisinde kalmak kaydıyla, eczanenin adını gösterir, özellikleri Türk Eczacıları Birliği tarafından standardize edilmiş ışıklı veya ışıksız levhanın konulacağı, kültür ve tabiat varlığı niteliğindeki yerlerde faaliyet gösteren eczaneler ile uluslararası havalimanlarında bulunan eczaneler için bu zorunluluğun aranmayacağı; aynı maddenin üçüncü fıkrasında, eczanelerin bulunduğu parsel sınırları içinde olması kaydıyla, asgarî ve azamî ebatları ile renkleri Türk Eczacıları Birliği tarafından belirlenen standartlarda, iki cepheden kolayca görülecek yükseklikte olmak kaydıyla “E” logolu ışıklı levha konulacağı, eczanelerin önüne, cadde ve sokaklara seyyar veya totem tabela, afiş ve benzeri gibi haksız rekabet oluşturacak tabela ve cisimler konulamayacağı, vitrinlere ürün tanıtımı amacıyla levha veya ilân yapıştırılamayacağı; 50. maddesinde ise, eczanelerde verilen hizmetlerin kalitesinin arttırılmasını, sürekliliğini ve iyi eczacılık uygulamalarının geliştirilmesini sağlamak maksadı ile Kurum tarafından kılavuz veya benzeri kılavuzlar hazırlanacağı ve yürürlüğe konulacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesine göre Kurum tarafından "Eczane Levha Standartları Kılavuzu" hazırlanarak yürürlüğe girmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A) Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 07/05/2020 tarih ve E.111359 sayılı Genel Yazısında yer alan "eczanelerin cephe, vitrin vb. bölümlerinde artı (haç) gibi farklı işaretlerin kullanılmaması, mevcut durumda söz konusu işaretleri taşıyan eczanelere bu işaretlerin kaldırılması için bir hafta süre verilmesi, verilen süre sonunda yapılacak kontrollerde söz konusu işaretlerin hala bulunduğunun tespiti halinde ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda gerekli işlemlerin tesis edilmesi" ibarelerinin incelenmesi:

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre eczacılık; hastalıkların teşhis ve tedavisi ile hastalıklardan korunmada kullanılan tabii ve sentetik kaynaklı ilaç hammaddelerinden değişik farmasötik tipte ilaçların hazırlanması ve hastaya sunulması; ilacın analizlerinin yapılması, farmakolojik etkisinin devamlılığı, emniyeti, etkinliği ve maliyeti bakımından gözetimi; ilaçla ilgili standardizasyon ve kalite güvenliğinin sağlanması ve ilaç kullanımına bağlı sorunlar hakkında hastaların bilgilendirilmesi ve çıkan sorunların bildiriminin yapılmasına ilişkin faaliyetleri yürüten sağlık hizmeti olup, bu anlamda eczaneler ticari nitelikli işletme olmakla birlikte, aynı zamanda önemli bir kamu hizmeti de sunmakta olan işletme niteliğindedirler. 
Buna göre, 6197 sayılı Kanun hükümleri ile eczacılık mesleğinin sağlık alanında önemli bir kamu hizmetini yürütmesi ve aynı zamanda ticari bir faaliyet niteliğinde olması dikkate alındığında eczane olarak kullanılacak yerlerin fiziki özelliklerini belirleme konusunda davalı idarenin düzenleme yapma yetkisinin bulunduğu açıktır.
 6197 sayılı Kanun'a ve ilgili mevzuat ile tanınan yetkiye dayanılarak 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesinde eczane ismi, levhası ve vitrinine ilişkin standartlar belirlenmiş; anılan maddenin ikinci fıkrasında, eczanelerin görülebilir cephelerinden en az birine ve eczane olarak kullanılacak yerin sınırları içerisinde kalmak kaydıyla, eczanenin adını gösterir, özellikleri Türk Eczacıları Birliği tarafından standardize edilmiş ışıklı veya ışıksız levha konulması zorunlu tutulmuş; anılan maddenin üçüncü fıkrasında, eczanelerin bulunduğu parsel sınırları içinde olması kaydıyla, asgarî ve azamî ebatları ile renkleri Türk Eczacıları Birliği tarafından belirlenen standartlarda, iki cepheden kolayca görülecek yükseklikte olmak kaydıyla “E” logolu ışıklı levha konulacağı, eczanelerin önüne, cadde ve sokaklara seyyar veya totem tabela, afiş ve benzeri gibi haksız rekabet oluşturacak tabela ve cisimler konulamayacağı, vitrinlere ürün tanıtımı amacıyla levha veya ilân yapıştırılamayacağı düzenlemesine yer verilerek, eczane isim, levha ve vitrinlerine yönelik standartlar belirlenmiş ve haksız rekabeti önleyici kurallar getirilmiştir.

Davacı tarafından, dava konusu düzenlemede, eczane levhalarında artı (haç) sembolünün bulunmayacağının ve bu işareti kullanmaya devam edenler hakkında mevzuatın belirlediği yaptırımların uygulanacağının belirtildiği, ancak dava konusu işlemlerin sebep ve amaç unsurlarının davalı idare tarafından açıklanmadığı, hilal sembolünü değil de neden sadece artı sembolünün yasaklandığının belirtilmesi gerektiği, artı ve hilal sembollerinin Dünyanın farklı coğrafyalarında yaşayan insanlar için evrensel sağlık hizmeti sembolü olduğu, eczanelerin Türkçe bilmeyenler için farklı dillerde “eczane” levhası asamayacakları için eczane farkındalığı yaratmak için bu sembolleri kullandıkları, dolayısıyla tek bir artı sembolünün evrensel olarak “eczane” demek olduğu, evrensel bir sembol olan artı işaretinin yasaklanmasının sebep unsurunun ortaya konulamadığı, düzenlemelerin temel amacının halkın eczaneye ulaşımını kolaylaştırmak, eczane yerini belirginleştirmek, yerli ve yabancı herkesin standartlarda belirtilen levhayı görmesi halinde eczanenin varlığını anlayabilmesini sağlamak olduğu, diğer taraftan da evrensel bir sembolün kullanımının yasaklandığı, gerekçe ile sonuç arasında makul bir ilişki kurulamadığı iddia edilerek anılan düzenlemenin iptali istenilmektedir.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre eczanelerde o yerin eczane olduğunu göstermek için yalnızca “eczane" ve "eczanenin adını” gösteren standartları Türk Eczacıları Birliği tarafından belirlenmiş olan ışıklı veya ışıksız bir levha ile “E” logolu ışıklı bir levha kullanılabileceği, bunlar dışında bir yazı, işaret veya sembol kullanılamayacağı açıktır.
 Eczacıların sağlık alanında önemli bir kamu hizmetini yürütmesi ve  aynı zamanda eczacılık mesleğinin ticari bir faaliyet niteliğinde olduğu dikkate alındığında eczane olarak kullanılacak yerlerin isim ve levhalarının özelliklerini belirleme konusunda davalı idarenin yetkili olduğu, eczane levhalarında mevzuatta belirlenen standartlar dışında çeşitli sembol ve işaretlerin yer almasının, mevzuat ile belirlenen isim, levha ve tabela standartlarına uygun olmayacağı gibi, eczaneler arasında haksız rekabete sebebiyet vereceği, mevzuatla belirlenen standartların eczaneler arasında haksız  rekabeti engellemeye yönelik getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde, uyuşmazlığa konu Genel Yazı incelendiğinde, Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası hükümleri doğrultusunda belirlenen eczane levhasına ilişkin standartlarda uygulama birliğinin sağlanması ve eczane levhalarına ilişkin standartların düzenlenmesi ile, hastaların eczaneye ve dolayısıyla ilaca erişiminin kolaylaştırılması hususunda herhangi bir karmaşıklığa yer verilmemesinin amaçlandığı, eczanelerin cephe, vitrin vb. bölümlerinde artı (haç) gibi farklı işaretlerin kullanılmaması, mevcut durumda söz konusu işaretleri taşıyan eczanelere bu işaretlerin kaldırılması için bir hafta süre verilmesi, verilen süre sonunda yapılacak kontrollerde söz konusu işaretlerin hala bulunduğunun tespiti halinde ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda gerekli işlemlerin tesis edilmesi hususu belirtilerek eczaneler arasında uygulamada oluşan haksız  rekabetin engellemesinin hedeflendiği, üst hukuk normlarına aykırı ve bunları aşar nitelikte hükümler getirilmediği anlaşılmakta olup, bu yönüyle düzenlemede kamu yararı, hizmet gerekleri ve hukuka aykırı bir husus bulunmamaktadır.
	Öte yandan, davacı tarafından, dava konusu Genel Yazıda yaptırım uygulanacak durumun sadece artı işareti için öngörüldüğü ileri sürülmüş ise de, dava konusu Genel Yazıda "artı (haç) gibi farklı işaretlerin kullanılmaması" ibaresine yer verilmesinin yalnızca artı işaretinin eczane levhasında yer almayacağı anlamına gelmediği, "gibi" ibaresi yazılmak suretiyle Genel Yazının standart dışında kalan her türlü işarete yönelik olduğu anlaşılmakta olup, davalı idare tarafından da standartlar dışında kalan sembol veya işaretin birinin diğerine tercih edilmesi yahut göz ardı edilmesinin söz konusu olamayacağının açıkça ifade edilmesi karşısında davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
	Ayrıca, yine davacı tarafından Yönetmelikte belirlenenler dışında eczanelerin eczane niteliğini belirginleştirecek isim, sembol ve levhalarına ilişkin düzenleme yapma yetkisinin  meslek disiplini ve ahlakını korumakla görevli Türk Eczacıları Birliğine ait olduğu iddia edilmiş ise de, ilgili Yönetmelik hükmü gereği eczanenin levhası ile ilgili olarak Türk Eczacıları Birliğinin yetkisinin levha standartlarının (tabelanın rengi, boyutu, yazı standardı gibi) belirlemekle sınırlı olduğu, eczane olarak kullanılacak yerlerin vitrini, levhası gibi fiziki özelliklerini belirleme konusundaki asıl yetkinin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunda olduğu açık olup, davacının bu iddiası da yerinde görülmemiştir.
	B) Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen 17/06/2020 tarihli işlemin incelenmesinden:
	Dava konusu işlem ile, davacının sahibi olduğu "... Eczanesi"nde 17/06/2020 tarihinde yapılan denetimde eczane levhasında artı (haç) işaretinin yer alması nedeniyle söz konusu işaretin kaldırılması için davacıya bir (1) hafta süre verilmiştir.

B) Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen 17/06/2020 tarihli işlemin incelenmesinden:
	Dava konusu işlem ile, davacının sahibi olduğu "... Eczanesi"nde 17/06/2020 tarihinde yapılan denetimde eczane levhasında artı (haç) işaretinin yer alması nedeniyle söz konusu işaretin kaldırılması için davacıya bir (1) hafta süre verilmiştir.
	Dava konusu bireysel işlemin,  Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 07/05/2020 tarih ve E.111359 sayılı Genel Yazısı doğrultusunda ve buna dayanılarak tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda; yukarıda hukuka uygun olduğu  tespit edilen Genel Yazıya dayanılarak tesis edilen bireysel işlemde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4416, Karar No: 2024/4841, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/4416
Karar	No : 2024/4841                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER (DAVALI)	: ... Bakanlığı  /  ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
		 2- ... Ticaret ve
		  Sanayi Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kalp ve damar cerrahisi alanında ana dal, çocuk kalp ve damar cerrahisi alanında yan dal uzmanlığı bulunan diğer davacı ...'ın, şirketleri sahipliğinde bulunan ... Hastanesinde ana dalı olan kalp ve damar cerrahisi uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından yapılan 22/10/2019 tarihli başvurunun eksik evrak bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığına gönderilmesi ve bu husus hakkında Bakanlığın uygunluk görüşü noktasında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verme yetkisi bulunmayan Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce başvurunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve davalı Denizli Valiliği tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı Denizli Valiliği tarafından, davacılar tarafından Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı dava açılmadığı, bu nedenle 22/10/2019 tarihli başvurunun dava açma süresini yeniden canlandırmak amacıyla yapıldığı, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca tesis edilen işlemin icrai bir nitelik taşımadığı, bilgilendirme mahiyetinde olduğu ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından, kalp ve damar cerrahisi alanında ana dal, çocuk kalp ve damar cerrahisi alanında yan dal uzmanlığı bulunan diğer davacı ...'ın, şirketleri sahipliğinde bulunan ... Hastanesinde ana dalı olan kalp ve damar cerrahisi uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunulmuştur. Anılan başvuru Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde değerlendirilmek üzere, Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce Sağlık Bakanlığına iletilmiş, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile "... adı geçen kişinin Kapasite Değerlendirme Komisyonu toplantısında alınan (KDK/2) prensip kararı çerçevesinde bir defaya mahsus olmak üzere verilen hak kapsamında yer almaması nedeniyle uygun bulunmadığı" belirtilerek başvuru reddedilmiş ve anılan işlem davacı şirkete tebliğ edilmiştir.
	Bilahane davacı şirket tarafından 22/10/2019 tarihinde diğer davacı Doç. Dr. ...'ın ... Hastanesinde ana dalı olan kalp ve damar cerrahisi uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle yeniden Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün yukarıda bahsi geçen ... tarih ve ... sayılı işlemi doğrultusunda Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine aykırılık görülmesi halinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır

27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 2. fıkrasında -başvuru ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle- "(Değişik fıkra:RG-25/8/2016-29812)  Çalışanların işten ayrılışları, en geç beş iş günü içinde müdürlüğe bildirilir ve çalışma belgesi iptal edilir. Ayrılanın yerine aynı uzmanlık dalında hekim başlatılabilir, ancak yan dal uzmanlığı bulunanlar Bakanlığın uygun görüşü ile ana dalda başlatılabilir. Bakanlık yan dal değerlendirmesini her bir yan dal uzmanlık alanında, ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde yan dal uzmanı bulunup bulunmadığı çerçevesinde yapar. Başlatılacak personel için mesul müdür tarafından personel çalışma belgesi düzenlenerek müdürlüğe en geç beş iş günü içinde onaylatılır. Ayrılanın yerine başlayış dışındaki her türlü personel başlayışlarında ise, öncelikle mesul müdür tarafından başlayacak personele çalışma belgesi düzenlenerek müdürlüğe onaylatılır ve çalışma belgesi onaylandığı tarihten itibaren personel hastanede çalışabilir." hükmüne yer verilmiş, anılan hüküm ile yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin, ancak Sağlık Bakanlığının uygun görüşü ile ana dalda başlatılabileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, bakılan davanın konusunu oluşturan, yan dal uzmanlığı bulunan hekimin ana dalda çalışabilmesine ilişkin işlem tesis etme yetkisinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu hususunda şüphe bulunmamaktadır.
		Nitekim, dava konusu uyuşmazlıkta da, özel hastane tarafından yan dal uzmanlığı bulunan hekimin hastanelerinde ana dalında çalıştırılması istemiyle Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan başvuru, Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Kapasite Değerlendirme Komisyonunun, yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin özel sağlık kuruluşlarının ana dal kadrolarında çalışmalarına ilişkin planlama kriterlerinin belirlendiği Prensip Kararında (KDK/2) herhangi bir değişiklik olmaması  ve Bakanlığın talimatı sebebiyle, Sağlık Bakanlığına gönderilmeyerek, davacı şirket tarafından daha evvel aynı yönde yapılan başvuruya cevaben Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem doğrultusunda reddedilmiştir.	
Buna göre, davacı şirketin başvurusunun Sağlık Bakanlığı işlemine dayanılarak reddedildiği, dolayısıyla başvurunun reddine ilişkin asıl işlemin Sağlık Bakanlığınca tesis edildiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki ... İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Buna göre, davacı şirketin başvurusunun Sağlık Bakanlığı işlemine dayanılarak reddedildiği, dolayısıyla başvurunun reddine ilişkin asıl işlemin Sağlık Bakanlığınca tesis edildiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki ... İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Bu durumda, ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan işbu davada, İdare Mahkemesince, davanın yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken,uyuşmazlığın esasının incelenerek karara bağlanmasında, yetki dışındaki bir işe bakılmış olması sebebiyle usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Bölge İdare Mahkemesince esastan incelenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Denizli Valiliğinin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.