muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5505, Karar No: 2017/4874, Tarih: 07.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5505 E.  ,  2017/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.04.2007-18.01.2012 tarihleri arasında ... ... Aktarma merkezinde çalıştığı halde SGK primleri ile ücretlerinin ... şirketi tarafından ödendiğini, ... ... Projesindeki personel azaltılması nedeni ile iş yerinin ve işinin değiştirileceği bildiriminde bulunulduğunu, ... şirketinde çalışan ... personelinin şefi olarak görev yaptığı halde değişik bildirimi ile yeni görevinin, "Temizlik İşçisi" olduğunun belirtilmesi ve diğer 19 çalışanın ...'nin sigortalısı yapılması nedeni ile bu teklifi kabul etmediğini, gerek bu değişiklik, gerekse hak ettiği fazla mesai ücreti ile tatil ücretlerinin ödenmediğini , alacaklarının 3 iş günü içerisinde ödenmesini, aksi takdirde iş akdinin 18.01.2012 tarihi ile sona erdirilmiş olacağını ihtaren bildirdiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, dini ve milli bayram tatili ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Paket Servisi Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, diğer davalı şirket ile işverenlik ilişkilerinin bulunmadığını,aralarındaki ilişkinin hizmet alım sözleşmesine dayalı olup, taşeronluk ilişkisinin mevcut olmadığını, fazla mesai ve bayram çalışmaları karşılığının ödendiğini, diğer taleplerin de yerinde olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnsan Kaynakları Ve Temizlik Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının ... şirketinin kargo aktarma merkezinde vasıfsız işçi olarak çalıştığını, sözleşme süresinin dolmasından sonra temizlik işçisi olarak istihdam edilmek istendiğini, değişikliği kabul etmeyerek iş akdini kendisinin feshettiğini ve feshin yasal olmadığını ve bu nedenle de kıdem tazminatı isteminin yerinde olamayacağını, yaptığı fazla mesai ve çalıştığı bayram tatili ücretlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi aylık net 800,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalılar ücrete yönelik beyanda bulunmamışlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asgari ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, dosyaya sunulan ücret bodroları imzalı olup, ücretin asgari ücretin üzerinde olduğu, sigorta primlerinin ve banka ödemelerinin bodrolar ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece ücretin kayıtlara göre belirlenmesi gerekirken asgari ücret aldığının kabulü hatalıdır.

3-Giydirilmiş ücret hesabı taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işverence aylık kontör yardımı yapıldığını iddia etmiştir.Davacının banka hesap hareketlerinin incelenmesinde işverence davacı hesabına düzenli olarak kontör bedeli açıklaması ile ödeme yapıldığı anlaşıldığından giydirilmiş ücret belirlenirken bu hususun da göz önüne alınması gerekmektedir. Bunun yapılmaması da isabetsizdir.

4--Davacı işçiye davalı işveren işyerinde sağlanan yol ve yemek sosyal yardımı hususu ihtilaflıdır.

Somut olayda mahkemece davacının kıdem tazminatına esas ücreti hesaplanırken günlük 3,5 TL olmak üzere yemek ve yol ücreti hesap edilip giydirilmiş ücrete eklenmiştir. Ancak bu hesaplama yapılırken hiçbir şekilde ilgili odalardan gerekli araştırmalar yapılmamıştır. Yapılacak iş; davacının günlük yemek ve yol ücretlerini ilgili odadan sormak ve çıkan sonuca göre davacının kıdem tazminatına esas bürüt giydirilmiş ücretini hesaplamaktır.

Somut olayda mahkemece davacının kıdem tazminatına esas ücreti hesaplanırken günlük 3,5 TL olmak üzere yemek ve yol ücreti hesap edilip giydirilmiş ücrete eklenmiştir. Ancak bu hesaplama yapılırken hiçbir şekilde ilgili odalardan gerekli araştırmalar yapılmamıştır. Yapılacak iş; davacının günlük yemek ve yol ücretlerini ilgili odadan sormak ve çıkan sonuca göre davacının kıdem tazminatına esas bürüt giydirilmiş ücretini hesaplamaktır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8676, Karar No: 2014/8335, Tarih: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8676 E.  ,  2014/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıların murisleri/babaları ...'ın üzerinde yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacılar için 1.000,00'er TL. maddi tazminat ile 2.500,00'er TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş

Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın yetki, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin taleple bağlı kalınarak 1.000,00'er TL. yönünden kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise 1.000,00'er TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 249,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6153, Karar No: 2021/1566, Tarih: 03.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6153 E.  ,  2021/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suç ortağı ile birlikte işyerinden aldıkları bazı gıda maddelerini olay yerinde yedikleri gibi çaldıkları eşyalarla işyerinden ayrılıp başka bir sokakta bulundukları sırada ihbar üzerine kolluk tarafından yakalandıkları olayda hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden koşulları olmadığı halde TCK'nın 35. maddesi uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14910, Karar No: 2017/16135, Tarih: 18.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14910 E.  ,  2017/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-08/12/2012 tarih ve 5527 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK' nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda sanık hakkında hükmedilen TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17540, Karar No: 2018/9121, Tarih: 16.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17540 E.  ,  2018/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın mülkiyetinde ve sevk ve idaresinde bulunan davalı ... şirketine sigortalı 3... plakalı aracın davacının kullandığı motosikletle 18/11/1999 tarihinde çarpıştığını, davacının kusurlu olarak gösterildiğini trafik kaza raporunu kabul etmediklerini, davacının kaza sebebiyle beyin sarsıntısı geçirdiğini, vücudundaki kırık ve hasarlardan dolayı beyninde ödem oluştuğunu, kaza sebebiyle ayda 150,00 TL kazandığı işini kaybettiğini, kaza sebebiyle ... Hastanesine gidiş-geliş masrafları, ...'daki hastaneye gidiş-geliş masrafları, konaklama ve sair masraflarının olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 4.000,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıya ... şirketince bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece maddi tazminat davasının Kabulü ile; 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 17/11/2000; davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.250,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi

olan 18/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde;

1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemenin hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle manevi tazminat miktarının kesin olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöndeki temyiz dilekçesinin reddine,

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde;

1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemenin hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle manevi tazminat miktarının kesin olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöndeki temyiz dilekçesinin reddine,

2-Özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin 1 nolu bent kapsamında kalan nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bent kapsamında kalan sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 268,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7958, Karar No: 2014/11341, Tarih: 17.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7958 E.  ,  2014/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/448-2013/329

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı Ş.. Ç..'den 7.500 TL'ye satın aldığı araç için 2.000 TL peşin ödediğini, bakiye 5.500 TL için bono verdiğini, ayrıca 2.000 TL daha elden ödediğini, davalının aracın satışını vermekten çekindiğini ve senedi ciro yolu ile devralan diğer davalı İ.. G.. tarafından takibe geçildiğini ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespiti ile haksız alınan paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ş.. Ç.., 02.11.2008 tarihinde.. plakalı Ford Transit marka aracın satımı konusunda anlaşıldığını, ama davacının toplamda 1000 TL ödemede bulunduğunu, aracın hurda halinde kendisine teslim edildiğini, senedi icraya koyamadığından diğer davalı İ.. G..'e hurda inşaat iskelesi satın alımı karşılığında verdiğini, aracı hurda olarak 3500 TL'ye sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı İ.. G.. vekili, davacı ile müvekkilinin arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin inşaat iskelesi satımı karşılığı Ş.. Ç..'den bu bonoyu aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının istirdat edebileceği miktarla ilgili yeterli delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun, davacı ile davalılardan Ş.. Ç.. arasında yapılan noter dışı araç satış sözleşmesine dayanılarak düzenlenip verildiği konusunda adı geçen taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Senedin, ciro yolu ile diğer davalı hamil İ.. G..'e devredildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre, tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz sözleşmenin tarafları, sözleşme çerçevesinde birbirlerine verdiklerini aynen iade ile yükümlüdürler. Bu durumda mahkemece davacının iddiasının davalı Ş.. Ç.. yönünden belirtilen bu ilke çerçevesinde değerlendirilip, iddia ve savunmaya göre araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm oluşturulmalıdır.

Diğer davalı İ.. G.. ise senede ciro yolu ile hamil olduğundan, davacı keşideci ile davalı lehdar Ş.. Ç.. arasındaki şahsi def'ilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 599. maddesi uyarınca hamilin, senedin karşılıksız olduğunu bile bile iktisap ettiğinin, başka bir anlatımla, iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanması koşuluna bağlıdır.

Diğer davalı İ.. G.. ise senede ciro yolu ile hamil olduğundan, davacı keşideci ile davalı lehdar Ş.. Ç.. arasındaki şahsi def'ilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 599. maddesi uyarınca hamilin, senedin karşılıksız olduğunu bile bile iktisap ettiğinin, başka bir anlatımla, iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanması koşuluna bağlıdır.

Hal böyle olunca, davalı İ.. G.. yönünden belirtilen bu ilke çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bakımından yeterli araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3800, Karar No: 2020/523, Tarih: 20.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3800 E.  ,  2020/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/02/2016 gün ve 2014/125 - 2016/87 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2018 gün ve 2016/11176 - 2018/3053 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı Kombassan ortaklığından almış olduğu kâr paylı ortaklık hisse senedi karşılığında parasını alamadığını, 2007 yılı Eylül ayı içinde gazetelerde, davalı holdinge yönelik haberler yayınlandığında, şirketin zarar ettiğinden haberdar olduğunu, yatırdığı 26.605 DM bedelin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığından bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.