muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/758, Karar No: 2025/89, Tarih: 26.02.2025

Vergi mevzuatımızın değerlendirilmesinden, gerçek ve safi gelirin vergilendirilmesinin esas alındığı; re'sen vergi tarhının amacının, yükümlülerin beyan dışı bıraktıkları gelirlerinin, gerçeğe en yakın bir biçimde saptanmasını sağlamak olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle tarhı gereken verginin belirlenmesi sırasında, gerekli inceleme ve araştırmanın kapsamlı bir şekilde yapılması, matraha ilişkin verilerin hukuken geçerli bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Davacının kayıtlarına dahil etiiği ... İnşaat ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı yolundaki Vergi Dava Dairesi yargısında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak vergi inceleme raporunda maliyetlerle ilgili olarak hiçbir değerlendirme yapılmadığı dikkate alındığında tespit edilen kazanç farkının davacının kayıtlı maliyetleriyle elde edilip edilmeyeceği re'sen araştırma ilkesi uyarınca ortaya konulmaksızın, soyut bir anlatımla davanın reddedilmesi yargılama hukukuna uygun düşmemiştir.
Bu nedenle davacının kayıtlı maliyetlerinin, re'sen tespit edilen fark kazanç da dahil olmak üzere uyuşmazlık dönemi kazancını sağlamak için yeterli olup olmadığı ve dolayısıyla tarh matrahının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin olarak faaliyet gösterilen sektördeki kârlılık oranı da araştırılarak dikkate alınmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere yukarıda değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların geçmiş yıl zararının dikkate alınmamasından kaynaklanan matrah farkına isabet eden kısmı ile geçici vergiye ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddine, diğer hüküm fıkrası yönünden bozulmasına karar vermiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, uyuşmazlık konusu dönemde davacının brüt satışlarının tamamının ... Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketine isim hakkının kullandırılmasından kaynaklanan hizmet ifasına ilişkin olduğu ve düzenlenen faturaların içerik bilgilerinin de "Adımıza fason olarak üretilerek pazarlanan meysu markalı meyve sularının satış fiyatı ile üretim bedeli arasındaki fark tutar" şeklinde olduğu belirtilmiştir. Buna göre, düzenlenen faturaların elde edilen net kâra ilişkin olduğu kabulüyle bir değerlendirme yapıldığı tartışmasızdır. Bu nedenle de ... İnşaat ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketine ait faturalar içeriği 481.600,00 TL maliyetlerden tenzil edilerek matrah farkı takdir edilmesinde gelirin safiliği ilkesine aykırılık görülmemiştir. 
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı tarafından dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı tarafından dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davacı tarafından, ısrar kararının eksik incelemeye dayandığı,  ... Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile imzaladıkları başbayilik sözleşmesi uyarınca ... markalı meyve suyu ve mamul ürünlerin piyasada yer alması ve daha fazla satılması için başbayinin yapacağı her türlü reklam ve promosyon çalışmasına taraflarınca iştirak edileceğinin düzenlendiği, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği belirtilen faturaların "pazarlama, tanıtım, reklam, organizasyon ve tanıtım hizmet bedeli"  ve "tanıtım, koruma, müşavirlik hizmet bedeli" karşılığında düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında değinilen faturaların gerçek olduğu ve dönem faaliyetinin icrası için söz konusu maliyetin zorunlu olduğu belirtilerek ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	i. Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların geçmiş yıl zararının dikkate alınmamasından kaynaklanan matrah farkına isabet eden kısmı ile geçici vergiye ilişkin hüküm fıkraları dışındaki hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
ii. Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların geçmiş yıl zararının dikkate alınmamasından kaynaklanan matrah farkına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası ile geçici vergilere ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin yukarıda özetlenen gerekçelerle reddine karar vermiştir. Danıştay Üçüncü Dairesince, davalının Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz istemi reddedilmiştir. Bu nedenle kararın belirtilen hüküm fıkrası yargılamanın daha önceki aşamasında kesinleşmiştir.

Vergi Dava Dairesi kararının, davalının istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulmasından sonra ilk karar ile aynı yönde, tarafların istinaf istemlerinin reddi yolunda verilen ısrar kararının varlığı, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, davalının kararın sözü edilen hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının, bölge idare mahkemesince verilen ısrar kararının, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların geçmiş yıl zararının dikkate alınmamasından kaynaklanan matrah farkına isabet eden kısmı ile geçici vergiler yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların geçmiş yıl zararının dikkate alınmamasından kaynaklanan matrah farkına isabet eden kısmı ile geçici vergiye ilişkin hüküm fıkraları dışındaki hüküm fıkrasının  ONANMASINA,
3-	Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDİNE,
4-	Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden Vergi Dava Dairesince karara bağlanan nispi harç ile daha önce yatırılan... TL temyiz karar harcı mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
5-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2025/173, Karar No: 2025/719, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2025/173
Karar   No : 2025/719
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ                                                : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ                                                : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Mardin ili, Derik İlçe Jandarma Komutanı olarak görev yapan davacı; hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç), (j), (k) ve (çç) bentleri uyarınca, meslekten çıkarma disiplin cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca tesis edilen ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...dare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararla davacı hakkında, farklı tarihlerde işlediği iddia olunan fiilleri nedeniyle Jandarma Genel Komutanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının ... günlü, ... sayılı görev emrine istinaden başlatılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen ... günlü, ... sayılı disiplin soruşturması raporu ile Mardin İl Jandarma Komutanlığının... günlü, ... sayılı görev emrine istinaden düzenlenen 15/06/2017 günlü disiplin soruşturma raporu uyarınca getirilen teklifler üzerine; "Derik İlçe Jandarma Komutanlığında koruma kadrosu bulunmadığı halde, Derik Jandarma Asayiş Komando Bölük Komutanlığı emrinde görevli Jandarma Uzman Onbaşı O. B.'yi koruması olarak görevlendirdiği, habercisinin tek odalı misafirhanede kalmasını sağlayarak personeli arasında ayrımcılık yaptığı, disiplinsizlik nedeniyle toplam üç eri Bozok Jandarma Karakoluna göndermek suretiyle tim bütünlüğünü bozduğu ve taraflı davrandığı, Derik İlçe Jandarma Komutanlığında görevli Jandarma Uzman Çavuş H. M.'yi ve Jandarma Uzman Çavuş E. E'.yi mevzuata aykırı olarak hazır kıta ve nöbet hizmetlerine dahil etmediği, yetkili makamlardan izin almadan aynı personelin sivil kıyafetle mesai yapmalarını sağladığı, birlik içerisinde kavga eden Jandarma Astsubay Çavuş K. B. ve H. K. hakkında olay sonrasında yasal işlem başlatmadığı, farklı zamanlarda astı konumunda olan personelle kışla sınırları içerisinde alkol aldığı ve bu durumu alışkanlık haline getirdiği, 27/01/2017 tarihinde, alkol aldığı sırada Jandarma Er G. P.'yi çağırarak Kur'an okutturduğu, 15/04/2017 tarihinde koruması olarak görevlendirdiği Jandarma Uzman Onbaşı O. B. ile birlikte alkollü olarak aynı yatakta uyuyakaldığı" iddialarının karşılığı olarak, 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak", (j) bendinde yer alan "Görev mahallinde veya görevli bulunduğu sırada alkollü içki içmek veya içilmesine göz yummak", (k) bendinde yer alan "Göreve sarhoş veya alkollü içki içtiği belli olacak biçimde gelmek" ve (çç) bendinde yer alan "Görevine, sosyal ve aile yaşantısına zarar verecek derecede menfaatine, içkiye, kumara ve benzeri kötü alışkanlıklara düşkün olmak" fiilleri sübuta erdiğinden bahisle davacının meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verildiği görülmekle birlikte, davacının işlediği iddia olunan her bir eylem bakımından, ihlal edilen mevzuat hükmünün hukuki denetime elverişli olarak tespiti cihetine gidilmeksizin ve sübuta erdiği ileri sürülen her bir fiil yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmaksızın, atılı fiillerin tümünün birden ele alınması suretiyle bir kısmının 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi, kalan kısmının ise aynı maddenin 6

. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi, kalan kısmının ise aynı maddenin 6. fıkrasının (j), (k) ve (çç) bentleri kapsamında kaldığı ve bu itibarla ika edilen eylemler nedeniyle mevzuatın dört ayrı maddesinin ihlal edildiğinden bahisle davacının bir kez meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacı hakkındaki; "Derik İlçe Jandarma Komutanlığında koruma kadrosu bulunmadığı halde, Derik Jandarma Asayiş Komando Bölük Komutanlığı emrinde görevli Jandarma Uzman Onbaşı O. B.'yi koruması olarak görevlendirdiği, Derik İlçe Jandarma Komutanlığında görevli Jandarma Uzman Çavuş H. M.'yi ve Jandarma Uzman Çavuş E. E.'yi mevzuata aykırı olarak hazır kıta ve nöbet hizmetlerine dahil etmediği, yetkili makamlardan izin almadan aynı personelin sivil kıyafetle mesai yapmalarını sağladığı" iddialarının 7068 sayılı Kanun'un kınama cezasını gerektiren 8/2-(a) maddesi ile aylıktan kesme cezasını gerektiren 8/3-(a)-9 maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, dolayısıyla dava konusu işlemin, bu fiillere ilişkin kısmında, madde tatbikinde hata yapıldığı; yine "habercisinin tek odalı misafirhanede kalmasını sağlayarak personeli arasında ayrımcılık yaptığı, disiplinsizlik nedeniyle toplam üç eri Bozok Jandarma Karakoluna göndermek suretiyle tim bütünlüğünü bozduğu ve taraflı davrandığı" iddialarının karşılığı disiplin cezasının, aynı Kanun'un kınama cezasını gerektiren  8/2-(a) maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, dolayısıyla dava konusu işlemin, bu fiillere ilişkin kısmında da madde tatbikinde hata yapıldığı; "27/01/2017 tarihinde alkol aldığı sırada Jandarma Er G. P.'yi çağırarak Kur'an okutturması" fiiliyle ilgili olarak, Jandarma Er G. P. tarafından bu olay doğrulansa da, olay anında orada bulunduğu belirtilen kişilerin bu durumu yalanladığı, diğer bazı kişilerin bu konuya ilişkin bilgisinin ise duyuma dayandığı, dolayısıyla davacıya isnat edilen bu fiilin, somut olarak ortaya konulamaması sebebiyle dava konusu işlemin bu fiile yönelik kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı; "birlik içerisinde kavga eden Jandarma Astsubay Çavuş K. B. ve H. K. hakkında olay sonrasında yasal işlem başlatmadığı" iddiasıyla ilgili olarak, davacının ifadesinde, olaydan iki-üç gün sonra haberdar olduğunu ve haberdar olduktan sonra gereğinin yapılmasını söylediğini belirttiği, davacının olay anında bilgi sahibi olduğuna yönelik dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davacıya isnat edilen bu fiilin 7068 sayılı Kanun'un kınama cezasını gerektiren 8/2-(ı) maddesi kapsamında değerlendirilebileceği; davacının, farklı zamanlarda, astı konumunda olan personelle kışla sınırları içerisinde alkol aldığı ve bu durumu alışkanlık haline getirdiği iddiası doğrulanmakla birlikte, bu fiilin "Görev mahallinde veya görevli bulunduğu sırada alkollü içki içmek veya içilmesine göz yummak" kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira soruşturma sırasında alınan ifadelerden, davacının, mesai saatleri dışında ve misafirhanedeyken alkollü içki içtiğinin anlaşıldığı, davacıya isnat edilen göreve sarhoş veya alkollü içki içtiği belli olacak biçimde gelme fiilinin ise subuta ermediği; ancak, davacıya isnat edilen "15/04/2017 tarihinde, koruması olarak görevlendirdiği Jandarma Uzman Onbaşı O. B

. B. ile birlikte alkollü olarak aynı yatakta uyuyakalma" eyleminin sübuta erdiği ve bu eylemi ile 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin (çç) bendinde yer alan "Görevine, sosyal ve aile yaşantısına zarar verecek derecede menfaatine, içkiye, kumara ve benzeri kötü alışkanlıklara düşkün olmak" disiplin suçunu ihlal ettiği sonucuna ulaşıldığından ve bu fiili de tek başına meslekten çıkarma cezası verilmesi için yeterli olduğundan, davacının bu fiiilinin karşılığı olarak meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin istinafa konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; söz konusu karar Danıştay İkinci Dairesinin 27/11/2023 günlü, E:2021/9747, K:2023/5539 sayılı kararıyla aralarında hukuki ve fiili yönden kısmen irtibat bulunan birçok işlem ile eylem birleştirilerek ve birden fazla kanun hükmüne dayanılarak, hukuki denetime imkan verilmeyecek şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla anılan bozma kararına uyularak, Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının işlediği, her biri meslekten çıkarma cezası gerektiren fiilleri ile ligili olarak ayrı ayrı soruşturmalar yapıldığı, savunmasının alındığı; ihlal edilen her bir mevzuat hükmü için olayla ilgili olan kişilerin ifadelerinin alındığı, bilgi ve belge toplandığı; böylelikle usulüne uygun soruşturmalar neticesinde disiplin cezası tatbiki yoluna gidildiği,
	Disiplinsizliğin işleniş şekli, zamanı ve yeri ile hizmete olumsuz etkisi, personelin kast ve kusur durumu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davacı tarafından cevap verilmemiştir. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının, açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay  İkinci Dairesinin 27/11/2023 günlü, E:2021/9747, K:2023/5539 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Öte yandan; davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan her eylemin, ayrı ayrı meslekten çıkarma disiplin cezasını gerektirdiği değerlendirildiği halde, her bir eylem için meslekten çıkarma disiplin cezası verilmemesinin bu yönüyle davacının lehine durum oluşturduğu,
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davalı idarenin istinaf istemi kabul edilerek, davanın reddine hükmedildiği, bu kararın sadece davacı tarafından temyiz edildiği ve kararın bozulduğu,
Bu defa, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddedildiği dikkate alındığında, aleyhe bozma yasağı göz önünde bulundurularak, işbu yargı kararının, davalı idarece, davacıya, birden fazla disiplin cezası verilmesi suretiyle uygulanamayacağı tabiidir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

Bu defa, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddedildiği dikkate alındığında, aleyhe bozma yasağı göz önünde bulundurularak, işbu yargı kararının, davalı idarece, davacıya, birden fazla disiplin cezası verilmesi suretiyle uygulanamayacağı tabiidir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,  
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6634, Karar No: 2025/993, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/6634
Karar No : 2025/993                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Siirt ili, Kurtalan ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin anılan taşınmaz yönünden değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurtalan Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı kabul edilerek, Kurtalan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu taşınmazın da içinde bulunduğu alanda imar uygulaması yapılmasına karar verildiği, hazırlanan parselasyon planlarının 17/09/2013 – 04/11/2013 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, ... tarih ve ... sayı ile kayda giren 25/09/2013 tarihli dilekçe ile davacı tarafından söz konusu parselasyon planının, dava konusu taşınmaza ilişkin kısımlarının değiştirilmesi talebiyle itiraz edildiği, ilan askı süresi içerisinde yapılan itirazının ... tarih ve ... sayılı yazıyla reddedildiği, Kurtalan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla parselasyon planının yeniden onaylanmasına karar verildiği, ... tarih ve ... sayı ile kayda giren 17/10/2018 tarihli dilekçe ile davacının vekili aracılığıyla imar uygulamasının değiştirilmesi başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, davacının, ilan askı süresi içerisinde yapmış olduğu itirazının encümen kararıyla reddi üzerine 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açması gerekirken açmadığı, kesinleşen parselasyon planına karşı, uzun bir süre sonra 19/10/2018 tarihinde kayda giren ve ilan askı süresi içerisinde ileri sürülebilecek itirazları içeren dilekçe ile yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın da dava açma süresini yeniden canlandırması mümkün olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle  süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Siirt İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.