muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/255, Karar No: 2024/1013, Tarih: 13.11.2024

Davalı tarafından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından cevap verilmemiştir.
Davacı tarafından ise, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialara ek olarak, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca 14/12/2016 tarihinde verilen kararla, adi ortaklık adına düzenlenen ihbarnamenin iş yeri adresinde tebliğ edilmeye çalışılmadan adi ortaklığı oluşturan şirketlerden birinin kanuni temsilcisinin ikâmetgah adresinde kanuni temsilcinin eşine tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı, olayda da adi ortaklık adına düzenlenen ihbarnamelerin kendilerinin iş yeri adresinde tebliğ edilmeye çalışılmadan doğrudan şirketin kanuni temsilcisinin ikâmetgah adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ve şirketin kanuni temsilcisinin ikâmetgah adresinde bulunamaması üzerine ilanen tebliğ edildiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinde kusurlarının bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin ve duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında ihale sonucu uhdelerinde kalan yol yapım işi için 21/05/2010 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalanmıştır. Adi ortaklık sözleşmesi ile ihaleye konu işin tamamlanması halinde adi ortaklığın son bulacağı kararlaştırılmıştır. İhaleye konu işin bitirilmesiyle birlikte 31/12/2010 tarihinde adi ortaklık sona erdirilmiştir. 
Adi ortaklık sona erdirdikten sonra adi ortaklık adına düzenlenen ihbarnamelerle, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle 2010 yılının Temmuz ila Kasım ödemeleri için katma değer vergisi tarh edilmiş ve vergilerin üç katı tutarında vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2015 yılı için özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Vadesinde ödeme yapılmaması üzerine sözü edilen vergi ve cezalar ile tarh edilen vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla adi ortaklık adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Anılan ödeme emrinin ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin iş yeri adresinde işçisine tebliğ edilmesi üzerine ödeme emrinin iptali istemiyle işbu dava açılmıştır.

Dava, ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin kanuni temsilcisinin şirket adına verdiği vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen avukat tarafından ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. 
Anılan Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçelerinin ehliyet yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı; (6) numaralı fıkrasında, maddede sayılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı kuralına yer verilmiştir. Kanun'un 15. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde ise 14. maddenin (3) numaralı fıkrasının (c) bendinde yazılı hususta kanuna aykırılık görülürse davanın reddedileceği düzenlenmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 377. maddesinin birinci fıkrasında, mükellefler ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin, tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri belirtilmiştir. 
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde bu işleri yapanların katma değer vergisinin mükellefi olduğu; "Tarhiyatın muhatabı" başlıklı 44. maddesinin birinci fıkrasında, katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacağı; ikinci fıkrasında, şu kadar ki, adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı kuralına yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinin birinci fıkrasında, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu; ikinci fıkrasında, bir ortaklığın, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 625. maddesinin birinci fıkrasında, yönetimin, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortakların ortaklığı yönetme hakkına sahip olduğu; 637. maddesinin üçüncü fıkrasında, kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin var sayılacağı, ancak temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olmasının şart olduğu; 638. maddesinin üçüncü fıkrasında ise ortakların, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olacakları kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İptal davası, hukuka aykırı idari işlemleri ortadan kaldırmak suretiyle idarenin hukuka uygun davranmasını sağlama ve bu şekilde hukuk düzenini koruma amacı taşıyan bir davadır (Akyılmaz, B., Sezginer, M., Kaya, C., Türk İdari Yargılama Hukuku, Savaş Yayınları, 2021, s:263). Bu özelliği nedeniyle iptal davası, hukuk devletinin olmazsa olmazlarından olan idarenin yargısal denetiminin en önemli araçlarından birini teşkil etmektedir.
İptal davasının anılan işlevi göz önüne alındığında, idarenin hukukun sınırlarının dışına çıkmamasında idare edilen herkesin arada bir ilgi bağı olmaksızın menfaati bulunduğu düşünülebilirse de her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılabilmesinin idarenin işleyişini olumsuz yönde etkileyebileceğini öngören kanun koyucu, iptal davası açılabilmesi için objektif dava ehliyeti bulunmasını yeterli görmemiş, iptali istenilen idari işlemle istemde bulunanın menfaatinin ihlal edilmiş olması şartını da aramıştır.
İdari yargıda sübjektif dava ehliyeti olarak adlandırılan "menfaat ihlali" şartındaki  "menfaat" kavramının gerek öğretide gerekse içtihatlarda, iptal davasını açan davacı ile dava konusu ettiği idari işlem arasında kurulabilecek ilgiyi ifade ettiği ve bu ilginin kişisel, meşru ve güncel nitelik arz etmesi gerektiği kabul edilmektedir.
Menfaatin kişisel olması, ihlal edilen menfaatin davacıya ait olmasını; meşru olması, menfaatin hukuk tarafından korunmaya layık olmasını; güncel olması ise iptal davasına konu edilmek istenen idari işlemin ihlal etmiş olduğu menfaatin, davanın açıldığı anda mevcut olmasını ifade etmektedir.

Menfaatin kişisel olması, ihlal edilen menfaatin davacıya ait olmasını; meşru olması, menfaatin hukuk tarafından korunmaya layık olmasını; güncel olması ise iptal davasına konu edilmek istenen idari işlemin ihlal etmiş olduğu menfaatin, davanın açıldığı anda mevcut olmasını ifade etmektedir.
Temyize konu ısrar kararında, adi ortaklıkların sona erdiği tarihten sonra haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsilinin hukuken olanaklı olmadığı, bunun sonucu olarak münfesih ortaklık adına tarh ve ceza kesme işlemlerinin tesis edilemeyeceği, tesis edilen işlemlerin adi ortaklık açısından herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, hukuki sonuç doğurmayan işlemlerin ise adi ortaklığın menfaatini ihlal etmesinin söz konusu olamayacağı, dolayısıyla, sona eren adi ortaklığın davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesine dayanılmıştır. 
Oysa ki, olayda, ... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Adi Ortaklığı sona erdirdikten sonra anılan adi ortaklık adına düzenlenen ödeme emrine karşı adi ortaklık tarafından değil, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden biri olan ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından kendi adına dava açılmıştır. 
Borçlar Kanunu'nu hükümlerine göre, adi ortaklıkların tüzel kişilikleri bulunmamaktadır. Bununla birlikte, katma değer vergisi uygulamasında, adi ortaklıklarda mal teslimi ve hizmet ifası adi ortaklık tarafından yapıldığından, adi ortaklıklar bağımsız işletme birimleri olarak ayrı vergi mükellefiyetine sahiptir. Buna göre, adi ortaklıklarca defter tutma, belge düzenleme, muhafaza ve ibraz ödevleri ile beyanname verme ve vergi ödeme gibi yükümlülüklerin ortaklardan ayrı olarak yerine getirilmesi gerekmektedir.
Katma değer vergisi borcu adi ortaklığa ait olmakla birlikte, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesiyle ortakların katma değer vergisinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulması nedeniyle adi ortaklık adına düzenlenen ödeme emri adi ortaklığı oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin her birinin menfaatini ihlal etmektedir. Anılan maddede ortaklar için öngörülen müteselsilen sorumluluğa ilişkin olarak zaman bakımından bir sınırlama getirilmediğinden adi ortaklığın sona ermesinin bu duruma bir etkisi bulunmamaktadır. 
Ayrıca, katma değer vergisi uygulamasında, adi ortaklıkların bağımsız işletme birimleri olarak ayrı vergi mükellefiyetine sahip olması, katma değer vergisi ile ilgili bir idari işlem nedeniyle menfaati ihlal edilen adi ortaklığı oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin her birinin İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendine göre kendi adlarına ve tek başlarına iptal davası açmasına engel oluşturmamaktadır.

Ayrıca, katma değer vergisi uygulamasında, adi ortaklıkların bağımsız işletme birimleri olarak ayrı vergi mükellefiyetine sahip olması, katma değer vergisi ile ilgili bir idari işlem nedeniyle menfaati ihlal edilen adi ortaklığı oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin her birinin İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendine göre kendi adlarına ve tek başlarına iptal davası açmasına engel oluşturmamaktadır.
Öte yandan, sona eren adi ortaklık adına ihbarname ve ödeme emri düzenlenip düzenlenemeyeceği, işin esasının incelenmesinde değerlendirilebilecek bir husustur. Bu konuya ilişkin olarak Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca verilen 02/10/2024 tarih ve E:2023/1543, K:2024/842 sayılı kararla, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına cezalı tarhiyat yapılması gerekirken adi ortaklık adına tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığından,  usulüne uygun bir şekilde tahakkuk etmeyen amme borcunun tahsili amacıyla adi ortaklık adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin iptali yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair ısrar kararı, dava konusu tarhiyatların nedenini oluşturan fiillerin adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında adi ortaklığın bu fiiller nedeniyle vergi ve cezalar açısından muhatap olarak kabul edilmesinde yasal bir engel bulunmadığı sonucuna varıldığından uyuşmazlığın esası diğer yönlerden incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Belirtilen nedenlerle, ... İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Harfiyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Adi Ortaklığı sona erdirdikten sonra anılan adi ortaklık adına düzenlenen ödeme emrine karşı adi ortaklığı oluşturan şirketlerden biri olan davacının dava açma ehliyetinin bulunduğu sonucuna varıldığından, ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
    4-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/96, Karar No: 2024/1029, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/96
Karar   No : 2024/1029
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenleyerek elde ettiği geliri beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunun esas alındığı takdir komisyonu kararları uyarınca re'sen tarh edilen 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Davacı adına aynı maddi olay nedeniyle re'sen tarh edilen 2016 yılına ait kurumlar vergisi, 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla  tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergiler üzerinden vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
	Bu durumda, anılan kararda belirtilen nedenler ve gerekçenin, işbu davaya konu edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri bakımından da dikkate alınması gerektiğinden dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.	
	Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına taraflarca yöneltilen istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi,...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, istinaf istemlerini kabul ederek anılan mahkeme kararını kaldırdıktan sonra re'sen tarh edilen 2016 yılına ait kurumlar vergisi, 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar vermiştir.
	Bu durumda, anılan kararda belirtilen nedenler ve gerekçenin, işbu davaya konu edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri bakımından da dikkate alınması gerektiğinden dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan sonra dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/05/2023
tarih ve E:2021/7631, K:2023/2634 sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan sonra dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/05/2023
tarih ve E:2021/7631, K:2023/2634 sayılı kararı:
	Temyize konu karar, ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın gerekçesi ve sonucu dikkate alınmak suretiyle verilmiştir. Ancak anılan karar Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2021/7627, K:2023/2633 sayılı kararıyla bozulmuştur.
	Söz konusu bozma kararı üzerine oluşan hukuki durum dikkate alınarak Vergi Dava Dairesince yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
	Davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması yolunda ısrar kararı verildiğinden, işbu davada da ısrar kararı verilmesi gerekmiştir.
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Vergi Dava Dairesince, vergilendirmeye esas alınan matrahta hukuka uygunluk bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere, ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Dava konusu 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2016 yılına ait üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi aynı maddi olaydan kaynaklanmakta olup her iki cezalı tarhiyat yönünden de verilen ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe aynı doğrultudadır.
	Anılan cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 13/11/2024 tarih ve E:2024/93, K:2024/1026 sayılı kararıyla bozulmuştur.
	Bu nedenle, ısrar kararının Kurulun söz konusu bozma kararında yer alan hukuki değerlendirme ve esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
	Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda, vergilendirmeye esas alınan matrahta hukuka uygunluk bulunup bulunmadığının değerlendirileceği ve ulaşılacak sonucuna göre yeniden hüküm kurulacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,

Bu nedenle, ısrar kararının Kurulun söz konusu bozma kararında yer alan hukuki değerlendirme ve esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
	Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda, vergilendirmeye esas alınan matrahta hukuka uygunluk bulunup bulunmadığının değerlendirileceği ve ulaşılacak sonucuna göre yeniden hüküm kurulacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1436, Karar No: 2024/997, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1436
Karar	No : 2024/997
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otomotiv İnşaat Malzemeleri Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 12/06/2017 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu uyarınca 2017 yılının Mayıs döneminde gerçekleştirilen ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ancak indirim konusu yapılamayan katma değer vergilerinin nakden/mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun, iade talebinin vergi incelemesinin sonucuna göre yerine getirileceği belirtilmek suretiyle reddine dair ... tarih ve ... referans numaralı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Uyuşmazlıkta, davacının iade talebi, mal veya hizmet alımında bulunduğu bir mükellef hakkında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme riski bulunduğu belirtilerek kendisi hakkında yapılacak incelemenin sonucuna göre yerine getirileceği gerekçesiyle reddedilmişse de sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme riski bulunduğu belirtilen mükellef hakkında bu hususta düzenlenmiş bir rapor bulunmamaktadır. 
Öte yandan,  3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 32. maddesinde,  aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması halinde ise indirilemeyen katma değer vergisinin Hazine ve Maliye Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı belirtilmiştir.
 Bu hüküm uyarınca hazırlanarak yürürlüğe konulan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde de iadenin nakden veya mahsuben talep edilmesinin mümkün olduğu, mükelleflerin kendi vergi borçları için yapacakları mahsuben iade taleplerinin miktara bakılmaksızın, inceleme ve teminat aranmaksızın yerine getirileceği düzenlenmiştir.
 Davacının ihracat istisnası kapsamında olduğu anlaşılan satışları dolayısıyla yüklendiği katma değer vergisinin yeminli mali müşavir katma değer vergisi iadesi tasdik raporu ile mahsuben/nakden iadesi için yasal koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iade talebinin, iadenin düzenlenecek vergi inceleme raporunun sonucuna göre yerine getirileceği gerekçesiyle reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: