muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5759, Karar No: 2023/1102, Tarih: 23.02.2023

3. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların Sarız Belediyesinin sorumluluğunda bulunduğunu belirterek, davanın Kayseri Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2017/99 Esas, 2020/95 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 231 ada 27 parsel sayılı taşınmazın talep edilen kısmının davacının kullanımında bulunan 231 ada 28 parselin devamı niteliğinde olup nizasız ve fasılasız davacının zilyetliği altında bulunduğu belirtilerek bu parsel yönünden davanın kabulü ile Kayseri ili, Sarız İlçesi, Kırkısrak Mahallesi, 231 ada 27 parsel numaralı taşınmaz içerisinde kalan 13.09.2019 tarihli teknik bilirkişisi raporunda B harfiyle gösterilen ve Maliye Hazinesi adına tespit ve tescili yapılan 4714.46 m² taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline; 118 ada 1 parselin bitişiğinde bulunan tespit dışı bırakılan alan yönünden ise ekonomik amaca uygun kullanım şartının oluşmadığı gerekçesiyle, bu parsel yönünden davanın reddine, 231 ada 21 parsel yönünden ise davacı tarafın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilen kısımları yönünden emek ve masraf gerektiren uğraş verilmediğini, bu yerin kendiliğinden yetişen otların biçilmesi suretiyle kullanıldığını, bu durumun zilyetlikle iktisap için yeterli olmadığını, ayrıca kararın hüküm kısmında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklindeki kısmının cümle içinde çelişkili olduğunu doğrusunun “davacıdan alınarak davalılara verilmesi” şeklinde olması gerekmekle hükmün bu kısmının düzeltilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kabulüne karar vrilen 231 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden gerekli araştırma yapılmadığını, taşınmazın, 13.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ekli ... fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere, tarım arazisi olarak kullanılamayacak ve özel mülkiyete konu olamayacak nitelikte olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, 231 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/496 Esas, 2020/665 Karar sayılı kararıyla kabulüne karar verilen 231 ada 27 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuda ham toprak vasfı ile kayıtlı olup, davalı ... Başkanlıklarının bu parsel yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığı, bu nedenle esasen bu parsel yönünden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararları bulunmadığı belirtilerek, davalı Hazine vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusu yerinde olmadığından, vekalet ücretine yönelen istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine; Hazine adına kayıtlı 231 ada 21 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, tespit dışı bırakılan taşınmaza ilişkin davanın esastan reddine, Hazine adına kayıtlı 27 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ise davanın kabulü ile 231 ada 27 parsel numaralı taşınmaz içerisinde kalan 13.09.2019 tarihli teknik bilirkişisi raporunda B harfiyle gösterilen ve Maliye Hazinesi adına tespit ve tescili yapılan 4714.46 m² taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekilleri, temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerindeki itiraz nedenlerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen 231 ada 21 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro öncesi nedene dayalı açılmış tapu iptali - tescil ve tespit dışı bırakılan taşınmaza ilişkin tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. ”

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi; "Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi; "Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.

Orta malları, hizmet malları, ormanlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup da bir kamu hizmetine tahsis edilen yerler ile kanunları uyarınca Devlete kalan taşınmaz mallar, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez" hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükmü, kural olarak ancak davanın tarafları temyiz edebilir. Temyize konu uyuşmazlık tapu iptali - tescil istemine esas 231 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olmakla bu taşınmaz yönünden temyiz eden Belediyenin taraf sıfatı bulunmadığından, davalı ... Başkanlığının temyiz inceleme istemi yerinde değildir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalı ... Başkanlığına iadesine,

2. Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Sarız Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14849, Karar No: 2012/11927, Tarih: 03.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14849 E.  ,  2012/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.05.2011
Yargıtay — Esas No: 2015/2274, Karar No: 2015/2021, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2274 E.  ,  2015/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/11325, Karar No: 2018/2032, Tarih: 27.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11325 E.  ,  2018/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6660, Karar No: 2013/11269, Tarih: 04.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6660 E.  ,  2013/11269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 4996 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalıların haksız kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve aylık 500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, 14. Hukuk Dairesince; “ davalılar kira gibi geçerli bir ilişkiye dayanmadıklarından davacının 14.09.2009 tarihinde kazandığı mülkiyet hakkına değer verilerek davanın elatmanın önlenmesi istemi bakımından kabulü gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle reddedilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 31.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16041, Karar No: 2014/234, Tarih: 14.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16041 E.  ,  2014/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan zeytin ve bademin sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Tapu maliki.....'a ait veraset ilamının ilgililerden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3198, Karar No: 2009/5541, Tarih: 01.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3198 E.  ,  2009/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Mahkeme hükmü davalıya 18/12/2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı tarafından 12/01/2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine 01/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19911, Karar No: 2014/4140, Tarih: 18.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19911 E.  ,  2014/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4262, Karar No: 2016/6346, Tarih: 21.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4262 E.  ,  2016/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 214 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 317 ada 51 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabında emsal alınan ... Mahallesi 3265 ada 2 parsele ilişkin kira sözleşmesinin onaylı bir suretinin ilgilisinden,

Getirtilip, dosya içine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10698, Karar No: 2012/2180, Tarih: 14.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/10698 E.  ,  2012/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müdahilliğine karar verilen ve hükmü temyiz eden ... vekili hakim tarafından görülerek havale edilen 03.12.2008 tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki temyizinden vazgeçtiğinden bu yönden incelemeye yer olmadığına,

2-Sanığın temyizine gelince;

5179 sayılı Yasaya aykırılıktan açılan davada, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki, ... İl Tarım Müdürlüğünün müdahilliğine ve lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "500 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan hazineye verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8404, Karar No: 2015/15593, Tarih: 29.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8404 E.  ,  2015/15593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdini evlilik nedeniyle feshettiğini ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile ... arasında bir iş akdi olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, talep edilen alacaklardan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından evlilik nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Darimizin kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile arttırılan alacak kısımlarına faiz uygulanmasının hatalı olduğu, fazla çalışma süresinin hesabında günlük 10 saat çalışmadan 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken yarım saat ara dinlenmesi düşülmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, yargılama sırasında mahkemece bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davacı davasını ıslah etmiş ancak ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir. Bu durumda, kıdem tazminatı alacağının dava dilekçesi ile talep edilen kısmına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ıslah ile arttırılan kısmının ise faizsiz olarak hüküm altına alınması gerekirken, talep aşılarak alacağın tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"6.263,55 TL kıdem tazminatının aktin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, " şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,

F) Sonuç:

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"6.263,55 TL kıdem tazminatının aktin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, " şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,

"6.263,55 TL kıdem tazminatından, dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL'lik kısmının iş akdinin fesih tarihi olan 01/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, kalan kısmın ise ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine." paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2015 gününde, oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20542, Karar No: 2012/16387, Tarih: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20542 E.  ,  2012/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dazkırı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.7.2011