muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8151, Karar No: 2024/5724, Tarih: 30.10.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Kamu İhale Kurulu'nun 05/08/2021 tarih ve 2021/MK-313 sayılı  kararı ile Danıştay kararı uyarınca işlem tesis edilmesi üzerine İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 26/08/2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile sözleşmenin sonlandırılarak işin tasfiye edilmesine karar verildiği, ... tarih ve  ... sayılı yazı ile de ihale konusu işin tasfiye edildiğinin bildirildiği, davacı iş ortaklığı tarafından yapılan imalatlara binaen iki adet hakediş belgesi düzenlendiği, sözleşme fiyatlarıyla yapılan imalat tutarının katma değer vergisi hariç 639.675,92-TL olduğu, işin tamamlanmadığı, imalat bedelinin toplam imalat bedelinin %1,242'sine tekabül ettiği, idarece yapılan ihalenin iptal edilmediği, yargı kararına istinaden Kamu İhale Kurulunca belirlenen düzeltici işlem üzerine davacının sözleşmesinin tasfiye edilmesine ve ihale konusu yapım işinin geri kalan kısmı için en avantajlı teklifi veren ikinci firma ile yeni bir sözleşme imzalanmasına karar verildiği, yalnızca ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak işlem maliyetlerinin azaltılması amacıyla getirilen istisnai nitelikteki söz konusu parantez içi hükmün dava konusu olaya uygulanması mümkün olmadığından sözleşmenin, Mahkeme kararına uygun olarak Kamu İhale Kurumu'nca tesis edilen düzeltici işlem neticesinde tasfiyesine karar verildiğinden fesih tarihi itibarıyla davacı ile ihale komisyonu arasında imzalanan sözleşmenin, Damga Vergisi Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca "herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıt" vasfını yitirdiği görüldüğünden,  davacı tarafından ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun vergi hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu tespitler doğrultusunda, mahkeme kararına dayalı düzeltici işlem nedeniyle davacı iş ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin sona erdirildiği, bu tarihten sonra sözleşmenin ve dolayısıyla ihale kararının hükmünden yaralanılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, ihale kararının hükmünden yararlanılan kısmı ile sözleşmenin gerçekleşen kısmına isabet eden damga vergisinde hukuka aykırılık, kalan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin ihale kararının hükmünden yaralanılmayan ve sözleşmenin gerçekleşmeyen kısmına tekabül eden damga vergilerine ilişkin kısmının iptaline ve bu tutarların idareye başvuru tarihi olan 01/01/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda vergi hatası bulunmayıp, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamaycağı,, ihale kararı damga vergisinin iadesinin, ihalenin iptal edilmesi halinde mümkün olduğu, Kamu İhale Kurumu tarafından düzeltici işlem tesis edilmesinin ihale iptali olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşme damga vergisinin iade edilemeyeceğinin açıkça Kanunda düzenlendiği, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın, kağıtların düzenlenerek hukuken tekemmül etmesi olduğu, imzalanmak suretiyle hukuken tekemmül eden ve verginin konusuna giren bir kağıdın hükmünden istifade edilmemiş olması veya kısmen istifade edilmiş olmasının, o kağıdın bir hususu ispat ve belli edebilecek belge olma vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi kağıt tekemmül ettikten sonra kağıda konu muamelelerin feshedilmiş olmasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği; diğer taraftan, yargı kararlarına göre iadesi gereken damga vergisine ilişkin tutarlar için idare tarafından faiz ödenmesini gerektirecek bir kanun hükmü bulunmadığı, idarenin haksız, yersiz veya fazladan tahsil ettiği bir vergi tutarı bulunmadığı gibi, haksız olarak tasarrufunda bulundurması da söz konusu olmadığından idarenin faiz ödeme yükü altına sokulmasının kabulünün mümkün olmadığı  iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY: İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İzmir İli Bornova İlçesi Kazımdirik, Mansuroğlu, Ergene, Erzene ve Mevlana Mahallelerinde Yağmursuyu ve Atıksu Şebeke İnşaatı" uhdesinde kalan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığından tahsil edilen 293.095,35-TL ihale kararı ve 488.320,55-TL sözleşme damga vergisinin, söz konusu işe ilişkin sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın vergi dairesinin başvuru tarihi olan 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi   istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT: 
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli 1 sayılı tablonun “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı listesinin 2'nci fıkrasına 09/08/2016 tarihli ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 28. maddesi ile “Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.” cümlesi eklenmiş olup Dairemizce,  bu cümlenin iptali için E:2019/7327 sayılı dosyada Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiş,  Anayasa Mahkemesi tarafından 28/02/2023 tarih ve 32118 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 13/12/2022 tarih ve  E:2022/125, K:2022/162 sayılı kararla; ihale sonucu imzalanan sözleşmenin ihalenin iptali veya ihale üzerine bırakılan isteklinin değişmesi nedeniyle uygulanamaz hâle gelmesi durumunda sözleşmenin hükmünden faydalanılmayan dönemlere yönelik damga vergisinin ret ve iade edilmemesinin kişilere aşırı külfet yüklediği ve kuralın orantılı olmadığı sonucuna ulaşıldığı ve  kuralın Anayasa’nın 13. ve 35. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle "Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez." cümlesi iptal edilmiş olup Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli, (I) sayılı tablonun “II.Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı bölümünün 2. maddesine eklenen parantez içi hüküm "İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları (Ek hüküm: 15/07/2016-6728/28 md.) (4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının ek ve hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. (İptal cümle: Anayasa Mahkemesi’nin 13/12/2022 tarihli ve E:2022/125, K:2022/162 sayılı kararı ile)" 27/12/2023 tarihli ve 7491 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değiştirilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararda, idarece yapılan ihalenin iptal edilmediği, yargı kararına istinaden Kamu İhale Kurulunca belirlenen düzeltici işlem üzerine davacının sözleşmesinin tasfiye edilmesine ve ihale konusu yapım işinin geri kalan kısmı için en avantajlı teklifi veren ikinci firma ile yeni bir sözleşme imzalanmasına karar verildiği, yalnızca ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak işlem maliyetlerinin azaltılması amacıyla getirilen istisnai nitelikteki söz konusu parantez içi hükmün dava konusu olaya uygulanması mümkün olmadığından sözleşmenin, Mahkeme kararına uygun olarak Kamu İhale Kurumu'nca tesis edilen düzeltici işlem neticesinde tasfiyesine karar verildiğinden fesih tarihi itibarıyla davacı ile ihale komisyonu arasında imzalanan sözleşmenin, Damga Vergisi Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca "herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıt" vasfını yitirdiği görüldüğü gerekçesiyle dava konusu işlemin ihale kararının hükmünden yararlanılmayan ve sözleşmenin gerçekleşmeyen kısmına tekabül eden damga vergilerinin iptali ile başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmiş ise de; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli, (I) sayılı tablonun “II.Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı bölümünün 2. maddesine eklenen parantez içi hükümde yer alan "Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez." ibaresine, düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işleme karşı açılan davada Dairemizce Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılan başvuru sonrasında Anayasa Mahkemesince 13/12/2022 tarih ve E:2022/125, K:2022/162 sayılı karar ile; ihale  kararı ve sözleşmenin düzeltici işlemle fesih ve tasfiyesi uygulanacak kural yönünden anılan kanun maddesi kapsamında değerlendirilmek ve ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisi arasındaki, çelişkili uygulamaya değinilmek suretiyle sözleşmenin hükmünden faydalanılmayan dönemlerine ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmemesinde orantılılık ilkesine aykırılık bulunduğu suretiyle iptal kararı verildiği, mahkeme kararı doğrultusunda tesis edilen düzeltici işlemle ihalenin dava dışı başka bir firmaya bırakılmasından sonra davacının adına alınan ihale kararının ve sözleşmenin hükmünden faydalanma olanağı kalmadığı için ihale kararının ve sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin davacıya iade edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceği ve düzeltici işlem sonrasında ihale kararının ve sözleşmenin iptalinin de anılan kanun maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açık olup, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;							1.  Davalının temyiz isteminin reddine,							2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;							1.  Davalının temyiz isteminin reddine,							2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	      	3.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6268, Karar No: 2024/5976, Tarih: 30.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6268
Karar No : 2024/5976     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Sitesi Yönetim Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, ... ... Sitesi içerisinde yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Kuzeyinde bulunan yerin 395,00 m²'lik kısmının 25/02/2012 - 30/09/2013 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 42.150,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil alacağına sebep ... ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, ... ... Sitesi içerisinde yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Kuzeyinde bulunan 395,00 m²'lik alanın mülkiyetinin davalı idareye ait olmadığı, imar planlarında park alanında kalmakta iken imar uygulaması sonucunda ... ada, ... parsel numarası ile T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tescil edildiği, dolayısıyla davalı idarenin hiçbir zaman mülkiyetinde bulunmayan bir taşınmazdan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca ecrimisil istenemeyeceği de açık olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Belediyenin sorumluluğunda bulunan alanlardan olan dava konusu taşınmaz için ecrimisil istenilebileceği, dava konusu taşınmazın T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tescil edildiği 06/12/2012 tarihi öncesinde yeşil alan olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir. 	
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan; 2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak, ecrimisil idarece tespit edilir ve Yönetmelikte belirtilen komisyonca karara bağlanır." hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın idarenin bu taşınmazdan işgalden önceki haliyle elde edebileceği muhtemel gelir esas alınır. Ecrimisilin tespitinde aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde sayılan (park, yeşil saha, yol ... gibi) yerlerin belediyelerin hüküm ve tasarrufuna girdiği tarihten itibaren, bu yerleri kullanan işgalcilerden 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden belediyeler tarafından ecrimisil istenilebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta, imar planında park alanı olarak tanımlı yerde site tarafından 395,00 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı site yönetiminden 25/02/2012  - 30/09/2013 tarihleri arasındaki dönem için 142.150,00-TL tutarında  ecrimisil bedeli istenildiği, Mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 11/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın imar planına göre kamunun kullanımına ayrılan park alanında kaldığı, ... tarih ve ... yevmiye numarası ile  T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tapuda tescil edildiğinin  tespit edildiği, anlaşılmıştır.
Bu durumda,  T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tapuda tescil edildiği 06/12/2012 tarihine kadar imar planında park olarak tanımlanan ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan alanda fuzuli şagil olduğu sabit olan davacıdan ecrimisil istenebileceği açık olup Mahkemece, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile birlikte tarafların iddiaları da gözönünde bulundurularak, gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle talep edilen ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesiyle 336 sayılı Milli Emlak Tebliği'nin 5. maddesi uyarınca hukuka uygun olup olmadığının saptanması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir..  	
KARAR SONUCU:

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
 1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4923, Karar No: 2024/5978, Tarih: 30.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4923
Karar No : 2024/5978                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	                          VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Valiliği 
  VEKİLİ)	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazine'ye ait 4.848,84 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde şantiye (Konteynır, şantiye sahası, inşaat şantiye sahası) yapılmak suretiyle 25/07/2013 - 18/08/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden dolayı 193.554,28 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında,  dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 106.607,23 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 86.947,05 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 86.947,05 TL'lik kısmının iptaline, 106.607,23 TL'ye yönelik kısmına ilişkin olarak ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, TÜYAP projesinin yapılmasının ecrimisile konu taşınmazı kendilerince kullanıldığı anlamına gelmeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsaller dikkate alınmadan hatalı hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; İdarenin tespit ettiği emsallerin bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmekedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından ise cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ   :...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA