muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1919, Karar No: 2024/3148, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1919
Karar No:2024/3148
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurumu 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. … Rüzgar Hidroelektrik Santralleri Güneş Enerjisi 
	  Elektrik Üretimi Temizlik Hizmet İnşaat Turizm Petrol 
	  Ürünleri ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
	  2. … Hizmet Taahhüt Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık
	  Otomasyon Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü’nce 06/03/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İstanbul Doğalgaz Santralları İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 72 Kişi ile 2 Yıl Süreli Genel Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, bazı iddialar bakımından kabul edilerek davacıların oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 04/04/2024 tarih ve 2024/UH.I-532 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar dava konusu işlemde, davacıların aşırı düşük teklif açıklaması sırasında ibraz ettiği Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda belirtilen aylık birim satış tutarı olan 250,00-TL ile ayni yol bedeli olarak belirlenen aylık birim fiyat tutarı olan 134.303,08-TL'nin birbiriyle uyumlu olmadığı, tutanakta belirtilen birim fiyatın servis, personel, kilometre vb. ile ilişkilendirilip hesaplama yapılarak teklif edilen birim fiyata nasıl ulaşıldığına ilişkin bir açıklama yapılmadığından aşırı düşük teklif açıklamasının usulüne uygun olarak yapılmadığından bahisle düzeltici işlem tesis edilerek davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar verilmiş ise de Kamu İhale Genel Tebliği'nin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği 79. maddesine göre, isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklayabilecekleri yöntemlerden birinin de üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri olduğu, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda fiyat teklifini veren kişinin beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek mensubunca düzenlenecek satış tutarı tespit tutanağının da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifinin dayanağı olarak sunulacağı, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olamayacağı, bu hususun da fiyat teklifi üzerine meslek mensubunca yazılarak imzalanması gerektiği, fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği ancak ihale tarihinden önce düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, maddede belirtilen yöntemlere göre usulüne uygun  aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerin teklifinin geçerli kabul edileceği, hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifin reddedilemeyeceği hususlarının düzenlendiği, anılan maddede aşırı düşük teklif açıklaması yapmak üzere üçüncü kişiden alınmış fiyat teklifinin dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama satış tutarı ile fiyat teklifinde belirtilen birim fiyatın uyumlu olması gerektiği ya da satış tutarı tespit tutanağında belirtilen birim fiyatın servis, personel, kilometre vb. unsurlarla ilişkilendirip hesaplama yapılarak teklif edilen birim fiyata nasıl ulaşıldığına dair açıklama yapılması gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı;

Bu itibarla, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklif ettiği fiyatın unsurlarından olan ayni yol giderine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasını Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinin izin verdiği şekilde üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi yöntemini kullanarak yaptığı, üçüncü kişiden alınan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının da aşırı düşük teklif açıklaması ekinde ibraz edildiği ve gerek üçüncü kişiden alınan fiyat teklifinin, gerekse dayanağı satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinde belirtilen usul ve esaslar ile anılan Tebliğ ekindeki formata uygun olarak düzenlendiği, bu hâliyle bahsi geçen Tebliğ'in 79.3.1 maddesi düzenlemesi gereğince davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin geçerli kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak o aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, temyize konu Mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacılar tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, emsal kararların da bu yönde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
	5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
	5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1587, Karar No: 2024/3138, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1587
Karar No:2024/3138
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Mevduatı Sigorta Fonu (…) 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 15/12/2021 tarih ve E:2015/6333, K:2021/4530 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Fon'a devredilen … Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'den 05/06/1996, 10/06/1996, 30/09/1996, 14/10/1996 tarihlerinde, şirketin yasal kanuni temsilcilerinin talep ve imzaları ile çekilen kredilerin ödenmemesi üzerine … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile Fon alacağı haline gelen kredi tutarlarının şikretten tahsiline karar verildiği ve davalı şirkete öncesinde … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu, sonrasında da dava konusu ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine  bakılan davanın açıldığı; 05/10/2000 tarihi itibarıyla 6.549.966-TL'ye ulaşan kredi borcunun ödenmesi için davacı şirkete ihtarname gönderildiği, davacı şirket tarafından, söz konusu ihtarnameye, Yurtbank'tan kullandıkları kredi borcunun yalnızca 2.500,00-TL olduğu, bunun dışında Yurtbank'tan kredi kullanmadıkları, kredi kullandırımına ilişkin hiçbir talimat ve imzalarının bulunmadığı belirtilerek 09/10/2000 tarihinde itiraz edildiği, sonrasında da 08/11/2000 tarihinde sahte imza iddiasıyla Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi'ne suç duyurusunda bulunulduğu, özel belgede sahtecilik suçundan  Yurtbank'ın hâkim ortağı ... hakkında 31/05/2002 tarihinde … Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davada 03/07/2007 tarihinde davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, davacı şirketin Yurtbank'tan kredi kullanımına ilişkin 30/09/1996 tarihli, 120.500-TL'lik genel kredi sözleşmesinde davacı şirketi temsilen şirket yetkililerinin imzasının bulunduğu, 14/10/1996 tarihli, 210.500-TL'lik genel kredi sözleşmesinde ise şirket unvanının altında hiçbir imzanın bulunmadığı, davacı şirketin imzaların sahte olduğuna ilişkin 08/11/2000 tarihli suç duyurusu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve E:... sayılı iddianamesinde yer alan Yurtbank'ın hâkim ortağı ...'in "24 adet şirkete kredi kullandırılmış gibi gösterip kendi işletmelerine sermaye aktarımında bulunduğu" yönündeki ifade kapsamında, davacı şirketin iddia ettiği gibi genel kredi sözleşmesindeki imzanın şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunun  ortaya konulması amacıyla Mahkemelerinin 04/10/2022 tarihli ara kararıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, 28/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, 1) Tetkik konusu 1 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi üzerinde yer alan müşterek borçlu ve müteselsil kefiller adına atılı imzalar ile ... , ... ve ... 'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; tersim tarzı istif, eğim, yön ve doğrulu, bağlanlı ve geçişler, açılanmalar ve alışkanlıklar bakımından ...  ve ... 'in imzaları ile uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz  konusu imzaların kuvvetle muhtemel... ve ..

... , ... ve ... 'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; tersim tarzı istif, eğim, yön ve doğrulu, bağlanlı ve geçişler, açılanmalar ve alışkanlıklar bakımından ...  ve ... 'in imzaları ile uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz  konusu imzaların kuvvetle muhtemel... ve ... 'in el ürünü olduğu; 2) İnceleme konusu 2 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi üzerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefiller adına atılı imza bulunmadığı" tespitlerine yer verildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun bir bütün halinde değerlendirilmesinden, 1 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi üzerinde yer alan müşterek borçlu ve müteselsil kefiller adına atılı imzaların davacı şirket yetkilisi olan ... ve ... isimli kişilere ait olduğu görülmekte ise de, 2 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi üzerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefiller adına atılı imza bulunmadığı görüldüğünden, davacı şirketin uyuşmazlığa konu kredilerin hepsini kullanmış olduğu somut olarak ortaya konulmadan tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI             : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubuna karşı dava açılmadığı ve takip konusu alacağın kesinleştiği, davacı şirketin Yurtbank'tan kullandığı kredilerin ödenmediği ve Fon tarafından temlik alındığı, 120.500,00-TL'lik genel kredi sözleşmesinde şirket yetkililerinin imzasının bulunduğu, 210.500,00-TL'lik genel kredi sözleşmesinin ise şube yetkilileri tarafından imzalandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI             : Davacı tarafından, takibin kesinleştiği gerekçesiyle verilen kararın daha önce Danıştay tarafından bozulduğu, dava konusu kredilerin şirketleri tarafından kullanılmadığı, paraların şirketleriyle hiçbir ilgisi olmayan kişilere ödendiği, teminatsız limit arttırımları yapılması ve kredi kullanılması konusunda herhangi bir taleplerinin olmadığı, kredilerin şirketlerince kullanılmadığının sabit olduğu, genel kredi sözleşmelerinin çerçeve nitelikte olduğu, münferit kredi kullanımına ilişkin bir talep olmadan kredi kullandırılamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1783, Karar No: 2024/3160, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1783
Karar No:2024/3160
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Cıvata ve Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Avcılar Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce 08/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''2024 Yılı Yedek Parça Mal Alımı İşi'' ihalesine yönelik dava dışı … Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş. (… ) tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, "... tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen ve elektronik ortamda teyidi yapılamayan ayrıntılı birim fiyat cetvelinin istenerek yeterlik değerlendirmesinin yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği" yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 07/02/2024 tarih ve 2024/UM.II-258 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye teklif veren 2 istekliden biri olan dava dışı ...'in Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda yer alan ayrıntılı birim fiyat teklif cetvelinin 7 ve 10. sırasındaki beyanlarında aritmetik hata olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi davacı şirket üzerinde bırakıldığı;
	... tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, birim fiyat teklifinin ve cetvelinin EKAP sisteminde sunulduğu ve teklifin 33.749.681,00-TL olarak bildirildiği, EKAP üzerinden hesaplama yapıldığından aritmetik hata olmasının mümkün olmadığı, mevzuata aykırı olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve eşit muamele ilkesinin ihlal edildiği iddiasında bulunulduğu;
	İdari Şartname'nin 2. maddesinde ihale konusu işin "12 gruba ayrılmış olan toplamda 8408 kalem yedek parça malzemelerinin temini ve araçların bakım onarım ve servis hizmet alımını kapsamaktadır" olarak tanımlandığı, ihale dokümanının ekinde yer alan Birim Fiyat Teklif Cetveli'nde ihale konusu işe ilişkin 12 kalemin yer aldığı ve Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun "Diğer Belgeler" bölümünde "araç gruplarına ait ayrıntılı birim fiyat cetveli" için ayrıca satır açıldığı, ... tarafından doldurulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun “Diğer Belgeler” kısmında 8408 kalem yedek parça malzemeye ait bilgilerin yer aldığı, tüm yedek parçalara ilişkin bilgilerin (kod, tür, miktar ve birim fiyatlar gibi) ayrı ayrı beyan edildiği ve söz konusu Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun 286 sayfa şeklinde oluşturulduğu;

Davacı şirket tarafından doldurulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun "Diğer Belgeler" bölümünde "Araç gruplarına ait Teknik Şartname'de belirtilen birim fiyat cetvel, Teknik Şartname'de belirtilen malzemeler detaylı fiyatlandırılarak birim fiyat teklif cetveli talep edilmesi halinde idareye sunulacaktır." ifadelerinin yer aldığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece, davacı şirkete EKAP üzerinden gönderilen 08/12/2023 tarihli yazıda, “2024 Yılı Yedek Parça Mal Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ... belgeleri, ekleri ile birlikte İdari Şartname'nin 7.9. maddesine uygun olarak, 12/12/2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir. Sunulması Gereken Belgeler: İdari Şartname 7.5.4 maddesi" ifadelerinin yer aldığı, söz konusu yazının ...'e gönderilmediği; 
	Bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idarece, teyidi yapılamayan ayrıntılı birim fiyat teklif cetvelinin sunulması için ...'e makul bir süre verilmeksizin Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen bilgiler üzerinde birim fiyat teklif cetvelinin değerlendirilmesi suretiyle istekliler arasında eşit muamele ilkesine aykırı davranıldığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, itirazen şikayet başvurusunda eşit muamele ilkesine aykırılık iddiasında bulunulmadığı, başvurucunun teklifinde aritmetik hata olduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, teklifin geçerliliğine etki edecek esaslı hatanın sonradan sunulacak tevsik edici belgelerle düzeltilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5.	Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.