muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7777, Karar No: 2007/9210, Tarih: 11.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7777 E.  ,  2007/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 24.06.1994 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir.

İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getirir.

Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece davaya bakılması gerekirken, uyuşmazlığın, kanunda yapılan değişiklikten önce meydana geldiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11725, Karar No: 2019/13898, Tarih: 23.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11725 E.  ,  2019/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 23.10.2018 tarihinde yakalama emri üzerine alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan ettiği gibi 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ve mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 12.02.2019 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa 05.07.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçe ile bozma öncesi kovuşturma aşamasında atanan müdafiinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2093, Karar No: 2017/4848, Tarih: 05.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/2093 E.  ,  2017/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 09/12/1999-05/08/2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 09/12/1999-05/08/2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK'nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalılardan ...'nin ilgili KHK kapsamına girdiği ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK'nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK'nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine,05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2840, Karar No: 2017/14694, Tarih: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2840 E.  ,  2017/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ...'in vekaletnamesi dosyada yoktur. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirilmez ise gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/15183, Karar No: 2015/13829, Tarih: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15183 E.  ,  2015/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasına veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve buna göre suç tarihinde ... sınır kapısından Türkiyeye giriş dolu tır sahası tarafından ellerinde siyah poşetlerle Türkiye'ye giriş yapmak üzere yaya vaziyette gelen sanıkların ellerindeki poşetlerde toplam 67 karton kaçak sigara ele geçmesi karşısında, kaçakçılık suçunun kesintisiz devamı sırasında sanıklara ait eşyanın yakalandığı ve sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde 4733 sayılı Kanuna muhalefetten hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık....'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13820, Karar No: 2010/5449, Tarih: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13820 E.  ,  2010/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2007 tarih ve 2007/150-2008/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilince verilen çeşitli kargo hizmeti bedellerini ödemediğini, tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuş, kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne göre gönderilenin taşıma ücretini ödemediği yönünde bir kanıtın bulunmadığı, davacı taşıyıcının taşıma konusu eşya üzerinde hapis yada rehin hakkını kullanmadığı, tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırdıkları koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı taşıyan tarafından davalı taşıtana verilen kargo hizmet bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme koşulunun gerçeklemediği sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, taraflar arasında mevcut 30.6.2006 tarihli sözleşmenin ödemeli gönderiler başlıklı maddesi, ödemeli gönderi hizmetinin yanlızca yurt dışı hizmetlerinde mevcut olduğu ve yurt dışı alıcılarının ödemeli gönderi bedellerini (gönderiyi teslim alsın veya almasın) ödemeyi kabul etmemesi halinde davalının, davacının ilk isteminde standart fiyat listesinden ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği hükmünü haiz olup, bu bağlamda, davacı taşıyan tarafından davalı taşıtana dava konusu taşıma hizmetinin verildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi ödemeli gönderi bedellerinin dava dışı alıcılar tarafından ödendiği davalı tarafından esasen savunulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, dava dışı ödemeli gönderi alıcıları tarafından davacıya navlun ücretinin ödendiğine yönelik ispat yükünün davalıda olduğu ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken anılan sözleşme hükmü yanılgılı değerlendirilmek ve üstelik ispat külfeti de ters çevrilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, dava dışı ödemeli gönderi alıcıları tarafından davacıya navlun ücretinin ödendiğine yönelik ispat yükünün davalıda olduğu ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken anılan sözleşme hükmü yanılgılı değerlendirilmek ve üstelik ispat külfeti de ters çevrilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2- Öte yandan, uyuşmazlığın çözümünde alınan ilk bilirkişi raporu yeterli görülmeyerek davacının aleyhine olan bu rapora karşı davacı vekilinin itirazı mahkemece ciddi bulunarak, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması ve alınan her iki rapor arasında açıkça çelişki bulunmasına rağmen bu çelişkinin giderilmesi dahi düşünülmeden ikinci rapora itibar edilmeme nedenleri de karar yerinde gösterilmeden alınan ilk rapor doğrultusunda hüküm tesisi keza doğru bulunmamıştır.

3- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2540, Karar No: 2010/8311, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2540 E.  ,  2010/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Konya 3.İş Mahkemesinden verilen 26.1.2010 gün ve 737/28 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ...’in 1479 sayılı Kanuna tabi Esnaf ... , 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım ... sigortalılıklarından ödediği primlerin sigortalılık başlangıç tarihinden itibaren gün , ay, yıl olarak ayrı ayrı ne kadar süreyi karşıladığı, bu sürelerin toplamının kısmi yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise kısmi yaşlılık aylığının bağlanması için ne kadar süre için ne miktarda prim ödenmesi gerektiğinin SGK(... İl Müdürlüğü)’ndan sorulup alının cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1038, Karar No: 2016/1117, Tarih: 10.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1038 E.  ,  2016/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1757, Karar No: 2018/5750, Tarih: 18.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1757 E.  ,  2018/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ...... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...... ilçesi, ... köyü, 110 ada 1 parsel, 3.126.414,02 m2 yüzölçümü ile senetsizden ...... vasfı ile ...... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili 04.02.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline ait 224 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan ve dava konusu 110 ada 1 parsel saylı taşınmazın içerisinde kalan yaklaşık 5000 m2 kısmın davacıya ait olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptal edilerek, müvekkili adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisinin 30/11/2015 tarihli raporda (B2) harfi ile sarı renkle taralı olarak gösterilen 1408,78 m2'lik kısmın 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait tapunun 224 ada 23 parsel sayılı 6991,27 m2'lik taşınmaza eklenmek suretiyle toplam 8400,05 m2 olacak şekilde davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişi raporunda (A), (B1), (B3) ve (C) harfi ile adlandırılan kısımlar açısından davacının açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ...... Yönetimi ve ...... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2007 yılında ...... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır şöyleki;

Çekişmeli 110 ada 1 parsel sınırları içerisinde kalan (B2) kısmının ...... olmadığı ve zilyetlik şartları gerçekleştiği gerekçesi ile davacı adına tesciline karar verilmişse de hava fotoğraflarında (B2) kısmının kuzey ve doğu kısımlarında ibreli ağaçlar gözüktüğü halde raporlarda bu hususta bir açıklama yapılmadığı, ayrıca hüküm kısmında (B2) harfi ile sarı renkle taralı olarak gösterilen 1408,78 m2'lik kısmın 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait tapunun 224 ada 23 parsel sayılı 6991,27 m2'lik taşınmaza eklenmek suretiyle toplam 8400,05 m2 olacak şekilde davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olup dava konusu parselin 110 ada 1 parsel olduğu ancak dava konusu olmayan 224 ada 23 parsel sayılı taşınmazın çapını değiştirecek şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

O halde Mahkemece öncelikli olarak dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ...... Bakanlığı (...... ve ...... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek ...... mühendisleri arasından seçilecek bir ...... mühendisi, bir fen elemanı ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ......dan ...... kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ......dan yer kazanılamayacağı, öncesi ...... olan bir yerin üzerindeki ...... ...... örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ...... toprağının ...... sayılan yer olduğu düşünülmeli; ...... yapısı, ...... örtüsü ve ...si incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ...... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.