muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/758, Karar No: 2024/3131, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/758
Karar No:2024/3131
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurumu …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Akaryakıt Otomotiv Lojistik İnşaat Tarım Sanayi ve
	  Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme istinaden tesis edilen 05/07/2022 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; "… Sok. No:… …Köyü …./…" adresinde … sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Ankara Vergi Kaçakçılığı Denetim Daire Başkanlığı'nca düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Suçu Raporu'nda, davacı şirketin yetkilisinin 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde sayılı sahte fatura düzenleme suçunu işlediği sonucuna varıldığı, konuyla ilgili olarak şirket yetkilisi hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin amir hükmü gereğince akaryakıt istasyonun geçici olarak faaliyetinin durdurularak istasyonda bulunan yer altı tanklarının ve bunlara bağlı pompaların mühürlenerek faaliyetin durdurulmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan  “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak  mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;

Bu durumda, Anayasaya aykırılığın, kişi hakkında yürütülen ceza yargılamasında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın veya beraat kararının verildiği ancak henüz kesinleşmediği döneme ilişkin olarak tespit edildiği,eldeki uyuşmazlıkta, davacı şirket yetkilisi Hüsnü Gökmen hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçlamasıyla açılan Kamu davasında; T.C. … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf yolu açık olmak üzere beraat kararı verilmekle birlikte anılan kararın henüz kesinleşmediği dikkate alındığında, davacının durumunun Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda aktarılan iptal gerekçesi kapsamında kaldığı ve mühürleme işleminin Anayasa Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere davacıya yüklediği aşırı külfet ve yol açtığı mağduriyet gözetilerek Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının bakılan davada derhal uygulanması gerektiği, dava konusu mühürleme işleminin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20/2-g maddesinin, davacının bulunduğu hukuki durum itibarıyla dava konusu mühürleme işlemine hukuki dayanak oluşturamayacağı anlaşıldığından, dava konusu mühürleme işleminde ve istinaf başvurusuna konu edilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Anayasa Mahkemesi kararının resmi gazetede yayımından 9 ay sonra yürürlüğe gireceği, dava konusu işlemin mevzuattan doğan yükümlülüğü yerine getirmek üzere bağlı yetki çerçevesinde tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1139, Karar No: 2024/3111, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1139
Karar No:2024/3111
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …Sosyal Hizmetler Turizm Eğitim Kargo Bilişim 
                                             	  İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu …
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 13/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 13/10/2021 tarih ve 2021/UH.II-1884 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 1. iddiası yönünden yapılan incelemede; işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplaması yapılmasının ihale dokümanında belirtilmesine ilişkin zorunluluğunun personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarını kapsadığı, dava konusu işin ise personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı, ayrıca ihale dokümanında çalıştırılacak personel sayısının belirlenmediği ve personelin haftalık çalışma saatinin tamamını idarede kullanacağına yönelik düzenlemenin de yapılmadığı, işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat  farkı hesaplamasının başvuru konusu ihalede zorunlu olmadığı, isteklilerin ihale konusu işi ve süresini dikkate alarak tekliflerini hazırlayabilecekleri, davacının birinci iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 2. iddiası yönünden yapılan incelemede; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerine uygun olarak sözleşmede, yükleniciye hakediş ödemesi yapabilmesi için bir önceki hakediş dönemi içerisinde yüklenici ile kontrol teşkilatının birlikte tuttuğu kayıtlar ve yüklenici ile araç sahibi arasındaki sözleşme düzenlemeleri dikkate alınarak hesaplanacak tutarın araç sahibine ödendiğini gösteren banka dekontunun veya makbuzun ya da yükleniciden bir önceki hakediş dönemine ait herhangi bir alacağının bulunmadığına ilişkin araç sahibince imzalanmış yazılı beyanın idareye verilmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği, söz konusu düzenlemelerin personel taşıma hizmetlerinde alt yüklenici olarak çalışan araç sahiplerinin ücret alacaklarından kaynaklı mağduriyetlerinin ortaya çıkabilme ihtimalini ortadan kaldırmak üzere konulduğu ve Hizmet İşleri Genel Şartname'sine uygun olduğu, davacının ikinci iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 3. iddiası yönünden yapılan incelemede; sözleşme tasarısında yer verilen cezalar ile sözleşmenin feshine dair düzenlemelerin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Tip Sözleşme  düzenlemelerine uygun olarak hazırlandığı, söz konusu düzenlemenin 16.1.3. maddesinde, idarenin şartnameye ve toplu taşımaya uygun olmayan araçların değiştirilmesi için yükleniciye ihtar yazısı yazarak bu araçların değiştirilmesinin istenildiği halde yüklenicinin bu değişikliği 10 gün içinde yapmadığı durumun bir ağır aykırılık hali olarak ve söz konusu durumda protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedileceğinin düzenlendiği, ilave bir ceza uygulanmasının öngörülmediği, davacının üçüncü iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 4. iddiası yönünden yapılan incelemede; Teknik Şartname'nin 5.9. maddesinin servis araçlarının gecikmesi veya gelmemesi durumunda, servis araçlarını kullanan personelin mağduriyetinin giderilmesine yönelik olarak öngörüldüğü, ceza olarak kabul edilemeyeceği, Sözleşme Tasarısı'nın "Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16. maddesinde yer verilen düzenlemelerin ise işin ifası sırasında ortaya çıkan sözleşmeye aykırılık hallerinde uygulanacak yaptırımlara ilişkin olduğu, davacının dördüncü iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 5. iddiası yönünden yapılan incelemede; Teknik Şartname'nin 3.1.5. maddesinde yer verilen düzenlemenin, servis güzergahlarında engelli personel olması durumunda ilgili güzergâha engelli ruhsatı olan servis araçlarının tahsis edileceğine yönelik olduğu, 3.1.9. maddesinin araç kapasitelerine yönelik olarak alt ve üst sınırları belirlediği, söz konusu düzenlemelerin idarenin istisnai bazı durumlara ilişkin öngörebileceği değişiklikleri içerdiği, araç kapasitelerine yönelik belirlenen alt ve üst sınırların yine idarenin ihtiyacına göre değişkenlik gösterebilecek personel sayısına göre belirlendiği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli bir tacirin söz konusu düzenlemeleri dikkate almak süretiyle teklifini oluşturabileceği, idarenin personel durumunu nazara alarak, gerekli olması hâlinde güzergâhı 4 kilometreye (geliş-gidiş) kadar uzatmaya yetkili olduğu, bu uzatılan mesafe için yüklenicinin ayrıca bir ek bedel talep edemeyeceğine ilişkin düzenlemenin sefer artışı veya ilâve servis aracı gerektirmesine ilişkin olmadığı, anılan düzenlemede; ihaledeki güzergâhlar bakımından bir ayrım yapılmadığı, söz konusu güzergâhların mesafeleri dikkate alındığında 4 kilometreye kadar gidiş-geliş artışının makul karşılanabileceği anlaşıldığından, davacının beşinci iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, işçilik ve akaryakıt maliyetlerine ilişkin 33 ay süreyle teklif edilen bedel haricinde herhangi bir fiyat farkı bedelinin belirlenmediği, 33 aylık süreçte oluşabilecek fiyat artışlarının öngörülebilmesinin mümkün olmadığı, hakediş ödemelerinde, yüklenicinin, servisleri kiralanan veya yüklenicinin kendi bünyesinde çalışan sürücü veya araç sahiplerine borcu bulunmaması şartının genel şartnameye aykırı olduğu, sözleşmeye ağır aykırılık hallerinde hem idari para cezası hem de sözleşmenin feshedileceğine ilişkin düzenlemelerin tip sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, servislerin gecikmemesi veya gelmemesi, servis araçlarının arızalanması hallerinde personelin ikametgah ve işyerine gitmek için kullandığı vasıta ücretinin yükleniciye yüklenmesinin keyfiyete ve belirsizliğe yol açabileceği, idareye güzergahı değiştirme yetkisinin verilmesinin işin maliyetlendirilmesini zorlaştırdığı ve rekabeti engellediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/862, Karar No: 2024/3133, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/862
Karar No:2024/3133
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurumu …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sonucu hazırlanan rapordaki tespitler kapsamında 213 sayılı Vergi Usûl Kanunu'nun 359. maddesinde tanımlanan kaçakçılık suçunu işlediği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan  “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak  mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;

Bu durumda, Anayasaya aykırılığın, kişi hakkında yürütülen ceza yargılamasında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın veya beraat kararının verildiği ancak henüz kesinleşmediği döneme ilişkin olarak tespit edildiği, eldeki uyuşmazlıkta, yukarıda sözü edilen vergi suçu raporu üzerine davacı şirket yetkilisi Mehmet Kıldır hakkında başlatılan adli süreç sonrasında; … Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçlamasıyla yapılan soruşturma sonucunda, … tarihli, Soruşturma No:…,  Karar No:… sayılı kararıyla adı geçen kişi hakkında Sulh Ceza Hakimliğine  itiraz yolu açık olmak üzere kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmekle birlikte anılan kararın henüz kesinleşmediği dikkate alındığında, davacının durumunun Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda aktarılan iptal gerekçesi kapsamında kaldığı ve mühürleme işleminin Anayasa Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere davacıya yüklediği aşırı külfet ve yol açtığı mağduriyet gözetilerek Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının bakılan davada derhal uygulanması gerektiği, dava konusu mühürleme işleminin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20/2-g maddesinin, davacının bulunduğu hukuki durum itibarıyla dava konusu mühürleme işlemine hukuki dayanak oluşturamayacağı anlaşıldığından, dava konusu mühürleme işleminde ve istinaf başvurusuna konu edilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Anayasa Mahkemesi kararının resmi gazetede yayımından 9 ay sonra yürürlüğe gireceği, dava konusu işlemin mevzuattan doğan yükümlülüğü yerine getirmek üzere bağlı yetki çerçevesinde tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.