muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2858, Karar No: 2024/3081, Tarih: 28.11.2024

Bu durumda, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesine  gönderilmesine, 
4. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
5.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X-  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte olan halleriyle "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma sürelerinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş; aynı maddenin dördüncü fıkrasında, "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne, "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde ise, "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem ve eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 19/04/2010 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren dilekçe ile 18/08/2004 onay tarihli ve  27/09/2004-27/10/2004 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılarak taşınmazının az yoğunluklu konut alanına alanına alınmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 19/04/2010 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren dilekçe ile 18/08/2004 onay tarihli ve  27/09/2004-27/10/2004 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılarak taşınmazının az yoğunluklu konut alanına alanına alınmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, imar planları kapsamında uğranıldığı ileri sürülen mağduriyetin giderilmesi amacıyla, 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılmasına yönelik olarak 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan başvuru üzerine, dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, işlem tesisi talebiyle her zaman başvurulabileceği açık olup, imar planı değişikliği talebiyle 19/04/2010 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine, 03/08/2010 tarihinde açılan bu davada süre aşımı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5706, Karar No: 2024/6836, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5706
Karar	No : 2024/6836                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ...  Yapı Sanayi                     Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim                      Anonim Şirketi	                                                 
	               VEKİLİ   : Av. ...
		  2- (DAVALI) ... Valiliği	
		... İl Müdürlüğü (... Yakası               ... Dairesi Başkanlığı)                                            VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	   : ... Bölge İdare Mahkemesi ...dare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ                             :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 4.995  m²'lik kısmının üzerine işyeri (şantiye idare binası ve otopark) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 25/02/2014-19/06/2014 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 275.409,20 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme  ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 150.063,31 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yönünde verilen hüküm fıkrası kesinleştiğinden, bu aşamada uyuşmazlığın 125.347,89 TL'lik ecrimisil yönünden bozulan kısma münhasır kaldığı; dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada Dairelerinin... ve E:..., K:... sayılı kararı ile, istinafa konu Mahkeme kararının "dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 125.347,89 TL'lik kısmının iptaline" ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma ait 110.782,33 TL  ecrimisil miktarının iptaline, kalan 14.565,56 TL ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu 125.347,89 TL'lik ecrimisilin 14.565,56 TL'lik kısmında da hukuka aykırılık görülmediği, bu kısmı aşan miktar olan 110.782,33 TL'lik  kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının "dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 125.347,89 TL'lik kısmının iptaline" ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma ait 110.782,33 TL ecrimisil miktarının iptaline, kalan 14.565,56 TL ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	  : Davacı tarafından, olayda haksız bir işgalin söz konusu olmadığı, bu haliyle adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	  : Davacı tarafından, olayda haksız bir işgalin söz konusu olmadığı, bu haliyle adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı, ayrıca davacı lehine hükmedilen ve davalı lehine hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden de kararın hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile kararının belirtilen kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                        : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın, uyuşmazlığın münhasır kaldığı dava konusu işlemin 110.782,33 TL kısmının iptaline, 14.565,56 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının onanması; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının, dava konusu işlemin 14.565,56 TL kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ile davalı idarenin kararın dava konusu işlemin 110.782,33 TL kısmının iptaline ve davacı lehine  takdir edilen vekalet ücretine ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Davalı idarenin, kararın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde yer alan "mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 323. maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının "dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 125.347,89 TL'lik kısmının iptaline" ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma ait 110.782,33 TL ecrimisil miktarının iptaline, kalan 14.565,56 TL ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verildiği, ancak "istinafa konu Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı kesinleştiğinden ve ret edilen kısım için Mahkemece davalı idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davalı idare lehine yeniden avukatlık ücreti takdir edilmesine yer olmadığına" hükmedildiği görülmüştür.

Bu durumda, İdare Dava Dairesince, 23/09/2021 tarihli karar ile kısmen iptal, kısmen ret kararı verilmesi üzerine, davayı vekille takip eden davalı tarafça da söz konusu karar tarihindeki vekalet ücretine hak kazanıldığı anlaşılmış olup, bu husus 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebilecek hallerden olduğundan, kararın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin (önceki karar nedeniyle ödenmiş olan vekalet ücreti varsa mahsup edilerek) davacı tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen düzelterek reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, uyuşmazlığın münhasır kaldığı dava konusu işlemin 110.782,33 TL kısmının iptaline, 14.565,56 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA; 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin (önceki karar nedeniyle ödenmiş olan vekalet ücreti varsa mahsup edilerek) davacı tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5703, Karar No: 2024/6834, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5703
Karar	No : 2024/6834                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ...  Yapı Sanayi                     Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim                      Anonim Şirketi	                                                 
	              VEKİLİ   : Av. ...
	  2- (DAVALI)  ... Valiliği	
	... İl Müdürlüğü (...Yakası               ...Dairesi Başkanlığı)                                           VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	    : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ                             :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 4.995  m²'lik kısmının üzerine işyeri (şantiye idare binası ve otopark) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 25/02/2014-19/06/2014 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 275.409,20 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin düzenlenen... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 150.063,31 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yönünde verilen hüküm fıkrası kesinleştiğinden, bu aşamada uyuşmazlığın ecrimisil ihbarnamesinin 125.347,89 TL'lik kısmı yönünden bozulan kısma münhasır kaldığı; davalı idarece, işgal edilen taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünü aşar şekilde %5 oranında hesaplanma yapılmasının hukuken geçerli nedenlerle ortaya konulamadığı gibi, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda da ticari kullanım vs. nedenlerle daha fazla miktarda ecrimisil alınması gerektiği belirtilmediğinden, taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ü oranı esas alınarak, ecrimisil bedeli hesaplanmasının hukuka uygun olacağı kanaatine varıldığı, bu haliyle  Dairelerince yapılan hesaplamaya göre 164.626,87 TL ecrimisil bedeli istenebileceği anlaşıldığından, Danıştay kararıyla bozulan 125.347,89 TL ecrimisilin 14.565,56 TL'lik kısmında hukuka aykırılık görülmediği, bu kısmı aşan miktar olan 110.782,33 TL'lik  kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının "dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 125.347,89 TL'lik kısmının iptaline" ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma ait 110.782,33 TL  ecrimisil miktarının iptaline, kalan 14.565,56 TL ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	  : Davacı tarafından, olayda haksız bir işgalin söz konusu olmadığı, bu haliyle adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI:Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı, ayrıca davacı lehine hükmedilen ve davalı lehine hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden de kararın hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile kararının belirtilen kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın, uyuşmazlığın münhasır kaldığı dava konusu işlemin 110.782,33 TL kısmının iptaline, 14.565,56 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının onanması; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının, dava konusu işlemin 14.565,56 TL kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ile davalı idarenin kararın dava konusu işlemin 110.782,33 TL kısmının iptaline ve davacı lehine  takdir edilen vekalet ücretine ilişkin kısmına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Davalı idarenin, kararın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde yer alan "mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 323. maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının "dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 125.347,89 TL'lik kısmının iptaline" ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma ait 110.782,33 TL ecrimisil miktarının iptaline, kalan 14.565,56 TL ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verildiği, ancak "istinafa konu Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı kesinleştiğinden ve ret edilen kısım için Mahkemece davalı idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davalı idare lehine yeniden avukatlık ücreti takdir edilmesine yer olmadığına" hükmedildiği görülmüştür.

Bu durumda, İdare Dava Dairesince, 23/09/2021 tarihli karar ile kısmen iptal, kısmen ret kararı verilmesi üzerine, davayı vekille takip eden davalı tarafça da söz konusu karar tarihindeki vekalet ücretine hak kazanıldığı anlaşılmış olup, bu husus 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebilecek hallerden olduğundan, kararın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin (önceki karar nedeniyle ödenmiş olan vekalet ücreti varsa mahsup edilerek) davacı tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen düzelterek reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, uyuşmazlığın münhasır kaldığı dava konusu işlemin 110.782,33 TL kısmının iptaline, 14.565,56 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA; 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin (önceki karar nedeniyle ödenmiş olan vekalet ücreti varsa mahsup edilerek) davacı tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.