muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10427, Karar No: 2014/6919, Tarih: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10427 E.  ,  2014/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/108424

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2010/239 (E) ve 2011/376 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlileri tarafından yakalandıktan sonra, suça konu malların yerini göstererek katılana iadesini sağladığı, bu itibarla mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan yaşı nedeniyle indirim yapılırken yasa maddesinin TCK'nın 31/3 maddesi yerine 62/1 olarak yanlış belirtilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..." yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocukların sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca “6 ay 20 gün müddetle zorunluluk hali bulunmadıkça Kandıra genelindeki pazar yerlerine girmekten yasaklanma” yaptırımına çevrilmesi,

4-07.07.2010 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığına 08.07.2010 olarak yanlış yazılması,

4-07.07.2010 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığına 08.07.2010 olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3885, Karar No: 2021/2403, Tarih: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3885 E.  ,  2021/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM : 1) Sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan,5237 sayılı TCK’nin 82/1-d, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyete dair; Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin16/01/2020 gün ve 2016/349 Esas, 2020/19 Karar sayılı kararı,

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/04/2020 gün ve 2020/600 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/04/2020 gün ve 2020/600 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararının sanık ve katılan Kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak;

Katılan ... ile sanık ...'in evli oldukları, katılan ... soruşturma evresinde sanığın kendisine doğru av tüfeğiyle ateş ettiğini söylemesine rağmen kovuşturma evresinde eşinin kendisine değil duvara ateş ettiğini belirttiği, sanığın tüm aşamalarda olay sırasında hedef gözetmeden duvara doğru ateş ettiğini ancak duvardan kopan bir parçanın katılanın başına düştüğünü söylediği, katılan hakkında Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesince “silahla yaralanma” müracaatı üzerine tanzim olunan 08/06/2016 tarihli rapora göre “kafa sol parietal bölgede kanama” mevcut olduğu, çeşitli büyüklüklerde sıyrıklar tespit edildiği, sol kaş altında hiperemik alanlar ile boyunda ... ile uyumlu bölgenin üstündeki deride yaklaşık 2 cm çapında daire biçiminde hiperemik alan bulunduğu, beyin cerrahi ile konsülte edildiği anlaşılan olayda;

Sanık ile katılanın olayın başlangıç ve gelişim sürecine ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınmasından ve soruşturma evresinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğine dair görüş içeren rapor tanzim eden Dr. Emine Betül AKBAŞ’ın tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra, katılandaki yaralanmanın ateşli silah yaralanması neticesinde mi yoksa duvardan kopan beton parçasının isabeti neticesinde mi gerçekleştiğinin, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan da görüş alınarak belirlenmesi, sonucuna göre suç vasfının tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken, hangi gerekçe ile hangi beyana üstünlük tanındığı da denetime imkan verilecek şekilde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ve katılan Kurum vekilinin yerinde görülen temyiz taleplerinin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13/04/2020 gün ve 2020/600 Esas, 2020/471 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ve katılan Kurum vekilinin yerinde görülen temyiz taleplerinin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13/04/2020 gün ve 2020/600 Esas, 2020/471 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9801, Karar No: 2016/7315, Tarih: 21.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9801 E.  ,  2016/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının raporu hükme esas alınan fen bilirkişiye verilerek ...nin tutunduğu 08.05.1969 tarih 1 ve 08.05.1969 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının dayanağı olan fen bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 03.06.1963 tarihli krokiyle 985, 986 ve 987 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dilekçesine ekli Ek-5 nolu krokide (C) harfi ile işaretlenen kadastro dışı taşınmaza ait kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek fen bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 03.06.1963 tarihli krokinin kapsamını ayrı renklerle gösteren kroki düzenlettirilip,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile dava dilekçesine ekli Ek-5 nolu krokide (C) harfi ile işaretlenen kadastro dışı taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği ... ...nden, 1956 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan eski tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişiye verilerek, 1956 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve eski tarihli hava fotoğrafının ölçeklerini ...nin dava dilekçesine eklediği Ek-5 nolu krokide (C) harfi ile işaretlenen kadastro dışı taşınmazın kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, ...nin dava dilekçesine ekli Ek-5 nolu krokide (C) harfi ile işaretlenen kadastro dışı taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, ...nin dava dilekçesine ekli Ek-5 nolu krokide (C) harfi ile işaretlenen kadastro dışı taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde, ayrıca orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu (...nin dava dilekçesine ekli Ek-5 nolu krokide (C) harfi ile işaretlenen kadastro dışı) taşınmazın ve komşu taşınmazların

orman kadastrosu hattına göre konumları orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21610, Karar No: 2015/12217, Tarih: 08.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21610 E.  ,  2015/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan arpa, yağlık ayçiçeği ve buğdayın kuru ve sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından,

2-Davalılar ... ve ...’e davacı vekilinin temyiz dilekçesi, adreste daimi çalışan evrak almaya yetkili ibaresi ile ....’ya tebliğ edilmiş ise de; önceki yapılan tebligatlarda adreslerin işyeri olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi ...’nın köy bekçisi olduğuna dair şerh verildiği anlaşıldığından yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16895, Karar No: 2014/1493, Tarih: 04.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16895 E.  ,  2014/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2223, Karar No: 2015/2013, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2223 E.  ,  2015/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/1842, Karar No: 2011/22861, Tarih: 20.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1842 E.  ,  2011/22861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akdağmadeni Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.11.2010
Yargıtay — Esas No: 2024/1969, Karar No: 2024/5762, Tarih: 13.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1969 E.  ,  2024/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/75 Esas, 2023/74 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesinin 01.12.2020 Tarihli ve 2020/417 Esas, 2020/768 Karar Sayılı Kararı

Somut uyuşmazlıkta davacının davalı işyerinde çalışmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu'nda herhangi bir kaydı bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacı ile davalının şirketin İstanbul’da açılacak ofisinde çalışmak üzere sözlü olarak anlaştıkları, ancak tarafların beyanlarından davalı şirketin İstanbul’da ofis açmadığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı şirket arasında henüz iş ilişkisi kurulmadığı ve tarafların işçi işveren sıfatını almadıkları, dolayısıyla davaya konu uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülme imkanının olmadığı, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu, iş mahkemesinin görevi dışında kaldığı, iş sözleşmesinden ziyade ortada bir tür istisna sözleşmesi ilişkisinin olduğu, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 Tarihli ve 2021/790 Esas, 2021/1187 Karar Sayılı Kararı

Davacının 2019 yılı şubat ayında davalı şirket nezdinde çalışmalara başladığını, davalı şirket yöneticisi ile birlikte Bulgaristan'da gerçekleştirilen fuara katıldığını ve kendi adına kartvizitlerin teslim edildiğini belirtmesi nedeniyle sadece Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı bulunmaması ve taraflar arasında yazılı iş sözleşmesinin bulunmamasının taraflar arasında iş ilişkisi kurulmaması anlamına gelmediği, davacı tarafından iddia edilen hususlarda öncelikle davacıya delil ve tanıklarını bildirmek üzere süre verildikten sonra davacının sunduğu delillerin toplanarak taraflar arasında iş ilişkisinin kurulup kurulmadığının tespiti açısından özellikle Bulgaristan'da gerçekleştirildiği iddia edilen fuara ilişkin çalışma döneminin tespiti ve bu konuda tanık bildirilmesi halinde bildirilen tanık ve davacı tarafından sunulan tüm delillerin değerlendirilmesinin ardından karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesinin 16.12.2021 Tarihli ve 2021/479 Esas, 2021/1046 Karar Sayılı Kararı

C. İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesinin 16.12.2021 Tarihli ve 2021/479 Esas, 2021/1046 Karar Sayılı Kararı

Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı şirketin İstanbul’da açılacak ofisinde çalışmak üzere sözlü olarak anlaştıkları, ancak tarafların beyanlarından davalı şirketin İstanbul’da ofis açmadığı ve davacının İstanbul’da hiç çalışmadığı, dosya arasına alınan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden davalı ...Yapı Sistemleri Plastik Demir Doğrama İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin Kırıkhan/Hatay olduğu anlaşıldığından, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Kırıkhan Asliye Hukuk (İş) Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 14.06.2023 Tarihli ve 2023/75 Esas, 2023/74 Karar Sayılı Kararı

Davacı tarafça davalı şirket ile anlaşıldığı ve şirketin İstanbul şubesinde çalışmaya başladığı ve bu süreç içerisinde davalı şirketin yetkilisi ile Bulgaristan'a gittiği ve adına kartvizit teslim edildiğini iddia ettiği, iddia bu şekilde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı gereği bu hususların araştırılması ve davacının çalışma döneminin tespiti ve bu konuda tanık bildirilmesi halinde bildirilen tanık ve davacı tarafından sunulan tüm delillerin değerlendirilmesinin ardından iş ilişkisinin varlığının olup olmadığının tespiti sağlanmadan verilen yetkisizlik kararı yerinde görülmediği, nitekim yapılacak araştırma neticesinde davacının iddialarının doğruluğu halinde davacının çalışma yerinin İstanbul olduğu anlaşılması halinde açılan davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca iş akdinin feshinden doğan ücret alacağı ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

1. Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde İş Mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (5521 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde ve 5521 sayılı Kanun’da sarahat bulmayan hallerde 6100 sayılı Kanun'a gönderme yapan 15 inci maddesinde de mevcuttur.

2. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

3. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

4. 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

4. Dosya kapsamından, davalı şirketin İstanbul adresinde şubesinin açılmadığı ve bu şubede işin gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de, dosya kapsamından 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. İnceleme konusu ihtilaf, yetki uyuşmazlığına ilişkin olduğundan görev hususu değerlendirilmemiştir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.