muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11771, Karar No: 2012/13832, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11771 E.  ,  2012/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın Hazine adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Taşınmaz tarım arazisi niteliğinde kabul edilerek ona göre değerlendirme yapan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuş ise de; dava konusu taşınmazın niteliğinin tesbiti amacıyla herhangi bir inceleme yapılmamış, mücerret bilirkişilerin beyanına itibar edilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir.Taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır. Bu hususlar belediye başkanlığından ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın niteliği kesin olarak saptanmadan eksik inceleme ile tarım arazisi niteliğine göre değerlendirme yapan ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda buğdayın ve samanın dekar başına ortalama verimi 370kg-400kg, domatesin dekar başına ortalama verimi 3500 kg olduğu halde; mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda sırasıyla dekar başına ortalama verimin 340kg-350kg ve 3100kg alınması suretiyle düşük değer hesaplanmış olması,

3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda bulunan mütemmim cüz niteliğindeki ağaç bedelleri hesaplanırken, bilirkişi tarafından toplam ağaç bedelinden enkaz bedeli düştüğü halde, mahkemece 2.kez toplam ağaç bedelinden enkaz bedelinin düşülmesi suretiyle düşük bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11199, Karar No: 2019/7095, Tarih: 08.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11199 E.  ,  2019/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, bilinmeyen bir şekilde ele geçirdikleri suça konu üç adet çeki cirolayarak, aralarındaki ticari ilişki kapsamında katılana verdikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; her ne kadar sanıklar katılanı tanımadıkları, birbirleriyle ve katılan ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, suça konu çekleri kendilerinin vermediğini savunmuş iselerde, katılanın, daha önceden tanıdığı sanık ... ile birlikte sanık ...’ın kendisi ile görüşerek, ...’e madeni yağ satması konusunda anlaştıkları, suça konu 62.000 TL bedelli çeki sanık ...’ten diğer iki çeki de sanık ...’den aldığını, çekleri bankaya sorgulatıp sahte olduğunu öğrendiği gün olan 06/06/2011 tarihinde sanık ...’un da kendisini telefonla arayarak çeklerin sahte olduğunu, malını teslim etmemesini söylediğini beyan etmesi, aranan telefonunda sanık ...’un babası ... adına kayıtlı olan ve sanığın işlettiği petrol istasyonunda kullanıldığının tanık ...’un beyanıyla doğrulanması ve telefon numarası ile katılanın 06/06/2011 tarihinde arandığının iletişimin tespiti tutanakları ile sabit olması karşısında, suçun sübut bulduğu, atılı suçlardan sanıkların mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1587, Karar No: 2020/4363, Tarih: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1587 E.  ,  2020/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I)Sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik hırsızlık ve mağdur ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mağdur ...’ün her aşamada zararının giderilmediğini beyan ettiği, sanığın bozma sonrası alınan beyanında zararı gidermeyi talep ettiğini söylediği, bu durumda Ceza Genel Kurulu’nun 2013/152 Esas ve 2016/55 Karar sayılı kararında kabul edildiği üzere mahkemece bir ödeme noktası belirlenmek suretiyle zararı gidermek isteyen sanığa zararı giderme imkanı sunulması gerekirken müştekinin zarar bildirmek istememesi gerekçe gösterilerek hırsızlık suçu bakımından sanık hakkında TCK’nun 168/2 maddesi hükümlerine göre cezasından ½ oranında indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ...’ın ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın mağdur ...’in kıraathanesinden mağdurun yargılama aşamasında alınan beyanına göre 50,00-60,00 TL tutarındaki bozuk parayı aldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nun 145. maddesi hükümlerinin tartışılmaması,

2-Mağdur ...’in bozma sonrası 06/04/2017 tarihli dilekçesinde zararının giderildiğini beyan etmesine rağmen 17/04/2019 tarihli duruşmada zararının giderilmediğini söylediği, mahkemece bu çelişki giderilmeden mağdurun zarar bildirmediği şeklindeki hatalı gerekçe ile TCK’nun 168/2. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10029, Karar No: 2009/11385, Tarih: 07.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10029 E.  ,  2009/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu taşınmaz kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 44 parsel sayılı taşınmaz, 3.417,24 m² yüzölçümü ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı köy tüzel kişiliği, Keferdi ve Rutik Mevkiinde bulunan çekişmeli taşınmazın önceden ... Köyünü oluşturan dokuz aile olan ... Bini ..., ... ..., ..., ..., ... Bini ..., ... .., ... .. ..., ... Bey ve ... ... adlarına tapuda kayıtlı bulduğu ve ... Köyünün ortak malı olan yer olduğunu ileri sürerek ... Köyü Tüzelkişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğundan orman niteliği ile hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece davacının ve katılan davacının davasının REDDİNE; çekişmeli taşınmazın, tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ vekili ile katılan davacı ... YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2008 tarih, 2008/11479- 2008/17198 sayılı kararı ile:Dayanılan tapu kaydının çekişmeli parsele uymadığı anlaşıldığına göre davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının reddine,katılan ... yönetimin temyiz itirazlarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın da içinde yer aldığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişiler adına tespit edilen 101 ada 40, 41, 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazların bir bütün halinde tüm yönlerinin ... Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tespit edilip itirazsız kesinleşen 101 ada 1 sayılı parsel ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörüldüğünden bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği gözetilerek katılan ... Yönetiminin davasının kabulü gereğine) "değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının sübut bulmadığından REDDİNE, katılan davacı ... Yönetiminin davasının KABULÜNE ... Köyü Rutik Mevkii 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazın Orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7760, Karar No: 2011/44792, Tarih: 02.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/7760 E.  ,  2011/44792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 23.02.2010 tarihli duruşmada çantasının bir vatandaş tarafından bulunduğunu ve karakolda polislerce teslim edildiğini söylemesi ve 06.12.2009 tarihli tutanakta bahse konu çanta ve içindeki kişisel cilt bakım malzemeleri ile kredi kartlarının sokak üzerinde çevreye dağıtılarak atılmış bir vaziyette bulunduğunun belirtilmesi karşısında; rızai iadeden bahsedilemeyeceği ve bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı gerekçe ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/4367, Karar No: 2005/1195, Tarih: 03.03.2005

15. Hukuk Dairesi 2004/4367 E., 2005/1195 K.

**15. Hukuk Dairesi 2004/4367 E., 2005/1195 K.**

**- ESRE SÖZLEŞMESİ

- GABİN**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 21 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı arsa sahiplerince açılan davada; yüklenici davalılar Şaban ve ihsan ile imzalanan 16.01.2001 tarihli tapuda pay devrini içeren sözleşmenin gabin hukuksal nedeni ve süresinde inşaatın yapılıp teslim edilmemesi sebebiyle feshi, sözleşmedeki paylaşımın yeniden düzenlenmesi talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yanca temyiz edilmiştir.

İmzalanan 16.01.2001 tarihli adi yazılı sözleşme tapuda pay devri yapılmak suretiyle geçerli hale gelmişse de bu husus tek başına davacıların gabin ve hile iddialarının reddi için gerekçe yapılamaz. Arsa sahiplerinden davacı Necati, akıl hastası olup her ne kadar mahkemece vasisi Nurhan'a Necati adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisi tanınmış ise de, izin kararında inşaatın yapım şekli ve arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölüm adedi belirlenmemiştir. Bu nedenle davada daha ziyade gabine dayanıldığı kabul edilerek gabinin objektif ve sübjektif şartlarının olayda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalıdır. Mahkemece mahallinde keşif yapılmak, belediyeden imar durumu sorulmak, davacılara ait arsa üzerine yapılabilecek azami yapılaşma ve davacılara verilmesi gereken bağımsız bölüm adedinin ne olabileceği belirlenmek suretiyle gabinin (aşırı yararlanmanın) gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, arsa üzerine bina yapıldığı ve davacıların uyarlama talepleri de gözetilerek varsa davacılara isabet edecek bölümlerin yeniden tespit olunması gereklidir. Mahkemece olayda aşırı yararlanmanın mevcut olmadığı sonucuna varıldığı takdirde ise davacıların diğer fesih nedeni olarak ileri sürdükleri, "süresinde ifanın yerine getirilmemesi nedeniyle fesih istemi" üzerinde durularak geç teslim nedeniyle fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, teslimin iskan şartına bağlı olması nedeniyle sırf davacılara isabet eden dairenin bitirilmesi nedeni ile teslim şartının oluştuğunun kabul edilemeyeceği nazara alınarak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda izah edilen sebeplerle davacılar yararına (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 03.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12760, Karar No: 2010/4622, Tarih: 11.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/12760 E.  ,  2010/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizler üzerine yapılan incelemede,

Hüküm tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı suçun zamanaşımı dolmamış olmasına rağmen yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı ise de, suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi dolmuşsa da, dava konusu eşyanın zoralımı veya iadesi yönüyle yapılan incelemede,

1- Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141/3, CMUK.nun 32, 260, 308/7 maddelerinin (CMK 34, 230 ve 289/g) amir hükmü olduğu dikkate alınarak, suça konu eşyanın müsadere sebepleri belirtilmeden yazılı şekilde gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

2- Sanığın dava konusu eşyalara ilişkin ibraz ettiği faturalarla ilgili olarak fatura düzenleyici ithalatçı firma yetkililerinin dinlenilmesi ve faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tesbiti ile ithale keder inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması ve ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu eşyalar ve tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ayniyet tesbiti yaptırılmasına ve sonucuna göre eşyalar yönüyle bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi

Yasaya aykırı, sanık müdafii, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3666, Karar No: 2019/5502, Tarih: 11.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3666 E.  ,  2019/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1- ... Oto Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. vekili Av...., 2- ... Otomotiv San. A.Ş. Vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2014/2028 esas, 2016/288 karar sayılı ve 23.02.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/17367 esas, 2018/3672 karar sayılı ve 28.06.2018 tarihli ilamına karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme talep edilmiş, bu talebin kabulü ile düzelterek onama yapılması üzerine davalı ... Oto Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekilleri tarafından onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve Dairemizce davalılar vekillerinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi hükmünün 2. bendinin 3. ve 4 . satırlarında bulunan “...yetkili servisinde bulunan aracın davalılara teslim tarihinden itibaren ...” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “...yetkili servisinde bulunan aracın üzerindeki rehin takyidatlarından arındırılmış olarak davalılara teslim tarihinden itibaren ...” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir. Bu karar üzerine davalı ... Oto Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme istemi ile dilekçe verilmiş, söz konusu dilekçe maddi hatanın düzeltilmesi talebi olarak değerlendirilmiştir.

Davacının araç bedelini davalılardan alabilmesi için aracın rehin ve haciz gibi her türlü takyidatlardan ari olarak davalılara teslimi gerekmektedir. Dairemizin 2018/3630 E. 2019/3919 K. sayılı ve 17.06.2019 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararı düzeltilerek onanırken hükümden çıkarılacak sözcüklerin yerine “...yetkili servisinde bulunan aracın üzerindeki rehin takyidatlarından arındırılmış olarak davalılara teslim tarihinden itibaren ...” ibaresi yazılmış ise de sözcük dizisinin maddi hataya dayalı olarak eksik yazıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesi isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hata isteminin kabulü ile Dairemizin 2018/3630 esas, 2019/3919 karar sayılı ve 17.06.2019 tarihli karar düzeltme isteminin düzelterek onanmasına ilişkin kararımızın 2 numaralı bendende yer alan “ ...yetkili servisinde bulunan aracın üzerindeki rehin takyidatlarından arındırılmış olarak davalılara teslim tarihinden itibaren ...” sözcük dizisinin çıkarılarak yerine “...yetkili servisinde bulunan aracın üzerindeki rehin ve sair takyidatlardan arındırılmış olarak davalılara teslim tarihinden itibaren ...” sözcük dizisinin yazılmasına, peşin harcın istek halinde maddi hatanın düzeltilmesini isteyen davalı ... Oto Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş.'ye iadesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.