muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5851, Karar No: 2024/5034, Tarih: 03.10.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,  2014 ve 2015 yıllarında toplamda 170 ton üretim yapıldığının ve yapılan toplam üretimin üç yıllık süre içerisinde projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğunun tespit edilmesi sebebiyle davacıya 54.812,00-TL tutarında idari para cezası verildiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, ruhsat sahasında 2013, 2014 ve 2015 yıllarında projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan fazla üretim yapıldığı, cezayı gerektiren bir halin vuku bulmadığı, kanunun açıkça yanlış uygulandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:... sayılı IV. grup krom işletme ruhsat sahasında, davalı idare görevlilerince 22-26.04.2016 tarihleri arasında yapılan tetkiklerde; 2011, 2012, 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğunun tespit edildiği, akabinde mahallinde tetkik ve değerlendirme raporunun tanzim edilerek Genel Müdürlük makamına sunulduğu, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...7 tarih ve E... sayılı işlemi ile ruhsat sahasında 2011, 2012, 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının proje yıllık üretim beyanının %10'undan az olduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 54.812,00-TL tutarında idari para cezası tahakkuk ettirildiği, söz konusu işlemin 05.09.2017 tarihinde davacıya tebliği üzerine anılan işlemin iptali istemiyle ilk kez ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D. İş. esasına kayden dava açıldığı, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin... tarihli kararı ile görevsizlik gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği ve anılan kararın ... tarihinde kesinleşmesi üzerine, 11.10.2019 tarihinde  bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun (10/06/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen) 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır" kuralına yer verilmiştir.    
04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik halinde, "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla üretim yapmayan ruhsat sahiplerine 50.000,00 TL idari para cezası verilir. Bu üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması hâlinde de bu hüküm uygulanır. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir. Ancak işletme projesinde, işletme izninin yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde madene ulaşmak amacıyla galeri, kuyu ve dekapaj yapılacağı beyan edilmiş ve ruhsat sahasındaki faaliyetlerin bu beyanlara uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise idari para cezası uygulanmaz ve ruhsat iptal edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. 
28/11/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile eklenen ve halen yürürlükte bulunan halinde ise, "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası verilir..." düzenlemesine,  13. maddesinin 2. fıkrasında; "....bu kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanunun ''İşletme faaliyeti'' başlıklı 29. maddesinde; ''Ruhsat sahibi, her yıl nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili teknik belgeleri, işletme faaliyet raporunu ve işletme sahasında arama yapmış ise arama ile ilgili bilgileri Genel Müdürlüğe vermekle yükümlüdür. Yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde 30.000 TL idari para cezası uygulanır. Yükümlülük yerine getirilinceye kadar üretim faaliyeti durdurulur.'' düzenlemesi yer almaktadır. 
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.

(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir:
a) İşletme ruhsatlarının yürürlükte olduğu süre içinde, işletme izinli olarak tespit yapıldığı tarihten geriye doğru son beş yılda üç yıldan fazla bir süre mücbir sebep veya beklenmeyen hal olmadığı halde üretim yapılmadığının tespit edilmesi veya bu üç yıllık işletme izinli olarak geçen süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olduğunun belirlenmesi hallerinde, teminat irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir..." düzenlemesi bulunmaktadır. 
21/09/2017 tarihli ve 30187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maden Yönetmeliğinin "Üretim yapılmayan işletme izinli ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinin 1. fıkrasında, "İşletme izinli ruhsat sahalarında tespit tarihinden önceki son beş yıllık sürenin mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında herhangi üç yıldan fazla bir döneminde üretim yapılmaması veya bu beş yıllık sürenin herhangi üç yılındaki toplam üretim miktarının projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan daha az olması halinde ruhsat sahiplerine Kanunun 24 üncü maddesinin on ikinci fıkrası gereğince idari para cezası verilir. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle 3213 sayılı Kanun ile özel olarak düzenlendiği, aranmaları ve işletilmelerinin bir takım kurallara bağlandığı, maden mevzuatı hükümleri ile maden sahalarında daha etkin ve sürekli üretim yapılmasının amaçlandığı, sahaların atıl kalmayarak yer altı zenginliklerinin ekonomiye en etkin ve en verimli şekliyle kazandırılması amaçlanmaktadır. Bu nedenle anılan düzenleme ile sahada üretimin devamlılığının sağlanması ve atıl kalmasının önüne geçilmesi amacıyla üretimin yapılmadığı durumlar için bir takım yaptırımlar öngörülmüştür.
Anılan düzenlemede; beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlara uygulanacak yaptırımın, 10/06/2010 yılından değişikliğin yapıldığı 18/02/2015 tarihine kadar teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesi olarak düzenlendiği, 18/02/2015 tarihinden değişikliğin yapıldığı 28/11/2017 tarihleri arasında 50.000 TL idari para cezası olduğu, 28/11/2017 tarihinde yapılan değişiklikle de 77.632 TL idari para cezası olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu düzenlemede yaptırım uygulanması öngörülen beş yıllık süre içinde üç yıldan fazla üretim yapmama fiili, yıllara sari bir eylemdir. Fiilin gerçekleşmesi için ise; işletme izninin düzenlenmiş olması, tespit tarihinden önceki işletme izninin bulunduğu son beş yıllık sürenin tamamlanmış olması ve bu süre içerisinde herhangi bir üç yılda üretim yapılmamış olması gerekmektedir. İdarece yapılan denetim sonucunda anılan koşulların sağlanması halinde ise tespitin yapıldığı tarihte fiilin gerçekleştiği kabul edilerek, tespit tarihindeki mevzuatın öngördüğü yaptırımın uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. 
İlaveten; anılan düzenlemede yer alan ''üç yıldan fazla'' ibaresi uyarınca yaptırım uygulanması için en az üç yıl üretim yapılmamasının yeterli olduğu ve yine aynı ibare herhangi bir üç yılı ifade ettiğinden, üretimin yapılmadığı ve ardışık olmayan herhangi üç yılın olması durumunun, yaptırımın uygulanması için yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davalı idarece 22-26.04.2016 tarihleri arasında yapılan tetkiklerde 2011, 2012, 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğunun tespit edildiği, davacının işletme projesinde beyan etmiş olduğu yıllık üretim miktarının 7.000 ton olduğu tespitlerine yer verildiği, tespit tarihi itibariyle uygulanması gereken mevzuat hükmü gereği beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretimin, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olmaması gerektiği, somut olayda ise davacının 2012, 2014 ve 2015 yıllarında yapmış olduğu toplam üretimin, projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının 7.000 ton %10'u olan 700 tonun altında olduğu açık olup, buna ilişkin olarak mücbir sebep veya beklenmeyen hal durumunun söz konusu da olmadığı sabittir.
Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az üretim yaptığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...gün ve E:......, K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/10144, Karar No: 2024/5156, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/10144
Karar No : 2024/5156                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...					   2-  ...
		3-  ...				  	4- ...
		5-  ...	6-  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av.  ...
 
İSTEMİN	KONUSU				:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:   Düzce ili, Merkez ilçe,  ... Mahallesi,  ... Mevkii,  ... pafta,  ... parsel sayılı taşınmazdan geçen 10.00 metre enkesitli  yolun kaldırılmasına yönelik başvurunun reddi yolundaki  ...tarih ve  ... sayılı Düzce Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararda; dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden,  ... tarih ve  ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında  taşınmazın kısmen 10.00 metre enkesitli taşıt yoluna, kısmen de konut alanına isabet ettiği, dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planında ise meskun konut alanı olarak belirlendiği, 10.00 metre enkesitli yolların 1/1000 ölçekli uygulama imar planı lejantında 3. derece taşıt yolu olarak gösterimi yapıldığından 1/5000 ölçekli nazım imar planında bu taşıt yollarının işaretlenmemesinin planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olmadığı, bahsi geçen yolun yapı adalarına cephe-servis sağlama işlevi bulunduğu, devamlılık göstererek hat boyunca herhangi bir dönüş, kurb vb. yapılmayan yolda  düzenlemenin taşınmaz özelinde gerçekleştirilmediği, davacı talebi doğrultusunda yolun kuzeye kaydırılarak ötelenmesi halinde trafik güvenliği açısından gereken doğrusal devamlılığının bozulacağı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu karara  esas alınan bilirkişi raporunda yer verilen uyuşmazlık konusu 10.00 metre enkesitli yolun davacı talebi doğrultusunda kuzeye kaydırılarak ötelenmesi halinde trafik güvenliği açısından gereken doğrusal devamlılığının bozulacağı yönündeki değerlendirmenin gerçeği yansıtmadığı, şifahen edinilen yolun kaydırılabileceği bilgisine dayanılarak taşınmazda imar düzenlemesi yapılması istemiyle yapılan başvurunun kabulünün mümkün olduğundan bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Dosyanın incelenmesinden, usule ilişkin olarak, davacının ...tarih ve  ... sayılı belediye meclisi kararına askı süresi içinde (08/03/2013 tarihinde)  ilk defa yaptığı aynı imar planı değişikliğine ilişkin başvurunun (yolun kuzeye kaydırılması)   ... tarih ve  ... sayılı belediye meclisi kararı ile reddedilmesi üzerine, davacı tarafından, 18/05/2018 tarihinde,  Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi'ne (CİMER'e) başvurularak taşınmaz ortasından geçen yolun kaldırılması/kaydırılması amacıyla bulunulan talebin ilgili belediye başkanlığına iletilmesi akabinde ... tarih ve  ... sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işlemiyle kamu eline geçen imar yollarının belediyelerince açılması istendiğinde üzerindeki yapılarla kamulaştırma işlemi yapılacağından parseldeki olumsuzluğun bu yöntemle giderileceği belirtilerek reddedilmesinin ardından yolun kuzeye kaydırılmasının trafik güvenliğinin bozmayacağı öne sürülerek görülmekte olan dava açıldığı,  CİMER'e başvurularak taşınmaz ortasından geçen yolun kaldırılması/kaydırılması amacıyla bulunulan başvurunun 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında bilgi edinme mahiyetinde olmadığı, doğrudan taşınmazı ilgilendiren  imar planı değişikliği yapılmasına yönelen bu iradenin ilgili belediye başkanlığına intikal ettirilerek  ... tarih ve ... sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işlemiyle reddedilmesi karşısında davanın konusunu 2577 sayılı İYUK'un 11. maddesi kapsamında bir başvurunun oluşturduğu kabulü gerektiğinden görülmekte olan davanın süresinde açıldığı kanaatine ulaşılmıştır. 
	Esas yönünden ise,  1/1000 ölçekli uygulama imar planında davacıya ait taşınmazda planlanan 10.00 metre en kesitli yolun; bu planın dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Esas yönünden ise,  1/1000 ölçekli uygulama imar planında davacıya ait taşınmazda planlanan 10.00 metre en kesitli yolun; bu planın dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği anlaşılmaktadır.
	 Bu itibarla, dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmeyen 10.00 metre genişliğindeki yolun dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilmesinin, uygulama imar planını dayanağı nazım imar planına aykırı hale getirdiği  gerekçesiyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlem yönünden de hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, davacıların temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  Düzce ili, Merkez ilçe,  ... Mahallesi,  ... Mevkii,  ... pafta,  ... parsel sayılı, kent merkezinin güneyinde yerleşik doku içinde kalan dava konusu taşınmaz, plansız alanda kalmakta iken,  ... tarih ve  ... sayılı belediye meclisi kararıyla Düzce genelinde ilk kez 2000 yılında kabul edilen revizyon ve ilave imar planlarına dahil edilmiştir. 
	 ... tarih ve  ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planında taşınmazın kuzey kesimi "10.00 metre enkesitli taşıt yolu", güney kesimi ise " ayrık nizam 3 kat, Taks: 0.40, Kaks:1.30 yapılaşma koşullu konut alanı" olarak işlevlendirilmiştir.  19/02/2013-21/03/2013 tarihleri arasında askıya çıkarılan bu plana askı süresi içinde (08/03/2013 tarihinde) yolun kuzeye kaydırılması talebiyle itiraz edilerek yapılan plan değişikliği teklifi, ilk defa  ... tarih ve  ... sayılı belediye meclisi kararı ile yolun kuzeye kaydırılması durumunda yolun sürekliliğinin sağlanamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir. 
	Bu gelişmeler üzerine, davacı tarafından, 18/05/2018 tarihinde, Cumhurbaşkanlığı CİMER'e başvurularak taşınmaz ortasından geçen yolun kaldırılması/kaydırılması amacıyla bulunulan talebin ilgili belediye başkanlığına iletilmesi akabinde  ... tarih ve  ...sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işlemiyle kamu eline geçen imar yollarının belediyelerince açılması istendiğinde üzerindeki yapılarla kamulaştırma işlemi yapılacağından parseldeki olumsuzluğun bu yöntemle giderileceği belirtilerek reddedilmesinin ardından yolun kuzeye kaydırılmasının trafik güvenliğinin bozmayacağı öne sürülerek görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ''Tanımlar'' başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama İmar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış, “Plan Kademeleri” başlıklı 6. maddesinde ise; planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas alan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7.  maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde  Danıştayda  ve  İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici  işlemlerde  dava  süresinin,  ilan  tarihini  izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Yasanın "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11.  maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunduğu halinde,  ilgililer  tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari  dava  açma  süresi içinde  istenebileceği,  bu  başvurunun  işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hususu  kurala bağlanmıştır.