muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12347, Karar No: 2013/17512, Tarih: 07.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12347 E.  ,  2013/17512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir kısım makinelerin yurt dışından getirtilmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma karşılığında müvekkili tarafından 01/09/2007, 01/10/2007, 01/12/2007 vade tarihli 20.000,00'şer Euro bedelli 3 adet bono verildiğini, bono bedellerinin vadesinde ödendiğini, ancak siparişi verilen makinelerin kararlaştırıldığı şekilde ve zamanında teslim edilmediği gibi, tahsil edilen bono bedellerinin de iade edilmediğini, bu nedenle icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin Almanya'daki adresinde bulunan ... marka saç kesme ve bükme ünitesini almak istediğini, ancak müvekkiline ait olmayan bu makinenin sahibi ile fiyatta anlaşamadıklarını, daha sonra müvekkilinin Türkiye'deki fabrikasında bulunan ... marka presi ve Almanya'daki kesme presini almak istediklerini, tarafların ... için 140.000,00 Euro, ... pres için 47.000,00 Euro, ... kesme presi için 25.000,00 Euro olmak üzere 202.000,00 Euro'ya anlaştıklarını, senet bedellerinin tahsil edildiğini, ancak müvekkili tarafından edimlerin yerine getirilmesine rağmen kalan borcun davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, yanlar arasındaki makine alımı konusundaki anlaşma nedeniyle 15.000,00 Euro avans bedelinin 18/05/2007 tarihinde ödenmesine rağmen makinelerin kararlaştırıldığı şekilde ve zamanda teslim edilmediğini, avans tutarı iade edilmediğinden icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen davada davalı vekili, davacının müvekkilinin Almanya'daki adresinde bulunan ... marka saç kesme ve bükme ünitesini almak istediğini, ancak müvekkiline ait olmayan bu makinenin sahibi ile fiyatta anlaşamadıklarını, daha sonra müvekkilinin Türkiye'deki fabrikasında bulunan ... marka presi ve Almanya'daki kesme presini almak istediklerini, tarafların ... için 140.000,00 Euro, ... pres için 47.000,00 Euro, ... kesme presi için 25.000,00 Euro olmak üzere 202.000,00 Euro'ya anlaştıklarını, ancak müvekkili tarafından edimlerin yerine getirilmesine, davacı için aracılık yapılmasına rağmen kalan borcun davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yanlar arasında davalının yurt dışından getirerek davacıya teslim edeceği makinelerden yalnızca ... marka saç kesme makinesinin davacıya teslim edildiği, davacı tarafından fatura tutarı 35.000,00 Euro, ayrıca 15.000,00 Euro ve her biri 20.000,00 Euro değerinde 3 adet bono bedelinin ödendiği konularında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın makinenin bedelinin ne şekilde kararlaştırıldığına ilişkin olduğu, davalı yanca makine bedelinin 140.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığının savunulduğu, dosyaya sunduğu protokolde 5 adet makine için toplam 202.000,00 Euro bedelin kararlaştırılmış olmasına, protokolün davacı yanın imzasını taşımamasına, makinenin davalı tarafından düzenlenen faturadaki tutarının 35.000,00 Euro olarak belirtilmesine göre savunmaya itibar edilmediği, asıl davanın konusunun takipte, teslim edilmeyen 4 adet makine bedeli olarak ödenen 60.000,00 Euro'nun tahsili olduğu, davalı yanca diğer 4 adet makinenin teslim edilmediğinin kabul edildiği, birleşen davanın konusunun ise takipte, davalının teslim edeceği makinelere karşılık avans olarak yapılan 15.000,00 Euro tutarındaki ödemenin makine teslimi yapılmadığından iadesi olduğu, bu ödemenin yapıldığına davalının itirazının olmadığı, davalının ... marka makine dışında makine teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada asıl alacak bakımından takibe itirazın iptaline, işlemiş faiz alacağına ilişkin taleplerin takipten önce temerrüt gerçekleştiğinin kanıtlanmaması nedeniyle reddine, alacak likit olduğundan inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı ... ve ... Oto vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8053, Karar No: 2009/14695, Tarih: 22.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8053 E.  ,  2009/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2010/1938, Karar No: 2010/5279, Tarih: 28.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1938 E.  ,  2010/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç da yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

ASKİ Genel Müdürlüğünce yayımlanan ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan “Tarifeler Yönetmeliği” nin 59. maddesinin (a)bendi hükmünde, abone olmaksızın su dağıtım şebeke hattından veya şube yolundan İdareye ait kuyu veya kaynaktan su temin etmek, "kaçak su kullanma fiili" olarak tanımlandıktan sonra, bu şekilde su kullananlar hakkında saptanabilmişse o tarihten, saptanamamış ise 3 aydan beri; konutlarda daire başına ayda 10 m3 su tüketildiği varsayılarak, saptama tarihindeki konut tarifesinin altı katı cezası ile birlikte; kaçak su kullanan işyeri veya sanayi ise süre bakımından yukarıdaki esasa göre 44. maddeye göre saptanacak ortalama aylık tüketimin saptama tarihindeki işyeri tarifesinin altı katı cezası ile birlikte tahsil edileceği belirtilmiş, ancak atıksu bedeli için cezalı yaptırım öngörülmemiş, 44. madde hükmünde de, işyeri ve sanayi aboneleri yönünden güvence bedelinin işyerinin ve sanayinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı ve üretimde suyun rolü dikkate alınarak, Büyük Ankara İçme Kullanma ve Endüstri suyu Projesi’nin kabul ettiği kişi başına su tüketim miktarı baz alınarak su tüketileceği varsayılmak suretiyle bulunacağı açıklanmıştır.

Toplanan delillerden davalının abone olmaksızın kaçak su kullandığı yerin büro olarak faaliyette bulunulan işyeri olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kaçak su

bedelinin az yukarıda açıklanan yönetmeliğin 59 ve 44. maddeleri hükmünde açıklanan yönteme göre, keşif yapılarak ve gerekirse davalı şirketin ticari defterleri de incelenerek işyerinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı ve Büyük Ankara İçme Kullanma ve Endüstri suyu Projesi’nin kabul ettiği kişi başına su tüketim miktarı baz alınarak su tüketileceği varsayılmak suretiyle hesap yapılması gerekir. Ne var ki mahkemece işyerinin bulunduğu yerde keşif yapılarak işyeri ve davalının ticari defterleri incelenmemiş, kullanılan su ve atık su bedelinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafın kullandığı kaçak atık su bedelini 6 kat cezalı bedel üzerinden ödemesi gerektiği açıklanmış, mahkemece alınan bu bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosya içeriğindeki belgelere ve yayınlanan yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenmiş yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hukuki olgular dikkate alınarak öncelikle DSİ Genel Müdürlüğü veya Bölge Müdürlüğünden Büyük Ankara İçme Kullanma ve Endüstri Suyu Projesi’nde işyerleri için kabul edilen kişi başına su tüketim miktarı sorularak saptanmalı, konusunda uzman bilirkişi eşliğinde davalıya ait işyerinde keşif yapılarak işyerinin tutanak tarihindeki büyüklüğü, çalışan personel sayısı gerekirse davalının defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle duraksamasız saptanmalı, daha sonra uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davalının işyerinde kullandığı ve davacı idareye ait kanalizasyon şebekesine deşarj ettiği atık su bedelinden cezalı olarak sorumlu tutulamayacağı dikkate alınıp yönetmelikteki esaslar da değerlendirilerek alacağın miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve doyurucu rapor alınmalı ve sonucuna uygun karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile atıksu bedeli yönünden yönetmelik hükümlerine aykırı düşen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 562,90 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6650, Karar No: 2024/824, Tarih: 15.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6650 E.  ,  2024/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, ... ili Çamlıhemşin ilçesi Boğaziçi Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel ... 10.102.417,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 03.08.2008 tarihli orman sınır zaptı ve sınırlandırma krokisinden ve beyanlardan orman olduğu anlaşıldığından bahisle, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve kadastro tespiti 16.12.2008 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde, ... ili Pazar ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1 ve 151 ada 1 parsellerin tamamının, daha önce ... ili Çamlıhemşin ilçesi Boğaziçi köyü 101 ada 1 parsel olarak orman vasfıyla davalı idare adına tespit gördüğünü, tespitin hatalı olduğunu, taşınmazların davacıların kök miras bırakanları olan babaları Nadir ve Haşım'dan kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle verilen davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, davalı ... İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2018 tarih ve 2016/9113 Esas, 2018/4291 Karar ... ilamıyla; " ormanların mülkiyetinin Hazineye, intifa hakkının ise Orman İdaresine ait olduğu ve bu nedenle aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gerekçesiyle, Hazinenin de davada taraf sıfatını alması ve taraf teşkili tamamlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda Hazinenin davaya dahil edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda; " davacılara ırsen intikal eden taşınmaza ilişkin zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği " gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda Hazinenin davaya dahil edilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda; " davacılara ırsen intikal eden taşınmaza ilişkin zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği " gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırma, taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Şöyle ki; mahallinde 17.09.2020 tarihinde yapılan keşif sonrası orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 26.10.2020 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın Boğaziçi Kadastro projesinde Hazine adına tam hisse Orman vasfı ile 101 ada 1 parsel olarak tespit gördüğü, daha sonra yapılan ... Köyü Kadastro projesinde ise mükerrer olarak davacılar adına 1/2'şer pay olarak tespit ve tescil edildiği, taşınmazla ilgili yapılan ikinci (... köyü 151 ada 1 parsel) kadastronun yok hükmünde olduğundan hareketle taşınmazın Boğaziçi köyü kadastro projesinde olduğu gibi 101 ada 1 parsel ... orman parseli içerisinde bulunduğu, taşınmazın çevresinde bulunan 101 ada 1 parsel ... orman parseli ile bir bütünlük oluşturmadığı, orman parselinden açılarak veya ormandan kazanılarak elde edilmediği belirtilmekle birlikte, taşınmazın orman için açıklık vasfında olup olmadığı yönünde bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.

Yine, dava konusu taşınmazı da içeren 1979 yılına ait ortalama 1/20000 ölçekli hava fotoğrafının cep stereoskopu altında fotogrametik yorumlaması yapıldığı belirtilmekle birlikte, İlk Derece Mahkemesince en eski tarihli hava fotoğrafının getirtilip getirtilmediği dosya kapsamından anlaşılamamakta olup, söz konusu bu rapor, dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olup olmadığını belirlemeye elverişli bulunmamaktadır. Bu nedenle, sadece 1979 tarihli hava fotoğrafının incelenmiş olması nedeniyle, taşınmazın gerçek durumunun belirlenmesi açısından yeterli araştırma ve inceleme yapıldığından söz edilemez.

Ayrıca; davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığını belirleme noktasında İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırmanın da hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Zira, mahallinde 17.09.2020 tarihinde yapılan keşif sonrası ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.10.2020 tarihli raporda, taşınmaz üzerinde muhtelif meyve ağaçları bulunduğu belirtilmekle birlikte, raporda ağaçların cinsi ve yaşları konusunda bir bilgi bulunmadığı gibi, taşınmaz üzerinde bulunan ürünlerden daha önce tarımsal faaliyet yapılmış olduğu, mevcut durumuyla toprak işleme, bakım, budama gibi kültürel işlemlerle tarımsal faaliyet yapılabileceği kanaatine varıldığı ifade edilmiş, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi Abdullah ..., taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacıların babaları tarafından 1958 yılında yapıldığını ve arı petekleri konulmak için kullanıldığını, taşınmaz üzerinde öncesinde mısır tarımı yapıldığını, hayvan otlatmak amacıyla ot da bulunduğunu ve arazinin bir kısmının halen çay tarımı için kullanıldığını beyan etmiş olup, söz konusu ziraat bilirkişi raporu ve tanık ifadesi, dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususlarını açıklamaya yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle oluncu; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yöreye ait en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, üç ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek, memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle tespit edilmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca; keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühndisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 ... Kanunun 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı ve bundan sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, ... köyü 151 ada 1 parsel ... taşınmazın tapu kaydı iptal edilmeden, mükerrer kayıt oluşturacak şekilde, ... ili Çamlıhemşin ilçesi Boğaziçi Köyü Pagen mevkinde bulunan 101 ada 1 parsel ... taşınmazın tapu kaydının, 05.10.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide kırmızı kalemle boyalı ve 151 ada 1 parsel olarak gösterilen ve koordinatları verilen kısmının iptali ile iptal edilen bu kısmın Boğaziçi köyü sınırları içerisinde takip eden ada ve parsel numarası ile davacılar adlarına 1/2 oranında tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması da usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28128, Karar No: 2013/32493, Tarih: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28128 E.  ,  2013/32493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.