muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/550, Karar No: 2018/3735, Tarih: 15.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/550 E.  ,  2018/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacı sendikanın yeterli çoğunluğu sağlayamadığına ilişkin Ç.. B..nın dava konusu 13.11.2015 tarih ve 25788 sayılı olumsuz yetki tespiti yazısının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin ve tebliğ tarihini gösterir kayıt ve belgelerin Ç.. B..ndan temini,

2-Davacı sendikanın, dava konusu 13.11.2015 tarih ve 25788 sayılı olumsuz yetki tespitine itiraz dilekçesini Bakanlığa kaydettirdiği tarihi gösterir ilgili belgelerin Ç.. B..ndan temini,

3-Dava dışı ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. ile ... Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği arasında bağıtlanmış olan “2014-2016 Yılları Hastane Bilgi Yönetim Sistemi” hizmet alım sözleşmesinin ekleri ve teknik şartnamesi ile birlikte ... Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nden temini,

Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/947, Karar No: 2015/28296, Tarih: 08.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/947 E.  ,  2015/28296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit tehdit, mala zarar verme, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme ve basit tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Sanık ile katılanın bir süre gönül ilişkisi yaşadıkları, katılanın ayrılmak istemesi sebebiyle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın katılanı ikna etmek amacıyla bir parkta buluştukları, katılan ikna olmayınca aralarında tartışma çıktığı, tartışma neticesinde sanığın katılanın telefonunu aldığı ve katılanın arkadaşlarına ''Bu kızla ben çıkarken ikimizi aynı anda idare etmiş ben bu kızla uzun süre çıktım. Her şeyi yaşadım. Arkadan. Şimdi bunu görünce midem kaldırmadı. Senin miden kaldırıyorsa al hayrını gör koçum" şeklinde mesaj attığı, böylece sanığın hakaret suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın kısmi ikrar yönünde savunması, katılan beyanı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5972, Karar No: 2019/16239, Tarih: 19.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5972 E.  ,  2019/16239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Börek ve Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının 01/09/2007 - 29/09/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, babalarının vefatı sonrasında işyerini davalı ... ve ...’nin işlettiğini, son olarak işyerinde kurulan davalı şirkette çalışırken işten çıkartıldığını, davacının son net ücretinin 2.500,00 TL. olduğunu, ancak SGK pirimlerinin asgari ücretten ödendiğini, ayrıca yol parası ve yemeğin işverence karşılandığını, davacı 2011 yılının Eylül ayında çalışma şartlarının düzeltilmesini, fazla mesailerinin ödenmesini, gerçek ücretten sigortasının yatırılmasını talep edince iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde feshedilerek işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Börek ve Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; müvekkili şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip olan, ortakları ... ve ... olan sermaye şirketi olduğunu, davacının ilk kez 23.01.2010 tarihinde müvekkili şirkette işe girdiğini, 01/10/2007-23/01/2010 tarihleri arasındaki çalışma döneminden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının börek imalatında vasıfsız işçi olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Börek ve Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Börek ve Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi, belge ve özellikle davacı tanıklarının beyanlarından, işyerindeki çalışma koşullarında iyileştirme ve sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmasını talep eden davacının talebinin kabul edilmemesi üzerine, davacı işçinin eylemli olarak gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğunun anlaşılmasına göre, kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi, belge ve özellikle davacı tanıklarının beyanlarından, işyerindeki çalışma koşullarında iyileştirme ve sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmasını talep eden davacının talebinin kabul edilmemesi üzerine, davacı işçinin eylemli olarak gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğunun anlaşılmasına göre, kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6306, Karar No: 2016/21396, Tarih: 01.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6306 E.  ,  2016/21396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ... davalılardan.... Grup Temizlik Komisyonculuk ve Bilgisayar Hizmetleri Turizm Gıda Tekstil Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...ye yükletilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19634, Karar No: 2013/19562, Tarih: 25.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19634 E.  ,  2013/19562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, maaşlarını talep edince işten çıkarıldığını ileri sürerek, maaş ve fazla mesai ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacıyla anlaşarak tüm haklarının ödenerek sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporunda dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir.

Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, işverence cevap dilekçesinde dayanılmak kaydıyla yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Dairemizce, çok uzun süre ücret ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, hakimce resen yemin teklifinde bulunulabileceği de kabul edilmektedir (Yargıtay 9.HD. 18.10.2004 gün 2004/7006 E. 2004/23275 K).

Somut olayda, davacı ücret ve fazla mesai talep etmiş, davalı mutabakat belgesi imzaladığını ve ödeme yapıldığını savunmuş, davacıda bu ödemenin ücretlere yönelik olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, tanık ...'nın beyanına itibarla alacakların mutabakat belgesiyle ödendiği gerekçesiyle ücret ve fazla mesai alacağı reddedilmiş ise de, bu sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Öncelikle 18/04/2009 tarihli mutabakat başlıklı belge tır aracının ortaklığına ilişkin olup, ücrete ilişkin bir açıklama içermemektedir.

İşçinin ücret ve ücret kapsamındaki alacaklarının ödendiğini ispat yükü işverene ait olup yazılı belge ya da eş değer delil ile ispatı zorunludur.

Mutabakat belgesinde yapılan ödemenin maaş ve fazla mesai alacağına ilişkin olduğuna yönelik hiçbir açıklık yoktur. Bu nedenle mutabakat belgesine dayalı ödemenin belgede yazıldığı üzere tır ortaklığına ilişkin olup ücreti kapsamadığı anlaşıldığından, davacının ücret ve fazla mesai alacağına ilişkin değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5510, Karar No: 2014/294, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5510 E.  ,  2014/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7452, Karar No: 2021/3912, Tarih: 31.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/7452 E.  ,  2021/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/234, Karar No: 2017/2311, Tarih: 20.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/234 E.  ,  2017/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Mahkemece, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin kusur karşılığı kabulünde isabetsizlik bulunmasa da; kabul edilen miktar olan 2.022,71 TL kapsamında bulunan 13,98 TL cenaze yardımı için de, onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline hükmedilmesi, sarf tarihi olan 09.11.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmemesi,

Diğer taraftan açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle davanın kısmen reddinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle davacı Kurumun, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip, hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde vekalet ücreti sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin değeri ve cenaze yardımından oluşan Kurum zararı toplamı 3.236,34 TL dir. Kurum, toplam zararının % 75 kusur karşılığını talep etmiştir. Toplam Kurum zararının % 75'i 2.427,25 TL dir. Mahkemece, davalılar % 62,5 kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. % 62,5 kusur karşılığı kabulüne karar verilen miktar, 2.022,71 TL, reddedilen miktar 404,54 TL'dir. Bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri dikkate alındığında, Kurumun % 75 kusur karşılığı talebine karşılık gelen miktardan, reddedilen kısım için, reddedilen miktarı geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olacaktır.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :

1-Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek, yerine "Davacının davasının kısmen kabulü ile 2.008,73 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden, 13,98 TL cenaze yardımının sarf tarihi olan 09.11.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine"yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek, yerine "davalılar davasını vekil ile temsil ettiğinden, AAÜT 13/son fıkrasına göre 404,54 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak davalılara verilmesine,"yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5747, Karar No: 2019/2926, Tarih: 28.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/5747 E.  ,  2019/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Hüküm fıkrasının 5. bendinde sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK'nun 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilmesi esnasında hüküm ile ilgisi bulunmayacak nitelikte ''...Ben daha önce emniyette ifade verdim bu ifademi aynen tekrar ederim dedi...'' ibaresine yer verilmesi;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan '...Ben daha önce emniyette ifade verdim bu ifademi aynen tekrar ederim dedi...'' ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.