muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16484, Karar No: 2007/283, Tarih: 16.01.2007

saptandığından, 1744 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunda 300 dönüm yüzölçümünde olmasına karşın, bu tapu kaydının gittisi olan, Mart 1952 tarih 87 nolu, 48 hektar 1597 m2 yüzölçümünde, ... ... ... adına kayıtlı taşınmazın, önce 4785 sayılı yasaya göre istimlak edilip, daha sonra 5658 Sayılı Yasaya göre iade edilen, orman kadastrosu sırasında ise, Batı ... ... Özel Ormanı olarak sınırlandırılan alanın, kök tapu miktarı olan 300 dönümün çok üzerinde olduğu, tapunun ilk tesisinden sonra yapılan intikaller sırasında sınırdaki Devlet ormanları da tapu kaydı kapsamına alınarak yüzölçümünün artırılması işleminin Orman Yönetimini bağlamayacağı, bu nedenle davacı gerçek kişilerin maliki oldukları kadastro parsellerinin dayanağı Haziran 1945 tarih 36 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştiği ve 5658 Sayılı Yasada yazılı koşullar oluşmadığından iadeye tabi olmaması nedeniyle orman kadastrosu sırasında önce Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılıp 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin 08.03.1982, itirazlı yerlerin 11.11.1985 tarihinde ilan edilerek orman kadastro işlemi ile orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin kesinleştiği, orman kadastro işlemlerinin kesinleştiği tarihe göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacı gerçek kişilerin orman kadastrosunu iptal ettirecek hiçbir yasal dayanaklarının bulunmadığı, yerel mahkemece bu ilkeler gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne dair verilen kararda

isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4225, Karar No: 2023/3451, Tarih: 28.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4225 E.  ,  2023/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/17 E., 2019/545 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat

2-Sanık ..... hakkında; Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 11.09.2014 tarih, 2014/154 Esas ve 2014/508 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetini gerektirir şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından BERAATİNE karar verilmiştir.

2.Söz konusu beraat kararı katılan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.11.2016 tarih, 2015/15449 Esas, 2016/13150 Karar sayılı kararı ile sanığın görev tanımı ve sorumluluğunun net bir şekilde belirlendikten ve suç duyurusunda bulunulan işçi ... ... hakkında açılacak olan dava ile iş bu davanın birleştirilmesi, gerektiğinde yeniden bilirkişi heyeti raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

3.Mahkemece Bozma ilamına uyularak, gerekleri yerine getirilmiş, sanık ... ... hakkında açılan dava ile birleştirilmiş ve maden mühendisi, jeoloji mühendisi ile makine mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden 28.06.2019 tarihinde alınan raporu hükme esas alarak, sanık ...'ün meydana gelen iş kazasında kusuru bulunmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince BERAATİNE, asli kusurlu bulunan sanık işçi ...'nin hakkında ise 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca paraya çevrilerek, 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.04.2023 tarihli sanıklar hakkındaki hükmün Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.04.2023 tarihli sanıklar hakkındaki hükmün Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Maden mühendisi olan, sanık ...'nın sondaj yapılan sahada kamp şefi yardımcısı olduğu, iş makinesinin periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığından ve işçilerin işi yaparken denetimini yapmakla görevli olduğu, ölen işçinin emir aldığı kişi olması nedeni ile kusurlu olduğuna ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine

İlişkindir.

B.Sanık ... ... müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın Kusurunun Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri;

Sanığın taşeron firmanın asgari ücretle çalışan sondaj işçisi olduğuna, Maden Tetkik ve Arama Müdürlüğünde sondör olarak görev yapan ...'ın tanık olarak ifadesinde klemensleri sıkan kişi olması nedeni ile kusur verildiğine, oysa ki klemenslerin kırılması nedeni ile meydana gelen kazada sanığa kusur verilemeyeceği, sondaj yapan işçilerin matkap ucunun geri çıkarıldıktan sonra soğutma işini yapması gerekir iken, amirlerin günlük belirlenen sondaj kotasını tamamlamalarını istemesi nedeni ile soğutma işleminin yapılmadığına, aşırı yüklenme nedeni ile meydana gelen ısınma ve klemenslerin kırılmasında, sondaj sahasında görevli olan mühendislere kusur vermeyen bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğuna ve yeniden bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1."... Olay tarihinde, Ayaş ilçesi Ilıca Köyünde Maden Teknik Arama Jeotermal Sondaj çalışması esnasında; sondaj makinesi matkap ucunun sökümü sırasında, tong anahtarın bağlı olduğu halatın güvenlik aparatlarından iki tanesinin gevşemesi ve bir tanesinin kırılması sonucu anahtarın dönerek önce ...'e çarptığı, daha sonra da ...'ya çarptığı; olay sırasında yaralanan ...'in Ankara Dışkapı Hastanesine kaldırıldığı, ancak tedavi görmekte iken hayatını kaybettiği, kazada yaralanan mağdur ...'nun ise olay nedeniyle şikayetçi olmadığı; sanık ... ...'nin yapılan işte oluşabilecek riskleri fark ederek klemensleri sağlam bir şekilde takması gerekirken, yeterli özeni göstermediği ve bu şekilde kusurlu olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılarak, sanık ... ...'nin mahkumiyetine, sanık ... hakkında "Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma" suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki savunmasının aksine, mahkumiyetine yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine dair hüküm kurulmuştur..." şeklindedir.

2.Bozma ilamından önce, 06.06.2014 tarihli emekli iş güvenliği uzmanı olan makina ve inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ; Ayaş İlçesi Ilıca Köyü Çatak Mevkiinde MTA tarafından yapılan jeotermal sondaj çalışmasında kullanılan matkap ucunun sökülmesi esnasında kullanılan sondaj tong anahtarının (sökme anahtarının ) bağlı olduğu halatın klemenslerinin iki tanesinin gevşeyip sıyrılması ve bir tanesinin kırılması sonucu anahtarın dönerek Vedat Gücer'e sonrada ...'ya çarpması, ...'in ölümü ...'nun yaralanmasında meydana gelen olayda; tanık ...'ın ifadesinde, tong anahtarının olaydan 10 dakika önce ölen ...'ın gözetiminde, işçi ... ... tarafından takıldığını beyan etmesi, klemenslerin ... tarafından sağlam bağlanmaması nedeni ile olayın meydana geldiği anlaşıldığından, sanık ...'nın kusursuz olduğu, ...'in asli kusurlu, ölenin ise tali kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

3.Bozma ilamından sonra, 28.06.2019 tarihli, maden mühendisi, jeoloji mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; matkap sökümünde kullanılan sondaj tong anahtarının, çalışanların gözü önünde ve sürekli kullanıldığı, bu nedenle bakım ve kontrollerinin yapılmamasının mümkün olmadığı, ölen ...'ın Kule şefi (sondaj makineleri operatörü) olarak uzun süredir çalıştığı, olaydan 10 dakika önce, Vedat'ın talimatı ve gözetiminde, halata tong anahtarının bağlandığı kısmındaki klemenslerin sanık ... ... tarafından takıldığı, klemenslerden ikisinin gevşeyerek fırlaması üzerine, üçüncü klemensin de kırılmasına neden olduğu, anahtarın dönerek ölene çarpması neticesinde meydana gelen olayda; sanık ...'in asli kusurlu, ölenin tali kusurlu, MTA Genel Müdürlüğü Sondaj Dairesi Başkanlığında maden mühendisi olan ve kurulan sondaj kamp yerinde, kamp şefi olarak görev yapan sanık ...'nın ise; çalışanlara iş güvenliği eğitiminin verilmesi, sondaj makinesinin teknik olarak kontrollerinin periyodik olarak yapılması, çalışma alanı içinde gerekli olan iş güvenliği tedbirlerinin alınması ve tong anahtarının sürekli göz önünde olup, her kullanımdan sonra rutin olarak sökülerek, montajının işçiler tarafından yapılması nedeni ile kusursuz olduğu şeklinde görüş verilmiştir.

4.Sanık ... savunmasında; "...olay tarihinde ben kamp şef yardımcısıydım zaten operotörler kullanmış oldukları sondaj makinalarını kullanmadan önce kontrol ederler zaten hepsi bu hususta eğitim almışlardır, belirtilen kamp kurulduğuna makinaların bakımına ilişkin vardıya raporlarının birer suretini delil olmak üzere sunuyorum, beraatimi talep ederim," demiştir.

4.Sanık ... savunmasında; "...olay tarihinde ben kamp şef yardımcısıydım zaten operotörler kullanmış oldukları sondaj makinalarını kullanmadan önce kontrol ederler zaten hepsi bu hususta eğitim almışlardır, belirtilen kamp kurulduğuna makinaların bakımına ilişkin vardıya raporlarının birer suretini delil olmak üzere sunuyorum, beraatimi talep ederim," demiştir.

5.Sanık ... savunmasında; "Ben olay tarihinde sondaj işi yapıyordum, işçi olarak çalışıyordum, iddianamede geçen olayla ilgili benim uzaktan yakından bir alakam yoktur, bu kazanın makinenin aşırı zorlanmasi ile meydana geldiğini düşünüyorum, işi bir an önce bitmesi için amirlerimiz bize baskı yapıyordu, bu nedenle makineler aşırı zorlanıyordu, kazayla benim alakam yoktur, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum," demiştir.

6.Tanık ... beyanında; "Olay günü ben kazanın olduğu yerde kumanda odasında görevliydim. Müteveffa Vedat'ın gözetiminde çalışıyorduk. Kendisi bizim usta başımızdı. ... ..., Vedat'ın talimatıyla işi biten matkabı yerinden çıkarmak için halatı değiştiriyordu. Bu sırada halatı yerine taktıktan sonra makinaya gücü verdiğimizde klipsler yerinden çıktı ve kanatlar boşa dönerek müteveffa Vedat'a çarptı. Benim bilgim bundan ibarettir," demiştir.

7.Tanık ... beyanında; "Ben sondaj mühendisiyim. ...'in sondaj makinesinin baş sondörüdür. Bu makineyi kullanmaya yetkili biridir ve yetkileri dahilinde kulanmıştır. Bu makine ile ilgili teknik bilgisi ve eğitimi vardır. Ancak olay esnasında makineyi başka bir sondör kullanıyormuş. Oda işi gereği makine başında duruyormuş," şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Tanık ... beyanında; "...Vedat kule şefi idi, matkap sökümü yapılıyordu, yönlendirmeleri Vedat yapıyordu, matkapın olduğu kulenin bulunduğu platform üzerindeydi, ancak tong anahtarına biraz yakın duruyordu, ben kendisini bu konuda uyardığımı hatırlıyorum, biraz kenara çekilmesinin uygun olacağını söylemiştim, ama dinlemedi, matkapın sökümü sırasında tong anahtarının bağlı olduğu halat koptu ve Vedat'ın baldır kısmına çarptı ve Vedat'ı halat anahtara takılı vaziyette bir kaç tur döndürdü, Vedat' daima baretle, iş botu ve eldivenleri ile iş yapardı, sanık ..., maden mühendisi şefimizdi, o sırada kendisi tam olay yerinde değildi ama ya odasındaydı ya da şantiyenin başka bir yerindeydi, sanık ...'i tanımıyorum, kazanın meydana geldiği aletin periyodik bakımları düzenli olarak yapılıyordu, bunu kule şefi yapıyordu, kule şefinin ekstra yardım yani malzeme alması ya da başka birimlerle görüşmesi gerektiğinde kamp şefleri yardımcı oluyordu, ben ... adlı sanığın kule şefliği yapıp yapmadığını bilmiyorum, ben çalışırken kule şefliği yapmadı, ben 2008 yılının Ağustos ayından beri bahsi geçen işte çalışıyorum, halen kazanın meydana geldiği makinede çalışıyorum, görevlendirmeler olduğunda gidiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan birbiri ile uyumlu olan her iki bilirkişi heyet raporunun oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu, matkap sökümünde kullanılan sondaj tong anahtarının, çalışanların gözü önünde ve sürekli kullanıldığı, bu nedenle bakım ve kontrollerinin yapılmamasının mümkün olmadığı, ölen ...'ın Kule şefi (sondaj makineleri operatörü) olarak uzun süredir çalıştığı, tecrübeli işçi olduğu, olaydan 10 dakika önce, Vedat'ın talimatı ve gözetiminde , halata tong anahtarının bağlandığı kısmındaki klemenslerin sanık ... ... tarafından takıldığının sabit olduğu, bu bağlantı işinin sağlam yapılmaması nedeni ile klemenslerden ikisinin gevşeyerek fırlaması üzerine, üçüncü klemensin de kırılmasına neden olduğu, sanık ...'in asli kusurlu, ölenin tali kusurlu, MTA Genel Müdürlüğü Sondaj Dairesi Başkanlığında maden mühendisi olan ve kurulan sondaj kamp yerinde, kamp şefi olarak görev yapan sanık ...'nın ise; çalışanlara iş güvenliği eğitiminin verilmesi, sondaj makinesinin teknik olarak kontrollerinin periyodik olarak yapılması, çalışma alanı içinde gerekli olan iş güvenliği tedbirlerinin alınması ve tong anahtarının sürekli göz önünde olup, her kullanımdan sonra rutin olarak sökülerek, montajının işçiler tarafından yapılması nedeni ile kusursuz olduğu anlaşılmakla;

Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin, Dairemizin bozma ilamına uyularak, usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... ...'nin dikkatsiz ve özensizliğinden meydana geldiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ... müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, : Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli, 2017/17 Esas, 2019/545 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17343, Karar No: 2015/24443, Tarih: 28.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/17343 E.  ,  2015/24443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların babası ... tarafından aracı olunarak satın alınan katılana ait buzdolabı, çamaşır makinesi, set üstü ocak, iki adet halı ve bir tane elektrikli sobanın katılanın yokluğunda sanıklar tarafından katılanın evinin yedek anahtarı ile açılarak ve içerisine girilmek suretiyle alınıp evden götürülmesi eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 116/1, 119/1-c maddelerinde öngörülen hırsızlık ve birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu anlaşılmakla,

İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (13.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3310, Karar No: 2011/4050, Tarih: 08.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3310 E.  ,  2011/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Altınözü Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2013/11882, Karar No: 2014/11565, Tarih: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11882 E.  ,  2014/11565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj (sanık ...), özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj (sanık Seran)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'ın müsnet suçlardan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

15 yaşından büyük mağdurların kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan şikâyet ve davaya katılma hakkını bizzat kullanabilecekleri, anne-babanın bu hakları kullanma yetkilerinin olmadığı, bu itibarla kayden 15.11.1992 doğumlu olup suç tarihinde 17 yaşını tamamlamış olan mağdure ile babası...'in 11.05.2010 tarihli celsede sanıklardan şikâyetçi olup talepleri üzerine kamu davasına katılmalarına karar verilmiş ise de suç tarihinde 17 yaşında olup yargılama sırasında reşit olan mağdurenin babasının şikâyet ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, Refik yönünden verilen 11.05.2010 tarihli katılma kararının yok hükmünde olması nedeniyle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından vâki temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... ve katılan mağdure vekilinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas adli sicil kaydının bulunması nedeniyle her iki suçtan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile ilgili olarak ayrıca TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilirken 07.05.2001 tarihinde kesinleşip 29.08.2007 tarihinde infaz edilen 765 sayılı TCK.nın 416/1, 80 ve 59/2. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasının verildiği Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.1999 gün 1998/80 Esas, 1999/134 Karar sayılı ilamının esas alınması gerekirken adli sicil kaydındaki Demirköy Sulh Ceza Mahkemesinin 22.01.2007 gün ve 2006/120 Esas, 207/3 Karar sayılı ilamıyla verilen iki ay çarşı meydanı ve ilçe pazarına çıkma yasağı tedbirinin esas alınarak TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlerde yer alan “... Demirköy Sulh Ceza Mahkemesinin 22.01.2007 gün ve 2006/120 Esas, 2007/3 Karar sayılı ilamıyla ile verilen hüküm kesinleştikten sonra...” ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine “... Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.1999 gün 1998/80 Esas 1999/134 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün infazından sonra....” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14404, Karar No: 2015/31459, Tarih: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14404 E.  ,  2015/31459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/100564

MAHKEMESİ : Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2009/1027 (E) ve 2012/144 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, mağdur M.. Ç.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçuna ilişkin beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Yaşı küçük mağdur M.. Ç..'in tehdit suçundan doğrudan zarar görmemesi karşısında temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur M.. Ç.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12320, Karar No: 2021/5299, Tarih: 29.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12320 E.  ,  2021/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 61/1, 62/1-2, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada, iki yönlü, ıslak asfalt kaplama köy yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, şerit ihlali yaparak karşı şeride girdiği esnada, aracının sol ön kısımlarıyla, karşıdan gelen katılan ... idaresindeki otomobilin ön kısımlarına çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla iki kişinin yüzünde sabit iz oluşacak, bir kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.