muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13718, Karar No: 2025/1561, Tarih: 12.03.2025

Aktarılan bu hükümlerde, gayrisıhhi müessese açma ruhsatı başvurularında, madencilik faaliyetlerinin çevreye olan etkilerinin değerlendirilmesi için ÇED Kararının başvuru belgesine eklenmesi zorunlu tutulmuştur. Başka bir ifade ile açılmak istenen işyerinin çevreye olan etkilerinin ÇED sürecinde değerlendirilmesi, bu süreç sonunda verilen ÇED Belgesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için yeterli görülmesi ilkesi kabul edilmiştir.
Yukarıda yer verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin düzenlemede, ikinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen işyerlerinin, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırılık ve noksanlıkların tespitinin doğrudan ruhsat iptali sonucunu doğurmayacağı, söz konusu noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsatın idarece iptal edileceği öngörülmüştür. İdarenin kendiliğinden yapacağı kontrol ve denetim dışında, işyerlerinin faaliyeti nedeniyle menfaatleri ihlal edilenler tarafından yapılacak şikayet, ihbar veya iddia başvuruların da yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca değerlendirileceği açıktır.
	Dosyanın incelenmesinden, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü Mevkinde, ... Mermer Madencilik İnş. Taah.İnş. Malz. Müh. Akr. Pet. Ür. Trz. İml. İth. İhr.Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılması planlanan "... no'lu Mermer Ocağı" projesine ... Valiliği tarafından ... tarih ve E... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir." kararı verildiği, anılan kararın iptali istemiyle aynı köyde ikamet eden davacılar tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, süre aşımı nedeniyle davanın reddedildiği, bu kararın temyizi netivesinde Danıştay Altıncı Dairesince verilen 22/02/2021 tarih ve E:2012/1212, K:2021/2280 sayılı kararla onanarak kesinleştiği, söz konusu proje alanında faaliyette bulunması amacıyla ... erişim numaralı II-B grubu (mermer) maden ocağı için ... Mermer Madencilik İnş. Taah. Malz. Müh. Akr. Pet. Ür. Turz. İml. İht. Tic. A.Ş'ye ... İl Özel İdaresi tarafından 1... ve... sayılı 2. Sınıf Gayri Sıhhi Müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, 2872 sayılı Çevre Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında alınan  "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir." halen hukuki olarak geçerliliğini devam ettirmekte olup, anılan işleme karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedilerek kesinleştiği dikkate alındığında, işyerinin faaliyete geçmesinden sonra çevre ve insan sağlığına zarar verdiğinin ileri sürülmesi veya bu yönde bir tespitte bulunulması durumunda ise izlenmesi gereken süreç ve uygulanacak yaptırımların denetime yetkili idareler tarafından değerlendirileceği açıktır.
Bu durumda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 17. maddesinde, maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere bağlı geçici tesislere dayalı olarak üretim yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin Örnek 7’de yer alan formu doldurarak il özel idaresine başvuracağı ve başvurularda bu formda yer alanlar dışında başka bir bilgi ve belge istenilmeyeceğinin açıkça belirtilmesi, "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir." kararının halen hukuki olarak geçerliliğini devam ettirmesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuatta yer alan şartların sağlaması nedeniyle düzenlenmesi ve bu şartların kaybedildiğine dair bir tespitin de bulunmaması karşısında, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararı ile istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.         
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ...... tarih ve E:..., K... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2724, Karar No: 2025/1567, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2724
Karar No : 2025/1567                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki davacıya ait dairenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın günü birlik kiraya verilmesi nedeniyle mühürlenmesine ilişkin 26/10/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacıya ait daire içerisinde yabancı uyruklu bir şahsın bulunduğu, şahısla yapılan görüşmede söz konusu daireyi bir internet sitesinden bir günlüğüne 80 dolar karşılığında kiraladığını, tutanakta belirtilen telefonla irtibat kurduğunu beyan ettiği, söz konusu numara arandığında ... isimli şahsın adrese geleceğini beyan ettiği, şahısla yapılan görüşmede daireyi kendisinin kiraya verdiğini, bu yeri süreli olarak kiralamak istediği ancak ilgili şahsın bir günlük kira talebinde bulunması üzerine şahsa günlük olarak kiraya verdiğini beyan ettiği bunun üzerine ilgili dairenin ruhsatsız olarak apart daire şeklinde kullanıldığı anlaşılmakla, mevzuat hükümleri çerçevesinde doğrudan mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işleme dayanak alınan tutanağın şekil şartlarını taşımadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, yabancı uyruklu şahsın tespit edilmediği, daireyi yabancının kullanmadığı, dairenin boş olduğunun tutanakta belirtildiği, imzasının yer almadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin (b) bendinde, kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek, (l) bendinde de; gayri sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek, belediyelerin yetki ve imtiyazları olarak belirlenmiştir. 
2559 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı kurala bağlanmıştır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili merciler sayılmış ve anılan maddenin (c) bendinde , sıhhi ve sair işletmeler için belediye başkanlıklarınca ruhsat verileceği hükme bağlanmıştır.
 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesinde de, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re'sen kapatılacağı düzenleme altına alınmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; belediyelere yetki ve görev alanları ile ilgili konularda yasak koyma ve bu yasağa uymama halinde yaptırım belirleme yetkisinin verildiği açık olup, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinin tespit edilmesi halinde, ruhsatsız faaliyetin sonlandırılmasını teminen, işyerlerinin ve bu arada günübirlik evlerin (meskenlerin)  günlük ya da aylık kiraya verilmek suretiyle ruhsatsız apart daire olarak kullanıldığının tespiti durumunda bu yerlerin mühürlenmek suretiyle kapatılacağına yönelik yaptırımın uygulanacağı, 1774 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı açıktır.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait günübirlik ev olarak kiralamaya konu edilen yer ile ilgili olarak 25/10/2023 tarihinde yapılan denetimde duyum üzerine adrese gelindiği, daire içerisinde yabancı uyruklu bir şahsın bulunduğu, şahısla yapılan görüşmede daireyi bir internet sitesinden bir günlüğüne ... adlı şahıstan 80 dolar karşılığında kiraladığını, kiraya verenin telefon numarasını beyan ettiği, görevlilere kolluğa verilen daireyi kendisine kiraya veren kişinin telefonunu beyan ettiği, ... adlı şahıs ile yapılan telefon görüşmesinde şahsın dairenin bulunduğu adrese geleceğini daireyi kendisinin kiraya verdiğini, söz konusu yeri süreli olarak kiralamak istediği ancak yabancı uyruklu şahsın kalacak yeri olmadığını belirtmesi ve günün ilerleyen saatleri olması nedeniyle bir günlük kira talebini şahsın açıkta kalmaması için günlük olarak kiraya verdiğini beyan ettiği, ertesi gün 26/10/2023 tarihinde saat 12:00 itibarıyla daireye gelindiğinde daire kapısının ... adlı şahıs tarafından anahtar ile açtırıldığı, bir gün önce kolluğa beyanda bulunan yabancı uyruklu şahsın daireyi terk edip gittiğinin görülmesi üzerine yabancı şahsın gıyabında, davacının imzadan imtina etttiği ettiği huzurunda düzenlenen tutanağa istinaden söz konusu yerin 1774 sayılı Kanun uyarınca dava konusu mühürleme işleminin tesis edildiği görülmüştür.
 Buna göre, uyuşmazlıkta, davalı idarece düzenlenen tutanak haricinde dava konusu taşınmazın günlük ya da aylık kiraya verilmek suretiyle ruhsatsız apart daire olarak kullanıldığına dair iddiayı destekleyecek kira sözleşmesi gibi somut bir bilgi ve belgenin sunulamadığı anlaşılmakla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan davacıya ait dairede günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle apart daire olarak kullanıldığını ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit olmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2673, Karar No: 2025/1173, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2673
Karar No:2025/1173
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce ... tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Bulunan Kantin Alanının 1 (bir) Yıl Süreyle Kiralanması" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce ... tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Bulunan Kantin Alanının 1 (bir) Yıl Süreyle Kiralanması" ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının dava konusu kantin yerini uzun yıllardır işletmekte olduğu, en son 01/12/2023-29/02/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı ile idare arasında sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin 29/02/2024 tarihinde sona erdiği, 26/12/2023 tarihli İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Olur'u ile dava konusu alanın da içerisinde yer aldığı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı bir kısım sağlık tesislerinde kafeterya ihtiyaçlarının karşılanması için 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesine göre pazarlık usulü ile kantin alanı olarak alan bazında kısmi teklife açık olarak ihale edilmesine ve sunulan hizmet kalitesinin, güvenirliliğinin arttırılması ve tüm sağlık tesislerinde standardizasyonun sağlanması, çalıştırılan personelin sosyal güvenlik açısından özlük haklarının kanunlar çerçevesinde takibinin yapılabilmesi, kira getirisi kaybının önlenmesi amacıyla Sağlık Bakanlığı bünyesindeki ... Destek Hizmetleri A.Ş.'nin (Sades) ihaleye davet edilmesine karar verildiği, dava konusu 10 m² alana sahip kantin yerinin ilk yıl tahmini kira bedelinin 2.160.000,00-TL olarak belirlendiği, ihaleye davet edilen Sades tarafından söz konusu alan için 2.181.000,00-TL teklif verildiği, ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararı ile Sades'in bir yıllık kira bedeli olarak vermiş olduğu 2.181.000,00-TL uygun görülerek söz konusu alanın ihalesinin anılan şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği, akabinde 25/01/2024 tarihinde Sades ile 1 yıllık kira akdi imzalandığı, bu durumda, davalı idarenin, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi kantin alanı için 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulü kapsamında ihale yapma yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca ihaleye davet edilecek firmaların seçimi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, bu yetki kapsamında ihaleye davet edilen şirketin davet edilme gerekçesinin davalı idarece ortaya koyulduğu, söz konusu gerekçenin kamu yararına uygun olduğu, anılan şirket tarafından bir yıllık kira bedeli olarak teklif edilen 2.181.000,00-TL kira bedelinin, idare yetkililerince belirlenen 2.160.000,00-TL muhammen bedelden yüksek olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde ihalelere yönelik ilkelerin ihlaline yol açabilecek bir hususun bulunmadığı ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ihale işlemini kusurlandırıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu kantin alanı için her ihale döneminde kira bedelinin rayiç üzerinden belirlendiği ve bugüne kadar yapılan ihalelerin uhdesinde kaldığı, ihaleye konu alanı 15 yıldır kesintisiz olarak işlettiği, söz konusu alanın işletilmesi yahut kira bedelinin muntazaman ödenmesiyle ilgili bugüne kadar herhangi bir eleştiri getirilmediği, idarenin dava konusu tasarrufuyla söz konusu alanın ihaleye çıkarılmadan doğrudan bir şirketin katıldığı pazarlık usulüyle kiralandığı, pazarlık usulüne dair koşulların somut olayda mevcut olmadığı, kendisinin idareyle olan sözleşmesinin Aralık 2023'ten Şubat 2024 sonuna kadar geçerli olduğu, idare ile imzalandıkları son sözleşme uyarınca aylık kira bedelinin 180.000,00-TL olduğu, Sades ile idare arasındaki yeni döneme ilişkin sözleşmede belirlenen 181.750,00-TL aylık kira bedelinin son derece düşük kaldığı, dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesince 24/11/2023 tarihinde hastane dahilindeki 10 m²'lik kantin alanı için 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle üç kişinin davet edildiği ihale yapılmış, üç aylık bir süre için yapılan ihaleye yalnızca söz konusu alanın halihazırdaki işletmecisi olan davacı katılmış, aylık 180.000,00-TL teklif bedeliyle ihale davacının uhdesinde kalmış, davacı ile idare arasında 30/11/2023 tarihinde kiranın başlangıç tarihi 01/12/2023, bitiş tarihi ise 29/02/2024 olarak belirlenen sözleşme imzalanmıştır.
	İhaleye konu kantin alanının da içinde yer aldığı İstanbul genelindeki bazı hastanelerin kantin yerlerinin kiralanmasına yönelik Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğünün 25/10/2021 tarihli yazısına istinaden 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca pazarlık usulüyle ihale yapılmasına, ihalenin de 01/04/2024 tarihinde gerçekleştirilmesine karar verilmiş, ihale onay listesinde 9. sırada yer alan İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi kantin alanına ilişkin olarak 1 yıllık süre için ilk yıl tahmini kira bedeli 2.160.000,00-TL (aylık 180.000,00-TL) olarak belirlenmiş, ... tarih ve ... sayılı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü işlemiyle ... Destek Hizmetleri A.Ş. 04/01/2024 tarihinde gerçekleştirilecek ihaleye davet edilmiştir.

... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla davaya konu kantin yeri ihaleye tek istekli olarak katılan ve 2.181.000,00-TL teklif veren ... Destek Hizmetleri A.Ş.'nin üzerinde bırakılmış, ihale 08/01/2024 tarihinde ita amiri tarafından onaylanmış, 22/01/2022 tarihinde İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ile Sades arasında 1 (bir) yıllık kira sözleşmesi imzalanmıştır.
	İstanbul Valiliğinin (İl Sağlık Müdürlüğü) ... tarih ve ... sayılı yazısı üzerine, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasında, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür."; "İlkeler" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır."; "İsteklilerde aranacak nitelikler ve istenecek belgeler" başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasında, "İdarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabilir. Bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğu, şartnamelerde gösterilir. ..."; "İhalenin ilanı" başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendinde, "Pazarlık usulü ile yapılacak ihaleler için idareler, ilan yapıp yapmamakta serbesttirler."; "İhale usullerinin neler olduğu" başlıklı 35. maddesinde, "Bu Kanunun 1. maddesinde yazılı işlerin ihalelerinde aşağıdaki usuller uygulanır: a) Kapalı teklif usulü, b) Belli istekliler arasında kapalı teklif usulü, c) Açık teklif usulü, d) Pazarlık usulü, e) Yarışma usulü. İşin gereğine göre bu usullerden hangisinin uygulanacağı, bu Kanun hükümlerine uyularak idarelerince tespit edilir."; "Pazarlık usulünde ihale" başlıklı 50. maddesinde, "Pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde teklif alınması belli bir şekle bağlı değildir. İhaleleler, komisyon tarafından işin nitelik ve gereğine göre, bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif almak ve bedel üzerinde anlaşmak suretiyle yapılır. Pazarlığın ne suretle yapıldığı ve ne gibi tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılanların neden dolayı tercih edildiği pazarlık kararında gösterilir."; "Pazarlık usulüyle yapılacak işler" başlıklı 51. maddesinde, "Aşağıda yazılı işlerin ihalesi, pazarlık usulüyle yapılabilir; ... g) Kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanması, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ..." kuralı yer almıştır.

209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 3. maddesinde, "Bakanlık, birinci basamak sağlık hizmeti sunan kuruluşlar da dahil olmak üzere Sağlık Bakanlığı kurum ve kuruluşları ile bağlı kuruluşlarındaki (Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü hariç); ... (ı) Bakanlık sağlık kurum ve kuruluşlarının 31/12/1960 tarih ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 70. maddesinde belirtilen mal ve hakların kiralanması, uzmanlık belgesi, sertifikasyon ve sınav hizmetlerini ... Maliye Bakanlığınca yayımlanan yılları Bütçe Uygulama Talimatlarında yer alanlar hariç, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu uyarınca belirlenen tarife üzerinden fiyatlandırmaya ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetlerden elde edilecek gelirler ile sağlık kurum ve kuruluşlarına üçüncü şahıslarca yapılacak her türlü bağış ve yardımları döner sermayeye gelir kaydettirmeye yetkilidir." kuralı bulunmaktadır.
	663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 2. maddesinde, (1) ... hizmetleri alanında ülkemizde sunulan hizmetlerin tanıtımını yapmak, kamu ve özel sektörün sağlık turizmine yönelik faaliyetlerini desteklemek ve koordine etmek, ... hizmetlerine ilişkin politika ve stratejiler ile hizmet sunum standartları ve akreditasyon kriterleri konusunda Bakanlığa önerilerde bulunmak üzere ... Hizmetleri unvanı ile bir anonim şirket (USHAŞ) kurulmuştur. USHAŞ’ın ilgili olduğu bakanlık Sağlık Bakanlığıdır.
	...
	(4) USHAŞ’ın yurt içinde ve yurt dışında şirket kurması veya bir şirkete %50’den fazla hisseyle ortak olmasına karar vermeye Cumhurbaşkanı yetkilidir.
	(5) USHAŞ’ın hisselerinin tamamı Hazine ve Maliye Bakanlığına aittir. Ancak, Hazine ve Maliye Bakanlığının mülkiyet hakkı ile kâr payı hakkına halel gelmemek ve pay sahipliğinden kaynaklanan bütün mali haklar Hazine ve Maliye Bakanlığında kalmak kaydıyla, USHAŞ’taki pay sahipliğine bağlı oy, yönetim, temsil, denetim gibi hak ve yetkiler Sağlık Bakanlığı tarafından kullanılır. USHAŞ işletme bütçesi Genel Kurul onayına sunulmadan önce Hazine ve Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınır.
	(6) USHAŞ’ın başlangıç sermayesi on milyon Türk lirası olup, bu tutar Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından karşılanır." kuralına yer verilmiştir.