muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/269, Karar No: 2024/4257, Tarih: 23.10.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idareye yüklenebilir bir hizmet kusurunun bulunmadığı, ölüm olayının müteveffanın kendi kasıtlı ve tercihli eylemi sonucu meydana geldiği, müteveffanın psikolojik sorunlarından kaynaklanan iradi bir eylemin söz konusu olduğu, zarar görenin eyleminin, zararın doğmasında başlıca etken olması halinde, zarar ile idari eylem arasında nedensellik bağı ortadan kalkmış olacağından idarenin hizmet kusurunun varlığından bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:	...
DÜŞÜNCESİ	:	Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca ... İdare Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi suretiyle verilen karara esas Askeri Yüksek İdare Mahkemesince verilen ilk kararının,  20/07/2016 tarihinden önce verildiği ve temyize tabi bir karar olduğu, Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru kararı üzerine hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının da doğrudan temyize tabi olduğu ve temyiz incelemesinin de Danıştayda yapılması gerektiği sonucuna varıldığından, istinaf incelemesine tabi tutulmak suretiyle temyizden farklı bir kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığından temyiz istemlerinin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.	Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.	Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/17, Karar No: 2024/927, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/17
Karar	No : 2024/927
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - 
	  (...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:	Davacı tarafından, 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerinde gerçekleştirilen ihracat teslimleri kapsamında yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergilerinin katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna istinaden nakden iade edilmesine ilişkin talebinin, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
	I. Davalı idarenin, davanın süresinde açılmadığına dair iddiası yönünden yapılan inceleme:
	Davalı tarafından, davacının katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlemin 26/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek 11/10/2017 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu ileri sürülmüştür.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi gereğince ilgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceklerdir. Davacı tarafından 15/09/2017 tarihli dilekçeyle 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin olarak yapılan katma değer vergisi iadesi başvurusunun davalı idare tarafından 20/09/2017 tarih ve 11578 sayılı işlemle reddedildiği ve anılan işlemin 26/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, 11/10/2017 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı görülmüştür.
	II. Dava konusu işlemin, ..., ... ve ... tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmı yönünden yapılan inceleme:
	Anılan mükellefler hakkındaki tespitlerin incelenmesinden, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmıştır.
	Bu nedenle, dava konusu işlemin söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
	III. Dava konusu işlemin, ... Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmı yönünden yapılan inceleme:
	Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ... Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ilişkin olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. Mükellef karayolu ile uluslararası yük taşımacılığı faaliyetiyle iştigal etmektedir.

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ... Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ilişkin olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. Mükellef karayolu ile uluslararası yük taşımacılığı faaliyetiyle iştigal etmektedir.
	ii. Davacı tarafından Ba formuyla 2014 hesap döneminde bu mükelleften otuz adet fatura karşılığında 259.319,00 TL tutarında alış beyan edilmesine karşılık, mükellef tarafından Bs formuyla yirmi sekiz adet fatura karşılığında 256.480,00 TL tutarında satış beyan edilmiştir.
	iii. Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, mükellef hakkında sahte belge kullanma yönünden kayıt bulunduğu, sahte belge düzenleme yönünden ise kayda rastlanmadığı ve mükellefin halen faal olduğu tespit edilmiştir.
	iv. 2011 ila 2015 hesap dönemlerine ilişkin olarak 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunmuştur. 
	v. 20/03/2017 tarihi itibarıyla mükellef tarafından ödenen vergi aslı tutarının 140.144,56 TL, ödenmesi gereken toplam vergi aslı borç tutarının ise 117.509,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
	Bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle anılan mükellefin faaliyetine devam ettiği, beyanname verip tahakkuk eden vergileri ödediği, hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle herhangi bir tespit ya da rapor bulunmadığı, faaliyeti ve kapasitesine yönelik olumsuz bir tespit bulunmadığı, davacıya düzenlediği faturaların içerik ve tutar olarak davacı tarafından ihraç edilen malların nakliyesine ilişkin ve uyumlu olduğu görüldüğünden, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayandığı ve faturalara konu katma değer vergilerinin gerçekten yüklenildiği sonucuna varılmıştır.
	Bu nedenle, dava konusu işlemin söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	IV. Karar sonucu:
	Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davaya konu işlemin ... Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmını iptal etmiş; ..., ... ve ... tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmının iptali istemini ise reddetmiştir.
	Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemlerine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2019/2168, K:2022/971 sayılı kararı: 
	I. Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemlerine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2019/2168, K:2022/971 sayılı kararı: 
	I. Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
	Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin ..., ... ve ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle hukuka uygun bulunmuştur. 
	II. Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
	Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle, mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
	Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/2348, 2349, E:2019/2165, 2167, 4095, 6842, E:2021/1882, 1883 ve E:2022/46 sayılı dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, yüklenim listesinde yer alan mükelleflerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenledikleri, birbirlerine karşılıklı olarak fatura tanzim ettikleri ve aynı adreste faaliyet gösterdikleri yolunda saptamalar yapıldığı görülmektedir. 
	Bu kapsamda, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlenmesine ilişkin organizasyon olup olmadığı hususu da dikkate alınmak suretiyle, davacının fatura aldığı ... Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleyip düzenlemediği hususu araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Açıklanan nedenle, temyiz istemine konu kararın, dava konusu işlemin sözü edilen şirket tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.	
	III. Karar sonucu:
	Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı kısmen onamış; kısmen bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Aynı adreste faaliyette bulunulması hususuna ilişkin değerlendirmeler ilk derece mahkemesince yapılmıştır. 
	Ayrıca aynı yerde birlikte faaliyette bulunulması başka bir tespit olmadan organizasyon halinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiğini ispatlamak için yeterli değildir.

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı kısmen onamış; kısmen bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Aynı adreste faaliyette bulunulması hususuna ilişkin değerlendirmeler ilk derece mahkemesince yapılmıştır. 
	Ayrıca aynı yerde birlikte faaliyette bulunulması başka bir tespit olmadan organizasyon halinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiğini ispatlamak için yeterli değildir.
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak belirtilen gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının yüklenim listesinde yer alan faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, haksız bir şekilde katma değer vergisi iadesi alınmasına sebebiyet vermemek için tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, yargı içtihatlarının da bu yönde olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY: 
	Davacı ...'ın ... tarih ve ... sayılı dilekçesine cevaben verilen 
Mardin Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ait katma değer vergisi iade talebinin, hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden uygun bulunmadığı ve anılan raporun yazı ekinde sunulduğu belirtilmiştir. Söz konusu yazı ve ekleri ...'a 26/07/2017 tarihinde elden tebliğ edilmiştir.
22/03/2017 tarihli Vergi İnceleme Tutanağı incelendiğinde, tutanağın mükellef adına vekili olarak ... tarafından imzalandığı ve imza kısmında "Mardin 2. Noterliğince tanzim olunan ...tarih ve ... numaralı vekaletnameye müsteniden" ibaresinin bulunduğu görülmektedir.
Dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ise davacının avukatı tarafından ... tarih ve ... sayılı yazıyla 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ait katma değer vergisi iade talebinde bulunulması üzerine, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca iade talebinin yerine getirilmeyeceği yönünde tesis edilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
	Diğer taraftan, davacının katma değer vergisi iadesi isteminin hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yerine getirilemeyeceğinin bildirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı yazının vergi inceleme raporuyla birlikte davalı tarafından davacının temsilcisi ...'a 26/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, tebliğin hukuken geçerli olduğunun tespit edilmesi halinde 10/10/2017 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığının kabulü gerekmektedir.
	Bu nedenle, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu bakımından önem taşıdığından yeniden verilecek kararda, ...'a davacı tarafından verilen vekaletname temin edilip içerdiği yetkiler incelenerek kendisine yapılan tebliğin geçerli olup olmadığı ve buna bağlı olarak davanın süresinde açılıp açılmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Ayıca, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/335 sayılı dosyasında 29/08/2019 tarihinde kayıtlara giren davalı idarenin ek beyan dilekçesi ekinde sunduğu ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda, Ukrayna gümrük idaresi ile yapılan yazışmalar sonucunda ... LLC'nin 10/04/2014 tarihinden itibaren herhangi bir ithalat bildiriminde bulunmadığının tespit edildiği, buna rağmen ..., ..., ... ile ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de aralarında bulunduğu bazı mükelleflerin sözü edilen tarihten sonra ... LLC'ye ihracat yaptıklarını Bs formu ile bildirdikleri belirtilmiştir.
Davanın süresinde açıldığı sonucuna ulaşıldığı takdirde uyuşmazlığın esası yönünden yeniden verilecek kararda bu hususun da göz önüne alınması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
23/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, davanın esasına ilişkin olarak dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır. Bu nedenle, ısrar kararının davanın süresinde olup olmadığı yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1180, Karar No: 2024/936, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/1180
Karar No : 2024/936
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ... - (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılında gerçekleştirilen  393.400.000,00 TL ve 2016 yılında gerçekleştirilen 252.313.626,55 TL sermaye artırımı üzerinden ilgili yıllarda 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ı) işaretli bendi uyarınca hesaplanan indirim tutarının, verilen ihtirazi kayıtlı beyannameler üzerine bu yıllarda gelecek yıla devreden nakdi sermaye artışından kaynaklanan faiz indirimi olarak beyannamelerde gösterilememesi nedeniyle izleyen yıllara devredilememesi akabinde 2017 yılında geçmiş yıl nakdi sermaye artışlarından kaynaklanan faiz indirim tutarının azaltılmasına dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı şirket tarafından 2015 yılında 562.000.000,00 TL tutarında ve 2016 yılında 455.000.000,00 TL tutarında sermaye artışı gerçekleştirmiştir. 2015 yılında artırılan sermayenin tamamı şirketin ortaklarından sözleşmeye bağlı olarak nakden temin ettiği kredi tutarlarının sermayeye ilavesi suretiyle karşılanmıştır. İlgili sermaye artışı 22/12/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiştir. Bu karar 25/12/2015 tarih ve 8976 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiştir. 2016 yılında ise, 27/12/2016 tarih ve 9228 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde, 360.448.036,50 TL'lik sermaye artışının 252.313.626,55 TL'sinin hissedar ...'nin davacı şirketteki nakdi alacaklarından karşılandığı belirtilmiştir. İlgili sermaye artışına ilişkin 16/12/2016 tarihli genel kurul kararı 22/12/2016 tarihinde tescil edilip 27/12/2016 tarih ve 9228 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiştir.
 Davacı şirket ihtirazi kayıtla beyan ettiği 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde  2015 yılı için 393.400.000,00 TL ve 2016 yılı için 252.313.626,55 TL tutarında sermaye artışı üzerinden ilgili yıllarda 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ı) işaretli bendi uyarınca hesaplanan indirim tutarının verilen ihtirazi kayıtlı beyannameler üzerine bu yıllarda gelecek yıla devreden nakdi sermaye artışından kaynaklanan faiz indirim tutarı olarak beyannamelerde gösterilememesi nedeniyle 2017 yılında geçmiş yıl nakdi sermaye artışlarından kaynaklanan faiz indirim tutarının azaltılmasına dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla verilen 2015 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerine 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 10.  maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ı) işaretli bendi uyarınca 562.000.000,00 TL sermaye artışı üzerinden hesaplanan  3.430.541,67 TL'nin gelecek yıla devreden nakdi sermaye artışlarından kaynaklanan faiz indirim tutarı olarak kabul edilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. Anılan dava... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bu karara yöneltilen istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kısmen kabul edilmiştir. Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, artırılan sermayenin 393.400.000,00 TL'lik kısmına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırılmış ve anılan işleme isabet eden kısım yönünden dava kabul edilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemine ilişkin dosya derdest olup Danıştay Dördüncü Dairesinin 2018/6247 sayılı esasına kaydedilmiştir.
Davacı şirket 2016 yılında 455.000.000,00 TL sermaye artışı gerçekleştirmiştir. Bu sermaye artışının 360.448.036,50 TL'lik kısmı ortaklara borçlar hesabının sermayeye ilave edilmesi suretiyle karşılanmıştır (Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilandan, sermaye artırımının 252.313.626,55 TL tutarındaki kısmı  ...'nin davacı şirketten olan alacaklarından, kalan 108.134.409,95 TL tutarındaki kısmının ise ... Elektrik Üretim Anonim Şirketinin davacı şirketten olan alacaklarından karşılandığı anlaşılmıştır). 2016 yılında ortaklara borçlar hesabının sermayeye ilave edilmesi suretiyle gerçekleştirilen sermaye artışı üzerinden 5520 sayılı Kanun'un 10.  maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ı) işaretli bendi uyarınca hesaplanan tutarın gelecek yıla devreden nakdi sermaye artışlarından kaynaklanan faiz indirimi olarak kabul edilmemesine ilişkin işlem yönünden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine dair karar verilmiştir. Anılan hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.