muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9519, Karar No: 2015/22259, Tarih: 10.03.2015

Somut olayda; sanığın 21/01/2011 tarihinde şikayetçi ...'a ait "... ... Market" isimli işyerine giderek mevlüd okutturacağını söyleyip 400 tane etli ekmek alacağını ifade ederek pazarlık yaptığı, kısa bir süre sonra tekrar geri gelerek 25 TL'lik et aldığı ve yanında para olmadığını, evinde 200 TL bütün para olduğunu, yanına bir çocuk vermesi halinde eve giderek parayı verebileceğini söylediği, şikayetçinin dükkanda çalışan tanık ...'a 175 TL para verip sanık ile birlikte yolladığı, sanığın telefonla konuşur gibi yaparak tanık ..'un elindeki 175 TL'yi alıp et ücreti olan 25 TL'yi de vermeyerek ortadan kaybolduğu, 04/02/2011 tarihinde şikayetçi ...'ın usta başı olarak çalıştığı işyerine giderek işhanında muhasebeci olarak çalışan ... ... ... isimli şahsın yemek siparişi verdiğini, yemeğin 30 TL tutarında olduğunu, yemek ile birlikte 170 TL para üstü getirmesini, 200 TL parayı işyerinde vereceğini söylediğini ifade ettiği, şikayetçinin yanında çalışan ... isimli şahsa 170 TL verip sanık ile yolladığı, sanığın cep telefonu ile konuşur gibi yaparak kendisine başka siparişler geldiğini söyleyip ...'den 170 TL'yi alıp 200 TL'yi vereceğini ifade ederek diğer siparişleri getirmek üzere geri gönderdiği, 07/02/2011 tarihinde şikayetçi ...'a ait ... Çorba Salonu isimli işyerine giderek kendilerinin 4 kişi olduğunu söyleyip çorba ve yemek yiyeceklerini ifade ederek toplam hesabın ne kadar tutacağını sorduğu, hesabın 20 TL olduğunu öğrenmesi üzerine parayı kendisinin vereceğini, gelenlerden para almamasını, kendi üzerinde 200 TL olduğunu ve paranın arabada olduğunu, çocukla 200 TL göndermesi halinde 180 TL parayı vereceğini söylediği, şikayetçinin yanında çalışan çocuğa 180 TL vererek gönderdiği, sanığın çocuktan 180 TL parayı alarak karşılığında 200 TL vermeyip iki çorba daha içeceğini ve birazdan dükkana geleceğini söyleyerek oradan ayrıldığı,23/02/2011 tarihinde şikayetçi ...'a ait işyerine giderek "...amca beni tanıdın mı, ben ... .... İşlerinden emekli olan ...'ün oğluyum" diyerek telefonla konuşma yapar gibi görünüp kendisine elyaf lazım olduğunu söyleyerek 5 kg elyaf istediği, 5 metrede şile bezi istediği, bu bezi ....'nin oraya götürüp göstereceğini, bu işyerinin amcasının oğluna ait olduğunu söyleyerek numune bezi alarak gittiği ve bir süre sonra geri gelerek bezi beğendiklerini, borcunun ne kadar olduğunu sorduğu, 35 TL borcu olduğunu öğrenmesi üzerine kendisinde bütün halinde 200 TL para olduğunu, 165 TL para üstü hazırlamasını söyleyip 165 TL'yi aldığı ve cüzdanını karıştırır gibi yaptığı, bu sırada dükkana gelen başka bir müşteri ile ilgilinen şikayetçinin dikkatsizliğinden faydalanarak herhangi bir para ödemeden oradan uzaklaştığı, 09/02/2011 tarihinde şikayetçi ..

...'nın işyerine giderek börek siparişi verdiğini, bunun ücretini ödemek için 200 TL vereceğini, para üstü olarak 170 TL vermesi gerektiğini söylediği, 170 TL alınca sanığın cep telefonunun çaldığı, cep telefonuyla konuşma bahanesiyle dükkanın dışına çıktığı ve aldığı para ile birlikte oradan uzaklaştığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçlarını işlemiş olduğu anlaşılmakla, sanığın sübut bulan suçlarından cezalandırılmasına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1149, Karar No: 2021/9750, Tarih: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1149 E.  ,  2021/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kolluk kuvvetince takip edildiği esnada kaçarken caddeye ters yönden girerek ekip aracına çarpması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 179/2, 31/3 maddelerinde düzenlenen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 14.01.2016 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11228, Karar No: 2012/15240, Tarih: 28.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11228 E.  ,  2012/15240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/173206

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2010/214 (E) ve 2011/81 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Altıncı Ceza Dairesi'nin 09/02/2010 gün ve 2010/891 sayılı kararında “Bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında yakınana teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınanın rızası sorularak, 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi” biçimindeki bozma nedeni ve anılan yasanın 168/4. maddesinde, “ Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır” şeklindeki düzenleme karşısında; zararının tamamının soruşturma aşamasında karşılanmış olması veya bir kısmı soruşturma aşamasında karşılanmış olup da yakınanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi halinde, 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği ve indiriminde 1/2 oranından daha fazla olması gerektiği gözetilip ve yakınanın 21.05.2010 günlü ifadesinden, zararının hangi tarihte karşıladığı ve soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verip vermediğinin anlaşılmaması karşısında; yakınandan zararının hangi tarihte karşılandığı sorulup, ayrıca zararının tamamının soruşturma aşamasında karşılanmamış olması halinde de, soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı da açıkça sorularak sonucuna göre, 168. maddenin 1 veya 2. fıkralarınından hangisinin uygulanması gerektiği belirlenip buna göre uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yakınanın kovuşturma aşamasında zararının karşılandığını söylediğinden bahisle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19971, Karar No: 2010/1249, Tarih: 08.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2009/19971 E.  ,  2010/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bakaya Kalmak

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan kanunun 9.maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan itiraz merciince mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16846, Karar No: 2021/5968, Tarih: 17.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/16846 E.  ,  2021/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık sevk ve idaresindeki çekicide kolluk görevlileri tarafından yapılan aramada, aracın akaryakıt deposunda 85 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu akaryakıtı Suriye ülkesinden ihtiyacı için aldığını beyan etmesi karşısında;

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun bazı maddelerinin uygulanması hakkındaki 2009/15481 sayılı Kararın 95 ve 96. maddenin 1. fıkrasının (a) bendine göre “Motorlu ticari araçların ve özel konteynerlerin standart depolarında mevcut bulunan ve gümrük vergilerinden muaf olarak ithal edilecek yakıt miktarı; TIR çekicilerinde 550 litre” olarak belirlendiği,

Buna göre ele geçen, Suriye ülkesinden getirilen motorinin miktar itibariyle muafiyet kapsamında kaldığı ve Suriye ülkesinden gümrük vergilerinden muaf olarak yurda akaryakıt sokma eyleminin suç olmadığından beraat kararı sonucu itibarıyla doğru ise de;

Muafiyet kapsamında, aracın orijinal yakıt deposunda ele geçirilen motorinin iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak, “ele geçirilen 85 litre akaryakıtın sanığa iadesine,” bendinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32244, Karar No: 2012/2323, Tarih: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32244 E.  ,  2012/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21790, Karar No: 2014/16087, Tarih: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21790 E.  ,  2014/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa' ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1920, Karar No: 2017/2718, Tarih: 08.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1920 E.  ,  2017/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2013/663-2015/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş'ye ait kullanılmamış hidrolik pres hattı cinsi emtianın İtalya'dan ...-...-... ... köyündeki sigortalının fabrika binasına parsiyal taşıma yöntemi ile nakliye işinin davalı ... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, diğer davalı şirketin ise kara taşıma işini alt taşıyan sıfatı ile gerçekleştirdiğini, sigortalı emtianın fabrika sahasına tahliyesi sonrasında yapılan kontrollerde GCEU-...-9 no'lu konteynırda taşınan emtia üzerinde hasar tespit edildiğini, taşıyıcı şirketlerin yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, sigortalı emtianın taşıma işi yapan davalı şirketlere sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak taşıma sırasında hasara uğradığını bu şekilde taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle 28.06.2012 tarihinde sigortalıya 12.101,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 12.101,00 TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 28.06.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... A.Ş. vekili, taşımanın deniz taşıması olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın esası yönünden ise davacının müvekkiline yanlış ve eksik bilgi vererek emtiada hasarın oluşmasına sebep olduğunu bunu ikrar ettiği yazılı belgenin altında kendi çalışanının da imzasının bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla sorumluluğun TTK uyarınca sınırlı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın karayolu taşıması sırasında meydana geldiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle mahkemenin görevli olduğu, davalı ... ve .... A.Ş’nin taşıma işinin tamamı için akdi taşıyıcı, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti’nin ise karayolu taşıması için fiili taşıyıcı oldukları gerek teknik ve gerekse hususi açıdan makina grubunda meydana gelen hasarın karayolu taşıması sırasında gerçekleştiği, böylece her iki davalının hasardan sorumlu oldukları tazminatın 12.101 TL olduğu ve sorumluluk sınırlamasına yer olmadığı; her ne kadar davacı ... şirketi rücu tazminatının ödeme tarihi olan 28.6.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş ise de; davalılara usulüne uygun yapılmış bir ihtarname tebliğ bulunmadığından, faizin dava tarihi olan 18.4.2013 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 619,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15041, Karar No: 2015/33546, Tarih: 18.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15041 E.  ,  2015/33546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...-... hattı hemzemin geçitlerinde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla davalı Belediyenin sorumluluk sahasında bulunan hemzemin geçitte Kasım 2004- Aralık 2007 döneminde bekçilik hizmetlerinin davalı Belediye tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin ihale yöntemi ile hizmet alımı yaparak vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yerine getirilmesini sağladığını ve bunun için toplam 256.745.51.TL ödediğini ileri sürerek 256.745.51.TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince sorumluluğun .... Belediyesi' ne geçtiğini yani kendisine husumet yöneltilmeyeceğini ileri sürerek öncelikle husumet ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6360 sayılı Yasa' nın geçici 1. maddesinin 8. bendi gereğince sorumluluğun Balıkesir Büyükşehir Belediyesine geçtiği ve taraflarca ileri sürülmese bile res' en mahkeme tarafından yetki hususunun dikkate alınacağı buna göre ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

HMK.' nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Öte yandan yine aynı Kanun' un 18. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Dolayısıyla dava, kesin yetki kuralı olmadığı takdirde davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, az yukarıda anılan ve davanın açıldığı 31.03.2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK.' nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahının ... olması nedeniyle davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Kaldı ki, davalı ne ilk itiraz olarak süresinde ne de davanın açıldığı tarihinden karar tarihine kadar herhangi bir yetki ilk itirazında bulunmamıştır. Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2895, Karar No: 2023/4412, Tarih: 21.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2895 E.  ,  2023/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2012 E., 2022/2738 K.

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2018/404 Esas, 2019/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/2141 Esas, 2019/2188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/1929 Esas, 2022/3705 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın beraatine karar verilebilmesi için incelemenin duruşmalı olarak yapılması gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir

4. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/2012 Esas, 2022/2738 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Vekâlet ücretinin hatalı tayin edildiğine,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü