muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2224, Karar No: 2024/4312, Tarih: 24.10.2024

27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 2. fıkrasında -dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle- "(Değişik fıkra:RG-25/8/2016-29812)  Çalışanların işten ayrılışları, en geç beş iş günü içinde müdürlüğe bildirilir ve çalışma belgesi iptal edilir. Ayrılanın yerine aynı uzmanlık dalında hekim başlatılabilir, ancak yan dal uzmanlığı bulunanlar Bakanlığın uygun görüşü ile ana dalda başlatılabilir. Bakanlık yan dal değerlendirmesini her bir yan dal uzmanlık alanında, ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde yan dal uzmanı bulunup bulunmadığı çerçevesinde yapar. Başlatılacak personel için mesul müdür tarafından personel çalışma belgesi düzenlenerek müdürlüğe en geç beş iş günü içinde onaylatılır. Ayrılanın yerine başlayış dışındaki her türlü personel başlayışlarında ise, öncelikle mesul müdür tarafından başlayacak personele çalışma belgesi düzenlenerek müdürlüğe onaylatılır ve çalışma belgesi onaylandığı tarihten itibaren personel hastanede çalışabilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan hüküm ile yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin, ancak Sağlık Bakanlığının uygun görüşü ile ana dalda başlatılabileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, bakılan davanın konusunu oluşturan, yan dal uzmanlığı bulunan hekimin ana dalda çalışabilmesine ilişkin işlem tesis etme yetkisinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu, nitekim uyuşmazlıkta da davacının yan dal uzmanlığında çalışma başvurusunun, Sağlık Bakanlığınca değerlendirildiği ve uygun bulunmadığının Sağlık Bakanlığı Hizmetleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle Valiliğe bildirildiği ve bu işlem doğrultusunda Valilikçe reddedildiği, dolayısıyla davacının başvurusunun reddine ilişkin asıl işlemin Sağlık Bakanlığı tarafından tesis edildiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
	Bu durumda,... İdare Mahkemesi nezdinde açılan işbu davada, İdare Mahkemesince, davanın yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenerek karara bağlanmasında, yetki dışındaki bir işe bakılmış olması sebebiyle usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Bölge İdare Mahkemesince esastan incelenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU                     :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Sivas Valiliğinin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU                     :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Sivas Valiliğinin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/570, Karar No: 2024/4281, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2020/570
Karar No : 2024/4281                                                                                
DAVACILAR	: 1- ...  Derneği
 2-  ... San. Tic. Ltd. Şti. 
 3- ... İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 
  4- ...ı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 
 5- ... Silah San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Bakanlığı/...
  VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN_KONUSU:  17/12/2019 tarih ve 30981 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Yönetmelik'in;
1) Sebep ve amaç unsuru bakımından hukuka aykırı olduğundan bahisle tamamının,
2) Bu talep uygun görülmediği takdirde;
a) 5. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin, ikinci fıkrasında yer alan "birinci fıkranın (b), (e), (f) ve (ğ) bentlerinde belirtilen" ibaresinin;,
b) 8. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin, altıncı fıkrasının, yedinci fıkrasının ikinci cümlesinin, sekizinci fıkrasının,
c) 9. maddesinin birinci fıkrasının,
ç) 10. maddesinin birinci fıkrasının, üçüncü fıkrasının, dördüncü fıkrasının, beşinci fıkrasının, altıncı fıkrasının, yedinci fıkrasının, on ikinci fıkrasının,
d) 11. maddesinin üçüncü fıkrasının, dördüncü fıkrasının, 
e) 12. maddesinin ikinci fıkrasının,
f) 13. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin,
g) 14. maddesinin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinin, üçüncü fıkrasında geçen "ülkemizde ikamet eden yabancılara, turistlere," ibaresinin, dördüncü fıkrasında yer alan "ve merkezi kayıt sisteminin devreye alınmasını müteakip yetki belgesi olmayan" ibaresinin,
ğ) 15. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinin, 
h) 16. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin, beşinci fıkrasının,
ı) 17. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinin,
i) 18. maddesinin dördüncü fıkrasının,
j)  21. maddesinin,
k) 23. maddesinin,
l) Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrasının, üçüncü fıkrasının, dördüncü fıkrasının,
iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Davacılar tarafından, Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Yönetmelik'in;
- Tamamının iptali istemi yönünden, 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, Kanun'un uygulanmasıyla ilgili usul ve esasların 6 ay içinde çıkarılacak bir yönetmelikle belirleneceğinin hükme bağlandığı, bu kapsamda düzenlenen Yönetmeliğin 02/05/2008 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı, anılan Yönetmeliği yürürlükten kaldıran dava konusu Yönetmeliğin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, yönetmeliklerin sebep unsurunun kanunlar olduğu, ilgili Kanunda usul ve esasların 6 ay içinde çıkarılacak bir yönetmelikle belirleneceği düzenlenmesine rağmen dava konusu Yönetmeliğin 17/12/2019 tarihinde yayımlanmakla kanun koyucunun iradesini bertaraf ettiği, ayrıca Yönetmeliğin düzenleme amacını aşar şekilde ses ve gaz fişeği atabilen silah üretimini ve ticaretini bütünüyle ortadan kaldırdığından amaç yönünden de iptali gerektiği;

- 5. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi yönünden, mermi atan ateşli silahlar için bile tek bir yere işlenmesi gereken işaretin, ses ve gaz fişeği atabilen silahlar bakımından kapsamı genişletilerek iki yere işlenmesine yönelik hükmün ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, teknik düzenlemelerin kamu yararı gözetilerek, rekabeti engellemeyecek şekilde ve uygun, orantılı, açık ve uygulanabilir olmasının gerektiği, özellikle toplu tabancalardaki top kısmının yüzey alanının oldukça küçük olduğu, bu kısma sadece seri numarasının bile işlenmesi zor iken marka ve modelin de işlenmesinin teknik imkânsızlık nedeniyle uygulanabilir olmadığı; 
- 5. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "birinci fıkranın (b), (e), (f) ve (ğ) bentlerinde belirtilen" ibaresi yönünden, ihracat amaçlı üretilen ürünlerde, Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç),(d), (g), (h), (ı) ve (i) bentlerinde belirtilen üretim esaslarına uyulması gerektiğinin düzenlendiği, sözleşme özgürlüğü gereği yurt dışına gönderilecek ürünlerin, gideceği ülkenin düzenlemelerine ve alıcının taleplerine göre üretilmesi gerektiği, üretim esaslarının sadece yurt içinde satış için üretilen ürünlerde aranması ve ihracatta üretim esası açısından herhangi bir kısıtlama getirilmemesi gerektiği; 
- 8. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi yönünden, düzenleyici işlemlerin açık, belirli ve öngörülebilir olmasının gerektiği, prototip silah ve namlunun muhafazası konusunda firmalara yüklenen sorumluluk süresinin belli olmadığı, İdare tarafından prototiplerin ibrazının istenmesi halinde ilgili firmanın bu talebi yerine getirmemesinin sonuçlarının belirtilmediği, açıklık ve belirlilik ilkelerine aykırı bir düzenleyici işlem tesis edildiği; 
- 8. maddesinin altıncı fıkrası yönünden, düzenleme ile idareye, daha fazla üretim yapmak istemeyen şirketlerin üretim izin belgesinin iptal edilip edilmemesi konusunda serbestlik tanındığı, üretim izninin iptali talebinin idarece reddedilmesinin çalışma ve sözleşme hürriyetlerine aykırılık teşkil edeceği, hiç kimsenin belli bir alanda çalışmaya zorlanamayacağı, tasarruf yapamayacağı bir konuda idareye takdir yetkisi verildiği;

- 8. maddesinin altıncı fıkrası yönünden, düzenleme ile idareye, daha fazla üretim yapmak istemeyen şirketlerin üretim izin belgesinin iptal edilip edilmemesi konusunda serbestlik tanındığı, üretim izninin iptali talebinin idarece reddedilmesinin çalışma ve sözleşme hürriyetlerine aykırılık teşkil edeceği, hiç kimsenin belli bir alanda çalışmaya zorlanamayacağı, tasarruf yapamayacağı bir konuda idareye takdir yetkisi verildiği; 
- 8. maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi yönünden; ticari faaliyetini sonlandıran firmanın elindeki numuneleri hangi amaçla başka bir firmaya teslim edeceği ve numunelerin teslim edileceği firmanın tespitinde hangi kriterlere dikkat edileceğinin belirtilmediği, ticari faaliyetini sonlandıran firmanın kuruluş aşamasından itibaren bütün izinleri veren idarenin firma ile ortak bir sorumluluk altına girdiği, piyasaya arz edilen ürünlerin numunelerinin, üretiminin en başından beri söz sahibi olan ve denetimini yapan idare bünyesinde saklanmasının gerektiği, bunun daha güvenli olacağı, üretilen ve piyasaya arz edilen ürün hakkında hiçbir bilgisi olmayan üçüncü kişi konumundaki firmaya, teslim edilen numunelerden dolayı herhangi bir sorumluluk yüklenip yüklenmeyeceği hususunun da Yönetmelikte belirtilmediği, bunun açıklık ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu; 
- 8.  maddesinin sekizinci fıkrası yönünden, ses ve gaz fişeği atabilen silahların, mevzuattaki üretim esasları ve idarenin verdiği izin belgesine istinaden üretildiği, bu durumda Kanun ve Yönetmelik esaslarına uygun üretim yapan firmalara hiçbir kusur yüklenemeyeceği, üretim esaslarına uygun üretilmiş bir silahın herhangi bir sebepten dolayı yapılacak tahribatlarla gerçek silaha dönüştürülebileceği, bu nedenle firmanın üretim izninin iptal edilemeyeceği; 
- 9. maddesinin birinci fıkrası yönünden, silahların bir kısım parçalarının imalatçı firmalar tarafından üretilmeyip dışarıdan alındığı veya ürünlerin kalıplarının başka firmalara yaptırıldığı, silahların parçalarını değil de bunların sadece kalıplarını üreten kalıpçıların da madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun belirli olmadığı, kuralın açık, belirli ve öngörülebilir olmadığı; 
- 10. maddesinin birinci fıkrası yönünden; teknik sorumlunun ikamet ve iş yeri açısından il sınırlarına bağlı kılınmasının anlaşılamadığı, bazı ilçelerin bağlı bulunduğu ilin merkezine değil komşu ilin merkezine daha yakın olabildiği, diğer yandan o ilde ikamet edenler arasında teknik sorumlu olarak çalışacak personelin bulunmaması durumunda nasıl bir yol izleneceğinin belli olmadığı, tarafların yasal yükümlülüklere aykırı olmayacak biçimde kendi menfaatleri doğrultusunda özgürce iş akdi imzalayabilecekleri, idarenin yerleşme ve çalışma özgürlüğünü de içeren temel insan haklarına aykırı düzenleyici işlem yapamayacağı;

- 10. maddesinin üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları yönünden, üretim izin belgelerine göre firmaların sınıflandırılmasının, toplam ürün sayısına göre (A sınıfı= 30 adet ve daha fazla ürün), (B sınıfı = 10 ila 29 adet ürün) , (C sınıfı = 9 adet ve daha az ürün) şeklinde yapıldığı, A sınıfı firma bünyesinde tam zamanlı istihdam edilecek teknik sorumlunun diğer firmalarda istihdam edilemeyeceği ve fiili olarak sadece bu firmada çalışabileceği, oysa B ve C sınıfı firmaların teknik sorumlularının kısmi zamanlı istihdam edilebileceği, bir teknik sorumlunun en fazla 5 adet B sınıfı veya en fazla 10 adet C sınıfı firmada çalışabileceği, eksik kalan her B sınıfı firmaya karşılık C sınıfı 2 firmada çalışabileceği, bu durumda piyasaya arzından sorumlu oldukları ürün açısından en yetkin sınıf olan A sınıfı firmada çalışan teknik sorumlunun, çalıştığı firma 34 ürün üretiyorsa sadece o kadar üründen, 50 ürün üretiyorsa o kadar üründen sorumlu olacağı, oysa B sınıfı 5 farklı firmada çalışırsa 145 adet üründen, C sınıfı firmada ise 90 adet üründen sorumlu olacağı, bu kapsamda, A sınıfı firmada çalışan teknik sorumlu daha az üründen sorumlu olup tam zamanlı çalışırken, diğer sınıflarda çalışan teknik sorumluların daha fazla üründen sorumlu olup daha çok firmada kismî zamanlı çalışabileceği, bunun da A sınıfı firmada çalışacak teknik sorumlu bulmayı zorlaştıracağı; 
- 10. maddesinin onikinci fıkrası yönünden, teknik sorumlunun sözleşmesi feshedildiğinde veya geçersiz olduğunda nihai mamul üretiminin durmasının telafisi güç zararlar doğuracağı, uluslararası ticarette siparişleri zamanında yetiştirmenin ve lojistik firmalarınca belirlenen zaman tarifelerine uymanın önem arz ettiği, düzenlemenin sözleşmeye aykırılıklara sebep olacağı, en azından sözleşmenin geçersizliğinden sonrası için belli bir sürenin öngörülmesinin gerektiği; 
- 11. maddesinin üçüncü fıkrası yönünden, Yönetmeliğin tanımlar maddesinde "son kullanıcı belgesi"nin tanımının yapılmadığı, firmalara eksiksiz bilgilendirme yapılması bakımından açık biçimde belgenin tanımının, belge örneğinin, içereceği hususların ve hangi ülkelerden isteneceğinin belirtilmesi, ilgili ülkelerdeki firmalarla yapılan sözleşmelerin revize edilebilmesi için yeterli süre tanınması, bunun için Yönetmelikte asgari bir sürenin belirlenmesinin gerektiği, dış politika değişikliklerinin firmaların ihracat yapmasını zorlaştıracağı; 
- 11. maddesinin dördüncü fıkrası yönünden, düzenlemeye göre ihraç edilen ürünlerin Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu kodunun yanlış beyan edilmesi durumunda yaptırımın hem dağıtıcı hem de üreticiye uygulanacağı, dağıtıcının Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu kodunu yanlış bildirmesi durumunda bu konuda dahli olmayan üreticiye de ceza verilmesinin hukukun temel ilkelerinden olan suç ve cezaların şahsiliği, orantılılık ve kusura dayalı ceza ilkelerine aykırı olduğu;

- 11. maddesinin dördüncü fıkrası yönünden, düzenlemeye göre ihraç edilen ürünlerin Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu kodunun yanlış beyan edilmesi durumunda yaptırımın hem dağıtıcı hem de üreticiye uygulanacağı, dağıtıcının Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu kodunu yanlış bildirmesi durumunda bu konuda dahli olmayan üreticiye de ceza verilmesinin hukukun temel ilkelerinden olan suç ve cezaların şahsiliği, orantılılık ve kusura dayalı ceza ilkelerine aykırı olduğu; 
- 12. maddesinin ikinci fıkrası yönünden, düzenleme ile 5729 sayılı Kanun'un 2. maddesinin üçüncü fıkrası arasında çelişki bulunduğu, Kanun'a göre ses ve gaz fişeği atabilen silahların ithalatını yapabilmek için İçişleri Bakanlığı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığının uygun görüşünün alınması yeterli iken Yönetmeliğe göre İçişleri Bakanlığından izin alınmasının gerektiği, düzenlemenin Kanun'un lafzına açık aykırılık teşkil ettiği; 
- 13., 14. (üçüncü fıkrasındaki "ülkemizde ikamet eden yabancılara, turistlere," ibaresi hariç), 15., 16., 17., 21. maddelerinin iptali istenen ibareleri yönünden, Yönetmelikte “merkezi kayıt sisteminin devreye alınmasını müteakip" firmalara bazı yükümlülükler getirildiği, belirtilen sistemin kuruluşunu henüz tamamlamadığı, kuruluş aşamasında olan bir sistemin kullanım esasları dahi belirlenmemişken anılan sistemin kullanımına yönelik bir çok yükümlülük getirildiği, öngörülemezlik ve belirsizlikleriyle birlikte kullanımı zorunlu kılınan bu sisteme atıf yapan bütün hükümlerin iptalinin gerektiği; 
- 14. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ülkemizde ikamet eden yabancılara, turistlere," ibaresi yönünden, "ikamet eden yabancılara, turistlere," ibaresinin hem eşitlik ilkesine hem de sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırı olduğu, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde “ülkemizde çalışma ve ikamet izni sahibi yabancı uyruklu şahıslara silah ruhsatı verilebileceği" hükmünün getirildiği, ülkemizde ikamet eden yabancılara ateşli silah taşıma ruhsatı dahi verilebilirken, ses ve gaz fişeği atabilen silah satışının yasaklanmasının uygun olmadığı, ülkemize gelen yabancı turistlere, daha tehlikeli olan av tüfeği satışı yapılabildiği halde, ses ve gaz fişeği atabilen silahlar için böyle bir kısıtlama yapılmasının hukuka uygun olmadığı, burada da av tüfeklerinde olduğu gibi pasaporta işlenmesi gibi bir düzenleme yapılabilecekken doğrudan yasaklayıcı hüküm getirildiği;

- 18. maddesinin dördüncü fıkrası yönünden, Yönetmelik esaslarına aykırı üretilen ürünler hakkında uygulanacak yaptırımların, Yönetmeliğe atıfta bulunulmadan doğrudan Kanun'da düzenlendiği ve anılan ürünleri imal edenlere idari para cezası verileceğinin öngörüldüğü, oysa Yönetmelikte, Yönetmelik esaslarını karşılanmayan ürünlerin üretim izin belgesinin iptal edileceğinin belirtildiği, ayrıca satış zincirinde ürünün üreticinin elinden çıkmasından sonraki bir aşamada (dağıtıcı veya tüketici elinde) uğrayacağı tahribat nedeniyle üretim esaslarına aykırılık oluşturması halinde sorumluluğun üreticiye yüklenemeyeceği; 
- 23. maddesi yönünden, 5729 sayılı Kanun'un, usul ve esasların belirlenmesini 02/05/2008 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğe bıraktığı, dolayısıyla anılan Yönetmeliğe yapılan atıfların dava konusu Yönetmeliğe yapılmış sayılmasının hukuka aykırı olduğu, 5729 sayılı Kanun'un Yönetmelik olarak sadece önceki Yönetmeliği benimsediği, ayrıca önceki Yönetmeliğin dava konusu Yönetmeliğin 21. maddesi ile değil 22. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı halde “21 inci madde uyarınca yürürlükten kaldırılan" şeklindeki maddi hata nedeniyle de ilgili maddenin iptalinin gerektiği; 
- Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası yönünden, firmalara verilen "1 yıllık" sürenin, pek çok firmanın ellerindeki nihai ürünlerin satışını yapmaları için yeterli olmadığı, Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumuna teslim edilecek ürünler için firmalara bedel ödenip ödenmeyeceğinin ve uğrayacakları zararların nasıl karşılanacağının belirli olmadığı, açık düzenleme bulunmamakla birlikte, piyasaya arza hazır ürünlerin Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu tarafından hurda olarak değerlendirileceğinin ve bu şekilde ödeme yapılacağının varsayıldığı, bu durumda da üretildiği zamanki kurallara uygun bulunan ürünlerin geçici madde sebebiyle hurda olarak sayılacağı, üreticilerin menfaatini düşünen bir idarenin ürünlerin fatura bedelini ödemesinin hukuka daha uygun olacağı;
- Geçici 1. maddesinin üçüncü fıkrası yönünden, Yönetmelikteki üretim esaslarına 1 yıllık kısa süre içinde uyum sağlanmasının imkansız olduğu, üretim izin belgesi alabilmek için öncelikle yeni üretim esaslarına uygun bir üretim tesisinin kurulmasının ve prototip üretim izni alınmasının gerektiği, bu süreç için 1 yıllık sürenin yetersiz olduğu, firmaların önceki Yönetmelikte düzenlenen üretim esaslarına göre üretim izin belgesi aldığı ve bu konuda kazanılmış haklarının bulunduğu, yeni Yönetmelikle belgenin yenilenmesi yükümlülüğü getirilecekse en azından bunun gerçekleştirilebilmesi için makul bir süre verilmesinin gerektiği;

- Geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrası yönünden, ihraç amaçlı üretilen ses ve gaz fişeği atabilen silahların sadece üreticiler tarafından satılmasına ilişkin düzenlemenin, firmaların Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca dağıtıcılara kestikleri ihraç kayıtlı faturalara dayanılarak yapılan satışları etkilediği, bu hükmün yürürlüğe girmesi ile dağıtıcıların ihracat amaçlı ellerinde bulunan ürünleri üreticiye iade mi edecekleri, satışın iptal edilmesi, ürünün geri alınması, ihracatın yapılamaması durumunda oluşacak zararın kim tarafından karşılanacağı, ihracat için yapılan üretimlerde bazı üretim esaslarının aranmadığı da gözetildiğinde iç piyasaya arz edilemeyen bu ürünlerin ne yapılacağı, önceki Yönetmeliğe uygun olan ürünlerin ihracatının sadece üreticiler tarafından yapılmasında nasıl bir kamu yararının bulunduğu hususlarının açıklanmaya muhtaç olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI: Davalılar tarafından, Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Yönetmelik'in
- Tamamının iptali istemi yönünden, davalı idareler tarafından, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının koordinasyonunda İçişleri ve Dışişleri Bakanlıklarının ilgili birimleri ile yapılan toplantılarda, 5729 sayılı Kanun’un uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin günün koşullarına uygun nitelikte olmadığı konusunda görüş birliğine varıldığı; bu kapsamda ilgili kurum, kuruluş ve STK’ların (SASAD, SİSİAD, BEYSİAD) görüşleri alınarak dava konusu Yönetmeliğin hazırlandığı; yeni Yönetmelik ile BAMS (Bürokrasinin Azaltılması Mevzuatın Sadeleştirilmesi) ve HEYS (Hizmet Envanteri Yönetim Sistemi) kapsamında, işlemlerin mümkün olduğunca elektronik ortama alındığı, istenilen belge sayısının azaltıldığı ve taleplerin sonuçlandırılması süresinin en aza indirilmesinin planlandığı; ilgili Kanun’a göre üretilen ürünlerin, gerçek silaha dönüştürülerek suça konu edilmelerine dair mahkemelerden gönderilen dava dosyaları da dikkate alınarak, bu yasa dışı dönüşümü zorlaştırıcı hükümler getirildiği; Yönetmelik ile oluşturulan yazılım sistemlerinin, kurumlar arası işbirliğini hızlandıracağı, kaçakçılığı büyük oranda önceleyeceği, kayıt dışı üretim/satış ve uygunsuz ürünler ile mücadele açısından faydalar sağlayacağının değerlendirildiği; ürünün yapısı itibarıyla gerçek silaha dönüştürülmesi ve suça karışma sıklığı sebebiyle yurt içi ve dışında ülke itibarını zedelediği konusunda ilgili kurumlarla görüş birliğine varılan ürünlere ilişkin izinlerin iptal edilmesinin planlandığı; teknik sorumluların, üretim aşamalarına daha fazla dâhil olmaları maksadıyla teknik sorumlu esaslarına ilişkin düzenlemeler yapıldığı; değişiklik yapılan ve ilave edilen madde sayısının çokluğundan dolayı önceki Yönetmelik kaldırılarak yeni bir Yönetmeliğin çıkarılmasının gerekli görüldüğü;