muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19824, Karar No: 2015/1280, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19824 E.  ,  2015/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/4999, Karar No: 2013/4701, Tarih: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4999 E.  ,  2013/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2011/562-2011/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... TV" isimli TV kanalının ... nezdinde hak sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın halen müvekkili şirket ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi, ...'ın da halen şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların 25.06.2008 tarihinde "...... TV" için marka başvurusunda bulunduğunu, "...... TV" kanalı ile yayın yapmasının iltibasa neden olacağını, haksız rekabete yol açtığını, davalıların müvekkili şirketten öğrendikleri sırları, yayın ilke ve alt yapısını üçüncü bir şirkette kullandıklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, ....000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin %45 hissesinin müvekkillerine ait bulunduğunu, davalı şirketin henüz kurulma aşamasında olup televizyon yayıncılığı yapmadığını, bu itibarla maddi ve manevi zararın oluşmadığını, davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişiler hakkında haksız rekabet davası açılabilmesi için şirket genel kurulunun bu hususta karar alması ve davanın da denetçiler tarafından açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ...'nın 309 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyeleri olan davalıların haksız rekabetinin tespiti ve tazminat istemine ilişkin olduğu, davalılardan ...'ın halen davacı şirketin yönetim kurulunda görev yaptığı, diğer davalı ...'ın ise halen davacı şirkette ortak olup 2008 yılından önce yönetim kurulu üyesi olarak vazife aldığı, ...'nın 335 ve 341'inci maddeleri uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılabilmesi için şirket genel kurulunca bu yönde karar alınması ve davanın bu kararın alındığı tarihten itibaren 1 ay içinde şirket denetçisi tarafından ikame edilmesi gerektiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde anılan eksikliği gidermediği, bu durumda dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı ...'nın 335'inci maddesine dayalı rekabet yasağına aykırılık ve tazminat talebine ilişkindir. Anılan Kanun'un 341'inci maddesi uyarınca şirket namına açılacak yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davaları için aranan Genel Kurul kararı ve davanın denetçiler tarafından açılması dava ön şartının ...'nın 335'inci maddesine dayanılarak açılan davalarda aranmayacağı gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7721, Karar No: 2019/262, Tarih: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7721 E.  ,  2019/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2017 gün ve 2016/208 Esas, 2017/161 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafiinin katılmadığı anlaşılmakla incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurlar ile görgüye dayalı bilgisi olan tanık Bilal'in aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişen anlatımları, sanığın husumete ve inkara yönelik aşamalardaki istikrarlı savunmaları, mağdurların ailelerinin sanık savunmaları ile örtüşür beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın mağdurların kolunu bükme, vurma gibi eylemlerinin cinsel amaçla yapıldığı hususunun şüphede kaldığı ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinde yer alan sübuta ilişkin deliller ile dosya içeriğinin çelişmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılması ve sanığın beraati gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 11.09.2017 gün ve 2017/2545 Esas, 2017/1741 Karar sayılı vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12237, Karar No: 2009/12647, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12237 E.  ,  2009/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal 8001 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 20.04.2005 tarihli satışını (alıcı, satıcı, satış bedeli vs.) gösteren tapu kaydının ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınan 8001 ada 4 parsel ve 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28132, Karar No: 2013/32492, Tarih: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28132 E.  ,  2013/32492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8158, Karar No: 2022/5967, Tarih: 20.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8158 E.  ,  2022/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan motosiklete çalınma sırasında veya kullanımı esnasında verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1736, Karar No: 2016/241, Tarih: 19.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1736 E.  ,  2016/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/259061

Mahkemesi : Antalya 1. Ağır Ceza

Tarihi : 25.03.2009

Numarası : 2009/6 - 2009/116

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan adli emanetin 2007/617 sırasında kayıtlı görüşme tutanaklarının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulması ve 01.12.2007 tarihinde sanık M.. T..'dan ele geçirilen daralı ağırlığı 3,0 gram gelen ve ön ekspertiz raporunda esrar olduğu belirtilen madde ile 30.11.2009 tarihinde sanık H.. H..'ten ele geçirilen pembe renkli üzerinde yonca amblemi bulunan 70 adet, sarı renkli üzerinde yunus amblemi bulunan 60 adet hap ile daralı ağırlığı toplam 1720,0 gram gelen ve ön ekspertiz raporunda esrar olduğu belirtilen maddelere ilişkin uzmanlık raporunun bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına konulması, rapor aldırılmamış ise aldırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık M.. T.. müdafii ile sanıklar M.. B.., H.. H.. ve M.. A..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26384, Karar No: 2017/40, Tarih: 16.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/26384 E.  ,  2017/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 30. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı....’nin varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının ... Kurumundan ve davalı işverenden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabın eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5860, Karar No: 2020/2942, Tarih: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5860 E.  ,  2020/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, katılma hususunda bir talebi bulunmaması nedeniyle hakkında katılma kararı verilmemiş müştekinin katılan olarak gösterilmesi ve suç tarihinin "16/06/2012" yerine "19/07/2012" şeklinde yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, olay günü sanığa ait şirketin yaptığı inşaatta demirci ustası olarak çalışan müştekinin parmağını demir bükme makinesine kaptırması neticesinde 2. derece kemik kırığı ile yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın sahibi olduğu şirketin inşaat sahasında şirketi adına sorumlu şantiye şefi veya iş güvenliği uzmanı görevlendirip görevlendirmediği, görevlendirilmiş kişiler varsa haklarında dava açılması sağlanıp incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilip, sorumluların kusur durumunun tespiti amacıyla, kişilerin şirketler içerisindeki konum ve görevlerine ilişkin şirket içi organizasyon şemaları da dosya arasına eklendikten sonra dosyanın iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12236, Karar No: 2009/12646, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12236 E.  ,  2009/12646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal 8001 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 20.04.2005 tarihli satışını (alıcı, satıcı, satış bedeli vs.) gösteren tapu kaydının ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınan 8001 ada 4 parsel ve 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41074, Karar No: 2015/24310, Tarih: 07.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41074 E.  ,  2015/24310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... Dağıtım A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde sayaç okuma elemanı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir..

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davalının iş akdinin feshine dair gerekçenin soyut olduğu bu nedenle haklı nedenle feshin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kablüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, bir ödeme dönemi içinde kazanılan ücretler toplamı çalışılan gün sayısına bölünerek hesaplama yapılmalıdır. Yüzde usulünün uygulandığı işyerleri bakımından da işçinin o hafta elde ettiği ücretlerin toplamı altıya bölünerek tatil ücreti elde edilir. Yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde hafta tatili ücreti, belirlenen günlük ücretin zamlı kısmına göre hesaplanmalıdır.

Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, bir ödeme dönemi içinde kazanılan ücretler toplamı çalışılan gün sayısına bölünerek hesaplama yapılmalıdır. Yüzde usulünün uygulandığı işyerleri bakımından da işçinin o hafta elde ettiği ücretlerin toplamı altıya bölünerek tatil ücreti elde edilir. Yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde hafta tatili ücreti, belirlenen günlük ücretin zamlı kısmına göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, davacı fazla çalışma yaptığını iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Davalı ise fazla mesai yapıldığı zaman ücretinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece fazla mesai talebinin reddine karar verilmiştir. Bu konuda dinlenilen tanık beyanları çelişkilidir. Tanık ..., mesainin haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında olmasına rağmen işi yetiştirmek için genel olarak 19,00-20,00ye kadar çalıştıklarını beyan ederken; diğer tanık... sadece 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştıklarını bildirmiştir. Tanıkların beyanları arasındaki bu çelişki giderilmeden fazla mesai yapılmadığı kabulü ile hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, tanıkların tekrar beyanlarını alarak aradaki çelişkiyi giderdikten sonra bir karar vermektir. Çelişkinin giderilmemesi durumunda ispat edilemeyen fazla mesai ücreti talebinin reddine; çelişkinin giderilmesi durumunda ise, hesap yapılırken tanıkların okunan sayaç başına ücret aldıklarını beyan etmelerine göre, işyerinde parça başı ücret uygulaması olduğu anlaşıldığından fazla mesai ücretinin normal saat ücretini aldığı kabulü ile sadece %50 zamlı kısmını hesaplatarak hüküm altına almak gerektiğinin gözönünde tutularak bir karar verilmesi gerekir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya .... Dağıtım A.Ş.'ne yükletilmesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/761, Karar No: 2015/13287, Tarih: 23.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/761 E.  ,  2015/13287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlilik İçinde Sadece Bekarlık Soyadını Kullanmaya İzin

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... idaresi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evli kadının sadece evlenmeden önceki soyadını kullanma isteğine ilişkindir.

Dava, davacı adına vekili avukat ... tarafından açılmış ve takip edilmiş, hüküm, aynı avukat tarafından temyiz edilmiştir. Ad ve soyad değişikliği, şahsa bağlı hakkın kullanımı niteliğinde olup, vekaletnamede vekile bu hususta açık yetki verilmiş olmasını gerektirir (HMK. m.74) Dosyadaki vekaletname, genel dava vekaletnamesi olup, kişiye sıkı sıkıya bağlı hakların kullanımına ilişkin özel yetkiyi taşımamaktadır. Bu bakımdan, davacı vekilinden, özel yetki taşıyan vekaletnamesinin istenmesi, bu hususta vekaletnameyi ibraz etmesi için uygun süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ise, kararın davacı asıla tebliği ve bu ikinci halde onun yönünden temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.23.06.2015(Salı)

FARKLI GÖRÜŞ

Yukarıdaki "iade" sebebine aynen iştirak ediyorum. Ancak bu sebebin yanında, aşağıdaki hususun da iade sebebi yapılması gerektiğini düşünüyorum.

Mahkemece, evli kadının, kocasının soyadı bulunmaksızın sadece evlenmeden önceki soyadını taşımasına izin verilmiştir. Verilen karar, davacının eşinin hak ve hukukuna etkilidir. Temyizde onun da hukuki yararı vardır. Bu bakımdan kararın, davacının eşi ...'a "ilgili" sıfatıyla tebliği, onun bakımından da temyiz müddetinin beklenmesi, bu hususun da iade sebebi yapılması gerekir. Bu bakımdan "açıklanan hususu iade sebebi" olarak kabul etmeyen sayın çoğunluğa katılamıyorum. 23.06.2015