muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13399, Karar No: 2012/18435, Tarih: 10.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13399 E.  ,  2012/18435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalan ve Tüketici Mahkemesince verilen hükme ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3702, Karar No: 2015/9347, Tarih: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3702 E.  ,  2015/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sokakta gördüğü katılanlar...'e karşı cinsel organını göstermesi nedeniyle hakkında cinsel taciz suçundan dolayı belirlenen temel cezanın mahkemece zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırıldığı sırada uygulama maddesinin 43/2. yerine 43/1. olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14944, Karar No: 2013/7024, Tarih: 02.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14944 E.  ,  2013/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde 01.08.1997-04.04.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından ekonomik nedenlerle ve hak kazandığı tazminatları ödenerek feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin bir miktar ödeme yapılmış ise de tamamının ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir .

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesinde faiz talep etmesine rağmen ıslah dilekçesinde faiz talebinin olmadığı gözetilmeden ıslah ile artırılan miktarlara, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1- a. ve 1-b. bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine 1-a)Net bakiye kıdem tazminatı alacağı 1.192,75 TL'nin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yüksek mevduat faizi ile birlikte, bakiye 1.092,75 TL'sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Net ihbar tazminatı alacağı 1.337,70 TL'nin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 1.237,70 TL'sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

b)Net ihbar tazminatı alacağı 1.337,70 TL'nin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 1.237,70 TL'sinin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun görüşü doğrultusunda ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacının ıslah dilekçesi ile dava konusu tazminat ve alacak miktarını artırmak suretiyle dava dilekçesini kısmen ıslah ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kısmi ıslahta dava dilekçesinin sadece miktar yönü düzeltilmiş olup, dava dilekçesinin diğer kısımlarının geçerli olduğunun kabulü gerekir. Başka bir anlatımla, dava dilekçesinin faiz ile ilgili kısmı ıslahla artırılan miktar için de geçerlidir. Davacının faiz talebini ıslah dilekçesinde tekrar etmesinin anlamı yoktur. Aksi halde dava dilekçesinin miktar dışındaki tüm unsurlarına ıslah dilekçesinde de yer verilmesi gerekir ki, kısmi ıslahta bunun gereksizliği ortadadır. Somut olayda ıslaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, davacının dava dilekçesindeki diğer unsurların aynen devam ettiği yönünde iradesinin mevcut olduğu, bunun ayrıca ve özel olarak belirtilmesinin gerekmediği kabul edilmelidir.

Dava konusu miktarın artırılması suretiyle davanın kısmen ıslahı ile ek dava bazı yönlerden benzerlik gösterse de, esas itibariyle farklı müesseseler olduklarından ıslahla ilgili sorunların yine ıslah müessesesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla kısmi ıslahla ortaya çıkan hukuki sorunların ek dava müessesesi ile çözümlenmesi her zaman doğru olmaz. Bu bağlamda temerrüt dolayısıyla faizin başlangıcı ve zamanaşımına ilişkin sorunların çözümü yönünden kısmi ıslah ile ek dava paralellik göstermekte ise de, ek davada faize karar vermek için talep şartı kısmi ıslahta aranmamalıdır. Başka bir anlatımla, dava dilekçesinde faiz istenmiş olması kaydıyla, miktar artırmak suretiyle yapılan kısmi ıslahta ayrıca faiz istenmesi gerekmez.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle ıslah dilekçesinde ayrıca faiz istemesine gerek olmadığından, ihbar tazminatının ıslahla artırılan miktarına mahkemece faiz yürütülmesi isabetli olup, kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yönündeki görüşüne katılamıyorum. 02.04.2013
Yargıtay — Esas No: 2017/31846, Karar No: 2019/6900, Tarih: 19.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31846 E.  ,  2019/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1)Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

2)TCK' nun 155/2, 43, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan ... vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/1-a, b, d, e maddelerinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasının kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/143319 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanığın katılan ...'nın yanında 2007 yılından itibaren yaklaşık 4 yıla yakındır işçi olarak çalıştığı, katılanın bazı alacaklarında sanığı alacaklı gösterdiği, bu nedenle aralarında 18/09/2010 tarihli "belge ve ibradır" başlıklı bir özel belge düzenledikleri, sanığın sözkonusu senetleri icraya koyup tahsil ettiği paraları katılana iade etmediği ve 18/09/2010 tarihli belgedeki imzasını inkar ettiği, açılan alacak davasında alınan bilirkişi raporuna göre bu belgedeki imzanın sanığa ait olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/34312 soruşturma numaralı iddianamesi ile de; katılan ...'ın, sanığı babası olan katılan ...'nın yanında çalışmasından dolayı tanıdığı, 2008 yılında ekonomik dar boğaza girdiği, bu nedenle sanıktan para almayı düşündüğü, kendi aralarında bir senet düzenlemeyi planladıkları, ancak ihtiyacı kalmadığından öyle bir senedi düzenlemediği, daha sonra sanığın kendi imzasını kullanarak adına 20,000 TL'lik sahte senet düzenlediği ve bu senedi icraya koyduğu, alınan bilirkişi raporuna göre bonodaki keşideci imzasının katılanın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olaylarda;

1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1 yıl 15 gün uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesine aykırı olarak 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, kazanılmış hak oluşturmayan bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5. bendindeki "1 yıl" ibaresinin "1 yıl 15 gün" olarak değiştirilmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13717, Karar No: 2018/904, Tarih: 24.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13717 E.  ,  2018/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12968, Karar No: 2018/9813, Tarih: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12968 E.  ,  2018/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında beraat kararı verilen sanık ...’in temyiz isteminin Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.02.2013 tarih 2013/2 Esas sayılı ek kararı ile reddedilmesi üzerine adı geçen sanık hakkındaki beraat hükmünün kesinleştiği ve sanık ...’un üzerine atılı suçun hırsızlık suçu olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; müştekinin park halindeki aracından bozuk para poşetinin çalındığı, akabinde müştekinin oturmakta olduğu tanık ...’a ait büfeye sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in geldiği, ...’ın elindeki poşette bulunan bozuk paraları tümletmek istediği esnada, müştekinin bahsi geçen poşetin kendisine ait araçtaki poşet olduğunu anladığının anlaşılması karşısında; somut olayda rızai iade bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31581, Karar No: 2014/26223, Tarih: 11.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/31581 E.  ,  2014/26223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİĞDE İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2009/12-2012/108

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1997 yılının 9. ayında davalı mavi köşk apartmanında kapıcı olarak işe başladığını, 2001 yılının 11. ayına kadar sigortasız olarak çalıştırıldığını, yıllarca çalıştığı iş yerinden hiç bir gerekçe gösterilmeden işten atıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL kıdem, 250TL ihbar, 250TL kötüniyet ve 500TL fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.Birleştirilen 2011/32 sayılı dosyasında ise sigortasının 2001 yılı 11. ayında yapıldığını belirterek sigortasız 51 ay çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sürekli görevini aksattığını, hem apartman yönetim kurulu üyeleriyle hem de apartman sakinleriyle tartıştığını, yöneticilerle olan tartışmalarından sonra iş akdinin sona erdirildiğini, yöneticilere hakaret ettiğinden Niğde Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/132 E sayılı dosyasında sanık sıfatı ile yargılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının sulh ceza mahkemesinden almış olduğu mahkumiyet nedeniyle işverene karşı işçinin suç teşkil eden eylemlerinin ihbar, kötü niyet ve kıdem tazminat hakkı doğurmayacağı, fazla mesai alacağının ise ispatlanamadığı, hizmet tespiti davası yönünden de resmi kayıtlara itibar edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı işçilik alacakları açısından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının işçilik alacaklarına yönelik temyizinin incelenmesi neticesinde; apartman yöneticisi ve yardımcısı, 07.12.2008 tarihli Niğde C.Başsavcılığına verdikleri şikayet dilekçesinde 30 kasım 2008 günü davacıya toplam sigorta ücretinin tamamının verilmesi koşuluyla işten çıkarılma kararının tebliğ edildiğini, davacının önce kararı makul karşıladığını ama sonra sinkaflı küfür ve hakaret ettiğini belirterek şikayetçi olmuşlar ve yapılan yargılama neticesinde Niğde Sulh Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı, verildikten sonra sanık davacının işten çıkarıldığı, daha sonra müştekilerin yanına anahtar istemek için gittiklerinde sanığın tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği gerekçesiyle tehdit ve sövme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Dinlenen davalı tanıkları apartmandaki sipariş işlerinin kapıcıdan çok eşi ve çocukları tarafından yapılması, apartmanda bulunmaması, apartman sakinlerine kaba davranışlar sergilemesi nedeniyle işten çıkarıldığını beyan etmişlerdir.

Cevap dilekçesinde davalı, davacının görevini aksatması, yönetim kurulu üyeleri ve apartman sakinleriyle tartışması nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirtmiştir.

Gerek sulh ceza dosyası, gerek davalının cevap dilekçesi içeriğinden hakaret olayının iş akdinin feshinden sonra, akdin feshedilmesi nedeniyle gerçekleştiği anlaşılmaktadır.Yönetici ve yönetici yardımcısı tarafından savcılığa verilen şikayet dilekçesinde de davacının iş akdine sigorta ücretinin tamamının verilmesi koşuluyla son verildiği bu durumun davacıya tebliğ edilmesinden sonra davacı tarafından kendilerine hakaret edildiği açıkça ifade edilmiştir.

Niğde Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamaya konu olayın davalı tarafın feshinden sonra gerçekleşmesi karşısında mahkemece Niğde Sulh Ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararı dayanak alınarak davacının iş akdinin feshinin haklı nedenle yapıldığının kabulü isabetli değildir. Fesih tarihinden sonra gerçekleşen olaylar davacının tazminatını almasını engelleyici nitelikte değildir.Soyut tanık beyanları karşısında davalı iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ispat edememiştir. Kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulü gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10376, Karar No: 2007/4997, Tarih: 27.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10376 E.  ,  2007/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kocaeli 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :9.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden M. Ç. vekili Av. G. Y. ve karşı taraf P. Ç. ile vekili Av. E. Z. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden kadının da eşine hakaretlerde bulunduğu evin kilidini değiştirdiği, annesinin kocasına karşı hakaretlerinde sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Kocanın boşanma davasının da kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle kocanın davası yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 500 YTL. vekalet ücretinin P.'dan alınıp M.'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2007 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/12608, Karar No: 2016/13670, Tarih: 26.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12608 E.  ,  2016/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.460,26 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulan 28/11/2013 tarihli vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunduğu gibi davacı tarafından ... Asliye Ceza Mahkemesi kanalı ile gönderilen 31/08/2015 havale tarihli dilekçede açılan davaya muvafakatinin bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.