muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1900, Karar No: 2011/3187, Tarih: 24.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1900 E.  ,  2011/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Germencik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.09.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden; eşine şiddet uygulayan, hakaret eden, birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı kocanın evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.02.2011 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/22625, Karar No: 2011/4499, Tarih: 24.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22625 E.  ,  2011/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/6.maddesi; "Satış ilanı tebliğ edilmemiş ise şikayet müddeti ittıla tarihinden başlar. Şu kadar ki bu müddet, ihaleden itibaren bir seneyi geçemez." hükmünü içermektedir.

İhalenin feshi, kural olarak ihale tarihinden itibaren yedi gün için istenebilir. Ancak kendisine satış ilanı tebliği gerekip de satış ilanı tebliğ edilmeyen veya usulsüz tebliğ edilen ilgili açısından şikayet süresi, ihaleyi öğrendiği tarihten başlar

Somut olayda borçlu vekili, satış ilanı tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürdüğünden, anılan yasa hükmü gereğince bu hususun doğru olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadan, ihale tarihinden itibaren yasal 7 günlük sürenin dolduğundan bahisle eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin süre yönünden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/938, Karar No: 2018/119, Tarih: 27.03.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/938 E.  ,  2018/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 20.11.2013

Sayısı : 145-187

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.12.2008 gün ve 4-639 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 20.06.2013 gün ve 4626-7958 sayı ile;

“Dosyada bulunan onaylı nüfus kayıt örneğine göre 22 yaşı içerisinde bulunan katılanın tehdit altında alındığı anlaşılan 31.08.2006 günlü beyanı dışındaki özde değişmeyen ve istikrarlı anlatımları, doktor raporları, savunmalar, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'ın 22.03.2006 tarihinde katılan ile resmî olarak evlenmelerine rağmen henüz bir arada yaşamaya başlamadan, suç tarihinden önce sanık ... aleyhine katılan tarafından boşanma davası açıldığı, olayın hemen öncesinde sanık ...'yi telefonla arayarak olay yerine gelmesini söyleyen sanık ...'ın, ağabeyi olan diğer sanık ... yönetimindeki araçla, kardeşi....ile pazaryerinden dönmekte olan katılanın önünü kesip, mağdureyi kucağına almak suretiyle sanık ...'nin de fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle araca bindirme konusunda müşterek fail olarak katılımı ile zorla araca bindirdiği, engel olmak isteyen katılan, kardeşi....ile tanıkları biber gazı sıkmak suretiyle etkisiz hale getirdiği, aracın hareket etmesi üzerine sanık ...'in 'çabuk ol işini bitir' demesi üzerine sanık ...'ın katılanın giydiği eteğin alt tarafından elini sokup, giydiği taytını yırtarak parmağını vajinasına sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu, Meram Tıp Fakültesinin 05.09.2006 günlü raporuna göre mağdurenin kızlık zarının yırtıldığı, sanık ...'in bu eyleme TCK'nın 37. maddesi kapsamında doğrudan fail olarak katıldığı, daha sonra 02.09.2006 gününe kadar değişik yerlere götürerek zorla alıkoyduğu, katılanın kendisi ile evli kalacağını söyleyerek ikna etmesi üzerine saat 04.00 sıralarında katılanın babasının evinin önüne bırakarak ayrıldığının sübut bulması karşısında, sanık ...’a atılı tehdit ve kasten yaralama suçlarının diğer atılı suçların unsurunu oluşturduğunun kabulü ile yasal unsurları oluşan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıkların, nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ....ve ...'in mahkûmiyetlerine karar vermek gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle düşme ve beraat kararı verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan yerel mahkemece 20.11.2013 gün ve 145-187 sayı ile; sanıkların TCK'nun 102/2, 102/3-d, 53, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, bu hükümlerin de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 04.10.2016 gün ve 5706-6832 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan yerel mahkemece 20.11.2013 gün ve 145-187 sayı ile; sanıkların TCK'nun 102/2, 102/3-d, 53, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, bu hükümlerin de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 04.10.2016 gün ve 5706-6832 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.02.2017 gün ve 7080 sayı ile;

"İtirazlarımız cinsel saldırı eylemine sanık ...'in iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkûmiyete yeterli bir delil bulunmadığı, bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, ayrıca diğer sanık ... hakkında eylemin birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle hakkında TCK'nun 102/3-d maddesinin uygulama alanının kalmayacağı konusunda toplanmaktadır.

Sanıkların katılan ...'ın halasının oğulları oldukları, ayrıca sanık ... ile katılanın 22.03.2006 tarihinde resmi nikahla evlendikleri, daha öncesinde ise yaklaşık 2,5 yıl süre ile nişanlı kaldıkları, sonrasında aileler arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle katılanın 2006 yılı Haziran ayında boşanma davası açtığı, fakat sanığın ayrılmak istemediği, suç tarihi öncesinde henüz dava duruşmasının yapılmadığı anlaşılmıştır.

Olay tarihinde her iki sanığın kasabada bulunan pazar yeri çıkışından katılanı rızası dışında zorla biber gazı ya da başkaca bir gaz sıkarak kaçırdıkları yönünde bir kuşku bulunmamaktadır. Ancak kaçırılma olayının meydana gelmesinden sonra, katılanın aynı günün gecesinde 31.08.2006 günü saat 01.30 civarında katılanın Serik Polis Merkezine giderek, burada müdafii huzurunda alınan beyanında, şikâyetçi olmadığını, kendi rızası ile kaçtığını söylediği anlaşılmıştır. Daha sonra ifadeyi alan görevlilerin ve zorunlu vekilin alınan beyanlarında, ifadenin kanunlara uygun olarak alındığı, katılanın herhangi bir baskı altında kalmadan ifade verdiğini açıklamışlardır.

Katılan ve sanık ...'ı araç ile Serik ilçesine götüren diğer sanık ... buradan ayrılarak tekrar evine dönmüştür. Bu aşamadan sonra sanık ...'in gelişen olaylara katılımı bulunmamaktadır. Katılan 02.09.2006 tarihinde ailesinin yanına sanık ... tarafından bırakıldıktan sonra aynı gün Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak eylemlerin zorla gerçekleştiğine ilişkin ayrıntılı beyanda bulunduğu, bu beyanında ve yargılama aşamasında alınan beyanlarında, aracın içine bindikten sonra sanık ... ile mücadele ettiği esnada kasaba çıkışında diğer sanık ...'in 'çabuk ol, işini bitir' şeklindeki telkini üzerine, sanığın parmaklarını cinsel bölgesine sokarak kızlığını bozduğunu belirtmiştir.

Sanıklar ile katılan arasında yakın akrabalık bulunması, örf adet kuralları, katılanın sanık ... ile 3 yıllık nişanlı ve resmi olarak evli bulunması dikkate alındığında, mevcut eylemin diğer sanık ...'in azmettirmesi ile ve yanında gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı, katılanın ailesinin yanına gittikten sonra arada oluşan husumetin derinleşmesi nedeniyle telkin ve tavsiye ile sanık ...'i de olayın için çekmek için ifade verme ihtimalinin bulunduğu, aksine kabule yeterli şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı kabul edilmelidir.

5237 sayılı TCK'nda cinsel saldırı suçunun düzenlendiği 102'inci maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan halinde; birinci fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında da nitelikli hali, üçüncü fıkrasında ise ceza artırımını gerektiren suçun nitelikli hallerinin düzenlendiği 102'nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde de, vücuda organ veya sair cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilen fiilin eşe karşı işlenmesi halinde soruşturma ve kovuşturmanın yapılmasının mağdurun şikâyetine bağlı olduğu düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu nedenlerle sanıklardan ...'in cinsel saldırı eylemine iştirak ettiğine ilişkin hakkında mahkûmiyete yeterli bir delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği, diğer sanık ...'ın eyleminin ise TCK'nun 102/2. maddesi kapsamında kalacağı, atılı suçun eşler arasında takibinin şikâyete bağlı olduğu, ayrıca suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olduğu, katılanın iddia edilen cinsel saldırı olayından sonra Serik Polis Merkezinde müdafii huzurunda alınan beyanında şikâyetçi olmadığını söylemesi karşısında sanık hakkında düşme kararı verilmesinin değerlendirilmesi gerekir" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 08.06.2017 gün ve 1647-3207 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ....ve ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’e atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığı ve buna bağlı olarak sanık ... hakkında TCK’nun 102/3-d maddesinin uygulanmasının isabetli olup olmadığının,

2- Katılanın, resmi nikahlı eşi olan sanık ... hakkında şikâyetinden vazgeçmesinin hukuken geçerli olup olmadığının,

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’e atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığı ve buna bağlı olarak sanık ... hakkında TCK’nun 102/3-d maddesinin uygulanmasının isabetli olup olmadığının,

2- Katılanın, resmi nikahlı eşi olan sanık ... hakkında şikâyetinden vazgeçmesinin hukuken geçerli olup olmadığının,

3- Şikâyetten vazgeçmenin hukuken geçerli olduğu sonucuna varılırsa sanık ... hakkında eşe karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilip verilemeyeceğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ... Özparlak'ın suç tarihi olan 30.08.2006 itibarıyla 22 yaşının içinde bulunduğu ve kardeş olan sanıklar ... ve Ziyaeettin Özparlak'ın dayısının kızı olduğu,

Katılan ile sanık ...'ın yaklaşık iki yıl nişanlı kaldıktan sonra 22.03.2006 tarihinde resmi nikah ile evlendikleri, ancak polis memuru olan sanık ...'ın görev durumu nedeni ile birlikte yaşamaya başlamadıkları, ilerleyen süreçte taraflar arasında anlaşmazlıklar çıkması üzerine katılanın 20.06.2006 tarihinde sanık ...'a boşanma davası açtığı,

30.08.2006 tarihinde katılan ve kız kardeşi.......'in kasabada kurulan pazar yerinden evlerine döndükleri sırada sanık Ziyaeettin'in sevk ve idaresindeki, içerisinde sanık ...’ın da olduğu 42 .. ... plaka sayılı minibüsün önlerini kestiği, araçtan inen sanık ...'ın katılan ve şikâyetçi....ile çevrede bulunanlara biber gazı sıkıp inceleme dışı sanık ... ile birlikte katılanı aracın içerisine zorla bindirdiği, kendisi de araca bindikten sonra hızla olay yerinden uzaklaştıkları, sanıkların katılanı önce Manavgat daha sonra Serik ilçesine götürdükleri, burada katılanın kolluğa müracaat ederek sanık ... ile rızası ile kaçtığını ve şikâyetinin bulunmadığını beyan ettiği, ardından sanık ...'ın katılanı çevre il ve ilçelere götürüp 02.09.2006 tarihinde sabah saat 04.00 sıralarında evinin önüne bıraktığı, katılanın ise aynı gün ailesi ile birlikte Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edip sanıkların kendisini zorla kaçırdığını ve sanık ...'ın parmağını vajinasına sokmak suretiyle kızlığını bozduğunu beyan etmesi üzerine sanıklar hakkındaki soruşturmanın başladığı,

Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Kadın Doğum Hastanesi Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre; katılanın anatomik bakire olmadığı, hymende bir hafta içerisinde oluşmuş saat 1, 5, 9 hizalarında tabana kadar inen yırtıkların bulunduğu,

Selçuk Üniverstesi Meram Tıp Fakültesi Acil Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre; katılanın sağ yüzünde periorbital bölgede, trakeada 3x3 cm, sağ omzunda 3x3 cm, sağ humerus anterior ve posteriorda 3x3 cm, sağ diz, sağ kaval ve sol baldır iç yüzde 2x2 cm, sağ ve sol kasıkta 2x2 cm ebatlarında ekimozların bulunduğu,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporuna göre; eylem nedeni ile katılanın ruh sağlığının bozulmadığı,

Selçuk Üniverstesi Meram Tıp Fakültesi Acil Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre; katılanın sağ yüzünde periorbital bölgede, trakeada 3x3 cm, sağ omzunda 3x3 cm, sağ humerus anterior ve posteriorda 3x3 cm, sağ diz, sağ kaval ve sol baldır iç yüzde 2x2 cm, sağ ve sol kasıkta 2x2 cm ebatlarında ekimozların bulunduğu,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporuna göre; eylem nedeni ile katılanın ruh sağlığının bozulmadığı,

Katılanın teslim ettiği giysiler ile sanık ...'dan ele geçirilen tabancanın adli emanetin 2006/211 sırasına kaydedildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... Özparlak 31.08.2006 tarihinde kollukta vekil ... huzurunda; sanıkla evli olduğunu, sonrasında bir anlık öfke ile boşanma davası açtığını, duruşmanın 27.09.2006 tarihine verildiğini, bu süre içinde ailesinin sanık ile görüşmesine izin vermediğini, bu durumu sanığa telefon açıp anlattığını ve birlikte kaçmaya karar verdiklerini, 30.08.2006 tarihinde sanık ...'ın araçla yanlarında durduğunu, rızası ile araca bindiğini, kardeşi ....'nın sanık ...'ı görünce bağırmaya başladığını, sanık ...'ın kendilerine zor kullanmadığını, aracı sanık ...'ın abisi olan sanık ...'in kullandığını, babasının sanıkları şikâyet ettiğini öğrenmesi üzerine durumu açıklığa kavuşturmak amacıyla beyan verdiğini, kimseden şikâyetçi olmadığını,

Savcılıkta ve duruşmada; 22.03.2006 tarihinde, sanık ... ile resmi nikah kıydıklarını, ancak düğün yapmadıklarını ve birlikte yaşamaya başlamadıklarını, nikahtan sonra çıkan sorunlar nedeniyle açtığı boşanma davasının halen sürdüğünü, bu nedenle sanık ...'ın sürekli telefon açıp "seni kimseye yar etmem, senden boşanmayacağım, benimle evli kalmaya mecbursun" diyerek kendisini tehdit ettiğini, bu tehditlere rağmen sanığa kendisiyle birlikte olamayacağını ve mutlaka boşanacağını söylediğini, ancak sanığın peşini bırakmadığını, 30.08.2006 tarihinde şikâyetçi....ile birlikte gittiği Pazar yerinden dönerken bir anda 42 .. ..5 plakalı minibüsün önlerini kestiğini, olay yerinde ...'ın da olduğunu, sanık ...'ın araçtan inerek kendilerine sprey sıktığını, ardından kucaklayıp zorla araca bindirdiğini, aracı sanık ...'ın öz ağabeyi olan sanık ...'in kullandığını, araca biner binmez sanık ...'ın "sen benden 15 milyar tazminat mı istiyorsun" diyerek sağ gözüne yumruk ile vurduğunu, kollarını ve boğazını sıktığını, belinden tabancasını çıkartıp başına dayayarak "seni de öldürürüm, kendi mi de öldürürüm, akıllı ol" dediğini, bu sırada sanık ...'in sanık ...'a "çabuk ol, işini bitir” demesi üzerine sanık ...'ın eteğinin alt tarafından elini sokup taytını yırttığını ve parmaklarını cinsel organına sokup kızlığını bozduğunu, sanıkların kendisini önce Manavgat ardından Serik'te bulunan akrabalarının evlerine götürdüklerini, burada boşanma davasından vazgeçmesi için baskı uyguladıklarını, saat 00.00 sıralarında sanık ...'ın "benim hakkımda baban şikâyetçi olmuş, şimdi polis karakoluna seni götüreceğim, orada kendi rızan ile kaçtığını, hiç bir zorlamanın olmadığını söyleyeceksin, yoksa seni öldürürüm, ailene hiç göstermem" demesi üzerine birlikte Serik Polis Merkezine gittiklerini, sanık ...'ın karakoldaki polis memurları ile konuşup evlilik cüzdanlarını ibraz ettiğini ve "bu kız benim karımdır, ailesi bana vermediği için birlikte kaçtık, ailesi benim hakkımda şikâyetçi olmuş” dediğini, avukat huzurunda beyanının alındığını, ancak polis memurlarına ve avukata sanık ...'ın tehditleri nedeniyle gerçeği anlatamadığını, karakoldan ayrıldıktan sonra sanık ...'ın eniştesi olan Duran Arslan'a ait araçla kendisini Isparta il merkezine götürdüğünü, geceyi araçta geçirdiklerini, ertesi gün Burdur il merkezine götürüp Isparta'ya geri döndüklerini, sanık ...'ın burada birlikte fotoğraflarını çektirdiğini ve “bu fotoğrafları delil olarak kullanacağım, benden şikâyetçi olsan bile bir sonuç alamazsın” dediğini, oradan Eğirdir ve Seydişehir'e geçtiklerini, sanık ...’dan kurtulamayacağını anlayınca rol yapmaya başladığını, kendisinden boşanmayacağını söyleyip bu duruma inandırdığını, kendisine inanan sanık ...'ın saat 04

...'ın burada birlikte fotoğraflarını çektirdiğini ve “bu fotoğrafları delil olarak kullanacağım, benden şikâyetçi olsan bile bir sonuç alamazsın” dediğini, oradan Eğirdir ve Seydişehir'e geçtiklerini, sanık ...’dan kurtulamayacağını anlayınca rol yapmaya başladığını, kendisinden boşanmayacağını söyleyip bu duruma inandırdığını, kendisine inanan sanık ...'ın saat 04.00 sıralarında kendisini evinin önüne bıraktığını ve “Antalya iline gideceğim, sana iki gün süre veriyorum, senden haber bekliyorum, eğer benimle evli kalmaya razı olmazsan dönüp geleceğim ve her tarafı yakıp yıkacağım, ailenin tamamına zarar vereceğim” diyerek yanından ayrıldığını, eve girip olayı ailesine anlattığını, vücudunda darp izleri olduğunu,

Şikâyetçiler ... ve ...; kızları olan katılanın kendi isteği ile boşanma davası açtığını ve zorla kaçırıldığını,

Şikâyetçi.......; olay günü ablası olan katılan ile pazardan dönerken sanık ...'in kullandığı minibüsün önlerini kestiğini, araçtan inen sanık ...’ın bir eliyle katılanın beline sarılıp diğer elinde bulunan biber gazını kendilerine doğru sıktığını, olay yerinde bulunan inceleme dışı sanık ...'ın da kendisini çekiştirip katılanı arabaya ittirdiğini,

Tanık ...; olay tarihinde nöbetçi avukat olarak karakola çağrıldığını, bildiği kadarı ile olayın karı koca arasında olduğunu, olay günü emniyette katılanın beyanının alınması sırasında aynı odada sanık ...'ın olmadığını, ancak emniyet müdürlüğü binasında olduğunu, ifadenin usulüne uygun alındığını,

Tanık ....; katılanın kollukta verdiği ifadeye ilişkin tutanağın mümzilerinden biri olduğunu, olay günü tutanağı hazırladıkları odada katılanın, avukatın ve diğer meslektaşı tanık İbrahim’in olduğunu, sanıklardan Abdurrahman’ın Emniyet Müdürlüğü binasında olduğunu, ancak ifade aldıkları odada olmadığını, tutanak içeriğinin doğru olduğunu,

Tanık ....; katılanın kollukta verdiği ifadeye ilişkin tutanağın mümzilerinden biri olduğunu, bahsedilen olayı hatırlamadığını, ancak kendilerinin ifadeleri yönetmeliğe uygun olarak aldıklarını,

Tanık ...; olay günü motosikletle eve giderken katılanın yardım çığlıklarını duyduğunu, sanık ...'ın katılanı zorla araca bindirmeye çalıştığını, müdahale etmek için yanlarına gittiğinde gözüne biber gazı sıkıldığını, ancak biber gazını kimin sıktığını göremediğini,

Tanık ....; olay günü bir kız çocuğunun bağırdığını duyduğunu, sese doğru yöneldiğinde mavi renkli bir aracın yanında ağlayan küçük bir kız gördüğünü, daha sonra aracın hareket ederek olay yerinden uzaklaştığını, aracın bulunduğu yere gittiğinde gözlerinin yandığını, biber gazının sıkılmasını görmediğini,

Tanık....; sanıkların eniştesi olduğunu, Serik’e geldiklerinde katılanı ve sanık ...’ı kendisinin karşıladığını, katılanın zorla kaçırılma gibi bir durumunun olmadığını,

Tanık ....; olay tarihinde Seydişehir’de faaliyet gösteren Tadım Kebap Salonunda garson olarak çalıştığını, daha önceden birkaç kere geldiklerinden dolayı kendilerini tanıdığı katılan ve sanık ...’ın 2006 senesi Eylül ayında lokantaya geldiklerini, katılanın isteği üzerine fotoğraflarını çektiğini, katılanın zorla kaçırılmış gibi bir halinin olmadığını,

Tanık ....; Beyşehir-Seydişehir karayolunda bulunan ... istasyonunda çalıştığını, sanık ...’ın gaz alıp geceyi benziklikte geçirmek istediklerini söylediğini, bir süre kaldıktan sonra gittiklerini gördüğünü, arabanın içerisinde görse de tanıyamayacağı bir bayanın olduğunu, bayanın ne durumda olduğunu bilmediğini,