muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1945, Karar No: 2024/5853, Tarih: 02.12.2024

Bu durumda, hatalı olmadığı, anılan Mahkemece yaptırılan -Dairemizce de denetime elverişli  olduğu değerlendirilen- bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla ortaya konulan dava konusu (B) kitapçığındaki 12. soruda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
III- Dava konusu  10/03/2013 tarihinde yapılan Komiser Yardımcılığı Kursu  sınavının  iptali istemi yönünden; 
Emniyet Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü arasında Komiser Yardımcılığı Sınavı yapılması konusunda 21/01/2013 tarihinde imzalanan protokolün 5.2.2' nci maddesi ile 6.2.4' ncü maddesinde adayların sınava, personel kimlik kartı ve özel kimlik belgelerinden birisi (nüfus cüzdanı, sürücü belgesi veya pasaport) ile girecekleri, personel kimlik kartı ile özel kimlik belgesi yanında olmayan adayların sınava alınmayacakları, "değerlendirme" başlıklı 5.4.4 maddesinde; değerlendirme sonucunda hatalı soru/soruların çıkması durumunda anılan sorular doğru kabul edilerek 100 puan üzerinden değerlendirme yapılacağı;  YEĞİTEK'in yükümlülüklerine ilişkin 6.1.5. maddesinde, sınavda uygulanacak soru kitapçığında yer alacak 100 (yüz) adet çoktan seçmeli (5 seçenekli) soruyu belirtilen konu ve oranlarda YEĞİTEK Ölçme, Değerlendirme ve Yerleştirme Grup Başkanlığı tarafından tedarik edilen sorulardan oluşturulacağı,  soru kitapçığının güvenliğinden sorumlu olmak,  YEĞİTEK tarafından gerekli görülmesi halinde sınav komisyonunda yer alması için YEĞİTEK'in sorumlu olacağı, Komiser Yardımcılığı kursu sınavının, 120 (yüzyirmi) dakikalık süre içerisinde, tek oturum halinde yapılacağının hükme bağlandığı görülmüştür

Davacı tarafından, dava konusu sınavda adaylara sınav giriş belgesi düzenlenmediği, Erzurum Cumhuriyet Anadolu Lisesi 11 ve 16 nolu sınıflarda soru kitapçıklarının olduğu mühürlü poşetin açık olarak geldiği, birer soru kitapçığının eksik olduğu, aynı okul 6 nolu sınıfta soru kitapçıklarının ve cevap anahtarlarının bulunduğu paketin açık olarak getirildiği,  birçok okulda sınav süresinin 120 dakika yerine 110 dakika olarak uygulandığı, sınavda sorulan 80 sorunun Polis Akademisince hazırlanmasının sınav güvenliği açısından şüphe yarattığı iddiasıyla sınavın tamamının iptali istenilmekte ise de,  protokol uyarınca adaylara sınav giriş belgesi düzenlenmediği, protokolde YEĞİTEK Ölçme, Değerlendirme ve Yerleştirme Grup Başkanlığı tarafından tedarik edilen sorulardan sınavda uygulanacak soru kitapçığının oluşturulması görevinin Milli Eğitim Bakanlığına verildiği, anılan Kurumca Polis Akademisi Başkanlığından alınan sorular içinden seçilen 80 sorunun sınavda sorulduğu, iki salonda soru kitapçıklarının eksik çıkması nedeniyle yedek soru kitapçıklarının kullanıldığı, anılan durum ile ilgili düzenlenen 5 adet tutanağın  Milli Eğitim Bakanlığına intikal ettirildiği  ve ... günlü, ... sayılı cevabi yazı ile değerlendirildiği, 21/01/2013 tarihli protokolün   5.2.8. maddesinde sınav süresinin sehven 110 dakika olacağı belirtildiği ancak 6.1.8. maddesinde sınavın 120 dakikalık süre içerisinde tamamlanacağı ve yine sınav kitapçığında sınav süresinin 120 dakika olduğu, sınavın 120 dakika üzerinden icra edildiği;   davacının diğer iddiaları ile ilgili ise somut bir bilgi belge bulunmadığı görülmektedir.

Bununla birlikte; a) 21/01/2013 tarihli protokol kapsamında 2013 Yılı Komiser Yardımcılığı sınavında sorulacak soruların hazırlanması işine ait Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Akademisi Başkanlığı arasında imzalanan 27/02/2013 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamındaki sınav sorularının hazırlanması ve teslimi sürecindeki faaliyetlerin gözetimi ve denetimi, sürecin yönetimi hususlarında görevlerini gereği gibi yerine getirmeyerek, bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kamunun zararına, bazı kişilerin mağduriyetine, bazı kişilerin de haksız çıkar sağlamalarına neden olmak; söz konusu Hizmet Alım Sözleşmesinin 2.2 maddesine göre soru hazırlama veya hazırlatma sürecinin sorumlusu olarak görevini gereği gibi yerine getirmeyerek eksik ifaya neden olmak suretiyle kamunun zararına, bazı kişilerin mağduriyetine yol açmak ve soru hazırlama sürecinde söz konusu Hizmet Alım Sözleşmesine uygun olmayan soru paketleri hazırlayarak kamu zararına, bazı kişilerin mağduriyetine, bazı kişilerin de haksız çıkar sağlamasına neden olmak suretiyle görevi kötüye kullanma iddialarının Polis Akademisi Başkanı, Güvenlik Birimleri Fakültesi Dekanı ile akademide görevli olan Öğretim Üyeleri hakkında  kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca oluşturulan Yetkili Kurulun... günlü, ... sayılı men-i muhakeme kararının Danıştay Birinci Dairesinin 15/12/2020 günlü, E:2020/1254, K:2020/1689 sayılı kararıyla  onanmasına karar verildiği; b) aynı sınavla ilgili  Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca... sayılı soruşturma dosyası kapsamında Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme Ana Bilim Dalında görev yapan öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 16/11/2020 tarihli  bilirkişi raporunda; Komiser Yardımcılığı sınavını kazanan adayların soruları sınavdan önce elde edip etmediklerine ilişkin toplam 5 ölçüt üzerinden değerlendirme yapıldığı; buna göre 45 aday "Kuvvetli Şüpheli", 247 aday "Orta Düzeyde Şüpheli"; 146 aday "Zayıf Şüpheli"; 69 adayın ise  "Şüpheli Olmadıkları" tespitine yer verildiği; yine aynı soruşturma kapsamında ÖSYM  Hukuk Müşavirliğinin 22/09/2021 günlü, 64896 sayılı yazı ekindeki olağandışılık raporunda "...Soruşturma konusu sınavın olağandışılık analizleri kapsamında 4 kriter tarafından toplam 421 tekil aday belirlenmiştir. Kriterler sonucunda belirlenen adaylar ile tüm adaylar için yapılan madde analizleri incelendiğinde, her iki kitlenin de soruları doğru cevaplama oranlarının beklendiği gibi sorunun güçlülüğüne göre değişkenlik gösterdiği  görülmüştür. Bununla birlikte kriterler sonucunda belirlenen adayların testte yer alan bazı soruları tüm aday kitlesine  göre daha yüksek, bazı soruları daha düşük ve bazı soruları da benzer oranda  doğru cevapladıkları gözlemlenmiş olup, herhangi bir soruda, yanlışta birleşme tespit edilememiştir

. Bununla birlikte kriterler sonucunda belirlenen adayların testte yer alan bazı soruları tüm aday kitlesine  göre daha yüksek, bazı soruları daha düşük ve bazı soruları da benzer oranda  doğru cevapladıkları gözlemlenmiş olup, herhangi bir soruda, yanlışta birleşme tespit edilememiştir. Bu sonuca dayanarak 2013 yılı Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınavı ile ilgili herhangi bir olağandışı durum tespit edilememiştir..." görüşüne yer verilmiştir.  Sonuç itibarıyla; ceza soruşturması sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... günlü,... Soruşturma Nolu, ... Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği; anılan kararda; "...Soruşturmanın geniş kapsamlı olması , alınan ifade ve teşhislere göre şüpheli sayısının artarak genişleyeceğinden bahisle, her bir şüpheliye yönelik soruşturma tamamlandıkça  usul ekonomisi kurallarının gereği yerine getirilip, adil yargılamanın hızlı ve etkin bir şekilde yürütülmesinin temini amacıyla her bir şüpheli hakkındaki soruşturma evrakının ana dosya olan ... sayılı soruşturmadan tefrik edilerek yeni soruşturma numaralarına kaydedildiği, toplam 583 kişi hakkında soruşturma yürütüldüğü her bir şüpheli hakkındaki delil durumuna göre kamu davası açıldığı veya kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, bazı şüpheliler hakkında ise başka yerde soruşturma veya kovuşturma bulunduğundan bahisle yetkisizlik kararlarının verildiği, öte yandan, sonradan ortaya çıkan şüphelinin tespit edilmesi durumunda yeni bir soruşturma numarası üzerinden de soruşturma yapılabileceği,  dosyada başkaca şüphelinin yer almadığı, bu itibarla soruşturmanın mevcut numara üzerinden devamında hukuki yarar bulunmadığı..." anlaşıldığı gerekçesine yer verildiği görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sınavın tümünü geçersiz kılacak bir tespite  yer verilmediği gibi bu yönde bir değerlendirmenin de yapılmadığı; kaldı ki dosya kapsamında sınavın iptali sonucunu doğuracak bilgi ve/veya belgenin de olmadığı gözönüne alındığında, dava konusu 2013 yılı Komiser Yardımcılığı Kursu sınavında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. (Mülga) 10/08/2001 günlü, 24489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik'in 28, 29 ve 30. maddelerinin iptali istemi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Komiser Yardımcılığı Kursu sınavında hatalı sorulan sorular sorulduğundan bahisle, söz konusu sınavın  (B) kitapçığında yer alan 8, 72, 74, 76 ve 78 nolu soruların iptali istemi yönünden  KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3. Komiser Yardımcılığı Kursu sınavında  (B) kitapçığında yer alan 12 nolu sorunun ile 10/03/2013 tarihinde yapılan Komiser Yardımcılığı Kursu sınavının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
4. Dava kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen dava ret ile sonuçlandığından aşağıda dökümü yer alan ve davacı tarafından yapılan ...-TL
 yargılama giderinin haklılık oranı dikkate alınarak, yarısı olan...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ...-TL'nin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 
5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,...-TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3866, Karar No: 2024/6862, Tarih: 02.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/3866 E.  ,  2024/6862 K.


"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/3866
Karar	No : 2024/6862
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Danıştay Dördüncü Dairesinin  30/09/2024 tarih ve E:2023/4815, K:2024/5197 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının vefatı nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
UYAP kayıtlarının tetkikinden davacının vefat ettiği görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/09/2024 tarih ve E:2023/4815, K:2024/5197 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında "dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. 
UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 09/05/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
            Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine,  02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3566, Karar No: 2024/5145, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2022/3566
Karar No : 2024/5145                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde kameraman olarak görev yapmakta iken, 05/09/2019 tarihinde sözleşmesi feshedilmesine dair işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine tekrar atanan davacının, sözleşmesinin 2021 yılı için yenilenmemesine ilişkin ...  tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakkı olan ücret alacağı, sosyal denge tazminatı, aile yardımı ve sigorta primlerinin sözleşme yenilenmeme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; ... Belediyesinde 17/06/2014 tarihinde sözleşmeli kameraman olarak çalışmaya başlayan davacının, 05/09/2019 tarihinde sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin mahkeme kararıyla iptal edildiği, bunun üzerine davacıyla önce eğitmen olarak sözleşme imzalandığı ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü ile Temizlik İşleri Müdürlüğünde çalıştırıldığı, Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesindeyken geçici görevlendirmeyle fotoğraf ve video çekimi için diğer birimlerde görevlendirildiği, sonra yeniden kameraman olarak sözleşme imzalandığı, dava konusu işlem tarihine kadar kameraman olarak görev yaptığı, kadro cetvelinde kameraman kadrosu kaldırılarak yerine VHKİ kadrosu ihdas edilmiş ise de, davacının bir dönem çalıştığı eğitmen kadrosunda ve kameraman kadrosu yerine ihdas edilen VHKİ unvanında boş kadroların bulunduğu, diğer yandan davacının görevlendirildiği birimlerde başarısız ya da yetersiz olduğu, kendisinden istifade edilmediğine ilişkin somut tespit yapılmadığı gibi hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun da ortaya konulmadığı, sözleşmenin yenilenmemesinden sonra Belediye Meclisi kararıyla kameraman kadrosunun kaldırılmasının ise işleme hukuki dayanak teşkil etmeyeceği nazara alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan hukuken geçerli bir neden bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal ve para ile ölçülebilen özlük haklarının (ücret alacağı, sosyal denge tazminatı, aile yardımı vb.) hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Belediyenin birim müdürlüklerine yazılan yazılara  gelen cevaplarda, davacının görev yaptığı kadroya ihtiyaç olmadığının bildirilmesi sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, ardından Belediye Meclisinin 05/01/2021 tarihli kararıyla kameraman kadrosu kaldırılarak yerine VHKİ kadrosunun ihdas edildiği, mevzuat hükümleri uyarınca sözleşmelerin, imzalandığı mali yıl için geçerli olduğu, takip eden yıl için sözleşmelerin yenilenme zorunluluğunun bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİM: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve para ile ölçülebilen özlük haklarının (ücret alacağı, sosyal denge tazminatı, aile yardımı vb.) hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, tazminat talebinin kabulü ile işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve para ile ölçülebilen özlük haklarının (ücret alacağı, sosyal denge tazminatı, aile yardımı vb.) hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür.
 Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.
Dosyanın  incelenmesinden;  İletişim  Fakültesi  İletişim  Tasarımı  ve  Yönetimi Bölümü mezunu olan davacının, 17/06/2014 tarihinde Süleymanpaşa Belediyesinde sözleşmeli "kameraman" olarak çalışmaya başladığı, 05/09/2019 tarihinde sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine kendisiyle önce eğitmen olarak sözleşme imzalanmış ve bir süre Halkla İlişkiler Müdürlüğü ile Temizlik İşleri Müdürlüğünde çalıştırılmış ise de, bu dönemde de geçici görevlendirme ile fotoğraf ve video çekimi işlerinde görevlendirildiği ve sonra 15/07/2020 tarihinde yeniden kameraman olarak sözleşme imzalandığı, 2021 yılında sözleşme yenilenecek personelin belirlenmesine esas olmak üzere, Belediye Yazı İşleri Müdürlüğünce, ilgili birimlerden, hizmetine ihtiyaç duyulacak sözleşmeli personelin bildirilmesinin istendiği, kameraman olarak çalışmasına ihtiyaç bulunmadığının bildirilmesi üzerine, 2021 yılı için davacının sözleşmesinin yenilenmediği, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında yeni kameraman alımı yapılmadığı gibi  Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, davacının işgal ettiği 4. dereceli 1 adet "Kameraman" kadrosunun kaldırılarak yerine veri hazırlama ve kontrol işletmeni (VHKİ) kadrosunun ihdas edildiği, personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarenin, bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmadığı  anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile "dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.