muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6450, Karar No: 2024/4044, Tarih: 15.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla, kanun hükmü uyarınca eylemin ve zararın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde davacılar tarafından ilgili idareye başvurularak tazminat talep edilmesi gerektiği, fakat olayda davacılar tarafından idari eylemin (tüm unsurları ile eylemin idariliğini ve zararı öğrendiği tarih olan) 08/11/2019 tarihinde öğrenilmesine rağmen bu tarihten itibaren 1 yıl 15 gün sonra 23/11/2020 tarihinde olay nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla davalı idareye tebliğ edildiği ileri sürülen dilekçeyle yapılan başvurunun, geçen dava açma süresini ihyâ etmeyeceği gözetildiğinde süresi içinde açılmayan davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesine yer verilmek suretiyle davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun bulunduğu görülmüştür.
	26/03/2020 tarih ve 31080 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin; 06/01/1982 tarih ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 04/12/2004 tarih ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/04/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durduğu, bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı, salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanının durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabileceği ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabileceği kabul edilmiş; 30/04/2020 tarih ve 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca, 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen durma süresi 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden, 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmıştır.

Buna göre, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında zorunlu idari başvuru yolu için öngörülen sürenin, 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca Covid 19 tedbirleri kapsamında 13/3/2020 tarihi itibarıyla dava konusu olayda eylemin ilk öğrenildiği tarih olan 08/11/2019 tarihinden itibaren 4 ay 5 gün sonra durduğu, başka bir ifadeyle zorunlu idari başvuru için öngörülen bir yıllık sürenin dolmasına 7 ay 25 gün kala sürelerin durmuş olduğu, ancak 15/6/2020 tarihinden itibaren anılan sürelerin tekrar işlemeye başladığı, dolayısıyla mevzuata göre idari başvurunun 15/6/2020 tarihinden itibaren 7 ay 25 gün içinde yapılması gerektiğinden başvuru yapılabilecek nihai tarihin 09/02/2021 olarak kabulü gerektiğinden davacılar tarafından sağlık hizmetinin kusurlu yürütülmesinden kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 23/11/2020 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davada süre aşımı bulunmamaktadır.  
	Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. 
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2098, Karar No: 2024/3999, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2098
Karar No:2024/3999
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Hizmetleri Otelcilik İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ 	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 1.148,23 metrekare yüz ölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36'ncı maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara dayalı olarak 26/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının taşınmazının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğu, dava konusu taşınmazın ise farklı tarihteki imar düzenlemeleri ile oluşturulan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğu, davacıya ait taşınmaz ile dava konusu ihale ile satışı gerçekleştirilen taşınmazın birbiriyle bağlantısının bulunmadığı, davacı şirketin, uyuşmazlık konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca satışıyla ilgili ... Büyükşehir Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin meclis kararının ve anılan taşınmazın bu karara istinaden ihale yoluyla satılmasına ilişkin encümen kararının iptal edilmesinde meşru ve güncel bir yararı bulunmadığı, ihalenin iptalini isteme hususunda dava açma ehliyetinin çok geniş şekilde yorumlanmasının ihale işinin tarafları açısından bir takım olumsuzluklar doğuracağı ve kamu hizmetini sekteye uğratacağı, bu itibarla, davacının dava konusu işlemlerin iptalini isteme hususunda kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada ... parsel sayılı mülkiyeti şirketlerine ait taşınmazdan imar uygulaması sonucu 770,92 metrekarelik düzenleme ortaklık payı kesildiği, uygulama öncesi 2.203 metrekare alana sahip olan taşınmazdan 1.432,08 metrekare yüz ölçümüne sahip ... ada ... parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğu, iptali talep edilen işlemin konusu olan ... ada ve ... parsel sayılı 1.148,23 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın imar uygulaması nedeniyle kendi taşınmazından yapılan kesintiden oluşmuş başka bir taşınmaz olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin imar uygulamalarına dair işlemlerin başından sonuna kadar incelenmesi halinde dava konusu ihaleye konu taşınmazın kendi taşınmazından yapılan kesintilerle ortaya çıkan taşınmaz olduğunun tespit edilebileceği, temyize konu Mahkeme kararının iki taşınmazın birbiriyle bağlantısının bulunmadığına dair davalı idarenin beyanına dayalı olarak verildiği, iki taşınmaz arasında bağlantı olup olmadığının tespiti için parsellerin oluşumunu gösteren belgelerin ... Tapu ve Kadastro Müdürlüğü'nden istenilmesine ilişkin taleplerinin karşılanmadığı, davalı idarenin beyanına üstünlük tanınmasının yerinde olmadığı, tapu ve kadastro idaresi nezdindeki kayıtlar gelmiş olsaydı dava konusu edilen idari işlemin iptali bakımından korunmaya değer menfaatinin bulunduğunun anlaşılacağı, mülkiyetindeki taşınmazın metrekaresini 33.600,00-TL bedelle kamulaştıran idarenin aynı alanda imar uygulaması yaparak davaya konu taşınmazın metrekaresini 156.753,00-TL bedelle satışını gerçekleştirdiği, kamu yararı için ayrılması gereken kamulaştırılan taşınmazın daha sonra arsaya dönüştürülerek satıldığı, satışı yapılan taşınmazın oluşumunda kesinti yapılan ana taşınmazın aynı dönemde beşte bir fiyatına kamulaştırılan taşınmaz olduğu, kendilerinden kamulaştırılarak elde edilen taşınmazdan da bir kısım içeren ve düzenleme ortaklık payı kesilerek edinilen ihaleye konu taşınmazın yasada belirlenen şekilde kamu yararına uygun olarak kullanılması gerekirken üçüncü kişiye satışında kamu yararı bulunmadığı, satış işleminin yasal düzenlemelere aykırı olduğu, usul ve yasaya aykırı işlem yapan davalı idarenin mülkiyet hakkını ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, düzenleme ortaklık payı kesintilerinden arsa oluşturulamayacağı, davacının kök parselinden ayrılan payın tümüyle planlama kapsamındaki kamu alanlarının oluşturulması için kullanıldığı, ... ada ... parsel sayılı davaya konu taşınmazın mülkiyetinin idarelerine ait olduğu, ihaleye konu parselin bir kısmının Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden (TEDAŞ) bedeli ödenerek satın alındığı, bir kısmının ise imar uygulamasında mülkiyet taşıma yolu ile oluşturulduğu, davacının parselinden yapılan kesintinin tamamının 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca bölgenin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil alan, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, resmi kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi umumi hizmet alanları oluşturulması amacı ile kullanıldığı belirtilerek istemin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. İptal davaları ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak nitelendirilmiştir.
Aktarılan temel kurallara göre iptal davaları, fiil ehliyetine sahip her gerçek ve tüzel kişinin sahip olduğu dava açma ehliyetinin yanı sıra iptal davasının amacıyla ve idari yargının özelliğiyle belirlenmiş iptal davalarına özgü bir ehliyet gerektirmektedir.

Aktarılan temel kurallara göre iptal davaları, fiil ehliyetine sahip her gerçek ve tüzel kişinin sahip olduğu dava açma ehliyetinin yanı sıra iptal davasının amacıyla ve idari yargının özelliğiyle belirlenmiş iptal davalarına özgü bir ehliyet gerektirmektedir.
2577 sayılı Kanun'da iptal davasının amacı yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden denetlenen hukuka aykırı idari işlemlerin idari yargı organları tarafından tesis edildikleri tarihten itibaren hükümsüz hale getirilmesi ve böylece bireysel ve sübjektif çıkarların ötesinde kamu yararının korunmasına yönelik olarak idarenin hukuka uygun hareket etmesinin sağlanması şeklinde belirlenmiştir. Kamu yararının korunması amacı menfaat ilgisiyle çerçevelenerek iptal davası, herkes tarafından açılabilen bir dava olan actio popularis türünde bir davadan daha dar ve fakat sadece hakkı ihlal edilenler tarafından açılabilen bir sübjektif davadan ise daha geniş bir objektif dava çerçevesine yerleştirilmiştir.
Yargı kararlarında "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir alâka söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte, bunun dışında ayrıca subjektif bir hakkın ihlal edilmesi şartı aranmamaktadır.
Kişisel, meşru ve güncel bir menfaat alâkasının varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi, makul, maddi ve manevi bir alâkasının bulunduğunun anlaşılması, dava açma ehliyeti için yeterli sayılmaktadır. Ayrıca, iptal davaları idari işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesine, hukukun üstünlüğünün sağlanmasına, böylece de idarenin hukuka bağlılığının ve sonuçta hukuk devleti ilkesinin gerçekleştirilebilmesine imkân sağladığından, bu davalarda menfaat alâkasının bu amaç doğrultusunda yorumlanması gerekmektedir.
Menfaat ilgisinin varlığına yönelik kısıtlayıcı bir yaklaşım, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinin, "Herkes, davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı ile "Etkili başvuru hakkı" başlıklı 13. maddesinin, "Bu Sözleşme’de tanınmış olan hak ve özgürlükleri ihlal edilen herkes, söz konusu ihlal resmi bir hizmetin ifası için davranan kişiler tarafından gerçekleştirilmiş olsa dahi, ulusal bir merci önünde etkili bir yola başvurma hakkına sahiptir." kuralını ihlal edecek ve Anayasa'nın idari işlemlere karşı yargı yolunu açan 125. maddesi ile "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesine de aykırılık teşkil edecektir.

Dosyanın incelenmesinden, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde mülkiyeti davacı şirkete ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda plan değişiklikleri ve imar uygulamaları gerçekleştirilerek davacıya ait taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesildiği ve bölgedeki diğer taşınmazlara dağıtıldığı, bu şekilde mülkiyeti davacı şirkete ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ada...... parsel sayılı taşınmaza dönüştürüldüğü, davacı şirkete ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ...tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Encümeni kararıyla kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma bedelinin tespiti istemiyle açılan davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... tarih ve E...., K.... sayılı kararıyla kamulaştırma bedelinin 69.424.048,80-TL olarak tespitine, davacı şirket adına olan tapu kaydının iptaline ve ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın davalı belediye adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 19/04/2023 tarihinde davacı şirket adına olan tapu kaydının terkin edildiği ve davalı idare adına tapu kaydının yapıldığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararıyla anılan karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu arada ... Büyükşehir Belediye Meclisi'ni... tarih ve ... sayılı kararı ile davacıya ait olup idarece kamulaştırılan ... ada ... parsel (eski ... ada ... sayılı parsel) sayılı taşınmazın da bulunduğu bölgedeki ... ada ... parsel sayılı 1.148,23 metrekare yüz ölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazın 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca satışı ile ilgili olarak Büyükşehir Belediye Encümenine yetki verildiği, 2... tarih ve ... sayılı Büyükşehir Belediye Encümeni kararıyla 2886 sayılı Kanun'un 36'ncı maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen ihale ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satışının yapıldığı, davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin 26/09/2023 tarihli ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dava dilekçesinde, ... ada... parsel sayılı taşınmazın idarece 10/03/2022 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği, anılan taşınmaza yönelik bedel uyuşmazlığının metrekare değerinin 33.600,00-TL olarak (düzenleme ortaklık payı kesintisi ile 45.360,00-TL) hüküm altına alındığı, davalı idarenin kamulaştırdığı taşınmazından düzenleme ortaklık payı kesintisiyle elde ettiği 770,92 metrekarelik alanın da içinde olduğu ... ada ... parsel sayılı 1.148,23 metrekare yüzölçümlü taşınmazı ... tarih ve ... sayılı Meclis kararına istinaden ihale yoluyla satışına karar verdiği ve bu taşınmazı 26/09/2023 tarihinde 180.000.000,00-TL bedel karşılığında (metrekaresini 156.753,00-TL'den) satışını gerçekleştirdiği, söz konusu satışın kamulaştırılan kendi taşınmazının kamulaştırma bedelinden çok düşük olduğu, düzenleme ortaklık payı kesilerek ve imar düzenlemeleri yapılarak oluşturulan taşınmazın arsaya dönüştürülerek satılmak suretiyle özel mülkiyete geçirilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca imar düzenlemelerinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı dosyasıyla dava açıldığı belirtilmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu bölgede ... ada ... sayılı taşınmazı bulunan ve imar uygulaması sonucunda bu taşınmazdan oluşturulan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mülkiyetine sahip olan ancak bu taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını kamulaştırma işlemi nedeniyle 19/04/2023 tarihinde kaybeden davacı şirketin, aktarılan hususlardan çok kısa bir süre içerinde dava konusu işlemlerin gerçekleştirilmiş olması ve imara yönelik işlemleri dava etmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, aynı imar bölgesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile... tarihli ihalenin iptali istemiyle açılan davada menfaat ilgisinin varlığının kabulü gerektiğinden, ehliyet yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca... İdare Mahkemesi'nin davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5730, Karar No: 2024/5324, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5730
Karar  No : 2024/5324
DAVACI	  : ...Partisi	  
VEKİLİ	  : Av. ... 
DAVALI	  : ... Bakanlığı 
DAVANIN KONUSU: 01.08.2024 tarih ve 32619 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin 6. maddenin 1. fıkrasının (b) bendi ile 11. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin 12. maddenin 3. fıkrasının iptali istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a fıkrasında, idarî davaların idarî işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra, ilk inceleme konularının belirlendiği 14. maddesinin 3/c bendinde dava dilekçesinin ehliyet  yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi hâlinde davanın reddedileceği kurala bağlanmıştır.
İptal davaları, idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören yasa koyucu, iptal davaları için menfaat ihlalini, subjektif ehliyet koşulu olarak aramaktadır.
İptal davalarındaki subjektif ehliyet koşulunun, doğrudan doğruya hukuk devletinin  yapılandırılması ve sürdürülmesine ilişkin bir sorun olması dolayısıyla, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerekmektedir.
İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idari işlemlerin; ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir.
Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilgisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunması dava açma ehliyeti için gerekli sayılmaktadır.