muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1678, Karar No: 2024/5328, Tarih: 05.12.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI      : 
	Adalet Bakanlığı tarafından; muvafakat verilmesinde iki idarenin ortak iradesinin arandığı, muvafakat verilmesinde idarenin takdir yetkisinin bulunduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Sağlık Bakanlığı tarafından; davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülemeyeceği, dava konusu işlemde bakanlıklarının bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı Adalet Bakanlığının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması; Sağlık Bakanlığının temyiz istemi yönünden ise, temyize konu kararda Sağlık Bakanlığı aleyhine hüküm kurulmadığından davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Adalet Bakanlığının temyiz istemi incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sağlık Bakanlığının temyiz istemine gelince;
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, kanun yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunması; bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması gerekir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere temyiz, yargı yerince verilen bir kararın hukuka aykırılığı halinde bozulması amacıyla yasa koyucu tarafından getirilmiş bir kanun yolu olup; İdare Mahkemesince lehine karar verilen tarafça bu yolun kullanılması düşünülemeyeceği gibi, Mahkeme kararının "daha önce temyiz ve karar düzeltme incelemesi sonucunda onanarak kesinleşen" kısımlarının, yeniden temyizen incelenmesi de yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere temyiz, yargı yerince verilen bir kararın hukuka aykırılığı halinde bozulması amacıyla yasa koyucu tarafından getirilmiş bir kanun yolu olup; İdare Mahkemesince lehine karar verilen tarafça bu yolun kullanılması düşünülemeyeceği gibi, Mahkeme kararının "daha önce temyiz ve karar düzeltme incelemesi sonucunda onanarak kesinleşen" kısımlarının, yeniden temyizen incelenmesi de yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlıkta ilk olarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "Sağlık Bakanlığının işlemi yönünden incelenmeksizin ret, Adalet Bakanlığının işlemi yönünden süre ret kararı" verildiği, bu karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/01/2018 tarih ve E:2016/27227, K:2018/4103 sayılı kararıyla, söz konusu kararın "Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yönelik davanın incelenmeksizin reddine" ilişkin kısmının onandığı; "Adalet Bakanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemi yönünden davanın süreaşımı nedeniyle reddine" ilişkin kısmının ise bozulduğu, aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da, davalı Adalet Bakanlığının karar düzeltme isteminin reddedildiği, Sağlık Bakanlığının karar düzeltme isteminde bulunmadığı; böylece Mahkeme kararının "Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yönelik davanın incelenmeksizin reddine" ilişkin kısmının kesinleştiği; bozulan kısım yönünden ise, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, "dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği; bu kararın davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği, söz konusu kararda davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm bulunmadığından, korunması gereken hukuki bir yararı kalmayan davalı idarenin temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Adalet Bakanlığının temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
2. Davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle   karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4766, Karar No: 2024/5305, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/4766
Karar	No : 2024/5305                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem: ... Kurumunda müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, darbe girişimi sonrasında oluşturulan sınav komisyonunca, müfettiş yardımcılığı giriş sınavına ilişkin sınav kağıtları üzerinde yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu sınavda Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin 29. maddesinde öngörülen başarı şartını sağlayamadığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca müfettiş yardımcılığı görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; herhangi  bir  statüye atanma için önceden belirlenen sınav koşulu gibi koşulların sağlanmamasının yapılan atamayı baştan itibaren sakatlayacağı, şartlar sağlanmaksızın girilen statünün de kişiye kazanılmış bir  hak sağlamasının  mümkün olmadığı açık olduğundan, müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, müfettiş yardımcılığı giriş sınavında Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği'nin 29. maddesinde öngörülen başarılı sayılmak için gerekli sınav şartlarını yerine getirmediğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesi de dikkate alınarak kurumla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava  konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2018/9846, K:2023/1028 sayılı bozma kararına uyularak; idarece yapılan sınav değerlendirmesinin ölçme ve değerlendirme ilkelerine uyulmadan yapıldığı, başarılı bulunan diğer adayların da başarılı sayılma kriterlerini taşımadığı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, yeniden yapılan sınav değerlendirmesine dayalı olarak davacının başarısız sayılması yolunda tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu gözetildiğinde, hukuka aykırı bulunan dava konusu kurumla ilişiğinin kesilmesi işlemi nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve  parasal haklarında oluşan farkların hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:	Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişinin raporda kanaatini açıklayarak kendisini Mahkeme yerine koyduğu, bu şekildeki bir raporun hükme esas alınamayacağı belirtilerek, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Dava konusu işlemin idari istikrar, kazanılmış hak, haklı beklenti, hukuki güvenlik ve idareye güven ilkelerine aykırı olduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca yapılan işlemde, davacı idareyi aldatmadığından sorumluluğun tamamıyla idareye ait olduğu, kendisine bir sorumluluk yüklenemeyeceği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME    :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME    :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
         Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 12/10/2016 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "....davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "...işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	   :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5171, Karar No: 2024/5266, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/5171
Karar No : 2024/5266                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
	  2- ... Valiliği
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ... tarihinde yapılan sözlü sınava katılan davacının, başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/06/2022 tarih ve E:2019/1129, K:2022/4203 sayılı bozma kararına uyularak; Milli Eğitim Bakanlığı da hasım mevkiine alındıktan sonra; Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasının yürütmesinin durdurulmuş olması karşısında, dava konusu sözlü sınavı yapan ve davacının sözlü sınav sonucuna yaptığı itirazı karara bağlayan komisyonun hukuka uygun oluşturulduğundan söz edilemeyeceğinden, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :	Sözlü sınavın mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği,   davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ						:...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE            :	
	MADDİ OLAY : 
	03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik uyarınca ... tarihinde yapılan sözleşmeli öğretmen adaylarına yönelik sözlü sınava katılan davacı başarısız sayılmış, bu işleme yaptığı itiraz da reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :

İNCELEME VE GEREKÇE            :	
	MADDİ OLAY : 
	03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik uyarınca ... tarihinde yapılan sözleşmeli öğretmen adaylarına yönelik sözlü sınava katılan davacı başarısız sayılmış, bu işleme yaptığı itiraz da reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında; Millî Eğitim Bakanlığında norm kadro sonucu ortaya çıkan öğretmen ihtiyacının kadrolu öğretmen istihdamıyla kapatılamaması hallerinde, öğretmenlerin sözleşme ile istihdam edilebilecekleri hükme bağlanmıştır.
	14/09/2011 tarih ve 28054 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen ve 6755 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle değiştirilerek kabul edilen Ek 4. maddenin birinci fıkrasında; öncelikle kalkınmada birinci derecede öncelikli yörelerde olmak üzere Bakanlığın boş öğretmen norm kadrosu bulunan örgün ve yaygın eğitim kurumlarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli öğretmen istihdam edilebileceği; ikinci fıkrasında, sözleşmeli öğretmenlerin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde öngörülen genel şartlar ile öğretmen kadrosuna atanabilmek için aranan özel şartları taşıyanlardan, Kamu Personel Seçme Sınavı puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyonun üç katına kadar aday arasından, Bakanlık tarafından yapılacak sözlü sınav başarı sırasına göre atanacağı; yedinci fıkrasında ise, sözleşmeli öğretmenliğe atanacakların başvuruları, sözlü sınava alınacakların belirlenmesi, sözlü sınav konuları, sözlü sınavın usul ve esasları, atanmaları ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer hususların, Millî Eğitim Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenleneceği kurala bağlanmıştır. 
		652 sayılı KHK' nın Ek 4. maddesinin yedinci fıkrasına dayanılarak hazırlanan ve  03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında, "Sözlü sınav komisyonu; Bakan veya görevlendireceği birim amiri tarafından belirlenen kamu görevlilerinden oluşacak bir başkan, iki asıl ve ihtiyaç duyulduğunda değerlendirilmek üzere iki yedek üyeden oluşur. Yedek üyeler, sınav merkezlerinde oluşturulan yedek üye havuzundan görevlendirilir."; "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 11. maddesinde ise, "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları şunlardır: 	
	a) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü : %25
	b) İletişim becerileri, özgüveni ve ikna kabiliyeti : %25
	c) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı : %25

a) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü : %25
	b) İletişim becerileri, özgüveni ve ikna kabiliyeti : %25
	c) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı : %25
	d) Topluluk önünde temsil yeteneği ve eğitimcilik nitelikleri : %25" düzenlemelerine yer verilmiştir. 
             HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	 Yukarıda alıntısına yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, Millî Eğitim Bakanlığında norm kadro sonucu ortaya çıkan öğretmen ihtiyacının kadrolu öğretmen istihdamıyla kapatılamaması hallerinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli öğretmen istihdam edilebileceği; sözleşmeli öğretmenlerin, anılan Kanun'un 48. maddesinde öngörülen genel şartlar ile öğretmen kadrosuna atanabilmek için aranan özel şartları taşıyanlar arasından, Kamu Personel Seçme Sınavında elde ettiği puan ve yapılacak sözlü sınav başarı sırasına göre atanacakları; isteklilerin başvuruları, sözlü sınava alınacakların belirlenmesi, sınav konuları, usul ve esasları ile uygulamaya yönelik diğer hususların Millî Eğitim Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenleneceği anlaşılmaktadır. 
	 Bu çerçevede hazırlanan ve 03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin "Sözlü sınav komisyonunun oluşumu" başlıklı 9. maddesi, "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 11. maddesi ile diğer bazı maddelerinin iptali istemiyle açılan davalarda; Danıştay Onikinci ve İkinci Dairelerince yapılan müşterek toplantıda Danıştay Onikinci Dairesinin E:2016/7344 ile E:2016/7345 sayılı dosyalarında verilen 13/04/2017 tarihli kararlarla; yürütmenin durdurulması istemlerinin, Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası yönünden kabulüne, diğer maddeler yönünden reddine karar verilmiş; söz konusu kararlara taraflarca itiraz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/09/2017 tarihli, YD İtiraz No:2017/876 ve YD İtiraz No:2017/879 sayılı kararlarıyla,  Yönetmeliğin 11. maddesi ile 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ibare yönünden davacı itirazlarının kısmen kabulü ile söz konusu düzenlemelerin yürütmesinin durdurulmasına, tarafların diğer düzenlemelere yönelik itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 11/06/2019 tarihli,  E:2016/7344, K:2019/4306 ve E:2016/7345, K:2019/4301 sayılı kararlarda ise; söz konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının, 11. maddesinin ve 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması...." ibaresinin iptaline; dava konusu edilen diğer maddeler, fıkralar, ibareler ve eksik düzenleme yönünden ise davanın reddine karar verildiği; bu kararların taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarihli, E:2019/2866, K:2020/1762 ve E:2019/3043, K:2020/1764 sayılı kararlarıyla, temyize konu kararların, Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının ve 11. maddesinin iptaline ilişkin kısımlarının onanmasına, kararların hüküm fıkralarının diğer kısımlarının ise gerekçeye yer verilmediği için bozulmasına kesin olarak karar verildiği; bu şekilde anılan kararların, Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesinin iptaline ilişkin hüküm fıkralarının kesinleştiği görülmektedir. 
Davacının katıldığı sözlü sınavın dayanağı olan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin, sözlü sınav komisyonunun oluşumuna ilişkin düzenleme getiren 9. maddesinin birinci fıkrası ile yapılacak sözlü sınavın konuları ile ağırlıklarının düzenlendiği 11. maddesinin yargı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, iptal edilen Yönetmelik maddeleri uyarınca hazırlanarak, icra edilen sözlü sınav sonucunda davacının başarısız sayılmasında ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen bu gerekçeyle onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen  gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.