muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/180, Karar No: 2024/5594, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2023/180
Karar No : 2024/5594                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ceyhan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacının, 31/12/2020 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı olur işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla; davacının başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmaması karşısında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı, kadronun kaldırılması yönünde Belediye Meclis kararı alınmadığı, ayrıca ... tarih ve ... sayılı Meclisi kararının akabinde ''2021 yılında çalıştırılmaya devam edilecek olan sözleşmeli personelin ücretlerinin belirlenmesine dair'' ... tarih ve ... sayılı Meclis kararının alındığı, dolayısıyla idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline, öte yandan hukuka aykırı olduğu saptanan işlem nedeniyle davanın yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi gerekeceğinden tazminat talebinin kabulüne, yoksun kaldığı parasal haklarının kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "yoksun kaldığı parasal haklarının kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat talebinin kabulüne, yoksun kaldığı parasal haklarının kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

2. Dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat talebinin kabulüne, yoksun kaldığı parasal haklarının kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3296, Karar No: 2024/6841, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3296
Karar No : 2024/6841
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına ... İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle söz konusu şirket hakkındaki vergi tekniği raporu esas alınarak takdir komisyonu kararı uyarınca  2020 yılına ait kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm  dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, ... İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği hususu somut olarak ortaya konulduğundan adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden kuruluşundan itibaren sahte belge düzenlediği sonucuna varıldığı ancak 2020 yılına ilişkin olarak şirket ve  şirket çalışanı olan şahsın banka hesaplarından davacının banka hesaplarına para aktarıldığına dair bir saptama bulunmadığından adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kaldırıldıktan sonra dava konusu vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Sahte belge düzenlemek suretiyle yol açılan vergi ziyaına iştirak ettiği saptanan davacı adına kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.   
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
             MADDİ OLAY :

... İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, ikamet amaçlı konut inşaatı faaliyetinde bulunduğu ve mükellefiyetinin 06/10/2021 tarihi itibarıyla re'sen terkin edildiği, defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, 2020 ve 2021 yıllarında  yılına ait Bs  formları ile bildirilen tutarların 44.045.798 TL ve 1.074.512.202,87 TL,  söz konusu yıllara ait Ba formları ile bildirilen tutarların ise sırasıyla  2.897.461 TL ve  94.000 TL olduğu,  Ba-Bs formlarında bildirilen tutarların uyumlu olmadığı, 2020 ve 2021 yıllarında katma değer vergisi 41.195.123 TL ve 55.571.491 TL matrah beyan edildiği,  sözü edilen tutarlara ulaşabilecek kapasitesinin de bulunmadığı, 342.901 TL tahakkuk eden vergi borcunu ödemediği, iş yeri adresinde yapılan yoklamaların çoğunda faaliyette bulunmadığının tespit edildiği,  adına kayıtlı aracın olmadığı,  alım ve satım yapılan firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, banka hesaplarına 28/02/2020 ila 08/03/2021 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda gönderilen tutarların tamamının aynı gün içinde şirket çalışanı ...'ın banka hesaplarına aktarıldığı,  sözü edilen hesaptan davacı ve ...in hesaplarına yapılan para transferlerine de yer verildiği,  adı geçen şahıslardan ...'ın  şirket müdürü ...'i tanıdığını, 2020 yılında şirkette yaklaşık 8 ay kadar çalıştığını, çalıştığı yerin ofis olduğu, depo olup olmadığını bilmediğini, kendisinden başka çalışan olmadığını, şirket müdürünce kendisine liste halinde verilen inşaat malzemelerinin sistemden çıkışını gerçekleştirdiğini, malzemeleri hiç görmediğini, birkaç kez firma faaliyetinden şüphelendiğini, bunun sebebinin çalıştığı süre boyunca herhangi bir emtia görmemesi olduğunu, bu durumu şirket müdürüne sorduğunda yanıt alamadığını, çalıştığı süre boyunca ticari faaliyete ilişkin bir işlem görmediğini, mükellef kurumda çalıştığı sürece sosyal güvenlik primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini, mükellef kurumun banka hesabına gelen tutarların aynı gün kendisinin banka hesabına aktarıldığını, yine bu tutarların kendisi tarafından şirket müdürü tarafından verilen listede yer alan IBAN numaralarına gönderildiğini, para gönderilen hesapların hepsinin şahıs hesapları olduğunu, şirket müdürüne bu işlemler için neden kendi hesabını kullandığını sorduğu ve şirket müdürünün cevaben hesabının icralık olduğunu ve paralara el koyabileceklerini söylediği, kendisinin özel hayatında ciddi sıkıntıları olmasından ve şirket müdürünün işe giriş çıkış saatlerine karışmaması nedeniyle yapılan işlemleri çok fazla sorgulamadığı şeklinde olduğunu ifade ettiği, davacının şirket yetkilisini tanımadığını, ...'ın iş yerlerine gelerek ürün pazarlamasında bulunduğunu, bu şekilde şirketten boya malzemeleri aldığını, başkaca tanışıklıklarının bulunmadığını, bu şahıs tarafından kendisinin şahsi banka hesabına gönderilen paraların borç ödemesine ilişkin olduğunu beyan ettiği,  diğer şahıs ..

...'ın iş yerlerine gelerek ürün pazarlamasında bulunduğunu, bu şekilde şirketten boya malzemeleri aldığını, başkaca tanışıklıklarının bulunmadığını, bu şahıs tarafından kendisinin şahsi banka hesabına gönderilen paraların borç ödemesine ilişkin olduğunu beyan ettiği,  diğer şahıs ...in ise işlemleri incelenen  firmayı tanınamadığını,  arkadaşına borç para verildiğini, sözü edilen kişileri tanımadığını ifade ettiği, davacının aynı zamanda adına fatura tanzim edilen ... Otomotiv Limited Şirketinin de yetkilisi olduğu, şirketin ...'ta bulunan hesabına gelen paranın aynı gün ...'ın hesabına buradan da  davacı ve adı geçen firmanın  yönetim kurulu üyesi ... hesabına  gönderildiğinin saptandığı,  bunun gibi 2020 yılında ... adına kayıtlı banka hesaplarından, ... İnşaat, ... Limited Şirketi, Kart Sistem Bilişim Limited Şirketi'ne gerçekleştirilen satışlara ilişkin gerçekleştirilen ödemelere dair tutarların davacı ve ... hesaplarına yapılan para transferlerine değinildiği, bu para transferlerinin yani şirkete gelen paraların aynı gün ... üzerinden sözü edilen şahısların hesaplarına aktarılmasıyla amaçlanan durumun aslında gerçek olmayan ticari işlemin banka hesapları kullanılarak  gerçek gibi gösterilmeye çalışılması ve fiktif işlemlerin gizlenmesi olduğu eleştirisi de getirilerek  tüm bu tespitler ve değerlendirmeler çerçevesinde, şirketin, kuruluşundan itibaren sahte belge düzenlediği ve  davacının da bu eyleme iştirak ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı ve bu doğrultuda tanzim edilen takdir komisyonu kararına  dayanılarak davacı adına dava konusu vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, aynı Kanun'un 341. maddesinde vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinde; 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu vergi ziyaı cezasının dayanağı olan ... İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiği sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu vergi ziyaı cezasını kaldıran Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 12/12/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı adına, kısmen  sahte belge düzenleme  fiiline iştirak ettiğinden bahisle   2020 yılına ait kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm  dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkin Vergi Dava Dairesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının ... İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin  kısmen sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde etme eylemine ne suretle iştirak ettiği, hangi belgelerin düzenlenmesinde iştirakinin söz konusu olduğu, ceza ihbarnamelerinde belirtilen ceza tutarlarının belirlenmesinde hangi belgelerin dikkate alındığı, ziyaa uğratılan vergi miktarının ve hükmedilen ceza tutarının takdirinde hangi matrah tutarlarına göre nasıl bir hesaplama yapıldığının açıklanamadığı, diğer bir deyişle, davacı ile anılan sahte belge düzenleme eylemi arasında illiyet bağı kurulamadığı, vergi ziyaı cezasının dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından,  yazılı gerekçeyle dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkin Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/5086, Karar No: 2024/7538, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/5086
   Karar	No : 2024/7538
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini yasal süresi içerisinde ibraz etmediğinden bahisle 2018/Mayıs ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak  re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 355/1. maddesi uyarınca 2018 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararı ve davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda Mahkemelerinin ara kararı ile davacıdan 2018 yılına ait yasal defter ve belgelerinin istendiği, dava dilekçesinde ibraz edilmeyen yasal defterler ve belgelerin sunulabileceği ileri sürülmesine rağmen Mahkemelerince tayin edilen süre içerisinde ibraz edilmediği göz önünde bulundurulduğunda, indirim hakkından yararlanmak için yasal koşullardan birini yerine getirmeyen davacı adına yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 331. maddesinde, vergi kanunları hükümlerine aykırı hareket edenlerin, bu kitapta yazılı vergi cezaları (vergi ziyaı cezası ve usulsüzlük cezaları) ve diğer cezalar ile cezalandırılacakları, 336. maddesinde, cezayı istilzam eden tek bir fiil ile vergi ziyaı ve usulsüzlük birlikte işlenmiş olursa bunlara ait cezalardan sadece miktar itibariyle en ağırının kesileceğinin hükme bağlandığı,bu nedenle cezayı gerektiren tek bir fiil ile vergi ziyaı ve usulsüzlük suçu birlikte işlenirse, vergi ziyaı cezası ile mükerrer 355. maddeye istinaden kesilen özel usulsüzlük cezasının karşılaştırılması ve bu cezalardan sadece miktar itibarıyla daha ağır olan cezanın kesilmesi gerektiği, davacı adına 2018 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini ibraz etmediğinden bahisle, tek fiili için hem vergi ziyaı hem de (özel) usulsüzlük cezasının kesildiği, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasının miktar itibarıyla daha ağır olduğu anlaşıldığından, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesine istinaden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının talep edilmiş olmasına rağmen defter ve belgeleri ibraz etmediği, bu nedenle yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, yasal defter ve belgelerini yasal süresi içerisinde ibraz etmediğinden bahisle 2018/Mayıs ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak  re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 355/1. maddesi uyarınca 2018 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Ceza Hükümleri" başlıklı Dördüncü Kitabı'nın Birinci  Kısmında genel esaslar; "Vergi Cezaları" başlıklı İkinci Kısmının Birinci Bölümünde vergi ziyaı cezası, İkinci Bölümünde "Usulsüzlük" başlığında "Usulsüzlük Dereceleri ve Cezaları" alt başlığı altında  352. maddesinde  birinci ve ikinci derece usulsüzlükler, "Özel Usulsüzlükler ve Cezaları" alt başlığı altında ise 353, 355 ve mükerrer 355. maddelerinde özel usulsüzlük fiileri ve cezalarına yer verilmiştir. Kanun'un suç ve cezalara ilişkin genel esaslara dair hükümlerinden 331. maddesinde, vergi kanunları hükümlerine aykırı hareket edenlerin, bu kitapta yazılı vergi cezaları (vergi ziyaı cezası ve usulsüzlük cezaları) ve diğer cezalar ile cezalandırılacakları, 336. maddesinde, cezayı istilzam eden tek bir fiil ile vergi ziyaı ve usulsüzlük birlikte işlenmiş olursa bunlara ait cezalardan sadece miktar itibariyle en ağırının kesileceği hükme bağlanmıştır.