muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/901, Karar No: 2024/1297, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/901
Karar	No : 2024/1297 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 06/03/2024 tarih ve E:2022/867, K:2024/136 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, iki tam yıldan fazla süreyle aktifinde yer alan yurt dışı iştirak hisselerinin satışından doğan zararın %75'inin kurum kazancından indirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2016 yılının Nisan-Haziran dönemine ait geçici vergi beyannamesinde anılan zararın kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınması sonucunda hesaplanan geçici verginin ihtirazi kayda konu edilen kısmının kaldırılması ve geçici verginin anılan kısmının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan hali uyarınca işletmelerin esas faaliyet konusu menkul kıymet ticareti olmadığı sürece işletme kaynakları kullanılarak bir başka kuruma iştirak edilmesi ile ilgili olarak yapılan harcamaların mali duran varlık niteliğinde bir iktisadi kıymet edinimi olduğu, bunların elden çıkarılması veya iştirak bünyesindeki gelişmelerden kaynaklanan sebeplerle oluşan zararlar, sermayede meydana gelen azalma hükmünde sayıldığından bunların gider yazılamayacağı veya zarar mahsubuna konu edilemeyeceği, diğer taraftan, kanunen kabul edilmeyen gider niteliğini haiz olan iştirak hissesi satışından doğan zararın, mali duran varlıklara ilişin yatırılan sermayede (iktisap bedeli) oluşan bir eksilme sonucunda ortaya çıktığı, olayda, yurt dışı iştirak hisselerinin elden çıkarılması halinde oluşacak kazanç, istisna kapsamında değerlendirileceğinden ve bu satış dolayısıyla oluşan zarar 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca diğer faaliyetlerden doğan kazançlardan indirilemeyeceğinden dava konusu geçici vergide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle verilen Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davacının istinaf istemini reddetmiştir.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davacının istinaf istemini reddetmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Danıştayın dava daireleri ile Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun uyuşmazlık konusu olayla ilgili kararları arasında aykırılık bulunduğu, olaya uygulanan norm bakımından farklı içtihatların bulunması ve normun yürürlüğe girmesinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen ilgili hükmün yorumunda yeknesaklığın sağlanamamasının hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu verginin, vergilerin kanuniliği ile hukuki belirlilik ilkelerine ve mülkiyet hakkının korunmasına ilişkin kurallara aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Kurulun bozma kararına uyularak verilen karara yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına, 
	4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 
25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/939, Karar No: 2024/1298, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/939
Karar	No : 2024/1298 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü - ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 tarih ve E:2021/286, K:2022/1723 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:	Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden yeniden tanzim edilen beyan tablosu uyarınca 2011 yılının Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Kasım dönemleri için tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezaları ile 2011 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Dava konusu katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezaları yargılamanın önceki aşamalarında kanun yolu incelemesi sonucunda, özel usulsüzlük cezası ise kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden, gelinen aşamada uyuşmazlık dava konusu 2011 yılının Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısmıyla sınırlı kalmıştır.
	Olayda, 2014 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezası, 2011 yılının Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Kasım dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezaları için tekerrüre dayanak alınmış ise de 213 sayılı Kanun'un 339. maddesi gereği, tekerrüre esas alınan cezanın kesinleştiği tarihten önceki tarihlerde gerçekleştirilen eylem nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanamayacağından dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle arttırılmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu  2011 yılının Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısmını kaldırmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Kurulun bozma kararına uyularak verilen karara yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Kurulun bozma kararına uyularak verilen karara yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar, Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/898, Karar No: 2024/1295, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/898
Karar	No : 2024/1295 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 06/03/2024 tarih ve E:2022/864, K:2024/133 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, iki tam yıldan fazla süreyle aktifinde yer alan yurt dışı iştirak hisselerinin satışından doğan zararın %75'inin kurum kazancından indirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2016 yılının Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi beyannamesinde anılan zararın kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınması sonucunda hesaplanan geçici verginin ihtirazi kayda konu edilen kısmının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan hali uyarınca işletmelerin esas faaliyet konusu menkul kıymet ticareti olmadığı sürece işletme kaynakları kullanılarak bir başka kuruma iştirak edilmesi ile ilgili olarak yapılan harcamaların mali duran varlık niteliğinde bir iktisadi kıymet edinimi olduğu, bunların elden çıkarılması veya iştirak bünyesindeki gelişmelerden kaynaklanan sebeplerle oluşan zararlar, sermayede meydana gelen azalma hükmünde sayıldığından bunların gider yazılamayacağı veya zarar mahsubuna konu edilemeyeceği, diğer taraftan, kanunen kabul edilmeyen gider niteliğini haiz olan iştirak hissesi satışından doğan zararın, mali duran varlıklara ilişin yatırılan sermayede (iktisap bedeli) oluşan bir eksilme sonucunda ortaya çıktığı, olayda, yurt dışı iştirak hisselerinin elden çıkarılması halinde oluşacak kazanç, istisna kapsamında değerlendirileceğinden ve bu satış dolayısıyla oluşan zarar 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca diğer faaliyetlerden doğan kazançlardan indirilemeyeceğinden dava konusu geçici vergide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle verilen Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davacının istinaf istemini reddetmiştir.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davacının istinaf istemini reddetmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Danıştayın dava daireleri ile Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun uyuşmazlık konusu olayla ilgili kararları arasında aykırılık bulunduğu, olaya uygulanan norm bakımından farklı içtihatların bulunması ve normun yürürlüğe girmesinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen ilgili hükmün yorumunda yeknesaklığın sağlanamamasının hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu geçici verginin, vergilerin kanuniliği ile hukuki belirlilik ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Kurulun bozma kararına uyularak verilen karara yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına, 
	4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 
25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/899, Karar No: 2024/1296, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/899
Karar	No : 2024/1296 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 06/03/2024 tarih ve E:2022/865, K:2024/134 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, iki tam yıldan fazla süreyle aktifinde yer alan yurt dışı iştirak hisselerinin satışından doğan zararın %75'inin kurum kazancından indirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2016 yılına ait kurumlar vergisi  beyannamesinde anılan zararın kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınması sonucunda gelecek yıla devreden cari yıl zararının azaltılması yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan hali uyarınca işletmelerin esas faaliyet konusu menkul kıymet ticareti olmadığı sürece işletme kaynakları kullanılarak bir başka kuruma iştirak edilmesi ile ilgili olarak yapılan harcamaların mali duran varlık niteliğinde bir iktisadi kıymet edinimi olduğu, bunların elden çıkarılması veya iştirak bünyesindeki gelişmelerden kaynaklanan sebeplerle oluşan zararlar, sermayede meydana gelen azalma hükmünde sayıldığından bunların gider yazılamayacağı veya zarar mahsubuna konu edilemeyeceği, diğer taraftan, kanunen kabul edilmeyen gider niteliğini haiz olan iştirak hissesi satışından doğan zararın, mali duran varlıklara ilişin yatırılan sermayede (iktisap bedeli) oluşan bir eksilme sonucunda ortaya çıktığı, olayda, yurt dışı iştirak hisselerinin elden çıkarılması halinde oluşacak kazanç, istisna kapsamında değerlendirileceğinden ve bu satış dolayısıyla oluşan zarar 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca diğer faaliyetlerden doğan kazançlardan indirilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle verilen Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davacının istinaf istemini reddetmiştir.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davacının istinaf istemini reddetmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Danıştayın dava daireleri ile Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun uyuşmazlık konusu olayla ilgili kararları arasında aykırılık bulunduğu, olaya uygulanan norm bakımından farklı içtihatların bulunması ve normun yürürlüğe girmesinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen ilgili hükmün yorumunda yeknesaklığın sağlanamamasının hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu verginin, vergilerin kanuniliği ile hukuki belirlilik ilkelerine ve mülkiyet hakkının korunmasına ilişkin kurallara aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Kurulun bozma kararına uyularak verilen karara yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına, 
	4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 
25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/713, Karar No: 2024/1293, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/713
Karar	No : 2024/1293 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hırdavat ve Nakliye 
		Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2023 tarih ve E:2022/815, K:2023/1398 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediğinden bahisle ve takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2014 yılı kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	i. Dava konusu kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
	Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, davacının düzenlendiği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan dava konusu kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	ii. Dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden yapılan inceleme:
	Olayda, 2013 yılına ait vergi ziyaı cezası 2015 yılında kesinleşmiştir. Anılan vergi ziyaı cezası, 2014 yılı için kesilen vergi ziyaı cezası için tekerrüre dayanak alınmıştır.
	213 sayılı Kanun'un 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle değiştirilmeden önceki halinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmi beş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 
	Buna göre tekerrür hükmü sebebiyle cezanın artırımlı uygulanabilmesi için, tekerrür uygulanacak cezaya ilişkin eylemin, daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihini takip eden yılın başından itibaren beş yıl içindeki bir tarihte gerçekleşmiş olması gerekir.

Buna göre tekerrür hükmü sebebiyle cezanın artırımlı uygulanabilmesi için, tekerrür uygulanacak cezaya ilişkin eylemin, daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihini takip eden yılın başından itibaren beş yıl içindeki bir tarihte gerçekleşmiş olması gerekir.
	Dava konusu 2014 yılına ait vergi ziyaı cezasının kesilmesine sebebiyet veren eylem, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında dayanak alınan 2013 yılına ait cezanın kesinleştiği tarihten önceki bir tarihte gerçekleştiğinden, anılan cezanın tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle arttırılarak kesilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	iii. Karar Sonucu:
	Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle dava konusu kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden davayı reddetmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmını kaldırmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın anılan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Kurulun bozma kararına uyularak verilen kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkrası Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının ONANMASINA,
	3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 
25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.