muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5614, Karar No: 2024/4108, Tarih: 17.10.2024

Yukarıda aktarılan 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun "Sporcu lisansı" başlıklı 22. maddesinde, sporcuların yarışmalara katılabilmeleri için lisans almalarının şart olduğu, spor yapmaya ve yarışmalara katılmaya elverişliliği sağlık raporu ile tevsik edilmeyenlere lisans verilmeyeceği açık şekilde hüküm altına alınmış ve bu kurala herhangi bir istisna getirilmemiştir. Dolayısıyla, lisans almak isteyen sporcuların spor yapmaya ve yarışmalara katılmaya elverişliliğini sağlık hizmet sunucularında düzenlenecek sağlık raporu ile belgelemeleri zorunlu olup, sporcu lisansının düzenlenmesi için sağlık raporunun aranması konusunda davalı idare (ve taşra teşkilatı) bağlı yetki içerisindedir. 
Söz konusu sağlık raporlarının spor dallarına ve ihtiyaca göre hangi içerik (uzmanlık dalı vb.) ve kapsama sahip olması gerektiğinin ise, 3289 ile 3359 sayılı Kanunlar ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği Sağlık Bakanlığı ile davalı Bakanlık tarafından ilgili federasyonların görüşlerinin de alınması suretiyle müştereken belirlenebileceği tabiidir. 
Diğer taraftan, Sağlık Bakanının 30/09/2019 tarih ve 23642684-010.04-1618 sayılı Makam Oluru ile aynı tarihte yürürlüğe konulan Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin bazı maddelerinin iptali istemiyle açılan davada Dairemizin 31/10/2024 tarih ve E:2020/4936, K:2024/4404 sayılı kararıyla, sağlık raporlarına ilişkin düzenlemelerin Sağlık Bakanlığı tarafından çıkarılacak "yönetmelik" ile belirlenmesi gerekirken, Sağlık Bakanının Makam Olur'u ile yürürlüğe konulan Yönerge ile düzenlenmesinde dayanağı üst hukuk normlarına ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Sağlık Raporları Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin dava konusu maddelerinin iptaline karar verildiğinden, sporcu lisansına esas olmak üzere alınacak sağlık raporlarının içerik ve kapsamı ile hangi sağlık hizmet sunucuları tarafından düzenleneceğine dair usul ve esasların da Sağlık Bakanlığınca yönetmelikle düzenlenmesi gerektiği açıktır.  
Oysa,  Sporcu Lisans, Vize ve Transfer Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin iptali istenen 1 numaralı alt bendinde yer alan düzenleme ile sporcu lisansı sahibi olabilmek için; ilgili federasyon tarafından spor dalının fiziksel efor gerektirmediği yönünde karar alınması halinde, sporcunun spor yapmaya ve yarışmalara katılmaya elverişliliğini yazılı beyanla belgelemesi yeterli görülmek suretiyle Kanunda sporcu lisansı alabilmek için şart koşulan sağlık raporu alma zorunluluğuna bir istisna getirildiği ve davalı idareye tanınan bağlı yetkinin aşıldığı, düzenlemenin aynı zamanda kimi rahatsızlıkların göz ardı edilmesi sonucunu doğurma ihtimali nedeniyle davalı idareye verilen "sporcu sağlığının korunması ve geliştirilmesi" görevi ile de örtüşmediği görülmektedir.

Bu haliyle,  dayanağı olan Kanun maddesini aşar nitelikte bir düzenleme içeren dava konusu Sporcu Lisans, Vize ve Transfer Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendinde normlar hiyerarşisine ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, resmi yarışmalara katılım ve sporcu lisansı dışında sosyal amaçlı spor faaliyeti için sağlık raporu alınması zorunluluğu bulunmadığı da açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 14/12/2019 tarih ve 30978 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sporcu Lisans, Vize ve Transfer Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendinin İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/10/2024 tarihinde oy çokluğuyla  karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Bakılan dava; satranç branşında sporcu ve lisanslı hakem olan davacı tarafından, 14/12/2019 tarih ve 30978 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sporcu Lisans, Vize ve Transfer Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun "Sporcu lisansı" başlıklı 22. maddesinde, "(1) Sporcuların yarışmalara katılabilmeleri için lisans almaları şarttır. Spor yapmaya ve musabakalara katılmaya elverişliliği sağlık raporu ile tevsik edilmeyenlere lisans verilmez. (2) Gerçek şahıslar, bir kulüp adına veya ferdi olarak lisans alabilir." hükmü yer almaktadır. 
Sporcu Lisans, Vize ve Transfer Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin iptali istenen 1 numaralı alt bendinde yer alan düzenlemede ise, sporcu lisansı sahibi olabilmek için; ilgili federasyon tarafından spor dalının fiziksel efor gerektirmediği yönünde karar alınması halinde, sporcunun spor yapmaya ve yarışmalara katılmaya elverişliliğini yazılı beyanla belgelemesi yeterli kabul edilmiştir.

Sporcu Lisans, Vize ve Transfer Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin iptali istenen 1 numaralı alt bendinde yer alan düzenlemede ise, sporcu lisansı sahibi olabilmek için; ilgili federasyon tarafından spor dalının fiziksel efor gerektirmediği yönünde karar alınması halinde, sporcunun spor yapmaya ve yarışmalara katılmaya elverişliliğini yazılı beyanla belgelemesi yeterli kabul edilmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; Türkiye Satranç Federasyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı yazıları ile çok küçük yaşlardan itibaren oynanmaya başlanan, hatta engelli sporcuların da yarışmalarına katılabildiği ve diğer spor dalları dikkate alındığında fiziksel efor gerektirmeyen bir spor dalı olan satrançta lisans ve tescil işlemlerinde sağlık raporu istenmesinin uygulamada çeşitli sorunlara yol açtığı ve sporcuların mağduriyet yaşadıkları bildirilerek Gençlik ve Spor Bakanlığından satranç branşının diğer branşlar gibi fiziksel efor gerektirmeyen bir branş olması da göz önünde bulundurularak lisans, tescil ve vize işlemlerinde sağlık raporu istenmesi uygulamasının sonlandırılması ve kişilerden sağlık beyanı alınması yönünde düzenleme yapılmasının talep edildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından Sporcu Lisans, Vize ve Transfer Yönetmeliği'nde dava konusu düzenlemeye yer verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu düzenlemede, ilgili federasyon tarafından spor dalının fiziksel efor gerektirmediği yönünde karar alınması halinde, sporcunun spor yapmaya ve yarışmalara katılmaya elverişliliğini yazılı beyanla belgelemesi yeterli görülmek suretiyle Kanunda sporcu lisansı alabilmek için şart koşulan sağlık raporu alma zorunluluğuna bir istisna getirildiği görülmekle birlikte, federasyonların sporcu sağlığı ile ilgili konularda gerekli önlemleri almak hususunda görevli olduğu ve spor dalı ile ilgili faaliyetleri ulusal ve uluslararası kurallara göre yürütmek zorunda bulunduğu dikkate alındığında, federasyonların spor dalının fiziksel efor gerektirmediği yönündeki kararı keyfi bir şekilde almayacakları, spor yapmaya ve yarışmalara katılmaya elverişliliğin sporcu tarafından yazılı beyanla belgelenmesinin yeterli kabul edilebileceği spor dallarını belirleme konusunda hukuki çerçeve içinde kalacakları açıktır. 
Bu durumda, uygulamada yaşanan sıkıntıların giderilmesi amacıyla getirilen düzenlemede kamu yararı bulunduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1922, Karar No: 2024/5603, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/1922
Karar No : 2024/5603                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... İdaresi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU              	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana yönelik olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının... tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan parselasyonun ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:,  K:... sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden  parselasyon işleminin mevzuata, dağıtım-tahsis ve parselasyon esaslarına uygun olmadığı, düzenleme sınırının geçirilmesi yönüyle dağıtımda diğer parsel sahipleri ile müdahil idare arasında eşitlik ve hakkaniyetin korunmadığı, alınması gereken düzenleme ortaklık payı (DOP) miktarın yasal sınırlar içerisinde kaldığı anlaşılsa da düzenleme sınırının yanlış geçirilmesinden dolayı DOP oranının yeniden belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Bakılan dava, Muğla ili, Köyceğiz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana yönelik olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan parselasyonun ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinde idari yargı yerlerine verilen dilekçelerin,a) Görev ve yetki,b) İdari merci,c) Ehliyet,d) İdari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup, olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiştir.
Yine	2577 sayılı Yasanın 2. maddesinin (a) bendinde iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde iptal davalarının, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılabileceği hükmüne yer verilmiştir.
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görülebilmesi için ön koşullardan olan ehliyet, yani idari işlemle dava açacak kişi arasında "menfaat ilgisi"nin bulunup bulunmadığının yargı yerince takdir edileceği açıktır.
İptal davasına konu edilecek işlem ile davacı arasında menfaat ilişkisinin kurulabilmesi gerek doktrinde gerekse yargı içtihatlarında belirlendiği üzere ancak kişisel, meşru ve güncel bir ilginin varlığıyla mümkündür.   
 İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olunmaması ve idarenin işleyişinin buna bağlı olarak olumsuz etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir.

İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olunmaması ve idarenin işleyişinin buna bağlı olarak olumsuz etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. 
Her uyuşmazlığın niteliğine göre davacıların dava açmaktaki menfaatini değerlendirmek yargı yerinin görevindedir. Bu kapsamda idari işlem türleri arasında düzenleyici ve bireysel işlemler ayrımı yapılmaktadır. Örneğin, imar planları her ölçekteki planlama hedefi değişse bile bir bölgenin veya şehrin arazi kullanımlarını, gelişme yön ve büyüklüklerini gösteren ve plan notları ve açıklama raporlarıyla bir bütün halinde olan düzenleyici işlemlerdir.
Oysa parselasyona ilişkin işlemlerin bireyin hukukunu etkilediğinde şüphe yoktur. 3194 sayılı İmar Yasası'nın 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemleri arsa ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı alınmaksızın tesis edilebileceğinden bu işlemlere karşı açılan davaların da tapuda kayıtlı malikler veya diğer hak sahipleri tarafından açılabileceği açıktır. 
Uyuşmazlıkta, kendi özel mülkiyetinde bulunan herhangi bir taşınmaza yönelik itirazda bulunulmaksızın genel özellikleri itibarıyla ve düzenleme sınırının geçirilmesi ile düzenleme ortaklık payının belirlenmesi bakımlarından mevzuata aykırı şekilde tesis edildiği yönü ile uyuşmazlık konusu parselasyon işleminin davacı büyükşehir belediyesince dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle yapı yapmaya elverişli imar parsellerinin oluşturulduğu ve yapılaşma koşullarının her parselde net olarak ortaya konulduğu başka bir deyişle bizzat hak sahibini etkileyen işlem statüsünde bulunan parselasyon işlemine tapuda maliki veya hak sahibi olmayan davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı kuşkusuzdur.
Bu itibarla, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/3921, Karar No: 2024/4917, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2018/3921
Karar	No : 2024/4917
DAVACI	:... adına ...Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
		 2- ... Kaymakamlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ..., ...
DAVANIN	KONUSU	: Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından; 
	1. Zorunlu çalışma yükümlülüğü bulunan bir okulda görev yaptığından bahisle, artırımlı hizmet puanı uygulamasından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Çerkezköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün... günlü, ... sayılı işleminin,
	2. Anılan işlemin dayanağı niteliğindeki 17/04/2015 günlü, 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "Zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp..." ibaresinin iptali istenilmektedir. 
DAVACININ	İDDİALARI	: Davacı tarafından; dava konusu Yönetmelik hükmünün eşitlik ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu, zira, söz konusu hüküm nedeniyle, adaylığı kaldırılan ve zorunlu hizmet yükümlüğünü yerine getirmiş veya bu yükümlülükten muaf tutulan öğretmenlerin, zorunlu hizmet kapsamındaki kurumlarda çalışmak istemeleri durumunda, artırımlı hizmet puanı uygulamasından yararlanamadığı; zorunlu hizmet alanında görevli tüm öğretmenler yerine, sadece "zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanına atanan öğretmenlere" artırımlı hizmet puanı uygulamasının, yanlış ve haksız bir uygulama olduğu; 632 sayılı KHK ile kadroya geçirilmesi sonucunda zorunlu hizmetten muaf tutulduğu ve kendi isteği ile zorunlu hizmet alanında çalışmaya devam ettiği halde, hizmet puanı, dava konusu Yönetmelik hükmü gereğince artırımlı olarak hesaplanmadığı; halihazırda görev yaptığı okulda, zorunlu hizmetini yerine getirmek üzere atanmış diğer öğretmenler artırılmış puandan faydalanmasına karşın, kendisinin zorunlu hizmet kapsamında atanmayıp kendi isteği ile burada görev yapıyor olması nedeniyle, ek puan uygulamasından yararlanamamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.  
DAVALILARIN SAVUNMASI	: 
	1- Milli Eğitim Bakanlığının tarafından; eğitim ve öğretimle ilgili hizmetlerin Devlet adına yürütülmesinden, gözetim ve denetiminden Milli Eğitim Bakanlığının sorumlu olduğu, eğitim ve öğretim hizmetlerinin yurt genelinde etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesi için gerekli düzenlemelerin yapıldığı, Bakanlık öğretmen kadrolarında 06/05/2010 tarihinden sonra göreve başlayanların, zorunlu çalışma yükümlüsü olarak hizmet bölgelerinin 4, 5 ve 6. hizmet alanlarında çalışmalarının gerektiği, davacının zorunlu çalışma yükümlüsü olmaması nedeniyle artırımlı hizmet puanı uygulamasından yararlanmasının mümkün olmadığı, üst hukuk normlarına uygun olarak tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

2- Çerkezköy Kaymakamlığı tarafından; dava konusu Yönetmelik maddesine dayanılarak tesis edilen bireysel işlemin yetki, şekil sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu; düzenleyici işleme dayanılarak yapılmış bir işlemin iptali için açılan davada, düzenleyici işlem açıkça yasa ile çatışan hüküm taşımadıkça, onu ihmal ederek işlemin yasaya aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilemeyeceği savunulmaktadır. 	
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen hükmü, 19/06/2020 günlü, 31160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile değişikliğe uğradığından, bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının, artırımlı hizmet puanı uygulamasından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Çerkezköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür. 
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından;
	1. Zorunlu çalışma yükümlülüğü bulunan bir okulda görev yaptığından bahisle, artırımlı hizmet puanı uygulamasından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Çerkezköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... günlü, ... sayılı işleminin,
	2. 17/04/2015 günlü, 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 40. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "Zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp..." ibaresinin, iptali  istenilmektedir.    
Kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla ve bu kapsamda öğretmenlerin atama ve nakillerini kurala bağlama, kadro açıklarını kapatma, öğrencilerin eğitim hakkını korurken öğretmen dağılımını da gözetme, buna göre planlar yaparak kanunlara uygun genel düzenleyici işlemler ihdas etme ile mükellef olan idarenin; bu yetkisine uygun biçimde, zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp zorunlu hizmet alanlarında fiilen görev yapmakta olan öğretmenlerden Yönetmelikte zorunlu hizmet alanları için öngörülen azami çalışma sürelerinin üzerinde görev yapanların hizmet puanları, görev yapmakta oldukları hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınarak azami çalışma sürelerinin üzerinde geçen ilk yıl için %25, ikinci yıl için % 50, üçüncü ve sonraki yıllar içim % 100 artırarak  belirlemesine yönelik düzenlemede ve zorunlu çalışma yükümlüsü olmadığı anlaşılan davacı hakkında tesis ettiği olumsuz işlemde hukuka, hizmet gereklerine ve üst normlara aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu bireysel işlem ile Yönetmelik düzenlemesinin iptali isteminin reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.