muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6030, Karar No: 2024/4314, Tarih: 24.10.2024

Davacı tarafından 15.09.2020 tarihli başvuru ile kulak içi işitme cihazı için 29/08/2019 tarihli fatura ile ve kulak arkası işitme cihazı için 25/12/2019 tarihli fatura ile toplam 6.175,00TL ödeme yapıldığından bahisle Kurumca bu bedelin karşılanması istemiyle yapılan başvurunun 911,25TLnin karşılanabileceği nedeniyle reddi üzerine, 5.263,75TLnin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesi istenilmektedir.  
 Sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile türleri, miktarları ve kullanım süreleriyle ilgili olarak yapılacak düzenlemelerin, Anayasa'da belirlenen temel ilkelere uygun olması zorunluluğu dikkate alındığında, davacı tarafından, hekimi tarafından uygun görülen ve kullanmak zorunda olduğu kulak arkası programlanabilir işitme cihazı için düzenlenen fatura karşılığında eksik ödenen bedelin ödenmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki EK-3/C-3 listesinin "DO1004" kısmında yer alan "dijital programlanabilir işitme cihazı" için 750,00 TL(katkı payı düşüldüğünde) 675TL ve (katkı payı düşüldüğünde) 911,25TLödeme yapılacağını belirleyen kuralın, hukuken geçerlilik kazanmadığı dikkate alındığında, sağlık raporunun ya da cihazın bedelinin gerçeği yansıtmadığı yolunda bir tespitte bulunulmaksızın, Tebliğ eki listede belirlenen bedel üzerinden ödeme yapılmasında  hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, dava konusu işlemin iptaline ve 5.263,75TLnin başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava konusu Sosyal Güvenlik Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemine dayanak gösterilen düzenleyici işlemin, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki EK-3/C-3 listesinin "DO1004" kısmında yer alan "dijital programlanabilir işitme cihazı" için 1.012,50 TL ödeme yapılacağına ilişkin ibare olduğu görülerek dava, bu istemle sınırlı olarak incelenmiştir.
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ   :
Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre;
 Davacı hakkında düzenlenen İstanbul Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22/08/2019 tarihli tıbbi malzeme raporunda; "hastanın sağ kulağında ileri derecede snik tespit edilmiştir. Sağ kulağında kulak içi digital programlanabilir işitme cihazı kullanması uygundur. Hastanın işitme kaybı kalıcıdır." denilmiş ve kullanılması gereken tıbbi malzemenin özellikleri belirtilmiştir.
Buna istinaden davacı tarafından 29/08/2019 tarihli fatura ile sağ kulak için 3.750,00 TL bedelli işitme cihazı alınmıştır.

Buna istinaden davacı tarafından 29/08/2019 tarihli fatura ile sağ kulak için 3.750,00 TL bedelli işitme cihazı alınmıştır.
Yine, davacı hakkında düzenlenen İstanbul Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16/03/2020 tarihli tıbbi malzeme raporunda;" "hastanın sol kulağında kulak arkası digital programlanabilir işitme cihazı kullanması uygundur. Hastanın işitme kaybı kalıcıdır." denilmiş ve kullanılması gereken tıbbi malzemenin özellikleri belirtilmiştir.
Buna istinaden davacı tarafından 17/03/2020 tarihli fatura ile sağ kulak için 5.500,00 TL bedelli işitme cihazı alınmıştır.
Davacı tarafından anılan fatura bedellerinin ödenmesi talebiyle Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunulmuştur.
Sosyal Güvenlik Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile, -özetle- "Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde İşitme Cihazları başlığı ekinde programlanabilir dijital işitme cihazı bedeli olarak 1.012,00 TL fiyat belirlendiği, belirtilen fiyat üzerinden emekli sigortalıdan %10 katılım payı kesilerek, 911,25 TL işitme cihazı ve işitme cihazı pil bedeli olarak SUT hükümleri çerçevesinde ödeme yapıldığı, ayrıca fark ücreti olarak davacı hakkında bir yargı kararı olmadığından herhangi bir işlem yapılamayacağı" bildirilmiştir. 
Bunun üzerine anılan işlem ile dayanağı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki EK-3/C-3 listesinin "DO1004" kısmında yer alan "dijital programlanabilir işitme cihazı" satırının iptali ile ödenmeyen 5.263,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi  istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE                :
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine anılan işlem ile dayanağı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki EK-3/C-3 listesinin "DO1004" kısmında yer alan "dijital programlanabilir işitme cihazı" satırının iptali ile ödenmeyen 5.263,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi  istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE                :
	İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 2. maddesinde, Devletin nitelikleri sayılmış ve sosyal bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 5. maddesinde, Devletin temel amaç ve görevleri sayılarak; kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak; kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak görevine yer verilmiş; 17. maddesinde, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu belirtilmiş; 56. maddesinde, devletin, herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak, insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi artırarak, işbirliğini gerçekleştirmek amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenleyeceği ve bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlardan yararlanarak, onları denetleyerek yerine getireceği öngörülmüş; 60. maddesinde, herkesin sosyal güvenlik hakkına sahip olduğu ve  Devletin,  bu güvenliği  sağlayacak  gerekli  tedbirleri  alacağı ve teşkilatı kuracağı kuralına yer verilmiş; 65. maddesinde de, devletin, sosyal ve ekonomik alanlarda Anayasa ile belirlenen görevlerini, bu görevlerin amaçlarına uygun öncelikleri gözeterek malî kaynaklarının yeterliliği ölçüsünde yerine getireceği düzenlenmiştir.
Anılan madde hükümlerinden, tüm yurttaşların yaşama haklarının, Devlet güvencesi ve onun pozitif yükümlülüğü kapsamı içinde koruma altında olduğu anlaşılmaktadır. Anayasa'nın 17. maddesinde düzenlenen "yaşama hakkı" yalnızca yaşamını sürdürmek anlamında değil "sağlıklı yaşama hakkı"na da sahip olmak anlamındadır. Kişilerin sağlıklı olma hakkı bir kamusal korumaya tabi olduklarını ortaya koymaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 1. maddesine göre bu Kanunun amacı, sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortası bakımından kişileri güvence altına almak; bu sigortalardan yararlanacak kişileri ve sağlanacak hakları, bu haklardan yararlanma şartları ile finansman ve karşılanma yöntemlerini belirlemek; sosyal sigortaların ve genel sağlık sigortasının işleyişi ile ilgili usûl ve esasları düzenlemektir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 1. maddesine göre bu Kanunun amacı, sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortası bakımından kişileri güvence altına almak; bu sigortalardan yararlanacak kişileri ve sağlanacak hakları, bu haklardan yararlanma şartları ile finansman ve karşılanma yöntemlerini belirlemek; sosyal sigortaların ve genel sağlık sigortasının işleyişi ile ilgili usûl ve esasları düzenlemektir.
Anılan Kanun'un 63. maddesinde, Kurum tarafından finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ile bu hizmetlerin süresine dair usul ve esaslara yer verilmiş, ikinci fıkrasında da,  Kurumun, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsayacağı, Kurumun, bu amaçla komisyonlar kurabileceği, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabileceği, Komisyonların çalışma usul ve esaslarının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 72. maddesinde ise, 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğu, Komisyonun, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabileceği, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

Bununla birlikte 5502 sayılı, dava konusu Tebliğin yayımlandığı tarihteki adıyla, Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun, yine aynı tarihte yürürlükte olan 1. maddesinde; bu Kanun ile Kuruma görev ve yetki veren diğer kanunların hükümlerini uygulamak üzere Sosyal Güvenlik Kurumunun kurulduğu belirtilmiş, mülga 3. maddesinde; Kurumun amacı açıklanmış ve devamında görevleri sayılmış, maddenin (a) fıkrasında, ulusal kalkınma strateji ve politikaları ile yıllık uygulama programlarını dikkate alarak sosyal güvenlik politikalarını uygulamak, bu politikaların  geliştirilmesine yönelik çalışmalar yapmak görevleri arasında sayılmıştır.
Yine belirtilen 5502 sayılı Kanun'un mülga 41. maddesinde ise, Kurumun, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetlerin  uygulanmasına ilişkin hususları duyurmak amacıyla tebliğ çıkarmaya yetkili olduğu, Kurum dışındaki gerçek ve tüzel kişileri ilgilendiren tebliğlerin Resmî Gazete'de yayımlanacağı düzenlenmiştir.
Bu düzenleme uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunca sağlık yardımları karşılanan kişilerin, sağlık kurum ve kuruluşlarında yapılan tedavilerine ait ücretler ile tedavi yardımlarının verilmesine ilişkin usul ve esasların belirlendiği sağlık uygulama tebliğleri yayımlanmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki EK-3/C-3 listesinin "DO1004" kısmında yer alan "dijital programlanabilir işitme cihazı" için 1.012,00 TL ödeme yapılacağına ilişkin ibarenin incelenmesi;
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere; finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerine ilişkin, ödeme usul ve esaslarını belirlemede Sosyal Güvenlik Kurumu yetkili idare olmakla birlikte, Kurumun bu konuda düzenleme yapmadan önce 5510 sayılı Kanun gereğince sağlık otoritesi olan Sağlık Bakanlığından görüş alma zorunluluğu bulunmaktadır. Görüşe uyulmasının ihtiyari olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmamaktadır.
Kurumun işlem tesis etmeden önce yerine getirmesi gereken bu yükümlülük, yasal olarak zorunlu bir yükümlülüktür. Burada, Sosyal Güvenlik Kurumunun, Sağlık Bakanlığının verdiği görüş doğrultusunda işlem tesis etme yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, ilgili Bakanlığın görüşünü alması zorunludur. Aksi takdirde işlem, şekil unsuru açısından hukuka aykırı olacaktır.
 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin -dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle- "İşitme Cihazı ve Kulak Kalıbı" başlıklı 3.3.35. maddesinde, dijital programlanabilir işitme cihazlarının bedellerinin Kurumca karşılanacağı düzenlenmiş, Tebliğ eki “Ayakta Tedavilerde Kullanılan Tıbbi Malzemeler” (EK-3/C) listesinde yer alan Kurumca bedeli karşılanacak tıbbi malzemeler arasında Diğer Protez Ortezler (EK-3/C-3) listesinin "İşitme Cihazı ve Kulak Kalıbı" "D01004" kodunda ise, -dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte- Dijital Programlanabilir İşitme Cihazı için Kurumca ödenecek bedel 1.012,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun savunmasında; tıbbi malzemelerin fiyatları ve teminine ilişkin kriterlerin yalnızca Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu tarafından belirlendiği belirtilmiş; davalı Sağlık Bakanlığı tarafından da, Komisyona Başkanlığı temsilen bir üye katıldığı yönünde savunmada bulunulmuş, düzenleme öncesi kurumsal olarak Sağlık Bakanlığından görüş alındığına dair herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır. Nitekim, aynı yöndeki düzenlemenin dava konusu edildiği Dairemizin E:2019/8256 sayılı dosyasında, 04/03/2021 tarihli ara kararı ile Sağlık Bakanlığı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan, dava konusu düzenlemelere ilişkin Sağlık Bakanlığının görüşünün alınıp alınmadığının ve anılan düzenlemeye yönelik olarak piyasa araştırması ve maliyet analizi çalışması yapılıp yapılmadığının, anılan belirleme ve maliyet hesaplaması yapılırken Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu tarafından hangi ölçütlerin gözönüne alındığının sorulmasına karar verilmiştir. 
Dairemizin E:2019/8256 sayılı dosyasında verilen ara kararına ilişkin cevaplarda; Sağlık Bakanlığınca dava konusu düzenlemeye ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiş bir görüşlerinin bulunmadığı; Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabında ise, Sağlık Bakanlığından tıbbi malzemelerin teminine ilişkin endikasyon kriterleri gibi bilimsel konularda görüş alındığı, fiyat konusunda görüş alınmadığı, belirlenen teknik özellikleri haiz olan cihazlar için firmalardan fiyat teklifleri alınarak bedellerin belirlendiği bildirilmiştir. 
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile davalıların Dairemizin E:2019/8256 sayılı dosyasında verilen ara kararına cevabından, dava konusu düzenleme tesis edilirken Sağlık Bakanlığının görüşünün alınmasına ilişkin yasal zorunluluğun yerine getirilmediği ve dava konusu düzenlemenin Sağlık Bakanlığının görüşü alınmadan tesis edildiği anlaşılmaktadır. 		
Her ne kadar 5510 sayılı Kanun'un 72. maddesinde öngörülen Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunca, Sağlık Bakanlığı temsilcisinin iştirakiyle dava konusu düzenlemeye ilişkin kararlar alındığı savunulmuş ise de, komisyonda Sağlık Bakanlığı temsilcisinin yer almasının, kurumsal olarak Sağlık Bakanlığından görüş alınması ile aynı kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, dava konusu düzenleme yapılmadan önce Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olup, bu zorunluluk yerine getirilmeden hazırlanarak Resmî Gazete'de yayımlanan dava konusu Tebliğ'in anılan ibaresinde şekil unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir.
	Dava konusu Sosyal Güvenlik Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile davacıya ödenmeyen 5.263,75 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi  isteminin incelenmesi;

Bu durumda, dava konusu düzenleme yapılmadan önce Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olup, bu zorunluluk yerine getirilmeden hazırlanarak Resmî Gazete'de yayımlanan dava konusu Tebliğ'in anılan ibaresinde şekil unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir.
	Dava konusu Sosyal Güvenlik Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile davacıya ödenmeyen 5.263,75 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi  isteminin incelenmesi; 
	Dava konusu bireysel işlem ile; davacı tarafından, hekimi tarafından uygun görülen ve kullanmak zorunda olduğu kulak arkası ve içi programlanabilir işitme cihazları için düzenlenen faturalar karşılığında eksik ödenen bedelin ödenmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki EK-3/C-3 listesinin "DO1004" kısmında yer alan "dijital programlanabilir işitme cihazı" için 1.012,00 TL ödeme yapılacağına ilişkin ibare nedeniyle belirtilen üzerinden emekli sigortalıdan %10 katılım payı kesilerek, 911,25 TL  ödeme yapılabildiği bildirilmiştir. 
	Yukarıda açıklanan nedenlerle, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki EK-3/C-3 listesinin "DO1004" kısmında yer alan "dijital programlanabilir işitme cihazı" için 1.012,00 TL ödeme yapılacağına ilişkin ibaresinde hukuka uyarlık görülmediğinden bu düzenleme gerekçe gösterilerek tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka uygunluk bulunmamakta olup, ödenmeyen 5.263,75 TL cihaz bedelinin tazmini gerekmektedir.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1-Sosyal Güvenlik Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki EK-3/C-3 listesinin "DO1004" kısmında yer alan "dijital programlanabilir işitme cihazı" için ... TL ödeme yapılacağına ilişkin ibarenin İPTALİNE, ödenmeyen ... TL'nin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Posta  giderleri  avansından  artan  tutarın  kararın  kesinleşmesinden  sonra  davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2224, Karar No: 2024/4312, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/2224
Karar	No : 2024/4312                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ                                         : Hukuk Müşaviri Av. ...
	  Hukuk Müşaviri...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi... Ana Bilim Dalında ... uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, üniversitedeki görevinden istifa ederek ... Hastanesinde ana dalı olan iç hastalıkları alanında çalışmasına izin verilmesi için yapmış olduğu başvurunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemine dayanılarak reddine ilişkin Sivas Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Sivas İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı Sivas Valiliği tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, yan dal uzmanlarının ana dalda çalışma talebinin yaygınlaştırılması veya genişletilmesi durumunda yan dallarda ulusal hizmet kapasitesi azalacağından sağlık hizmetlerinin aksayacağı değerlendirilerek yan dal uzmanlarının ana dalda çalışmasının uygun görülmediği, davacının ana dalda çalışma talebinin KDK kararı ile bir defaya mahsus olmak üzere verilen hak kapsamında yer almadığı ve ülke çapında sunulan sağlık hizmetinin ve tıpta uzmanlık eğitiminin aksamaması için yan dalda hizmet vermesi gerektiği, davacının uzmanlık alanı olan gastroenteroloji alanında Sivas ilinde aktif çalışan sayının davacı dahil 3 kişi olduğu, ilde gastroenteroloji uzmanına ihtiyaç duyulan sayı toplamda 4 iken davacının ana dalda çalışmaya başlaması halinde aktif çalışan uzman sayısının 3 olacağı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                 :	
	MADDİ OLAY :

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                 :	
	MADDİ OLAY : 
	 Gastroentroloji alanında yan dal, iç hastalıkları alanında ana dal uzmanlığı bulunan davacı tarafından,... Hastanesinde ana dalı olan iç hastalıkları alanında çalıştırılmasına izin verilmesi istemiyle 16/09/2019 tarihinde davalı idarelerden Sivas Valiliğine başvuruda bulunulmuştur. 
	Bu başvuru Sivas Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce Sağlık Bakanlığına iletilmiş, Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile; talebin, Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 2. fıkrası hükmü ile 25/04/2017 tarih ve 1168 sayılı Bakanlık Oluru ile yürürlüğe giren Kapasite Değerlendirme Komisyonu (KDK/2) toplantısı Prensip Kararları A/1/c'de yer alan "Kamu Hastaneleri ve Üniversitelerden (Devlet veya Vakıf) 21/03/2014-17/09/2016 tarihleri arasında kurumu ile ilişiği kalmayan yan dal uzmanlarının bir defaya mahsus olmak üzere planlama kapsamındaki özel sağlık kuruluşlarının ana dal uzmanlık kadrolarında meri mevzuata uygun olmak kaydı ile çalışabilir." kararı çerçevesinde değerlendirildiği ve davacının Özel Medicana Sivas Hastanesinde ana dalında çalışma talebinin uygun bulunmadığı Sivas Valiliğine bildirilmiş, bu işleme istinaden Sivas Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacının talebinin reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine aykırılık görülmesi halinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.