muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1122, Karar No: 2024/1079, Tarih: 13.11.2024

xii. Şirket temsilcisi nezdinde düzenlenen vergi inceleme tutanağı ile mükellefin, 2016 ila 2019 yıllarında en çok mal alışı yaptığı firmalardan ilk altısı ile olan ticari faaliyeti kapsamında inşaat demiri satın aldığı ve alışlarının gerçek olduğu, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, taşıma işini müşterilerin kendi imkanları ile karşıladığı tespit edilmiştir.
xiii. Mükellef hakkında 2016 yılı ile ilgili eleştirilecek bir durum bulunmamaktadır. 2017 yılında mükellefin, sahte fatura düzenleme nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yaptığı alış tutarı tüm alışlarının %89'una tekabül etmektedir. Diğer alış yaptığı firmaların bir kısmı hakkında devam eden vergi incelemeleri bulunmaktadır. Sahte fatura düzenleme nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu bulunan bir firmaya yaptığı satış tutarı tüm satışlarının %8'ine tekabül etmektedir. Diğer satış yaptığı firmalardan iki tanesi hakkında bekleyen vergi incelemeleri bulunmaktadır. 2017 yılında şirket hisselerinin tamamını devralan Hüseyin Kendir adına kayıtlı herhangi bir mal varlığı bulunmamaktadır.
xiv. 2017 yılının Aralık döneminde vergi incelemesine başlanmasına rağmen mükellef, 2018 ve 2019 yıllarında da hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan ya da vergi incelemesi devam eden firmalardan mal alışında bulunmaya devam etmiştir.
xv. Mükellef temsilcisinin şirket hisselerinin tamamını devralmasından sonra kendisi ve şirket adına kayıtlı mal varlığı bulunmazken 2017 yılında yaklaşık 18 milyon TL, 2018 yılında yaklaşık 52 milyon TL tutarında satış yapılması teknik icaplarla bağdaşmamaktadır.
xvi. Şirket muhasebecisi Ahmet Elgezen'in muhasebecilik hizmeti verdiği diğer mükelleflerden sahte fatura kullandığı tespit edilenlerin sayısı yirmi altı, hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunanların sayısı ise on dokuzdur.
xvii. Mükellefin 2018 yılındaki alışlarının %76'sının yapıldığı firmalar hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları bulunmaktadır. Alışlarının %22'sinin yapıldığı firma hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi incelemesi yapılmakta olup firmanın mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir. Alış yapılan diğer firmalar hakkında da sahte fatura düzenleme nedeniyle bekleyen vergi incelemeleri bulunmaktadır.
xviii. Mükellefin 2019 yılındaki alışlarının %65'inin yapıldığı firma hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi incelemesi yapılmaktadır. Alışlarının %26'sının yapıldığı firma hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle bekleyen vergi incelemesi bulunmakta olup firmanın mükellefiyet kaydı kuruluşundan kısa bir süre sonra re'sen terkin edilmiştir. Alış yapılan diğer firmalar hakkında da sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi incelemeleri yapılmakta veya bekleyen vergi incelemeleri bulunmaktadır.
xix. Mükellef 2017 ila 2019 yıllarında toplam 120.378.049,98 TL satış tutarına kendisi ve şirket temsilcisi adına kayıtlı hiçbir mal varlığı bulunmadan ulaşmıştır.

xix. Mükellef 2017 ila 2019 yıllarında toplam 120.378.049,98 TL satış tutarına kendisi ve şirket temsilcisi adına kayıtlı hiçbir mal varlığı bulunmadan ulaşmıştır.
Bu durumda, davacı şirketin, vergi matrahları yüksek olduğu hâlde ödenmesi gereken kurumlar vergisinin neredeyse çıkmaması, adına kayıtlı mal varlığı ile işçisi, deposu ve nakil vasıtalarının bulunmaması, belirtilen yüksek meblağı elde edecek ticari kapasiteye sahip olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...6 sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesi neticesinde şu sonuçlara ulaşılmıştır:
i. Hakkında yapılan yoklamalara göre davacı faaliyetine devam etmektedir.
ii. Davacı tarafından Nevşehir'de bulunan bir firmaya 26.400 kg inşaat demiri gönderildiğine dair sevk irsaliyesi ibraz edilmiştir.
iii. Davacı noter tasdikli yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmiş ve beyannamelerini düzenli olarak vermiştir.
iv. 2016 ila 2018 yıllarına ilişkin kurumlar vergileri, yıl içinde ödenen geçici vergilerin mahsup edilmesi suretiyle ödenmiştir. Anılan yıllarda ödenen geçici vergilerin toplamı 70.730,59 TL'dir. Katma değer vergisi beyanları ile Ba-Bs bildirimleri arasında dikkate değer bir uyumsuzluk bulunmamaktadır.
v. Davacı şirketin alış ve satış yaptığı mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, şirket yetkililerinin tanındığı, inşaat demiri satışı yapıldığı, telefonla irtibat kurulduğu, ödemelerin tamamının banka kanalı ile yapıldığı, nakliyenin genellikle davacıya ait olduğu, mükelleflerin kendilerine ait depolarının bulunmadığı, satılan malların işletmelerine uğramadan doğrudan müşteriye gönderildiği yolunda beyanlarda bulunulmuştur.
vi. Davacının banka hesap hareketleri incelenmemiştir.
Davacının, alış ve satışlarının büyük kısmının hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapıldığı tespiti ile faaliyeti ve kapasitesi hakkındaki diğer olumsuz tespitlerin, bu haliyle, düzenlediği tüm faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususuna karine olamayacağı açıktır. Buna göre anılan hususun ihtimal ve varsayımdan öte somut ve inandırıcı deliller ile ortaya konulması gerekmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu dönemde davacının hiçbir ticari faaliyetinin olmadığı ve düzenlediği tüm faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususları somut olarak ortaya konulamadığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığa konu dönemde davacının hiçbir ticari faaliyetinin olmadığı ve düzenlediği tüm faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususları somut olarak ortaya konulamadığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2021/3820, K:2022/5735 sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nda, Vergi Mahkemesi kararında belirtilenlere ek olarak şu tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir:
i. Mükellef 15/03/2016 tarihinde faaliyete başlamıştır. Rapor tarihi itibarıyla faaliyetine devam etmektedir. Ancak bu tarih itibarıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160. maddesi uyarınca mükellefiyetinin re'sen terkin edilmesi gerekmektedir.
ii. Mükellefin kurumlar vergisi beyannamelerine göre 2017 yılı ticari bilanço kârı 161.935,56 TL, hesaplanan kurumlar vergisi 32.387,11 TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisi 0,00 TL, 2018 yılı ticari bilanço kârı 105.581,19 TL, hesaplanan kurumlar vergisi 23.227,86 TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisi 99,01 TL'dir.
iii. Mükellefin katma değer vergisi beyannamelerine göre 2017 yılındaki matrahları 46.371,19 TL ile 3.044.502,93 TL aralığındadır. Sadece Aralık döneminde ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmıştır. Diğer dönemlerde ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmamıştır. 2018 yılındaki matrahları 1.163.883,24 TL ile 7.301.508,62 TL aralığındadır. Yıl boyunca 371,68 TL ile 4.831,64 TL aralığında ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmıştır. 2019 yılının Ocak ila Ekim dönemlerindeki matrahları 2.553.638,17 TL ile 7.894.920,43 TL aralığındadır. Sadece Ağustos döneminde ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmamıştır. Diğer dönemlerde 999,47 TL ile 5.697,19 TL aralığında ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmıştır.
iv. Mükellefin 2018 ve 2019 yıllarında satış yaptığı firmalar hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle bekleyen vergi incelemeleri bulunmaktadır.
v. Hisse devrinin gerçekleştiği 28/03/2017 tarihinden itibaren mükellef tarafından düzenlenen tüm belgeler gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmamaktadır.

iv. Mükellefin 2018 ve 2019 yıllarında satış yaptığı firmalar hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle bekleyen vergi incelemeleri bulunmaktadır.
v. Hisse devrinin gerçekleştiği 28/03/2017 tarihinden itibaren mükellef tarafından düzenlenen tüm belgeler gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmamaktadır.
Davacı şirketin vergi matrahları yüksek olduğu hâlde ödenmesi gereken vergilerin genelikle cüz'i tutarlı çıktığı veya hiç çıkmadığı, ilgili dönemlerde emtia alışlarının tamamına yakınının hakkında olumsuz tespitler bulunan firmalardan yapıldığı, yüksek satış hasılatına ulaşılmasına rağmen mal varlığının bulunmadığı, davacı şirkete muhasebecilik ve müşavirlik hizmeti veren kişinin daha önce gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme fiilini gerçekleştiren birçok mükellefe aynı hizmeti verdiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Ankara ve Hatay merkezli olmak üzere sekiz ilde yürütülen ve 104 mükelleften oluşan sahte fatura organizasyonuna ilişkin soruşturmaya davacı şirketin de dahil olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacı şirketin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenlediği hususunun somut olarak ortaya konulduğu sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yönde verilen temyize konu kararda ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacının gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği hususunun somut bir şekilde ortaya konulduğu, aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca, matrahın hukuka uygunluğu yönünden de inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması ve Vergi Dava Dairesince matrahın hukuka uygunluğu yönünden de inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/73, Karar No: 2024/6470, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/73
Karar No : 2024/6470                                                                    
TEMYİZ EDENLER	: I- DAVACI ...
VEKİLİ	: Av. ...
	 II- DAVALI  ... Belediye Başkanlığ-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: I- DAVALI ... Belediye Başkanlığı
	  II- DAVACI ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:   Kaş Belediye Başkanlığı'nın ... tarihli, ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  Antalya İli, Kaş İlçesi,... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle Kaş Belediye Encümeni'nin... tarihli ... sayılı kararıyla  165.721,31-TL, ... tarihli ve ... sayılı kararıyla 79.034,22-TL idari para cezası tatbik edildiği; bu cezalarla birlikte 15,00-TL pul ücreti alacağının tahsili için dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği;  ödeme emri içeriğinde yer alan 165.721,31-TL'lik imar para cezasına ilişkin encümen kararının... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; 79.034,22-TL'lik imar para cezasının tahakkukuna ilişkin belediye encümeni kararına karşı açılan davada ise ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dilekçe ret kararı üzerine davacı tarafından davanın yenilenmediği belirtilerek, dava konusu ödeme emrinin 165.721,31-TL'lik kısmında, alacağın  dayanağına ilişkin işlemin mahkeme kararıyla iptaline karar verilmiş olması sebebiyle, 15,00-TL'lik pul ücretine ilişkin kısmında,  tahakkuka dair bilgi ve belge sunulmaması sebebiyle  hukuka uyarlık; kesinleşen 79.034,22-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık  bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle, ödeme emrinin 165.721,31-TL'lik imar para cezasına ilişkin kısmı ile  pul ücretine ilişkin 15,00-TL'lik kısmının iptaline, 79.034,22-TL'lik imar para cezasına yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.	
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           : 1. Davacı tarafından, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2. Davalı tarafından, temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           : 1. Davacı tarafından, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2. Davalı tarafından, temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : 1. Davacı tarafından, temyiz edilen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın, usul ve kanuna uygun olan bu kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
2. Davalı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Antalya İli, Kaş İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda  ruhsatsız yapı ve izinsiz uygulamalar yapıldığından bahisle Kaş Belediye Encümeni'nin ...tarihli ... sayılı kararıyla  165.721,31-TL, ...tarihli ve ... sayılı kararıyla da 79.034,22-TL idari para cezası verilmiştir.
	Söz konusu cezalarla birlikte 15,00-TL tutarındaki posta pulu ücretinin tahsili için Kaş Belediye Başkanlığı'nın ... tarihli, ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
	Söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Söz konusu cezalarla birlikte 15,00-TL tutarındaki posta pulu ücretinin tahsili için Kaş Belediye Başkanlığı'nın ... tarihli, ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
	Söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emri" başlıklı 55. maddesinde, "(1) Amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur. (2) Ödeme emrinde borcun asıl ve ferilerinin mahiyet ve miktarları, nereye ödeneceği, müddetinde ödemediği veya mal bildiriminde bulunmadığı takdirde borcun cebren tahsil ve borçlunun mal bildiriminde bulununcaya kadar üç ayı geçmemek üzere hapis ile tazyik olunacağı, gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğu takdirde hapis ile cezalandırılacağı kayıtlı bulunur. Ayrıca, borçlunun 114 üncü maddedeki vazifeleri ve bu vazifeleri yerine getirmediği takdirde hakkında tatbik edilecek olan ceza bu ödeme emrinde kendisine bildirilir. (3) Belediye hududu dışındaki köylerde bulunan borçlulara ödeme emirleri muhtarlıkça tebliğ olunur. Ödeme emirlerinin muhtarlığa tevdii tarihinden itibaren 15 gün içinde tebligat yapılmadığı takdirde ödeme emirleri tebliğ edilmemiş olan borçluların isimleri ödeme emri hüküm ve mahiyetindeki bir "ödeme cetveline" alınarak borçlular borçlarını ödemeye ve mal bildiriminde bulunmaya çağırılırlar. Ödeme cetveli köy ihtiyar kurulu kapısına bir örneği de köyde herkesin görebileceği umumi bir mahalle 10 gün müddetle asılmak suretiyle tebliğ olunur ve cetvelin asıldığı köy muhtarlığınca münadi vasıtasiyle ilan olunur. Cetvel asılırken ve indirilirken keyfiyet muhtarlıkça zabıt varakasiyle tesbit edilir. Cebren tahsil ve takip ödeme emrinin tebliği veya ödeme cetvelinin indirilmesi tarihinde başlamış olur. (4) Borcunu vadesinde ödemiyenlere ait malları elinde bulunduran üçüncü şahıslardan bu malları 15 gün içinde bildirmeleri istenir.

" hükmüne; "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinde ise, "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur.(2) Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır, aksi halde itiraz edilmemiş sayılır. (3) (Mülga üçüncü fıkra: 28/1/2010-5951/1 md.)  (4) İtiraz komisyonu bu itirazları en geç 7 gün içinde karara bağlamak mecburiyetindedir. (5) (İptal fıkra: Anayasa Mahkemesinin 21/4/2022 tarihli ve E.: 2021/119, K.: 2022/48 sayılı Kararı ile.) (6) İtiraz komisyonlarının bu konudaki kararları kesindir. (7) Borcun tamamına bu madde gereğince vakı itirazların tamamen veya kısmen reddi halinde, borçlu ret kararının kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde mal bildiriminde bulunmak mecburiyetindedir. (8) Borcun bir kısmına karşı bu madde gereğince vakı itirazlar mal bildiriminde bulunma müddetini uzatamaz." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
      	6183 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları hususunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; ödeme emrinde borcun asıl ve ferilerinin mahiyet ve miktarları, nereye ödeneceği, müddetinde ödenmediği veya mal bildiriminde bulunulmadığı takdirde borcun cebren tahsil ve borçlunun mal bildiriminde bulununcaya kadar üç ayı geçmemek üzere hapis ile tazyik olunacağı; borçlunun 114. maddedeki vazifelerinin ve bunları yerine getirmediği takdirde hakkında tatbik edilecek olan cezanın bildirileceğine ilişkin hükümlerinden, idari para cezası verilmesine ilişkin her bir işlemin farklı hukuki sonuçlar doğuracağı ve yargısal denetiminin ayrı yapılacağı; dolayısıyla, her bir cezaya yönelik olarak ayrı bir ödeme emri düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 79.034,22-TL idari  para cezası verilmesine ilişkin Kaş Belediye Encümeni'nin ... tarihli, ... sayılı kararı ile aynı Encümen'in 165.721,31-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarihli, ...  sayılı kararı olduğu görülmektedir.
 Bu durumda, her bir para cezası için ayrı ayrı ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, tek bir ödeme emri düzenlenerek alacakların tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından; dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu durumda, her bir para cezası için ayrı ayrı ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, tek bir ödeme emri düzenlenerek alacakların tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından; dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.