muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/8258, Karar No: 2024/14742, Tarih: 09.10.2024

Kişinin kodlanmasının, bu kişinin örgüt tarafından söz konusu kodlama için tanımlanan faaliyet aşamalarından geçirilmek anlamına geldiği gözetildiğinde, hakkında kodlama verisi bulunan bir kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığına karar verilebilmesi için, hakkındaki kodlamanın karşılığı olarak hangi faaliyetlerin tanımlandığının değerlendirilmesi gerekmektedir. 
	Bu çerçevede, yukarıda yer verilen beyan ve tespitlerin incelenmesinden; örgüt tarafından "alan-içi" kategoride kodlanmış olmanın, örgütün toplantılarına katılmak, diğer grup üyeleriyle tanıştırılmak, örgüt tarafından verilen görevleri yerine getirmek, örgüte himmet vermek ve örgütün mahrem sorumlusu ile tanışmak gibi faaliyetlerden geçirildikten sonra, mahrem sorumlunun onayını almak anlamını taşıdığı görülmektedir.   
	Dolayısıyla, bir emniyet mensubunun FETÖ/PDY terör örgütünün toplantılarına katılmak, örgütün diğer grup üyeleriyle tanıştırılmak, örgüt tarafından verilen görevleri yerine getirmek, örgüte himmet vermek ve örgütün mahrem sorumlusu ile tanıştırılmak şeklindeki faaliyet aşamalarından geçirildikten sonra, mahrem sorumlunun onayını almak suretiyle "alan-içi" kategoride kodlanmış olmasının, örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya tek başına yeterli olacak nitelikte somut bir veri olduğu sonucuna varılmıştır.		 
	Nitekim, gerek Anayasa Mahkemesi gerekse AİHM, bir delilin başka delillerle desteklenmemesi durumunun tek başına yargılamanın hakkaniyetini zedelemeyeceğini, delilin güçlü olmasına ve güvenilirliği konusunda riskin bulunmamasına bağlı olarak destekleyici delil ihtiyacının da zayıflayacağını vurgulamaktadır. (AYM Kararı: Başvuru Numarası: 2018/15231, 04/6/2020, p.108; AİHM Kararları: Bykov/Rusya [BD], B. No: 4378/02, 10/3/2009, p.89,90; Ilgar Mammadov/Azerbaycan (No.2), B. No: 919/15, 16/11/2017, p. 208, 209).		
	Öte yandan, örgütün periyodik aralıklarla yaptığı değerlendirmeler neticesinde "alan-içi" kategorisinde kodladığı bir kişiyi, çeşitli sebeplerle örgütten uzaklaşma sürecinde, "ümit" veya "serhat" kategorisinde kodlamış olması, bu kişinin daha önce örgütün etki alanı içerisinde bulunmak anlamına gelen "alan-içi" kategorisinde kodlandığını teyit etmektedir.  
	Bu itibarla, örgüt tarafından "alan-içi" kategoride kodlanmış olması nedeniyle,  örgütle iltisaklı ve  irtibatlı olduğu anlaşılan ve Anayasal düzeni değiştirmeyi amaçlayan söz konusu örgüt ile itisaklı ve irtibatlı olmak suretiyle, Anayasal sadakat bağı kopan bir emniyet personelinin, daha sonra çeşitli sebeplerle örgütten uzaklaşma sürecinde "ümit" veya "serhat" kategorisinde kodlanmış olmasının, bu sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmaktadır.   
	Nitekim, Anayasal sadakat bağının ruhuna uygun olarak, dava konusu işleme dayanak oluşturan KHK'da, bir dönem örgüt ile iltisaklı ve irtibatlı olup, daha sonra herhangi bir saikle örgütten ayrılan kamu görevlilerinin, kamu görevinden çıkartılmaması yönünde takdir hakkı tanıyan istisnai bir duruma da yer verilmemiştir.

Nitekim, Anayasal sadakat bağının ruhuna uygun olarak, dava konusu işleme dayanak oluşturan KHK'da, bir dönem örgüt ile iltisaklı ve irtibatlı olup, daha sonra herhangi bir saikle örgütten ayrılan kamu görevlilerinin, kamu görevinden çıkartılmaması yönünde takdir hakkı tanıyan istisnai bir duruma da yer verilmemiştir.   
	Aksinin kabulü, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki kolluk gücünü kullanan emniyet personelinin Anayasal düzene hassasiyetle ve ara vermeksizin sadakat göstermesi yükümlülüğünün, hukuk devletinde demokratik anayasal düzenin korunması açısından arz ettiği büyük önemle de örtüşmeyecektir.
	6- Kodlama Verisi Tespitinin Davacı Yönünden Değerlendirmesi
	Davacı hakkındaki 19/10/2022 tarihli veri inceleme raporunun incelenmesinden, davacının örgüt tarafından, veri inceleme raporunun "2015 MART ALAN" kısmında "SC", "ALAN" kısmında "SC", "AD"  kısmında ise "SDP" olarak kodlandığı görülmektedir. 
	Ayrıca, Dairemizin E:2022/6509 sayılı dosyasında yaptığı ara kararı üzerine, temyiz aşamasında dosyaya sunulan, davacı hakkındaki 16/04/2024 tarihli veri analiz raporunun incelenmesinden, davacının  raporun   "2014 HAZİRAN ALAN" kısmında "EA" şeklinde kodlandığı görülmektedir. 
		Yukarıda değinildiği üzere, örgüt kodlama verilerinin hukuka uygun ve örgüt ile iltisak ve irtibatın bulunup bulunmadığını ortaya koymaya tek başına yeterli olacak nitelikte somut bir veri olduğu; öte yandan davacının örgüt tarafından "alan-içi" kategorisinde kodlanmış olmasının davacının örgütün toplantılarına katılmak, diğer grup üyeleriyle tanıştırılmak, örgüt tarafından verilen görevleri yerine getirmek, örgüte himmet vermek ve örgütün mahrem sorumlusu ile tanıştırılmak şeklindeki faaliyetlerden geçirildikten sonra, mahrem sorumlunun onayını almak suretiyle örgütün etki alanı içerisine dahil edilmiş olmak anlamını taşıdığı; "alan-içi" kategorideki "EA" kodunun ise, "EA ibaresi, örgüt üyesi olan, örgüt için çalışan ve örgütü benimseyen ancak belli başlı noktalarda eksikliği olduğunu değerlendirdiğimiz kişilerdir. Kodun ön veya arka kısmına konulan X, S ve ? ibareleri şahıs hakkında bir değerlendirme yapılması gerektiğini göstermek için kullanılırdı."  anlamını ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, temyiz aşamasında dosyaya sunulan davacı hakkındaki 16/04/2024 tarihli veri analiz raporunun davacıya tebliğ edilip, varsa cevabı alındıktan sonra, davacı hakkındaki "EA" kodunun ve bu kodun içerisinde yer aldığı kategorinin karşılığı olarak tanımlanan aşama ve faaliyetlerin değerlendirilmesi suretiyle, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığının karara bağlanması gerektiğinden, davacının FETÖ/PDY yapılanması ile iltisak ve irtibatlı olduğunu ortaya koyan tüm şüpheden uzak, somut, açık herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi  İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;  
2. Dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/16013, Karar No: 2024/14879, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/16013
Karar No : 2024/14879
 
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...Kurulu / ...
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, Danıştay 5. Dairesinin 17/05/2023 tarihli ve E:2017/5276, K:2023/6306 sayılı iptal kararının uygulanmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve K:... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve K:... kararının iptali ile göreve başlatılması ve yeniden göreve başlatmama nedeniyle yoksun kalınan tüm maddi ve manevi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : İş bu davanın konusunun Hakimler ve Savcılar Kurulu kararıyla meslekten çıkarılması sonrasında, meslekten çıkarma kararının iptaline rağmen, emekli olduğu gerekçesiyle mesleğe başlatılmaması yönündeki kararın iptali ve mesleğe başlatılması talebi olduğu,  hakkında verilen, emeklilik nedeniyle göreve başlaması yönünde karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mesleğe başlatmama kararının doğrudan meslekten çıkarma kararı olarak görünmese de meslekten haksız olarak çıkarılmasıyla aynı hukuki sonucu doğuran, meslekten çıkarılması kararının devamı niteliğinde bir karar olduğu, idare hukukunda geçerli olan zincir işlem teorisinden yola çıkılarak ilgili kararın yargı denetimine tabi tutulması gerektiği,  dava konusu göreve başlatmama işleminin bir önceki işlem olan meslekten çıkarma işlemi ile bağlantılı,  bu işlemin devamı niteliğinde ve tamamıyla aynı hukuki sonuçları doğurduğu ve yargı denetimine açık olan bir önceki kararın devamı niteliğinde olduğundan davanın esasına girilmesi gerektiği, aksinin kabulü halinde davalı idarenin elinde yargı kararlarını gerekçe dahi göstermeksizin yok sayan ve yargı denetimi dışında kalan bir karar hakkı olacağı, hakkında verilen meslekten çıkarma kararının  Danıştay 5. Daire Başkanlığının 2017/5276 E., 2023/6306 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, şahsının göreve iade kararı sonrasında, kendi isteğiyle emekli olması gerekçe gösterilerek göreve başlatılmaması kararının meslekten çıkarılma kararıyla aynı hukuki mahiyette olup verilen yargı kararını işlevsiz hale getirdiği, kamu görevinden OHAL KHK'ları  çıkarılan kişilerin komisyondan veya mahkemeden göreve iade kararı verildikten sonra emeklilik nedeniyle göreve başlatılmamasının hukuka uygun bulunmadığına ilişkin yargı kararlarının ve Devlet Personel Daire Başkanlığı'nın görüşü olduğu, anılan iptal kararının doğal sonucu olarak sanki hiç meslekten çıkarılmamış gibi geriye dönük haklarının kendisine verilmesi ve mesleğe başlatılması gerektiği, haksız ve hukuksuz şekilde meslekten çıkarılmasına sebep olan meslekten çıkarma kararından sonra kendisi ve ailesinin geçimini sağlayabilmek adına, istememesine rağmen emeklilik imkanlarından faydalanmak zorunda bırakılmasının ve bu hakkı kullanmak zorunda kalmasına dayanılarak  mahkeme kararıyla elde ettiği haklarının verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, bu şekilde Anayasal  haklarının ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarıldıktan sonra emekli olan ve meslekten çıkarma işleminin iptali kararı sonrası, emekliliği iptal edilerek sanki hiç emekli olmamış gibi göreve başlatılan ve meslekten çıkarılması nedeniyle uğranılan tüm maddi zararları giderilen savcı ve  hakimlerin bulunduğu, ilgili iptal kararına rağmen göreve başlatılmamasının mahkeme kararının ve hatta Türk yargısının adeta yok sayılması sonucu doğurduğu, Anayasa'nın 2. maddesindeki hukuk devleti ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosya  incelenerek gereği  görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
   2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. ve 5.maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. ve 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; 15. maddesinin beşinci fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Bununla birlikte, tam yargı davalarında ise tazmini istenen zararın hangi idari işlem veya eylemden kaynaklandığı ve talep edilen tazminat miktarının somut olarak belirtilerek hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıkça ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden davacı vekili tarafından;  Danıştay 5. Dairesinin 17/05/2023 tarihli ve E:2017/5276, K:2023/6306 sayılı iptal kararının uygulanmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve K:... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve K:... kararının iptali ile göreve başlatılması ve yeniden göreve başlatmama nedeniyle yoksun kalınan tüm maddi ve manevi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmış ise de  dava dilekçesinde yer alan "maddi ve manevi haklar" ifadesi ile kastedilenin açık bir şekilde ortaya konulmadığı, maddi haklar talebinin sadece ödenmemiş maaşları mı kapsadığı, şayet söz konusu talep ödenmemiş maaşlardan bağımsız bir talep ise bunların neler olduğuna ilişkin bir belirleme yapılmadığı ve miktar belirtilmediği, yine dilekçe içeriğindeki manevi haklar ifadesi ile kastedilenin manevi tazminat talebi olması durumunda da buna ilişkin bir miktar da belirtilmediği ve tereddüte yol açtığı anlaşıldığından, dilekçe 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle, 
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde yukarıdaki hususlar gözetilerek, yeniden dava açmakta serbest olmak üzere REDDİNE, 
2.  Dilekçenin yenilenmesi halinde harç alınmamasına, dilekçenin yenilenmemesi halinde aşağıda dökümü yapılan ve kullanılmayan ... TL YD harcının mahsubu sonrası kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve  artan posta ücretinin ise davacıya iadesine,
3.  Dilekçe ve eklerinin davacıya iadesine, 
4. Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası gereğince davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine,   09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/12290, Karar No: 2024/14923, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/12290
Karar No : 2024/14923
TEMYİZ EDEN (DAVACI)            : ...	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare  Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülüp kararda aktarılan Komisyon tespiti ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 13/03/2021 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf  süresinin 12/04/2021  tarihinde sona ermesine karşın davacı vekili tarafından, istinaf süresi geçirildikten sonra 26/04/2021 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					: Davacı vekili tarafından; davacının 11/04/2021 tarihinde Covid testi verdiği,12/04/2021 tarihinde ise covid pozitif çıktığı, durumu nedeniyle 10 günlük bir karantinada olduğu, karantina sürecinin devam etmesi nedeniyle istinaf yoluna süresinde başvuramadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından; kararın usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun... tarihli ve ... sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz."; 2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir. İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir." düzenlemelerine; aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; 7. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, idare mahkemesi kararlarına karşı kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır. Kanunda yazılı sürede başvuru yapılması hukuki belirlilik ve idari istikrar ilkeleri  gereği esas olmakla birlikte, bazen öngörülemeyen mücbir sebep sayılan durumların ortaya çıkması durumunda hak arama  özgürlüğü ve mahkemeye erişim hakkının niteliği  ve  önemi  itibariyle ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektedir. 
	Mücbir sebep, hukukta görevin, taahhüdün ve sorumluluğun yerine getirilmesine engel teşkil edebilecek nitelikte bulunan ölüm, salgın hastalık ve buna benzer hallerdir. Bir olayın mücbir sebep hali sayılabilmesi için; olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olmasına karşın olayın önlenemeyecek, kaçınılamayacak ve öngörülemeyecek nitelikte olması gerekmektedir. 
	Çin’in Wuhan şehrinde ortaya çıkan Covid-19 salgını, 11/03/2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütünce “pandemi" (Bir hastalığın veya enfeksiyon etkeninin ülkelerde, kıtalarda, hatta tüm dünya gibi çok geniş bir alanda yayılım göstermesi) olarak ilan edilmiştir. Ülkemizde Covid-19 vakası ise ilk olarak Mart 2020 tarihinde tespit edilmiş olup, salgınla mücadele kapsamında karantina, sokağa çıkma yasağı gibi birçok tedbir alınmıştır. 
	Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesi kararının davacıya 13/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra 26/04/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapıldığı, davacı vekili tarafından, davacının 11/04/2021 tarihinde covıd testi vermiş olduğu, 12/04/2021 tarihinde ise covıd-19 testinin pozitif  çıktığı, davacıya ve ailesine uygulanan 10 günlük karantina 23/04/2021 tarihine kadar devam edeceğinin beyan edildiği ve dilekçesi ekinde 12/04/2021 tarihli PCR testi sonucunun sunulduğu görülmüştür. 
	Bu durumda, davacı tarafın beyanında belirttiği hususlar araştırılarak ilgili belgeler temin edildikten sonra mücbir sebep şartları da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının  temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın reddine ilişkin ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:...  sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,
    	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.