muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/198, Karar No: 2024/942, Tarih: 23.10.2024

İdare tarafından bazı başvurular üzerine tesis edilecek işlemler, başvurunun niteliği gereği daha uzun bir inceleme ve değerlendirme sürecini gerekli kılabilir. Katma değer vergisi iadesine ilişkin süreç, iadenin türüne (nakden-mahsuben) ve iade edilecek tutarın miktarına göre farklı usul ve esasların benimsendiği ve iadenin genel ya da özel esaslar bağlamında yapılması hallerine göre farklılaşan koşulların yerine getirilmesinin beklendiği, iade talep eden mükellef tarafından sunulan çeşitli belgelerin doğruluğu ve dayandıkları hukuki durumlarının gerçekliğinin araştırıldığı, hesaplamaların doğruluğunun teyit edildiği, iadeye dayanak alınabilecek vergi inceleme raporu ile yeminli mali müşavir tasdik raporunun tamamlanmasının/eksikliklerinin giderilmesinin beklendiği zamana yaygın bir süreçtir. Sürecin bu niteliği, haksız vergi iadelerinin önüne geçilerek kamunun zarara uğramasının engellenmek istenmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak bu durumda idarenin mükellefin mülkiyet hakkını gözetecek şekilde davranması ve iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini makul bir sürede ve uygun bir yöntemle incelemesi ve iade talebinde kanun ve düzenleyici işlemlerle belirlenen şartlara aykırılık bulunmadığını tespit ettiği takdirde iade talebini derhal yerine getirmesi gerekmektedir. 
İade sürecinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler nedeniyle idarenin, ilgililerin iade taleplerini 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesinde öngörülen süre içinde tamamlamaları her zaman mümkün olmayabilmektedir. Bu nedenle idarenin, iade sürecinin bütünü dikkate alındığında, iade talep eden ilgililere incelemenin devam ettiği ve iadenin bu inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yönünde kesin nitelikte olmayan bir cevap vermesi söz konusu olabilmektedir. Böyle bir cevabın verilmesi durumunda iade talep eden mükellefin gecikme nedeni hakkında da bilgilendirilmesi gerekir.
Bu halde ilgili, idarece bu inceleme ve değerlendirme süreci içinde verilen ve kesin nitelikte olmayan cevabı 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesinde öngörülen imkândan yararlanmak suretiyle başvurusunun reddi niteliğinde kabul ederek idari davaya konu edebilir. Böyle bir durumda, idarenin yargılama aşamasına sarkan inceleme ve değerlendirme süreci sonucunda, ilgilinin başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşması halinde bu sonucun dayandığı gerekçeleri, iade talebiyle ilgili kesin nitelikte olmayan işleme karşı açılan davada idari yargı merciine ve ilgiliye bildirmesi gerekir.

İlgililerin 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesinde öngörülen imkândan yararlanarak idarece verilen ve kesin nitelikte olmayan cevabı istemin reddi sayarak dava konusu etmeleri halinde idari işlemin hukuka uygunluğunun denetiminin kesin nitelikte olmayan cevabın tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre yerine getirileceğinin değerlendirilmesi, anılan ilkenin mutlak bir uygulaması olup bu yaklaşım hukuka uygunluk denetiminin gereği gibi icra edilememesine ve kamu yararı ile bireysel yarar arasında kurulması gereken dengeyi zedeleyici sonuçların doğmasına yol açabilir.
Uyuşmazlığın, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve yayım tarihini izleyen aybaşından itibaren yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'ne göre çözümlenmesi gerekirken, Vergi Dava Dairesine yapılan istinaf başvurusuna konu edilen ve Vergi Dava Dairesince usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararında, alt mükellefler hakkında şüpheler bulunması ve bu mükelleflerin incelemeye sevk edilmelerinin, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunmayan 28 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği ile  84 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nde öngörülen olumsuz tespitler kapsamında bulunmadığı, bu nedenle iade talebinin genel esaslara göre yerine getirilmesi gerektiği gerekçesine dayanılmıştır.
Olayda, davacının iade talebi üzerine tesis edilen, idarenin kesin nitelikte bir cevabını içermeyen ve davacının alt mükellefleri hakkında şüpheler bulunduğundan incelemeye sevk edildiğini ve iadenin inceleme sonucuna göre yerine getirileceğini bildiren dava konusu işlemin tesis edildiği tarih ile  ilk derece ve istinaf yargılaması aşamalarında,  davacı ve alt mükellefler ile ilgili tespitleri içeren inceleme raporu  düzenlenmemiştir. 
Bununla birlikte, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda davacının söz konusu talebinin reddini gerektirecek olumsuz tespitlere yer verilmiş ve davacının haksız olarak iade aldığı vergilerin cezalı olarak tarh edilmesi önerilmiştir. Bunun üzerine 2017 yılının Nisan ve Mayıs dönemleri için re'sen yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davada, cezalı tarhiyatlar ve cezaların tekerrür nedeniyle artırılan 23.853,70 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, cezanın 23.853,70 TL'yi aşan kısmı ile özel usulsüzlük cezası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, akabinde istinaf başvurularının reddine dair karara yönelik yapılan temyiz başvuruları ise Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/04/2024 tarih ve E:2023/3469, K:2024/2343 sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir. Dolayısıyla ilgili dönemlerde davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığını saptayan kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmaktadır.

Bu bağlamda, anılan kesinleşmiş yargı kararı da göz önüne alındığında, katma değer vergisinin mahsuben iade talebinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği belirtilmek suretiyle reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/676, Karar No: 2024/943, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/676
Karar No : 2024/943
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Gümrükleme İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına - ... - ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli... tarih ve ... sayılı beyanname kapsamında ithal edilen 1000 adet “süpürge makinası” ticari isimli eşyanın fatura ve diğer belgelerde marka ve model bilgilerinin yer almamasına rağmen TAREKS kayıt bilgilerinden ... marka elektrik süpürgesi olduğu ve ... Turkey Elektrikli Ürünler Ticaret Limited Şirketi tarafından ithal edilen aynı model ... elektrik süpürgesinin en düşük modeline göre  kıymetinin çok düşük (15 kat düşük) beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.   
... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
   Dosyanın incelenmesinden, ... marka süpürgelerin söz konusu markanın Türkiye temsilcisi olan ... Turkey Elektrikli Ürünler Ticaret Limited Şirketi tarafından en az 1.125,00 TL birim kıymetle ithal edilirken, davacının söz konusu süpürgeyi yurt dışı gider dahil 326,42 TL birim kıymetle ithal edebilmesinin hayatın olağan akışına, ekonomik ve ticari icaplara aykırı olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, davacının beyan ettiği kıymetin gerçeği yansıtmadığı bu nedenle satış bedeli yönteminin terk edilerek kıymeti belirlenecek eşya ile aynı veya yakın bir tarihte ihraç edilen aynı eşyanın satış bedeli yöntemine geçilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 1000 adet...marka süpürgenin toplamda en az 1.125.000,00 TL'ye ithal edilmesi gerekirken söz konusu süpürgeler için toplam ithalat kıymetinin 326.420,27 TL(yurt dışı gider dahil) olarak beyan edilmesi nedeniyle beyan dışı bırakılan kıymet üzerinden tesis edilen işlemlere vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
  Mahkeme, bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 27/04/2022 tarih ve E:2022/675, K:2022/1964 sayılı kararı:

Mahkeme, bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 27/04/2022 tarih ve E:2022/675, K:2022/1964 sayılı kararı:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinde, ithal eşyasının kıymetinin, eşyanın satış bedeli olduğu, satış bedelinin, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu belirilmiştir. Kanun'un 25. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, 24. madde hükümlerine göre belirlenemeyen gümrük kıymetinin, bu maddenin (2) numaralı fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bendlerinin sıra halinde uygulanmasıyla belirleneceği, eşyanın gümrük kıymetinin bir üst bent hükümlerine göre belirlenebildiği sürece bir alt bent hükümlerinin uygulanmayacağı hükümlerine yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 26. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise 24 ve 25. madde hükümlerine göre belirlenemeyen ithal eşyasının gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII. Maddesinin Uygulanmasına ilişkin Anlaşmanın, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. Maddesinin ve bu bölüm hükümlerinin prensip ve genel hükümlerine uygun yöntemlerle ve Türkiye'de mevcut veriler esas alınarak belirleneceği hüküm altına alınmıştır. GATT'ın VII. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 17. maddesinde de, bu Anlaşma'da yer alan hiçbir hükmün, gümrük idaresinin, gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik veya doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı düzenlenmiştir. Yine 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde, kıymeti üzerinden ithalat vergilerine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda, bu Kanun'un 23 ila 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunması halinde noksanlığa ait ithalat vergilerinden başka, bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı da belirtilmiştir.
Yukarıda yer alan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde öncelikle satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde de, sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerektiği; ayrıca gümrük idaresinin beyanın doğruluğunu tespit amacıyla her zaman her türlü bilgi ve belgeyi inceleyerek değerlendirme hak ve yetkisine sahip bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde öncelikle satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde de, sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerektiği; ayrıca gümrük idaresinin beyanın doğruluğunu tespit amacıyla her zaman her türlü bilgi ve belgeyi inceleyerek değerlendirme hak ve yetkisine sahip bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
Olayda, davacı tarafından ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle, eşyanın gümrük vergisine esas kıymetinin belirlenmesinde ilk kural olan satış bedeli yöntemi atlanarak kıymeti belirlenecek eşya ile aynı veya yakın bir tarihte ihraç edilen aynı eşyanın satış bedeli yöntemine göre belirlenen kıymet esas alınmak suretiyle ek tahakkuk ve ceza kararı alınmıştır. Ancak beyan edilen kıymetin aynı veya benzer eşyaya ait mevcut kıymetlerin altında olması hali tek başına aynı eşyanın satış bedeli yöntemine göre kıymet tespiti için bir gerekçe oluşturamamaktadır. Beyan edilen satış bedelinin gerçeği yansıtmadığına ilişkin olarak ihracatçı firma veya resmî makamlar nezdinde herhangi bir tespitte bulunulmadığı ve satış bedeli yönteminin atlanması için Kanun'da aranan koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından ve kıymeti belirlenecek eşya ile aynı veya yakın bir tarihte ihraç edilen aynı eşyanın satış bedeli yönteminin uygulanması suretiyle tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığından temyize konu kararda isabet görülmemiştir. 	
Daire bu gerekçeyle, Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı idarece herhangi bir araştırma yapılmadan sadece ... Turkey firmasının bildirdiği kıymet baz alınarak işlem tesis edilmesinin mevzuata aykırı olduğu belirtilmiştir. Öte yandan başka bir ithalatçı olan ... Teknoloji İç ve Dış Ticaret Şirketinin Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde tescilli 28/09/2019 tarihli beyannameyle ‘’Robotik Temizleme ...’’ ticari tanımlı eşyanın 45,30 USD ile ithalatının gerçekleştirildiği, yine aynı firmanın 14/06/2019 tarihli ... Gümrük Müdürlüğünde tescilli beyannameyle ithal edilen aynı eşyanın 47,41 USD ile ithalatının gerçekleştirildiği bu kıymetlerin kendi ithalat fiyatlarından daha düşük olduğu öne sürülmektedir. Dolayısıyla GTİP bazında sorgulama yapılmış olsaydı daha az kıymetle beyan edilen aynı tip eşyaların bulunabileceği, bu nedenle eksik incelemeyle işlem tesis edildiği, ayrıca beyan edilen kıymetin aynı veya benzer eşyaya ait mevcut kıymetlerin altında olması halinin tek başına aynı eşyanın satış bedeli yöntemine göre kıymet tespiti için bir gerekçe olmayacağı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/635, Karar No: 2024/946, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/635
Karar	No : 2024/946
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına - ...
... Gar Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İli ... Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı birlik adına 29/06/2015 ila 10/12/2015 tarihleri arasında tescilli on altı adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında katma değer vergisinden muaf olduğu ileri sürülerek yapılan damızlık düve ithalatının, katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.  
 ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
 Davacı, Tokat Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğünden aldığı "gebe düve ithalinde katma değer vergisi istisnası" konulu 25/06/2015 tarih ve 1931 sayılı Özelge'deki açıklamalar doğrultusunda gümrük beyannamelerine "KDV'den muaftır" şerhi yazmak suretiyle katma değer vergisi ödemeden ithalat işlemlerini gerçekleştirmiştir.
	Vergi Dairesi Başkanlıkları arasında farklı uygulamalar yapıldığı dikkate alınarak Gümrükler Genel Müdürlüğünce Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığından alınan görüşte, yapılan ithalatların katma değer vergisinden muaf olmadığının belirtilmesi üzerine dava konusu işlemler tesis edilmiştir.
	Olayda, mülga 4631 sayılı Hayvan Islahı Kanunu'nun 4. maddesine göre kurulan birliklerin tarımı yaymak, ıslah ve teşvik etmek amacıyla yaptıkları teslim ve hizmetlerin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca katma değer vergisinden istisna olacağına ilişkin düzenleme nedeniyle, davacı birliğin ithal ederek üyelerine yapmış olduğu teslimlerin katma değer vergisi istisnası kapsamında değerlendirileceği açık olup davacı birliğin ithal ettiği ürünleri üyelerine vermediğine dair bir tespit de bulunmamaktadır. Bu nedenle, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 16. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereği, teslimleri vergiden istisna edilen mal ve hizmetlerin ithalinin de vergiden istisna olacağı sonucuna varılarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkeme, bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2018/965, K:2022/218 sayılı kararı:

Mahkeme, bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2018/965, K:2022/218 sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesinin, mahkeme kararının, dava konusu işlemin, katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına isabet eden kısmı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
	Davacının Tokat Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğünden aldığı 25/06/2015 tarihli Özelge'ye istinaden katma değer vergisi ödemeden ithalatları gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Eşyaya ilişkin 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde ceza kesilmesi öngörülen koşullar da gerçekleşmediğinden, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
	Vergi Dava Dairesinin, mahkeme kararının, dava konusu işlemin tahakkuk ettirilen katma değer vergisine isabet eden kısmı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
	Yasal düzenlemelerin ve dosyanın birlikte incelenmesinden, 3065 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davacı birliğin ıslah ve teşvik amacıyla yaptığı teslim ve hizmetlerin vergiden müstesna olacağının düzenlendiği, birliğe bu kapsamda yapılacak teslim ve hizmetler için herhangi bir istisna öngörülmediği, aynı Kanun'un 16. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde ise teslimi vergiden istisna edilen mal ve hizmetten bahsedilerek bu mal ve hizmetin ithalatının vergiden müstesna olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. 
	Bu nedenle, davacı birliğin hayvan ıslahı, yetiştirme ve pazarlama amacı ile üyelerine yaptığı damızlık teslimlerinin katma değer vergisinden müstesna olacağı ancak, bu istisnanın davacı birliğin teslimlerine özgü olduğu, davacı birliğe yapılan teslimler için tanınmış bir muafiyetin söz konusu olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, davacı birliğin ithalatlarının 3065 sayılı Kanun'un 16. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bunun neticesinde, davacının dava konusu ithalatları nedeniyle katma değer vergisi ödemesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin  tahakkuk ettirilen katma değer vergisine isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına  yönelik istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.
	Karar sonucu: