muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5157, Karar No: 2024/4907, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5157
Karar No : 2024/4907
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil ve Aksesuar Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan   katma değer vergisi ile  tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yasal defter ve belgelerin ibrazına  ilişkin yazının, davacı  şirketin iş yeri adresine tebliğe çıkarıldığı ancak adreste başka firmanın bulunması nedeniyle tebligat yapılamaması üzerine, davacının kanuni temsilcisinin Mernis adresine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen ve aynı Kanun'un 14. maddesinin ikinci fıkrası kuralından hareketle en az on beş gün olduğu sonucuna ulaşılan münasip süreye uyulmaksızın tebliğ evraklarını sırasıyla 06/02/2020 ve 20/02/2020 tarihlerinde tekrar tebligata çıkarıldığının anlaşıldığı olayda ikinci defa tebligata çıkarılmadan önce sözü edilen münasip bir süre beklenmeksizin defter ve belge isteme yazısının davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği görüldüğünden, ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahsedilemeyeceği dolayısıyla yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Davacı tarafından yasal defter ve belgeler ibraz edilmediğinden katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmek suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Yasal defter ve belgelerin istenilmesine ilişkin  tebligatın usulsüz olduğu, defter ve belgelerin Mahkemeye ibraz edildiği  belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin  reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin  reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Yasal defter ve belgelerin ibrazına  ilişkin yazının, davacı  şirketin iş yeri adresine tebliğe çıkarıldığı ancak adreste başka firmanın bulunması nedeniyle tebligat yapılamaması üzerine kanuni temsilcisinin Mernis adresinde tebliğ edildiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden davacı şirketin e-tebligat adresinin bulunduğu nitekim dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin e-tebligat yoluyla  tebliğ edildiği  anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	 213 sayılı Vergi Usul  Kanunun "Tebliğ Esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirmeyle ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği hükme bağlanmış, 101. maddesinde; bu Kanuna göre bilinen adreslerin;
	1. Mükellef tarafından işe başlamada veya adres değişikliğinde bildirilen işyeri adresleri, 
	2. Yoklama fişinde veya ilgilinin imzası bulunmak şartıyla yetkili memurlar tarafından bir tutanakla tespit edilen işyeri adresleri,
	3. 25/4/2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre oluşturulan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi olduğu belirtilmiştir.
	Birinci fıkranın (1) ve (2) numaralı bentlerinde yazılı bilinen adreslerden tarih itibarıyla tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanın dikkate alınarak tebliğin öncelikle bu adreste yapılacağı, işyeri adresinde tebliğ yapılacak olanların bu adresinde bulunamaması, işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması hallerinde tebliğin, gerçek kişilerde kendisinin, tüzel kişilerde bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerinden birinin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler veya varsa temsilcilerinden herhangi birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağı, işyeri adresi olmayanlara tebliğin, doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağı  hüküm altına alınmıştır.

Elektronik ortamda tebliğ başlıklı  107/A  maddesinde  ise Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93. maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği,  elektronik ortamda tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı ve Maliye Bakanlığı, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu düzenlenmiştir. 
  Maliye Bakanlığı tarafından 27/08/2015 tarihli  Resmi Gazetede  yayımlanan 456   Vergi Usul Kanunu 456  seri Nolu Genel Tebliğin 4. maddesinde ise kurumlar vergisi mükelleflerine e- tebligat adresi edinme zorunluluğu getirilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	213 sayılı Kanun'un 101. maddesinde tebliğin bilinen adreslere  yapılacağı  ve  iş yeri adresinde  tebliğ yapılacakların  bu adreste bulunmaması, işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması hallerinde tebliğ, gerçek kişilerde kendisinin, tüzel kişilerde bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerinden birinin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler veya varsa temsilcilerinden herhangi birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağı hükme bağlanmış olmakla birlikte sözü edilen Kanun'un 107/A maddesinde elektronik tebliğe ilişkin yasal düzenlemeler yapılmış ve Maliye Bakanlığı tarafından yetki uyarınca kurumlar vergisi mükellefleri için  e-tebligat adresi alma zorunluluğu getirilmiştir. 
	Davacı kurumlar vergisi mükellefi olduğundan 456 seri nolu Genel Tebliğde getirilen düzenleme gereğince e-tebligat adresi edinmesi zorunlu olup e-tebliğ adresi aldığı, dava konusu tahiyata ilişkin ihbarnamelerin de davacıya e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği dikkate alındığında, e-tebligat adresine sahip davacı şirketin adresinde bulunamadığı ve bu nedenle tebligat yapılamadığından söz edilemeyeceğinden kanuni temsilcisinin Mernis adresine tebliğ yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından Vergi Mahkemesince dava konusu tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde  sonucu itibariyle hukuka aykırılık  görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
 
	Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1260, Karar No: 2024/4364, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1260
Karar   No : 2024/4364
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
 Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri ...
	  Hukuk Müşaviri...
İSTEMİN	KONUSU	: ...
 Bölge İdare Mahkemesi ...
 İdari Dava Dairesince verilen ...
 günlü, E:...
, K:...
 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunda ...
 kadrosunda bulunmakla birlikte aynı Kurumda ...
görevini geçici görevle yürüten davacının, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesine ...
 olarak atanmasına ilişkin ...
 günlü, ...
 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı  parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :...
 İdare Mahkemesinin ...
  günlü, E:...
, K:...
 sayılı kararıyla; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler olduğu; ayrıca, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda atama yapma ve görevden alma konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin bu tür kadrolar için daha geniş olduğunun kabulü ile bu görevlerden başka görevlere atanmaya ilişkin işlemlerin kazanılmış hakları veya genel olarak hukuk güvenliği ilkesini ihlal eden bir yönünün bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Sağlık Bakanlığı bünyesinde müfettiş yardımcısı olarak görev yapmaya başlayan davacının müfettiş, sağlık denetçisi, sağlık başdenetçisi olarak çalıştıktan sonra daire başkanı olarak atandığı ve akabinde geçici görevle başkan yardımcılığı görevini yürüttüğü görülmekte olup, dava konusu işlem ile başkan yardımcılığı görevinin sonlandırılarak asıl kadrosu olan başmüfettiş  kadrosuna atanmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...
 Bölge İdare Mahkemesi ...
 İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından;...
 olarak çalıştığı dönemde ...
 amiri olduğu, dava konusu işlemle başmüfettiş kadrosuna atanarak tenzil-i rütbe yapıldığı, kazanılmış hakkının ihlal edildiği, görev yaptığı...
 ve ...

Bölge İdare Mahkemesi ...
 İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından;...
 olarak çalıştığı dönemde ...
 amiri olduğu, dava konusu işlemle başmüfettiş kadrosuna atanarak tenzil-i rütbe yapıldığı, kazanılmış hakkının ihlal edildiği, görev yaptığı...
 ve ...
 süresince her zaman titizlikle görevini yerine getirdiği, başarısız veya yetersiz olduğu yönünde somut tespitin bulunmadığı, adli veya idari soruşturmasının bulunmadığı ve disiplin cezası almadığı, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanıldığının somut olarak ortaya konulamadığı, Kurumun uluslararası alanda tanınırlığını sağlamaya yönelik faaliyetleri yürüttüğü, kendisi yerine...
 vekaleten atanan kişinin denetim konusuna uzak olduğu belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı  idare  tarafından;  mevzuatta  memurların  naklen tayini hususunda idareye takdir yetkisi tanındığı, davacının da takdir yetkisine dayanılarak ve kamu menfaati gözetilerek başkan yardımcılığı görevinden alındığı ve asli kadrosuna atandığı, bakanlıkların üst düzey yöneticilerinin bakan ile uyumlu çalışabilecek kimseler olması zaruretinin göz ardı edilmemesi gerektiği, davacının başkan yardımcılığı görevini geçici olarak sürdürdüğü ve bu durumun davacı açısından kazanılmış hak teşkil etmeyeceği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
	 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunda...
 kadrosunda bulunmakla birlikte aynı Kurumda ...
görevini geçici görevle yürüten davacının, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesine ...
 olarak atanmasına ilişkin ...
 günlü, ...
 sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler. Memurlar istekleri ile, kurumlarında kazanılmış hak derecelerinin en çok üç derece altında aynı veya başka yerlerdeki kadrolara atanabilirler. Aşağı dereceye atananların 68. maddede yazılı süre kaydı aranmaksızın eski derecelerine tekrar atanmaları mümkündür..." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde yer alan düzenleme ile memurların yer ve görev bakımından naklen atanmaları konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği; belirtilen unsurlara uyulmaksızın kullanıldığının kanıtlanması ya da yargı yerlerince saptanması halinde ise, idari işlemin sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalinin gerekeceği yerleşik yargısal içtihatlardandır.
İdare hukukunda benimsenmiş bu prensiple, idarenin işlemlerinde keyfiliğin, subjektifliğin önlenmesinin ve bu suretle memurların daha rahat, güvenli bir statüde hizmet vermelerinin amaçlandığı şüphesizdir. Bu bakımdan, atama işlemine dayanak olan gerekçenin de yukarıda anılan hususlar dahilinde değerlendirilmesi; yapılacak değerlendirmede ilgilinin durumu, kamu yararı, hizmet gerekleri gibi kriterlerin dikkate alınması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 2002 yılında ...
 Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığında ...
 olarak kamu görevine başladığı, 2006 yılında aynı kurumda ...
 kadrosuna atandığı, 2012 yılında Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığında...
, 2013 yılında sağlık ...
 olduğu, 2014 yılında Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı ...
 bünyesinde geçici görevle ...
 görevine getirildiği, 29/07/2015 tarihinde Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı Denetim Hizmetleri Başkan Yardımcılığında ...
 kadrosuna atandığı, 05/08/2021 tarihinde Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı emrine...
olarak geçici görevle görevlendirildiği, aynı günlü Başkanlık işlemiyle Denetim Hizmetleri...
 olarak görevlendirildiği, bu görevine devam ederken ...
 günlü, ...
 sayılı dava konusu işlem ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığındaki ...
görevi sonlandırılmak suretiyle ...
 kadrosundan alınarak Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına ...
 olarak atanması üzerine temyizen incelenmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır. 
Somut uyuşmazlıkta; davacının geçmiş hizmetleri değerlendirildiğinde, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak bulunduğu göreve atandığı, Denetim Hizmetleri ...
 geçici görevlendirmesi sonlandırılmak suretiyle daire başkanı kadrosundan alınarak ...
 kadrosuna atanmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında, hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu yönünde hukuken geçerli somut bilgi-belge bulunmadığı dikkate alındığında, salt takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...
 Bölge İdare Mahkemesi ...
İdari Dava Dairesince verilen ...
 günlü, E:...
, K:...

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...
 Bölge İdare Mahkemesi ...
İdari Dava Dairesince verilen ...
 günlü, E:...
, K:...
 sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ...
 Bölge İdare Mahkemesi ...
 İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1709, Karar No: 2024/4899, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/1709
Karar No : 2024/4899
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVACI) ... Gıda Hayvancılık Denizcilik ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi
	  VEKİLİ	: Av. ...
	  2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
	  VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ile imzaladığı sözleşmeye aykırı harcamaları olduğu yolunda anılan kurumun Bursa İl Koordinatörlüğünce yapılan tespitleri done alan vergi inceleme raporları uyarınca yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Haziran ile 2017 yılının Mart dönemleri için re'sen salınan  katma değer vergisi ve 2016 yılının Haziran dönemi için bir, 2017 yılının Mart dönemi için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket ile Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu arasında imzalanan ... tarih ve ... sayılı AT sözleşmesi kapsamında Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından... tarih ve ... sayılı,  2.754.557,16-TL tutarlı katma değer vergisi istisna sertifikası düzenlendiği,  davacı kurumun nihai uygun olmayan harcamalarının bulunduğu, bu konuda Bursa İl Kordinatörlüğü'nden nihai uygun olmayan harcama tutarlarına ilişkin ayrıntılı bilgi istendiği, anılan kurumun cevabi yazısında, "Kurumumuz ile ... Gıda Hayvancılık Denizcilik ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. (Faydalanıcı) arasında 09/10/2015 tarihinde toplam uygun harcama tutarı 2.754.557,16-TL olan sözleşme imzalandığı,  Faydalanıcı ile Met Farm Yazılım Bilgisayar Mühendislik Tarım Makina Kimya İnşaat İthalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 449.504,09-TL tutarında tedarik sözleşmesi imzalandığı, yapılan incelemede ilgili tedarikçiden alması gereken 1.450,00 TL tutarındaki Süt Transfer Pompası faydalanıcının destek talebinden vazgeçmesi nedeniyle,  4.995,94 TL tutarındaki Süt Kalite Test Cihazı kurum ile yapılan sözleşmede belirtilen markadan farklı olması nedeni ile, 15.930,00 TL tutarındaki Buzağı Kulübesi sunulan menşei Şahadetnamesinin kabul edilmemesi nedeniyle uygun olmayan harcama olarak değerlendirildiği, Faydalanıcı ile ... Danışmanlık Metal Kimya Tarım Hayvancılık Makine İnşaatSanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 238.112.36-TL tutarında tedarik sözleşmesi imzalandığı, Kurumumuzun yaptığı inceleme neticesinde ilgili tedarikçiden alması gereken adedi 17.500,00-TL olan Otomatik Gübre Sıyırıcı kurum ile yapılan sözleşmede adedi 4 olmasına rağmen 2 adet alınması nedeniyle toplam 35.000,00-TL uygun olmayan harcama olarak değerlendirildiği, faydalanıcı ile ... Proje Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 2.031.940,71-TL tutarında tedarik sözleşmesi imzalandığı, faydalanıcının kurum ile yapılan sözleşmede yer alan yapım işi kalemlerinden eksik imalat yapması nedeniyle toplam 595.947,41-TL uygun olmayan harcama olarak değerlendirildiği"nin ifade edildiği hususlarından hareketle dava konusu tarhiyatın yapıldığı olayda, Mahkemelerinin ara kararları üzerine dosyaya sunulan bilgi belgelerden; Süt Transfer Pompası harcamasına ilişkin faydalanıcının ilgili idareye verilen dilekçesinde destek talebinden vazgeçtiği, Buzağı Kulübesi harcamasına ilişkin yerli malı belgesinin uygun bulunmaması, sunulan menşei şahadetnamesinin kabul edilmemesi durumlarının anılan şahadetnamedeki bilgilerden anlaşıldığı üzere (buzağı barınağı menşei ülke: Filipinler, buzağı barınağı için bariyer menşei ülke: EEC, Buzağı barınağı için çit: Çin Halk Cumhuriyeti, Gönderen: ..