muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/9091, Karar No: 2024/3823, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/9091
Karar	No : 2024/3823   
TEMYİZ EDENLER	: 1- DAVALI … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
		2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL
		… Valiliği 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …    2- …3- … 4- …5- …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ	: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan okul için verilen … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının duvara ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve E:2015/5668, K:2019/14904  sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
 … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.                         
 
(X)KARŞI OY : Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, aynı ada komşu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan okulun … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının duvar kısmına ilişkin kısmının binalarının pencerelerini kapattığı, konforlarını olumsuz etkilediği iddia ve itirazlarıyla iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

(X)KARŞI OY : Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından, aynı ada komşu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan okulun … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının duvar kısmına ilişkin kısmının binalarının pencerelerini kapattığı, konforlarını olumsuz etkilediği iddia ve itirazlarıyla iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; dava konusu ilköğretim tesisinin bulunduğu yapı adasındaki oluşumun imar planı nedeniyle problemli bir oluşum olduğu, yapı adası içerisinde konut kullanımı önerilmesi, ve/veya eğitim tesis alanının kotlandırılarak projelendirilmesinin bu durumu ortaya çıkardığı, onaylı mimari projede davacıya ait bina ile komşu cephe noktasında okulun bahçe duvarının mevcut durum ile uyumlu olduğu, okulun bahçe kotunun yoldan oldukça yüksek olarak tanımlandığı, dolayısıyla güvenlik amacıyla duvarın yüksek olması, üzerinde de ayrıca korkuluk öngörülmesini gerektirdiği, uyuşmazlık konusu duvar, okul alanı sınırını oluştururken, hem zeminin kaymamasını hem de bahçe için korkuluk görevi gördüğü, okul yol kotu ile aynı kotta olmadığı için zeminin güvenliği açısından kritik öneme sahip olan istinat duvarının varlığı değil, tasarımının tartışılabileceği, söz konusu komşu parsel sınırında yol kotunda başlayan istinat duvarının, davacı komşu parsel cephesinde birinci kata geldiğinde mevcut konut kullanımının fiziksel konfor koşulları açısından problemler oluşturduğu, güneşlenme, havalanma ve en önemlisi mahremiyet açısından okulun bahçe kullanımının düzenlenmesi gerektiği, onaylı mimari projede bu hassasiyetler çerçevesinde bu nokta için ürettiği yeşil alan kullanımını, istinat duvarını okul içine çekerek, okul bahçesi ile ilgili kullanım alanını kısıtlamadan bir düzenlemeye gidilebileceği, zemin güvenliği sağlanarak istinat duvarı üzerinde yapılacak kademelendirme ya da şevlendirme ile istinat duvarı ve yapı arasındaki mesafenin düzenlenebileceği, bu çerçevede bahçe kullanımı açısından problem oluşturmadan, fiziksel konfor koşullarına dikkat çeken, özellikle eğitim alanını kullanacak çocukların güvenliği açısından gerekli tedbir ve düzenlemenin sağlanabileceği, doğru projelendirme ile yapılacak uygulama ile daha sağlıklı ve güvenli bir kentsel çevre oluşturulmasının mümkün olduğu" tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu istinat duvarının davacılara ait parseldeki yapının fiziksel konfor koşullarını olumsuz etkilediği açık olmakla birlikte esasen bu durumun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı uyarınca bitişik nizamda yapılaşılması gerekirken davacılar tarafından binalarının imar planına aykırı olarak ayrık nizamda inşa edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu istinat duvarının davacılara ait parseldeki yapının fiziksel konfor koşullarını olumsuz etkilediği açık olmakla birlikte esasen bu durumun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı uyarınca bitişik nizamda yapılaşılması gerekirken davacılar tarafından binalarının imar planına aykırı olarak ayrık nizamda inşa edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
 Her ne kadar daha sonra imar affından faydalanıldığı anlaşılmaktaysa da imar affının zemine değil yapıya ait bir kazanım olduğu kaldı ki bunun da yapı ömrü ile sınırlı olduğu, yapının yıkılıp tekrar inşası durumunda yapının bitişik nizama göre yapılacağı ortadadır. Ayrıca davaya konu edilen duvarın isnat duvarı olduğu, hem zemin kayması hem de bahçe için korkuluk görevi gördüğü, okul yol kotu ile aynı kotta olmadığı için zeminin güvenliği açısından kritik öneme sahip olduğu göz önüne alındığında yapı ruhsatının duvara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle temyiz isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/10119, Karar No: 2024/3827, Tarih: 25.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/10119 E.  ,  2024/3827 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/10119
Karar	No : 2024/3827     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
DİĞER DAVALI 	: … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	ÖZETİ	: İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, ... Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olan ipotek bedelinin güncellenmesi istemiyle yapılan başvuruya istinaden tesis edilen … tarihli, … sayılı Sultangazi Belediye Başkanlığı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan … tarihli, … sayılı Kıymet Takdiri Komisyonu kararı ve taşınmaz üzerine yeniden ipotek tesis edilmesine dair 10.03.2009 tarihli Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işleme dayanılarak alınan … tarihli, … sayılı Gaziosmanpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, … tarihli, … sayılı Sultangazi Belediye Başkanlığı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan … tarihli, … sayılı Kıymet Takdiri Komisyon kararının  iptaline, 10.03.2009 tarihli  Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığının işlemi ile … tarihli, … sayılı Gaziosmanpaşa Belediye Encümeni  kararı yönünden ise davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.          
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADIN
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6432, Karar No: 2024/4105, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6432
Karar	No : 2024/4105  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...        
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Botanik Park Süs Bitkileri Peyzaj Kafeterya Restoran Düğün Salonu Nakliye İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Üretim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Manisa ili, Turgutlu ilçesi, ...  Çayı sınırlarında bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 27.407,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/01/2015-13/12/2018 tarihleri arasında davacı şirketçe fuzulen işgalde bulunulduğundan bahisle düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve 199.563,62-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına ecrimisil tahukkuk ettirilmesi yerinde olduğu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tesis edilen bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan ecrimisil tutarının 190.687,82-TL olduğu bu tutara ilişkin kısmında mevzuata ve hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 8.875,80-TL'lık kısmında ise mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 8.875,80-TL'lik kısmının iptaline, 10.687,82-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4790, Karar No: 2024/4141, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4790
Karar	No : 2024/4141       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gaz Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  İstanbul İli, Pendik İlçesi, ...  Mahallesi, ... Caddesinin 245,64 m2'lik kısmını tel çitle çevirmek ve araç park alanı olarak kullanmak, ... Caddesinin 100,80 m2'lik kısmın ise akaryakıt istasyonu alanına katmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, davacıya 110.551,69 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisile konu ...  Caddesi ve ...  Caddesinin yetki ve sorumluluğunun hangi belediyeye ait olduğunun ara karar ile sorulması üzerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nce verilen cevapta; ...  Caddesinin 14.05.1986 tarihli UKOME kararıyla, ...  Caddesinin ise 27.07.2001 tarihli UKOME kararıyla ana arter olarak belirlendiği, büyükşehir belediyesi yetki ve sorumluluğunda olduğunun bildirildiği anlaşıldığından davalı idarenin, kendi sorumluluk ve mülkiyetinde olmayan yerlere ilişkin olarak ecrimisil istemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış, belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Ecrimisile konu taşınmaz ana arterde dahi olsa ilçe belediyesi sınırlarında bulunduğundan ecrimisil isteme yetkilerinin olduğu, Danıştay Onuncu Dairesinin E: 2004/2218 sayılı dosyasında da bu yönde karar verildiği, belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6487, Karar No: 2024/4099, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6487
Karar	No : 2024/4099  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Site Yönetimi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi davalı idarenin sorumluluk alanında bulunan kamuya açık yolun güvenlik kulübesi kurulmak ve bariyerle kapatılmak suretiyle özel yol güzergahı olarak kullanılarak 21/02/2014-21/02/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 673.320,23-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan 03/12/2019 tarihli itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih  ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı Belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisilin tespiti amacıyla yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu işgale konu alanın 6.467,097 m2 olarak tespit edilmesi sonucu ... Ticaret Odası verileri dikkate alınarak 21/02/2014-21/02/2019 tarihleri arasındaki dönem için toplam 716.554,35-TL ecrimisil hesaplandığı görüldüğünden bahisle dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna  varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davacı tarafından dava konusu taşınmazda işgale dair somut olarak ortaya koyan bilgi ve belge bulunmadığı, işgal süresinin net olarak belirlenmediği, bedelin fahiş olduğu, bu alanda kendilerinin ticari bir faaliyet sürdürmediği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.