muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12167, Karar No: 2014/22750, Tarih: 16.12.2014

27/11/2013 günü Teşvikiye Saray Muhallebicisinde katılanın 50.000-TL parayı ödeyerek verdiği çeki almak amacı ile sanık ile buluştukları, katılanın parayı verip çeki almak istediği, ancak sanığın katılana yönelik olarak "bana bakacaksın, benim arabaya ihtiyacım var, 60.000-TL'ye araba alacağım, taksitlerini sen ödeyeceksin, ben niye kiralık arabaya biniyorum, eğer ağabey kardeş değil isek 1.500.000-TL ödeyeceksin, hemen 20.000-TL para vereceksin" diye söyledikten sonra yanında bulunan çeki yırtıp attıktan sonra ayağa kalkarak katılana hitaben "ağabey kardeşlik bitti, vuracağım ulan seni, sana 1 saati gitti, 71 saat daha müsade veriyorum, ya 1.500.000-TL yi ödersin, gerçi 100.000-TL'yi ödemiştin geriye 1.400.000-TL kaldı, ya bu parayı ödersin yada seni vuracağım" diyerek tehdit ettiği,

Katılanın 28/11/2013 tarihinde dilekçe ile Başsavcılığa müracaat etmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturma sırasında sanığın tekrar katılanı arayarak borçları olduğunu, kendisine ödeme yapması gerektiğini mesaj atması üzerine kolluk görevlilerinin bilgileri dahilinde katılan ile sanığın buluşması sağlanmış olup, katılanın kolluk görevlilerinin hazırladığı tuzak 60.000-USD ve yine katılanın düzenleyip imzaladığı 115.000-TL bedelli 30/12/2013 keşide tarihli çeki sanığa verdiği, sanığın çeki alıp cüzdanına koyduktan sonra paraları da alıp masadan kalkıp gideceği sırada kolluk görevlilerince sanığın yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanığın başlangıçtan 27/11/2013 tarihine kadar katılandan 150.000 TL para istediği, daha sonra bu miktar parayı almak amacıyla tehditle katılandan 30.000-TL'yi nakit, 55.000-TL'yi de Garanti Bankası hesabına havale yoluyla aldığı, en son 12.09.2013 tarihinde 4.000-TL paranın da 50.000-TL lik çek hesabından düşmek kaydıyla Ayvalık şubesindeki Akbank hesabına yatırılmasını sağladığı, bu eylemlerin tümünün sanığın başından beri iradesini özgülediği 150.000-TL'yi almaya yönelik hareketler olup, sonucunda tahsil ettiği paraya sahip olduğu, bu haliyle de, buraya kadar ki eylemlerin bir bütün halinde tek bir yağma fiilini oluşturduğu,

27/11/2013 günü Teşvikiye Saray Muhallebicisinde katılanın 50.000-TL nakit ödeme yaparak daha önce verdiği çeki almak amacıyla buluştukları sırada, sanığın çeki yırtıp katılanı tehdit ederek bu defa 1.500.000-TL'lik bir meblağı talep ettiği, yeni bir kastını ortaya koyduğu, katılanın şikayeti üzerine kolluk görevlilerince önlemler alınarak buluşma noktasında sanığın yeni bir kasıt altında belirlediği ve zorla almayı hedeflediği 1400.000-TL para ile bağdaşık olarak 115.000-TL bedelli çek ve 60.000-USD parayı aldıktan sonra yakalanması şeklinde gelişen eylemin ise, kalkışma aşamasında kaldığı düşünülmeden;

Eylemlerin parçalanarak ayrı birer suç olarak kabul edilmesi, ayrıca kendi içerisinde tehditin yağma suçunun bir unsuru olduğu değerlendirilmeden, hangi nedenlere dayandırdığı denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan, TCK 106. maddesindeki tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

Eylemlerin parçalanarak ayrı birer suç olarak kabul edilmesi, ayrıca kendi içerisinde tehditin yağma suçunun bir unsuru olduğu değerlendirilmeden, hangi nedenlere dayandırdığı denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan, TCK 106. maddesindeki tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14825, Karar No: 2013/17480, Tarih: 12.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14825 E.  ,  2013/17480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12190, Karar No: 2012/18181, Tarih: 18.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12190 E.  ,  2012/18181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d maddesi yerine, önce 142/2.maddesiyle 2 yıl hapis cezasına hükmolunarak sonra 142/2-d-son maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak karışıklığa neden olunmuş ise de; sonuç ceza doğru olarak belirlendiğinden, bu husus yerinde düzeltilebilir nitelikte kabul edilerek sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması, dosyadaki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5378, Karar No: 2010/6133, Tarih: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5378 E.  ,  2010/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Meriç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2008 tarih ve 2006/35-2008/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edildiğini, bu kararın genel kurulca alınması gerektiğini, esasen çıkarma gerekçesinin de yerinde olmadığını, ikametgahını baştan beri hiç değiştirmediğini, davalının çalışma alanında yer aldığını, halen kendisine ait veya kiraladığı arazilerde çeltik ekimi yaptığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kuruluştan önce müvekkilinin çalışma alanında ikamet etmediğini, baştan beri ortak olma koşullarını taşımadığını, ortak olmadığını, durumun bildirildiğini, ortak olmayanın zaten ihraç edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin anasözleşmenin orijinal metnini bulamadığından bahisle göndermediği, onaysız metinde ortaklıktan çıkarılma kararının yönetim kurulu kararı ile genel kurulca verileceğinin düzenlendiği, yönetim kurulunun tek başına bu kararı veremeyeceği, kararın genel kurul kararına dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptaline ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan ve davacının ihraç edildiği tarihte geçerli bulunan kooperatif anasözleşmesinin aslı veya onaylı örneği dosyaya getirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Davalı vekili, anasözleşmeyi kayıtlarında bulamadığını açıklamıştır.

Bu durum karşısında, varsa değişiklikleri de kapsar şekilde davalı anasözleşmesinin ticaret sicil memurluğu veya Sanayi veya Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü’nden getirtilmesi, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının ihraç kararının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu durum karşısında, varsa değişiklikleri de kapsar şekilde davalı anasözleşmesinin ticaret sicil memurluğu veya Sanayi veya Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü’nden getirtilmesi, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının ihraç kararının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16161, Karar No: 2018/830, Tarih: 21.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16161 E.  ,  2018/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisiliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten satın almış oldukları malların sipariş formlarına uygun olmadıklarını, istenilen kaliteden düşük ve ayıplı olduklarının anlaşıldığını ileri sürerek davalı şirketten alınan tüm malzemelerin davalı tarafa iadesine , ödenen fatura bedeli 57.277,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıya geri ödenmesine ve davacı şirketin ayıp nedeni ile uğradığı 5.000,00 TL zararın davalı şirket tarafından ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin bu davada yetkisiz olup yetkili mahkemenin ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Hukuk Mahkemeleri Kanununun 6. madde uyarınca genel yetkili mahkeme olarak tüzel kişinin davanın açıldığı tarihte yerleşim yeri mahkemesinin ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetki yönünden reddini ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, davalının mal imal eden bir firma olup davaya konu malı teslim edip parasını aldığının anlaşıldığı, HMK 10.maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen proforma faturada teslim mahalli olarak ... yazıldığı ve HMK 6. madde uyarınca genel yetkili mahkeme olarak tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi Ankara olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42854, Karar No: 2017/769, Tarih: 24.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/42854 E.  ,  2017/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12.maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10.maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar.

Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir. Bu madde kapsamında kalan davalarda mahkeme harçları ile her türlü vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan yasa kuralı uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14578, Karar No: 2013/31288, Tarih: 27.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14578 E.  ,  2013/31288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62/1, 53/6, 51/1-3-6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme ve sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gaziantep Devlet Hastahanesi'nin 23.10.2005 tarihli, 243501 protokol numaralı müşteki ...'a ilişkin geçici raporunda "Trafik kazasıyla gelen hastanın genel durumu iyi, şuuru açık, hasta ortopedi, beyin cerrahi, göğüs cerrahi uzmanı tarafından değerlendirildi, tıbbi tahlilleri ve röntgen filmleri temiz, hastanın şu an hayati tehlikesi olmadığına dair geçici tıbbi kanaat raporudur" şeklindeki tespiti sırasında, patolojik bulgular açıkça gösterilmemiş ise de; geçici adli rapora istinaden Gaziantep Avukat ... Devlet Hastahanesi'nce 16.03.2006 tarihinde düzenlenen kesin rapora göre, hastanın lezyonlarının basit bir tıbbi tedavi ile giderilebileceğinin bildirildiği ve müşteki ...'ın olay günü kolluk görevlilerince alınan ilk ifadesinde, sanığın kendisinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması üzerine bayıldığını ve şikayetçi olduğunu, 21.02.2006 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ek ifadesinde de, trafik kazasında yaralandığını, sanıkla uzlaşmak istemediğini belirttiği hususları nazara alındığında, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamından mağdur ...'daki yaralanmanın TCK'nın 89/1. maddesi anlamında vücuda acı veren veya sağlığı ya da algılama yeteneğini bozan bir durum niteliğinde olduğu ve diğer müşteki ...'ın da yüzünde sabit iz kalacak, hayati tehlike geçirip dalak rüptürüne bağlı organ işlev kaybı ile hayati fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kırık oluşacak şekildeki yaralanması nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesi kapsamında bulunan suçu oluşturduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın yerinde olmadığına ve ehliyetinin geri alınmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa taksirle yaralama suçundan temel ceza 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinin 4. fıkrası gereğince belirlendiği halde, uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun'un 86/4. maddesi olarak yazılması ve hapis cezasının ertelenmesi sırasında, TCK'nın 51/7-8. maddesine göre erteleme uyarılarının gösterilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Sanığa taksirle yaralama suçundan temel ceza 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinin 4. fıkrası gereğince belirlendiği halde, uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun'un 86/4. maddesi olarak yazılması ve hapis cezasının ertelenmesi sırasında, TCK'nın 51/7-8. maddesine göre erteleme uyarılarının gösterilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkındaki 3. numaralı hükmün 1. bendindeki "TCK'nın 86/4" ibaresinin "5237 sayılı TCK'nın 89/4." olarak değiştirilmesi ve 8. bentten sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi gereğince, hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına, aynı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" bendinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1911, Karar No: 2015/1946, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1911 E.  ,  2015/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/5809, Karar No: 2014/9924, Tarih: 30.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5809 E.  ,  2014/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1-1. cümle-2. cümle, 35, 62, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.