muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/279, Karar No: 2024/2462, Tarih: 21.10.2024

Ceza soruşturması aşamasında davacı hakkında düzenlenen 13/10/2016 tarihli Dijital İnceleme Raporunda, "Samsung marka cep telefonu SMS mesajları incelenmesinde ''... Urfadaki lojmanları arıyorlarmış, bu mesajları silin, öküz altında buzağı aramasınlar. Biz hala listedeyiz ama kısa zamanda düzelecek dendi. Selamlar'', ''yarın 3 e kadar vaktin var", "ben antepte ineceğim, biraz geç gideceğim. Tlfleri...'', "sen gidişini geciktir ... abi. Sabah erkenden ......", "tamam abim", "... bey merhaba, bu gün değil ama pazartesi inşallah...", "o bu yanlışı düzeltmeye uğraşıyor. Bana iki saat müsade et dedi", "konuştum elinde bir şey yok onun, eline liste gittiği şekilde...", "...", "savcının adı ...", "... göz altı kararını Urfadaki savcı veriyor..." şeklinde içeriklerin bulunduğu"na yönelik tespite yer verilmiştir.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacının 2014 yılı HSYK seçimlerinden önce odasına gelen sözde bağımsız adayı birkaç odaya birlikte gitmek suretiyle gezdirdiğine ilişkin kendi beyanı ve dijital materyallerinin incelenmesi sonucu cep telefonunda tespit edilen mesaj içeriklerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.

Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, temyize konu Daire kararının, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı kararın iptali ve davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava konusu kararın iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine, kısmen davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 16/06/2022 tarih ve E:2016/58356, K:2022/4943 sayılı kararının temyize konu iptal ve kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 21/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın dava konusu kararın iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3182, Karar No: 2024/2458, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/3182
Karar	No : 2024/2458                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı		  
			2- ... Genel Komutanlığı
VEKİLLERİ		: Av. ...
DİĞER DAVALI	  : ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ...
VEKİLİ	  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  	: Danıştay İkinci Dairesinin 04/07/2023 tarih ve E:2018/2065, K:2023/3859 sayılı kararının, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığı tarafından  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Jandarma Astsubay Kıdemli Üstçavuş sınıf ve rütbesinde görev yapan davacı tarafından; 27/12/1998 tarih ve 23566 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Subay Sicil Yönetmeliği'nin 111. maddesinin; 2010 yılında gerçekleştirilen Jandarma Genel Komutanlığı Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavında başarısız olmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle 04/03/2010 tarihinde ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada, ... İdare Mahkemesi ... Dairesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve GENSEK NO:..., E:..., K:...sayılı karara  karşı yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir. 
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 04/07/2023 tarih ve E:2018/2065, K:2023/3859 sayılı kararıyla; 
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından; sınavda pek çok usulsüzlük bulunduğu, yazılı sınav sonucunda puanların açıklanmaması ve iki saatlik itiraz süresi tanınması nedeniyle mağdur olduğu, bu kapsamda yürütülen savcılık soruşturmasında, sınav öncesinde soruların bazı adaylara verildiği yolunda itiraflar bulunduğu, kendisine ve sınavı kazanan kişilere ait sınav kağıtları üzerinde "kazıntı/silinti" yapıldığı şüphesiyle inceleme yaptırılması gerektiği, ... İdare Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sırasında; bazı soruların hatalı olduğu yolundaki itirazının ve bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinin de Mahkemece dikkate alınmadığı, sınavda başarılı olan kişilerin sınav kağıtlarını inceleme imkanının da tanınmadığının iddia edildiği, 
Davanın, Askeri Yüksek İdare Mahkemesince incelendiği döneme ilişkin dosya içeriği incelendiğinde; davaya ilişkin bilgi belgelerin dosya içeriğinde yer almadığı, gizli belge niteliğinde olduğu için Mahkeme heyeti tarafından incelendikten sonra idareye iade edildiğinin görüldüğü, bu sebeple, hangi belgelerin incelendiğine ilişkin Dairelerince de yeterli bilgi edinilemediği,  
Diğer taraftan; dava konusu sınavda usulsüzlük yapıldığı iddialarına yönelik olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... sayılı soruşturma dosyasının UYAP üzerinden incelenmesi neticesinde; Savcılık tarafından defaatle istenilmesine karşın, dava konusu sınava ilişkin soru ve cevap kağıtlarının idarece gönderilmediği, ayrıca, söz konusu sınav sorularının kendilerine verildiği yolunda bazı şüphelilerin itiraflarına ilişkin ifade tutanaklarının bulunduğunun tespit edildiği,

Diğer taraftan; dava konusu sınavda usulsüzlük yapıldığı iddialarına yönelik olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... sayılı soruşturma dosyasının UYAP üzerinden incelenmesi neticesinde; Savcılık tarafından defaatle istenilmesine karşın, dava konusu sınava ilişkin soru ve cevap kağıtlarının idarece gönderilmediği, ayrıca, söz konusu sınav sorularının kendilerine verildiği yolunda bazı şüphelilerin itiraflarına ilişkin ifade tutanaklarının bulunduğunun tespit edildiği, 
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının, tarafı olduğu uyuşmazlıkta, davanın diğer tarafının (idarenin) sahip olduğu tüm bilgi ve belgeler hakkında "silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine" uygun şekilde bilgi sahibi olduğundan ve iddia ve argümanlarını tüm dosya kapsamı hakkında bilgi sahibi olarak ileri sürme hakkını elde ettiğinden söz etmenin mümkün görünmediği, 
Bu itibarla; davacının, lehine karar verilen idarenin eylemi nedeniyle, uyuşmazlığa ilişkin pek çok bilgi ve belgeye ulaşmasının engellendiği dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan şartın gerçekleştiği ve davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, 
Bireysel işlem yönünden; 
Davacı ile aynı sınava katılarak başarısız olan başka bir davacı tarafından açılan ve bu dava ile aynı talepleri içeren Dairelerinin esasına kayıtlı E:... sayılı dosyada verilen 06/04/2023 tarihli ara kararı ile davalı Milli Savunma Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığından; davacının katılmış olduğu 2010 yılı Jandarma Genel Komutanlığı Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavının yazılı bölümüne ilişkin soruların ve cevap anahtarının, davacıya ait soru kitapçığı ve cevap kartının gönderilmesinin istenilmesine ve ayrıca yazılı sınav soru ve cevaplarının ilan edilmeme nedenlerinin ve yazılı sınav sonucuna itiraz için iki saatlik süre verilmesinin gerekçelerinin ve dayanağının sorulmasına karar verildiği,
Milli Savunma Bakanlığınca verilen cevapta; ara kararıyla istenen bilgi ve belgelerin kendilerinde olmadığının bildirildiği, 
Jandarma Genel Komutanlığı tarafından verilen cevapta ise; ara kararıyla istenmiş olan diğer belgelerin gönderildiği, ancak, sınav soruları ve cevap anahtarı ile davacıya ait soru kitapçığı ve cevap kartının gönderilmediği gibi konuya ilişkin bir açıklamanın da yapılmadığı, ayrıca, yazılı sınav soru ve cevaplarının ilan edilmeme nedenleri ve yazılı sınav sonucuna itiraz için iki saatlik süre verilmesinin gerekçeleri ve dayanağına ilişkin sorularının da yanıtsız bırakıldığı,

Jandarma Genel Komutanlığı tarafından verilen cevapta ise; ara kararıyla istenmiş olan diğer belgelerin gönderildiği, ancak, sınav soruları ve cevap anahtarı ile davacıya ait soru kitapçığı ve cevap kartının gönderilmediği gibi konuya ilişkin bir açıklamanın da yapılmadığı, ayrıca, yazılı sınav soru ve cevaplarının ilan edilmeme nedenleri ve yazılı sınav sonucuna itiraz için iki saatlik süre verilmesinin gerekçeleri ve dayanağına ilişkin sorularının da yanıtsız bırakıldığı, 
Sonuç olarak; davaya konu yazılı sınav soruları ve cevap anahtarı sınav sonrasında ilan edilmediği gibi yazılı sınavda alınan puanlar açıklanmadan, adaylara iki saat süreli itiraz hakkı tanınması hususları göz önüne alındığında, davacıya sınav sonucunda etkili itiraz hakkı tanınmadığı ve yargılamanın geldiği bu aşamada dahi davacının halen etkili itiraz yolunu işletecek bilgi ve belgeye ulaşamamış olduğunun görüldüğü, öte yandan, ilgili belgelerin ara kararına rağmen gönderilmemesi nedeniyle davacının sınav kağıtlarındaki "kazıntı/silinti" iddialarının ve hatalı sorularla ilgili iddianın açıklığa kavuşturulması olanağı kalmadığı gibi istenilen evrakların dosyaya sunulmaması nedeniyle silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine uygun bir yargılama yapma imkanının da kalmadığı ve bu duruma idarenin sebebiyet verdiği hususları dikkate alındığında, davacının 2010 yılında gerçekleştirilen Jandarma Genel Komutanlığı Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavında başarısız olma işleminin hukuka uygun olduğundan söz etme olanağının bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Bu itibarla, hukuka uygun şekilde icra edildiği ve sonuçlandırıldığı ortaya konulamayan sınavda davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali gerektiği,
Düzenleyici işlem yönünden;
Dava dilekçesinin giriş ve sonuç bölümlerinde, Subay Sicil Yönetmeliği'nin 111. maddesinin tamamının iptali talep edilmiş ise de; dava dilekçesi içeriğinde yer alan hukuka aykırılık iddialarının, anılan maddenin ikinci fıkrasında geçen "Yazılı sınav ve mülakatta alınan notun ortalamasına" ibaresine yönelik olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın, bu ibareye hasren incelendiği,
926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 109 ve 111. maddeleri uyarınca; astsubaylıktan subaylığa geçiş sınavının yapılış usulünü yönetmelik ile düzenleme noktasında yetkisi bulunan davalı Milli Savunma Bakanlığınca, söz konusu sınavın yazılı ve mülakat aşamalarında alınan notların ortalamasının alınması suretiyle nihai notun  belirlenmesi yolunda getirilen düzenlemede  hukuka ve üst hukuk normlarına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle,

926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 109 ve 111. maddeleri uyarınca; astsubaylıktan subaylığa geçiş sınavının yapılış usulünü yönetmelik ile düzenleme noktasında yetkisi bulunan davalı Milli Savunma Bakanlığınca, söz konusu sınavın yazılı ve mülakat aşamalarında alınan notların ortalamasının alınması suretiyle nihai notun  belirlenmesi yolunda getirilen düzenlemede  hukuka ve üst hukuk normlarına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle,
Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, davacının, 2010 yılında gerçekleştirilen Jandarma Genel Komutanlığı Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavında başarısız olma işleminin iptaline, 27/12/1998 tarih ve 23566 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Subay Sicil Yönetmeliği'nin 111. maddesinin ikinci fıkrasında geçen "Yazılı sınav ve mülakatta alınan notun ortalamasına" ibaresinin iptali istemine yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		 : Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığı tarafından, davada yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı, 2010 yılında gerçekleştirilen Jandarma Genel Komutanlığı Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavının, Subay Sicil Yönetmeliği'nin 111. maddesine dayalı olarak, hukuka uygun şekilde yapıldığı, davacının aldığı notlar sonucunda başarılı olduğu, ancak kontenjana giremediği, mülakat heyetince objektif değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Jandarma Astsubay Kıdemli Üstçavuş sınıf ve rütbesinde görev yapan davacının, 2010 yılında gerçekleştirilen Jandarma Genel Komutanlığı Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavında başarısız olması üzerine temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.  
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde, "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
h) Tarafları,konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.
ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesi, yargılamanın yenilenmesi sebeplerini sınırlı sayma usûlüyle düzenlemiştir.
	Yargılamanın yenilenmesinin hangi durumlarda olacağının, anılan Kanun'un 53. maddesinde tahdidi ve açık bir şekilde yazılmış olup, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talebine gerekçe olarak ileri sürülen iddiaların, anılan maddede sayma yoluyla belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartlarının hiçbirine uymadığı	 anlaşıldığından, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerekmektedir. 
	Bu itibarla, davacının yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek, işin esası hakkında verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığının temyiz istemlerinin kabulüne
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ve bireysel işlemin iptali, düzenleyici işlem yönünden davanın reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 04/07/2023 tarih ve E:2018/2065, K:2023/3859 sayılı  kararının,  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oybirliği  ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1356, Karar No: 2024/2466, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/1356
Karar	No : 2024/2466
TEMYİZ EDENLER	:1- (DAVACI): ...
	  2-(DAVALI):... Bakanlığı
		VEKİLİ: Daire Başkanı Hukuk Müşaviri...
İSTEMİN KONUSU 	: Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/01/2024 tarih ve E:2023/9334, K:2024/81 sayılı kararının davalı idare tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davacı tarafından ise esastan temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava konusu istem:  İçişleri Bakanlığının 30/07/2020  tarih ve 12682 sayılı "Covid-19 Ek Tedbirler" konulu Genelgesi ile 03/04/2020 tarih ve 6235 sayılı Genelgesi'nin maske takma zorunluluğu ile maske takılmaması halinde maddi yaptırımlar getirilmesine ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.
     		Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/01/2024 tarih ve E:2023/9334, K:2024/81 sayılı kararıyla;
	Davanın, İçişleri Bakanlığının 30/07/2020  tarih ve 12682 sayılı "Covid-19 Ek Tedbirler" konulu Genelgesi ile 03/04/2020 tarih ve 6235 sayılı Genelgesi'nin maske takma zorunluluğu ile maske takılmaması halinde maddi yaptırımlar getirilmesine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açıldığı,
	Covid-19 tedbirlerine ilişkin dava konusu Genelgelerin koronavirüs salgının seyrine bağlı olarak kademeli bir şekilde uygulamadan kaldırıldığının görüldüğü,
	Bu durumda, dava konusu Genelgeler yürürlükten kaldırıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı,
	Öte yandan, dava konusu işlemin davalı idarece dava açıldıktan sonra ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle,
	Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: