muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3606, Karar No: 2024/5847, Tarih: 24.12.2024

. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendinde düzenlenen ''yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basmak, çoğaltmak, dağıtmak veya bunları kurumların herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek'' fiili kapsamına girmediği, dolayısıyla davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının yerinde olmadığı, bu durumda, davacının facebook isimli sosyal medya hesabı üzerinden yapmış olduğu paylaşımların mesai saatleri dışında yapıldığı, Türkiye Cumhuriyeti veya belli bir kesime karşı tehdit veya hakaret taşıyan ifadeler içermediği, kullanılan ifadelerin eleştirisel nitelikte olduğu, bu bağlamda, Anayasa ve uluslararası sözleşmeler ile koruma altına alınan ifade özgürlüğü kapsamında olduğu gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 26/07/2016 itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dayanak olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendinde yer alan fiillerin gösterilmiş olduğu dikkate alındığında; davacının bu madde hükmü doğrultusunda Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılabilmesi için, yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basma, çoğaltma, dağıtma veya bunları kurumların herhangi bir yerine asma veya teşhir etme fiilerinden birini işlemiş olması  gerekmekte iken; davacının soruşturma kapsamında yer alan fiillerinin sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı paylaşımlar olduğu görülmüş olup; davacının bu fiillerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendi sayılan fiillere örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Disiplin cezasına konu eylem nedeniyle davacı hakkında 125. maddenin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile hukuka aykırı olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile hukuka aykırı olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... İli, ... İlçe Malmüdürlüğünde, veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, facebook adlı sosyal medya hesabında 29/11/2015 tarihinde; ”.... Dünyanın tüm milliyetçi, militarist, bağnaz devletleri ve toplumları, tüm o uyduruk kahramanlık tarihleri sana tarihte senin gibi düşünen insanlara kurban olsun tüm kurumları ile yerin dibine girsin kendileri ile birlikte sizden korkan sizin gibi köpek soyu olsun", yine 29/11/2015 tarihinde; ''... devleti çok can aldı. Tabi haber kanalları göstermediği için haberiniz yok. Nerden olacak. Devletin tv si var derse var yok derse yok. Sorun laik, mücadeleci, solcu ve cumhuriyetçi Kürtler olunca milliyetçisi, dincisi, ulusalcısı, kemalisti tek yürek oluyor. Ne için? Bayrak için, Devlet için. Yerin dibine girin hepiniz aynı b.... farklı renkl...'' , 16/12/2015 tarihinde; ''Barikatın Arkası'' isimli facebook hesabının ''Ne kadar ruh hastası sapık varsa doldurdular kentlere, keyiflerine göre sokak ortasında çocuk öldürmekten çekinmiyorlar.'' başlıklı paylaşımını paylaşması, 06/01/2016 tarihinde  "... ..." isimli facebook kullanıcısının yapmış olduğu "Sevgili çocuklar... Mücadelemiz o güzel, o içten dileklerinizi gerçekleştirmek için.." başlıklı paylaşımını kendi sayfasında paylaşması, 09/01/2016 tarihinde; ''... Ne dersin, ne eylersin. Tek dileğim rusların buralara bir atom bombası atması ve topumuzu cehenneme yollaması... Tek çare bu.  ''Devlet en azılı, tescilli itlerini göndermiş doğuya, aylardır insanları öldürüyor. (Öldürüp arabanın arkasında sürüklediği, yaktığı ya da soyup sokağa teşhir ettiği militanlar hariç) Siz ne yapıyorsunuz'' şeklinde paylaşımlarda bulunması nedeniyle hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendi uyarınca ''yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basmak, çoğaltmak, dağıtmak veya bunları kurumların herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek'' fiilini işlediği gerekçesiyle Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava konusu işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
 İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 6. maddesinde, Devlet memurlarının,  Türkiye  Cumhuriyeti  Anayasası'na  ve  kanunlarına  sadakatla bağlı  kalmak  ve  milletin  hizmetinde Türkiye Cumhuriyeti kanunlarını sadakatla uygulamak zorunda oldukları; 7. maddesinde, Devlet memurlarının herhangi bir kişinin yararını veya zararını hedef tutan bir davranışta bulunamayacakları, görevlerini yerine getirirlerken dil, ırk, cinsiyet, siyasî düşünce, felsefî inanç, din ve mezhep gibi ayırım yapamayacakları; 8. maddesinde de, Devlet memurlarının, resmî sıfatlarının gerektirdiği itibar ve güvene lâyık olduklarını hizmet içindeki ve dışındaki davranışlarıyla göstermek zorunda oldukları belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendinde, "Yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basmak, çoğaltmak, dağıtmak veya bunları kurumların herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek" Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; aynı maddenin dördüncü fıkrasında da, "Yukarıda sayılan ve disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve ağırlıkları itibariyle benzer eylemlerde bulunanlara da aynı neviden disiplin cezaları verilir." kuralına yer verilmiştir.
  HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta; davacının ... İli, ... İlçe Malmüdürlüğünde, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapmakta iken  üzerine kayıtlı sosyal medya (facebook) hesabından yaptığı paylaşımların öğrenilmesi üzerine hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendi uyarınca, "Yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basmak, çoğaltmak, dağıtmak veya bunları kurumların herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek" eyleminde bulunduğu ve bu eyleminin de sabit olduğu değerlendirilerek, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı; söz konusu paylaşımların siyasi ve ideolojik propaganda mahiyetinde olduğu; davacının anılan paylaşımlarının ifade özgürlüğü sınırlarını aştığı, anılan paylaşımların siyasi ve ideolojik propaganda mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, dava  konusu  işleme  esas  olan ve 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendinde yer alan "yasaklanmış  her  türlü  yayını  veya  siyasi  veya  ideolojik  amaçlı  bildiri,  afiş,  pankart,  bant  ve  benzerlerini  basmak,  çoğaltmak,  dağıtmak  veya  bunları  kurumların  herhangi  bir  yerine  asmak  veya  teşhir etmek" fiilinin, davacının  eylemleriyle  birebir  örtüşmediği açık ise de; 657  sayılı  Kanun'un  125. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Devlet memurluğundan çıkarma cezasını  gerektiren  fiil  ve  hallere nitelik ve ağırlıkları itibarıyla benzer olan eylemlere de aynı cezanın verileceği" yolundaki düzenlenme uyarınca, davacının sosyal medya paylaşımlarının nitelik ve ağırlığı itibarıyla 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendinde sayılan fiillerle benzer mahiyette olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, Devletin bölünmez bütünlüğüne karşı siyasi ve ideolojik amaçlı propaganda yaptığı, Cumhurbaşkanını, Türk milletini, Cumhuriyeti ve Devletin Askeri ve Emniyet Teşkilatını alenen aşağılama suçunu işlediği anlaşılan davacının, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına  ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık; dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli  olarak reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2581, Karar No: 2024/5833, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/2581
Karar No : 2024/5833                                                                                
DAVACI:...	  
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
 2-... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU : Komiser yardımcısı adayı olan davacının, Polis Amirleri Eğitim Merkezindeki (PAEM) eğitim sonunda girdiği sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliğinin 5. maddesinin "öğrenim gören öğrencilerden öğrenim süresini başarıyla tamamlayan öğrenciler" ibaresinin; 7. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Komisyon, adaylara sorulacak soruları belirler" ibaresinin, aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan "birden fazla sınav komisyonu oluşturulabileceği" ibaresinin; 8. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Adayın sınavda başarılı olabilmesi için yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alması gerekir," cümlesinin ve aynı maddenin sekizinci fıkrasında yer alan "Sınav komisyonu kararlarına itiraz edilemez" ibaresinin iptaline karar verilmesi; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun ek 1. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI    : 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun 23. maddesiyle eklenen Ek.1. maddesinin üçüncü fıkrasının Anayasanın 2, 13, 42, 48, 70, 123. maddelerine aykırı olduğundan bahisle Anayasa Mahkemesine götürülmesi ve dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiği, eğitimi yüksek bir ortalamayla başarı ile tamamlamış olduğu, bir dakika bile sürmeyen bir mülakat sınavı ile başarısız sayıldığı, düzenlemenin hukuka ve kamu yararına aykırı olduğu, bir yıl boyunca teorik ve uygulama sınavlarına girmiş ve bunları başarı ile 100 üzerinden 100 ile vermiş birinin bile bir dakikalık bir sınavla elenebileceği, eşitlik ilkesine aykırı olduğu çünkü bir yıl boyunca gösterilen başarı puanının bir anda yok sayıldığı, ortalaması 65 olan bir adayın başarılı sayılıp 95 olan adayın başarısız sayılabildiği, Yönetmeliğin 7. maddesinin ikinci fıkrası bakımından Yönetmelikte komisyonun hangi alanlardan hangi konulardan soru soracağının düzenlenmediği, çok geniş bir alanda takdir yetkisi verilmiş olduğu, Yönetmeliğin 7. maddesinin üçüncü fıkrası bakımından farklı komisyonların farklı değerlendirme yapabileceği, nesnellik bakımından tek komisyon olması gerektiği, Yönetmeliğin 8. maddesinin dördüncü fıkrası bakımından okul başarı puanını etkisiz kılan bir düzenleme olduğu, Yönetmeliğin 8. maddesinin sekizinci fıkrası bakımından İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesine aykırı bir düzenleme olduğu, 8. maddenin adaylara sorulacak soru adedi hakkında makul bir sayıya yer verilmemesi nedeniyle eksik bir düzenleme olduğu, bireysel işlem bakımından ise davacının kendisine sorulan soruyu doğru olarak cevaplamış olduğu, durumun ölçülü olmadığı, eşitlik ilkesine aykırı olduğu, idarenin davacının soru bazlı başarı ya da başarısızlık durumunu açıklaması gerektiği, sözlü sınavın nispeten yargı denetimine kapalı bir işlem olduğu, değerlendirme formu incelendiğinde her bir kriter bakımından her bir üyenin ayrı ayrı değerlendirme yapması gerektiği halde aynı notu verdiğinin görüldüğü, bunun hayatın olağan akışına aykırı ve sınavın objektif olarak yapılmadığını gösterdiği, sınav tutanaklarının tek elden doldurulmuş olduğunun kolayca görülebildiği, hakkında tesis edilen sınavda başarısız sayılma işlemi ile dayanak Yönetmelik hükümlerinin belirtilen madde ve ibarelerinin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI :İçişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; iptali istenen Yönetmelik hükümlerinin 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun amir hükümlerine dayandığı ve hukuki olduğu, anılan Kanunun Ek. 1. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının sözlü sınava alındığı, sözlü komisyonun soracağı soruların 12/11/2019 tarihli Bakan onayı ile oluşturulan soru hazırlama komisyonu tarafından hazırlandığı, sınav komisyonunun Yönetmeliğe uygun olarak 28/11/2019 tarihli Bakanlık onayı ile belirlendiği, davacının 04/12/2019 tarihinde ikinci komisyonda sınava alındığı, önceden hazırlanmış soru bankasından davacının iradesi ile çektiği sorunun yüksek sesle okutulması ve cevaplanması istenilerek sınavın icra edildiği, davacı tarafından verilen cevaba, komisyon üyelerince Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen kriter bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapmak süratiyle puan takdir edildiği, başarısız sayılma gerekçesinin ve puanın Yönetmeliğin 8. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca  değerlendirme karar formunda belirtildiği, mevzuatta sınavın sesli ya da görüntülü kayıt almasını gerektiren bir koşulun yer almadığı, netice olarak; sınav komisyonunca sorulan soruların önceden hazırlanması, tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi, sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi bakımından sınavın nesnel  ve Yönetmeliğe uygun olarak yapılmış olduğu, davacının sınavda 55 puan alarak başarısız olduğu,  dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ: Dava; Polis Amirleri Eğitim Merkezinden mezun olan davacının eğitim sonu sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği'nin 5. maddesinin "öğrenim gören öğrencilerden öğrenim süresini başarıyla tamamlayan öğrenciler" ibaresinin; 7. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Komisyon, adaylara sorulacak soruları belirler" ibaresinin, aynı maddenin 3. fıkrasında yer alan "birden fazla sınav komisyonu oluşturulabileceği" ibaresinin; 8. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Adayın sınavda başarılı olabilmesi için yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alması gerekir." cümlesinin ve aynı maddenin sekizinci fıkrasında yer alan "Sınav komisyonu kararlarına itiraz edilemez" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2019/7901, K:2022/3345 sayılı kararıyla; dava konusu bireysel işlemin iptaline, düzenleyici işlem yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 30/10/2023 tarih ve E:2023/1045, K:2023/2173 sayılı kararla; davacının girdiği sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Onikinci Dairesinin anılan kararının iptale ilişkin kısmının bozulduğu anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay dava  daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde, bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davalarda verilen kararların, temyiz incelemesi sonucunda ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya esas bakımından yeniden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeniden yorumlanmasını gerektirmeyecek sebeplerden biri nedeniyle bozulması durumunda, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmadığından, kararı bozulan Danıştay dava dairesinin bu tür bozma kararlarına uyması yasa gereğidir.
Bu durumda 2577 sayılı Yasanın anılan maddeleri uyarınca Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma kararında belirtilen gerekçelerle, davacının girdiği sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Dairemizin, düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden davanın reddi, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali yolunda verilen 07/06/2022 tarih ve E:2019/7901, K:2022/3345 sayılı kararının taraflarca temyizi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2023 tarih ve E:2023/1045, K:2023/2173 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin reddine, düzenleyici işlem bakımından davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne, kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak  işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesine dayanılarak hazırlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği uyarınca, Polis Amirleri Eğitim Merkezinden mezun olan adayların sözlü sınava tabi tutulduğu, davacının, sözlü sınav sonucunda başarısız sayılması üzerine sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan  anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin "öğrenim gören öğrencilerden öğrenim süresini başarıyla tamamlayan öğrenciler" ibaresinin; 7. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Komisyon, adaylara sorulacak soruları belirler" ibaresinin, aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan "birden fazla sınav komisyonu oluşturulabileceği" ibaresinin; 8. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Adayın sınavda başarılı olabilmesi için yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alması gerekir" ibaresinin ve aynı maddenin sekizinci fıkrasında yer alan "sınav komisyonu kararlarına itiraz edilemez" ibaresinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dairemizin 07/06/2022 tarih ve E:2019/7901, K:2022/3345 sayılı kararıyla; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiş, Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliğinin 5. maddesinin "öğrenim gören öğrencilerden öğrenim süresini başarıyla tamamlayan öğrenciler" ibaresinin; 7. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Komisyon, adaylara sorulacak soruları belirler" ibaresinin, aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan "birden fazla sınav komisyonu oluşturulabileceği" ibaresinin; 8. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Adayın sınavda başarılı olabilmesi için yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alması gerekir," cümlesinin ve aynı maddenin sekizinci fıkrasında yer alan "Sınav komisyonu kararlarına itiraz edilemez" ibaresinin iptali istemi yönünden; iptali istenen yönetmeliğin dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "...öğrenimine devam edenler dahil..." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla açılan davada, Anayasa Mahkemesinin 04/05/2017 tarihli, E:2015/41, K:2017/98 sayılı kararıyla; öğrencilerin memuriyet hakkını kazanılmış bir hak olarak elde etmedikleri, zira bunların henüz memuriyete atanmadıkları ve memuriyetin bunlar yönünden bütün sonuçlarıyla fiilen elde edilmiş kişisel bir hakka dönüşmediği, kanun koyucunun, Anayasa’da öngörülen kurallar çerçevesinde diğer alanlarda olduğu gibi kamu görevine giriş koşullarıyla ilgili olarak da kamu yararı amacıyla bazı değişiklikler yapabileceği, bu değişikliklerin kişilerin beklentilerini etkileyebileceği, kişilerin meşru beklentileri aleyhine bir düzenleme yapılması söz konusu olmadığından kuralın kişilerin çalışma hürriyeti ve haklarına yönelik hukuki güvenliklerini ihlal eden bir yönü bulunmadığı ve anılan düzenleme emniyet hizmetlerinin daha iyi işlemesi amacıyla yapıldığından Anayasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle iptal talebinin reddine karar verildiği, mevzuat hükümleri ile Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği'nin sınava tabi tutulacak adaylara ilişkin 5. maddesinde, soru hazırlama komisyonu, sınav komisyonu ve merkezi sınav komisyonunun oluşturulmasının ve görevlerinin düzenlendiği 7. maddesinde ve sınava ilişkin usul ve esasların düzenlendiği 8