muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5657, Karar No: 2024/5766, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5657
Karar No : 2024/5766                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)     : ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde programcı olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile yenilenmediği, ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile sözleşmeli statüde bulunan toplam 26 programcı kadrosundan, 4’ünün istatistikçi, 5’inin grafiker, 2’sinin jeolog olarak değiştirildiği, bu suretle sözleşmeli programcı pozisyon sayısının 15’e düştüğü, mevcut programcı kadrosunda görev yapan kişilerden 15’i ile sözleşme yenilendiği, 01/01/2020 – 31/12/2020 dönemi için ilk defa programcı kadrosuna atanan kimse olmadığı gibi anılan Meclis Kararı ile değiştirilen kadrolara da herhangi bir atama yapılmadığı, idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde sözleşmeyi yenileyip yenilememe veya birden fazla personelden hangileri ile sözleşmeyi yenileyeceğini belirleme hususunda takdir yetkisi bulunduğu, dosya kapsamında bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullanıldığı yolunda sunulmuş herhangi bir bilgi veya belge olmadığı gibi yargı mercilerince idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak veya belirli bir yönde kullanılmasını sağlayacak biçimde karar verilmesine de olanak bulunmadığı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının işlem nedeniyle uğradığı zararların giderilmesine ilişkin isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/03/2024 tarih ve E:2021/5701, K:2024/1328 sayılı kararıyla bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; davalı idare vekilinin, 11/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile davanın kabulü beyanında bulunulduğu, anılan dilekçe ekinde sunulan ve davalı idareyi temsile yetkili olan "Belediye Başkan Vekili" imzasını da ihtiva eden ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile davanın kabulüne karar verildiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308., 311. ve 312. maddeleri uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı; öte yandan, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinden feragat edildiğinden, anılan Kanun hükümlerine göre ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 05/06/2024 tarih ve 125 sayılı Belediye Meclis Kararı ile, sözleşmeleri yenilenmeyen ve yargı mercilerince lehlerine iptal-kabul kararı verilmesi üzerine mali haklarından feragat eden 26 kişinin davasının kabulüne karar verildiği ve  dosyalarına Uyap üzerinden kabul beyanı gönderildiği, davacının adı anılan Meclis Kararında yer almamasına rağmen sehven gönderilen kabul beyanının aynı dakikalar içerisinde işleme alınmaması yönünde ikinci bir dilekçe sunulmasına rağmen bu dilekçenin dikkate alınmadığı, irade bozukluğu hali nedeniyle kabul beyanının iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE         :
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE         :
MADDİ OLAY : 
... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde programcı olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/03/2024 tarih ve E:2021/5701, K:2024/1328 sayılı kararıyla bozulması üzerine, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 10/06/2024 tarihinde iki dilekçe sunulmuş, ilk dilekçede; vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı belirtilmiş, diğer dilekçede ise; ... Belediye Başkanlığının tüm davaları kabul ettiği ve göreve başlattığı, konu ile ilgili ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının ekte sunulduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı belirtilmiştir.
 Davalı vekili tarafından 11/06/2024 tarihinde saat 15.18'de sunulan dilekçede;... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile, anılan Belediye'ye karşı açılan 26 davada, davacıların mali haklarının feragat etmeleri üzerine davanın kabulüne karar verildiği, davacının da bu kişilerden olduğu, iş bu davayı kabul ettikleri, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanının dikkate alınarak davayı kabul beyanları gereğinde hüküm kurulması talep edilmiş; aynı gün saat 15.51'de sunulan ikinci bir dilekçe ile bir önceki dilekçenin sehven gönderildiği, davacının anılan Meclis Kararı kapsamında yer almadığı, davacı yönünden davayı kabul beyanının dikkate alınmaması talep edilmiştir. 
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davalı idare tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davalı idare tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davayı kabul" başlıklı 308. maddesinde; kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, ''Feragat ve kabulün şekli'' başlıklı 309. maddesinde; feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, ''Feragat ve kabulün zamanı'' başlıklı 310. maddesinin birinci fıkrasında; feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ''Feragat ve kabulün sonuçları'' başlıklı 311. maddesinde; feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptalinin istenebileceği ve ''Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri'' başlıklı 312. maddesinin birinci fıkrasında ise; feragat ve kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından sunulan ve 11/06/2024 tarihi saat 15.18'de UYAP sisteminde kayda giren "davayı kabul beyanı" konulu; "Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı gereğince, davacının idareden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanının dikkate alınarak" davayı kabul beyanları gereğince hüküm kurulması istemli dilekçenin, 6100 sayılı Kanun'un feragat ve kabulün şeklinin düzenlendiği 309. maddesinin son fıkrasında belirtilen "kayıtsız ve şartsız olma" yasal şekline uygun olmadığı; kaldı ki ...tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının, davalı idareye karşı dava açan ve Mahkemece lehlerine hükmedilen mali haklardan feragat eden 26 kişiye yönelik olduğu, dosyada davacının bu yönde bir feragat beyanı bulunmadığından, Meclis Kararının davacıyı kapsamadığı, nitekim davalı idarenin ilk dilekçesinin hemen arkasından saat 15.51'de verdiği dilekçede, davacının anılan Belediye Meclisi kararı kapsamında olmadığı, ilk dilekçenin sehven gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU						Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU						Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kabul nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3886, Karar No: 2024/5757, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2022/3886
Karar No : 2024/5757                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF(DAVACI) 	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "tekniker" olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; davacının 02/12/2016 ile 07/02/2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, dolayısıyla 2016 yılı sözleşme dönemi içerisinde işe gelememe durumunun oluştuğu, ancak davacının o yıl sözleşmesinin feshedilmediği, tutukluluk halinin bitimini takip eden üç dönem daha sözleşmesinin yenilendiği, 01/01/2019 - 31/12/2019 sözleşme döneminde gerçekleşmeyen işe gelememe eylemi nedeniyle davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : 02/12/2016 ile 07/02/2017 tarihleri arasında tutuklu kalan davacının sözleşmesinin feshedilmeyerek yenilenmiş olmasının, yenileme işleminin sakat olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın  Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" hali olmasına rağmen bu hususta araştırma yapılmaksızın karar verildiği, davalı idarede tekniker ve teknisyen kadrosunda toplam 140 memur personel bulunduğundan davacının hizmetine ihtiyaç olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, her ne kadar davalı idare tarafından, dava konusu işlemin bir gerekçesinin de Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" hali olmasına rağmen bu hususta araştırma yapılmaksızın karar verildiği iddia edilse de; ...İdare Mahkemesinin ... tarihli ara kararıyla, bu duruma ilişkin olarak davalı idareden; davacının ifa ettiği görevin ne olduğunun ve dava konusu işlemin tesisinden sonra sözleşmeli personel alımı olup olmadığının açıklanmasının; davacıya ait hizmet belgesinin, ödül-başarı-ceza bilgilerinin ve tüm sözleşmelerin onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla ve hali hazırda davacının görev yaptığı sınıf ve branşla ilgili boş-dolu kadro cetvellerinin ne durumda olduklarının açıklanarak buna ilişkin bilgi, belge ve cetvellerin gönderilmesinin; davacının sözleşmeli personel olarak çalıştırılması ve sözleşmeli personelin sözleşmelerinin feshi hususunda alınmış meclis kararı bulunup bulunmadığının açıklanmasının, var ise onaylı ve okunaklı örneklerinin gönderilmesinin ve dava konusu işlemin mevzuata dayalı gerekçesinin açıklanarak uyuşmazlığa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, ancak; davacının "hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" durumunu somut olarak ortaya koyacak bilgi ve belgenin sunulmadığı görüldüğünden, davalı idarenin anılan iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/882, Karar No: 2024/5686, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/882
Karar  No : 2024/5686 
DAVACI		:	... Datça Rüzgar Enerji Santrali Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ	:	Av. ..., Av. ...			
DAVALILAR	:	1. ...Kurumu 
VEKİLLERİ	:	Av. ..., Av. ...
				2. ... Piyasaları İşletme A.Ş. (...) 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
				Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	1.	Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın (Usul ve Esaslar) 1. maddesinin ikinci fıkrasının,
	2.	Usul ve Esaslar'ın, Kurulun 29/03/2022 tarih ve 10887 sayılı kararıyla kabul edilerek 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 1. maddesiyle değişik 1. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Bu Usul ve Esaslar lisanslı üretim tesislerini kapsamaktadır." cümlesinin,
	3.	Kurulun 29/09/2022 tarih ve 11269 sayılı kararıyla kabul edilerek 30/09/2022 tarih ve 31969 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 1. maddesiyle değişik 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "(nihai tüketiciye kadar)" ibaresinin,
	4.	30/09/2022 tarih ve 31969 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 29/09/2022 tarih ve 11270 sayılı Kurul kararının 2. ve 3. maddelerinin,
	5.	Söz konusu Kurul kararları uyarınca davacı şirket hakkında EPİAŞ tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı faturanın kaynak bazında destekleme bedeline ilişkin 17.959.781,44-TL+KDV kısmının ve bu işleme karşı 23/11/2022 tarihli dilekçeyle yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	:

6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemenin, hukuk devleti, hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerine, mülkiyet hakkına, çalışma ve sözleşme hürriyetine aykırı olduğu, yatırım tercihlerine serbestçe karar veren bir tacirin, bu tercihlerinin ekonomik sonuçlarına, başka bir tacirin katlanmasının istenmesinin mülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiğinden iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği, Devlet tarafından, arz güvenliğinin sağlanması için girdi fiyatlarındaki artış nedeniyle yüksek maliyetle elektrik enerjisi üretimi yapan şirketler ile tüketicilerin desteklenmesi mümkün olduğu halde üretim maliyeti düşük şirketlerin, yüksek maliyetli şirketleri desteklemesinin bir nevi şirketlerin malvarlıklarının müsadere altına alınması anlamına geldiği, nitekim 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin altıncı fıkrasında bu hususun düzenlendiği, şirketlerine lisans verildiği tarihte söz konusu düzenlemenin yürürlükte olmadığı, böyle bir düzenleme yapılacağının öngörülmesinin de mümkün olmadığı, dava konusu düzenlemeler ile Devlete olan güvenin sarsıldığı, üretim şirketlerinin karlarından vazgeçmek suretiyle basiretsiz tacirlerin maliyetlerini karşılamak zorunda bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, dünyanın hiçbir yerinde benzer uygulamaların söz konusu olmadığı, üretim maliyeti düşük santrallerin yatırım maliyetlerinin dikkate alınmadığı, mülkiyet hakkına yönelik değerlendirmelerin yerinde olmadığı, özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki ikili anlaşmalara müdahale edilemeyeceği, ikili anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan düzenlemelere göre işlem tesis edilmesinin ikili anlaşmalara müdahale mahiyetinde olduğu, dava konusu düzenlemelerin ölçülü olmadığı, kamu yararı ile mülkiyet hakkı arasındaki adil dengenin bozulduğu, Usul ve Esaslar'ın Geçici 1. maddesi uyarınca, şirketlerince kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında yapılan muafiyet başvurusunun olumlu sonuçlandığı, üretilen elektriğin ikili anlaşma kapsamında sabit fiyattan satıldığı, ikili anlaşmada öngörülen bedelin, azami uzlaştırma fiyatından düşük olduğu, tedarikçinin almış olduğu enerjiyi üçüncü kişilere sabit fiyattan satıp satmadığının taraflarınca bilinmesi mümkün olmadığı gibi tedarikçilerin üçüncü kişiler ile ilişkisine müdahale de edilemeyeceği, EPİAŞ tarafından, uygulamanın başında üretim şirketlerinin ikili anlaşma kapsamında satılan enerjinin sabit fiyattan nihai tüketiciye ulaşması koşuluyla muafiyetten yararlanılabileceğinin bildirildiğinden bahisle bu durumun şirketlerince bilindiği iddiasının doğru olmadığı, dava konusu Kurul kararıyla Usul ve Esaslar'ın 7