muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1637, Karar No: 2024/5933, Tarih: 27.11.2024

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 34. maddesine dayanılarak çıkartılan ve 08/01/2018 tarih ve 30295 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (üüü) bendinde; "yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi, ... ifade eder" tanımlamasına, "Yetki Belgesi Türleri" başlıklı 6. maddesinin 8. fıkrasında; "K türü yetki belgesi: Yurtiçi eşya taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır: a) K1 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara, b) K2 yetki belgesi: Hususi taşımacılık yapacaklara, c)K3 yetki belgesi: Ticari amaçla taşınma eşyası taşımacılığı yapacaklara, verilir." hükmüne, "Yetki Belgesi Almanın ve Yenilemenin Özel Şartları" başlıklı 14. maddesinin 8. fıkrasının (b) bendinde; "K2 yetki belgesi için başvuranların en az 1 birim taşıta sahip olmaları şarttır." hükmüne, aynı maddenin 21. fıkrasında; "Yetki belgesi sahipleri, yetki belgesi eki taşıt belgelerinde kayıtlı taşıtlarının; ...d) 24 üncü maddenin üçüncü fıkrası gereğince re’sen düşüldüğü, tarihler esas alınmak kaydıyla, bu maddede öngörülen asgari kapasite şartını kaybetmeleri ve asgari kapasitenin kaybedildiği süre toplamının, 17 nci maddede belirlenen yetki belgesi geçerlilik süresi boyunca 630 takvim gününden fazla olması halinde, yetki belgesi iptal edilir." hükmüne, "Taşıtların Yaşı, Cinsi ve Diğer Şartlar" başlıklı 24. maddesinin 3. fıkrası (3) Yetki belgesi eki taşıt belgelerinde kayıtlı olan taşıtlardan; ...b) 30 takvim günü veya daha fazla bir süre geçerli araç muayenesi olmayan yurtiçindeki taşıtlar, c) Geçerli muayene süresi yurtdışında iken biten ve yurda giriş tarihinden itibaren 30 takvim günü veya daha fazla bir süre geçerli araç muayenesi olmayan taşıtlar, ç) Yolcu taşımacılığında kullanılan ve yaptırılması zorunlu olan sigortalardan herhangi biri bulunmayan taşıtlar,...f) (Değişik:RG-10/1/2020-31004) Tescile ilişkin sahiplik, plaka, şasi numarası ve taşıt cinsi bilgilerinden herhangi birisi değişenler ile usulsüz tadilat görmüş veya bu Yönetmelik kapsamında tadilatı kabul edilmeyen taşıtlar, g) Kullanım amacı ticari olması gereken taşıtlardan, hususi olarak değiştirilen taşıtlar,...h) 21 inci maddenin birinci fıkrası gereğince faaliyeti durdurulan yetki belgesi eki taşıt belgelerinde kayıtlı taşıtlar, ı) (Ek:RG-15/11/2019-30949) Takograf takma zorunluluğu olduğu halde takografsız olarak il/yurt dışına çıkan ve tespit tarihinden itibaren 30 takvim günü içinde takograf taktırmayan taşıtlar, yetki belgesi eki taşıt belgelerinden re’sen düşülür

...h) 21 inci maddenin birinci fıkrası gereğince faaliyeti durdurulan yetki belgesi eki taşıt belgelerinde kayıtlı taşıtlar, ı) (Ek:RG-15/11/2019-30949) Takograf takma zorunluluğu olduğu halde takografsız olarak il/yurt dışına çıkan ve tespit tarihinden itibaren 30 takvim günü içinde takograf taktırmayan taşıtlar, yetki belgesi eki taşıt belgelerinden re’sen düşülür. (Mülga ibare:RG-25/5/2018-30431) (…) (Ek cümle:RG-10/1/2020-31004) (Değişik cümle:RG-16/7/2023-32250) Bu fıkranın (b), (c) veya (ç) bentlerine istinaden yetki belgesi eki taşıt belgesinden düşülen taşıtların, düşümü gerektiren eksikliklerinin düşüm tarihinden itibaren en geç 6 ay içerisinde giderilmesi ve (f) bendinde belirtilen hususların değişmediğinin anlaşılması halinde, eksikliğin giderildiği tarihi takip eden günden itibaren yetki belgesi eki taşıt belgesine herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ücretsiz olarak yeniden eklenir ve bu taşıtlar için taşıt kartı düzenlenir." hükmüne, "Bildirim" başlıklı 78. maddesinde; "Bu Yönetmeliğe göre idari para cezaları, uyarmalar, geçici durdurma ve iptallere ilişkin bildirimler, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanununa ve ilgili diğer tebligat mevzuatına göre yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait K2 yetki belgesinde kayıtlı aracın 29/06/2016 tarihinde geçerli araç muayene şartının sağlanamaması nedeniyle davalı idare tarafından idarenin otomasyon sisteminden re'sen düşürüldüğü, bu işlemin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak davacıya bildirilmediği; Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 14/21. maddesinde öngörülen 630 günlük süre içerisinde 17/01/2018 tarihinde geçerli araç muayene şartını yerine getiren davacının aracının idarece süresinde yetki belgesine eklenmemesinden kaynaklı olarak, davacının yetki belgesi için gerekli olan asgari bir birimlik araç sağlama kapasite şartını kaybettiği belirtilerek K2 yetki belgesinin iptal edilmesi üzerine, işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür. 
Her ne kadar İdare Mahkemesince, davacıya ait K2 yetki belgesi eki taşıtın, geçerli araç muayenesi olmaması nedeniyle 29.06.2016 tarihinde yetki belgesinden re'sen düşürüldüğü, bu tarihten itibaren 630 günlük süre içerisinde 17.01.2018 tarihinde aracın geçerli muayenesinin yaptırıldığı, böylece bir birim araç sağlama asgari kapasite şartını kaybettiğinden bahisle yetki belgesinin iptal edildiği tarih itibariyle davacının araç muayenesini yaptırmış olduğundan davacının bir birim araç sağlama şartını yeniden sağlamış olduğu, dolayısıyla mevzuatta öngörülen araç sağlama şartının 630 günden fazla sürmediği anlaşıldığından, davacının K2 yetki belgesinin iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; yukarıda belirtilen Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümleri gereği, davacıya ait aracın davalı idare tarafından sistemden re'sen düşürülmesi sonrasında yetki belgesi sahibi olan davacıya, aracın resen düşürülme işlemi, bu işlem üzerine yetki belgesi sahibince yapılması gerekenler, yapılmadığı takdirde karşılaşılacak sonucun 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak bildirimi yapılmadığından; ayrıca asgari kapasite sağlama şartı süresi içerisinde (630 takvim günü süre içerisinde) geçerli araç muayene eksikliği de tamamlandığından ve sonradan Yönetmelikte yapılan lehe düzenleme gereği, idarece, eksikliğin giderildiği tarihi takip eden günden itibaren anılan aracın, yetki belgesi ekine herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ücretsiz olarak yeniden eklenmesi gerekirken bu işlem yerine getirilmediğinden, tesis edilen K2 yetki belgesinin iptali işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, neticesi itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiğine karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

Bu durumda, neticesi itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiğine karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2441, Karar No: 2024/5962, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2441
Karar  No : 2024/5962  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:...,  K:… sayılı kararda; olayda,  dava konusu işlemin tesis edildiği saat itibariyle her ne kadar söz konusu araca ait Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzni Belgesi'nin bulundurulmadığı gerekçesiyle yaptırım uygulanmış ise de,  davacı tarafından Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzni Belgesi'nin bir gün sonra (26/12/2019 günü) temin edildiği, kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen faaliyet belgesi olmaksızın öğrenci taşınan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, denetim esnasında görevliye gösterilmeyen belgenin yok hükmünde olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.   
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 25/12/2019 tarihinde yapılan denetimde, personel servis taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunun tespiti üzerine araç ruhsatında aracın okul servisi olarak kayıtlı bulunması sebebiyle görevlilerce tesis edilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca anılan aracın 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 25/12/2019 tarihinde yapılan denetimde, personel servis taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunun tespiti üzerine araç ruhsatında aracın okul servisi olarak kayıtlı bulunması sebebiyle görevlilerce tesis edilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca anılan aracın 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.	
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacının olay tutanağında tespit edilen personel servis taşımacılığına ilişkin personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesini işlem tarihi olan 25/12/2019 tarihinde dosyaya sunmadığı açıktır. Dairemizin içtihatlarına göre ilgili mevzuat gereği bulunması gereken söz konusu izin / ruhsat gibi belgelerin edinilmesi için makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir.  Bu şekilde esasen bir gün öncesine kadar alınması gereken izinler alınmadığı halde davacılar lehine bir gün ilave süre tanınmış olmaktadır.
	Mahkeme kararında, "davacı tarafından Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzni Belgesi'nin bir gün sonra (26/12/2019 günü) temin edildiği, kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen işlem" belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, davacının dava dilekçesiyle dosyaya sunduğu belgenin, dava konusu işlemin tesis edildiği 25/12/2019 tarihinden sonra alındığı tespit edilmiştir.

Mahkeme kararında, "davacı tarafından Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzni Belgesi'nin bir gün sonra (26/12/2019 günü) temin edildiği, kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen işlem" belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, davacının dava dilekçesiyle dosyaya sunduğu belgenin, dava konusu işlemin tesis edildiği 25/12/2019 tarihinden sonra alındığı tespit edilmiştir. 
	Bu durumda, davacının işlemden sonra yetkili Büyükşehir Belediyesine başvurarak edindiği Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacının dava konusu işlem tesis edildiğinde tespit edilen taşımacılığa ilişkin geçerli izin belgesi bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen  servis taşımacılığı kartı ve yetki belgesinin yapılan taşımacılığın niteliğini, güzergahı ve aracı birarada belirtmediğinden tek başına personel servis taşımacılığı yapılabilmesi için yeterli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
	(X)-  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/494, Karar No: 2024/2994, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/494
Karar	No : 2024/2994                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/10/2022 tarih ve E:2017/5315, K:2022/6951  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/10/2022 tarih ve E:2017/5315, K:2022/6951 sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verildiği; anılan kararın istinaf edilmeyerek 24/10/2018 tarihinde kesinleştiği,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden; tanık beyanlarının davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle bağlantısı bulunduğu yönünde somut bir veriye dayanmadığı, davalı idare tarafından da tanık A.Y. ve V.A'nın ifadelerinde geçen iddiaları doğrular nitelikte başkaca bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığından, tanık ifadelerinin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Davacının çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi yönünden, 2011-2016 yılları arasında davacının eğitim saiki dışında örgütsel tavır ve destek amacıyla çocuğunu  örgüte müzahir okullara gönderdiği yönünde davalı idarece dosyaya sunulmuş bir tespitin bulunmadığı görüldüğünden, belirtilen husus davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,

Davacının çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi yönünden, 2011-2016 yılları arasında davacının eğitim saiki dışında örgütsel tavır ve destek amacıyla çocuğunu  örgüte müzahir okullara gönderdiği yönünde davalı idarece dosyaya sunulmuş bir tespitin bulunmadığı görüldüğünden, belirtilen husus davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
	Dijital materyallere ilişkin tespit yönünden, davacının telefonuna FETÖ/PDY iltisakı nedeniyle kayyum atanan okul yönetiminden gelen mesajlara ilişkin tespitler davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
	Davacı ile ilgili 16/06/2017 tarihli tutanakta yer alan otel kayıt bilgileri yönünden, davalı Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından dava dosyasına sunulan 16/06/2017 tarihli tutanağın incelenmesinden, davacının; Afyon ili K.O. isimli yerde 21/04/2013-24/04/2013 tarihleri arasında konaklama yaptığının tespit edildiğinin görüldüğü ve ayrıca davacı ile aynı tarih aralığında bu tesislerde konaklama yapan ve Polnet kayıtlarında FETÖ-PDY şerhi bulunan kişiler Tutanakta tablo halinde gösterildiği; davacının Adalet Bakanlığı tarafından düzenlenen eğitim semineri kapsamında söz konusu otelde konakladığı ve davacı ile aynı tarih aralığında anılan otelde konaklama yapan ve Polnet kayıtlarında hakkında FETÖ/PDY şerhi bulunan kişilerin davacı ile örgütsel faaliyet kapsamında aynı yerde konakladığını ispatlar mahiyette de bir belge sunulmadığı; netice itibarıyla, davacının konaklama kayıtlarına ilişkin 16/06/2017 tarihli tutanakta yer verilen tespitlerin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,