muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2222, Karar No: 2024/5446, Tarih: 12.12.2024

27/11/2012 tarih ve 28480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Pazar Analizi Yönetmeliği"nin "Yükümlülüklerin getirilmesi" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, ilgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere getirilecek yükümlülüklerin amaca uygun, orantılı ve sorunun kaynağına yönelik olmasının esas olduğu; 2. fıkrasında, Kurumun, ilgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere, ilgili mevzuattaki hükümler saklı kalmak üzere,  a) Erişim ve/veya arabağlantı sağlama, b) Şeffaflık, c) Ayrım gözetmeme, ç) Referans erişim ve/veya arabağlantı tekliflerinin yayımlanması, d) Hesap ayrımı, e) Tarife kontrolüne tabi olma, f) Maliyet muhasebesi, g) Asgari kiralık hat grubu hizmetini sunma, ğ) Ortak yerleşim ve h) Tesis paylaşımı yükümlülüklerinden birini, birkaçını veya tamamını getirebileceği; 3. fıkrasında, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen yükümlülükler etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere getirilirken ilgili diğer mevzuat hükümlerinde yer verilen yöntemler esas alınabileceği gibi, bu maddenin birinci fıkrası dikkate alınarak başka yöntemlerin de belirlenebileceği; 4. fıkrasında, Kurumun, biri diğerinin temel girdisi niteliğinde olan hizmetlerin veya dikey bütünleşik pazarların toptan veya perakende yönüne ilişkin gerçekleştirdiği pazar analizleri kapsamında etkin piyasa gücüne sahip olduğu tespit edilen işletmecilere aşağı/yukarı yönlü olarak bu maddenin ikinci fıkrasında sıralanan yükümlülüklerden birini, birkaçını veya tamamını getirebileceği; 5. fıkrasında ise, Kurum'un, mevcut ya da muhtemel bir rekabet sorunun çözümüne yönelik olarak ilgili pazar analizini yenilemeksizin, konuya ilişkin objektif nedenlere dayalı gerekçelerini belirtmek suretiyle ilgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip olan işletmeciye ilave yükümlülük veya yükümlülükler getirebileceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık, 4. Tur pazar analizi çalışmaları sonucunda, bir önceki pazar analizinde öngörülen fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararı ile 2017.2.3 Referans Numaralı Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazar Analizi Nihai Dokümanında, çoklu hizmet paketleri kapsamında sunulan ses hizmetleri ve çağrı başlatma hizmetleri ile sınırlı tutularak, daraltılmasının hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yükümlülüğün getirilmesinden değil yükümlülüğün kaldırılmasından kaynaklandığı, davacının dava konusu işlemin eksik düzenleme olduğundan bahisle iptalini istediği anlaşılmaktadır.
	5809 sayılı Kanun'a göre, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun (Kurum), elektronik haberleşme sektöründe, rekabeti tesis etmeye ve korumaya, rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı uygulamaların giderilmesine yönelik düzenlemeleri yapmak, bu amaçla ilgili pazarlarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere ve gerekli hallerde diğer işletmecilere yükümlülükler getirmek ve mevzuatın öngördüğü tedbirleri almak görev ve yetkileri bulunmaktadır.

5809 sayılı Kanun'a göre, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun (Kurum), elektronik haberleşme sektöründe, rekabeti tesis etmeye ve korumaya, rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı uygulamaların giderilmesine yönelik düzenlemeleri yapmak, bu amaçla ilgili pazarlarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere ve gerekli hallerde diğer işletmecilere yükümlülükler getirmek ve mevzuatın öngördüğü tedbirleri almak görev ve yetkileri bulunmaktadır.	
	Davalı idare tarafından, 2014 yılında getirilen fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün 2017'de tanımlanan pazar analizinde yeniden değerlendirildiği, gelinen durum itibarıyla sabit çağrı başlatma pazarında sadece ses içeren paketler için fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün aşırı düzenleme olacağı sonucuna varıldığı, gerekçe olarak ise “pazarda gelinen durum itibarıyla, sabitten başlatılan toplam çağrı trafiğinin 2014 yılının başından 2016 yılının üçüncü çeyreğine kadar %50 oranında düştüğü, alternatif işletmecilerin ilgili dönemde abone sayısına göre pazar payının 12, trafiğe göre pazar payının ise 7 puan arttığı ve söz konusu işletmeciler tarafından çağrıların Türk Telekom'dan alacakları geleneksel çağrı başlatma hizmeti yerine büyük oranda internet şebekesi üzerinden VolP kullanarak başlatılıyor olmaları da göz önünde bulundurulduğunda, ileriye dönük bakış açısıyla, sabit çağrı başlatma pazarında getirilmiş olan fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün sürdürülmesinin, getirilecek yükümlülüklerin amaca uygun, orantılı ve sorunun kaynağına yönelik olması ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda aşırı düzenleyici müdahaleye sebep olabileceği" belirtilmektedir.
	Pazar Analizi Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 1. fıkrasında, ilgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere getirilecek yükümlülüklerin amaca uygun, orantılı ve sorunun kaynağına yönelik olmasının esas olduğu, 2. fıkrasında, Kurumun, ilgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere getirebileceği yükümlülüklerin neler olduğu belirtilmiş, "tarife kontrolüne tabi olma" bu yükümlülükler arasında sayılmıştır. Fiyat sıkıştırması yükümlülüğü de tarife kontrolüne tabi olma yükümlülüğü içende yer alan bir yükümlülüktür. Aktarılan kurallar uyarınca, Kurumun, Pazar Analizi Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 1. fıkrasındaki şartların oluştuğundan bahisle getirdiği yükümlülükleri, usulde ve yetkide paralellik ilkesi gereği, bu yükümlülükleri gerekli kılan şartların ortadan kalkması halinde, kısmen ya da tamamen kaldırabileceğinin kabulü gerekmektedir.

Fiyat sıkıştırması, bir üretim veya hizmet zincirinin hem üst hem de alt pazarında faaliyet gösteren ve özellikle üst pazarda yüksek pazar gücüne sahip olan firma tarafından (işletmeci/teşebbüs) alt pazardaki rakiplerini dışlamak veya rekabeti engellemek gibi amaçlarla uygulanan bir fiyatlandırma stratejisi olarak ortaya çıkmaktadır. Fiyat Sıkıştırmasının Tespitine, Önlenmesine ve Giderilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'da, dikey bütünleşik işletmeci veya işletmecilerin ilgili perakende tarifesi ile ilgili perakende pazar ve/veya pazarlarda faaliyet göstermek için temel girdi niteliğinde olan toptan erişim hizmetinin ücreti arasındaki marjı, perakende pazardaki etkin rakip işletmecilerin faaliyetlerini karlı bir şekilde sürdürebilmesine imkan vermeyecek ölçüde belirlemesi olarak tanımlanmıştır. Bu durumda, fiyat sıkıştırması yapmama yükümlülüğünün asıl amacının, perakende seviyede faaliyet gösteren alternatif işletmecilere, faaliyetlerine devam edebilmeleri için ihtiyaç duydukları marjın garanti edilmesi, bu sayede orta ve uzun vadede pazardaki etkin rekabetin sürdürülebilirliğinin teminat altına alınması dolayısıyla tüketici refahının sağlanması olduğu anlaşılmaktadır. 
	Belirtilen açıklamalar çerçevesinde davalı idare tarafından ortaya konan gerekçe incelendiğinde, Kurumca piyasa analizi ile ortaya konan piyasadaki gelişmelerden ve mevcut verilerden hareketle sonuca gidildiği, müdahil Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin maliyet esaslı tarife belirleme yükümlülüğünün devam ettiği, öte yandan, Kurumun piyasada ortaya çıkabilecek rekabete aykırılık durumlarına göre ilgili mevzuat kapsamında Kuruma verilen görev ve yetki çerçevesinde düzenleme ve yaptırım uygulama hakkının da saklı olduğu göz önüne alındığında, dava konusu işlemin amaca uygun, orantılı ve sorunun kaynağına yönelik olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının ve müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3700, Karar No: 2024/5443, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/3700
Karar No:2024/5443
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Giresun ilinde kurulması planlanan Değirmen Regülatörü ve HES projesine ilişkin verilen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun (Kanun) Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) Geçici 15. maddesi uyarınca iptal edilmesine, Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca söz konusu lisansı kapsamında sunduğu 1.052.800,00-TL tutarındaki teminat mektubunun  irat kaydedilmesine, Kanun'un 5. maddesinin sekizinci fıkrası ile Yönetmeliğin 27. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca şirketin lisansının iptaline yönelik karar tarihinden itibaren 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile anılan Kurul kararının geri alınması için 23/06/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Giresun ilinde kurulması planlanan 27,90 MWm gücündeki kanal tipi Değirmen Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının verildiği, inşaat öncesi sürenin 16 ay, inşaat süresinin 32 ay olmak üzere tesis tamamlama tarihinin 04/08/2015 olarak lisansa dercedildiği, üretim lisansına dercedilen süre içerisinde şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2213, K:2020/2580 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;...tarihli ve ... sayılı, ...tarihli ve ... sayılı... tarihli ve ... sayılı ve ... tarihli ve ... sayılı yazılarında sunulan gerekçelerin Lisans Yönetmeliğinin 35. maddesi kapsamında "mücbir sebep" olarak kabul edilmemesine ve söz konusu yazılar ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile kararın geri alınması için yapılan 23/06/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2212, K:2020/2581 sayılı bozma kararına uyularak Dairelerince 31/03/2021 tarih ve E:2021/297, K:2021/694 sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline iptaline karar verildiğinden, söz konusu  projeye ilişkin olarak verilmiş olan ... tarihli ve...numaralı üretim lisansının iptal edilmesine, lisans kapsamında sunulmuş olan 1.052.800-TL tutarlı teminat mektubunun Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca irat kaydedilmesine, Kanunun 5. maddesinin sekizinci fıkrası ile Yönetmeliğin 27. maddesinin 3. fıkrası çerçevesinde, şirketin lisansının iptaline ilişkin Kurul karar tarihinden itibaren 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin işleminin dayanağı ortadan kalktığından ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile kararın geri alınması için yapılan 23/06/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk ve davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak harçtan muaf olmalarına karşın aleyhlerine harca hükmedildiği, esas ilişkin olarak ise Bölge İdare Mahkemesince karar sonucunda Ankara 8. İdare Mahkemesi kararının esas ve karar numaralarının yanlış yazıldığı, Danıştay bozma kararında ilgili kurumlar nezdinde araştırma yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen Bölge İdare Mahkemesince araştırma yapılamadan karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu projeye ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı, ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı lisansa derç edilmiş tesis tamamlama süresine ek süre verilmesi istemli başvurularında belirtilen gerekçelerin Yönetmeliğin 35. maddesi kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilmemesine ve söz konusu başvurular ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile anılan Kurul kararının geri alınması için 23/06/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2212, K:2020/2581 sayılı bozma kararına uyularak, İdare Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak sözü edilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/12/2024 tarih ve E:2021/3701, K:2024/5442 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, projeye ilişkin süre uzatımı talepli başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar Dairemizce bozulduğundan ve bozma kararı üzerine anılan dosyada verilecek karar neticesinde  işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3723, Karar No: 2024/5445, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/3723
Karar No:2024/5445
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Enerji Elektrik Üretim A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Giresun ilinde kurulması planlanan Değirmen Regülatörü ve HES projesine ilişkin verilen 04/08/2011 tarih ve ... sayılı üretim lisansının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) Geçici 15. maddesi uyarınca iptali üzerine, 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesi ile 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 21. madde gereğince söz konusu üretim lisansının sonlandırılması ve irat kaydedilen teminatının iadesi talebiyle yapılan 26/07/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:2019/1558 sayılı kararda; Giresun ilinde kurulması planlanan 27,90 MWm gücündeki kanal tipi Değirmen Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının verildiği, inşaat öncesi sürenin 16 ay, inşaat süresinin 32 ay olmak üzere tesis tamamlama tarihinin 04/08/2015 olarak lisansa dercedildiği, ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi çerçevesinde üretim lisansının iptaline, lisans kapsamında sunulmuş olan 1.052.800,00-TL tutarlı teminat mektubunun Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca irat kaydedilmesine karar verildiği, 26/07/2017 tarihi itibarıyla davacı şirketin lisansının bulunmadığı; öte yandan, davacı şirketin lisansının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla reddedildiği, davacı şirketin 26/07/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın da, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2247, K:2020/2576 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin, 0... tarihli ve ... sayılı,... tarihli ve ... sayılı ... tarihli ve ... sayılı ve... tarihli ve ... sayılı yazılarında sunulan gerekçelerin Lisans Yönetmeliğinin 35. maddesi kapsamında "mücbir sebep" olarak kabul edilmemesine ve söz konusu yazılar ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddedilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile bu kararın geri alınması için yapılan 23/06/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile  6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi çerçevesinde, ... tarihli ... numaralı üretim lisansının iptal edilmesine, lisans kapsamında sunulmuş olan 1.052.800-TL tutarlı teminat mektubunun irat kaydedilmesine, şirketin lisansının iptaline ilişkin Kurul karar tarihinden itibaren 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile kararın geri alınması için yapılan 23/06/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin  iptali istemiyle açtığı davada Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2212, K:2020/2581, aynı tarihli E:2020/2213, K:2020/2580 sayılı bozma kararlarına uyularak Dairelerinin 31/03/2021 tarih ve E:2021/297, K:2021/694, aynı tarihli E:2021/293, K:2021/695 sayılı kararlarıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, buna göre  7020 sayılı Kanunun yürürlük tarihinde davacı şirketin üretim lisansının hukuken mevcut olduğu, bu durumda, 27/05/2017 tarih ve 30078 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7020 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında 26/07/2017 tarihinde (yasada öngörülen iki aylık süre içerisinde) yaptığı başvurusu üzerine, davacı şirketin lisansının sonlandırılarak teminatının iade edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk ve davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararına dayanak yapılan iptal kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, anılan uyuşmazlığın bekletici mesele yapılarak karar verilmesi gerekirken temyizin sonucu beklenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savuma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savuma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Uyuşmazlık konusu projeye ilişkin olarak ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı lisansa derç edilmiş tesis tamamlama süresine ek süre verilmesi istemli başvurularda belirtilen gerekçelerin Yönetmeliğin 35. maddesi kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilmemesine ve söz konusu başvurular ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile anılan Kurul kararının geri alınması için 23/06/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2212, K:2020/2581 sayılı bozma kararına uyularak, İdare Mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak sözü edilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/12/2024 tarih ve E:2021/3701, K:2024/5442 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, projeye ilişkin süre uzatımı talepli başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar Dairemizce bozulduğundan ve bozma kararı üzerine anılan dosyada verilecek karar neticesinde işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.