muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2722, Karar No: 2024/6891, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/2722
   Karar	No : 2024/6891
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: İflas Halinde... Petrolcülük Madencilik İnşaat Nakliyat 
		San. ve Tic. Ltd. Şti. 	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  2015/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Vergi Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; davacı şirketin ...  Aile Mahkemesi uhdesinde ve incelemeye hazır olduğunu belirttiği yasal defterlerin dava dosyasına alındığı, davalı idareden söz konusu yasal defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı alış faturalarının yasal defterlere usulüne uygun kaydedilip kaydedilmediği ve alış faturalarında yer alan katma değer vergilerinin usulüne uygun olarak indirim konusu yapılıp yapılmadığının katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi amacına yönelik rapor tanzimi istenildiği, raporda da belirtildiği ve Mahkemelerince de tespit edildiği üzere, davacı şirketin ihtilaf konusu 2015 yılına ait dosyaya sunulan yevmiye defteri ve defter-i kebirden oluşan yasal defterlerinin tasdiksiz olduğu ve mal ve hizmet alımlarına ilişkin faturaların tasdiksiz yevmiye defterine kaydedildiği sabit olup, bu defterlerin yasal defter, kayıtların da yasal deftere yapılan kayıt olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu durumda, davacı şirketin mal alış ve gider faturalarında yer alan katma değer vergilerinin, indirime konu edilemeyeceğinden dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve  hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacı  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve  hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacı  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 28/02/2019 tarihinde ...  Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... , K:...  sayılı kararı ile iflaslarına karar verildiği, iflasın açılmasını müteakip iflas idaresinden 2015 yılına ait yasal defter ve belgelerinin istendiği ancak sunulamadığı, yapılan araştırmalar neticesinde defterlerin ... Aile Mahkemesi'nde olduğunun bildirildiği, sonrasında ise 2015 yılı belgeleri ile  2015 yılı dijital defter(e-defter) kayıtlarının mahkemeye sunulduğu, inceleme yapılması durumunda faturaların yasal defterlere kaydedildiğinin Mahkemece tespit edilebileceği, hesap ve işlemlerinde uyumsuzluk bulunmadığı, katma değer vergilerinin gerçek ticari faaliyete dayandığı, tarhiyatın zamanaşımına uğradığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı şirket adına, 2015 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  2015/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29. maddesinin 1/a bendinde, Mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu kanunda  aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler  dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer  vergisini  indirebilecekleri, aynı Kanunun 34. maddesinin 1. bendinde,  yurt içinden sağlanan  veya  ithal  olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar  kanuni  defterlere  kaydedilmek  şartıyla  indirilebileceği  hüküm altına alınmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre mükelleflerin yüklendikleri katma değer vergisini indirim konusu yapabilmeleri için iki koşul gerekmektedir. Birincisi, indirim konusu yapılacak verginin fatura veya benzeri belgeler ile gümrük makbuzu üzerinde  gösterilmesi, ikincisi  ise, söz konusu belgelerin kanuni defterlere kaydedilmiş olmasıdır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre mükelleflerin yüklendikleri katma değer vergisini indirim konusu yapabilmeleri için iki koşul gerekmektedir. Birincisi, indirim konusu yapılacak verginin fatura veya benzeri belgeler ile gümrük makbuzu üzerinde  gösterilmesi, ikincisi  ise, söz konusu belgelerin kanuni defterlere kaydedilmiş olmasıdır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda; 2015 yılı defter ve belgerinin ibrazı için  düzenlenen  defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği halde 15 günlük ibraz süresi içerisinde defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle 2015 hesap döneminde yer alan indirilecek katma değer vergileri reddedilmek suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, dava dilekçesinde, defter ve belgelerin ...  Aile Mahkemesinin E:...  sayılı dosyasında bulunduğu, incelenmek üzere istenmesi halinde ibraz edilebileceği bildirildiğinden, Vergi Mahkemesince davacıdan  defter ve belgelerin sunulmasının istenilmesi üzerine söz konusu defter ve belgelerin Mahkemeye sunulduğu, Mahkemece 2015 yılına ilişkin defter ve belgeler incelenerek defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, alış faturalarının yasal defterlere usulüne uygun kaydedilip kaydedilmediği ve alış faturalarında yer alan katma değer vergilerinin usulüne uygun olarak indirim konusu yapılıp yapılmadığının katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi amacıyla rapor tanzimi suretiyle tespitinin davalı idareden istenildiği, bu doğrultuda davalı idare tarafından düzenlenen  ...  tarih ve ...  sayılı görüş ve öneri raporunda, Vergi  Mahkemesince  çuval içerisinde gönderilen  yevmiye defteri ile defter-i kebirin tasdiksiz olduğunun tutanakla saptandığı, bu durumda tasdiksiz olan yevmiye defterlerinin yasal defter olarak dikkate alınamayacağı ve dolayısıyla istenilen incelemenin anılan defter ve belgeler üzerinden sonuçlandırılamayacağı yönünde rapor hazırlandığı, anılan raporda defterlerin noterde tasdik edildiği bilgisine yer verilmesi nedeniyle Vergi mahkemesince noter onaylı defterlerin davacıdan mahkemeye sunulmasının istenilmesine rağmen tasdikli defterlerin sunulmaması üzerine, tasdiksiz deftere yapılan kayıtların, yasal deftere yapılan kayıt olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu durumda faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirime konu edilemeyeceğinden dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara yönelik  davacı istinaf başvurusunun da reddedildiği anlaşılmaktadır.

Olayda; davacı tarafından ibraz edilen defterlerin tasdiksiz olması; söz konusu   defterlere kaydedilen işlemlerle ilgili mal alışlarının gerçek olup/olmadığı, söz konusu alımlar sırasında katma değer vergilerinin ödenip/ödenmediği veya ilgili dönemde verilen katma değer vergisi beyannameleri ile ibraz edilen belgeler ve tasdiksiz defterler arasında bir uyumsuzluk olup/olmadığı yönünde bir tespit yapılmasına engel teşkil etmediğinden; söz konusu defter ve belgeler hakkında vergi idaresi de haberdar edilmek suretiyle incelemenin yapılıp, vergilendirmenin konusunu oluşturan katma değer vergisi indiriminin dayandığı faturalarda bu verginin ayrıca gösterilip gösterilmediği, belgelerin yasal defterlere usûlüne göre kaydedilip kaydedilmediği ve temsil ettiği hukukî muamelenin gerçek olup olmadığına ilişkin inceleme yapıldıktan sonra Bölge İdare Mahkemesi tarafından yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
			Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne, 
 ...  Bölge İdare Mahkemesi...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY : Usul ve hukuka uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5559, Karar No: 2024/6846, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5559
Karar	No : 2024/6846                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ...  Otopark İşletmeleri
	   Ticaret Anonim Şirketi	   
	   VEKİLİ	: Av. ...	 
	   2- ... Valiliği    
	                VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ...Mahallesi, ... ada ve ... parselin kuzey doğusu, ... ada, ... ve ... parsellerin doğusu mevkiinde bulunan Hazineye ait  3.850m² yüzölçümlü taşınmazın 622m²'si üzerinde otopark yapılarak işgal edildiğinden bahisle 20/04/2011-19/04/2016 dönemi için 2.215.918,70-TL miktarlı,  ...  tarih ve ... sayılı  ihbarnamenin iptali istenilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ek bilirkişi raporunda; denizden dolgu taşınmazın otopark olarak kullanıldığı, taşınmazın ancak zaman zaman doluluk oranına ulaşabildiği, o yerdeki sirkülasyon, süreklilik ve otoparkın hareketlilik durumuna bakıldığında, toplu ulaşım bölgesinde olduğu, giriş çıkış zorluğu,  gece ve gündüz yoğunluk farklılığı gibi etkenlerin göz önünde bulundurulması halinde kullanıma çok da elverişli olmayan bir alana tekabül ettiği, alanının küçük olduğu gibi gerekçelerle ecrimisil hesaplanmasında 2017 yıllık 265,00 TL/m² olan emlak vergisi birim bedelinin başka deyişle  emlak vergi değerinin anılan Tebliğde belirtilen %3'ünün altında hesaplama yapılmasına gerekçe gösterilerek bu şekilde yapılan hesaplamanın hak ve nesafete uygun olduğu belirtildiğinden, yapılan hesaplamanın da Mahkemece yerinde bulunduğu ve verilen karara dayanak alınarak dava konusu 2.215.918,70-TL ecrimisil ihbarnamesinin; 665.019,29-TL kısmının hukuka uygun, 1.550.899,41-TL kısmının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın  kaldırılmasına, dava konusu işlemin 1.550.899,41-TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 665.019,29-TL  ecrimisile ait kısmı yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin tebliğinden geriye dönük beş yıllık düzenleneceği, oysa ki beş yıllık süreye uyulmadan fazla ecrimisil talebinde bulunulduğu, dava konusu alanda fuzuli şagil olunmadığı, tasarruf hakkının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, otoparkın İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisince verilen karar sonrası işletildiği, dolayısıyla otopark işletiminin hukuki dayanağının olduğu ileri sürülmektedir. 
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca takdir ve tespit edilen ecrimisil bedelinin emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak belirlendiği, bu bedelin tespit edilebilecek asgari bedel olduğu, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, iptale ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 665.019,29 TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamelerine konu 1.550.899,41 TL ecrimisil tutarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;		
	2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
	Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   	
	 Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler 20/04/2011-20/08/2011 arası hariç 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneme ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parselin kuzey doğusu, ... ada, ... ve ... parsellerin doğusu mevkinde bulunan Hazineye ait 3.850m² yüzölçümlü taşınmazın 622 m²'si üzerinde otopark yapılarak işgal edildiğinden bahisle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parselin kuzey doğusu, ... ada, ... ve ... parsellerin doğusu mevkinde bulunan Hazineye ait 3.850m² yüzölçümlü taşınmazın 622 m²'si üzerinde otopark yapılarak işgal edildiğinden bahisle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 	
	Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2019 tarih ve E:2018/431, K:2019/5046  bozma kararına uyularak; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan ek bilirkişi raporunda; denizden dolgu taşınmazın otopark olarak kullanıldığı, taşınmazın ancak zaman zaman doluluk oranına ulaşabildiği, o yerdeki sirkülasyon, süreklilik ve otoparkın hareketlilik durumuna bakıldığında, toplu ulaşım bölgesinde olduğu, giriş çıkış zorluğu,  gece ve gündüz yoğunluk farklılığı gibi etkenlerin göz önünde bulundurulması halinde kullanıma çok da elverişli olmayan bir alana tekabül ettiği, alanının küçük olduğu gibi gerekçelerle ecrimisil hesaplanmasında 2017 yıllık 265,00 TL/m2 olan emlak vergisi birim bedelinin başka deyişle  emlak vergi değerinin anılan Tebliğde belirtilen %3'ünün altında hesaplama yapılmasına gerekçe gösterilerek bu şekilde yapılan hesaplamanın hak ve nesafete uygun olduğunun belirtildiği, yapılan hesaplamanın da Mahkemece yerinde bulunduğu ve verilen karara dayanak alındığı görülmektedir.
	Ancak  işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu bilinmekte ise de  anılan Tebliğde yer verilen oranın asgari düzeyi ifade ettiği, somut olayda söz konusu otoparkın bulunduğu şehrin, mevkiin ve trafiğinin yoğunluğu göz önünde  bulundurulduğunda ayrıca, 336 sayılı No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği düzenlemesinin dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
	Bu durumda; bölge idare mahkemesi kararının dayanağı olan ek bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin belirtilmiş olmasına rağmen, yapılan hesaplamada ve bu hesaplama esas alınarak verilen kararda bu hususun dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil bedeli belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu dikkate alındığında, taşınmazın  emlak vergi değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde belirlenen birim bedele yeniden değerleme oranı uygulanarak yapılacak hesaplama sonucunda yeniden karar verilmesi gerektiğinden belirtilen gerekçe ile verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet  görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU :

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/11/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2500, Karar No: 2024/5666, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/2500
Karar	No : 2024/5666                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ürünler San. ve Tic. A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yurt dışından aldığı sipariş nedeniyle üretmeyi planladığı vegan peynirler için gerekli olan sağlık sertifikasının tarafına verilmesi talebiyle İzmir İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. 
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyaya sunulan görsellerin incelenmesi neticesinde ihraç edilmek istenen ürünlerin üzerinde peynir çeşitlerine ilişkin isimlerin (..., ...), bu peynirlerin tadında ya da aromasında olduğuna dair "flavoured" kelimesinin kullanıldığı, ürünlerin vegan ürün olduğunu belirtir "vegan grated" kelimesinin ürünler üzerinde bariz bir şekilde yer aldığı, davacı şirket tarafından vegan beslenmeye özel hayvansal ürün içermeyen dava konusu peynir ürününün üretildiğinin anlaşıldığı, dava konusu işleme dayanak gösterilen Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 3. fıkrasında gerçek olmayan yani hayvansal ürün içermeyen bir peynirin hayvansal ürün içeriyormuşçasına halkı yanıltma kastıyla satılmasının önlenmesine ilişkin bir düzenleme olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta ise peynir ürününün üzerinde vegan ibaresinin bariz bir şekilde kullanılması suretiyle hayvansal ürün içermediğinin açıkça ifade edildiği ve halkı yanıltma kastının bulunmadığı anlaşıldığından davacı şirketin ihracat için gerekli olan sağlık sertifikasına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bitkisel içerikli olduğu hususu davacının kabulünde olan uyuşmazlık konusu ürünlerin dosyada bulunan görsellerinin bir bütün olarak incelenmesinden, söz konusu ürün ambalajlarının peynir izlenimi verdiklerinin anlaşıldığı, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca bitkisel yağ veya diğer gıda bileşenleri kullanılarak peynir izlenimi veren ürünler üretilmesine olanak bulunmadığı ve bu ürünlerin 31/12/2020 tarihinden itibaren piyasada bulunmasının da açıkça yasaklandığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.