muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/597, Karar No: 2025/246, Tarih: 09.04.2025

Bu iki kuralın birlikte değerlendirilmesinden standartlara uygun olarak ulusal markere sahip akaryakıtın belgesiz olarak bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde Kanun’un 13. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca tarhiyat yapılmasına hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu tespitle ilgili olarak Kanun’un 4. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarıca tarhiyat yapılıp yapılamayacağı ve yapılabileceği sonucuna ulaşıldığı takdirde kuralda bulunan mükellefiyet şartının anlamlandırılması bu uyuşmazlığın konusunu oluşturmaktadır.
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Mükellef ve vergi sorumlusu" başlıklı 4. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "özel tüketim vergisi mükellefi"; (2) numaralı fıkrasında "vergi sorumlusu" düzenlenmiştir.
 04/06/2008 tarih ve 5766 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesine eklenen (3) numaralı fıkra, bu başlıklandırma ve sistematikten bağımsız olarak belgesiz mal dolaşımını önlemek ve verginin tahsilini güvence altına almak amacıyla getirilmiş bir düzenlemedir.
Anılan fıkranın  birinci paragrafında, fiili veya kaydi envanter sırasında bu Kanun'a ekli listelerdeki malların belgesiz olarak bulundurulduğunun tespiti halinde, belgesiz mal bulunduran mükelleflere, bu malların alış belgelerinin ibrazı için tespit tarihinden itibaren on günlük bir süre verileceği, bu süre içinde alış belgelerinin ibraz edilememesi halinde, belgesi ibraz edilemeyen malın tespit tarihindeki emsal bedeli üzerinden hesaplanan özel tüketim vergisinin, alışını belgeleyemeyen mükellef adına re'sen tarh edileceği, tarh edilecek özel tüketim vergisinin, asgari maktu vergi tutarına göre hesaplanacak vergiden az olamayacağı, bu tarhiyata vergi ziyaı cezasının uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı fıkranın ikinci paragrafında, belgesiz mal bulunduran mükelleflere bu malları satanlara, bu satışları ile ilgili vergi inceleme raporuna dayanılarak özel tüketim vergisi tarhiyatı yapıldığı takdirde, ayrıca alıcıdan özel tüketim vergisi ve buna ilişkin cezanın aranmayacağı düzenlenmiştir.
Özel tüketim vergisi, kapsamına giren mallara bir kez uygulanan tek aşamalı bir vergi olup ilk aşamada alındığı ve bundan sonra malların nihai tüketiciye ulaşmasına kadar olan diğer aşamaların  özel tüketim vergisine tabi tutulmadığı göz önüne alındığında, bu tek aşamalı vergide (I) sayılı listedeki mallar için özel tüketim vergisi mükellefinin sadece lisans verilmiş ithalatçılar veya rafineriler dahil imal edenler olduğu açıktır.

Özel tüketim vergisi, kapsamına giren mallara bir kez uygulanan tek aşamalı bir vergi olup ilk aşamada alındığı ve bundan sonra malların nihai tüketiciye ulaşmasına kadar olan diğer aşamaların  özel tüketim vergisine tabi tutulmadığı göz önüne alındığında, bu tek aşamalı vergide (I) sayılı listedeki mallar için özel tüketim vergisi mükellefinin sadece lisans verilmiş ithalatçılar veya rafineriler dahil imal edenler olduğu açıktır.
Ancak, Kanun’un 4. maddesinin (3) numaralı fıkrasının ikinci paragrafında belgesiz mal bulunduran alıcı konumundaki mükelleflere mal satanlara vergi inceleme raporuna dayanılarak özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılması halinde, ayrıca alıcı konumundaki mükellefler adına tarhiyat yapılamayacağı ve ceza kesilemeyeceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, bu Kanun’a ekli (I) sayılı listedeki malları belgesiz olarak bulundurduğu için adına cezalı özel tüketim vergisi salınacak olanların, sadece bu mallar yönünden Kanun’un 4. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel tüketim vergisi mükellefi olan lisans verilmiş ithalatçı ya da rafineriler dahil imal edenlerle sınırlı olmadığı anlaşılmaktadır. 
Aksi yorum, kuralın ikinci paragrafının uygulanmasını sadece belgesiz mal bulundurma fiilinde hem alıcının hem satıcının “lisans verilmiş ithalatçı ya da rafineriler dahil imal edenler” olması haliyle sınırlar. Kuralın bu şekilde yorumlanması ise vergi alacağının tahsilini güvence altına alan kuralın ihdas edilme amacına aykırılık oluşturur. Oysa, özel tüketim vergisi mükellefi olanlar haricinde işletmesiyle ilgili fiili ya da kaydi envanter yapılabilen ticari, sınai, zirai, serbest meslek faaliyeti kapsamında gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin standartlara uygun ulusal markeri bulunan (I) sayılı listedeki malları belgesiz bir şekilde bulundurduğunun tespit edilmesi halinde de özel tüketim vergisinin tahsilinin güvence altına alınması gerekmektedir.
Dolayısıyla, fiili veya kaydi envanter sırasında, belgesiz akaryakıt bulundurduğu tespit edilen dağıtıcı, akaryakıt bayii ya da diğer gelir ve kurumlar vergisi mükellefleri adına verilecek süre içinde alış belgelerini ibraz etmemeleri halinde özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu kapsamda, Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
	Öte yandan yeniden verilecek kararda tarh ve ceza kesme işlemlerinin hukuka uygun bulunması halinde vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmünün uygulanması nedeniyle arttırılan kısmının hukuka uygunluğunun  213 sayılı Kanun'un 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun ile değişik hükmü uyarınca ve lehe olan kanun hükmünün geçmişe yürüyeceğine ilişkin ceza hukuku ilkesi kapsamında yeniden değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
09/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/457, Karar No: 2025/283, Tarih: 09.04.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
       D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2023/457
Karar No : 2025/283
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı -...  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Teknoloji ve Elektronik Aksesuar Market Mağazacılık Reklam Gıda Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri, şirketin bilinen adreslerinde bulunamadığından bahisle ilanen tebliğ edilmiş ise de tebliğ alındıları, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde sayılan kişilerin imza ve beyanı ile tutanak haline getirilmemiştir. Ayrıca dosyaya sunulan adres tespit tutanağının, ödeme emirlerinin tebliği ile ilişkilendirilmediği görülmüştür.
Buna göre, asıl borçlu şirketin bilinen adreslerinde bulunamadığı hususunun 213 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 102. maddesindeki usule uygun şekilde tespit edilmediği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun şekilde takip edilmeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 05/04/2022 tarih ve E:2018/5884, K:2022/2199 sayılı kararı:
Asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emri, şirketin bilinen adresinde tebliğ edilememiştir. Bu durum, muhtar ve tebliğ memuru nezdinde tutulan 27/12/2013 tarihli adres tespit tutanağı ile tespit edilmiştir. Bunun üzerine ilanen tebligat yoluna gidilmiştir.
Buna göre, olayda 213 sayılı Kanun'un öngördüğü anlamda bilinen adreste tebliğ imkansızlığının gerçekleştiği ve ilanen tebliğ koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emri, şirketin bilinen adresinde tebliğ edilememiştir. Bu durum, muhtar ve tebliğ memuru nezdinde tutulan 27/12/2013 tarihli adres tespit tutanağı ile tespit edilmiştir. Bunun üzerine ilanen tebligat yoluna gidilmiştir.
Buna göre, olayda 213 sayılı Kanun'un öngördüğü anlamda bilinen adreste tebliğ imkansızlığının gerçekleştiği ve ilanen tebliğ koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptali yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının, ilanen tebliğin 213 sayılı Kanun'un 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, asıl borçlu şirket tarafından ödeme emrine karşı dava açılıp açılmadığı, amme alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine cezalı tarhiyatın yapıldığı, hakkında usulüne uygun şekilde yürütülen takip işlemleri sonucunda asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla ilgili dönemlerde kanuni temsilci sıfatını haiz bulunan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri ve ihbarnamelerin şirketin bilinen adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, ilanda belirtilen vergi miktarları ile dava konusu ödeme emrinde yer alan tutarların örtüşmediği,  şirketin bir adet taşıtı, iş yerinde bulunan taşınır eşyaları ve üçüncü kişilerde alacaklarının olduğu, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
... Teknoloji ve Elektronik Aksesuar Market Mağazacılık Reklam Gıda Ticaret Limited Şirketinin bilinen adresinde 27/12/2013 tarihinde düzenlenen adres tespit tutanağıyla, şirketin adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği hususu memur ve mahalle muhtarı imzası ile tespit edilmiştir.

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
... Teknoloji ve Elektronik Aksesuar Market Mağazacılık Reklam Gıda Ticaret Limited Şirketinin bilinen adresinde 27/12/2013 tarihinde düzenlenen adres tespit tutanağıyla, şirketin adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği hususu memur ve mahalle muhtarı imzası ile tespit edilmiştir. 
Bunun üzerine şirket adına düzenlenen ödeme emri ilanen tebliğ edilmiş olup borcun vadesinde ödenmediği ve şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasından sonuç alınamadığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ esasları" başlıklı 93. maddesinin birinci fıkrası şu şekildedir:
"Tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilümum vesikalar ve yazılar adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmiyenlere ilan yolu ile tebliğ edilir.
..."
213 sayılı Kanun'un "Tebliğ evrakının teslimi" başlıklı 102. maddesinin 7061 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle değiştirilmeden önceki hali şu şekildedir:
"Tebliğ olunacak evrakı muhtevi zarf posta idaresince muhatabına verilir ve keyfiyet muhatap ile posta memuru tarafından taahhüt ilmühaberine tarih ve imza konulmak suretiyle tesbit olunur.
Muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memuru durumu zarf üzerine yazar ve mektup posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderilir.
Muhatabın geçici olarak başka bir yere gittiği, bilinen adresinde bulunanlar veya komşuları tarafından bildirildiği takdirde keyfiyet ve beyanda bulunanın kimliği tebliğ alındısına yazılarak altı beyanı yapana imzalatılır. İmzadan imtina ederse, tebliği yapan bu ciheti şerh ve imza eder ve tebliğ edilemiyen evrak çıkaran mercie iade olunur.
Bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılır. İkinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeple tebliğ edilemiyerek iade olunursa tebliğ ilan yolu ile yapılır.
Muhatap imza edecek kadar yazı bilmez veya her hangi bir sebeple imza edemiyecek durumda bulunursa sol elinin baş parmağı bastırılmak suretiyle tebliğ olunur.
Muhatap tebelluğdan imtina ederse tebliğ edilecek evrak önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edilir.
Yukarıdaki fıkralarda yazılı işlemler komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tesbit olunur."

Muhatap tebelluğdan imtina ederse tebliğ edilecek evrak önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edilir.
Yukarıdaki fıkralarda yazılı işlemler komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tesbit olunur."
Anılan Kanun'un 103. maddesinin 7061 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle değiştirilmeden önceki halinde muhatabın adresinin hiç bilinmemesi, bilinen adresinin yanlış veya değişmiş olması nedeniyle gönderilmiş olan mektubun geri gelmesi ve başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmaması hallerinde tebliğin ilan yoluyla yapılacağı belirtilmiştir.
Kanun'un 104. maddesinde ilanen tebliğin şekil şartları, 106. maddesinde de ilanın neticeleri düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Asıl borçlu şirketin bilinen adresinde bulunamadığı hususunun 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde öngörülen usule uygun olarak düzenlenen adres tespit tutanağıyla tespit edilmesi karşısında olayda şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğine ilişkin şartların gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. 
Bu durumda şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinin 213 sayılı Kanun'un 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesi kapsamında incelenebilecek diğer hususlar ile 213 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan kanuni temsilcinin sorumluluğuna ilişkin kural yönünden inceleme yapılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
09/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4194, Karar No: 2025/1661, Tarih: 09.04.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4194
Karar   No : 2025/1661
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
DAVALI	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem : Dava; Polis Amirleri Eğitim Merkezine öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan  davacının,  Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-7/A maddesinde düzenlenen ''Göz Hastalıkları'' yönünden sağlık şartlarını taşımadığından bahisle PAEM öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali ile tüm özlük ve maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ...  günlü,  E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde öngörülen şartları taşımadığından Polis Amirleri Eğitim Merkezi'nden  ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının işlemde belirtilen hastalıklar yönünden sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla Mahkemelerinin 19/06/2019 tarihli ara kararı ile, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilerek ilgili yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılacak muayene ve tetkikler sonucu Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağına ilişkin verilecek raporun gönderilmesinin istenildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen 28/06/2019 tarihli raporda; "Astigmat+geçirilmiş refraktif cerrahi Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3/7A-3'e uyar, PAEM öğrencisi olur"  ibaresine yer verilerek yönetmelik kurallarına göre davacının Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği kanaatinin bildirildiği, bu durumda hakem hastane olarak belirlenen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre, Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını engelleyen herhangi bir durumu bulunmadığı anlaşılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-7-A maddesi uyarınca Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; davacının işlem nedeniyle kayba uğradığı tüm haklarının iadesi istemi açısından yapılan değerlendirmede; olayda, dava konusu işlem nedeniyle uğramış olduğu herhangi bir hak kaybı olmadığı görüldüğünden, istenilen hak kayıpları için tazminat ödenmesinin gerektirmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, maddi kayıplarının ödenmesi talebinin reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : Tarafların karşılıklı istinaf başvuruları üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davalı idarece mahkeme kararının, davacının Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesinin iptaline ilişkin kısmı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf istemi yönünden ise; olayda, davacının, hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan işleminden doğan zararın davalı idarece tazmini yükümlülüğünü ortadan kaldıracak (illiyet bağını kesecek) bir durumun mevcut olmadığının görüldüğü, bu durumda, İdare Mahkemesi kararıyla hukuka aykırılığı ortaya konulan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının (öğrencilikten ilişiğinin kesildiği tarih ile eğitime yeniden başladığı tarih arasındaki öğrencilikten kaynaklanan parasal haklarının) davacıya ödenmesi gerektiğinden, bu istem yönünden "davanın reddi" yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesinde de, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan diğer taleplerle birlikte manevi tazminat davalarının birlikte açılması durumunda, maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı kalemler olmak üzere vekalet ücretine hükmedileceğinin düzenlendiği, bunun dışında bir idari işlemin iptali istemiyle birlikte maddi tazminat olarak kabul edilebilecek şekilde parasal hak talebi istemiyle sınırlı olarak açılan davalarda vekalet ücreti ödenebileceğine dair Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı  göz önüne alındığında, iptal edilen idari işleme bağlı olarak istenen parasal hak talebinin Dairelerince kabul edilmesinin, davacı vekiline ayrı bir kalem olarak vekalet ücreti ödenmesine imkan vermediği gerekçesiyle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının maddi kayıplarının ödenmesi talebinin reddine yönelik kısmının kaldırılmasına, davacının tüm özlük ve maddi haklarının davanın açıldığı 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar  verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN İDDİALARI	: 
	Davalı idare tarafından: İlgili mevzuat hükmü gereğince tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi  kararının  bozulması   talep edilmektedir.
                    Davacı tarafından: Dava konusu işlemin iptali ve maddi kayıpların tazmini açısından ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi  gerektiği belirtilerek,  bu yönüyle kararın vekalet ücreti ile ilgili kısmının iki ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI   :  
 Davacı tarafından:  Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.       
 Davalı idare tarafından: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...