muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8921, Karar No: 2024/10829, Tarih: 26.06.2024

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
	Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
	Davacı hakkındaki düzenlenen 06/08/2020 tarihli veri inceleme raporunun "2015 Mart Alan" kısmında "SC" olarak, "ALAN" kısmında "SC" olarak, "AD" kısmında ise "SCB" olarak  kodlandığı bilgisine yer verilmiştir. 
	Yukarıda yer verildiği üzere, "SCB" kodu "17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan örgüt mensuplarından, stajyerin (polis memuru) örgüt adına henüz periyodik olmayan bir şekilde yüz yüze görüştüğü" kişiyi ifade etmekte olup, bu ifade ise örgütün etki alanı içerisinde yer almak suretiyle örgütün yapı ve işleyişine dair bilgisi bulunan davacının, örgütten ayrıldıktan sonraki dönemde yeniden kazanılma faaliyetleri kapsamında örgüt görevlisi ile temasının sürüyor olduğu anlamına gelmektedir.   
	Bu itibarla, örgütten ayrıldıktan sonraki dönemde örgütün yeniden kazanım ve etki alanına tekrar dahil etme  faaliyetlerini yürüten örgüt görevlisi ile teması süren davacının, örgüt ile iltisak ve irtibatının kesilmediği sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/6861, Karar No: 2024/2655, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6861
Karar	No : 2024/2655                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
                          1- ... 
	  2- ...	 
	  3- ...  
	  4- ...
	  5- ...	
	  6- ...    
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Huk. Müş. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın mahalle bekçiliği sınavına girip kazandığı için 03/01/2017 tarihinde teröristlerce öldürülmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde öngörülen zorunlu idari başvurunun, "eylem, zarar ve eylemin idariliğinin" öğrenildiği 03/01/2017 tarihten itibaren bir yıl içerisinde ve en geç 03/01/2018 tarihinde yapılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra, idarenin kayıtlarına 08/01/2018 tarihinde giren dilekçeyle yapılan başvuru üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu olayla ilgili emniyet birimlerince yapılan ilk tahkikatta olayın faili meçhul olarak gösterildiği, olaya ilişkin ilk kez faillerin belirlenmesinin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 12/12/2017 tarihli iddianame ile olduğu, söz konusu iddianamenin ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında kabul edilmesi üzerine, 03/01/2018 tarihli tensip duruşması ile talimatla ilgililerin ifadelerinin alınmasına karar verilerek duruşmanın 02/03/2018 tarihine ertelendiği, davacıların 08/01/2018 tarihli başvurusunun zararın öğrenilme tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği, idari eylemlerden dolayı açılacak tam yargı davalarıyla ilgili özel usul kuralı niteliğinde olan 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca ön başvurunun, zımni ret ve dava açma süreleri geçirildikten sonra ilgiliye tebliğ edilen yazılı bir idari işlemle reddedilmesi durumunda dava açma süresinin bu işlemin tebliğinden itibaren yeniden işlemeye başladığının kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu itibarla 08/01/2018 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirlenen bir yıllık süre içerisinde aynı madde uyarınca yapılan başvuru tarihini izleyen günden başlayan 60 günlük zımni ret süresinin sona erdiği tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde açılmayan davada, bu süreler geçirildikten sonra idarece tazminat isteminin reddi yolunda tesis edilen ve 13/07/2018 tarihinde davacılara tebliğ edilen işlemin yeni bir dava açma süresi başlattığından bahsedilemeyeceğinden, bakılmakta olan davanın bu gerekçeyle süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığından, 03/01/2017 tarihinden itibaren idareye başvuru süresi hesaplanması suretiyle verilen süre ret kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, zararın ve zarara sebebiyet verenlerin öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde idareye yapılan başvuru üzerine, idarenin nihai ret kararından itibaren altmış günlük süreye riayet edilerek açılan davanın süresinde olduğu ve işin esasına girilerek tazminat taleplerinin karara bağlanması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacılar yakını ...'ın mahalle bekçiliği sınavına girip kazandığı için 03/01/2017 tarihinde teröristlerce öldürüldüğü iddia edilen olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesinin 2. fıkrasında, devletin işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu; "Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı" başlıklı 74. maddesinin 1. fıkrasında, vatandaşların ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye’de ikamet eden yabancıların kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında yetkili makamlara başvurma hakkına sahip olduğu; aynı maddenin 2. fıkrasında	ise, kendileriyle ilgili başvurmaların sonucunun gecikmeksizin, dilekçe sahiplerine yazılı olarak bildirileceği hükümleri yer almaktadır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun  dava konusu uyuşmazlığa esas ön karar başvurusunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan haliyle, "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği düzenlenmekle birlikte; 13. maddesinin 1. fıkrasında,  idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabileceğinin hüküm altına alındığı ancak 10. maddenin anılan düzenlemesine benzer bir hükme yer verilmediği görülmektedir.

14/07/2021 tarih ve 31541 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 7331 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe giren 1. ve 3. maddeleriyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 10. ve 13. maddelerinde yer alan ilgililerce yapılan başvurulara cevap vermeye ilişkin "altmış" günlük sürelerin "otuz" gün olarak değiştirildiği düzenlenmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında,  idari eylemlerden dolayı açılacak tam yargı davalarıyla ilgili özel usul kuralı niteliğinde olan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca ön karar başvurusunun, zımni ret ve dava açma süreleri geçirildikten sonra, ilgiliye tebliğ edilen yazılı bir idari işlemle reddedilmesi durumunda dava açma süresinin, bu işlemin tebliğinden itibaren yeniden işlemeye başladığının kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu itibarla 08/01/2018 tarihinden yapılan başvuru tarihini izleyen günden başlayan 60 günlük zımni ret süresinin tüketildiği tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesine yer verilmek suretiyle davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının Bölge İdare Mahkemesince sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunduğu görülmüştür.
	Bölge İdare Mahkemesinin mezkur gerekçesi karşısında değerlendirilmesi gereken husus, 2577 sayılı Kanun’un 13. maddesi kapsamında süresinde (1 ve 5 yıllık) yapılan bir başvuru üzerine, muhatap idare tarafından süresi (14/07/2021 öncesinde yapılan başvurularda ve somut olayda da 60 günlük, 14/07/2021'den sonra yapılan başvurularda 30 günlük zımni ret süresi) içinde cevap verilmemesiyle oluşan zımni reddi takiben 60 günlük dava açma süresi de geçtikten sonra, idare tarafından bir cevap verilmesi halinin yeni bir dava açma süresi doğurup doğurmayacağıdır.
	Bu açıdan ilk irdelenmesi gereken durum, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında yapılan ön karar başvurularında, aynı Kanun'un 10. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde yer alan düzenlemenin uygulanıp uygulanamayacağı olup, 2577 sayılı Kanun'un 10. ve 13. maddelerinin  idareye başvuru ve dava açma süreleri bakımından birbirinden farklı düzenlemeler ihtiva etmesinden dolayı, bu maddeler arasında gerek hüküm içeriği, gerekse de içtihat olarak bir kıyas yapılması söz konusu olamayacağından, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan sonradan verilen cevabın yeni bir dava açma süresi doğuracağına ilişkin düzenlemenin, bu yönüyle yani 10. maddeye kıyasla aynı Kanun'un 13. maddesi açısından uygulanması mümkün değildir.

Bununla birlikte, irdelenmesi gereken ikinci durum açısından, hükmün kendi muhtevasında yorum yoluyla bu yönde bir  uygulama imkanının varlığını, bir başka ifadeyle 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yer alan “Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında otuz gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabilir.” hükmünün Anayasaya uygun bir şekilde amaçsal olarak yorumlanması suretiyle, sonradan gelen cevabın yeni bir dava açma süresi doğurup doğurmayacağını belirlemek gerekmektedir. 
	Bu noktada, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinin son cümlesinin "veya" bağlacından önceki kısmında yer alan, idarece yapılan başvuruya açıkça ret cevabı verilmesi halinde, bu cevabın dava açma süresini başlatacağına dair hükmü, altmış (14/07/2021’den sonraki başvurular için otuz) günlük süre içinde cevap verilmemesi nedeniyle oluşan zımni retten sonra, idarenin vermiş olduğu açık ret cevabının dava açma hakkı vermeyeceği yolunda katı ve sert bir şekilde yorumlamak, hükmün bir kısmını uygulanamaz hale getirmekte olup, anılan hüküm böyle yorumlandığında, hükmün “veya” bağlacından önceki kısmının anlamı kalmamaktadır.
	Ayrıca, idareye başvuran kişilere Anayasanın 40. ve 74. maddelerine göre idarenin yanıt vermesinin zorunlu olduğu ve idarenin açık yanıtının zımni ret süresi içinde gelmesi gerektiğine dair bir sınırlamanın da madde metninde yer almadığı değerlendirildiğinde, aksine sınırlandırıcı bir yorum yapmak bu yönüyle de yerinde olmayacaktır. 
	Nitekim idarenin süresi içerisinde bir cevap vermemesinin zımni ret sayılması, idarenin keyfi olarak vatandaşın başvurusunu bekletmesine karşı getirilmiş bir güvence olup yanıt verme yükümlülüğünü ortadan kaldıran bir durum olmadığından, idarenin Anayasadan doğan yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmeyerek 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirtilen sürenin geçmesinden sonra başvuruya ilişkin cevabın ilgiliye bildirilmesinden doğan sorumluluğunun, bütünüyle başvuru sahibine yüklenmesinin aşırı bir külfet olması nedeniyle mümkün olmadığının ve başvuruya yetkili organ tarafından sonradan verilen cevap üzerine, ilgilisinin cevabın tebliğinden itibaren süresi içerisinde dava açabileceğinin kabulü gerekmektedir.
	Aksine bir yaklaşım, idarenin bazı araştırma ve değerlendirmeler yapması nedeniyle zımni ret süresinden sonra vermiş olduğu cevabı işlevsiz kılmakta ve ilgililerin, idarenin, açık, net ve yazılı cevabını öğrenme beklentilerini etkisiz hale getirmektedir.

Aksine bir yaklaşım, idarenin bazı araştırma ve değerlendirmeler yapması nedeniyle zımni ret süresinden sonra vermiş olduğu cevabı işlevsiz kılmakta ve ilgililerin, idarenin, açık, net ve yazılı cevabını öğrenme beklentilerini etkisiz hale getirmektedir.
	Ancak şüphesiz ki, kanun koyucunun idari istikrarın sağlanması gayesiyle dava açılmasını belli bir süreyle sınırlamasının, hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak anayasal açıdan meşru bir amaca dayandığı da kabul edildiğinde, idareyi sürekli dava tehdidi altında bırakmamaya yönelik kamu yararı amacı ve ölçülülük ilkesi uyarınca, ilanihaye sonradan verilecek cevabın yeni bir dava açma süresi doğurmayacağının kabulü gerekmektedir.
	Bu kapsamda, idari istikrar ilkesi ile mahkemeye erişim hakkı arasında adil bir denge oluşturmak suretiyle, sonradan verilen cevabın yeni bir dava açma süresi doğurması ama bunun da, dava süresinin süresi belirsiz bir zamana kadar uzatılması sonucunu doğurmaması için makul sayılabilecek bir süreyle sınırlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, idare tarafından sonradan verilen cevap; ilgililerin 2577 sayılı Kanun’un 13. maddesinde öngörülen idari eylemi öğrenmelerinden itibaren ön karar alabilmek için başvurma süreleri olan bir yıllık süre ve idarelerin bu başvuruya cevap vermeleri için tanınan altmış günlük (14/07/2021’den sonraki başvurular için otuz gün) sürenin toplamı olan ve makul süre olduğuna kanaat getirilen ilgilinin idari eylemi öğrenmesinden itibaren bir yıl altmış günlük sürenin (14/07/2021’den sonraki başvurular için bir yıl otuz gün) içinde kalıyorsa, bu cevabın yeni bir dava açma süresi doğuracağı, sonradan verilen cevap, ilgilinin idari eylemi öğrenmesinden itibaren bir yıl altmış günlük süreden (14/07/2021’den sonraki başvurular için bir yıl otuz gün) sonra gerçekleşmişse, bu durumda bu cevabın yeni bir dava açma süresi doğurmayacağı sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, somut olayda davacıların eylemin idariliğini öğrendiği kabul edilen 08/01/2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine, o tarihte yürürlükteki mevzuat gereği altmış gün olan cevap verme süresi içinde bir cevap verilmediği, altmış günlük dava açma süresi de geçtikten sonra idare tarafından 10/09/2018 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile talebin reddedildiği, bu açıdan davacıların eylemin idariliğini öğrenmelerinden itibaren bir yıl altmış günlük süre içinde idarenin açık ret işleminin tesis edildiği görüldüğünden, 22/10/2018 tarihinde açılan davanın süresinde kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE,

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/734, Karar No: 2024/2658, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/734
Karar  No : 2024/2658
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1) ... Genel Müdürlüğü 
 VEKİLİ: Av. ...
		        2) ... Belediye Başkanlığı /  ...
VEKİLLERİ : Av. ...
 Av. ...
KATILMA YOLUYLA TEMYİZ					
TALEBİNDE BULUNAN  : ... San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER  DAVACILAR: 1) ...
	                2) ...
	                3) ...
İSTEMİN	KONUSU :	... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Balıkesir ili, Burhaniye ilçesinde 03/12/2012 tarihinde meydana gelen sel hadisesi nedeniyle, ... - ... Yolu, ... mevkii, ... parselde yer alan bahçeli evde ikamet eden ve davacılardan ...'ın annesi, diğer davacıların kardeşi olan ...'ın hayatını kaybetmesi ve müteveffanın sahibi olduğu konut ile ... plakalı aracının hasar görmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ... için, destekten yoksun kalma, araç ve konut hasarına karşılık 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 28.000,00 TL) maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat,..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihten itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/12/2020 tarih ve E:2015/548, K:2020/5772 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin D.İş No:... sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporları, meteorolojik hadiseye ilişkin etüd raporu, olağanüstü durum raporları, teknik heyet raporu ve diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu olayın gerçekleşmesinde %50 mücbir sebebin etkili olduğu, bozma kararı sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; karayolunun kenarında yapılan tesislerin geçiş yolları altındaki yapım şartlarına tesis yetkililerinin uymadığı ve belediye yetkililerinin de yapılan alt yapıyı kontrol etmeyerek standart dışı yapılan alt yapıya göz yumduklarının anlaşıldığı, yönetmelikte açıkça yol geçiş izninin belediyesince verildiği, Karayolları kurumundan ise uygun görüş almak şartının olduğunun belirtildiği, Belediyenin yol geçiş izninde menfez ebatlarının projeye uygunluğunu, (İş yerlerinden ana yola geçiş yollarının altında yapılması gereken menfez boyutlarının en az 1,00mx1,00m olması hususuna uyulmama durumunu) denetleme  görevi ile bu alt yapının bakımının denetim görevinin verildiğinin anlaşıldığı, bu denetim sorumluluğunu ihlal eden Burhaniye Belediyesi Başkanlığının bu olayda %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; ilgili mevzuatta açıklandığı üzere; karayolu kenarındaki tesislerin yapılması ve işletilmesinin, verilen izne ve bu Yönetmelik şartlarına uygunluğunun, ilgili belediyeler ve Karayolları Genel Müdürlüğü yetkililerince denetleneceğinin açık olduğu, bu anlamda yol yapım ve bakımından sorumlu idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de olayda görüş vermesi sonrasında da sorumluluğunun devam ettiği, bu sebeple kusurun her iki idareye paylaştırılması gerektiği, buna göre %12,5 Karayolları Genel Müdürlüğü, %12,5 Burhaniye Belediye Başkanlığı'nın kusurlu oldukları dikkate alındığında, araç ve ev hasarı ile ilgili olarak tazmini talep edilen maddi zararının davalı idarelerce karşılanması gerektiği, buna göre "toplam zararxkusur oranı=ilgili idarece tazmini gereken maddi zarar tutarı" hesabıyla 28.000,00 x%12,5=3.500,00-TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi zararının karşılanması gerektiği, ...'ın maddi tazminat isteminin 7.000,00 TL'sinin kabulü ile davalı idareler tarafından 1/2 oranında görevsiz yargı yerine (... Asliye Hukuk Mahkemesi  E:... sayılı dosya) başvurduğu tarih olan 09/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ..

.000,00 x%12,5=3.500,00-TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi zararının karşılanması gerektiği, ...'ın maddi tazminat isteminin 7.000,00 TL'sinin kabulü ile davalı idareler tarafından 1/2 oranında görevsiz yargı yerine (... Asliye Hukuk Mahkemesi  E:... sayılı dosya) başvurduğu tarih olan 09/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacıların müteveffa ile olan yakınlık durumları, olayın oluş şekli ve davalı idarelerin olayın meydana gelmesindeki kusur durumu gibi unsurlar  göz önünde bulundurulduğunda, takdiren, davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar ..., ...,... için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak manevi tazminatın, olayın meydana gelmesine hizmet kusuru işlemek suretiyle sebebiyet vermiş olan davalı idarelerce 1/2 oranında, davacıların görevsiz yargı yerine (... Asliye Hukuk Mahkemesi - E:... sayılı dosya) başvurduğu tarih olan 09/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine  fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.