muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17032, Karar No: 2018/6718, Tarih: 19.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17032 E.  ,  2018/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı–karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19.06.2018 tarihinde davalı - karşı davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davacı – karşı davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile dava dışı ...'e ait olan ..., zemin ve 2 kattan oluşan binayı inşa ettiğini, giderlerin birlikte karşılanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının binanın yapım masrafından payına düşen 67.305,88 TL'yi ödemediği gibi tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, karşı davaya cevap dilekçesi ve diğer dilekçelerinde; binanın sıva ve kalıp dışındaki işlerini kendisinin yaptığını, davalı-karşı davacının inşaat giderleri için bir miktar elden ödeme yaptığını, ayrıca davalı-karşı davacıya ait 1, 4 ve 5 nolu dairelerin kiralarının borca mahsuben alındığını bildirmiştir.

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise taşınmazda paydaş olduğu davacı ve dava dışı ... ile inşaat yapma hususunda anlaştıklarını, tüm masrafların her ay para toplanmak suretiyle ortak olarak karşılandığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiş, karşı davasında ise; binanın fiili olarak 2006 yılında bittiğini, akraba olmaları nedeniyle paraya ihtiyacı olan davacı-karşı davalıya ilerde ödemek üzere kendisine ait olan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin kiralarını alması için izin verdiğini, 2007 yılı ila 2013 yılı Ekim ayı dahil olmak üzere sözkonusu bağımsız bölümlerin kiralarını davacı-karşı davalının aldığını, ancak davacı-karşı davalının talep etmesine rağmen kira bedellerini geri ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 52.950 TL'ye artırmıştır.

Mahkemece; davacı ve dava dışı Nazım Gürel'in dava konusu taşınmazı arsa olarak aldıkları, bilahare inşaat aşamasında davalı ...'ın inşaata ortak edildiği, aldırılan 06.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ile inşaat bedelinin müteahhit kar payı hariç 344.200 TL, her bir hissedarın inşaat nedeniyle paylarına düşen bedelin 114.733 TL olduğunun belirlendiği, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödendiğine ilişkin dosyaya bir delil ibraz edilmediği, tanıklar tarafından inşaatta davalıya düşen 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerden 2007 yılı ile 2013 Kasım ayı arasındaki dönemde elde edilen kira bedellerinin inşaatta kullanıldığının beyan edildiği, davalının payına düşen inşaat bedelinden anılan dönemde dairelerinden elde edilen kira bedeli olan 52.950 TL'nin mahsubuyla borçlu olduğu bedelin 61.783TL olarak tesbit edildiği, yapılan mahsup nedeniyle karşı davada talep edilebilecek ecrimisil bedelinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı – karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı-karşı davacının, karşı davaya yönelen tüm, asıl davaya yönelen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Taraflar ile dava dışı ...arasında, paydaşı bulundukları taşınmazda bina inşa edilmesi hususunda, TBK'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu, davacının adi ortaklığın yöneticisi olduğu, adi ortaklığın inşaatın bitirilmesiyle fiilen sona erdiği dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı iş bu davada, kurulan adi ortaklığın fiilen sona ermesine rağmen, davalı ortağın payına düşen inşaat giderlerini ödemediğini ileri sürmüştür. Bu talep, adi ortaklığın tasfiyesi istemini içermektedir.TBK’nun 642 vd. maddelerinde düzenlenen tasfiye; ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır.

Şu durumda, adi ortakların tümünü ilgilendiren böyle bir davada, dava dışı ortak...’in de da davada taraf olarak yer alması zorunludur. Nitekim, TBK’nun 644. maddesinde de ortaklığın sona ermesi halinde tasfiyenin, yönetici olmayan ortaklarda dahil olmak üzere, bütün ortakların elbirliği ile yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle dava dışı ortak ...'in davaya dahil edilmesi için davacı tarafa mehil verilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, sonrasında ise davanın esasına girilmesi ve ortaklığın tasfiyesinin gerçekleştirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle dava dışı ortak ...'in davaya dahil edilmesi için davacı tarafa mehil verilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, sonrasında ise davanın esasına girilmesi ve ortaklığın tasfiyesinin gerçekleştirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de; davacı, gerek karşı davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde, gerekse 16.10.2016 tarihli dilekçesinde, davalının inşaat giderlerinin bir bölümünü elden ödediğini

bildirmiştir. Mahkemece; davalının payına düşen inşaat giderinden, davacının da kabulünde olan ödemelerin indirilmesi suretiyle alacak tutarının belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı tarafın karşı davaya yönelen tüm, asıl davaya yönelen sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16929, Karar No: 2018/19775, Tarih: 07.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16929 E.  ,  2018/19775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/279 Esas - 2015/179 Karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp, kesinleştikten sonra mahkemesinden istenilip dosya arasına alındıktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12632, Karar No: 2012/6698, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12632 E.  ,  2012/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin, diğer davalının müşterek müteselsil kefaletiyle alacağın temliki temeline dayalı faktoring sözleşmesi imzaladıklarını, temlik alınan bir kısım alacağın ödendiğini, bakiye 49.865.00 TL. alacak kaldığını, davalı şirketin temlik etmiş olduğu alacakların çeke bağlı olup, ödenmeyen çeklerin keşidecileri ve davalı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapıldığını, borcun bir kısmının tahsil edildiğini, takiplerin semeresiz kaldığını, davalılar hakkında zuhulen çeklere ilişkin mükerrer takip yapıldığını, çeklere bağlı takipler semeresiz kalınca davalılar aleyhine bu kerre İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10547 nolu icra dosyası ile takibe başlandığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazların iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, mükerrer takip yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Davalı şirket vekili, mükerrer takip yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalıların mükerrer takip yapıldığını itirazlarında belirttikleri dava konusu takibin dayanağının faktoring sözleşmesi olup, faktoring şirketlerinin kredi kuruluşları olmayıp, ancak ticari alışveriş sonucu doğan alacakları temlik alabilecekleri, bu temliklerin çoğunun kıymetli evraka dayandığı, bunun dışında faktoring sözleşmesinden ayrıca borç doğmayacağı, davacının davalı şirketlen temlik aldığı çekleri kambiyo senetlerine özgü yolla takibe koyduğu, bu takiplerin kesinleşmesinden sonra alacağını tahsil etmesinin mümkün olduğu halde aynı alacağa ilişkin olarak davalı şirket hakkında yeniden takip yapmakta hukuki yararı bulunmadığı, diğer davalının davacı ile davalı şirket arasındaki faktoring sözleşmesinin kefili olup, faktoring sözleşmesinden ayrı bir borç doğmamakla birlikte, davacının sözleşmeden doğduğunu iddia ettiği borç için İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6851 esas nolu dosyadan davalılar aleyhine ayrıca takip yaptığı ve bu takibin davalıların itirazı ile durmuş olduğu halde, bu takibe ilişkin dava açmayarak, aynı alacak için mükerrer takip yaparak bu davayı açtığından itirazların haklı olduğu gerekçeleriyle davalı şirket hakkında açılan davada hukuki yarar bulunmadığından diğer davalı hakkında ise mükerrer takip yapılıp, dava açıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle işbu davaya konu icra takibinden önce girişilen icra takibinde aynı sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulup, takiplerdeki taleplerde “tahsilde tekerrür etmemek kaydı”’nın yer almamasına göre davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8662, Karar No: 2024/11900, Tarih: 27.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8662 E.  ,  2024/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/9 E., 2024/901 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/24 E., 2022/219 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin öğrenci işçi olarak davalı Üniversitede evrak kayıt bölümü ile İktisadi İdari Bilimler Fakültesinde not işlerinde, 28.03.1997-15.10.1999 tarihleri arasında aralıksız ve tam zamanlı olarak çalıştığını, 18.10.1999 tarihinde ise Eti Tam Gıda A.Ş.'de çalımaya başladığını, davalı Üniversite bünyesinde tam zamanlı çalışmalarına rağmen aylık çalışmalarının kısmi çalışma gösterildiğini, primlerinin ve prim günlerinin eksik yatırıldığını belirterek, davacının 28.03.1997-15.10.1999 arasında üniversitede tam zamanlı çalıştığının ve sigorta başlangıcının 28.03.1997 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2547 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi uyarınca İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları primi ödenmek üzere kısmi zamanlı öğrenci olarak 28.03.1997 tarihinde göreve başladığını ve kısmi süreli olarak görevden ayrıldığını, davacının bu şekilde çalışması ile tam süreli çalışan işçi olarak kabul edilmeyeceğini, tüm çalışmaların SGK'ya tam olarak bildirildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi SGK kayıtlarına göre davalı işyerinde çalıştığını, belirtilen tarihler dışında Kuruma verilmiş herhangi bir kayıt yada belge bulunmadığı, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin eşdeğer yazılı belge ve kayıt ile ispatının mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi SGK kayıtlarına göre davalı işyerinde çalıştığını, belirtilen tarihler dışında Kuruma verilmiş herhangi bir kayıt yada belge bulunmadığı, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin eşdeğer yazılı belge ve kayıt ile ispatının mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "Davanın niteliği gereği davacı tanıklarının ve üniversite bünyesinde davacı ile birlikte çalışması olan kişiler re'sen tanık olarak dinlenilmiş olup beyanları dosya kapsamına alınmış olup beyanlarında, öğrenci işçilerle partime çalışma olarak anlaşıldığını, ancak personel yetersizliği nedeniyle öğrenci işçilerin normal memurlar gibi hafta içi her gün 08.30-12.00 ve 13.30-18.00 arasında tam gün olarak çalıştığını, yaz tatilinde sömestır tatilinde de çalıştıklarını, işe girişte imzalarının alındığını, imzaları birim amirlerinin tuttuğunu beyan ettikleri, davacının, derslere devam zorunluluğu olmayan Açıköğretim Fakültesinde Büro Yönetimi ve Yönetici Asistanı Bölümünde öğrenci olmasından dolayı, tam zamanlı çalışmaya uygun öğrenimine göre davalı Üniversitenin bünyesinde, yaptığı işin sürekli çalışmayı gerektirecek şekilde ve yoğunlukta olduğundan süreklilik arz eden görev niteliğindeki evrak kayıt ve not bölümlerinde görevini yaparak haftanın 5 günü 08.30-18.00 arasında tam zamanlı olarak 28.03.1997-15.10.1999 arasında sigortalı sayılacak şekilde çalıştırıldığı, aksine 2547 sayılı Kanun 46/ son maddesi hükmü gereği kısmi zamanlı olarak çalıştırılmadığı, zira SGK tarafından davacının kısmi zamanlı olarak çalıştırıldığına dair dosyaya belge ve kayıt da sunulmadığı gibi, SGK kapsamında eksik gün nedeni olarak sayılan 6- Kısmi istihdam, 7- Ücretsiz izin, 13- Diğer nedenler kodlarına karşılık olarak da davalı tarafından dosyaya bir takım imzasız puantaj kayıtları sunulduğu, sunulan puantaj kayıtları davacının imzasını içermediği gibi puantaj kayıtlarına ilişkin davacı tarafın da kabulünün bulunmadığı (davacının mahkememize verdiği beyanında 1997/Ekim ayındaki puantaj kayıtlarındaki 16 gün davacının çalışmasının olmadığı kanaatine varılmıştır), imzasız kayıtların nazara alınamayacağı (Yargıtay 21.HD 25.10.2018 Tarih, 2017/2558 E., 2018/7838 K.) ayrıca tanık beyanında, davacının haftanın 5 günü, tüm gün çalıştığı ve davacı gibi çalışanların imzasının alındığını beyan etmiş ise de bu kayıtların davalı işveren tarafından dosyaya sunulmadığı, açıklanan nedenlerle davacının çalışmasının sigortalı sayılacak şekilde olduğunun kabulü gerektiği kanaati ile davanın kabulü,.." yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..Dosyadaki bilgi belgelerden, davacı tarafın 28.03.1997-15.10.1999 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı sürelerin tespitini talep ettiği, davacının, Açıköğretim Fakültesi Büro Yönetimi ve Yönetici Asistanlığı Bölümünde 06.10.1995-06.12.1999 arasında kayıt yenileme yaptırarak öğrenci olduğu, 28.03.1997 tarihli işe giriş bildirgesi ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 46 ncı maddesi uyarınca kısa vadeli sigorta koluna bağlı olarak İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları primi ödenmek üzere kısmi zamanlı olarak evrak kayıt bölümünde işe başladığı, 12.10.1998 tarihinden itibaren ise davalı Üniversite bünyesinde İktisadi ve İdari Bilimler Dekanlığında görevlendirildiği, 15.10.1999 tarihli istifa dilekçesi ile de 15.10.1999 tarihinde görevinden ayrıldığı, bordro tanıklarının iddiayı doğruladıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi bulunması, davacının aynı dönemde devam zorunluluğu olmayan AÖF öğrencisi olması, bordro tanıklarının tam zamanlı çalışmayı doğrulaması birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine .." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, belirtilen statü ile başlatılan her çalışana İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları primi ödenmek üzere “kısmi zamanlı öğrenci” olarak çalışacağının sözlü olarak kendileriyle yapıları sözleşmelerde de belirtildiğini, davacı bakımından da üniversitenin yasal prosedürü uygulandığını, kendi iradeleri ile bu mevzuat hükümlerine uygun çalışmayı kabul ettiklerini, kısmi zamanlı çalıştırılan öğrenciler bu çalışmalarından dolayı işçi sayılamayacaklarını, bilirkişi raporunda davacı ile yapılan kısmi zamanlı öğrenci iş sözleşmesinde çalışma süresinin haftalık kaç saat olduğunun belirtilmediğinin ve ayrıca sözleşmede ayda kaç gün çalışılacağı belirtilmediğinden davacının tam gün çalışma esasıyla çalıştığının kabulünün hatalı olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine tam zamanlı olarak çalışmadığını ve çalışmaları ile işe giriş tarihi SGK'ya bildirildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı Üniversite bünyesinde 28.03.1997-15.10.1999 tarihleri arasında kesintisiz ve tam süreli olarak sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının ve eksik bildirilen sigorta prim gün sayısının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8859, Karar No: 2018/13209, Tarih: 21.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8859 E.  ,  2018/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sanık ... için erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...’nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ...’nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tarihinde sürücülüğünü sanık ...'nin yaptığı ve yanında kardeşi sanık ...'nin bulunduğu MAN marka tırın kupası üzerinde bulunan çadırda gizlenmiş vaziyette 2800 paket sigara ele geçirildiği anlaşılmakla, sanık ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki istikrarlı beyanlarında suça konu sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmesi karşısında, ele geçirilen sigaraların yakalandığı yer de dikkate alınarak, atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması itibarıyla sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.