muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3936, Karar No: 2024/5290, Tarih: 16.10.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, iptal davası; idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı açılan davalar olarak tanımlanmıştır. Madde bu haliyle diğer unsurları yanında, idareyi işlem tesisine sevk eden, işlemin dayanağını oluşturan sebep ve buna bağlı olarak konu unsuru yönünden hukuka uygunluk denetiminin yapılmasını emretmektedir. İdare hukukunda, nihai işlemin oluşumuna kadar aynı veya değişik mercilerin irade açıklamalarını gerektiren işlemler "zincir işlem" olarak adlandırılmaktadır.  Zincir işlemler nihai bir sonucu doğurmak amacıyla birbirini takip eden ve tamamlayıcı bir dizi işlemler olup zincirin bir halkasında ortaya çıkan hukuka aykırılık tüm işlemi hukuka aykırı hale getirmektedir.
 İşbu davada iptal istemine konu işlem ise; Kalkınma Bakanlığının cari yıl yatırım programında yer alan ve idari şartnamede yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu belirtilen işe  ilişkin olarak  ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlem olup, davalı idarenin savunma dilekçesinde de davacı tarafından, Vergi Resim  Harç İstisna Belgesi ibraz olunmadığı, söz konusu işin uluslararası ihale olma şartını taşımadığından reddi nedeniyle iade talebinin davacının 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan istisnadan yararlandırılmaması suretiyle yerine getirilmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Olayda Vergi Resim Harç İstisna Belgesi  ile tahsil edilen damga vergisi birbirine sıkı sıkıya bağlı bulunan ve yukarıda sözü edilen zincir işlem niteliğindedir. Bu zincir işlemlerin birlikte oluşturduğu vergilendirme sürecinin istisna ve muafiyet gibi nedenlerle hatalı olduğunun ileri sürülmesinin,213 sayılı Vergi Usul Kanunun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen vergi hatası kapsamında ele alınması gerekliliği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra ortaya çıkan hukuki sonucun uyuşmazlığa konu vergilendirme işlemini uluslararası ihale tanımı olan kurucu unsuruyla baştan itibaren etkilemesinin doğal bir sonucudur. 
Hukuki belirlilik ilkesi, yalnızca yasal belirliliği değil, daha geniş anlamda hukuki belirliliği ifade etmektedir. Yasal düzenlemeye dayanarak erişilebilir, bilinebilir ve öngörülebilir niteliksel gereklilikleri karşılaması koşuluyla, mahkeme içtihatları ve yürütmenin düzenleyici işlemleri ile de hukuki belirlilik sağlanabilir. Hukuki belirlilik ilkesinde asıl olan, bir hukuk normunun uygulanmasıyla ortaya çıkacak sonuçların o hukuk düzeninde öngörülebilir olmasıdır (AYM, E.2015/15, K.2015/118, 23/12/2015). Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar (AYM, E.2013/39, K.2013/65, 22/5/2013; E.2014/183, K.2015/122, 30/12/2015, § 5).

Bu kapsamda, Vergi Resim Harç İstisna Belgesi düzenlenebilmesi için yasanın aradığı iki koşul mevcut olmakla birlikte Anayasa Mahkemesinin iptal kararına rağmen diğer koşulun da aranması, Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan 2019/40353 sayılı kararında da belirtildiği gibi hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri ile bağdaşmamaktadır.
Kaldı ki, daha önce vergi resim harç istisna belgesi almak için başvuruda bulunup bu başvurusu reddedilmiş olanlarla, Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı iptal kararı öncesinde, 488 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "…ve yabancı firmalarca da teklif verilen…" ibaresi nedeniyle bu koşulun sağlanamadığını düşünerek vergi resim harç istisna belgesi almak için herhangi bir başvuruda bulunmayanlar arasında yapılacak ayrım, iptal kararının yarattığı hukuki sonuçlardan yararlanılamaması ve hukuka aykırılığın göz ardı  edilmesi anlamına gelecek olup,  eşitlik ilkesine aykırı bir durum yaratmak suretiyle mülkiyet hakkının ihlaline neden olacağı da açıktır.
Bu durumda,  Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğünce ihale edilen ...ihale kayıt numaralı "... ... Devlet Hastanesi Ek Bina ( 50 Yataklı Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi + 20 Ünit ADSM +112 ASH) Yapım İşi"ne ilişkin  ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi için Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden davacıya damga vergisi istisnası tanınması ve bu hususun vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davanın kısmın reddine kısmen kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına  karşı davacının istinaf başvurusunun reddeden, davalının istinaf başvurusunun kabul edip Vergi mahkemesi kararının ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının kaldırılarak, bu kısım yönünden davanın reddine hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacıların temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4035, Karar No: 2024/4284, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/4035
Karar No : 2024/4284                                                                                
DAVACI	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...
VEKİLİ	: Hukuk ve Mevzuat Genel Müdür ...
DAVANIN KONUSU : 17/05/2024   tarih   ve  32549   sayılı   Resmi  Gazete’de  
yayımlanan 2024/7 sayılı ve ''Tasarruf Tedbirleri'' konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin iptali istemiyle açılan davada, yürütmenin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi Münevver Ercan'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT  :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği,  dava  dilekçelerinin  ve  bunlara  ekli  evrakın  örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; 2024/7 sayılı ve ''Tasarruf Tedbirleri'' konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; 2024/7 sayılı ve ''Tasarruf Tedbirleri'' konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin
 17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı   Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, söz konusu Genelge'nin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; anılan Genelge'nin "Genel İlkeler" "Taşınmaz Edinilmesi, Kiralanması ve Kullanılması", "Resmi Taşıtların Edinilmesi ve Kullanılması", "Haberleşme Giderleri", "Personel Görevlendirmeleri", "Basın ve Yayın Giderleri", "Kırtasiye ve Demirbaş Alımları", "Temsil, Tören, Ağırlama ve Tanıtım Giderleri", "Personel Giderleri", "Enerji ve Su Alımları", "Personel Servisi Hizmetine İlişkin Giderler" "Diğer Hususlar" başlığı altında tasarruf tedbirlerine ilişkin kapsamlı ve ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği; dava dilekçesinin "Konu" ile "Sonuç ve istem" kısmında, anılan Genelge'nin iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriğinde, Genelge'nin her bir başlık altındaki düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilmediği, sadece Genelge'nin "Taşınmaz Edinilmesi, Kiralanması ve Kullanılması" başlıklı kısmında yer alan düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu; buna göre, anılan Genelge'nin tümünün mü, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin net olarak anlaşılamadığı; bu yönüyle, dava dilekçesinde hangi düzenlemelerin dava konusu edildiği hususunun, hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte, herhangi bir tereddüte mahal olmayacak bir biçimde ve iptali istenen her bir düzenleme yönünden menfaat bağı kurulmak suretiyle, açık ve anlaşılır olarak ortaya konulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen düzenleyici işlemler açıkça belirtilmek ve bu düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık iddiaları her bir başlık ve/veya paragraf için ayrı ayrı başlıklar altında somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU  :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; 
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2664, Karar No: 2024/4238, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2023/2664
Karar No : 2024/4238                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Genel Müdürlüğü   
VEKİLİ	: Av.  ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ...   Bölge   İdare  Mahkemesi  ...  İdari  Dava  Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı İzmir Bölge Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca 17/04/2015 tarihinde re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emeklilik durumu yeniden değerledirilen davacının; 17/04/2015 tarihi itibarıyla tekrar emekliye sevk edilmesine (re'sen emeklilik durumunun devamına) ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının 17/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının 2015 yılında re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin, ... İdare Mahkemesinin  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2017/14547, K:2020/3397 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı; Danıştay Beşinci Dairesinin söz konusu kararında, re'sen emekli edilecek personelin belirlenmesinde birtakım ayırt edici objektif kriterlerin kullanılması gerektiği, re'sen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiğinin ortaya konulamadığının belirtildiği; ayrıca anılan kararda, bu gerekçe doğrultusunda re'sen emekli edilecek personelin belirlenmesi hususunda, davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiğinin de vurgulandığı; bakılan uyuşmazlıkta ise, söz konusu yargı kararı üzerine, 2021 yılında davacı hakkında yeniden tesis edilen re'sen emekliye sevk işleminde de, emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının 2015 yılı itibarıyla tekrar emekliye sevk edilmesine (re'sen emeklilik durumunun devamına) ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ilk davanın açıldığı tarihten (16/06/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI            : 3201  sayılı  Kanun'un Geçici  27. maddesinde, "belirli rütbede olan" ve "emeklilik aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olan" personelin re'sen emekliye sevk edilmesi hususunda idareye geniş takdir yetkisi tanındığı; söz konusu yetki  çerçevesinde, personelin özlük kayıtlarına idari yönden yansıyan tüm bilgiler ile varsa adli bilgiler de dikkate alınarak kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		   : ...
DÜŞÜNCESİ			 : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararı,"iptale" ilişkin kısım yönünden incelendiğinde;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının ilk davanın açıldığı tarihten (16/06/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine" ilişkin kısmına gelince;
Davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda, davalı idare tarafından İdare Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağı; yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, davacının emekliye sevki uygun görülmeyeceği gibi, yeniden emekliye sevkine de karar verilebileceği; dolayısıyla davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük  hakkının bulunup bulunmadığının da idarece yeniden bir işlem tesis edildikten sonra belli olacağı açıktır.

Bu durumda, dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük  hakkının bulunup bulunmadığının bu aşamada belli olmaması nedeniyle, davacının parasal ve özlük hak istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesi kararının "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ilk davanın açıldığı tarihten (16/06/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine" ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile "dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ilk davanın açıldığı tarihten (16/06/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine" lişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının, "iptale" ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "yoksun kaldığı parasal haklarının ilk davanın açıldığı tarihten (16/06/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve özlük haklarının iadesi kısmına yönelik istinaf başvurularının reddine" ilişkin kısmının BOZULMASINA
3. Bozulan kısım  hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2162, Karar No: 2024/5581, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/2162
Karar	No : 2024/5581                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Merkez Birliği Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU                  : Danıştay  Altıncı Dairesinin 07/10/2021 tarihli, E:2018/5875, K:2021/11016 sayılı kararının; davalı idare tarafından aleyhe olan kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ             :
Dava konusu istem: Mersin İli, Anamur İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı  taşınmazın imar durum belgesinin verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde verilen davalı belediye meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının ve buna dayalı olarak yapılan parselasyonun iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 10/06/2014 tarihli, E:2013/6769, K:2014/4534 sayılı bozma kararına uyularak... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmaza yönelik olarak yapılan ilk uygulama imar planında dava konusu taşınmazın %35'lik kısmı kamusal kullanımlara ayrılmışken yapılan değişiklikle %26,4'lük bir kısmının daha kamusal kullanımlara ayrıldığı görüldüğünden dava konusu imar planlarında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı; dava konusu  parselasyon işlemi yönünden ise, dava konusu uygulama imar planına dayalı olarak yapılan bir imar uygulaması olduğuna ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında yer almadığı, davacı tarafından da buna ilişkin bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, davalı idarenin savunma dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik yapılan imar uygulamasının tarihinin 09/01/1997 tarihli olduğu ve dava konusu imar planından çok önce yapılmış olduğu anlaşıldığından idari davaya konu olabilecek bir işlemin varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle davanın bu kısmı yönünden esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu imar planlarının iptaline, parselasyon işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.