muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11588, Karar No: 2024/7646, Tarih: 19.12.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul Yönünden:
Davalı idarelerin ehliyet ve süre aşımı itirazları yerinde görülmeyerek, işin esasına geçildi.	
Esas Yönünden:
Davanın, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 2. fıkrasındaki "herhangi bir şekil şartına tabi olmaksızın" ibaresi yönünden yapılan incelemede; 
6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 2. fıkrasının dava tarihindeki halinde; riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etapta veya adada, riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde; yapıların yıktırılmış olması şartı aranmaksızın ve yapının paydaşı olup olmadıkları gözetilmeksizin parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, ifraz, taksim, terk, ihdas ve tapuya tescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine toplantı yapılması gerekmeksizin ve herhangi bir şekil şartına tabi olmaksızın sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karar anlaşma şartlarını ihtiva eden teklif ile birlikte karara katılmayanlara noter vasıtasıyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ edilir. Bu tebliğde, on beş gün içinde kararın ve teklifin kabul edilmemesi halinde arsa paylarının, Bakanlıkça tespit edilecek veya ettirilecek rayiç değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılacağı, paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında rayiç bedeli Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edileceği, riskli yapılarda ise anlaşma sağlayan diğer paydaşlara veya yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılmasını kabul etmek şartıyla üçüncü şahıslara satılacağı bildirilir." hükümlerine yer verilmiştir.
Ancak; 21/05/2024 tarihli, 32552 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 10. maddesi ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmiş, yönetmelik hükmünün yukarıda da belirtilen yeni halinde kat malikleri toplantısının yapılmasına ve herhangi bir şekil şartına tabi olup olmadığına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.
Bu durumda, yukarıda belirtilen değişiklik dikkate alındığında, dava konusu edilen Yönetmelik hükmünün yürürlükte bulunmadığı, ortada hukuki denetimi yapılacak, yürürlükte olan bir mevzuat hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından; davacının iptalini istediği 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 2. fıkrasındaki "herhangi bir şekil şartına tabi olmaksızın" ibaresi hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen değişiklik dikkate alındığında, dava konusu edilen Yönetmelik hükmünün yürürlükte bulunmadığı, ortada hukuki denetimi yapılacak, yürürlükte olan bir mevzuat hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından; davacının iptalini istediği 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 2. fıkrasındaki "herhangi bir şekil şartına tabi olmaksızın" ibaresi hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.     
Öte yandan, davalı idarece dava açıldıktan sonra dava konusu hükmün yürürlükten kaldırıldığı dikkate alındığında, bu kısım yönünden avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Bakanlık üzerinde bırakılması gerekmektedir. 
Davanın, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 3.  fıkrasında geçen "arsa payı değeri üzerinden anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır" ibaresi yönünden yapılan incelemede; 
Davanın açıldığı tarihteki haliyle, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 3. fıkrasında; hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile alınan karara katılmayan maliklerin arsa payları; 15/A maddesinde belirtilen usule göre, arsa payı değeri üzerinden anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır. Paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, bu paylar riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında rayiç bedeli Bakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adına resen tescil edilir ve en az üçte iki çoğunluk ile alınan karar çerçevesinde değerlendirilmek üzere Bakanlığa tahsis edilmiş sayılır veya Bakanlıkça uygun görülenler TOKİ’ye veya İdareye devredilir. Riskli yapılarda ise, anlaşma sağlayan paydaşlara veya anlaşma sağlayan paydaşların kararı ile yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılmasını kabul etmek şartıyla üçüncü şahıslara satış yapılıncaya kadar satış işlemi tekrarlanır, hükümlerine yer verilmişken, davanın devamı sırasında 21/5/2024 tarihli ve 32552 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren halinde ise; hisseleri oranında paydaşların salt çoğunluğu ile alınan karara katılmayan maliklerin arsa payları; 15/A maddesinde belirtilen usule göre, açık artırma usulü ile satılır. Paydaşlara satış gerçekleştirilemediği takdirde, bu paylar riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında rayiç bedeli dönüşüm projesini gerçekleştirecek olan Başkanlık, İdare veya TOKİ tarafından ödenmek suretiyle satın alınır, dönüşüm projesinin maliklerce yürütüldüğü alanlarda satış yapılıncaya kadar öncelikle diğer paydaşlara satış işlemi tekrarlanır. Riskli yapılarda ise, anlaşma sağlayan paydaşlara veya anlaşma sağlayan paydaşların kararı ile yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılmasını kabul etmek şartıyla üçüncü şahıslara satış yapılıncaya kadar satış işlemi tekrarlanır, hükümlerine yer verilmiştir.

Davacı tarafından; 25/12/2023 tarihli dilekçesinde yer verdiği, anılan Yönetmeliğin 15/3. fıkrasında geçen "arsa payı değeri üzerinden anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır" ibaresinin, satışın yalnızca diğer paydaşlara hasredilmesinin mülkiyet hakkına, temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasında ölçülülük ilkesine aykırı olduğu belirtilmiştir.
Davacının bu husustaki iddiası ile Yönetmelik hükmünün her iki halinin birlikte incelenmesinden; her ne kadar Yönetmelik hükmü dava sırasında değişikliğe uğramış ise de, her iki hükmün, riskli yapılarda diğer paydaşlarca alınan karara katılmayan hissedarın hissesinin, anlaşma sağlayan paydaşlara veya anlaşma sağlayan paydaşların kararı ile yapılan anlaşmaya uyularak işlem yapılmasını kabul etmek şartıyla üçüncü şahıslara açık artırma yöntemi ile satış yapılmasını içerdiği, dava konusu edilen hükmün, dava sırasında yayımlanan değişiklikle esaslı bir değişikliğe uğramadığı dikkate alındığında, hükmün esasının incelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta; davacının iddia ettiği gibi, dava konusu edilen hükmün pay satışının yalnızca taşınmazın diğer hissedarlarına yapılmasının söz konusu olmadığı gibi, 6306 sayılı Kanunun 1.maddesinde belirtilen fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevresine kavuşmak amacıyla girişilen ve satış aşamasına gelinmiş riskli yapı dönüşüm sürecinin sürüncemede kalmaması ve ivedilikle tamamlanabilmesi için, kat malikleri kurulu toplantısında alınan karara katılmayan paydaşın hissesinin diğer paydaşlara veya üçüncü kişilere satışını düzenleyen dava konusu hükmün, yukarıda belirtilen 6306 sayılı Kanunun 6. maddesine de uygun olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.
Davanın, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15/A maddesinin 4.  fıkrasında geçen "Ancak, arsa yapı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmaması satışın geçerliliğine etki etmez ve gıyaplarında yapılan satış işlemi geçerli olur" ibaresi yönünden yapılan incelemede;

Davanın, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15/A maddesinin 4.  fıkrasında geçen "Ancak, arsa yapı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmaması satışın geçerliliğine etki etmez ve gıyaplarında yapılan satış işlemi geçerli olur" ibaresi yönünden yapılan incelemede; 
 Davanın açıldığı tarihteki haliyle, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15/A maddesinin 4. fıkrasında; Müdürlük veya İdare, satışın yapılacağı yeri ve zamanı, üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere veya üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklere bildirilmek üzere, kendisinin de malik olması şartıyla üçte iki çoğunluğa sahip maliklerin anlaştıkları yükleniciye elden veya maliklerin adreslerine taahhütlü posta yoluyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ eder. Satışın yapılacağı yer ve zaman satışı izlemek üzere arsa payı satılacak maliklere de bildirilir. Ancak, arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmaması satışın geçerliliğine etki etmez ve gıyaplarında yapılan satış işlemi geçerli olur.” hükümlerine yer verilmişken, davanın devamı sırasında 21/5/2024 tarihli ve 32552 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren halinde ise; Müdürlük veya İdare, satışın yapılacağı yeri ve zamanı, hisseleri oranında salt çoğunlukla anlaşan maliklere veya kendisinin de malik olması şartıyla bu maliklerin anlaştıkları müteahhide ve arsa payı satılacak maliklere, riskli yapılarda Ek-9’da yer alan tutanağı, riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında Ek-11’de yer alan tutanağı düzenleyerek, tapuya elektronik tebligat adresi bildirilmiş ise elektronik tebligat adresleri üzerinden, tapuya elektronik tebligat adresi bildirilmemiş ise, e-Devlet Kapısı üzerinden bildirmek ve ilgili muhtarlıkta on beş gün süre ile ilan etmek suretiyle tebliğ eder. Elektronik yolla yapılan tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda, e-Devlet Kapısı üzerinden bildirmek ve muhtarlıkta ilan etmek suretiyle yapılan tebligatta ise muhtarlıkta yapılan ilanın son günü yapılmış sayılır. Arsa payı satılacak maliklere tebligat, satışa izleyici olarak katılmaları maksadıyla yapılır ve bunlara tebligat yapılamamış olması veya bu maliklerin satışa izleyici olarak katılmaması satışın geçerliliğine etki etmez ve gıyaplarında yapılan satış işlemi geçerli olur, düzenlemelerine yer verilmiştir.
Anılan Yönetmelik hükmü yönünden, davacı tarafından 25/12/2023 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere, düzenlemenin hak arama hürriyetine aykırı olduğu, idarenin işlemlerinin denetlenebilirliğini ortadan kaldırdığı ileri sürülmüş, dava sırasında iptali talep edilen hükmün bulunduğu anılan Yönetmeliğin 15/A maddesinin 4. fıkrası değişikliğe uğramış ise de, yeni düzenlemede iptali talep edilen hükme de yer verildiği görüldüğünden, hükmün esasının incelenmesi gerekmektedir.

Anılan Yönetmelik hükmü yönünden, davacı tarafından 25/12/2023 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere, düzenlemenin hak arama hürriyetine aykırı olduğu, idarenin işlemlerinin denetlenebilirliğini ortadan kaldırdığı ileri sürülmüş, dava sırasında iptali talep edilen hükmün bulunduğu anılan Yönetmeliğin 15/A maddesinin 4. fıkrası değişikliğe uğramış ise de, yeni düzenlemede iptali talep edilen hükme de yer verildiği görüldüğünden, hükmün esasının incelenmesi gerekmektedir.
Kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisi uyarınca dava konusu Yönetmelik kuralının öngörüldüğü, anılan kuralın, arsa payı satılacak maliklere tebligat yapılamaması, başka bir ifadeyle tebligatla ulaşılamaması halinde kentsel dönüşümü duraksamaya yer vermeden ve uygulama işlemlerini sürüncemede bırakmadan gerçekleştirmek için dönüşümü isteyen kat maliklerinin haklarını koruyarak, azınlıkta kalan maliklerin de mülkiyet hakkını ihlal etmeyecek şekilde düzenlendiği, ayrıca pay satışına giden süreçte kat maliklerinin (işlem sırasında) en az üçte iki çoğunluk ile aldıkları karara karşı adli yargıda, bu karara dayanılarak tesis edilen idari işlemlere karşı idari yargıda dava açma hakkının da her zaman bulunduğu, bu davalara konu edilecek iş ve işlemlerin ise (kat malikleri kurulu kararı, anlaşma teklifi, teklifin kabul edilmemesi halinde arsa payının satışa çıkarılacağı ihtarı) dava konusu Yönetmeliğin diğer maddeleri uyarınca noter vasıtasıyla veya 7201 sayılı Kanuna göre tebliğ edilmesi zorunlu olduğundan, süreç sonunda arsa payının satılacağının malik tarafından öğrenilebileceği dikkate alındığında, davacının iddia ettiği gibi düzenlemenin hak arama hürriyetine aykırı olmadığı ve idarenin işlemlerinin denetlenebilirliğini ortadan kaldırmadığı, Yönetmelik hükmünün yukarıda belirtilen 6306 sayılı Kanunun 6. maddesine de uygun olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.
Davanın, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15/A maddesinin 6.  fıkrasında geçen "Yapılacak ilk satışa en az üçte iki çoğunluk ile anlaşan paydaşlar dışında herhangi bir katılamaz" ibaresi yönünden yapılan incelemede;

Davanın, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15/A maddesinin 6.  fıkrasında geçen "Yapılacak ilk satışa en az üçte iki çoğunluk ile anlaşan paydaşlar dışında herhangi bir katılamaz" ibaresi yönünden yapılan incelemede;
Davanın açıldığı tarihteki haliyle, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15/A maddesinin 6. fıkrasında; Yapılacak ilk satışa en az üçte iki çoğunluk ile anlaşan paydaşlar dışında herhangi biri katılamaz. İlk satış işleminde satılacak hissenin anlaşma sağlayan paydaşlarca alınmak istenmemesi durumunda tekrar yapılacak satış işlemlerine en az üçte iki çoğunluk ile anlaşan paydaşlar ile on üçüncü fıkrada belirtilen şartları haiz üçüncü şahıslar katılabilir. Satışı gözlemci olarak izlemek isteyenler ile payı satışa çıkarılan malikler satışın yapıldığı salona alınabilir. Ancak, bunların satışa müdahale etmesine müsaade edilmez. Satışın yapılmasını engellemeye veya satışın işleyişi ile düzenini bozmaya yönelik eylemlerde bulunanlar ile ses ve görüntü kaydı almaya çalışanlar Satış Komisyonu tarafından salondan çıkartılabilir. Satış için belirlenen saatten sonra satış salonuna kimse alınmaz, hükümlerine yer verilmiş, davanın devamı sırasında 21/5/2024 tarihli ve 32552 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren halinde ise; Yapılacak ilk satışa hisseleri oranında salt çoğunluk ile anlaşan paydaşlar dışında herhangi biri katılamaz. İlk satış işleminde satılacak hissenin anlaşma sağlayan paydaşlarca alınmak istenmemesi durumunda tekrar yapılacak satış işlemlerine hisseleri oranında salt çoğunluk ile anlaşan paydaşlar ile on üçüncü fıkrada belirtilen şartları haiz üçüncü şahıslar katılabilir. Satışı gözlemci olarak izlemek isteyenler ile payı satışa çıkarılan malikler satışın yapıldığı salona alınabilir. Ancak, bunların satışa müdahale etmesine müsaade edilmez. Satışın yapılmasını engellemeye veya satışın işleyişi ile düzenini bozmaya yönelik eylemlerde bulunanlar ile ses ve görüntü kaydı almaya çalışanlar Satış Komisyonu tarafından salondan çıkartılabilir. Satış için belirlenen saatten sonra satış salonuna kimse alınmaz, hükümlerine yer verilmiştir. 
Anılan Yönetmelik hükmünün, davacı tarafından 25/12/2023 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere, satışın yalnızca diğer paydaşlara hasredilmesinin mülkiyet hakkına, temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasında ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüş, dava sırasında iptali talep edilen hükümde bulunan "en az üçte iki çoğunluk", "salt çoğunluk" olarak değiştirilmiş ise de, yapılan değişikliğin Yönetmeliğin diğer ilgili maddelerindeki değişikliğe istinaden yapıldığı ve iptali istenen hüküm için esaslı bir değişiklik olmadığı gibi davacı tarafından da hususiyetle satışa katılacak çoğunluğa ilişkin bir itirazın olmadığı dikkate alındığında, hükmün esasının incelenmesi gerekmektedir.

Olayda; davacının iddia ettiği gibi, dava konusu edilen hükmün pay satışının yalnızca taşınmazın diğer hissedarlarına yapılmasının söz konusu olmadığı, çünkü iptali talep edilen hükmün devamında hissenin anlaşma sağlayan paydaşlarca alınmak istenmemesi durumunda, üçüncü kişilere de satılabileceğinin düzenlendiği, süreçten haberdar olmaları nedeniyle satışın öncelikle diğer pay sahiplerine yapılmasının yapı dönüşüm sürecini hızlandıracağı, satış işleminin gerçekleştirilmesi sırasında diğer rekabet koşullarının oluşturulması halinde satışın öncelikle diğer paydaşlara yapılmasının mülkiyet hakkının ihlali anlamına gelmediği, 6306 sayılı Kanunun 1.maddesinde belirtilen fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevresine kavuşmak amacıyla girişilen ve satış aşamasına gelinmiş riskli yapı dönüşüm sürecinin sürüncemede kalmaması ve ivedilikle tamamlanabilmesi için getirildiği anlaşılan dava konusu hükmün, yukarıda belirtilen 6306 sayılı Kanunun 6. maddesine de uygun olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.
  Öte yandan, dava konusu düzenlemelerin başka davacılar tarafından iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2019/2513, K:2019/5503 sayılı kararıyla davanın reddedildiği, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/09/2021 tarih ve E:2019/2838, K:2021/1580 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda; kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisi uyarınca dava konusu Yönetmelik hükümlerinin öngörüldüğü, normlar hiyerarşisine, dayanağı Kanun maddelerine ve sağlıklı bir çevrede yaşama hakkı ilkesine uygun olarak, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, kişilerin can ve mal emniyetini de korumak amacıyla düzenleme yapıldığı sonucuna ulaşıldığından, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 3. fıkrası ile 15/A maddesinin 4. ve 6. fıkralarının yukarıda belirtilen ilgili kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davanın, satış işlemi yönünden yapılan incelemesinde ise;
 Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Apartmanı isimli bina hakkında 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı kararı verildiği,	riskli yapı kararı verilen binanın yıkılarak yeniden yapılması konusunda yüklenici davacı firma ile kat malikleri arasında .... Noterliğinin ... tarihli, ... numaralı,...tarihli, ... numaralı, ... tarihli, ... numaralı ve ... tarihli, ... numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerin imzalandığı aşamada davacı yüklenici firmanın anılan binada 11/10/2021 tarihinde 1/140 arsa paylı, garaj niteliğindeki taşınmazı satın alarak, taşınmazda 5,86 m²'lik hisseye sahip olduğu anlaşılmaktadır.

İlerleyen süreçte, davacı yüklenici tarafından sözleşmeden kaynaklı taahhütlerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile kat malikleri tarafından davacı ile yapılan yapım sözleşmelerinin feshedilerek, yeni bir kat malikleri kurulu kararı ile başka bir yüklenici ile yeniden yapım sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin 15 gün içerisinde imzalanması, aksi takdirde arsa payının satılacağına ilişkin ... 38. Noterliğinin ... tarihli, ... sayılı ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen, davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi üzerine, hissesinin satıldığı, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, yüklenici sıfatı ile kat malikleri ile imzaladığı ve fesihle sonuçlanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olduğuna ve ikinci kat malikleri kurulu kararının geçersiz olduğuna ilişkin iddialarıyla adli yargıda dava açtığı, davacı tarafından; maliklerin ve yüklenicinin alacağı dairelerin, paylaşımların belli olmadığı iddiasında bulunulmuş ise de, kat maliklerinin 3. kişi ile sonradan imzaladıkları inşaat yapım sözleşmesinin içeriğine göre; ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı statüsünde bulunan yapıların yıkılıp yeniden inşası halinde var olan inşaat alanına %20 oranında ilave yapılacağına ilişkin kararı gereğince, %20 oranındaki inşaat artışına denk gelen kısımların müteahhit firmaya bırakılacağı, kat maliklerinin ise kendi bağımsız bölümlerine sahip olacağı anlaşılmaktadır.
Yine davacı tarafından; taşınmazın kıymet takdirine ve satış bedeline yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de, diğer kat maliklerince alınan karara katılmayan davacı tarafın arsa payı değeri, gayrimenkulun bulunduğu yerin konumu, yakın çevresi, bölge gelişimi, alt yapısı ve ulaşım imkanları, cadde ve sokağa olan cephesi, alan ve konumu, imar durumu gibi değerine etken olabilecek tüm özellikler dikkate alınarak tespit edilmiştir.
 Bu durumda; riskli yapı kararı üzerine, mevzuata uygun şekilde toplanan kat malikleri toplantısında, yine mevzuata uygun olarak maliklerin hisseleri oranında en az üçte iki çoğunluk ile alınan karara katılmayan davacının usulüne uygun olarak sözleşmeye davet edildiği ve  sözleşmeyi imzalamaması hâlinde gelişecek hukuki sürecin de (satış vs.) davacıya bildirildiği, buna rağmen kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacının hissesinin, değerine etken olabilecek tüm özellikler dikkate alınarak, yeterli tespit ve gerekçelerle kıymet takdiri yapıldıktan sonra, diğer bütün paydaşlara açık şekilde, rekabet ortamı oluşturularak satışına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
KARAR SONUCU   :
Açıklanan nedenlerle;
1. 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 2. fıkrasındaki "herhangi bir şekil şartına tabi olmaksızın" ibaresine ilişkin kısım yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Yönetmeliğin diğer kuralları yönünden ise DAVANIN REDDİNE,

KARAR SONUCU   :
Açıklanan nedenlerle;
1. 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 2. fıkrasındaki "herhangi bir şekil şartına tabi olmaksızın" ibaresine ilişkin kısım yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Yönetmeliğin diğer kuralları yönünden ise DAVANIN REDDİNE,
2. Davacının hissesinin ... tarihinde satışına ilişkin ... Valiliği işlemi yönünden de DAVANIN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, ...TL'sinin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterin toplam ... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine, 
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı yargılama için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine, ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
6.Posta giderleri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara  iadesine,
7. Bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.