muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13027, Karar No: 2012/22568, Tarih: 12.10.2012

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- ( ı ) bendinde işçinin, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hususu düzenlenmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı fesih imkanı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir ... olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren işçinin ve trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir.

İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.

Bu noktada zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin 30 günlük ücretinin bürüt ya da ... ücret olduğu noktasında 4857 sayılı Kanun'unda herhangi bir açıklık olmasa da, bu durumda işçi lehine yorum ilkesi uyarınca bürüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde gerçek ücreti bu ödemeler toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgari ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da, dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar ve işçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş oluşunun da feshe hakkını olumsuz etkileyen bir yönü bulunmamaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 26. maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre zarara sebep olan olayın oluşumundan başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

4857 sayılı Kanun'un 26. maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre zarara sebep olan olayın oluşumundan başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Dosya içeriğinden, 19.08.2009-02.06.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 04.06.2010 tarihli fesih bildirimi ile, 28.05.2010 tarihinde işyeri amirleri tarafından tutulan tutanak neticesinde 02.06.2010 tarihinde 4857 sayılı Kanun'un 25/II-ı maddesince haklı sebeple tazminatsız olarak feshedildiği, 28.05.2010 tarihli tutanakta, kamyon şoförü davacının 28.05.2010 tarihinde kullandığı araç ile tumbada aracını devirdiği, hasar tesbit edildiği ve fotoğraflandığının belirtildiği, kaza tesbit tutanağında, 28.05.2010 günü saat 18.15 sularında kömür havzası içinde toprak yüklü aracın döküm sahasına gelince yerin gevşek ve yumuşak olması sebebiyle yan yattığı, kamyonun sağ bölümlerinde hasar meydana geldiği, davacının yaralanmadığı, adli tahkikat istemediği hususlarının belirtildiği, davacının hazırlık tahkikatı sırasında jandarmada verdiği ifadesinde, 18.05.2010 tarihinde saat 18.15 sularında dolum sahasında aracını doldurduktan sonra döküm alanına giderken yerlerin bozuk olması sebebiyle aracının battığını, batıktan çıkarak aracı ... aldığını, aracın kasiste düşerek hakimiyetinden çıktığını, yükün çok olmasından dolayı sağ yana yattığını, şikayetçi olmadığını beyan ettiği, işverene verdiği savunmasında, 28.05.2010 tarihinde 18.15 sularında kullanmakta olduğu 52 nolu kamyonu dolumdan yüklediğini, döküme gittiğini, dökümde yükün çok ve yerlerin bozuk olduğunu, aracın tonajından fazla yük olmasından dolayı eşik yere düşünce aracın devrildiğini beyan ettiği, zarara ilişkin ..., ... Oğulları Otomativ Tic. San. A. Ş.'ne ait tarihsiz proforma faturada, zararın, yedek parça toplamı 10.040.02 TL, işçilik toplamı 6.050.00 TL, KDV ile birlikte toplam 20.793.43 TL olarak belirtildiği, davacının 1.000.00 TL ... ücret ile çalıştığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece, proforma faturanın delil olamayacağı, işverenin zararını ıspatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kaza tesbit tutanağı, işverence tutulan tutanak, davacının kazaya ilişkin beyanları ile proforma faturadan, trafik iş kazası sonucu işverenin zararının oluştuğu anlaşılmış olup, meydana gelen trafik iş kazasında işçinin kusuru ve işverenin zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenerek, altı günlük hak düşürücü süre yönünden de inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14785, Karar No: 2012/17866, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14785 E.  ,  2012/17866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Oto. Akaryakıt İnş. Temizlik Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... A.Ş. Vek. Av. ... Müftüoğlu arasında görülen dava hakkında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.04.2011 gün ve 546-189 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14673-6399 gün ve sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35169, Karar No: 2016/6640, Tarih: 21.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35169 E.  ,  2016/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.11.2007 tarihinde poğaça börek ustası olarak çalışmaya başladığını, 10.09.2013 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai ve tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; mazeretsiz olarak işe gelmeyen davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının iddiası kadar ücret almadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai ve tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin kim tarafından ve haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı devamsızlık nedenine dayalı haklı fesih savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talepleri kabul edilmiş ise de, tüm tanık anlatımlarına göre davacının ücretlerinin eksik bildirilmesi nedeniyle iş akdini feshettiği anlaşıldığından bu durumda ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi haftanın 7 günü fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunurken, aynı zamanda hafta tatil ücreti de talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma hesabı yapılırken hesabın kendi içinde matematiksel hata içerdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına itibarla davacının hafta içi 5 gün 08.00 - 19.00, cumartesi ve pazar günleri 08.00 - 17.00 saatleri arası çalıştığı, 1 saat ara dinlenmesi tenzili ile haftada 24 saat fazla çalışmasının bulunduğu tespitine göre davacının fazla çalışmaları hüküm altına alınmış, diğer yandan hafta tatillerinde de çalıştığını belirterek hafta tatili çalışma ücreti isteminde bulunan davacının bu istemi de 1/3 hakkaniyet indirimi ile kabul edilmiştir.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına itibarla davacının hafta içi 5 gün 08.00 - 19.00, cumartesi ve pazar günleri 08.00 - 17.00 saatleri arası çalıştığı, 1 saat ara dinlenmesi tenzili ile haftada 24 saat fazla çalışmasının bulunduğu tespitine göre davacının fazla çalışmaları hüküm altına alınmış, diğer yandan hafta tatillerinde de çalıştığını belirterek hafta tatili çalışma ücreti isteminde bulunan davacının bu istemi de 1/3 hakkaniyet indirimi ile kabul edilmiştir.

Davacının hafta tatil ücreti ayrıca hüküm altına alındığında göre, bu çalışmaya denk gelen güne ait 7,5 saatin fazla mesai hesabında dikkate alınmaması gerekir. Aksi halde alacağın mükerrer hüküm altına alınması sözkonusu olacaktır. Mahkemece bu olgu dikkate alınmaksızın mükerrer tahsile yol açacak şekilde ve ayrıca kendi içinde matematiksel hata içeren fazla çalışma ücreti hesabına itibarla karar verilmesi isabetsizdir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10903, Karar No: 2019/12794, Tarih: 08.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/10903 E.  ,  2019/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tebliğnamede ismi katılan sanık olarak belirtilen ... müdafiinin hükümleri sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'nun, sanık ...'nin oğlu ...'ye aracı ile çarptıktan sonra "körmüsün, ah keşke sen ölseydin de arabaya çarpmasaydın" diyerek sopa ile ...'ye yöneldiği esnada, sanığın yargılamaya konu eylemleri gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4634, Karar No: 2013/7090, Tarih: 30.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4634 E.  ,  2013/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, özel yasa niteliğindeki 3797 sayılı kanundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Yerel Mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmamış olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13267, Karar No: 2015/3144, Tarih: 26.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/13267 E.  ,  2015/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevsizlik kararı verilmeden önce 3. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada yakınan 06.04.2011 günlü oturumda davaya katılma talebinde bulunduğu ve aynı oturumda mahkemece davaya katılma talebinin kabulüne ilişkin ara kararı verildiği anlaşılmakla tebliğnamede katılma kararı verilmesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş , sanık hakkında hırsızlık suçundan Manisa 3. Sulh Ceza Mahkemesine açılan davada eylemin mala zarar verme kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu durumda hırsızlık suçundan ayrıca açılmış bir dava bulunmadığından , bu suçtan verilen beraat kararı yok hükmünde kabul edilerek katılanın sadece mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile oluşa ve dosya içeriğine göre, katılana ait çekici ve dorseden oluşan tır aracına ortak olduğunu, bu nedenle katılandan alacaklı olduğunu ileri süren sanığın, alacağının ödenmesini sağlamak ve katılanın aracı başka bir yere götürmesini engellemek amacıyla amacıyla çekici ve dorse arasında bulunan hava hortumu ile elektrik kablolarını sökerek almaktan ibaret eyleminde, aldığı bu malzemelerden sanığın bir yarar sağlamadığı gibi bunları mal edinmeden tanık ... vasıtasıyla polise teslim ettiği, bu malzemeler olmadan dorsenin hareket ettirilmesinin de mümkün olmadığının anlaşılması karşısında eylemin mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden oluş ve eylem koşullarının değerlendirilmesinde yanılgıya düşürülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3998, Karar No: 2021/6167, Tarih: 27.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3998 E.  ,  2021/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ...

Taraflar arasında görülen dava tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... mirasçıları, Şiran İlçesi Örenkale Köyünde yapılan kadastro sonucunda tespit harici bırakılan taşınmazı satın aldığını, 20 yıldan fazla süredir zilyet olduğunu ileri sürerek eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında tapu kaydını dayanmışlardır.

Yine yargılama sırasında ..., ... ve ... ve müşterekleri dava konusu edilen taşınmazın bir bölümüne zilyet olduklarını ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik iddiası ile davaya katılmışlardır.

Davalı ... Tüzel Kişiliği tarafından dava konusu taşınmazın bir hissesinin davacı ...’a bir hissesinin de müdahil ...’a ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece davacı ve asli müdahiller lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar 16. Hukuk Dairesince “ 4721 sayılı TMK’nın 713. maddesi uyarınca açılacak davalarda oluşacak sonuca göre TMK’nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca gerekli ilanların yapılmadığı buna göre keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ve ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiği belirtilerek “bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ve müdahiller lehine olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik şartları ve süresinin dolduğu gerekçesiyle 30.12.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2632.72 metrekarelik kısmın 1/2 payının davacı ... mirasçıları adlarına, 1/2 payının asli müdahil ... adına; (B) harfi ile gösterilen 1128.76 metrekarelik kısmın müdahil ... adına, (C) harfi ile gösterilen 1338.50 metrekarelik kısmın müdahil ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dava, TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17.maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu edilen taşınmaz bölümünün, Şiran İlçesi Örenkale Köyü çalışma alanında bulunan ve 1981 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerlerden olduğu, dava konusu yerin devlet eliyle sulanmayan kuru arazi vasfında olduğu ve yine TMK’nun 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca gerekli ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu edilen taşınmaz bölümünün, Şiran İlçesi Örenkale Köyü çalışma alanında bulunan ve 1981 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerlerden olduğu, dava konusu yerin devlet eliyle sulanmayan kuru arazi vasfında olduğu ve yine TMK’nun 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca gerekli ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki; TMK’nun 713/1 maddesinde “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak 20 yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. 3402 sayılı KK’nun 14. maddesinde; “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dâhil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az 20 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” ve 3402 sayılı KK’nun 17. maddesinde;” Orman sayılmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulların eksiksiz olarak davacı taraf lehine gerçekleşmiş olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmiş olması gerekmektedir.

Dolayısıyla davacı tarafın önce dava konusu taşınmazı masraf ve emek sarf ederek imar ve ihya ettiğini daha sonrada tarıma elverişli hale getirdikten sonra çekişmesiz ve aralıksız 20 yıl zilyet olduğunu belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile ispat etmesi gerekir.

Mahkemece yasalarda aranan olumlu ve olumsuz zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar ve asli müdahiller yararına oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dolayısıyla davacı tarafın önce dava konusu taşınmazı masraf ve emek sarf ederek imar ve ihya ettiğini daha sonrada tarıma elverişli hale getirdikten sonra çekişmesiz ve aralıksız 20 yıl zilyet olduğunu belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile ispat etmesi gerekir.

Mahkemece yasalarda aranan olumlu ve olumsuz zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar ve asli müdahiller yararına oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ne varki, müdahil ..., müdahil dilekçesinde dava konusu bölümün babası ... ...’a ait olduğunu, babasının hasta olması nedeni ile İstanbul’da bulunduğunu vekendisinin kullandığını ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kendi adına tescili istemi ile katılma talebinde bulunmuş, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu yerin bir bölümünün davacının babası tarafından önceki malikten satın alındığı, taşınmaz üzerindeki samanlık ve garajın müdahil ...’a ait olduğunu söylemiş olmasına rağmen Mahkemece, ...’un taşınmaz bölümü üzerindeki zilyetliğinin hangi sebebe dayalı olduğu, zilyetliğin kardeşleri ile birlikte mi yoksa kendi adına mı olduğu, kendi adına ise taşınmazın müdahile nasıl geçtiği ve zilyetliği ne sebeple sürdürdüğü sorulup belirlenmediği gibi, bu husus müdahile de açıklattırılmamıştır.

Somut olayda dava konusu bölümün kadastro sırasında ne sebeple tescil harici bırakıldığı araştırılmamış; davacı tarafın dayanak tapu kaydı tedavülleri ile birlikte tesisinden itibaren getirtilip keşif mahallinde uygulanmamış, tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği hususu belirlenmemiş, mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıktan, dava konusu bölümün evveliyatının ne olduğu, imar ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı ve zilyetliğin başından beri ne şekilde sürdürüldüğü sorulmamış; taşınmazın evveliyatını, kullanım süresini ve niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yetersiz ve soyut nitelikteki yerel bilirkişiyle tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacılar ve miras bırakanı ile müdahiller adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmaz bölümünün ne zaman imar ihya edilmeye başlandığı, ne zaman imar ihyasının tamamlandığı hususlarında açıklama yapılmadan sadece kullanıma ilişkin beyanda bulunulduğundan dava konusu bölümde imar ihyanın başlangıç tarihi ile tamamlanma tarihi belirlenememiştir. Yine ziraat bilirkişisi dava konusu yerin bahçe vasfında olduğunu bildirmiş olmasına rağmen mahalli bilirkişi ve tanıklar dava konusu edilen yerin davacılar ve müdahiller tarafından hayvanlara yem için ot ekilerek kullanıldığı belirtilerek nizalı bölümün vasfı hususunda çelişki doğmuş olmasına rağmen mahkemece bu çelişki giderilmeden hangisine üstünlük tanındığı açıklanmadan hüküm kurulmuştur. Dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık evreler halinde üç ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilmemiştir. Bu şekilde araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.