muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1228, Karar No: 2024/4606, Tarih: 18.09.2024

ortaya koymak suretiyle asgari emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmamaktadır. 
Nitekim bu durum 6592 sayılı Kanun ile Maden Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklikle, "Madenlerden  alınan  Devlet  hakkına  esas  olan  emsal  ocak  başı  satış  fiyatı,  bölgeler  de  dikkate  alınarak  her  madene  ait  ayrı  ayrı  ve uygulandığı  yıl  için  belirlenerek  Genel  Müdürlükçe  ilan  edilir." denilmek suretiyle yasal temele de kavuşturulmuştur.
Dava konusu işlem ile 2015 ve 2016 yılları ocak başı satış fiyatı bir önceki yılın (2015 için 2014 yılı ile; 2016 yılı için 2015 yılı ile) ocak başı satış fiyatı ile aynı tespit edildiği, fiyat artışına dahi gidilmediği anlaşılmaktadır.  
Öte yandan, davacı tarafından bölgesel farklılıklar ile kömür madeninin kullanım alanları  dikkate alınmadan,  2015 ve 2016 yılları ocak başı satış fiyatlarının tespit edildiği iddia edilmektedir.
Davalı idarece farklı bölgelerde farklı kaolirifik değerde kömür istihracı olduğu göz önüne alınarak kömür madeninin kalorifik değeri esas alınmak suretiyle 2015 ve 2016 yılları ocak başı satış fiyatının tespit edildiği ve böylece kalori değeri baz alınarak bölgesel farklılıkların bertaraf edildiği anlaşıldığından davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.
 06.01.2016 tarihli Komisyon Raporunda (2015 yılı ocak başı satış fiyatlarının belirlenmesine ilişkin rapor), Kanun ve Yönetmelikte yer alan ilkeler uyarınca, kömür madeninin herhangi bir işleme tabi tutularak satışının oluşması durumunda yani zenginleştirme işlemine tabi tutularak satılması durumunda yıkama işlemi için 5 TL/ton, kurutma işlemi için 2 TL/ton, paketleme işlemi için ise 15 TL/ton maliyetin düşülmesi sonucu ocak başı satış fiyatının hesaplanacağı da belirtilmiştir.
 11.01.2017 tarihli Komisyon Raporunda, (2016 yılı ocak başı satış fiyatlarının belirlenmesine ilişkin rapor)  Kanun ve Yönetmelikte yer alan ilkeler uyarınca, kömür madeninin herhangi bir işleme tabi tutularak satışının oluşması durumunda yani zenginleştirme işlemine tabi tutularak satılması durumunda yıkama işlemi için 5 TL/ton, kurutma işlemi için 3 TL/ton, paketleme işlemi için ise 20 TL/ton maliyetin düşülmesi sonucu ocak başı satış fiyatının hesaplanacağı da saptanmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
 Dairemizin 27.06.2019 tarihli ve E:2016/3393 K:2019/6160 sayılı kararı ile, Dairemizin 25.05.2021 tarihli ve E:2019/8633 K:2021/2647 sayılı kararları da bu yöndedir. 
 Dairemizin 27.06.2019 tarihli ve E:2016/3393 K:2019/6160 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Dairelerinin 09.12.2020 tarih ve E:2019/3428 K:2020/2984 sayılı kararı ile onanmıştır.
Dava konusu Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05/09/2017 tarih ve E.428010 sayılı işleminin incelenmesi :

Dairemizin 27.06.2019 tarihli ve E:2016/3393 K:2019/6160 sayılı kararı ile, Dairemizin 25.05.2021 tarihli ve E:2019/8633 K:2021/2647 sayılı kararları da bu yöndedir. 
 Dairemizin 27.06.2019 tarihli ve E:2016/3393 K:2019/6160 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Dairelerinin 09.12.2020 tarih ve E:2019/3428 K:2020/2984 sayılı kararı ile onanmıştır.
Dava konusu Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05/09/2017 tarih ve E.428010 sayılı işleminin incelenmesi :
Davacı, 2015 yılı ocak başı satış fiyatı olarak 37,78 TL tutarında, 2016 yılı için de 40,30 TL tutarında beyanda bulunmuştur. Davalı idarece ise, 2015 yılı için 86,26 TL, 2016 yılı için 87,47 TL olarak ocak başı satış fiyatı belirlenmiştir. 
Dava konusu edilen işlem ile 2015 yılı için 220.525,30 TL, 2016 yılı için 1.164.848,49 TL fark devlet hakkının ödenmesi istenilmiştir. 
Dairemizin 21.02.2024 tarihli Ara Kararı ile davalı idareden, işlemde istenilen fark devlet hakkı hesabında, davacının kendi beyanına göre ödediği kısmın mahsubunun yapılıp yapılmadığının sorulduğu, gelen cevap üzerine, 2015 yılı için toplam devlet hakkının 505.455,13 TL olup, davacı tarafından beyan edilen 284.929,83 TL'nin ödendiği,  2015 yılı ödenmeyen fark Devlet hakkı miktarının 220.525,30 TL olarak hesaplandığı; 2016 yılı için ise toplam devlet hakkının 1.164.848,48 TL olup, davacı tarafından beyan edilen 536.687,42 TL'nin ödendiği, 2016 yılı ödenmeyen fark devlet hakkının 628.161,07 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. 
	Dava konusu işlem ile 2015 yılı fark devlet hakkı hesabının doğru şekilde yapıldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. 
	 Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı işlemi ile 2016  yılı için 1.164.848,49 fark devlet hakkı istenildiği, bu durum Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile düzeltilerek 2016 yılı için daha önce ödenmiş olan kısmın mahsubu yapılarak 628.161,07 TL fark devlet hakkının ödenmesi istenilmiştir.
	Bu nedenle idarece 2016 yılı için istenilen miktar dava devam ederken düzeltilerek bu konuda yeni bir işlem tesis edildiğinden, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile 2016  yılı için 1.164.848,49 fark devlet hakkının; 628.161,07 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 536.687,42 TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.06/01/2016 ve 11/01/2017 tarihli Komisyon Raporlarının yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin 2015 yılına ilişkin  ... TL'lik kısmı ile 2016 yılına ilişkin ... TL'lik kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin 2016 yılına ilişkin  ... TL'lik kısmı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.06/01/2016 ve 11/01/2017 tarihli Komisyon Raporlarının yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin 2015 yılına ilişkin  ... TL'lik kısmı ile 2016 yılına ilişkin ... TL'lik kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin 2016 yılına ilişkin  ... TL'lik kısmı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre ... TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılması,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL  vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine
6. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5230, Karar No: 2024/4140, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5230
Karar No : 2024/4140
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.         
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... İnşaat Reklam Bilişim ve Lojistik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Mayıs-Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete fatura düzenleyen .... İnşaat Reklam Bilişim ve Lojistik Hizmetleri  San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan raporda, söz konusu şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal veya hizmet satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu ve şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğunun somut bir biçimde kanıtlanamadığı anlaşıldığından adı geçen şirketten alınan faturalara konu indirimler reddedilmek suretiyle davacı adına re'sen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin ilgili dönemde sahte fatura kullandığının hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi .... İnşaat Reklam Bilişim ve Lojistik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Mayıs-Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla düzenlenen  fatura  ve  benzeri  vesikalarda  gösterilen  katma  değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş  teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  katma  değer  vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

Davacıya fatura düzenleyen .... İnşaat Reklam Bilişim ve Lojistik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin, ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetinde bulunmak üzere 06/01/2017 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/09/2018 tarihi itibarıyla mükellefiyetinin re'sen terkin ettirildiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 13/01/2017 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, faaliyet konusunun ikamet amaçlı binaların inşaatı olduğu, ofis takımı ve bilgisayarının bulunduğu, aynı adrest... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, iş yerinin kira olduğu, 22/05/2017 tarihinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği, 5 çalışanının olduğu, aynı adreste ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin olduğu, iş yerinin 190 metrekare büyüklüğünde ve kira olduğu, yoklama anında ticari mal olmadığı, 04/07/2017 tarihinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği, 5 çalışanı olduğu, şube iş yerinin olmadığı, yoklama anında ticari mal olmadığı, 18/04/2018 tarihinde yapılan yoklamada aynı adreste faaliyetine devam ettiği, 5 tane asgari ücretli çalışanı olduğu, 1 çalışanın ofiste bulunduğu, diğer 4 çalışanın saha çalışanı olduğu, aynı adreste ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin de olduğu, iş yerinin kira olduğu ve aylık kirasının 1.800,00-TL olduğu, şube iş yeri olmadığı, yoklama anında ticari malı bulunmadığı, 08/11/2018 tarihli yoklamada, mükellefin ikamet adresinin kapalı olduğu, çevreye sorulduğunda mükellefin faal olduğu ancak yoklama esnasında bulunmadığı, şirket müdürünün ikametgah adresinde 13/11/2018 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin belirtilen adreste bulunmadığı, şirketin veya yetkilisinin tanınmadığı, 24/01/2019 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin iş yerini terk ettiği, kesin terk tarihinin bilinmediği, iş yerinin boşaltılmış halde olduğunun tespit edildiği, mükellefin 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, 2017 ve 2018 hesap dönemlerine ait kurum geçici vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, 2017 yılı katma değer vergisi matrahı toplamının 69.504.831,85-TL, ödenmesi gereken katma değer vergisinin 19.132,62-TL olduğu, 2018 yılının ilk 7 ayında katma değer vergisi matrahı toplamının 168.162.595,30-TL, ödenmesi gereken katma değer vergisinin 73.817,15-TL olduğu, 2017 ve 2018 yılına ait muhtasar beyannamelerinin verildiği, muhtasar beyannamelerine göre 2017 yılında 2 ilâ 6 arasında işçisinin olduğu, 217.538,67-TL tutarında vergi borcu bulunduğu ve hiç vergi borcu ödenmediği, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin Ba-Bs formaları incelendiğinde, 2017 hesap döneminde 67.648,521-TL mal satışı bildirdiği, buna karşılık mal alımı yapan mükelleflerin 66.523.014,00-TL bildirimde bulunduğu, 2017 hesap döneminde 34.640.235 TL mal alışı bildirdiği,  mal satımı yapan mükelleflerin ise 38.069.542,00-TL bildirimde bulunduğu, 2018 hesap döneminde 160.544.763,00-TL mal satışı bildirdiği, buna karşılık mal alımı yapan mükelleflerin 174.046

.648,521-TL mal satışı bildirdiği, buna karşılık mal alımı yapan mükelleflerin 66.523.014,00-TL bildirimde bulunduğu, 2017 hesap döneminde 34.640.235 TL mal alışı bildirdiği,  mal satımı yapan mükelleflerin ise 38.069.542,00-TL bildirimde bulunduğu, 2018 hesap döneminde 160.544.763,00-TL mal satışı bildirdiği, buna karşılık mal alımı yapan mükelleflerin 174.046.190,00-TL bildirimde bulunduğu, 2018 hesap döneminde mal alışı bildirmediği, mal satımı yapan mükelleflerin ise 519.968,00-TL bildirimde bulunduğu, mükellefin 2017 yılında mal alışı yaptığı firmaların %99'u hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, yapılan karşıt tespitlerde, gerçekten mal ve hizmet alındığı, ödemelerin banka aracılığıyla ya da çek ile yapıldığı ve mükellef şirketin yetkili temsilcisinin tanındığı yönünde beyanlarda bulunulduğu, taşıtının bulunmadığı, depo ve şubesinin bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan bilgi isteme yazısına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, mükellefin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 5 tane işçi bildiriminde bulunduğu, bildirilen işçilerin prim borcunun ödenmediği ve şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 58.860,58-TL borcu olduğu yönünde cevap verildiği, mükellefin mali müşavirlerinden ...'e ulaşılamadığı, ...'ın ise bilgi isteme yazısına cevap vermediği, mükellefin bir dönem mali müşavirliğini yapan ...'ın bilgi isteme yazısına verilen cevabında 28/05/2018 tarihinden itibaren mükellefin mali müşavirliğini yaptığı, defter ve belgelerin kendisine teslim edilmediği firmanın kendi bünyesinde olduğu, mükellef kurumun inşaat malzemesi ve reklam hizmetleri ile ilgili faaliyette bulunduğu, inşaat malzemeleri tedarikçisi olduğu için hacmi ve kapasitesi hakkında bilgisi olmadığı, firmanın piyasadan spot olarak inşaat malzemeleri alım satım işleri yaptığı, kanuni temsilci ... ile muhatap olduğu yönünde beyanda bulunduğu, mükellef şirketin çalışanlarının bilgisine başvurulması üzerine, 2 çalışanın şirkette çalıştıkları yönünde beyanda bulundukları, ... Bankası nezdinde yapılan incelemede hesaba giren paranın aynı gün içinde çekildiği, mükellef kurumun düzenlediği faturalarda belirtilen hacimde ticaret yapacak organizasyona sahip olmadığı, belirtilen hususlar değerlendirildiğinde mükellef şirketin 2017 ve 2018 yıllarında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek amacıyla faaliyet gösterdiği, kuruluş tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu belirtilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından bir takım vergisel yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, alış ve satış yapılan firmalar hakkında olumsuz rapor veya tespitler bulunduğu, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahlarına kıyasla cüz'i oranda ödenecek vergisinin çıktığı, tahakkuk eden cüz'i vergilerin de ödenmediği, muvazaalı ve fiktif banka hesap hareketlerinin bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda beyan edilen hasılat tutarlarına ve ticaret hacmine ulaşabilecek ticari organizasyona, fiziki kapasiteye, sermaye, makine-teçhizat, çalışan, demirbaş, araç vb. sahip olmadığı açıkça anlaşılan mükellefin düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7940, Karar No: 2024/4098, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas No : 2023/7940
Karar No : 2024/4098
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayii Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUS : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:...... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen "... Devlet Hastanesi Ek Binası İnşaat İşi"ne ilişkin imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun geçici 4'üncü maddesi uyarınca süresinden önce feshedilmesi nedeniyle ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden toplam 1.026.444,31-TL'nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E... işlemin iptali ve 1.026.444,31-TL'nin gecikme faiziyle iadesi istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesi... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, iadesi istenilen ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisinin dayanağını oluşturan ihalenin davacı uhdesinde kalması üzerine imzalanan sözleşme ile ihale sürecinin tamamlandığı ve hukuken tekemmül ettiği, ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, sözleşmenin hukuken tekemmül etmesinden sonraki bir aşamada idare tarafından sözleşme ilişkisinin sonlandırılmasının, ihalenin ve sözleşmenin hukuken tekemmülü ve vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi yönünden sonucu değiştirmeyeceği, ayrıca ihale karar pulu damga vergisi açısından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikayet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi durumlarının da bulunmadığı, ayrıca yukarıdaki yer verilen düzenlemede de sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmeyeceği hususuna yer verildiği anlaşıldığından, davacı tarafından ödenen  ihale karar pulu damga vergisi ve sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmenin ve ihalenin iptali ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bir belgeden söz edilemeyeceğinden, damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın meydana geldiğinin kabulüne olanak bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.