muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2340, Karar No: 2024/4038, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2340
Karar No : 2024/4038
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av....
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Otelcilik ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin (eski ünvanı ... Otel. ve Paz. San. ve Tic. A.Ş.)  2016-2022 yıllarına ilişkin emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve gecikme zammından oluşan borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerinin, 30/01/2015 ve 23/05/2017 tarihli ticaret sicil gazetelerinde yayımlanan ilana göre..., 07/12/2017, 10/05/2018 ve 06/09/2021 tarihli ticaret sicil gazetelerinde yayımlanan ilana göre davacı olduğunun anlaşıldığı, davacının temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemlerdeki tahsil edilemeyen amme alacaklarından sorumlu olduğu, 2016 ve 2017 dönemlerinde davacının kanuni temsilci olmadığı, yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan kişilerin kanuni temsilci sıfatıyla şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağından ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ödeme emrinin 2018 ila 2022  yıllarına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede; yukarıda bahsedilen ticaret sicili gazetelerine göre şirketi temsil ve ilzam yetkisinin davacıya ait olduğu görüldüğünden 2018 ila 2022 dönemlerinde davacının kanuni temsilci olduğu ve tahsil edilemeyen amme alacaklarından sorumlu olduğu anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,  ödeme emrinin 2016 ila 2017 yıllarına ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını  gerektiren başka bir neden bulunmadığı belirtilerek, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Davalı idarece asıl borçluya ait ve üzerinde otel binasının da bulunduğu taşınmaza haciz konulduğu, söz konusu haciz işlemleri sonuçlandırılmadan, alacağı karşılayıp karşılamadığı ortaya konulmadan kanuni  temsilcinin takip edilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Davalı idarece asıl borçluya ait ve üzerinde otel binasının da bulunduğu taşınmaza haciz konulduğu, söz konusu haciz işlemleri sonuçlandırılmadan, alacağı karşılayıp karşılamadığı ortaya konulmadan kanuni  temsilcinin takip edilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının 2016 yılından bu yana asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, 2018 ila 2024 tarihleri arasında ise kanuni temsilcisi olduğu, bu nedenle  davacının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin tahakkuk eden ve ödenmeyen borçlardan sorumlu olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı  temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: ... Otelcilik ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin (eski ünvanı ... Otel. ve Paz. San. ve Tic. A.Ş.)  2016-2022 yıllarına ilişkin  emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve  gecikme zammından oluşan borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları hâlinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği; yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hüküm altına alınmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un "Kanundaki terimler" başlıklı 3. maddesinde; Amme borçlusu veya borçlu terimi; amme alacağını ödemek mecburiyetinde olan hakiki ve hükmi şahısları ve bunların kanuni temsilci veya mirasçılarını ve vergi mükelleflerini, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı şahıs ve kurumlar temsilcilerini, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.
Aynı Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun "bir ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 7 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının  2016 ila 2017 yıllarından kaynaklanan kısmı, usul ve hukuka uygun olup davalı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının  2018 ila 2022 yıllarından kaynaklanan kısmına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz istemine gelince;
  Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, tüzel kişiliğe sahip şirketlerin vergi borçları nedeniyle öncelikle o şirket adına tarh ve tahakkuk işlemi yapılacağı, borç ödenmediği takdirde şirket adına ödeme emri düzenleneceği ve kamu alacağının şirketten tahsil edilmesi için idarece 6183 sayılı Kanun'da sayılan tüm takip yollarının tüketileceği ve buna rağmen borç şirketten tahsil edilemezse şirket kanuni temsilcisi hakkında takip yollarına başvurulacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

Yukarıda da değinildiği gibi limited şirket ortaklarının sorumluluğundan farklı olarak, kanuni temsilcilerin 213 sayılı Yasa'nın 10. maddesi kapsamında sorumluluğuna gidilebilmesi için asıl borçlu şirketin tüm mal varlığının satılarak paraya çevrilmesi ve buna ilişkin muamelelerinin sonuçlanmış olması aranmamıştır. Tahsil dairesince yapılacak tahsil işlemlerinin herhangi bir aşamasında, haczedilen ya da tespit edilen asıl borçlu şirkete ait mal varlığı değerinin, borcu karşılamayacağının anlaşılması durumunda, kanun koyucu, kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilebilmesi için gerekli şartları yeterli görmüştür. Bunun için ayrıca borcu karşılamayacağı anlaşılan gerek hacizli olan, gerek hacizli olmayıp tespit edilen mal varlığının cebri icra yolu ile satılıp paraya çevrilmesinin beklenilmesine de gerek bulunmamakdır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının Türkiye Sicil Gazetesinin 07/12/2017 tarih ve 9468 sayılı ilanına göre 16/12/2019 tarihine kadar  münferiden asıl borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 10/05/2018 ve 06/09/2021 tarihli ilanlardan da anlaşılacağı üzere bu görevinin 06/09/2024 tarihine kadar uzatıldığı, 2016 ila 2021 dönemlerine ait emlak vergisi ile fer'ilerine ilişkin vergi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine yapılan mal varlığı araştırmasında banka hesaplarına, ... plakalı ve 1999 model aracına ve taşınmazına haciz konulduğu ancak banka hesaplarında borcu karşılayacak bir miktara rastlanmadığı, sözkonusu araca yönelik davalı belediye haczinden önce  İcra Daireleri  ve farklı Vergi Daireleri tarafından konulan onlarca haczin ve ihtiyati  haczin bulunduğu, bu nedenle hacizli aracın satılması durumunda dahi kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği belirtilmiş ise de,  asıl borçluya ait  ... ilçesi, ... Mahallesi  ... ada ... sayılı parsele ilk olarak 14/02/2019 tarihinde 1.548.171,86-TL tutarlı emlak vergisi borcu için haciz uygulandığı, dosyada mevcut  tapu kaydına göre davalı belediye haczinden önce 1.000.000,00-TL ve 4.250.000,00-TL tutarlı iki ayrı ipotek bulunduğu, sonrasında davalı belediyece aynı taşınmaz için 3.080,452,24-TL'lik tutar için 22/03/2022 tarihinde yeniden haciz uygulandığı, ancak davacının ilk haciz tarihi olan 2019 yılından 2022 tarihine kadar olan süreçte aynı taşınmaza konulan başka  hacizler olup olmadığına ilişkin dava dosyasında takyidatlı tapu kaydı yada başka bir belgeye rastlanmadığı, Vergi Mahkemesince gerek bahsedilen taşınmaz hacizleri, gerekse de diğer hacizler yönünden herhangi bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın sadece alacağın tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı belirtilmek suretiyle hüküm kurulduğu, Bölge İdare Mahkemesince de kararın redde ilişkin kısmına yönelik davacı istinaf başvurusunun  reddine karar verildiği görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, davalı Belediyece iki ayrı tarihte haciz uygulanan taşınmazın ... İlçesinde turistik önem arzeden değerli bir konumda bulunduğu ve yüz ölçümünün 33.338,94 metrekarelik bir alana sahip olduğu,  ancak davalı belediyenin hacizlerinden önce başka alacaklar nedeniyle ipotek veya haciz işlemleri tesis edilip edilmediği, davalı belediyenin kaçıncı sırada olduğu, taşınmazın satılması halinde davaya konu borcu karşılayıp karşılayamayacağı hususunun araştırılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın bu kısmı hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  ödeme emrinin 2018 ila 2022 yılı  emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve  gecikme zammına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
 3. Temyiz isteminde bulunan davalıdan...-TL maktu harç  alınmasına,
4. Bozulan kısım yönünden, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4815, Karar No: 2024/4694, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/4815
Karar	No : 2024/4694                                                                                
DAVACI 	: ... Odası (... Şubesi)	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR                                : 1- ... - ...
	2- ... Bakanlığı ...     Başkanlığı - ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU 	 : Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesinde yer alan mülkiyeti Hazine adına kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onayına ilişkin 10/03/2021 tarihli ve 31419 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 09/03/2021 tarihli ve 3599 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının  iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI				:  Dava konusu imar planı değişikliklerinin yapılaşma ve nüfus yoğunluğunu arttırıcı, parçacıl ve plan bütünlüğünü bozucu nitelikte oldukları, bu nedenle uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alandaki sosyal ve teknik alt yapı alanlarının dengesinin bozulduğu,  konut  alanına ihtiyaç bulunmadığı, yeterli bilimsel inceleme, gerekli araştırma ve analiz çalışmalarının yapılmadığı, kurum görüşlerinin alınmadığı ileri sürülmüştür.
SAVUNMANIN	ÖZETİ :Davanın süresinde açılmadığı ve davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu imar planı ve imar planı değişikliğinin planların kademeli birliktelik ilkesine uygun olarak hazırlandıkları, çevre imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde planlama yapıldığı, taşınmazın etkin ve verimli kullanılması amacıyla fiziksel ve teknik analizler, mülkiyet durumu, çevredeki kullanımlar ve üst ölçekli plan kararları da göz önünde bulundurularak planlama yapıldığı,  plan araştırma raporu, sosyal etki raporunun hazırlandığı,  gerekli kurum görüşlerinin alındığı, dava konusu plan değişikliğinin artan nüfusun ihtiyacını karşılamak amacıyla yapıldığı, planlanan alanın yüzde 25,19 'unun park ve yol alanı olarak ayrıldığı, mevcut inşaat alanının arttırılmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği bakımından, uyuşmazlık konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınması üzerine 3194 sayılı Kanunun 9. maddesinin 2. fıkrasında verilmiş olan yetkiye istinaden davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca dava konusu çevre düzeni planı değişiklikleri yapılmış ise de Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 yılı Ankara Çevre Düzeni Planının mahkemece iptal edildiği, hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konularak iptal edilen ve yürürlükte olmayan planda yapılan değişiklik yapıldığından bu haliyle dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin iptali, 1/25.000 ölçekli nazım, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği bakımından ise davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Dava Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesinde yer alan mülkiyeti Hazine adına kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onayına ilişkin 10/03/2021 tarihli ve 31419 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 09/03/2021 tarihli ve 3599 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının  iptali istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarelerin usule yönelik itirazları yerinde görülmemiştir..

Davalı idarelerin usule yönelik itirazları yerinde görülmemiştir..
	3194 sayılı İmar Kanununun 9. maddesinin 2. fıkrasında, "Belediye hudutları ve mücavir alanlar içerisinde bulunan ve özelleştirme programına alınmış kuruluşlara ait arsa ve arazilerin, ilgili kuruluşlardan gerekli görüş, (Belediye) alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak imar tadilatları ve mevzi imar planlarının ve buna uygun imar durumlarının Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak suretiyle yürürlüğe girer ve ilgili Belediyeler bu arsa ve arazilerin imar fonksiyonlarını 5 yıl değiştiremezler." hükmüne, anılan Kanuna 5398 sayılı Kanunun 12. maddesiyle eklenen ve 5793 sayılı Kanunun 15. maddesiyle değiştirilen Ek:3. maddesinde: "Özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya kuruluş lehine irtifak ve/veya kullanım hakkı alınmış arsa ve araziler ile özel kanunları uyarınca özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu veya 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan yerler dahil olmak üzere genel ve özel kanun hükümleri kapsamında yer alan tüm alanlarda imar planlarını yapmaya ve onaylamaya yetkili olan kurum veya kuruluşlardan görüş alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak her tür ve ölçekte plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonları müellifi şehir plancısı olmak üzere Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yapılarak veya yaptırılarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak ve Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle kesinleşir." hükmüne yer verilmiştir. 
	Özelleştirme programına alınan taşınmazlarla sınırlı alanda ve özelleştirmenin amacı doğrultusunda,  planın bütünü ile çevre dikkate alınarak, İmar Kanunu ve bu Kanun'a göre çıkarılan yönetmeliklere uygun  olarak arazilerin genel kullanış biçimlerinin, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerinin, yerleşme ve sektörler arasındaki ilişkilerin, sosyal ve teknik donatı alanlarının, ulaşım sisteminin, bağlantılarının ve yapılan değişikliklerin bir  bütünlük içinde görülmesi ve planlanması gerekmektedir.
	Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesinde yer alan mülkiyeti Hazine adına kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz  2007 yılında Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından  onaylanan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında büyük kısmı kentsel çalışma alanı ve kalan küçük bir alan ise rekreasyon alanı ve meskun konut alanı olarak, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli İmrahor Köyü Güneyi Nazım İmar Planında konut dışı kentsel çalışma alanı olarak, Mamak Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan Güneydoğu Ankara Kentsel Gelişim Alanı 1. Etap (İmrahor) 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunda konut dışı kentsel çalışma alanı olarak belirlenmiş ve E:1,00 Hmax:serbest yapılaşma koşulları getirilmiştir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazın kentsel servis alanı olarak  belirlenmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 Ankara Çevre Düzeni Planına karşı açılan davada  ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla anılan planın iptaline  karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Sözkonusu çevre düzeni planı doğrultusunda 2018 yılında 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında değişiklikler yapılmış ve dava konusu taşınmaz meskun konut alanı olarak belirlenmiştir.
 Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararıyla özelleştirme programına alınan dava konusu taşınmaza yönelik Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı , 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı  ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri hazırlanarak 09/03/2021 tarihli ve 3599 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanmış, bu değişikler ile taşınmazın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında kentsel gelişme alanı ve 3. derece yol alanı, 1/25.000 ölçekli nazım imar planında meskun (düzenlenecek) konut alanı ve I. ve II. derece yol alanı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında ticaret, konut ve park alanı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ticaret, konut, park alanı, e:1,50, Yençok:18 kat yapılaşma koşulları belirlenmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.	
1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği yönünden uyuşmazlığın incelenmesinden; yukarıda açıklandığı üzere,  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 Ankara Çevre Düzeni Planına karşı açılan dava üzerine verilen  iptal  kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu planda kentsel servis alanında kalan taşınmazın Hazine ve Maliye Bakanlığı  Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğiyle  "kentsel gelişme alanı ve 3. derece yol alanı" olarak belirlendiği,  plan notlarında, "plan hükümlerinde yer almayan konularda mevcut 1/100.000 ölçekli  2038  yılı Ankara Çevre Düzeni Planı hükümlerinin geçerli olacağı" kuralının getirildiği anlaşılmakta ise de; 1/100 000 ölçekli çevre düzeni planının bütününün yargı kararıyla iptal edilmesi karşısında, iptal edilen plan ve yürürlükte olmayan planda yapılan değişikliğin dayanağı kalmadığından, anılan 1/100 000 ölçekli plan değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Ayrıca  bölge, havza veya il düzeyinde yapılabilen çevre düzeni planının   parsel bazında  1/100 000 ölçekli plan paftası hazırlanarak değiştirilmesi ve onaylanmasında bu bakımdan da hukuka uyarlık görülmemiştir.