muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/825, Karar No: 2021/26, Tarih: 04.02.2021

09.09.2013 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; silah sesi üzerine olay yerine gittiğinde tarafların ayrılmış olduğunu gördüğünü, atış artıklarının gömleğinde nasıl çıktığını anlamadığını, herhangi bir ruhsatlı ya da ruhsatsız silahının bulunmadığını,

Kollukta susma hakkını kullanan sanık ... 09.08.2011 tarihinde Savcılıkta; Adana ilinde ikamet ettiğini, dayısı olan sanık ... ile mağdur ... arasında yaşanan olaydan dolayı babası olan ... ve Adana ilinde bulunan diğer akrabaları ile birlikte tarafları barıştırmak amacıyla, iki araçla Erciş ilçesine geldiklerini, her iki tarafın da akraba olduğunu, sanık ...’nın evinde dinlenirken silah sesleri duyduğunu, anladığı kadarı ile dayısının İstanbul ilinde bulunan oğulları gelince taraflar arasında kavga çıktığını, hemen olay yerine gittiklerini, olay yerinin oldukça kalabalık olduğunu, her iki tarafta da silah bulunduğunu, mağdurlar tarafından da ateş edildiğini, dayısının oğulları olan inceleme dışı sanıklar ... ve ...’nın da ateş ettiğini, ancak her iki tarafın da havaya ateş ettiklerini, inceleme dışı sanık ...’nın elinde pompalı tüfek gördüğünü, diğer inceleme dışı sanık ...’nın elinde ise Kaleşnikof marka silah bulunduğunu, mağdur tarafta yer alan daha öncesinde tanımadığı iki kadının elinde de biri pompalı av tüfeği diğeri Kaleşnikof marka tüfek olmak üzere iki ayrı silah gördüğünü, kendilerinin sonradan gelip olaya müdahale ettiklerini, tarafları ayırmaya çalıştıklarını, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nın elinde sopa gördüğünü, başkaca silah görmediğini, aracında ele geçen ruhsatlı av tüfeğini getirmesinin sebebinin av sezonunun açılmış olması nedeniyle avlanmayı düşünmesi olduğunu, bu silahın olayda kullanılmadığını, ifadesinde ismini söylediği kişiler dışındakilerin olayı ayırmaya çalıştıklarını, kendilerinin köye gelip bir müddet beklemelerinin sebebinin ise yolculuk nedeni ile yorgun olmaları olduğunu, darp olayı yeni olduğu için doğrudan tarafları barıştırma yoluna gitmediklerini, yoksa İstanbul ilinden gelen dayısının oğullarını beklemek gibi bir niyetlerinin olmadığını,

14.03.2012 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; babası olan...’ın her iki tarafın büyüğü olması ve tarafları barıştırmak istemesi nedeniyle hem babasının yalnız gitmemesi için hem de av sezonu olması nedeniyle babası ile birlikte Adana ilinden Van ili, Erciş ilçesine geldiklerini, dayısı olan sanık ...’nın evinde dinlendikleri sırada bir anda silah sesi duyduğunu, dayısının İstanbul ilinden gelen çocukları ile karşı tarafın çocuklarının olay yerinde havaya ateş ettiklerini gördüğünü, olayı yatıştırmak için araya girip tarafları ayırdıklarını, dayısının çocuklarını yirmi yıldır görmediğini, yolda görse tanımayacağını, olaydan sonra alınan raporda barut veya parmak izi çıkmışsa da olay sırasında tarafları ayırırken silahlara dokunduğunu, ayrıca bu silahları jandarmaya bizzat kendisinin teslim ettiğini, bu nedenle parmak izi veya barut artığı çıkmış olabileceğini,

09.09.2013 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; akraba olan her iki tarafın aralarındaki husumeti bitirmek için Adana ilinden, Erciş ilçesine babası olan ... ve dayısının oğulları olan sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte geldiklerini, yol yorgunu oldukları için uyudukları sırada silah sesi duyduğunu, bunun üzerine olay yerine gittiklerini, teşhis edemeyeceği birkaç kişinin havaya ateş ettiğini gördüğünü, bu sırada rüzgarın da etkisi ile artış artıklarının üzerine gelmiş olabileceğini, kimseyi tehdit etmediğini,

Kollukta susma hakkını kullanan sanık ... 09.08.2011 tarihinde Savcılıkta; Adana ilinde ikamet ettiğini, amcası olan sanık ...’nın mağdur ... tarafından darbedilmesi sebebi ile hem geçmiş olsun demek hem de tarafları barıştırmak amacı ile akrabaları olan ..... ile sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte Adana ilinden Erciş ilçesine geldiklerini, evde oturdukları sırada İstanbul ilinden gelen inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'nın mağdurların evlerine doğru gittiklerini öğrendiğini, ardından silah sesleri duyduğunu, olay yerine gittiklerinde kendilerinden önce olay yerine gelen komşularının tarafları ayırdıklarını gördüğünü, kendilerinin de inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'yı alıp eve geri getirdiklerini, kimsede silah görmediğini, mağdurların evlerine kimin ateş ettiğini de bilmediğini,

14.03.2012 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; önceki ifadesini aynen tekrar ettiğini, olay tarihinde evde oturdukları sırada silah sesi duyduğunu, olay yerine gittiklerinde kavganın bitmiş olduğunu, kimsenin elinde silah görmediğini,

09.09.2013 tarihinde istinabe olunan Mahkemede; silah sesi duyması üzerine olay yerine gittiğinde tarafların ayrılmış olduklarını, gömleğinde neden atış artığı çıktığını anlamadığını, olay tarihinde herhangi bir ruhsatlı ya da ruhsatsız silahının bulunmadığını,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlığın isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için faillik kavramı ile her bir fail hakkında cezanın belirlenmesinde göz önüne alınacak hususların değerlendirilmesi gerekmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinde;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır." şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı "fail" konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde, suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Temel cezanın belirlenmesinde izlenecek usul ve göz önünde bulundurulması gereken kriterler 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde gösterilmiş olup maddenin ilk fıkrası;

"Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suç konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler." şeklindedir.

5237 sayılı TCK’nın "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3. maddesinde de;

"(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

(2) Ceza Kanununun uygulamasında kişiler arasında ırk, dil, din, mezhep, milliyet, renk, cinsiyet, siyasal veya diğer fikir yahut düşünceleri, felsefi inanç, millî veya sosyal köken, doğum, ekonomik ve diğer toplumsal konumları yönünden ayrım yapılamaz ve hiçbir kimseye ayrıcalık tanınamaz." biçimindeki hüküm ile cezanın belirlenmesinde gözetilecek "eşitlik" ve "orantılılık" ilkelerine vurgu yapılmıştır.

(2) Ceza Kanununun uygulamasında kişiler arasında ırk, dil, din, mezhep, milliyet, renk, cinsiyet, siyasal veya diğer fikir yahut düşünceleri, felsefi inanç, millî veya sosyal köken, doğum, ekonomik ve diğer toplumsal konumları yönünden ayrım yapılamaz ve hiçbir kimseye ayrıcalık tanınamaz." biçimindeki hüküm ile cezanın belirlenmesinde gözetilecek "eşitlik" ve "orantılılık" ilkelerine vurgu yapılmıştır.

Müşterek faillik, suçun birden fazla suç ortağı tarafından "birlikte suç işleme kararına bağlı olarak" ve "fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulmak suretiyle" müştereken gerçekleştirilmesidir. Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı "fail" statüsündedir. Müşterek faillerin hareketleri bir bütün olarak adeta tek kişinin fiili gibi değerlendirilir (Hamide Zafer, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınları, Kasım 2013, s. 440.). Bu nedenle müşterek faillerin her biri kanunda o suç için öngörülmüş temel ceza ile cezalandırılmalı, ancak bu ifadeden müşterek faillerin mutlaka aynı miktarda ceza ile cezalandırılmalarının zorunlu olduğu şeklinde bir sonuç da çıkarılmamalıdır. Kusurun ağırlığı, amaç ve saik gibi faile göre farklılık gösteren kriterlere dayanılarak her bir fail yönünden temel cezanın farklı şekilde belirlenmesi mümkün ise de, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gibi her fail için geçerli ortak kriterlere dayanılarak temel cezanın farklı şekilde belirlenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olacağı ve ayrıca çelişkiye neden olacağı açıktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdur ...’in yerel seçimler sırasında kardeşleri ile birlikte farklı belediye başkan adayını desteklemesi nedeniyle ... ailesi ile... ailesi arasında husumet oluştuğu, 06.08.2011 tarihinde ise arazi anlaşmazlığı nedeniyle çıkan tartışma sırasında mağdur ...’in sanık ...’ya hakaret ettiği ardından da sanığı darbettiği, taraflar arasında öncesine dayalı husumet de bulunması nedeniyle olayın büyümemesi için aynı gün belediye başkanı ve muhtarın da içinde bulunduğu kişilerce tarafların barıştırılmak istendiği, buna karşın sanık ...’nın durumu İstanbul ilinde bulunan oğulları inceleme dışı sanıklar ... ile ...’ya, Van ili, Erciş ilçesinde bulunan oğulları inceleme dışı sanıklar ... ile ...’ya ayrıca Adana ilinde ikamet eden yeğenleri sanıklar ..., ..., ... ve ...’ya haber verdiği, bu kişilerin de 07.08.2011 tarihinde, olayın hemen ertesi günü Van ili, Erciş ilçesi, Kocapınar beldesi, Bulamaç Mahallesinde ikamet eden sanık ...'nın evinde bir araya geldikleri, ardından bir gün önce meydana gelen darp olayının misillemesini yapmak amacıyla aynı gün saat 13.00 sıralarında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte mağdur ...’in evinin önüne gittikleri, yanlarında bulunan ateşli silahlarla içinde mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...’in bulunduğu eve, bu evin güneyinde bulunan mağdur ...’in eski evi ile mağdur ...’in evine ateş ettikleri, bu olay sonucunda mağdur ...’in evinin kuzeye bakan yatak odası pencere camının, güneye bakan çocuk odası pencere camının, doğuya bakan giriş bölümündeki pencere camının ve batıya bakan mutfak pencere camının; yine mağdur ...’in eski evinin batı istikametine bakan pencere camının kırıldığı, mermi çekirdeklerinden birinin mağdur ...’in evinin yatak odası dış duvarından girip bu duvara bitişik yatak başlığını da delerek çıktığı, ayrıca iki adet mermi çekirdeğinin de pencereden girip aynı odada bulunan diğer duvara, yerden 190 cm yüksekliğinde, aralarında 11 cm mesafe olacak şekilde isabet ettiği, bir adet mermi çekirdeğinin ise mağdur ...’in evinin kuzey bölümünde yer alan duvardan girip evin tavanından çıktığı, olay yerinden elde edilen; 26 adet 7,62 mm çapında kovanın sanık ...’nın ev ve eklentilerinde yapılan arama sırasında tezeklerin içine gizlenmiş vaziyette ele geçirilen "1988-ACS 3181" seri numaralı Kaleşnikof marka tüfekten, 5 adet 12 kalibre av tüfeği fişeği kartuşunun inceleme dışı sanık ...’nın ev ve eklentilerinde yapılan arama sırasında ot yığının içine gizlemiş vaziyette ele geçirilen ve inceleme dışı sanık ...'ya ait olan "7466" seri numaralı av tüfeğinden, 3 adet MKE yapımı 9 mm çapında kovanın ise ele geçirilemeyen tek bir silahtan atıldığı olayda, Yerel Mahkemece "suçun işleniş biçimi, meydana gelen tehlike ve sanığın kastına dayalı kusurunun ağırlığı ile birden fazla nitelikli hâlin bulunması" şeklindeki gerekçelerle sanıklar hakkında TCK'nın 106/2. maddesi uyarınca temel cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Van Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 15.09.2011 tarihli ve 0928 sayılı uzmanlık raporuna göre olayda bir adet Kaleşnikof marka tüfek, bir adet av tüfeği ile bir adet 9 mm tabanca olmak üzere üç adet silah kullanıldığı anlaşılmakta ise de Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 11.11.2011 tarihli ve 3571 sayılı uzmanlık raporuna göre sanıklar ..., ..., ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...’ya ait olduğu belirtilen gömleklerin ön bölgelerinde, inceleme dışı sanık ...'nın ise yüz svabı ile gömleğinin ön bölgesi ve kollarında olmak üzere toplam altı kişide atış artığı tespit edilmesi ve mağdurlar ile tanık ...'in aşamalarda benzer şekilde olay sırasında... ailesine mensup olan kişilerin hemen hemen hepsinin silahlı olduğuna yönelik beyanda bulunmaları karşısında, sanıklar ile inceleme dışı sanıklardan hangilerinin olay anında silahla ateş ettikleri hususu tam olarak belirlenemese de sanıklar ..., ... ve ...’nın amcaları, sanık ...’ın da dayısı olan sanık ...’nın 06.08.2011 tarihinde meydana gelen darp olayını haber vermesi üzerine aileler arasında daha önceden mevcut bulunan husumetin de etkisi ile olayın hemen ertesi günü sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın uzak bir mesafede bulunan Adana ilinden haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen akrabaları ile birlikte Van ili, Erciş ilçesine gelmeleri, sanık ...’ın yanında, olayda kullanıldığı tespit edilememiş ise de adına ruhsatlı bir adet av tüfeği ile 85 adet av tüfeği fişeği getirmesi, Erciş ilçesinde ikamet eden inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile İstanbul ilinden gelen inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte öncelikle sanık ...’nın ikametinde bir araya gelen sanıkların daha sonra gerek sayıca fazla olduklarını gösterip mağdurların dirençlerini kırmak gerekse eylemi bizzat gerçekleştiren inceleme dışı sanıkların yanlarında yer alıp gerektiğinde onların yerine geçmek için inceleme dışı sanıklar ile birlikte mağdurların bulundukları evin önüne gitmeleri, silahla tehdit suçunun birden fazla kişi ile birlikte, uzun namlulu tüfek, tabanca, av tüfeği ile çok sayıda mermi ve av tüfeği fişeği kullanılarak içinde mağdurların bulunduğu eve dört bir tarafından ateş edilmek suretiyle işlenmesi, bu olay sonucunda söz konusu mermi çekirdeklerinden birinin mağdurların bulunduğu evin yatak odası dış duvarından girip yatak başlığını delerek çıkması, iki adet mermi çekirdeğinin ise aynı odanın penceresinden girip iç duvara isabet etmesi, suçta kullanılan Kaleşnikof marka tüfeğin sanık ..

...’nın ev ve eklentilerinde yapılan arama sırasında taş duvarla çevrili yerde bulunan tezeklerin içine gizlenmiş şekilde ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, suçun işleniş biçimi, meydana gelen tehlikenin ve sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı ile olayda birden fazla nitelikli hâlin bulunması dikkate alındığında suçun planlanması, neticenin gerçekleşmesi ve suça konu delillerin olay sonrası saklanması aşamalarında inceleme dışı sanıklar ile birlikte hareket eden sanıklar hakkında TCK'nın 106/2. maddesi uyarınca 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası öngörülen tehdit suçu bakımından temel cezanın üst sınırdan 5 yıl olarak tayin edilmesinin isabetli olduğu ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunduğundan TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen "orantılılık" ilkesinin ihlal edilmediği kabul edilmelidir.

Bu nedenle haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEVDİ EDİLMESİNE, 04.02.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1835, Karar No: 2014/9385, Tarih: 11.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1835 E.  ,  2014/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5495, Karar No: 2012/12400, Tarih: 09.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5495 E.  ,  2012/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .. Terziini mevkii 418 ada 9 parsel sayılı 11.465,69m² ve aynı ada 11 parsel sayılı 168,37m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazları imar - ihya ve zilliyetlik yolu ile kazandığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmalarına, 22/03/1996 tarihinde başlanmış, 05/09/1997 tarihinde sonuçlanmış, 07/01/1998 tarihinde ilan edilmiş ve 07/07/1998 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, dosyadaki bilirkişi raporlarına göre, yörede 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazlar ve çevresi paftasında "çalılık" belirtmesi yapılarak tesbit dışı bırakılmış, 1998 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmalarında ise orman sınırları dışında gösterilmiş ve bu işlemler itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, arazi kadastrosu sırasında çalılık olarak tespit dışı bırakılan bir yer üzerindeki zilyetliğe, yörede yapılacak orman kadastrosu sonucu tahdit dışında bırakılma tarihinden itibaren değer verilebileceği, tahditten önce sürdürülen zilyetliğin değerlendirilemeyeceği, somut olayda ise, orman kadastrosu işleminin 1998 yılında kesinleştiği belirtilerek bu tarihten dava tarihine kadar kanunda belirtilen 20 yıllık olağanüstü kazandırıcı zamaşımı zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesine göre toprak muhafaza karakteri taşımayan makilik - fundalık ile örtülü yerler orman sayılmazlar. Bu nedenle, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesine göre orman sayılmayan bu gibi yerlerin imar - ihya ve zilyetlikle kazanılması mümkündür.

Bilirkişi raporuna göre, taşınmazların öncesinin çalılık ve taşınmazlardan 418 ada 9 parselin eğiminin %10-11 ve 11 parselin eğiminin % 2-3 olduğu bildirildiğine göre, makilik kavramı içerisinde yeralan çalılık alanlardan eğimi % 12'den düşük olanların toprak muhafaza karakteri taşıdığından sözedilemez. Bu durumda, toprak muhafaza karakteri taşımayan çalılık alanlar esasen orman sayılmıyacağından, bu tür yerlerde sürdürülen zilyetliğin başlangıç tarihinin orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten değil, tespit dışı bırakıldığı tarihten başlayacağı dikkate alınmalıdır. Mahkemece, tahdidin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığı gerekçesi ile salt bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazların en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık alanda gözükmesine rağmen, meyilinin % 12'nin altında

olduğu ve eylemli durum itibariyle deliceliklerden aşılanmak suretiyle kazanılmadığı, aksine kişilerce bizzat düzenli şekilde dikilmek suretiyle yetiştirilmiş zeytin ağaçları ile kaplı olduğunun belirlenmesi halinde, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olduğu düşünülerek zilyetliğin başlangıç tarihinin 1969 yılında yapılan genel kadastronun kesinleşme tarihinden itibaren dikkate alınması gerektiği düşünülmelidir.

Ayrıca, dosyaya sunulan orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında çekişmeli taşınmazlar, kadastro paftası ile 1963 - 1979 ve 2000 tarihli memleket haritaları ölçekleri eşitlenip çakıştırılmadan parsel bazında gösterildiğinden, bilirkişinin raporu denetlenemediği gibi, taşınmazın 1963 - 1979 ve 2000 tarihli memleket haritalarına esas alınan hava fotoğraflarındaki konumunun belirlenmediği; yine, ormancı bilirkişi raporunda, 418 ada 9 parselin tarım toprağı olduğu, humus olmadığı, erozyon olmadığı, zeytin ağaçlarının 30-35 yaşında ve tamamına yakının dikme olduğu, eğiminin %10-11 olduğu, 11 parselin eğiminin % 2-3 olduğu, birkaç tane delice bulunduğu ve otlarla kaplı olduğu, 1976 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazların beyaz renkli alanda gözüktüğü açıklanmış, ziraatci bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da; taşınmazlardan 9 parselde küçük ve orta taç yapısında 200 adet ve 120 adedi 30-35 yaşında, 80 adedi 10-15 yaşında zeytin ağaçları ve 11 parselde 3-5 yaşlarında zeytin fidanları olduğu bildirildiği halde, bu ağaçların yaşlarına göre dağılımları belirtilmediği gibi, aşı yaşlarına göre de imar - ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususları irdelenerek raporda tartışılmamıştır.