muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3332, Karar No: 2024/2791, Tarih: 10.09.2024

2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı görülmektedir.
13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi, 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin amacının yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi olduğu gözetildiğinde, yurt dışında askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin olay tarihi itibarıyla kadrosunun bulunduğu" yer anlaşılmalıdır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacının Tekirdağ 41'inci Komando Tugay Komutanlığında görevli iken Pençe Şimşek Harekatı sırasında Irak'ın kuzeyinde 2034 rakımlı tepe üs bölgesinde yaralandığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda, Tekirdağ'da bulunan 41'inci Komando Tugay Komutanlığı personeli iken  Irak'ın kuzeyinde 2034 rakımlı tepe üs bölgesinde yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin olay tarihinde kadrosunun bulunduğu Tekirdağ ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine, Mardin 1. İdare Mahkemesine, Gaziantep 3. İdare Mahkemesine, Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3744, Karar No: 2024/2771, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3744
Karar	No : 2024/2771
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkiline  pasaport verilmemesine yönelik idari tedbir işleminin kaldırılması istemiyle 07/02/2024 tarihinde Isparta Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 15/05/2024 tarih ve E:2024/584, K:2024/674 sayılı karar ile Isparta 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 01/07/2024 tarih ve E:2024/515, K:2024/612 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, kendisine pasaport verilmemesine yönelik idari tedbir işleminin kaldırılması istemiyle Isparta Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü aracılığıyla İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne yapılan 07/02/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, kendisine pasaport verilmemesine yönelik idari tedbir işleminin kaldırılması istemiyle Isparta Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü aracılığıyla İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne yapılan 07/02/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından ilk olarak 23/02/2023 tarihli dilekçe ile pasaportu üzerindeki idari tedbirin kaldırılması istemiyle başvuru yapıldığı, anılan başvurunun Isparta Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünce İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderildiği, anılan başvurunun İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 06/02/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedildiği, akabinde davacı tarafından 07/02/2024 tarihli davaya esas başvurunun yapıldığı, söz konusu başvurunun da Isparta Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 23/02/2023 tarih ve ... sayılı yazısı ile  İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderildiğinin bildirildiği, Ankara 19. İdare Mahkemesi kayıtlarına giren 06/05/2024 tarihli dava dilekçesinde ise; "Isparta Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü aracılığıyla İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne yapılan 07/02/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin" iptali istemine açıkça yer verildiği, yine dava dilekçesinde husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltildiği, davacının istemine bağlı kalınarak, 2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Isparta 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3671, Karar No: 2024/2770, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3671 E.  ,  2024/2770 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3671
Karar	No : 2024/2770
                               YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin pasaportundaki tahditlerin kaldırılması talebiyle 01/03/2024 tarihinde İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne  yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada, İzmir 7. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/04/2024 tarih ve E:2024/488, K:2024/454 sayılı karar ile Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/05/2024 tarih ve E:2024/600, K:2024/723 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından pasaportundaki tahditlerin kaldırılması istemiyle 01/03/2024 tarihinde İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne başvurulduğu, bu başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle İzmir Valiliğine karşı bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, davacı hakkında tahdit işlemi İçişleri Bakanlığınca konulmuşsa da, uyuşmazlık davacı tarafından pasaportundaki tahditlerin kaldırılması istemiyle 01/03/2024 tarihinde İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklandığından ve dava dilekçesinde açıkça İzmir Valiliği işleminin iptali talep edildiğinden, davacının istemine bağlı kalınarak, 2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
 Öte yandan, Mahkemesince gerekli görülmesi hâlinde, davacının istemine yönelik olarak 2577 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca bir karar verilebileceği de açıktır. 
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İzmir 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3706, Karar No: 2024/2792, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3706 E.  ,  2024/2792 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3706
Karar	No : 2024/2792
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Ceyhan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmakta iken başlayan göz rahatsızlığının artmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Adana 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/04/2024 tarih ve E:2024/688, K:2024/628 sayılı karar ile Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 01/07/2024 tarih ve E:2024/758, K:2024/681 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Davacının, Ceyhan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmakta iken başlayan göz rahatsızlığının artmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde davacının uğradığını iddia ettiği zararın Ceyhan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda dolayısıyla Adana ilinde meydana gelmesi nedeniyle eylemin yapıldığı yer idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Adana 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4694, Karar No: 2024/4575, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4694
Karar	No : 2024/4575     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- ...  İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi
	   2- ... Yapı Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ...  Caddesi kesişimindeki kamu adına yeşil alana terk edilen yaklaşık 6000 m² yüzölçümlü alanın şantiye yeri ve otopark olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 10/10/2014 tarihli fuzuli işgal tespit tutanağı ile 23/09/2013 - 10/10/2014 tarihleri arası dönem için 75.60,000 - TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;          5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 9. ve 75. maddelerinden hareketle, belediyelerin fuzuli şagillerden ecrimisil isteyebilecekleri ancak üzerinden ecrimisil istenecek taşınmazın belediyeye ait bir taşınmaz olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, olayda dava konusu taşınmazın kamuya terkli bir alan olduğu ve davalı idare adına tapu sicilinde kaydı bulunmadığı, davalı idarenin mülkiyetinde bulunmayan ve tapuda adına düzenlenmiş bir tapu senedi bulunmayan kamuya terkli anılan taşınmazın, üçüncü kişiler tarafından fuzulen işgali nedeniyle davalı idare tarafından ecrimisil istenemeyeceğinden dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı kuralına yer verildiği, dava konusu yerin uygulama imar planında park ve yeşil alan olarak ayrıldığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazın belediyelerinin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve idarelerince buradan ecrimisil istenilebileceği belirtilerek usul ve hukuka aykırı Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75 ve Geçici 3. maddeleri ile 19/06/2007 tarih ve, 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2007 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan, 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 5. fıkrasında, emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı; 11. fıkrasında, ecrimisil tespit ve takdir edilirken, Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek; imar durumu,	yüzölçümü, niteliği, verimi (tarım arazilerinde), alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, konumu, taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi her türlü ölçütlerin dikkate alınacağı; 12. fıkrasında da; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde, "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, imar plânlarında park, yol gibi alanlarda kalan yerlerin, belediyeye bedelsiz olarak terkinin yapılarak tapu kayıtlarında da terkinin gerektiği, Hazinenin bu konuda bağlı yetkili olduğu, bu tür taşınmazlar idarenin mülkiyetinde de olsa, idarenin bunları üçüncü kişilere satma, kiraya verme, üzerinde irtifak hakkı tesisi gibi tasarruflarda bulunabilmesinin mümkün olmadığı, imar plânlarında yeşil alan, park alanı yol gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden olup da belediyelere devri zorunlu olan taşınmazları kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, uygulama imar planında park ve yeşil alan olarak ayrılmış kamuya terkli dava konusu taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle davalı idarenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğundan, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, işgal edilen alan ve istenilen ecrimisilin miktarı yönünden bir değerlendirme yapılarak, dava konusu işlemlerin bu yönleri itibariyle hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.