muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3486, Karar No: 2024/5286, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/3486
Karar No : 2024/5286        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin...tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına kaçak içki bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2020 yılının Mart dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K...  sayılı kararıyla; olayda, davacının ikamet ettiği evde ve eklentilerinde ele geçirilen toplam 668,71 litre el yapımı bandrolsüz alkollü içkiye ilişkin olarak, davacının ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğinin görüldüğü, bu haliyle, davacının kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu sabit olduğundan, davacı adına vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarh edilmesinin mümkün olduğu ancak Mahkemelerince verilen 14/10/2021 tarihli ara karara istinaden Tarım ve Orman Bakanlığı'nca dava dosyasına ibraz edilen yazıda özetle; "uyuşmazlık konusu eşyanın "votka" olduğu anlaşılan bandrolsüz alkollü içkilerin toplam emsal bedelinin 111.006,19-TL olması gerekirken, sehven söz konusu ürünlerin "rakı" kategorisine ait fiyattan hesaplanmış olması nedeniyle toplam emsal bedelin 167.178-TL olarak tahakkuk ettirildiği" belirtilmiş ve söz konusu içkilerin 20/05/2020 tarihinde ele geçirilmiş olduğu dolayısıyla vergi ziyaı cezalı tarhiyatın 2020 yılının Mayıs dönemine ilişkin olduğu dikkate alınarak, davacı adına tarhiyat yapılması gerekirken, yanlış hesaplandığı sabit olan 167.178,00-TL tutarındaki emsal bedel üzerinden tesis edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 Davacı adına kaçak içki bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2020 yılının Mart dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 20. maddesinde verginin tarhı; vergi alacağının kanunlarda gösterilen matrah ve nispetler üzerinden vergi dairesi tarafından hesaplanarak bu alacağı miktar itibarıyla tespit eden idari muamele olarak; 21. maddesinde de tebliğ, vergilendirmeyi ilgilendiren ve hüküm ifade eden hususların yetkili makamlar tarafından mükellefe veya ceza sorumlusuna yazı ile bildirilmesi olarak tanımlanmış; 34. maddesinde ikmalen ve re'sen tarh edilen vergilerin ihbarname ile ilgililere tebliğ olunacağı belirtilmiş, "ihbarnamenin muhteviyatı" başlığını taşıyan 35. maddesinin 1. fıkrasında, ihbarnamelerde; sıra numarası ve tanzim tarihi, verginin nev'i, mükellefin soyadı, adı (tüzelkişilerde unvanı) ile açık adresi, vergilendirme dönemi, verginin matrahı, hesabı ve miktarı, kısa ve açık bir ifade ile ikmalen veya re'sen vergi tarhını gerektiren sebepler, vergi mahkemesinde dava açma süresi ve şeklinin yer alması gerektiği düzenlendikten sonra 2. fıkrasında, takdir komisyonu kararı üzerine tarh edilen vergilerde kararın ve re'sen takdiri gerektiren inceleme raporunun birer suretinin ihbarnameye eklenmesi öngörülmüştür. Kanun'un 108. maddesinde ise vergi ihbarı ile ilgili vesikayı hükümsüz kılan haller sayılmıştır. Bu kurala göre mükellefin adının, verginin nevi veya miktarının, vergi mahkemesinde dava açma süresinin hiç yazılmamış olması veyahut bu vesikaların görevli bir makam tarafından tanzim edilmemiş bulunması vergi ihbarı ile ilgili vesikayı hükümsüz kılacaktır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, bandrolsüz içki bulundurma tespitinin, 20/05/2020 tarihinde gerçekleştiği göz önüne alındığında, 2020 yılının Mayıs dönemi için matrah takdir edilmesi ve bu dönem için vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarh edilmesi gerekirken, arama ve el koyma tutanağında sehven yazıldığı anlaşılan  20/03/2020 tarihi esas alınarak, 2020 yılının Mart dönemi için işlem tesis edilmiş ise de, anılan durumun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 108. maddesinde hüküm altına alınan esasa müessir hata niteliğinde olmadığı; gecikme faizinin hesaplanmasında dava konusu olayın gerçekleştiği 2020 yılının Mayıs dönemine ilişkin vade tarihinin dikkate alınmasının gerektiği; davalı idarece, dava konusu ihbarnamenin terkin edilerek, aynı döneme ilişkin 15/11/2021 tarihli düzeltme fişine istinaden yeniden düzenlenen ihbarnamenin bu defa 75.230,10 TL özel tüketim vergisi ve 112.845,15 TL vergi ziyaı olarak düzenlendiği; bu durumda, görülmekte olan işbu davanın söz konusu tutarları aşan kısmının konusuz kaldığı; dava konusu ihbarnamenin 75.230,10 TL özel tüketim vergisi ve 112.845,15 TL vergi ziyaına ilişkin kısmı yönünden ise, davacı nezdinde bulundurma fiilinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Bu bakımdan; yukarıda yer verilen tespitler gözetilerek yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiş olup, yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının da ayrıca değerlendirileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dayandığı kanuni ve hukuki nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan karar, aynı nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddedilerek kararın onanması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararının gerekçesine katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/18344, Karar No: 2024/6283, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2021/18344
Karar	No : 2024/6283
DAVACI  	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında hemşire olarak görev yapan ve KPSS 2020/4 yerleştirme sonuçlarına göre Sağlık Bakanlığı taşra teşkilatı birimi olan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/A maddesi kapsamında sözleşmeli hemşire olarak yerleştirilen davacı tarafından, KPSS 2020/4 Tercih Kılavuzu ile yerleştirme sonuçları kapsamında atamasının yapılmamasına ilişkin 20/04/2020 günlü Sağlık Bakanlığı işleminin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: Davacı, 2018 yılında Kamu Personeli Seçme Sınavına katıldığını, bu sınavda aldığı puanı iki yıl boyunca kullanma hakkına sahip olmanın verdiği güvenceyle 14/04/2019 tarihinde Celal Bayar Üniversitesi Hastanesinde sözleşmeli personel olarak çalışmaya başladığını, Sağlık Bakanlığı için açılan 2020/4 tercih dönemi merkezi atama sistemiyle Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine yerleştiğini, dava konusu Kılavuz'un açıklamalar ve uyarılar kısmında bulunan 8 ve 9. maddelerde yer alan “üniversite hastaneleri dahil” ibaresinin daha önceki kılavuzlarda yer almadığını, bu maddeler nedeniyle üniversite hastanelerinde çalışan binlerce sözleşmeli personelin hak ederek elde ettikleri puanları olmasına rağmen, Sağlık Bakanlığı sözleşmeli personeli olamayacaklarını, önceki kılavuzlarda üniversite hastanelerinde çalışan sözleşmeli personeli uyarıcı hükümlerin bulunmadığını, sonradan böyle bir düzenleme getirilmesinin devlet faaliyetlerinin belirliliği ve düzenli idare ilkeleriyle bağdaşmadığını, kendisinden önce üniversite hastanelerinde sözleşmeli personel olarak çalışmakta iken Sağlık Bakanlığı pozisyonlarına yerleştirilenler olmasına rağmen, 2020/4 tercih döneminde bu imkanın tanınmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, Kılavuz hükümlerinin herhangi bir kanuni düzenlemeye dayanmadığını ve temel hak ve özgürlükleri zedeleyici nitelikte olduğunu ileri sürmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI	: 
Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının Savunması: Davacının tüm Kılavuz'un iptalini talep etmekte hukuki menfaatinin olmadığı, bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, 2577 sayılı Kanun’un 20/B maddesine göre Merkez tarafından yapılan merkezi ve ortak sınavlar ile bu sınavlara ilişkin iş ve işlemler ile sınav sonuçları hakkında açılan davalara ilişki yargılama usulünde dava açma süresinin on gün olduğu, bu nedenle işbu davada süre aşımı bulunduğu, Merkezin Tercih Kılavuzunda yer alan kurallara göre bilgisayar ortamında yerleştirme işlemi yapması, Kılavuzdaki kuralların Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenmesi nedeniyle Başkanlığın hasım konumundan çıkartılması gerektiği,

Merkezce, dava konusu Kılavuz kurallarına göre ilgili pozisyonlara yerleştirme işlemleri yapılmış olduğundan, yerleştirme işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen hususların Merkezin yetki alanı dışında olduğu, davacı tarafın “üniversite hastaneleri dahil” ibaresinin ilk defa 2020/4 Tercih Kılavuzunda yer aldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, nitekim 2019/7 KPSS Kılavuzunda da aynı düzenlemenin yer aldığı, dava konusu işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
Sağlık Bakanlığının Savunması: Davacının, KPSS 2020/4 Yerleştirme Sonuçlarına göre Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 45/A maddesi kapsamında sözleşmeli hemşire olarak yerleştirildiği, Manisa Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğünün 06/03/2020 günlü yazısı ile davacının halen anılan üniversite bünyesinde sözleşmeli hemşire olarak göreve devam ettiğinin bildirildiği, bunun üzerine davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında çalışmaya devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle atamasının yapılamadığı, ancak yine de 06/06/1978 tarihli Bakanlar Kurulu kararının Ek 1. maddesinde belirtilen istisnalardan yararlanabilecek durumda olduğunu belgelendirmesi halinde atama talebinin tekrar değerlendirilebileceğinin kendisine bildirildiği, dava konusu edilen bilgi verme mahiyetinde yazılan yazının kesin ve yürütülebilir işlem niteliğini taşımadığı, 
Kılavuzda yer alan hükümlerin, adaylara hak kabına uğramamaları açısından yapılan hatırlatma mahiyetinde olduğu, esasen hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak feshedenlerin fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe yeniden hizmete alınamayacaklarına ilişkin düzenlemenin 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesinde yer aldığı ve yürürlüğe girdiği tarihten itibaren de Bakanlığın personel alımlarına ilişkin olarak yayımlanan tüm tercih kılavuzlarında yer aldığı, Kılavuzdaki hükümlerin üst hukuk normlarının tekrarı niteliğinde olduğu ve halen çalışmakta olduğu kurum ile sözleşmesi devam eden davacının Bakanlık kadrolarına atamasının yapılamayacağını bilmemesinin imkansız olduğu; davacı süresi içinde çalışmakta olduğu kuruma 2020 yılı için hizmet sözleşmesini yenilemeyeceğini bildirse idi bir yıllık süreye tabi olmaksızın atama işlemleri yapılabilecek iken bu usule riayet etmediği için atamasının yapılamadığı, davacının yerleştirmeden doğan hakkını kaybettiğinin açık olduğu,  dava konusu işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Manisa Celal Bayar  Üniversitesi   Hastanesinde sözleşmeli statüde hemşire olarak görev yapan davacı tarafından; Kamu Personel Seçme Sınavı Sağlık Bakanlığı KPSS-2020/4 Tercih Kılavuzu'nun ve KPSS-2020/4 tercih sonuçları kapsamında, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine aynı pozisyona yerleştirilmesine rağmen atanmamasına ilişkin Sağlık Bakanlığı işleminin iptali  istenilmektedir.
Her ne kadar davacı KPSS 2020/4 Sağlık Bakanlığı Tercih Kılavuzunun iptalini istemekte ise de; davacının durumu ve iddiaları gözetildiğinde iptal istemi anılan Kılavuzun  "Açıklamalar ve Uyarılar" bölümünde yer alan 8 ve 9. maddeleri yönünden incelenmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesinde sözleşmeli personel "Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmış; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme hükümlerine uyulmaması hallerindeki müeyyideler, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali, istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Cumhurbaşkanınca belirleneceği; bu şekilde istihdam edilenlerin, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarınca sözleşmelerinin feshedilmesi veya sözleşme dönemi içerisinde, Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen istisnalar hariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kurumların sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilemeyeceği öngörülmüştür.

06/06/1978 günlü, 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "Doğum, evlat edinme, memur veya diğer personel kanunlarına tâbi olan eşinin yurt dışında sürekli göreve atanması veya en az altı ay süreyle yurt dışında geçici olarak görevlendirilmesi ve askerlik sebebiyle hizmet sözleşmesi feshedilen sözleşmeli personelin pozisyonu saklı tutulur ve istekleri halinde bu personel ayrıldığı kurumunda yeniden hizmete alınır.", 3. ve 4. fıkralarında; "Sözleşmeli personelin, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarınca sözleşmesinin feshedilmesi veya sözleşme dönemi içinde sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kamu kurum ve kuruluşlarının sözleşmeli personel pozisyonlarında yeniden istihdam edilemez.
Sözleşmesini;
a) Kısmi zamanlı veya proje süresi ile sınırlı çalışanlardan,
b) Öğrenim durumu itibariyle ihraz edilen ve ekli 4 sayılı cetvelde yer alan unvanlara ilişkin pozisyonlara ek 4 üncü madde çerçevesinde atanmak suretiyle unvan değişikliği yapanlardan,
c) Eş veya sağlık durumu nedeniyle yer değişikliği talebinde bulunmakla beraber; geçiş yapacağı hizmet birimi bulunmaması, birim bulunmakla beraber o birimde aynı unvan ve niteliği haiz boş pozisyon bulunmaması veya en az bir yıllık fiili çalışma şartını karşılayamaması nedenlerinden herhangi birine bağlı olarak, Ek 3 üncü maddenin (b) veya (c) bendi hükmü kendilerine uygulanamayanlardan, tek taraflı feshedenler, bir yıllık süre şartına tabi tutulmadan yeniden istihdam edilebilirler. Üçüncü ve dördüncü fıkra kapsamındakilerin yeniden istihdam edilebilmeleri için ilk defa işe alınma prosedürüne riayet edilmesi zorunludur." hükmü yer almıştır.
Anılan Esasların ''Kurum içi yer değişikliği'' başlıklı Ek 3. maddesinin (Ek: 2/3/2009-2009/14799) birinci fıkrasında, sözleşmeli personelin kurumlar arası yer değişikliğinin yapılamayacağı öngörülmüştür.
03/05/2002 günlü, 24744 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmelik'in 22. maddesinde; "KPSS sonuçlarının açıklanmasından sonra ÖSYM tarafından, yerleştirme işlemi için, bir Tercih Kılavuzu ve Tercih Formu hazırlanır ve adaylara ulaşması sağlanır. Kamu kurum ve kuruluşlarının, usulüne uygun olarak açıktan atama izni alınmış ve koşulları belirlenmiş (B) grubu boş kadrolarının sınıf, unvan, derece ve sayısı ile bu kadrolar için aranacak nitelikleri kapsayan bilgiler, DPB adına ÖSYM tarafından ilan edilir. Adaylar, atanmak istedikleri kadroları, Tercih Formu’na yazarak kodlarlar ve Kılavuz’da belirlenen yolla teslim ederler. Tercihlerin alınması sırasında adaylardan kadroların koşullarına ilişkin herhangi bir belge istenmez." hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi ile verilen yetki çerçevesinde Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 1. maddesinin 4. fıkrasında, sözleşmesini tek taraflı feshedenlerden, bir yıllık bekleme süresine tabi tutulmadan yeniden sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilebileceklere ilişkin istisna düzenlemesi yapılmış; aynı maddenin 1. fıkrasında, pozisyonları saklı tutulacak ve istekleri halinde ayrıldıkları kuruma yeniden hizmete alınacak sözleşmeli personel belirlenmiştir.
Davacı tarafından,  iptali istenen KPSS-2020/4 Tercih Kılavuzunun 8. Maddesinde yer alan, sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta iken hizmet sözleşmesi sona erenler veya bu Kılavuzdaki sözleşmeli pozisyonlara yerleştirilmek üzere tercih yapanlar için de, bir yıllık bekleme süresini ön gören düzenleyici işlemin dayanağı; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında yer alan; ...Bu şekilde  istihdam edilenlerin, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesı nedeniyle kurumlarınca sözleşmelerinin feshedilmesi veya sözleşme dönemi içerisinde Cumhurbaşkanı kararı İle belirlenen istisnalar hariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde fesih tarihinden İtibaren bir yıl geçmedikçe kurumların sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilemeyeceklerine dair hüküm olup, anılan yasa maddesi ile,  hizmet sözleşmesini tek taraflı  feshedenlerin fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe yeniden hizmete alınamayacakları kurala bağlanmıştır.
Anılan Klavuzunun "Sözleşmeli Sağlık Personeli Açıklamalar ve Uyarılar " bölümünün 9. Maddesinin (b) bendinde "Sağlık Bakanlığı veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında (üniversite hastaneleri dahil) 657 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre sözleşmeli personel olarak çalışmakta iken, 22/02/2019 tarihinden sonra kurumlarınca sözleşmesi feshedilen veya sözleşmesini feshedenlerin atamaları yapılmayacaktır." düzenlemesine, aynı maddenin (d) bendinde  de "Tercihlerin internetle ÖSYM'ye gönderilmesi gereken son tarih olan 22/02/2020 tarihi itibarıyla Sağlık Bakanlığı veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında (üniversite hastaneleri dahil)  657 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre sözleşmeli personel olarak çalıştığı tespit edilenlerin atamaları yapılmayacaktır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Manisa Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında "sözleşmeli hemşire” olarak görev yapan davacının, KPSS-2020/4 yerleştirme sonuçlarına göre, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıları Hastanesi'ne 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli hemşire olarak yerleştirildiği, ancak Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde halen sözleşmeli hemşire olarak göreve devam ettiğinin anlaşılması üzerine 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi ve 06.06.1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının Ek 1. maddesinde belirtilen istisnalardan yararlanabilecek durumda olduğunu belgelendirmesi halinde atama talebinin tekrar değerlendirileceği aksi takdirde atamasının yapılamayacağı şeklinde cevaplandırılması üzerine, bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemle; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 1. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında belirtilen istisnalar kapsamında bulunanlar hariç olmak üzere, Sağlık Bakanlığı KPSS-2020/4 işlemleri kapsamında, tercihlerin internetle ÖSYM'ye gönderilmesi gereken son tarih olan 20/02/2020 tarihi itibarıyla Sağlık Bakanlığı veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında (üniversite hastaneleri dahil) 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesine göre sözleşmeli personel olarak çalıştığı tespit edilenler ile aynı statüde çalışmakta iken 20/02/2019 tarihinden sonra kurumlarınca sözleşmesi feshedilen veya sözleşmesini feshedenlerin atamalarının yapılmasının engellendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden;  yürürlükte olan üst hukuk normlarına uygun olarak tesis edilen dava konusu düzenleyici işlemde, Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülen kamu hizmetinin önemi ve özellikleri de dikkate alınarak, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiş olup, söz konusu düzenleme uyarınca tesis edilen, halen sözleşmeli statüde hemşire olarak görev yapan ve üniversite ile ilişiğini kesmeyerek, sözleşmesini yenilemeyeceğine ilişkin belge ile idareye yapılmış bir başvurusu bulunmayan davacının KPSS-2020/4 tercih sonuçları kapsamında  Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları  Hastanesine yerleştirilmesine rağmen atanmamasına ilişkin Sağlık Bakanlığı işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA