muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2443, Karar No: 2024/7240, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2443
Karar  No : 2024/7240  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valilliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : 1-...
		         2-... Turizm ve Yatırım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ...'ya 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacıya ait ve trafik kaydı Yolcu Nakli-Ticari olan,  ... plakalı araç hakkında yapılan denetimde, İstanbul Üniversitesi, Beykent Üniversitesi ve Gelişim Üniversitesi öğrencilerinden oluşan beş öğrencinin okul servis taşımacılığının yapıldığının yolcuların ve araç sürücüsünün imzaladıkları tespit tutanağı ile belirlendiği, bahsi geçen araç ile ilgili olarak 21.11.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 30.06.2020 tarihine kadar geçerli, İstanbul Üniversitesi Öğrencilerini taşımak üzere, Yüksek Öğretim Kurumları Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin alındığı; diğer taraftan, 02.11.2018-30.06.2019 tarihleri arasında geçerli olan, Beykent Üniversitesi ve İstanbul Üniversitesi öğrencilerini taşımak üzere, Yüksek Öğretim Kurumları Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin bulunduğunun anlaşıldığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu, davacının ise, öğrenci servis taşımacılığı işiyle iştigal ettiği, ... plakalı araç adına süresi sona ermekle birlikte Yüksek Öğretim Kurumları Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin bulunduğu  ve tespit tarihinden altı gün sonra makul sürede, 15.11.2019 tarihinde tespit edilen İstanbul Üniversitesi öğrencilerini taşımak üzere, Yüksek Öğretim Kurumları Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin alındığının görüldüğü belirtilerek hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
15.11.2019 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirkete ait ... plakalı  araçla ilgili belediyeden izin belgesi almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Ek-2/3-a maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ve davacı araç sürücüsüne aynı madde uyarınca 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine karar verilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde; "büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek"; (p) bendinde; "büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/14 md.) Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi'nin 1. maddesinde, bu yönergenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde yolcu taşıma izni verilen servis araçlarının hangi koşullar altında ve ne şekilde çalışacaklarını, bunların işleticileri ile verilen hizmetten yararlanan kuruluşlar/şahıslar arasındaki ilişkileri, uygulamayı yürütecek ve denetleyecek olan kuruluş ve organların yetki ve sorumluluk alanlarını belirlemek amacıyla hazırlandığı; "Yüksek Öğrenim Kurumları Öğrenci Servis Taşımacılığı"nın Yüksek Öğrenim Kurumları (Üniversite) öğrencilerinin taşımacılığını yapan servis araçlarını kapsadığı; 5. maddesinde, güzergah kullanım izin belgesinin servis araçlarının çalışacakları güzergâhı belirten Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nce verilen belge olduğu belirtilmiş, Yönergenin ekinde Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Servis Aracı Güzergâh Kullanım İzin Belgesi verilebilmesi için istenilen belgeler yazılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	15.11.2019 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen ve araç sürücüsü ile yolcular tarafından imzalanan tutanakta; yolcuların İstanbul Üniversitesi, Beykent Üniversitesi ve Gelişim Üniversitesi yerleşkelerine taşındıkları, yapılan servis taşımacılığına ilişkin herhangi bir yol/güzergah belgesinin bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a bendi uyarınca yaptırım uygulandığı belirtildiği görülmektedir.
	Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu araç hakkında Beykent ve İstanbul Üniversitesi öğrencilerinin taşınması için 02.11.2018 tarihinde düzenlenmiş ve 30.06.2019 tarihine kadar geçerliliği bulunduğu belirtilen Yükseköğrenim Kurumları Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi'nin bulunduğu, bu belgenin denetim tarihi itibarıyla geçerlilik süresinin dolduğu, denetim tarihinden sonra 21.11.2019 tarihinde düzenlenen ve 30.06.2020 tarihine kadar geçerli olan Yükseköğrenim Kurumları Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi'nde ise İstanbul Üniversitesi'nin isminin yazıldığı görülmektedir.
	Bu durumda, ilgili belediyeden alınmış ve denetim tarihi itibarıyla geçerli Yükseköğrenim Kurumları Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 19/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY : (X)-  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/12100, Karar No: 2024/7654, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/12100
Karar No : 2024/7654     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:I- (DAVALI)  ... Bakanlığı                   
VEKİLİ   	           : Av. ...
 II- (DAVACILAR) ... mirasçılarından; 1- ...   2- ... 3- ...
VEKİLİ   	           : Av. ...	      
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan depo niteliğindeki taşınmazın yer aldığı ... Sitesi olarak bilinen alanın Bakanlar Kurulu'nun 06/02/2017 günlü, 2017/9867 sayılı kararı ile 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan ilan edilmesi üzerine 06/01/2018 tarihinde hukuka aykırı olarak yıkıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 50.000,00-TL manevi ve 50.000,00-TL maddi (ıslah edilmiş haliyle 259.495,46-TL) zararın yıkım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; ''... a) Maddi tazminat talebi yönünden; ''Bu durumda davacının mülkiyet hakkının davalı idareler tarafından ihlal edildiği ve hizmet kusuru bulunduğu tespiti sonucunda davacının maddi tazminat istemi yönünden uyuşmazlığın teknik nitelik arzetmesi nedeniyle, Mahkememizce mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup mahallinde 19.04.2021 tarihinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanarak 24.06.2021 tarihinde Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle "Dosya kapsamında bulunan belgelere göre 1981 yılında inşaatı tamamlanan, dıştan dışa yüzölçümü 184 m2, 2 katlı, betonarme kargas, 3. Sınıf, ticarethane niteliğindeki yapının yıkım tarihi itibariyle toplam inşaat maliyet bedelinin 131.275,90-TL olduğu; 2018 yılı için enkaz bedelinin 2.625,52-TL olduğu; yeniden değerleme oranlarına göre yapılan hesaplamalar sonucunda yıkım tarihi olan 06.01.2018 ile dava tarihi olan 01.04.2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kira bedeli toplamının 125.594,04-TL olduğu" şeklinde tespit ve görüşlere yer  verildiği görülmüştür. ...Bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine davacı vekili tarafından, 08.03.2022 tarihine kayıtlı dilekçede, bilirkişi raporu ile "yapının inşa maliyet bedeli olarak 131.275,90-TL, enkaz bedeli olarak 2.625,52-TL, kira gelir kaybı olarak 125.594,04-TL hesaplandığından bahisle başlangıçta 50.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat talebinin  ıslah yoluyla toplam 209.495,46-TL artırılarak 259.495,46-TL'nin ödenmesine karar verilmesi" istemiyle ıslah edilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin alınan riskli alan kararının iptali istemiyle açılan Danıştay 14. Dairesi tarafından 2017/826 E. sayılı dosyasında açılan dava devam ederken iptali hâlinde iptal kararının sonuçsuz kalmasına sebep olacak tutumlardan kaçınma yükümlülüğünün tüm kamu otoritelerinin sorumluluğu olduğu, dolayısıyla Danıştay 14. Dairesince verilecek muhtemel bir iptal kararının sonuçsuz kalmamasına yönelik tedbirler almamış olması bir bütün olarak bakıldığında kamu otoritesinin yükümlülüklerinin ihlali sonucunu doğurduğu dikkate alınarak 259.495,46-TL maddi tazminatın davalı idareler tarafından davacıya ödenmesi gerekmektedir.'' b) Davacının manevi tazminat talebi yönünden; Manevi tazminata hükmedilmesi için idarenin mevzuata ve hukuka aykırı bir işlemi veya eylemi   sonucunda ilgilinin şeref ve haysiyetinin zedelenmesi ya da ağır  bir elem ve acı duymasına neden olması halinde hükmedileceği idare hukukunun temel prensiplerindendir. Uyuşmazlık konusu olayda davacının şeref ve haysiyetinin zedelenmesi ya da ağır  bir elem ve acı duyduğundan söz edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekmektedir.'' denilerek maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne, manevi   tazminat   talebinin  reddine, hüküm altına alınan toplam 259.495,46-TL tazminat tutarının 50

. Uyuşmazlık konusu olayda davacının şeref ve haysiyetinin zedelenmesi ya da ağır  bir elem ve acı duyduğundan söz edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekmektedir.'' denilerek maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne, manevi   tazminat   talebinin  reddine, hüküm altına alınan toplam 259.495,46-TL tazminat tutarının 50.000,00-TL'sinin davalı idareye başvuru tarihi olan 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 209.495,46-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 08.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine,  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
1-Davalı tarafından; tahliye ve yıkım işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihte riskli alan kararı ile alakalı olarak verilmiş yürütmeyi durdurma ya da iptal kararı bulunmadığı,  dolayısıyla riskli alan kararı yürürlükte iken gerçekleştirilen tahliye ve yıkım işlemlerinin usulüne uygun gerçekleştirilmediği hükmünün verilmesi ve bu hüküm doğrultusunda tazminat miktarının belirlenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, kira bedellerinin yüksek belirlendiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-Davacı tarafından; davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hasım mevkiinden çıkarılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiği, harçtan muaf oldukları, maddi tazminat yönünden faiz başlangıcının hatalı belirlendiği, manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: 1-Davalı tarafından; savunma verilmemiştir.
2-Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ  : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, vefat eden davacının mirasçılarından ..., ... ve ...'ın davayı takip etmek istediklerine dair vekilleri tarafından dosyaya 15.05.2023 havale tarihli beyan dilekçesi sunulduğu görüldüğünden, söz konusu mirasçılar davacı olarak dosyaya dahil edilerek, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, vefat eden davacının mirasçılarından ..., ... ve ...'ın davayı takip etmek istediklerine dair vekilleri tarafından dosyaya 15.05.2023 havale tarihli beyan dilekçesi sunulduğu görüldüğünden, söz konusu mirasçılar davacı olarak dosyaya dahil edilerek, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davaya konu taşınmazın içinde bulunduğu ve...... Sitesi olarak bilinen alan 10.02.2017 tarih ve 29975 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Bakanlar Kurulu’nun 2017/9867 sayılı kararı ile 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 2. maddesine göre riskli alan ilan edilmiş, anılan Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle Danıştay Ondördüncü Dairesinde E:2017/826  nolu dosya ile iptal davası açılmış ve 15.01.2019 tarihli kararı ile riskli alan kararının bir kısım davacılar açısından iptaline, bir kısım davacılar açısından ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiş,  söz konusu alana ilişkin imar planı değişiklikleri, 18. madde uygulaması ve yapı ruhsatına ilişkin olarak açılmış davalar ve riskli alan kararı hakkında Danıştay Ondördüncü Dairesi tarafından 11.06.2018 tarih ve E:2017/826 sayılı dosyasında yargılama devam etmekte iken Danıştay tarafından yürütmeyi durdurma kararı verilmeden önce, davalı idareler tarafından toplam 156 dönüm büyüklüğündeki alanda bulunan 244 adet dükkan, 06.01.2018 tarihinde yıkılmış, bunun üzerine davacı tarafından, taşınmazının hukuka aykırı olarak yıkıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 50.000,00-TL manevi, 259.495,46-TL (slah edilmiş haliyle) maddi zararın yıkım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin 1. fıkrasında idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtilmiş, son fıkrasında ise, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu hükmüne yer verilmiştir. 	  	 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının mirasçılarından ..., ... ve... yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının mirasçılarından ..., ... ve... yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.	 
 Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının 24/12/2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, bu hususta Dairemizin 29/03/2023 tarihli ara kararı ile davayı takip etmek isteyip istemedikleri mirasçılara sorulmuş, ancak söz konusu ara kararına ilgili mirasçılar tarafından cevap verilmemiştir.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
Diğer mirasçılar yönünden;
İdarenin hukuki sorumluluğunun kabulü için, kusursuz sorumluluğa ilişkin istisna halleri dışında, idarenin yürüttüğü kamu hizmetinin, kötü işlemesi, geç işlemesi yada hiç işlememesi sebeplerinden birisiyle kusurlandırılmış olması gerekmektedir. Hizmet kusuru, iradi bir işlem yada eylemden kaynaklanabileceği gibi, idarenin dikkatsizliğinden, tedbirsizliğinden ve ihmalinden de kaynaklanabilir. Yine zarar ile idari eylem veya işlem arasında uygun illiyet bağının da bulunması gerekmektedir.