muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2347, Karar No: 2024/8023, Tarih: 24.12.2024

... Hizmetleri Ltd. Şti -... Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na devredilen iştirak payı karşılığında birtakım çekler alındığı ve alınan bu çeklerle sermeye taahhüdünün bir kısmının kapatıldığı,  çekler temin edildikçe muhasebe kaydının (farklı çek tutarlarıyla) bilumum defa tekrarlandığı, ... Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2020 tarihinde sermaye artırımında bulunduğu, buna yönelik olarak mükellef kurumun 299.970.000,00-TL tutarında sermaye taahhüdünde bulunduğu, sermaye artırımından sonra (28.12.2020 tarihinde) söz konusu iştirak hissesini muhtelif firmalara devrettiği, 2020 hesap dönemin iştirak hissesi alımı ve iştirak hissesi devri dışında herhangi bir mal ve/veya hizmet alım/satımına yönelik olarak muhasebe kaydının bulunmadığı, ücret tahakkuk kaydının bulunmadığı, yalnızca 770 Genel Yönetim Giderleri hesabının bulunduğu, bu hesabın içeriğinde ise (muhtelif aylarda tekrarlanan) 250,00-TL kira giderinin bulunduğu; katma değer vergisi tahakkuk kayıtları ile dönem sonu kayıtlarının mevcut olduğu, mükellefin  banka hesap hareketlerinin incelenmesinden, banka hesaplarına  banka hisse devrine ilişkin olarak herhangi bir bedelin intikal etmediği; mükellef vekilinin hisse devrine ilişkin olarak tahsilatların bir kısmının çek yoluyla sağlandığını beyan ettiği ve bu çekleri ibraz ettiği,  mükellef vekili ... tespitlerle ilgili sorulara; “Faaliyetimiz ikamet amaçlı binaların inşaatı olup şu an aktif bir inşaatımız bulunmamaktadır. ... Mahallesi ... Sokak No: ... Çankaya/ANKARAadresinde inşaat projemiz bulunmaktaydı. 2020 yılında ekonomik durumumuzda meydana gelen bozulma sonucunda çeklerimiz yazıldı ve kredilerimizi ödeyemedik bu yüzden o dönemde devam eden inşaat projesine devam edemedik. Bu projenin batmaması için ... Tic. Ltd. Şti.’yi kurduk ve projeyi o firmaya devrettik. Bu firmaya iştirak nedenimizi söz konusu proje oluşturmaktadır. Şirketimizin ekonomik durumu ne yazık ki yeni kurduğumuz firmaya da yansıdı kredi kullanamayacağımızı öğrenince şirket hisselerini devir ettik. Şirketin değeri değişmediği için satış kuruluş bedeli ile oldu. Hisse devri satışlarına ilişkin beyannameler ihtirazi kayıt ile verilmiş olup katma değer vergisinden istisna olması gerektiği ile ilgili dava açılmıştır. Dava yeni sonuçlanmış olup  en kısa sürede ödemeyi düşünüyoruz.” şeklinde,  iştirak payı karşılığında birtakım çekler aldığı ve alınan bu çeklerle sermeye taahhüdünün bir kısmının kapattığı, daha sonraki tarihte yeniden sermaye artırımında bulunarak yeni payların alındığı tespit edilmiş olup taahhüt edilen sermaye ödenmemiş olmasına rağmen payların nasıl devredilidği konusunda firmanın, bahse konu şirketin hisselerini almasından dolayı, tescil tarihi itibarıyla, 242 İştirakler hesabına borç, 243 İştiraklere Sermeye Taahhütleri Hesabına ise alacak kaydı ile defterlere işlemiş bulunmaktayım. Tarafım bahse konu ortaklık için ibraz edilen ve sermaye ödemesi ile sermaye artırımı için keşide edilmiş çekler ibraz edilmiştir

. Tarafım bahse konu ortaklık için ibraz edilen ve sermaye ödemesi ile sermaye artırımı için keşide edilmiş çekler ibraz edilmiştir. İbraz edilen bu çekleri, ilgili vade tarihlerinde yevmiye kayıtlarına alarak defterlere işlemiş bulunmaktayım.” şeklinde,  mükellef kurumun ... Hizmetleri Ltd. Şti.... Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığına yapmış olduğu devir işlemine ilişkin ilanın (29.07.2020 tarihindeki 999.900 adet pay devri ile 28.12.2020 tarihindeki 454.450 adet pay devrinin) gazetede yer almadığı, söz konusu pay devir işlemlerinin yayımlanmama sebebi hakkında da “Şirket hisseleri tarafımızca devir edilmiş olup tescil yükümlülüğü alıcıdadır. Neden tescil edilmediği hakkında bilgim bulunmamaktadır.” şeklinde beyan ve ifade de bulunduğu,  ... Tic. Ltd. Şti.’nin devam eden inşaat projesinin incelendiği, 1 adet arsa ve 173 adet bağımsız bölümden oluşan inşaat projesinin günümüz itibariyle tamamlanıp tamamlanmadığı hakkında Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılan yoklama  neticesinde; belirtilen adresteki inşaatın temeli atılmış vaziyette bulunduğu, inşaatın devam etmediği ve inşaat sahasında kimsenin bulunmadığı hususlarının mahallinde tespit edildiği hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitler ile dosyada bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, her ne kadar uyuşmazlığa konu hisse devrine ilişkin bir takım olumsuz tespitler bulunmakta ise de; ... Ltd. Şti.'nin %99 hissesine sahip olan ... Ltd. Şti. tarafından 17.12.2020 tarihindeki sermaye artırımından sonra iştirak hissesinin 454.450 adet payının (249.947.500,00-TL tutarlı)  davacı iş ortaklığına devredildiği, iş ortaklığının statü değişikliği işlemlerinin tamamlanması için hisse devrinin ticaret sicili gazetesinde tescil ve ilan edilmediği, bir kısım bedelin ise çekle ödendiği, vergi inceleme raporunda hisse devrine ait ödemeye ilişkin çek bedellerinin ... Ltd. Şti.’nin hesaplarına intikal etmediği, bir kısmının ... Ltd. Şti. hesaplarına intikal ettiği tespitine yer verildiği, ... İnşaat Ltd. Şti.'ne intikal eden tutarların ... tarafından çekilmesi durumunun ise, ...'in söz konusu şirketin hem şahsen ortağı olması hem de şirketin ortağı olan davacı iş ortaklığının yetkilisi olması karşısında hayatın olağan akışına uygun olduğu sonucuna varılmış olup, dava konusu faturaya konu katma değer vergisinin ödenememiş olması, hisse devri karşılığında ... Ltd. Şti. tarafından  herhangi bir bedel alınmadığı, gerek fatura düzenleyen gerek davcı iş ortaklığı gerekse de ... İnşaat Ltd. Şti.'nin ortak ve yöneticilerinin aynı veya birbirleriyle ilişkili kişiler olduğundan bahisle ... Ltd. Şti.'nin, ilgili  firmaların indirilecek katma değer vergisi tutarlarını yükseltmek maksadıyla gerçek bir ticari faaliyete dayanmaksızın sahte belge düzenlediği varsayımından hareketle  davacı iş ortaklığı adına 2021/Ocak-Aralık  dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında ve temyize konu kararda  hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5132, Karar No: 2024/7735, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5132
Karar	No : 2024/7735                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
	... Dairesi Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Apartmanı Yöneticiliği Adına Yönetici 
                                                      ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... caddesi, ... ada, ... parsel önünde bulunan 165,00 m² yüzölçümlü taşınmazın  bahçe  yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/09/2012 - 20/07/2017 dönemi için 205.567,48 TL ecrimisil  tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                     İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maliye Bakanlığı oluru ile söz konusu yerin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin tasarrufuna bırakıldığı, 06/06/2005 tarihi itibarıyla davalı idarenin tasarrufundan çıkan yerden ecrimisil isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                     Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinde, "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer: "Türk Medenî Kanunu ile diğer Kanunlarda Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu belirtilen yer", olarak tanımlanmış olup, 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" düzenlemesine yer verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu kuralına yer verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu kuralına yer verilmiştir.
13/07/2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesinin 2. fıkrasında, "Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve ... ada ... parselin önüne isabet eden tescil harici Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 165,00 m²'lik taşınmazın davacı tarafından etrafı çevrili bahçe olarak kullanıldığının ve bu alanın kıyı kenar çizgisinin kara tarafında kaldığının tutanak ile tespit edildiği, kıymet takdiri kararına istinaden ecrimisil tahakkukuna ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Hazine adına tescilli ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların işgalinden ötürü ecrimisil isteme yetkisi kural olarak Hazineye ait olmakla birlikte, bu taşınmazların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına tahsis veya devredilmesi halinde, ecrimisil talep etme yetkisinin lehine tahsis veya devir yapılan kuruma ait olacağında duraksama bulunmamaktadır. Ancak  taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı sahibi olan kamu kurumunun üçüncü kişilerin kullanımına muvafakatı bulunmadığı hallerde ilgili kurum tarafından ecrimisil talep edilmemişse, Hazinenin mülkiyet hakkından doğan ecrimisil alacağını talep etme hak ve yetkisinin bulunduğu açıktır.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince her ne kadar dava konusu taşınmazın denize dolgu vasıflı yer olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Maliye Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile İstanbul Büyükşehir Belediyesine devredilmiş olduğu, bu nedenle davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisi olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, 20/07/2017 tarihli tespit tutanağı ile davacının kullanımında olan 165,00 m²'lik taşınmazın kıyı kenar çizgisinin kara yönünde kaldığı bilgisine yer verildiği görülmüştür.
Bu durumda, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisi dahilinde olduğu sabit olan taşınmaza ilişkin olarak tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, yukarıda anılan hususların ve aktarılan mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunun değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5532, Karar No: 2024/7732, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5532
Karar	No : 2024/7732                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediyesi Başkanlığı 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited
		Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	  :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ...-... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2.425,00 m²'lik kısmının, "satış ofisi ve otopark alanı" olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 01/01/2017-31/12/2018 tarihleri arası dönem için 264.840,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 25/01/2019 tarihinde düzenlenen işgal tutanağı ile taşınmazı "satış ofisi ve otopark alanı" olarak kullananın dava dışı ... A.Ş. olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine anılan şirket adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, şirketin itirazı üzerine düzenlenen 16/04/2019 tarihli tutanakta taşınmazın dava dışı ... A.Ş. ve davacı şirket tarafından ortak kullanıldığı belirtilerek davacı hakkında düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, taşınmazın kim tarafından, ne kadarının ve ne şekilde işgal edildiğinin belirtildiği ayrıntılı ve yeni bir tespit yapılmaksızın dava dışı ... A.Ş. adına tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarının tamamının dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davacı şirket adına tahakkuk ettirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Mahkemece ayrıntılı ve gerekçeli tespitler içeren fuzuli işgal tutanağı düzenlemediği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, dosyada taşınmazın davacı şirket tarafından kullanıldığına ilişkin fuzuli işgal tutanağı mevcut olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmü yer almaktadır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 1. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na (Ek-8) dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına, 2. fıkrasında ise; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 3. fıkrasında; hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği, 5. fıkrasında; emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı, 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı, 12. fıkrasında da; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı hükümleri yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir"; 288. maddesinde ise, Hakimin, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebileceği belirtilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ...-... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2.425,00 m²'lik kısmının "satış ofisi ve otopark alanı" olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle, 01/01/2017-31/12/2018 tarihleri arası dönem için 264.840,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.