muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3814, Karar No: 2024/6962, Tarih: 17.12.2024

Bu itibarla Bölge İdare Mahkemesi kararında neticesi itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının parasal haklara ilişkin kısmı yönünden incelenmesinde;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrasında; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu, hükmü yer almaktadır.
İdari yargılama hukukunun temel ilkeleri ve yerleşik yargı içtihatları gereği; idari yargı mercilerince verilen iptal kararları, geriye yürür ve idari işlemi tesis edildiği andan itibaren hiç tesis edilmemiş gibi ortadan kaldırır. İptal edilen işlem hiç yapılmamış sayıldığı için ilgilinin, işlem nedeniyle uğradığı parasal ve özlük hak kayıplarının karşılanması gerekmektedir.    
Buna karşın, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sebebiyle oluşan yeni hukuki duruma göre dava konusu işlem idare tarafından yeniden değerlendirilerek davacı hakkında yeni işlem tesis edileceğinden, bu iptalin davacının doğrudan göreve başlatılması sonucunu doğurmayacağı dikkate alındığında, davalı idarece bu konuda bir işlem tesis edilmeden davacının özlük haklarının iadesi ve yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı görülmüştür.
Bu nedenle, davacının özlük ve yoksun kalınan parasal haklara yönelik istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen gerekçeli reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, dava konusu işleme ilişkin kısmının bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, parasal haklara ilişkin kısmının BOZULMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilgili Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,  kesin olarak,  17/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2690, Karar No: 2024/6963, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2690
Karar  No : 2024/6963  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli, Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, göreve alınmada aranacak şartları kaybettiğinden bahisle Uludere Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı teklif yazısına istinaden görevden çıkarılmasına ilişkin Şırnak Valiliği'nin 08/08/2019 olur tarihli işlemi ile göreve iade tarihine kadar geçen süre için uğranılan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacıya isnat edilen disiplin fiiliyle ilgili olarak davacıya usulüne uygun olarak savunma süresi verilmeksizin ve savunması alınmaksızın, davacının görevine son verilmesine (görevden çıkarma cezası ile tecziyesine) ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, öte yandan, Anayasanın 125. maddesi ile düzenlenen, idarelerin her türlü eylemlerinden ve işlemlerinden doğan zararları tazminle yükümlü tutulduklarına yönelik kural uyarınca, yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesip ... İdari Dava Dairesince; Danıştay 8. Dairesi tarafından Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihe kadar Güvenlik Korucuları Yönetmeliğinin dayanağı olan 442 sayılı Köy Kanunun ek 18. maddesinde yer alan "...uygulanacak disiplin cezaları..." ibaresinin yürürlükte olduğu, ancak Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe girmesi için verilen 9 aylık süre dolmadan 442 sayılı Kanuna "güvenlik korucularına verilecek disiplin cezaları" şeklinde ekleme yapıldığı, dolayısıyla artık disiplin cezalarında yönetmelik hükümlerinin esas alınamayacağı nedeniyle iptal kararlarının gerekçesini değiştirerek onandığı, bu hususta Daire çoğunluk görüşünün; Anayasa Mahkemesince, bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesi halinde Anayasa Mahkemesi kararına derhal uyulması gerektiği, zira  eldeki davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği gibi Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğu yönündeki hükme aykırılık oluşturacağı yönünde olduğu, ancak; Dairece Güvenlik Korucuları Yönetmeliği uyarınca tesis edilen disiplin cezalarından doğan uyuşmazlıklarda Danıştay 8. Dairesinin  kararlarına uyulması yönünde oyçokluğu sağlandığından belirtilen aynı gerekçe ile davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının işleme ilişkin kısmının bozulması, parasal haklara ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının işleme ilişkin kısmının bozulması, parasal haklara ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Şırnak İli, Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının "Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla taşımak" suçlamasıyla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararı ile netice itibariyle 5 ay hapis 4 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı, hapis cezasının infazının ertelenmesine karar verildiği, kararın 13/09/2010 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine davacının göreve alınmada aranacak şartları  taşımadığından bahisle Şırnak Valiliği'nin 08/08/2019 tarihli oluru ile  davacının görevine son verildiği, bunun üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 27/06/2020 tarihli dilekçe ile davacının dava konusu işlemden sonra 01/11/2019 tarihli Bakanlık işlemi ile görevine iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 129. maddesinde; memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
	Dava konusu işlem tarihinde yürürlükteki mevzuat aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
	442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 18. maddesinde; geçici köy korucuları ile korucu başlarının; görevlendirme  şekilleri,  göreve  alınmalarında  aranacak  şartlar, görevleri,  uygulanacak  disiplin cezaları ve görevlerine son verilmesini gerektiren haller, disiplin amirleri, yararlanacakları giyim eşyaları ile bunların şekli ve verilme zamanları, eğitim ve denetim usûl ve esasları, sicil ve izinleri, ilk müracaatlarında sahip olmaları gereken sağlık şartları, başka bir işte   çalışma   hakları   ile  bu  Kanunda   yer   alan   diğer    hususlara    ilişkin uygulamaların Milli Savunma Bakanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşü üzerine İçişleri Bakanlığınca hazırlanacak ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde Bakanlar Kurulunca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

Bu madde hükmü uyarınca 09/01/2008 tarih ve 2018/13105 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe giren Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nde yapılan 11/10/2018 tarih ve 182 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile değiştirilen Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin "Göreve Alınmada Aranacak Şartlar" başlıklı 6. maddesinde; '(1) Güvenlik korucusu olarak görevlendirilebilmek için aşağıdaki şartlar aranır: ... f)Taksirli suçlar ve aşağıda sayılan suçlar dışında tecil edilmiş hükümler hariç olmak üzere, bir yıldan fazla hapis veyahut affa uğramış olsa bile Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla, zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç kaçakçılık, uyuşturucu almak ve satmak, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarını açığa vurmak suçlarından dolayı hükümlü bulunmamak. ...' hükmü, "Disiplin Cezaları" başlıklı 17. maddesinin (ç) 'görevden çıkarma' başlıklı 1. bendinde; '(1)Bir daha güvenlik korucusu olarak görevlendirilmemek üzere görevlendirilmelerindeki esas ve usullere uyularak görevle olan ilişiğin kesilmesidir. Göreve son verme cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:' hükmü, aynı maddenin 16. alt bendinde; 'Göreve alınmada aranacak şartları kaybetme,' hükmü,  "Savunma Hakkı" başlıklı 20/A. maddesinde; '(1) Güvenlik Korucusu hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. (2) Soruşturmayı yapanın veya komisyonun yedi günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan güvenlik korucusu savunma hakkından vazgeçmiş sayılır.' hükümlerine yer verilmiştir.		
	24/03/2022 tarihli 31788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarihli E:2021/2, K:2022/20 sayılı kararı ile 442 sayılı Köy Kanununun ek 18. maddesinde yer alan "...uygulanacak disiplin cezaları..." ibaresinin iptaline, iptal kararının yürürlüğünün 9 ay ertelenmesine karar verilmiştir.
 Anayasa Mahkemesi tarafından iptal kararının yürürlüğünün 9 ay ertelenmesine ilişkin süre dolmadan, 30/11/2022 tarih ve 32029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7422 sayılı Kanun ile 442 sayılı Köy Kanunu'na "Güvenlik korucularına verilecek disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" başlıklı 74/A, "Ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler" başlıklı 74/B, "Uygulanacak hükümler" başlıklı 74/C maddelerinin eklendiği görülmüştür.
Bu durumda Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'ne dayalı olarak verilen göreve son dosyalarının incelenmesinde; yeni düzenleme olan Köy Kanunu'nun 74/A, 74/B, 74/C maddeleri dikkate alınarak karar verilmesi uygun görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlem yönünden incelenmesinde;

Bu durumda Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'ne dayalı olarak verilen göreve son dosyalarının incelenmesinde; yeni düzenleme olan Köy Kanunu'nun 74/A, 74/B, 74/C maddeleri dikkate alınarak karar verilmesi uygun görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlem yönünden incelenmesinde;
	Dosyanın incelenmesinden; davacı güvenlik korucusu hakkında "Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla taşımak" suçu nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararı ile 5 ay hapis 4 gün adli para cezası verildiği, hapis cezasının infazının ertelenmesine karar verildiği, kararın 13/09/2010 tarihinde kesinleştiğinden bahisle Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin "Göreve alınmada aranacak şartları kaybetmek" düzenlemesi gereği 08/08/2019 tarihinde görevine son verildiği, davacı tarafından söz konusu işlemin iptali ve parasal hakların ödenmesi talebiyle açılan işbu davanın yargılaması devam ederken 01/11/2019 tarihinde Bakan onayı ile davacı güvenlik korucusunun görevine iade edildiği görülmüştür. Davacının, Bakan onayı ile göreve iade edildiği anlaşıldığından, bakılan dava konusuz kalmıştır. Bu durumda dava konusu göreve son verme işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçeli reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının parasal haklara ilişkin kısmı yönünden incelenmesinde;
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrasında; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu, hükmü yer almaktadır.
   İdari yargılama hukukunun temel ilkeleri ve yerleşik yargı içtihatları gereği; idari yargı mercilerince verilen iptal kararları, geriye yürür ve idari işlemi tesis edildiği andan itibaren hiç tesis edilmemiş gibi ortadan kaldırır. İptal edilen işlem hiç yapılmamış sayıldığı için ilgilinin, işlem nedeniyle uğradığı parasal ve özlük hak kayıplarının karşılanması gerekmektedir.    
Uyuşmazlıkta ise; davalı idarece davacı göreve tekrar başlatıldığı için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, davacının göreve iade edildiği tarihe kadar parasal hak kaybına uğradığı açıktır.
Davacı güvenlik korucusu hakkında 08/08/2019 tarihinde göreve son verme işlemi tesis edilmiş, sonrasında Bakan oluru ile 01/11/2019 tarihinde göreve iadesi yapılmış olup, davacıya göreve iade bildiriminin 10/12/2019 tarihinde yapıldığı görüldüğünden davacının 08/08/2019-10/12/2019 tarihleri arasındaki özlük ve yoksun kalınan parasal haklara ilişkin talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla temyize konu kararın parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmının belirtilen gerekçeyle neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
KARAR SONUCU:

Bu itibarla temyize konu kararın parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmının belirtilen gerekçeyle neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 
a)  Dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
b)  Dava konusu işlemin parasal haklara ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 17/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/649, Karar No: 2024/5583, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/649
Karar  No : 2024/5583 
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1) ...
	  2) ...  Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki yapıların 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen Ankara Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin 18/01/2024 tarih ve 8114 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI          : İhale şartnamesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak teslim edildiği, başvuru dosyasında ve hakkında yapılan soruşturmada ihaleye katılmasına engel olan herhangi bir nedenin bulunmadığının idarece tespit edildiği, muhammen bedelin çok üzerinde teklif verdiği ve idarenin onayı ile ihalenin üzerinde bırakıldığı, taşınmazın adına tescil edilmesini beklerken ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, ihalenin iptaline ilişkin kararın Resmi Gazete'de yayımlanmadığı, yoklukla malul olduğu, Muş ili sınırlarında gerçekleştirilen diğer ihalelerin iptal edilmediği, keyfi ve eşit muamele ilkesine aykırı hareket edildiği, ihalenin hangi gerekçe ile iptal edildiğine dair herhangi bir açıklama yapılmadığı, yazılı bildirimde bulunulmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI                 : Öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılmadığı, Ankara Doğal Elektrik Üretim A.Ş.'nin işleminin bildirim yazısı olduğu, iptali talep edilebilir bir işlem niteliğinde olmadığı ileri sürülmüştür.
	Esasa ilişkin olarak ise, 4046 sayılı Kanun'a göre ihalenin iptaline ilişkin kararların Resmî Gazete'de yayımlanma zorunluluğu bulunmadığı, dava konusu ihale ile ilgili işlemlerin verilen yetki uyarınca Ankara Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. tarafından yerine getirildiği, ihale sonucunun Cumhurbaşkanlığının onayına sunulduğu, Cumhurbaşkanınca ihale komisyonu kararının onaylanmayarak ihalenin iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ  : Dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ        : Dava, Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki yapıların 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen Ankara Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin 18/01/2024 tarih ve 8114 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ        : Dava, Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki yapıların 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen Ankara Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin 18/01/2024 tarih ve 8114 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un (Kanun) "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında Kurul'un görevleri sayılarak, (d) bendinde, özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylama yetkisinin, Kurul'un görevleri arasında olduğu belirtilmiştir.		
	09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesi ile Kanun'a eklenen Geçici 29. maddede, "Bu Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır." kuralına yer verilmiştir. 
	Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... Ada, ... Parseldeki Taşınmaz ve Üzerindeki Yapıların Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesi'nin "İhalenin onayı" başlıklı 12. maddesinde, ihale komisyonu tarafından ihale sonucunda verilen nihai kararın 4046 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde onaya sunulacağı, sözleşmenin imzalanabilmesi için komisyonun nihai kararının onaylanması gerektiği, teklif sahipleri/alıcının nihai kararın onaylanmaması veya gecikerek onaylanması, taşınmazın devrinin gecikmesi veya yapılamaması veya başka bir nedenle zarar, ziyan ve benzeri ad altında herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiği, ihalenin onaylandıktan sonra kesinleşeceği ve ihale sonuçlarının Resmî Gazete'de yayımlanacağı; "Diğer Hususlar" başlıklı 21. maddesinde, ADÜAŞ'ın, ihale işlemlerini 4046 sayılı Kanun çerçevesinde yürüteceği, ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi olmadığı ve ADÜAŞ'ın ihaleyi yapıp yapmamakta serbest olduğu kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca ... tarih ve ... sayılı Olur ile, özelleştirme kapsam ve programında bulunan aralarında uyuşmazlığa konu Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu taşınmazların satışını teminen ihale yapılması konusunda Ankara Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'ye yetki verildiği, 02/12/2022 tarih ve 32031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihale ilanı ile söz konusu taşınmaz ve üzerindeki yapıların 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla son teklif verme tarihi 03/01/2023 olarak ihaleye çıkarıldığı,  ihalenin çeşitli sebeplerle ertelendiği ve taşınmazın yeniden ... tarih ve ... sayılı Ankara Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. Genel Müdür Olur'u ile son teklif verme tarihi 20/03/2023 olarak ihaleye çıkarıldığı, 3 teklif sahibinin bulunduğu ihalede ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla taşınmazın en yüksek teklifi veren davacıya İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına, davacının satış sözleşmesini imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâlinde geçici teminatının irat kaydedilerek ihalenin iptal edilmesine, sonuçların Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın takdirine sunulmasını teminen Yönetim Kurulu onayı alınmasına karar verilerek, konuyla ilgili alınan kararın Özelleştirme İdaresi Başkanlığının onayına sunulduğu, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca da söz konusu ihale komisyonu kararının Cumhurbaşkanı onayına sunulduğu, ancak  18/01/2024 tarih ve 8114 sayılı dava konusu Cumhurbaşkanı kararıyla ihale komisyonu kararının onaylanmamasına ve ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, bu hususun ... tarih ve ... sayılı Ankara Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. Genel Müdürlüğü yazısıyla davacıya bildirilmesi üzerine de davacı tarafından anılan Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	4046 sayılı Kanun'a göre, genel bütçeli idarelerin gördükleri kamu hizmeti ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının mülkiyet devri suretiyle özelleştirilmesinin mümkün olduğu, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun (Cumhurbaşkanı'nın) yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonunca verilen nihai kararları onaylama yetkisini haiz olduğu, ihale şartnamesi uyarınca ihale komisyonu kararlarının Cumhurbaşkanı tarafından onaylanmasından sonra kesinleşeceği anlaşılmaktadır. 
	Özelleştirme ihalelerinde, Cumhurbaşkanı'nın ihale komisyonunca verilen nihai kararları onaylama/onaylamama konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği açıktır. İhale işlemleri bakımından takdir yetkisinin denetiminde ise, temel ihale ilkeleri ile hukuki güvenirlik, idari istikrar gibi ilkelerin dikkate alınacağı kuşkusuzdur.