muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3749, Karar No: 2024/3401, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3749 E.  ,  2024/3401 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3749
Karar	No : 2024/3401
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Artvin Valiliğine karşı açılan davada; Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 16/03/2021 tarih ve E:2020/1189, K:2021/394 sayılı kararı,  Rize İdare Mahkemesinin 02/06/2021 tarih ve E:2021/302, K:2021/499 sayılı kararı, İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1354, K:2023/2319 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/2116, K:2023/2113 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Artvin ili, Yusufeli ilçesi, ... Çok Programlı Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen ve davanın açıldığı tarihte İstanbul ilinde görev yapan davacının, mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair 25/08/2020 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ek ders ücreti, öğretim yılına hazırlık ödeneği, mesleki eğitim alacağı, banka promosyonu ve ödenmiş olan maaşlarının faizlerine karşılık, şimdilik 35.570,28-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul  İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 1. İdare Mahkemesine, Rize İdare Mahkemesine, Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4081, Karar No: 2024/3400, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4081 E.  ,  2024/3400 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4081
Karar	No : 2024/3400
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av.... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/196, K:.2023/638 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 26/06/2024 tarih ve E:2024/1025, K:2024/1107 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ ili, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı yaptığı itirazın OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca kabulü üzerine kamu görevine iade edilen davacı tarafından, Anayasa Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan "Komisyon tarafından göreve iade edilenler, kamu görevinden çıkarılmalarından dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamazlar" hükmünün iptal edildiğinden bahisle, enflasyon farkı, arabasının satmak zorunda kalmasından kaynaklı değer kaybı ve Sivas iline taşınmak zorunda kalmasından kaynaklı zararlarına karşılık şimdilik 85.000,00 TL maddi taminat, yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 185.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarınıda içeren duyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Tekirdağ  İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4634, Karar No: 2024/3399, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4634
Karar	No : 2024/3399
  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 5. İdare Mahkemesinin 28/12/2022 tarih ve E:2022/830, K:2022/2665 sayılı kararı ile İzmir 6. İdare Mahkemesinin 03/04/2024 tarih ve E:2024/443, K:2024/522 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Deniz Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, bu işlemin Ankara 7. İdare Mahkemesinin 10/03/2021 tarih ve E:2019/2504, K:2021/503 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları ödenen ve davanın açıldığı tarihte İzmir İli, Foça ikmal Destek Komutanlığında çalışmakta olan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin emsalleri ile aynı seviyeye getirilmesi için OYAK'a ödemek zorunda kaldığı farkın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan, Deniz Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olarak görev yapan ve Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarında görev yapan asker ve sivil memurların üye olabildiği OYAK'ın üyesi olan davacının, OYAK üyeliğinin emsalleri gibi kesintisiz devamı için ödemek zorunda olduğu miktarın ödenmesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı İzmir İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İzmir Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4774, Karar No: 2024/3398, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4774
Karar	No : 2024/3398
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 01/11/2023 tarih ve E:2023/972, K:2023/879 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 02/08/2024 tarih ve E:2024/754, K:2024/1076 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır ili, Ergani İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve E:2020/1640, K:2022/3186 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek Bismil İlçe Emniyet Müdürlüğünde çalışmaya başlayan davacı tarafından; kamu görevinden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı bir kısım parasal haklarının ödenmesi istemiyle Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğüne 04/08/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun bırakıldığı temel aylığına karşılık 10.00 TL, ek gösterge ödeneğine karşılık 10,00 TL, aile yardımına karşılık 10,00 TL, özel hizmet tazminatına karşılık 10,00 TL, tayın bedeline karşılık 10,00 TL, fazla çalışma ücretine karşılık 10,00 TL, 666 sayılı KHK uyarınca ödenen ek ödeneklere karşılık 10,00 TL, operasyon tazminatına karşılık 10,00 TL ve banka promosyonuna karşılık 10,00 TL olmak üzere şimdilik  90,00 TL maddi tazminatın her birisinin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır ili, Ergani İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve E:2020/1640, K:2022/3186 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek Bismil İlçe Emniyet Müdürlüğünde çalışmaya başlayan davacı tarafından; kamu görevinden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı bir kısım parasal haklarının ödenmesi istemiyle Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğüne 04/08/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun bırakıldığı temel aylığına karşılık 10.00 TL, ek gösterge ödeneğine karşılık 10,00 TL, aile yardımına karşılık 10,00 TL, özel hizmet tazminatına karşılık 10,00 TL, tayın bedeline karşılık 10,00 TL, fazla çalışma ücretine karşılık 10,00 TL, 666 sayılı KHK uyarınca ödenen ek ödeneklere karşılık 10,00 TL, operasyon tazminatına karşılık 10,00 TL ve banka promosyonuna karşılık 10,00 TL olmak üzere şimdilik  90,00 TL maddi tazminatın her birisinin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4636, Karar No: 2024/3388, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4636
Karar	No : 2024/3388
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 25/05/2023 tarih ve E:2023/1050, K:2023/1211 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 01/04/2024 tarih ve E:2023/1148, K:2024/390 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli İli, Kandıra İlçesi 1. Motorlu Piyade Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 26/12/2022 tarih ve E:2022/291, K:2022/2752 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı  özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin ödeme yapılırken, anılan dönemde özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin mahsup edildiği ve eksik ödeme yapıldığından bahisle, ödenmeyen 85.520,76- TL tutarındaki parasal haklarının kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve uzman çavuş olarak görev yapan davacının parasal haklarının ödenmesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Kocaeli İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4635, Karar No: 2024/3385, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4635
Karar	No : 2024/3385
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Van 4. İdare Mahkemesinin 10/01/2024 tarih ve E:2023/3458, K:2024/16 sayılı kararı ile Afyon İdare Mahkemesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/168, K:2024/114 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Van İl Jandarma Komutanlığında jandarma olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Van 4. İdare Mahkemesinin 01/06/2022 tarih ve E:2022/6, K:2023/1350 sayılı kararıyla iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Afyon İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin emsalleri ile aynı seviyeye getirilmesi için OYAK'a ödemek zorunda kaldığı 268.560,34 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Afyon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Afyon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Afyon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.