muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5310, Karar No: 2024/5135, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5310
Karar  No : 2024/5135  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :  
Dava konusu istem: 25/11/2020 tarih ve 31315 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Ziraat Fakültesi ... Mimarlığı Bölümü ... Ana Bilim Dalı araştırma görevlisi kadrosu için yapılan ilana başvuran davacının giriş sınavında kırk (40) puan alarak ikinci (2.) sırada yedek olarak belirlenmesine ilişkin yazılı sınav sonuç ilanının ve anılan sınav neticesinde yapılan atama işleminin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  davalı idare tarafından Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Ziraat Fakültesi ... Mimarlığı Bölümü ... Ana Bilim Dalına alınacak araştırma görevlisi kadroları için yapılan yazılı sınav sonucunda davacının sorulara verdiği cevabın ve diğer adayın yazılı sınav kağıdının, cevap anahtarına göre teknik ve bilimsel olarak doğru puanlandığı ve nesnel bir biçimde değerlendirildiği, yazılı sınavda adayların cevap kağıtlarının, cevap anahtarı kapsamında karşılaştırıldığı, davalı idarece yapılan mevcut puanlamanın sonucu etkileyecek nitelikte olmadığı, davaya konu araştırma görevlisi kadrosu için yapılan bilim sınavı sonucu ile buna göre yapılan atama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 Giriş sınavında davacıya 40 puan, ataması yapılan ...’e 70 puan takdir edildiği, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, davacının 43, ...’in 67 puan alması gerektiği, nihai değerlendirme sonucunda, davacının puanının, 70.253608 (1.), ...’in puanının ise 69,32853 (2.) olması gerektiğinin belirtildiği, ancak Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı, davalı idarece giriş sınavında her iki adaya takdir edilen puanlar ile bilirkişiler tarafından belirlenen puanlar arasında sadece "3"er puan fark olduğu, bu farkın idarece yapılan puanlamanın takdirinde belirgin bir hata yapıldığını ortaya koyacak nitelikte olmadığı, gerek giriş sınavı puanlarının takdirinde gerekse de nihai değerlendirme puanının hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun  belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :    Mahkeme kararında bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte kabul edildiği ancak anılan raporun aksine hüküm kurulduğu, ülkemizdeki sınav sistemleri dikkate alındığında puan farklarının insanların hayatını etkileyebileceği, dolayısıyla bu hususun belirgin bir hata olarak nitelendirilmemesinin kabul edilemez olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Bilirkişi heyeti ile idarenin puan takdirindeki fark dikkate alındığında idarenin puan takdirinde bariz bir hata yapmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Ziraat Fakültesi ... Mimarlığı Bölümü ... Ana Bilim Dalına alınacak araştırma görevlisi kadrosu için 25/11/2020 tarih ve 31315 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan öğretim elemanı alım ilanına davacı ile birlikte sekiz kişi başvurmuş olup;  giriş sınavı sonrası davalı idarece yapılan nihai değerlendirme sonucuna göre davacının yedek aday olarak ikinci sırada yer alması üzerine davacının giriş sınavında kırk (40) puan alarak ikinci (2.) sırada yedek olarak belirlenmesine ilişkin yazılı sınav sonuç ilanının ve anılan sınav neticesinde yapılan atama işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "Amaç" başlıklı 1. maddesinde "Bu Yönetmeliğin amacı, öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanı kadrolarına yapılacak atamalarda uygulanacak merkezi sınav ve giriş sınavlarına ilişkin usul ve esaslarla bu sınavlara girecek adaylarda aranacak şartları belirlemektir." "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde "(1) Bu Yönetmelik, devlet ve vakıf yükseköğretim kurumlarının öğretim görevlisi ve araştırma görevlisi kadrolarına yapılacak atamaları kapsar." "Giriş sınavları" başlıklı 11. maddesinde "(1) Giriş sınavı, sınav jürisi tarafından; bilim alanı yabancı dille ilgili birimlerdeki öğretim görevlisi kadroları ile 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca zorunlu yabancı dil dersini vermek üzere atama yapılacak öğretim görevlisi kadroları için adayların mesleki ifade ve bilgi becerisi ile anlatım yeteneğini ölçecek şekilde sadece sözlü, bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolar için ise ilan edilen alanla ilgili bilgi düzeyini ölçecek şekilde sadece yazılı olarak yapılır..." "Değerlendirme" başlıklı 12. maddesinde "(1) Sınav jürisi değerlendirmesinde; bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki öğretim görevlisi kadrolarında (meslek yüksekokullarında bu kadrolarda istihdam edilecekler de dahil olmak üzere) ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %10’unu, yabancı dil puanının %30’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolarda ALES puanının %30’unu, lisans mezuniyet notunun %30’unu, yabancı dil puanının %10’unu ve giriş sınavı notunun %30’unu; meslek yüksekokullarında ise ALES notunun %35’ini, lisans mezuniyet notunun %30’unu ve giriş sınavı notunun %35’ini hesaplayarak ilan edilen kadro sayısı kadar adayı başarı sırasına göre belirler. Değerlendirme puanı 65 puanın altında olanlar sınavlarda başarısız sayılır. Adayların değerlendirmede dikkate alınan puanları ile lisans mezuniyet notları kadro ilanında belirtilen internet adresinde ilan edilir.", "Sınavlarda başarılı olanların atanması" başlıklı 13. maddesinde "Sınavlarda başarılı olan adaylar, başarı puanları esas alınarak ilan edilir. İlan edilen kadro sayısı kadar yedek aday da ilan edilir. Atamalar yürürlükteki mevzuata göre yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde;  devlet ve vakıf yükseköğretim kurumlarının öğretim görevlisi ve araştırma görevlisi kadrosu için yapılan ilanlara başvuran adayların giriş sınavına katıldığı, sınav jürisinin değerlendirmesinde ALES puanının, lisans mezuniyet notunun, yabancı dil puanının ve giriş sınavı notunun belli oranlarının alınması suretiyle nihai değerlendirme puanının hesaplandığı, kadro sayısı kadar adayın başarı sırasına göre belirlendiği, sınavlarda başarılı olan adayların başarı puanları esas alınarak sonucun ilan edildiği anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlığın esasının  davacının giriş sınav puanının beklediğinden daha düşük takdir edildiği iddiasından kaynaklandığı dikkate alınarak İdare Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; anılan bilirkişi raporu sonucunda davacının 40 olan giriş sınav puanının 43 puana yükseldiği, atanan kişinin puanının ise 70 puandan 67 puana düştüğü anlaşılmıştır.
	Bilirkişi heyetince girişi sınavının yeniden değerlendirilmesi neticesinde; davacının  69,354 olan nihai değerlendirme puanı 70,253608 puana yükselmiş; atanan ...'in 70,229 olan nihai değerlendirme puanı ise 69,32853 puana düşmüş olup; sonuç olarak davacının puanının daha yüksek olduğu görülmüştür.
	Her ne kadar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında  giriş sınavında davalı idarece her iki adaya takdir edilen puanlar ile bilirkişiler tarafından belirlenen puanlar arasında sadece "3"er puan fark olduğu, bu farkın idarece yapılan puanlamanın takdirinde belirgin bir hata yapıldığını ortaya koyacak nitelikte olmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca  öğretim görevlisi ve araştırma görevlisi kadrosuna yapılacak atamalarda  adayların başarı puanlarının esas alındığı açık olup; adaylar arasındaki puan farkının az veya çok olmasının bir öneminin bulunmadığı, puanlar arasında bariz bir fark olup olmadığının tespiti  yolunun tercih edilmesinin ise mevzuatın öngördüğü  "puan esası" kriterine ters düşeceği  sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla; hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılan bilirkişi raporu uyarınca davacının nihai değerlendirme puanının atanandan daha yüksek olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmış olup; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 09/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/513, Karar No: 2024/3888, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/513
Karar No:2024/3888
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI )	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: Gebze Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünce, 07/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2023-2024 Yılı Gesmek Yaz ve Kış Okulları Kısmi Zamanlı Eğitim Hizmeti Alımı" ihalesinde teklifi asgari işçilik maliyetinin altında kaldığından bahisle değerlendirme dışı bırakılan dava dışı şirket tarafından yapılan şikayet başvurusunun kabulü üzerine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 01/11/2023 tarih ve 2023/UH.II-1371 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihalede ... tarih ve ... sayılı ihale komisyon kararı ile davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı tarafından, 2 nolu ihale komisyon kararıyla ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketin teklif fiyatının 23.306.216,00-TL olduğu, bu tutar üzerinden hesaplanması gereken %1,567 oranındaki sözleşme giderleri payı olan 365.208,40-TL düşüldükten sonra geriye kalan tutarın yani ihalede sunulan asgari işçilik maliyeti teklifinin 22.941.007,60-TL olduğu, bu tutarın yasal mevzuata göre SGK prim oranları ayrı ayrı hesaplandığında bulunan hesaplamaya göre ortaya çıkan 22.942.032,00-TL'lik asgari işçilik maliyetinin altında olduğu ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesinde eğitmenlere ödenecek saatlik brüt ücretin birim fiyatının 186,24-TL olduğu, usta eğitmenlere ödenecek saatlik brüt ücretin birim fiyatının ise 341,06-TL olduğu, savunma dilekçesinde idare tarafından anılan birim fiyatlarının 186,23-TL ve 341,07-TL olarak açıklandığı ve bu birim fiyatlar esas alınarak yapılan hesaplamaya göre asgari işçilik maliyetinin 22.941.004,00-TL olduğu, dava dışı şirketin teklifi olan 22.941.007,60-TL'nin asgari işçilik maliyet tutarının üzerinde kaldığı, davacı tarafından yapılan hesaplamayla idare tarafından yapılan hesaplama arasında birim fiyat arasında bir kuruşluk ve toplam fiyat arasında yaklaşık 1.000,00-TL'lik bir fark bulunduğu, bu durumun prim tutarlarının iki haneye yuvarlandıktan sonra yapılan toplama işlemi esas alınarak yapılan hesaplamadan dolayı ortaya çıktığı, öte yandan, ihale kurumunun temel amacının ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması olduğu göz önüne alındığında yaklaşık 23 milyon TL gibi bir tutar üzerinden yapılan ihalede ortaya çıkabilecek 1.000,00-TL hesaplama farklılığının ihale kurumunun işleyişi ve ihale mevzuatının amaçları doğrultusunda yorumlandığında kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi olmasa da ihale dokümanında ödenecek saatlik brüt ücretin KİK işçilik hesaplama modülüne göre hesaplandığının belirtildiği, İdare Mahkemesi kararında haklılıklarının ispat olunduğu, Mahkemece davalı idarenin yuvarlamadan kaynaklı hata yapmasına rağmen bu hatanın miktar bakımından kabul edilebilir olduğunun belirtildiği ancak ihale mevzuatında rakamsal hata yapan ve teklifi idarece belirlenen sınır değerin altında kalan yüklenicinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının kanuni zorunluluk olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
	Gebze Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünce 07/09/2023 tarihinde  "2023-2024 Yılı Gesmek Yaz ve Kış Okulları Kısmi Zamanlı Eğitim Hizmeti Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiştir. İhale kapsamında yaklaşık maliyet 24.528.051,28-TL olarak belirlenmiş ve ihaleye yedi istekli tarafından teklif sunulmuştur. Bir isteklinin teklif dosyasında sunduğu bilançonun yeterli olmadığı, iki isteklinin de sundukları teklifin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı tespit edilerek üç isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Dört adet geçerli teklif sunulan söz konusu ihalede en avantajlı teklifi sunan iki istekliyle ilgili Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesi kapsamında puanlama değerlendirilmesine geçilmiş ve yapılan değerlendirme sonucunda davacı şirket en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir. 
	Teklifi asgari işçilik maliyetinin altında kaldığından bahisle değerlendirme dışı bırakılan dava dışı ... Sosyal Hiz. Ltd. Şti. tarafından 25/09/2023 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulmuştur. İhaleyi gerçekleştiren idarece yapılan değerlendirme sonucunda ihale konusu işin asgari işçilik tutarı için gerekli SGK işveren maliyeti hesabında %22,5'lik toplam maliyetin ayrı ayrı dört (%2+%11+%7,5+%2) başlıkta ve virgülden sonra iki hane olacak şekilde işlem tesis edilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Buna göre asgari işçilik tutarı yeniden hesaplanmış ve şikayet sahibi dava dışı şirket en avantajlı teklif sahibi olarak, davacı şirket ise en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ilan edilmiştir.
	Bunun üzerine davacı şirket tarafından, dava dışı şirketin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine ilişkin komisyon kararına yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine davacı şirket tarafından, dava dışı şirketin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine ilişkin komisyon kararına yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	4734 sayılı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; "İhale dokümanı: İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgileri... ifade eder."; "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, "İdareler, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur."; "İhale işlem dosyası" başlıklı 7. maddesinde, "İhalesi yapılacak her iş için bir işlem dosyası düzenlenir. Bu dosyada ihale yetkilisinden alınan onay belgesi ve eki yaklaşık maliyete ilişkin hesap cetveli, ihale dokümanı, ilan metinleri, adaylar veya istekliler tarafından sunulan başvurular veya teklifler ve diğer belgeler, ihale komisyonu tutanak ve kararları gibi ihale süreci ile ilgili bütün belgeler bulunur."; "Şartnameler" başlıklı 12. maddesinde, "İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için firsat eşitliği sağlayacaktır. ..."; "İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar" başlıklı 27. maddesinde, "İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler  ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. ..." kurallarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.1.1. maddesinde, "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70'lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder."; 78.29. maddesinde, "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan  isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır."; 79.3.5. maddesinin ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan halinde, "Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır." kuralları yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, Gebze Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünce uyuşmazlık konusu ihalenin 07/09/2023 tarihinde gerçekleştirildiği, 1 nolu ihale komisyon kararı ile söz konusu ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, akabinde teklifi asgari işçilik maliyetinin altında kaldığından bahisle değerlendirme dışı bırakılan dava dışı şirket tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine 2 nolu ihale komisyon kararı alındığı ve anılan şirketin en avantajlı teklif sahibi olarak davacı şirketin ise en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından dava dışı şirketin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine ilişkin komisyon kararına yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kurul kararının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar İdare Mahkemesince, ihale kurumunun temel amacının ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması olduğu göz önüne alındığında yaklaşık 23 milyon TL gibi bir tutar üzerinden yapılan ihalede ortaya çıkabilecek 1.000,00-TL hesaplama farklılığının ihale kurumunun işleyişi ve ihale mevzuatının amaçları doğrultusunda yorumlandığında kabul edilebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu gerekçenin hukuken kabulüne imkan bulunmamaktadır.

Davacı tarafından, davalı idarece ihale dokümanında eğitmen ve usta eğitmenlere ödenecek saatlik brüt ücretin KİK işçilik hesaplama modülüne göre hesaplandığının belirtilmesi nedeniyle ihale kapsamında sunulacak tekliflerin de KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak verilmesi gerektiği ve söz konusu ihaleye ilişkin dokümanda eğitmenlerin aylık çalışma saatlerinin belirtilmemiş olması nedeniyle yapılacak maliyet hesabının sosyal güvenlik mevzuatı açısından saatlik değil, günlük kazanç üzerinden yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.3. maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılmasının zorunlu olduğu düzenlenmektedir. Bakılan uyuşmazlığın personele çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmadığı ve ihale dokümanında KİK işçilik modülünün kullanılması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığa konu ihalede isteklilerin işçilik modülü kullanmasının zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.
	Davacının yapılacak maliyet hesabına ilişkin iddiasıyla ilgili Dairemizin 09/05/2024 tarihli ara kararıyla bu husus Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğüne sorulmuş, anılan Kurumdan gelen cevap yazısında, kısmi süreli çalışma sözleşmesiyle ay içinde günün bazı saatlerinde çalışan ve çalıştığı saat karşılığında ücret alan sigortalıların ay içindeki prim ödeme gün sayısı ay içindeki toplam çalışma saati süresinin 4857 sayılı İş Kanunu'na göre günlük olağan çalışma süresi olan 7,5 saate bölünmesiyle sigortalı için bildirilmesi gereken prim ödeme gün sayısının hesaplanması ve bu şekilde yapılacak hesaplamalarda 7,5 saatin altındaki çalışmaların bir güne tamamlanarak bildirim yapılması gerektiğinin belirtildiğinin görüldüğü, bu bağlamda davalı idarece yapılan maliyet hesaplamasının yerinde olduğu ve ihalede diğer hususlar yönünden de herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,