muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1564, Karar No: 2024/5135, Tarih: 11.12.2024

. maddesinde herhangi bir müracaat süresi öngörülmediği, dolayısıyla Gümrük Kanunu’nda düzenlenen genel sürelerin gözetilmesi gerektiği, gümrük beyannamelerinin iptal edilmesi durumunda 212. madde kapsamında yapılacak başvuruların 211. maddede yer alan üç yıllık süreye tabi olduğu, dayanak alınan düzenleyici işlemlerin iptalinin gerektiği; idareye yapılan başvuruların inceleme sürelerinin, 4458 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasının 2. bendi gereği 6 ay uzatıldığı, geri verme başvurusunun sonuçlanmasını, 1 yıldan uzun bir süre beklemek zorunda kaldıkları, dolayısıyla mahkemeye erişemedikleri, bu bendin idareye Kanun kapsamında yapılacak her işlem için sınırsız bir inceleme süresi tanıdığı, bir başka deyişle, Kanunda belirtilen hiçbir sürenin idare için bağlayıcılığının kalmadığı, tüm sürelerin üst limit olmadan keyfi bir şekilde artırıldığı, bu durumun, ilgililerin mahkemeye erişim hakkını ve adil yargılanma hakkını engellediği, gümrükteki tüm işlemlerde süre açısından belirlilik ilkesinin ortadan kaldırıldığı, nitekim bu maddenin en çok endişe veren uygulamasının, 4458 sayılı Kanun’un 242. maddesine ilişkin olduğu, maddede itirazların 30 gün içinde sonuçlandırılması gerektiği düzenlenmesi karşısında, itiraza ilişkin bu sürenin 6. madde ile idareye sağlanan sınırsız süre uzatım yetkisi sağlamayacağı, Gümrük Yönetmeliği’nin 586. maddesinde “30 gün içerisinde karar alınamadığı durumlarda Kanun’un 6. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.” ifadesine yer verilerek bu boşluğun idare tarafından kullanılabileceğinin açıkça belirtildiği, idari itirazın sonuçlanması amacıyla getirilen sürenin, başvurunun sürüncemede bırakılması için kullanıldığı, itiraz başvurusunun, Danıştay tarafından idari yargıda dava şartı olarak değerlendirildiği, 30 günlük sürenin sınırsız şekilde uzatılabilmesinin mahkemeye erişim hakkı kapsamında ciddi endişelere sebebiyet verdiği, somut olayda da 30’ar gün süre öngörülen geri verme ve itiraz başvurusunun 1 yıldan uzun sürede sonuçlandırıldığı, tüm idari işlemlere uygulanan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesinde dahi idari makamlara yapılan başvuruları sonuçlandırmak için toplam 4 aylık bir süre tanınırken Gümrük Kanunu’ndaki yetkinin sınırlandırılmamış olmasının, kanun koyucunun hataya düştüğünü gösterdiği, söz konusu hatanın farkında olan idarenin, Gümrük Yönetmeliğinin 586. maddesi, Gümrük Genel Tebliği'nin (Tahsilat İşlemleri) (Seri No:2) 12. maddesinin 4. fıkrası gibi ikincil düzenlemelerle sınırlandırılmaya çalışıldığı, idarenin 2014/26 sayılı Genelgesi ile bu sürenin 6 aylık süre ile sınırlandırıldığı, Genelgenin yürürlüğe girdiği tarihte 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde 6 aylık sürenin öngörüldüğü, Genelge ile, bu kapsamda itiraz başvurularında 10

. maddesi, Gümrük Genel Tebliği'nin (Tahsilat İşlemleri) (Seri No:2) 12. maddesinin 4. fıkrası gibi ikincil düzenlemelerle sınırlandırılmaya çalışıldığı, idarenin 2014/26 sayılı Genelgesi ile bu sürenin 6 aylık süre ile sınırlandırıldığı, Genelgenin yürürlüğe girdiği tarihte 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde 6 aylık sürenin öngörüldüğü, Genelge ile, bu kapsamda itiraz başvurularında 10. maddedeki sürenin aşılmaması gerektiğinin belirtildiği, her ne kadar idare tarafından bir sınırlama getirilse de Gümrük Kanunu'ndaki hükmün, 2577 sayılı Kanun'daki  hükme kıyasla özel düzenleme olduğu, idarece, ikincil düzenleme ile uygulamada ortaya çıkacak hak kayıpları azaltılsa bile hukuka aykırılığın ortadan kaldırılmadığı, belirlilik ilkesinin, yasal düzenlemelerin hem kişiler, hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulanmalarına karşı koruyucu önlem içermesini ifade ettiği, Gümrük Yönetmeliği'nin 586. maddesinin; Gümrük Genel Tebliği’nin 12. maddesinin 4. fıkrasının; 2014/26 sayılı Genelge’nin, Türkiye'nin de taraf olduğu 22/02/2017 tarihinde yürürlüğe giren Ticaretin Kolaylaştırılması Anlaşması’nın 4. maddesi 4. fıkrasının (a) ve (b) bentlerine aykırı olduğu ve iptali gerektiği; 4458 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 2. fıkrasının 2. bendi ile idareye tanınan sürelerin sınırsız uzatımı yetkisinin başta mülkiyet ve mahkemeye erişim hakkı olmak üzere birçok temel hak ve hürriyetleri ihlal ettiği, sınırlamaların hakkın özünü zedelememesi, sınırlama ile amaç arasında makul bir orantılılık ilişkisi kurulması gerektiği, mahkemeye erişim hakkının adil yargılanma hakkının ön koşulu olduğu, mahkeme kararının önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamaların hakkı ihlal ettiği, Anayasa'nın 13. maddesindeki ölçülülük ve 2. maddesindeki hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu, ikincil düzenlemelerdeki kısıtlamaların, ihlali bir nebze engellese dahi kanun maddesinin Anayasa’ya aykırılığını gidermeyeceği, kanun hükmünün objektif olarak Anayasa’ya uygun olması gerektiği ileri sürülerek 4458 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasının 2. bendinin iptali için,  Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği ileri sürülerek yargılamanın duruşmalı yapılması istenilmektedir.

DAVALI ... BAKANLIĞININ SAVUNMASI:  Dava konusu bireysel işlemin ve iptali istenen genel düzenleyici işlemlerin kanuna ve hukuka uygun olduğu, idari başvurunun 30 gün içinde sonuçlandırılmaması üzerine zımnen reddedildiği kabul edilerek ilgililerce dava açılmasına,mevcut genel düzenleyici işlemlerin engel teşkil etmediği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DAVALI ...  BAKANLIĞI adına ...  GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜNÜN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY SAVCISI ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ :	Dava, davacı şirket adına tescilli ...  tarih ve ...  sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine dayanılarak 25/11/2020 tarihinde ödenen gümrük vergisinin, beyannamenin iptali nedeniyle geri verilmesi istemine dair 05/01/2021 tarihli başvurunun, T.C.Ticaret Bakanlığı Muratbey Gümrük Müdürlüğünce başvurunun süresinden sonra yapıldığı neden gösterilerek reddedilmesine ilişkin...  tarih ve ...  sayılı karara vaki itirazın reddine dair T.C.Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptali ile ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesi ve bu işleme dayanak gösterilen, 07/10/2009 tarihli ve 27369 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinin 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ile 586. maddesinin; Gümrük Genel Tebliği (Tahsilat İşlemleri) (Seri No:2)'nin 12. maddesinin 4. fıkrası ile 30. maddesinin 4. fıkrasının; T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 10/09/2019 tarih ve 35 sayılı Genelgesi ile  85593407/045.02 sayı ve 2014/26 numaralı Genelgesinin; Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğü (Mülga)'nün  11/05/2015 tarih ve 7847880 sayılı yazısının iptali ve  4458 sayılı Gümrük Kanununun 6. maddesinin T.C. Anayasasının 2, 13, 35, 36/1, 37, 40/1 ve 125/1. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülerek Anayasa Mahkemesine başvurulması  istemiyle açılmıştır.
Anayasaya aykırılık iddiaları yerinde görülmemiştir.

Anayasaya aykırılık iddiaları yerinde görülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden,  davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ...  sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ithalatı nedeniyle doğan vergilerin 25/11/2020 tarihinde  ödendiği, davacı tarafından beyanname içeriği eşyanın evsafına uygun olmaması nedeniyle iade edileceğinden bahisle beyannamenin iptali istemiyle 03/12/2020 tarihinde yapılan başvuru uygun görülerek Muratbey Gümrük Müdürlüğünce 09/12/2020 tarihi itibarıyla beyannamenin iptal edildiği, davacı tarafından, 05/01/2021 tarihli dilekçe ile; beyannamesi iptal edilen ve antrepodan çekilmeyen eşya nedeniyle ödenen gümrük vergilerinin Gümrük Vergisi Kanununun 212. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle Muratbey Gümrük Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, Kurumun ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile, "beyanname içeriği eşyanın fiziki muayenesi yapıldıktan sonra; 07/01/2021 tarihinde; antrepodan çıkışının yapıldığı, beyannamenin iptaline ilişkin dilekçenin kayda girdiği 03/12/2020 tarihi itibarıyla eşyanın davacıya teslim edilmemiş olduğu" neden gösterilmek suretiyle Gümrük Yönetmeliğinin 499. Maddesi ve Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğüne ... tarih ve ...  sayılı yazısına dayanılarak reddedildiği, öte yandan, Müdürlüklerinin iş yoğunluğu nedeniyle süresi içinde geri verme veya kaldırmaya yönelik talebin karşılanması olanağı bulunmadığı, bu nedenle Gümrük Kanununun 6. maddesinin 2. fıkrasının idarelerine verdiği yetkiye istinaden, başvuruya ilişkin karar alma süresinin 05/07/2021 tarihine kadar uzatıldığı yolundaki ...  tarih ve ...  sayılı yazının elektronik tebligat yoluyla davacıya duyurulduğu,   geri verme başvurusunun reddine dair kararın 07/07/2021 tarihinde tebliği üzerine, karara karşı 26/07/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan itirazın, İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile;  Gümrük Kanununun 70. Maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen süreler içinde geri verme başvurusunda bulunulmaması neden gösterilerek, Gümrük Yönetmeliğinin 499. Maddesi, Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2019/35 sayılı Genelgesi ve Mülga Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı yazısı uyarınca reddedildiği, davacı tarafından itirazın reddine dair işlemin iptali ve ödenen verginin iadesi ile işleme dayanak gösterilen ve yukarıda yer verilen düzenlemelerin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Düzenleyici İşlemler Yönünden;
T.C. Anayasasının 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinini kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelik çıkarabileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Düzenleyici İşlemler Yönünden;
T.C. Anayasasının 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinini kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelik çıkarabileceği kurala bağlanmıştır.
 İdarenin yönetmelikle düzenleyici işlem yapma yetkisinin dayanağını oluşturan  Anayasa hükmünde idareyi düzenleyici işlem yetkisini kullanmaya zorlayan bir kurala yer verilmediği gibi, bu yetkinin kanunda açıkça belirtilen hallerde kullanılacağına dair bir sınırlama da bulunmamaktadır. Dolayısıyla, kanunda açıkça belirtilmese dahi idarece, kanunla çizilen sınırlar içinde ve kanunda belirlenen ölçütler çerçevesinde, kanunların uygulamasını sağlamak üzere yönetmelikler çıkarılabilir. Ancak, Anayasa ile verilen yetkiye dayanılarak tesis edilecek düzenleyici işlemlerin normlar hiyerarşisine göre yukarıdan aşağıya; "kanun", "kanun hükmünde kararname"," yönetmelik" ve  "diğer alt düzenleyici işlemler" (genel tebliğ, genelge gibi) şeklinde sıralanan normlardan, alt kademede yer alanın, üst kademedeki norma aykırı olması veya üst normun kapsamını aşan düzenlemeler içermesi mümkün değildir. Bu sıralamanın tabi sonucu olarak, normlar hiyerarşisinde üst kademede yer alan kurallara aykırı olan veya bu kuralların kapsamını aşan hükümler içeren düzenleyici işlemler hukuka aykırılık teşkil eder. Diğer taraftan, hiyerarşinin üst kademesinde yer alan boşluğun alt kademede bulunan bir norm ile doldurulmasına da olanak bulunmamaktadır. Yürütülen kamu hizmetinin ve tesis edilen işlemlerin nesnelleştirilmesiyle ilgililerine hukuki güvence sağlayan düzenlemelerin, üst normlarda belirlenen ölçütler çerçevesinde kalmak kaydıyla öngörülmüş olması halinde uygulanması mümkündür.

4458 sayılı Gümrük Kanununun 212. maddesinde, bir gümrük beyannamesine dayanılarak ödenmiş olan gümrük vergilerinin, bu beyannamenin iptal edilmesi üzerine ilgilinin talebiyle geri verileceği, bu istemin, gümrük beyannamesinin iptal edilmesi amacıyla müracaatta bulunulması için öngörülen süreler içerisinde yapılması gerektiği hükme bağlanmış; aynı Kanunun 64. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük idarelerinin, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil  edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilecekleri, ancak, gümrük idarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline  ilişkin  talebin kabul edilmeyeceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanunun 211. maddesinde, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin geri verileceği, kanunen tahakkuk ettirilmemeleri gerektiği halde tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin kaldırılacağı, kanunen ödenmemesi gereken gümrük vergilerinin, söz konusu vergilerin yükümlüye tebliğ edilmesi ve ilgilinin üç yıl içinde gümrük idaresine müracaatı üzerine geri verileceği  veya kaldırılacağı hüküm altına alınmıştır.
 	 Gümrük Kanununun 64 ve 212. maddelerinde, beyannamenin iptal edilmesi amacıyla başvuruda bulunulması için herhangi bir süre öngörülmediği, Kanunda, iptal edilen beyannameye dayanılarak ödenen gümrük vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılacak başvuru süresine ilişkin boşluk bulunduğu anlaşılmaktadır.	
	4458 sayılı Kanunun "Vergilerin Geri Verilmesi veya Kaldırılması" başlıklı beşinci bölümünde, "beyannamenin iptal edilmesi" dahil dört ayrı geri verme sebebi sayılmış olup, bunlardan ilki, Kanunun 211'inci maddesinde öngörülen; "kanunen ödenmemesi gerektiği halde ödenmiş olan gümrük vergilerinin geri verilmesi"dir. Bu sebebin, gümrük vergilerinin geri verilmesinde genel bir geri verme sebebi olması nedeniyle, bu sebep için öngörülen üç yıllık sürenin, beyannamelerin iptali halinde, iptal edilen beyannameye dayanılarak ödenen gümrük vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılacak başvuru süresi için de uygulanması gerekmektedir. Bu itibarla, ödenmiş olan gümrük vergilerinin beyannamenin iptali nedeniyle geri verilmesi için yapılacak başvurunun, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin geri verilmesini düzenleyen 211. maddede öngörülen genel başvuru süresi olan üç yıllık süre içinde yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

4458 sayılı Gümrük Kanununun yönetmelikle düzenlenmesini öngördüğü konuların düzenlenmesi, uygulamaya yön verecek hususlara açıklık getirilmesi ve gümrük işlemlerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi amacıyla 7/10/2009 tarihli ve 27369 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinin 499. maddesinde ise, bir gümrük beyannamesine dayanılarak ödenmiş olan gümrük vergilerinin, bu beyannamenin iptal edilmesi üzerine, ilgilinin talebiyle geri verileceği, bu talebin, Gümrük Kanununun 46 ve 70. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen süreler içerisinde yapılması gerektiği öngörülmüştür.
	 Gümrük Kanununun Yönetmelik hükmünde atıfta bulunulan; gümrüğe sunulan eşyaya, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanım tayin edileceğini kurala bağlayan; 46. maddesinde, özet beyan kapsamındaki eşyaya ilişkin işlemlerin tamamlanmasında   esas alınacak süreler belirlenmiştir. Kanunun 70. maddesinin 1. fıkrasında, beyan sahibinden kaynaklanan sebeplerle  46. maddede belirtilen süreler içerisinde, tescil edilmiş beyanname kapsamı eşyanın muayene ve tasfiyesine dair usul ve esaslar kurala bağlanmış; maddenin 2. fıkrasında, gümrük antrepolarında bulunan eşya için gümrükçe onaylanmış bir işlem ve veya kullanım tayin edilmesine ilişkin beyanname verilmesi halinde, gümrük işlemlerinin beyannamenin tescil tarihinden itibaren otuz gün içinde bitirilmesi gerektiği, bu süre içinde işlemleri bitirilemeyen eşya ile ilgili olarak 1. fıkra hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
	Normlar hiyerarşisine göre üst normda yer alan boşluğun alt kademede yer alan norm ile doldurulması mümkün olmadığından, 4458 sayılı Kanunun 46 ve 70. maddelerinde, madde hükümlerinde  açıklanan işlemlerin tamamlanması için öngörülen sürelerin, Yönetmelik hükmüne dayanılarak, beyannamenin iptali nedeniyle yapılacak geri alma başvurusuna  esas alınmasına  olanak bulunmadığından, Yönetmeliğin 499. maddesinde yer verilen  ve davaya konu yapılan düzenleme hukuka uygun görülmemiştir.

Normlar hiyerarşisine göre üst normda yer alan boşluğun alt kademede yer alan norm ile doldurulması mümkün olmadığından, 4458 sayılı Kanunun 46 ve 70. maddelerinde, madde hükümlerinde  açıklanan işlemlerin tamamlanması için öngörülen sürelerin, Yönetmelik hükmüne dayanılarak, beyannamenin iptali nedeniyle yapılacak geri alma başvurusuna  esas alınmasına  olanak bulunmadığından, Yönetmeliğin 499. maddesinde yer verilen  ve davaya konu yapılan düzenleme hukuka uygun görülmemiştir. 
	Öte yandan, T.C. Gümrük ve Ticaret  Bakanlığınca, hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergilerinin tahakkuku ile para cezalarına ilişkin kararların düzenlenmesi, bunların tebliği, tahsili, tecili, taksitlendirilmesi ile geri verilmesi veya kaldırılması ve alacağın terkinine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla 21/01/ 2014 tarih ve 28889 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gümrük Genel Tebliği (Tahsilat İşlemleri) (Seri No:2)'nin "Geri verme veya kaldırmanın kapsamı" başlıklı 30. maddesinin 4. fıkrasında, gümrük beyannamesinin iptali nedeniyle ödenmiş gümrük vergilerinin geri verilmesine ilişkin başvuruların eşyanın teslim edilmesinden sonra yapıldığı durumlarda, Gümrük Yönetmeliğinin  499. maddesinin birinci fıkrası hükmü gerekçe gösterilerek reddedildiğinin anlaşılması nedeniyle konunun açıklığa kavuşturulması amacıyla T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünce yayımlanan; "Beyannamenin İptali Durumunda Gümrük Vergilerinin Geri Verilmesi"  konulu  2019/35 sayılı Genelgesinde ve Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğü (Mülga)'nün 11/05/2015 tarih ve 7847880 sayılı yazısında, Gümrük Yönetmeliğinin 499. maddesinde öngörülen düzenlemeye paralel biçimde, "bir gümrük beyannamesinin iptal edilmesi üzerine, ilgilinin  beyannameye dayanarak ödemiş olduğu gümrük vergilerinin, Gümrük Kanununun 46 ve 70. maddelerinin ikinci fıkralarında belirtilen süreler içerisinde geri verme  başvurusunda bulunması halinde geri verileceği" öngörülmüş olup, yukarıda yer verilen açıklamalar kapsamında hukuka uygun bulunmadığı sonucuna varılan Gümrük Yönetmeliğinin 499. maddesine dayanılarak, Kanunun 46 ve 70. maddesinde belirlenen sürelerin esas alınmasına dair söz konusu düzenlemelerin de hukuka uygun düşmediği sonucuna varılmıştır.
	Gümrük Yönetmeliğinin davaya konu yapılan 586. Maddesinde ise, itirazların, anlaşmazlığa konu beyanname ve sair her türlü belge ile eşyadan alınacak örnek, örnek alınması mümkün olmayan hallerde eşyanın kendisi veya fotoğraf, katalog, prospektüs gibi eşyayı görmeden fikir verecek diğer belgelerin incelenmesi veya gerek duyulması halinde ilgili gümrük idaresinin mütalaası da alınmak suretiyle otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edileceği, otuz gün içerisinde karar alınamadığı durumlarda Kanunun 6. maddesinin ikinci fıkrası uygulanacağı düzenlemesine yer ver verilmiştir.

Yönetmelik hükmünde atıf yapılan, 4458 sayılı Kanunun "Gümrük Mevzuatı Çerçevesinde Kişilerin Hak ve Yükümlülüklerine İlişkin Çeşitli Hükümler" başlıklı İkinci Bölümünde yer verilen 6. maddesinde, gümrük idarelerinin gümrük mevzuatının uygulanmasına ilişkin bir karar vermesini talep eden her kişinin, kararın verilebilmesi için gerekli bütün bilgi ve belgeleri söz konusu idarelere ibraz etmek zorunda olduğu; karar alınması talebinin yazılı olarak yapılması gerektiği, gümrük idarelerinin, söz konusu talebe ilişkin başvurunun kendilerine ulaştığı tarihten itibaren otuz gün içinde karar alacakları, verilen kararların başvuru sahibine yazılı olarak tebliğ edileceği, ancak, gümrük idareleri tarafından bu süreye uyulması mümkün değilse, belirtilen sürenin aşılabileceği, bu durumda, söz konusu idarelerin, yukarıda belirlenen sürenin dolmasından önce başvuru sahibine süre aşımını haklı kılan gerekçeler ile talep hakkında karar vermek için gerekli gördükleri ek süreyi de belirterek bilgi verecekleri; gümrük idareleri tarafından gerek başvuruların reddine ve gerekse muhatabı kişinin aleyhine olarak verilen yazılı kararların, Onikinci Kısımda belirtilen şekilde itiraz yolu açık olmak üzere gerekçeli olarak alınacağı ve bu hususların kararda belirtileceği kurala bağlanmıştır.
	Aynı Kanunun "İtirazlar" adı altında hükme bağlanan Onikinci Kısmında yer verilen 242. Maddesinde, yükümlülerin kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari karalara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilecekleri, idareye intikal eden itirazların otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edileceği düzenlenmiştir.
	Yönetmeliğin 586. maddesinde, Kanun hükümlerinde kurala bağlanan usul ve esaslar çerçevesinde düzenleme yapıldığı, uygulamaya ilişkin olarak yeni bir kural getirilmediği  anlaşıldığından, hükmün hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, Gümrük Genel Tebliği (Tahsilat İşlemleri) (Seri No:2)'nin "İtiraz" başlıklı 12. maddesinin 4. fıkrasında ve  4458 sayılı Gümrük Kanununun 242. maddesi çerçevesinde itirazların karara bağlanma süreci ile ilgili oluşan  tereddütlerin giderilmesi ve idari itirazların karara bağlanmasında süre yönüyle dikkate alınacak hususların açıklanması amacıyla hazırlanan, T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün "İdari İtirazların Cevaplandırılması" konulu 2014/26 sayılı Genelgesinde öngörülen; "yapılan itiraz başvurularının, otuz gün içerisinde sonuçlandırılması gerekmekle birlikte eğer bu süre zarfında karar alınamayacak ise sürenin dolmasından önce, süre aşımını gerekli kılan gerekçeler ve ek sürenin yükümlüye bildirileceği" yolundaki düzenlemelerde de Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırılık  görülmemiştir.
	T.C.Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün...  tarih ve ...  sayılı kararının iptali ile ödenen vergilnin yasal faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden;