muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5181, Karar No: 2025/1292, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/5181
Karar No : 2025/1292                                                                    
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
		II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
	  ... Mühendislik Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...					
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
DAVACI YANINDA 
MÜDAHİLLER: 1- ...
	  2- ...
...
	  11- ...
	  12- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ 	      :
Dava konusu istem: Isparta ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin Isparta Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın bulunduğu alanda yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı idarece herhangi bir araştırma, inceleme, analiz-sentez çalışması yapılmadan ve  plan açıklama raporu düzenlemeden plan değişikliğine karar verildiği, 7 metrelik yolun kapatılması ve yapılaşma koşullarının değiştirilmesine ilişkin gerekçelerin açıklanmadığı, davaya konu uygulama imar planı değişikliğinin bölgesel alan kullanım kararlarının sürekliliği ile plan bütünlüğünü bozacak nitelikte olduğu, plan değişikliğinin teknik ve nesnel gerekçelere dayanmadığı, uyuşmazlığa konu taşınmazlardaki kat artışının alanın yakın çevresinin siluetini, yapıların güneşe göre cephesi ve yönlenmesini olumsuz yönde etkilediği, komşuluğunda bulunan ve aynı yollara cepheli yapı adalarına tanınan yapılaşma koşulları dikkate alındığında dava konusu taşınmaz yönünden yapılaşma koşullarına yönelik yapılan değişikliğin eşitlik ilkesiyle bağdaşmadığı, davaya konu plan değişikliğinin 1/5000 ölçekli nazım imar planı kararlarına da uygun olmadığı anlaşıldığından, plan açıklama raporu bulunmayan, ayrıntılı etüd, analiz-sentez çalışması yapılmadan, plan değişiklik gerekçesi oluşturulmadan  kamu yararından uzaklaşılarak ve planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı olacak şekilde yapılan dava konusu plan değişikliğine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : 
	Davalı idare tarafından; dava konusu alandaki inşaata ilişkin ruhsatın dava konusu belediye meclisi kararından sonra alınan 17/10/2014 tarihli karara göre verildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. 
	Davalı yanında müdahil tarafından; davanın süresinde açılmadığı, dava konusu alandaki yapılaşmaların neredeyse tamamlandığı, gelinen aşama itibarıyla kazanılmış hakkın söz konusu olduğu ve imar planı değişikliğinin hukuka aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Isparta ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından, taşınmazının komşuluğunda bulunan ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin Isparta Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Isparta Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla,  Isparta ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik imar planı değişikliğinin kabul edildiği, davacı tarafından da anılan belediye meclis kararının iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, söz konusu belediye meclis kararının 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini de kapsayıp kapsamadığı hususunun açık olmadığı, İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... sayılı ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya sunulan 10/07/2019 tarihli dilekçede "nazım imar planında 10 metreden dar yollar gösterilmediği için değişiklik yapılmamıştır" şeklinde beyanda bulunulduğu, İdare Mahkemesince de dava konusunun "imar planı değişikliği iptali", kararın içeriği ve gerekçesinde ise 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği" olarak belirlenerek buna yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 
	Ancak; davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazların bulunduğu alana yönelik Isparta Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan ve temyizen incelenmek üzere Dairemizin 2022/2851 sayılı esasına kayıtlı dosyada; işbu davaya konu ... tarihli, ... sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapıldığı yönünde bilgi, belge ve imar planı paftalarının bulunduğu, bu nedenle söz konusu hususun açıkça ortaya konulması, davaya konu belediye meclisi kararının hangi imar planı değişikliğine ilişkin olduğu ve buna dayalı olarak dava konusunun açıkça belirlenmesi suretiyle Dairemizin E:2022/2851 sayılı dosyasıyla birlikte yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5701, Karar No: 2025/1299, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/5701
Karar No : 2025/1299   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Genel Müdürlüğü / ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tütün Ürünleri Sanayi A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 30/11/2022 tarih ve  E:2020/10636, K:2022/10482 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	       :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 77.911,86-TL altyapı katılım payı tahsiline ilişkin işlemin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; alt yapı katılım bedeline esas yapıların kapasite değişimi gerektiren ilave atık su hattı veya tadilat gerektiren nitelikte olmadığı ve söz konusu yapılar nedeniyle İZSU Genel Müdürlüğünün ana kanalizasyonunda çalışma ve düzenleme gerektirecek herhangi bir alt yapı inşaatının yapılmadığı, fabrika sahasından çıkan atık su kanalının bir adet çıkışlı olduğu, 25/02/2005 tarihinde ana kanalizasyon hattına bağlandığı ve mevcuttaki atık su hattı için daha önce katılım payı ödenmiş olduğu, alt yapı katılım payının parsel bazında hesaplandığı ve dava konusu alanın teknik altyapısının davacının ruhsat aldığı dönemde davalı idare tarafından tamamlanmadığı dikkate alındığında, davacıya ait fabrika arsasına yaptırılmak istenen "tütün deposu, kojenerasyon tesisi binası, ürün deposu, eğitim ofisleri, ilaçlama ve sundurma tesisi için  77.911,87-TL ile fabrika binasına komşu dört şirketle birlikte ortak isale hattı oluşturmak için 15.340,00-TL (13.000,00-TL+KDV) isale hattı katılım payı istenilmesinde ve buna yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, alt yapı katılım payı olarak  ödenen  77.911,87-TL  ile isale hattı katılım payı olarak ödenen 15.340,00-TL (13.000,00 TL+KDV)'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
	İzmir İli, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde bulunan fabrika arsasına yaptırılmak istenen "tütün deposu, kojenerasyon tesisi binası, ürün deposu, eğitim ofisleri, ilaçlama ve sundurma" için 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca davacı şirketçe 18/08/2009 tarihinde  47.70-TL keşif ücreti,  47.775,75-TL içme suyu katılım bedeli ve 30.091,41-TL kanal katılım payı bedeli olmak üzere toplam 77.911,86-TL ihtirazi kayıtla ödenmiş olup davacı tarafından altyapı katılım payı tahsiline ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
	Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır. 
	Uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde 77.911,86-TL altyapı katılım payı tahsiline ilişkin işlemin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesinin istenildiği ve anılan işleme yönelik davacı tarafından davalı idareye yapılan bir başvurunun veya itirazın reddine yönelik bir işlem olmadığı, temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise; iptali istenilen dava konusu işlemin "77.911,87-TL alt yapı katılım payı ile 2005 yılında ortak isale hattı oluşturmak amacıyla tahsil edilen 15.340,00-TL (13.000,00-TL+KDV) isale hattı katılım payı tahsil edilmesi ve buna yapılan itirazın reddine ilişkin işlem" olduğunun kabulü suretiyle bu işlemlerin iptaline ve ihtirazi kayıtla ödenen teknik alt yapı bedelinin yanında 2005 yılında isale hattı katılım payı olarak ödenen 15.340,00-TL (13.000,00 TL+KDV)'nin de ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu yapılmadığı halde İdare Mahkemesince taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde ortak isale hattı oluşturmak amacıyla tahsil edilen 15.340,00-TL (13.000,00-TL+KDV) isale hattı katılım payına ilişkin olarak ve yine ödenen altyapı katılım payı tahsiline ilişkin olarak davalı idareye yapılan bir itiraz ve buna yönelik bir davalı idare işlemi bulunmadığı halde buna yönelik hüküm kurulmasında, davaya konu alt yapı katılım payı bedeli 77.911,86-TL olduğu halde söz konusu bedelin 77.911,87-TL olarak iadesine karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
	Öte yandan; İdare Mahkemesince yeniden verilecek kararda, davacı tarafından 77.911,86-TL altyapı katılım payının 18/08/2009 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiği, sonrasında davalı idareye başvurmaksızın 14/10/2009 tarihinde davanın açıldığı dikkate alındığında faiz başlangıç tarihinin de davanın açıldığı tarih olarak belirlenmesi gerektiği açıktır. 
	Bu itibarla, taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde davacının talebi genişletilerek verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, alt yapı katılım payı olarak  ödenen ...-TL ile isale hattı katılım payı olarak ödenen ...-TL (... TL+KDV)'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3257, Karar No: 2025/1123, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3257
Karar No:2025/1123
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol ve Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: PTT A.Ş. tarafından ...tarihinde gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "2024-2027 Dönemi Ayrım-Dağıtım Hizmetlerinin 7 Bölgede Yürütülmesi Hizmet Alımı" ihalesinin 7. Bölge (Diyarbakır) kısmına istekli olarak katılma ve doküman satın alma talebiyle 02/09/2024 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlem ile anılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  kararda; İhaleye davet edilme talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem yönünden davanın incelenmesinden:
İlgili mevzuat hükümlerine göre, PTT A.Ş. tarafından, her türlü mal ve hizmetin doğru kaynaktan, doğru zamanda, doğru miktarda ve uygun kalitede olmak üzere satın alınması, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile rekabetin, saydamlığın, eşit muamelenin, güvenilirliğin, gizliliğin, kamuoyu denetiminin ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması gerektiği, PTT'nin ana faaliyetlerinin ifası ile ilgili hizmet alımlarında ihalenin davet yolu ile de yapılabileceği, davet usulünde en az üç muteber firmanın ihaleye davet edilmesinin esas olduğu, piyasa şartları gereği üç firmanın davet edilmesinin mümkün olmadığı hallerde bir veya iki firmanın davet edilerek de ihalenin sonuçlandırılabileceği, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ticaret ve/veya sanayi odası veya meslek odası belgesi, noter tasdikli imza beyannamesi ve/veya imza sirküleri, teklif mektubu, geçici teminat mektubu, istenilmesi halinde isteklilerin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait önerileri ve işlerin listesi, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler, bilanço ve eşdeğer belgeleri ile iş hacmini gösteren belgeleri teklifleri kapsamında davalı idareye sunacaklarının belirtildiği,

Her ne kadar Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Mal ve Hizmet Alımı Prosedürü'nün (Prosedür) 5.10.5. maddesinde; davet usulünde, en az üç muteber firmanın ihaleye davet edilmesinin esas olduğu, piyasa şartları gereği üç firmanın davet edilmesinin mümkün olmadığı hallerde bir veya iki firmanın davet edilerek de ihalenin sonuçlandırılabileceği belirtilmiş ise de, davacının ihaleye davet edilmemesi yönünde idarece kullanılan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı hususu dikkate alınmak suretiyle, ihaleye davet edilecek firmaların belirlenmesinde davacı şirketin başvurusunun da göz önünde bulundurularak "eşit muamele ve rekabet" ilkeleri doğrultusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği, 
Olayda, davalı idare tarafından dosyaya sunulan savunma dilekçesinde davacının, ayrım dağıtım iş ve işlemlerini yapabileceğine ya da firmanın hizmet verdiği işlere ilişkin bilgi/belge/broşür vs. tanıtıcı ve referans olabilecek herhangi bir belge ya da firmanın ekonomik gücünü gösterir bilanço ve gelir tablosu veya işin büyüklüğü itibarıyla teminat alabileceğine dair banka referansları gibi bilgilendirici herhangi bir belge sunmadığı için başvurusunun dikkate alınmadığı savunulmakta ise de; Prosedür, Mal ve Hizmet Alımlarına Ait Tip İdari Şartname ile Hizmet Alımına Ait İhale Ek Şartları'nda, bilanço ve gelir tablosu, banka teminat mektubu ve faaliyet belgesinin ihaleye davet edilme aşamasında idareye sunulacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi  isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için anılan Şartname'nin 2.1. maddesinde sayılan belgelerden istenilenleri teklifleri kapsamında PTT’ye sunacaklarının belirtildiği, diğer taraftan 21/10/2024 tarihli ara kararına istinaden davalı idarece dava dosyasına sunulan dava konusu ihale işlem dosyasında, ihaleye davet edilen şirketlerden söz konusu belgelerin ihaleye davet edilirken veya ihale dokümanının satın alınması esnasında idareye sunulmasının istenildiğine yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, kaldı ki; dava konusu ihaleye davet edilen şirketlerin, ihalenin yapıldığı 05/09/2024 tarihinden bir veya iki gün önceki tarihlerde düzenlenmiş bilanço ve gelir tablosu, banka teminat mektubu ve faaliyet belgesini temin ederek 05/09/2024 tarihli birim fiyat teklif mektubuyla birlikte ihale günü davalı idareye sundukları, dolayısıyla ihaleye davet edilen şirketlerden ilk aşamada (ihaleye davet aşamasında) istenmemiş olan belgelerin davacı tarafından, ihaleye davet edilme başvurusu esnasında sunulmadığı ileri sürülerek davacının ihaleye davet edilme talebine dair başvuru dilekçesinin davalı idarece dikkate alınmamasıyla, Anayasa'nın 10. maddesinde yer verilen "eşitlik" ilkesi ile kamu ihalelerine hakim ilkelerden biri olan "eşit muamele" ilkesinin ihlal edildiği sonucuna varıldığı,

Bu itibarla, davacının, kapalı teklif usulüne göre yapılan ihaleye davet edilme talebi değerlendirilmek ve davet edilmemesini haklı ve makul gösterecek sebepler var ise, bu sebepler belirtilmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, davacıya yönelik hiç bir değerlendirme yapılmadan başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu ihalenin iptali istemi yönünden davanın incelenmesinden:
Uyuşmazlıkta, davalı idarenin, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine göre ihaleyi gerçekleştirme zorunluluğu kapsamında, yeterli rekabetin sağlanamaması halinde ihalenin ana amacının gerçekleşemeyeceği ve dolayısıyla ihaleden beklenen faydanın sağlanamayacağı açık olup, eşit muamele ilkesine aykırı olarak gerçekleştirildiği saptanmış olan ihaleye davet edilme talebiyle başvuruda bulunan davacı şirketin ihaleye davet edilme talebinin, hukuken kabul edilebilir haklı bir gerekçe gösterilmeksizin kabul edilmemesi nedeniyle rekabetin engellenmesine/kıstlanmasına sebebiyet verildiği, dolayısıyla dava konusu işin hukuka aykırı olarak ihale edildiği sunucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.