muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2921, Karar No: 2024/4945, Tarih: 17.10.2024

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                (X) KARŞI OY :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
	Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	Uyuşmazlık;  Kocaeli-Gebze İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 2023 yılı statü değişikliği sözleşmeli uzman çavuşluktan muvazzaf astsubaylığa geçiş için ön koşul olarak aranan JSPS sınavından 61,61 puan olarak başarılı olduğundan bahisle Jandarma Genel Komutanlığına yaptığı başvuru sonucunda, 28/05/2024 tarihinde yayımlanan liste kapsamında mülakata kabul edilmemesine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3184, Karar No: 2024/4946, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3184
Karar	No : 2024/4946
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Diyarbakır ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde uzman erbaş statüsünde görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 2024 yılı Kıta Kaynağından Astsubaylığa Geçiş Sınavı kapsamında 11/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 19. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin kamu görevlisinin görevde yükselmesine ilişkin olduğu ve davacının Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı emrinde  görev yaptığı dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/07/2024 günlü, E:2024/899, K:2024/921 sayılı karar ile Diyarbakır 3. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisinin yükselmesi ve özlük haklarına ilişkin olmadığı anlaşılmakla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, söz konusu işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığının bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 19/08/2024 günlü, E:2024/1017, K:2024/1120 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, uzman erbaşlıktan astsubaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                           (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                           (X) KARŞI OY :
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
	Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	Uyuşmazlık; Diyarbakır ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde uzman erbaş statüsünde görev yapan davacıının, 2024 yılı Kıta Kaynağından Astsubaylığa Geçiş Sınavı kapsamında 11/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.
	Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2767, Karar No: 2024/4937, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2767
Karar	No : 2024/4937
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Tuzluca İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 18/07/2016 tarihinde kamu görevinden uzaklaştırılan, 01/09/2016 tarihinde 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname  ile kamu görevinden çıkarılan ve daha sonra OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun 12/10/2021 tarihli kararı üzerine İçişleri Bakanlığının 27/04/2022 tarihli oluru ile yeniden atanan müvekkilinin, görevinden uzaklaştırıldığı 18/07/2016 tarihi ile ihraç edildiği 01/09/2016 tarihleri arasına tekabül eden geçmişe dönük 1/3 aylık ödemelerinin her birinin tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizlerinin ve yine bu döneme tekabül eden fazla çalışma ücretleri ile bu ücretlerin tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizlerinin ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 27/10/2022 günlü, E-... sayılı işlemin iptali ile açıkta geçirdiği dönemde maaşından yapılan 1/3 kesintilere ilişkin ödenmeyen faizin ve aynı dönemde kendisine ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin tahakkuk ettikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faizlerinin birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Tuzluca Kaymakamlığına karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesi Hakimince; işbu davanın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca, davacının asıl kadrosu olan İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/12/2023 günlü, E:2022/2574, K:2023/2487 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesi Hakimince; davanın açıldığı tarihte davacının İstanbul Valiliği İl Yazı İşleri Müdürlüğü İl Çalışma Grubu emrinde görev yaptığı anlaşıldığından ve davacının talebinin "özlük ve parasal haklar" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin, dava tarihinde davacının görevli bulunduğu yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/02/2024 günlü, E:2024/336, K:2024/291 sayılı karar üzerine ortaya  çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 20/05/2024 günlü, E:2024/1807, K:2024/2527 sayılı kararı ile Dairemize intikal eden dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Tuzluca İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde  polis memuru olarak görev yapmakta iken, 18/07/2016 tarihinde kamu görevinden uzaklaştırıldığı, 01/09/2016 tarihinde 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname  ile kamu görevinden çıkarıldığı ve daha sonra OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun 12/10/2021 tarihli kararı üzerine İçişleri Bakanlığının 27/04/2022 tarihli oluru ile yeniden kamu görevine atamasının yapıldığı ve İstanbul Valiliği İl Yazı İşleri Müdürlüğü İl Çalışma Grubu emrinde görev yapmaya başlaması üzerine görevinden uzaklaştırıldığı 18/07/2016 tarihi ile ihraç edildiği 01/09/2016 tarihleri arasına tekabül eden geçmişe dönük 1/3 aylık ödemelerinin her birinin tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizlerinin ve yine bu döneme tekabül eden fazla çalışma ücretleri ile bu ücretlerin tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizlerinin ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 27/10/2022 günlü, E-... sayılı işlemin iptali ile açıkta geçirdiği dönemde maaşından yapılan 1/3 kesintilere ilişkin ödenmeyen faizin ve aynı dönemde kendisine ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin tahakkuk ettikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faizlerinin birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle  bakılmakta olan davayı açtığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının kadro ve özlük hakları bakımından bağlı olduğu asıl görev yerinin İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne bağlı Araştırma Merkezi Müdürlüğü olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davacının asıl kadrosunun bulunduğu Ankara ilinde yer alan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2873, Karar No: 2024/4936, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2873
Karar	No : 2024/4936
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Çankırı Defterdarlığında ... olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarılıp, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından verilen karar ile göreve iade edilen davacı Döndü Öztürk tarafından; açıkta kaldığı 21/07/2016 tarihi ile ihraç edildiği 01/09/2016 tarihi arasındaki 1/3 maaşların her birinin tahakkuk etmesi gereken tarihlerden itibaren ayrı ayrı işletilmek suretiyle hesaplanacak yasal faizliyle birlikte ödenmesi ve tarafına faizsiz yapılan maaş ödemelerini içeren 14/01/2022 günlü, 2022-... sayılı eksik ödeme işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle Kırklareli Valiliğine karşı açılan davada; Edirne İdare Mahkemesince; 01/02/2018 günlü, 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında, "Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabilir." hükmüne yer verildiği, bu durumda, zararı doğuran uyuşmazlığın, davacının başka bir idari işlem tesis edilmeksizin, doğrudan doğruya 672 (Mahkemece sehven 679 sayılı yazılmıştır) sayılı Kanun Hükmünde Karaname ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklandığı, davacının kamu görevinden çıkarılmasından, göreve iade edildiği döneme kadar geçen dönemde oluşan zararının İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,  anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/12/2023 günlü, E:2023/501, K:2023/3541 sayılı karar ile Ankara 21. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının, davanın açıldığı tarihte görev yaptığı yer olan Kırklareli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Edirne İdare Mahkemesi olduğu  yolunda verilen 18/01/2024 günlü, E:2024/39, K:202/127 sayılı karar üzerine ortaya çıkan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 13/05/2024 günlü, E:2024/1253, K:2024/2363 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Çankırı Defterdarlığında personel müdürü olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı, sonraki süreçte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru neticesinde kamu görevine iadesine karar verildiği, 13/12/2021 tarihinde de Kırklareli Defterdarlığında personel müdürü olarak göreve başladığı, kamu görevinden çıkarılmasından dolayı yoksun kaldığı maaşlarının, maaş farklarının ve banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 10/01/2022 tarihinde idareye yaptığı başvuru üzerine 14/01/2022 tarih ve 2022-... sayılı ödeme emri belgesi ile yapılan ödemenin eksik olduğundan bahisle, anılan işlemin iptali ile açıkta kaldığı 21/07/2016 tarihi ile ihraç edildiği 01/09/2016 tarihi arasındaki 1/3 maaşların her birinin tahakkuk etmesi gereken tarihlerden itibaren ayrı ayrı işletilmek suretiyle hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davacının, iptal davasına konu ettiği işlemlerin "özlük ve parasal haklar" kapsamında bir uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde kamu görevlisinin dava tarihinde kadrosunun bulunduğu yer olan Kırklareli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.	
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kırklareli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Kırklareli İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Edirne İdare Mahkemesi ile Ankara  21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2340, Karar No: 2024/4935, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2340
Karar	No : 2024/4935
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Davacı ... tarafından; eğitim müfettişi yarışma sınavında başarılı olmasına rağmen atamasının yapılmaması işlemine karşı açtığı davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31/03/2024 günlü, İtiraz No:2024/543 sayılı yürütmenin  durdurulması kararı gereğince tercih hakkı tanınmadan İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğüne re'sen atanmasına ilişkin işlem ile tercih hakkı sunulmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Kocaeli 2. İdare Mahkemesince; davacının İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yaptığı görüldüğünden uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca İstanbul ilinin yargı çevresi açısından bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 23/05/2024 günlü, E:2024/672, K:2024/594 sayılı karar ile İstanbul 6. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının dava açmak için seçimlik hakkını kullandığı Kocaeli İdare Mahkemesi yetkili olduğu  yolunda verilen 14/06/2024 günlü, E:2024/1101, K:2024/1235 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli ili,  ... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, yapılan Eğitim Müfettişi yarışma sınavında başarılı olmasına rağmen atamasının yapılmamasına yönelik işleme karşı açtığı davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin  31/03/2024 günlü, İtiraz No:2024/543 sayılı yürütmenin durdurulması kararı gereğince tercih hakkı tanınmadan re'sen İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğüne müfettiş yardımcısı olarak atanmasına ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının resen atamasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yetkili yargı merci konusunda kamu görevlisine eski veya yeni görev yeri olarak seçimlik hak tanındığı, dosya içerisinde yer alan mevcut bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının, 03/05/2024 tarihinde İstanbul iline atandığı, davanın ise 21/05/2024 tarihinde açıldığı sabit olup, eski veya yeni görev yerinde dava açma hakkı bulunan davacının iradesini, eski görev yeri olan Kocaeli ilinin İdari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Kocaeli İdare Mahkemesi yönünde kullandığı hususu da gözetilerek, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacının eski görev yeri idare mahkemesi olan,  Kocaeli  İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Kocaeli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2664, Karar No: 2024/4944, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2664
Karar	No : 2024/4944
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
  Mardin İl Jandarma Komutanlığına bağlı ... İlçe Jandarma Komutanlığı  emrinde sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapmakta olan ve  muvazzaf astsubaylığa geçiş yazılı sınavından başarılı olan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, sözleşmeli uzman çavuşluktan muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakat sınavına girebilmek için yapmış olduğu başvurusunun olumsuz değerlendirilmesi suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına  karşı açılan davada; Mardin 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, görevde yükselme olarak değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca işlemi tesis etmeye yetkili Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 06/06/2024 günlü, E:2024/704, K:2024/1004 sayılı karar ile Ankara 3.  İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, görevde yükselme kapsamında olduğu bu sebeple davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca davacının görevli olduğu Mardin ilinin yargı çevresinde bulunduğu Mardin İdare Mahkemelerinin yetkisinde bulunduğu yolunda verilen 01/07/2024 günlü, E:2024/1030, K:2024/1103 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, uzman çavuşluktan muvazzaf astsubaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :