muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3057, Karar No: 2025/740, Tarih: 27.03.2025

(2) SRC 5 türü tehlikeli madde taşımacılığına ilişkin özel ulaştırma hizmetleri mesleki eğitim ve geliştirme kursları bu Yönetmeliğin kapsamı dışındadır."; "Dayanak" başlıklı 3. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik, 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 8/2/2007 tarihli ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ve 10/7/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine dayanılarak hazırlanmıştır." kuralları düzenlenmiş,
Anılan Yönetmeliğin "Özel ulaştırma hizmetleri mesleki eğitim ve geliştirme kurslarının açılması" başlıklı 6. maddesinde; "(1) Kurslara; Kanun, Yönetmelik, Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi hükümleri ve illerin nüfus sayısına göre bu Yönetmelikte belirtilen eğitim ve öğretim faaliyetlerini yürütmek üzere en az ön lisans mezunu olan gerçek kişi kurucu adına veya kurucu temsilcisi en az ön lisans mezunu tüzel kişi olan kurucu adına Bakanlıkça kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenir.
(2) Merkez ilçe ve ilçelerin nüfusuna göre merkez ilçe ve ilçede açılacak kurum sayısı belirlenirken Türkiye İstatistik Kurumunun her yıl belirlediği sayılar esas alınır. Nüfus sayısı;
a) 300.000’in altında olan her il için 3,
b) 300.000’den fazla olan illerde ise ilk 300.000 nüfus için 3 ve sonraki her 200.000 nüfus için ilave 1,
kurs açılmasına izin verilir. Toplam nüfusu 50.000’in altında olan ilçelerde ise kurs açılamaz.
(3) Nüfusu azalan il/ilçelerde, mevcut kurslar faaliyetlerine devam eder. Ancak bu il/ilçelerdeki kursların herhangi bir nedenle kapatılması halinde yeni kurs açılması ikinci fıkra hükümlerine göre belirlenir.
(4) Bakanlıkça her yıl kurs açılacak il ve ilçeler Genel Müdürlüğün internet sayfasında ilan edilir. Yönetmeliğin 5 inci maddesinde belirtilen kurucu veya kurucu temsilcisine ait şartları taşıyanlardan kurs açmak isteyenler, ilan tarihinden itibaren bir ay içerisinde; kurs açmak istediği il ve ilçeyi, kurucu veya kurucu temsilcisinin kimlik, adres, iletişim ve öğrenim durumu bilgilerini, Genel Müdürlüğün internet sayfasında yer alan başvuru ekranından girerek müracaat eder. Başvurular ilan tarihinden itibaren bir yıl geçerlidir.

(5) Genel Müdürlükçe ilk müracaat eden kurucu veya kurucu temsilcisine ait kimlik bilgileri, öğrenim durumu ve adli sicil sorgulaması yapılır. Sorgulama sonucunda kurs açmasında sakınca görülmeyen müracaat sahibine, Yönetmeliğin 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen belgeleri üç ay içerisinde tamamlayıp il/ilçe millî eğitim müdürlüğüne vermesi gerektiği yazı ile bildirilir. Kurs açılacak il/ilçe milli eğitim müdürlüklerine de durum yazı ile bildirilir. Kurs açmak üzere müracaat eden kurucu veya kurucu temsilcisi verilen süre sonuna kadar belgelerini eksiksiz olarak teslim etmezse veya il/ilçe millî eğitim müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda belgelerinin ilgili mevzuata uygun olmadığı tespit edilirse bu durum yazı ile müracaat sahibine bildirilir ve yazı ekinde belgeler iade edilir. Ayrıca konu hakkında Genel Müdürlüğe bilgi verilir. Bu kurucu veya kurucu temsilcisine iki yıl süre ile kurs açmak için Genel Müdürlüğün internet sayfasında yer alan başvuru ekranı girişine izin verilmez.
(6) Genel Müdürlüğün internet sayfasında yer alan başvuru ekranına aynı il veya ilçe sınırları içinde birden fazla kurs açma müracaatı olması durumunda, müracaat eden farklı kişiler ilk müracaattan itibaren sıralanarak farklı kişiler tarafından açılacak kurs sayısı kadar müracaat edilmesi halinde tümüne, farklı kişiler tarafından açılacak kurs sayısından fazla müracaat edilmiş olması halinde ise başvuru sırasına göre beşinci fıkra hükümleri doğrultusunda işlem başlatılır. Müracaat edenlerin belgelerinin iade edilmesi durumunda sırasıyla sonraki müracaat edenler için aynı işlem uygulanır.
(7) Kurs açılabilmesi için en az üç derslik bulunması gerekir. Kurs binasında aranacak diğer şartlar Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesine göre belirlenir." kuralları yer almaktayken, anılan maddede;
 01/07/2018 tarih ve 30465 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Ulaştırma Hizmetleri Mesleki Eğitim ve Geliştirme Kursları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile;
"01/02/2017 tarih ve 29966 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Ulaştırma Hizmetleri Mesleki Eğitim ve Geliştirme Kursları Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş; ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları yürürlükten kaldırılmış ve yedinci fıkrasının birinci cümlesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
	(1) Kurslara; en az ön lisans mezunu gerçek kişi kurucu veya kurucu temsilcisi en az ön lisans mezunu olan tüzel kişi adına Kanun, Yönetmelik ve Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi hükümleri doğrultusunda kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenir.”
	“Özel ulaştırma hizmetleri mesleki eğitim ve geliştirme kursları kullanım hakkının tamamı kuruma ait müstakil binalarda açılır.”  şeklinde değişiklik yapılmıştır.

(1) Kurslara; en az ön lisans mezunu gerçek kişi kurucu veya kurucu temsilcisi en az ön lisans mezunu olan tüzel kişi adına Kanun, Yönetmelik ve Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi hükümleri doğrultusunda kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenir.”
	“Özel ulaştırma hizmetleri mesleki eğitim ve geliştirme kursları kullanım hakkının tamamı kuruma ait müstakil binalarda açılır.”  şeklinde değişiklik yapılmıştır.
	Dava devam ederken, 06/03/2019 tarih 30706 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Ulaştırma Hizmetleri Mesleki Eğitim ve Geliştirme Kursları Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile, asıl Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılan kota uygulamasına ilişkin 6. maddesi yeniden düzenlenmiş; 7. maddesiyle de, asıl Yönetmeliğin dava konusu Geçici 3. maddesi, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte özel ulaştırma hizmetleri mesleki eğitim ve geliştirme kurslarını açmak için Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (l) veya (m) bentlerindeki belgelerden herhangi birini almak üzere başvuru yaptığını belgelendirenler veya milli eğitim müdürlüklerinde kurs açma başvurusu bulunanlar hakkında bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci fıkra hükümleri uygulanmaz." şeklinde değiştirilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yönetmeliğin, dava konusu Geçici 3. maddesi yönünden; 
	İdarenin, karayolu yolcu, eşya ve kargo taşımacılığı faaliyetleri için öngörülen mesleki yeterlilik eğitimini veren özel ulaştırma hizmetleri mesleki eğitim ve geliştirme kurslarının işleyişiyle ilgili usul ve esasları düzenleme yetkisi bulunmakla birlikte, bu yönde yapılacak düzenlemelerin eşitlik, kazanılmış hak ve haklı beklenti ilkelerine uygun olması gerektiği tartışmasızdır.
	Anayasa'nın 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyeti, bir hukuk devleti olarak nitelendirilmiştir. Hukuk devleti, eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa 'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayıp yargı denetimine açık olan devlettir.
	Hukuk Devleti'nin unsurlarından biri olan "hukuk güvenliği", diğer bir ifadeyle "güvenin korunması ilkesi"; ilgilinin hukuki durumunun süreceğine olan güveni dolayısıyla hayal kırıklığına uğratılmaması anlamına gelir. Güvenin korunması, her zaman mevcut bir hukuki durumun dokunulmazlığı anlamında olmasa da her düzenleme değişikliğinde idarenin göz önünde bulundurması gereken bir husustur.

Hukuk Devleti'nin unsurlarından biri olan "hukuk güvenliği", diğer bir ifadeyle "güvenin korunması ilkesi"; ilgilinin hukuki durumunun süreceğine olan güveni dolayısıyla hayal kırıklığına uğratılmaması anlamına gelir. Güvenin korunması, her zaman mevcut bir hukuki durumun dokunulmazlığı anlamında olmasa da her düzenleme değişikliğinde idarenin göz önünde bulundurması gereken bir husustur.
	Bu yönüyle, Hukuk Devleti'nin önemli bir unsuru olarak hukuk güvenliği, yalnızca hukuk düzeninin değil, aynı zamanda belirli sınırlar içinde, bütün Devlet davranışlarının, az çok, önceden öngörülebilir olması anlamını taşır. Hukuki güvenlik sadece bireylerin devlet faaliyetlerine duyduğu güven değil, aynı zamanda yürürlükteki mevzuatın süreceğine duyulan güveni de içerir.
	Gerek yargı kararları, gerek öğretideki ortak tanımlamalara göre "haklı beklenti"; idarenin ister bir taahhüt, isterse uzun süren bir uygulamasına güvenerek olsun, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleridir. Yeni düzenlemenin hukuki istikrarı bozmaması, hakların kullanılmasını zorlaştırmayacak ya da doğmuş olan haklarının hiçe sayılması anlamına gelecek şekilde tasarlanmaması gerekmektedir. Bununla birlikte, haklı beklentinin korunması, idarenin takdir yetkisini kullandığı alanlarda söz konusu olduğundan, kamu yararının ağır bastığı bu gibi durumlarda haklı beklentiden söz edilemeyeceği ve idarenin eşitlik ve adalet ilkesine aykırı uygulamalarının yönetilenler açısından haklı beklenti yaratmayacağı da tartışmasızdır. 
	01/02/2017 tarih ve 29966 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Ulaştırma Hizmetleri Mesleki Eğitim ve Geliştirme Kursları Yönetmeliği'nin 6. maddesinde, özel ulaştırma hizmetleri mesleki eğitim ve geliştirme kurslarının açılmasına, il/ilçe nüfus sayıları dikkate alınarak izin verileceği düzenlenerek kota uygulamasına geçilmiş, yaklaşık 1,5 sene uygulanan kota uygulaması, 01/07/2018 tarih ve 30465 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile yürürlükten kaldırılmıştır. 
	Kota uygulamasının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 18/12/2018 tarih ve E:2018/3376 sayılı kararı ile, dava konusu düzenlemenin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş ve bu karar davalı idareye 08/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. 
	Anılan yargı kararı üzerine davalı idare tarafından, 06/03/2019 tarih 30706 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile, asıl Yönetmeliğin 6. maddesi yeniden düzenlenerek yürürlükten kaldırılan kota uygulaması yeniden hayata geçirilmiş ve asıl Yönetmeliğin Geçici 3. maddesi değiştirilerek, kota uygulamasının yürürlükte olmadığı dönemde (01/07/2018-06/03/2019) kurs açmak üzere başvuru yaptığını belgeleyen kişiler yeniden uygulamaya konulan kota uygulamasından  muaf tutulmuşlardır.

Anılan yargı kararı üzerine davalı idare tarafından, 06/03/2019 tarih 30706 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile, asıl Yönetmeliğin 6. maddesi yeniden düzenlenerek yürürlükten kaldırılan kota uygulaması yeniden hayata geçirilmiş ve asıl Yönetmeliğin Geçici 3. maddesi değiştirilerek, kota uygulamasının yürürlükte olmadığı dönemde (01/07/2018-06/03/2019) kurs açmak üzere başvuru yaptığını belgeleyen kişiler yeniden uygulamaya konulan kota uygulamasından  muaf tutulmuşlardır.
	İdari işlemler hakkında açılan iptal davalarında, idari yargı yerlerince verilen yürütmenin durdurulması ve iptal kararlarının gereklerinin idare tarafından gecikmeksizin yerine getirilmesi yasal bir zorunluluktur. Bununla birlikte, dava konusu işlemin niteliğine göre, idare tarafından yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi de zaman alabilmektedir.  Uyuşmazlıkta, kota uygulamasının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada verilen yargı kararının tebliği (08/02/2019) üzerine, davalı idare tarafından 06/03/2019 tarihinde yönetmelik değişikliği yapılarak yargı kararının gereğinin makul bir süre içinde yerine getirildiği görülmektedir.
	Diğer yandan; kota uygulamasının yürürlükte olmadığı dönemde (01/07/2018 - 06/03/2019), mer'i mevzuat hükümlerine göre kurs açmak için mevzuatta belirtilen koşulları yerine getirerek gerekli başvuruları yapan ve yatırımlarını bu alana yönlendiren kişilerin, kurs açma sürecinin öngörüldüğü biçimde sonuçlanması yolunda haklı beklentilerinin oluştuğu ve idarece bu konuda yapılacak düzenlemelerde söz konusu beklentinin korunması gerektiği açıktır. 
	Uyuşmazlık bu açıdan ele alındığında, hukuki istikrarın bozulmaması ve ilgililerin mer'i mevzuata uygun olarak yaptıkları başvurularının öngörüldüğü biçimde sonuçlanması amacıyla tesis edildiği anlaşılan Yönetmeliğin dava konusu Geçici 3. maddesinde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Dava konusu kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden;
	Yukarıda açıklandığı üzere, özel ulaştırma hizmetleri mesleki eğitim ve geliştirme kurslarının, il/ilçe nüfus sayıları dikkate alınarak izin verileceği yolundaki kota uygulaması 01/07/2018 - 06/03/2019 tarihleri arasında yürürlükten kaldırılmıştır.

Dava konusu kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden;
	Yukarıda açıklandığı üzere, özel ulaştırma hizmetleri mesleki eğitim ve geliştirme kurslarının, il/ilçe nüfus sayıları dikkate alınarak izin verileceği yolundaki kota uygulaması 01/07/2018 - 06/03/2019 tarihleri arasında yürürlükten kaldırılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; müdahil tarafından, kota uygulamasının yürürlükte olmadığı dönemde, mevzuatta kurs açmak için aranan şartlar yerine getirilerek (04/02/2019 tarihli Depreme Dayanıklılık Raporu, 08/02/2019 tarihli adli sicil ve ikametgah beyanı, 19/02/2019 tarihli İtfaiye Uygunluk Raporu, 22/02/2019 tarihli kurs açılacak binanın çevre ve insan sağlığına uygunluğuna ilişkin rapor, 24/02/2019 tarihli Kira Sözleşmesi,  25/02/2019 tarihli GİB-Vergi Levhası, Lisans Mezuniyet Belgesi, Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifikası, MEB Motorlu Taşıt Sürücüleri Direksiyon Eğitimi Öğreticiliği Kurs Bitirme Belgesi, İlk Yardım Eğitimi Belgesi) 25/02/2019 tarihinde Serik Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne kurum açma başvurusunda bulunulduğu, Antalya Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile görevlendirilen maarif müfettişlerince yapılan inceleme üzerine hazırlanan İnceleme Raporu üzerine de, 29/03/2019 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünce müdahil adına İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
	Buna göre, müdahil tarafından kota uygulamasının yürürlükte olmadığı dönemde, mevzuata uygun biçimde yapılan başvuru ve bu kapsamda temin edilen belgeler üzerine, yukarıda hukuka uygunluğu tespit edilen Yönetmeliğin Geçici 3. maddesi kapsamında Özel Serik Toroslar Ulaştırma Hizmetleri Mesleki Eğitim ve Geliştirme Kursu adına düzenlenen kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.   Davalı idareler ile davalı yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne;
2.  Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 03/05/2023 tarih ve E:2019/4418, K:2023/2577 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan toplam ...-TL (...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile ...-TL fazla yatan harç) harcın istemi hâlinde davalı yanında müdahile iadesine,
4.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
5.  Kesin olarak, 27/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi  ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/7126, Karar No: 2025/1568, Tarih: 27.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7126
Karar   No : 2025/1568
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Davacı, Siirt İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı sırada, "Yetki ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili ile "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 8/12 maddeleri uyarınca 2 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması; ayrıca, "Amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgi ve buyrukları zamanında iletmemek ya da olayları, olaylar ile ilgili bilgileri amirlerinden ve resmen istenmesi halinde de görevli ve yetkili kuruluş ve kişilerden gizlemek" fiili nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-5 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması teklif edilmiş ise de; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradığından bahisle "dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılmasına" ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya içindeki bilgi ve belgelerden, "Tanık Koruma Tedbiri" başlıklı resmi belge vasfı taşımayan ve ilgili birimlerde kayıtları mevcut olmayan karar taslağına dayanılarak hazırlanan 03/10/2013 tarihli tutanağa istinaden davacı ve 3 polis memuru tarafından, hakkında tanık koruma tedbir kararı bulunmayan "..." kod adlı tanıkla ilgili bir karar varmış gibi kasıtlı ve gerçeğe aykırı 04/10/2013 tarihli "Değerlendirme Raporu" hazırlanarak İl Emniyet Müdürü imzasıyla ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, ... Değişik İş karar numarası ile "..." kod adlı tanık hakkında gizli tanık olarak dinlenmesinden vazgeçilmesine dair karar verildiği, kararın 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu"nun 8/5 maddesine göre tanığa tebliğ edilmediği, yönerge ve yönetmeliklere aykırı olarak gizli giden gelen evrak kayıt defterine kayıt edilmediği, şube evrak giriş sayısı verilmediği ve Tanık Koruma Dairesi Başkanlığına bildirilmediği hususları tespit edilerek davacı hakkında 2 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması kanaatine varılmış ise de, olaya zamanaşımı hükümleri uygulanmak suretiyle dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırıldığı ve dava konusu işlem herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığı gibi zamanaşımı sadece ceza verme yetkisini ortadan kaldırdığından ve mevzuat hükümlerinde fiilin sübuta erip ermediğinin tespitine engel bir düzenleme de yer almadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 28. maddesi hükmünün uygulanabilirliğini sağlamak açısından ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı belirlenen fiillerde de fiilin nitelendirmesinin yapılması zorunluluk arzetmekte olup, davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda Yüksek Disiplin Kurulunca davacının fiilinin nitelendirilerek zamanaşımı kapsamında bulunduğunun belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde bu nedenle de hukuka aykırılık görülmediği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işlemde isnat edilen fiillerde kusurunun bulunmadığı, haksız yere hakkında fiil isnat edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 	
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işlemde isnat edilen fiillerde kusurunun bulunmadığı, haksız yere hakkında fiil isnat edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 	
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz başvurusu aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE		:
MADDİ OLAY: