muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5281, Karar No: 2024/3870, Tarih: 08.10.2024

Buna göre, söz konusu düzenleme kapsamında, idarenin görev süresi uzatılacak personelin belirlenmesinde esas alınacak objektif değerlendirmesi, seçme kriterlerini tespit etmesi ve uygulamayı ona göre yürütmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı idarenin hizmet gereği fiili görev süresini iki yıl uzatacağı personeli belirlemedeki takdir yetkisini, hangi objektif değerlendirme ve seçme kriterlerine göre kullandığını, şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut bilgi ve belgelerle ortaya koymadığı anlaşıldığından, davacının re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
(X) KARŞI OY:
	Dava, 2. sınıf emniyet müdürü olan davacının 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrası kapsamında kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesi işleminin iptali ve özlük, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmıştır.
	3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası uyarınca, bulundukları rütbelere terfi ettikleri tarihten itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemeyen emniyet amirleri ile dördüncü, üçüncü ve ikinci sınıf emniyet müdürlerinin, emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları taşımaları kaydıyla, Yüksek Değerlendirme Kurulunun teklifi ve İçişleri Bakanının onayı ile kadrosuzluktan emekliye sevk edilmeleri yasal zorunluluk olarak öngörülmüş iken; söz konusu fıkraya 06/12/2019 tarih ve 7196 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle eklenen cümle ile, bulundukları rütbelere terfi ettikleri tarihten itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemeyen personelden, hizmet ihtiyacı nedeniyle kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesi uygun görülmeyenlerin, aynı usul ile fiili hizmet sürelerinin iki yıl uzatılabilmesi mümkün hale gelmiştir.
Davalı idarenin, söz konusu fıkrada belirtilen koşulları taşıyan personeli "kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk etme" veya "hizmet ihtiyacı sebebiyle iki yıl süreyle çalıştırmaya devam etme" konusunda takdir yetkisine sahip olduğu açık olmakla birlikte; bu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, takdire dayanan işlemlerin de sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Davalı idarenin, söz konusu fıkrada belirtilen koşulları taşıyan personeli "kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk etme" veya "hizmet ihtiyacı sebebiyle iki yıl süreyle çalıştırmaya devam etme" konusunda takdir yetkisine sahip olduğu açık olmakla birlikte; bu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, takdire dayanan işlemlerin de sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Dosyanın incelenmesinden; 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapan ve bulunduğu rütbeye terfi tarihinden itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemeyen davacının, görev süresi uzatılmayarak kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edildiği; idarenin bekleme süresini doldurmasına rağmen terfi edemeyen, yahut 7196 sayılı Kanun ile getirilen istisna kapsamında terfi ettirilmemesine rağmen, "hizmet ihtiyacı nedeniyle görev süresi iki yıl uzatılacak personelin" belirlenmesinde, kamu yararı amacına aykırı olarak ve hizmet gerekleri dışında, subjektif sebeplerle hareket ettiğine ilişkin bir tespite ulaşılamadığı; hangi personelin emekliye sevk edilmeyip görev süresinin uzatılacağı konusunda idarenin yargı kararı ile zorlanmasının hukuken mümkün olmadığı da dikkate alındığında; dava konusu işlemin, Kanun hükmü uyarınca tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ... K: ... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/13369, Karar No: 2024/5479, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13369
Karar  No : 2024/5479
DAVACI	: ...
VEKİLİ	 : Av. ...
DAVALI	 : ... Bakanlığı   
VEKİLİ	 : Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU :08/12/2021 tarih ve 31683 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in (2021/40) “Sertifikalı fidan/fide ve standart fidan kullanım desteği” başlıklı 19. maddesinin, 2. fıkrasının (b) bendi ile 2021 Üretim Yılı Bitkisel Üretim Destekleme Uygulamaları Talimatı'nın (2021/11) 14. maddesi, 9. fıkrasının iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI	:10/01/2022 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü’nden aranarak arazisinin %3-%3,5 eğimli olması nedeniyle sertifikalı fidan desteği ödemelerinden yararlandırılmayacağının bildirilmesi üzerine, 2021 Üretim Yılı Bitkisel Üretim Destekleme Uygulamaları Talimatı’ndan haberdar olduğu, fidan dikim sezonu geçtikten sonra geriye doğru düzenleme yapılarak, sertifikalı fidan desteğinden yararlandırılmamasının Anayasa ile koruma altına alınmış haklarını ihlal ettiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: 2021 üretim yılından itibaren işlemeli tarıma ve tarla bitkileri üretimine uygun olmayan, en az %6 ve üzeri eğime sahip, meyvecilik açısından uygun ekolojilerdeki (çilek ve orman ağaçlandırma arazileri hariç) alanların tarımsal üretime kazandırılması amacıyla Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü’nün 21/04/2021 tarihli yazısı üzerine Bakanlıklarınca sertifikalı fidan/fide ve standart fidan kullanım desteği 2021 üretim yılı başvuruları için belirtilen nitelikteki arazilerin destekten yararlandırılmasının amaçlandığı, %6 eğim koşulunun tarım arazilerinin etkin ve verimli kullanımı amacıyla getirildiği, Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in ve 2021 Üretim Yılı Bitkisel Üretim Destekleme Uygulamaları Talimatı'nın dava konusu olan kısımlarının, hukuka ve mevzuata aykırılık oluşturmadığı ileri sürülmektedir. 
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 08/12/2021 günlü, 31683 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğin (2021/40) "Sertifikalı  fidan/fide ve standart  fidan kullanım desteği" başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ile 2021 Üretim Yılı Bitkisel Üretim Destekleme Uygulamaları Talimatı'nın (2021/11) 14. maddesinin 9. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin ehliyet ve süre itirazları yerinde görülmemiştir.

DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 08/12/2021 günlü, 31683 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğin (2021/40) "Sertifikalı  fidan/fide ve standart  fidan kullanım desteği" başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ile 2021 Üretim Yılı Bitkisel Üretim Destekleme Uygulamaları Talimatı'nın (2021/11) 14. maddesinin 9. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin ehliyet ve süre itirazları yerinde görülmemiştir.
5488 sayılı Tarım Kanunu hükümleri ile tarım sektörünün ve kırsal alanın, kalkınma plan ve stratejileri doğrultusunda geliştirilmesi ve desteklenmesi için gerekli politikaların tespit edilmesi ve düzenlemelerin yapılması amacıyla temel destekleme programlarının tanımlanması, bu programların yürütülmesine ilişkin piyasa düzenlemeleri, finansman ve idari yapılanmanın tespit edilmesi, tarım sektöründe uygulanacak öncelikli araştırma ve geliştirme programlarıyla ilgili kanuni ve idari düzenlemelerin yapılması ve bunlarla ilgili usul ve esaslar düzenlenmiş, kanunun Tarımsal destekleme araçları başlıklı 19. maddesinin a) bendinde: "Doğrudan gelir desteği: Üreticilere, tarımsal üretim amacıyla işledikleri araziler için Cumhurbaşkanı tarafından belirlenen birim ödeme miktarı üzerinden, doğrudan ödeme yapılır. Ödeme miktarları, üreticilerin tarım politikaları amaçları ve çevre koruma koşullarına uyumunu kolaylaştırmak üzere farklı düzeylerde belirlenebilir. Doğrudan gelir desteği ödemelerine ilişkin esas ve usûller, bu Kanunun temel yapısıyla çelişmeyecek şekilde, her yıl Kurulun tavsiyesi ile Bakanlık tarafından çıkarılacak uygulama tebliğleri ile belirlenir. Uygulama tebliğleri, ilgili yılın ilk iki ayı içerisinde yayımlanır. Bakanlık, gerektiğinde ek tebliğler çıkarabilir," g) bendinde: "Diğer destekleme ödemeleri: Araştırma, geliştirme ve tarımsal yayım desteği, pazarlama teşvikleri, özel depolama yardımı, kalite desteği, piyasa düzenlemeleri desteği, organik üretim desteği, imha desteği, ürün işleme desteği, gerektiğinde bazı girdi destekleri ile tarım havzaları destekleri ve benzer konularda destekleme araçları kullanılabilir. Bu destekleme araçları her yıl Cumhurbaşkanı tarafından belirlenir." hükümlerine yer verilmiştir.
5488 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince 10/11/2021 tarih ve 4760 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla "2021 Yılında Yapılacak Tarımsal Desteklemeler ve 2022 Yılında Uygulanacak Gübre ve Sertifikalı Tohum Kullanım Desteklerine İlişkin Karar" çıkarılarak 01/01/2021 tarihinden geçerli olmak üzere 11/11/2021 tarih ve 31656 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır. Bu kararın diğer tarımsal amaçlı destekler başlıklı 6. maddesi ile 2020 yılı güz dönemi ile 2021 yılında ekimi/dikimi yapılan ve 2021 üretim yılı Çiftçi Kayıt Sistemine kayıt edilen ekim/dikimler için sertifikalı tohum kullanım ve sertifikalı fidan/fide kullanım destekleri ödeme miktarları belirlenmiştir.

Anılan düzenlemelere dayanılarak uygulamaya ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla çıkarılan dava konusu Tebliğin tarımsal destekleme başvurularının kabulü başlıklı 7. maddesinde, üretim yılı içerisinde desteklemelerden faydalanmak isteyen çiftçilerin, sertifikalı fidan/fide ve standart fidan kullanım desteği için 21/04/2021 tarihinden itibaren maddede sayılan belgelerle ÇKS veye ÖKS'ye kayıtlı oldukları il/ilçe müdürlüklerine başvuruda bulunacakları hükme bağlanmış, tebliğin "Sertifikalı  fidan/fide ve standart  fidan kullanım desteği" başlıklı 19. maddesinin destekleme kapsamında bağ ve kapama bahçe tesisinde aranacak şartları düzenleyen 2. fıkrasının iptali istenilen (b) bendinde, "Çilek ve orman ağaçlandırma arazileri hariç %6 ve üzeri eğime sahip arazilerde tesis edilmiş olması" şartına yer verilmiş, 27. maddesi ile 25/11/2020 tarihli, 31315 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan  Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ (2020/31) yürürlükten kaldırılmış ve 28. maddesinde de "Bu Tebliğ 1/1/2021 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer" kuralına yer verilmiştir.
Cumhurbaşkanı kararı ve dava konusu tebliğe dayanılarak çıkarılan dava konusu Talimatın sertifikalı fidan/fide ve standart fidan kullanım desteği başlıklı 14. maddesinin 9. fıkrasında "Eğimi %6 ve üzerinde olan arazilerde 2021 üretim yılında tesis edilen bağ ve kapama bahçeler destekleme kapsamında değerlendirilecektir. Eğimin tespit edilmesi için Coğrafi Bilgi Sistemleri (CBS) ve diğer destekleyici uygulamalardan yararlanılabilecektir." hükmü ile tebliğ hükmüne paralel düzenleme yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazında sertifikalı kiraz fidanı kullanarak 2021 yılının Nisan ayında tesis ettiği meyve bahçesi nedeniyle 22/06/2021 tarihinde ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne yaptığı başvuru ile tebliğ hükümleri uyarınca yurt içi sertifikalı fidan/fide ve standart fidan kullanım desteğinden yararlandırılarak ödeme yapılmasını istediği, başvuru üzerine 12/08/2021 tarihinde teknik personel tarafından yapılan kontrolller sonucu Bahçe Tesisi Tespit Tutanağının düzenlendiği, tutanakta arazi eğiminin %4 olduğunun belirtildiği, tesisin eğiminin %6'nın altında kalması, ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün...tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen şartları sağlamaması nedeniyle destek dışında bırakıldığı yolundaki bilgilendirmenin davacıya telefonla (davacının beyanına göre 10/01/2022 tarihinde) bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Anayasa'nın 124. maddesi uyarınca, idarelerin kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla düzenleyici işlem yapabilme ve bu işlemlerde değişiklik yapma konusunda yetkileri olmakla birlikte, bu yetkinin Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti ilkesi gereğince kazanılmış hak, haklı beklenti, hukuki güven ilkelerine  uygun kullanılması gerektiği açıktır.
Davalı idare tarafından Tarım Kanunu hükümleri çerçevesinde desteklemeye ilişkin tarım politikaları doğrultusunda destekleme usul ve esasları her yıl değişen koşullar ve ihtiyaçlar göz önünde bulundurularak çıkarılan tebliğ ve talimatlar ile belirlenmektedir.
Bu kapsamda 2005 yılından itibaren yapılmakta olan sertifikalı fidan/fide ve standart  fidan kullanım desteği ödemeleri için, Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünün 21/04/2021 tarih ve 1198974 sayılı yazısı ile 2021 üretim yılından itibaren işlemeli tarıma ve tarla bitkileri üretimine uygun olmayan, en az %6 ve üzeri eğime sahip, meyvecilik açısından uygun ekolojilerdeki alanların (çilek ve orman ağaçlandırma arazileri hariç) tarımsal üretime kazandırılması amaçlandığından bu doğrultuda çalışma yapılmasının il müdürlüklerine bildirildiği ve yapılması öngörülen bu uygulamanın ilk kez dava konusu hükümlerle düzenlenerek en az %6 ve üzeri eğim koşulunun getirildiği, dava konusu tebliğden sonraki düzenlemelerde de bu koşula yer verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta davacının dikimi gerçekleştirdiği tarih itibariyle %6 ve üzeri eğime sahip olma koşuluna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, 2020 tarihli ve daha önceki tebliğ hükümlerinde de bu şartın yer almaması nedeniyle davacı tarafından dikim yapıldığı tarihteki düzenlemelere göre bahçe tesis edilerek başvuruda bulunulduğu, 08/12/2021 tarihinde yayımlanan tebliğ hükmü nedeniyle davacının destek ödemesinden yararlanamadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta davacının dikimi gerçekleştirdiği tarih itibariyle %6 ve üzeri eğime sahip olma koşuluna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, 2020 tarihli ve daha önceki tebliğ hükümlerinde de bu şartın yer almaması nedeniyle davacı tarafından dikim yapıldığı tarihteki düzenlemelere göre bahçe tesis edilerek başvuruda bulunulduğu, 08/12/2021 tarihinde yayımlanan tebliğ hükmü nedeniyle davacının destek ödemesinden yararlanamadığı anlaşılmaktadır.
Davalı idare tarafından, her yıl çıkarılan tebliğ ve talimat hükümleri ile destekleme ödemelerinin koşullarını belirleme, ihtiyaçlar doğrultusunda değişiklik yapma ve yeni koşullar  öngörme yetkisi bulunduğu ve dava konusu düzenlemelerle getirilen %6 ve üzeri eğim koşulunun da bu yetkiye dayanılarak getirildiği tartışmasız ise de, dava konusu düzenlemelerden önce yürürlüğe konulan kararlar ve tebliğ hükümlerinde sertifikalı fidan/fide ve standart fidan kullanımında yapılacak olan desteklemede arazinin eğimine ilişkin herhangi bir koşul öngörülmemiş olması nedeniyle dava konusu hükümlerle getirilen %6 ve üzeri eğim koşulunun tebliğin yayımlandığı tarihten sonraki dönemlerde yapılacak olan dikimler nedeniyle uygulanması gerekmesine karşın, 2021 yılında yapılan dikimlere yönelik herhangi bir ayrıksı düzenlemeye yer verilmeyerek hükümlerin 01/01/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere uygulanması suretiyle  önceki düzenlemelerde yer alan koşullara uygun olarak 2021 yılında dikim yapan üreticilerin destekleme ödemesinden yararlandırılmamasına yönelik düzenlemede hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve haklı beklenti ilkelerine uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu tebliğin yayımlandığı 08/12/2021 tarihinden önce 2021 yılı içerisinde dikim yapan üreticilerin haklı beklentilerinin korunmasına yönelik olarak 2021 yılı dönemi için herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğundan, tebliğ hükmünde ve tebliğe dayanılarak çıkarılan talimat hükmünde eksik düzenleme nedeniyle hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan  nedenlerle, 08/12/2021 günlü, 31683 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğin (2021/40) "Sertifikalı  fidan/fide ve standart  fidan kullanım desteği" başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ile 2021 Üretim Yılı Bitkisel Üretim Destekleme Uygulamaları Talimatı'nın (2021/11) 14. maddesinin 9. fıkrasının iptaline karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir. 		
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY: 
	Dava, davacının ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı üzerinde 480 adet Regina cinsi ve 70 adet Kordia cinsi faturalı ve sertifikalı kiraz fidanı kullanarak 2021 yılının Nisan ayında tesis ettiği meyve bahçesi nedeniyle 22/06/2021 tarihinde ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne yaptığı başvuru ile Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ (2021/40) hükümleri uyarınca yurt içi sertifikalı fidan/fide ve standart fidan kullanım desteğinden yararlandırılmasını istemesi üzerine 12/08/2021 tarihinde ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü bünyesindeki teknik personel tarafından kontroller yapıldığı, hem ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısına istinaden hem de Tarım Bilgi Sistemi alt modülü Coğrafi Bilgi Sistemi üzerinden bahçe tesisinin dikim normları ile eğim oranının hesaplandığı, yapılan kontroller sonucunda Bahçe Tesisi Tespit Tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta arazi eğiminin %4 olduğunun belirtildiği, bu durumda tesisin eğiminin %6'nın altında kalması ve ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarihli yazısında belirtilen şartların sağlanmaması nedeniyle sertifikalı fidan desteği ödemelerinden yararlanmayacağı yönündeki bilgilendirmenin 10/01/2022 tarihinde davacıya telefonla bildirilmesi ile 2021 Üretim Yılı Bitkisel Üretim Destekleme Uygulamaları Talimatı'ndan haberdar olması üzerine bakılmakta olan iş bu dava açılmıştır.
USUL YÖNÜNDEN:
1- 08/12/2021 tarih ve 31683 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğin (2021/40) ve 2021 Üretim Yılı Bitkisel Üretim Destekleme Uygulamaları Talimatı'nın ilgili maddelerine karşı 11/01/2022 tarihinde açılan iş bu davanın süresinde olduğu görülmekle, davalı idarenin süre aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
2- Davacının, huzurda görülmekte olan davayı açmakta menfaati olduğu görüldüğünden, davalı idarenin, davacının ehliyetine ilişkin usuli itirazı da yerinde görülmemiştir. 
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat  :
Yargılamaya hakim olan ilkeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24 ve 33. maddeleri arasında tahdidi olarak düzenlenmiş olup, bu temel ilkelerden biri olan taleple bağlılık ilkesine ilişkin olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." kuralı yer almaktadır.	
Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli kısımlarının, maddelerinin, ibarelerinin, sözcüklerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür.

Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli kısımlarının, maddelerinin, ibarelerinin, sözcüklerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. 
Bu itibarla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli olması ve davacının menfaatini nasıl etkilediğinin gerekçelendirilerek açıkça ortaya konulması gerekmektedir.
11 Mart 1980 tarih ve R (80) 2 sayılı Avrupa Konseyi İdari Makamlarca Takdir Yetkisi Kullanması Hakkında Üye Devletlere Yönelik Bakanlar Komitesi Tavsiye Kararında “İdari işlem” terimi, kamu gücü kullanılarak alınan, gerçek ya da tüzel kişilerin hak, özgürlük ya da menfaatlerini doğrudan etkileyebilecek mahiyetteki her tür münferit tedbir ya da karar olarak, “takdir yetkisi” de, herhangi bir idari kararın alınışında idareye belli ölçüde serbestlik tanıyan, kanuni olarak kabul edilebilir kararlar arasından elverişli gördüğünü seçme imkânı veren yetki olarak tanımlanmıştır.
Dolayısıyla, idarenin takdir yetkisi, idarenin yetkili olduğu alanlarda önceden bir hukuk kuralı ile belirli yönde karar verme veya davranışta bulunma konusunda sınırlandırma getirilmediğinden, kanuni olarak kabul edilebilir birden çok karar veya davranış arasında uygun gördüğü birini tercih etme ve uygulama serbestisi olarak tanımlanabilmektedir.
İdare kendisine tanınan tüm yetkilerde olduğu gibi, takdir yetkisini de ancak görevin ifası amacıyla ve belirli esaslar çerçevesinde kullanabilmektedir. Bu nedenle, diğer idari işlemler gibi takdir yetkisinin kullanıldığı işlemler de kendine özgü davranışlardan oluşan bir süreçte gerçekleştiğinden, idare takdir yetkisini kullanırken kanunun öngördüğü sınırlar içinde kalarak, yetkinin veriliş amacından başka amaç gütmeden, tarafsız, adil, eşit ve tutarlı davranarak, idari işleme özel durumları ve koşulları da dikkate alıp, bu yetkisini gerekçeli olarak kullanmalı ve yerindelik ve ölçülülük ilkesine uygun davranmalıdır.