muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1243, Karar No: 2024/5788, Tarih: 11.11.2024

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ... Demir Çelik İnşaat Malzemeleri ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın söz konusu firmadan alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu tarhiyatın, sözü edilen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, faturalar içeriği emtianın alınmadığı yönünde bir saptama yapılmaksızın tarhiyat yapıldığı, satışlarının gerçek olduğu hususu tespit edildiği halde alımlarının gerçek olmadığı yolundaki saptamanın ticari teamüllere aykırı düştüğü,  ödemelerin çek ve banka yoluyla gerçekleştirildiği,  varsayım ve kanaate dayalı olarak cezalı vergi salınamayacağı, adına yapılan tarhiyatın hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle kayıtlarına aldığı sahte faturalara konu katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
 Davacının, hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle inceleme başlatıldığından 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında katma değer vergisi artırımının iptal edildiği ancak söz konusu inceleme neticesinde tanzim edilen vergi tekniği raporunda bu fiilin varlığının tespit edilemediğinin saptandığı, öte yandan, istinaf dilekçesinde, davacı şirketin 2016 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında vergi artırımında bulunması üzerine söz konusu alacakların yapılandırıldığı ve dilekçe tarihi itibarıyla beş taksidinin ödendiğine ilişkin belgelerin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer verilen hakkaniyete uygun yargılanma hakkının kapsamına gerekçeli karar hakkının da dâhil olduğu ve Anayasa’nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının gerekçeli karar hakkı güvencesini de kapsadığını kabul eden Anayasa Mahkemesi bir çok kararında da kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının unsurlarından biri olduğu vurgulanmaktadır.
Gerekçeli karar hakkı, sadece tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri için değil, aynı zamanda, demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması için de gerekli olduğu açıktır.
Yargılama faaliyetinde dosyaya sunulan tüm deliller irdelenmek ve iddiaların da karşılanması suretiyle verilen kararlar yargılama faaliyetinin amacına da uygun düştüğü gibi bu tür bir yargılama yöntemiyle verilen kararlarda yargısal inceleme yapılmamış bir alan bırakılmayacağı gibi gerekçeli karar hakkının ihlaline sebep unsurların da ortadan kaldırılacağı açıktır. Bu şekilde verilen kararların denetime açık olması ve davanın taraflarını hukuken tatmin etmesi yanında Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerden olan adil yargılanma hakkının da gereğidir.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen yapılandırma kanunlarından yararlanıldığına dair belgeler ve  iddialar ile hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin davaya etkisi değerlendirilmeksizin gerekçeli karar hakkını ihlal eder şekilde istinaf başvurusunu sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen yapılandırma kanunlarından yararlanıldığına dair belgeler ve  iddialar ile hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin davaya etkisi değerlendirilmeksizin gerekçeli karar hakkını ihlal eder şekilde istinaf başvurusunu sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 11/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1235, Karar No: 2024/5789, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1235
Karar No : 2024/5789
TEMYİZ EDENLER  : 1-(DAVACI)  ... Paslanmaz Mamülleri Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
 VEKİLİ  : Av. ...
 2-(DAVALI)	...  Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...  
 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...     Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016  yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ... İnşaat Dekorasyon Taahhüt Metal  Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Demir Çelik Metal İnşaat Ticaret Limited Şirketi, ... Makina Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Uluslararası Nakliye İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Nalburiye Demir Çelik İnşaat Sanayi Limited Şirketi ile ... Demir Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Demir Çelik Metal Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, ... Demir Çelik İnşaat Malzemeleri ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Mamülleri Sanayi Nakliye İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Demir Çelik Makine İnşaat Sanayi ile Ticaret Limited Şirketi ile ... Demir Çelik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların ise tanzim ettikleri faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olmadığı, 2016 yılında kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu tarhiyatın, ... İnşaat Dekorasyon Taahhüt Metal  Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Demir Çelik Metal İnşaat Ticaret Limited Şirketi,... Makina Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Uluslararası Nakliye İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Nalburiye Demir Çelik İnşaat Sanayi Limited Şirketi ile ... Demir Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Demir Çelik Metal Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited  Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi ile ... Demir Çelik İnşaat Malzemeleri ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Mamülleri Sanayi Nakliye İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden bölümünün kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Demir Çelik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Demir Çelik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler, tanzim ettikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın söz konusu firmalardan alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu tarhiyatın, sözü edilen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden de dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, faturalar içeriği emtianın alınmadığı yönünde bir saptama olmaksızın tarhiyat yapıldığı, satışlarının gerçek olduğu belirtildiği halde alımlarının gerçek olmadığı yolundaki tespitin ticari teamüllere aykırı düştüğü, ödemelerin çek ve banka yoluyla gerçekleştirildiği, varsayım ve kanaate dayalı olarak cezalı vergi salınamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
 Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle kayıtlarına aldığı sahte faturalara konu katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle kayıtlarına aldığı sahte faturalara konu katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
 Davacının, hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle inceleme başlatıldığından 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında katma değer vergisi artırımının iptal edildiği ancak söz konusu inceleme neticesinde tanzim edilen vergi tekniği raporunda bu fiilin varlığının tespit edilemediğinin saptandığı, öte yandan, UYAP üzerinden gerçekleştirilen incelemede, Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2023/1243, 1060 ve 1061 sayılı dosyalarındaki istinaf dilekçelerinde, davacı şirketin 2016 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında vergi artırımında bulunması üzerine söz konusu alacakların yapılandırıldığı ve dilekçe tarihi itibarıyla beş taksidinin ödendiğine ilişkin belgelerin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
  Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer verilen hakkaniyete uygun yargılanma hakkının kapsamına gerekçeli karar hakkının da dâhil olduğu ve Anayasa’nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının gerekçeli karar hakkı güvencesini de kapsadığını kabul eden Anayasa Mahkemesi bir çok kararında da kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının unsurlarından biri olduğu vurgulanmaktadır.

Gerekçeli karar hakkı, sadece tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri için değil, aynı zamanda, demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması için de gerekli olduğu açıktır.
Yargılama faaliyetinde dosyaya sunulan tüm deliller irdelenmek ve iddiaların da karşılanması suretiyle verilen kararlar yargılama faaliyetinin amacına da uygun düştüğü gibi bu tür bir yargılama yöntemiyle verilen kararlarda yargısal inceleme yapılmamış bir alan bırakılmayacağı gibi gerekçeli karar hakkının ihlaline sebep unsurların da ortadan kaldırılacağı açıktır. Bu şekilde verilen kararların denetime açık olması ve davanın taraflarını hukuken tatmin etmesi yanında Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerden olan adil yargılanma hakkının da gereğidir.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen yapılandırma kanunlarından yararlanıldığına dair belgeler ve  iddialar ile hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin davaya etkisi değerlendirilmeksizin gerekçeli karar hakkını ihlal eder şekilde istinaf başvurusunu sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 11/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3524, Karar No: 2024/5784, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3524
Karar No : 2024/5784
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI)... Kimyevi Madde Boya Gıda İnşaat Telekomünikasyon Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ... 						
  2-(DAVALI)  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve  belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporuna dayanılarak ve 2014 yılından devreden katma değer vergisinin bulunmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2015 yılının Ocak ila Nisan, Haziran ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu tarhiyatın, belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ihtilaflı dönemde yaptığı satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunmadığı, satış tutarının 1.543.434,74 olduğu, davacı şirketten akaryakıt alan mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinde ise alış tutarının 4.293.871,00 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine aradaki farkın  beyan dışı bırakıldığının iddia edildiği olayda, hangi tutarların gerçek olduğu yönünde bir inceleme, araştırma ve karşıt inceleme yapılmadığından, tarhiyatın değinilen kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına  ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bölge  Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına  ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.  
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 2015 yılında yaptığı satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunmadığı, beyan ettiği   satış tutarının 1.543.434,74 TL olduğu, davacıdan mal alımı yaptığını bildiren mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinde toplam 4.293.871,00 TL tutarında alış yaptıklarını bildirdikleri,  yasal defter kayıtlarında "102-Bankalar Hesabı" ve "108-Hazır Değerler Hesabı"nın pozitif bakiye vermiş olmasına rağmen, banka hesabı ve POS cihazının bulunmaması, ayrıca bu hesaplardaki tutarların "600-Yurt İçi Satışlar Hesabı"na yansıtılmadığının tespit edilmesi karşısında, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığından, davacıdan mal aldığını bildiren mükelleflerin Ba bildirimlerinin hukuken geçerli somut bir tespit olarak değerlendirilmesi suretiyle aradaki fark tutarlar üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın değinilen kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden de  reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  Davacı tarafından, Ba formuyla kendilerinden alış bildiren mükelleflerin beyan ettikleri tutarların doğru olup olmadığı araştırılmaksızın söz konusu tutarlar esas alınmak suretiyle somut bir tespit olmaksızın varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.	
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü; davalı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin ilgili dönemde yaptığı satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunmadığı, satış tutarının 1.543.434,74 olduğu, davacı şirketten akaryakıt alan mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinde ise alış tutarının 4.293.871,00 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine aradaki farkın  beyan dışı  bırakıldığından bahisle söz konusu matrah farkı üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin ilgili dönemde yaptığı satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunmadığı, satış tutarının 1.543.434,74 olduğu, davacı şirketten akaryakıt alan mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinde ise alış tutarının 4.293.871,00 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine aradaki farkın  beyan dışı  bırakıldığından bahisle söz konusu matrah farkı üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda,  gerçekleştirilen satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunulmadığı, katma değer vergisi matrahının 1.543.434,74 TL olarak beyan edildiği, davacı şirketten akaryakıt alan mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinin tutarının ise 4.293.871,00 TL olduğu yönünde saptamalara yer verilmiş ise de Ba bildirimleri ile davacıdan emtia aldığını bildiren mükellefler nezdinde yeterli bir araştırma yapılmaksızın ve davacının alışları ile envanter kayıtları incelenmeksizin söz konusu bildirim tutarları geçerli kabul edilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak salınan cezalı vergide hukuka uygunluk bulunmadığından, Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyatın, kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; özel usulsüzlük cezasına ilişkin  hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4.Kararın; tarhiyatın, kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 11/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.