muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8569, Karar No: 2024/4573, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/8569
Karar   No : 2024/4573
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/24. maddesi uyarınca  "Yurda girmesi veya çıkması yasaklanan kişilerin girip çıkmalarına göz yummak, aracı olmak veya yol göstermek" fiilini işlediğinden bahisle ''meslekten çıkarma'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 05/10/2017 günlü, E:2016/16192, K:2017/20748 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla;  sonraki mevzuat  düzenlemesiyle  disiplin suçu olmaktan çıkarılan veya disiplin cezası gerektiren fiil olmaktan çıkarılan bir  fiile dayalı olarak  disiplin cezası  verilemeyeceği, disiplin suç ve cezalarını düzenleyen kanuni düzenlemelerin, sonradan yürürlüğe girse dahi lehe uygulamasının yapılarak son düzenleme uyarınca değerlendirme yapılacağı, somut olayda da son düzenlemelerin, davacının lehine düzenlemeler olması nedeniyle dava konusu fiilin, son düzenlemelerle meslekten çıkarma cezasını  gerektiren fiiller arasında yer almadığı için dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan; her  ne kadar  "Yurda girmesi veya çıkması yasaklanan kişilerin girip çıkmalarına göz yummak, aracı olmak veya yol göstermek"  fiili, 682 sayılı KHK  kapsamında  meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil olmaktan çıkarıldıysa da davacının bu fiilinin, 682 sayılı KHK  veya  diğer düzenlemelerin  başka  hükümlerine uyması halinde, davacının durumunun yeniden değerlendirilerek fiiline uygun disiplin cezasının her zaman verilebileceğinin de açık olduğu belirtilerek  dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davalı  idare  tarafından;  dava  konusu  işlemde  hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davalı  idare  tarafından;  dava  konusu  işlemde  hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; İdare Mahkemesince, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/24. maddesinde yer alan disiplin cezasının, temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile karşılaştırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile karşılaştırma yapılmak suretiyle karar verilmiş ise de; 682 sayılı KHK'nın hükümleri ile 7068 sayılı Kanun'un hükümlerinin aynı olması karşısında kararda sonuç itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2601, Karar No: 2024/3928, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2601
Karar	No : 2024/3928       
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...  İnşaat Petrol Nakliyat Gıda İthalat İhracat     Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	  : Av. ...  
	 2- (DAVALI)...  Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  2016/8478 sayılı Sınır Ticaretinin Düzenlenmesine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında, davacı adına tescil edilen ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı "ceviz içi" ticari tanımlı eşyanın, "İran" değil,  "Kırgızistan" menşeli olduğunun tespit edildiğinden bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine gönderilen belgeler ile  savunma dilekçesi ekinde yer alan belgelerin birlikte incelenmesinden; ... adlı Uluslararası Menşei Sorgulama Sitesinde yapılan sorgulamada davaya konu eşyanın Kırgızistan menşeli olduğunun görüldüğü, idarece sonradan kontrol işlemi yapılmadan işlem tesis edildiği anlaşıldığından,  4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 198. maddesine 5911 sayılı Kanun'la eklenen 4. fıkranın yürürlükte olduğu dönemde tescil edilen beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak tesis edilen ek tahakkuk ve para cezası kararında Kanun'un aradığı şartların oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin  iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi açıklanarak, dava konusu olayda; davacı tarafından ibraz edilen menşe belgesinin İran makamlarınca düzenlendiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, anılan belgede yer alan ve Türkçe olmayan "yukarıda belirtilen ürünlerin Kırgızistan menşeli olduğu belgelenmiştir." şeklindeki ibarenin davacı tarafından fark edilemeyeceği, bu haliyle davacının herhangi bir kastının bulunmadığı, dolayısıyla anılan maddede belirtilen koşulların oluşmadığı sonucuna varıldığından, işlemin para cezasına ilişkin kısmını iptal eden mahkeme kararında  sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, beyanname muhteviyatı eşyanın İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ hükümlerine tabi olduğundan bahisle ek tahakkuk kararı alınırken hesaplamaya esas alınan kıymet, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, tahakkukların gözetim kıymetine isabet eden kısmının bu gerekçeyle hukuka uygun bulunmadığı, davacı tarafından ibraz edilen menşe belgesinin incelenmesinden, belge içeriğinde Farsça ve Fransızca olarak "ürünlerin Kırgızistan menşeli olduğu belgelenmiştir."  ibaresinin yer aldığı, Uluslararası Menşei Sorgulama Sitesinde yapılan sorgulamada da anılan ürünlerin Kırgızistan menşeli olduğunun belirlendiği anlaşıldığından,  üçüncü ülke menşeli ürüne ait bir belgeyle sınır ticareti kapsamında tercihli tarife uygulamasından yararlanılamayacağının kabulü gerektiğinden, davacı adına gözetim uygulaması dışında ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, menşe belgesinin gerçeği yansıttığı,  belgenin sahte olmadığı, sonradan kontrol işlemi yapılmadan işlem tesis ediliği, aynı belge ile birden fazla ithalat gerçekleştirildiği ve bunların sorunsuz olarak sonuçlandığı; davalı idarece eşyanın menşesinin Kırgızistan olduğu, sınır ticareti kapsamında tercihli tarife uygulamasından yararlanılamayacağı, davacı tarafından serbest iradeyle beyan edilen tutar üzerinden tahakkuk ettirilen vergiler nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin ek tahakkuka yönelik davanın reddi ile para cezasının  fatura kıymetini aşan kısmına ilişkin hüküm fıkraları usul ve hukuka uygun olduğundan, temyize konu kararın anılan kısımlarının onanması; fatura kıymetini aşan kısma isabet eden ek tahakkuk ile fatura kıymetine isabet eden para cezasının iptaline yönelik hüküm fıkrasının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
     	Davacı adına tescilli ... tarih ve ...   sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı İran menşeli olarak beyan edilen eşyanın menşeinin Kırgızistan olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun, 5911 sayılı Kanun'la değişik şekliyle, 61. maddesinin 3. fıkrasında, tescil edilmiş beyannamenin, ait olduğu eşyanın vergileri ve para cezalarından dolayı taahhüt niteliğinde beyan sahibini bağlayacağı ve gümrük vergileri tahakkukuna esas tutulacağı; 242. maddesinin 1. fıkrasında, yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilecekleri; 2. fıkrasında, idareye intikal eden itirazların otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edileceği; 4. fıkrasında, itirazın reddi kararlarına karşı, işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.
	 "Sınır Ticaretinin Düzenlenmesine" ilişkin 2016/8478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9. maddesinin 3. fıkrasında, ithalat işlemlerinde, eşyanın ilgili sınır ülkesinde üretildiğine veya imal edildiğine dair ithalatın yapılacağı ülkenin yetkili makamlarınca düzenlenen menşe şahadetnamesinin ilgili gümrüklerce aranacağı, üçüncü ülke menşeli ürünlerin bu Karar kapsamında ithalatına izin verilmeyeceği; 17. maddesinin 1. fıkrasında ise, gerçek dışı menşe belgesi ibraz edilerek ithal edildiği tespit olunan ürünler için eşyanın ithalinde ödenmesi öngörülen gümrük vergisi, eş etkili vergi, diğer vergi, mali ve ek mali yüklerin tamamının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgililerden tahsil edileceği ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezasının uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının dava konusu işlemin ek tahakkukun eşyanın fatura kıymetine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının dava konusu işlemin ek tahakkukun eşyanın fatura kıymetine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
	Daire kararının, dava konusu işlemin ek tahakkukun fatura kıymeti ile gözetim kıymeti arasındaki farka isabet eden kısmının ve para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince;
	Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; gümrük vergileri tahakkukları dolayısıyla vergi mahkemesinde idari dava açılabilmesi için, söz konusu tahakkuklara karşı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen idari itiraz yoluna başvurulmuş ve bu başvurunun zımnen ya da açık olarak reddedilmiş olması; itiraz yoluna başvurulabilmesi için de, idarece kendiliğinden yapılmış bir ek tahakkuk işleminin veya ihtirazi kayıtla verilen gümrük beyannamesine dayalı tahakkukun bulunması gerekmektedir. İhtirazi kayıt, uygulamada, beyanın bağlayıcılığını etkisiz kılmak ve hak arama yollarına başvuru hakkını saklı tutmak amacıyla beyannameye konulan ve beyanın serbest irade ürünü olmadığını gösteren açıklama olarak nitelendirilmektedir. İhtirazi kaydın bu etkisini gösterebilmesi, yasalarda beyanda bulunulması için belli edilen süre veya zamanda konulmuş olmasına bağlıdır. Gümrük vergileri yönünden bu süre veya zaman da, gümrük yükümlülüğünün başladığı; başka bir deyişle, beyannamenin tescil edildiği tarihtir. 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesinin ekinde  yer alan menşe belgesinin davalı idareye sunulduğu ve beyannamenin ''yurt dışı giderler'' bölümüne gözetim bedelinin dahil edilmesi suretiyle oluşan kıymet üzerinden ihtirazi kayıt konulmaksızın gümrük idaresine beyanda bulunulduğu ve davacının bu beyanı doğrultusunda gümrük vergilerinin tahakkuk ettirildiği, akabinde, eşyanın menşeinin Kırgızistan olduğunun anlaşılması üzerine,  eksik alınan vergilerin ek olarak tahakkuk ettirildiği ve anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezalarının karara bağlandığı, vaki itirazların reddi üzerine de anılan ret işleminin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının ihtirazi kayıt iradesini göstermeden (yani uyuşmazlık konusu beyannamenin tescili aşamasında gözetim kıymeti ile ilgili herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunulmadan) ithale konu eşyaya ilişkin faturalardaki düşük birim fiyatları gözetim bedeline yükselterek yaptığı taahhüt niteliğindeki bu beyanın, davacıyı bağladığı açık olduğundan, davacının anılan nitelikteki beyanı üzerinden davalı idarece tesis edilen ek tahakkuk işlemine karşı açılan işbu davada, ihtirazi kayıtsız olarak beyan edilen gözetim kıymetinin hukukiliğinin denetlenmesine olanak bulunmamaktadır.
	  Öte yandan, gözetim kıymeti hakkındaki hukuksal değerlendirme, bu kıymete ilişkin olarak ihtirazi kayıtla beyanda bulunulması veya 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında yapılacak başvuru hakkında davalı idarece olumsuz işlemler tesis edilmesi üzerine açılacak davalarda yapılabilecektir.
	  Bu durumda, davanın dava konusu işlemlerin ek tahakkukun fatura kıymeti ile gözetim kıymeti arasındaki farka isabet eden kısmı yönünden de reddedilmesi gerektiğinden, yukarıda yazılı gerekçeyle dava konusu işlemin bu kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.
  Diğer taraftan, yukarıda değinilen nedenlerle ithal edilen eşyanın İran menşeli olmadığının tespit edilmiş olması karşısında, tercihli tarife uygulamasından yararlanılamayacağı açık olan olayda, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza uygulanması için  öngörülen koşullar gerçekleştiğinden, para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının da  bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin ek tahakkukun eşyanın fatura kıymetine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Kararın, dava konusu işlemin ek tahakkukun eşyanın fatura kıymeti ile gözetim kıymeti arasındaki farka isabet eden kısmı ile para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkralarının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
5.  Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan ve davacı tarafından peşin yatırılan maktu harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6.  492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2877, Karar No: 2024/3795, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2877
Karar No:2024/3795
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediyesi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. ... Bakanlığı 		
VEKİLİ	: Av. ...
 2. ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ..., ... Özel Çevre Koruma Bölgesi ve 3. Derece Doğal Sit Alanı içerisinde kalan, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ve ... parsellerin kıyı kesimindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın yat çekek yeri için toplam 6.879,06 m²'lik kısmına ilişkin MUÇEV Turizm Ticaret Ltd. Şti.'ye "Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hükükm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik"in 63. maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 10 yıl süreli kullanma izni verilmesi için ihale edilebilmesi yönünde gerekli teknik şartnamelerin hazırlanması ve ihaleye ilişkin iş ve işlemlerin yapılması hususuna dair ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Bakan Olur'u ile davacı tarafından söz konusu alanın yat çekek yeri olarak kullanılması amacıyla Belediyelerine kullanım izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... tarih ve ... (Kararda sehven ... olarak yazılmıştır.) sayılı makam oluru yönünden; davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile uyuşmazlığa konu alanının yat çekek yeri olarak kullanılmak üzere Belediyelerine kullanma izni verilmesi talep edilmesine karşın, söz konusu alana ilişkin MUÇEV Turizm Ticaret Ltd. Şti. (MUÇEV) tarafından 04/05/2020 tarihli başvuru ile aynı alan bakımından kullanma izni verilmesi isteminde bulunulduğu, dolayısıyla alana dair ilk başvurunun dava dışı MUÇEV tarafından yapıldığı, Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 63. maddesinde, Yönetmelik kapsamında olan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere dair kullanma izin ihalelerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca pazarlık usulü ile yapılacağının kurala bağlandığı, gerek 2886 sayılı Kanun'da gerek söz konusu Yönetmelik'te bu nitelikteki alanlara dair kullanma izin hakkı verilmesi ihalelerinde uyulması zorunlu herhangi bir şekil şartı belirlenmediği, uyuşmazlık konusu işlemle belirlenen izin süresinin yasal düzenlemelerle getirilen sınırlamalara uygun olduğu, hem davacının hem lehine kullanma izin sözleşmesi düzenlenen MUÇEV'in Yönetmelik'in 42. maddesinde yer alan öncelik verilecek istekliler arasında sayıldığı, idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde söz konusu isteklilerden birini veya diğerini tercih etmek hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, idari yargı makamlarınca idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak veya belirli bir yönde kullanmasını sağlayacak biçimde karar verilemeyeceği, dosya kapsamında davalı idarenin takdir yetkisini kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullandığı yolunda herhangi bir bilgi veya belge de bulunmadığı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, dava konusu ...... tarih ve ... sayılı Bakan Olur'unda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.