muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/499, Karar No: 2025/1274, Tarih: 18.03.2025

Davacının başvurusu, mübadele ihalesinin 4645 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca çıkarılan mevzuata göre yapıldığı, bu doğrultuda ihalenin iptal edilmesi ve ihaleye konu araçların ... A.Ş.'ye devredilmesini gerektirecek hukuksal bir durum bulunmadığından bahisle ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmiştir.
Bunun üzerine 10/10/2024 tarihli ihalenin ve söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, davalı idarece, 10/10/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından taahhüt edilen malzemeler süresi içerisinde idareye teslim edilmemesi üzerine mübadele ihalesinin iptaline karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu ihalenin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararı, ihale konusu araçların davacı şirkete devrinin sağlanmasına yönelik başvurunun reddine ilişkin işlem bakımından incelendiğinde; 
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından 01/10/2024 tarihinde davalı idareye başvurularak, ekonomik ömrünü doldurmuş 222 adet muhtelif marka ve model aracın mübadelesine ilişkin 10/10/2024 tarihinde gerçekleştirilecek ihalenin iptali ile ihaleye konu araçların kendilerine devrinin sağlanmasının talep edildiği, anılan başvurunun, mübadele işlemlerinin 4645 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca çıkarılan mevzuata göre yapıldığı, bu doğrultuda ihalenin iptal edilmesi ve ihaleye konu malzemelerinin MKE A.Ş.'ye devredilmesini gerektirecek hukuksal bir durumun bulunmadığından bahisle davalı idare tarafından reddedildiği, bunun üzerine 31/10/2024 tarihli dava dilekçesi ile, 10/10/2024 tarihli ihalenin yanı sıra başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin de iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi ile idari yargıda başvuru, inceleme ve yargılama usuIüne ilişkin olarak bazı yenilikler getirilmiş, genel yargılama usulüne göre yargılama sürecini hızlandıracak önemli değişiklikler yapılmıştır. Buna göre, temyiz incelemesine ilişkin olarak, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinde öngörülen özel yargılama usulünde genel kural, temyiz incelemesine konu olan kararda hukuki isabet görülmediğinin temyiz mercii tarafından tespit edilmesi halinde, dosyanın kararı veren mahkeme veya daireye geri gönderilmesi yerine, uyuşmazlığın esasının bizzat çözümlenerek karara bağlanması olup, bozma ile birlikte dosyanın geri gönderilmesi sadece ilk inceleme üzerine verilen kararlarla sınırlı tutulmuştur.

Bununla birlikte, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer alan "Verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünde geçen "nihai kararlar”dan anlaşılması gereken, davaya konu edilen işlemlerin ilk derece yargı yeri olarak hukuka uygunluk denetiminin yapılması ve bu konularda verilmiş nihai bir kararın varlığı olduğundan, ilk derece yargı yerince davanın konusunun yanlış nitelendirilerek uyuşmazlık ile ilgili hukuka uygunluk denetimi yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı durumlarda, ilk derecede uyuşmazlıkla ilgili verilmiş nihai bir karardan söz edilmesi mümkün olmayıp temyiz aşamasında Danıştay'ca, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulmayan işlemle ilgili olarak uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması halinde Kanun'un öngördüğü iki aşamalı yargısal denetimin gerçekleşmeyeceği açıktır. 
2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinde, ilk derece mahkemelerince, uyuşmazlığa konu edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin yapılmamış olması halinde, üst derece mahkemesince ne yönde bir karar verileceği hususunda açık bir kural öngörülmemiş ise de bu konunun kanun koyucu tarafından önceden öngörülmesinin mümkün olmaması ve hukuka uygun olanın, uyuşmazlığın tüm boyutuyla ele alınıp, bu çerçevede bir hüküm kurulması olduğundan, bu istisnai durumun ayrıca yasal metinlerde düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi kapsamında ivedi yargılama usulüne tabi "ilk derece" ve "temyiz" olmak üzere iki aşamalı olarak incelenmek zorunda olunması nedeniyle, ilk derece mahkemesince uyuşmazlıkla ilgili hüküm kurulmayan bir konuda, temyiz mercii tarafından dava konusu işlemin esasına ilişkin doğrudan yargılama yapılarak bir hüküm kurulmaması gerekir.
Bu durumda, her ne kadar Mahkeme tarafından, dava konusu ihalenin yüklenicinin yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmediği nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, bakılan davada davanın konusunun sadece 10/10/2024 tarihli ihalenin iptaline yönelik olmadığı, aynı zamanda ihale konusu taşıtların MKE A.Ş.'ye devrinin sağlanmasına yönelik başvurunun reddine ilişkin işlemin de iptalinin istenildiği, bu kısma ilişkin davanın konusunun kalmadığının kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, Mahkeme tarafından davanın bu kısmı hakkında inceleme yapılıp hüküm kurulması gerekirken, davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Mahkemece, dava konusu işlemin, ihaleye konu taşıtların davacı şirkete  devredilmesi talebinin reddine ilişkin kısmı hakkında hukuka uygunluk denetimi yapılmadığı anlaşıldığından, iki aşamalı olması gereken yargısal denetimin ilk aşaması olan ilk derece yargısal denetiminin gerçekleştirilmesi için bu kısım hakkında bir hüküm kurulmak üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu Mahkeme kararının bu kısmında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ihalenin iptali talebine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararında, ihale konusu malzemelerin davacı şirkete devredilmesi talebinin reddine yönelik işlem yönünden hüküm kurulmadığından, anılan kararın bu kısmının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/300, Karar No: 2025/1272, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2025/300
Karar No:2025/1272
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Teknolojileri Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediyesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığınca 31/10/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen "Belediyemiz Mülkiyeti ve Tasarrufunda Bulunan Muhtelif Yerlerin ATM Yeri Olarak 10 Yıllığına Kiraya Verilmesi İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; ihale şartnamesinin 12. maddesinde, “İhaleye Katılabilme Şartları”nın belirlendiği, bu kapsamda c. Ortak Hükümler-vii bendinde, “İstekliler ihale ilan tarihinden itibaren son 3 (üç) yıl içerisinde toplam 18.000.000,00-TL tutarında ciro yaptığına dair Yeminli Mali Müşavir ya da vergi dairesi tasdikli belge sunacaktır. (Gelir-Gider Tablosu)” şartı ve viii bendinde, "İstekliler ihale ilan tarihinden itibaren son 3 (üç) yıl içerisinde ATM kiralama veya ATM kullanımı işinde toplam 8.000.000,00-TL tutarında iş deneyim ve/veya iş bitirme belgesi/belgeleri sunacaktır." düzenlemelerine yer verildiği, bu şartları sağlayamadığı için ihaleye katılamayan davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; ... Belediye Meclisinin ... tarih ve .../... sayılı kararıyla ... ilçesi sınırları içerisinde bulunan muhtelif ATM yerlerinin 2886 sayılı Kanun uyarınca kiraya verilmesi hususunun 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesi gereğince kabul edildiği, 40 adet ATM platform yerinin 10 yıllığına kiralanmasına yönelik ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüne göre yapılacağının belirlendiği, ihale dokümanı hazırlanarak, ihale ilanının 20/10/2024 ve 25/10/2024 tarihli gazetelerde yayımlandığı, anılan ihalenin muhammen bedelinin 2.400.000,00-TL+KDV olduğu, ihaleye iki isteklinin katıldığı, ihalenin 2.600.000,00-TL+KDV bedelle dava dışı ...  Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. uhdesinde kaldığı, ihalenin 08/11/2024 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır.

2886 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasında, idarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabileceğinin ve bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğunun şartnamelerde gösterileceğinin kurala bağlandığı, idarelerin ihalelerde rekabetin gerçekleşmesi ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu, takdir yetkisini kullanırken bu ilkelerin de dikkate alınması gerektiği; diğer taraftan, şartnamede belirlenen yeterlik kriterlerinin ihalelere yönelik temel ilkelere uygunluğunun yargısal denetiminde, yerine getirmekle yükümlü olunan belediye hizmeti ve bu hizmetin sunulması bakımından ortaya çıkan ihtiyaç ile idarenin ihalede açıklık, rekabetin sağlanması, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlama sorumluluğunun birlikte değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu ciro ve iş bitirme belgesi şartının da kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesini sağlamak amacıyla davalı idarenin takdir yetkisi doğrultusunda getirildiği, bu şartların rekabeti engelleyici olduğuna veya takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullanıldığına ilişkin olarak herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye katılım için ciro şartı ve iş deneyim belgesi aranmasının, sektörde faaliyet gösteren birçok firmanın ihaleye katılımını engellediği, ihaleye katılımı sınırlandırıcı nitelikteki bu şartların şeffaflık, eşitlik ve rekabet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, kamu kaynaklarının etkili kullanılmadığı, söz konusu şartların belirli bir firmayı işaret ettiği, 18.000.000-TL'lik ciro şartının ölçülü olmadığı, mali yeterliği kanıtlamak için teminat mektubunun yeterli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihaleye iki isteklinin katıldığı, rekabet koşulunun sağlandığı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla katılımcılarda ciro şartının arandığı, davaya konu ihalenin 2886 sayılı Kanun'da öngörülen şekilde ilan edildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
... Belediye Başkanlığınca 31/10/2024 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile "Belediyemiz Mülkiyeti ve Tasarrufunda Bulunan Muhtelif Yerlerin ATM Yeri Olarak 10 Yıllığına Kiraya Verilmesi İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
Bir yıllık muhammen bedeli 2.400.000,00-TL+KDV olarak belirlenen ihaleye 2 (iki) istekli katılmış, isteklilerden birinin dördüncü artırımda çekilmesi ile ihale 2.600.000,00-TL+KDV bedelle dava dışı ...Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmış, ihale kararı 08/11/2024 tarihinde onaylanmıştır.
Bunun üzerine, ihale konusu sektörde faaliyet gösterdiğini belirten davacı tarafından, ihale şartnamesinde yer alan ciro şartı ve iş deneyim belgesi tutarının ihaleye katılımı sınırlayıcı nitelikte olduğu iddiasıyla ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun "İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır."; "İsteklilerde aranacak nitelikler ve istenecek belgeler:" başlıklı 16. maddesinde, "İdarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabilir. Bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğu, şartnamelerde gösterilir. İstekliler şartnamelerde yazılı belgeleri eksiksiz vermek ve Türkiye'de tebligat için adres göstermek zorundadır. Yapım işleriyle her türlü etüt, proje, kontrollük ve müşavirlik hizmetlerine ait ihalelerde, isteklilerde aranacak niteliklerin ve istenecek belgelerin neler olacağı, ne yolda ve kimlerce verileceği ve müteahhit sicillerinin ne biçimde tutulacağı Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikle gösterilir." kuralları yer almıştır.
Davaya konu ihaleye ait ihale şartnamesinin "İhaleye Katılabilme Şartları" başlıklı 12. maddesinde, "c. Ortak Hükümler;
 (...)
vi. İhaleye katılacaklardan; ihale tarihinden önce Türkiye genelinde en az 5 adet ve en az 3(Üç yıl) süreli İlçe Belediyesi ATM yeri kiralama veya işletme ihalesine girdiği ve ihale yüklenicisi olarak sözleşmelerini yaptığına dair kurum ve kuruluşlardan alınmış belgeler sunulacaktır. (İdare ile yapılan ihale sözleşmesi veya sözleşme imzalandığına dair ilgili idareden alınmış belge) 
vii. İstekliler ihale ilan tarihinden itibaren son 3 (üç) yıl içerisinde toplam 18.000.000,00-TL tutarında ciro yaptığına dair Yeminli Mali Müşavir ya da vergi dairesi tasdikli belge sunacaktır. (Gelir-Gider Tablosu)

vii. İstekliler ihale ilan tarihinden itibaren son 3 (üç) yıl içerisinde toplam 18.000.000,00-TL tutarında ciro yaptığına dair Yeminli Mali Müşavir ya da vergi dairesi tasdikli belge sunacaktır. (Gelir-Gider Tablosu)
 viii. İstekliler ihale ilan tarihinden itibaren son 3 (üç) yıl içerisinde ATM kiralama veya ATM kullanımı işinde toplam 8.000.000,00-TL tutarında iş deneyim ve/veya iş bitirme belgesi/belgeleri sunacaktır...." düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasında, idarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabileceği, bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğunun şartnamelerde gösterileceği kurala bağlanmış olup, idarelerin ihalelerde rekabetin gerçekleşmesi ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ve takdir yetkisini kullanırken bu ilkelerin de dikkate alınması gerektiği açıktır. Diğer taraftan, idari şartnamelerde belirlenen yeterlik kriterlerinin ihalelere yönelik temel ilkelere uygunluğunun yargısal denetiminde, yerine getirmekle yükümlü olunan hizmet ve bu hizmetin sunulması bakımından ortaya çıkan ihtiyaç ile idarenin ihalede açıklık, rekabetin sağlanması, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlama sorumluluğu birlikte değerlendirilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, ihaleye konu işin, davalı Belediyenin tasarrufunda ya da mülkiyetinde bulunan muhtelif 40 yerin ATM yeri olarak kullanılmak üzere 10 yıllığına kiraya verilmesi işi olduğu, söz konusu kiralama ihalesine katılabilmek için isteklilerden, ihale tarihinden önce Türkiye genelinde en az 5 adet ve en az 3 yıl süreli İlçe Belediyesi ATM yeri kiralama veya işletme işinin yapılmış olması, ihale ilan tarihinden geriye dönük 3 yıl içerisinde toplam 18.000.000,00-TL tutarında cirosunun bulunması ve yine ihale ilan tarihinden itibaren son 3 yıl içerisinde ATM kiralama veya ATM kullanımı işinde toplam 8.000.000,00-TL tutarında iş deneyim belgesine sahip olunması şartlarının arandığı, 2.400.000,00-TL+KDV muhammen bedelle çıkılan ihaleye iki isteklinin katıldığı ve dördüncü turda bir isteklinin çekilmesiyle ihalenin 2.600.000,00-TL teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhaleye konu işin niteliği gözetildiğinde, isteklilerde bu kıstasların aranmasının yeterli sayıda katılımcının ihaleye iştirak etmesini zorlaştırdığı, katılımcı sayısını düşürdüğü, ihalede yeterli rekabet ortamının oluşmadığı ve bu durumun 2886 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
 Bu itibarla, ihaleye katılımı engelleyici ve rekabeti daraltıcı nitelikte yeterlik şartlarının arandığı dava konusu ihalede hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, ihaleye katılımı engelleyici ve rekabeti daraltıcı nitelikte yeterlik şartlarının arandığı dava konusu ihalede hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5533, Karar No: 2025/1512, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5533
Karar No : 2025/1512                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 06/01/2022 tarih ve E:2018/6674, K:2022/151 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Kozlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel ile komşuluğunda bulunan 67 sayılı parseli kapsayan alana ilişkin Kozlu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair  ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki kullanım kararlarında ve yapılaşma koşullarında yapılan imar planı değişikliklerinin kararsızlıklar içerdiği, 66 sayılı parselin önce  akaryakıt+LPG istasyonu, sonra blok nizam 5 kat (B-5) ticaret alanı, son olarak da B-3 ticaret alanı olarak planlanmasına yönelik imar planı değişikliklerinin nesnel gerekçelere dayanmadığı, bu konuda açıklama yapılmadığı, tünel ve kavşak alanına olan mesafede bir değişiklik olmadığı, bu nedenle planların rastgele değişikliğe tabi tutulduğunun anlaşıldığı, planların devamlılığı ilkesinin zedelendiği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 40 metre ve 10 metrelik yolların kesişiminde, kavşak  noktasında bulunması nedeniyle akaryakıt+LPG istasyonu kullanım kararı bakımından uygun olmadığı, taşınmazın mesafe şartı, parsel derinliği ve parsel genişliği şartlarını ise sağladığı, 255 ada, 67 parsel sayılı taşınmazın da aynı şekilde kavşağa yakınlığı nedeniyle akaryakıt+LPG istasyonu kullanımı açısından uygun olmadığı, kavşak giriş ve çıkışları nedeniyle bu kullanım kararının  trafik güvenliğine olumsuz etki edeceği, bu nedenle her iki taşınmazın da Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre akaryakıt+LPG istasyonu kullanımına uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.