muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4951, Karar No: 2018/8023, Tarih: 10.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4951 E.  ,  2018/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yenice köyü 2539 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.07.2005 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... ilçesi, Yenice köyünde bulunan çekişmeli taşınmazın ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptali ile taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, taşınmazın ... tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin 94 nolu ... Kadastro Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali ile dava konusu taşınmazın ... tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı ... Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, dava kabul edilerek dava konusu taşınmazın ... tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de verilen karar yerinde görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı ... Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, dava kabul edilerek dava konusu taşınmazın ... tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de verilen karar yerinde görülmemiştir.

Şöyle ki; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma, taşınmazın öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli değildir. Mahkemece alınan 26/10/2015 tarihli ... bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın 1939, 1970,1986 tarihli hava fotoğrafları ve 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarındaki konumu değerlendirilmiş ise de rapor ekinde memleket haritalarının kadastro paftası ile çakıştırılmadığı, incelendiği bildirilen hava fotoğraflarının rapora eklenmediği, taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları dayanaklarının getirtilerek dosya içine konulmadığı anlaşılmakla taşınmazın niteliği hususunda duraksama oluşmuştur. Dairemizin 12/06/2017 tarihli iade kararı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1985-90'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957,1973 ve 1987 yıllarına ait memleket haritalarının dayanağı hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilmesi, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi için ek rapor alınması istenmiş, iade ile alınan 26/07/2018 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde dava konusu taşınmazın 1939, 1954, 1968, 1970, 1974, 1986, 1993 ve 1997 tarihli hava fotoğrafları ile 1957, 1972, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarının kadastro paftası ile çakıştırması yapılmış, 10/08/2018 tarihli ... bilirkişi heyetinin ek raporunda ise, dava konusu taşınmazın 1993 tarihli hava fotoğrafındaki durumunun hükme esas alınan raporda incelenen 1939, 1970 ve 1986 tarihli hava fotoğrafları ile örtüştüğünün belirtilmesi ile yetinilmiş, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi ise yapılmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporlarındaki eksiklikler giderilmemiş, dosya kapsamı dava konusu edilen taşınmazın öncesinin ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli görülmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Ayrıca, UYAP üzerinden yapılan kontrolde dava konusu taşınmaza komşu pek çok taşınmaz hakkında kişilerce açılmış ... kadastrosuna itiraz davası bulunduğu, eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise komşu taşınmazlar hakkında benzer nitelikteki dava dosyalarının nazara alınmadığı anlaşılmıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye, denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece dava edilen taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında benzer nitelikteki dava dosyalarının tespit edilerek kesinleşmiş olmaları halinde dosya kapsamına alınması sonrasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile 1939, 1954 ve 1960, 70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları eksiksiz dosya kapsamına alınarak önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi ile hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dosya kapsamında yer alan harita ve fotoğraflar, çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 1/6/1988 gün ve 31/13 E. K.; 14/3/1989 gün ve 35/13 E. K. ve 13/6/1989 gün ve 7/25 E. K. sayılı kararlarıyla iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman ..

... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; klizimetre (eğimölçer) aletiyle ölçülmek ve memleket haritasındaki münhaniler de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritasıyla irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine (kadastro paftası yok ise çekişmeli taşınmazın ölçekli krokisi), yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2860, Karar No: 2016/4487, Tarih: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2860 E.  ,  2016/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında mağdur ...'ye, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, suça sürüklenen çocuklar ...ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2009 gün 2009/17 numaralı iddianamesiyle mağdur ...'ye, 30.05.2008 gün ve 2008/814 numaralı iddianamesiyle de mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, açılan davalar hakkında zamanaşımı içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk ... ile ... haklarında mağdur ...'e yönelik 23.01.2009 tarih, 2009/17 numaralı iddianame ile açılan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik 07.10.2008 tarih 2008/1773 numaralı iddianame ile açılan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2008 gün ve 2008/814 numaralı iddianamesiyle ... Çocuk Mahkemesinin 2008/315 Esas sayılı dosyasına daha önce dava açıldığı halde, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 07.10.2008 gün ve 2008/1773 numaralı iddianame, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri içinde 23.01.2009 gün, 2009/17 numaralı iddianame ile yeniden dava açıldığının anlaşılması karşısında aynı eylemler nedeniyle sonradan açılan davaların 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddi gerekirken, aksi uygulama ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2008 gün ve 2008/814 numaralı iddianamesiyle ... Çocuk Mahkemesinin 2008/315 Esas, sayılı dosyasına açılan davanın reddedilmiş olması ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri nedeniyle sonradan açılan davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Bahsedilen suçlar bakımından ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2008 gün ve 2008/814 numaralı iddianamesiyle daha önce açılan davanın ... Çocuk Mahkemesinin 2008/315 Esasına kaydedilip yargılama yapıldığı, Mahkemece 12.03.2009 gün ve 2009/179 numaralı kararında suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 103/1,103/4,31/3,62. maddeleri gereğince iki yıl altı hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, yine suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'in mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-5,31/3,62. maddeleri gereğince birer yıl sekizer ay hapis cezası ile mahkûmiyetlerine karar verildiği, verilen kararların sadece suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiince temyizi üzerine Dairemizin 07.10.2011 gün, 2011/10319 Esas, 2011/521 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, böylece suça sürüklenen çocukların ceza miktarları itibariyle kazanılmış haklarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesi gereğince saklı tutulmasının gerektiği gözetilmeden, ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 8 yıl 4 ay, ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezalarına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi nedeniyle hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle ve ... Çocuk Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükmün ... müdafiince temyiz edilmesi karşısında hükmün bozulmasından sonra yeni hüküm kurulurken anılan ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Suça sürüklenen çocuklar .... ile ... haklarında mağdur ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar .... ile ... haklarında mağdur ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden

düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24497, Karar No: 2014/35325, Tarih: 11.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24497 E.  ,  2014/35325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/317-2013/415

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesini haklı olmayan sebeple feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, fesih konusu ihtilaflıdır.

Somut olayda, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışan davacı, maaşlarına zam yapılmaması, yol harcırahlarının düşük olması ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini feshetmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının işveren tarafından ödenmediği dolayısıyla yapılan feshin haklı sebebe dayandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple mahkemece kıdem tazminatının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2977, Karar No: 2015/2861, Tarih: 17.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2977 E.  ,  2015/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/239728

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/418 (E) ve 2012/286 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kanun'un öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, kanuna aykırılığın derecesi, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerekmektedir. Somut olayda, suça sürüklenen çocuğun, bilinmeyen bir saatte katılana ait işyerine iş yeri kapısına ve camına zarar vererek girdiği içeriden 13 karton sigara ve 2 kg çay alıp çıktığı, işyeri kapısının dış alümünyum çıtası üzerinde bulunan parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olması üzerine yakalandığı şeklinde gerçekleşen eyleminde, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından en üst sınırdan ceza verilmesini, yine hırsızlık suçundan üst sınıra yakın olacak şekilde ceza verilmesini gerektiren bir özellik olmadığı gibi suça sürüklenen çocuğun duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosya kapsamına göre, katılanın işyerini 21/05/2008 günü saat 21:30'da kilitleyerek kapattığının ve 22/05/2008 günü saat 06:30'da eşyalarının çalındığını anladığının, suç tarihinde güneşin saat 05:36'da doğduğunun ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 04:36'da bittiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

3- Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden, aynı Yasa'nın 116/1. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19445, Karar No: 2014/11960, Tarih: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19445 E.  ,  2014/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın kombi satışı yaptığı, olay günü işyerine gelen sanığın kendisine bir kartvizit uzattığı, bu kartvizitin arkasında “... bey, gönderdiğim arkadaş yabancı değil üniversitede eğitim fakültesinde görevli yardımcı olursan sevinirim ... ” şeklinde ibarenin bulunduğu, ancak kendisinin böyle birini tanımamasına rağmen üniversitede tanıdığı öğretim görevlileri olduğu için sanığa, 1600 TL bedelinde kombi verdiği, karşılığında 5 adet 320 TL tutarında senet tanzim ettiği, bu kişiye kimliğini vermesini nüfus cüzdanındaki TC numarasını senetlere yazması gerektiğini söylemesi üzerine, sanığın kimlik vermeyerek, adının ... olduğunu, kimlik numarası olarak 26090309457 numarasını söylediği, ayrıca kendisinin ... Mahallesi ....Sokak ... Apartmanı Daire :...’ da ikamet ettiğini beyan ettiği, ancak sanık gittikten sonra katılanın söz konusu TC numarasından yaptığı sorgulamada bu numaranın başka bir şahsa ait olduğunu gördüğü, sanığın söylediği adrese gittiğinde ise böyle bir adresin bulunmadığını öğrendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,