muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3821, Karar No: 2024/3728, Tarih: 26.06.2024

Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunma yükümlülükleri olacak şekilde kamu görevlisi olarak atanmak üzere mesleki eğitime tabi tutulan kişilerin güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının yapılmasını öngören kuralların kanun koyucunun takdir yetkisinde bulunduğu ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılmasına ve elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkelerin kanunda düzenlenmesi gerektiğinde tartışma bulunmamaktadır. 
	24/03/2016 günlü, 6698 sayılı Kişisel Verileri Koruma Kanunu ile kişisel verilerin işlenmesinde başta özel hayatın gizliliği olmak üzere kişilerin temel hak ve özgürlüklerini korumak amacıyla kişisel verileri işleyen gerçek ve tüzel kişilerin yükümlülükleri ile uyacakları usul ve esasların düzenlendiği; bu Kanun'un  6. maddesinde; kişilerin ırkı, etnik kökeni, siyasi düşüncesi, felsefi inancı, dini, mezhebi veya diğer inançları, kılık ve kıyafeti, dernek, vakıf ya da sendika üyeliği, sağlığı, cinsel hayatı, ceza mahkûmiyeti ve güvenlik tedbirleriyle ilgili verileri ile biyometrik ve genetik verilerinin özel nitelikli kişisel veri olduğu, özel nitelikli kişisel verilerin; ilgilinin açık rızası olmaksızın işlenmeyeceği, sağlık ve cinsel hayat dışındaki kişisel verilerin, kanunlarda öngörülen hâllerde ilgili kişinin açık rızası aranmaksızın işlenebileceği kuralının getirildiği görülmektedir.
 17/04/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nun "Hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacaklar" başlıklı 3. maddesinde, "Arşiv araştırması, statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın ilk defa veya yeniden memuriyete yahut kamu görevine atanacaklar hakkında yapılır... özel kanunları uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasına tabi tutulan kişiler ile milli güvenlik açısından stratejik önemi haiz birim, proje, tesis, hizmetlerde statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın istihdam edilenler hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması birlikte yapılır." hükmüne yer verilmiş; anılan Kanun'un 13. maddesinde, kamu personeli olmayan öğrenci statüsündeki kişiler  yönünden, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının birlikte yapılmasını sağlayan  kurallar getirilmiş, maddenin  devamında 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

Öğrenci statüsündeki kişiler hakkındaki, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması, tesis edildikleri tarihteki mevzuat uyarınca sürdürülmüş, bu nedenle açılan bir kısım davalar devam ederken, 7315 sayılı Kanun ile  konuya ilişkin yasal düzenleme yürürlüğe girmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/02/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararında, "İtiraz konusu kuralların da yer aldığı 4045 sayılı Kanun 7/4/2021 tarihli ve 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu’nun 13. maddesinin (8) numaralı fıkrasıyla yürürlükten kaldırılmıştır. Başvuran Mahkemede bakılmakta olan davalara konu işlemler itiraz konusu kuralların yürürlükte olduğu dönemde bu kurallar uyarınca tesis edilmiştir. 7315 sayılı Kanun, kuralların dayanak teşkil ettiği işlemlerin hukuki etkilerine dair geçmişe yönelik herhangi bir özel hüküm içermemektedir. Hukuka uygunluk karinesinden yararlanan ve iptal edilmediği ya da yürürlükten kaldırılmadığı sürece hukuk aleminde varlığını ve etkilerini devam ettiren idari işlemlerin hukuki denetimi, tesis edildiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. Bu bağlamda başvuran Mahkeme de yürürlükten kalkmış olan kuralları, dava konusu idari işlemlerin hukuki denetimini gerçekleştirirken denetleyici norm olarak gözetmek durumundadır. Başka bir ifadeyle kurallar bakılmakta olan davalarda uyuşmazlığın çözümü için uygulanacak kural olma niteliğini sürdürmektedir. Bu itibarla kuralların yürürlükten kaldırılmış olmalarının esaslarının incelenmesinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır." şeklinde  ifade edildiği  üzere,  7315 sayılı Kanun'un devam eden davalarda uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, idarece dava konusu işlem 7315 sayılı Kanun uyarınca tesis edilmediğinden, hukuki denetimi de 7315 sayılı Kanun çerçevesinde yapılamayacaktır. 
Bu durumda; yasal dayanağı olmayan mevzuat uyarınca, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle öğrencilik ile ilişik kesmeye ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Dava konusu işlemin belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmaması, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılamayacağı ya da hiçbir işleme gerek olmadan güvenlik soruşturması sonucunun olumlu olduğu ve buna dayanılarak ilgili statüye geçilmesi gibi sonuçlar doğurmayacaktır. 
Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmalarına ilişkin olarak kişisel veri niteliğindeki bilgilerin alınmasına,  kullanılmasına, işlenmesine yönelik güvenceler ve temel ilkeleri içeren  7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra; öğrenci statüsüne alınacak kişilere ilişkin olarak, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması yapılması ve neticesine göre işlem tesis edilmesi  görev ve  yetkisinin idareye  ait bulunduğu ise  izahtan varestedir.
 Bu doğrultuda temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği  oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/213, Karar No: 2024/2893, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/213
Karar No:2024/2893
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLLERİ : Av. …
                        Av. …
                        Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu  
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirketin Ankara ili, Sincan ilçesi, … Köyü, … ada, … parselde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı 999 kW kurulu gücündeki üretim tesisi ile ilgili süre uzatım talebi üzerine tesis edilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul)'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı ile yapılan 05/09/2016 tarihli bağlantı anlaşması doğrultusunda tesis tamamlama süresinin 24 ay olduğu ve 05/09/2018 tarihinde sürenin sona erdiği, davacı tarafından henüz süre dolmadan 06/08/2018 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulduğu, ilgili şebeke işletmecisi tarafından süre uzatım talebiyle birlikte söz konusu üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerinin bağlantı anlaşmasının imzalanmasından itibaren geçen süreçte tüketimlerini gösteren belgelerin kuruma iletildiği, söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi aboneliğinin farklı bir kişiye ait olduğu ve 01/06/2016 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davacı şirkete ait … tesisat numaralı aboneliğin ise 18/10/2018 tarihinde idareye bildirildiği, bu durumda davacı şirket tarafından Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 12. fıkrasına aykırı hareket edildiği, üretim tesisinin kurulumunun bağlantı süresi içerisinde olması gereken aşamada ilerlemediği ve tesisin kurulumunu engelleyici veya geciktirici mücbir sebep olarak değerlendirilebilecek herhangi bir durumun da söz konusu olmadığı görüldüğünden, davacı şirketin 3 (üç) ay süre uzatım talebi ile ilgili olarak tesis edilen  Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in 24. maddesinin 1. fıkrası kapsamında karar alınmasına yer olmadığı ve anılan Yönetmelik'in 28. maddesinin 6. fıkrası kapsamında işlem yapılması için ilgili dağıtım şirketine bildirimde bulunulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu projenin işletmeye hazır olacak şekilde tamamlandığı, tesisle ilişkilendirilen abonelik tüketim noktasındaki adreste kesintisiz faaliyet yürütüldüğü ve bu durumu ispatlayan hususların idareye sunulduğu,  aboneliğin bilgisi ve iradesi dışında kesintiye uğradığı, çağrı mektubu verilmesi için gerekli şartların ortadan kalktığı gerekçesi ile çağrı mektubunun iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kanun'da aboneliğin geçici değişikliği durumunda çağrı mektubunun iptaline ilişkin düzenleme olmadığı, yasada öngörülmeyen yaptırımın yönetmelik ile yapıldığı, abonelik ile ilgili tespit edilen eksiklik nedeniyle önce ihtar edilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2001, Karar No: 2024/2888, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2001
Karar No:2024/2888
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Üretim A.Ş.	  
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu    
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Yahşihan ilçesi, Kılıçlar mevkiinde kurulması planlanan "Eser Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali" projesi için davacı şirkete verilen … tarih ve EÜ/… numaralı üretim  lisansının lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi nedeniyle sona erdirilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun  (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete dava konusu proje için 49 yıl süreli … tarih ve EÜ/… numaralı üretim lisansının verildiği, bu lisans kapsamında mevzuat gereği 1.000.000,00-TL, 13.440.000,00-TL ve 4.000.000,00-TL bedelli üç adet teminat mektubunun davalı idareye sunulduğu, davacı şirket tarafından 30/04/2013 tarihinde anılan lisansın 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sona erdirilerek teminat mektuplarının iade edilmesinin istenildiği, 13/05/2013 tarihli yazı ile bu kez lisansın yürürlüğünün devam ettirilmesinin istenildiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile davacının 13/05/2013 tarihli dilekçesinde yer alan talebin reddedilmesine ve 30/04/2013 tarihli istemine istinaden mevzuat gereği lisans alma bedeli kadar olan 150.000,00-TL'nin otuz gün içerisinde yatırıldığına ilişkin belgenin davalı idareye ibraz edilmesi halinde lisansının sona erdirilmesine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine davacı şirketçe davalı idareye 08/12/2014 tarihli yazı yazılarak 150.000,00-TL bedelin yatırılması için makul bir süre verilmesi ve teminat mektuplarının muhafaza edilmesinin istenildiği, davalı idarenin 25/01/2015 tarihli yazısı ile davacı şirkete anılan bedelin yatırılması ve teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiği hususunun bildirildiği, davacı şirketin 06/02/2015 tarihli yazısıyla istenen bedelin kanuni dayanağının bulunmadığı belirtilerek lisans iptali yönünde işlem tesis edilmemesinin talep edildiği, anılan bedelin nakden tahsil edilememesi sebebiyle … tarihli ve … sayıl Kurulu kararı ile davacı şirketin teminat mektuplarından birinin 150.000,00-TL'lik bölümünün irat kaydedilmek suretiyle tahsiline, bu mektubun kalan kısmının ve diğer iki mektubun ilgili bankalara iadesine karar verildiği, … İdare Mahkemesi kararının Danıştay 13. Dairesi'nin 23/02/2015 tarih ve E:2014/5164, K:2015/699 sayılı kararıyla bozulmasına, bu karar aleyhine yapılan karar düzeltme başvurusunun da reddine karar verildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Kurulu kararı ile söz konusu lisansın yeniden yürürlük kazanmasına, yeniden belirlenen 9.164.900-TL teminatın davalı idareye 90 gün içerisinde sunulmasına, tahsil edilen 150

. Dairesi'nin 23/02/2015 tarih ve E:2014/5164, K:2015/699 sayılı kararıyla bozulmasına, bu karar aleyhine yapılan karar düzeltme başvurusunun da reddine karar verildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Kurulu kararı ile söz konusu lisansın yeniden yürürlük kazanmasına, yeniden belirlenen 9.164.900-TL teminatın davalı idareye 90 gün içerisinde sunulmasına, tahsil edilen 150.000,00-TL'nin ise davacı şirkete iadesine karar verildiği, davacı şirket tarafından 11/04/2017 tarihli yazı ile teminat sunulmasının mümkün olmadığı hususunun davalı idareye bildirildiği, davalı idarece 18/05/2017 tarihli yazıyla aynı hususların davacı şirkete tekrar bildirildiği, ayrıca belirlenen takvim çerçevesinde teminatın sunulmaması halinde lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi nedeniyle işlem tesis edileceğinin ihtar edildiği, verilen 90 günlük sürenin sonuna isabet eden 28/05/2017 tarihi itibarıyla davacı şirket tarafından teminat yatırılmadığı görüldüğünden dava konusu Kurul kararı ile "lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi" sebebiyle söz konusu lisansın sona erdirilmesine karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı;

Bakılan uyuşmazlıkta, davacı şirketin lisansının sonlandırılmasına yönelik … tarih ve … sayılı Kurul kararı üzerine idarenin teminat mektuplarını uhdesinde tutmasının beklenemeyeceği, mevzuatta da bu yönde bir kural bulunmadığı, ... İdare Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararının Danıştay 13. Dairesi'nce bozulmasına karar verilinceye kadar teminat mektuplarının ilgili bankalara iade edilmesi sebebiyle bozma kararı üzerine lisansın yeniden yürürlük kazanabilmesi için belirlenen teminatın davacı şirketçe yatırılmasının 6446 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca mecburi olduğu, davalı idareye bu hususta bir takdir yetkisi tanınmadığı, tam tersine hükmün emredici nitelikte bulunduğu, davacı şirketin ekonomik durumu ve kredibilitesi itibarıyla teminat mektubu temin edememesinin kendi işletmesinden kaynaklanan bir durum olduğu, davacı şirkete verilen sürede belirlenen teminatın yatırılmadığı ve davacı şirket tarafından mevzuata göre yerine getirilmesi gereken bu yükümlülüğün ifa edilmediği, bu sebeple lisans verilmesine esas şartların kaybedildiğinin açık olduğu sonucuna varıldığından davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, tüm uyarılarına rağmen iptal davasının sonucu beklenmeksizin teminatların bankalara iade edildiği, teminat şartının idarenin işlemi ile kaybedildiği, teminatın iadesi sonrası yeniden alma imkanının ortadan kalktığı, idarenin işlemi sonrasında teminat konusunda bankalarda olumsuz eğilim oluştuğu, kredibilitesinin azalması ve teminat temin edememesinin idarenin kusurlu eyleminden kaynaklandığı, idarece kötü niyetle işlem tesis edildiği, işlemde kamu yararının bulunmadığı, idarenin eylemi ölçülülük ve tutarlılık yönünden değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2812, Karar No: 2024/4166, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2812
Karar	No : 2024/4166                                                                                
DAVACILAR	: ... Mirasçıları; 1- ...	  				 
                        4- ...
 2- ...                    5- ...
 3- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 
1- ... 
 2- ... Genel Müdürlüğü - ... 
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU : Aydın-Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları Projesi kapsamında bazı taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/09/2020 tarih ve 2973 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Denizli ili, Sarayköy ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ın  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dava konusu 23/09/2020 tarih ve 2973 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile, Aydın-Denizli Otoyolu ve Bağlantı Yolları Projesi kapsamında bazı taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacılara ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, acele kamulaştırma işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; 2. fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu  düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun,14. maddesinde; dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde ise; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.