muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1837, Karar No: 2024/3162, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1837
Karar No:2024/3162
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Daire Başkanlığı'nca 19/01/2023 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “2023 Yılı Mıcır ve Filler Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak anılan ihale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 21/02/2024 tarih ve 2024/UM.I-327 sayılı kararının iptali istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 11 kısımdan oluştuğu, davacı şirket tarafından ihalenin tüm kısımlarına verilen teklifler ekonomik açıdan en avantajlı teklifler olarak değerlendirildiğinden ihalenin tüm kısımlarının davacı şirketin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre aşırı düşük kalan tekliflerine yönelik ihalenin bütün kısımlarında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiğinin iddia edildiği;
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından verilen teklifler değerlendirildikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edilmesi gerektiği, mal alımı ihalelerine yönelik olarak ihaleye verilen tekliflerin, diğer tekliflerle veya yaklaşık maliyetle kıyaslanmak suretiyle, hangisinin veya hangilerinin aşırı düşük teklif olarak belirleneceği hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetki çerçevesinde sunulan teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesinin idarenin sorumluluğunda olduğu, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflere göre yapılan değerlendirme neticesinde ihale uhdesinde kalan firmanın teklifinin, "diğer tekliflere" göre kıyaslanması sonucunda, düşük olmakla birlikte Kanun'un aradığı anlamda "aşırı düşük" olmadığı sonucuna varıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, Teknik Şartname'de muğlaklık olduğu, ihale dokümanındaki düzenlemelerden nakliye giderlerinin idareye ait olduğunun anlaşıldığı, idare ile yapılan şifai görüşmelerde nakliye giderlerinin idareye ait olmadığı yönünde bilgi verildiği, nakliye giderleri hesaba katılmadan teklif verildiği, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin şirketlerinin uhdesinde bırakıldığı oysaki mevzuat gereği idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1555, Karar No: 2024/3186, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1555
Karar No:2024/3186
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	   : ... Enerji Üretim Satış ve Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	 : ...Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda kurulması planlanan lisanssız rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi (Beştepe-8 RES) için belirlenen türbin yerinin büyük ova olarak ilan edilen alanda kalması nedeniyle söz konusu tesis için yapılan 27/04/2022 tarihli süre uzatımı ve yer değişikliği başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bağlantı anlaşması gereği kurulması planlanan tesisin kabul işlemlerinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 25. maddesi ile öngörülen ek 120 günlük süreyle birlikte 16/11/2019 tarihine kadar tamamlanmasının zorunlu olduğu, davacının bağlantı anlaşması süresinin bitiminden yaklaşık iki buçuk yıl sonra süre uzatımı ve yer değişikliği talebinde bulunduğu, bir olayın mücbir sebep hali sayılabilmesi için olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olması şartının davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, yükümlülüklerin yerine getirilmediği değerlendirmesinin doğru olmadığı, aksine tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ancak türbin yerinin büyük ova alanında kalması sonucu oluşan mücbir sebep nedeniyle fiilen inşa sürecine başlanamadığı, büyük ova alanında kalan türbinin inşası için kamu yararı kararı alınması amacıyla yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, iki buçuk yıl sonra süre uzatımı başvurusu yaptıkları iddiasının yerinde olmadığı, ilk başvurunun 2018 yılında yapıldığı ve buna istinaden hatalı bir biçimde karar alındığı, yapılan tüm hazırlık işlemleri sonucunda projenin tamamlanmasına izin verileceği yönünde haklı beklentilerinin oluştuğu, bu durum göz ardı edilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından, Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda rüzgar enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim tesisi (Beştepe-8 RES) kurmak için ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş, başvuru neticesinde, 28/03/2017 tarihinde bağlantı anlaşması imzalanmıştır.
	Tesisin inşası öncesinde gerekli izinlerin alınması ve diğer yükümlülüklerin tamamlanmasına ilişkin süreç devam ederken, 02/06/2017 tarih ve 30084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Bazı Ovaların Büyük Ova Koruma Alanı Olarak Belirlenmesi Hakkında 2017/10001 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı" ile Beştepe-8 RES tesisi için belirlenen türbin yerinin bulunduğu taşınmaz "Büyük Ova Koruma Alanı" olarak belirlenmiştir.
	Bunun üzerine davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuru ile söz konusu taşınmazın büyük ova koruma alanı kapsamına alınması nedeniyle bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talep edilmiş, davalı idarenin... tarih ve... sayılı kararı ile "7186 sayılı Kanunla süre verildiğinden bu aşamada karar alınmasına gerek olmadığına" karar verilmiştir. 
	Aktarılan süreç sonrasında davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan 27/04/2022 tarihli başvuru ile yapılaşma izninin verilmesi için gerekli kamu yararı kararının alınması amacıyla yapılan çalışmalardan bir sonuç alınamamasından kaynaklanan mücbir sebebe bağlı olarak Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda kurulması planlanan rüzgar enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim tesisinin (Beştepe-8 RES) türbin yerinin Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan taşınmaz olarak yeniden belirlenmesi ve bu kapsamda bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talep edilmiş, söz konusu yer değişikliği ve süre uzatımı talebinin zımnen reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisanssız yürütülebilecek faaliyetler" başlıklı 14. maddesinde, "Lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğünden muaf faaliyetler şunlardır: ... b) Kurulu gücü azami bir megavatlık yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisi (...) (3) Lisans alma yükümlülüğünden muaf olan yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten kişilerin ihtiyacının üzerinde ürettiği elektrik enerjisinin sisteme verilmesi hâlinde elektrik enerjisi son kaynak tedarik şirketince, 10/5/2005 tarihli ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun kapsamında belirlenen fiyatlardan alınır. (4) Bu kişilerin sisteme bağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ile satışa, başvuru yapılmasına ve denetim yapılmasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir. (...)"; "Lisanssız üretim projelerinde tüketim bağı kurulması" başlıklı geçici 25. maddesinde ise, " Bu Kanun'un 14'üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan faaliyetler kapsamındaki bağlantı anlaşması süreleri; çağrı mektubu tarihinden bağlantı anlaşması süresi sonuna kadar tüketim-üretim bağı kopmuş olanlar için, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde çağrı mektubuna esas abonelik ile en az aynı özellikleri haiz eski ve/veya yeni bir tüketim tesisi aboneliği ihdas ederek ilgili şebeke işletmecisine bildirmesi hâlinde söz konusu bildirim tarihini izleyen yüz yirmi günü; bağlantı anlaşması süresi bittiği hâlde geçici kabulü yapılmamış olanlar ve henüz bağlantı anlaşması süresi bitmemiş olanlar için ise bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüz yirmi günü kapsayacak şekilde kendiliğinden uzamış kabul edilir." kurallarına yer verilmiştir.
	Bağlantı anlaşmasının imzalandığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in "Üretim tesislerinin işletmeye girmesi" başlıklı 24. maddesinde, "Bu Yönetmelik hükümlerine göre şebekeye bağlanacak üretim tesislerinin geçici kabul işlemlerinin, bağlantı anlaşmasının imza tarihinden itibaren; ... b) YG seviyesinden bağlanacak hidrolik kaynağa dayalı üretim tesisleri dışındaki üretim tesislerinde iki yıl, (...) içerisinde tamamlanması zorunludur. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35 inci maddesinde belirtilen mücbir sebepler ve Kurul tarafından uygun bulunan haller dışında, bu sürelerin sonunda üretim tesisinin tamamlanmaması halinde, bağlantı anlaşması ile su kullanım haklarına ilişkin izin belgeleri kendiliğinden hükümsüz hâle gelir." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Aktarılan kurallardan, kurulu gücü azami bir megavatlık yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinin lisans alma yükümlülüğünden muaf olduğu, bu kapsamda kurulacak ve YG seviyesinden sisteme bağlanacak elektrik üretim tesislerinin inşa işlemlerinin iki yıl içerisinde tamamlanarak geçici kabul işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği, tesisin bu sürenin sonunda tamamlanmaması hâlinde bağlantı anlaşmasının kendiliğinden hükümsüz hâle geleceği, lisanssız elektrik üretim tesislerinde yer değişikliği yapılmasına imkân sağlayan herhangi bir düzenlemenin ise meri mevzuatta mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. 
	Dosya incelendiğinde, davacı tarafından, Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesinde kurulması planlanan rüzgar enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim tesisinin (Beştepe-8 RES) türbin yerinin büyük ova alanında kalması nedeniyle, söz konusu türbinin başka bir yerde kurulması amacıyla yapılan çalışma neticesinde yeni bir taşınmazın tespit edildiği, bu kapsamda davalı idareye yapılan başvuru ile mücbir sebebe bağlı olarak türbinin yerinin değiştirilmesi ve bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılmasının talep edildiği, başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davalı idare tarafından söz konusu başvuruya yönelik olarak alınan... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile "talebin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmemesine ve süre uzatımı ile yer değişikliği talebinin reddedilmesine" karar verildiği görülmektedir.
	Davacı tarafından, Beştepe RES projesinin on adet türbinden oluştuğu, türbinlerin sekizinin projede yer alan yerde yapılamamasının projenin bütünlüğünü etkilediği, Beştepe-8 RES türbininin büyük ova alanında kalması nedeniyle mevcut taşınmazda inşa edilmesinin mümkün olmadığı, projenin bütünlüğünü etkileyen ve mücbir sebep teşkil eden bu gelişme nedeniyle türbin yerinin değiştirilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığı, bu nedenle yeni türbin yeri tespit edilerek başvuru yapıldığı, kendilerine daha önce 6446 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesi uyarınca otuz altı ay süre verildiği, bu bakımdan projenin tamamının inşa edilebilmesi amacıyla mücbir sebebe bağlı olarak türbin yerinin değiştirilmesi ve bağlantı anlaşması süresinin uzatılması talebiyle başvuru yapıldığı iddia edilmektedir.
	Davalı idare tarafından davacının başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen   ... tarih ve... sayılı Kurul kararı eki müzekkerenin incelenmesinden, başvuru konusu tesise ilişkin bağlantı anlaşmasının süresinin 16/11/2019 tarihinde sona erdiğinin müzekkerede belirtildiği, davacının başvurusunun ise, büyük ova kararının davacıya bildirildiği 17/07/2017 tarihinden beş yıl sonra süre uzatım talebinde bulunulduğu, beş yıldır bu durum bilinmesine rağmen ilk başvurunun 7168 sayılı Kanun ile verilen süre bittikten 2,5 yıl sonra yapıldığı, belirtilen nedenle mücbir sebebin mevcut olmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir.

Lisanssız üretim tesislerinde gerekli izinlerin alınması ve tesisin kurularak geçici kabule hazır hale getirilmesi için öngörülen süreler bağlantı anlaşması yapılmasıyla başlamakta ve bu süreler tesisin niteliğine göre değişmektedir. Yönetmelik'te belirlenen süre sonunda mücbir sebepler ve Kurul tarafından uygun görülen hâller dışında tesisin geçici kabule hazır hâle getirilmemesi hâlinde anlaşma kendiliğinden hükümsüz hâle gelmektedir. Olayda, davacı tarafından kendilerine daha önce 6446 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesi ile 36 ay süre uzatımı verildiği iddia edilerek süre uzatımı talebinde bulunulmuş ise de, davacıya süre uzatımı verilmesine ilişkin maddenin 6446 sayılı Kanun'un lisanssız elektrik üretim tesislerine süre uzatımı verilmesine ilişkin geçici 25. madde olduğu, bu kapsamda başvuru konusu tesise ait iki yıllık bağlantı anlaşması süresinin 120 gün daha uzatıldığı ve bitiş tarihinin 16/11/2019 olarak belirlendiği, davacının geçici 26. madde kapsamında süre uzatımı yapılmasına ilişkin herhangi bir başvurusu olmadığı gibi tesisin söz konusu madde kapsamında olduğu ve kendisine bu madde uyarınca süre uzatımı verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin mevcut olmadığı, bağlantı anlaşmasının mücbir sebebe bağlı olarak bağlantı anlaşması süresi içerisinde yapılan bir başvuruya istinaden uzatıldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de mevcut olmadığı, davacı tarafından 2018 yılında yapılan süre uzatım başvurusuna ilişkin olarak "7186 sayılı Kanunla süre verildiğinden bu aşamada karar alınmasına gerek olmadığına" yönünde karar verildiği ve bu karara karşı açılmış olan herhangi bir davanın da bulunmadığı, belirtilen nedenlerle davacının bağlantı anlaşması süresinin 16/11/2019 tarihinde dolduğu ve bu tarih itibarıyla ilgili mevzuat gereği bağlantı anlaşmasının kendiliğinden hükümsüz hâle geldiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, her ne kadar davacı tarafından mücbir sebebe bağlı olarak yer değişikliği ve süre uzatımı talebinde bulunulmuş ise de, lisanssız elektrik üretimi tesislerinin asıl amacının kişilerin kendi tüketim ihtiyaçlarını gidermesi olduğu, buna bağlı olarak lisanssız elektrik üretim tesisleri için yer değişikliğine imkân tanıyan herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacının tüketim ihtiyacını karşılamak amacıyla yer değişikliği talebine gerek olmaksızın başka bir üretim tesisi yeri için yeni bir başvuruyu her zaman yapabileceği, diğer yandan, davacı şirketin başvuru konusu tesise ilişkin bağlantı anlaşması süresinin 16/11/2019 tarihinde sona erdiği ve bağlantı anlaşmasının ilgili mevzuat gereği hükümsüz hâle geldiği, bu bakımdan mücbir sebep halinin varlığından söz edilemeyeceği göz önüne alındığında, davacının yer değişikliği ve süre uzatımı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından, Beştepe RES projesinin on adet türbinden oluştuğu, türbinlerden birinin dahi projede yer alan yerde yapılamamasının projenin bütünlüğünü etkilediği, Beştepe-8 RES türbininin kurulacağı alanın büyük ova alanında kalması nedeniyle projenin bütünlüğü etkilendiğinden yer değişikliği başvurusu yapıldığı iddia edilmekte ise de, lisanssız elektrik üretim tesislerinin asıl amacının kişilerin kendi tüketim ihtiyaçlarını gidermesi olduğu, bu nedenle başvuru yapılan her bir tüketim tesisinin ihtiyacını karşılayacak üretim tesisi için ayrı bir bağlantı anlaşması imzalandığı, bu bakımdan davacı şirketin bağlantı anlaşması imzaladığı diğer tesislerini tamamlayıp elektrik üretimi yapmasında herhangi bir engel bulunmadığı, başka bir anlatımla, lisanssız üretim mevzuatı bakımından davacının Beştepe RES projesi kapsamındaki büyük ova alanında kalmayan diğer türbinlerini inşa ederek üretim yapması için Beştepe-8 RES tesisini inşa etme zorunluluğu bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1518, Karar No: 2024/3185, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1518
Karar No:2024/3185
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	   : ... Enerji Üretim Satış ve Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	 : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda kurulması planlanan lisanssız rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi (Beştepe-10 RES) için belirlenen türbin yerinin büyük ova olarak ilan edilen alanda kalması nedeniyle söz konusu tesis için yapılan 27/04/2022 tarihli süre uzatımı ve yer değişikliği başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; bağlantı anlaşması gereği kurulması planlanan tesisin kabul işlemlerinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 25. maddesi ile öngörülen ek 120 günlük süreyle birlikte 16/11/2019 tarihine kadar tamamlanmasının zorunlu olduğu, davacının bağlantı anlaşması süresinin bitiminden yaklaşık iki buçuk yıl sonra süre uzatımı ve yer değişikliği talebinde bulunduğu, bir olayın mücbir sebep hali sayılabilmesi için olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olması şartının davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, yükümlülüklerin yerine getirilmediği değerlendirmesinin doğru olmadığı, aksine tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ancak türbin yerinin büyük ova alanında kalması sonucu oluşan mücbir sebep nedeniyle fiilen inşa sürecine başlanamadığı, büyük ova alanında kalan türbinin inşası için kamu yararı kararı alınması amacıyla yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, iki buçuk yıl sonra süre uzatımı başvurusu yaptıkları iddiasının yerinde olmadığı, ilk başvurunun 2018 yılında yapıldığı ve buna istinaden hatalı bir biçimde karar alındığı, yapılan tüm hazırlık işlemleri sonucunda projenin tamamlanmasına izin verileceği yönünde haklı beklentilerinin oluştuğu, bu durum göz ardı edilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.