muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5987, Karar No: 2024/6878, Tarih: 21.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu  ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :    
	Davacı tarafından; temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
	Davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu taşınmaz plan onama sınırı dışında bulunmakla birlikte davanın süresinde de açılmadığı ileri sürülmektedir. 
	Davalı Şehitkamil Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : 
Davacı tarafından; kararın temyiz edilen kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarelerin temyiz istemelerinin reddi ile temyize konu kararın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kısmının onanması, davacının temyiz isteminin kabulü ile 1/25.000 ölçekli ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 ...  tarihli,  ...  sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile mülkiyeti Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ)'ye ait Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi,  ...  Mahallesi,  ...  ada,  ...  parsel sayılı taşınmaz ile  ...  ada,  ...  parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin özelleştirme kapsam ve programa alınmasına karar verilmiştir. 
	Özelleştirme Yüksel Kurulunca alınan  ...  tarihli,  ... sayılı kararla ise; söz konusu taşınmazların bedel karşılığında Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredilmesine, taşınmazların ihtiyaç duyulan kısımlarının ihtiyaç devam ettiği sürece TEİAŞ'a kullanım hakkının verilmesine, taşınmazlar üzerinde ilgili dağıtım şirketinin TEDAŞ ile imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince sahip olduğu hakları korunacak şekilde işlem yapılmasına, gerekmesi halinde söz konusu hususların yapılacak bir protokol ile tespitine karar verilmiştir.

12/08/2014 tarihinde TEDAŞ Genel Müdürlüğü, TEİAŞ Genel Müdürlüğü, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan protokolde; söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak paylaşım esasları ve uygulamaya yönelik hususlarda anlaşmaya varılmış olup, TEİAŞ Genel Müdürlüğüne ait enerji iletim hattının geçtiği güzergahta yer alan uyuşmazlık konusu taşınmazın kök parseli olan  ...  ada  ...  parselde ekli planda 2 numara ile gösterilen 2.015,62 m²'lik alanda TEİAŞ'ın faaliyetlerinin kısıtlanmayacağı hususu açıkça düzenlenmiştir. 
	Sonrasında  ...  ada  ...  parsel sayılı taşınmazın ifrazı neticesinde  ...  ada  ...  ve  ... parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş; davacı TEİAŞ'a ait irtifak hakkı  ...  ada  ...  parsel sayılı taşınmaz sınırları içerinde kalmıştır. 
	Söz konusu alanda Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarihli,  ...  sayılı kararıyla nazım imar planı ve Şehitkamil Belediye Meclisinin  ...  tarihli,  ...  sayılı kararıyla uygulama imar planı değişiklikleri kabul edilmiş; sonrasında ise dava konusu Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin  ...  tarihli,  ...  sayılı kararıyla 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikler onaylanmıştır. 
	Davacı tarafından; üzerinde irtifak hakkı olduğu uyuşmazlık konusu  ...  ada,  ...  parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda enerji nakil hattının dava konusu imar planları değişikliklerinde gösterilmemesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle yaptığı plan değişikliği talebinin zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Yasasının "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kısmı yönünden;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kısmı yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyize konu kararın 1/25.000 ölçekli ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerine ilişkin kısmı yönünden;
	Uyuşmazlık; üzerinde irtifak hakkı olduğu iddia edilen taşınmazın bulunduğu alana ilişkin olarak enerji nakil hattının dava konusu imar planlarında gösterilmemesinden kaynaklanmakta olup görülmekte olan davanın bu kapsamda incelenmesi gerekmektedir. 
	Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile uyuşmazlık konusu alana ilişkin önceki ve yeni plan paftalarının incelenmesinden; dava konusu 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği onama sınırının enerji nakil hattının bulunduğu alanı kapsamakla birlikte bu hattın geçtiği 4938 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını da kapsadığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; davacının iddialarının taşınmaza getirilen fonksiyona ilişkin olmayıp enerji nakil hattının imar planlarında gösterilmemesine yönelik olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın esasına yönelik bu kapsamda bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktaır.
KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kısmı yönünden iptaline, 1/25.000 ölçekli ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu   ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararın 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kısmının ONANMASINA, 1/25.000 ölçekli ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2510, Karar No: 2024/6855, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/2510
Karar No : 2024/6855   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Plastik Petrol ve Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Altıncı Dairesinin 15/10/2019 tarihli ve E:2015/10943, K:2019/9280 sayılı bozma kararına uyularak verilen,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Esenyurt Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Esenyurt TEM Güneyi 2. Etap Uygulama İmar Planı'nın, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... ada, ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Esenyurt Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Esenyurt TEM Güneyi 2. Etap Uygulama İmar Planı'nın, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... ada, ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı durumundaki İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Esenyurt TEM Güneyi Nazım İmar Planına karşı davacı şirket tarafından açılan davada, Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; "...dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... ada,...,...,...,...,... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Esenyurt TEM Güneyi Nazım İmar Planının iptali istemiyle Mahkememizin E:... (Bozma üzerine E:...) dava açıldığı ve davaların görüldüğü sıralarda başka taşınmaz maliki tarafından aynı planların iptali istemiyle ...İdare Mahkemesi'nin E:... esasına kayıtlı davanın açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, 13/04/2013 tarih ve 1/5000 ölçekli Esenyurt TEM Güneyi Nazım İmar Plan ile İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nce 12/07/2013 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Esenyurt Tem Güneyi 7. Etap Uygulama İmar Planlarının ... tarih ve K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan karar, Danıştay 6. Dairesi'nin 21/10/2020 tarih ve E:2017/3984, K:2020/9887 sayılı kararıyla onandığı, diğer yandan Mahkememizce 14/10/2022 tarihli keşif bilirkişi incelmesi sonucunda hazırlanan ve taraflara tebliği edilen bilirkişi raporuna, davalı İdare vekili'nin 04/04/2023 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle;... İdare Mahkemesi ve Danıştay 6. Dava Dairesi'nin kararları kapsamında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı oluru doğrultusunda yeni planların Büyükşehir Belediye Meclisine iletildiği ve anılan Meclis tarafından karar alındığı ve yeni planların dağıtım aşamasında olduğunun belirtildiği görüldüğünden tüm bu açıklamalar mivalinde dava konusu planların yargı kararıyla iptal edildiği ve yeni planlar hazırlanarak dağıtım aşamasında olduğu hususuyla birlikte değerlendirildiğinde iş bu davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır..." gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararın verildiğinin anlaşıldığı, dava konusu uygulama imar planın dayanağı olan nazım imar planının yargı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla dava konusu planın dayanağının kalmadığı görüldüğünden dava konusu uygulama imar planının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 	
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Bakılan dava, Esenyurt Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Esenyurt TEM Güneyi 2. Etap Uygulama İmar Planı'nın, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... ada, ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, ... ada, ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alana yönelik İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Esenyurt TEM Güneyi Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davada; aynı nazım imar planının iptali istemiyle başka bir taşınmaz maliki tarafından açılan davada, ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2017/3984, K:2020/9887 sayılı kararıyla onandığı, diğer yandan Mahkemece 14/10/2022 tarihli keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna davalı idare vekilince sunulan 04/04/2023 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; yargı iptal kararları doğrultusunda hazılanan yeni planlara ilişkin olarak büyükşehir belediye meclisinde karar alındığı ve yeni planların dağıtım aşamasında olduğunun belirtildiği, bu durumda dava konusu planların yargı kararıyla iptaline karar verildiği ve yeni planlar hazırlanarak dağıtım aşamasında olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararın verildiği, görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu uygulama imar planının dayanağı nazım imar planının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada; aynı nazım imar planının iptali istemiyle başka bir kişi tarafından açılan davada verilen iptal kararı ile Mahkemelerce verilen iptal kararı sonucunda idarece alanda yeni planların yürürlüğe girmesine yönelik çalışmalar yapılmasının gerekçe gösterilmesi suretiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının verildiği, bu kararın tarafların temyiz yoluna başvurmaması üzerine kesinleştiği, bakılmakta olan davada da dava konusu uygulama imar planın dayanağı olan nazım imar planının yargı yerince iptaline karar verildiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 
Somut olayda, dava konusu uygulama imar planının dayanağı olan nazım imar planının iptali istemiyle başka bir kişi tarafından açılan davanın, dava konusu taşınmazlara ilişkin olmadığı ve parsel bazlı olarak işlemin iptaline karar verildiği, alana yönelik yeni imar planlarının yapımına da Mahkemelerce verilen iptal kararları üzerine başlanıldığı anlaşılmakta olup İdare Mahkemesince, dava konusu uygulama imar planının dayanağı olan nazım imar planının dava konusu taşınmazları da kapsayan kısmına yönelik olarak veya nazım imar planının bütünü bakımından genel iptal sebebi oluşturan durumların varlığı ortaya konulmadan verilen Mahkeme kararları gerekçe gösterilerek işlemin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, temyiz istemine konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin dava dosyasının Danıştay Altıncı Dairesinde esas kaydı yapılarak inceleme sırası beklediği aşamada gölge dosya üzerinden...İdare Mahkemesince ... tarih ve E:... sayılı kararın açıklanmasına dair kararın verildiği ve bu kararda Mahkemenin esas ve karar numaralarının hatalı şekilde girildiği, bunun üzerine davalı idare vekilince maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle 24/10/2024 tarihli dilekçenin verildiği, ayrıca dava dosyasına 12/06/2024 tarihli katılma dilekçesinin sunulduğu görülmekte olup İdare Mahkemesince bozma üzerine verilecek kararda belirtilen hususların dikkate alınacağı tabiidir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  temyize konu...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6100, Karar No: 2024/6863, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/6100
Karar	No : 2024/6863                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACILAR)
	  1- ...   
	  2- ... 	
VEKİLİ	: Av. ...  
		II- (DAVALILAR)
	  1- ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
		2- ...  Belediye Başkanlığı / ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF	: I- (DAVALILAR)
	  1- ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
		2- ...  Belediye Başkanlığı / ... 	  
		II- (DAVACILAR)
	  1- ... 	  
	  2- ... 
İSTEMİN ÖZETİ	: Bursa ili, Mudanya ilçesi, ...  Mahallesi ...  ve ...  sayılı parsellerde bulunan binada kat irtifakına göre bağımsız bölümlerin malikleri olan davacılar tarafından, Mudanya Belediye Meclisinin ... tarihli ...  sayılı kararı ile kabul edilen Çağrışan Göynüklü 1/1000 ölçekli Revizyon İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/11/2023 tarih ve E:2020/9802, K:2023/8450 sayılı kararıyla, davacılardan ...  yönünden onanması, Oya Bozkurt yönünden ise bozulması üzerine bozulan kısım yönünden istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine, İdare Mahkemesince davacılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınarak davalı idarelere verilmesine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, davacılar tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı Mudanya Belediye Başkanlığı tarafından husumet yönünden, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından uyuşmazlığın esası yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN	ÖZETİ			:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	... 'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.        
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dava konusu işlemin sadece Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edildiği anlaşıldığından Mudanya Belediye Başkanlığı hasım mevkinden çıkarılarak işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 
2577 sayılı  İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.