muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3498, Karar No: 2024/3585, Tarih: 30.09.2024

.603.003.50-TL iken teklife karşılık gelen %3 geçici teminat tutarı 258.000,00-TL olmasına rağmen bankadan 3. kişinin aldığı teminat mektubunun tutarının 270.000,00-TL olduğu, bu haliyle ihale teklif bedelinin gizliliğinin ihlal edilmediği, kendileri ile diğer istekliler arasındaki bağlantıya dair herhangi bir iletişim tespiti yapılmadığı, ihale mevzuatında banka teminat mektuplarının gizliliğine ilişkin herhangi düzenlemenin olmadığı, buna bağlı olarak da teminat mektuplarının 3. bir kişi tarafından bankadan alınması veya teminat mektubundaki tutarın üçüncü kişiler tarafından bilinmemesi gerektiğine ilişkin de bir düzenlemenin bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun'da gizli kalması gereken bilgilerin ve yasak fiillerin açıkça düzenlendiği, idari yaptırımların mutlak olarak hukuki dayanaklarının bulunması gerektiği, kıyas yoluyla benzer fiiller için idari yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olacağı, sadece bu ihaleye katıldıkları, müfettiş raporunda belirtilen diğer ihalelere katılmadıkları, şirketin merkezinin Van ili olduğu, Ankara ilinde de bir şubelerinin bulunduğu, idarenin akşam saatlerinde yaptığı ihaleye davet neticesinde, ertesi gün saat 13:00'te gerçekleştirilecek ihaleye katılımın sağlanabilmesi için şirketlerinin çalışmakta olduğu bankanın Van şubesine ihalenin yapıldığı 24/06/2020 tarihinde saat 09:47'de geçici teminat hazırlanması hususunda müracaatta bulunulduğu, ihale, İstanbul ili, Maltepe ilçesinde saat 13:00'te yapılacağından, geçici teminat mektubunun bankanın İstanbul'da bulunan uygun bir şubesinden, şirketçe görevlendirilecek bir kişiye verilmesi hususunda bankaya talimat verildiği, daha önceden tanışılan ve sektörde de çalıştığı bilinen ve İstanbul'da ikamet eden bir kişiden, sadece teminat mektubunun bankadan teslim alınarak kendilerine ulaştırılmasının istenildiği, söz konusu kişinin aynı ihaleye istekli olarak katılan bir başka şirketin son iki yıldır çalışanı olduğu hususunun bilinmediği, isteklilerin verecekleri geçici teminat miktarının kesin teminatın aksine belirli (kesin) olmadığı, kesin teminatın ihale bedelinin %6'sı, geçici teminatın ise teklif bedelinin %3'ünden az olmamak üzere belirsiz bir tutar olduğu, dolayısıyla bir isteklinin geçici teminat tutarının bir başka istekli tarafından öğrenilmesinin hiçbir surette teklif tutarının da öğrenilmiş olduğu anlamına gelmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, 23/01/2024 tarihli ara kararının cevabının geldiği görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 	
	Maltepe Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünce, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 24/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen "123 Gün Süreli Çevre Temizliği İşi İçin Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi" ihalesine davacı ile birlikte 5 firma davet edilmiş, 25/06/2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihale ... şirketi üzerinde bırakılmıştır. 	
	Maltepe Belediye Başkanlığı tarafından ihalesi gerçekleştirilen 11 adet hizmet alımı ihalesinin belirli firma ve şahıslar üzerinde bırakılması üzerine yapılan araştırma sonucu hazırlanan müfettiş raporuna istinaden davacı şirket ve ortaklarının 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduklarından bahisle 1 (bir) süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına karar verilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 17. maddesinde, "İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: 
	a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek
	b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak
	(...)
	d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek
	(...)
	Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.";

(...)
	d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek
	(...)
	Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır."; 
	"İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 58. maddesinde, "17. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2. ve 3. maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
	 Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
	 İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler. 
	Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur. İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür." kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1- Davacılardan ... Sınır Ticareti İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (...) temyiz istemi yönünden;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1- Davacılardan ... Sınır Ticareti İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin (...) temyiz istemi yönünden;
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın ...'a ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	2. Davacılardan ... ile ...'in temyiz istemleri yönünden;
	Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, 4734 sayılı  Kanun'un 17. maddesinin  birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerinde sayılan  rekabeti ve ihale kararını etkileyici yasak fiil veya davranışlarda bulunan kimseler hakkında, fiil veya davranışın özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin sermaye şirketi olması halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortakları hakkında da yasaklama kararı verileceği açıktır. 
	Uyuşmazlıkta, dava konusu ihalenin de içinde yer aldığı ihalelere katılan firma ve şahıslar hakkında, yapılan araştırmada ihale kararını ve sonucunu etkileyecek usulsüz davranışların tespit edildiği, davacı şirketin de dava konusu ihalede 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde sayılan rekabeti ve ihale kararını etkileyici yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun açık olduğu, davacı şirketin sermaye şirketi olması nedeniyle şirketle birlikte şirketin iki ortağının da ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, fiil tarihi itibarıyla davacı şirketin ortakları ve bu ortakların pay oranlarına bakıldığında sermaye şirketi olan davacı şirketin 2 ortağının bulunduğu ve bu ortakların ortaklık durumunun %50+%50 olarak belirlendiği görülmektedir. 
	Bu durumda, yasaklanan tüzel kişinin sermaye şirketi olması halinde şirketle birlikte şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek ya da tüzel kişilerin de yasaklanabileceği, somut olayda ise davacı şirketin ortaklarından her ikisi de şirketin sermayesine eşit oranda (%50) sahip olduğundan haklarında yasaklama kararı verilemeyeceği, davacı şirket hakkında verilen yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte davacı şirket ortakları hakkında tesis edilen yasaklama kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının ... ve ...'e ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının ...'ın temyiz isteminin reddine;

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının ... ve ...'e ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının ...'ın temyiz isteminin reddine;
	2.	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin ...'a kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından kararın bu kısmının ONANMASINA;
	3.  Davacılardan ... ve ...'in temyiz isteminin kabulüne;
	4.  Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin ... ve ...'e ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmının, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılara iadesine,
	6. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4657, Karar No: 2024/4568, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/4657
   Karar	No : 2024/4568
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	 2-(DAVACI) ... Reklamcılık ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi ve 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile bu vergileri üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi ve 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile bu vergileri üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon geliri elde etmek için düzenlenmiş sahte belgeler olduğundan vergi tekniği raporu ile tespit edilen 1.129.529,26-TL matrah tutarı üzerinden hesaplanan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka aykırılık görülmediği; tespit edilen matrahı aşan 3.543,54-TL'lik kısım üzerinden hesaplanan cezalı tarhiyat yönünden ise; vergi tekniği raporunda, 2017 yılı için elde edilen komisyon gelirinin 1.129.529,26-TL olarak hesaplanmasına rağmen takdir komisyonu kararında, 1.133.072,80.-TL'nin esas alındığı, Mahkemelerinin 15/03/2023 tarihli ara kararı üzerine gönderilen belgelerden, davacının takdir komisyonuna sevk edildiği tarihten sonra hakkında vergi inceleme raporu düzenlenen ... İnşaat Ticaret Sanayi Anonim Şirketi'ne anılan dönemde davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal alımına dayanmadığının tespit edildiğinden bahisle katma değer vergisi dahil fatura tutarı üzerinden %2 komisyon oranı hesaplanmasıyla bulunan 3.543,54-TL tutarın da matraha eklendiği görüldüğünden, matrahın daha sonra düzenlenen bir rapora istinaden belirlenen 3.543,54-TL'lik kısmı üzerinden hesaplanan  kurumlar vergisi ile bu tutar üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; geçici vergi yönünden ise; mahsup dönemi geçmiş olan geçici vergi asıllarında mevzuata uyarlık bulunmadığı, geçici vergi yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olduğundan ve hesaplanan geçici vergiye bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezasının bir kat olarak uygulanması gerektiğinden, geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, bir katı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, geçici vergi aslı ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ve  3.543,54-TL matrah farkı üzerinden hesaplanan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile 1.129.529,26-TL komisyon geliri elde ettiğinin tespit edilmesine rağmen, takdir komisyonu kararında 1.133.072,80.-TL'nin esas alındığının görülmesi üzerine ilk derece mahkemesince ara kararla aradaki farka isabet eden 3.543,54-TL'nin nasıl hesaplandığının sorulduğu ve bu kısmın ihtilaflı yıl matrahına eklenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığının tespiti üzerine  3.543,54-TL'lik kısım üzerinden hesaplanan  kurumlar vergisi ile bu tutar üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul kararı verilmesine rağmen, aynı matrah( 3.543,54-TL) esas alınarak hesaplanan geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının da kaldırılması gerekirken, ilk derece mahkemesince bu kısım yönünden davanın reddedilmesinde hukuka uyarlık olmadığı, Mahkeme kararının diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının geçici vergiye bağlı kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının, 3.543,54-TL komisyon gelirinden kaynaklanan kısımlarının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Davacının dava  konusu  edilen döneme  ilişkin  olarak  sahte  fatura  düzenlemediği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının sahte fatura düzenleyicisi olduğu ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının 3.543,54-TL'lik kısım üzerinden hesaplanan  kurumlar vergisi ve bu tutar üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile geçici vergi aslı ve bu vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı  ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cazısının bir kata ilişkin kısmının 3.543,54-TL komisyon geliri haricinde kalan kısmına ilişkin olarak davalı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Kararın davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmına yönelik davacı temyiz istemine gelince:

Kararın davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmına yönelik davacı temyiz istemine gelince:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercinin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, temyiz başvurusunda bulunulurken yatırılması gerekli temyiz başvuru harcı ve posta giderinin yatırılmaması üzerine başvuru harcı ve posta giderinin yedi gün içinde yatırılması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacıya bildirildiği, ancak başvuru harcı ve posta giderinin yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca davacının temyiz istemi yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
							Açıklanan nedenlerle;							1. Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz istemi yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına,							2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/18678, Karar No: 2024/4399, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2021/18678
Karar	No : 2024/4399
DAVACI	: ... Sendikası...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN	KONUSU: 12/10/2013 günlü, 28793 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin "Bazı kadrolara atama" başlıklı -05/11/2021 günlü Yönetmelik ile değişik- 23. maddesinde, "...yazılı veya yazılı ve sözlü sınavı kazanarak atanmış olmaları şartıyla...” ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istenilmektedir.
DAVACININ	İDDİALARI	: Davacı Sendika tarafından; dava konusu değişiklikle, ilçe milli eğitim müdürü kadrolarına atanacaklarda aranan sınav şartının kaldırıldığı, bu durumun kariyer ve liyakat  ilkelerine uygun, objektif kurallar çerçevesinde atama yapılmasını engelleyeceği, hukuka aykırı uygulamalara sebebiyet vereceği, önceki yıllarda yapılan benzer düzenlemelerin yürütmesinin durdurulduğu ve devamında iptal edildiği, mevzuata uygun olmayan değişikliğin idareye sınırsız takdir hakkı tanıdığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Bakanlığın değişen eğitim politikalarındaki hizmetlerin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesinin sağlanması, eğitim öğretim hizmetlerinin yanında idarî işlerin yürütülmesinde, görevini etkili ve verimli olarak yapacak, kendilerini kanıtlamış ve nitelikli ilçe millî eğitim müdürlerine ihtiyaç duyulduğu; herhangi bir şekilde boşalan ve/veya asaleten atama yapılamayan ilçe millî eğitim müdürü kadrolarına geçici görevlendirilen veya vekâleten atananların sorumluluk üstlenmekten kaçınmaları ve bunun da yönetimin etkinliğini bozarak karar alma süreçlerinin hızlı ve zamanında işlemesini olumsuz yönde etkilediği, kamu zararına sebep olunduğu; ilçe millî eğitim müdürü kadrosuna atanabilecek okul müdürü ve şube müdürü kadrolarında görev yapan personelin, bu kadrolara görevde yükselme yazılı veya yazılı ve sözlü sınav ile atanmış olması ayrımının yapılmasının, her birinin atandığı dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre atamalarının yapılmış olmasının kendilerinin tercihi olmadığı gerçeğinden hareketle, aynı yönetim unvanında aynı meslekî tecrübeye sahip unvanlar arasında yapılan ayrımın kaldırılması gerektiği; ilçe millî eğitim müdürlerinin sorumluluklarının, il millî eğitim müdürlerinin sorumluluklarına yakın olduğu, bu bakımdan ilçe millî eğitim müdürlerinin atamalarına Bakanlığın ayrı bir önem verdiği, dolayısıyla ilçe millî eğitim müdürü olarak atanacakların, daha önce yürütmekte oldukları görevlerde kendilerini kanıtlamış ve daha nitelikli kişiler olmasının kaçınılmaz olduğu; davaya konu edilen değişiklikle, ilçe millî eğitim müdürü ihtiyacının karşılanmasında yaşanan olumsuzlukların giderilmesi, aynı yönetim unvanına ve mesleki tecrübeye sahip kişilere fırsat eşitliğinin verilerek çalışma barışının sağlanmasının amaçlandığı, bu bağlamda söz konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.     
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu eksik düzenlemenin, 657 sayılı Kanun'un temel ilkeleri olarak belirlenmiş olan kariyer ve liyakat ilkeleri ile Genel Yönetmeliğin amacına uygun olmaması nedeniyle, iptaline hükmedilmesi gerektiği düşünülmüştür. 
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacı Sendika tarafından, 18/07/2020 günlü, 31189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle değiştirilen 12/10/2013 günlü, 28793 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesinin, birinci fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmektedir.