muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2508, Karar No: 2024/3702, Tarih: 24.09.2024

Bu durumda, anılan tasdik raporunun 01/01/2011-13/09/2011 dönemi için özel tüketim vergisi yönünden  düzenlendiği anlaşılmış olup, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporuna göre davacının sorumluluğuna gidilip gidilmeyeceği incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, tasdikin 50.000,00 TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığının kabülünden hareketle, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2510, Karar No: 2024/3704, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/2510
Karar	No : 2024/3704  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı	  
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011 yılının Ağustos dönemine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
                 Bölge İdare  Mahkemesi kararının  özeti: Bozma kararı üzerine, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 12. maddesinin 4. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamıyla sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ara karara istinaden davalı idarece sunulan belgelerin incelenmesinden,  tasdikin sadece 50.000,00 TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığı, dolayısıyla,  teminatın çözülmesi veya çözülmemesi sonucunu doğuracak bir yaptırım uygulanması gerekirken, ilgili yıl indirimli ÖTV uygulamasından yararlanamayacağı ve ziyaa uğratılan vergilerden sorumlu tutulmak suretiyle adına müteselsil sorumlu sıfatıyla takip gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacının düzenlemiş olduğu üretim tasdik raporunun asıl sorumlu şirketin 01/01/2011-13/09/2011 dönemini kapsayan iş ve işlemlerine ilişkin olduğu, asıl sorumlu şirket nezdinde kesinleştirilip, tahsil edilemeyen söz konusu döneme ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011 yılının Ağustos dönemine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen üretim tasdik raporunun incelenmesinden, inceleme döneminin 01/01/2011-13/09/2011 olduğu, sentetik tiner üretimi için white spirit ve yan ürünlerin kullanıldığı, buna ilişkin iş ve işlemlerin özel tüketim vergisi yönünden incelendiği, kullanılan ham madde ve yan ürünlerin imalat safha, randımanlarına ve söz konusu firmanın kapasite raporuna uygun olduğu, rapor konusu dönemde yurt içi alımlar nedeniyle toplam tahakkuk eden özel tüketim vergisi karşılığı verilen teminat mektubunun 50.000 TL tutarlı olduğu, üretilen mamülün tamamı satıldığından, 2011 yılının 10. ayına devir bulunmadığı, sonuç olarak 01/01/2011-13/09/2011 tarihleri arasında kanuni defter ve belgelerin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun ilgili genel tebliğleri ve 31/07/2002 tarih ve 24832 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Solvent, Bazyağ ve Madeni Yağ İthalinde Uygulanacak Esaslar Hakkında Tebliğ uyarınca sınırlı olarak incelenmesi sonucunda, mükellefin defter ve belgelerinin 33 Seri Nolu Yeminli Mali Müşavirlik Genel Tebliğinde ve ilgili mevzuatta belirtilen  denetim ilke ve standartlarına göre incelendiği, white spiritin üretim tekniğine uygun olarak imalatta kullanıldığı ve fiili durumun muhasebe kayıtlarına uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
	Her ne kadar Vergi Dava Dairesince verilen ara karara cevaben davalı idarece dosyaya sunulan yazıda, davacı tarafından hazırlanan üretim tasdik raporunun 50.000 TL tutarındaki teminat iadesi için Tepecik Vergi Dairesine verildiği belirtilmiş ise de, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporunda, 50.000 TL tutarındaki teminat mektubunun 2011 yılındaki alımlarla ilgili olmadığı belirtilmiştir.
	Bu durumda, anılan tasdik raporunun 01/01/2011-13/09/2011 dönemi için özel tüketim vergisi yönünden  düzenlendiği anlaşılmış olup, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporuna göre davacının sorumluluğuna gidilip gidilmeyeceği incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, tasdikin 50.000,00 TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığının kabülünden hareketle, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.

Bu durumda, anılan tasdik raporunun 01/01/2011-13/09/2011 dönemi için özel tüketim vergisi yönünden  düzenlendiği anlaşılmış olup, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporuna göre davacının sorumluluğuna gidilip gidilmeyeceği incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, tasdikin 50.000,00 TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığının kabülünden hareketle, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2509, Karar No: 2024/3703, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/2509
Karar	No : 2024/3703           
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı	  
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011 yılının Temmuz dönemine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
               Bölge İdare  Mahkemesi kararının  özeti: Bozma kararı üzerine, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 12. maddesinin 4. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamıyla sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ara karara istinaden davalı idarece sunulan belgelerin incelenmesinden,  tasdikin sadece 50.000,00 TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığı, dolayısıyla,  teminatın çözülmesi veya çözülmemesi sonucunu doğuracak bir yaptırım uygulanması gerekirken, ilgili yıl indirimli ÖTV uygulamasından yararlanamayacağı ve ziyaa uğratılan vergilerden sorumlu tutulmak suretiyle adına müteselsil sorumlu sıfatıyla takip gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacının düzenlemiş olduğu üretim tasdik raporunun asıl sorumlu şirketin 01/01/2011-13/09/2011 dönemini kapsayan iş ve işlemlerine ilişkin olduğu, asıl sorumlu şirket nezdinde kesinleştirilip, tahsil edilemeyen söz konusu döneme ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011 yılının Temmuz dönemine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen üretim tasdik raporunun incelenmesinden, inceleme döneminin 01/01/2011-13/09/2011 olduğu, sentetik tiner üretimi için white spirit ve yan ürünlerin kullanıldığı, buna ilişkin iş ve işlemlerin özel tüketim vergisi yönünden incelendiği, kullanılan ham madde ve yan ürünlerin imalat safha, randımanlarına ve söz konusu firmanın kapasite raporuna uygun olduğu, rapor konusu dönemde yurt içi alımlar nedeniyle toplam tahakkuk eden özel tüketim vergisi karşılığı verilen teminat mektubunun 50.000 TL tutarlı olduğu, üretilen mamülün tamamı satıldığından, 2011 yılının 10. ayına devir bulunmadığı, sonuç olarak 01/01/2011-13/09/2011 tarihleri arasında kanuni defter ve belgelerin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun ilgili genel tebliğleri ve 31/07/2002 tarih ve 24832 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Solvent, Bazyağ ve Madeni Yağ İthalinde Uygulanacak Esaslar Hakkında Tebliğ uyarınca sınırlı olarak incelenmesi sonucunda, mükellefin defter ve belgelerinin 33 Seri Nolu Yeminli Mali Müşavirlik Genel Tebliğinde ve ilgili mevzuatta belirtilen  denetim ilke ve standartlarına göre incelendiği, white spiritin üretim tekniğine uygun olarak imalatta kullanıldığı ve fiili durumun muhasebe kayıtlarına uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
	Her ne kadar Vergi Dava Dairesince verilen ara karara cevaben davalı idarece dosyaya sunulan yazıda, davacı tarafından hazırlanan üretim tasdik raporunun 50.000 TL tutarındaki teminat iadesi için Tepecik Vergi Dairesine verildiği belirtilmiş ise de, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporunda, 50.000 TL tutarındaki teminat mektubunun 2011 yılındaki alımlarla ilgili olmadığı belirtilmiştir.
	Bu durumda, anılan tasdik raporunun 01/01/2011-13/09/2011 dönemi için özel tüketim vergisi yönünden  düzenlendiği anlaşılmış olup, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporuna göre davacının sorumluluğuna gidilip gidilmeyeceği incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, tasdikin 50.000,00 TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığının kabülünden hareketle, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.

Bu durumda, anılan tasdik raporunun 01/01/2011-13/09/2011 dönemi için özel tüketim vergisi yönünden  düzenlendiği anlaşılmış olup, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporuna göre davacının sorumluluğuna gidilip gidilmeyeceği incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, tasdikin 50.000,00 TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığının kabülünden hareketle, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4544, Karar No: 2024/3333, Tarih: 24.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4544 E.  ,  2024/3333 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4544
Karar	No : 2024/3333
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2018 yılında askerlik yükümlülüğünü bedelli olarak yerine getirmek üzere iken kardeşinin şehit olması nedeniyle Askeralma Kanunu'nun 42. maddesinin 7. fıkrası uyarınca askerlikten muaf tutulduğunun bildirilmesi üzerine muafiyetten faydalandıktan sonra muafiyet işleminin iptaline ilişkin Milli Savunma Bakanlığının   20/12/2023 tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/02/2024 tarih ve E:2024/144, K:2024/259 sayılı karar, Erzurum 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/04/2024 tarih ve E:2024/609, K:2024/748 sayılı kararı ile Bursa 4. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/07/2024 tarih ve E:2024/777, K:2024/1027 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın, davacı tarafından, 2018 yılında askerlik yükümlülüğünü bedelli olarak yerine getirmek üzere iken kardeşinin şehit olması nedeniyle Askeralma Kanunu'nun 42. maddesinin 7. fıkrası uyarınca askerlikten muaf tutulduğunun bildirilmesi üzerine muafiyetten faydalandıktan sonra kardeşi ile aynı anneden olmadığı için sehven uygulandığından bahisle muafiyet işleminin iptaline ilişkin Milli Savunma Bakanlığının   20/12/2023 tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merci olan  Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine, Bursa 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4291, Karar No: 2024/3364, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/4291
Karar  No : 2024/3364
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Mardin ili, Midyat ilçesinde konuşlu 70. Mknz. P. Tug. Loj. Des. K.lığı emrinde Bkm. Asb. Bçvş olarak görev yapmakta iken, görevli olarak bulunduğu Suriye Ülkesi Resulayn 35. Üs bölgesinde konuşlu 49. Komando Tugayı Lojistik Destek Taburu 3.D/Ds. Tk. K.lığı birlğinde 16/06/2022 tarihinde motor arızası olan tankın bakım ve onarımını yaptığı sırada düşmesi neticesinde ayak bileğini kırmasında davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığı'na karşı açılan davada, Gaziantep 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/10/2023 tarih ve E:2023/119, K:2023/2030 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/11/2023 tarih ve E:2023/1811, K:2023/1877 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Mardin ili, Midyat ilçesinde konuşlu 70. Mknz. P. Tug. Loj. Des. K.lığı emrinde Bkm. Asb. Bçvş olarak görev yapmakta iken, görevli olarak bulunduğu Suriye Ülkesi Resulayn 35. Üs bölgesinde konuşlu 49. Komando Tugayı Lojistik Destek Taburu 3.D/Ds. Tk. K.lığı birlğinde 16/06/2022 tarihinde motor arızası olan tankın bakım ve onarımını yapmasının ardından tankın üzerinden inerken düşmesi neticesinde ayak bileğini kırmasında davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının Mardin ili, Midyat ilçesinde konuşlu 70. Mknz. P. Tug. Loj. Des. K.lığının teknisyen kadrosunda Bkm. Asb. Bçvş olarak görev yapmakta iken, görevli olarak bulunduğu Suriye Ülkesi Resulayn 35. Üs bölgesinde konuşlu 49. Komando Tugayı Lojistik Destek Taburu 3.D/Ds. Tk. K.lığı birliğinde 16/06/2022 tarihinde yaralanması nedeniyle açılan davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin görev yaptığı Mardin ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.