muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3209, Karar No: 2024/2628, Tarih: 13.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3209 E.  ,  2024/2628 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3209
Karar	No : 2024/2628
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...(dava açılış formunda ve mahkeme kararlarında ... olarak yazılmıştır.) vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/03/2024 tarih ve E:2024/4771, K:2024/2681 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/05/2024 tarih ve E:2024/395, K:2024/560 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Türkmenistan uyruklu olan davacının İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 04/03/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edilmesine karar verildiği ve İstanbul Valiliği hasım gösterilmek suretiyle anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan dava dilekçesinin incelenmesinden; dava dilekçesinde davacı olarak ...'un gösterildiği, dava açılış formunda ise UYAP sistemine davacı olarak ...'un kaydedildiği, Mahkemeler tarafından verilen davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararlarda da ...'un davacı olarak alındığı, yine dava dilekçesinde davalı idare olarak İstanbul Valiliğinin gösterildiği, konu ve sonuç kısmında ise Kütahya Valiliğince tesis edilen davacının sınır dışı edilmesine ilişkin kararın iptalinin istenildiği, açıklamalar kısmında ise sınır dışı kararının Antalya Valiliğince alındığının ifade edildiği göz önüne alındığında, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi yönünden değerlendirilmesinin mahkemesince yapılacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3131, Karar No: 2024/2627, Tarih: 13.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3131 E.  ,  2024/2627 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3131
Karar	No : 2024/2627
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/03/2024 tarih ve E:2024/4085, K:2024/2042 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/05/2024 tarih ve E:2024/366, K:2024/568 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Türkmenistan uyruklu olan davacının İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 01/03/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edilmesine karar verildiği ve İstanbul Valiliği hasım gösterilmek suretiyle anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2766, Karar No: 2024/3089, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2020/2766
Karar No : 2024/3089                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili ... Merkezinde öğretmen olarak görev  yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile görevine iadesine ve görevinden ihraç edildiği tarihten iade edileceği tarihe kadar olan döneme ilişkin olarak yoksun kaldığı maaş, ek ders ücreti ve sair özlük haklarının mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle  ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile soruşturma dosyalarındaki davacının ve tanıkların ifadeleri ile soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Necdet Ülger Ortaokulunda özel eğitim öğretmeni olarak görev yaptığı 2015-2016 eğitim öğretim yılı içerisinde, aynı okulda öğrencisi olan ... isimli hafif mental retardasyonu olan öğrencisine karşı, okulda teneffüs zili çaldığında diğer öğrencileri dışarı çıkartarak öğrenciyi sınıfta yalnız bıraktığı, bazen öğrencinin kıyafetlerini çıkarırken, bazen de kıyafetleri üzerindeyken cinsel bölgelerine dokunduğu, öğrencinin arkasına geçerek çarptığı, bu fiilleri yaparken sınıfta kimsenin olmadığı ve öğrencisine sakın kimseye söyleme şeklinde tembihte bulunduğu tespit edilen davacının, üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, söz konusu fiilileri nedeniyle  657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/10/2019 tarih ve E:2018/8331, K:2019/7928 sayılı bozma kararına uyularak; cinsel istismara maruz kaldığı iddia edilen öğrenci ...'nin disiplin soruşturması aşamasında müfettiş tarafından alınan ifadesinde, savcılık tarafından yapılan soruşturma aşamasında 16/05/2016 tarihinde alınan ifadesinde ve davacının, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan 13/10/2016 tarihli duruşmada alınan ifadesinde yer alan açıklamalar ve detaylar yönünden çelişki, tutarsızlık, zıtlık ve uyumsuzlukların olduğu; söz konusu ifadelerin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, olayda görgü tanığının da bulunmadığı anlaşıldığından, davacının öğrencisi ...'ye yönelik olarak işlediği isnat edilen eylemlerin kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak ve somut delillere dayalı olarak ortaya konulamadığı; öte yandan, davacının söz konusu eyleminden dolayı "çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan" yargılandığı davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davacıya çocuğun cinsel istismarı suçundan 12 yıl, 6 ay hapis cezası ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suçundan ise 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmiş ise de; ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, mağdurenin çelişkili ve her aşamada değişen beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ve davacının söz konusu suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle, mahkumiyet kararının kaldırılmasına ve davacının üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiği; bu durumda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının üzerine atılı şuçları işlediği hususu her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava   konusu  işlemde  hukuka  uygunluk  bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava   konusu  işlemde  hukuka  uygunluk  bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının disiplin cezasına da konu olan eylemleri nedeniyle yargılandığı davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, çocuğun cinsel istismarı suçundan 12 yıl, 6 ay hapis cezası ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suçundan da 2 yıl, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla mahkumiyet kararının kaldırılarak davacının üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın   reddine   ilişkin   İdare   Mahkemesi   kararına   karşı   yapılan   istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de   ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3562, Karar No: 2024/4127, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3562
Karar No : 2024/4127
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
                                                       Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU													: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin müdürü olan ...'nın daha önce müdürü olduğu ... Otomotiv Turizm İnşaat ve Gıda Dış Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca istenilen teminata yönelik tahakkuk fişinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin, kanuni temsilcisi ve şirket hisselerinin tamamının sahibi olan Muhsin Nazlı'nın kanuni temsilcisi olduğu sözü edilen firmanın münhasıran sahte belge düzenlediği hususu vergi tekniği raporu ile somut olarak ortaya konulduğundan dava konusu tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirkete, tebliğ edilen teminat isteme yazısının gerekleri yerine getirilmediği gibi anılan teminat isteme yazısına karşı açılan davanın da bulunmaması karşısında, somut uyuşmazlıkta teminatın tahakkuku şartlarının hukuken oluştuğu, teminat isteme koşullarının mevcut olmadığı yönündeki davacı iddialarının, ancak, teminat isteme yazısına karşı açılacak davada ileri sürülebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : .... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen kararda Muhsin Nazlı’nın kendi iradesi dışında 15/09/2014 tarihinde dışarıdan müdür olarak atandığı, ancak 20/09/2014 tarihinde müdürlük görevinden istifa ettiği, bahse konu kararın 15/10/2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, 29/12/2014 tarihli karar ile müdürlük görevine son verilerek işbu kararın 08/01/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığının yargı yerince tespit edilmesine rağmen bu hususun yargı yerlerince dikkate alınmadığı, öte yandan istenilen teminat tutarının Muhsin Nazlı’nın müdür olarak atandığı dönem dikkate alınmaksızın tüm yılları kapsayacak şekilde istenilmesinin açıkça vergi hatası niteliğinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
 Davacı şirketin müdürü olan Muhsin Nazlı'nın daha önce müdürü olduğu Karadaş Otomotiv Turizm İnşaat ve Gıda Dış Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi üçüncü fıkrası kapsamında davacı şirketten istenilen teminata ilişkin tahakkuk fişinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri ile dördüncü fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlelerinde yer alan birinci fıkrasında sayılanların, mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde Kanun’da sayılan statülere sahip olmaları hâlinde ve mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin veya birinci fıkrada sayılanlar hariç olmak üzere, sahte belge düzenleme fiilini işledikleri vergi incelemesine yetkili olanlarca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporla tespit edilenlerin maddede öngörülen teminat tutarının ödememesi durumunda; bunun teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının gecikme zammı uygulanarak mükelleften 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edileceğine dair maddesi, Anayasa Mahkemesinin, 20/07/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 22/3/2023 gün ve E:2022/108  K:2023/55 sayılı kararıyla iptal edilmiş olup iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin birinci fıkrasında; başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi üzerine işi bırakmış addolunan ve mükellefiyet kayıtları vergi dairesince terkin edilenlerden, serbest meslek erbabının, şahıs işletmelerinde işletme sahibinin, adi ortaklıklarda ortaklardan her birinin, ticaret şirketlerinde; şirketin, kanuni temsilcilerinin, yönetim kurulu üyelerinin, şirket sermayesinin asgari %10’una sahip olan gerçek veya tüzel kişilerin ya da bunların asgari %10 ortağı olduğu veya yönetiminde bulundukları teşebbüslerin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlerin veya düzenlenen raporda fiillerin işlenmesinde bilfiil bulundukları tespit edilenlerin işe başlama bildiriminin alınması halinde, bunlar adına mükellefiyet tesis edilebilmesi için işe başlama bildiriminde bulunanların ve mükellefiyeti terkin edilenlerin tüm vergi borçlarının ödendiği ve 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde sayılan nev’iden 150.000 Türk Lirasından ve düzenlenmiş olan sahte belgelerde yer alan toplam tutarın % 10’undan az olmamak üzere teminat verilmiş olmasının şart olduğu, üçüncü fıkrasında ise birinci fıkrada sayılanların, mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin kanuni temsilcisi, yönetim kurulu üyesi, idarecisi, asgari % 10 ortağı olması, bunları devralması, kısmen veya tamamen bunlara devrolunması halinde, keyfiyetin vergi dairesinin ıttılaına girdiği tarihten itibaren bir ay içinde birinci fıkrada yer alan şartların yerine getirilmesinin bu mükelleflerden yazılı olarak isteneceği, otuz günlük süre içinde şartların yerine getirilmemesi ve sayılan kişilerin statülerinin devam ettirilmesi halinde, istenilen teminat tutarının verilen sürenin son günü vade tarihi olarak kabul edilmek suretiyle mükellef adına teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının, gecikme zammı tatbik edilerek mükelleften, birinci fıkrada sayılan kişilerin teminat isteme tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş tüm vergi borçları ise mükellef müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere, bu kişilerden 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasanın 153. maddesinin beşinci fıkrası ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kurala bağlanmış ise de Anayasa Mahkemesince bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasaya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilinmesine karşın görülmekte olan davaların, Anayasaya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin, Anayasanın üstünlüğü ve Hukuk Devleti ilkelerine aykırı düşeceğinin kabulü gerekir. Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliğine ilişkin kural ile iptal edilen hükümlere göre kazanılmış olan hakları ve kamu düzeninin istikrarını korumak amaçlanmıştır. Aksi halde, Anayasanın 152. maddesinde yer alan  "Bir davaya bakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasaya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır....Anayasa Mahkemesi, işin kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar.... Anayasa Mahkemesi kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, Mahkeme buna uymak zorundadır" yolundaki hükümlerin anlamı ve uygulanma olanağı kalmaz. 
Bu durumda, Anayasada bu konudaki düzenlemeden Anayasa Mahkemesinin verdiği iptal kararlarının, bu kararın verilmesinden önce açılmış ve bakılmakta olan davaların çözümünü kararın gerekçesi ve iptal nedeni doğrultusunda etkileyeceği sonucuna ulaşıldığından, Anayasa Mahkemesinin sözü edilen iptal kararı dikkate alınarak yeniden  karar verilmek üzere davanın reddine dair Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
          Açıklanan nedenlerle;
           1.Temyiz isteminin kabulüne,
	2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 13/06/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 (X)-KARŞI OY :
	Anayasa’nın 142. maddesinde “Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir. 
	İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı başvurulabilecek kanun yollarından biri olan istinaf kanun yolunda yargılama usulü 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde kurala bağlanmıştır.