muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2301, Karar No: 2024/4198, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2301
Karar	No : 2024/4198       
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
		...
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Yeminli mali müşavir olan davacının ... Petrol Tarım Kimya Üretim Madeni Yağ Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, yargı harçları ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; yeminli mali müşavir olan davacının vergilerin ödenmesinden asıl borçlu şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun iddia edilmesi halinde, kamu alacağının ait olduğu dönem itibarıyla asıl borçlu şirketin bağlı bulunduğu ... Mal Müdürlüğünce işlem tesisi olanaklı olup, ödeme emrinin düzenlenme tarihi itibarıyla davacının bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 30/07/1995 tarih ve 22359 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 18 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğun tespitine ilişkin bölümünde, sorumluluğu tespit edilen yeminli mali müşavirle ilgili takibatın, yeminli mali müşavirin bağlı bulunduğu vergi dairesince yerine getirileceği düzenlendiğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir..
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: 18 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğun tespitine ilişkin bölümünde sorumluluğu tespit edilen yeminli mali müşavirle ilgili takibatın, yeminli mali müşavirin bağlı bulunduğu vergi dairesince yerine getirileceği kurala bağlandığından temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Yeminli mali müşavir olan davacının ... Petrol Tarım Kimya Üretim Madeni Yağ Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, yargı harçları ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede, beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensupları, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrasında yeminli mali müşavirlerin, gerçek ve tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve işletmelerinin mali tablolarının ve beyannamelerinin mevzuat hükümleri, muhasebe prensipleri ile muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına göre incelediğini tasdik edecekleri; 2. fıkrasında tasdik edecekleri belgeler, tasdik konuları ile tasdike ilişkin usul ve esasların; gerçek ve tüzel kişilerin mükellefiyet şekilleri, iş kolları ve ciroları, döviz kazandırıcı işlemleri, ithalat ve ihracatları, yatırımın miktarları ve nevileri ile belgelerin ibraz edileceği merciiler esas alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği; 4. fıkrasında ise, yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkça belirtecekleri hüküm altına alınmıştır.

3568 sayılı Kanun'un 12. maddesi hükmüne dayanılarak hazırlanan Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları, Tasdike İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin son fıkrasında tasdik işlemi yapılırken aranacak asgari bilgi, şekil şartları ile tasdike ilişkin diğer usul ve esasların Bakanlıkça çıkartılacak tebliğlerle belirleneceği, yukarıda belirtilen konuların ve belgelerin tasdikine ilişkin olarak Bakanlıkça tebliğ çıkartılmadıkça, yeminli mali müşavirlerin bu konu ve belgelerle ilgili olarak tasdik işlemi yapamayacakları; 8. maddesinde yeminli mali müşavirlerin, tasdik konuları ile ilgili olarak karşıt incelemeler yapabilecekleri; 20. maddesinin 2. fıkrasında ise, inceledikleri ve sonucunda tasdik raporu düzenledikleri konu ve belgelerin gerçeği yansıtmaması ve doğru olmaması halinde, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan Vergi Usul Kanunu ve 3568 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, bu sorumluluğun yerine getirilmesinde Borçlar Kanunu'nun "Tam Teselsül" hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
	Mezkur Yönetmeliğin 7. maddesinin son fıkrasıyla verilen yetkiye dayanarak çıkarılan ve yıllık gelir ve kurumlar vergisi beyannameleri ile bunlara ekli mali tablolar ve bildirimlerin yeminli mali müşavirlerce tasdikine ilişkin usul ve esasların belirlendiği 30/07/1995 tarih ve 22359 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 18 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğun tespitine ilişkin bölümünde ise sorumluluğu tespit edilen yeminli mali müşavirle ilgili takibatın, yeminli mali müşavirin bağlı bulunduğu vergi dairesince yerine getirileceği kurala bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler birlikte incelendiğinde; yeminli mali müşavir sıfatına sahip kişilerin vergi kaybına neden olan fiile iştirakının bulunduğunun, asıl borçlu şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun iddia edilmesi halinde, yeminli mali müşavirle ilgili takibatın, yeminli mali müşavirin bağlı bulunduğu vergi dairesince yerine getirileceği açıktır.
	Bu durumda, dava konusu ödeme emirlerinin yukarıda aktarılan düzenlemelere uygun şekilde yeminli mali müşavir olan davacının anılan dönemde bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünce düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, davacı adına, asıl borçlu şirketin bağlı bulunduğu İncesu Malmüdürlüğü tarafından ödeme emirlerinin düzenlenmesinin icap ettiği gerekçesiyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3343, Karar No: 2024/4187, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3343
Karar	No : 2024/4187          
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü	...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: ... Jeneratör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklanan gümrük ve katma değer vergileri ile para cezalarından oluşan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden,... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiği, ... İflas Müdürlüğünün E:... sayılı dosyasında iflas tasfiyesinin devam ettiği, ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarının iflas masasında üçüncü sıraya kaydedildiği; şirket hakkında düzenlenen iflas idaresi raporunda, bankalardan gelen 34.668,67 TL'nin bulunduğu, şirket adına kayıtlı aracın bulunmadığı, 15 adet taşınmazın satış işlemleri sonrasında kalan 11 adet taşınmazın rehinli olduğu, fabrika binasında "Malzeme, Tesisat ve Demirbaş Listesi" adıyla 1829 kalem mal için 1.929.038,00 TL, "Ofis Malzeme Listesi" adıyla 419 kalem mal için 217.560,00 TL, "Muhafaza Altına Alınanlar" adıyla 23 kalem mal için 1.759.400,00 TL bedelin tespit edildiği, bunlardan 715 kalem mal için istihkak iddiasında bulunulduğu, şirketin aktifliğini koruyan 9 adet tescilli markasının bulunduğu, 06/10/2020 tarihi itibariyle 453.832,35 TL kasa bakiyesinin mevcut olduğu, olağanüstü alacaklılar toplantısı sonucu şirketin faaliyetinin devamına karar verildiği, bunun için masa tarafından işletme sermayesi konulmasının gerekmediği, faaliyet gelirlerinin giderlerini finanse etmeye yeterli olduğunun belirtildiği, şirketin alacaklı olduğu 5 adet dava dosyasındaki 20.514.959,49 TL alacağına ilişkin olarak bir kısım borçlunun iflas ettiği, bir kısmının ise dava konusu edildiği tespitlerine yer verildiği; olayda, şirketin mal varlığının bulunduğu, faal olduğundan faaliyet geliri elde ettiği ve alacaklarının mevcut olduğu anlaşıldığından, mal varlığının tahmini değerinin ve haczen satılmaları halinde davalı idareye düşebilecek miktarın belli olmadığı, bu durumda, amme alacağının şirket mal varlığından tahsil edilemediği veya edilemeyeceği ortaya konulmadığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen iflas idaresi raporunda, şirkete ait 15 adet taşınmazdan ipotek alacaklıları tarafından satışı yapılanlar sonrasında 11 adet taşınmazın kaldığı, bunların üzerinde ipoteklerin bulunduğu, satışlarının yapılması halinde masaya para kalmayacağının belirtlildiği, şirketin 20.514.959,49 TL alacağına ilişkin olarak ise borçluların bir kısmının iflas ettiği, bir kısmının gayrifaal duruma geçtiği, geçmiş yıllardan gelen bir kısım alacakların da zamanaşımına uğradığı; öte yandan, 06/10/2020 tarihi itibariyle kasa bakiyesinin 45.832,35 TL olmasına rağmen, iflas masasının birinci sırasında kayıtlı alacak miktarının 1.974.356,59 TL olduğu, ikinci sırada başvurunun bulunmadığı, davalı idarenin de kayıtlı olduğu üçüncü sıradaki kayıtlı toplam alacak miktarının ise 118.732.044,72 TL olduğu; bu durumda, asıl borçlu şirketin tüm mal varlığının paraya çevrilmesi ve alacaklarının tahsil edilmesi halinde dahi, iflas masasının ilk üç sırasında kayıtlı bulunan 120.706.401,31 TL şirket borcunu ödemeye yetecek miktarda olmadığı sonucuna varıldığından, şirketten tahsil edilemeyeceği açıkça anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kendilerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için şirketin iflas tasfiyesinin tamamlanmasının gerektiği, faaliyetine devam etmesi nedeniyle gelir elde eden, şirketin piyasadan alacakları ile mal varlığının bulunduğu, ödeme emri içeriği borçların şirketten tahsil edilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Asıl borçlu şirket hakkında yürütülen iflas tasfiyesi kapsamında iflas masasının üçüncü sırasında kayıtlı olan ödeme emri içeriği amme alacaklarına karşılık, şirket hakkında düzenlenen iflas idaresi raporunda tespit edilen mal varlığı ve şirketin alacakları ile faaliyet geliri elde etmeye devam ettiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu amme alacaklarının şirket mal varlığından tahsil edilemediği veya edilemeyeceği ortaya konulmaksızın davacı hakkında kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	...Jeneratör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklanan gümrük ve katma değer vergileri ile para cezalarından oluşan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanundaki Terimler" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin ise, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği; mükerrer 35. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmayacağı; 91. maddesinde, satışa çıkarılacak gayrimenkullere bilirkişinin mütalaası alınmak suretiyle satış komisyonu tarafından rayiç değer biçileceği kurala bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket hakkında devam eden iflas tasfiyesi kapsamında, davalı idare tarafından dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 5.973.380,01 TL tutarındaki amme alacaklarına ilişkin olarak yapılan başvuru üzerine iflas masasında üçüncü sıraya kaydedildiği; müflis şirket hakkında hazırlanan 12/10/2020 tarihli iflas idaresi raporunda ise, çeşitli bankalardan gelen 34.668,67 TL'nin bulunduğu, şirket adına kayıtlı aracın bulunmadığı, şirketin 15 adet taşınmazından satış işlemleri sonrasında 11 adet kaldığı ve bunların rehinli olduğu, fabrika binasında yapılan değerleme sonucunda "Malzeme, Tesisat ve Demirbaş Listesi" adıyla 1829 kalem mal için 1.929.038,00 TL, "Ofis Malzeme Listesi" adıyla 419 kalem mal için 217.560,00 TL, "Muhafaza Altına Alınanlar" adıyla 23 kalem mal için 1.759.400,00 TL tutarında mal varlığının mevcut olduğunun belirlendiği, bunlardan 715 kalem mal için istihkak iddiasında bulunulduğu, şirketin aktifliğini koruyan 9 adet tescilli markasının bulunduğu, 06/10/2020 tarihi itibariyle 453.832,35 TL kasa bakiyesinin mevcut olduğu, olağanüstü alacaklılar toplantısı sonucunda şirketin faaliyetinin devamına karar verildiği, bunun için masa tarafından işletmeye sermaye konulmasının gerekmediği, faaliyet gelirinin giderlerini finanse etmeye yeterli olduğu, şirketin alacaklı olduğu 5 adet dava dosyası kapsamında 20.514.959,49 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
		Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, ödeme emri içeriği amme alacaklarının şirketten tahsil edilmeyeceği sonucuna varılmak suretiyle davanın reddine karar verilmişse de; şirketin taşınmaz malları ile birlikte malzeme, teçhizat ve demirbaş mallarının ve gayri maddi haklarının bulunması, ayrıca, faaliyet geliri elde etmeye devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı idarece iflas masasına kaydı yaptırılan 5.973.380,01 TL tutarındaki amme alacağının şirket mal varlığından tahsil edilemediği veya edilemeyeceği ortaya konulmaksızın, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2872, Karar No: 2024/4897, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/2872
Karar   No : 2024/4897
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12/1. maddesinde yer alan "Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren, başkasına zarar vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine engel olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir" hükmü uyarınca, "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 20/12/2018 günlü, E:2016/30163, K:2018/18680 sayılı bozma kararına uyularak verilen... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının, emniyet amiri olarak istihbarat biriminde görev yapmakta iken İRİS üzerinden 2. sınıf emniyet müdürlerine ait telefon numaralarını hukukî dayanak olmaksızın ele geçirdiği şeklinde sübûta eren fiiline karşılık Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş,  davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen kararın, vekille temsil edilen idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idarenin, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik yapılan incelemede;