muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1516, Karar No: 2024/3161, Tarih: 26.06.2024

18/09/2019 tarihi 07:30 sularında ... gelerek... Havalimanına iniş yapan U.O. isimli şahsın, gelen yolcu salonundaki X-Ray kontrolü sırasında orada görevli memurun, yanındaki 2 adet cep telefonunu ülkeye sokmak için 200 USD vermesi gerektiğini belirtmesi üzerine memura 200 USD verdiğini, memurun ise kendisine herhangi bir makbuz/belge vermemesi üzerine, davacı hakkında rüşvet aldığı iddiasıyla soruşturma açılmıştır.
 Yürütülen disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen... tarihli ve ... sayılı İdari Soruşturma Raporunda; "...Olayda 5237 sayılı TCK.'nun 252/2. maddesinde "kamu görevlisinin görevinin ifasıyla ilgili bir işi yapması veya yapmaması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, kendisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlaması" şeklinde tanımlanan rüşvet suçunun faillerinden memur bakımından, rüşvet alma suçunun meydana geldiği kanaatine varıldığı, söz konusu idari soruşturma neticesinde elde edilen diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının soruşturmaya konu teşkil eden fiillerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiiline karşılık geldiğinden bahisle davacıya bu durumun nitelik ve ağırlık derecesine göre "Devlet memurluğundan çıkarma" disiplin cezasının tatbik edilmesinin uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği ve soruşturma raporu doğrultusunda da 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca davacının "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açıldığı anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında belirtilmiştir.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu üzerine Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu Başkanı tarafından davacıdan son savunmasının istenilmesine ilişkin olarak, yasal süresi içinde tebliğ edilmiş bir belge bulunmamakla birlikte; dava konusu işlemden, davacının 09/09/2020 tarihli Yüksek Disiplin Kurulu toplantısına katılarak sözlü savunmada bulunduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu üzerine Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu Başkanı tarafından davacıdan son savunmasının istenilmesine ilişkin olarak, yasal süresi içinde tebliğ edilmiş bir belge bulunmamakla birlikte; dava konusu işlemden, davacının 09/09/2020 tarihli Yüksek Disiplin Kurulu toplantısına katılarak sözlü savunmada bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla davacıya, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası gereği sözlü savunma hakkı tanındığı ve davacının sözlü savunmasını yaptığının işlem içeriğinde belirtilmek suretiyle kayda geçtiği, temyize konu karar gerekçesinde yer verilen usuli eksikliğin dava konusu işlemde bulunmadığı görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi tarafından dava konusu uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, davacıya son savunma hakkı kullandırılmadığı gerekçesiyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline; işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/326, Karar No: 2024/3160, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
     ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/326
Karar No : 2024/3160                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...9 tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak  görev yapan davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ...  sayılı kararının iptali istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...kararla; davacı hakkında, 30/05/2016 - 19/06/2016 tarihleri arasında 21 gün süre ile izne ayrıldığı, izin bitimi olan 20/06/2016 tarihinde görevine başlaması gerekirken başlamaması ve FETÖ/PDY Terör Örgütüne üye olması hususlarına ilişkin soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" ve aynı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendi maddesinde belirtilen "Terör örgütleriyle eylem birliği içerisinde olmak, bu örgütlere yardım etmek, kamu imkan ve kaynaklarını bu örgütleri desteklemeye yönelik kullanmak ya da kullandırmak, bu örgütlerin propagandasını yapmak" fiillerinden eylemine uyan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca "özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesi tekliflerinin getirildiği; davalı idarece, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi gereğince ''Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, soruşturma raporu ve raporda yer alan ifade tutanaklarının birlikte değerlendirilmesinden; davacının özürsüz olarak 20 gün göreve gelmediği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının sübuta eren eylemine uygun disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacının 30/05/2016 - 19/06/2016 tarihlerinde yıllık izne ayrıldığı, yıllık izin bitiminden geçerli olmak üzere 6 ay aylıksız izne ayrılma talebini içeren dilekçeyi kuruma teslim ettiği, aylıksız izin talebinin reddedildiğine dair kendisine bir bildirimde bulunulmadığı için talebinin kabul edildiği düşüncesi ile işe gitmediği, yaptığı bu hatanın Kanundaki karşılığının Devlet memurluğundan çıkarma cezası olmadığı, ücretsiz izin talebinin reddedildiğini tutuklu bulunduğu ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 27/07/2016 tarihinde tarafına yapılan tebligatla öğrendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
...Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı, 30/05/2016 - 19/06/2016 tarihleri arasında 21 gün süre ile izne ayrılmış, izin bitimi olan 20/06/2016 tarihinde görevine başlaması gerekirken başlamamıştır. Davacı hakkında bu husus ve FETÖ/PDY Terör Örgütüne üye olması hususuna ilişkin soruşturma başlatılmıştır. Soruşturma sonucu düzenlenen raporda, diğer tekliflerin yanı sıra, 657 sayılı Kanun'un  125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası cezalandırılması teklifi de getirilmiş; davalı idarece, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında, “Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasında, “Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilinin Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektirdiği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; davacının, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yaparken, 30/05/2016 - 19/06/2016 tarihleri arasında 21 gün süre ile izne ayrıldığı ve izin bitimi olan 20/06/2016 tarihinde görevine başlaması gerekirken başlamadığı, 20/07/2016 tarihli Bakanlık Olur'u ile görevinden çekilmiş sayıldığı; muhakkik görevlendirilerek hakkında disiplin soruşturmasına başlanıldığı, soruşturma sonucunda 657 sayılı  Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca, özürsüz ve mazeretsiz olarak bir yılda 20 gün göreve gelmediğinin tespit edildiğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği ve Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemiyle Devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı idare tarafından; önce davacının 10 günden fazla süreyle izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve başlamaması nedeniyle 20/07/2016 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilme isteğinde bulunmuş sayılmasına karar verilmiş; sonrasında, 20/06/2016 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz 20 günden fazla göreve gelmediği için 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; ilk 10 günlük devamsızlık gerçekleştikten sonra davacının memuriyetten çekilmiş sayılmasına karar verilmesi ile kamu görevi sona erdiğinden; kamu görevi sona eren davacının ilk 10 günlük ve sonraki devamsızlık  sürelerini kapsayan günler için  Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
Bu durumda, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU						   Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu durumda, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU						   Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1078, Karar No: 2024/1432, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/1078
Karar No : 2024/1432                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1-...
VEKİLİ : Av....
2-... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/3089, K:2024/855 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçe sınırları içerisinde 03/03/2020 tarih ve...2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen yenileme alanı kapsamında bulunan ve ekli listede bulundukları yer ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların, alanda yürütülen kentsel yenileme projesi kapsamında ... Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 30/01/2021 tarih ve 31380 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,  ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/3089, K:2024/855 sayılı kararıyla;
 Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6., 27. maddeleri ile 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun'un 1., 2., 3.,   ve 4. maddelerine yer verilerek,
 Acele kamulaştırma kararına yönelik yapılacak incelemede, nihai olarak taşınmazın kamuya devrinin gerçekleşmesi planlandığından, öncelikle acele kamulaştırma yoluyla el konulmak istenilen taşınmazın kamusal bir amaca -plan, proje ve bu konuda yetkili makamlarca alınan kamu yararı kararı gibi- özgülendiğinin ortaya konulması gerektiği, burada acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararının bulunup bulunmadığı hususu ile sınırlı olarak inceleme yapılacak olup, kamu yararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin ise olağan kamulaştırma sürecine ilişkin işlemlere -kamu yararı/kamulaştırma kararı, proje vb.- karşı ilk derece yargı yeri olarak İdare Mahkemesinde açılacak davalarda yapılacağının tabii olduğu,
Diğer taraftan, acelelik halinin varlığının ortaya konulmasının, işlemin temel dayanağını teşkil ettiği, acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerektiği,

Diğer taraftan, acelelik halinin varlığının ortaya konulmasının, işlemin temel dayanağını teşkil ettiği, acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerektiği,  
Acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirileceği, 
Dosyanın incelenmesinden; 03/03/2020 tarih ve 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile "Niğde ili, Merkez ilçesi, Alaaaddin, Balhasan, Lale, Eskisaray, Songur ve Burhan Mahalleleri"nin içinde kaldığı alanın "Kentsel Yenileme Alanı" olarak ilan edildiği, proje kapsamındaki taşınmazların maliklerinin tamamıyla uzlaşma sağlanamadığından, ... Belediye Meclisince ... tarih ve ... sayılı kararla acele kamulaştırmaya yönelik kararın alındığı,... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararıyla da anılan kararın uygunluğuna karar verilmesinin ardından dava konusu işlemin tesis edildiği,
Uyuşmazlıkta, davalı idareler tarafından, yenileme alanındaki uygulamaların  tamamlanabilmesi, mülkiyet sorunu olan taşınmazların bir an önce çözüme kavuşturularak sağlıklı ve güvenli yaşam alanlarının oluşturulması için ihtiyaç duyulan projeye ivedilikle başlanılması amacıyla acele kamulaştırma kararının alındığı belirtilmişse de, dava konusu acele kamulaştırma kararının tesis edildiği tarihte alana ilişkin yenileme projesinin bulunmadığının  anlaşıldığı, 
Bu durumda; acele kamulaştırma kararının alındığı tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin yenileme projesinin bulunmadığı, hazırlanacak yenileme projesinin kültür varlıklarını koruma kurulunca onaylanmasını müteakiben belediye tarafından  uygulanabileceği dikkate alındığında, 04/02/2022 tarihli kentsel tasarım projesinin dava konusu acele kamulaştırma kararından sonra onaylanmış olması nedeniyle, anılan projenin  dava konusu işlemin dayanağı olamayacağı açık olup, yenileme alanı ilan edilen alana ilişkin proje onaylanmaksızın tesis edilen Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın davaya konu parsele ilişkin kısmında hukuka uyarlık ve 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acelelik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Öte yandan, ... Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu acele kamulaştırma kararının dayanağının 1996 yılında ... Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunca onaylanan koruma imar planı olduğu, ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararıyla, 1996 yılında yapılan ilk koruma planının revizyonunun yapıldığı, 1996 yılından gelen koruma planının, dava konusu acele kamulaştırma kararının esas dayanağını oluşturduğu ileri sürülmüşse de,  imar planına dayalı olarak yapılacak kamulaştırma işlemlerinin konusunu, kamusal kullanımların oluşturduğu, diğer bir deyişle, imar planlarında, ticaret, konut, turizm alanı gibi kullanımlara isabet eden ve parsel maliklerince uygulamaya geçilebilecek alanların yasal olarak kamulaştırılabilmeleri mümkün olmadığından, herhangi bir projeye dayalı olarak onaylanmayan imar planlarında kamusal kullanıma isabet etmeyen taşınmazların doğrudan imar planlarına dayalı olarak kamulaştırılamayacağı açık olduğundan, ... Belediye Başkanlığının anılan iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı,
Nitekim; dava konusu 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın iptali istemiyle açılan başka davalarda; dava konusu işlemin anılan davalardaki uyuşmazlığa konu taşınmazlar yönünden iptali yolundaki Daireleri kararlarının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/11/2023 tarih ve E:2023/2358, K:2023/2693, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2360, K:2023/2694, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2356, K:2023/2695, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2359, K:2023/2696, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2355, K:2023/2697 ve 21/11/2023 tarih ve E:2023/2357, K:2023/2698 sayılı kararlarıyla, işbu kararda yer verilen gerekçe ile onanmasına karar verildiği gerekçesiyle,
dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmazlar yönünden iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, olağan uzlaşma yoluyla anlaşma gerçekleştirilememesi, mülkiyet problemlerinin çözülememesi ve hak sahiplerince açılan davaların, kamulaştırma sürecinin çok uzun sürmesine ve alanda gerçekleştirilecek projelere ivedilikle başlanamamasına sebebiyet verdiği, bu durumun, alanda sağlıklı ve güvenli yaşam alanlarının oluşturulması için yürütülen çalışmaları sekteye uğrattığı ve  rızaen uzlaşan hak sahiplerinin yeni gayrimenkullerine taşınmasını geciktirerek kamu zararına sebebiyet verdiği; projeye ivedilikle başlanılması amacıyla taşınmazların kamulaştırılmasında kamu yararı olduğu düşünülerek, acele kamulaştırma kararı alınmasına ihtiyaç duyulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA