muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5552, Karar No: 2025/2064, Tarih: 26.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/5552 E.  ,  2025/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/695 E., 2018/972 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/1.maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; duruşmada bulunan katılan vekiline tefhimle bildirilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 01/10/2018 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu görülmüştür.

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-e, 22/3, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın sanık müdafii, mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin reddine, sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, ceza miktarına, kusura ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın kastı ve suçu olmadığına, bilirkişi raporunda kabul edildiği şekilde hızının söz konusu olmadığına, deliller toplanmadan karar verildiğine, sanığın bilinçli taksirle yaralamaya sebebiyet verdiği, ölenin kask takmayarak tamamen asli kusuru ile öldüğüne, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın kastı ve suçu olmadığına, bilirkişi raporunda kabul edildiği şekilde hızının söz konusu olmadığına, deliller toplanmadan karar verildiğine, sanığın bilinçli taksirle yaralamaya sebebiyet verdiği, ölenin kask takmayarak tamamen asli kusuru ile öldüğüne, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sanığın sevk ve idaresinde bulunan otobüs ile mağdurun idaresinde bulunan motosikletin çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsünün öldüğü olay ile ilgili olarak, mağdurun ölüm sebebi otopsi raporuna göre beyin kanaması olduğu ve beyin kanaması sebebi kask kullanmaması olduğundan ölüm sonucunu oluşturan kusurun ölenin kusurundan kaynaklandığından taksirli ölüme neden olma suçundan ölenin sorumlu olduğu, sanığın ise TCK m. 179/2 gereğince kasten tehlikeli şekilde aracı sevk ve idaresi sonucunda müteveffanın sağ skapula üzerinde 8\*10 cm lik cilt altında amfizeme neden olduğu bu yaralanmaya sanığın kendi kusuruyla sebep olduğu, bu yaralanmanın ölenin kask takmış olması durumunda da meydana gelebileceği, bu yaralanma sonucunda solunum yetmezliği oluşabileceğinden ve bu ihtimal kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğundan sanığın, TCK'nın 89. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunun 89/2-e'de düzenlenen nitelikli halini oluşturduğu, sanığın eylemi ile yaralanma neticesi arasında nedensellik bağı kurulduğu; ancak ölüm neticesine müteveffanın kask kullanmayarak kendi kusuruyla sebebiyet verdiği, ölüm neticesiyle sanığın eylemi arasında nedensellik bağı kurulamadığından sanığın suçunun TCK'nın 89. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/2-e'de düzenlenen nitelikli halini oluşturduğu, sanığın hızlı bir şekilde yola çıktığından trafik kazasına sebebiyet verebileceğini öngörülebileceği gerekçesiyle bilinçli taksir sebebiyle cezasında artırım yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesince; Sanığın taksirli eylemi sonucu ölüm meydana geldiği halde, ilk derece mahkemesinin sanığın kusuruna göre sadece yaralamadan sorumlu olacağı şeklindeki hukuka aykırı gerekçesiyle sanığın taksirle yaralamadan cezalandırılmasına karar verilmesi, bilinçli taksirin koşulları oluşmadığı halde uygulanması, taksirli suçlarda uygulama yeri olmayan TCK'nın 53/1,2,3. maddelerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılması, soruşturma aşamasında sanıktan alınan güvence bedelinin CMK'nın 113 ve 115. maddeleri aykırı olarak sanığa iadesine karar verilmesi, yargılama giderlerinin eksik gösterilmesi hukuka aykırılıklarının giderilmesi amacıyla duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılamada;

Sanık ...'un sürücülüğünü yaptığı otobüs ile gündüz vakti meskun mahalde bölünmüş yolda seyir halindeyken olay mahalli kavşağa gelip, otogara girmek üzere refüj aralığından sola dönüş yaparak kavşağa girdiği sırada, sağından bölünmüş yol üzerinden otogar istikametine ilerleyerek gelen mağdur ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu, motosiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan kazada, sanığın Ankara Trafik İhtisas Dairesin raporunda belirtildiği üzere, trafiği etkin bir şekilde kontrol etmemesi ve geçiş üstünlüğü kuralına uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, somut olayda bilinçli taksir halinin bulunmadığı, sanığın neticeye göre taksirle öldürmeden sorumlu tutulması gerekirken taksirle yaralamadan cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın TCK'nın 85/1, 62, 50/4,1-a. Maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına TCK'nın 53/6. Maddesi uyarınca maddesi gereğince 3 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği yönünden Yapılan İncelemede;

Duruşmada bulunan katılan vekiline tefhimle bildirilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 291/1.maddesinde belirlenen yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 01/10/2018 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1.fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16579, Karar No: 2013/17301, Tarih: 25.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/16579 E.  ,  2013/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait taşınmazı 01.10.2011 tarihinde ... 6. Noteri olan ...'a kiraya verdiğini ancak ...'ın emekli olduğunu ve ayrıldığını, yerine noter olarak gelen davalının görevine başladığını ve arşiv olarak kullanılan taşınmazını devraldığını, davalının kilidini değiştirerek fiilen zilyetliğine ve tasarrufuna aldığı taşınmazın kira paralarını ödemediği için aleyhine müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2012/1590 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalının söz konusu taşınmazdan tahliyesine, birikmiş olan 5,906,00 TL kira parasının 19/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08.10.2013 tarihli oturumda ise; açtıkları davanın itirazın iptali değil kira alacağına ilişkin bir dava olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK'nun 17.maddesi uyarınca davanın yetki yönünden reddine, dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HUMK’nun 9.maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve TBK’ nun 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir.

Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacının ikâmetgahının ...'de olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da, olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiralayanın ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davaya bakan mahkeme de yetkili olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2324, Karar No: 2012/3125, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2324 E.  ,  2012/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.01.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 1525 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'e, 1526 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ve ...'a, 1527 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'a ait olduğunu belirterek davalılar adına tapuya kayıtlı 2516 ve 1522 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden davacı taşınmazları lehine geçit hakkı kurulmasını istemişlerdir.

Davalı 2516 parsel maliki vekili, yolun Sapanca Gölü sınırına kadar uzatılmasının gereksiz olduğunu, davacıların parsellerinden düz hat şeklinde Dereköy yoluna ulaşan güzergahtan geçit kurulması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı 1522 sayılı parselin maliki ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer seçeneklerde aleyhine geçit kurulması istenen parsellerin eninin dar olması ve fazlaca parselin etkileneceği gerekçesiyle ve ayrıca 1527 numaralı parselin maliki davacı ...'ın 1526 numaralı diğer davacı parseli lehine geçit hakkı tesis edilmesine muvafakat ettiği nedenleri ile 2516 parsel numaralı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 23.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunun ekindeki 6 numaralı seçenek olarak belirtilen krokide belirtildiği

şekilde davacılara ait 1525, 1526 ve 1527 parsel numaralı taşınmazlar lehine, 2516 parsel numaralı taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesis edilerek tapuya tesciline, depo edilen geçit bedelinin davalı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, 2516 sayılı parselin maliki davalı ...İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalı ...İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Hüküm sonucunda “1525, 1526 ve 1527 parsel numaralı taşınmazlar lehine geçit hakkı tesis edilerek tapuya tesciline” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalı ...İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Hüküm sonucunda “1525, 1526 ve 1527 parsel numaralı taşınmazlar lehine geçit hakkı tesis edilerek tapuya tesciline” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.

1525, 1526 ve 1527 sayılı parsellerin malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olmayıp her bir parsel yararına ayrı ayrı geçit kurulması talebiyle dava açılması imkanı mevcut iken bu taşınmaz malikleri birlikte bu davayı açmışlardır. Her üç parsel yararına taşınmazlardan genel yola ulaşıncaya kadar hangi parseller üzerinden geçit kurulduğu geçit güzergahının ayrı ayrı açıklanarak belirtilmesi gerekirken hüküm sonucunda bu hususlar eksik bırakılmıştır. Bu haliyle 6100 sayılı HMK’nun 297/2 maddesine uygun bir hüküm tesis edilmiş değildir.

Diğer taraftan, kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar sütununda gösterilmesine karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunda “tapuya tesciline” şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalı ...İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/143, Karar No: 2018/3065, Tarih: 03.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/143 E.  ,  2018/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanığın kolluk anlatımının gerçeği yansıtmadığına, olay esnasında başka yerde bulunduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10733, Karar No: 2021/2621, Tarih: 03.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10733 E.  ,  2021/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davalı ...’ün de aynı olay neticesinde kazalandığı anlaşılmakla; kazayla ilgili başka rücu dosyası olup olmadığı araştırılarak bulunması halinde celbinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14806, Karar No: 2014/4210, Tarih: 28.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/14806 E.  ,  2014/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8004, Karar No: 2015/32674, Tarih: 24.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8004 E.  ,  2015/32674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/337007

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/253, 2013/142

SANIKLAR : A.. Ç.., E.. D..

KATILAN : Zeliha TAŞCI

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanık A.. Ç..’ın beraatına, sanık E.. D.. hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık E.. D.. hakkındaki hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Vazgeçmeyi kabul eden sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçu nedeniyle şikayetten vazgeçmeye dayalı olarak verilen düşme kararını temyizde katılanın hukuki bir yararı olmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz de bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317 maddesi uyarınca REDDİNE

2-Sanık A.. Ç.. hakkındaki hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10532, Karar No: 2013/463, Tarih: 29.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/10532 E.  ,  2013/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü,... Mevkii, 163 ada 21 parsel sayılı 665,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, çekişmeli 163 ada 21 sayılı parselin tesbit gibi ... mirasçıları olan davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından, taşınmazın orman olduğu gerekçesi ile temyiz edilmekle dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/03/2010 gün ve 2010/73 E-3108 K sayılı bozma kararında özetle; "aynı gün temyiz incelemesi yapılan,.... Kadastro Mahkemesinin dosyalarında, inceme ve keşif sonucu aynı orman bilirkişelre tarafından düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporlarında, orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, aynı kurul raporuna eklenen memleket haritası ile aynı dosyalarda harita mühendisi bilirkişinin raporuna eklediği memleket haritası boyama ve semboller yönünden bir birinden çok farklı olduğu halde, bu haritaların hangisinin hangi tarihte çekildiği saptanmamış, bu çelişki yöntemince giderilmediğinden, en eski tarihli memleket haritasının uygulanıp uygulanmadığı ve taşınmazların yerinin bu haritalarda doğru olarak belirlenip belirlenmediği yönünde tereddüt oluşmuştur. Ayrıca; taşınmazdaki ağaçların sayısı, cinsi ve kapalılık durumu tereddüte yol açmayacak şekilde belirlenmemiştir. Mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmaz üzerindeki ağaçları cinsleri, sayısı, hakim ağaç türü ve kapalılık tek tek belirlenip kapalılık ve ağaçcıkların bulunduğu bölümler çizilecek krokilere işaretlenmeli, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." gereğine değinilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine, çekişmeli 163 ada 21 sayılı parselin tesbit gibi ... mirasçıları olan davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar davacı ... İdaresi vekili tarafından, dava konusu parselin orman vasfı taşıdığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli parselin bulunduğu yerde, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp, çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakıldığı orman kadastrosu ile 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa'ya göre yapılıp 27/07/2007-27/08/2007 tarihlerinde ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.