muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1380, Karar No: 2024/4023, Tarih: 16.10.2024

Sermaye piyasasının hareketli yapısı ve yeni gelişmelere açık olması, kanun düzenlemelerinin ise esas itibarıyla durağan ve genel mahiyet taşıması, 6362 sayılı Kanun'la davalı idareye verilen görev, yetki ve sorumluluklar ile Kurulca belirlenen piyasa bozucu eylemleri gerçekleştiren kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından beş yüz bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verileceğine ilişkin Kanun düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; yazılı üst hukuk kurallarına ve hukukun genel ilkelerine aykırı olmamak kaydıyla, makul bir ekonomik veya finansal bir gerekçeyle açıklanamayan ve bir suç oluşturmayan, ancak borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikteki eylem ve işlemlerin belirlenmesi konusunda idareye verilen görev ve yetki çerçevesinde ve Kanun'un amacına uygun olarak, tek başına ya da birlikte hareket eden kişiler tarafından borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda gerçekleştirilen, sermaye piyasası araçlarının fiyatları, fiyat değişimleri, işlem hacimleri, işlem miktarları, işlem oranları, emir miktarları, emir oranları, emir iptal miktarları, emir iptal oranları veya emir gerçekleşme oranları gibi sermaye piyasalarının işleyişi veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili veriler dikkate alındığında, alım veya satım yapılması, hesap hareketi gerçekleştirilmesi, emir verilmesi, emir iptali veya emir değiştirilmesi, farklı fiyat kademelerine emir iletilmesi, bir dakikadan daha az zaman dilimlerinde piyasadaki en iyi alım fiyatına eşit veya piyasadaki en iyi alım fiyatından daha düşük fiyatlı satım emri ya da piyasadaki en iyi satım fiyatına eşit veya piyasadaki en iyi satım fiyatından daha yüksek fiyatlı alım emri iletmek şeklinde yön değiştiren emirler verilmesi, kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi, fiyat yükseltici, fiyat düşürücü veya fiyatı sabit tutmaya yönelik işlemler yapılması yönündeki fiil ve davranışların "önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte" olması durumda piyasa bozucu eylemler olarak öngörülmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Nitekim, Anayasa Mahkemesi tarafından 6362 sayılı Kanun kapsamında verilen idari para cezasına karşı yapılan bireysel başvurunun incelenmesi sonucunda, "51. Mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerde ilk incelenmesi gereken ölçüt kanuna dayalı olma ölçütüdür. Bu ölçütün sağlanmadığı tespit edildiğinde diğer ölçütler bakımından inceleme yapılmaksızın mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varılacaktır. Müdahalenin kanuna dayalı olması, müdahaleye ilişkin yeterince ulaşılabilir, belirli ve öngörülebilir kanun hükümlerinin bulunmasını gerektirmektedir (Türkiye İş Bankası A.Ş. [GK], B. No: 2014/6192, 12/11/2014, § 44; Ford Motor Company, B. No: 2014/13518, 26/10/2017, § 49; Necmiye Çiftçi ve diğerleri, B. No: 2013/1301, 30/12/2014, § 55).

52. Hak ve özgürlüklerin, bunlara yapılacak müdahalelerin ve sınırlandırmaların kanunla düzenlenmesi bu haklara ve özgürlüklere keyfî müdahaleyi engelleyen ve hukuk güvenliğini sağlayan demokratik hukuk devletinin en önemli unsurlarından biridir. Bununla beraber Anayasa Mahkemesinin daha önceki kararlarında da belirtildiği üzere kanunla düzenleme zorunluluğu, hakka yapılacak müdahalenin uygulamasının kanunun çerçevesini aşmayacak şekilde tüzük, yönetmelik, tebliğ ve genelge gibi yürütme organının çıkaracağı ikincil düzenlemelerle yapılmasına mani değildir (Tahsin Erdoğan, B. No: 2012/1246, 6/2/2014, § 60). Temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasına ilişkin konularda temel esaslar, ilkeler ve genel çerçeve kanunla belirlendikten sonra uzmanlık ve idare tekniğine ilişkin hususların, yürütme organınca çıkarılacak düzenleyici işlemlerle tanzim edilmesi mümkündür (AYM, E.2014/177, K.2015/49, 14/5/2015).
	(…)
	56. Ancak başvurucu için söz konusu olan yükümlülüğün ve karşılığı idari yaptırımın ulaşılabilir, belirli ve öngörülebilir mahiyetteki söz konusu kanun hükümleriyle açık olarak düzenlendiği görülmektedir. Sermaye piyasası gibi dinamik bir alanda yükümlülüğe konu sermaye piyasası araçlarının değeri, fiyatı veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmelerin neler olduğu gibi teknik konuların bütünüyle kanunda düzenlenmesi beklenemez. Bu gibi teknik ve güncel gelişmelere dayalı ayrıntıların kanunla düzenlenmesinin beklenmesi daha hızlı hareket etmesi ve karşılaştığı sorunları daha süratli çözüme kavuşturması beklenen idarenin çalışmasını güçleştirebilir. Bu bakımdan özellikle teknik ve idari meselelere temas eden detayların düzenlenmesinin idarelerin takdirine bırakılması kanuna dayanma koşulunu ihlal etmez.

57. Nitekim somut olayda da sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmelerin bildirilmesi gerektiği ifade edilerek aydınlatma yükümlülüğüne ilişkin genel çerçevenin çizildiği anlaşılmaktadır. SPK tarafından düzenlenen tebliğler ile de bu genel çerçeveye dayalı olarak teknik detayların açık bir biçimde gösterildiği görülmektedir. Buna göre Tebliğin 14. maddesinde ortaklıklar tarafından içsel bilgiler ve bu bilgilere ilişkin daha önce açıklanan hususlardaki değişiklikler ortaya çıktığında veya öğrenildiğinde özel durum açıklaması yapılmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başvurucunun açtığı davada ilk derece mahkemesi de bu düzenlemeye dayalı olarak başvurucunun aydınlatma yükümlülüğüne uymadığını açıklamıştır. Konuya ilişkin sermaye piyasası kurallarının yorumuna dayalı olan söz konusu kararın ise keyfî veya öngörülemez nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır." (AYM, Mars Sinema Turizm ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş., B. No: 2017/23849, 10/10/2018) ifadeleriyle sermaye piyasasının düzenlenmesinin teknik ve uzmanlık gerektiren bir iş olduğuna dikkat çekilerek, kanun ile belirtilen sınırlarda idare tarafından düzenleme yapılmasını, kanunilik, belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı bulmamıştır.
	Davacı hakkında 24/05/2018-02/10/2018 döneminde ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca, elde edilen menfaat tutarı olan 1.022.064,92-TL'nin iki katı tutarında 2.044.129,84-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 13/02/2020 tarih ve 10/234 sayılı Kurul kararının incelenmesine gelince;

Davacı hakkında 24/05/2018-02/10/2018 döneminde ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca, elde edilen menfaat tutarı olan 1.022.064,92-TL'nin iki katı tutarında 2.044.129,84-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 13/02/2020 tarih ve 10/234 sayılı Kurul kararının incelenmesine gelince;
	VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesine göre; tek başına ya da birlikte hareket eden kişiler tarafından borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda gerçekleştirilen, sermaye piyasası araçlarının fiyatları, fiyat değişimleri, işlem hacimleri, işlem miktarları, işlem oranları, emir miktarları, emir oranları, emir iptal miktarları, emir iptal oranları veya emir gerçekleşme oranları gibi sermaye piyasalarının işleyişi veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili veriler dikkate alındığında önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte alım veya satım yapılması, hesap hareketi gerçekleştirilmesi, emir verilmesi, emir iptali veya emir değiştirilmesi, farklı fiyat kademelerine emir iletilmesi, bir dakikadan daha az zaman dilimlerinde piyasadaki en iyi alım fiyatına eşit veya piyasadaki en iyi alım fiyatından daha düşük fiyatlı satım emri ya da piyasadaki en iyi satım fiyatına eşit veya piyasadaki en iyi satım fiyatından daha yüksek fiyatlı alım emri iletmek şeklinde yön değiştiren emirler verilmesi, kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi, fiyat yükseltici, fiyat düşürücü veya fiyatı sabit tutmaya yönelik işlemler yapılmasının piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu açıktır.
	Dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, davacı tarafından söz konusu dönemde ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin hacimleri, miktarları ve oranları dikkate alındığında;  davacı ile dava dışı ...'ın on farklı tarihte, on iki farklı IP adresinin atanmış olduğu internet bağlantıları üzerinden aynı zaman dilimlerinde benzer işlem kalıplarıyla işlemler gerçekleştirmesinin anılan kişilerin birlikte hareket ettiğini gösterdiği, davacı ile dava dışı ...'ın; önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte alım ve satım yapıldığı, ilgili dönemde en fazla alım ve satım işleminin davacı tarafından gerçekleştirildiği, bir dakikadan daha az zaman dilimlerinde yön değiştiren emirler verildiği, gerçekleştiren bu işlemler sonucunda maddi menfaat elde edildiği, Kurulca tespit edilen borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozucu nitelikteki söz konusu işlemlerin Tebliğ'in 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (f) bentlerine aykırı olduğu ve Kanun'un 104. maddesi uyarınca makul ekonomik ve finansal gerekçelerle açıklanamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Kurulca tespit edilen söz konusu fiil ve davranışların, 6362 sayılı Kanun ve Tebliğ düzenlemelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı hakkında net realize menfaat tutarının iki katı idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 16/10/2024 tarihinde düzenleyici işlem yönünden oybirliğiyle, bireysel işlem yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi ile VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesi uyarınca tek başına ya da birlikte hareket eden kişiler tarafından borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda gerçekleştirilen, sermaye piyasası araçlarının fiyatları, fiyat değişimleri, işlem hacimleri, işlem miktarları, işlem oranları, emir miktarları, emir oranları, emir iptal miktarları, emir iptal oranları veya emir gerçekleşme oranları gibi sermaye piyasalarının işleyişi veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili veriler dikkate alındığında önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte alım veya satım yapılması, hesap hareketi gerçekleştirilmesi, emir verilmesi, emir iptali veya emir değiştirilmesi, farklı fiyat kademelerine emir iletilmesi, bir dakikadan daha az zaman dilimlerinde piyasadaki en iyi alım fiyatına eşit veya piyasadaki en iyi alım fiyatından daha düşük fiyatlı satım emri ya da piyasadaki en iyi satım fiyatına eşit veya piyasadaki en iyi satım fiyatından daha yüksek fiyatlı alım emri iletmek şeklinde yön değiştiren emirler verilmesi, kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi, fiyat yükseltici, fiyat düşürücü veya fiyatı sabit tutmaya yönelik işlemler yapılmasının piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu açıktır.
	İdare tarafından idari para cezası verilebilmesi için; mevzuatta bir norm bulunmalı ve bu normun hakkında idari para cezası uygulan kişi tarafından ihlal edildiğinin idare tarafından her türlü şüpheden uzak ve somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulması gerekmektedir.

İdare tarafından idari para cezası verilebilmesi için; mevzuatta bir norm bulunmalı ve bu normun hakkında idari para cezası uygulan kişi tarafından ihlal edildiğinin idare tarafından her türlü şüpheden uzak ve somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulması gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, söz konusu dönemde ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin %11,33'lük kısmının davacı tarafından, %10,96'lık kısmının ise dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiği, idare tarafından, anılan kişilerin on farklı tarihte, on iki farklı IP adresinin atanmış olduğu internet bağlantıları üzerinden aynı zaman dilimlerinde benzer işlem kalıplarıyla işlemler gerçekleştirmesinin tesadüf olamayacağı ve bu kişilerin birlikte hareket ettiğini gösterdiği iddiasıyla dava konusu işlemi tesis etmişse de, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun ... tarih ve ... sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere, GSM ile gerçekleştirilen internet bağlantısında aynı IP adresinin birden fazla kişiye verilebildiği, IP adresinin kime ait olduğunun belirlenebilmesi için birden fazla veriye sahip olunması gerektiği ve fiil tarihinde bir zorunluluk bulunmaması nedeniyle bu verilerin davacının aracı kurumu tarafından tutulmadığı, bu nedenle IP adresinin kime ait olduğunun belirlenemediği; öte yandan davacı ve dava dışı ...'ın bir grup olarak kendi kendine ve karşılıklı işlem oranlarının toplam işlemlere oranının %1,72; kendi alışlarına ve satışlarına oranının %7,71 olarak gerçekleştiği; bu durumun birlikte hareket eden kişilerin davranış kalıplarına uymadığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, davacı ile dava dışı ...'ın birlikte hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya koyulamadığı sonucuna varıldığından, Kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla kararın bu kısmına  katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8702, Karar No: 2024/5400, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8702
Karar No : 2024/5400
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2020 yılı için hisse alımıyla ilgili katlandığı finansman giderlerinin birleşme sonrasında kurum kazancından indirilebileceği ihtirazi kaydıyla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin adına tahakkuk eden ve ödenen kurumlar vergisinin, 146.710.517,33 TL kur farkı ve 38.398.706,62 TL faiz giderine isabet eden kısmının kaldırılması ve faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yurt dışında mukim ... grubu iştiraki olarak ... Kargo Anonim Şirketi unvanıyla 30/06/2017 tarihinde Türkiye'de kargo sektöründe faaliyet gösterilmek amacıyla kurulması, şirketin kurucularından birinin ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin eski yöneticisi olması, şirketin kuruluşundan itibaren amacına yönelik herhangi bir faaliyette bulunmadan kısa bir süre sonra 24/08/2017 tarihinde ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin bütün hisselerini satın alması, 25/08/2017 tarihinde yapılan tescilin 05/09/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanması, akabinde iki şirketin birleşme yoluna gitmesi ve hisseleri alınan firmanın tasfiyesiz infisah olması, birleşmeden  sonrada firmanın unvan değişikliğine giderek hisseleri satın alınan ve birleşme yoluyla infisah eden ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin unvanının alınması karşısında, gerçekte bir satın alma işlemi söz konusu olmasına karşın bu işlemin iştirak hissesi alımı gibi gösterilmeye çalışıldığı, bu durumda, ortada iştirak hissesi alımından ve dolayısıyla bu nedenle katlanılan bir giderden söz edilemeyeceği gibi iştirak edilen bir firma ve bir iştirakın söz konusu olmadığı dikkate alındığında, yapılan tahakkukta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.   
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:   İştirak hisselerini iktisap etmek için kredi  kullanıldığı,  bu nedenle  faiz ve  kur farkı  olarak finansman giderlerine katlanıldığı, mevzuatımızda birleşme sonrasında iştirak hisseleri alımıyla ilgili katlanılan finansman giderlerinin kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınamayacağına ilişkin hiç bir düzenleme bulunmadığı,      ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: İştirak edilen kurumun kül halinde devir alındığı ve hisseleri devir alınan kurum  infisah  ederek tüm bilanço değerlerinin  davacı kuruma geçtiği dikkate alındığında ortada hisse alımı için kullanılan finansman giderinden söz edilemeyeceği  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından, 2020 yılı için hisse alımıyla ilgili katlandığı finansman giderlerinin birleşme sonrasında kurum kazancından indirilebileceği ihtirazi kaydıyla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin adına tahakkuk eden ve ödenen kurumlar vergisinin, 146.710.517,33 TL kur farkı ve 38.398.706,62 TL faiz giderine isabet eden kısmının kaldırılması ve faiziyle birlikte iadesi talep edilmektedir. 
	Yurt dışında mukim ... grubu iştiraki olarak ... Kargo Anonim Şirketi unvanıyla 30/06/2017 tarihinde Türkiye'de kargo sektöründe faaliyet gösterilmek amacıyla kurulduğu, söz konusu şirketin 24/08/2017 tarihinde ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin bütün hisselerini satın aldığı, 25/08/2017 tarihinde yapılan tescilin 05/09/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, iki şirketin birleşme yoluna gitmesi ve hisseleri alınan firmanın tasfiyesiz infisah olması, birleşmeden  sonrada firmanın unvan değişikliğine giderek hisseleri satın alınan ve birleşme yoluyla infisah eden ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin unvanının aldığı anlaşılıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	09/03/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20.  maddesiyle Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 3. fıkrasına, iştirak hisseleri alımıyla ilgili finansman giderlerinin, Kanunun 19. maddesi kapsamında yapılan devir işlemleri sonrasına isabet edenler de dâhil olmak üzere, kurum kazancından indirilebileceği düzenlemesi getirilmiş, 7440 sayılı Kanun'un  24. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, bu düzenlemenin 01/01/2023 tarihinden itibaren elde edilen gelir ve kazançlara uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında 7440 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle getirilen, iştirak hisseleri alımıyla ilgili finansman giderlerinin, Kanun'un 19. maddesi kapsamında yapılan devir işlemleri sonrasına isabet edenler de dâhil olmak üzere, kurum kazancından indirilebileceği yolundaki düzenlemenin, 01/01/2023 tarihinden itibaren elde edilen gelir ve kazançlara uygulanacağının kurala bağlanması karşısında, uyuşmazlık konusu dönem için söz konusu giderlerin indirim konusu yapılabileceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında  Vergi Mahkemesi kararına  yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Vergi Dava Dairesi kararına  yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4357, Karar No: 2024/5396, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4357
Karar No : 2024/5396
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2018 yılı için hisse alımıyla ilgili katlandığı finansman giderlerinin birleşme sonrasında kurum kazancından indirilebileceği ihtirazi kaydıyla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin adına tahakkuk eden ve ödenen kurumlar vergisinin,  124.356.279,79 TL kur farkı ve 35.231.936,65 TL  faiz giderine isabet eden kısmının kaldırılması ve faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yurt dışında mukim ... grubu iştiraki olarak ... Kargo Anonim Şirketi unvanıyla 30/06/2017 tarihinde Türkiye'de kargo sektöründe faaliyet gösterilmek amacıyla kurulması, şirketin kurucularından birinin ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin eski yöneticisi olması, şirketin kuruluşundan itibaren amacına yönelik herhangi bir faaliyette bulunmadan kısa bir süre sonra 24/08/2017 tarihinde ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin bütün hisselerini satın alması, 25/08/2017 tarihinde yapılan tescilin 05/09/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanması, akabinde iki şirketin birleşme yoluna gitmesi ve hisseleri alınan firmanın tasfiyesiz infisah olması, birleşmeden  sonrada firmanın unvan değişikliğine giderek hisseleri satın alınan ve birleşme yoluyla infisah eden ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin unvanının alınması karşısında, gerçekte bir satın alma işlemi söz konusu olmasına karşın bu işlemin iştirak hissesi alımı gibi gösterilmeye çalışıldığı, bu durumda, ortada iştirak hissesi alımından ve dolayısıyla bu nedenle katlanılan bir giderden söz edilemeyeceği gibi iştirak edilen bir firma ve bir iştirakın söz konusu olmadığı dikkate alındığında, yapılan tahakkukta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle  dava reddedilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.