muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10738, Karar No: 2018/794, Tarih: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10738 E.  ,  2018/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25077, Karar No: 2015/1738, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25077 E.  ,  2015/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/19968, Karar No: 2012/7993, Tarih: 13.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/19968 E.  ,  2012/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve 2918 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : -Sanıklar ... ve ...'nın 2918 sayılı Yasaya aykırılık ve parada sehtecilik suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye;

-Sanık ...'in parada sahtecilik suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cezanın miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşma isteminin CMUK.nun 318 . maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede:

1- Mahkemede tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyici tanıklar Osman Karartı, Emre Duyar, Celal Güde'ye yeminlerinin verdirilmemesi suretiyle CMK.nun 54. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı adli para cezasına çevrilmediği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında birim gün sayısının TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/6. maddesi gereğince, sürücü belgesinin geri alınmasına ancak taksirle işlenen suçlar yönünden karar verilebileceği, aynı yasanın 5. ve 5252 sayılı Yasanın geçici 1. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında 2918 sayılı Yasanın 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5174, Karar No: 2009/7289, Tarih: 30.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5174 E.  ,  2009/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekilli ve müdahil davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 21.12.1990 tarihli asıl ve bilahare imzalanan sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davalıların hissedar bulunduğu 34 nolu parsel üzerinde inşaat yaptığını ve teslim ettiğini ileri süren davacı yüklenici 34 nolu parselden ifraz edilen 259 nolu parseldeki hisselerin devredilmediğini ileri sürerek iptâl ve kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalılara sözleşme uyarınca altışar daire verilmesi gerekirken yüklenici tarafından bu dairelerin bir kısmının verilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı ve müdahiller vekilince temyiz edilmiştir.

Şu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ... ve ...’e 6’şar dairenin verilip verilmediği ve bu kişilerce üçüncü şahıslara tapuda yapılan devirlerin yüklenici davacının talimatıyla gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Diğer yandan yükleniciye ait dairelerin son %25’lik kısmının devri sözleşmeye göre iskân ruhsatının alınmasına bağlı tutulduğundan mahkemece bu hususunda değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yine davadan önce bir kısım arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ve yüklenicinin de %75 tapu paylarının iptâli istemiyle arsa sahipleri hakkında ikame ettiği davalarında eldeki davayı etkileyeceği ortadadır. Mahkemece arsa sahiplerine ait dairelerin bir kısmının verilmediği kabul edilerek dava reddedilmiş ise de bu konuda gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı ortadadır. Kural olarak tapudan 3. şahsa pay devreden arsa sahibinin bu devrin yüklenicinin talimatıyla yapıldığını aynı derecede delille ispat etmesi zorunludur. Yani arsa sahipleri davalılar tarafından 3. kişilere tapu ile devredilen bölümlerin yüklenici adına satıldığını davalı ispat etmek zorundadır. Bu nedenle mahkemece davalılardan bu konudaki delilleri istenip satışla ilgili 3’ncü kişiler elinde delilleri varsa bunların da HUMK’nın 333. vd. maddeleri uyarınca celbi temin olunarak davalılara 6’şar dairenin verilip verilmediği daha önce açılıp müracaata bırakılan 2000/1806 Esas sayılı dosyada bozma ilâmında gösterilen incelemede tamamlanarak belirlenip verilmemiş ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli, arsa sahiplerine 6’şar dairenin verildiğinin saptanması halinde ise son %25’lik tapu devri iskân şartına bağlanmış olduğundan davacıya iskân ruhsatı alması için gerekli yetki ve mehil verilip, iskân ruhsatı alındığı takdirde tapu iptâl ve tescil istemi kabul edilmeli, aksi takdirde ruhsat alındığında ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere dava reddedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı ve müdahiller yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve müdahil davacılara geri verilmesine, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15559, Karar No: 2023/6305, Tarih: 18.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15559 E.  ,  2023/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3248 E., 2022/2834 K.

SUÇLAR : Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin, katılan ... ve katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/197 Esas, 2022/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2022/3248 Esas, 2022/2834 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında doğrudan kast ile öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın olası kast ile öldürme suçunu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiği, ceza miktarlarının fazla olduğuna ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında doğrudan kast ile öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın olası kast ile öldürme suçunu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiği, ceza miktarlarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinden bir gün önce sanık ile katılan ... arasında trafikte yol verme meselesinden kaynaklı tartışmanın yaşandığı, katılan ...'in maktule ait aracı kullanırken sanığın kullandığı araç ile aynalarının çarpıştığı, tarafların bir süre burada tartıştıkları, katılan ... tarafında bulunan kişilerin sanığın boğazını sıktıkları ve yanında bulunan sanığın arkadaşı ...'ı darp ettikleri ve çevredekilerin kavgayı ayırdıkları tarafların daha sonra Cafe ...isimli işyerinde oturup sözde barıştıkları, ertesi gün ise sanığın kardeşi ...'un karşı tarafı soruşturmaya başladığı, bunu duyan katılan ...'in ...'u aradığı, tarafların Söke otogarında buluşup konuşmayı kararlaştırdıkları, tarafların kavga çıkabileceğini düşünerek yakınlarını olay yerine çağırdıkları, sanığın amcası ...'ın olay yerine tabancasını alarak gittiği, sanığın da kendisine ait tabancalarını hazırladığı, otogarda bekleyen tarafların yine balta, sopa hazırladıkları, olay günü saat 22.00 sıralarında Söke otobüs terminaline olay yerine ilk olarak ..., ..., ..., ... ve ...'ın aynı araçta gittikleri, otogara vardıklarında ..., ... ve ...'nun araçtan inip otogar tuvaletinin yanına gittikleri, maktul ... ve tanık ...'a da arabada beklemelerinisöyledikleri, karşı tarafta ise sanık ve olay yerine çağırdığı diğer kişilerin bulunduğu, katılan ...'in

kalabalık gruba ''kardeşim olayı neden büyütüyorsunuz'' diye konuştuğu, bunun üzerine sanık ... veya tanık ...'un ''siz aradınız, siz geldiniz'' şeklinde cevap verdiği, tarafları arasında hararetli bir konuşmanın meydana geldiği, bu esnada olay yerine sanığın amcası olan tanık ...'nün geldiği sanığın amcası olan ...'ı tanıyarak "dayı sen miydin" dediği, birbirlerine sarıldıkları, bu esnada yeğeni olan katılan ...'e kızarak arabaya binmesini söylediği, bu esnada bir anda sanık ...'ın silahını kurarak arabaya doğru yürüyen sanık ...'e doğrulttuğu ancak sıkmadığı, silahı kurarken 7,65 çapında dolu-patlamamış fişeğin olay yerinde düştüğü, hemen akabinde sanık ... 'in tuvaletin yan tarafından bir anda elinde iki adet silah ile çıkarak ateş etmeye başladığı, katılan ...'in batın bölgesine doğru iki el ateş ettiği, sanığın kardeşi ... 'ye de vücudunun herhangi bir bölgesine gelmeyecek şekilde bir el ateş ettiği, daha sonra yere paralel şekilde sağa sola doğru hareket halinde ateş ettiği sırada olay yerinde toplanan kalabalığın içinde olmayan maktul ...'a kurşunlardan birinin isabet ettiği, olay anında umumi tuvaletten çıkmakta olan tanık ...'ın sanık ...'in bir kişinin karnına doğru ateş ettiğini görmesi üzerine jandarma diye ikazda bulunduğu, 3 kez havaya ateş ettiği, eylemini sonlandırmayan ve tanık Abdurrahim'e karşı da ateş etmeye devam eden sanığı bacağından vurmak suretiyle yaralanması üzerine eylemine son vererek olay yerinden kaçtığı, sanık ...'in yaralı vaziyette üzerinde bulunan silahlar ile umumi tuvalet yanında bulunan kahvehaneye girerek silahlarını bıraktığı anlaşılmıştır.

2. Sanık olası kast ile öldürme suçuna ilişkin suçlanmaları kabul etmemiş, kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden eylemini tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda göğüs kısmında bulunan 1 adet ateşli silah yaralanmasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, ölümünün iç organ yaralanması sonucu gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.

4. Katılan ... hakkında düzenlenen adli muayene raporlarında batın bölgesinde bulunan 2 adet yaralanmasının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, keşif tutanağı, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, görüntü inceleme tutanaklarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, keşif tutanağı, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, görüntü inceleme tutanaklarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın tevil yollu ikrarı, olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın maktulü hedef alarak ateş ettiği ve sanığın husumetinin maktulden ziyade katılan ...'e yönelik olduğuanlaşıldığından sanığın maktule yönelik doğrudan kast ile hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve net olarak tespit edilemediği, suç vasıfları ve ceza miktarlarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, olaydan bir gün öncesinde ve olay günü tartışmanın ilk olarak kim tarafından başlatıldığının dosya içeriğinden tam olarak tespit edilemediği bu sebeble sanık hakkında katılan ...'e yönelik kurulan hükümde haksız tahrik koşullarının oluştuğu ve katılandan kaynaklanan haksız davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2022/3248 Esas, 2022/2834 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2708, Karar No: 2010/4349, Tarih: 08.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2708 E.  ,  2010/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Polatlı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.10.2008
Yargıtay — Esas No: 2019/4596, Karar No: 2020/388, Tarih: 13.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4596 E.  ,  2020/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddei gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda, saat 10:30 sıralarında seyir halindeyken dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde sola dönüş yapmak istediği esnada, kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan katılan idaresindeki motosikletle sanığın solundan gelerek sanığın idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin üçüncü dereceden kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ATK’dan rapor alınması gerektiğine, katılanın savunma hakkının kısıtlandığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/935, Karar No: 2022/1457, Tarih: 08.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/935 E.  ,  2022/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “limited şirketin esas sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.01.2020 tarihli ve 2019/582 E., 2020/23 K. sayılı direnme kararının onanmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve 2021/11-701 E., 2022/275 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulunun kararında yer alan açıklamalara ve davacının davalı şirketin esas sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının yokluğunu ileri sürmesine ve neticede davacının davalı şirkette %40 oranında pay sahibi olduğunun tespit edilmiş olmasına, dolayısıyla davacının davalı şirketteki %0,1 oranındaki payının icra yoluyla satılmış olmasının sonuca etkisinin bulunmamasına, ayrıca 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20. maddesinin yok hükmündeki genel kurul kararlarına uygulanmasının mümkün olmamasına ve karar düzeltme dilekçesinde dayanılan sebeplere göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanun’un 442/3 ve 4421 sayılı Kanun’un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 660TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4614, Karar No: 2011/5532, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4614 E.  ,  2011/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bodrum 2. Asliye Hakimliğince verilen 23.12.2009 gün ve 438-404 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç tamiri (buz makinesi tamiri) istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bu tür davalara ilişkin kararların temyiz incelemesinin 3. Hukuk Dairesi’nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.