muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2921, Karar No: 2024/3803, Tarih: 14.06.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından, ... tarih ve  ... ana takip numaralı ve ...  tarih ve ... ana takip numaralı  idari para cezalarının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın "Hak Arama Hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde; herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davası olarak tanımlanmış, 3/2-a maddesinde; dava dilekçelerinde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının gösterileceği, 14/c maddesinde; dilekçelerin ehliyet yönünden de inceleneceği, 15/1-d maddesinde; ise işbu Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olmayan dilekçelerin 30 gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek üzere dilekçe ret kararı verileceği hükme bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu olayda; davacı ... Madencilik ve San. Tic. A.Ş.	adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket adresinin kapalı olması nedeniyle Yönetim Kurulu Başkanı ...  adına tebliğe çıkarıldığı, davacı şirketin 13/08/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile ..., ... ve ...'nin seçildiği, 13/08/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'nun 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı seçildiği, şirket ünvan veya kaşesi altına atacağı münferit imzası ile şirketi her konuda en geniş manada temsil ve ilzama yetkili kılındığı hususunun 17/09/2012 tarih ve 8154 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilân edildiği, 13/08/2012 tarihinden sonra şirket genel kurulunun toplanamadığı, Yönetim Kurulu Başkanı ... 'nun Av. ...'ya verdiği vekalete istinaden davacının ...  Madencilik ve San. Tic. A.Ş. olarak belirtildiği dilekçe ile 2012 tarihli imza sirküleri eklenerek işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 	
... İdare Mahkemesi, 27/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı şirkete ait güncel tarihli imza sirkülerini istemiştir. Davacı vekili 09/05/2022 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile;  güncel tarihli imza sirküleri alınması taleplerinin, şirketin son genel kurul tarihinden itibaren 3 yıllık sürenin geçtiği ve yeni bir genel kurul toplanmadığı gerekçesiyle kabul edilmediği hususuna ilişkin Beyoğlu 57. Noterliği'nin  ... tarih ve ...  sayılı tutanağını beyan etmiştir.

... İdare Mahkemesi, 27/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı şirkete ait güncel tarihli imza sirkülerini istemiştir. Davacı vekili 09/05/2022 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile;  güncel tarihli imza sirküleri alınması taleplerinin, şirketin son genel kurul tarihinden itibaren 3 yıllık sürenin geçtiği ve yeni bir genel kurul toplanmadığı gerekçesiyle kabul edilmediği hususuna ilişkin Beyoğlu 57. Noterliği'nin  ... tarih ve ...  sayılı tutanağını beyan etmiştir. 
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi, 28/12/2022 tarihli ara kararı ile davacı ...  Madencilik ve San. Tic. A.Ş. tarafından Av. ...  adına verilen vekaletnamenin onaylı bir örneğini istemiştir. ..., anılan ara karara cevaben, 13/01/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davacı ...  Madencilik ve San. Tic. A.Ş.'nin son  temsilci  olarak şirketin  menfaatine  olan  işlemlerde  temsil  yetkisinin olduğunun kabulü gerektiği, Av. ...  tarafından yapılan tüm işlemleri kabul ettiği, bu vekalet ilişkisinin kabul görmemesi halinde davayı şahsen takip etmek istediğini beyan etmiştir.
	Anonim şirketlerde yönetim kurulunun görev süresi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 362. maddesinde üç yıl ile sınırlandırılmıştır. Bir anonim şirkette süresi biten yönetim kurulu üyelerinin yerine yenilerinin seçilmesi için yapılan genel kurulda yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilememesi veya genel kurulun toplanamaması nedeniyle seçim yapılamaması hallerinde, görev süresi dolan yönetim kurulunun görev ve yetkilerinin devam edip etmediğine yönelik 6102 sayılı Kanun'da herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

6102 sayılı Kanun'un "Organların eksikliği" başlıklı 530/1 maddesinde, uzun süreden beri şirketin Kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirleyeceği, bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme tarafından şirketin feshine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Anılan maddede yazılı kişiler tarafından şirketin feshinin istenilmemesi durumunda ise şirketin temsiline ilişkin nasıl bir yol izleneceğine dair bir düzenleme ise 6102 sayılı Kanun'da yer almamaktadır. Öte yandan 6102 sayılı Kanun'un 359 ve devamı maddelerinde yönetim kurulunun bu sıfatının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle yönetim kurulunun yeni yönetim kurulu seçilene kadar zorunlu  görevlerine devam edeceğinin kabulü gerekmektedir. Nitekim, 28/11/2012 tarih ve 28481  sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasında,  görev süresi sona ermiş olsa bile yönetim kurullarının, olağan ve olağanüstü genel kurullar ile imtiyazlı pay sahipleri özel kurulunu toplantıya çağırabileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Bu halde yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin bitmesiyle şirketin kendiliğinden organsız kaldığından söz etmek imkanı da bulunmamaktadır. Konuya ilişkin Yargıtay kararları da bu yöndedir.
	Bu itibarla; şirket genel kurulunun yapılamaması ve/veya yapılmaması halinde şirketin tasfiyesi de istenmemişse son yönetim kurulunun zorunlu görevlerine devam edecekleri,  idari para cezalarına ilişkin ödeme emirlerine karşı dava açılması hususunun şirketin menfaatleri ile ilgili zorunlu görevlerden olduğu, bu halde davacı şirketi  tek başına temsil ve ilzama yetkili son yönetim kurulu başkanı ...'nun şirket adına veya şirketi temsilen açtığı davanın  ehliyetli kişi  tarafından açılmış dava olarak kabulü ile, dava dilekçesinin bu doğrultuda düzeltilmesi için karar verilmesi gerekirken, davanın ehliyet yönünden reddinde ve bu karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 14/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 14/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
	(X)- Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  gün ve E:... , K:...  sayılı kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/6300, Karar No: 2024/3765, Tarih: 14.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6300
Karar  No : 2024/3765  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Valiliği
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: …Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	:  …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı sendika tarafından, Edirne İli, Uzunköprü ilçesindeki bir ortaokul ve iki ilkokulda verilen Kur'an kursu eğitimine son verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Edirne Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işlemi ile işlemin dayanağı …tarih ve …sayılı makam onayının ve …tarih ve …sayılı makam onayının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…,  K:…sayılı kararıyla; 06/12/2016 tarihinde Edirne İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile Edirne İl Müftülüğü arasında "Eğitimde İşbirliği Protokolü"nün imzalandığı, söz konusu protokolün amacının, temel eğitim ve ortaöğretim çağındaki öğrencilerimize milli, manevi, ahlaki, irsani ve kültürel değerlerimizin benimsetilmesi; onların mesleki, akademik, sportif, sanatsal, kültürel, sosyal ve yabacı dil gibi alanlarda yeteneklerinin ortaya çıkarılması ve geliştirtilmesi, onlara çağımızın gerektirdiği bilgi ve becerilerin kazandırılması, öğretmenlerin ve din görevlilerinin mesleki gelişimlerinin desteklenmesi olduğu, protokolde Diyanet İşleri Başkanlığınca açılan yaz Kur'an kurslarında ihtiyaç olması halinde okul binalarının kullanımına imkan sağlanabileceğinin ve okullarda talep olması halinde ihtiyaç odaklı (D grubu) Kur'an kurslarının açılmasının sağlanabileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda Kur'an Kursları Öğretim Programlarının (4-6 yaş grubu) uygulandığı, öğreticilerin Müftülük personeli ve Milli Eğitim Bakanlığı onaylı "296 saatlik 4-6 Yaş Çocuk Eğitimi ve Etkinlikleri" sertifikasına sahip Kur'an Kursu öğreticileri olduğu, söz konusu kursların örgün eğitim saatleri dışında ilgili okul öncesi eğitim kurumlarına kayıtlı 4-6 yaş grubu çocukların velilerinin yazılı onayı alınarak isteğe bağlı olarak düzenlendiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : …
DÜŞÜNCESİ                           : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen Edirne İli, Uzunköprü ilçesindeki bir ortaokul ve iki ilkokulda verilen Kur'an kursu eğitimine son verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Edirne Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işlemi ile işlemin dayanağı …tarih ve …sayılı makam onayının ve 25/09/2018 tarih ve …sayılı makam onayının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 		
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 		
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3750, Karar No: 2024/3776, Tarih: 14.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3750
Karar  No : 2024/3776  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Ada Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursunda yapılan idari soruşturma neticesinde açma izni amacı dışında kullanıldığından bahisle kursun re'sen kapatılmasına ilişkin ... Valiliğinin... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; kurum açma izninin amacı dışında kullanımının ancak genel amaç olarak kabul edilmesi gereken eğitimin dışına çıkılıp başka bir alanda faaliyet gösterilmesi halinde mümkün olabileceği, genel olarak eğitim amacının dışına çıkılmadan, dava konusu işleme esas alınan soruşturma raporunda tespit edilen fiillerin, 5580 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2/d (Bu Kanun ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik ve yönergelerde belirtilen hükümlere aykırı fiillerde bulunması) fıkrası kapsamında olduğu, anılan davacının kurum müdürü/direksiyon usta öğretici olarak görevde bulunduğu 2 yıl 11 ay 23 günlük süre boyunca toplam 37 gün Türkiye'de bulunduğu, geri kalan süreyi yurtdışında geçirdiği, S.D, A.Y ve M.A isimli kişilerin mevzuat aykırı şekilde kursta direksiyon eğitiminde görevlendirildikleri sabit olmakla birlikte, bu fiilin karşılığı olarak 5580 sayılı Kanunun 7/2. maddesi kapsamında para cezası şeklinde yaptırım uygulanması gerekirken, iznin amacı dışında kullanıldığından bahisle  kurum açma  izninin iptal edilerek re'sen kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
MADDİ OLAY:

Dosyanın incelenmesinden;  ... Ada Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursunda Valilik Makamının ... tarih ve ... sayılı olur'ları ile "Ceyhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Özel Öğretim Şubesinde şef olarak görev yapan A. D.'nin ... Ada Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursunda direksiyon usta öğreticisi olarak görev yapan A. Y. , M. A. ve S.D. için görev almalarına esas olacak belgeleri bulunmamasına rağmen bu kişileri MEBBİS MTSK modülüne işleyerek görev almalarını sağladığı, S. D. adına ... tarih ve ... sayılı atama Olur'unun sahte olarak düzenlediği, ... Ada Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu kurucusu Hüseyin Dündar'ın 04/01/2018-27/11/2020 tarihleri arasında direksiyon usta öğreticisi ve kurum müdürü olarak görev yaptığı sürede yurt dışında olduğunun tespit edildiği" iddiaları ile soruşturma başlatıldığı, ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda özetle; "davacının ... Ada Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursunda görevde olduğu 04/01/2018-27/11/2020 tarihleri arası toplam 2 yıl 11 ay 23 günlük süre boyunca toplam 37 gün Türkiye'de bulunduğu, geri kalan süreyi yurt dışında geçirdiği, davacının bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek maddesi kapsamında "devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, davacıya yurt dışında olduğu tarihlerde direksiyon eğitimi ders görevi verildiği, A. Y., M. A. ve S. D için geçerli bir çalışma onayları olmadığı halde 2020 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları içerisinde çeşitli tarihlerde ders görevi verildiği gerekçesiyle 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunun 7/e maddesinde yer alan" mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması ve mevzuata aykırı personel çalıştırması hükmü gereği brüt asgari ücretin on katı idari para cezası uygulanmasının,   A. Y. , M. A. ve S. D'nin  gerekli şartları taşıyıp taşımadıklarının belli olmadığı, haklarında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadığı, buna rağmen bu kişilerin yürürlükteki mevzuata aykırı bir şekilde kursta direksiyon eğitiminde görevlendirildikleri, bu kişilerin çalışma onayı olmadığı halde sigortalı çalışan olarak gösterildikleri değerlendirilerek ... Ada Sürücü Kursu'nun açma izni amacı dışında kullanıldığı ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunun 7. maddesi gereği kurum açma izni ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek kurumun kapatılmasının, kurucuya beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izni veya bir kurumu devralma ya da bir kuruma ortak olma izni verilmemesinin uygun olacağının idari yönden; S. D, A.Y ve M.A'nın herhangi bir çalışma onayı alınmadan 2020 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında ... Ada Motorlu taşıt ve Sürücüleri Kursu'nda kursiyere direksiyon eğitimi vermeleri ve bu eğitimleri erdiklerine dair direksiyon eğitimi takip formlarını imzalamaları nedeniyle suç duyurunda bulunulmasının adli yönden teklif edildiği,  getirilen bu teklif doğrultusunda  kursun re'sen kapatılmasına ilişkin Adana Valiliğinin ...tarih ve E:... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiler tarafından açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi, kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması, kurumlara yapılacak malî destek ve bu kurumların eğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının; eğitim-öğretim, yönetim, denetim, gözetim ve personel çalıştırılmasına ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir.Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilerce açılan özel Öğretim kurumları ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarını kapsar." hükmü yer almakta olup; ''Kurum açma izni'' başlıklı 3. maddesinde ise; bir kurumda öğretime başlayabilmek için kurum açma izni alınmasının zorunlu olduğu, izin başvurularının ilgili millî eğitim müdürlüğüne yapılacağı,  Valilikçe yapılan inceleme sonucunda açılması uygun görülen okullar dışındaki kurumlara kurum açma izni verileceği, Valilikçe açılması uygun görülen okullara ilişkin başvuruların ise kurum açma izni verilmek üzere Bakanlığa gönderileceği, kurum açma izni talebinin valilikçe reddedilmesi hâlinde, kurucu veya kurucu temsilcisi tarafından taleplerinin reddine ilişkin işlemin tebliğinden itibaren onbeş iş günü içinde Bakanlığa itirazda bulunulabileceği, itirazın, Bakanlıkça onbeş iş günü içinde karara bağlanacağı, kurum açma izni alınmadıkça, kuruma öğrenci kaydı yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.
	Yine anılan Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Kanunda geçen;
	...
		b) Kurum: Okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim, özel eğitim okulları ile çeşitli kursları, uzaktan öğretim yapan kuruluşları, (...) motorlu taşıt sürücüleri kursları, hizmet içi eğitim merkezleri, öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile benzeri özel öğretim kurumlarını, (...) ifade eder."; hükmü yer almaktadır.
	Yine anılan Kanun'un "Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli" başlıklı  7. maddesinde; kurum açma izni verilen kurumlardan iki yıl içerisinde faaliyete başlamayan, faaliyete başladıktan sonra yönetmelikte belirtilen süreden daha fazla izinsiz ara veren veya söz konusu izni amacı dışında kullandığı tespit edilen kurumların kurum açma izni ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceği belirtilmiş olup; özel öğretim kurumunun; 14/6/1973 tarihli ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanununun genel ve özel amaçları ile temel ilkelerine uymaması halinde brüt asgari ücretin on katı; fiilin tekrarı hâlinde idari para cezası miktarı beş kat artırılarak uygulanır ve bu bentlerdeki fiillerin üçüncü kez tekrarlanması hâlinde ise kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir