muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16938, Karar No: 2012/3608, Tarih: 01.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16938 E.  ,  2012/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, geceleyin ahşap merdivenle çıktığı şikayetçi olan yakınana ait apartman dairesi balkonundaki pencere ve kapının demir korkuluklarını eğerek yamulttuktan sonra zorlayarak açtığı balkon kapısından yakınanın konutuna girdiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 151/1, 116/1-4 maddeleri uyarınca, sanık hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Sanığın olay yerinden uzaklaştıktan sonra kesintisiz izleme olmaksızın tesadüfen kolluk tarafından yakalandığı ve yakınanın soruşturma aşamasında verdiği ifadeye göre; sanığın çaldıktan sonra çalıların arasına attığı ve yakınanın kardeşi tarafından bulunan 2 halıyı ve yakalanan sanığın üzerinden çıkan ... marka saatini teslim almasına karşın evini kontrol ettiğinde, fotoğraf makinesi, radyo, elektrikli saç kesme makinesi ve uydu alıcısının da sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5276, Karar No: 2025/2575, Tarih: 03.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5276 E.  ,  2025/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/3064 Değişik iş

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2021 tarihli ve 2021/4009 Soruşturma, 2021/3938 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Bartın Sulh Ceza Hakimliğinin 18.11.2022 tarihli ve 2021/3064 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 18.11.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2023/31110 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96214 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96214 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayetinde özetle, şüpheliler tarafından Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/181 esasına kayden açılan davada delil olarak sundukları 16/02/1969 tarihli gayrimenkul senedinin sahte olarak oluşturulduğu ve dedesinden kalan gayrimenkullerin şikayete konu senet ile şüphelilerin adına kaydolduğundan bahisle şikayetçi olması üzerine yürütülen soruşturmada, sahteliği iddia edilen senedin düzenlenme tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Sahte olduğu iddia edilen senedin Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesine delil olarak 2017 yılında sunulup kullanıldığının iddia edilmesi karşısında, sahtecilik suçunun kullanmakla da oluşacağı ve suç tarihinin de buna göre belirleneceği, bu tarih itibariyle zamanaşımına uğramasının sözkonusu olamayacağı cihetle, senedin kullanıldığı Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/181 esas sayılı dosyası celp edilip incelendikten sonra denetime imkan verecek şekilde inceleme tutanağı oluşturulması, senedin dosyaya ne zaman ibraz edildiği ve kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi, senet delil olarak kullanılmışsa senedin sahte olup olmadığı hususunda senet üzerinde adı geçenler ile şüphelilerin imzalarının alınarak kriminal inceleme yaptırılması, bilgi sahiplerinin tespiti ile beyanlarının alınması ve şüphelilerin savunmaları alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrasının; "Bir özel belgeyi sahte olarak düzenleyen veya gerçek bir özel belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren ve kullanan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

7. Özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte olarak düzenlenen belge aslının ya da aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onaylanmış suretinin kullanılması ve suç tarihinin de buna göre tespit edilmesi gerekmektedir.

8. 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde belirtilen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

7. Özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte olarak düzenlenen belge aslının ya da aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onaylanmış suretinin kullanılması ve suç tarihinin de buna göre tespit edilmesi gerekmektedir.

8. 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde belirtilen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

9. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; dosyada fotokopisi mevcut 16.02.1969 tarihli gayrimenkul taksimine ilişkin özel belgenin, hukuk mahkemesinde delil olarak kullanıldığının iddia olunması karşısında; Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/181 Esas sayılı ve aynı Mahkemenin 2009/641 Esas sayılı dosyalarının getirtilerek incelenmesi, şüpheliler tarafından suça konu belgenin kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmış ise en son hangi tarihte kullanıldığının kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespit edilmesi, bu şekilde yapılan araştırma sonucu zamanaşımının gerçekleşmediğinin belirlenmesi durumunda, belge aslının temini ile şüphelilerin ve şikâyet dilekçesinde belirtilen Mustafa Bal'ın ifadesine başvurulması, mümkün olması durumunda imza ve yazıların aidiyetine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken; “...soruşturma dosyasında mevcut suça konu sahteliği ileri sürülen senedin düzenlenme tarihinin 16/02/1969 tarihi olduğu, resmi belge niteliği taşıdığı iddia olunan senedin 52 yıl sonra sahteliğinin iddia olunduğu, zamanaşımı süresinin ise 8 yıl olarak kanunda düzenlendiğinin anlaşıldığı, sahteliği iddia edilen senedin düzenlenme tarihi itibariyle zamanaşımının gereçekleştiği...“ şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bartın Sulh Ceza Hakimliğinin 18.11.2022 tarihli ve 2021/3064 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28928, Karar No: 2023/10234, Tarih: 14.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/28928 E.  ,  2023/10234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2014/252 E., 2015/344 K.

SUÇLAR :Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/252 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... ve sanık ... hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ... ve......hakkında verilen beraat kararlarının yanlış olduğuna, sanık ... müdafinin temyiz istemi; atılı suçun oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'nin eşi şikayetçi ... adına kayıtlı olan restaurant için turizm ruhsatı almak istemesi, bu konuda yardımcı olacak sanık ... ile 26.000 TL bedelle anlaşmaları, 13.000 TL nakit ödeme sonrasında kalan kısım için suça konu borçlusu ..., kefilleri şikayetçi ... ve dava dışı ... olan senedi lehdar kısmı boş olarak senedi sanık ...'e vermesi, sanık ...'in de daha önce borç aldığı sanık ...'e lehdar kısmına kardeşi mağdur ...'in adını yazıp onun adına ciro ederek vermesi, sanık ...'nın da ciro ettiği senedi icraya koyması biçimindeki eylemler nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'ün, yanında çalıştığı avukatın hemşehrisi olan sanık ...'in, önce avukat ...'den borç istediğini, müsait olmaması nedeniyle alamadığını, bu kez kendisinden 5000 TL borç aldığını, uzun süre borcu ödemediğini, avukat beyin de araya girmesi üzerine nakit bulamadığını söyleyen sanığın kardeşi adına düzenlenen senetle borcunu ödeyebileceğini, tahsil edilmesi ve borç dışındaki kısmının kendisine verilmesini istediğini, avukat beyin kardeşinden vekalet istemesi üzerine işlemlerin uzun süreceğinden kendi adına ciro ile icraya koymayı teklif ettiklerini, teminat anlamına da gelen bu durumu kabul ettiğini, senet üzerindeki sahtecilik işlemlerinden haberdar olmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, avukat ... ile, tanık ... ile sanık ...'in sanık ...'nın beyanlarını teyit ettikleri, temyiz dışı sanık ...'ın oluşu doğruladığı, ancak eşi adına kefil imzasını atmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in oluşu doğruladığı, ancak kefil...'nin yerine imza atmadığını, sanık ..., soyadlarını bilmediği ... ile...ve tanık ...huzurunda senedi ...'ın hazırladığını, eşine imza için ayrı bir odaya gittiğini, imzalı olarak geldiğini, söz konusu senedi borcuna karşılık olarak sanık ...'ya verdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık ...'in savunmayı doğruladığı, katılanlar ve tanıkların beyanlarının alındığı, bilirkişi raporlarının, icra dosyasının örneğinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanıklar ... ve... hakkında her iki suçtan beraatlerine , sanık ... hakkında ise dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiş, sanık ...'in kardeşi yerine haberi olmaksızın sahte imza atması eylemi nedeniyle sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında verilen kararlar temyiz edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcının temyiz isteminin sanıklar ... ve......hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Ve Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1. Sanık ...'nın beraat etmesi karşısında, sanık ...'e yüklenen suçların özel belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık olduğu, suç tarihinin ise suça konu senedin beraat eden sanık ...'e verildiği tarih olacağı ve bu tarihin en aleyhe senedin vade tarihi olacağı dikkate alındığında 04.04.2011 olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Ve Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1. Sanık ...'nın beraat etmesi karşısında, sanık ...'e yüklenen suçların özel belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık olduğu, suç tarihinin ise suça konu senedin beraat eden sanık ...'e verildiği tarih olacağı ve bu tarihin en aleyhe senedin vade tarihi olacağı dikkate alındığında 04.04.2011 olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 04.04.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/252 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Ve Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/252 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ile Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.