muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5440, Karar No: 2024/5263, Tarih: 01.10.2024

20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 5. fıkrasında, emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı; 11. fıkrasında, ecrimisil tespit ve takdir edilirken, Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek; imar durumu,	yüzölçümü, niteliği, verimi (tarım arazilerinde), alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, konumu, taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi her türlü ölçütlerin dikkate alınacağı; 12. fıkrasında da; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir"; 288. maddesinde ise, Hakimin, uyuşmazlık konusu hakkında  bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden;  İstanbul ili, Eyüp ilçesinde bulunan Eyüp Belediyesi Yeni Nikah Salonu ve Osmanlı Parkı Nikah Salonu fotoğraf ve video çekim işi için 31/12/2014 tarihinde açık teklif usulü ile ihale yapıldığı, ihaleye teklif verenlerden davacı ile kira sözleşmesi yapılmasına karar verilerek 08/04/2015-08/04/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde bir yıllık kira karşılığı 390.000,00-TL olan kira sözleşmesinin imzalandığı, kira süresinin bitiminde sözleşme yenilenmediği halde  01/10/2018 tarihinde yapılan denetimde davacının taşınmazları tahliye etmediğinin tespit edilmesi üzerine fuzuli işgal tutanağı düzenlendiği, 02/11/2018 tarihli kıymet takdir raporu ile aylık 67.298,10-TL'den 01/04/2018-30/09/2018 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 403.788,60-TL tutarında ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilerek davacıya... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Ecrimisilin; hazine veya belediye mülkiyetindeki ya da hüküm ve tasarrufundaki taşınmazların fuzuli işgali nedeniyle alınan bir tazminat olduğu dikkate alındığında, öncelikle fuzuli işgalin olup olmadığının açıklığa kavuşturulması sonrasında ise ecrimisil tutarı hesaplanırken; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, fuzuli şagile sağladığı gelir, taşınmaz başka bir tesise hizmet vermek üzere işgal edilmişse bir bütün olarak sağladığı katkı, altyapı, ulaşım kolaylığı  gibi  tüm  faktörler  ile  emsal  taşınmazlar  için  tespit  edilmiş  olan kira ve/veya ecrimisil tutarlarının, ayrıca 336 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesinde yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği düzenlemesinin de dikkate alınarak bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Bu itibarla, İdare Dava Dairesince ecrimisile konu işgal edilen alanın, işgal süresinin ve bunun için takdir olunan ecrimisilin gerçeğe uygun olup olmadığının saptanabilmesi için uyuşmazlığın esası incelenerek, gerektiğinde bir gayrımenkul değerleme uzmanı ve emlâkçının da aralarında yer aldığı bilirkişilerce, uyuşmazlığa konu alan için, dava konusu taşınmazın metrekare birim değerine yönelik olarak daha önce Mahkemelerce hüküm altına alınmış ve kesinleşmiş tutarlar var ise bunlar da gözönünde bulundurularak, yargı kararıyla kesinleşmiş tutar yok ise uyuşmazlığa konu alan için ecrimisil istenilen dönemden daha önce veya sonra yapılan kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelleri veya yukarıda belirtilen nitelikleri taşıyan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ile bu tür taşınmazın serbest piyasada kiralanması halinde rayiç kirasının ne olacağının belirlenmesi ve elde edilen yararın da göz önünde tutulması ve yukarıda anılan Tebliğ hükümleri de uygulanmak suretiyle yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6482, Karar No: 2024/3547, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2022/6482
Karar No : 2024/3547                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):... adına velayeten kendi adlarına  Asaleten ... ve ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, 23/08/2016 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde meydana gelen patlamada ...'ın hayatını kaybetmesi sebebiyle uğranılan manevi zararlara karşılık anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi tazminat ile bahse konu patlamada ağır yaralanan...'a yaşadığı korku ve panik nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 10/02/2022 tarih ve E:2021/6703, K:2022/592 sayılı, faize hükmedilmemesi yönünden verilen bozma kararına uyularak, davacıların faize yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin Danıştay kararı ile onanarak kesinleşen toplam 100.000,00 TL tazminata istem gibi dava tarihi olan 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı idarece davacılara verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği, İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının haksız olduğu, temyiz incelemesi neticesinde tamamen kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A) Davalı İdarenin Manevi Tazminata İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesi:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A) Davalı İdarenin Manevi Tazminata İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesi:
... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 10/02/2022 tarih ve E:2021/6703, K:2022/592 sayılı kararıyla temyize konu kararın, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden onanmasına, dava dilekçesinde dava açma tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen faize hükmedilmemesi yönünden bozulmasına karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesince de bozma kararına uyularak, Danıştay kararı ile onanarak kesinleştiği belirtilmek suretiyle toplam 100.000,00 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmın Danıştay Onuncu Dairesinin 10/02/2022 tarih ve E:2021/6703, K:2022/592 sayılı kararıyla onanmasının ardından kesinleştiği görülmekte olup, davalı idarenin daha önce onanarak kesinleşen manevi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. 
B) Davalı İdarenin Manevi Tazminat Dışında Kalan Temyiz İsteminin İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, manevi tazminat dışında kalan diğer temyiz isteminin REDDİNE
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4801, Karar No: 2024/4945, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4801
Karar  No : 2024/4945  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):  1- ... 2- ...  3-...  4- ... 5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Yolu izni kapsamında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/3. maddesi uyarınca Rize İl Özel İdaresi lehine 49 yıl süreyle bedelsiz izin verilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü ... Orman Bölge Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yeni güzergahın toplam uzunluğunun 12391.79 metre olduğu, bunun 6391.79 metrelik kısmında mevcut yolda genişleme yapılacağı, geriye kalan 6000 metrelik kısmında yeni yol yapılacağı, kaldı ki söz konusu yolun ... Dağları Milli Park Sınırı, Yaban Hayatı Geliştirme Sahası, 1.Derece Doğal Sit Alanı, 2. Derece Doğal Sit Alanı ve 3. Derece Doğal Sit Alanı sınırları içerisine girmediği nazara alındığında söz konusu bağlantı yolunun Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin EK-I ve Ek-II listelerinde yer almadığı, bu nedenle yönetmelik kapsamında bir proje olmadığı, dolayısıyla davacı taraf iddialarının aksine, talep sahibinden Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki 6/ı bendinde yer alan "Çed belgesi"ni sunma zorunluluğunun aranmayacağı, dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde; her ne kadar bilirkişi raporunun "sonuç" kısmında  dava konusu işlemin orman mevzuatına, planlama tekniklerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı yönünde kanaat bildirilmişse de, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun "değerlendirme" kısmında dava konusu işlemle ilgili yapılmış olan tespitler birlikte dikkate alındığında; ... ve ... Yaylaları arasındaki eski yolun bakımsız ve eğiminin yüksek olduğu, yol standartlarına uygun olmadığı, can ve mal ehemmiyeti açısından tehlike arz ettiği, dolayısıyla kamu yararı ve zaruret halinin bulunduğu anlaşılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında yer verilen görüşlerin ayrıntılandırıldığı kısımlarda ise bilirkişi heyetinin 2023 Eylem Planı ile 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni planlarına karşı açılan davalarda ileri sürülebilecek hususlara yoğunlaştığı, ayrıca bilirkişi raporunda somutlaştırılan bir takım hususların da yine işbu dava konusu işleme yönelik olmadığı (Zira bir kısım tespit ve değerlendirmelerin ... İdare Mahkemesinin E:... ve E:... sayılı dosyalarında dava konusu edilen işlemlerle ilgili olduğu görülmektedir.), birtakım hususların ise somut ve teknik verilerle desteklenmediği, soyut ve genel nitelikte birtakım çekince ve öngörüleri içerdiği, dolayısıyla dava konusu işlemi kusurlandırmaya yeterli görülmediği anlaşıldığından bilirkişilerce raporun "sonuç" kısmında yapılan değerlendirmelerin dava konusu işlemle ilgili olmayan kısımlarına itibar edilmediği, dava konusu orman kesin izninin dayanağı olan yol projesinin bu yönüyle üst ölçekli 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına aykırı olmadığı, ... Yayla - ... Yayla Bağlantı Yolunun yapılmasında kamu yararı bulunduğu ve söz konusu yolun yayla bağlantı yolu olması hasebiyle mahiyeti icabı başka yerde yapılması mümkün olmadığından zaruret halinin bulunduğu, talepte bulunan ..

.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına aykırı olmadığı, ... Yayla - ... Yayla Bağlantı Yolunun yapılmasında kamu yararı bulunduğu ve söz konusu yolun yayla bağlantı yolu olması hasebiyle mahiyeti icabı başka yerde yapılması mümkün olmadığından zaruret halinin bulunduğu, talepte bulunan ... İl Özel İdaresi tarafından mevzuat hükümleri gereği müracaat esnasında sunulması gereken tüm bilgi ve belgelerin Orman Bölge Müdürlüğüne ibraz edildiği, akabinde davalı idarenin yetkili personelleri tarafından arazide kontrol yapıldığı ve müteakiben 09/05/2014 tarihli kesin izin raporu düzenlendiği, dolayısıyla dava konusu işlemin, mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mülga Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından 24/06/2011 tarihinde onaylanan... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının  "Yayla koridoru- Yeşil yol projesine" ilişkin kısımlarının yeterli açıklık içermediği gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesi tarafından iptal edildiği, bu kararın gereğinin yerine getirilmesi kapsamında hazırlanan ve işlem tarihinden sonra onaylanan, yaylalar arası entegrasyona esas yolların işlendiği 17/08/2016 onay tarihli ... planlama bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı revizyonunun "Yayla koridoru- Yeşil yol projesine" ilişkin kısımlarının da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından,  öngörülen yaylalar arası ulaşım koridorunun, kendi özgün koşulları ve doğal çevresi ile yayla yerleşmelerinin öne çıkmaları yerine, sunduğu altyapı imkanları nedeniyle yol boyunca sürekliliği olan bir yapılaşmaya yol açacağı, yaylanın tanımı ve niteliğine aykırı bir biçimde yaylalar arasında yatay bir ilişki yaratarak, yayla yerleşmelerinin özgünlüklerinin zayıflamasına sebebiyet vereceği gerekçesiyle  yürütmesinin durdurulduğu ve  3194 sayılı İmar Kanununun 3. maddesi gereğince herhangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına aykırı maksatlar için kullanılamayacağı da göz önüne alındığında, hukuka aykırı bulunarak Danıştay tarafından iptal edilen/yürütülmesi durdurulan yayla koridoru - yeşil yol projesinin hayata geçirilmesine yönelik olan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen istinaf başvurusuna konu ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından,  6.367 m2 lik ormanlık alan için önce 2013 yılında İl Özel İdaresinin izin talebinin reddedildiği, İl Özel İdaresinin 08-09.04.2014 tarihli teknik raporlar ile mevcut yolun ulaşım imkanı sağlamadığı durumun tekrar incelenmesi istenilince yeniden komisyon oluşturulup inceleme yapıldığı, kamu yararı ve zaruret olduğu sonucu varılınca kesin izin verildiği, verilen izinle ilgili ÇED sürecinin işletilip işletilmediğine ilişkin idarelerine sunulan bir belgenin olmadığı, kamunun daha rahat ve güvenli ve rahat biçimde ulaşımını temin etmeyi amaçlayan kamu yararı ve zaruret üstün tutularak tesis edilen bir işlem olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 17/08/2016 tarihli işlemle onaylanan ... planlama bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Revizyonunun iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesince  verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin .... tarih ve E:... sayılı kararına yapılan itiraz sonucu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun E:2019/909 Yd itiraz numaralı 16.10.2019 tarihli kararı ile 17/08/2016 onay tarihli ... planlama bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı revizyonunun "Yayla koridoru- Yeşil yol projesi" yönünden yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Danıştay Altıncı Dairesi'nin 28.04.2021 tarih ve E:2016/13803 K:2021/6215 sayılı kararı ile "...Yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporu tetkik edildiğinde, bilirkişilerce anılan projeye ilişkin olarak eleştiriler getirildiği ancak  açık bir hukuka aykırılık nedeni saptanmadığı anlaşılmaktadır. Anılan projenin, Karadeniz bölgesinin turizm potansiyelinin, ki özellikle var olan yayla turizmi potansiyelinin artırılmasına yönelik makro ölçekte olduğu açıktır. Karadeniz bölgesinde bulunan yaylalara ulaşım sorunlarının varlığı dikkate alındığında, çevre sorunlarına yol açmadan bir yayladan diğer yaylaya ulaşım imkanının getirilmesinin olumlu bir yaklaşım olduğu söylenebilir. Kaldı ki yaylar arasında zaten hali hazırda bazı yolların var olduğu bu yolların iyileştirilerek bir birileriyle bağlantı kurulmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, ulaşım projesinden ibaret olan bu planlamanın yaylarda yapılaşmalara neden olacağını söylemek bu plan ölçeğinde mümkün değildir. Plan açıklama raporu ve plan hükümlerinde çevresel etkiler açısından gerekli özenin gösterileceğinin belirtildiği ayrıca anlaşılmaktadır. Kaldı ki çevre sorunlarının alt ölçekli planların konusu olduğu da açıktır. Bu itibarla bu hususa ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesi ile yeşil yol projesi yönünden davanın reddine karar verilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 28.02.2024 tarih ve E:2021/2951 K:2024/396 sayılı kararı ile yeşil yol projesine yönelik verilen ret kararı onanmıştır.