muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/372, Karar No: 2025/1045, Tarih: 27.02.2025

Diğer yandan, olayla ilgili olarak davacının verdiği ifadelere bakıldığında; disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesinde özetle; Şikayetçi H.U. ve ailesinin kapı komşuları olduğunu, ailecek tanıştıklarını, ailesinin yaklaşık iki üç aydır bahçe işleri için köyde bulunduğunu, eşinin de tarla işleri için hafta içinde köyde olduğunu, olaydan yaklaşık bir ay önce H.U.'nun talebi üzerine, evinin boyanması hususunda kendisine yardımcı olduğunu, boya işlerini takip etme sürecinde kendisine verilen evin anahtarını tekrar tekrar istememek için bilgileri dışında çoğalttığını ve boya işleri bittikten sonra bu anahtarı kendilerine vermediğini, olay tarihinde H.U.'nun erkek arkadaşını apartmanın girişinde gördüğünü, H.U. ve erkek arkadaşı gelmeden yaklaşık 4-5 dakika önce H.U.'nun evlerine girdiğini, evin salonunda saklandığını, daha sonra onların içeride birinin olduğunu anlamaları üzerine dışarı çıkarak kapıyı kilitlediklerini, sonrasında da polisin geldiğini, olayın sıcaklığıyla polise verdiği ifadenin esas alınmamasını beyan etmiştir. Olayın akabinde kolluk görevlilerine verdiği ve 06/07/2021 tarihinde tutanak altına alınan ifadesinde ise özetle;  Yaklaşık bir ay önce çelik kapı üzerinde bulunan müştekiye ait kapı anahtarını alarak anahtarın yedeğini yaptırdıkdan sonra anahtarı tekrar kapı üzerine taktığını, yedek anahtarın kendisinde kaldığını, ikamete çıkarmış olduğu yedek anahtarla girdiğini, ikamette kalan şahısların cinsel ilişkiye gireceklerini düşündüğünden, onları röntgenlemek amacıyla girdiğini beyan etmiştir. Ceza soruşturması kapsamında alınan ifadesinde özetle; Eşi ile 3 yıldır cinsel birliktelik yaşamadığını, bu nedenle psikolojik destek aldığını, cinsel birlikteliği olmadığı için böyle konulara ilgisinin arttığını, bu nedenle ikamet ettiği dairenin hemen yan dairesinde ismen bildiği H.U.'nun, H.K. isimli şahısla haftanın belirli günleri bu daireye gelerek kaldıklarını, cinsel birliktelik seslerinin geldiğini, olay günü de bu şahısları bina önünde görmesi üzerine yan dairenin yaklaşık bir ay kadar önce boya badana işi olduğu için kapının üzerindeki anahtarı alarak çoğalttığını, bu anahtar ile bayan ve erkeğin birlikte olacağını düşünerek onlardan önce çoğaltmış olduğu anahtar ile eve girdiğini, daha sonra H.U. ve H.K.'nin eve geldiğini, yatak odasına geçtiklerinde salon kapısını aralayarak onları dinlemeye başladığını beyan etmiştir. Ceza kovuşturmasındaki savunmasında da; Müşteki H.U

.U. ve H.K.'nin eve geldiğini, yatak odasına geçtiklerinde salon kapısını aralayarak onları dinlemeye başladığını beyan etmiştir. Ceza kovuşturmasındaki savunmasında da; Müşteki H.U.'nun, evine gelen ismini bilmediği erkek şahıs zaman zaman cinsel ilişki kurduklarını, şikayetçinin yatak odası ile evinin salonunun sınır olması nedeniyle buna ilişkin sesleri duyduğunu ve rahatsız olduğunu, bu nedenle şikayetçiyi birkaç kez uyarmayı düşündüğünü, olay günü şikayetçinin, arkadaşıyla birlikte eve gelmekte olduğunu gördüğünde, kendileriyle doğrudan konuştuğunda inkar edebilecekleri düşüncesiyle, daha önce yaptırdığı yedek anahtar vasıtasıyla eve girdiğini daireye girmekteki tek amacının, bir nevi baskın yaparak şikayetçiye yaptığının yanlış olduğunu ve duyduğu seslerden rahatsız olduğunu izah etmek olduğunu beyan etmiştir.

Bu durumda, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile adli soruşturma/kovuşturma ve disiplin soruşturması kapsamında müşteki H.U.'nun, davacının ve müştekinin erkek arkadaşı tanık H.K.'nın yukarıda yer verilen ifadeleri dikkate alındığında; davacının, komşusu H.U.'nun konutuna girmek için kullandığı anahtarı adı geçenin bilgisi ve rızası dışında çoğalttığı ve H.U'nun evine izinsiz olarak girdiği hususu anlaşılmış olup, davacının H.U.'nun konutuna hangi amaçla girdiği hususunda çelişkili ifadelerde bulunmuş ise de, dava konusu olayın oluş biçimi ve bu olayın, genç bir kız olan H.U. açısından telafisi güç maddi ve manevi (psikolojik, ailevi, sosyal, ekonomik) zararlara neden olabilecek sonuçlar doğurabileceği göz önünde bulundurulduğunda; davacı fiilinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" eylemi kapsamında bulunduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan  parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile başvuruya konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 27/02/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3910, Karar No: 2025/1006, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/3910
Karar	No : 2025/1006                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ 	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaman ili, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrası gereğince görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; kadrosu Karaman ili, ... İlkokulunda bulunan davacının, 23/10/2019 tarihli Valilik Olur'u ile Halk Eğitim Merkezinde görevlendirildiği işlemde, görevlendirmenin mahiyetinin geçici mi yahut sürekli mi olduğu ve sona ereceği sürenin ne olduğu hususlarına yer verilmediği, bu haliyle, davacının görevlendirmesinin sona erdiğinden bilgi sahibi olduğu yahut kadrosunun bulunduğu okulda yeniden göreve başlaması gerektiğine dair hukuken itibar edilebilir bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, davalı idarece bu durumun aksine bir bilgi ve belgenin de sunulamadığı, dolayısıyla davacının kadrosunun bulunduğu Karaman ili, ... İlkokulunda izinsiz veya mazeretsiz olarak görevini terk ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından, uzaktan eğitimin yapıldığı 15/09/2020 - 09/10/2020 tarihleri arasında (EBA veya diğer elektronik uygulamalardan) hiçbir derse katılmadığından bahisle 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinin birinci fıkrası uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Karaman ili, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda hazırlanan ...tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda; uzaktan eğitimin yapıldığı 15/09/2020 - 09/10/2020 tarihleri arasında EBA veya diğer elektronik uygulamalardan hiçbiri üzerinden derse katılmadığından bahisle görevinden çekilme isteğinde bulunulmuş sayıldığı yönünde getirilen teklife istinaden, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinin birinci fıkrası gereğince davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlem tesisi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
   657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Çekilme" başlıklı 94. maddesinin birinci fıkrasında; "Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır."  hükmü öngörülmüştür.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta; davacının, 09/09/2019 tarihli Valilik Olur'u ile kadrosunun bulunduğu Karaman ili, ... İlkokulundan, Karaman Özel Eğitim Uygulama Okuluna 2019-2020 eğitim-öğretim yılı sonuna kadar geçici olarak görevlendirildiği, akabinde davacının görevlendirildiği okul idaresinin talebi üzerine 23/10/2019 tarihli Valilik Olur'u ile söz konusu görevlendirmenin iptal edilerek, Halk Eğitim Merkezine görevlendirmesinin yapıldığı, görevlendirme sonrasında, göreve başlama yazısının davacıya tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak davacının imzadan imtina etmesi üzerine Halk Eğitim Merkezi Müdürü ve bir memur tarafından bu durumun tutanak altına alındığı, sonrasında yine Halk Eğitim Merkezi Müdürü ve aynı memur tarafından tutulan tatanakta özetle, "2019-2020 eğitim-öğretim yılının 19/06/2020 tarihinde bitmesi nedeniyle davacının görevlendirmesinin sona erdiği ve 22/06/2020 tarihinde kadrosunun bulunduğu ... İlkokuluna başlaması gerektiğinin davacıya bildirildiği, 19/06/2020 tarihinden sonra davacının kuruma gelmediği" hususlarının 22/06/2020 tarihinde tutanak altına alındığı görülmüştür.

20/06/2022 tarihinde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kaydına alınan davalı idarenin temyiz ek beyanında sunulan, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 24/08/2020 ile 18/12/2020 tarihleri arasındaki dönem için; davacının 24/08/2020 - 28/08/2020 tarihlerindeki sene başı mesleki çalıma toplantılarına katılmadığı, 31/08/2020 - 12/10/2020 tarihleri arasında ilkokulların uzaktan eğitim kapsamında eğitim öğretim faaliyetlerini yürüttüğü dönemde EBA ve diğer elektronik uygulamalardan hiçbir derse katılmadığı, eğitim öğretimin aksamaması için 3/A sınıf öğretmeni H. K'nın kendi sınıfı ile birlikte davacının sınıfında da uzaktan eğitim faaliyetlerini yürüttüğü, köy ilkokullarında yüzyüze eğitimin başladığı 12/10/2020 tarihinden itibaren davacının görevine gitmediği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası üzerinden yargılanmakta olan davacı hakkında 30/09/2020 tarihinde 3 hafta süreyle gözlem altına alınmasına karar verildiği görüldüğünden, davacının anılan Mahkeme kararına istinaden herhangibir gözlem altına alınma tedbirinin uygulanıp uygulanmadığının 21/10/2021 tarihli ara kararımızla sorulması üzerine anılan ara kararımıza cevaben gelen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacının gözlem altına alınmasına ilişkin kararın, davacının anılan karara itirazı üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen 16/11/2020 tarihinde itirazının kabulü ile kaldırıldığı ve davacının hakkında gözlem altına alınma tedbirinin hiç uygulanmadığının anlaşıldığı, 23/11/2020-18/12/2020 tarihleri arasında da davacının EBA ve diğer elektronik uygulamalardan hiçbir derse katılmadığının görüldüğü, buna göre, 24/08/2020 ile 18/12/2020 tarih aralığında derse katılmadığı günler tutulan tutanaklarla açık olan davacının sözkonusu tarih aralıklarında derse katılmamasına ilişkin olarak herhangi bir mazereti olduğunu gösterir belgeyi gerek idareye gerekse de dava dosyasına sunmadığı, dolayısıyla herhangi bir mazereti olmaksızın derslere katılmadığı anlaşıldığından, davacının fiilen görev yapmadığı sözkonusu dönemlere ilişkin ek ders ücretinin tarafına ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; anılan karara karşı istinaf başvurusu yapılması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
	Bu durumda, kesinleşmiş Mahkeme kararı ile, dava konusu işleme konu tarihlerin de içinde bulunduğu 24/08/2020 ila 18/12/2020 tarih aralığında derse anlaşılan davacının, uzaktan eğitimin yapıldığı 15/09/2020 - 09/10/2020 tarihleri arasında EBA veya diğer elektronik uygulamalardan hiçbir derse katılmadığından bahisle 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinin birinci fıkrası gereğince görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka  aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, kesinleşmiş Mahkeme kararı ile, dava konusu işleme konu tarihlerin de içinde bulunduğu 24/08/2020 ila 18/12/2020 tarih aralığında derse anlaşılan davacının, uzaktan eğitimin yapıldığı 15/09/2020 - 09/10/2020 tarihleri arasında EBA veya diğer elektronik uygulamalardan hiçbir derse katılmadığından bahisle 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinin birinci fıkrası gereğince görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka  aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan; 23/10/2019 tarihli Valilik Olur'u ile Halk Eğitim Merkezine görevlendirmesi yapılan davacı hakkında; görevlendirme sonrasında, göreve başlama yazısının davacıya tebliğinin yapılmaya çalışıldığı, ancak davacının imzadan imtina etmesi üzerine Halk Eğitim Merkezi Müdürü ve bir memur tarafından bu durumun tutanak altına alındığı, sonrasında yine Halk Eğitim Merkezi Müdürü ve aynı memur tarafından tutulan tutunakta özetle, "2019-2020 eğitim-öğretim yılının 19/06/2020 tarihinde bitmesi nedeniyle davacının görevlendirmesinin sona erdiği ve 22/06/2020 tarihinde kadrosunun bulunduğu ... İlkokuluna başlaması gerektiğinin davacıya bildirildiği, 19/06/2020 tarihinden sonra davacının kuruma gelmediği" hususlarının 22/06/2020 tarihinde tutanak altına alındığı anlaşıldığından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan "görevlendirmenin mahiyetinin geçici mi yahut sürekli mi olduğu ve sona ereceği sürenin ne olduğu hususlarına yer verilmediği, bu haliyle, davacının görevlendirmesinin sona erdiğinden bilgi sahibi olduğu yahut kadrosunun bulunduğu okulda yeniden göreve başlaması gerektiğine dair hukuken itibar edilebilir bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, davalı idarece bu durumun aksine ilişkin somut bilgi ve belgenin de sunulamadığı, dolayısıyla davacının kadrosunun bulunduğu Karaman ili ... İlkokulunda izinsiz veya mazeretsiz olarak görevini terk ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı" yolundaki gerekçede de hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu             ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 27/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY:

2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu             ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 27/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/332, Karar No: 2025/426, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/332
Karar No : 2025/426                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2020/7636, K:2023/1237 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 23/06/2020 tarih ve 31164 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 4. maddesi ile, esas Yönetmeliğin 41. maddesine eklenen "(16) Havalimanından şehir merkezine, başka bir şehir veya tersi yöne taşıma yapacak B1 ve D1 yetki belgesi sahibi olan ve havalimanı işleticisi ile yer tahsis sözleşmesi imzalamış olanlar için, yapılacak taşımanın gerçekleşeceği taşıma hattındaki kalkış yeri/noktası, ara durak, indirme/bindirme cepleri ve varış yeri/noktaları, faaliyet yapılacak il/illerin mülki idare amirlerinin izni ile belirlenir ve bu nokta/yerler için, bu maddenin on ikinci fikrasında belirtilen zorunluluk ve 58 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendindeki zorunluluk ile ayakta yolcu taşınmaması şartıyla 36 ncı maddenin birinci ve ikinci fıkraları hariç diğer fıkralarında belirlenmiş yükümlülükler aranmaz." fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2020/7636, K:2023/1237 sayılı kararıyla;
Yönetmeliğin 41. maddesinin 16. fıkrasında yer alan "...yapılacak taşımanın gerçekleşeceği taşıma hattındaki kalkış yeri/noktası, ara durak, indirme/bindirme cepleri ve varış yeri/noktaları, faaliyet yapılacak il/illerin mülki idare amirlerinin izni ile belirlenir..." ibaresi yönünden;
Belediye sınırları dahilinde şehir içi trafik, ulaşım ve toplu taşıma ile ilgili hususlarda karar almak ve tasarrufta bulunmak  yetkisinin belediyelere  ait  olduğu, bununla birlikte, sivil havacılık alanında özel bir düzenleme niteliğinde bulunan 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nda, havacılığın bir unsuru olarak belirlenen hizmetler hususunda düzenleme yapma yetkisinin davalı Bakanlığa bırakıldığı, yine Bakanlığın ulaşım türleri arasında (hava-kara) koordinasyon sağlama yetkisinin olduğu, 2920 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile Bakanlığa, havaalanı ve gerekli göreceği diğer yerlerde havacılık faaliyetinin düzen ve güveni için önlem alma ve bu hizmetlerin yürütülmesi için düzenleme yapma yetkisinin tanındığı anlaşılmakla birlikte, Bakanlığın düzenleme yapması halinde bile, taşımacılık yapma izni verilen araçlar için 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümleri uyarınca, belediye sınırları içerisinde güzergah ve durak yeri belirleme yetkisinin belediyelere ait olduğu,

Dava konusu kural ile, belediye sınırları içerisinde bile olsa, söz konusu yer, durak ve noktaların belirlenmesinin faaliyet yapılacak il/illerin mülki idare amirlerinin iznine bağlandığı, diğer bir deyişle bu hususta Kanunla belediyelere verilen yetkinin belediyenin yetkili karar merciilerinden alınarak doğrudan mülki idare amiri yetkisine bırakıldığından, düzenlemede üst hukuk normlarına uyarlık bulunmadığı,
Yönetmeliğin 41. maddesinin 16. fıkrasında yer alan "...bu nokta/yerler için, bu maddenin onikinci fıkrasında belirtilen zorunluluk..." ibaresi yönünden;
Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 41.maddesinin 12.fıkrasında, yolcu taşımacılığı yetki belgesi sahiplerinin belediye sınırları içinde terminal dışındaki indirme bindirme ceplerinde yolcu indirip bindirebilmesi için, bu ceplere UKOME’nin ve/veya il ve/veya ilçe trafik komisyonlarının izin vermesi gerekliliğinin düzenlendiği, bu kural ile terminal dışındaki indirme bindirme ceplerinin UKOME ve/veya trafik komisyonlarının izni ile belirlenmesinin amaçlandığı,
Yukarıda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılan  "...kalkış yeri/noktası, ara durak, indirme/bindirme cepleri ve varış yeri/noktaları, faaliyet yapılacak il/illerin mülki idare amirlerinin izni ile belirlenir..." ibaresinin uygulanabilirliğini sağlamak amacıyla indirme bindirme cepleri yönünden UKOME ve/veya trafik komisyonları izninden muafiyet sağlandığı ve fakat anılan ibarenin iptali ile birlikte, bu muafiyetin getirilme sebebinin de ortadan kalkacağı; kaldı ki, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca büyükşehir belediyeleri ile trafik komisyonlarına, taşımacılık izni verilen araçların güzergahları üzerinde indirme ve bindirme yapabilecekleri noktaların belirlenmesi konusunda Kanunla verilen yetkinin Yönetmelik ile alınması sonucunu doğurduğu anlaşıldığından dava konusu düzenlemende üst hukuk normlarına uyarlık bulunmadığı,
Yönetmeliğin 41. maddesinin 16. fıkrasında yer alan "...ve 58 inci maddenin birinci fıkrasının (a) bendindeki zorunluluk ile..." ibaresi yönünden;
Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 58. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde, tarifeli olarak faaliyet gösterecek B1 ve D1 yetki belgesi sahiplerinin taşıma hatlarına ve hattaki güzergahlarının tespitine ilişkin hükümlere yer verildiği, buna göre, özellikle kalkış yeri, ara duraklar ve varış noktası yönünden bazı yükümlülükler getirildiği,
Yukarıda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılan "...kalkış yeri/noktası, ara durak, indirme/bindirme cepleri ve varış yeri/noktaları, faaliyet yapılacak il/illerin mülki idare amirlerinin izni ile belirlenir..." ifadesinin uygulanabilirliğini sağlamak amacıyla, Yönetmeliğin 58/1-(a) maddesindeki zorunluluklardan muafiyet getirildiği ve fakat anılan düzenlemenin iptali ile birlikte, bu muafiyetin getirilme sebebinin de ortadan kalkacağı anlaşıldığından düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı,
Yönetmeliğin 41. maddesinin 16. fıkrasının diğer kısımları yönünden;