muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1778, Karar No: 2025/1510, Tarih: 10.03.2025

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda orman mühendisliği yönünden yapılan değerlendirmede; orman alanı içinde kalan su iletim hattının büyük bölümünün tünel olarak inşa edileceğinden toprak yüzeyinde önemli bir orman tahribatı beklenilmediği, bununla birlikte, tünel kazı alanlarına ulaşım yolunun, çıkacak hafriyatın naklinin ve depolanacağı yerler ile yükleme havuzu ve cebri boru inşaatı sahasının kazılması, bu kısımlardan çıkacak hafriyatın depolanması sürecinde orman örtüsünün tahrip olacağı, rakımın yüksek oluşu ve yamacın üst kısmında ağaçsız alanların da bulunduğu hesaba katıldığında, bölgede çığ tehlikesi de dikkate alınarak çalışma yapılması gerektiği, ÇED raporunda yörenin yaygın geçim kaynağı olan arıcılık faaliyeti kapsamında yeterince açıklamalara yer verilmediği, bal üretimi yapılabilecek alanların tozdan etkilenmemesi için gerekli taahhütlerde bulunulmadığı, arıların üreme faaliyetlerinin yoğun olarak gerçekleştiği Mart ve Nisan aylarında inşaat faaliyetleri yapılmaması gerektiği, bal toplama işleminin gerçekleştiği Mayıs ve Haziran aylarında ise bölgede oluşacak toz ve gürültü faaliyetlerinin azaltılması için gerekli önlemlerin alınması arıcılık faaliyetleri için olumlu olacağı yönünde tespitlerde bulunulmakla birlikte, bilirkişi raporunun sonuç kısmında, dava konusu alanda yapılacak HES faaliyetleri ile arıcılık kapsamında ortaya çıkabilecek olumsuzlukların giderilmesi gerektiği, Sarım havzasında, havza planlamasının yapılmamış olmasıın bu projenin uygulanabilirliğini çok fazla etkilemeyeceği, yatırımın uygulanması aşamasında ve sonrasında, orman varlığının korunması ve sürdürülmesi konusunda herhangi bir sorun görülmediği, ÇED raporunun yeterli olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, ek bilirkişi raporunda ise; ÇED raporuna göre mevcut yollardan faydalanılarak servis yollarının yapılacağının, kazı fazlası malzemenin ne şekilde değerlendirileceğinin belirtilmesi nedeniyle bu yönlerden ÇED raporunun yeterli bulunduğu, ancak ÇED raporunda çığ tehlikesi oluşması durumuna karşı alınacak tedbirlere yer verilmediği, arıların üreme döneminde inşai faaliyet yapılmaması, bal toplama döneminde de toz ve gürültüye karşı önlem alınmamasının arıcılık faaliyetleri için olumlu olacağı, söz konusu eksikliklerin ÇED raporunu kusurlandırmadığı yönünde görüş belirtilmiş ise de, özellikle varsa çığ tehlikesine yönelik önlemlere ÇED raporunda yer verilmemesinin neden ÇED raporunu kusurlandırmadığı hususunda bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda peyzaj mimarlığı yönünden yapılan değerlendirmede; proje alanında geçirimliliği yüksek olan alanlarda ekolojik dengeyi bozmamak adına mümkünse asfalt kullanımında sünger asfalt kullanılarak su geçirgenliğini koruyan malzeme kullanımı gibi bir tedbir alınmasının gerekli olduğu, peyzaj parçalanmasının olumsuz etkilerinin en aza indirgenmesi amacıyla fauna türleri için ekolojik köprü/geçiş alanlarının sağlanabileceği gibi tespitlerde bulunulmuş iken, bilirkişi raporunun sonuç kısmında; peyzaj mimarlığı bakımından alandaki orman varlığına yapılacak olan müdahalenin olumsuz sonuçlar getireceği, bu sonuçları telafi edebilecek yöntemlerin doğru zamanda ve uygun ormancılık teknikleriyle uygulanmasının büyük önem arz ettiği, peyzaj onarım çalışmalarında gerekli önlemler yönetmeliklerde ve rihai ÇED raporunda yazıldığı gibi hassas bir şekilde uygulanır ve denetlenirse projenin uygulanmasında olumsuz bir durum bulunmadığı yönünde görüş belirtildiği, ek bilirkişi raporunda ise; geçirimli bölgeler için ilk bilirkişi raporunda alınması gerektiği belirtilen önlemlerle aynı işlevleri yerine getirecek tedbirlerin, ÇED raporunda yer aldığı, aynı zamanda peyzaj parçalanmasına yönelik önlem alınacağına yönelik taahhütte bulunulduğu, dolayısıyla peyzaj mimarlığı bakımından ÇED raporunun yeterli olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda biyoloji yönünden yapılan değerlendirmede; (dava dilekçesinde özellikle bahsedilen) Batman bantlı çöpçü balığı (Paraschistura chrysicristinae)'nın geniş yayılış alanına sahip olması (Dicle ve Fırat Havzası), ekonomik bir tür olmaması nedeniyle avcılık baskısına maruz kalmayacak olması ve küçük boyutlu olması nedeniyle nispeten küçük sularda yaşamını sürdürebilecek olması nedeniyle projeden kaynaklanabilecek muhtemel olumsuzluklardan en az seviyede etkileneceği, fauna türlerinin, arazi hazırlığı ve inşaat aşamasında proje sahasındaki habitatlarının bozulması nedeniyle bulundukları habitatları terk ederek çevredeki daha uygun alternatif yaşam alanlarına çekileceği, faaliyet süresince faaliyet alanı ve çevresini habitat olarak kullanan fauna türlerine herhangi bir zarar verilmemesi için inşaat işlemleri süresince su ortamında, dere yatağında ve proje alanında mevcut canlı türlerine olabilecek etkilerin, hassas türlerin ne şekilde korunacağı ve alınacak önlemlerin ÇED raporunda açıkça belirtildiği, diğer taraftan inşai faaliyetlerin flora üzerindeki etkileri ile alınacak önlemlerin ÇED raporunda açıkça belirtildiği, ancak ÇED raporundaki işletme aşamasında karasal flora ve fauna üzerinde bir etkisinin beklenilmediği yönündeki ifadenin doğru olmadığı tespitinde bulunulmuş iken, bilirkişi raporunun sonuç kısmında;  fauna ve florayı olumsuz etkileyebilecek muhtemel olumsuzlukların detaylı irdelendiği ve bu konuda gerekli-yeterli önlemlerin açıkça belirtildiği yönünden değerlendirme yapıldığı, ek bilirkişi raporunda da; karasal flora ve faunaya yönelik ayrıca bir değerlendirme yapılmaksızın ÇED raporunun uygun bulunduğu görülmüş ise de, flora-faunayla ilgili tür çeşitliliğinin belirlenmesinin ve belirlenen türlerle ilgili alınması taahhüt edilen önlemlerin yeterli olup olmadığı bakımından ayrıntılı ve somut bir değerlendirme yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hidrobiyoloji yönünden yapılan değerlendirmede; iddia edilen balık merdiveni veya balık geçitlerinin mevzuata uygun olduğu, kesin koruma altında olduğu iddia edilen su samuru türünün tehlike altında olmadığı, ÇED raporuna göre suyun ötrofik özellikler gösterdiği belirtilmiş iken, bilirkişi raporunun sonuç kısmında; HES santralleri yapılırken 2 konu işletme aşamasında göz ardı edildiği, birincisinin, yeterli miktarda can suyunun akım yatağında bırakılmaması, ikincisinin ise tutulan suyun aniden bırakılması ile akım yatağındaki oluşacak olan sel etkisi olduğu, bu etkilenmelerin ne aşamada olacağının proje dosyasında tam açıklanmadığı, Sarım Çayı ve Yan kollarında yaşayan balık türlerinin çoğunluğunu sazan türlerinin oluşturduğu ve bu türlerin oldukça geniş coğrafik şartlarda yaşayabildiği ve oldukça geniş sıcaklık farklılıklarını tolere edebildiği, bundan dolayı su ısınması konusunda daha geniş bantlarda yaşayabildiği, bu bağlamda balıklara olumsuz etkisinin tolere edilebilir seviyede olacağı, Batman bantlı çöpçü balığı proje sahası dışındaki su alanlarında yaşamını devam ettirebileceği, proje su tutma yapılarındaki planlanan balık geçitleri suda yaşayan türlerle uyumlu, yani balığın bu geçitleri kullanmasının çok önemli olduğu, bu konuda işletme kurulumu sırasında ve sonrasında takibi gerekeceği, ayrıca sahada her ne kadar bahsi geçmemiş sucul fauna türleri proje sahasında yaşamını sürdürüyor olsa da, bunların inşaat sırasında yapılacak çalışmalardan etkileneceği, ancak sucul canlılar mevcut şartlar iyileştiğinde yerlerini tekrar alabileceği, çünkü Sarım Çayı'nın tüm suyunun sahadan çekip alınmayacağı, dolayısıyla, Sarım Çayı üzerinde yapılacak HES projesi verilen taahhütlere uygun olarak yapılıp işletildiği taktirde çevreye ve birbirlerine ctkileri kabul edilebilir sınırlar içerisinde olacağı yönünde değerlendirme yapıldığı,  davacılar tarafından su samuru için can suyunun yetersiz olacağı, kümülatif etki değerlendirmesinin yapılmadığı yönündeki itirazları üzerine ek bilirkişi raporunda; ÇED raporunda önerilen can suyu miktarının yeterli olduğu, sel etkisinin ÇED raporunda vurgulanmadığı, kaldı ki birçok HES projesinin ortak sorunu olmakla birlikte kabul edilebilir olduğu, balıkların ihtiyaç duydukları dönemde akarsuyun üst kısımlarına geçişine imkan sağlayacak balık geçidinin kesin işletme onayından sonra yapılacağının taahhüt edildiği, suyun en düşük olduğu zamanlarda suyun tamamının bırakılacağının taahhüt edildiği, bu taahhütlerin takibinin yapılması ile ÇED Olumlu kararının uygun olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çevre mühendisliği bakımından yapılan değerlendirmede; proje alanının mansabında bulunan mevcut, planlanan faaliyetlerin proje faaliyetlerinden nasıl etkileneceği konusunda raporda sadece Lice Belediyesine ait 1(a) grubu kum çakıl ocağının proje alanına uzaklığı belirtilerek inceleme yapıldığı ve bu tesis dışında herhangi bir faaliyet için çalışma yapılmadığı belirtilmiş iken, bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Çevre Mühendisliği bilim dalı açısından rapor ve eklerinin yeterli ve uygun olduğu, yapılan incelemelerin, hesaplamaların ve değerlendirmelerin yeterli miktarda veri, bilgi ve belgeye dayandığı yönünde değerlendirme yapıldığı, ek bilirkişi raporunda ise, projenin mansapta herhangi bir olumsuzluğa yol açmayacağının vurgulandığı görülmüş ise de, çevre mühendisi tarafından kendi uzmanlık alanı (atık yönetimi, toz, gürültü gibi konular) itibarıyla ayrıntılı ve somut bir inceleme yapılmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ziraat mühendisliği bakımından yapılan değerlendirmede; mansap su kullanım hakları raporunda belirtilen proje alanında toplam 150 da'lık tarım arazisi bulunduğu, proje alanının büyüklüğü dikkate alındığında, büyük kısmının orman ve mera alanı olduğu görüldüğü, Sağgöze ve Tanrıverdi köylerinde toplam 150 da tarımsal arazinin tespit edildiği, tarım arazilerinde gerçekleştirilecek proje faaliyetleri sonucunda herhangi bir mekansal azalmaya olmayacağı, alanda yaşanması olası su miktarındaki değişiklikler ürün deseninde farklılığa yol açabileceği, bu durumun ÇED raporunun EK-18 bölümünde detaylı olarak raporlandırıldığı ve bölge halkının yaşayabileceği ekonomik kayıplar göz önüne alınarak yıl kayıplarının ilgili firma tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği, bu durum bölge tarımsal faaliyetlerle geçimini sağlayan insanlar için bir risk oluşturmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı görülmüş ise de, can suyu haricinde bırakılması taahhüt edilen tarımsal suyun yeterli olup olmadığı hususunun açıkça değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaat mühendisliği bakımından yapılan değerlendirmede; tünellerin çok uzun olması ve suyun tabii akışının güzergahını değiştirdiği için ve mevcut akış debisinin %85'ini alarak yönünü çevirdiği için akarsu morfolojisini bozacağı, bu durumda havzadaki yeraltı suyu besleniminin azalacağı, Birsu HES projesinde bulunan regülatör ve bentler için boyutlandırma hesaplarında sediment yükünün (akarsuyun taşıdığı rüsubat) dikkate alınmadığı, havzadaki akarsu kollarının sediment ölçümlerinin projede olmadığı, dolayısıyla özellikle taşkın dönemlerinde bahar aylarında akarsu yüksek miktarda sedimenti alt havzaya taşıyamayacağı, sediment içerisinde havzada taşınan nötriantlar bulunduğu ve alt havzaların beslenmesi için önemli olduğu, kaldı ki alt havzalarda sediment eksikliğinden dolayı toprak yapısının zamanla değişeceği ve havzanın bu durumdan zarar göreceği, tesisin yapılması teknik ve ekonomik olarak mümkün olduğu, ancak; enerji kaynaklarındaki alternatiflerin bulunması, ülkenin enerji kurulu gücüne çok az etki edeceği, hidrolojik döngüde oluşturacağı aksaklıklar, akarsu ağının bozulması, toprak taşınımının ve oluşumunu olumsuz etkilemesi, sediment taşınımı, debilerde (Akım miktarı) azalma olması, akarsu morfolojisinin bozulması, yeraltı suyu olumsuz etkilenmesi gibi nedenlerle projenin uygulanmasının yeniden gözden geçirilmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılmış ise de, davalı yanında müdahilin sediment hususunun fizibilite raporu aşamasında değerlendirildiği yönünde itirazının bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarının tarafların (dava dilekçesinde, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde ve temyiz dilekçelerinde) ileri sürdüğü hususları tüm yönleriyle ayrıntılı ve bilimsel olarak tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu durumda, uyuşmazlığın tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesi amacıyla, dava dilekçesi, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri ve temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hususlar ile yukarıda yer verilen hususlar da dikkate alınarak, dava konusu projenin gerçekleştirilmesinin, kamu yararı ve çevre dengesi gözetilerek çevresel açıdan oluşturabileceği muhtemel zararlar ile bu zararların alınacak önlemlerle giderilebilmesinin mümkün olup olmadığının, varsa eksikliklerin ÇED raporunu kusurlandırıp kusurlandırmadığının aralarında çevre mühendisi, inşaat mühendisi (hidrolog), jeoloji mühendisi, maden mühendisi, orman mühendisi, ziraat mühendisi, biyolog bilirkişiler başta olmak üzere, gerekirse başka dallarda da uzmanlar seçilerek oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, karara esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
           Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 10/03/2025 tarihinde usulde oyçokluğuyla, esasta oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/292, Karar No: 2025/553, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/292
Karar	No : 2025/553
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI): ...  
	  2- (DAVALI): ... Kurulu
	   VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU :  Danıştay Beşinci Dairesinin 24/05/2023 tarih ve E:2019/3937, K:2023/6866 sayılı kararının; davacı tarafından, dava konusu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, maddi zararlarının faiziyle birlikte ödenmesine ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının, davalı idare tarafından ise iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, maddi zararlarının faiziyle birlikte ödenmesine ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
	Daire kararının  özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/05/2023 tarih ve E:2019/3937, K:2023/6866 sayılı kararıyla;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile  cezalandırılmasına karar verildiği, söz  konusu karara karşı istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve anılan mahkumiyet kararının 21/09/2020 tarihinde kesinleştiği, davacı hakkında soruşturmaya konu fiilleri nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, davacının yeniden incelenmesi talebi Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile reddedilmiş, bu karara karşı yapılan itiraz başvurusunun da Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği,

Dava konusu meslekten çıkarma cezasına ilişkin olarak davacıya isnat edilen eylemlerin de araştırıldığı silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan davacı hakkında açılan davada,  ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; "...Yine yukarıda yer verildiği üzere FETÖ/PDY silahlı terör örgütününün nihai amaçlarına ulaşmak gayesiyle öncelikle askeriye, mülkiye, emniyet, yargı ve diğer stratejik öneme sahip kamu kurumlarını ele geçirmek için kendilerine engel olacaklarını düşündüğü bürokrat ve personellerin sistem dışına çıkarılmasını sağlayarak örgüt elemanlarını bu makamlara getirdiği, bu kapsamda örgütün yargı ayağındaki uzantısı tarafından H.K., Askeri Casusluk, Şemdinli, Balyoz, Ergenekon gibi proje soruşturma ve kovuşturmaların üretildiği, bu yöndeki soruşturmalardan birinin de kamuoyunda "Şemdinli İddianamesi" olarak bilinen soruşturma olduğu, bu soruşturmayı yürüten ve iddianameyi hazırlayan mahkememiz huzurunda dinlenen tanık F.S.'nın kapsamlı beyanlarının dosya içerisinde yer aldığı, adı geçen tanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gerek yargı ve emniyet teşkilatı içerisindeki gerekse diğer mensupları tarafından yönlendirildiği ve örgütün amaçları doğrultusunda soruşturmanın manipüle edildiği, bu soruşturma kapsamında tanık F.S. tarafından düzenlenen iddianame sonrası adı geçenin ihraç edilmesinden sonra yaşanan olayların sanığın örgüt içindeki konumu ve örgütün yargı teşkilatında aldığı rol yönünden önemli olduğu, tanık F.S.'nın ihracı sonrası örgüt liderinin talimatı ile tanığın bütün ihtiyaçlarının örgüt tarafından karşılandığı, tanık F.S.'nın yaşanan süreci ve örgütün faaliyetlerini Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'na gelerek anlatmak istemesi üzerine örgütün yargı teşkilatı içindeki mensuplarının devreye girerek yaşanan olaylar ile örgütün faaliyetlerinin ortaya çıkmasına engel olmaya çalıştıkları, bu kapsamda sanık ...'ın, tanık ile irtibata geçerek tanığın konuşmasını engellemek için tanığa, "Jitem tarafından suikast yapılacağını, bu nedenle yurt dışına çıkması gerektiğini" söylediği, bu sıralarda örgüt adına tanık ile sanığın ilgilendiği, tanığın bunun üzerine Amerika Birleşik Devletlerine gitmek için vize başvurusunda bulunduğu, vize için gereken paranın örgüt mensuplarınca sanığa getirildiği, sanığın beyanlarında bu parayı kimin getirdiğini ve getiren kişinin neden doğrudan tanığa vermediği yönündeki soruya verdiği cevabın sanık ile örgüt arasındaki bağı açıkça gösterdiği, sanığın bu yöndeki soruya cevap bulamadığını, kullanıldığını düşündüğü şeklinde cevap verdiği, 2006 yılında tanığın vize başvurusunda kullanılmak üzere azımsanmayacak miktarda 15-20 bin TL civarındaki paranın örgüt mensupları tarafından sanığa verildiği, sanığın da bu parayı tanık F.S

.S.'ya verdiği, tanık tarafından ABD'ye yapılan vize başvurusunun kabul edilmemesi üzerine bu kez örgüt tarafından Kanada ülkesine gönderilmek istendiği, bunun da mümkün olmadığı, bu kez tanığın Güney Afrika ülkesine gönderildiği, burada örgüt mensupları ve örgütün yardımları ile hayatını idame ettirdiği, tanık F.S.'nın bir müddet Güney Afrika ülkesinde kaldıktan sonra Türkiye'ye dönmeye karar verdiği, tanığın bu kararından rahatsız olan terör örgütünün tanığı ikna etmek ve yurda dönmemesini sağlamak üzere sanığı Güney Afrika'ya gönderdiği, sanığın eşi hamile olduğu halde örgütün verdiği görevleri sorgulamaksızın yerine getirdiği, verilen bu görev kapsamında sanığın Güney Afrika'ya giderek tanık F.S.'ya "ülkeye dönmemesini, öldürülebileceğini, suikasta uğrayabileceğini" söylediği, sanığın bu eylemleri ile örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak emre amade olduğunun anlaşıldığı, tanığın tüm bu çalışmalara rağmen 2007 yılı Eylül ayında Türkiye'ye geri döndüğü, tanığı Ankara ilinde hava alanında sanığın karşılayarak örgütün denetimi altında tutmak için Ankara ilinde öğretmen olarak görev yapan bir diğer örgüt mensubu M.S.' ye teslim ettiği, sanığın, tanık F.S.'ya M.S.'ın kendisi ile görüşüp ilgileneceğini, her ihtiyacını karşılayacağını söylediği, tanığa 2-3 ayda bir telefon getirildiği, eski telefonun tanık tarafından kırılarak atıldığı, üçüncü kişiler adına kayıtlı hatlar ile iletişim kurulmaya devam edildiği, sanığın beyanlarında Güney Afrika'ya tanığı ziyarete gittiğini ancak tanığın beyanlarında geçen hususların doğru olmadığını savunduğu, Güney Afrika ülkesine gitme nedeni olarak gezi ve tanığın eşinin rahatsızlığını gösterdiği, aralarında husumet bulunmayan tanığın ayrıntılı ve açıklayıcı beyanları karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanığın eşinin hamile olduğu bir dönemde örgütle irtibatı olmaksızın bir bankadan kredi çekerek tanığı Güney Afrika ülkesinde ziyaret etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,..." tespitlerine yer verildiği, davacı hakkında ceza yargılaması sonucu verilecek karar beklenilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi beklenilmeden verilen 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,