muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/92, Karar No: 2025/1324, Tarih: 17.03.2025

Öte yandan, yeniden verilecek kararda, davacının 7440 sayılı Kanun kapsamındaki matrah artırımı hususu araştırılarak bir değerlendirme yapılması gerektiği de açıktır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia  eden  tarafa  ait olduğu kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığını ortaya koyacak mahiyette olduğundan % 2 komisyon geliri  üzerinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla  Daire kararına katılmıyorum.
 
(XX)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia  eden  tarafa  ait olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyada yer alan tespitlerden, davacının banka hesaplarını haklarında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflere komisyon karşılığı kullandırdığı ve bu kullanımlardan elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı anlaşılmakta ancak Danıştay içtihatları doğrultusunda banka hesaplarının % 1 komisyon geliri üzerinden kullandırıldığı kabul edilerek vergi salınması ve ceza kesilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla  Daire kararına bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2025/91, Karar No: 2025/1327, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2025/91
Karar No : 2025/1327
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren  vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca 2019 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığını ortaya koyacak mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi ve özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının,  geçici vergi ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacının banka hesaplarını, sahte fatura düzenlediği tespit edilen mükelleflere kullandırdığı tespit edilmiş ise de sadece bu saptama esas alınarak sahte fatura düzenlediği ve bu faaliyeti nedeniyle mahkeme içtihatları ile belirlenmiş olan % 2 oranında komisyon geliri elde ettiğinin ileri sürülemeyeceği, söz konusu komisyon gelirinin miktarı tespit edilerek vergilendirme yapılması gerekirken somut bir tespite dayanılmaksızın sadece banka hesaplarını kullandırdığından bahisle % 2 komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim olunan vergi tekniği raporu esas alınarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacının banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren  vergi tekniği raporu done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna  dayanılarak salınan vergi ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında matrah ve vergi artırımında bulunduğu ancak yararlanamayacağı yönündeki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu verginin salındığı ve cezaların kesildiği anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davanın konusu, davacının banka hesaplarını komisyon karşılığı kullandırmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle salınan vergi ve kesilen cezalar olduğu halde Vergi Dava Dairesince maddi olayın yanlış değerlendirilmesi suretiyle % 2 komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim olunan vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle vergi salındığı ve ceza kesildiğinin kabulü suretiyle verilen karar yargılama usulüne uygun düşmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, davacının 7440 sayılı Kanun kapsamındaki matrah artırımı hususu araştırılarak bir değerlendirme yapılması gerektiği de açıktır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

Öte yandan, yeniden verilecek kararda, davacının 7440 sayılı Kanun kapsamındaki matrah artırımı hususu araştırılarak bir değerlendirme yapılması gerektiği de açıktır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia  eden  tarafa  ait olduğu kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığını ortaya koyacak mahiyette olduğundan % 2 komisyon geliri  üzerinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla  Daire kararına katılmıyorum.
(XX)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia  eden  tarafa  ait olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyada yer alan tespitlerden, davacının banka hesaplarını haklarında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflere komisyon karşılığı kullandırdığı ve bu kullanımlardan elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı anlaşılmakta ancak Danıştay içtihatları doğrultusunda banka hesaplarının % 1 komisyon geliri üzerinden kullandırıldığı kabul edilerek vergi salınması ve ceza kesilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla  Daire kararına bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1573, Karar No: 2025/1292, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1573
Karar No : 2025/1292
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Tasfiye Halinde ... Ambalaj ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi	  
                                                        (Eski Unvanı:... Ambalaj ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2018 yılının Nisan ila Temmuz, Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Polimer Kimya Anonim Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, tanzim ettiği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Mahkemece hiçbir gerekçeye yer verilmeden ve araştırma yapılmadan karar verildiği, istinaf aşamasında da bu hususa ilişkin ileri sürülen itirazın dikkate alınmadığı, incelemenin eksik, yetersiz ve varsayıma dayalı olduğu, mal alımı yapılan firma hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda somut tespitlere yer verilmediği, karşıt inceleme yapılmadan ve lehe olan hususlar değerlendirilmeden düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağı, fatura alınan dönemden çok sonra ticari ilişkide bulunulan mükellef nezdinde yapılan vergi incelemesinde olumsuz tespitlere yer verilmiş olması nedeniyle tarafına kusur atfedilemeyeceği, ilgili dönemlerde mükellefin beyannamelerini verdiği, vergi borçlarını ödediği ve işçi çalıştırdığı, salt mal aldığı firmalar hakkında vergi tekniği raporu bulunmasının düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı, fatura bedellerinin banka ve çek vasıtasıyla ödendiği, emtia alımının gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, inceleme elemanınca kurumlar vergisi yönünden eleştiri yapılmamasına rağmen katma değer vergisi yönünden tarhiyat önerilmesinin çelişkili olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Polimer Kimya Anonim Şirketi hakkında ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında farklı sonuca varılması nedeniyle vergi tekniği raporundaki tespitler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Polimer Kimya Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, birincil formdaki plastik ve kauçuk toptan ticareti işi ile iştigal ettiği, 2018 yılına ilişkin defter ve belgeleri ibraz ettiği, kanuni temsilcisinin ... olduğu, 23/02/2018 tarihinde yapılan yoklamada faâl olduğu ve faaliyet konusunun plastik ham madde satışı olduğu, 4 adet sigortalı çalışanının bulunduğu, 25/04/2018 tarihinde diğer iş yeri adresinde yapılan yoklamada bulunmadığı, 22/05/2018 tarihinde yapılan yoklamada faâl olduğu, 8 sigortalı çalışanın bulunduğu, SGK'dan alınan bilgide 2018 yılında 8 çalışanı bulunduğunun bildirildiği, tahakkuk eden SGK primlerinin bir kısmının ödendiği, çalışan ...'ın alınan ifadesinde, 2017 yılında çalışmaya başladığı, 2019 yılının Şubat ayında doğum nedeniyle işten ayrıldığı, işe alınma sürecinde pazarlama müdürü ... ile görüştüğü, şirket sahibinin ... olduğu, 2017 yılında ilk girdiğinde işlerin durgun olduğu ancak 2018 yılında arttığı, şirketin deposunu hiç görmediği ancak kira kontratı olduğu, ofiste demirbaşlar olduğu, kendisinin muhasebe departmanında çalıştığı, alış ve satış faturalarını düzenleyip dosyaladığı, müşterilere cari bilgileri sunduğu, maaşların düzenli ödendiği, 2017 ve 2018 yıllarında ..., ..., ..., ..., ... ve ... Beyle birlikte çalıştığı, ayrıca depoda kendisinin görmediği ancak maaş bordrosu düzenledikleri başka çalışanların da olduğu yönünde beyanda bulunduğu, çalışan ...'ın alınan ifadesinde, şirkette 2018 yılında işe başladığı ve 2019 yılının başlarında işten ayrıldığı, şirket sahibinin ... olduğu, işe alım sürecinde ... Beyle muhatap olduğu, ham madde toptan alım satımı yapıldığı, depoda muhafaza etmeden doğrudan alıp satıcıya sevkinin sağlandığı, 2018 yılında şirketin potansiyeli ve satışlarının arttığı, kendisinin ofiste çalıştığı, şirkette tüm işlerle ilgilendiği, banka işleri, müşteriye ürün pazarlama, ofiste müşteri karşılama ve benzeri işleri yaptığı, maaşların düzenli ödendiğini beyan ettiği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi aslı borcunun 4.656,66 TL, ödenen vergi aslı tutarının 309.063,88 TL olduğu, mükellefin hesabına gelen tutarların aynı gün, bazen aynı saatler içerisinde nakden çekildiği veya başka hesaplara havale ya da eft yapıldığı, mükellef temsilcisinin alınan ifadesinde malzeme tedarik ettiği firma ile anlaşmaları gereği hesaba gelen cari tahsilatın ilgili malzeme tedarik edilen firmalara ödendiği, bu yüzden hesapta fazla para olmadığını, çeklerin de aynı olduğunu beyan ettiği, ödeme ve tahsilatlarda kullanılan çekler incelendiğinde, çeklerin genelde ..., ..., ... ve ... tarafından tahsil edildiği, alınan ifadelerde çeklerin ... firması adına tahsil edildiği, bahsedilen firmaların hiçbirinde çalışılmadığı, paraların ...'e verildiğinin beyan edildiği, 2018 yılında katma değer vergisi dahil 155.330.094,00 TL satış tutarı olmasına rağmen bu yılda sadece 387

..., ..., ... ve ... tarafından tahsil edildiği, alınan ifadelerde çeklerin ... firması adına tahsil edildiği, bahsedilen firmaların hiçbirinde çalışılmadığı, paraların ...'e verildiğinin beyan edildiği, 2018 yılında katma değer vergisi dahil 155.330.094,00 TL satış tutarı olmasına rağmen bu yılda sadece 387.686,42 TL kurumlar vergisi matrahı bildirdiği, ödenecek katma değer vergisi toplamının 94.000,19 TL olduğu, belirtilen satış tutarına rağmen ödenmesi gereken katma değer vergisi tutarlarının düşük kalarak ticari teamüllere uygun olmadığı, 2018 hesap döneminde aylık olarak tahakkuk eden SGK prim tutarlarının 2018 yılının Haziran döneminden sonra ödenmediği veya eksik ödendiği, Ba ve Bs bildirimleri ile karşı mükellefler tarafından verilen Ba ve Bs bildirimlerinin uyumlu olduğu ancak emtia alımında ve satımında bulunduğu birçok mükellef hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, hakkında vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapılan alışların 125.125.000,00 TL olduğu, mükellefin 7326 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, beyannamelerin tamamına yakınını verdiği, irsaliyeli faturalar ve sevk irsaliyelerinde belirtilen emtiaların taşıtlar ile karayolları üzerinden fiilen taşınıp taşınmadığının tespit edilebilmesi için örnekleme yapılarak seçilen plaka numaralarına ait taşıtların OGS-HGS ve Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Denetim İstasyonu denetim bilgileri istenilmesine üzerine gelen cevabi yazıya göre seçilen plakalara ait taşıtların irsaliye faturalar ve sevk irsaliyelerinde yer alan fiili sevk tarihlerinde farklı yol güzergâhlarında olduğu ya da herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 2018 yılında yapılan yoklamalarda iş yerinde, alış ve satış faturalarının içeriğinde yer alan polietilen, polipropilen, polivinil klorür, poliamid ve polistren ürünlerinin palet halinde (hacim olarak büyük) alım ve satıma konu olması sebebiyle herhangi bir şekilde mevcut bulunmadığı veya depo gibi bu ürünlerin muhafaza edileceği bir yere sahip olmadığı, çalışan ifadelerinin birbiriyle uyumsuz olduğu, 2018 yılında yapmış olduğu net satış tutarlarının 131.662.758,05 TL olduğu dikkate alındığında işlem hacminin iş yerinde herhangi bir emtiası olmadan, herhangi bir emtiayı muhafaza edecek deposu olmadan yüksek olmasının ticari hayatın doğal akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğu dolayısıyla 01/01/2018 ila 31/12/2018 tarihleri arasında gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, komisyon karşılığında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Değinilen vergi tekniği raporu veri alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak adı geçen mükellefin, tanzim ettiği faturaların sahte olduğundan bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre davacı adına 2018 yılının Nisan ila Temmuz, Ekim ve Kasım dönemleri için re’sen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salındığı anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olup, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olacağı, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden  hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yükümlülerin 3065 sayılı Yasa'nın 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
Olayda, ... Polimer Kimya Anonim Şirketi hakkındaki saptamalar, gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlendiğini kanıtlayıcı mahiyette bulunmamıştır. Bu nedenle, bu faturalara dayalı katma değer vergisi indirimlerinin reddinde hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla, Daire kararına katılmıyorum.