muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2233, Karar No: 2016/4822, Tarih: 24.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2233 E.  ,  2016/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Hizmetleri ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.01.2016 gün ve 2014/275-2016/38 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

29.10.2016 gün, 675 sayılı KHK'nın 16/1. maddesinin 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK'ler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Müdürlüğü'ne husumet yöneltilen davalarda, mahkemelerce 15.08.2016 tarih ve 670 sayılı olağanüstü hal kapsamında alınması gereken tedbirler hakkındaki KHK'nın 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verileceği belirtildiği, eldeki davanın davalısı ... Hizmetleri ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ünvanı tam olarak uymamakla birlikte KHK'ler ile kapatılan şirketleri gösterir listede bulunan bir şirketin ticaret ünvanı ile benzerlik gösterdiği ve aynı olup olmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan;

Mahkemece 27788 sicil numaralı davalı şirketin en son durumunu gösterir Ticaret Sicil dosyasının tasdikli sureti celp edilip, ilgili kurumlardan olağanüstü hal kapsamında çıkartılan KHK'ler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyon, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım şirketlerinden olup olmadığı araştırıldıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20222, Karar No: 2017/10030, Tarih: 02.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/20222 E.  ,  2017/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki dava sonucu Mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen kısmi direnme kararına ilişkin dava dosyası 2.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa’nın geçici 4/1 maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 06/03/2014 gün 2013/20077E.-2014/3268 K.Sayılı bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup Mahkemece verilen kısmi direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 Sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK’nun 373.maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli ... ...’na GÖNDERİLMESİNE 2.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12324, Karar No: 2018/1260, Tarih: 07.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12324 E.  ,  2018/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı

Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17801, Karar No: 2018/3377, Tarih: 05.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/17801 E.  ,  2018/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 05/12/2001-31/10/2002 tarihleri arasında bilfiil ...... çalıştığının ve emeklilik hesabında söz konusu dönemin yeraltı çalışması olarak esas alınmasına, sicile bu şekilde tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ...... görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/959, Karar No: 2011/2074, Tarih: 24.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/959 E.  ,  2011/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, 27.01.2003 suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 1072 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca bulundurulması, çalıştırılması veya yurda sokulması yahut imali yasak olan oyun makinesi ve jetonlarının 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi gereğince müsaderesine, sigaraların sanığa iadesine, 27.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28399, Karar No: 2012/29224, Tarih: 21.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28399 E.  ,  2012/29224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 24.05.2010-21.05.2011 tarihleri arasında davalılardan alt işveren şirketin işverenliğinde çalıştığını, ... sözleşmesinin fazla mesaiye kalmadığı nedeniyle 21.05.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe başlatmama durumuna ilişkin haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının son zamanlarda ... disiplinine aykırı davranışlarda bulunduğunu, savunma vermekten imtina ettiğini, tüm olumsuz davranışları dikkate alınarak ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davacının ... sözleşmesinin fazla çalışmalara katılmadığı nedeniyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca feshedildiği ancak, fazla çalışma tarihlerinin davacıya bildirildiğine ilişkin belge ibraz edilmediği, işe girerken alınan fazla mesai onayının ileriki yıllarda fazla mesaiye kalması için kullanılamayacağı, fazla mesai dönemleri için işçinin yazılı onayda bulunması gerektiği belirtilmiş, onayı alınmayan işçinin fazla mesaiye kalmadığı nedeniyle ... akdinin feshinin haklı ve geçerli bir sebebe dayandığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ... sözleşmesi davalı işveren tarafından ... saatleri içinde işini terk etmesi, fazla mesaiye kalmaması nedenleriyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedene dayanılarak feshedilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 24.05.2010 tarihinde ... sözleşmesinin genel şartlar bölümünün 5/3 maddesinde işyeri yetkililerinin yazılı veya sözlü talebi halinde işçinin fazla çalışma yapmayı peşinen kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı görülmüş dosya içeriğinden davacının ... sözleşmesinin feshinden önce birçok kez fazla mesaiye kalmadığı ve bundan dolayı savunmasının alındığı, savunmadan imtina ettiğine dair tutanakların düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacının yazılı ... sözleşmesi ile işe başladığı 24.05.2010 tarihi ile ... sözleşmesinin feshedildiği 21.05.2011 tarihleri arasında bir yıllık süre geçmediğinden, işe girerken bağıtlanan ... sözleşmesinde öngörülen fazla mesaiye ... verilmesine ilişkin düzenleme bir yıl süreyle geçerli olduğundan mahkemenin fazla mesaiye kalınacağının önceden davacıya yazılı olarak bildirilmediği ve sözleşmede yer alan kuralında geçerli olmadığına ilişkin gerekçesi isabetli bulunmamıştır. Davacının sözleşme yapılırken fazla mesai yapmayı kabul ve taahhüt ettiği halde yapmamakta ısrar etmesinin işverene fesih ... verdiğinin kabulü gerekir. Ancak somut olayda davacının cam bükme fırınında fırın işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının çalıştırıldığı işin 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesinin son fıkrasında belirtilen işçi sağlığı bakımından günde en çok 7.5 saat ya da daha az çalışmayı gerektiren işlerden olup olmadığı belli değildir. ... kanunun anılan hükmü kamu düzenine ilişkin olup re'sen göz önünde bulundurulması gerekir. Davacının çalıştığı işyeri ve yaptığı işin niteliği itibariyle fazla mesai yapılamayacak işler kapsamında olması halinde fazla mesaiye kalmamasının işverene sözleşmeyi fesih ... vermez. Somut uyuşmazlıkta bu yönün açıklığa kavuşturulması gerektiğinden uzman bilirkişi aracılığıyla işyerinde keşif yapılarak davacının çalıştığı işyeri ve yaptığı işin 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesinin son fıkrası ve bu fıkra hükmünün uygulama esaslarını düzenleyen yönetmelik kapsamına girip girmediği tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak işverence yapılan feshin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18597, Karar No: 2020/15958, Tarih: 12.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18597 E.  ,  2020/15958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kuruma ait ... Devlet Hastanesi’nde 05/01/2004 tarihinden 2012 Eylül ayına dek değişen alt işveren firmalar nezdinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdine haksız şekilde son verildiğini, işyerinde günlük çalışmalarına ilave olarak 2-3 saat ve ayda 5-6 kez 24 saat esası ile nöbet tutarak çalıştığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretleri ile bir kısım diğer işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunmuş, davacının yasal çalışma sürelerini aşan fazla çalışmasının bulunmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda; dava dilekçesinde davacı vekili; müvekkili bulunan davacı işçinin davalı Kuruma bağlı ... Devlet Hastanesinde temizlik elemanı olarak görev yaptığını, ‘günlük çalışma saatleri dışında 2-3 saat ve ayda 5-6 kez 24 saat esası ile nöbet tutarak çalıştığını, nöbet tuttuğu günün ertesi günü ise izinli olduğunu’ fazla çalışmalarının ödenmediği ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan raporda; dosyaya sunulan ücret bordrolarında fazla çalışma ücret tahakkuklarının bulunmaması, puantaj kayıtlarında çalışma saatleri gösterilmediği gibi davacı imzasının yer almaması, 2013-2014 yıllarına ilişkin nöbet çizelgelerinin ise 05/01/2004-01/09/2012 tarihleri arasında geçen davacı çalışmaları ile ilgisinin olmaması nedeniyle tanık beyanlarının esas alınması suretiyle değerlendirme yapılmasında bir hata bulunmamakta ise de; tanıkların, davacının günlük normal mesai süresini aşacak biçimde çalışma yaptığından bahsetmedikleri, temizlik elemanı olan davacının ayda 5-6 gün 24 saat esasına göre çalıştığı şeklindeki beyanları gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken, delil durumu ve davacının talebiyle uyumsuz şekilde, her zaman 24 saat çalışma 24 saat dinlenme esasına göre çalışıldığı kabul edilerek aylık 42 saat fazla mesai süresine göre hesaplama yapılması isabetsiz ve talep aşımı mahiyetinde olup, anılan husus aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğundan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3- Fazla çalışma alacakları bakımından reddedilen miktarın hakimce uygulanan takdiri indirime dayanması halinde, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Dairemiz uygulaması ile benimsenmiş olup, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı lehine hakkaniyet indirimi uyarınca reddedilen miktar nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.

Somut olayda; davacının dava dilekçesinde 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti ve 500 TL yol ve yemek yardımı alacağı talep edilmiş olup; ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı alacağı talebi 9.478,66 TL'ye, fazla çalışma ücretine ilişkin talep 5.835,56TL’ye, yol ve yemek yardımı alacağı talebi ise 832,00TL ‘ye artırılarak talep edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda brüt 6.774,53 TL olarak tespit edilen fazla çalışma ücret alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile 4.084,89TL fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir.

Dosya kapsamında davalı lehine hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen bir tutar olmamasına karşın davalı lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece bilirkişi raporunda brüt 6.774,53 TL olarak tespit edilen fazla çalışma ücret alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile 4.084,89TL fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir.

Dosya kapsamında davalı lehine hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen bir tutar olmamasına karşın davalı lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Aynı şekilde yargılama gideri bakımından da kabul ve red oranı yalnızca hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısımdan kaynaklanmaktadır. Bu sebeple davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesi de hatalı bulunup bozmayı gerektirmiştir.

4- Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’nun Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hususu isabetsiz olup, bir diğer bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16696, Karar No: 2014/17374, Tarih: 23.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16696 E.  ,  2014/17374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10198, Karar No: 2012/26321, Tarih: 21.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/10198 E.  ,  2012/26321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinde yer alan; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" biçimindeki hüküm karşısında, anılan yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Sanık müdafinin temyiz dilekçesine eklediği onaylı ruhsat belgesi karşısında; bu husus araştırılarak TCK'nın 184/5. maddesinin uygulama olanağının tartışılması zorunluluğu,

3- Kabule göre de; sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen Oğuz ...'a ait arsa üzerine rızası ile ruhsat almadan bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmamış bulunması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin diğer koşulların değerlendirilmesi gerekirken, “CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4451, Karar No: 2014/3526, Tarih: 06.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4451 E.  ,  2014/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8035, Karar No: 2017/9959, Tarih: 30.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8035 E.  ,  2017/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 1997 yılı Ekim ayı ile 2014 yılı Ekim ayları arasında bilfiil hizmet akdi ile çalıştığının ve eksik prim gün sayılarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, Feri müdahil Kurum ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Feri müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.