muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7587, Karar No: 2024/3834, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/7587
Karar	No : 2024/3834                                                                                
DAVACILAR	:1- ...2-...3-...4-... 5-...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                  : İzmir İli, Aliağa İlçesi, .. Mahallesi, ... parsel (yeni ... ada, 5 parsel) sayılı taşınmaza yönelik İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli  Çevre Düzeni Planında değişiklik yapılması istemiyle 02.07.2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlem ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve 10.10.2018 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının taşınmaza ilişkin olarak iptali istenilmektedir. 
 
DAVACININ İDDİALARI           : Taşınmazın çevresinin sanayi alanı olduğu, taşınmazın davaya konu işlemlerle kentsel gelişim/yerleşim alanı olarak belirlenmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu, parselinin sanayi alanı olması gerektiği, sanayi alanları ile kentsel yerleşim alanları arasında tampon bölge oluşturulması gerektiği iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek dava konusu işlemlerin iptali istenilmektedir.	
SAVUNMANIN ÖZETİ	:Sanayi alanları ile kentsel/kırsal yerleşim alanları arasında tampon bölgeler oluşturulması yönünden mevzuatta hüküm bulunmadığı, alt ölçekli imar planlarında sanayi tesisleri için sağlık koruma bandı ayrılacağı, sanayi alanının artmasının ilave yerleşim alanı ihtiyacı doğurduğu, sanayi tesislerinin çevreye etkisinin ÇED süreci ile ilgili olduğu, dolayısıyla sanayinin kentsel yerleşime etkisine ilişkin özel bir önlem alınmadığı, davaya konu 10.10.2018 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliğinin taşınmazı kapsamadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İzmir İli, Aliağa İlçesi, .. Mahallesi, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaza yönelik İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli  Çevre Düzeni Planında değişiklik yapılması istemiyle 02.07.2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlem ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve 10.10.2018 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının taşınmaza ilişkin olarak iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış, davacı vekili tarafından 02/05/2024 tarihinde dava dosyasına  giren dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine  Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamaktadır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinde: "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 
	(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 
	(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
	(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " hükmü yer almıştır.
	Aynı Kanun'un 310. maddesinde, "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmü, 311. maddesinde, (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı vekilinin,  02/05/2024 tarihinde dava dosyasına giren dilekçe ile yasal şekle ve esasa uygun olarak davadan feragat etmiş olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına,
3. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına,
3. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
4.  492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınan ...-TL karar harcının üçte ikisine tekabül eden ...- TL karar harcı mahsup edildikten sonra geri kalan ... -TL karar harcının davacıya iadesine, 
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
6. Bu kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8275, Karar No: 2024/4094, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8275
Karar	No : 2024/4094                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... Kordonboyu Caddesi No:...  adresinde bulunan iş yerine ait ruhsat iptalinin bildirimine ilişkin Büyükçekmece Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın, davalı idarece davacıya 05/05/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı, davalı idare tarafından anılan sözleşmeye istinaden ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, akabinde kira sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine 05/05/2015 tarihinde kiracılık ilişkisinin sona erdiği, davacı tarafından kiracılık ilişkisinin devam ettiğine dair yargı yerinde her hangi bir dava açmadığı ve söz konusu yeri ecrimisil bedeli ödemek suretiyle işgale devam ettiği görülmekle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının devam edebilmesi için mülkiyeti başkasına ait işyerleri için kiracılık ilişkisinin  devam etmesi gerektiğinden taşınmazın ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından; dava konusu işlemin yetkili idare tarafından tesis edilmediği, ruhsat verildikten sonra kira kontratı ibraz edilmesi talebinin hukuka uygun olmadığı, işyeri ruhsatı verilirken de bu taşınmazın ecrimisil bedeli mukabilinde kullanıldığının bilindiği,  Mahkeme kararında belirtilen kira kontratının hiç bir zaman akdedilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Ruhsat başvurusu sırasında davacıya atfedilebilecek herhangi bir hileli beyan ya da sahte belge sunulduğuna dair bir tespit bulunmadığından, davalı idarenin ilk başvuru esnasında talep etmesi gereken kira kontratını talep etmeyerek zımni bir kabulle ruhsat verip, 6 yıl sonra kira kontratı ibraz edilmemesi gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuk uygunluk görülmediği düşüncesiyle temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde; "Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere" işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin  yetkili  olduğu;  4.maddesinde,  ruhsat  vermeye  yetkili mercilerin izin için yapılacak beyan ve incelemelerde, genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları; 5.maddesinin 1.fıkrasında, başvuru formunun doldurularak yetkili mercie verileceği; 2.fıkrasında, bu başvurunun ilgili yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak yapıldığının tespiti üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek, ilgiliye  verileceği, bu  belgeye  dayanılarak işyerinin açılabileceği; 6.maddesinin 1.fıkrasında; ruhsatlı işyerlerinin, ruhsatın veriliş tarihinden itibaren 1 ay içinde kontrol ettirilecekleri, kontrolün yapılmaması  halinde  ilgilinin çalışma ruhsatı almış sayılacağı; 2.fıkrasında, kontrollerde ilgili Yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsatın ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci tarafından iptal edilerek işyerinin kapatılacağı hükmüne yer verilmiştir. 
Dava dosyasının incelemesinden, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ...  Caddesi No:...  adresinde ... unvanıyla balık satış yeri olarak davacı tarafından işletilen işyerinin içinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufuna bırakıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından ecrimisil tahakkuk ettirildiği, davacıya Büyükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının verildiği, güncel kira kontratının verilen 15 günlük sürede ibraz edilmediğinden bahisle ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat incelendiğinde; ruhsat başvurusunun ilgili yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak yapıldığının tespiti üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye  verileceği, bu belgeye  dayanılarak işyerinin açılabileceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde davacı şirket adına verilen ruhsatın kesinlik kazanacağı açıktır.
Davacının başvurusu sonucu ruhsat verildiği ve veriliş tarihinden itibaren bir aylık sürede yapılan/yapılması gereken kontrolde de herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden verilen ruhsat kesinleşmiştir. 
Bu itibarla; dava konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuken geçerli olması karşısında, kira kontratı ibraz edilmediği gerekçesiyle tesis edilen  dava konusu işlem ile temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.  
Öte yandan; İdare Mahkemesi kararında bahsi geçen, başlangıç ile bitiş tarihleri verilen ve karara gerekçe yapılan kira kontratına dava dosyası içerisinde rastlanmadığı gibi   taraflarca da böyle bir kira kontratının bulunmadığı açıkça beyan edilmiştir.
Bu durumda; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6372, Karar No: 2024/4153, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6372
Karar	No : 2024/4153                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ...
	               VEKİLİ  : Av. ...
	   2- ... Belediye Başkanlığı	 (E-Tebligat)	
	               VEKİLİ   : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı ... 2. Etap Site Yönetimi tarafından; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Parseller Mahallesi, Kesikkaya Caddesi, No:35 adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesi içerisinde kalan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 m²'lik alanın 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafının duvarla çevrilerek  işgal edildiğinden bahisle, Site Yönetiminden  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen  İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararı hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 368.400,00-TL'lik kısmının iptaline, 510.000,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN_İDDİALARI : Davalı idare  tarafından; keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu arasında takdir edilen metrekare birim ecrimisil bedelinin aleyhlerine olacak şekilde değiştirilerek hesaplama yapılması neticesinde fahiş bir farkın oluştuğu, iki rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmadığı, yapılan itirazlara rağmen hukuka aykırı olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
 Davacı tarafından; Site Yönetimi adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği, işgal edildiği iddia edilen alanların davalı belediyenin hüküm ve tasarrufunda olmadığı, daha önceki dönemlere ilişkin tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerin iptal edildiği, bilirkişi raporuyla tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve aynı dönemi kapsayan tahsil edilmiş ecrimisil bedellerinin mahsup edilmediği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, emsal alınan söz konusu karar bozulmuş ve nihayetinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, davanın 667.982,95 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, Dairemizce verilen karara göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
              5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6368, Karar No: 2024/4129, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6368
Karar	No : 2024/4129     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı ... 2. Etap Site Yönetimi tarafından; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesi içerisinde kalan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 m²'lik alanın 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafının duvarla çevrilerek  işgal edildiğinden bahisle, Site Yönetiminden  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararı hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 368.400,00-TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 510.000,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN İDDİALARI : Keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu arasında takdir edilen metrekare birim ecrimisil bedelinin aleyhlerine olacak şekilde değiştirilerek hesaplama yapılması neticesinde fahiş bir farkın oluştuğu, iki rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmadığı, yapılan itirazlara rağmen hukuka aykırı olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.