muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1008, Karar No: 2017/198, Tarih: 28.03.2017

Gerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda, gerekse 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanununda kamu davasına katılma konusunda suç bakımından bir sınırlama getirilmemiş, ilke olarak şartların varlığı halinde tüm suçlar yönünden kamu davasına katılma kabul edilmiştir. Öğreti ve uygulamada kamu davasına katılma yetkisi bulunan kişinin “suçtan zarar görmesi” şartı aranmış, ancak kanunda “suçtan zarar gören” ve “mağdur” kavramlarının tanımı yapılmadığı gibi, zararın maddi ya da manevi olduğu hususu bir ayrıma tâbi tutulmamış ve sınırlandırılmamıştır.

Malen sorumlu; işlenmiş olan suçun hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddî ve malî sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişidir.

Mağdur; Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde, “haksızlığa uğramış kişi” olarak tanımlanmaktadır. Ceza hukukunda ise mağdur kavramı, suçun konusunun ait olduğu kişi ya da kişilerdir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde suçun maddi unsurları arasında yer alan mağdur, ancak gerçek bir kişi olabilecek, tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkün ise de bunlar mağdur olamayacaklardır. Suçtan zarar gören ile mağdur kavramları da aynı şeyi ifade etmemektedir. Mağdur suçun işlenmesiyle her zaman zarar görmekte ise de, suçtan zarar gören kişi her zaman suçun mağduru olmayabilecektir. Bazı suçlarda mağdur belirli bir kişi olmayıp; toplumu oluşturan herkes (geniş anlamda mağdur) olabilecektir. (Mehmet Emin Artuk-Ahmet Gökcen-A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 9. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2015, s.289; İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2015, s. 214-217; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2015, s.106 - 107; Osman Yaşar-Hasan Tahsin Gökcan–Mustafa Artuç, Türk Ceza Kanunu, Ankara, 2010, 6. cilt, s.7702-7703)

Kamu davasına katılmak için aranan “suçtan zarar görme” kavramı kanunda açıkça tanımlanmamış, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında bu kavram “suçtan doğrudan zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Köy merasına tecavüz suçunda korunan hukuki yarar meraların mülkiyet ve ortak kullanım hakkı olup, suçun mağduru meradan yararlanma hakkı olan herkestir. Merayı kullanma hakkına sahip köy tüzel kişiliği ile meranın sahibi olan Hazinenin suçtan zarar gören konumunda oldukları göz önüne alındığında, meraların sahibi olup üzerinde sınırlı da olsa tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin, meraya tecavüz suçlarında doğrudan zarar gördüğü, buna bağlı olarak davaya katılma ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz etme hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilmelidir.

Bu nedenle yerel mahkemece Hazinenin davaya katılmasına karar verilmesinde ve Ağır Ceza Mahkemesince, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı Maliye Hazinesinin itiraz hakkı olduğu kabul edilerek kararın incelenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin bozma kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan temyiz incelemesi yapılabilmesi amacıyla Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.09.2014 gün ve 16444-20690 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, esastan temyiz incelemesi yapılabilmesi amacıyla Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6601, Karar No: 2012/23538, Tarih: 04.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/6601 E.  ,  2012/23538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23605, Karar No: 2012/23038, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23605 E.  ,  2012/23038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...... Sitesi 29086 ada 1 parsel B-3 Blok 114 no.lu bağımsız bölümdeki meskenine su abonesi olmak için 5600 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, meskenin toplu konut alanında olduğunu, ... Kanunun ek 9.maddesine göre katılım bedeli istenemeyeceğini belirterek talep edilen 5600 TL.den sorumlu olmadığının tespitine, varsa ödenmesi gereken katılım bedelinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.O halde mahkemece açıklanan hususlar konusunda tarafların delilleri toplanıp, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 333.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1764, Karar No: 2010/13096, Tarih: 30.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1764 E.  ,  2010/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.11.2009
Yargıtay — Esas No: 2022/7667, Karar No: 2022/6907, Tarih: 12.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7667 E.  ,  2022/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, 2828 sayılı Kanununa göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hâkiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 Esas, 2013/69 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 1/4. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Hatay`da aile mahkemesi bulunmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12.09.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/5604, Karar No: 2012/8264, Tarih: 27.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5604 E.  ,  2012/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, trafik kazasından doğan araç hasarı istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/562, Karar No: 2024/1318, Tarih: 07.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/562 E.  ,  2024/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1127 E., 2022/1475 K.

BİRLEŞEN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/357 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

... 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/357 ESAS SAYILI DOSYASI İLE

BİRLEŞEN 8.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/376 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

BİRLEŞEN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/390 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

BİRLEŞEN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2020/609 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVALILAR : 1-... 2-Lütfü Abdüsselamoğlu vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 12.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2021/705 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/372 E., 2022/197 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda alacak, itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen bir kısım davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili Avukat ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arsa sahibi ... arasında ... 1. Noterliği’nin 30/05/2017 tarih ve 11551 no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı gün müvekkiline düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, sonrasında davalının sebepsiz olarak müvekkilini vekaletten azlettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden tüm işlemlere başladığını, emlakçılarla anlaştığını, para ödediğini, plan ve proje yaptırdığını, ancak azil nedeniyle bir işlem yapamaz duruma geldiğini belirterek, sözleşmenin devamı ve sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmesi için kendisine yetki verilmesini, olmazsa sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezai şartın ve müvekkilinin inşaat hazırlıkları için yapmış olduğu tüm zararların hesaplanarak tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı yüklenici vekili birleşen 2017/357 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arsa sahibi ... arasında ... 1. Noterliği’nin 24/05/2017 tarih ve 11120 no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı gün müvekkiline düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, sonrasında davalının sebepsiz olarak müvekkilini vekaletten azlettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden tüm işlemlere başladığını, emlakçılarla anlaştığını, para ödediğini, plan ve proje yaptırdığını, ancak azil nedeniyle bir işlem yapamaz duruma geldiğini belirterek sözleşmenin devamı ve sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmesi için kendisine yetki verilmesini, olmazsa sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezai şartın ve müvekkilinin inşaat hazırlıkları için yapmış olduğu tüm zararların hesaplanarak tahsilini talep etmiştir.

3. Davacı arsa sahibi ... vekili birleşen 2017/390 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında müvekkilinin malik olduğu ... Mah. 987 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, ancak müvekkilinin 65 yaşında olup, okuması yazması olmadığını, yaptığı işlemin sonuçlarını bilemediğini, sözleşmenin aşırı yararlanma ve irade bozuklukları kapsamında hukuken sakat bir sözleşme olduğunu, sözleşmede yetki verilmemesine rağmen davalı yüklenicinin aldığı vekaletname ile sözleşmeye konu parseli üçüncü bir kişiyi ait başka bir parsel ile birleştirdiğini, davalı yüklenicinin sözleşme şartlarına uymadığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davacı arsa sahibi ... vekili birleşen 2017/376 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında müvekkilinin malik olduğu ... Mah. 987 ada 2-6-7-8 no.lu parseller üzerinde inşaat yapılması için ... 1.Noterliğinin 24/05/2017 tarih ve 11120 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin edimler arasında açık bir oransızlık içerdiğini, aşırı yararlanma ve irade bozuklukları kapsamında hukuken sakat bir sözleşme imzalandığını ileri sürerek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davacı yüklenici vekili birleşen 2020/609 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; zararlarının giderilmesini talep etmiştir.

6. Davacı yüklenici vekili birleşen 2021/705 Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; derdest olan davalar da ıslah yapılmayan cezai şart alacağı olarak ... için 215.000,00 TL ve Lütfü Abdüsselamoğlu için 215.000,00 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı yüklenici vekili cevap dilekçelerinde özetle; davaların reddini talep etmiştir.

2. Asıl davada davalı ve birleşen davalarda davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçelerinde özetle; davaların reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı yüklenici vekili cevap dilekçelerinde özetle; davaların reddini talep etmiştir.

2. Asıl davada davalı ve birleşen davalarda davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçelerinde özetle; davaların reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/372 Esas, 2022/197 Karar ve 12.05.2022 tarihli kararı ile özetle; davalı yüklenicinin hakkında açılmış olan birden fazla hukuk davası olduğu, açılan bu davalarda yüklenicinin başka arsa sahipleri ile yapılan sözleşmelerdeki edimlerini ifa etmediğine yönelik iddiaların bulunduğu, bu haliyle yüklenicinin edimlerini ifa etmeme noktasında intiba oluşturduğu, bu nedenle davacıların sözleşmenin feshine yönelik taleplerinin haklı olduğu, ayrıca keşif tarihi itibariyle de taşınmazda herhangi bir yapının bulunmadığı, bu haliyle yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı arsa sahiplerinin açmış olduğu sözleşmenin feshine yönelik davalar kabul edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından açılan davalar ise, davacı arsa sahiplerinin sözleşmeleri haklı olarak fesih ettikleri kabul edildiğinden davacı yüklenicinin sözleşmenin haksız feshine ilişkin cezai şartın tahsiline, sözleşmenin devamı bakımından kendisine yetki verilmesine ve sözleşme nedeniyle yapılan hazırlıklara ilişkin masrafların tahsiline yönelik davalarının reddine karar verilmiştir. Birleşen 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/609 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede, taraflarca takip edilmeyen bu dosya 29.04.2021 tarihli celsede işlemden kaldırılmış, 3 ay içerisinde yenilenmediğinden bu davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresinde asıl ile birleşen 2017/357, 2020/609 ve 2021/705 Esas sayılı dosya davacısı yüklenici vekili istinaf etmiştir.

B. İstinaf Nedenleri

Asıl dosya ile birleşen 2017/357, 2020/609 ve 2021/705 Esas sayılı dosya davacısı vekili istinaf başvurusunda özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki şartların yerine getirildiğini, henüz edim yerine gelmeden de davalıların sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, sözleşme konusu inşaat için yapılan tüm harcamalar ile cezai şartın ödenmesi gerektiğini, tüm belgeler, dekontlar, evraklar ve sair diğer deliller ayrıca alınan bilirkişi raporları ile müvekkilinin söz konusu inşaat için harcamış olduğu tutarlarının belgelendiğini, bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu sözleşmeden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararlar ispatlandıktan sonra dosyanın süresi içinde ıslah edildiğini, ayrıca sözleşmede yazılı cezai şart için davalılardan her ikisi için sözleşmede geçen toplam 430.000,00 TL cezai şart alacağı için ek dava açtıklarını, ancak yerel mahkemece hiçbir gerekçe göstermeden açmış oldukları davaların reddine karar verildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç