muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6504, Karar No: 2024/6151, Tarih: 05.11.2024

Dosyanın incelenmesinden; Serdivan Belediye Meclisi tarafından kabul edilen ve  Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından değiştirilerek onaylanan  1/1000 ölçekli uygulama imar planı açısından idare mahkemesince dava konusu planın Serdivan Belediye Meclisi kararıyla iptal edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı, Sakarya Büyükşehir  Belediye Meclisince kabul edilen planlara ilişkin plan hükümleri açısından da davanın reddine karar verildiği ancak bu kısım bakımından vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere (Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Serdivan Belediye Başkanlığı) verilmesine şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Bu durumda davanın reddine ilişkin kısım bakımından işlemlerin Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisince onaylandığı, diğer davalı ilçe belediyesinin davanın bu kısmında herhangi bir yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından davacıdan alınmasına karar verilen vekalet ücretinin sadece davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine yönelik hüküm kurulması gerekirken davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine şeklinde hüküm kurulmasına dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmı bakımından karar verilmesine yer olmadığı, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ve 1/25.000 ölçekli nazım imar planı plan hükümleri bakımından reddine dair Mahkeme kararının, vekalet ücretine yönelik kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının bu bölümünün kaldırılarak vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8833, Karar No: 2024/6190, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8833
Karar No : 2024/6190                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı /  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN	KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ...mevki,  ... ada,  ... parsel (yeni  ... ada,  ... parsel)  sayılı taşınmazı kapsayan alanda Gebze Belediye Encümeni'nin  ... tarih ve ...sayılı kararı ile kabul edilerek Kocaeli Büyükşehir Belediye Encümeni'nin  ... tarih ve  ... sayılı kararı ile onaylanan ve Gebze Belediye Encümeni'nin  ... ve  ... sayılı kararı ile askıya çıkartılan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarındaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işlemi ile davacıya ait eski (kök)  ... ada,  ... parsel sayılı (6.888,9 m²) taşınmazdan %33,76 oranında düzenleme ortaklık payı (DOP) kesildikten sonra kalan hissenin kök parselinin büyük kısmının isabet ettiği yerde oluşturulan  ... ada,  ...sayılı parselden (4.563,10 m²) tahsis edildiği, kesilen DOP oranının mevzuata uygun olduğu, tahsis edilen parselin tamamının imar planında konut alanında kaldığı, eski durumda sadece güneyindeki yoldan cephe alan parselin uygulama sonrası batısındaki ve kuzeyindeki yollardan da cephe kazandığı, davacının parselinin güneydeki yola cephe olan kısmında  oluşturulan  ... ada, ... sayılı parsele meri imar planında tamamı ''park alanı'' fonksiyonunda kalan, aynı yola cepheli  ... ada,  ...sayılı kadastral parseldeki hissenin zorunlu olarak taşındığı, bu işlem nedeniyle davacının güneydeki yol cephesinin daraldığı, parselasyon ile taşınmaza yapılan müdahalenin mevzuata uygun ve orantılı, davacıya yapılan tahsisin dağıtım ilke ve esaslarına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın eksik incelemeye dayalı ve gerekçesiz şekilde verildiği, kök parseli dışından tahsis edilen alanın 1.160 m2'sinin ''içme ve kullanma suyu uzun mesafeli koruma alanında'', bunun da 745 m2'sinin ''önlemli alanda'' kaldığı, parselinin 25 metre enkesitli ana yola 102 metre olan cephesinin  darlatılarak 32 metreye düşürüldüğü, komşu eski  ... ada,  ... sayılı parselin ise (yeni  ... ada,  ...parsel) aynı yola 54 metre olan cephesinin artırılarak 72 metreye çıkartıldığı, böylelikle komşu iki parsel arasında eşitsizlik ve ciddi orantısızlık yaratıldığı, hafriyat ihtiyacı olmayan, hemzemin yerden değil de yaklaşık 2 metre kot farkı ve hafriyat ihtiyacı olan güneybatı kısmından kısmen kök parsel dışından yapılan tahsis ile parselinin üzerinde faaliyet gösteren depolama tesisinin yol ile bağlantısının kesildiği, tesisin araç giriş-çıkış yapılamayacak hale getirildiği,  ... ada,  ... sayılı parsel malikine aynı yol üzerinde farklı bir alandan imar parseli tahsis edilebilecekken parselinin ana yolla bağlantısını sağlayan en değerli bölümü üzerinde yapılan tahsiste ve söz konusu parselin bu şekilde oluşturulmasında zorunluluk ve isabet bulunmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının kadastral parselinden DOP kesintisi yapıldıktan sonra kalan hissesinin tamamının kendi yerinden ve müstakil şekilde tahsis edildiği, parsel üzerinde fiilen bulunan yapıların korunduğu ve içerisinde belirtildiği şekilde bir kot farkı bulunmadığı, imar adasının formu nedeniyle parselin uzunlamasına oluşturulmak zorunda kalındığı, parsel geometrisinin yapılaşmaya engel teşkil etmediği, meri imar planında konut alanında kalan parselde herhangi bir yapı kısıtlaması bulunmadığı, davacının tahsis miktarı kadar imar parseli oluşturulduğundan parselin güney cephesinin daraldığı, daralan bu kısma kamusal alanda kalan, aynı yola cepheli, yakın yerdeki parselin taşındığı, teknik zorunluluk nedeniyle yapılan işlemin menfaat sağlama olarak nitelendirilemeyeceği, davacıya yapılan tahsis ile parselin üç yönden yola cepheli ve daha avantajlı hale geldiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 ...TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 ...TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlık konusu parsel, 12.07.2018 ve 15.10.2020 tarihlerinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; kısmen 25 metre enkesitli yol, kısmen konut alanı (E:0,15 Yükseklik: 2 kat, minimum parsel büyüklüğü: 1000 m2) olarak planlanmış, bu planlara dayalı olarak yapılan dava konusu parselasyon ile davacıya ait parselden (6.888,99 m2) DOP kesintisi (2.325,89 m2) yapıldıktan sonra kalan hisse (4.563,10 m2)  ... ada,  ... sayılı parselden müstakil şeklinde tahsis edilmiş, parselin 25 metre enkesitli  yola cepheli güney kısmında oluşturulan ... ada, ... sayılı parsele ise aynı yola cepheli ve yakın konumda olan, meri imar planında tamamı ''park alanı'' fonksiyonunda kalan ... ada, ...sayılı parseldeki hisse taşınmış, bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	İşlem tarihinde yürürlükteki haliyle 3194 sayılı İmar Kanununun "Parselasyon planlarının hazırlanması" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasında; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı  aranmaksızın,  birbirleri  ile,  yol  fazlaları  ile,  kamu  kurumlarına  veya  belediyelere  ait  bulunan  yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.'' hükmüne, onüçüncü fıkrasında ise ''Düzenleme sonucu taşınmaz maliklerine verilecek parseller; öncelikle düzenlemeye alınan taşınmazın bulunduğu yerden, mümkün olmuyor ise en yakınındaki eşdeğer alandan verilir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari işlemler, “İdarenin idare işlevine ilişkin olarak, kamu gücü kullanmak suretiyle yaptığı tek yanlı irade açıklamaları” şeklinde tanımlanır. İptal davalarına konu olduğunda yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden denetlenecek olacak idari işlemler doğurdukları hukuki sonuca göre düzenleyici işlemler ve birel işlemler olarak ikiye ayrılır. İdarenin düzenleyici işlemleri; genel, soyut ve objektif hukuki sonuçlar meydana getiren normatif işlemlerdir. Birel işlemler ise kişi ya da nesnelerin hukuki durumunu değiştiren somut ve subjektif sonuçları olan işlemlerdir. Çeşitli yasal düzenlemelere konu olan ve kamu hizmetlerine ilişkin temel ilkelerden olan eşitlik ilkesi, aynı hukuki durumda bulunanlara aynı kuralların uygulanması, fırsat eşitliğinin sağlanması, kamu hizmetine girmede eşitlik, ayrımcılık yasağı ve pozitif ayrımcılık gibi farklı şekillerde tezahür eder. Devlet yönetimine ilişkin hukukun temel ilkelerinden biri sayılan eşitlik, kanunların Anayasaya uygunluğunda ve idari işlemin yargısal denetiminde kullanılan bir ölçüttür. 
	Kanunda öngörülen parselasyon işleminin amacı ise; imar planı, plan raporu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre, imar adasının  biçim ve boyutu, yapı düzeni, inşaat yaklaşma sınırı ve bahçe mesafeleri, yapı yüksekliği ve derinliği, yerleşme yoğunluğu, taban alanı ve kat alanı katsayısı, arazinin kullanılma şekli, mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmaktır. 	         
Uyuşmazlıkta, dava konusu parselasyon ile davacıya ait kök parselin isabet ettiği 25 metre enkesitli yola cepheli güney kısmında yeni bir parsel ( ... ada,  ... parsel) oluşturulmuş, buraya aynı yola cepheli ve yakın konumda olan, meri imar planında tamamı ''park alanı'' fonksiyonunda kalan  ... ada,  ...sayılı kadastral parseldeki hisse taşınmıştır.  Söz konusu parsel yalnızca davacının kök parseline isabet eden yerde oluşturulduğundan davacı parselinin 25 metre enkesitli yola cephesi büyük oranda daralmış, bitişik parsel ise (yeni ... ada,  ... parsel) bu işlemden hiç etkilenmemiş, hatta parselasyon sonucunda aynı yola cephesi genişletilmiştir. Yine aynı işlem nedeniyle davacıya geometrik şekli düzgün olmayan bir parsel tahsis edilmiş, tahsis alanının kök parselinin dışına isabet eden kuzeydeki kısmının hem ''içme ve kullanma suyu uzun mesafeli koruma alanında'', hem de ''önlemli alanda'' kaldığı, güneydeki kısmı ile arasında kot farkı bulunduğu görülmüştür.

Bu itibarla, davacıya tahsis edilen imar parselinin, gerek geometrik şekli, gerekse zeminindeki kot farkı nedeniyle yapılaşmaya uygun ve kök parsele eşdeğer nitelikte olmadığı, davacıya ait kök parselin isabet ettiği yerde parsel oluşturulurken yalnızca davacı parselinin kullanılmasının aynı zamanda eşitlik ilkesine aykırı olduğu, dava konusu parselasyonun davacı parseli yönünden dağıtım ilkelerine, parselasyon tekniğine ve imar mevzuatına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5774, Karar No: 2024/6152, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/5774
Karar No : 2024/6152                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Kurumu	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av.  ...
		2-  ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ... parsel sayılı taşınmazında bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Kartepe Belediye Encümeninin  ...tarihli,  ... sayılı kararı ve anılan kararın onayına ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Encümeninin  ... tarihli,  ... sayılı kararlarının iptal edilmesi ve taşınmazın eski haline getirilmesine yönelik yapılan  ... tarihli,  ... sayılı başvurunun reddine dair  ...tarihli,  ... sayılı  işlemin ve  parselasyon işleminin onayına ilişkin encümen kararlarının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ...,  K: ...sayılı kararda; uyuşmazlığın konusunun davacıya ait taşınmazın parselasyon sonrası hisseli hale gelmesi olduğu, taraflar arasında yapılan yazışmalar neticesinde ise uzlaşma sağlanarak Kartepe Belediye Encümeninin  ... tarih ve  ... sayılı kararı ile müstakil parsel oluşumu için ifraz yapıldığı, dava dilekçesinde yer verilen yakınmaların giderildiği, davacının talebinin karşılandığı, böylelikle bakılmakta olan davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığına karar verilmiştir.
Ayrıca davanın açıldığı tarihten sonra taraflar arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle konusuz kalan davada, dava konusu işlemler yönünden hukuksal denetim yapılamadığından ve tarafların haklılık durumu değerlendirilmediğinden yargılama giderleri bakımından sorumlu tutulmalarının, adalet, hakkaniyet, hukuk devleti ilkelerine uygun düşmeyeceği açık olup, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar lehine veya aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmemesine  karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacı tarafından İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği, dava açıldıktan sonra mağduriyetin giderildiği ve davanın konusuz kaldığı, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerininde davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesi şeklinde karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
              Kocaeli ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ... parsel sayılı taşınmaz Kartepe Belediye Başkanlığının prim borçları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna hissesiz şekilde devredilmiş, anılan taşınmazın bulunduğu alanda Kartepe Belediye Encümeninin  ... tarihli,  ... sayılı kararı ile parselasyon yapılmış ve anılan karar  Kocaeli Büyükşehir Belediye Encümeninin  ... tarihli,  ... sayılı kararı ile onaylanmış yapılan parselasyon neticesinde taşınmaz hisseli hale gelmiş, davacı tarafından taşınmazın eski haline getirilmesine yönelik yapılan  ... tarihli,  ... sayılı başvurusu Kartepe Belediye Başkanlığının  ...tarihli,  ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 
  1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık  ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme  bağlanmıştır. 		 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık  ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme  bağlanmıştır. 		 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
            Dosyanın incelenmesinden, dosyanın tekemmül süreci devam ederken Kartepe Belediye Encümeninin ...tarihli, ... sayılı kararıyla taşınmazın uygulamaya girmeden önceki bulunduğu yerden müstakil, tek hisseli taşınmaz haline getirmeye yönelik olarak ifraz işlemi yapılmasına karar verilmesi üzerine İdare Mahkemesince dava hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısım bakımından ise  dava konusu işlemler yönünden hukuksal denetim yapılamadığından ve tarafların haklılık durumu değerlendirilmediğinden, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar lehine veya aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmemesine  karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, dava açıldıktan sonra taşınmazın bulunduğu alanda davalı idarece ifraz yapılarak taşınmazın müstakil hale getirildiği bu nedenle bakılmakta olan davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu sonucuna varıldığından  yargılama giderlerinin de   (vekalet ücreti dahil) davalı idareden alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması gerekmekte olup, temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin  Mahkeme kararının yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) yönelik kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.