muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3179, Karar No: 2024/5653, Tarih: 05.11.2024

Dava konusu Uygulama İlkeleri, yukarıda yer verilen mesleki denetim uygulaması yapılan her iş için, Serbest Şehircilik Bürosu ve plan müellifi Yetkili Serbest Şehircinin bilgilerini içeren sicil durum belgesi düzenlenmesi ve bu belgenin onay kurumuna iş ile birlikte teslim edilmesi zorunluluğu getiren Şehir Plancıları Odası Serbest Şehircilik Hizmetleri, Büro Tescil, Mesleki Denetim Ve En Az Ücret Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 4. fıkrasına dayanılarak hazırlanmıştır.
 Sicil durum belgesine ilişkin düzenlemelere yer verilen Serbest Şehircilik Hizmetleri Mesleki Denetim Uygulaması (MDU) Esasları ve Belgelendirme Ücretleri Tablosunun C Uygulama İlkeleri bölümünün 1., 2., 3. ve 4. maddelerinin dayanağı olan, Şehir Plancıları Odası Serbest Şehircilik Hizmetleri, Büro Tescil, Mesleki Denetim Ve En Az Ücret Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 4. fıkrası, Dairemizin 24.12.2020 tarih ve E:2016/14835, K:2020/6068 sayılı kararıyla, hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Anılan Daire kararımız, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 18.05.2022 tarih ve E:2021/2468, K:2022/1819 sayılı kararıyla "mesleki denetim uygulaması, serbest şehircilik bürosu ve plan müellifi yetkili serbest şehircinin hizmet yetkisi ve statüsüne sahip olup olmadığı ve hizmet yapma yetkisini yitirip yitirmediği hususlarının tespitine ilişkin olup, projenin içerik denetimini kapsamadığından, bu denetim sonucunda tek bir mesleki denetim belgesi düzenlenmesi ve mesleki denetim ücreti alınması gerekirken, mesleki denetim uygulaması yapılan her iş için, sicil durum belgesi adı altında ücret karşılığında ikinci bir belgenin düzenleneceğine ilişkin Yönetmelik'in 15. maddesinin 4. fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçesiyle onanarak kesinleşmiştir.
Bu durumda, söz konusu Yönetmelik hükmünün hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi nedeniyle, bu hükme dayanılarak tesis edilen Serbest Şehircilik Hizmetleri Mesleki Denetim Uygulaması (MDU) Esasları ve Belgelendirme Ücretleri Tablosunun C Uygulama İlkeleri bölümünün 1., 2., 3. ve 4. maddeleri ve ... tarih ve B-...  Proje numaralı sicil durum belgesi (SDB) ücretlendirme işleminde de hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
   KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu  ... tarih ve B-... numaralı tahakkuk, ... tarih ve B-... numaralı tahakkuk işlemleri ile  02.12.2019 tarihinden itibaren geçerli olan Serbest Şehircilik Hizmetleri Mesleki Denetim Uygulaması (MDU) Esasları ve Belgelendirme Ücretleri Tablosu C Uygulama İlkeleri bölümünün 6., 7. ve 8. maddeleri yönünden  DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Dava konusu ... tarih ve B-... numaralı tahakkuk ile 02.12.2019 tarihinden itibaren geçerli olan Serbest Şehircilik Hizmetleri Mesleki Denetim Uygulaması (MDU) Esasları ve Belgelendirme Ücretleri Tablosu C Uygulama İlkeleri bölümünün 1., 2., 3. ve 4. maddelerinin İPTALİNE,

2. Dava konusu ... tarih ve B-... numaralı tahakkuk ile 02.12.2019 tarihinden itibaren geçerli olan Serbest Şehircilik Hizmetleri Mesleki Denetim Uygulaması (MDU) Esasları ve Belgelendirme Ücretleri Tablosu C Uygulama İlkeleri bölümünün 1., 2., 3. ve 4. maddelerinin İPTALİNE,
3. Dava kısmen ret, kısmen iptal ile sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL tutarın davacı üzerinde bırakılmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, yargılama giderinin yarısı olan ...-TL tutar ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7922, Karar No: 2024/5914, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7922
   Karar	No : 2024/5914
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) ... Plastik Geri Dönüşüm Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
	2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Eylül, Ekim ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı bir kısım mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkındaki vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varılanlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli tespit olmadığı sonucuna varılanlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta ise hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan tekerrüre dayanak cezanın 2016 yılında kesinleştiği görüldüğünden vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca davacının 7143 sayılı Kanun'un matrah ve vergi artırımına ilişkin 5. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca bu madde hükmünden faydalanma hakkını kaybettiği anlaşıldığından ve  matrah artırımı sonucu tahakkuk eden vergilerin süresinde ödenmemesi halinde de inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı yolundaki iddiası yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya dava konusu dönemde fatura düzenleyen mükelleflerden alınan faturalar içeriği katma değer vergilerinin indirimlerden reddinden kaynaklı katma değer vergisi ve bu vergiler üzerinden uygulanan üç kat vergi ziyaı cezasına ve davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında 2014 ila 2017 yılları için katma değer vergisi yönünden yapmış olduğu matrah artırımı sonucu tahakkuk eden vergilerin taksitlerini, anılan Kanunun 9. maddesinin altıncı fıkrası ile geçici 2. maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen sürelerde ödemediği anlaşılan davacının, 7143 sayılı Kanunun matrah ve vergi artırımına ilişkin 5. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca bu madde hükmünden faydalanma hakkını kaybettiğine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmediği, ancak 7143 sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından yapılan matrah artırımı bildiriminde yer alan artırım tutarı nispetinde tahakkuk eden katma değer vergisi her ne kadar Kanunda belirtilen şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle vergi incelemesi yapılmaması imkanını ortadan kaldırsa da takip ve tahsiline devam edileceği, bu nedenle davacının yeni beyanı olarak kabul edilmesi gerektiğinden 7143 sayılı Kanun kapsamında artırılan katma değer vergisinin inceleme raporuna göre tespit edilen ve re'sen tarhiyat olarak önerilen katma değer vergisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğinden dikkate alınmayan ve tarhiyatının artırım tutarına isabet eden 12.887,16-TL'lik kısmı ve bu tutara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin kararda ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, katma değer vergisi tarhiyatının 12.887,16-TL'lik kısmı ve bu tutara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezası yönünden redde ilişkin vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, anılan kısım yönünden cezalı tarhiyatın  kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: İdarece detaylı inceleme, araştırılma ve karşıt inceleme yapılmaksızın sadece vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle cezalı tarhiyatların gerçekleştirildiği, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, fatura alınan mükellef hakkındaki raporda faaliyetin olmadığına yönelik olarak somut ve açık tespitlere yer verilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı yapıldığı, taksitlerin ödendiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Eylül, Ekim ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış; 9. maddenin 6. fıkrasında; "Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır. İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir. Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında 2014 ila 2017 yıllarına ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden matrah artırımı hükümlerinden yararlanmak üzere 25/07/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu ve oluşturulan ödeme tablosuna göre borcun altı taksit halinde ödemesinin planlandığı, davacının ilk beş taksiti süresinde ödediği, son taksit tutarının ödenmediğinden ödeme şartının ihlal edildiğinden bahisle tecil dosyasının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
 7143 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemeler ile, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için bir takım kolaylıklar sağlanması, mükelleflerin gerek yapılandırma gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak ve matrah/ vergi  artırılan yıllarla ilgili oluşabilecek vergi cezalarından korunması amaçlanmıştır. Tecil dosyasına ilişkin ilk beş taksiti ödeyen davacı tarafından borcu ödeme yönünde ortaya çıkan iradesi nazara alınarak ödenmeyen taksitten haberdar olup olmadığı, değilse bu taksiti Kanunda belirtilen tarihte ödemediği taktirde matrah/vergi artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulmadığı, yapılan ödemelerin sonraki tarihli vergi inceleme raporunda dikkate alınmadığı hususları ile Kanunda yapılan düzenlemelerin amacı birlikte değerlendirildiğinde, ilk beş  taksiti süresinde ödediği görülen ve borcu ödeme iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılan davacı adına, taksitlerden en sonuncusunu Kanunda belirtilen sürede ödemediğinden bahisle matrah/vergi artırımının kaldırılarak herhangi bir bildirim yapılmaksızın vergi incelemesi yoluna gidilmesinde ve ödenen tutar dikkate alınmaksızın inceleme sonucuna göre tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığından temyize konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet,   kabulüne ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibari ile hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
		1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
	2. ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, davanın kabulüne ilişkin kısmının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3998, Karar No: 2024/5907, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3998
   Karar	No : 2024/5907
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Limited Şirketi
		...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı adına, kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığı bir kısım faturanın gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle değinilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi gerektiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan takdir komisyonu kararlarına istinaden 2010 yılının Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden  ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesince 2010 yılına ilişkin olarak 31/12/2015 tarihinde dolacak olan zamanaşımı süresinin dolmasından 48 gün önce 13/11/2015 tarihinde yapılan takdire sevk işlemi ile zamanaşımının durduğu, 10/08/2016 tarihli takdir komisyonu kararlarına istinaden tarh edilen vergi ve cezaların 03/10/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak takdir komisyonu kararlarının vergi dairesine tevdi edildiği tarihin araştırılmadığı, zamanaşımı bulunmadığı takdirde uyuşmazlığın esası incelenerek yeniden bir karar verilmek gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine dosyayı esastan incelemek suretiyle, davacının kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığı faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut bir şekilde tespit edildiği sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesince katma değer vergisi indirim reddi yetkisi bulunmayan takdir komisyonu kararına istinaden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uymayarak ısrar eden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/06/2024 tarih ve E:2024/354, K:2024/522 sayılı kararı ile ısrar hükmü yönünden reddedilip, ısrar hükmü niteliğinde olmayan diğer hüküm fıkralarının temyizen incelenmesi için dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi üzerine, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Takdire sevk tarihinde re'sen takdir nedeninin mevcut olmadığı, bu şekilde yapılan takdire sevkin tarh zamanaşımını durdurmayacağı, takdir komisyonunun katma değer vergisi indirimlerini reddetme yetkisinin bulunmadığı, fatura bedelinin nakden ödenmesinin söz konusu faturanın gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının delili olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin 2010/Kasım dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezası yönünden kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2010/Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmına yönelik ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2010/Kasım dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasına yönelik temyiz istemine gelince;
 Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu 2010/Kasım dönemine ilişkin ... sayılı vergi ceza ihbarnamesinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararında; ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporu sonuç bölümünde belirtilen 2010/Ekim dönemine ait indirimi kabul edilmeyen 37.599,12-TL katma değer vergisinin dikkate alındığının belirtilmesi karşısında anılan raporda 2010/Kasım dönemi için tarhiyat önerilmediği, öte yandan, davacı adına 2010/Ekim dönemine ilişkin...tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararına dayanılarak ... sayılı ihbarname ile 37.599,12-TL katma değer vergisinin re'sen tarh edildiği anlaşıldığından mükerrer tarh edilen 2010/Kasım dönemi katma değer vergisinde ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2010/Ekim ve Aralık dönemlerine ilişkin kısmı yönünden  ONANMASINA, 2010/Kasım dönemine ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4. Bozulan kısım yönünden yeniden  bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4221, Karar No: 2024/5937, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
 Esas No : 2024/4221
 Karar No : 2024/5937
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	    : ... Defterdarlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Metal Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince, yetkili vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle, davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporunun incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmadığı, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyata dayandığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde belirtilen müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyecek tespitlerden hareketle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçludan veya davacıdan takip ve tahsilinde asıl borçlunun bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetkili olması karşısında, davacının bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü, ödeme emrinin iptali yolunda verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka ve mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.			
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Metal Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: