muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4033, Karar No: 2024/7734, Tarih: 24.12.2024

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
Davacının temyiz istemi yönünden;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
	Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
	 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
	 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin ilk fıkrasında, avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, son fıkrasında ise dava sonunda, mahkeme kararıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu; 168. maddesinin son fıkrasında da, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile kaldırılan İdare Mahkemesi kararında dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine kararı verildiği, karşılıklı vekâlet ücretine hükmedildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında ise dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kaldırılan Mahkeme kararında davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden tekerrür olmaması için yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki, "İdare Mahkemesi kararının değişik gerekçe ile onanan "iptal"e ilişkin kısmı nedeniyle davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden tekerrür olmaması için yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Vekâlet ücretine ilişkin kısmının ise 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,	
4.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/14048, Karar No: 2024/7743, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/14048
Karar	No : 2024/7743                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada önünde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 23.500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 845,00 m²'si üzerinde tekne çekek yeri (deniz yüzeyi) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18/07/2017-22/09/2021 tarihleri arası dönem için düzenlenen 651.487,79 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine konu tutarın tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ödeme emrine dayanak 651.487,79TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın sonucunda... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, crimisil ihbarnamesinin 494.729,60 TL tutarındaki kısmının iptaline, 156.758,19 TL tutarındaki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 494.729,60 TL tutarındaki kısmı yönünden hukuka uyarlık, 156.758,19 TL tutarındaki kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 494.729,60 TL tutarındaki kısmının iptaline, 156.758,19 TL tutarındaki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/1328, K:2023/2832 sayılı kararı ile kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, tahakkuk eden ecrimisil alacağının ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla davacı adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın kesinleşmediği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın ecrimisile konu taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığı, kullanılan alanın mendireklerle çevrilmediği, deniz turizmi müessesesi olduğu, gelir kazanmaya yönelik tekneler bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın kesinleşmediği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın ecrimisile konu taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığı, kullanılan alanın mendireklerle çevrilmediği, deniz turizmi müessesesi olduğu, gelir kazanmaya yönelik tekneler bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan taşınmazın 20.427 m²'lik kısmının 02/05/2013-07/08/2015 tarihleri arasında şemsiye, şezlong alanı, aktivite alanı, restaurant cafe, bar olarak kullanılarak işgal edilmesi nedeniyle 20/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 21/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davacı şirket adına tahakkuk etirilen 704.090,70 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanını açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada;  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 651.487,79 TL ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki dava konusu işlemin 494.729,60 TL  tutarındaki kısmının iptaline, 156.758,19 TL'lik  ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki  kısmı yönünden  ise  davanın reddine karar verildiği, bu kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği; anılan  davacı tarafından temyizi üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/12/2024 tarih ve E:2023/14050, K:2024/7742 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emrinin 494.729,60 TL'lik kısmı hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4264, Karar No: 2024/6364, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/4264
Karar   No : 2024/6364
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Bakanlığı	
VEKİLİ		: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; 2017 yılı dış kaynaktan muvazzaf astsubay temini kapsamında yapılan sınavında başarılı olan davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle muvazzaf astsubay adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işleminin iptali ile anılan işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (10/08/2018) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiş olup, anılan karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun; işlemin iptali yönünden gerekçeli reddine, parasal haklara ilişkin kısmı yönünden kabulü ile kararın kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 06/05/2024 günlü,  E:2023/5103, K:2024/2623 sayılı kararı ile bozulmuştur. 
 Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyulmak suretiyle ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; 7315 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddelerinde, kişinin kendisine ilişkin kayıtların güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kapsamında bulunduğu açıkça düzenleme altına alındığı, dava dosyasında mevcut olan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, hakkında hukuken geçerli kabul edilebilecek herhangi bir olumsuz tespit bulunduğundan söz edilemeyecek olan ve yargılama sürecinde de bu hususta herhangi bir iddia ileri sürülmeyen davacının, kendisi hakkında olmayan istihbari bilgiler esas alınmak suretiyle güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz olarak değerlendirilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali ve dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (10/08/2018) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki  İdare Mahkemesi kararı da sonucu itibariyle hukuka uygun görüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
I- Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II- Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (10/08/2018) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına dair Daire kararının, davacının doğrudan öğrenciliğe iadesi sonucunu doğurmadığı, davacının diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususunun, davalı idarece ayrıca incelenebileceği dikkate alındığında, davacının parasal haklarına ilişkin olarak bu aşamada karar verilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, Mahkeme kararının parasal hakların kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA gerekçe yönünden oyçokluğuyla,
	2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (10/08/2018) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA oybirliğiyle,

2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (10/08/2018) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA oybirliğiyle,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/12/2024 tarihinde karar verildi. 
(X) KARŞI OY :	
 Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının Dairemizin 06/05/2024 günlü,  E:2023/5103, K:2024/2623 sayılı kararının karşı oyunda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2455, Karar No: 2024/5830, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/2455
Karar	No : 2024/5830                                                                                
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı
	  2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN	KONUSU  :  Komiser yardımcısı adayı olan davacının, Polis Amirleri Eğitim Merkezindeki (PAEM) eğitim sonunda girdiği sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliğinin 5. maddesinin "öğrenim gören öğrencilerden öğrenim süresini başarıyla tamamlayan öğrenciler" ibaresinin; 7. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Komisyon, adaylara sorulacak soruları belirler" ibaresinin, aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan "birden fazla sınav komisyonu oluşturulabileceği" ibaresinin; 8. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Adayın sınavda başarılı olabilmesi için yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alması gerekir," cümlesinin ve aynı maddenin sekizinci fıkrasında yer alan "Sınav komisyonu kararlarına itiraz edilemez" ibaresinin iptaline karar verilmesi; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Ek 1. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması  istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI          : (3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun 23. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesinin üçüncü fıkrasının Anayasanın 2, 13, 42, 48, 70, 123. maddelerine aykırı olduğundan bahisle Anayasa Mahkemesine götürülmesi ve dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiği,) eğitimi yüksek bir ortalamayla başarı ile tamamlamış olduğu, bir dakika bile sürmeyen bir mülakat sınavı ile başarısız sayıldığı, düzenlemenin hukuka ve kamu yararına aykırı olduğu, bir yıl boyunca teorik ve uygulama sınavlarına girmiş ve bunları başarı ile 100 üzerinden 100 ile vermiş birinin bile bir dakikalık bir sınavla elenebileceği, eşitlik ilkesine aykırı olduğu çünkü bir yıl boyunca gösterilen başarı puanının bir anda yok sayıldığı, ortalaması 65 olan bir adayın başarılı sayılıp 95 olan adayın başarısız sayılabildiği, Yönetmeliğin 7. maddesinin ikinci fıkrası bakımından Yönetmelikte komisyonun hangi alanlardan hangi konulardan soru soracağının düzenlenmediği, çok geniş bir alanda takdir yetkisi verilmiş olduğu, Yönetmeliğin 7. maddesinin üçüncü fıkrası bakımından farklı komisyonların farklı değerlendirme yapabileceği, nesnellik bakımından tek komisyon olması gerektiği, Yönetmeliğin 8. maddesinin dördüncü fıkrasının okul başarı puanını etkisiz kılan bir düzenleme olduğu, Yönetmeliğin 8. maddesinin sekizinci fıkrasının İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesine aykırı bir düzenleme olduğu, 8. maddenin adaylara sorulacak soru adedi hakkında makul bir sayıya yer verilmemesi nedeniyle eksik bir düzenleme olduğu, bireysel işlem bakımından ise davacının kendisine sorulan soruyu doğru olarak cevaplamış olduğu, durumun ölçülü olmadığı, eşitlik ilkesine aykırı olduğu, idarenin davacının soru bazlı başarı ya da başarısızlık durumunu açıklaması gerektiği, sözlü sınavın nispeten yargı denetimine kapalı bir işlem olduğu, değerlendirme formu incelendiğinde her bir kriter bakımından her bir üyenin ayrı ayrı değerlendirme yapması gerektiği halde aynı notu verdiğinin görüldüğü, bunun hayatın olağan akışına aykırı ve sınavın objektif olarak yapılmadığını gösterdiği, sınav tutanaklarının tek elden doldurulmuş olduğunun kolayca görülebildiği, hakkında tesis edilen sınavda başarısız sayılma işlemi ile dayanak Yönetmelik hükümlerinin belirtilen madde ve ibarelerinin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI :