muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/16029, Karar No: 2024/17299, Tarih: 07.11.2024

.K., H.T., C.A. ve bir üyeyi daha (ismini hatırlamıyorum) çizebileceğimi söyledi, bende karışık bir şekilde oyumu kullandım, hatta H.T. ile C.A.'ya da oy verdim.Eşim ise zaten doğum iznindeydi, ancak seçimde oy kullandı, o da bildiğim kadarıyla karışık bir listeye oy verdi....'dan beklemediğimiz şekilde 2011 yılında ... ...'e tayin olduk, 2.5 yıl orada kaldık, bu dönemdeki tetkik hakimliği ve müfettişlik taleplerimiz reddedildi, eşimle aramda birtakım sorunlar vardı, ...'ya gidip ayrı evlerde kalmak suretiyle sorunlarımızı aşabiliriz düşüncesindeydik, ancak buna imkan verilmedi. Öte yandan U.K. seçimler sonrası ... Başsavcısı, B.C. HSYK Tetkik Hakimi, Ü.Ü. ... Başsavcısı oldu.Daha sonra ...'ye tayin edildik, orada iken de müfettişlik ve tetkik hakimliği taleplerimiz kabul edilmedi, 18 Aralık 2013 yılında yapılan müfettişlik mülhakatını kazanamadım.Mart 2014 yılında müfettişlik ve tetkik hakimliği başvurusunda yeniden bulundum, bu kez o tarihte ... Sulh Ceza Hakimi olan ve daha önce ...'da çalıştığım F.Y. ile görüştüm, bana "müfettişliği, tetkik hakimliğini bırak, Yargıda Birlik Platformu kuruldu seni ... temsilcisi yapalım” dedi, ancak ben eşimle olan sorunlarıda gözeterek...'yı istediğimi söyledim, bunun üzerine F.Y.'ın yanına gittim, beni ... Başsavcısı A.Ç.'nin yanma götürdü, oradan Ş.K.'ya gönderdiler, Ş.K. bir üyenin sorun çıkardığını söyleyince ben bu durumu A.Ç.'ye ilettim, bunun üzerine A.Ç. R.A ile görüştü, hatta ben bunlarlada yetinmeyip yine A.İ.'den yardım istedim, neticede 30 Nisan 2014 tarihli mülhakatı kazandım, 15 Mayıs 2014 yılında göreve başladım, bu arada ... Valisi C.G. vasıtası ile HSYK üyesi İ.A.'ya da ulaştım, yine HSYK üyesi A.G.'ye üniversiteden tanıdığım için ulaştım, gerek F.Y. gerek A.Ç., gerekse A.İ. ve diğerleri benim cemaat yurdunda kaldığımı, etüt ve dershanelerine gittiğimi bilmiyorlardı.2014 yılında HSYK seçimleri öncesi U.K. beni arayarak yine oy istedi, bu kez bağımsız adayları kastederek onlara oy istedi,ayrıca ...'de iken ... Başsavcısı olan F.S. ile HSYK Tetkik Hakimi İ.B.'de oy istediler, F.S. sonradan kendisinin çekildiğini söyleyip L.U. ve M.K. için oy istedi, her biri bunların bağımsız aday olduğunu söylüyorlardı, cemaatten bahsetmediler, sadece F.S. bağımsız adayları kastedip birlikte hareket ettiklerini söylemişti. Seçimlerden sonra HSYK Tetkik Hakimi B.C. bağımsızlar listesini eski HSYK Genel Sekreteri M.A.'nın hazırladığını söylemişti.Ben bu dönemde müfettiş olduğum için bize seçimlerle ilgili taraf olmamamız yönünde Teftiş Kurulunun uyarılarınıda dikkate alarak faal görev yapmadım, kimse için oy toplamadım, ... denetimine gittim, ...'da 2 kez Yargıda Birlik yemeğine katıldım, nakdi yardım yaptım, oyumu daha çok Yargıda Birlik Platformu adayları için kullandım, bağımsızlardan da İ.Ç., O.G., İ.B., A.B. ve M.A

.C. bağımsızlar listesini eski HSYK Genel Sekreteri M.A.'nın hazırladığını söylemişti.Ben bu dönemde müfettiş olduğum için bize seçimlerle ilgili taraf olmamamız yönünde Teftiş Kurulunun uyarılarınıda dikkate alarak faal görev yapmadım, kimse için oy toplamadım, ... denetimine gittim, ...'da 2 kez Yargıda Birlik yemeğine katıldım, nakdi yardım yaptım, oyumu daha çok Yargıda Birlik Platformu adayları için kullandım, bağımsızlardan da İ.Ç., O.G., İ.B., A.B. ve M.A.'ya verdim, eşim ise bildiğim kadarıyla tamamen Yargıda Birlik adaylarına oy verdi, zaten o dönemde ayrı yaşıyorduk, sonuç itibariyle ne bağımsızlara ne de Yargıda Birlik adaylarına hayır diyememiş oldum.Müfettiş olarak 33 kişi alınmıştık, ben ve A.A., H.S.K., E.G. 2014 HSYK seçiminden sonra teftişten gönderildik, zaten 3 kişinin listeyi deldiği,bunların kripto olduğu sürekli konuşuluyordu, A.A.'da bildiğim kadarı ile teftişte yaşadığı konuşma nedeni ile gönderildi.Benim dışımdaki diğer kişilerin listeyi deldiği düşünülen kişilerden olup olmadıklarını bilmiyorum.Bunun dışında örgüt içerisinde herhangi bir görev almadım, bu yönde tarafıma bir talimat verilmedi, örgütün yargı imamının kim olduğunu, yıllar itibariyle değişiklik olup olmadığını, sohbet gruplarında kimlerin yer aldığını bilmiyorum, menfi takip havuzu, dava takip havuzu, istişare heyeti kavramlarını duymadım, örgütün kriptolu haberleşme için kullandığı uygulamaları kurmadım, kullanmadım.Örgüte herhangi bir yardımda bulunmadım, aidat ödemedim, kurban bağışlarını Diyanet İşleri ve LÖSEV'e yaptım, bu arada yukarıda bahsettiğim H.Ö.Ö. ile 2013 yılındaki buluşmamızda bana kurban bağışları için Afrika'da bir ülkeye gittiğini söylemişti.Esasen benim bu şahısla sık irtibatım yoktur, ancak telefonlarımız birbirimizde vardı, 2005 ve 2013 yıllarında birer kez olmak üzere iki kez dışarıda yemek yemek üzere Ankara'da görüştük, bunun dışında cemaat mensubu olduğunu bildiğim meslek dışından herhangi biriyle görüşmem olmamıştır.Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istiyorum, zaten suç işleme kastım da yoktur, tutuklu kaldığım süre, atılı suçun vasıf ve mahiyeti gözetilerek tahliyemi istiyorum, dedi."

Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, Gizli Tanık 1'in, ... ilçesinde memurların öğretmen sorumlusu olarak örgütsel anlamda çalışmalar yapan, sohbet toplantıları düzenleyen ve kendisini de sohbete davet eden H.G. ile konuştuğu dönemde ...'de savcılık yapan, esmer, gözlüklü, elinde sürekli Zaman Gazetesi taşıyan, daha sonra ...'ya müfettiş olarak giden, 2012-2013 yılları arası kaldığını düşündüğü, ismini bilmediği bir savcının da olduğu yönündeki ifadesi; davacının ceza yargılaması aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini beyan ederek örgütle irtibat/iltisaklı olabilecek bir kısım kişilere dair bilgiler vermesi ve 2014 HSYK seçimlerinde FETÖ/PDY terör örgütünce desteklenen bağımsız görünümlü adaylardan bir kısmına oy verdiği, üniversiteye hazırlık döneminde FETÖ/PDY yapılanmasına ait dershaneye gittiği, üniversite döneminde iki ay süreyle anılan yapının yurdunda kaldığına ve diğer hususlara yönelik kendi beyanının bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
... dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir."  yönündeki gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı  50. maddesinin 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." kuralı; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek karar" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralı yer almakta olup, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde, anılan yasa hükümleri gereğince ilgili Danıştay Dairelerinin ısrar hakkı bulunmadığından, Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına Dairemizce uyulması yasal zorunluluktur.

Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/04/2024 tarih ve E:2022/3065, K:2024/836 sayılı bozma kararında; Gizli Tanık 1'in, ... ilçesinde memurların öğretmen sorumlusu olarak örgütsel anlamda çalışmalar yapan, sohbet toplantıları düzenleyen ve kendisini de sohbete davet eden H.G. ile konuştuğu dönemde ...'de savcılık yapan, esmer, gözlüklü, elinde sürekli Zaman Gazetesi taşıyan, daha sonra ...'ya müfettiş olarak giden, 2012-2013 yılları arası kaldığını düşündüğü, ismini bilmediği bir savcının da olduğu yönündeki ifadesi; davacının ceza yargılaması aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini beyan ederek örgütle irtibat/iltisaklı olabilecek bir kısım kişilere dair bilgiler vermesi ve 2014 HSYK seçimlerinde FETÖ/PDY terör örgütünce desteklenen bağımsız görünümlü adaylardan bir kısmına oy verdiği, üniversiteye hazırlık döneminde FETÖ/PDY yapılanmasına ait dershaneye gittiği, üniversite döneminde iki ay süreyle anılan yapının yurdunda kaldığına ve diğer hususlara yönelik kendi beyanının bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin  kanunilik şartını taşıdığı, meşru bir amaca dayandığı ve  demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği belirtildiğinden, bozma kararına uyularak davanın reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına uyulmasına,
1.Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun... tarih ve... sayılı kararının  iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen yargılama giderlerinden ... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle alınamayan ...TL temyiz başvuru ve karar harcının davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan ... TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,  
  5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/16041, Karar No: 2024/17300, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas No : 2024/16041
Karar No : 2024/17300  
 
DAVACI	:...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Kurulu / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU  :  Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin... tarih ve... sayılı kararının iptali, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı maaş haklarının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi ve 20.000,00 TL manevi tazminata yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu kararlarda FETÖ terör örgütü ile iltisak ve irtibatına dair somut gerekçe, tespit ve eyleme yer verilmediği, meslekten çıkarma kararı tesis edilirken disiplin hukukuna ilişkin yöntemlerin hiçbirisine uyulmadığı, delil sunma ve savunma hakkı tanınmadığı, hakimlik teminatı gözardı edilerek adil yargılanma hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, disiplin soruşturması yapılmadan meslekten çıkarılmasına karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne, Anayasa'ya ve 2802 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, adil yargılanma hakkının, cezaların kanuniliği ilkesinin ve hak arama hürriyetinin ihlal edildiği, anılan örgüt ile hiçbir bağının bulunmadığı ileri sürülerek dava konusu kararların hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Dava dilekçesinin usule aykırılıklar yönünden incelenerek tespit edilmesi halinde davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan dava konusu kararların amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Kanunun 33.maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen kararlar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararların hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ:  Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2022 tarih ve E:2017/2329, K:2022/596 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/04/2024 tarih ve E:2023/148, K:2024/813 sayılı kararına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/4. maddesi uyarınca uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararı doğrultusunda, davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Dava , 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının , meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı maaş haklarının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi ve 20.000,00.-TL manevi tazminata yasal faiziyle birlikte hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 4. fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç  50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya  esas bakımından yeniden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeniden yorumlanmasını gerektirmeyecek şekilde verilen bozma kararlarına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır. Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.

Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Beşinci Dairesince; dava konusu işlemlerin  iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlemin tesis edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle ödenmesine , özlük hakların iadesine , manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.-TL tutarındaki manevi tazminatın davacının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine  ilişkin olarak verilen kararın davalı idare  tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/04/2024 tarih ve E:2023/148 ; K:2024/813 sayılı kararı ile temyiz isteminin kabulüyle ; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği ; bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun  ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmı ile anılan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi ve davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davacının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı  gerekçesiyle kararın bozulmasına  karar verildiği  anlaşılmaktadır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde  ısrar  olanağı  bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı uyarınca  karar verilmesi zorunludur.
Açıklanan  nedenlerle, davanın bozma kararında yer alan gerekçelerle reddi  gerektiği  düşünülmüştür. 24/09/2024
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen 21/02/2022 tarih ve E:2017/2329, K:2022/596 sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/04/2024 tarih ve E:2023/148, K:2024/813 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dairemizin 21/02/2022 tarih ve E:2017/2329, K:2022/596 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/04/2024 tarih ve E:2023/148, K:2024/813 sayılı kararının "Maddi Olay" kısımlarında da belirtildiği üzere;

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dairemizin 21/02/2022 tarih ve E:2017/2329, K:2022/596 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/04/2024 tarih ve E:2023/148, K:2024/813 sayılı kararının "Maddi Olay" kısımlarında da belirtildiği üzere; 
 Türkiye'de TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini, Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla 15 Temmuz 2016 gecesi darbe teşebbüsünde bulunulmuş, 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve aynı gün TBMM tarafından onaylanan Bakanlar Kurulu kararıyla, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmiş, sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde uzatılan olağanüstü hâl 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır.
23/07/2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 sayılı KHK) 3/1. maddesi ile yargı mensupları ve bu meslekten sayılanlardan terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna MGK tarafından karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin meslekten veya kamu görevinden çıkarılmalarına karar verileceği düzenlenmiştir. Anılan KHK, 18/10/2016	tarih ve 6749 sayılı Kanun'la değiştirilerek kabul edilmiş, bu Kanun ise 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararıyla, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi anılan Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmiştir. 
Bunun üzerine, anılan kararların iptali ile bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile maaş haklarının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve 20.000,00 TL manevi tazminata yasal faiziyle birlikte hükmedilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Öte yandan,  ... Cumhuriyet Başsavcılığının... tarih ve Soruşturma No:... Karar No:... sayılı kararı ile davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, bu karar itiraz edilmeyerek 24/07/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dairemizin 21/02/2022 tarih ve E:2017/2329, K:2022/596 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/04/2024 tarih ve E:2023/148, K:2024/813 sayılı kararının "İlgili Mevzuat" kısımlarında içeriklerine yer verilen düzenlemeler aşağıda belirtilmiştir:

İLGİLİ MEVZUAT:
Dairemizin 21/02/2022 tarih ve E:2017/2329, K:2022/596 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/04/2024 tarih ve E:2023/148, K:2024/813 sayılı kararının "İlgili Mevzuat" kısımlarında içeriklerine yer verilen düzenlemeler aşağıda belirtilmiştir:
1) T.C. Anayasası'nın Başlangıç kısmı ile 176. maddesi,  5., 6., 9., 13., 14. maddeleri, dava konusu kararların tesis edildiği tarihte yürürlükte olan hâliyle 15. maddesi, 20. maddesinin ... fıkrası, 36. maddesi, 138. maddesinin ... fıkrası, 139. maddesi, 140. maddesinin ... fıkrası, 159. maddesinin ... ve sekizinci fıkraları.
2) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 6. maddesinin ... fıkrası, 8. ve 15. maddeleri.
3) 667 sayılı KHK'nın Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6749 sayılı Kanun’un 3. maddesinin ... ve üçüncü fıkraları ile 4. maddesinin ... fıkrası.
4) "Bangalor Yargı Etiği İlkeleri", Savcılar İçin Etik ve Davranış Biçimlerine İlişkin Avrupa Esasları “Budapeşte İlkeleri”.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği
Dairemizin 21/02/2022 tarih ve E:2017/2329, K:2022/596 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/04/2024 tarih ve E:2023/148, K:2024/813 sayılı kararının "Hukuki Değerlendirme" başlığı altında yer alan "1) Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" kısımlarında da belirtildiği üzere;
 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen ve üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bir mesleği icra eden yargı mensuplarının, "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak, terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan "olağanüstü tedbir" niteliğindedir.
 Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâller olup, bu yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir.