muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5595, Karar No: 2014/21535, Tarih: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5595 E.  ,  2014/21535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/302971

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

NUMARASI : 2009/315 (E) ve 2010/674 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

1-Katılanın evine pazarlamacı olarak gelen sanığın, katılana Dudullu yolunda Metropol adında bir mağaza açtıklarını, bir ürün alırsa karşılığında televizyon hediye edeceklerini söyleyerek katılana 300 TL karşılığı meyve sıkacağı sattığı, 295 TL peşin alıp 5 TL'yi de televizyon teslim edildiğinde alacaklarını söylediği, katılana teslim edilen kutudan çay makinesi çıkması üzerine katılanın dışarı çıkıp sanık ve yanında bulunan diğer pazarlamacıların yanına gidip kutudan başka bir ürün çıktığını söylemesi üzerine, sanığın yanındakiler ile birlikte bir araca binip kaçtığı, sattığı ürüne karşılık fatura vermediği gibi hediye edeceklerini söylediği televizyonu da getirmediği, bahsettiği adreste Metropol adında bir mağaza bulunmadığının anlaşıldığı, bu şekilde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu iddia edilen olayda, sanığın savunmasında katılana çay makinesi sattığını, televizyon hediye edeceklerini söylemediğini belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şkeilde açığa çıkarılması bakımından, olaya dair bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan İ.A.. tanık olarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3-Adli para cezasına hükmedilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3-Adli para cezasına hükmedilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/340, Karar No: 2015/8806, Tarih: 19.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/340 E.  ,  2015/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar . ile ..’nin oğulları, davacı .’ın kardeşi .. . davalı doktorların görevlerinden ayrılabilir salt kişisel kusurları, ihmal ve mesleki hataları neticesinde vefat ettiğini, beyin kanaması geçirdiği halde yanlış teşhis ile tedavinin gecikmesine neden olduklarını ileri sürerek 75.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile taktiren 20.000,00-TL manevi tazminatın 22.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (B.K. 386, 390 md). Mahkemece, davalılar ... ve ...'ün davacıların murisi .. . muayene ettikleri tarihte Sağlık Bakanlığı’na bağlı Söke Devlet Hastanesi’nde görevli doktor oldukları, bu davalılar yönünden kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesinin ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturduğu, bu durumda sorumlunun kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olduğu, davanın o kurum aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davalı doktor ...'ün 12.09.2007 tarihinde Sağlık Müdür Yardımcısı Dr.Necip Atilla’ya verdiği ifadede, “...Hastayı taburcu ettikten iki gün sonra hastanede çalışan bir yakınıyla muayenehaneme geldiler. Sevk ettiğim halde neden nörolojiye gitmediklerini sordum. Birkaç gündür iyiydim ama bugün biraz ağrılarım arttı dedi. Endoskopik burun muayenesi yaptım…” dediği anlaşılmakta olup, davalı doktor ...'ün Söke Devlet Hastanesi dışında özel muayenehanesinde de Özcan'ı muayene ettiği ve taraflar arasında vekalet sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu davalı yönünden de işin esasına girilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,60 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, 25,20 TL peşin harcın davacılara iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17037, Karar No: 2019/8718, Tarih: 13.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17037 E.  ,  2019/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ...’ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu doğrudan kasıtla işlediği halde olayda uygulama yeri bulunmayan olası kasıtla işlediği kabul edilerek indirim sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29929, Karar No: 2012/3839, Tarih: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/29929 E.  ,  2012/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l) Ruhsata aykırı binaya ilişkin 2 no'lu yapı tatil tutanağının 03/03/2005 tarihli olup, 03/08/2004 tarihli ilk tutanakta çatı katına ilişkin yapıdan bahsedilmemesi karşısında, tutanak tarihinde inşaata devam edilip edilmediği hususunda tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, mahallinde keşif yapılıp, bilirkişiden binanın tamamlanma tarihi ve ilk tutanak tarihi ile yasanın yürürlük tarihi olan 12/10/2004 tarihi arasında çatı katının tamamlanmasının mümkün bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Tutanak tarihinin 12/05/2005 tarihi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zaman yürürlükte olan 765 sayılı TCY.nın 59.maddesi ve 647 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın genel hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması sonucu lehe hükmün belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafıinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle
Yargıtay — Esas No: 2024/445, Karar No: 2024/3930, Tarih: 28.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/445 E.  ,  2024/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1549 E., 2023/2472 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/564 E., 2019/431 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, çiftçi olan müvekkillerinin ektikleri tarlada yabani yulaf çıkması üzerine Kocaköy Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne başvuru yaptıklarını ve kendilerine yabani yulafın yok edilmesi için bitki koruma ürünü reçetesi verildiğini, bu reçetede etken maddesi belirtilen Traxos ilacının üreticisi/distribütörü nün davalı ... şirketi olduğunu, Diyarbakırdaki bayisinin ise diğer davalı şirket olduğunu, davalı ... tarladaki yabani yulaf durumunu anlatıp reçeteyi gösteren müvekkili ...'e Traxos adlı ilacı sattığını, müvekkili ...ın ise aynı ilacı davalı ... sattığı ... Tarım firmasından satın aldığını, müvekkillerinin ilacı gerek prospektüsünde belirtilen kullanım talimatına gerekse bayinin talimatlarına uyarak tarlalarında kullandıklarını, ancak aradan geçen zamana rağmen yabani yulafın yok olmadığını, müvekkililerinin bayi ile görüşerek ilacın etkili olmadığını bildirdiklerini, bayi yetkililerinin araziye gelerek inceleme yaptıklarını ancak neden etki etmediğini bilmediklerini söylediklerini, müvekkillerinin bunun üzerine İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne başvuru yaparak durumu bildirdiklerini ve ilaç masrafları ile verim kaybının tespit edilmesini istediklerini, bunun üzerine 22/05/2013 tarihinde gelerek tutanak tutulduğunu ve mahkeme aracılığı ile tespit yapılması gerektiğinin müvekkiline tebliğ edildiğini, tutanakta müvekkillerinin taralasında m2 başına 50 adet yabani yulaf tespit edildiğini ancak daha fazla olduğunu, Diyarbakır 3. AHM nde 14.06.2013 tarihinde tespit yapıldığını ve verim kaybının %50 olarak belirlendiğini, sonuç olarak müvekkillerine satılan ilacın etki etmemesi sebebiyle ilaç bedeli, verim kaybı, işçilik masrafı nedeniyle ve çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olmaları nedeniyle alacakları primi %50 az alacakları için uğradıkları zarara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ilaç bedeli olarak 3.500,00 TL'nin işçilik masrafı olarak 1.000,00 TL'nin ürün kaybı için 100.000,00 TL' nin, prim kaybı olarak 10.000,00 TL'nin ve tespit dosyasında yapılan 500,00 TL masrafn (toplamda 115.000,00 TL) davalılardan zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, davacıların ayrı ayrı üreticiler olduğun, ekim alanlarının da ayrı olduğunu, tespit dosyasında sadece davacı Adilin talepte bulunduğunu davacı ...ın tespit dosyasına taraf olmadığını, davacıların birlikte dava açamayacağını, bayi olduğu iddia edilen diğer davalı ile müvekkilinin arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu davalının müvekkilinin ürünlerini sattığını ancak davacılarca bi ürünlerin arazide kullanıldığına dair bir delil olmadığını, nasıl kullanılacağına ilişkin talimatların da diğer davalı tarafından verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tespit dosyasında bilirkişilerin sadece durum tespiti yaptığını, ilaçların kullanıldığına ilişkin bitkiler veya toprak üzerinde bir inceleme yapılmadığını, dava konusu ilaçların ruhsatlı olup senelerdir Türkiyede kullanıldığını, formülerinin bakanlık laboratuarlarında test edildiğini, davacıların ilacı etiketindeki talimatına uygun olarak kullandığını ispatlaması gerektiğini, satın alınan ilaçlar üzerinde analiz yapılmadığını, ticari faiz isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile bitki koruma alanında uzman ziraat mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulunun 29.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, gerekse de Harran Üniversitesi Ziraat Fakültesi Ziraat Fakültesinden bitki koruma alanında uzman 3 kişilik akademisyen bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulunun 20.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporlarında davacıların sunmuş olduğu belgelerden ve dosya içeriğinden davacıların davaya konu zirai ilaçları tarlalarında kullanıp kullanmadıkları, kullanmış iseler, ilacın davacılar tarafından talimatlara uygun kullanılıp kullanılmadığı hususlarının subüt bulmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, iki rapor arasında çelişkinin olduğunu, birinci raporun davacılar lehine iken, ikinci raporun davacılar aleyhine olduğunu, mahkemenin ikinci kez rapor aldırmasının dosya kapsamına uygun düşmediğini, sırf davalı şirketin talebi ile davalı şirketin bildirdiği yerden rapor aldırılmasının doğru olmadığını, ikinci raporun değerlendirilmemesi gerektiğini, ikinci raporda bilirkişi heyetinin bağımsız ve tarafsız davranmak yerine adeta davalı yerine geçerek savunma refleksiyle hareket ettiklerini, bilirkişilerin raporlarında "davacıların söz konusu ilaçları kullandıklarına dair kesin bir kanıt olmadığını, ilacın uygulandığı gün ve saat ile bu gün ve saatlere ilişkin meteorolojik verilerin bulunmadığını, söz konusu ilaçların dolu veya boş ambalajlarının kanıt olarak mahkemeye sunulmadığı" gerekçeleri ile davalı ilaç firmaları aleyhine görüş bildirme konusunda çekimser kaldıklarını, müvekkillerinin etki etmeyen ilacı kullanmakla ilaca vermiş oldukları bedel nedeniyle zarara uğradıklarını, müvekkillerinin Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı olduğunu alacakları primin ancak % 50’sini alabildiklerinden zarara uğradıklarını, bilirkişi kurulunun kendisi adeta mahkeme yerine geçerek karar verip ilacın etkisizliğinin kanıtlanmadığını iddia ettiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin dava konusu olaya çok benzer bir davada zararın ödenmesi gerektiği şeklinde hüküm tesis edildiğini, müvekkilerince yabancı ot ilaçlarının alındığı fatura tarihlerinin 02.04.2013, 03.04.2013 olduğunu ve müvekkillerinin ilacı aldıktan bir kaç gün sonra ilaçlama yaptıklarını, d.iş sayılı dosyada yapılan keşif sırasında hakim tarafından mahkeme gözleminin d.iş sayılı dosyada aldırılan bilirkişi raporu ile örtüştüğünü, Herboloji alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılması gerektiğini, söz konusu ilaçların davalılar tarafından uygun şartlarda muhafaza edilip edilmediği, tarihinin geçip geçmediği, sahte olup olmadığı gibi hususlar da gözden uzak tutulmaması gerektiğini, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor taleplerinin sebepsiz bir şekilde reddedildiğini, gerekçeli kararda da bu hususun açıklanmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.06.2019 tarihli uzman akademisyenlerce hazırlan bilirkişi raporunda ilacın etkili olmasının birçok faktöre göre değiştiği, ilacın dozunun, karışımının hazırlanışının, uygulandığı dönemdeki iklim koşullarının dahi etkili olduğunun belertildiği, raporun açıklayıcı, denetime elverişli olup ilk derece mahkemesince söz konusu rapor benimsenerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekili 24.03.2019 tarihli bilirkişi raporunun lehlerine olduğunu beyan etmiş ise de anılan raporda ilacın uygun zamanda ve yeterli ölçüde uygulandığına dair kanaatlerine nasıl ulaştıklarına dair bir açıklamanın bulanmadığı, nitekim raporun devamında da bilirkişilerin, ilacın son kullanım tarihinin geçip geçmediği, ilacın etiketinde yazan formül ile içeriğinin aynı olup olmadığı, tağşiş (karıştırma), taklit ürün olup olmadığı, ilacın depoda ve/veya bayide uygun ısı, ışık ortamında saklanıp saklanmadığı, ilacın davacılar tarafından kullanma şeklinin ilacın kullanma talimatına uygun olup olmadığı, davaya konu alanlarda bulunan yabani yulafların davaya konu ilaçlara karşı bağışıklık (direnç) sağlayıp sağlamadığı hususlarının bilinmediğinin dile getirilmiş olması nedeniyle hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, 18.03.2016 tarihli raporda ise sadece ilacın etkisiz olduğunun belirtilmesiyle yetinildiği ilacın etkisiz olmasına yol açan unsurların belirlenmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf sebeplerini tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satım konusu malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 219 uncu maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olmadığının ve satım konusu tarım ilacının ayıplı olduğunun ispatına ilişkin yeterli delilin bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.