muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14283, Karar No: 2007/327, Tarih: 18.01.2007

Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki tefrik komisyonunca, Akdeniz makisi olarak tesbit edildiği, 1978 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, 1744 sayılı yasa döneminde yapılan bu işlemin ... İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, makiye ayırma işlemine değer verilmeden iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3373 sayılı yasa döneminde yapılan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, yine hakem kararına ve makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca ilkin taşınmazın orman sınırları içinde aplike edildiği ve 3302 sayılı yasayla değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği göz önünde

bulundurulmadan, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu, ifrazen ... mahallesi 708 ada 2 sayılı parselden müfrez 708 ada 7 sayılı parselin imara girmesiyle, imarda geldi gösterilen bu parsellerde değil, 325 sayılı parsel sınırları içinde çekişmeli imar parselinin davalı adına oluşturulduğu, oysa kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakılan sonra, Hazineyi bağlamayan bir nedenle ve 325 sayılı parsel olarak tapuya tescil edilen taşınmazda, 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)).

Diğer taraftan, 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin ise bu yasalar gereği orman rejimi dışına çıkarma işlemi sadece Hazine adına yapılacağından, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği,

Diğer taraftan, 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin ise bu yasalar gereği orman rejimi dışına çıkarma işlemi sadece Hazine adına yapılacağından, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği,

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 Sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/01/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10153, Karar No: 2013/15056, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10153 E.  ,  2013/15056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinden davacı vekilinin 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginar ürünlerinin kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan “Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 01.07.2010 tarihli yazısı ile konulan şerhle ilgili belgelerin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10593, Karar No: 2019/98, Tarih: 07.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10593 E.  ,  2019/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik Güvenlik Hiz. Turz. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dışı Hamza Toksoy tarafından davalı şirketler işçisi olarak müvekkili olduğu idareye bağlı Zile Devlet Hastanesinde 01/04/2000-13/05/2010 tarihleri arasında çalıştığından bahisle kıdem tazminatı alacağına ilişkin Zile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2010/400 Esasına kayden dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 04/10/2011 tarih ve 2010/400 E., 2011/355 K. sayılı kararı ile anılan davanın davacısı lehine kıdem tazminatına hükmedildiğini, anılan karara istinaden müvekkili olduğu idare aleyhine Zile İcra Müdürlüğü'nün 2011/1295 Esas nolu dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi sebebiyle idare tarafından icra dosyasına 12.782,13 TL ödendiğini, müvekkilinin davaya tek başına muhatap olduğundan ödemeyi gerçekleştirdiğini, oysa ki, işçilik alacağından müvekkilinin yanı sıra işveren davalı şirketlerin de sorumlu olduğunu, davalı yüklenici şirketler ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilere dair tüm yasal yükümlülüklerin yüklenici firmalara ait olacağının hüküm altına alındığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 12.782,13 TL alacağın ödeme tarihi olan 21/11/2013 tarihinden (kabul görmezse dava tarihinden) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın müvekkili ile davacı arasındaki ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, öte yandan rücuya konu tazminatın ödendiği işçinin müvekkili olduğu şirketin aldığı ihale kapsamında belirli süre şirket nezdinde çalıştığını ve ihale dönemi sona erdiğinde iş akdinin sona erdiğini, bu nedenle müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun olamayacağını yani açılan davanın haksız olduğunu, yapılan ihale kapsamında müvekkilinin işçilere ödemekle yükümlü olduğu ücretlerin idari ve teknik şartnameler ve sözleşme ile belirli olduğunu, ödenmesi gereken bu kalemler arasında kıdem tazminatının olmadığını, ayrıca sözleşme ve şartnamelerle belirlenen ücretlerin eksiksiz olarak işçilere ödendiğini, bunun haricinde işçinin tasarrufunun asıl işverende olması sebebiyle işçinin açmış olduğu davalar sonucu işçiye ödenen hiçbir tazminattan veya alacaktan iç ilişkide müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... İnş. Tem. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, öncelikle istenebilecek faizin ticari temerrüt faizi değil yasal faiz olduğunu, açılan dava rücuen tazminat davası olduğundan bu davada müşterek ve müteselsil sorumluluğun mümkün olmadığını, her davalının kendi dönemi ile sorumlu olduğunu, davaya esas teşkil eden dava dışı Hamza Toksoy'un şirketlerinde 4,5-5 ay gibi bir süre ile çalıştığını, bahsi geçen işi şirketlerinin toplamda 12 ayda yaptığını, işin tamamının şirketlerine de ait olmayıp %49'unun şirketlerine ait olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte şirketleri sorumlu tutulacak ise yalnızca çalışılan 5 aydan sorumlu tutulması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirketler, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı her ne kadar davaya konu tutarları ödemesi için asıl işveren olarak işçiye karşı sorumlu ise de; ödeme yaptığı taktirde bu ödemelerini asıl sorumlu olan alt işverenlere rücu edebileceğinin yapılan sözleşmelerle teminat altına alındığı, davacı tarafından işçilik haklarına ilişkin işçiye yapılan ödemenin davalılara rücu edilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, belgelerle tespit olunan ödemeler yönüyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı ... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğu ve davanın alt işveren işçisi olan dava dışı Hamza Toksoy'a ödenen işçilik alacaklarının rücüan tahsilinin talep edildiği, bu nedenle iş mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakla, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken iş mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğu ve davanın alt işveren işçisi olan dava dışı Hamza Toksoy'a ödenen işçilik alacaklarının rücüan tahsilinin talep edildiği, bu nedenle iş mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakla, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken iş mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, alınacak bir ara kararıyla davayı asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yürütüp karar vermektir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17919, Karar No: 2011/21347, Tarih: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/17919 E.  ,  2011/21347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6511, Karar No: 2022/5609, Tarih: 01.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6511 E.  ,  2022/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında davacının maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 338 Ada, 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca, imar planında üç kata müsaade edilmesi halinde %20, dört kata müsaade edilmesi halinde %25, beş kata müsaade edilmesi halinde %30'a denk gelecek sayıda bağımsız bölümün ve ayrıca ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 788 Ada 195 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu birinci kat 2 nolu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının 788 Ada 195 Parselde bulunan taşınmazdaki inşaatı bitirdiğini ve dairleri de satışa çıkardığını ancak davacı arsa sahibine vermesi gereken 2 nolu bağımsız bölümü vermediğini, ileri sürerek, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 788 Ada 195 Parsel üzerinde kurulu birinci kat 2 nolu bağımsız bölümün tapusunu iptaline ve davacı adına tesciline, taşınmazın üçüncü bir kişiye devredilmiş olması halinde taşınmazın parasal karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.10.2019 tarihli dilekçesi ile taşınmaz el değiştirdiğinden, birleşen davada sözleşme yerine getirilmediği için ifadan vazgeçtiğini beyanla müspet zararlarını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının belirttiği şartlarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak daha sonra davacının taşınmazı davalıya satmak istediğinin söyleyerek bu sözleşmeden vazgeçtiğini ve sözleşmeyi yırttığını, davalının da bedelini ödeyerek taşınmazı tapuda satım suretiyle devraldığını, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının açtığı birleşen dava ile artık davalı ile aralarındaki sözleşmeye bağlı kalmak istemediği yönünde iradesini açıkça ortaya koyduğu, bu açıdan isteminin artık aralarındaki sözleşmeden dönme ve menfi zararlar olabileceği değerlendirilerek dürüstlük ve iyiniyet kuralları gereğince; sözleşme ile bağlı kalması halinde hak edebileceği taşınmaz yönünden talebinin yerinde olmadığı, bu açıdan davalı müteahhitin başka yerde yapmış olduğu inşaattan sözleşme gereğince talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle açılan tapu iptal tescil olmadığı halde tazminat talepli asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dairenin 06.10.2021 tarih ve 2021/961 Esas sayılı tefrik kararıyla Akşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/333 Esas sayılı dosyasıyla birleşen aynı mahkemenin 2018/339 Esas sayılı dosyasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası yönünden verilen kararın 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve mahal mahkemesine gönderilmesine karar verileceğinden, yargılamanın sürüncemede kalmaması ve iş bu dosyada temyiz yolunun açık olması nedeniyle aynı kanunun HMK 167. maddesi uyarınca, birleşen davanın ayrılmasına karar verilmiş ve birleşen dosya dairenin 2021/1463 Esas sırasına kaydedilmiş, dava konusu istemin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile sözleşme kapsamında davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırıldığı bildirilen başka bir taşınmazdaki bağımsız bölümün tapusunun iptali olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı arsa sahibinin birleşen davada aynen ifası için eldeki davanın ikame edildiği sözleşmenin geriye etkili feshini talep ettiği, fesih beyanının tek taraflı varması gerekli yenilik doğurucu bir hak olduğu ve kullanılmakla artık dönülemeyeceği dikkate alındığında, geriye etkili feshi talep edilen sözleşmenin ayrıca aynen ifasının da istenemeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ana davanın reddi kararında hukuka aykırı bir yön tespit edilmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-HMK’nın 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

HMK’nın 166/4 maddesinde davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tefrik kararıyla birleşen davanın ayrılmasına karar verilmiş ve birleşen dosya dairenin 2021/1463 Esas sırasına kaydedilmişse de; işbu dosyanın tefrik edildiği dosyada davacı arsa sahibi maliki olduğu taşınmazına ilişkin olarak müteahhitlik yapan davalı ile arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi imzaladığını ve taşınmazı davalıya devrettiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilin sözleşmenin yerine getirilmesi için davalıya başvurmuşsa da yerine getirilmediğini, tapuda davalı adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda bahsedilen, iş bu dosyanın tefrik edildiği dosya ile bu dosya arasında davanın konusu ve tarafları bakımından maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu, her iki davada aynı sözleşmeden kaynaklanan taleplerde bulunulduğu, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iki davanın birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararlar çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır.

O halde, aynı mahkemenin 2018/339 Esas sayılı davası ile eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği değerlendirilerek, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin birleşen aynı mahkemenin 2018/339 Esas sayılı dosyasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası yönünden verilen kararın 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve mahal mahkemesine gönderilmesine karar verildiğinden, her iki davanın 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca birleştirilmesinin sağlanması ve her iki dosyanın birlikte görülmesi bakımından diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 06.10.2021 tarih ve 2021/961 E., 2022/1257 K. sayılı kararın kaldırılarak hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12880, Karar No: 2012/13375, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12880 E.  ,  2012/13375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kötü muamele (2 kez) suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...'e yönelik kötü muamele suçundan beraatine, atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2011 gün ve 2009/569 Esas, 2011/60 Karar sayılı sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 19.12.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki görevlendirmeye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 26.12.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kötü muamele suçundan mahkûmiyetine, mağdur ...'e yönelik aynı suçtan beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık hakkında katılan ...'e yönelik kötü muamele suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle mağdure ...'e yönelik kötü muamele eyleminden dolayı verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;