muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3937, Karar No: 2024/6718, Tarih: 19.11.2024

İdari Yargılama Usulü Kanununda 8.07.2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile   genel dava açma süresinin başlangıcına  esas alınmak üzere  zımni ret süresi 30 gün olarak öngörülmüştür. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesinin hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk olması nedeniyle Anayasanın 40. maddesi uyarınca  08/07/2021 tarihinden sonra tesis edilen imar planı ve parselasyon işlemlerinde  askı tutanaklarında itiraz başvurusu olması halinde  zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin  başlayacağı hususunun gösterilmesi gerektiği, bu hususun askı tutanağında belirtilmemesi halinde, ilgililerce de bilindiği kabul edilen uzun süre yürürlükte bulunan mülga mevzuatta öngörüldüğü haliyle zımni ret süresinin 60 gün olarak  uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
                                            Bakılan uyuşmazlıkta davacı tarafından askı süresi içerisinde uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına itiraz edildiği ancak askı tutanaklarında zımni ret süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtilmediği için zımni ret süresinin ilgililerce bilindiği kabul edilen  60 gün olarak uyguladığımızda, son askı tarihi olan 10/04/2023 tarihini takip eden 60 günün sonu olan 09/06/2023 tarihinde itirazın zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımni ret cevabını takip eden 60 gün içerisinde de dava açılması gerektiği, buna göre dava açma süresinin son gününün (08/08/2023 tarihinin adli tatile rastlaması nedeniyle)  07/09/2023 tarihi olduğu, 07/09/2023 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Öte yandan davacı kooperatif her ne kadar ... tarihli, ... sayılı Safranbolu Belediye Meclisi kararlarının iptalini istemiş olsa da idareye yaptığı itiraz dilekçesinin talep kısmında 103 sayılı meclis kararıyla onaylanan imar planlarında taşınmazının plan onama sınırı dışında kaldığını belirttiği, meclis kararlarının tamamının iptali için hukuki ,güncel, meşru menfaatinin olup olmadığının araştırılması suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3253, Karar No: 2024/6717, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/3253
Karar No : 2024/6717                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli revizyon ilave uygulama imar planının kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı Safranbolu Belediye Meclisi kararı ile anılan plana yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararının  iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu plana askı süresi içinde itiraz edilidiği, askı süresinin son günü olan 10/04/2023 tarihini takip eden 30 gün içinde cevap verilmemesi nedeniyle oluşan zımni ret işlemini takip eden 60 gün içerinde ve en geç (09.07.2023 tarihinin pazar gününe rastlaması nedeniyle) 10/07/2023 tarihinde dava açılması gerekirken 01/08/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığından uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
 MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
 MADDİ OLAY : 
 Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli revizyon ilave uygulama imar planı ... tarih ve ... sayılı Safranbolu Belediye Meclisi kararı ile onaylanmış,anılan plan 10/03/2023 - 10/04/2023 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, davacı tarafından askı süresi içinde 30/03/2023 tarihinde yapılan itiraz ... tarih ve ...  sayılı Safranbolu  Belediye Meclisi kararı ile reddedilmiş ve davacıya 17/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, bunun üzerine 01/08/2023 tarihinde anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.                                                                                                            
  İLGİLİ  MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu ifade edilmiş; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde de: "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiş; Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine 4709 sayılı Kanunun 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise: "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." kuralı yer almış, bu ek fıkranın gerekçesinde ise: "Bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmış, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir." açıklaması yapılmıştır. 
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin  6. maddesinin 1.fıkrasında: "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin  6. maddesinin 1.fıkrasında: "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında özetle; mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığını, bazı sınırlamalara tabi olabildiğini, bununla  birlikte, getirilen kısıtlamaların, hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüde, kişinin mahkemeye erişimini engellememesi gerektiğini, mahkemeye erişim hakkına getirilen bu tür sınırlamaların ancak meşru bir amaç güdüldüğü takdirde ve hedeflenen amaç ile başvurulan araçlar arasında makul bir orantı olması halinde Sözleşmenin 6/1. maddesi ile bağdaşabileceğini, bu ilkelerden, dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları olmakla birlikte, mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir gevşeklikten kaçınmaları gerektiği belirtilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde: "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Planlar, plan değişiklikleri ve plan revizyonları; kayıt altına alınmak ve arşivlenmek üzere Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortama yüklenmek ve aynı sistem üzerinden Plan İşlem Numarası almak zorundadır. Planlar, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 08/07/2021 tarihine kadar altmış gün içinde isteğin reddedilmiş sayılacağı düzenlenmişken, 7331 sayılı Kanunla 08/07/2021 tarihinde yapılan değişiklikle otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. 
Esasen, 2577 sayılı Yasada yer alan kurallar idari usulü belirleyen kurallar olmayıp, yargılama usulünün belirlenmesine ilişkin kurallardır. Yargılama usulünde, dava açılmadan önce, idari yoldan işlemin idare bünyesinde ilgili yönünden yeniden değerlendirilmesine olanak sağlayan ve dava açılmasını idarenin bu değerlendirme sonucuna bağlayan ve bunu dava açma süresi ile ilişkilendiren Yasanın 10, 11, 12, 13. maddelerinde düzenlenen idari başvuru yolları bulunmaktadır. Bu kapsamda yapılacak başvurular dava açma süresini etkilemekte belirli sürede cevap verilmemesi halinde ise, dava açma süresini başlatmaktadır.
     İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi gibi nedenlerden ötürü idari işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idari işlemlerde ya da yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.
Anayasanın 40. maddesi ile  bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmıştır. Anayasadan kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesi esas olmakla birlikte belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu  da doğurmamalıdır. Anayasa'nın 125. maddesinde idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden  başlayacağının belirtilmesi karşısında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunludur.

İdari Yargılama Usulü Kanununda 8.07.2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile   genel dava açma süresinin başlangıcına  esas alınmak üzere  zımni ret süresi 30 gün olarak öngörülmüştür. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesinin hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk  olması nedeniyle Anayasanın 40. maddesi uyarınca  08/07/2021 tarihinden sonra tesis edilen imar planı ve parselasyon işlemlerinde  askı tutanaklarında itiraz başvurusu olması halinde  zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin  başlayacağı hususunun gösterilmesi gerektiği, bu hususun askı tutanağında belirtilmemesi halinde, ilgililerce de bilindiği kabul edilen uzun süre yürürlükte bulunan mülga mevzuatta öngörüldüğü haliyle zımni ret süresinin 60 gün olarak  uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
                                            Bakılan uyuşmazlıkta davacı tarafından askı süresi içerisinde uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına itiraz edildiği ancak askı tutanaklarında zımni ret süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtilmediği için zımni ret süresinin ilgililerce bilindiği kabul edilen  60 gün olarak uyguladığımızda, son askı tarihi olan 10/04/2023 tarihini takip eden 60 günün sonu olan 09/06/2023 tarihinde itirazın zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımni ret cevabını takip eden 60 gün içerisinde de dava açılması gerektiği, buna göre dava açma süresinin son gününün (08/08/2023 tarihinin adli tatile rastlaması nedeniyle)  07/09/2023 tarihi olduğu, 01/08/2023 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5937, Karar No: 2024/6011, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5937
Karar No : 2024/6011
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest avukatlık mesleği icra eden davacının hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, serbest meslek makbuzu düzenlemediği ve bir kısım ödemelerini banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla düzenlenen belgelerle tevsik etmediği yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2015 yılı için re'sen salınan  bir kat vergi ziyaı cezalı gelir  vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1.  bendi ile  mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı tarafından 2015 yılında banka hesaplarına müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi  adına toplamda 6.195.236,84 TL tahsil edildiği, bu tutar içerisinden 3.730.000,00 TL'nin nakit çekildiği,  2015 yılında 440.677,72 TL beyan dışı bırakılan karşı taraf vekalet ücreti gelirleri ve 639.544,79 TL beyan dışı bırakılan avukatlık vekalet ücretleri saptanarak matrah farkı bulunmuş ise de sözü edilen şirket  nezdinde her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, ilgili yılda davacıya ne kadar avukatlık vekalet ücreti ve masraf ödendiği konusunda her hangi bir ifade alınmadığı, karşı taraf vekalet ücretleri bakımından ise sondajlama usulü ile icra daireleri nezdinde bir  araştırma yapılmadığı, dosyaya ibraz edilen kompak diskte, davacının iddia ettiği mükerrer hasılatlar ile  banka hesabına ilgili şirket tarafından yatırılan tutarların bir kısmının da icra takipleri için yapılan giderlere ilişkin olduğu iddia edilmesine rağmen bu iddia ile ilgili davalı idarece yapılmış bir tespit de olmadığından eksik inceleme ve araştırma sonucunda tanzim edilen vergi inceleme raporu dayanak alınarak yapılan tarhiyatta ve serbest meslek makbuzu düzenlenmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353. maddesinin 1.  bendi  gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gibi icra yoluyla veya şirket borçluları tarafından davacının banka hesabına yatan müvekkilinin alacaklarının müvekkiline elden verildiği, davacının müvekkili adına vekaleten almış olduğu tutarlar olduğu anlaşıldığından 213 sayılı Kanunun mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası  gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacının müvekkiline yaptığı ödemeler sonrası  hesabında kalan tutarlar içerisinde  icra masraflarının olamayacağı bu giderlerin ancak  asıl alacaklı olan  müvekkili hesabında yer alması gerektiği, yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Serbest avukatlık mesleği icra eden davacı adına, müvekkili ... Ticaret Limited Şirketinin  borçluları tarafından banka hesabına yatırılan tutarların bir  kısmının nakit çekilmek suretiyle müvekkiline ödendiği, hesabında kalan tutar dikkate alındığında,   bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, söz konsu ödemeleri banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla düzenlenen belgelerle tevsik etmediği, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılatına ilişkin serbest meslek makbuzu düzenlemediği  yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezalarının kesildiği anlaşılmıştır.

Sözü edilen vergi inceleme raporuna ekli tutanakta, ... Ticaret Limited Şirketinin mal ve hizmet satışı yaptığı müşterilerinden olan ve söz konusu müşterilerden normal yollarla tahsil edilemeyen alacaklarının avukat sıfatıyla  vekaleten icra marifetiyle tahsil edildiği, tahsil edilen tutarlardan kendi karşı taraf vekâlet ücreti ile ... Ticaret Limited Şirketi ile anlaştığı avukatlık vekalet ücreti tutarları, icra takibi açılış anında ve devamında oluşan ve tarafınca şirket adına ödenen masraflar ve şirketi adli ve idari makamlara intikal etmiş ve borçlu sıfatıyla ödenmesi gereken her türlü  ödemenin tarafınca  yapılan miktarlar mahsup edilerek kalan tutarın şirkete teslim edildiği,  icra takipleri dolayısıyla söz konusu şirketin alacaklısı olduğu kişilerden, icra dosyaları kapsamında doğrudan ilgili icra dairesince tahsilat yapılarak bu tutarların banka hesabına gönderildiği, bir kısmının ise doğrudan söz konusu şirketin borçluları tarafından  banka hesaplarına yatırıldığı, bir kısım tahsilatın ise şirketin iller bazında bulunan şubelerine teslim edildiği ve bu tutarların söz konusu şirketin şube çalışanlarınca  banka hesabına aktarıldığı, tahsil edilen tutarlar içerisinden kendi karşı taraf vekalet ücreti ile  şirkete  verilen  hizmet karşılığında ödenmesi gereken avukatlık vekalet ücreti tutarları ve bu tutanağın 6. maddesine belirtilen  masrafların ve şirket adına yapılan ödemelerin mahsup edilerek kalan tutarlar ilgili yıl içerisinde, banka hesabından her ayın belirli günlerinde nakit olarak çekilmek suretiyle şirkete teslim edildiği arta kalan bakiye tutarların ise şirketin borçlusu ve alacaklısı olduğu icra dosyalarının takip ve tahsilat giderlerine harcanmak üzere uhdesinde bırakıldığı,  müvekkilinden elde edilen avukatlık vekalet ücretlerin şirket tarafından takibi kendisine  verilen, icraya konulmayarak tahsil edilen ve yasal karşı taraf vekalet ücreti elde edilmeyen tutarlar üzerinden ise şirket ile anlaşılan ortalama %8-9 oranı ile hesaplandığı, 2015 ila 2018 yıllarında elde edilen avukatlık vekalet ücretinin şirkete elden nakit olarak teslim edilen tutarlar üzerinden hesaplandığı ve  nakit teslim edilen tutarlar dışında uhdesinde kalan tutarların tutanağın 7