muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1356, Karar No: 2024/2466, Tarih: 21.10.2024

Öte yandan, dava konusu işlemin davalı idarece dava açıldıktan sonra ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle,
	Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, davanın konusuz kalması halinde, mahkeme tarafından karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, bu yönde bir karar verilmesinin artık o konu hakkında yargılama yapılmasında ve o yargılama sonucunda bir hüküm kurulmasında tarafların “hukuki yararı” kalmadığı anlamını taşıdığı, ancak dava konusu Genelge her ne kadar yürürlükten kaldırılmış ise de dava konusu işlem iptal edilmediğinden işlemin yürürlüğe girmesinden itibaren yürürlüğünün kaldırılmasına kadar ortaya çıkan tüm sonuçların geçerliliğini sürdüreceği, işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi halinde ise durumun değişeceği, idari işlemin mahkeme tarafından iptal edilmesi durumunda işlemin sadece o andan itibaren değil işlemin tesis edildiği andan itibaren hüküm ve sonuçlarının ortadan kalkacağı, zira işlemin tesis edildiği tarih ile iptal kararının verildiği tarih arasında yapılan işlemler ve uygulamalar sonucunda kişilerin kayıpları ve kullanamadığı bazı hakların olması durumunun söz konusu olabileceği, maske takılmaması nedeniyle bu hukuka aykırı Genelge'ye uymayan kişilerin maruz kaldıkları haksız durumların geçerliliğini ortadan kaldırmanın yukarıda aktarılan açıklamalar doğrultusunda temyize konu Danıştay kararı gerekçe gösterilerek mümkün olmadığı, iptalini istenilen Genelge'de yer alan hükümlere uyulmadığı gerekçe gösterilerek birçok özel okulda maske takmayan öğretmenlerin işlerine son verildiği, birçok işçinin aynı gerekçe ile işten çıkarıldığı, Danıştay kararından sonra örneğin iş yerinde maske takma yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle sözleşmesi feshedilen bir işçinin bu feshin gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek dava açmasının mümkün olmadığı, zira feshe gerekçe gösterilen hukuka aykırı davranış olan maske takma zorunluluğuna uymama hareketini hukuka aykırı gören Genelge'nin iptal edilmediği, bu nedenle davanın konusuz kaldığını söylemenin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca  davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir edeceğinin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta ise herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılmaksızın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden Daire kararının aleyhlerine hükmedilen yargılama giderine ilişkin kısmı ile lehlerine hükmedilmeyen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :   
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idarelere tarafından, davacının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile  Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Koronavirüs (Covid-19) salgınının toplum sağlığı ve kamu düzeni açısından oluşturduğu risklerin asgari seviyeye düşürülmesi için salgınla mücadele sürecinin temel prensipleri kapsamında İçişleri Bakanlığının maske takma zorunluluğu ve yaptırımlarını içeren 30/07/2020  tarih ve 12682 sayılı "Covid-19 Ek Tedbirler" konulu Genelgesi ile 03/04/2020 tarih ve 6235 sayılı Genelgesi'nin yürürlüğe konulduğu, bunun üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde iptal davası; yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı oldukları ileri sürülen idari işlemlerin iptalleri amacıyla menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Hukuk devletinin özünü; devletin hukuka bağlılığı, devlet organlarının hukukun içinde kalarak işlem ve eylemler yapabilmesi oluşturmaktadır. Anayasal bir ilke olarak, devletin tüm faaliyetlerinin yargısal denetime açık olması hukuk devletinin vazgeçilmez bir niteliği olup; yargı denetimi, hukuk devleti ilkesinin en önemli unsurlarından biridir. Şu kadar ki, yargısal denetim resen yapılan bir denetim olmayıp, usulüne uygun bir başvuru koşuluna bağlıdır. Bir idari işlemden dolayı iptal davası açılabilmesi için, iptali istenilen idari işlem ile davacının bir menfaat ilişkisinin bulunması yeterli görülmekte olup; gerek doktrin, gerekse içtihatlar, dava açmaya yetecek bir menfaat ilişkisinden söz edilebilmesi için bu ilişkinin meşru, davacıyı etkileyecek bir biçimde kişisel ve güncel olması gerektiğinde birleşmektedirler. 
	Dava konusu düzenlemenin Koronavirüs salgını sürecine ilişkin olarak tesis edildiği ve salgının yayılmasının engellenmesine yönelik birtakım tedbirler içerdiği, Koronavirüs salgınının yayılmasını önlemek amacıyla alınan tedbirlerin salgının sona ermesi ile birlikte ortadan kalktığı/kaldırıldığı (tedbirlerin süreli olması halinde kendiliğinden, süreli olmaması halinde ise salgının sona ermesi ile) anlaşılmaktadır.

Dava konusu düzenlemenin Koronavirüs salgını sürecine ilişkin olarak tesis edildiği ve salgının yayılmasının engellenmesine yönelik birtakım tedbirler içerdiği, Koronavirüs salgınının yayılmasını önlemek amacıyla alınan tedbirlerin salgının sona ermesi ile birlikte ortadan kalktığı/kaldırıldığı (tedbirlerin süreli olması halinde kendiliğinden, süreli olmaması halinde ise salgının sona ermesi ile) anlaşılmaktadır.
	Bu yönüyle, söz konusu düzenlemelerin daha tesis edilirken dahi belirli bir süre veya salgın süresince uygulanıp salgının sona ermesi ile ortadan kalkacağı/kaldırılacağı açık olduğundan, bu nitelikteki düzenlemelerin dava açıldıktan sonra sona ermesi halinde davanın konusuz kaldığını söylemek mümkün değildir. Aksi bir yorum, belirli bir süre uygulanarak yürürlükte kalan ve kişiler üzerinde birtakım etki ve sonuçlar doğuran düzenlemelerin hukuki denetim dışında bırakılması anlamına gelecektir ki, bu durumun hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağı açıktır.
	Bu nedenle, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak ve davacının iddiaları gözetilerek inceleme yapılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Daire kararı bozulduğundan ve Dairesince işin esası hakkında yeniden bir karar verileceğinden davalı idarenin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz istemi hakkında bu aşamada bir değerlendirme yapılmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin  Danıştay Dördüncü Dairesinin temyize konu 09/01/2024 tarih ve E:2023/9334, K:2024/81 sayılı kararının BOZULMASINA,
2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine  gönderilmesine, 
3.Kesin olarak,  21/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
 
 
KARŞI OY
XX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı dışında kalan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın haklılık tespiti yapılmaksızın yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ilişkin bölümü dışında kalan kısmının onanması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1830, Karar No: 2024/4155, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1830
Karar	No : 2024/4155                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Tarım Hayv. Biogaz Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kaymakamlığı / ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN_KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:...  sayılı, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak anılan Dairenin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Davacı şirket tarafından; Yozgat ili, Yerköy ilçesi, ...  Mahallesi, ...  ada, ...  parsel sayılı taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 12. fıkrası gereğince kendisine satılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:... sayılı kararıyla, temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; dava konusu işlem ile satış talebi reddedilen taşınmazın değerinin, istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılına ilişkin temyiz sınırının üzerinde olduğu, bu nedenle anılan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 387 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca hak sahipliğinin 31/12/2019 tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiği, işleme konu taşınmazın halen kendi kullanımında olduğu, herhangi bir kolluk araştırması yapılmadan, muhtar beyanı ve hava fotoğrafı gibi deliller toplanmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, başvuru dilekçesinde taşınmaz kullanım başlangıç tarihi olarak belirtilen 01/07/2015 tarihinin davalı idarenin yönlendirmesi ile yazıldığı ve gerçeği yansıtmadığı, taşınmazın 31/10/2017 tarihi itibarıyla tahliye edildiğine ilişkin dilekçenin şirketi temsil yetkisi olmayan işçi tarafından imzalandığı ve fiili durumu yansıtmadığı, 4706 sayılı Kanun'da aranan tüm şartlar yerine getirildiğinden başvurunun kabul edilmesi gerektiği, temyiz harçlarının iadesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye ... 'ın, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olmadığı, bu nedenle davacının temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundaki ayrışık oyuna karşı; dosyanın Dairemizin E:2024/1826,1827,1860,1863,1865 ve 1867 sayılı dosyaları ile birlikte incelenmesinden Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 13/12/2023 tarih ve E:2023/1961, K:2023/2391 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin kararın verildiği tarihte yürürlükte olan hali uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:...  sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı oy çokluğuyla kaldırılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ...  İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ve ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:...  sayılı, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizi aşamasında yatırılan ...  TL harcın davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2408, Karar No: 2024/15973, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/2408
Karar No : 2024/15973
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...'a vesayeten  ...
Karşı Taraf (Davalı)	:... Bakanlığı / ANKARA 
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: Davacı tarafından, 375 sayılı KHK'nın geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemle yetki gasbı yapıldığı, masumiyet karinesinin ve ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, hukuk devleti ilkesi gereğince bağımsız ve tarafsız mahkemelerce verilecek kararın beklenmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ...'ın davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın 28/07/2023 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden, davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Diğer yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen (23/12/2022 tarihinde kesinleşmiş), ...Ağır Ceza Mahkemesinin...tarih ve E:..., K... sayılı kararında yer alan; ".. sanığın darbe faaliyetleri kapsamanda gerçekleştirdiği tüm eylemlerin kül halinde anayasal düzeni cebren değiştirme suçuna vücut verdiği, Kara Harp Okulunda darbe gecesi başçavuş rütbesinde çalışan sahip olduğu askeri tecrübe,rütbe gereği olay gecesi gerek ülke genelinde gerekse Ankara'da gelişen olayları yorumlama konusunda yeterli bilgi ve deneyime sahip olan birliğe çağrılış,birliğe geliş,darbeye yönelik eylemlerin yoğun olarak yürütüldüğü Kara Harp Okul'unda açıklanan darbeye yönelik hazırlık ve icrai eylemlere bu suretle vakıf olan sanığın örgütün nihai hedefi doğrultusunda Kara Harp Okulu içerisinde gerçekleştirilen eylemlere iştirak etmek amacıyla 23.04'de KOMMER'e ulaşan sıkıyönetim direktifinin sanık D.Ç. tarafından 23.07 sıralarında dosyaya celp edilen Whatsapp grupları üzerinden dekanlık ve kalkışmada aktif olarak görevli birliklerde görevli askeri personele iletilmesi neticesi birliğe dosya kapsamında yargılaması yapılan sanık Ü.S.'nin emriyle gelerek darbe faaliyetlerinin icrai hareketlerinin devam ettiği,sanık tarafından da bu hususun fark edildiğinin sabit olduğu, darbeye teşebbüs kapsamında başka birimlere nakillerin sağlandığı, Kara Harp Okuluna yönelik nakiller esnasında dışarıdan gelecek sivil halk, polis ve darbe karşıtı askerlere karşı koymak ve sıkıyönetim direktifinin yürürlüğe konulacağı gece 03.00 sıralarında kendisine verilen silah ve teçhizatı teslim almak ve okul içerisinde bulunan darbeyi yöneten grubun talimatları doğrultusunda darbeye kalkışma faaliyeti kapsamında kendisine tevdi edilecek görevleri beklemeye başlamak suretiyle anayasal düzeni cebren değiştirmeye yardım suçunu işlediği.."  tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/15475, Karar No: 2024/4981, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/15475
Karar   No : 2024/4981
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  … günlü, E:…, K:…  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem : Dava; davacının polis memuru olarak  … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/6-ü maddesi uyarınca; "Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini olumsuz yönde eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak ya da basın, haber ajansları, radyo ve televizyon kurumları ve diğer iletişim kanalları vasıtasıyla kamuoyuna yönelik bilgi, yazı ve demeç vermek" fiilini işlediğinden bahisle İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü,  … sayılı kararıyla, meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin işlemin iptali ile parasal haklarının işlemin tebliğ tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin .. günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, medyada Sayın Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan hakkında yayınlanan olumsuz ve eleştirici mahiyetteki sözleri, resim ve haberleri kendisine ait facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde 23-25-28/08/2015 tarihlerinde paylaşarak eleştirilere katıldığı ve diğerlerini de katılmaya davet ettiği iddiasıyla hakkında yapılan soruşturma sonucu; facebook sayfasında ..... "Şehit yüzbaşının ağabeyi yarbay isyan etti. Şu güne kadar çözüm diyenler neden... şeklinde bir haber paylaştığı,  "Yarbay Alkan askere dayaktan ceza almış" başlıklı başka bir habere de "şeref yoksunları albayı karalamak için çocukluğuna kadar araştıracaklar, yanlı, yalaka, utanmaz, vicdansız medya sizden tiksiniyorum." yazısını paylaştığı,  başka bir haberde Cumhurbaşkanı Erdoğan'dan şehidin kız kardeşine "Ağabeyin de bu mesleği ....." şeklindeki haberi alıntılayıp "kardeşin bu mesleği seçmeseydi kim söylerse söylesin yazık bu acıyı yaşatanlara" yazısı ve bu yazının altında bir resmin paylaşıldığının görüldüğü, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün ve İstanbul Güvenlik Şube Müdürlüğünün hazırladığı raporda da sözkonusu profilin davacıya ait olmadığının beyan edildiği, davaya konu disiplin soruşturmasının başlamasına neden olan 3. sınıf Emniyet Müdürü H.L hakkında 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile "Emniyet Genel Müdürlüğü Teşkilatından Çıkarılma" kararının uygulandığı, Başkomiser H.D'nin de görevden uzaklaştırıldığı, ancak daha sonra görevden uzaklaştırma tedbirinin kaldırıldığı, ayrıca davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma neticesinde; "şikayetten vazgeçilmesi" ve Adalet Bakanlığı tarafından da "kovuşturma izni verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … sayılı kararı ile, "kovuşturma yapılmasına yer olmadığı" kararının verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya isnat edilen fiilin bizzat davacı tarafından somut olarak işlendiğinin ispat edilemediği, davalı idarece cezaya konu eylemlerin davacı tarafından işlendiğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazmin talebinin kabulüyle yoksun kaldığı parasal haklarının kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.