muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3125, Karar No: 2024/1960, Tarih: 08.10.2024

Dava Konusu Talimatname'nin 29. maddesinin son fıkrası yönünden;
Talimatname'nin 29. maddesinin son fıkrasında, Patrik seçiminde adayların oylarının eşit olduğunun tespit edilmesi hâlinde, oy sayısı eşit olan adaylar arasındaki seçimin kırk sekiz saat içerisinde yenileneceğinin kural altına alındığı, 
Davacılar tarafından, Patrik seçimine ilişkin geleneklerin kaynağı ve dayanağı olan 1863 tarihli Nizamname'de oyların eşitliği durumunda kuraya başvurulacağı açıkça belirtilmesine rağmen söz konusu mevzuata, geleneğe ve değişikliği zorlayıcı bir kanun hükmü ya da toplumsal gereklilik yokluğuna rağmen yeni bir oylama yapılmasının öngörülmesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği, 
Ülkemizde ve dünyada kabul görmüş şekli ile milletvekilliği seçimleri, Devlet başkanlığı seçimleri, yerel seçimler, kamu veya özel kurum ya da kuruluşların başkanlık veyahut kurul üyeliği seçimleri ve benzeri adaylık içeren seçimlerde; ilk turda iki adaydan birisinin salt ya da basit çoğunluğa ulaşamaması veya iki adayın da aynı oyu alması durumunda, seçimlerin ikinci tura bırakıldığı, hatta bazı uygulamalarda adaylardan birisi salt çoğunluğu sağlayana veya en yüksek oyu alana kadar seçimin yenilendiği, 
Günümüz seçim uygulamalarına benzer şekilde, Patriklik seçiminde de oyların eşit olması hâlinde seçimin yenilenmesine yönelik getirilen kuralın, seçmen iradesinin yansıtılması bakımından çağdaş ve demokratik bir uygulama ortaya çıkardığı, dolayısıyla dava konusu düzenlemenin, demokratik bir toplumda gerekli toplumsal bir ihtiyaçtan kaynaklandığı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, somut uyuşmazlığın Anayasa Mahkemesinin 2014/17354 sayılı kararı ışığında ele alınması gerektiği, anılan karar ile dini liderin seçim usulüne devletin karar veremeyeceği, din veya inancın gerekliliklerine ancak söz konusu din veya inancın mensuplarınca karar verilebileceği yolunda değerlendirmelerin bulunduğu; dava konusu Talimatname ile patrikliğe aday olan episkoposların adaylığını kısıtlayan, gerek adayların ve gerekse seçmenlerin seçme ve seçilme özgürlüğünü ve ayrıca din ve vicdan özgürlüğünü ihlal eder mahiyette düzenleme yapıldığı; Patrik Seçimi konusunun, Ermeni asıllı vatandaşları doğrudan ilgilendiren gelenek ve görenek haline gelerek benimsenmiş bir konu olduğundan, idarenin bu durumu resen göz önünde bulundurması, önceki uygulamaları dikkate alması gerektiği, Daire tarafından ise bu iddiaya hiç değinilmediği; AYM kararında belirlendiği gibi demokratik toplum anlayışının bir sonucu olarak dini bir topluluğun liderinin seçimine ve dolayısıyla dini cemaatlerin iç işlerine bir müdahalede bulunuluyorsa, bu müdahalenin demokratik bir toplumda zorlayıcı toplumsal ihtiyaçlardan kaynaklandığının ortaya konabilmesi gerektiği, oysa Ermeni cemaatinin iradesine baskın gelen zorlayıcı toplumsal bir ihtiyacın varlığının ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, istemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacıların yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 30/05/2023 tarih ve E:2019/11710, K:2023/2882 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kullanılmayan  ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
4.Kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/603, Karar No: 2024/1958, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/603
Karar	No : 2024/1958                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-...
		VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ...
 
2-... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/11/2023 tarih ve E:2019/12450, K:2023/7850 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parsel ile ... ada ... sayılı parsellerde yer alan davacıya ait taşınmazların da içinde bulunduğu alanın, kentsel dönüşüm projesi kapsamında Şahinbey Belediyesi tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 07/10/2012 tarih ve 28434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 10/09/2012 tarih ve 2012/3706 sayılı Bakanlar Kurulu kararının davacıya ait taşınmazlar yönünden iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 11/12/2017 tarih ve E:2016/13810, K:2017/10497 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/10/2018 tarih ve E:2018/2122, K:2018/3950 sayılı kararıyla kesin olarak onanması ve bu kararın davacıya tebliği üzerine, taşınmazın erken tahliye edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 70.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi zararın 06/03/2017 (Dairece sehven 02/12/2016 yazılmıştır)  tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/11/2023 tarih ve E:2019/12450, K:2023/7850 sayılı kararıyla;
 İdarenin kamu hizmetinin yürütülmesinden doğan zarardan  sorumlu  tutulmasını  gerektiren kuramlardan birisinin hizmet  kusuru olduğu, idarenin yürütmekle yükümlü olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusurunun; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleştiği ve idarenin tazmin  yükümlülüğünün doğmasına yol açtığı, 
İdarenin tazminle yükümlü tutulmasının, ancak bir maddi zararın kesin olarak ortaya çıkmış, belirgin hale gelmiş olması halinde mümkün olduğu, kişinin isteği dışında maddi varlığında meydana gelen kayıp ve eksiklikler ile çoğalma olanağından yoksunluk olarak  tanımlanan maddi  zarar, henüz kesin olarak ortaya çıkmamış, belirgin hale gelmemiş ise, bu aşamada idarenin tazmin yükümlülüğüne  gidilmesine olanak bulunmadığı, 
Hukuka aykırılığı yargı yerince saptanan işlemlerden dolayı kişilerin uğradığı  zararların tazmininin Anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğunda kuşku bulunmadığı,

Hukuka aykırılığı yargı yerince saptanan işlemlerden dolayı kişilerin uğradığı  zararların tazmininin Anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğunda kuşku bulunmadığı,
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait  taşınmazların da içinde bulunduğu alanın, kentsel dönüşüm kapsamında kalması nedeniyle  Bakanlar Kurulunun 10/09/2012 tarih ve 2012/3706 sayılı kararıyla acele kamulaştırılmasına karar verildiği, anılan Bakanlar Kurulu kararına dayalı olarak açılan el koyma davalarında, asliye hukuk mahkemesince acele el koyma  kararları verilmesi üzerine, Şahinbey Belediye Başkanlığının 06/03/2017 tarihli yazısıyla davacıdan taşınmazların tahliyesinin istenildiği, akabinde 29/04/2017 tarihinde tahliyelerin gerçekleştirildiği, Bakanlar Kurulunun 10/09/2012 tarih ve 2012/3706 sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 11/12/2017 tarih ve E:2016/13810, K:2017/10497 sayılı kararıyla iptal edildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/10/2018 tarih ve E:2018/2122, K:2018/3950 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği,  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun anılan kararının 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kamulaştırma süreci içerisinde davalı Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında ise, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalı Şahinbey Belediye Başkanlığı adına tesciline;  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... ada, ... sayılı parsel ile ... ada, ... ve ... sayılı parsellerin  davalı Şahinbey Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi üzerine, davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazlardan erken tahliye edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 70.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi zararın 06/03/2017 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, Bakanlar Kurulu kararının iptaline karar verilmiş ve hukuka aykırılığı yargı yerince ortaya konulan işlem nedeniyle davacının taşınmazlarından erken tahliye edildiği görülmüş ise de; yargı yerince acele el koyma kararları verilmeden önce, taşınmaz malın tespit edilen bedelinin malik adına depo edilmesinin zorunlu olduğu, olayda da ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... D.İş sayılı dosyasında takdir edilen 51.779,00-TL bedelin ... tarihinde, E:... D.İş sayılı dosyasında takdir edilen 283.697,92-TL bedelin ... tarihinde, E:... D.İş sayılı dosyasında takdir edilen 10.944,00-TL bedelin ... tarihinde, E:... D.İş sayılı dosyasında takdir edilen 173.600,47-TL bedelin 03/01/2017 tarihinde davacı adına açılan banka hesabına depo edildiği, daha sonra davalı Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından açılan bedel tespit ve tescil davalarında da, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... ada ... sayılı parsel ile ... ada ... ve ... sayılı parsellerin davalı Şahinbey Belediye Başkanlığı adına kesin olarak tesciline ve kamulaştırma bedelinin fazla belirlenen kısımlarının davalı Şahinbey Belediye Başkanlığına iadesine; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ise, ... ada ... sayılı parselin davalı Şahinbey Belediye Başkanlığı adına kesin olarak tesciline ve bilirkişilerce tespit edilen 192.544,42-TL bedelin, bakiye kalan 18.943,95-TL'lik kısmının davacıya ödenmesine karar verildiği, davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında, kamulaştırma bedelinin bir kısmını tescil kararından önce peşin alan davacının herhangi bir maddi zarara uğramadığının anlaşıldığı, 
 Öte yandan, idare hukuku ilkelerine göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için idarenin hukuka aykırı bir  işlemi  veya  eylemi sonucu  ağır  bir  elem  ve  üzüntünün  duyulmuş  olması ya da ilgilinin şeref ve onurunun zedelenmiş bulunması veya kişinin fiziki yapısını zedeleyen, yaşama  ve kazanma  gücünün  azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi gerekmekte olup; uyuşmazlıkta, davacının tahliye edildiği tarih itibarıyla acele kamulaştırma işleminin ayakta olduğu, bir idari işleme dayalı olarak alınan acele el koyma kararına istinaden davacının taşınmazından tahliye edilmesinin davacıyı ağır  bir  elem  ve  üzüntüye sevk etmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar sonradan bu işlemin yargı yerince iptaline karar verilmiş ise de; bu iptal kararından önce olağan kamulaştırma sürecine dayalı, taşınmazın davalı Şahinbey Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği görüldüğünden, davacıya manevi tazminat  ödenmesini gerektirecek şartların bulunmadığı sonucuna varıldığı,   
Nitekim, benzer uyuşmazlıkta Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 25/04/2022 tarih ve E:2021/2823, K:2022/1620 sayılı kararın da bu yönde olduğu  gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir.

Nitekim, benzer uyuşmazlıkta Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 25/04/2022 tarih ve E:2021/2823, K:2022/1620 sayılı kararın da bu yönde olduğu  gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından,  Daire kararında emsal alınan kararda, zarar talebinde bulunan davacının tüzel kişi olduğu, vergi levhasında gelir gösterilmediği için maddi zararının bulunmadığına karar verildiği, yine tüzel kişinin manevi acı çekemeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kabul edilmediği, ancak somut uyuşmazlıkta gerçek kişinin söz konusu olduğu, kira gelirlerinin de bulunduğu, bu nedenle maddi ve manevi zararlarının tespit edilmesi gerekirken, davanın reddedilmesinin ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuş, Şahinbey Belediyesi tarafından ise, savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Acele kamulaştırma kararının hukuka aykırı bulunarak yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunan işlemin uygulanmasından doğan zararların tazmini gerektiğinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırma kararına dayanılarak verilen acele el koyma kararı üzerine erken tahliye edilmesi nedeniyle, davacının uğradığı zararların tazmini gerektiği sonucuna varıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 02/11/2023 tarih ve E:2019/12450, K:2023/7850 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  08/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin hukuk devleti olduğu, 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 02/11/2023 tarih ve E:2019/12450, K:2023/7850 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  08/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin hukuk devleti olduğu, 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, mülga Bakanlar Kurulu tarafından verilen acele kamulaştırma kararı ve sonrasında  ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen acele el koyma kararları üzerine davacının uyuşmazlığa konu taşınmazlardan 29/04/2017 tarihinde tahliye edildiği,  davalı idare tarafından açılan bedel tespiti ve taşınmazların idare adına tescili istemli davalarda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... ada ... sayılı parsel ile ... ada ... ve ... sayılı parsellerin, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ise ... ada ... sayılı parselin davalı Şahinbey Belediye Başkanlığı adına kesin olarak tesciline hükmedildiği, bununla beraber, davacı tarafından acele kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/12/2017 tarih ve E:2016/13810, K:2017/10497 sayılı kararıyla iptal edildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/10/2018 tarih ve E:2018/2122, K:2018/3950 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, dolayısıyla uyuşmazlığa konu taşınmazın  davalı idare adına tesciline 11/10/2018 ve 25/11/2021 tarihlerinde hükmedilmesine karşın, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit olunan acele kamulaştırma işleminden dolayı davacının taşınmazlarından daha erken bir tarihte tahliye edildiği görülmüştür.

Acele kamulaştırma kararının hukuka aykırı bulunarak yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunan işlemin uygulanmasından doğan zararların tazmini gerektiğinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırma kararına dayanılarak verilen acele el koyma kararı üzerine tahliye edilmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın  tespiti amacıyla, mahrum kaldığı kazanç ve kira gelirlerinin belirlenerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, Daire kararının maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz. 
KARŞI OY XX-Manevi tazminat, kişinin manevi değerlerinde meydana gelen eksilme ile duyulan acı, üzüntü ve sarsıntının bir miktar parayla kısmen de olsa hafifletilmesini sağlamak amacına yönelik olup, bir manevi tatmin aracıdır. Manevi tazminatın bu niteliği dikkate alındığında, belli bir zarar karşılığı olmayan yalnızca olay nedeniyle duyulan üzüntünün kısmen giderilmesi amacını taşıyan manevi tazminatın, başka türlü giderim yolunun bulunmayışı veya yetersiz kalışının parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirdiği, olayın gelişimi ve sonucu, ilgilinin durumu itibarıyla uğradığı manevi zarara karşılık takdir edilecek tazminatın bu niteliği dikkate alındığında, zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, fakat idarenin olaydaki kusurunun niteliği ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanmasının zorunlu bulunduğu açıktır.
Bu itibarla, davacının uzun yıllardır söz konusu taşınmazlarda faaliyet sürdürdüğü, kiracılarının bulunduğu ve hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan acele kamulaştırma nedeniyle taşınmazlarından erken tahliye edildiği dikkate alındığında, uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/598, Karar No: 2024/1957, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/598
Karar	No : 2024/1957                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-...
		VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ...
 
2-... Belediye Başkanlığı 
		VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/11/2023 tarih ve E:2019/12653, K:2023/7851 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ... sayılı parselde yer alan davacıya ait taşınmazların da içinde bulunduğu alanın, kentsel dönüşüm projesi kapsamında Şahinbey Belediyesi tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 07/10/2012 tarih ve 28434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 10/09/2012 tarih ve 2012/3706 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının davacıya ait taşınmazlar yönünden iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 11/12/2017 tarih ve E:2016/13830, K:2017/10498 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/10/2018 tarih ve E:2018/2127, K:2018/3949 sayılı kararıyla kesin olarak onanması ve bu kararın davacıya tebliği üzerine, taşınmazın erken tahliye edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 100.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi zararın 02/12/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/11/2023 tarih ve E:2019/12653, K:2023/7851 sayılı kararıyla; 
 İdarenin kamu hizmetinin yürütülmesinden doğan zarardan  sorumlu  tutulmasını  gerektiren kuramlardan birisinin hizmet  kusuru olduğu, idarenin yürütmekle yükümlü olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusurunun; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleştiği ve idarenin tazmin  yükümlülüğünün doğmasına yol açtığı, 
İdarenin tazminle yükümlü tutulmasının, ancak bir maddi zararın kesin olarak ortaya çıkmış, belirgin hale gelmiş olması halinde mümkün olduğu, kişinin isteği dışında maddi varlığında meydana gelen kayıp ve eksiklikler ile çoğalma olanağından yoksunluk olarak  tanımlanan maddi  zarar, henüz kesin olarak ortaya çıkmamış, belirgin hale gelmemiş ise, bu aşamada idarenin tazmin yükümlülüğüne  gidilmesine olanak bulunmadığı, 
Hukuka aykırılığı yargı yerince saptanan işlemlerden dolayı kişilerin uğradığı  zararların tazmininin Anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğunda kuşku bulunmadığı,