muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/3921, Karar No: 2024/4917, Tarih: 17.10.2024

Açıklanan nedenlerle, dava konusu bireysel işlem ile Yönetmelik düzenlemesinin iptali isteminin reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ	:
	Dava dosyanın incelenmesinden; sınıf öğretmenliği alanı mezunu olan davacının, 07/01/2008 tarihinde sözleşmeli (4/B) öğretmen olarak Şırnak ili, Merkez,... İlköğretim Okulunda göreve başladığı, 14/06/2008 tarihinde isteğe bağlı olarak Şırnak ili, Merkez, ...İlköğretim Okuluna atandığı, aynı okulda görev yapmakta iken 632 sayılı KHK kapsamında -14/06/2011 tarihinde- sözleşmeli (4/B) öğretmenlikten kadrolu (4/A) öğretmenliğe atamasının yapıldığı, çeşitli okullarda görev yaptıktan sonra en son 19/09/2014 tarihinde Tekirdağ ili, ...İlkokuluna atandığı, bu okulda görev yapmakta iken, zorunlu çalışma yükümlülüğü bulunan bir okulda görev yaptığından bahisle Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 40. maddesi kapsamında öngörülen artırımlı hizmet puanı uygulamasından yararlandırılması istemiyle 09/10/2018 tarihinde yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.    
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
İLGİLİ MEVZUAT : 
Dava konusu bireysel işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden;
1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun "Öğretmenlerin bölge hizmeti" başlıklı 46. maddesinde; öğretmenlikte yurdun çeşitli bölgelerinde görev yapmanın esas olduğu, hizmet bölgeleri ve ihtiyaçlara göre bu bölgelerarası yer değiştirme esaslarının yönetmelikle düzenleneceği ifade edilmiştir. 
17/04/2015 günlü, 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde hizmet alanı; bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasında her derece ve türdeki eğitim kurumlarının gruplandırılmasıyla oluşturulan alanları, (k) bendinde hizmet bölgesi; coğrafi durum, ekonomik ve sosyal yönden gelişmişlik düzeyi, ulaşım şartları ile hizmet gereklerinin karşılanması yönünden birbirine benzerlik gösteren ve Ek-1 Hizmet Bölgeleri Çizelgesinde belirtilenlerin gruplandırılmasıyla oluşturulan bölgeleri, (l) bendinde hizmet puanı; hizmet alanları bakımından bu Yönetmelikte belirlenen puanlardan görev yapılan her bir hizmet alanı için öngörülen puanın o hizmet alanındaki çalışma süresi ile çarpımı sonucu elde edilen değerlerin toplamını, (z) bendinde zorunlu çalışma yükümlülüğü ise; öğretmenlerin, bu Yönetmelikle belirlenen hizmet bölgelerinin dördüncü, beşinci ve altıncı hizmet alanlarında bu Yönetmelikte belirtilen sürelerde zorunlu olarak çalışmalarını, ifade ettiği belirtilmiştir. 
Aynı Yönetmeliğin, "Hizmet puanları" başlıklı 40. maddesinde, "(1) Bir yıllık çalışmaları karşılığında olmak üzere, aday öğretmenlerden/öğretmenlerden:

Aynı Yönetmeliğin, "Hizmet puanları" başlıklı 40. maddesinde, "(1) Bir yıllık çalışmaları karşılığında olmak üzere, aday öğretmenlerden/öğretmenlerden:
a) Birinci hizmet bölgesinde bulunan illerin;
1) 1 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 10,
2) 2 nci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 11,
3) 3 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 12,
4) 4 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 14,
5) 5 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 16, 
6) 6 ncı hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 18, 
b) İkinci hizmet bölgesinde bulunan illerin;
1) 1 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 12,
2) 2 nci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 13, 
3) 3 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 14,
4) 4 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 18,
5) 5 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 20, 
6) 6 ncı hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 22, 
c) Üçüncü hizmet bölgesinde bulunan illerin;
1) 1 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 14,
2) 2 nci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 16, 
3) 3 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 18, 
4) 4 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 22, 
5) 5 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 26, 
6) 6 ncı hizmet alanındaki eğitim kurumlarında görev yapanlara 30 
hizmet puanı verilir.
(2) Hizmet puanı, hizmet alanları bakımından bu Yönetmelikte belirlenen puanlardan görev yapılan hizmet alanı için öngörülen puanın o hizmet alanındaki çalışma süresi ile çarpımı sonucu elde edilir. 
...
(6) Zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp zorunlu hizmet alanlarında fiilen görev yapmakta olan öğretmenlerden bu Yönetmelikte zorunlu hizmet alanları için öngörülen azami çalışma sürelerinin üzerinde görev yapanların hizmet puanları, görev yapmakta oldukları hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınarak azami çalışma sürelerinin üzerinde geçen ilk yıl için %25, ikinci yıl için %50, üçüncü ve sonraki yıllar için %100 artırılarak belirlenir." hükmüne, "Zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülen hizmet alanları ve süreleri" başlıklı 42. maddesinde, "(1) Bakanlık öğretmen kadrolarında  6/5/2010 tarihinden sonra göreve başlayanlar: 
a) Birinci hizmet bölgesindeki illerin; 
1) 4 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 7 yıl, 
2) 5 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 6 yıl, 
3) 6 ncı hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 5 yıl, 
b) İkinci hizmet bölgesindeki illerin; 
1) 4 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 6 yıl, 
2) 5 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 5 yıl, 
3) 6 ncı hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 4 yıl,
c) Üçüncü hizmet bölgesindeki illerin;
1) 4 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 5 yıl,

2) 5 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 6 yıl, 
3) 6 ncı hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 5 yıl, 
b) İkinci hizmet bölgesindeki illerin; 
1) 4 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 6 yıl, 
2) 5 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 5 yıl, 
3) 6 ncı hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 4 yıl,
c) Üçüncü hizmet bölgesindeki illerin;
1) 4 üncü hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 5 yıl, 
2) 5 inci hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 4 yıl, 
3) 6 ncı hizmet alanındaki eğitim kurumlarında en az 3 yıl,
çalışmakla yükümlüdür. 
(2) Zorunlu çalışma yükümlülüğü, 4, 5 veya 6 ncı hizmet alanlarından birinde ya da birkaçında yerine getirilebilir." kuralına yer verilmiş; "Zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf tutulacaklar" başlıklı 44. maddesinde, 06/05/2010 tarihinden önce Bakanlık kadrolarında öğretmen olarak göreve başlayanların, zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf tutulacağı belirtilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I. Dava konusu Yönetmeliğin 40. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "Zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp..." ibaresinin iptali talebine ilişkin olarak; 
Normlar hiyerarşisinde anayasal ve yasal düzenlemelerden sonra gelen idari düzenlemeler bir kanun hükmüne dayalı olarak hazırlanır ve kanun hükümlerine açıklık getirilmesi suretiyle bu kanun hükümlerinin uygulamaya geçirilmesi amaçlanır. İdarelerin düzenleme yetkisinin, yasalarla getirilen hükümleri aşacak veya daraltacak bir biçimde kullanılamayacağı da idare hukukunun en temel ilkelerindendir. Mevzuat belirleme tekniği açısından da, idarenin yasayla kendisine verilmiş olan görevleri idari metinlerle düzenlerken, bu görevlerin gerektirdiği teknik detayların belirlenmesi noktasında takdir yetkisine sahip olduğu açıktır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri göre, yurdun çeşitli hizmet bölgelerinde görev yapmaları zorunlu olan öğretmenlerin, hizmet puanı, hizmet bölgeleri, ihtiyaçlara göre bölgelerarası yer değiştirme esasları ve atamalarında uyulacak temel ilkeler ile hizmet alanları gibi hususlar, Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan yönetmelikte düzenlenmiştir. 
Hizmet alanları bakımından belirlenen puanlardan, görev yapılan hizmet alanı için öngörülen puanın o hizmet alanındaki çalışma süresi ile çarpımı sonucu elde edilen hizmet puanı; öğretmenin görev yaptığı yerlere ve görev yaptığı yerlerdeki hizmet süresine göre değişirken, genel olarak öğretmenler hakkında yapılan atama işlemlerinde esas alınmaktadır.

Hizmet alanları bakımından belirlenen puanlardan, görev yapılan hizmet alanı için öngörülen puanın o hizmet alanındaki çalışma süresi ile çarpımı sonucu elde edilen hizmet puanı; öğretmenin görev yaptığı yerlere ve görev yaptığı yerlerdeki hizmet süresine göre değişirken, genel olarak öğretmenler hakkında yapılan atama işlemlerinde esas alınmaktadır.
Dava konusu edilen Yönetmeliğin 40. maddesinin 6. fıkrasında, zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp zorunlu hizmet alanlarında fiilen görev yapmakta olan öğretmenlerden, zorunlu hizmet alanları için öngörülen azami çalışma sürelerinin üzerinde görev yapanların hizmet puanlarının, görev yapmakta oldukları hizmet alanı için öngörülen puan dikkate alınarak azami çalışma sürelerinin üzerinde geçen yıllar için belli oranlarda artırılmasına olanak sağlanmıştır. 
Diğer taraftan, dava konusu Yönetmelikte, 06/05/2010 tarihinden sonra göreve başlayan öğretmenler yönünden zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülürken, bu tarihten önce göreve başlayanlar yönünden zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülmemiştir. 
Bu durumda, 06/05/2010 tarihinden önce Milli Eğitim Bakanlığı kadrolarında öğretmen olarak göreve başlayanların zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf tutulduğu hususu da dikkate alındığında, hizmet bölgelerinin 4., 5. veya 6. hizmet alanlarından birinde ya da birkaçında yerine getirilmesi gereken "zorunlu çalışma yükümlülüğünü" ve bu yükümlülüğü yerine getirmek üzere atanan öğretmenlerin "zorunlu hizmet alanlarında çalışmalarını" teşvik niteliğinde olan düzenlemede hukukun genel ilkelerine ve üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmakla birlikte; 17/04/2015 günlü, 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 6. fıkrası; 19/06/2020 günlü, 31160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile değiştirilmiş olup, Yönetmelik hükmünün iptali istemine ilişkin olarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği düzenleme yürürlükte olmadığından, düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
 	II. Davacının, zorunlu çalışma yükümlülüğü bulunan bir okulda görev yaptığından bahisle, artırımlı hizmet puanı uygulamasından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Çerkezköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali talebine yönelik olarak;  
Dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan Yönetmelik maddesi değişikliğe uğrayarak yürürlükten kaldırılmış ise de, idari yargılama hukukunun temel ilkeleri gereği, idari işlemlerin hukuka uygun olup olmadıklarına ilişkin yargısal denetimin, tesis edildikleri tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekmektedir.

Dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan Yönetmelik maddesi değişikliğe uğrayarak yürürlükten kaldırılmış ise de, idari yargılama hukukunun temel ilkeleri gereği, idari işlemlerin hukuka uygun olup olmadıklarına ilişkin yargısal denetimin, tesis edildikleri tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklandığı üzere, bireysel işlemin dayanağı Yönetmelik maddesi hukuka uygun bulunduğundan, anılan madde uyarınca tesis edilen bireysel işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir.
Diğer taraftan, düzenleyici işlem yönünden uygulanma kabiliyetinin bulunmamasına bağlı olarak iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de; bu husus idarelerin doğrudan haksız çıkan taraf olduğu ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı sonucunu doğurmayacağından ve Yönetmelik hükmünün de hukuka aykırılık taşımadığı değerlendirildiğinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 17/04/2015 günlü, 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 6. fıkrasında yer alan  "Zorunlu çalışma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere zorunlu hizmet alanlarına atanıp..." ibaresinin iptali istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oyçokluğuyla,
2. Davacının, zorunlu çalışma yükümlülüğü bulunan bir okulda görev yaptığından bahisle, artırımlı hizmet puanı uygulamasından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Çerkezköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden ise DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle, 
3. Aşağıda dökümü yapılan...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine,
4. Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere 17/10/2024 tarihinde karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY   :
	Dava konusu edilen Yönetmelik maddesinin dava devam ederken başka bir düzenleyici işlemle değiştirilmesi veya yürürlükten kaldırılması, davanın esasının görüşülmesine engel olmayacağı görüşünde olduğumdan, Dairece düzenleyici işleme yönelik olarak verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2150, Karar No: 2024/4081, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2150
Karar No:2024/4081
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Sınırlı Sorumlu ... Motorlu 
	  Taşıyıcılar Kooperatifi  
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 02/05/2023 tarihinde yapılan "Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süre ile 100 adet M plaka verilmesi" ihalesinin, İhale Şartnamesi'nin ve İhale İlanı'nın iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihalenin, ... tarih ve ... sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararı uyarınca 2886 sayılı Kanun'a uygun bir şekilde açık ve şeffaf bir şekilde yapıldığı, ruhsat verilmesi planlanan M plakaların piyasa fiyat araştırmasına göre belirlenen muhammen bedel doğrultusunda, her plaka için ayrı ayrı olmak üzere açık artırma usulüyle bedelin tespit edildiği, verilen tekliflerin ve her bir plaka için ihale istenilen belgelerinin tutanağa bağlandığı, ihale şartnamesindeki koşulların herkes için eşit olduğu, özel bir kesimi ya da kişiyi işaret eden ayırıcı bir koşulun bulunmadığı, her gerçek kişi için sadece 1 adet ruhsat alabilme koşulu getirilerek rekabetin sağlandığı, yapılan ihale ile yeni bir hat tahsis edilmediği, mevcut olan hatlara kentin artan nüfusu doğrultusunda ilave araç temininin planlandığı, dolayısıyla mevcut olan güzergahlarda fiilen çalışan kooperatiflere üye olan kişiler arasından en idealinin bulunmaya çalışıldığı, İhale Şartnamesi'nde yer alan, "Diyarbakır kent merkezi içerisinde fiilen faaliyette bulunan Kooperatiflerden birine üye olmak ve üye olduğuna dair yeni tarihli (son 3 ay) belge sunmak ve minibüs işletmecisi olduğuna dair Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasından alınacak (son 3 ay) belge" koşullarının da söz konusu ihalenin mevcut güzergahta çalışan kooperatifler ve üyeleri arasından kişileri tespit etmek için hakkaniyetli olduğu ve ihalenin usulüne uygun bir şekilde ilan edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından, Diyarbakır ili merkez ve ilçelerinde hizmet vermek amacıyla kurulan 99 aktif üyeli bir kooperatif oldukları, dava konusu ihaleyle 100 adet ek plaka mevcut 4 kooperatife verilecekse diğer kooperatiflerin ihaleye katılıp katılmamasının bir öneminin olmadığı, bu durumun rekabet ilkesinin ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından, Diyarbakır ili merkez ve ilçelerinde hizmet vermek amacıyla kurulan 99 aktif üyeli bir kooperatif oldukları, dava konusu ihaleyle 100 adet ek plaka mevcut 4 kooperatife verilecekse diğer kooperatiflerin ihaleye katılıp katılmamasının bir öneminin olmadığı, bu durumun rekabet ilkesinin ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ        : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı verilen ve Mahkeme kaydına 21/05/2024 ve 22/05/2024 tarihlerinde giren temyiz dilekçelerinde, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması ve temyiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar Mahkeme kararının ve dava konusu işlemlerin yürütülmesinin durdurulması istenilmişse de, 17/07/2024 tarihinde yapılan ilk inceleme tutanağında yürütmenin durdurulması harcının yatırılmadığı tespit edilmiş ve davacı vekiline aynı tarih ve E:... sayılı yazı ile 704,50-TL harcın yazının tebliğini izleyen günden itibaren yedi (7) gün içerisinde yatırılması, anılan tutarın belirtilen süre içinde yatırılmaması halinde yürütmenin durdurulması isteminin incelenmeyeceği tebliğ edilmiştir. 
	Dosya kapsamından, verilen sürede yürütmenin durdurulması harcının yatırılmadığı görüldüğünden davacı tarafın yürütmenin durdurulması istemi incelenmeksizin işin esasına geçildi. 
	ESAS YÖNÜNDEN: 
	MADDİ OLAY : 
	Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile yeni açılan sanayi bölgeleri, alışveriş merkezleri, hastaneler, cezaevi ve yeni yerleşim bölgeleri göz önünde bulundurularak artan nüfus ile birlikte şehrin gelişimine paralel olarak kent merkezindeki toplu taşıma sıkıntısının ivedi bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için şehir merkezine hizmet veren S.S. 1. Hat Dağkapı-Seyrantepe-Üniversite, S.S. 2. Hat Dağkapı -Bağlar, S.S. 3. Hat Balıkçılarbaşı-Bağlar ve S.S. 6. Hat Şehitlik-Bağlar-Üniversite Şehiriçi Münibüs Kooperatiflerine bağlı minibüslerin mevcut güzergahlarının yeni yerleşim yerlerine uzatılmasına ve bu güzergah düzenlemesinin araç artırımı yapıldığı tarihten itibaren yürürlüğe girmesine karar verildiği;

Bu karar sonrasında Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile; şehir merkezine hizmet veren il içi 4 kooperatife bağlı minibüslerin, toplam 300 adet olan şehir içi minibüs sayısının 100 adet artırılmasının toplu taşımada, il merkezindeki arz talep dengesini karşılayacağı  öngörülerek, S.S. 1. Hat Dağkapı-Seyrantepe-Üniversite, S.S. 2. Hat Dağkapı -Bağlar, S.S. 3. Hat Balıkçılarbaşı-Bağlar ve S.S. 6. Hat Şehitlik-Bağlar-Üniversite Şehiriçi Münibüs Kooperatiflerinin (M) ticari plaka serisinden minibüs sayısının 100 adet artırılmasının meclise sunulmasına karar verildiği;
	Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile; S.S 1. Hat Dağkapı-Seyrantepe-Üniversite, S.S. 2. Hat Dağkapı -Bağlar, S.S. 3. Hat Balıkçılarbaşı-Bağlar ve S.S. 6. Hat Şehitlik-Bağlar-Üniversite Şehiriçi Münibüs Kooperatiflerine yapılacak ilave (M) serisinden tahsisli ticari plakaların 400-499'a kadar (100 adet) tahsis edilmesine karar verildiği;
	Alınan bu kararlar sonrasında ... tarih ve ... sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Belediye Meclis Kararı ile; her bir kooperatife 25'er adet taksim edilmek suretiyle M Plaka verilmesi ile ilgili ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine karar verildiği;
	Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 100 adet M plakanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 29 yıl süreyle ihalesinin yapılmasına Diyarbakır Büyükşehir Encümeni tarafından  karar verildiği,  ihale şartnamesi hazırlanarak Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi internet sitesi, ilan panosu ve yerel gazetede  ilanların yapıldığı, davacı tarafından  "Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süre ile 16+1 kapasiteli 100 adet M plaka verilmesi" ihalesinin, ihale şartnamesi ve ihale ilanının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine;