muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4050, Karar No: 2022/1401, Tarih: 22.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4050 E.  ,  2022/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Maksutuşağı Köyünde bulunan kuzeyi: yol ve ötesi ...taşınmazı, güneyi: yol ve ötesi ... taşınmazı, batısı: yol ve ötesi ... taşınmazı, doğusu: yol ve ötesi ... taşınmazı ile çevrili tahminen 2.500 metrekarelik bir taşınmazı tarla olarak 25 yılı aşkın bir zamandır nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet olarak kullanmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın hazine ve köy tüzel kişiliği ile diğer üçüncü şahıslarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili duruşma beyanında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10/07/2015 tarihli ve 2014/592 E., 2015/652 K. sayılı kararıyla, dava dilekçesi, yukarıda ayrıntıları ile belirtildiği şekilde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu mahalde yapılan kadastro çalışmalarının 26/06/1963 yılında tamamlandığı ve dava konusu taşınmazın köy içi boşluk olarak kadastro harici bırakıldığı, 18/02/2014 tarihli fenni bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.117,12 metrekarelik taşınmazın davacı tarafından ihya edildikten sonra dava tarihine kadar yirmi yılı aşkın bir süredir tarımsal amaçlı sebze ve meyve bahçesi olarak kullanıldığı, bu fiili durumun bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile de doğrulandığı anlaşılmakla Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince yirmi yılı aşkın süredir davacının malik sıfatıyla taşınmaza zilyet olduğu gerekçesiyle, belirtilen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, Orman bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taşınmazın orman amenajman haritasında 908 numaralı bölmede OT (orman toprağı) rumuzuile gösterilen yerde kaldığını, orman kadastrosunun 2006 tarihinde kesinleştiğini, 1988 tarihli gizli memleket haritasında kullanılıp kullanılmadığının raporlarda açıkça belirtilmediğini, zilyetlik başlangıcının resmi belgelerle tespit edilmediğini, yerleşik kararlara göre zilyetliğin orman kadastrosunun kesinleşmesinden itibaren başlayacağını, davanın reddi gerekir iken kabulünün usul ve yasaya uygun olmadığını öne sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, MK.713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil talebine ilişkindir.

3.2.İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

İhya edilen taşınmaz mallar başlıklı 17.maddesinde “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin birinci fıkrasında "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.'' hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Davacı, imar – ihya ve kazandırırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği taşınmaz bölümünün adına tescilini talep etmiştir.

3.3.2. Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 1963 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında “boşluk” olarak bırakıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, dava konusu (A) ile gösterilen bölüm yönünden imar- ihyanın tamamlanarak, zilyetlikle kazanma şartlarının davacı lehine oluştuğu, gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

3.3.3. Dosya içerisinde yer alan hava fotoğrafları incelemesinde, Orman Bilirkişisinin 1985 yılı hava fotoğrafına ilişkin tespiti ile Harita bilirkişisinin 1985 yılı hava fotoğrafına ilişkin tespiti birbiriyle çelişmektedir. Ayrıca 6360 sayılı Büyükşehir yasasına göre Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı yasal hasım olmasına rağmen davada taraf haline getirilmemesi isabetsizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması hukuken mümkün değildir.

3.3.3. Dosya içerisinde yer alan hava fotoğrafları incelemesinde, Orman Bilirkişisinin 1985 yılı hava fotoğrafına ilişkin tespiti ile Harita bilirkişisinin 1985 yılı hava fotoğrafına ilişkin tespiti birbiriyle çelişmektedir. Ayrıca 6360 sayılı Büyükşehir yasasına göre Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı yasal hasım olmasına rağmen davada taraf haline getirilmemesi isabetsizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması hukuken mümkün değildir.

3.3.4. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmalı dava konusu taşınmaz bölümüne ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğünün web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre taşınmaz imar planı kapsamında kalıyor ise imar planına alınma tarihinden, kalmıyor ise dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç jeodezi-fotogrametri mühendisi, üç ziraatçı bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri komşu parsellere ait tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmelidir.

3.3.5. Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğini, kullanım durumunu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, böyle yerlerden ise imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı hususlarında, önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde taşınmaz bölümünün tarımsal niteliğini açıklayan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini, bitki desenini, taşınmazın içerisindeki ağaçların ne zaman dikildiği, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetlik var ise zilyetliğin şeklini ve süresini bildiren, taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş ve hangi bölüme ait olduğu işaretlenmiş renkli fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı;

3.3.6. Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava fotoğraflarının ait oldukları yıllara göre taşınmaz bölümünün niteliğini, imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü belirten, önceki raporların irdelenerek, önceki orman bilirkişi raporu ile oluşan çelişkinin sebebinin açıklandığı ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemesi istenilmeli;

3.3.7. Fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir krokili rapor aldırılmalı;

3.3.8. Tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3.3.9. Öte yandan somut olayda dava, Hazine ve Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılmış olup, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada taraf olması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır.

3.3.10. Mahkemece davacıya, davasını yasal hasım konumundaki Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan Büyükşehir Belediyesinden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekilinin değinilen yönlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16909, Karar No: 2010/19395, Tarih: 15.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16909 E.  ,  2010/19395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/257823

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2006

NUMARASI : 2006/380

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 03.07.2003 günlü sayacın vekalet mühürlerinin kırık olduğuna ve sayaç numaratörüyle oynanmış olduğuna ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için, suç tarihinden bir yıl önceki ve sonraki kullanımı gösteren tüketim föyleri dosyaya getirtilip, bilirkişi marifetiyle tüketim föyleri incelenip, tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken bu incelemeleri içermeyen ve sayaca film sokulmasını değerlendiren hatalı ve eksik bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İddianamede sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,

3- Tutanak düzenleyici tanığın dinlendiği 03.06.2004 tarihli duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 219/1 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15650, Karar No: 2014/5264, Tarih: 18.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/15650 E.  ,  2014/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 03/07/2012 tarih ve 2008/13-2012/153 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/03/2014 günü hazır bulunan davacı vekili.. ile diğer davalı ... Tdinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın ve mali haklara sahip olduğu “ isimli filmin davalılardayapımcılığını üstlendiği dlı program içerisinde montajlanarak, programın akışına göre kurgulanmış ve diğer davalının sahibi olduğu “le yine “ün radyo kanalında ve “internet sitesinde” filmin önemli sahnelerinin ve detaylarının izinsiz olarak yayınlandığını, senaryonun neredeyse tamamının anlatıldığını, davalılar tarafından izinsiz gösterimin yapıldığı tarihlerde anılan filmin daha yeni gösterime girdiğini, filmin sinemalardaki gişe hasılatının %80 azaldığını ileri sürerek, filmin (karasal/ulusal)alanda izinsiz olarak yayınlandığından 8. maddesi gereği zararın 3 katı olan 105.000 EURO, dijital alanda izinsiz yayınlama nedeniyle 54.000 EURO, kablolu alanda izinsiz yayınlama nedeniyle 54.000 EURO, radyo kanalında izinsiz yayınlama nedeniyle 12.000 EURO ve internette izinsiz yayınlama nedeniyle 9.000 EURO olmak üzere toplam 234.000 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ekili, müvekkilinin anılan filmin tanıtımını yaptığını, bu filmin İstanbul Film Festivalinde ücretsiz gösterildiğini, davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını ve davaya konu filmin müvekkili tarafından gösterilmesinin film hakkında bilgilendirmeye ve tanıtıma yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mali haklarına sahip olduğu davaya konu filmin davalılar tarafından 13 dakika 38 saniye izinsiz olarak yayınlandığı, anılan süre için davacının talep edebileceği tazminat miktarının 3.272,00 TL olduğu, nın 68. maddesine göre 3 katının 9.618,00 TL olduğu, ancak davalıların anılan görüntüleri yayınlamalarında kötüniyetli olmamaları nedeniyle BK’nın 43. ve 44. maddeleri hükmü gereğince davanın kısmen kabulüne, 7.500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 400,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 86,20 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14288, Karar No: 2010/15833, Tarih: 04.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14288 E.  ,  2010/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; uzun süredir evlilik dışı başka bir kadınla yaşayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tamamen kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşulları da oluşmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.10.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/1967, Karar No: 2009/4487, Tarih: 18.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1967 E.  ,  2009/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, orman niteliğiyle tespit tutanağı düzenlenip kesinleşerek tapuya tescil edilen Karabudak Köyü 101 ada 1 sayılı parsel içinde iskan yolu ile tahsis edilen bir kısım taşınmazları bulunduğunu bildirerek, dayandığı kayıt kapsamında kalan bölümlerin tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 02/10/2007 havale tarihli raporda (A)= 900 m2 ile işaretli taşınmazın tapusunun iptali ile ... Bağdagül mirasçıları adına tesciline, Mart 1975 tarih 6 numaralı tapu kapsamındaki yerler hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman nitelikli parselin 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükmüne göre tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2006 yılında yapılmıştır.

Mahkemece, aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2006/19 (Dairenin 2009/1964), 2006/15 (Dairenin 2009/1970), 2006/20 (Dairenin 2009/1967), 2006/14 (Dairenin 2009/1965), 2006/16 (Dairenin 2009/2733) sayılı dosyalarında Hazine adına orman niteliği ile tespit ve tescil edilen 101 ada 1 sayılı parselin çeşitli bölümleri hakkında açılan davalarda dava konusu edilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının da davacıları yararına gerçekleştiği ve bir kısım dosyalarda dayanılan tapu kayıtlarının dava edilen bölümlere uyduğu gerekçesiyle davaların kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; tapuya dayanan davacıların bir kısmı, kendilerine 1968 yılında köye dönüş projesi ile 2510 Sayılı Yasaya göre iskan yolu ile tevzi ve tahsis edilen tapu kayıtlarına, bir kısmı Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine ve köy tüzel kişiliğinin taraf olduğu tescil kararı sonucu oluşan tapu kayıtlarına, bir kısım davacılar da sadece zilyedliğe dayalı olarak 101 ada 1 numaralı orman parselinin bazı bölümlerinin iptalini istemektedirler. 101 ada 1 parsel 03.01.2006 tarihinde kısmi askı ilanına çıkarılmış davaların tümü 1 aylık süre geçtikten sonra Asliye Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında 101 ada 1 parsel numaralı 1891 hektar yüzölçümlü geniş orman parselinin paftası getirtilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların orman parselinin bütünü içindeki konumu gösterilmediği gibi, memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilmek suretiyle aplike de yapılmamış, her bir taşınmazın memleket haritası üzerinde bağımsız olarak, ... parsellerle de irtibat kurulmaksızın ayrı ayrı işaretlendiği , çevrede yoğun olarak yapraklı ağaç rumuzu bulunduğu halde bu konuda açıklama yapılmadığı, aynı şekilde amenajman haritasında taşınmazların Me-Z işaretli alanda gösterildiği, bu rumuzla ilgili olarak dosyaların bir bölümünde (mera), bir bölümünde ise (bozuk meşe baltalığı) şeklinde açıklamada bulunulduğu anlaşılmaktadır. Uzman bilirkişi raporları bu yönlerden taşınmazların hukuki durumunu ve öncesi itibarıyla orman olup olmadığını açıklamakta yetersiz olduğu gibi, dayanılan tapu kayıtları da ilk oluştukları günden itibaren, krokileriyle birlikte getirtilip incelenmemiş,kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmedikleri araştırılmadan, komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve dayanakları da getirtilip incelenmeden, 6831 Sayılı Yasanın 17/2 . maddesi gereği orman içi açıklık olup olmadıkları belirlenmeden karar verilmiştir.