muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5934, Karar No: 2012/8633, Tarih: 16.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5934 E.  ,  2012/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.C. M.S.B. Akaryakıt İkmal ve Nato Pol. Tesisleri İşletme Bşk. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ..., ... ve ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... ve ... ile ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ..., ... ve ...'ün diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ile davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mülkiyeti Milli Savunma Bakanlığına ait olan boru hattının, davalılardan ... mirasçılarına ait tarla içinde bulunan kısmında hasar meydana geldiğini belirterek, oluşan zararın tazmini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan tarlayı kiralayarak kullanan ...'un meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri ile ilgili maddi hata yapılarak kendisini vekille temsil ettiren ve hakkındaki dava reddedilen ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılardan ... lehine ise; hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece, Tarife gereğince vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ve ... vekili lehine hükmedilen vekalet ücretindeki hata, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle Hüküm fıkrasının vekalet ücreti hakkında 5. paragrafında "Hakkındaki dava reddedilen ... vekili lehine takdir olunan 1.242. TL ücret-i vekaletin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki söz dizisinin çıkarılarak yerine "Hakkındaki dava reddedilen ... vekili lehine takdir olunan 1.242. TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" söz dizisinin eklenmesine, 5. paragraftan sonra gelmek üzere "Hakkındaki dava reddedilen ... vekili lehine takdir olunan 1.242. TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile Balıkesir İli Bandırma İlçesi Yenice Köyü kışlalar mevkiisindeki 129 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları tarafından davalılardan ...'a kiralandığını, onun işçisi konumunda olan davalılardan Hüseyin Doğulu'nun iş makinesi ile tarlada çalışma yaparken davacı kuruma ait petrol boru hattına hasar vermek suretiyle davacı kurumu zarara uğrattığını bildirerek zararlarının müştereken ve müteselsilen malik Namide Takım mirasçılarından tarlayı kiralayan ...'dan ve bizzat iş makinesi ile boru hattına zarar veren Hüseyin Doğulu'dan tahsilini istemiştir.

Yerel mahkeme, ... mirasçılarının çok olması Yenice Köyünde bulunmamaları, taşınmazı mirasçılardan birinin kiraya vermesi nedeniyle tarlayı kiralayan ...'u uyaramayacakları gerekçesi ile mirasçılar yönünden tarlayı kiralayan ...'un ise hasara bizzat neden olan işçi Hüseyin Doğulu'yu uyarmadığı gerekçesiyle Hüseyin Doğulu yönünden davayı reddetmiş, sadece ...'u kısmen sorumlu tutarak karar vermiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu ise sorumluluk yönünden temyiz itirazlarının reddiyle vekalet ücreti yönünden kararı düzelterek onamıştır.

Davalılardan Hüseyin Doğulu iş makinesi ile tarlayı düzeltme işini yaparken hasarın ve zararın meydana gelmesine bizzat sebebiyet verdiğinden BK'nun 41 ve müteakip maddeleri gereğince taşınmaz maliki olan ... mirasçıları ise bir bedel karşılığında taşınmazlarını kiraya vermeleri, kiraya verdikleri tarlanın kısıtlılık durumu (boru hattının geçmesi gibi) konusunda kiracılarını uyarmamış olmaları ve malik olarak boru hattının geçirilmiş olması geçit hakkı bedeli almalarına rağmen geçit hakkına riayet etmeyerek zarar görmesine yol açmış olmaları nedeniyle BK'nun 51 ve 58. maddeleri gereğince kusur ve zarardan sorumludurlar.

Dolayısıyla, davalıların tümü hakkında sorumluluk yönünden karar verilmesi gerekirken sadece davalılardan taşınmazın kiracısı olan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın sorumluluk yönünden bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun kısmi sorumluluk yönünden kararı onama düşüncelerine katılmıyoruz. 16/05/2012
Yargıtay — Esas No: 2017/5195, Karar No: 2018/12698, Tarih: 27.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5195 E.  ,  2018/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçları işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki tek delilin suça sürüklenen çocuğun olay günü 07:30 sıralarında mağdurun evinin arka sokağında başka bir evden hırsızlık yaparken yakalanmış olması olduğu, dosya kapsamından toplanan delillerin suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair kuşkudan uzak bir delil niteliği taşımadığının anlaşıldığı, bu surette suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçlardan beraati yerine, yasal ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15101, Karar No: 2010/16482, Tarih: 22.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15101 E.  ,  2010/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 08/03/2010 tarihli dilekçesi ile, ... Köyü, ... mevkii, 1397 parsel sayılı 18500,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 123 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve Amasya Merkez, ... Köyü, ... mevkii Cilt:15, Sayfa:1397, Cinsi: tarla olan 18.500 m² yüzölçümündeki davalı ... adına kayıtlı 1397 parsel sayılı taşınmazın ... Bilirkişisi ... 'in 22/07/2010 havale tarihli Ek raporunda A (A1+B1) ile gösterilen 11.320,48 m² kısmının tapusunun iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 2006

-2-

2010/15101 - 16482

-2-

2010/15101 - 16482

yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, davacı ... arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4986, Karar No: 2014/321, Tarih: 15.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4986 E.  ,  2014/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12111, Karar No: 2018/5910, Tarih: 06.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12111 E.  ,  2018/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların çocukları ...'ın 14/06/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalıların kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu, daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/220 Esas, 2010/735 Karar sayılı ilamı ile iş göremezlik zararı taleplerinin kabul edildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, davacıların maddi tazminattan kalan 18.845,64 TL'nin 14.06.2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda ve İht. Mad. Nak. Amb. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ..., ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 18.845,64 TL'nin 14/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan

müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 322,00 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 6.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13610, Karar No: 2018/3398, Tarih: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13610 E.  ,  2018/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, nafakaların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu oldukları kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemece davalı-karşı davacı kadına kusur olarak yüklenilen vakıalar, davacı-karşı davalı erkek tarafından dayanılmamıştır. Taraflarca dayanılmayan vakıalar diğer eşe kusur olarak yüklenemez ve boşanmaya esas alınamaz. O halde, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kusurlu bir davranışının varlığı ispatlanamamıştır. Boşanmaya sebep olan olaylarda evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmeyen, evin elektriğini, doğalgazını keseceğim, eşyanı al git diyen davacı-karşı davalı erkek tamamen kusurludur. Evlilik birliğinin devamı eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacı-karşı davalı erkeğin tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalı-karşı davacı kadına yüklenecek hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Tam kusurlu olan taraf ise sırf kendi kusurundan yararlanarak boşanma hükmü elde edemez. Bu durumda davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmayıp yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Tarafların temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı erkek tamamen kusurludur. Gerçekleşen kusurlu davranışlar kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olup, boşanma sonucu en azından eşinin maddi desteğini kaybetmiştir. Kadın yararına TMK m.174/1-2 koşulları oluşmuştur. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-karşı davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin (TMK m.174/1-2) reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

c-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b ve 2-c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2-a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/15203, Karar No: 2023/2664, Tarih: 04.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15203 E.  ,  2023/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/9595 Esas, 2022/9276 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.11.2020 tarihli ve KD-2022/92437 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın, maktulün ölümüne bilinçli taksirle neden olduğu gözetilmeden kasten öldürme suçundan cezalandırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın, maktulün ölümüne bilinçli taksirle neden olduğu gözetilmeden kasten öldürme suçundan cezalandırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Maktul ile sanığın çocukluk arkadaşı olup aynı mahallede oturdukları, suç tarihinin ertesi günü maktulün düğün merasimi yapılacağından eğlenmek düşüncesi ile sanığın çalıştığı kafede buluşmaya karar verdikleri, olay gecesi iş yerinin kapanmasından sonra maktul, sanık ve tanıklar ... ile ...'in, maktulün yurt dışından getirdiği içkileri geç saatlere kadar tükettikleri, aynı zamanda "yemek ısmarlama" karşılığında kağıt oyunları oynadıkları, bu oyun esnasında yenilen maktulün, muhtemelen şaka niyetli olarak yemek ısmarlamayacağını söylemesi üzerine sanığın kafenin mutfak bölümündeki dolaptan siyah renkli Glock marka silahı getirerek ve 3-4 defa silahın ağzına mermi vermek suretiyle "Nasıl yemek söylemiyorsun, sıkarım hee" diye söylediği, ardından tekrar içeriye girdiği, dönüşünde bu defa yine Browning Baretta tabir edilen ikinci silahı getirip o ana kadar alkol almayan tanık ... 'a içmesi konusunda ısrar ettiği, ... 'ın kabul etmemesi üzerine bu defa silahı ... 'ın boynuna dayamak suretiyle "İçmezsen sıkarım, nasıl içmiyorsun sen" dediği, arkasından silahın boş olduğunu söylediği ancak tanık ...'in şarjörün dolu olduğunu görmesi üzerine sanığın şarjorü boşalttığı, ardından maktulün ortamda daraldığını ve gitmek istediğini söylemesi üzerine dışarıya çıkmaya karar verdikleri, dışarı çıkarken sanığın Browning marka silahını beline koyduğu, bunu gören maktulün "Silahı alma dışarıda tatsızlık çıkmasın" dediği ancak sanığın silahı alarak dışarı çıktığı, birlikte börekçiye gidip börek yedikleri, ardından tanıklar ... ile ... önde, sanık ile maktul arkada olmak üzere aynı yerde komşu olmaları nedeniyle ikametgahlarına doğru yürüdükleri ve sanığın ikamet ettiği apartmanın önüne geldiklerinde sanığın silahını belinden çıkartıp namluya mermi verdiği, ancak bu sırada yoldan motorsikleti ile geçmekte olan zabıta görevlisini polis zannederek hemen yakınında bulunan arabanın üzerine silahını bıraktığı, buradan silahı alan maktulün tekrar sanığa verip "Al beline koy" dediği, silahı sanığın eline almasından sonra silahın patladığı ve silahta mekanik arızanın bulunmadığı olayda, tanık anlatımları, maktule ait otopsi raporuna göre maktule merminin isabet etme şekli ve tüm dosya kapsamına nazara alındığında sanığın doğrudan kastla adam öldürme suçunu işlediğinin anlaşılmış olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğu ile REDDİNE,

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğu ile REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/9595 Esas, 2022/9276 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Maktul ...’in müşteki ... ile düğün yapmak maksadıyla Almanya’dan geldiği, arkadaşı olan sanık ... ile olaydan bir gün önce mesaj atarak beraberinde alkol getirdiğini belirterek, sanık ile buluşmaya karar verdikleri, maktul ile ağabeyi ... ve yanlarında diğer müşteki ... olduğu halde olay günü akşam buluştukları, sanık ...’ın kendisine ait olan kafeye gittikleri, burada ... hariç alkol aldıkları, yemeğine kağıt oyunu oynadıkları, müşteki ...’in oyunu kaybetmesi üzerine, durumu olmaması nedeniyle yemek ısmarlayamayacağını söylediği, bunun üzerine sanığın, kafenin mutfak bölümünden temin ettiği silahı alıp, maktul ve diğerlerinin yanına gelerek, müşteki ...’e hitaben ‘’nasıl yemek ısmarlamazsın’’ diyerek, elindeki silahın ağzına 3-4 defa mermi sürerek tehditvari davranışlarda bulunduğu, maktul ...’nin, müşteki ... ’a kendilerinin alkol almasına rağmen neden alkol almadığını sorması üzerine, müşteki ... ’ın alkol almayacağını söylemesi üzerine, sanık ...’ın bu kez silahı müşteki ... ’ın boynuna dayayarak ‘’içmezsen sıkarım, nasıl içmiyorsun sen, silah boş, şarjör yok, korkma’’ şeklinde sözler söylediği, maktul ...’nin daraldığını söyleyerek kalkalım demesi üzerine hep birlikte dışarı çıkarken, sanığın beline tabanca koyduğunu gören maktulün sanığa tatsızlık çıkmasını istemediğini, silahı getirmemesini söylemesine rağmen sanığın silahı bırakmadığı,

Hep birlikte bir börekçiye giderek börek yedikleri, kalktıkları sırada müştekiler ... ve ... ’ın hesap ödemeye çalıştıkları sırada, sanığın hesap öderseniz silahı çıkarıp cam ve çerçeveyi indireceğini söylemesi üzerine, müştekilerin sanığın alkollü olması nedeniyle ses çıkarmayarak, yarın hesabı ödeyeceklerini belirterek börekçiden ayrılarak, ikametlerine doğru gittikleri,