muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6073, Karar No: 2024/5431, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/6073
Karar	No : 2024/5431                                                                   
TEMYİZ EDEN(DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ                                      : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...'ı temsilen ... Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ             :
Dava konusu istem: ... Adliyesinde zabıt katibi olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendini (b) ve (g) alt bentleri uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem  nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, facebook sosyal medya hesabında, PKK terör örgütü üyelerinin kırsal alanda giydikleri leşker isimli kıyafeti farklı yer ve zamanlarda kırsal alanlarda giydiği fotoğrafları paylaştığı, "son dakika KCK şu an itibariyle tek taraflı ateşkes anlamına gelen eylemsizlik konumuna geçti", "PKK iyiniyetli değil, ateşkes falan ilan etmez, bunlar barış mitingi yapmıyor vs., diyen şerefsizler, her barış talebinden sonra patlayan bombaların esas ortağısınız, şerefsizsiniz", "Türk polisinin son bir aydır Cizre'de katlettiği çocuklar Ankara yada Konya'da katledilse yine çok normal davranacak mıydı, tükürdüğümün Türk basını"... şeklindeki paylaşımların ifade özgürlüğü sınırlarını aştığı, milli güvenlik ve kamu düzenini ihlal edici, PKK terör örgütü lehine örgütü övücü ve destekler mahiyette olduğu, Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile güvenlik güçlerine yönelik hakaret içerir nitelikte olduğu, bu nedenle davacının eylemine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/03/2023 tarih ve E:2021/401, K:2023/1090 sayılı bozma kararına uyularak; Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma  cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu hususu göz ardı etmek suretiyle işin esasına girerek davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu tarafından ... tarih ve ... sayıl yazı ile, davacının 657 sayılı Kanun'un 129/2 ve 130. maddeleri uyarınca 7 günlük süre içinde savunmasını yapması, aksi taktirde bu haktan feragat etmiş sayılacağı hususunun davacıya tebliğ edildiği, ilgilinin 15/02/2016 tarihinde yazılı savunmasını sunduğu, ayrıca Kurul huzurunda sözlü savunma yapma talebinde bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY : 
	Mersin Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, facebook isimli sosyal medya hesabından, bölücü terör örgütü PKK/KCK lehine örgütü övücü ve destekler mahiyette paylaşımlarda bulunduğu, Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile güvenlik güçlerine yönelik hakaret içerir yorumlarda bulunduğu iddiasıyla yürütülen soruşturma sonunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) ve (g) alt bentleri uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.  
	Bunun üzerine anılan işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların; dava konusu işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine anılan işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların; dava konusu işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendinde; "Yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basmak, çoğaltmak, dağıtmak veya bunları kurumların herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek" ve (g) alt bendinde ise; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilleri Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bölge İdare Mahkemesince, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunma alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönünde  karar verilmiş ise de; temyiz dilekçesi ekinde sunulan Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ve eki belgelerden, Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının 657 sayılı Kanun'un 129/2 ve 130. maddeleri uyarınca son savunmasının alınmasına karar verildiği, bu yazının davacıya bizzat tebliği üzerine davacı tarafından 15/02/2016 tarihli yazılı savunmanın idareye sunulduğu, ancak 129. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Kurul huzurunda sözlü savunma yapma isteminde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda, anılan son savunma istem yazısı dikkate alınarak, işin esası hakkında  değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU    :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi
Danıştay — Esas No: 2023/5790, Karar No: 2024/7164, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5790
Karar No : 2024/7164                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...	                                                  
 VEKİLİ	:  Av. ...
  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı                                                  
  VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...... hattı içerisinde 60,32 m² yerin "... eczanesi" ismiyle işyeri olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz üzerine düzenlenen 1.255.883,00 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; aynı çarşıda bulunan dükkan için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... esas sayılı dava dosyasında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı görüldüğü, usul ekonomisi ilkesi uyarınca söz konusu raporu hazırlayan bilirkişilerce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, buna istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre işgal döneminde  297.370,23 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 297.370,23 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 958.512,77 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 958.512,77 TL'lik kısmının iptaline, 297.370,23 TL'lik kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil ihbarnamesinin ... Büyükşehir Belediyesinin iştirak şirketi ... ... tarafından ... firması ile arasındaki sözleşmeye istinaden kiraladıkları dükkana ilişkin olduğu, özel hukuk ilişkisinin söz konusu olduğu, iki firma arasındaki sözleşmenin feshedilmesine ilişkin derdest davalar bulunduğu, ... frmasından dava konusu dükkanın kiralandığı için bu davalara ilişkin durumun doğrudan kendilerini ilgilendirdiğinden davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, kendilerinin işgalci değil aslında kiracı oldukları, yerin mülkiyetinin davalı belediyeye ait olmasının ecrimisil tahakkuk ettirilmesi için yeterli olmadığı, yerel mahkeme kararında da ecrimisile esas kabul edilen metrekarenin hatalı olduğu, ecrimisil bedelince baz alınan rayiçlerin yüksek olduğu, ecrimisile ilişkin tespit tutanağında imzalarının bulunmadığı, ecrimisil ihbarnamesindeki tespitlerin hatalı olduğu, dava konusu alanın insanların ...ya binmek için geçmek zorunda olduğu insan tarfiği olan bir yerde olmadığı, ...ya binmek için bu çarşıdan geçme zorunlulukları bulunmadığı için bu kadar yüksek ecrimisil bedelinin belirlenmemesi gerektiği, tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacının işgal alanının başkanlık değerleme komisyon raporunda da 60,30 m² olarak belirtildiği, alanın yüz ölçümünün yanlış hesaplandığı, son yılarda pandemi nedeniyle yaşanan ekonomide olumsuzluklardan dolayı ecrimisil miktarlarının da yükselmesi gerektiği, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
  Dava; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ... hattı içerisinde 60,32 m² yerin "... eczanesi" ismiyle işyeri olarak davacı tarafından fuzulen işgal edilerek kullanıldığından bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz üzerine... tarihli ... sayılı komisyon kararı ile 1.255.883,00 TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
  Dosyada, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... sınırları dahilinde bulunan mevcut ve yapılmakta olan tüm raylı sistem, funiküler ve teleferik hatlarının mütemmim cüzü ve teferruatları ile beraber işletmesinin 30 yıl süreyle ... Ulaşım A.Ş.'ye (Unvan değişikliği ile ... İstanbul A.Ş. olmuştur) devredildiği, ... Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) arasında 21/01/2011 tarihinde ... Raylı Sistem İstasyonu Müştemilatında Yer Alan Ticari Alanlarda Hasılat Paylaşımına Dayalı İşletme Hakkı Verilmesi Sözleşmesi imzalandığı, dosyaya sunulan belgelerden ... ile davacı arasında imzalanan 28/03/2013 tarihli noter onaylı kira sözleşmesiyle... Pazar Alışveriş Merkezinde yer alan 41,00 m² yüzölçümlü 65 numaralı dükkanın 01/12/2012-01/07/2016 tarihleri arasında davacıya kiralandığı anlaşılmıştır.
Buna göre, dava konusu yere ilişkin anılan kira sözleşmesinde kiralanan yerin mağaza alanının 41 m² olduğu, yer tesliminde kesin ölçüm yapılarak kira bedelinde artış veya azaltım yapılacağı hususu belirtilmiş olmasına rağmen kiralanan yerin kesin ölçüm yapılarak alanının arttığı veya azaldığına ilişkin başkaca bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden işgal alanı 41 m2 alınıp hesaplanarak karar verilmesi gerektiğinden, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu İdare Dava Dairesi kararının davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin ... TL'lik kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin... TL'lik kısmının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin ... TL'lik kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin... TL'lik kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5409, Karar No: 2024/7176, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5409
Karar No : 2024/7176                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  (... Dairesi Başkanlığı) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 12.630,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 7.166,00 m²'si üzerine belediye hizmet alanı (atölye, müze, depo, açık alan ve plaj) yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/07/2012 - 22/08/2014 tarihleri arasındaki dönem için 193.391.69-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle ...  İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemde bahsi geçen yer için 20/07/2012 - 22/08/2014 tarihleri arası alınması gereken ecrimisil bedelinin 70.621,50-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 122.770,19-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 70.621,50-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.   
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu olayda, 1580 sayılı Kanun'un 15/a maddesinde öngörülen görevlerin ifası sürecinde mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın kullanılmış olması nedeniyle davacı kurumun anılan taşınmaz üzerinde fuzuli şagil (işgalci) olarak tanımlanmasının hukuken olanaklı olmadığı, davacı kurum eyleminin 2886 sayılı Kanun kapsamında yer almadığının açık olduğu, davalı idarenin mülkiyetinde olan taşınmazın, davacı tarafından kamu hizmetine yönelik olarak kullanılması nedeniyle ecrimisil istenemeyeceğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacının işgalci olduğu, taşınmazın izinsiz ve bilgileri dışında kullanılması karşılığında ecrimisil ödenmesi gerektiği, taşınmaz tespit tutanağı ekindeki fotoğraflarda taşınmazın 3.055,00 metrekarelik kısmının şezlong ve şemsiye konulmak suretiyle ücretli plaj olarak kullanıldığının tespit edildiği, emlak vergisine esas değerin yüzde üçünün altında kıymet takdiri yapılamayacağından davacının fahişlik iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğu, davacı ile davalı idare arasında geçerli bir protokol veya tahsis bulunmadığından davacının işgalci konumunda olduğu, idare Komisyonunca taşınmazın kullanım şekli, emsalleri ve kullanıcısına getirisi ve ilgili mevzuat göz önünde bulundurularak ecrimisil bedeli takdir edildiği, bu sebeple dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Hazine adına kayıtlı dava konusu taşınmazın Belediye Kanunu ve diğer mevzuatın yüklediği vazifeleri yerine getirmek maksadıyla kullanıldığı, davacı Belediye tarafından söz konusu alanda gelir getirici bir faaliyette bulunulmadığı, Hazinenin de bu taşınmazdan gelir elde imkanı olmadığı, Belediyenin görevlerinin ifası için kamu hizmetine yönelik bir kullanımın olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 12.630,00 m² yüzö...çümlü taşınmazın 7.166,00 m²'si üzerine belediye hizmet alanı (atölye, müze, depo, açık alan ve plaj) yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/07/2012 - 22/08/2014 tarihleri arasındaki dönem için 193.391.69-TL ecrimisil istenilmesine ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin taşınmazın "atölye, müze, depo, açık alan" olarak kullanılmasına dair kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ecrimisil düzeltme ihbarnamesine konu taşınmazın plaj olarak kullanılan 3055 m²'lik kısmı yönünden yapılan değerlendirme;

Ecrimisil düzeltme ihbarnamesine konu taşınmazın plaj olarak kullanılan 3055 m²'lik kısmı yönünden yapılan değerlendirme;
2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.