muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2663, Karar No: 2020/7826, Tarih: 30.11.2020

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece açılan davanın kabulü ile Pazarcık İcra Müdürlüğü'nün 2014/143 sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla devamına, alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarının %20'si oranındaki 35.202,80 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.019,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1185, Karar No: 2015/12834, Tarih: 15.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1185 E.  ,  2015/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen şirket, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin geriye ciro yolu ile çeki müvekkilinden aldığını, müvekkilinden çekle ilgili bir talepte bulunamayacağını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, çek arka yüzünde lehdar ...’ten ...’a, onun cirosuyla muterize geçtiği, muterizin cirosuyla yine alacaklıya geçmiş olduğu, bu suretle geriye dönüş cirosuyla alacaklıya yeniden geçtiğinden muterizin ciro zincirinde kambiyo ilişkisinde çıkmış olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne, mahkemece muteriz hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14932, Karar No: 2017/16821, Tarih: 26.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/14932 E.  ,  2017/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde bulaşıkçı olarak çalıştığını, iş yerinde artan yemekleri eve götürmelerine izin verildiğini, davalının daha sonra bunu bahane ederek iş sözleşmesini 30.09.2013 tarihinde feshettiğini, her gün 9 saat mesai yaptığını ve Cumartesi-Pazar günleri de çalıştığını ancak fazla mesai alacağının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davacının iş yerinden evine yemek götürdüğünü, daha önce bu konuda sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen eylemlerine devam etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının haftada 6 gün ve 1,5 saat ara dinlenmesi tenzil edildiğinde 45 saati aşan çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; feshe konu olayın gerçekleştiği 24/09/2013 tarihinde işyerinde tutulan tutanakta, davacının işyerinden çıkarken çok miktarda börek götürdüğü, diğer işçi ... ...’ın ise az miktarda börek aldıklarının görüldüğü tespit edilmiş, davacının iş akdi 30/09/2013 tarihinde bu eylemi nedeniyle 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e bendi gereği feshedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı işçi aynı eylemi 11/06/2013 tarihinde de gerçekleştirdiği için işverence kendisine yazılı ihtar verildiği anlaşılmıştır.

Gerekçeli kararda feshin haksız olduğuna dair gerekçe oluşturulurken, hakimin davayı aydınlatma görevi gereği yerine getirilmeden, varsayım üzerine “24.09.2013 tarihli tutanakta davacı ile aynı şekilde evine yiyecek götüren bir diğer çalışan Döndü Toraman ile ilgili de tutanak düzenlendiği, Aynı eylem ile ilgili bu çalışanın da İş Kanunu'nun 25/II e maddesi gereği iş sözleşmesi feshedilip edilmediğine dair savunma ve delil bulunmadığı, aynı eylemi olduğu tespit edilen bu kişi hakkında iş sözleşmesi feshedilmemiş ise İş Kanunu'nun 5. maddesine aykırı davranış olduğu sonucuna varıldığı, bu nedenle davalı işverenin fesih gerekçelerini ispat edememiş sayıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,“ şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.

Aynı durumdaki işçi ... ...’ın iş akdinin feshedilip feshedilmediği netleştirildikten sonra, eşit işlem ilkesine aykırılık durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde varsayım üzerine hüküm tesis edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1650, Karar No: 2014/15523, Tarih: 07.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1650 E.  ,  2014/15523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/322158

MAHKEMESİ : Sincan 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2010

NUMARASI : 2010/17 (E) ve 2010/449 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay esnasında müştekinin yanında bulunan İ.. C..'in tanık sıfatı ile bilgisine başvurulmadan ve otopark görevlisinin yer göstermesi sırasında suçların işlendiği iddia edilmesine karşın, olay saatinde otoparkta görev yapan şahıs belirlenip tanık sıfatı ile beyanı alınmadan eksik inceleme ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Ş.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7594, Karar No: 2015/184, Tarih: 13.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7594 E.  ,  2015/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dava konusu kaçak eşyanın 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi yerine imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ...'ne vekalet ücreti verilmesine ve dava konusu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısımların çıkartılarak, yerine "dava konusu eşyanın TCK.nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" ifadesinin eklenmesi, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10240, Karar No: 2016/12849, Tarih: 17.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/10240 E.  ,  2016/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- ..., 2-..., 3-...

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından duruşma talebi olmaksızın, sanık müdafii tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle, 04.11.2016 tarihinde yapılan duruşmada sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin hazır bulunmadığı anlaşılmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre tam kusurlu olarak beş kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında temel ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede az ceza tayin edilmesi gerekçesiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine, ölen sürücünün kusurlu olduğuna, katılanlar vekilinin olayda olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 21:40 sıralarında gece vakti, sanığın idaresindeki otomobil ile Adana istikametinden Mersin istikametine TEM otoyolunu takiben orta şeritte seyri sırasında aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki otomobilin arka kısımlarına orta şerit üzerinde çarparak 138 metre ileriye yolun sağ tarafına savurarak orta şeritte seyreden katılan ... idaresindeki otomobile arkadan çarptığı ve ...’ın aracının 98 metre ileride yolun sağ tarafındaki su kanalına savrulmasına neden olduğu, ardından yolun solundaki orta ayırıcıdaki demir bariyerlere çarpıp, çarpmanın etkisiyle geri geri sürüklenerek yolun sağındaki su kanalında bulunan araca çarparak durabildiği, sanığın ilk çarptığı araç sürücüsü ... ve araçtaki yolcular ...,...,... ve ...’ın öldüğü olayda, sanığın olay yerinden kaçtığı, temyiz dışı sanık Sebahat Balamir’in suçu üstlenmesi nedeniyle alkol ölçümünün yapılmadığı anlaşılmakta ise de ...’in 20.04.2015 tarihli kolluk ifadesinde “araca bindiklerinde sanığın ağzının alkol koktuğunu, hızını 150 km’ye sabitlediğini göstergede gördüğünü, kazadan hemen sonra ...’in kendisine “ben alkollüyüm aracı senin kullandığını söyle” dediğini belirttiği, katılan ...’ın aynı tarihli kolluk ifadesinde konuşmaları, tavırları ve gözlerinin kızarıklığı nedeniyle sanık ...’in alkollü olduğuna dair izlenim edindiği yönündeki beyanları dikkate alındığında; trafik bilirkişi raporu ve

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu ile kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği tespit edilen tam kusurlu sanık hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık hakkında tayin edilen cezada TCK'nın 22/3. uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporu ile kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği tespit edilen tam kusurlu sanık hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık hakkında tayin edilen cezada TCK'nın 22/3. uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5375, Karar No: 2015/6484, Tarih: 28.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5375 E.  ,  2015/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/232804

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/03/2014, 2013/446 (E) ve 2014/105 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanların hak ve yetkilerinin bulunmaması ve sanık Murat hakkında hükmolunan cezanın miktarına göre, katılan-sanık Murat müdafii ve katılanlar Cömert, Şerife, Hasan ve Yıldız vekilinin duruşmalı inceleme isteminin,

b) Katılan-sanık M.. U.. müdafiinin yasal süresinde verdiği 03/04/2014 tarihli ve katılan-sanık M.. Ç.. müdafiinin yasal süresinde verdiği 28/03/2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettikleri anlaşılmakla, yasal süreden sonra M.. U.. müdafiinin 21/04/2014 tarihinde, M.. Ç.. müdafiinin 04/06/2014 tarihinde katılan sıfatıyla yaptıkları temyiz istemlerinin,

CMUK'nun ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

2-) Sanık M.. Ç.. hakkında mağdur E.. K..'a yönelik olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK'nun 86/2. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi karşısında, aynı Kanunun 50/1 maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olmadığı ancak diğer seçenek yaptırımların uygulanabileceği gözetilmeksizin tayin olunan hapis cezasının 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. Ç..'in maktul U.. U..'u "kasten öldürme", katılan M.. U..'u "kasten yaralama", mağdur E.. K..'ı "olası kasıtla yaralama","6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık M.. U..'un katılan M.. Ç..'i "kasten öldürmeye teşebbüs"; sanık H.. T.. hakkında "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin kasten öldürme suçunun tasarlanarak işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının sanık M.. U..'un katılan M.. Ç..'e yönelik eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına ilişen, sanık M.. U.. müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, sanık M.. Ç.. müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, ceza miktarına, sanık H.. T..'ın sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulama hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

4) Sanık H.. T.. hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, bir kişinin ölümü birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan kavgayı yatıştırmak ve sonlandırmak amacıyla havaya ateş ettiği, tehdit kastının olmadığı ve buna göre atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15368, Karar No: 2007/739, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15368 E.  ,  2007/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, 09.10.2001 tarihli dilekçeleriyle, ... ... Mahallesi ... mevkii 3363, 3365, 3367 ve 3383 sayılı parsellerin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğunu, ancak 1957 yılında makiye ayrılmakla, orman ile ilgisinin kalmadığını, murisleri adına tapuda kayıtlı olduğu gibi, 50 yıldan fazla süreyle ... alanı olarak kullanıldığını, Hazine adına tesbit ve tapuya tescil edildiği tarihe kadar, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar ihya ve zilyetliğe dayanılarak kesinleşen 2/B madde sahası olması nedeniyle Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden çok önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

...-... Mahallesi ... mevkii 3363, 3365, 3367 ve 3383 parsel sayılı sırasıyla 698 m2, 4778 m2, 2003 m2 ve 2200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1988-1992 yılları arasında 3402 ve 2924 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda “... ’ın kullanımında olduğu” beyanlar hanesine yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar, taşınmazların 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınrıları içinde olduğunu, ancak daha sonra makiye ayrıldığını, muris veya bayiilerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi zilyetlik koşullarının yararına oluştuğunu bildirerek, aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulmasını istemektedir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

Davacılar, taşınmazların 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınrıları içinde olduğunu, ancak daha sonra makiye ayrıldığını, muris veya bayiilerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi zilyetlik koşullarının yararına oluştuğunu bildirerek, aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulmasını istemektedir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı sonucu ortaya çıkar.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında ... Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...” şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, ... ve bilhassa ... sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.