muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3272, Karar No: 2024/3912, Tarih: 01.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ...  isimli şirkette şoför olarak çalışan ve Bulgaristan uyruğunda iken "..." ad ve soyadı ile Türk Vatandaşlığına alınma talebinde bulunması üzerine "..." Türkçe ad ve soyadı ile vatandaşlığa alınan davacı adına Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliği'nin (Seri No:1) 19/1. maddesi uyarınca 21/10/2011 tarihinden 21/11/2011 tarihine kadar yurtta kalma süresi verilerek geçici giriş işlemi yapılan ...  plakalı araç ile 24/08/2011 tarihinden 24/09/2011 tarihine kadar yurtta kalma süresi verilerek geçici giriş işlemi yapılan ... plakalı aracın yurt dışı edilmediğinden bahisle düzenlenen 04/01/2016 tarihli ceza kararlarının, 28/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, anılan ceza kararlarına karşı açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin..  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin ... adına tesis edildiği ve davacının menfaatinin etkilenmesinin söz konusu olmadığı belirtilerek ehliyet yönünden reddine karar verildiği görülmüş ise de, ödeme emrine konu para cezası kararlarının davacının vatandaşlığa alınmadan önceki ad ve soyadı olan "..." adına düzenlendiği ve bu kararlara karşı "..." adına itiraz edilerek açılan davalarda davacının söz konusu işlemlerin iptalinde menfaatinin bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
	Anayasanın yukarıda değinilen maddesinde öngörülen ilkeye göre; suçun, işlendiği tarihte yürürlükte bulunan kanuna tabi olması esastır. Bu yüzden; maddi ve manevi unsurları itibarıyla gerçekleştiği tarihte suç sayılmayan bir eylemin, daha sonra yürürlüğe giren ve bu eylemi suç sayan kanunla cezalandırılması olanaklı bulunmadığı gibi; bir suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan yasa hükmü ile belirlenen cezasını ağırlaştıran sonraki yasa hükmünün de o suça uygulanması ve failinin daha ağır ceza ile cezalandırılması uygun değildir.
Olayda, dava konusu araçların yurtta kalma sürelerinin bittiği 24/09/2011 ve 21/11/2011 tarihlerinde gümrük yükümlülüğünün doğduğu, davalı idarece geçici ithalat rejimi kapsamında  verilen sürelerin dolmasına rağmen araçların yurt dışı edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında para cezası kararı alınmış ise de; bahsi geçen hükmün değişik halinin 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında, anılan maddenin olay tarihinde yürürlükte olmayan şeklinin uygulanması Anayasa'nın 38. maddesine aykırılık oluşturacağından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10140, Karar No: 2024/5294, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10140
Karar	No : 2024/5294                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına bandrol ücreti ödenmediğinden bahisle tanzim ve tebliğ edilen 2004 yılı Ocak-Aralık dönemine ilişkin bandrol ücretini ve gecikme faizini içerir toplam 495.645,73 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; tahakkuk işlemine ilişkin ihbarnamenin, tasfiye halinde olan şirketin tasfiye memurunun ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirdiği ve bu şekilde idarenin bilgisi dahiline giren adrese, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi; şayet tüm araştırmalara rağmen tebligat yapılacak bir adrese ulaşılamıyorsa ilanen tebligat usulünün uygulanması gerekirken, bu yol izlenilmeden şirket vekili Av. ...'e tebligat yapıldığı ve bu haliyle ortada usulüne uygun bir tebligattan bahsedilemeyeceğinden, davacı şirketten 2004 yılı Ocak - Aralık arası döneme dair bandrol ücreti ve gecikme faizine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile toplam 495.645,73 TL'nin ödenmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı şirket avukatının, Kurumlarından "borcum yoktur" yazısı talep etmesi üzerine, kendisinin şirketi temsile yetkili olduğu, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, avukatın şirketin vekili ve temsilcisi olduğu; nitekim bu tebligat sonucunda dava açılmasının yapılan tebligatın usulen ve hukuken geçerli olduğunu ortaya koyduğu; kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile dosyanın esası incelenmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile dosyanın esası incelenmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin; vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklar bakımından, tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğ tarihini izleyen günden başlayacağı düzenlenmiştir.
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun, "Vekile ve kanuni mümessile tebligat" başlıklı 11. maddesinde; "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.
	Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır.
	 Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır." hükmü yer almaktadır.
	Aynı Kanunun "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. 
" hükmü yer almaktadır.
	25 Ocak 2012  tarih ve 28184 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin, "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 53. maddesinde; "(1) Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise geçerlidir. Aksi takdirde tebligat yapılmamış sayılır. Muhatap, her ne şekilde olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse tebliği öğrenmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
	Buna göre dava açma süresinin başlayabilmesi için, ilgilinin hak ya da menfatinin ihlal edildiğine ilişkin icrai işlemin, bu işlemi tesis eden makam tarafından usulüne uygun olarak ilgilisine duyurulmuş olması gerekir. Dolayısıyla belirtildiği şekilde tebligat yapılmadığı takdirde, işlemden herhangi bir şekilde haberdar olan ilgilinin de işlemden haberdar olduğu tarihe göre dava açabileceğinin kabulü gerekir.

Buna göre dava açma süresinin başlayabilmesi için, ilgilinin hak ya da menfatinin ihlal edildiğine ilişkin icrai işlemin, bu işlemi tesis eden makam tarafından usulüne uygun olarak ilgilisine duyurulmuş olması gerekir. Dolayısıyla belirtildiği şekilde tebligat yapılmadığı takdirde, işlemden herhangi bir şekilde haberdar olan ilgilinin de işlemden haberdar olduğu tarihe göre dava açabileceğinin kabulü gerekir.
	Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin 01/01/2004 ila 30/04/2005 dönemine ilişkin ithalat ve satış işlemlerinin bandrol ücreti yönünden incelendiği, inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı inceleme raporu ile söz konusu dönemde toplam 53.542 adet cihazı bandrolsüz olarak satıldığının belirlenmesi nedeniyle 2004 yılı Ocak - Aralık arası döneme dair ithalat ve satış işlemlerinden kaynaklanan toplam 495.645,73 TL bandrol ücreti ve gecikme faizine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin tanzim edildiği ve işlemin Tasfiye Memuru ...'ın mernis adresinde bulunmaması sebebiyle şirket vekili Av. ...'e tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar idare mahkemesince;  3093 sayılı Kanun kapsamındaki TRT bandrol ücretine ilişkin amme alacağının borçlulardan istenilmesi ve sonrasında 6183 sayılı Kanuna göre ödeme emriyle takip ve tahsili yoluna gidilebilmesi için, tarh ve tahakkuk işlemlerinin tebliğinin yukarıda anılan hükümlere uygun şekilde yapılmış olması zorunlu olduğu, aksi halde kamu alacağının usulüne göre tebliğ edilerek kesinleştiğinden ve tahsil edilebilir hale geldiğinden söz edilmesinin mümkün olmadığından söz edilmiş ise de; dava konusu işlem, kesinleşmiş bir borcun tahsili için 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre düzenlenmiş bir ödeme emri olmayıp, tahakkuk işleminin bizatihi kendisi olduğundan; yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca da, işlemin tebliği usulsüz olsa dahi, bu durum işlemi geçersiz kılmayacak; yalnızca dava açma süresi yönünden, tebliğin muhatabının işlemi öğrendiği tarih, tebliğ tarihi sayılacak ve dava açma süresi bu tarih itibariyle başlayacaktır. Nitekim dava konusu ihbarnamenin vekile tebliğ edilmesi ile, bu işleme karşı süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin tebliği, işlemin geçerliliğini etkilemediğinden; dosyanın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, tebliğin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3992, Karar No: 2024/3572, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3992
Karar	No : 2024/3572                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:	Davacı tarafından, sahip ve mesul müdürlüğünde İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi,...Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin muvazaalı işletildiğine ilişkin 05/12/2018 tarihli İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonu kararı ile anılan karar uyarınca davacının 5 yıl süre ile eczane açamayacağına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararıyla; dosya kapsamı ve dosyada mübrez bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı tarafından ... Eczanesinin muvazaalı olarak işletildiği, eczanenin asıl işleteninin M.Y. isimli kişi olduğu (vefatı sonrası eşi A.Y. ve çocukları ...ve ...) kanaatine varılmakla, ... Eczanesinin davacı tarafından muvazaalı olarak işletildiğine ilişkin kararda ve bu karar uyarınca davacının 5 yıl süre ile eczane açamayacağına ilişkin tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, davalı idarece soyut bir kanaate dayalı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak gerek İdare Mahkemesi kararında gerekse de temyize konu kararda bu hususa değinilmediği, işleme esas alınan tespit ve değerlendirmelerin nesnel olmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacının, dava konusu işlemin somut gerekçeye dayalı olmadığı ve soyut gerekçelerle işlem tesis edildiği iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca muvazaa kararının somut delillerle ispatlanması zorunluluğunun bulunmadığı, karinelerle ispatlanabileceği, yapılan tespitler kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı, öte yandan söz konusu eczanenin muvazaa incelemesi devam ederken kapatıldığı da belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin muvazaalı işletildiği iddialarını  içeren  şikayet üzerine, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından Muvazaa Değerlendirme Komisyonlarının Teşekkülü ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge çerçevesinde muvazaa incelemesi başlatılmıştır. Bu kapsamda, İstanbul 1. Bölge Eczacı Odasından ve Beyoğlu İlçe Sağlık Müdürlüğünden anılan eczane hakkında muvazaa araştırması yapılması istenilmiştir.	
	Yapılan muvazaa araştırması neticesinde, İstanbul 1. Bölge Eczacı Odasının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile eczanenin muvazaalı olduğu kanaatinin bildirilmesi ve Beyoğlu İlçe Sağlık Müdürlüğünün raporu üzerine, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı onayı ile muvazaa konusunun İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonunda değerlendirilmesine karar verilmiştir. 					Bu çerçevede, teşekkül ettirilen İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 05/12/2018 tarihli toplantısında ... Eczanesinin faaliyetinin muvazaalı olduğuna ilişkin karar alınmış, bu karar üzerine de davacının 5 yıl süre ile eczane açamayacağına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işlemi tesis edilmiştir. 
Bunun üzerine davacı tarafından sözü edilen Komisyon kararı ve işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti hudutları içinde eczacılık yapabilmek için Türkiye eczacı mektep veya fakültelerinden diplomalı olmak gerektiği; 5. maddesinde, serbest eczanelerin, eczacılık yapma hakkını haiz bir eczacının sahip ve mesul müdürlüğünde yönetmelikte belirlenen belgelerle il sağlık müdürlüğünce düzenlenmiş ve valilikçe onaylanmış bir ruhsatname ile açılacağı hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un 6. maddesinde, muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti halinde ruhsatnamenin iptal edileceği ve eczacının beş yıl süreyle eczane açamayacağı, muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması halinde eczane açma yasağının hepsi hakkında uygulanacağı hükmü yer almıştır.

Anılan Kanun'un 6. maddesinde, muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti halinde ruhsatnamenin iptal edileceği ve eczacının beş yıl süreyle eczane açamayacağı, muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması halinde eczane açma yasağının hepsi hakkında uygulanacağı hükmü yer almıştır.
	6197 sayılı Kanun'a istinaden çıkarılan, 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin - dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle - "Muvazaa değerlendirmesi" başlıklı 11. maddesinde, "Eczacının başvurusunun il sağlık müdürlüğünce ilgili eczacı odasına tebliğinden itibaren on beş iş günü içerisinde bölge eczacı odası yetkililerince hazırlanan muvazaa değerlendirme raporu, somut bilgi ve belgelerle birlikte il sağlık müdürlüğüne verilir. İl sağlık müdürlüğü yetkililerince muvazaa konusunda oda raporunun verildiği veya belirtilen sürenin dolduğu tarihten itibaren (Değişik ibare:RG-28/3/2016-29667) onbeş iş günü içerisinde karar verilir. Bölge eczacı odasının verdiği rapor ile il sağlık müdürlüğünün görüşlerinin birbiri ile örtüşmediği durumlarda muvazaa konusu, il sağlık müdürünün başkanlığında, il sağlık müdürlüğü ve eczacı odası tarafından görevlendirilen yetkililerden oluşan Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilir. Bu Komisyonda muvazaa konusunda mutabakata varılamaması durumunda, dosya belgeleriyle birlikte ivedilikle Kuruma gönderilir. Türk Eczacıları Birliğinin uygun göreceği temsilcilerin de yer alacağı bir komisyon tarafından değerlendirme yapılır. Kurumca verilecek nihai karar il sağlık müdürlüğüne bildirilir. Komisyonların teşekkülü ile çalışma usûl ve esasları Kurum tarafından belirlenir. 
	(Ek:RG-23/8/2014-29097) Faaliyette olan eczanelerle ilgili muvazaa şüphesi bulunması halinde de muvazaa değerlendirmesi Yönetmelik hükümleri ve Kurumca belirlenecek usûl ve esaslar doğrultusunda yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
	Anılan Yönetmeliğin "Eczanenin kapatılması" başlıklı 48. maddesinde de, "Eczacı kendi isteği ile eczanesini kapatmak istediğinde dilekçe ve ruhsatnamesi ile il sağlık müdürlüğüne başvuruda bulunur. İl sağlık müdürlüğü tarafından, ilaçlara yapılan işlemler ve eczanede ilaç bulunmadığı tespit edildikten ve eczane levhaları indirtilerek eczane vasfını yitirdiği tutanak altına alındıktan sonra ruhsatname iptal edilir. 
	Eczanenin muvazaalı işletildiğinin tespiti veya eczane vasfını yitirmesi ya da şartları taşımadığının anlaşılması hâlinde, il sağlık müdürlüğü tarafından eczanenin ruhsatnamesi birinci fıkrada belirtilen şekilde iptal edilir. Eczacı tarafından, ruhsatnamenin iade edilmemesi veya eczacıya ulaşılamaması hâlinde ruhsatname dip koçandan iptal edilir.
	Muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti hâlinde, eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz. Muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması hâlinde, eczane açma yasağı hepsi hakkında uygulanır. Bu eczacılar beş yıl süre ile eczane açmak için başvuruda bulunamaz.

Muvazaalı olarak eczane açıldığının tespiti hâlinde, eczacı beş yıl süreyle eczane açamaz. Muvazaanın eczacılar arasında yapılmış olması hâlinde, eczane açma yasağı hepsi hakkında uygulanır. Bu eczacılar beş yıl süre ile eczane açmak için başvuruda bulunamaz.
	Eczanenin, il sağlık müdürlüğü tarafından muvazaa hariç herhangi bir nedenle kapatılmasına karar verilmesi hâlinde, Kanunda başka bir süre öngörülmeyen hâllerde tasfiye işlemleri yapılabilmesi için eczacıya altmış güne kadar süre tanınır. Muvazaa sebebiyle kapatma hâlinde ise kapatma işlemi derhal uygulanır." kuralları yer almıştır.
	Öte yandan, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde de, "Kanun haricinde menfaat temin etmek maksadı ile gerek aza gerek meslek mensupları ile başka şahıslar arasında gizli anlaşmalar yapılmasına ve muvazaa yolu ile müesseseler kurulmasına mani olmak" Eczacı Odaları İdare Heyetlerinin görevleri arasında sayılmış; Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğü'nün 11. maddesinde, "eczacının, muvazaa yoluyla tıp mensubu olan veya olmayan kişilerle açık veya gizli anlaşma yaparak eczane veya ecza dolabı açamayacağı" kuralı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen eczacılık mesleği ile ilgili temel mevzuat hükümlerinde, eczanelerin (bazı kanunî istisnalar haricinde) mutlaka eczacılar tarafından açılması ve işletilmesi gerektiği, muvazaalı olarak eczane açılmasının ve işletilmesinin hukuken yasak olduğu açık bir şekilde düzenlenmiştir.
	Bu çerçevede dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu işlemlerin, davacı Göztepe'de ikamet ettiği halde eczanenin Beyoğlu'nda bulunduğu, eczanede 16/11/2016, 28/04/2017, 19/10/2017, 04/12/2017, 20/12/2017 tarihlerinde yapılan denetimlerde davacının eczanede bulunmadığı, davacının ifadesinde dükkan sahibi, muhasebeci, depo sorumlusu, çalışanlara verilen ücret ve çalışanlarla ilgili iş bölümüne ilişkin sorulara net olmayan, eksik, çelişkili cevaplar verdiği, çevre esnaftan Y. Optik müdürü A.Y.'nin eczanenin muvazaalı işletildiği yönünde ifade verdiği, M.Y.'nin oğlu ... tarafından eczane hesabına farklı tarihlerde farklı miktarlarda paralar yatırıldığı yönündeki tespitler çerçevesinde ... Eczanesinin M.Y. isimli şahıs (M.Y.'nin vefatından sonra eşi A.Y. ve çocukları ...  ve...) tarafından muvazaalı olarak işletildiği kanaatine dayanılarak tesis edildiği görülmektedir.