muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2077, Karar No: 2024/4080, Tarih: 17.10.2024

Alınan bu kararlar sonrasında ... tarih ve ... sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Belediye Meclis Kararı ile; her bir kooperatife 25'er adet taksim edilmek suretiyle M Plaka verilmesi ile ilgili ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine karar verildiği; 
	Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 100 adet M plakanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 29 yıl süreyle ihalesinin yapılmasına Diyarbakır Büyükşehir Encümeni tarafından  karar verildiği,  ihale şartnamesi hazırlanarak Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi internet sitesi, ilan panosu ve yerel gazetede  ilanların yapıldığı, davacı tarafından  "Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süre ile 16+1 kapasiteli 100 adet M plaka verilmesi" ihalesinin, ihale şartnamesi ve ihale ilanının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E...., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine; 
	Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesinin vermiş olduğu kararlara istinaden Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun ... tarih ... sayılı kararının revize edilmesinin değerlendirilmesi teklifi sonucunda; yapılan incelemeler doğrultusunda, 12/09/2022 tarihli Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan teknik rapor incelenmiş olup, bu raporda da belirtildiği üzere yeni açılan sanayi bölgeleri, alışveriş merkezleri, hastaneler, cezaevi ve yeni yerleşim bölgeleri göz önünde bulundurularak artan nüfus ile birlikte şehrin gelişimine paralel olarak kent merkezindeki toplu taşıma sıkıntısının ivedi bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için, şehir merkezine hizmet veren il içi 4 kooperatife bağlı minibüslerin, toplam 300 adet olan şehir içi minibüs sayısının 100 adet artırılmasının toplu taşımada, il merkezinde arz talep dengesini karşılayacağı öngörülerek (M) ticari plaka serisinden minibüs sayısının 100 adet artırılmasının meclise sunulmasının, UKOME Genel Kuruluna katılan üyeler tarafından kabulüne karar verildiği;
	Alınan bu kararlar sonrasında, bu 4 hatta çalışan kooperatiflere "M" ticari plaka serisinden minibüs sayısının 100 adet artırılması yönünde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Belediye Meclisinin 12/04/2023 tarih ve 72 sayılı  kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Alınan bu kararlar sonrasında, bu 4 hatta çalışan kooperatiflere "M" ticari plaka serisinden minibüs sayısının 100 adet artırılması yönünde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Belediye Meclisinin 12/04/2023 tarih ve 72 sayılı  kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür. ..."; "İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. ..." kurallarına yer verilmiştir.
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, "...f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek. ... p) Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek. ..." büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, "... Büyükşehir belediyeleri, birinci fıkranın (p) bendinin ikinci cümlesinde yer alan kriterler esas alınarak büyükşehir belediye meclisi kararıyla belirlenen yerlerdeki toplu taşıma hatlarının işletmesinin o bölgede kurulu taşıma birlik veya kooperatiflerinden temin edilmesine karar verebilir. Bu durumda ihaleye katılacaklarda ve kullanılacak taşıma araçlarında aranacak şartlar belediyelerce belirlenir. ..." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kurallardan, belediyelerin kira ve taşıma işlerinin Devlet İhale Kanunu'nda yazılı hükümlere göre yürütüleceği, mezkûr Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu; büyükşehir ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamanın ve koordinasyonunu sağlamanın, kara üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçlarının sayılarını, zaman ve güzergâhlarını belirlemenin, toplu taşıma hizmetlerini yürütmenin ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmanın, kurdurmanın, işletmenin veya işlettirmenin, taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermenin, şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermenin büyükşehir belediyelerinin görev ve sorumlulukları arasında bulunduğu; büyükşehir belediyelerinin, belirtilen kriterler esas alınarak büyükşehir belediye meclisi kararıyla belirlenen yerlerdeki toplu taşıma hatlarının işletmesinin o bölgede kurulu taşıma birlik veya kooperatiflerinden temin edilmesine karar verebileceği anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlık konusu Belediye Meclis kararının, şehir merkezine hizmet veren il içi 4 kooperatife bağlı minibüslerin 4 hatta toplam 300 adet olan sayısının 100 adet arttırılması yönünde karar alınması üzerine bu hatta çalışan kooperatiflere "M" ticari plaka serisinden minibüs sayısının 100 adet artırılması yönündeki ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı doğrultusunda alındığı; dava konusu Meclis kararı uyarınca çıkılan ihaleye ilişkin ilan metni ve ihale şartnamesinde, "Diyarbakır kent merkezi içerisinde fiilen faaliyette bulunan Kooperatiflerden birine üye olmak ve üye olduğuna dair yeni tarihli (son 3 ay) belge sunmak" ve "Minibüs işletmecisi olduğuna dair Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasından alınacak (son 3 ay) belge" ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler arasında sayıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı kooperatif tarafından, işbu davaya konu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı üzerine, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 02/05/2023 tarihinde yapılan "Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süre ile 100 adet M plaka verilmesi" ihalesinin, İhale Şartnamesi'nin ve İhale İlanı'nın iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan 27/09/2023 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazıda, davacı kooperatifin Belediyelerinden taşımacılık konusunda herhangi bir yetki almadığı, kooperatifin çalışan aracının olmadığı ve hiçbir güzergahta taşımacılık yapmadığı, davacı kooperatifin "Diyarbakır kent merkezi içerisinde fiilen faaliyette bulunan kooperatiflerden birine üye olmak" şartını sağlamadığı, dava konusu ihalede yeni bir güzergah açılmadığı, mevcut güzergahtaki minibüs sayısının arttırıldığı belirtilmiş; anılan cevabi yazı ekinde sunulan 30/06/2022 tarih ve 10610 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden, davacı kooperatifin, Diyarbakır il merkezinde kurulan şehir içi minibüsçüler motorlu taşıyıcılar kooperatifi olduğu anlaşılmaktadır. 	
	Bu durumda, dosyada yer alan bilgi belgeler ile yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin, Diyarbakır ili merkezinde kurulan şehir içi minibüsçüler motorlu taşıyıcılar kooperatifi olarak kurulan bir tüzel kişilik olduğu, mevzuatta ihaleye katılım için "fiilen faaliyette bulunma" koşulunun bulunmadığı; buna karşın, şehir merkezine hizmet veren il içi 4 kooperatife bağlı minibüslerin  4 hatta toplam 300 adet olan sayısının 100 adet arttırılması yönünde karar alınması üzerine bu hatta çalışan kooperatiflere "M" ticari plaka serisinden minibüs sayısının 100 adet artırılması yönündeki ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı doğrultusunda alınan dava konusu Belediye Meclis kararında 100 adet ticari "M" plaka artırımının ilgili UKOME kararında düzenleme yapılan güzergahlarda faaliyet gösteren kooperatif üyelerine yönelik olduğunun belirtildiği, nitekim bu kapsamda gerçekleştirilen ihaleye ait dokümanlarda bu hususa yönelik katılım şartı getirildiği dikkate alındığında, davaya konu Meclis kararının objektif bir yarışma ortamı içerisinde en uygun fiyat teklifine ulaşmak için gerçekleştirilen ihalenin temel amacı olan  rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olduğu ve 2886 sayılı Kanun'a göre ihaleye katılımı daraltıcı ve dolayısıyla rekabetin oluşumuna engel olacak şekilde tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu Belediye Meclis kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.  
	Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı  ...‬-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Dosyanın incelenmesinden, Diyarbakır ilinde S.S. 1. Hat Dağkapı-Seyrantepe-Üniversite, S.S. 2. Hat Dağkapı-Bağlar, S.S. 3. Hat Balıkçılarbaşı-Bağlar ve S.S. 6. Hat Şehitlik-Bağlar-Üniversite şehiriçi minibüs kooperatiflerine bağlı minibüslerin, mevcut güzergahlarının uzatılması, toplam 4 hatta çalışan 300 adet minibüs sayısının 100 adet arttırılması ve (M) serisinden tahsisli ticari plakaların 400-499'a kadar tahsis edilmesi yönünde verilen Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı doğrultusunda 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Belediye Meclis kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
	2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Bu itibarla, dava konusu Belediye Meclisi kararının, daha önce alınan UKOME Genel Kurulu kararlarına dayanılarak verildiği anlaşıldığından, öncelikle UKOME Genel Kurulu kararlarının iptalinin istenilip istenilmediğinin açıklığa kavuşturulmasını teminen dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan kararın bozulması ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2, Karar No: 2024/4107, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/2
Karar	No : 2024/4107                                                                                
DAVACI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... / ANKARA
	  2- ... Bakanlığı / ANKARA
	  VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN_KONUSU			: Davacı tarafından, 04/12/2020 tarih ve 31324 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve İstanbul ili, Silivri ilçesinde bulunan bazı alanların Maxicells İlaç Sanayi Anonim Şirketine münferit yatırım yeri olarak tahsis edilmesine ilişkin ekli kararın yürürlüğe konulmasına yönelik 03/12/2020 tarih ve 3275 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:	...
DÜŞÜNCESİ	:	Dava konusu işlem ile davacı arasında hukuken korunabilir, somut, güncel ve meşru bir menfaat ilgisinin bulunmaması nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçesinin, davacının dava açma ehliyeti olup olmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, davacının, iptali istenen işlem yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığında davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Siyasi partiler, Anayasa ve kanunlara uygun olarak; Cumhurbaşkanı, milletvekili ve mahalli idareler seçimleri yoluyla, tüzük ve programlarında belirlenen görüşleri doğrultusunda çalışmaları ve açık propagandaları ile milli iradenin oluşmasını sağlayarak demokratik bir Devlet ve toplum düzeni içinde ülkenin çağdaş medeniyet seviyesine ulaşması amacını güden ve ülke çapında faaliyet göstermek üzere teşkilatlanan tüzel kişiliğe sahip kuruluşlardır.
" kuralına; "Siyasi partilerin teşkilatı" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Siyasi partilerin teşkilatı; merkez organları ile il, ilçe ve belde teşkilatlarından; Türkiye Büyük Millet Meclisi Grubu ile il genel meclisi ve belediye meclisi gruplarından ibarettir." kuralına yer verilmiştir.

" kuralına; "Siyasi partilerin teşkilatı" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Siyasi partilerin teşkilatı; merkez organları ile il, ilçe ve belde teşkilatlarından; Türkiye Büyük Millet Meclisi Grubu ile il genel meclisi ve belediye meclisi gruplarından ibarettir." kuralına yer verilmiştir.
Yine anılan Kanun'un "İl teşkilatı" başlıklı 19. maddesinde, "Siyasi partilerin il teşkilatı; il kongresi, il başkanı, il yönetim kurulu ve il disiplin kurulundan oluşur." hükmü ve "Tüzük ve programlar ile parti faaliyetlerine ilişkin sınırlamalar" başlıklı 90. maddesinde de,	"(1) Siyasi partilerin tüzük, program ve faaliyetleri Anayasa ve bu Kanun hükümlerine aykırı olamaz.	(2) Siyasi partiler, tüzük ve programları dışında faaliyette bulunamazlar. " hükmü yer almaktadır. 
	Öte yandan, ... Partisi Tüzüğü'nün "İl Başkanı" başlıklı 16. maddesinde, il başkanının il çevresinde partinin temsilcisi olup il örgütünü yöneteceği düzenlenmektedir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Hukuk devletinin özünü; devletin hukuka bağlılığı, devlet organlarının hukukun içinde kalarak işlem ve eylemler yapabilmesi oluşturmaktadır. Anayasal bir ilke olarak, devletin tüm faaliyetlerinin yargısal denetime açık olması hukuk devletinin vazgeçilmez bir niteliği olup; yargı denetimi, hukuk devleti ilkesinin en önemli unsurlarından biri konumundadır. İptal davaları, idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte, her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, idari işlemin yargı denetimine tabi tutulması belirli usuli koşullara bağlanmıştır. Bu çerçevede, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören yasa koyucu, iptal davaları için menfaat ihlalini, subjektif ehliyet koşulu olarak aramaktadır.
İptal davalarındaki subjektif ehliyet koşulunun, doğrudan doğruya hukuk devletinin  yapılandırılması ve sürdürülmesine ilişkin bir sorun olması dolayısıyla, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerekmektedir.
Bununla birlikte, iptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek yanlı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen işlemlerin, ancak bu idari işlemle doğrudan, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü zorunludur. Aksi halde, her idari işlemle dolaylı da olsa bir menfaat ilgisi kurulmak suretiyle dava açılmasını kabul etmek, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması şartının ihlali sonucunu doğurur.

Subjektif ehliyet için gerekli olan kişisel, meşru, güncel ve doğrudan bir menfaat ilgisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi veya manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunması dava açmak için gerekli sayılmaktadır.
	Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 18/07/2018 tarih ve 2015/3690 başvuru numaralı kararında da; "2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yer alan ve iptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" kavramı; idari makamlar tarafından gerçekleştirilen ancak bireyin menfaatini etkilemeyen, bir başka ifadeyle birey üzerinde herhangi bir hukuksal sonuç doğurmayan işlemlerin uyuşmazlık konusu yapılarak hem yargının hem de idarenin sürekli ve gereksiz bir biçimde meşgul edilip işleyemez hâle gelmesini engellemek, bu suretle gerek yargı hizmetinin gerekse idarenin asli görevi olan kamu hizmetlerinin hızlı, düzenli ve etkin biçimde yürütülmesini sağlamak düşüncesiyle davacı ile arasında menfaat bağı kurulamayan işlemlerden doğan uyuşmazlıkların esasının incelenmemesi maksadıyla idari yargıya ilişkin bir usul kuralı olarak düzenlenmiştir." ifadelerine yer verilerek sözü edilen usul kuralının düzenlenme amacı ortaya konulmuştur. 
Bu bağlamda sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları ise, her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğini ve ilgili mevzuat hükümlerini gözönünde bulundurarak dava konusu işlemin davacının hukuki durumu üzerinde yaratabileceği etki ve sonuçlardan hareketle değerlendirilir. 
Somut olay bu hususlar gözetilerek ele alındığında; davacının dava konusu işlem ile ilgisini iki temel olguya dayandırdığı anlaşılmaktadır. Bu iddialardan ilki; davacının "... Partisi İstanbul İl Başkanı olması hasebiyle İstanbul ilinde yaşayan halkın sağlığının ve geleceğinin korunması ile ilgili tüm çabayı göstermekle yükümlü olması", diğeri ise İstanbul ilinde ikamet eden bir vatandaş olarak işlemden etkilenecek olmasıdır. Bu nedenle huzurdaki uyuşmazlıkta davacının dava açma ehliyeti olup olmadığının bu iki husus bakımından ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir.
Davacının siyasi parti il başkanlığı sıfatının kendisine dava açma ehliyeti verip vermeyeceği hususu yönünden;
Siyasi Partiler Kanunu'nun yukarıda metnine yer verilen 7. maddesinde siyasi partilerin teşkilatlarının; merkez organları ile il, ilçe ve belde teşkilatlarından ibaret olduğu belirtilmiş olup siyasi partilerin il teşkilatları "il başkanı" tarafından temsil edilmektedir. İl başkanı, mensubu olduğu partinin hedeflediği siyasetin il düzeyinde benimsenmesini sağlamak adına il teşkilatı tarafından yapılan çalışmaların ve faaliyetlerin koordinasyonunu sağlar ve denetimini gerçekleştirir.