muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/880, Karar No: 2007/907, Tarih: 28.11.2007

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre ve özellikle toplu iş sözleşmesinin eki niteliğinde bulunan protokol uyarınca toplu iş sözleşmesinin yasaca cevaz verilen hükümlerinin ileriye dönük olarak değiştirilebilmesinin mümkün bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç  : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30730, Karar No: 2013/25531, Tarih: 19.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30730 E.  ,  2013/25531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, düzenlenen iddianamede yakınana ait işyerinden bilgisayar, faks makinesi ve yazıcı çaldığından bahisle kamu davası açıldığı; sanık, yakınan iddiaları ile örtüşen savunmasında, olaydan 3 ay önce işyerinden suça konu eşyayı çaldığını, 08.06.2007 günü tekrar girmek istediğini, kapıyı açamayınca giremediğini, aynı suç nedeniyle Mahkemenin 2007/272 Esas sayılı dosyasında yargılandığını ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında; ilgili 2007/272 Esas sayılı dosya getirtilip incelenerek, mükerrer mahkumiyete neden olmamak ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilirliğini sağlamak amacıyla her iki dosya gerek görülür ise birleştirilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20616, Karar No: 2014/11354, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20616 E.  ,  2014/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23269, Karar No: 2014/6930, Tarih: 21.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23269 E.  ,  2014/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2009/250-2013/261

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Tır şoförünün yurtdışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya şahit beyanları ile ispatı mümkündür. Mahkemece şahit beyanları dikkate alınmadan ulusal bayram ve genel tatil alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/28489, Karar No: 2014/40566, Tarih: 29.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/28489 E.  ,  2014/40566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılardan ... Temizlik Otomotiv Bilgi İşlem Org.San.ve Tic.Ltd.Şti. Avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5296, Karar No: 2017/6918, Tarih: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5296 E.  ,  2017/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/488, Karar No: 2024/982, Tarih: 20.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/488 E.  ,  2024/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1494 E., 2022/1836 K.

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/324 E., 2020/461 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 20.02.2024 Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 5541 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan

9 numaralı bağımsız bölümün kayden mirasbırakan ... adına kayıtlı olup davalıların söz konusu yeri haksız şekilde kullandığını, davacılardan ...’nın oğlu dava dışı ... ile evlenen davalılardan...’nün taşınmazda bedelsiz olarak oturmasına muvafakat ettiklerini, ... 'in 09/04/2015 tarihinde ölümü üzerine davalıların Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/127 Esas sayılı dosyası üzerinden davacılardan ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, ilgili dosyada verilen cevap dilekçesinde ecrimisil talep hakkının açıkça zikredildiğini, Ankara 24 inci Noterliği'nin 01.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazın kullanımına son verilmesi ile ecrimisil talep edildiğini, ihtarnameye rağmen müdahalenin devam ettiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve 13.07.2015 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ... ’in 09/04/2015 tarihinde vefat ettiğini, ...’ın kendi murisinden intikal eden dava dışı 165, 216, 301, 352, 355, 367, 448 parsel sayılı taşınmazları 2014 yılında muvazaalı olarak davacılardan ... ve ...’ya satış suretiyle devrettiğini, davacıların kötü niyetli hareket ettiklerini, Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının istinaf aşamasında olduğunu, Ankara 25 inci Noterliğinin 11.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile davacılara, dava konusu taşınmazda ikamet etmediğini, bir kısım eşyaların taşınmazda kaldığını, kendi eşyalarına zarar vermemek kastıyla davacıların kendilerindeki anahtar ile yeri kullanabileceklerini ve murisin ölümünden sonra taşınmazdan ayrıldığının bildirildiğini, taşınmazın kullanılmasına yönelik engelin bulunmadığını, kendilerine anahtarın teslimine ilişkin yazılı veya sözlü herhangi bir talep gelmediğini, anahtarının tüm mirasçılarda bulunduğunu, ecrimisil ödemesini gerektirecek bir kullanımın olmadığını ve davanın eksik harçla düşük bedel gösterilerek açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu 5541 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 numaralı bağımsız bölümde davacıların elbirliği mülkiyet üzere toplam 13/16 pay sahibi oldukları, dava konusu taşınmazın anahtarı kendisinde muhafaza edilmek suretiyle davalı tarafından kullanıldığı ve davacıların taşınmaz üzerinde bir tasarruflarının olmadığı, Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/127 Esas sayılı dosyasında davacıların verdiği 04.08.2015 tarihli cevap dilekçesi ve 01.12.2017 tarihli ihtarnamenin intifadan men koşulunu sağlayacak nitelikte bulunduğu, davacıların payına isabet eden ecrimisilin 15.529,55 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarının irdelenmediğini, taşınmazın kilitli olmasının müdahalenin kanıtı olamayacağını, bağımsız bölümlerde boş da olsa taşınmazı korumak amacıyla kilitli muhafaza edilmesi gerektiğini, taşınmazın anahtarının davacılarda bulunduğunu, muris ... ’in vefatından sonra taşınmazda oturmadığını, davacıların tecavüz iddialarının mesnetsiz olduğunun keşifte belirlendiğini, Ankara 25 inci Noterliğince gönderilen 11/12/2017 tarihli ihtarnamede taşınmazı kullanmadığının bildirdiğini, intifadan men koşulunun yerine getirilmediğini, Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/127 Esas sayılı dosyasında tüm davacıların taraf olmadığını, bu davanın açılış tarihinin ecrimisilin başladığı tarih olarak kabul edilemeyeceğini, muris ...’ın ölümünden sonra davacıların kendisi ve kızı İrem ile ilgilenmediklerini, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, taşınmazda fiilen ikamet etmediklerini ve davacıların kullanımının engellenmediğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalıların kullanımının haklı ve geçerli bir nedeninin olmadığı, davalıların bir kısım eşyalarının çekişmeli yerde bulunduğu, anahtarını teslim etmedikleri taşınmazı tasarrufları altında bulundurdukları, davacıların paylarına karşılık taşınmazda kullanımlarının bulunmadığı gibi kendilerine kullanım karşılığı bir bedel de ödenmediği, Mahkemece, davacıların kayıttan kaynaklanan mülkiyet haklarına değer verilerek ve davalıların da taşınmazın paydaşı olduğu gözetilerek yazılı şekilde paya vaki el atmanın önlenmesine ve davacıların talebi ve ıslah dikkate alınarak bilimsel verilere uygun denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere benzer sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

3. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması hâlleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibarıyla da, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali hâlinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

4. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı kararı).

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davalılar vekilinin intifadan men koşuluna ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

a. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 5541 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün kayden kök muris ... adına kayıtlı olduğu, davalılar tarafından davacılardan ... ve ... aleyhine dava dışı taşınmazlar hakkında (muris muvazaası iddiasıyla) 13/07/2015 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açıldığı, ilgili davaya verilen cevap dilekçesinde ... ve ...’in dava konusu taşınmaza yönelik ecrimisil dava haklarını saklı tuttukları ve davalılara 01/12/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiği anlaşılmaktadır.

b. Bir kısım davacılar vekili tarafından Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/127 Esas sayılı dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde, ecrimisil dava haklarının saklı tutulmasından söz edilmesine rağmen ilgili açıklama ile ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşların açıkça davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşlara bildirilmiş olduğundan bahsedilemez.

c. Somut olayda, davacılar tarafından davalılara noterden gönderilen 01.12.2017 tarihli ihtarname ile dava tarihinden önce intifadan men koşulu oluşmuştur.

d. Hâl böyle olunca; Mahkemece, ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihinden eldeki davanın dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda V.C.3.2 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda V.C.3.(3.a.) ve devamındaki bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.