muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2005, Karar No: 2024/3938, Tarih: 14.10.2024

duyurduğu 2016 yılı ADNKS sonuçlarını baz alarak 2017 yılında üretilmesi sağlanan "Yerleşim Yeri Sınırları Haritası" kullanılarak oluşturulan listeler üzerinden yapılmak durumunda kalındığı, her ne kadar kapsama ve hizmet kalitesi yükümlülüklerini önceki yılın nüfuslarına göre takip etmek durumunda kalsa da, esasen bu durumun olumsuz herhangi bir sonuç da yaratmadığı, bu yerleşim alanlarının bir sonraki yıl içinde raporlamalara dahil olduğu ve hatta nüfusu azaldığı için yükümlülük kapsamından çıkan yerleşim yerlerine bile yatırıma devam edildiği, TÜİK'in en son resmi nüfus sonuçlarının değil bir önceki yıl duyurduğu resmi nüfus sonuçlarının esas alındığı hususunun ilk kez bu denetim sırasında davalı idareye ifade edilmediği, bir an için bir ihlalden söz edilecekse dahi bu noktada ortada tek bir fiil bulunduğu, davalı idare tarafından ortada 5 ayrı eyleme 5 ayrı ihlal varmış gibi 5 ayrı idari para cezası uygulandığı, bu durumun "non bis in idem" ilkesine aykırılık teşkil ettiği, kesintisiz fiille işlenen kabahatlerde fiilin tespit edildiği tarihe kadar tek bir fiil sayılarak tek ceza verilmesi gerektiği, idari para cezasının suç ve cezaların kanuniliği ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğu, idari para cezasına dayanak olarak gösterilen düzenlemenin "Yönetmelik" düzenlemeleri olduğu, bu yönüyle dava konusu karar ve işlemlerin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na ve Anayasa'da düzenlenen suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararı ve idari para cezasına dayanak gösterilen 21/07/2014 tarih ve 2014/DK-YED/376 sayılı Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27/11/2018 tarih ve E:2014/5159, K:2018/3335 sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği, hukuken ortadan kalkmış bir düzenlemeye dayanılarak yaptırım uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, dava konusu idari para cezasının mevzuat uyarınca gözetilmesi gereken hususlara aykırı şekilde belirlilikten uzak, son derece fahiş ve orantısız bir şekilde uygulandığı, dava konusu idari para cezası tutanağında şirketin başvurması gereken yargı makamının belirtilmediği, dava konusu idari para cezası tutanağında uzlaşma yoluna başvurma hakkının kullanılabilmesini teminen gerekli bilgilendirmelerin de yer alması gerektiği, idari para cezası tutarının nasıl ve neye göre hesaplandığının anlaşılamadığı, davalı idarenin şirket hakkında her bir dönem için farklı oranlarda ceza tesis etmesinin bu cezalar belirlenirken somut bir kriter bulunmadığını da ortaya koyduğu ileri sürülmüştür

DAVALININ SAVUNMASI      : Tebliğ'in  5. maddesinin ikinci fıkrasına  ilişkin olarak, Tebliğ'in dayanağının "5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu” ve “Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği” olduğu, imtiyaz sözleşmesinin 6. maddesinde yerleşim alanları içerisinde kalan nüfus baz alınarak yükümlülüklerin belirlendiği, dolayısıyla nüfus kriterinin Yönetmelikte zikredilmediği, bu sebeple alt düzenleyici işlemlerde nüfusa ilişkin bir düzenleme yapılamayacağı iddiasının mesnetsiz olduğu, kapsama yükümlülüğünün hizmet kalitesinden ayrı bir yükümlülük olduğu, “hizmet kalitesinden” bahsedilebilmesi için öncelikle kapsama yükümlülüğünün tamamlanmış olmasının beklenildiği, işletmecinin kapsama yükümlülüklerini yerine getirmesini müteakip kapsanmış alanlarda Kurum tarafından belirlenen hizmet kalitesi ölçüt ve hedef değerlerini sağlaması gerektiği, “IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi”nin 46. maddesi ve Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 10. maddesinin Kuruma alt düzenleyici işlem yapma yetkisi verdiği, ülkede yerleşim alanları ve nüfuslarına ilişkin resmi verilerin TÜİK tarafından yayınlandığı, Tebliğ’de de hizmet kalitesi yükümlülüklerine esas işlemlerde bahse konu resmi rakamların esas alınması gerektiği hususuna yer verilmesinin üst normlarda yer almayan ilave bir yükümlülük olmadığı, belirliliği sağlamaya yönelik bir amaca hizmet ettiği, Tebliğ'de de belirtildiği üzere TÜİK'in resmi nüfus sayımı sonuçlarını açıkladığı tarihten sonraki bildirimleri kapsadığı, burada söz konusu açıklamanın öncesiyle ilgili işletmeciye yüklenmiş bir sorumluluk bulunmadığı, fiili imkansızlığın olmadığı, TÜİK'in resmi açıklaması ilk çeyrek bildiriminin ortasında yapılmış olsa dahi Tebliğ'in 12

. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde Kuruma iletilen hizmet kalitesi bildirimlerinde verilerin aylık olarak tasnif edilmesi gerektiği dikkate alındığında bu konuda herhangi bir imkansızlıktan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan, Kurum ve işletmecilerin üzerinde mutabık kaldığı usule göre yerleşim alanlarını gösteren altlık haritaların kullanımının sağlandığı, böylelikle hizmet kalitesi raporlamalarının yerleşim alanlarını gösteren haritalar üzerinde yapılan analizler ile elde edilen verilerden oluştuğu, kapsama bildirimlerinin altlık haritalar üzerinden yapılmasının işletmecinin ticari iş yapma modeli çerçevesinde tercih ettiği bir usul olduğu, bahse konu haritaların hazırlanamaması veya geç hazırlanmasının işletmecinin sorumluluğunu hafifleten, Kurum tarafından haklı sebep olarak değerlendirilebilecek bir durum olmadığı, TÜİK verilerinin yılın ilk çeyreğinde açıklandığı ve bu tarihten itibaren olan bildirimlerde esas alınmasına fiili engel teşkil edebilecek bir durum bulunmadığı, diğer taraftan 2009 yılından beri 3N mobil haberleşme hizmeti sunan ve ülke genelinde farklı yerleşim tipleri için yükümlülüğü bulunan bir işletmecinin sunmakta olduğu diğer hizmetleri ve geçmiş yıllara ait nüfus ve harita bilgilerine sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda nüfus verileri açıklandıktan sonra uzunca bir süre (bir yıldan uzun) güncel verilere göre bildirim yapmamış olmasında iyi niyet bulunmadığı, kaldı ki nüfus verilerinde yıllar içerisinde raporlamaya etki edecek kadar ciddi dalgalanmaya sebebiyet verecek değişimlerin yaşanmadığı, teknolojinin gelişimi ve hizmetlerin dijitalleşmesi sonucunda hızın güç olduğu dünyada, güncel TÜİK verilerinin hizmet kalitesi bildirimlerinde esas alınmasını sağlayacak altyapının oluşturulmasının mobil elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmeciler için sorun teşkil etmemesinin gerektiği, davacının bahsettiği objektif imkansızlığın edimin borçlu da dahil hiç kimse tarafından ifa edilememesi manasına geldiği, gerek davacı işletmeci gerekse diğer işletmeciler tarafından daha önceki dönemlerde ilgili Tebliğ maddesince uygun bildirimlerin yapıldığı, davacının iddia ettiği gibi bir objektif imkansızlığın söz konusu olmadığı; dava konusu Kurul kararı, idari para cezası karar tutanağı, tahakkuk fişi ve zımnen ret işlemine ilişkin olarak, öncelikle davacının en son açıklanan TÜİK verilerinin harita eksikliği nedeniyle kullanılamadığına yönelik savunmasına bakıldığında, güncel TÜİK nüfus verilerine göre bildirim yapılmadığının davacı tarafından da kabul edildiği, bildirimlerin TÜİK'in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarına göre yapılmadığı ve bu kapsamda Tebliğ'in 5

. maddesine aykırılık bulunduğu, davacının kastının olmamasının yükümlülüğe uymamama konusunda bir muafiyet sağlamadığı, hizmet kalitesi bildirimlerinin ilgili yerleşim yerine servis veren baz istasyonları üzerinden akan trafiğin şebeke istatistiklerinden çekilerek hesaplanması suretiyle yapıldığı, diğer taraftan TÜİK verisinden bağımsız olarak tüm yerleşim yerleri için bu istatistiklerin çıkarılmasının da ayrıca mümkün olduğu, dolayısıyla burada ayırt edici hususun nüfusun yıllara göre değişkenlik göstermesi nedeniyle özellikle nüfusu 1.000 ve üzeri olan yerleşim yerleri için davacının kapsama yükümlülüğüne giren yerleşim yerlerinin liste olarak belirlenmesi konusu olduğu, bu nedenle güncel haritası olmasa da güncel TÜİK verisi üzerinden hizmet kalitesi ölçüleriyle ilgili hesaplamaların yapılması mümkün olduğundan davacının fiili imkansızlık olduğuna yönelik iddialarına itibar edilmemesinin gerektiği, her bir çeyrek için ayrı raporlama yapma yükümlülüğü ve bunun ayrı fiillerle ihlalinin söz konusu olduğu, beş ayrı raporlama dönemi için ayrı ayrı idari para cezası verilmesinin Kabahatler Kanunu'na, hukukun temel ilkelerine ve hakkaniyete uygun olduğu, 21/07/2014 tarih ve 2014/DK-YED/376 sayılı Kurul kararının imtiyaz sözleşmesinin 6. maddesine ilişkin olarak yalnızca açıklayıcı mahiyette alınmış bir karar olduğu, anılan Kurul kararının işbu dava ile ilgisi olmayan bir sebepten iptal edildiği, 2014/DK-YED/376 sayılı Kurul kararının iptal edilmesi herhangi bir boşluk yaratmamakla birlikte davacıdan beklenilenin imtiyaz sözleşmesine ve mevzuat ile belirlenen yükümlülüklere uygun davranması olduğu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 44. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde işletmeciye mevzuatta verilen oranın çok daha altında bir oranın (%0,0026) idari para cezası olarak verilmesinin uygun olacağının değerlendirildiği, 12/05/2007 tarih ve 26520 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 442 numaralı Tahsilat Genel Tebliği'nde idari yaptırım kararı uygulayan idarelerce hakkında idari para cezası verilenlere uygulanacak işlemlerin düzenlendiği, bu kapsamda uzlaşmaya ilişkin bir açıklamanın karar tutanağında yer alması gibi bir usulun öngörülmediği, kaldı ki, uzlaşma yoluna başvurulmasının karar tutanağında yer almamasının işletmecinin başvuru hakkını engellediği yahut zedelediği bir yönünün de bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI  ...'NIN DÜŞÜNCESİ :	Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun  ...tarih ve  ... sayılı işlemiyle bildirilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun 16/03/2021 tarih ve 2021/İK-SDD/74 sayılı kararının (4.b) numaralı maddesinin, bu karara istinaden düzenlenen İdari Para Cezası Karar Tutanağı ve ekindeki ... numaralı "Tahakkuk Fişi" ile 25/02/2022 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin ve 3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğin Kurul kararına dayanak gösterilen "Yerleşim Alanları" başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmektedir. 
	5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 6. maddesinin (u) bendinde, “İlgili kanun hükümleri dahilinde, evrensel hizmetlere ilişkin hizmet kalitesi ve standartları da dahil olmak üzere, gerektiğinde her türlü elektronik haberleşme hizmetine yönelik hizmet kalitesi ve standartlarını belirlemek, denetlemek, denetlettirmek ve buna ilişkin usul ve esasları belirlemek” Kurumun görev ve yetkileri arasında sayılmış, “Hizmet Kalitesi” başlıklı 52. maddesinde de, “(1) Kurum hizmet kalite seviyesine ilişkin olarak tüketici ve son kullanıcıların kapsamlı, yeterli ve anlaşılabilir bilgiye ulaşmasını sağlamak amacıyla, hizmet kalitesinin seviyesine ilişkin ölçütleri, işletmeciler tarafından yayınlanacak bilgilerin içeriğini, şeklini ve hizmet kalite seviyesine ilişkin diğer hususları belirleyebilir. (2) İşletmeciler, Kurum tarafından elektronik haberleşme hizmetlerinin hizmet kalitesi ölçütlerine ilişkin her türlü bilgiyi ve hizmet kalite standartlarına uyumu istenen şekilde ve belirlenen sürede sağlamakla yükümlüdür. Kurum belirleyeceği usul ve esaslarla işletmeciler tarafından gönderilen hizmet kalitesine ilişkin bilgileri yayımlayabileceği gibi, işletmecilere yayımlama yükümlülüğü de getirebilir. Kurum bilgilerin doğruluğunu ve hizmet kalitesi ölçüt ve standartlarına uyumu denetleyebilir veya denetletebilir.” hükmüne yer verilmiş, “Kurumun Yetkisi ve İdari Yaptırımlar” başlıklı 60/1 maddesinde de, “Kurum; mevzuata, kullanım hakkı ve diğer yetkilendirme şartlarına uyulmasını izleme ve denetlemeye, aykırılık halinde işletmecilere bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne kadar idarî para cezası uygulamaya, millî güvenlik, kamu düzeni veya kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi ve kanunlarla getirilen hükümlerin uygulanması amaçlarıyla gerekli tedbirleri almaya, gerektiğinde tesisleri tazminat karşılığında devralmaya, belirlediği süre içerisinde yetkilendirme ücretinin ödenmemesi ya da ağır kusur halinde verdiği yetkilendirmeyi iptal etmeye yetkilidir.” kuralı getirilmiştir.

Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 5. maddesinin 2. fıkrasında, “…IMT-2000/UMTS mobil telefon hizmeti sunan işletmeciler Ek-5’teki ölçütlere ilişkin hedeflere uymakla ve verileri Kuruma göndermekle yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiş, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 4., 6., 12., 48. ve 52. maddeleri ile 12/09/2010 tarih ve 27697 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine dayanılarak hazırlanan ve 16/02/2015 tarihli ve 29269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğ’in “Yerleşim Alanları” başlıklı 5. maddesinde de; “(1) Ölçüm ve saha testleri, imtiyaz sözleşmesi hükümlerine istinaden kapsama alanı yükümlülüğü bulunan yerleşim alanları üzerinden yapılır. (2) Birinci fıkranın uygulanmasında, TÜİK’in en son resmi nüfus sayımı sonuçları esas alınır.” kuralı yer almıştır.
	Aynı Tebliğin “Ölçüm ve saha test sonuçlarının bildirimi” başlıklı 12. maddesinde de, “(1) Ölçüm yöntemi ile elde edilen ölçütler, yerleşim alanları bazında Ek-1’de yer alan tablo aylık olarak tasnif edilerek geriye dönük üç aylık dönemlere ilişkin bilgileri içerecek şekilde doldurulmak suretiyle her yılın Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarının sonuna kadar bildirilir veya Kurum tarafından belirtilecek yöntem ve ortam üzerinden Kuruma iletilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 
 	Diğer yandan, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliğinin “Hizmet Kalitesine İlişkin Yükümlülüklerin İhlali” başlıklı 15/1-b maddesinde, “İşletmecinin uluslar arası standartlara ve/veya hizmet kalitesine ilişkin ilgili mevzuata uymaması, ilgili mevzuat ile diğer yükümlülükleri ihlal etmesi," işletmecinin bir önceki takvim yılında net satışlarının yüzde ikisine kadar idari para cezası uygulanabilecek haller arasında sayılmış, 41. maddesinin ikinci fıkrasında, “Aynı ihlalin birden fazla işlenmesi halinde her bir ihlale ilişkin olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir.” kuralı getirilmiş, 44. maddesinde de yaptırım ölçütleri belirlenmiştir.  
	IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesinin “Kapsama Alanı Yükümlülüğü” başlıklı 6. maddesinde de, “İşletmeci sözleşmenin imzalanmasını müteakip, üç yıl içinde Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan nüfusu, altı yıl içinde tüm il ve ilçe belediyeleri sınırları içinde kalan nüfusu 8 yıl içinde nüfusu 5000’in üzerinde olan tüm yerleşim alanları içinde kalan nüfusu on yıl içinde nüfusu 1000’in üzerinde olan tüm yerleşim alanları içinde kalan nüfusu kapsama alanı içine alacaktır.” hükmü bulunmaktadır.

Dosyadaki mevcut belge ve bilgilerden; davacı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş hakkında yürütülen denetim kapsamında, 3N ve 4,5N Mobil Haberleşme Sistemlerine İlişkin Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ve 3N mobil haberleşme hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçümlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğ EK-1/Ek-2 ile tanımlanan ölçüt ve hedef değerlere uygunluk hakkında 2018 yılı dördüncü çeyrek dönem bildirimlerinden başlamak üzere 2019 yılı dördüncü çeyrek bildirimlerini de kapsayacak şekilde IMT (sayısı sınırlandırılmış kullanım hakkı yetki belgesi) kapsamındaki hizmet kalitesi ölçütlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti amacıyla yapılan inceleme üzerine 04/12/2019 tarihli denetim tutanağının düzenlendiği ve davacı şirketin 3N hizmet kalitesi bildirimlerinin yapılmamış olması nedeniyle 16/03/2021 tarihli ve 2012/İK-SDD/74 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu Kararının alındığı, bu Kurul Kararının (4.b) maddesi ile 2019 yılı birinci çeyrek bildirimleri için, 2018 yılı net satış tutarının (13.935.760.609,55 TL)’nın %0,0026’sı oranında idari para cezası verildiği, 2019 yılı ikinci çeyrek dönem bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının yüz binde yedisi, aynı yıl üçüncü çeyrek dönem bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının yüz binde yedisi, 2019 yılı dördüncü çeyrek dönem bildirimleri için 2019 yılı net satış tutarının yüzbinde altısı oranında idari para cezası verildiği ve ... numaralı Tahakkuk Fişinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.  	 
	Yukarıda açıklaması yer alan mevzuat hükümlerinde görüleceği üzere, 5809 sayılı Yasanın 52. maddesi uyarınca davalı kurumun, hizmet kalite seviyesine ilişkin olarak tüketici ve son kullanıcıların kapsamlı, yeterli ve anlaşılabilir bilgiye ulaşmasını sağlamak amacıyla, hizmet kalitesinin seviyesine ilişkin ölçütleri, işletmeciler tarafından yayınlanacak bilgilerin içeriğini, şeklini ve hizmet kalite seviyesine ilişkin diğer hususları belirlemeye yetkili olduğu, 3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin dava konusu Tebliğ hükmünün de imtiyaz sözleşmesinin kapsama alanı yükümlülüğü hükümlerinde belirlenen yerleşim alanlarında hizmet kalitesi ölçütlerine ilişkin ölçüm ve saha test yöntemlerinin belirlenmesine yönelik usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlandığı ve IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesinin 6. maddesinde de kapsama alanı yükümlülüğünün, yerleşim alanlarındaki nüfus sayım sonuçları esas alınmak suretiyle belirlendiği açıktır.

Bu itibarla, imtiyaz sözleşmesi hükümlerine istinaden kapsama alanı yükümlülüğü bulunan yerleşim alanları üzerinden yapılacak ölçüm ve saha testlerinde, TÜİK’in en son resmi nüfus sayımı sonuçları esas alınacağını belirleyen bu düzenlemenin, işletmeciler tarafından hizmet kalitesi yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediğinin denetimi amacını taşıdığı, yerleşim alanları ve nüfuslarına ilişkin resmi verilerin ise TÜİK tarafından yayınlandığı, hizmet kalitesinin ölçümünde de yerleşim alanları içinde kalan nüfusun esas alındığı, dolayısıyla kapsama alanı yükümlülüğü bulunan yerleşim alanlarının tespitinde, somut kriter olarak TÜİK’in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarının esas alınmasının da davacı şirkete imtiyaz sözleşmesi ile getirilen yükümlülüklerin sınırını aşar nitelikte bulunmadığı ve dayanağı üst hukuk normlarına aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, hizmet kalitesi yükümlülüğünün TÜİK’in en son yerleşim yeri nüfus sayımı sonuçları esas alınarak yerine getirilmesini düzenleyen dava konusu Tebliğin 5. maddesinin 2. fıkrası hükmünde mevzuata aykırılık görülmemiştir. 
	Öte yandan, davacı şirket tarafından, TÜİK nüfus verilerine göre harita temelli yerleşim yeri sınırı haritalarının oluşturulduğu, 3G imtiyaz sözleşmesinin 6. maddesi gereğince davacı şirketin belirli nüfuslara sahip yerleşim yerleri içerisinde kalan nüfusu kapsama yükümlülüğünün bulunduğu, yoksa ilgili yerleşim yerinin coğrafi olarak tamamını kapsama yükümlülüğünün bulunmadığı, TÜİK nüfus verilerine göre harita temelli yerleşim yeri sınırı haritalarının oluşturulduğu ve ancak bu haritalar üzerinden yerleşim yeri içinde yaşayan nüfusun tespit edilebildiği, bu çalışmadan sonra kapsama yükümlülüğünün takip edilebildiği ve hizmet kalitesi raporlarının hazırlandığı, bu kapsamda TÜİK tarafından güncel nüfus verilerinin ait olduğu yılı izleyen yılın ilk çeyreğinde yayınlanmasını takiben bu verilerin davacı şirket tarafından, en erken yayımlandığı yılın son çeyreğinde kullanıma başlanabileceği, nitekim daha önce hiç yerleşim yeri olmayan bir bölgede yerleşime başlandığı takdirde bu bölgenin uydu görüntüleri, hava fotoğrafları ve sınır haritaları kullanılarak dijital haritalara işlenmesinin de zaman aldığı, hizmet kalitesi yükümlülüğünü bu şekilde yerine getirebildiği için davacı şirketten kaynaklanmayan nedenlerle, hizmet kalitesi bildirimlerinin Tebliğin 5/2 maddesine uygun şekilde gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de, hizmet kalitesi bildirimlerinin ilgili yerleşim yerine servis veren baz istasyonlarındaki şebeke istatistikleri üzerinden yapıldığı, dolayısıyla harita temelli yerleşim yeri sınırı haritalarının dışında da güncel TÜİK verileri üzerinden hizmet kalitesi ölçütleriyle ilgili hesaplamaların mümkün olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin bu yöndeki iddiaları, dava konusu işlemi sakatlar nitelikte değildir.

Her ne kadar dava konusu Tebliğ hükmünün, imtiyaz sözleşmesi ile davacı şirkete getirilen yükümlülüğün yerine getirilmesini zorlaştırdığı, fiilen  imkansız hale getirdiği belirtilmişse de, TÜİK'in resmi nüfus sayımı sonuçları, açıklandığı tarihten sonraki hizmet kalitesi bildirimlerini kapsayacağından ve Tebliğin 12/1 maddesindeki düzenleme gereğince yerleşim alanları bazında EK 1’de yer alan tablonun aylık olarak tasnif edilmek suretiyle geriye dönük üç aylık dönemlere ilişkin bilgileri içerecek şekilde doldurularak her yılın Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim ayları sonuna kadar bildirilmesi gerektiğinden, aylık olarak tasnif edilmesi gereken hizmet kalitesi bildirimleri nedeniyle olayda fiili imkansızlık bulunmamaktadır. Ayrıca hizmet kalitesi bildirimleri dönemler itibariyle yapıldığı için İdari Yaptırımlar Yönetmeliğinin 41. maddesi uyarınca idari para cezalarının her bir ayrı raporlama dönemi itibariyle tahakkuk ettirilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiş ve dava konusu idari para cezasının da, davacı şirketin net satışlarının % 2’si oranında tahakkuk yetkisi veren İdari Yaptırımlar Yönetmeliğinin 15/1-b maddesindeki düzenleme dikkate alınarak ölçülülük ilkesini ihlal etmediği sonucuna varılmıştır. 
	Bu nedenle, 3N mobil haberleşme hizmet kalitesi bildirimlerinde TÜİK’in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarının esas alınması gerektiğini düzenleyen dava konusu Tebliğin 5. maddesinin ikinci fıkrasında dayanağı üst hukuk normları ve imtiyaz sözleşmesi hükümlerine aykırılık bulunmadığından, bu düzenlemeye dayalı olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun  ... tarih ve  ...sayılı işlemiyle bildirilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun 16/03/2021 tarih ve 2021/İK-SDD/74 sayılı kararının (4.b) numaralı maddesinin, bu karara istinaden düzenlenen İdari Para Cezası Karar Tutanağı ve ekindeki ... numaralı "Tahakkuk Fişi" ile 25/02/2022 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin, 5809 sayılı Yasanın 52. maddesi ve  Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrası ile İmtiyaz Sözleşmesinin 6. maddesine uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen  14/11/2023 tarihinde, davacı vekili Av.  ... ile davalı idare vekili Av. ...'un geldikleri, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. 14/11/2023 tarihinde verilen ara kararı gereğinin yerine getirildiği görülmekle dava dosyası incelenip,  gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :