muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/24672, Karar No: 2018/6388, Tarih: 12.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/24672 E.  ,  2018/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 13.10.2011 tarihinde davalılardan ...A.Ş'nin yüklendiği, Batman Garzan Barajı ve HES projesi kapsamında yapılan baraj inşaatının taşeronu diğer alt işveren davalı şirket bünyesinde kaynakçı grup formeni olarak çalışmaya başladığını, 27.04.2012 tarihinde iş akdinin iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili; husumet ve yetki itirazında bulunarak davacıya haklarının ödendiğini davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili ise, davacıya haksız olmasına rağmen ihbar tazminatının ödendiğini, fazla mesai yaptığında ve hafta tatili ve ubgt çalışması karşılığında ücretinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa ücretinin ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Aynı kurallar hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı için de geçerlidir.

Somut olayda; davacı kaynakçı grup formeni olarak çalışmaktadır. Davalı işveren çalışma süresi içerisinde tüm işçiler için imzalı puantaj kayıtları tutarak dosyaya ibraz etmiştir. Bu kayıtlarda fazla çalışma, çalışılan hafta tatili ve bayram çalışmaları gösterilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda puantaj kayıtlarına göre alacaklar hesap edilmiş ancak bordroların sunulmadığı gerekçesiyle banka kanalıyla yapılan fazla ödemeler mahsup edilmeksizin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar aylık ücret bordroları sunulmamışsa da bankaya davacının beyan ettiği ücretin üzerinde ödemeler yapıldığı tespit edilmiştir.

Yapılacak iş davacının hesap edilen alacaklarından banka kanalıyla aylık ücreti aşan fazla ödemeler tespit edilip, yapılan ödeme oranlama yapılmak suretiyle fazla mesai hafta tatili ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından mahsup edilerek, usuli kazanılmış haklara riayet edilerek, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Aynı gün temyiz incelemesinden geçen 2017/14083 E. Sayılı ... İş Mahkemesinin 2012/839 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacaklar bu şekilde hesaplanmış ve Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/913, Karar No: 2024/810, Tarih: 08.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/913 E.  ,  2024/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmi bozma

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/535 Esas, 2020/951 Karar sayılı kararının, katılan ..., müşteki Mahmut, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Maktul ...'nin kardeşi olup suçtan zarar gören sıfatı bulunan ....'nin, 03.11.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, müşteki Mahmut'un temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2371, Karar No: 2015/3277, Tarih: 07.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2371 E.  ,  2015/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın kendisine ait bulunan ve toplam değeri 1.300 TL olan iki adet dikiş makinesi, bir adet sanayi tipi ütü ile bir adet overlok makinesinin zilyetliğini sanığa teslim ettiği, sanığın bu makinelerle piyasaya ve katılana perde diktiği, sanığın bir süre sonra dikiş makinesinin birini satıp diğer makineleri yanında götürdüğü ve katılana teslim etmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28195, Karar No: 2015/13436, Tarih: 23.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28195 E.  ,  2015/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek vekili Av. ... 'in vekaletnamesi boşanma davalarını takip yetkisi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan boşanma yönünden vekaletnamede özel yetki bulunması zorunludur (HMK.m.74). Adı geçen vekilden boşanma yönünden takip yetkisi içeren vekaletnamesinin temin edilip dosyaya eklenmesi usulüne uygun vekaletnamenin ibraz edilmemesi halinde kararın davalı asile tebliği ile onun yönünden temyiz süresinin dolması beklendikten sonra sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/2405, Karar No: 2018/13722, Tarih: 05.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2405 E.  ,  2018/13722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 2850 ada 77 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 numaralı bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini bu nedenle ecrisimisil alacağı yönünden icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın eski maliki olduğunu, mülkiyet hakkına dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Bilindiği üzere, itirazın iptali davaları icra dosyası ile sıkı sıkıya bağlı davalardan olup icra dosyasının mutlaka bulundurulması gerekeceği açıktır.

Somut olaya gelince; davacının dava dilekçesi ile ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/26112 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulü ile ... .İcra (... .İcra) Dairesi'nin 2012/26112 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline karar verildiği, anılan dosyanın eldeki dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı ile teminin istendiği, ... .İcra Dairesi'nin 06.12.2017 günlü cevabında 2012/26112 Esas sayılı dosyanın taraflarının dava dışı ... Mobilya Şirketi ile ... olduğu gerekçesiyle taraflar tutmadığından dosyanın gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacı dava dilekçesinde ve yargılamanın aşamalarında icra takip dosyası numarasının 2012/26112 Esas olduğunu belirttiğine ve İcra Müdürlüğü cevabında anılan dosyanın davanın tarafları ile ilişiği bulunmadığını belirttiğine göre mahkemece bu husus üzerinde durulmak ve davacı taraftan gerekli izahat alınmak suretiyle davaya konu edilen doğru icra takip dosyasının temin edilip getirtilerek incelenmesi ve tahkikatın buna göre sonuçlanması gerekirken yetersiz inceleme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, davalı savunmasında yer alan çekişmeli taşınmaza ilişkin eldeki dosya davacısının davalı şirketin temsilcisi aleyhine açtığı ecrimisil istekli daha önceden sonuçlanan ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/158 Esas – 2012/172 Karar sayılı dosyasının getirtilerek, incelenmeden sonuca gidilmiş olması da isabetsizdir.

Ayrıca, davalı savunmasında yer alan çekişmeli taşınmaza ilişkin eldeki dosya davacısının davalı şirketin temsilcisi aleyhine açtığı ecrimisil istekli daha önceden sonuçlanan ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/158 Esas – 2012/172 Karar sayılı dosyasının getirtilerek, incelenmeden sonuca gidilmiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34827, Karar No: 2015/24635, Tarih: 16.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/34827 E.  ,  2015/24635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/38077

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2009/317 (E) ve 2011/811 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık A.. T.. hakkında yaralama ve sanık Ş.. Ç.. hakkında ise tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık olduğu ve yapılan başvuru üzerine üst mahkemece itirazın reddine dair karar verildiği,

Anlaşıldığından, sanıklar Ş.. Ç.. ve A.. T.. müdafiileri ile katılan M.. E.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanıklar A.. T.. ve Ş.. Ç.. hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık A.. T.. hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık A.. T.. hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm ile sanık Ş.. Ç.. hakkında tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında "5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu" biçimindeki gerekçeyle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

2-Sanık A.. T..'nın, katılana hitaben "şerefsiz, ananı avradını sinkaf ederiz, seni gebertiriz, orospu çocuğu, piç, seninle işimiz bitmedi" biçiminde sözler söylediğinin, tanıklar E.T., E. Ü. ve G.. Ç..'in aşamalarda anlatımları ile sübuta erdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 106/2-c ve 125/3-a maddelerinde tanımlanan tehdit ve avukata görevinden dolayı hakaret suçlarından mahkumiyeti yerine beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan M.. E.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7984, Karar No: 2017/4390, Tarih: 13.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7984 E.  ,  2017/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

06.01.1999 doğumlu olup 17.12.2014 tarihli celsede 15 yaşını doldurduğu anlaşılan mağdur ...'ın sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi; mağdurun yasal temsilcisi ... ise aynı tarihli celsede sanıklardan şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini ileri sürmesi; mağdura zorunlu atanan savunmanın ise bu beyan ve taleplere karşın davaya katılmak istemini içeren farklı bir beyanda da bulunmadığının anlaşılması karşısında; yukarıda açıklanan sebeplerle katılan sıfatı almayan mağdura atanan zorunlu müdafinin vaki temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK’nın 51. madde ile ilgili denetim süresinin "2 yıl" yerine "2 yıl 9 ay 10 gün" yazılması, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3615, Karar No: 2010/8992, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3615 E.  ,  2010/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu 1580 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.03.2007 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2- Münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, fasulye ve şekerpancarı ürünlerinin 2007 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/699, Karar No: 2020/2736, Tarih: 05.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/699 E.  ,  2020/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dosya tetkikinde; davacı ... ve ... yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında davacıların reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ... ve ... ait vekaletnamelerinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolmasının beklenilmesine,

2-Davalı ... İnşaat ve Taahhüt Hafriyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli şirketin Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/662 kararı ile iflasına karar verildiği, ... İcra Dairesi yazı cevabından tasfiyenin adi tasfiye ile yürütülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket hakkında iflasın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idaresinin oluşup oluşmadığının tespiti ile eğer iflas idaresi oluşmuş ise gerekçeli kararın iflas idaresine tebliğ edilerek tebligat parçası dosyaya eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14510, Karar No: 2013/17498, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14510 E.  ,  2013/17498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil, hafta tatili, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yol, yemek, yakacak ve çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Temay Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol, yemek ve yakacak parası ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Temay temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.