muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4250, Karar No: 2024/4297, Tarih: 31.10.2024

Bunun üzerine söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun	"Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanunun, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır."; "Bayiler" başlıklı 8. maddesinin ikinci fıkrasında, "Bayiler lisanslarının devamı süresince; a) Bayisi olduğu dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmaması, ... ile yükümlüdür.";	"İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanuna veya ilgili mevzuata aykırı faaliyet gösterilmesi hâlinde sorumluları hakkında Kurulca aşağıdaki idari para cezaları uygulanır: ... f) Aşağıdaki hallerde sorumlulara yüz yirmi beş bin Türk Lirasından az olmamak ve altı yüz yirmi beş bin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onu oranında idari para cezası uygulanır: ... 3) 8 inci maddenin ihlali (8 inci maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi hariç) ..." kuralı yer almaktadır. 
	Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca 06/07/2007 tarih ve 26574 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Kurul Kararı'nın  "İstasyon Otomasyon Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar"	başlıklı 5. maddesinde "(1) Dağıtıcı lisansı sahipleri, a) Akaryakıt istasyonlarında tadilat dışında kalan her yerde (tank, geçici tank, pompa vs.) istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmasını ve bayi denetim sistemi kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlar. b) Bayilerindeki istasyon otomasyon sistemi usul ve esaslara uygun olacak şekilde çevrim içi olana kadar ilgili bayiye akaryakıt ikmali yapamaz. c) Bayi denetim sisteminde ve/veya istasyon otomasyon sisteminde oluşan arızaları, ilk arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç 10 gün içerisinde giderir. ... (2) Bayilik lisansı sahibi, a) Akaryakıt istasyonlarında kurulu olan istasyon otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumludur. b) İstasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahalede bulunamaz. c) İstasyon otomasyon sistemi çevrim içi olmayan yerlerde (tank, geçici tank, pompa vs.) akaryakıt hareketine konu eylem (satış, dolum vs.) gerçekleştiremez. ç) Satışlarıyla ilgili dağıtıcısının talep ettiği her türlü belgeyi 5 gün içinde ibraz eder. ..." kuralına yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, inceleme döneminde dolum ile satış miktarı arasında fark olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda hazırlanan soruşturma raporunda aradaki farkın şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapmasından kaynaklandığı gerekçesiyle dava konusu idari para cezası verilmiş ancak Mahkemece soruşturma raporunda yer verilen akaryakıt dolum ve satışı arasındaki farkın sistemsel hatadan kaynaklanabileceği, sadece oluşan söz konusu bu fark esas alınarak herhangi bir somut tespit yapılmaksızın dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığından bahsedilemeyeceğinden, sistem arıza bulunup bulunmadığı ya da kalibrasyon hatasının neden kaynaklandığı net olarak ortaya konulmaksızın davacı şirketin dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının kabulünün mümkün olmadığı değerlendirilerek dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir. 
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işleme esas 01/01/2019-15/02/2019 tarihleri arasında tank dolum raporlarına göre 104.345 litre dolum yapılmasına karşın aynı dönemlerde satış raporlarına göre 202.556 litre satış yapıldığı, dolayısıyla dolum ile satış miktarı arasında 98.211 litre fark olduğu yönündeki tespitin 15/02/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde yapıldığı, bu tespite istinaden başlatılan soruşturma sonucu, 01/01/2019-01/06/2019 tarihleri arasında 1.090.235,94 litre dolum ve 1.154.830,93 litre satış olduğu, dönem başı stok miktarının 14.060 litre olduğu, dönem başı stok miktarı ve dolum miktarı toplamının 1.104.295,94 litre, satışların ise 1.154.830,93 litre olduğu aradaki farkın ise 50.532,99 litre olduğu, satışların dolumdan daha fazla olduğu ayrıca dağıtıcıdan temin edilen dolum raporları, faturalar ile plaka bazlı satışlara göre ise 23/01/2019-01/06/2019 tarihleri arasında 1.121.639,22 litre dolum ve 1.164.000,00 litre satış olduğu, dolum ile satışlar arasında 42.360,78 litre fark olduğu tespitinden hareketle aradaki farkın şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapmasından kaynaklandığı gerekçesiyle işlem tesis edildiği bu noktada inceleme döneminde dolum ile satış miktarı arasında fark olduğu -satış miktarının dolum miktarından fazla olduğu- ve bu farkın davacı tarafından belgelendirilemediği konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı açıktır.

Ne var ki Mahkemece iptal kararında ... tarihinde açılmış olan ... seri numaralı arıza servis raporuna göre 14.683 litre dolumun kalibrasyon hatası nedeniyle 4.469,91 litre, yine ... tarih ... seri numaralı arıza servis raporuna göre yapılan 32.036 litre dolumun kalibrasyon hatası nedeniyle 24.787 litre olarak gözüktüğü, dolayısıyla bu hususta bir sistem arızası bulunduğu kabul edilmişse de bu iki arıza formu dışında arızanın süresi içerisinde dağıtıcıya ve/veya Kuruma bildirilip bildirilmediğine, arıza süresince akaryakıt satışının durdurulup durdurulmadığına, arızanın süresi içerisinde giderilip giderilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmamış olduğu, 14/02/2019 tarihinde servis formu düzenlenmiş olmasına ve bu formda "Arıza Başlangıç Tarihi"nin "14/02/2019 23:50:00", "Arıza Giderilme Tarihi"nin "15/02/2019 18:00:00" olarak belirtilmesine rağmen "Arıza Bildirim Tarihi"nin belirtilmemiş olduğu, buna göre 15/02/2019 tarihinde saat 13.15'te -denetim yapıldığı sırada- sistemde arıza olmasına rağmen akaryakıt istasyonunun faaliyetine devam ediyor olduğu, bilahare denetim sonrası 19/02/2019 tarihinde düzenlenen servis formunda da "Arıza Başlangıç Tarihi"nin "19/02/2019 16:00:00", "Arıza Giderilme Tarihi"nin "21/02/2019 18:00:00" olarak belirtilmesine rağmen "Arıza Bildirim Tarihi"nin ise yine belirtilmemiş olduğu, dolayısıyla  davacı bayinin 1240 sayılı Kurul Kararı'nda zikredilen sistemde arıza olması durumuna ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin de açık olduğu, inceleme döneminde dolum ile satış miktarı arasında fark olduğu ve bu farkın davacı bayi tarafından  belgelendirilemediği hususları bir arada değerlendirildiğinde farkın sistemsel hatadan kaynaklandığı kabul edilemeyeceğinden dolum ile satış miktarı arasındaki farkın şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapmasından kaynaklandığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1595, Karar No: 2024/4317, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1595
Karar No:2024/4317
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet göstermekte olan ...'a ait akaryakıt istasyonunda 15/02/2013 tarihinde yapılan denetimde istasyon otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ...tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı  şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren...tarafından işletilen  akaryakıt istasyonunda 15/02/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sisteminin çalışmadığı dava dosyasında mevcut tutanak ve soruşturma raporuyla sabit olmakla birlikte, davalı idare tarafından idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği anlaşıldığından, herhangi bir kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; dağıtıcı lisans sahibi davacı şirkettin bayilik sözleşmesi ile faaliyet gösteren  dava dışı ...'a akaryakıt istasyonunda 15/02/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde  istasyon otomasyon sisteminin çalışmadığı dava dosyasında yer alan tutanak ile sabit olmakla birlikte, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, dava dışı ...'ın mevzuattan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı denetim tarihinden önce 10/01/2013 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği ve bu konuda 13/02/2013 tarihinde davalı idareye bildirimde bulunulduğu görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun aktarılan açıklamanın eklenmesi suretiyle  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Kurumun mevzuatla kendisine verilen takdir yetkisi kapsamında dava konusu işlemin üst sınırdan tesis edildiği, sabit olan fiil neticesinde uygulanan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun aktarılan açıklamanın eklenmesi suretiyle  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Kurumun mevzuatla kendisine verilen takdir yetkisi kapsamında dava konusu işlemin üst sınırdan tesis edildiği, sabit olan fiil neticesinde uygulanan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet göstermekte olan ...'a ait akaryakıt istasyonunda 15/02/2013 tarihinde denetim yapılmış, otomasyon sisteminin çalışmadığı tespit edilmiş, bunun üzerine başlatılan soruşturma kapsamında davacının yazılı savunması alınmış, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı tesis edilmiş, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında, "Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanunun, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır."; 7. maddesinin altıncı fıkrasında, ''Dağıtıcı lisansı sahipleri, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlüdür.''; yedinci fıkrasında, ''Dağıtıcılar, tescilli markası altında yapılan faaliyetlere  ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapmak, bayilik iptallerini gerekçeleriyle birlikte Kuruma bildirmekle yükümlüdür. Akaryakıt dağıtımı için kurulacak tesis ve ekipmanlara ilişkin teknik, güvenlik, çevre ve benzeri kriterler Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.";  işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanuna göre idari para cezalarının veya idari yaptırımların uygulanması, bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanuna göre verilen ceza ve tedbirler diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez."; aynı maddenin yedinci fıkrasında, "Yukarıda belirtilenlerin dışında kalan ancak bu Kanunun getirdiği yükümlülüklere uymayanlara Kurumca bin beş yüz Türk Lirasından yetmiş bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir." kuralları yer almıştır.

Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle "Lisans Sahiplerinin Temel Hak ve Yükümlülükleri" başlıklı 18. maddesinde, "(...) Lisansa kayıtlı bir bilginin değişmesi veya lisansa bilgi eklenmesinin veya lisanstan bilgi çıkarılmasının gerekmesi halinde, bu durumun vuku bulmasından veya lisans sahibi tarafından öğrenilmesinden itibaren en geç altmış gün içerisinde, lisans sahibi gerekli tüm bilgi ve belgelerle birlikte Kuruma başvuruda bulunarak lisansının tadilini talep etmek zorundadır. Bu fıkradaki süre bayilik lisansına kayıtlı dağıtım şirketinin değişmesi halinde üç ay olarak uygulanır. " kuralı yer almıştır.
	1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kurul kararının işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Karar, petrol piyasasında faaliyet gösteren dağıtıcı lisansı sahiplerinin tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesinin etkin biçimde yapılması ve bayilerinde kaçak petrol satışının önlenmesini teminen denetim sistemi kurması ve uygulamasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi için çıkarılmıştır."; fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle "Denetim Sistemi Kurma ve Uygulama Yükümlülüğü" başlıklı 4. maddesinde, "(1) Dağıtıcı lisansı sahipleri, tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapar, bayilerinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurar ve uygular. Bu kapsamda dağıtıcı lisansı sahibi: 
	(...)
	(b) Akaryakıt istasyonlarında stok hareketlerini ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurar. Merkez bağlantısı olan istasyon otomasyon sistemi ile bayilerindeki akaryakıt alım satım hareketlerini izler ve raporlar. Kayıt dışı ikmal ve satış tespit edilmesi halinde Kurumu derhal bilgilendirir.";  işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 4. maddesinde, "(1) Dağıtıcı lisansı sahipleri, tescilli markası altında faaliyet gösteren bayilerinde yetkilendirilmiş otomasyon şirketi aracılığı ile kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir bayi denetim sistemi kurar ve uygular. Bu kapsamda dağıtıcı lisansı sahibi:
	(...)

(...)
	b) Akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurar. Merkez bağlantısı olan istasyon otomasyon sistemi ile bayilerindeki akaryakıt alım satım hareketlerini izler ve raporlar. Bayilik sözleşmesi herhangi bir sebeple sona eren bayilerinde; ilgili bayilik lisansında Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinde öngörülen süreler içerisinde dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya veya ilgili bayilik lisansı sona erinceye/iptal edilinceye kadar istasyonda kurulu bulunan istasyon otomasyon sistemini çalışır halde tutar, gerekli izleme ve raporlamaları yapar. Bu süre içerisinde bayilik lisansı sahiplerinin istasyon otomasyon sistemine ilişkin yükümlülükleri devam eder."; fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle "İstasyon Otomasyon Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı 5. maddesinde, "(11) Dağıtıcı lisansı sahipleri, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı her türlü tedbiri alır. Dağıtıcı lisansı sahipleri, istasyon otomasyon sistemine yapılan izinsiz müdahaleleri bilgi ve belgeleri ile birlikte, izinsiz müdahalenin tespit tarihinden itibaren en geç 3 iş günü içerisinde Kuruma bildirir ve konuyla ilgili gerekli önlemleri ivedilikle alır."	düzenlemelerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dağıtıcı lisansı sahibi davacının bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda, 15/02/2013 tarihinde yapılan denetimde istasyon otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 70.000,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.	
	İdare Mahkemesince verilen kararda, isnat edilen fiil nedeniyle verilecek idari para cezasına ilişkin düzenlemenin yer aldığı Kanun maddesinde anılan ceza için alt ve üst sınır belirlenmiş olması ve idare tarafından takdir yetkisinin üst sınırdan kullanılarak idari para cezası verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Petrol piyasasına ilişkin düzenlemeler yapmak Kurulun görevleri arasındadır. Kurul görevini yerine getirirken, tüketicileri ve diğer piyasa aktörlerini korumak ve piyasa faaliyetlerinin yapılan düzenlemelere uygun bir şekilde devamının sağlanması için gerektiğinde yaptırım uygulayabilmektedir. Dağıtıcı lisansı sahibi davacının, sektörde faaliyet gösteren tüm dağıtıcı lisansı sahiplerinin uymakla yükümlü oldukları ve ilgili mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara göre faaliyet göstermesi gerektiği kuşkusuzdur.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu ve dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket tarafından, dava dışı ...'ın mevzuattan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı denetim tarihinden önce 10/01/2013 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği ve bu konuda 13/02/2013 tarihinde davalı idareye bildirimde bulunulduğuna ilişkin değerlendirme yapıldıktan sonra, cezanın üst sınırdan verilmesine ilişkin açıklama getirilmediği gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiş ise de, yürütülen faaliyetin niteliği göz önüne alınarak Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası uygulanması yönünde idarece takdir yetkisinin kullanılmış olmasında ölçülülük ilkesine aykırılık görülmemiştir.
	Öte yandan, dağıtıcı lisansı sahiplerinin Kanun'un 2. maddenin birinci fıkrasının (10) ve (13) numaralı bentlerinde belirtilen şekilde sözleşme ile bayilikler oluşturması ve Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sisteminin kurulması ve uygulanması bakımından sorumlu olduğu, bu sistem çerçevesinde dağıtıcılar, tescilli markası altında yapılan faaliyetlere ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapmak, bayilik iptallerini gerekçeleriyle birlikte Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu, bu kapsamda	davalı idarece 06/07/2007 tarih ve 26574 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 1240 sayılı Kurul kararının yürürlüğe koyulduğu anlaşılmaktadır.
	13/02/2007 tarih ve 26433 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5576 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile  5015 sayılı Kanun'a ilk defa eklenen 7. maddesinin altıncı fıkrasının gerekçesinde, "Madde ile petrol piyasasının kurumsallaştırılmasına yönelik olarak ürün ve marka güvenliği kavramının ön plana çıkarılması ve otokontrol sisteminin yaygınlaştırılması sağlanarak denetimin etkinliğinin ve verimliliğinin artırılması öngörülmüştür. Bu çerçevede, dağıtıcı lisans sahiplerinin bayilerinde kaçak petrol satışını önleyen bir denetim sistemi kurmaları ve uygulamaları öngörülmektedir." 
ifadelerine yer verilmiştir.

ifadelerine yer verilmiştir.
	Dağıtıcı lisansı sahipleri, piyasanın önemli aktörleri olarak, kendi markası altında faaliyet gösteren bayilerinin kalite kontrol izlemesini yapmak ve tek elden satış sözleşmesine uygun hareket edip etmediklerini denetlemekle yükümlü tutulmuştur. Dağıtıcı lisansı sahiplerine getirilen bir diğer yükümlülük ise, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinde düzenlenen denetim sisteminin kurulmasıdır. Dağıtıcıların yükümlülükleri kapsamında bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen ve teknolojik yöntemleri de içeren  "İstasyon Otomasyon Sistemi" kurmasının ve merkez bağlantısı olan bu sistemin kesintisiz olarak Kurumun anlık erişimine sunulmasının bayi faaliyetlerini detaylı bir şekilde denetlenmesini sağlaması ve kaçak petrol satışının engellenebilmesinin amaçlandığı noktasında duraksama bulunmamaktadır.
	Davacı şirket tarafından bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı denetim tarihinden önce Ankara 18. Noterliği'nin ... tarih ve ... keşide numaralı ihtarnamesinde, aralarında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesinin bu tarih itibarıyla feshedilmiş olduğu ve şirketlerine ait kurumsal kimlik çalışmaları ile sistemin kaldırılması gerektiğinin bildirildiği, anılan fesih bildiriminin ise 13/02/2013 tarihinde de davalı idareye bildirildiği görülmüştür.
	Fiil tarihi itibarıyla bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesinden sonra istasyon otomasyon sistemi ile ilgili nasıl bir süreç izleneceği konusunda 1240 sayılı Kurul kararında herhangi bir düzenleme yer almamaktayken fiil tarihinden sonra 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilik sözleşmesi herhangi bir sebeple sona eren bayilerinde, ilgili bayilik lisansında Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinde öngörülen süreler içerisinde dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya veya ilgili bayilik lisansı sona erinceye/iptal edilinceye kadar istasyonda kurulu bulunan istasyon otomasyon sistemini çalışır halde tutması, gerekli izleme ve raporlamaları yapması gerektiği yönünde kural getirilmiştir. 
	Her ne kadar fiil tarihi itibarıyla yürürlükte olan 1240 sayılı Kurul kararında bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesinden sonra istasyon otomasyon sistemiyle ilgili süreç için bir düzenleme yapılmamış ise de, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle 18. maddesinde, lisans tadili ile ilgili hususlara yer verildikten sonra dağıtıcının değişmesi durumunda 3 aylık süre içerisinde tadilin yapılmasının zorunlu tutulduğu anlaşılmaktadır.