muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3132, Karar No: 2024/5729, Tarih: 19.12.2024

"Özellik Arz Eden İşlemler" başlıklı III. bölümünün "Yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yapılacak yatırımlar" başlıklı 2. maddesinde, "(1) 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, Yüksek Planlama Kurulunca yetki verilen hizmetin asli sahibi kurum ve kuruluşlar tarafından belirlenen yatırımcıya; yap-işlet-devret sözleşmelerinde yatırım ve işletme dönemleri için belirtilen bedel karşılığında, böyle bir bedelin belirtilmemiş olması halinde ise Yönetmeliğin 12. maddesine göre takdir edilecek bedel üzerinden sözleşmelerinde belirtilen süre kadar kullanma izni verilecek veya lehine irtifak hakkı tesis edilecektir.
	(2) Sözleşmelerinde hasılat payına ilişkin bir düzenleme olmaması halinde, bu Genel Tebliğin ikinci kısmının 14 numaralı bölümünün (B) alt bölümüne göre işlem yapılacaktır.
	(3) (Ek:RG-10/10/2012-28437) 3996 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi gereğince ve bu maddenin yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden sonra; 3996 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olmak üzere görevli şirketin kullanımına bırakılacak olan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlar ile bedeli idare tarafından ödenmek suretiyle kamulaştırılarak tapuda İdare veya Hazine adına tescil ya da tapudan terkin edilen taşınmazlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan diğer yerler için kullanım bedeli ve hasılat payı alınmaz." kuralları yer almıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 79. maddesinin üçüncü fıkrasının (08/06/1994 tarih ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesi gereğince ve bu maddenin yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden sonra; 3996 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olmak üzere görevli şirketin kullanımına bırakılacak olan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlar ile bedeli idare tarafından ödenmek suretiyle kamulaştırılarak tapuda idare veya Hazine adına tescil ya da tapudan terkin edilen taşınmazlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan diğer yerler için kullanım bedeli ve hasılat payı alınmaz.) "ve bu maddenin yürürlüğe girdiği 25/2/2011 tarihinden sonra; 3996 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olmak üzere" şeklindeki kısmının incelenmesinden;
	 M...in ili, Yenişehir ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ve 09/05/2006 tarihinde ihale edilen ... İnşaatı işine ait Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki toplam 333.290,00 m2 yüz ölçümlü alan üzerinde onaylı imar planı ve bu imar planına göre hazırlanacak uygulama projesine göre yat limanı yapılmak ve bu amaçta kullanılmak üzere, 25/06/2009 tarihinde davacı ile 25 yıllığına kullanma izni sözleşmesi imzalanmış; sözleşmede   toplam yıllık brüt hasılatın %1’inin Hazineye ödeneceği düzenlemesine yer verilmiştir.

05/12/2017 tarih ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı Kanun'un 60. maddesiyle 4706 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 23. maddeyle, Maliye Bakanlığı tarafından lehine kullanma izni verilen yatırımcı ve işletmecilerin kullanma izni sürelerinin kullanma iznine ilişkin olarak varsa açılan davalardan tüm yargılama giderleri üstlenilerek kayıtsız ve şartsız olarak feragat edilmesi, ödenmesi gereken herhangi bir borcunun bulunmaması ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde başvurulması halinde yeniden sözleşme düzenlenmek suretiyle sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren kırk dokuz yıla uzatılabileceği yönünde getirilen düzenleme ile bu maddeye dayanılarak hazırlanan ve 04/05/2018 tarih ve 30411 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve aktarılan Geçici 23. maddedeki amacı da taşıyan Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması İle Satışına İlişkin Yönetmelik kapsamında imzalanan 30/12/2022 tarihli sözleşme ile, kullanma izni süresi 31/12/2067 tarihine kadar uzatılmıştır. Sözleşmede, tesislerin işletmesinden elde edilecek toplam yıllık brüt hasılatın %1’inin Hazineye ödeneceği, bu kuralların uzatılacak sürenin başlangıç tarihinden itibaren yürürlükten kalkacağı ve uzatılacak sürenin başlangıç tarihinden itibaren, tesisin işletilmesinden elde edilen toplam yıllık hasılatın %1’i oranda, niteliği gereği toplam yıllık hasılatının tespit edilememesi durumunda ise izin sahibinden cari yıl kullanma izin bedelinin yüzde yirmisinin hasılat payı olarak alınacağı, tesisin tamamının veya bir kısmının izin sahibince üçüncü kişilere kiraya verilmesi halinde; izin sahibinden brüt kiranın yüzde biri oranında, kiracı/kiracılardan ise, tesisin işletilmesinde elde edilecek toplam yıllık hasılattan izin sahibine ödenen kira bedeli düşüldükten sonra, kalan tutar üzerinden yüzde bir oranında ayrıca pay alınacağı, kiracılardan alınmayan hasılat paylarının izin sahibinden alınacağı düzenlenmiştir.

Bu kapsamda 2022 tarihinde uzatılan sözleşmede önceki sözleşmedeki gibi yine hasılat payı alınacağının düzenlendiği, bunun Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması İle Satışına İlişkin Yönetmelik'in "Yararlanma ve sözleşme bedelinin tespiti" başlıklı 10. maddesinin beşinci fıkrasındaki 3996 sayılı Kanun kapsamında turizm amaçlı kıyı tesisi yapılmak amacıyla verilen kullanma izinlerine ilişkin düzenlenecek yeni sözleşmelerde sözleşme bedelinin, kullanma izni veya irtifak hakkı süresinin kalan kısmı için mevcut sözleşme hükümlerine göre tahsil edilmeye devam edileceği, uzatılan süre için tesislerin işletilmesinden elde edilen toplam yıllık hasılattan yüzde bir oranında pay alınacağına ilişkin sözleşmelere hüküm konulacağı şeklindeki düzenleme uyarınca olduğu; davalı idarece, davacıdan söz konusu Yat Limanının işletilmesine ilişkin olarak Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik uyarınca 2022 yılı hasılat paylarının ödenmesinin istenilmesi üzerine davacı tarafından ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığı, ancak davalı idareye yapılan başvuruyla 3996 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi gereğince hasılat payı alınmaması gerekirken dava konusu Yönetmeliğin 79. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hasılat payı alındığı belirtilerek dava açıldığından, uyuşmazlığın, 25/02/2011 tarih ve 27857 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un 134. maddesiyle 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun'a eklenen Ek 1. maddeye göre, 3996 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olarak Devletin hüküm ve tasarrufun altında bulunan yerler için kullanım bedeli ve hasılat payı alınmaması gerekirken, anılan Kanun'a aykırı olarak dava konusu Yönetmeliğin 79. maddesinin üçüncü fıkrasıyla hasılat payı alınmayacağına ilişkin kuralın 3996 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden sonra; 3996 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olduğunun düzenlendiği, Kanun'a aykırı olarak hasılat payı alınmayacağı kuralına istisna getirildiği ve Kanun'un sınırlandırıldığı iddiasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, söz konusu 3996 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olmak üzere görevli şirketin kullanımına bırakılacak olan mülkiyeti kamu kurum veya kuruluşlarına (kamu iktisadi teşebbüsleri dâhil) ve Hazineye ait taşınmazlar ile bedeli idare tarafından ödenmek suretiyle kamulaştırılarak tapuda idare veya Hazine adına tescil ya da tapudan terkin edilen taşınmazlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan diğer yerler için kullanım bedeli ve hasılat payı alınmaz." kuralı ile Kanun'un genel gerekçesinde yer verilen, küresel ekonomik krizin dış talebin düşmesine bağlı olarak ekonomik daralmaya neden olduğu, dış talebin düşmesi ve buna bağlı mal ve hizmet gelirlerindeki azalma ve kredi teminindeki güçlüklerin işletmelerin üretim kapasitelerini tam olarak kullanamamalarına ve nakit dengelerinin bozulmasına neden olduğu, ekonomik kalkınmanın sürdürülebilir şekilde devamlılığını temin etmek, yatırım ortamını iyileştirmek, özel sektörün kamuya olan borç yükünü azaltmak, maliye ve para politikalarının daha etkin şekilde kullanılmasını sağlamak amacıyla Kanun tasarısının hazırlandığı; Ek 1. maddeye ilişkin gerekçede ise, yap-işlet-devret modeliyle gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetler için görevli şirketin kullanımına bırakılacak olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler için yatırımcılar lehine tesis edilecek irtifak hakları veya yatırımcılara verilecek olan kullanma izinleri için her yıl irtifak hakkı ve kullanma izni bedelleri ve ayrıca, bunların işletmeye geçmesinden sonra ise, bunların işletilmelerinden elde edilecek tüm hasılattan Hazinece %1 oranında ayrıca pay alınmasının, yürütülecek proje ve yatırımlara özel sektörün ilgisini azaltabileceğinin değerlendirildiği, ayrıca, kamu-özel sektör işbirliği çerçevesinde veya özel sektörün finansman imkanlarından faydalanmak üzere YİD modeli çerçevesinde yapılacak sözleşmelerde kamu mallarının kullanımı ile ilgili alınacak paylar çok yüksek maliyet getireceği için, bu projeleri verimli olmaktan çıkaracağı, bu projelerin, özel sektörün dinamizminden ve sermaye gücünden yararlanmak için yapıldığı, ancak, bedeller ve hasılat payının önemli bir maliyet oluşturduğu ve projelerin yapılamaz hale gelme riski bulunduğundan, idarece daha yüksek garantiler verilmek zorunda kalındığı, bu sebeplerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler için kullanım bedeli ve hasılat payı alınmamasının amaçlandığına ilişkin açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, anılan maddede gelecek zamana yönelik olan "gerçekleştirilecek" ve "bırakılacak" ibarelerine yer verildiği ve gerekçede amacın, özel sektörün yatırım yapmaya teşvik edilmesi olarak belirtildiği ve gerçekleştirilecek yatırımlara ilişkin açıklama yapıldığı dikkate alındığında, Ek 1

. madde ile getirilen kullanım bedeli ve hasılat payı alınmayacağına ilişkin muafiyetin, maddenin yürürlük tarihinden (25/02/2011) sonra gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olmak üzere görevli şirketin kullanımına bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler için geçerli olacağı ve bu durumun söz konusu tarihten önce yatırım yapan yatırımcılarla sonra yatırım yapan yatırımcılar arasında, önceki yatırımlar için bedel ve hasılat paylarının önemli maliyet oluşturması sebebiyle idarelerce yüksek garantiler verildiğinden, eşitlik ilkesini zedeleyici yönde herhangi bir  ayrıma sebebiyet vermeyeceği açıktır.

Öte yandan, 3996 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olmak üzere görevli şirketin kullanımına bırakılacak olan taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler için alınacak kullanım bedeli ve hasılat payına ilişkin usul ve esasların düzenlendiği ilgili mevzuatın incelenmesinden de, hasılat payı ve kullanma bedeli alınmayacağına ilişkin muafiyetin, Kanun'un yürürlük tarihinden (25/02/2011) sonra gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlere özgü olduğu anlaşılmıştır. 
	Nitekim, 4706 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin birinci fıkrasında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler üzerinde verilecek kullanma izinlerinde, irtifak hakkı veya kullanma izni bedellerine ilave olarak, bu alanlarda yürütülen faaliyetlerden elde edilecek tüm hâsılatın yüzde 1’i oranında Hazinece pay alınacağına ilişkin kurala yer verilmiş olup, sonraki tarihlerde maddeye getirilen ek fıkralarla bu hususa ilişkin istisnalara (örneğin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 3996 sayılı Kanun ile 28/05/1988 tarih ve 3465 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Dışındaki Kuruluşların Erişme Kontrollü Karayolu (Otoyol) Yapımı, Bakımı ve İşletilmesi ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında gerçekleştirilen veya gerçekleştirilecek karayolları yatırımları için Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler üzerinde verilen kullanma izinlerinde, irtifak hakkı veya kullanma izni bedelleri ile hasılat payı alınmayacağı) yer verilmiş ise de, maddenin birinci fıkrasında bu hususa yönelik bir değişiklik yapılmamıştır.

Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması İle Satışına İlişkin Yönetmelik'in "Yararlanma ve sözleşme bedelinin tespiti" başlıklı 10. maddesinin beşinci fıkrasında, "Ancak, 3996 ve 2634 sayılı Kanunlar kapsamında turizm amaçlı kıyı tesisi yapılmak amacıyla tesis edilen irtifak hakları veya verilen kullanma izinlerine ilişkin düzenlenecek yeni sözleşmelerde sözleşme bedeli, kullanma izni veya irtifak hakkı süresinin kalan kısmı için mevcut sözleşme hükümlerine göre tahsil edilmeye devam edilir. ... Uzatılacak sürenin başlangıç yılı bedeli, bu fıkra kapsamında belirlenen sözleşme bedelinin Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE – bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim) oranında her yıl güncellenmesi suretiyle hesaplanır. Uzatılan süre için taşınmazların üzerinde yer alan tesislerin işletilmesinden elde edilen toplam yıllık hasılattan yüzde bir oranında pay alınacağına ilişkin sözleşmelerine hüküm konulur." kuralına yer verilerek kullanma izini süresinin uzatılmasına ilişkin sözleşmelerde 3996 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce gerçekleştirilen yatırımlara konu yerler için hasılat payı alınmasına devam edileceği belirtilmiştir (Söz konusu maddenin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü ve Dördüncü Daireleri Müşterek Kurulunun 19/12/2024 tarih ve E:2023/634, K:2024/5728 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.).
	324 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Özellik Arz Eden İşlemler" başlıklı 3. bölümünün "Yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yapılacak yatırımlar" başlıklı 2. maddesinde, 3996 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi gereğince ve bu maddenin yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden sonra; 3996 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olmak üzere görevli şirketin kullanımına bırakılacak olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan diğer yerler için kullanım bedeli ve hasılat payı alınmayacağı düzenlenmiştir.
	Bu itibarla, 4706 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesiyle, Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlar üzerinde tesis edilecek irtifak hakları ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler üzerinde verilecek kullanma izinlerinde, irtifak hakkı veya kullanma izni bedellerine ilave olarak, bu alanlarda yürütülen faaliyetlerden elde edilecek tüm hâsılatın yüzde 1’i oranında Hazinece pay alınacağı ve bu maddenin uygulamasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Bakanlığın yetkili olduğu şeklinde verilen yetki uyarınca hazırlanan dava konusu Yönetmeliğin 79. maddesinin üçüncü fıkrasının verilen görev ve yetki çerçevesinde ve üst norm olan 3996 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesine uygun olarak, maddenin uygulanmasına açıklık getirdiği anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yönetmelik uyarınca 2022 yılı hasılat payı olarak 31/05/2023 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenen 1.131.947,74-TL'nin iadesi istemiyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü)'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın (1.131.947,74-TL) faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin incelenmesinden;
	Kullanım şartnamesi ve kullanım sözleşmesinin aktarılan ilgili maddelerine bakıldığında, kullanma izni verilen alan üzerinde yapılacak tesisin bizzat işin sahibince işletilmesi halinde, bu tesisin işletilmesinden elde edilen toplam yıllık hasılatın yüzde biri oranında pay alınacağı, tesisin tamamının veya bir kısmının izin sahibince üçüncü kişilere kiraya verilmesi halinde, izin sahibinden brüt kiranın yüzde biri oranında, kiracılardan ise, tesisin işletilmesinden elde edilecek toplam yıllık hasılattan izin sahibine ödenen kira bedeli düşüldükten sonra, kalan tutar üzerinden yüzde bir oranında ayrıca pay alınacağı, kiracılardan alınmayan hasılat paylarının ise izin sahibinden alınacağının kurala bağlandığı, hukuka uygun bulunan dava konusu Yönetmeliğin 79. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3996 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin  yürürlük tarihinden (25/02/2011) önce gerçekleştirilen söz konusu ...na ilişkin yatırım çerçevesinde verilen kullanım izni gereğince, tesisin işletmesinden hasılat payı alınacağı, dolayısıyla davacı tarafından söz konusu hasılat paylarının ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmaktadır.
	Dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, ödenen tutarın iadesine karar verilmesi talebinin de reddi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE, 
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/634, Karar No: 2024/5728, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/634
Karar  No : 2024/5728 
DAVACI	: ... İşletmeleri A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1) ... Bakanlığı 
	  VEKİLİ	: Av. ...
	  2) ... Bakanlığı 
	  VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU	: 04/05/2018 tarih ve 30411 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması ile Satışına İlişkin Yönetmelik’in 10. maddesinin beşinci fıkrasının 3996 sayılı Bazı Yatırım ve İşletmelerin Yap İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamındaki yatırımlara ilişkin, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un Geçici 23. maddesi uyarınca verilen süre uzatımına konu kullanım izinlerinde yararlanma bedeli dışında kalan kullanım (sözleşme) bedeli ve hasılat payı ödenmesini öngören ibarelerinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : 3996 sayılı Kanun kapsamında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü ile aralarında Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde 25/06/2009 tarihli kullanma izni sözleşmesinin imzalandığı, 28/11/2017 tarihinde 4706 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 23. madde ile, sözleşmeden kaynaklı bütün yükümlülüklerin yerine getirilmiş olması kaydıyla kullanım izni sözleşmesinin süresinin uzatılabileceğine ilişkin bir hak tanındığı, bu kapsamda anılan madde ve dava konusu Yönetmelik hükümleri uyarınca 30/12/2022 tarihli kullanım sözleşmesinin imzalandığı ve kullanım izni süresinin 31/12/2067 tarihine kadar uzatıldığı, dolayısıyla Yönetmeliğin uygulandığı 30/12/2022 tarihli sözleşme ile menfaatinin ihlal edildiği, 2007 tarihli uygulama sözleşmesinde “kullanım (sözleşme) bedeli” dışında bir ödeme yükümlülüğü öngörülmediği, ihale dokümanında da bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediği, 24/07/2008 tarihinde 4706 sayılı Kanun’a eklenen Ek 2. madde ile kullanma izni verilen alanlarda yürütülecek faaliyetlerden elde edilecek tüm hasılatın %1’i oranında Hazine payı ödeneceğinin kurala bağlandığı, uygulama sözleşmesi ve Ek 2. madde akabinde (Kanunda açıkça bir hüküm olmadıkça tamamlanmış işler yönünden hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesi gereği Kanun'un geriye yürümesi mümkün olmamasına karşın yine hukuka aykırı olarak) ihale dokümanı gereği kurulan 18/05/2009 tarihli kullanım izni şartnamesinde ve 25/06/2009 tarihli kullanma izni sözleşmesinde kullanım (sözleşme) bedeli ve tüm hasılatın %1’i oranında hasılat payı ödeneceğine ilişkin kurala yer verildiği, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile 3996 sayılı Kanun’a eklenen Ek 1. madde ile bu Kanun kapsamında gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlerle ilgili olmak üzere görevli şirketin kullanımına bırakılacak yerler için kullanım bedeli ve hasılat payı alınmayacağının düzenlendiği, emsal yargı kararlarında yap-işlet-devret modeli kapsamında gerçekleştirilen yatırımlardan, kullanma izni sözleşmesinde bir hüküm olsa dahi, 3996 sayılı Kanun’un 2011 yılında yürürlüğe giren Ek 1. maddesi uyarınca kullanma (sözleşme) bedeli ve hasılat payı alınamayacağının belirtildiği, 4706 sayılı Kanun’un Geçici 23. maddesinde 3996 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen yatırımlar için kullanma bedeli ve hasılat payı ödeneceğine ilişkin bir kurala ya da 3996 sayılı Kanun kapsamındaki yatırımlar için bu Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca kullanma bedeli ya da hasılat payı ödenmeyeceğine ilişkin özel kanun hükmünü kaldıran herhangi bir özel hükme yer verilmediği, ancak dava konusu Yönetmelikte 3996 sayılı Kanun’un Ek 1. maddesini fiilen yürürlükten kaldırmaya yönelik, açıkça normlar hiyerarşisine aykırı, 4706 sayılı Kanun ile düzenlenen kuralı aşan, kanun ile belirlenen amaca aykırılık teşkil eden, kanun hükmünün kapsamını genişletici nitelikte bir düzenleme yapıldığı ileri sürülmüştür.

DAVALILARIN SAVUNMALARI    : Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca dava konusu Yönetmeliğin uygulayıcısının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü olması sebebiyle davada taraf sıfatı olmadığından, hasım sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş;
	Esasa ilişkin olarak ise, 4706 sayılı Kanun’a eklenen 28/11/2007 tarihli Geçici 23. madde ile kullanma izni sürelerinin 49 yıla kadar uzatılabileceğinin düzenlendiği, anılan Kanun’un Ek 2. maddesinde kullanma izni verilen alanlarda yürütülen faaliyetlerden elde edilecek tüm hasılatın %1’i oranında Hazinece pay alınacağının kurala bağlandığı, 324 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği’nde 3996 sayılı Kanun’un Ek 1. maddesinin yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden sonra gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetler için geçerli olacağının ifade edildiği belirtilmiştir. 
	Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının re’sen araştırılması ve süresinde açılmadıysa süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş; dava konusu Yönetmeliğin 3996 sayılı Kanun kapsamındaki yatırımlara ilişkin verilen süre uzatımına konu kullanma izinlerinde kullanma izni bedeli ve hasılat payı ödenmesini öngören ibarelerinin iptali istenildiğinden Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın da davaya müdahil olarak katılmasının uygun olacağının değerlendirildiği belirtilmiş;