muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7601, Karar No: 2025/916, Tarih: 27.02.2025

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına, 2016 ve 2021 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ...  takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, 31/12/2018 tarihinde anılan şirketin mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği ancak ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden şirketin hukuken varlığını sürdürdüğü, sicil kaydının devam ettiği anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:	
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Elektronik ortamda tebliğ" başlıklı 107/A maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93. maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, 2. fıkrasında, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, 3. fıkrasında, Maliye Bakanlığının, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hükmüne yer verilmiştir.
 Söz konusu yetkiye istinaden çıkarılan ve 27/08/2015 tarih ve 29458 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Elektronik Tebligat Sisteminden Çıkış" başlıklı 7. maddesinde ise tüzel kişilerde ancak ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla elektronik tebligat adresinin kapatılacağı  düzenlenmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunanların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği kurala bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Tüzel kişilerin, ticaret sicil kaydının silindiğinin idare tarafından tespit edildiği durumlar dışında elektronik tebligat adreslerinin kapatılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, yukarıda yer verilen yasal ve idari düzenlemeler uyarınca Kanun'da elektronik ortamda tebligat yapılabilmesi için öngörülen şartların oluştuğu hallerde 213 sayılı Kanun'un 107/A maddesi uyarınca elektronik ortamda tebliğ edilebileceği açık olup bu durumda, davacıya usulüne uygun biçimde 29/05/2021 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların dava açılmaksızın kesinleştiği dolayısıyla söz konusu alacağın tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davacı iddialarının 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dava Dairesince aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrinin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5444, Karar No: 2025/931, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/5444
Karar No : 2025/931
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Akaryakıt Petrol  ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Mobilya Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılının Ocak ila Eylül ve Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için sözü edilen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan takdir komisyonu kararları uyarınca şirket adına tarh edilen katma değer vergileri ve geçici vergiler üzerinden bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerine  E:..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralarıyla açılan dava dosyalarının, 05/11/2021 tarihli birleştirme kararları uyarınca iş bu dava dosyasında birleştirilmesine karar verilerek işin esasının incelendiği, uyuşmazlık konusu ihbarnamelerin müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlendiği, dava konusu cezalara dayanak raporda ise davacının ... Akaryakıt Petrol  ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Mobilya Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme faaliyetine iştirak ettiğinin tespit edildiği, iştirak müessesesi ile müteselsil sorumluluk müesseselerinin vergi hukuku bakımından farklı sorumluluk türlerini oluşturduğu ve farklı sonuçlar doğurduğu, bu nedenle tarhiyata dayanak vergi tekniği raporunda davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edilmesine rağmen, davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenmesinin hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle vergi ziyaı cezaları kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Akaryakıt Petrol  ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Mobilya Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu gösterdiği, şirketin sahte fatura düzenlediğine dair verilen ihbar dilekçesinde ... Oto Lastik Akaryakıt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve müdürü olan ihbarcının bu şirketin ve ... Akaryakıt Petrol  ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Mobilya Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin asıl sahiplerinin ... ve ... olduğunu beyan etmesi, şirket ortaklarından ...'nun hissesini devralan kişiye vekaleten işlemleri yapan şahsın şirket sahibi olarak ... ve ve ...'yi tanıdığını belirtmesi,  şirketten mal aldığı tespit edilen ... Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede, şirket temsilcisinin yetkili olarak ...'yi göstermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, şirketin iş ve işlemlerinin aslında ... ve ve ... tarafından yürütüldüğü kanaatine varıldığı ve sahte fatura düzenleme fiiline iştirak fiili nedeniyle davacı adına  kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Şirket ile organik bağı bulunmadığı, üçüncü kişilerin beyanlarına dayalı olarak somut tespit bulunmaksızın kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Asıl mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacı ile ilgili olarak yalnızca iki kişinin ifadesinin bulunması ve davacıya şirket tarafından vekaletname verilmiş olması eleştiri konusu yapılmış olup başkaca bir tespit ve değerlendirmeye yer verilmediğinden, uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	... Akaryakıt Petrol  ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Mobilya Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirket tarafından 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlenen akaryakıt satış faturalarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi uyarınca sahte belge niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	... Akaryakıt Petrol  ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Mobilya Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirket tarafından 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlenen akaryakıt satış faturalarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi uyarınca sahte belge niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
	Sözü edilen raporda, ... Akaryakıt Petrol  ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Mobilya Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğine dair verilen ihbar dilekçesinde şirketin asıl ortaklarının davacı ile birlikte ... olduğunun belirtildiği, şirket çalışanı ...'ın şirket işlerinin davacı ve ... tarafından yürütüldüğünü beyan etttiği, şirketle ticari ilişkide bulunan mükellefler nezdinde yapılan karşıt tespitlerde muhataplarının ... olduğunun tutanağa bağlandığı, Noterler Birliği nezdinde yapılan sorgulamada şirket tarafından davacıya vekalet verildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
	Bu tespitlerden hareketle davacının şirketle hukuki bir bağı bulunmamakla birlikte şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği tespit edildiğinden bahisle 213 sayılı Kanun’un 344. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezaları kesilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği; 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
	Aynı Kanun'un 360. maddesinde yer alan, "359 uncu maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatinin bulunmaması halinde, Türk Ceza Kanununun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısı indirilir." şeklindeki düzenlemeyle Türk Ceza Kanunu'nun iştirak ile ilgili hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Aynı Kanun'un 360. maddesinde yer alan, "359 uncu maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatinin bulunmaması halinde, Türk Ceza Kanununun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısı indirilir." şeklindeki düzenlemeyle Türk Ceza Kanunu'nun iştirak ile ilgili hükümlerine atıfta bulunulmuştur.
	5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun İkinci Kısmının Suça İştirak başlıklı Dördüncü Bölümünün Faillik  başlıklı 37. maddesinde, suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her birinin fail olarak sorumlu olacağı, suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişinin de fail olarak sorumlu tutulacağı hükme bağlanmış olup anılan Kanun'un Yardım etme başlıklı 39. maddesinin (2) numaralı fıkrasında; suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak ve suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak fiillerini işleyen kişinin işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olacağı belirtilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Vergi Usul Kanununda iştirak halinin açık tanımının yapılmamış olması ve 360. maddede yer verilen düzenlemeyle Türk Ceza Kanunu'nun iştirak ile ilgili hükümlerine atıfta bulunulması nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun tanımladığı anlamda, sahte fatura düzenleme fiilinin işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak söz konusu fiilin icrasını kolaylaştırmak bakımından iştirak iradesinin olup olmadığı hususunun ortaya konulması gerekmektedir.
	İncelenen dosyada, asıl mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacı ile ilgili olarak yalnızca iki kişinin ifadesinin bulunması ve davacıya şirket tarafından vekaletname verilmiş olması eleştiri konusu yapılmış olup başkaca bir tespit ve değerlendirmeye yer verilmemiştir.
	Bu durumda, davacının, ... Akaryakıt Petrol  ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Mobilya Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin yeterli ve somut bir tespit  bulunmadığından adına kesilen cezada hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olmakla davanın reddi yolunda verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.	
KARAR SONUCU:
          Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 27/02/2025 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşü ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1435, Karar No: 2025/913, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1435
Karar No : 2025/913
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mühendislik Elektrik Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılına ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinin olmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Ocak ila Nisan dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 2016 ve 2021 yılları için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İncelemeye ibraz edilmeyen ancak dava dilekçesinde dosyaya sunulabileceği belirtilen defter ve belgelerin Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ibrazının sağlanması ve davalı idareye gönderilmesi suretiyle hazırlanan görüş ve öneri raporunda, davacının, ... Elektrik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi, ... Hafriyat İnşaat Lojistik Gıda İnsan Kaynakları Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Hafriyat İnşaat Malzemeleri Hırdavat ve Endüstriyel Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile ... Cıvata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alarak kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların sahte olduğu belirtilerek bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddinin önerildiği, ... Elektrik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi ile ... Hafriyat İnşaat Lojistik Gıda İnsan Kaynakları Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların tanzim ettikleri faturaların sahte olduğunu gösterdiği, ..., ... Hafriyat İnşaat Malzemeleri Hırdavat ve Endüstriyel Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile ... Cıvata Hırdavat Makina İnşaat Malzemeleri Elektrik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin ise düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, tarhiyatın, görüş ve öneri raporunda eleştiri konusu yapılmayan faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi bakımından bağlı olduğu 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla azaltıldığı, 2016 yılına ait olup 2017 yılı içerisinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı, 2021 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının, ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiği dikkate alındığında, derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği, 2016 yılı için kesilen diğer özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı kaldırılmış, dava; 2016 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden incelenmeksizin, 2021 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise esası incelenmek suretiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının gerekçesinde, gerekçe  bölümünde 2021 yılına ilişkin kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmın derdestlik nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığının belirtildiği, ancak hüküm fıkrasında "2016 yılının Ekim ve Kasım dönemlerine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezaları yönünden ise davanın derdestlik nedeniyle reddine" şeklinde belirtildiği görüldüğünden, hüküm fıkrasında bu kısmında yer alan "2016 yılının Ekim ve Kasım" ibaresinin "2021 yılı" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Ticaret yaptıkları kişilerle ilgili bilgilere ulaşmalarının mümkün olmadığı, eleştiri konusu olan firmalar hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının taraflarına tebliğ edilmediği dolayısıyla savunma haklarının kısıtlandığı, salt vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle  söz konusu alımlar hakkında faturaların da sahte olduğu sonucuna varılarak başkaca bir araştırma yapılmaksızın salınan vergi ve kesilen cezanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ödemelerin banka vasıtasıyla veya çekle gerçekleştirildiği ancak bu hususun dikkate alınmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, ... Hafriyat İnşaat Lojistik Gıda İnsan Kaynakları Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tanzim edilen faturalardan ve önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Elektrik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2017 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının değinilen hüküm fıkrasının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2023/5107, K:2023/4459 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, değinilen mükellef tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisnin, ... Hafriyat İnşaat Lojistik Gıda İnsan Kaynakları Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tanzim edilen faturalardan ve önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, ... Elektrik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, sahte fatura kullanma fiili sebebiyle yapılan tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı tarhiyatı ile kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurularının reddi üzerine davacı bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, kararın “hukuki denetimle sınırlı” olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesine dayanılarak reddedilmiştir.