muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/10144, Karar No: 2024/5156, Tarih: 03.10.2024

Öte yandan, özel kanun niteliğinde olan 3194 sayılı İmar Kanunun, “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde ise, “İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerde yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tesbit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir.  Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” kuralına yer verilmiştir. 
Anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında başvuru için, 3194 sayılı Yasanın 8/b maddesi ile özel bir itiraz  süresi getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi  içinde 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde cevap  verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin  reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır. Ancak imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise davanın, 2577 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerekmektedir. 
	14.06.2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Genel Plânlama Esasları" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, " Planlar, kademesine ve ölçeğine göre ve yapılış amacının gerektirdiği ayrıntı düzeyinde kalmak koşuluyla alt kademedeki planları yönlendirir."  düzenlemesine, "Gösterim (lejand) Teknikleri" başlıklı 10. maddesinde, her türlü mekânsal planın, kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiği çizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanacağı kurala bağlanmış,  yer verilmiştir.
	 24/10/2003  tarih ve  25269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun "Bilgi Verme Yükümlülüğü" başlıklı 5.maddesinde "Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi
veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler." hükmü yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Usule ilişkin olarak;
	Süre yönünden,

veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler." hükmü yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Usule ilişkin olarak;
	Süre yönünden, 
	Kararın ilgili mevzuat kısmında ayrıntısına yer verilen hükümlerin değerlendirilmesinden, dava açma süresine yönelik 3194 sayılı İmar Kanunununda özel bir kural öngörülmediğinden ilanı gereken genel düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlarına karşı açılacak davalarda süre 2577 sayılı İYUK'un 7. maddesinin 1. fıkrasına göre belirlenerek, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün olduğu, Kanun'un 11.maddesi kapsamındaki başvurulara ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8.maddesi ile özel bir itiraz süresi öngörüldüğü anlaşılmaktadır. 
	Uyuşmazlıkta, CİMER'e yapılan imar planı değişikliğine ilişkin başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 11.maddesi kapsamındaki, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasına ilişkin bir başvuru mu yoksa Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun 5.maddesi kapsamında kalan bir başvuru mu olduğu hususunun değerlendirilmesi akabinde, bu doğrultuda başvurunun hangi Kanun kapsamında kaldığı tespit edildikten sonra dava açma süresini ihya edip edemeyeceği hususunun tartışılması gerekmektedir. 
	İmar hukukunda, genel dava açma süreleri geçirildikten sonra bir imar planına karşı dava açılmasının yolu, uygulama işlemlerine karşı açılacak davalarda sürenin geçirilmemesi şartına bağlanmıştır. Genel düzenleyici işlemlerden olan imar planlarının uygulaması niteliğindeki işlemlere ise, imar planı değişikliği başvurusu, parselasyon, imar durumu, yapı ruhsatı, kamulaştırma gibi birel işlemler örnek gösterilebilir. 
	Danıştay'ın yerleşik içtihatlarına göre, CİMER'e yapılan herhangi bir başvurunun  dava açma süresini ihya etmeyeceğinden yasal dava açma süreleri geçirildikten sonra açılan davanın incelenme olanağı bulunmayacağı kabul görmüşse de,  18/05/2018 tarihinde, CİMER'e başvurularak taşınmaz ortasından geçen yolun kaldırılması/kaydırılması amacıyla bulunulan başvurunun, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında bilgi edinme mahiyetinde olmadığı, doğrudan taşınmazı ilgilendiren  imar planı değişikliği yapılmasına yönelen bu iradenin ilgili belediye başkanlığına intikal ettirilerek  ... tarih ve  ... sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işlemiyle reddedilmesi karşısında davanın konusunu 2577 sayılı İYUK'un 11. maddesi kapsamında bir başvurunun oluşturduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
	Bu itibarla, davacı tarafından yapılan imar planı değişikliğine ilişkin başvurunun reddine dair   ... tarih ve  ... sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işlemi ile dava açma süresi ihya edileceğinden, 26/06/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
 
	Esas yönünden,

Bu itibarla, davacı tarafından yapılan imar planı değişikliğine ilişkin başvurunun reddine dair   ... tarih ve  ... sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işlemi ile dava açma süresi ihya edileceğinden, 26/06/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
 
	Esas yönünden,
 
	İmar hukukunda planların kademeli birlikteliği olarak da adlandırılan planlama hiyerarşisi gereği alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunludur.
	Yukarıda, ayrıntısında yer verilen hükümler uyarınca da, bu hiyerarşi kapsamında nazım imar planından sonra yapılacak olan uygulama imar planının, nazım imar planına uygun yapılması gerekmektedir.
    10.00 metre enkesitli ve üzerindeki genişlikte olan taşıt yollarının genişliği ve niteliği itibarıyla ulaşım sistemlerinin ve ulaşım problemlerinin çözümünün belirlenmesi açısından 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında öngörülmesi gerekmektedir. Nitekim, Danıştay Altıncı Dairesinin yerleşmiş içtihadı da bu yöndedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planında davacının taşınmazından geçirilen 10.00 metre enkesitli yolun, dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmeyen uyuşmazlığa konu 10.00 metre genişliğindeki yolun, planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olacak şekilde, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilmesinin, uygulama imar planını  nazım imar planına aykırı hale getirdiği gerekçesiyle dava konusu işlem yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
 
KARŞI OY (X):
   Dava; Düzce ili, Merkez ilçe,  ... Mahallesi,  ... Mevkii,  ... pafta,  ... parsel sayılı taşınmazdan geçen 10.00 metre enkesitli  yolun kaldırılmasına yönelik başvurunun reddi yolundaki  ...tarih ve  ...sayılı Düzce Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta,dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, uyuşmazlık konusu taşınmazın bir kısmının üzerinden geçecek şekilde 10.00 metre enkesitli yol planlanmasına karşın, bu yolun 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı görülmüştür.

Uyuşmazlıkta,dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, uyuşmazlık konusu taşınmazın bir kısmının üzerinden geçecek şekilde 10.00 metre enkesitli yol planlanmasına karşın, bu yolun 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı görülmüştür.
14 Haziran 2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Mekânsal planlama kademeleri ve ilişkileri" başlıklı 6. maddesinde; "... (2) Mekânsal planlar, plan kademelenmesine uygun olarak hazırlanır. Her plan, planlar arası kademeli birliktelik ilkesi uyarınca yürürlükteki üst kademe planların kararlarına uygun olmak, raporu ile bütün oluşturmak ve bir alt kademedeki planı yönlendirmek zorundadır. (3) Arazi kullanım ve yapılaşmada sadece mekânsal strateji planları, çevre düzeni planları ve imar planları kararlarına uyulur. ..." hükmüne, 
"Gösterim (lejand) teknikleri" başlıklı 10. maddesinde;
 "(1) Her türlü mekânsal plan, kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiği çizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanır.
 (2) Planlar, Bakanlıkça belirlenen ve EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1a Ortak Gösterimler, EK-1b Mekânsal Strateji Planları Gösterimleri, EK-1c Çevre Düzeni Planı Gösterimleri, EK-1ç Nazım İmar Planı Gösterimleri, EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimleri ve EK-1e Detay Kataloğuna uygun olarak hazırlanır." hükmüne yer verilmiştir.
Yer verilen normun incelenmesinden, her ölçekteki planların bu Yönetmeliğin Ek-1. maddesinde yer alan lejant ve plan çizim normlarına göre hazırlanacağı anlaşılmaktadır.
 EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1ç Nazım İmar Planı Gösterimleri altında düzenlenen lejant gösterimleri incelendiğinde; erişme kontrolü karayolu, birinci derece yol, ikinci derece yol olarak adlandırılan üç adet lejant gösteriminin yer aldığı, EK-1e Detay Kataloğundan incelendiğinde ise, 10.00 metre enkesitli yolun, bu lejant gösterimlerinin geometrik ve sınır tip tipi şekillendirmesini kapsamadığı görülmüştür.
 Öte yandan, aynı EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimleri altında düzenlenen lejant gösterimleri incelendiğinde; erişme kontrolü karayolu  (Otoyol), bölünmüş taşıt yolu ve taşıt yolu olarak adlandırılan üç adet lejant gösteriminin yer aldığı yine bunlarla beraber yaya yolu ve bisiklet yolu gibi en alt düzey yolların düzenlendiği görülmüş olup, böylelikle uygulama imar planında en küçük düzeyde dahi taşıt yollarının ve diğer yolların tamamının gösterileceği anlaşılmaktadır. Esasen tüm yollar ve birbirleriyle olan bağlantılarını içeren hususların ulaşım ana planında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yine, EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1c Çevre Düzeni Planı Gösterimleri altında düzenlenen lejant gösterimleri incelendiğinde; erişme kontrolü karayolu, birinci derece yol, ikinci derece yol ve üçüncü derece yol olarak adlandırılan dört adet lejant gösteriminin yer aldığı, böylelikle yol ağlarının gösterilmesi bakımından nazım imar planından daha ayrıntılı bir düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Nazım imar planı" başlığını taşıyan 23. maddesinde, nazım imar planında karar düzeyi ve içerikleri bakımından, uygulama imar planındaki detay kararlar alınmaması esas olup, uygulamaya dönük kararlar uygulama imar planlarında belirleneceği belirtilmiş ve maddenin devamında nazım imar planlarının hazırlanması sürecinde ana ulaşım sistemi (Karayolu, demiryolu, denizyolu, havayolu, terminal, gar, liman ve havalimanı)' nin analiz, etüt ve araştırmaların yapılacağı hususu düzenlenmiştir.
Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği ile Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde yukarıda sözü edilen yol tanımları yapılmamıştır.
Bu kapsamda, 1/5000 ölçekli nazım imar planında düzenlenmeyen birinci ve ikinci derece yol niteliği taşımayan 10.00 metre enkesitli taşıt yol fonksiyonunun 1/1000 ölçekli uygulama imar planında düzenlenmesinin münferiden plan hiyerarşisine aykırılık oluşturmadığı dolayısıyla dava konusu işlemin de hukuka uygun olduğu sonucuna varılmaktadır. 
Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile getirilen 10.00 metre enkesitindeki yol fonksiyonunun anılan nazım imar planının ulaşım sistemi bakımından ana kararlarını ve sürekliliğini bozmadığı anlaşıldığından, Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla temyiz isteminin kabulü ile dava dairesi kararının bozulması yolundaki Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/498, Karar No: 2024/3922, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/498
Karar	No : 2024/3922           
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Laboratuar Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ...  tarih ve ...  sayılı beyannameyle geçici ithali gerçekleştirilen "tıbbi analiz cihazı" ticari tanımlı eşyada sonradan yapılan ayniyat tespitinde, ürün üzerinde yer alan kodlar ile geçici ithalat izni başvurusunda ve geçici ithalat beyannamesinde beyan edilen kodların birbiriyle uyumsuz olduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; davacının beyanı doğrultusunda gerçekleştirilen geçici ithalat sonrası muayene memurunca yapılan ayniyat tespitinde, ürün üzerinde yer alan kodlar ile geçici ithalat izni TPS başvurusunda ve geçici ithalat beyannamesinde beyan edilen kodların karşılaştırılması suretiyle yapılan tespitte, kodlar arasında uyumsuzluk bulunduğundan bahisle işlem tesis edildiği görülmüş ise de; beyan edilen kodlar arasındaki uyumsuzluğunun, geçici ithalat rejimini ihlal edecek şekilde ürünün değişime uğradığını, giriş ayniyetine ve tahsis amacına uygun olarak tahsis edildiği yer haricinde kullanıldığını yahut giriş ayniyetini korumaya yönelik olağan bakım faaliyetleri dışında başka bir işleme tabi tutulduğunu ortaya koyan bir tespit niteliğinde olmadığı, ayrıca rejim şartlarının ihlal edildiğine ilişkin olarak idarece yapılmış herhangi bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İşbu dosya ile Dairemizin 2024/203 esas sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacı tarafından ek tahakkuka ilişkin olarak yapılandırma başvurusunda bulunulduğu bilgisinin yer aldığı anlaşıldığından, bu durumun araştırılması maksadıyla, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın Dairemizin 2024/203 esas sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesinden; idarece davacıya hitaben yazılan 11/10/2021 tarihli yazıda, davacının, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleri  kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu belirtildiğinden, davalı idareden davacının anılan Kanun'dan faydalanıp faydalanılmadığı sorularak faydalanılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilerek, dava konusu cezaların yapılandırma kapsamında olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5501, Karar No: 2024/5038, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5501
Karar  No : 2024/5038  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnş. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya ili Aslanapa ilçesi sınırların içerisinde bulunan ... erişim numaralı ll-b grubu mermer maden sahası ile ilgili olarak, arama ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işleme dayanak olarak gösterilen ... tarihli ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun kararının davacı şirketle ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin sadece talebin uygun görülmediğinin belirtildiği, davacı şirket talebinin, salt Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, uygun olmadığına dair verilen karara atıf yapılmak suretiyle reddedildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin gerekçesinin somut bir şekilde açıklanmadığı, bu durumda, davacı tarafından, arama ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, herhangi bir gerekçe gösterilmeden, mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ortaya konulmaksızın, bir başka deyişle idari işlemin tesisinde takdir hakkının hangi suretle kullanıldığının açıkça belirtilmesi gerekliliği karşısında sebep unsuru ortaya konulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bununla birlikte; Mahkemenin işbu kararının, davacıya doğrudan maden arama ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece, 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde yeniden işlem tesis edileceği, bundan sonra davacı şirketin başvurusunun reddedilmesi ve davacı şirket tarafından dava konusu edilmesi halinde bu işlemin yargısal denetiminin ayrıca yapılacağının da açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uygulamada birliğin temin edilmesi amacıyla çıkartılan Genelge uyarınca kurulan Taşınmaz Komisyonu'nun mevzuata uygun şekilde faaliyet gösterdiği, madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu,  kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından, Kütahya ili ... ilçesi sınırların içerisinde bulunan ... erişim numaralı ll-b grubu mermer maden sahası ile ilgili olarak, maden arama ruhsat talebinde bulunulduğu, bu talebin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunmadığı, bu kararın ... tarihli ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile davacı şirkete tebliği üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, idarî dava dileçelerinin "husumet" yönünden inceleneceği belirtilmiş, 6. fıkrasında, ilk incelemeye tâbi hususların tespiti hâlinde davanın her aşamasında 15. maddenin uygulanacağı hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, "3/f bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması hâlinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine" karar verileceği ifade edilmiştir.