muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6048, Karar No: 2024/6417, Tarih: 19.11.2024

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
...-... Adi Ortaklığı adına düzenlenen...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinde, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu ve bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı, 638. maddesinin 3. fıkrasında, ortakların, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa, müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 8/a. maddesinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, bu işleri yapanların katma değer vergisinin mükellefi olduğu; 44. maddesinde de katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzelkişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki: adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı kurallarına yer verilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesine 7103 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle eklenen ve 27/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren beşinci fıkrasında, "Tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin, tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemi, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılır. Limited şirket ortakları, tasfiye öncesi dönemlerle ilgili bu kapsamda doğacak amme alacaklarından şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında sorumlu olurlar. Şu kadar ki bu fıkra uyarınca tasfiye memurlarının sorumluluğu, tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlıdır.";  altıncı fıkrasında ise, "Beşinci fıkra kapsamına girmeyen tüzel kişilerin tüzel kişiliklerinin veya tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin sona ermesi halinde, sona erme tarihinden önceki dönemlere ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemi, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tüzel kişiliği olanların kanuni temsilcilerinden, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler (adi ortaklıklarda ortaklardan herhangi biri) ve varsa bunların temsilcilerinden herhangi biri adına yapılır." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan madde hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, adi ortaklıklarda mal teslimi ve hizmet ifası adi ortaklık tarafından yapıldığından, katma değer vergisinin mükellefi adi ortaklık olacak, beyanname ortaklık adına düzenlenecek, ortaklardan birisi tarafından imzalanmak suretiyle vergi dairesine verilecek, ancak verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi biri tarhiyata muhatap tutulabilecektir. Aynı zamanda adi ortaklıklar Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen bütün mükellefiyetleri yerine getirmek zorundadırlar. Bu açıdan, Kanun'un belirtmiş olduğu belge düzenine uymaları, yani, fatura, gider pusulası gibi belgeleri bastırmaları, defter tutmaları, kullandıkları defter ve belgeleri zamanaşımı süresi içinde muhafaza ve istenildiğinde ibraz etmeleri gerekmektedir.
 Adi ortaklıkların işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi üzerine, tarhiyat yapılması gereken hallerde, tarhiyatın  katma değer vergisi mükellefi olan adi ortaklık adına yapılması gerekmektedir.Katma Değer Vergisi Kanununun 44. maddesinde,  katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek ve tüzel kişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki, adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağının hükme bağlanmış olması, kanun koyucunun devam eden adi ortaklıklarda ortaklardan biri adına tarhiyat yapılmasını değil, ortağın tarhiyata muhatap tutulmasını, tarhiyatın ortaklardan birine tebliğini yeterli gördüğünü göstermektedir.
 Ancak, kanun koyucunun uygulamada ortaya çıkan sorunlar nedeniyle farklı düzenlemeler yapabileceği tabiidir. Vergi Usul Kanununun 10. maddesine 27/03/2018 tarihinden geçerli olmak üzere  eklenen altıncı fıkrada, adi ortaklıkların sona ermesi halinde, sona erme tarihinden önceki dönemlere ilişkin her türlü vergi tarhiyatının ortaklardan herhangi biri adına yapılacağı hükme bağlanmış  olup anılan hüküm yalnızca sona eren adi ortaklıklar için getirildiğinden, verginin adi ortaklık adına tarhı kuralının istisnası niteliğindedir. Bu maddede veya katma değer vergisi kanununda değişiklik yapılarak, adi ortaklıklarda vergi tarh ve tahakkunun ortaklardan biri adına  yapılması öngörülmediğinden, bu değişiklikten sonra da,  devam eden adi ortaklıklarda  katma değer vergisi tarhiyatı adi ortaklık adına yapılacak, ancak ortaklardan biri muhatap alınarak ona tebliğ edilebilecektir. Ancak, sona ermiş adi ortaklık faaliyetiyle ilgili olarak  vergi tarhiyatı 27/03/2018 tarihinden sonra ortaklardan biri adına yapılacaktır.

İdare tarafından tespit edilen faaliyetin adi ortaklık oluşturduğu kabul edilerek, adi ortaklık mükellefiyetinin re'sen tesis edildiği hallerde, kişilerin adi ortaklık kurma yolunda önceden bir beyanları ve mükellefiyet tesis ettirmeleri söz konusu olmadığından, tesis edilen adi ortaklık  faaliyeti çerçevesinde tarh edilen vergilerle ilgili yasal haklarını kullanabilmeleri için, mükellefiyet tesisi ve terkini ile vergilendirme sürecinde tarhiyat ve tahsilatla ilgili  işlemlere ilişkin ortakların bilgilendirilmesi gerekmektedir.Aksi durumun adi ortaklık kurma yolunda önceden bir beyanları ve mükellefiyet tesis ettirmeleri söz konusu olmayan kişilerin "mahkemeye erişim hakkına", dolayısıyla "adil yargılanma" hakkına müdahale anlamına geldiği açık olup,işbu uyuşmazlıkta adi ortaklık adına ihbarname düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte ...-... Adi Ortaklığına ait mükellefiyetin, sahte fatura düzenlemeye ilişkin tespitler dikkate alınarak davalı idarece 01/01/2014 tarihinde açıldığı, 31/12/2014 tarihi itibarıyla kapatıldığı, ne mükellefiyet tesisi ve terkinine,  ne de devam eden vergilendirme  sürecinde  tarhiyat ve tahsilata ilişkin olarak  adi ortaklık kurma yolunda önceden bir beyanları ve mükellefiyet tesis ettirmeleri söz konusu olmayan ortaklara herhangi bir bildirim ve/veya vergilendirme sürecine ilişkin her bir ortağa ayrı ayrı  tebligat yapılmadığı görüldüğünden usulüne uygun kesinleşmiş bir alacaktan söz edilemeyecek olup  re'sen tesis edilen adi ortaklık adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık, davanın kabulü yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu  yukarıda belirtilen  gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
  3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8161, Karar No: 2024/6692, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8161
Karar No : 2024/6692                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Gebze Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarındaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu parselden geçecek şekilde planlanan ''15 metre enkesitli yaya yolunun'' 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmemesinin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 24/10, 26/1 ve 26/3-b maddelerine aykırı olduğu, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait plan açıklama raporunda plan değişikliğine konu alanda yapılması gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmalar ile birlikte gereklilik analizlerinin, yolun enkesitinin 15 metre olarak belirlenmesine yönelik teknik ve nesnel gerekçelerin bulunmaması, kurum görüşlerinin de bu konuya ilişkin veriler sunmamasının aynı Yönetmeliğin 7. ve 21/3. maddelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu imar planının uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kısmının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve imar mevzuatına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı idarelerce istinaf dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belediye meclisi kararları ile plan pafta örneklerinin incelenmesinden, Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile  kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile uyuşmazlık konusu parselin üzerinden geçecek şekilde planlanan kuzey-güney istikametindeki 15 metre enkesitli yolun "taşıt yolu" olarak düzenlendiği, böylelikle uyuşmazlık konusu parselde tanımlanan 15 metre enkesitli imar yolunun taşıt yolu kullanımıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterildiği, üst ölçekli plan ile alt ölçekli plan arasındaki uyumsuzluğun davanın devamı esnasında giderildiği, taşınmaza özgülenen diğer fonksiyonların da üst ölçekli planlarda öngörülen kullanım kararlarıyla aynı olduğu, nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan bir davanın da bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde uyuşmazlık konusu taşınmaz yönünden üst ölçekli plan kararlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararda, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesince yapılan son imar planı değişikliği ile plan hiyerarşisinin sağlandığı ve söz konusu değişikliğin dava konusu imar planı değişikliğini hukuka uygun hale getirdiği belirtilmiş ise de dava konusu imar planındaki tek hukuka aykırılığın plan hiyerarşisine ilişkin olmadığı, uyuşmazlık konusu 15 metre enkesitli yolun hem yaya hem de taşıt yolu olarak plan hiyerarşisinin yanı sıra şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, tekniklerine ve standartlarına da aykırı olduğu, söz konusu yola ilişkin gereklilik analizlerinin yapılmadığı, enkesitinin belirlenmesine yönelik teknik ve nesnel gerekçeler sunulmadığı, bu yola paralel şekilde 12 metre enkesitli ana yol bulunduğu, söz konusu ana yola oldukça yakın mesafede devamlılığı bulunmayan ve gerçek bir ihtiyacı karşılamayan 15 metre enkesitli yeni bir yol planlanmasının yerinde olmadığı, 15 metre enkesitli yolun devamının planlandığı 06.09.2022 tarihinde kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davanın E:... sayılı, 15 metre enkesitli yaya yolunun aynı enkesitli taşıt yoluna dönüştürülmesine ilişkin 11.05.2023 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davanın ise E:... sayılı dosyasında derdest olduğu, kararın verildiği tarihte son imar planı değişikliklerine dava açma sürelerinin dahi henüz dolmamış olduğu, usul ve hukuka aykırı kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
SAVUNMALARIN ÖZETİ :

SAVUNMALARIN ÖZETİ : 
... Belediye Başkanlığınca; Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile uyuşmazlık konusu 15 metre enkesitli yaya yolunun aynı enkesitli taşıt yolu olarak planlandığı, böylelikle plan hiyerarşisi sağlanarak ilk derece mahkemesinin iptal gerekçesinin ortadan kaldırıldığı, turizm-ticaret alanı ile günübirlik tesis alanı arasında yer alan bu yolun iki farklı bölgeyi fonksiyon olarak birbirinden ayırdığı, bölgelerin etkileşimine ve bölgede oluşacak yoğun hareketliliğe olumlu katkı sağlayacağı, alanı rahatlatacağı, gerekli olduğu, bölgenin özellikleri dikkate alınarak kamu yararı amacıyla planlandığı, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğu ileri sürülmüştür.
... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca; uyuşmazlık konusu 15 metre enkesitli yolun ilk olarak parselin güneyinden geçen 20 metre enkesitli yolun kuzey bağlantısını sağlamak amacıyla taşıt yolu olarak planlandığı ancak daha sonra alınan kurum görüşleri doğrultusunda deniz tarafındaki 12 metre enkesitli yolun kuzey-güney doğrultusunda taşıt yolu bağlantısını sağlayacak şekilde ''yaya yoluna'' dönüştürüldüğü, temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmüştür.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlık konusu taşınmaz; 12.10.2017 tarihinde onaylanan 1/50.000 ölçekli 2025 yılı Çevre Düzeni Planında; ''turizm alanı'', 13.01.2022 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında; ''ticaret+turizm alanı'', 13.01.2022 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında; ''ticaret+turizm alanı, günübirlik tesis alanı, rekreasyon alanı, park alanı, yol'', 09.06.2022 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; ''ticaret+turizm alanı, günübirlik tesis alanı, rekreasyon alanı, park alanı, yol'' olarak planlanmıştır.

12.07.2021 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın sahil tarafında, günübirlik tesis alanı ve park alanı ile ticaret+turizm alanı arasında yer alan, ortası refüjlü ve çift yöne hizmet veren ''15 metre enkesitli taşıt yolu'' dava konusu 09.06.2022 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile enkesiti değiştirilmeksizin ''yaya yolu'' olarak planlanmış, bu yol dayanak 13.01.2022 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmemiştir. Davacı tarafından, söz konusu 15 metre enkesitli yaya yolunun; devamlılığının olmadığı, kamuya gereksiz maliyet oluşturacağı, arazide yapılmak istenilen projeyi böleceği, esas taşıyıcı yolun deniz tarafındaki 12 metre enkesitli yol olduğu, bu alanda başka yola ihtiyaç olmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği, plan hiyerarşisine, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
	Bununla birlikte, davacı tarafından aynı zamanda Kocaeli ili, Darıca ilçesi, Darıca Ş. Mahallesi, 2019 ada, 2 parsel sayılı taşınmazına da isabet edecek şekilde uyuşmazlık konusu 15 metre enkesitli yaya yolunun devamının planlandığı Darıca Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan "Gebze - Darıca Özel Proje Alanı"na ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle ayrı dava açılmıştır. (Dairemizin temyizen incelenen E:2023/9150 sayılı dava dosyası)
	Daha sonra, Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile uyuşmazlık konusu ''15 metre enkesitli yaya yolu'' fonksiyonu ''15 metre enkesitli taşıt yolu'' olarak değiştirilmiş, davacı tarafından söz konusu plan değişikliklerinin iptali istemiyle de ayrı dava açılmıştır. (... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyası)	
	İLGİLİ MEVZUAT:

Daha sonra, Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile uyuşmazlık konusu ''15 metre enkesitli yaya yolu'' fonksiyonu ''15 metre enkesitli taşıt yolu'' olarak değiştirilmiş, davacı tarafından söz konusu plan değişikliklerinin iptali istemiyle de ayrı dava açılmıştır. (... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyası)	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ''Tanımlar'' başlıklı 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama İmar Planı ise;tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış, “Plan Kademeleri” başlıklı 6. maddesinde ise; planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından “çevre düzeni planları” ve “imar planları” olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas alan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, 8. maddesinde ise, planların tanımlaması yapılarak, planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir. 	
	14.06.2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "İmar Planı Değişiklikleri" başlıklı 26. maddesinin 6. fıkrasında, "İmar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde:
a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.
b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
  c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.

b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
  c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur." hükmüne yer verilmiştir.a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.
b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
  c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur." hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından taşınmazının sahil tarafından geçecek şekilde planlanan ''15 metre enkesitli yaya yoluna'' itiraz edilerek dava konusu imar planının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince; dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmeyen 15 metre enkesitli yolun plan hiyerarşisine aykırı olduğu, plan açıklama raporunda plan değişikliğine konu alanda yapılması gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmalar ile birlikte gereklilik analizlerinin, yolun enkesitinin 15 metre olarak belirlenmesine yönelik teknik ve nesnel gerekçelerin, kurum görüşlerinin bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde ise 11.05.2023 tarihinde kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri neticesinde üst ölçekli plan ile alt ölçekli plan arasındaki uyumsuzluğun davanın devamı esnasında giderildiği, taşınmaza özgülenen diğer fonksiyonların da üst ölçekli planlarda öngörülen kullanım kararlarıyla aynı olduğu, nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan bir davanın da bulunmadığı belirtilerek davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.