muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2440, Karar No: 2024/5852, Tarih: 13.11.2024

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacının, işlem tarihinde olay tutanağında tespit edilen personel servis taşımacılığına ilişkin personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadığı görülmektedir. Dairemizin içtihatlarına göre ilgili mevzuat gereği bulunması gereken söz konusu izin / ruhsat gibi belgelerin edinilmesi için makul sürenin en son olarak, işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir. Bu şekilde esasen bir gün öncesine kadar alınması gereken izinler alınmadığı halde davacılar lehine bir gün ilave süre tanınmış olmaktadır.

Mahkeme kararında, davacıya ait ... plakalı araca ilişkin Güzergah İzin Belgesi bulunduğu, dava konusu araç olan ... plakalı aracın satın alma işleminden sonra plaka değişikliği yapılamadığı için güzergah izin belgesi alınamadığı, ancak servis taşımacılığı kartının bulunduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün 20/11/2019 tarihli Ara Karar cevabında yer alan 18/09/2019 tarihinde ... plakalı aracın ... plaka olarak tescil edildiği, 19/09/2019 tarihinde belediyeye başvuru yapıldığı ve 20/09/2019 tarihinde Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesini alındığı hususları ile söz konusu izin belgesinin makul sürede alındığı belirtilerek dava konusu trafikten men işleminin iptaline karar verilmişse de, dava konusu aracın 07/08/2019 tarihinde araç satış sözleşmesi ile alındığı, işlem tarihi itibarıyla da söz konusu araca ait personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadığı, Mahkeme kararında belirtilen güzergah izin belgesinin dava konusu işlemin tesis edildiği 03/09/2019 tarihinden sonra 20/09/2019 tarihinde alındığı tespit edilmiştir. 
	Bu durumda, davacının işlem tarihinden sonra yetkili Büyükşehir Belediyesine başvurarak edindiği Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, dava dilekçesinde belirtilen servis taşımacılığı kartının yapılan taşımacılığın niteliğini, güzergahı ve aracı birarada belirtmediğinden tek başına personel/okul servis taşımacılığı yapılabilmesi için yeterli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu trafikten men işleminin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 13/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)-  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/3382, Karar No: 2024/5851, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3382
Karar  No : 2024/5851  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 	
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İzinsiz olarak yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle davacıya ait ... plakalı aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih  ve ... sayılı işlem  ile  6.141,00 TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu araca ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca verilmiş 09/12/2026 tarihine kadar geçerli olan Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi ve 09/12/2016 tarihine kadar geçerli servis taşımacılığı kartı bulunduğu, bu durumda; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden ilgili belediyeden alınan izin belgesinin bulunduğu,  dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek. 2/3-A maddesi kapsamına girmediği kanaatiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, davacı tarafından denetim esnasında sunulmayan belgenin yok hükmünde olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI            : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacıya ait  ...  plakalı aracın yapılan denetimde ilgili belediyeden gerekli izin /ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men ve idari para cezası tesis edilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacıya ait  ...  plakalı aracın yapılan denetimde ilgili belediyeden gerekli izin /ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men ve idari para cezası tesis edilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait aracın 13/01/2020 tarihinde  Habibler Özel Hayat Sağlık Lisesi'nden alınan öğrencilerin Arnavutköy,...Başakşehir güzergahında  taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; araç üzerinde okul taşıtı yazısı ve Polat Tur Reklam logosu, araç içerisinde Özel Hayat Sağlık Lisesinde okuyan 12 öğrenci bulunduğu, öğrencilerden 4 tanesinin kimlik bilgileri ve imzalarının alındığı, araçta eski veya yeni güzergah izin belgesi bulunmadığı, tutanakta davacı kimlik bilgisi ve imzasının yer aldığı, dosyada aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce düzenlenen veriliş tarihi 09/12/2016, son geçerlilik tarihi 09/12/2026 olan Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi, veriliş tarihi 14/10/2019, son geçerlilik tarihi 09/12/2026 olan Servis Taşımacılığı Kartı, onay tarihi 21/01/2020, geçerlilik tarihi 30/06/2020 tarihi olan Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi bulunduğu  görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, servis taşımacılığı kartı ve yetki belgesinin yapılan taşımacılığın niteliğini, güzergahı ve aracı birarada belirtmediğinden tek başına okul servis taşımacılığı yapılabilmesi için yeterli olmadığı ve olayda denetim tarihi itibarıyla okul servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunmadığı, dosyaya sunulan güzergah izin belgesinin işlem tarihinden sonra edinildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 13/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
	(X)-  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/89, Karar No: 2024/1034, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
          D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/89
Karar No : 2024/1034
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ... -(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği ve kayıtlarına intikal ettirdiği bir kısım faturanın gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunun esas alındığı vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2016 yılının Haziran ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri, Haziran ila Ağustos dönemleri için vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları, Eylül ila Aralık dönemleri için vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca aynı yıl için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
.... Vergi Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacının 2015 ila 2018 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme nedeniyle incelenmesi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 12/02/2013-01/07/2016 tarihleri arasında ... Vergi Dairesinin, 01/07/2016 tarihinden itibaren ise ... Vergi Dairesinin mükellefi olan davacı "telekomünikasyon hizmeti yeniden satıcılarının faaliyetleri" faaliyetinde bulunmaktadır. Şirketin %100 ortağı olan ... hisselerinin %45’ini ...'a devretmiştir. 
ii. Şirket yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahları beyan etmesine karşın çok cüzi ödenecek katma değer vergisi çıkmıştır. Şirketin 2015 ila 2018 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi matrahları sırasıyla 256.847,05 TL, 113.806,46 TL, 155.523,82 TL, 125.182,81 TL'dir. 2015 ila 2018 yıllarına ilişkin net satışlar toplamı sırasıyla 94.290.991,81 TL, 131.196.551,42 TL, 158.208.619,06 TL, 196.664.911,97 TL'dir.
iii. 2015 ila 2018 yılları için verdiği muhtasar beyannamelerine göre ortalama iki-üç işçi çalıştırmaktadır.

iii. 2015 ila 2018 yılları için verdiği muhtasar beyannamelerine göre ortalama iki-üç işçi çalıştırmaktadır. 
iv. 18/04/2016 tarihinde mükellefin iş yerinde yapılan yoklamada, iş yerinin ofis olarak kullanıldığı, mükellefin faaliyetinin cep telefonu ithalatı ve toptan satışı olduğu, şubesi ya da deposunun bulunmadığı, iş yerinde emtiasının bulunmadığı, ithal edilen cep telefonlarının kutu içerisinde ya iş yerine geldiği ya da doğrudan müşterilerine gittiğinin beyan edildiği tespit edilmiştir. 17/08/2016 tarihli yoklamada, aynı adreste ... Mobile İletişim Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği, bir sigortalı çalışanının bulunduğu, şubesinin olmadığı, mükellefin faaliyetine devam ettiği saptanmıştır. 27/10/2017 tarihli yoklamada, iş yerinde emtia bulunmadığı, muhtelif ofis malzemeleri ile demirbaşların bulunduğu, üç çalışanının bulunduğu, iş yerinin yaklaşık 100 metrekare olduğu; 15/02/2018 tarihli yoklamada ise, iş yerinin açık ve faal olduğu, bir ofis takımı ve bir bilgisayarın olduğu tespit edilmiştir. 
v. 2015 ve 2016 yıllarında sözleşme imzaladığı serbest muhasebeci mali müşavir...'ya 06/05/2020 tarihli bilgi isteme yazısı gönderilmesine rağmen anılan şahıs müfettişliğe herhangi bir bilgi vermemiştir. 
vi. ... Vergi Dairesine 8.218,98 TL vergi borcu bulunmakta olup ilgili vergi dairesine toplam 175.951,99 TL ödeme yapmıştır. ... Vergi Dairesine 18.592,81 TL vergi borcu olup ilgili vergi dairesine toplam 118.287,91 TL ödeme yapmıştır.
vii. 2015 yılına ilişkin Ba-Bs formlarına göre, şirket 190 belgede 94.287.334,00 TL’lik mal veya hizmet sattığını bildirmesine rağmen diğer mükellefler tarafından şirketten 180 belgede 88.688.982,00 TL'lik mal veya hizmet alındığı bildirilmiştir. 2015 yılında 198 belgede 88.687.545,00 TL’lik mal veya hizmet aldığını bildirmesine rağmen diğer mükellefler tarafından şirkete 151 belgede 73.713.485,00 TL’lik mal veya hizmet satıldığı bildirilmiştir. Ayrıca, şirket 2015 yılında 48 belgede 15.392.669,00 TL’lik ithalat yaptığını beyan etmiştir. Defterleri üzerinde yapılan incelemede 2015 yılında 94.290.991,81 TL tutarında mal veya hizmet sattığı, 88.578.856,00 TL tutarında mal veya hizmet aldığı tespit edilmiştir. 
viii. 2016 yılına ilişkin Ba-Bs formlarına göre, şirket 273 belgede 131.181.272,00 TL'lik mal veya hizmet sattığını bildirmesine rağmen diğer mükellefler tarafından şirketten 287 belgede 150.225.268,00 TL’lik mal veya hizmet alındığı bildirilmiştir. 2016 yılında 285 belgede 126.833.500,00 TL’lik mal veya hizmet aldığını bildirmesine rağmen diğer mükellefler tarafından şirkete 226 belgede 104.710.433,00 TL’lik mal veya hizmet satıldığı bildirilmiştir. Ayrıca, şirket 2016 yılında 59 belgede 20.684.238,00 TL'lik ithalat yaptığını beyan etmiştir. Defterleri üzerinde yapılan incelemede 2016 yılında 131.196.551,42 TL tutarında mal veya hizmet sattığı, 130.953.382,72 TL tutarında mal veya hizmet aldığı tespit edilmiştir.

ix. 2017 yılına ilişkin Ba-Bs formlarına göre, şirket 375 belgede 159.443.253,00 TL’lik mal veya hizmet sattığını bildirmesine rağmen diğer mükellefler tarafından şirketten 330 belgede 143.039.930,00 TL'lik mal veya hizmet alındığı bildirilmiştir. 2017 yılında 459 belgede 142.766.550,00 TL’lik mal veya hizmet aldığını bildirmesine rağmen diğer mükellefler tarafından şirkete 351 belgede 111.366.578,00 TL'lik mal veya hizmet satıldığı bildirilmiştir. Ayrıca, şirket 2017 yılında 119 belgede 22.568.097,00 TL'lik ithalat yaptığını beyan etmiştir. Defterleri üzerinde yapılan incelemede 2017 yılında 158.910.296,74 TL tutarında mal veya hizmet sattığı, 159.418.437,76 TL tutarında mal veya hizmet aldığı tespit edilmiştir.
x. 2018 yılına ilişkin Ba-Bs formlarına göre, 421 belgede 196.929.639,00 TL’lik mal veya hizmet sattığını bildirmesine rağmen diğer mükellefler tarafından şirketten 417 belgede 196.029.266,00 TL'lik mal veya hizmet alındığı bildirilmiştir. 2018 yılında 538 belgede 182.696.901,00 TL'lik mal veya hizmet aldığını bildirmesine rağmen diğer mükellefler tarafından şirkete 489 belgede 168.069.153,00 TL'lik mal veya hizmet satıldığı bildirilmiştir. Ayrıca, şirket 2018 yılında 45 belgede 12.191.628,00 TL ithalat yaptığını beyan etmiştir. Defterleri üzerinde yapılan incelemede 2018 yılında 196.685.978,04 TL tutarında mal veya hizmet sattığı, 196.217.998,89 TL tutarında mal veya hizmet aldığı tespit edilmiştir.