muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2254, Karar No: 2024/3901, Tarih: 10.10.2024

Dava konusu Kurul kararının "SNDJ-0017", "SNDJ-0029", "SNDJ-0032", "SNDJ-0035" iş kalemleri analiz girdisi olan 10.120.1248 girdi nolu Matkap (17 ½ inç) maliyetine ilişkin kısmının değerlendirilmesinden;
	Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (iş makinesi) analiz girdilerine ilişkin açıklamaların resmi rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabileceği, isteklilerin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapacağı açıklamalarda, bu hususları tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
	Davacının söz konusu iş kalemlerine ilişkin sunduğu analizlerde, matkap girdisine ilişkin olarak amortisman gideri yönünden kendi malına dayalı olarak, diğer giderler (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) yönünden ise resmi rayiçle  açıklama yapıldığı belirtilmiş ve söz konusu hususu tevsik etmek amacıyla davacının iş ortağı tarafından ... adlı şahıstan 1 adet matkap satın alınmasına ilişkin olarak düzenlenen 13.200,00-TL tutarlı ve 30/06/2023 tarihli gider pusulası sunulmuştur. Davacının iş ortağı tarafından da söz konusu matkap girdisine ilişkin amortisman gideri 01/06/2023-30/06/2023 tarihli mizana kaydedilmiştir.
	Kurul bu iddiaya ilişkin olarak "isteklinin açıklamaya konu girdiye ilişkin resmi rayiç kullanmadığı, kendi malına dayalı olarak açıklama yapmadığı ve amortisman kaydına yönelik herhangi bir belge sunmadığı, söz konusu girdi maliyetine ilişkin gider pusulası sunularak yapılan açıklamanın mevzuatta yer alan açıklama yöntemleri arasında bulunmadığı" gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasını mevzuata uygun bulmamış ise de, yukarıda da belirtildiği üzere davacının söz konusu iş kalemlerine ilişkin sunduğu analizlerde, matkap girdisine ilişkin olarak amortisman gideri yönünden kendi malına dayalı olarak, diğer giderler (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) yönünden ise resmi rayiçle açıklama yaptığı ve söz konusu hususu tevsik amacıyla davacının iş ortağı tarafından ... adlı şahıstan 1 adet matkap satın alınmasına ilişkin olarak düzenlenen 13.200,00-TL tutarlı ve 30/06/2023 tarihli gider pusulasının sunulduğu ve söz konusu amortismana giderinin de 01/06/2023-30/06/2023 tarihli mizana kaydedildiği anlaşılmaktadır.
	Öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasında vergiden muaf esnaf için düzenlenen gider pusulasının, bu kişiler tarafından verilmiş fatura hükmünde olduğu düzenlemesi yer aldığından, söz konusu girdi maliyetine ilişkin gider pusulası sunularak yapılan açıklamada bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, anılan Kurul kararının davaya konu kısımlarında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, anılan Kurul kararının davaya konu kısımlarında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamasında davacı tarafından yapılan  toplam ...-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 
	6. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3715, Karar No: 2024/3915, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3715
Karar No:2024/3915
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi Ticaret A.Ş.
				(Eski Ünvanı: ... Elektrik Üretim A.Ş.)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU :	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Çamlıca III Hidroelektrik Santrali'nin (HES) 2018 yılı YEK Listesi çerçevesinde Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması'ndan (YEKDEM) son yararlanma dönemine yönelik itirazının reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait Çamlıca III HES'in 01/04/2011 tarihinde geçici kabulü yapılarak işletmeye alındığı, davacı şirket tarafından, 2018 yılında YEKDEM'den yararlanma istemiyle yapılan başvuru üzerine her ne kadar 2018 yılı Ön YEK Listesi'nde davacı şirkete yer verilmiş ise de, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına istinaden YEKDEM'den son yararlanma süresinin 2020 yılı olarak belirlendiği, bu kapsamda ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla tespit edilen yararlanma süresi konusunda davalı idarenin bağlı yetki içerisinde bulunduğu, düzenleyici bir işlem olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiğinden anılan Kurul kararının hâlen yürürlükte olduğunun anlaşıldığı; 
	Bu itibarla, davalı idarece, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca, bağlı yetki kapsamında, davacı şirketin YEKDEM'den son yararlanma süresinin 2020 yılı olarak belirlenmesinde ve bu işleme karşı yapılan itiraz reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, davalı idarece, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca, bağlı yetki kapsamında, davacı şirketin YEKDEM'den son yararlanma süresinin 2020 yılı olarak belirlenmesinde ve bu işleme karşı yapılan itiraz reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun, "Kurul'un 27/03/2019 tarih ve 8505 sayılı kararı ile 'a) 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un (Kanun) 6. maddesi kapsamında 2011 yılı YEKDEM uygulamasına ilişkin olarak; 01/11/2010 ila 21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren ve '2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer almayan tesislerin YEKDEM'den son yararlanma yılını takip eden ilk takvim yılında YEKDEM'den yararlanabileceğine, b) Kanun'un Geçici 5. maddesi kapsamında 2011 yılı YEKDEM uygulamasına ilişkin olarak; 01/11/2010 ila 21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren ve '2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer alan tesislerin YEKDEM'den son yararlanma yılını takip eden ilk takvim yılının 11 ayında YEKDEM'den yararlanabileceğine' karar verildiği;
	Gerek davacı şirketin istinaf başvuru dilekçesinde gerekse davalı idarenin istinafa cevap dilekçesinde, davanın açılmasına sebebiyet veren ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile ortadan kaldırıldığı, dolayısıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ileri sürülmekte ise de, davacı şirkete ait Çamlıca III HES'in 01/04/2011 yılında geçici kabulünün yapıldığı, 2011 yılında YEKDEM'den yararlanmadığı, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca 01/11/2010-21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren üretim tesislerinin YEKDEM'den son yararlanma süresinin 2020 yılı olarak belirlendiği, buna karşın ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile lehe düzenleme yapıldığı görülmekte ise de, davalı idarece, davacı şirkete ait Çamlıca III HES yönünden YEKDEM'den son yararlanma süresinin 2020 yılı olarak belirlenmesine ilişkin işlemin geri alınmasına yönelik bir karar alınmadığı gibi lehe getirilen düzenleme uyarınca davacı şirket hakkında yeni bir işlem tesis edilmediği de görüldüğünden davacı ve davalı idarenin davanın konusuz kaldığı yönündeki iddialarına itibar edilemeyeceği" açıklaması eklenmek suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yargılama süreci devam etmekte iken davalı idarece alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ortadan kaldırıldığından, işbu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, ayrıca davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılması gerekirken aksi yönde verilen kararda hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	USUL YÖNÜNDEN:
	... tarih ve ... sayılı Kurul kararının "01/11/2010-21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren tesislerin YEKDEM'den yararlanabileceği son dönemin 2020 olarak belirlenen kısmı"na ilişkin olarak, 10/04/2019 tarih ve 30741 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının (a) fıkrası uyarınca, 01/11/2010 ila 21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer almayan tesislerin, YEKDEM'den son yararlanma yılını takip eden ilk takvim yılında YEKDEM'den yararlanabileceğine karar verilmiştir.
	Bu kapsamda, davacı şirkete ait tesisin 01/04/2011 tarihinde geçici kabul işlemleri tamamlanarak işletmeye girdiği ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer almadığı görüldüğünden, söz konusu tesisin YEKDEM'den yararlanabileceği son dönemin 2021 yılı olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Nitekim Dairemizin 25/11/2020 tarih ve E:2018/2809, K:2020/3310 sayılı kararı da bu yönde olup, bu karara yönelik davalı idarenin temyiz istemi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2022 tarih ve E:2021/808, K:2022/1379 sayılı kararı ile reddedilerek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Dairemizin anılan kararı onanmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2.	Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Fazladan yatırılan ...-TL harcın ise istemi hâlinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2.	Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Fazladan yatırılan ...-TL harcın ise istemi hâlinde davacıya iadesine,
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3621, Karar No: 2024/3913, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3621
Karar No:2024/3913
TEMYİZ EDENLER  : 1. (DAVACI) ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
	              2. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Seyitali Rüzgar Enerji Santralinin (RES) 2016 yılı Ön YEK Listesi'nde yararlanma döneminin 6. dönem olarak ilan edilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurulu) ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yerli aksam ilave destek bedeli alınmaksızın satılan enerji bedeli ile bu enerjinin Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması (YEKDEM) kapsamında satılması hâlinde elde edilecek gelir arasındaki farkın karşılığı olan tutarın şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem yönünden yapılan incelemede, davacı şirketin ilk defa 5346 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesi uyarınca 2011 yılı için yaptığı başvuru kabul edilerek 01/12/2011-31/12/2011 tarihleri arasında olmak üzere sadece 1 (bir) ay süreyle YEKDEM'den yararlandığı, yararlanma dönemi 1 (bir) takvim yılı olarak düşünüldüğünde davacı şirketin 2016 yılı Nihai YEK Listesi'nde yararlanma döneminin hakkaniyet gereği 5. dönem olarak kabul edilmesi gerekirken, davalı idarece 2011 yılı için yararlanılan 1 (bir) aylık süre, 1 (bir) tam yıl olarak değerlendirilmek suretiyle davacının yararlanma döneminin 6. dönem olarak gösterilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
	Davacı şirketin tazminat istemi yönünden yapılan incelemede, 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesinde öngörülen yerli katkı ilave fiyat desteği ile YEKDEM'e ilişkin başvuruların değerlendirilmesi ve gerektiğinde reddine karar verilmesinde davalı idarenin yetkili olduğu, bu kapsamda davacı şirketin 2016 yılı yerli katkı ilave fiyatından yararlanıp yararlanamayacağı konusunda yetkili makam olan davalı idarece mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, bu aşamada davacı şirketin tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.	
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacı şirketin tazminat istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacı şirketin tazminat istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun, "her bir başvuru için uygulama süresi 1 (bir) takvim yılı ile sınırlandırılmış olan YEKDEM'in başlangıç tarihinin 01/12/2011 olarak belirlendiği ve 31/12/2011 tarihinde süresi dolduğundan 2011 yılında YEKDEM'den yararlanma süresinin 1 (bir) ay olarak uygulanacağı konusunda tereddüt bulunmadığı;
	Bu durumda, davacı şirketin Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelik hükümlerinden faydalanmak amacıyla, kendi isteğiyle yapmış olduğu başvurusu üzerine, 2011 yılında YEKDEM'den faydalanma/yararlandırılma süresinin 1 (bir) ay belirlenmesi mevzuat gereği olduğundan, başka bir anlatımla davalı idarenin bu 1 (bir) aylık süre yönünden bağlı yetki içerisinde bulunduğundan, Mahkeme kararının 1 (bir) aylık süreye yönelik gerekçesinin hukuki dayanağının bulunmadığı;
	Öte yandan, davacı şirketin başvurusu üzerine, YEKDEM'den 2011 yılı için 1. dönem, 2012 yılı için 2. dönem, 2013 yılı için davacı şirketin başvurusunun bulunmadığı, 2014 yılı için 3. dönem, 2015 yılı için 4. dönem olarak yararlandırıldığının dava dilekçesinin ekinde yer alan ve davalı idarece hazırlanmış/yayınlanmış listelerin incelenmesinden anlaşıldığı; ayrıca, bunun aksine yönelik bir tespitin/uygulamanın mevcut olmadığının Dairelerinin 14/02/2019 tarih ve E:2018/2334 sayılı ara kararına istinaden davalı idarenin vermiş olduğu cevap ve eklerinin incelenmesinden anlaşıldığı, bu sıralama esas alındığında, 2016 yılı için yararlanma döneminin 5. dönem olarak kabul edilmesi gerekirken davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu 2016 yılının 6. dönem olarak belirlenmesinde (uygulanmasında) hukuka uygunluk bulunmadığı" açıklaması eklenmek suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine şirketlerinin yerli katkı ilave destek fiyatı uygulanmasından yararlandırıldığı, yargılama süreci devam etmekte iken davalı idarece alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile dava konusu Kurul kararının birbirinden farklı olduğu, 8505 sayılı Kurul kararı ile şirketlerine yönelik ... sayılı Kurul kararının genele teşmil edildiği, her ne kadar İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin şirketlerinin üzerinde bırakılmasında hukuki isabet bulunmadığı; davalı idare tarafından, dava süreci devam etmekte iken ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlandırılmamasına ilişkin işlem zımnen kaldırıldığından, işbu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın bozulması istenen kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	USUL YÖNÜNDEN:
	02/12/2015 tarih ve 5905-27 sayılı Kurul kararının "01/11/2010-21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren tesislerin YEKDEM'den yararlanabileceği son dönemin 2020 olarak belirlenen kısmı"na ilişkin olarak, 10/04/2019 tarih ve 30741 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının (b) fıkrası uyarınca, 01/11/2010 ila 21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer alan tesislerin, YEKDEM'den son yararlanma yılını takip eden ilk takvim yılının 11 (on bir) ayında YEKDEM'den yararlanabileceğine karar verilmiştir.
	Bu kapsamda, davacı şirkete ait tesisin 22/07/2011 tarihinde geçici kabul işlemleri tamamlanarak işletmeye girdiği ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer aldığı görüldüğünden, söz konusu tesisin YEKDEM'den yararlanabileceği son tarihin 30/11/2021 olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, davacı şirkete ait tesisin 22/07/2011 tarihinde geçici kabul işlemleri tamamlanarak işletmeye girdiği ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer aldığı görüldüğünden, söz konusu tesisin YEKDEM'den yararlanabileceği son tarihin 30/11/2021 olduğu anlaşılmaktadır.
	Öte yandan, 5346 sayılı Kanun'un davacı şirkete ait üretim tesisinin geçici kabulünün yapıldığı tarih (20/07/2011) itibarıyla yürürlükte bulunan "Yerli ürün kullanımı" başlıklı 6/B maddesinin birinci fıkrasında, "(1) Lisans sahibi tüzel kişilerin bu Kanun kapsamındaki yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı ve 31/12/2015 tarihinden önce işletmeye giren üretim tesislerinde kullanılan mekanik ve/veya elektro-mekanik aksamın yurt içinde imâl edilmiş olması hâlinde; bu tesislerde üretilerek iletim veya dağıtım sistemine verilen elektrik enerjisi için, I sayılı Cetvelde belirtilen fiyatlara, üretim tesisinin işletmeye giriş tarihinden itibaren beş yıl süreyle; bu Kanuna ekli II sayılı Cetvelde belirtilen fiyatlar ilave edilir."; 24/06/2016 tarih ve 29752 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından Elektrik Enerjisi Üreten Tesislerde Kullanılan Yerli Aksamın Desteklenmesi Hakkında Yönetmelik'in dava konusu işleme esas başvurunun yapıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan "Yerli katkı ilave fiyatının hesaplanması" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasında, "Yerli katkı ilave fiyatından faydalanmak isteyen başvuru sahiplerine ödenecek Yerli Katkı İlave Fiyatı, 01/10/2013 tarih ve 28782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelik kapsamında, ilgili Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenmiş tarihe kadar kısmen veya tamamen işletmeye girmiş veya girecek olan üretim tesislerine ilişkin üretim lisansı sahibi tüzel kişilerin lisansına derç edilen ilk kurulu gücün;
	a) Tamamının işletmeye girmesi ve YEKDEM'e katılması halinde, işletmeye giriş tarihinden itibaren,