muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2352, Karar No: 2020/4924, Tarih: 10.11.2020

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalı şirket, ... ve ... vekili temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı şirket, ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine,

10.11.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Öncelikle Dairemiz çoğunluğunun bozma düşüncesine dayanak teşkil eden 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile çeşitli kanunlara eklenen Geçici 4. madde, kanaatimce, her şeyden önce, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve bu maddede öngörülen karar alma hakkıyla birlikte ele alındığında Anayasa’nın 36. maddesinde hükme bağlanan hak arama hürriyetini ihlal eden bir yasal düzenlemedir.

Öte yandan, söz konusu hüküm, yine Anayasa’nın 9. maddesindeki yargı yetkisinin bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağına ilişkin hükme, kanun maddesinin kamuoyunca bilinen ve sınırlı sayıdaki sermaye şirketi ile ve bu şirketler aleyhine açılan davalarla ilgili olduğu düşünülecek olursa Anayasa’nın kanun önünde eşitlik ilkesi kapsamındaki 10/4. maddesi ile yasama meclisinin bir devlet organı sıfatıyla bu ilkeye uygun hareket etme zorunluluğuna ilişkin 10/5. maddesine, yine Anayasa’nın 35. maddesinde belirtilen ve kişinin temel hak ve hürriyetleri kapsamındaki mülkiyet hakkına ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılacağına ilişkin hükme aykırı olduğu gibi, buradan hareketle, devletin, kişinin temel haklarını hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan engelleri kaldırmaya çalışması gerekmesine karşın hak arama ve mülkiyet hakkının kullanımının önüne geçen bir düzenleme olarak ortaya çıkmış bulunması nedeniyle Anayasa’nın 5. maddesine, keza düzenlemenin kişinin temel hak ve özgürlükleri kapsamındaki hak arama ve mülkiyet hakkının özüne dokunan niteliği gözetildiğinde Anayasa’nın 13. maddesine, Anayasa’nın 138/3. maddesinde görülmekte olan somut davalarla ilgili olarak yasama meclisinde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili görüşme dahi yapılamayacağı hükme bağlanmış iken dava hangi nedenle açılmış olursa olsun verilecek kararın ve hatta yargılama giderlerinin dahi ne şekilde hükme bağlanacağının düzenlenmiş olması nedeniyle söz konusu hükme de aykırı düşmektedir.

Her ne kadar Anayasa’nın 167. maddesinde devletin para, kredi, sermaye piyasalarının sağlıklı ve düzenli işlemelerini sağlayıcı ve geliştirici tedbirleri alacağı öngörülmüş ise de, alınacak bu tedbirlerin herhalde Anayasaya aykırı bir kanuni düzenleme yoluyla gerçekleştirilmesi düşünülemeyecek olup aksinin kabulü Anayasa’nın başlangıç hükümlerine açıkça aykırı düşecektir.

Tüm bu nedenlerle, çoğunluk kararının dayanağı yasa hükmünün, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesi uyarınca itiraz yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması ve buradan çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan çoğunluğun bozma düşüncesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/10519, Karar No: 2015/1638, Tarih: 17.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10519 E.  ,  2015/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... geldi, diğer taraftan davalı gerçek kişi vekili Av. ... ve .......... vekili Av. ...................... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili 21.12.2012 havale günlü dilekçe ile, ....... Köyü 1038 ada 86 parsel sayılı taşınmazın, davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı bulunduğu sırada, davalı gerçek kişice ....... Noterliği tarafından düzenlenen 24 Ocak 2001 gün .... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edildiği ve bedelinin nakden ödenerek zilyetliğinin devir edildiği, satış vaadine konu taşınmazın, ...... Hukuk Mahkemesi'nin 07.03.1995 gün 1994/987-192 sayılı kararı ile 26.000 m² bölümünün, nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğundan tapusunun iptal edildiği, 10.000 m² bölümünün tapu kaydının ise davalı üzerinde bırakıldığı, ifraz ile oluşan 1038 ada 111 sayılı parselin davalı gerçek kişi adına, 1038 ada 112 parselin ise .......... adına tescil edildiği, 1038 ada 111 parselin satış vaadi sözleşmesi nedeniyle kendi adına tescilinin yapıldığı, 1038 ada 112 parselin .......... adına kayıtlı olması nedeniyle zilyetliğinin devredilmediği, bu parselin 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen ek madde 4 uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında 2700 ada 1 ilâ 40, 2701 ada 1 ilâ 24 parsel sayısı ile kadastro tesbiti yapıldığı, davalı gerçek kişinin 6292 sayılı Kanun uyarınca iade için başvuruda bulunduğu, ancak dayanılan noter satış vaadi sözleşmesi nedeniyle vekil eden adına tescilinin gerektiği iddiasıyla 1038 ada 112 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini, aksi takdirde satış vaat edilen taşınmazlardaki davalı gerçek kişiye ait payların dava tarihindeki değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000.-TL bölümünün kanuni faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının kullanımının bulunmadığı, satış vaadine konu taşınmazın 1038 ada 111 sayılı parsel olduğu ve davacıya devrinin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kaydı iptal edilen taşınmazın, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadesi, aksi takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının kullanımının bulunmadığı, satış vaadine konu taşınmazın 1038 ada 111 sayılı parsel olduğu ve davacıya devrinin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kaydı iptal edilen taşınmazın, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadesi, aksi takdirde tazminat istemine ilişkindir.

1038 ada 86 parsel sayılı taşınmaz, ...... Hukuk Mahkemesi'nin 1996 yılında kesinleşen 07.03.1995 gün 1994/987 - 2015/192 sayılı kararı uyarınca 23.07.2001 tarihinde ikiye ifraz edilerek, 10.000 m² yüzölçümlü bölümü 1038 ada 111 parsel sayısında ... adına, 26.000 m² bölümü ise 1038 ada 112 sayılı parsel sayısında .......... adına tescil edilmiştir.

1038 ada 86 parsel sayılı taşınmaz, ...... Hukuk Mahkemesi'nin 1996 yılında kesinleşen 07.03.1995 gün 1994/987 - 2015/192 sayılı kararı uyarınca 23.07.2001 tarihinde ikiye ifraz edilerek, 10.000 m² yüzölçümlü bölümü 1038 ada 111 parsel sayısında ... adına, 26.000 m² bölümü ise 1038 ada 112 sayılı parsel sayısında .......... adına tescil edilmiştir.

31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun 2 nci maddesi gereğince, .......... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile ..........ye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla kabul edilerek 26.04.2012 gün 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1/a bendinde “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan .......... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle .......... adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda .......... adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir.” hükmü ile, 7/1-b maddesinde “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra .......... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda .......... adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz” hükmü düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ile, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre oluşan ve ilgilileri adına tapuya kaydedilen taşınmazların, nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkartılan taşınmazlar hakkında verilen tapu iptal ve tescil kararı kesinleşmiş ve infaz edilerek .......... adına tescil edilmiş olan taşınmazlar, ilgililerinin iki yıl içinde başvurusu halinde aynı maddenin 4. fıkrasındaki şartları taşımamaları halinde yalnızca önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilecektir. Şayet iptaline karar verilip .......... adına tapuya tescil edilen taşınmaz, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına oluşmuş tapu kayıtlarından olsa idi, 6292 sayılı Kanunun 7/1-b maddesi uyarınca önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilebilecektir. Görüldüğü üzere, iptal edilen tapu kaydının oluşumuna göre, iade edilecek kişilerde ilgili maddelerde açıkça belirlenmiştir.

Somut olayda, davalı gerçek kişi adına kayıtlı iken 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca nitelik yitirdiği gerekçesiyle iptaline karar verilen 1038 ada 86 parsel sayılı taşınmaz, 1970 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışmaları sonucu oluştuğundan, 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi kapsamında olup, yalnızca önceki malik (iptal edildiği esnada malik bulunan) veya kanuni mirasçılarına iadesi olanaklı olup, davalı gerçek kişi tarafından da iadesi için ..........ye başvurada bulunulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, satış vaadi sözleşmesine dayanarak, taşınmazın kendisine iade edilmesi istemiyle, öncelikle ..........ye başvuruda bulunmuş, daha sonra ise ihtiyati tedbir istemli olarak eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafın dayandığı satış vaadi sözleşmesi, kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden almakta ve Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medenî Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilecektir. Bir başka değişle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, genel hükümler çerçevesinde, vaat alacaklısına, vaat borçlusunu tescile zorlama yetkisi kazandırmaktadır. Açılacak bu neviden davanın kabulü için ise, aranacak ilk husus sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Bu bağlamda, ............ Birinci Noterliğince düzenleme şeklinde tanzim olunan 24 Ocak 2001 tarih 02269 yevmiye numaralı satış sözleşmesinin konusu 1038 ada 86 parsel sayılı taşınmaz olup, sözleşme içeriğinde, kat'i ferağ takririnin vaat alacaklısının talebi üzerine mahkeme neticelendikten hemen sonra, almayı vaat edenin istediği tarihte kat'i ferağ verileceği belirtilmiş, davalı ... adına tescil edilen 1038 ada 111 parsel sayılı taşınmaz, davalı gerçek kişi tarafından taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi uyarınca 24.07.2001 tarihinde davacı ...........'ya devredilmiştir.

Eldeki davada ise taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı adına kayıtlı iken, nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle iptal edilip .......... adına tescil edilen 1038 ada 112 parsel sayılı taşınmazın, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin konusu olup olmadığı hususundadır. Sözleşmenin düzenlendiği tarihte, 1038 ada 112 parsel sayısında tescil edilen taşınmazın mülkiyeti, Medenî Kanunun 705. maddesi uyarınca tescilden önce mahkeme kararı ile ..........ye geçmiştir. Nevar ki, başkasına ait taşınmazlara ilişkin olarak da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılabilmektedir. Bu halde, geçersiz bir satış vaadi sözleşmesi bulunmamakta, ancak vaat borçlusunun tasarruf yetkisinden yoksun oluşu nedeniyle öznel imkansızlık hali mevcut olmaktadır.

Tüm bu açıklamalar sonucunda, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, 1038 ada 112 parseli kapsayıp kapsamadığı ile öznel bir ifa imkansızlığı halinin bulunup bulunmadığı, davanın terditli olarak açılması nedeniyle ve taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi kapsamında bulunan taşınmazlardan olması nedeniyle davacıya iadesinin mümkün olmadığı nazara alınarak, aynı kanunun 7/4 maddesi gözetilerek 7/1-a maddesi uyarınca, .......... tarafından önceki kayıt maliki olan davalı gerçek kişiye iade edilip edilmeyeceğinin belirli olmasından sonra değerlendirilecektir. Bu nedenle, davalı gerçek kişinin 6292 sayılı kanun uyarınca ..........ye yaptığı başvurunun sonucu bekletici mesele yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100 TL vekâlet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak davacıya verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7943, Karar No: 2012/9878, Tarih: 06.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7943 E.  ,  2012/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı Kanal 32 Televizyonu Haberden Sorumlu Müd. .... ve diğeri aleyhine 02/01/2009 gününde verilen dilekçe ile basın ve yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3509, Karar No: 2017/5878, Tarih: 10.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/3509 E.  ,  2017/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iptal edilen borçlanmasının geçerli olduğunun, bağlanan kısmi aylığın tam aylık olması gerektiğinin, aksi taktirde ödenen kısmi aylığın 2000 yılından önceki bağlanan aylıklara uygulanan asgari aylıktan az olmayacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının iptal edilen yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun ve davacıya bağlanan kısmi aylığın baştan itibaren tam aylık olması gerektiğinin ve bu talepleri kabul edilmezse davacıya ödenen kısmi aylığın 2000 yılından önce bağlanan aylıklara uygulanan asgari aylıktan az olamayacağının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 18.09.2015 tarihinde davasını ıslah ederek, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun ve 01.03.2009 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne; "Davacının 3201 sayılı yasaya göre yaptığı borçlanmanın geçerli olduğunun, davacının yurtdışı borçlanması, askerlik borçlanması ve Türkiye hizmeti üzerinden 01.03.2009 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, diğer talebin reddine" karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde ise de yurt dışındaki çalışmasının devam etmesi nedeni ile iptal edilen yaşlılık aylığına yeniden hak kazanıldığına karar verilebilmesi için yeni bir tahsis talebine ihtiyaç olduğu dolayısıyla ancak 05.08.2011 tarihindeki talebi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazanılabileceği göz önünde bulundurulmadan hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 2.paragrafı tamamen silinerek, yerine; "Davanın ıslah edilmiş şekliyle Kısmen Kabulü ile" ;

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 2.paragrafı tamamen silinerek, yerine; "Davanın ıslah edilmiş şekliyle Kısmen Kabulü ile" ;

Hükmün 4.paragrafı tamamen silinerek, yerine; "Davacının yurtdışı borçlanması, askerlik borçlanması ve Türkiye hizmeti dikkate alınarak 05.08.2011 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.09.2011 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı'ya yükletilmesine, 10.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12488, Karar No: 2021/11924, Tarih: 10.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12488 E.  ,  2021/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 03/11/2015 tarihli hırsızlık eylemi ile ilgili olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ilgili suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/03/2016 tarih ve 2016/215 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek sonuçlandırılmış olduğu belirlenerek, 26/10/2015 tarihli hırsızlık eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2448, Karar No: 2019/9858, Tarih: 23.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2448 E.  ,  2019/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkeme hükmü davalı ... vekiline, 30.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince temyiz dilekçesinin yasal süre geçirildikten sonra, 16.07.2016 tarihinde UYAP üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.