muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8895, Karar No: 2024/3814, Tarih: 25.06.2024

1) (Değişik ibare:RG-11/7/2021-31538)İmar planı bulunmayan ve/veya son nüfus sayımına göre nüfusu 10 000 in altında olan belediyelerin yerleşik alan sınırları içinde,
2) Belediye ve mücavir alan sınırları içindeki köy ve mezraların yerleşik alanlarında,
3) Belediye ve mücavir alan sınırları dışında (Ek ibare:RG-11/7/2021-31538) imar planı bulunmayan köy ve mezraların yerleşik alanları ve civarında,
4) Belediye ve mücavir alan sınırları içinde veya dışında imar planı ve yerleşik alan sınırları dışında kalan iskan dışı alanlarda, uygulanır.
5) (Ek:RG-11/7/2021-31538) 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi kapsamında büyükşehir belediyelerince tespiti yapılmış olup uygulama imar planı bulunmayan kırsal yerleşik alan ve civarında uygulanır." hükmüne, "Çevre düzeni planı kapsamında kalan alanlar" başlıklı 3.maddesinde, "(Başlığıyla birlikte değişik:RG-2/9/1999-23804) 2 nci maddede sayılan alanların onaylı bir çevre düzeni planı kapsamında kalması halinde, (Ek ibare:RG-11/7/2021-31538) öncelikle çevre düzeni planı kararlarına uyulur.
" hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4.maddesinin 22.fıkrasında, "İnşaat alanı kat sayısı (kat alanı kat sayısı-KAKS,emsal): Yapı inşaat alanının imar parseli alanına oranıdır." şeklinde, 28.fıkrasında ise, "(Değişik:RG-2/9/1999-23804) Taban alanı kat sayısı (TAKS): Taban alanının parsel alanına oranıdır.
" şeklinde tanımlanmıştır.
Yine, söz konusu Yönetmeliğin "Belediye Mücavir Alan Sınırları Dışında Planı Bulunmayan Köy ve Mezraların Yerleşik Alanlarında ve Kırsal Yerleşik Alanlarda Uygulanacak Esaslar" başlıklı Beşinci Bölümünde yer alan 51.maddesinde,"(Değişik:RG-2/9/1999-23804)(Değişik ibare:RG-11/7/2021-31538) Bir parselde yapılacak tarımsal ve hayvancılık amaçlı yapıların ve konut yapılarının müştemilat dahil taban alanı kat sayısı %40 ı geçemez." düzenlemesine, 52.maddesinde, "(Değişik birinci fıkra:RG-11/7/2021-31538) Köy ve mezraların yerleşik alanları ve civarı ile kırsal yerleşik alanlar ve civarında 2 kat (7.50) m. den fazla katlı bina yapılamaz.(...)" düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava konusu plan notu değişikliklerine yönelik Dairemizce yargısal inceleme, davacının dava dilekçesindeki iddiaları, davalı idarenin savunması kapsamında ayrı başlıklar altında yapılacaktır. 
1)Dava konusu plan notu değişikliği öncesi ve sonrası
Ordu-Trabzon-Rize-Giresun-Gümüşhane-Artvin Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının “6.2- Kırsal Yerleşme Alanları” başlığı altında yer alan “6.2.3 Kırsal yerleşme alanlarında imar planları yapılıncaya kadar konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılara ilişkin uygulamalar bu plan ile verilmiş olan yapılanma koşullarını aşmamak kaydıyla, 3194 sayılı İmar Kanunu, “Plansız Alanlar Yönetmeliği’nin 5.Bölüm’ünde belirtilen esaslara göre yapılır.”

Ordu-Trabzon-Rize-Giresun-Gümüşhane-Artvin Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının “6.2- Kırsal Yerleşme Alanları” başlığı altında yer alan “6.2.3 Kırsal yerleşme alanlarında imar planları yapılıncaya kadar konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılara ilişkin uygulamalar bu plan ile verilmiş olan yapılanma koşullarını aşmamak kaydıyla, 3194 sayılı İmar Kanunu, “Plansız Alanlar Yönetmeliği’nin 5.Bölüm’ünde belirtilen esaslara göre yapılır.”
“6.2.4. Konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılarda imar planları yapılıncaya kadar; Emsal: 0,40; Yençok: 6.50 m. (2 kat)’ı geçemez. Silo, samanlık, yem deposu, vb. yapılar için Yençok, ihtiyaç doğrultusunda belirlenir." şeklindeki plan notları,
Dava konusu işlem ile 6.2.3 sayılı plan notu yeniden düzenlenmiş ve "Kırsal yerleşme alanlarında imar planları yapılıncaya kadar konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılarda yapılanma koşulları Plansız Alanlar Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenir. Silo, samanlık, yem deposu, vb. yapılar için maksimum bina yüksekliği ihtiyaç doğrultusunda belirlenir.” şeklinde değiştirilmiştir.
Dava dilekçesinde;
 Dava konusu plan notu değişikliği öncesine göre yapı yoğunluğu ve toplam inşaat alanının artacağı, tarımsal faaliyetlerin yapılabileceği alanların yapılaşmaya açıldığı, konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılarda emsal değerinin 0,40'tan 0,80'e yükseltildiği, kırsal alan dokusunun bütünlüğünün bozulacağı, yapılaşma baskısının artacağı, yapı büyüklüklerinin artmasına bağlı olarak erozyon ve heyelan risklerinin büyüyeceği, kırsal alanlardaki silüetin bozulacağı iddia edilmektedir.
Davalının savunmasında; 
Kırsal yerleşme alanları için verilmiş olan yapılanma koşulları ile çevre düzeni planı kararları arasında uygulamalarda bütünlüğün sağlanması ve imar planları yapılıncaya kadar yapılanma koşullarının Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği doğrultusunda belirlenerek işlemlerin yürütülmesi amacıyla davaya konu işlemin tesis edildiği, çevre düzeni planında kırsal yerleşme alanlarının şematik olarak gösterildiği, kırsal yerleşme alanlarında, koruma ve gelişim ilkelerine uygun imar planlarının hazırlanmasının esas olduğu, bu planlar yapılıncaya kadar çevre düzeni planında belirlenen yapılanma koşulları çerçevesinde işlemlerin yürütüleceği savunulmaktadır.
Dairemizce yapılan değerlendirmede;
Dava konusu çevre düzeni planı notu değişikliği öncesinde, kırsal yerleşme alanlarında imar planları yapılıncaya kadar konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılarda yapılanma koşulları, bu planda belirlenen yapılanma koşulları aşılmamak kaydıyla emsal (E:0,40), maksimum kat adedi (2 kat), yükseklik sınırlaması (6.5 m.) belirlenmiş iken söz konusu değişiklik ile bu alanlardaki mezkur yapılara ilişkin yapılanma koşullarında Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin ilgili kısmına atıf yapılmıştır.

Dava konusu çevre düzeni planı notu değişikliği öncesinde, kırsal yerleşme alanlarında imar planları yapılıncaya kadar konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapılarda yapılanma koşulları, bu planda belirlenen yapılanma koşulları aşılmamak kaydıyla emsal (E:0,40), maksimum kat adedi (2 kat), yükseklik sınırlaması (6.5 m.) belirlenmiş iken söz konusu değişiklik ile bu alanlardaki mezkur yapılara ilişkin yapılanma koşullarında Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin ilgili kısmına atıf yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu alanın plansız alan olması sebebiyle imar planları yapılıncaya kadar bu alandaki inşai faaliyetlerin Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğine tabi olduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır. Kırsal yerleşme alanları için verilmiş olan yapılanma koşulları ile çevre düzeni planı kararları arasındaki farklılıkların giderilmesi ve uygulamalarda bütünlüğün sağlanması amacıyla onaylanan dava konusu plan değişikliği ile plansız alanlarda imar planları yapılıncaya kadar yapılanma koşullarının Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği doğrultusunda yürütülmesinin sağlanması bu suretle, gerçekleşebilecek düzensiz, çarpık yapılaşmanın önüne geçilmesinin hedeflendiği görülmektedir.
 Kaldı ki, leke plan niteliğinde bulunan ve şematik gösterimlere yer veren çevre düzeni planında yapılanma koşullarının belirlenmesi esasen çevre düzeni planının ölçeği ve türü ile bağdaşmamaktadır. Bu kapsamda, söz konusu plansız alanda inşa edilecek yapılara ilişkin yapılanma koşulları çevre düzeni planı ile belirlenmişken dava konusu plan notu değişikliği ile ilgili yönetmeliğe bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının, çevre düzeni planı notu değişikliğinin bu kısmına yönelik temel iddiasının, yapı yoğunluğunun artacağı hususu olduğu, ancak yapı yoğunluğundaki artışın Yönetmelikte öngörülen değerlerle uyumlu olduğu, diğer bir deyişle, bu alandaki yapılanma koşullarını belirleyen Yönetmelikteki yapı yoğunluğu oranlarını aşmadığı anlaşıldığından hukuka aykırılık sebebi olarak değerlendirilmemiştir.
Öte yandan, konut, tarım ve hayvancılık amaçlı yapıların müştemilat dahil taban alanı kat sayısının %40'ı geçemeyeceğine ilişkin Yönetmeliğin 51.maddesinin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2023 tarih ve E:2021/8364, K:2023/7688 sayılı sayılı kararla davanın reddine karar verilmiştir.
	Bu durumda itiraz konusu plan notunda şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve mevzuata hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
2) Dava konusu plan notu değişikliği öncesi ve sonrası

Bu durumda itiraz konusu plan notunda şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve mevzuata hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
2) Dava konusu plan notu değişikliği öncesi ve sonrası
“6.2.5 Köyün genel ihtiyaçlarına yönelik olarak yapılacak sosyal ve ticari tesisler (köy konağı, ibadethane, okul, spor alanı, harman yeri, pazar yeri, sağlık ocağı, sağlık evi, PTT, karakol, ticarethane, mezarlık vb.) için yapılaşma koşulları ilgili idaresince belirlenir. Bu kullanımlar dışındaki her türlü faaliyet için (turizm, günübirlik veya bölgesel düzeyde ticaret, vb.) imar planı yapılması zorunlu olup; Emsal: 0,40 ve Yençok: 6,50’yi (2 kat) geçemez.” şeklindeki plan notu,
"6.2.4 Köyün genel ihtiyaçlarına yönelik olarak yapılacak sosyal ve ticari tesisler (köy konağı, ibadethane, okul, spor alanı, harman yeri, pazar yeri, sağlık ocağı, sağlık evi, PTT, karakol, ticarethane, mezarlık vb.) için yapılaşma koşulları ilgili idaresince belirlenir. Bu kullanımlar dışındaki her türlü faaliyet için (turizm, günübirlik veya bölgesel düzeyde ticaret, vb.) imar planı yapılması zorunlu olup Emsal: 0,50’dir. Diğer yapılanma koşulları çevre imar bütünlüğü gözetilerek alt ölçekli planlarda belirlenecektir.” şeklinde değiştirilerek yeniden düzenlenmiştir. 
Dava dilekçesinde;
 Dava konusu plan notu değişikliği öncesine göre emsal oranlarında artış yapıldığı, yükseklik ve kat adedi sınırlamasının kaldırılması ve bu hususların alt ölçekli planlara bırakılmasının çevre düzeni planının tanımına aykırı olduğu, uyuşmazlık konusu çevre düzeni planının alt ölçekli planları yönlendirmediği, fazla katlı yapılaşmaların önünün açıldığı iddia edilmektedir.
Davalının savunmasında; 
Kırsal yerleşme alanları için verilmiş olan yapılanma koşulları ile çevre düzeni planı kararları arasında uygulamalarda bütünlüğün sağlanması ve imar planları yapılıncaya kadar yapılanma koşullarının Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği doğrultusunda uygulanması amacıyla davaya konu işlemin tesis edildiği, çevre düzeni planında kırsal yerleşme alanlarının şematik olarak gösterildiği, kırsal yerleşme alanlarında, koruma ve gelişim ilkelerine uygun imar planlarının hazırlanmasının esas olduğu, bu planlar yapılıncaya kadar çevre düzeni planında belirlenen yapılanma koşulları çerçevesinde işlemlerin yürütüleceği savunulmaktadır.
Dairemizce yapılan değerlendirmede;
Uyuşmazlığa konu çevre düzeni planı notu değişikliği öncesinde, kırsal yerleşme alanlarında turistik ve ticari yapılarda emsal (E:0,40), maksimum kat adedi (2 kat) ve yükseklik sınırlaması (hmax:6.5 m.) belirlenmiş söz konusu değişiklik ile bu alanlardaki mezkur yapılara ilişkin emsal oranı (E:0,50)'ye çıkartılmış ve kat adedi ve yükseklik gibi diğer yapılanma koşulları çevre ve imar bütünlüğü gözetilmek kaydıyla alt ölçekli planlara bırakılmıştır.

Dairemizce yapılan değerlendirmede;
Uyuşmazlığa konu çevre düzeni planı notu değişikliği öncesinde, kırsal yerleşme alanlarında turistik ve ticari yapılarda emsal (E:0,40), maksimum kat adedi (2 kat) ve yükseklik sınırlaması (hmax:6.5 m.) belirlenmiş söz konusu değişiklik ile bu alanlardaki mezkur yapılara ilişkin emsal oranı (E:0,50)'ye çıkartılmış ve kat adedi ve yükseklik gibi diğer yapılanma koşulları çevre ve imar bütünlüğü gözetilmek kaydıyla alt ölçekli planlara bırakılmıştır.
Çevre düzeni planlarının leke plan olmaları nedeniyle imar planları gibi değerlendirilmeyeceği gerektiğinde şüphe bulunmamaktadır. Çevre düzeni planları, bölgesel nitelikte genel arazi kullanım kararları getirmekte olup stratejik bir plan olması sebebiyle sadece fiziki kullanım kararları içermemektedir. Dolayısıyla, dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında belirlenen arazi kullanım kararları, doğal çevrenin korunması, çevre kirliliğinin oluşmadan önce önlenebilmesi ve sağlıklı çevrenin oluşturulmasına yönelik hedef, ilke, strateji ve politikaları içermekte olup bu amacı gerçekleştirmeye yönelik alt ölçekli imar planlarını yönlendirerek gelişmenin yön ve dağılımını belirleyen ve yapılaşmayı sınırlayan plan kararlarının üretilebileceği tabiidir. 
İmar planları yapılırken varsa ve şayet belirlenmişse 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında gösterilen yapılaşma koşulları 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli imar planlarında aynen korunabileceği gibi bölgenin doğal yapısı, jeoljik yapısı veya başka etkenlerden dolayı daha düşük yapılaşma koşulları da getirilebilecektir. Bu durum imar planının üst ölçekli plan olan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına aykırı olduğu anlamına gelmeyecektir. Ancak 1/5000 ya da 1/1000 ölçekli imar planıyla 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında getirilen yoğunluk kararından fazla yapılaşma koşulu getirilemeyeceği tabiidir.

Davacının çevre düzeni planı notu değişikliğinin bu kısmına temel itirazının söz konusu emsal oranının dava konusu işlem öncesine göre %25 oranında yükseltilmesine ve kat ile yükseklik koşullarının alt ölçekli imar planlarına bırakılmasına ilişkin olduğu  görüldüğünden, mezkur emsal oranının maksimum değer olduğu, dava konusu çevre düzeni planıyla ticari ve turistik yapıların inşası için alt ölçekli imar planlarının yapılmasının zorunlu tutulduğu, dolayısıyla alt ölçekli planlarda alanın kırsal yerleşme alanı olduğu da gözetilmek suretiyle şehircilik ilkelerine uygun olarak bu orandan daha aşağıda emsal değeri belirlenebileceği, ancak daha yüksek emsal oranı kararı getirilemeyeceği,  ayrıca yükseklik, kat adedi gibi diğer yapılanma koşullarının esasen türü ve ölçeği itibarıyla imar planlarında belirlenmesi gerektiği, bu planlarda da çevre imar bütünlüğü gözetilerek ve toplam inşaat alanının parsel büyüklüğünün yarısının aşılmaması kaydıyla diğer yapılanma koşullarının belirlenebileceği hususları bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.   
            KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL‬ yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/16491, Karar No: 2024/10691, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/16491
Karar No : 2024/10691
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 
1- ... Kaymakamlığı / ... 
 Vekili: Av. ...
 2- ... Valiliği / ... 
  Vekili: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılan Havza Sakarya Özel Eğitim İnşaat Basın Yayın Dağıtım Reklam Ticaret ve Sanayi A.Ş.'den davacı tarafından satın alınan ve söz konusu satışın muvazaalı olduğundan bahisle 675 sayılı KHK'nın 12. maddesi uyarınca Hazine adına tescil edilen Samsun ili, Havza ilçesi, Değirmenüstü mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın (tevhid işleminden önce ... ada, ... ve ... parsel) Hazine adına tescil edilmesine ilişkin Samsun Valiliği KHK işlemleri İl Bürosu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Havza Kaymakamlığı Malmüdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; bir taşınmazın Hazine adına tescil edilebilmesi için ya devir işleminden sonra aynı faaliyete devam edilmesi ya da devralan kişinin FETÖ ile irtibatlı veya iltisaklı olmasının gerektiği, olayda, davacının FETÖ üyeliğinden açılan adli soruşturmasının takipsizlik ile sonuçlandığı, davacı hakkında FETÖ ile irtibatlı veya iltisaklı olduğu iddiası dışında başkaca adli veya idari işlem bulunmadığı, bu haliyle davacının FETÖ ile irtibatı veya iltisakının idarece ortaya konulamadığı, öte yandan taşınmazın devrinden sonra üzerinde aynı faaliyete de devam edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda satışın muvazaalı kabul edilmesine ilişkin mevzuatta aranan şartlar oluşmadan tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun bulunmuş olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
	Davalı Havza Kaymakamlığı tarafından; davanın adli yargıda görülmesi gerektiğine ve ... tarih ve ... sayılı işlemin tek başına icra edilebilir ve iptal davasına konu olabilecek bir işlem olmadığına dair  savunmalarına itibar edilmeden karar verildiği, davacının muvazaalı olarak taşınmazı satın aldığı, bu hususun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Havza Kaymakamlığı tarafından; davanın adli yargıda görülmesi gerektiğine ve ... tarih ve ... sayılı işlemin tek başına icra edilebilir ve iptal davasına konu olabilecek bir işlem olmadığına dair  savunmalarına itibar edilmeden karar verildiği, davacının muvazaalı olarak taşınmazı satın aldığı, bu hususun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
	Davalı Samsun Valiliği tarafından; ... tarih ve ... sayılı İnceleme ve Değerlendirme Komisyondaki Raporundaki belirlemeler uyarınca muvazaa olgusunun tespit edildiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatı veya iltisakının bulunduğu, bu nedenle davacıya ait taşınmazın Hazine adına tescil edilmesine dair işlem hukuka uygun olduğundan temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi istenilmektedir. 
              DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 667 sayılı KHK ile kapatılan Havza Sakarya Özel Eğitim İnşaat Basın Yayın Dağıtım Reklam Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait olan, Samsun ili, Havza ilçesi, Değirmenüstü mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmaz (tevhid işleminden önce ... ada, ... ve ... parsel) 30/04/2015 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır.
675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) "Muvazaalı devir işlemleri" başlığını taşıyan 12. maddesi uyarınca söz konusu satışın muvazaalı olduğundan bahisle taşınmaz Samsun Valiliği KHK işlemleri İl Bürosu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Havza Kaymakamlığı Malmüdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Hazine adına tescil edilmiştir. 
Bunun üzerine, davalı idarelerin anılan işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) "Muvazaalı devir işlemleri" başlığını taşıyan 12. maddesi uyarınca söz konusu satışın muvazaalı olduğundan bahisle taşınmaz Samsun Valiliği KHK işlemleri İl Bürosu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Havza Kaymakamlığı Malmüdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Hazine adına tescil edilmiştir. 
Bunun üzerine, davalı idarelerin anılan işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kanunlaşan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Muvazaalı devir işlemleri" başlığını taşıyan 12. maddesinin 1. fıkrasında, "1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonlarının faaliyetlerinin sürdürüldüğü dönemde üzerlerinde bulundukları, mülkiyeti kapatılanların sahibi gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazlardan 1/1/2014 tarihi ila bahse konu yerlerin kapatılma tarihleri arasında üçüncü kişilere devri yapılmış olan ve üzerinde kapatılanlar tarafından aynı faaliyete kapatılma tarihi itibarıyla devam edilen taşınmazların devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir." kuralı; anılan KHK'nın 12. maddesine 7088 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasıyla eklenen 2. ve 3. fıkralarında ise, "2) Birinci fıkrada belirtilen taşınmazların devredildiği üçüncü kişilerin terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı veya irtibatı olması halinde, taşınmaz üzerinde aynı faaliyete devam edildiğine bakılmaksızın devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir. (3) Bu madde kapsamında görülmekte olan davalarda konusuz kalma nedeniyle davanın esası ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.” kuralı yer almakta idi.