muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3831, Karar No: 2024/1769, Tarih: 25.09.2024

Bakılan uyuşmazlıkta ise; Danıştay Onuncu Dairesi, verilen ilk bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararı, yargılama sürecinde maddi ve hukuki koşullarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen, olayın oluş şekli ve somut deliller farklı şekilde yorumlanmak suretiyle, bu uyuşmazlıkta daha önce temyizen inceleme sonucu verilmiş bir karar yokmuş ve uyuşmazlık, ilk kez temyizen inceleniyormuş gibi değerlendirerek, aksi bir gerekçeyle bozmuştur.
Bu durumda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin  20/02/2015 tarih ve E:2010/2787, K:2015/623 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yeniden bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2016/13896, K:2019/6507 sayılı kararı, usûli kazanılmış hak ilkesiyle sağlanmaya çalışılan amaca aykırı bulunmaktadır. 
Bu nedenle temyizen incelenen ısrar kararı sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının  yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.  Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
      KARŞI OY 
X-29/06/2006 tarihinde, Adana il merkezinde arkadaşıyla birlikte motosikletle trafikteyken "dur" ihtarına uymaması ve kaçmaya başlaması üzerine polis memuru tarafından öldürülmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık, ölenin annesi ... için 30.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, babası ... için 20.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında tazminat faizi kişinin malvarlığındaki zararının oluştuğu an itibarıyla karşılanması gerekirken, gecikerek ödenmesi karşısında bu gecikmeden dolayı para değerinde enflasyon nedeniyle meydana gelecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak hükmedilmektedir.
	Maddi zararlar malvarlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeniyle de kayba uğrayacağı aşikardır. Manevi zararlar ise malvarlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararı meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.

Bu itibarla ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi manevi tazminatın esasen bütün bu hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlenmesi nedeniyle de kararın manevi tazminata faiz uygulanması gerektiği yolundaki kısmına katılmıyorum.
KARŞI OY 
XX- Dava, davacıların yakınları ...'ın 29/06/2006 tarihinde, Adana il merkezinde arkadaşıyla birlikte motosikletle trafikteyken "dur" ihtarına uymaması ve kaçmaya başlaması üzerine polis memuru tarafından öldürülmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık, ölenin annesi ... için 30.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, babası ... için 20.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü yer almaktadır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında ise:" İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralına yer verilmiş olup; anılan düzenlemeler uyarınca temyize konu ısrar kararına ilişkin yapılan yargılamada 2577 sayılı Kanunun 50/4. fıkrasının uygulanması mümkün görülmemektedir. 
Öte yandan, dava konusu olaya karışan polis memurunun yargılandığı ceza davasında, sanığın taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ve anılan polis memuruna idarece disiplin cezası verilmesi dikkate alındığında, idarenin istihdam ettiği personelinin kusuru nedeniyle meydana gelen olayda hizmet kusurunun bulunduğu açık olmakla birlikte;  polisin dur ihtarına rağmen ve üzerinde bulunduğu motosiklet devrildiği halde koşarak kaçmaya devam eden davacının olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu sonucuna varılmış olup; İdare Mahkemesince davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminine karar verilirken, davacılar yakınının kusurlu davranışı da gözetilip meydana gelen olayda davacılar yakınına düşen kusur miktarı (müterafik kusur) takdir edilerek bu oranda hükmedilecek tazminat miktarından indirime gidilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Davacıların Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru üzerine Başvuru No.... sayılı ve 14/01/2014 tarihli Kasap ve Diğerleri/Türkiye kararının içeriği incelendiğinde, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin yaşam hakkına ilişkin 2. maddesinin ihlal edildiğinin tespiti ile davacılar lehine manevi tazminata hükmedildiği görüldüğünden, davacıların manevi zararlarının da tazmin edildiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesinin temyize konu ...  tarih ve E:...., K:... sayılı ısrar   kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY 
XXX- Dava, davacıların yakınları ...'ın 29/06/2006 tarihinde, Adana il merkezinde arkadaşıyla birlikte motosikletle trafikteyken "dur" ihtarına uymaması ve kaçmaya başlaması üzerine polis memuru tarafından öldürülmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık, ölenin annesi ... için 30.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, babası ... için 20.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından, yakınları ...'ın 29/09/2006 tarihinde, Adana il merkezinde bir arkadaşıyla birlikte motosikletle trafikteyken "dur" ihtarına uymaması ve kaçmaya başlaması üzerine polis memurunun ekip aracından inerek kaçmakta olan davacılar yakınının arkasından koşmaya başladığı, bu esnada polis memurunun silahının ateş alması sonucu davacılar yakınının vurularak yaşamını yitirdiği belirtilerek uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık, ölenin annesi ... için 30.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, babası ... (dava devam ederken vefat ettiğinden adı geçen davacıya veraseten ..., ..., ..., ..., ...) için 20.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile daha önce hükmedilen 6.975,06 TL'lik tazminata ek olarak 13.950,13 TL maddi tazminatın, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile daha önce hükmedilen 20.000,00 TL tazminata ek olarak toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği; bu kararın davalı idarece temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2016/13896, K:2019/6507 sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki anılan kararın temyize konu kabule ilişkin kısımlarının, olayda davacılar yakınının müterafik kusurunun bulunduğundan kusurlu davranışı gözetilerek hükmedilecek tazminat miktarından indirime gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu; bozma kararı üzerine,  .... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ısrar edildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesince ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla,  Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2015 tarih ve E:2010/2787, K:2015/623 sayılı kararı ile bozulan kısımlar yönünden bozma kararına uyularak, davacıların  manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle takdiren  daha önce hükmedilen 20.000,00 TL tazminata ek olarak davacı anne için 40.000,00 TL ve baba için ise mirasçılara ait olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği görülmüştür. 
Bu itibarla, temyize konu ısrar kararının manevi tazminata ilişkin kısmının, olayın niteliği göz önünde bulundurularak davacıların duyduğu elem ve üzüntüyü giderecek nitelikte yeniden manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin bir karar olduğu, bu haliyle ısrar niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, temyize konu ısrar kararının manevi tazminata ilişkin kısmının, olayın niteliği göz önünde bulundurularak davacıların duyduğu elem ve üzüntüyü giderecek nitelikte yeniden manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin bir karar olduğu, bu haliyle ısrar niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 
Mahkeme kararının ısrar niteliğinde görülmeyen manevi tazminata ilişkin kısmının temyizen incelemesinin Dairesince yapılması gerektiğinden, dosyanın görevli Danıştay Onuncu Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına bu yönden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1509, Karar No: 2024/1779, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
                         T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1509
Karar	No : 2024/1779                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Derneği
		(Eski adı: ... Derneği)
VEKİLİ	:	Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:	... Başkanlığı
VEKİLİ	:	Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:	Danıştay Onuncu Dairesinin 21/12/2023 tarih ve E:2019/8078, K:2023/8685 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Sağlık Uygulama Tebliğinde 2010 yılında yapılan değişiklik uyarınca uygulamaya başlanan “0,593” kat sayısında herhangi bir güncelleme yapılmadığından ve artan maliyetler nedeniyle özel sağlık hizmeti sunucularının mağduriyet yaşadığından bahisle "0,593" kat sayısının 31/12/2018 tarihinden itibaren enflasyon veya asgari ücret ya da yeniden değerleme oranında artırılmasına ve uygulamanın her takvim yılı sonunda güncellenmesine karar verilmesiyle istemiyle 14/01/2019 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 21/12/2023 tarih ve E:2019/8078, K:2023/8685 sayılı kararıyla;
Sağlık Uygulama Tebliği'nin "2.2-Finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemleri ve ödeme kuralları" maddesinin 16. fıkrasında yer alan 0,593 katsayısına ilişkin düzenlemeye karşı 2577 sayılı Kanun'un 7. ve 11. maddelerinde öngörülen süre içinde dava açmayan davacının 14/01/2019 tarihli başvurusunun, dava açma süresini yeniden başlatması mümkün olamayacağından, bu başvurunun reddi üzerine açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz eden davacı tarafından temyizden feragat edildiği bildirildiğinden, temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından Avukat Portal üzerinden gönderilen ve 12/06/2024 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından, temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenle; feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 25/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1522, Karar No: 2024/1780, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
                         T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1522
Karar	No : 2024/1780                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/09/2023 tarih ve E:2023/5017, K:2023/3875 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul Medeniyet Üniversitesi Edebiyat Fakültesi ... Bölümü öğrencisi olan davacının, "evdeki özel ortamın görüntülenmesini istemediği, masaüstü bilgisayarına bağlı bir kamerası olmadığı ve kişisel bilgilerinin üçüncü şahıslar tarafından görüntülü olarak izlenmesini istemediği için online sistem üzerinden görüntü olarak yapılan Rusça III dersinin vize sınavına katılamadığı belirtilerek, giremediği sınavın geçersiz sayılmasına ilişkin işlemin iptal edilmesi ve yeniden vize sınavı hakkı verilmesi" isteminin reddine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 Aynı Dairenin 19/06/2023 tarih ve E:2022/1697, Temyiz No:2023/308 sayılı kararıyla; temyiz isteminde bulunulan istinaf kararının 2547 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyize tabi kararlar arasında bulunmadığı, kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından aynı Kanun'un 48. maddenin 6. fıkrası uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/09/2023 tarih ve E:2023/5017, K:2023/3875 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/09/2023 tarih ve E:2023/5017, K:2023/3875 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Anayasal haklarının ret ve onama kararlarıyla çiğnendiği, davanın reddi ve onama kararlarına Covid-19 pandemisinin yol açtığı mücbir sebebin gerekçe olarak gösterilemeyeceği, mücbir sebep gibi gerekçelere dayalı olarak temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılmasının ancak kanun ile mümkün olduğu; 6698 sayılı Kanun ve Anayasal vatandaşlık haklarına aykırı olarak kendisinden rıza alınmadan zorla sınavda olmayan kamerasının açılmasının istenemeyeceği, katıldığı sınavdan zorla çıkartıldığı; davanın reddine ilişkin hukuki sebepler ve gerekçelerinin kararlarda bulunmadığı; çok kısa sürede dosyasının incelenip onama kararının verilmesinin dosyasının gerektiği özen ve dikkatle incelenmediğini gösterdiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Anayasa'nın kanun önünde eşitlik başlıklı 10. maddesine aykırı davranıldığı, onama kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı Kanun'un 45/6. maddesinde, Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 48. maddesinin 6. fıkrasında temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması hâlinde de kararı veren mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, anılan maddenin 7. fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin verdiği ısrar kararının temyizi hâlinde, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenip karara bağlanacağı; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun İdare Mahkemelerince verilen ısrar kararlarını ve idari dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:	
 Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairenin ... tarih ve E:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine ise Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/09/2023 tarih ve E:2023/5017, K:2023/3875 sayılı kararıyla ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. 
2577 sayılı Kanun ve Danıştay Kanunu'nda yer alan hükümlerden de açıkça anlaşılacağı üzere; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, idare mahkemelerince/bölge idare mahkemelerince verilen ısrar kararlarının yanı sıra Danıştay idari dava dairelerinin yalnızca ilk derece mahkemesi olarak baktıkları davalarda verdikleri nihai kararları temyiz yoluyla incelemekle görevli kılınmıştır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, Danıştay Sekizinci Dairesince kesin olarak verilen 15/09/2023 tarih ve E:2023/5017, K:2023/3875 sayılı kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2. 25/09/2024 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.