muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3873, Karar No: 2023/4567, Tarih: 10.10.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, toplanan deliller, bozma gerekçesi kapsamında bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın eski 795 ada 25 No.lu parselin şuyulandırma işlemi ile 1816 ada 1 nolu parsel ve arsa vasıflı 4953.30 m2 yüzölçümlü olarak tapuya kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu alana özel parselasyon planında (F) adası olarak ifade edilen 1 ila 27 No.lu özel parsel numaralarının verildiği ve 1816 ada 1 parsele denk geldiği, İstanbul 18. Noterliği tarafından onaylanan eski 795 ada 25 No.lu parselin özel ifrazından oluşan özel parseller üzerinde parsel numaralarının yazıldığı, ancak kimin kullanımında olduğuna yönelik herhangi bir şahıs isminin yazılı olmadığı, davacı ...'a ait olduğu belirtilen 20 No.lu özel parselin bulunduğu 1816 ada 1 No.lu parselin hisseli olarak tapuya tescil edildiği, davacı hissesine isabet eden 360 m2'nin 67 m2'si DOP düşülerek 293 m2'si 1816 ada 1 parsel içerisinde 293/4955 hisse olarak tescil edilmiş olduğu, davacının fiilen kullandığı bir alanın olmadığı, 09.05.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide gösterildiği üzere davalının özel parselasyon planında 4, 5, 6, 7 ve 8 No.lu özel parselleri okul ve müştemilatı olarak kullandığı, davalının zeminde fiili olarak kullandığı bu kısımların 1817.55 m2 olduğu, davalının tapuda kayıtlı 1588/4955 hissesi bulunduğu, bu hisse dikkate alındığında hissesine karşılık 1587.45 m2 kullanım ... bulunduğu, kullanım ... bulunan 1587,45 m2'den, fiilen kullandığı 1817,55 m2 düşüldüğünde davalının 230,10 m2 fazla alan kullandığı, davacının kullanım ... olduğu 293 m2'nin 230,10 m2'sinin davalının kullanımında olduğu, davalı tarafın bu alana ilişkin kullanımının mülkiyete dayanmadığı ve malik ile geçerli bir akdi ilişkiye dayanmadığı, ecrimisilin, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğu anlaşılmakla, asıl dava yönünden; 05.12.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide C harfi ile gösterilen 230,10 m2 alana davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, birleştirilen dava yönünden; 05.12.2022 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide C harfi ile gösterilen 230,10 m2 alana davalı tarafça yapılan müdahalenin men'ine, ecrimisil talebinin kabulüne, 64.809,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen dava davalısı ... vekili ve ... ve diğerleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen dava davalısı ... vekili ve ... ve diğerleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nin malvarlığının TMSF’ye devredildiğini, davacının ... Eğitim Okulları’na karşı açtığı davadan feragat etmesinin müvekkilini de etkileyeceğini, iyi niyetli zilyetten ecrimisil talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazda davacının kullanabileceği alan olduğundan davanın reddinin gerektiğini, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ecrimisil hesabının yanlış yapıldığını, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 nci maddesi, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi

3. Değerlendirme

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekili, davalı ... ve diğerleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar ... ilamı)

Bilindiği üzere, ... Medeni Kanununun 693. maddesi uyarınca paydaşlardan her biri diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Ayrıca bölünmeyen ortak menfaatlerin korunmasına diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.

Bilindiği üzere, ... Medeni Kanununun 693. maddesi uyarınca paydaşlardan her biri diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Ayrıca bölünmeyen ortak menfaatlerin korunmasına diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.

Somut olayda, dava konu taşınmazda davacı ... birleştirilen dosya davalıları paydaştırlar. Asıl dosya davalısı şirket ise kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirtmiştir. Paylı mülkiyet üzere olan bir taşınmazda geçerli bir kira akdinden sözedilebilmesi için, ... Medeni Kanununun 691 nci maddesi hükmü ve 06.05.1955 tarih, 12/18 ... İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Dava konusu taşınmaza davacı, birleştirilen dosya davalıları ve dava dışı 3 üncü kişiler olmak üzere toplam 11 paydaş paylı halde maliktir. Dosyaya sunulan kira sözleşmeleri incelendiğinde; dava konusu taşınmaz, 01.06.2000 tarihli kira sözleşmesi ile paydaş ... ... ve ... tarafından 8 yıllığına, 01.06.2009 tarihli kira sözleşmesi ile paydaş ... ..., ..., ... ... ve ... tarafından 8 yıllığına, 01.06.2010 tarihli kira sözleşmesi ile ... Yaldız ve ... tarafından 5 yıllığına asıl dosya davalısı şirkete kirlanmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmaz yönünden kira sözleşmesinde pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmıştır.

Davacı 1970 tarihli özel parselasyona göre dava konusu yerin kendi adına düştüğünü iddia etmiş ise de, belediyenin 1987 tarihli ıslah imar uygulaması ile dava konusu parsel oluştuğundan artık özel parselasyona değer verilemez. Dosyadaki bilgi ve belgelerden paydaşlar arası fiili taksimin oluştuğu ispat edilemediğinden davalılar arasında yapılan ve pay paydaş çoğunluğunu sağlayan kira sözleşmesi geçerli olup elatmanın önlenmesine karar verilemez. Ancak davacının paydaş olması sebebiyle birleştirilen dosya davalıları yönünden birleştirilen dosya dava tarihinden geriye doğru davacının payına düşen kira bedeli verilmesi gerekirken yazılı şekilde ecrimisil hesabı yapılması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda V-C-3-2 nci maddede belirtilen sebeplerle davalı ... vekili ve davalı ... ve diğerleri vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 ... HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Yukarıda V-C-3-1 nci maddede belirtilen sebeplerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18331, Karar No: 2014/3452, Tarih: 06.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18331 E.  ,  2014/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkemece yapılan nitelendirmede sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi bulunmaması ve geçerli satış nedeniyle alacağın tahsili talep edilmektedir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/646, Karar No: 2011/1336, Tarih: 07.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/646 E.  ,  2011/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, 01.07.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kararlaştırılan sürede ifa edilmemesi sebebiyle feshi ve 9 nolu daire üzerine konulan ipotek kaydı ile birlikte tapunun davacı hissesi oranında iptâli ile adına tescili, birleşen davalar ise akdin feshi ve diğer arsa sahipleri üzerindeki tapu kayıtlarının davacı hissesi oranında iptâli ile adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece, akdin geriye etkili feshi isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmeye göre inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl sonra yani 24.12.1998'de tamamlanması gerekirken, kararlaştırılan bu kesin vade geçmesine rağmen inşaat %44 seviyesinde yarım bırakılmak suretiyle yüklenici tarafından terk edilmiştir. Bu durumda akdin geriye doğru etkili feshi kararı yerindedir. Akdin ifası aşamasında yükleniciye sermaye temini amacıyla tapuda devredilen bağımsız bölümler ve bu bölümler üzerine konulan şerhlerin iptâli yerine bu istemin reddi yerinde olmamıştır. Çünkü bu işlemler avans niteliğinde gerçekleştirilmiş, kesinleşmesi inşaatın sözleşmesine, plân ve projesine, ruhsat ve imar mevzuatına uygun şekilde yapılıp teslimine bağlıdır. İnşaat yarım kaldığına göre davacı arsa sahibi ... yüklenici üzerindeki tapu kayıtlarının ve tapuya konulan şerhlerin iptâlini talep edebileceği gibi, aynı sözleşme uyarınca diğer arsa sahipleri üzerindeki kayıtların da hissesi nisbetinde iptâlini talep etme hakkına sahiptir. Bu nedenle mahkemece asıl davada Naime lehine tesis olunan ipotek kaydının terkinine, birleşen davada ise diğer arsa sahipleri adına kayıtlı tapu paylarının, hissesi nispetinde iptâline karar verilmelidir.

Diğer yandan, açılıp birleştirilen üç ayrı dava olduğu, her bir davada ayrı bir hüküm tesisi gerektiği, masraf ve vekâlet ücretlerinin de her bir davada ayrı ayrı değerlendirilip takdir edilmesi gerekirken, tek bir dava varmışçasına değerlendirilerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1900, Karar No: 2015/2198, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1900 E.  ,  2015/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/1447, Karar No: 2011/2984, Tarih: 07.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1447 E.  ,  2011/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5518, Karar No: 2014/310, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5518 E.  ,  2014/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/72, Karar No: 2013/1201, Tarih: 28.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/72 E.  ,  2013/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Yerel mahkemece uyuşmazlık, davalı ...'nın Ceza Hukuku açısından suç oluşturan eyleminden (yalan beyanda bulunmak) kaynaklanan tazminat istemi olarak nitelendirilmiştir. (2797 sayılı ... Kanunun ....maddesi)

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4009, Karar No: 2025/57, Tarih: 07.01.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/4009
Karar No : 2025/57                                                                    
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI):... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Bağlar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ''rekreasyon alanı'' fonksiyonunun ''ibadet alanı'' olarak değiştirilmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 30.01.2020 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planı değişiklikleri yapılırken Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 26. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ''rekreasyon alanı" fonksiyonunu hayata geçirecek yatırımcı kuruluş olan Bağlar Belediye Başkanlığı'nın görüşünün alınmadığı, kaldırılan rekreasyon alanı yerine hizmet etki alanı içerisinde eş değer alan ayrılmadığı, sosyal ve teknik altyapı standartlarının düşürüldüğü, alana getirilen ibadet alanı fonksiyonu nedeniyle bölgedeki yapılaşma yoğunluğunun ve hareketli nüfusun artırılacağı, plan ana kararlarının, sürekliliğinin, bütünlüğünün, sosyal ve teknik altyapı dengesinin bozulacağı anlaşıldığından, dava konusu imar planı değişikliklerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 
Davalı idare tarafından; mülkiyeti şahıslara ait parsellere yönelik parsel maliklerince yapılan plan değişikliği teklifinin onaylanması halinde bu kişilerin cami alanını Diyanet İşleri Başkanlığı'na devredecekleri, ticari rekreasyon alanı olarak kullanılabilecek taşınmazların kamu hizmetine yönelik değerlendirilmesi yönündeki taleplerin karşılanmasının kamu menfaatine olduğu, kamulaştırma zorunluluğu bulunmayan belediyeden Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 26. maddesi üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca plan değişikliğine ilişkin görüş alma zorunluluğunun bulunmadığı, meri imar planında rekreasyon alanı olarak planlı olan parsellerin uzun zamandır boş ve atıl durumda olduğu, parsellere en yakın ibadet alanının kuş uçuşu 1000 metre mesafede olduğu, cami alanının altında yapılacak katlı otopark alanı ile bölgedeki ulaşım sisteminin rahatlatılabileceği, konut alanları ile nüfusun yoğun olduğu bu bölgede cami alanına daha fazla ihtiyaç olduğu, bilirkişi raporunda da bu ihtiyacın ortaya konulduğu, plan değişikliği ile bölgeye kazandırılacak sosyal alt yapı alanı (cami alanı) ile bölgedeki yaşam kalitesinin artırılacağı, bölgeye yapılaşma yoğunluğu getirilmeyeceği, plan değişikliği ile parseller kamusal alan statüsüne geçeceğinden yapılan işlemin kamu yararına olduğu,  dava konusu işlemin üst ölçekli planlara, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uygun olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.