muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11605, Karar No: 2024/7678, Tarih: 19.12.2024

Öte yandan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun birçok kararında (Örneğin,  11/12/2003 tarih ve E:2003/498, K:2003/921 sayılı; 17/10/2018 tarih ve E:2016/1982, K:2018/4172 sayılı; 19/12/2019 tarih ve E:2019/1279, K:2019/6727 sayılı; 20/01/2022 tarih ve E:2021/3131, K:2022/47 sayılı; 06/12/2021 tarih ve E:2021/2300, K:2021/2874 sayılı vb.) büyükşehir belediye başkanlığı tarafından verilen çevre para cezalarına ilişkin uyuşmazlıklarda işin esasının incelenmesi suretiyle karar verildiği görülmektedir.
Diğer taraftan; 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca yetki devri yapılan konuda belediye başkanının, tüzel kişiliğin en üst amiri olarak çevre para cezası vereceği sonucuna varıldığından, 5393 sayılı Belediye Kanununun 33. maddesi uyarınca belediye encümeninin, belediye başkanının başkanlığında toplandığı (veya katılamaması durumunda görevlendireceği kişinin başkanlık edeceği) dikkate alındığında, 2872 sayılı Çevre Kanununa dayalı olarak yapılan yetki devriyle ilgili konuda belediye encümenince de çevre para cezası verilebileceğinin kabulü gerekmektedir. 
Bu itibarla; çevre para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, İdari Dava Dairesince, işlemin diğer unsurları yönünden istinaf incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilmek suretiyle Mahkeme kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin yetki  yönünden iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4305, Karar No: 2024/7223, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4305
Karar  No : 2024/7223  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Hava Taş. Bil. Elek. San. ve Dış Tic. A. Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket  adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 19.01.2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  işleme esas alınan tutanakta, araç içerisinde bulunan yolcunun İstanbul Havalimanından alınarak Kumkapıda bulunan otele götürüldüğü, yolculuk ücretinin taşıma şirketince alındığı bilgisine yer verildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi belgelerden, yapılan transfer taşımacılığının turizm taşımacılığı kapsamında gerçekleştirildiğinin görüldüğü, uyuşmazlığa konu araç ile ticari taşımacılık faaliyeti yapılabileceğine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce verilmiş ... tarihli ... sayılı 21/01/2021 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi"nin  mevcut olduğu, söz konusu izin belgesinin denetim tarihinden iki gün sonra düzenlendiği görülmekle beraber, tescil belgesinde aracın ticari yolcu taşımacılığı kullanımına özgülenmesi, taşıma faaliyetinin niteliği ve güzergah izni onayının işlemden çok kısa süre sonra alınması hususları birlikte değerlendirildiğinde, tesis edilen işlemin uygulanmasının hak ve nesafet ilkesini zedelediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, D2 belgesi bulunan, tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için düzenlenen güzergah kullanım izin belgesi olduğundan uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi kapsamına girmediği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, D2 belgesi bulunan, tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için düzenlenen güzergah kullanım izin belgesi olduğundan uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi kapsamına girmediği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Transfer taşımacılığı yapıldığını ortaya koyan herhangi bir delilin sunulmadığı görüldüğünden temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	19.01.2020 tarihinde yapılan denetimde ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde; "büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek"; (p) bendinde; "büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/14 md.) Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi'nin 1. maddesinde, bu yönergenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde yolcu taşıma izni verilen servis araçlarının hangi koşullar altında ve ne şekilde çalışacaklarını, bunların işleticileri ile verilen hizmetten yararlanan kuruluşlar/şahıslar arasındaki ilişkileri, uygulamayı yürütecek ve denetleyecek olan kuruluş ve organların yetki ve sorumluluk alanlarını belirlemek amacıyla hazırlandığı; 2. maddesinde, turizm servis taşımacılığının şehir içi turizm taşımacılığı yapan araçları kapsadığı; 3. maddesinde, bu yönergeyle herhangi bir kişi ya da kuruluşa getirilen yükümlülüğün, mevzuatın öngördüğü diğer yükümlülüklerden o kişi ya da kuruluşa masuniyet veya muafiyet sağlamayacağı belirtilmiş; 31.05.2018 tarih ve 2018/4-1 sayılı UKOME kararı ile Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi'nin "Turizm Yolcu Belgesi" olarak adlandırılmasına, faaliyet esnasında denetim birimlerinin Turizm Yolcu Belgesini, seyahat acentaları ile yapılan sözleşmeleri, seyahat acentaları tarafından onaylı yolcu isim listesini kontrol etmek istediklerinde ilgili belgelerin birlikte ibraz edileceğine karar verilmiştir.
Öte yandan, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nde taksi taşımacılığı ticari tahditli plakalarla yapılmakta olup, taksi taşımacılığına ilişkin diğer kurallar da işlem tarihi itibarıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ticari Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi'nde düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; 19.01.2020 tarihinde, 23:40 sıralarında İstanbul Havalimanı gelen yolcu katında gerçekleştirilen denetimde düzenlenen ve araç sürücüsü ile yolcunun imzadan imtina ettiği şerhi düşülen tutanakta; araçta bulunan yabancı uyruklu yolcunun ülkeye turizm amaçlı geldiğini ve Fındıkzade'ye gittiğini söylediği, araç sürücüsünün verdiği belgeler arasında ilgili belediyeden alınması gereken Turizm Güzergah Kullanım İzin Belgesinin olmaması nedeniyle 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiğinin belirtildiği görülmektedir.
	İdare Mahkemesi'nce; işleme esas alınan tutanakta, araç içerisinde bulunan yolcunun İstanbul Havalimanından alınarak Kumkapıda bulunan otele götürüldüğü, yolculuk ücretinin taşıma şirketince alındığı bilgisine yer verildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi belgelerden, yapılan transfer taşımacılığının turizm taşımacılığı kapsamında gerçekleştirildiğinin görüldüğü belirtilmişse de yukarıda özetlenen tutanağa göre İstanbul Havalimanı ila Fındıkzade arası yolcu taşımacılığı yapıldığı, herhangi bir taşıma şirketinden söz edilmediği, transfer taşımacılığı yapıldığını ortaya koyan bir bilgi veya belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.
	Yapılan denetimde ilgili belediyeden izin alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığı görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Yapılan denetimde ilgili belediyeden izin alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığı görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 19/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY :  (X)-  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3843, Karar No: 2024/7172, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3843
Karar  No : 2024/7172  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR	:
1- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)  ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Erzurum ili, Çat ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. Grup İşletme ruhsat sahasından HES enerji iletim hattı geçirilmesine ilişkin, davalı idarenin ... tarih, E:... sayılı "ER:... no ile 380 kV Erzurum- Alpaslan 2 HES Enerji İletim Hattı Projesi Özel İzin Alanı" işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahkeme tarafından yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu,  davacı şirketin uhdesinde bulunan Erzurum ili, Çat ilçesi sınırları dahilinde S:... sayılı IV. Grup İşletme ruhsat (krom) sahasından  HES enerji iletim hattı geçirilmesi için Maden İşleri Genel Müdürlüğünce 21/11/2017 tarihinde mahallinde yapılan tetkik ve tespitlerde, iletim hattının çakışmalı olduğu ruhsat sahalarında yapılacak madencilik faaliyetlerini etkilemeyeceği  ve bundan sonra yapılacak faaliyetlerin hattan uzaklaşacak şekilde olması  ve alternatif alanların olmadığı tespitlerine dayanılarak rapor oluşturulduğu, ve buna dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiğinin görüldüğünü, ancak mahallinde yapılan keşifte davacının madencilik faaliyetlerinin söz konusu iletim hattının yakınına doğru yaklaştığı ve mevcut hâliyle tehlike arz ettiğinin görüldüğü, Enerji nakil hatları modüler yapıda olduğu, başlangıç ve bitiş noktaları arasında planlama yaparken farklı koordinat güzergahları belirlenmesi mümkün iken, yeraltı kaynaklarının konumu değiştirilemeyeceği, enerji nakil hattının konumunun değiştirilmesinin kamu yararı açısından uygun olacağı görüş tespitlerine yer verildiği ve kamu yararı da göz önünde bulundurularak Erzurum ili, Çat ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. Grup İşletme ruhsat sahasından HES enerji iletim hattı geçirilmesine ilişkin, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün "ER:.... no ile 380 kV Erzurum- Alpaslan 2 HES Enerji İletim Hattı Projesi Özel İzin Alanı" işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : 
	Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 380 Kv Erzurum-Alparslan 2 HES EİH proje alanının girişimli olduğu S:... sayılı ruhsat sahası Genel Müdürlüğümüz tarafından ... tarih ve ... sayılı Olur ile görevlendirilen teknik heyet tarafından 03-06/11/2017 tarihleri arasında tetkik edilmiş olup, mahallinde tetkik raporunda özetle; temsili Y:...-X:... koordinatında açılmış açık ocağın bulunduğu, ocağın ilerleme yönünün hattan uzaklaşarak ilerlediği tespitleri yapıldığı, Ruhsat sahasında EİH koruma bandı dışındaki alanlarda bundan sonra yapılacak olan madencilik faaliyetlerinin hattan uzaklaşacak şekilde olması ve hattın yapımında teknik koşullar da dikkate alındığında, alternatif alanın bulunmadığı, yapılacak olan Elektrik İletimHattının söz konusu ruhsat sahasından geçmesinde sakınca olmadığının belirtilmesi üzerine işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilmiştir.
	 Davalı yanında müdahil Teiaş Genel Müdürlüğü tarafından, hattın yapımında teknik koşullar da dikkate alındığında, alternatif alanın bulunmadığı, yapılacak olan elektrik iletim hattının söz konusu ruhsat sahasından geçmesinde sakınca  olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 Sayılı İdari Yargılama Kanunu’nun 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; idari uyuşmazlıklarda bu sürenin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, 10. maddesinde; ilgililer haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği, 11. maddesinde ise ilgililerin idari dava açmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihinden itibaren dava açma süresi içinde dava açabileceği, hükmüne yer verilmiştir.

Maden ruhsat sahibi şirketin, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 03-06/11/2017 tarihleri arasında mahallinde tetkikte katıldığı ve şirket yetkilisi D.İ. tarafından ruhsat alanı ile çakışan enerji iletim hattı projesine muvafakat verilmediğini beyan ettiği bu konuda tutanak tutulduğu, dolayısı ile dava konusu edilen  13/12/2017 tarihili enerji iletim hattı projesinin sağlayacağı kamu yararı da dikkate alınarak projenin yapımında sakınca olmadığına, "380 Kv Erzurum-Alparslan 2 HES EİH proje alanı 610,18 hektarlık alan madenciliğe kapalı alan haline getirilmeyerek Özel İzin Alanı" olarak işaretlenmesine dair işlemden 2017 yılı itibariyle haberdar olduğu dikkate  alındığında bu tarihi izleyen günden itibaren 60(altmış) gün içinde dava açılması veya idareye itiraz edilmesi gerekirken bu süreler geçirildikten çok sonra  23/12/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Erzurum ili, Çat ilçesi sınırları dahilinde S:... sayılı IV. Grup İşletme ruhsat (krom) maden ruhsatı davacı adına 24/01/2014 tarihinde düzenlenmiştir.
Teiaş Genel Müdürlüğü tarafından 26/09/2017 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne 380 Kv Erzurum-Alparslan 2 HES EİH proje ile ilgili kurum görüşünün talep edilmiştir.
	Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 03-06/11/2017 tarihleri arasında mahallinde tetkik yapılmıştır. Sonrasında düzenlenen 21/11/2017 tarihli raporda: "proje alanı ile çakışmalı durumda bulunan ruhsat sahasında yapılacak madencilik faaliyetlerinin olumsuz yönde etkilenmeyeceği, kaynak kaybına neden olmayacağı, denetime katılan davacı firmanın yetkilisi D.İ. tarafından ruhsat alanı ile çakışan enerji iletim hattı projesine muvafakat verilmediğini, enerji iletim hattının yapımında teknik koşullar dikkate alınarak alternatif alanın bulunmadığı görüldüğü" tespit edilmiştir.
					Davacı tarafından 05/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvurularak, uhdesinde bulunan krom ocağında patlatmalı çalışma yapıldığı, direğin kurulduğu yerin mevcut işletme alanına 50 metre mesafede olduğu, elektrik direğinin sahanın içinde olmasının çalışmaları etkileyeceğini, iş güvenliği açısından tehlikeli durum arz edeceği belirtilerek projeye itiraz edilmiş ve direğin yerinin değiştirilmesi talep edilmiştir.
			Maden İşleri Genel Müdürülüğü tarafından 13/12/2017 tarihinde enerji iletim hattı projesinin sağlayacağı kamu yararı da dikkate alınarak projenin yapımında sakınca olmadığına, "380 Kv Erzurum-Alparslan 2 HES EİH proje alanı 610,18 hektarlık alan madenciliğe kapalı alan haline getirilmeyerek Özel İzin Alanı" olarak işaretlenmesine karar verilmiştir.   	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: