muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1069, Karar No: 2024/1692, Tarih: 19.09.2024

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 14/02/2024 tarih ve E:2023/3388, K:2024/879 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4.Kesin olarak,  19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1243, Karar No: 2024/1748, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1243
Karar	No : 2024/1748                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
	  VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
                                                        2- ... İktisadi İşletmesi	  
                                                        VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 21/11/2023 tarih ve E:2023/3285, K:2023/7201 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacıya ait "..." isimli Arap Tayı'nın Hatay Koşusu'na kaydının yapılmamasına ilişkin Türkiye Jokey Kulübü Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Yüksek Komiserler Kurulunun "2016 Yılı At Yarışları Genel Hükümleri"nin 'Kısaltmalar ve Tanımlar' başlıklı 3. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
Daire kararının  özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 21/11/2023 tarih ve E:2023/3285, K:2023/7201 sayılı kararıyla;
Dairelerinin 10/11/2021 tarih ve E:2016/1299, K:2021/5388 sayılı kararıyla, dava dilekçesi içeriğinde, dava konusu  2016 Yılı At Yarışları Genel Hükümlerinin, "Kısaltmalar ve Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin tamamının iptali istenilmişse de, bu maddenin tamamı yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, bu fıkrada yer alan  (DHÖ) başlıklı (b) bendinde yer alan düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu anlaşıldığından, hukuka uygunluk denetiminin dava dilekçesinde belirtilen bent ve uygulama işlemine hasren yapılması uygun görülmüş ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacının temyiz başvurusu üzerine Dairelerinin kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/12/2022 tarih ve E:2022/2366, K:2022/3959 sayılı kararıyla bozulması üzerine, karara uyularak;
 	6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 8. maddesi; 19/04/2011 tarih ve 27910 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren At Yarışları Yönetmeliği'nin "Koşulara katılacak atlar" başlıklı 23. ve 25. maddeleri ile dava konusu 2016 Yılı At Yarışları Genel Hükümleri'nin "Kısaltmalar ve tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (b) bendine yer verilmiş,
Dava konusu düzenleme yönünden;
6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 8. maddesi ve At Yarışları Yönetmeliği'nin 25. maddesi ile davalı idareye tanınan safkan atların yarışlara katılma konusunu düzenleme ve birtakım koşullar koyma yetkisinin sınırsız olmadığı; bu yetkinin, safkan atların saflığının korunması, bu saflığa gölge düşürücü halleri önleyici tedbirlerin alınması, uluslararası geçerli ıslah kuralları dahilinde özel hara yetiştiriciliğinin teşvik edilmesi amaçlarıyla sınırlı ve eşitlik ilkesine uygun olarak kullanılması gerektiği,

Ülkemizin 1997 yılında WAHO' (Dünya Arap Atı Organizasyonu) ya asil üye olarak kabul edilmesinden sonra, safkan Arap atlarına mahsus ırk vasıflarını taşıyan atları tespit ederek WAHO  tarafından yayınlanan Stud-Book'ta yer almasını sağlama görevi ve yetkisinin 4631 sayılı Hayvan Islahı Kanunu hükümleri uyarınca davalı idareye ait bulunduğu; dolayısıyla, davalı idarenin Stud-Book'ta yayımlanmasını teklif ettiği ve WAHO'nun da onaylayarak Stud-Book'ta yayımladığı bir atın veya davalı idarenin izni ile ithal edilen WAHO'da kayıtlı ithal bir atın "safkan" olduğu hususunun uluslararası düzeyde tescil edilmiş olduğu,
   Bu itibarla, WAHO'ya kayıtlı atın safkan Arap atı olduğunun, bu kaydı yaptıran davalı idarece de kabulünün zorunlu olduğu; aynı zorunluluğun WAHO'ya asil üye olan bir ülkeden davalı idarenin izni ile ithal edilmiş ve menşe ülke tarafından WAHO'ya kaydı yaptırılmış atlar için de geçerli olduğu ve soyu şaibeli atların WAHO'ya kaydının yapıldığı şeklinde bir iddianın varlığı halinde ise, yarış otoritesi davalı Bakanlığın, gerekli araştırmayı yapıp kayıtları düzelttirme yoluna gidebileceği, 
Dava konusu düzenlemede ise, anası ve babası Devlet Harası Yetiştirmesi olup 1983 ve sonrası doğumlu olan özel yetiştirme atlar ve bunların soyundan gelen atlar ile 1983 yılından sonra ithal edilen dişi Arap atlarının veya ana karnında ithal edilen dişi Arap atlarının Devlet Harası Yetiştirmesi aygırlar ile çiftleşmesi sonucu oluşan atlar ve bunların soyundan gelen atların "DHÖ" tanımı  içerisinde kaldığı; ancak özel yetiştiriciler tarafından yetiştirilen, WAHO'ya kayıtlı safkan aygırların Devlet Harası Yetiştirmesi olmayan aygırlarla çiftleşmesi sonucu doğan atların belirtilen yarışlara katılımının engellendiğinin görüldüğü,
WAHO'ya kayıtlı Arap atlarının davalı idarece ya da özel yetiştirici şahıslarca yetiştirilmiş olmasının, Arap atının safkan olma niteliğinde bir farklılık oluşturmadığı; zira bu hususta  gündeme gelecek bir şaibenin yine yarış otoritesi olan idare tarafından gerekli araştırma ve denetimlerin yapılması suretiyle ortadan kaldırılabileceği,
Bu durumda; anası ve babası Devlet Harası Yetiştirmesi olup 1983 ve sonrası doğumlu olan özel yetiştirme atlar ve bunların soyundan gelen atlar  ile 1983 yılından sonra ithal edilen dişi Arap atlarının veya ana karnında ithal edilen dişi Arap atlarının, özel şahısların yetiştirmiş olduğu aygırlarla çiftleşmesi sonucu doğan atların DHÖ kapsamındaki koşulara katılımının engellenmesinde, uluslararası ölçütlere uygun özel hara yetiştiriciliğini teşvik amacına ve eşitlik ilkesine uyarlık bulunmadığı,
Dava Konusu Türkiye Jokey Kulübü Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden;
	Dava konusu olayda, davacının sahibi olduğu "Emmi" isimli atın, davalı idarelerce düzenlenen Hatay Koşusuna kaydının dava konusu 2016 At Yarışları Genel Hükümleri'nin 3. maddesinin (b) bendinde yer verilen şartları taşımadığından bahisle reddedildiğinin anlaşıldığı,

Dava Konusu Türkiye Jokey Kulübü Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden;
	Dava konusu olayda, davacının sahibi olduğu "Emmi" isimli atın, davalı idarelerce düzenlenen Hatay Koşusuna kaydının dava konusu 2016 At Yarışları Genel Hükümleri'nin 3. maddesinin (b) bendinde yer verilen şartları taşımadığından bahisle reddedildiğinin anlaşıldığı,
Yukarıda yer verilen gerekçelerle dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu saptandığından, anılan düzenlemeye dayanılarak tesis edilen dava konusu bireysel işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle,
dava konusu düzenlemenin ve işlemin iptaline karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından,  Ülkemizin, WAHO (Dünya Arap Atı Organizasyonu)'a 1997 yılında asli üye olarak kabul edildiği; bu organizasyonun, Arap atlarının saflığını korumak, yetiştirmenin uluslararası geçerli ıslah kuralları dahilinde yapılmasını sağlamak ve üye ülkelerin safkan Arap atı Stud Book'larının hazırlanmasına yardımcı olmak ve bunları kabul ederek, onaylama yetkisine sahip olduğu; WAHO'nun dahi ülkemizde düzenlenen at yarışı programı ve şartlarına müdahale yetkisi bulunmadığı;  yarış programlarının ne şekilde düzenleneceği ve hangi koşulara hangi atların katılacağı yolundaki düzenlemede en önemli amacın, at neslinin ıslahı ve teşviki ile ırk karakterlerinin korunması ve eşitlik ilkesi olduğu; atların sürat, mukavemet, cesaret, sağlık durumları ve verim kontrollerinin yarış sahalarında yapıldığı dikkate alındığında, ıslah işleminin uygulanmasında yardımcı olması bakımından yarış programlarının idari, mali ve hukuki durumlarını tespit etmenin, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının atçılık politikasının bir gereği olduğu; 2012 yılı safkan Arap atlarına mahsus ekli yarış programları incelendiğinde, bu programın bir sistem içinde yapıldığının görüleceği; koşu türlerine göre belli orantılar içinde ikramiyeler konulduğu; maddi yönden at sahiplerini zarara sokacak bir durumun oluşmadığı; DH, DHÖ, DHÖW, TR ve ULS-W gibi şartlar konulmakla uluslararası kabul görmüş at neslini ıslah edici kriterlere göre yetiştirilmiş nesilleri teşvik amacı güdüldüğü; safkan Arap atlarına mahsus ırk vasıflarını muhafaza etmek ve bu saflığa gölge düşürücü, endişe verici ve tereddüt ettirici halleri önlemek için, 5996 sayılı Kanun ile Bakanlığa verilmiş bir görev olduğu; Devlet Haralarında yapılan yetiştiriciliğin temelinin ıslah yoluyla safkan Arap atı yetiştiriciliğinin bir sistem içinde yapılması olduğu; at yarışlarının, at yetiştiriciliğini özendirmek dışında Devlet Haralarında at yetiştirme çabalarının sonucunun saptanması açısından da önemli olduğu; böyle bir amaçtan hareket edildiğinde, bu tür Haralarda yetişen atlara has yarışların düzenlenmesi veya bazı yarışlara katılma hakkı bakımından kısıtlama getirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Türkiye Jokey Kulübü Derneği At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesi	 tarafından,  2016 yılı At Yarışları Genel Hükümleri 3.maddesi (b) bendinde yer alan hüküm doğrultusunda davacının tayının durumu incelendiğinde, "davaya konu ... isimli tayın anası olan ... isimli kısrağın, Devlet Harası yetiştirmesi olmadığı, Babası ...'in ithal at olduğu ve Devlet Harası yetiştirmesi at olmadığı, ayrıca 1983 ve sonrası doğumlu olan özel yetiştirme atlar ve bunların soyundan gelen atlardan da olmadığı, ... - ... orjinli olup, kısrağın ithal edilen bir kısrak olmadığı, annesinin karnında ithal edilen bir tay olmadığı" hususları tespit edildiğinden davacının tayının DHÖ şartını taşıyan HATAY koşusuna kaydının yapılmadığı; iptal edilen 2016 yılı At Yarışları Genel Hükümlerinin 3. maddesinin (b) bendindeki düzenlemenin, ilgili mevzuata ve hukuka uygun nitelikte olduğu;  davalı Bakanlığın, at neslinin iyileştirilmesi, at yetiştiriciliğinin teşviki ve safkan bir at nesli yetiştirilmesi adına çeşitli sorumluluklar yüklendiği ve bu sorumlulukların yerine getirilebilmesi adına da bu hususları teşvik edici bazı düzenlemeler yapmak ve kısıtlamalar getirmek durumunda kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş;  dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
	Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/12/2022 tarih ve E:2022/2366, K:2022/3959 sayılı kararının bozma kararında  belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,

Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/12/2022 tarih ve E:2022/2366, K:2022/3959 sayılı kararının bozma kararında  belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu 2016 Yılı At Yarışları Genel Hükümlerinin 3. maddesinin (b) bendi ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 21/11/2023 tarih ve E:2023/3285, K:2023/7201 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan ...- TL yürütmeyi durdurma harcı ile fazladan ödenen ...- TL harcın istemi hâlinde davalı idarelerden Türkiye Jokey Kulübü Derneği At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesine iadesine,
4. Kesin olarak,  19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1137, Karar No: 2024/1697, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1137
Karar	No : 2024/1697                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  : I-(DAVALILAR) : 1-...
		2-... Bakanlığı
		VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
		II-(DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL) : ... Bakanlığı
		VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/3806, K:2024/887 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede yer alan taşınmazların, yeni şehir hastanesinin yapımı amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 14/04/2023 tarih ve 32163 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/04/2023 tarih ve 7090 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın, Gülderen Mahallesi, 135 ada 57 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/3806, K:2024/887 sayılı kararıyla;
 Davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazları yerinde görülmemiş,
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6., 27. maddeleri; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 1., 3., 4., 8. maddesinin (d) bendi ve 20. maddesi; 10/04/2023 tarih ve 32159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 05/04/2023 tarih ve 7452 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yerleşme ve Yapılaşmaya İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kanunlaşan, 24/02/2023 tarih ve 32114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 126 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Yerleşme ve Yapılaşmaya İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi
"nin 1., 2. maddesinin 1. ve 4. fıkralarına  yer verilerek,
Anayasa’nın 13. ve 35. maddelerine göre mülkiyet hakkına yapılan bir müdahalenin Anayasa'ya uygun olabilmesi için müdahalenin kanuna dayanması, kamu yararı amacı taşıması ve ayrıca ölçülülük ilkesi gözetilerek yapılması gerektiği;
Anayasa'nın 5. maddesinin de insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamayı devletin temel amaç ve görevleri arasında saydığı; Devletin, kişilerin sağlık hakkından tam anlamıyla yararlanabilmeleri ve sağlıklı bir yaşam sürdürebilmeleri amacıyla yasal, idari, mali, yargısal ve diğer önlemleri almak zorunda olduğu, bu nedenle Anayasa'nın, kişiler için bir hak olan sağlık hizmetinin yerine getirilmesinde sosyal hukuk devleti olmanın gereği olarak devlete pozitif yükümlülük getirdiği,

3194 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, herhangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılmaması ve arazi kullanımı ile yapılaşmada sadece imar planları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu; taşınmazın, imar planında tahsis edildiği amaç doğrultusunda kullanılması zorunlu olduğundan, taşınmazın imar planında yer alan kullanım kararı dışındaki bir amaçla kamulaştırılmasının mümkün olmadığı, imar planı bulunan bölgelerde, taşınmazın imar planında yer alan kullanım kararı doğrultusunda kamulaştırma yapılması, diğer bir ifadeyle kamulaştırmanın ancak taşınmazın imar planında ayrıldığı amaçla yapılması gerektiği,
06/02/2023 tarihinde gerçekleşen Kahramanmaraş ili, Pazarcık ve Elbistan ilçe merkezli deprem afeti nedeniyle, Adana, Diyarbakır, Gaziantep, Hatay, Kahramanmaraş, Kilis. Malatya, Osmaniye ve Şanlıurfa illerinin, 07/02/2023  tarih ve 489488 sayılı ve 15/02/2023 tarih ve 492100 sayılı kararlarla "Genel Hayata Etkili Afet Bölgesi" ilan edildiği, 
126 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Yerleşme ve Yapılaşmaya İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi
" ile 06/02/2023 tarihinde vuku bulan depremler dolayısıyla genel hayata etkili afet bölgesi olarak kabul edilen yerlerde, köy yerleşme alanları dâhil belirlenen kesin iskân alanlarında ve mevcut kentsel alanlarda, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca onaylanacak imar planı ve imar uygulamaları beklenmeksizin, jeolojik etüt raporu ve zemin etüt raporu doğrultusunda uygulama yapılabilmesine olanak sağlandığı, diğer bir deyişle, 06/02/2023 tarihili depremler dolayısıyla genel hayata etkili afet bölgesi olarak kabul edilen yerlerde, köy yerleşme alanları dâhil belirlenen kesin iskân alanlarında ve mevcut kentsel alanlarda  imar planı ve imar uygulamaları ya da imar planı değişikliği beklenmeksizin uygulama yapılabilmesi sebebiyle, ihtiyaç duyulan kamusal kullanıma isabet etmeyen taşınmazların, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla kullanılabileceği, 
Kanun koyucunun, 7452 sayılı Kanun ile kamu yararı düşüncesiyle, 06/02/2023 tarihinde vuku bulan depremler dolayısıyla genel hayata etkili afet bölgesi olarak kabul edilen yerlerde  depremin yaralarının hızla sarılarak şehrin yaşanabilir duruma getirilmesi, toplumun normal yaşantısına hızlı ve etkili bir şekilde dönmesi, yıkılan ve hasar gören vatandaşların konutlarının ve kamu hizmet binalarının yeniden inşası ve depremin etkilerinin en aza indirilmesi amacıyla yıkılan ve hasar gören yapıların yerine, toplumun ihtiyacı olan yapıların bir an önce inşa edilebilmesi için düzenleme yaptığı, 7452 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin; deprem nedeniyle zarar gören yapıların hızlı şekilde inşaası suretiyle depremin etkilerinin giderilmesine ve deprem nedeniyle bozulan normal yaşam koşullarının hızlı bir şekilde oluşturulmasına ve bu konuda kolaylık sağlamaya yönelik olduğu açık olduğundan, anılan Kanun hükmünün kamu yararı amacını taşıdığının anlaşıldığı,

Kural olarak, sağlıklı kentleşme için, çevre düzeni planı ve varsa çevre düzeni planına uygun olarak hazırlanan nazım imar planı ve uygulama imar planı kararlarına uygun olarak yapı ruhsatı alınarak inşaat yapılması gerektiği, ancak; Hatay ilinde 06/02/2023 tarihinde  büyük bir  deprem felaketinin yaşandığı ve büyük yıkıma yol açtığı, bu nedenle de ilin tamamının "Genel Hayata Etkili Afet Bölgesi" ilan edildiği dikkate alınarak,  24/02/2023 tarih ve 126 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca onaylanacak plan ve imar uygulamaları beklenmeksizin, jeolojik etüt raporu ve zemin etüt raporu doğrultusunda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca onaylanacak vaziyet planına ve düzenlenecek yapı ruhsatına göre uygulama yapılabileceği hükmü ile anılan kurala istisna getirildiği, 
 24/02/2023 tarih ve 126 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükmüne istinaden şehir hastanesinin yapımı amacıyla dava konusu 13/04/2023 tarih ve 7090 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın alındığı, uyuşmazlığa konu taşınmazların bulunduğu alana ilişkin 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının bulunduğu, deprem afeti sebebiyle il genelinde bozulan kamu düzeninin süratli bir şekilde yeniden sağlanması, sağlık hizmetine erişimdeki fiziksel engellerin kaldırılması, deprem  nedeniyle hasar gören sağlık tesislerinin yerine nitelikli sağlık hizmeti sunumu için yeni hastane yapılması, böylelikle modern ve yeni teknolojilerle kaliteli sağlık hizmeti sunulması amacıyla uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, 
Diğer taraftan, duruşma esnasında müdahil vekili tarafından; Hatay 900 yataklı Şehir hastanesine ilişkin  jeolojik ve zemin etüt raporunun CD ortamında  Dairelerinin  E:2023/3387 sayılı dosyasına sunulduğu,