muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4639, Karar No: 2024/6921, Tarih: 03.12.2024

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2.  fıkrasında, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." düzenlemesi yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bilirkişi incelemesi yaptırılmasıyla ilgili hususlarda uygulanacak kurallara ilişkin olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulmuş ve bilirkişilerin mahkemece re'sen seçileceği belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.", 282. maddesinde ise, "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir."  kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 15.983,10 m²'lik taşınmazın 11.830,10 m²'sinin 20/08/2016-14/08/2017 tarihleri arasında ... adlı turistik tesiste (yeşil alan, parke zemin, otopark, havuz, gölgelik, anfitiyatro, kaydırak, yol) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 196.995,48 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ödenen  167.446,16 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek gecikme faiziyle birlikte iadesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
	Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; emsal kıyas yöntemi kullanılmak suretiyle, dava konusu taşınmaz için 2016 yılı birim m² bedelinin 7,55 TL/m² olarak tespit edildiği ve bu tutara yeniden değerleme oranı uygulanarak 2016 yılı için ise 8,64 TL/m² üzerinden toplam 96.348,28 TL ecrimisil alınabileceğinin belirtildiği, ancak taşınmazın önceki dönemlerde işgaline ilişkin ecrimisil istemleri sebebiyle aynı taraflar arasında yargılaması devam eden dava dosyalarının ve anılan dosyalara sunulmuş bulunan bilirkişi raporlarının değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. 
	Bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, hukuka uygun karar verebilmek için gerekli verilere ulaşmak olduğu göz önünde tutulduğunda, bilirkişilerin uyuşmazlık konusunda özel ve teknik bilgiye sahip olan kişiler arasından seçilmesi gerektiği kuşkusuz olup, bilirkişi veya bilirkişilerce düzenlenen raporda, sorulara verilen cevapların şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, rapor içeriğinin ise hükme esas alınabilecek nitelikte olması gerekmektedir.
Dosyanın, aynı taraflar arasında, aynı alanın işgali sebebiyle ecrimisil istemine ilişkin olarak Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2023/5347 esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; aynı taşınmaz alanının 11/08/2015-19/08/2016 tarihleri arasındaki işgal dönemine ilişkin ecrimisil tutarı hakkında Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın onandığı ve böylece aynı taşınmaz hakkında yargı kararıyla birim bedelin 2016 yılı için 12,50 TL/m² olarak saptandığı görülmüştür.   
Mahkemece; uyuşmazlık konusu dönem için ecrimisil hesabı belirlenirken, bu hususun dikkate alınması gerekmektedir. Başka bir ifadeyle, dava konusu taşınmaz için ecrimisil hesaplanırken, öncelikle aynı taşınmaz için yargıda kesinleşen birim bedelin emsal alınarak hesaplama yapılması gerektiği açıktır.
	Bu durumda, dava konusu taşınmazın önceki döneme ilişkin ecrimisile konu edilen kullanımı nedeniyle belirtilen dosyada verilen yargı kararı dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeniden bir karar verileceğinden, davacının iadesine karar verilen ecrimisil tutarının hatalı hesaplandığı iddiasının bu aşamada incelenmesine hukuken olanak görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeniden bir karar verileceğinden, davacının iadesine karar verilen ecrimisil tutarının hatalı hesaplandığı iddiasının bu aşamada incelenmesine hukuken olanak görülmemiştir.	
	Bu itibarla, temyiz konusu kararın iptal ve kabule ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare  Mahkemesi  ...  İdare  Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6466, Karar No: 2024/6923, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6466
Karar	No : 2024/6923                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kaymakamlığı	
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …  Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 15.983,10 m²'lik taşınmazın 11.830,10 m²'sinin 09/08/2018-29/08/2019 tarihleri arasında Gold İsland adlı turistik tesiste (yeşil alan, parke zemin, otopark, havuz, gölgelik, anfitiyatro, kaydırak, yol) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 314.291,70 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin  … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın bir önceki dönemi için düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda geçen birim bedelin güncellenmesi suretiyle, taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 152.768,65 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 161.523,05 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 152.768,65 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 161.523,05 TL'lik kısmının iptaline, 152.768,65 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporunda esaslı hata yapıldığı,  emsal alınan taşınmazın metre kare birim bedelinin somut olarak ortaya konulamadığı, 2009 yılına ait kiralamanın güncelleme yoluyla güncel kira bedeline ulaşılamayacağı, ecrimisil tutarının idarelerince 336 sıra nolu Tebliğin 5. maddesinin 12. fıkrası uyarınca tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           Dosyanın incelenmesinden, 09/08/2018-29/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesiste yeşil alan, parke zemin, otopark, havuz, gölgelik, anfitiyatro, kaydırak, yol olarak kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle 2018 yılı için 22,00 TL/m²,  2019 yılı için ise 27,00 TL/m²  birim bedeli üzerinden davalı idarece ecrimisil hesaplandığı; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise,  İncekum mevkiinde bulunan ve sabit tesis ve günübirlik alan yapılmak amacıyla 225.000,00 m²'lik taşınmazın 07/08/2009 tarihinde yapılan ihale sonucunda 529.316,00 TL bedelle davacıya kiraya verildiği, bu emsalin 2009 yılı için 2,35 TL/m² birim bedelinin iki katı tutarı olan 4.70 TL/m² birim bedelin güncellenmesi suretiyle 2018 yılı için 10,69 TL/m², 2019 yılı için 13,10 TL/m² birim bedel dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
Aynı alanın, aynı davacı tarafından işgali sebebiyle ecrimisil istemine ilişkin Dairemizin E:2023/5347 esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; temyiz incelemesine esas davaya konu taşınmazın işgal döneminden öncesine ilişkin olarak 2015 yılı için 11,99 TL/m², 2016 yılı için ise 12,50 TL/m² birim bedelinin saptandığı ve buna göre ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verildiği, söz konusu kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/12/2024 tarih ve E:2023/5347, K:2024/6920 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; taşınmazın önceki dönem kullanıma ilişkin yargı kararı dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin kısmen iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5624, Karar No: 2024/6922, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5624
Karar	No : 2024/6922                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 15.983,10 m²'lik taşınmazın 11.830,10 m²'sinin 15/08/2017-08/08/2018 tarihleri arasında ... adlı turistik tesiste (yeşil alan, parke zemin, otopark, havuz, gölgelik, anfitiyatro, kaydırak, yol) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 237.963,30 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın bir önceki dönemi için düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda geçen birim bedelin güncellenmesi suretiyle, taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 115.478,21 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 122.485,09 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 115.478,21 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 122.485,09 TL'lik kısmının iptaline, 115.478,21 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın bir önceki dönemi için düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile açılan davaya sunulan bilirkişi raporunda geçen birim bedelin güncellenmesi suretiyle, taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 115.478,21 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 122.485,09 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 115.478,21 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil düzelme ihbarnamesinin 122.485,09 TL'lik kısmının iptaline, 115.478,21 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporunda esaslı hata yapıldığı,  emsal alınan taşınmazın metre kare birim bedelinin somut olarak ortaya konulamadığı, 2009 yılına ait kiralamanın güncelleme yoluyla güncel kira bedeline ulaşılamayacağı, ecrimisil tutarının idarelerince 336 sıra nolu Tebliğin 5. maddesinin 12. fıkrası uyarınca tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           Dosyanın incelenmesinden, 15/08/2017-08/08/2018 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesiste yeşil alan, parke zemin, otopark, havuz, gölgelik, anfitiyatro, kaydırak, yol olarak kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle 2017 yılı için 18,00 TL/m²,  2018 yılı için ise 22,00 TL/m²  birim bedeli üzerinden davalı idarece ecrimisil hesaplandığı; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise,  İncekum mevkiinde bulunan ve sabit tesis ve günübirlik alan yapılmak amacıyla 225.000,00 m²'lik taşınmazın 07/08/2009 tarihinde yapılan ihale sonucunda 529.316,00 TL bedelle davacıya kiraya verildiği, bu emsalin 2009 yılı için 2,35 TL/m² birim bedelinin iki katı tutarı olan 4.70 TL/m² birim bedelin güncellenmesi suretiyle 2017 yılı için 8,64 TL/m², 2018 yılı için 10,69 TL/m² birim bedel dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
Aynı alanın, aynı davacı tarafından işgali sebebiyle ecrimisil istemine ilişkin Dairemizin E:2023/5347 esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; temyiz incelemesine esas davaya konu taşınmazın işgal döneminden öncesine ilişkin olarak 2015 yılı için 11,99 TL/m², 2016 yılı için ise 12,50 TL/m² birim bedelinin saptandığı ve buna göre ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verildiği, söz konusu kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/12/2024 tarih ve E:2023/5347, K:2024/6920 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; taşınmazın önceki dönem kullanıma ilişkin yargı kararı dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin kısmen iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3032, Karar No: 2024/6405, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3032
Karar No : 2024/6405
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca temyiz istemi ısrar hükmü yönünden reddedilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararı uyarınca 2013 yılının Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Tarhiyatın esasında davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayalı olarak yapıldığının açık olduğu olayda, 2013 yılına ait olan ve zaman aşımı süresi geçtikten sonra 04/02/2019 tarihinde tebliğ edilen vergi ve cezanın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge  İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi gereğince takdire sevk işleminin zaman aşımı süresini durduracağı, davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından ve elde edilen gelirin ortaklarına dağıtıldığının kabulü gerektiğinden, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Dava konusu cezalı verginin zaman aşımına uğradığı, vergi tekniği raporunda sahte belge düzenlendiğine ilişkin somut bir tespit yer almadığı, tarhiyatın ilgili bulunduğu dönemde yapılan yoklamalarda faal olduklarının saptandığı, ticari ilişkide bulundukları karşı firmalar nezdindeki incelemelerde bu mükelleflerin kendilerine banka yoluyla ödeme yaptıklarına ilişkin tespitlerin dikkate alınmadığı, takdir komisyonunun hiçbir  inceleme ve araştırma olmadan ve gerekçe göstermeden matrah takdirinde bulunduğu ve komisyonun yetkili kişi ve temsilcilerden oluşmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2024 tarih ve E:2022/1703, K:2024/218 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: