muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1733, Karar No: 2024/5528, Tarih: 23.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinde düzenlenen kural ile, dava sırasında tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması hâlinde izlenecek usule ilişkin düzenleme yapılmıştır. Ancak, tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğin kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerekmektedir. 
Tam yargı davalarında davacının vefatı hâlinde davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçılar davayı takip iradesini ortaya koyana kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İptal davaları yönünden ise bir ayrım yapmak gerekir. İptali istenen işlemin sonuçları terekeye intikal etmiş veya ileride intikal edecek durumda ise mirasçıların takip hakkı doğar. Çünkü böyle bir dava sonunda verilecek karar terekenin aktif veya pasifini etkileyeceğinden, mirasçıların bunu takip etmekte çıkarları olduğu açıktır. Buna karşılık iptali istenen işlemin doğurduğu veya doğuracağı sonuçlar davacının ölümüyle birlikte ortadan kalkıyorsa, başka bir anlatımla iptal davasının sonucu terekeyi ve mirasçıların hukukunu ilgilendirmiyorsa takip hakkından söz etmek de mümkün olmaz. Böyle bir durumda dosyanın işlemden kaldırılmasına değil dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi gerekir (Kâzım Yenice, Yüksel Esin, İdari Yargılama Usulü, Arısan Matbaacılık, Ankara, 1983, s. 564 - 572). 
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 21/06/2016 tarih ve 422189 sayılı işlem ile davacı adına 21.116,00-TL idari para cezası düzenlendiği, ancak davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulmasından sonra davacının 15/09/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından Dairemizin 11/06/2024 tarih ve E:2021/1733 sayılı ara kararı ile... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararından önceki süreçte dava konusu idari para cezasının ödenip ödenmediği sorulmuş ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilmiş olup; davalı idare tarafından "dava konusu para cezasının ödendiğine dair bir bilgi ve belge ibraz edilmediği" hususunun beyan edildiği görülmüştür.
Bu itibarla, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca tahsili davacının şahsından mümkün olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, iptali istenilen işlemin doğurabileceği sonuçların davacının ölümüyle birlikte ortadan kalktığı ve dava konusu işlemin sonuçlarının terekeye intikal edecek durumda olmadığı anlaşıldığından, davanın yalnızca öleni ilgilendirdiği açık olup, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/575, Karar No: 2024/5931, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/575
Karar No : 2024/5931                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Konak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren “... Konak Restaurant” isimli tesise ilişkin “Özel Tesis Turizm İşletmesi Belgesi"nin, tesisin belgelendirmeye esas niteliklerini önemli ölçüde kaybetmiş olduğundan bahisle 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 34. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca iptaline ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen denetim raporunda yer alan tespitlerin giderilebilecek nitelikte eksiklikler olduğu ve mevzuat hükümleri uyarınca davacıya söz konusu eksiklikleri gidermesi için belli bir süre verilmesi gerekirken, süre verilmeden ve bu süre sonunda bu eksikliklerin devam edip etmediği tekrar saptanmadan, tesise ait turizm işletmesi belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, davalı idarece, Mahkemenin işbu kararı uyarınca, eksikliklerin giderilmesi hususunda davacı şirkete tanınacak süre sonunda yapılacak denetimde eksikler tespit edilmesi halinde, yapılacak değerlendirme sonucuna göre, turizm işletme belgesinin iptali ya da geçerliliğinin devamı yönünde yeniden bir işlem tesis edilebileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 34. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca turizm işletmesi belgesinin iptaline karar verilmeden belge sahibi tesise süre verilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun "Denetim yetkisi" başlıklı 30. maddesinde, "Belge talebinde bulunan işletmelerin belgelendirilmesine esas denetimleri, belgeli yatırım ve işletmelerin niteliklerine ilişkin denetimleri ve işletmeleri sınıflandırma yetkisi Bakanlığa aittir." hükmüne, "Uyarma" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Belge sahibine, aşağıda belirtilen durumlarda Bakanlıkça uyarma verilir, (a) Turizm yatırım ve işletmelerinin idare ve işletilmelerinde kusur, aksaklık ve eksikliklerin tespiti" hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında "Birinci fıkranın (a) bendinde belirtilen durumda, uyarmayla birlikte eksikliğin niteliği ve tesisin bulunduğu bölge dikkate alınarak eksikliğin giderilmesi için altı ayı geçmemek üzere süre verilir..." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 34. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde ise yapılan denetim ya da sınıflandırma çalışması sonucunda niteliklerin önemli ölçüde kaybedilmiş olduğunun tespit edilmesi halinde turizm belgesinin Bakanlıkça iptal edileceği düzenlenmiştir.
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 37. maddesinin (A) bendinin (2) numaralı alt bendine dayanılarak hazırlanan ve 01/06/2019 tarih ve 30791 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tuzim Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin "Değerlendirme kurulu" başlıklı 12. maddesinde, "Değerlendirme kurulu, b) 22 nci, 26 ncı ve 42 nci maddelerde belirtilen tesisler ile tahsisli kamu taşınmazında yer alan günübirlik tesislere ilişkin turizm belgesi düzenlenmesi, iptali, devri ve ana faaliyet konusunda işletmeci şerhi düşülmesi taleplerini karara bağlamakla görevlidir." hükmüne, "Özel tesisler" başlıklı 42.maddesinde, "Özel tesisler; turizm alanında faaliyet gösteren, özellik arz eden ve Bakanlık tarafından desteklenmesi uygun görülen işletmelerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından işletilen tesis mahallinde son durum tespiti amacıyla 18/08/2021 tarihinde yapılan denetim neticesinde hazırlanan 08/10/2021 tarih ve 202130761 sayılı denetim raporunda, "2- Belgelendirmeye esas niteliklerine ilişkin olarak; a) Kapasitede yeralan yemek salonları müşteri kullanımına açık olup üç çeşit ızgara ile çorba  servisi verilmektedir, yemeklerin yöresel, bölgesel özelliği bulunmamaktadır. Ana mutfakta bulunan taş fırın kullanım dışıdır. b) Kapasitede 30 kişilik özel yemek salonu olarak yer alan mahal girişi için dışarıdan ilave bir kapı (üzerinde hava perdesi olan) yapılmış, Denetim Raporu'nda (25.04.2013/45-22-593) belirtilen odun kömürlü bakır işçiliği ile yapılmış ızgara kaldırılmış, salon içine doğrudan açılan tek kabinli bay müşteri tuvaleti düzenlenmiştir. Tuvaletin doğrudan salona açılması, yerel dekorasyon unsuru olan bakır ızgaranın kaldırılmış olması uygun bulunmamıştır, temizlik ve düzen yetersizdir. Ana salondan kapı ile ayırım ve mutfak ile arasında servis penceresi bağlantısı olan servis bankosu düzenlemesi halen mevcuttur. c) Tefriş, dekorasyon ve aydınlatması normal standartlarda olan tesiste, mutfak ve müşteri tuvaletleri de dahil olmak üzere, temizlik, bakım ve düzen yetersizdir. ç) Anılan Denetim Raporları'nda, tesise 30 metre uzaklıkta, yiyecek-içecek deposu ve personel soyunma-giyinme mahalli olarak kullanıldığı belirtilen hacimler uygulamada odun ve kullanılmayan eşya deposu olarak kullanılmaktadır. Tesis bünyesinde yiyecek-içecek deposu ve personel soyunma-giyinme mahalli ayrıca bulunmamaktadır. d) Tesiste çalışan personelin görevlerine uygun özel kıyafetleri bulunmamaktadır. e) İlkyardım sertifikalı personel bulunmamaktadır. f) Personel eğitimine ilişkin çalışma, doküman ibraz edilmemiştir. 3- a) Geri kazanılabilir atıklar türlerine göre ayrıştırılmamaktadır. b) İlkyardım malzemesi bulunmamaktadır." tespitlerine yer verildiği, anılan denetim raporuna dayanılarak davalı idare Değerlendirme Kurulunun 02/11/2021 tarih ve 202136000 sayılı kararıyla belgelendirmeye esas niteliklerini önemli ölçüde kaybetmiş olduğundan bahisle tesise ait özel tesis turizm işletmesi belgesinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 34. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca iptaline karar verildiği ve bu kararın 17/11/2021 tarih ve 202138772 sayılı işlemle davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İptal davalarında, idari işlemler hakkında hukuka uygunluk denetimi yapılmaktadır. Özellikle vurgulanması gereken husus, yetki ve şekil unsurları yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan bir işlemin, idarece gösterilen sebeple birlikte işlemin, mevcut yasal düzenlemeler bütünlüğü içinde hukuka uygun bir sebebin bulunup bulunmadığının da incelenmesi gerekmektedir.

İptal davalarında, idari işlemler hakkında hukuka uygunluk denetimi yapılmaktadır. Özellikle vurgulanması gereken husus, yetki ve şekil unsurları yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan bir işlemin, idarece gösterilen sebeple birlikte işlemin, mevcut yasal düzenlemeler bütünlüğü içinde hukuka uygun bir sebebin bulunup bulunmadığının da incelenmesi gerekmektedir. 
Görülmekte olan bir davada, idarece dava konusu işlemin tesisinde gösterilmiş olmamakla birlikte dosyanın incelenmesi sırasında maddi olaya uygunluğu yargı yerince saptanmış ve idarece gösterilen yasal nedenin hukuken isabeti olmadığı belirlenmiş ise, idarenin gösterdiği madde hükmü dışında dosyada saptanan yasa hükmüne göre uyuşmazlığın çözümlenmesi idare hukukunda "sebep ikamesi" ilkesi olarak nitelendirilmekte olup, belli durumlarda gösterilen yasa hükmü yerine yargı yerince belirlenen yasa hükmüne göre uyuşmazlığın çözümlenebilmesi mümkündür.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işleme dayanak olan... tarih ve ... sayılı denetim raporunda yer verilen tespitlerin esas itibarıyla giderilebilir, düzeltilebilir nitelikte aksaklık ve eksikliklere ilişkin olduğu, bu aksaklık ve eksikliklerin tesisin belgelendirilmesine esas niteliklerini tamamen kaybetmesine neden olacak ağırlıkta olduğu  değerlendirilerek tesise telafi imkanı tanınmadan turizm işletmesi belgesinin iptalinin ölçülülük ilkesine aykırı olacağı, diğer taraftan denetim raporunda tespit edilen eksiklik ve aksaklıklar nedeniyle dava konusu işlem tesis edilirken işlemin hukuki sebebi olarak her ne kadar 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasının  (f) bendi gösterilmiş ise de yukarıda belirtilen nedenlerle olayda bu hukuki sebebin değil aynı Kanunun 32. maddesinin (a) bendinde yer alan hukuki sebebin uygulanması ve buna göre işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından işletilen tesis mahallinde son durum tespiti amacıyla 18/08/2021 tarihinde yapılan denetim neticesinde hazırlanan ... tarih ve ... sayılı denetim raporunda yer verilen tespitler nedeniyle 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 32. maddesinin (a) bendi uyarınca işlem tesis edilerek aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca eksikliğin niteliği ve tesisin bulunduğu bölge dikkate alınarak eksikliğin giderilmesi için davacıya süre verilmesi gerekirken aynı kanunun 34. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca davacıya ait özel tesis turizm işletmesi belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından temyize konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3484, Karar No: 2024/5928, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3484
Karar	No : 2024/5928             
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik Makine İmalat Mühendislik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Burdur İli, Yeşilova İlçesi, ... Beldesi sınırları içerisinde yer alan İR:... ruhsat numaralı IV. Grup Maden (Krom) ocağının işletme ruhsatını yapılan ihale sonucunda devralan davacı şirket tarafından, söz konusu maden sahasına ilişkin ÇED Gerekli Değildir kararının kendisine devri istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Burdur Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin devir talebine yönelik başvuru üzerine ÇED Gerekli Değildir Belgesinin kapsadığı alanın küçük bir kısımının (toplam alanın yaklaşık 1/5'i) koruma bölgesinde kaldığı dikkate alınarak; koruma bölgesi dışında kalan alanda bağımsız bir şekilde madencilik faaliyetinin yürütülüp yürütülemeyeceği, başka bir anlatımla koruma bölgesinde kalan alanda madencilik faaliyeti yapılamamasının maden işletmesinin işlevini tamamen etkisiz hale getirip getirmeyeceği veya maden sahasının verimini tamamen yok edip etmeyeceği ve ayrıca eğer koruma bölgesi dışında kalan alanda madencilik faaliyetine izin verilmesi durumunda bu faaliyetin koruma bölgesine olumsuz bir etkisinin olup olmayacağı yönlerinden, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 21/3 maddesi gereğince maden sahasında inceleme yapılması ve bu inceleme sonucuna göre davacı şirketin başvurusunun değerlendirilmesi gerekir iken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ÇED alanının tamamı için düzenlenmiş olan ÇED Gerekli Değildir kararının, alanın yalnızca 16,15 hektarlık kısmı için devrinin mümkün olmadığı, söz konusu alanda gözlem yoluyla yapılacak tespitlerin mevcut durumun tespitinden ibaret olacağı oysa ÇED sürecinde alınan kurum görüşlerinin kullanılan makine ekipman, çalışan sayısı ve üretim yöntemi ve miktarı dikkate alınarak oluşturulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Dosyanın incelenmesinden; davanın, mevcut maden ocağına ilişkin işletme ruhsatını devralan davacı firma tarafından, ruhsatını devraldığı maden ocağına ilişkin ÇED Gerekli Değildir kararının da devri talebiyle yapılan başvurunun reddine dair davalı idare işleminin iptali istemiyle açıldığı, ÇED Gerekli Değildir kararına ilişkin olması nedeniyle   uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, bu nedenle, davalı  tarafından her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuşsa da Bölge İdare Mahkemesince bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında açıklanan nedenlerle hukuki isabet görülmediğinden, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak işin esasına geçildi:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4459, Karar No: 2024/5080, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4459
Karar   No : 2024/5080
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Komutanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:... K...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  ... ... Meslek Yüksek Okulu öğrencisi olan davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle  okuldan  ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle  açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : .... İdare Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması sonucunda, ''babası Ç.Ç.'nin 2015 yılı itibariyle ...'de Paralel Devlet Yapılanması (PDY-PÖ) mensubu olduğu değerlendirilen şahıslar arasında yer aldığı, aynı yıl itibariyle .../... Emniyet Müdürlüğü'ne atamasının yapıldığı" yönünde bilgiye yer verildiği gibi Mahkemenin 27/03/2018 tarihli ara kararı ile "Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan Ç. Ç.'nin kamu görevinden çıkarılıp çıkarılmadığı" hususunun sorulması üzerine Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevapta da, adı geçen kişinin ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda komiser olarak görev yapmakta iken,... günlü, ... sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığının belirtildiği, bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,  güvenlik soruşturması sonucu olumsuz olan davacının atanacağı askerlik görevinin önem ve hassasiyeti dikkate alındığında,  dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   :   ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; hakkında tesis edilen işlemin evrensel hukuk ilkelerine ve Anayasa’nın 38. maddesinin yedinci fıkrasında düzenlenen “Ceza sorumluluğunun şahsiliği” ilkesine aykırı olduğu, hakkında yapılan  güvenlik soruşturmasında, elde edilen bilgilerin somut hiçbir delile dayanmayan, soyut bilgiler olduğu, kendisi ve yakınlarının belgede yer alan örgütlerle hiçbir bağlantısının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:   Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	:   Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
... Yüksek Okulunda öğrenim gören davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda babası  hakkında elde edilen istihbari nitelikteki bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına karar verilmesi nedeniyle okuldan  ilişiğinin kesilmesi  üzerine incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT: