muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3111, Karar No: 2024/10763, Tarih: 25.06.2024

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında düzenlenen 16/09/2022 tarihli veri inceleme raporunda, davacının "2015 MART ALAN" kısmında "SC" olarak, "2015 MART ALAN DIŞI" kısmında "SCC"  olarak, "ALAN" kısmında "SC" olarak ve "AD" kısmında ise "SCD" olarak kodlandığı, bununla birlikte davalı idare tarafından sunulan temyiz başvuru dilekçesinin ekinde yer alan davacı hakkındaki 30/01/2024 tarihli veri analiz raporunda, davacının "2013 Kasım Alan" kısmında "EA" olarak,  "2014 Haziran Alan" kısmında ise "XEA" olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması,          öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "SCD" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi isteminin kabulü yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle ONANMASI gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/13097, Karar No: 2024/4161, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/13097
Karar	No : 2024/4161
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ        
İSTEYEN TARAFLAR                    : 1-  (Davacı) ... Ticaret Limited Şirketi
                                               VEKİLİ :  Av. ...
                                               2-  (Davalı) ... Valiliği                                 
                                              VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Danıştay İkinci Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2021/350, K:2023/1745 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Taraflarca cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyize konu Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu dayanak alınarak verildiği, kararın düzeltilmesi istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay İkinci Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2021/350, K:2023/1745 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerlendirme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" düzenlemesi yer almaktadır.

20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 5. fıkrasında, Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı ve 11. fıkrasında ise ecrimisil tespit ve takdir edilirken, Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek; imar durumu,	yüzölçümü, niteliği, verimi (tarım arazilerinde), alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, konumu, taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi her türlü ölçütlerin dikkate alınacağı ve 12. fıkrasında da ecrimisilin tespitinde ayrıca aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; davanın, İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... pafta, ... sayılı parselde yer alan mülkiyeti Hazineye ait 2.210.677,96 m² yüzölçümlü taşınmazın 49.245,45 m²'lik kısmının ağaçlandırılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 19/07/2007-18/07/2012 dönemi için davacı şirketten 237.100,19-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açıldığı, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 12/04/2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 13.089,37 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine 224.010,82 TL’lik kısmı yönünden işlemin iptaline  karar verildiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu Mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, taşınmazın mevcut durumu, kullanımı, kiralanabilirliği, kiralanması halinde getirebileceği kira değeri, konumu, bulunduğu yer, bu taşınmaza yakın konumda bulunan benzer taşınmazlar için bilirkişi kurulunca belirlenmiş olan ecrimisil değerlerinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, taşınmazın 2007 yılı için yıllık arazi ecrimisil bedeli, dönümü 50,00-TL'den 2.500-TL olarak belirlendiği, bu değer baz alınmak suretiyle TÜİK-ÜFE endeksindeki artış oranları uygulanmak suretiyle ecrimisil istenilen dönem için toplam 13.089,37-TL takdir edildiği ancak bu belirlemenin somut verilere dayanmadığı, diğer bir ifadeyle emsal alındığı söylenen taşınmazların hangi taşınmazlar olduğu, dava konusu taşınmaza göre olumlu olumsuz yönlerinin neler olduğunun ortaya konulmadığı, taşınmazın hangi amaçla kullanıldığına ilişkin tespit yapılmadığı, 336 sayılı  Milli Emlak Genel Tebliği'nde yer alan taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil belirleneceği ilkesinin değerlendirilmediği, davalı idare kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenmiş ecrimisil bedeliyle, bilirkişi tarafından takdir edilen ecrimsil bedelinin arasındaki büyük farkın nereden kaynaklandığının açıklanmadığı görülmektedir.
	Bu itibarla, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uyulmadan, dava konusu taşınmazın  davacı tarafından hangi amaçla kullanıldığının belirlenmediği, emlak vergisine esas arsa rayiç bedeli ve bunun %3'ü tespit edilmeden, davalı idare tarafından istenilen ecrimisil bedeliyle bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen bedelin arasındaki büyük farkın sebebi ortaya konulmadan, eksik araştırmaya dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Öte yandan, dava konusu taşınmazın hangi amaçla kullanıldığına yönelik inceleme yapılırken,  dava konusu taşınmaza ilişkin dosya içinde yer alan İstanbul Valiliği Defterdarlığı Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 28/06/2011 tarihli raporunun içeriğinde yer alan, dava konusu ... sayılı parselin orman varlığının Kut Ormancılık ile Kut Ormancılık Doğa Sporu tarafından yapılan ağaçlandırılmalarla oluşturulduğuna ilişkin tespitin de dikkate alınması gerekmektedir.
            Bu nedenle,...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.  
 
  ¸Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
M/P
Danıştay — Esas No: 2022/479, Karar No: 2024/3828, Tarih: 25.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/479 E.  ,  2024/3828 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/479
Karar	No : 2024/3828    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI YANINDA 
MÜDAHİLLER	: 1- …  2- … 	
VEKİLİ	: Av. …
		3-  … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	ÖZETİ: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, ve … ada, … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda parselasyon yapılmasına dair .. tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile anılan karara karşı yapılan itirazının reddine ilişkin … tarihli, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ	: Davalı … Belediye Başkanlığı ve Davalı Yanında Müdahiller … ve …  tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Yanında Müdahil … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/9103, Karar No: 2024/3819, Tarih: 25.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/9103 E.  ,  2024/3819 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/9103
Karar	No : 2024/3819
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Odası 
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: … Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ	: Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onayına dair … tarihli, … sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada,  Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2015 tarihli ve E:2014/9783, K:2015/6460 sayılı bozma kararına uyularak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
 … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen kısmı hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/8210, Karar No: 2024/3826, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/8210
Karar	No : 2024/3826    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	ÖZETİ	: Ankara ili, Şereflikoçhisar ilçesi, … Mahallesi,  … ada, …, …, … ve …  parsel sayılı taşınmazların daha önce uygulama yapıldığı şekliyle yeşil alandan konut alanına dönüştürülmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli, … sayılı Şereflikoçhisar Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)KARŞI OY :Dosyanın incelenmesinden, Şereflikoçhisar Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile, … ada, … sayılı parseldeki park alanında düzenleme yapılması ve 12 metrelik yolun 15 metrelik ana yolla karşıya bağlanması ve 5 metrelik imar yolunun da iptal edilmesine dair imar planı tadilatı yapılmasına karar verildiği, anılan parselde yapılan imar planı tadilatı sonucunda …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı parsellerin oluşturulduğu ve sonrasında … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile yapılan parselasyon/ifraz işlemi sonucu durumun kadastral açıdan kesinleştiği, davacı tarafından …, …, … ve … sayılı parsellerin 09.08.2000 tarihinde satın alındıktan sonra anılan parseller üzerinde daha önce uygulama yapıldığı şekliyle yeşil alandan konut alanına dönüştürülmesi talebiyle 26.04.2018 tarihinde başvurunun yapıldığı, belediye meclisinin dava konusu kararı ile de, .. ada, … sayılı parselin belediye meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile yapılan plan tadilatıyla arsaya dönüştürüldüğü, ancak ilgili imar paftalarına işlenmediği, bu imar uygulamasının kadastral açıdan kesinleştiği, davacının durumunun yasal yollarla çözülmesine karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
           3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir. 
Bakılan uyuşmazlıkta, … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı ile … ada, … sayılı parselde yapılan imar planı tadilatının imar planı paftasına işlenmediği ve dosya kapsamında imar planı tadilatının askıya çıktığına dair herhangi bir bilgi-evrakın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle imar planı tadilatı sürecinin  yasal şekle uygun yürütülmediği dolayısıyla hukuk aleminde geçerli bir imar planı tadilatından bahsedilemeyeceği açıktır.
Bu itibarla davacının talebinin karşılanmasının hukuksuz bir imar planı tadilatının meşrulaştırılması anlamına geleceği, davacı talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yöndeki Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından temyiz isteminin kabul edilerek İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/6423, Karar No: 2024/3824, Tarih: 25.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/6423 E.  ,  2024/3824 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/6423
Karar	No : 2024/3824        
TEMYİZ EDENLER                      :I.DAVALI … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	            : Av. …
                                                      II.DAVACILAR  
                                                      1- …  2- …3- …  4- …          5- …  6- …
VEKİli	            : Av. …
KARŞI TARAF                              :I.DAVALI … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
                                                        II.DAVACILAR  
                                                        1- …  2- …           3- …  4- …   5- …  6- …
	  III.DAVALI YANINDA MÜDAHİL:… Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	ÖZETİ	: İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi,... ada,… parsel sayılı taşınmazda 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına yönelik … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararı ile anılan karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 04/02/2015 tarihli ve E:2014/585, K:2015/487  sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali, davanın plan değişikliğine yapılan itirazın reddine dair … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, iptale yönelik kısmının davalı idare, redde ilişkin kısmının ise davacılar tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
 ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.