muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2681, Karar No: 2024/5632, Tarih: 16.12.2024

Davacı ile 2021 yılı için imzalanan hizmet sözleşmesinin 16. maddesinin (d) bendinde ise; "Kurum ve personel bir ay öncesine kadar ihbar etmek şartıyla sözleşmeyi tek taraflı fesih edebilir." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Davacının, 2020 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  dava konusu işlemin iptaline ve davacının parasal hak isteminin kabulüne karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ardından, 2021 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada,  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (29/12/2020) işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verildiği, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği görülmektedir.
Davacının, 2020 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ve yoksun kaldığı özlük haklarının iade edilerek parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16/05/2024 tarih ve E:2021/5242, K:2024/2497 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Davacının, 2021 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmek suretiyle davacı ile yeniden sözleşme imzalanmasının nedeni olan; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ise, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16/12/2024 tarih ve E:2022/4403, K:2024/5630 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre dava konusu uyuşmazlık hakkında Bölge İdare Mahkemesince tekrar değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle  iptaline, tazmin isteminin kabulüne,  davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (28/12/2021)

Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre dava konusu uyuşmazlık hakkında Bölge İdare Mahkemesince tekrar değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle  iptaline, tazmin isteminin kabulüne,  davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (28/12/2021)         
 işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu             ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin iptaline, tazmin isteminin kabulüne,  davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (28/12/2021) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın parasal haklara işletilecek faizin 01/01/2022 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinden düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/7944, Karar No: 2024/21404, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/7944
Karar No : 2024/21404
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde matematik öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35.maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının  ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde matematik öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35.maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının  ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararında; uyuşmazlıkta, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayden kamu davası açıldığı ve yürütülen yargılama neticesinde ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının terör örgütüne üyeliği sabit bulunarak mahkumiyetine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile isitnaf başvurusunun reddine karar verildiği  anlaşılmaktadır. Somut olay ve yukarıda yer verilen mevzuat hükmü birlikte değerlendirildiğinde, terör örgütleri veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya guruplar ile hakkında kamu görevinden çıkarma kararı verilen personel arasındaki bağın "sübut" derecesinde ortaya konulmasının aranmadığı, 375 sayılı  Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için; kamu personelinin, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi yeterlidir. Bu durumda, 375 sayılı  Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/B maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi yeterli görülmüş olup, davacının ifadeleri de göz önüne alındığında anılan yapı ile ilgili olarak irtibatının ve iltisakının bulunduğu yönünde tereddüt bulunmayan davacının 375 sayılı Kanun Hükmüne Kararnameye eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  sonuç ve kanaatine varılmıştır. Öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ortaya konulduğundan, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi talebinin de reddine karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının hukuka olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği, iptal işlemine konu kararın tebliğinin usulsüz olduğu, FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatlı veya iltisaklı olduğuna dayanak teşkil eden delillerin hukuka aykırı olduğu, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:        
MADDİ OLAY:
Davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmıştır.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının  ödenmesine  karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT:  
Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” hükmüne, 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında ise kararın dayandığı "hukuki sebepler" ile "gerekçe", kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil Yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde, "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, adil ve kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir."  kuralına yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil Yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde, "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, adil ve kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir."  kuralına yer verilmiştir.
Gerekçeli karar hakkı, adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri olup, mahkemelerin kararlarını hangi hukuki ve maddi temellere dayandırdıklarını yeterince açık bir şekilde belirtme yükümlülüklerini ifade etmektedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmesiyle, bir davanın gereğince görüldüğü ortaya konulmakta, tarafların etkili bir itirazda bulunabilmelerine ve kararın bir temyiz organı tarafından incelenmesine olanak sağlanmaktadır. Ayrıca, adaletin tecellisinin kamuoyu tarafından denetlenebilmesi de ancak gerekçeli bir karar verilmesiyle mümkün hale gelmektedir.  
Bununla birlikte, gerekçeli karar hakkı, davanın taraflarının ileri sürdüğü her iddianın ayrıntılı bir şekilde karşılanmasını gerektirmediği gibi, temyiz mahkemelerinin ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararları gerekçelerini tekrarlamaksızın onamalarına da engel teşkil etmemektedir. (AİHM Kararları: Ruiz Torija/İspanya,  Seri A no. 303-A, 09/12/1994, p. 29; Suominen/Finlandiya, no. 37801/97, 01/7/2003, p. 36; Hadjianastassiou/Yunanistan, no.12945/87, 16/12/1992, p.33; Tatişvili/Rusya, no. 1509/02, 22/02/2007, p.58; Gorou (no2)/Yunanistan, no. 12686/03, 20/3/2009, p.38,42;  Hirvisaari/Finlandiya, no. 49684/99, 27/09/2001, p.30,32; Van de Hurk/Hollanda, no: 16034/90, 19/4/1994, p. 61)
Bu bağlamda, soyut, genel ve belirsiz kavramların ya da kanunda yer alan ifadelerin tekrarından ibaret olan veya maddi ve hukuki unsurların yüzeysel bir şekilde ele alındığı gerekçelendirme türü, yetersiz gerekçelendirme olarak nitelendirilmektedir. Dolayısıyla, soyut yasal ifadelerin tekrarı tek başına yeterli kabul edilmemekte; yasada yer alan soyut kavramların analiz edilerek gerekçelerle somutlaştırılması gerekmektedir. (AİHM Kararları: Georgiadis/Yunanistan, no. 21522/93, 29/5/1997, p.40-43; H./Belçika, no. 8950/80, 30/11/1987, p.53)

Aynı doğrultuda, Anayasa Mahkemesi tarafından da ilke olarak, mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının adil yargılanma hakkının bir gereği olduğu belirtilmiştir. Bu çerçevede, mahkemelerin, dava konusu maddi olay ve olguların kanıtlanmasını, delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarının yorumlanmasını ve uygulanmasını, uyuşmazlıkla ilgili vardıkları sonucu, bu sonuca ulaşırken kullandıkları takdir yetkisinin sebeplerini makul bir şekilde gerekçelendirmek zorunda oldukları ifade edilmiş olup, "makul gerekçe"nin, davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuki düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır.	Zira tarafların, davada hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün ve bununla uyumlu hüküm fıkralarının bulunmasının zorunlu olduğu; bununla birlikte, derece mahkemelerinin taraflarca ileri sürülen tüm iddialara cevap verme zorunluluğunun bulunmadığı, hükme esas teşkil eden gerekçelerin nelerden ibaret olduğunu ortaya koymalarının yeterli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, kanun yolu mercilerince onama, itiraz veya başvurunun reddi kararları verilmesi hâlinde, alt derece mahkemelerinin kararlarında gösterdikleri gerekçelerin kabul edilmiş sayılacağı, bu nedenle anılan kararlarda ayrıca gerekçe gösterilmesine gerek bulunmadığı ifade edilmiştir. (AYM Kararı: Başvuru No: 2013/1235, 13/06/2013, p.23-25)
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinde yer alan, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı yahut irtibatı olduğu değerlendirilen personelin kamu görevinden çıkarılacağı hükmüne istinaden, ... tarih ve E... sayılı işlem ile kamu görevinden çıkarılmıştır.  
Bununla birlikte, kamu görevinden çıkarılma gerekçelerinden biri olan "üyelik" unsuru, ceza kanunları ile tanımlanmış bir suç olduğundan, idari yargı mercilerinin bu yönde bir inceleme yapmaları ve tespitte bulunmaları mümkün değildir. Öte yandan, Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararıyla, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesiyle 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan “…Millî Güvenlik Kurulunca…” ve “…üyeliği, mensubiyeti veya…” ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Dolayısıyla, idari yargı mercilerince terör örgütleri ile iltisak ve irtibat noktasında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu çerçevede, ilgililer hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen takipsizlik ya da beraat kararları, ilgili kişinin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden idari yargı mercilerince farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel teşkil etmediği gibi, ilgili hakkında örgüt üyeliğinden verilmiş bir mahkûmiyet kararı bulunması da, idari yargı mercilerince dava dosyasında yer alan veya ceza yargılamasında elde edilen bilgi, belge ve tespitlere dayanılarak, irtibat ve iltisak kavramları yönünden bir değerlendirme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmamaktadır.
Dolayısıyla, idari yargı mercilerince, kişilerin terör örgütleri ile irtibat veya iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarece dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitler ile davacı hakkında ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen delillerin birlikte değerlendirilmesi; daha ileri bir araştırmanın gerekli görülmesi hâlinde ise yapılacak ara kararı üzerine ilgili kurumların sunacağı bilgi, belge ve tespitlerin dikkate alınması suretiyle karara bağlanması gerekmektedir.  
Bu durumda, İdare Mahkemesi’nce, davacı hakkında dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitler ile ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen deliller davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirilmeden verilen hükmün, Anayasa, İYUK ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel bir unsuru olan "gerekçeli karar hakkı"na aykırılık oluşturmakta, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/11974, Karar No: 2024/21448, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/11974
Karar No : 2024/21448
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı - ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davalı idarece dava dosyasına sunulan dava konusu işlemin tesisine dayanak tespitlerin; davacının telefon numarasının terör örgütünün gizli haberleşme için kullandığı ByLock uygulaması içeriğinde paylaşılması, yine davacının Ocak 2011-Eylül 2012 tarihleri arasında FETÖ'ye müzahir özel bir şirkette biyolog olarak sigortalı kaydının bulunması ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... sayılı ''Emniyet Mahrem Yapılanması'' konulu soruşturması kapsamında ele geçirilen micro SD kart içerisinde bulunan ve Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin fişlenmesinin/kodlanmasının bulunduğu tabloda davacının adının karşısında "SC-SCC" kodunun yer alması olduğu; davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne üyeliği hususunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının... esasına kayden yürütülen ceza soruşturması sonucunda ... tarih ve ... sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; Mahkemece yapılan ara karar sonucu sair kurumlardan temin edilen bilgi belgelerin incelenmesi neticesinde yukarıda yer verilen tespitler dışında davacının terör örgütüyle irtibatı ve/veya iltisakı hususunda herhangi bir bilgi belgenin dava dosyasına sunulmadığının görüldüğü; bu durumda, davacının telefon numarasının bylock içeriğinde paylaşılmış olmasının ve dijital materyaller kapsamında yapılan incelemede davacının "SC/SCC" olarak kodlanmasının davacının iradesinden bağımsız olarak gerçekleşen bir durum olduğu, doğrudan davacının dahlinin olduğundan söz edilemeyeceği; öte yandan davacının Ocak 2011-Eylül 2012 tarihleri arasında FETÖ'ye müzahir özel bir şirkette sigortalılık kaydının bulunmasının, gerek ilgili tarihte söz konusu kurumun yasal çerçevede faaliyet gösteren bir işletme olması, gerekse ücret karşılığı bir istihdam ilişkisinden öte herhangi bir faaliyet veya durumun mevcudiyetinin ortaya konulmamış olması ve davacının FETÖ/PDY terör örgütüne üyeliğinin tespiti hususunda sair kurumlardan temin edilen bilgi belgelerden davacının irtibatı ve/veya iltisakını ispatlar mahiyette herhangi bir tespitin bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla dosyada mevcut tespitlerin davacının terör örgütü ile irtibatı ve/veya iltisakını ortaya koymaya yeter mahiyette olmadığı gerekçesiyle davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.