muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6425, Karar No: 2024/6722, Tarih: 26.11.2024

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun ''Vakıf kültür varlıklarının devri'' başlıklı                  30. maddesinde; ''Vakıf yoluyla meydana gelip de her ne suretle olursa olsun Hazine, belediye, özel idarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş vakıf kültür varlıkları mazbut vakfına devrolunur.'' düzenlemesine yer verilmiştir. 	
		Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Vakıflar Genel Müdürlüğü, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 79. maddesiyle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine eklenen ibare ile adına kayıtlı veya idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmazların işgal edilmesi halinde, işgal edenden "ecrimisil" istemek ve bunu tahsil etmek yetkisiyle donatıldığı, ayrıca anılan Kanunun 30. maddesinde 22/11/2018 tarihinde yapılan değişiklikle ‘Vakıf yoluyla meydana gelip de her ne suretle olursa olsun Hazine, belediye, özel idarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş vakıf kültür varlıkları mazbut vakfına devrolunur.’ hükmünün öngörülmesiyle de mazbut vakıflar üzerinde özel bir koruma amacı tesis edildiği dikkate alındığında, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün kendisine ya da idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, fuzulen işgali halinde ecrimisil istenilebileceği açıktır.	
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, önceden İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescilli iken açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla Bakırköy Belediyesi adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde davacıya ait hizmet binasının bulunduğu, ancak 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca 22/11/2018 tarihinde “...Vakfı” adına tescil edilmesiyle davacının bu tarihten itibaren fuzuli şagil konumuna düştüğü, bu nedenle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca düzenlenen dava konusu işlemin iptali istemiyle  bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı belediyenin sözkonusu taşınmazı belediye hizmet binası olarak kullanması nedeniyle fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmişse de, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın davacı belediye tarafından 1671 m2'lik kısmının üzerine bina yapılmak suretiyle belediye hizmet binası olarak kullanıldığının mahallinde yapılan tespit sonucunda davalı idarenin...tarih ve ...sayılı raporu ile belirlendiği, 22/11/2018 tarihinde ‘...Vakfı’ adına tescil edildiği, tescil tarihinden itibaren malikinin rızası dışında davacı belediye tarafından kullanıldığı anlaşıldığından, bu kullanımdan dolayı kusuru olup olmadığına bakılmaksızın davacı belediyenin fuzuli şagil sayılacağı açıktır.

Öte yandan, 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
 	Bu durumda, davaya konu taşınmazı işgal ettiği sabit olan davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte taşınmaza ilişkin ecrimisil değeri tespit edilirken, dava konusu işlem ile ecrimisil talep edilen taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi gözetilerek, dava konusu işlemde belirtilen tarihler arasındaki dönemlere yeniden değerleme oranı da uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmak suretiyle gerekirse Bölge İdare Mahkemesince yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
											(X) KARŞI OY :
 	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek veya tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği; ecrimisilin talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı kuralı yer almaktadır.

Ecrimisil, Devlete ait taşınmaz üzerinde kamu adına ve malik sıfatıyla tasarruf yetkisiyle donatılan kamu idaresinin bilgisi ve rızası dışında kullanılması durumunda, taşınmazı kullanandan, diğer bir ifadeyle yetkili kamu idaresinin tasarruf yetkisini engelleyen işgalciden istenen, yine idarenin tek yanlı iradesiyle belirlediği tazminatı ifade etmekte olup, Devlete ait veya hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin, sonuçta kamuya ait taşınmazların korunmasını amaçlamaktadır. Bu nedenle yasakoyucu, ecrimisilin belirlenmesi ve işgalciden gerekirse kamu gücü kullanılarak tahsili için, idarenin, işgal nedeniyle zarara uğraması ve bunu kanıtlaması koşulunu aramadığı gibi, işgalcinin taşınmazı kullanımının haklı ve hukuken kabul edilebilir nedenlere dayanmasının da ecrimisil istenilmesine engel olmadığını belirtmektedir.  Öte yandan, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü, 20/02/2008 tarihli, 5737 sayılı Vakıflar Kanun'un 79. maddesiyle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine eklenen cümleyle, hem adına kayıtlı, hem idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmazların işgali durumunda, işgal edenden "ecrimisil" istemek ve bunu tahsil etmek yetkisiyle donatılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescilli iken, açılan tapu iptali ve tescili davası sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla davalı Belediye adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde davacıya ait hizmet binalarının olduğu, ancak sözü edilen taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 30. maddesinde yer alan "Vakıf yoluyla meydana gelip de her ne suretle olursa olsun Hazine, belediye, özel idarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş vakıf kültür varlıkları mazbut vakfına devrolunur." hükmü gereğince 22/11/2018 tarihinde "... Vakfı" adına tescil edildiği, dava konusu işlemle bu tarihten itibaren davacının işgalci olarak kabul edilip, ecrimisil istenildiği anlaşılmaktadır.
  Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı idarenin mazbut vakfa ait taşınmazı idare ve temsil yetkisi bu taşınmaz üzerinde malik gibi tasarruf etmesine, dolayısıyla bu taşınmazı diğer kamu idarelerine tahsis etmesine olanak tanımadığı gibi, mazbut vakıflar "kamu idaresi" olarak ekindeki listede bulunmayan "Hazine Taşınmazlarının Tahsis ve Devri Hakkında Yönetmelik"in 11. maddesinin uyuşmazlıkta uygulama alanı yoktur.
Öte yandan davacının ecrimisile konu taşınmaz üzerine malik sıfatıyla inşa ederek veya mevcut iken devralarak kullandığı hizmet binaları bulunmakta olup, taşınmazın mülkiyetinin sonradan davalı idarenin temsil ve idaresi altında bulunan mazbut vakfa devredilmesi, davacının binasının üzerindeki mülkiyet hakkı, genel hükümlere göre sona erdirilmeden 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinde sözü edilen "fuzuli şagil" olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Bu durumda yukarıda belirtilen gerekçe ile temyize konu Bölge idare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/9080, Karar No: 2024/7013, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/9080
Karar No : 2024/7013                                                                    
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ...  
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hastane İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tekerrür hükmü de uygulanmak suretiyle kiracı olan davacı şirkete 7.514.556,12-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda;  Mahkemelerince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; yapı tatil tutanağına konu inşai faaliyetlerin keşif esnasında yerinde belirtildiği şekilde var olduğu, aykırılığın taşınmazın emsalini artırıcı nitelikte olduğu, ancak taşınmazın bulunduğu parsele ilişkin geçerli imar planında parselin emsalinin (KAKS) 1,8 ve arsa yüzölçümünün 3.380,00 m² olduğu ve bu haliyle de parselde 6.084,00 m² emsal büyüklüğünde bir bina yapılabileceği bu durumda onaylı projesine  göre 6.083,17 m² emsal alanının kullanılmış olması nedeniyle parselde daha fazla emsal oluşturacak inşai faaliyet yapılamayacağından aykırılıkların ruhsata bağlanmasının teknik açıdan mümkün olmadığı, bunun yanında aykırılıklar sonucunda iskan alınmadan önce binanın üzerinde onaylı projesinde görülmeyen 2 kat daha eklenmesi niteliğinde olan aykırılığın binanın taşıyıcı sistemini doğrudan etkilemesi nedeniyle mutlaka binanın tamamının yeni durumunu yansıtan statik projesi ve hesaplamaların bulunması ve bunun yanında da uygulamanın ilgili belediyesi ve/veya yapı denetim şirketi denetiminde yapılması gerektiği, ancak ilgili belediyesinin gözetim ve denetiminde yapıldığına ilişkin bilgi ve belge de görülmediğinde aykırılıkların bu haliyle de ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıkların tek bir bağımsız bölümden oluşan hastane işlevli binanın (iskan alınmadan önce) tesisat katı niteliğindeki 13. katının hastane işlevli olacak şekilde değiştirilmesi ve 14. normal kat ile onun da üstünde bir çatı katı eklenmesi niteliğinde ve keşif esnasında söz konusu bu katların da hastane işlevli olduğu görüldüğünden aykırılıktan etkilenen alanın mevcut hastanenin yapı kullanma izin belgesinde görülen brüt kullanım alanı ile aykırı olarak eklenen katlarının alanının toplamı olması gerektiği, ancak davalı idare tarafından davacının menfaatine olacak şekilde, hatalı ve eksik olarak, sadece aykırılığa konu alan ((ç) bendi ile tanımlanan) yüzölçümü olduğu değerlendirilen 1.275,15 m²’nin aykırılıktan etkilenen alan olarak alındığı, yapı sınıfı ve grubu ile (a) bendi uyarınca birim alan başına ceza miktarının doğru bir şekilde belirlendiği, (a) bendi uyarınca hesaplamanın hesaplama tekniği yani çarpma işlemi uyarınca doğru bir şekilde yapıldığı, (c) bendi uyarınca artırımların uygun olduğu, aykırılığa konu alanın doğru bir şekilde belirlendiği, (ç) bendi uyarınca cezanın hesaplama tekniği yani çarpma işlemi açısından doğru bir şekilde yapıldığı, binaya ilişkin davalı idare tarafından 11/03/2021 tarihli yapı tatil tutanağının tutulduğu, binada inşai faaliyetlerin devam ettirilmesi üzerine bu davanın konusu olan ... tarihli ve ..

... tarihli ve ... numaralı yapı tatil tutanağının düzenlendiği, uydu fotoğraflarının incelenmesi sonucunda yapı tatil tutanağına konu aykırılıkların Haziran 2020 tarihinde tamamlanmış olduğu ve söz konusu bu aykırılıkların 27/11/2020 tarihli yapı kullanma izin belgesinin alınmasından önce yapılmış aykırılıklar olduğunun tespit edildiği, bunun yanında uydu fotoğraflarının incelenmesi sonucunda yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği 27/11/2020 tarihinden önce olacak şekilde Haziran 2020 tarihinde yapının çatısının keşif esnasında görülen seviyeye yükseltilmiş durumda olmasına ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemede olduğu yönünde tespit ve görüşlere yer verildiği, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporundaki tespitlerin birlikte incelenmesinden,  uydu fotoğraflarının incelenmesi sonucunda yapı tatil tutanağına konu aykırılıkların Haziran 2020 tarihinde tamamlandığı, söz konusu bina için 27/11/2020 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı, dolayısıyla yapıda  yapılan aykırılıkların binanın iskan belgesi alınmasından önce yapım aşamasında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, yapıya ait yapı kullanma izin belgesinin geçerliliğini koruduğu ve söz konusu aykırılıkların yapı kullanma izin belgesi alınmadan önce yapıldığının tespit edildiği hususları dikkate alındığında, taşınmaza ait geçerli bir yapı kullanma izin belgesi bulunduğu sürece yapı kullanma izin belgesi bulunan kısımlar için 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesine göre işlem tesis edilemeyeceği, ancak yapı kullanma izin belgesi düzenlendikten sonra yapılan bir imalat var ise buna ilişkin olarak işlem tesis edilebileceği açık olduğundan; yapı kullanma izin belgesi düzenlenmeden önce yapılan imalatlar için düzenlenen para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 27/11/2020 tarihinde yapı kullanma izin belgesi verilen yapıda, “onaylı mimari projesine aykırı olarak, projesinde çatı arası tesisat katı ve merdiven kule katı olarak gösterilen katların normal kat ebadına getirildiği, 13. ve 14. normal katların oluşturulduğu ve üzerine çekme kat yapıldığı"nın sabit olduğu, bilirkişi raporunda, uydu fotoğraflarının incelenmesi sonucunda, ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına konu aykırılıkların Haziran 2020 tarihinde tamamlanmış olduğu ve söz konusu aykırılıkların yapı kullanma izin belgesinin alınmasından önce yapılmış aykırılıklar olduğunun tespit edildiği, projeye aykırı imalatların davacı tarafından mı yoksa müteahhit tarafından mı yapıldığı hususundaki belirsizliği ortadan kaldırmaya elverişli nitelikte açık ve somut bir tespitin ise davalı idare tarafından yapılmadığı, öte yandan, yapının inşası bitirilip yapı kullanma izin belgesi alınarak taşınmazın teslimiyle müteahhidin sorumluluğunun sona ermeyeceği, "ruhsata aykırılıkları yapan" kişi imar para cezasının muhatabı olacağından, ruhsatsız yapının yapımından sorumlu olanın açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti yapılmaksızın, mal sahibi olduğundan hareketle, kiracı olan davacıya imar para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, para cezasının iptali yolunda verilen Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :     1- Davalı idare tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki yapıda yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların; “Haziran 2020 tarihinde tamamlanmış olduğu, 27/11/2020 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmadan önce bahse konu kusurların mevcut olduğu” yönündeki tespitin hukuki, maddi ve teknik gerçekliğe tümüyle aykırı olduğu, bilirkişi raporundaki hatalı yorumun görüntüler arasındaki yükseklik farkından değil görüş açısı farkından kaynaklandığı, yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği esnada yapının tasdikli mimari projesine uygun olduğu ve herhangi bir kat ilavesi bulunmadığı, bu hususun sadece belediye teknik personelince değil farklı resmi kurumlarca ve lisanslı teknik personelce de tespit edildiği, nitekim, bilirkişi raporunda belirtilen Google Earth fotoğraflarının Belediye teknik elemanları tarafından incelenmesinde, Mayıs 2020 tarihindeki görüntü ile Haziran 2020 arasındaki görüntülerin farklı açılardan çekilmiş görüntüler olduğunun, ancak iki görüntü arasında herhangi bir fark olmadığının, 2020 Mayıs ile 2020 Haziran arasında binada herhangi bir yapılaşma olmadığının, Nisan 2021 görüntülerinde ise 23/08/2021 tarihli yapı tatil tutanağındaki kusurların varlığının açıkça görüldüğü, bilirkişi raporunda, yapı tatil tutanağı ile fiili durumun birbirine uygun olduğunun tespit edildiği, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı yanında müdahil tarafından, 15/04/2016 tarihli kira sözleşmesi ile müdahilin, inşaatı kısmen tamamlayıp taşınmazı davacıya teslim etmeyi; kiracının ise teslim tarihinden itibaren 8 ay içerisinde kendisine düşen inşaatı tamamlayarak yapı kullanma izin belgesi alınabilecek seviyeye getirmeyi taahhüt ettiği, taşınmazın 05/06/2020 tarihli teslim tutanağı ile davacıya teslim edildiği ve taşınmazın tesliminden sonra davacı tarafından inşai faaliyetlerin devam ettirildiği ve taşınmazda onaylı ruhsat projesine aykırı işlemler gerçekleştirildiği,  bilirkişi raporundaki mayıs 2020 ve haziran 2020 tarihli uydu fotoğraflarına ilişkin tespit ve değerlendirmelerin aksine, binada herhangi bir seviye yükselmesinin olmadığı, bilirkişi raporunun somut gerçekliğe aykırı olduğu, herhangi bir teknik incelemeye ihtiyaç duyulmaksızın çıplak gözle bakıldığında dahi yapının çatı kısmının aynı seviyede olduğunun görüleceği, bilirkişi raporunda hem Mayıs 2020 tarihi itibarıyla herhangi bir çatı yükselmesinin söz konusu olmadığı (binanın projesine uygun olduğunu) hem de çatının bu tarihten itibaren yükseltilmeye başlandığı; bir yandan çatı yükseltilmesi işlemlerinin Mayıs 2020 ile Nisan 2021 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, diğer yandan çatının yükseltilmesi işlemlerinin Haziran 2020 tarihinde tamamlandığı ifade edildiğinden çelişkili olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde çatı yükseltme işleminin kendisi tarafından yapıldığının ikrar edildiği, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu  belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Müdahil ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., uyuşmazlığa konu taşınmazın malikidir.
	Davacı şirket ile taşınmaz sahibi olan müdahil arasında 15/04/2016 tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır.
	Taşınmaz sahibi olan müdahil tarafından bina, 05/06/2020 tarihinde davacı şirkete teslim edilmiş ve anılan taraflar arasında teslim tutanağı ve ek protokol imzalanmıştır.
	Uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin, davalı belediye tarafından düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı yapı kullanma izin belgesi bulunmaktadır.

Müdahil ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., uyuşmazlığa konu taşınmazın malikidir.
	Davacı şirket ile taşınmaz sahibi olan müdahil arasında 15/04/2016 tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır.
	Taşınmaz sahibi olan müdahil tarafından bina, 05/06/2020 tarihinde davacı şirkete teslim edilmiş ve anılan taraflar arasında teslim tutanağı ve ek protokol imzalanmıştır.
	Uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin, davalı belediye tarafından düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı yapı kullanma izin belgesi bulunmaktadır.
	 Davalı belediye görevlileri tarafından düzenlenen 11/03/2021 tarihli yapı tatil tutanağı ile; projeye aykırı olarak 1. bodrum katta sol yan cephede kış bahçesi yapıldığı, (7) akstan itibaren otopark alanının tamamının hastane odası ve ofis alanlarına dönüştürüldüğü, zemin katta (5) ve (8) akslar arasında açık alanın kapatılarak ofis ve hasta kabul alanı haline getirildiği, 8 aksında itibaren olan motosiklet otoparkı alanının ise yine ofis ve hasta kabul alanı haline getirildiği, (5) ve (8) aks arasındaki alanın kapatılarak ek bölüm oluşturulduğu tespit edilmiştir.
	11/03/2021 tarihli yapı tatil tutanağına istinaden ... tarih ve ... sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararı ile, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca  taşınmaz sahibi olan müdahile 6.077.470,56 TL idari para cezası verilmiştir.
	Davacı şirket tarafından davalı belediyeye verilen 30/04/2021 tarihli dilekçe ile, 11/03/2021 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilen imara aykırılıkların sorumluluğunun  kendilerine ait olduğu belirtilerek, yakın zamanda gerçekleşecek imar planı tadilatı sonrasında düzenlenecek tadilat projesinin onaylanmak üzere ibraz edileceği ve bu tadilat projesinin onaylanması halinde aykırılığın giderilmiş olacağı, yakın zamanda gerçekleşecek olan imar planı tadilatının beklenmesi  ve başkaca bir işlem tesis edilmemesi talep edilmiştir.
	 Bunun üzerine, ... tarih ve ... sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararı ile, taşınmaz sahibi olan müdahile verilen 6.077.470,56 TL para cezası iptal edilerek anılan para cezasının  kiracı olan davacı şirkete verilmesine dair düzeltme kararı alınmıştır.
	Davalı belediye görevlileri tarafından düzenlenen 23/08/2021 tarihli yapı tatil tutanağı ile; BK + ZKve 1.NK'larında incelemeleri yapılan iskanlı hastane binasının mahallinde yeniden yapılan tetkikinde; tasdikli projesinde çatı arası tesisat katı ve merdiven kule katı olarak gösterilen katların, normal kat ebatlarına getirilerek 13. ve 14. normal katların oluşturulduğu ve üzerine krokide gösterilen ebatlarda çekme kat yapıldığı tespit edilmiştir.