muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10120, Karar No: 2024/16514, Tarih: 30.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10120
Karar No : 2024/16514
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...'ye vesayeten ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Başkanlığı / ...
Vekili : Av. ...						
İstemin Özeti	: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında somut bir bilgi veya belge bulunmadan kesinleşmemiş mahkumiyet kararına dayanılarak karar verildiği, idari işlemlerin mutlaka bir sebebe dayanması gerektiği, takdire dayalı keyfi  değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla ...'nin davacıya vasi olarak atandığı görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilerek ve davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde mahkumiyetine karar verilen ve temyizde onanmak suretiyle kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanığın (davacının)  ikinci kez ... seçilmesinden hemen sonra ... FETÖ terör örgütünün lideri olan Fetullah GÜLEN'in Amerika'da ... İl İmamı olan H.T.Ş 'in organizasyonu çerçevesinde ziyaret edilmesinin rektörlük seçimi nedeni ile hem teşekkür hem de bağlılık bildirme ziyareti olarak kabul edilmiştir. Sanığın Amerika ziyaretinin refakatçisi FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ... İl İmamı olduğu iddiasıyla hakkında yakalama kararı bulunan H.T.Ş' dir. Bu seyahatin uçak biletleri özellikle H.T.Ş tarafından temin edilmiş Amerikada nerede kalınıp ne şekilde Fethullah Gülen in ziyaret edileceğini H.T.Ş organize etmiştir... ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sr. Sayılı dosyası kapsamında elde edilen ... ID nolu Bylock kullanıcısı E.G 'in ... ID nolu Bylock kullanıcısı ile 12/11/2015 - 29/12/2015 tarihleri arasında yaptığı yazışmalarda özet olarak; ... ID nolu kullanıcının "... Abi rektörü uçurmuşlar, M. Ü nasıl biri..." şeklinde mesajlar yazdığı, E.G'in ise "... Bizim rektörün dosyası da aynı savcıdaymış... Bu gözaltına alınan H, H vs. ile ilgili de paralele bağlama hevesleri tutmayacak. İşe bakan savcı meseleyi çözmüş ama bunlar ifadeleri paralel üzerinden vermeye çalışmışlar ama savcı hiç prim vermemiş..." şeklinde cevap verdiği, bu konuşmadan anlaşıldığı üzere E.G' in dosyamız sanığı ... hakkında kendilerinden olduğunu belirtir şekilde "bizim rektör" olarak bahsettiği, ... aynı şekilde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sr. Sayılı dosyası kapsamında elde edilen ... ID nolu Bylock kullanıcısı M.K'ın  ... ID nolu Bylock kullanıcısı E.G ile yaptığı 29/12/2015 tarihli yaptığı yazışmalarda özet olarak; M.K'ın "... Bugün ifadelere baktım biraz M'nun ismi K' nun ismi var... sizinkine rastlamadım... Aynen ole abi ... paralel düşmanı, M rektör ... paraleli işe alanlar gibi ifadeler o yönde,... ama bu A.Ö, B.S.T, H.T.Ş  diğerleri bizden" dediği, bu konuşmada ismi geçen şahısların üniversitede kadrolaşma ididası kısmında belirtilen ve Fetö bağlantısı olup sanık tarafından üniversite yönetimi ve akademik kadroya dahil edilen kişiler olduğu anlaşılmıştır ..." şeklindeki tespit ve değerlendirmeler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2984, Karar No: 2024/4357, Tarih: 30.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/2984
Karar	No : 2024/4357                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile özel güvenlik kimlik kartı iptal edilen davacı tarafından, durumunun yeniden değerlendirilmesi ve iptal edilen özel güvenlik kimlik kartının iade edilmesi istemiyle 03/01/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının yürüttüğü görevin önemi ve özelliği göz önünde bulundurulduğunda, idarenin kanunen sahip olduğu takdir yetkisini, özel güvenlik görevinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı, davacıyı belli bir statüye (statü hukukuna) sokma konusunda takdir yetkisinin geniş ele alınabileceği, bu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi belgenin dava dosyasına sunulmadığı da dikkate alındığında, davacının özel güvenlik kimlik kartı (özel güvenlik çalışma izninin) iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından durumunun yeniden değerlendirilmesi ve iptal edilen özel güvenlik kimlik kartının iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davalı idarece ortaya konulan istihbari bilgi dışında ilgili hakkında açılmış soruşturma, kovuşturma veya kesinleşmiş bir mahkumiyet bulunmadığı gibi, somut ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgelerle desteklenmiş ve somutlaşmış istihbari bilgiye dayanmadan, eksik ve yetersiz araştırma ve inceleme sonunda daha önce davacının çalışma izninin iptal edilip, böylece çalışma özgürlüğünden yoksun bırakılması sonrasında  durumunun yeniden değerlendirilmesi ve iptal edilen özel güvenlik kimlik kartının iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, özel güvenlik mesleğinin kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyeti gereği güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının değerlendirilmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, mevzuat hükümlerine göre hukuka uygun olarak işlem tesis edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile özel güvenlik kimlik kartı iptal edilen davacı tarafından, durumunun yeniden değerlendirilmesi ve iptal edilen özel güvenlik kimlik kartının iade edilmesi istemiyle 03/01/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile özel güvenlik kimlik kartı iptal edilen davacı tarafından, durumunun yeniden değerlendirilmesi ve iptal edilen özel güvenlik kimlik kartının iade edilmesi istemiyle 03/01/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
26/06/2004 tarih ve 25504 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un "Özel güvenlik komisyonu" başlıklı 4. maddesinde, Özel güvenlik komisyonunun, Kanunda belirtilen özel güvenlikle ilgili kararları almak üzere valinin görevlendireceği bir vali yardımcısının başkanlığında, il emniyet müdürlüğü, il jandarma komutanlığı, ticaret odası başkanlığı, sanayi odası başkanlığı temsilcisinden oluşacağı, sanayi odasının bulunmadığı illerde komisyona ticaret ve sanayi odası başkanlığının temsilcisinin katılacağı, özel güvenlik izni verilmesi ya da bu uygulamanın kaldırılması için başvuran kişi ya da kuruluşun temsilcisinin ilgili komisyon toplantısına üye olarak katılacağı kuralına yer verilmiş; anılan Kanun'un 10. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar sayılmış; "Çalışma izni" başlıklı 11. maddesinde, özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilecekler ile özel güvenlik şirketlerinde, alarm izleme merkezlerinde ve özel güvenlik eğitimi verecek kurumlarda kurucu ve/veya yönetici olarak çalışacaklar hakkında valilikçe güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacağı, soruşturma sonucu olumlu olanlara, bu Kanunun 14. maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla bitirmiş olmak şartıyla, valilikçe çalışma izni verileceği; "Kimlik" başlıklı 12. maddesinde, özel güvenlik görevlilerine valilikçe kimlik kartı verileceği düzenlenmiş olup; 07/10/2004 tarih ve 25606 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in "Özel Güvenlik Görevlisi Çalışma İzni" başlıklı 17. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde ve yöneticilerde aranan şartlardan herhangi birisinin kaybedildiğinin tespiti halinde kimlik kartının ve çalışma izninin Bakanlıkça/valiliklerce iptal edileceği; 17/07/2012 tarih ve Bakanlık Genelge No:2012/42, Emniyet Genel Müdürlüğü Genelge No:2012/71 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesi'nin "Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması" başlıklı bölümünde yer alan "Usûl" alt başlıklı 6.1. maddesinin (ç) bendinde, 5188 sayılı Kanunun 10. maddesi (d) bendinde belirtilen şartları taşımasına rağmen hakkında yapılan güvenlik soruşturması olumsuz olan şahıslara çalışma izni verilip verilmemesine il özel güvenlik komisyonunun karar verebileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Mevzuat düzenlemeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özel güvenlik kimlik kartı ve özel güvenlik çalışma izni başvurularının vali yardımcısı başkanlığında toplanan ve birden çok katılımcının bulunduğu bir komisyonca değerlendirilmesi akabinde valilik makamının ya da onun yetkilendirdiği bir makamca sonuçlandırılmasının öngörüldüğü, özel güvenlik çalışma izni işlemlerinde komisyon kararı olmaksızın valilik makamınca ya da onun yetkilendirdiği bir makamca tek başına işlem tesis edilebileceği yönünde bir düzenleme öngörülmediği, başka bir ifadeyle işleme ilişkin yetkinin komisyon ile valilik makamı ya da onun görevlendirdiği makam tarafından birlikte değerlendirme yapılarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin İl Emniyet Müdür Yardımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürü imzası ile tesis edilmiş olduğu görülmekte olup, özel güvenlik kimlik kartı ve özel güvenlik çalışma iznine yönelik tesis edilecek işlemin öncelikle bir komisyon kararına dayanması akabinde yetkili makama olur için sunulması gerektiğinden, komisyon kararı olmaksızın işlem tesis edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
Bununla birlikte bu kararın, davacıya doğrudan özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacıya özel güvenlik belgesi ve çalışma izni verilip verilmeyeceği yetkili makam tarafından değerlendirilerek mevzuat hükümleri uyarınca yeniden bir işlem tesis edileceği, iş bu kararın yukarıda açıklanan gerekçesinin tabii bir sonucudur.
	Bu nedenle davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3206, Karar No: 2024/5983, Tarih: 30.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3206
Karar	No : 2024/5983                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri İnşaat Otomotiv Gıda Hırdavat
	   Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesinin   ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Isparta ili, Merkez ilçesi, ...  ada, ...  parsel sayılı, davalı idareye ait taşınmazda, kiracı sıfatıyla davacı tarafından işletilen, "Akaryakıt ve LPG Otogaz Satış İstasyonu ve Market" faaliyet konulu işyerinin, anılan parselin, imar planında "park" olarak belirlenmesine ilişkin Isparta Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararının kesinleştiği ve istasyonun, özel yapı şeklini gerektiren işyeri vasfını yitirdiğinden bahisle, iş yerinin, mevzuat hükümlerine uygun olarak eski haline getirilmesi için 15 gün süre verilmesine, aksi durumda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine dair Isparta Belediye Başkanlığının ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay  bozma kararı üzerine verilen kararda; 15/05/2024 tarih ve E:2024/1100 sayılı ara kararıyla davalı idareden, imar plan tadilatının uygulanmasına başlanıp başlanmadığı, taşınmazın, imar programına alınıp alınmadığı, taşınmazdaki yapıların kim tarafından yapıldığı ve yapılar davacı tarafından yapılmış ise, yapı bedelinin ödenip ödenmediği sorulmuş; davalı idarece verilen, 31/05/2024 evrak kayıt tarihli ara kararı cevabında; üzerinde dava konusu işyerinin bulunduğu parselin belediyeye ait olduğu, bu sebeple herhangi bir kamulaştırma işlemi ve parselizasyon yapılması gerekmediğinden parselin imar programına alınmadığı; yapılacak olan parkın, kütüphane kompleksinin devamı niteliğinde olduğu, projeye ilişkin hibenin hazır olduğu ve kiracılığa ilişkin hukuki süreç dışında park düzenlemesi için bir engel bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki yapıların, ilk müstecir olan dava dışı ...   Pet. Nak. Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı ve yapılara ilişkin herhangi bir bedel ödenmediği bildirilmiştir; her ne kadar, dava konusu işyerinin üzerinde bulunduğu parselin kullanım kararının "park" olarak değiştirildiği ve buna ilişkin imar düzenlemesinin kesinleştiği görülmekte ise de, dava konusu parselin 5 yıllık imar programına alınmadığı, "park"a ilişkin projenin henüz uygulanmaya başlamadığı; anılan imar programı ve projeler uygulanmaya başlayıncaya kadar taşınmaza ilişkin mevcut yapı ruhsat ve izinlerinin iptalini zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı gibi; hali hazırda hiç yapı bulunmasa dahi belirtilen süreç tamamlanana değin imar mevzuatınca "muvakkat yapı" ruhsatı ile yapılaşma ve bu yapının işyeri olarak kullanılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, farklı gerekçeyle işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında ise, sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; taşınmazın, Belediyeye ait olduğu ve ayrıca taşınmaz üzerindeki yapıların da davacıdan önceki kiracı tarafından yapılmış olmasına karşı, yapı bedellerinin kira bedelinden mahsubu suretiyle Belediye mülkiyetinde olduğu; bu nedenle de taşınmazın 5 yıllık imar programına alınmadığı; nitekim, taşınmaza ilişkin yapılacak herhangi bir kamulaştırma işlemi veya 18 uygulaması işlemi  bulunmadığı; kaldı ki, söz konusu alana yönelik muvakkat yapı ruhsatı ile de kullanımın mümkün olmadığı, nitekim Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 61. maddesinde de," (1) Uygulama imar planlarına göre tamamı veya bir kısmı umumi hizmetlere rastlayan yerler ile Kanunun 18. madde hükümleri tatbik olunmadan normal şartlarla yapı izni verilmeyen umumi hizmetlere ayrılan ve müracaat gününde 5 yıllık imar programına dâhil olmayan taşınmazlara, taşınmazın kamu eline geçişi sağlanıncaya kadar muvakkat yapı izni verilebilir." denildiği, ancak burada "kamunun eline geçişi..."nin söz konusu olmadığı, nitekim  taşınmaz ve üzerindeki yapıların zaten kamunun olduğu ve bu nedenle de söz konusu alanda muvakkat yapı ruhsatının şartları oluşmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'un 6. maddesinde ise, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde ise, verilmiş olan ruhsatın, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek, işyerinin kapatılacağı hükmü yer almaktadır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, 4. maddesinin "d" bendinde ikinci sınıf gayrisıhhî müesseseler, konutlardan ve insan ikametine mahsus diğer yerlerden mutlaka uzak bulundurulmaları gerekmeyen; bununla birlikte müessesenin faaliyetinin gerektirdiği durumlarda, izin verilmeden önce civarında ikamet edenlerin esenlik ve istirahati hususunda konumu, tesisatı ve vaziyeti itibarıyla bir zarar vermeyeceğine kanaat oluşması için inceleme yapılması gerekli müesseseler olarak ve Yönetmeliğin 2 nolu eki Gayrisıhhî Müesseseler Listesinin, "B)İkinci Sınıf Gayrisıhhî Müesseseler" bölümünde, "5-Petrokimya Sanayii 5.1- 30 ton altında sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz ikmal istasyonları ve tüp depolama tesisleri, 5.2- Toplam depolama kapasitesi 500 m3’ten az doğalgaz, petrokimya ve kimyasal ürün depolama tesisleri, 5.3-Marina, akaryakıt ve/veya otogaz istasyonları ile içerisinde yanıcı ve parlayıcı madde kategorisindeki sıvıların depolanması amacıyla kullanılan en az 8 m3’ten 150 m3’e kadar depolama hacmine sahip depolama tesis ve düzenekleri... 5.5- 250 kg- 500 kg arasında kapasitedeki perakende sıvılaştırılmış petrol gazı tüp satış yerleri." olarak tanımlanmıştır. İşyerlerinde aranacak genel şartlara ilişkin 5. maddesinin "c" bendinde, akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonlarının, özel yapı şeklini gerektirdiği ve bu işyerleri için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olmasının şart olduğu belirtilmiştir. "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler" başlıklı 23. maddesinde ise, yetkili idarelerin, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapacağı beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alacağı ve beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmayacağı, ikinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edileceği ve bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgilinin, çalışma ruhsatı almış sayılacağı, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilerek, verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsatın, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.