muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5603, Karar No: 2024/4916, Tarih: 23.09.2024

Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 486,91 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 02/05/2013 - 15/10/2016 tarihleri arasında davacı tarafından dolgu, dalgakıran, iskele ve bina olarak  kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğine ilişkin ... tarihli tespit tutanağının düzenlendiği, tespit sonrasında oluşturulan Ecrimisil Kıymet Takdir Komisyonu'nca... tarihinde yapılan kıymet takdiri neticesinde ... tarih ve... dosya numaralı ecrimisil ihbarnamesi ile davacı adına 366.441,36 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ecrimisil ihbarnamesine itiraz neticesinde itirazın Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü nezdinde oluşturulan Ecrimisil İtiraz Değerlendirme Komisyonu'nca görüşüldüğü ve ...tarih ve ... sayılı komisyon kararı ile, itiraz konusu alanların sabit yapı niteliğini taşıdığından bahisle itirazın yerinde olmadığının değerlendirilmesi üzerine, 366.441,36 TL tutarlı, ... ve... dosya numaralı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tanzim edilerek... tarih ve ... sayılı ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazısı ile davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, 10 yılı aşkın süredir taşınmazı kullanmadığı, anılan yerde başkalarının da evlerinin bulunduğu ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğu yönündeki iddiaları nedeniyle İdare Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, "İşgal edildiği belirtilen alanın; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ..

. Davacının, 10 yılı aşkın süredir taşınmazı kullanmadığı, anılan yerde başkalarının da evlerinin bulunduğu ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğu yönündeki iddiaları nedeniyle İdare Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, "İşgal edildiği belirtilen alanın; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Adasında bulunan ve adanın güney bölümünde, tapulu parseller dışında, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında yer alan ve 6 adet meskenin deniz tarafında bulunan bölgede olduğu, tamamı Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 486,91 m² taşınmazın dalgakıran, iskele, bina ve dolgu olarak kullanıldığı, idarece ecrimisile konu edilen dolgu miktarının 42,92 m², dalgakıranın 105,17 m², ticari olmayan iskelenin 262,99 m² (216,302m²+46,691m²), binanın 75,83 m² olduğu, tespit haritasında yer alan iskele, dolgu ve bina alanlarına yakın olan ve bu alanlara yolu bulunan evlere gidildiği, davacıya ait olan evin yıpranmış, yıkılmış, bakımsız, adaya gelenler tarafından yağmalanmış ve kullanılamaz halde olduğunun görüldüğü, yine iskelenin ve dalgakıranlara ait zeminde yer alan beton bölümlerin yıpranmış, iskelenin dolgu olan bölümünün kuzey-batı kısmının yıkılmış olduğu ve kullanılmadığının tespit edildiği, 1 numaralı binanın tuğla duvar üstü kayrak taş ile kaplanarak imal edilmiş ancak açıkta kalan duvarlarda yer alan boya ve ince sıvasının dökülmüş olduğu, ahşap malzemeden imal kiremit çatı/sundurma bölümünde taşıyıcı sistemin yıprandığı, kapı pencere ve dolapların sökülmüş vaziyette olduğu, deniz sonrası duş ve giyinme/soyunma odası şeklinde kullanılmak için yapıldığı tahmin edilen 2 numaralı binanın kapı doğramalarının bulunmadığı, çatısının sökülmüş olduğu, söz konusu yapıların davacının ve diğer 5 evin daha bulunduğu parselin (... Ada... Parsel) batı sınırında olduğu, diğer parsel maliklerince de kullanılabileceği, bu alanlarda ticari faaliyetin söz konusu olmadığı, iskele ve dolgu alanlarının evlere ulaşım için deniz yoluyla gelen teknelerin yanaşması, yolcu ve yük indirme/bindirme amacıyla inşa edildiğinin anlaşıldığı, Google Earth Uydu fotoğrafları incelendiğinde 13/04/2013 ile 10/10/2016 tarihleri arasında ... Adasını görüntüleyen 8 adet uydu görüntüsüne rastlandığı, 30/04/2013 tarihi ile 22/11/2014 tarihleri arasında, iskelelere bağlı tekneler ve denizde güvenli yüzme bariyerinin görüldüğü, söz konusu alanın bu tarihler arasında kullanıldığının uydu görüntülerinden anlaşıldığı, iskele, dolgu, 2 bina ve 4 dalgakıranın işgal edildiğinden bahisle işlem tesis edilmişse de alanda yer alan 2 bina ve 3 dalgakıran ile 1 iskele ve 2 dolgu alanının davacı tarafından kullanılamayacağının düşünüldüğü, bu nedenle idare tarafından  486,91 m² üzerinden hesaplama yapılmışsa da, davacı tarafından, ..

...’e ait olduğu belirtilen binanın ön kısmında yer alan iskele, dolgu alanı ve binanın bulunduğu kısma denk gelen 212,901 m²lik alanın idarenin belirlediği ecrimisil alanı içerisinden düşülmesi suretiyle 02/05/2013-15/10/2016 işgal dönemini içeren 3 yıl 5 ay 13 günlük süre için 65.539,59 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı" yönünde görüş verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 486,91 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 02/05/2013 - 15/10/2016 tarihleri arasında davacı tarafından dolgu, dalgakıran, iskele ve bina olarak  kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği hususu davalı idare elemanlarınca 24/04/2018 tarihli tutanakla tespit edildiği, gerek davacı vekilince ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz dilekçesinde, gerek dava dilekçesinde, davacının, söz konusu taşınmazın işgal edilmediğine ilişkin bir iddiasının olmadığı, davacı tarafından; taşınmazın harabe halde olduğu ve herhangi bir kullanımının olmadığı, davacının uzun yıllardır adada yaşamadığı ve adaya gelip gitmediği, iskeleden sadece kendilerinin değil, adada yaşayan diğer maliklerin de faydalandığı, iskelenin yapım yılının çok eski olduğu, imar aflarından yararlandığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğuna ilişkin iddia ve itirazlar ileri sürüldüğü, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda da, işgalin sabit olduğu tespit edilerek, davalı idarenin tespit tutanağındaki tespitleri ile davacının iddia ve itirazlarının birlikte değerlendirildiği, bilirkişi heyetince, tespit tutanağında belirtilen bir kısım alanların davacı tarafından kullanılamayacağı, adada yaşayan başka kimseler tarafından kullanılan alanlar olduğu değerlendirilerek, bu kısımlar toplam işgal alanından düşülmek suretiyle emsal kıyaslama yöntemine göre yeniden yapılan hesaplama sonucunda 65.539,59-TL ecrimisil bedeli belirlenmesine rağmen, İdare Mahkemesince tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın dava konusu işlemin tümüyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, davacı tarafından fuzulen işgal edildiği sabit olan taşınmazın dava konusu edilen ecrimisil değerinin, İdare Mahkemesince incelenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4686, Karar No: 2024/4927, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4686
Karar No : 2024/4927     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- ...
 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı,... İşhanı, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... tarih ve ... sayılı 17.310,36TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin, ... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve  Zabıta Müdürlüğünün 11/06/2014 tarihli, ecrimisil borcunun ödenmediği takdirde 6183 Sayılı Kanuna göre işlem yapılarak kullanımın engelleneceği hususuna ilişkin yazısının iptali ile bu  işlemlere  dayalı  olarak davacının İş Bankası ... Şubesi'nde  bulunan hesabına konulan 49.146,00 TL haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; aynı yer ile ilgili ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava konusu taşınmazın davalı Belediyenin  adına kayıtlı  bir taşınmaz olmayıp  "yol"  niteliğinde olduğu, 2886 sayılı Yasa'nın  75.  maddesi  kapsamında  ecrimisil  tahakkuk  ettirilecek  veya   işgal  tazminatı  talep  edilebilecek  bir  taşınmaz   niteliğinde olmadığının tespit   edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmasına rağmen esasa ilişkin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, ecrimisil alacağının temelini oluşturan 11/06/2012 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin 2012 yılında tebliğ edildiği, dava konusu edilmediğinden kesinleştiği, 11/06/2014 tarihli tebellüğ ilmuhaberinin tebliğ edilmesinin ecrimisilin iptaline yönelik yeni bir dava süresi başlatmadığı, bu davanın açılması ve görülmesinin 2577 sayılı Kanun ‘un 7. ve 11. maddelerinin bertaraf edilmiş olması anlamına geldiği, yol ve kaldırımların tapuda terkin edilmiş olmaları sebebi ile belediyenin yol üzerindeki işgalden dolayı ecrimisil alamayacağını kabul etmenin 2886 sayılı Kanun'un lafzı ve ruhuna aykırı olduğu, davacı tarafından kaldırımın işgal edildiğinin açıkça ortada olduğu idarenin de ecrimisil talep etme yetkisinin olduğu, mahkemece dikkate alınan kararda belediyelerin 2005 tarihinden sonra ecrimisil yetkisinin bulunduğu açıkca belirtildiği halde bu hususun dikkate alınmadığı nedenleriyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
    2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde, "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.

İmar plânlarında park, yol gibi  alanlarda kalan yerlerin, belediyeye bedelsiz olarak terk edilerek tapuda terkin edilmesi gerektiği yolundaki kanun hükmü uyarınca, Hazinenin bu alandaki yetkisi bağlı yetki olup, yine anılan kural nedeniyle idarenin mülkiyetinde de olsa, bu tür taşınmazları üçüncü kişilere satma, kiraya verme, üzerinde irtifak hakkı tesisi gibi tasarruflarda bulunabilmesi mümkün olmadığından, imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden belediyelere devri zorunlu olan yerleri kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, düzenleme ortaklık payından elde edilen ve imar planında yol ve park alanı olarak tanımlı kamuya terkli alanın fuzuli işgali nedeniyle davalı Belediyenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğundan, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Bu itibarla, kamuya ait yol olarak ayrılmış dava konusu taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle davalı idarenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğundan, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, işgal edilen alan ve istenilen ecrimisilin miktarı yönünden bir değerlendirme yapılarak, dava konusu işlemlerin bu yönleri itibariyle hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:......sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/148, Karar No: 2024/1757, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/148
Karar	No : 2024/1757                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
		VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Üniversitesi Rektörlüğü
	  VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait A kitapçığındaki 36, 58, 60, 65, 66, 82, 86 ve 90 numaralı soruların ve anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 227., 228. ve Geçici 6. maddeleri ile 07/10/2009 tarih ve 27369 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gümrük Yönetmeliği'nin 566., 567., 568. ve 571. maddelerine atıfta bulunularak,
Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği, Mahkemelerinin 01/03/2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan rapordaki tespitler uyarınca, 22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavında sorulan ve davacı tarafından iptali istenen;
A kitapçığı  58, 60, 65, 66, 86 ve 90 numaralı sorular yönünden; bahse konu soruların mevzuata, soru hazırlama tekniği ile ölçme ve değerlendirme kriterlerine uygun olarak hazırlandığı, davalı idareler tarafından belirtilen cevapların doğru olduğu, sorularda hata bulunmadığı anlaşılmakla, anılan soruların iptali isteminin reddi gerektiği,
A kitapçığındaki 36 ve 82 numaralı sorular yönünden; 36 numaralı soru Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 82 numaralı sorunun ise Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden, davacının bahse konu soruların iptali istemi yönünden davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı, 
Davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden; aynı sınavda sorulan ve bir kısmı bu dosyadaki sorular ile aynı bir kısmı da farklı soruların iptali istemiyle açılan davalarda, Mahkemelerince söz konusu soruların iptaline ilişkin olarak verilen kararlar üzerine sınav duyurusunda belirtildiği üzere, davalı idarelerce hatalı olduğu tespit edilen soruların değerlendirme dışı bırakılarak geçerli soruların puan değeri belirlenerek tüm adaylar için yeniden puanlama yapılacağı da dikkate alındığında, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle;

22/12/2019 tarihinde yapılan Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavında sorulan A kitapçığında yer alan 58, 60, 65, 66, 86 ve 90 numaralı soruların iptaline ilişkin istem yönünden davanın reddine, A kitapçığındaki 36 ve 82 numaralı sorular ile davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, davacının sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, kararın diğer kısımlarına yönelik istinaf başvurularının ise reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesi'nin 10/11/2022 tarih ve E:2022/4717, K:2022/5133 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesine atıfta bulunularak;
Temyize konu kararın; İdare Mahkemesi kararının, Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait A kitapçığındaki 36 ve 82 numaralı sorular yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden;
 İdari yargı yerlerinin, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinde sayılan ve ilk inceleme sorunu olarak ifade edilen haller (görev, yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, dilekçe ret sebepleri) ile aynı Kanun'un 31. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na yapılan atıf gereği davayı sonlandıran taraf işlemlerinin (feragat, kabul) gerçekleştiği haller dışında, kural olarak (aksi yöndeki özel kanun hükümleri vb. dışında), davanın esasını inceleyip sonuçlandırmakla görevli oldukları,
Bununla birlikte, 2577 sayılı Kanun'da idari yargı mercilerince verilecek karar sonuçlarına ilişkin kısıtlayıcı bir hükme yer verilmediğinden ve uygulamada anılan Kanun'da sayılan haller dışında uyuşmazlığın esasının karara bağlanmasını engelleyen haller (örneğin derdestlik, işlemin geri alınması/kaldırılması, sulh vb.) ile karşılaşıldığından, mahkemelerce, "incelenmeksizin ret" ya da "karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde uyuşmazlığı esastan çözümlemeyen hükümlerin kurulduğu, bu yöndeki nihai kararların da genel itibarıyla usul ve hukuka uygun bulunarak ilgili Danıştay dairelerince onanmasına karar verildiği, başka bir ifadeyle, yukarıda belirtilen hallerde idari yargı yerlerince uyuşmazlığın esası incelenerek hukuka uygunluk denetimi yapılmadığından "iptal" ya da "ret" yönünde hüküm kurulamadığı, bu yaklaşımın idari yargının en üst organı olan Danıştayca da benimsendiği,

Bu bağlamda, idari yargı yerlerince, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle uyuşmazlığın esasına girilmeksizin konusu kalmayan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" yolunda hüküm kurulan hallerden birisini de "dava konusu işlemin dava aşamasında başka bir mahkeme kararıyla iptal edilmiş olması"  durumunun olduğu, buna göre, farklı kişilerin menfaatini etkileyen bir (bireysel veya düzenleyici) idari işlemin, aynı veya farklı mahkemelerde ayrı ayrı dava konusu edilmesi ve mahkemelerden birinin iptal kararı vermesi üzerine, diğer davaların konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda kararlar verildiği, ancak karar verilmesine yer olmadığına dair karara dayanak alınan, işlemin iptali yolundaki kararın verildiği ana davada, kanun yolu aşamasında, tarafların kişilik ve/veya niteliğinde değişiklik ya da davadan feragat, davayı kabul gibi öngörülemeyecek ve uyuşmazlığın esastan çözümüne engel olacak hallerin gerçekleşmesi durumunda, ana davada verilen iptal kararının istinaf veya temyiz merci tarafından ortadan kaldırılacağı, dolayısıyla iptal kararının hukuki etki ve sonuçlarını yitireceği, dolayısıyla, ana davada verilen iptal kararının -kesin hüküm teşkil etmediği sürece- belirtilen sebeplerle hukuk aleminde varlığını sürdürmeme ihtimali karşısında, diğer uyuşmazlıkların ana davada verilen iptal kararına bağlı kalınmayarak esasının çözümlenmesi gerektiği,
Buna göre, bakılan davada Gümrük Müşavir Yardımcılığı Yazılı Sınavına ait A kitapçığındaki dava konusu 36 ve 82 numaralı sorular yönünden esasa girilerek bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesi kararının, söz konusu soruların iptali istemiyle açılan başka bir davada iptal kararı verildiği belirtilerek bakılan davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı,
Temyize konu kararın; İdare Mahkemesi kararının Gümrük Müşavir Yardımcılığı yazılı sınavına ait A kitapçığındaki 58, 60, 65, 66, 86 ve 90 numaralı soruların iptali istemleri yönünden verilen davanın reddine ve davacının anılan sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kısımları yönünden;
Temyizen incelenen kararın, anılan kısımlarının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle;