muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1094, Karar No: 2024/4408, Tarih: 31.10.2024

b) İlgili spor dalında en az bir dönem eğitim alanlar, tercih edeceği yalnızca bir spor dalında yardımcı antrenörlük belgesi almaya hak kazanır.
	c) Bu fıkra kapsamındakiler, mezuniyet tarihinden itibaren dört yıl boyunca temel antrenörlük temel eğitimi ve sınavından muaftır.
	(3) Üniversitelerin spor bilimleri alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullarından lisans mezunu olanlar, tüm spor dallarında yardımcı antrenörlük temel eğitim ve sınavından muaftır.
	(4) Üniversitelerin spor bilimleri alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullarından çift ana dal mezunu olanlar, bu maddenin birinci ve ikinci fıkraları hükümlerine istinaden, her bir ana dal için ayrı ayrı olmak üzere ilgili spor dalında durumlarına uygun antrenörlük belgesi almaya hak kazanır.
	(5) Yurt dışındaki üniversitelerin spor bilimleri alanında eğitim veren fakülte veya yüksekokul lisans mezunu olanlardan, Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen öğrenim denkliğini ve spor dalındaki ihtisaslarını belgeleyenler, temel eğitim ve sınavından muaf olup, Bakanlık veya ilgili federasyon tarafından açılan uygulama eğitimi ve sınavlarına katılarak başarılı olmaları halinde, durumlarına uygun antrenörlük belgesi almaya hak kazanır.
	(6) Spor akademisinden mezun olanlar, ihtisas/uzmanlık dalında eğitim enstitülerinin beden eğitimi bölümlerinden mezun olanlara ise ağırlıklı olarak eğitim gördükleri basketbol, voleybol, hentbol, cimnastik ve atletizm spor dallarından sadece bir spor dalında temel antrenörlük belgesi almaya hak kazanır." düzenlemesine yer verilmiş iken; işbu dava açıldıktan sonra 01/07/2022 tarihli ve 31883 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile 20. maddenin 1. fıkrasının (c) bendi, "Bu fıkra kapsamındakiler, (a) ve (b) bentlerindeki hakların yanı sıra mezuniyet tarihinden itibaren dört yıl boyunca tüm spor dallarında kıdemli antrenörlük ve temel antrenörlük kademelerindeki temel eğitim ve sınavından muaftır." şeklinde; aynı maddenin 2. fıkrasının (c) bendi ise, "Bu fıkra kapsamındakiler, (a) ve (b) bentlerindeki hakların yanı sıra mezuniyet tarihinden itibaren dört yıl boyunca tüm spor dallarında temel antrenörlük kademesindeki temel eğitim ve sınavından muaftır." şeklinde değiştirilmiş;
	Aynı Yönetmeliğin "Üniversitelerin Türk Musikisi Devlet Konservatuarı, Devlet Konservatuarı Türk Halk Oyunları bölümü ile Modern Dans Bölümü lisans eğitimi mezunları hak ve muafiyetleri" başlıklı 21. maddesinde, 
	"(1) Üniversitelerin Türk musikisi Devlet konservatuarı, Devlet konservatuarı Türk halk oyunları bölümü ile modern dans bölümü lisans mezunları eğitim gördükleri spor dalında temel antrenörlük belgesi almaya hak kazanır." düzenlemesine;
	"Ortaöğretim mezunlarının hak ve muafiyetleri" başlıklı 23. maddesinde,

"(1) Üniversitelerin Türk musikisi Devlet konservatuarı, Devlet konservatuarı Türk halk oyunları bölümü ile modern dans bölümü lisans mezunları eğitim gördükleri spor dalında temel antrenörlük belgesi almaya hak kazanır." düzenlemesine;
	"Ortaöğretim mezunlarının hak ve muafiyetleri" başlıklı 23. maddesinde, 
	"(1) Spor liselerinden mezun olanlara eğitim gördüğü yalnızca bir spor dalında, diğer ortaöğretim kurumlarından mezun olanlara ise ders müfredatlarının temel eğitim derslerine uygunluğu halinde yalnızca eğitim gördüğü bir spor dalında yardımcı antrenörlük belgesi almaya hak kazanır." düzenlemesine;
	"Antrenörlük belgesi" başlıklı 24. maddesinde,
	"(1) Antrenörlük belgesi;
	a) Antrenörlük eğitim programını tamamlayarak yapılacak sınavlarda başarılı olanlara,
	b) Üniversitelerin spor bilimleri alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullarından mezun olanlara,
	c) Üniversitelerin Türk Musikisi Devlet Konservatuarı, Devlet Konservatuarı Türk Halk Oyunları Bölümü ve Modern Dans Bölümü lisans mezunu olanlara,
	ç) 23 üncü maddedeki şartları sağlayanlara,
	ilgili federasyona başvurmaları ve 7 nci maddede yer alan şartları taşımaları kaydıyla Bakanlık onayı ile verilir." düzenlemesine; 
	"Antrenörlük belgesi denklik işlemleri" başlıklı 25. maddesinin 1. fıkrasında,
	"Yurtdışından alınan antrenörlük belgelerinin denklik işlemleri; ilgili federasyonun bağlı olduğu uluslararası federasyon veya federasyonlar birliği tarafından tanınan uluslararası kurum ve kuruluşlardan alınan antrenörlük belgelerinin denklik işlemleri; federasyon eğitim kurulunun gerekçeli teklifi, yönetim kurulunun kararı ve Bakanlığın uygun görüşü üzerine, uygun kademedeki uygulama eğitimi ve sınavında başarılı olunması şartıyla takdiren gerçekleştirilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verilmiştir. 
Buna göre, idari teşkilat yapısı içinde yer alan Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşları, görev alanlarına ilişkin olarak yönetmelik, yönerge, tebliğ, genelge ve talimat gibi çeşitli adlar altında düzenleme yapabilmektedirler.
 Bu düzenlemeler arasında uyulması gereken "normlar hiyerarşisi" kuramına göre, hukuk düzeni, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içermekte ve her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır. Bu itibarla, kanundan sonra gelen yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceği hukukun genel ilkelerindendir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, spor çalıştırıcısı ve antrenörlerin eğitimleri, mesleki standartları, ulusal teknik ve mesleki yeterliliklerinin esasları, denetimi, ölçümü, belgelendirme ve sertifikalandırma işlemlerine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi hususunda davalı idare tarafından yönetmelikle düzenleme yapılabileceğinde şüphe bulunmamaktadır. Bu itibarla, dava konusu Yönetmelik'te yetki ve şekil yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bunun yanında, idarelerin düzenleme yapma yetkisine sahip olduğu alanlarda, bu alanları düzenleyici işlemler ile objektif bir şekilde düzenlerken kendilerine Anayasa ve kanunlarla çizilen çerçeve içinde takdir yetkilerini kullanmaları ve bu yetkilerini kullanırken kamu hizmetinin gereklerini ve kamu yararını göz önünde bulundurmaları gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu düzenlemelerin aktarılan husus çerçevesinde ayrıca incelenmesi gerekmektedir. 
1) Dava Konusu Yönetmeliğin 20. maddesinin incelenmesi:
Her ne kadar dava konusu Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile 2. fıkrasının (c) bendinde, bakılan dava açıldıktan sonra, 01/07/2022 tarihli ve 31883 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişiklikler yapılmış ise de; söz konusu değişikliklerin, Yönetmeliğin ilk halinde zaten tanınmış olan hakların yalnızca açıklanmasından ibaret olduğu ve davacının asıl iddiası olan "uygulama eğitimi ve sınavından muafiyet hakkı"nı karşılamadığı, bu haliyle işbu davanın esasına etki etmediği ve uyuşmazlığın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği sonucuna varıldığından, anılan bentlerin de esasının incelenmesi uygun görülmüştür.
Dava konusu Yönetmelik ile ilga edilen, 16/08/2002 tarihli ve 24848 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Antrenör Eğitim Yönetmeliği'nin, 18/09/2004 tarihli ve 25587 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 20. maddesi (mülga Yönetmelik) ile dava konusu Antrenör Eğitimi Yönetmeliği'in 20. maddesinin (dava konusu Yönetmelik) birlikte incelenmesinden;
- Mülga Yönetmelikte, üniversitelerin beden eğitimi veya spor eğitimi veren yüksek öğrenim kurumlarının antrenör eğitimi bölümü mezunlarına doğrudan (eğitim ve sınav olmaksızın) III. Kademe (Kıdemli Antrenör) Belgesi verileceği düzenlenmiş iken; dava konusu Yönetmelikte, üniversitelerin spor bilimleri alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullarının antrenörlük eğitimi bölümü/programı mezunlarından; ilgili spor dalını ihtisas/uzmanlık olarak aldığını belgeleyenlere, temel eğitim ve sınavından muaf olmak suretiyle, yalnızca uygulama eğitimi ve sınavına katılarak başarılı olmaları halinde kıdemli antrenörlük belgesi, ihtisas/uzmanlık spor dalı haricinde en az bir dönem eğitim alanlara, tercih edeceği yalnızca bir spor dalında yardımcı antrenörlük belgesi verileceğinin düzenlendiği,

- Mülga Yönetmelikte, üniversitelerin beden eğitimi veya spor eğitimi veren yüksek öğrenim kurumlarından mezun olanlardan eğitim gördükleri ihtisas dersi ile ilgili olarak durumlarını belgelemeleri şartıyla uzmanlık (ihtisas) spor dalında II. Kademe (Antrenör) Belgesi verileceği düzenlenmiş iken; dava konusu Yönetmelikte, üniversitelerin spor bilimleri alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullarının antrenörlük eğitimi bölümü dışında kalan mezunlardan; ilgili spor dalında en az iki dönem eğitim alanlara, temel eğitim ve sınavından muaf olmak suretiyle, tercih edeceği yalnızca bir spor dalında uygulama eğitimi ve sınavına katılarak başarılı olmaları halinde temel (ikinci kademe) antrenörlük belgesi, ilgili spor dalında en az bir dönem eğitim alanlara, tercih edeceği yalnızca bir spor dalında yardımcı antrenörlük belgesi, ayrıca spor akademisinden mezun olanlara ihtisas/uzmanlık dalında, eğitim enstitülerinin beden eğitimi bölümlerinden mezun olanlara ise ağırlıklı olarak eğitim gördükleri spor dallarından sadece birinde temel (ikinci kademe) antrenörlük belgesi verileceğinin düzenlendiği,
- Mülga Yönetmelikte, üniversitelerin beden eğitimi veya spor eğitimi veren yüksek öğrenim kurumlarından mezun olup, herhangi bir spor dalında ihtisas eğitimi almayan ancak bir spor dalında ağırlıklı olarak seçmeli eğitim alanlara, o dalda I. Kademe (Yardımcı Antrenör) Belgesi verileceği düzenlenmiş iken; dava konusu Yönetmelikte, üniversitelerin spor bilimleri alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullarından lisans mezunu olanlara, tüm spor dallarında yardımcı antrenörlük temel eğitim ve sınavından muaf olmak suretiyle, uygulama eğitimi ve sınavına katılarak başarılı olmaları halinde yardımcı antrenörlük belgesi verileceğinin düzenlendiği,
- Mülga Yönetmelikte, yurt dışındaki üniversitelerin beden eğitimi veya spor eğitimi veren 4 yıllık yüksek öğrenim kurumlarından mezun Türk vatandaşları ile Türk vatandaşlığı hakkını elde eden yabancılardan, öğrenim denkliği kabul edilen ve spor dalındaki ihtisaslarını belgeleyenlerin, durumuna uygun olan yalnız bir spor dalı için doğrudan (eğitim ve sınav olmaksızın) antrenör belgesi verileceği düzenlenmiş iken; dava konusu Yönetmelikte, yurt dışındaki üniversitelerin spor bilimleri alanında eğitim veren fakülte veya yüksekokul lisans mezunu olanlardan, öğrenim denkliği kabul edilen ve spor dalındaki ihtisaslarını belgeleyenlerin, temel eğitim ve sınavından muaf olmak suretiyle, uygulama eğitimi ve sınavlarına katılarak başarılı olmaları halinde, durumlarına uygun antrenörlük belgesi verileceğinin düzenlendiği, 
görülmektedir.

görülmektedir.
Mülga Yönetmelik ile dava konusu Yönetmeliğin karşılaştırmalı düzenlemelerinden de görüleceği üzere; dava konusu Yönetmelikte, mülga Yönetmeliğin yayım tarihinden itibaren meydana gelen yüksek öğrenim sistemine dahil bölüm ve programlardaki değişiklik ve gelişmelerin dikkate alındığı, mülga Yönetmelikte tek başlık altında yer verilen antrenör eğitimi bölümü mezunlarına iki başlık altında yer verilerek farklı ihtimallerin de düzenleme altına alındığı, mülga Yönetmelikte yer alan "ihtisas eğitimi" gibi kavramlara açıklık getirilerek "en az iki dönem" ya da "en az bir dönem" eğitim alınması şeklinde tanımlama yapıldığı, sonuç itibarıyla mülga Yönetmeliğe nazaran daha güncel, detaylı, açık, net ve objektif düzenlemeler yürürlüğe konulduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca, dava konusu maddeyle, davalı idare tarafından, Yönetmeliğin 18. maddesinde düzenlenen antrenörlük kademeleri ile görev tanımları da dikkate alınarak ilgililerin mezuniyet durumları ve mesleki yetkinlikleri doğrultusunda kademeli bir düzenleme yapıldığı, bu kapsamda üniversitelerin spor bilimleri alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullarının antrenörlük eğitimi bölümü mezunları ile diğer bölüm mezunlarına, aldıkları eğitim çerçevesinde farklı muafiyetler öngörülerek kademelerine uygun antrenörlük belgesi verilmesinin; aynı şekilde yurt dışındaki üniversitelerin spor bilimleri alanında eğitim veren fakülte veya yüksekokullarından lisans mezunu olanlar ile spor akademisinden mezun olanlar yönünden de 2547 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca  denkliklerine ve uzmanlık alanlarına göre antrenörlük belgesi düzenlenmesinin amaçlandığı görülmüştür.
Bu durumda, kişilerin eğitim durumu, aldıkları derslerin ve eğitimin niteliği, mezun oldukları bölümün kazandırdığı mesleki yetkinlik, uzmanlık dalları, alacakları belgenin kademesi ve bu kademenin görev tanımı gibi antrenörlük mesleğine doğrudan etki edecek ve mesleki yeterliliği belirleyecek unsurlar gözetilerek, bu meslek grubundan hizmet alacaklar da dikkate alınmak suretiyle yapılan dava konusu düzenlemenin, antrenörlük mesleğinin yetkinliğini arttıracağı ve spor ile sporcunun gelişimine katkı sunacağı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka, hizmet gerekleri ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; davacı Dernek tarafından, dava konusu Yönetmeliğin yürürlükte kaldırdığı Antrenör Eğitim Yönetmeliğinin 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, üniversitelerin beden eğitimi veya spor eğitimi veren yüksek öğrenim kurumlarının antrenör eğitimi bölümü mezunları herhangi bir eğitim ve sınava tabi olmaksızın doğrudan III. Kademe Kıdemli Antrenör belgesine hak kazanmışken, dava konusu Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendiyle herhangi bir geçiş hükmü öngörülmeden antrenörlük eğitimi bölümü mezunları ile bu bölümlerde okuyanların haklı beklentilerinin ihlal edildiği, bu durumun hukuki belirlilik ve güvenlik ilkelerine aykırılık oluşturduğu ileri sürülmüştür.
Hukuk devletinin önemli bir unsuru olarak hukuki güvenlik ilkesi, sadece bireylerin devlet faaliyetlerine duyduğu güveni değil aynı zamanda yürürlükteki mevzuatın süreceğine duyulan güveni de içerir. Bu nedenle hukuki güvenlik ilkesi, yürürlükte bulunan hukuk kurallarına uygun olarak teessüs etmiş kazanılmış hakları korumanın yanında kazanılmış hakka dönüşmemiş beklentileri de belli ölçüde korumaktadır (AYM, E.2016/195, K.2017/158, 16/11/2017, § 68).
Anayasa Mahkemesinin 20/9/2012 tarih ve E.2012/65, K.2012/128 sayılı kararında da ifade edildiği üzere, kanunların uzun süreli uygulanmasına güvenerek hayatını yönlendiren, hukuki iş ve işlemlere girişen bireyin bu kanunların uygulanacağı yolunda oluşan beklentisinin mümkün olduğunca korunması gerekmektedir. Ancak hukuki güvenlik ilkesi, her türlü beklentinin korunmasını zorunlu kılmaz. Aksi takdirde kanun koyucunun hukuk düzeninde değişiklik yapması olanaksız hâle gelir. Zira her hukuk kuralının yürürlüğe girdiği andan itibaren bireylerde az veya çok bir beklenti yaratması ve değişmesi durumunda da beklentilerin boşa çıkması, bireylerin az veya çok hayal kırıklığı yaşaması işin doğası gereğidir. Bu nedenle her türlü beklentinin hukuki güvenlik ilkesi kapsamında koruma görmesi düşünülemez. Korunmaya değer beklenti belli bir yoğunluğa ulaşan, diğer bir ifadeyle meşru (haklı) hâle gelen beklentilerdir. (AYM, E.2016/195, K.2017/158, 16/11/2017, § 69). Bir beklentinin hukuken koruma görebilmesi için, meşru (haklı) beklenti seviyesine ulaşması gerekmektedir. Beklentinin meşru olup olmadığı tespit edilirken başvurulacak ölçüt, 'hakkaniyet'tir (AYM, E:2014/61, K:2014/166, 07/11/2014).
Haklı beklenti kavramı, Anayasa Mahkemesi kararlarında, mâkûl bir şekilde ortaya konmuş icra edilebilir bir iddianın doğurduğu, ulusal mevzuatta belirli bir kanun hükmüne, idari düzenlemeye veya başarılı olma şansının yüksek olduğunu gösteren yerleşik ve istikrarlı bir yargı içtihadına dayanan, yeterli somutluğa sahip nitelikteki bir beklenti olarak tanımlanmıştır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 01/07/2015, §21).

Haklı beklenti kavramı, Anayasa Mahkemesi kararlarında, mâkûl bir şekilde ortaya konmuş icra edilebilir bir iddianın doğurduğu, ulusal mevzuatta belirli bir kanun hükmüne, idari düzenlemeye veya başarılı olma şansının yüksek olduğunu gösteren yerleşik ve istikrarlı bir yargı içtihadına dayanan, yeterli somutluğa sahip nitelikteki bir beklenti olarak tanımlanmıştır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 01/07/2015, §21).
Diğer taraftan, Anayasa Mahkemesinin 04/05/2017 tarihli ve E.2015/41, K.2017/98 sayılı kararında haklı beklentinin şartları da ele alınmıştır. Buna göre haklı beklenti, bireyin kendisine güvenerek hareket ettiği lehine olan bir kanunda öngörülemez bir değişiklik yapılması ve bu öngörülemez değişikliğin herkes yönünden objektif olarak beklenebilecek bir beklentiyi sonuçsuz bırakması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gündeme gelmektedir. Ancak bir beklentinin hukuken korunabilmesi için anılan koşulların gerçekleşmesi yeterli olmayıp bu beklentinin ihlalini gerektiren bir kamu yararının da bulunmaması gerekmektedir. Bu yönüyle anayasa yargısında kişi yararıyla kamu yararının karşı karşıya geldiği durumlarda ancak önemli bir kamu yararının bulunmadığı durumlarda haklı beklentinin korunması kabul edilebilir. Aksi takdirde kanun koyucunun kamu yararını gerçekleştirmek üzere değişen koşullara göre yeni politikalar belirlemesi imkânı önemli ölçüde zedelenebilir. (AYM, E.2016/195, K.2017/158, 16/11/2017, § 70)
Anayasa Mahkemesinin yukarıda aktarılan kararlarından da anlaşılacağı üzere, önceki idari düzenlemeden doğan hakların, sonraki idari düzenlemeye taşınmaması veya daha ağır koşulların sağlanması kaydıyla devamının öngörülmesi halinde, haklı beklenti ilkesinin ihlal edildiğinden ve mülga düzenlemeden doğan haklı beklentilerin korunması zorunluluğundan bahsedilebilmesi için, yeni düzenlemenin, kişinin bahse konu yararından (mülga düzenlemeyle tanınan hakkından) daha üstün bir kamu yararının tesisini öngörmemiş olması gerekir. Daha açık bir anlatımla, yeni idari düzenlemenin, kişinin yararı ile kıyaslandığında üstün bir kamu yararını amaçlaması halinde, haklı beklentinin korunması gerekliliğinden söz edilmesi mümkün değildir.

Bu çerçevede, her ne kadar mülga Antrenör Eğitim Yönetmeliğinin 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca üniversitelerin beden eğitimi veya spor eğitimi veren yüksek öğrenim kurumlarının antrenör eğitimi bölümü mezunlarına, herhangi bir eğitim ve sınava tâbi olmaksızın doğrudan III. Kademe (Kıdemli Antrenör) antrenör belgesi düzenlenmesi öngörülmüş iken; bu Yönetmeliği yürürlükten kaldıran dava konusu Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile antrenör eğitimi bölümü mezunları, yalnızca kıdemli antrenörlük kademesindeki temel eğitim ve sınavından muaf tutulup uygulama eğitimi ve sınavına tâbi kılınarak başarılı olmaları halinde kıdemli antrenörlük belgesi almaya müstahak kabul edilmiş ve dava konusu Yönetmeliğin yayımlandığı tarih itibarıyla anılan bölüm mezunları ile öğrencileri yönünden bir geçiş hükmüne yer verilmemiş ise de; dava konusu Yönetmelikle, kıdemli antrenörlük belgesi düzenlenmesine ilişkin koşulların mülga Yönetmeliğe nazaran ağırlaştırılmasının, yukarıda da ifade edildiği üzere, antrenörlük mesleğinin yetkinliğinin artırılmasına ve spor ile sporcunun geliştirilmesine yönelik kamu yararı amacıyla getirildiği anlaşıldığından; dava konusu Yönetmeliğin yayımlandığı tarih itibarıyla antrenör eğitimi bölümü mezunları ile öğrencilerinin kişisel yararına (ek eğitim ve sınav olmaksızın kıdemli antrenörlük belgesi düzenlenmesi) kıyasen üstün bir kamu yararının (antrenörlük mesleğinin yetkinliğinin artırılması ve spor ile sporcunun geliştirilmesi) bulunduğu kuşkusuzdur. 
Nitekim, davalı idarece aktarılan amaç, üniversitelerin antrenörlük bölümünden mezun olan ve Mülga Yönetmeliğe göre örneğin yüzme branşında doğrudan kıdemli antrenörlük belgesi almış yüzme antrenörünün yüzme bilmemesi gibi durumlara meydan verilmemesi için en azından antrenörlerin kısa süreli uygulama eğitimi ile bu eğitim sonucunda yapılacak uygulama sınavından sonra kıdemli antrenörlük belgesi düzenlenmesinin kamu yararına olacağı, şeklinde açıklanmıştır.
Bu itibarla, dava konusu düzenlemede, Yönetmeliğin yayımlandığı tarih itibarıyla antrenör eğitimi bölümü mezunları ile öğrencilerinin haklı beklentilerin korunmaması yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.
2) Dava konusu Yönetmeliğin 21. maddesinin incelenmesi:
Dava konusu Yönetmeliğin 21. maddesinde, üniversitelerin Türk musikisi Devlet konservatuarı, Devlet konservatuarı Türk halk oyunları bölümü ile modern dans bölümü lisans mezunlarının eğitim gördükleri spor dalında herhangi bir eğitim ve sınava tabi tutulmadan temel antrenörlük belgesi alabilecekleri düzenlenmiştir.
Davacı tarafından, üniversitelerin spor bilimleri alanında eğitim veren okullarından lisans mezunu olanlara uygulama eğitimi ve sınavı getirilirken bu maddedeki mezunlara getirilmemesinin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu ileri sürülmüştür.

Davacı tarafından, üniversitelerin spor bilimleri alanında eğitim veren okullarından lisans mezunu olanlara uygulama eğitimi ve sınavı getirilirken bu maddedeki mezunlara getirilmemesinin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu ileri sürülmüştür.
Anayasa'nın 10. maddesinde yer verilen eşitlik ilkesi ile eylemli değil, hukuksal eşitlik öngörülmektedir. Eşitlik ilkesinin amacı, aynı durumda bulunan kişilerin kanunla aynı işleme bağlı tutulmalarını sağlamak ve kişilere kanunlar karşısında ayrım yapılmasını ve ayrıcalık tanınmasını önlemektir. Bu ilkeyle, aynı durumda bulunan kimi kişi ve topluluklara ayrı kurallar uygulanarak kanun karşısında eşitliğin ihlali yasaklanmıştır. Kanun önünde eşitlik ilkesi herkesin her yönden aynı kurallara bağlı tutulacağı anlamına gelmez. Durum ve konumlardaki özellikler, kimi kişiler ya da topluluklar için değişik kurallara bağlı tutulursa Anayasa'nın öngördüğü eşitlik ilkesi ihlal edilmiş olmaz.
Bu çerçevede, öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının eşitlik iddiasını dayandırdığı, üniversitelerin spor bilimleri alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullarının antrenörlük eğitimi bölümü/programı mezunlarından ilgili spor dalını ihtisas/uzmanlık olarak aldığını belgeleyenlere, kıdemli antrenörlük kademesindeki temel eğitim ve sınavdan muaf tutulup uygulama eğitimi ve sınavına tâbi kılınarak başarılı olmaları halinde verilecek belge "kıdemli antrenörlük belgesi" iken; dava konusu maddede, üniversitelerin Türk Musikisi Devlet Konservatuvarı, Devlet Konservatuvarı Türk Halk Oyunları Bölümü ile Modern Dans Bölümü lisans eğitimi mezunlarına eğitim gördükleri spor dalında herhangi bir eğitim ve sınava tabi tutulmadan verilecek belge "temel antrenörlük belgesi"dir. Antrenörlük kademelerine ve görev tanımlarına bakıldığında ise, "temel antrenörlük (ikinci kademe) belgesi"nin, minikler ve yıldızlar kategorisinde antrenman planlamak, uygulamak ve değerlendirmek ile sınırlı bir görev ve yetki verirken, ondan bir üst kademede yer alan "kıdemli antrenörlük (üçüncü kademe) belgesi"nin, tüm yaş kategorilerinde ve milli takımlarda antrenman planlamak, uygulamak, değerlendirmek ve sporcunun kariyer planlamasına yardımcı olmak konularında yetki ve sorumluluk verdiği görülmektedir.
Buna göre, Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 21. maddesinin, aynı bölüm mezunlarına ve aynı antrenörlük seviyelerine ilişkin kural içermediği  anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede eşitlik ilkesine aykırılık görülmemiştir.