muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/263, Karar No: 2024/5775, Tarih: 08.11.2024

Anayasa’ya göre vergi ve cezalarda verginin kanuniliği ilkesi geçerli olduğundan, vergi alacakları ile vergiye bağlı alacaklar ve vergi cezalarına ilişkin vergi sorumluluğunu değiştirecek veya ortadan kaldıracak düzenlemelerin kanunla yapılması esastır. Bu bağlamda, vergi borcunun ilgili bulunduğu vergilendirme dönemindeki kanuni temsilcinin Vergi Usul Kanunu'nun 10’uncu maddesinden kaynaklanan sorumluluğunun, söz konusu vergi borcunun, kanuni temsilcilik sıfatı sona erdikten sonra yürürlüğe giren yapılandırma yasaları uyarınca, sonraki kanuni temsilci tarafından yapılandırılması ile ortadan kalkacağı, devam etmeyeceği, farklı bir sorumluluk öngörüldüğü yönünde bir kural bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle, Anayasa'ya aykırı olmamak kaydıyla, vergilendirilecek alanların seçiminde yetkili olduğu gibi bu vergilerin tarh, tahakkuk ve tahsiline ilişkin kuralları belirleme, vergi ödevinin zamanında yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi dolayısıyla uygulama yetkisine sahip olduğu yaptırımlardan vazgeçebilmek ve buna ilişkin koşulları belirlemek konusunda takdir yetkisi bulunan yasa koyucu Vergi Usul Kanunu’nun 10’uncu maddesinde düzenlenen kanuni temsilcilerin sorumluluğunun kapsamı ve koşullarında bir değişiklik yapmamıştır. 
Dolayısıyla, vergi borcunun ait olduğu dönemdeki kanuni temsilcinin yasadan kaynaklı sorumluluğu, borcun sonraki kanuni temsilci tarafından yapılandırılmasından sonra da devam eder; yapılandırmanın gerçekleşmesi ile sorumlunun değiştiği söylenemez. Vergi borcunun ilgili bulunduğu dönemde kanuni temsilcilikten kaynaklı vergisel ödevlerini usulüne uygun şekilde yerine getirmeyerek diğer anlatımla kusuru ile borcun doğumuna neden olan kanuni temsilcinin sorumluluğunun sona ermesinden sonraki tarihte gerçekleştirilen yapılandırma sonucu verginin türünde, döneminde, hukuki niteliğinde bir değişiklik söz konusu değildir. Vergi borcunun yapılandırılması işleminin, özel hukuktaki borcun yenilenmesi müessesesine benzetilerek, bu durumun, borcun nitelik değiştirmesine yol açtığı sonucuna varılamaz. Yasada öngörülen ve bu sıfatın kazanıldığı tarih ile sona erdiği tarih arasında kalan vergilendirme dönemlerini kapsayan sorumluluğun, çoğunluk görüşünde olduğu gibi, yorum yoluyla ortadan kaldırılması mümkün değildir.
Ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, yapılandırma için başvuru gerekli olduğundan, aksi yöndeki görüşün kabulü, yapılandırma istemiyle alacaklı vergi idaresine yapılmış bir başvuruyla vergi borcunun sorumlusunun değiştirilmesi ve önceki kanuni temsilcinin sorumluluğunun kaldırılmasının sonraki kanuni temsilcinin yapılandırmaya ilişkin iradesine bırakılması sonucunu doğuracaktır.

Ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, yapılandırma için başvuru gerekli olduğundan, aksi yöndeki görüşün kabulü, yapılandırma istemiyle alacaklı vergi idaresine yapılmış bir başvuruyla vergi borcunun sorumlusunun değiştirilmesi ve önceki kanuni temsilcinin sorumluluğunun kaldırılmasının sonraki kanuni temsilcinin yapılandırmaya ilişkin iradesine bırakılması sonucunu doğuracaktır.  
Bu durumda, asıl borçlu şirketin sonraki kanuni temsilcisinin yapılandırma başvurusu, vergi borcunun ait olduğu dönemdeki kanuni temsilciye yasayla yüklenen sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından ve de yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edilmiş olması halinde daha önce başlamış olan takip ve tahsil işlemleri ilgili yasa kuralları kapsamında kaldığı yerden devam edeceğinden; temyize konu kararın, davacının uyuşmazlık konusu dönemlerde kanuni temsilcilik sıfatını haiz olup olmadığı ve diğer hususlar değerlendirilerek bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum. 
(XX)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesine göre, kanuni temsilcilerin tüzel kişinin borçlarından dolayı sorumlu tutulabilmesi için, usulüne uygun olarak takip edilmesine rağmen amme alacağının tüzel kişiden tahsil edilememiş olması ve adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenen kişinin, amme alacağının ilişkin bulunduğu vergilendirme dönemi, beyan ve vade tarihlerinde kanuni temsilci olarak görev yapmış olması, asıl borçlu şirketten amme alacağının tahsil edilemediğinin veya tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulmuş olması ve kanuni temsilci olduğu dönemdeki vergi ödevi ile ilgili kusur sorumluluğunun ortaya konulması gereklidir.
Yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen kimi özel yasalar kapsamında yükümlülere, vergi borcunun vadesi değiştirilip yeni bir ödeme planına bağlanarak, ödenmesi konusunda, yasal gecikme faizi ve gecikme zammı oranları daha düşük uygulanmak suretiyle, kimi koşullarla kolaylıklar sağlanmaktadır. Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi sorumluluk, takip/tahsilata ilişkin yasa kuralları gereğidir. Diğer bir anlatımla, amme alacağının özel yasalara göre ödenmek üzere başvuruda bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması, zamanaşımına olan etkisi dışında, asıl borçluya ait amme borcunun ödenmemesi halinde kanuni temsilcinin sorumluluğunu düzenleyen kurallar gereğince, borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmez.

Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin koşulların ihlali nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi sorumluluk, takip/tahsilata ilişkin yasa kuralları gereğidir. Buna göre, uyuşmazlığın kanuni temsilcilerin vergi borçlarından sorumluluğunun yasa kurallarına göre incelenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğu incelenerek bir karar verilmek üzere, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına  katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/143, Karar No: 2024/4559, Tarih: 08.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/143
Karar No:2024/4559
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):  ... Elektrik Dağıtım A.Ş. 
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin, piyasa katılımcıları adına kayıtlı olan uzlaştırmaya esas veriş-çekiş birimi konfigürasyonları içerisinde yer alan sayaçlara ilişkin değerleri süresi içerisinde piyasa işletmecisine bildirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 732.638,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, dağıtım bölgesinde faaliyet gösteren dava dışı ... Enerji Toptan Satış A.Ş.'nin müşterilerinin Ekim 2015 ila Temmuz 2016 dönemlerine ilişkin tüketim değerlerini piyasa işletmecisine bildirilmemesi suretiyle, 366.319,00-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve... sayılı Kurul kararının gerekçesi olan mevzuata aykırılığın tekrar edildiğinden bahisle 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 732.638,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; 
	Tekerrüre dayanak olarak gösterilen ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşıldığından mevzuata aykırılığın tekrar ettiğinden bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Öte yandan, kararın gerekçesinde belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle davalı idarece yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olduğu belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tekerrüre esas alınan... tarih ve ...sayılı Kurul kararı iptal edilmiş olsa dahi aynı mevzuata aykırılığın ihlali nedeniyle tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının da tekerrüre esas alınabileceği, dava konusu Kurul kararının her yönüyle hukuka uygun olduğu, harçtan muaf oln Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, tekerrüre esas alınan Kurul kararının iptaline karar verildiği, mevzuata aykırılık nedeniyle ihtar edilmeksizin doğrudan idari para cezası verilemeyeceği, isnat edilen mevzuata aykırılığın sübuta ermediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Ocak 2013 - Mart 2013 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerlerin Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 366.319,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı tesis edilmiştir.
	Sonrasında piyasa katılımcıları adına kayıtlı olan uzlaştırmaya esas veriş-çekiş birimi konfigürasyonları içerisinde yer alan sayaçlara ilişkin değerlerin süresi içerisinde piyasa işletmecisine bildirilmemesi suretiyle ... tarih ve...sayılı Kurul kararında belirtilen mevzuata aykırılığın tekrar edildiğinden bahisle, 366.319,00-TL'nin iki katı oranında 732.638,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararı alınmış, ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6446 sayılı Kanun'un "Lisans esasları" başlıklı 5. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, "Tüzel kişiler lisans almanın yanı sıra faaliyet alanlarına göre mevzuatın gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür."; "Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasında usul" başlıklı 16. maddesinin ikinci fıkrasında, "Yukarıdaki para cezalarını gerektiren fiiller için Kurul, fiilin niteliğine göre ihtar sürelerini farklı uygulayabilir. Söz konusu para cezalarının uygulanmasını takiben para cezasına konu fiilin; verilen ihtar süresi içerisinde giderilmemesi veya tekrarlanması hâllerinde para cezaları, her defasında bir önceki cezanın iki katı oranında artırılarak uygulanır. Bu cezaların verildiği tarihten itibaren iki yıl içinde idari para cezası verilmesini gerektiren aynı fiil işlenmediği takdirde önceki cezalar tekrarda esas alınmaz. Ancak, aynı fiilin iki yıl içinde tekrar işlenmesi hâlinde artırılarak uygulanacak para cezasının tutarı, cezaya muhatap tüzel kişinin bir önceki mali yılına ilişkin bilançosundaki gayrisafi gelirinin yüzde onunu aşamaz. Cezaların bu düzeye ulaşması hâlinde Kurul, lisansı iptal edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare mahkemesince, "tekerrüre dayanak olarak gösterilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği" gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiş ise de, ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile bozulmuş, anılan bozma kararına yönelik kararın düzeltilmesi isteminin Dairemizin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş ve anılan karar Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmıştır.
	Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre fiilin sübuta erip ermediği hususunda bir değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1724, Karar No: 2024/5772, Tarih: 08.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1724
Karar  No : 2024/5772  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Krom Madencilik A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ...  gün ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen Erzincan ili, Tercan ilçesi sınırları dahilinde bulunan sicil:... sayılı IV. grup maden sahasında, 2015-2016-2017 yıllarını kapsayan üç yıllık dönemde üretim yapılmadığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 62.743,00 TL tutarında idari para cezası verilmesi ve anılan maden sahasına ilişkin ruhsatın iptal edilmesine dair ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararda; dava konusu Maden Ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... sayılı işleminin davacı şirkete ait ruhsatın iptal edilmesine ilişkin kısmına yönelik olarak; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12. maddesinin 6592 ve 7061 sayılı Kanunlarla değişik hallerinde, ruhsat iptali yaptırımının tesis edilmesinin iki kez para cezası uygulanması koşuluna bağlanmasına karşın, söz konusu mevzuat hükümlerinde idari para cezası verilmesinin farklı eylemlere bağlandığı, dolayısıyla davacının aynı fıkra kapsamında ikinci kez para cezası ile cezalandırıldığının kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 62.743,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin kısmına yönelik olarak ise; davacı şirket tarafından söz konusu maden sahasında 2015, 2016 ve 2017 yıllarını kapsayan 3 yıllık dönemde üretim yapılmadığının davalı idare görevlilerince mahallinde yapılan denetim ve tutulan tutanak ile sabit olduğu ve davalı idarece davacı şirket adına mevzuata uygun olarak idari para cezası tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 62.743,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinafa konu kararın ruhsatın iptal edilmesine ilişkin kısmı yönünden; istinaf başvurusunun reddine, idari para cezası verilmesine ilişkin kısmına yönelik olarak ise; Maden Kanunu'nun 24/12 maddesinde; beş yıllık sürede üç yıldan fazla üretim yapmamak veya  bu üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması halinde para cezası uygulanırken, 28/11/2017 tarihinde yapılan değişiklik ile beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim miktarının projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %30’undan az olması durumunda para cezası verileceği belirtilerek, para cezası verilmesi şartları zorlaştırıldığı, başka bir deyişle muhataplar lehine bir düzenleme getirildiği, fiilin tekrarı halinde uygulanacak para cezası yönünden durum değerlendirildiğinde ise; yine üretim miktarının %30'undan az olması hali muhatapların lehine olup, önceki maddede fiilin tekrarı için yeni bir beş yıllık süre içindeki üç yıla bakılmakta iken, yeni düzenleme idari para cezasının uygulanmasından itibaren 3 yıllık süreyi esas aldığı ve bu durumun muhatapların aleyhine olduğu, dolayısıyla maddenin değişiklikten önceki ve sonraki halinde genel olarak cezalandırılması amaçlanan eylemin "yeterli üretimin yapılmaması" olduğu görülmekte ise de; üretim dönemi, üretim miktarı gibi cezanın ana şartlarında değişiklik yapıldığından, maddenin aynı eylemleri cezalandırdığından söz edilemeyeceği gibi bu nedenle önceki haline göre verilen para cezasının tekerrüre esas alınabilmesine de imkan bulunmadığı, öte yandan,  2015, 2016 ve 2017 yılları ile ilgili tespitler nedeniyle 28/11/2017 tarihinde yapılan değişikliğe göre para cezası verilmesi ceza hukukunun belirlilik ve kanunilik ilkelerine de aykırılık teşkil ettiğinden, 28/11/2017 tarihinden önceki dönemle ilgili olarak ve önceki madde hükmü tatbik edilmek suretiyle şartları oluşmuşsa para cezası verilebileceği açık ise de; yeni düzenlemeden önce verilen ...  tarih ve ...  sayılı para cezası tekerrüre esas alınamayacağından ve  2015, 2016 ve 2017 yılları için 28/11/2017 tarihinde yürürlüğe giren madde uygulanamayacağından, dava konusu para cezası işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından,  yasa değişikliğinden önceki mevzuat kapsamında da idari para cezası verilebileceği ve ruhsatın iptal edilebileceği, güncel mevzuat uyarınca da aynı işlemin uygulanabileceği, davacıya uygulanan ilk idari para cezasına ilişkin işlemde söz konusu hükmün ikinci kez ihlal edilmesi halinde ruhsatın iptal edileceği uyarısının yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Erzincan İli, Tercan İlçesi sınırları dahilinde bulunan sicil:...  sayılı IV. grup maden sahasının, 29.09.2009 tarihli işletme izni ile davacı şirket tarafından işletildiği, yıllık üretim proje beyanının 2.000 ton olduğu, davalı idare görevlilerince 29.08.2013-01.09.2013 tarihleri arasında ruhsat sahasında yapılan tetkiklerde, 2012 ve 2013 yıllarında üretim yapılmadığı, 2014 yılında ise 120 ton üretim yapıldığı, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında yapılan toplam üretimin proje beyanının %10'unun altında kaldığının tespit edilmesi üzerine...  tarih ve ...  sayılı Makam Oluru ile  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirkete 50.000,00 TL tutarında idari para cezası verildiği, söz konusu idari para cezasının  ... tarih ve ...  sayılı yazı ile 27.02.2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile davalı idarenin teknik elemanlarınca mahallinde yapılan tetkiklerde, anılan maden sahasında 2015, 2016 ve 2017 yıllarını kapsayan 3 yıllık dönemde üretim yapılmadığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği, durumun 22.10.2018 tarihli rapor ile Maden İşleri Genel Müdürlüğüne bildirildiği, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan maden sahasında, 2015-2016-2017 yıllarını kapsayan üç yıllık dönemde üretim yapılmadığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 62.743,00 TL tutarında idari para cezası verilmesi ve anılan maden sahasına ilişkin ruhsatın iptal edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun (10/06/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen) 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır" kuralına yer verilmiştir.