muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3828, Karar No: 2024/6221, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3828
Karar  No : 2024/6221  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Divriği ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı  IV. grup maden (linyit) işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak "2018 yılına ait ruhsat bedelinin yatırılmadığından" bahisle anılan sahaya ilişkin Sicil:... sayılı  ruhsatın iptali işlemi ile yatırılmayan ruhsat bedelinin %70' şine tekabül eden 35.134,00-TL tutarın davacıdan tahsiline dair Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; davacı tarafından Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince idareye bildirilen KEP adresinin aktivasyon sözleşmesinin imzalanmaması sebebiyle 08/03/2018 tarihi itibariyle aktif olmadığı, KEP adresini daha önce bildirenler bakımından Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihi esas alındığına göre, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının, diğer bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği; bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya 7201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine yapılan tebligatla yetinilerek tesis edilen dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile Maden Kanunu'na eklenen Ek 18. madde ile KEP adresi kullanma zorunluluğu getirildiği, aynı zamanda 703 sayılı KHK ile Kanuna eklenen Geçici 37. madde ile yürürlükte bulunan ruhsatlar için aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini 31/08/2018 tarihine kadar MAPEG'e sunma zorunluluğu getirildiği, 2018 yılı ruhsat bedelinin ödenmesi yönünde bildirim niteliğinde olan ... tarih E:... sayılı yazının davacının Genel Müdürlük kayıtlarında bulunan KEP adresine teslim edildiği, KEP adresinin kontrolünün mevzuat hükümleri gereğince davacının sorumluluğunda olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6320, Karar No: 2024/6224, Tarih: 05.12.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6320 E.  ,  2024/6224 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6320
Karar  No : 2024/6224
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : ... Mad. Doğalgaz Enerji Dan. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili	: Av. ...
 
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Genel Müdürlüğü
Vekili	: Av. ...
İstemin	Özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1762, Karar No: 2024/6252, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1762
Karar  No : 2024/6252  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına ... günlü ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemiyle uygulanan 105.580,00.-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile ... günlü ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemiyle uygulanan 105.580,00.-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 6183 sayılı Kanun uyarınca işlem tesis edilebilmesi için her şeyden önce ortada kesinleşmiş ve vadesi geldiği halde ödenmemiş bir amme alacağının bulunması gerektiği, vadesinde ödenmemiş amme alacağının varlığından bahsedilebilmesi için öncelikle söz konusu para cezasına ilişkin tebliğ yapılarak bir aylık süre tanınması gerektiği, tanınan bu süre içerisinde sözü geçen para cezasının ödenmemesi durumunda vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla ilgisi hakkında ödeme emri düzenlenebileceği; olayda, idari para cezalarının davacının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olan "..." adresine tebliğe çıkarıldığı, söz konusu adrese gönderilen tebligatın "Muhatap gösterilen adresten taşınmış, yeni adresi bilinmiyor." şerhi ile iade edildiği, bu aşamada 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinde belirtilen prosedür işletilerek tebligat işlemleri tamamlanması gerekmekte iken Resmi Gazetede ilanen tebligat yapıldığı, ilanen tebligatın tüm araştırmalara rağmen tebligat yapılamaması ve muhatabın ikametgahı, meskeni veya işyeri de bulunmaması durumunda başvurabilecek bir tebliğ yolu olduğu, davacının ise adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi bulunduğundan adresinin meçhul sayılamayacağı, dolayısıyla ilanen tebligat koşulları oluşmaksızın ilanen tebligat yapıldığının anlaşıldığı, bu hale göre de, dava konusu ödeme emirleri tebliğ edilmeden önce, usulüne uygun şekilde idari para cezalarının tebliğ edilmesi gerektiği, ancak tebligat işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerin kesinleştiğinin kabul edilemeyeceği, bu itibarla kesinleşmemiş amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin dairelerinin tahsil görevlisi olması sebebiyle idari para cezalarının tahsili amacıyla yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2891, Karar No: 2024/6223, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2891
Karar  No : 2024/6223  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Konya İli, Meram İlçesi dahilinde ve uhdesinde bulunan maden sahasına ilişkin ... sayılı II. Grup maden arama ruhsatının iptali üzerine yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafından, KEP adresine yapılan tebligatın teslim edilmediğinden geçerli sayılamayacağı, diğer usullere göre tebligat yapılması gerektiği, ruhsat sahasına yapılan mühim masrafların heba edilemeyeceği iddia edilmişse de; Maden Kanununda açıkça "yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunlu olduğu" belirtilmesine rağmen davacı tarafından anılan sürede ruhsat bedelinin yatırılmadığı, ayrıca gerek ilgili mevzuatta gerekse duyurularda belirtilmesine rağmen davalı Genel Müdürlüğe KEP adresi bildirildikten sonra, söz konusu bildirimden sonra yapılacak tüm tebligatların bu adrese yapılacağı aşikar olmasına rağmen KEP adresinin aktive edilmediği, her ne kadar Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde "elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır." hükmü yer almakta ise de kanunda yer alan şekilde görevin, taahhüdün ve sorumluluğun yerine getirilmesine engel teşkil edebilecek nitelikte zorunlu bir sebebin bulunmadığı, zira davacının ihmali suretiyle KEP adresinin aktive edilmemesinin davacıya hak sağlayamacağı, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, bu nedenle usule uygun bir şekilde davacının KEP adresine gönderilen tebligatın geçerli sayılması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafından 2018 yılı arama ruhsat bedelini süresinde yatırılmaması üzerine ruhsat bedellerinin tamamının 3 (üç) ay içerisinde ödenmediğinden bahisle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: KEP adresi aktive edilmediği için ... tarih ve ... sayılı yazının davacıya elektronik ortamda tebliğ edilemediği, mevzuat gereği elektronik yolla tebligatın tebliğ çıkaran merciye bildirdiği adresin elektronik tebligata elverişli olmaması  hâlinde Tebligat Kanunda  belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağından, davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için 3 ay süre verilmesine ilişkin sürecin mevzuat hükümlerinde öngörülen şekilde yürütülmediği, diğer bir ifadeyle davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla 3 aylık süre verildiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından, ruhsat bedelinin ödenmesi için geçerli bir tebligatla 3 aylık süre verilmeksizin tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, Posta ve Telgraf Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan PTT/KEP  hesaplarına ilişkin kılavuzda, sözleşme imzalandıktan sonra KEP adresinin nasıl aktif hale getirileceğinin açıklandığı ve aktivasyon işleminin hesap sahibi tarafından yapılacağının belirtildiği, KEP adresinin bildirilerek aktivasyon sözleşmesinin yapılmasının tamamen ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, maden işleten davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3471, Karar No: 2024/6476, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3471
Karar No : 2024/6476
TEMYİZ EDEN (DAVALI)  : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ... Prodüksiyon ve Medya Sağlık Turizmi  Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara dayalı indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Gıda Tekstil İnşaat Otomotiv ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil İnşaat Elektrik Gıda ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Medikal İnşaat Temizlik Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi, ... Ajans Film Yap ve Medya Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Medya Reklam Prodüksiyon Danışmanlık Organizasyon Hizmetleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Ajans Medya Reklam Danışmanlık Organizasyon Hizmetleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği,... ve ... Tanıtım Danışmanlık Organizasyon ve Medya Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların ise düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı gerekçesiyle dava konusu tarhiyat azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.   
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: