muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5271, Karar No: 2024/4001, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2021/5271
Karar No : 2024/4001                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Hakkari İl Milli Eğitim Müdürlüğünde taşeron firma işçisi olarak çalışmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi kapsamında  geçici işçi kadrosuna alınan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle görevine son verilmesine ilişkin Hakkari Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında elde edilen bilgilerde davacı hakkında herhangi bir tespitin bulunmadığı, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasının dayanağının dava dışı üçüncü kişilere ait tespitler olduğu, 15/03/2019 tarihli ara kararıyla Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünden davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına dayanak bilgi ve belgelerin istendiği, verilen cevapta dava dışı üçüncü kişilere ait tespitlerin gönderildiği, davacı dışında üçüncü kişilere ilişkin yapılan tespitlerin tek başına davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğunu gösterecek nitelikte olmadığı, davacı hakkında herhangi bir adli soruşturmanın da bulunmadığı, dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin yasal dayanağı olan  657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının  (A)  bendine eklenen (8) numaralı alt bendinde yer alan Devlet memurluğuna alımlarda güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması gerektiğine ilişkin düzenlemenin, Anayasa'ya ve hukuka aykırı olduğu hususunun Anayasa Mahkemesi kararı ile ortaya konularak iptal edilmesi karşısında, davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       :  Usule ilişkin olarak; davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise; dava konusu işlemin dayanağının Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği olduğu ve bu yönetmeliğin halen yürürlükte olduğu, davacının terör örgütleri ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       :  Usule ilişkin olarak; davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise; dava konusu işlemin dayanağının Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği olduğu ve bu yönetmeliğin halen yürürlükte olduğu, davacının terör örgütleri ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı, ilgililer hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılamayacağı yönünde olmayıp, aksine, kararda; kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini teminen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması yönünde düzenlemeler getirilmesinin kanun koyucunun takdir yetkisinde olduğu hususu açıkça belirtilmiştir.
Nİtekim, dava konusu uyuşmazlık temyiz aşamasında iken 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu yayımlanarak yürürlüğe konulmuş olup, anılan Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında, statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın ilk defa veya yeniden memuriyete yahut kamu görevine atanacaklar hakkında arşiv araştırması yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, davalı idarece davacı hakkında 7315 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yeriden bir değerlendirme yapılabileceği de kuşkusuzdur.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu    ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak,10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3806, Karar No: 2024/4000, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/3806
Karar	No : 2024/4000                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı Malatya Çocuk Esirgeme Merkezinde taşeron firma işçisi olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23. maddesi  uyarınca sürekli işçi kadrosuna alınan davacı tarafından, hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle,  görevine son verilmesine ilişkin Malatya Aile Çalışma ve Sosyal  Hizmetler İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı  işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen bilgilerden; davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan  Risk Altındaki Çocuklarımızı Kültür ve Sanatla Geliştirme Derneği üyesi olduğu ve söz konusu dernekte 26/01/2013 - 02/11/2013 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının SGK kayıtlarından anlaşıldığı, davacının dernek üyeliğinin yönetim kurulu ve denetim kurulu gibi derneğin karar ve denetim organlarına ilişkin olduğu ve 2016 yılına kadar üyeliğini devam ettirdiği anlaşılmakla, davacının kapatılan FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir dernekle olan ilişkisi nazara alınarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz değerlendirilmesinde ve buna istinaden davacının ataması yapılan sürekli işçi kadrosundan işine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin yasal dayanağı olan  657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının  (A)  bendine eklenen (8) numaralı alt bendinde yer alan Devlet memurluğuna alımlarda güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması gerektiğine ilişkin düzenlemenin, Anayasa'ya ve hukuka aykırı olduğu hususunun Anayasa Mahkemesinin 29/11/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı kararı ile ortaya konularak iptal edilmesi karşısında, davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığı gerekçesiyle görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, konu Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       :   375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesine atıf yapıldığı, 48. maddenin (A) bendinin (8)     numaralı alt bendinde "güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılmış olmak" şartının yer aldığı, buna ek olarak "375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul Ve Esaslar" tebliğinin 7. maddesinin üçüncü fıkrasında arşiv araştırması yapılacağı ve arşiv araştırması sonucu elde edilen bilgilerin tespit komisyonunca değerlendirileceği hususunun yer aldığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :   Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	      : ...
 DÜŞÜNCESİ	    : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı, ilgililer hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılamayacağı yönünde olmayıp, aksine, kararda; kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini teminen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması yönünde düzenlemeler getirilmesinin kanun koyucunun takdir yetkisinde olduğu hususu açıkça belirtilmiştir.
Nİtekim, dava konusu uyuşmazlık temyiz aşamasında iken 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu yayımlanarak yürürlüğe konulmuş olup, anılan Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında, statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın ilk defa veya yeniden memuriyete yahut kamu görevine atanacaklar hakkında arşiv araştırması yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, davalı idarece davacı hakkında 7315 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yeriden bir değerlendirme yapılabileceği de kuşkusuzdur.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin  İdare Mahkemesi  kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin  İdare Mahkemesi  kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4153, Karar No: 2024/3998, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/4153
Karar	No : 2024/3998                                                                                
YARGILAMANIN YENİLENMESİ
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	   : ... Valiliği 
VEKİLİ	   : Av....
 
İSTEMİN KONUSU                     : Afyonkarahisar ilinde öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... İlkokulunda müdür olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (a) alt bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına dair işleme yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir İl Milli Eğitim Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada verilen ve bütün yargılama aşamalarından geçerek kesinleşen karara ilişkin olarak, kararın temyiz edilmemiş sayılması yolundaki Danıştay Onikinci Dairesinin 25/03/2024 tarih ve E:2024/870, K:2024/1494 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             : 
İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde, hangi hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği, yargılamanın yenilenmesi isteminin hangi mahkemece karara bağlanacağı ve yargılamanın yenilenmesini isteme süresi düzenlenmiş; 55. maddesinin beşinci fıkrasında ise, bu madde ile 53. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde 2577 sayılı Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği; yedinci fıkrasında ise, harç ve giderlerin ödenmemesi nedeniyle verilecek temyiz edilmemiş sayılma kararlarının, Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
 Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 25/03/2024 tarih ve E:2024/870, K:2024/1494 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi istenmekle birlikte, yargılamanın yenilenmesi isteğini içeren dilekçenin işleme konulabilmesi için gerekli olan başvuru ve karar harçları ile posta ücretinin yatırılmadığı, söz konusu eksikliğin yedi gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi halde yargılamanın yenilenmesi isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 29/07/2024 tarihinde tebliğ edilen, 23/07/2024 tarih ve E:2024/4153 sayılı Dairemiz yazısı ile davacıya bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 55. maddesinin yollama yaptığı, anılan Kanun'un 48. maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU									 :
            Açıklanan nedenlerle; Danıştay Onikinci Dairesinin 25/03/2024 tarih ve E:2024/870, K:2024/1494 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmamış sayılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/13345, Karar No: 2024/15059, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/13345
Karar  No : 2024/15059   
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ... 
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair... tarihli ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde, hükme esas alınabilecek nitelikteki Komisyon tespitleri ile ceza yargılamasında elde edilen deliller ve personel bilgi dosyası birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varılarak davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacının temyiz başvurusunda bulunması üzerine  ...  Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... sayılı kararıyla; istinaf konusu kararın, davacıya 01/02/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, incelemeye konu temyiz başvurusunun ise 21/03/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı, otuz (30) günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Bölge İdare Mahkemesi kararının tarafına 01/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, posta memuru tarafından sehven 01/02/2024 tarihi olarak kaşelendiği, PTT gönderi takip sisteminden yapılan sorgulama sonucuna göre tebliğin 01/03/2024 tarihinde muhtarlığa yapıldığının görüldüğü, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi kabulü ile  temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi kabulü ile  temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
MADDİ OLAY: 
 Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu ancak ...tarih ve E:... sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun reddi yönündeki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacıya 01/02/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu tarihi izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
 Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge İdare Mahkemesinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararları başka Kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48/6. maddesinde; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, 48/7. maddesinde  temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Tebliğ Mazbatasının incelenmesinden, Mahkemece tebliğ tarihi olarak gösterilen 01/02/2024 tarihinin mazbataya sehven yazıldığı, UYAP ve PTT gönderi takip sisteminden gerçek tebligat tarihinin 01/03/2024 olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla bu tebligat tarihine göre temyiz başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında  belirlenen otuz (30) günlük yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle ''temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine" yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
 Bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:... sayılı kararına karşı davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi ile ilgili gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak  karar verildi.