muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1533, Karar No: 2025/1758, Tarih: 18.03.2025

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, Cumhurbaşkanı Kararı'nın Resmi Gazetede yayımlanmasından sonra yapılacak sabit tesislerin toplulaştırmada dikkate alınmayacağı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun, işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, sulama alanları ile Bakanlar Kurulunca gerekli görülen alanlarda; toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasının ve küçülmesinin önlenmesini  sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.
Aynı kanunun 6. maddesinin 3. fıkrası; "Toplulaştırma sonunda dağıtılan veya sahibine bırakılan tarım arazisi malikleri adına, geriye kalan arazi ise Hazine adına uygulayıcı kuruluşun talebi ile tapuya tescil edilir. Malikleri adına tescil edilen arazi bu Kanun hükümleri dışında o bölge için tespit edilen dağıtım normundan daha küçük parçalara rızaen veya hükmen taksim edilemez ve ifraz işlemlerine konu olamaz. Bu husus tapu siciline şerh edilir." hükmünü,13. maddesi ise; "Uygulama alanlarında Cumhurbaşkanı kararının Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren, kamulaştırma, toplulaştırma, arazi değiştirilmesi ve dağıtım işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescili sonuçlandırılıncaya kadar, gerçek kişilerle özel hukuk tüzelkişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliği devir ve temlik edilemez. Bu araziler ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz. Ancak, bu kısıtlama süresi beş yılı aşamaz. Sulama şebekesi tamamlanıp sulamaya geçinceye kadar da aynı işlemler yapılmaz. Bu kısıtlamada ise süre, beş yılı aşamaz. Ancak, sulama alanlarında toplulaştırma çalışmaları kısıtlama süresi içerisinde sonuçlandırılamadığı takdirde, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün teklifi ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığının onayı ile toplulaştırma çalışmalarının sonuçlandırılması amacıyla kısıtlama süresi en fazla beş yıla kadar daha uzatılabilir." hükmünü ihtiva etmektedir.
Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatının "Sabit Tesislerin Tespiti" başlıklı  9. maddesinde, toplulaştırma alanı ilanından sonra yapılan sabit tesislerin uygulamada dikkate alınmayacağı belirtilmektedir.

Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatının "Sabit Tesislerin Tespiti" başlıklı  9. maddesinde, toplulaştırma alanı ilanından sonra yapılan sabit tesislerin uygulamada dikkate alınmayacağı belirtilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden;  Bakanlar Kurulu'nun 21/01/2010 tarih ve 2010/99 sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın da yer aldığı Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Buğdaylı Köyü'nün uygulama sahası ilan edilerek uygulama sahasında arazi toplulaştırması yapılmasının kararlaştırıldığı, söz konusu kararın ve eklerinin 27/02/2010 tarih ve 27506 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı, 16/05/2012 tarihinde de yer teslimi yapılarak arazi toplulaştırma çalışmalarına başlandığı, görülmekte olan davayı ilk olarak açan ...'ın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı, toplulaştırma işlemleri devam ederken 17/09/2015 tarihinde satın aldığı ve sonrasında taşınmaz üzerinde sabit tesislerin yapıldığı, ... ada ... parsele karşılık olarak toplulaştırma işlemleri neticesinde davacıya ... ada ... parselin tahsis edildiği ve 23/03/2020 tarihinde ... adına tescil edildiği,  davacıya tahsis edilen ... ada ... parselde davacının  eski parselinin kuzey bölümünde kalan duvarın başka bir parsel sınırı içinde kaldığı, güney bölümündeki duvarın ise yola isabet ettiği, ... ada ... parselin ... adına tahsis edildiği gün ... tarih ve ... yevmiye numarası ile "3083 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince kısıtlıdır" şerhinin tapuya konulduğu,  arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin ... ada ... parsel yönünden iptali istemiyle, ... tarafından görülmekte olan davanın açıldığı, dava devam ederken söz konusu taşınmazın 25/03/2022 tarihinde ...'a satıldığı, yeni malik ...'ın hasım mevkiine alınarak davaya devam edildiği, uyuşmazlık konusu arazi toplulaştırması  başladıktan sonra söz konusu hususun tapuya şerh edilmesi gerekmesine rağmen (ilk) davacının taşınmazı satın aldığı tarihte tapu kaydında parsel ile ilgili olarak arazi toplulaştırmasının yapıldığı hususuna ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, bu durumda toplulaştırma işlemlerinin başladığının bilinmesinin  tapu malikinden beklenemeyeceği, dolayısıyla toplulaştırma ilanından sonra tesis edilmiş olsa dahi, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapıların sabit tesis olarak dikkate alınması gerektiği, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
3083 sayılı Kanun hükümleri incelendiğinde, toplulaştırma işlemleri ile taşınmazlar üzerine iki tür şerh konulduğu anlaşılmaktadır. 3083 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca konulan şerh, toplulaştırma işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescili sonuçlandırılıncaya kadar taşınmazın satışını engelleyen bir şerh olduğundan, işlemler tamamlanana kadar tapu malikleri taşınmazı satamazlar ancak bu şerhin süresi beş yıl olduğundan, beş yılın bitiminde toplulaştırma işlemleri tamamlanmasa dahi artık satışı engelleyen yasal bir engel bulunmamaktadır.

3083 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca konulan şerh ise; toplulaştırma işlemleri sona erip yeni tahsis edilen parseller malikleri adına tescil edildikten sonra konulan bir şerh olup, taşınmazın daha küçük parçalara bölünerek satılamayacağı belirtilmektedir. Buna göre her iki şerh de taşınmazlarda toplulaştırma işlemi yapıldığına dair bir bildirim amacı taşımaz, birisi toplulaştırma sırasında taşınmazın satışına engel olmak için konulurken, diğeri ise yeni parselin tapuya tescilinden sonra daha küçük parçalara bölünmesini engellemek için konulmaktadır.
... tarih ve ... yevmiye numarası ile "3083 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince kısıtlıdır" şerhi, taşınmazın tescil sonrasında daha küçük parçalara bölünerek satışını engellemek için konulmuştur. Esasen, UYAP üzerinden ... ada ... parsel sayılı taşınmazın pasife alınmış tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazın toplulaştırma alanına alındığına dair ... tarih ve ... yevmiye numaralı şerh bulunduğu, bu şerhin süresinin beş yıl olması nedeniyle sürenin bitiminde, ilk davacı olan ...'a 17/09/2015 tarihinde satışının yapılabildiği anlaşılmaktadır.
Arazi toplulaştırma işlemleri yasal mevzuat uyarınca, mahallinde yapılan ilanlar yoluyla halka duyurulmakta olup, parsel maliklerine bireysel tebligat yapılmadığından, taşınmazı 17/09/2015 tarihinde satın alan davacının toplulaştırma işlemlerinden haberdar olmadığı gerekçesiyle, taşınmaz üzerinde toplulaştırma ilanından sonra yaptığı sabit tesislerin korunması zorunluluğu bulunmamaktadır. Zira, yukarıda da bahsedildiği üzere, toplulaştırma işlemi ile tapuya konulan şerhlerin amacı ilgililere toplulaştırma işleminin bildirimi değil,  taşınmazların satışının ve bölünmesinin önüne geçmektir.
  Toplulaştırma ilanından sonra yapılan sabit tesisler uygulamada dikkate alınmak zorunda olmadığından, toplulaştırma ilanının 27/02/2010 tarih ve 27506 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten sonra, 2016 yılında yapıldığı açık olan sabit tesisler korunmadan yapılan dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1725, Karar No: 2025/1473, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/1725
Karar No : 2025/1473   
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACI) : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 II-  (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 III- (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
   II- (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı	  
 III- (DAVACI) : ...	  
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından redde ilişkin kısmının, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin kısmının, davalı ... Belediye Başkanlığınca iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi,..., ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile aynı tarih ve 66 sayılı  kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının ve bu planlara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin  ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi,..., ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile aynı tarih ve 66 sayılı  kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının ve bu planlara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin  ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; Danıştay Altıncı Dairesi'nin 07.10.2019 tarih ve E:2015/10075, K:2019/8693 sayılı bozma kararına uyularak,  mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyuşmazlık konusu taşınmazı da kapsayan ''belediye hizmet alanı'' olarak planlanan alanın; merkezi iş alanı içerisinde ve diğer belediye hizmetleri ile ilişkili olacak şekilde konumlandırıldığı, bu tür hizmetlerin sunumunu gerektiren düzeyde yapı ve nüfus yoğunluğu barındırdığı, son derece merkezi bir konumda ve erişilebilir bir noktada olduğu anlaşıldığından, bu alan için dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile getirilen belediye hizmet alanı fonksiyonunun belediye hizmetlerinin verilmesine, uyuşmazlık konusu parsel üzerindeki mevcut/fiili kullanım şekline, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise ''belediye hizmet alanı'' olarak planlı aynı alanda bu gösterim altında hangi belediye faaliyetinin icra edileceğinin belirtilmesi suretiyle kesin kullanım türüne yönelik somut bir belirleme yapılmadığı, plan notlarında söz konusu kullanımın detaylandırıldığına yönelik bir açıklama bulunmadığı anlaşıldığından, bu haliyle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna       ulaşıldığından, davacı ... yönünden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline, davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kısmı yönünden reddine davacı ...i'nin 12.03.2021 tarihinde vefat ettiği, dava konusu uyuşmazlığın terekeye dahil bir hak olduğu görüldüğünden, davacı... yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26/1 maddesi uyarınca mirasçıları başvurana kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu işlemler ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği, idarenin keyfi uygulamaları sonucu ortaya çıkan idari işlemlerin mevzuata, eşitliğe, hak ve nesafet kurallarına ve kamu yararına aykırı olduğu, bilirkişilerce hazırlanan iki rapor arasında çelişkiler olduğu, mülkiyeti kendilerine ait taşınmazın üzerinde tescilli korunması gerekli kültür varlığı bulunması nedeniyle taşınmaz ile ilgili tasarruf hakkının hazine tarafından kullanıldığı, bu nedenle taşınmaz üzerinde bulunan tarihi yapının korunmasına yönelik tedbirlerin alınması hususunda da görev ve yetkinin hazinede olduğu, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın bu alana ilişkin bir projesi bulunmadığı gibi alanın belediye hizmet alanı olarak planlanmasına da ihtiyaç olmadığı, bilimsel bir inceleme ile uygulamada yaşanacak sorunlar ile ilgili bir değerlendirme yapılmadan, uzman görüşü alınmadan yapılan uygulamanın katılımcı yönetim anlayışına, usul ve yasaya aykırı olduğu, temyize konu kararın ''davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmı yönünden redde ilişkin kısmının'' da  usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin işlemlerin idarelerinin tüzel kişiliğe haiz olmadan önce gerçekleştirildiği, söz konusu planın idarelerince onaylanmadığı, dolayısıyla bu plan yönünden herhangi bir kusur ve/veya sorumluluklarının bulunmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali nedeniyle ''aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin'' usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı ... Belediye Başkanlığınca; uyuşmazlık konusu alan için dava konusu imar planları ile önerilen belediye hizmet alanı fonksiyonunun plan kararlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu, ''dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptaline ilişkin kısmının'' usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
 Davacı tarafından; kararın temyiz edilen ''iptale ilişkin kısmında'' bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın bu kısmının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Davalılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kararın  aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın kararın ''iptale ilişkin kısmına'' yönelik temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının bu kısmının gerekçesinin değiştirilerek onanmasına, davacının kararın ''redde ilişkin kısmına'' yönelik temyiz isteminin kabulü ile kararın bu kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Üzerinde korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen... bulunan ... parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu imar adası; 2011 yılında onaylanan 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında; ''merkezi iş alanı'', 1981 tarihinde onaylanan imar planlarında; ''yönetimle ilgili kamu kuruluşları ve otopark alanı'', 18.06.1997 tarihinde onaylanan imar planı değişikliği ile ''adanın güney ve doğusunun tek katlı ticaret alanı, geri kalan kısımları ise yeşil alan'' olarak planlanmış, daha sonra uyuşmazlık konusu parselin batısında ve güneyinde bulunan tek katlı ticaret alanlarının kat sayısının 5'e çıkarılmasına yönelik 16.10.1998 tarihinde onaylanan imar planı değişikliğine karşı açılan dava sonucunda mahkemece verilen iptal kararı nedeniyle bu alan plansız kalmıştır.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu imar adası içerisinde yer alan dava dışı başka bazı parsellerde de tescilli yapı bulunması nedeniyle ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile alanda hazırlanan kentsel tasarım ve fikir projesinin uygun bulunması üzerine, dava konusu ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile aynı tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile adanın tümü ''belediye hizmet alanı'' olarak planlanmış, bu planın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT: 
  3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parça-larının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının tamamının iptali istemiyle ... Belediye Meclis üyeleri tarafından  açılan davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 21.10.2015 tarih ve E:2015/4262, K:2015/6209 sayılı karara uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 02.03.2021 tarih ve E:2019/15721, K:2021/2697 sayılı kararı ile onanmış, bu karara karşı yapılan karar düzeltme istemi ise aynı Dairenin 19.09.2022 tarih ve E:2021/6958, K:2022/7745 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Kararın, davacı tarafından temyiz edilen ''davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kısmı yönünden reddine'' dair kısmı ile ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz edilen ''aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin  kısmı'' incelendiğinde;
Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının tamamının  iptaline karar verildiğinden, dava konusu  1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısmında ve bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, bu kararın uyuşmazlığa konu taşınmaza getirilen kullanım kararının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırı olduğu anlamına gelmediği, planın bütününe ilişkin iptal kararı üzerine yeniden planlama yapılırken taşınmaza şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun bir fonksiyon verileceği açıktır.
Öte yandan, İdare Mahkemesince, uyuşmazlık ... Belediye Başkanlığı yanında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetiyle görülmüş ve neticede ''redde ilişkin kısım yönünden'' her iki belediye aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiş ise de dava konusu işlemlerin davalı ... Belediye Başkanlığınca tesis edildiği, dava konusu imar planlarının hazırlanması ve onaylanması safhalarında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yer almadığı, bu işlemlere herhangi bir katkısı ve etkisinin de bulunmadığı, Dairemiz bozma kararında dava konusu işlemlerden sonra ... ilinin büyükşehir statüsüne kavuşması nedeniyle anılan belediyenin söz konusu işlemlerden haberdar olması için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da hasım mevkiine alınması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Dairemizin ''redde ilişkin kısım hakkındaki'' bozma kararı sonrasında yapılacak yargılama neticesinde yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yargılama gideri ile vekalet ücreti hakkında yeniden bir karar verileceği tabidir.

Bu durumda, Dairemizin ''redde ilişkin kısım hakkındaki'' bozma kararı sonrasında yapılacak yargılama neticesinde yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yargılama gideri ile vekalet ücreti hakkında yeniden bir karar verileceği tabidir.
Kararın, davalı ... Belediye Başkanlığınca temyiz edilen ''dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline'' dair kısmına gelince;
Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının tamamının iptaline karar verildiğinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin kısmında ve bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu işlemlerin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kararın ''aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin'' kısmına, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın kararın ''iptale ilişkin kısmına yönelik'' temyiz istemlerinin reddine, davacının kararın ''redde ilişkin kısmına yönelik'' temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından temyiz edilen ''davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kısmı yönünden reddine'' dair kısmının BOZULMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığınca temyiz edilen ''dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline'' dair kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.