muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5826, Karar No: 2025/1211, Tarih: 06.03.2025

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ     : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  
Burdur ili, Gölhisar ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda, Gölhisar Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama ilave-revizyon imar planlarının kabul edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, İdare Mahkemelerinin davacının talep sonucu ile bağlı olmasını ifade etmekte olup, bu ilkenin sonucu olarak Mahkemece istemin genişletilmesine, daraltılmasına veya talep edilmeyen bir konuda karar verilmesine olanak bulunmamaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, İdare Mahkemelerinin davacının talep sonucu ile bağlı olmasını ifade etmekte olup, bu ilkenin sonucu olarak Mahkemece istemin genişletilmesine, daraltılmasına veya talep edilmeyen bir konuda karar verilmesine olanak bulunmamaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu imar planının davacının mülkiyetinde bulunan parsele ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açılmış, İdare Mahkemesince dava konusu imar planının, hem planın geneline ilişkin hususlar yönünden, hem uyuşmazlık konusu parsel bakımından değerlendirilmesi sonucunda iptaline karar verilmiştir. 
İptal davalarında, davanın niteliği ve hukuki sonuçları ile hukuki yarar kavramı kapsamında olay ele alınarak davacıların bakılan davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve belirlenen bu kapsamda karar verilmesi gerekmektedir.
Dairemizin 11/02/2021 tarihli, E:2019/15857, K:2021/1733 sayılı kararında da belirtildiği gibi usul hukuku gereğince hukuki yarar; davacının mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının olması ve dava sonucunda verilecek olan kararın ortaya çıkan ihlâli bertaraf edecek nitelikte olması, diğer bir ifade ile, davacının hakkını elde edebilmesinin veya menfaatini temin edebilmesinin, bu dava sonucunda verilecek karara bağlı olmasıdır. Ayrıca kişinin hakkına ulaşmak için bir mahkeme kararına ihtiyacı yoksa hukuki yarardan söz edilmesi de mümkün değildir. (Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet, Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297).
"Taleple bağlılık" ilkesi uyarınca mahkemenin tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, davacının dava açma sebepleri de dikkate alınarak, dava konusu imar planının iptali istenilen kısmına yönelik inceleme yapılması ve uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken, imar planının tamamına yönelik hukuka aykırılıkların dava konusu parsel bakımından da hukuka aykırılık sonucu doğuracağı gerekçesiyle ve talep sonucunu aşacak biçimde dava konusu imar planının iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. 
Bu durumda, taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava konusu imar planının uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kısmına yönelik değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, planın tamamına yönelik değerlendirmelerden yola çıkarak davacı parseli bakımından işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından; taşınmazın büyük kısmının yol alanı olarak planlandığı, planlama alanındaki bazı parsellere ayrıcalıklı haklar tanındığı, daha önce mevzuata uygun şekilde yapılaşan bazı yapılar korunmayacak şekilde plan kararları üretildiği ve imar adalarının çok büyük tutulduğu ve dava konusu imar planlarında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek dava açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından; taşınmazın büyük kısmının yol alanı olarak planlandığı, planlama alanındaki bazı parsellere ayrıcalıklı haklar tanındığı, daha önce mevzuata uygun şekilde yapılaşan bazı yapılar korunmayacak şekilde plan kararları üretildiği ve imar adalarının çok büyük tutulduğu ve dava konusu imar planlarında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek dava açılmıştır. 
İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmazı kapsayan alanın, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında "tarım alanı" olarak işaretli olmasına rağmen üst ölçek plan kararlarına aykırı olarak yapılaşmaya açıldığından dava konusu planların mekânsal ve işlevsel kullanım kararları bakımında plan hiyerarşisine ve planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olmadığı, gerekçesiyle iptallerine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından, imar planı kararları ile parselin yapılaşmaya açılmasına yönelik herhangi bir itirazının bulunulmadığı, aksine parselin büyük kısmının yolda kalması nedeniyle eşitliğe ve hakkaniyete aykırı davranıldığının ileri sürüldüğü ve yapılaşmaya uygun imar planı kararlarının üretilmesine ilişkin istemlerde bulunulduğu anlaşılmaktadır. 
Bu durumda davacının talebi doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmazın 15, 12 ve 10 metre en kesitli yol alanında kalan kısımlarının planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olup olmadığının, Dairemizin 21/11/2019 tarih ve E:2015/4640, K:2019/12022 sayılı bozma kararı da dikkate alınarak değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3928, Karar No: 2025/1457, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3928
Karar	No : 2025/1457                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Site Yönetimi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Hizmetleri Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ...  Caddesi,  No:... adresinde bulunan taşınmaz için Büyükçekmece Belediyesince ... tarihli ... ruhsat numaralı ... Yapım Hizm. Ltd. Şti lehine vermiş olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazın kullanım şeklinin "işyeri" olduğu, bu nedenle de söz konusu iş yerinin faaliyet gösterebilmesi için kat maliklerinden oy birliği ile muvafakat alma zorunluluğu bulunmadığı gibi dava konusu iş yerinin faaliyet alanı da dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinde belirtilen açılamayacak işyerleri arasında sayılmadığı, bu durumda, dava konusu iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının halen yürürlükte olduğu ve kullanım şeklinin iş yeri olduğu bu nedenle de kat maliklerinden muvafakat alma zorunluluğu bulunmadığı hususları dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşınmazın tapuda işyeri olarak görünüyor olması davaya konu ruhsatı alabilecek nitelikte olduğu anlamı taşımadığı, düğün organizasyonları yapıldığı ve umuma açık istirahat ve eğlence yeri olduğu, kat maliklerinin oy çokluğuyla verilmiş bir muvafakatın bulunmadığı ve dava konusu ruhsatın site yönetim planına aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda hükmüne yer verilen 2. maddesinin 1. fıkrasında, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları idari dava türü olarak sayılmış,;10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazda faaliyet gösteren davacı şirketin site güvenliğini tehlikeye düşüren etkinlik ve organizasyonlara son vermesinin Bakırköy ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle talep edildiği, pandemi sonrasında davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alarak faaliyet gösterdiğinin öğrenilmesi üzerine anılan ruhsatın iptali istemiyle davalı idareye 15/12/2022 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, 06/01/2023 tarihli cevabi yazı ile başvurunun reddine karar verilmesi sonucunda; Büyükçekmece Belediye Başkanlığınca ... tarih ve ... ruhsat numaralı ... Yapım Hizm. Ltd. Şti lehine vermiş olduğu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın 06/02/2023 tarihinde  açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davaya konu iş yerine ruhsat verildiği tarihten başlamak üzere 2577 sayılı yasanın yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca doğrudan dava açılması ya da davalı idareye başvurarak başvurunun reddi işleminin iptalinin talep edilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının veriliş tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren Kanunda ön görülen süre geçirildikten sonra 06/02/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı  gerekçesi eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet, kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dava; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi,  No:... adresinde bulunan taşınmaz için Büyükçekmece Belediyesince ... tarihli ... ruhsat numaralı ...  Yapım Hizm. Ltd. Şti lehine vermiş olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasında, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları idari dava türü olarak sayılmış; 10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davacı şirketin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alarak faaliyet gösterdiğinin öğrenilmesi üzerine anılan ruhsatın iptali istemiyle davalı idareye 15/12/2022 tarihli dilekçe ile başvurduğu, 06/01/2023 tarihli cevabi yazı ile başvurunun reddine karar verilmesi sonucunda da ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
 Bu durumda, davacı her ne kadar ruhsatın iptali istemiyle doğrudan dava açmış ise de, dava açmadan önce idareye bir başvurusunun bulunduğu, bu başvurusunun reddi yolundaki işlemin iptalini istememekle birlikte, ret işleminin tebliği üzerine açtığı ruhsat iptali davasının başvurusunun reddi işlemini de kapsadığı dikkate alındığında, bu başvurunun reddi üzerine açtığı iş bu davada süre aşımı bulunmadığından, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davada süre aşımı bulunduğundan bahisle kararın gerekçe değiştirilerek onanması yolundaki Daire kararına katılmıyoruz
Danıştay — Esas No: 2022/5849, Karar No: 2025/1212, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5849
Karar No : 2025/1212   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2015/4906, K:2019/12027 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Burdur ili, Gölhisar ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama ilave-revizyon imar planlarının kabulüne ilişkin Gölhisar Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Temyize konu kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu parsellerin plansız alanda kalıyor iken dava konusu imar planlarıyla ilk kez yapılaşmaya açılıp konut alanında ve imar yollarında bırakıldığı, değişen ve gelişen koşullarda Gölhisar ilçesi için yeni bir imar planı yapılması zorunlu ve gerekli olmakla birlikte dava konusu imar planında öngörülen plan yapım şartlarının belirsiz bırakılması ve plan yapımına ilişkin gerekçelerin belirtilmemesi nedeniyle plan yapım tekniğine uygun olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu gelişme alanlarına ilişkin olarak plan açıklama raporunda iki ve üç kat denildiği ancak, plan paftasında dört kat yapılaşma öngörüldüğü, dolayısıyla yapı ve nüfus yoğunluğuna esas bina yükseklik bölgelemesi kararları açısından planda bütünlük ve tutarlık bulunmadığı, alanın üst 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planda "tarım alanı" olarak işaretli olmasına rağmen dava konusu planlarda üst ölçek plan kararlarına aykırı olarak yapılaşmaya açıldığından mekânsal ve işlevsel kullanım kararlarının arazi kullanım kararları bakımında plan hiyerarşisine ve planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olmadığı, ulaşım sistemi açısından da çevre düzeni planının 5.15. sayılı plan hükmünde yer alan “bu planın onama tarihinden önce onaylanmış ve bu plan kararlarına uymayan tüm nazım imar planı ve uygulama imar planları bu plan kararları doğrultusunda revize edilecektir.” düzenlemesi esas alındığında tarımsal alanların yerleşime açılması yönüyle uygun ve tutarlı olmadığı, Gölhisar yerleşmesi bütününde sosyal ve teknik altyapı donatılarının dengeli oluşturulmadığı ve kentsel donatı dengesinin kurulamadığı, sağlık ve eğitim tesis alanları gibi temel donatıların yetersiz, diğer donatıların ise gereğinden fazla oluşturulduğu anlaşıldığından dava konusu 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planında mevzuata, kamu yararına, planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.  
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ      : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :  
Burdur ili, Gölhisar ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda, Gölhisar Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama ilave-revizyon imar planlarının kabul edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, İdare Mahkemelerinin davacının talep sonucu ile bağlı olmasını ifade etmekte olup, bu ilkenin sonucu olarak Mahkemece istemin genişletilmesine, daraltılmasına veya talep edilmeyen bir konuda karar verilmesine olanak bulunmamaktadır.