muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5212, Karar No: 2024/3882, Tarih: 07.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5212
Karar No : 2024/3882
TEMYİZ EDENLER                  : 1-(DAVALI)	...  Vergi Dairesi Başkanlığı
                                                                        (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
                                                    VEKİLİ : Av. ...
                                                    2-(DAVACI) Tasfiye Halinde ... İç Dış Ticaret Limited Şirketi
                                                    VEKİLİ  : Av....
İSTEMİN	KONUSU	 :... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...     Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerinin reddedilmek suretiyle  yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı  cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Bilgi Teknolojileri  Limited Şirketi, ... İnşaat Metal Hırdavat  Kimya Plastik Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Ticaret Lİmited Şİrketi, ... Organizasyon İnşaat Kimyasal Sanayi Ticaret Limited Şİrketi, ... Otomotiv ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Gıda İnşaat Turizm  Sanayi Ticaret Limited Şİrketi hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, 2019 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI			:                
Davalı idare tarafından, vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında  hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI			:                
Davalı idare tarafından, vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında  hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
 Davacı tarafından, telekomünikasyon ekipman ve parçaları ticareti yapıldığı, yurt dışından ithal edilen emtianın çeşitli alışveriş portalları üzerinden veya kurumsal toptancı firmalara satışının gerçekleştirildiği, söz konusu mallar Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu sistemine kayıtlı  olup  IMEI ve seri  numaralarının bulunduğu gibi vergilerinin de ödendiği,  alımların gerçek olduğu, ödemelerin çek ve banka yoluyla gerçekleştirildiği,  somut bir tespit olmaksızın varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapıldığı,  dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, kararın emsal içtihatlara aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI     : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ:Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup  dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın, tarhiyatın, ... Bilgi Teknolojileri  Limited Şirketi, ... İnşaat Metal Hırdavat  Kimya Plastik Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Ticaret Lİmited Şİrketi, ... Organizasyon İnşaat Kimyasal Sanayi Ticaret Limited Şİrketi ile ... Otomotiv ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden  alınan  faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden bölümüne ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ... Gıda İnşaat Turizm  Sanayi Ticaret Limited Şİrketi   adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 yılı için re'sen yapılan kurumlar vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/02/2023 tarih ve E:2019/5075, K:2023/895 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle tarhiyatın, sözü edilen şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmı bakımından davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine, davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Kararın; tarhiyatın, ... Bilgi Teknolojileri Limited Şirketi, ... İnşaat Metal Hırdavat  Kimya Plastik Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şİrketi, ... İnşaat Ticaret Lİmited Şİrketi, ... Organizasyon İnşaat Kimyasal Sanayi Ticaret Limited Şİrketi ile ... Otomotiv ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden  alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden bölümüne  ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; tarhiyatın, ... Gıda İnşaat Turizm  Sanayi Ticaret Limited Şİrket  alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.  
(X) KARŞI OY :

4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.  
(X) KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, sahte fatura kullanma fiili sebebiyle yapılan tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı tarhiyatın  kaldırılması istemiyle açılmış; verilen karara yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi üzerine taraflar bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, cezalı tarhiyatın,  ... Bilgi Teknolojileri  Limited Şirketi, ... İnşaat Metal Hırdavat  Kimya Plastik Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şİrketi, ... İnşaat Ticaret Lİmited Şİrketi, ... Organizasyon İnşaat Kimyasal Sanayi Ticaret Limited Şİrketi, ... Otomotiv ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden "hukuki denetimle sınırlı" olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, ... Gıda İnşaat Turizm  Sanayi Ticaret Limited Şİrket   alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise bu şirket adına sahte fatura düzenlemekten dolayı yapılan cezalı tarhiyata ilişkin açılan davada verilen karara yönelik temyiz isteminin reddedildiği gerekçesiyle bu karara atıfla reddedilmiştir.
Kararın ... Bilgi Teknolojileri  Limited Şirketi, ... İnşaat Metal Hırdavat  Kimya Plastik Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şİrketi, ... İnşaat Ticaret Lİmited Şİrketi, ... Organizasyon İnşaat Kimyasal Sanayi Ticaret Limited Şİrketi, ... Otomotiv ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı temyiz isteminin incelenmesi;
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır, uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.

Anayasa Mahkemesi’nin birçok kararında vurgulandığı gibi, “kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan” gerekçeli karar hakkı adil yargılanma hakkının unsurlarından biridir. Gerekçeli karar hakkı; sadece “tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri” için değil, aynı zamanda, “demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması” için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34). Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda gerekçelerinin ayrıntılı olmaması bu hakkın ihlal edildiği şeklinde yorumlanmamaktadır. Kanun yolu incelemesi yapan merciinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya atıfla kararına yansıtması, kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486,  01/12/2013 § 57); ancak burada Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine atıfla "hukuki denetimle sınırlı inceleme" sonucunda karar verildiği belirtildiğinden uyuşmazlığın hukuki yönünün incelenmesinin açıklığa kavuşturulması, incelenen yönün gerekçelendirilmesi gerekir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiilerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir. Sözü edilen kurallara göre, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemesi veya kullanılması re’sen takdiri gerektiren sebep olup bu hallerin varlığında, re’sen verginin tarh edileceği ve tarh edilen bu vergiye bağlı olarak da vergi ziyaı cezası kesileceği hususu belirli ve öngörülebilir niteliktedir. 
Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359. maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura kullanma eylemi oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapabilecektir.

Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve vergi dava daireleri kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme ve kullanmadan kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki ayrımına girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonucuna varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanun'la eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da aynı usulle temyiz incelemesini sürdürmektedir.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler ile temyizde ileri sürülen iddialar incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle kararın,  Güverte Kablo Bakır İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden  kaynaklanan kısmına bu gerekçeyle katılmıyoruz.
Kararın, ... Gıda İnşaat Turizm  Sanayi Ticaret Limited Şİrket  alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idare temyiz isteminin incelenmesine gelince; 	
Davacının faturalarını aldığı ... Gıda İnşaat Turizm  Sanayi Ticaret Limited Şİrketi  adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 yılı için re'sen yapılan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararına yöneltilen ve çoğunluk görüşünü yansıtan kararda atıfta bulunulan, Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/02/2023 tarih ve E:2019/5075, K:2023/895 sayılı kararıyla temyiz istemi reddedilerek onanmıştır. 
 Ancak, sahte belge ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma nedenine dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden ve ayrıca Danıştay'ın diğer Vergi Daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak, temyizde maddi vakıa denetimi yapılamayacağı belirtilerek hukuki denetimle sınırlı inceleme gerekçesine dayanılarak sonuçlandırılması yöntemine, yukarıda belirtildiği gibi, katılınmamaktadır.

Bu bakımdan, temyize konu kararın, davacıya fatura düzenleyen ... Gıda İnşaat Turizm  Sanayi Ticaret Limited Şİrketi  hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle Daire kararının buna ilişkin kısmına da katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/5426, Karar No: 2024/3604, Tarih: 07.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5426
Karar  No : 2024/3604  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Odaları Birliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 19-28 Eylül 2020 tarihleri arasında gerçekleştirilen 2020/2. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavları kapsamında 19.09.2020 tarihinde katılmış olduğu Revizyon Dersi Sınavı ile 27.09.2020 tarihinde katılmış olduğu Vergi Tekniği Dersi Sınavından almış olduğu notların ve buna bağlı olarak başarısız sayılmasına yönelik tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, davacının revizyon dersi sınavı ile vergi tekniği sınavından almış olduğu notların iptali istemi bakımından incelenmesinden, uyuşmazlığın çözümünün uzmanlık bilgisini gerektirmesi nedeniyle Mahkemelerinin 16.06.2021 tarihli ara kararıyla davacının sınav belgeleri ile anılan sınavlarda başarılı sayılıp en yüksek ve en düşük not alan adayların sınav belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 25.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2020/2. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı kapsamında katılmış olduğu revizyon dersi sınavı için 46 puan ve vergi tekniği dersi sınavı için 50 puan takdir edildiği,  taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de, söz konusu itirazların somut bir temele dayanmadığı değerlendirilerek söz konusu raporun Mahkemece hükme esas alınabilecek yeterlikte olduğu, buna göre, davacıya revizyon dersi sınavından 33 puan ve vergi tekniği dersi sınavından 41 puan verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; uyuşmazlığın, davacının başarısız sayılma işleminin iptali istemi bakımından incelenmesinden;  dosya içerisinde bulunan ve davacının katıldığı 2018/3, 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2020/1, 2020/2 ve 2020/3. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavlarındaki not bilgileri ile Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun incelenmesi neticesinde; davacının mevzuatta aranılan sınav konularının her birinden en az 50 puan alınması gerektiği yönündeki şart ile sınav konularının her birinden alınan puanların aritmetik ortalamasının en az 65 puan olması gerektiği yönündeki nihai şartı taşımadığı, davacının revizyon dersi sınavından neticede 46 puan alarak (bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği haliyle) 50 puan alma şartını sağlamadığı, bunun yanında on dersten almış olduğu puanların aritmetik ortalamasının 62,60 olduğu, bu haliyle de davacının başarılı sayılabilmek için gerekli olan 65 puan ortalamasını sağlamadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının başarısız sayılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış; belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, davacıya 2020/2. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavının revizyon dersi sınavından 33 puan ve vergi tekniği dersi sınavından 41 puan verilmesine yönelik kısmının iptaline; nihai olarak Yeminli Mali Müşavirlik Sınavında başarısız sayılmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	a- Vergi Tekniği dersi yönünden; İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacı ve davalı idarenin istinaf isteminin reddi gerektiği; b-Revizyon dersine ilişkin olarak; davacının 2020/2. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı kapsamında katılmış olduğu revizyon dersi sınavından 33 puan alarak başarısız sayıldığı,  yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının revizyon dersi sınavından 46 puan almış olduğu görüldüğünden, davacıya revizyon dersi sınavından 33 puan verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan ders için takdir edilen notun iptaline karar verilmiş ise de; davacının başarılı sayılabilmesi için 50 puan alması gerektiği, söz konusu artışın işin esasını etkiler nitelikte olmadığı ve davacının anılan dersten başarılı sayılmasına yetmeyeceği açık olup bu derse ilişkin olarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmediği; c- İdare Mahkemesince davacının nihai olarak Yeminli Mali Müşavirlik Sınavından başarısız sayılmasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verildiği görülmekte ise de; dava dilekçesinde davacının açıkça Revizyon ve Vergi Tekniği derslerinden başarısız sayılmasına ilişkin işlemlerin iptalini talep ettiği, Mahkemece verilen not tespiti ve iptal kararı üzerine davacının tüm dersler yönünden değişen durumunun İdarece değerlendirileceği tabii ise de İdare Mahkemesinin taleple bağlı olduğu, davacının anılan dersler yönünden başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptalini talep ettiği sınavların tümü yönünden iptal talebi bulunmadığı belirlendiğinden davacının talebi olmaksızın hüküm kurulmasında yasal isabet görülmediği sonucuna varılarak Vergi Tekniği dersi bakımından tarafların istinaf istemlerinin reddine; Revizyon dersine ilişkin kısım yönünden davalı idare istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının kaldırılarak davanın reddine;  talep yokluğu nedeniyle davacının nihai olarak Yeminli Mali Müşavirlik Sınavından başarısız sayılmasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.