muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2673, Karar No: 2025/1173, Tarih: 12.03.2025

(6) USHAŞ’ın başlangıç sermayesi on milyon Türk lirası olup, bu tutar Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından karşılanır." kuralına yer verilmiştir.
	19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in "Tahmin edilen bedel tespiti" başlıklı 12. maddesinde, "(1) Tahmin edilen bedel, bedel tespit komisyonunca tespit edilir ve karara bağlanır. Bedel tespit ve takdirinde, taşınmazın konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle rayiç bedel esas alınır. ... (8) Tahsisli taşınmazlar ile kamu hizmeti görülmek üzere genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerince kiralanan taşınmazlarda büfe, kantin, çay ocağı ve benzeri amaçlarda kullanılmak üzere kiraya verilecek yerlerin tahminî kira bedeli; yukarıdaki hükümlere tabi olmaksızın ilgili İdare yetkililerinden alınacak personel sayısı, elde edilen gelir, kiralanacak alan gibi bilgiler de göz önünde tutularak idarece tespit edilir."; "İhalenin ilanı" başlıklı 19. maddesinde, "(1) İhale konusu olan işler, aşağıdaki usul ve esaslara göre isteklilere ilan yoluyla duyurulur. ... ç) Pazarlık usulü ile yapılacak ihaleler için idare, işin önem ve özelliğine göre ilan yapıp yapmamakta serbesttir. ..."; "Pazarlık usulünde ihale" başlıklı 38. maddesinde, "(1) Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde teklif alınması belli bir şekle bağlı değildir. İhaleler, komisyon tarafından işin nitelik ve gereğine göre, bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklifler almak ve bedel üzerinde anlaşmak suretiyle yapılır. (2) Pazarlığın ne suretle yapıldığı, ne tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılanların neden dolayı tercih edildiği pazarlık kararında gösterilir."; "İhale usulleri" başlıklı 67. maddesinde, "... (3) Kullanışlarının özelliği veya idareye yararlı olması nedeniyle kapalı veya açık teklif usulleriyle ihalesi uygun görülmeyen Hazine taşınmazları, Kanunun 51. maddesinin (g) bendine, Hazinenin paylı veya elbirliği mülkiyetinde olan taşınmazlardaki payları (f) bendine göre pazarlıkla kiraya verilebilir.
	(4) Taşınmazların kiraya verilmesi işlemlerinde; kullanışlarının özelliği veya idareye yararlı olması hususlarının bulunup bulunmadığı Bakanlıkça (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı) belirlenir. Ancak, aşağıda belirtilen durumlarda bu özelliklerin varlığı kabul edilir ve Kanunun 51 inci maddesinin (g) bendine göre pazarlıkla kiraya verilebilir.
	...

(4) Taşınmazların kiraya verilmesi işlemlerinde; kullanışlarının özelliği veya idareye yararlı olması hususlarının bulunup bulunmadığı Bakanlıkça (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı) belirlenir. Ancak, aşağıda belirtilen durumlarda bu özelliklerin varlığı kabul edilir ve Kanunun 51 inci maddesinin (g) bendine göre pazarlıkla kiraya verilebilir.
	...
	b) Tahsisli taşınmazlar ile kamu hizmeti görülmek üzere genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerince kiralanan taşınmazların ticari amaçla kullanılması mümkün olan bölümlerinden Bakanlıkça (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı) belirlenenlerin dışında kalanların kiraya verilmesi ..."; "Tahsisli ve kiralanmış yerlerdeki işlemler" başlıklı 70. maddesinde, "(1) Tahsisli taşınmazlar ile kamu hizmeti görülmek üzere genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerince kiralanmış olan taşınmazların ticari amaçla kullanılması mümkün olan yerler, tasarruf eden kuruluş amirinin görüşü alınmak suretiyle, ilde il müdürünün, ilçede kaymakamın onayı ile idarece kiraya verilebilir.
	(...)
	(5) Bakanlık (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı), bu taşınmazların üçüncü kişilere kiraya verilmesine ilişkin olarak adına tahsis yapılan idarelerle protokol yapmaya yetkilidir.
	(6) Tahsisli taşınmazlar ile kamu hizmeti görülmek üzere genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerince kiralanmış olan taşınmazların ticari amaçla kullanılması mümkün olan yerlerinin kiralanmasına ilişkin özel mevzuatlarda yer alan hükümler saklıdır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	6225 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasına (h) bendinden sonra gelmek üzere (ı) ve (i) bentleri eklenmiş, 209 sayılı Kanuna eklenen (ı) bendinde, Bakanlık sağlık kurum ve kuruluşlarının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesinde belirtilen mal ve hakların kiralanmasından elde edilecek gelirlerin işletme döner sermayesine gelir kaydedileceği düzenlenmiştir.
	Mülkiyeti Hazineye ait olup, Sağlık Bakanlığına tahsisli olan yerler ile Sağlık Bakanlığınca kiralanmış ve kira bedelleri merkezi yönetim bütçesinden karşılanan hastane ve birinci basamak sağlık kurumlarındaki ticari amaçla kullanılması mümkün olan bölümlerinin Sağlık Bakanlığı'nın döner sermayesi olarak işletilmesine ilişkin usul ve easların belirlenmesi amacıyla Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı arasında 15/06/2011 tarihinde protokol imzalanmış, anılan protokolün 15/06/2021 tarihinde dolan 10 yıllık geçerlik süresi 31/06/2031 tarihine kadar uzatılmıştır.

03/08/2018 tarih ve 30498 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7146 sayılı Askerlik Kanunu ile Diğer Bazı Kanunlarda ve 663 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 19. maddesiyle 663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye Ek 2. madde eklenerek diğer görevlerinin yanı sıra kamu ve özel sektörün sağlık turizmine yönelik faaliyetlerini desteklemek ve koordine etmek üzere ... Hizmetleri "USHAŞ" isimli bir anonim şirket kurulmuş, anılan şirketin kuruluşu 04/02/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde (TSG) yayımlanarak tescil ve ilan edilmiştir.
	663 sayılı KHK'nın Ek 2. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Ushaş'ın yurt içinde ve yurt dışında şirket kurması veya bir şirkete %50’den fazla hisseyle ortak olma yetkisi kapsamında, sağlık kurum ve kuruluşları bünyesindeki ticari alanları işletmek, sağlık hizmeti sunumuna destek sağlamak, kara, hava ve deniz ambulansları ile ilgili tüm kiralama ve satın alma işlerini yapmak, turistik tesisler bünyesindeki sağlık ünitelerini işletmek ve sağlık tesisi işletilmesi alanlarında faaliyet göstermek üzere 07/01/2020 tarih ve 2041 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile sermayesi 500.000,00-TL olarak 05/03/2020 tarihli Ushaş Yönetim Kurulu kararı ile sermayesinin tamamı Ushaş'a ait olan ... Destek Hizmetleri Anonim Şirketi (Sades) kurulmuş, Sades'in kuruluş kararı 16/03/2020 tarihli TSG'de tescil ve ilan edilmiştir.

Sağlık Bakanlığı'nın (Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü) 25/10/2021 tarihli yazıda, "... sağlık tesislerimizde bulunan kantin, kafeterya vb. ticari alanların Sağlık Bakanlığı tarafından Döner Sermaye İşletmeleri eliyle işletilebilmesine ilişkin Maliye Bakanlığı ile Bakanlığımız arasında 15/06/2011 tarihinde protokol imzalanmış olup, 27/05/2019 tarihinde ek protokol imzalanarak söz konusu protokolün süresi 31/06/2031 tarihine kadar uzatılmıştır. Bu kapsamda işletilmesi Bakanlığımıza devredilen ticari alanların, anılan protokolün 5. maddesinde belirtilen "... protokol kapsamındaki yerler 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve bu kanunun 74. maddesine istinaden çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak Sağlık Bakanlığı Döner Sermaye işletmelerince kiraya verilecektir." hükmü doğrultusunda yapılmaktadır. ... Nitekim Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 67. maddesinde, "... (3) Kullanışlarının özelliği veya idareye yararlı olması nedeniyle kapalı veya açık teklif usulleriyle ihalesi uygun görülmeyen Hazine taşınmazları, Kanunun 51 inci maddesinin (g) bendine, Hazinenin paylı veya elbirliği mülkiyetinde olan taşınmazlardaki payları (f) bendine göre pazarlıkla kiraya verilebilir." hükümleri mevcuttur. Bu düzenleme kapsamında, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne ilgi (c) yazı (... tarih ve ... sayılı yazı) ile pazarlık usulü ile yapılması için izin verilmiştir. Ayrıca ilgi (ç) yazı ile tüm illere pazarlık ihalesi ile kiralama yapılabilmesi hususunda genel yazı ile izin verilmiştir. Bu kapsamda İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce, 2013 yılında ticari alan kapsamında kantin, kafeterya vb. ticari alanlar; 2886 sayılı Kanun'un "Pazarlık usulüyle yapılacak işler" başlıklı 51. maddesinin (g) bendi çerçevesinde pazarlıkla ihale edilmiştir. Ayrıca Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ilgi (d) yazısında belirtildiği üzere "... bu yerlerin hasta ile hasta yakınları ve hizmet sunan sağlık personeline hizmet veren alanlar olarak kullanılış özellikleri ve işin nitelik ve gereğine göre, hizmetin aksatılmadan yürütülmesi ve kullanılışlarının hususiyeti sebebi ile 2886 sayılı Kanun hükümleri ve bu kanunun 74. maddesine istinaden çıkarılan mezkur yönetmelik hükümleri kapsamında pazarlık usulü ile kiraya verilmesinde herhangi bir hukuki engel bulunmadığı ..." belirtilmiştir.

Aktarılan kurallardan, idarenin mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanmasının, kullanış özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle pazarlık usulüyle ihale edilebileceği, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde idarelerin ilan yapıp yapmamakta serbest oldukları, bu tür ihalelerde teklif alınmasının belli bir şekle bağlı olmadığı, komisyon tarafından işin nitelik ve gereğine göre bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif almak ve bedel üzerinde anlaşmak suretiyle pazarlık usulüyle ihale yapılabileceği, tahsisli taşınmazların ticari amaçla kullanılması mümkün olan bölümlerinden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca belirlenenlerin dışında kalanların, kullanışlarının özelliği veya idareye yararlı olma niteliğinin mevcut olduğu kabul edilerek 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin (g) bendine göre pazarlıkla kiraya verilebileceği ve kiralama ihalesinin bu Kanun'da yazılı olan hükümlere göre yürütüleceği, 209 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca, mülkiyeti Sağlık Bakanlığına ait yahut mülkiyeti Hazineye ait olup Sağlık Bakanlığına tahsis edilmiş olan mal ve hakların kiralanmasından elde edilecek gelirlerin işletme döner sermayesine gelir kaydedilebileceği, bu çerçevede Maliye Bakanlığı (bugünkü adıyla Hazine ve Maliye Bakanlığı) ile Sağlık Bakanlığı arasında 15/06/2011 tarihinde protokol imzalandığı, anılan protokolün 15/06/2021 tarihinde dolan 10 yıllık geçerlik süresinin 31/06/2031 tarihine kadar uzatıldığı, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 67. maddesi ve anılan protokol uyarınca işletilmesi Sağlık Bakanlığına devredilen ticari alanların pazarlık usulüyle kiraya verilmesinin mümkün olduğu, 663 sayılı KHK'nın Ek 2. maddesine göre, kamu ve özel sektörün sağlık turizmine yönelik faaliyetlerini desteklemek ve koordine etmek üzere Sağlık Bakanlığı uhdesinde ... Hizmetleri A.Ş. (Ushaş) isimli bir anonim şirketin kurulduğu, anılan şirketin yurt içinde ve yurt dışında şirket kurma yetkisi kapsamında, sağlık kurum ve kuruluşları bünyesindeki ticari alanları işletmek ve sağlık hizmeti sunumuna destek sağlamak üzere sermayesinin tamamı Ushaş'a ait olan ... Destek Hizmetleri A.Ş. (Sades) isimli bir anonim şirketin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi dahilindeki 10 m²'lik kantin alanına yönelik 24/11/2023 tarihinde üç aylık bir süre için pazarlık usulüyle ihale yapılmış, anılan ihaleye tek istekli olarak davacı katılmış, idare ile imzalanan sözleşme uyarınca 01/12/2023 tarihinde başlayan sözleşmenin süresi 29/02/2024 tarihinde sona ermiş, bu arada, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün genel bir kararına dayalı olarak il müdürlüğüne bağlı sağlık tesislerinin sunulan hizmet kalitesinin ve güvenirliğinin arttırılması, sağlık tesislerinde standardizasyonun sağlanması, çalıştırılan personelin sosyal güvenlik açısından özlük haklarının kanunlar çerçevesinde takibinin yapılabilmesi ve kira getirisi kaybının önlenmesi amacıyla bizzat sağlık kurum ve kuruluşları bünyesindeki ticari alanları işletmek ve sağlık hizmeti sunumuna destek sağlamak üzere kurulmuş Sağlık Bakanlığı uhdesindeki Sades eliyle işletilmesi amacıyla pazarlık usulüyle yapılan ihaleye anılan şirket davet edilmiş, ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla 10 m² alana sahip dava konusu kantin için pazarlık usulüyle yapılan ihaleye davetli tek istekli olarak katılan Sades'in 2.181.000,00-TL'lik bir yıllık kira bedeli teklifi uygun bulunmuş, ita amiri onayı üzerine 22/01/2022 tarihinde İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ile Sades arasında 1 (bir) yıllık kira sözleşmesi imzalanmıştır.
Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı arasında 15/06/2011 tarihinde imzalanıp geçerlik süresi 31/06/2031 tarihine kadar uzatılan protokolün amacının, mülkiyeti Hazineye ait olup Sağlık Bakanlığına tahsisli taşınmazların ticari amaçlı kullanılması mümkün olan bölümlerinin işletilmesi veya işlettirilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu ve anılan protokol kapsamındaki yerlerin 2886 sayılı Kanun ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak Sağlık Bakanlığı tarafından kiraya verileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, anılan Yönetmeliğin 67. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca söz konusu yerlerin kiralama ihalesinin protokol süresi boyunca pazarlık usulüyle yapılabileceğinde tereddüt bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Öte yandan, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü uhdesindeki sağlık kuruluşlarında yer alan ticari alanların işletilme yönteminin, Sağlık Bakanlığı bünyesindeki Sades'in kuruluş amaçları dikkate alınmak suretiyle aktarılan mevzuatta belirtilen objektif esaslara uygun olarak belirlendiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının söz konusu alanın uzun yıllardır sorunsuz bir şekilde işletilmesi nedeniyle sahip olduğu sübjektif koşulların dikkate alınmadığına yönelik iddiası geçerli görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/18195, Karar No: 2025/3191, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2024/18195
Karar No : 2025/3191
 
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Kurulu / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU : Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	 : Dava konusu kararlar tesis edilirken, hiçbir aşamada savunmasının alınmadığı, bu sebeple savunma hakkının ihlal edildiği, görevini yerine getirirken bağımsız ve tarafsız olduğu, hakimlik teminatı dikkate alınmaksızın ve soruşturma yürütülmeksizin disiplin cezası verildiği, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin,  masumiyet karinesinin,  mülkiyet hakkının, yaşam hakkının, özel hayat ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği, kararların tesisinde kişiselleştirme yapılmadığı, kararlarda özel olarak şahsıyla ilgili kriter bulunmadığı, davalı idarenin anayasal ve yasal olarak tanımış olduğu güvenceleri yok saydığı, davaya konu kararların gerekçesiz olduğu, Anayasa'ya, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'na, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne ve ilgili mevzuata aykırı olarak usule ilişkin işlemlere riayet edilmediği, kanun hükmünde kararnameler ile yalnızca olağanüstü halin gerekli kıldığı konularda düzenleme yapılabileceği ve bu düzenlemelerin yalnızca o dönem için geçerli olabileceği ileri sürülerek dava konusu kararların hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASI	:  Dava dilekçesinin usule aykırılıklar yönünden incelenerek tespit edilmesi halinde davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan dava konusu kararların amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen kararlar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararların hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/06/2022 tarih ve E:2017/5746, K:2022/4483 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/06/2024 tarih ve E:2023/23, K:2024/1422 sayılı kararına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/4. maddesi uyarınca uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararı doğrultusunda, davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Dava, yargı mensubu olan davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun ile kanunlaşmıştır) 3. maddesinin birinci fıkrası uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin olarak Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nca verilen ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve  özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Danıştay 5. Dairesinin  13/06/2022 tarih ve E:2017/5746, K:2022/4483 sayılı kararıyla;  " davalı idarece, davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerince yapılan ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakını veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediği, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve  parasal haklarının davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği" gerekçesiyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararlarının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük hakların iadesi ve  parasal haklarının yasal faiziyle  ödenmesine karar verildiği, davalı idare   tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/06/2024 tarihli ve E:2023/23,K:2024/1422 sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde  davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle  Danıştay 5. Dairesinin temyize konu kararının bozulmasına karar verildiği   belirlenmiştir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunlu olduğundan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma gerekçesinde belirtilen nedenlerle    davanın reddine  karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince,  dava konusu kararların iptali ile davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarılmasına karar verildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, özlük haklarının iadesi yolunda verilen 13/06/2022 tarih ve E:2017/5746, K:2022/4483 sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/06/2024 tarih ve E:2023/23, K:2024/1422 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dairemizin 13/06/2022 tarih ve E:2017/5746, K:2022/4483 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/06/2024 tarih ve E:2023/23, K:2024/1422 sayılı kararının "Maddi Olay" kısımlarında da belirtildiği üzere;