muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/38691, Karar No: 2017/18851, Tarih: 21.09.2017

Ayrıca mezkûr Vakıf Resmi Senedinin 14, 15, 16 ve 17. maddeleri incelendiğinde; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının, Türk Medeni Kanunu ve Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzük hükümlerine göre faaliyet gösterdikleri açıktır.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları personelinin kamudaki geçici ve/veya sözleşmeli işçi statüsünde olmadığı yönündeki kamu uygulamaları da bu şekildedir.

İzah edilen sebeplerle, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı birer özel hukuk tüzel kişisi olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının izah edilen hukuki statüleri nazara alınarak personelleri hakkında 6772 sayılı Kanunun uygulanması mümkün görünmemektedir.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının oluşumuna bakılacak olursa Mütevelli Heyet üyelerinin neredeyse yarısı sivil üyelerden oluşmaktadır. 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşmayı ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 7. maddesinde; İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Mütevelli Heyetinde 1 adet belediye başkanı, 1 adet köy muhtarı, 1 adet mahalle muhtarı, 1 adet sivil toplum kuruluşu yöneticisi, 2 adet hayırsever vatandaşın görev alacağı belirtilmektedir.

Mütevelli Heyet tarafından oyçokluğu ile karar alan ve uygulayan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının 12 üyesinden 6'sının seçilerek gelen kişiler olduğu nazara alındığında, bu Vakıfların kamu kurumu olarak telakki edilmesi düşünülemez.

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının Vakıf statüsü, mevcut hukuki yapısı, gelirleri ve konuya ilişkin yargı kararlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan ayrı bir özel hukuk tüzel kişiliğine sahip, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının kamu kurumu vasfında olmadığı, Vakıf çalışanlarının da fon personeli olarak telakki edilemeyeceği cihetle, 6772 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kurumlarından olmadığı açıktır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere herbir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğini haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlendiğinden, kamu tüzel kişiliği bulunmadığından ilave tediye isteminin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1751, Karar No: 2015/6432, Tarih: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1751 E.  ,  2015/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik (1 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, müstehcenlik (1 kez) suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince inceleminin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 06.05.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 27.05.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik (1 kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile müstehcenlik suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile müstehcenlik suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince;

Sanığın birlikte oturduğu öz kızı olan mağdureye karşı kendi evinde cinsel istismar eylemlerin gerçekleştirdiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdureyi alıkoymasında TCK'nın 109. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin anılan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

16.12.2013 günlü bilirkişi raporu içeriğinde sanığın cep telefonunda ele geçirilen görüntüler arasında "oral ilişki" görüntülerinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın TCK'nın 226/4. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle müsnet suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile ile müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunnun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1908, Karar No: 2019/6632, Tarih: 25.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/1908 E.  ,  2019/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, davacının işe iadesine karar vermiştir.

... Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan Gökkuşağı Sosyal Hiz A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 09/04/2013 tarihinde davalı şirkete bağlı temizlik pozisyonunda çalışmaya başladığını, son ücretinin 1.600,00 TL. olduğunu, 21/07/2016 tarihinde Cumhurbaşkanına hakaret ettiğinden bahisle iş akdinin feshedildiğini iddia ederek davalı alt işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... A.Ş. vekili; davacının 01/03/2016-20/07/2016 tarihlerinde Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde temizlik personeli olarak çalıştığını, 15 Temmuz sırasında yaptığı paylaşımları nedeniyle hastane idaresi tarafından 20/07/2016 tarihinde iş akdinin feshedilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin T.C. Sağlık Bakanlığı'na işçi temini yaptığını, davacının başından beri T.C. Sağlık Bakanlığı Personeli olduğunu, davacının haklı görülmesi halinde işe iadenin maddi sonuçlarından davalı idarenin sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, temizlik görevlisi olarak davalı Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde diğer davalı şirketin işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 15.07.2016 günü anayasal düzeni bozucu darbe girişimi ile ilgili olarak sosyal medyada devlet ve hükümet aleyhine "Millet nerde askeri araç görse saldırıyor ulan kör cahil askeri darbe olsa senin gücün yeter mi o tankları durdurmaya hepsi senaryo... Saldırdığın kişi senin askerin salak herif.. Bu üykeden nefret geldi ya ağlasammı gülsemmi şaşırdım.. Nasıl bir cahillik bu????" “ şeklinde yazılı ve Cumhurbaşkanının fotoğrafının bulunduğu gezi olayları ve darbe girişimiyle ilgili beyanları içeren görsel paylaşımlar yapması nedeniyle Hastane tarafından diğer davalı Çankaya Temizlik Gıda San. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne gönderilen 20/07/2016 tarih ve ... sayılı yazı gereği haklı nedenle feshedildiği, sosyal medya paylaşımlarının dosyada belgelendiği dikkate alındığında, güvenin yıkılması veya ağır biçimde zedelenmesi nedeniyle işverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı iş sözleşmesinin feshedildiği, zira en azından artık iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı işveren açısından önemli veya makul ölçüler içerisinde beklenemeyeceği, bu durumda 4857 sayılı Kanunun 19. maddesi gerekçesi işverenden savunma almasının beklenemeyeceği,davacı tarafından dosyada ekran çıktısı olarak gözüken paylaşım ve iletilerin kendisi tarafından yapılmadığı yönünde bir inkarda bulunulmaması ve dava dilekçesinde bu paylaşımlar nedeniyle haksız işten çıkarıldığı yönündeki beyanları dikkate alındığında paylaşım ve iletilerin davacı tarafından yapıldığı ,davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması her ne kadar kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlanmış ise de Devlet tarafından yapılan uygulama doğrultusunda davacının kamu kurumu olan hastanede taşeron şirketin işçisi olarak iş akdinin sürdürülmesinin davalı işverenden beklenemeyeceği ve işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda davalı kurum davaya hiç cevap vermediği halde mahkemenin şüphe iddiası ilgiyle gerekçe oluşturduğu talebi aşarak karar verildiği, Yerel Mahkemenin kararının usul ve yasalara aykırı olduğu, yapılan feshin İş Kanunu'nun 25. maddesine uymadığını, davacının evinde iken izinli iken sosyal medyada paylaşımında bulunduğunu, bunun hakaret içerikli olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığınca da hakkında takipsizlik kararı verildiğini, Yerel Mahkemenin suç oluşmadığı kararıyla bağlı olduğunu, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı hareket edildiğini, emsal içtihadın olayımız ile de ilgisinin olmadığını belirtmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, temizlik görevlisi olarak davalı Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde diğer davalı şirketin işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 15.07.2016 günü anayasal düzeni bozucu darbe girişimi ile ilgili olarak sosyal medyada devlet ve hükümet aleyhine "Millet nerde askeri araç görse saldırıyor ulan kör cahil askeri darbe olsa senin gücün yeter mi o tankları durdurmaya hepsi senaryo... Saldırdığın kişi senin askerin salak herif.. Bu ülkeden nefret geldi ya ağlasammı gülsemmi şaşırdım.. Nasıl bir cahillik bu????" şeklinde yazılı ve Cumhurbaşkanının fotoğrafının bulunduğu gezi olayları ve darbe girişimiyle ilgili beyanları içeren görsel paylaşımlar yapması nedeniyle Hastane tarafından diğer davalı Çankaya Temizlik Gıda San. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen 20/07/2016 tarih ve ... sayılı yazı gereği haklı nedenle feshedildiği, sosyal medya paylaşımlarının dosyada belgelendiği, davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasında da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ancak fesih öncesi davacının savunmasının alındığına ilişkin bir delil bulunmadığı , 4857 sayılı yasanın 19/2 maddesin gereğince bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi hakkındaki iddialara karşı savunmasını alınmadan, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle fesih edilemeyeceği, davacının iş sözleşmesinin feshinde davalı işveren davacının (sosyal paylaşımları) davranışlarından kaynaklanan sebebe dayandığı, dosyaya sunulan işyeri özlük dosyası içerisinde ve davalı tarafın sunduğu deliller içerisinde davacının fesihten önce savunmasının alındığına ilişkin her hangi bir belge bulunmadığı, davalı işveren davacının savunmasını almadığından 4857 sayılı Yasanın 19/2 maddesine açıkça aykırı davrandığı, bu durum tek başına yapılan feshi geçersiz kıldığı, bu nedenle verilen karar usul ve yasalara aykırı olduğundan davacı tarafın bu yöndeki istinaf talebinin ise esastan kabulüne, davacının işe iadesine, 5 yılın altında kalan hizmet süresi dikkate alınarak işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatına karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı .... A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalı .... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı .... A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalı .... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

1 Eylül 2016 tarihli mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesine göre “Devletin veya kamu tüzel kişilerinin doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak katıldığı teşebbüs, ortaklık ve iştirakler ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde çalışmakta iken, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle iş sözleşmesi feshedilen işçiler, bir daha bu teşebbüs ve ortaklıklar ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler.”

Davacının iş akdi davalı işverence 20.07.2016 tarihinde 15 Temmuz darbe teşebbüsü sonrasında sosyal medyada yaptığı paylaşımlar nedeniyle haklı nedenle feshedilmiştir.

Dosyaya sunulan ve feshe konu edilen sosyal medya gönderisinde “Piyanist ...” isimli hesaptan "Millet nerde askeri araç görse saldırıyor, ulan kör cahil askeri darbe olsa senin gücün yeter mi o tankları durdurmaya, hepsi senaryo saldırdığın kişi senin askerin salak herif, hu ülkeden nefret geldi ya ağlasam mı gülsem mi şaşırdım, nasıl bir cahillik bu ??” şeklinde paylaşımda bulunulduğu görülmüş, yargılama sırasında davacının bu paylaşımın kendisine ait olmadığı şeklinde bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdinin dosya kapsamındaki tüm belgelerle birlikte değerlendirildiğinde davacının, sosyal medya gönderisiyle 15 Temmuz darbe girişimini dolaylı olarak destekler ve bu darbe girişimine karşı vatandaşın direnişini küçümser nitelikte paylaşımlarda bulunduğundan davalı işverence haklı nedenle feshedildiği ve her ne kadar fesih yazısında İş Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen fesih usulüne uyulmamış ise de FETÖ-PDY irtibat ve iltisakıyla fesihlerde fesih yasal yetkiye dayandığından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmayacağından ve sunulan sosyal medya paylaşımları karşısında akdinin haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

I) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

I) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi' nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davacının davalılar aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 44.40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

7-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25 . Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine,

Kesin olarak 25.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9961, Karar No: 2013/13691, Tarih: 11.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/9961 E.  ,  2013/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : 1- TCK'nın 141/1, 143, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyet 2- TCK'nın 268 delaletiyle 267/1, 53/1-2, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdura ait büfenin arkasında duran toplam değeri 38,40 TL olan 4 kasa ve 96 adet boş bira şişesini alıp araca yüklediği esnada yakalandığı iddia ve kabul edilen hırsızlık suçunda, sanığın hırsızlık kastını “gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylere” özgülemediği ve bu nedenle hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı, ayrıca sanık hakkında TCK'nın 53 ve 58. maddelerinin her iki suçtan kurulan hükme yönelik olarak uygulandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususlara yönelen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9913, Karar No: 2016/9764, Tarih: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9913 E.  ,  2016/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde yapılan orman tahdit çalışmalarına ilişkin (varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulaması dahil) işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanakları ve orman tahdit haritaları ile varsa aplikasyon ve 2/B haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin,

2) Hükme dayanak esas alınan raporu hazırlayan orman bilirkişinin raporunda kullandığını bildirdiği ancak tarihini belirtmediği memleket haritasının tarihi tespit edilerek, bu memleket haritasının üretildiği hava fotoğrafının, şayet bilirkişinin kullandığı memleket haritası yöreye ait en eski tarihli memleket haritası olmadığı tespit edildiği takdirde, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın üretildiği hava fotoğrafının;

İlgili yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek,

a-) Kesinleşmiş orman kadastrosu ile varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 5 ya da 6 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde orijinal-renkli (renkli fotokopi) orman kadastro haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de orman kadastro haritası ölçeğine bilgisayar ortamında ... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmalardan 105 ada 53, 54, 69, 90; 112 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin konumunu çevre parsellerle birlikte orijinal renkli orman kadastro haritaları üzerinde ayrı ayrı gösterip açıklayacak şekilde,

b-) En eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı ve memleket haritası üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazlardan 105 ada 53, 54, 69, 90; 112 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve dava konusu taşınmazların tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde,

Müşterek imzalı ve krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Müşterek imzalı ve krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabi yazı ve ekindeki belgeler ile bilirkişiler tarafından hazırlanacak olan ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.