muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7264, Karar No: 2009/8927, Tarih: 06.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7264 E.  ,  2009/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 09/08/2006 tarihli sözleşmeyle 69.000 TL’lik 5 adet çek karşılığında vade farkı da dahil edilerek 8 adet 82.000 TL’lik bono verdiğini, ancak davacının çeklerden birini icra takibine koyarak anlaşmaya aykırı davrandığını belirterek söz konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, ...’ın 3.kişi olması nedeniyle müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeyle bağlı olmadığını, kaldı ki sözleşmeye göre bonoların ödenmesi halinde çeklerin hükümsüz kalacağının kararlaştırıldığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, söz konusu sözleşmeye göre davacının bonoları ödemesi halinde çeklerin geçersiz kalacağının kararlaştırıldığı, davacının borcunun bu sözleşmeye göre çeklerin yerine bonoları ödemek olarak belirlendiği, BK’nun 114.maddesi uyarınca eski borcun ortadan kalkarak yeni bir borcun meydana geldiği, yeni doğan borcun bonoların ödenmesi borcu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 114,II hükmüne göre, “Borcun tecdidi akitten vazıh surette anlaşılmak lazımdır.-Hususiyle mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunmak veya yeni bir alacak senedi veya yeni bir kefaletname imza etmek, tecdidi tazammun etmez.- Bununla beraber, bu hükmün aksine dair akdolunan mukaveleler muteberdir.” Tarafların evvelce mevcut borcu sona erdirip yeni bir borç meydana getirme konusunda anlaşmış olmaları hâlinde, tecditten söz edilebilir. Tarafların mevcut borcun yeni borçla sona erdirme hususundaki iradeleri sözleşmeden açıkça anlaşılmalıdır. Borcun yenilenmesi dar anlamda borcu sona erdiren nedenlerden biri olup, bir borcun yerine yenisinin geçmesi suretiyle eski borcun sona erdirilmesi sonucunu doğurur. Borcun yenilenmesi alacaklı veya borçlu arasında yapılacak bir yenileme sözleşmesi ile gerçekleşir. Yenilemenin varlığını kabul için öncelikle eski bir borç olmalı, yeni borç onun yerine geçmeli ve taraflar yenileme iradesine sahip olmalıdır.

Somut olayda, taraflar arasındaki 9.8.2006 tarihli sözleşmede davalıdaki ödenmemiş 5 adet çek karşılığında 8 adet senet verilmesi kararlaştırılmış, ancak senetlerin ödenmesi koşuluyla çeklerin geçerli olmayacağı belirtilmiştir. Sözleşmede tarafların borcun yenilenmesi konusundaki iradelerini gösteren herhangi bir ifade olmadığı gibi, yargılama sırasında da borcun yenilendiği iddia edilmemiştir. Mahkemece, 9.8.2006 tarihli sözleşme hükümlerine göre borcun ödenip ödenmediğinin araştırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, borcun yenilendiği gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9141, Karar No: 2022/8832, Tarih: 03.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9141 E.  ,  2022/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ... oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 Sayılı Kanun m. 22/1). Kanun'un 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ... olmadan kaldırılabileceği gibi, ... olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer ... tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 1/4. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Zonguldak`ta aile mahkemesi bulunmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi ... ise yasal temsilcisine, ... ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi.03.11.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/7248, Karar No: 2014/4455, Tarih: 20.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/7248 E.  ,  2014/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2010/658-2012/595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat M.. K.. ile davacı vekili avukat U.. N..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, zirai ilaç satan davalıdan 2009 yılında satın aldığı E..T.. ve R.. R..adlı bitki gelişim düzenleyicisi ve bitki besinlerini, 2010 yılında soğan üretiminde kullandığını, bitkiye zarar verdiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak zararı olarak 10.000 TL nin 11.6.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini artırarak 40.839, 75 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, zirai ilaç satan davalının tavsiyesi ile 2009 yılında satın aldığı E.. T.. ve R.. R.. isimli bitki besinlerini ve bitki gelişim düzenleyicisini 2010 yılında yaptığı soğan üretiminde bitki besinleri kullandığı ve soğanların zarar görüp yetişmediğini bildirerek zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya soğan üretiminde bitki düzenleyici olarak kullanılması için tavsiye etmediğini, zaten ürünün kutusunun üstünde de domates ve patlıcan için olduğunun açıkça yazılı olduğunu ayrıca 2009 yılında aldığı ürünü nasıl ve ne şekilde muhafaza ettiğinin bilinmediğini, davacının bitki düzenleyicileri 2010 yılında kullandığını, bu şekilde zarar vermesinin mümkün olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı tanıkları ve bilirkişi raporu esas alınarak davalının soğan bitkisinde kullanmaması gereken bitki düzenleyicinin tavsiye edilerek kullandırması sonucu zararın meydana geldiği benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yine dosyada Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden öğretim görevlisi bilirkişiden alınan rapora göre; E.. T..’ın bitki gelişme düzenleyicisi olduğu, Lena’nın..ise bitki besin maddesi olduğu, Lena’nın belirtilen şekilde zarar vermesinin mümkün olmadığı, E..T...’ın tavsiye edilen dozların aşılarak kullanılması halinde toksik etkiye sahip olduğu bildirilmiş, zararın hesabı için başka bir bilirkişiden alınan 7.5.2010 günlü rapor ve içeriğindeki tazminat hesabı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Esasen kullanılan bitki gelişim düzenleyicisi ve bitki besinleri ile soğan bitkisinden numune alınarak analiz de yapılmadığı için satılan ürünün içeriği ile olarak dosyada araştırma yapılamamıştır.

Dava konusu bitki gelişim düzenleyicisine ilişkin kullanma talimatı ve kutusunun üstünde ”domates ve patlıcan için kullanılması, tavsiye edilen ürünler dışında kesinlikle kullanılmaması gerektiği” yazılıdır. Davacı, kullanma talimatı ve kutusunda açıkça uyarı olan bitki gelişim düzenleyicisini, tavsiye edilmeyen soğan bitkisinin üretiminde kullanmıştır. Buna gerekçe olarak, davalının tavsiye ettiğini iddia etmiştir. İddiasını ispat için tanık delilini göstermiştir. Dava konusu alacağın miktarı itibarıyla davada tanık dinlemek mümkün olmadığı gibi, davalı tarafça açık bir muvafakatta verilmemiştir. Kaldı ki, mahkemenin kabul gerekçesinin aksine, dinlenen tanıklar, bitki gelişim düzenleyicilerinin soğan bitkisi için tavsiye edilerek satın alındığı konusunda açık bir ifadede bulunmamışlar, tanık Hacı, kendisinin ilaç kullanmadan üretim yaptığını ve verim aldığını, davacının ise verim alamadığını bildirmiş, diğer tanık Bünyamin, ilacı alırken yanında olduğunu ancak ne aldığını bilmediğini, aldığını bir yıl sonra kullandığını beyan etmiştir. Bu beyanlar karşısında davacıya dava konusu bitki gelişim düzenleyicisinin soğan için tavsiye edilerek satıldığı hususu ispat edilmediği gibi bitki gelişim düzenleyicilerinin kullanma talimatı ve kutusunda domates ve patlıcan dışında kesinlikle kullanılmaması gerektiği açıkça yazmaktadır. Bu durumda davacı, davalının yanlış tavsiyesi sonucu alıp kullandığı konusunda davalının kusurunu yasal delillerle ispat edememiştir. Tüm bu deliller ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 700.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19419, Karar No: 2011/2118, Tarih: 17.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19419 E.  ,  2011/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire görevsizlik kararı vermiş olduğundan dosyayı dairemize göndermiştir. Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daireyi belirlemek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11955, Karar No: 2012/11799, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11955 E.  ,  2012/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın ve malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 30.04.2012 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Davalılardan ... 'e temyiz dilekçesi, ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine aykırı olarak haber verilen komşusunun imzası alınmadan tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan kayısının sulu şartlarda 2010 ve 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ile dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27415, Karar No: 2014/2839, Tarih: 18.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27415 E.  ,  2014/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, tefecilik, sahtecilik

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; vergi dairesinin mütalaasının zamanaşımını durduran nitelikte bir karar olmadığı da dikkate alındığında, sanıklara yüklenen 'sahte fatura düzenlemek, tefecilik ve sahtecilik' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nun 102/4.- 104/2 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2710, Karar No: 2006/9278, Tarih: 12.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2710 E.  ,  2006/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \*kadın yararına  takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. \* Mahkemece  Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2006 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2009/5342, Karar No: 2009/11675, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5342 E.  ,  2009/11675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların 1999-2004 yıllarında belediyeye ait park ve bahçelerin bakımı ile cadde ve sokakların temizliği işini üstlendiklerini, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçi Sefa Baş'ın Belediye ve davalılar aleyhine açmış olduğu dava sonunda kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve benzeri alacak kalemlerinin tahsiline karar verilmiş olması nedeniyle işçiye Belediye tarafından 9.250 YTL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihi olan 15.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu oldukları sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, belediyeye ait park ve bahçelerin temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin ... hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin ... akdinin haksız feshedildiğini belirterek açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ... bu eldeki davanın tarafları olan davacı ve davalılardan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı ... tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden olarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen ve birbirine benzeyen sözleşmelerin "Mali Hükümler" ve "İşçi Ücretleri" başlığını taşıyan hükümlerinde; "Yüklenici sözleşme tarihi öncesi çalışmalarından dolayı mahkeme kararları ve benzeri durumlardan doğacak Belediye ile ilgili işçi alacaklarından sorumlu olmayacaktır." ve yine "Her türlü vergi, harç, resim ve işçilerin SSK primleri, SSK mevzuatından doğan alacakları yükleniciye aittir." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. Sözleşmelerin diğer yapılacak hizmetler, işçi ve araç sayısı cezai hükümler, personel kılık kıyafet ve mesai saatleri, belediyenin temizlik uygulaması, denetim esasları, fiyat farkları başlıklı hükümleri incelendiğinde, davacı belediyenin çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ve hatta ... sözleşmelerinin sonlandırılması ile ilgili denetim ve kontrolün tamamen elinde bulundurduğu, davalı yüklenicilerin işçilere yapacağı mali hakları asgari ücretli işçi analizi raporuna göre ödemesinin belirlendiği görülmektedir. Yine, aynı sözleşmeden kaynaklanan ve işçilerin ... mahkemesinde açtığı benzeri davalarda, belediye ile yükleniciler arasında sözleşmelerin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmayıp muvazaa olduğu sonucuna varılmış ve benzeri kararlar derecaattan geçerek kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde işçilere işçilik hakları ile ilgili SSK mevzuatından doğan hakları ve fiili çalışmaları ile ilgili ödemelerin nasıl yapılacağı düzenlendiği halde, işçilerin ... akitlerinin haksız feshi halinde doğacak tazminatlar nedeniyle hangi tarafın ne oranda sorumlu oldukları konusunda ise bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Dosya kapsamı ve kesinleşen mahkeme kararları ile davalı yüklenicilerin üstlendikleri işi sözleşmede belirtilen sürelerde tamamladıkları ancak süre sonunda işçilerin ... akitlerinin davacı Belediyece haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır

... akitlerinin haksız feshi halinde doğacak tazminatlar nedeniyle hangi tarafın ne oranda sorumlu oldukları konusunda ise bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Dosya kapsamı ve kesinleşen mahkeme kararları ile davalı yüklenicilerin üstlendikleri işi sözleşmede belirtilen sürelerde tamamladıkları ancak süre sonunda işçilerin ... akitlerinin davacı Belediyece haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalardan sonra; tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi ve işçilerin ... akitlerini haksız feshetmesi nazara alındığında işçilere ödenen tazminattan tarafların yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü gerekir.

O halde mahkemece, bu ilkeler çerçevesinde ... akdi feshedilen işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem de gözetilerek her bir davalının ayrı ayrı sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 99.40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 115.00 TL temyiz harcının istek halinde davalılar ..., Tamsil Ltd. Şti ve ...'a iadesine ve yine peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının İleri İnş.'ye iadesineş, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11586, Karar No: 2012/22305, Tarih: 01.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/11586 E.  ,  2012/22305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/4. maddesindeki, "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü ve Manisa Belediyesi'nden gelen cevabi yazıda, davaya konu yerin, mücavir alan içinde olduğunun bildirilmesi karşısında, anılan yerin, özel imar rejimine tabi olup olmadığı araştırılmadan, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Sabıkası bulunmayan ve kişilik özellikleri değerlendirilerek cezası ertelenen sanığa yükletilen, kendi taşınmazı üzerine bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının, bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, "zararın tazmin edilmediği" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.