muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2257, Karar No: 2024/5778, Tarih: 16.10.2024

.) zamanında yapılması, böcek-mantar nedeniyle zarar gören ormana ve olası yangınlara kısa sürede ulaşımın sağlanarak mücadele edilmesine ve yöredeki tarım alanları ile yerleşim alanlarına ulaşım sağlamasına katkıda bulunacağı, projenin uygulanması her ne kadar mevcut ormanlık alanlara bir miktar zarar verecekse de, projenin uygulanmasında üstün kamu yararı olduğu tespitlerine yer verilerek dava konusu işlemin Orman Mühendisliği disiplini yönünden uygun olduğu yolunda kanaat bildirildiği, Çevre Mühendisi tarafından, tesisin işletilmesi sırasında çalışanların bakım onarım amaçlı ulaşımı dışında hava kirletici etkisinin bulunmadığı, ancak inşaat faaliyetleri sırasında türbinlerin yerleşeceği alanların hazırlanması, kablo döşeme ve yol çalışmaları sırasında toz oluşumunun söz konusu olacağı, Hava Kalitesi Dağılım Modellemesi Raporunda ilgili yönetmelik ve mevzuatlara uygun olarak Senaryo 1 ile Hava Kirliliğine Katkı Değerinin (HKKD) ve Senaryo 2 ile Kümülatif etkilerin hesaplamaya dahil edilmesiyle de Toplam Kirlenme Değerinin (TKD) hesaplanmış olduğu, yapılmış olan modelleme sonuçlarının Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği açısından uygunsuzluk içermediği, en kötü senaryo koşullarının dikkate alınmasıyla yapılmış olan modelleme çalışmalarının Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği sınır değerlerini sağladığı ve uygunsuzluk içermediği tespitlerine yer verilerek dava konusu işlemin Çevre Mühendisliği disiplini yönünden uygun olduğu yolunda kanaat bildirildiği, Ziraat Mühendisi tarafından; T10 numaralı türbinin incir bahçeleri içerisinde yeraldığı, diğer türbinlerin seyrek ya da yoğun orman bitki örtüsü içerisinde yer aldığı, T10 numaralı türbinin incir bahçesi içerisinde yer almasının yanında ulaşım yolunun da bu arazi üzerinde tesis edileceğinin dosyada mevcut projesinden anlaşıldığı, ayrıca şalt yeri yakınlarındaki bölgelerde ve diğer alanlardaki projenin yol güzergağında toplam yaklaşık 9783m2 dikili tarım arazisinin yol için kullanılacağının anlaşıldığı, bu arazilerin tamamının incir ve zeytinliklerden oluştuğu, dikili tarım arazilerinin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununa göre tarım dışı amaçla kullanılamayacağı, bu nedenle alternatif türbin yeri ve yol güzergahı planlanmasının gerektiği, türbinler arası ulaşım için yoğun olarak kullanılacağı düşünülen bu yoldan kaynaklanması muhtemel tozdan hem incir hem de zeytin ağaçlarının zarar göreceği, türbinlerin bağlantı yollarının, çok büyük bir bölümünün orman arazileri üzerinde yer almasına karşın proje sahasının güneyindeki çok geniş  tarım arazilerini yakından kuşakladığı, başta arı olmak üzere faydalı böceklerin faaliyet nedeniyle azalmasının aynı zamanda tarım arazilerinde verim düşüklüğüne de neden olacağı, davaya konu proje alanının hem tarım arazilerini doğrudan işgal eden bir bölümünün olması hem de başta arı olmak üzere böcek popülasyonunda önemli azaltma etkisi olması nedenleri ile proje sahası yer seçiminin uygun olmadığı ve ÇED

orman arazileri üzerinde yer almasına karşın proje sahasının güneyindeki çok geniş  tarım arazilerini yakından kuşakladığı, başta arı olmak üzere faydalı böceklerin faaliyet nedeniyle azalmasının aynı zamanda tarım arazilerinde verim düşüklüğüne de neden olacağı, davaya konu proje alanının hem tarım arazilerini doğrudan işgal eden bir bölümünün olması hem de başta arı olmak üzere böcek popülasyonunda önemli azaltma etkisi olması nedenleri ile proje sahası yer seçiminin uygun olmadığı ve ÇED raporunda bu konuların yeterince irdelenmediği tespitlerine yer verilerek dava konusu işlemin Ziraat Mühendisliği disiplini yönünden uygun olmadığı yolunda kanaat bildirildiği, Biyolog tarafından, proje sahasının ormanlık alanlara sahip bulunması nedeniyle orman ekosistemi ve yüksek kesimlerde bulunması nedeniyle de dağ ekosistemi içerdiği, sahanın yakınında tarım alanlarının bulunduğu, bundan dolayı bu alanda fauna çeşitliliğinin de zengin olduğu, keşif sırasında proje alanı ve çevresinin ekolojik ve fauna yapısının ve projenin çevreye ve yaban hayatına olası etkilerinin incelendiği, 7 adet türbin (T1, T2, T6, T7, T9, T10, T11) türbin ve şalt merkezinin Aydın İli, Germencik İlçesi sınırları içerisinde; 4 adet türbinin (T3, T4, T5 ve T8) ise İzmir İli, Tire İlçesi sınırları içerisinde yer aldığı, proje sahasına ulaşımın E-87 Karayoluna bağlantılı Tire Yolu ve Dağyeni-

... yolları üzerinden sağlandığı, türbinlerin kurulacağı alanların ekolojik durumu incelendiğinde T1, T2, T3, T4,T6, T7, T8 ve T9 numaralı türbinlerin  pinus brutia ve quercus coccifera ormanı, T5 ve  T10 numaralı türbinlerin pinus nigra orman açıklığı, T11 numaralı tirbünün quercus coccifera çalılıkları ve şalt sahasının quercus coccifera, pistacia sp., styrax officinalis çalılıkları olduğu,  türbinlerin tamamının ormanlık alanda bulunması ve bu türbinlere ulaşmak için ana ve tali yolların açılması, türbin platformunun büyük bir alanda konumlandırılmasının bu alanlarda habitat kayıplarına/parçalanmasına  neden  olacağını gösterdiği, ayrıca, ÇED raporunda bulunmayan ve proje sahasını ana karayoluna bağlayacak yol açılması esnasında da proje sahası dışındaki habitatlarda bozulmalar  meydana geleceği, habitatlarda meydana gelen bozulmaların türlerin kaybına veya göç etmesine neden olacağı, proje sahasını ana karayoluna (muhtemelen İzmir-Aydın otobanına) bağlayacak yol ile ilgili bilgiler (yolun genişliği, uzunluğu vb

.) ÇED raporunda bulunmadığı için burada oluşacak habitat kaybı/tahribatı hakkında değerlendirme yapılamadığı, ÇED raporunda, proje sahasının ana kuş göç yolu ve göç yolunda yer alan önemli kuş alanları içerisinde yer almamakla birlikte yırtıcı kuşların tali göç yolu üzerinde bulunduğunun belirtildiği, ÇED raporunda proje alanındaki omurgasız hayvanların belirlenmemiş olmasının bir eksiklik olarak görüldüğü, dolayısıyla ÇED raporunun faunaya ilişkin kısmının biyoçeşitlilik açısından eksik olduğu, omurgasız hayvanlardan tozlaşmayı sağlayan arı ve kelebeklerin zarar görmesinin tozlaşma işlevlerinin aksamasına ve bu durumun da ekosistem işlevlerinin azalmasına ve böceklerle ilişkili trofik bağlantıların azalmasına neden olduğu, proje yapılıp faaliyete geçtikten sonra, ÇED raporunda belirtilen ve yarasalara olumsuz etki eden faktörlere karşı nasıl bir önlem alınacağının ÇED raporunda belirtilmediği, ayrıca, türbinlerin faaliyete geçmesinin yarasaların besin zinciri ve beslenme alanlarının daralmasına neden olup olmayacağının da değerlendirilmediği, RES’lerin kurulması için seçilen bölgelerde kuş türlerinin yaşamsal faaliyetleri olan yuvalama, beslenme ve üreme alanlarının gerçekleştiği habitatlar kısıtlandığı için bu alanlarda üreyen kuş türlerinin habitat değiştirmek zorunda kaldığı, ÇED raporunda faaliyetten kaynaklanan habitat kayıplarının ve habitat parçalanmasının nasıl telafi edileceğinin belirtilmemiş olduğu, ÇED raporunda, ağaç kesimi ve yol yapımı faaliyetleri sonucu oluşabilecek habitat kaybı, habitat parçalanması ve bariyer etkisinin hayvanları nasıl etkileyeceği konusunda kümülatif bir değerlendirme bulunmadığı, proje alanının doğal orman ekosistemi olduğu ve yakınında tarım alanlarını içerdiği, doğal alanların, diğer doğal alanlardan bariyer ile ayrılmadığı için çevresi ile aynı ekolojik ve faunistik özellikleri gösterdiği,  ekolojik koşulların ve faunistik yapının benzer olmasından dolayı bu alanda meydana gelecek bozulmaların zamanla diğer doğal alanlardaki ekosistemleri de olumsuz etkileyebileceği, mevcut proje 10 km’lik bir hat üzerinde 11 adet rüzgar türbininden oluşacağından, bu hat üzerinde yapılacak yol açma/genişletme, türbin platform yerlerinin düzleştirilmesi, ağaç kesme, bitkisel toprağın sıyrılması gibi faaliyetlerin hem habitat kayıplarına hem habitatların parçalanmasına hem de burada yaşayan türlere veya tür bireylerine zarar vereceği, ÇED raporunda bölgenin tüm faunası için kümülatif bir değerlendirme yapılmamış olduğu, projedeki önlemlerin yerel yaban hayatı ve onların yaşam alanları üzerindeki olumsuz etkileri azaltmaya yeterli olmadığı tespitlerine yer verilerek dava konusu işlemin fauna ve hayvan ekolojisi yönünden uygun olmadığı yolunda kanaat bildirildiği görülmektedir.

B) BİLİRKİŞİ TESPİTLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
	Bilirkişi raporunun, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı yönünde kanaat içeren kısımları dosya kapsamıyla birlikte incelenip değerlendirildiğinde;
	Ziraat Mühendisliği disiplini yönünden yapılan tespitlere ilişkin olarak;  bilirkişinin olumsuz yöndeki kanaatinin T10 numaralı türbinin ve ulaşım yolunun incir bahçesi içerisinde yer alacak olması, projenin yol güzergahında tamamı incir ve zeytinliklerden oluştuğu belirtilen toplam yaklaşık 9783m2 dikili tarım arazisinin yol için kullanılacağı, dikili tarım arazilerinin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununa göre tarım dışı amaçla kullanılamayacağı, türbinler arası ulaşım için yoğun olarak kullanılacağı düşünülen bu yoldan kaynaklanması muhtemel tozdan hem incir hem de zeytin ağaçlarının zarar göreceği, başta arı olmak üzere faydalı böceklerin faaliyet nedeniyle azalacağı ve bu azalmanın aynı zamanda tarım arazilerinde verim düşüklüğüne de neden olacağı tespitlerine dayandığı anlaşılmaktadır.
	Öncelikle Biyolog bilirkişi tarafından, türbin yerlerinin tamamının ormanlık alanda yer aldığı, T10 türbin yerinin ekolojik durumunun orman içi açıklık olduğu, Orman Mühendisi bilirkişi tarafından da türbin yerlerinin ve şalt sahasının tamamen orman sayılan yerlerde olacağı, T10 türbin yerinin orman kadastro haritasına göre  Dağyeni Mahallesi, ... ada,... numaralı orman parseli içinde yer aldığı tespitlerine yer verildiği görülmektedir.
	Diğer taraftan, İzmir İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün dava konusu projeye ilişkin görüş yazısında proje alanının orman sahası içerisinde yer aldığı, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamındaki yerlerden olmadığı belirtilerek idareleri tarafından yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığının, Aydın İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından da ÇED sürecinin devamında sakınca olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
	Öte yandan, ÇED raporunda, yapılan çalışmalarda türbin alanlarının, yolların ve projeye ait şalt merkezinin ilgili kanun kapsamında yer alan “Zeytinlik Saha” vasfında alanlar üzerinde yer almadığının, bununla birlikte, rüzgar enerji santrallerinin zeytin alanlarına yönelik etkisinin olup olmadığına dair tespit edilmiş veri olup olmadığı konusunda Tarım ve Orman Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü İzmir Bornova Zeytincilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü’nün görüşünün alındığının, bu kapsamda ilgili cevap yazısında Enstitü bünyesinde Rüzgâr Enerji Santralinin etkisi hakkında zeytinlik alanların ve/veya tarımsal alanların vegetatif veya generatif gelişmesine herhangi bir engel teşkil edip etmeyeceği hususunda yapılmış olan herhangi bir araştırma çalışmasına rastlanmadığının  bildirildiğinin ifade edildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen bilgilerden T10 numaralı türbin alanı da dahil olmak üzere proje alanının orman sayılan alanlarda yer aldığı anlaşılmakta olup tarım alanı niteliğinde kayıtlı taşınmazların bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belgeye de bilirkişi raporunda yer verilmemiştir.
	 Bilirkişi tarafından, türbinler arası ulaşım için yoğun olarak kullanılacağı düşünülen  yoldan kaynaklanması muhtemel tozdan hem incir hem de zeytin ağaçlarının zarar göreceği, başta arı olmak üzere faydalı böceklerin faaliyet nedeniyle azalacağı ve bu azalmanın aynı zamanda tarım arazilerinde verim düşüklüğüne de neden olacağı kanaati bildirilmiş ise de türbinler arası yolun yoğun olarak kullanılmasını gerektiren nedenlerin ortaya konulmadığı, anılan yoldaki ulaşımdan kaynaklanması muhtemel toza ve tozun civardaki tarım alanları üzerinde yaratacağı olumsuz etkiye ilişkin hiçbir bilimsel veri ve hesaplamaya yer verilmediği, proje sahası ve çevresinde arıcılık faaliyetinin yapıldığına dair gözleme ya da bilgi ve belgeye dayalı tespitte bulunulmadığı, bahsedilen faydalı böceklerin kurulacak türbinler civarında bulunduğunun ve türbinlerden olumsuz etkileneceklerinin teknik ve bilimsel verilerle ortaya konulmadığı, bilirkişi kanaatinin esasen bilimsel, somut ve teknik tespitlerle dayanmadığı anlaşılmakta olup söz konusu bilirkişi kanaatine belirtilen nedenlerle itibar etmek mümkün olmamıştır.  Fauna Uzmanı Biyolog tarafından yapılan tespitlere ilişkin olarak; bilirkişi tarafından, proje alanının doğal orman ekosistemi olduğu ve yakınında tarım alanlarını içerdiği, doğal alanların, diğer doğal alanlardan bariyer ile ayrılmadığı için çevresi ile aynı ekolojik ve faunistik özellikleri gösterdiği, ekolojik koşulların ve faunistik yapının benzer olmasından dolayı bu alanda meydana gelecek bozulmaların zamanla diğer doğal alanlardaki ekosistemleri de olumsuz etkileyebileceği, mevcut proje 10 km’lik bir hat üzerinde 11 adet rüzgar türbininden oluşacağından, bu hat üzerinde yapılacak yol açma/genişletme, türbin platform yerlerinin düzleştirilmesi, ağaç kesme, bitkisel toprağın sıyrılması gibi faaliyetlerin hem habitat kayıplarına hem habitatların parçalanmasına hem de burada yaşayan türlere veya tür bireylerine zarar vereceği belirtilmiştir.

ÇED raporunda, projeye konu türbinlere ulaşımın bir bölümünün, saha içinde mevcut olan yollarla sağlanacağı, bu noktadan sonra iyileştirmesi mümkün olan mevcut yollarda rehabilitasyon yapılacağı, yol olmayan bölümlerde ise yeni yol yapımının söz konusu olacağı,  hesaplamalar yapılırken çevresel etkileri en kötü durum senaryosuna göre hesaplamak amacıyla; mevcut durumda bulunan ve iyileştirmesi yapılarak kullanılacak yolların da yeni açılacak gibi hesaplamalara dahil edildiğ, projede kullanılacak toplam yol miktarının 16.250 metre olduğu, hesaplamalarda mevcut yolların da yeni açılacak varsayımıyla hesaplama yapıldığı ancak  gerçek durumda böyle bir durum söz konusu olmadığından, yol açma-kullanma işlemine bağlı etkilerin çok daha az olacağı,  kurulacak türbinlerin 12,50 metre yarıçaplı çapında dairesel bir alana oturtulacağı, türbin noktalarının mümkün olduğunca, yeni yol açılmasına gerek kalmayacak şekilde mevcut yollar rehabilite edilerek kullanılacak şekilde  planlandığı,  proje, bölgedeki biyoçeşitliliğe zarar verecek büyük boyutlu olumsuz bir etkiye neden olmayacağı, proje alanında gözlenen karasal fauna 
türlerinin yakın çevrede geniş alanlara yayılmış benzer habitatların bulunmasından dolayı ekosistem servisleri için gerekli ihtiyaçlarını karşılayabilecekleri,  türbin inşaatı çalışmaları sırasında zorunlu olarak bitki örtüsü ve karakter yapısı bozulacağından söz konusu alanda inşaat çalışmalarının tamamlanmasının hemen ardından onarım çalışmalarına başlanacağı ve aynı zamanda erozyon riskinin yüksek olduğu alanlarda bölgedeki mevcut bitki örtüsüne uyumlu ve proje alanındaki karakter yapısını destekleyici olarak seçilmiş bitkiler kullanılarak bitkilendirmeler yapılacağı belirtilmiş, ÇED raporu kapsamında yer alan Ekolojik Değerlendirme Raporunda ise, proje alanında yapılan arazi çalışmaları, literatür araştırması ve habitat uygunluk analizlerine göre sahada tespiti yapılan yaban hayvanı türlerinden endemik bir türe rastlanmadığı ifade edilmiştir.
	Bilirkişi tarafından, faaliyet alanında meydana gelecek bozulmaların zamanla diğer doğal alanlardaki ekosistemleri de olumsuz etkileyebileceği belirtilmiş ise de türbin yeri inşaası, yol yapımı vb. faaliyetler dolayısıyla meydana geleceği belirtilen bozulmalardan neyin kastedildiği ve bu bozulmaların diğer ekosistemler üzerinde yol açacağı olumsuz etkilerin neler olduğu somut olarak ortaya konulmadığı gibi olası habitat parçalanması nedeniyle proje alanını terk edecek türler için proje alanı çevresinde benzer özellikler gösteren habitatın bulunmasının habitat parçalanmasının yaratacağı olumsuz etkiyi kabul edilebilir seviyeye indirgemeyeceği yönünde bir değerlendirmeye de yer verilmediği görülmektedir.

Diğer taraftan, bilirkişi tarafından, ÇED raporunda, proje sahasının, ana kuş göç yolu ve göç yolunda yer alan önemli kuş alanları içerisinde yer almamakla birlikte yırtıcı kuşların tali göç yolu üzerinde bulunduğu hususunun belirtilmekle yetinildiği, proje kapsamında gerçekleştirilmesi planlanan faaliyetin yırtıcı kuşlar üzerinde  yaratacağı olası olumsuz etkilere değinilmediği ve raporunun ornitolojik yönden yetersiz olduğuna dair tespitlere yer verilmediği; bilirkişi tarafından, proje yapılıp faaliyete geçtikten sonra, ÇED raporunda belirtilen ve yarasalara olumsuz etki eden faktörlere karşı nasıl bir önlem alınacağının ÇED raporunda belirtilmediği, ayrıca, türbinlerin faaliyete geçmesinin yarasaların besin zinciri ve beslenme alanlarının daralmasına neden olup olmayacağının da değerlendirilmediği belirtilse de ÇED raporunda, ... tarih ve ... sayılı T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü’nün görüşüne istinaden; ÇED Raporu ve ekinde yer alan ekosistem değerlendirme raporu, ornitolojik değerlendirme raporu, yarasa izleme ve değerlendirme raporunda yer alan muhtemel olumsuz etkilerin bertaraf edilmesi ve en aza indirilmesi noktasında alınması gerektiği belirtilen önlemlerin faaliyet sahibi tarafından uygulanacağının, projenin işletme aşamasında ortaya çıkabilecek yarasalar üzerine etkilerin yarasa uzmanının denetiminde, nisan ile ekim aylarını kapsayacak şekilde izleneceğinin, değerlendirileceğinin ve raporlanacağının, izleme raporlarının DKMP 4. Bölge Müdürlüğü’ne değerlendirilmek üzere sunulacağının, izleme döneminde tespit edilebilecek yeni bir etkiye dair alınması gerekli önlemlerin faaliyet sahibi tarafından ivedilikle alınacağının  taahhüt edildiği anlaşılmaktadır.
	Öte yandan, ÇED raporunda, proje alanındaki omurgasız hayvanların belirlenmemiş olmasının bir eksiklik olarak görüldüğü, dolayısıyla ÇED raporunun faunaya ilişkin kısmının biyoçeşitlilik açısından eksik olduğu tespit ve kanaatine yer verilmiş olsa da   söz konusu belirlemenin yapılmamış olmasının sonuçlarının, projenin gerçekleştirilmesi planlanan alana  olası çevresel etkilerinin bilimsel verilere dayalı açık ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmadığı görülmekte olup bilirkişi tarafından eksiklik olarak nitelendirilen söz konusu hususun, dava konusu işlemi sakatlar mahiyette olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; gerek arazi çalışmaları gerekse literatür çalışmaları neticesinde ÇED raporunda alanın faunası ile ilgili olarak endemizm durumu ve risk sınıflarının ayrı ayrı değerlendirilmiş olması, fauna uzmanı Biyolog tarafından da alanda bulunan veya bulunması muhtemel türlerin yaygın olarak görülen türler olup olmadığının, endemik, nadir ve nesli tehlike altında olan fauna türlerinden hangilerine ÇED raporunda yer verilmediğinin somut olarak ortaya konulamaması, projenin sınırlı bir alanda gerçekleştirilecek olması, açılması planlanan orman yolunun mevcut türlere ve yaşam alanlarına etkisine ilişkin somut ve bilimsel verilere dayanan herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması, proje alanına ilişkin ornitoloji uzmanı tarafından hazırlanmış ornitoloji izleme raporunun ve yeterli uzmanlığa haiz flora/fauna uzmanları tarafından eko sistem değerlendirme raporunda somut tespit ve değerlendirmelere yer verilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde fauna uzmanı Biyolog bilirkişi kanaatine belirtilen nedenlerle itibar etmek mümkün olmamıştır.
	Sonuç olarak; bilirkişi raporunda olumsuz yönde kanaat bildiren Ziraat Mühendisi ve fauna uzmanı Biyolog bilirkişilerin görüşlerine yukarıda belirtilen nedenlerle itibar edilmemiş ve projenin gerçekleştirilmesindeki kamu yararı ile bilirkişi heyetinde yer alan diğer (Jeoloji (Hidrojeoloji) Mühendisi, Orman Mühendisi, Çevre Mühendisi)  bilirkişilerin, ÇED raporu ve dava konusu işlemin uygun olduğu yönünde kanaat bildirdikleri göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işleme dayanak ÇED raporunda, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkileriyle, alınacak önlemlerin yeterli düzeyde belirlendiği, projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu durumda, dava konusu Rüzgar Enerji Santrali projesine ilişkin ÇED olumlu kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
          2.	Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca DAVANIN REDDİNE, 
 3.Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak,  davalıya verilmesine, davalı yanında müdahil tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin davacılardan alınarak, davalı yanında müdahile verilmesine,
5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,

3.Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak,  davalıya verilmesine, davalı yanında müdahil tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin davacılardan alınarak, davalı yanında müdahile verilmesine,
5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Varsa posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra istemleri halinde taraflara iadesine, 
7. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
8.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.