muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3296, Karar No: 2024/5175, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3296
Karar No:2024/5175
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Piyasası Düzenleme Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 01/04/2019-31/03/2020 tarihleri arası için yapmış olduğu dağıtıcılar arası akaryakıt ticaret izni başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcılar arası akaryakıt ticaretinin, izleme dönemi içinde asgari 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı gerçekleştirmiş dağıtıcı lisansı sahipleri tarafından yapılabileceği, 60.000 ton beyaz ürünün bayilere satıldığının tespiti halinde dağıtıcılar arası ticaret izninin verilmesi gerektiği, birçok dağıtıcı lisans sahibinin mali mevzuata uygun fatura düzenlemediği, düzenlenen faturalar karşılığı yüksek oranda iade faturası düzenlendiği, gerçekte beyaz ürün satmadan fatura düzenleyerek satmış gibi görünebileceği ya da satış faturası sonrası bayilere iade faturası düzenletmek yoluyla dağıtıcılar arası arası ticaret izni kurallarının ihlal edilebileceği şeklinde ... Akaryakıt şirketi hakkında Vergi Denetim Kurulunca düzenlenen rapor dikkate alınarak, genelleme yapılmak suretiyle bütün dağıtım şirketlerinin 60.000 ton satış yükümlülüğünün değerlendirilmesinde, 1240 sayılı Kurul kararı kapsamında otomasyon verilerinin kullanıldığı, izleme döneminde bayilere satışı gerçekleştirilen ancak bayiler tarafından satılmayan beyaz ürünler nedeniyle 60.000 ton satış yükümlülüğünün altına düşülmesi ihtimali karşısında otomasyon verilerinin dikkate alınmasının sağlıklı olmayacağı, diğer bir ifade ile izleme döneminde herhangi bir dağıtıcı firmanın bayisine 60.000 ton ve üzeri satış yapması, bayinin ise 60.000 ton altında ürün satması durumunda, otomasyon sistemine bu verinin yansıyacağı, dolayısıyla 60.000 ton ve üzeri ürün satan dağıtıcı firmanın otomasyon verileri dikkate alınarak, dağıtıcılar arası ticaret izninin hukuka aykırı bir şekilde verilmemesine yol açabileceği;
Bu durumda, davacı şirketin izleme döneminde gerçekleştirdiği beyaz ürün satış miktarına ilişkin etkin bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın salt bir şirket hakkında Vergi Denetim Kurulunca düzenlenen rapor dikkate alınarak, genelleme yapılmak suretiyle işlem tesis edildiği, bu kapsamda otomasyon verilerindeki satış miktarının 60.000 tonun altında (58.617) kaldığından bahisle dağıtıcı lisans sahipleri arasında ticaret izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve YD İtiraz No:... sayılı kararının da bu yönde olduğu belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dağıtıcı lisans sahiplerinin asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) dağıtımı yapabilecek kapasite, donanım ve ekonomik güce sahip olmak zorunda olduğu, davacının EBİS bildirim sistemi üzerinden bildirimde bulunduğu, EBİS bildirim sisteminin düzeltmeye tabi olduğu, lisans sahiplerinin diledikleri an bildirimlerini değiştirebilecekleri, bu nedenle 60.000 ton beyaz ürün satışının değerlendirilmesinde 1240 sayılı Kurul kararı uyarınca otomasyon verilerinin esas alınmasının daha sağlıklı olacağı, bu nedenle yapılan yeniden değerlendirme sonrası davacının dağıtıcılar arası akaryakıt ticaret izni başvurusunun gerekli şartları taşımadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından 01/04/2019-31/03/2020 faaliyet dönemi için dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti yapmak üzere talepte bulunulması üzerine yapılan değerlendirmede, davacı şirket tarafından izleme dönemi içerisinde otomasyon sistemi üzerinden 58.617 ton beyaz ürün teslim yapılmış olmasına rağmen, EBİS bildirim sistemi üzerinden 60.434 ton beyaz ürün satışı bildirildiği tespit edilmiştir.
	... tarih ve ... sayılı Vergi Denetim Kurulu Raporunun değerlendirme bölümünde konuya ilişkin "Mükellef kurum özelinden hareketle genelleme yapılarak diğer dağıtıcıların da gerçekte beyaz ürün satmadan fatura düzenleyerek satmış gibi görünebileceği, ya da satış faturası sonrası bayilere iade faturası düzenletmek yoluyla dağıtıcılar arası ticaret izin kurallarını delebileceği hususlarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından  değerlendirilmesi gerektiği" yönünde görüş bildirilmiştir.

... tarih ve ... sayılı Vergi Denetim Kurulu Raporunun değerlendirme bölümünde konuya ilişkin "Mükellef kurum özelinden hareketle genelleme yapılarak diğer dağıtıcıların da gerçekte beyaz ürün satmadan fatura düzenleyerek satmış gibi görünebileceği, ya da satış faturası sonrası bayilere iade faturası düzenletmek yoluyla dağıtıcılar arası ticaret izin kurallarını delebileceği hususlarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından  değerlendirilmesi gerektiği" yönünde görüş bildirilmiştir.
	1240 sayılı "Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kurul Kararı" kapsamında Kuruma iletilen ve anılan mevzuat gereği değiştirilmesi mümkün olmayan ve saha denetimlerini yürüten İçişleri Bakanlığı, Ticaret Bakanlığı ile Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ve Vergi Denetim Kurulu ile anlık olarak paylaşılan otomasyon verisi üzerinden değerlendirilmesi sonucu, davacının izleme dönemi içerisinde gerçekleştirdiği beyaz ürün satış miktarı 60.000 tonun altında (58.617) kaldığından bahisle dağıtıcı lisans sahipleri arasında ticaret izni verilmesi için yaptığı başvuru ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile reddedilmiş, bunun üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının 11. bendinde, "dağıtıcı", akaryakıt dağıtım yetkisi olan ve lisansına işlenmesi halinde depolama, taşıma, ihrakiye ve madeni yağ üretimi işlemleri yapabilen semaye şirketi; 12. bendinde, "dağıtım", serbest kullanıcılara akaryakıt toptan satışı ve ikmali dahil bayilere akaryakıt satış ve ikmali faaliyetlerinin bütünü, şeklinde tanımlanmış; 3. maddesinin dokuzuncu fıkrasında, Kurumun, bu Kanunda tanınan yetkiler dahilinde;  a) Lisans gerektiren faaliyet ve/veya işlemlerin kapsamları, b) Lisans ile kazanılan hak ve üstlenilen yükümlülükler, c) Lisans kapsamındaki faaliyetlerin kısıtlanması, d) Faaliyetin yürütülmesine ilişkin olarak özel şartlar belirlenmesi, konularında düzenlemeler yapmaya yetkili olduğu; 9. maddesinde, dağıtıcılar arası akaryakıt ticaretinin Kurulun iznine bağlı olduğu; dağıtıcıların lisans başvurularında asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) dağıtım projeksiyonu ile bayi bilgilerini Kuruma vermek zorunda oldukları kurala bağlanmıştır.

Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, "Dağıtıcı lisansı sahipleri asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) dağıtımı yapabilecek kapasite, donanım ve ekonomik güce sahip olmak zorundadır. Hukuken geçerli bir nedene dayanmaksızın, pazarlama projeksiyonunda beyan edilen asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) satışını gerçekleştiremediği tespit edilen dağıtıcılar hakkında Kanunun ilgili maddeleri gereği idari yaptırım uygulanır. Dağıtıcı lisansı sahiplerinin asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) satış yükümlülüğünün izlenmesinde, lisansının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dağıtıcı lisansı sahiplerine bir yıl süreyle geçiş dönemi tanınır. Söz konusu yükümlülüğün ifasına ilişkin esas dönemler, geçiş döneminin sona erdiği tarihi izleyen takvim yılları dikkate alınarak belirlenir. Asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) satış yükümlülüğünün değerlendirilmesinde, dağıtıcıların kendi aralarında yaptıkları akaryakıt ticaretine ve ilgili diğer mevzuat kapsamında yapılan akaryakıt ihracatına ilişkin miktarlar dikkate alınmaz." kuralı yer almıştır. 
	17/03/2018 tarih ve 30363 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 14/03/2018 tarih ve 7742 sayılı kararının ekinde yer alan "Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Karar"ın 4. maddesinin beşinci fıkrasında, "Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti, izleme dönemi içinde asgari 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı gerçekleştirmiş dağıtıcı lisansı sahipleri tarafından yapılabilir. Satış miktarının hesaplanmasında, dağıtıcıların kendi aralarında yaptıkları akaryakıt ticaretine ve akaryakıt ihracatına ilişkin miktarlar dikkate alınmaz." kuralına yer verilmiş, 3. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, faaliyet döneminin  01 Nisan-31 Mart arasındaki 12 aylık dönemi; (e) bendinde ise izleme döneminin, faaliyet döneminin başlangıcından bir önceki takvim yılını ifade ettiği belirtilmiştir.
	25/02/2020 tarih ve 31050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20/02/2020 tarih ve 9199 sayılı Kurul kararı ile de, 14/03/2018 tarih ve 7742 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan "Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Karar"ın 4. maddesinin beşinci fıkrasında değişiklik yapılarak ''Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti, izleme dönemi içinde asgari 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı gerçekleştirmiş dağıtıcı lisansı sahipleri tarafından yapılabilir. Satış miktarının hesaplanmasında, başvuru sahibinin bayilerine teslim miktarı ve serbest kullanıcılara yapılan teslimler esas alınır. Dağıtıcıların bayilerine teslim miktarı '1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kurul Kararı' kapsamında Kuruma gönderilen veriler ile hesaplanır.” kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; dağıtım faaliyetinin, serbest kullanıcılara ve akaryakıt toptan satış ve ikmali dahil bayilere akaryakıt satış ve ikmali faaliyetlerinin bütününü kapsadığı; dağıtıcılar arası akaryakıt ticaretinin Kurulun iznine tabi tutulduğu ve ancak izleme dönemi içerisinde asgari 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı gerçekleştirmiş olan dağıtıcı lisansı sahipleri tarafından gerçekleştirilebildiği sonucuna varılmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, 01/04/2019-31/03/2020 dönemi için dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti yapmak üzere talepte bulunan dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin izleme dönemi içerisinde 2018 yılında teslim ettiği beyaz ürün miktarının, EBİS bildirim sistemi aracılığıyla Kuruma yapılan bildirimlerden 60.434 ton, 1240 sayılı Kurul kararı kapsamında Kuruma iletilen otomasyon verisinden ise 58.617 ton olduğu hususunda tartışma bulunmadığı, ancak ihtilafın dava konusu Kurul kararının tesis edildiği tarih itibarıyla 60.000 ton beyaz ürün satışının hesaplanmasında esas alınacak olan kriterlerin ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
	Davacının dağıtıcılar arası akaryakıt izni başvurusu talebinin değerlendirilmesi sırasında, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ilettiği ve Kurumun Denetim Dairesi Başkanlığı tarafından da ... tarih ve ... sayılı yazı ile Petrol Dairesi Başkanlığına iletilen benzer konudaki "... Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Sahte Belge Düzenleme Faaliyetlerinin Araştırılması" konulu ... tarih ve ... sayılı Vergi Denetim Kurulu Raporu'nun sonuç bölümünde, sahte belge düzenleme amacıyla dağıtıcıların gerçekte beyaz ürün satmadan fatura düzenleyerek satmış gibi görünebileceği, ya da satış faturası sonrası bayilere iade faturası düzenletmek yoluyla dağıtıcılar arası ticaret izin kurallarını delebileceği hususlarının Kurum tarafından değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiş; davalı idarece birçok dağıtıcı lisans sahibinin mali mevzuata uygun fatura düzenlemediği, düzenlenen faturalar karşılığı yüksek oranda iade faturası düzenlendiği, gerçekte beyaz ürün satmadan fatura düzenleyerek satmış gibi görünebileceği ya da satış faturası sonrası bayilere iade faturası düzenletmek yoluyla dağıtıcılar arası ticaret izni kurallarının ihlal edilebileceği şeklinde dava dışı şirket hakkında Vergi Denetim Kurulu'nca düzenlenen rapor dikkate alınarak, genelleme yapılmak suretiyle ... tarih ve...sayılı Kurul kararının tesis edildiği görülmüştür.

... tarih ve... sayılı Kurul kararının tesis edilmesinden sonra davacı tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle dava açılmadan önce 03/04/2019 tarihinde davalı idareye itiraz başvurusunda bulunulduğu, başvuru ekinde (EK-1) 01/01/2018-31/12/2018 tarihlerini kapsayan izleme dönemine ait dağıtıcı satışlarının, (EK-2) A1B-Düzeltilmiş Bayi Otomasyon Sistemi ve A4 Bayi Dış Satış tablolarının ve (EK-3) EBİS AKR Tabloları olan bayilere yapılan teslimlere ilişkin verilerin ibraz edildiği belirtilmiştir. Davalı idare tarafından yeniden yapılan incelemede söz konusu bildirimlerin zamanında yapılmadığı belirtilmek suretiyle sunulan belgelerin sahte olabileceği savından hareketle herhangi inceleme yapılmaksızın... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacının itiraz başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 
	Davalı idarece 60.000 ton beyaz ürün satışının değerlendirilmesinde 1240 sayılı Kurul kararı uyarınca otomasyon verilerinin esas alınmasının daha sağlıklı olacağı kanaatiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, 25/02/2020 tarih ve 31050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20/02/2020 tarih ve 9199 sayılı Kurul kararı ile, 14/03/2018 tarih ve 7742 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan "Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Karar"ın 4. maddesinin beşinci fıkrasında değişiklik yapılarak satış miktarının hesaplanmasında, başvuru sahibinin bayilerine teslim miktarı ve serbest kullanıcılara yapılan teslimlerin esas alınacağı ve dağıtıcıların bayilerine teslim miktarının 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kurul kararı kapsamında Kuruma gönderilen veriler ile hesaplanacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla beyaz ürün teslim miktarının otomasyon verileri doğrultusunda hesaplanması gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davalı idarece davacı tarafından EBİS bildirim sistemi üzerinden bildirilen beyaz ürün satışı ile otomasyon sistemi üzerinden gönderilen veriler arasındaki 1.817 (60.434-58.617=1.817) litre farkın neden kaynaklandığı, bayiler tarafından dış satış olarak gerçekleştirilen satışların 58.617 ton beyaz ürün içerisine dahil edilip edilmediği, fazladan satışı yapıldığı ve otomasyon sistemine yansımadığı iddia edilen ve itiraz başvurusu dilekçesi ekinde sunulan beyaz ürüne ilişkin satışın gerçek bir satış olup olmadığı ve buna ilişkin olarak sunulan belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, faturalandırılan satış söz konusu ise davacı şirketin yasal defterleri üzerinde vergi incelemesi yapılmak suretiyle faturaların sahte olup olmadığı veya bu satışlara ilişkin olarak iade faturası düzenlenip düzenlenmediği hususları araştırılarak davacı şirketin izleme döneminde gerçekleştirdiği beyaz ürün satış miktarına ilişkin etkin bir araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yalnızca otomasyon veriler esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam                ...-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1576, Karar No: 2024/7108, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1576
   Karar	No : 2024/7108
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İnşaat Gıda Temizlik Turizm Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile aynı tarih ve ... sayılı ödeme emrinin trafik cezası dışında kalan kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  ... sayılı ödeme emrinin dava konusu edilen kısımları yönünden, davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonraki dönemlere isabet eden ve kendisinden sonraki kanuni temsilcilerin fiilinden doğan vergi borçlarından sorumlu tutulması hukuken olanaksız olduğundan, ödeme emrinin anılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise, davacının asıl borçlu şirketi temsil yetkisinin sona ermesinden sonra asıl borçlu şirket tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru sonrası amme borcunun yapılandırıldığı, yapılandırmaya ilişkin koşullarının ihlal edilmesi nedeniyle ortaya çıkan yeni hukuki durum dolayısıyla borcun nev'i değiştiğinden, kanuni temsilci olmadığı dönemde oluşan yeni bir hukuki durum sebebiyle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan bu borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
... İnşaat Gıda Temizlik Turizm Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile aynı tarih ve ... sayılı ödeme emrinin trafik cezası dışında kalan kısmının iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve  buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı ifade edilmiştir.
09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, aynı maddenin 8. fıkrasında ise bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği hükme bağlanmıştır.