muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5062, Karar No: 2024/6987, Tarih: 04.12.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                : ...
DÜŞÜNCESİ	       : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden,  İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ve tamamı Hazineye ait olan taşınmazın 1.900 m²'lik kısmının tek katlı yapı+ 5 adet konteynır+ idari bina+ depo+ K-9 köpek eğitim alanı +2 adet römork için kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 25/02/2014-02/12/2015 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 207.081,52 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; dava konusu yerin ... Caddesine cepheli olduğu, söz konusu Caddenin 2014 yılı emlak vergi değerinin 2000,00 TL/ m² , bu bedelin %3'ünün ise 60 TL/ m²  olduğu; uyuşmazlık konusu dönemde dava konusu yerdeki bina kısmının aktif olarak kullanıldığı, geriye kalan 1700 m²'lik kısmın ise eğitim amaçlı pasif şekilde kullanıldığı, yapılan incelemeler neticesinde, emsal ecrimisil değerleri dikkate alınarak 2014 yılı için 200 m²'lik prefabrik yapı için emsal bedeldeki gibi 25,00 TL/ m²; pasif olarak kullanılan  1700 m²'lik açık alan için de 5,00 TL/ m² bedel takdir edildiği, işgalli taşınmazın bulunduğu yer, teknik verileri, mevcut kullanıma uygunluğu, belediye hizmetlerinden yararlanma durumu, davalı İdarece kiraya verilebilme ihtimali ve getirebileceği kira bedeli, değişik amaçlı kullanım durumu, ticari sirkülasyonu, ecrimisil tespitine artı ve eksi yönde etki eden veriler, davalı İdarenin ecrimisil tespitleri, emsal ecrimisil değerleri, günün değişen ekonomik koşulları birlikte değerlendirilerek, davacının Bakanlar Kurulu Kararı ile kamu yararına bila bedel hizmet veren bir dernek olduğu da göz önünde bulundurularak fuzulen işgal edilen toplam alan için 2014 yılına ilişkin yıllık 13.500,00 TL (aylık 1125,00 TL) bedel belirlendiği, bu değerler baz değer olarak alınmak ve TÜİK-ÜFE artış oranlarından aynen yararlanılmak suretiyle ecrimisil talep edilen 25/02/2014-02/12/2015 tarihleri arasındaki dönem için 25.043,96 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı görülmektedir.
İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneme ilişkindir.

Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneme ilişkindir.
Bu durumda; temyize konu kararda ve  dayanağı bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı,  taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden de ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanarak uyarlanması suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmı yönünden yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3457, Karar No: 2024/7269, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/3457
Karar No : 2024/7269                                                                    
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI) ...  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
		2- (DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN	KONUSU               : Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2019/12436, K:2023/2527 sayılı bozma kararına uyularak, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Elazığ ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel taşınmaz nedeniyle toplam 479.416,00-TL tutarında teknik alt yapı bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile davacı tarafından ihtirazi kayıtla peşin olarak ödenen 119.854,00-TL tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmaz için yapı ruhsatı verilmesi istemiyle idareye başvuru yapıldığı tarihte alanda içme suyı ve kanalizasyon altyapısının henüz tamamlanmadığı, sadece stabilize yol bulunduğu,  teknik altyapı bedeli tahakkuk ettirilmesine ve bu bedelin  % 25'lik kısmının peşin olarak tahsil edilmesine yönelik işlemin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 86 ila 94. maddelerine göre değil, 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesi uyarınca tesis edildiği, beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı ruhsatı verilebilmesi için parselasyon planlarının tasdik edilmiş olmasının yanı sıra teknik altyapısının yapılmış olması da gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, Anayasanın 125. maddesi uyarınca idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olmakla birlikte dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının bu işlem nedeniyle ihtirazi kayıtla ödemek durumunda kaldığını ileri sürdüğü meblağın iadesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.	
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2019/12436, K:2023/2527 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, dava konusu işlemin tahakkuk ettirilen teknik alt yapı katılım bedelinin %75'i olan 359.654,00-TL'lik kısmı yönünden; söz konusu tesislerin yetkili idarece tamamlandığı tarihi takip eden 6 ay içinde ödeneceğine yönelik davacıdan bir taahhütname alınması gerekmekte iken; kalan borcun istenebilir hale gelmesinin hizmetin tamamlanması koşuluna bağlı olduğu gözetilmeksizin, Vergi Kanunda öngörülen vergi dönemleri esas alınarak en son 18/10/2017 tarihine kadar 4 eşit taksit halinde ödenmesi gerektiğine dair düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin 3194 sayılı Kanunda öngörülen usule aykırı olduğu anlaşılmakla, yol, su ve kanalizasyon teknik alt yapı bedeli tahakkuku işleminin %75'lik oranı olan 359.654,00-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; %25'i olan 119.854,00-TL'lik kısmı yönünden ise, uyuşmazlığa konu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında gelişme konut alanında kaldığı, ruhsat verilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu tarihte altyapı tesislerinin tamamlanmamış olduğu ve teknik altyapı beledinin hukuka uygun şekilde hesaplandığı dolayısıyla dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının dava konusu işlemin tahakkuk ettirilen teknik alt yapı katılım bedelinin %75'i olan 359.654,00-TL'lik kısmı yönünden kaldırılarak iptaline, dava konusu işlemin %25'i olan 119.854,00-TL'lik kısmı ve ihtirazi kayıtla ödenen 119.854,00-TL tutarındaki teknik alt yapı bedelinin iadesi istemi yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.       
 
TARAFLARIN İDDİALARI : 
	Davacı tarafından; uyuşmazlığa konu taşınmaz nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin 2464 sayılı Kanunda yer alan düzenlemelere aykırı olduğu, ayrıca taşınmazın buluduğu alanda bedele konu hizmetler tamamlanmamasına rağmen teknik alt yapı katılım bedeli tahsil edilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
	Davalı idare tarafından; 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.  
TARAFLARIN SAVUNMASI      : 
Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

TARAFLARIN SAVUNMASI      : 
Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Uyuşmazlık konusu taşınmaz için yapı ruhsatı verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvuru üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesi uyarınca  Elazığ Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı ücret tarifesine göre hesaplanan toplam  479.416,00 TL ‬tutarında  yol, kanalizasyon ve içme suyu tesisatı katılım bedelinin %25'ine karşılık gelen 119.854,00 TL'lik kısmı 18/04/2016 tarihinde davacıdan peşin olarak tahsil edilmiş, borcun kalan kısmı için  tahakkuk fişi düzenlenmiştir.
Davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödeme yapıldıktan sonra bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun "Geliştirme Alanlarında Yapı Ruhsatı" başlıklı 23. maddesinde, "İskan hudutları içinde olup da, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun, yapı izni verilebilmesi için;
a) Bu sahaların imar planı esaslarına ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak parselasyon planlarının belediye encümeni veya il idare kurulunca tasdik edilmiş bulunması,
b) Plana ve bulunduğu bölgenin şartlarına göre yollarının, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik alt yapısının yapılmış olması, şarttır.
  Ancak, bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla beraber yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin izni halinde ve ilgili idarece hazırlanacak projeye uygun olarak yaptıranlara veya parselleri hizasına rastlayan ve yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelini %25 peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilir. Kanalizasyon tesisinin yapı bitirilip kullanılmaya başlanacağı tarihe kadar yapılmaması halinde, fosseptik veya benzeri geçici bir tesis yaptırılması yoluna gidilir. Bu yapılmadığı takdirde yapıya kullanma izni verilemez. Ana tesis yapıldığında yapı sahibi veya sahipleri lağım ayaklarını bu tesise bağlamaya mecburdurlar.
Toplu mesken alanlarında, ilgili şahıs veya kurumlarca ilgili idarenin izni ile bütünü inşa ve ikmal edilen teknik altyapının iki tarafındaki diğer parsellerin sahiplerinden, kendi parsellerine isabet eden bedel alınmadıkça, kendilerine yapı ruhsatı verilmez.
Toplu mesken alanlarında altyapı tesisleri belediyelerce onaylı projesine göre ilgili şahıs veya kurumlarınca yapılmışsa belediyece altyapı hizmetleri nedeniyle hiçbir bedel alınmaz.
Alınan bu paralar teknik altyapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere aynen geri verilir.

Toplu mesken alanlarında altyapı tesisleri belediyelerce onaylı projesine göre ilgili şahıs veya kurumlarınca yapılmışsa belediyece altyapı hizmetleri nedeniyle hiçbir bedel alınmaz.
Alınan bu paralar teknik altyapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere aynen geri verilir.
Şu kadar ki, bir yolun iki tarafındaki parsel sahipleri bahis konusu yol bedellerini ve bir kanalizasyon şebekesinden istifade eden veya etmesi gereken parsel sahipleri teknik altyapı bedellerini ilgili idareye vermedikçe ilgili idarenin bu tesisleri inşa ve ikmali mecburiyeti yoktur.
  Mevcut binalarda esaslı değişiklikler ve ilaveler yapılması da bu madde hükümlerine bağlı olmakla beraber, bunların tamirleri için yukarıdaki şartlar aranmaz.
 Bu maddenin tatbikinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri tatbik olunur. Tatbikatla ilgili diğer hususlar imar yönetmeliğinde belirtilir.
İmar planları ilke kararları ile yoğunluk ve yapı düzeninde düzeltme ve yenileme getirilen yerleşik alanlardaki uygulamada mevcut şehirsel teknik ve sosyal altyapının tevsii ya da yenilenmesi gereken durumlarda, şehirsel hizmetlerin yerine getirilmesi ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen katılma payları bu hizmetlerden yararlanacak arsa, yapı ya da bina sahiplerinden usulünce alınır.
İmar planlarında meskün saha olarak belirtilen yerlerde ise, gayrimenkul sahiplerince pis su mecralarının, yapının bulunduğu sokaktaki lağım şebekesine veya varsa umumi fosseptiğe bağlanması, lağım şebekesi veya umumi fosseptik olmayan yerlerde mahalli ihtiyaç ve vesaite göre ilgili idarece verilecek esaslar dahilinde gayrimenkulün içinde, lüzumlu tesisatın yapılması mecburidir. Bu bağlantılar mal sahibi tarafından ilgili idarece yapılacak tebligatla verilecek müddet zarfında yaptırılmadığı takdirde ilgili idare tarafından yıktırılır." hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, anılan maddenin 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirilmiştir. Bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taşınmazın imar planlarında gelişme konut alanında kaldığı, taşınmazın cephe aldığı yol ve teknik alt yapısının dava konusu işlem tarihinde tamamlanmadığı, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrası gereğince teknik alt yapı katılım bedeli alınabilmesi için gerekli koşulların mevcut olduğu, ancak davalı idarece dava dosyasına sunulan Elazığ Belediye Meclisinin 02/04/2015 tarihli, 2015/108 sayılı kararında tahsil edilen teknik alt yapı bedelinin hesaplanmasında inşaat alanının dikkate alındığı anlaşılmıştır. 
	Bu durumda; uyuşmazlık konusu taşınmaz nedeniyle 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı katılım bedeli tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, anılan Kanun hükmünde de açıkça belirtildiği üzere söz konusu bedelin "parsellerin hizasına rastlayan ve yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen" kısım yönünden hesaplanması gerektiğinden, inşaat alanı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu teknik alt yapı bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu yönden hukuka isabet bulunmamaktadır. 
	Öte yandan; anılan hüküm uyarınca hesaplanarak altyapı bedelinin %25'lik kısmının peşin olarak istenilebileceği, kalan %75'lik kısmının alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlandığı tarihten itibaren en geç altı ay içinde ödeneceğine dair taahhütname alınması gerektiği açık olup davalı idarece usulüne uygun olarak yeniden yapılacak hesaplama üzerine tesis edilecek işlemde bu hususun da dikkate alınması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının dava konusu işlemin teknik alt yapı katılım bedelinin %75'i olan ...-TL'lik kısmı yönünden kaldırılarak iptali, dava konusu işlemin %25'i olan ...-TL'lik kısmı ve ihtirazi kayıtla ödenen ...TL tutarındaki teknik alt yapı bedelinin iadesi istemi yönünden istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5416, Karar No: 2024/7268, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/5416
Karar No : 2024/7268                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ                   :
Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahakkuk ettirilen 2.152.000,00-TL teknik alt yapı katılım bedelinin istenilmesine yönelik ... tarihli, ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı işlem ile  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği, ayrıca kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği, özel kanunlarında belirtilen ödeme zamanlarında veya usulüne göre yapılacak tebliğle belirlenecek vadesinde ödenmemesinin yeterli olduğu, bu nedenle teknik alt yapı katılım bedelinin istenilmesine ilişkin dava konusu ödeme emrinde  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
          Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik yapı ruhsatı başvurusu üzerine Konyaaltı Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemi ile 2.869.836,00-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahakkuk ettirilmiş olup anılan bedelin 717.83,00-TL'lik kısmı 29/06/2020 tarihinde davacı tarafından ödenmiştir.