muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8797, Karar No: 2014/1753, Tarih: 10.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8797 E.  ,  2014/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2010/377-2012/815

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil istemli olarak açılıp sonrasında ıslah talebiyle alacak istemine dönüştürülen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından o tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında borçlu A. G. yüklenici olarak davalı arsa sahibi ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre edimlerini yerine getirdiğini, dairelerin tapu kaydını kendi adına devralma hakkına sahip olduğunu, 2, 3, 5 ve 6 sayılı bağımsız bölümlerin tapularını almaya hak kazandığını, ancak bu bağımsız bölümlerin halen davalı arsa sahibi adına kayıtlı olduğunu, borçlu adına tescilinin sağlanması için İİK’nun 94. maddesi gereğince icra müdürlüğü tarafından müvekkiline yetki verildiğini ileri sürerek, davaya konu dairelerin davalı adına olan tapularının iptali ile takip borçlusu adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, sözleşmenin feshedildiği, inşaatın yüklenici tarafından belli bir aşamaya kadar getirildiğini, arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiğini, tescil yoluna gitme imkanı ortadan kalktığından 40.798,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, yüklenicini müvekkiline ödemesi gereken borçlarından ıslah dilekçesiyle talep edilen miktarın mahsup edilmesinden sonra alacak talebinde bulunabileceğini, yüklenicinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının icra müdürlüğünden İİK’nın 94. maddesine göre almış olduğu yetki belgesine dayanarak davalı arsa sahibinden alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, davayı ıslah eden davacının aktif husumet ehliyetini bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcıanın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3437, Karar No: 2023/5480, Tarih: 01.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/3437 E.  ,  2023/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/149 E., 2016/254 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2016/149 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararının, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz dilekçesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık müdafiinin 14.06.2016 tarihli temyiz dilekçesine ilişkin Tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla; 14.06.2016 tarihli temyiz dilekçesi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11984, Karar No: 2015/18207, Tarih: 17.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11984 E.  ,  2015/18207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/118-2014/292

Taraflar arasında birleştirilerek görülen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı – birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 17.11.2015 duruşma günü için tebligat üzerine taraflar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, birlikte çalışmaları neticesinde edindikleri 20 xx 000 plaka sayılı araç, traktör ve kabini, saman makinesi ve römorku, tekerlekli tesfiye makinesi ve helezonun davalı adına tescil edildiğini, ortaklığın müvekkilinin evlenmesinden sonra doğan huzursuzluk nedeniyle sona erdiğini, ancak davalının birlikte edinilen mallardan müvekkilinin payına düşen bedeli ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile arasında bir ortaklık bulunduğunun doğru olduğunu, ancak ortaklığın sona ermesi üzerine ortaklığa ait bir kısım malların davacıda kaldığını savunmuş, birleşen davasında ise; birlikte edinilen traktör, saman makinesi, iki adet römork ve Yukarı Seyit mevkindeki taşınmazın davalı (asıl davada davacı) adına tescil edildiğini, yine birlikte edinilen bıçkı motoru ile 30 adet koyunun davalıda kaldığını, ancak kendi payına düşen bedeli davalının ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 7.000 TL nin faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 07.04.2014 günlü ve 2014/2578 E. 5557 K. Sayılı ilamı ile;

(...Asıl ve birleşen dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, kardeş olan taraflar arasında kurulan adi ortaklığın eylemli olarak sona erdiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de takdirindedir. Uyuşmazlık, ortaklığın malvarlığına dahil unsurların, taraflar arasında ihtilaflı olmasından kaynaklanmaktadır.

(...Asıl ve birleşen dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, kardeş olan taraflar arasında kurulan adi ortaklığın eylemli olarak sona erdiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de takdirindedir. Uyuşmazlık, ortaklığın malvarlığına dahil unsurların, taraflar arasında ihtilaflı olmasından kaynaklanmaktadır.

Bilindiği üzere, adi ortaklığın sona ermesinin zorunlu ve kaçınılmaz bir hukuki sonucu da, sona erme ile birlikte ortaklığın tasfiye aşamasına girmesidir. Tasfiye, ortaklar arasındaki ortaklık ilişkisinin tamamen sona erdirilmesine yönelik kanuni bir usuldür. Tasfiye ile ortaklık malvarlığı para haline dönüştürülecek, borçlar ödenecek, sermaye değerleri ortaklara iade edilecek ve geriye kalan meblağ da ortaklar arasında kar ve zararın paylaştırılması esasına göre dağıtılacaktır.

Adi ortaklığın tasfiyesinde ilk aşama, ortaklık malvarlığının paraya çevrilmesidir. Bu aşamada, ilk önce malvarlığının tümden ve parasal değeriyle tespiti gerekir. Ortaklık malvarlığına dahil unsurlar, ortaklar arasında ihtilaflı ise, bu ihtilaflı unsurların ortaklık malvarlığına dahil olup olmadığı, genel ispat ilkeleri dikkate alınarak çözülmeli ve böylece tasfiyeye tabi olacak ortaklık malvarlığı tespit edilmelidir(Doç. Dr. Oruç Hami Şener, Adi Ortaklık, Ankara 2008, sf. 509-511, 591-592).

Bu durumda, mahkemece; ortaklık malvarlığına dahil olup diğer tarafın elinde bulunduğu ileri sürülen unsurların, ortaklık malvarlığına dahil olup olmadığı genel ispat ilkeleri dikkate alınarak ön sorun (hadise) şeklinde incelenmeli ve ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bilirikişiden rapor alınmış ve taleple bağlı kalınarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı – birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 614.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12104, Karar No: 2024/3240, Tarih: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12104 E.  ,  2024/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/627 Esas, 2023/698 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2023 Tarihli ve 2023/13 Esas, 2023/312 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yerinin .../... olduğu, davalının adresinin Kartal/İstanbul olduğu, dava konusu haksız fiilin ve sözleşmenin Mersin ilinde yapıldığının dosya arasından anlaşılamadığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, bu kapsamda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2023 Tarihli ve 2023/627 Esas, 2023/698 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamında mevcut sözleşme örneğine göre dava konusu hat için sözleşmenin 12.11.2014 tarihinde Arığ İletişim/Mersin adresinde yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “Manevi tazminat” başlıklı 56 ncı maddesi şöyledir:

“Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

”

5. 6098 sayılı Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi şöyledir:

“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

”

C. Değerlendirme

”

5. 6098 sayılı Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi şöyledir:

“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

”

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından davacı vekili tarafından, davalı şirketin ... bayi kodlu ... isimli iş yerinde müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan dava konusu hatta ilişkin müvekkili adına abonelik sözleşmesinin düzenlendiğini, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada alınan parmak izi incelemesi neticesinde abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, bu olaya ilişkin yürütülen Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/213 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında erteleme ve sonrasında düşme kararı verildiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında açılan hattan kaynaklı borçların ödenmemesinden dolayı müvekkilinin icra tehdidine maruz kaldığını, bu durum sebebiyle ekonomik ve manevi olarak sıkıntılar yaşadığını, davalı şirketin bayisini iyi seçmemesi ve onu yeterince eğitip denetlememesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği, açılan davanın haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesindeki seçimlik hakkını, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8478, Karar No: 2014/1028, Tarih: 23.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8478 E.  ,  2014/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., asli müdahil Orman Yönetimi temsilcisi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ve ... Köyü 120 ada 2 ve 7, 142 ada 11, 154 ada 58, 104 ada 11, 106 ada 2 ve 39, 108 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacılar tarafından açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi taşınmazların orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli parsellerin ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 17/02/2009 tarih ve 2009/476-2622 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;'' Mahkemece yapılan araştırma inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı açıklanmıştır. Ancak, rapora ekli 1959 tarihli memleket haritasına göre 108 ada 21 parsel ile 106 ada 2 parsel orman rumuzlu alanda, yine 142 ada 11 parselin (A) bölümü amenajman planında meşe-baltalık rumuzlu alanda gösterildiği halde, mahkemece bu konular üzerinde durulmamıştır. Çekişmeli taşınmazların tesbitine esas alınan tapu ve vergi kayıtları ile ilgili yeterli inceleme yapılmadan, soyut ve yetersiz bilirkişi sözlerine dayanılarak sözü edilen kayıtların çekişmeli taşınmazlara ait olduğu kabul edilmiş, kayıtlar ilk oluştuğu günden itibaren, diğer revizyon parsellerinin tutanakları ile birlikte getirtilip taşınmazlara uyup uymadığı, kaydın sınırlarının sabit olup olmadığı miktar fazlalığı bulunup bulunmadığı, miktar fazlası varsa bu kesimin zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve zilyedlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmamıştır. Bir taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ayrı, zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmemesi ayrı konulardır. Hazine kazanma koşullarının oluşmadığını iddia ettiğine göre bu konuların araştırılması gerekir.” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 106 ada 2 ve 108 ada 21 parsellere yönelik davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, bu parsellere ilişkin Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve 106 ada 2 ve 108 ada 21 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 104 ada 11, 106 ada 39, 120 ada 2 ve 7, 154 ada 58 sayılı parsellere ilişkin davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, bu parsellere yönelik Orman Yönetiminin davasının reddine ve 104 ada 11, 106 ada 39, 120 ada 2 ve 7, 154 ada 58 sayılı parsellerin 1/3'er hisse ile davacılar

- 2 -

..., ... ve ... adına tapuya tesciline, davacılar ... ve ... ile Orman Yönetiminin 142 ada 11 sayılı parsele yönelik açılan davanın kısmen kabulüne ve fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) harfi ile işaretli 1242,26 m²'lik kısmının ifrazıyla 142 adanın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile işaretli 3976,41 m² yüzölçümlü tarla niteliği ile 1/3'er hisse ile davacılar ..., ... ve ... adına tapuya tesciline, 106 ada 3 sayılı parsele ilişkin dava bulunmadığından gereği yapılmak üzere tutanak aslının ilçe kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 106 ada 2 ve 108 ada 21 sayılı parsellere, katılan ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından ise 104 ada 11, 106 ada 39, 120 ada 2 ve 7, 154 ada 58 sayılı parsellerin tamamı ile 142 ada 11 sayılı parselin (B) işaretli bölümü yönünden temyiz edilmekle Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 11/07/2011 tarih ve 2011/8724 – 9070 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; '' Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi rapor ve krokisinde, çekişmeli taşınmazların tarihi belirtilmeyen en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre inceleme yapılarak 106 ada 2, 108 ada 21 sayılı parseller ve 142 ada 11 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli bölümünün yeşil ve koyu renkli orman sayılan yerlerden, 142 ada 11 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli bölümü ile 104 ada 11, 106 ada 39, 120 ada 2 ve 7 sayılı parsellerin kapalılık oluşturmayan yapraklı ağaç sembollü açık alanda kaldıklarından orman sayılmayan yerlerden oldukları, taşınmazların tesbitine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının taşınmazları kapsadıkları belirtilmişse de; bozma kararında açıkça belirtildiği üzere gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun kesin olarak belirlenmediği, yine taşınmazların tesbitine esas alınan tapu ve vergi kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren, diğer revizyon parsellerinin tutanakları ile taşınmazların tümünü dıştan çevreleyen komşu parsel tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgeler getirtilmemiş, tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı, kaydın sınırlarının sabit olup olmadığı miktar fazlalığı bulunup bulunmadığı, miktar fazlası varsa bu kesimin zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve zilyedlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı Yargıtay denetimine elverişli olarak saptanmamıştır. Oysa, Yargıtayın hükmüne uyulan bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmeli, yargılamanın uzamasına, gereksiz emek ve para sarfiyatına neden olmaktan dikkatle kaçınılması geretiği belirtilerek yeniden usulünce orman, zilyetlik araştırması ve tapu uygulaması yapılması'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacılar ..., ... ve ... yönünden davaya konu 106 ada 2, 108 ada 21, 104 ada 11, 106 ada 39, 120 ada 7, 142 ada 11 ve 154 ada 58 nolu parsele ilişkin davanın kabulüne, davaya konu 120 ada 2 parsele ilişkin davanın reddine,

Müdahil davacı ... İdaresi yönünden davaya konu 106 ada 2, 108 ada 21, 104 ada 11, 106 ada 39, 120 ada 7, 142 ada 11 ve 154 ada 58 nolu parsele ilişkin davanın reddine, davaya konu 120 ada 2 parsele ilişkin davanın kabulüne;