muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8794, Karar No: 2025/799, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/8794
Karar   No : 2025/799
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 
2- ... Genel Komutanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  ... İl Jandarma Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapan davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci  fıkrası uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 06/08/2019 tarihli Bakan Olurlu ve ... tarihli, E... sayılı Jandarma Genel Komutanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü,  E:... K:... sayılı kararıyla;  davacının iftira suçundan, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, bu durumda 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 15. maddesinin amir hükmü karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olan davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, her ne kadar davacının göreve başladığı tarihte yürürlükte bulunmayan kanun hükmü uyarınca görevle ilişiğinin kesildiği ancak bu hususta kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmüş ise de; davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği iftira eyleminin 2018 yılında gerçekleştiği, dava konusu işleme dayanak 2803 sayılı Kanun'un 15. maddesinde yer alan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile" ibaresinin ise 15/08/2017 günlü, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname  ile yürürlüğe konulduğu, dolayısıyla suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan kanuni düzenleme uyarınca işlem tesis edildiği anlaşıldığından anılan iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; meslekten ihracına sebep gösterilen kararın kesinleşmiş bir karar olmadığı,  hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ceza hukuku anlamında kesinliğinin bulunmadığı,  masumiyet karinesinin ihlal edildiği,  davacının mesleğe başladığı tarihte dava konusu işleme dayanak kanun hükmünün yürürlükte olmadığı,  kazanılmış hakkının  ihlal edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin  reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra  işin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
... İl Jandarma Komutanlığı emrinde uzman jandarma olarak görev yapan davacı hakkında,  ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... günlü E:..., K:... sayılı kararıyla iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca tesis edilen davacının Jandarma Genel Komutanlığıyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin... tarihli Bakan Olurlu ve ... tarihli, E... sayılı Jandarma Genel Komutanlığı  işleminin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev Ve Yetkileri Kanunu'nun (dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle) "Disiplin ve soruşturma usulleri" başlıklı 15. maddesinin ikinci fıkrasında: "Ertelenmiş, seçenek yaptırımlara çevrilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, affa uğramış veya 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikâp, rüşvet, iftira, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından ya da kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olan Jandarma Genel Komutanlığında görevli subay, astsubay, sözleşmeli subay, sözleşmeli astsubay, uzman jandarma ve uzman erbaşların Komutanlıkla ilişikleri İçişleri Bakanının onayı ile kesilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
... İl Jandarma Komutanlığı emrinde uzman çavuş olarak görev yapan davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle  2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci fıkrası  uyarınca dava konusu işlem tesis edilmiştir. 
Uyuşmazlıkta; temyiz aşamasında davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla öngörülen 5 yıllık denetim süresi içerisinde davacı tarafından yeniden bir suç işlenmesi üzerine, iftira suçuna ilişkin  açıklanması ertelenen hükmün ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla açıklandığı ve davacının 1 yıl 15 gün hapis ile cezalandırılmasına karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin... günlü,  E: ..., K:...  sayılı kararı ile söz konusu karar düzeltilmek suretiyle "Sanık hakkında her ne kadar iftira suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine"  karar verildiği, anılan kararın ise Yargıtay ... Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği  anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin tesisine gerekçe oluşturan iftira suçundan beraatine karar verilmiş bulunulan davacının,  2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/1287, Karar No: 2025/1236, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2025/1287
Karar	No : 2025/1236                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek düzeltilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak'ta yer alan 149,26 m² alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan ve davacı tarafından farklı dönemlerde işgal edildiğinden bahisle, 1.306.007,50 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 815.813,64 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin Tebligat Kanunu'nun tüzel kişilere tebligatı düzenleyen hükümleri uyarınca 10/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat alındısında tüzel kişinin temsilcisinin tebliğ anında adresinde bulunmaması nedeniyle, daimi çalışana tebliğ edildiği hususu belirtilerek tebliğ yapılan kişinin isim bilgisi ve imzasına yer verildiği, dolayısıyla tebligatın Tebligat Kanunu'nun tüzel kişilere tebligatı düzenleyen hükümlerine uygun olarak yapıldığı ve dava konusu işlemin 10/07/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından 60 günlük dava açma süresi içinde ve en son 08/09/2024 tarihinde, bu tarihin hafta sonu tatiline denk gelmesi nedeniyle takip eden ilk mesai günü olan 09/09/2024 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 13/09/2024 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine, 18.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davanın esası bakımından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı   tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine; vekâlet ücreti bakımından, Muğla Valiliği hasım gösterilmek suretiyle açılan davada İdare Mahkemesince verilen ara karara davalı Valilik vekilince cevap verildiği, davalı Muğla Valiliği vekilinin yargılamaya katkısının, İdare Mahkemesinin 24/09/2024 tarihli ilk incelemeye esas ara kararı ile istenilen belgelerin Mahkemeye sunulmasından ibaret olduğundan, dosyaya ve davaya hukuki katkı sunulduğundan (savunma, keşif, duruşma vb.) söz edilemeyeceği ve İdare Mahkemesince, dava dilekçesi tebligata çıkarılmadan ve davalı idarenin savunması alınmadan ilk inceleme üzerine karar verildiğinden, anılan davalı vekilinin hukuki yardımın karşılığı olan avukatlık ücretine hak kazanamayacağı sonucuna varılmak suretiyle, istinaf başvurusunun; Mahkeme kararının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine," kısmının "davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzetilmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Vekâlet ücretine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	         : ...
DÜŞÜNCESİ		         : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının vekâlet ücreti yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar."  hükmü yer almıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama	Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.", 2.  fıkrasında; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükümlerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.     
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 03/10/2024 tarih ve 32681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır...."; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır.
 "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesine "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. Kısmının 2. Bölümünde; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için, duruşmasız ise 18.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince dava dilekçesi tebligata çıkarılmaksızın ve davalı idarenin savunması alınmaksızın ilk incelemeye esas verilen ara karar üzerine, davalı idare vekilince cevaben sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ilk inceleme tutanağı henüz imzalanmadan önce nihai kararın verildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer alan düzenlemesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. Bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00 TL vekâlet ücretinin yarısı olan 9.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle Bölge İdare Mahkemesi İdare dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10103, Karar No: 2025/798, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/10103
Karar   No : 2025/798
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; davacının  ... Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde ''Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak veya basına, haber ajanslarına, radyo ve televizyon kurumlarına bilgi, yazı, demeç vermek''  fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/35. maddesi uyarınca  meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi  istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:...  sayılı kararıyla; dava dosyası, soruşturma evrakları ve mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, davacının ... Haber TV'nin 24/07/2014, ... TV kanalının 19/08/2014 ve ... Haber TV'nin 19/08/2014 tarihli yayınlarında yer alan soruşturmaya konu ifadelerinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/35. maddesinde düzenlenen ''Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak veya basına, haber ajanslarına, radyo ve televizyon kurumlarına bilgi, yazı, demeç vermek'' hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla, davacıya isnad edilen fiilin sübuta erdiği anlaşıldığından, eylemine uyan meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla;  İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalıların istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava dilekçesinde duruşma yapılması talebinde bulunduğu halde mahkeme kararının duruşma yapılmadan  verildiği, istinaf dilekçesinde de bunu dile getirmesine rağmen istinaf incelemesi aşamasında da bu husus dikkate alınmadan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin ... günlü,  E:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Davacının  ... Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde  çeşitli tarihlerde televizyon kanallarına yaptığı açıklamalar nedeniyle,  basına beyanlarında mesleğin onur ve haysiyetini, amir ve üstlerini eleştirici beyanları olduğunun görüldüğü, eylemlerinin ''Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak veya basına, haber ajanslarına, radyo ve televizyon kurumlarına bilgi, yazı, demeç vermek" fiilini oluşturduğu gerekçesiyle, Emniyet Teşkilatı  Disiplin Tüzüğünün 8/35. maddesi uyarınca  meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi  istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Kanun ile değişik 17. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı belirtildikten sonra 3. fıkrasında; duruşma talebinin, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği kurala bağlanmıştır.
Diğer taraftan, anılan Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik; 45. maddesinin 2. fıkrasında istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş; 49. maddesinin 2/c fıkrasında yer alan, "Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata ve eksikliklerin bulunması" hususu temyiz incelemesi sırasında incelenen kararının bozulması nedenleri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde yargılamanın duruşmalı olarak yapılması talebinde bulunulduğu, öte yandan duruşma isteminden vazgeçildiğine dair herhangi bir dilekçenin dava dosyasına sunulmadığı anlaşılmış olup, dava dilekçesinde yer alan bu talep gereğince duruşma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, duruşma yapılmaksızın uyuşmazlığın çözümlenmiş olduğu görülmüştür.