muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10183, Karar No: 2024/6939, Tarih: 17.12.2024

Tebliğ'de yer alan (1) numaralı örnek şu şekildedir:
"... imalatıyla iştigal eden (A) Ltd. Şti., kurumlar vergisi yönünden ...  Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olup, mükellefin 2022 hesap dönemi kurum kazancı 4.500.000 TL’dir. Adı geçen şirketin bu dönemdeki ticari kazancının 500.000 TL’lik kısmı kurumlar vergisinden istisna iştirak kazançlarından, 600.000 TL’lik kısmı ise ... Serbest Bölgesinde faaliyette bulunan şubesinden elde edilen istisna kazançtan kaynaklanmaktadır. Şirketin ayrıca nakdi sermaye artışından kaynaklı olarak kurumlar vergisi beyannamesi üzerinde indirim konusu yapmış olduğu 100.000 TL tutarında indirimi bulunmaktadır.
Anılan şirket deprem tarihi olan 6/2/2023 tarihi itibarıyla kurumlar vergisi yönünden ... İline bağlı vergi dairesinin mükellefi olması nedeniyle ek vergiden muaftır."
Tebliğ'de yer alan (2) numaralı örnek şu şekildedir:
"(B) A.Ş., kurumlar vergisi yönünden ... Liman Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olup, mükellefin ticari faaliyetlerinin bir kısmı ... İlinde gerçekleştirilmektedir.
Buna göre, her ne kadar faaliyetlerin bir kısmı depremden etkilenen ve Kanunda sayılan illerden birinde gerçekleştirilse de adı geçen Kurumun, 6/2/2023 tarihi itibarıyla kurumlar vergisi yönünden mükellefiyet kaydı ... İlinde bulunduğundan, 2022 hesap dönemine ilişkin faydalanılan indirim ve istisna tutarları ile indirimli kurumlar vergisi nedeniyle, mükellef tarafından ek vergi hesaplanması gerekmektedir." 
 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (27) numaralı fıkrasında kanun koyucu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... İlleri ile ... İlinin ... İlçesinde mükellefiyet kaydı bulunmayan mükelleflerin ek vergi ödemekle yükümlü olduğu yönündeki iradesini açıkça ortaya koymuş, uyuşmazlık konusu Tebliğ Tebliğ'in 4. maddesinin (3) numaralı fıkrasında, aynı hüküm tekrar edilmiştir.
Ayrıca, Tebliğ'de yer verilen örnekler açıkça göstermektedir ki mükelleflerin faaliyetlerinin bir kısmı depremden etkilenen ve Kanun'da sayılan illerden birinde gerçekleştirilse de 06/02/2023 tarihi itibarıyla kurumlar vergisi yönünden mükellefiyet kaydı sayılan illerin dışında bulunan mükelleflerin 2022 hesap dönemine ilişkin faydalanılan indirim ve istisna tutarları ile indirimli kurumlar vergisi nedeniyle ek vergi hesaplaması gerekmektedir.
Bu durumda, mükellefiyet kaydı ... İlinde bulunan davacı tarafından 7440 sayılı Kanun Genel Tebliği (Seri No:3) uyarınca 2022 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinde, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A maddesi kapsamında beyan ettiği indirimli kurumlar vergisine tabi matrah üzerinden, 15/04/2023 tarih ve 32164 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin 7440 Sayılı Kanun Genel Tebliği (Seri No:3)'nde öngörüldüğü şekilde %10 oranında tahakkuk ettirilen ek vergide hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davacının uyuşmazlık konusu ek vergi tahakkuku yönünden de reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6320, Karar No: 2024/7513, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6320
Karar No : 2024/7513                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- (DAVACI) ... Hizmetleri  Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ   : Av. ...
 2- (DAVALI) ... Valiliği ... İl Müdürlüğü ...Milli Emlak Daire Başkanlığı	
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem :  ...  ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,  ... ada, ... parsel önü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 7.100,00-m²'si üzerinde tekne bağlama alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 15/08/2012-14/08/2017 tarihleri arası dönem için davacıdan  12.156.838,60-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarihli ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taraflarca rapora karşı yapılan itirazlar raporu kusurlandırıcı nitelikte bulunmamış, bilirkişi raporu kapsam ve içerik bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte bulunarak dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 11.522.663,77-TL’lik kısmı hukuka aykırı, 634.174,83-TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 11.522.663,77-TL’ye ilişkin kısmının iptaline, 634.174,83-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davaya konu alanın ... Kooperatifine ait gemiler tarafından kullanıldığı, davacı şirkete ait toplam 9 adet geminin bulunduğu, söz konusu gemilerin de başka limanlarda bulunduğu, dolayısıyla ecrimisilin söz konusu kooperatif adına tahakkuk ettirilmesi gerektiği, muhatapta hata yapıldığı, ecrimisil istenilen 2012-2017 dönemi içerisinde davaya konu alanın; ...Köprüsü yapımı esnasında 2009-2014 yılları arası deniz trafiğine kapatıldığı, dolayısıyla söz konusu dönemde alanın kullanılmasının fiilen mümkün olmadığı, deniz yüzeyinden ecrimisil istenilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı,  ... doğal bir liman olduğu, mendireklerle çevrilmiş yapay bir alan olmadığı, Tebliğ hükmünün somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı ileri sürülerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davaya konu, ecrimisil miktarının taşınmaza cepheli caddenin emlak vergi değeri üzerinden hesaplandığı, Danıştay içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere; deniz yüzeyinden ecrimisil istenilmesinin mümkün olduğu,Tebliğ ile getirilen düzenlemenin, yat limanı, kruvaze gemi kullanımları gibi; etrafı mendireklerle çevrilmiş deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla yapılan işgalleri kapsadığı, dolayısıyla deniz işgal alanı için yüzde onluk düzenlemenin somut uyuşmazlıkta uygulama alanı bulamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil miktarının çok düşük olduğu  ileri sürülerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup; davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 634.174,83-TL tutarındaki kısım yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "...ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
 Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5/5.maddesinde; " Emlak vergisine esas asgarimetrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır.

" kuralına yer verilmiştir. "Kıyı Kanunu kapsamında kalan yerlerde ecrimisil işlemleri" başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında "(Değişik :RG-08/10/2016-29851)... Kıyı ve sahil şeritleri ile dolgu alanlarında yukarıdaki belirtilen kullanımlar dışında izinsiz kullanımın tespiti halinde; işgalin şekli, bu alanların konumu ve kullanımlarından elde edilecek gelir düzeyi de dikkate alınarak Kanunun 9 uncu maddesinde belirtilen yerlerden sorulmak suretiyle bedel tespit komisyonu tarafından ecrimisil tespit ve takdir edilir. Deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla mendireklerle çevrilmiş deniz yüzeyinde ise, kara parçası için tespit edilen ecrimisil bedelinin yüzde onu esas alınmak suretiyle ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükümlerine yer verilmiştir. 
Dava, ...  ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,  ... ada, ... parsel önü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 7.100,00-m²'si üzerinde tekne bağlama alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca  15/08/2012-14/08/2017 tarihleri arası dönem için davacıdan 12.156.838,60-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılmıştır.
  Bakılan davada, davaya konu ihbarnamenin dayanağı niteliğindeki 14/08/2017 tarihli tespit tutanağında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 7100 m²'lik (deniz yüzeyi) alanın "tekne bağlama" alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği tespitlerine yer verildiği, davaya konu ihbarname ile de davacı şirket hakkında 12.156.838,60-TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, Mahkemece  mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 09/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ise;  işgal alanına yönelik idarece belirlenen tespitin doğru olduğu ve söz konusu alanın  cepheli olduğu... Caddesinin 2014 yılına ilişkin emlak vergi değerinin %3'ünün 390,00-TL/m² olduğu belirtildikten sonra, emsal bedeller değerlendirilmek suretiyle kara alanı için (2012 yılı) 150-TL/m² birim bedeli belirlendiği ve  Milli Emlak Genel Tebliği'nin 14. maddesinin 2.fıkrası ile getirilen düzenlemeden hareketle, kara alanı için belirlenen ecrimisil bedelinin (150-TL/m²) yüzde onu esas alınarak,  davaya konu işgal alanı yönünden  2012 yılı için 15,00-TL/m² birim bedelin uygun  bedel olarak belirlendiği, nihayet söz konusu birim bedel devam eden yıllar açısından  yeniden değerleme oranlarında artırılmak suretiyle  davaya konu ecrimisil ihbarnamesine ilişkin 7100 m²'lik işgal alanının 15/08/2012-14/08/2017 tarihleri arasındaki işgali için toplam 634.174,83-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, Mahkemece de söz konusu rapor doğrultusunda, dava konusu ihbarnamenin 634.174,83-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 11.522.633,77-TL'lik kısmının ise iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, ecrimisilin, haksız işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, kıyı ve sahil şeritlerindeki işgallerden de ecrimisil istenilebileceği ve buralardaki işgaller nedeniyle ecrimisil tutarı hesaplanırken; işgalin şekli, fuzuli şagile sağladığı gelir dikkate alınarak, belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi yerlerden veya bilirkişilerden sorulmak suretiyle bir bedel tespiti yapılacağı anlaşılmakla birlikte; Hazineye ait taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların işgali halinde,  taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu ve söz konusu kuralın uygulanması noktasında işgal alanın türü yönünden herhangi bir istisna hükmüne de yer verilmediği dikkate alındığında, kıyı ve sahil şeritleri ile deniz dolgu alanlarında gerçekleştirilen işgaller dolayısıyla belirlenecek ecrimisil miktarının da, bu alanların cepheli oldukları cadde için belirlenmiş emlak vergi değerinin yüzde  üçünden az  olmayacak şekilde takdir edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. 
Diğer taraftan, deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla mendireklerle çevrilmiş deniz yüzeylerinin işgalinde ise, kara parçası için tespit edilen ecrimisil bedelinin yüzde onu esas alınmak suretiyle ecrimisil bedeli tespit edileceği yolundaki düzenleme dikkate alındığında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz yüzeyleri için belirlenecek ecrimisil miktarının da, cepheli oldukları  kara parçası için belirlenen emlak vergi değerinin %3'ünün onda birlik tutarından az olmamak üzere tespit edilmesi  gerektiği de tabiidir. 
 Uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Milli Emlak Genel Tebliği'nin 14. maddesinin 2.fıkrası ile getirilen düzenlemeden hareketle kara alanı yönünden 2012 yılı için yıllık 150,00-TL/m² birim bedelin yüzde onu olan 15,00-TL/m² birim bedelin davaya konu işgal alanı yönünden ecrimisil hesaplamasına esas alınabileceği belirtilerek; söz konusu birim bedel yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle 2013 yılı  için  16,17-TL/m²; 2014 yılı  için 16,80-TL/m² ; 2015 yılı için 18,50-TL/m²; 2016 yılı için 19,53-TL/m²; 2017 yılı için 20,28-TL/m² birim bedeller üzerinden ecrimisil hesabı yapılmış ise de; davaya konu işgal alanının cepheli olduğu Rakıp Gümüşpala Caddesinin emlak vergi değerinin %3'ünün 2014 yılı için 390,00-TL/m²;  söz konusu rakamın onda birlik tutarının ise (deniz yüzeyi açısından) 39,00-TL/m² olduğu dikkate alındığında; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan ecrimisil hesabının 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesine aykırı olarak tespit ve takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; temyize konu kararda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu ve söz konusu kuralın deniz dolgu alanları ile deniz yüzeyleri işgalleri için belirlenecek ecrimisil miktarları açısından da göz önünde bulundurulması gerektiği dikkate alındığında, dava konusu ecrimisile ilişkin işgal alanında gerçekleştirilen işgalin şekli, bu alanların konumu ve kullanımlarından elde edilecek gelir düzeyi, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon  ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi de gözetilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen temyize konu kararın ecrimisil ihbarnamesinin iptaline yönelik kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ...-TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının, ihbarnamenin ...-TL tutarı yönünden iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13760, Karar No: 2024/7435, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/13760
Karar No : 2024/7435     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Spor Derneği İktisadi İşletmesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği ... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadası, ... ada, ... parsel sayılı, hazineye ait taşınmazın 2.818,00m²'lik kısmının, 16/09/2010-22/12/2011 tarihleri arasındaki dönemde dernek binaları ve spor tesisleri alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 443.991,55TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Mahkemenin ...tarih ve E:... K:... sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen ise davanın reddi kararının, redde ilişkin 248.215,51TL'lik kısmının onandığı, iptale ilişkin kısmının ise bozulduğu; bozulan 195.776,04TL'lik kısım yönünden yeniden inceleme yapılarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin daha önce iptal edilen 195.776,04TL'lik kısmı yönünden hüküm kurularak 161.041,13TL'lik kısmının iptaline, 34.734,91TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin kararının ise, iptale yönelik kısmının onandığı, redde yönelik kısmının ise bozulduğu dikkate alındığında; dava konusu 443.991,55TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin toplam 161.041,13TL'lik kısmının iptaline karar verildiği ve bu kısmın kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği, bilirkişi raporunda da fahiş tahakkuk ettirilen kısmın 144.952,83TL olduğunun belirtildiği görülmekle, bakılan davada hukuki incelemesi yapılan dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 34.734,91TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kuruldukları 1952 yılından bu yana aynı taşınmazda faaliyette bulundukları ve ticari amaçlarının bulunmadığı; bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği; hatalı emsal tespiti ve eksik incelemeyle hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkemece her ne kadar Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle karar verildiği belirtilmiş ise de dosyanın incelenmesinden;

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkemece her ne kadar Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle karar verildiği belirtilmiş ise de dosyanın incelenmesinden; 
-Bozma kararına uyularak verilen ara kararına, ... Belediye Başkanlığı'nın 20/02/2023 evrak kayıt tarihli cevabında ... Sokağın Emlak vergi değerinin 2010 yılında 500,00TL ve 2011 yılı arsa m2 değerinin ise 519,25TL olduğunun bildirildiği,
-Dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi raporunda ise dosyaya sunulan bu belgenin dikkate alınmayarak anılan sokağın emlak rayiç değerinin 4.000,00TL/m2 olduğu kabulüyle emsal incelemesi yapılarak 2010 yılı için 65,05TL/m2 ve bozma kararında işaret edilen 20/08/2011 tarihinden sonrasını da kapsayacak biçimde 2011 yılı için 70,06TL/m2 üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; ... parsel sayılı taşınmazın, ecrimisil hesaplamasına esas birim bedelinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 tarih ve E:2016/15897, K:2019/5249 sayılı (kısmen) bozma kararında işaret edilen 20/08/2011 tarihinden sonrası için 15,57TL/m2 (519,25TL*%3) birim bedeli dikkate alınarak hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerekirken; bu husus gözetilmeden verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.