muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1008, Karar No: 2020/7227, Tarih: 17.12.2020

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunlukların uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7063, Karar No: 2020/316, Tarih: 13.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7063 E.  ,  2020/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/732, Karar No: 2011/11995, Tarih: 05.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/732 E.  ,  2011/11995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Finansal Kiralamadan Kaynaklanan malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkili ile davalı arasında 31.01.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, davalıya 2 adet yarı tır römorkunun teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini ödememesi üzerine borçların 60 günlük yasal sürede ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının borçlarını ödemediğini, sözleşmenin münfesih olduğunu ileri sürerek römorkların müvekkiline iadesine, bunun mümkün olmaması halinde malların dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen oranda temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı kiracının sözleşme süresince finansal kiralama konusu malların zilyedi olduğu, malları sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda bulunduğu, davalı kiracının finansal kiralama bedelini davacıya ödemediği gibi, ödememesi gerektiği yönünde delil de sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu iki adet römork'un davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aynen teslimde fiili imkansızlık doğduğu takdirde İ.İ.K.’nun 24 maddesinin nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2020/4802, Karar No: 2021/4686, Tarih: 05.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4802 E.  ,  2021/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2015/606-2017/691

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne Dair verilen karara karşı fer'i müdahil SGK ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın taraf Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM :

Davacı vekili, müvekkilinin , davalı nezdinde 2010 yılı yaz aylarında 5 ay süre hariç olmak üzere 01/07/2005 - 08/07/2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-YANIT :

Müteveffa davalı ... vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği tarih aralığında sürekli bir çalışmasının söz konusu olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"Davanın kabulü ile, 56836055110 TC Kimlik No lu ...’nın işveren, Dahili Davalılar Murisi ...’ye ait... sayılı pasta-börek imalatı işyerinde 01/07/2005 - 20/08/2010 ve 20/01/2011-08/07/2015 tarihleri arasında günün asgari ücreti üzerinden çalıştığı, bu çalışmalarının fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından davacının samimi ikrarı karşısında 2010 yılında 5 ay çalışmadığı süre dışlanmış ise de , 2013 yılında işyerinde meydana geldiğini beyan ettiği elinin yanması nedeniyle 1 ay çalışmadığı beyanı değerlendirilmediğinden bu sürenin çalışma süresine dahil edilmesi isabetli olmamıştır gerekçesiyle;

Dahili Davalılar vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne;... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26/09/2017 tarih, 2015/606 Esas ve 2017/691 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına.

Davanın kısmen kabulüne davacının, dahili davalılar murisi işveren ...’ye ait... sayılı pasta-börek imalatı işyerinde 01/07/2005 - 20/08/2010 ve 20/01/2011- 16.11.2013 ve 17.12.2013- 08/07/2015 tarihleri arasında hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının, bu çalışmasının SGK'na bildirilmediğinin tespitine,fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Taraf vekilleri kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın kısmen kabulüne davacının, dahili davalılar murisi işveren ...’ye ait... sayılı pasta-börek imalatı işyerinde 01/07/2005 - 20/08/2010 ve 20/01/2011- 16.11.2013 ve 17.12.2013- 08/07/2015 tarihleri arasında hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının, bu çalışmasının SGK'na bildirilmediğinin tespitine,fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Taraf vekilleri kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Anılan madde; “Aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır.” hükmüne amirdir.

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olup, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, davacı davalı nezdinde 2010 yılı yaz aylarında 5 ay süre hariç olmak üzere 01/07/2005 - 08/07/2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, kısmen kabul kararı verilmiş olup, karar eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde çalıştığı sabit ise de, davalı işyerinden 2005/1-2010/7 devresinde bildirimi bulunan bordro tanığı Tayyip Ören’in davacının 2005 yılının yaz aylarında işe başladığını beyan etmesine karşın, 2005/7-2015/5 devresinde bildirimi bulunan ...’ın ise davacının kendisinin işe başladığı 2005/haziran ayından 5-6-7 ay sonra işe başladığı beyan etmesi karşısında davacının çalışmaya başladığı tarih konusunda tanık beyanları arasında çelişki oluşmuştur.

Bu nedenle davacının çalışmaya başladığı tarihin açıklığa kavuşturulması için araştırma yapılmalı, dinlenmeyen bordro tanıkları varsa dinlenmeli, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihi net olarak ortaya konulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu nedenle davacının çalışmaya başladığı tarihin açıklığa kavuşturulması için araştırma yapılmalı, dinlenmeyen bordro tanıkları varsa dinlenmeli, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihi net olarak ortaya konulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karar bozulmalıdır

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 373/2. maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı, davalı ve dahili davalılara iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17823, Karar No: 2007/2159, Tarih: 22.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17823 E.  ,  2007/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 09.08.2004 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 180 sayılı kadastro parselinden ifraz yoluyla gelen 907 sayılı parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken, 1985 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan bölümlerinin, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... Köyü 907 sayılı parselin 18.01.2006 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 25064 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalılar adlarına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen 9496 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının olduğu gibi kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınman (A) ile gösterilen bölümüne, davalı ... tarafından ise (B) ile gösterilen 25064 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz parçasının tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1985 yılında yapılıp, 22.05.1986 tarihinde ilan edilerek, dava tarihinden önce kesinleşen, aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp 23.12.1988 tarihinde ilan edilerek yine dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur

Taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları 1963 yılında yapılmış, 18.03.1967 - 17.04.1967 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları 1963 yılında yapılmış, 18.03.1967 - 17.04.1967 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Kesinleşmiş orman kadastro haritasının, maki tefrik haritası ve 6831 Sayılı Yasanın 2-B. madde tutanakların ve haritalarının uygulamasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 25064 m2 bölümünün, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde, (A) ile gösterilen 9496 m2 yüzölçümündeki bölümün ise orman sınırları dışında bırakıldığı, çekişmeli parselin 1953 yılında büyük bölümünün makiye ayrıldığı, 1963 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişiler adına tesbiti itirazsız kesinleşen 180 numaralı kadastro parselinden ifrazen geldiği,

-2-

2006/17823-2007/2159

taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 25064 m2 bölümünün, 1985 yılında yapılıp kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2896 Yayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, belirlenmiştir.

1. Çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 9496 m2 bölümünün kesinleşemiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı saptandığına göre, Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı gerçek kişinin çekişmeli parselin (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarını gelince; davalı gerçek kişi çekişmeli taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz ettiğinden, davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

2. Davalı gerçek kişinin çekişmeli parselin (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarını gelince; davalı gerçek kişi çekişmeli taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz ettiğinden, davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

03.04.1950 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesinin orman kadastro komisyonlarının görevini ve ne şekilde kurulacağını düzenlediği, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, makilik alanları belirleme görevi orman kadastro komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından oluşturulacak komisyonlara verilmiştir. Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır. Yönetmelikte, makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, aynı maddede, yasa hükümlerine aykırı olarak, makiye ayırma işleminin mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmek suretiyle, yasaya aykırı bir hüküm konulmuştur. Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "maki cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Maki Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaçcıkların maki florası olduğu açıklandıkan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabileyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle %10 nisbetine kadar KORU ve %25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi maki sayılır" şeklindeki düzenlemeyle, yasanın orman olarak tanımladığı yerleri maki olarak ayırma olanağı getirmiştir. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.

Somut olayda; 1953 yılında yapılan çalışma yapan makiye ayırma komisyonu, 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesinde öngörülen kişilerden oluşmadığından kuruluşu yasaya uygun olmadığı gibi, yönetmelik hükümlerine de aykırı oluşturulan bu komisyonlar, yönetmelikte tanımı yapılan makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırlarını belirlemeyip, bir çok köy yerleşim yerini, kişilere ait tapulu-tapusuz arazileri, meraları, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki ormanları ve tahdit sınırları dışında kalmakla birlikte, 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş ormanlar ile yasanın tanımladığı maki kavramına girmeyen ormanları, maki sahası olarak ayırıp, zemine uygulama imkanı olmayan ölçeksiz kroki niteliğinde haritalar düzenlemişlerdir. Bu yerlerde ... tevzi işlemleri de yapılmadığından, yasaya aykırı kurulan ve yine yasaya aykırı işlem yapan komisyonların işlemleri yok hükmünde olduğundan, bu işlemlere değer verilemez.

-3- 2006/17823-2007/2159

22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edildiğine göre, makiye ayırma komisyonunun yasanın öngördüğü gibi kurulmaması ve yasaya uygun çalışmaması halinde, bu komisyonların yaptıkları işlemlere değer verilemeyeceği yine, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarının hukukça değerinin bulunmadığı sonucu ortaya çıkar. Bu nedenle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında yapılan makiye ayırma işlemine değer verilemez.

3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve çekişmeli parselin (B) bölümünü içinde bırakan orman kadastro işlemi 1946 yılında üç ay süreyle ilan edilerek kesinleşmiştir. 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasının muvakkat 3.maddesi hükmü ile "3116 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı üç aylık itiraz süresini geçirenlere bu yasanın yürürlük tarihinden itibaren altı aylık itiraz süresi" getirildiği halde, bu süre içinde de orman kadastrosunun iptali için bir dava açılmamış ve dava konusu taşınmazı orman sınırları içine alan orman kadastro işlemi 1946 yılında kesinleşmiştir. Kesinleşen orman sınırlarını değiştirmeye hiç bir merci ve makam yetkili değildir. Makiye ayırma komisyonlarına yasa ve yönetmelikte orman sınırlarını değiştirme yetkisi verilmediğinden, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan, yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak makiye ayrılan taşınmazların, 1985 yılında 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi işlemine tabi tutulduğu güne kadar orman sınırları içinde kalmaya devam etmesi nedeniyle, orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği güne kadar hukuken orman olduğunun kabulü zorunludur.

3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince de “Bu yasa yayımı tarihinde yürürlüğe girer”. Yasanın geriye yürüyeceği konusunda bu yasada hiç bir hüküm bulunmadığı gibi, yine yasanın ve yönetmeliğin hiç bir maddesinde “Yasanın yürürlüğü tarihinden önce kesinleşen orman sınırları içinde kalan makiliklerin, tapulu tarlaların, ham toprakların, meraların ya da çayırlıkların makiye ayrılacağı” konusunda da hiçbir hüküm bulunmamaktadır. 6831 Sayılı Orman Yasasını değiştiren 23.09.1983 gün 2896 Sayılı ve 05.06.1986 gün 3302 sayılı yasaların geçici 2. maddesinde "bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmasına başlanmış, ancak TAMAMLANMAMIŞ ORMAN KADASTROSU ve orman rejimleri dışına çıkarılması işlemleri, bu yasa ile değiştirilen ilgili madde hükümlerine göre Orman Kadastro Komisyonlarınca tamamlanır." hükmü gereğince, orman aleyhine hükümler getiren bu ... yasalar yürürlüğe girdikleri tarihten önce tamamlanmış Orman Kadastrosuna uygulanmayıp, ancak, tamamlanmamış işlere uygulanacaktır. H.G.K., 11/03/1992 gün ve 1991/14-253-1992/170 sayılı kararında, orman kadastro çalışmalarının bitirildiği tarihin KADASTRONUN TAMAMLANMA tarihi olacağı, askı ilanı, ... yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönemde yapılsa bile, ... yasanın (ilan tarihinde yürürlükte olan 3373 Sayılı Yasanın), eski yasanın (3302 Sayılı Yasa) yürürlüğü döneminde tamamlanmış işlere uygulanamayacağına değinilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları ile “Yasaların geriye yürümeyeceği ilkesi” kabul edilmiştir. Öyleyse ise, 5653 Sayılı Yasa ile değiştirilen 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesinin de, yasanın yürürlük tarihinden sonra yapılacak orman kadastro işlemlerinde uygulanması gerekir. Nitekim, yönetmeliğin 2/3 maddesi "... muhafaza karakterini haiz bütün makiliklerle, yıllık veya periyodik devamlı orman hasılatı vermesi mümkün meyilli veya düz arazideki makilikler orman sahaları içine alınabilir." şeklindedir. Kesinleşmiş orman kadastro sahaları içinde kalan bu tür makilikler zaten orman sahası içinde ve hukuken orman olduğundan, yönetmeliğin bu maddesi gereğince, maki komisyonlarının "orman sahası içine alacağı makilikler" yasanın yürürlüğe girdiği tarihte henüz orman kadastrosu yapılmamış yerlerdeki makiliklerdir.

3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapılan ve kesinleşen ormanların tümünün, tahdit tutanakları ile birlikte 1/10.000 ölçeği ile düzenlenen haritaları bulunduğu halde, yönetmeliğin hiç bir maddesinde maki komisyonlarının belirleyeceği makilik sahaların, orman kadastro (tahdit) haritaları üzerinde gösterileceği konusunda hiçbir hüküm bulunmamakta, makilik saha olarak ayrılacak yerlerin askeri haritalar üzerinde

-4- 2006/17823-2007/2159