muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5132, Karar No: 2025/223, Tarih: 23.01.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5132 E.  ,  2025/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1560 E., 2024/879 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/70 E., 2022/143 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir;

1. Elazığ ili, Arıcak ilçesi, Serinevler mahallesinde bulunan 323 ada 13, 19, 29, 325 ada 17, 73, 74 parsel sayılı taşınmazlar hakkında toprak tevzi çalışmaları sırasında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, toprak tevzi çalışmaları sırasında bir işlem yapılmış ise çekişmeli taşınmazların hangi toprak tevzi parseline denk geldiği tespit edilerek toprak tevzi parselleri ile komşu taşınmazlara ait belirtmelik tutanaklarının, tablendikatif cetvelleri ile çekişmeli taşınmazlar ve çevresini gösterir tevzii haritalarının ve varsa belirtmelikte yazılı kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin temin edilerek evraka eklenmesi,

2. 341 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda oluşan tapu kayıtlarının esas alındığı anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazlara isabet ettiği anlaşılan 10 ada 1 sayılı toprak tevzi parseli ile komşu taşınmazlara ait belirtmelik tutanaklarının, tablendikatif cetvelleri ile çekişmeli taşınmazlar ve çevresini gösterir tevzii haritalarının ve varsa belirtmelikte yazılı kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin temin edilerek evraka eklenmesi,

3. Dava konusu taşınmazların tespitine esas Biştak 1937 tarih ve 1, Köyiçi 1937 tarih ve 6 sıra numaralı vergi kayıtları ile 03.06.1959 tarih ve 255 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde (köy, mahalle, mevkii, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) getirtilerek dosya arasına konulması,

4. Çekişmeli 323 ada 13, 19, 29, 325 ada 17, 73, 74, 341 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca kadastro yenileme çalışmaları yapılıp yapılmadığının tespit edilerek okunaklı örneklerinin getirtilmesi, çekişmeli taşınmazların güncel tapu kayıtları ve ilk tesisinden itibaren geldi ve gittilerini gösteren tedavüllü tapu kaydı ve birbirini takip edecek şekilde kütük sayfalarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması,

5. Çekişmeli taşınmazlar üzerinde lehlerine kullanıcı şerhi bulunan ....oğlu .... ile ....oğlu ....isimli şahısların nüfus kayıtlarında yer alıp almadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması, cevabi yazıların dosya arasına alınması,

5. Çekişmeli taşınmazlar üzerinde lehlerine kullanıcı şerhi bulunan ....oğlu .... ile ....oğlu ....isimli şahısların nüfus kayıtlarında yer alıp almadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması, cevabi yazıların dosya arasına alınması,

6. Dosya arasında bulunan 03.10.2023 tarihli Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğünün yazısı ve 06.10.2023 tarihli tutanağa göre davalı Vakfın Vakıflar Genel Müdürlüğünce emaneten yürütüldüğünün bildirildiği anlaşılmakla; davalı ....Bey Oğlu .....Vakfının yöneticisinin bulunup bulunmadığının araştırılarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyasına alınması, yöneticinin bulunması halinde gerekçeli kararın belirtilen kişiye usulünce tebliği ve temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8108, Karar No: 2007/9485, Tarih: 08.11.2007

18. Hukuk Dairesi 2007/8108 E., 2007/9485 K.

**18. Hukuk Dairesi 2007/8108 E., 2007/9485 K.**

**- ÖZEL KANUNA GÖRE ORTAKLAŞTIRMA ŞÜYULANDIRMA HALİNDE KAT MÜLKİYETİNİN DURUMU**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 54 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazda ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan İbrahim tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesine göre İmar Kanunu hükümleri uyarınca ortaklaştırılan taşınmaz mallar arasında kat mülkiyetine tabi taşınmazın bulunması halinde ortaklığın giderilmesi hususunda bütün malikler anlaşmaya varamadıkları takdirde her taşınmazın ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri birinci fıkrada sözü geçen madde hükmüne göre ortaklığı gidermekle görevli Sulh Mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek bunlardan değeri en fazla olan taşınmazın malikine, öteki taşınmazların bu değerle satın almasını teklife karar verir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur.

Somut olayda mahkemece 54. maddenin üçüncü fıkrası, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinden farklı düşünülerek yapılan tekliflerin kesinleşmesi gerektiği kanısına varılıp, ara kararı ile yapılması gereken işler nihai karar şekline dönüştürülüp 54. maddenin uygulanmasında Yasanın amacına aykırı bir durumun ortaya çıkmasına neden olunmuştur. Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesinin üçüncü fıkrasının başında yer alan "Kesinleşen" kelimesi, ile ara kararla ilgiliye tanınan sürenin dolması başka bir anlatımla ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi için verilen sürenin geçmesi amaçlandığından, bu durumun farklı değerlendirilmesinin yanılgıya neden olacağında kuşku yoktur.

Mahkemece hüküm altına alınan hususların ara kararı ile gerçekleştirilmesi yönünde davalı tarafa satın alma teklifinde bulunulup, verilen süre içerisinde bu teklifin kabul edilip edilmediği beklenip bunun sonucuna göre 54. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken açıklanan nedenlerle ara kararının konusu olan hususta nihai karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16489, Karar No: 2019/9468, Tarih: 30.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16489 E.  ,  2019/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sokak üzerinde duran kağıt toplayıcılarının kullandığı 2 adet çekçek aracının, sanık tarafından çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19991, Karar No: 2014/16274, Tarih: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19991 E.  ,  2014/16274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/16416

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2012

NUMARASI : 2012/162 (E) ve 2012/587 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanıkların eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1898, Karar No: 2018/3648, Tarih: 21.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/1898 E.  ,  2018/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı ve ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı idarenin alt işverenlerinde çalışırken 2010 yılından itibaren almış olduğu ücret miktarında indirim yapıldığını, yapılan bu indirime kendisinin muvafakatının bulunmadığını, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca her ne kadar kayıtlarda veri hazırlama elemanı olarak çalışıyor gibi gösterilseler de davalı işyerinde diş hekimi asistanlığı, sterilizasyon işlemleri, hasta hikayesini almak, diş tedavisinde kullanılan malzemelerini hazırlamak gibi asıl işverenin yapması gereken işleri de yaptığını bu nedenle asıl işveren ile alt işverenin yapmış olduğu sözleşmenin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri asıl işveren işçisi olarak kabul edilmeleri gerektiğini iddia ederek haksız şekilde ücrette indirim yapılan tarih ile dava tarihi arasında oluşan ücret farkı ve ilave tediye ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, "...Yapılacak iş; davacının ücretinde indirim yapılan tarih ile davacı ile davalı idarenin alt işverenleri arasında yapılan ve maaş miktarının yazılı olduğu hizmet sözleşmesinin tarihi arasındaki dönemde davacının ücretinde yapılan indirime muvafakatının olmadığı kabul edilerek, bu dönem için oluşacak ücret farkı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Diğer bir husus ise işçinin ücret indirimini yazılı olarak kabul etmediği dönemde oluşacak ücret farkının daha açık bir anlatımla ücretin miktarının nasıl belirleneceğidir. Yapılacak iş; öncelikle davacının ücretinde indirim yapılmadan önceki ücret miktarı rakamsal olarak belirlenmelidir. Yani davacının ücreti, indirim yapılmadan önce asgari ücretin %30 fazlası ise bunun rakamsal karşılığı bulunmalı, asgari ücrette yapılan artışlar dikkate alınarak yapılan ödemeler düşüldükten sonra varsa fark alacaklarını hüküm altına almaktan ibarettir. Davacının ücret indirimini kabul ettiği dönemler için ise İş Kanunu'nun 22. maddesini uygulanma imkanı doğmakla bu dönem sonrası için alınması gereken ücret buna göre belirlenip yapılan ödemeler karşılaştırılarak varsa farkın hüküm altına alınabileceği gözetilmelidir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak ve bozmadan sonra davacının ıslahı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozmaya uyularak ve bozmadan sonra davacının ıslahı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava tarihinin 19.06.2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 05.01.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Bozmadan sonra davacı vekili tarafından ıslah yoluna gidilerek ilave tediye ve ücret farkı alacakları ıslah edilmiş, Mahkemece bozmadan sonra yapılan ıslaha itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Dairemizin önceki uygulamalarında usulü bozmalar ile hesap raporu alınmadan reddedilen alacaklara ilişkin olarak bozmadan sonra ıslah yapılabileceği kabul edilmekteydi.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma kararından sonra yapılan ıslaha değer verilerek karar verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın  değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30230, Karar No: 2016/29579, Tarih: 29.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30230 E.  ,  2016/29579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun’un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Gerekçeli kararın 25.07.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz talebinin 05.08.2016 tarihinde 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24460, Karar No: 2019/5126, Tarih: 18.04.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/24460 E.  ,  2019/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Zirai Mot. Araç. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalılardan ... ...Ltd Şti. ile aralarında harici gayrimenkul satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme tarihinden sonra davalılar arasında ortaklık anlaşması yapıldığını, 2922 Ada, 3 Parsel de bulunan (5) ve (6) numaralı işyerlerini satın aldıklarını, dükkanların her ikisinin de tapuda devrinin yapıldığını ancak teslimin henüz yapılmadığını, sözleşmesinde (6) numaralı işyerinin 200 m2 olarak kararlaştırıldığı halde yazılı yüz ölçümden daha düşük yapılması nedeniyle uğradıkları müspet zararlarına ilişkin 5.000,00 TL ile (5) ve (6) numaralı işyerlerinin 30/07/2011 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen dava tarihi itibariyle henüz teslimin yapılmaması sebebiyle kira kaybından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... ...Ltd Şti, taşınmazların davacılara tapuda diğer davalı ...A.Ş tarafından devredildiği gerekçesiyle öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, belediyece imar değişikliği yapıldığını ve hukuki imkansızlık nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını, taşınmazın metrekaresinin proje değişikliği ile eksilse de davacıların değişiklik ile bahçeli açık alana sahip olmaları nedeniyle değerinin arttığını savunmuş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, eksik teslim sebebiyle 5.000,00 TL'nin, kira kaybı sebebiyle 5.000,00 TL'nin toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ...Ltd Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, eksik teslim sebebiyle 5.000,00 TL'nin, kira kaybı sebebiyle 5.000,00 TL'nin toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ...Ltd Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, satın aldıkları (6) numaralı işyerinin metrekaresinin eksik olduğundan uğradıkları müspet zararları ile (5) ve (6) numaralı işyerlerinin sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediği gerekçesi ile kira kaybından dolayı tahsile ilişkin eldeki davayı açmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurul raporunda; her iki taşınmazın birleştirilmek suretiyle ‘Esinci’ kahvaltı ve börek salonu olarak kullanıldığı,konum olarak ...'in gözde ticaret yerlerinin bulunduğu bir cadde üzerinde bulunduğu, belediyenin 13/05/2015 tarihli yazısı ile yapı kullanma izninin henüz alınmadığı ve keşif tarihi itibariyle davacıların taşınmaza yeni yerleştiği ve geç teslim edildiği hususunda da davalıların bir itirazının olmadığı, dava konusu (6) numaralı işyerinin 70,50 m2 eksik olarak teslim edildiği, satış tarihindeki bedeli olan 1.200.000 TL'nin dava tarihi olan 23/09/2013 tarihine güncellenerek satış değeri 1421.482,90 TL ve 1 m2 için güncellenmiş satış bedeli 7.107,41 TL olarak belirlenmiş,eksik teslim edilen 70,50m2 için 501.072,72 TL müspet zarar ile geç teslim nedeniyle her iki işyeri için kira kaybı olarak sözleşmedeki teslim tarihinden dava tarihine kadar toplam 138.758,46 TL hesaplanmış olmakla mahkemece bu rapora dayanılarak taleple bağlı kalınmış ve yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Ayıp ve kusurlu imalatlar nedeni ile satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da,gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda bu hususlar gözetilmeksizin hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması isabetli görülmemiş olup, bozma nedenidir.

2-Davacılar (5) ve (6) numaralı dükkanların her ikisinin de geç teslim edildiğini ileri sürüp kira kaybı nedeniyle talepte bulunmuş ve bilirkişi kurulu da her iki dükkanın birleştirilerek kullanıldığını belirterek hesaplama yapmış ise de; dosya arasında bulunan 24/01/2011 tarihli harici gayrimenkul sözleşmesi içeriğinden sözleşmenin sadece (4) numaralı işyeri için yapıldığı, (4) numaralı işyerinin de proje değişikliği ile (6) numaralı işyeri olduğu, teslim tarihinin 30/07/2011 olarak belirlendiği, dava konusu (5) numaralı işyeri için dosyada bir sözleşme bulunmamasına rağmen bilirkişi heyetince teslim tarihinin 30/07/2011 olarak kabul edilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, öncelikle dava konusu (5)numaralı işyeri için taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme varsa dosya arasına alınmalı, dava konusu taşınmazların kira bedeli hususunda emsal araştırması yapılmalı, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1)ve (2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan 170,77 TL harcın istek halinde davalı ... Zirai Mot. Araç. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.