muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4769, Karar No: 2024/4293, Tarih: 01.07.2024

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12570, Karar No: 2024/4284, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12570
Karar	No : 2024/4284   
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği    
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı ve 3239,77 m2, tamamı Hazineye ait taşınmazın ücretli otopark olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devle İhale Kanununun 75. maddesi uyarınca 391.264,61-TL tutarlı ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 391.264,61-TL ecrimisil tutarlı ecrimisil bedelinin, bölgenin rayiç emsal değeri üzerinden hesaplanan 217.202,35 TL'lik kısmının hukuka uygun olarak tespit ve takdir edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 217.202,35 TL'lik kısmında hukuka aykırılık,  bu tutarı aşan 174.062,26 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 174.062,26 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 217.202,35 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarece tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1001, Karar No: 2024/2966, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1001
Karar No:2024/2966
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Emlak Turizm Yatırım Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Nevşehir Devlet Hastanesi bünyesinde bulunan EZ-16 proje kodlu alanın büfe olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 12 ay süreyle kiralanmasına ilişkin 20/12/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kayseri 2. İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; 2886 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yer alan "İdarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabilir." hükmü uyarınca isteklilerden yeterliklerini ispata yarayan iş deneyim belgesi istenebileceği, davacı şirketin 25/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihale kapsamında anılan büfenin bir yıllık işletme hakkını kazandığı ve ihale konusu büfeyle ilgili davalı idareyle 21/11/2022 tarihli  sözleşme imzalandığı, bahse konu yerin davacıya 13/01/2022 tarihinde fiilen teslim edildiği, geçen süre zarfında işletmenin sorunsuz çalıştırıldığı ve kira bedellerinin tam olarak ödendiği, sonrasında davalı idare tarafından ilgili büfenin bir yıllık işletme süresinin sona erdiğinden bahisle 20/12/2023 tarihinde yeniden ihaleye çıkıldığı, ancak davacının kira süresini tamamlamadığı (iş deneyim belgesi sunamadığı) gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı;
	Bu itibarla, davacı şirketin söz konusu işletmeyi kiralama süresinden önce feshetmediği veya farklı bir hukuki yolla sözleşme ilişkisini sonlandırmadığının görüldüğü, başka bir ifadeyle, davacı şirketle bir yıllık kira süresinin tamamlandığı ve kira bedellerinin tahsil edilmesi üzerine 2024 yılı için yeniden ihaleye çıkıldığı, gerçekleştirilen ihaleye ilişkin ilan edilen şartlarda yer verilen " kira süresi tamamlanan" kiralama işleriyle ilgili iş deneyim belgesi şartının sağlanmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemin ihalede rekabet ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin ihale dışı bırakılması suretiyle gerçekleştirilen ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI			: Davalı idare tarafından, dava konusu ihaleye ait İhale Şartnamesi'nin 26. maddesi uyarınca ihale teklif zarfında iş deneyim belgesi olarak davacının talebi üzerine kendilerince düzenlenen belgenin sunulduğu, ancak davacı şirket tarafından iş deneyim belgesi olarak sunulan yazıda işin henüz tamamlanmamış olduğu, 12/01/2024 tarihinde kira süresi tamamlanacak bir kiralama işine ait olduğu, ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru beş yıl içinde tamamlanmış bir işe ait olmadığı tespit edildiğinden belgenin uygun sayılmadığı, Şartnamenin "Özel Şartlar" kısmının 26. maddesinde ihaleye sunulacak iş deneyim belgesinin kira süresi tamamlanan bir işe ait olması gerektiğinin açıkça belirtildiği,  fakat davacının iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu belgede kira süresinin henüz tamamlanmadığı ve 12/01/2024 tarihinde tamamlanacağının açık olduğu, davacının başvurusunda belirtildiği üzere 12/01/2024 tarihinde sözleşme süresinin biteceği ve kiralanan yerin 12/01/2024 tarihinde boşaltılması gerektiğine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı yazıda işin tamamlandığının belirtilmediği, aksine 12/01/2024 tarihinde biteceğinin vurgulandığı, bu yazıdan işin bitirildiğinin anlaşılmaması gerektiği, iş deneyim belgesi ile ilgili 2886 sayılı Kanun’da açık düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla idarelerce asgari şartların karşılanması amacıyla yapılan ihalelerde kendi durumlarına göre ihale dokümanını hazırlaması gerektiği, dolayısıyla idareler arasında farklılıklar olmasının doğal olduğu, mevcut kira sözleşmesine ait kira borcunun tamamının ödenmesinden dolayı “%40’ın üzerinde %100’lük bir iş bitirme sağladığı” şeklinde yorumlanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından süresinde savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, ihale konusu edilen büfenin kiralanmasına yönelik 25/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleyi kazanan şirket olup, bahse konu ihale için imzalanan sözleşme çerçevesinde süre 12/01/2024 tarihinde sona erecektir.
	Davalı idarece ihalenin süresi 12/01/2024 tarihinde sona ereceğinden, ... tarih ve ... sayılı Onay Belgesi ile anılan büfenin ihaleye çıkarılmasına karar verilmiş, bu kapsamda ihale işlemlerine başlanılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE  :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, ihale konusu edilen büfenin kiralanmasına yönelik 25/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleyi kazanan şirket olup, bahse konu ihale için imzalanan sözleşme çerçevesinde süre 12/01/2024 tarihinde sona erecektir.
	Davalı idarece ihalenin süresi 12/01/2024 tarihinde sona ereceğinden, ... tarih ve ... sayılı Onay Belgesi ile anılan büfenin ihaleye çıkarılmasına karar verilmiş, bu kapsamda ihale işlemlerine başlanılmıştır.
	Bu süreçte davacı tarafından 13/12/2023 tarihli dilekçeyle davalı idareden, “ihaleye katılacağız. 1.100.000-TL olan yıllık kira bedelini ödediğimizi belirten iş bitirme yazısının taraflarına verilmesi" talep edilmiş, ihaleyi gerçekleştiren idarece ...  tarih ve ... sayılı yazıyla, “25/10/2022 tarihinde yapılan ihale 1.100.000-TL bedelle davacı şirkete ihale edilmiş, firmaya 13/01/2023 tarihinde yer teslimi yapılmış, sözleşme süresi 12/01/2024 tarihinde sona erecektir. İlgili firma ihale bedeli olan 1.100.000-TL kira bedelini kurum hesaplarına yatırmış olup, firmanın kurumlarına kira borcu kalmamıştır.” şeklinde davacıya cevap verilmiş, davacı tarafından idarece cevaben verilen işbu yazı ihalede iş deneyim belgesi olarak teklif dosyasına sunulmuştur. 
	Akabinde 20/12/2023 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu ihalede alınan 20/12/2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla, “davacı şirketin teklif zarfında bulunan iş deneyim belgesi incelendiğinde, Şartname’nin 26. maddesi uyarınca teklif zarfında sunulan iş deneyim belgesinin 12/01/2024 tarihinde tamamlanacak bir kiralama işine ait olduğu tespit edildiği..." gerekçesiyle davacının ihale dışı bırakılmasına karar verilmiştir. 	
	Bu arada davacı tarafından 20/12/2023, 22/12/2023 tarihli dilekçelerle ihaleye yönelik itirazlarda bulunulmuş, anılan itirazlar ihaleyi gerçekleştiren idarece 22/12/2023 ve 26/12/2023 tarihli yazılarla reddedilmiştir.
	Bunun üzerine anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. ..."; "İsteklilerde aranacak nitelikler ve istenecek belgeler" başlıklı 16. maddesinde, "İdarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabilir. Bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğu, şartnamelerde gösterilir. ..." kurallarına yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin İhale İlanı'nın "İhale komisyonuna verilecek belgeler" başlıklı 10. maddesinin (j) bendinde, "İş deneyim belgesi (Ayrıntıları Özel Şartname 26. maddede belirtilmiştir."; "Kiraya Verilecek Kantin Alanına Ait Bilgiler ve Özel Şartlar" başlıklı İhale Şartnamesi'nin "Özel Şartlar" kısmının 26. maddesinde, "İsteklinin yurt içinde kamu sektöründe bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kira süresi tamamlanan kiralama işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından muhammen bedelin %40'dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. Kamu sektöründe gerçekleştirilmiş hastane kantini kiralama, okul kantini kiralama, büfe kiralama işleri vb. benzer iş olarak kabul edilecektir." kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2886 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen ihalelerde ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması gerektiği, ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu, idarelerce ihalelerin belirtilen kriterler çerçevesinde sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerden belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabileceği ve bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğunun şartnamelerde gösterileceği, öte yandan, istenecek mali ve teknik kriterlerin ihalede açıklık ve rekabet ilkelerine aykırı olmaması gerektiği açıktır. 
	Davalı idarece, dava konusu ihale için, isteklinin yurt içinde kamu sektöründe bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kira süresi tamamlanan kiralama işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerinin sunmalarının istenildiği, ihalenin hastane bünyesinde bulunan alanın büfe olarak kiraya verilmesi işi olduğu dikkate alındığında, ihaleye katılan isteklilerden anılan iş deneyim belgesinin istenilmesinin işin niteliğine uygun ve ihale konusu edilen işin en uygun şekilde karşılanması amacına matuf olduğu ve rekabeti sınırlayıcı bir yönünün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Davacı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla ihaleyi gerçekleştirilen idareden alınan ... tarih ve ... sayılı yazının ihale dosyası kapsamında sunulduğu, anılan yazıda kira borcunun kalmadığı belirtilmişse de, işin süresinin 12/01/2024 tarihinde sona ereceğinin ifade edildiği, dolayısıyla kira bedelinin tamamının ödenmesinden 12/01/2024 tarihinde sona erecek işin tamamlandığı anlamı çıkarılamayacağı, anılan yazıda belirtilen işin ilk ihale ilan tarihi (08/12/2023) itibarıyla tamamlanan bir iş olmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin 30/04/2024 tarihli ara kararıyla davacı ve davalı idareden, dava konusu ihale kapsamında, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan Nevşehir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Nevşehir Devlet Hastanesi'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı dışında herhangi bir bilgi ve/veya belgenin sunulup sunulmadığının sorulduğu, davacı tarafından ara kararına cevap verilmediği, davalı idarece verilen cevabi yazıda ise, davacı tarafından ihale kapsamında ...  tarih ve ... sayılı yazı dışında iş deneyiminin tevsiki için herhangi bir belgenin sunulmadığı ifade edilmiştir.
	Bu itibarla, davacı tarafından ihale kapsamında sunulan ... tarih ve ... sayılı yazı, İhale Şartnamesi'nde belirtilen "kira süresi tamamlanan" kiralama işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belge şartını sağlamadığı gibi iş deneyiminin tevsiki amacıyla başkaca bir belge de sunulmadığı anlaşıldığından, davacının İhale Şartnamesi'nde belirtilen iş deneyim belgesi şartını sağlamadığı gerekçe gösterilerek ihale dışı bırakılmak suretiyle gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz aşamasında tahsil edilmeyen toplam ...-TL (...-TL+...-TL) temyiz harçlarının davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydedilmesine, gereği için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,  
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/5617, Karar No: 2024/11198, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5617
Karar	No : 2024/11198
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü / ANKARA
 VEKİLLERİ                                  : Av. ..., Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya 3 üncü Ana Jet Üs Komutanlığında pilot üsteğmen olarak görev yapmakta iken 2014 yılında malulen emekli olan ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) Geçici 35/D maddesi uyarınca rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacının, aynı madde hükmü uyarınca ... numaralı Havayolu Nakliye Pilotu Lisansı'nın iptal edilmesine ilişkin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  Türk Silahlı Kuvvetlerinden 2014 yılında malulen emekli olan davacının, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35/D maddesi uyarınca rütbesinin geri alındığı, buna bağlı olarak pilot lisanslarının iptal edileceği yönündeki emredici hüküm doğrultusunda pilot lisansının bağlı yetki kapsamında iptal edildiği, bu konuda davalı idareye herhangi bir değerlendirme yapma ya da başka yönde işlem kurma olanağı tanınmadığı anlaşılmış olup, davacının rütbesinin geri alınması işleminin iptali istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K...sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görüldüğünden, bağlı yetki doğrultusunda işlem tesis etmek zorunda olan idarece tesis edilen pilot lisansının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Pilotluk lisansının alınmasına gerekçe gösterilen kanun maddesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, bunun üzerine Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün 14/03/2023 tarihli kararı ile pilot lisansının iade edildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği, kendisi aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.