muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5741, Karar No: 2024/7473, Tarih: 17.12.2024

Dosyanın incelenmesinden; Hatay ili, İskenderun ilçesi,  ... Mahallesi,  ... Mevkii, Organize Sanayi Bölgesi'nde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tamamı Hazineye ait 36.670,11 m² yüzölçümlü taşınmazın 30.329,11 m² si üzerinde iskele (denizaltı ve üstü şev kayaları) yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı idarece ecrimisil talep edildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; bilirkişi kurulunca dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, dava konusu taşınmazın özniteliği,(taşınmazların büyüklüğü, fiziki yapısı vs. gibi) kullanım özelliği sosyal ve teknik altyapı hizmetlerinden yararlanma durumu, konum özellikleri, kiralayana sağlayacağı fayda ve katkısı vs. ile emsal taşınmazlardan yola çıkılarak bulunan değerler, Sermaye Piyasası Kurumuna Kayıtlı Lisanslı Değerleme şirketlerinin bölge temsilcileri ile yapılan görüşmeler doğrusunda edinilen bilgiler, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki emlakçılar ile yapılan görüşmeler doğrultusunda edinilen bilgilere göre 2018 yılı için m² birim bedeli yaklaşık 23,11 TL/m²/Yıl olarak takdir edilmiş, yeniden değerleme oranları kullanılarak dava konusu işlem tarihlerindeki m² ecrimisil bedeli; 01/11/2009 – 04/11/2014 dönemi için ecrimisil bedeli 2.219,082,31 TL, 05/11/2014 – 29/08/2018 dönemi için ecrimisil bedeli 2.302,582,71 TL olarak hesaplanmışsa da, davacının kullanım sözleşmesi ile kiraladığı liman alanının düz zeminden oluştuğu, bu alandan bir kâr elde ettiği, fiilen bu alanın aktif olarak kullanıldığı, diğer yandan ecrimisile konu şevli taş tahkimat alanının kayalık ve eğimli araziden oluşması nedeniyle davacının hiçbir şekilde kullanımında olmadığı, davacının bu alandan kâr elde etmesinin mümkün olmadığı, fiili bir kullanımın olmadığı, bu alanın sadece ve sadece liman alanının korunması için oluşturulan sanat yapılarından olduğu, dosya içerisinde yer alan Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün  ... tarih ve  ... sayılı ve kullanma izin talebi konulu yazısında, fiili kullanım bulunmayan alanlar için, fiili kullanım bulunan alanlar için belirlenecek bedelin %20'si oranında bedel belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği hususları gözönüne alındığında, davacı şirketin kullanma izni sözleşmesine istinaden kullandığı liman alanının m² kira bedelinin yaklaşık %20’sinin dava konusu şevli taş tahkimat alanının m² ecrimisil bedeli olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılarak, 05/11/2009 – 04/11/2014  (5 yıl, 0 ay, 0 gün) tarihleri arasındaki dönem için;  (2.219.082,31 x 0,20 = 443.816,46) 443.816,46 TL, 05/11/2014 – 29/08/2018  (3 yıl, 9 ay, 25 gün) tarihleri arasındaki dönem için;  (2.302.582,71 x 0,20 =460.516,54) 460.516,54 TL ecrimisil bedelinin hesaplandığı, İdare Mahkemesince de bilirkişi raporu hükme esas alınarak bu doğrultuda karar verildiği görülmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu işlemde bahsi geçen alanın çevresinin tel çitler ile çevrili olduğu, limana giriş ve çıkışların belirli noktalardan yapılabildiği, tesise giriş ve çıkış noktalarında özel güvenlik önlemleri bulunduğu, tesis içerisine rastgele kimsenin giremediği, tesise giriş ve çıkışların bir denetime tabi tutulduğu, bu nedenle liman tesisleri içerisinde kalan alanda kamu kullanımının söz konusu olmadığı, ecrimisil ihbarnamesine konu alanın tamamen davacı şirketin kullanım ve kontrolü altında bulunduğu, deniz altı ve üstü şev kayalarının davacıya ait limana Akdeniz’de oluşacak dalgalardan sahil alanını koruma amaçlı olarak inşa edildiği, bu alanların, kıyıdan ve denizden faydalanılan alanlar olduğu, kıyıdan, deniz içerisine doğru koruma amaçlı olarak şev kayaları yapılmak suretiyle işgal edildiği, şevli taş tahkimat alanının davacı adına kiralanan liman dolgu alanını koruma görevi olduğu, bu liman alanının mütemmim cüzü olduğu, bu tür alanların tesisle birlikte işletmeye katma değer sağladığı dikkate alındığında, davacı tarafından fuzulen işgal edilen alanlardan kâr elde etmesinin mümkün olmadığı, bu alanın sadece liman alanının korunması için oluşturulan sanat yapılarından ibaret olduğundan yola çıkarak davacı şirketin kullanma izni sözleşmesine istinaden kullandığı liman alanının m² kira bedelinin yaklaşık %20’sinin dava konusu şevli taş tahkimat alanının m² ecrimisil bedeli olarak belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından fuzulen işgal edilen alanın tamamen davacı şirketin kullanım ve kontrolü altında bulunması ve kiralanan liman alanının mütemmim cüzü olması nedeniyle, davacı şirketin kullanma izni sözleşmesine istinaden kullandığı liman alanının m² kira bedeli dikkate alınarak ecrimisil bedeli hesaplanması, gerekirse ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle, yeniden hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararın iptale ilişkin kısımlarında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının iptale ilişkin kısımlarının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...1 tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının onanması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz bozma kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2888, Karar No: 2024/6266, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/2888
Karar   No   : 2024/6266
KARARIN	DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN	(DAVALI)		: ... Valiliği	
 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: ... Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, “Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının (2/e maddesindeki kısmının) iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı ve kalacağı tüm aylık, parasal ve özlük haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali,  bu işlemden dolayı mahrum kalınan parasal ve özlük hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devam eden diğer davaların sonucuna göre davacının mesleğe başlaması halinde kendisine ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay 2. Dairesinin 09/01/2024 günlü, E:2021/6196, K:2024/137 sayılı kararının;  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi  uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI	: Davalı  idare  tarafından;  dava  konusu  işlemde  hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
 Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan; davacı hakkında verilen meslekten çıkarma cezalarına karşı açılan, ... İdare Mahkemesinin E:..., ... İdare Mahkemesinin E:..., ... İdare Mahkemesinin E:... ve ... İdare Mahkemesinin E:...  esasına kayıtlı davalarda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararlar, kanun yolu aşamalarından geçerek  kesinleşmiştir.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan; davacı hakkında verilen meslekten çıkarma cezalarına karşı açılan, ... İdare Mahkemesinin E:..., ... İdare Mahkemesinin E:..., ... İdare Mahkemesinin E:... ve ... İdare Mahkemesinin E:...  esasına kayıtlı davalarda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararlar, kanun yolu aşamalarından geçerek  kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU: 
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN YUKARIDA BELİRTİLEN AÇIKLAMA İLE REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3291, Karar No: 2024/6503, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3291
Karar	No : 2024/6503                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:	Hekim olan davacı tarafından, mesleğini özel bir sağlık kuruluşunda icra edebilmesine izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; hekimlik mesleğinin nitelikleri karşısında, davacının anayasal düzene karşı filli nedeniyle hekimlik mesleğini yapmasının sınırlandırılmasının; 1219 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile yasal dayanağının ve sınırlamanın meşru bir amacının bulunduğunun kabulü gerekmekle birlikte; davacının bir uzman hekim olarak kamuda değil, özel sektörde ve bağımlı bir çalışma biçimi ile çalışmasının sürekli olarak engellenmesine yönelik sınırlamanın; demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olmadığı ve ölçülülük koşulunu sağlamadığı, sınırlamalardan kaynaklanan kamu yararı ile davacının kişisel olarak bu yönden üstlendiği külfetler bakımından adil bir dengenin kurulamadığı, davacının bu yolla özel yaşamına yapılan müdahalenin orantısız olduğu ve demokratik toplumun gerekleri bakımından davacıya getirilen sınırlamanın bir zorunluluğa da dayanmadığı ve  davacının bir özel hastanede Valiliğin vereceği izinle ve hastanenin işletmesicisi kişiyle aralarında yapacakları sözleşme ile çalışmasının 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca hapis cezasının infazı süresince yasaklanmasının hukuksal olanağı bulunmadığından dava konusu işlemde "neden ve konu" bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacının anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçtan mahkum edildiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi kapsamındaki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar mahrum edildiği, davacının denetimli serbestlik kapsamında tahliye edildiği ve cezanın infazının tamamlanmadığı, bu haliyle davacının hekimlik mesleğini icra edemeyeceği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından  yürütmenin durdurulması istemi hakkında  ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
	Davacı genel cerrahi uzmanı hekim olup, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "silahlı terör örgütüne yardım etmek" suçundan 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının kanuni sonucu olarak Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş; anılan karar istinaf ve temyiz kanun yolları aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.
	Davacının ceza infaz kurumunda hükmedilen hapis cezasının infazı devam ederken koşullu salıverilmesine karar verilmiştir.
 	 Bunun üzerine, davacının Özel Denipol Hastanesinde  hekimlik mesleğini icra edebilmesine izin verilmesi istemiyle anılan Hastane mesul müdürlüğünce 10/02/2023 tarihinde Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuru yapılmıştır. 
	Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile, davacının Türk Ceza Kanunu'nun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasına mahkum edildiği ve anılan suçun 1219 sayılı Kanun'un 28. maddesinde ismen sayılan suçlar arasında yer aldığından bahisle hükmolunan cezanın süresi ve nevi bakımından hekimlik mesleğinin icrasına mani olduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan mahrum bırakılmasına karar verildiğinden bahisle başvurunun reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	1219 sayılı Kanun'un 28. maddesinin 1. fıkrasında, "Hekimlik mesleğinin icrası için; Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıl veya daha fazla süreyle ya da devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar,  zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından hapis cezasına mahkûm olmamak gerekir.
" hükmüne yer verilmiştir.
	5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun, "Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma" başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasında, "Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;

" hükmüne yer verilmiştir.
	5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun, "Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma" başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasında, "Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;
	a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,
	b) Seçme ve seçilme ehliyetinden,
	c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,
	d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,
	e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılır."; aynı maddenin 2. fıkrasında, "Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz."; 3. fıkrasında, "Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir." hükümlerine yer verilmiştir.
	5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun "Yasaklanmış Hakların Geri Verilmesi" başlıklı 13/A maddesinin 1. fıkrasında, "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu dışındaki kanunların belli bir suçtan dolayı veya belli bir cezaya mahkûmiyete bağladığı hak yoksunluklarının giderilebilmesi için, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebilir. Bunun için; Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları saklı kalmak kaydıyla, 
	a) Mahkûm olunan cezanın infazının tamamlandığı tarihten itibaren üç yıllık bir sürenin geçmiş olması,
	b) Kişinin bu süre zarfında yeni bir suç işlememiş olması ve hayatını iyi halli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaat oluşması, gerekir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1219 sayılı Kanun'un 28. maddesinin 1. fıkrasında, hekimlik mesleğinin icrası için, Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıl veya daha fazla süreyle ya da devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından hapis cezasına mahkûm olmamak gerektiği kuralına yer verilmiştir.

Anılan kuralla, kamu hizmeti niteliğindeki hekimlik mesleğinin icrasının, mesleğin onur ve itibarını korumak amacıyla sınırlandırıldığı ve bazı suçlardan mahkum olanların bu mesleği icra etmesinin yasaklandığı, mesleğin, insan yaşamının korunmasını amaç edinen bir nitelik taşıması itibarıyla da hekimlerin tabi olması gereken şartların diğer pek çok meslekten daha ayrıntılı ve katı şekilde düzenlendiği görülmektedir.
1219 sayılı Kanun’un 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 25. maddesiyle değiştirilen 28. maddesinin iptali istemiyle itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması üzerine, Anayasa Mahkemesince, itiraz konusu kuralın 1. fıkrasının "Hekimlik mesleğinin icrası için; Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile..." bölümü ile "...Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı işlenen suçlar..." ve "... hapis cezasına mahkum olmamak gerekir." ibarelerinin, "...Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı işlenen suçlar..." ibaresi ile sınırlı olarak esasının incelenmesi neticesinde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla anılan kuralın Anayasaya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar verilmiştir. 
Anayasa Mahkemesinin ret kararının gerekçesi:
	 "18.Kural anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan mahkûm olanların hem özel sağlık kuruluşlarında hem de serbest olarak hekimlik mesleğini icra edemeyeceklerini öngörmek suretiyle Anayasa’nın 48. ve 49. maddelerinde güvence altına alınan çalışma hakkı ve özgürlüğüne sınırlama getirmektedir.
	(...)
	 22. Kuralda hangi suçlardan mahkûmiyetin hekimlik mesleğinin icrasına engel olduğu açıkça belirtilmiştir. Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçların 5237 sayılı Kanun’da düzenlendiği gözetildiğinde kuralın belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olduğu ve bu yönüyle kanunilik şartını taşıdığı anlaşılmaktadır.
	(...)
	24. Hekimlik mesleğinin sağlık hizmeti içindeki rolü ve önemi gözetildiğinde mesleğin icrasına getirilen sınırlanmanın amacının mesleğin onur ve itibarını korumak olduğu değerlendirilmektedir. Mesleğin onur ve itibarının korunması amacıyla, bazı suçlardan mahkûm olanların bu mesleği icra etmesinin yasaklanmasının anayasal yönden meşru bir amaca dayandığı kanaatine varılmaktadır.
	(...)
	26. Hekimlik mesleğinin, yer ve zaman sınırlaması olmaksızın toplum yararına hizmet etmeyi gerektiren, insan yaşamının korunmasını amaç edinen bir nitelik taşıması itibarıyla hekimlerin tabi olması gereken kanuni ve etik sınırların diğer pek çok meslekten daha ayrıntılı ve katı şekilde düzenlenmiş olması olağan kabul edilmelidir. Nitekim kuralda da hekimlik mesleğinin icrası için sınırlı sayıda yer verilen bir kısım suçtan mahkûm olmama şartının getirildiği görülmektedir. Bu yönüyle kuralla öngörülen sınırlamanın, hekimlik mesleğinin onur ve itibarının korunması amacına ulaşılması bakımından elverişli olduğu anlaşılmaktadır.

27. Kuralda hekimlik mesleğinin icrasına engel olduğu belirtilen suçların niteliği gözetildiğinde, bunları işleyenlerin hekimlik mesleğinin icrasından yasaklanmasının kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamında öngörebileceği bir tedbir olduğu değerlendirilmiştir. Bu sebeple kuralın hekimlik mesleğinin onur ve itibarının korunmasına yönelik amacın gerçekleştirilmesi bakımından gerekli olma şartını sağladığı sonucuna ulaşılmıştır.
	28. Diğer yandan sınırlamanın orantılı olup olmadığı da ortaya konulmalıdır. Bu itibarla hekimlik mesleğine ilişkin onur ve itibarın korunmasına dair tedbirler sonucunda hekimlik mesleğini icra etmek isteyenlerin yüklendiği külfet ile hak ve menfaatleri arasında adil bir dengenin kurulması gerekmektedir. Hekimlik mesleğini icra etmek isteyenlere aşırı bir külfet yüklenip yüklenmediğinin denetiminde kuralla öngörülen sınırlamanın süresiz bir sınırlama olup olmadığı veya hekimlik mesleğini yeniden icra edebilmeyi sağlayan hukuki bir çarenin olup olmadığı önem taşımaktadır.
	29. 5352 sayılı Kanun’un 13/A maddesinde yasaklanmış hakların geri verilmesi kurumu düzenlenmiştir. Anılan maddenin gerekçesinde 5237 sayılı Kanun dışındaki çeşitli kanunlardaki kasıtlı bir suçtan dolayı belirli süreyle hapis cezasına veya belli suçlardan dolayı bir cezaya mahkûm olan kişilerin süresiz olarak kullanmaktan yasaklandıkları hakları tekrar kullanabilmelerine imkân tanıyan bir düzenleme yapılmasına ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda anılan madde uyarınca, yasaklanmış hakların geri verilebilmesi için 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları saklı kalmak kaydıyla, mahkûm olunan cezanın infazının tamamlandığı tarihten itibaren üç yıllık bir sürenin geçmiş olması, kişinin infazın tamamlanmasından itibaren üç yıllık süre içerisinde yeni bir suç işlememesi ve hayatını iyi hâlli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerektiği belirtilmiştir.
	30. Süresiz hak yoksunluğunun oluşturduğu sorunların çözümü amacıyla getirilen yasaklanmış hakların geri verilmesi kurumunun, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan mahkûm olanların hekimlik mesleğini yeniden icra etmelerine imkân sağlayıp sağlamadığı, kişilere aşırı bir külfet yüklenip yüklenmediğinin tespitinde önem taşımaktadır.