muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1924, Karar No: 2024/7247, Tarih: 03.12.2024

Aynı Kanunun "Planlama Kademeleri" başlıklı 6. maddesinde, planların kapsadıkları alan ve amaçları açısından "Bölge Planları" ve "İmar Planları", imar planlarının ise "Nazım İmar Planları" ve "Uygulama İmar Planları" olarak hazırlanacağı hükme bağlanmış, 8. maddesinde ise, planların hazırlanmasında ve yürürlüğe konulmasında uyulacak esaslar belirlenerek, (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geleceği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği açıklanmıştır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/b maddesinde; büyükşehir belediyesinin görevleri arasında "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin iptal kararının gerekçeleri arasında; 1/25000 ölçekli nazım imar planında yüksek yoğunlukta konut alanında kalan taşınmazın dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında orta yoğunlukta konut alanı olarak planlanması nedeniyle taşınmazın bulunduğu alan ve çevresindeki konut alanları için öngörülen yoğunluk kararlarının, üst ölçekli planlara, plan bütünlüğüne uygun olmadığı, yoğunluk kararları açısından ölçeklerarası tutarlılığın ve planların kademeli birlikteliği ilkesinin sağlanamadığı tespitlerine yer verilmiştir.
	İmar planları yapılırken 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile belirlenen yapılaşma koşulları 1/5000 ölçekli planda aynen korunabileceği gibi ölçek farklılığından kaynaklı olarak bölgenin doğal yapısı, jeoljik yapısı veya başka etkenlerden dolayı daha düşük yapılaşma koşulları belirlenebilecektir. Bu durum 1/5000 ölçekli nazım imar planının üst ölçekli plan olan 1/25.000 ölçekli plana aykırı olduğu anlamına gelmeyecektir. Ancak, 1/5000 ölçekli nazım imar planıyla 1/25.000 ölçekli nazım imar planında getirilen yoğunluk kararından fazla yapılaşma koşulu getirilmesi halinde, bu durum alanda hakim olan yerleşim eğiliminin (motifinin) değişmesine ve buna bağlı olarak sosyal altyapı dengesinin ve ulaşım öngörüsünün bozulmasına yol açacağından planların kademeli birlikteliği ilkesi kapsamında üst ölçekli plan kararlarına aykırılık teşkil edecektir.

Bu durumda, 1/25000 ölçekli nazım imar planında yüksek yoğunlukta konut alanında kalan taşınmazın dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında orta yoğunlukta konut alanı olarak planlanmasının planların kademeli birlikteliği ilkesine ve plan hiyerarşisinine aykırı olmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu  İdare Mahkemesi kararındaki; konut alanlarında yoğunluk kararı açısından ölçeklerarası tutarlılığın ve planların kademeli birlikteliği ilkesinin sağlanamadığı yolundaki gerekçede isabet bulunmamış ise de diğer gerekçeler yönünden hukuka uygun bulunan kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2070, Karar No: 2024/4988, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2070
Karar	No : 2024/4988                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin  iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin  1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza kararı verilmiş ise de, cezayı gerektiren kabahat fiilinin davacı yönünden somut olayda gerçekleşmediği, davalı idare tarafından da bu yönde herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından, davacının maddede belirtilen kabahat fiilini işlediği yolunda somut ve hukuken bağlayıcı tespit olmaksızın alınan kararda ve bu karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Gözetim belgesi ibraz edilmemesi sebebiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
 Davacı adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin  iptali istemiyle dava açılmıştır.            
	İLGİLİ MEVZUAT  :

Davacı adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin  iptali istemiyle dava açılmıştır.            
	İLGİLİ MEVZUAT  :
           İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır. 
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Gözetim uygulamasında, Dış Ticaret Müsteşarlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Gözetim uygulaması başlatılması durumunda, herhangi bir korunma tedbirinden söz edilemez. Yani bu aşamada, o malın  ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulaması söz konusu olmamaktadır.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle para cezası kararı alınmış ise de; Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yukarıda hükmüne yer verilen iki farklı şekline göre de para cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş olması ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla para cezası kararının dayanağını, anılan maddede aranılan belgelerin sunulmaması ya da sunulmuş gibi beyan edilmesi oluşturduğundan, öncelikle, gözetim belgesinin anılan maddede sayılan belgelerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
İlgili belgelerin tanımı herhangi bir mevzuatta açıklanmasa da, gözetim belgesi, bir malın ithalatında, yerli üreticilerin zarar görmesine sebebiyet verebilecek miktarda artış olup olmadığının belirlenebilmesi için o malın ithal seyrinin izlenmesi amacıyla Dış Ticaret Müsteşarlığınca düzenlenen bir belgedir. Gözetim belgesinin ibrazı zorunluluğu ise, o malın, belli bir değerin altında kıymetle ithal edilmek istenmesi durumuna münhasır olmaktadır. Bu bağlamda, ithali serbest olan eşyanın ithalat seyrinin izlenmesi ve koruma tedbirlerinin uygulanmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla getirilen ancak 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin her iki halinde de sayılanlar dışında kalan gözetim belgesinin ibraz edilmemesi, anılan madde uyarınca ceza kesilmesini gerektiren neden olarak kabul edilemez.  
Bu durumda, gözetim belgesinin, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında sayılan belgelerden olmadığı anlaşıldığından, anılan belgenin ibraz edilmediğinden bahisle alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.	
Öte yandan, netice itibariyle gözetim belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle 235. madde kapsamında ceza kararı alınamayacağı sonucuna ulaşılması karşısında, olayda anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin hangi hali uyarınca işlem tesis edildiğinin bir önemi kalmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5313, Karar No: 2024/7222, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/5313
Karar	No : 2024/7222                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı (Hasım mevkiinden çıkarılan)
VEKİLİ                                           : Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE                 : ... Bakanlığı 
VEKİLİ                                           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	 : 1- N...  2- ...
VEKİLLERİ                                    : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından hasım, yargılama giderleri ve vekalet ücreti  yönünen temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ...  Mahallesi, ... ada  ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının... tarihli, ... sayılı işlemi ile onaylanan İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., Fatih... ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve  1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu davaya konu alana ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının revize edilerek 04/03/2022 tarihi itibarıyla onandığı ve 12/05/2022 tarihi itibarıyla da askı sürecinin sona erdiği,  davacılar tarafından da revizyon imar planlarına karşı  dava açıldığı, dava konusu planların yürürlükte olmadığından konusu kalmayan dava hakkında  karar verilmesine yer olmadığına  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından hasım yönünden, davacı tarafından işin esası,  yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden  idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu, uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu plana karşı yapılan itiraz üzerine yeni planlarda da parselin konut+ticaret ve yaya yolu olarak öngörülmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve uyuşmazlığın esası yönünden haklılık değerlendirmesi yapılmadığı gerekçesiyle davacı tarafından karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığı ve vekalet ücretine hükmedilmediği, davacının askı süresi içerisinde plana yönelik yapmış olduğu itirazın idarece zımnen reddi üzerine açılan davanın devamı sırasında plan değişikliğine gidilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın açılmasına davalı idarelerin sebebiyet verdiği, dolayısıyla yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idareler aleyhine hükmedilmesi gerektiğinden, mahkeme kararının yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığının istinaf talebinin reddine, İdare Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı ile vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,  aşağıda dökümü yapılan mahkeme ve istinaf aşamasına ait 768,80-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL  vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :
Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından,İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ...  Mahallesi, ... ada  ... parselin, 17.08.2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname öncesinde İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.11.1995 tarihli ve 7755 sayılı kararı ile tespit ve ilan edilen, İstanbul Kuzey Kesimi Karadeniz Kuşağı Doğal Sit Alanında kaldığı,  söz konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescili bulunmadığı,  korunması gerekli herhangi bir kültür varlığının  koruma alanında da yer almadığı, doğal sit alanları ve tabiat varlıkları ile ilgili hususlarda 2863 sayılı Yasa açısından
 karar alma yetkisinin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına bağlı olan Tabiat
 Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonlarına ait olduğu, dava konusu planlar ile ilgili olarak Kültür ve Turizm Bakanlığınca
 gerçekleştirilmiş hiçbir işlem bulunmadığı, anılan koruma amaçlı imar planlarının 2863
 sayılı Yasa açısından değerlendirilmesinden ve onaylanmasından sorumlu kurumun  Çevre Şehircilik ve

karar alma yetkisinin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına bağlı olan Tabiat
 Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonlarına ait olduğu, dava konusu planlar ile ilgili olarak Kültür ve Turizm Bakanlığınca
 gerçekleştirilmiş hiçbir işlem bulunmadığı, anılan koruma amaçlı imar planlarının 2863
 sayılı Yasa açısından değerlendirilmesinden ve onaylanmasından sorumlu kurumun  Çevre Şehircilik ve
 İklim Değişikliği Bakanlığı olduğu, dava konusu imar planlarında onay sürecinde de hiçbir
 sorumluluğu bulunmayan Kültür ve Turizm Bakanlığının  hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği bu nedenlerle kararın bozulması  gerektiği ileri sürülmektedir.      
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,  Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ...tarihli, ... sayılı işlemi ile onaylanan İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, dava konusu planlar ile ilgili olarak Kültür ve Turizm Bakanlığınca
 gerçekleştirilmiş hiçbir işlem bulunmadığı, anılan imar planlarının onaylanmasından sorumlu kurumun  Çevre Şehircilik ve
 İklim Değişikliği Bakanlığı olduğu dikkate alındığında;  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davalılardan Kültür ve Turizm Bakanlığı  hasım  mevkiinden çıkarılarak işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ...  Mahallesi, ...ada  ... parsel  sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ... sayılı işlemi ile onaylanan İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının  iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME 
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usülü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME 
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usülü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; Dairemizce, davalı idarelerden Kültür ve Turizm Bakanlığı  hasım mevkiinden çıkartılarak, davanın yalnızca Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı husumetiyle görülmesi gerektiğine  karar verildiğinden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının " ... aşağıda dökümü yapılan mahkeme ve istinaf aşmasına ait 768,80-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL  vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine," şeklindeki  hüküm fıkrasının  "Davanın açılmasına davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca sebebiyet verildiğinden, aşağıda dökümü yapılan mahkeme ve istinaf aşmasına ait 768,80-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL  vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.    
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına karşı davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı ile vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, diğer istinaf başvurularının reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  03/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.