muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1888, Karar No: 2024/6124, Tarih: 04.11.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2019 tarih ve E:2014/8732, K:2019/3444 sayılı bozma kararına uyularak... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor  ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın önceki imar planlarında park alanı kullanımına ayrıldığı, daha sonra il genelinde ... Belediye Meclisinin ...tarihli ... sayılı kararı ile kabul edilen revizyon ve ilave 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve ...tarihli ... sayılı kararı ile kabul edilen  3. etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planı uyarınca park alanı olan taşınmazın bir kısmının 'ticaret' alanı kullanımına dönüştürüldüğü, dosya kapsamında yer alan nazım ve uygulama imar planlarının kabulüne ilişkin belediye meclisi kararlarının incelenmesinden, her iki kararda da"... ... adada bulunan parkın doğusunda yaklaşık 1500 m² büyüklüğünde alanın konut kullanımına açılmasına, ..." şeklinde yer alan ibarelerin onaylandığı, imar planı paftalarının incelenmesinden ise, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kısmen konut alanı yerine ticaret alanı (T4) kullanımına ayrıldığı, bu nedenle belediye meclisi kararı ile imar planı paftaları arasında uyumsuzluk bulunduğu, uygulama imar planının kabulüne ilişkin meclis kararının içeriğinden ise, ticaret alanlarının dört kısma ayrıldığı, T1, T2, T3 kullanımları açısından aynı nazım imar planı notlarında tanımlanan birimlerin yapılabileceğinin kabul edildiği, buna karşın T4 kullanımı açısından imar komisyonu raporunun "...T4 lejantlı ticaret alanlarında istenildiği takdirde zemin katlarda konut yapılabilir hükmünün eklenmesine..." şeklinde kabul edildiği görüldüğünden, nazım ve uygulama imar planına askıda yapılan itirazların uygulama imar planı yönünden değerlendirildiği dava konusu edilen belediye meclisi kararında, bu açıdan planlama kademelenmesine uyarlık bulunmadığı, zira üst ölçekli nazım imar planında, ticaret alanlarında binaların zemin katlarında konut yapımına müsaade edilmediği gibi, planlama teknikleri açısından da dava konusu imar planının kabul edildiği tarihte yürürlükte bulunan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 14. maddesi uyarınca ticaret birimlerinin yer aldığı yapılarda konut kullanımına da imar planı kapsamında izin verilmesi halinde, konut alanlarının binanın zemin katlarından ziyade  ancak üst katlarında bulunabilmesine imkan tanındığı, diğer yandan, imar planlarının revizyon şekilde ele alındığı, dolayısıyla alanda köklü değişikliklerin yapılabileceği ve somut olayda il genelinde yeşil alan miktarlarının arttırıldığı hususları açık olmakla birlikte, kentin merkezinde yer alan alanda kaldırılan yeşil alan miktarı kadar aynı bölgeye hizmet edecek şekilde eşdeğer nitelikte ve büyüklükte park alanı kullanımı ayrılıp ayrılmadığı hususunun açık olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun  bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI  : Davalı tarafından, davanın 1/1000 ölçekli imar planına davacının itiraz etmesi üzerine, bu itirazın incelenip karara bağlandığı ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının iptali talebiyle açıldığı, ancak idare mahkemesinin dava konusu işlemi 1/5000 ölçekli nazım imar planına yapılan itirazları da kapsadığı yönündeki değerlendirmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı, böyle bir değerlendirmenin davanın kapsamını genişlettiği ve davayla ilgisiz konuların irdelenerek dava dışına çıkılmasına sebebiyet verdiği, ayrıca 1/5000 ölçekli imar plan notları ve 1/1000 ölçekli imar plan notlarının dava konusu edilmemesine rağmen  bu plan notları üzerinde de bir irdelemede bulunularak dava sınırlarının dışına çıkıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı bir yöntem takip edilerek denetlenmesine ve hukuka aykırı neticelere ulaşılmasına yol açıldığı, imar planlarının onaylandığı belediye meclisi kararlarıyla imar plan paftaları arasında da bir uyumsuzluk bulunmadığı, bölgede eşdeğer nitelikte yeşil alanın varlığına dair herhangi bir somut tespit yapılmaksızın sadece bu hususun belirsiz olduğu vurgulanıp iptal kararı verilmesinin  hukuka aykırılık teşkil ettiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu bu nedenlerle  Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ  : Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 28/11/2023 tarih ve E:2022/8815, K:2023/8679 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı doğrultusunda, ... Belediye sınırları içerisindeki 6954,28 hektarlık bir alanı kapsayan bölgede üzerinde ... Belediye Başkanlığı tarafından 1/5000 ölçekli revizyon-ilave nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları hazırlatıldığı,  hazırlanan 1/5000 ölçekli revizyon-ilave nazım imar planının ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylandığı,  10 etap halinde hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının sırasıyla görüşüldüğü ve dava konusu ... ili, ... ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı davacının daha önce  malik olduğu ancak takas işlemi ile belediyeye mülkiyeti geçen  taşınmazı da kapsayan 3. etap uygulama imar planının ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylandığı, ... ile ... tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, imar planına askı süresi içerisinde, ... havale tarihli dilekçeyle itiraz eden davacının taleplerinin ...tarihli,  ... sayılı belediye meclisi kararıyla değerlendirilerek reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT: 
 3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle, 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış, 6. maddesinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, 8. maddesinin 1. fıkrasında; planların tanımlaması yapılarak, planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre; idari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlıdır. Hukuka uygunluk denetiminin bu sınırını, öncelikle dava konusu işlem ve davacının talebi belirlemektedir. Mahkemenin denetim alanını davacının talebinden bağımsız olarak genişletemeyeceği açıktır.
Bakılan davada, imar planında park alanında kalan ve 2006 tarihinde takas yapılarak belediyeye mülkiyeti devredilen taşınmazın  ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile konut alanına dönüştürülmesi nedeniyle anılan plana yeşil alanın konut alanına çevrilerek kamu yararının ihlal edildiği  ileri sürülerek yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacının 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı  ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında  ticaret alanına ilişkin plan notlarına yönelik  bir itirazının bulunmadığı, davayı açmaktaki amacının eskiden maliki olduğu ve imar planında  park alanında kalan  taşınmaza getirilen konut  kullanımının iptaline yönelik karar verilmesi ve bu doğrultuda taşınmazın kullanımının park alanı olarak belirlenmesini sağlamak olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda davacının talebi doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmazın  park alanından konut alanına dönüştürülmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli imar planlarına, planlama ve şehircilik ilkelerine kamu yararına uygun olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla  İdare Mahkemesince taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan  davalının  temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin,... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,  04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7497, Karar No: 2024/6131, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/7497
Karar No : 2024/6131                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE: ... Belediye Başkanlığı/...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Zımpara Taşı Sanayi Anonim Şirketi	  
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin  25/05/2023 tarih ve E:2022/7448, K:2023/5124 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel (yenisi ... pafta,... parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin 19.05.2013 onay  tarihli 1/1000 ölçekli ...Caddesi Çevresi Revizyon Uygulama İmar Planı ile dayanağı olan 16.08.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli... Caddesi Çevresi Revizyon Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesinin 10/07/2017 tarihli, E:2015/2947, K:2017/5552 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu taşınmazlar açısından dava konusu planlarda belirlenen fonksiyonların daha sonra yapılan plan değişikliklerinde de korunduğu ve davacı tarafından söz konusu  15.05.2015 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ve bu plan doğrultusunda hazırlanan 18.10.2015 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin aynı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden açılan davada, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu planların planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından dava konusu 19.05.2013 tarihli 1/1000 ölçekli ...Caddesi Çevresi Revize Uygulama İmar Planı ile dayanağı olan 16.08.2012 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli ... Caddesi Çevresi Revize Nazım İmar Planında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
 
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince,  başka davacılar tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu 16/08/2012 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli ... Caddesi ve Çevresi Nazım İmar Planı Revizyonunun iptaline karar verilmesi nedeniyle, dava konusu planların da iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve  kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI  :  Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel  (yenisi ... pafta,... parsel)  sayılı taşınmazlara ilişkin 19.05.2013 tarihli 1/1000 ölçekli ... Caddesi Çevresi Revize Uygulama İmar Planı ile dayanağı olan 16.08.2012 tarihli 1/5000 ölçekli ... Caddesi Çevresi Revize Nazım İmar Planının iptali istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel  (yenisi ... pafta,... parsel)  sayılı taşınmazlara ilişkin 19.05.2013 tarihli 1/1000 ölçekli ... Caddesi Çevresi Revize Uygulama İmar Planı ile dayanağı olan 16.08.2012 tarihli 1/5000 ölçekli ... Caddesi Çevresi Revize Nazım İmar Planının iptali istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
 İşlem tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun “Tanımlar” başlıklı 5. maddesinde; nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla bütün olan plan olarak; uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgilerini ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın daha önce sanayi alanında kalmakta iken uyuşmazlık konusu nazım ve uygulama planları kapsamında kısmen beldiye hizmet alanı, kısmen ticaret ve hizmet alanı, kısmen de yol olarak ayrıldığı; ... ada ... parsel (yeni ... pafta ... parsel) sayılı taşınmazın ise sanayi alanında bulunan kullanımının kısmen belediye hizmet alanı, kısmen ticaret ve hizmet alanı, kısmen dini tesis alanı kısmen de yol olarak planladığı, daha sonra kabul edilen 15.05.2015 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ve bu plan doğrultusunda hazırlanan 18.10.2015 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde de dava konusu taşınmazların fonksiyonlarının değiştirilmediği, aynı fonksiyonların korunduğu görülmektedir.

15.05.2015 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ve bu plan doğrultusunda hazırlanan 18.10.2015 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine karşı davacı şirket tarafından açılan davada  ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu 2015 tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının dava konusu taşınmaz yönünden  planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anılan kararın  30.06.2017 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda dava sırasında yeni plan değişikliği yapılması  ve anılan plan değişikliğine karşı dava konusu taşınmaz bakımından  davacı tarafından başka bir  dava açılması  karşısında  bakılan davada konusu kalmayan 19.05.2013 tarihli 1/1000 ölçekli ... Caddesi Çevresi Revize Uygulama İmar Planı ile dayanağı olan 16.08.2012 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli ... Caddesi Çevresi Revize Nazım İmar Planı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,   04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1214, Karar No: 2024/6096, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/1214
Karar No : 2024/6096     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Uluslararası Bağımsız Denetim ve Serbest       Muhasebeci Mali Müşavirlik Anonim Şirketi	 
VEKİLİ   : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza komşu 2.170,00 m² taşınmazın yeşil alan ve yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sıra numaralı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E...,  K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın davacının bağımsız kat maliklerinden biri olduğu site yönetimi tarafından yol ve yeşil alan olarak kullanıldığı, bu dosyada da dava konusu edilen işlemlerin site yönetimine tebliği üzerine iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, yine Mahkemelerinin E:... sayılı dava dosyası ile görülmekte olan dosya ile birlikte bilirkişi ve keşif incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden dava konusu kıymet takdiri kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 941.170,07 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 90.450,64 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sıra numaralı ecrimisil ihbarnamesinin her bir işlem açısından 90.450,64 TL lik kısmının iptaline, 941.170,07 TL lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.