muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1840, Karar No: 2020/4798, Tarih: 09.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1840 E.  ,  2020/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25648, Karar No: 2019/24159, Tarih: 24.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25648 E.  ,  2019/24159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik ve İlaçlama ... İnş. Bilg. ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. 'ne yükletilmesine, 24/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4983, Karar No: 2016/652, Tarih: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4983 E.  ,  2016/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın uluslararası nakliye işi yapan katılan şirkette şoför olarak çalıştığı, katılan şirket tarafından Çeşme'den İtalya'ya deniz yolu ile gidecek tırlara ait evrakın ve 27.800 avro harcirahın sanığa teslim edildiği, para ve evrakı diğer şoförlere dağıtması gereken sanığın evrakı evine bırakıp paralarla birlikte ortadan kaybolduğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanığın hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesi ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine "sanık hakkında TCK'nın 53/1-2-3. fıkraların uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8464, Karar No: 2019/3962, Tarih: 02.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8464 E.  ,  2019/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ehliyetsiz sürücü ...'in tescilsiz motorlu bisikleti ile 30/08/2008 tarihinde seyri sırasında sürücü ...'ün idaresindeki ...plaka sayılı kamyonetin geçişini beklemeden manevra yapması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkillerin desteği olan ...'in motorlu bisiklette yolcu konumunda olduğunu ve hayatını kaybettiğini, davacıların anne ve baba olduğunu belirterek şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, tescilciz, plakasız ve ruhsatsız motorsiklet nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 34.241,87 TL alacağın dava tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Yönetmeliği'nin 9. maddesine göre, ... trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.

2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nın 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Somut olayda, davalı ... vekili cevap dilekçesinde, plakasız ve tescilsiz motorsiklet nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. Kazaya neden olan tescilsiz vasıta, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında Peuget marka tescilsiz "motorlu bisiklet" olarak geçmektedir. Dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece araç üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile aracın cinsi, modeli, silindir hacmine göre KTK ve yönetmeliği uyarınca trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olmadığının anlaşılması halinde davacının davalı ...'ndan talep hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7961, Karar No: 2016/2047, Tarih: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/7961 E.  ,  2016/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ .

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/410-2015/53

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... Noterliği'nin 06.03.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralanan iş makinelerinin son altı kira taksitinin vaktinde ödenmemesi üzerine davalı tarafından sözleşmenin feshedilerek müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve malın iadesi davası açıldığını, ancak makinelerin tamiri için diğer davalı Temsa'nın yetkili servisi olan ...'ne tamir için bırakılan makinenin icra takip dosyasında muhafaza altına alınarak yediemin ...'e getirilerek teslim edildiğini, davalı ... ile müvekkili arasında 12.12.2011 tarihinde imzalanan protokol ve ibraname ile davalıya 344.500,00 TL ödenerek iş makinelerinin demonte vaziyette mülkiyetini müvekkili şirkete devrettiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitte alınan 21.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda iş makinesindeki eksik parçaların ve hasarın giderilmesi için gereken maliyetin 395.015,00 TL olarak belirlendiğini, davalılara keşide edilen ihtarnameye rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini ileri sürerek, davalıların müvekkile ait iş makinasında meydana gelen yaklaşık 400.000,00 TL bedelli zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait iş makinasına davalılar tarafından verilen zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 22.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu iş makinesini teslim yükümlülüğünün bulunmamasına rağmen aldığı şekliyle teslim ettiğini ve davacının da bu durumu protokolde kabul ettiğini, müvekkili tarafından tedbir kararının infazı sırasında makinenin birçok parçası eksik, bozuk ve çalışmaz bir durumda teslim alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ...olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, makinenin ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında...'de 04.07.2011 tarihinde diğer davalı vekiline yarı demonte fakat toplanıp kullanılabilecek şekilde teslim edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ...olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, makinenin ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında...'de 04.07.2011 tarihinde diğer davalı vekiline yarı demonte fakat toplanıp kullanılabilecek şekilde teslim edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek heyet raporlarına göre; mahkemece davalı ...yönünden davanın tefriki ile ... E. sırasına kaydedildiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında 04.07.2011 tarihinde davalı tarafından cebri icra yolu ile teslim alınan makinanın davacı şirkete geri iadesi ile ilgili tüm eksiklikler ve sorumluluğun davalı tarafta olacağı, taraflar arasında yapılan protokolün 4.maddesinde ...elinde bulunan ve davacıya kiralanan mallardan dozerin "demonte vaziyette devir ve teslim edilecektir" hükmüne göre davalı ...'nin eksiksiz olarak dozeri teslim etmesi gerektiği, ancak ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/28 D.iş sayılı tespit raporunda bilirkişi tarafından belirlenen bir kısım parçaların olumsuz hava şartlarına bağlı olarak açıkta bırakılması nedeni ile hasarlandığının ortaya çıktığı, gerek finansal kiralama sözleşmesi, gerekse taraflar arasında yapılan ... dışında) protokol hükümlerine uymayan davalı ...'nun meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, zamanaşımı itirazının sözleşme zamanaşımına göre yerinde olmadığı, davalı finansal kiralama şirketinin malın muhafazası konusunda gerekli önlemleri almadığı gerekçesiyle davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, 395.015,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/08/2012 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 06.03.2007 tarihli ve .... Noterliğinin Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin davalı tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 02.12.2008 tarihli ihtarnamesi ile feshedildikten sonra varılan karşılıklı mutabakat çerçevesinde 12.12.2011 tarihli protokol imzalanarak dava konusu iş makinesinin 27.12.2011 tarihli noter iş makinesi devir sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığı dosya içeriği ile sabittir. Anılan iş makinesi devir sözleşmesinin alıcının beyanını içeren paragrafta “..satıcıdan görerek ve beğenerek ve kendisinin malı olduğunu bilerek, ben bu iş makinesini yukarıdaki yazılı bedel ve şartlarla devir ve teslim aldım” ibaresi yazılıdır. Bu haliyle taraflar arasındaki ilişki ticari satım akdi olarak değerlendirilerek o tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3. maddesi hükmündeki “.. ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içinde satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu”na dair yasal düzenleme gözetilmeden dosya kapsamı ile örtüşmeyen yazılı gerekçe ile davanın kabulü yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9260, Karar No: 2023/2200, Tarih: 30.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9260 E.  ,  2023/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zaman aşımı itirazından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde;

1-Takibe dayanak 14.12.2016 tanzim tarihli senedin bono niteliği taşımadığını, vade tarihinin 14.03.2017 olup, bonolar için 3 yıllık zaman aşımı olduğunu, takibe konu senedin zaman aşımına uğradığını,

2- takibe dayanak senetlerin bedelsiz olduğunu, alacaklının Mart ayı 2020 yılı içinde takibe konu senetlerin renkli fotokopilerini kendisine getirdiğini ve aralarındaki anlaşma gereği söz konusu senetlerin iptal edildiğini, senetlerin üzerine iptal yazısı çekildiğini, alacaklıya 10.000 Euro'luk yeni bir senet düzenlediğini, bu husus ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettiklerini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; 3 yıllık zaman aşımı süresinin Covid 19 nedeniyle takipler durdurulduğu için 15.06.2020 tarihinden itibaren 15 gün uzadığını, 30.06.2020 tarihine kadar kambiyo senedine dayalı takip yapma hakkı olduğunu, takibe dayanak bononun zaman aşımı süresinin 30.06.2020 tarihinde sona erdiğini, 18.06.2020 tarihinde yapılan takip sırasında halen zaman aşımı süresinin dolmadığını, takip dayanağı bono asıllarının ... İcra Müdürlüğü kasasında bulunduğunu, takibe konu bonoların ıslak imzalı asıllarının borçlunun elinde olmasının imkansız olduğunu, borçlu tarafından takip konusu her iki senet için başka bir senet düzenlenmesi ya da senet bedellerini ödenmesinin söz konusu olmadığını, davanın İİK.md. 169/a-1 deki belgelerle ispat edilemediğinden reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatının davacı tarafından davalıya ödenmesine, karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip şekline göre borçlunun itirazını hangi nitelikte belgeler ile ispatlayabileceğinin İİK'nın 169/a maddesinde açıklandığı, dosya kapsamı itibarı ile borçlu tarafından borcun itfa ya da imhal edildiğine ilişkin yukarıda anılan kanun maddesindeki belgelerden herhangi birisinin sunulmadığı, takibe dayanak bonoların Türk Ticaret Kanunu gereğince taşıması gerekli tüm zorunlu unsurları taşıdığı, icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasının mümkün olmadığı ve borçlunun borçlu olmadığına yönelik diğer iddialarının genel mahkemelerde görülecek bir menfi tespit davasının konusunu oluşturduğu, takip hukukuna ve icra iflas kanunları ile belirtilen sürelerin 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Degisiklik Yapılmasına Dair Kanununun Geçici 1 inci maddesinin; birinci fıkrasının (b) bendi ve 30.4.2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 22.03.2020 tarihi ile 15.06.2020 tarihleri arasında durmuş olduğundan bu tarihler arasında geçen sürelerin hesaba katılmayarak yapılan hesaplamada takibe mesnet zaman aşımı iddiasında bulunan bonolar hakkında yasal süresi içerisinde takip başlatılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

26.03.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7226 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesine göre

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

26.03.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7226 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesine göre

a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zaman aşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 06.01.1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13.03.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, bu Kanun’la belirtilen süreler 30.04.2020 tarihine kadar durdurulmuş olup, 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı’na göre de, 7226 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen durma süresi 01.05.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden 15.06.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar uzatıldığı, takip hukukuna ve icra iflas kanunları ile belirtilen sürelerin 13.03.2020 tarihi ile 15.06.2020 tarihleri arasında durmuş olduğundan bu tarihler arasında geçen sürelerin hesaba katılmayarak yapılan hesaplamada takibe mesnet zaman aşımı iddiasında bulunan bonolar hakkında yasal süresi içerisinde takip başlatılmış olduğu, borçlunun borca itirazını İİK'nın 169/a maddesinde açıklanan belgelerle ispat edemediği, icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasının olanaklı olmadığı, gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muteriz borçlu temyiz dilekçesinde; itiraz ve istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde gerçekleşen zaman aşımı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Muteriz borçlu temyiz dilekçesinde; itiraz ve istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde gerçekleşen zaman aşımı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 169/a. maddesi, 7226 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi, 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ve 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile 749. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.