muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15910, Karar No: 2007/1250, Tarih: 01.02.2007

Anayasa ve yasalarımıza göre, Devlet ormanlarının mülkiyeti Hazineye aittir. Bu nedenledir ki; bunun doğal sonucu olarak Devlet ormanlarının nitelik kaybetmesi nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılması halinde mülkiyeti yine Hazineye ait olacak ve Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılacaktır. 2896 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılan 20.06.1973 gün ve 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi şu şekildedir.

“Madde 2- 15.10.1961 gününden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden;

a) Su ve ... rejimine zarar vermeyen, orman bütünlüğünü bozmayan, tarla, bağ, meyvalık, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antepfıstığı) gibi çeşitli ... alanlarında veya hayvancılıkta kullanılmasında yarar bulunan yerler ile otlak, kışlak ve yaylak haline gelmiş yerler,

b) Şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim sahaları,

Orman sınırları dışına çıkartılır.

-11-

2006/15910-2007/1250

Evvelce sınırlaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine uymadığı Orman Bakanlığınca veya vaki müracaatlar üzerine anlaşılan sınırlamaların düzeltilmesi bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten en geç on yıl içinde orman kadastro komisyonlarınca yapılır. Bu düzeltme sonucu orman sınırları dışına çıkarılacak yer sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intilal eder. Yeniden yapılacak orman kadastrosunda da bu madde hükümleri uygulanır.”

Bu madde hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi, yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince orman sınırlarında yapılacak düzeltme sonucu orman rejimi dışına çıkartılan tapulu arazilerin mülkiyetinin tekrar tapu sahiplerine intikal etmesi için şu koşulların birlikte oluşması gerekir.

1- 15.10.1961 tarihinden önce bilim ve ... bakımından nitelik kaybı nedeniyle Yasanın 2. maddesi hükümlerine göre orman rejimi dışına ve Orman Bakanlığınca veya vaki müracaatlar üzerine orman sınırlarının düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışına çıkartılma işlemi kesinleşmiş olmalıdır.

2- Orman sınırlarının düzeltilmesi sonucu orman rejimi dışına çıkartılan arazinin, ilk defa orman sınırları içine alınması hiç bir itiraz ve davaya konu olmadan kesinleşmiş olmalıdır. Başka bir anlatımla, ilk orman kadastrosu yapılırken tapulu arazi orman sınırı içine alınmış ve orman olmadığı iddiasıyla yapılan itiraz ve dava ret edilerek orman sınırı içinde bırakılmışsa, bu yer tapulu bir arazi de olsa 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman rejimi dışına çıkartılması halinde mülkiyeti tekrar hak sahiplerine intikal etmeyecektir.

3- Orman sınırının düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışında bırakılan arazi orman sınırları içine alınması tarihinden önce tapuya kayıtlı olmalı ve bu tapu kaydı 4785 Sayılı Yasa karşısında geçerli bulunmalı ve Devletleştirme bedeli ödenmemiş olmalı ve bu tapu kaydı yüzölçümüyle o taşınmazı kapsamalıdır.

3- Orman sınırının düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışında bırakılan arazi orman sınırları içine alınması tarihinden önce tapuya kayıtlı olmalı ve bu tapu kaydı 4785 Sayılı Yasa karşısında geçerli bulunmalı ve Devletleştirme bedeli ödenmemiş olmalı ve bu tapu kaydı yüzölçümüyle o taşınmazı kapsamalıdır.

Yukarıda yazılı tüm koşulları bir arada taşımayan arazinin orman sınırı içinde iken, mülkiyeti orman niteliğiyle Hazineye ait olduğu gibi, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkartıldıktan sonra da Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla yine mülkiyeti Hazineye ait olmaya devam edecektir. Yani Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılacaktır.

2896 ve 3302 Sayılı Yasaların uygulaması sonucu, öncesi tapulu ya da tapusuz arazilerin Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılacağı açıkça yazılı olduğu halde, 1744 Sayılı Yasada “öncesi tapusuz olan araziler ile sınırlaması itirazlı olarak kesinleşen tapulu arazilerin ya da devletleştirilmiş veya 3116 Sayılı Yasanın muvakkat 1. maddesi gereğince kamulaştırılmış ormanların Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılacağının yasada açıkça yazılı olmaması, bu yerin Hazine adına çıkartılmış olmadığı” şeklindeki bir yorum tarzı yasanın ruhuna ve lafzına uygun olamaz.

Uygulamada da orman kadastro komisyonlarının 1744 Sayılı Yasanın 2. ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasaların 2/B maddesi gereğince düzenlenen uygulama tutanaklarında orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin tümünün Hazine adına çıkartıldığı açıkça yazılarak Hazine adına tespit tutanakları düzenlenmektedir.

31.07.1993 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Hakkında Yönetmelik"in 25. maddesinin (g) bendinde de hiç bir ayırım yapılmadan 1744, 2896 ve 3302 Sayılı Yasaların uygulanması sonucu orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin Hazine adına çıkartıldığı hükmü vardır. 2896 ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman rejimi dışına çıkartılan Devlet Ormanın öncesi kişilere ait tapulu yer bile olsa 1744 Sayılı Yasanın aksine Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmaktadır.

1744 Sayılı Yasa ile 2986-3302 Sayılı Yasalar arasındaki fark sadece orman sınırlaması itirazsız kesinleşen tapulu araziler bakımındandır.

I- Tapulu Devlet Ormanın bir bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. ya da 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılması halinde, o yer yine Hazinenin tapulu taşınmazı olmaya devam

-12-

2006/15910-2007/1250

1744 Sayılı Yasa ile 2986-3302 Sayılı Yasalar arasındaki fark sadece orman sınırlaması itirazsız kesinleşen tapulu araziler bakımındandır.

I- Tapulu Devlet Ormanın bir bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. ya da 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılması halinde, o yer yine Hazinenin tapulu taşınmazı olmaya devam

-12-

2006/15910-2007/1250

eder. Bu konu, 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gerekçesinin 19. paragrafında aynen şu cümlelerle ifade edilmiştir. (Maki komisyonlarının görevi orman sayılmayan makilik alanları belirlemekten ibarettir. Orman sayılmayan makiliklerin tesbiti ... orman tanımına göre tapu sicilinde düzeltme yapılması niteliğindedir. Bu düzeltme sonucu “orman niteliği ile Hazine adına tescil”edilen taşınmaz orman sayılmayan makilik alan olarak tesbit edilmekle, “özel mülk olarak Hazine adına tapuya tescil” edilecek, taşınmazın sadece tapudaki niteliği değişecektir. Böylece tesbit işlemi ile Hazine adına tapulu olan TAŞINMAZ TAPUSUZ HALE DÖNÜŞMEYECEKTİR.)

Görüldüğü gibi, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki makilik alanın ya da orman rejimi dışına çıkartılan yerin ormandan ayrılması o yeri tapusuz hale getirmeyip, sadece niteliğini değiştirdiğinden makilik cinsi ile ya da orman rejimi dışına çıkartılan yer niteliğiyle tapulu olma halini sürdüreceğinden, 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. ve 2896 - 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler orman niteliği değişmiş olarak Hazine adına tapulu olmaya devam edeceğinden, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacaktır. Çünkü makiye ayrılmakla ya da orman rejimi dışına çıkarmakla, o yere ait orman tapu kaydının iptal edileceği ya da iptal edilmiş sayılacağı konusunda yasalarda hiç bir hüküm bulunmamaktadır.

İ- Kesinleşen orman kadastrosu sonucu orman olduğu saptanan arazi, Yasanın emredici hükmüne rağmen, görevli memurların ihmali ya da başka herhangi bir nedenle tapuya tescil edilmemiş olsa bile; orman kadastrosunun kesinleşmesi ile taşınmaz kamu malı olur ve orman niteliğiyle mülkiyet ... Hazineye geçer. Kesinleşen orman kadastrosunun sonradan tapuya tescil edilmesi mülkiyet hakkının doğumu için gerekli değildir. Orman kadastrosunun kesinleşmesiyle kamu malı nitelikli mülkiyet ... doğmuştur. Tescil işlemi, kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğundan durum yine değişmez, o yer tapulu sayılır. Medeni Yasanın 999. (E.M.Y. md. 912) maddesi “özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar, bunlara ilişkin tescili gerekli bir ayni hakkın kurulması sözkonusu olmadıkça kütüğe kaydolunmaz” şeklindedir.

J- 3402 Sayılı Yasanın 17/1. maddesi gereğince "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen arazi" imar-ihya ve zilyetlikle kazanılabilir.

J- 3402 Sayılı Yasanın 17/1. maddesi gereğince "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen arazi" imar-ihya ve zilyetlikle kazanılabilir.

Yine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18/2 maddesi aynen “... malları, hizmet malları, ormanlar devletin hüküm ve tasarrufu altında olup da bir kamu hizmetine tahsis edilen yerler ile Kanunlar uyarınca Devlete kalan taşınmaz mallar, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez” şeklindedir.

Yasalarımızda, hangi malların yasalar uyarınca Hazineye kalacağı birer birer sayılmamıştır. Yorum ve içtihatlar özellikle H.G.K.nun 05.09.1984 gün ve 1982/8-97/514 sayılı kararında yasalar uyarınca devlete kalan taşınmazların neler olabileceği açıklandıktan sonra, Medeni Yasanın 501 (E.448) maddesi gereğince mirasçı bırakmadan ölen kişilerin taşınmazlarının da, bu madde gereği Hazineye kalacağından zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir. Sözü edilen kararda, devletin özel mülkiyetinde sayılabilecek taşınmazların çoğunlukla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, ancak sahipsiz oldukları için Hazineye ait bulunan veya özel yasalar hükümleri uyarınca devlete kalmış olduğu halde, tescilleri yapılmamış taşınmazların bulunduğu, bu tür yerlerin devlete geçişinin yasa hükmünün gereği olduğu, yasa koyucunun bu fıkrayı yürürlüğe koymasındaki amacın, Hazineye ait taşınmazlara Hazinenin sahip çıkmasını sağlamak ve Hazine elinde rezerv ... bulundurmak olduğu açıklanmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi Hukuk Genel Kurulunun 13.02.2002 gün ve 2002/16-48-91 sayılı kararı ile 8. Hukuk Dairesinin Nisan 2006 tarihinden sonra verdiği kararlarda da nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin 3402 Sayılı Yasanın 18/2. maddesinde belirtilen "yasalar uyarınca Devlete kalan taşınmaz" olduğu kabul edilmiştir. 2924 Sayılı Yasının 3.maddesindeki “Bu yerler bu yasanın hükümleri uygulanmak kaydıyla Orman Bakanlığı emrine geçer.” hükmü gereğince, bu özel yasa uyarınca orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazlar Anayasanın 170. maddesindeki kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılır. Bu nedenle, 3402 Sayılı Yasanın 17/1 ve 18/2. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamaz.

-13-

2006/15910-2007/1250

-13-

2006/15910-2007/1250

K- Hangi yönden bakılırsa bakılsın, Anayasa ve yasalar orman rejimi dışına çıkartılan yerleri diğer ... alanına dönüştürülecek Devlete ait hali yerlerden farklı olarak düşünmüş ve bu konuda Anayasada ve yasalarda farklı yasal düzenlemeler getirmiştir. 3116 Sayılı Yasanın 13. ve 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi kesinleşen orman kadastrosunun hiçbir resmi harç alınmadan tapuya tescil edilmesini, yine orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın 2924 Sayılı Yasanın 3/1. maddesi gereğince tapuya tescil edilmesini emretmiştir. Yasaların açık hükmüne karşın ilgili devlet memurlarının şu veya bu nedenle görevlerini savsaklayarak tapuya tescilini sağlamamış olmaları M.Y. 999 ( E. 912) ve 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12/4 maddesi gereğince sonuca etkili olamaz. Kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer tapulu sayılır. Orman rejimi dışına çıkartılsa bile, tapulu olmaya devam eder. Tapuda kayıtlı bir yer de zilyetlikle kazanılamaz. Bir an için aksi düşünülse bile Anayasanın 170. maddesi ve yukarıda yazılı Anayasa Mahkemesi kararları ve 2924 Sayılı Yasanın 2, 3 ve 3402 Sayılı Yasanın 17/1 ve 18/2. maddeleri gereğince zilyetlik yoluyla kazanılamaz.

Anayasa Mahkemesinin, orman rejimi dışına çıkartılan yerlere ait çok eski tarihli tapu kayıtlarına ve Devletin yüksek iradesi ile 50-60 yıl önce iskan yoluyla verdiği tapu kayıtlarına ve bu yerlerdeki zilyetliğe, değer verilmesine ilişkin 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesindeki ilgili hükümleri, keza, orman rejimi dışına çıkartılan alanlarda 2924 Sayılı Yasa hükümleri uygulanmayarak bu yerlerin Devlet tarafından orman köylüsü olup olmadığına bakılmaksızın satışına olanak tanıyan 4706 Sayılı Yasanın 3. maddesini Anayasaya aykırı bularak, bu konudaki yasal düzenlemeleri iptal ettiği, Devletin 4753 Sayılı Yasa hükümlerine göre bedelini alarak 40-50 yıl önce ... tevzi yoluyla topraksız çiftçilere dağıtılarak tapusunu verdiği yerlerin orman rejimi dışına çıkartılması halinde, bu tapu kayıtlarına değer verilmesini öngören 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 45. maddesindeki hükmü 22.02.2005 gün 5304 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırmış olduğu gözönünde bulundurulduğunda, hangi yasa döneminde olursa olsun orman rejimi dışına çıkartılan yerler tapuda kayıtlı olsun olmasın zilyetlikle kazanılmaz.

III- Bir an için makiye ayırma işlemine değer verilse ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. maddesi hükmüne göre orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilebileceği kabul edilse dahi, makiye ayırma işleminin yapıldığı 1957 yılından, çekişmeli taşınmazların arazi kadastrosunda orman olarak tapulama dışı bırakıldığı 1961 yılına, bu tarihten Hazine adına tesbit edildikleri 1980 yılına, bu tarihten gerçek kişilerin açtığı dava sonucu tekrar tapulama dışı bırakıldıkları 1984 yılına, bu tarihten sonra da yine, Hazine adına tesbitlerinin yapıldığı 1988 yılına kadar, kesintisiz ve nizasız 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi hiçbir zaman dolmamıştır.

Açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre,yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10336, Karar No: 2012/14091, Tarih: 04.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10336 E.  ,  2012/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, evlilik birliğinin bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin iadesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5348, Karar No: 2021/4998, Tarih: 10.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/5348 E.  ,  2021/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili vekil edenleri ile davalıların murisleri olan ... ve ...’dan intikal eden 1579, 491 parsel sayılı taşınmazlar ile 135 ada 7, 8, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda intikalen malik olduklarını, bu taşınmazlardan 491 parsel sayılı taşınmazın murislerinin ölüm tarihlerinden itibaren taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde davalılardan ... tarafından cebri satışla satın alındığı 17.12.2009 tarihine kadar davalılar tarafından kullanılıp taşınmaz üzerindeki mahsul gelirlerinden müvekkillerinin kendi paylarına düşen kısmın kendilerinden talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 1579 parsel sayılı taşınmazdan yine murislerinin ölüm tarihlerinden itibaren davalıların yararlandıklarını ve müvekkillerinin paylarına düşen gelirlerden talep edilmesine rağmen vekil edenlerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, 135 ada 7,8,11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların ise murislerinin ölüm tarihlerinden itibaren bir bütün olarak davalılardan ... tarafından kullanılmakta olduğunu ve bu taşınmazların gelirlerinden talep edilmesine rağmen vekil edenlerine herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere dava konusu taşınmazlardan 135 ada 7,8,11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tarafların murislerinin ölüm tarihlerinden dava tarihine kadar olan süre için müvekkillerinin hisselerine düşen 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan ...’dan tahsilini talep etmiş, daha sonra bu taşınmazlar için talep ettikleri ecrimisil bedelini arttırarak 5.302,00 TL’ye çıkarmıştır. Dava konusu taşınmazlardan 1579 parsel sayılı taşınmaz yönünden tarafların murislerinin ölüm tarihlerinden dava tarihine kadar olan süreyi kapsamak ve 491 parsel sayılı taşınmaz yönünden tarafların murislerinin ölüm tarihinden taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde davalılardan ...’a cebri satış ile satıldığı 17.12.2009 tarihine kadar olan süreyi kapsamak üzere bu taşınmazlar için müvekkilerinin hisselerine düşen toplam 10.000,00 TL ecrimisilin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, daha sonra bu iki taşınmaz için ecrimisil talep miktarını artırarak 17.478,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili yasal süresinden sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, bilahare sunduğu delil listesinde ayrıca tarafların muruislerinin ölüm tarihlerinden sonra tarafların dava konusu taşınmazları rızaen ve fiilen paylaştıklarını ve vekil edenlerinin de bu paylaşım sonucunda kendilerine düşen yerleri kullandıklarını savunmuştur.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili yasal süresinden sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, bilahare sunduğu delil listesinde ayrıca tarafların muruislerinin ölüm tarihlerinden sonra tarafların dava konusu taşınmazları rızaen ve fiilen paylaştıklarını ve vekil edenlerinin de bu paylaşım sonucunda kendilerine düşen yerleri kullandıklarını savunmuştur.

Davalılardan ...’ın dava sırasında ve 04.01.2003 tarihinde ölümü üzerine davacılar vekilinin talebi ile mirasçılık belgesinde davanın tarafı olmayan mirasçısı ... dahili davalı olarak davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, davacıların açtıkları ortaklığın giderilmesi davası ile davalılardan ortak oldukları miras mallarından yararlanmak istediklerini bildirdikleri, murisin ölümünden itibaren davalının dava konusu evde oturduğu, davalıların arazileri zirai amaçla kullandıkları veya kiralayarak gelir elde ettikleri, davalıların ve tanıkların beyanlarından anlaşıldığı, davalıların dava konusu taşınmazları taraflarca yapılan anlaşma ile fiilen paylaşıldığını iddia etmekle birlikte bu iddianın davacılar tarafından kabul edilmemiş olup yöntemine uygun olarak da ispat edilemediği, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası açılarak yasal intifadan men koşulunun oluşmuş olduğu, bu tarihten ortaklığın satış yoluyla tasfiyesine kadar geçen süre için bilirkişilerce ecrimisil bedelinin hesaplanmış olup davalıların kullandıkları taşınmazlar için belirlenen ecrimisil bedelinin davacılara miras payları oranında verilmesinin gerektiği şeklinde açıklanan gerekçelerle, davacıların davalı ...'a yönelik ecrimisil isteminin kabulü ile 5.302,00 TL alacağın dava tarihi olan 14.7.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalılar ..., ... ve ... murislerine yönelik ecrimisil isteminin kabulü ile 17.428,00 TL alacağın dava tarihi olan 14.7.2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup, hükme karşı davalılardan ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz isteklerinde bulunulması üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli 2015/2420 Esas 2015/4285 Karar sayılı ilamıyla, dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1579, 135 ada 8 ve 135 ada 11 ve 491 parsel sayılı taşınmazları muris ... adına kayıtlıyken cebri ihale ile davalı ... adına tescil edildiği bilahare ifrazı ile 2380 ve 2381 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğü, davaya konu 135 ada 7 ve 12 parsel sayılı taşınmazların ise muris ... adına kayıtlı olduğu, muris ...'nın 04.01.2003 tarihinde, eşi olan ...'nın ise 17.10

. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli 2015/2420 Esas 2015/4285 Karar sayılı ilamıyla, dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1579, 135 ada 8 ve 135 ada 11 ve 491 parsel sayılı taşınmazları muris ... adına kayıtlıyken cebri ihale ile davalı ... adına tescil edildiği bilahare ifrazı ile 2380 ve 2381 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğü, davaya konu 135 ada 7 ve 12 parsel sayılı taşınmazların ise muris ... adına kayıtlı olduğu, muris ...'nın 04.01.2003 tarihinde, eşi olan ...'nın ise 17.10.1994 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davacı ve davalıların kaldığının anlaşılmakta olduğu, tarafların dava konu taşınmazlarda paydaş olup somut olayda, davalıların rızai taksim yapıldığına yönelik savunmada bulundukları halde, mahkemece davalıların savunması üzerinde durularak bu hususun açıklığa kavuşturulmuş olmadığı, bu nedenle gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, taraf delillerinin eksiksiz toplanması, çekişme konusu taşınmazları hangi davalının ne şekilde tasarruf ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, davacıların dava konusu taşınmazlarda kullandığı veya kullanabileceği bir bölüm bulunup bulunmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılması, özellikle mirasçılar arasında rızai ve fiili taksim yapıldığına yönelik tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı, kabule göre de; bilirkişilerce ilk dönem (14.07.2006 yılı) ecrimisil miktarı belirlenerek, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarı hesap edilerek bu miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken bu hususun da gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru olmadığı şeklindeki gerekçelerle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, Mahkemece bozmaya uyulması kararı verilerek yargılamaya devam edilmiş, bozmadan sonra taşınmazlar yanında alanında uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılmamış ve taraf tanıkları duruşmada dinlenerek ve bozmadan önceki keşifte bulunan bilirkişilerden ek rapor alınmıştır

. Bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, bozma kararı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme ile toplanan delillere göre, davalıların rızai taksim yapıldığına yönelik savunmalarının huzurda dinlenen tanık beyanları ile doğrulandığı, davacıların dava konusu taşınmazlarda kullandığı veya kullanabileceği bölümlerin belirlendiği, mirasçılar arasında fiili taksim yapıldığı, hakkaniyete uygun paylaşım yapılmadığını ya da söz konusu paylaşımda kendisine payından az yer verildiğini ileri süren paydaş yönünden uyuşmazlığın çözümü için ecrimisil davası değil kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davasının açılması gerektiği, davacı tarafça dava konusu taşınmazların fiilen paylaşılmadığı hususunun ispatlanamadığı şeklinde açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hükme karşı davacılar vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.