muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8371, Karar No: 2023/908, Tarih: 28.02.2023

5.Telekominikasyon İletişim Kurumu Başkanlığından alınan iletişimin tespiti raporunda sanığın suç tarihinde kullandığı telefonun baz istasyon bilgilerinin alındığı ... Mahallesi Çevreyolu Kontrol Kavşağı no:... ... /... adresinin olay yerine çok yakın olduğunun anlaşıldığı,

6. Kovuşturma evresinde bilgi sahibi olarak dinlenen Av. ... " Ben ... Barosuna bağlı olarak avukatlık yapıyorum, sanık ...'yi de bu işim sebebiyle polis merkezinde şüpheli sıfatıyla ifadesi alınırken müdafii olarak hazır bulunduğum için tanıyorum, ben bu kişinin ifadesinin alınması sırasında baştan sonuna kadar kendisine refakat ettim, benim yanımda kendisi görevlilere ifade vermişti, anlattığına göre bir hırsızlık eylemi sırasında kendisi yakalanmış, bundan sonra pişmanlık duyarak başka hırsızlık eylemlerini de anlatmıştı, hatırladığım kadarıyla o gün sanık ... işsiz olduğunu, şehir dışından geldiğini, diğer arkadaşının kendisini telefonla çağırdığını, bu çağrı üzerine bu arkadaşıyla görüşmeye geldiğini, o sırada o arkadaşıyla birlikte hırsızlık yaptığını anlatmıştı, sanık ...'ın anlattıklarına göre kamyonet kiralıyorlarmış, bu kamyonetle tır veya kamyon gibi araçların depolarından satın aldıkları bidonlara hortumla mazot çekiyorlarmış, hatta araçların kapısını diğer arkadaşının açtığını, kendisinin bidonları taşıdığını, bu işten çok iyi anlamadığını anlatmıştı, bir seferinde de ... veya ... tarafında bir akaryakıt istasyonu yakınında böyle bir eylemde bulunurken başka biri tarafından görüldüklerini o yüzden işi yarım bıraktıklarını anlattığını da hatırlıyorum" şeklinde beyanda bulunuğu

7.Sanıklara ait nüfus kayıt örneği ve güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Her ne kadar sanık kovuşturma evresinde ve temyiz dilekçesinde olay tarihinde olay yerinde bulunmadığını ve savunması alındığı sırada müdafiisinin bulunmadığını belirtmişse de soruşturma evresinde sağın savunmasının alındığı ifade tutanağı, kovuşturma evresinde dinlenen Av. ...'in beyanları gözetildiğinde sanığın kabule dayalı savunmasının alındığı sırada müdafiisinin bulunduğu ve Telekominikasyon İletişim Kurumu Başkanlığından alınan iletişimin tespiti raporunda baz istasyon bilgilerinin olay yerine yakın yerden sinyal verdiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/235 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7891, Karar No: 2014/4894, Tarih: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7891 E.  ,  2014/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2017/6801, Karar No: 2019/2501, Tarih: 25.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6801 E.  ,  2019/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, sanığın yakalanması sonucu 24/07/2013 tarihli savunmasında alınan bildirdiği “... Köyü, No:50 ...” adresi yerine, Mernis adresi olan “... Mahallesi, ... Sokak, No:1, İç Kapı No:13 ...” adresine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın Mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2782, Karar No: 2018/4013, Tarih: 10.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2782 E.  ,  2018/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : .... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2016 tarih ve 2016/79 esas, 2016/347 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvuru üzerine hükmün kaldırılmasına,

TCK'nun 82/1-a, 53/1, 63/1, 54/1. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmesine.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/05/2017 gün ve 2017/505 esas, 2017/997 sayılı kararının, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ... müdafiinin, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Suçun taammüden işlendiğinin kabulü için, sanıkta suç işleme kastının oluşmasıyla, tasarladığı eylemi icra arasında, makul bir sürenin geçmesi, iradenin sebatlı ve ısrarlı bulunması ve bundan dolayı da sakin ve soğukkanlı hareket etmesinin zorunluluğu karşısında somut olayda, maktul ...'ın işlettiği lokanta, otopark ve büfenin bulunduğu yeri ... isimli şahsın aldığı, ancak .../...

şirketin verdiği bedelin düşük olduğunu düşünen maktulün, bu şirketle görüşmek istediği, onu tanıyan sanığı başka bir şahıs aracılığıyla buldukları, sanık ...'ın, adı geçen şirketle görüştüğü ve maktul ...'a verilmek üzere bu şirketten 85.000.TL aldığı, fakat ona 70.000.TL aldığını söylediği ve 15.000.TL'yi kendi uhdesinde bıraktığı, aradan geçen zaman içerisinde maktulün başka bir nedenle ... ile görüşmesi sonucu aslında sanık ...'a kendisine ödenmek üzere 85.000.TL verildiğini ve ... 'ın 15.000.TL'yi kestiğini öğrendiği ve parasını istemeye başladığı, sanığın ise parasının olmadığını, borç bulup ödeyeceğini söylediği, ancak tüm istemelere rağmen parayı ödemediği, en son olarak tanık ... 'ın da olduğu anda sanığın, maktule 15.000.TL' lik senet verdiği, senedin günü geldiğinde yine ödemediği, olay günü ise çalıştığı yere giderek yetkili ... ile görüştüğü "beni işten çıkarın, tazminatımı ödeyin" dediği, ... in ise "personel müdürü ile görüş" dediği, sanığın orada çalışan arkadaşı ... e "... l'ı çağır gelsin, ... bey çağırıyor" dediği, ... 'in de maktul ...'ı çağırdığı, yaklaşık 15-20 dakika sonra maktulün olay yerine geldiği, ... ile beraber idari binaya girdiği, sanığın ise bulunduğu yerden ortaya çıkarak üzerindeki silahı çekip maktule ateş ederek öldürdüğü olayda; sanığın öldürme eylemine ne zaman karar verdiği tespit edilemediğinden, suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gözetilerek, sanığın eylemine uyan TCK'nun 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, TCK.nun 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nun 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2006/17775, Karar No: 2007/6606, Tarih: 19.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17775 E.  ,  2007/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda eşiyle cinsel birleşmeyi gerçekleştiremeyen davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davacının 26.05.2004 günlü oturumda delil bildirmeyeceğini belirtmiş olamsına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2017/126, Karar No: 2019/8536, Tarih: 26.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/126 E.  ,  2019/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 18/10/2012 günü yaya geçidinde karşıdan karşıya geçtiği esnada hız sınırının üzerinde seyreden davalı ...'ün kullandığı diğer davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline çarparak kaçtığını, yaralanmasına sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.556,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden davalı şahıs yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile davacı ...’in maluliyete uğradığı iddiasında bulunmuş ve ekinde ceza yargılaması sırasında alınan davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğini, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını, kemik kırığının ağır derecede olduğunu tespit eden adli tıp raporunu sunmuştur. Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 15.09.2014 tarihli raporda; davacının fonksiyonel ve anatomik bir arıza saptanmadığından vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiş, mahkemece hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 18.10.2012 itibariyle yürürlükte olan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken yazılış şekli gözetildiğinde tüzük hükümleri veya yönetmelik hükümlerinden hangisinin esas alındığının tespiti mümkün bulunmayan davacının fonksiyonel ve anatomik bir arıza saptanmadığından vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığına dair raporun hükme dayanak yapılması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan, mevcut raporlar irdelenerek "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının daimi ve geçici işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı taraf, döner ustası olduğunu belirtmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacının aylık gelirini belgeleyen herhangi bir resmi belgeye rastlanılmadığından asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek ve asgari ücrete göre hesaplama yapılmış; mahkemece bu rapor hükme esas

3-Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı taraf, döner ustası olduğunu belirtmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacının aylık gelirini belgeleyen herhangi bir resmi belgeye rastlanılmadığından asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek ve asgari ücrete göre hesaplama yapılmış; mahkemece bu rapor hükme esas

alınmıştır. Ancak davacı her ne kadar döner ustası olarak çalıştığını iddia etmiş ise de geliri net olarak belirlenmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacının yaptığı iş, geliri, yaşı, çalıştığı iş yerlerine ait kayıtlar gibi hususların daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi ve davacının yaptığı iş, çalıştığı iş yerlerine ait kayıtlar, sigorta bilgileri ve yaptığı işe göre bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak işi ve muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin güç kaybına dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin güç kaybına dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8617, Karar No: 2023/1809, Tarih: 24.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/8617 E.  ,  2023/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle yaralama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/481 Esas, 2019/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları uyarınca 7.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/2104 Esas, 2019/3251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mahalli Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezaladırılmasına ve bu hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.11.2021 tarihli ve 2020/19745 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedeni; sanık hakkında basit taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile meskun mahal içi, bölünmüş, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa rağmen durmayarak kavşağa giriş yaptığı esnada sağ tarafından yeşil ışıkta geçmek isteyen katılan ...'nin idaresindeki otomobile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu asli kusurlu olarak işlediği hukuki kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.