muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1966, Karar No: 2024/3123, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/1966
Karar  No : 2024/3123 
DAVACI	: ... Gıda A.Ş..
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Bakanlığı 
DAVANIN KONUSU	: 30/04/2024 tarih ve 32532 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Tütün, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı, Sigara Filtresi, Alkol ve Alkollü İçkilerin Üretim ve/veya Ticareti Faaliyetinde Bulunanlardan Teminat Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in iptali istenilmektedir.
	Ayrıca, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un "Teminat alınması" başlıklı 8/A maddesinin, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	30/04/2024 tarih ve 32532 sayılı Resmî Gazete'de "Tütün, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı, Sigara Filtresi, Alkol ve Alkollü İçkilerin Üretim ve/veya Ticareti Faaliyetinde Bulunanlardan Teminat Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" yayımlanmış, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu Yönetmeliğin iptali istemiyle 27/06/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin, "Konu" ve "Talep ve Sonuç" kısımlarında "30/04/2024 tarih ve 32532 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tütün, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı, Sigara Filtresi, Alkol ve Alkollü İçkilerin Üretim ve/veya Ticareti Faaliyetinde Bulunanlardan Teminat Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in iptali" şeklinde isteme yer verildiği, düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu Yönetmeliğin 11 maddeden, maddelerin de çok sayıda fıkradan oluştuğu ve çeşitli konularda düzenlemeler içerdiği, bununla birlikte söz konusu düzenlemelerin hangi madde/maddelerinin/ibarelerinin/kısımlarının dava konusu edildiğinin dilekçenin "Konu" ile "Talep ve Sonuç" kısımlarında açık bir biçimde belirtilmediği, dava dilekçesinin "Açıklamalar" bölümünde ise mezkûr düzenlemelerin yalnızca bir kısmı zikredilerek bunlarla ilişkilendirilebilecek iddialarda bulunulduğu, "Talep ve Sonuç" kısmında ise 3/1-ç, 4/3-a ve 5. maddesi hükümlerinin yalnızca yürütmesinin durdurulmasının istenildiği, belirtilen eksikliklerin iptali istenilen düzenlemelerin ne olduğu hususunda çelişki ve belirsizliğe yol açtığı görülmektedir.
Bu itibarla, dava dilekçesinden düzenleyici işlemin hangi kısımlarının/ibarelerinin iptalinin istenildiği hususunda tereddüt oluştuğundan, belirtilen eksiklikler giderilerek dava dilekçesinin "Konu", "Talep ve Sonuç" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi madde/maddelerinin/ibarelerinin/kısımlarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi, bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde her bir madde/kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3.  Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2047, Karar No: 2024/3125, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/2047
Karar  No : 2024/3125 
DAVACI	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Bakanlığı 
DAVANIN KONUSU	: 30/04/2024 tarih ve 32532 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tütün, Tütün Mamülleri, Makoron, Yaprak Sigara Kâğıdı, Sigara Filtresi, Alkol ve Alkollü İçkilerin Üretim ve/veya Ticareti Faaliyetinde Bulunanlardan Teminat Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinin, "(1) Tütün mamulleri, makaron, yaprak sigara kâğıdı ve sigara filtresi sektörlerinde, Tesis Kurma Uygunluk Belgesi ve/veya Üretim ve Faaliyet Uygunluk Belgesi bulunanlar ile bu belgeleri almak ya da üretim tesisini devralmak amacıyla başvuru yapan gerçek ve tüzel kişilerden; (...) c) Nargilelik tütün mamulü kategorisinde yıllık tek vardiyada teorik üretim kapasitesi; 300 tona kadar (300 ton dahil) olanlardan beşmilyon Türk lirası, (...) teminat alınır." kısmı ile aynı Yönetmeliğin 6., 8. ve Geçici 1. maddelerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
	Ayrıca 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/A maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	30/04/2024 tarih ve 32532 sayılı Resmî Gazete'de "Tütün, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı, Sigara Filtresi, Alkol ve Alkollü İçkilerin Üretim ve/veya Ticareti Faaliyetinde Bulunanlardan Teminat Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" yayımlanmış, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin, "(1) Tütün mamulleri, makaron, yaprak sigara kâğıdı ve sigara filtresi sektörlerinde, Tesis Kurma Uygunluk Belgesi ve/veya Üretim ve Faaliyet Uygunluk Belgesi bulunanlar ile bu belgeleri almak ya da üretim tesisini devralmak amacıyla başvuru yapan gerçek ve tüzel kişilerden; (...) c) Nargilelik tütün mamulü kategorisinde yıllık tek vardiyada teorik üretim kapasitesi; 300 tona kadar (300 ton dahil) olanlardan beşmilyon Türk lirası, (...) teminat alınır." kısmı ile aynı Yönetmeliğin 6., 8. ve Geçici 1. maddelerinin iptali istemiyle 01/07/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin "Konu" kısmında Yönetmeliğin 4. maddesinin, "(1) Tütün mamulleri, makaron, yaprak sigara kâğıdı ve sigara filtresi sektörlerinde, Tesis Kurma Uygunluk Belgesi ve/veya Üretim ve Faaliyet Uygunluk Belgesi bulunanlar ile bu belgeleri almak ya da üretim tesisini devralmak amacıyla başvuru yapan gerçek ve tüzel kişilerden; (...) c) Nargilelik tütün mamulü kategorisinde yıllık tek vardiyada teorik üretim kapasitesi; 300 tona kadar (300 ton dahil) olanlardan beşmilyon Türk lirası, (...) teminat alınır."  kısmı ile 6., 8. ve Geçici 1. maddelerinin iptali istemine yer verildiği, dilekçe içeriğinde de anılan düzenlemelere ilişkin açıklamalarda bulunulduğu, "Netice-i Talep" kısmında ise 6., 8. ve Geçici 1. maddelerin iptali istemine ek olarak 4. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, "Tütün İşleme Tesisi Kurma Uygunluk Belgesi ve/veya Tütün İşleme Tesisi Faaliyet Uygunluk Belgesi bulunanlar ile bu belgeleri almak ya da işleme tesisini devralmak amacıyla başvuru yapan gerçek ve tüzel kişilerden günlük teorik üretim kapasitesi; 50 tona kadar (50 ton dahil) olanlardan beşmilyon Türk lirası, (...) Türk lirası teminat alınır." kısmının iptali şeklinde isteme yer verildiği, bu durumun Yönetmeliğin 4. maddesinin dava dilekçesinin "Konu" kısmında belirtilen 1. fıkrasının c bendinde yer alan kısmının mı, yoksa "Netice-i Talep" kısmında belirtilen 2. fıkrasında yer alan kısmının mı iptali istenildiği hususunda çelişki ve tereddüte yol açtığı görülmektedir.

Bu itibarla, Yönetmeliğin 4. maddesinin hangi kısmının iptalinin istenildiği hususunda tereddüt oluştuğundan, dava dilekçesinin "Konu", "Netice-i Talep" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde belirtilen eksiklikler giderilerek (4. maddenin hangi kısımlarının iptalinin istenildiğine ilişkin olarak dilekçenin konu ve netice-i talep kısımları arasındaki çelişki giderilerek) iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi madde/maddelerinin/fıkra/fıkralarının/ibarelerinin/kısımlarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi, bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde her bir madde/kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3.  Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3443, Karar No: 2024/4108, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3443
Karar  No : 2024/4108  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli'nde servis taşımacılığı yapan davacı tarafından, "Kendisine merkez bölgeden tescil edilen S serisinden tahditli .... ve .... plakalarının iptaline, ... sayılı UKOME kararı ile iptal edilen ... Trafik Tesciline kayıtlı .... ve ... plakalarının ve muadillerinin (... Trafik Tescili S plaka serisinden son sıradaki 2 adet plakanın) tescilinin yapılmasına ve bu tescil işlemi için gerekli tahsis belgesinin ayrıca bir karara gerek olmaksızın Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nca hazırlanarak tarafına verilmesine" dair ... tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, idarenin, idari yargı yerince verilen iptal kararının gereklerine göre işlem tesis etmesi Anayasanın 2. ve 138. maddeleri ile 2577 sayılı Kanunun 28. maddesinden kaynaklanan bir zorunluluk olup, idare, ilgili kararı aynen uygulamak ve anılan kararın geriye yürümesinin doğal sonucu olarak iptal edilen işlemden önceki hukuki durumu yeniden tesis etmek, bir başka anlatımla, davacıya bedel karşılığında il merkezinde servis plakası tahsis edilmesine ilişkin Ukome kararının iptal edilmesi üzerine, söz konusu servis araçlarının iptal edilen işlemden önce tahsisli bulunduğu ilçeye tahsisini sağlamak amacıyla gereken işlemleri tesis etme yükümlülüğü bulunduğu, esasen yargı kararının gereğinin yerine getirilmesinin böyle bir sonucu zorunlu kıldığı, bu durumda,... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Temyize konu edilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca UKOME'nin Büyükşehir belediye başkanınca, belediyenin ulaşım ve yatırımlarla ilgili daire ve işletmeleriyle bağlı kuruluşlarından en az şube müdürü seviyesinde görevlendireceği en fazla on kişiden oluşacağı, ... ise 5393   sayılı Kanunun 70. maddesine göre kurulan bir şirket olduğu ve ... Büyükşehir Belediyesine ait resmi   internet   sitesindeki   ...   Büyükşehir   Belediyesi   idari  yapılanmasında  da  ..'ın

belediyeye bağlı şirketler arasında sayıldığı, dolayısıyla ... mevzuatta sayılan UKOME toplantılarına katılacak kuruluşlar kapsamında olmadığı anlaşıldığından, ... Genel Müdürünün UKOME'ye üye sıfatıyla katılımı ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulüne, .. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ....'nin hisselerinin tamamının idarelerinin kontrolünde ve mülkiyetinde olduğu, %97 civarında hissesi idareleri adına kayıtlı olduğu, %3'lük hissesi ise hisselerinin tamamı idarelerine ait olan ... A.Ş. ve benzeri idareleri şirketlerinin olup, ... A.Ş. hissedarları arasında idareleri ile ilişkisi olmayan hiçbir özel tüzel kişilik veya gerçek şahıs bulunmadığı, kamuya ait bir anonim şirket olduğu, bu nedenlerle ... A.Ş. Genel Müdürünün UKOME'ye üye sıfatıyla katılımda hukuka aykırı bir durum bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... İli'nde servis taşımacılığı yapan davacı tarafından, "Kendisine merkez bölgeden tescil edilen S serisinden tahditli ... ve ... plakalarının iptaline, ... sayılı UKOME kararı ile iptal edilen ... Trafik Tesciline kayıtlı ... ve ... plakalarının ve muadillerinin (... Trafik Tescili S plaka serisinden son sıradaki 2 adet plakanın) tescilinin yapılmasına ve bu tescil işlemi için gerekli tahsis belgesinin ayrıca bir karara gerek olmaksızın Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nca hazırlanarak tarafına verilmesine" dair... tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
23/07/2004 tarihli ve 25531 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma  araçları  ile  taksi  sayılarını,  bilet  ücret  ve  tarifelerini,  zaman  ve güzergâhlarını belirlemek;

İLGİLİ MEVZUAT:
23/07/2004 tarihli ve 25531 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma  araçları  ile  taksi  sayılarını,  bilet  ücret  ve  tarifelerini,  zaman  ve güzergâhlarını belirlemek;
 durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek" büyükşehir belediyesinin görevleri arasında sayılmış; Kanun'un "Ulaşım Hizmetleri" başlıklı 9. maddesinde, büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde  yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluş temsilcileri ile Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunun görevlendireceği ilgili odanın temsilcisinin katılacağı ulaşım koordinasyon merkezinin kurulacağı, koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcilerinin, İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği düzenlenmiş; 26. maddesinde ise, büyükşehir belediyesinin kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabileceği, genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarında yöneticilik sıfatını haiz personelin bu şirketlerin yönetim ve denetim kurullarında görev alabileceği, büyükşehir belediyesinin, mülkiyeti veya tasarrufundaki hafriyat sahalarını, toplu ulaşım hizmetlerini, sosyal tesisler, büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebileceği ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının %50'sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin %50'sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebileceği hükme bağlanmıştır.