muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/75, Karar No: 2024/4188, Tarih: 22.10.2024

Ayrıca, 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un 6. maddesi uyarınca, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/05/2005 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girmiş veya girecek olan YEKDEM'e tabi üretim lisansı sahipleri için, bu Kanun'a ekli I sayılı Cetvelde yer alan fiyatların, on yıl süre ile uygulanacağı; 31/12/2020 tarihinden sonra işletmeye girecek olan YEK Belgeli üretim tesisleri için ise bu Kanun'a göre uygulanacak fiyat ve sürelerin Cetveldeki fiyatları geçmemek üzere Cumhurbaşkanı tarafından belirleneceği ifade edildiğinden, YEKDEM kapsamında yer alan üretim tesislerine uygulanacak fiyatların YEK Belgeli üretim tesislerinin işletmeye giriş tarihleri dikkate alınmak suretiyle anılan Kanun veya Cumhurbaşkanı kararı ile belirlendiği; diğer taraftan, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında, dağıtım şirketlerinin teknik ve teknik olmayan kayıpları ile genel aydınlatma nedeniyle ihtiyaç duydukları enerjiyi EÜAŞ'tan tedarik edecekleri, bu şekilde tedarik edilecek elektrik enerjisi için Kurum tarafından farklı toptan satış fiyatları belirlenebileceği ve uygulamada Kurum tarafından EÜAŞ'tan dağıtım şirketleri ve görevli tedarik şirketlerine yapılan satışlar için tarifelerde piyasa takas fiyatının altında satış fiyatlarının belirlendiği, bu şekilde EÜAŞ tarafından, daha uygun bir fiyat üzerinden görevli tedarik şirketlerine elektrik enerjisi satılarak elektrik fiyatlarında yaşanacak olası artışların önüne geçilmek istendiği anlaşıldığından, gerek YEKDEM'e dahil olan üretim tesislerinin gerekse EÜAŞ'ın portföyünde yer alan üretim tesislerinin kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamı dışında tutulmasının eşitlik ilkesine aykırı olmadığı sonucuna varıldığından, bu konudaki iddialara itibar edilmemiştir.	
	Söz konusu Kurul kararı uyarınca davacı şirkete ait elektrik enerjisi üretim tesisine yönelik kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında EPİAŞ tarafından Ekim-Kasım-Aralık 2022 dönemlerine ilişkin düzenlenen faturalar ile Ekim 2022 dönemine yönelik düzenlenen faturaya karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin ve davacı şirketin maddi tazminat isteminin incelenmesi;

EPİAŞ'ın 15/04/2022 tarihli görüş istem yazısı üzerine Kurumun 15/04/2022 tarih ve 425820 sayılı yazısıyla, doğrudan sabit fiyatla tüketiciye ulaşmayan ikili anlaşmaların muafiyet kapsamına girmediği değerlendirilerek, tüketicilerin yüksek elektrik enerjisi maliyetlerinden korunabilmesi için ikili anlaşma ile elektrik ticaretinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyatla yapılmasının gerektiği, aksi takdirde tüketicilerin korunmasının mümkün olmadığı belirtilerek Usul ve Esaslar'da belirtilen sabit fiyat ile ikili anlaşma yapılması halinde muafiyet durumu değerlendirilirken, muafiyet tanınacak ikili anlaşma sahibi piyasa katılımcılarının anlaşma kapsamında temin ettikleri elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyat ile tedarikinin de sağlandığının tespit edilmesi gerektiğinin EPİAŞ'a bildirildiği, EPİAŞ tarafından 18/04/2022 tarihinde üretici şirketlere gönderilen yazıda, Usul ve Esaslar uyarınca muafiyet tanınacak ikili anlaşma kapsamında temin ettikleri elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyat ile tedarikinin de sağlandığının tespit edilmesi için ihtiyaç duyulan bilgi ve belgelerin ibraz edilmesinin istenildiği, bu yazıya istinaden davacı şirket tarafından 28/04/2022 tarihli dilekçeyle, 18/04/2022 tarihli yazıya atıf yapılmak suretiyle istenen bilgi ve belgelerin, ikili anlaşmanın tarafı olan ... Yenilebilir Enerji Üretim A.Ş. (davacı yanında müdahil) tarafından sunulacağının belirtildiği, sonrasında istenen bilge ve belgelerin gerek davacı şirket gerekse davacı yanında müdahilce EPİAŞ'a sunulması üzerine, 24/05/2022 tarihli yazıyla muafiyet başvurusu olumlu sonuçlandırılarak davacı şirketten 6 (altı) ay boyunca destekleme bedeli alınmadığı; ancak, Kurum tarafından EPİAŞ'a gönderilen 07/11/2022 tarihli yazıyla, muafiyet kapsamındaki sabit fiyatlı ikili anlaşmalara ilişkin beyan ve belgelerin, kaynak bazında destekleme bedeli uygulamasının başladığı 01/04/2022 tarihinden itibaren yeniden incelenmesinin ve gerekli düzeltmelerin yapılmasının istenildiği, muafiyetten yararlanan tüm şirketler yönünden yeniden yapılan incelemelerde, gerçekleşen enerji iletimine ilişkin nihai verilere göre, davacı şirketin muafiyet beyanının aksine, sattığı enerjinin sadece bir kısmının nihai tüketiciye kadar sabit fiyatla ulaştığının tespit edildiği, davacı şirketin sunduğu ikili anlaşmalar uyarınca 57.780 MWh muafiyetten yararlanmasına karşılık sonradan yapılan incelemede bu miktarın 8.358 MWh'lik kısmının nihai tüketiciye sabit fiyattan ulaştırıldığının tespit edilmesi üzerine, Ekim 2022 döneminden itibaren davacı şirket hakkında kaynak bazında destekleme bedeli borcu tahakkuk ettirilmeye başlanarak dava konusu Ekim-Kasım-Aralık 2022 dönemlerine ilişkin faturalarda kaynak bazında destekleme bedeli borcu kalemine yer verilmiş; ayrıca, 12/01/2023 tarih ve 11574-16 sayılı Kurul kararıyla Nisan-Eylül 2022 döneminde ödenmeyen kaynak bazında destekleme bedeli borcunun davacı şirketten tahsil edilmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrası uyarınca tüketicilerin yüksek elektrik enerjisi maliyetlerinden korunabilmesi amacıyla muafiyet tanınacak piyasa katılımcılarının ikili anlaşma kapsamında temin ettikleri elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyat ile tedarikinin sağlandığının tespit edilmesi gerektiğinden, davacı şirket tarafından söz konusu muafiyet aşamasında sunulan ikili anlaşmalara yönelik yeniden yapılan inceleme neticesinde, Nisan-Eylül 2022 dönemi (1. uygulama dönemi) sonrasında gerçekleşen enerji iletimi verileri dikkate alınarak davacı şirketin beyanının aksine muafiyet tanınan 57.780 MWh elektrik enerjisinin sadece 8.358 MWh'lik kısmının nihai tüketicilere sabit fiyat ile ulaştığının tespit edilmesi üzerine 2. uygulama döneminde (01/10/2022-31/03/2023), 1. uygulama dönemi sonuçları dikkate alınarak Ekim-Kasım-Aralık 2022 dönemlerinde davacı şirket hakkında kaynak bazında destekleme bedeli borcu tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemlerde ve Ekim 2022 dönemi faturasına karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Dava konusu düzenleyici Kurul kararı ile davacı şirket hakkında kaynak bazında destekleme  bedeli uygulaması kapsamında tesis edilen dava konusu fatura işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, bu işlemler nedeniyle yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği açıktır.
	Her ne kadar davacı şirket tarafından, kaynak bazında destekleme bedeli borcunun nasıl hesaplandığının belirsiz olduğu, fatura borçlarının 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uygulanarak tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise, Usul ve Esaslar'da kaynak bazında destekleme bedelinin ve bu bedelin dağıtılmasına ilişkin usul ve esasların belirlendiği; ayrıca, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 132/E maddesinde, piyasa katılımcılarının, söz konusu faturadan kaynaklanan net borcunu öngörülen sürede ödememesi halinde, ödenmesi gereken tutara temerrüt faizi uygulanacağının ve temerrüt faizi oranının 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen faiz oranı olduğunun açıkça belirtildiği dikkate alındığında, davacı şirketin bu konudaki iddialarına itibar edilmemiştir. 
	EPİAŞ Piyasa Operasyonları Direktörlüğü Elektrik Piyasası Kayıt ve Uzlaştırma Müdürlüğünün 17/11/2022 tarih ve 6887 sayılı işlemi ile bu işleme karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin incelenmesi:

EPİAŞ Piyasa Operasyonları Direktörlüğü Elektrik Piyasası Kayıt ve Uzlaştırma Müdürlüğünün 17/11/2022 tarih ve 6887 sayılı işlemi ile bu işleme karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin incelenmesi: 
	Kurum tarafından, Usul ve Esaslar'ın 1. uygulama dönemine ilişkin yapılan değerlendirme kapsamında, EPİAŞ'a iletilen talimat yazısına istinaden EPİAŞ'tan, muafiyetten yararlanan üretim şirketlerinden serbest tüketiciye kadar uzanan satış zincirindeki tedarik eşleşmelerini içeren listelerin gönderilmesi istenmiş; ilgili evrakın EPİAŞ tarafından  gönderilmesi üzerine Kurumca gerçekleştirilen incelemeler neticesinde, sunulan serbest tüketici listeleri esas alınıp, piyasa katılımcıları tarafından yeni sunulan serbest tüketici ikili anlaşma eşleştirmeleri ve fark hesaplamaları, EPİAŞ'ın veri tabanındaki bilgiler dikkate alınarak yapılmış olup, bu kapsamda dava konusu 17/11/2022 tarih ve 6887 sayılı işlem ile davacı şirket tarafından talep edilen muafiyet değeri ile sabit fiyatlı sözleşmesi olan serbest tüketicinin tüketimi arasındaki farkı gösteren bedelin tahsili amacıyla davacı şirket hakkında fatura düzenleneceği, ayrıca, Usul ve Esaslar'ın 1. uygulama dönemine ilişkin geriye dönük yapılan hesaplamada anaparası 46.748.779,55-TL tutarda muafiyet bedelinin davacı şirkete yansıtılacağı ve 2. uygulama döneminde, ilk uygulama döneminin sonuçları dikkate alınarak muafiyet hesaplamaları yapılacağı davacı şirkete bildirilmiştir.
	Bunun üzerine davacı şirket tarafından bu işleme karşı Kuruma itirazda bulunulmuş; Kurumca bu başvuru hakkında doğrudan bir karar verilmemiş ise de, Kurum ve EPİAŞ arasında yapılan yazışmalar üzerine EPİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı ve uygulamaya esas görüşleri kapsamında Nisan-Eylül 2022 döneminde kaynak bazında destekleme bedelinin davacı şirket tarafından ödenmediğinin tespit edildiğinden bahisle, davacı şirket ile ikili anlaşma yapan ... Yenilenebilir Enerji Üretim A.Ş. tarafından sunulan güncel belge ve veriler ile ikili anlaşma kırılımları ve nihai tüketiciye ulaşana kadar olan saatlik kırılımlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde Nisan-Eylül 2022 döneminde davacı şirket tarafından 52.572.422,00-TL kaynak bazında destekleme bedelinin ödenmediğinin tespit edildiğinin Kuruma bildirilmesi üzerine 12/01/2023 tarih ve 11574-16 sayılı Kurul kararıyla anılan dönemde haksız olarak ödenmediği tespit edilen 52.572.422,00-TL destekleme bedeli borcunun 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi çerçevesinde EPİAŞ tarafından davacı şirketten tahsil edilmesine, ödenmeyen tutarların davacı şirketin EPİAŞ nezdindeki tüm hak, alacak ve teminatlarından tahsil edilmesine, kararın uygulanmak üzere EPİAŞ'a bildirilmesine karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Dairemizin 22/10/2024 tarih ve E:2023/3520, K:2024/4189 sayılı kararıyla onanmış olup, bu kapsamda, ...tarih ve ... sayılı EPİAŞ işlemi ile bu işleme karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin, 12/01/2023 tarih ve 11574-16 sayılı Kurul kararının tesis edilmesiyle konusuz kaldığı, davacı şirket hakkında anılan Kurul kararında belirtilen borç miktarı dikkate alınmak suretiyle kaynak bazında destekleme bedeli borcu tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, bu kısım yönünden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	29/09/2022 tarih ve 11269 sayılı Kurul kararıyla, Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik ile söz konusu Kurul kararı uyarınca davacı şirkete ait elektrik enerjisi üretim tesisine yönelik kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında EPİAŞ tarafından Ekim 2022 dönemine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ...-TL tutarındaki fatura, Kasım 2022 dönemine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ...-TL tutarındaki fatura ve Aralık 2022 dönemine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ...,45-TL tutarındaki fatura ile Ekim 2022 dönemine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı faturaya karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlem ve davacı şirketin maddi tazminat istemi yönünden DAVANIN REDDİNE oyçokluğuyla,
	2. ... tarih ve .... sayılı EPİAŞ Piyasa Operasyonları Direktörlüğü Elektrik Piyasası Kayıt ve Uzlaştırma Müdürlüğü işlemi ile bu işleme karşı Kuruma karşı yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oybirliğiyle,
	3.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	4.	Toplam...TL müdahil yargılama giderinin davacı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına,
	5.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
	6.	Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya ve müdahile iadesine,
	7.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

4.	Toplam...TL müdahil yargılama giderinin davacı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına,
	5.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
	6.	Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya ve müdahile iadesine,
	7.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	6446 sayılı Kanun'un "Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi" başlıklı 17. maddesine 7321 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen (11) numaralı fıkrada yer alan düzenlemenin "üretim maliyetlerini" kıstas aldığı, ancak Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'da azami uzlaştırma fiyatı için belirleyici olarak kabul edilen kaynak bazındaki üretim maliyetinin nasıl hesaplanacağına dair bir düzenleme yapılmadığı, bunun yerine Usul ve Esaslar'ın 4. maddesiyle kaynak türleri için elektrik enerjisi üretimindeki maliyetlerin Kurul tarafından belirleneceğinin ifade edildiği, böylece Kurul tarafından üretim maliyetlerinin hesaplanması ve belirlenmesi noktasında Bakanlığın görüşüne başvurulmadığı ve Bakanlığın devre dışı bırakıldığı, oysa düşük maliyetli üreticilerin yüksek maliyetli üreticilere destekleme bedeli ödemesini öngören bir sistem düzenlendiğine ve bunun için temel alınan kıstas "üretim maliyetleri" olduğuna göre, Bakanlık görüşü alınarak çıkarılan Usul ve Esaslar'da kaynak türleri itibarıyla üretim maliyetinin nasıl hesaplanacağının, hangi maliyet bileşenlerinin kullanıldığının objektif, nesnel ve somut olarak düzenlenmesi gerektiği, Usul ve Esaslar'da böyle bir düzenleme yapılmamasının öngörülebilirlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırı olduğu, tüm piyasa aktörlerinin her bir kaynak türü itibarıyla üretim maliyetinin nasıl hesaplandığını, hangi verilerin kullanıldığını, adil ve eşit bir hesaplama yapılıp yapılmadığını bilmeye haklarının bulunduğu ve böyle bir düzenlemenin piyasa açısından şeffaflığı sağlayacağı, kaynak türü itibarıyla nasıl hesaplandığı bilinmeyen üretim maliyetleri üzerinden azami uzlaştırma fiyatı belirleyen ve bu fiyata bağlı olarak destekleme bedeli ödenmesini zorunlu kılan Usul ve Esaslar'ın ve alınan Kurul kararlarının dayanağı olan anılan kanuni düzenlemenin amaçları açısından öngörülebilir olmadığı, hukuki belirsizliklere neden olduğu anlaşıldığından, dava konusu düzenlemelerde ve davacı hakkında tesis edilen uygulama işlemlerinde belirtilen yönden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik ile söz konusu Kurul kararı uyarınca davacı şirkete ait elektrik enerjisi üretim tesisine yönelik kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında EPİAŞ tarafından Ekim-Kasım-Aralık 2022 döneminde düzenlenen faturaların ve Ekim 2022 dönemine ilişkin faturaya karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin iptaline ve söz konusu düzenleme ve uygulama işlemleri nedeniyle davacı şirketçe kaynak bazında destekleme uygulaması kapsamında yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi gerektiği oyu ile davanın reddi yolundaki kararın bu kısmına karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/5975, Karar No: 2024/16187, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2021/5975
Karar  No : 2024/16187              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı / ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B  maddesi  uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  dava dosyası ile UYAP entegrasyon sisteminden elde edilen veriler birlikte incelendiğinde, davacı hakkında sanık sıfatıyla "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan ceza soruşturma ve kovuşturmasının yürütüldüğü, yapılan kovuşturmanın ardından, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayısına kayden kamu davası açıldığı, bununla birlikte yapılan idari tahkikat ile de davacının FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüyle iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu kanaatine varılabilecek bir takım verilerin de elde edildiğinin görüldüğü, bu durumda, somut olay ve yukarıda yer verilen mevzuat hükmü birlikte değerlendirildiğinde, terör örgütleri veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplar ile hakkında kamu görevinden çıkarma kararı verilen personel arasındaki bağın "sübut" derecesinde ortaya konulmasının aranmadığı, böyle bir bağın birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amir tarafından değerlendirilmesinin yeterli görüldüğü, buradaki değerlendirmenin birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amirde oluşacak bir kanaati ifade ettiği, bu kanaatin cezai sorumluluğun bulunup bulunmadığından bağımsız olarak sadece kamu görevinde kalmasının uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirmeden ibaret olduğu, kaldı ki davacı hakkında "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçu" nedeniyle ceza davası açıldığı, davalı idarenin ifa ettiği görevin kamu güvenliği açısından haiz olduğu önem derecesi de göz önüne alındığında davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte  yandan dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte  ödenmesine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		: FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir irtibat ve iltisakının bulunmadığı, hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, örgütle iltisak ve irtibatını gösteren somut hiçbir delil bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASININ ÖZETİ   : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  :İdari yargı mercilerince uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarece dosyaya sunulan tespitler ile ve resen araştırma ilkesi uyarınca elde edilen deliller ve davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen maddi delillerin yanında davacı iddialarının birlikte dikkate alınması suretiyle irdelenmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekmekteyken, sadece davacının mahkumiyet kararına atıfta bulunularak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı,  375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmıştır. 
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
              İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” hükmüne, 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında ise kararın dayandığı "hukuki sebepler" ile "gerekçe", kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.