muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10103, Karar No: 2025/798, Tarih: 27.02.2025

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde yargılamanın duruşmalı olarak yapılması talebinde bulunulduğu, öte yandan duruşma isteminden vazgeçildiğine dair herhangi bir dilekçenin dava dosyasına sunulmadığı anlaşılmış olup, dava dilekçesinde yer alan bu talep gereğince duruşma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, duruşma yapılmaksızın uyuşmazlığın çözümlenmiş olduğu görülmüştür.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacının talebi üzerine duruşma yapılmayarak usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata ve eksiklik yapıldığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/80, Karar No: 2025/995, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2025/80
Karar No:2025/995
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Ticaret Odası Ortaokulu Kapalı Spor Salonu'nun 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle beş yıllığına kiralanmasına ilişkin 27/09/2024 tarihinde ihaleye çıkılmasına ilişkin işlemin, ihale ilanının ve ihale dokümanının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale konusu kapalı spor salonunun 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca 22/03/2023 tarihinde pazarlık usulüyle 1 yıllığına kiralanması işi için çıkılan ihalenin davacı uhdesinde kaldığı, davacı ile idare arasında 01/06/2023 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 22/05/2023 tarihinde 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, davacının 1 yıllık kira süresinin sona ermesinden sonra, ihale konusu kapalı spor salonunun aylık 60.000,00-TL (KDV hariç) kira bedeli ile 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle beş yıllığına kiralanması işi için 27/09/2024 tarihinde ihaleye çıkılacağının ilan edildiği; 2024 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun ekinde yer alan (İ) cetvelinde, 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesi kapsamında ''İllerde, kuruluş merkezlerinde, askeri kurum kuruluş ve birliklerde, büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçelerde ve nüfusu 50 bini geçen ilçelerde'' belirlenen parasal sınırın 355.000,00-TL olduğu, ihaleye konu taşınmazın ilk yıl tahmini kira bedelinin 720.000,00-TL olarak belirlenmiş olması ve bu bedelin pazarlık usulüyle yapılabilecek kiralamalara ilişkin öngörülen parasal sınırın üzerinde kalması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşınmazın pazarlık usulüyle beş yıllığına kiralanması işi için 27/09/2024 tarihinde ihaleye çıkılmasına ilişkin işlemde, ihale ilanında ve ihale dokümanında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, dava dilekçesinde, kira süresinin uzadığı, kiracısı olduğu taşınmazın tekrar kiraya verilmek istendiği ileri sürülmekte ise de, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 74. maddesinde kira sözleşmesinin, sürenin bitimiyle sona ereceğinin düzenlendiği ve idarece davacının sözleşme süresinin uzatıldığı yönünde dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gözetildiğinde, idarece kira sözleşmesi süresi biten söz konusu taşınmaz için yeniden kiralama ihalesi yapılabileceği anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, gerçekleştirilen ihaleye katılan kimse olmadığından dolayı davanın konusuz kaldığı, ihale işlemleri davalı idarenin İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmişse de aslında Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü adına ihaleye çıkıldığı, dolayısıyla 2886 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca Genel Bütçe Kanununda diğer büyükşehir belediyesi olan iller için belirlenen 1.070.000,00-TL olarak belirlenen bedelin esas alınması gerektiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde kiracılık sıfatının tespiti istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacının haklılığı ortaya koyulmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı ile Eskişehir Ticaret Odası Ortaokulu Okul-Aile Birliği arasında Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli taşınmaz mal üzerinde bulunan Eskişehir Ticaret Odası Ortaokulu içerisinde yer alan kapalı spor salonunun bir yıl süreyle kiralanmasına dair sözleşme 01/06/2023 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 22/05/2023 tarihinde imzalanmış, sözleşme tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda 01/07/2023 tarihinde başlatılmıştır.
	Söz konusu kapalı spor salonunun sözleşme süresinin bitim tarihinden sonraki bir tarihte pazarlık usulü ile tekrar kiralanmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile spor salonunun eğitim öğretim faaliyetleri aksatılmaksızın kiralanması uygun görülmüş, Eskişehir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce görevlendirilen ihale komisyonunca eğitim öğretim yapıldığı günlerde 19.00-23.00 saatleri arasında, eğitim öğretim yapılmadığı günlerde 10.00-22.00 saatleri arasında ve beş yıl süreyle 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 27/09/2024 tarihinde ihale edilmesine karar verilmiş, bunun üzerine söz konusu ihaleye çıkılmasına ilişkin işlemin, ihale ilanının ve ihale dokümanının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasında, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür."; "Pazarlık usulüyle yapılacak işler" başlıklı 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, yer, özellik (askeri birliklerin kuruluş özellikleri dahil) ve nitelikleri itibariyle her yıl Genel Bütçe Kanununda gösterilecek belli tutarları aşmayan ve süreklilik göstermeyen, bu Kanunun 1. maddesinde gösterilen işlerin ihalesinin pazarlık usulüyle yapılabileceği; "Pazarlık usulüyle yapılacak işler" başlıklı 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde, kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanması, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi işlerinin ihalesinin pazarlık usulüyle yapılabileceği; "Mahalli komisyonların yetkileri" başlıklı 76. maddesinde, "Taşınır ve taşınmaz malların satış, kira, trampa edilmesi ve mülkiyetin gayri ayni hak tesislerinde, mahalli komisyonların ne miktara kadar ihaleye selahiyetleri oldukları, her yıl Genel Bütçe Kanununda gösterilir." kurallarına yer verilmiştir.
	Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin "Kiralama usulü ve işlemleri" başlıklı 20. maddesinde, "(1) Birlik; kantin ve benzeri yerleri öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettirir veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda işletir. Kantin ve benzeri yerlerin kiraya verilmesinde, eğitim ve öğretimin aksatılmaması esastır. (2) Söz konusu yerlerin birlik tarafından kiraya verilmesi 08/09/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51'inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile yapılır. (3) Kiralama işlemleri, valilik/kaymakamlıkça görevlendirilecek il/ilçe millî eğitim müdür yardımcısı/şube müdürü başkanlığında ilgili birlik başkanı, defterdarlık/mal müdürlüğü temsilcisi, gerektiğinde il/ilçe özel idare müdürlüğü temsilcisinin katılımıyla oluşan ihale komisyonunca yapılır." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık konusu ihale, 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen bir ihale olup İdare Mahkemesince ihaleye konu taşınmazın ilk yıl tahmini kira bedeli 720.000,00-TL'nin 2024 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun ekinde yer alan (İ) cetvelinde, 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesi kapsamında büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçelerde belirlenen parasal sınır olan 355.000,00-TL'nin üzerinde olduğundan bahisle söz konusu taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, 2886 sayılı Kanun'un 51/a maddesinin Genel Bütçe Kanunu'nda gösterilecek tutarlara yaptığı atıf gözetildiğinde Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun ekinde yer alan (İ) cetvelinde düzenlenen 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca değerlendirilecek parasal sınırların 2886 sayılı Kanun'un 51/a maddesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesinde de herhangi bir parasal sınır belirlenmediği açık olduğundan, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, 327 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Kira işlemlerinde yetki" bölümünde, pazarlık usulüyle yapılacak kiralamalarda 76. maddeye ilişkin Genel Bütçe Kanununda belirtilen parasal sınırların yarısını aşmayan taşınmazların kiraya verilmesi işlemlerinin Valilikler veya Kaymakamlıklarca yapılacağı düzenlenmişse de, ihaleye konu taşınmazın ilk yıl tahmini kira bedelinin 720.000,00-TL olduğu, ilgili bedelin 2886 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca Genel Bütçe Kanunu'nda diğer büyükşehir belediyesi olan iller için belirlenen 1.070.000,00-TL bedelin altında olduğu, ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin 20. maddesinin 3. fıkrasında yer alan özel yetki kuralı dikkate alındığında mezkur Yönetmelik kapsamında yapılan ihaleye 327 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Kira işlemlerinde yetki" bölümünde yer alan kuralın uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, Eskişehir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce gerçekleştirilen dava konusu kiralama işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davalı idare harçtan muaf kurumlar arasında yer aldığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz aşamasında tahsil edilmeyen toplam ...-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydedilmesine, gereği için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Danıştay — Esas No: 2024/3392, Karar No: 2025/1013, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3392
Karar No:2025/1013
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	  : ... Mühendislik Müşavirlik Enerji
	    Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	  : ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	  :
	Dava konusu istem: Karayolları ... Bölge Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları ... Bölge Müdürlüğü Yol Ağında Muhtelif Kesimlerde Sanat Yapısı Yapım İşi" ihalesinin iptaline ilişkin 05/06/2024 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; 27/05/2024 tarih ve 2024/DK.D-91 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki ihalelerin ihale dokümanlarında (idari şartname, sözleşme tasarısı, işin projesini de kapsayan teknik şartname ile birim fiyat tarifleri dahil gerekli diğer belge ve bilgilerde) sözleşme konusu işlerin kontrolü, takibi vb. amaçlarla idarenin kullanımı için alım ya da yapım konusu ile ilgisi olmayan araç, makine ve ekipmanın (kontrollük, makam hizmetleri gibi yerlerde kullanılacak araçlar, bilgisayar, telefon, tablet vb.) yüklenici tarafından temin edileceğine ilişkin düzenleme yapılmamasına, buna ilişkin düzenleme yapılmış olan ve devam eden ihalelerde ise 4734 sayılı Kanun'un 29. maddesine göre zeyilname düzenlenerek bu yöndeki düzenlemelerin ihale dokümanlarından çıkarılmasına, bu mümkün değilse ihalenin iptal edilmesine yönelik karar alındığı, bu karara istinaden dava konusu ihalenin sözleşme tasarısında ihale üzerinde kalan şirket tarafından araç temin edileceği ve araç masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin hükümler bulunması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği görüldüğünden, kaynaklarını verimli kullanmak zorunda olan davalı idare tarafından tasarruf tedbirleri kapsamında ihalenin iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, gerek 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi gerekse Kurul kararının dava konusu ihaleye uygulanmasının idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesine aykırı olduğu, tasarruf genelgelerinin ancak yeni ihale edilecek işleri kapsayacak şekilde uygulanabilir olduğu, ödeneği olmayan iş için ihaleye çıkılamayacağı, somut olayda ihaleye konu iş için ödenek alınarak ihale işlemlerine başlanıldığı, sözleşme tasarısının 33.19. maddesinde belirtildiği üzere idarenin bu araç için herhangi bir ödeme yapmayacağı, aracın tüm maliyeti ve giderinin yüklenicinin üzerinde olduğu, idarenin sözleşmeye davet aşamasından sonra ihaleyi iptal yetkisinin olmadığı, dava konusu işlemin idarenin eşit davranma yükümlülüğüne aykırı olduğu, davalı idarece yapılan başkaca ihalelerin sözleşmelerinde binek araç olmasına rağmen söz konusu sözleşmelerin imzalandığı, göstermelik olarak sadece birkaç ihalenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşme imzalanmadığı için ihale sürecinin devam ettiği, zeyilname düzenlenemeyeceği için ihalenin iptal edildiği, uyuşmazlık konusu ihale dışında iki ihalenin daha iptal edildiği, sadece trafik, can ve mal güvenliği açısından ivedilikle başlanması gereken ihalelerin süreçlerinin devam ettirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Karayolları ... Bölge Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulüyle ... ihale kayıt numaralı "Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Yol Ağında Muhtelif Kesimlerde Sanat Yapısı Yapım İşi" ihalesi gerçekleştirilmiş, anılan ihaleye davacı tarafından sunulan teklif,  ihale komisyonunun 17/05/2024 tarihli kararıyla ekonomik açından en avantajlı teklif olarak kabul edilmiş ve uyuşmazlık konusu ihale davacının uhdesinde kalmıştır. Anılan ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanmasından ve davacının sözleşmeye davet edilmesinden sonra, "Tasarruf Tedbirleri" konulu, 17/05/2024 tarih ve 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi çerçevesinde alınan 27/05/2024 tarih ve 2024/DK.D-91 Kurul kararı kapsamında yapılan değerlendirmede, 05/06/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan Kurul kararının 2. maddesinin (b) bendi uyarınca ihalenin iptaline karar verilmiş, bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde, "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. (...)"; 39. maddesinde, "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi hâlinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması hâlinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir."; 40. maddesinde,  "(…) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması hâlinde geçerli, iptal edilmesi hâlinde ise hükümsüz sayılır. (...)” kurallarına yer verilmiştir.
	Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 16. maddesinde, "(1) Yüklenici, yapı denetim görevlisinin işle ilgili her türlü çalışmaları ve gerektiğinde yatıp kalkmaları için, sözleşmesinde belirlenen şartlar altında uygun yerler, bina ve/veya barakalar hazırlayıp bedelsiz olarak idareye
teslim etmek zorundadır. Yüklenicinin sözleşme gereği bedelsiz olarak yapmak zorunda olduğu binaların dışında, idarece istendiği takdirde yüklenici, yapı denetim görevlisi için gerekli olan başka binaları da şartları ihale dokümanında belirtilmesi halinde bedeli karşılığında yapacaktır. Bu binaların, proje ve özel şartnamelerinin yükleniciye verildiği tarihten başlamak üzere, sözleşmesinde belirtilen süre içinde tamamlanarak yapı denetim görevlisine teslim edilmeleri
 gereklidir. Bina ve barakaların teslimi gecikirse bunlar için sözleşmede yazılı cezalar uygulanır.
	(2) Yapı denetim görevlisi için yapılacak binalar, idarenin göstereceği yerlerde yapılacaktır.
	(3) Bina ve barakalar, ister bedeli karşılığında, ister bedelsiz olarak yapılmış olsun, işin bitiminde idarenin malı olur. Ancak, bedelsiz olarak yapılan bina ve/veya barakalar sözleşmede bu yönde düzenleme yapılmış olması şartıyla yüklenici tarafından işin bitiminde bedelsiz kaldırılır. Aksi takdirde, idare yüklenici nam ve hesabına bina ve/veya barakaları kaldırtmaya yetkilidir." 27. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, "(1) İşin gerçekleştirilmesi için gerekli ve yüklenicinin yapmak zorunda olduğu bazı işlerin karşılığı olan, aşağıdaki bentlerde gösterilen giderlerin tümü, sözleşme veya eklerinde kimin tarafından ödeneceği belirtilmemiş ve aksine bir hüküm bulunmamakta ise;
	(...)

(...)
	c) Projelerin zemine uygulanması, röleve gibi işler ile yapı denetim görevlisi tarafından denetim amacıyla istenen her türlü ölçmeler için gerekli araç, malzeme ve personel giderleri, (...) yükleniciye aittir."; 39. maddesinin dördüncü fıkrasının (g) bendinde, "(4) Hakediş raporlarının düzenlenmesinde aşağıdaki esaslara göre işlem yapılır:
	(…)
	g) Gerek bu madde hükümlerine göre geçici hakediş raporlarının, gerekse 40 ncı madde hükümlerine göre kesin hesapların ve kesin hakediş raporunun hazırlanması ve gerekli ölçmelerin ve bunlarla ilgili diğer hizmetlerin yapılması için yüklenici, yeterli sayıda işçi ve personeli bedelsiz olarak yapı denetim görevlisinin emrine verir." kurallarına yer verilmiştir.
	2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde, "Kamu kaynaklarının maksadına uygun azami tasarruf prensiplerine riayet edilerek kullanılması her kamu kurum ve kuruluşu ile görevlisi için bir görev ve aynı zamanda bir mecburiyettir.
	Bu anlayışla; kamu kurum ve kuruluşlarının harcamalarında tasarruf sağlanması, bürokratik işlemlerin azaltılması ve kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanımına ilişkin olarak aşağıdaki tedbirlerin alınması gerekli görülmüştür. (...)
	Kamu hizmetleri ve yatırım projeleri, bütçe sınırları içinde kalınarak ayrılan kaynakların üzerinde harcama yapılmasına yol açılmadan azami tasarruf anlayışı içinde yürütülecektir. İş programları da harcama/finansman programlarına göre gerçekleştirilecektir. Yılı ve takip eden yılların bütçelerinde ilave yük oluşturacak şekilde faaliyet genişlemesine ve iş artışına gidilmeyecektir.
	Kamu kurum ve kuruluşları kendi kuruluş mevzuatında belirtilen faaliyet alanları ile doğrudan ilgili olmayan herhangi bir harcama veya taahhütte bulunmayacak, ihale şartname ve sözleşmelerine idare tarafından kullanılmak üzere araç, makine, ekipman temini gibi alım ya da yapım konusuyla ilgisi olmayan unsurları dâhil etmeyeceklerdir. 
	Kamu kurum ve kuruluşları, yapacakları alımlarda ölçek ekonomisinden yararlanarak ihtiyaçların daha düşük maliyetlerle temini amacıyla ortak alım yoluyla tedariki yaygınlaştıracaklardır. (...)
	(…) Bu Genelgenin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihaleleri gözden geçirilecek ve bu Genelge hükümlerine uygun olmayan ihaleler iptal edilecektir.(…)
	(...) Bu Genelgenin uygulanmasından doğabilecek tereddütleri gidermeye il özel idareleri bakımından İçişleri Bakanlığı, belediyeler bakımından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yetkilidir." kurallarına yer verilmiştir.