muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3650, Karar No: 2016/9628, Tarih: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3650 E.  ,  2016/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 201 ada 15 parsel sayılı, 5767,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yığma tuğla ev ve bahçe niteliği ile senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, kısmî ilân süresi içerisinde açılan ve mahkemenin 2007/395 esasında 101 ada 1 parsel olarak kayıtlı davasında, 201 ada 15 sayılı parselin de davalı olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazın memleket haritasına göre orman olduğunu belirterek dava konusu taşınmazda davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 201 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 05.03.2008 tarihli orman bilirkişi raporuna ekli krokide (O) rumuzu ile gösterilen 814,64 m2'lik kısımının ifrazı ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, bu kısım ifraz edildikten sonra kalan ve aynı krokide (T) harfi ile gösterilen 4953,00 m2 kısmın davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından taşınmazın (T) harfi ile gösterilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08.06.2007 tarihinde kısmî ilânı yapılan orman kadastrosu ve 13.08.2007 tarihinde ilânı yapılan genel arazi kadastrosu uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5023, Karar No: 2008/1426, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5023 E.  ,  2008/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödenen miktardan kalan 18.282.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... cevabında zamanaşımı definde bulunmuş kusura ve hasara da itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüyle 18.282.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

../...

-2-

2007/5023

2008/1426

bulunmamasına göre davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 740.22.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19274, Karar No: 2014/11346, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19274 E.  ,  2014/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak malların zoralımına, aracın sahibine iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1704, Karar No: 2020/4497, Tarih: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1704 E.  ,  2020/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız müdahil ... Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet konusunun çeltiğin işlenerek iç ve dış piyasaya arzı olup, pirinç üretimi dışında her türlü bakliyat toptan ve perakende şekilde arzını sağladığını, ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, piyasadaki talep düşüklüğü, artan hammadde fiyatları nedeniyle yatırımlardan beklenilen seviyelerde dönüş sağlamayınca firmanın finansal dar boğaza düştüğünü, borca batık olduğunu, sunulan proje kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının gayrifaal oluşu borçlarını ödeme gayreti içerisinde olmaması, borca batıklığın her geçen gün artması, bilanço kayıtları ile gerçek stokların birbirini doğrulamaması, davacı şirketin ödemeleri durdurması, davanın yeni bilirkişi ve kayyım raporları alınmasına karar verilmesi halinde alacaklılarının durumunu daha da fazla ağırlaştıracağı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile müdahil ... Yatırımları Ticaret A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, borca batıklığın giderek arttığı, şirket yöneticilerinin şirketin borca batıklıktan çıkması için hiçbir gayret içerisinde olmadıklarının devam eden kayyım raporlarından anlaşıldığı, fiili stok tutarının bilançoda yer alan tutardın %10' undan az olduğu, ödenmeyen sermaye taahhüdü borcu bulunduğu, satışların azalması

ile ödemelerin tamamen durduğu, şirketin son 7 aydır gayri faal olduğu, kayyımın son 5 aydır ücretinin dahi ödenmediğinin rapor edildiği, somut olayın özelliklerine göre yeni bir bilirkişi raporu alınmasının davaya bir katkısı olmayacağı, alacaklılarının durumunun daha da ağırlaşacağı yönündeki ilk derece mahkemesinin tespitinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve müdahil ...Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve müdahil ...vekillerince tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Karar, davacı ve müdahil ...Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve müdahil ...vekillerince tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı ve müdahil ...vekillerince tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20936, Karar No: 2011/22099, Tarih: 08.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/20936 E.  ,  2011/22099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.07.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/14413, Karar No: 2015/2239, Tarih: 26.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14413 E.  ,  2015/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2004/791-2014/282

Davacı-birleşen dosyada davalılar M.. L.. vdl vekili Avukat Yusuf tarafından, davalı-karşı davacı H.. Ç.. aleyhine 14/07/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-birleşen dosyada davacı H.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı-birleşen dosyanın davacılarından H.. Ç.. vekili hükmün temyiz edilerek Yargıtay'a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 02/02/2015 tarihli dilekçesiyle kararı temyiz etmekten feragat ettiğini bildirmiştir.

Kararı temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyizden feragat etmiş olduğu, temyizden feragat yetkileri de bulunduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alının harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2226, Karar No: 2015/2015, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2226 E.  ,  2015/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/107, Karar No: 2023/193, Tarih: 29.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/107 E.  ,  2023/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ: Ceza Genel Kurulu

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, iftira ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından sanık ...’ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen 07.12.2018 tarihli ve 1-7 sayılı hükümlerin katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 26.02.2019 tarihli ve 2 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. İNCELEME KONUSU VE ÖN SORUN

Ceza Genel Kurulunca yapılacak olan temyiz incelemesi, sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, iftira ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümlerinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; Askeri Yargıtay 3. Dairesince kendisine duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmeyen ve dilekçe vermek suretiyle davaya katılma talebinde bulunmayan mağdur ...’nin, 16.04.2017 tarihinde yapılan referandum sonucunun 27.04.2017 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanması ile yürürlüğe giren 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesi ile 2709 sayılı Kanun’a eklenen geçici 21. maddenin (e) fıkrasıyla Askeri Yargıtayın kaldırılmış olması nedeniyle dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince ceza infaz kurumunda tutuklu bulunduğu sırada duruşma gününün kendisine tebliğ edilmesi üzerine 22.03.2018 tarihli dilekçesi ile 30.03.2018 tarihinde yapılacak duruşmaya katılmasının sağlanması talebinde bulunmasına karşın bu talebi yerine getirilmeyip ifadesi tespit edilmeksizin yokluğunda karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığa atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret ve iftira suçlarından zarar gören mağdur ...’ye gerekçeli kararın tebliğine gerek olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamına göre;

Genelkurmay Başkanlığınca Genelkurmay Askeri Savcılığına hitaben düzenlenen 13.05.2014 tarihli ve 90043811 sayılı yazı ile; haklarında adli ve idari işlem yapılmasını sağlamak maksadıyla askerî yargı mensupları hakkında sahte isim ve imzalı mektup gönderenlerin tespiti amacıyla soruşturmaya konu yedi adet ihbar mektubu ile ilgili olarak 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 8 ve 95. maddeleri uyarınca soruşturma açılmasının talep edildiği,

Genelkurmay Başkanlığınca Genelkurmay Askeri Savcılığına hitaben düzenlenen 13.05.2014 tarihli ve 90043811 sayılı yazı ile; haklarında adli ve idari işlem yapılmasını sağlamak maksadıyla askerî yargı mensupları hakkında sahte isim ve imzalı mektup gönderenlerin tespiti amacıyla soruşturmaya konu yedi adet ihbar mektubu ile ilgili olarak 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 8 ve 95. maddeleri uyarınca soruşturma açılmasının talep edildiği,

Yapılan soruşturma sonucunda Genelkurmay Askeri Savcılığınca 08.08.2014 tarih ve 180-23 sayı ile; soruşturma konusu suçların faillerinden olduğuna ilişkin delil bulunduğundan bahisle Askeri Yargıtay Üyesi ... ile bu fiilleri birlikte gerçekleştirdiği değerlendirilen tanık ... yönünden Genelkurmay Başkanlığı Askeri Savcılığının görevsizliğine ve soruşturma dosyasının Askeri Yargıtay Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği,

Mağdur ...'nin Askerî Yargıtay Başkanlığına gönderdiği 14.08.2014 tarihli dilekçesinde; hakkında iftira ve hakaret niteliğinde çeşitli isnatlarda bulunduğunu iddia ettiği sanık hakkında şikâyetçi olduğunu, bu konuda gerekli adli ve idari işlemlerin yapılmasını talep ettiğini belirttiği, söz konusu dilekçenin Genelkurmay Başkanlığınca aynı tarihli üst yazı ile Askeri Yargıtay Başkanlığına gönderildiği,

Askerî Yargıtay Genel Kurulu tarafından 18.09.2014 tarih ve 11-11 sayı ile; söz konusu yedi adet ihbar mektubu ile ilgili olarak sanık hakkında 1600 sayılı Askeri Yargıtay Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca soruşturma yapılmasına karar verildiği,

Soruşturma sırasında, soruşturma kurulu başkanı olan ... Bal'a gönderilen 8. mektup ile tanık ...'a gönderilen 9. mektubun da Askeri Yargıtay Genel Kurulunun 17.11.2014 tarihli ve 13-13, 27.02.2015 tarihli ve 4-4 sayılı kararları ile soruşturmaya dâhil edildiği,

Soruşturma Kurulunca 26.06.2015 tarih ve 2014/1 sayı ile;

- 1, 2, 3, 4, 8 ve 9 numaralı mektupları yazarak gönderilmesini temin etmek suretiyle, suç tarihlerinde asker kişi olan mağdurlara yönelik olarak müteaddit zincirleme şekilde kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği anlaşıldığından eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a ve 43/2. maddelerinin 6 kez tatbik edilmesi suretiyle,

- 6, 7 ve 8 numaralı mektupları yazarak gönderilmesini temin etmek suretiyle, suç tarihlerinde asker kişi olan mağdurlara yönelik olarak müteaddit zincirleme şekilde iftira suçunu işlediği anlaşıldığından eylemlerine uyan TCK'nın 267/1 ve 43/2. maddelerinin 3 kez tatbik edilmesi suretiyle,

- 7 numaralı mektupta Genelkurmay Başkanına yönelik olarak Üste hakaret suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan ASCK'nın 85/1. maddesinin ilk cümlesi uyarınca,

- 1, 2, 3, 4 ve 9 numaralı mektupları göndermek suretiyle zincirleme şekilde adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediği anlaşıldığından eylemlerine uyan TCK'nın 288 ve 43/1. maddeleri uyarınca,

- 7 numaralı mektupta Genelkurmay Başkanına yönelik olarak Üste hakaret suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan ASCK'nın 85/1. maddesinin ilk cümlesi uyarınca,

- 1, 2, 3, 4 ve 9 numaralı mektupları göndermek suretiyle zincirleme şekilde adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediği anlaşıldığından eylemlerine uyan TCK'nın 288 ve 43/1. maddeleri uyarınca,

Cezalandırılması talebiyle hakkında kamu davası açılması ve sanığın suç tarihlerinde Askeri Yargıtay Üyesi olarak görevli olması nedeniyle 1600 sayılı Kanun'un 38. maddesi gereğince atılı suçlardan dolayı yargılamasının Askeri Yargıtayda görülmesi gerektiğine karar verildiği,

Askerî Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.07.2015 tarih ve 1-1 sayı ile; sanık ...’ın zincirleme şekilde işlenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan TCK’nın 125/3-a ve 43/2. maddeleri uyarınca (6) kez, zincirleme şekilde işlenen iftira suçundan aynı Kanun’un 267/1 ve 43/2. maddeleri uyarınca (3) kez, yine aynı Kanun’un 288/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Askerî Yargıtay 3. Dairesince yapılan yargılama sırasında 06.11.2015 tarihinde yapılacak duruşmaya ilişkin davetiyenin 05.10.2015 tarihinde mağdur ...’ye tebliğ edildiği, mağdurun duruşmalara gelmediği gibi dilekçe ile katılma talebinde de bulunmadığı,

Yapılan yargılama sonucunda Askeri Yargıtay 3. Dairesince 18.12.2015 tarih ve 1-1 sayı ile; sanığın hâlihazırda emekliye ayrılmış olması nedeniyle askerî mahkemelerde yargılanmasını gerektiren ilgi kesildiğinden ve sanığa isnat edilen altı ayrı zincirleme şekilde kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, üç ayrı zincirleme şekilde iftira ve zincirleme şekilde adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarının unsurları ve müeyyideleri TCK'da gösterildiğinden, atıf suretiyle askerî suç hâline getirilmediklerinden, dolayısıyla askerî suç olmadıkları gibi askerî bir suça da bağlı bulunmadıklarından ve anılan suçlarla ilgili davaya Yargıtayda bakılması gerektiğinden Askeri Yargıtay Kanunu'nun 38, 353 sayılı Kanun'un 9, 17 ve 176. maddeleri gereğince anılan suçlardan Dairenin görevsiz olduğuna, kararın kesinleşmesini müteakip sanığın atılı suçlardan yargılanmasının temini için dosyanın onaylı bir suretinin Yargıtay Başkanlığına gönderilmesine; isnat edilen üste hakaret suçu ile ilgili görevsizlik itirazının ise reddine, bu suç ile ilgili davanın tefriki ile tefrik edilen davanın 2015/2 sayılı esasa kayıt edilmesine karar verildiği,

Askeri Yargıtay 3. Dairesince 18.12.2015 tarih ve 1-1 sayı ile verilen görevsizlik kararının katılanlar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Askeri Yargıtay Daireler Kurulunca 12.05.2016 tarih, 17-40 sayı ve oy çokluğuyla; 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 20. maddesi uyarınca görevli yargı mercisinin belirtilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Uyuşmazlık Mahkemesince de 10.04.2017 tarih ve 10-19 sayı ile; 2247 sayılı Kanun'un 20. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine karar verildiği,

Askeri Yargıtay Başkanlığınca 16.05.2017 tarih ve 3038 sayı ile; 6771 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile 2709 sayılı Kanun’a eklenen geçici 21. maddenin (e) fıkrasıyla Askeri Yargıtayın kaldırılmış olması nedeniyle dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderildiği,

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 2018/1 esas sayılı dosya üzerinden düzenlenen tensip tutanağında katılanlar ve mağdurlar adına CMK'nın 233/1. maddesi uyarınca uyarılı çağrı kağıdı çıkarılmasına, katılanlar ve mağdurların hükümlü veya tutuklu olmaları durumunda 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesi gereğince ceza infaz kurumu aracılığıyla duruşma gün, yer ve saatinin bildirilmesine ve duruşmanın 30.03.2018 günü saat 09.30'da yapılmasına karar verildiği,

Yargıtay 8. Ceza Dairesince 30.03.2018 tarihinde yapılacak oturuma ilişkin duruşma gününün ... 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan mağdur ...'ye 14.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

Mağdur ...’nin Yargıtay 8. Ceza Dairesine hitaben düzenlediği 22.03.2018 tarihli dilekçesinin; "Dairenizin 2018/1 esas numarasına kayıtlı ... hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamaya ilişkin 30 Mart 2018 tarihinde yapılacak duruşmaya katılmak istiyorum. Hâlen ... 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunmaktayım. Duruşmaya katılmamın teminini arz ederim." şeklinde olduğu,

30.03.2018 tarihli 1. oturumda mağdur ...’nin duruşmada hazır bulunmak istediğine dair dilekçe vermiş olduğunun tutanağa geçirildiği ancak mağdurun duruşmada hazır edilmesine yönelik müzekkere düzenlenmediği,

Yokluğunda verilen hükümlere ilişkin gerekçeli kararın mağdur ...'ye tebliğ edilmediği,

Anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler