muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3498, Karar No: 2024/6315, Tarih: 14.11.2024

.592,85-TL tutarında olduğu, bu nedenle 2018/Ağustos ve Ekim dönemi katma değer vergisi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının Dairelerince hukuka uygun bulunan kısımları için tekerrür nedeniyle artırım yapılmasına dair koşulların oluştuğu görülmekle beraber, dava konusu vergi ziyaı cezasının daha önce kesinleşen vergi ziyaı cezasından fazla tutarda artırılamayacağı dikkate alındığında, artırılan vergi ziyaı cezasının 1.592,85-TL tutarındaki kısımlarında hukuka aykırılık görülmediğinden, bu kısım bakımından davanın kabulü yönünde verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının söz konusu tutarı aşan kısmı bakımından davanın kabulü yönünde verilen Vergi Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, kararın dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, sahte mal satış faturalarından elde edilen komisyon gelirine isabet eden kısmı ve 2018/Ağustos ve Ekim dönemleri katma değer vergisinin Dairelerince hukuka uygun bulunan kısmı üzerinden kesilen her bir vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmının 1.592,85-TL tutarını aşan kısmına ilişkin hüküm fıkraları ile önceki dönemden devreden katma değer vergisinin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hukuka aykırı bulunan kısmı kadar azaltılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, diğer kısımlar yönünden kabulü ile Mahkeme kararının bu kısımlarının kaldırılmasına, davanın diğer kısımları yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Faaliyetleri kapsamında yurt dışından baz yağ ithal ettikleri, üretim yapıp piyasaya sattıkları,haklarında yapılan 2016, 2017 ve 2018 yılı cezalı tarhiyatlara karşı açtıkları davaların kabul kararları ile sonuçlandığı, faaliyetlerinin gerçek olduğu, eşyanın tabi olduğu tarife pozisyonuna göre özel tüketim vergisini hesaplayarak beyan ettikleri ve tahakkuk eden vergileri süresinde ödedikleri,madeni yağ üretim lisansları, sanayi sicil belgesine sahip oldukları iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Kesinleşen cezalara uygulanan tekerrürün kesinleşen cezadan fazla olamayacağına ilişkin lehe düzenlemenin dava konusu ihbarnamelerin tebliğinden sonra yürürlüğe girdiği, davacı adına kesilen cezaya tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, önceki dönemden devreden katma değer vergisinin azaldığı, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini ve  bir kısım baz yağı, ham madde ve katık satışını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Enerji Petrol Ürünleri Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti,  ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Otom. Gıda İnş. Nak. Ener. Petr. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... kimlik numaralı mükellefi ... ve Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrokimya Sanayi ve Tic. A.Ş'den aldığı faturaların sahte olduğu ve mükellef kurum hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda yeniden düzenlenen beyan tablosu da dikkate alınmak suretiyle hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak  2018/Ağustos ve Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda  gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda  gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararda davacı  şirketin vergi kaçırmak amacıyla örgütlenen organizasyon yapısında yer aldığı ve organizasyon dahilinde imalat faaliyeti olmadığı halde varmış gibi sahte belge kullandığı ve düzenlediği sonucuna varılarak dava konusu dönemde organizasyon dahilinde kabul edilen ... Enerji Petrol Ürünleri Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti,  ... Otom. Gıda İnş. Nak. Ener. Petr. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve  ... Petrokimya Sanayi ve Tic. A.Ş'nden aldığı faturaların organizasyon kapsamında sahte olduğu değerlendirilmek suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin  E:2022/3070,K:2024/360, E:2022/1633, K:2024/3545 sayılı kararlarıyla da ... Enerji Petrol Ürünleri Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti,  ... Otom. Gıda İnş. Nak. Ener. Petr. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... hakkında yapılan inceleme sonucu; anılan şirketlerin vergi kaçırmak amacıyla örgütlenen organizasyon yapısı içerisinde yer aldığı, organizasyonunun deşifre olmasının önlenmesi, uzun bir imalat zinciri ile yüksek tutarlardaki özel tüketim vergilerinin sahte imalatlarla indirim ve iade mekanizmasının haksız olarak kullanılması sonucunda yok edilmesi için kurulan firmalardan olduğu, özel tüketim vergisi kaçakçılığına zemin hazırlamak maksadıyla sahte fatura düzenledikleri sonucuna varılmıştır.
Ancak; ... Petrokimya Sanayi ve Tic. A.Ş adına imalat faaliyeti olmadığı halde sahte belge düzenlediği ve kullandığından bahisle yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalarda verilen kabul kararı Dairemizin 21/11/2023 tarih ve E:2022/1667,1586 , K:2023/4756, 4755 sayılı kararları ile onanmış olup, cezalı tarhiyatın ... Petrokimya Sanayi ve Tic. A.Ş'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan şirket tarafından davacıya dava konusu dönemde düzenlenen faturalara ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden indirimleri reddedilmek suretiyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Ayrıca 2018/Ağustos ve Ekim dönemleri katma değer vergisinin Bölge İdare Mahkemesince hukuka uygun bulunan kısmı üzerinden kesilen her bir vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmı yönünden ise; tekerrüre esas alınan 2015/Temmuz dönemine ilişkin olarak kesilen ve 02/08/2017 tarihinde tebliğ edilerek aynı yıl içerisinde kesinleştiği görülen vergi ziyaı cezasının miktarının ihbarname sorgu fişinde 1.592,85-TL tutarında olduğu görülmekle birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 376.maddesi uyarınca ihbarnameden tahakkuk şeklinde belirtilmek suretiyle ödenecek miktarın 796,43-TL olarak belirlendiği anlaşıldığından, kesinleşen vergi ziyaı cezası tutarı dikkate alınarak karar verilmek üzere kararın dava konusu dönemlere ilişkin katma değer vergisinin Bölge İdare Mahkemesince hukuka uygun bulunan kısmı üzerinden kesilen her bir vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca  1.592,85-TL tutarında artırılan kısmının  bozulması gerekmektedir.
Bu durumda Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın ... Petrokimya Sanayi ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile 2018/Ağustos, Ekim dönemleri katma değer vergisinin hukuka uygun bulunan kısmı üzerinden kesilen her bir vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca 1.592,85-TL tutarında artırılan kısmında hukuka uyarlık, diğer  kısımlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının,cezalı tarhiyatın ... Petrokimya Sanayi ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile 2018/Ağustos, Ekim dönemleri katma değer vergisinin hukuka uygun bulunan kısmı üzerinden kesilen her bir vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca ...-TL tutarında artırılan kısmının BOZULMASINA, diğer kısımların ONANMASINA
3.	Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.  Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/919, Karar No: 2024/4785, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/919
Karar No:2024/4785
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Piyasası Kurulu 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: II-22.1 sayılı Geri Alınan Paylar Tebliği'nin (Tebliğ) 10. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak  ... Yatırım Holding A.Ş.'nin (şirket) nakit sermaye artırım süreci devam etmesine rağmen geri alınan paylarının satıldığından ve Tebliğ'in 19. maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak şirketin geri almış olduğu payları borsada satış yöntemi yerine borsa dışında satmış olduğundan bahisle işlemin gerçekleştiği tarihte yönetim kurulunda bulunan davacı hakkında her bir aykırılık için 30.961,00-TL olmak üzere toplam 61.922,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının kendisine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; şirketin sermaye artırım süreci devam ederken şirketin geri aldığı payları satmasına ilişkin olarak; Geri Alınan Paylar Tebliği'nin 10. maddesinin ikinci fıkrasında, sermaye artırımına ilişkin yönetim kurulu kararı alındığı tarihten sermaye artırım işlemlerinin tamamlandığı tarihe kadar ortaklıklar veya bağlı ortaklıklar tarafından geri alım veya satım işleminin yapılamayacağının hükme düzenlendiği, 25/10/2018 tarihinde şirket yönetim kurulu tarafından sermaye artırımı kararı alındığı, 20/11/2018 tarihinde sermaye artırımı nedeniyle izahnamenin onaylanmasının talep edildiği, 29/11/2018 tarihinde ise geri alınan payların M.U.B.’ye virman yoluyla satıldığı, sermaye artırım süreci henüz sonuçlanmamışken şirketin kendi paylarına ilişkin satış işleminin Tebliğ’in anılan maddesine aykırı olduğu;
	Şirketin kendi paylarını borsa dışında devretmesine ilişkin olarak ise; Geri Alınan Paylar Tebliği'nin 19. maddesinin altıncı fıkrasında, payları borsada işlem gören ortaklıkların geri alınan paylarını borsada satış yoluyla elden çıkarabileceklerinin belirtildiği,  geri alınan 888.202 adet şirket payının M.U.B.’ye virman yolu ile Borsa dışında satıldığı ve bu durumun Tebliğ’in anılan maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, yönetim kurulunun tüm üyeleri hakkında her iki fiile karşılık olarak toplam 61.922,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Tebliğ'in 10/2. maddesinin, sermaye artırımı sürecinde geri alınan payların sadece borsada satışını yasakladığı, ayrılma hakkı kullandırılması neticesinde geri alınan payların borsa dışında virman yoluyla satışının yasaklanmadığı, dava konusu cezanın maddi sebebini oluşturan işlemin hukuki anlamda bir satış işlemi olmayıp borç ödeme işlemi olduğu, yatırımcıların menfaatini korumak amacıyla gerçekleştirildiği, Tebliğ'in 19/6. maddesiyle yatırımcıların zarar görmelerinin engellenmesinin amaçlandığı, somut olayda yatırımcıların bu işlemden zarar görmediği, Tebliğ'in 10. maddesinin Türk Ticaret Kanunu'na aykırı olduğu, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI				: Davalı idare tarafından, şirketin sermaye artırım süreci devam ederken geri aldığı payları satmasının ve payların borsa dışında devredilmesinin mevzuata aykırı olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	 ... Yatırım Holding A.Ş. yönetim kurulu tarafından 25/10/2018 tarihinde sermaye artırımı kararı alınarak 20/11/2018 tarihli başvuru ile kayıtlı sermaye tavanı içerisinde ihraç ve halka arz edilecek nominal değerli şirket paylarına ilişkin izahnamenin ve tasarruf sahiplerine satış duyurusunun Kurulca onaylanması talep edilmiştir.
	Öte yandan, Şirketin 07/11/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında  ... Yapım Sinema Prodüksiyon Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş. (Pana Sinema) paylarının satın alınması reddedilmiş, Pana Proje ve Gayrimenkul Yatırımları Geliştirme A.Ş.'nin ( ... Proje) satışına ise onay verilmesine karar verilmiştir. Söz konusu olağanüstü genel kurul toplantısında  ... Projenin satışına ilişkin olumsuz oy kullanan ve muhalefet şerhini Genel Kurul Toplantı Tutanağına işleten pay sahiplerine yönelik olarak 15/11/2018-28/11/2018 tarihlerinde 2,2616-TL fiyat üzerinden ayrılma hakkı kullandırılmıştır.

Sermaye artırımı kararı çerçevesinde Kurul'a yapılan başvuruya ilişkin inceleme devam ederken, şirket tarafından 29/11/2018 tarihinde yapılan özel durum açıklamasında, ayrılma hakkı kullanımı dolayısıyla geri alınan 888.202 lot  ... Yatırım Holding A.Ş. hisse senedinin M.U.B.'a 2,2616-TL fiyatla virman yolu ile satıldığı ifade edilmiştir.
	Bunun üzerine, şirketten  ...tarih ve  ...sayılı Kurul yazısı ile nakit sermaye artırım kararı bulunmasına rağmen geri alınan payların satılmasına ve söz konusu satışın Borsada satış yöntemi yerine virman yoluyla yapılmasına ilişkin açıklama talep edilmiş, ayrıca Tebliğ'in 22. maddesinde yer alan "Ortaklıkların bu Tebliğ kapsamında gerçekleştirecekleri işlemlerden ortaklıkların yönetim kurulu üyeleri sorumludur." kuralı uyarınca işlemin gerçekleştiği tarihlerde yönetim kurulunda bulunan aralarında davacının da bulunduğu kişilerden 06/02/2019 tarihli yazı ile savunmaları talep edilmiştir.
	Alınan savunmaların değerlendirilmesi sonucunda tesis edilen 11/04/2019 tarih ve 21/463 sayılı Kurul kararıyla, söz konusu satış işlemi ile Tebliğ'in "sermaye artırımına ilişkin yönetim kurulu kararı alındığı tarihten sermaye artırım işlemlerinin tamamlandığı tarihe kadar, ortaklıklar ve/veya bağlı ortaklıkları tarafından bu Tebliğ kapsamında bir geri alım veya satım işlemi yapılamayacağına ilişkin 10. maddesinin 2. fıkrası ve "payları borsada işlem gören ortaklıkların, geri alınan paylarını borsada satış yoluyla elden çıkarabilecekleri”ne ilişkin 19. maddesinin 6. fıkrası kurallarının ihlal edildiğinden bahisle, işlemin gerçekleştiği tarihte yönetim kurulunda bulunan aralarında davacının da bulunduğu kişilere her bir aykırılık için ayrı ayrı 2018 yılı için belirlenen asgari tutar üzerinden hesaplanan 30.961,00-TL (toplam 61.922,00-TL) idarî para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine anılan Kurul kararının ilgili kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın "Suç ve cezalara ilişkin esaslar" başlıklı 38. maddesinin yedinci fıkrasında, "Ceza sorumluluğu şahsidir.
" kuralına yer verilmiştir.

Bunun üzerine anılan Kurul kararının ilgili kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın "Suç ve cezalara ilişkin esaslar" başlıklı 38. maddesinin yedinci fıkrasında, "Ceza sorumluluğu şahsidir.
" kuralına yer verilmiştir.
	6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun ''Genel Esaslar'' başlıklı 103. maddesinin birinci fıkrasında işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle, "Bu Kanuna dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket eden kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından iki yüz elli bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Ancak, yükümlülüğe aykırılık dolayısıyla menfaat temin edilmiş olması hâlinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz."; ikinci fıkrasında ise, "Birinci fıkradaki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişinin bir özel hukuk tüzel kişisinin organ veya temsilcisi olması veya organ veya temsilcisi olmamakla birlikte bu tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde görev üstlenen bir kişi olması hâlinde, ayrıca tüzel kişi hakkında da birinci fıkra hükmüne göre idari para cezası verilir. Aykırılığın, temsilcisi olunan veya adına hareket edilen tüzel kişinin zararına bir sonuç doğurması hâlinde, tüzel kişiye idari para cezası verilmez." kurallarına yer verilmiştir.
03/01/2014 tarih ve 28871 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren II-22.1 Geri Alınan Paylar Tebliği'nin (Tebliğ) "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, Tebliğ'in ortaklıkların kendi paylarını satın alması veya rehin olarak kabul etmesine, geri alınan payların elden çıkarılması veya itfasına, bu hususların kamuya açıklanmasına ve geri alımların bilgi suistimali veya piyasa dolandırıcılığı sayılmayacağı hâllere ilişkin usul ve esasları düzenlediği; ''Geri alım ve satım işlemlerinin yapılamayacağı hâller'' başlıklı 10. maddesinin 2. fıkrasında, esas sermaye sisteminde olan ortaklıklar tarafından sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararı alındığı tarihten, kayıtlı sermaye sisteminde olan ortaklıklar tarafından ise sermaye artırımına ilişkin yönetim kurulu kararı alındığı tarihten sermaye artırım işlemlerinin tamamlandığı tarihe kadar, ortaklıklar ve/veya bağlı ortaklıkları tarafından bu Tebliğ kapsamında bir geri alım veya satım işlemi yapılamayacağı; ''Geri alınan payların elden çıkarılması ve itfası'' başlıklı 19. maddesinin 6. fıkrasında, payları borsada işlem gören ortaklıkların, geri alınan paylarını Tebliğ'in 12. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca açıklanan süre hariç olmak üzere ilgili geri alım programı süresince veya program sona erdikten sonra borsada satış yoluyla elden çıkarabileceği; ''Sorumluluk'' başlıklı 22. maddesinde ise, ortaklıkların Tebliğ kapsamında gerçekleştirecekleri işlemlerden ortaklıkların yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasa'nın 38. maddesinin yedinci fıkrasında ceza sorumluluğunun şahsî olduğu belirtilerek, herkesin kendi fiilinden sorumlu tutulacağı ve başkalarının suç oluşturan fiillerinden dolayı cezalandırılamayacağı kabul edilmiştir.
	Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun evrensel ilkelerindendir. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Diğer bir anlatımla, bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Dolayısıyla bu ilke kusursuz suç ve ceza olmaz ilkesini de kapsamaktadır. Anayasa'nın 38. maddesinin yedinci fıkrası ile ilgili gerekçede de, ''Fıkra, ceza sorumluluğunun 'şahsî' olduğu; yani failden gayri kişilerin bir suç sebebiyle cezalandırılamayacağı hükmünü getirmektedir. Bu ilke dahi ceza hukukuna yerleşmiş ve 'kusura dayanan ceza sorumluluğu' ilkesine dahil, terki mümkün olmayan bir temel kuraldır." denilmektedir. Anayasa'nın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabidir (AYM kararı, E:2014/52, K:2014/139, Karar tarihi: 11/09/2014; Aynı yönde: AYM kararı, E:2014/161, K:2015/26, Karar tarihi: 05/03/2015).
	Fransız Danıştayı ve Fransız Anayasa Konseyi içtihadında da, idari cezalar bakımından cezaların şahsiliği ilkesinin geçerli olduğu ifade edilmektedir (ULUSOY Ali, İdari Yaptırımlar, 2013, İstanbul, s. 121).
	6362 sayılı Kanun'un 103. maddesinde, yaptırım (idari para cezası) uygulanacak kişiler, "Kanuna dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket eden kişiler" olarak belirlenmiştir. Ayrıca, birinci fıkradaki  yükümlülüklere aykırı hareket eden kişinin bir özel hukuk tüzel kişisinin organ veya temsilcisi olması veya organ veya temsilcisi olmamakla birlikte bu tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde görev üstlenen bir kişi olması hâlinde, ayrıca tüzel kişi hakkında da idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır. 	
	Tüzel kişilerin niteliklerinin tabii bir sonucu olarak iradelerinin organları vasıtasıyla oluştuğu ve hukuki işlem ve eylemlerini organları veya temsilcileri aracılığıyla gerçekleştirdikleri, başka bir anlatımla fiillerini organları yahut bu organların yetkilendirdikleri temsilciler vasıtasıyla işledikleri açıktır. 
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 8. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere; Yeni Türk Ceza Kanunu'nun sisteminde tüzel kişi hakkında suç dolayısıyla ceza yaptırımı uygulanamaz. Buna karşılık, idari para cezasının niteliği ve amacının farklılığı dolayısıyla, bir tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenen kabahat nedeniyle bu tüzel kişiye de idari para cezası verilebilecektir.