muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1223, Karar No: 2024/7586, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/1223
Karar No : 2024/7586                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otelcilik Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahalle, ... Bulvarı, ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda imara aykırı uygulamalar yapıldığından bahisle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 381.098,97-TL para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca söz konusu uygulamaların yıkımına ilişkin... tarihli ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... kararda; dava konusu işleme dayanak teşkil eden 10/04/2019 tarihli yapı tatil zaptında tespit edilen hususların yapı niteliğinde olduğu ve tamamının yerinde mevcut olduğu ve ruhsat gerektirdiği, ruhsat alınmasını ortadan kaldıran istisnai bir durumun bulunmadığı, aykırılıktan etkilenen toplam alanın bilirkişilerce 1636 m² ölçülmesine rağmen dava konusu işlemde 1620 m² olarak hesaplandığı, idarece para cezasına esas alınan yapı sınıf ve grubunun uygun belirlendiği ve para cezası arttırım kriterlerinin mevzuat çerçevesinde uygulandığı, öte yandan dosyaya sunulan yapı kayıt belgesinin dava konusu işlemden sonra düzenlenmiş olduğu, bu durumda idarenin yapı kayıt belgesinin ibrazı karşısında yıkım/para cezası işlemini iptal etmemesi hususunun yeni bir idari işleme sebebiyet vereceği, bu yeni işlemin de ayrı  bir uyuşmazlığın konusunu oluşturacağı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :...tarih ve ... sayılı  Kemer Belediye Encümeni kararının idari para cezasına ilişkin kısmının ...tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile iptal edildiği ve davaya konu taşınmazla ilgili 28/06/2019 tarihli yapı kayıt belgesi alındığı belirtilerek temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ... DÜŞÜNCESİ :  Temyiz istemi hakkında kısmen onama, kısmen bozma kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahalle, ... Bulvarı, ...ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda imara aykırı uygulamalar yapıldığından bahisle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 381.098,97-TL para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca söz konusu uygulamaların yıkımına ilişkin...tarihli ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararı tesis edilmiştir.
	Dava devam ederken, dosyaya dava konusu ...tarihli ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararının idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararı sunulmuştur.
 
	İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden; 
  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
	Dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmına gelince; 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından davalı idareye sunulan 23/12/2019 tarihli dilekçeyle para cezası hesaplama raporunun hatalı olduğunun ileri sürülmesi üzerine Belediyece yapılan inceleme sonucunda ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararıyla;...tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararıyla  davacı ... Otelcilik Tur. İnş. ve Ltd. Şti. adına düzenlenen 381.098,97-TL para cezasının iptal edilmesine ve aynı kararda belirtilen yıkım kararının geçerliliğine karar verildiği anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; İdare Mahkemesince, Kemer Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararıyla dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Encümeni kararının para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği dikkate alınarak, davanın bu kısmına ilişkin olarak konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
 
Bu itibarla, dava konusu encümen kararın para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,

Bu itibarla, dava konusu encümen kararın para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yıkıma ilişkin kısmının ONANMASINA, para cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2289, Karar No: 2024/5136, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2022/2289
Karar	No : 2024/5136
DAVACI                                        : ... . Ltd.	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU : 14/04/2022 tarih ve 31809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/12 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in 4. maddesinin davacı şirket yönünden iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI   :  İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Yönetmelik uyarınca soruşturma açılabilmesi için yeterli delilin bulunmadığı, dava konusu Tebliğ’e ilişkin Bilgilendirme Raporuna göre kendilerine uygulanacak damping marjının haksız ve dayanaksız biçimde %28 olarak belirlendiği, söz konusu Yönetmelik’te damping marjı, sübvansiyon veya ithalat miktarının ihmal edilebilir düzeylerin altında olması halinde soruşturma açılamayacağının düzenlendiği, damping marjının ihmal edilebilir düzeyin üstünde olduğu iddia edilmişse de, bunun nasıl belirlendiğine dair bir açıklamanın yapılmadığı, implant sektörüne hakim bilirkişilerin görüşlerinin alınmadığı, soruşturma açılmadan önce ikame edilebilirlik testinin uygulanmasının gerektiği, şikayetçi firmalar tarafından kendileri aleyhine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, Türkiye pazarında haksız rekabet teşkil edebilecek düzeyde bir ticaret hacminin olmadığı, örnekleme yoluyla seçilen şirketler arasında yer almadıkları, imal ettikleri implant ile yerli üretim implantlar arasında herhangi bir benzerlik ve ikame edilebilirlik özelliğinin bulunmadığı, önleme tabi ürünün soruşturma aşamasında benzer ürün olup olmadığı konusunda incelemenin yapılmadığı, anılan Tebliğ'in Türkiye Cumhuriyeti ile Güney Kore Cumhuriyeti arasındaki Serbest Ticaret Anlaşmasına aykırılık teşkil ettiği, Tebliğ’de aleyhlerine olarak %15 damping marjı belirlenirken herhangi bir gerekçeye yer verilmemesinin anayasal haklarını zedelediği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Soruşturmanın başlatılabilmesi için yeterli delil bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, İthalat Genel Müdürlüğü tarafından başvuru beraberinde sunulan delillerin doğruluğu ve yeterliliğinin incelendiği, Yönetmeliğin 19. maddesindeki şartları sağlayan bir başvuru yapıldığı değerlendirilerek bilgi ve belgelerin Kurula sunulduğu, Kurul tarafından soruşturma açılmasına karar verildiği, damping marjlarının tamamen nesnel koşullarla mevzuatta öngörülen hesaplamalar sonucu belirlendiği, normal değerin soruşturma öncesinde tespit edilmesi ve ikame edilebilirlik testinin uygulanması gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak karşılaştırılabilirlik testi olan %5 testinin gerçekleştirildiği, normal değer tespitlerinin Güney Kore’de yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan alınan bilgilerle kesinleştirildiği, bunun da ancak soruşturma açılmasıyla mümkün olabileceği, kesin normal değerin soruşturma açılmadan önce belirlenmesi gerektiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı, ihmal edilebilir düzeylere ilişkin iddiaya yönelik olarak ise, Yönetmeliğin 28. maddesi uyarınca, soruşturma başvurusunda yer alan ve daha sonra soruşturma esnasında elde edilen bilgilerden hesaplanan damping marjlarının %2’den yüksek olduğu ve soruşturma konusu ülkeden gerçekleştirilen dampinge konu ithalat miktarının ülkemizin benzer mal ithalatının %3’ünden yüksek olduğunun istatistiklerden görüldüğü, bu durumda davacının ihmal edilebilir oranlarla ilgili iddiasının mesnetsiz olduğu, soruşturma esnasında şikayete konu ülkeden 10 üretici/ihracatçı firmanın Bakanlıkça kendilerine iletilen soru formlarını cevapladığı, işbirliğinde bulunan firma sayısının yüksek olması soruşturmayı yürüten makam üzerinde gereksiz bir yük oluşturarak incelemenin zamanında tamamlanmasını engelleyecek bir mahiyet arz ettiğinden, Yönetmeliğin 27. maddesi kapsamında "örnekleme" uygulamasına gidildiği, damping marjı ve zarara ilişkin belirlemelerin örnekleme usulü ile bu 10 firma arasından seçilen ve ülkemize en fazla ihracat yapan 3 firmanın verilerinden hareketle hesaplandığı, diğer 7 firma için damping marjı hesaplanmadığı, işbirliğine gelip örneklemeye dahil edilmeyen bu 7 firma için damping marjının, Dünya Ticaret Örgütü Anti-Damping Anlaşmasının 9.4 maddesi (i) bendinde belirtildiği gibi örnekleme alınan firmalar için hesaplanan bireysel marjların ağırlıklı ortalamasının alınması suretiyle bulunduğu, %28 olarak hesaplanan damping marjının Kurul tarafından yapılan değerlendirme neticesinde kamu yararı gözetilerek CIF değerin %15’i oranında bir önlem olarak uygulanması şeklinde belirlendiği, implant sektöründe bilirkişi incelemesine gereksinim duyulmadığı, soruşturmanın açılışı ve yürütülmesi sırasında ticaret uzmanları ve kurul üyelerinin detaylı incelemelerde bulunduğu, konuyla ilgili teknik bilgiyi haiz oldukları, önlem konusu ürünün Yönetmeliğin 4

. maddesinde yer alan benzer ürün niteliğini haiz olduğunun geniş kapsamlı incelemeler neticesinde tespit edildiği, yurtiçi ve yurtdışı yerinde doğrulamalar sırasında, üretim sürecinin her aşaması, kullanılan hammadde, üretim teknikleri satış kanalları değerlendirilerek ürünlerin benzer olduğunun belirlendiği, soruşturma neticesinde ulaşılan teknik tespitlerin "Nihai Bildirim Raporu" ile ilgili tüm taraflarla paylaşıldığı, yine yukarıda değinilen Anlaşmanın 12. maddesine uygun olarak hazırlanan "Bilgilendirme Raporu"nda soruşturma konusu ürünle benzer ürüne ilişkin teknik bilgilerin ayrıntılı biçimde açıklandığı, her ne kadar davacı tarafından Türkiye pazarında haksız rekabet teşkil edebilecek bir ticaret hacmi olmadığı ileri sürülmekte ise de; Yönetmeliğin 17. maddesinin 1. fıkrası uyarınca soruşturmanın ithalatı gerçekleştiren Güney Kore menşeli ürünlerin tümüne yönelik olarak başlatıldığı, ithalatın bir bütün olarak yerli üreticiye zarar verip vermediğinin araştırıldığı, "ithalat hacmi" ibaresinin tüm Güney Kore menşeli ürün ithalatı anlamına geldiği ve firma bazında değerlendirme yapılmadığı, önlem oranının da ticaret hacmine göre değil firma bazında hesaplanan damping marjı doğrultusunda uygulandığı, işbirliğine gelen firmaların fiyatlandırma politikalarına göre her biri için ayrı damping marjı hesaplandığı, nihai karar öncesi firma itirazlarının dikkate alındığı, davacı için damping marjı hesabının örneklemeye alınan firmalar için hesaplanan marjların ağırlıklı ortalamasının alınması yöntemiyle Yönetmeliğe uygun olarak belirlendiği, damping soruşturması açılması ve önlem alınmasında Türkiye ile Güney Kore arasında imzalanan Serbest Ticaret Anlaşması hükümlerine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, Anlaşma'da dampinge karşı önlem uygulanmasını kısıtlayan bir hüküm bulunmadığı,  iptali istenen Tebliğ maddesinde hukuka aykırılık olmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden,  soruşturma sonucunda, dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde “zarar” doğurduğu ve zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu sonucuna varılmış olup, dampingli ithalatın etkisinin değerlendirildiği, yerli üretim dalında meydana gelen zararla arasında illiyet bağı bulunan dampinge konu ithalatın neden olduğu haksız rekabetin önlenmesi ve bu çerçevede yerli üretim dalının korunması amacıyla kabul edilen 2022/12 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğde hukuka aykırılık görülmediği görüşüyle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava; 14/04/2022 tarih ve 31809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/12 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in 4. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava; 14/04/2022 tarih ve 31809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/12 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in 4. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bu Kanun'un ithalatta haksız rekabet hallerinde, dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın sebep olduğu zarara karşı bir üretim dalının korunması amacıyla yapılacak işlemlere, alınacak önlemlere, gerekli ilke ve uygulama kararlarını verecek bir Kurul oluşturulmasına ve bunun görevlerine ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmiş, "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde; "Damping: Bir malın Türkiye'ye ihraç fiyatının, benzer malın normal değerinin altında olmasını", (c) bendinde "İhraç fiyatı: İhraç amacıyla satılan mal için fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatı", (d) bendinde, "Benzer Mal: Dampinge veya subvansiyona konu mal ile aynı özellikleri taşıyan bir malı, böyle bir malın bulunmaması halinde ise benzer özellikleri yaşıyan başka bir malı",  (e) bendinde, "Normal Değer: 1. İhracatçı veya menşe ülkede tüketime konu olan benzer mal için normal ticari işlemler sonucunda fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken karşılaştırılabilir fiyatı, 2- İhracatçı ülke veya menşe ülkenin iç piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde benzer malın satışlarının olmaması ya da bu satışların uygun bir karşılaştırma yapılmasına elverişli bulunmaması durumunda, benzer malın üçüncü bir ülkeye ihracatında temsil niteliğini haiz karşılaştırılabilir fiyatı veya menşe ülkedeki maliyetine makul bir kar marjının eklenmesiyle tespit edilen fiyatı", (g) bendinde, "Damping marjı: Normal değerin ihraç fiyatını aştığı miktarı", (i) bendinde, "Zarar;  Bir üretim dalında maddi zararı, maddi zarar tehdidini veya bir üretim dalının kurulmasının fiziki olarak gecikmesini" ifade ettiği düzenlemesine yer verilmiş, aynı Kanun'un 3. maddesinde; önlem alınmasını gerektiren hallerin; dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın Türkiye'de bir üretim dalında maddi zarara yol açması veya maddi zarar  tehdidi oluşturması veya bir üretim dalının kurulmasını fiziki olarak geciktirmesi olduğuna değinilmiş, 4. maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün şikayet üzerine veya gerektiğinde re'sen damping incelemesi yapabileceği, şikayet ve incelemeye ilişkin usul ve esasların Bakanlıkça çıkarılacak Yönetmelikle tespit edileceği, 5. maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün görevleri belirlenmiş,  13. maddesinde ise; soruşturma sonucunda, dampingli veya sübvansiyonlu ithalatın varlığı ve bu ithalatın zarara neden olduğu belirlendiğinde, bu zararın önlenmesi amacıyla, Kurulca belirlenen ve Bakanlıkça onaylanarak kesinleşen damping marjı veya sübvansiyon miktarı kadar veya zararı ortadan kaldıracak daha az bir oran veya miktarda dampinge karşı vergi veya telafi edici vergi alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, normal değerin hesaplanmasına ilişkin esaslara, 9. maddesinde ihraç fiyatının belirlenmesine, 17. maddesinde zararın tespitine, 19. maddesinde şikayet ve incelemeye, 20. maddesinde de soruşturma açılmasına, 21. maddesinde; bilgilerin toplanması ve doğrulanmasına, 25. maddesinde de, ilgili tarafların bilgilendirilmesine ilişkin esaslara yer verilmiştir.
Yukarıda yazılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Kanun ile Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre, haksız rekabete karşı bir üretim dalının korunması ve/veya ithal ülkesinin sanayisinin bozulmasının önlenmesi amacıyla getirilen dampinge karşı verginin, yerli üretim dalında somut ve tespit edilebilir zarara sebep olduğunun veya olacağının belirlenmesi halinde, dampinge konu ithalattan, normal değer ile ithale konu malın ihraç değeri arasındaki fark esas alınarak tahsil edileceği düzenlemesi yer almıştır.
Davacı dava dilekçesinde özetle; İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Yönetmelik uyarınca soruşturma açılabilmesi için yeterli delil bulunmadığı, dava konusu Tebliğ’e ilişkin Bilgilendirme Raporuna göre kendilerine uygulanacak damping marjının haksız ve dayanaksız biçimde %28 olarak belirlendiği, söz konusu Yönetmelik’te damping marjı, sübvansiyon veya ithalat miktarının ihmal edilebilir düzeylerin altında olması halinde soruşturma açılamayacağının düzenlendiği, damping marjının ihmal edilebilir düzeyin üstünde olduğu iddia edilmişse de, bunun nasıl belirlendiğine dair bir açıklama yapılmadığı, implant sektörüne hakim bilirkişilerin görüşlerinin alınmadığı, soruşturma açılmadan önce ikame edilebilirlik testinin uygulanması gerektiği, şikayetçi firmalar tarafından kendileri aleyhine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, Türkiye pazarında haksız rekabet teşkil edebilecek düzeyde bir ticaret hacminin olmadığı, örnekleme yoluyla seçilen şirketler arasında yer almadıkları, imal ettikleri implant ile yerli üretim implantlar arasında herhangi bir benzerlik ve ikame edilebilirlik özelliğinin bulunmadığı, önleme tabi ürünün soruşturma aşamasında benzer ürün olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığı, anılan Tebliğ'in Türkiye Cumhuriyeti ile Güney Kore Cumhuriyeti arasındaki Serbest Ticaret Anlaşmasına aykırılık teşkil ettiği, Tebliğ’de aleyhlerine olarak %15 damping marjı belirlenirken herhangi bir gerekçeye yer verilmemesinin anayasal haklarını zedelediği ileri sürülmektedir.

Davalı idarenin savunmasında ise özetle; Soruşturmanın başlatılabilmesi için yeterli delil bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, İthalat Genel Müdürlüğü tarafından başvuru beraberinde sunulan delillerin doğruluğu ve yeterliliğinin incelendiği, Yönetmeliğin 19. maddesindeki şartları sağlayan bir başvuru yapıldığı değerlendirilerek bilgi ve belgelerin Kurula sunulduğu, Kurul tarafından soruşturma açılmasına karar verildiği, damping marjlarının tamamen nesnel koşullarla mevzuatta öngörülen hesaplamalar sonucu belirlendiği, normal değerin soruşturma öncesinde tespit edilmesi ve ikame edilebilirlik testinin uygulanması gerektiği yönündeki  iddiaya ilişkin olarak karşılaştırılabilirlik testi olan %5 testinin gerçekleştirildiği,  normal değer tespitlerinin Güney Kore’de yerleşik üretici/ihracatçı firmalardan alınan bilgilerle kesinleştirildiği, bunun da ancak soruşturma açılmasıyla mümkün olabileceği, kesin normal değerin soruşturma açılmadan önce belirlenmesi gerektiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı, ihmal edilebilir düzeylere ilişkin iddiaya yönelik olarak ise, Yönetmeliğin 28. maddesi uyarınca, soruşturma başvurusunda yer alan ve daha sonra soruşturma esnasında elde edilen bilgilerden hesaplanan damping marjlarının %2’den yüksek olduğu ve soruşturma konusu ülkeden gerçekleştirilen dampinge konu ithalat miktarının ülkemiz benzer mal ithalatının %3’ünden yüksek olduğunun istatistiklerden görüldüğü, bu durumda davacının ihmal edilebilir oranlarla ilgili iddiasının mesnetsiz olduğu, soruşturma esnasında şikayete konu ülkeden 10 üretici/ihracatçı firmanın Bakanlıkça kendilerine iletilen soru formlarını cevapladığı, işbirliğinde bulunan firma sayısının yüksek olması soruşturmayı yürüten makam üzerinde gereksiz bir yük oluşturarak incelemenin zamanında tamamlanmasını engelleyecek bir mahiyet arz ettiğinden Yönetmeliğin 27. maddesi kapsamında "örnekleme" uygulamasına gidildiği, damping marjı ve zarara ilişkin belirlemelerin örnekleme usulü ile bu 10 firma arasından seçilen ve ülkemize en fazla ihracat yapan 3 firmanın verilerinden hareketle hesaplandığı, diğer 7 firma için damping marjı hesaplanmadığı, işbirliğine gelip örneklemeye dahil edilmeyen bu 7 firma için damping marjının, Dünya Ticaret Örgütü Anti-Damping Anlaşmasının 9.4 maddesi (i) bendinde belirtildiği gibi örnekleme alınan firmalar için hesaplanan bireysel marjların ağırlıklı ortalamasının alınması suretiyle bulunduğu, %28 olarak hesaplanan damping marjının Kurul tarafından yapılan değerlendirme neticesinde kamu yararı gözetilerek CİF değerin %15’i oranında bir önlem olarak uygulanması şeklinde belirlendiği, implant sektöründe bilirkişi incelemesine gereksinim duyulmadığı, soruşturmanın açılışı ve yürütülmesi sırasında ticaret uzmanları ve kurul üyelerinin detaylı incelemelerde bulunduğu, konuyla ilgili teknik bilgiyi haiz oldukları, önlem konusu ürünün Yönetmeliğin 4