muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2046, Karar No: 2024/3346, Tarih: 11.12.2024

- Davalı idare tarafından dosyaya sunulan davacıya ait hizmet belgesinin incelenmesinden, davacının Rize Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmakta iken FETÖ/PDY terör örgütünün HSK'da etkin olduğu dönemde 27/07/2012 tarihinde  Van Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesine (TMK 10. madde ile yetkili) Cumhuriyet Savcısı olarak atandığı ve 08/07/2014 tarihine kadar bu göreve devam ettiği  görülmüştür.
- Öte yandan, ... Cumhuriyet Başsavcılığının davacı hakkında yürüttüğü soruşturma sonucunda verdiği ... tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının incelenmesinden, davacının kullandığı cep telefonuna ait HTS kayıtlarının incelemesi sonucunda davacının haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi oldukları isnadıyla işlem yapılan çok sayıda kişiyle yoğun görüşmelerinin olduğu tespit edilmiştir.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacının 2014 yılı HS(Y)K seçimlerinde sözde bağımsız FETÖ/PDY adayının adliye içerisinde yaptığı seçim çalışmalarına refakat ettiği ve onu desteklediği yönündeki kendi ifadesi ile diğer hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararların Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararlarla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu kararlar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla bu kararlara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu kararlar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.

Dava konusu kararlar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu kararlar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu kararlar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun  ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararların davacıya ilişkin kısmının iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 10/10/2022 tarih ve E:2016/58015, K:2022/6469 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 11/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1416, Karar No: 2024/3329, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1416
Karar	No : 2024/3329                        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
	  (... Belediye Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)            :...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU		:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
	Dava konusu istem:  İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, (...Sokak), No:..., D:A adresinde açık otopark işletmek için davacı adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 21/03/2012 tarih işlem ile söz konusu iş yerinin faaliyetten menine yönelik 30/03/2012 günlü işlemin iptali istenilmiştir.	
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dava konusu işlemlerin iptali yolundaki Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 09/06/2021 tarih ve E:2021/4072, K:2021/2008 sayılı kararıyla, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kısmının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması ve işyerinin mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlem yönünden ise "davalı idarece mühürlendiği belirtilen yerin ... Mahallesi, ...Sok., No:... olması nedeniyle denetlenen yer ile mühürlenen yerin aynı işyeri olup olmadığı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının bulunup bulunmadığı yönünde araştırma" yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine; kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle, dosyadaki bilgi ve belgelerle,... tarih ve E:... sayılı ara kararına verilen cevap dilekçesi ve eklerinin birlikte incelenmesi sonucunda, "08.08.2011 tarihli uyuşmazlık konusu tutanağın ... sokak, ... Maslak/Şişli adresinde bulunan otoparkta tutulduğu, bu otoparka ait işyeri ruhsatının bulunmadığı, ... mahallesi... sok. No:... Daire ... kapı numaralı işyeri ruhsatının ibraz edildiği, bahse konu mühürleme işleminin de kaçak olarak işletildiği otoparka ilişkin değil, ... adına düzenlenmiş olan ruhsatın olduğu anılan adrese ilişkin olduğu dolayısıyla, denetlenen yer ile mühürlenen yerin farklı yerler olduğu anlaşıldığından tesis edilen mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı"  gerekçesiyle dava konusu 30/03/2012 günlü mühürleme işleminin iptaline karar verilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2023/773, K:2023/2721 sayılı kararıyla;
	İlgili mevzuat hükümleri uyarınca herhangi bir ruhsatı bulunmadan, fiilen iş yeri açarak faaliyette bulunulan iş yerlerinin faaliyet göstermesinin engellendiği ve kapatma kararının uygulanmasının özel kolluk biriminin görev ve yetkileri arasında bulunduğu,

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2023/773, K:2023/2721 sayılı kararıyla;
	İlgili mevzuat hükümleri uyarınca herhangi bir ruhsatı bulunmadan, fiilen iş yeri açarak faaliyette bulunulan iş yerlerinin faaliyet göstermesinin engellendiği ve kapatma kararının uygulanmasının özel kolluk biriminin görev ve yetkileri arasında bulunduğu,
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 30/03/2012 tarihli mühürleme zaptında; Milli Savunma Bakanlığına tahsisli alan içinde bulunan (no:...) açık otoparkta, ruhsat olarak; No:... adresi için davacı adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edildiğinin tutanağa bağlandığı ve Mahkemece kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan ara kararına verilen cevapta ise davacı adına sadece iptal edilen... tarih ve... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatın düzenlendiği, başkaca ruhsat düzenlenmediğinin belirtildiği; bu hususa ilişkin dava dilekçesinde ise; "İlişikte suduğumuz Mühürleme Zaptında da belirtildiği üzere, Milli Savunma Bakanlığı'na tahsis edilen alanın korsan otopark olarak kullanılmasını isteyen iki karşıt grubun 05/03/2012 günü müvekilemin eşi ...'ın da aralarında bulunduğu silahlı hafif yaralanma olayı ile Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğinin ...İşlemlerini gerekçe gösterilerek müvekkilemin işyeri mühürlenmiş ve ruhsatnamesi Şişli Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü Ekipleri tarafından geri alınarak iptal edilmiştir." ifadesiyle, mühürlenen iş yerinin taraflarınca işletildiğinin beyan ve kabul edildiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda, davacının işletmekte olduğu iş yerinin, ruhsata tabi bir iş yeri olmasına rağmen, ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle, kapatılmasına - mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, söz konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 30/03/2012 tarihli mühürleme işleminin iptali yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		 : Davalı idare  tarafından, dava konusu  yerde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan hatalı karar verildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin yetki alanında kalan yer için Şişli Belediyesi tarafından ruhsat verildiği ve hukuka uygun olarak iptal edildiği, dava konusu ruhsatın İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yok hükmünde kabul edildiği, ayrıca dava konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi ve/veya iptali ile mühürleme işleminin icrasında Belediyeleri tarafından herhangi bir işlem tesis edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi ile İstanbul 1. İdare Mahkemesinin ısrar kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:	
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan iş yeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde, sıhhi ve sair işletmeler için büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının iş yeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "işyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Zabıtanın görev ve yetkileri" başlıklı 51. maddesinin birinci fıkrasında; "Belediye zabıtası, beldede esenlik, huzur, sağlık ve düzenin sağlanmasıyla görevli olup bu amaçla, belediye meclisi tarafından alınan ve belediye zabıtası tarafından yerine getirilmesi gereken emir ve yasaklarla bunlara uymayanlar hakkında mevzuatta öngörülen ceza ve diğer yaptırımları uygular." düzenlemesine yer almaktadır.
11/04/2007 tarih ve  26490 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin "Görev alanı" başlıklı 8. maddesinde; "Belediye zabıtası belediye sınırları içerisinde görevli ve yetkilidir. Ayrıca, mücavir alanlarda kanunlarla belediyenin yetki ve sorumluluğuna verilmiş hizmetler bakımından da yetkili ve görevlidir." hükmü, "Görevleri başlıklı" 10. maddesinin 1/a fıkrasının 20. bendinde ise; "14/6/1989 tarihli ve 3572 sayılı İşyeri Açma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile 14/7/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince, işyerinin açma ruhsatı alıp almadığını kontrol etmek, yetkili mercilerce verilen işyeri kapatma cezasını uygulamak ve gereken işlemleri yapmak." hükmü yer almıştır. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu otoparkın da yer aldığı İstanbul İli, Şişli ilçesi, ... Mahallesi ... Sokak (...) No:... adresinde 05/03/2012 tarihinde korsan otoparkçılık nedeniyle meydana gelen silahla yaralama olayı üzerine yürütülen kovuşturma esnasında taraflardan birinin davacı adına açık otopark olarak düzenlenen ruhsatı ibraz etmesi üzerine mahallinde yapılan inceleme sonucunda denetlenen yer ile ruhsat adresinin aynı olmadığı, davacıya ait açık otoparkın amacı dışında kullanıldığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacı adına açık otopark olarak düzenlenen iş yerine ait ruhsatın iptal edilmesi ve iş yerinin mühürlenmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, Danıştay İkinci Dairesinin 09/06/2021 tarih, E:2021/4072, K:2021/2008 sayılı bozma kararında, "ruhsatı iptal edilen işyerinin  İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi... Sokak No:...adresinde olmasına karşın, denetlenen yerin ... Mahallesi ... Sokak (...) No:... olması ve ruhsatı bulunmadığından bu işyerinin mühürlenmesi yerinde ise de, davalı idarece mühürlendiği belirtilen yerin ... Mahallesi...Sok. No:... olması nedeniyle denetlenen yer ile mühürlenen yerin aynı işyeri olup olmadığı ve işyeri açma ve çalışma  ruhsatlarının bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiği" belirtildiğinden, ... İdare Mahkemesince 09/03/2022 tarihinde yapılan ara karara davalı idarelerce verilen cevaplardan 07/03/2012 tarihli uyuşmazlık konusu tutanağın ... Mah. ... Sok. No:... adresinde bulunan açık otoparkta tutulduğu, bu otoparka ait iş yeri ruhsatının bulunmadığı, ... mahallesi ...sok. No... Daire ... kapı numaralı iş yeri ruhsatının ibraz edildiği, bahse konu mühürleme işleminin de kaçak olarak işletilen otoparka ilişkin değil, ... adına düzenlenmiş olan ruhsatın olduğu anılan adrese ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, 30/03/2012 tarihli mühürleme zaptında, "... ... adına açık otopark olarak düzenlenen ruhsatın amacı dışında kullanılmasından dolayı 3572 sayılı Kanun ile bu Kanun uyarınca çıkarılmış Yönetmelik'in 3. maddesine istinaden ruhsatın iptal edilmesinden dolayı söz konusu yerdeki açık otoparkın faaliyeti durdurularak mühür altına alınmıştır." ifadesine yer verilerek mühürlenen yerin ... mahallesi ... sok. No:... Daire ... kapı numaralı iş yeri olduğu belirtilmiştir.

İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, (... Sokak), No:..., D:... adresinde açık otopark işletmek için davacı adına düzenlenen ... tarih ve... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 21/03/2012 tarih işlem  ile mühürleme işlemine karşı açılan davada... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin iptaline hükmedildiği ve bu kararın ruhsat iptaline ilişkin kısmının Danıştay İkinci Dairesinin 09/06/2021 tarih ve E:2021/4072, K:2021/2008 sayılı kararıyla gerekçesi değiştirilerek onanması üzerine kesinleştiği görülmüştür.
Bu bakımdan, gerek denetlenen yer ile mühürlenen yerin farklı yerler olması, gerekse mühürleme işleminin dayanağı olan ruhsatın iptaline ilişkin işlemin Mahkemece hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi ve söz konusu kararın gerekçeli olarak onanarak kesinleşmiş olması karşısında tesis edilen mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla,  temyizen incelenen ısrar kararı, sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2.Dava konusu mühürleme işleminin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
	3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2024 tarihinde  oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X-Temyize konu ısrar kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2023/773, K:2023/2721 sayılı kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2054, Karar No: 2024/3345, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2054
Karar	No : 2024/3345  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:Danıştay Beşinci Dairesinin 14/11/2022 tarih ve E:2016/58832, K:2022/8544 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/11/2022 tarih ve E:2016/58832, K:2022/8544 sayılı kararıyla;
   Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
	Davacının ceza yargılaması sonucunda ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla esastan reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz aşamasında olduğu Dairelerinin kararı tarihi itibarıyla dava dosyasının derdest olduğu olduğunun görüldüğü,
	Davacı hakkında tanık beyanları ve davacının kendi beyanı yönünden, davacının kendi beyanı ile aleyhinde ifade veren K.Ç. ve A.B. isimli tanık beyanlarının davacının örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
	HTS Kayıtları yönünden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yürütülen ve ByLock isimli programı kullanan bir kısım kişilerle görüşmelerinin örgütsel irtibat ve faaliyet kapsamında gerçekleştirildiği somut verilerle ispatlanamadığından, bahse konusu görüşmelerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,