muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6493, Karar No: 2025/961, Tarih: 20.03.2025

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihale edilen yapım işi kapsamında yapılan hakediş ödemesinin 7269 sayılı Kanun kapsamında vergiden müstesna   olduğu, dava konusu edilen işlemin nevi ve mahiyetine göre kararda maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının  2023/Haziran dönemi avans ödemesi üzerinden tevkif edilen kurumlar (stopaj) vergisine ilişkin kısmının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olduğundan bu kısmı ilişkin davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği; Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan nispi harca ilişkin temyiz istemine gelince, dava konusu edilen  işlemin nevi ve mahiyetine göre kararda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu kısım yönünden davacılar isteminin kabulü ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan  "davacıdan 427,60 TL'den az olmamak üzere hüküm altına alınan tutarın binde 4,55'i oranında nispi karar harcı alınmasına" ibaresinin silinerek yerine "492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 427,60.-TL maktu karar harcının davacılardan alınmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, avans ödemesi üzerinden tevkif edilen kurumlar (stopaj) vergisine yönelik kısmına ilişkin hüküm fıkrası  usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, nispi karar harcına ilişkin hüküm fıkrasına karşı yapılan temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, vergi yargısı harçlarının (3) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre ise maktu esas üzerinden alınacağı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife'nin nispi harçlara ilişkin II. Kısmının (a) bendinde, tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı mükellefin dava açması üzerine vergi mahkemesinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesi kararlarında, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değeri üzerinden binde 4,55 oranında nispi harç alınacağı, maktu harçlara ilişkin III. Kısmında ise "yukarıdaki pozisyonlarda gösterilen ve nispi harca tabi tutulmamış olan tarhiyat veya ceza kesme ve diğer işlemlerle ilgili" olarak vergi mahkemesi ve bölge idare mahkemesi kararlarında maktu harca hükmedileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, bakılan davanın tarhiyat ve ceza kesme işlemine değil, tevkif suretiyle tahakkuk ettirilip ödenen kurumlar vergisine karşı açıldığı, dolayısı ile davanın nispi harca tabi olmadığı anlaşılmakta olup Bölge İdare Mahkemesince davacı aleyhine maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken "davacıdan 427,60 TL'den az olmamak üzere hüküm altına alınan tutarın binde 4,55 oranında nispi karar harcı alınmasına" hükmedildiği  anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, bakılan davanın tarhiyat ve ceza kesme işlemine değil, tevkif suretiyle tahakkuk ettirilip ödenen kurumlar vergisine karşı açıldığı, dolayısı ile davanın nispi harca tabi olmadığı anlaşılmakta olup Bölge İdare Mahkemesince davacı aleyhine maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken "davacıdan 427,60 TL'den az olmamak üzere hüküm altına alınan tutarın binde 4,55 oranında nispi karar harcı alınmasına" hükmedildiği  anlaşılmıştır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan   "davacıdan 427,60 TL'den az olmamak üzere hüküm altına alınan tutarın binde 4,55 oranında nispi karar harcı alınmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 427,60.-TL maktu karar harcının davacılardan alınmasına" ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3726, Karar No: 2025/1856, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3726
Karar	No : 2025/1856                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Aydın İli, Efeler İlçesi sınırları içinde mülkiyeti  TEDAŞ'a ait, 1674 adet elektrik panosunun davacı şirket tarafından 24/01/2017-23/11/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 1.612.324,24-TL  ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı  ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Aydın İli, Efeler İlçesi sınırları içinde mülkiyeti  TEDAŞ'a ait, 1674 adet elektrik panosunun davacı şirket tarafından 24/01/2017-23/11/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 1.612.324,24-TL  ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı  ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davalı idarenin sorumluluğu altında bulunan Aydın İli, Efeler İlçesinde bulunan cadde ve sokaklarda 1674 adet elektrik panosu bulunduğunun 23/11/2022 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edildiği, söz konusu elektrik panolarını, elektrik dağıtımını özelleştirme sonucu devralan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kullandığından bahisle, 23/11/2022 tarihinden geriye doğru beş yıllık süreye ilişkin elektrik panolarının kapladığı alanın ecri misil tutarları gayrımenkul değerleme raporuyla tespit edilerek davacı adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiğinin görüldüğü, gayrımenkul değerleme uzmanları tarafından düzenlenen gayrımenkul değerleme raporunda 1674 adet elektrik panosunun her birine 250-TL'den toplam (1674x250) 418.500,00-TL ecri misil bedel tespiti yapıldığı, Kıymet Takdir Komisyonu tarafından bu oranlara yıllar itibariyle artış uygulanarak toplamda 1.612.324,24-TL ecri misil tahakkuk ettirildiği, bedel tespit edileirken; elektrik panolarının bulunduğu taşınmazların konumu, niteliği, kullanım şekli, varsa çevresinde emsal olabilecek taşınmazların kira bedelleri gibi hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı,  Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86'ıncı maddesinde belirtilen kriterlere uyulmadığının görüldüğü, bu durumda; ecri misil tutarları tespit edilirken taşınmazların konumu, niteliği, kullanım şekli, ecrimisil istenen dönem, varsa çevresinde emsal olabilecek taşınmazların kira bedelleri gibi Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86'ncı maddesinde belirtilen yönlerden araştırma yapılmaksızın 1674 adet elektrik panosunun her biri için aynı tutarda ecri misil tahakkuku yapıldığı görüldüğünden, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86'ncı maddesine uygun olarak tespit edilmeyen ecri misil tutarları için düzenlenen dava konusu ecri misil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik incelemeye istinaden karar verildiği, dava konusu ecrimisil bedelinin kıymet takdir komisyonu oluşturulmak suretiyle hukuka uygun olarak belirlendiği ve davacının fuzuli şagil olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine fuzuli şagilden, aynı Kanunun 99. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddede gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil isteneceği hükme bağlanmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 19/06/2007 günlü 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/07/2007 günü yürürlüğe giren  Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin "tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, "Ecrimisil: Hazine taşınmazının, idarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, idarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın idarece talep edilen tazminattır", (e) bendinde, "Fuzuli şagil (İşgalci): Kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişileri" ifade edeceği belirtilmiştir.
Diğer yandan; Mülga 110 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Kuruluşu Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 23'üncü maddesinde "Türkiye Elektrik Kurumu, geçişe ve yararlanmaya mani olmamak şartıyla cadde, sokak, yol, park ve meydan gibi kamuya tahsis edilmiş yerler ile genel ve katma bütçeli kurumlar, il özel idareleri, belediyeler, köyler ve kamu iktisadi teşebbüslerine ait arazi üzerinde, ilgili kuruluşların görüşlerini alarak elektriklendirme hizmetine ait üretim, iletim ve dağıtım tesislerini kurma hakkına sahiptir. Bu yerler üzerinde irtifak ve intifa hakkı bedelsiz olarak Türkiye Elektrik Kurumu adına tesis edilir." kuralına yer verilmiştir.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri" başlıklı 18'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (A) bendinin (c) alt bendinde "İşletme hakkının verilmesi; Kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesidir." tanımına yer verilmiş; "Kuruluşların Anonim Şirket Haline Dönüştürülmesi, Hak ve Yükümlülüklerinin Devri" başlıklı 20'nci maddesinin (B) bendinde ise "Kuruluşların özelleştirme programına alınmalarından önce mülkiyetinde ve/veya tasarrufunda bulunan her türlü hak ve mameleki ile borçları, özelleştirme programına alındıktan ve özelleştirildikten sonra da aynen devam eder. Müessese, işletmeve işletme birimlerinin ayrı ayrı anonim şirkete dönüştürülmeleri halinde bağlı oldukları kuruluşların hak ve yükümlülüklerinden hangilerinin anonim şirkete dönüştüren bu kuruluşa intikal edeceğine, İdare tarafından karar verilir." kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Aydın İli, Efeler İlçesi sınırları içinde mülkiyeti kamuya (TEDAŞ)'a ait, 1674 adet elektrik panosunun davacı şirket tarafından kullanılarak 24/01/2017-23/11/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 1.612.324,24-TL  ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı  ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
 Uyuşmazlıkta; TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün sahip olduğu trafoların üzerinde yer aldığı alanlara yönelik olarak yukarıda anılan mülga 110 sayılı KHK'nın 23'üncü maddesi uyarınca "geçişe ve yararlanmaya mani olmamak şartıyla cadde, sokak, yol, park ve meydan gibi kamuya tahsis edilmiş yerler ile belediyelere ait araziler" için tanınan ve sonraki yasal düzenlemelerle de ortadan kaldırılmayan tasarruf hakkının, 4046 sayılı Kanunun 20/B maddesi uyarınca işletme hakkı devri sözleşmesi ile devralan şirkete geçmesi nedeniyle TEDAŞ tarafından özelleştirme öncesinde kullanılan ve devir sözleşmesi kapsamında devredilen tasarruf haklarının ecrimisile konu edilemeyeceği, bu bağlamda, ecrimisil tahakkuk ettirilmeden önce uyuşmazlık konusu elektrik panolarının, davacı şirket ile TEDAŞ arasında 15/08/2008 tarihinde yapılan "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalanmadan önce yapılıp yapılmadığı ve anılan sözleşme ile devredilen taşınmaz ve haklar içerisinde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda,  davalı idarece dava konusu elektrik panolarının TEDAŞ ile davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında imzalanan 15/08/2008 tarihli "işletme hakkı devir sözleşmesi" imzalanmadan önce TEDAŞ tarafından yapılıp yapılmadığına ve anılan sözleşme kapsamında devredilip devredilmediğine ilişkin herhangi bir tespit ve araştırma yapılmadığı ve bu kapsamda kullanım hakkının davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinde olmadığının açıkça ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davacı şirketin fuzuli şagil olarak kabul edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3518, Karar No: 2025/1887, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3518
Karar	No : 2025/1887                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı    
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde pavyon konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren  işyerini devren satın aldığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, kolluğun emniyet, genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı yönünde görüş bildirdiği gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile  iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme esas alınan kolluk görüşünün soyut değerlendirme içerdiği, uyuşmazlığa konu iş yerinin açılmasında genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığı yönünden somut tespit ve değerlendirmelere yer verilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, emniyetin olumsuz görüşü dava konusu işlemin tesis edildiği, işleme dayanak alınan tutanağın aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu, kararda tutanağın içeriği ile ilgili değerlendirmede bulunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında; ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği, 7. fıkrasında ise; ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesinin zorunlu olduğu, bu sürenin mirasçılar için altı ay olarak uygulanacağı, süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verileceği, bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsatın iptal edileceği, hüküm altına alınmıştır.
   Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde pavyon konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren  işyerinin devraldığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, ilçe emniyet müdürlüğünün emniyet, genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı yönünde görüş bildirdiği gerekçesiyle reddi işlemi ile  iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Yukarıda yazılı Yönetmelik hükmüne göre, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan anılan işyerinin ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresi değişmeksizin davacı tarafından devir alınması nedeniyle, yeni ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmeksizin, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle davacı adına ruhsat düzenlenmesi gerekirken, yeni ruhsat başvurusu gibi değerlendirilerek mevzuatın öngördüğü emniyetin olumsuz görüş verdiği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,