muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2007, Karar No: 2024/3940, Tarih: 14.10.2024

Bu kapsamda hazırlanan 3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğ'de, IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İllişkin İmtiyaz Sözleşmesi'nin kapsama alanı yükümlülüğü hükümlerinde belirlenen yerleşim alanlarında hizmet kalitesi ölçütlerine ilişkin ve saha test yöntemlerinin belirlemesine yönelik usul ve esaslar düzenlenmiş; IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi'nin 6. maddesinde, işletmecinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip üç yıl içinde Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan nüfusu, altı yıl içinde tüm il ve ilçe belediyeleri sınırları içinde kalan nüfusu, sekiz yıl içinde nüfusu 5000’in üzerinde olan tüm yerleşim alanları içinde kalan nüfusu, on yıl içinde nüfusu 1000’in üzerinde olan tüm yerleşim alanları içinde kalan nüfusu kapsama alanı içine alma yükümlülüğüne; anılan Tebliğ'in 5. maddesinin birinci fıkrasında, işletmecilerin hizmet kalitesi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin denetlenebilmesi için yapılması gereken ölçüm ve saha testlerinin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine istinaden kapsama alanı yükümlülüğü bulunan yerleşim alanları üzerinden yapılacağına dava konusu ikinci fıkrasında ise, birinci fıkranın uygulanmasında, TÜİK’in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarının esas alınacağına yer verilmiştir.
Bu itibarla, Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 10. maddesi uyarınca, Kurum tarafından uygulamaya ilişkin alt düzenleyici işlemler yapılabileceği, Ek-5’teki ölçütlere ilişkin hedeflere uymakla ve verileri Kuruma göndermekle yükümlü olan IMT-2000/UMTS mobil telefon hizmeti sunan işletmecilerin ölçüm ve saha testlerinin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine istinaden kapsama alanı yükümlülüğü bulunan "yerleşim alanları" üzerinden yapılacağı, kapsama alanı yükümlülüğü bulunan yerleşim yerlerinin "nüfusa dayalı" kriterler kapsamında belirlendiği, yerleşim alanlarının nüfuslarına ilişkin resmi verilerin ise TÜİK tarafından her yıl yayınlandığı, imtiyaz sözleşmesine yönelik olarak kapsama alanı yükümlülüğü bulunan yerleşim alanlarının tespitinde somut kriter olarak TÜİK’in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarının esas alınmasının davacı şirkete imtiyaz sözleşmesi ile getirilen yükümlülüklerin sınırını aşar nitelikte olmadığı, davacının iddiasının aksine dava konusu kuralın imtiyaz sözleşmesi ve Yönetmeliğe aykırı veya bunları değiştirir nitelikte bir hüküm getirmediği, Yönetmeliği detaylandırma ve İmtiyaz Sözleşmelerinin kapsama alanı yükümlülüğü belirlenen yerleşim alanlarının belirlenmesi amacıyla getirildiği, 5809 sayılı Kanun ile Yönetmelik maddelerine uygun olduğu anlaşılan dava konu kuralda üst hukuk kurallarına aykırılık görülmemiştir.

Dairemizin 14/11/2023 tarihli ara kararı ile "Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden davalı idareden; "dava dilekçesinde, bir döneme ilişkin hizmet kalitesi bildirimleri yapılırken TÜİK'in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarının esas alınması işletmecilerden kaynaklanmayan nedenlerle mümkün olamadığı, Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemi'nden (ADNKS) alınan nüfus verilerini, ilgili yıl bitimini takip eden çeyrek içinde duyurduğu (örneğin, 2018 yılı nüfus verilerini içeren bildirim 2019 yılının birinci çeyreği içinde yapıldığı), akabinde, davacı şirket ve diğer işletmeciler tarafından teknik şartnameler oluşturulduğu ve yeni açıklanan TÜİK nüfus verilerine göre harita temelli konumsal verileri sağlayan firmaya yerleşim yeri sınırı haritalarının oluşturtulmasının sağlandığı, söz konusu firmanın tamamlanan yıla ilişkin altlık haritaları takip eden yıl içinde ürettiği, yerleşim yeri sınırlarını içeren haritaların oluşturulması sürecini takiben ise her bir işletmeci tarafından bu haritaların kabul süreçlerinin yürütüldüğü, yeni oluşturulan haritalar üzerinden raporlama alt yapısında değişiklikler yapıldığı ve nihayetinde kapsanması gerektiği tespit edilen yerleşim alanlarına kurulacak baz istasyonlarının yatırım planlarına eklenmesi sağlandığı, bu nedenle kapsama ve hizmet kalitesi raporlamalarının hazırlanmasında bir önceki yılın nüfus sayım sonuçlarını gösteren ve sonraki yılın ilk çeyrek döneminde açıklanan TÜİK ADKNS verilerinin kullanılması gerektiği, bu verilerin de niteliği gereği ancak belli süreçler sona erdikten sonra nihai hâle gelebildiği iddia edildiğinden, TÜİK'in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarını ilan ettiği tarihten itibaren hizmet kalitesi bildirimlerine uyma yükümlülüğüne ilişkin olarak ilk defa bu yükümlülük kapsamına giren yerleşim yerlerine yönelik işletmeciye geçiş süreci verilip verilmediği, işletmecinin bu yerleşim yerleri için hangi ay veya tarihten itibaren anılan yükümlülüğe tabi olduğunun açıklamasına, buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine" karar verilmiştir.

UYAP üzerinden 28/02/2024 tarihinde gönderilen davalı idarenin cevabi yazısında, "3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğ’in 'Yerleşim alanları' başlıklı 5. maddesine göre yükümlülüğün konusunun TÜİK’in resmi nüfus sayımı sonuçlarını açıkladığı tarihten sonraki bildirimleri (bildirimlerin 3’er aylık dönemler halinde yapıldığı göz önünde bulundurulursa güncel nüfus verilerinin açıklandığı ilk dönemden sonra yani Temmuz, Ekim ve Ocak bildirimleri) kapsadığı, resmi açıklamadan sonra takip eden bildirim dönemlerinde bu verilerin esas alınmasının gerektiği ve burada fiili imkansızlığın bulunmadığı, Kurumca hiçbir şekilde TÜİK verisinin açıklanmadığı dönem için TÜİK verisi üzerinden bir bildirim yapılmasının beklenilmediği, davacı şirkete uygulanan yaptırıma ilişkin İnceleme Raporu’nun Ek-13’ünde yer alan tablodan da görüleceği üzere 2019 yılı 1. Çeyrek dönemi için hiçbir şekilde 2018 yılı TÜİK verisi esas alınmamış aksine 2017 yılı TÜİK verisinin esas alındığı ancak davacı şirketin buna rağmen ilgili yerleşim yerlerine ilişkin veriyi göndermeyerek ihlali gerçekleştirdiği;
2019 Q1 AFYONKARAHİSAR-MERKEZ-ERKMEN     BELDE 5.335 ≥  5000 TÜİK 2017
2019 Q1 ŞIRNAK-ÇALIŞKAN       BELDE 5.072 ≥  5000 TÜİK 2017
2019 Q1 ŞIRNAK-HİLAL     BELDE 5.450 ≥  5000 TÜİK 2017
2019 Q1 ŞIRNAK-UZUNGEÇİT        BELDE 5.450 ≥  5000 TÜİK 2017
(Tablo: İnceleme Raporu Eki-13: Güncel nüfus verisine göre 3N hizmet kalitesi bildirimi yapılmamış olan yerleşim yerleri)
Aynı tablo incelendiğinde 2019 yılı ikinci çeyreğinde dahi bazı yerleşim yerleri için değil TÜİK 2018 yılı verisi TÜİK 2017 verisine göre dahi bildirim yapılmadığı için ceza uygulandığı, dolayısıyla 'bir önceki yılın nüfus sayım sonuçlarını gösteren ve sonraki yılın ilk çeyrek döneminde açıklanan TÜİK ADKNS verilerinin kullanılması gerektiği' gibi bir durumun gerçeği yansıtmadığı, ilk çeyrek için böyle bir beklenti içinde olunmadığı; TÜİK’in resmi açıklaması ilk çeyrek bildiriminin ortasında yapılmış olsa dahi Tebliğ’in 12. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde Kuruma iletilen hizmet kalitesi bildirimlerinde verilerin aylık olarak tasnif edilmesi gerektiği dikkate alındığında bu konuda herhangi bir imkansızlıktan bahsedilmesinin mümkün olmadığı;

Diğer taraftan, Kurum ve işletmecilerin üzerinde mutabık kaldığı usule göre yerleşim alanlarını gösteren altlık haritaların kullanımı ile hizmet kalitesi raporlamalarının yerleşim alanlarını gösteren haritalar üzerinde yapılan analizler ile elde edilen verilerden oluşmasının sağlandığı, davacı tarafından her ne kadar kapsama ve hizmet kalitesi raporlamalarının hazırlanmasında bir önceki yılın nüfus sayım sonuçlarını gösteren ve sonraki yılın ilk çeyrek döneminde açıklanan TÜİK ADKNS verilerinin kullanılması gerektiğini, bu verilerin de niteliği gereği ancak belli süreçler sona erdikten sonra nihai hale gelebildiğini iddia etmiş olsa da, ara karara konu edilen bu iddia konusunda 3N mobil haberleşme şebekeleri için hizmet kalitesi bildirimlerinin Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin Ek-5'inde IMT-2000/UMTS (3N) için tanımlanmış olan hizmet kalitesi ölçütleri ve hedef değerlerine yönelik 3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğ, 05/06/2014 tarihli Çalıştay Tutanağı ekinde yer alan 'Ölçüm Yöntemi İle Elde Edilen Ölçütler İçin Bildirimlerde Esas Alınacak Sayaçlar' ve 26/03/2015 tarih ve 19627 sayılı yazı ekinde yer alan GSM ve 3N Hizmet Kalitesi Saha Testlerine İlişkin Uygulama Esasları'nda belirlenen yönteme göre yapıldığı, 3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğ’in 5. maddesinin birinci fıkrası ve IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözlemesi'nin 6. maddesi gereğince kapsama yükümlülüğü bulunan yerleşim yerleri için hizmet kalitesi ile ilgili yükümlülükler de geçerli olduğundan söz konusu hizmet kalitesi bildirimlerinin bahse konu hükümler muvacehesinde yapılmasının gerektiği, bu kapsamda TÜİK'in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarını ilan ettiği tarihten itibaren hizmet kalitesi bildirimlerine uyma yükümlülüğüne ilişkin olarak ilk defa bu yükümlülük kapsamına giren yerleşim yerlerine yönelik işletmeciye geçiş süreci verilmediği, zira işletmecinin geriye dönük dönemlere ilişkin bilgileri içerecek şekilde raporlama yükümlülüğü söz konusu olduğu için ilk defa bu yükümlülük kapsamına giren yerleşim yerleri raporlamasının TÜİK'in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarını ilan ettiği tarihte değil bundan sonraki süreçte hangi üçer aylık döneme aitse o dönem için beklendiği, bundan dolayı işletmeciye geçiş süreci verilmediği;

Diğer taraftan 2009 yılından beri 3N mobil haberleşme hizmeti sunan ve ülke genelinde farklı yerleşim tipleri için yükümlülüğü bulunan bir işletmecinin (basiretli bir tacirin) sunmakta olduğu diğer hizmetleri ve geçmiş yıllara ait nüfus ve harita bilgilerine sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda nüfus verileri açıklandıktan sonra uzunca bir süre (bir yıldan uzun) bile güncel verilere göre bildirim yapmamış olmasında iyi niyet bulunmadığı, zira, davacı hakkında gerçekleştirilen denetimde de davacının imtiyaz sözleşmesi ile belirlenen kapsama alanı yükümlülüklerine bağlı olan hizmet kalitesi yükümlülükleriyle ilgili olarak;
• 2019 yılı Ocak ayında bildirimi yapılan 2018 yılı 4. çeyrek, 
• 2019 yılı Nisan ayında bildirimi yapılan 2019 yılı 1. çeyrek, 
• 2019 yılı Temmuz ayında bildirimi yapılan 2019 yılı 2. çeyrek,
• 2019 yılı Ekim ayında bildirimi yapılan 2019 yılı 3. çeyrek ve hatta 
• 2020 yılı Ocak ayında bildirimi yapılan 2019 yılı 4. çeyrek dönemde dahi
2017 yılı nüfus verilerine göre dahi bildirim yapılmamış olan yerleşim yerlerinin bulunduğunun görüldüğü; yani davacının TÜİK nüfus verilerinin yayınlanmasından sonra ancak belli süreçler sona erdikten sonra nihai hale gelebildiğini öne sürse de görüldüğü üzere bu verilerin hangi tarihte kullanılabilir hale geldiği ile ilgili beyanları ve fiilleri arasında tutarsızlık bulunduğu, şöyle ki, hizmet kalitesi bildirimleri ilgili yerleşim yerine servis veren baz istasyonları üzerinden akan trafiğin şebeke istatistiklerinden çekilerek hesaplanması suretiyle yapıldığı, diğer taraftan her bir baz istasyonunun güncel harita bilgisi olmasa da (Davacı tarafından da ifade edildiği üzere tüm yerleşim yerlerinin bir önceki yıla ait harita bilgisi bulunmaktadır.) hangi yerleşim yerine servis verdiği eldeki bilgiler doğrultusunda davacının bilgisi ve zaten planlama ve saha kurulum aşamaları nedeniyle kendi kontrolü altında olduğu, TÜİK verisinden bağımsız olarak tüm yerleşim yerleri için bu istatistiklerin çıkarılmasının da ayrıca mümkün olduğu;

Sonuç olarak, işbu dava konusu idari yaptırımla ilgili olarak, 3N mobil haberleşme hizmet kalitesi bildirimlerine yönelik ilgili mevzuatta TÜİK’in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarının esas alınması gerektiğine yönelik açık hüküm bulunması ve bu kapsamda ayrıca bir düzenleme bulunmaması, açıklanan son TÜİK verisine göre haritaların güncellenmesinin zaman aldığı kabul edilse dahi önceki yıllara ait bir harita bilgisi bulunduğu ve hizmet kalitesi analizlerinde konumdan bağımsız olarak ilgili yerleşim alanına hizmet götüren baz istasyonlarının hangileri olduğunun işletmecinin bilgisi ve kontrolü altında olan bir konu olması, istendiği takdirde söz konusu yerleşim alanları için davacı tarafından hizmet kalitesine yönelik bir istatistiki analiz yapılmasına engel bir durum olmaması, nüfustaki değişkenlikten kaynaklı olarak yükümlülüğe yeni dahil olan (örneğin daha önceki yıllarda nüfusu 1.000’den az iken son açıklanan nüfus verisinde nüfusu 1.000 veya üzerinde olan) yerleşim yeri sayılarının kısıtlı olması, sürekli artış eğiliminde olan nüfus bilgilerine göre basiretli bir tacir olarak son dakikada değil de geçmiş yıllardaki nüfus bilgilerine hakim olması hasebiyle hazırlıklı olunması gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda davacının bu kapsamdaki iddialarına itibar edilmemesi gerektiği" belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından her ne kadar hizmet kalitesi bildirimleri yapılırken resmi nüfus sayımı sonuçlarının fiili imkansızlık nedeniyle esas alınamayacağı iddia edilmiş ise de, davalı idarenin ara kararı cevabı da dikkate alındığında, ilk defa bu yükümlülük kapsamına giren yerleşim yerleri raporlamasının TÜİK'in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarını yayımladığı tarihten sonraki süreçte hangi üçer aylık döneme ait ise o dönem için yapılmasının gerektiği, ayrıca önceki yıllara ait harita bilgisinin bulunduğu, hizmet kalitesi analizlerinde konumdan bağımsız olarak ilgili yerleşim alanına hizmet götüren baz istasyonlarının hangileri olduğunun işletmecinin bilgisi ve kontrolü altında olduğu, yükümlülük altına girilen yerleşim alanları için hizmet kalitesine yönelik bir istatistiki analiz yapılmasına engel bir durumun olmadığı, nüfustaki değişkenlikten kaynaklı olarak yükümlülüğe yeni dahil olan yerleşim yeri sayılarının kısıtlı olduğu, bu bağlamda, anılan Tebliğ'in 12. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işletmeciler tarafından hizmet kalitesi yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediğinin denetlenebilmesini teminen davalı idareye her yılın Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında raporlamaların yapılması gerektiğinden, aylık olarak tasnif edilmesi gereken hizmet kalitesi bildirimleri nedeniyle davacı şirket nezdinde gerçekleşen herhangi bir fiili imkansızlığın bulunmadığı görülmüştür.

Kurumun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının (4.a) numaralı maddesinin, bu karara istinaden düzenlenen İdari Para Cezası Karar Tutanağı ve ekindeki ... numaralı "Tahakkuk Fişi" ile  ... tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin  incelenmesi:
	Davalı idare tarafından, IMT hizmeti kapsamındaki hizmet kalitesi ölçütlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği çerçevesinde yapılan denetim sonucunda; Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin ikinci fıkrası, 3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğ'in 5. maddesi ile aynı Tebliğ'in 12. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak Kuruma yapılan 3N hizmet kalitesi bildirimlerinde TÜİK'in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarının esas alınmadığından bahisle 4 adet yerleşim yerlerine ilişkin 3N hizmet kalitesi bildirimlerinin yapılmamış olması nedeniyle 2018 yılı dördüncü çeyrek bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının %0,0026'sı oranında davacı şirket hakkında dava konusu idari para cezası tesis edilmiştir.
	3N mobil haberleşme şebekeleri için kapsama yükümlülüğünün davacı şirket ile imzalanan IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi'nin 6. maddesine göre sözleşmenin imzalandığı 30/04/2009 tarih itibarıyla kademeli olarak büyükşehir, il, ilçe, nüfusu 5.000'in üzerinde ve nüfusu 1.000'in üzerinde olacak şekilde geçiş süreci kabul edilmiştir.
	Aktarılan mevzuat ve somut olayın birlikte değerlendirilmesinden, 2018 yılı dördüncü çeyrek döneminde İmtiyaz Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca güncel TÜİK nüfus verisine göre hizmet kalitesi bildirim yükümlülüğü kapsamına giren 4 adet belde yerleşim yerine ilişkin davacının bildirimde bulunmadığının açık olduğu, Dairemiz ara kararına verilen davalı idarenin cevabi yazısı ve yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacı tarafından iddia edilen fiili imkansızlık durumunun somut olayda gerçekleşmediği, davacının hizmet kalitesine ilişkin yükümlülükleri ihlal ettiği anlaşıldığından, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırım Yönetmeliği'nin 15. maddesinin birinci fıkrasına uyarınca verilen dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	 Davalı idare tarafından ortada 5 ayrı eyleme 5 ayrı ihlal varmış gibi 5 ayrı idari para cezası uygulandığı, bu durumun "non bis in idem" ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddia edildiğinden,  Kurul kararına konu olan fiillerin tek bir fiil olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Davalı idare tarafından ortada 5 ayrı eyleme 5 ayrı ihlal varmış gibi 5 ayrı idari para cezası uygulandığı, bu durumun "non bis in idem" ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddia edildiğinden,  Kurul kararına konu olan fiillerin tek bir fiil olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
	Tek fiile tek ceza bir genel hukuk ilkesi olup, bir kimsenin aynı fiilinden dolayı birden fazla yargılanamamasını ve cezalandırılamamasını ifade etmektedir. Bu ilke kural olarak idari cezalar için de geçerlidir. Bu bağlamda bir kimseye aynı fiili nedeniyle birden fazla idari ceza verilmesi durumunda, non bis in idem ilkesine aykırılık nedeniyle ilk cezadan sonraki ceza veya cezalar hukuka aykırı kabul edilecektir. Bu ilkenin arka planında yatan düşünce, bir kimsenin aynı fiilinden dolayı birden fazla yargılanması durumunda, yargılamanın birinde suçlu diğerinde suçsuz görülmesi veya farklı yargılamalarda sorumluluğunun ağırlığının farklı seviyelerde görülmesi gibi olası kaotik sonuçların engellenmesi ve ayrıca, aynı fiil nedeniyle mükerrer cezalandırmanın adil görülmemesidir. Bu konuda Kabahatler Kanunu'nun m.15/1 hükmü özel bir düzenleme getirmektedir. Buna göre, aynı fiil nedeniyle iki ayrı idari para cezası öngörülmüşse, bu cezaların her ikisi de uygulanamayacak ve sadece biri ve en ağırı uygulanacaktır. Nitekim bu ilke, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS) Ek Protokol no 7 ve 16/12/1966 tarihli Medeni ve Siyasi Haklar Paktı m.14/7 ile ulusal üstü bir hukuk normu olarak benimsenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) de aynı nitelikteki bir ihlalden dolayı ikinci defa cezalandırmayı bu ilkeye aykırı bulmaktadır (ULUSOY, Ali D., İdari Yaptırımlar, 2013, İstanbul, s. 109-110, 113-114).

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) hazırlanmasında "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır" ilkesi esas alınmış, dolayısıyla da gerçek içtima kuralı benimsenmiştir. Nitekim Adalet Komisyonu raporunda bu husus, “Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, ‘kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır.' şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır.” şeklinde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnaları ise, 5237 sayılı TCK’nın “suçların içtimaı” bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde düzenlenmiştir. 765 sayılı TCK’da, aynı neviden fikri içtima ile farklı neviden fikri içtima tek madde halinde ve Kanun'un 79. maddesinde düzenlenmiş iken, 5237 sayılı TCK’da bu iki hal birbirinden ayrılarak, aynı neviden fikri içtima, zincirleme suçun düzenlendiği 43. maddenin ikinci fıkrasında, farklı neviden fikri içtima ise Kanun'un 44. maddesinde düzenlenmiştir. Farklı neviden fikri içtima 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde, “İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiş olup hükmün uygulanabilmesi için işlenen bir fiille birden fazla farklı suçun oluşması gerekmektedir. Kanun koyucu, işlediği bir fiille birden fazla farklı suçu işleyen failin, fiilin tek olması nedeniyle en ağır ceza ile cezalandırılmasını yeterli görmüş, bu şekilde “non bis in idem” kuralı gereğince bir fiilden dolayı kişinin birden fazla cezalandırılmasının da önüne geçilmesini amaçlamış, “erime sistemini” benimsemek suretiyle, bu suçlardan en ağırının cezasının verilmesi ile yetinilmesini tercih etmiştir. Bu bağlamda, “tek fiil” veya “bir fiil”den ne anlaşılması gerektiğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir. Doğal anlamda gerçekleştirilen her bedensel eylem ayrı bir hareketi oluşturmakta ise de, hukuki anlamda hareketin tek olması ile ifade edilmek istenen husus, doğal anlamda birden fazla hareket bulunsa dahi, bu hareketlerin, hukuki nedenlerden dolayı değerlendirmede birlik oluşturması suretiyle tek hareket olarak kabulüdür. Diğer bir anlatımla, doğal anlamda fiilin tek olduğu her halde hukuki anlamda da fiilin tek olduğu söylenebilirse de, doğal anlamda fiilin çok olduğu her halde hukuki anlamda da fiilin çok olduğu her zaman söylenemeyecektir. Bazen bir hareketler kümesi, hukuki açıdan tek bir fiil olarak kabul edilecektir. Bu halde suç tipinin birden fazla hareketle ihlal edilebilir olması hareketin hukuken tekliğini etkilemeyecek, doğal hareketler hukuken tek kabul edilecektir. Fikri içtimada da, fiil ya da hareketin tekliği, doğal anlamda değil hukuki anlamda tek olmayı ifade etmektedir

. Bazen bir hareketler kümesi, hukuki açıdan tek bir fiil olarak kabul edilecektir. Bu halde suç tipinin birden fazla hareketle ihlal edilebilir olması hareketin hukuken tekliğini etkilemeyecek, doğal hareketler hukuken tek kabul edilecektir. Fikri içtimada da, fiil ya da hareketin tekliği, doğal anlamda değil hukuki anlamda tek olmayı ifade etmektedir. Bir kısım suçların işlenmesi sırasında doğal olarak birden fazla hareket yapılmakta ise de, ortaya konulan bu davranışlar suçun kanuni tanımında yer alan hukuksal anlamdaki “tek bir fiili” oluşturmaktadır. Nitekim öğretide de benzer nitelikte görüşler ileri sürülmüştür (Mahmut Koca - İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 9. Bası, Ankara, 2016, s. 492 vd., Hamide Zafer, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayımcılık, 3. Bası, İstanbul, 2013, s. 462 vd., Mehmet Emin Artuk - Ahmet Gökçen - Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel