muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1422, Karar No: 2024/4884, Tarih: 16.10.2024

Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, davacının karar düzeltme isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür. 
 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
 Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Davacının karar düzeltme istemi yönünden:
 Karar düzeltme yoluna, Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlara karşı başvurulabilmektedir.
... İdare Mahkemesince verilen...günlü, E:..., K:... sayılı iptal kararının, davalı Emniyet Genel Müdürlüğünce temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 07/11/2023 günlü, E:2021/2934, K:2023/5230 sayılı kararıyla onandığı ve bu kararın düzeltilmesi istemiyle temyiz isteminde bulunmayan davacı tarafından, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında işlem nedeniyle yoksun kalınan haklarının iadesi talebine yönelik olarak hükme yer verilmemesine ilişkin kısmı için karar düzeltme yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararını kısmen temyiz etmeyen davacı yönünden, Mahkeme kararının işlem nedeniyle yoksun kalınan hakların iadesine yönelik kısmının kesinleştiği açık olup, davalı idarenin temyiz yoluna gitmesi, davacı bakımından İdare Mahkemesi kararının kesinleşen kısmı için, temyiz yoluna başvurmayan davacının yeniden kanun yoluna başvurma hakkını ihya etmeyeceğinden, davacının karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
1. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Davacının karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare ve davacı üzerinde bırakılmasına, 16/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Düzeltilmesi istenilen Danıştay İkinci Dairesinin 07/11/2023 günlü, E:2021/2934, K:2023/5230 sayılı onama kararının karşı oyunda belirtilen gerekçeyle, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan hakların iadesine ilişkin talep hakkında da hüküm fıkrasında bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hüküm nedeniyle, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6275, Karar No: 2024/5399, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6275
Karar No : 2024/5399
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2019 yılı için hisse alımıyla ilgili katlandığı finansman giderlerinin birleşme sonrasında kurum kazancından indirilebileceği ihtirazi kaydıyla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin adına tahakkuk eden ve ödenen kurumlar vergisinin, 46.640.571,80 TL kur farkı ve 28.415.225,43 TL faiz giderine isabet eden kısmının kaldırılması ve faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2019 yılı için hisse alımıyla ilgili katlandığı finansman giderlerinin birleşme sonrasında kurum kazancından indirilebileceği ihtirazi kaydıyla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin adına tahakkuk eden ve ödenen kurumlar vergisinin, 46.640.571,80 TL kur farkı ve 28.415.225,43 TL faiz giderine isabet eden kısmının kaldırılması ve faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... grubunun bir iştiraki olarak ... Kargo Anonim Şirketinin 30/06/2017 tarihinde Türkiye'de kurulduğu ve  24/08/2017 tarihinde, Türkiye'de faaliyet gösteren ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin tüm hisselerini iktisap ettiği, hisse devrini takiben de 06/11/2017 tarihinde ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketini tüm aktif ve pasifleriyle devraldığı ve sözü edilen şirket adı altında kolaylaştırılmış usulde birleşme işleminin gerçekleştirildiği, birleşme öncesinde, devir alınan şirket hisselerinin iktisabı için 24/08/2017 tarihinde kredi kullanılmak suretiyle finansman sağlandığı ve ilgili kredi sebebiyle yüklenilen finansman giderlerinin gider olarak dikkate alınması amacıyla ihtirazi kayıtla  2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği olayda, davacı şirketin ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi hisselerini alırken kullandığı kredilerin ödemelerine ilişkin kur farkı ve faiz nedeniyle finansman giderine katlandığı,  iştirak hisseleri için yapılan bu finansman giderinin normal şartlarda istisna dışı kurum kazancından indirilebildiği, hisselerini satın aldığı şirketi birleşme yoluyla devralmasının iştirak hisselerinin alımı için yaptığı ve devralmayı takip eden dönemlerde de devam eden finansman giderlerinin mahiyetini değiştirmeyeceği, başka bir anlatımla iştirak hisselerinin satın alınması amacıyla kullanılan kredilere ilişkin finansman giderlerinin kredilerin ödemelerinin yıllara yaygın olması nedeniyle finansman giderlerinin de yıllara yayılması ve kredi ödemeleri bitmeden söz konusu şirketin devralınmasının, söz konusu şirketin hisselerinin satın alınması nedeniyle finansman gideri yapıldığını gösterdiği, aksi halde davacının ticari gerekler için yapmış olduğu ve kanunlarda bir engel bulunmayan birleşme yoluyla şirket devralınması nedeniyle davacıya kanunla sağlanan kurum kazancından finansman gideri indirebilme hakkının davacının elinden alınması anlamına geleceğinden, söz konusu şirketin iştirak hisseleri alımı nedeniyle yapılan finansman giderinin, hisselerini aldığı şirketi devraldıktan sonra da kurum kazancından indirilmesi mümkün olduğundan tahakkuk eden vergide hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan, fazla ve yersiz tahsil edilen verginin tecil faiziyle birlikte  iadesi gerektiği gerekçesiyle tahakkuk eden verginin  ihtirazi kayda konu kısmı kaldırılmış  ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte  iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yurt dışında mukim ... grubu iştiraki olarak ... Kargo Anonim Şirketi unvanıyla 30/06/2017 tarihinde Türkiye'de kargo sektöründe faaliyet gösterilmek amacıyla kurulması, şirketin kurucularından birinin ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin eski yöneticisi olması, şirketin kuruluşundan itibaren amacına yönelik herhangi bir faaliyette bulunmadan kısa bir süre sonra 24/08/2017 tarihinde ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin bütün hisselerini satın alması, 25/08/2017 tarihinde yapılan tescilin 05/09/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanması, akabinde iki şirketin birleşme yoluna gitmesi ve hisseleri alınan firmanın tasfiyesiz infisah olması, birleşmeden  sonrada firmanın unvan değişikliğine giderek hisseleri satın alınan ve birleşme yoluyla infisah eden ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin unvanının alınması karşısında, gerçekte bir satın alma işlemi söz konusu olmasına karşın bu işlemin iştirak hissesi alımı gibi gösterilmeye çalışıldığı, bu durumda, ortada iştirak hissesi alımından ve dolayısıyla bu nedenle katlanılan bir giderden söz edilemeyeceği gibi iştirak edilen bir firma ve bir iştirakın söz konusu olmadığı dikkate alındığında, yapılan tahakkukta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.  
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: İştirak hisselerinin iktisabı için kredi  kullanıldığı, bu nedenle  faiz ve  kur farkı  olarak finansman giderlerine katlanıldığı, yasal düzenlemelerde birleşme sonrasında iştirak hisseleri alımıyla ilgili katlanılan finansman giderlerinin kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınamayacağına ilişkin hiç bir hüküm bulunmadığı, yapılan tahakkukun hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: İştirak edilen kurumun kül halinde devir alındığı ve hisseleri devir alınan kurum  infisah  ederek tüm bilanço değerlerinin  davacı kuruma geçtiği dikkate alındığında, ortada hisse alımı için kullanılan finansman giderinden söz edilemeyeceği  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından, 2019 yılı için hisse alımıyla ilgili katlandığı finansman giderlerinin birleşme sonrasında kurum kazancından indirilebileceği ihtirazi kaydıyla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin adına tahakkuk eden ve ödenen kurumlar vergisinin, 46.640.571,80 TL kur farkı ve 28.415.225,43 TL faiz giderine isabet eden kısmının kaldırılması ve faiziyle birlikte iadesi talep edilmektedir. 
	Yurt dışında mukim ... grubu iştiraki olarak ... Kargo Anonim Şirketi unvanıyla 30/06/2017 tarihinde Türkiye'de kargo sektöründe faaliyet gösterilmek amacıyla kurulduğu, söz konusu şirketin 24/08/2017 tarihinde ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin bütün hisselerini satın aldığı, 25/08/2017 tarihinde yapılan tescilin 05/09/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, iki şirketin birleşme yoluna gitmesi ve hisseleri alınan firmanın tasfiyesiz infisah olması, birleşmeden  sonrada firmanın unvan değişikliğine giderek hisseleri satın alınan ve birleşme yoluyla infisah eden ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin unvanının aldığı anlaşılıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	09/03/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20.  maddesiyle Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 3. fıkrasına, iştirak hisseleri alımıyla ilgili finansman giderlerinin, Kanunun 19. maddesi kapsamında yapılan devir işlemleri sonrasına isabet edenler de dâhil olmak üzere, kurum kazancından indirilebileceği düzenlemesi getirilmiş, 7440 sayılı Kanun'un  24. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, bu düzenlemenin 01/01/2023 tarihinden itibaren elde edilen gelir ve kazançlara uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
        	 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında 7440 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle getirilen, iştirak hisseleri alımıyla ilgili finansman giderlerinin, Kanun'un 19. maddesi kapsamında yapılan devir işlemleri sonrasına isabet edenler de dâhil olmak üzere, kurum kazancından indirilebileceği yolundaki düzenlemenin, 01/01/2023 tarihinden itibaren elde edilen gelir ve kazançlara uygulanacağının kurala bağlanması karşısında, uyuşmazlık konusu dönem için söz konusu giderlerin indirim konusu yapılabileceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından Vergi Dava Dairesince yazılı gerekçeyle verilen kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Vergi Dava Dairesi kararına  yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2062, Karar No: 2024/5395, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2062
Karar No : 2024/5395
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
		VEKİLİ: Av. ...
	  2-(DAVACI) ... Yurtiçi ve Yurdışı Taşımacılık Anonim Şirketi
	  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirketin,  2021 yılı için  ihtirazi kayıtla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi uyarınca 271.125.765,74 TL kur farkı ve 46.023.613,48 TL faiz giderine isabet eden matrah farkı için gerçekleştirilen tahakkuk ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca dönem sonu kur farkı kazancının istisnaya konu edilecek kısmının, 19 Seri Numaralı Kurumlar Vergisi Genel Tebliği’ndeki istisnanın kapsamını daraltıcı yöndeki açıklamalara istinaden 21.275.679,45-TL tutarında kurumlar vergisi matrahına isabet eden tahakkukun iptali ile fazladan ödenen kurumlar vergisinin faiziyle birlikte iadesi istimine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yurt dışında mukim ... grubu iştiraki olarak ... Kargo Anonim Şirketi unvanıyla 30/06/2017 tarihinde Türkiye'de kargo sektöründe faaliyet gösterilmek amacıyla kurulması, şirketin kurucularından birinin ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin eski yöneticisi olması, şirketin kuruluşundan itibaren amacına yönelik herhangi bir faaliyette bulunmadan kısa bir süre sonra 24/08/2017 tarihinde ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin bütün hisselerini satın alması, 25/08/2017 tarihinde yapılan tescilin 05/09/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanması, akabinde iki şirketin birleşme yoluna gitmesi ve hisseleri alınan firmanın tasfiyesiz infisah olması, birleşmeden  sonrada firmanın unvan değişikliğine giderek hisseleri satın alınan ve birleşme yoluyla infisah eden ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin unvanının alınması karşısında, gerçekte bir satın alma işlemi söz konusu olmasına karşın bu işlemin iştirak hissesi alımı gibi gösterilmeye çalışıldığı, bu durumda, ortada iştirak hissesi alımından ve dolayısıyla bu nedenle katlanılan bir giderden söz edilemeyeceği gibi iştirak edilen bir firma ve bir iştirakın söz konusu olmadığı dikkate alındığında, yapılan tahakkukta hukuka aykırılık görülmediği, uyuşmazlığın 5520 sayılı Kanun’un geçici 14. maddesi uyarınca dönem sonu kur farkından  ilişkin kısmının   davacı tarafından, Türk Lirasına çevirerek kur korumalı mevduat hesabına yatırılan döviz tutarı"nın, yıl sonu değerlemesinden kaynaklanan kur farkı kazancının "1 Ekim - 31 Aralık 2021" tarihleri arasındaki döneme isabet eden kısmının 7352 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Kurumlar Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri gereğince kurumlar vergisinden istisna olduğu halde, 19 no'lu Tebliğ ile istisnaya tabi kazanç tutarının azaltıldığı, bu nedenle 21.275.679,45-TL daha az istisna tutarı beyan edilmek durumunda kalındığından bahisle ihtirazi kayıt konulmasından kaynaklandığı, mükelleflerin gerek dönem içi gerekse dönem sonu kur farkı kazançlarını ilk giren ilk çıkar (FİFO), son giren ilk çıkar (LİFO), ortalama maliyet ve ağırlıklı ortalama maliyet yöntemleri gibi muhtelif usullere göre belirlemeleri mümkün olup gerek istisnaya ilişkin geçici 14

.275.679,45-TL daha az istisna tutarı beyan edilmek durumunda kalındığından bahisle ihtirazi kayıt konulmasından kaynaklandığı, mükelleflerin gerek dönem içi gerekse dönem sonu kur farkı kazançlarını ilk giren ilk çıkar (FİFO), son giren ilk çıkar (LİFO), ortalama maliyet ve ağırlıklı ortalama maliyet yöntemleri gibi muhtelif usullere göre belirlemeleri mümkün olup gerek istisnaya ilişkin geçici 14. maddede gerek değerlemeye dair diğer kanun hükümlerinde mükelleflerin bu yöntemlerin birisini kullanmasını mecburi hale getiren bir düzenleme yer almadığı, davalı idarece uygulama birliğinin sağlanması maksadıyla Tebliğ hükmü ile FİFO yönteminin uygulanmasının öngörüldüğü iddia edilmekte ise de bir kısım mükelleflerin yararlanacağı indirim tutarını ve dolayısıyla verginin temel unsurlarından olan matrahını etkileyen bu hususun Tebliğ ile belirlenmesi ve mükelleflerin mezkur yöntemi kullanmasının mecburi hale getirilmesinin mümkün olmadığı, istisnayı düzenleyen Kanun hükmünde döviz tevdiat hesaplarında bulunan yabancı paraların öngörülen şekilde dönüştürülmesi halinde oluşacak kur farkı kazancına istisna getirildiği, söz konusu düzenlemede farklı döviz cinslerine ilişkin döviz tevdiat hesaplarının istisna tutarının belirlenmesinde birlikte dikkate alınmasını mümkün kılan bir ibare yer almadığı, dolayısıyla kur farkı kazancı hesaplanan döviz türüne ait istisna tutarının, kur farkı zararı hesaplanan döviz türüne ait zarar kısmından düşülmesinin öngörülmesi, doğrudan vergi matrahının tespiti anlamına geldiğinden, böyle bir şartın Tebliğ hükmü ile getirilmesi verginin kanuniliği ilkesi ile bağdaşmayacağı, bu yönden davacının ihtirazi kaydının dikkate alınmaması suretiyle yapılan tahakkukun ihtirazı kayda konu olan kısmında hukuka uyarlık görülmediği ve yersiz tahsil edilen verginin tecil faiziyle  birlikte  iadesi gerektiği gerekçesiyle  tahakkuk eden verginin kur farkı ve faiz giderine ilişkin finansman giderinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun geçici 14. maddesinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış ve   bu kısma ilişkin  ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte  iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN İDDİALARI: 
	Davalı idare tarafından, ortada bir iştirak hissesi alımı olmadığı,  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasının vergi davalarında uygulanmayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.	
	Davacı tarafından, iştirak hisselerini iktisap etmek için kredi kullanıldığı,  bu nedenle  faiz ve kur farkına ilişkin olarak finansman giderlerine katlanıldığı, mevzuatta birleşme sonrasında iştirak hisseleri alımıyla ilgili katlanılan finansman giderlerinin kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınamayacağına ilişkin hiç bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, davanın kur farkı ve faize ilişkin  finansman giderinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından, 2021 yılı için  ihtirazi kayıtla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi uyarınca 271.125.765,74 TL kur farkı ve 46.023.613,48 TL faiz giderine isabet eden matrah farkı için gerçekleştirilen tahakkuk ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca dönem sonu kur farkı kazancının istisnaya konu edilecek kısmının, 19 Seri Numaralı Kurumlar Vergisi Genel Tebliği’ndeki istisnanın kapsamını daraltıcı yöndeki açıklamalara istinaden 21.275.679,45-TL tutarında kurumlar vergisi matrahına isabet eden tahakkukun iptali ile fazladan ödenen kurumlar vergisinin faiziyle birlikte iadesi  talep edilmektedir.