muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5434, Karar No: 2024/5524, Tarih: 15.10.2024

Bireylerin idarelere yaptıkları başvuruları hızlandırmak ve başvuru usullerini kolaylaştırmak  iyi idare hakkının gereğidir. İyi idare hakkının sağlanması durumunda  hak arama özgürlüğüne ilişkin engellerin bir kısmının da  ortadan kalkacağı açıktır.
          İptal davasının öze ilişkin koşulları arasında idari işlemin yetki yönünden hukuka uyarlılığı da yer almaktadır. İdare hukukunda “yetki”, idareye  Anayasa ve yasalarla tanınmış olan karar alma gücünü ifade eder ve idari işlemlerin en temel öğesini oluşturur. Bir kamu düzeni sorunu olan yetki, yasa koyucu tarafından hangi makam veya merciye verilmiş ise, ancak o makam veya merci tarafından kullanılabilir. Bu bakımdan, yasanın açık izni olmadıkça yetkili makam veya mercinin yetkisini devretmesi olanaklı değildir. Aktarılan nitelikleri gereği, idare hukukunda yetkisizlik kural, yetkili olmak istisnadır. Bu itibarla, yetki hükümlerinin sınır ve çerçevesinin yasayla açıkça çizilmesi gerekir ve genişletici yoruma tabi tutulamaz.  
Yukarıda yer verilen Yönetmeliğin ilgili maddesinde, plan paftası, plan notları, plan raporu bulunmayan ve plan teklifi niteliğini haiz olmayan, müellif tarafından yapılmayan ve imzalanmayan planların idarelerin karar merciilerine sunulmayacağı düzenlenmiş ise de, Yönetmelik hükmüyle getirilen bu kuralın ilgili idareye Kanunla verilen yetkiyi kısıtlayıcı nitelikte ve idarenin iç işleyişine yönelik bir düzenleme olması sebebiyle ilgili idare meclislerinin plan değişikliği talepleri hakkında karar verme yetkisini kaldırmadığı kuşkusuzdur. 
Aksi bir yorumda, aynı tüzel kişiliğin organları arasında bulunması gereken iletişim ve organizasyonda olması gereken iç işleyişe ilişkin kurallardan kaynaklanan külfetin, bu tüzel kişilikten, hizmet alanlara yüklenmesi, yasa ile kendilerine bahşedilen başvuru haklarının sürüncemede kalması sonucunu doğuracağı, ayrıca belirtilen şartların yerine getirilmesinin, imar plan değişikliği talebinde bulunanlardan beklenmesi durumunda bu tekliflerin sadece bu nedenle ilgili idare mercilerine sunulmamasının bireyler üzerine aşırı bir külfet yükleneceği açıktır. 
Bu itibarla, Anayasal kural karşısında normlar hiyerarşisi gereğince kanunda yer almayan ancak yönetmelikle plan değişikliği tekliflerinin ilgili karar merciine sunulmaması  yetkisi veren bu kuralın, Kanunda yer alan ilgili idare meclisinin karar alma yetkisini kaldırdığı sonucuna ulaşılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu kapsamda, imar planlarının ve değişikliklerinin yapılması ve yürürlüğe girmesinin belediye meclisi kararıyla gerçekleşeceği ve bu planlara veya plan değişikliklerine yapılacak itirazların da belediye meclisi tarafından görüşülerek karara bağlanacağı açıktır.
 İmar planı değişikliğinin yapılması için öncelikle değerlendirilmesi gereken, böyle bir değişiklik isteminin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluğunun bulunup bulunmadığıdır.

Bu kapsamda, imar planlarının ve değişikliklerinin yapılması ve yürürlüğe girmesinin belediye meclisi kararıyla gerçekleşeceği ve bu planlara veya plan değişikliklerine yapılacak itirazların da belediye meclisi tarafından görüşülerek karara bağlanacağı açıktır.
 İmar planı değişikliğinin yapılması için öncelikle değerlendirilmesi gereken, böyle bir değişiklik isteminin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluğunun bulunup bulunmadığıdır.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığın özelinde değerlendirme yapıldığında ise davacıların mülkiyetindeki taşınmaza yönelik imar planı değişikliğiyle ilgili talebin, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı yönünden uygun olup olmadığı konusunda yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince bu konuda karar verme yetkisine haiz belediye meclisince değerlendirilerek karara bağlanması gerekirken, bu usul izlenmeden belediye meclisine sunulmaksızın Çeltikçi Belediye Başkanlığınca reddedilmesine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Bu itibarla, dava konusu işleminin iptali gerektiğinden aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4132, Karar No: 2024/5538, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/4132
Karar No : 2024/5538
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANLAR :  
                                                      1- (DAVALI)  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
                                                       2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
...  İnş Mad. ve Elektrikli Ev Eşya Tic. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Unlu Mamülleri Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN ÖZETİ                 : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18/01/2023 tarih ve E:2020/11428, K:2023/203 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 						       
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Davacının feragat istemi hakkında karar verilmesi için karar düzeltme isteminin kabulü ile davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin18/01/2023 tarih ve E:2020/11428, K:2023/203 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
   Dava, Antalya ili, Kepez İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ...ada, ... , ..., ...  ve ... parsel sayılı taşınmazların, Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararı ile konut alanından akaryakıt ve LPG istasyonu alanına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesinin 14/05/2019 tarihli, E:2018/336, K:2019/4153 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş ve anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinin 1. fıkrasında feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, anılan maddeye 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile eklenen 2. fıkrada, ‘‘Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelenmesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir" hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili Av. ... tarafından 22/08/2024 tarihinde verilen ve UYAP kayıtlarına giren dilekçeyle davadan feragat edildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak davadan feragat edildiği anlaşıldığından, dava hakkında idare mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine,  17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5586, Karar No: 2024/5652, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5586
Karar	No : 2024/5652                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan ve  ... ada, ... parselde kayıtlı mülkiyeti davalı idareye ait taşınmaz üzerine iş yeri yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2009-31/12/2018 arası dönem için 235.231,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazda bulunan işyerinin davacı tarafından eczane olarak kullanıldığı ileri sürülerek ecrimisil istenilmiş ise de, taşınmaz üzerinde bulunan işyerlerinin ...Derneği tarafından yaptırıldığı, bu dernek tarafından kiraya verildiği ve davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin anılan derneğe intifa yolu ile kullanma hakkının verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, taşınmazın ...Derneğine olan tahsisin 1998 tarihinde kaldırıldığı, buna rağmen taşınmaz üzerine anılan dernek tarafından iki adet iş yeri yapılarak kiraya verildiği,  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Türk Medeni Kanunu'nun 795 maddesinde, intifa hakkının,  taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulacağı düzenlenmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Türk Medeni Kanunu'nun 795 maddesinde, intifa hakkının,  taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulacağı düzenlenmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmaz davalı idare tarafından 1991 yılında Trabzon Belediyesi Meclisi kararı ile eski adı olan ... Mahallesi... Derneğine intifa hakkı verildiği, Belediye Meclisinin 17/11/1997 tarihli kararı ile de anılan derneğe 49 yıllığına tahsis edilmiş ise de söz konusu tahsis 27/10/1998 tarihli belediye meclis kararıyla iptal edildiği,  bu arada dernek tarafından söz konusu taşınmaz üzerine iki adet dükkan ve okuma salonu yapıldığı ve 1999 yılında bu iş yerlerinden birinin davacıya kiralandığı, derneğin isminin 2003 yılında ... Derneği olarak değiştirildiği, 2005 yılında davalı idarece iş yerlerinden kira alınmamasını, alınmış olan kiraların ise belediyeye ödenmesinin dernekten istenildiği, ancak kiraların derneğe ödenmeye devam etmesi üzerine dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacının taşınmazı kullanımının intifa hakkı ve tahsis  kararlarına dayanmakta ise de,  belediye meclisinin 05/07/1991 tarihinde aldığı ... Mahallesi... Derneği lehine verilen intifa hakkının inşailik unsuru olan tapu siciline tescil edilmediği bu nedenle kurucu şartın yerine getirilmediğinden geçerli ve  hukuken korunabilir bir intifa hakkından söz edilemeyeceği,  tahsis kararının ise  belediye meclisinin 27/10/1998 tarihli kararıyla iptal edildiği halde aynı yıl söz konusu iş yerlerinin inşaatının tamamlanarak 1999 yılında kiraya verildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının kullanımının hukuki dayanağı olan intifa hakkının geçerli olmadığı, tahsis kararlarının ise davalı idarece iptal edildiği göz önüne alındığında hukuken geçerli bir sebebe dayanmaksızın taşınmazı kullanan davacının fuzuli şagil olduğu açık olup,  ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davalı idarece tespit edilen işgal alanının ve hesaplanan ecrimisil bedelinin tespit tarihinden geriye doğru 5 yılı aşmamak üzere hesaplanması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5773, Karar No: 2024/4023, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/5773
Karar	No : 2024/4023                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  (...)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER	: 1- ...
	  2- ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Silivri Devlet Hastanesinde 09/05/2017 ve 07/09/2017 tarihlerinde hatalı yapılan iki menüsküs ameliyatı sonrasında ayağının fonksiyonunu yitirdiği ve cismani zarara uğradığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarıhi olan 29/09/2017 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; sağlık hizmetlerinin, hizmetten yararlananın kişisel özelliklerine ve hizmetin yürütülmesine bağlı olarak önceden öngörülemeyen belli bir tehlikeyi içerdiği, idarenin tazminle sorumlu tutulabilmesi için ağır hizmet kusurunun bulunması gerektiğinin tartışmasız olduğu, nitekim bu hususta Danıştay’ın istikrar kazanmış içtihatlarının mevcut olduğu, bu durumda, dava konusu olaya ilişkin alınan  İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü raporunda da belirtildiği üzere davacı ...'a konulan teşhisin ve uygulanan tedavinin genel kabul görmüş tıbbi teşhis ve tedavi kriterlerine uygun olduğu, İstanbul ili Silivri Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen tıbbi müdahale ve hizmetin işleyişinde idare ajanı rolündeki doktorlara ve davalı idareye atfı kabil bir hizmet kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı idareden talep edilen tazminat istemlerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ameliyatı gerçekleştiren doktorun beyanlarına bağlı kalınarak rapor  hazırlandığı, tedavi sürecinin tamamının dikkate alınarak rapor hazırlanması gerektiği,   fiziki bir muayene yapılmaksızın anılan bilirkişi raporunun düzenlendiği, hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı olduğu, tedavi öncesinde de ameliyat sonrasında da gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı, doktorun iddia ettiği gibi atel kullanım önerisinin söz konusu olmadığı, aksine kendisine güçlenmesi için ayağının üzerine basmasının söylendiği, komplikasyon sonrası sürecin doğru yönetilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının dizinde meydana gelen incinme sonucunda İstanbul ili Silivri Devlet Hastanesine başvurduğu, radyolojik tetkikleri ve muayene bulgularına göre menisküs yırtığı tanısı konulduğu ve 09/05/2017 tarihinde ameliyata alındığı, ameliyatta parsitel lateral menisektomi yapıldığı, ameliyat sonrası 10/05/2017 tarihinde şifa ile taburcu edildiği, 07/09/2017 tarihinde sağ dizde ağrı şikayetiyle tekrar aynı hastaneye başvuru sonucu aynı gün sağ diz artroskopi operasyonu yapıldığı, ameliyat sonrası 09/09/2017 tarihinde şifa ile taburcu edildiği, daha sonra şikayetlerinin geçmemesi üzerine 22/01/2018 tarihinde Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğu, yapılan muayene ve tetkikler sonucunda diz çapraz ligament burkulma ve gerilmesi tanısı konulduğu ve 23/01/2018 tarihinde diz dış yan baş ve ön çapraz bağ rekonstrüksiyonu yapıldığı, 24/01/2018 tarihinde taburcu edildiği, yargılama devam ederken  sağ diz ağrısı şikayetiyle başvurduğu ... Bahçelievler Hastanesinde 03/03/2021 tarihinde posttravmatik gonartoz tanısıyla ameliyat edildiği, davacı tarafından, İstanbul ili Silivri Devlet Hastanesinde yapılan iki menüsküs ameliyatının hatalı yapılması nedeniyle ayağında fonksiyon kaybı oluştuğu, olayda hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek davalı idareye tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince olayda hizmet kusuru bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişiliğine başvurulan İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp  Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda; "Sonuç:1. Davacı ...'a konulan teşhisin ve uygulanan tedavinin genel kabul görmüş tıbbi teşhis ve tedavi kriterlerine uygun olduğu, 2. Yürütülen sağlık hizmetlerinin iyi işletilmemiş olmasından kaynaklanan tıbbi kusur saptanmadığı, 3. Mevcut durumda iş göremezlik oranı belirlenmesi istenirse kişinin kurumumuza muayeneye gönderilmesi halinde konu hakkında rapor düzenlenebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.
	İdare Mahkemesince anılan raporun hükme esas alınması suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacının istinaf başvurusu da reddedilmiştir.
		İLGİLİ MEVZUAT: