muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/2277, Karar No: 2024/3688, Tarih: 25.06.2024

1) Çözümleyici.
	d) İdari Hizmetleri Grubu;
	1) (Değişik:RG-11/3/2017-30004) Ayniyat saymanı, sıhhi malzeme saymanı, fon saymanı, sayman, muhasebeci,
	2) Memur, bilgisayar işletmeni, veri hazırlama ve kontrol işletmeni, programcı yardımcısı, anbar memuru, santral memuru, daktilograf, sekreter, veznedar, satınalma memuru, ayniyat memuru, yurt yönetim memuru, tahsildar, mutemet, raportör, şoför, koruma ve güvenlik görevlisi,
	e) Yardımcı Hizmetler Grubu;
	1) Aşçı,... terzi.
	(3) Unvan değişikliğine tabi kadrolar:..." düzenlemesine,"Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar" başlıklı 6/1-b maddesinde "b) (Değişik:RG-11/3/2017-30004) İlan edilen kadrolar için belirlenen başvuru süresinin son günü itibarıyla, ilgilinin başvurulan kadroya ilişkin 7 nci maddede belirtilen alt görevlerde toplam en az üç yıl hizmeti bulunmak, ilan edilen kadro için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu hizmet süresinin en az bir yılını kurumda geçirmiş olmak," düzenlemesine,"Görevde yükselme sınavı sonucu atanacaklarda aranacak özel şartlar" başlıklı 7.maddesinde " (Değişik:RG-11/3/2017-30004)(1) Bu Yönetmeliğe tabi kadrolara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aranacak özel şartlar aşağıda belirtilmiştir.
	a) Çiftlik müdürü, yurt müdürü, hastane müdürü, müze müdürü, şube müdürü kadrolarına atanabilmek için;
	 1) En az dört yıllık yüksek öğrenim mezunu olmak,
	 2) İlan edilen kadrolar için belirlenen başvuru süresinin son günü itibarıyla, yükseköğretim üst kuruluşları ile yükseköğretim kurumlarında şef, koruma ve güvenlik şefi, uzman, sivil savunma uzmanı, araştırmacı, basın ve halkla ilişkiler müşaviri, müze araştırmacısı, çözümleyici, başhemşire, müdür yardımcısı kadrolarından birinde veya en az lisans düzeyinde öğrenim gerektiren unvan değişikliğine tabi kadrolardan birinde çalışıyor olmak," düzenlemesine yer verilmiştir.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
	12/04/2014 günlü, 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin, 11/03/2017 günlü, 30004 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'le değişik; 6. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendinin iptali isteminin birlikte değerlendirilmesi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
	12/04/2014 günlü, 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin, 11/03/2017 günlü, 30004 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'le değişik; 6. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendinin iptali isteminin birlikte değerlendirilmesi; 
15/03/1999 tarih ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında  Görevde  Yükselme  ve   Unvan  Değişikliği   Esaslarına   Dair Genel Yönetmeliğin 15. maddesi ile kurumlara kendi görevde yükselme yönetmeliklerini çıkarma konusunda yetki verilerek  düzenleme yapılacak konuların çerçevesi  belirlenmiş, bu kapsamda anılan Yönetmeliğin 6. maddesi ile Kurumların, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arayacağı belirtilmiş, görevde yükselme sınavına tabi hangi kadro için hangi alt görevde ne kadar süre ile çalışma şartı aranacağına dair açık bir düzenlemeye yer verilmemek suretiyle bu hususta  idarelere takdir yetkisi tanınmıştır. Memurların üst görevlere yükselmesini belirli koşullara bağlama konusundaki bu takdir yetkisinin   üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olmamak üzere kullanılması gerektiği açıktır.
Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin yukarıda belirtilen maddeleri değerlendirildiğinde; memur kadro görevinin alt görev kapsamından çıkarılmasının söz konusu olmadığı, memur unvanının, şef veya uzman kadrosuna atanabilmek için gerekli alt görevler arasında sayıldığı, şube müdürü kadrosuna atanabilmek için ise; genel şartların yanında özel şart olarak en az iki yıllık yüksek öğrenim gerektiren ve görevde yükselme sınavı ile atanılabilecek kadrolarda çalışıyor olma veya en az lisans düzeyinde (4 yıllık ) öğrenim gerektiren unvan değişikliğine tabi kadrolarda çalışıyor olma şartının getirildiği, göreve atanmak için yüksek öğrenim gerektirmeyen ve  anılan Yönetmeliğin 5/d-2 ve 7/h maddelerinde belirtilen; memur, bilgisayar işletmeni, veri hazırlama kontrol işletmeni gibi kadrolarda çalışanlardan ise görevde yükselme sınavına tabi olup bu görevden daha üst görevlerde en az üç yıl çalışmamış olanlara doğrudan şube müdürlüğü görevde yükselme sınavına başvuru imkanının tanınmadığı  görülmektedir.

Değinilen hükümler ile görevde yükselme suretiyle atanacakların belirlenmesi bakımından belli eğitim düzeyine ve niteliklere sahip olma yanında, atanılacak görevin gerektirdiği nitelik, tecrübe, bilgi birikimi gibi özelliklerin belirlenmesi konusunda, idareye tanınmış olan takdir yetkisi göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu düzenlemelerde 657 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen kariyer ve liyakat ilkelerine, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile Genel Yönetmelik hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Davacının şube müdürü kadrosu için açılan görevde yükselme sınavına yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile yapılacak Görevde Yükselme Merkezi Yazılı Sınavının iptali isteminin değerlendirilmesi;
	Dava konusu görevde yükselme sınavının, Cumhurbaşkanlığı sistemine geçiş ile ilgili olarak yaşanan yoğun mevzuat değişikliği sebebi ile davalı idarenin … günlü, … sayılı Oluru ile iptal edildiği ve sınavın yapılmadığı, bu itibarla söz konusu  sınavın ve bu sınava katılma talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
 1. 12/04/2014 günlü, 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin, 11/03/2017 günlü, 30004 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik; 6. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendin  iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE;
2.  Davacının, şube müdürü kadrosu için açılan görevde yükselme yazılı sınavına yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile yapılacak Görevde Yükselme Merkezi Yazılı Sınavının iptali istemi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
3. Dava sonuç olarak, kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen davanın reddi kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre yarısı olan …-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,  …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye; … TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/9135, Karar No: 2024/10697, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
  T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/9135
Karar No : 2024/10697
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Plan Proje Mim. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .. Bakanlığı / ANKARA 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: An… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılan ve Hazineye devredilen … İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile yaptıkları sözleşmeye aykırı hareket edildiğinden bahisle uğradıkları zararın tazmini istemiyle açtıkları davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi sonrasında alacaklarının tahsili talebiyle davalı idareye yaptıkları 30/07/2018 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 655.000,00-TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin . tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalı idarece, davacı şirket başvurusunun kayda alındığı, 371 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu'na talep konusu dilekçenin gönderildiği, söz konusu komisyon çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmış olmakla, davacının tazminat alacağı olduğunu öne sürdüğü … İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin borç ve alacaklarının tespitine yönelik değerlendirme işlemlerinin halihazırda devam etmesi nedeniyle her ne kadar, davacı şirkete yönelik bir zımni ret işlemi bulunmakta ise de; uyuşmazlığın esası hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı, konunun ancak idarece yapılacak değerlendirme sonucu düzenlenecek rapor ile açıklığa kavuşturulabileceği ve yargısal sürecin bu aşamanın tamamlanması sonrası işletilebileceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararıyla; kararın usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 
	Mahkeme tarafından zımni ret kavramı yok sayılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, KHK ile kapatılan ve Hazineye devredilen ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile yaptıkları sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle alacaklarının davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği, alacağının ödenmesi istemiyle davalı idareye usulüne uygun olarak başvuru yaptıkları ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı şirket tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılan ve Hazineye devredilen … İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile yaptıkları sözleşmeye aykırı hareket edildiğinden bahisle uğradıkları zararın tazmini istemiyle açtıkları davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dava şartı yokluğu nedeniyle reddi sonrasında alacaklarının tahsili talebiyle davalı idareye yaptıkları 30/07/2018 tarihli başvuru zımnen reddedilmiştir. 
	Bunun üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 655.000,00-TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari	dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri, "...idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar." olarak sayılmıştır.
		2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3/a bendinde, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından "görev ve yetki" yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde de, 14. maddenin 3/a bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kanunlaşan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Dava ve takip usulü" başlığını taşıyan 16. maddesinin 1. fıkrasında, "1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda  Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir..." kuralı; "2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda  Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına re'sen tebliğ edilir..." kuralı;
	...
	(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz." kuralı yer almakta idi.

7082 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 4 numaralı fıkrasının 3. cümlesinin iptali istemiyle yapılan başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesinin, 22/11/2023 tarih ve 32377 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 31/05/2023 tarih ve E:2018/77, K:2023/105 sayılı kararıyla; söz konusu maddenin ilgili cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline hükmedildiği, anılan kararın gerekçesinde; "...kamuya devredilen kurum ve kuruluşların hak, alacak ve/veya mal varlıkları üzerinde mülkiyet iddiasında bulunanların bu iddialarla ilgili olarak açacakları davaların hangi yargı kolunda görüleceği meselesi bir yargılama usulü politikası olarak kanun koyucunun takdirindedir. Anayasa’nın 36. veya 40. maddesi bu tür uyuşmazlıkların adli yargıda karara bağlanmasına ilişkin bir güvence içermemektedir. İdari yargı mercilerinin özel borç ilişkilerine ilişkin uyuşmazlıkların çözümlenmesi hususunda yeterli tecrübeye sahip olup olmaması da bir yerindelik meselesi olup anayasal bir sorun değildir. Dolayısıyla kamuya devredilen kurum ve kuruluşların hak, alacak ve/veya mal varlıkları üzerinde hak iddia edenlerin açacakları davaların idari yargı mercileri tarafından karara bağlanması tek başına Anayasa’nın 40. maddesine aykırılık taşımamaktadır.

Bununla birlikte Anayasa’nın 40. maddesi oluşturulacak dava yolunun uyuşmazlığın esasını inceleme ve karara bağlama kapasitesini haiz olmasını zorunlu kılmaktadır. Bu da idari yargı yerlerinin bu tür uyuşmazlıkların esasının incelenmesini ve karara bağlanmasını temin edecek uygun araçlarla donatılmasını gerektirmektedir. İdari yargının bu tür özel borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlıkların esasını tüm yönleriyle inceleyebilecek araçlardan yoksunluğu bu tür uyuşmazlıkları inceleyebilecek yegâne yolun idari yargı olmasını öngören kuralın Anayasa’nın 40. maddesindeki gereklilikleri karşılamaması sonucunu doğurabilir. Bu bakımdan Anayasa Mahkemesinin üzerinde durması gereken mesele idari yargının kamuya devredilen kurum ve kuruluşların hak, alacak ve/veya mal varlıkları üzerinde hak iddia eden kişiler ile bu kurum ve kuruluşlar arasındaki özel hukuk uyuşmazlıklarını her yönüyle çözüme kavuşturacak araçlara sahip olup olmadığıdır. İdari yargılama usulü 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca yazılı yargılamaya dayanmaktadır. İdari yargılama usulünde tanık dinlenmesini yasaklayan açık bir hüküm bulunmamakla birlikte tanık dinleme usulünü düzenleyen hükümler 2577 sayılı Kanun’da yer almadığından ve bu konuda hukuk muhakemesi usulüne atıfta da bulunulmadığından idari yargılamada tanık dinlenip dinlenmeyeceği meselesi tartışmalı bir konu olmayı sürdürmüştür. Özel hukuk ilişkilerinden doğan uyuşmazlıkların bir kısmı yazılı belgelere dayandığından yazılı yargılama usulünü uygulayan idari yargının bunların çözümlenmesi için gereken araçları haiz olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Bununla birlikte bazı özel hukuk uyuşmazlıklarının çözümlenmesinde yazılı belgeler üzerinde inceleme yapılması yeterli olmamakta sözlü yargılama yapılması da gerekebilmektedir. Özellikle sadece tanık deliline dayalı olarak ispatlanması mümkün olabilecek iddiaların incelenmesinde sözlü yargılama yapılması ve tanık dinlenmesi zorunlu olabilmektedir. İdari yargılama usulünde tanık dinlenmesinin mümkün olup olmadığı hususunda süregelen tartışmanın varlığı da gözetildiğinde tanık dinlenmesini gerektiren özel hukuk uyuşmazlıkları yönünden idari yargının etkili bir yol olduğunun kesin bir biçimde söylenmesi mümkün görünmemektedir. Bu durumda kamuya devredilen kurum ve kuruluşların hak, alacak ve/veya mal varlıkları üzerinde hak iddia eden kişiler ile bu kurum ve kuruluşlar arasındaki özel hukuk uyuşmazlıklarının, sahip olduğu araçlar bakımından idari yargının kapasitesini aşıp aşmadığı yönünden bir ayrım yapılmaksızın, tümünün tek çözüm mercii olarak idari yargının tayin edilmesi Anayasa’nın 40. maddesinde öngörülen etkili yargısal başvuru yolları oluşturma yükümlülüğünü ihlal etmektedir." hususları belirtilerek iptaline karar verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari yargının görev alanı; idare hukuku kuralları içinde, kamu hizmetinin yürütülmesi  amacıyla, kamu gücü kullanılarak tek taraflı olarak tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu idarî işlemler, idari eylemler ve idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davaların görüm ve çözümüyle sınırlı bulunmaktadır.	
	İdarenin işlemleri veya eylemleri nedeniyle hak ihlaline uğradığını öne süren kişilerce, ihlal edilen haklarının mali olarak telafisini teminen idari yargı mercilerinde açılacak tazminat istemli tam yargı davalarında; öncelikle, zararın idari bir işlem yahut eylemden mi kaynaklandığı hususunun; başka bir anlatımla, "işlemler" için; idare hukuku kurallarına göre tesis edilen, kamu gücüne dayanarak, diğer tarafın rızasını aramaya gerek olmaksızın, ilgilinin hukuki durumunda tek yanlı irade açıklamasıyla değişiklik meydana getiren idari bir işlem olup olmadığının ortaya konulması; "eylemler" için ise, idarece yürütülen kamu hizmetinin kuruluşunda, örgütlenmesinde veya işleyişinde meydana gelen bir aksaklığı içeren idarenin kusur sorumluluğuna dayalı veya kusursuz sorumluluk hallerine dayalı bir hak ihlalinin bulunup bulunmadığının ortaya konulması gerekmektedir. Bu bağlamda, idari makamlar tarafından tesis edilmiş olsa bile, özel hukuk hükümlerine tabi olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar ile kamu hizmetinin kuruluşu, örgütlenişi ve işleyişinden kaynaklanmayan eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde adli yargı mercileri görevlidir.
	Dava konusu uyuşmazlığı çözümlemekle görevli yargı kolunu belirleyen kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan kararıyla iptal edildiği ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı 22/11/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, Anayasa Mahkemesi kararlarının derdest olan davalarda uygulanacağı açıktır. 
	Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında uyuşmazlığın niteliğine göre, adli veya idari yargının görevli olup olmadığı konusunda dava dosyasını elinde bulunduran idari yargı mercii tarafından karar verilmesi gerekir. 
	Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirket ile 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılan  ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazminine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. 
	Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, davacı şirket ile 667 sayılı KHK ile kapatılan ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye aykırı hareket edilip edilmediği, edildiyse sorumluluğun sınırları ve alacak miktarının hesaplanması gerekmekte olup, tüm bu hallerde uyuşmazlığın adli yargı düzeninin görev alanında olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
	Bu itibarla, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının  BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.