muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/18, Karar No: 2024/929, Tarih: 23.10.2024

Sözü edilen bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden temyize konu kararın söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Davacı adına 2014 yılının Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen ve Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davada verilen kararın bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar edilmiştir.
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Katma değer vergisi iade tasdik raporunda yer alan eksikliklerin tamamlanması gerektiği 20/08/2014 tarih ve 6770 sayılı yazıyla yeminli mali müşavire bildirilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı ve eksikliklerle ilgili olmayan hususlara ilişkin yeminli mali müşavir tarafından açıklamalar yapıldığı, 2014 yılının Nisan dönemine ilişkin katma değer vergisi iade tasdik raporunda yer alan eksikliklerin tamamlanması için yazılan yazıya cevap verilmediği, ayrıca uyuşmazlık konusu dönemlere ait iade dosyasında ve listelerde meydana gelen hataların düzeltilmesi için iade dosyalarının pasif hale getirilmesinin mükellef tarafından istendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca tecil faizi hesaplanabilmesi için mükellefler tarafından fazla ve yersiz ödenen bir verginin bulunması ve bunun sonucunda mülkiyet hakkının ihlalinden kaynaklanan bir zararın meydana gelmesi gerektiği, uyuşmazlıkta ise böyle bir durumun gerçekleşmediği ve hazine zararının önlenmesinin amaçlandığı, idarelerine bir kusur atfedilemeyeceği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı tarafından 2014 yılının Mayıs ve Haziran dönemlerinde gerçekleştirilen ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ancak indirim konusu yapılamayan katma değer vergilerinin iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun ardından katma değer vergisi iadesi tasdik raporlarında eksiklikler bulunduğundan bahisle davacının iade dosyaları incelemeye sevk edilmiştir. İnceleme sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda söz konusu vergilerin davacıya iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Sözü edilen vergi inceleme raporu uyarınca davacıya 11/01/2017 tarihinde iade yapılmıştır. Davacı tarafından 30/01/2017 tarihinde yapılan başvuru ile 2014 yılının Mayıs ve Haziran dönemlerine ait ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi iade alacaklarının geç ödendiği iddiasıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca tecil faizi ödenmesi talep edilmiştir. Bu başvuru, 16/02/2017 tarih ve 1140 sayılı dava konusu işlem ile reddedilmiş olup davacı tarafından bu işlemin iptali ile 205.617,57 TL tutarındaki faizin ödenmesine hükmedilmesi istemiyle işbu dava açılmıştır.
Davacı hakkında daha sonraki süreçte 2014 yılının Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Eylül ve Ekim dönemlerinde alımlarını gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığı yolundaki tespitleri içeren ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlenmiştir.
Davacı adına, anılan raporlara dayanılarak haksız olarak katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri için katma değer vergileri re'sen tarh edilmiş ve vergilerin bir katı tutarında vergi ziyaı cezaları kesilmiş, ceza tutarları  Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
İdari işlemlerin tesis edildikleri tarih itibarıyla hukuka uygunluk denetiminin yapılacağı idari yargılama hukukunun genel ilkelerinden biri olmakla birlikte bu ilkenin, işlemin hukuki sebebinin ortadan kalkması, lehe olan kanunun uygulanması, idari işlemin niteliği gibi bazı istisnalarının bulunduğu kabul edilmektedir (ULU Güher, “İdari İşlemin Sebep Unsuru Ve Yargısal Denetimi”, Doktora Tezi, Bursa Uludağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Kamu Hukuku Anabilim Dalı, 2021, Bursa, s. 299-304). Bunun yanında ilkenin mutlak olarak uygulanması, kamu yararı ile bireysel yarar arasında kurulması gereken dengeyi zedeleyici sonuçların doğmasına da yol açabilir.

İdare tarafından bazı başvurular üzerine tesis edilecek işlemler, başvurunun niteliği gereği uzun bir inceleme ve değerlendirme sürecini gerekli kılabilir. Katma değer vergisi iadesine ilişkin süreç, iadenin türüne (nakden-mahsuben) ve iade edilecek tutarın miktarına göre farklı usul ve esasların benimsendiği ve iadenin genel ya da özel esaslar bağlamında yapılması hallerine göre farklılaşan koşulların yerine getirilmesinin beklendiği, iade talep eden mükellef tarafından sunulan çeşitli belgelerin doğruluğu ve dayandıkları hukuki durumlarının gerçekliğinin araştırıldığı, hesaplamaların doğruluğunun teyit edildiği, iadeye dayanak alınabilecek vergi inceleme raporu ile yeminli mali müşavir tasdik raporunun tamamlanmasının/eksikliklerinin giderilmesinin beklendiği zamana yaygın bir süreçtir. Sürecin bu niteliği, haksız vergi iadelerinin önüne geçilerek kamunun zarara uğramasının engellenmek istenmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak bu durumda idarenin mükellefin mülkiyet hakkını gözetecek şekilde davranması ve iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini makul bir sürede ve uygun bir yöntemle incelemesi ve iade talebinde kanun ve düzenleyici işlemlerle belirlenen şartlara aykırılık bulunmadığını tespit ettiği takdirde iade talebini derhal yerine getirmesi gerekmektedir. Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra vergi idaresince iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabilecektir. 
Vergi iadesine ilişkin işlemlere karşı açılan davalarda, idari işlemin hukuka uygunluğunun işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre yapılacağı yönündeki ilke mutlak biçimde uygulanarak dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte iade talebinin reddine gerektirecek bir neden bulunmadığından işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılması ve iadenin yapılması gerektiğinin hüküm altına alınması halinde, idarenin, bu yargı kararını uygulamak amacıyla iadeyi yapması gerekecektir. Davacı ve/veya fatura aldığı mükellef hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonraki süreçte yapılan tespitlerle iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde, idarece zamanaşımı süresi içinde olmak kaydıyla, haksız olarak iade edilen verginin geri alınması için tarh işlemi tesis edebilecektir. Bu durum haksız iade edilen tutarın geri alınması amacıyla tarhiyat yapılmasının yanında ceza kesilmesine ve vergi tutarı için gecikme faizi uygulanmasına sebebiyet verecektir. Bunun ise davacının menfaatine uygun bir sonuç doğurduğundan söz edilemez.

Açıklandığı üzere, iade edilen tutarın ilgiliden geri alınıp alınamayacağının sonraki süreçte kesinlik kazanması karşısında, idari işlemin hukuka uygunluğunun işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre yapılacağı yönündeki ilkeye, vergi iadesine ilişkin işlemlerin niteliğinden kaynaklanan ve kamu yararı ve bireysel yararı dengeleme amacı güden bir istisna tanınması gerekmektedir. Bu kapsamda iadenin haksız olduğuna dayanak oluşturabilecek davacı ve/veya fatura aldığı mükellef hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yapılan tespitler ile düzenlenen raporların incelenmesi, bu tespit ve raporlara istinaden haksız iade alındığından bahisle yapılan tarhiyata karşı dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ise verilen kararlar ile oluşan hukuki durum dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerektirmektedir. 
Bu itibarla, iade alacaklarının geç ödendiği iddiasıyla iade edilen tutar üzerinden hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin dava konusu edildiği uyuşmazlıkta, davacı adına haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda verilen kararlar ile oluşan hukuki durumun dikkate alınması gerekmektedir. 
Davacı adına haksız olarak katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davada, Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararı üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ısrar edilmiştir. Sözü edilen ısrar kararı Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 23/10/2024 tarih ve E:2023/19, K:2024/928 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu durumda, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine  verilecek kararın sonucuna göre dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi gerektiğinden, temyize konu ısrar kararının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/16, Karar No: 2024/926, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/16
Karar	No : 2024/926
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerinde gerçekleştirilen ihracat teslimleri kapsamında yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergilerinin katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna istinaden nakden iade edilmesine ilişkin talebinin, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
	I. Davalı idarenin, davanın süresinde açılmadığına dair iddiası yönünden yapılan inceleme:
	Davalı tarafından, davacının katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlemin 26/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek 11/10/2017 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu ileri sürülmüştür.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi gereğince ilgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceklerdir. Davacı tarafından 13/09/2017 tarihli dilekçeyle 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin olarak yapılan katma değer vergisi iadesi başvurusunun davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği ve anılan işlemin 22/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, 11/10/2017 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı görülmüştür.
	II. Dava konusu işlemin, ..., ... ve ... tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmı yönünden yapılan inceleme:
	Anılan mükellefler hakkındaki tespitlerin incelenmesinden, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmıştır.
	Bu nedenle, dava konusu işlemin söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
	III. Dava konusu işlemin, ... Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmı yönünden yapılan inceleme:
	Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ... Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ilişkin olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. Mükellef karayolu ile uluslararası yük taşımacılığı faaliyetiyle iştigal etmektedir.

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ... Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ilişkin olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. Mükellef karayolu ile uluslararası yük taşımacılığı faaliyetiyle iştigal etmektedir.
	ii. Davacı tarafından Ba formuyla 2014 hesap döneminde bu mükelleften yirmi dört adet fatura karşılığında 42.210,00 TL tutarında alış beyan edilmesine karşılık, mükellef tarafından Bs formuyla yirmi iki adet fatura karşılığında 39.371,00 TL tutarında satış beyan edilmiştir.
	iii. Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, mükellef hakkında sahte belge kullanma yönünden kayıt bulunduğu, sahte belge düzenleme yönünden ise kayda rastlanmadığı ve mükellefin halen faal olduğu tespit edilmiştir.
	iv. 2011 ila 2015 hesap dönemlerine ilişkin olarak 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunmuştur. 
	v. 24/03/2017 tarihi itibarıyla mükellef tarafından ödenen vergi aslı tutarının 140.144,56 TL, ödenmesi gereken toplam vergi aslı borç tutarının ise 117.509,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
	vi. Karşıt tespit istemi üzerine davacı adına düzenlenen faturaların dökümü yapılarak defterlere kaydedildiği görülmüştür.
	Bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle anılan mükellefin faaliyetine devam ettiği, beyanname verip tahakkuk eden vergileri ödediği, hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle herhangi bir tespit ya da rapor bulunmadığı, faaliyeti ve kapasitesine yönelik olumsuz bir tespit bulunmadığı, davacıya düzenlediği faturaların içerik ve tutar olarak davacı tarafından ihraç edilen malların nakliyesine ilişkin ve uyumlu olduğu görüldüğünden, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayandığı ve faturalara konu katma değer vergilerinin gerçekten yüklenildiği sonucuna varılmıştır.
	Bu nedenle, dava konusu işlemin söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	IV. Karar sonucu:
	Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davaya konu işlemin ...  Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmını iptal etmiş; ..., ... ve ... tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmının iptali istemini ise reddetmiştir.
	Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemlerine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2019/2167, K:2022/970 sayılı kararı: 
	I. Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemlerine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2019/2167, K:2022/970 sayılı kararı: 
	I. Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
	Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin ..., ... ve ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle uygun bulunmuştur. 
	II. Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
	Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle, mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
	Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/2348, 2349, E:2019/2165, 2168, 4095, 6842, E:2021/1882, 1883 ve E:2022/46 sayılı dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, yüklenim listesinde yer alan mükelleflerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenledikleri, birbirlerine karşılıklı olarak fatura tanzim ettikleri ve aynı adreste faaliyet gösterdikleri yolunda saptamalar yapıldığı görülmektedir. 
	Bu kapsamda, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlenmesine ilişkin organizasyon olup olmadığı hususu da dikkate alınmak suretiyle, davacının fatura aldığı ... Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleyip düzenlemediği hususu araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Açıklanan nedenle, temyiz istemine konu kararın, dava konusu işlemin sözü edilen şirket tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.	
	III. Karar sonucu:
	Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı kısmen onamış; kısmen bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Aynı adreste faaliyette bulunulması hususuna ilişkin değerlendirmeler ilk derece mahkemesince yapılmıştır. 
	Ayrıca aynı yerde birlikte faaliyette bulunulması başka bir tespit olmadan organizasyon halinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiğini ispatlamak için yeterli değildir.

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı kısmen onamış; kısmen bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Aynı adreste faaliyette bulunulması hususuna ilişkin değerlendirmeler ilk derece mahkemesince yapılmıştır. 
	Ayrıca aynı yerde birlikte faaliyette bulunulması başka bir tespit olmadan organizasyon halinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiğini ispatlamak için yeterli değildir.
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak belirtilen gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacının yüklenim listesinde yer alan faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, haksız bir şekilde katma değer vergisi iadesi alınmasına sebebiyet vermemek için tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, yargı içtihatlarının da bu yönde olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY: 
	Davacı ...'ın ... tarih ve ... sayılı dilekçesine cevaben verilen 
Mardin Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ait katma değer vergisi iade talebinin, hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden uygun bulunmadığı ve anılan raporun yazı ekinde sunulduğu belirtilmiştir. Söz konusu yazı ve ekleri ...'a 26/07/2017 tarihinde elden tebliğ edilmiştir.
22/03/2017 tarihli Vergi İnceleme Tutanağı incelendiğinde, tutanağın mükellef temsilcisi olarak ... tarafından imzalandığı ve imza kısmında "Viranşehir 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname" ibaresinin bulunduğu görülmektedir.
Dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ise davacının avukatı tarafından ... tarih ve ... sayılı yazıyla 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ait katma değer vergisi iade talebinde bulunulması üzerine, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca iade talebinin yerine getirilmeyeceği yönünde tesis edilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
	Diğer taraftan, davacının katma değer vergisi iadesi isteminin hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yerine getirilemeyeceğinin bildirilmesine dair ...tarih ve ... sayılı yazının vergi inceleme raporuyla birlikte davalı tarafından davacının temsilcisi ...'a 26/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, tebliğin hukuken geçerli olduğunun tespit edilmesi halinde 10/10/2017 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığının kabulü gerekmektedir.
	Bu nedenle, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu bakımından önem taşıdığından yeniden verilecek kararda, ...'a davacı tarafından verilen vekaletname temin edilip içerdiği yetkiler incelenerek kendisine yapılan tebliğin geçerli olup olmadığı ve buna bağlı olarak davanın süresinde açılıp açılmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Ayıca, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/335 sayılı dosyasında 29/08/2019 tarihinde kayıtlara giren davalı idarenin ek beyan dilekçesi ekinde sunduğu ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda, Ukrayna gümrük idaresi ile yapılan yazışmalar sonucunda ... Group LLC'nin 10/04/2014 tarihinden itibaren herhangi bir ithalat bildiriminde bulunmadığının tespit edildiği, buna rağmen ..., ..., ... ile ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de aralarında bulunduğu bazı mükelleflerin sözü edilen tarihten sonra ... Group LLC'ye ihracat yaptıklarını Bs formu ile bildirdikleri belirtilmiştir.
Davanın süresinde açıldığı sonucuna ulaşıldığı takdirde uyuşmazlığın esası yönünden yeniden verilecek kararda bu hususun da göz önüne alınması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
23/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, davanın esasına ilişkin olarak dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır. Bu nedenle, ısrar kararının davanın süresinde olup olmadığı yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.