muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2132, Karar No: 2024/4302, Tarih: 24.09.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Dava dosyanın incelenmesinden; 10/01/2008 tarihinde davalı idare bünyesinde müfettiş yardımcısı olarak göreve başlayan davacının, 13/02/2008 tarihinde C.G isimli şahıs tarafından darp edilerek polis merkezine getirildiği, bu olayın Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettiği, cinsel taciz, yağma suçlamaları nedeniyle karşılıklı şikayetlerin incelendiği  Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının ...  soruşturma numaralı dosyasında, tarafların iddialarından başka haklarında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden kovuşturma açılmasına yer olmadığı kararı verildiği, davacının darp edilmesine ilişkin C.G adlı şahıs hakkında kasten yaralama suçundan açılan davada, ...  Sulh Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:...  sayılı kararıyla; basit tıbbi müdahale ile giderebilecek kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle neticeten 80 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırıldığı ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının Teftiş Kurulu Başkanlığına hitaben sunduğu 09/02/2009 tarihli dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen ... günlü, ...  sayılı raporda; davacının, müfettiş yardımcılığı döneminde müfettişlik kariyer ve vasıflarıyla bağdaşmayacak tutum ve davranışlar içerisinde bulunduğundan bahisle Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 28. maddesi uyarınca teftiş kurulu dışında başka bir memuriyete atamasının yapılması yolunda getirilen teklif  doğrultusunda tesis edilen dava konusu ... günlü, ...  sayılı işlemle, İstanbul Pazarlama ve Üretim Bölge Müdürlüğü emrine Ambar Memuru olarak atandığı görülmektedir.
Söz konusu işleme karşı açılan davada; ...  İdare Mahkemesinin ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararıyla, davanın reddine karar verildiği, Danıştayda temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kararın bu şekilde kesinleşmesi sonucunda davacının ... Başvuru Numarası ile Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvurunun, eşitlik, adil yargılanma hakkı ve masumiyet karinesinin ihlali yönündeki iddialarının kabul edilemez bulunması üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurduğu, anılan Mahkemece yapılan yargılama  neticesinde ise, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında yer alan ifadelerin masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiği ve bu yönüyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinin 2. fıkrasının ihlal edildiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Temyize konu idare mahkemesi kararıyla, bahsi geçen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi .../Türkiye Davası (Başvuru No:... ) ..  tarihli kararı gereğince davacının yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilmekle birlikte, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiği açıktır.

Temyize konu idare mahkemesi kararıyla, bahsi geçen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi .../Türkiye Davası (Başvuru No:... ) ..  tarihli kararı gereğince davacının yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilmekle birlikte, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiği açıktır.
Her ne kadar, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinin 2. fıkrasının ihlal edilmesi nedeniyle davacıya manevi tazminat ödenmesine karar verilmiş ise de, bu karar davacının eski görevine iadesi sonucunu doğurmamaktadır. Keza anılan kararın 44. paragrafında; "Mahkeme, öncelikle, somut olayda, başvuranın 13 Şubat 2008 tarihinde, bir cezayı ve/veya tedbiri haklı kılacak nitelikte bir disiplin suçu ve/veya mesleki kusur teşkil eden eylemleri işleyip işlemediğini ve başvuranın, yararlandığı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara dayanarak önceki görevine iade edilme hakkına sahip olup olmadığını değerlendirmenin kendi görevi olmadığını vurgulamaktadır; Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrası cezai bir suçtan beraat eden bir kişinin böyle bir iade hakkını güvence altına almamaktadır.", 46. paragrafında da; "Mevcut davada, Mahkemeden sadece idare mahkemelerinin gerekçeleriyle veya kararlarında kullandığı ifadelerle başvuranın masumiyetine şüphe düşürüp düşürmediğini tespit etmesi istenmektedir." şeklinde ifadelere yer verildiği, bu sebeple Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararının davacıya eski görevine iade edilmesi yönünde bir kazanılmış hak sağlayamayacağı gibi dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu anlamına da gelmemektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkında düzenlenen ...  günlü, ...  sayılı  soruşturma raporunun incelenmesinden; davacının polis merkezindeki ilk ifadesinde; C.G adlı şahısla birlikte görülmesinin ahlak kurallarına aykırı bulunmasından dolayı dövüldüğünü beyan ederken, soruşturma kapsamında alınan ifadesinde; parasını almak için dövdüklerini, bunu sonradan anladığını ileri sürdüğü, yine davacının polis merkezinde uzlaşma talebinde bulunduğu, soruşturma sırasında alınan ifadesinde ise, karşı taraftan davacı olduğunu, uzlaşma istemediğini, polislerin tutanağa yanlış geçirdiklerini beyan ettiği, ayrıca davacının meslektaşı olan İ.A ve S.C'nin ifadelerinde de; davacıyı almaya gittiklerini, eve dönerken davacıya polis merkezinde ifade verirken herhangi bir zorlamaya maruz kalıp kalmadığını, çantası, cüzdanı veya ceplerinden herhangi bir şeyin alınıp alınmadığını, darp edenlerin para için tehdit edip etmediklerini sordukları, davacının ise cevaben; baskı altında olmadan ifade verdiğini, herhangi bir şeyinin alınmadığını ve tehdidin olmadığını ifade ettiği, ancak bir kaç gün sonra 50-100 TL tutarında parasının darp edenler tarafından çalındığını söylediği görülmektedir.

Davacının görev mahalli dışındaki başka bir ilde yaş, meslektaşlık, eğitim, hemşehrilik gibi hiçbir ortak noktası bulunmayan bir kişiyle arkadaşlık kurup iki kez buluştuğu, ikinci buluşmalarında bahse konu darp olayının yaşandığı, Polis Merkezi ve Savcılığa yansıdığı, davacı ve karşı tarafın birbirleri hakkında karşılıklı şikayetçi olmaları neticesinde adli tahkikatın başlatıldığı, yaşanılan darp olayı sonrasında vermiş olduğu ifadelerin birbiriyle çeliştiği, Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 12. maddesinde de düzenlendiği üzere müfettişlerin görev ve sıfatlarının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunamayacağı, ancak davacının yaşanılan süreç boyunca gösterdiği tutum ve davranışlarının müfettişlik kariyer ve vasıflarıyla bağdaşmadığı dikkate alındığında, müfettiş yardımcılığı görevinden alınmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
	Bu itibarla; dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan maddi zararların hesaplanarak davacıya ödenmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...  günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/17643, Karar No: 2024/13218, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/17643
Karar No : 2024/13218
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Hakkari İl Özel İdaresi bünyesinde görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve bu işlemin idari yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin kamu görevine son verilmesi nedeniyle yaşadığı elem, acı ve üzüntüden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00-TL manevi tazminatın meslekten çıkarma kararının verildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  Hakkari İl Özel İdaresine karşı açılan davada verilen Van 4. İdare ve Ankara 14. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almaktadır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mevcut uyuşmazlık yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca incelendiğinde; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya KHK'ların ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararlara karşı açılan davalar Ankara özel yetkili idare mahkemelerince çözümlendiğinden, KHK'lar uyarınca kamu görevinden çıkarılmalarından sonra bu davalarda verilen kararlar üzerine göreve iade edilenlerin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davaların da zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili İdare Mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesi'nin 28/12/2022 tarih ve E:2019/1894, K:2022/3972 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa  uyarınca  belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 4. İdare ve Ankara 14. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/14374, Karar No: 2024/13225, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/14374
Karar No : 2024/13225
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarıldığından bahisle uğradığı zararların tazmini için 200.000,00-TL manevi tazminatın kamu görevinden çıkarılma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada verilen Ankara 24. İdare ve Bursa 4. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir. 
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare ve Bursa 4. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3906, Karar No: 2024/3315, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/3906
Karar	No : 2024/3315                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Giresun Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davalı idare tarafından, yapılan güvenlik soruşturması neticesinde davacıya yönelik elde edilen bilgiler dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, güvenlik soruşturmasının olumsuz olması halinde özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izni verilip verilmeyeceği hususunda idarelerinin takdir yetkisi olduğu, ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
1- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan özel güvenlik görevlilerine ilişkin mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
2- Bu kapsamda da, dava konusu uyuşmazlıkta davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir.

2- Bu kapsamda da, dava konusu uyuşmazlıkta davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir. 
3- Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunun 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın müstekar kazanmış içtihatlarında belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
	4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan silahlı özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı da açıktır. 	
	5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur.