muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2931, Karar No: 2024/4333, Tarih: 31.10.2024

Düzenleyici kurumlar, ilgili bulundukları piyasada düzenleme ve denetleme görevi üstlenmekte olup, bu kuruluşların temel işlevi, toplumsal ve ekonomik hayatın temel hak ve özgürlükler ile yakından ilişkili alanlarındaki kamusal ve özel kesim etkinliklerini, birtakım kurallar koyarak düzenlemek, konulan kurallara uyulup uyulmadığını izlemek ve denetlemektir.
Sermaye piyasası ile ilgili olarak kanuna aykırı olmayan düzenlemeler yapma yetkisine sahip olan davalı Kurumun, ilgili bulunduğu piyasada, 6362 sayılı Kanun'la kendisine tanınan yetkiyi dava konusu Tebliği çıkarmak suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır.
İdarelerin düzenleme yapma yetkisine sahip olduğu alanlarda, bu alanları düzenleyici işlemler ile objektif bir şekilde düzenlemesi gerekmekte olup işlem tesis ederken kendilerine Anayasa ve kanunlarla çizilen çerçeve içinde takdir yetkilerini kullanmaları ve bu yetkilerini kullanırken kamu hizmetinin gereklerini ve kamu yararını göz önünde bulundurmaları gerekmektedir.
6362 sayılı Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinin gerekçesinde, "Kanun'un amacına ilişkin bu madde hükmünde, uluslararası piyasalardaki gelişmeler dikkate alınarak ve ülkemiz sermaye piyasasının yıllar içinde gösterdiği değişim paralelinde öne çıkan piyasa işleyiş esasları daha anlaşılır ve kapsamlı bir şekilde sayılmıştır. Diğer yandan piyasanın işleyişinin yanı sıra gelişmesinin sağlanması hususu da Kanunun amaçları arasına dahil edilerek, ülkemiz sermaye piyasasının uluslararası anlamda rekabet gücünün artırılması amaçlanmış ve uluslararası finans merkezi olma hedefi desteklenmiştir. Yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla piyasanın düzenlenmesi ve denetlenmesi hususu ise temel vizyon olarak korunmuştur." açıklamalarına yer verilmiştir.
6362 sayılı Kanun'un amacı, sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesi olup Kurul'un düzenleme alanı özellik arz ettiğinden Kurul'a görev alanına giren konularda, kanunların gösterdiği sınırlar içerisinde ve kamu yararı çerçevesinde kullanılabilecek, hukukun genel ilkelerine ve yazılı üst hukuk kurallarına uygun olarak yürürlüğe konulacak ikincil düzenlemeler ihdas edebilme yetkisini de barındıran takdir yetkisi tanınmış; anılan Kanun'un 104. maddesinde, makul bir ekonomik veya finansal gerekçeyle açıklanamayan, borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikteki eylem ve işlemlerin, bir suç oluşturmadığı takdirde piyasa bozucu nitelikte eylem sayıldığı, Kurulca belirlenen piyasa bozucu eylemleri gerçekleştiren kişilere Kurul tarafından idari para cezası verilebileceği belirtilerek Kurula piyasa bozucu eylemlere ilişkin usul ve esasları belirleme hususunda yetki verilmiştir.

Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nde, piyasa bozucu eylem, makul bir ekonomik veya finansal gerekçeyle açıklanamayan, borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikte olan ve bir suç oluşturmayan eylem olarak tanımlanmış; dava konusu Tebliğ'in 5. maddesinde, tek başına ya da birlikte hareket eden kişiler tarafından borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda gerçekleştirilen, sermaye piyasası araçlarının fiyatları, fiyat değişimleri, işlem hacimleri, işlem miktarları, işlem oranları, emir miktarları, emir oranları, emir iptal miktarları, emir iptal oranları veya emir gerçekleşme oranları gibi sermaye piyasalarının işleyişi veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili veriler dikkate alındığında önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte alım veya satım yapılması, hesap hareketi gerçekleştirilmesi, emir verilmesi, emir iptali veya emir değiştirilmesi, gün sonu veya vade sonu uzlaşma fiyatlarını etkilemeye yönelik işlemler ile kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi, fiyat yükseltici, fiyat düşürücü veya fiyatı sabit tutmaya yönelik işlemler yapılması piyasa bozucu eylem olarak belirlenmiştir. Böylelikle, belirlenen nitelikteki alım-satım emirlerinin ve işlemlerinin engellenmesi suretiyle borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasının sağlanması ve yatırımcıların menfaatlerinin korunması amaçlanmıştır.

Sermaye piyasasının hareketli yapısı ve yeni gelişmelere açık olması, kanun düzenlemelerini ise esas itibarıyla durağan ve genel mahiyet taşıması, 6362 sayılı Kanun'la davalı idareye verilen görev, yetki ve sorumluluklar ile Kurulca belirlenen piyasa bozucu eylemleri gerçekleştiren kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından beş yüz bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verileceğine ilişkin Kanun düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; yazılı üst hukuk kurallarına ve hukukun genel ilkelerine aykırı olmamak kaydıyla, makul bir ekonomik veya finansal bir gerekçeyle açıklanamayan ve bir suç oluşturmayan, ancak borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikteki eylem ve işlemlerin belirlenmesi konusunda idareye verilen görev ve yetki çerçevesinde ve Kanun'un amacına uygun olarak, tek başına ya da birlikte hareket eden kişiler tarafından borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda gerçekleştirilen, sermaye piyasası araçlarının fiyatları, fiyat değişimleri, işlem hacimleri, işlem miktarları, işlem oranları, emir miktarları, emir oranları, emir iptal miktarları, emir iptal oranları veya emir gerçekleşme oranları gibi sermaye piyasalarının işleyişi veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili veriler dikkate alındığında alım veya satım yapılması, hesap hareketi gerçekleştirilmesi, emir verilmesi, emir iptali veya emir değiştirilmesi, gün sonu veya vade sonu uzlaşma fiyatlarını etkilemeye yönelik işlemler ile kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi, fiyat yükseltici, fiyat düşürücü veya fiyatı sabit tutmaya yönelik işlemler yapılması yönündeki fiil ve davranışların "önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte" olması durumda piyasa bozucu eylemler olarak öngörülmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim, Anayasa Mahkemesi tarafından 6362 sayılı Kanun kapsamında verilen idari para cezasına karşı yapılan bireysel başvurunun incelenmesi sonucunda, "51. Mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerde ilk incelenmesi gereken ölçüt kanuna dayalı olma ölçütüdür. Bu ölçütün sağlanmadığı tespit edildiğinde diğer ölçütler bakımından inceleme yapılmaksızın mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varılacaktır. Müdahalenin kanuna dayalı olması, müdahaleye ilişkin yeterince ulaşılabilir, belirli ve öngörülebilir kanun hükümlerinin bulunmasını gerektirmektedir (Türkiye İş Bankası A.Ş. [GK], B. No: 2014/6192, 12/11/2014, § 44; Ford Motor Company, B. No: 2014/13518, 26/10/2017, § 49; Necmiye Çiftçi ve diğerleri, B. No: 2013/1301, 30/12/2014, § 55).

52. Hak ve özgürlüklerin, bunlara yapılacak müdahalelerin ve sınırlandırmaların kanunla düzenlenmesi bu haklara ve özgürlüklere keyfi müdahaleyi engelleyen ve hukuk güvenliğini sağlayan demokratik hukuk devletinin en önemli unsurlarından biridir. Bununla beraber Anayasa Mahkemesinin daha önceki kararlarında da belirtildiği üzere kanunla düzenleme zorunluluğu, hakka yapılacak müdahalenin uygulamasının kanunun çerçevesini aşmayacak şekilde tüzük, yönetmelik, tebliğ ve genelge gibi yürütme organının çıkaracağı ikincil düzenlemelerle yapılmasına mani değildir (Tahsin Erdoğan, B. No: 2012/1246, 6/2/2014, § 60). Temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasına ilişkin konularda temel esaslar, ilkeler ve genel çerçeve kanunla belirlendikten sonra uzmanlık ve idare tekniğine ilişkin hususların, yürütme organınca çıkarılacak düzenleyici işlemlerle tanzim edilmesi mümkündür (AYM, E.2014/177, K.2015/49, 14/5/2015).
	(…)
56. Ancak başvurucu için söz konusu olan yükümlülüğün ve karşılığı idari yaptırımın ulaşılabilir, belirli ve öngörülebilir mahiyetteki söz konusu kanun hükümleriyle açık olarak düzenlendiği görülmektedir. Sermaye piyasası gibi dinamik bir alanda yükümlülüğe konu sermaye piyasası araçlarının değeri, fiyatı veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmelerin neler olduğu gibi teknik konuların bütünüyle kanunda düzenlenmesi beklenemez. Bu gibi teknik ve güncel gelişmelere dayalı ayrıntıların kanunla düzenlenmesinin beklenmesi daha hızlı hareket etmesi ve karşılaştığı sorunları daha süratli çözüme kavuşturması beklenen idarenin çalışmasını güçleştirebilir. Bu bakımdan özellikle teknik ve idari meselelere temas eden detayların düzenlenmesinin idarelerin takdirine bırakılması kanuna dayanma koşulunu ihlal etmez.

57. Nitekim somut olayda da sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmelerin bildirilmesi gerektiği ifade edilerek aydınlatma yükümlülüğüne ilişkin genel çerçevenin çizildiği anlaşılmaktadır. SPK tarafından düzenlenen tebliğler ile de bu genel çerçeveye dayalı olarak teknik detayların açık bir biçimde gösterildiği görülmektedir. Buna göre tebliğin 14. maddesinde ortaklıklar tarafından içsel bilgiler ve bu bilgilere ilişkin daha önce açıklanan hususlardaki değişiklikler ortaya çıktığında veya öğrenildiğinde özel durum açıklaması yapılmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başvurucunun açtığı davada ilk derece mahkemesi de bu düzenlemeye dayalı olarak başvurucunun aydınlatma yükümlülüğüne uymadığını açıklamıştır. Konuya ilişkin sermaye piyasası kurallarının yorumuna dayalı olan söz konusu kararın ise keyfi veya öngörülemez nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır." (AYM, Mars Sinema Turizm ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş., B. No: 2017/23849, 10/10/2018) ifadeleriyle sermaye piyasasının düzenlenmesinin teknik ve uzmanlık gerektiren bir iş olduğuna dikkat çekilerek, kanun ile belirtilen sınırlarda idare tarafından düzenleme yapılmasını, kanunilik, belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı bulmamıştır.
Bu itibarla, kanun koyucu tarafından 6362 sayılı Kanun uyarınca idareye verilen yetki çerçevesinde piyasa bozucu eylemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesiyle tanımlandığı ve şartlarının belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ...-TL  vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 31/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1368, Karar No: 2024/4307, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/1368
Karar  No : 2024/4307 
DAVACI	:...Yapı Endüstrisi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1. ...
  2. ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
  3. ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU: ... ihale kayıt numaralı "... İli, ... İlçesinde Bulunan Tarihi ... Köprüsünün Restorasyon Uygulama İşi" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan ihale dokümanı satın alma talebinin reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 16/06/2022 tarih ve 31868 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/06/2022 tarih ve 5738 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla yürürlüğe konulan "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar"ın (Usul ve Esaslar) 8. maddesinin 8. fıkrasının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Kültür ve Turizm Bakanlığınca 27/02/2022 tarih ve 31763 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2022 Yılı Uygulama İşleri İçin Ön Yeterlik Alan İstekli Listesi'nde yer alan ve ilgili usul ve esaslar dikkate alınarak hazırlanan ihalelere katılma veya davet alma hakkı olan bir firma oldukları, dava konusu edilen düzenlemenin ihalelere katılımı kısıtladığı ve rekabeti azalttığı, Usul ve Esaslarda birçok maddede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na atıfta bulunulduğu, 4734 sayılı Kanun'un "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin gereği olarak kamu tarafından yapılan tüm ihalelerde rekabeti kısıtlamamak ve saydamlığı sağlamak amacıyla ihale dosyasını satın alma veya Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden indirme zamanına herhangi bir kısıtlama getirilmediği ve ihale teklif saatinden 1 dakika önce dahi dosyanın alınması veya indirilmesine imkan tanındığı, bu bağlamda Usul ve Esaslara dayanak oluşturan 4734 sayılı Kanun'a göre yapılan ihalelerde dosya satın alma veya EKAP üzerinden indirme zamanı ile ilgili herhangi bir kısıtlama şartı yok iken dava konusu düzenlemede yer alan zaman şartının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

DAVALI .... İLE ... BAKANLIĞININ SAVUNMALARI: 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarının ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (i) bendi gereğince bu Kanun'a tabi olmadığı, korunması gerekli kültür varlıklarının onarımları, restorasyonları ile çevre düzenlemesine ilişkin mal ve hizmet alımlarına dair ihale işlemlerinin 2863 sayılı Kanun'un alt mevzuatı olarak yürürlükte olan "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar" doğrultusunda yapıldığı, taşınmaz kültür varlıklarına ilişkin ihale süreçlerinde 4734 sayılı Kanun'un yerine anılan Usul ve Esaslar geçerli olduğundan elektronik ihale yapılması zorunluluğunun da bulunmadığı, bu bağlamda, ihale işlemlerine yönelik başvurular ve ihalenin tamamlanma sürecine kadar ki tüm işlemleri ihaleyi yapan her idarenin elektronik ortamdan bağımsız olarak kendisinin tamamladığı, tescilli taşınmaz kültür varlığı yapılarda, arazi inceleme; proje inceleme, değerlendirme, bu doğrultuda birim fiyat teklif cetveli ve birim fiyat analizlerinin hazırlanması sürecinin daha detaylı ve hassas bir çalışma gerektireceği ve daha fazla zaman alacağı da düşünüldüğünde, ihale dokümanının istekliler tarafından idareden teslim alınması ve dokümanların hazırlanması, temin edilmesi ve hazırlanan evrakların elden veya posta kanalıyla idareye teslim edilmesinin de belirli bir zaman alacağı düşünülerek ihaleden önceki 3 günlük süreçte başvuru alınmaması hususunun ihale dokümanlarının hazırlanmasına gerekli sürenin verilebilmesi maksadıyla mevzuata bu şekilde işlendiği, mevzuat ve dava konusu olayın değerlendirilmesinden ihalenin ilgili Kanun'da öngörülen usule uygun olarak gerçekleştirildiği, davacının ihale dokümanını süresinde edinememesinin kendi kusurundan kaynaklandığı, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DAVALI ... MÜDÜRLÜĞÜNÜN SAVUNMASI : Usule ilişkin olarak, davanın süre aşımına uğradığının tespiti halinde davanın süre yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, dava konusu işlemin Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin 8. fıkrası ile Kültür ve Turizm Bakanlığınca hazırlanan Tip İdari Şartname'nin 4. maddesine riayet edilerek ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 4. maddesinde ve İhale İlanı'nın 7.2. maddesinde düzenlendiği, ihale ilanının EKAP üzerinden 09/03/2023 tarihinde yayımlandığı, 30/03/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalenin hukuka, kanuna ve mevzuatına uygun olduğu, ihaleye 15 istekli katıldığı, yeterli rekabet koşullarının sağlandığı, 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (i) bendine göre 2863 sayılı Kanun kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarının istisnai bir ihale olduğu, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı, bu nedenle söz konusu işin ihalesinde uygulanması gereken mevzuatın “Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları Ve Restorasyonları İle Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal Ve Hizmet Alımlarına Dair Usul Ve Esaslar”a dair Cumhurbaşkanı kararı olduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığının 2022 yılı uygulama işleri için ön yeterlik alan istekli listesinde daha önce yayınlanmış olmakla birlikte Cumhurbaşkanı kararı ile getirilen düzenlemede yer alan en az 3 günlük sürenin öngörülmesinin ihalelere katılımı engelleyici bir yanı bulunmadığı, davacı tarafından da düzenlemeye uygun bir şekilde en az 3 gün önce satın alma talebinde bulunulması halinde ihaleye katılmasında herhangi bir engel bulunmadığı, kaldı ki dava konusu idare işlem ve işleme dayanak esasların ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Dava,  ... ihale kayıt numaralı "... İli, ... İlçesinde Bulunan Tarihi ... Köprüsünün Restorasyon Uygulama İşi" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan ihale dokümanı satın alma talebinin reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve  ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 16/06/2022 tarih ve 31868 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 15/06/2022 tarih ve 5738 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla yürürlüğe konulan "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar"ın 8. maddesinin 8. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 29/03/2023 tarihli dilekçe ile, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğüne başvurarak, 4. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "... İli, ... İlçesinde bulunan Tarihi ... Köprüsünün Restorasyon Uygulama İşi" için ihale dökümanını satın alma talebinde bulunduğu, anılan talebin Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemiyle ve "EKAP'ta duyurusu yayımlanan söz konusu iş için EKAP sistemine yüklenen ihale dokümanı içerisinde yer alan işe ait idari şartnamenin 4. maddesinde, 'İhale dökümanı aşağıda belirtilen adreste bedelsiz olarak görülebilir. Ancak ihaleye teklif verecek olanların kendisi veya noter onaylı vekaletnameyi haiz yetkili temsilcilerinin idarece onaylı ihale dökümanını ihale tarihinden (ihale tarihi dahil) en az 3 gün önce satın almaları zorunludur' düzenlemesinin yer aldığı, dilekçe tarihi olan 29/03/2023 ile, ihale tarihi olan 30/03/2023 tarihi arasında 3 günden daha kısa süre (1 gün) bulunduğundan, söz konusu mevzuat hükmü uyarınca ihale dokümanı satma işleminin yapılamadığı" gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, bu işlem ile dayanağı düzenleyici işlemin iptali istemiyle  görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından; şirketlerinin, Kültür ve Turizm Bakanlığının 27/02/2022 tarih ve 31763 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "2022 yılı Uygulama İşleri İçin Ön Yeterlilik Alan İstekli Listesi"nde yer alan ihalelere katılma veya davet alma hakkı olan bir firma olduğu, Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esasların 8. maddesinin 8. fıkrasının, 4734 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, ihalelere katılımı kısıtlamak suretiyle, rekabeti azaltıcı nitelikte olduğu iddialarıyla dava açılırken, davalı idarelerce de; Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları, Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair ihale işlemlerini, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun alt mevzuatı olarak yürürlükte olan "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar" doğrultusunda yapıldığı, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarının ise (ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (i) bendi gereğince 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı, ihale işlemlerine yönelik başvurular ile ihalenin tamamlanma sürecine kadarki tüm işlemlerin, ihaleyi yapan idarelerce, elektronik ortamdan bağımsız olarak tamamlandığı, tescilli taşınmaz kültür varlığı yapılarda, arazi inceleme; proje inceleme, değerlendirme, bu doğrultuda birim fiyat teklif cetveli ve birim fiyat analizlerinin hazırlanması sürecinin daha detaylı ve hassas bir çalışma gerektireceği ve daha fazla zaman alacağı dikkate alındığında; ihale dokümanının istekliler tarafından idareden teslim alınması ve dokümanların hazırlanmasının, hazırlanan evrakın İdareye teslim edilmesinin  belirli bir zaman alacağı düşünülerek, ihaleden önceki 3 günlük süreçte başvuru alınmaması hususunun, ihale dokümanlarının hazırlanmasına gerekli sürenin verilebilmesi amacıyla bu şekilde düzenlendiği, dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı, kamu hukukuna tâbi olan veya kamunun denetimi altında bulunan veyahut kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usulleri belirlemektir."; "İstisnalar" başlıklı 3. maddesinin (i) bendinde, "(Ek: 14/7/2004-5226/21 md.) 21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir."; "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur."; "İhale ve ön yeterlik dokümanının verilmesi" başlıklı 28. maddesinde, "İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. (Ek cümle: 4/7/2012-6353/28 md.) İlan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanı sadece idare tarafından davet edilenlere satılır. Doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edilir.", Ek 11. maddesinde ise, "(Ek: 2/7/2018-KHK-703/171 md.) Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (b), (d), (e), (f), (h), (i), (j), (k), (l), (n), (u), (y) ve (z) bentlerine ilişkin usul ve esaslar Cumhurbaşkanınca belirlenir." düzenlemelerine yer verilmiştir.