muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/414, Karar No: 2018/5928, Tarih: 24.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/414 E.  ,  2018/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 09.11.2007 tarihinde vefat eden muris ...’in terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir.

Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.7.1998 tarihli 4369 sayılı Yasayla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Şu halde açıklanan yasal düzenleme gereğince, murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur.

Murisin yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş ise de bu durum yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez. O halde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle aktif mal varlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle saptanması, amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise, davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araştırılmaması, murisin ölüm tarihi itibariyle bankalarda mevduat hesabının bulunup bulunmadığının incelenmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6087, Karar No: 2012/21742, Tarih: 09.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6087 E.  ,  2012/21742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde sanık lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 1072 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca bulundurulması, çalıştırılması veya yurda sokulması yahut imali yasak olan oyun makinesi ve makineye ait jetonların 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesi gereğince müsaderesine, sigaraların sahibine iadesine, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17234, Karar No: 2018/24257, Tarih: 13.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/17234 E.  ,  2018/24257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş bitimi nedeni ile sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ancak vicdani gereklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını savunmuş ve davanın reddini İstemiştir.

Mahkeme Kararı:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1 -Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Yurtiçi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır. Yurtiçinde çalışan tır şoförünün hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya tanıklarla kanıtlaması mümkündür. Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir.

Yurtiçi tır şoförleri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır. Yurtiçinde çalışan tır şoförünün hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya tanıklarla kanıtlaması mümkündür. Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı, LPG taşıma işinde şoför olarak çalışmıştır. Fazla çalışma ücreti alacağı, tanık anlatımları doğrultusunda haftada 37,5 saat için hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak yapılan işin niteliği, dosyada bulunan asıl işveren ... Gaz çalışma prosedüründe 12 saatlik dönemde 9 saat sürüş. 45 dakika dinlenme, 15 dakika duruş ve 4 saat aralarla çalışma öngörüldüğünden fiili çalışmanın 10 saate tekabül ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle günde 10 saat olmak üzere haftalık (ara dinlenme hariç) çalışmanın 60 saat olduğu, yasal haftalık çalışma süresinin tenzili ile haftalık 15 saat fazla çalışma yapıldığı tespit edilmiştir. Buna göre, davacının haftada onbeş saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3-Taraflar arasında, davacının genel tatil ücreti alacağı taleplerine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL bayram ve genel tatil ücreti, ıslah talebinde ise bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırımı ile 242,00 TL genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur. Buna rağmen Mahkemece 442,25 TL genel tatil ücreti alacağına hükmedildiği görülmektedir. Davacının talebi aşılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11170, Karar No: 2014/12299, Tarih: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/11170 E.  ,  2014/12299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/237017

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2011

NUMARASI : 2008/416 (E) ve 2011/106 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyizlerinin tüzel kişi olan sanığı kapsamadığı cihetle sanıklar M.. K.., Y.. B.. ve H.. K..'ya yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede:

C.. Özel Sağlık Hastanesi Gıda Eğt. İnş. Mlz. Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura kullandıkların iddia olunması, alınan malların gerçek olup, ödemeleri banka aracılığıyla yaptıklarını savunmaları, faturaları düzenleyen vergi mükellefi V.. O..'un vergi denetmenine 20.12.2006 günlü ifadesinde; herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, %5-6 komisyonla fatura düzenlendiğini, özel hastane sahiplerinin bilgisi olmadan fatura kesilemeyeceğini beyan etmesi, hakkında bu eylemi nedeniyle sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararının onanarak kesinleşmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından ve cezanın suçu bilfiil işleyen kimseye çektirilmesi cezada şahsilik prensibi olup esas amaç suçun şekil sorumlusu olan yasal temsilcilerin değil suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilcileri cezalandırmak olması nedeniyle yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların olay tarihinde şirketteki görevleri varsa aralarındaki iş bölümü gerektiğinde şirket esas mukavelesi ve yönetim kurulu iş bölümüne ait karar getirtilip sanıkların şirketteki görev ve sorumlulukları tespit edilerek, faturaları düzenleyen mükellef ile sanıkların yöneticisi oldukları şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, V.. O..'un da beyanı alınarak, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybiriliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2458, Karar No: 2019/517, Tarih: 04.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/2458 E.  ,  2019/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 220/7 ve 314/3 maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamının suça sürüklenen çocuklar lehine olduğu gözetilerek; ilk yargılama esnasında yapılan 98,15'er TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken "Yargılama giderine hükmedilmesine gerek bulunmadığına" karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocukların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19100, Karar No: 2012/24037, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19100 E.  ,  2012/24037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı yanında 27.10.1992 tarihinden itibaren pazarlama elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2005/1496-1056 esas ve karar sayılı davası sonunda işe iadesine karar verildiğini, işverenin müvekkilini işe başlatmadığı gibi, ücret ve kıdem tazminatını da ödemediğini belirterek müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 27.10.1992 tarihinden itibaren büro personeli ve pazarlama elamanı olarak çalıştığını, 1997 yılında geçirdiği trafik kazası sebebiyle 2003-2004 ve 2005 yıllarında iş günlerinin pek çoğunu mazeret, hastalık ve izinle geçirdiğini, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kesinleşen işe iade davasının ardından işverence işe başlatılmayan davacının kıdem tazminatı farkı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ve hafta tatili ücret alacakları hüküm altına alınmıştır.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre, davalı işveren tarafından puantaj, vb. kayıtlar sunulmamıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanık anlatımı dikkate alınarak haftalık 4,5 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek alacak hükme bağlanmıştır. Ancak davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında, işçinin 12.09.2003-25.08.2005 döneminde toplam 274 gün rapor aldığını, aynı dönemde 46 gün yıllık ve sıhhi izin kullandığını, toplamında 320 gün hiç işe gelmediğini beyan etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin itirazları değerlendirmeye tabi tutulmalı, ilgili belgeler getirtilmeli ve gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak, işçinin raporlu ve izinli olduğu günlerde fiili çalışması bulunmadığından fazla mesai de yapamayacağı açık olduğundan, izinde ve istirahatte geçtiği kanıtlandığı takdirde bu günler dışlanarak söz konusu alacak yeniden hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava dilekçesinde kıdem tazminatına da diğer talepler gibi dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Mahkemece feshin kesinleştiği 17.07.2006 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmüştür. Taleple bağlılık ilkesi gereği, kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de bozma nedenidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19934, Karar No: 2012/5868, Tarih: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19934 E.  ,  2012/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra emrinin, mahkeme kararında takibin durmasına karar verilen miktarlar dışındaki kısım yönünden iptal edildiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7498, Karar No: 2012/5156, Tarih: 08.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7498 E.  ,  2012/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2010
Yargıtay — Esas No: 2013/8820, Karar No: 2014/1417, Tarih: 23.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8820 E.  ,  2014/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, bina vasfındaki börek salonunda oturan müştekiye ait çantayı çalması eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (b) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6968, Karar No: 2014/785, Tarih: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6968 E.  ,  2014/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5632, Karar No: 2013/8149, Tarih: 01.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5632 E.  ,  2013/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarlasına dikmek üzere erik ve kiraz fidanı aldığını, ancak 4 yıl geçmesine rağmen dikim yapılan tarladan hiçbir ürün ve verim alamadığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/96 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve raporda 220.160,00 TL zararının olduğunun kanaatine varıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL alacağın 04/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, HMK.'nun 10 ve BK.'nun 73/2. Maddeleri gereğince yetkili ve görevli mahkemenin ...'daki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, muayene ve ihbar külfetinin zamanında yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı şirketten aldığı kiraz ve erik fidanlarının ayıplı çıkması sebebi ile zararının tazmin edilmesini talep etmiş, davalı yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalının ikametgahı ...'da olduğundan ... mahkemelerinin yetkili olduğu, aynı zamanda davalı tarafın şirket olması, taraflar arasındaki işin TTK.'nun 21/2. Maddede yer alan ticari iş mahiyetinde olması nazara alınarak davanın davalı yönünden de ticari mahiyette bir iş olduğu kanaatine varılarak mahkemenin yetkisizliğine, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysaki bir davada görev ve yetki sorununun birlikte bulunması halinde önce görev sorununun çözümlenmesi ve mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varması halinde dosyayı sadece görevli mahkemeye göndermesi gerekir. Görevli mahkemenin de kendisini yetkisiz görmesi durumunda da yasal şartların varlığı halinde yetkisizlik kararı vermesi zorunludur. Bir başka anlatımla yetkisizlik kararını sadece görevli mahkeme verebilir. Eldeki davada, kendisine dava açılan mahkeme kendisini görevsiz addettiği için sadece dosyayı görevli mahkemeye göndermesi gerekir iken aynı zamanda yetkisizlik kararı da vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.