muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12610, Karar No: 2019/10409, Tarih: 12.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12610 E.  ,  2019/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamuya veya özel kişilere ait suların mecrasını değiştirme suçundan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Maliye Hazinesine ve Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine ve Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan ...’ın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7362, Karar No: 2023/13618, Tarih: 14.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7362 E.  ,  2023/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/307 - 2023/301

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü / İtirazın kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1-Bozma sonrası alınan 29.03.2023 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğine ilişkin e-posta gönderim belgeleri

2- Taraf vekillerinin 29.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri

3- Davacı vekilinin 29.03.2023 tarihli ıslah ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi

4- ıslah harcını ödediğine ilişkin belge

5- Islah dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin 31.03.2023 tarihli e-posta gönderim belgesi

dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10357, Karar No: 2020/608, Tarih: 23.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10357 E.  ,  2020/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 119 parsel davalılara ait taşınmaz üzerindeki ev, kümes, tandır, bahçe ve bahçe içerisindeki ağaçların davacıya ait olduğunu, DSİ 16. Bölge Müdürlüğü’nün yaptığı ... Baraj Projesi kapsamında bu taşınmazın kamulaştırma sahasına girdiğini, bu nedenle dava konusu 119 parsel üzerinde bulunan, kısmen de köy boşluğunda kalan muhdesatların davacı adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuş olup diğer davalılar beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece;davacının davasının kabulü ile dava konusu muhdesatın davacı tarafa aidiyetine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; 119 parsel üzerinde olduğu belirlenen talebe konu muhdesatların tespitine ilişkindir.

1. Bilindiği üzere; muhdesatın tespiti davalarında davanın kayıt maliki veya mirasçılarına karşı açılması gerekli ve yeterlidir. Kamulaştırma hukuki nedeninde kamulaştırmayı yapan idarenin dahi taraf sıfatı yoktur. Şu halde dava konusu muhdesatların 119 parsel üzerinde olduğu ve davalı ... Başkanlığının muhdesatların üzerinde bulunduğu 119 parselin kayıt maliki olmadığı dikkate alındığında davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.

2. Davacı vekili; dava dilekçesinde dava konusu 119 parselin maliki olduklarından bahisle isim isim davalıları göstermişse de dosyaya getirtilen dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde kayıt malikinin tam hisse ile ... olduğu tespit edilmiş olup davalıların bu kişinin mirasçıları olduğunu gösterir veraset ilamına rastlanılamadığından taraf teşkilinin sağlanıp sağlanamadığı denetlenememiştir. Mahkemece tapu malikinin veraset ilamı dosyaya getirtilerek kayıt malikinin tüm mirasçılarının davalı olarak gösterilip gösterilmediği tespit edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken bu hususta araştırma yapmaksızın işin esasına girerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır

Kabule göre ise; hükümde kabul kararı verilen muhdesatların neler olduğu açıkça yazılmadan HMK’nin 297. maddesine aykırı infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise; hükümde kabul kararı verilen muhdesatların neler olduğu açıkça yazılmadan HMK’nin 297. maddesine aykırı infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4906, Karar No: 2011/21074, Tarih: 01.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4906 E.  ,  2011/21074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği, borçluya, vekil ile temsil ediliyorsa, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41. ve HUMK.nun 62, 68. maddeleri gereğince vekiline tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Borçlu vekili Av.N. İ.'ın Didim İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.05.2009 tarih ve 2009/27-83 sayılı kararına göre 30.01.2009 tarihinde kıymet takdirine itirazda bulunduğu, böylece borçlunun takibi vekille sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca vekilin icra dosyasına vekaletname ibrazına gerek yoktur. Bu nedenle satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, borçlu asile tebliğ edilmesi usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/53037, Karar No: 2011/12529, Tarih: 08.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53037 E.  ,  2011/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mühür bozma ve elektrik enerjisi hırsızlığı suçlarından ayrı ayrı verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa ait evde ''sayaç ters döndüğü için geri sayım yapıldığına'' dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ise de; gerek sanığın 16.11.2006 tarihli duruşmada ''23 yaşındaki özürlü çocuğunun bu tek odalı evde kaldığını, eşinin çalıştığını, kendisinin ise ayrı bir evde oturduğunu'', yine son duruşmada ''sözkonusu evde oturulmadığı için fatura gelmediğinde kuşkulanmadığını'' savunması, gerek tutanak düzenleyici tanıkların yeminli anlatımlarında ''sayacın elektrik akımı doğru bağlı olduğu halde diskinin ters döndüğünü, sayaçla oynandığına dair herhangi bir emare görmediklerini, sayacın arızalı olmasından da kaynaklanabileceğini ve evde oturulmadığını tespit ettiklerini belirtmeleri, gerekse bilirkişi raporundaki ''fiili tüketim endeks değerleri ile mahallinde tespit edilen talep gücünün asgari çalışması halindeki değerler arasında negatif yönde farklılıklar görülmesinin meskende sürekli olarak enerji tüketimi yapılmaması ile ilgili olabileceği'' şeklindeki tespit karşısında, mahkemece sanığın bilerek ve kasten kaçak elektrik kullanmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmesi yasaya uygun olduğundan tebliğnamedeki elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen beraat hükmünün bozulmasına yönelik düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle mühür bozma suçundan verilen beraat hükmünün isteme uygun, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen beraat hükmünün ise isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25086, Karar No: 2015/1740, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25086 E.  ,  2015/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/22808, Karar No: 2014/5440, Tarih: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22808 E.  ,  2014/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.05.2013

NUMARASI :Esas no:2010/646 Karar no:2013/387

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliği devam etmiştir. Toplanan delillerden birlik görevlerini yerine getirmeyen, eşine hakaret edip fiziksel şiddet uygulayan davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2014 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2015/14575, Karar No: 2016/216, Tarih: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14575 E.  ,  2016/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 154/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 52/2. maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 3.000 TL ve doğrudan tayin edilen 80 TL adli para cezası,

TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tarlasını dozer kiralayarak düzelttirdiği esnada, katılanın tarlasındaki ağaçların zarar gördüğü, sanığın tarlasından çıkan fazla toprağın da katılanın tarlasına boşaltıldığı, tanık beyanları ve bilirkişi raporundan da anlaşıldığından hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uyğun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9281, Karar No: 2008/2950, Tarih: 25.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9281 E.  ,  2008/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki aboneliğin tesisi-muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yapı işine giriştiğinde elektrik enerjisinin geçmiş dönem borcundan ötürü kesik olduğunun anlaşıldığını, elektrik abonesi olmak için yaptığı başvurunun “dava dışı ... A.Ş.nin şantiye aboneliğinin mevcut olduğu yer için yapılan abonelik talebinin borçtan kurtulma kastını barındırdığı” gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkili adına abonelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının inşaat yaptığı yerde daha önceden bulunan şantiye aboneliğinin borçlarının ödenmediğini, davacının aynı yerde kendi adına abone olarak eski borçtan kurtulmaya çalıştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının iyiniyetli olarak abonelik başvurusu yaptığı, eski aboneliğe ait borcun tahsil edilememesinin davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacı ile abonelik sözleşmesi yapma zorunluluğunda bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında 25 Haziran 1993 tarihinde, ... ili ... Mah. 190 Ada 1 Nolu parselde bulunan şantiye için elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığı dosya içindeki abonelik sözleşmesi ve ekli tapu kaydından anlaşılmaktadır. ... Ticaret Sicil Memurluğu’nca düzenlenen 20.12.2006 tarihli yazıdan davacının 07.07.1986 tarihinden itibaren dava ... İnş.A.Ş.nin ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Yine ... Ticaret Sicil Memurluğu’nun 07.11.2006 tarihli yazısı ile anılan şirketin ünvanının ... İnşaat Tic.ve San.A.Ş.olarak değiştiği bildirilmiştir. Dava dışı ... İnş.Tic.A.Ş. ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan 8 Kasım 2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 9 Nolu bendinde arsa sahipleri ile anılan şirket arasında çıkacak uyuşmazlıklarda davacının hakemlik görevini yürüteceği kararlaştırılmıştır. Bu şirketle arsa sahıpleri arasında anlaşmazlık çıkması üzerine bu kez davacı ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Her iki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi de dava dışı ... A.Ş.nin şantiye aboneliğinin bulunduğu taşınmaza ilişkindir.

Davacının arsa sahipleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaparak daha önce aynı yere ilişkin olarak arsa sahipleri ile sözleşme akteden ... İnş.Tic.ve San.A.Ş.nin başladığı inşaatı devam ettirmek amacını taşımasının tamamen elektrik borcundan kurtulma kastını içerdiği ve bu nedenle davacının abonelik talebinin haksız mahiyette olduğu, öte yandan davacının abonelik için davalıya başvuru yaptığı tarihte ve dava tarihinde dava dışı ... A.Ş. adına yapılan aboneliğin halen devam ettiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2605, Karar No: 2015/2518, Tarih: 09.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2605 E.  ,  2015/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İhbar eden tarafından gereği için 07.10.2010 tarihli karşılıklı mirastan feragat ve miras sözleşmesinin mahkemeye gönderilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; sözleşmenin açılıp okunduğunun ve tebliğ edildiğinin TMK'nın 596. Maddesi gereğince tespitine dair verilen 08.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

... Noterliğince muris ...'ün noterlikte yaptırmış olduğu 07.10.2010 tarihli ve 17966 yevmiye numaralı mirastan karşılıklı olarak kısmi feragat ve miras sözleşmesi mahkemeye gönderilmiştir.

Mirasçı ..., sözleşmenin feragat sözleşmesi değil bazı koşulları içeren vasiyetname olduğunu belirtmiştir.

Mirasçı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, TMK'nın 596. maddesi gereğince ... Noterliğince düzenlenen 07.10.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirastan karşılıklı olarak kısmi feragat ve miras sözleşmesinin açılıp ilgililere okunduğunun ve tebliğ edildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmü mirasçı ... temyiz etmiştir.

... Noterliğince düzenlenen 07.10.2010 tarihli ve 17966 yevmiye numaralı mirastan karşılıklı olarak kısmi feragat ve miras sözleşmesi vasiyetname niteliğinde değildir. TMK'nın 596. maddesi vasiyetnamelerin açılıp okunmasını düzenlemiştir. Aynı Kanunun 527. maddesinde düzenlenmiş miras sözleşmesi ve TMK'nın 528 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10398, Karar No: 2018/249, Tarih: 09.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10398 E.  ,  2018/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.