muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2001, Karar No: 2015/1965, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2001 E.  ,  2015/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/12108, Karar No: 2013/18238, Tarih: 03.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12108 E.  ,  2013/18238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK.nun 203/1, 62. maddeleri uyarınca 3000 TL apc

1- Sanığın elektrik borcundan dolayı mühürlenen sayaçtaki mührü bozduğunun iddia olunması, sanığın aşamalarda mührü bozmadığını işçileri tarafından bozulmuş olabileceğini ve suç tarihinde yurt dışında olduğunu savunması, temyiz dilekçesinde de aynı hususları tekrarlayarak kendisine ait pasaportu eklemesi, düzenlenen mühürleme ve bozma tutanaklarında sanığın imzasının bulunmaması ve panoya bırakıldığının belirtilmesi, düzenleyicilerinin dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; öncelikle sanığın mühürleme ve bozma tarifleri arasında yurt dışında olup olmadığı hususu araştırılarak tutanak düzenleyicilerin celbi ile dinlenip fiilen bir mühürleme yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulmasından sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda, mührün bozulması fiili ile oluşmuş somut bir zararın belirlenmediği, sanığın ödenmemiş elektrik borcunun bulunmasının ise sübutu kabul edilen mühür bozma suçunun işlenmesi sonucu olmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarıncı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/55, Karar No: 2012/1636, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/55 E.  ,  2012/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Balçova Mahallesi 1274 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07.12.2006 satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranı ile adı geçen taşınmazın 2009 yılı itibariyle bulunduğu sokak ve caddeye göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1809, Karar No: 2016/1348, Tarih: 29.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/1809 E.  ,  2016/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ..., hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 12/03/2009 tarihli ve sonraki oturumların (04/06/2009 tarihli oturum hariç) kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihinden önce katılan ...'nun işinde çalışan ve onunla herhangi bir husumeti olmayan sanıkların, gece vakti katılanın evine giderek kapısını çaldıkları, kapı açılınca başına odunla vurup yere düşürdükten sonra darp etmeye devam ederek etkisiz hale getirdikleri, odadaki cebinde 2.650 TL para bulunan pantolonunu alarak kaçtıkları, cebindeki paraları aldıkları pantolonu komşusunun ahırının önüne attıkları, katılanın, olaydan hemen sonra evine gelen polislere odunla başına aldığı darbeler nedeniyle olayı kimin gerçekleştirdiğini söyleyemediği, başının döndüğünü ve canının çok yandığını söyleyerek hastaneye götürülmesini istediği, hastaneye götürülüp tedavi edilmesinden sonra sabaha karşı taburcu edildiğinde, önceden tanıdığı sanıkların babalarının adını söyleyerek yakalanmalarını sağladığı, aynı gün saat 09.30'da yapılan canlı ve çoklu teşhiste sanıkları kesin olarak teşhis ettiği, duruşmada yüzleştiği sanıkları yeniden teşhis ederek iddialarını yineleyerek şikayetçi olup davaya katıldığı, bir kısım savunma tanıklarının, ..., ...adlı şahısların olay gecesi kahvehanede katılanın çok parasının olduğu ve parasının yağmalanması konusunda konuştuklarını söylemelerine rağmen, kahvede bu tanıklarla birlikte bulunan tanık ... ...'nun kahvede bu şekilde bir konuşma geçmediğini

söylediği, hazırlıkta aksi yönde ifade veren tanık ....in duruşmadaki ifadesinde, tanık ..'ın anlatımını doğrulayarak, hazırlıkta sanık savunmanının istediği şekilde ifade verdiğini, kahvede böyle bir konuşmanın yapılmadığını söylediği, haklarında 29/12/2008 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve ...'ın da kendileri hakkındaki iddiaları yalanladıkları, bu itibarla savunma tanıklarının anlatımlarının birbirleri arasında ve aşamalarda çelişmesi nedeniyle hükme esas olamayacağının anlaşılması karşısında, sanıkların sabit olan ve bir bütün halinde gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, silahla, konutta yağma suçunu oluşturan eylemleri nedeniyle hükümlülüklerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4435, Karar No: 2024/6868, Tarih: 26.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/4435 E.  ,  2024/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/88 E., 2021/42 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15.04.2024 tarihli ve 2022/4872 Esas, 2024/2466 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı mirasçısı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

Davacı mirasçısı ...'ten alınan 891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14932, Karar No: 2019/10717, Tarih: 09.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/14932 E.  ,  2019/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Savunmasında şoför olduğu ve 350 lira aylık geliri bulunduğunu beyan eden sanığın ekonomik durumu hakkında mahkemede yaptırılan araştırmada traktörü, kamyoneti, tır aracı ve yaklaşık 100 dönüm arazisi olduğu bildirilmiş ise de sanığın temyiz dilekçesinde böyle bir mal varlığının olmadığını, bunun gerçek dışı olduğunu savunması karşısında, bu hususlar resmi makamlardan araştırılmadan ve diğer şahsi hallerinin neler olduğu da gerekçeli olarak belirtilmeden, Kanun'daki deyimlerin tekrarı suretiyle gün adli para cezasının günlüğü 40 TL'den belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kununi sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunulklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1434, Karar No: 2007/6109, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1434 E.  ,  2007/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2006 gün ve 2006/197-1689 sayılı bozma kararında özetle; "Bozma kararına uyulduğu ve bozma kararında detaylı olarak yer söz edilmesine rağmen, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın orman kadastro sınır hattına irtibatlı krokisinin çizilmediği, taşınmazın memleket haritasında işaretlendiği yerde orman sembolü bulunduğu, yine taşınmazın kuzey batısında bir bölümü memleket haritasında yeşil alanda işaretlendiği halde, bu bölümün orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılmadığı, imar ihya ve zilyetlik olgusu üzerinde durulmadığı, bu nedenlerle, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın ve çevresinin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması, ... yapısı, çevresi, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsünün detaylı şekilde incelenmesi;taşınmazın eğiminin münhaniler ve eğim ölçer aletler yardımıyla bilimsel yöntemler ile belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın orman sınır hattına ve memleket haritasına göre konumu saptanarak, taşınmazın orman sınır hattı ve memleket haritası ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, kroki düzenlettirilmesi, orman bütünlüğünü bozan orman içi açıklığı veya boşluğu olup olmadığı hususunda bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması; taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığının araştırılması, ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, imar ihya edilip edilmediğinin, edildi ise tarihinin, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığının belirlenip, bu yolda rapor alınması, varsa, zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, imar ihyanın tarihi sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınması, tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...Köyü 109 ada 3 sayılı parselin tesbitinin iptali ve ... bilirkişi ... Şengelin düzenlediği 09.10.2006 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 4238.62 m2 ve (C ) ile gösterilen 2017 m2 yüzölçümündeki bölümlerin orman niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen 6324.96 m2 bölümün tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmış, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/894, Karar No: 2014/23707, Tarih: 07.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/894 E.  ,  2014/23707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerle suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'un daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olması ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar vermek suçundan yakınanın zararının giderilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 5,50 TL çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilecek cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocukların yakınanın fırınına hırsızlık amacıyla girip işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, öngörülen yaptım türünün farklı olduğu gözetilmeden, TCK'nın 116/2 maddesi yerine 116/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

3-Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş ve suç tarihinde, 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk ... hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarından tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 3.fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, TCK'nın 151/1. maddesi uygulanırken hapis veya adli para cezasına seçimlik olarak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, hapis cezasını tercih etme gerekçesinin kararda gösterilmemesi,

5-Yakalama tutanağının içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ... görevlilerce şüphe üzerine yakalandığında, suçu ikrar edip cebindeki bozuk paraları yakınana ait işyerinden çaldığını söyleyerek paranın soruşturma aşamasında yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

6- TCK'nın 51/3 madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen hapis cezaları ertelenen suça sürüklenen çocuk ... hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, alt sınırın üzerinde denetim süresi belirlenmesi,

7-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddesi gereğince, aynı yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuklar hakkında, anılan yasanın 5. maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi,

7-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddesi gereğince, aynı yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuklar hakkında, anılan yasanın 5. maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi,

8-Suça sürüklenen çocuk ... ..., adli sicil kaydına göre sabıkasının bulunmadığı, hırsızlığa konu paranın yakınana iade edildiği ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından ise niteliği gereği giderilmesi gereken maddi bir zararının bulunmadığı gözetilmeden ve erteleme müessesinden daha lehe olduğu düşünülmeden, "zararın giderilmediği" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.