muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/964, Karar No: 2015/689, Tarih: 09.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/964 E.  ,  2015/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira, Suç Uydurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında yapılan arama neticesinde ele geçirilen belgeler, sanıkların beyanı, kamera kayıtları, HTS kayıtları, tanıkların teşhise ilişkin beyanları nazara alındığında;

Öncelikle olay günü kamera görüntülerinin alındığı saatler arasında iddiaya konu gönderilerin barkod numarasından hareketle gönderi, saat ve dakikalarının belirlenerek anılan gün, saat ve dakikaların kamera görüntülerindeki gün, saat ve dakikalarla uyumlu olup olmadığının tesbiti ile dosya içerisindeki CD'de bulunan kamera görüntülerinin ... veya ... gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip fotoğraf ve görüntü analizleri yaptırılarak, sanık ...'in ve ...'in mukayeseye elverişli fotoğraflarının karşılaştırılması suretiyle görüntülerdeki şahsın sanıklar olup olmadığı ve görüntülerdeki hareketlerinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanması ve buna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11338, Karar No: 2018/839, Tarih: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11338 E.  ,  2018/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10854, Karar No: 2008/9819, Tarih: 03.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10854 E.  ,  2008/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları oluşmamıştır. Boşanmaya yol açan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davacının temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/4834, Karar No: 2017/10155, Tarih: 21.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/4834 E.  ,  2017/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7960, Karar No: 2017/14004, Tarih: 06.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7960 E.  ,  2017/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek vekili Avukat ...'ın dosya içindeki vekaletnamesi genel vekaletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK. md. 74). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletname istenmesi, ibraz etmeleri halinde dosya içerisine alınması, ibraz edilmemesi halinde ise gerekçeli kararın davalı asıla tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/8624, Karar No: 2014/4057, Tarih: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8624 E.  ,  2014/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, kaldı ki CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2016/7218, Karar No: 2018/824, Tarih: 31.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/7218 E.  ,  2018/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile Görevli)

SUÇLAR : Terör örgütüne yardım, görevli memura direnme, kurku panik yaratabilecek şekilde patlayıcı madde kullanma, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından dava zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında soruşturma safhasında 2911 sayılı toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet suçundan tefrik kararı verildiği ve kamu davası açılarak Kartal 4 Asliye Ceza Mahkemesi 2009/79 Esas sayılı dava dosyasında yargılamasının yapıldığı anlaşılmakla 2911 sayılı Kanuna muhalefetten ek savunma alınarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıkların 21.03.2007 tarihli iddianame konusu eylemlerinin dosya kapsamı ve teknik bilirkişi marifetiyle incelenen görüntülere göre bireyselleştirmesinin yapılamadığı, molotof vb suç aletinin ele geçmediği, kovuşturma aşamasında tutanak düzenleyicilerin kısmi çelişkili anlatımlarına göre sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5647, Karar No: 2019/16878, Tarih: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5647 E.  ,  2019/16878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 13.01.2014 tarihli savcılık ifadesinde, ... ... isimli arkadaşı ile atılı suçu işlediğini belirtmesi, kovuşturma evresinde ise yakalama kararı üzerine alınan 01/08/2014 tarihli beyanında atılı suçu tek başına işlediğini ifade etmesi üzerine çelişki sorulduğunda ... ile eve girdiklerini beyan etmesi, yaş büyüklüğü nedeniyle ayrı yargılama yürütülen sanık ... ... hakkında dava konusu eyleme ilişkin olarak yapılan yargılamada atılı suçu tek başına işlediğini beyan etmesi ve sanık ... hakkında verilen beraat kararının kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edilerek, kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24539, Karar No: 2015/1366, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24539 E.  ,  2015/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/31936, Karar No: 2014/33384, Tarih: 26.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/31936 E.  ,  2014/33384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Çalınan aracın değeri gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan müştekiye ait araca çalınması sırasında veya kullanımı esnasında verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13499, Karar No: 2015/30372, Tarih: 19.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/13499 E.  ,  2015/30372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde tüketici kredisi kullandığını, davalı banka tarafından yaklaşık 1.987,55 TL masraf kesintisi yapıldığını ileri sürerek, bilirkişi raporu ile kesinti miktarı belirlendikten sonra çıkacak miktara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.300,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 109/2 maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve banka tarafından haksız kesildiği iddia edilen bedelin tespiti ile belirlenecek miktarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı kesilen miktarla hangi kalemlerin iade edileceğini bilmediği için bilirkişi raporu alınmasını belirttiğine göre davacının bu şekilde kısmi dava açmasında hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın esasına girilerek, tarafların tüm delil ve karşı delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7897, Karar No: 2015/22717, Tarih: 23.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/7897 E.  ,  2015/22717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Her iki suçtan beraat

Suça konu 26.01.2012 tarihli taahhütlü gönderi teslim listesinin hak kaybına sebebiyet verebilecek nitelikte olmaması ve sonuç doğurmaya elverişli bulunmaması, PTT Genel Müdürlüğü' nün 20.04.2012 günlü yazısında bahse konu gönderinin 15.02.2012 tarihinde 103 numaralı posta kapsamında Almanya'ya sevk edildiğinin belirtilmesi karşısında; kişilerin mağduriyetine, kamu zararına neden olunmaması, kişilere haksız kazanç sağlanmaması nedenleriyle 5271 sayılı CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görevi kötüye kullanma suçunun sübutuna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3411, Karar No: 2024/123, Tarih: 11.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3411 E.  ,  2024/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/3260 Esas, 2022/1452 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 723,20 TL harç ve takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.01.2024 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Davalı şirket ile ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacıların murisi, davalı şirketten 2 nolu bağımsız bölümü temliken satın almıştır. Davalı arsa sahibi ... yüklenicinin inşaatı süresi içinde tamamlama ihtimali olmadığı için sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiğini, tüm aşamalarda beyan etmiştir.

Yerel Mahkeme davacı tarafın temliken tescil talebini “davacıların taşınmazda oturduğunu dolayısıyla yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahibinin 2 nolu bağımsız bölümün sözleşmede yükleniciye bırakıldığını beyan ettiğini” belirterek temliken tescil koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen bu karar Dairemizce onanmıştır. Onama kararına karşı davalı arsa sahibi karar düzeltme talebinde bulunulmuş ve Dairemizin Sayın çoğunluğu karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara katılmamız mümkün değildir. Şöyle ki;

Temliken tescil koşullarının yerine getirilmiş olması için yaklenicinin arsa sahibine karşı tüm edimlerini yerine getirmesi şarttır. Arsa sahibi, tüm aşamalarda yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı kendisinin tamamlandığını, davacıların yüklenici şirket yetkilisinin teşvikiyle taşınmazı zorla işgal ettiklerini beyanla temliken tescil koşullarının oluşmadığını beyan etmesine rağmen, dosya içeriğiyle mahkemenin bu hususu yeterince araştırmadığı, sadece “davacıların dairede oturması ve netice itibariyle inşaatın tamamlandığı” gerekçe gösterilerek temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ceza dosyasında yüklenicinin inşaatı %80 oranında tamamladığını beyan etmesi ve dava konusu bağımsız bölümün kademeli devirde en son daire olduğu da dikkate alınarak Dairemizin eksik araştırmaya dayalı bu kararı onaması isabetsiz olmuştur.