muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1758, Karar No: 2024/4429, Tarih: 11.09.2024

İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... mevkiinde yer alan S:... sayılı ruhsat sahibi ... Yapı Sanayi A.Ş. tarafından, uhdesinde bulunan ... ruhsat numaralı kalker işletme sahasına ilişkin olaak 20 metrelik tampon bölgenin yanlışlıkla başka bir ruhsat sahasına yapılan intibaktan çıkarılarak ... Yapı Sanayi A.Ş.'ye kazandırılması talepli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle adı geçen şirket tarafından açılan davada, ... ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla " ... mahallinde yapılan tetkik sonucu düzenlenen 05.12.2013 tarihli raporda; Karayolları Genel Müdürlüğüne ait ER:... sayılı saha ile davacı şirkete (... Yapı Sanayi A.Ş.) ait S:... sayılı saha arasında kalan ve ... Madencilik Ltd.Şti' ne ait ruhsat alanında bulunan tampon alanın S:... sayılı sahaya ait olduğu, bu alanda yapılan incelemede herhangi bir faaliyetin olmadığının tespit edildiği, davacı şirkete (... Yapı Sanayi A.Ş.) ait S:... sayılı sahada yapılan üretimin bu kısma dayanmış olduğu, bu alanın üretilmesinin ocakta tehlike oluşmaması açısından önemli olduğu, 20 m. genişliğinde 430 m. uzunluğunda olan bu alanda S:... sayılı ruhsat sahibi ... Madencilik Ltd.Şti.'nin üretim yapmasının mümkün olmadığı, bu alanla ilgili Koordinatörlük tarafından yeniden değerlendirilmesi gerektiğin belirtilmiş, başka bir anlatımla, bu tampon alanın davacı şirkete (... Yapı Sanayi A.Ş.) ait olduğunun davalı idare elemanlarının hazırladığı raporda da yer aldığının görüldüğü, davacı şirketin (... Yapı Sanayi A.Ş.), uhdesinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... ... Köyü, ... mevkiinde yer alan ... ruhsat numaralı ... İşletme Sahası'na ilişkin olarak 20 metrelik tampon bölgenin yanlışlıkla başka bir ruhsat sahasına yapılan intibaktan çıkarılarak davacı şirkete (... Yapı Sanayi A.Ş.) kazandırılması istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır." gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar uyarınca davalı idarece davacı ...Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti uhdesindeki ... ruhsat numaralı ruhsat sahasında kayıtlı bulunan 20 metre genişliğinde 430 metre uzunluğundaki tampon bölgeninbu sahadan çıkarılarak, Mahkeme kararı uyarınca alanın ... sayılı ruhsata kazandırılmasına 28.08.2015 tarih ve 5727 sayılı Olur ile karar verildiği, durumun  bildirilmesi üzerine davacı şirket tarafından anılan işlemin iptal edilmesi ve bahse konu alanın yeniden ... sayılı ruhsat sahasına eklenmesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmüne yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	 Dava dışı ... Yapı San. A.Ş. tarafından davacı ile kendi ruhsat sahaları arasında kalan alanın yanlışlıkla davacı şirket adına kayıt edildiği belirtilerek alanın ilgili şirketin ruhsat alanından çıkarılarak kendi ruhsat sahalarına ilave edilmesi isteminin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...  İdare Mahkemesince ... tarihli E:... K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.12.2018 tarihli ve E:2015/14108 K:2018/7791 sayılı kararı ile davanın ... Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ihbar edilmeden esas hakkında karar verildiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

...  İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında	ise; Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 05/12/2018 tarih ve E:2015/14108, K:2018/7791  sayılı bozma kararına uyularak "bozma kararı doğrultusunda davanın ihbarına ilişkin bozma gerekçesi karşılandıktan sonra  mahallinde yapılan tetkik sonucu düzenlenen 05.12.2013 tarihli raporda; Karayolları Genel Müdürlüğüne ait ER:... sayılı saha ile davacı şirkete ait S:... sayılı saha arasında kalan ve ... Madencilik Ltd.Şti' ne ait ruhsat alanında bulunan tampon alanın S:... sayılı sahaya ait olduğu, bu alanda yapılan incelemede herhangi bir faaliyetin olmadığının tespit edildiği, davacı şirkete ait S:... sayılı sahada yapılan üretimin bu kısma dayanmış olduğu, bu alanın üretilmesinin ocakta tehlike oluşmaması açısından önemli olduğu, 20 m. genişliğinde 430 m. uzunluğunda olan bu alanda S:... sayılı ruhsat sahibi ... Madencilik Ltd.Şti.'nin üretim yapmasının mümkün olmadığı, bu alanla ilgili Koordinatörlük tarafından yeniden değerlendirilmesi gerektiğin belirtilmiş, başka bir anlatımla, bu tampon alanın davacı şirkete ait olduğunun davalı idare elemanlarının hazırladığı raporda da yer aldığının görüldüğü bu nedenle, davacı şirketin, uhdesinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ...Köyü, ... mevkiinde yer alan ... ruhsat numaralı ... İşletme Sahası'na ilişkin olarak 20 metrelik tampon bölgenin yanlışlıkla başka bir ruhsat sahasına yapılan intibaktan çıkarılarak davacı şirkete kazandırılması istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı " gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.06.2023 tarih ve E:2019/9574 K:2023/3186 sayılı kararı ile " Davacı şirket tarafından uhdesinde bulunun maden ruhsat intibakının yapıldığı 16.06.2005  tarih itibari ile "... ruhsat numaralı ... İşletme Sahası'na ilişkin olarak 20 metrelik tampon bölgenin yanlışlıkla dava dışı...Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. uhdesinde bulunan ruhsat sahasına yapılan intibaktan" haberdar oluduğu ve bu hususa ilişkin çeşitli tarihlerde saha genişletme başvuruları yapıldığı, mevcut maden işletme izin alanının yeniden belirlenmesi istediği görülmekte olup, 16.06.2005  tarihinde muttali olduğunun bu nedenle 04.08.2014  tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süresinde açılmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline yönelik kararın bozulduğu,  ... ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:...K:... sayılı kararı ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, anılan kararın, temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.09.2024 tarih ve E:2024/597 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta ... Yapı San. A.Ş. tarafından iki ruhsat arasında kalan tampon bölgenin kendi ruhsat sahalarına ilave edilmesi isteminin reddine ilişkin açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddedildiği, bu kararın temyiz incelemesi sonunda onandığı dikkate alınarak, oluşan hukuki durum değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlem ile ilgili yeni bir karar verilmesi gerekmektedir.  
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ...  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Hasım mevkiinden çıkarılan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na kararın bir örneğinin tebliğine,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
6. Kesin olarak 11/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3789, Karar No: 2024/2840, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/3789
Karar    No : 2024/2840                                                                                
DAVACI	: ...Özel Sağlık Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLLERİ	: Huk. Müş. Av. ...
	 Huk. Müş. Av. ...
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce hazırlanan "Müstakil Müesseselerin Sahiplikleri" konulu 25/12/2019 tarih ve E.5031 sayılı Genel Yazı'nın iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Davacı tarafından, 3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ve Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğe göre müessese ruhsatı ile mesul müdürlük belgesinin "işleten" adına düzenlendiği, işletenin de alanında uzman bir doktor olması gerektiği, müessesenin mülkiyet hakkı sahibi kişinin veya şirket ortaklarının ruhsat verilen alanda uzman olması şartının aranmadığı; Şirketlerine ait radyoloji müessesesi için düzenlenen ruhsatta da mesul müdürün radyoloji uzmanı olduğu, 3153 sayılı Kanun’un 2. maddesinde bahsi geçen, "müesseselerin yalnızca ihtisas sahibi tabipler tarafından açılacağı" hükmüyle amaçlananın, mülkiyet sahibinin değil, işleten mesul müdürün uzman doktor olmasının sağlanması olduğu, davalı idare tarafından mevzuat hükümlerinin amacına aykırı yorumlandığı, Kanun’a uygun olarak işleten uzman adına müessese ruhsatı almaları ve yıllardır  faaliyetlerini Kanun’a uygun olarak devam ettirmeleri sebebiyle kazanılmış haklarının bulunduğu, ileri sürülerek dava konusu işlemin iptali talep edilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	:  Davalı idare tarafından, usul yönünden, dava konusu Genel Yazı'nın  hazırlık işlemi mahiyetinde olduğu, bu işlemin tek başına idari davaya konu edilemeyeceği, bu işleme dayanılarak tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunmadığı, dava konusu işlemin Bakanlık işlemi olduğu, Valilikçe herhangi bir uygulama işlemi tesis edilmediği, Valiliğin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği; esas yönünden, 3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun’un 1. maddesi ile, münhasıran röntgen şua vasıtası ile teşhis veya hem teşhis ve hem tedavi yahut radiyom veya radiyom emanasiyonu yahut radiyom mürekkebatile veya her türlü elektrik aletlerile tedavi yapmak için müessese açılmasının Sağlık Bakanlığının iznine bağlı kılındığı, aynı Kanun’un ilgili hükümleri ile de müesseselerin faaliyetlerine, kapanmalarına ve denetimlerine ilişkin iş ve işlemleri yürütmek yetki ve görevinin de Bakanlığa ait olduğu, 3153 sayılı Kanun’un 2. maddesinde, birinci maddede adı geçen müesseselerin yalnız ihtisas vesikası almış tabipler tarafından açılabileceği, izin alınmadan bu müesseselerin işletilemeyeceği, hasta kabul edilemeyeceği yönünde düzenlemenin yer aldığı, anılan Kanun hükümleri gereği, görüntüleme hizmeti sunmak ve raporlama yapabilmek için radyoloji uzmanı olmak ve Bakanlıktan müessese adına radyoloji ruhsatnamesi almak gerektiği, bu kapsamda açılacak bütün müesseselerin Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte düzenlendiği, Bakanlığa intikal eden başvurulardan, davacı şirketin de aralarında bulunduğu sahibi uzman hekim olmayan müesseselere ruhsatname düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine müstakil müesseselerin sahipliklerine ilişkin inceleme yapılması ve bu inceleme sonucunda uygun olmayan sahipliklere ait müstakil müesseselere, sahipliklerini uygun hale getirmeleri için 6 ay süre verilerek uygunluğun sağlanması, bu süre zarfında uygunluğun sağlanamaması halinde faaliyetin durdurulacağına ilişkin dava konusu Genel Yazı'nın tamim edildiği, düzenleyici işlemin üst hukuk normlarına uygun olduğu; öte yandan dava konusu işlem öncesi yapılan uygulama bakımından, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E.1968/8, K.1973/14 sayılı kararında “yokluk, açık hata, gerçek dışı beyan veya hile gibi durumlarda idarenin hatalı işlemlerinin süre aranmaksızın her zaman geri alınabileceği” nin belirtildiği, buna göre idarenin hatalı bir işlemin sonuçlarını ortadan kaldırmak için, bu durumun anlaşılması üzerine süre kaydı aranmaksızın her zaman ikinci bir idari işlemle bu hatalı işlemi geri alabileceği, hukuka bağlı devletin kamu hizmeti yapan kurumlarının, “idari istikrar prensibi” gereği kanuna aykırı ve hatalı tasarruflarına devam etmelerinin beklenemeyeceği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu Genel Yazının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu Genel Yazının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce hazırlanan "Müstakil Müesseselerin Sahiplikleri" konulu 25/12/2019 tarih ve E.5031 sayılı Genel Yazı'nın iptali   istemiyle açılmıştır.
3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun'un;  1. maddesinde, "Münhasıran röntgen şuaı vasıtasile teşhis veya hem teşhis ve hem tedavi yahut radiyom veya radiyom emanasiyonu yahut radiyom mürekkebatile veya her türlü elektrik aletlerile tedavi yapmak için müessese açmak Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaletinin iznine bağlıdır." hükmüne;2. maddesinde ise, "Birinci maddede adı geçen müesseseler yalnız ihtısas vesikası almış tabipler tarafından açılabilir. Bu tabipler açacakları müessesenin adresini ve kullanacakları cihazların marka ve nevilerini ve radiyom miktarını ve şeklini bildiren bir istida ile Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaletine müracaat ederler. Bu istidaya binanın bir krokisini ve vesikalarının birer örneğini de bağlarlar. Vekaletçe müessese tetkik ve teftiş ettirilerek hasıl olacak neticeye göre yazı ile izin verilir. İzin alınmadan bu kabil müessese işletilemez ve buralara hasta kabul olunamaz." hükmüne yer verilmiştir.
Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinde, radyoloji müesseseleri, ayakta teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşları kapsamındaki tanı merkezleri arasında sayılmış, "Laboratuvar ve müessese" başlıklı 7/A maddesinin 2. fıkrasında ise; müessesenin, 3153 sayılı Kanun kapsamında görüntüleme ve/veya radyoterapi, nükleer tıp, fizik tedavi gibi muayene, tanı ve/veya tedavi hizmeti sunacağı, 3. fıkrasında, laboratuvar ve müessesenin 13. maddeye göre ruhsatlandırılacağı ve uzman sorumluluğunda faaliyet göstereceği kuralı düzenlenmiş, atıf yapılan 13.  maddede ise ruhsat başvurusu ve ruhsatname düzenlenme sürecine ilişkin usullere yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin "Mesul müdür" başlıklı 16. maddesi, 1. fıkrasında; muayenehane hariç sağlık kuruluşunda genel çalışma saatleri içerisinde bu maddede tanımlanan görevleri yapmak üzere kuruluşun kadrosunda görev yapan bir tabip/uzman mesul müdür bulunacağı, mesul müdürün, adına çalışma belgesi düzenlenmesi kaydıyla, isterse sağlık kuruluşunda mesleğini icra edeceği belirtilmiş, 5. fıkrasında ise, mesul müdürün görevleri aşağıda belirtildiği şekilde sayılmıştır:
a) Sağlık kuruluşunun ruhsatname alındıktan sonraki faaliyeti ile ilgili her türlü işlemleri yürütmek,
b) Bu Yönetmelikte ve iç hizmet işleyişinde tanımlanmış alt yapı ve hizmet kalite standartlarının korunmasını ve sürdürülmesini sağlamak,
c) Sağlık kuruluşunun faaliyeti sırasında, ruhsatname verilmesi şartlarında meydana gelen değişiklikleri zamanında Müdürlüğe bildirmek,

a) Sağlık kuruluşunun ruhsatname alındıktan sonraki faaliyeti ile ilgili her türlü işlemleri yürütmek,
b) Bu Yönetmelikte ve iç hizmet işleyişinde tanımlanmış alt yapı ve hizmet kalite standartlarının korunmasını ve sürdürülmesini sağlamak,
c) Sağlık kuruluşunun faaliyeti sırasında, ruhsatname verilmesi şartlarında meydana gelen değişiklikleri zamanında Müdürlüğe bildirmek,
ç) Görevinden herhangi bir sebeple ayrılan sağlık çalışanının çalışma belgelerini en geç beş iş günü içerisinde Müdürlüğe iade etmek,
d) Sağlık kuruluşundaki hizmetlerin düzenli ve sürekli olarak yürütülmesini sağlamak,
e) Sağlık kuruluşu adına ilgili belgeleri onaylamak,
f) Çalışma saatleri dışında ve mazeret hallerinde mesul müdürlük görevini yazılı şekilde devrettiği tabip tarafından, mesul müdürlük ile ilgili sorumlulukların düzenli ve sürekli olarak yerine getirilmiş olup olmadığını görevine başladığı zaman incelemek,
g) Nöbet hizmetlerini düzenlemek,
ğ) Bu Yönetmeliğe, tâbi olunan diğer ilgili mevzuata ve sağlık kuruluşunun iç işleyişi konusunda hazırlanıp çalışanlara duyurulan düzenlemelere, ilgililer tarafından uyulmasını sağlamak ve bunun için gerekli iç denetimleri yürütmek,	
h) Denetimler sırasında, yetkililere gereken bilgi ve belgeleri sunmak ve denetime yardımcı olmak,	
ı) 22/7/2005 tarihli ve 25883 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasını sağlamak,
i) Sağlık kuruluşunda bulundurulan cihaz ve malzemelerin sterilizasyonunu, cihazların kalibrasyonunu temin etmek,
j) Sağlık kuruluşu çalışanlarının, işyeri çalışanı sağlığı açısından hepatit markeri ve bulaşıcı hastalıklar yönünden diğer gerekli görülen tetkiklerini ve muayenelerini, yılda en az bir defa periyodik olarak yaptırmak,
k) Ortaklarda meydana gelen değişiklikleri on beş iş günü içinde Müdürlüğe bildirmek,
l) Sağlık kuruluşunun faaliyet sahası ile ilgili diğer mevzuatta belirtilen ve kendisi tarafından yürütülmesi öngörülen görevleri yerine getirmek.
Ayrıca anılan maddenin 6. fıkrasında; mesul müdürün, sağlık kuruluşunun faaliyeti ve denetimi ile ilgili her türlü işlemde Müdürlüğün ve Bakanlığın birinci derecede muhatabı olduğu, mesul müdürün idari işlerden bizzat, tıbbi işlemlerden ise diğer tabipler ile birlikte sorumlu olduğu, mesul müdürün idari işlerinden, sağlık kuruluşunun faaliyetinden ve sunulan sağlık hizmetinin gerektirdiği alt yapı imkanlarının sağlanmasından işletenin sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Dava konusu Genel Yazıya göre; Bakanlık ve il müdürlükleri arasında 3153 sayılı Kanun'un 2. maddesinin yorumundaki farklılık nedeniyle müstakil müesseselerin (radyoloji, radyoterapi, nükleer tıp, fizik tedavi) açılması hususunda farklı uygulamalar yapıldığı, bu farklılıkları gidermek amacıyla dava konusu Genel Yazı ile düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Bu haliyle, uyuşmazlığın konusunu, 3153 sayılı Kanun kapsamındaki müesseselerin kimler tarafından açılabileceği hususu oluşturmaktadır.

Dava konusu Genel Yazıya göre; Bakanlık ve il müdürlükleri arasında 3153 sayılı Kanun'un 2. maddesinin yorumundaki farklılık nedeniyle müstakil müesseselerin (radyoloji, radyoterapi, nükleer tıp, fizik tedavi) açılması hususunda farklı uygulamalar yapıldığı, bu farklılıkları gidermek amacıyla dava konusu Genel Yazı ile düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Bu haliyle, uyuşmazlığın konusunu, 3153 sayılı Kanun kapsamındaki müesseselerin kimler tarafından açılabileceği hususu oluşturmaktadır.
3153 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 2. maddesinde; anılan Kanun kapsamında faaliyet gösterecek müstakil müesseselerin yalnız ihtisas vesikası bulunan, bir başka ifadeyle uzman olan hekimler tarafından açılabileceğinin hüküm altına alındığı; ancak "uzman hekimler tarafından açılma" şartıyla açıkça sahipliğe işaret edilmediği, kuralın, müessesenin sahibinin uzman hekim olmasını gerektirecek zorlayıcı bir hüküm içermediği, hükümde, yalnızca uzman hekim zorunluluğuna yer verilerek 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atların Tarzı İcrasına Dair Kanun'a göre icrası uzmanlık gerektiren bu müesseselerin yetkisiz kişilerce açılmasının ve işletilmesinin engellenmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, Davalı Bakanlıkça, 3153 sayılı Kanun’un uygulanmasını da göstermek üzere bu Kanun dâhil ilgili mevzuata dayanılarak hazırlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin yukarıda aktarılan hükümlerinden görüleceği üzere; müesseselerin “uzman sorumluluğunda” faaliyet göstereceğinin, kuruluşun kadrosunda görevli bir uzman “mesul müdürün” bulunacağının, mesul müdürün sağlık kuruluşunun faaliyeti ve denetimi ile ilgili her türlü işlemde Müdürlüğün ve Bakanlığın birinci derecede muhatabı olacağının, bu kapsamda “ortaklarda” meydana gelen değişiklikleri Müdürlüğe bildirmekle görevli olacağının, mesul müdürün idari işlerinden, sağlık kuruluşunun faaliyetinden ve sunulan sağlık hizmetinin gerektirdiği alt yapı imkânlarının sağlanmasından ise “işletenin” sorumlu bulunacağının öngörüldüğü, bu haliyle anılan düzenlemeleri yürürlüğe koyan davalı Bakanlığın da 3153 sayılı Kanun’un 2. maddesinde yer alan “… adı geçen müesseseler yalnız ihtisas vesikası almış tabipler tarafından açılabilir.” hükmündeki “açılabilir” ibaresini “sahiplik” olarak değil, “işletme” olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır. 
Bu haliyle, 3153 sayılı Kanun kapsamında müesseselerin yalnızca ilgili uzman hekimler tarafından açılabileceği ve ilgili uzman olmayan hekim sahiplikleri adına düzenlenen ruhsatların mevzuata aykırı olduğu, mevzuata uygun hale getirilmediği takdirde bu müesseselerin faaliyetlerinin durdurulması gerektiği yolunda düzenleme getiren dava konusu Genel Yazıda üst hukuk normlarına uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, dava konusu "Müstakil Müesseselerin Sahiplikleri" konulu 25/12/2019 tarih ve 5031 sayılı Genel yazının iptal edilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA