muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/222, Karar No: 2024/4454, Tarih: 12.09.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,  dava konusu işlem tesis edildiği sırada 4857 sayılı Kanunun Geçici 10'uncu Maddesi yürürlükte olduğu,  hukuki statüsünü de kapsayacak şekilde "İşten Çıkarma Yasağı" söz konusu olduğu,  davalı idarenin üniversite ile ilişiğini kesen kararıyla ortaya çıkardığı hukuki sonucun, eşit durumdaki başkaca personeline uygulamadığı, bu bakımdan, eşit işlem yükümlülüğüne aykırı bir sonuç ortaya çıktığı ve haklı beklenti ilkesinin ihlal edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, davacının kadrosu ile ilişiğinin sonlandırılmasının yasal bir zorunluluk olduğu, zira; lisansüstü eğitimi nedeniyle anılan kadroda görev yaptığı, anılan eğitimini başarılı bir şekilde tamamlayarak mezun olduğu,  işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından; 4857 sayılı İş Kanunu'nun Geçici 10'uncu maddesi uyarınca, bu Kanunun kapsamında olup olmadığına bakılmaksızın her türlü iş veya hizmet sözleşmesinin işveren tarafından feshedilemeyeceği kuralının bulunduğu, ancak; davalı idarece anılan Kanun hükmüne aykırı olarak görevine son verildiği ileri sürülmekte ise de; anılan Kanun'un ilgili maddesinde; "(...) Kanun'un 25 inci maddenin birinci fıkrasının (II) numaralı bendinde ve diğer kanunların ilgili hükümlerinde yer alan ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzeri sebepler, belirli süreli iş veya hizmet sözleşmelerinde sürenin sona ermesi, işyerinin herhangi bir sebeple kapanması ve faaliyetinin sona ermesi, ilgili mevzuatına göre yapılan her türlü hizmet alımları ile yapım işlerinde işin sona ermesi halleri" istisnai durumlar olarak belirtildiği, davacı ile davalı idare arasındaki hizmet sözleşmesinin 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğu dikkate alındığında  davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.  
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3668, Karar No: 2024/3434, Tarih: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3668 E.  ,  2024/3434 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3668
Karar	No : 2024/3434
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin 17/01/2024 tarih ve E:2024/41, K:2024/62 sayılı kararı, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 11/03/2024 tarih ve E:2024/289, K2024/343 sayılı kararı, Kastamonu İdare Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve E:2024/595, K:876 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/875, K:2024/1008 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü öngörülmüştür.
 Dosyanın incelenmesinden; Milli Savunma Üniversitesi Hava Harp Okulu Destek Hizmetleri Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından yapılan sözleşmeli uzman erbaş sınavında başarılı olarak Safranbolu Jandarma Eğitim Merkezi Komutanlığında jandarma uzman erbaş olarak göreve başlayan davacı tarafından, sözleşmesinin feshi sebebiyle 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 7. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hava Harp Okulu Komutanlığının 26/12/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı tazminat karşılığı şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşme fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kastamonu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kastamonu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesi, Ankara 9. İdare İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3936, Karar No: 2024/3452, Tarih: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3936 E.  ,  2024/3452 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3936
Karar	No : 2024/3452
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 20. İdare Mahkemesinin 17/04/2024 tarih ve E:2024/577, K:2024/626 sayılı kararı ile İzmir 6. İdare Mahkemesinin 17/05/2024 tarih ve E:2024/606, K:2024/791 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığına bağlı İzmir Bölge Çalışma Merkezinde 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 17/04/2015 tarih ve 2015/1 sayılı kararıyla re'sen emekliye sevk edilen davacının; 17/04/2015 tarih ve 2015/1 sayılı ve 21/05/2021 tarih ve 2021/1-1 sayılı işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi akabinde durumunun yeniden değerlendilmesi neticesinde yeniden re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 31/05/2023 tarih ve 2023/1-1 sayılı işleminin, İzmir 4. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih E:2023/1238, K:2024/240 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, bu kez 2015 yılına ilişkin 1. sınıf emniyet müdürü rütbesindeki durumunun toplanacak ilk Yüksek Değerlendirme Kurulunda görüşülmesine dair 14/03/2024 tarih ve 31420 sayılı işlemin iptali ile 200.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, davacının 1. sınıf emniyet müdürü unvanıyla Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığına bağlı İzmir Bölge Çalışma Merkezinde görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemden kaynaklandığı dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davacının son görev yaptığı İzmir ilindeki İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3895, Karar No: 2024/3449, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3895
Karar	No : 2024/3449
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 04/04/2024 tarih ve E:2024/595, K:2024/660 sayılı kararı ile Van 3. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/720, K:2024/968 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Van Büyükşehir Belediye Başkanlığında görev yapmakta iken 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesi'nin 28/12/2023 tarihli ve E:2021/20397, K:2023/6734 sayılı kararı ile iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000,00-TL tazminatın ihraç tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ve enflasyon farkıyla birlikte ödenmesi  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X)KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X)KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Van Büyükşehir Belediye Başkanlığında görev yapmakta iken 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesi'nin 28/12/2023 tarihli ve E:2021/20397, K:2023/6734 sayılı kararı ile iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000,00-TL tazminatın ihraç tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ve enflasyon farkıyla birlikte ödenmesi  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4123, Karar No: 2024/3445, Tarih: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4123 E.  ,  2024/3445 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE 
Esas No : 2024/4123
Karar No : 2024/3445
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Manisa 1. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve E:2024/88, K:2024/125 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 10/07/2024 tarih ve E:2024/909, K:2024/819 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Manisa ili, Akhisar ilçesi, Toplum Sağlığı Merkezi ... Köyü Sağlık Evinde ebe olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iadesine karar verilmesi üzerine önceki görev yerinde yeniden görev başlayan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin toplu olarak ödenen parasal haklarının enflasyon karşısındaki değer kaybına karşılık 5.000,00-TL maddi ve kamu görevinden çıkarılan dönemde oluştuğu ileri sürülen manevi zararlarına karşılık 200.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Manisa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Manisa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3750, Karar No: 2024/3448, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3750
Karar	No : 2024/3448
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 03/01/2024 tarih ve E:2023/2250, K:2024/3 sayılı kararı ile Konya 2. İdare Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve E:2024/137, K:2024/150 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; mülkiye müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve E:2020/386 K:2023/968 sayılı kararıyla iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve Karaman ilinde hukuk müşaviri olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı dönemlere ilişkin ödenmeyen banka promosyonu karşılığında şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın her bir banka promosyonunun tahakkuk ettirileceği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve davalı idare tarafından haksız düzenlenen tevdi raporuna binaen ceza yargılaması yapıldığı, haksız yere yargılandığından bahisle 250.000,00-TL, işlemden önce saygın bir kamu çalışanı iken ihraç listesinin Resmi Gazete'de yayınlanması ile lekelenmeme hakkının ihlal edildiğinden bahisle 300.000,00-TL, kamu görevi dışında geçirdiği 7 sene boyunca SGK kayıtlarında kamu görevinden çıkarılma şerhinin konulması sebebiyle herhangi bir işte çalışamadığı, ekonomik olarak baskılanmasından bahisle 100.000,00-TL, davacının ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerin yaşamış olduğu elem ve üzüntüleri karşılığında 100.000,00-TL olmak üzere toplam 750.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı karaman ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; mülkiye müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve E:2020/386 K:2023/968 sayılı kararıyla iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve Karaman ilinde hukuk müşaviri olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı dönemlere ilişkin ödenmeyen banka promosyonu karşılığında şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın her bir banka promosyonunun tahakkuk ettirileceği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve davalı idare tarafından haksız düzenlenen tevdi raporuna binaen ceza yargılaması yapıldığı, haksız yere yargılandığından bahisle 250.000,00-TL, işlemden önce saygın bir kamu çalışanı iken ihraç listesinin Resmi Gazete'de yayınlanması ile lekelenmeme hakkının ihlal edildiğinden bahisle 300.000,00-TL, kamu görevi dışında geçirdiği 7 sene boyunca SGK kayıtlarında kamu görevinden çıkarılma şerhinin konulması sebebiyle herhangi bir işte çalışamadığı, ekonomik olarak baskılanmasından bahisle 100.000,00-TL, davacının ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerin yaşamış olduğu elem ve üzüntüleri karşılığında 100.000,00-TL olmak üzere toplam 750.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.