muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4316, Karar No: 2024/3687, Tarih: 25.04.2024

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî ret, kısmî onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan sanık ...'ün eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun heyet raporuyla tespit edilmesine ve iddiaları tanık beyanlarıyla sabit olmasına rağmen Mahkemece verilen beraat kararının hatalı olduğuna, katılan sanık ...'e karşı hakaret ve yaralama fiillerini işlediğine dair delil olmamasına rağmen verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan sanık ...'in söylediği terbiyesiz kelimesinin içtihatlara göre hakaret sayılmadığına, olayda hakaret olmamakla birlikte hitap ettiği sözleri tamamen haksız tahrik altında sarf ettiğine, sabıkası olmamasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından, Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan sanıklar hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmüm kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, aldırılan rapor içeriği, savunma, katılan ...'ün aşamalardaki beyanları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından, Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2014/206 Esas, 2014/3856 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9608, Karar No: 2024/5827, Tarih: 08.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9608 E.  ,  2024/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/670 E., 2021/663 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2020 tarihli 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 35, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/285 Esas 2020/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,d,h,35,53,58 maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 16.03.2021 tarihli ve 2021/670 Esas,2021/663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.09.2022 tarih ve 2021/53091 sayılı "Bozma" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına,

Suçun unsurlarının oluşmadığına,

Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.09.2022 tarih ve 2021/53091 sayılı "Bozma" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına,

Suçun unsurlarının oluşmadığına,

Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın yaklaşık 4 yıl kadar önce Oto Galericiler Sitesinde iş yeri bulunan ... isimli şahıstan otomobil satın alması nedeniyle adı geçeni tanıdığı, sanık ile ... isimli şahıs arasındaki alışveriş nedeniyle herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmamışsa da ailevi sorunları nedeniyle düzeni bozulmuş olan sanığın ara sıra alacaklı olduğu iddiasıyla ... isimli şahsı arayıp rahatsızlık verdiği ancak adı geçen şahsın sanığın mevcut durumunu bilmesi nedeniyle şikâyetçi olmadığı, suç tarihinde akşam saatlerinde oto galericiler sitesine gelen sanığın, ... isimli şahsa ait iş yeri olduğunu zannederek adı geçenin komşu iş yeri olan şikâyetçi ...'e ait ... Oto isimli iş yerine elinde satır veya balta şeklinde alet olacak şeklide gelerek, iş yeri çalışanı olan katılan ...'ye sataşarak iş yerinde bulunan BMW24 marka bir otomobili gösterip "bu araç benim, anahtarını ver gidiyorum ben" diyerek aracın anahtarının teslimini istediği, adı geçen şikâyetçinin sanığa kendisini tanımadığını ve anahtarı veremeyeceğini söylemesi üzerine sanığın yanında bulunan kesici aleti çıkararak "arabayı ver yoksa satırı sana saplarım" diyerek tehditte bulunduğu, bunun üzerine sanığın ciddiyetini anlayan ve çekinen müşteki ...'nin sanığı sakinleştirici ve oyalayıcı sözler sarf ederek fırsatını bulduğu anda iş yeri sahibi olan diğer şikâyetçi ...'i telefonla arayıp durumu anlattığı ve adı geçenin tavsiyesi doğrultusunda polisi arayıp ihbarda bulunduğu, telefonla kendisine bilgi verilen şikâyetçi ...'in, ... isimli şahsı telefonla arayıp durumu anlattıktan sonra iş yerine geldiği, iş yerine gelen şikâyetçi ...'in sanığı odaya davet edip konuştuğu sırada başka şahısların da bulunduğu ortamda sinirlenen sanığın elindeki kesici aleti şikâyetçi ...'e vurmak için savurduğu ancak olay yerinde bulunanların engellemesi nedeniyle vuramadığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu olay bölümündeki gibi beyan etmiştir.

2.Katılan aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu olay bölümündeki gibi beyan etmiştir.

3.Şikâyetçi ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, ".. ... motors ismindekini dükkanımda galericilik yaparım. ... ve ... isimli şahıslarda bu dükkanımda yanımda çalışırlar. ... ise aynı sitede yan komşum olmaktadır olay günü saat. 19.00 sıralarında ... beni telefonla aradı abi dükkânın girişine birisi bmw marka aracı park etmiş bekliyor, dükkanı gözlüyor dedi ben de oğlum elin adamından sanane kimse kim dedim ve telefonu kapattım. Yarım saat sonra ... tekrar beni aradı abi ismini ... olarak söyleyen kişi dükkana 3 araba ile 5-6 kişi geldiler. Z4'ün anahtarını istiyor, bu araba benim diyor, şahsın elinde de nacak var, vermezsen seni keserim diyor dedi. ...'a sen polisi ara ben geliyorum dedim ve 15 dakika içinde dükkana geldim...... isimli şahıs bana seninle bir şey konuşacağım dedi, ben de şahsı yukarı çıkalım diye dükkânımın ikinci katına davet ettim şahsın elinde siyah saplı satır olduğunu gördüm.. Şahıs bana aşağıdaki Z4 benim, alacağımı almaya geldim dedi. Ben de ben seni tanımıyorum, sana borcum falan yok dedim ve o sırada şahsın abisi olduğunu sonradan öğrendiğim ... ... yanındaki şahıslarla üst kata geldi ...'a birkaç defa yumruk attı. Ben yapmayın dediğim sırada ... satırı bana doğru savurdu; ancak satır bana değmedi, ben de bir yaralanma olmadı. ... isimli şahıs bana abi kusura bakma, bu uyuşturucu alıyor, kafası iyi, ne olduğunu hatırlamıyor dedi. O sırada ... ve ismini bilmediğim diğer komşular benim işyerine geldiler, ardından da polis ekipleri işyerine geldiler ve şahısları alıp polis merkezine gittiler..." şeklinde beyan etmiştir.

4.Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, " ... ... oto isimli işyerinin sahibi ...'ın bana borcu vardı istemek için gittim orada beklerken ismini sonrada ... isimli şahıs ile görüşürken yaklaşık 10 dakika sonra gelen ... üzerime saldırdı, ... üzerime saldırınca ... elini beline attı. Ben o sırada üzerimde olan bıçağı çıkardım daha sonra ..., ... ile işyerinde çalışan isimlerini sonradan ... ve ... olarak öğrendiğim şahıslar hep birlikte bana tekme ve tokatlarla vurmaya başladılar .." şeklinde, kovuşturma aşamasında alının ifadesinde ise, " ben ... isimli şahıstan 2017 yılında bir araç satın almıştım bu araç nedeniyle ödemem gereken üç taksitten birincisini ödemiştim, ikincisini ödemek amacıyla ...'e ait iş yerine gittiğimde ..., ... ve ... durduk yere bana saldırdılar darp ettiler ve henüz borcundan kaynaklı sebeplerle devrini alamadığım aracıma da el koydular. Hastaneden taburcu olduktan sonra tekrar aynı iş yerine gittim amacım el koydukları araçtan dolayı ödemiş olduğum parayı iade almaktı paramı istedim ..., ... ve ... küfür ederek daha sonra da üzerime saldırarak beni darp ettiler, yine hastanelik oldum iddianamede anlatılan hususlar yalandır, ben satır ile veya kesici bir alet ile kimseyi tehdit etmedim... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme tutanağı, bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, olay tutanakları, tanıklar ... ve SE'nin ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Yer Alan Bozma İstemi Yönünden;

Katılanın çalıştığı galerinin sahibi olan şikâyetçi ...'in kolluk ifadesinde, ilk olarak saat 19.00 sıralarında katılanın kendisini aradığını, yarım saat sonra katılanın tekrar arayıp haber vermesi üzerine 15 dakika içinde dükkana geldiğini, sanığın elinde satır gördüğünü konuşmak için yukarı kata çağırdığını sanığın kendisine aşağıdaki ''Z4 benim, alacağımı almaya geldim dediğini kendisinin ise ben seni tanımıyorum, sana borcum falan yok'' şeklinde cevap verdiğini beyan ettiği, kamera kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde şikâyetçi ...'in iş yerine saat 19.22 sıralarında geldiği ve sonraki süreçte de sanığın eylemini şikâyetçiye yönelterek devam ettirdiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Suçu İşlemediğine, Mahkumiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, şikâyetçi ...'in soruşturma aşamasındaki beyanı, kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme tutanağı, bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, olay tutanakları, tanıklar AÖ, MA, HCY, ÖE ve SE'nin ifade tutanakları, sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrar içeren çelişkili beyanları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 16.03.2021 tarihli ve 2021/670 Esas,2021/663 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16490, Karar No: 2007/288, Tarih: 16.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16490 E.  ,  2007/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ... Köyü 3511 nolu parselin genel arazi kadastrosu sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra 1982 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında 6 nolu orman kadastro komisyonu tarafından orman sınırı içine alınarak 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına çıkarıldığını belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp 08.03.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Gerçek kişinin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunun Haziran 302 D.134 nolu kayıt olup, cinsinin Evkaftan ... ... vakfından orman ve edinme nedeninin “Mir ... ... ... ... Hazretlerinin ...”, hudutlarının “Tarafları ... sınırı ve ... yeri ve eski ...”, malikinin ... ... ..., miktarının 300 dönüm yüzölçümünde olduğu, ferağ nedeniyle T. Sani 309 D.131 nolu kayıtta aynı miktar ve hudut ile ... ... ... bini ...’a geçtiği ,daha sonra malikinin mirasçısız ölmesi üzerine, vakfa ait olduğundan bil- müzayede ihale kılındığı, defter-i hakani emanet-i celilesinden şerefvarid olan 21-eylül-332 ve 6-eylül 332 tarih ve 68 ve 83 numaralı tahrirat-ı aliyyelerinden anlaşılmakla, meclis-i idare-i livanın 6-T.Sani 34 tarihli kararı mucibince senet ita kılındığı edinme sebebiyle, yani, orman yönetiminin taraf olmadığı ve orman yönetimini bağlamayan işlem ile T.Sani 334 tarih 99 nolu kayıtta, hududu “şarken ve garben ve şimalen sahibi senet ... ve tarlaları cenuben eski ... ... Kumla çiftliği arazisi olarak değiştirilip, miktarı 1048 dönüm 44 arşına yükseltilerek, orman vasfında, Bosnalı ... Bey kerimesi ve ... ... Bey’in zevcesi ...(...) Hanıma geçtiği, malikinin 18/11/1931 tarihinde ölmesi üzerine, çocuklarından ... mirası reddettiğinden, aynı hudut ve orman vasfı ile ancak, 96 hektar 3194 metre yüzölçümünde, T.Evvel 935 tarih 105 nolu kayıtta kızı ... ve oğlu ...’a, geçtiği,daha sonra maliklerinin başvurusu üzerine iki eşit kısma ayrılarak orman vasfı ile, 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün 28/7/1944 tarih, 244 numaralı

kayıtta ... ... ..., yine 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün ise, 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... ... adına kaydedildiği,196 nolu kaydın sahibi ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçtiği anlaşılmaktadır.

4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi sonucunda tüm ormanlar devletleştirildiğinden, yasa gereği 28/7/1944 tarih 183cilt 244 nolu orman tapusu, 48 hektar 1597 metre miktar orman vasfında istimlak edilerek 11/10/1946 tarih 80 nolu kayıt ile Hazineye geçmiş, ancak daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile iadeye tabi ormanlardan olduğu gerekçesiyle, resmi senetle, 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında, aynı miktar ve hudut ile ... ... ... adına iade edilmiştir. 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... ... adına kaydedilen ve ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçen orman tapusu hakkında ise 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle devletleştirme ve keza daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile ,iade işleminin yapıldığı yolunda herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

... Köyünde 1955 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, 17/03/1952 tarih 87 nolu orman tapusu dayanak alınarak, maliki ... ... ... adına, 11/6/1945 tarih 36 nolu tapu dayanak alınarak ... ve arkadaşları adlarına tapulama parselleri oluşturulmuş, bir kısım parseller daha sonraki tarihlerde yapılan intikaller ile el değiştirmiştir.

Yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, ilk kez merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına ,28.05.1981 tarihinde başlanarak 5658 sayılı yasa uyarınca iade edilen 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında,aynı miktar ve hudut ile ... ... ... adına tapulu taşınmazın bulunduğu alan, Batı ... ... Özel ormanı adı verilerek tapu maliki adına sınırlandırılmış,doğuda bulunan orman vasfındaki taşınmazlar ise 291-292-293-294-295-296-297-298-299-291 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmış ve akabinde içinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın nitelik yitirdiği

saptandığından, 1744 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

saptandığından, 1744 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunda 300 dönüm yüzölçümünde olmasına karşın, bu tapu kaydının gittisi olan, Mart 1952 tarih 87 nolu, 48 hektar 1597 m2 yüzölçümünde, ... ... ... adına kayıtlı taşınmazın, önce 4785 sayılı yasaya göre istimlak edilip, daha sonra 5658 Sayılı Yasaya göre iade edilen, orman kadastrosu sırasında ise, Batı ... ... Özel Ormanı olarak sınırlandırılan alanın, kök tapu miktarı olan 300 dönümün çok üzerinde olduğu, tapunun ilk tesisinden sonra yapılan intikaller sırasında sınırdaki Devlet ormanları da tapu kaydı kapsamına alınarak yüzölçümünün artırılması işleminin Orman Yönetimini bağlamayacağı, bu nedenle davacı gerçek kişilerin maliki oldukları kadastro parsellerinin dayanağı Haziran 1945 tarih 36 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştiği ve 5658 Sayılı Yasada yazılı koşullar oluşmadığından iadeye tabi olmaması nedeniyle orman kadastrosu sırasında önce Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılıp 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin 08.03.1982, itirazlı yerlerin 11.11.1985 tarihinde ilan edilerek orman kadastro işlemi ile orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin kesinleştiği, orman kadastro işlemlerinin kesinleştiği tarihe göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacı gerçek kişilerin orman kadastrosunu iptal ettirecek hiçbir yasal dayanaklarının bulunmadığı, yerel mahkemece bu ilkeler gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne dair verilen kararda

isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4537, Karar No: 2022/5582, Tarih: 13.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4537 E.  ,  2022/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahal dışı, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, olay mahalli olan dört yönlü kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak kavşağa giriş yaptığı esnada, aracının sağ yan kısımlarına, karşıdan gelen sürücü . idaresindeki motorlu bisikletin ön kısımlarıyla çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla bir kişinin ölümüne, bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 4. dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, hükmün usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkin, katılan vekilinin genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.