muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1259, Karar No: 2024/3095, Tarih: 04.07.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması ve konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1262, Karar No: 2024/3098, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1262
Karar No:2024/3098
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a muhalefet edildiği gerekçesiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla verilen 715.169,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 1567 sayılı Kanun’un çerçeve bir kanun olduğu, acil ve günün ihtiyaçlarını hızlı bir şekilde karşılaması ve uygulama esaslarının belirlenmesi için 1567 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle Bakanlar Kurulu’nun yetkilendirildiği, idari para cezasının uygulandığı 18/02/2015 tarihinde, 11/06/2015 tarih ve 29383 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Kararın 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yürürlükte olmadığı, ancak idari para cezasının kesinleşmesine müteakip düzenlenen dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği tarihte   yürürlükte bulunduğu, anılan değişikliğin davacı açısından lehe bir değişiklik olduğu ve lehe yapılan değişiklikten sonra düzenlenen ödeme emrinin lehe değişikliğe uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; … Bölge İdare Mahkemesi… İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Dairemizin 10/10/2023 tarih ve E:2022/4893, K:2023/3969 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; 1567 sayılı Kanun’a muhalefet ettiği gerekçesiyle davacıya idari para cezası verildiği, anılan idari para cezasına karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine … Sulh Ceza Hâkimliği’nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz ise … Sulh Ceza Hâkimliği’nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği;
Bunun üzerine, kesinleşen idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idare tarafından … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açıldığı;

Bunun üzerine, kesinleşen idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idare tarafından … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açıldığı;
Bakılan uyuşmazlıkta, … Sulh Ceza Hâkimliği’nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararı sonrasında davacı tarafından Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda  bulunulduğu, Anayasa Mahkemesi'nin "Mohamed Kashet ve Diğerleri" kararıyla, uygulanan idarî para cezasının ölçülü olmadığından bahisle davacının mülkiyet hakkının ihlâl edildiğine ve yeniden yargılama yapılmak üzere kararın Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliği'ne gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine … Sulh Ceza Hâkimliği'nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararıyla, … tarih ve … Değişik İş sayılı kararın kaldırılmasına, davacının itirazının kabulüne ve … Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu’nun … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu'nun 09/11/2022 tarihli yazısıyla davalı idareden ödeme emri kapsamında tahsilat yapılmayarak dosyanın işlemsiz kapatılmasının istenilmesi üzerine davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı düzeltme fişi ile dava konusu ödeme emrinin kaldırıldığı, böylece davanın konusuz kaldığı ve yargılama giderleri davalı idareye yükletilerek davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, idareleri aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, emsal kararlarında bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması ve konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1258, Karar No: 2024/3096, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1258
Karar No:2024/3096
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a muhalefet edildiği gerekçesiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla verilen 715.169,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 1567 sayılı Kanun’un çerçeve bir kanun olduğu, acil ve günün ihtiyaçlarını hızlı bir şekilde karşılaması ve uygulama esaslarının belirlenmesi için 1567 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle Bakanlar Kurulu’nun yetkilendirildiği, idari para cezasının uygulandığı 18/02/2015 tarihinde, 11/06/2015 tarih ve 29383 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Kararın 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yürürlükte olmadığı, ancak idari para cezasının kesinleşmesine müteakip düzenlenen dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği tarihte   yürürlükte bulunduğu, anılan değişikliğin davacı açısından lehe bir değişiklik olduğu ve lehe yapılan değişiklikten sonra düzenlenen ödeme emrinin lehe değişikliğe uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'nce; … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Dairemizin 10/10/2023 tarih ve E:2022/4894, K:2023/3967 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; 1567 sayılı Kanun’a muhalefet ettiği gerekçesiyle davacıya idari para cezası verildiği, anılan idari para cezasına karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine … Sulh Ceza Hâkimliği’nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz ise … Sulh Ceza Hâkimliği’nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği;
Bunun üzerine, kesinleşen idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idare tarafından … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açıldığı;

Bunun üzerine, kesinleşen idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idare tarafından … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açıldığı;
Bakılan uyuşmazlıkta, … Sulh Ceza Hâkimliği’nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararı sonrasında davacı tarafından Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda  bulunulduğu, Anayasa Mahkemesi'nin "Mohamed Kashet ve Diğerleri" kararıyla, uygulanan idarî para cezasının ölçülü olmadığından bahisle davacının mülkiyet hakkının ihlâl edildiğine ve yeniden yargılama yapılmak üzere kararın … Sulh Ceza Hâkimliği'ne gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine … Sulh Ceza Hâkimliği'nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararıyla, … tarih ve … Değişik İş sayılı kararın kaldırılmasına, davacının itirazının kabulüne ve … Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu’nun … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu'nun 09/11/2022 tarihli yazısıyla davalı idareden ödeme emri kapsamında tahsilat yapılmayarak dosyanın işlemsiz kapatılmasının istenilmesi üzerine davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı düzeltme fişi ile dava konusu ödeme emrinin kaldırıldığı, böylece davanın konusuz kaldığı ve yargılama giderleri davalı idareye yükletilerek davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, idareleri aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, emsal kararlarında bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması ve konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/535, Karar No: 2024/4580, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/535
Karar No : 2024/4580
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1-  … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
	                              2- … Belediye Başkanlığı- …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALILAR : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
	               2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun 2. maddesine göre yenileme alanı olarak ilan edilen alanda "arkeolojik park ve sergi alanı" olarak belirlenmek suretiyle
 mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek,  taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere 500.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2020/438, K:2022/11944 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusu ile kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden davalı Beyoğlu Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, kararın yargılama giderlerine yönelik kısmına davalı Beyoğlu Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, yargılama giderlerine ilişkin kısmının davalı idarelerden Beyoğlu Belediye Başkanlığı yönünden kaldırılmasına, davacı tarafından karşılanan 1.289,30-TL yargılama giderinin davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Kültür ve Turizm Bakanlığı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca (her biri tarafından 429,76-TL olmak üzere) davacıya ödenmesine ilişkin …  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı Beyoğlu  Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.       
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.               
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'IN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 …  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/759, Karar No: 2024/3107, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/759
Karar No:2024/3107
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. … 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. pay piyasasında 11/04/2016-22/04/2016 döneminde VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 7. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı şekilde aracı kurumlar nezdindeki hesabın farklı bir şahsa kullandırdığından bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 26.049,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …  İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. (..., Şirket) pay piyasasında 11/04/2016-22/04/2016 döneminde gerçekleşen olağan dışı fiyat ve miktar hareketlerinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında incelenmesi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı Denetleme Raporu'nda özetle; “İnceleme Dönemi'nde en fazla işlem gerçekleştiren yatırımcının 1.285.937 adet alım (%29,87) ve satım (%29,87) işlemi ile ... olduğu, en fazla işlem gerçekleştiren ikinci yatırımcı olan ...'in ise toplam işlemlerin %9,18'ini gerçekleştirdiği, İnceleme Dönemi'nde en fazla fiyat yükseltici alım işlemi gerçekleştiren yatırımcılar 50228 adet fiyat yükseltici alım işlemi (%17,58) ile ... ile 2.255 adet fiyat yükseltici alım işlemi (%0,79) ile ... olduğu, ... ve ...'in kendinden kendine işlemleri düşük bir düzeyde olmakla beraber, alıcı tarafta ..., satıcı tarafta ...'in bulunduğu karşılıklı işlemlerin oranı %30,27, kendinden kendine ve karşılıklı işlemlerin oranı ise %30,57 gibi yüksek bir düzeyde gerçekleştiği, İnceleme Dönemi'nde en fazla emir; 4.242.389 adetlik (%48,70) alım emri ve 2.099.167 adetlik (%28,23) satım emri ile ... tarafından iletilmiş olup, bu emirlerin toplamı (6.341.556 adet) ... pay piyasasındaki toplam emirlerin %39,66'sını oluşturduğu, en fazla emir ileten ikinci yatırımcı olan ...’in ise toplam emirlerin %9.61'ini ilettiği, İnceleme Dönemi'nde en fazla emir iptal eden yatırımcı olan ..., toplam iptal edilen emirlerin %73,43'ünü gerçekleştirdiği, öte yandan, piyasada iptal edilen alım emirlerinin %78,39'unun ... tarafından gerçekleştirildiğinin görüldüğü, bu çerçevede, iptal edilen emirlerin çok büyük kısmının ... tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, İnceleme Dönemi'nde en fazla alım emri değişikliği gerçekleştiren yatırımcı ... olup, toplam değiştirilen alım emirleri içindeki oranının %85,03 seviyesine ulaştığı, en fazla satım emri değişikliği %74,22 oranı ile yine ... tarafından gerçekleştirildiği, en fazla alım emri değişikliği gerçekleştiren ikinci yatırımcı olan ...’in ise toplam değiştirilen emirlerin %9,32'sini gerçekleştirdiği, İnceleme Dönemi'nde ... pay piyasasında iletilen emirler ve gerçekleştirilen işlemler çerçevesinde ... ve ...'in işlemlerinin dikkat çekici bulunduğu ve adı geçen yatırımcılardan önce açıklama daha sonra ise savunma alındığı, yürütülmekte olan başka bir inceleme kapsamında açıklama için davet edilen ... ile 10/04/2018 tarihinde bir görüşme gerçekleştirildiği, ... söz konusu görüşme tutanağında özetle; borsa ile hiç ilgilenmediğini, borsada yaptığı tüm işlemlerin ve ilettiği tüm emirlerin ... tarafından gerçekleştirildiğini, ... ile 2015 veya 2016 yılında ...'ın da bulunduğu bir ortamda tanıştığını, ..