muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/121, Karar No: 2017/2508, Tarih: 12.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/121 E.  ,  2017/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada (....: 4+400 - 8+800 arası toprak tesviye sanat yapıları ve üst yapı işinin (km:8+215'deki ... giriş kavşağı dahil) yapılması konusunda davalı Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nün 14.10.2009 tarihinde yaptığı ihalenin davacı üzerinde kalmasıyla taraflar arasında 12.04.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca iş yeri tesliminin 16.04.2010 tarihinde yapıldığı, sözleşme süresinin iş yeri tesliminden itibaren 500 gün olduğu, ihaleye katılarak teklif veren dava dışı ...nin ihaleye katılımının engellenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'na itirazen şikayet başvurusu yaptığı, şikayetin reddi kararı üzerine idari yargıda iptal davası açtığı ve idari yargıda yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 26.04.2010 tarihli kararı ile idari yargıda verilen yürütmenin durdurulması kararı gereğince 14.01.2010 tarihli şikayetin reddine dair kurul kararının iptâline ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, davalı idarece 12.05.2010 tarihli yazı ile dava dışı.... tarafından yapılan başvuru sonucunda idari yargı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği gerekçesi ile yükleniciye işin durdurulduğunun bildirildiği, idari yargı kararı ile ... yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair kararın iptâline karar verildiği ve idarece dava dışı .... ile sözleşme yapılmasına karar verilmesi ve sonrasında da davacı yüklenici tarafından teminat mektuplarının iadesinin istenip davalı idarece de bu talebin yerinde görülerek teminat mektuplarının davacı yükleniciye iadesi sonucunda sözleşmenin fiilen feshedildiği anlaşılmış, davacı yüklenici tarafından fesihte davalının kusurlu bulunduğu ve davacı yüklenicinin zarara uğradığı gerekçesiyle, sözleşme bedelinin %5'i oranında 246.952,55 TL tazminat ve sözleşme gereğince yapılan harcama tutarı olan 100.000,00 TL menfi zarar ile 100.000,00 TL kâr mahrumiyeti olmak üzere topam 446.952,55 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davacı yüklenici tarafından 23.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle kâr kaybı talebi 58.017,63 TL artırılarak 158.017,63 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı vekili savunmasında, sözleşmenin idari yargı kararı neticesinde ifasının imkansız hale geldiğini, davalının sözleşmenin sona ermesinde kusuru bulunmadığını, davacı yüklenicinin

Davalı vekili savunmasında, sözleşmenin idari yargı kararı neticesinde ifasının imkansız hale geldiğini, davalının sözleşmenin sona ermesinde kusuru bulunmadığını, davacı yüklenicinin

. 16.04.2010 işe başlama tarihi ile 12.05.2010 işin durdurulması tarihi arasında işyerinde fiilen bir çalışma yapmadığını, şantiye binası kurulmadığını, işyerine iş makinası getirilmediğini, davacının talebi üzerine kesin teminat mektubunun iade edildiğini, bu nedenle sözleşme giderleri dışında hiçbir masrafının olmadığını, davacının avans faizi istemini kabul etmediklerini ve idarenin temerrüde de düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işin....'ye verilmesi sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin idare tarafından eylemli olarak feshedildiği, sözleşmenin sona ermesinde davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davalının kusuru ile sözleşmenin sona erdiğinden davacı yüklenicinin bu nedenle uğradığı zarar ve kâr kaybını talepte haklı olduğu gerekçesi ile sözleşme nedeniyle yapılan masraflar toplamı 94.419,06 TL ile bilirkişilerce hesaplanan 158.017,63 TL kâr kaybı alacağının faizin niteliği ve oranı belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sözleşmede fesih halinde %5 tazminat ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından bu kaleme ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.04.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davalı iş sahibi Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "(Gölbaşı-Kulu) Ayr. Bala-Kaman... 4+400 - 8+800 Arası ...)" ihalesinde yaklaşık maliyetin idarece hazırlanan özel birim fiyatlar esas alınarak toplam 11.508.402,00 TL olarak belirlendiği, ihaleye 8 isteklinin katıldığı, idare tarafından tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerinin 4.896.849,11 TL olduğu, ihalenin davacı üzerinde bırakılıp yüklenici ile 12.04.2010 tarihinde 4.939.051,00 TL birim fiyatlı sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır. Dava dışı .... Şti'nin söz konusu ihaleye 4.221.050,00 TL teklif verdiği, teklif birim fiyat cetveli analizinde S4 pozunda hata yaptığı gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Az yukarıda belirtildiği üzere dava dışı .... Şti'nin 07.12.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayetinin yerinde görülmemesi üzerine Kamu İhale Kurulu'na itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu'nun 14.01.2010 tarihli kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetin reddi kararı üzerine idari yargıda iptâl davası açtığı ve idari yargıda yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 26.04.2010 tarihli kararı ile idari yargıda verilen yürütmenin durdurulması kararı gereğince 14.01.2010 tarihli şikayetin reddine dair kurul kararının iptaline ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, davalı idarece 12.05.2010 tarihli yazı ile dava dışı .... tarafından yapılan başvuru sonucunda idari yargı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği gerekçesi ile yükleniciye işin durdurulduğunun bildirildiği, idari yargı kararı ile...Kamu İhale Kurulu'na yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair kararın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İdarece dava dışı .... ile sözleşme yapılmasına karar verilmesi ve sonrasında da davacı yüklenici tarafından teminat mektuplarının iadesinin istenip davalı

idarece de bu talebin yerinde görülerek teminat mektuplarının davacı yükleniciye iadesi sonucunda sözleşmenin fiilen feshedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, ihaleye çıkan davalı idarenin kusuru nedeniyle sözleşmenin feshedildiği kabul edilerek davacının olumlu zarar (kâr kaybı) istemi kabul edilmiştir. Oysa idare mahkemesinin iptâl kararının gerekçesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinde analizlerin istenebileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, Kanunda düzenlenmeyen bir belgenin Yönetmelik hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, ihaleye katılım şartı olarak istenilmesinin olanak dahilinde olmadığı, 04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 30. maddesi uyarınca analiz formatına uygun analizlerin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere isteneceği belirtilmiştir. Davalı idarenin yönetmelik hükümleri gereği istediği belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinde yer almadığından dava dışı .... Şti. tarafından açılan iptâl davası kabul edilmiş ve bunun sonucunda davalı idare idari yargı kararı gereğince .... Şti. ile sözleşme imzalamak durumunda kalmıştır. Bu durumda "hukuki imkânsızlık" kavramı üzerinde durmak gerekir. Sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 117. maddesi hükmünce, borcun ifası borçluya yüklenmeyen durumlar sonucu imkânsızlaşırsa borç sona erer. İmkânsızlık, sözleşme öncesi olabileceği gibi, sözleşmenin imzalanmasından sonra da ortaya çıkabilir. Sözleşme öncesi imkânsızlıkta, sözleşme konusu işin başkaları tarafından da yerine getirilmesi mümkün olamaz. Bu durumda da sözleşmenin batıl (geçersiz) olması nedeniyle BK'nın 20. maddesi uyarınca geçersizliğine hükmedilir ve sözleşmelere ilişkin direnim hükümleri (BK'nın 106. 108. maddeleri) uygulanamaz. Burada objektif imkânsızlık hâli sözkonusudur. Sözleşme öncesi subjektif imkânsızlık ise, taraflardan kaynaklanan imkânsızlık halini ifade eder. Bu durumda kimse kendisinden kaynaklanan kusurdan yararlanamayacağı ilkesi uyarınca kusurlu olan taraf diğer tarafın zararını BK'nın 96. maddesi hükmünce karşılamakla yükümlüdür (15. HD. 02.03.1994 gün ve 1707-1232 sayılı, 15. HD. 05.12.1994 gün ve 3362-7260 sayılı kararları). Sözleşme sonrası imkânsızlıkta iki kısımda incelenebilir. Sözleşme öncesi mevcut olmayan ve sözleşmeden sonra ortaya çıkan bu imkânsızlık, ifa imkânsızlığı (objektif) hâlidir. Bu durumda borç sona erer ve borçtan kurtulan taraf, diğer taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri vermekle yükümlü olur. Başkaca bir hak talebinde bulunamaz. Kısaca BK'nın 106. ve 108. maddeleri hükümlerince zarar istemi dinlenemez, sadece borcun ifasından önceki zararlarını isteyebilir. Sözleşme sonrası subjektif imkânsızlık halinde ise kusurlu olan taraftan BK'nın 96. madde uyarınca zarar istenilebilir (15. HD. 05.05.1998 gün ve 845-1844 sayılı, 15. HD. 01.12.1994 gün ve 1886-7200 sayılı kararları).

Bütün bu genel açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; dava dışı .... Şti. tarafından açılan iptal davasının kabul edilmesi sonucunda idari yargı kararı gereğince .... Şti. ile sözleşme imzalanmış olup; bu halde ilk olarak kendisi ile sözleşme imzalanıp yer teslimi yapılan davacı yüklenici ile sözleşmenin uygulanma imkanı kalmamış sözleşmenin ifası imkânsız hale gelmiş ve hukuki imkânsızlık doğmuştur. Davalı idarenin sözleşmeyi fesih iradesinin varlığı iddia ve ispat edilmiş olmadığı gibi uyuşmazlık konusu da değildir. Uyuşmazlık, mahkeme ilâmına dayalı imkânsızlıktan idarenin sorumlu olup olamayacağı noktasındadır. Az yukarıda da değinildiği üzere davalı idarenin yönetmelik hükümleri gereği ihale isteklilerinden talep ettiği belgenin 4734 sayılı

Kamu İhale Kanununun 10. maddesinde yer almadığından dava dışı .... Şti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair idari işleme ilişkin Kamu İhale Kurulu'na yapılan itirazen şikayet başvurusunun red edilmesi ve bu red kararının iptali için idari yargıda açılan iptâl davasının kabul edilmesi neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından da düzenleyici işlem yapılması yönünde karar verilmesi sonucunda davacı yüklenici ile yapılan sözleşmenin fiilen uygulanma imkanının kalmayıp idareye kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. O halde sözleşmenin hukuki imkânsızlık sonucu ifa edilemeyeceği kabul edilmeli, sözleşme sonrası objektif imkânsızlık haline göre uyuşmazlık sonuçlandırılmalıdır. Buna göre de davacı ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri isteyebilir, kâr kaybı (olumlu zarar) isteyemez. Mahkemece davacının kâr kaybına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar yönünden ticari faiz uygulanmasını talep ettiği halde; dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 12/3. maddesi uyarınca her nevi inşaat işinin ticari iş olması nedeni ile davacının ticari faizi talep hakkı olduğu gözetilmeden mahkemece hüküm altına alınan miktara yasal faiz yürütülmüş olması HMK’nın 26. maddesine aykırı olmuştur.

Mahkemece, davada red edilen kısım üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedildiği halde; davada kabul edilen bedel üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

Mahkemece, davada red edilen kısım üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedildiği halde; davada kabul edilen bedel üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına, 3. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13083, Karar No: 2013/32057, Tarih: 12.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13083 E.  ,  2013/32057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 03/03/2005 tarihine göre temyiz süreci içinde, suça sürüklenen çocuk yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 12/12/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/94, Karar No: 2019/3610, Tarih: 24.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/94 E.  ,  2019/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil talebine yönelik olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı vekilince temyiz olunması üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2014 tarih 2014/3608 Esas, 2014/7585 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılama sonucu bozmaya uyulmuş ve davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında ...2. Noterliği'nin 26.01.2009 tarih ...yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, arsa sahibi davalıya B bloktan 2 adet bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığını, bağımsız bölüm numaralarının ise kura yolu ile tespit edildiğini, netice olarak yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak arsa sahibince 3 adet bağımsız bölümün yükleniciye devredilmediğini beyanla arsa sahibi üzerine kayıtlı C Blok 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ve D blok 18 nolu bağımsız bölümün 53/56 hissesinin tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescilini talep etmiş, arsa sahibi ise parseller üzerine toplam 4 adet blok yapılacağı, her katta 4 adet daire bulunacağını ve sözleşme gereğince davalıya B bloktan 2 adet bağımsız bölüm verilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak 4 blok yerine 6 blok inşa ettiğini, ayrıca B ve C blokların isimlerinin değiştirildiğini, sözleşmenin artık ifa kabiliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2014 tarih 2014/3608 Esas, 2014/7585 Karar sayılı kararı ile "...Yapılan yargılama sırasında inşaatın fiilen tamamlandığı ve iskân edilmeye başlandığı saptanmış, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da gerçekleşen imalâtın sözleşmeden farklı şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu bağımsız bölümlerin ise, yüklenicinin talep edebileceği son bağımsız bölümler veya paylar olup olmadığı yani dolayısıyla davalı paydaş arsa sahibinin teminatını teşkil edip etmediği anlaşılamamaktadır. Şu halde, sözleşmeye aykırı şekilde yapılan imalât nedeniyle davalının varsa beklenen menfaatlerinden dolayı uğradığı zararlar giderilmeden ve hakları teslim edilmeden tescil kararı verilmesi mümkün değildir. Davalı arsa sahibince yapılan savunma karşısında, ayrı bir dava açılmasına gerek olmaksızın dava konusu dairelerin arsa sahibinin teminatını teşkil etmesi halinde mahkemece tasfiyenin gerçekleştirilerek akdî ilişki nedeniyle doğan uyuşmazlıkların sonlandırılması gerekir. Mahkemece aksi düşünce ile hatalı yorumla davalı savunmasında ileri sürülen hususların başkaca bir dava konusu olabileceği gerekçesiyle tasfiyeden kaçınılarak tescil talebinin kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle hükmüm bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, usulî kazanılmış hak ilkesi uyarınca bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp karar verilmelidir. Nitekim 1086 sayılı HUMK’nın yürürlükte olduğu dönemde çıkarılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda; Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usulî kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar amacıyla kabul edilmiş olması bakımından usulî kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı ana esaslardan olup, kamu düzeniyle de ilgili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’da da usulî kazanılmış hakka ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta ise de bu ilkenin uygulanma gerekliliği HMK hükümleri karşısında da varlığını sürdürmektedir. Yargıtay’ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur. Yargısal ve bilimsel içtihatlarda “usulî kazanılmış hak” ya da “Usulî müktesep hak” olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.02.1988 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilamında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir…” şeklinde tanımlanmaktadır. Somut olayda ise, bozma ilamından önce hukukçu ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 05.03.2013 tarihli kök raporda yüklenici davacının A blok ... Caddesi tarafında olmak üzere çapta gösterildiği şekilde inşaat yapmak üzere talepte bulunduğu B ve C blokun imar çapına göre yer değiştirdiği, B ve C blokların yer değiştirmesinin ... Caddesine yakınlığın aynı olmaması nedeniyle değer kaybına yol açtığı, dairelerin brüt alanının 168,80 m2, net alanının ise 122,30 m2 olduğundan bahsedildiği, taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan, 16.04.2013 tarihli ek raporda ise görüşün tekrar edildiği, bozma ilamı sonrasında mahkemece bilirkişi heyetine mimar bilirkişi eklenmesi ile alınan 06.11.2017 tarihli raporda ise yüklenici ile davalı ... dava dışı arsa sahipleri arasında toplamda 12 adet düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalıya düşen B bloktaki dairelerin brüt 145 m2 olduğu, arsa sahiplerine A blok, B blok, C blok, E blok ve F bloktan daire ve iş yerleri verildiği, her ne kadar sözleşmede A blok ..

.11.2017 tarihli raporda ise yüklenici ile davalı ... dava dışı arsa sahipleri arasında toplamda 12 adet düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalıya düşen B bloktaki dairelerin brüt 145 m2 olduğu, arsa sahiplerine A blok, B blok, C blok, E blok ve F bloktan daire ve iş yerleri verildiği, her ne kadar sözleşmede A blok ... Caddesi tarafındaki blok olarak belirtilse de en son kat irtifakında D blok olarak işlem yapıldığı ve tapuların ona göre düzenlendiği, arsaların birleştirilmesinden dolayı arsa miktarında ve blok adedinde artış olduğu, davaya konu blok ara blok olmasından dolayı değer artışı ya da azalışı olmadığı açıklanmıştır. Bu haliyle her iki rapor arasında davalı zararının olup olmadığı hususunda çok açık çelişkinin yanında, davalıya düşen dairelerin büyüklüğü hususunda da çok açık farklılık bulunmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş yeniden oluşturulacak olan uzman bilirkişi heyeti marifetiyle bozma ilamı gereğince akdî ilişkinin tasfiyesinin gerçekleştirilmesi için davalı arsa sahibinin yapılan imalat nedeniyle varsa uğradığı zararların tespit edilmesi yönünde Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması olup, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.