muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/842, Karar No: 2024/4231, Tarih: 22.10.2024

Bir başka anlatımla, "yapı kayıt belgesi alınması" ile "yapı kayıt belgeli yapının bulunduğu Hazineye ait taşınmazın satın alınması" farklı konular olup, yapı kayıt belgesi alınmış olması, yapı malikine mutlak surette fuzulen işgal ettiği Hazineye ait taşınmazı satın alma hakkı tanımamaktadır. Esasen, yapı kayıt belgesinin misyonu, ruhsata aykırı/ruhsatsız yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına, yani yapının imar mevzuatına uygun hale getirilmesine kadar geçen süre ile sınırlı olmak üzere, yapıya su, elektrik ve doğalgaz bağlama imkanı ile anılan yapıyı (yıkım, para cezası gibi yaptırımların ya da elektrik, su bağlanmaması gibi uygulamaların tehdidi altında olmaksızın) kullanma olanağı sunmaktan ibaret bulunmaktadır. Dolayısıyla, yapı kayıt belgesinin varlığı, işgalci yapı malikine, başka ek bir koşulun varlığı aranmaksızın, doğrudan ve her halûkarda yapının üzerinde bulunduğu Hazineye ait taşınmazı satın alma hakkı bahşetmemektedir. Nitekim, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinde ifade edilen "doğrudan satış" ibaresinden maksat, Hazineye ait taşınmazın koşulsuz ve şartsız yapı malikine satılması değil, ihaleye çıkılmaksızın, yani başka istekli aranmaksızın yapı malikine satılmasıdır. 
Bu itibarla, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazların satış işlemlerini yürütmekle görevli bulunan davalı Bakanlığın, Hazineye ait bir taşınmazın satışında sakınca bulunup bulunmadığını değerlendirmeye ve 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi kapsamında satışa konu edilecek Hazineye ait taşınmazları, yukarıda aktarılan ilkeler çerçevesinde belirlemeye de yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Aktarılan hukuki çerçevede, dava konusu Genel Tebliğin, satılamayacak taşınmazları sayma suretiyle belirleyen 4. maddesinin 1. fıkrasının;
- (ç) bendinde yer alan "4/4/1990 tarihli ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre kıyıda kalan yerler"in; Anayasanın 43. maddesi ile 3621 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması karşısında, Anayasa ve özel kanun hükmümlerinin dikkate alınması ve özel mülkiyete konu olamaması,
- (m) bendinde yer alan "Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup tescili mümkün olmayan taşınmazlar"ın, özel mülkiyete konu olamaması nedeniyle, (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 715. maddesine -mülga 743 sayılı Medeni Kanun’un 641. maddesine- göre, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Dolayısıyla kanun koyucu, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını kabul etmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 13/03/1972 tarihli ve E:1970/7, K:1972/4 sayılı kararı; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/09/1981 tarihli ve E:1979/1-167, K:1981/656 sayılı kararı da bu yöndedir.)

- (o) bendinde yer alan "Hatay ili sınırları içerisinde bulunanlar ile Çanakkale ilinin Bozcaada ve Gökçeada ilçeleri sınırları içerisinde bulunan taşınmazlar"ın, jeopolitik, jeostratejik ve tarihsel konumları gereği, yapı maliklerine satılmamasında, yapı maliklerince de el değiştirilerek (yabancılar dahil) üçüncü kişilerin mülkiyetine geçmemesinde, kısaca Hazineye ait kalmasında, bu suretle yerleşim birimi genelindeki demografik yapı da dahil olmak üzere sosyokültürel yapının değişmemesinde kamu düzeni, güvenliği, refahı ve milli güvenlik bakımından kamu yararı bulunması, 
nedenleriyle yukarıda aktarılan ilkeler çerçevesinde kaldığı ve bu haliyle dayanağı mevzuata, hukuka ve kamu yararı amacına uygun bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi ile Usul ve Esaslar'da, dava konusu düzenlemelerle belirlenen alan ve taşınmazlara yönelik kısıtlama yer almadığından, meri mevzuata güvenerek aldığı yapı kayıt belgelerine rağmen tarafına satış hakkı tanınmamasının, mülkiyet hakkının ve haklı beklenti ilkesinin ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmekte ise de; kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve özel mülkiyete konu olmayacağı hususunun Anayasa ve Kıyı Kanunu ile açıkça hükme bağlanması karşısında, mülkiyet edinmeye yönelik haklı beklentiden söz edilemeyeceği açıktır. Ayrıca, yapı kayıt belgesi, ruhsata aykırı/ruhsatsız yapı malikine, yapıyı imar mevzuatına uygun hale getirilmesine kadar geçen süre boyunca (yıkım, para cezası gibi yaptırımların ya da elektrik, su bağlanmaması/kesilmesi gibi uygulamaların tehdidi altında olmaksızın) kullanma olanağı sağladığından, belge bedelinin -asgari olarak- bu olanaklara sahip olunması karşılığında ödendiğinin kabulü zorunludur. Dolayısıyla işgal edilen Hazine taşınmazının satın alınamamasına rağmen belge bedeli ödenmiş olmasının zarara yol açtığından ve bu anlamda mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden bahsetmek de mümkün değildir. 
Bu itibarla, hukuka ve kamu yararına uygun bulunan dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu ve reddi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6972, Karar No: 2024/4232, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/6972
Karar	No : 2024/4232                                                                                
DAVACILAR	: 1- ...
	  2- ...
	  3- ...
	  4- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müş. ... 
  	  2- ... Kaymakamlığı / ...
 
DAVANIN KONUSU	: Davacılar tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca düzenlenen yapı kayıt belgesine istinaden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın taraflarına satışının mümkün olmadığına ilişkin Belen Kaymakamlığının... tarih ve ...sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan 26/12/2019 tarih ve 30990 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 396 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinin iptali istenilmektedir.
DAVACILARIN İDDİALARI 	: Davacılar tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesinde, üzerinde yapı kayıt belgeli yapılar bulunan Hazineye ait taşınmazların yapı maliklerine satışlarına ilişkin herhangi bir sınırlamaya yer verilmediği, bu konuda üst normlara aykırı olarak sınırlamalar getiren dava konusu Tebliğ hükümlerinin, normlar hiyerarşisi prensibine, Anayasanın 35. maddesine ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 7. maddesine aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın uzun zamandır zilyedi olmaları nedeniyle taraflarına satışının yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI	: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, 3194 sayılı Kanunun geçici 16. maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların belirlemesi yetkisinin idarelerine ait olduğu, yapı kayıt belgesinin alınması ile yapı kayıt belgesi bulunan yerlerin satışının farklı konular olduğu, yapı kayıt belgesinin iptali halinde buna bağlı olarak yapılacak satışın da mümkün olmayacağı, taşınmaz üzerinde bulunan her yapının “inşa edilmiş” olarak değerlendirilemeyeceği, kanuna herhangi bir aykırılık durumu oluşmadığı savunulmaktadır.
Belen Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	:...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, Hatay ili, Belen ilçesi, ... Mahallesi, Radar Yolunda bulunan 450 m² alanlı arsa üzerindeki yapı için 06/07/2018 tarihli yapı kayıt belgesi düzenlendiği nedeniyle Hazine ait bu  taşınmazın satışının yapılması için 22/07/2019 tarihinde yapılan başvuru sonrasında Belen Kaymakamlığınca  tesis edilmiş olan ... tarih ve ... sayılı işlemin ve  26/12/2019 tarih ve 30990 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan 396 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Satılamayacak taşınmazlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16.maddesinde; Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebileceği, başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususların Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedileceği,  yapının bulunduğu arsanın Emlak Vergisi Kanununa göre belirlenen emlak vergi değeri ile yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen yaklaşık maliyet bedelinin toplamı üzerinden konutlarda yüzde üç, ticari kullanımlarda yüzde beş oranında alınacak kayıt bedelinin başvuru sahibi tarafından genel bütçenin (B) işaretli cetveline gelir kaydedilmek üzere merkez muhasebe birimi hesabına yatırılacağı; Yapı Kayıt Belgesinin yapının kullanım amacına yönelik olduğu, Yapı Kayıt Belgesi alınan yapıların, Hazineye ait taşınmazlar üzerine inşa edilmiş olması halinde, bu taşınmazların Bakanlığa tahsis edileceği, Yapı Kayıt Belgesi sahipleri ile bunların kanuni veya akdi haleflerinin talepleri üzerine taşınmazların Bakanlıkça rayiç bedel üzerinden doğrudan satılacağı; Yapı Kayıt Belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olduğu, Yapı Kayıt Belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümlerinin uygulanacağı; bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müştereken belirleneceği kurala bağlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesine dayanılarak, bu madde kapsamında Yapı Kayıt Belgesi alınan yapıların bulunduğu Hazineye ait taşınmazların, Yapı Kayıt Belgesi sahiplerine satışına ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla 396 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği  26/12/2019 tarih ve 30990 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulmuştur. Tebliğin, "Satılamayacak taşınmazlar" başlıklı 4

. Tebliğin, "Satılamayacak taşınmazlar" başlıklı 4. maddesinde; "(1) Bu Tebliğ kapsamında; a) 31/12/2017 tarihinden sonra üzerinde yapı yapılan taşınmazlar, b) 25/2/1998 tarihli ve 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında kalan taşınmazlar, c) 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında kalan taşınmazlar, ç) 4/4/1990 tarihli ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyıda kalan yerler, d) 9/8/1983 tarihli ve 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu uyarınca milli park, tabiat parkı, tabiat anıtı ve tabiatı koruma alanları içinde kalan taşınmazlar, e) 21/7/1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında satışı mümkün olmayan taşınmazlar ve ilgili idare tarafından satılması uygun görülmeyen taşınmazlar, f) 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununda tanımlanan Boğaziçi sahil şeridi ve öngörünüm bölgesi içinde 3194 sayılı Kanunun geçici 16 ncı maddesi uyarınca adı geçen Kanuna eklenmiş olan kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanda bulunan taşınmazlar, g) İstanbul tarihi yarımada içinde 3194 sayılı Kanunun geçici 16 ncı maddesi uyarınca adı geçen Kanuna eklenmiş olan kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanlarda bulunan taşınmazlar, ğ) 19/6/2014 tarihli ve 6546 sayılı Çanakkale Savaşları Gelibolu Tarihi Alanı Hakkında Bazı Düzenlemeler Yapılmasına Dair Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirlenmiş Tarihi Alanda bulunan taşınmazlar, h) Özel kanunlar kapsamında kalan ve ilgili idare tarafından satışı uygun görülmeyen taşınmazlar, ı) Sosyal donatı için tahsisli alanlarda kalan taşınmazlar, i) İmar planlarında kamu hizmeti için ayrılmış taşınmazlar (ilgili idare tarafından bu hizmette kullanılmayacağı belirtilenler, fiili veya hukuki durumu itibarıyla kamu hizmetlerinde kullanılması mümkün bulunmayanlar veya ilgili milli emlak idaresince fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı tespit edilenler hariç) veya fiilen kamu hizmetlerinde kullanılan taşınmazlar, j) Teferruğ yoluyla edinilen ve edinme tarihinden itibaren bir yıl geçmemiş taşınmazlar, k) Kamulaştırma yoluyla edinilip 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23 üncü maddesinde yazılı süresi dolmamış taşınmazlar, l) Taşkın yapı durumunda olanlar hariç; üzerinde havuz, spor sahası, konteyner ve benzeri bina niteliğinde olmayan yapı bulunan taşınmazlar, m) Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup tescili mümkün olmayan taşınmazlar, n) Özel kanun hükümleri gereği kamu kurum ve kuruluşlarına tahsisi, devri, terki ve kullanım hakkı verilmesi gereken taşınmazlar, o) Hatay ili sınırları içerisinde bulunanlar ile Çanakkale ilinin Bozcaada ve Gökçeada ilçeleri sınırları içerisinde bulunan taşınmazlar, ö) Yapı Kayıt Belgesi iptal edilen taşınmazlar, p) Bakanlıkça satışı uygun görülmeyen taşınmazlar, satılamaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Öte yandan, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un "Kamu kurum ve kuruluşlarının yükümlülükleri ve diğer hükümler" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında; "Bu Kanunun uygulamasına ilişkin esas ve usuller ile 3 üncü madde, 4 üncü maddenin (d) bendi ve 5 inci maddenin altıncı fıkrasında yer alan hükümlerin uygulanmayacağı yerleri belirlemeye,(...) Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almış, Kanunun 4 üncü maddesinin onikinci fıkrasına dayanılarak,  26/4/2012 tarihi itibarıyla belediye ve mücavir alan sınırları içinde yer alan ve imar planı bulunmayan veya imar planında tarımsal amaca ayrılan Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla  hazırlanmış olan, 31.12.2017 tarih ve 30287 sayılı  Resmî Gazete'de yayımlanan  382 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin; "Satışa konu edilmeyecek Hazineye ait tarım arazileri" başlıklı 6. maddesinde de; "(1) Hazineye ait tarım arazilerinden; Hatay ili sınırları içerisinde bulunanlar ile Çanakkale İlinin Bozcaada ve Gökçeada ilçeleri sınırları içerisinde bulunanlar satışa konu edilmez.(...)." kuralı ile aynı doğrultuda düzenleme yapılmış, 20. maddesinde de; bu Tebliğde hüküm bulunmayan hallerde Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No: 355)’nin bu Tebliğe aykırı olmayan ilgili hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 
  355 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği; 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 12 nci maddesi ile 14 üncü maddesinin altıncı fıkrasına dayanılarak, 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla hazırlanmış olup, "Satışa konu edilebilecek ve satış kapsamı dışında tutulacak Hazineye ait tarım arazileri" başlıklı 14. maddesinin  2. fıkrasında; "Hazineye ait tarım arazilerinden Hatay İli sınırları içerisinde bulunanlar ile Çanakkale İlinin Bozcaada ve Gökçeada İlçeleri sınırları içerisinde bulunanlar satışa konu edilmez ve satış kapsamı dışında tutulur.(...)." kuralı yer almıştır.

355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin dayanağı 6292 sayılı Kanunun "Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin işlemler" başlıklı 12. maddesinin 3. fıkrasında, Kamu hizmetine tahsis edilmiş veya fiilen bu amaçla kullanılanlar, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte geçerli olan belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan yerler,  belediye ve mücavir alan sınırları dışında olmakla birlikte kamu kurum ve kuruluşlarının hazırladıkları planlarda tarım dışı kullanıma ayrılmış alanlar, denizlerde kıyı kenar çizgisine beş bin metre, tabii ve suni göllerde kıyı kenar çizgisine beş yüz metreden az mesafede bulunan alanlar ile içme suyu amaçlı barajların mutlak ve kısa mesafeli koruma alanları içinde kalan yerler, satış tarihi itibarıyla arazi toplulaştırılması yapılacak yerler, özel kanunları kapsamında kalan ve özel kanunlarına göre değerlendirilmesi gerekenler ile diğer sebeplerle satılamayacağı Maliye Bakanlığınca belirlenecek Hazineye ait tarım arazileri bu madde kapsamında hak sahiplerine satılmaz. Hazineye ait tarım arazilerinden kadastrosu yapılmayan yerler kadastrosu yapıldıktan, tescil harici olanlar ise Hazine adına tapuya tescil edildikten sonra bu maddeye göre değerlendirilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	3194 sayılı Yasanın geçici 16. maddesi hükmü ile aktif deprem kuşağında yer alan ülkemizde mevzuata aykırı şekilde inşa edilen yapıların tespit edilerek kayıt altına alınması amaçlanmış, yapı kayıt belgesi ile yapının yeniden yapılması veya kentsel dönüşüm uygulamasına karar verilene kadar ilgililerin yapıyı kullanmasına olanak tanınarak geçici süreliğine bazı haklar sağlanmış, hazineye ve belediyelere ait taşınmazlar üzerinde inşa edilen bu nitelikteki yapılar da aynı kapsamda kabul edilerek, şartları taşımaları halinde yapı kayıt belgesi sahiplerine  doğrudan satılmasına olanak sağlanmış, ancak bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müştereken belirleneceği hükmü gereği Yasanın tanıdığı yetkiye istinaden Milli Emlak Genel Tebliği düzenlenmiştir.
	396 sayılı Genel Tebliğde; Yapı Kayıt Belgesi alınan yapıların bulunduğu Hazineye ait taşınmazların, Yapı Kayıt Belgesi sahiplerine satışına ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi amacıyla hazırlanmış olması nedeniyle içeriğinde, istisna olarak satışı uygun bulunmayacak taşınmazlar da tespit edilmiştir. Yapı kayıt belgesi alınan yapıların bulunduğu Hazineye ait taşınmazların satışının istisnasını düzenleyen madde olarak değerlendirilebilecek Tebliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının "o" bendinde de; Hatay ili sınırları içindeki ve Çanakkale ilinin ilçeleri, Bozcaada ve Gökçeada sınırları dahilindeki taşınmazların satılamayacağı belirlenmiştir.

29/6/2001 tarihli ve 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun,  2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 4706 sayılı Kanunun 74 üncü maddesine istinaden çıkarılan  Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davalı idarece Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazların satılması görev ve yetkisi yürütülmekte olup, hem 2007 yılında yayımlanmış olan 313 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği ile, hem de 6292 sayılı Kanun ve Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanuna dayanılarak hazırlanmış olan 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinde; satışa konu edilebilecek ve satış kapsamı dışında tutulacak Hazineye ait tarım arazileri düzenlenmiş, Hazineye ait tarım arazilerinden Hatay İli sınırları içerisinde bulunanlar ile Çanakkale İlinin Bozcaada ve Gökçeada İlçeleri sınırları içerisinde bulunanların satışa konu edilmeyeceği ve satış kapsamı dışında tutulacağı belirlenmiştir. Yine 26/4/2012 tarihi itibarıyla belediye ve mücavir alan sınırları içinde yer alan ve imar planı bulunmayan veya imar planında tarımsal amaca ayrılan Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla yayımlanmış olan 382 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği ile de; satışa konu edilmeyecek Hazineye ait tarım arazileri" açıklanmış ve Hatay ili sınırları içerisinde bulunanlar ile Çanakkale İlinin Bozcaada ve Gökçeada ilçeleri sınırları içerisinde bulunanların satışa konu edilmeyeceği düzenlenmiştir. 
Yukarıda yer verilen düzenlemeler, Hazineye ait taşınmazların ya da Hazine arazisi  üzerinde inşa edilmiş yapı kayıt belgesi alınmış olan yapılar için, sınırsız ve koşulsuz bir satın alma hakkı vermediği gibi davalı idarenin bu satışın usul ve esaslarını belirlemeye yetkili kılındığı, dava konusu düzenleme öncesinde yürürlüğe konulan ve Hazine arazilerinin satışını öngören düzenlemelerde  de aynı kıstlamanın bulunduğu ve dava konusu hüküm öncesinde ilgili idarelerle yapılan görüşmeler sonucunda Hatay ili ve Çanakkale ili Gökçeada ve Bozcaada ilçelerindeki hazine arazilerinin satılamaz kapsamına alındığı dikkate alındığında, davalı idareye tanınan yetkiye istinaden yapılan düzenlemede ve tesis edilen işlemde hukuki isabetsizlik bulunmamıştır. 
Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :