muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1328, Karar No: 2024/4168, Tarih: 05.07.2024

(Değişik 2. fıkra: 22.08.1989 - 378 S.KHK/Madde 2)(Değişik cümle: 23.07.2010 - 6009 S.K/Madde 60)  Kurumlarınca gönderilenlerden, uluslararası kuruluşlarda staj yapan ve çalışma esas ve usulleri ile misyon şeflikleriyle ilişkileri Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Dışişleri Bakanlığınca belirlenen memurlara, gittikleri ülkelerde sürekli görevle bulunan ve dokuzuncu derecenin birinci kademesinden aylık alan meslek memurlarına ödenmekte olan yurtdışı aylığı tutarı, diğerlerine bu tutarın 2/3'ü ödenir. (Değişik 2. cümle: 17.09.2004 - 5234 S.K/Madde 1)  Şahsen özel burs sağlayan ve bu burstan istifade etmesi için kendilerine maaşsız izin verilenler ile Cumhurbaşkanınca kurumlar itibarıyla belirlenen kontenjan dışında gönderilenler hariç olmak üzere, burslu gidenlerin aldıkları burs miktarları bu miktarın altında ise aradaki fark kurumlarınca kendilerine ayrıca ödenir.
(Değişik 3. fıkra: 12.02.1982 - 2595 S.Kanun/Madde 6) Bu suretle yapılacak fark ödeme, her türlü vergiden müstesnadır.
Sürelerinin bitiminde görevlerine başlamıyanlar çekilmiş sayılırlar. Bu suretle çekilmiş sayılanlar aylık ve yol giderleri de dahil olmak üzere kendilerine kurumlarca yapılmış bulunan bütün masrafları iki kat olarak ödemeye mecburdurlar.
Görevlerine başlayıp da yükümlü bulundukları mecburi hizmetini bitirmeden ayrılanlar veya bir ceza sebebi ile memurluktan çıkarılmış olanlar mecburi hizmetlerinin eksik kalan kısmı ile orantılı miktarı iki kat olarak ödemek zorundadırlar." kuralına yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının parasal hak talebine ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirme: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın ilgili kısmı usul ve hukuka uygun olup,  davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının göreninden çekilmiş sayılmasına dair ... tarih ve .... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirme:

Temyizen incelenen kararın ilgili kısmı usul ve hukuka uygun olup,  davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının göreninden çekilmiş sayılmasına dair ... tarih ve .... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirme: 
Yukarıda yer alan hükümlerden anlaşıldığı üzere; öğretim elemanlarına, kurumlarından yolluk almaksızın yurt içinde ve dışında kongre, konferans, seminer ve benzeri bilimsel toplantılarla, bilim ve meslekleri ile ilgili diğer toplantılara katılmak, araştırma ve inceleme gezileri yapmak, araştırma ve incelemenin gerektirdiği yerde bulunmak için izin kurumlarınca verilebilir. Ayrıca; sözü edilenler ve bu Kanunun 33 üncü maddesinde sayılan yurt dışına gönderilme halleri dışında, öğretim elemanları, mesleklerine ait hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak veya staj yapmak için Cumhurbaşkanınca üniversiteler itibariyle bir yılı geçmeyecek şekilde her yıl belirlenecek kontenjan ve süreler dahilinde yurt dışına kurumlarınca gönderilebilir.
 Uyuşmazlığa konu olayda; ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davacı, 01/01/2017-01/01/2018 tarihleri arasında 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca yurt dışında görevlendirilmiş olup; eşinin gebeliği nedeniyle verilen rapor neticesinde 01/06/2018 tarihine kadar görevlendirmesinin uzatıldığı, eşinin doğum yapması üzerine 01/06/2018-16/04/2020 tarihleri arasında 2 yıllık ücretsiz izin hakkını kullandığı, Covid19 salgını nedeniyle ABD-Türkiye arasındaki uçuşların kapatılması nedeniyle izninin 16/04/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, anılan sürenin sonunda görevine dönmediği gerekçesiyle görevinden çekilmiş sayılmasına karar verildiği görülmektedir. 
Dava konusu işlem; 657 sayılı Kanunun 108. maddesi uyarınca tesis edildiğinden,  bu hükmün yüksek öğretim kurumunda araştırma görevlisi olarak görev yapan ve aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yurt dışına gönderilen davacı hakkında uygulanıp uygulanmayacağının irdelenmesi uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir. 
Dairemizin yerleşik içtihadı; 2547 sayılı Kanuna tabi öğretim üyesi olarak görev yapanlar hakkında durumun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanunun disiplin hükümleri uyarınca yapılacak bir soruşturma ile tespit edilerek, bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği, görevinden çekilmiş sayılması yönünde 657 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı yönündedir.

Dairemizin yerleşik içtihadı; 2547 sayılı Kanuna tabi öğretim üyesi olarak görev yapanlar hakkında durumun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanunun disiplin hükümleri uyarınca yapılacak bir soruşturma ile tespit edilerek, bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği, görevinden çekilmiş sayılması yönünde 657 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı yönündedir. 
Ancak;  2547 sayılı Kanun'un 39. maddesinde yer alan; "Zorunlu hallerde yurt dışında kalma süresi ilgili yönetim kurulunun kararı ve rektörün onayı ile yarısına kadar uzatılabilir. Bunlar hak ve yükümlülükleri bakımından 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre aynı amaçla yurt dışına gönderilenlerin tabi oldukları hükümlere tabi olurlar." kuralı uyarınca, uyuşmazlığa konu somut olayın bu bağlamda incelemesi gerekmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Bilgilerini artırmak üzere dış memleketlere gönderilme" başlıklı 78. maddesi uyarınca, mesleklerine ait öğrenimini bitirerek Devlet memurluğuna alınmış ve asli memur olarak atanmış olanlardan mesleklerine ait hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak veya staj yapmak üzere dış memleketlere gönderilenler, yine aynı Kanun'un "Bilgilerini artırmak için yabancı memlekete gönderilenlerin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 79. maddesinde belirtildiği üzere; izin bitiminde yol süresi hariç 15 gün içinde görevlerine dönmek zorundadırlar. Sürelerinin bitiminde görevlerine başlamayanlar çekilmiş sayılırlar, bu suretle çekilmiş sayılanların aylık ve yol giderleri de dahil olmak üzere kendilerine kurumlarca yapılmış bulunan bütün masrafları iki kat olarak ödemeye mecburdurlar. 
Burada; ifade edilen; "izin bitiminde yol süresi hariç 15 gün içinde görevlerine dönmek" Kanun kapsamında bulunan ilgililer yönünden bir yükümlülük niteliğindedir. Zira; maddenin devamında anılan yükümlülüğü yerine getirmeyen ilgililer hakkında tesis edilecek işlem kurala bağlanmıştır. 
Bu bağlamda; 2547 sayılı Kanun'da yapılan atıf ile, mesleklerine ait hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak veya staj yapmak amacıyla yurt dışına gönderilen öğretim elemanlarının,  hak ve yükümlülükleri bakımından 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre aynı amaçla yurt dışına gönderilenlerin tabi oldukları hükümlere tabi oldukları anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda; 2547 sayılı Kanun'da yapılan atıf ile, mesleklerine ait hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak veya staj yapmak amacıyla yurt dışına gönderilen öğretim elemanlarının,  hak ve yükümlülükleri bakımından 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre aynı amaçla yurt dışına gönderilenlerin tabi oldukları hükümlere tabi oldukları anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının görevinden çekilmiş sayılması yolunda tesis edilen işlemden önce,  21/05/2018 tarihli dilekçe ile ailevi sebeplerden ötürü 01/06/2018-16/04/2020 tarihleri arasında ücretsiz izin talebinde bulunması üzerine ... Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlem ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 108. maddesinin (B) bendi uyarınca 01/06/2018 tarihinden 16/04/2020 tarihine kadar aylıksız izinli sayılmasına karar verilmiş olup; davacı tarafından 14/04/2020 tarihli başvuru ile yaşanan pandemi koşulları nedeniyle Türkiye- ABD arası uçuşların durdurulmasından ötürü Türkiye'ye dönüş yapamadığı,  ülkeler arası uçuşlar tekrar başlayana kadar tarafına makul bir süre verilmesinin talep edildiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı  ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Yönetim Kurulu kararı ile davacının Türkiye'ye dönüşünün mümkün olmadığı, mevcut durumun göz önünde bulundurularak iş başı durumunun tarifeli uçak seferlerinin başlayacağı tarihe kadar ertelenmesine ve bu süreçte aylıksız izinli sayılmasına karar verildiği, akabinde ... tarih ve .... sayılı ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Yönetim Kurulu kararı ile de davacının ücretsiz izni ile ilgili alınan ... tarih ve ... sayılı  ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Yönetim Kurulu kararın 15/06/2020 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği görülmektedir. 
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında; 2547 sayılı Kanun'un 39. maddesinde yapılan atıf uyarınca; davacının yurt dışı görevlendirmesi ile ilgili yükümlülükleri açısından 657 sayılı Kanun'un 79. maddesine tabi olduğu, ancak; davacının öncesinde 657 sayılı Kanun'un 108. maddesi kapsamında ücretsiz izinli olduğu dikkate alındığında; davacı hakkında  108. madde hükümleri kapsamında işlem tesis edilebileceği değerlendirilmektedir. 
Bu itibarla; 657 sayılı Kanun'un 108. maddesinin (F) bendi uyarınca 26/06/2020 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin, davacının tarafına verilen ücretsiz izin süresi sonunda görevinde dönmediği gerekçesiyle tesis edildiği görüldüğünden, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erip ermediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla; 657 sayılı Kanun'un 108. maddesinin (F) bendi uyarınca 26/06/2020 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin, davacının tarafına verilen ücretsiz izin süresi sonunda görevinde dönmediği gerekçesiyle tesis edildiği görüldüğünden, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erip ermediğinin tespit edilmesi gerekmektedir. 
Davacının yurt dışı görevlendirmesinin yapılması ve devamında yapılan yazışmaların davacı ile idare arasında mail yoluyla gerçekleştirdiği, süreç içerisindeki çeşitli yazışmaların  davacının kurumsal mail adresi olan "..." ile birlikte şahsi mail adresi olan "..." adresi üzerinden  gerçekleştirildiği, nitekim; davacının  21/05/2018 tarihli başvurusunda iletişim adresi olarak kurumsal mail adresinin gösterildiği, davacının 01/06/2018-16/04/2020 tarihleri arasında 2 yıllık ücretsiz izinli sayılmasına ilişkin işlemin bu adrese teslim edildiği, 14/04/2020 tarihli başvurusunda işletişim adresi olarak şahsi mail hesabının gösterildiği, son olarak; dava konusu işlemin her iki mail adresine iletildiği görüldüğünden; sürecin bir bütün olarak irdelenmesi neticesinde, davacının her iki mail hesabını kullandığı, yapılan yazışmaların iki iki mail adresine gönderildiği ve davacının izin süresinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığından haberdar olduğu açık olup; davacının 15/06/2020 tarihi itibariyle 10 gün süreyle görevine dönmediği sabit olan davacı hakkında tesis edilen görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlem ile işleme karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan; davacı tarafından kurumsal mail hesabı olan;  "..."  adresinin hatalı olduğu ve idarece süre uzatım talebinin değerlendirilmesine ilişkin işlemin anılan adrese iletildiği, kendisinin bu durumdan haberdar olmadığı ileri sürülmekte ise de;  anılan adresin yaşanan teknik bir sorun nedeniyle  kullanamadığına ilişkin davacının davalı idareye herhangi bir bildirimde bulunmadığı, davalı idarece bu durumun bilinmesinin beklenemeyeceği, zira; bahse konu adresin kurumsal mail adresi olduğu görüldüğünden, davacının bu konuya yönelik itirazına itibar edilmemiştir. 
 Kaldı ki; ücretsiz izinde olup kendisine verilen süresi dolan davacının14/04/2020 tarihli başvurusu ile  tarafına makul bir süre verilmesinin talep etmesi üzerine, davalı idarenin talebini kabul edip etmediğine ilişkin sonucu takip ederek olumsuz cevap verilmesi halinde ülkeye dönerek görevine başlama  sorumluluğunun davacıya ait olduğu tartışmasızdır. 
Bu durumda; davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve .... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık; anılan işlemlerin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,

Bu durumda; davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve .... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık; anılan işlemlerin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Davacının temyiz isteminin reddine; davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne; 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 
a) ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve .... sayılı işleme ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
b)   Davacının parasal hak talebine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5561, Karar No: 2024/4208, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2020/5561
Karar	No : 2024/4208
DAVACI	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...  Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
	  2- ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU 	      :
1)Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Ana Bilim Dalı Tezli Yüksek Lisans Programında öğrenci olan davacının, azami öğrenim süresini doldurduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin, 
2) 20/04/2016 tarih ve 29260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ile 37. maddesinde Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrencilerin önceki Yönetmelik döneminde elde ettikleri eğitimin süresiz olmasına ilişkin kazanılmış haklarını koruyan bir hükme yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin,
3) 10/02/2019 tarih ve 30682 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anadolu Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 23. maddesinin 1. ve 3. fıkrası ile 43. maddesinde Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrencilerin önceki Yönetmelik döneminde elde ettikleri eğitimin süresiz olmasına ilişkin kazanılmış haklarını koruyan bir hükme yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin iptali istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI            :

Dava konusu düzenleyici işlemler yönünden; Anayasa’nın 130. maddesinin 9. fıkrasında; Yükseköğretim kurumlarının kuruluş ve organları ile işleyişleri ve bunların seçimleri, görev, yetki ve sorumlulukları üniversiteler üzerinde Devletin gözetim ve denetim hakkını kullanma usulleri, öğretim elemanlarının görevleri, unvanları, atama, yükselme ve emeklilikleri, öğretim elemanı yetiştirme, üniversitelerin ve öğretim elemanlarının kamu kuruluşları ve diğer kurumlar ile ilişkileri, yükseköğretime giriş, devam ve alınacak harçlar, Devletin yapacağı yardımlar ile ilgili ilkeler, disiplin ve ceza işleri, mali işler, özlük hakları, öğretim elemanlarının uyacakları koşullar, üniversitelerarası ihtiyaçlara göre öğretim elemanlarının görevlendirilmesi, öğrenimin ve öğretimin hürriyet ve teminat içinde ve çağdaş bilim ve teknoloji gereklerine göre yürütülmesi, Yükseköğretim kuruluna ve üniversitelere Devletin sağladığı mali kaynakların kullanılmasının kanunla düzenleneceğinin hüküm altına alındığı, bu bağlamda 2547 sayılı Kanun’un lisasüstü eğitim öğretime ilişkin usul ve esaslar ile azami sürelerin belirlenmesinin Yönetmeliğe bırakılmasının açıkça Anayasa’ya aykırı olduğu,  davacı lehine olan (Mülga) Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği ve (Mülga) Anadolu Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliği hükümlerinin davacı yönünden kazanılmış hak doğurduğu, her iki Yönetmelik’te gerek geçici madde gerek yürürlük maddesinde, yürürlük tarihinden önce halihazırda kayıtlı bulunan lisansüstü öğrencilerin önceki yönetmelik döneminde eğitimlerinin süresiz olmasına ilişkin kazanılmış haklarını koruyucu nitelikte geçiş hükmüne yer verilmediği dolayısıyla maddede eksik düzenleme olduğu; dava konusu bireysel işlem yönünden ise; davacının 2014-2015 güz döneminde yüksek lisans programına kayıt yaptırdığı, 2015-2016 akademik yılında 20 kredi ders alarak söz konusu dersleri başarı ile tamamladığı, 2016-2017 ve 2017-2018 eğitim öğretim dönemlerinde mezuniyet için gerekli olan 120 krediyi tamamlayarak tez dönemine geçtiği, 2018-2019 eğitim öğretim döneminde seminer ve tez derslerini seçtiğini, tez aşamasındayken 10/02/2019 tarihinde Anadolu Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliği’nin yürürlüğe girdiği, tez çalışmalarını bitirmek için eksik harcını yatırarak 2019-2020 eğitim öğretim yılı güz dönemi kaydını yaptırarak tez dersini seçtikten sonra davalı idarece aranarak azami süreyi doldurduğundan bahisle ilişiğinin kesildiğinin bildirildiği, tez sınavını seçmesinin ardından davalı Üniversitece resen tekemmül ettirilmesi gereken işlemlerin (tez danışmanı ataması, savunma jürisinin ve gününün belirlenmesi, savunmaya davet yazısı vb

.) başlatılmadığı, tezini yazdığını ve davalı idarece tez savunma sınavına ilişkin sürecin işletilmesini beklediği, davalı Üniversitece tez savunma sürecinin başlatılmayarak öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin koşulların oluşmasının beklendiği, ayrıca 2019-2020 eğitim öğretim yılı güz dönemi eksik harcın tamamlanarak tez savunma çalışmalarına başladıktan sonra ilişiğinin kesilmesinin kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI        :
DAVALI ... BAŞKANLIĞI'NIN  SAVUNMASI : Davacının tezli yüksek lisansına ilişkin azami süresinin 2016-2017 bahar döneminde sona erdiği, 20/04/2016 tarihli değişiklik sonrasında Anadolu Üniversitesi’nce yayınlanan Usul ve Esasların 5. maddesine göre Yükseköğretim Kurulu’nun 08/06/2016 tarihli Yürütme Kurulu Kararının lisansüstü eğitime ilişkin alınan kararın (a) bendi uyarınca 2016-2017 öğretim yılı güz döneminden itibaren azami sürelerin yeniden başladığı, bu kapsamda davacının azami süresinin 2018-2019 bahar döneminde dolduğu ve bu süreçte yüksek lisans programını tamamlayamadığı için ilişiğinin kesildiği, Yükseköğretim Kurulu’nun ...  tarih ...  sayılı yazısında; Geçici 1. madde ile halen lisansüstü programlarda öğrenci olanlar için daha önce aldıkları süreler dikkate alınmadan Yönetmelik ile belirlenen azami sürelerin yeniden başladığı, Yönetmeliğin 20/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 2015-2016 eğitim öğretim yılı bahar döneminin ortasına gelindiği dikkate alınarak öğrenciler için Yönetmelikte yer alan sürelerin başlangıç tarihi olarak 2016-2017 güz döneminin esas alınması gerektiği, azami sürelerin yeniden başladığı tarihten itibaren öğrencilerin ders, yeterlilik, tez vb. hususlarda daha önceki başarısız oldukları dönem sayısı dikkate alınmadan Yönetmelikte yer alan hakların öğrencilere verilmesi ve ilişiklerinin kesilmemesi gerektiğinin belirtildiği, Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği’nin dava konusu düzenlemelerinin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. 
DAVALI ... ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ'NÜN SAVUNMASI :  Davacının 2014-2015 güz döneminde Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Tezli Yüksek Lisans Programına kayıt yaptırdığı, o dönemde yürürlükte olan 22/05/2013 tarih ve 28654 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Anadolu Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinde  tezli yüksek lisans programını azami 3 yıl içinde başarı ile tamamlamayanların 2547 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen koşullara göre ilgili döneme ait öğrenci katkı payı veya öğrenim ücretlerini ödemek koşuluyla öğrenimlerine devam etmek için kayıt yaptırabilecekleri, bu durumda, ders ve sınavlara katılma ile tez hazırlama hariç, öğrencilere tanınan diğer haklardan yararlandırılmaksızın öğrencilik statülerinin devam edeceğinin düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca davacının azami süresinin 2016-2017 bahar döneminde dolduğu, 20/04/2016 tarihli Yönetmelik değişikliği sonrasında davacının azami süresinin 2018-2019 bahar döneminde dolduğu ve ilişiğinin kesildiği, davacının 2019-2020 güz dönemi sehven yatırmış olduğu kayıt yenileme harcının iadesi için gerekli işlemlerin başlatıldığı, bu durumun kendisine kazanılmış hak sağlamayacağı savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    :  ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    :  ... 
DÜŞÜNCESİ	: 20/04/2016 gün ve 29690 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ve 37. maddesindeki eksik düzenleme yönünden davanın reddine, 10/02/2019 tarih ve 30682 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anadolu Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 23. maddesinin 1. ve 3. fıkrası ile 43. maddesi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI               : ... 
DÜŞÜNCESİ	:	Dava; Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Anabilim Dalı’nda yüksek lisans öğrencisi olan davacının azami eğitim süresini doldurduğundan bahisle 01/10/2019 tarihi itibariyle kaydının silinerek öğrencilik ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 20/04/2016 tarihli ve 29260 sayılı R.G.'de yayımlanan Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile  Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ve 37. maddesinde Yönetmeliğin yürürlük tarihinden önce halihazırda kayıtlı bulunan lisansüstü öğrencilerin önceki Yönetmelik döneminde eğitimin süresiz olmasına ilişkin kazanılmış haklarını koruyucu nitelikte geçiş hükmüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin; 10/02/2019 tarih ve 30682 sayılı R.G.'de yayımlanan Anadolu Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 23. maddesinin 1. ve 3. fıkrası ile 43. maddesinde geçiş hükmüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 44. maddesinin (c) fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılmıştır.
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiştir.