muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4687, Karar No: 2024/6758, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4687
Karar  No : 2024/6758  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-... Dış Ticaret Turizm Limited Şirketi	  
		2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, ... plakalı aracın, çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 6.700,00-TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu araç ile izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşıma faaliyeti yapıldığı, bu hususun da araç sürücüsü davacının ifadesiyle sabit olduğu, davacılar tarafından da aksini ispatlar bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi kararında; uyuşmazlığa konu araç ile turizm taşımacılığı faaliyeti yapılabileceğine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce verilmiş 29/04/2021 tarihli ve 31/12/2021 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi"nin mevcut olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... adına aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY : 
	 Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... adına aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacıların olay tutanağında tespit edilen turizm yolcu taşımacılığı  izin belgesini işlem tarihi olan 19/04/2021 tarihinden sonra alındığı açıktır.

Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacıların olay tutanağında tespit edilen turizm yolcu taşımacılığı  izin belgesini işlem tarihi olan 19/04/2021 tarihinden sonra alındığı açıktır. 	
Mevzuatı gereğince edinilmesi gerektiği halde denetim sırasında ibraz edilmeyen, denetimden sonra yapılan başvuru üzerine alınarak dava dosyasına sunulan belgeler, denetim tarihine kadar ilgililerin gerekli izinleri almaksızın servis hizmeti verdikleri eğer denetim olmasa idi bu izinsiz faaliyeti devam ettirecekleri, böylece izin almak suretiyle faaliyette bulunanların katlandıkları mali, idari ve toplumsal sorumluluklara katlanmayarak kamu düzenini ve trafik güvenliğini bozma yanında haksız rekabete yol açtıkları sonucuna ulaşılmaktadır.
	Bölge İdare Mahkemesi kararında, "dava konusu araca ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce verilmiş 29/04/2021 tarihli ve 31/12/2021 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin bulunduğu" belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacıların dava dilekçesi ile dosyaya sunduğu belgenin, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 19/04/2021 tarihinden sonra alındığı tespit edilmiştir. 
	Bu durumda, davacının dava konusu işlemler tesis edildiğinde geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu trafikten men ve idari para cezası işlemlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 12/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
(X)-  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1648, Karar No: 2024/6718, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1648
Karar  No : 2024/6718  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 2- (DAVACI) ... Alüminyum A. Ş. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflar aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... İli, ... İlçesi'nde faaliyet gösteren ve uhdesinde bulunan ... sicil sayılı IV(b) grubu (linyit açık işletme) ruhsat sahası ile ilgili yapılan denetimde 2013 yılında 31.460 ton linyitin sahadan sevkiyatının yapılmasına rağmen idareye beyan edilmediği gerekçesiyle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. ve 8. fıkraları uyarınca maktu 62.743,00 TL ve 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca nisbi 327.561,52 TL olmak üzere toplamda 390.304,52 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu işleme konu olan  idari para cezalarının ayrı ayrı ele alınması gerektiği, buna göre,  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. ve 8. fıkraları uyarınca maktu 62.743,00 TL  idari para cezası bakımından; dava konusu işletme sahasında yapılan denetim sonucunda söz konusu maden sahasından 2013 yılında 31.460,00 ton kömürün üretilip sevkiyatı yapılmasına rağmen Genel Müdürlüğe bildirilmediğinin düzenlenen denetim raporu ile  tespit edildiği, yukarıdaki yasal düzenlemelerden hareketle, yapılan üretim ve satışların bildirilmemesinin haksız iktisap sayılacağı, haksız yere hak iktisap eden ruhsat sahiplerine 50.000 TL idari para cezası verileceği ve bu miktarın yeniden değerleme nispetinde arttırılacağı  belirtildiğinden, bu kapsamda davacı şirkete  tespit edilen eksik bildirim  dolayısıyla  yeniden değerleme oranı miktarı dikkate alınarak   maktu 62.743,00 TL idari para cezası uygulandığı anlaşılmakla,  dava konusu işlemin bu kısmında  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı; 3213 sayılı Maden  ve 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca nisbi olarak 327.561,52 TL (devlet hakkının 5 katı tutarında) idari para cezası bakımından ise;  hesaplanan devlet hakkı miktarına karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davacı şirketin 2013 yılı satış ve sevkiyat eksik beyan ettiği hususunun sabit olduğu ancak devlet hakkı miktarının hesabında 2013 yılı  ocak başı fiyatının baz alınması gerekirken 2018 yılı fiyatının esas alınarak hatalı  hesaplandığı, ayrıca davacı şirketin ürettiği madeni yurt içinde kendi tesislerinde kullandığından bahisle devlet hakkının % 50'sinin alınmayarak teşvik indirimi uygulaması yapılmadığı belirtilerek devlet hakkı miktarının hesaplanmasına dair işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, dava konusu  nisbi miktardaki para cezasının hesabında kanunda öngörüldüğü üzere beyan edilmeyen miktar için hesaplanan devlet hakkı miktarının esas alındığı, hesaplamaya esas alınan bu devlet hakkının hatalı hesaplandığının mahkeme kararıyla ortaya konularak iptal edildiği, bu devlet hakkı esas alınarak hesaplanan 327.561,52 TL'lik nisbi para cezasının da hatalı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında  hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak, dava konusu işlemlerden 327.561,52 TL idari para cezasına yönelik işlemin iptaline, maktu olarak uygulanan 62.743,00 TL idari para cezası işlemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, itiraz konusu idari para cezasına konu devlet hakkı tahakkukunun mahkeme kararı ile iptal edildiğini bu nedenle maktu idari para cezasının da iptaline karar verilmesi gerektiği,  Davalı idare tarafından, derdest davanın devlet hakkına ilişkin olduğu huzurdaki davanın idari para cezasına ilişkin olduğu, nitelik olarak farklı oldukları, işlemin usul ve yasa hükümlerine uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... İli, ... İlçesi'nde davacı şirket adına  sicil:... sayılı IV (b) grubu linyit işletme ruhsatı düzenlenmiştir. Davalı idare tarafından... tarihinde maden sahası mahallinde tetkik edilmiştir. 
Sonrasında düzenlenen ... tarihli heyet raporunda; davacı şirket tarafından 2013 yılı  için Genel Müdürlüğe verilen bilgi formlarında, 458.424,53 ton kömür (linyit) sevkiyatı yapıldığının beyan edildiği, ancak heyet tarafından mahallinde yapılan ölçüm ve tespitler sonucunda sahadan 2013 yılı için  489.884,53 ton kömür sevkiyatı yapıldığı tespit edilmiştir.
 Davacı tarafından, 2013 yılında sahadan sevkiyatı gerçekleştirilen 31.460,00 ton kömürün Genel Müdürlüğe beyan edilmediğinin tespit edilmesi üzerine beyan edilmeyen bu miktar üzerinden hesaplanan  65.512,30 TL tutarında devlet hakkı dikkate alınarak  3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca nisbi olarak 327.561,52 TL (devlet hakkının 5 katı tutarında) idari para cezası ile aynı Kanunu'nun 10. maddesinin 7. ve 8. fıkraları uyarınca yeniden değerleme oranı nispetinde arttırılarak maktu 62.743,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün  ... tarih ve E... sayılı işleminin tesis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrasında "Gerçek dışı ve yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen ve haksız surette  hak iktisap eden ruhsat sahiplerine 50.000 TL idari para cezası verilir. Bu fıkranın ikinci kez ihlali halinde bir önceki ceza katlanarak uygulanır. Üç yıl içinde madde hükümlerinin üç kez ihlal edilmesi halinde ruhsat iptal edilir." hükmüne, maddenin 8. fıkrasının (e) bendinde ise, "Ruhsat sahasında yapılan üretim veya satışların beyan edilmemesi haksız yere hak iktisabı sayılır. Haksız yere hak iktisabına imkan veren bu hususlarla ilgili yapılmış beyanlarda gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlar olarak kabul edilir." hükmüne, 13. maddesinin  2. fıkrasında;  "....bu   kanun    gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir. 
Maden Yönetmeliğinin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiş, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesinin 4. fıkrası  uyarınca  verilen idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Kanununun 10. maddesinin 7. ve 8. fıkraları verilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
Davacı tarafından, davalı idareye 2013 yılında sahadan sevkiyatı gerçekleştirilen 31.460,00 ton kömürün Genel Müdürlüğe beyan edilmediğinin tespit edilmesi üzerine 2018 yılı için belirlenen 62.743,00-TL idari para cezası verilmiştir.
Dosyada yer alan 18/12/2017 tarihli heyet raporunda; davacı şirket tarafından 2013 yılı  için Genel Müdürlüğe verilen bilgi formlarında, 458.424,53 ton kömür (linyit) sevkiyatı yapıldığının beyan edildiği, ancak heyet tarafından mahallinde yapılan ölçüm ve tespitler sonucunda sahadan 2013 yılı için  489.884,53 ton kömür sevkiyatı yapıldığı sabittir.

Dosyada yer alan 18/12/2017 tarihli heyet raporunda; davacı şirket tarafından 2013 yılı  için Genel Müdürlüğe verilen bilgi formlarında, 458.424,53 ton kömür (linyit) sevkiyatı yapıldığının beyan edildiği, ancak heyet tarafından mahallinde yapılan ölçüm ve tespitler sonucunda sahadan 2013 yılı için  489.884,53 ton kömür sevkiyatı yapıldığı sabittir.
Uyuşmazlıkta, temyize konu kararın, cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, cezaya esas fiilin hangi tarihte gerçekleştiğinin tespiti uygulanacak idari para cezası miktarı açısından önem taşımaktadır. 
Somut olayda mahallinde yapılan denetim 29/11/2017 tarihleri arasında gerçekleşmiştir. Davacı tarafından 2013 yılı işletme ve satış bilgi formları ise 2014 yılının nisan ayında idareye sunulmuştur. 
 3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacıya, işlenen fiilin gerçekleştiği tarihe göre (2013 yılı işletme ve satış bilgi formlarının 2014 yılı nisan ayında idareye sunulması ile gerçekleşen eylemin 2014 yılına tekabül ettiği)  2014 yılında geçerli olan idari para cezası tutarı verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihi olan 2018 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değerler üzerinden idari para cezasının verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kabahatin işlendiği tarih yerine dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ceza tutarı dikkate alınmak suretiyle 3213 sayılı Yasa'nın 10. maddesi kapsamında verilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddine dair kararın bu kısmına yönelik istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında, idarece verilen idari para cezasının miktarı yönüyle hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin kısmen reddine, kısmen kabulüne
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının 
a)  Dava konusu işlemin, 3213 sayılı Maden Kanununun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca ...TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
b)  Dava konusu işlemin, 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, ... TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1951, Karar No: 2024/7310, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1951
Karar No : 2024/7310
 
DAVACILAR :  1- ... Tesisleri Yöneticiliği 
 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI: ...Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN ÖZETİ: Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün... tarih ve... sayılı Genelgesinin 7. fıkrasının 7. bendinin 2. cümlesinde yer alan "Ancak,  devremülklerde, devre tatilciler tarafından turizm amaçlı kısa süreli  kiralama yapılabilmesi için izin belgesi alınması zorunlu olup bu konuda herhangi bir istisna bulunmamaktadır. Tapulu dönemini kiraya vermek isteyen kişi, diğer dönemlerin tapu  sahiplerinden ve aynı blokta birden fazla daire varsa onların tamamından muvafakat alarak başvuru yapmalıdır." düzenlemesinin iptali istenilmektedir.
DAVACILARIN İDDİALARI:  7464 sayılı Konutların Turizm Amacıyla Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun amacının konutların gerçek ve tüzel kişilere, turizm amaçlı kiralanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu, 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/01/2024 tarihinde yürürlüğe giren Turizm Amaçlı Kiralanması Faaliyetlerinin Düzenlenmesine İlişkin Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan dava konusu Genelge ile devre mülklerin turizm amaçlı kiraya verilebilmesi için de izin belgesi alınmasının zorunlu olduğu ve  tapulu dönemini kiraya vermek isteyenin diğer dönemlerin tapu  sahiplerinden ve aynı blokta birden fazla daire varsa onların tamamından muvafakat alarak başvuru yapması gerektiği düzenlenmek suretiyle Kanunda düzenlenmemiş bir hususun Genelgeyle Kanun kapsamına dahil edildiği, devre mülk hakkının konut olmadığı paya bağlı bir irtifak hakkı niteliğinde olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 59. maddesi uyarınca devre mülk hakkının kullanımının devrinin hiç bir şekilde izne tabi tutulamayacağı, tapulu dönemini kiraya vermek isteyenin diğer dönemlerin tapu  sahiplerinden ve aynı blokta birden fazla daire varsa onların tamamından muvafakat almasının ise fiili olarak imkansız olduğu, dava konusu  Genelgenin Kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın ehliyet ve süre   yönünden reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.