muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1033, Karar No: 2024/2652, Tarih: 10.06.2024

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanun'un amacı, belediyenin kuruluşunu, organlarını, yönetimini, görev, yetki ve sorumlulukları ile çalışma usûl ve esaslarını düzenlemek olarak belirtilmiş; "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinde, taşınmaz malların süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek  belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, ihale yetkilisinin, idarelerin, 2886 sayılı Kanun'da yazılı işleri yaptırmaya ve ihaleye yetkili ita amirleri olduğu, ihale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa eklerinin ihaleyi gerçekleştiren idarelerce hazırlanacağı, tahmin edilen bedelin, idarelerce tespit edileceği veya ettirileceği, ihalesi yapılacak her iş için bir onay belgesi hazırlanacağı ve söz konusu belgede ihalede uygulanacak usulün belirtileceği, belediyelere ait ihalelerin belediye encümenince yürütüleceği, dört ihale usulü bulunduğu, ihalede hangi usulün uygulanacağının söz konusu Kanun'daki kurallar doğrultusunda ihaleyi gerçekleştiren idarece tespit edileceği ve ihalelerde kapalı teklif usulünün esas olduğu anlaşılmaktadır.
	Yetkide paralellik ilkesi, bir idarî işlemi yapmaya yetkili olan makam veya organın söz konusu işlemi geri alma, kaldırma, değiştirme ve düzeltme konusunda da yetkili olmasıdır. Usûlde paralellik ilkesi ise, işlem yapılırken uyulan usûllere kanunda aksi yönde bir hüküm bulunmaması durumunda aynı işlemin kaldırılması, geri alınması veya değiştirilmesi sırasında da uyulmasını gerektiren idare hukuku ilkesidir. Usûlde paralellik ilkesi gereğince idarî işlemlerin ancak tesis eden makam tarafından ve tesis edildikleri usûlle kaldırılması, geri alınması ya da değiştirilmesi mümkündür. Yetki ve usûlde paralellik ilkesi, kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usûl kurallarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de uygulanması zorunluluğunu ifade etmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın kent mobilyalarının 1 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihaleden kaynaklandığı, söz konusu ihalenin belediye başkanlığınca gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
	5393 sayılı Kanun'da taşınmaz malların süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermeye belediye encümeninin görev ve yetkili olduğu kurala bağlanmış ise de ihalelere ilişkin kuralların belirlendiği 2886 Kanun'da, ihale işlemlerinin (şartname ve ihale onay belgesi hazırlanması, muhammen bedelin tespiti, ihale usulünün tespiti gibi) ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılacağı kurala bağlanmakla birlikte söz konusu işlemlerden hangilerinin idarenin hangi birimi tarafından yapılacağının belirtilmediği görülmüştür.

Bu durumda, ihalelerde kapalı teklif usulünün esas ihale usulü olduğu da dikkate alındığında, belediye başkanlığınca gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihalede belediye encümeni kararı ile "açık teklif usulü" olarak belirlenen ihale usulünün ihale yetkilisince "kapalı teklif usulü" olarak değiştirilmesinde yetkide ve usulde paralellik ilkesine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Öte yandan, davacı tarafından, "ihale konusunun muğlak olduğu, şehirdeki hangi kent mobilyasının ihaleye konu edildiğinin anlaşılamadığı" ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname'nin iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik temyiz talebinin incelendiği Dairemizin E:2024/169 sayılı dosyasında, 27/03/2024 tarihli ara kararı ile, davalı idareden belediye mücavir alan sınırları dahilinde toplam kaç adet kent mobilyası (durak, raket board-CLP, bill board vs.) bulunduğu sorulmuş, söz konusu kent mobilyalarının türüne ve konumuna ilişkin ayrı ayrı bilgi verilmesi ve bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, davalı idarece verilen 10/05/2024 tarihli cevabi yazı ekinde belediye sınırları içerisindeki kent mobilyalarının adetini, türünü ve konumunu belirtir bir liste sunulmuştur. Söz konusu listede konumları da açıkça belirtilen büyükşehir belediyesine ait 10, belediyelerine ait 7 adet durak, büyükşehir belediyesine ait 8, belediyelerine ait 9 adet raket, büyükşehir belediyesine ait 3, belediyelerine ait 2 adet megalight, büyükşehir belediyesine ait 45, belediyelerine ait 33 adet billboard beyan edildiği görülmüştür. 
	Bu durumda, beyan edilen davalı idareye ait kent mobilyası sayısı ile işbu ihaleye konu kent mobilyası türünün ve sayısının aynı olduğu görüldüğünden davacının söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir.
	Ayrıca uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname'nin iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar, Dairemizin 10/06/2024 tarih ve E:2024/169, K:2024/2651 sayılı kararıyla kesin olarak onanmıştır. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
6....-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
6....-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/821, Karar No: 2024/2680, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/821
Karar No:2024/2680
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Telekomünikasyon ve Bilişim 
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davalı idare tarafından kurulumu talep edilen teknik altyapının kurulumunun verilen süre içinde tamamlanmaması, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na (Kurum) veri (bilgi) akışının sağlanmaması ve buna bağlı olarak yürütülen soruşturma kapsamında gönderilen yazılara davacı tarafından cevap verilmemesi nedenleriyle davacının teknik altyapı kurulumu ve veri akışına ilişkin yükümlülüklerini ihlal ettiğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 30. ve 44. maddeleri uyarınca tüm yetkilendirmelerinin iptal edilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) 23/09/2019 tarih ve 2019/YK-YED/209 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yapılan uyarılara ve yazışmalara rağmen teknik altyapıyı kurmayan ve veri göndermeyen davacı şirketin yetkilendirmesinin iptal edildiği, davacı tarafından sunucularındaki arıza sebebiyle gerekli bilgi ve veri aktarımının yapılamadığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu iddiaya ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, arıza yaşansa bile davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesis edilmesine engel bir husus bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından  davalı idarece davacıya gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... tarih ve ... sayılı yazının tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de, söz konusu yazıların davacıya tebliğ edildiği, yazıların gereğinin yerine getirilmediği, davacı tarafından teknik altyapının kurulumunun verilen süre içerisinde tamamlanmadığı ve veri (bilgi) akışının sağlanmadığı, bu nedenlerden ötürü de Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebinin tam olarak karşılanamadığı; bu durumda, internet servis sağlayıcılığı (İSS) ve altyapı işletmeciliği hizmeti (AİH) yetkilendirmesi bulunan davacı tarafından teknik altyapı kurulumunun tamamlanmaması, veri akışını sağlamaması ve yürütülen bir soruşturma kapsamında gönderilen yazılara cevap verilmemesi nedeniyle davacının yükümlülüklerini ihlal ettiği sonucuna varıldığından, tüm yetkilendirmelerinin iptal edilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun 23/09/2019 tarih ve 2019/YK-YED/209 sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, firmanın cihazlarında arıza olmadığı, zamanında kurulumu gerçekleştirilen sunuculara erişimde sorun yaşandığı, bu durumun ve yeni altyapı kurmak istendiğinin mail ile Kurum memurlarına bildirildiği, yasal dayanak olmadan yeni altyapı kurulumunun engellendiği, idarece başlatılan tüm yazışmalara cevap verildiği ve yükümlülüklerin yerine getirildiği, Kurumun aldığı kararların taraflı olduğu, para cezası tesis edilirken büyük işletmecilerin en düşük sınırdan küçük işletmecilerin ise üst sınırdan cezalandırıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI										: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davalı idare tarafından kurulumu talep edilen teknik altyapı kurulumunun verilen süre içinde tamamlanmaması, Kuruma veri (bilgi) akışının sağlanmaması ve buna bağlı olarak yürütülen soruşturma kapsamında gönderilen yazılara davacı tarafından cevap verilmemesi nedenleriyle davacının teknik altyapı kurulumu ve veri akışına ilişkin yükümlülüklerini ihlal ettiğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 30. ve 44. maddeleri uyarınca Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun 23/09/2019 tarih ve 2019/YK-YED/209 sayılı kararı ile davacının tüm yetkilendirmelerinin iptal edilmesine karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliğinin "İletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin ihlaller" başlıklı 30. maddesinin birinci fıkrasında, "İşletmecinin, iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine yönelik olarak Telekomünikasyon İletişim Başkanlığına verilmiş olan görevlerin yerine getirilmesine imkan sağlayacak kanun ve diğer düzenlemelerle getirilen yükümlülüklere uymaması halinde ihlalin niteliğine göre işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net artışlarının yüzde üçüne (%3) kadar idari para cezası verilebilir veya işletmecinin ilgili yetkilendirmesi fesh/iptal edilebilir."; "Yaptırım Ölçütleri" başlıklı 44. maddesinde ise, "(1) Bu Yönetmelikteki cezaların belirlenmesinde ağırlaştırıcı veya hafifletici sebep olarak aşağıda sayılan unsurlar göz önünde bulundurulur. 
a) Zararın varlığı,
b) Haksız ekonomik kazancın varlığı,
c) Tekerrürün varlığı,
ç) Aynı madde ihlaline ilişkin olarak işletmeciye son beş yılda uygulanan idari yaptırımlar,
d) İyi niyetin varlığı." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	30/12/2014 tarih ve 29221 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1., 2., 3. ve 4. maddeleri ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin (Yönetmelik) 29. ve 30. maddeleri ile 35. maddesinin birinci fıkrası ve 43. maddesinin ikinci fıkrasının iptali istemiyle Dairemizde açılan davada, Dairemizin 29/11/2021 tarih ve E:2015/873, K:2021/4052 sayılı kararı ile, dava konusu Yönetmeliğin değiştirilen 30. maddesinin incelenmesi sonucunda; "Dava konusu düzenlemeler ile, bir işletmecinin, kamu güvenlik ve istihbarat kurumları ile davalının, özel kanunları ile kendilerine verilmiş bulunan görevleri yerine getirmelerine imkân sağlayacak tedbirleri almaya yönelik olarak teknik altyapıyı kurmak veya bu alandaki güncellemeleri yapmak yükümlülüklerine aykırı davranışta bulunduğunun diğer işletmecilere bildirilmesi durumunda, bu hususun bildirildiği işletmecinin yükümlülüğünü yerine getirmeyen işletmeciye verdiği hizmete derhal son vermemesi ve işletmecinin, iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine yönelik olarak davalıya verilmiş olan görevlerin yerine getirilmesine imkân sağlayacak yükümlülüklere uymaması hâllerinde ihlâlin niteliğine göre idari para cezası verilebileceği veya işletmecinin ilgili yetkilendirmesinin iptaline karar verilebileceği kurala bağlanmıştır.

Düzenlemede, hangi durumda "idari para cezası", hangi durumda "yetkilendirme iptali" yaptırımları uygulanacağının belirsiz olduğu; şirketlere elektronik haberleşme hizmetlerinin sunulması ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlanması hakkı veren yetkilendirmenin, yalnızca yetkilendirme ücretinin ödenmemesi ya da ağır kusur hâllerinde iptal edilebileceği, düzenlemenin bu yönüyle sınırları belirsiz ve öngörülmesi mümkün olmayan yaptırımlar getirdiği, bu durumun hukukî güvenlik ve belirlilik ilkelerini ihlâl ettiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, sınırları belirsiz ve öngörülmesi mümkün olmayan yaptırımlar getirdiği anlaşılan mezkûr düzenlemelerde, hukukî güvenlik ve belirlilik ilkelerini ihlâl etmeleri sebebiyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır." şeklindeki gerekçe ile Yönetmeliği'nin 30. maddesinin birinci fıkrasının iptaline karar verildiği, söz konusu kararın anılan kısmının idarece temyiz edilmesi üzerine, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09/02/2023 tarih ve E:2022/1023, E:2023/187 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği  anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu idari para cezasının hukuki dayanağı kalmamıştır.
	Bu itibarla, anılan Yönetmelik maddesi esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1001, Karar No: 2024/2654, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1001
Karar No:2024/2654
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Vasi ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 11/07/2016-15/07/2016 dönemindeki işlemleri nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 101. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ve Bilgi Suiistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği’nin (Seri:V, No:101.1) 5. maddesinin 2. fıkrası ile 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı hakkında 2 (iki) yıl süreyle borsada geçici işlem yasağı uygulanmasına dair 25/01/2018 tarih ve 4/119 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; borsalarda geçici veya sürekli işlem yapma yasağının 6362 sayılı Kanun'un 101. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde düzenlendiği, anılan maddeye göre, 107. maddede yer alan fiilleri işlediğine dair makul şüphe bulunanların borsalarda geçici veya sürekli işlem yapma yasağı ile karşılaşabileceklerinin belirtildiği, 6362 sayılı Kanun'un 107. maddesinin 1. fıkrasında ise piyasa dolandırıcılığının düzenlediği ve sermaye piyasası araçlarının fiyatlarına, fiyat değişimlerine, arz ve taleplerine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırmak amacıyla alım veya satım yapanlar, emir verenler, emir iptal edenler, emir değiştirenler veya hesap hareketleri gerçekleştirenlerin hapis veya para cezası ile cezalandırılacaklarının kurala bağlandığı;
	6362 sayılı Kanun'un 101. maddesinin 1. fıkrasına dayanılarak çıkarılan Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında, haklarında işlem yapma yasağı kararı verilen kişilerin incelemeye konu fiilleri başka kişiler adına açılmış hesaplar üzerinden gerçekleştirmeleri hâlinde hesapları kullanılan kişiler hakkında da işlem yapma yasağı getirilebileceğinin kural altına alındığı, 6. maddesinin 2. fıkrasında ise 107. maddesinde sayılan fiilleri işleyenler hakkında Kurul tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması hâlinde ilgililer hakkında işlem yapma yasağının 2 yıl olarak uygulanacağının düzenlendiği;

Sermaye piyasasında dürüstlüğü bozan fiilleri işledikleri tespit edilen kişilerin piyasada işlem yapmaya devam etmeleri, sermaye piyasası ve tüm yatırımcılar için piyasa güvenliğini bozacağından, davacının da piyasa dolandırıcılığı yapan kişilerle birlikte hareket ettiği, piyasa dolandırıcılığına yönelik olarak hesabında yapılan işlemlerin bilgisi dâhilinde gerçekleştiği, sene boyunca davacıya ait hesapta yüksek tutarda hareket olmamışken 11/07/2016-15/07/2016 tarihleri arasında yüksek tutarda alış ve satış işlemi gerçekleştirildiği, bu hareketlere ilişkin Ankara ile telefon görüşmeleri yapıldığı, piyasa dolandırıcılığı fiilinin davacının da hesabı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, kararda piyasa dolandırıcılığı fiilinde bulunanlarla birlikte hareket ettiğinin belirtildiği ancak kiminle birlikte hareket ettiğinin araştırılmadığı, hangi fiilin makul şüphe oluşturduğunun açıklığa kavuşturulmadığı, herhangi bir içsel bilgiye sahip olmadığı, içsel bilgi ile hareket ederek işlem gerçekleştirmediği, ses kayıtları incelendiğinde kendisinin herhangi bir talimatının bulunmadığının anlaşılacağı, yatırım kuruluşu temsilcisinin vekiline önerilerde bulunduğu, bu önerilerin vekili tarafından onaylandığı, kendisinin bir işleminin bulunmadığı, sorumluluğun aracı kurum temsilcisinde olduğu, varsayım ile hareket edildiği, darbe girişiminden haberdar olsa idi vekilinin yatırım kuruluşu temsilcisine talimat vermiş olması gerekeceği ancak yatırım temsilcisinin vekiline öneriler verdiği, bilgi suiistimali suçunun unsurlarının oluşmadığı, içsel bilginin menfaat temin etmek amacıyla kullanılması gerektiği, herhangi bir menfaat elde etmediği, işlemin sübjektif değerlendirmelerle tesis edildiği, portföyünün önemli bir bölümünü elden çıkarmadığı, davalı idare tarafından da hesabının zaman zaman realize edilen bir hesap görümü sergilediğinin belirtildiği, hayatın olağan akışı uyarınca darbe girişimini bilen bir kişinin bizzat kendisinin işlem talimatı vereceği, kendisinin böyle bir talimatı olmadığı, telefon görüşmelerinde dikkat çekici bulunan hususların özel hayata ilişkin olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.