muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1846, Karar No: 2023/11156, Tarih: 28.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/1846 E.  ,  2023/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/15 E., 2016/178 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması ile re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in olay günü ...ilçesinden ... ilçesi ...semtine tır almaya geldiği, almış olduğu ...plakalı tırın hareket ettirdiğinde yanlarına gelen motorsikletli polis ekibi tarafından şüphe üzerine aranması sonucu üzerinde esrar maddesi bulunduğu, akabinde sanığın üzerinde yapılan aramada, kardeşi ...'e ait kimlik bilgilerini ihtiva eden sanığın fotoğrafını havi sürücü belgesinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. ... Kriminal Polis Laboratuvarının 16.11.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu sürücü belgesinin orijinal olduğu, fotoğraf değiştirilme işleminin yapıldığının belirlendiği ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

3. ... Adli Emanetinin 2015/17006 sırasında kayıtlı suça konu sahte sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir,

4. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz talebi yönünden; Mahkeme tarafından uzun süreli hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanmaması ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanunun 51 inci maddesinin uygulanmama gerekçelerinin yasal ve yerinde olması karşısında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz talebi yönünden; Mahkeme tarafından uzun süreli hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanmaması ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanunun 51 inci maddesinin uygulanmama gerekçelerinin yasal ve yerinde olması karşısında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/510, Karar No: 2012/21404, Tarih: 20.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/510 E.  ,  2012/21404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/09/2010 tarih ve 2009/797-2010/476 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/12/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya devredilen Sümerbank A.Ş. Diyarbakır Şubesi'nde 15.11.1999 tarihinde döviz hesabı açtırdığını, şube çalışanlarının ikna etmesi sonucu hesabını... Ltd.Şti.'ne off-shore hesabı olarak devrettiğini, daha önce davalı ve off-shore bankası aleyhine açtığı davada davalı aleyhine açılan davanın erken açıldığından reddine, off-shore bankası hakkındaki davanın kabulüne karar verildiğini, bu banka hakkında girişilen icra takibi sonucunda aciz vesikası alındığını, davalı banka hesabında dava açma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ıslah sonucu işlemiş faizi ile birlikte 54.980 ABD Doları'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile Efektifbank Off Shore Ltd. Şti.'nin ayrı tüzel kişilikler olup aralarında hukuki ve organik bir bağ bulunmadığını, davalının herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 09.06.2009 tarihli ilama dayanılarak,... Ltd.Şti.'nin Sümerbank A.Ş.'nin kaynakları kullanılarak Kıbrıs'ta kurulduğu, teknik alt yapı ve personelinin bulunmadığı ve Sümerbank A.Ş.'nin örgüt yapısını kullandığı, tüm faaliyetlerini yurt içinde gerçekleştirdiği ve sermayesinin tamamını banka kaynaklarından karşılandığı, bankaya el konulmadan önce vatandaşlardan hile ve desiselerle ve dolandırıcılık kastı ile para toplandığı, bu paraların ... şirketler grubuna aktarıldığı, banka yetkililerinin ve ...'nun dolandırıcılıktan mahkum olduğu, somut uyuşmazlıkta da davacının parasının... Ltd.Şti. hesabına havale edilmesi aşamasında, davalı banka görevlilerince hesabın banka güvencesi altında bulunduğu konusundaki telkin, yönlendirme ve güven oluşturucu eylemlerinin olayda rol oynadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ancak bu dava, mevduat ilişkisinden kaynaklanan bir dava değil, davalı banka çalışanlarının davacının iradesini fesada uğratmasına dayalı bir alacak davasıdır. Dolayısıyla iradenin fesada uğratıldığı tarihten, diğer bir deyişle paranın off shore hesabına havale edildiği tarihten itibaren temerrüt faizi istenebilir. Ödenmesi gereken faizin türü ve oranı ise 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’a göre belirlenmelidir. Somut uyuşmazlıkta da davalının yabancı para borcunun faizinde, anılan Kanun’un 4/A maddesi uyarınca belirlenecek döviz faizi oranının uygulanması talep edilebilecektir. Oysa davacı, B.K.’nun 83. maddesine göre kısmi davasını açarken tercih hakkını TL. cinsinden kullanmış ve şimdilik (6.000) TL.’nın tahsilini istemiş olduğundan, artık ıslah yoluyla döviz cinsinden talepte bulunması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece tahsil hükmü şöyle kurulmalıdır: Öncelikle paranın off shore hesabına havale tarihinden, kısmi dava tarihine kadar yabancı para borcuna 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesinin uygulanması suretiyle, davacının kısmi dava tarihinde isteyebileceği asıl alacak ve faiz alacağının miktarı, yabancı para cinsi üzerinden hesaplanmalı, kısmi dava tarihi itibariyle hem asıl alacak hem de faiz alacağı tutarı TL.’na çevrilmeli, daha sonra bulunan asıl alacak miktarına kısmi dava tarihinden itibaren (ıslah dilekçesi ile asıl alacak tutarına kısmi dava tarihinden daha önceki bir tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması talep edildiğinden) 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi oranının uygulanmasına karar verilmelidir. Tüm bu hesaplamalar yapılırken 3095 sayılı Kanun'nun 2/2. maddesi uyarınca yürütülecek temerrüt faizi oranının, aynı Kanun’un 4/A maddesi uyarınca istenebilecek faiz oranını aşmamasına da dikkat edilmeli, böylelikle davalının müktesep hakları da ihlal edilmemelidir.

Bu durum karşısında mahkemece, davacı vekilinin kısmi dava dilekçesi ile TL. cinsinden talepte bulunduğu dikkate alınarak, yukarıda açıklanan şekilde hüküm kurulması gerekirken, davacının (53.801) USD. tutarındaki asıl alacağına, 30.11.1999 havale tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesinin uygulanması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin mahkemece hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin mahkemece hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin mahkemece hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27377, Karar No: 2016/22604, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/27377 E.  ,  2016/22604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı ... Basın Ve Basım Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ... Basın Ve Basım Sanayi Ticaret A.Ş.'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12032, Karar No: 2012/2161, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12032 E.  ,  2012/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'ye gerekçeli mahkeme kararı Tebligat Yasası 35.maddeye göre tebliğ edilmiş ise de, bu maddeye göre tebligatın usulüne uygun olması, muhatabın adına önceden bu adreste usulüne uygun bir tebligat yapılması halinde söz konusu olmaktadır.

Somut olayda adı geçen davalıya daha önce bu adreste usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olup, "Fatih Mahallesi, ... Sokak '...'in Yeri' .../Çanakkale" adresine ise daha önce geçerli tebligat yapıldığı da dikkate alınarak davalıya yeniden usulüne uygun olarak mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12650, Karar No: 2010/1565, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12650 E.  ,  2010/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve çilek için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3943, Karar No: 2014/20803, Tarih: 13.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3943 E.  ,  2014/20803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

Necmeyi Uyar ve müşterekeleri ile Hafize Uyar ve müşterekleri, Kayyım ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.07.2013 gün ve 615/282 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... kayyımı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 584 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı ile davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan 124 m2'lik 2 katlı binanın davalı ...'a ait olduğunu, diğer iki bina ile müştemilatının davacılara ait olduğunu açıklayarak bu binaların ve müştemilatının mülkiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'a kayyım olarak atanan ... Defterdarı vekili, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar ise 29.09.2011 tarihli oturumda davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 584 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 102 m2'lik ahşap bina ve iki katlı betonarme natamam binanın ve müştemilatının davacılar tarafından yaptırıldığının ve mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç ve oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kabulü ile anılan taşınmazlar üzerindeki muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacıların mülkiyet tespitine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, kayyım vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerindeki ''....ve mülkiyetinin davacılara ait olduğunun...'' ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, kayyım vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nun 370/2. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.