muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4368, Karar No: 2024/16099, Tarih: 22.10.2024

Vakıflar Genel Müdürlüğüne; davacının FETÖ/PDY terör örgütüne ait olduğu gerekçesiyle kapatılan vakıflarda üyeliği ya da mütevelli heyeti üyeliği olup olmadığının sorularak, var ise ilgili belge ve raporların (şahıs, tarih aralığı ve ilgili kuruluş yer alacak şekilde) istenilmesine,
... Anonim Şirketine; davacının ... aboneliğinin bulunup bulunmadığı, aboneliği bulunuyorsa bu aboneliği iptal ettirip ettirmediğinin, iptal ettirmiş ise hangi tarihte iptal ettirdiğinin sorularak, var ise müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmenin çözümünün ve diğer bilgi ve belgelerin birer örneğinin istenilmesine" yönelik yapılacak ara kararı neticesinde yukarıda anılan kurum ve kuruluşlarca gönderilecek bilgi ve belgeler davacıya tebliğ edilerek karşı beyanlarının da alınmasından sonra davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut irtibatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Kuşkusuz yukarıda anılan değerlendirme yapılırken varsa davacı hakkındaki ceza soruşturmasındaki ve ceza kovuşturmasındaki (kesinleşmiş takipsizlik ya da beraat kararı ile sonuçlanmış olsa dahi) tespitlerin de irtibat ve iltisak noktasında göz önüne alınması gerekmektedir.
	Bu itibarla, belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeyle  dava konusu işlemin iptaline, davacının iptaline karar verilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı  parasal haklarının dava açma tarihi olan 08/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi talebinin kabulüne yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Dava konusu işlemin iptali ile  davacının iptaline karar verilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı  parasal haklarının dava açma tarihi olan 08/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/14980, Karar No: 2024/16149, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/14980
Karar No : 2024/16149
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	  
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	: ... Bakanlığı /ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 	
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyiz istemine konu kararın hukuka aykırı olduğu, ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında beraat kararı verildiği, kamu görevini sürdürmesine engel bir durum olmamasına rağmen kamu görevinden çıkarıldığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, ceza yargılaması neticesinde verilen kesin kararların idari yargı merciilerini bağladığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare  Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararında yer alan; "... Emniyet Genel Müdürlüğünün bylock içerikleri konulu yazısının ekinde yer alan bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarından; ... USER ID numaralı M.E.T. tarafından kullanılan programında ekli ve gerçek kullanıcısının tespiti olmayan USER ID'lerin gerçek kullanıcılarının tespitine yönelik yapılan çalışmalarda; ... USER ID nolu programın, kullanıcı adının "...", şifresinin "...?" olduğunun, 1. Derece irtibat analiz bölümünde ... USER ID numaralı M.E.T. ile irtibatlı olduğunun görüldüğü, Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı'nın 25/04/2018 tarihli Veri İnceleme Raporuna göre; bu şahsın sanıktan sorumlu öğretmen konumunda bulunduğu, yapılan araştırmalarda sanığın M.E.T. isimli şahıs ile HTS kaydının olduğunun anlaşıldığı, ... USER ID numaralı bylock hesabının roster bölümündeki diğer kullanıcıların şahsı "..." şeklinde kaydettikleri ve sanık ...'un, Adana ilinin yaylalık olarak kullanılan Pozantı ilçesinde görev yapması nedeniyle uygunluk gösterdiği, "..." şeklindeki şifrenin sanığın adı ve soyadının kısaltması ile örtüştüğü bu nedenlerle  ... USER ID nolu bylock programının gerçek kullanıcısının sanık ... olduğunun değerlendirildiği...." şeklindeki tespitler, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın  yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kulanılmayan...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2367, Karar No: 2024/4186, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/2367
Karar  No : 2024/4186 
DAVACI		:	... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ			: Av. ...
DAVALI			: ... Kurumu 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
				Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... İşletme A.Ş. (...)
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	31/03/2023 tarih ve 32149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 30/03/2023 tarih ve 11769 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: 
	Dava konusu Kurul kararının dayanağını teşkil eden 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararıyla kaynak bazında destekleme uygulamasının 6 (altı) ay süreyle uygulanmasına karar verildiği, bu Kurul kararı uyarınca 15/05/2023 ve 15/06/2023 tarihli fatura işlemleriyle kaynak bazında destekleme bedeli borcu tahakkuk ettirilmesi üzerine, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, belli bir dönem için sadece kaynak kısmı dikkate alınarak yapılan düzenlemenin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, şirketlerinin benzer sıkıntıları öncesinde yaşadığı, ancak herhangi bir destekleme mekanizmasından yararlanmadıkları, bu yönde bir düzenleme yapılacaksa geçmişte uğranılan zararlarında dikkate alınması gerektiği, kaynak bazında destekleme uygulamasına devam edilmesine yönelik gereçlerinin somut olarak ortaya konulamadığı, bazı işletmelerin istisna kapsamında sayıldığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, muvazaalı işlemlere ve haksız kazanca müsait bir ortam oluşturulduğu, azami uzlaştırma fiyatlarının objektif olarak belirlenmediği, her bir santrale yönelik girdilerin dikkate alınmadığı, ithal kaynağa dayalı üretim yapan tesislerin stok miktarları, bu kaynağın tedariki için yapmış olduğu anlaşmalar dikkate alınmaksızın yapılan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu, destekleme bedeli alacak şirketlerin daha fazla kar elde etmelerine izin verildiği, ayrıca, şirketlerince yıllık üretim miktarına göre hesaplanarak devlete ödenen lisans harç bedeli ile havza gözlem bedelinin, kesinti yapılan miktar da dahil olmak üzere toplam satış miktarı dikkate alınmak suretiyle ödendiği, bu konuda bir düzenleme yapılmaması nedeniyle şirketlerinin telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kaldığı, bu kapsamda dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	:

Usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak ise, sürdürülebilir bir sistem için doğal gaz ve kömür gibi yüksek maliyetli santrallerin varlığının önemli olduğu, son dönemde yaşanan ekonomik gelişmeler çerçevesinde, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklikle, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda, üretim maliyetlerinin, piyasada oluşan fiyatlardan yüksek olan santrallerin üretime katkı yapmalarının sağlanarak, arz güvenliğinin güvence altına alınması ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla bir düzenleme yapılmasına ihtiyaç duyulduğu, Kanun'un vermiş olduğu yetki çerçevesinde, "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Taslağı" hazırlanarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının görüşünün alınması üzerine 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı Kurul kararının 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, 29/03/2022 tarih ve 10887 sayılı Kurul kararıyla, Usul ve Esaslar'da değişiklik yapılarak 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasının Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 08/03/2022 tarihinden sonra yapılmış olan ikili anlaşmalara ilişkin düzenleme yapıldığı, kaynak bazında destekleme bedeli uygulamasının 6 (altı) aylık yürürlük süresinin 30/09/2022 tarihinde sona ermesinden önce Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı yazısında, Usul ve Esaslar'ın uygulanmasına ilişkin koşulların devam ettiğinin değerlendirildiğinin ve Usul ve Esaslar kapsamında işlem tesis edilmesinde fayda mülahaza edildiğinin belirtildiği, öte yandan Bakanlığın ...tarih ve ... sayılı yazısında, Usul ve Esaslar'da yapılması planlanan değişikliklerden teminata ilişkin hususların Bakanlık tarafından uygun olduğunun değerlendirildiğinin ve sabit fiyat ile elektrik enerjisi fiyatları değişikliğinden korunmaya çalışarak, ikili anlaşma yapan tüketicilerin korunması için getirilen muafiyete ilişkin kuralın detaylandırılarak açıklanmasının uygun olacağının değerlendirildiğinin belirtilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla kaynak bazında destekleme bedeli uygulamasının 01/10/2022 ila 31/03/2023 tarihleri arasında devam etmesine karar verildiği, ayrıca ikinci uygulama dönemi başlangıç değeri olarak belirlenen kaynak bazındaki azami uzlaştırma fiyatlarının tespit edildiği, 11274 sayılı Kurul kararıyla, azami uzlaştırma fiyatlarının güncellenmesine ilişkin formülün belirlendiği, kaynak bazında destekleme bedeli uygulamasının (2. uygulama dönemi) 6 (altı) aylık yürürlük süresinin 31/03/2023 tarihinde sona ermesinden önce Bakanlığın ... tarih ve ..

. uygulama dönemi) 6 (altı) aylık yürürlük süresinin 31/03/2023 tarihinde sona ermesinden önce Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı yazısında, Usul ve Esaslar'ın uygulanmasına ilişkin koşulların devam ettiğinin değerlendirildiğinin ve Usul ve Esaslar kapsamında işlem tesis edilmesinde fayda mülahaza edildiğinin belirtilmesi üzerine 30/03/2023 tarih ve 11769 sayılı Kurul kararıyla kaynak bazında destekleme bedeli uygulamasının 01/04/2023 ila 30/09/2023 tarihleri arasında devam etmesine karar verildiği, ayrıca üçüncü uygulama dönemi başlangıç değeri olarak belirlenen kaynak bazındaki azami uzlaştırma fiyatlarının tespit edildiği, 11770 sayılı Kurul kararıyla, azami uzlaştırma fiyatlarının güncellenmesine ilişkin formülün belirlendiği, bu kapsamda dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI	:
	Elektriğin tüketicilere sürekli ve düşük maliyetli sunulması 6446 sayılı Kanun'un amaçları arasında sayıldığı, bu nedenle arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin yüksek fiyat artışlarından korunmasını sağlamak için 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine onbirinci fıkranın eklendiği, söz konusu kuralın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna verdiği yetkiye dayanılarak dava konusu Kurul kararlarının ihdas edildiği, şirketlerinin Usul ve Esaslar'da yer alan düzenlemeleri uygulamakla yükümlü olduğu, Usul ve Esaslar ile amaçlananın arz güvenliğinin sağlanması için maliyeti yüksek üretim tesislerinin desteklenmesi ve elektrik fiyatlarının yükselişinden tüketicilerin korunması olduğu, azami uzlaştırma fiyatının enerji piyasalarında teklif verebilmek için konulmuş bir fiyat sınırı olmadığı, dava konusu düzenlemelerin, 6446 sayılı Kanun'un amacına uygun olarak faaliyetlerin yürütülebilmesi için zorunlu olarak yerine getirilen bir regülasyon işlevinin sonucu olduğu, kaynak bazında destekleme uygulaması kapsamında elde edilen tutarların %98'inin nihai tüketicileri korumak amacıyla görevli tedarik şirketlerine, %2'sinin ise yüksek maliyetli santrallere aktarıldığı, bu sayede arz güvenliğinin sağlandığı ve nihai tüketicilerin fiyat artışlarından korunduğu, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ... DÜŞÜNCESİ	:
	Dava; 31/03/2023 tarih ve 32149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 30/03/2023 tarih ve 11769 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin 11. fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılmıştır.
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ''Tarifeler ve tüketicinin desteklenmesi'' başlıklı 17. maddesine, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7381 sayılı Kanun'un 27. maddesinin altıncı fıkrasıyla eklenen 11. fıkrada, ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretiminde girdi olan emtia fiyatlarının ve/veya kaynak maliyetleri arasındaki farkların makul olmayan artışları nedeniyle, arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin korunması amacıyla elektrik enerjisinin üretim maliyetleri dikkate alınarak, her seferinde altı ayı geçmemek üzere, Kurum tarafından kaynak bazında tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi destekleme bedeli belirlenebileceği; bu bedelin, üretim maliyeti düşük üreticiden karşılanarak arz güvenliğinin, maliyeti yüksek üretimin ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla kullanılacağı; uygulamaya ilişkin usul ve esasların Bakanlığın uygun görüşü alınarak Kurum tarafından belirleneceği kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanun değişikliğinin gerekçesinde, "(...) son dönemlerde elektrik enerjisi üretiminde girdi olan emtiaların fiyatlarındaki beklenmeyen yüksek artışlar nedeniyle elektrik enerjisi üretim maliyetleri, dolayısıyla elektrik enerjisi fiyatları yükselmektedir. Uluslararası piyasalarda Temmuz 2020 tarihinden önce 50 dolar/ton civarında olan kömür fiyatları 5 (beş) katın üzerine çıkarak 290 dolar/ton, 02/03/2022 tarihinde ise bir gün içerisinde %41 oranında artışla 410 dolar/ton mertebelerine ulaşmıştır. Benzer şekilde, Temmuz 2020 tarihinden önce 190 dolar/1.000 metreküp civarında olan doğal gaz fiyatları 02/03/2022 tarihi itibarıyla 1.400 dolar/1.000 metreküp civarına ulaşmıştır. Söz konusu fiyatlardaki yükselişler, öncelikle nihai tüketiciler olmak üzere ülke ekonomisindeki ilgili tüm tarafları maliyet açısından olumsuz etkilemektedir.
	Hidrolik, rüzgar, güneş, jeotermal, yerli kömür, ithal kömür ve doğal gaz gibi birbirinden farklı kaynaklar vasıtasıyla aynı miktarda elektrik enerjisi üretilmesi için katlanılan maliyetler birbirinden oldukça farklılık gösterebilmektedir. Bu maliyet farklılıkları birbirine yakın olduğu dönemlerde piyasada sıkıntı oluşturmazken üretim kaynak maliyetleri arasındaki farklarda yaşanan artışlar serbest piyasa fiyatlarında makulün üstünde artışa neden olmuştur.
	6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine eklenmesi önerilen düzenlemeyle, yukarıda belirtilen durumların oluşması halinde bir taraftan tüketicilerin yüksek elektrik fiyatlarına maruz kalmalarının önlenmesi, diğer taraftan ise organize piyasalarda oluşan piyasa fiyatlarının üzerinde maliyetleri olan üretim tesislerinin maliyetlerinin bir kısmı karşılanmak suretiyle söz konusu üretim tesislerinin de üretime devam edebilmelerinin temin edilmesi, böylelikle yeterli elektrik enerjisinin sağlanarak arz güvenliğinin korunması amaçlanmaktadır." açıklamalarına yer verilmiştir.
	Anayasa'ya aykırılık iddiası yönünden;
	Anayasa'nın 13. maddesinde, temel hak ve hürriyetlerin özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasa'nın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği, bu sınırlamanın Anayasa'nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı ifade edilmiştir. Bu kapsamda temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılması mümkün olmakla birlikte sınırlandırma için kanuni bir düzenlemenin bulunması tek başına yeterli değildir. Anayasa Mahkemesinin sıkça vurguladığı gibi temel hakları sınırlayan kanunun şeklen var olması yeterli olmayıp, yasal kuralların keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte düzenlemeleri ifade etmesi ve sınırlamaya yönelik müdahalenin ölçülü ve orantılı olması gerekmektedir.

Anayasa'nın 13. maddesinde "demokratik toplum düzeninin gereklerine aykırı olmama", "ölçülülük ilkesine aykırı olmama" biçiminde iki ayrı ölçüte yer verilmiş olmakla birlikte bu iki ölçüt bir bütünün parçaları olup aralarında sıkı bir ilişki vardır. Temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olabilmesi için zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşılaması ve "orantılı" olması gerekir.
	Bir hakka getirilen sınırlamanın hukuka uygunluğu, sınırlamanın amacı ile bu amacı gerçekleştirmek üzere başvurulan araç arasındaki ölçülülüğün bulunmasına bağlıdır. (Ferhat Üstündağ, B. No: 2014/15428, 17/7/2018). Dolayısıyla müdahaleyi oluşturan tedbirin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığının kabul edilebilmesi için amaca ulaşmaya elverişli olması, başvurulabilecek en son çare ve alınabilecek en hafif önlem olarak kendisini göstermesi gerekmektedir. Amaca ulaşmaya yardımcı olmayan veya ulaşılmak istenen amaca nazaran bariz bir biçimde ağır olan bir müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karşıladığı söylenemeyecektir.
	Bu bağlamda 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine 7321 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen ve yukarıda alıntısına yer verilen 11. fıkrası hükmü ile, piyasanın regülasyonu çerçevesinde istikrarlı, öngörülebilir bir piyasa oluşturma amacına hizmet edilmesi hedeflenmiş ise de, düzenleme ile piyasanın yapısı tamamen bozulmuş ve düşük maliyetli üretim tesislerinin, Anayasa'nın 48. maddesinde ifadesini bulan teşebbüs hürriyetine, "eşitlik ilkesine" aykırı bir şekilde müdahalede bulunulmuştur.
	Bunun yanısıra müdahalenin hukuka uygunluğundan bahsedilebilmesi için sınırlamayla ulaşılmak istenen amaç ile başvurulan sınırlama tedbiri arasında dengesizlik bulunmamalıdır. Diğer bir ifadeyle kamunun menfaatlerini koruma amacı ile bireylerin hak ve menfaatleri arasında adil bir dengenin kurulması gerekmektedir. Bu doğrultuda dengeleme sonucu müdahalede bulunulan hakkın sahibine yani düşük maliyetli elektrik üreticilerine, orantısız bir külfet yüklendiği açık olup, bu haliyle orantılılık ilkesi yönünden de hukuka aykırılık söz konusudur. Dolayısıyla söz konusu yasal düzenleme ile devletin ekonomik alanda alması gereken tedbirler kapsamında devlet özne olmaktan çıkarılmış ve tüm mali yük yerli kaynağa dayalı üreticiye yüklenmiştir. 
	Bu durumda 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 11. fıkra düzenlemesi, özel teşebbüs sahiplerinin bireysel hak ve menfaatleri ile kamunun menfaati arasındaki adil dengeyi ortadan kaldırarak orantısız bir sınırlama getirmiş olması sebebiyle Anayasa'nın 13. maddesine aykırılık teşkil etmektedir.