muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25788, Karar No: 2022/5468, Tarih: 21.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/25788 E.  ,  2022/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı, 5275 sayılı CGİK’nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin dilekçesinin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4851, Karar No: 2013/25002, Tarih: 26.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4851 E.  ,  2013/25002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5880, Karar No: 2018/7200, Tarih: 14.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5880 E.  ,  2018/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16266, Karar No: 2015/2047, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16266 E.  ,  2015/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/2781, Karar No: 2022/11480, Tarih: 15.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2781 E.  ,  2022/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar), şantaj (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA,

Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa isnat edilen şantaj suçunun 5237 sayılı TCK'nın 107/2. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen sekiz yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını en son kesen 03.09.2014 tarihli mahkumiyet kararı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY

Sanık ... yönünden olayın oluşumunda ve kabulünde, Sayın Çoğunluk ile aramızda ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilafa düşülen husus, sanık ...’un, diğer sanık ...’in mağdureye yönelik şantajda bulunduğu hakkında ve dolayısıyla cinsel ilişkiye rızası bulunmadığına dair bilgi sahibi olup olmadığına ilişkindir.

(Karşı oy)

KARŞI OY

Sanık ... yönünden olayın oluşumunda ve kabulünde, Sayın Çoğunluk ile aramızda ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilafa düşülen husus, sanık ...’un, diğer sanık ...’in mağdureye yönelik şantajda bulunduğu hakkında ve dolayısıyla cinsel ilişkiye rızası bulunmadığına dair bilgi sahibi olup olmadığına ilişkindir.

Her ne kadar sanık ..., mağdure ile cinsel ilişkiye girdiğini inkar etmiş ise de, mağdurenin istikrarlı beyanları, diğer sanık ...’in savunması ve mağdurenin olaydan önce sanığa iftira atmasına neden olabilecek bir husumet bulunmadığından sanık ...’un, mağdure ile anal yoldan birlikte olduğu hususunda Sayın Çoğunlukla aynı görüşü taşımaktayım. Ancak sanık ...’un, mağdureyle cinsel ilişkiye girdiği sırada sanık ...’in mağdureye yönelik şantajlarından bilgisi olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Nitekim mağdurenin duruşma sırasında alınan beyanlarında sanıklar ...’un birlikte hareket ettiğine dair bir bilgisinin olmadığını ifade etmesi, ayrıca mağdure ...’nın, sanık ... ...’in kendisine yönelik herhangi bir şantajda bulunduğuna ilişkin anlatımının da bulunmaması, yine mağdure, şantaja konu 200 TL’yi sanık ...’e verdiği sırada sanık ...’un yanlarında bulunmadığını söylemesi karşısında; sanık ..., rıza dahilinde mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği hususunda hataya düşmüş olabileceği, bir başka anlatımla sanık ...’un mağdure ile cinsel ilişkisi sırasında diğer sanığın şantajından haberdar olup olmadığı hususu şüphe de kaldığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince 5237 sayılı TCK’nun 30. maddesi hükümlerinin sanık ... hakkında uygulanması ve eylemin rızaen cinsel ilişki olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaatiyle Sayın Çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak etmemekteyim.
Yargıtay — Esas No: 2013/12236, Karar No: 2013/13480, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12236 E.  ,  2013/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne davalının 120.042,62 TL'ye yönelik itirazın kaldırılmasına ve %20 icra tazminatına karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.04.2010 tarih 2009/373 Esas-2010/500 Karar sayılı ilamı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu ilama dayanarak 1.11.2006-30.04.2010 dönemi kira farkı 165.000 TL ile 11.759 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.390 TL'nin tahsilini istemiş, davalı itirazında kiralananın 5.1.2010 tarihinde tahliye edildiğini belirterek tahliye tarihinden önceki kira bedellerinin ödendiğini bildirmiştir.

Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin belirttiği tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini yazılı delille ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Kiracı tahliye tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumlu olup, tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve konu yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde bu davaya bakılamaz.

Olayımıza gelince; Davacı alacaklı davalı borçlunun 30.04.2010 tarihinde kiralananın tahliye edip, teslim ettiğini bildirmiştir. Davalı borçlu anahtar teslimini ve tahliyeyi İİK.nun 269/c maddesinde nitelikleri yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre, bu durumda anahtar tesliminin ve tahliyenin davacının bildirdiği 30.04.2010 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece 30.04.2010 tarihine kadar ödenmemiş kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalının bildirildiği tahliye tarihi esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan kira tespiti kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı olup, tespit kararı onama ilamı tarihinde kesinleşeceğinden bu tarihten itibaren faiz alacağının hesaplanması ve takip tarihi itibariyle davacı lehine %40 icra tazminatına karar verilmesi gerektiğinin gözardı edilmesi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/70, Karar No: 2024/4059, Tarih: 11.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/70 E.  ,  2024/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/325 E., 2022/257 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı, davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Korkuteli ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 108 parsel sayılı 7.876.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, eşit paylarla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, Kadastro Mahkemesini sunduğu dava dilekçesinde; Korkuteli ilçesi ... Köyü 103 ada 108 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tassarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince, "askı ilan süresinin son günü açılmış olan davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak, görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dava dosyası yeniden Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince, "askı ilan süresinin son günü açılmış olan davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak, görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dava dosyası yeniden Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, " davacı Hazine tarafından dava konusu taşınmazın ham toprak ve taşlık olup kullanılmadığı iddia edilmekteyse de, yapılan yazışmalar ve keşif, davalılar tanıklarının ve tespit bilirkişilerinin (tutanak tanıklarının) anlatımları, teknik bilirkişilerin raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın uzun yıllar emek ve sermaye sarf edilip imar ve ihya edilerek bir insan ömründen uzun süredir tarımsal faaliyetlerde kullanıldığı ve bu şekilde tarım arazisi niteliği kazandırıldığı, tespit tarihi ve öncesindeki uzun yıllardır davalıların ve onlardan önce murislerinin kullanımında olup ham toprak olmadığı, zilyetliği terk amacı taşımayan ve taşınmazı kullanımsız duruma getirmeyen kısa süreli ekilmeyen dönemlerin de taşınmazın bu özelliğini ortadan kaldırmayacağı, mera tahsis kaydı bulunup bulunmadığına ilişkin yazışmalar yapılarak ve hava fotoğraflarıyla memleket haritaları getirtilerek yeniden keşif kararı verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın mera olup olmadığı uyuşmazlık konusu olmayıp, dosyanın görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilmesi aşamasından önce de fen elemanı ve ziraat mühendisi bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak tespit bilirkişilerinin ve davalı tanıklarının dinlenildiği ve yapılan keşifle dinlenilenlerin anlatımlarının sonuç için yeterli görüldüğü " gerekçesiyle verilen davanın reddine dair önceki karar, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/1792 Esas, 20120/5984 Karar sayılı ilamıyla; " eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine " işaret edilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; " mahkemenin 2015/188 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/1792 Esas 2020/5984 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olduğu, bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra mahallinde 18.05.2022 tarihinde keşif yapıldığı ve bilirkişi heyeti tarafından 28.06.2022 tarihinde rapor sunulduğu, dava konusu Antalya ili Korkuteli ilçesi Çıvgalar mahallesi 103 ada 108 parsel sayılı taşınmazın yabani otlarla ve taşlarla kaplı olduğunun, komşu parsellerinin arasında ayırt edici herhangi bir unsurun bulunmadığının gözlemlendiği, keşifte dinlenilen komşu köy mahalli bilirkişisi ... 'in beyanında, dava konusu taşınmazın yakınındaki yoldan geçerken taşınmazın ekili olmadığını; aynı köy yerel bilirkişisi ... ' ın beyanında, dava konusu taşınmazın kimse tarafından ekilmediğini, bu taşınmazda köydeki insanların hayvan otlattığını; tespit bilirkişisi ...' in ise beyanında, dava konusu taşınmazın davalının dedesi ... ... tarafından 20 yıl boyunca ekildiğini, onun vefatıyla davalıların taşınmazı ekmediğini belirtmiş olduğu, bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde dava konusu taşınmaz ile komşu 103 ada 116 mera parseli ile arasında fiziki bir sınırın mevcut olmadığının, bitki florasının benzer olup mera bitkilerinin botanik kompozisyonuna sahip olduğunun ve mera parselinin bütünlüğü içerisinde olduğunun, tarım toprağı sıfatının oluşmadığının ve ham toprak vasfında olduğunun bildirildiği, taşınmaza komşu 103 ada 106 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin Korkuteli Kadastro Mahkemesinin 2008/93 Esas 2008/105 Karar sayılı ilamı ile ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tesciline karar verilerek kesinleştiğinin, 103 ada 109 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin Korkuteli Kadastro Mahkemesinin 2008/142 Esas, 2009/7 Karar sayılı ilamı ile ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tesciline karar verilerek kesinleştiğinin, 103 ada 107 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin de Korkuteli Kadastro Mahkemesinin 2008/143 Esas, 2009/281 Karar sayılı ilamı ile ham toprak vasfı ile ..

... adına tespit ve tesciline karar verilerek kesinleştiğinin, 103 ada 109 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin Korkuteli Kadastro Mahkemesinin 2008/142 Esas, 2009/7 Karar sayılı ilamı ile ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tesciline karar verilerek kesinleştiğinin, 103 ada 107 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin de Korkuteli Kadastro Mahkemesinin 2008/143 Esas, 2009/281 Karar sayılı ilamı ile ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tesciline karar verilerek kesinleştiğinin ve hükmen tescil edildiklerinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmaza komşu 103 ada 116 parsel sayılı taşınmazın ise mera vasfı ile tespitinin yapıldığının, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede mera tespit ve tahdit çalışmalarının tamamlandığının fakat tahsis çalışmalarının yapılmadığının bildirilmiş olduğu, netice olarak dava konusu 103 ada 108 parsel sayılı taşınmazın, toprak yapısı ve bitki örtüsü itibari ile mera özelliği taşıdığı ve mera parseli ile bütünlük içerisinde olduğunun belirlendiği, aynı zamanda tüm hava fotoğraflarından anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmaz ile komşu 103 ada 116 parsel ile bütünlük oluşturduğu, dava konusu taşınmazın imar ihyasının tamamlanmadığı gibi tamamlanmış olsa dahi müstekar Yargıtay kararları gereği meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığından ve mera olan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceği " gerekçesiyle, davacı ...'nin davasının kabulüne, dava konusu Antalya ili Korkuteli ilçesi ... Mahallesi 103 ada 108 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; eldeki dava, askı ilan süresi içerisinde açılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 30/2. maddesi hükmü uyarınca re' sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu davalardan değildir. Bu nedenle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 26 ncı maddesinin, " Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü uyarınca hakim, tarafların talepleriyle bağlı kalarak, infazı kabil ve doğru sicil oluşturmaya elverişli hüküm kurmak zorundadır.

Ne var ki İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamında bulunan ziraatçi bilirkişi heyet raporunda dava konusu taşınmazın ham toprak vasfında olduğu belirtildiği ve davacı Hazinenin taşınmazın mera vasfında olduğu yönünde bir iddiası ve taşınmazın bu vasıfla tescili yönünde bir talebi bulunmadığı halde, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalıların temyiz itirazının, yukarıda (2) nolubentte açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan " Dava konusu Antalya ili Korkuteli ilçesi Çıvgalar Mahallesi 103 ada 108 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla SINIRLANDIRILARAK ÖZEL SİCİLİNE YAZILMASINA, " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, " Dava konusu Antalya İli Korkuteli ilçesi Çıvgalar Mahallesi 103 ada 108 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE " ifadesinin yazılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.