muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2149, Karar No: 2024/3230, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2149
Karar No:2024/3230
TEMYİZ EDEN (DAVACI)    : ... Enerji Üretim Satış ve Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesinde kurulması planlanan lisanssız rüzgar enerjisine dayalı... RES tesisleri için belirlenen türbin yerinin büyük ova olarak ilan edilen alanda kalması nedeniyle aynı proje kapsamında yer aldığı belirtilen ...-... ve ... RES tesisleri için davacı şirket tarafından yapılan 28/07/2022 tarihli süre uzatımı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bağlantı anlaşması gereği kurulması planlanan tesisin kabul işlemlerinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 25. maddesi ile öngörülen ek 120 günlük süreyle birlikte 16/11/2019 tarihine kadar tamamlanmasının zorunlu olduğu, davacının bağlantı anlaşması süresinin bitiminden yaklaşık iki buçuk yıl sonra süre uzatımı ve yer değişikliği talebinde bulunduğu, bir olayın mücbir sebep hali sayılabilmesi için olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olması şartının davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yükümlülüklerin yerine getirilmediği değerlendirmesinin doğru olmadığı, aksine tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ancak türbin yerinin büyük ova alanında kalması sonucu oluşan mücbir sebep nedeniyle fiilen inşa sürecine başlanamadığı, belirtilen alanda kalan türbinin inşası için kamu yararı kararı alınması amacıyla yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, iki buçuk yıl sonra süre uzatımı başvurusu yaptıkları iddiasının yerinde olmadığı, ilk başvurunun 2018 yılında yapıldığı ve buna istinaden hatalı bir biçimde karar alındığı, yapılan tüm hazırlık işlemleri sonucunda projenin tamamlanmasına izin verileceği yönünde haklı beklentilerinin oluştuğu, bu durum göz ardı edilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : 
Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesinde kurulması planlanan rüzgar enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim tesisleri (...) için ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş, başvuru neticesinde, 28/03/2017 tarihli bağlantı anlaşmaları imzalanmıştır.
Tesislerin inşası öncesinde gerekli izinlerin alınması ve diğer yükümlülüklerin tamamlanmasına ilişkin süreç devam ederken, 02/06/2017 tarih ve  30084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Bazı Ovaların Büyük Ova Koruma Alanı Olarak Belirlenmesi Hakkında 2017/10001 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı" ile ...RES tesisleri için belirlenen türbin yerinin bulunduğu taşınmazlar "Büyük Ova Koruma Alanı" olarak belirlenmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuru ile söz konusu taşınmazın büyük ova koruma alanı kapsamına alınması nedeniyle türbinin inşasına izin verilmesi amacıyla gerekli kamu yararı kararının alınmasına yönelik olarak çalışma yapılacağından bahisle bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talep edilmiş, davalı idarenin ... tarih ve... sayılı kararları ile "7186 sayılı Kanunla süre verildiğinden bu aşamada karar alınmasına gerek olmadığına" karar verilmiştir. 
Aktarılan süreç sonrasında davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan ...tarihli başvuru ile, ... RES tesislerine yapılaşma izninin verilmesi için gerekli kamu yararı kararının alınması amacıyla yapılan çalışmalardan bir sonuç alınamamasından kaynaklanan mücbir sebebe bağlı olarak söz konusu tesislerin (... RES) türbin yerinin değiştirilmesi ve süre uzatımı talebi hususunda daha önce başvuruda bulunulduğu, Beştepe RES projesinin bir bütün olduğu ve tesis dengesi bakımından projedeki türbinlerin tümünün proje kapsamında belirlenen konumlarda inşa edilmesi gerektiği,... RES tesislerine ilişkin başvuru süreci devam ettiğinden... ve ... RES tesisleri için hak kaybı doğmaması adına başvuru yapıldığı belirtilerek bu tesisler içinde bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılması talep edilmiş, söz konusu süre uzatımı talebinin zımnen reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisanssız yürütülebilecek faaliyetler" başlıklı 14. maddesinde, "Lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğünden muaf faaliyetler şunlardır: ... b) Kurulu gücü azami bir megavatlık yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisi (...) (3) Lisans alma yükümlülüğünden muaf olan yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten kişilerin ihtiyacının üzerinde ürettiği elektrik enerjisinin sisteme verilmesi hâlinde elektrik enerjisi son kaynak tedarik şirketince, 10/5/2005 tarihli ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun kapsamında belirlenen fiyatlardan alınır. (4) Bu kişilerin sisteme bağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ile satışa, başvuru yapılmasına ve denetim yapılmasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir."; "Lisanssız üretim projelerinde tüketim bağı kurulması" başlıklı geçici 25. maddesinde ise, " Bu Kanun'un 14'üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan faaliyetler kapsamındaki bağlantı anlaşması süreleri; çağrı mektubu tarihinden bağlantı anlaşması süresi sonuna kadar tüketim-üretim bağı kopmuş olanlar için, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde çağrı mektubuna esas abonelik ile en az aynı özellikleri haiz eski ve/veya yeni bir tüketim tesisi aboneliği ihdas ederek ilgili şebeke işletmecisine bildirmesi hâlinde söz konusu bildirim tarihini izleyen yüz yirmi günü; bağlantı anlaşması süresi bittiği hâlde geçici kabulü yapılmamış olanlar ve henüz bağlantı anlaşması süresi bitmemiş olanlar için ise bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüz yirmi günü kapsayacak şekilde kendiliğinden uzamış kabul edilir." kurallarına yer verilmiştir.
Bağlantı anlaşmasının imzalandığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin "Üretim tesislerinin işletmeye girmesi" başlıklı 24. maddesinde, "Bu Yönetmelik hükümlerine göre şebekeye bağlanacak üretim tesislerinin geçici kabul işlemlerinin, bağlantı anlaşmasının imza tarihinden itibaren; ... b) YG seviyesinden bağlanacak hidrolik kaynağa dayalı üretim tesisleri dışındaki üretim tesislerinde iki yıl, (...) içerisinde tamamlanması zorunludur. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35 inci maddesinde belirtilen mücbir sebepler ve Kurul tarafından uygun bulunan haller dışında, bu sürelerin sonunda üretim tesisinin tamamlanmaması hâlinde, bağlantı anlaşması ile su kullanım haklarına ilişkin izin belgeleri kendiliğinden hükümsüz hâle gelir." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallardan, kurulu gücü azami bir megavatlık yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinin lisans alma yükümlülüğünden muaf olduğu, bu kapsamda kurulacak ve YG seviyesinden sisteme bağlanacak elektrik üretim tesislerinin inşa işlemlerinin iki yıl içerisinde tamamlanarak geçici kabul işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği, tesisin bu sürenin sonunda tamamlanmaması hâlinde bağlantı anlaşmasının kendiliğinden hükümsüz hale geleceği anlaşılmaktadır. 
Dosya incelendiğinde, davacı tarafından davalı idareye yapılan ilk başvuru ile... RES tesislerinin türbin yerinin değiştirilmesi ve bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılmasının talep edildiği, daha sonra yapılan ve işbu uyuşmazlığa konu başvuru ile de, ... RES projesinin bir bütün olduğu ve tesis dengesi bakımından projedeki türbinlerin tümünün proje kapsamında belirlenen konumlarda inşa edilmesi gerektiği, ... RES tesislerine ilişkin başvuru süreci devam ettiğinden ...  ve   ... tesisleri içinde hak kaybı doğmaması adına süre uzatımı yapılmasının talep edildiği, talebin zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
Davacı tarafından, ... RES projesinin on adet türbinden oluştuğu, türbinlerin birinin dahi projede yer alan yerde yapılamamasının projenin bütünlüğünü etkilediği, ... RES türbinlerinin büyük ova alanında kalması nedeniyle mevcut taşınmazda inşa edilmesinin mümkün olmadığı, projenin bütünlüğünü etkileyen ve mücbir sebep teşkil eden bu gelişme nedeniyle türbin yerlerinin değiştirilmesi zorunluluğunun ortaya çıktığı, bu nedenle yeni türbin yerlerinin tespit edilerek başvuru yapıldığı, kendilerine daha önce 6446 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesi uyarınca otuz altı ay süre verildiği, bu bakımdan projenin tamamının inşa edilebilmesi amacıyla ve mücbir sebebe bağlı olarak işbu davaya konu tesislere ilişkin bağlantı anlaşmalarının süresinin uzatılması talebiyle başvuru yapıldığı iddia edilmektedir.
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan savunma dilekçesinde, davacının büyük ova kararının davacıya bildirildiği 17/07/2017 tarihinden beş yıl sonra süre uzatım talebinde bulunduğu, beş yıldır bu durum bilinmesine rağmen ilk başvurunun 7168 sayılı Kanun ile verilen süre bittikten 2,5 yıl sonra yapıldığı, belirtilen nedenle mücbir sebebin mevcut olmadığı, süre uzatımını gerektirecek herhangi bir belgenin de sunulmadığı gerekçeleriyle reddedildiği görülmektedir.

Davalı idare tarafından dosyaya sunulan savunma dilekçesinde, davacının büyük ova kararının davacıya bildirildiği 17/07/2017 tarihinden beş yıl sonra süre uzatım talebinde bulunduğu, beş yıldır bu durum bilinmesine rağmen ilk başvurunun 7168 sayılı Kanun ile verilen süre bittikten 2,5 yıl sonra yapıldığı, belirtilen nedenle mücbir sebebin mevcut olmadığı, süre uzatımını gerektirecek herhangi bir belgenin de sunulmadığı gerekçeleriyle reddedildiği görülmektedir.
Lisanssız üretim tesislerinde gerekli izinlerin alınması ve tesisin kurularak geçici kabule hazır hâle getirilmesi için öngörülen süreler bağlantı anlaşması yapılmasıyla başlamakta ve bu süreler tesisin niteliğine göre değişmektedir. Yönetmelikte belirlenen süre sonunda mücbir sebepler ve Kurul tarafından uygun görülen hâller dışında tesisin geçici kabule hazır hâle getirilmemesi hâlinde anlaşma kendiliğinden hükümsüz hâle gelmektedir. Olayda, davacı tarafından kendilerine daha önce 6446 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesi ile 36 ay süre uzatımı verildiği iddia edilerek süre uzatımı talebinde bulunulmuş ise de, davacıya süre uzatımı verilmesine ilişkin maddenin 6446 sayılı Kanun'un lisanssız elektrik üretim tesislerine süre uzatımı verilmesine ilişkin geçici 25. madde olduğu, bu kapsamda başvuru konusu tesislere ait iki yıllık bağlantı anlaşmalarının süresinin 120 gün daha uzatıldığı ve bitiş tarihinin 16/11/2019 olarak belirlendiği, davacının geçici 26. madde kapsamında süre uzatımı yapılmasına ilişkin herhangi bir başvurusu olmadığı gibi tesisin söz konusu madde kapsamında olduğu ve kendisine bu madde uyarınca süre uzatımı verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin mevcut olmadığı, bağlantı anlaşmalarının mücbir sebebe bağlı olarak bağlantı anlaşmalarının süresi içerisinde yapılan bir başvuruya istinaden uzatıldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de mevcut olmadığı, davacı tarafından 2018 yılında yapılan süre uzatım başvurusuna ilişkin olarak "7186 sayılı Kanunla süre verildiğinden bu aşamada karar alınmasına gerek olmadığına" yönünde karar verildiği ve bu karara karşı açılmış olan herhangi bir davanın da bulunmadığı, belirtilen nedenlerle davacının bağlantı anlaşması süresinin 16/11/2019 tarihinde dolduğu ve bu tarih itibarıyla ilgili mevzuat gereği bağlantı anlaşmasının kendiliğinden hükümsüz hâle geldiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından, ... RES projesinin on adet türbinden oluştuğu, türbinlerden birinin projede yer alan yerde yapılamamasının projenin bütünlüğünü etkilediği, ... RES türbinlerinin kurulacağı alanın büyük ova alanında kalması nedeniyle projenin bütünlüğü etkilendiğinden yer değişikliği başvurusu yapıldığı iddia edilmekle birlikte, lisanssız elektrik üretim tesislerinin asıl amacının kişilerin kendi tüketim ihtiyaçlarını gidermesi olduğu, bu nedenle başvuru yapılan her bir tüketim tesisinin ihtiyacını karşılayacak üretim tesisi için ayrı bir bağlantı anlaşması imzalandığı, bu bakımdan davacı şirketin bağlantı anlaşması imzaladığı işbu davaya konu tesislerini tamamlayıp elektrik üretimi yapmasında herhangi bir engel bulunmadığı, başka bir anlatımla, lisanssız üretim mevzuatı bakımından davacının ... RES projesi kapsamındaki işbu davaya konu türbinlerini inşa ederek üretim yapması için ... RES tesislerin inşa etme zorunluluğu bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.   
Bu itibarla, davacı şirketin başvuru konusu tesislere ilişkin bağlantı anlaşmalarının süresinin 16/11/2019 tarihinde sona erdiği ve bağlantı anlaşmalarının ilgili mevzuat gereği hükümsüz hâle geldiği, diğer yandan, davacı tarafından... RES tesisleri inşa edilemediğinden proje bütünlüğü gereği işbu davaya konu tesislerinde inşa edilemediği iddia edilmekte ise de, lisanssız elektrik üretimi tesislerinin asıl amacının kişilerin kendi tüketim ihtiyaçlarını gidermesi olduğu, davacı tarafından her bir tesis için ayrı ayrı bağlantı anlaşması imzalandığı, bu bakımdan davacı şirketin bağlantı anlaşması imzaladığı işbu davaya konu tesislerini tamamlayıp elektrik üretimi yapmasında herhangi bir engel bulunmadığı gibi ... RES tesislerini inşa etme zorunluluğu da bulunmadığı, buna rağmen bağlantı anlaşmalarının süresinin bittiği tarihe kadar geçici kabul yapılarak tesislerin inşa edilmediği, ... RES tesisleri için yapılan yer değişikliği ve süre uzatımı talebinin de reddedildiği, bu bakımdan mücbir sebep halinin varlığından söz edilemeyeceği göz önüne alındığında, davacının süre uzatımı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4319, Karar No: 2024/4434, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4319
Karar	No : 2024/4434  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
	Davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından, Dicle Üniversitesi Mimarlık Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevine son verilen ve kamu görevine iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun 10/11/2021 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada Ankara 21. İdare Mahkemesi'nin 28/04/2023 tarih ve  E.2022/29, K.2023/534 sayılı kararı üzerine görevine dönen davacının mali haklarının (sınav ücretleri, banka promosyonu, sendika aidatları, akademik teşvik ödeneği..) ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin tesis edilen 23/10/2023 tarihli ve 586453 sayılı işlemin iptali ile talep edilen tüm alacaklarının enflasyon oranında faiz işletilerek ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 01/12//2023 gün ve E:2023/995, K:2023/967 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 14/02/2024 gün ve E:2024/144, K:2024/167 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Dicle Üniversitesi Mimarlık Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem iptali istemiyle açtığı davada verilen iptal kararı uyarınca  görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının (sınav ücretleri, banka promosyonu, sendika aidatları, akademik teşvik ödeneği..) enflasyon oranında faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 22. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4538, Karar No: 2024/4424, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4538 E.  ,  2024/4424 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4538
Karar	No : 2024/4424
BAĞLANTI İSTEMİNE İLİŞKİN KARAR
	Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin "gemi adamı cüzdanı" alabileceği hususundaki Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesinin beyanı  neticesinde bahse konu Üniversiteye öğrenci olarak kayıt yaptırması ve Üniversitenin bundan davalı YÖK'ü sorumlu tutması sonucu vuku bulan idari eylemden doğan mağduriyetinin giderilmesi maksatlı şimdilik 45.062,50 TL (kırk beş bin altmış iki Türk Lirası elli kuruş) (İYUK m.16/4 hükmüne istinaden güncellenecektir) maddi ve 200.000,00 TL (iki yüz bin TL) manevi tazminatın ödenmesi istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarih ve E:2024/1049 sayılı bağlantı nedeniyle gönderme kararında; işbu dava dosyası ile davacının "gemi adamı cüzdanı" belgesi alamamasında kusuru bulunduğu gerekçesiyle  45.062,50 TL (kırk beş bin altmış iki Türk Lirası elli kuruş) (İYUK m.16/4 hükmüne istinaden güncellenecektir) maddi ve 200.000,00 TL (iki yüz bin TL) manevi tazminatın ödenmesi istemiyle Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesine karşı açılan Rize 1. İdare Mahkemesi'nin E:2024/469 esasına kayıtlı dava dosyası arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca bağlantı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38/1. maddesinde, bağlantılı davalar; "Aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davalar" olarak tanımlanmış ve aynı maddenin 4. bendinde de, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevrelerindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştay'a gönderileceği kuralı yer almıştır.
Bu durumda, bağlantı istemi nedeniyle bakılan dava dosyası ile yukarıda ayrıntısı verilen dava arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği ve bağlantı bulunmadığı sonucuna varıldığından bağlantı isteminin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, bağlantı isteminin reddine ve esas kaydının kapatılarak, dosyanın Ankara 25. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.