muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3090, Karar No: 2024/4504, Tarih: 06.11.2024

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun dava konusu Kurul kararının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 5496 sayılı Kanun ile eklenen ve 24/05/2006 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 9. maddesinde, "Düzenlemeye tabi tarifeler üzerinden elektrik enerjisi satın alan tüketicileri, dağıtım bölgeleri arası maliyet farklılıkları nedeniyle var olan fiyat farklılıklarından kısmen veya tamamen koruyacak şekilde tesis edilmiş geçici bir 'Fiyat Eşitleme Mekanizması' uygulanır. Fiyat Eşitleme Mekanizmasına ilişkin usul ve esaslar ile Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi ve perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin bu uygulamaya ilişkin görev ve yükümlülükleri, Bakanlık ve Hazine Müsteşarlığının görüşleri alınmak suretiyle Kurul tarafından altmış gün içerisinde çıkarılacak tebliğ ile düzenlenir. Fiyat Eşitleme Mekanizmasının uygulanacağı geçiş dönemi 31 Aralık 2010 tarihinde sona erer. Bu tarihte sona eren ilk uygulama dönemi için, TEDAŞ tarafından yapılan tarife tekliflerinde, ulusal tarife uygulamasının gerekleri esas alınır ve teklif edildiği şekliyle Kurulca onaylanır. Bu dönem süresince abone grupları arasında çapraz sübvansiyon uygulanır. Bu kapsamda, TEDAŞ tarafından ilk uygulama dönemini kapsayacak şekilde Kuruma yapılan tarife tekliflerinde abone grupları için uygulanacak çapraz sübvansiyona da yer verilir. Kurul onaylı bu tarifeler ile çapraz sübvansiyon, ancak Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde yapılacak öneri ile değiştirilebilir. Geçiş dönemi süresince tüm hesaplar 4628 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatına uygun şekilde ayrıştırılarak tutulur." kuralına yer verilmiş; söz konusu düzenlemeyle, dağıtım ve perakende satış şirketlerine maliyetlerini yansıtan tarifeler uygulanması sonucunda bölgeler arasında özellikle kayıp-kaçak nedeniyle oluşan aşırı farklılaşmaların ulusal tarifeye yansıtılmasının önlenmesi, tüketicilere ulusal bazda tek bir satış fiyatı uygulanması, toptan ve perakende satış fiyatlarına müdahale edilmeden perakende satışta rekabet ortamının ve dağıtım şirketlerinin gelirlerinin önceden tahmin edilebileceği bir mekanizmanın oluşturulması, eşitleme mekanizmasının uygulanması sürecindeki kayıpların tüm kullanıcılara yansıtılmasında gerekli şartların tesisi asıl amaç olarak belirlenmiştir.
	Fiyat Eşitleme Mekanizmasının uygulanacağı Geçiş Döneminde, TEDAŞ tarafından yapılan tarife tekliflerinde, ulusal tarife uygulamasının gereklerinin esas alınması ve abone grupları arasında çapraz sübvansiyona yer verilmesi, ayrıca tarife tekliflerinin teklif edildiği şekliyle Kurul tarafından onaylanacağı düzenlenmiş, bunun dışında Kurul onaylı geçiş dönemi tarifeleri ile abone grupları için belirlenen çapraz sübvansiyonda değişikliğe gidilmesi ise, Bakanlar Kurulu kararı ihdas edilmesi şartına bağlanmıştır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 4628 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle beraber belirlenmiş olan elektrik enerjisinin ve/veya kapasitenin dağıtımı ve satışı ile bunlara dair hizmetlere ilişkin fiyat, hüküm ve şartları içeren düzenlemeler, Kanun'un Geçici 9. maddesi gereği askıya alınmış ve geçiş döneminde uygulanmak üzere fiyat, hüküm ve şartların TEDAŞ'ca teklif edilmesi ve Kurulca onanması esası  benimsenmiştir. Bu kapsamda, ilk uygulama dönemi için TEDAŞ tarafından hazırlanan geçiş dönemi tarifeleri ile metodolojisi, Kurulun davaya konu 24/08/2006 tarih ve 875 sayılı kararı ile onaylanmış ve 01/09/2006 tarih ve 26276 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
	Bu itibarla, 01/09/2006 tarih ve 26276 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu Kurul kararına karşı söz konusu Kurul kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasını izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, 17/01/2019 tarihinde açılan işbu davanın anılan Kurul kararının, Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümünün (B) bendinin, elektrik tarife tabloları yönünden "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" abonelere ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi imkanı bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından, dava konusu Kurul kararı kapsamında serbest tüketicilerden kWh bazında alınan perakende satış hizmet bedeli alındığının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazıyla öğrenildiği ve söz konusu düzenlemeler kapsamında fonsuz elektrik tarifeleri uygulamasına devam edildiğinden bahisle dava konusu düzenlemenin iptali istemiyle açılan işbu davanın süresinde olduğu ileri sürülmekte ise de, dava konusu Kurul kararının Fiyat Eşitleme Mekanizmasının uygulanacağı Geçiş Dönemine (01/09/2006-31/12/2010) yönelik tarife ve bu tarifelerin metodolojisine yönelik olduğu; Geçiş Döneminde perakende satış bedeli içerisinde, faturalama, okuma ve perakende satış hizmetine ilişkin tüm maliyetler yer almakta iken, 2011 yılından itibaren perakende satış hizmeti bedelinin, sayaç okumaya ilişkin perakende satış hizmeti bedeli ve sayaç okuma dışında perakende satış hizmeti bedeli olarak ikiye ayrıldığı, dağıtım ve görevli perakende satış şirketlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrıştırılmasından sonra sayaç okuma bedelinin, dağıtım şirketleri tarafından tahsil edilmeye başlandığı; 2013 yılından itibaren, 6446 sayılı Kanun'un öngördüğü şekliyle dağıtım şirketlerinin ayrışarak dağıtım ve görevli tedarik faaliyetlerinin ayrı şirketler tarafından yürütülmeye başlanmasına karşılık, 2010 yılında onaylanan, dağıtım şirketlerinin 2011-2015 2. Uygulama Dönemi gelir gereksinimleri kapsamında tarifeleri ile Tarife Uygulama Usul ve Esaslarının 2015 yılında gözden geçirilmesi kararlaştırılarak mevcut uygulamaya devam edildiği; 2015 yılında yapılan gözden geçirme çalışmaları neticesinde, dağıtım şirketlerinin 2016-2020 3. Uygulama Dönemi gelir gereksinimleri ve Tarife Usul ve Esaslarının onaylandığı, dava konusu Kurul kararıyla belirlenen tarife metodolojisinin dönemsel olarak uygulandığı ve elektrik piyasası katılımcıları hakkında işlemler tesis edilirken ilgili dönemde yürürlükte olan tarife tabloları ve metodolojisinin dikkate alındığı, bu kapsamda davacı tarafından dava konusu Kurul kararının yürürlükte olduğu Geçiş Döneminde hakkında tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunması halinde bu işleme ve/veya bu işlemin dayanağı olan dava konusu düzenleyici işleme karşı uygulama işlemi/işlemlerinin tesis edilmesini izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, Geçiş Döneminin sona ermesinden çok sonra işbu davanın açıldığı ve dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin olarak dava tarihinden önceki altmış günlük süre içerisinde tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL
 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL
 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4.	Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Davacı tarafından, 01/09/2006 tarih ve 26276 sayılı Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/08/2006 tarih ve 875 sayılı Kurul kararının, "Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları" başlıklı II. Bölümünün (B) bendinin, elektrik tarife tabloları yönünden "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler açısından iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda altmış gün olduğu; dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Aktarılan mevzuat kuralları değerlendirildiğinde, düzenleyici işlemin ilanından sonra dava açma süresi içerisinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği gibi, dava açma süresinin geçmiş olması halinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde uygulama işleminin veya dayanağı olan düzenleyici işlemin ayrı ayrı veya birlikte yine dava açma süresi içinde dava konusu edebileceği anlaşılmaktadır.
	İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.

İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.
	Davacı tarafından, … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında derdest istirdat davası kapsamında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığınca sunulan … tarih ve … sayılı yazıyla, dağıtım şirketlerinin tüketicilerden perakende satış hizmet bedelini kWh üzerinden tahsil etmesinin esas dayanaklarına ilişkin Danıştay tarafından iptal kararları verilmesine rağmen serbest tüketiciler dahil tüm abone gruplarından kWh bazında perakende satış hizmet bedeli alınmaya devam edildiğinin anlaşıldığından bahisle dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dava dilekçesiyle bakılan dava açılmıştır.
	Her ne kadar, Daire kararında, dava konusu Kurul kararıyla belirlenen tarife metodolojisinin dönemsel olarak uygulandığı ve elektrik piyasası katılımcıları hakkında işlemler tesis edilirken ilgili dönemde yürürlükte olan tarife tabloları ve metodolojisinin dikkate alındığı, bu kapsamda davacı tarafından dava konusu Kurul kararının yürürlükte olduğu Geçiş Döneminde hakkında tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunması halinde bu işleme ve/veya bu işlemin dayanağı olan dava konusu düzenleyici işleme karşı uygulama işlemi/işlemlerinin tesis edilmesini izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, Geçiş Döneminin sona ermesinden çok sonra işbu davanın açıldığı ve dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin olarak dava tarihinden önceki altmış günlük süre içerisinde tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin de bulunmadığı belirtilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından, dava konusu Kurul kararları kapsamında serbest tüketicilerden kWh bazında alınan perakende satış hizmet bedeli alındığının ve halihazırda söz konusu Kurul kararları kapsamında fonsuz elektrik tarifeleri uygulamasına devam edildiğinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısıyla öğrenildiği anlaşıldığından dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dava dilekçesiyle açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle süresinde açılan davanın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2872, Karar No: 2024/4478, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/2872
Karar No:2024/4478
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurumu 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Elektrik Üretim İthalat İhracat 
	  Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete "Şemdinli Barajı ve HES" projesi için verilen … tarih ve ... sayılı önlisansın tadili kapsamında alınan 85.400,00-TL  tadil bedeline yönelik itirazın Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 43. maddesinin onuncu fıkrası kapsamında reddedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali ile Kurum hesabına 06/03/2019 tarihinde ihtirazı kayıtla yatırılan 85.400,00-TL  tadil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin gerekçesi olarak belirtilen Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 43. maddesinin onuncu fıkrasında, önlisans ve lisans başvuruları ile anılan lisansların tadil başvurularının reddedilmesi veya söz konusu başvurulardan vazgeçilmesi halinde, davalı kuruma ödenmiş olan önlisans veya lisans alma bedelleri ile tadil bedellerinin iade edilemeyeceğine dair düzenlemeye yer verildiği, bir başka ifadeyle, başvurunun reddi halinde ve başvurudan vazgeçildiği takdirde tadil bedelinin iade edilmeyeceğinin açıkça düzenlendiği, davacı şirketin ilk başvurusu neticesinde Kurul tarafından önlisansın 15/05/2019 tarihinde sona erecek olması nedeniyle süre uzatım talebi hakkında verilen karar alınmasına yer olmadığına dair kararın başvurunun reddi olarak yorumlanamayacağı, nitekim aynı kararda davacının durumunun mücbir sebep olarak nitelendirildiği görüldüğünden, ilk başvuruda yatırılan 69.000,00-TL tadil bedeli üzerinden ikinci başvurunun değerlendirilmesi gerekirken, ikinci kez tadil bedeli istenilmesinin hukuka aykırı olduğu; 
Öte yandan, davacının ticari faiz isteminin yerinde olmadığı, 06/03/2019 tarihli başvuru ile birlikte önlisans tadil bedelinin ihtirazi kayıt ile ödendiği görüldüğünden, yasal faizin söz konusu başvuru tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacının ticari faiz isteminin yerinde olmadığı, 06/03/2019 tarihli başvuru ile birlikte önlisans tadil bedelinin ihtirazi kayıt ile ödendiği görüldüğünden, yasal faizin söz konusu başvuru tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, 85.400,00-TL önlisans tadil bedelinin 06/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.833,67-TL nispi karar harcından peşin olarak yatırılan 1.458,42-TL harcın mahsubu sonucu kalan 4.375,25-TL nispi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.833,67-TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hükmedilen 85.400,00-TL tutarındaki miktar üzerinden hesaplanan 9.582,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	   : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, önceki tadil talebinin 15/02/2018 tarihli Kurul kararı ile sonuçlandığı, 17/01/2019 tarihli başvurunun yeni bir tadil talebi olduğu ve tadil bedelinin yatırılması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	      : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ        : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	 İLGİLİ MEVZUAT:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ        : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davalarının, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı öngörülmüş, tam yargı davaları ise, idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kuralı yer almış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralına yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde, idare mahkemelerinde takip edilen davalar için duruşmasız ise maktu 1.362,00 TL avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptali ile 85.400,00-TL önlisans tadil bedelinin 06/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden istinaf başvurusunun reddi kısmı yönünden, kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. 
	2. Temyize konu kararın nispi vekâlet ücreti ve nispi karar harcı yönünden  incelenmesi: dava dilekçesinde, dava konusu işlemin iptali yanında ihtirazı kayıtla ödenmiş bulunan tutarın iadesi de talep edilmiştir. 
Dosya incelendiğinde, davacının ihtirazı kayıtla ödemiş olduğu tutarın iadesi talebinin, iptal davasının bir sonucu olduğu, iptal davası ile birlikte ileri sürülen nedenlerle iade talebinde bulunulduğu, temyize konu kararda tahsil edilen tutarın iadesine yönelik davalı idarenin sorumluluğundan söz edilmediği, idareye tazminatı gerektirir herhangi bir hizmet kusurunun atfedilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın konusu "maddi tazminat" olarak nitelendirilemeyeceğinden, vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücreti, karar harcının ise maktu karar harcı olarak belirlenmesi gerekirken, davacı lehine nispî vekâlet ücretine ve davacıdan nispi karar harcının tahsiline hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.

Bu durumda, davanın konusu "maddi tazminat" olarak nitelendirilemeyeceğinden, vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücreti, karar harcının ise maktu karar harcı olarak belirlenmesi gerekirken, davacı lehine nispî vekâlet ücretine ve davacıdan nispi karar harcının tahsiline hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
	Bu itibarla, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan, "hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.833,67-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.458,42-TL harcın mahsubu sonucu kalan 4.375,25-TL nispi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.833,67-TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen 85.400,00-TL tutarındaki miktar üzerinden hesaplanan 9.582,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 213,60-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "peşin alınan 1.458,42-TL karar harcından 44,40-TL maktu karar harcının mahsubu sonucunda kalan 1.414,02-TL'nin istemi halinde davacıya iadesine, 213,60-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,