muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/504, Karar No: 2024/3013, Tarih: 11.06.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Disiplin cezası vermeye yetkili mercilerce disiplin suçu sayılacak                 eylemlerin işlenildiğinin öğrenilmesi halinde, bu kişiler hakkında soruşturma emri         verilerek, soruşturmacı görevlendirilmesiyle başlatılacak soruşturma sonucunda             olayın değerlendirilmesi ile hazırlanacak soruşturma raporunda; adli, idari ve                disiplin yönünden soruşturulan kişi hakkında soruşturmacı kanaat teklifinin de yer alması gerektiği, soruşturmacı tarafından soruşturmaya konu eylemin sübut bulup bulmadığı          ve mevzuatta hangi disiplin cezasını gerektirdiği yönünde getirilen teklif doğrultusunda disiplin dosyasının Disiplin Amiri, Disiplin Kurulu veya Yüksek Disiplin Kurulu tarafından değerlendirileceği; ancak, disiplin cezası vermeye yetkili Disiplin Amiri ve                     Disiplin Kurullarının soruşturmacının teklifi ile bağlı olmadığı; söz konusu merciler tarafından, önlerine gelen dosyaların kendi görev alanında olmadığı kanaatine varılması halinde disiplin dosyasının görevli görülen merciye gönderilebileceği, bir başka ifadeyle, Bakanlık Disiplin Kurulunun, davacının fiilleri hakkında soruşturmacı tarafından yapılan değerlendirme ve bunun sonucu önerilen ceza teklifine katılmak zorunluluğu bulunmadığı gibi, davacının eylemlerinin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici harekette bulunmak fiilini oluşturduğu kanaatine ulaştığı takdirde konunun yetkili Kurul tarafından görüşülmesi gerektiği yönünde karar almasını engelleyen bir düzenlemenin de bulunmadığı; zira, 657 sayılı Kanun'un 126. maddesindeki "...Disiplin kurulu ve yüksek disiplin kurulunun ayrı bir ceza tayinine yetkisi yoktur. Cezayı kabul veya reddeder" şeklindeki düzenlemenin, kurulların kendi yetki alanlarındaki cezalar bakımından uygulanabileceği, disiplin kurulunun kendi yetkisinde görmediği bir ceza ve bu cezaya dayanak olan fiile ilişkin dosyayı yetkili gördüğü disiplin amiri veya kurula           göndermesinin, idarenin kuruluş ve görevleriyle bir bütün olduğu yönündeki Anayasa kuralının gereği olduğu, aksi düşüncenin, Disiplin Kurulunu, kendi yetkisinde görmediği bir ceza teklifi hakkında kabul veya ret yönünde bir karar vermesi sonucuna götüreceği, bu durumun da kabul veya ret şeklinde tesis edilen idari işlemi yetki bakımından sakatlayacağı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, davacının eylemlerinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici harekette bulunmak fiilini oluşturduğundan bahisle dosyanın Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna doğrudan gönderilmesinde usule aykırılık bulunmadığı açıktır.

Bu durumda, davacının eylemlerinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici harekette bulunmak fiilini oluşturduğundan bahisle dosyanın Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna doğrudan gönderilmesinde usule aykırılık bulunmadığı açıktır.
	Bu itibarla, Mahkemece dava konusu işleme esas uyuşmazlık incelenerek bir karar verilmesi gerekirken işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda anılan gerekçeyle reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun şekil yönünden gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3855, Karar No: 2024/3006, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/3855
Karar	No : 2024/3006                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ     	       :
Dava konusu istem: ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosya kapsamındaki tüm deliller ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının birlikte değerlendirilmesinden, davacı hakkında yapılan disiplin soruşturmasının ve neticesinde verilen disiplin cezasının dayanağı olan iddialar ile ilgili yapılan ceza yargılaması neticesinde davacının üzerine atılı suçlamalardan beraat ettiği hususu dikkate alındığında, davacıya isnat edilen eylemin tam bir açıklıkla ve şüpheden uzak olarak sübuta erdiğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, sübuta ermeyen fiil nedeniyle davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Ceza yargılamasında davacı hakkında beraat kararı verilmiş olsa bile bunun disiplin hukuku bakımından ceza verilmesine engel teşkil etmeyeceği, teknik takip sonucu elde edilen iletişimin tespiti, tape kayıtları, tanık beyanları  ile fiilin sübuta erdiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                  :
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                  :
	MADDİ OLAY : 
	... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapan davacı hakkında "... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında alınan ifadelerde, davacının uyuşturucu madde ticareti yaptığı, şüpheli M. H. isimli kişinin yaklaşık 1 yıl evvel davacıdan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, aynı soruşturma kapsamında şüpheli R.K 'nin dinlenen telefon kayıtlarında adı geçenin davacı ile telefon görüşmesi gerçekleştirdiği, görüşme içeriğinde ise, davacının uyuşturucu madde ticareti yaptığının değerlendirildiğinin  ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... sayılı yazısından anlaşıldığı" iddiaları üzerine başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen 27/12/2018 tarihli soruşturma raporunda; gerek ifade tutanağı gerekse telefon kayıt tapeleri birlikte incelendiğinde, söz konusu konuşmaların yasa dışı uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğu açıkça anlaşıldığından, İzmir Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığının görevden uzaklaştırma tedbiri kararıyla 25/12/2018 tarihinde görevden uzaklaştırılan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” suçu uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması teklif edilmiş, bu teklif doğrultusunda tesis edilen Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenen bu dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 
	Aynı Kanun'un 131. maddesinde, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturulmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
             HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Aynı Kanun'un 131. maddesinde, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturulmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
             HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	657 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen hükmü kapsamında ceza mahkemesi kararlarının disiplin cezalarına etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Disiplin cezasının sebebini oluşturan eylem ve davranışlar, aynı zamanda ceza kanununda da suç sayılabilir. Bu durumda, disiplin cezası yaptırımı ile birlikte ceza yaptırımı da uygulanabilir. Bu iki yaptırım türünün hukuki dayanağı, amaç ve sonuçları birbirlerinden farklıdır. Ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile disiplin hukuku açısından uygulanan ilke ve kurallar birbirinden farklı olduğundan, idarenin, kamu görevlisi hakkında disiplin cezası vermemesi, ceza mahkemelerince ceza verilmesine hukuki engel oluşturmayacağı gibi, aynı şekilde, ceza yargılaması sonucu beraat kararı verilmiş olmasının da, kuramsal olarak, disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği açıktır.
	 Ancak; ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı ya da suçun o kişi tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat kararının, disiplin cezası bakımından da sadece aynı suç nev'i bakımından bağlayıcı olacağı; bir başka ifadeyle, ceza yargılamasının (beraat kararının) konusunu teşkil eden fiil disiplin hukuku yönünden aynı suç kapsamında değerlendirilerek disiplin cezası verilemeyeceği kuşkusuzdur. 
	Öte yandan, ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle  beraat eden memurun eylem, tutum ve davranışlarının bir başka disiplin suçu kapsamına girmesi halinde, disiplin hukuku yönünden başka bir disiplin cezası ile cezalandırılmasına, delil yetersizliğinden dolayı beraat eden memurun eyleminin de disiplin hukuku yönünden değerlendirilerek aynı veya farklı cezayla cezalandırılmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır.
			Uyuşmazlıkta; disiplin cezasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç olması nedeniyle, davacı hakkında açılan davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:... K: ... sayılı kararı ile "... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma vaya sağlama suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, eylemlerinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine" karar verildiği, işbu kararın 04/11/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda; davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fillerin işlenip işlenmediği konusunda disiplin hukukuna göre ayrı bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin sadece ceza mahkemesi kararına göre değerlendirme yapılarak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                                :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
       	 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4342, Karar No: 2024/3673, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4342
Karar  No : 2024/3673  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	 
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İplik ve Kumaş Sanayi Tic. A.Ş
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının İstanbul ili, Güngören İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyerinin 06.01.2018 tarihinde su basması neticesinde malzemesinin hasar görmesi sonucu uğranıldığı ileri sürülen 124.555,20 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu su taşkını nedeniyle işyerinde meydana gelen zarardan kusur oranı dikkate alındığında 124.555,20 TL'nin dava tarihinden, 73.683,70 TL'nin ise ıslah dilekçesinin verildiği 18.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 124.555,20 TL'lik kısmının dava tarihinden, 73.683,70 TL'nin ise ıslah dilekçesinin verildiği 18.06.2019 tarihinden itibaren itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, başvuruya konu kararda, davacının faaliyette bulunduğu depoda keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, tarafların kusur oranlarının belirlendiği, ancak kararda, oluşan zarardan idarenin hangi gerekçe ile sorumlu tutulduğu açıkça belirtilmediği, bakılan davada, idarece bakım ve denetimi yapılan kanalizasyon şebekesinin gerektiği gibi çalışır vaziyette tutulmaması ve tıkanıklığa müdahale sırasında oluşabilecek olası risklere karşı gerekli tedbirler alınmaması nedeniyle hizmetin gereği gibi işletilmediği sonucuna ulaşılmakta olup, oluşan zararın hizmet kusuru çerçevesinde hizmeti kötü işleten davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, diğer taraftan miktar artırım yoluyla dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının yükseltilmesi halinde, artırılan kısım için artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekte olup, mahkemece ıslah dilekçesinin mahkemeye ibraz edildiği tarihten itibaren artırılan kısım için yasal faiz işletilmesine yönelik hüküm fıkrasının düzeltilmesi gerektiği, bununla birlikte her ne kadar davacı vekili tarafından hükmedilen tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de; 06.12.2019 tarihli "maddi hatanın düzeltilmesi" istemli başvuru neticesinde mahkemece yanlışlığın düzeltilmesi istemi kabul edilerek davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği görüldüğü, öte yandan, davalı idarece meydana gelen olayda kendilerine atfı kabil bir kusur bulunmadığı, zarar ile eylem arasında illiyet bağı olmadığı, tekniğe aykırı kanal bağlantısı nedeniyle zararın oluştuğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmekte ise, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak incelenmesi neticesinde ileri sürülen bu iddiaların tazminat isteminin kabulü yolundaki kararın kaldırılmasını gerekli kılacak nitelikte olmadığından, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "... 73.683,70 TL'nin ise ıslah dilekçesinin verildiği 18.06.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin; "... 73.683,70 TL'nin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 02.07.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek ve yine yukarıda yer verilen  açıklama ile taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda kastı, kusuru ve ihmali bulunmadığı, zararla idare arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığı, idarenin onay ve izni dışına çıkılarak tekniğine uygun olmayan  kanal bağlantısı yapıldığı, hasarın meydana geldiği yerde açıkça projeye aykırılığın mevcut olduğu ve binada kanun ve yönetmelikler gereği davacı tarafından alınması gereken önlemlerin alınmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; davacının İstanbul ili, Güngören İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyerinin 06.01.2018 tarihinde su basması neticesinde malzemesinin hasar görmesi sonucu uğranıldığı ileri sürülen 124.555,20 TL maddi tazminat'ın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tazmini istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; davacının İstanbul ili, Güngören İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyerinin 06.01.2018 tarihinde su basması neticesinde malzemesinin hasar görmesi sonucu uğranıldığı ileri sürülen 124.555,20 TL maddi tazminat'ın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tazmini istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; binada kaçak ve imara aykılık nedeniyle iskan ruhsatı alınamadığı, dava tarihi itibariyle binanın iskansız olduğu, kaçak yapılaşmanın zararın artmasına sebebiyet verdiği, depoya ilişkin incelemede, davacının söz konusu yapıda kiracı olduğu, kiralamış olduğu yerin, binanın 2.bodrum katında binaya ait sığınak+kömürlük+depo bölümü olduğu, yani binanın ortak alanı bozularak işyerine dönüştürüldüğü ve davacıya kiralandığı, davacıya kiralanan yerin iskanının bulunmadığı, projeye aykırılık nedeniyle işletme ruhsatının da bulunmadığı, bununla birlikte davalı İSKİ idaresinin işletmekte olduğu kanalizasyon şebekesinin çalışır durumda olması gerektiği, zira idare olarak İSKİ'nin abonelerinden temiz su parası aldığı gibi pissu gider deşarj ücreti de aldığı, davalı idareye ait pissu gideri tıkanıp zararın oluştuğu, bu sebeple meydana gelen zararda %50 kusurlu davalı İSKİ'nin kusurlu bulunduğu, buna karşın davacının davaya konu 2.bodrum katı depo olarak kiraladığı, idarenin faal olarak işletmesi gereken kanalizasyon hakkının tıkandığında, depo içinde bulunan tuvaletten depo bölümüne kanalizasyon suyunun sirayet etmesinden dolayı zararın meydana geldiği, davacının kanalizasyon suyunun depoya sirayetinden üç gün sonra depodan gelen pis kokuların komşular tarafından şikayeti üzerine gittiği, böyle bir depoda Ar-Ge ye konu kıymetli kumaş bulundurulması ve kumaşların satışa arz ve pazarlanmasına hazır durumda bulundurulması, kiracı konumda bulunan davacının deposunu üzerine düşen sorumluluk gereği daha sık kontrol etmesini gerekli kıldığı, böyle bir deponun iskansız bir binada kurulması ve zarara uğrayan malların sigortalatılmaması zararın artmasına sebebiyet verdiği ve davacının bu sebeple zararda %25 kusurlu olduğu, İSKİ Deşarj Yönetmeliğine göre apartman pissu giderinin ana kanalizasyon şebekesine bağlandığı yere kadar olan kısmından apartman maliklerinin sorumlu olduğu, ana deşarj kanalından itibaren ise idarenin sorumlu olduğu, bina sahibinin parsel bacasından ana şebekeye bağlantı yerine kadar olan yerde ana şebekenin tıkanması halinde geri tepmeyi önleyecek şekilde gidere "Geri Tepme Klapesi" nin (Check Valfe) takılması gerektiği, ancak binada bunun takılmaması nedeniyle ana şebekede tıkanan pissuyun geri tepmesi ile davacının kiraladığı bodrum kata pissu sirayetinin meyadan geldiği, bu sebeple zararın artmasında dava dışı bina sahibinin de % 25 kusurlu bulunduğu görüşüne yer verilmiştir.