muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5797, Karar No: 2024/5322, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2022/5797
Karar No : 2024/5322                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından; silahsız özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yenilenmesi talebiyle yaptığı başvuru üzerine hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle çalışma izninin yenilenmeyerek iptal edilmesi yolunda tesis edilen ... Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı hakkındaki istihbari nitelikteki bilgiyi destekleyen somut bir veri bulunmadığı, bu yönde herhangi bir adli-idari işleme tabi tutulmadığı, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması sonucunu doğuracak istihbari bilgi dışında hukuken geçerli somut bir bilgi ya da belge bulunmadığı ve bu istihbari bilginin başlı başına güvenlik soruşturmasını olumsuz kılacak nitelik ve yeterlilikte olmadığı dikkate alındığında, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle silahsız özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yenilenmesine dair başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı, ayrıca davacının, terör örgütleriyle veya Milli Güvenlik Kurulu'nca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla üyelik, iltisak ve irtibatının somut olarak sonradan tespit edilmesi durumunda davalı idarece yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, özel güvenlik görevinin önemi ve özelliği ile yapılan işin niteliği dikkate alınarak davacının durumunun Komisyon tarafından olumsuz olarak değerlendirildiği, mevzuat hükümlerine göre tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (h) bendi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir. 
3- Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunun 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır. 
5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen  7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de  4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur. 
6- Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2594, Karar No: 2024/6987, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2594
Karar No : 2024/6987                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 08/06/2022 günlü, E:2022/733, K:2022/2088 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... yolu ... sayılı adanın batısındaki park alanına rekreasyon kullanımı ilavesine yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin .. tarih ve ... sayılı kararının ve  1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabulüne dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararda;  dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden bu işlem yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden ise dayanaksız kaldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen kararda;  ...  İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; park alanın düzenleme ortaklık payından karşılanan bir alan olduğu, taşınmaz sahiplerinden bedelsiz alınarak kamuya kazandırılan ve herhangi bir yapılaşma hakkı tanınmamış park alanına ilaveten üzerinde çok sayıda fonksiyonun yer alabileceği rekreasyon kullanımı eklenmesi nedeniyle kısmen de olsa 0.05 oranında yapılaşma hakkı getirilmesinin mevcut yeşil alanı azaltıcı nitelikte olduğu, plan değişikliğinin hiçbir nesnel ve teknik gerekçe ya da zorunluluğa dayanmadığından dava konusu imar planı değişikliklerinin şehircilik ilkelerine planlama esaslarına uygun olmadığı sonucu varıldığı gerekçesiyle 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, anılan işlemin iptaline, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : İmar planı değişiklikleriyle sosyal donatı ve teknik altyapı dengesinin bozulmadığı, ... Fabrikası A.Ş. ile imzalanan protokol kapsamında rekreasyon alanında halk ekmek bayisi açılacağı, 3. kişilere rant sağlama amacının bulunmadığı, dava konusu imar planı değişiklerinin kamu yararına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uygun olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  
Ankara İli, ... Mahallesi ... sayılı adanın batısındaki park alanına rekreasyon alanı eklenmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 29/06/2017 tarihinden itibaren 1 ay süreyle askıya çıkarıldığı, dava dışı ... tarafından plana yapılan itirazın reddedilerek planın kesinleştiği, akabinde dava konusu planın 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7/b maddesi uyarınca onaylandığının ve plana yapılan bir adet itirazın reddedilerek planın kesinleştiğinin ... tarih ve E:... sayılı işlem ile davacı Çankaya Belediye Başkanlığına bildirilmesi üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve  ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dava dışı ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	 Anayasanın "Hak arama hürriyeti" başlıklı  36. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmü yer almakta olup, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinin (1) fıkrasında da, herkesin medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar konusunda bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahip  olduğu belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde; "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bilirkişi raporunun verilmesi" başlıklı 280. maddesinde, bilirkişinin, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye vereceği, raporun verildiği tarihin rapora yazılacağı ve duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; "Bilirkişi raporuna itiraz" başlıklı 281. maddesinin 1. fıkrasında ise, tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri  düzenlenmiştir.
	Yukarıda aktarılan düzenlemeler uyarınca, Mahkemelerce esas hakkında karar verilmeden önce, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edilmesi ve bilirkişi raporuna tarafların itiraz edebilmelerine olanak tanınması, uygulanması zorunlu bir usul kuralıdır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Yukarıda aktarılan düzenlemeler uyarınca, Mahkemelerce esas hakkında karar verilmeden önce, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edilmesi ve bilirkişi raporuna tarafların itiraz edebilmelerine olanak tanınması, uygulanması zorunlu bir usul kuralıdır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare Mahkemesince   dava dışı ... tarafından aynı alana ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ile bu karara karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki  ... İdare Mahkemesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararı esas alınarak dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine yönelik konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve  bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin işlem yönünden ise anılan iptal kararı neticesinde dayanaksız kalmaları nedeniyle iptallerine karar verilmiş ise de, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ile bu karara karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2018/3492, K:2021/4589 sayılı kararıyla davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda ısrar edilmesine karar verilmiş, bu karar ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/04/2022 tarih ve E:2022/425, K:2022/1622   sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak   ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
	Görülmekte olan davada ise Bölge İdare Mahkemesince  ... İdare Mahkemesinin  E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği hususu göz önüne alındığında, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun Bölge İdare Mahkemesince irdelenmediği, anılan raporun görülmekte olan davada yer alan taraflara tebliğ edilmediği, tarafların rapora itiraz haklarını kullanamadıkları, bilirkişi heyetine itirazları olup olmadığını belirtemedikleri görülmektedir. Bu durumda taraflarca itiraz haklarının kullanılabilmesi için bilirkişi raporunun taraflara tebliği gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, taraflarca yapılacak itirazların, yerinde görülmemesi halinde işin esası hakkında karar verilmesi, yerinde görülmesi halinde ise yerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor üzerine karar verilmesi gerekecektir. 
	Bu itibarla, ... İdare Mahkemesinin  E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeden hükme esas alınarak karar verilmesinde isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan  davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5000, Karar No: 2024/6991, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/5000
Karar No : 2024/6991   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	  : ...
VEKİLİ	  : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	  : ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	  : Av. ...
 
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... Turizm Sağlık Yatırımları ve İşl. San. Tic. A.Ş.
	    2- ... Spor Kompleksi Yatırım ve İşletme A.Ş.
VEKİLLERİ	   : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	           : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Beşiktaş İlçesi, ..., ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için basit tadil ve onarım izni verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Başkanlığı işlemi ile söz konusu yapı için verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlene rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, basit tadilatta alan kısıtlaması olmaması nedeniyle tadilat gören alanının büyüklüğünün faaliyetin basit tadilat olmadığı anlamına gelmeyeceği, tadilatların müdahil şirketin mülkiyetinde olan bağımsız bölümler ile yönetim planı ile tahsis edilen alanda yapıldığı, bina kontur gabarisinde bir artış bulunmadığı, tadilatlar ile binanın taşıyıcı sistemine zarar verilip verilmediği hususunun, tüm dekorasyon işleminin tamamlanması nedeniyle anlaşılamadığı, fakat davalı idarece tadilat esnasında yapılan kontrollerde projesine aykırı bir hususa rastlanılmadığının belirtildiği, ticari faaliyete ilk kez 2001 yılında başlandığı ve geçen sürede gerek fiziksel yıpranma, gerekse işletme verimliliği açısından tadilat ve fonksiyon değişikliği ihtiyacı oluşmasının doğal olduğu, dava konusu yerde yürütülen faaliyetin basit tadil ve onarım kapsamında kaldığı açık olduğundan bu yönde davacıya izin verilmesine ilişkin dava konusu işlem ile imar mevzuataına herhangi bir aykırılık taşımayan ve imar planında ticari fonksyiona haiz olan yer için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Tek bilirkişi tarafından hazırlanan rapora dayanarak karar verildiği, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu 3 kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen raporda yer alan ve taşınmazda yapılan tadilatların basit tadil onarım kapsamını aştığına ilişkin tespitler hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerektiği  iddialarıyla temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.