muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6694, Karar No: 2024/2787, Tarih: 10.09.2024

Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1)
 7
Gıda amaçlı aromatik yağlar, bitki ekstraktları üreten işletmeler
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1), biyolog, biyomühendis
 8
Gıda ışınlama yapan işletmeler
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, veteriner hekim, su ürünleri mühendisi, su bilimleri ve mühendisi, gıda teknoloğu(1)
 9
Gıda ile temas eden madde ve malzeme üreten işletmeler
(30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler)
Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1)
10 
Hazır yemek, tabldot yemek ve meze üreten işletmeler
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisyen, ev ekonomisi yüksekokulu beslenme bölümü lisans mezunu, veteriner hekim, gıda teknoloğu(1), su ürünleri mühendisi, su bilimleri ve mühendisi
11 
Et ürünleri üreten işletmeler (kasaplar hariç)
 Veteriner hekim, gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), gıda teknoloğu(1)
12 
Kesimhane, et parçalama tesisi, yaban av hayvanı eti işleme tesisi
 Veteriner hekim
13 
Kıyma, hazırlanmış et karışımları ve mekanik olarak ayrılmış et üreten işletmeler
 Veteriner hekim, gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), gıda teknoloğu(1)
14
İşlenmiş mide, mesane ve bağırsak üreten işletmeler
 Veteriner hekim
15
Eritilmiş hayvan yağları ve don yağı tortusu üreten işletmeler, kolajen ve jelatin üreten işletmeler
 Veteriner hekim, gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), gıda teknoloğu(1), kimya mühendisi, kimyager
16
Margarin, bitkisel yağ ve zeytinyağı(2) üreten işletmeler
(30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler )
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1)
17 
Maya, fermente ve salamura ürünler üreten işletmeler
(30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler)
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, biyolog, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1), biyomühendis
18 
Meyve ve sebze işleyen işletmeler
(30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler)
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1), biyolog
19
Bebek formülleri, devam formülleri, bebek ve küçük çocuk ek gıdaları, sporcu gıdaları, vücut ağırlığı kontrolü için diyetin yerini alan gıda üreten işletmeler
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1)
20
Siyah çay, bitki ve meyve çayları üreten işletmeler
(30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler)
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1)
21

Bebek formülleri, devam formülleri, bebek ve küçük çocuk ek gıdaları, sporcu gıdaları, vücut ağırlığı kontrolü için diyetin yerini alan gıda üreten işletmeler
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1)
20
Siyah çay, bitki ve meyve çayları üreten işletmeler
(30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler)
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1)
21 
Balıkçılık ürünleri, kurbağa bacağı ve salyangoz işleyen işletmeler, canlı çift kabuklu yumuşakça işletmeleri
 Su ürünleri mühendisi, balıkçılık teknolojisi mühendisi, gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya su ürünleri bölümü), veteriner hekim, su bilimleri ve mühendisi, gıda teknoloğu(1)
22 
Süt ve süt ürünleri işleyen işletmeler
(30 beygir üzeri motor gücü bulunan iş yerleri veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler)
 Veteriner hekim, gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt veya zootekni bölümü), gıda teknoloğu(1)
23 
Şeker ve şekerleme ürünleri üreten işletmeler
(30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler )
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1)
24 
Takviye edici gıda üreten işletmeler
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1), veteriner hekim, su ürünleri mühendisi, su bilimleri ve mühendisi, balıkçılık teknolojisi mühendisi
25 
Toz karışımlı gıda üreten işletmeler
(30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler)
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1)
26 
Un(3), irmik, bulgur(3), pirinç, makarna, bisküvi üreten işletmeler
(30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler)
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1)
27 
Yumurta ve yumurta ürünleri işletmeleri (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler)
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, veteriner hekim, kimyager, kimya mühendisi, gıda teknoloğu(1)
28 
Yukarıda sayılan gıda iş kollarının dışında, 30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran gıda üreten işletmeler 
 İşin nevine göre gıda mühendisi, veteriner hekim, su ürünleri mühendisi, su bilimleri ve mühendisi, ziraat mühendisi, kimyager, kimya mühendisi, gıda teknoloğu(1), biyolog, biyomühendis
29 
En az 300 kişi yatak kapasitesine sahip olan konaklama tesislerinden yerinde yemek üretimi ile servisinin yapıldığı (sadece kahvaltı veren konaklama tesisleri hariç) gıda işletmeleri 
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisyen, ev ekonomisi yüksekokulu beslenme bölümü lisans mezunu, veteriner hekim, gıda teknoloğu(1)

29 
En az 300 kişi yatak kapasitesine sahip olan konaklama tesislerinden yerinde yemek üretimi ile servisinin yapıldığı (sadece kahvaltı veren konaklama tesisleri hariç) gıda işletmeleri 
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisyen, ev ekonomisi yüksekokulu beslenme bölümü lisans mezunu, veteriner hekim, gıda teknoloğu(1)
(1) Üniversitelerin 4 yıl eğitim veren gıda teknolojisi lisans mezunları. 
(2) Mevsimlik olarak faaliyet gösteren zeytin sıkım tesisleri hariç.
(3) Birincil üreticinin buğdayını işleyerek tekrar üreticiye iade eden gıda işletmeleri hariç.
Hukuki Değerlendirme:
a) Dava konusu Tebliğ'in yetki ve şekil unsuru yönünden incelenmesi:
1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 5996 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca, gıda üretimi, güvenliği ve güvenirliğini sağlama, gıda işletmelerinde, işin nevine göre, konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırma zorunluluğuna yönelik 5996 sayılı Kanun'a ekli 1 sayılı listede bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre tebliğ ile değişiklik yapma konularında davalı Bakanlığın görevli ve yetkili olduğu hususunda duraksama bulunmadığından, dava konusu Tebliğde yetki ve şekil unsuru yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
b) Dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 9. sırasında, "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi" mesleklerine yer verilmemesine yönelik eksik düzenleme bulunduğu iddiasının incelenmesi:

b) Dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 9. sırasında, "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi" mesleklerine yer verilmemesine yönelik eksik düzenleme bulunduğu iddiasının incelenmesi:
Davalı idarenin savunma dilekçesi ile eklerinin incelenmesinden; 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 22. maddesinin 7. fıkrasının atıfta bulunduğu, Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosunda yer alan meslek unvanlarına yönelik olarak, yükseköğretim kurumlarında yeni açılan bölümler ile isim değişikliği yapılması ve birleştirilmiş bölümlere ilişkin taleplerin yoğunlaşması üzerine, davalı Bakanlıkça bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre güncelleme ihtiyacı doğduğu değerlendirilerek, 5996 sayılı Kanun'un 22. maddesinin 7. fıkrasına istinaden davaya konu Tebliğin yürürlüğe konulduğu, Tebliğin hazırlık çalışmaları kapsamında ilgili paydaşların görüşlerinin alınması amacıyla Tebliğ taslağının -uyuşmazlık konusu bakımından ilgili kuruluş olan- Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına gönderildiği, ayrıca Bakanlığın resmi internet adresinde yayımlanarak görüşe sunulduğu, ancak (Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Metalurji ve Malzeme Mühendisleri Odası Ana Yönetmeliği uyarınca) "seramik mühendisi", "metalurji mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi"nin, kural olarak, mesleklerini icra edebilmek için üye olarak kayıtlı bulunmakla yükümlü olduğu kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olan Metalurji ve Malzeme Mühendisleri Odasına ve adı geçen mühendislik fakültelerini bünyesinde barındıran üniversitelere görüş sorulmadığı gibi Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca da herhangi bir görüş bildirilmediği, Kütahya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından ise, davalı İl Müdürlüğünün Bakanlığa ilettiği Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğünün ("seramik mühendisi", "metalurji mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi"nin, seramik üreten işletmelerde gıda güveliğinden sorumlu meslek mensubu olarak çalışmalarının mesleki formasyon bakımından uygun olduğu yolundaki) görüşüne atıfta bulunularak taslağın 9. sırasında yer alan seramik işletmeleri yönünden bahse konu mühendislerin de kapsama alınmasının talep edildiği; buna karşın, davalı Bakanlıkça anılan mühendislik bölümlerinin müfredatlarının (ders programlarının) incelenmesi sonucu gıda güvenliği konusunda yeterli veya hiç ders bulunmadığından mesleki formasyonlarının gıda güvenliği alanında faaliyette bulunmaya yeterli olmadığı kanaatiyle söz konusu talebin yerinde görülmediği ve sonuç itibarıyla dava konusu Tebliğin eki tablonun 9. sırasında anılan mühendislere yer verilmemek suretiyle düzenlemenin yürürlüğe konulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, bünyesinde "seramik mühendisliği", "metalurji ve malzeme mühendisliği" ile "malzeme bilimi ve mühendisliği" bölümleri bulunan Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğünce mesleki formasyon bakımından uygun görüş belirtilmesine, davalı Bakanlıkça da bu uyuşmazlığın Yükseköğretim Kurulu tarafından eşdeğerlik belgesi düzenlenmesi halinde giderilebileceğinin bildirilmesine, dolayısıyla 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yükseköğretim kurumlarında verilen eğitimlerin eşdeğerliliğini belirleme konusunda yetkili otoritenin Yükseköğretim Kurulu olduğunun kabul edilmesine ve Tebliğ taslağının gönderildiği Yükseköğretim Kurulunca herhangi bir görüş bildirilmemesine rağmen; davalı Bakanlıkça, seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi"nin, seramik üreten işletmelerde, gıda güveliğinden sorumlu meslek mensubu olarak çalışmalarının, mesleki formasyonları bakımından uygun olup olmadığı konusunda yetkili otorite olan (Üniversitelerarası Kurulun önerisi de alınarak) Yükseköğretim Kurulundan konuya özgü görüş talep edilmediği, böylelikle dava konusu Tebliğ yürürlüğe konulmadan önce gerekli ve yeterli bilimsel inceleme ve araştırma yapılmaksızın salt anılan mühendislik bölümlerinin müfredatlarının (ders programlarının) incelenmesi ile yetinilerek ve mesleki formasyonlar bakımından eşdeğerlilik değerlendirmesi yapma konusunda yasal yetkisi olmamasına karşın anılan mühendislik bölümlerinde gıda güvenliği konusunda yeterli veya hiç ders bulunmadığından hareketle mesleki formasyonlarının gıda güvenliği alanında faaliyette bulunmaya yeterli olmadığı kanaatine istinaden düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Her ne kadar dava konusu Tebliğ eki tablo ile yürürlükten kaldırdığı 5996 sayılı Kanun'a ekli tablo arasında, davaya konu gıda ile temas eden madde ve malzeme üreten işletmeler bakımından tek farkın "gıda teknoloğu" olduğu, başka bir ifadeyle, Kanun'a ekli tabloda da dava konusu meslek unvanlarının yer almadığı ve gıda teknoloğu unvanı hariç olmak üzere kanun koyucunun iradesinin aynen tekrar edildiği, bu nedenle davalı Bakanlıkça, dava konusu Tebliğ eki tablonun 9. sırasında, "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi" mesleklerine yer verilmemesinin takdir yetkisi kapsamında kaldığı açık ise de; idarenin sahip olduğu takdir yetkisini “hukuka” ve “kamu yararına” uygun olarak kullanıp kullanmadığının tespitinin, “hukuka uygunluk denetimi” sınırları içerisinde kaldığı hususunda da duraksama bulunmamaktadır.  Uyuşmazlık bakımından, davalı Bakanlığın takdir yetkisini hukuka uygun kullandığından bahsedilebilmesi için ise, yukarıda aktarıldığı üzere, Yükseköğretim Kurulundan konuya özgü görüş almış ve bu görüş doğrultusunda düzenleme yapmış olması gerekmektedir.

Bu itibarla, davalı Bakanlıkça yetkili otorite olan Yükseköğretim Kurulundan görüş alınmaksızın düzenleme yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Tebliğ'e ekli Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 9. sırasının, "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi" meslekleri yönünden iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, işbu karar, dava konusu Tebliğ'e ekli Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 9. sırasında, "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi" meslekleri yönünden eksik düzenleme yapıldığı yolunda kesin bir gerekçe içermeyip yalnızca eksik inceleme ve araştırma sonucu düzenleme yapıldığı gerekçesine dayandığından, davalı Bakanlıkça Yükseköğretim Kurulundan alınacak görüş doğrultusunda konu hakkında yeniden değerlendirme ve gerektiğinde düzenleme yapılması gerektiği açıktır.
c) Dava Konusu Uygulama İşleminin İncelenmesi: 
Davalı Kütahya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı dava konusu uygulama işlemiyle, Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki tablonun 9. sırasında "seramik mühendisi" ile "malzeme mühendisi"nin yer almadığı, bu nedenle davacı şirket tarafından yapılan itirazın kabul edilmediği belirtilerek, Tebliğ'in eki tablonun 9. sırasında yer alan meslek mensuplarından herhangi biriyle imzalanan sözleşmenin ibraz edilmemesi halinde 5996 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi uyarınca yaptırım uygulanacağı davacı şirkete bildirilmiştir.
Buna göre, yukarıda hukuka uygunluğu incelenen Tebliğ'e ekli Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 9. sırasının, "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi" meslekleri yönünden iptaline karar verilmesi karşısında, anılan düzenlemeye dayanılarak tesis edilen uygulama işleminde de hukuka uyarlık görülmemekte olup, davalı idarece Yükseköğretim Kurulundan alınacak görüş doğrultusunda yeniden bir işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Kütahya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı, "Çalıştırılması Zorunlu Personel Hk." konulu işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 06/12/2019 tarihli ve 30970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 9. sırasında, "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi" mesleklerine yer verilmemesine yönelik eksik düzenlemenin İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,

2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen … TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 10/09/2024 tarihinde oy çokluğuyla  karar verildi.
 
(X) KARŞI OY
Dava; Kütahya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 28/07/2020 tarih ve 2112960 sayılı, "Çalıştırılması Zorunlu Personel Hk." konulu işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 06/12/2019 tarihli ve 30970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 9. sırasında, "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi" mesleklerine yer verilmemesine yönelik eksik düzenlemenin iptali istemiyle açılmıştır.
Gıda ile temas eden madde ve malzeme niteliğinde bulunan "seramik üretimi" işi ile iştigal eden davacı şirket, söz konusu faaliyeti kapsamında bünyesinde istihdam ettiği "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi"nin, dava konusu Tebliğ uyarınca gıda güvenliğinin sağlanması bakımından çalıştırılması zorunlu meslek mensubu kapsamında değerlendirilebileceğini, mesleki yetkinliklerinin bu alanda çalışmaya da elverişli olduğunu iddia etmekte; davalı idare ise, adı geçen mühendislik bölümlerinin ders programlarında gıda güvenliği konusunun yeterince yer almadığını, bu nedenle mesleki formasyonlarının bahse konu alanda yetersiz bulunduğunu, dolayısıyla davacı şirket bünyesinde dava konusu  Tebliğ'de sayılan meslek mensuplarından birinin istihdamının zorunlu olduğunu ileri sürmektedir. 
Dolayısıyla uyuşmazlık, "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi"nin mesleki formasyonlarının, seramik üreten işletmelerde gıda güvenliğini kontrol ve temin bakımından yeterli olup olmadığı noktasındadır.

Dolayısıyla uyuşmazlık, "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi"nin mesleki formasyonlarının, seramik üreten işletmelerde gıda güvenliğini kontrol ve temin bakımından yeterli olup olmadığı noktasındadır.
5996 sayılı Kanun'un 22. maddesinin 7. fıkrasında, gıda işletmelerinde, işin nevine göre, konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir meslek mensubunun gıdanın güvenliğini sağlamakla görevli olmak üzere istihdamının zorunlu olduğu hükme bağlanmış; bahse konu zorunluluğa tabi gıda işletmeleri ile meslek unvanları ise, maddenin atıfta bulunduğu Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosunda sayılmış; ayrıca aynı maddede, bilimsel gelişmeler ve günün ihtiyaçlarına göre, Kanun'a ekli Ek-1'de davalı Bakanlıkça değişiklik yapılabileceği belirtilmiştir.
Dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosundan önce yürürlükte bulunan 5996 sayılı Kanun'a ekli Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosuna bakıldığında, Kanun'a ekli (mülga) tablonun 10. sırasında, "Gıda ile temas eden madde ve malzeme üreten iş yerleri (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran iş yerleri)"nde istihdamı zorunlu öngörülen meslek mensupları arasında "Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager" sayılmış iken; dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 9. sırasında, aynı işletmelerde çalıştırılması zorunlu personel "Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu" olarak belirlenmiş; dolayısıyla dava konusu Tebliğ eki tabloya, Kanun'a ekli tablodan farklı olarak yalnızca gıda teknolojisi (lisans) bölümünden mezun olup gıda teknoloğu unvanını kazanan meslek mensuplarının da eklendiği anlaşılmıştır.

Tebliğ ile gıda teknologlarının da istihdamı zorunlu meslek mensubu kapsamına dahil edilmesinin sebebinin ise, Dairemizin E:2020/2693 sayılı esasına kayıtlı dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında, yükseköğretim kurumlarında yeni açılan bölümler ile isim değişikliği yapılması ve birleştirilmiş bölümlere ilişkin taleplerin yoğunlaşması nedeniyle, Kanun'a ekli tablonun bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre güncellenmesi ihtiyacının doğduğu değerlendirmesine dayandığı görülmüştür. Yine aynı dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davaya konu Tebliğin hazırlık çalışmaları sırasında Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan başvurular üzerine anılan Kurumca yapılan incelemede, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Üniversitelerarası Kurul ve Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararları doğrultusunda, gıda teknolojisi (lisans) mezunu olan gıda teknologlarının aldıkları lisans eğitiminin niteliği ve içeriği gereği 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosuna eklenmesi yönünde davalı Bakanlığa tavsiyede bulunulmasına karar verildiği, davalı Bakanlıkça da Üniversitelerarası Kurul, Yükseköğretim Yürütme Kurulu ile Kamu Denetçiliği Kurumu görüş ve kararları dikkate alınarak Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. ve 14. sırası hariç tamamında "gıda teknoloğu" ibarelerine yer verildiği anlaşılmış olup, anılan davada Dairemizin 10/09/2024 tarihli ve K:2024/2786 sayılı kararıyla, Tebliğ'de yer alan "gıda teknoloğu" ibarelerinin iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, dava konusu Tebliğ eki tablo ile 5996 sayılı Kanun'a ekli tablo arasındaki tek farkın "gıda teknoloğu" olduğu, başka bir ifadeyle, davalı Bakanlıkça, gıda teknoloğu unvanı hariç olmak üzere, kanun koyucunun iradesinin aynen tekrar edildiği, gıda teknoloğu unvanının ise, yukarıda aktarılan hukuki sürece istinaden eklendiği ve yargı kararıyla hukuka uygun bulunduğu dikkate alındığında; davalı Bakanlıkça, dava konusu Tebliğ eki tablonun 9. sırasında,  "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi" mesleklerine yer verilmemesinin takdir yetkisi kapsamında kaldığı ve idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği sonucuna varılmıştır.