muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1283, Karar No: 2024/4932, Tarih: 01.10.2024

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava takip yetkisine sahip olunması, vekil aracılığı ile takip edilen davalarda, vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunması halleri dava şartı olarak belirlenmiş, 115. maddesinde ise; mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği hüküm altına alınmıştır.
	5393 sayılı Belediye  Kanunu'nun "Meclis kararlarının kesinleşmesi" başlıklı 23. maddesinde, " Belediye başkanı, hukuka aykırı gördüğü meclis kararlarını, gerekçesini de belirterek yeniden görüşülmek üzere beş gün içinde meclise iade edebilir. Yeniden görüşülmesi istenilmeyen kararlar ile yeniden görüşülmesi istenip de belediye meclisi üye tam sayısının salt çoğunluğuyla ısrar edilen kararlar kesinleşir. Belediye başkanı, meclisin ısrarı ile kesinleşen kararlar aleyhine on gün içinde idarî yargıya başvurabilir. Kararlar kesinleştiği tarihten itibaren en geç yedi gün içinde mahallin en büyük mülkî idare amirine gönderilir. Mülkî idare amirine gönderilmeyen kararlar yürürlüğe girmez. (İptal beşinci fıkra: Anayasa Mahkemesinin 04/02/2010 tarihli ve E:2008/27, K:2010/9 sayılı Kararı ile.) Kesinleşen meclis kararlarının özetleri yedi gün içinde uygun araçlarla halka duyurulur." hükmüne yer verilmiştir.
	Aynı Kanun'un 43. maddesinde, "Belediye başkanının kendisinin, birinci ve ikinci derecedeki kan ve kayın hısımlarının ve evlatlıklarının, belediye ile ihtilâflı olduğu durumlarda dava açılması ve bu davada belediyenin temsili, meclis birinci başkan vekili, bulunmadığı takdirde ikinci başkan vekili veya bunların yetkilendireceği kişiler tarafından yerine getirilir." kuralına yer verilmiş, madde gerekçesinde ise; söz konusu kural ile belediye başkanı ve yakınlarının, belediye ile ihtilaflı oldukları durumlarda, belediye adına başkana karşı dava açılması ve açılan davada belediyenin temsil edilmesine ilişkin hususların düzenlendiği, böylece 1580 sayılı Kanunun önemli bir eksiği olan belediyenin kendi başkanına veya yakınlarına karşı temsili konusundaki belirsizlik ve bunun neden olacağı sakıncaların ortadan kaldırıldığı, madde ile belediyenin haklarının, başkana karşı bile güvence altına alındığı vurgulanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Belediye başkanı tarafından meclis kararının iptali istemiyle açılan davada, davalı idarenin, ilgili  Belediye Başkanlığı olduğunda kuşku bulunmamakla birlikte, belediyeyi temsil yetkisi kendisine geçen kişinin 5393 sayılı Kanunun 43. maddesine göre belirlenmesi ilk derece mahkemesinin öncelikli meselesi olmaktadır. Zira; 6100 sayılı Kanunun 114. maddesinde; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliği sahip bulunması, dava takip yetkisine sahip olunması, vekil aracılığı ile takip edilen davalarda, vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunması dava şartı olarak belirlenmiş, 115. maddesinde ise; mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında re'sen araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse ve noksanlığın giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması yoluna gideceği hüküm altına alınmıştır.
	Yukarıda bahsi geçen nitelikteki bir davada, Belediye Başkanı davacı olduğundan, Başkan sıfatıyla belediyenin hukuk müşavirlerine veya avukatlarına Belediyeyi temsil etmeleri için verdiği vekaletname ile davanın belediye adına takibi mümkün olmayacak, meclis birinci başkan vekili, yokluğunda ise ikinci başkan vekili tarafından doğrudan ya da vekil edecekleri kişiler tarafından davanın takibi gerekecektir. Aksi halde 2577 sayılı Kanunun  16. maddesindeki, dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneğinin davalıya, davalının vereceği savunmanın davacıya tebliğ olunacağı, davacının ikinci dilekçesinin davalıya, davalının vereceği ikinci savunmanın da davacıya tebliğ edilerek dosyanın tekemmül ettirileceği açıktır.
	Bakılan davanın, Yalova Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali amacıyla Yalova Belediye Başkanı Vefa Salman tarafından, Yalova Belediye'si hasım gösterilmek suretiyle açıldığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 43. maddesi gereği belediyeyi temsil edecek kişinin tespitine yönelik gereken araştırmanın Mahkemece yapılarak dava dilekçesinin anılan madde uyarınca yetkili olan kişiye ya da vekiline tebliğinden ve davalı belediye adına savunması alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekiren, dava dilekçesinin Yalova  Belediyesi'ne tebliğ edildiği, savunma ve cevapların da bu davalı idare tarafından verildiği  görülmektedir.
	Bu durumda, Mahkemece dava dilekçesinin 5393 sayılı Belediye Kanunun 43. maddesine uygun bir şekilde maddede yazan kişi veya kişilere tebliği sağlanıp usulüne uygun olarak savunma alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekeceği tabiidir.
	Bu itibarla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

Bu itibarla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 01/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/726, Karar No: 2024/4940, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/726
Karar  No : 2024/4940  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Peyzaj Orm İnş.Müh. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan Kahramanmaraş ili ... ilçesi sınırları içerisindeki Sicil:... sayılı II(a) grubu(kalker) işletme ruhsatı ile çalışılan sahada,  işletme faaliyetinde bulunulan 2017 yılında teknik/daimi nezaretçi ataması yapılmamış olduğundan bahisle Maden Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca 46.579,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idare görevlilerince maden sahasının tetkiki sonucunda düzenlenen heyet raporu, daimi nezaretçi defteri, ekli fotoğraflar ve belgeler ile davacının iddiaları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketçe  2017 yılında anılan sahada 12.074,67 ton üretim yapılmasına karşın, daimi nezaretçi olarak 29.12.2014 tarihinde atanan ve 18.02.2016 tarihinde işten ayrılan...isimli maden mühendisinin yerine bu tarihten sonra 2017 yılını da kapsayacak şekilde yeni bir daimi nezaretçi atamasının yapılmadığı anlaşılmakta olup, mevzuat hükümleri uyarınca maden mühendisi nezaretinde olmaksızın işletme faaliyetlerinde bulunulamayacağından, bu husus gözetilerek davacının 46.579,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacı tarafından, 2015 yılında üretim yapıldığı ancak 2016 ve 2017 yıllarında üretim yapılmadığı, 2015 yılında stok olarak bildirilen 15.000 ton tüvenan madenin kırıldıktan sonra 15.000 ton olmadığı, 15.000 m3 olduğu (27.074,67 ton) 2017 yılı dönem başı stok miktarının 15.000 m3 olarak revize edildiği, bir önceki mahallinde tetkik raporunda 2015 ten 6.11.2017 tarihine kadar üretim yapmadığının tespit edildiği, 2015 yılı üretimle ilgili daimi nezaretçinin de atamasının yapılmış olduğu, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan idare tespitleri esas alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	 Kahramanmaraş ili, ... ilçesi sınırları içerisinde yer alan ... sicil numaralı maden sahası için II-a grubu (kalker) maden işletme ruhsatı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, uhdesinde bulunan işletme sahası ile ilgili olarak, 07-10.12.2018  tarihleri arasında maden sahasının mahallinde tetkiki sonucunda; 2017 yılına ait işletme faaliyet raporunda  üretim beyanında bulunulmadığı ve  imalat haritası verilmediği,  2016 yılı dönem sonu stoğunun 15.000 ton olarak verildiği, 2017 yılı dönem başı stok miktarının 15.000  ton olarak verilmesi gerekirken 15.000 m3 (27.074,67 ton) olarak verildiği, mahallinde tetkik heyetinin sahada 2017 yılında daimi nezaretçi ataması olmadan 12.074,67 ton üretim yapıldığının sevk fişleri ve imalat haritalarındaki değişimden tespit edildiği, 2017 yılındaki 12.074 ton üretimin faaliyet raporunda beyan edilmediği, ancak satış bilgi formunda 27.74,67 ton olarak sevkiyatın bildirildiği hususları tespit edilmiştir. Bu nedenle ruhsat sahasında işletme faaliyetinde bulunulan 2017 yılı için teknik/daimi nezaretçi ataması yapılmadığından bahisle davacı hakkında Maden Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca 46.579,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik  Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrasında "Arama ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 1.000 TL, işletme ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 10.000 TL olup, bu bedeller ile bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır. (Değişik cümle:14/2/2019-7164/13 md.) Ruhsat bedeli; arama ruhsatlarında, ekli (1) sayılı tabloda; işletme ruhsatlarında ise ekli (2) sayılı tabloda belirtilen şekilde hesaplanır. Kuruşlar liraya iblağ edilir." hükmüne,  Kanunun 31. maddesinde "(1)Kaynak tuzlaları hariç olmak üzere maden ruhsat sahalarındaki işletme faaliyetleri, maden mühendisi nezaretinde yapılır. Maden ruhsat sahalarındaki işletme faaliyetlerinde asgari bir maden mühendisi daimi olmak üzere, işletme tekniği, büyüklüğü ve yapısal durumu göz önüne alınarak diğer meslek disiplinlerinden mühendis istihdam edilmesi zorunludur. Daimi nezaretçi ile vardiyalı çalışan işletmelerde işletmenin büyüklüğü ve niteliği esas alınarak her vardiyada zorunlu olarak istihdam edilecek maden mühendisi ve görevlendirilecek diğer mühendislerin görev, yetki ve sorumlulukları, atanma usul ve esasları, eğitimi, çalışma usul ve esasları Bakanlıkça yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir. (2) Birinci fıkrada belirtilen istihdam şartlarını sağlamadan maden işletme faaliyetinde bulunulması hâlinde 30.000 TL idari para cezası uygulanarak maden işletme faaliyetleri durdurulur. İstihdam şartlarının sağlanması hâlinde faaliyete izin verilir. " hükmüne yer verilmiştir. 
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta davacının işletme ruhsat sahasında yapılan mahallinde denetim sonucunda, 2017 yılında daimi nezaretçi ataması yapılmadan üretim yapıldığının sevk fişi ve imalat haritalarındaki değişimlerden anlaşıldığından bahisle davalı idarece tespit edilen durum nedeniyle idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte idari para cezası miktarının doğru belirlenip belirlenmediğinin incelenmesi gerekmektedir.
	 Davacı tarafından daimi nezaretçi ataması yapılmadan 2017 yılında üretim yapılması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 2017 yılı için geçerli miktar olan 32.887,00 TL üzerinden idari para cezası verilmesi gerekirken, yeniden değerleme oranına göre güncellenen 2019 yılı için geçerli miktar olan 46.579,00 TL esas alınarak işlem tesis edilmiştir.

Davacı tarafından daimi nezaretçi ataması yapılmadan 2017 yılında üretim yapılması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 2017 yılı için geçerli miktar olan 32.887,00 TL üzerinden idari para cezası verilmesi gerekirken, yeniden değerleme oranına göre güncellenen 2019 yılı için geçerli miktar olan 46.579,00 TL esas alınarak işlem tesis edilmiştir.
	Bu nedenle davacı hakkında fiilin işlediği tarihteki (2017 yılı) tutar üzerinden işlem tesis edilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan (2019 yılı) tutar dikkate alınmak suretiyle verilen dava konusu idari para cezasında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4.  Kesin olarak 01/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/8405, Karar No: 2024/4933, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/8405
Karar  No : 2024/4933  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı tarafından,... numaralı D4 Yetki belgesinin ... plakalı araç üzerinden yenilenmesi talebinin, il içi hattı olduğundan dolayı dosyanın Sakarya Büyükşehir Belediyesine UKOME'ye gönderildiği, bu nedenle yenileme işlemi yapılmayıp evrakların iade edildiği ve Sakarya ilinden 100km'ye kadar il sınırları dışına ait bir hatta taşımacılık yapmak için uygunluk belgesiyle beraber yenileme için başvurması halinde belgenin yenileceğine yönelik Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı  13. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının D4 yetki belgesi talebine dair başvurusunun Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde il içi taşımacılık hizmetleri olarak değerlendirilmek sureti ile Sakarya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Kordinasyon Merkezine yönlendirilmesine dair davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idare tarafından, D4 yetki belgelerine ilişkin olarak bütün yetkilerin Büyükşehir Belediyelerinde olduğu, yetki belgelerinin Belediyelere devredildiği, bu anlamda kendilerinin yetkisinin bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının  Adapazarı- Alifuatpaşa/Geyve arası hatlı yolcu taşımacılığı yaptığı ve şahıs ünvanı adına kayıtlı ... başlangıç ...geçerlilik tarihli  ... numaralı D4 Yetki belgesi bulunduğu, bu  yetki belgesinin geçerlilik süresinin sona erdiği, ... tarihinde belgenin ... plakalı araç üzerinden yenilenmesine dair Davalı idareye yapmış olduğu başvuru üzerine, il içi hattı olduğundan dolayı dosyanın Sakarya Büyükşehir Belediyesi UKOME'ye gönderildiği, bu nedenle yenileme işlemi yapılamayıp evrakların iade edilediği ve Sakarya ilinden 100 km'ye kadar il sınırları dışına ait bir hatta taşımacılık yapmak için uygunluk belgesiyle beraber yenileme için başvurması halinde belgenin yenileceğine yönelik Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 13. Bölge Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin üçüncü fıkrasında; il sınırları içerisindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların düzenlenmesinin il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklere, belediye sınırları içerisindeki şehiriçi taşımaların belediyelere bu Kanuna göre düzenlenecek yönetmelik esasları dahilinde bırakılabileceği; 5. maddesinde, taşımacılık yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınmasının zorunlu olduğu, bu maddeye ilişkin usul ve esasların da Yönetmelikle belirleneceği hükme bağlanmıştır.
Bu Kanuna dayanılarak çıkarılan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 11.6.2009 tarihli ve 27255 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6/4-ç maddesinde, D4 yetki belgesinin; tarifeli ve tarifesiz olarak 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası ve taşıma mesafesine bakılmaksızın iliçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara verileceği belirlenmiştir. Aynı yönetmeliğin "Yetki belgesi almak ve yenilemek için gerekli belgeler" başlıklı 14.maddesinin ilk fıkrası "(1) Yetki belgesi almak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin aşağıdaki belgeleri Bakanlığa vermeleri zorunludur:" hükmüne haizdir.

Dava konusu işlem tarihinden sonra 08/01/2018 tarih ve 30295 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin "Yetki belgesi alma zorunluluğu" 5.maddesinde  "(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur." hükmü, "Yetki belgesi türleri" başlıklı 6.maddesinin 4.fıkrasında "D4 yetki belgesi: Ticari olarak,  taşıma mesafesine bakılmaksızın iliçi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak yapacaklara verilir" hükmüne, "İliçi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımaları" başlıklı 7.maddesinde  "(1) Bu Yönetmeliğe göre düzenlenecek D4 yetki belgesi talep edenlerin;
 a) İliçi taşımalarda; talep sahibinin merkezi adresinin bulunduğu ilin İl Trafik Komisyonundan alınacak D4 yetki belgesi düzenlenmesinin o ildeki mevcut arz/talep dengesi ve taşıma düzeni bakımından bir sakıncası olmadığına dair İl Trafik Komisyonu kararını Bakanlığa sunmaları, 
b)(Değişik:RG-14/1/2023-32073) Yüz kilometreye kadar şehirlerarası taşımalarda; ilgili ilerden alınacak, D4 yetki belgesi düzenlenmesinin o ilerdeki mevcut arz/talep dengesi ve taşıma düzeni bakımından bir sakıncası olmadığına dair ilgili İl Trafik Komisyonu veya UKOME kararlarını (bu ilerden birinin veya her ikisinin il sınırları ile belediye sınırları aynı/çakışık olan bir il veya iler olması halinde ise ilgili büyükşehir belediyeleri UKOME kararlarını) Bakanlığa sunmaları, 
c)(Ek:RG-14/1/2023-32073) (a) ve (b) bentlerine göre Bakanlığa sunulacak kararlarda, düzenlenecek D4 yetki belgesi için kulandırılacak taşıma hatları ve taşıma güzergahları ile taşıt belgesine kaydedilecek taşıtların sayısı ve koltuk kapasitelerinin belirtilmesi, şarttır." hükmüne yer veilmiştir.