muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1632, Karar No: 2024/3417, Tarih: 25.09.2024

Bu nedenle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 5. Maddesi Uyarınca Yapılan Değerlendirme: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, her idari işlemin ayrı ayrı dava konusu yapılması kural ise de, maddi veya hukuki yönden birbirine bağlı olan birden çok işleme karşı aynı dilekçe ile dava açılabilmesi mümkün bulunmaktadır. 
Dava konusu uygulama işleminin dayanağını birlikte oluşturmalarına karşın, Mülga  Orman ve Su İşleri Bakanlığının 03/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Genelgesi ile İskenderun - Arsuz Yaban Hayatı Geliştirme Sahası Yönetim  ve Geliştirme Planı arasında maddi veya hukuki yönden bir bağlılık bulunmadığı görülmektedir.
Öte yandan, İskenderun - Arsuz Yaban Hayatı Geliştirme Sahası Yönetim ve Geliştirme Planının, "Hassas Koruma Bölgesi"  başlığı altında yer alan 12. maddesindeki düzenlemeyle getirilen kuralın, sadece İskenderun - Arsuz bölgesinde bulunan Hassas Koruma Bölgesinde uygulanacağı görüldüğünden, 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ülke çapında uygulanacak bir düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı da anlaşılmaktadır.
Nitekim, davacı tarafından İskenderun - Arsuz Yaban Hayatı Geliştirme Sahası Yönetim  ve Geliştirme Planının "Hassas Koruma Bölgesi"  başlığı altında yer alan 12. maddesindeki "12-Madencilik: Bu bölge içerisinde  5. ve 6. Grup maden haricinde madencilik arama ve işletme faaliyetleri yapılmaz." hükmünün iptali istemiyle açılan davanın da Dairemizin 11/10/2023 tarih ve E:2023/4805, K:2023/5468 sayılı kararıyla görev yönünden reddedilerek dosyanın görevli ve yetkili Hatay İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 
Bu nedenle, yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, Mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığının 03/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Genelgesinin iptal istemine ilişkin uyuşmazlığın ilk derece mahkemesi olarak Danıştay Onuncu Dairesinde; İskenderun - Arsuz Yaban Hayatı Geliştirme Sahası Yönetim ve Geliştirme Planı hükümlerinin iptali istemiyle açılacak davanın görevli ve yetkili yargı yeri olan Hatay İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmamaktadır.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine de uygun biçimde düzenlenmediği anlaşılmaktadır.	
 Ayrıca, Tarım ve Orman Bakanlığı 7. Bölge Müdürlüğünün 21/12/2023 tarih ve 12491840 sayılı işlemine karşı açılacak olan iptal davası, ancak dayanağı olan düzenleyici işlem ile birlikte dava konusu edilmesi halinde ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülebilecektir. Bu nedenle, yenilenecek dilekçede aktarılan hususa da dikkat edilmesi gerektiği tabiidir. 
KARAR SONUCU		:
           Açıklanan nedenlerle;

Ayrıca, Tarım ve Orman Bakanlığı 7. Bölge Müdürlüğünün 21/12/2023 tarih ve 12491840 sayılı işlemine karşı açılacak olan iptal davası, ancak dayanağı olan düzenleyici işlem ile birlikte dava konusu edilmesi halinde ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülebilecektir. Bu nedenle, yenilenecek dilekçede aktarılan hususa da dikkat edilmesi gerektiği tabiidir. 
KARAR SONUCU		:
           Açıklanan nedenlerle;
	1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenecek ayrı ayrı dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak  suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3) Aşağıda dökümü yapılan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, 25/09/2024 tarihinde, oy birliğiyle  kesin olarak  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4597, Karar No: 2024/3766, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4597
Karar	No : 2024/3766                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
	 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Tasfiye Halinde ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2012 yılının Şubat, Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin özel tüketim ve damga vergileri, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin şirketten tahsil olanağının kalmadığından bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.     
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu şirketten alacağın tahsiline ilişkin işlemlerin usulüne uygun olarak yürütülmesi sonucunda yapılan malvarlığı araştırması neticesinde vergi borçlarının şirketin malvarlığından tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, amme alacağının tahsilini teminen, şirket ortağı olan davacının ödeme emriyle takibinde hukuka aykırılık görülmediği, bu durumda dava konusu ödeme emrinin, 1,2,5,7,8,11,12 satırlarına isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık; 1,5,7 satırları ile aynı borçlara ilişkin olan 6,9,10 satırlarında mükerrer olarak aranıldığı anlaşılan borçlara isabet eden kısımlarda ise hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, ödeme emrinin 2012/2 dönemine ilişkin damga vergisi ve gecikme faizine isabet eden kısmının idarece takipten kaldırıldığı, bu kısma tekabül eden  3 ve 4. satırlarda yer alan amme alacakları bakımından uyuşmazlık hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine, kısmen de dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Dava konusu ödeme emrinin 1,5,7 sırasında yer alan amme alacakları ile 6,9,10 sırasında yer alan amme alacaklarının mükerrerlik teşkil etmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 376. maddesi uyarınca yapılan indirim koşullarının ihlali nedeniyle düzenlenen ceza olduğu, bu nedenle ödeme emrinin anılan kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Dava konusu ödeme emrinin 1,5,7 sırasında yer alan amme alacakları ile 6,9,10 sırasında yer alan amme alacaklarının mükerrerlik teşkil etmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 376. maddesi uyarınca yapılan indirim koşullarının ihlali nedeniyle düzenlenen ceza olduğu, bu nedenle ödeme emrinin anılan kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :   Vergi Dava Dairesince, ödeme emrinin 1,5,7 satırları ile 6,9,10 satırlarının ise mükerrer olarak düzenlendiği gerekçesiyle anılan kısmın iptaline karar verilmiş ise de; gerek ilk derece mahkemesince verilen ara karar üzerine gönderilen cevap dilekçesi, gerekse idarenin temyiz dilekçesinde, ödeme emrinin iptal edilen satırlarında yer alan amme alacağına isabet eden kısmının mükerrer nitelikte olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 376. maddesi uyarınca yapılan indirim koşullarının ihlali nedeniyle düzenlenen ceza olduğuna ilişkin iddiasının Vergi Dava Dairesince değerlendirilmediği anlaşıldığından, kararın anılan kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Tasfiye Halinde ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2012 yılının Şubat, Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin özel tüketim ve damga vergileri, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin şirketten tahsil olanağının kalmadığından bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin mükerrer olarak aranıldığı gerekçesiyle 6,9,10. satırında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmının iptali  yolundaki hüküm fıkrası temyiz edilmiştir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin 3. fıkrasında, vergi incelemesine başlanılmasından veya takdir komisyonuna sevk edilmesinden sonra verilenler hariç olmak üzere, kanuni süresi geçtikten sonra verilen vergi beyannameleri için bu madde uyarınca kesilecek cezanın yüzde elli oranında uygulanacağı, 376. maddesinde, ikmalen, re'sen veya idarece tarh edilen vergi veya vergi farkını ve indirimlerden kalan vergi ziyaı cezasını ihbarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili vergi dairesine başvurularak vadesinde veya 6183 sayılı Kanun'da belirtilen türden teminat gösterilerek vadenin bitmesinden itibaren üç ay içinde ödeneceği bildirilirse, birinci defada yarısı, müteakiben kesilenlerde üçte birinin indirileceği, mükellef veya vergi sorumlusunun ödeyeceğini bildirdiği vergi ve vergi cezasını süresi içinde ödemez veya dava konusu yaparsa bu madde hükmünden faydalandırılmayacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 	Temyiz istemine konu edilen kararda; dava konusu ödeme emrinin 1,5,7 satırlarında yer alan kamu alacağı ile 6,9,10 satırlarında aranılan kamu alacağının aynı olduğu ve anılan satırlara isabet eden kısımların mükerrer olarak düzenlendiği gerekçesiyle ödeme emrinin 6,9,10 satırlarına isabet eden kısımları iptal edilmiş ise de; gerek İstanbul Vergi Mahkemesi tarafından verilen ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen 16/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde, gerekse temyiz dilekçesinde ödeme emrinin mükerrer nitelik taşıdığı gerekçesiyle iptal edilen satırlarda yer alan amme alacağının bu nitelikte olmadığının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 376. maddesi uyarınca davacının başvurusu üzerine yapılan indirim koşullarının ihlali nedeniyle karara bağlanan cezadan kaynaklandığının ileri sürüldüğü ve bu iddiaya ilişkin Vergi Dava Dairesince  herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı anlaşıldığından, bu yönde yapılacak inceleme sonucunda ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere kararın temyiz istemine konu edilen iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:...  sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/522, Karar No: 2024/1778, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
                        T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/522
Karar	No : 2024/1778                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	...Kurulu
VEKİLİ	:	Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:	...
İSTEMİN KONUSU :	Danıştay Beşinci Dairesinin 14/10/2022 tarih ve E:2016/59004, K:2022/6955 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
               Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/10/2022 tarih ve E:2016/59004, K:2022/6955 sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (6749 sayılı Kanun) ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiş; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin görüldüğü,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan B.Ö., H.Y. ve B.U.K.'nun tanık ifadeleri, davacının FETÖ üyesi olduğuna dair somut bir bilgi içermeyip, üyesi bulunduğu Mahkemenin emniyet mensuplarının açtığı davalarda heyet halinde verilen kararlara ilişkin olarak hakkında herhangi bir soruşturma bilgisine yer verilmediği gibi bu dosyalarda FETÖ örgütü lehine olacak şekilde karar verdiği yönünde somut bir tespit, bilgi ve belgenin de davalı idare tarafından dava dosyasına sunulmadığı, öte yandan davacının 2014 yılı HSK üye seçimlerinde örgütün sözde "bağımsız" adaylarını desteklediğine, onlar lehine seçim çalışması yürüttüğüne, seçimde örgüt lehine sandık müşahitliği yaptığına ya da örgütsel herhangi bir faaliyette bulunduğuna ilişkin somut verilere dayalı bir beyan bulunmadığı, ayrıca davacının 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde "bağımsız" adaylarını desteklediğini, onlar lehine seçim çalışması yürüttüğünü, seçimde sandık müşahitliği yaptığını ya da örgütsel herhangi bir faaliyette bulunduğunu ortaya koyabilecek somut başkaca bir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idare tarafından da dava dosyasına sunulmadığının anlaşıldığı; netice itibarıyla, davacının FETÖ terör örgütü içerisinde yer aldığını, örgütsel amaçlarla örgüt üyeleriyle birlikte hareket ettiğini ortaya koyacak nitelikte olmadığı anlaşılan tanık beyanlarının davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
Dijital materyallerin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu yönünden, her ne kadar davalı idare tarafından, davacının zaman.com.tr samanyoluhaber.com, aktifhaber.com, bugun.com.tr, rotahaber.com isimli FETÖ ile iltisaklı olup örgütün propagandasını yapan internet sitelerine giriş yapması hususunun davacının FETÖ ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu ileri sürülmüşse de, sadece bu sitelere giriş yapılmış olmasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı bulunduğunun göstergesi olarak kabulüne olanak bulunmadığı; netice itibarıyla, 26/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan, davacının FETÖ ile bağlantılı internet sitelerine giriş yaptığına ilişkin dijital kalıntılar bulunduğuna ilişkin tespitlerin davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
HTS kaydı yönünden, davacıya ait HTS kayıtlarında, belirli bir periyot veya yoğunluk tespiti yapılmaksızın, yalnızca haklarında FETÖ/PDY kapsamında soruşturma yürütülen birkısım kişilerle görüşmesinin bulunduğu iddiasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,

HTS kaydı yönünden, davacıya ait HTS kayıtlarında, belirli bir periyot veya yoğunluk tespiti yapılmaksızın, yalnızca haklarında FETÖ/PDY kapsamında soruşturma yürütülen birkısım kişilerle görüşmesinin bulunduğu iddiasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
Davacıya 2012 yılı için yüksek teftiş notu verilmesi hususu yönünden, davacıya örgütle iltisaklı/irtibatlı olması nedeniyle 2012 yılı teftişinde 78 puan verildiğine dair iddianın soyut nitelikteki bir iddiadan ibaret olup somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği görüldüğünden, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince yapılan ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... sayılı) disiplin dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin soruşturması kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından ve anılan dosyada Hâkimler ve Savcılar Kurulunca daha önceden verilmiş bir meslekten çıkarma kararının bulunması ve kararın kesinleşmesi nedeniyle Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 10/02/2022 tarih ve 2022/79 sayılı kararı ile yeniden "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği belirtildiğinden, söz konusu soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
Sosyal çevre bilgisi yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 25/03/2022 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı,

Dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği,
Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte delillerin tespit edilmesi hâlinde yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle,
Dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :	Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının neden yerinde görülmediğinin gerekçesinin kararda yer almadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, bu nedenle hukuki denetimin katı bir bakış açısıyla yapılamayacağı; meslekten çıkarılan bazı hâkim ve savcılar tarafından açılan davalarda Dairenin verdiği bir kısım ret kararlarında yer alan değerlendirmeler ile bu dosyadaki iptal kararının gerekçesinde çelişkilerin bulunduğu; Dairenin, sadece "sempati" veya "iltisak" hâlini yeterli görmesi gerektiği halde, davacının eylemlerinin "sempati" ve "iltisakı" aşıp aşmadığı manasına gelen bir değerlendirme yaparak Anayasa Mahkemesinin 18/10/2022 tarih ve 2019/20791 sayılı kararında yer verilen içtihadından ayrıştığı, Daire kararlarında dava konusunun atipik özelliği ile disiplin işlemi olmadığı ve FETÖ terör örgütü ile iltisak ve irtibat kavramları esas alarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtilmiş iken hatta bu bağlamda anılan örgüt ile "sosyal birliktelik" görüntüsü vermenin veya örgütün amaçlarına yardımcı olmanın söz konusu kavramları kapsayacağını kabul edilmiş iken bu davada, davacı hakkında meslekten çıkarma işlemine yeter somut tespitlerin göz ardı edilmesinin hukuka aykırı olduğu; 2010-2014 yılları arasında yapılan denetimler, incelemeler ve soruşturmalar sonucunda, FETÖ/PDY'nin yargı teşkilatında etkin bir güce ulaştığı, özellikle 2014 HSK üye seçimlerinin örgüt için büyük önem arz ettiği, örgüt mensuplarının bu seçimde deşifre olma riskini göze alarak organize faaliyetlerde bulundukları, seçim gününde de hâkim ve savcıları etkilemeye çalıştıkları, davacının da FETÖ/PDY ile iltisaklı kişilerle birlikte hareket ettiğine dair tanık beyanlarının bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği; tanıklar B.Ö. ve B.U.K