muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13102, Karar No: 2021/10607, Tarih: 19.10.2021

görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar- ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı hususlarını açıklayan, müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar- ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanarak dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığını, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediğini ve edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanun'un 14

. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden zilyetlik yoluyla başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 3.7.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün; açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2021/763 Esas, 2021/2029 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23473, Karar No: 2016/2090, Tarih: 24.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23473 E.  ,  2016/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanmak

HÜKÜM : 1-... hakkında;

a)TCK'nın 158/1-d,168/2,62, 52/2, 53 58, ve 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK nun 264/1 , 264/2 , 62, 53, 58 ve 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında : TCK nun 37/1 , 158/1-d , 31/3, 62 ve 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde zabıta kıyafetli olan sanık ....'nın yanında suça sürüklenen çocuk ...'da olduğu halde, bir araçla gittikleri lokanta önünde durdukları, sanık ...'nın şikayetçiye işaret ederek yanına çağırdığı, 2 adet döner sipariş verdiği, daha sonra ...' nın araçtan inerek şikayetçinin yanına giderek sipariş sayısını artıracağını söylediği, toplam 16 adet döner ekmek yapmasını istediği, borcunu sorduğunda 48 TL olduğunu öğrendiği ve şikayetçiye 50 TL'ye bağla dediği, daha sonra şikayetçiye sanık ...'nın, üzerinde para olmadığını, zabıta merkezinden parayı alıp kendisine vereceğini ancak paranın bütün 200 TL olduğunu, kendisinin ona 150 TL para üstü vermesini, yanında çalışan bir çırağı birlikte göndermesini istediği, şikayetçinin de yanında çalışan çocuğa 100 TL parayı verdiği ve çocuğu sanığın aracına bindirerek gönderdiği, araç içerisinde iken bu çalışan çocuğa sanığın para üstünü vermesini söylediği, çocuğun da para üstünü verdiği, daha sonra sanığın çalışan çocuğu araçla şikayetçiye ait lokantanın önüne getirerek, parayı saydıktan sonra para eksik diyerek, çocuğu araçtan indirdiği ve aracı hızlı bir şekilde hareket ettirerek suça sürüklenen çocuk ile birlikte sanığın olay yerinden kaçıp gittikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın kamu kurumundan geldiğini gösteren resmi üniforma giyerek, mağdura karşı mizansen uygulamak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği gerekçesine dayanan mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin suçun sübutuna ilişkin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Birden çok failin birbirinden ayrı hareketlerini bir bütün içinde birleştiren, birbirine bağlayan unsur, iştirak iradesidir. İştirakin oluşması için, şerikin suça iştirak ettiğini, diğer fail veya faillerle işbirliği içinde bulunduğunu bilmesi ve istemesi gereklidir. ....arasında birlikte suç işleme kararı var olmalıdır. Bu karar, belli bir hareketin icrasına ve neticenin meydana gelmesine ilişkin olmalıdır. ....arasında iştirak iradesi hakim olmalıdır. Asli failin suçu işlemesine yardım etmeyi isteyen ve yaptığı hareketle bu yardımı sağladığını bilen failde iştirak iradesi vardır. .....den yalnız biri iştirak iradesiyle hareket etmiş ise, yani suçun yalnız kendisi tarafından değil, fakat kendisiyle birlikte başkası veya başkaları tarafından da işlendiğini biliyor ve böyle bir suçun işlenmesini istiyorsa, suç iştirak halinde işlenmiştir. .....den hangisi böyle bir iştirak iradesiyle hareket etmiş ise, iştirak kuralları ona uygulanacak, böyle bir iradeyle hareket etmeyen fail hakkında aynı kuralların uygulanması söz konusu olmayacaktır.

Somut olayda; Suça sürüklen çocuğun diğer sanık ...'ın kullandığı araç ile olay yerine gittiği,sanık ...' ın söz ve eylemleri sırasında salt otomobilde bulunmasının, suça ilişkin hazırlık hareketlerinin yapılmasına yardımcı olmak ve diğer sanığın icra hareketlerini kolaylaştırmakla sınırlı kaldığı, bu nedenle eyleminin TCK'nun 39/2-c maddesi kapsamında tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28087, Karar No: 2017/15250, Tarih: 20.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/28087 E.  ,  2017/15250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...'in diğer sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

1-) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde, hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına hükmolunan vekalet ücretinin, CMK'nın 327/2. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak Hazine yerine, katılan ...'ten tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hükmün D bendindeki “katılan sanık ...'dan” ibaresinin çıkartılarak yerine "Hazineden” ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4249, Karar No: 2022/4456, Tarih: 07.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4249 E.  ,  2022/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki otomobil ile olay günü saat 19:00 sıralarında, meskun mahalde, olay yerinde hız limitinin 50 km/ saat olduğu, Göztepe minibüs yolundan Kadıköy istikametine sol şeritte seyir halinde iken, minibüs yolu üzerinde İETT durağından yolun karşı tarafına geçmeye çalışan 72 yaşındaki yayaya kendi şeridinde çarptığı, yayanın kaldırıldığı hastanede iki gün sonra öldüğü, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 27.04.2015 tarihli otopsi raporuna göre, “kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı pelvis ve omur kemik kırıklarıyla birlikte yaygın yumuşak doku kanamaları, beyin omirilik kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu” meydana geldiği olayda; sanığın araçların hızları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu yönündeki kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun, oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda tali kusurlu olan ve mahkemece de de tali kusurlu kabul edilen sanık hakkında; maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini;

Dosya içeriğine göre, lehe hükümler istemi bulunan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin düzenlendiği TCK'nın 50. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20631, Karar No: 2018/13359, Tarih: 20.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/20631 E.  ,  2018/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25098, Karar No: 2013/2033, Tarih: 13.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25098 E.  ,  2013/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Tapu maliklerinden Mustafa Baştuğ ile davalılar aralarındaki hukuki ilişkiyi gösteren veraset ilamına dosya içindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. Bu eksiklik giderildikten,

2) Tapu maliklerinden Temam Baştuğ sağ ise kendisine, ölü ise veraset ilamı temin edildikten sonra tespit edilen mirasçılarına, mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

3) Vekilin, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa bu davalılara mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten,

4) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve nohutun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19605, Karar No: 2013/7942, Tarih: 15.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19605 E.  ,  2013/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf davacının 01.07.2005-02.02.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde Uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından bildirimsiz ve ihbar önellerine uyulmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Paket Servisi Şirketi davacının, 02.02.2009, 03.02.2009 ve 04.02.2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, iş sözleşmesinin 04.02.2009 tarihli disiplin kurulu kararı ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve davacının ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket temyiz etmiştir.

ı-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı aylık net ücretinin asgari ücret +550 Euro sefer primi olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren davacının ücretinin asgari ücret + 450 Euro olduğunu belirtmiştir. Bir başka dava dosyasında yapılan ve dosya kapsamına alınan emsal ücret araştırmasında Uluslar arası Sürücüler Derneği, Avrupa'ya çalışanların 250-300 Euro, diğer ülkelere çalışanların ise 300-600 Euro arasında sefer primi aldıkların, potansiyeline bağlı olarak 2 ayda 3 sefer yapıldığı belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından ilgili makama şeklinde yazılan 03.01.2008 tarihli yazıda bir başka tır şoförünün asgari ücret + 650 Euro sefer primi aldığı, ayda 2 sefer yurtdışına çıktığı, yine bir başka şoförün ise 550 Euro sefer primi aldığı ve ayda en az 2 sefer yurtdışına çıktığı belirtilmiştir. Hükme esas alman bilirkişi raporunda davacının ücreti davacının talebi gibi asgari ücret + 550 Euro sefer primi olarak kabul edilmiştir. Davacının son 1 yıl içinde sefer yaptığı ülke ve sefer sayısı işyeri ve pasaport kayıtlarından belli olduğuna göre son 1 yıl içinde hak ettiği sefer primi 365 güne bölünerek bir güne isabet eden prim miktarı belirlenmesi ve buna göre tazminata esas ücretinin tespit edilmesi gerekirken sadece davacı tarafın beyanları esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı tarafın 29.05.2012 tarihli celsede ücret alacağı taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmesine rağmen mahkemece davacının ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı taraf alman ilk bilirkişi raporu doğrultusunda talep ettiği alacak kalemlerini 109.02.2011 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir. Mahkemece, davacının ıslah talebinden sonra bilirkişiden ek rapor alınmış ve davacının ıslah ile artırdığı miktarların altında karar verilmiş olmasına rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup bu husus ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14144, Karar No: 2006/18399, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14144 E.  ,  2006/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDİLEN : ... VAKFINI TEMSİLEN ... GENEL MÜDÜR.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi ve ihbar eden ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 24/06/2005 tarihli dilekçesiyle, ... Mahallesi (köyü) 8330 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, davayı ... Yönetimine ihbar etmiş, ... Yönetimi davanın reddine karar verilmesini isteyerek davalı yanında yer almıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 310 m2 yüzölçümünde tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli parsel arazi kadastrosunda ... 1958 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... ... Vakfı adına tesbit ve itirazsız kesinleşerek tescil edilen, 312.650 m2 yüzölçümündeki 199 sayılı kadastro parselin ifrazı sonucu oluşturulmuş ve fiilen 199 sayılı kadastro parseli içinde kalmaktadır.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.