muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1680, Karar No: 2024/4453, Tarih: 05.11.2024

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ödeme emrinin düzenlenebilmesi için gerekli şartlardan biri de, dayanak tahakkuk işleminin tebliğinin Tebligat Kanunu'na uygun olarak yapılması olduğu, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca Kurulun … tarih ve … sayılı kararıyla ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne  1.026.994,00-TL idari para cezası verildiği, anılan şirketin … tarihinde ... Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) ile birleştiği, idari para cezasının, birleşilen ... şirketinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan adresinde 31/08/2018 tarihinde şirketin N.U. isimli çalışanına tebliğ edildiği, bu kişinin şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, ayrıca evrak almaya yetkili olduğuna veya evrak almaya yetkili kişinin bulunmaması nedeniyle iş yeri çalışanına tebliğin yapıldığına ilişkin bir şerhe tebligat mazbatasında yer verilmediği, ayrıca, tebliğ mazbatasında, tebliğ edilen evrakın ne olduğu, işlemin tarih/sayısı bilgilerine de yer verilmediği, akabinde idari para cezasının süresinde ödenmediğinden bahisle alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca davacıdan tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği; davacı tarafından, ödeme emrine dayanak olan idari para cezasının kendilerine tebliğ edilmediğinin iddia edildiği, UYAP sorgulamasında da idari para cezasına karşı açılan bir davanın bulunmadığı, bu durumda; 6183 sayılı Kanun uyarınca kamu alacağının tahsili için ödeme emri düzenlenebilmesi için, özel kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş kamu alacaklarına vade kazandırmak için asıl borçlu kişilere borcun ödenmesi için yapılacak tebliğ işleminden geçerli olmak üzere bir aylık sürenin tanınması, bu yazı ile birlikte kamu alacağının ödeme zamanının gösterilerek vade tarihinin belirlenmesi ve tahakkuk işleminin tebliğinin Tebligat Kanunu'na uygun olarak yapılması gerektiği, uyuşmazlıkta, ödeme emrine dayanak olan idari para cezasının, şirketin N.U. isimli çalışanına tebliğ edildiği, bu kişinin şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, tebliğ mazbatasında tebliğ edilen evrakın konusu, işlemin tarih/sayısı bilgilerine yer verilmediği, başka bir anlatımla ödeme emrine dayanak olan idari para cezasının Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'te verilen usule uyulmadan tebliğ edildiği anlaşıldığından, dolayısıyla ödeme emrinin düzenlenmesi için gerekli olan alacağın kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, bu itibarla, tesis edilen dava konusu ödeme emrinde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	        : Davalı idare tarafından, idari para cezasının süresinde ödenmemesi üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun … tarih ve … sayılı yazısı ile  idari para cezasının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takibin başlatılmasının kendilerinden talep edildiği, davacı adına takibata başlanıldığı, tahsil makamı olarak görev yapıldığından dolayı idari para cezasının esası hakkında bilgi sahibi olmadıkları, yalnızca alacağın tahsiline ilişkin işlemlerin yürütüldüğü, davacının borcun esasına ilişkin itirazlarını idari para cezasına karşı açacağı bir davada EPDK'ya bildirmesi gerekirken dava açmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   : Davacı tarafından,  temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinde 16/05/2016 tarihinde yapılan denetimde,  otomasyon sistemine yansımayan satış yapıldığının tespit edilmesi üzerine 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla davacıya (... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne; 16/05/2016 tarihinde ... unvanlı şirket ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşerek ... unvanıyla faaliyette bulunulmaya başlamıştır.) 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmiş, anılan Kurul kararının iptali istemiyle dava açılmadığından ve idari para cezasının yasal süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından davalı idareden alacağın tahsil edilmesi talep edilmiş, davalı idarece söz konusu para cezasının tahsili amacıyla davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	Uyuşmazlığa konu fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan hâliyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Dağıtım" başlıklı 7. maddesinde, "... Dağıtıcı lisansı sahipleri, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlüdür. Dağıtıcı lisansı sahibi, Kurumun bu sisteme erişimini sağlar. Kurum; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı, Maliye Bakanlığı, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ve ilgili diğer kamu kurum ve kuruluşlarının görevlerinin gerektirdiği ölçüde bu sisteme doğrudan erişimini sağlar. Kurum, yukarıda sayılan kamu kurum ve kuruluşlarının ihtiyaç duyacağı bilgi ve belgeleri yine görevlerinin gerektirdiği ölçüde verir. Söz konusu sistemi kurmadığı ya da Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilen dağıtıcılara 19. maddede öngörülen miktarda idari para cezası uygulanır. Dağıtıcı lisansı sahipleri, bayi denetim sisteminin kurulmadığı veya kurulan sistemin Kurumca yapılan düzenlemelere uygun bulunmadığı tespit edilen bayilere akaryakıt ikmali yapamaz. Dağıtıcılar, tescilli markası altında yapılan faaliyetlere ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapmak, bayilik iptallerini gerekçeleriyle birlikte Kuruma bildirmekle yükümlüdür..." kuralına yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un fiil tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde, 5., 6., 7., 8. ve 17. maddelerin ihlali halinde sorumlulara sekizyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.
	6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrasında, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 (on beş) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları hususunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 (on beş) gün içinde itiraz edebileceği kuralı yer almıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosya incelendiğinde, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının tebliğine dair 31/08/2018 tarihli mazbatada, tebliğ edilen evrak olarak idari para cezasına yönelik Kurul Kararının üst yazısı olan … tarih ve E… sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Daire Başkanlığı evrakının yer aldığının (DDB…. şeklinde) belirtildiği, ayrıca tebliğ mazbatasında, ... ünvanlı şirketin birleştiği ve unvanını aldığı ... unvanlı şirket ismine de yer verildiği, ... unvanlı şirketin Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan adresinin mazbataya yazıldığı, ayrıca mazbatada muhatabın dışarıda olması nedeniyle daimi çalışan N.U. imzasına tebliğ edildiği bilgisinin yer aldığı görülmektedir.

Her ne kadar davacı tarafından, tebliğin usulsüz olduğu ifade edilmiş ise de adresin kendi adresleri olmadığı ya da tebliği alan kişinin daimi çalışanı olmadığı itirazında bulunulmadığı gibi aksi de ortaya konulamamıştır.
	Bu durumda, otomasyon sistemine yansımayan satış yapılması  fiili sabit olan davacı hakkında tesis edilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, idari para cezasının tebligat mazbatasında tebliğ edilen evrakın ne olduğunun açıkça yazdığı, tebliğe ilişkin mazbatada muhatabın dışarıda olduğundan daimi işçisine tebliğ edildiği bilgisine yer verildiği, muhataptan kastedilenin yetkili temsilci olduğu, davacı tarafından da söz konusu hususun aksinin ortaya konulamadığı, mazbatadaki şerhin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olduğu, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçeli reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :	
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/6355, Karar No: 2024/4642, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/6355
Karar	No : 2024/4642                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	  :
Dava konusu istem:  Uşak Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, 31/12/2021 tarihi itibarıyla sona eren hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; daha öncesinde davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından, yargı kararının yerine getirilmesi istemiyle yapılan 25/06/2021 tarihli başvurusunun, Uşak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemenin... tarih ve ... sayılı dosyasında, anılan işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu karar üzerine davacı ile 15/12/2021 - 31/12/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde (17 gün süreli) hizmet sözleşmesi imzalandığı; ancak, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 19 gün sonra, davacının sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği, bu durumda; davacının lehine olan yargı kararı üzerine davacı ile imzalanan (17 gün süreli) hizmet sözleşmesinin, yargı kararını şeklen uygulamak niteliğinde olduğu, dava konusu sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemin, davacının lehine olan yargı kararlarının uygulanmasının önüne geçilmesi, etkisizleştirilmesi ve yargı kararlarının hukuksal sonuçlarını etkisiz bırakılması amacına yönelik olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde, idari işlemlerin unsurlarından olan sebep ve amaç yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   			:  Sözleşme süresinin mali yılla sınırlı olduğu, bir sonraki yıl için personel ihtiyacı olmadığı, dava konusu işlemin sözleşmesinin yenilenememesine ilişkin olması nedeniyle kararın yerindelik denetimi yasağını ihlal ettiği, karara gerekçe yapılan yargı kararının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, dava konusu işlemin, sözleşmeye, 5393 sayılı Kanun'a ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 			: ...
 DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli personel olarak teknisyen ünvanıyla davalı idarede çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmiştir. 
	Davacı tarafından; yargı kararının uygulanması, mahkeme kararının yerine getirilmesinin önündeki engellerin kaldırılması ve konunun meclis gündemine alınması talebiyle davalı idareye yaptığı başvuruların reddine yönelik işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesinin ardından, davacı ile davalı idare arasında 15/12/2021 - 31/12/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde (17 günlük) tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.
	Bu kapsamda tekrar göreve başlayan davacının, sözleşme süresinin bitiminde, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bu kapsamda tekrar göreve başlayan davacının, sözleşme süresinin bitiminde, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:	
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı ve "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, dava konusu işlemin sebebi olarak davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığının belirtildiği, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde ise, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla verilen iptal kararının uygulanmasının önüne geçilmesi, etkisizleştirilmesi ve yargı kararlarının hukuksal sonuçlarının etkisiz bırakılması amacına yönelik olduğu ifade edilerek dava konusu işlemin, idari işlemlerin unsurlarından olan sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu gerekçesine dayanılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Ancak, davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve işlemin iptali yolundaki  kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/05/2024 tarih ve E:2021/6092, K:2024/2200 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, Dairemizin yukarıda anılan kararı dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU					:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/776, Karar No: 2024/4434, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/776
Karar No : 2024/4434 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı adına  ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...  Vana Ölçü Aletleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödendiği iddia olunan gümrük vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.      
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; gözetim kıymeti, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, bu kıymetin ithalata konu edilen eşyaya ait gümrük vergilerinin hesaplanmasında esas alınamayacağı, bu nedenle, gözetim kıymetinden kaynaklanan fark vergilerde ve bu vergilerin iadesi isteminin reddine ilişkin karara  vaki itirazın reddinde hukuki isabet bulunmadığı; fazla ödenen tutarın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tecil faiziyle iadesinin icap ettiği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline, ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: