muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2626, Karar No: 2024/5153, Tarih: 09.10.2024

... alanında almış olmak şartı yönüyle; her iki adayın da Anesteziyoloji Uzmanı olduğu ve bu alanda çalıştığı, Mental Retarde Hastalarda Anestezi üzerine çalışması olmak koşulu yönüyle; Dr. ...'un bu alanda belirttiği 2 çalışmanın orijinal makale ya da olgu sunumu olmadığı, birincisinin ulusal bir toplantıda sunulmuş poster, ikincisinin ise başvuru tarihinde sözlü sunu olarak kabul edilmiş, sunulacak bir sözlü bildiri olduğu, Dr. ...'in bu alanda belirttiği çalışmanın ulusal hakemli bir dergide yayınlanmış bir makale olduğu, Kardiyak Cerrahi Anestezisinde en az 2 yıl deneyim sahibi olmak koşulu yönüyle de;  Dr. ...'un bu alanda çalıştığı hastanede Anestezi Uzmanı olarak kardiyak vakalara da girdiğini belirten bir yazı aldığı, Dr. ...'in bu alanda ülkenin önde gelen kardiyak cerrahi merkezlerinden birinde Anestezi Uzmanı olarak çalıştığını belirttiği, her iki adayın da bu konuda deneyimlerini belgelediği, sonuç olarak; her iki adayın da kardiyak anestezi konusunda yeterince tecrübeye sahip olduğu, atanma için gerekli asgari puan olan 100 puandan daha fazla puana sahip oldukları (Dr. ... 767,7 puan ve Dr. ... 141,5 puan), atanma için getirilen diğer bir şart olan "Mental Retarde Hastalarda Anestezi" üzerine çalışması olmak koşulunu her iki adayın da karşıladığı, Dr. ...'in bu konuda ulusal hakemli bir dergide basılmış makalesinin, Dr. ...'un ise basılmış bir kongre poster bildirisi ve sunulmak üzere kabul edilmiş bir sözlü sunu bildirisinin bulunduğu, tüm bunlar değerlendirildiğinde her iki adayın da Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı doktor öğretim üyesi alım ilanında yer alan "Uzmanlığını ... alanında almış olmak, Mental Retarde Hastalarda Anestezi üzerine çalışması olmak, Kardiyak Cerrahi Anestezisinde en az 2 yıl deneyim sahibi olmak" şartları ile ilgili üniversite atama yükseltme kriterlerinde doktor öğretim üyesi kadrosuna atanmak için gerekli olan bilimsel puana sahip oldukları, Dr. ...'un dosyasının bilimsel puan ve içerik açısından yüksek, Dr. ...'in ise mental retarde hastalarda anestezi üzerine yaptığı çalışmanın basılı bir makale şeklinde olması nedeniyle üstün sayılabileceği, ancak bu iki durumdan birini gerekçe göstererek yapılacak seçimin ise bilimsel ve objektif sayılmasının tartışmaya açık olacağı görüş ve kanaatine yer verilmiştir.

Çözümü hukuk bilgisi dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıklarda bilirkişilerce hazırlanan ortak raporun, bilimsel veriler ışığında hazırlanmak şartıyla, açık, anlaşılır, net ve Mahkemece değerlendirilmesi istenilen hususların her birinin ayrı ayrı gerekçelendirilmesi suretiyle açıklanarak oluşturulması gerektiği dikkate alındığında; her iki adayın da ilanda yer alan özel şartları sağladığı, üniversite  öğretim üyeliğine  atama ve yükseltilme kriterleri uyarınca  doktor öğretim üyesi kadrosuna atanmak için gerekli olan asgari  bilimsel puana sahip oldukları,  davacının akademik dosyasının bilimsel puan ve içerik açısından yüksek olması (767,7 puan) karşısında, anılan kadroya atanan Dr. ...'in(141... puan) ise mental retarde hastalarda anestezi üzerine çalışma yapmış olmak  şartı açısından davacıya nazaran yaptığı çalışmanın basılı bir makale şeklinde olması nedeniyle üstün sayılabileceği, ancak bu iki durumdan birini gerekçe göstererek yapılacak seçimin ise bilimsel ve objektif sayılmasının tartışmaya açık olacağı değerlendirmesiyle tanzim edilen bilirkişi raporunun, bu haliyle hükme esas niteliği haiz olmadığı değerlendirilmektedir. 
	 Bu bağlamda, davacının bilimsel çalışmalar ve akademik puan yönünden atanandan çok daha üstün olduğu yönündeki iddiaları da dikkate alınarak dava konusu doktor öğretim üyesi kadrosuna başvuran davacı ve atanan Dr. ...'in söz konusu kadro için ilan edilen şartları sağlayıp sağlamadıkları ile  ilan edilen kadro kapsamında idareye sundukları akademik dosyalarında yer alan çalışmalar itibariyle anılan doktor öğretim üyesi kadrosuna hangisinin atanmasının bilimsel ve akademik açıdan daha uygun olduğunun  tespit edilmesi amacıyla, dosya üzerinden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle  hazırlanan rapor sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. 
	Bu itibarla; hükme esas nitelliği haiz olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
	Öte yandan;  Karabük Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı için ilan edilen 1 adet doktor öğretim üyesi kadrosuna yapılan başvuru üzerine anılan kadroya Dr. ...'in atanması, kendisinin atanmaması yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilecek kararın, Dr. ...'in menfaatini  etkileyebileceğinden, 6100 sayılı Kanun hükümlerinde öngörülen davanın ihbarı için geçerli koşulların oluştuğu anlaşılmış olup; davanın adı geçen kişiye ihbarı yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:.... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:.... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 09/10/2024 tarihinde esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi. 
 
 GEREKÇEDE KARŞI OY :
(X)- Dava, Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Kliniğinde uzman doktor olarak görev yapan davacı tarafından, Karabük Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı için ilan edilen 1 adet doktor öğretim üyesi kadrosuna yapılan başvuru üzerine anılan kadroya Dr. ...'in atanması, kendisinin atanmaması yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı ileri sürülen parasal ve özlük hakların iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarece verilen ilanla, Karabük Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı için 1 adet Doktor Öğretim Üyesi kadrosu alımı yapılacağının belirtildiği, söz konusu kadroya davacının ve dava dışı Dr. ...'in başvuru yaptığı, yapılan başvurulara istinaden davalı idarece Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Başkanı Prof. Dr. ..., Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı öğretim üyesi Prof. Dr. ... ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Anabilim Dalı öğretim üyesi Prof. Dr. ...'in jüri üyesi olarak belirlendikleri ve adaylara ilişkin yazılı görüşlerini içerir bilimsel raporun hazırlanarak bildirilmesi hususunun jüri üyelerinden istenildiği, bunun üzerine jüri üyelerince yapılan değerlendirmeler neticesinde hazırlanan değerlendirme raporlarının davalı idareye sunulduğu, anılan jüri üyeleri tarafından sunulan bilimsel değerlendirme raporlarında; başvuru yapan adayların her ikisinin de Karabük Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı için ilan edilen doktor öğretim üyesi kadrosuna atanmasının uygun olduğu yönünde değerlendirmelerde bulunulduğu, sunulan raporlara istinaden Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla adayların ilan edilen kadroya atanmasının uygun olduğuna ve konunun Rektörlük Makamına arzına karar verildiği, Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının ... tarih ve E... sayılı yazısı ile sürece ilişkin evrakların ve alınan Yönetim Kurulu kararının Rektörlük Makamına sunulduğu, Rektörlük Makamının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ilan edilen doktor öğretim üyesi kadrosuna Dr. ...'in atandığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; davacının  2008 yılında İnönü Üniversitesinden mezun olduğu, 2017 yılında İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi ... kliniğinde uzmanlık eğitimini tamamladığı, halen Karabük Üniversitesi Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Kliniği'nde çalıştığı, ulusal ve uluslararası hakemli dergilerde basılmış 9 adet yayınının, uluslararası toplantılarda sunulmuş 3 adet ve ulusal toplantılarda sunulmuş 9 adet olmak üzere 12 adet bildirisinin mevcut olduğu, uluslararası yayınevleri tarafından basılmış bilimsel kitaplarda 2 tane bölüm yazarlığının bulunduğu, yayınlarına toplam 3 adet atıf aldığı, Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesinde lisans düzeyinde dersler verdiği, Karabük Üniversitesi atama kriterlerine esas teşkil eden puanının 767,7 (gereken puan 100) olduğu,  anılan kadroya atanan adayın ise 2009 yılında İstanbul Üniversitesinden mezun olduğu, 2012 - 2017 yılları arasında Sağlık Bakanlığı Kartal Dr. Lütfü Kırdar Şehir Hastanesi ... Kliniğinde uzmanlık eğitimini tamamladığı, halen Karabük Üniversitesi Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Kliniğinde çalıştığı, ulusal ve uluslararası hakemli dergilerde 2 adet yayınının, uluslararası toplantılarda 2 bildirisinin ve 1 atıfının mevcut olduğu, Karabük Üniversitesi atama kriterlerine esas teşkil eden puanının 141,5 (gereken puan 100) olduğu hususlarında tartışma bulunmamaktadır. 
Uyuşmazlığa konu Karabük Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı için ilan edilen 1 adet doktor öğretim üyesi kadrosuna başvuran iki adayın gerek ilandaki genel ve özel koşulları gerekse üniversitenin akademik atanma ve yükseltilme kriterlerini sağladığı açık olup; davacı ile anılan kadroya atanan adayın  yukarıda ayrıntısına yer verilen akademik çalışmaları ve bu çalışmalar kapsamında aldıkları akademik puanlar dikkate alındığında;  767,7 puanla, kadro ilan edilen alanda daha çok bilimsel ve akademik çalışmalar yaptığı açık olan davacının  Karabük Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı için ilan edilen 1 adet doktor öğretim üyesi kadrosuna atanması gerekmektedir. 
Bu itibarla;  Karabük Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı için ilan edilen 1 adet doktor öğretim üyesi kadrosuna davacının ataması yapılmayarak yerine daha düşük akademik puana sahip Dr. ...'in atanmasının hukuka aykırı olduğu görüldüğünden, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme  kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karar gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/5328, Karar No: 2024/3846, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2020/5328
Karar  No : 2024/3846
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1) ... Bakanlığı / ANKARA
	  2) ... Genel Komutanlığı / ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMLERİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                       :
Dava konusu istem: Jandarma Asb.Kd.Bçvş olarak görev yapan davacı tarafından, Diyarbakır ili, Lice İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde olay yeri inceleme tim komutanı olarak görev yaptığı sırada 25/07/2015 tarihinde Diyarbakır-Bingöl karayolu üzerinde bölücü terör örgütü (BTÖ) tarafından yol kenarında bulunan el yapımı patlayıcının patlatılması sonucu yaralanmasında davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 227.379,85 TL) maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Diyarbakır ili, Lice İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde olay yeri inceleme tim komutanı olarak görev yapan Jandarma Asb.Kd.Bçvş olan davacının, 25/07/2015 tarihinde Diyarbakır-Bingöl karayolu üzerinde bölücü terör örgütü (BTÖ) tarafından yol kenarında bulunan el yapımı patlayıcının patlatılması sonucu yaralandığı, Mahkemelerinin 01/12/2017 tarihli ara kararına verilen 29/12/2017 tarihli cevabi yazıda; mezkur olay nedeniyle yaralanan davacıya 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun'un 3. maddesi  uyarınca Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 19.514,14 TL nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, davacı hakkında verilen maluliyet kararının bulunmaması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca davacıya vazife malullüğü aylığının bağlanmadığı, ... tarih ve ... dosya numaralı mesaj formunda mezkur olayın terör eylemi olması nedeniyle idari tahkikat heyetinin teşkil etmediği ve olayla ilgili olarak başlatılan adli tahkikat sonucunda kusurlu olan personelin bulunmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, davacıya 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca ödenen 19.514,14 TL nakdi tazminat tutarları dikkate alındığında, davacının aktif ve pasif dönemde  maddi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin reddi ile davacının kamu hizmetini yürütürken görevin sebep ve tesiri ile yaralanması sonucunda duyduğu ve ömür boyu duyacağı ızdırabın karşılığı olarak manevi tazminat isteminin kabulüyle 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince, davacının Jandarma Astsubaylık görevinin halen devam ettiği, hakkında maluliyet kararı bulunmadığından SGK tarafından maluliyet aylığı bağlanmadığı ve olay nedeniyle 2330 sayılı Kanun kapsamında 19.514,14 TL nakdi tazminat ödendiği, dolayısıyla davacının uğramış olduğu somut bir maddi zararı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de, bu sonuca varılabilmesi için öncelikle davacının olay nedeniyle engelli hale gelip gelmediğinin (işgücü kaybına uğrayıp uğramadığının), engelli hale gelmişse bu durumuna uygun idari (geri) bir göreve atanıp atanmadığının, engel durumu (oranı) ile olay öncesi ve sonrası yaptığı görevlerin; işin güçlüğü, yoğunluğu, yapılış biçimi ve mesai saatleri dikkate alınarak, eski görev yerinde sarf etmesi gereken emek ve güce (efora) kıyasla yeni görev yerinde sarf edeceği emek ve gücün (eforun) nisbi olarak ne kadar azaldığının ve bu azalmanın meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalmayı ne oranda telafi ettiğinin ve ayrıca yeni görev yeri ile eski görev yeri arasında maaşında bir düşüş meydana gelip gelmediğinin araştırılmak ve tespit edilmek suretiyle davacının işgücü (meslekte kazanma gücü) kaybı dolayısıyla uğradığı zararın belirlenmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan afaki verilere ve varsayımlara dayalı olarak hüküm kurulduğu, nitekim davacının, görev yaptığı Sivas ilinde başvurduğu Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; %13 oranında engelli olduğunun belirlendiği, bu rapora istinaden Dairelerince davacının olay öncesi ve sonrası bulunduğu kadro yerlerinin ve yaptığı görevlerin; işin güçlüğü, yoğunluğu, yapılış biçimi ve mesai saatleri dikkate alındığında, arasındaki farkların neler olduğu ile yeni atandığı görev yerinde aldığı maaş ile eski görev yerinde emsali personelin aldığı maaş durumu davalı idareden sorularak, konuya ilişkin gerekli bilgi ve belgeler temin edildikten sonra 06/12/2019 tarihli ara kararı ile davacının %13 oranında engelli olduğu ve davalı idarece durumuna uygun idari bir göreve atandığı dikkate alınarak, eski görev yerinde sarf etmesi gereken emek ve güce (efora) kıyasla yeni görev yerinde sarf edeceği emek ve gücün (eforun) nisbi olarak ne kadar azaldığının ve bu azalmanın meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalmayı ne oranda telafi ettiğinin tespit edilmesi suretiyle davacının işgücü (meslekte kazanma gücü) kaybı dolayısıyla uğradığı zararın belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda  davacının 227.379,85 TL maddi zararının belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacı tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek davacının maddi tazminata yönelik istinaf isteminin kabulüyle 227.379,85 TL maddi tazminatın 1

.379,85 TL maddi zararının belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacı tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek davacının maddi tazminata yönelik istinaf isteminin kabulüyle 227.379,85 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine idareye başvuru tarihi olan 17/11/2016 tarihinden, 226.379,85 TL'sine miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüyle manevi tazminatın amaç ve niteliği, davacının duyduğu acı ve üzüntü dikkate alınarak takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ		EDENLERİN	İDDİALARI	: 
	Davacı tarafından, dava konusu olay neticesinde tüm vücut fonksiyon kaybı %13 olduğu halde Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda %8,45 üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilemez olduğu, olay öncesi ve sonrası görevi arasında aylık farkı olduğu, maddi zararının karşılanmadığı, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
	Davalı idareler tarafından, dava konusu olaydan itibaren davacının tüm tedavisine yönelik tedbirlerin alındığı, eksiksiz yerine getirilmesinin sağlandığı, idarelerince yapılan ödemelerle davacının zararının karşılandığı, idarelerinin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI						: Davacı tarafından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından davacının temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Jandarma Genel Komutanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ            	 : ...
DÜŞÜNCESİ		:	Davacının temyiz isteminin kabulüyle Bölge İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                 :	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, Diyarbakır ili, Lice İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde Jandarma Asb.Kd.Bçvş rütbesiyle olay yeri inceleme tim komutanı olarak görev yaptığı sırada 25/07/2015 tarihinde Diyarbakır-Bingöl karayolu üzerinde bölücü terör örgütü (BTÖ) tarafından yol kenarında bulunan el yapımı patlayıcının patlatılması sonucu yaralandığı, görmüş olduğu tedavi ve istirahat sonrası önce il içi atama ile Çınar İlçe Jandarma Komutanlığı Harekat Eğitim Kısım Amirliği emrine, sonrasında GATA Sağlık Kurulunca hakkında "Kıta Komutanlığı olmayan uygun kadro görev yerlerinde görev yapar." şeklindeki rapor dikkate alınarak 2016/Ağustos genel atama döneminde Sivas ili, Yıldızeli İlçe Jandarma Komutanlığı Asayiş ve İstihbarat Kısım Amirliğine atanan davacı tarafından, olay nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini talebiyle 17/11/2016 tarihinde davalı Jandarma Genel Komutanlığına yapılan başvurunun reddi üzerine 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 227.379,85 TL) maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.  
	Davacının, görev yaptığı Sivas ilinde başvurduğu Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; %13 oranında engelli olduğu belirlenmiştir.

Davacının, görev yaptığı Sivas ilinde başvurduğu Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; %13 oranında engelli olduğu belirlenmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesince davacının maddi zararının belirlenmesine yönelik dosya üzerinden yaptırılan üçlü bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 27/02/2020 tarihli raporda özetle; davacının eski (kıta) görevi ile yeni (karargah) görevi arasında Çalışma Saatleri, Sosyal Haklar, Terör (Hayati Tehlike)Riski, İş Kazası, Trafik Kazası Riski,  Beden ve Ruh Sağlığı, Adli ve İdari Soruşturma Riski, Ailevi Düzen, Çalışma Temposu, Güç Sarfı-Fiziksel Efor ve Askeri Performans olmak üzere 10 (on ) kıstas üzerinden yapılan karşılaştırmalı değerlendirmeye göre eski (kıta) görevi 100 (yüz) birim puan üzerinden değerlendirildiğinde, yeni (karargah) görevinin 65 puan olarak değerlendirildiği, yeni görev yerinin iş güçlüğünün (risk oranının), eski görevine göre %35 daha az olduğu, diğer bir deyimle eski görev yerindeki harcayacağı eforu 100 kabul ettiğimizde yeni görev yerinde harcanacak eforun 65 olacağı, maluliyet oranı (iş gücü kaybı oranı) %13 olduğundan, davacının, yeni görev yerindeki efor kaybının %100 :  %65 : %13 = %8,45 (yüzde sekiz virgül kırkbeş ) olacağı, ayrıca davacının yeni görev yerinde elde ettiği maaş gelirinin eski görev yerinde elde ettiği maaş gelirinden daha az olduğu, bu nedenle önceki ve sonraki görev yerleri arasında maaş farkının ödenmesi gerektiği, buna göre davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarı hesaplandığında; olayın meydana geldiği tarihte 38 yaşında olan davacının TRH 2010 ortalama yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 36 yıl 9 ay 22 gün olduğu, olay sonrasında 270 gün boyunca tedavi ve istirahat raporu kullandığı süre boyunca %100 malul sayılması gerekmekle birlikte, kamu görevlisi olması sebebiyle bu süre zarfında gelirinde bir azalma olmaması ve ilgili sürede çalışmadığı için efor kaybına bağlı herhangi bir zararının da oluşmaması sebebiyle çalışma gücünün geçici kaybı dönemine ilişkin tazminat tutarı hesaplanmadığı, davacının yaşadığı yaralanma neticesinde çalışma gücünün sürekli kaybı nedeniyle işlemiş faal (aktif) dönem zararının 4.251,69 TL, işleyecek faal(aktif) dönem zararının 125.477,16 TL ve  pasif (emeklilik) dönemi zararının 65.838,17 TL olduğu; yaşadığı yaralanma neticesinde uğradığı maaş kaybının ise 51.326,97 TL olduğu; buna göre toplam zararının 246.893,99 TL olarak hesaplandığı, Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile ödenen net 19.514,14 TL nakdi tazminat düşülerek davacının uğradığı zararı 246.893,99 TL - 19.514,14 TL = 227.379,85 TL olarak belirlenmiştir.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.