muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6725, Karar No: 2024/6732, Tarih: 23.12.2024

... İdare Mahkemesince; davanın reddine ilişkin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 19/06/2014 tarih ve E:2013/10599, K:2014/5587 sayılı kararı ile davanın redde ilişkin kısmının onanması ve  vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak davalı idareler lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi, bu kararın taraflara tebliğ edilerek 17/06/2016 tarihinde kesinleşmesi sonrasında davacılar tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan 2016/4790 nolu bireysel başvuru neticesinde Anayasa'nın 17. maddesinde güvence altına alınan maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edildiği yolunda verilen 04/07/2019 tarihli karar üzerine Anayasa Mahkemesi tarafından kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkına yönelik ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda ; "dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden; davalı idareler tarafından davacıların çocuklarına yönelik yapılan teşhis, takip ve tedavilerin  tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, davacıların çocuklarının durumu ve hastalığı açısından tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kuralları uyarınca her hangi bir gecikme ve/veya ihmalin bulunmadığı,  sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatasının olmadığı anlaşıldığından, bu haliyle davalı idareler tarafından yürütülen sağlık hizmetinde idarelere atfedilecek bir kusur bulunmadığından davalı idarelerin tazmin sorumluluğunu gerektirecek hukuki koşulların olayda oluşmadığı sonucuna varıldığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve anılan karar Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla belirlenip hüküm altına alınmasını sağlamaktadır.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmektedir. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
İdarelerin kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak organizasyonları yaparak, yeterli araç ve gereçle donatılmış bina, tesis ve araçlarda hizmetin özelliğine uygun olarak seçilen ve yetişmiş personelle hizmeti yürütme yükümlülüğünün bulunduğu tartışmasızdır.
Zarar gören kişinin hizmetten yararlanan durumunda olduğu ve hizmetin riskli bir nitelik taşıdığı sağlık hizmetinde, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğması için; zararın, idarenin hizmet kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerekmektedir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrası ile mevzuatta 1086 sayılı Kanun'a yapılan atıfların, 6100 sayılı Kanun'un bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, hakimin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği öngörülmüş; "Bilirkişi raporunun verilmesi" başlıklı 280. maddesinde, bilirkişinin, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye vereceği, raporun verildiği tarihin rapora yazılacağı ve duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; "Bilirkişi raporuna itiraz" başlıklı 281. maddesinin 1. fıkrasında ise, tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 1. maddesinde, adalet işlerinde bilirkişilik görevi yapmak üzere Adalet Bakanlığına bağlı Adli Tıp Kurumu kurulduğu; 2. maddesinde, Adli Tıp Kurumu'nun, mahkemeler ile hakimlikler ve savcılıklar tarafından gönderilen adli tıp ile ilgili konularda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle yükümlü olduğu; 15. maddesinde, Adli Tıp Üst Kurullarının, adli tıp ihtisas kurulları ve ihtisas daireleri tarafından verilip de mahkemeler, hâkimlikler ve savcılıklarca kapsamı itibarıyla yeterince kanaat verici nitelikte bulunmadığı, sebebi de belirtilmek suretiyle bildirilen işleri, adli tıp ihtisas kurullarınca oybirliğiyle karara bağlanamamış olan işleri, adli tıp ihtisas kurullarının verdiği rapor ve görüşleri arasında ortaya çıkan çelişkileri, adli tıp ihtisas kurulları ile ihtisas dairelerinin rapor ve görüşleri arasında ortaya çıkan çelişkileri, adli tıp ihtisas kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının heyet hâlinde verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı düzenlenmiştir. 703 sayılı "Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname" ile anılan hükümler yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2.,3. ve 16. maddelerinde yukarıda yer verilen hükümler aynı şekilde yeniden getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kişilerin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının tıbbi ihmal nedeniyle ihlal edildiği iddiasıyla açılan tam yargı davalarında, hizmet kusurunun tespitine yönelik olarak ilk derece mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişinin somut tıbbi verileri kullanarak, sahip olduğu tıbbi bilgilerden hareketle her türlü şüpheden uzak, nesnel bir sonuca varması ve buna göre de somut gerekçelerle kanaat bildirmesi gerekmekte olup; bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, hukuka uygun karar verebilmek için gerekli verilere ulaşmak olduğu göz önünde tutulduğunda, bilirkişilerin uyuşmazlık konusunda özel ve teknik bilgiye sahip olan kişiler arasından seçilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Buna ek olarak, bilirkişi veya bilirkişilerce düzenlenen raporda, sorulara verilen cevapların şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, rapor içeriğinin ise hükme esas alınabilecek nitelikte olması gerekmektedir. 
Doğrudan sağlık hakkını ilgilendiren bu tür davalarda, olayların oluşumuna ilişkin olarak delilleri değerlendirmekle görevli olan mahkemelerce, somut verilere dayanmayan, bilimsel değerlendirme içermeyen, yalnızca varsayıma dayalı olarak görüş bildiren bilirkişi raporlarının hükme esas alınması halinde, kişilerin anayasal haklarını korumaya yönelik yeterli yargısal güvence sağlanmamış olacaktır.

Doğrudan sağlık hakkını ilgilendiren bu tür davalarda, olayların oluşumuna ilişkin olarak delilleri değerlendirmekle görevli olan mahkemelerce, somut verilere dayanmayan, bilimsel değerlendirme içermeyen, yalnızca varsayıma dayalı olarak görüş bildiren bilirkişi raporlarının hükme esas alınması halinde, kişilerin anayasal haklarını korumaya yönelik yeterli yargısal güvence sağlanmamış olacaktır.
Uyuşmazlıkta, Anayasa Mahkemesinin 04/07/2019 tarihli ve 2016/4790 başvuru numaralı kararında yer verilen tespit ve gerekçeler dikkate alınarak davacıların çocuğu Emre Karabaşlar'a yapılan muayene, tetkik-teşhis ve tedavisine yönelik sağlık hizmetinin yürütümünde davalı idarelerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda; "...yakın takip önerilmesi uygun bir yaklaşım olmakla birlikte Çocuk Hastalıkları Uzmanına konsülte edilmesinin daha doğru bir yaklaşım olacağı ..."  yönünde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Buna karşılık, davacıların anılan rapora karşı ileri sürdüğü itirazları karşılamak üzere bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen...tarih ve ... sayılı ek raporda ise; " ...her ne kadar Kurulumuzun... tarih ve ... karar nolu mütalaasında Çocuk Hastalıkları Uzmanına konsülte edilmesinin daha doğru bir yaklaşım olacağı denilmekte ise de dosyanın tamamının yeniden yapılan değerlendirmesinde Çocuk Hastalıkları Uzmanına konsülte edilmemesinin küçükte ek bir zarar oluşturmadığı, uygulanan tedavinin Çocuk Hastalıkları Uzmanına danışılması durumunda da değişmeyeceğinin değerlendirildiği..." şeklinde tespit ve görüşlere yer verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen raporların incelenmesi neticesinde davacıların çocuğu ...'ın tedavisinde çocuk hastalıkları uzmanına danışılması gerekliliği noktasında raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla oluşan  bu çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Üst Kurullarının görevlerini düzenleyen mevzuat hükümleri uyarınca, Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturtulması gerekmektedir.
Bu durumda; uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme sonucu verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların  temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5665, Karar No: 2024/6762, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2021/5665
Karar No : 2024/6762                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...  2-... 3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; 12/05/2016 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... (... Kışlası) çıkışı servis güzergahındaki yol üzerine bırakılan bomba yüklü aracın askeri servisin geçişi sırasında patlatılması sonucunda davacılardan ...'ın yaralandığından bahisle uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 172.808,36 TL) maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminat ile çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 672.808,36 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...  K:... sayılı kararıyla; davacının maddi zarar talebinin 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu halde davacının maddi tazminat talebinin; ... Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu tarafından teklif edilen miktara karşılık gelen kısmı olan 2.534.44 TL'lik kısmının kabul edilerek 2.534,44 TL maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin 170.273,92 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi gerektiği; manevi tazminat istemi yönünden, meydana gelen terör olayı sonucu davacılardan ...'ın, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, vücudunda birden fazla kırık olması nedeniyle saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır derece etkileyecek nitelikte olduğu, Mahkemelerince davacının sevk edildiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı mütalaasında, davacının yaşına göre %23 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, bu hal itibariyle büyük bir elem ve acı duyması nedeniyle oluşan bu manevi zararının sosyal risk ilkesi gereği tazmini gerektiği, zenginleşmeye sebep olmayacak miktarda, olayın gerçekleşme şekli, zararın niteliği ve kalıcılığı dikkate alınarak olay karşısında duyulan acıyla da orantılı olacak şekilde takdiren davacılardan olayda yaralanan... için 100.000,00 TL, ...'ın çocukları diğer davacılar ... ve...... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin 340.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise reddi gerektiği, faiz yönünden ise; davacının dava açma süresi geçtikten sonra miktar artırım dilekçesinde gündeme getirdiği yasal faiz talebi, "taleple bağlılık" kuralının istisnası olan miktar artırımı kapsamında olmadığından, "davanın genişletilmesi" kapsamında olduğundan, davacılar lehine hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin 2.534,44 TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen 2.534,44 TL maddi tazminatın davalı idarece davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin 170.273,92 TL maddi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine, manevi tazminat isteminin, davacılardan ... için 100.000,00 TL, diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 160,000,00 TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen 160.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin 340.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; faizin, asıl alacağa bağlı feri bir hak olması nedeniyle dava dilekçesinde bu konuda bir istek olmasa dahi, sonradan 2577 sayılı Kanun'un 16/4. maddesi uyarınca miktar artırımına ilişkin dilekçede faiz isteminde bulunulmuşsa bu istemin miktar artırımı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava dilekçesinde belirtilen tazminat miktarının artırılmasına hukuki olanak sağlayan adil yargılanma hakkının, sadece tazminat miktarını değil, faiz istemini de kapsadığı, dava dilekçesinde faiz istemi olmayıp miktar artırım dilekçesinde faiz istemi var ise, miktar artırım dilekçesinin içeriğinden, talep edilen toplam tazminat miktarına faiz istenildiği açıkça anlaşılıyor ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, bu durumda,  dava dilekçesinde faiz istemi bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilen tazminat için faize hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kısmına yapılan istinaf başvurularının reddine, mahkemece hüküm altına alınan 2.534,44 TL maddi tazminatın miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılardan ...'a ödenmesine, kararın manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, davacılar lehine hükmedilen toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın 100.00,00 TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın reddine, kalan 60.000,00 TL'lik kısma yönelik başvurunun reddi suretiyle davacılardan ... için 30.000,00 TL, ...'ın çocukları olan diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından; olayda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğu, idarece yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle terör saldırısı neticesinde yaralanmasında hizmet kusuru bulunduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Dava Dairesinin kararları arasında çelişkiler olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından; olayda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğu, idarece yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle terör saldırısı neticesinde yaralanmasında hizmet kusuru bulunduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Dava Dairesinin kararları arasında çelişkiler olduğu ileri sürülmektedir. 
Davalı İdare tarafından; olay terör eyleminden kaynaklandığından idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, hükmedilen maddi tazminat miktarının Zarar Tespit Komisyonunca belirlenen miktar olduğu ve dolayısıyla aslında dava reddedildiği halde bu kısım üzerinden aleyhlerine nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu, kendilerinin her türlü harçtan muaf olduğu, kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulüyle Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat ve faize ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden, ... tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... (... Kışlası) çıkışı servis güzergahındaki yol üzerine bırakılan bomba yüklü aracın askeri servisin geçişi sırasında patlatılması sonucunda, o sırada patlama mahallinde bulunan davacılardan ...'ın yaralandığı, oluşan zararın tazmini istemiyle 28/06/2016 tarihinde davalı idareye başvuru yapıldığı, anılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte 29/06/2016 ve 24/08/2016 tarihlerinde 5233 sayılı Kanun uyarınca zarar tespit komisyonununa yapılan başvurular üzerine zarar tespit komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile %14 engellilik oranı üzerinden 4.034,44 TL maddi tazminat hesaplandığı ancak davacıya SYDV tarafından terör zararı olarak yapıldığı belirtilen 1.500,00 TL ödemenin mahsubu suretiyle 2.534,44 TL ödenmesine karar verildiği, anılan tutarın kabul edilmemesi üzerine de 18/05/2017 tarihinde uyuşmazlık tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımları ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımları ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımları ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
Temyize konu kararın İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmına davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının incelenmesi:
Dava dosyasının incelenmesinden ...  İdare Mahkemesinin... tarihli ara kararıyla ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığından davacı ...'ın olay nedeniyle varsa kesin / sürekli çalışma gücü kaybı / maluliyet oranının tespitine ilişkin sağlık raporunun sunulmasının istenildiği, ara kararına cevaben Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan...tarih ve ... sayılı raporda davacının E cetveline (yaşına) göre %23.0 (yüzde yirmi üç nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde mütalaada bulunulduğunun görüldüğü, İdare Mahkemesince de maddi zarar talebinin 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, ... Valiliği ... No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığınca davacının engel oranının %14 olduğuna dair engelli Sağlık Kurulu Raporu uyarınca hesaplanan maddi tazminat miktarı dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece maluliyet oranının belirlenmesi talebi üzerine Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından, davacının rapor tarihine kadar tedavi görmüş olduğu tüm hastanelere ait epikrizler ve almış olduğu raporlar tetkik edilerek ayrıca muayenesi de yapılarak hazırlanan raporun daha güncel ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,  ... Eğitim Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporun ise altı aylık geçerlilik süresinin bulunduğu dikkate alındığında davacı ...'a ödenmesi gereken maddi tazminatın Adli Tıp Raporunda belirtilen %23 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplanması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle %14 maluliyet oranına ilişkin rapor esas alınarak hesaplanan maddi tazminat  tutarına göre verilen kararın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmında ve bu kısma davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddinde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.