muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1372, Karar No: 2024/5415, Tarih: 17.10.2024

Diğer taraftan, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde de gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi öngörülerek matrahın, re'sen takdir yoluyla belirlenmesi gereken hallerde dahi gerçek gelire en yakın gelire ulaşılması amaçlanmıştır.
Davacının 2016 ve 2017 yıllarında gerçekleştirdiği indirimli orana tabi konut teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin bir kısmının reddi ve aynı yıl için yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre sonraki yıla devreden indirilebilecek katma değer vergisinin bulunmadığı yönünde tesis edilen işlemin; ...'deki ... Projesinden ilişkili kişi ... Enerji Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 10/10/2017 tarihinde 52 adet taşınmaz satışından kaynaklanan matrah farkı yönünden; satın alan firma tarafından 52 adet bağımsız bölümün piyasa değerinin belirlenmesi amacıyla ... Taşınmaz Değerleme ve Danışmanlık Anonim Şirketi'ne yaptırılan 14/10/2017 tarihli gayrimenkul değerleme raporu ile belirlenen emsal bedellerle satış tutarları arasında fark somut olarak tespit edildiğinden davacının yaptığı taşınmaz satışlarının emsal fiyattan düşük bir bedelle gerçekleştirildiğinden bahisle bulunan fark matrah üzerinden tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından kararın işlemin bu kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Karar bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/654, Karar No: 2024/4106, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/654
Karar	No : 2024/4106                                                                                
DAVACILAR 	: 1- ...	  
	  2- ...
	  3- ...
	  4- ...
VEKİLLERİ	: Av....
	  5- E...
DAVALILAR	: 1- ... / ...
	  2-... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: Davacılar tarafından, 04/12/2020 tarih ve 31324 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan, İstanbul ili, Silivri ilçesinde bulunan bazı alanların ... İlaç Sanayi Anonim Şirketine münferit yatırım yeri olarak tahsis edilmesine ilişkin kararın yürürlüğe konulmasına yönelik 03/12/2020 tarih ve 3275 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptali istenilmektedir.
DAVACILARIN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, tahsis edilen alanların kapatılan Kavaklı Belediye Başkanlığı zamanında ot bedeli ödenerek mera vasfından çıkartıldığı ve spor ve eğitim alanı yapıldığı, bu bölgenin Silivri’nin ihtiyacı olan ve ülkemizde tarım ile ilgili örnek uygulamalar başlatma amacını taşıyan bir tarım üniversitesinin kurulacağı alan olarak planlandığı, söz konusu parsellerin mer’i Kavaklı 1/1000 Uygulama İmar Planında kısmen idari tesis alanı, kısmen eğitim alanı, kısmen spor tesis alanı, kısmen sağlık tesis alanı, kısmen kreş alanı, kısmen park alanı ve kısmen yol alanında kaldığı, tahsisi yapılan alanın lehine tahsis yapılan ilgili firma tarafından fabrika yapılabilmesi için imar planının da değiştirilmesi gerektiği, yapılacak plan değişikliğinin şehircilik ilkeleri ve planlama kararlarına aykırı olamayacağı, plan değişikliği yapılmadan tahsis yapılmasının usûl ve yasaya aykırı olduğu, 17/12/2012 onay tarihli, 1/5000 ölçekli Selimpaşa, Ortaköy ve Kavaklı TEM Otoyolu Güneyi Nazım İmar Planında söz konusu parsellerin doğusunda sanayi bölgesi planlandığı, söz konusu parsellerin endüstri bölgesi olarak belirlenmesinin hem mevcut kullanımlar hem planlanan çevre fonksiyonları ile uyumsuz olduğu, ayrıca mer’i plandaki bölgeye hizmet edecek donatı alanları dikkate alınmadan, eş değer donatı alanı belirlenmeden karar alındığı, bu parsellere yönelik ÇED raporu alınıp alınmadığının belirsiz olduğu, ilgili rapor alınmadan yapılan tahsisin hukuka aykırı olduğu, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının bu karara yönelik olarak ilgili kurum ve kuruluşlardan görüş istediği, Silivri Belediye Başkanlığının ise uygun görüş vermediği ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN_SAVUNMASI	: Davalılar tarafından, usule ilişkin olarak davacıların bakılan davayı açmakta subjektif ehliyetinin olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığının resen incelenerek açılmadığının tespiti halinde davanın süre aşımı edeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise, ilgili şirket tarafından hazırlanan fizibilite raporunun Endüstri Bölgeleri Kanunu’nun 4/C maddesindeki şartları sağladığı, alanın yaklaşık 17,2 hektar olduğu, beş yıl içerisinde en az 338 milyon TL yatırım yapılacağına dair noter onaylı şirket yönetim kurulu kararı alındığı, bu alanda, yerli plazmadan kan ürünlerinin üretiminin gerçekleştirileceği, NACE kodlarına göre bu işin temel eczacılık ürünleri üretimi arasında kaldığı ve yatırımın yüksek teknoloji kapsamına girdiği, bu nedenle öncelikli sektörler arasında yer aldığı, Endüstri Bölgeleri Yönetmeliği’nin 33. maddesinin 1. fıkrası gereğince yer seçim etüdü yapıldığı, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 08/09/2020 tarihli yazısı ile Yönetmelik’in 6. maddesi gereği kurum ve kuruluşların görüşünün talep edildiği, şirketten ÇED sürecinin tamamlanmasının istenildiği ve bu sürecin tamamlandığı, şirket tarafından sabit yatırım tutarının binde birine karşılık gelen tutarın Bakanlığın Merkez Saymanlık Müdürlüğü hesabına yatırıldığı, bedelin ödenmesinin ardından 05/01/2021 tarihli yazı ile Millî Emlak Genel Müdürlüğünden söz konusu alan içerisinde kalan Hazine arazileri üzerinde yatırımcı şirket lehine irtifak hakkı tesis edilmesinin talep edildiği, bu sürecin devam ettiği, Kanun’un 4/A maddesi gereğince imar planında, bölgenin özelliği ve ihtiyaçları göz önüne alınarak sanayi parselleri, ortak kullanım alanları gibi münferit yatırım yerine hizmet amacı taşıyan arazi kullanım kararlarına yer verilebileceği, ayrıca münferit yatırım yeri kararı kesinleşmiş olduğundan 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planında “endüstri bölgesi” olarak plan değişikliği yapılması için 12/01/2021 tarihli Bakanlık yazısı ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvurulduğu, davacılar tarafından iddia edilenin aksine ÇED sürecinin tamamlandığı, davacılar tarafından, plazma tesisinin oluşturacağı kimyasal ve biyolojik risklerin yerleşim alanlarını etkileyeceği ileri sürülse de ÇED Gerekli Değildir belgesi alınan bir yer bakımından bu iddiaların gerçeği yansıtmadığı, ayrıca beş yılda tamamlanması planlanan yatırım yerinde 400 kişinin istihdam edileceği, tesiste üretilecek ürünlerin Türkiye pazarına ithalat ile girdiği, bu yatırımın cari açığın azaltılmasına katkı sağlayacağı, ülke ve bölge ekonomisine katma değer katacağı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... parsel sayılı tescil harici alandan oluşan 172.378 m2 yüzölçümlü alanın, plazma ürünleri elde edilmesi projesi kapsamında yatırım yapmak amacıyla 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu’nun  4/C maddesi uyarınca ... İlaç Sanayi A.Ş.ne münferit yatırım yeri olarak tahsis edilmesine ilişkin 04/12/2020 tarihli, 31324 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Cumhurbaşkanlığının 03/12/2020 tarihli, 3275 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin davacıların, dava açma ehliyetinin bulunmadığı ve davanın süresinde açılmadığı yolundaki usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesi yapılmıştır.
 Dosyasının incelenmesinden, ... İlaç Sanayi A.Ş. nin 27/08/2020 tarihli yazısı ile İstanbul İli Silivri ilçesinde yer alan yaklaşık 17,2 hektarlık alanın, yerli plazmadan kan ürünleri üretimi için "Münferit Yatırım Yeri" olarak ilan edilmesinin talep edildiği, 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunun 4/C maddesinin 3. fıkrası ve Endüstri Bölgeleri Yönetmeliğinin 27. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hükümler çerçevesinde, 14-16/10/2020 tarihlerinde mahallinde çalışmalar yapılarak talep edilen alana yönelik yer seçimi etüdü yapıldığı, mevzuat uyarınca ilgili kurum ve kuruluşlardan görüş talep edildiği, davalı idarenin ... tarihli ... sayılı yazısı ile ... İlaç Sanayi A.Ş. ye ÇED sürecinin tamamlanması talimatı verildiği, bunun üzerine şirketin 11/11/2020 tarihli yazısı ile alanda gerçekleştirilecek faaliyetler ile ilgili alınan "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" raporunun sunulduğu, gelen kurum görüşleri, mahallinde yapılan çalışmalar ve yer seçim etüdü sonucunda hazırlanan Özet Değerlendirme Raporu, Bakanlığın 12/11/2020 tarihli yazısı ile Cumhurbaşkanlığı'na sunulduğu ve nihayetinde dava konusu edilen tahsisin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu taşınmazlardan 3022 sayılı 27.016,53 m2 yüzölçümlü parselin mera vasfında tescil harici olduğu, diğer iki parselin ise tarla vasfında hazine adına kayıtlı olduğu, 23/12/2019 onay tarihli Çevre Düzeni Planı kapsamında kaldığı, (Kan Plazması Ürünleri Üretimi Fizibilite Raporu s.5-6), yatırım için İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarihli, ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirme Belgesi’nde; Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği’nin Ek-II listesinde yer alan “Kan Franksinasyonları ve Bağışıklık Sağlayan Ürünler-İlaç Üretimi” projesi ile ilgili değerlendirme yapıldığı, Proje Tanıtım Dosyasında çevresel etkilere karşı alınması öngörülen önlemlerin yeterli görüldüğü, ayrıca ÇED Raporu hazırlanmasına gerek bulunmadığı tespit edildiğinden, söz konusu projeye ÇED Yönetmeliği’nin 17. maddesi gereğince “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararı verildiği, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünce düzenlenen ... İlaç Sanayi A.Ş. İstanbul Silivri Münferit Yatırım Yeri Özet Değerlendirme Raporunda; EUROSTAT Teknoloji Sınıflandırmaları Listesi veya benzeri diğer listeler dikkate alındığında alanda gerçekleştirilecek yatırımların yüksek teknoloji kapsamına girdiği, 2019-2023 yıllarını kapsayan 11. Kalkınma Planında “İlaç, tıbbi cihaz” da öncelikli sektörler arasında sayıldığı, alan üzerinde tarım yapılmadığı çalılık olduğu, ... sayılı parsel üzerinde çim futbol sahası, soyunma odaları ile Silivri Belediye Başkanlığınca kullanılan malzeme depoları, TEİAŞ’a ait Mobil GİS Merkezi ile ... parsel sayılı (mera vasıflı) taşınmaz üzerinde ise Kavaklı Dağıtım Merkezi Binasının olduğu, 22/06/2020 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İstanbul Avrupa Yakası Rezerv Yapı Alanı Çevre Düzeni Plan Değişikliği ... Paftasında Kentsel Meskun (Yerleşik Alan) olarak işaretli olduğu, 17/12/2012 onay tarihli, 1/5000 ölçekli Selimpaşa Ortaköy Kavaklı TEM Otoyolu Güneyi Nazım İmar Planında “Eğitim tesis alanı, kapalı ve açık spor alanları, idari tesis alanları, tespit edildiği, sosyal tesis alanı, dini tesis alanı, kentsel hizmet alanları, sosyal ve kültürel tesis alanları” olarak ayrıldığı, 12/10/2000 onaylı 1/1000 ölçekli Kavaklı Uygulama İmar Planında “idari tesis alanı, spor alanı, eğitim tesis alanı, sağlık tesis alanı, kreş, çocuk bahçesi, park ve yol” olarak ayrıldığı bilgilerin yer aldığı ve tespitlerin yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde, plan değişikliği yapılmadan taşınmazın tahsis amacının değiştirilemeyeceği, ÇED Raporu alınmadığı, yerleşim yeri içerisinde kaldığı, üzerinde futbol sahası, park ve Silivri Belediyesine ait depo ve taşınmazlar üzerinde Enerji Nakil Hattı bulunduğu, belediyenin uygun görüşünün olmadığı, bölgede yaşayan halkın sağlığının dikkate alınmadığı, bu nedenle tahsis yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

Dava dilekçesinde, plan değişikliği yapılmadan taşınmazın tahsis amacının değiştirilemeyeceği, ÇED Raporu alınmadığı, yerleşim yeri içerisinde kaldığı, üzerinde futbol sahası, park ve Silivri Belediyesine ait depo ve taşınmazlar üzerinde Enerji Nakil Hattı bulunduğu, belediyenin uygun görüşünün olmadığı, bölgede yaşayan halkın sağlığının dikkate alınmadığı, bu nedenle tahsis yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanununa 5195 sayılı Kanunun 5. maddesiyle eklenen Münferit yatırımlar başlıklı 4/C maddesinde; münferit bir sanayi yatırımı gerçekleştirmek amacıyla, yatırımı gerçekleştirecek yerli ve/veya yabancı gerçek ya da tüzel kişilerin başvurusu üzerine Bakanlığın uygun gördüğü alanların, Kurulun değerlendirmesinin ardından Cumhurbaşkanınca bu Kanun kapsamında münferit yatırım yeri olarak tahsis edilmesine karar verilebileceği kuralına yer verilmiştir.
06/08/2019 tarihli, 30854 sayılı Resmî Gazete yayımlanan Endüstri Bölgeleri Yönetmeliğinin 4. maddesinde “Münferit yatırım yeri: yerli ve/veya yabancı yatırımcılar tarafından talep edilmesi durumunda, kalkınma planlarında belirtilen öncelikli sektörler içerisinde yer alan ya da yüksek veya orta yüksek teknoloji kapsamına giren ve belli kriterleri karşılayan yatırımlar için tahsis edilebilecek alanı şeklinde tanımlanırken, Yer seçimi etüd raporu; endüstri bölgesi kurulabilecek nitelikleri taşıyan alanların tespiti için yapılan yer seçimi etüdü sonucu Bakanlıkça hazırlanan raporu ifade ettiği belirtilmiştir.
Yönetmeliğin 26. maddesinde; “(1) Münferit bir sanayi yatırımını gerçekleştirmek amacıyla yatırımı gerçekleştirecek yerli ve/veya yabancı gerçek ya da tüzel kişilerin başvurusu üzerine önerilen alanların, Cumhurbaşkanınca münferit yatırım yeri olarak tahsis edilmesine karar verilebilir. (2) Münferit yatırım yeri talebinde bulunan başvuru sahibi, fizibilite raporunu hazırlayarak Bakanlığa başvurur. (3) Fizibilite raporunun Bakanlıkça incelenmesinin ardından uygun görülmesi durumunda yer seçimi etüdü yapılır. Söz konusu fizibilite raporunun uygun bulunmaması halinde gerekçeleri ile birlikte başvuru sahibine bildirilir. (4) Münferit yatırım yeri başvurularında; a) Gerçekleştirme süresi beş yılı geçmemek üzere her yıl bir önceki yıla ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca Maliye Bakanlığınca belirlenen yeniden değerleme oranına göre güncellenmek kaydıyla en az 280.000.000 TL (ikiyüzseksenmilyon Türk Lirası) tutarında sabit yatırım taahhüdünün bulunması, b) Söz konusu faaliyet için ileri teknoloji kullanılması, c) Talep edilen alanın en az yüzellibin metre kare büyüklüğünde olması, ç) Başvuru sahibinin talep edilen alanın tamamına yönelik yatırım taahhüdünün bulunması, şartları aranır. (5) Yatırım taahhüdü için gerekli beş yıllık süre, irtifak hakkı tesis edilmesi ve/veya kullanım izni verilmesinin ardından başlar.” şeklinde başvuru ve başvuruya ilişkin şartlar sayılmıştır.

Yönetmeliğin 27. maddesinde ise; “(1) Bakanlıkça uygun bulunan başvurular için, bu Yönetmeliğin 5, 6 ve 7 nci maddelerinde açıklandığı şekilde yer seçimi etüdü yapılır ve özet değerlendirme raporu hazırlanır. (2) ÇED mevzuatı uyarınca “ÇED Olumlu” veya “ÇED Gerekli Değildir” kararının alınmasının ardından; alanın, Cumhurbaşkanı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27 nci maddesi uyarınca acele kamulaştırma yapılabileceği kaydıyla münferit yatırım yeri olarak tahsis edilmesine karar verilir. (3) Başvuru sahibinin, Cumhurbaşkanı kararından önce münferit yatırım yeri olarak ilan edilecek alanların yönetim ve işletilmesinden sorumlu olmak üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre bir anonim şirket kurması zorunludur. (4) Münferit yatırım yeri olarak tahsis edilen alanlar yatırım için gerekli olan sosyal, idari, lojistik, ticari ve benzeri faaliyetler haricinde hiçbir şekilde başka amaçlarla kullanılamaz.” yolunda yer seçimi ve ilana ilişkin kurallar getirilmiş, madde içinde atıf yapılan 5. madde “Yer seçimi etüdü”, 6. madde “Görüşü talep edilen kurum ve kuruluşlar” ve 7. maddede de “Eşik analizi haritası ve yer seçimi etüt raporunun hazırlanması” başlıkları altında düzenleme yapılmıştır.
4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanununa 5195 sayılı Kanunun 5. maddesiyle eklenen İmar Planları başlıklı 4/A maddesinde yer alan endüstri bölgeleri sınırları içerisinde yapılacak ve hazırlama usul ve esasları Bakanlık tarafından belirlenecek 1/5000 ölçekli nazım imar plânı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar plânı ve parselasyon plânları ve değişiklikleri ile altyapı ile ilgili etüt, harita, plân ve projeler Bakanlık tarafından onaylanır kuralı uyarınca davalı idare tarafından 16/04/2021 tarihinde ... İlaç Sanayi Anonim Şirketi İstanbul Silivri Münferit Yatırım Yerine ait 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planları onaylanmış ve davalı idarenin resmi internet sitesinde de 20/04/2021 tarihinden itibaren 1 hafta süreyle ilan edilmiş, daha sonra aynı yerin kısmı parselasyon planı 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca 04/05/2021 tarihinde onaylanıp aynı sitede 05/05/2021 tarihinden itibaren 1 hafta süreyle ilana çıkarılmıştır (https://www.sanayi.gov.tr).

Davalı Bakanlığın resmi internet sitesi üzerinde yapılan incelemede; Planlama alanının 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı’nda “Meskun Alan” lejantında kaldığı, Silivri Belediyesi mücavir alanı sınırları dahilinde bulunduğu ve “tarla ve mera” vasfında olduğu, Endüstri Bölgesi ilan edilen alanın üst ölçekli planlara işlenmesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin yetkisinde olduğu, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... sayılı yazısı ile Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen ... İlaç Sanayi Anonim Şirketi Münferit Yatırım Yeri sınırının ve “Endüstri Bölgesi” lejantının kurumunuz yetki ve sorumluluk alanındaki üst ölçekli planlara işlenmesinin istenildiği (Plan Açıklama Raporu s.18-19), işlendiği yolunda dosyaya sunulmuş bir belge olmadığı; İmar planlarının yapım sürecinde görüşüne başvurulan 1) İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı, Şehir Planlama Müdürlüğü’nün 30/10/2020 tarihli kurum görüşünde özetle; şehircilik ilkeleri açısından konunun bölge planı kapsamında bütüncül olarak değerlendirilmesinin doğru bir yaklaşım olacağı, önerilen fonksiyonun hem mevcut kullanımlar hem planlanan çevre fonksiyonlarla uyumsuz olması, ayrıca meri plandaki bölgeye hizmet edecek donatı alanlarının dikkate alınmadığı gerekçeleriyle uygun görülmediği (s.28-31); 2) Silivri Belediye Başkanlığı, Plan ve Proje Müdürlüğü’nün ... sayılı yazısında özetle yapılmak istenen plazma tesisinin, çevresinde meskun konut alanlarının bulunması, o bölgede yaşayan ve ileride yaşayacak nüfusa hitap edecek sağlık, eğitim gibi donatı alanlarının bahsi geçen parseller üzerinde planlanması ve oluşacağı risklerin ve olumsuz etkilerin neler olacağı öngörülemediğinden uygun bulunmadığı (s.34-35), 3) İstanbul Valiliği, İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı yazısında; 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinin 3. fıkrası ile 14. maddesinin 1. fıkrasına göre ... parsel numaralı mera vasıflı taşınmazın usulüne uygun vasıf değişikliği yapılmadan meraların amacı dışında kullanılmasının mümkün olmadığı, 1380 Sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 7, 20 ve 22. maddeleri ile Su Ürünleri Yönetmeliği'nin 11. ve 12. maddelerinde belirtilen Ek-5 ve Ek-6'daki kabul edilebilir limitlere uyulması kaydıyla, söz konusu alanın yatırım yeri olarak kullanılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı, ..., ... sayılı parseller yerleşim alanında yer aldığından, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında Müdürlüğümüzce yapılacak bir işlem bulunmadığının (s.35-36) bildirildiği; Raporda yer alan İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün 30/09/2020 tarihli raporunda, meri mevzuat hükümlerine uyulması, fert ve toplum sağlığının korunmasına yönelik her türlü tedbirin alınması kaydıyla uygun mütalaa edildiğinin belirtildiği, başkaca alana yönelik verilmiş olumsuz görüş olmadığı görülmektedir.

Uyuşmazlığa konu taşınmazların, Avrupa (TEM) Otoyolunun güney kesiminde buna cepheli konumda bulunduğu ve münferit yatırım yeri için gereken büyüklüğü sağladığı, alanda Kalkınma Planında öncelikli sektör olan “ilaç, tıbbi cihaz” kapsamında yüksek teknoloji gerektiren yatırım sınıflandırması içerisinde yer aldığı ve kan plazması ürünleri üretimi amacıyla yatırıma konu olacağı, yatırım için ÇED Yönetmeliği kapsamında ÇED Raporu hazırlanması gerekmediğinden ÇED Yönetmeliği’nin 17. maddesi gereğince “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararının verildiği, alanın fert ve toplum sağlığının korunmasına yönelik her türlü tedbirin alınması kaydıyla uygun olduğu yolunda İl Sağlık Müdürlüğü’nce düzenlenmiş raporun bulunduğu yer seçimi açısından temel bir olumsuzluğun dosyaya yansımadığı görülmektedir.
Bu durumda, yüksek teknoloji gerektiren öncelikli sektör yatırım için çevresel ve birey ve toplum hayatı açısından olumsuzlanabilecek nitelik taşımayan erişim açısından çevre yoluna komşuluğu nedeniyle yüksek kapasiteye sahip yerleşim açısından bu derecede elverişli olmayan taşınmazların  “Münferit Yatırım Yeri” belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Diğer taraftan, şematik nitelik taşıyan üst ölçekli olan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında gösterilmesine ilişkin sürecin devam etmesi ve bu planda değişiklik yapılmasının gerekmesi, ayrıca mera vasıflı taşınmazın usulüne uygun vasıf değişikliğinin dava konusu işlemden sonra tesisi mümkün olması ve yatırım alanından kaldırılacak kamusal kullanımların, şehircilik ilkeleri açısından konunun bölge planı kapsamında yüksek teknolojiye konu öncelikli sektördeki yatırımın önemi, taşınmazların çevre yoluna göre konumu gibi hususlar dikkate alınarak, imar planlarının yapımından sorumlu ilgili idarelerce yapılacak planlama sırasında başka alanlarda değerlendirilebileceğinin dikkate alınması gerekliliklerinin dava konusu işlemin tesisine hukuken engel oluşturmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
... İlaç Sanayi Anonim Şirketi, 27/08/2020 tarihli dilekçesi ile fizibilite raporu ve bir takım belgeleri de sunmak suretiyle İstanbul ili, Silivri ilçesinde bulunan bazı alanların Plazma Ürünleri Elde Edilmesi Projesi kapsamında yatırım yapmak amacıyla münferit yatırım yeri olarak tahsis edilmesi için gerekli işlemlerin başlatılmasını davalı idarelerden Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan talep etmiştir.