muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/270, Karar No: 2024/3542, Tarih: 26.12.2024

. Stajım bittikten sonra 2013 yılının Haziran ayında Kırklareli ili Demirköy ilçesine Cumhuriyet Savcısı olarak kura çektim, iki yıl boyunca bu adliyede çalıştım. 2014 yılının Ekim ayındaki HSYK seçimleri olmadan önce şu an ... Cumhuriyet Başsavcısı olan M.E., ... Cumhuriyet Başsavcısıydı. Ben Yargıda Birlik Platformunun hem Lüleburgaz ilçesindeki hem ...... İI Merkezindeki hemde ...da otelde yapılan yemekli toplantılarına Başsavcımın daveti ile ve kendim isteyerek ve benimseyerek katıldım. Seçim döneminde şu an açıkta olduğunu öğrendiğim, ... Adliyesinde benimle birlikte staj yapan ... K.K. beni arayarak bağımsızlardan ismini hatırlamadığım bir aday ve Y.S. için oy istedi. Ben "İnşallah değerlendiririz" diyerek geçiştirdim. Bana birlikte staj yaptığım için "yanlış anlama diğerlerini bilmiyorum ama ben bu ikisini iyi tanıyorum, en azından bu iki kişiye oy ver" diyerek ısrar etti. Ayrıca seçimden önce Batman'da hâkim olan soyismini hatırlamadığım A. isimli, daha önceden Demirköyde görev yaptığını söyleyen ve ... ilinde Savcı olduğunu söyleyen ve ... olduğunu beyan eden F.B. isimli bir şahıs ile sanki eski görev yerini ziyarete gelmişte adliyeye uğramış gibi adliyeyi ziyarete geldiklerini, Kıdemli Savcı A.G.'nin beni davet etmesi üzerine odasına gittiğimde öğrendim. Öğlen arası birlikte yemeğe gittik. Yemeğe gidene kadar ben seçim için geldiklerini anlamadım. Kıdemli Savcı A.G. ile gelen misafirler ile birlikte yemeğe gittik. Yemek sırasında gelen bu şahıslar Yargıda Birliğin adaylarını eleştirince ben seçim propagandası için geldiklerini anladım. Bizden herhangi bir adaya oy istemediler ancak sürekli Yargıda Birlik'in adaylarını eleştirdiler. Üniversiteden dönem arkadaşım olan E.S. ben ... Cumhuriyet Savaşıyken ... Savcısı olarak görev yapıyordu. Zaten ...deki Burç Yurdunda hukukçuların katıldığı sohbet toplantılarından tanıdığım bir arkadaşımdı. Seçim dönemi bana eşi ile birlikte görev yaptığım ... ilçesinde Trakya'nın en bilinen et lokantalarından ... Mekanda oğlak kebabı yiyeceklerini, benimde kendilerine eşlik etmemi teklif etti. Bende kabul ettim. Akşam buluştuğumuzda bana eşimin rahatsızlandığını ve gelemediğini söyledi. Birlikte yemek yedik. Yemek sırasında bana isim vererek şunlara oy ver şeklinde bir teklifte bulunmadı ancak sürekli Yargıda Birlik Platformu'nun adaylarını eleştirdi. Onlara oy vermemem yönünde imada bulundu. Ben seçimlerde Kırklareli ilinde oy kullandım. Ben seçimlerde oyumu yoğunluklu olarak Yargıda Birlik'in adaylarına vermekle birlikte beni arayan K.K.'nın verdiği 2 isim ile birlikte Akademi'den tanıdığım A.N.G. ve ...u olduğunu söyledikleri ve ... Başsavcılığı yapan soyismi K. olarak aklımda kalan bir adaya verdim. Ben yukarıda da belirttiğim gibi Fakülteden sonra hiç bir şekilde bu yapı ile direk ya da dolaylı bir bağım olmadı. Bana sormuş olduğunuz evde yapılan aramada ele geçirilen 1 Dolar’ın bu operasyonlarda ele geçirilen 1 Dolar ile uzaktan yakından bir ilgisi yoktur

.K.'nın verdiği 2 isim ile birlikte Akademi'den tanıdığım A.N.G. ve ...u olduğunu söyledikleri ve ... Başsavcılığı yapan soyismi K. olarak aklımda kalan bir adaya verdim. Ben yukarıda da belirttiğim gibi Fakülteden sonra hiç bir şekilde bu yapı ile direk ya da dolaylı bir bağım olmadı. Bana sormuş olduğunuz evde yapılan aramada ele geçirilen 1 Dolar’ın bu operasyonlarda ele geçirilen 1 Dolar ile uzaktan yakından bir ilgisi yoktur. Eşimin biz evlenmeden önce yaklaşık 3 yıl önce ağabeyi Ö.İ.'nin düğününde kayınpederim düğün arabasının önünü kesecek şahıslara zarfla verilmek ve çocuklara dağıtmak maksadıyla zarflara koymuş. Konvoydan sonra artan 2-3 tane zarftaki 1 dolarları değmez diye bozdurmayarak hatıra olarak saklaması için birini eşime, diğerini de diğer yakınlarına hatıra olsun diye dağıtmış. Eşimde bunu hatıra olsun diye kızlık döneminden kalan eski bir cüzdanında muhafaza ediyormuş. Hatta aynı cüzdanda kayınpederim hacdan geldiğinde üzerinde kalan düşük meblağlı Riyal de varmış. Bunu da eşime hatıra olarak vermiş. Aynı cüzdanda Riyalde varmış. Ben bu olayı arama sonucu öğrendim. Benim bu olaydan haberim yoktu. Zaten bundan dolayı ben eşime de kızdım. Eşim atanamayan Fen Bilgisi Öğretmenidir. Eşimin ve ailesinin de bu yapı ile hiç bir ilgisi yoktur. Zaten televizyonlarda bu operasyonlarda sürekli 1 dolar çıktığını görüyorduk. Benim haberim olsaydı ben böyle bir şeye müsaade etmezdim yanlış anlaşılır diye. Fakat eşimin de 3 yıl önce verilmiş bir hatıra olduğu için akima gelmemiş. Bu 1 doların 15 Temmuz günü o iğrenç kalkışmayı yapan grup ile uzaktan yakından ilgisi yoktur. Ayrıca cüzdanın içinde dura dura rengi solmuş ve deforme vaziyetteymiş. Benim ailem ve kardeşlerimin, eşimin kardeşi ve ailesinin bu yapı ile uzaktan yakından herhangi bir organik bağları yoktur. Yukarıda tüm samimiyetimle ve içtenliğimle anlattığım şekilde babamın ısrarı ve o dönem böyle yapıda insanlar olmamaları nedeniyle herhangi bir faaliyetlerine katılmamak şartıyla 4 yıl evlerinde kaldım. Yukarıda da izah ettiğim gibi ikinci sınıf bittikten sonra Y.T., H.K. ve H.K. ile birlikte cemaatten ayrılıp kendimize ev tutmaya çalıştık ancak H.K.'nın maddi durumu yetersiz olduğundan bu planımızı gerçekleştirememiştik. Tüm samimiyetimle anlattığım bu olayların doğru olduğunu o cemaatle bundan başka ilişkim olmadığını, mezuniyetten sonra ilişkimi tamamen kestiğimi, ... Savcısı Y.T., ... Hâkimi H.K. ve ... civarında çalıştığını bildiğim H.K.'nın beyanlarına başvurulduğunda doğrulayacaklardır. Ayrıca ... savcısı olarak görev yaparken yanlış hatırlamıyorsam 2016 yılı Nisan ayında ...lı yakalaması olan bir şahsın üzerinde çıkan "... ADALET KOMİSYONU BAŞKANLIĞINA" alacağının tahsili talebini içerir bir dilekçe çıkması üzerine vermiş olduğum talimattan dolayı ... Gazetesinde A.T. isimli köşe yazarının 26 Nisan 2016 tarihli bir köşe yazısına sanki PKK'yı savunur ve onlara işlem yapmaktan kaçınan, iktidarın talimatını yerine getiren bir savcı gibi lanse edildim

. Ayrıca ... savcısı olarak görev yaparken yanlış hatırlamıyorsam 2016 yılı Nisan ayında ...lı yakalaması olan bir şahsın üzerinde çıkan "... ADALET KOMİSYONU BAŞKANLIĞINA" alacağının tahsili talebini içerir bir dilekçe çıkması üzerine vermiş olduğum talimattan dolayı ... Gazetesinde A.T. isimli köşe yazarının 26 Nisan 2016 tarihli bir köşe yazısına sanki PKK'yı savunur ve onlara işlem yapmaktan kaçınan, iktidarın talimatını yerine getiren bir savcı gibi lanse edildim. Akabinde de bu iğrenç yapının trolü olduğu söylenen ve buna ilişkin twitler atan Sarayın Uşakları isimli twitter hesabından ismim zikredilerek ve bunların hesabı tek tek sorulacak şeklinde tehdit edildim. Bu duruma Cumhuriyet Başsavcımız ve adliyedeki diğer meslektaşlarım tanıktır. Ben ... ilçesinde 2 yıl görev yaptıktan sonra ve terör ile ilgili hiç bir tecrübem olmadığından sadece eksik talimat vermişim. Daha sonra şahsın yazmış olduğu bu dilekçeden dolayı terör örgütünün faaliyeti kapsamında yağma suçuna azmettirmeden benim tecrübesizliğim ve bilgisizliğim sonucu eksik kalan kısım Başsavcımız ve diğer savcı arkadaşım tarafından tamamlanarak evrak ikmal edilip ... Başsavcılığına yetkisizlik kararı ile gönderildi. Ben bir yerlerden talimat aldığımdan ya da kasıtlı olarak talimat vermemezlik etmedim. Ben ertesi gün durum bana izah edilene kadar olayı şahsın sözde PKK'nın mahkemesinden değil, sanki siyasi partiden alacağının tahsili için bir dilekçe yazmış gibi olayı algıladığımdan siyasi partilerin böyle bir yetkileri bulunmadığından benden talimat almak isteyen polislere siyasi partilerin böyle bir görevi yok bu talep yok hükmünde diyerek yakalama sebebini oluşturan olay ile ilgili işlem yapılması talimatını vermiştim. Bu nedenle bu yapı tarafından soruşturması hala devam eden bir kolluk görevlisinin belgeyi gazeteciye vermesi ve Sarayın Uşakları denilen bu yapıya ait hesap tarafından da hedef gösterilerek tehdit edildim. Bu yapı ile ilgim olsa kesinlikle böyle bir muameleye maruz kalmazdım. Bu da araştırdığında ortaya çıkacaktır. Ben işten eve gidip gelen sosyal yaşantısı tamamen sınırlı, kendi halinde işini en iyi yapmaya çalışan mazbut bir aile yaşantısı olan Cumhuriyet Savaşıyım. Benim bu örgüt ile hiç bir şekilde bağım yoktur. 15 Temmuzdaki bu iğrenç kalkışmadan sonra ailem, çevrem, arkadaşlarım, tüm ülke ile birlikte ne şekilde tepki verdiğimize tanıktırlar. Benim böyle bir iğrençliği yapan yapı ile ilişkilendirilmem ölümle eş değerdir. Ben masumane 10 yıl önce babamın ısrarı ile dört yıl bunların evlerinde kalmanın cezasını çekiyorum. ..." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Davacı hakkında yukarıda yer verilen tanık beyanları ve davacının kendi beyanının incelenmesinden, davacının, üniversite döneminde (2006-2010 yılları arasında) örgüte ait evlerde kaldığı, nadiren olsa da toplantılara katıldığı, 2014 yılı HS(Y)K üye seçimlerinde sözde bağımsız adaylara (A.N.G., Y.S., davacının soy adını Kaya olarak hatırladığı sözde bağımsız aday ve adını hatırlamadığını beyan ettiği sözde bağımsız aday) oy verdiği,  FETÖ/PDY silahlı terör örgütü irtibat ve iltisaklı meslek mensuplarınca Yargıda Birlik Platformu aleyhine çalışma yürüttülen ve sözde bağımsız adayların propagandaları yapılan yemeklere katıldığına yönelik beyanların bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda, davacının üniversiteden itibaren başlayan irtibat ve iltisakını meslek hayatında da devam ettirdiği ve böylelikle FETÖ/PDY terör örgütü ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda da, "... Şüpheliden ele geçirilen dijital materyallerin imajlarını içerir hard disk ve sair materyaller üzerinde incelemelerin yapıldığı, dosyada mevcut inceleme raporundan ve inceleme tutanağından anlaşılacağı üzere şüpheliden ele geçirilen bilgisayardan birden fazla kez FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne müzahir bankasya, aktif haber, zaman ve herkül.org sitelerine bağlantı gerçekleştirildiğinin tespit edildiği"nin belirtildiği görülmüştür.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkında yukarıda belirtilen hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.

Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 02/03/2022 tarih ve E:2017/4217, K:2022/731 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 26/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/933, Karar No: 2024/3539, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/933
Karar No : 2024/3539                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hayv. ve Tarım Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... sayılı parselde bulunan mülkiyeti davacıya ait taşınmaz ve üzerindeki akaryakıt istasyonunun, ... karayolu üzerinde yapılan yol yapım çalışması nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 44.333,76 TL) maddi zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.   
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla;
Dava konusu olayda, aradan geçen zaman, usul ekonomisi ilkesi ve davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğu yönündeki Anayasal kural göz önünde bulundurularak, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik İş sayılı dosyasında 12/06/2013 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak incelenmesinden, dava konusu yol genişletme çalışmalarının ... – ... – ... – ... Devlet Yolu işi olduğu ve dolgu yapılan kesimlerinde yüksek dolgulu kısımlarının şev stabilizasyonunun sağlanması, kaldırım üzerindeki yayaların ve şehir geçişi kısımlarındaki hanelerin veya mülklerinin güvenliği açısından betonarme duvar yapılması gerekliliğinin görülmesi üzerine sözü edilen yerde bulunan taşınmazların kamulaştırılması yoluna gidildiği, kamulaştırılan taşınmaz bedellerinin bazı kişilere ödendiği, fakat davacı şirkete kamulaştırma nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi oluşan kot farkı nedeniyle davacının taşınmazının zarar gördüğü bilirkişi raporuyla ortaya konulduğundan yol genişletilmesi sonucunda ilgililerin olası mağduriyetini giderici veya zarar görmesini önleyici herhangi bir tedbir almayan davalı idarenin hizmetin kötü işleyişinden dolayı hizmet kusurunun bulunduğu, bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında da, davacının taşınmazında oluşan toplam 44.333,76 TL zararın, hizmetin kötü işlemesinden sorumlu olan davalı idare tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 44.333,76 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 22/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2016/1289, K:2021/5189 sayılı kararıyla;
Dava konusu olayda, davacı şirket tarafından, sahibi olduğu taşınmaz ve üzerinde yer alan akaryakıt istasyonunun davalı idarece yürütülen yol çalışması sonucunda yol seviyesinin altında kalarak yol ile bağlantısının kesilmesi nedeniyle taşınmazın değer kaybına uğradığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu değer kaybı talebinin aynı yol üzerinde bulunan bütün işyeri sahipleri yönünden de ileri sürülebileceği, bu haliyle, davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın diğer iş yeri sahiplerinden farklı, özel ve olağan dışı bir nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda yapılan yol çalışmaları nedeniyle oluşan genel külfetlere, "kamu külfetlerindeki eşitlik ilkesi" uyarınca herkesin katlanması gerektiği, kaldı ki, davacının yeniden düzenlenen yolun olanaklarından yararlanacağı da dikkate alındığında, idarenin tazmin sorumluluğunu gerektiren, kamu külfeti olmaktan çıkan, hizmetten yararlanan davacı yönünden özel ve olağan dışı niteliğe dönüşen bir maddi zarar bulunmadığının anlaşıldığı,
Açıklanan nedenlerle, davacı şirketin, davalı idarece yapılan yol çalışması neticesinde taşınmazının yeni yol seviyesinden aşağıda kalmasından kaynaklanan zararlara katlanması gerektiği hukukun genel ilkeleri ile hak ve nasafet kurallarının bir sonucu olduğundan ve davacının taşınmazdan hiçbir şekilde yararlanmaması sonucunu doğuracak bir mülkiyet hakkı ihlali de olayda mevcut olmadığından, İdare Mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kabulü yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kabulü yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, hizmetin kötü işlemesinden kaynaklı bir hizmet kusurunun bulunmadığı, yapılan betonarme duvar ile kamulaştırma koridoru arasında 6 metre mesafe bulunduğu, dava konusu taşınmaz girişlerinin de bölünmüş yola bağlantılarının yapıldığı, yolun projelendirilmesinde, ana yoldan en yüksek verimlilikle yararlanılmasının amaçlandığı, herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığı, davacının mülkiyet hakkına müdahale veya engellemenin bulunmadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun yol yapılmadan önceki şekilde kullanılacağı, davacı bakımından özel ve olağan dışı bir zararın oluşmadığı, yol güzergahı ve/veya emniyet şeridi dışındaki taşınmazın kamulaştırılmasına olanak bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahasında yer almadığı, davacının iddiasının da taşınmazının kamulaştırma sahasında kaldığı yönünde olmadığı, Mahkemenin bu gerekçesinin de yerinde olmadığı, idarelerinin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhlerine hükmedilen yargılama giderleri arasında harçlarında bulunmasının başka bir hukuka aykırılık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi ile Van 1. İdare Mahkemesi ısrar kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
 ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Mevkii, ... pafta, ... sayılı parselde... karayolu üzerinde bulunan mülkiyeti davacı şirkete ait taşınmaz ve üzerindeki akaryakıt istasyonunun, davalı idarece yapılan yol yapım çalışması neticesinde, karayolu ile olan bağlantısının kesildiği ve taşınmazda değer kaybı oluştuğu iddiasıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş. sayılı dosyasında değer kaybından oluşan maddi zararın tespiti istenmiş, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, davacıya ait taşınmaz ve üzerindeki tek katlı yapının değerinde oluşan kaybın 44.333,76 TL olduğu görüşüne yer verilmesi üzerine davacı şirket tarafından, maddi zararlarının tazmini istemiyle davalı idareye 22/07/2013 tarihinde başvuru yapılmış ve bu başvuru idarenin ... tarih ve ... sayılı ön kararıyla reddedilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :