muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7512, Karar No: 2024/5876, Tarih: 01.11.2024

Olayda, davacı adına Enerji Piyasası Düzenleme  Kurumunca 18/01/2012 tarihli üretim lisansının düzenlendiği, üretim lisansı özel hükümler bölümünde 12 adet üniteden oluşan rüzgar enerjisine  dayanan üretim tesisinin tamamlanma süresinin 150 ay 6 gün (tadil ...) olarak belirlendiği, tesis tamamlanma tarihinin ise 24/03/2025 olarak belirlendiği,  18/01/2012 yürürlük tarihli ve 49 yıl süreli üretim lisansına konu üretim tesisinin ünitesi T1  nolu  1 adet rüzgar türbinine ilişkin olarak düzenlenen kısmı kabul tutanağının 29/12/2020 tarihinde düzenlendiği, düzenlenen kabul tutanağında kabule esas ünite sayısının bir adet olduğunun belirtildiği, üretim lisansına konu üretim tesisi tüm sahasının kullanım hakkına ilişkin olarak  22/09/2021 tarihinde verilen "olur" üzerine  düzenlenen 14/10/2021 tarihli kesin izin taahhüt senedi düzenlendiği, taahhütname nedeniyle itirazı kayıtla damga vergisi ödendiği,  üretim tesisiyle ilgili düzenlenen kesin izin taahhüt senedinin damga vergisinden müstesna olduğu ileri sürülerek açılan davanın yazılı gerekçeyle kabulü yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yazılı gerekçeyle  reddine karar verilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere, üretim tesisleriyle ilgili düzenlenen kağıtların damga vergisinden müstesna tutulabilmesi için üretim tesisinin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girecek üretim tesisi olması diğer bir ifadeyle üretim tesisinin anılan tarihe kadar tamamlanarak kabul işlemlerinin yapılmış olması, düzenlenen kağıtlarında  üretim tesisinin yatırım döneminde ve üretim tesisiyle ilgili düzenlenmesi gerektiği, dolayısıyla üretim tesisinin işletme döneminde üretim tesisiyle ilgili düzenlenen kağıtlar ile yatırım döneminde üretim tesisiyle ilgili düzenlenmeyen kağıtların ve 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye giremeyecek üretim tesislerinin yatırım döneminde düzenlenen kağıtların istisna kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, dosyada yer alan kısmi kabul tutanaklarınına göre 29/12/2020 tarihinde kabulü yapılan T1 nolu  1 adet ünite haricinde kalan  11 adet ünitenin kabul işlemlerinin 2022 yılının muhtelif tarihlerinde ve  5 ayrı tutanakla son olarak 21/08/2022 tarihinde yapılmış olması karşısında, davacının üretim lisansına konu üretim tesisinin 12 adet üniteden oluştuğu ve  29/12/2020 tarihinde kabulü yapılan T1 nolu  1 adet ünite haricinde kalan 11 adet ünitenin 31/12/2020 tarihinden önce tamamlanarak üretim tesisinin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye alınmadığı sonucuna varıldığından, üretim lisansına konu üretim tesisi sahasının kullanım hakkına ilişkin olarak düzenlenen 14/10/2021 tarihli kesin izin taahhüt senedinin damga vergisinden  müstesna olmadığı, damga vergisine tabi olan taahhütnamede yazılı bedel ve süre dikkate alınarak  damga vergisi  tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından,temyize konu kararda hukuka uyarlık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :Temyize konu kararın onaması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3783, Karar No: 2024/5879, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3783
   Karar	No : 2024/5879
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerj. Yat. Ürt. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Üretim lisansı sahibi davacı tarafından, rüzgâr enerjisine dayalı üretim lisansına konu üretim tesisi sahasının kullanım hakkına ilişkin olarak düzenlenen 03/09/2021 tarihli kesin izin taahhüt senedi nedeniyle ihtirazı kayıtla ödenen damga vergisi ve noter harcının kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde üretim lisansı sahibi tüzel kişilere tanınan damga vergisi ve harç istisnasının uygulanabilmesi için üretim tesisinin tamamlanması ve üretime geçmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı, düzenlenen kağıtların damga vergisi ve harçtan müstesna olması durumunun anılan kağıtların üretim tesislerinin yatırım döneminde üretim tesisleriyle ilgili olarak düzenlenmesi şartına bağlandığı, bu durumda 31/12/2020 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere yatırım teşviki sağlamak üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından üretim lisansı verilmesinden itibaren başlayıp, tesislerin üretime hazır hale getirilmesi, başka bir anlatımla, üretim tesisinin geçici kabûlünün yapıldığı tarihe kadar olan süreci ifade eden üretim tesislerinin yatırım döneminde, münhasıran üretim tesisleriyle ilgili düzenlendiğinin tevsiki kaydıyla, üretim tesisine ilişkin olarak yapılacak işlemler ve düzenlenen kâğıtlar damga vergisinden istisna edildiğinin anlaşıldığı; olayda, Mahkemelerince verilen 27/09/2022 tarihli ara kararına istinaden gönderilen belgelerden, davacı şirketin EPDK tarafından verilen ... tarih ve ... lisans numaralı üretim lisansına sahip olduğu, üretim lisansında tesisin tamamlanma tarihinin 12/01/2024 olarak belirlendiği, projeye ilişkin olarak 21/12/2020 ila 24/09/2021 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde geçici kabullerin yapıldığı, 08/10/2021 tarihinde ise kesin kabulün yapıldığı, 03/09/2021 tarihli kesin izin taahhüt senedinin ise yatırım döneminde imzalandığı ve münhasıran üretim tesisleriyle ilgili düzenlendiği anlaşıldığından 6446 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesi kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, söz konusu Kesin İzin Taahhüt Senedi üzerinden davacı şirketten tahsil edilen damga vergisinde ve noter harcında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen tutarın iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Daha önceki açıklamaları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dairemiz kararında  yazılı kanuni nedenler ve gerekçe ile davalının temyiz isteminin kabulü ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Üretim lisansı sahibi davacı tarafından, rüzgâr enerjisine dayalı üretim lisansına konu üretim tesisi sahasının kullanım hakkına ilişkin olarak düzenlenen 03/09/2021 tarihli kesin izin taahhüt senedi nedeniyle ihtirazı kayıtla ödenen damga vergisi ve noter harcının kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:6446 sayılı  Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3.maddesinde,  lisans: tüzel kişilere piyasada faaliyet gösterebilmeleri için bu Kanun uyarınca verilen izni, tesis: elektrik enerjisi üretimi, iletimi veya dağıtımı faaliyeti yürütülen veya yürütülmeye hazır tesis, şebeke veya teçhizatı, üretim: enerji kaynaklarının, elektrik üretim tesislerinde elektrik enerjisine dönüştürülmesini, üretim tesisi: elektrik enerjisinin üretildiği tesisleri ifade ettiği, 4/1.maddesinde piyasada, bu kanun hükümleri uyarınca lisans almak koşuluyla maddede sayılı faaliyetlerin yürütülebileceği, 5/1.maddesinde, lisansın, bu kanun hükümleri uyarınca üzerinde kayıtlı piyasa faaliyetlerinin yapılabilmesi için tüzel kişilere verilen izin belgesi olduğu, lisans sahibi tüzel kişilerin lisansları kapsamında sahip oldukları hakları yükümlülükleri ile maddede sayılı diğer hususlara ilişkin usul ve esasların kurum tarafından çıkarılan yönetmelikte düzenleneceği, arz güvenliğinin sağlanmasına yönelik düzenlemeler başlıklı geçici 4/1.maddesinde, kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması amacıyla, 31/12/2015 tarihine kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere, maddede sayılı teşviklerin sağlanacağı, bu sürenin beş yıla kadar uzatılmasına Bakanlar Kurulunun (2/7/2018 tarihli ve 703 sayılı KHK’nin 9 uncu maddesiyle değişik ibare Cumhurbaşkanının) yetkili olduğu, aynı kuralın 4/1-b bendinde, üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemler harçtan ve düzenlenen kâğıtlar damga vergisinden müstesna olduğu, 24/12/2015 tarihli ve 29572 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 14/12/2015 tarihli ve 2015/8317 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Kararın 2. maddesiyle, bu maddenin birinci fıkrasında yer alan ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere teşvik sağlanmasına ilişkin süre 31/12/2020 tarihine kadar uzatıldığı,  Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 43/6.maddesinde, üretim tesisi, geçici kabulün yapıldığı tarihte tamamlanmış olduğu, Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği tanımlar başlıklı 4

. maddesiyle, bu maddenin birinci fıkrasında yer alan ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı sahibi tüzel kişilere teşvik sağlanmasına ilişkin süre 31/12/2020 tarihine kadar uzatıldığı,  Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 43/6.maddesinde, üretim tesisi, geçici kabulün yapıldığı tarihte tamamlanmış olduğu, Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği tanımlar başlıklı 4.maddesinde, kabul: ünitenin/ünitelerin lisans/tesis sahibi sorumluluğundaki saha test, kontrol, raporlama ve gerekli izin işlemlerinin tamamlanarak emniyetli bir şekilde senkronizasyonu ve devreye alma işlemleri sonrasında, tesisin elektrik piyasasında ticari faaliyete başlayabilmesi için yapılan işlemler ile şebekeden bağımsız sistemler için tesis sahibi sorumluluğundaki saha test, kontrol, raporlama ve gerekli izin işlemlerinin tamamlanarak emniyetli bir şekilde devreye alma işlemleri sonrasında, tesisin faaliyete geçebilmesi için yapılan işlemleri, kısmi kabul: tesisin tümü bitirilmeden tamamlanan ve müstakil kullanıma uygun olan ünitenin/ünitelerin kabulünü, tesis: elektrik enerjisi üretimi, iletimi, dağıtımı, tüketimi ve elektrik depolama faaliyeti yürütülen veya yürütülmeye hazır tesis, şebeke veya teçhizatı, ünite: bağımsız olarak yük alabilen ve yük atabilen her bir üretim grubunu, kombine çevrim santralleri için her bir gaz türbin ve jeneratörü ile gaz türbin ve jeneratörüne bağlı çalışacak buhar türbin ve jeneratörünün payını, elektrik depolama tesisleri için bağımsız olarak enerji depolayabilen ve depoladığı enerjiyi tekrar sisteme verebilen her bir depolama grubunu, üretim tesisi: elektrik enerjisinin üretildiği tüm tesisleri, ifade ettiği,  aynı yönetmeliğin kabulün amacı ve yapılması 10/1.maddesinde, kabulün amacının, ünitenin/ünitelerin onaylı projesine ve bu Yönetmelik esaslarına göre incelenerek senkronizasyonunun emniyetli bir şekilde sürdürüldüğünün belgelenmesi olduğu, 10/6-a bendinde kabul tutanağının iki nüsha olarak düzenleneceği,  10/7.maddesinde, tesisin işletmeye girdiği tarih tutanakta belirtilen “Kabul Tarihi” olduğu, atıflar ve yürürlükten kaldırılan yönetmelik başlıklı 17/3.maddesinde, ilgili mevzuatta “Geçici Kabul” ve “Kesin Kabul” ibarelerine yapılan tüm atıflar, 6446 sayılı Kanun kapsamında özel hukuk tüzel kişileri tarafından yatırımı gerçekleştirilen elektrik üretim ve elektrik depolama tesisleri için, bu Yönetmelikteki “Kabul” ibaresine yapılmış sayılacağı, kuralına, 6831 sayılı Orman Kanunu 17/3.maddesinde, savunma, ulaşım, enerji, haberleşme, su,...,  tesislerinin ve bunlarla ilgili her türlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebileceği,... iznin amaç ve şartlarına uygun olarak faaliyet gösteren hak sahiplerinin izin sürelerinin, yer, bina ve tesislerin rayiç değeri üzerinden belirlenecek yıllık bedelle doksandokuz yıla kadar uzatılabileceği,..

...,  tesislerinin ve bunlarla ilgili her türlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebileceği,... iznin amaç ve şartlarına uygun olarak faaliyet gösteren hak sahiplerinin izin sürelerinin, yer, bina ve tesislerin rayiç değeri üzerinden belirlenecek yıllık bedelle doksandokuz yıla kadar uzatılabileceği,..., verilen izinlerin amaç dışında kullanılamayacağı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinde ise , Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden,  tesisin, elektrik enerjisi üretimi, iletimi veya dağıtımı faaliyeti yürütülen veya yürütülmeye hazır tesis, şebeke veya teçhizat, üretim tesisinin, elektrik enerjisinin üretildiği tesisleri, ünitenin ise bağımsız olarak yük alabilen ve yük atabilen her bir üretim grubu olduğu; kabul işleminin, ünitenin/ünitelerin lisans/tesis sahibi sorumluluğundaki saha test, kontrol, raporlama ve gerekli izin işlemlerinin tamamlanarak emniyetli bir şekilde senkronizasyonu ve devreye alma işlemleri sonrasında, tesisin elektrik piyasasında ticari faaliyete başlayabilmesi için yapılan işlemleri, kısmi kabul işleminin ise tesisin tümü bitirilmeden tamamlanan ve müstakil kullanıma uygun olan ünitenin/ünitelerin kabulü işlemleri   olduğu, kabulün amacının, ünitenin/ünitelerin onaylı projesine ve yönetmelik esaslarına göre incelenerek senkronizasyonunun emniyetli bir şekilde sürdürüldüğünün belgelenmesi olduğu, lisansın, üretim tesisinin kurulması sürecinde şartların sağlanması hallerinde tesis tamamlama süresinin uzatılması suretiyle tadil edilebileceği, tesisin işletmeye girdiği tarihin kabul tutanağında belirtilen kabul tarihi olduğu, 31/12/2020 tarihine  kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı konu üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemlerin harçtan ve düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğu, istisnanın uygulanabilmesi için  üretim tesisin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girecek olması diğer bir ifadeyle üretim tesisinin anılan tarihe kadar tamamlanarak kabul işlemlerinin yapılmış olması, düzenlenen kağıdın üretim tesisinin yatırım döneminde ve bizatihi üretim tesisiyle ilgili düzenlenmesi gerektiği, üretim tesisinin işletme döneminde üretim tesisiyle düzenlenen kağıtlar ile  31/12/2020 tarihine kadar işletmeye giremeyecek üretim tesisleriyle ilgili düzenlenen kağıtların istisna kapsamında bulunmadığı,  enerji tesislerinin ve bunlarla ilgili her türlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebileceği, iznin amaç ve şartlarına uygun olarak orman arazisinin kullanımı için düzenlenen taahhütnamenin damga vergisine tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı adına Enerji Piyasası Düzenleme  Kurumunca 12/11/2020 tarihli üretim lisansının düzenlendiği, üretim lisansı özel hükümler bölümünde 16 adet üniteden oluşan rüzgar enerjisine  dayanan üretim tesisinin tamamlanma süresinin 12/11/2020 tarihinden itibaren inşaat süresinin 38 ay  olarak belirlendiği, tesis tamamlanma tarihinin ise 12/01/2024 olarak belirlendiği, 12/11/2020  yürürlük tarihli ve 49 yıl süreli üretim lisansına konu üretim tesisinin ünitesi T8  nolu  1 adet rüzgar türbinine ilişkin olarak düzenlenen kısmı kabul tutanağının 21/12/2020 tarihinde düzenlendiği, T8 nolu  1 adet ünite haricinde kalan  15 adet ünitenin kabul işlemlerinin ise 2021 yılının muhtelif tarihlerinde ve  8 ayrı tutanakla son olarak 08/10/2021 tarihinde kabul işlemleri tamamlanan üretim tesisinin 31/12/2020 tarihinden sonra işletmeye girdiği, üretim lisansına konu üretim tesisi sahasının kullanım hakkına ilişkin olarak  22/06/2021 tarihinde verilen "olur" üzerine  düzenlenen 03/09/2021 tarihli kesin izin taahhüt senedi düzenlendiği, taahhütname nedeniyle itirazı kayıtla damga vergisi ve noter harcının  ödendiği,  üretim tesisiyle ilgili düzenlenen kesin izin taahhüt senedinin vergi ve harçtan müstesna olduğu ileri sürülerek açılan davanın yazılı gerekçeyle kabulü yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusun reddine karar verilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere, üretim tesisleriyle ilgili düzenlenen kağıtların damga vergisi ve harçtan müstesna tutulabilmesi için üretim tesisin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girecek üretim tesisi olması diğer bir ifadeyle üretim tesisinin anılan tarihe kadar tamamlanarak kabul işlemlerinin yapılmış olması, düzenlenen kağıtlarında  üretim tesisinin yatırım döneminde ve üretim tesisiyle ilgili düzenlenmesi gerektiği, dolayısıyla üretim tesisinin işletme döneminde üretim tesisiyle ilgili düzenlenen kağıtlar ile yatırım döneminde üretim tesisiyle ilgili düzenlenmeyen kağıtların ve 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye giremeyecek üretim tesislerinin yatırım döneminde düzenlenen kağıtların istisna kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, dosyada yer alan kısmi kabul tutanaklarına göre 21/12/2020 tarihinde kabulü yapılan T8 nolu  1 adet ünite haricinde kalan  15 adet ünitenin kabul işlemlerinin 2021 yılının muhtelif tarihlerinde ve  8 ayrı tutanakla son olarak 08/10/2021 tarihinde yapılmış olması karşısında, davacının üretim lisansına konu üretim tesisinin 16 adet üniteden oluştuğu ve  21/12/2020 tarihinde kabulü yapılan T8 nolu  1 adet ünite haricinde kalan 15 adet ünitenin 31/12/2020 tarihinden önce tamamlanarak üretim tesisinin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye alınmadığı sonucuna varıldığından, üretim lisansına konu üretim tesisi sahasının kullanım hakkına ilişkin olarak düzenlenen 03/09/2021 tarihli kesin izin taahhüt senedinin damga vergisi ve noter harcından müstesna olmadığı, damga vergisi ve noter harcına tabi olan taahhütnamede yazılı bedel ve süre dikkate alınarak  damga vergisi ve noter harcı

T8 nolu  1 adet ünite haricinde kalan 15 adet ünitenin 31/12/2020 tarihinden önce tamamlanarak üretim tesisinin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye alınmadığı sonucuna varıldığından, üretim lisansına konu üretim tesisi sahasının kullanım hakkına ilişkin olarak düzenlenen 03/09/2021 tarihli kesin izin taahhüt senedinin damga vergisi ve noter harcından müstesna olmadığı, damga vergisi ve noter harcına tabi olan taahhütnamede yazılı bedel ve süre dikkate alınarak  damga vergisi ve noter harcı  tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından,temyize konu kararda hukuka uyarlık görülmemiştir

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:Temyize konu kararın onaması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5033, Karar No: 2024/5311, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/5033
Karar   No : 2024/5311
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava Konusu İstem : Dava; dış kaynaktan muvazzaf subay adayı olan davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle muvazzaf subay adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; muvazzaf subay olarak atanması düşünülen davacı hakkında güvenlik soruşturması kapsamında yapılan araştırmada, davacının FETÖ/PDY yapılanmasının terör örgütü olarak kabul edildiği tarihten sonraki bir dönemde kendisi ile ilgili olarak yapılan tespit ve değerlendirme ile dosya münderecatı bir bütün olarak incelenip davacının yürüteceği askerlik görevinin özelliği ve hassasiyeti de dikkate alınarak değerlendirildiğinde güvenlik soruşturması sonucu olumsuz kabul edilerek atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla;  Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA