muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8095, Karar No: 2024/6254, Tarih: 27.11.2024

Davalı idare tarafından, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	...'NUN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin ise kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	 MADDİ OLAY : 
	Iraktaki bankacılık sisteminin yetersizliği sebebiyle para transferlerine aracılık eden tasfiyesi sona eren şirketin temsilcisi tarafından bu transferler için on binde 1,5 civarında komisyon alındığının beyan edildiği, transfer limitleri sınırlı olduğundan yurtiçi firmalarla birlikte bu işin yapıldığı ve bu firmalara komisyon faturası kesildiği ancak kesilen faturalarla gelen ve giden para tutarlarının örtüşmediği, elde edilen komisyon gelirinin kayıtlara yansıtılmadığı, hesaba gelen ve hesaptan giden paraların ayrı işlemler olduğu, aynı hususta incelemesi devam eden 42 şirketin birbirlerine gönderdikleri paralar hariç olmak üzere hesaba gelen ve hesaptan giden paraların toplamı üzerinden, bankaların EFT için aldıkları komisyon oranının binde 5 olduğu göz önünde bulundurularak şirket lehine takdiren binde 2 oranı uygulanarak bulunan matrah üzerinden kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu tarhiyat yapılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) işaretli alt bendinde,  vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, bunun yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır. 
	Diğer taraftan, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde de gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi öngörülerek matrahın, re'sen takdir yoluyla belirlenmesi  gereken hallerde dahi gerçek gelire en yakın gelire ulaşılması amaçlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı hususu sabit olan olayda, yapılan işin niteliği gereği alınan risk ve banka komisyon oranları dikkate alındığında, kurum temsilcisinin ve aynı hususta incelenen 42 mükelleften bazılarının belirttiği on binde 1,5 komisyon oranının ticari icaplara uygun düştüğünden söz edilemeyeceği gibi ispat yükü kendinde olan davacı tarafından komisyon oranının beyan ettiği tutarda olduğunu kanıtlayıcı mahiyette herhangi bir bilgi ve belge de sunulmamış olması karşısında yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediğinden aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmını aşan bölümünü kaldıran Mahkeme Kararının sözü edilen hüküm fıkrasına yöneltilen davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının ilgili hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine, 
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının;  tarhiyatın, komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,
4. Kararın; tarhiyatın, komisyon gelirinin on binde 1,5 oranına isabet eden kısmını aşan bölümünün kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 27/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5839, Karar No: 2024/7069, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/5839
Karar	No : 2024/7069  
 
DAVACI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... - ANKARA
	  2- ... Bakanlığı -ANKARA
	  3- ... (... Taşıma A. Ş)
DAVANIN KONUSU	: Karar eki liste ve haritalarda bilgi ve güzergahları yer alan doğal gaz boru hatlarının yapımı amacıyla söz konusu güzergahlara isabet eden taşınmazlar ile buna ilişkin projeler kapsamında inşa edilecek  sabit tesisler, ulaşım yolları, enerji nakil hatları, katodik koruma hatları ve anot yataklarının yapımı amacıyla ihtiyaç duyulan taşınmazların,  Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin  8 Mart 2022 tarihli, 31772 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 7 Mart 2022 tarihli, 5260 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Antalya İli, Alanya İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi Burcu Başak Duran'ın açıklamaları dinlendikten ve dosya incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:  
Dava,Karar eki liste ve haritalarda bilgi ve güzergahları yer alan doğal gaz boru hatlarının yapımı amacıyla söz konusu güzergahlara isabet eden taşınmazlar ile buna ilişkin projeler kapsamında inşa edilecek  sabit tesisler, ulaşım yolları, enerji nakil hatları, katodik koruma hatları ve anot yataklarının yapımı amacıyla ihtiyaç duyulan taşınmazların,  Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin  8 Mart 2022 tarihli, 31772 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 7 Mart 2022 tarihli, 5260 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Antalya İli, Alanya İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri  için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. 
Aynı Kanunun 14. maddesinde, dava dilekçelerinin ehliyet yönünden de inceleneceği; 15/1-b maddesinde ise, belirtilen hususta Kanun'a aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun 14. maddesinde, dava dilekçelerinin ehliyet yönünden de inceleneceği; 15/1-b maddesinde ise, belirtilen hususta Kanun'a aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir. 
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan dava açma ehliyeti, her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlali, kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edilecektir.
Mülkiyet hakkına ilişkin olan ve subjektif nitelik taşıyan kamulaştırma işlemine karşı niteliği gereği tapuda kayıtlı malikler ve benzeri diğer hak sahipleri tarafından dava açılabileceği, malik olmayanların dava açma hakkının bulunmadığı kabul edilmektedir.
Uyuşmazlıkta, 8 Mart 2022 tarihli, 31772 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 7 Mart 2022 tarihli, 5260 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Antalya İli, Alanya İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenildiğinden ve dava dilekçesi ekinde taşınmaza ait tapu kaydının bir örneği sunulmadığı gibi, UYAP üzerinden yapılan incelemede de söz konusu taşınmazın davacıya ait olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanamadığından, davacı ile anılan taşınmaz arasındaki hukuki ilişkinin tespit edilebilmesi amacıyla  Dairemizin 25.09.2024 tarihli, E:2024/5839 sayılı ara kararı ile davacıdan, taşınmaza ait tapu kaydının bir örneğinin sunulmasının istenildiği, söz konusu ara kararın 24.10.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, buna rağmen taşınmaza ait tapu kaydının bir örneğinin dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle, belirtilen taşınmazla davacı arasında mülkiyet ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptalini istemekte davacının meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine, aşağıda ayrıntısı yer alan  ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi halinde, posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi kapsamında kalan davada, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 27/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3048, Karar No: 2024/5483, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/3048
Karar	No : 2024/5483                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...  
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi ...Ana Bilim Dalında profesör ünvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri dışında özel sağlık kuruluşlarında çalışmak veya muayenehane açmak için izin verilmesi talebiyle yaptığı 02/02/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararıyla; İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi... Ana Bilim Dalında profesör ünvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, daha önceden muayenehanesi bulunmadığı, İstanbul ...Hastanesi Başhekimliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının hastanelerinde hizmet sözleşmesinin bulunmadığının ve davacıya ait maaş bordrosu ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ait kaydına ilişkin bilgi ve belgelerin mevcut olmadığının belirtildiği, bu duruma göre 18/01/2014 tarihi itibarıyla serbest meslek faaliyeti yürütmediği ve özel kuruluşlarda çalışması bulunmadığı açık olan davacının, serbest meslek faaliyetinde bulunmayı yasaklayan düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra muayenehane açabileceği yolunda hukuken korunması gereken meşru bir beklentisinin varlığından söz edilmesi mümkün olmadığından, muayenehane açma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davacı tarafından; 01/09/2012 tarihinde üniversitedeki mesai saatleri dışında ...Hastanesi Organ Nakli biriminde görev yapmaya başladığı, 2547 sayılı Kanun'a eklenen geçici 64. madde uyarınca üniversite ile ilişiğinin kesilmemesi için 31/05/2014 tarihinde özel hastanedeki görevinden ayrıldığı,  özel sağlık kuruluşlarında çalışma veya muayenehane açma isteminin kazanılmış hakkına ve eşitlik ilkesine aykırı olarak reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından; 18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6514 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten önce muayenehanesi olan hekimlerin faaliyetine devam ettiği, 18/01/2014 tarihinden sonra muayenehane açmak isteyen hekimlerin dilekçelerinin herhangi bir işlem yapılmayarak iade edildiği, Anayasa Mahkemesinin 11/04/2014 tarih ve 28969 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan E:2014/61, K:2014/6 sayılı kararı uyarınca yeni serbest meslek faaliyetinde bulunmak veya özel sağlık kuruluşlarında çalışmak isteyenlere bu hakkın tanınmadığı, istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğu belitirilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
 İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi ...Ana Bilim Dalında profesör ünvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından; üniversitedeki mesai saatleri dışında özel sağlık kuruluşlarında çalışmak veya muayenehane açmak için izin verilmesi talebiyle 02/02/2022 tarihinde yapılan başvurunun İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple  tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması karar kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmüne; 2. fıkrasında da, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir."  hükmüne yer verilmiştir. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Gerçek kişilerin kişiliği ve medeni haklardan yararlanma ehliyeti, Medeni Kanun'un 28. maddesi uyarınca ölüm ile son bulduğundan, ölen kişinin davada taraf olma ehliyeti ortadan kalkar ve dolayısıyla onun temsili de düşünülemez. Çünkü objektif dava ehliyeti, bir kimsenin bizzat veya iradesi ile tayin ettiği bir temsilci vasıtasıyla kendi adına bir davayı yürütmesi ve buna ilişkin usul işlemlerini yapmasıdır. Bu nedenle, terekeye dahil olmayan, ölümden sonra da hukuken mirasçılara intikal etmesi mümkün bulunmayan haklardan dolayı mirasçıların dava açma olanağı bulunmamaktadır.

Ancak taraflardan birinin dava devam ederken hayatını kaybetmesi halinde, davaya mirasçıların devam edebileceği hususuna, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 55. maddesinde yer verilmiş olup; bu kural 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinde özel biçimde düzenlenmiştir. Anılan maddede, yalnız öleni ilgilendiren davalar dışındaki davaların takip hakkının mirasçılara geçebileceği hükme bağlanmış; fakat bu davaların hangi tür davalar olduğu belirtilmemiştir.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Dava dosyasının incelenmesinden;... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunda bulunduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih E:..., K:... sayılı kararıyla da istinaf başvurusunun reddedildiği, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelendiği aşamada, davacının 28/07/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
 
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacının vefat ettiği ve uyuşmazlığın davacı tarafından, mesai saatleri sonrası özel bir sağlık kuruluşunda çalışma veya muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklandığı, dolayısıyla davanın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde olduğu gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava dilekçesinin iptaline karar verilmesini teminen, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen,   temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2692, Karar No: 2024/5530, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2022/2692
Karar No : 2024/5530                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Üniversitesi Rektörlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ......'a velayeten ... ve...
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı ... ...Üniversitesi Rektörlüğü tarafından kabule ilişkin kısmının, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından ise vekâlet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem  : Davacılar tarafından, ...'ın tedavisi için götürüldüğü ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi ile... Hastanesince uygulanan tedaviler ile sonrasında götürüldüğü ... ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yanlış teşhis konulması ve uygulanan tedavilerde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık anne... için  50.000,00 TL manevi, baba ... için 50.000,00 TL manevi, kardeş ... için 30.000,00 TL manevi tazminat ile ... için 50.000,00 TL maddi tazminat (miktar artırımı ile birlikte 943.396,53 TL) ve 150.000,00 TL manevi tazminatın idarelere başvuru tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...  K:... sayılı kararıyla;  Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, davacı ...'a 24/10/2015 tarihinde ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Acil Çocuk Polikliniğinde ve ... tarihinde ... Hastanesinde gastroenterit tanısıyla yapılan muayene, tetkik ve tedavilerin tıbben uygun olduğu, dolayısıyla bahsi geçen hastanelerde küçüğün tedavisine katılan hekimlerin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu belirtildiğinden, bu noktada davalı Sağlık Bakanlığı yönünden, idare personelinin tanı, takip ve tedavide tıbbi meslek kusurunun bulunmadığı böylece davalı idarenin olayda herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Sağlık Bakanlığı yönünden hukuki dayanağı bulunmayan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... ...Üniversitesi yönünden ise, davacıya uygulanan tedavide idarenin hizmet kusurunun bulunduğu anlaşıldığından, davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararların anılan idarece tazmini gerektiği,  davacı...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile toplam 943.396,53 TL maddi tazminatın 50.000,00 TL'sinin başvuru tarihi olan 08/07/2017 tarihinden, 893.369,53 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin tebliğ edildiği 08/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, manevi tazminat talebi bakımından; olay tarihinde 2 yaşında olan ve idarenin hizmet kusuru sonucu kronik böbrek yetmezliği tansıyla diyalize girmek durumunda kalacak olan davacı... ve ailesinin üzerinde olayın yarattığı fiziksel ve psikolojik etkiler, yaşadıkları elem ve üzüntü  dikkate alınarak, takdiren davacı ... için 50.000,00 TL manevi, baba ... için 30.000,00 TL manevi, anne ... için 30.000,00 TL manevi, kardeş ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...Üniversitesi tarafından davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı ... ...Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan ve gerekçe gösterilmeden karar verildiği, gerekli dikkat ve özenin gösterilerek uzman hekimlerce tedavilerin uygulandığı, hizmet kusurunun bulunmadığı, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, dava idareleri bakımından ret ile sonuçlanmasına ve vekil ile temsil edilmelerine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, reddedilen maddi ve manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...