muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2250, Karar No: 2007/4054, Tarih: 29.03.2007

Orman Yönetimi de, ... Yönetmeliği ve ... Talimatnamesindeki hükümleri bu şekilde anlayıp yorumlayarak, uygulamalarını da buna göre yürütmüş, yasaya aykırı olarak yapılan bir kısım ... çalışmalarını iptal etmiş, kesinleşen orman sınırları içinde makiye ayırma çalışması yapılmışsa bunun hiç bir yasal yasal değeri bulunmadığını kabul ederek somut olayda olduğu gibi 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde koşullarını taşımayan yerleri orman kadastro paftalarının yenilenmesi (aplikesi) sırasında orman sınırları içinde bırakmış, orman niteliğini yitiren yerleri 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi yada 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartmış ya da 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince çeşitli tarihlerde çıkarılan yönetmelik hükümlerine göre "... tefrik komisyonlarınca yapılan belirtme tutanağı ve haritaların yapılacak orman kadastrosuna (tahdidine) hazırlık olmak üzere bulunduğu yerlerden getirtilerek orman kadastrosu (tahdidi) çalışmaları sırasında kadastro komisyonlarınca döküman olarak kullanacağı" ve yine “daha önce makiye ayrılan yerlerin orman olduğunun tesbit edilmesi halinde bu yerlerin yapılacak orman kadastrosu sırasında orman kadastrosu sınırları içine alınacağı” hükümleri gereğince, makiye ayrılan bir kısım yerler, sonradan yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alarak işlemleri kesinleştirmiştir. Yerleşik Yargıtay kararlarıyla yönetimin bu uygulamaları doğru bulunmuştur.

10) Davaya konu taşınmaz 1970 yılında yapılıp 12.12.1970 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı için tapulama dışı bırakılan alanların ifraz ve parselasyonu ile ... Belediyesi adına oluşturulmuş, belediye payının satışı sonucu çekişmeli imar parsel davalıya geçmiştir.

11) Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan ... komisyonunca, ... makisi olarak tesbit edilmişse de, 1978 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1947 yılında kesinleşen orman

kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, ancak Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, 1744 Sayılı Yasa döneminde yapılan bu işlemin ... İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve bu niteliğini yitirmediğinden belirlenerek, (makiye ayırma işlemine değer verilmeden) orman rejimi dışına çıkarma işleminin iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3373 sayılı yasa döneminde yapılan aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, yine hakem kararına ve makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca taşınmazın, 1947 yılında kesinleşen orman sınırları içinde aplike edildikten sonra, 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği belirlenmiştir. Çekişmeli imar parselinin içinde bulunduğu, genel arazi kadastrosunda orman olarak tapulama dışı bırakılan, taşınmaz bu niteliği göz önünde bulundurulmadan, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu ifraz ve parselasyon ile ... Belediyesi adına tapuya tescil edilmişse de, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulamasının yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmünü yoktur. Aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. maddesindeki ... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararında kabul edildiği üzere "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğindedir" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler, özel yasalarına tabidir. H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmündedir. Bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamaz

. H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmündedir. Bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamaz. Yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine vermiştir. (M.Y.- Md. 1025.(933)). Diğer taraftan, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçer. Başka bir anlatımla, Orman Bakanlığı’na tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerlerden olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar

verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2579, Karar No: 2007/5355, Tarih: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2579 E.  ,  2007/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ adresi olarak noterde düzenlenen sözleşmede belirtilen adresteki "Halal sok." adı altında bir sokağın bulunmadığının bila tebliğ dönen tebligat parçasında açıklanmış bulunmasına, bu nedenle somut olayda 7201 Sayılı Kanunun 35/son maddesinin uygulanma yeri bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2130, Karar No: 2018/2796, Tarih: 06.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2130 E.  ,  2018/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, sanık hakkında ...'nu kasten öldürme suçundan TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1. ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası, karara ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’nu kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin olayda meşru müdafaanın şartlarının bulunduğuna, olay esnasında sanığın bilincini kaybettiği ile öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin az yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, 06/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4591, Karar No: 2021/3877, Tarih: 20.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4591 E.  ,  2021/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

...

SUÇ : Sanıklardan ... ve ... haklarında rüşvet alma ve rüşvet verme, ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma, ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklardan ... hakkında rüşvet alma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından mahkumiyet, ... hakkında rüşvet verme suçundan mahkumiyet, görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre rüşvet alma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar gören ve vekilinin yargılama sırasında 03/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile vaki katılma talebi hakkında karar verilmeyen Adalet Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve sanık ... hakkında bu suçtan kurulan hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 18 ve CMK'nin 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suç yönünden katılma talebinin KABULÜNE, Adalet Bakanlığının sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma, sanık ...'ya isnat edilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ile sanık ...

Kubat'a isnat edilen rüşvet verme suçlarından doğrudan zarar görmediği, bu itibarla bahse konu suçlardan verilen hükümleri temyiz hakkının bulunmadığı nazara alınarak, Adalet Bakanlığı vekilinin bu suçlara ilişkin temyiz isteminin, diğer yandan sanık ... müdafin tayin olunan cezaların miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, katılan Adalet Bakanlığı vekilinin dilekçesinin sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz içermediği gözetilerek, incelemenin, müdafin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet, sanık ...'ın ise hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ...'ya atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu bakımından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ...'ya atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu bakımından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde Çorlu A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık ...'nın, cezaevinde bulunan yakınları ile görüşmek isteyen ancak yakınlarının dolu olan 3 kişilik ziyaret listeleri nedeniyle görüşemeyen sanık ...'ın başka kişilerin ziyaret listesine yazılmasını sağlayarak yakınları ile görüşmesine aracılık ettiği, karşılığında ise ...'tan börek temin ettiği ve bu şekilde ...'nın rüşvet alma, ...'ın da rüşvet verme suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda; ...'nın ...'tan öncesinde gerçekleştirildiği kesin olarak belirlenemeyen rüşvet anlaşması üzerine menfaat temin edip, karşılığında ziyaretçi listesi dolu olan kişilerle görüşmesini sağladığına dair sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alınarak atılı rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Sanıklardan ...'nın görev yerinde olmadığı halde görevi başındaymış gibi nöbet defterini imzalaması şeklindeki eyleminin TCK'nin 257/1. maddesinde düzenlenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin aynı Kanun'un 204/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına hükmolunması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu 5237 sayılı TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen sanık ... hakkında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması, aynı sanığa atılı rüşvet alma suçu yönünden ise 53/5.

maddesinin uygulanması sırasında 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasından yasaklanmasına karar verilmesi yerine, 53/1. maddesindeki hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde hak yoksunluğuna karar verilmesi suretiyle hatalı uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafi ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md. ...
Yargıtay — Esas No: 2021/16230, Karar No: 2024/4105, Tarih: 11.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/16230 E.  ,  2024/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/260 E., 2021/724 K.

KARAR : Davacılar vekilleri ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl dava ile birleşen davaların ayrı ayrı reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/180 E., 2019/240 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilleri, davacı ..., davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilleri ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl dava ile birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ile davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1991 yılında kesinleşen ilk tesis kadastrosu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi kapsamında yapılan ve 03.02.2016 - 03.03.2016 tarihleri arasında ilan kadastro çalışması, 3402 Sayılı Kanun’un Geçici 8 inci maddesi kapsamında yapılan ve 15.06.2016 - 14.07.2016 tarihleri arasında ilan edilen kadastro çalışması bulunmakta olup, dava konusu Tokat ili Sulusaray ilçesi ... Mahallesi 135 ada 2 parsel, Geçici 8 inci Madde kapsamında yapılan kadastro çalışmasında mera vasfı ile 202.318,79 m2 miktarıyla orta malı olarak tahdit ve tespit görmüş, 1 aylık askı ilanı süresi içerisinde dava açılması nedeniyle tutanağı kesinleşmemiştir.

2. Esas dosyada davacı ... dava dilekçesinde; Tokat ili Sulusaray ilçesi ... Mahallesi 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit edildiğini, ancak 135 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içeresindeki dava konusu taşınmazın 50 yıl önce babası ... tarafından Sulusaray ilçesi ... Köyünden ... adındaki şahıstan satın alındığını, yıllardır zilyetlik ve tasarrufu altında bulunan davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir.

2. Esas dosyada davacı ... dava dilekçesinde; Tokat ili Sulusaray ilçesi ... Mahallesi 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit edildiğini, ancak 135 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içeresindeki dava konusu taşınmazın 50 yıl önce babası ... tarafından Sulusaray ilçesi ... Köyünden ... adındaki şahıstan satın alındığını, yıllardır zilyetlik ve tasarrufu altında bulunan davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir.

3. Birleşen 2016/18 Esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçesinde; Tokat ili Sulusaray ilçesi ... Mahallesi 136 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki taşınmazın tasarruf ve zilyetliğinin babasından kendisine intikal ettiğini ve böylelikle 70 yıldır dava konusu taşınmazı ekip biçmekte olduğunu, yıllardır zilyetlik ve tasarrufu altında bulunan davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir.

4. Birleşen 2016/360 Esas sayılı dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde; Tokat ili Sulusaray ilçesi ... Mahallesi 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile hazine adına tespit gördüğünü, ancak davaya konu taşınmazın bir kısmının 25 yıldan fazla bir zamandır müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu, kadimden bu yana tarım arazisi olarak kullanıldığını beyanla davaya konu taşınmazlar için yapılan tespitin iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

5. Davacı ... 04.04.2019 tarihli ve 7 celse nolu celsede vekili ile birlikte verdiği ortak beyanında, taşınmazın mirasçıların yasal miras payları oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili yargılama aşamasında, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Tokat Kadastro Mahkemesi'nin 2016/360 Esas ve 2016/18 Esas sayılı dosyalarında davaya konu taşınmazların Sulusaray ilçesi ... Mahallesi 135 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nin 166 ncı maddesi gereğince 2016/360 Esas ve 2016/18 Esas sayılı dosyalarının 2016/17 Esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Tokat Kadastro Mahkemesi'nin 2016/360 Esas ve 2016/18 Esas sayılı dosyalarında davaya konu taşınmazların Sulusaray ilçesi ... Mahallesi 135 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nin 166 ncı maddesi gereğince 2016/360 Esas ve 2016/18 Esas sayılı dosyalarının 2016/17 Esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 04.01.2018 tarihli ve 2016/17 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararı ile "Kadastro Müdürlüğünün 11.08.2016 havale tarihli cevabi yazısına göre Sulusaray ilçesi ... Mahallesi 135 ada 2 parsel numarası altında mera vasfı ile sınırlandırılmasının yapılarak davalı olarak mahkemeye gönderildiğinin anlaşıldığı, davacı ...'in hak iddia ettiği dava konusu taşınmaz kısmının 10-15 yıldır ekilip biçilmediği, zilyetliğin sürdürülmediği, vergi kayıtlarının tek başına bir mülkiyet belgesi olmadığı, ancak zilyetlikle birleşmesi durumunda hüküm ifade edeceği ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki zilyetlikle iktisap şartlarının oluşacağı, zilyetliğin kesintiye uğradığı, davanın ispatlanamadığı, davacı ...'ın hak iddia ettiği dava konusu taşınmaz kısmının 8-10 yıldır ekilip biçilmediği, zilyetliğin sürdürülmediği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı, zilyetliğin kesintiye uğradığı, davanın ispatlanamadığı, davacılar ... ... ve ... ...'ün hak iddia ettiği dava konusu taşınmaz kısmının 5-6 yıldır ekilip biçilmediği, zilyetliğin sürdürülmediği, vergi kayıtlarının tek başına bir mülkiyet belgesi olmayıp, ancak zilyetlikle birleşmesi durumunda hüküm ifade edeceği ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki zilyetlikle iktisap şartlarının oluşacağı, zilyetliğin kesintiye uğradığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve birleşen davaların ayrı ayrı reddi ile, Tokat İli, Sulusaray İlçesi, ... Mahallesi 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 04.01.2018 tarihli ve 2016/17 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararına karşı, davacı ..., davacı ... ve davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.