muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6779, Karar No: 2024/4649, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6779
Karar  No : 2024/4649  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI 	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kurum açma izni almak istediği... Ortaokulu kurum binasında Milli Eğitim Müdürlüğü yetkililerince yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen eksikliklerin öngörülen sürelerde tamamlanmasına rağmen  idarenin hatalı tutumu nedeniyle 2018-2019 eğitim öğretim yılında faaliyete geçemediğinden ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle 1.633.000,00 TL maddi tazminat ile	 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  kanun hükümlerini uygulamak suretiyle işlem tesis eden davalı idareye herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinden  idarenin tazminatla sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından davacının maddi tazminat isteminin reddine; dava konusu olay nedeniyle manevi tazminata ilişkin şartların gerçekleşmediği, olayda herhangi bir kusurun varlığından da söz edilemeyeceği anlaşıldığından davacının manevi tazminat isteminin reddine; reddedilen maddi tazminat miktarı için A.A.Ü.T. uyarınca maktu olarak belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin ve reddedilen manevi tazminat miktarı için A.A.Ü.T. uyarınca maktu olarak belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.080,00 TL vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI			 : Ankara Valiliğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE: 
Milli Eğitim Bakanlığ'na özel okul açmak istemiyle başvuran davacının anılan okulun idarenin hatalı tutumu nedeniyle 2018-2019 eğitim öğretim yılında faaliyete geçemediğinden bahisle 1.633.000,00 TL maddi tazminat ile	 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi  istemiyle açtığı iş bu davada; Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin tamamı reddedilmiş ve  reddedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak davalı idare lehine reddedilen maddi tazminat miktarı için maktu olarak belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücreti ve reddedilen manevi tazminat miktarı için maktu olarak belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmiştir.
Davalı Ankara Valiliğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz isteminde bulunulmuştur.
	24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 'Manevi tazminat davalarında ücret' başlıklı 10. maddesinde "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücret, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehne belirlenen ücret geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücret, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazmnat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.
", "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde ise "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuk yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 inci maddenn ikinci fıkrası, 10 uncu maddenn üçüncü fıkrası ile 12 inci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücret geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
" düzenlemesi yer almaktadır.

" düzenlemesi yer almaktadır.
 	Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca; davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava; davacının kurum açma izni almak istediği... Ortaokulu kurum binasında Milli Eğitim Müdürlüğü yetkililerince yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen eksikliklerin öngörülen sürelerde tamamlanmasına rağmen idarenin hatalı tutumu nedeniyle 2018-2019 eğitim öğretim yılında faaliyete geçemediğinden ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle 1.633.000,00 TL maddi tazminat ile	 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi  istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince davacının maddi ve manevi tazminat isteminin tamamının reddine; davalı idare lehine reddedilen maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup; anılan Mahkeme kararına karşı davacı tarafından işin esasına yönelik; davalı Ankara Valiliği tarafından ise vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 
Davalı Ankara Valiliğince; Mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve anılan husus yönünden yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince değerlendirilmediği ileri sürülerek temyiz başvurusu yapılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ancak davalı Ankara Valiliği'nin istinaf başvurusu yönünden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu gerekçeyle anılan kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/5181, Karar No: 2024/4628, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5181
Karar   No: 2024/4628
 İSTEMİN REDDİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü "Yöneticiler İçin İşletmecilik Programı Tezsiz Yüksek Lisans Programı" öğrencisi olan davacının, 29/08/2022 tarihinde katıldığı 5302 Kodlu "Informations Systems" isimli dersin 2. midterm sınavında sınav notunun "30" olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan davada, davacı ... vekili Av. ... tarafından 05/09/2024 tarihinde dosyaya sunulan aykırılığın giderilmesi veya yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçe üzerine  işin gereği görüşüldü: 
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun" İçtihatları birleştirme kurulunun görevleri" başlıklı 39. Maddesinde; "İçtihatları Birleştirme Kurulu, dava dairelerinin veya idari ve vergi dava daireleri genel kurullarının kendi kararları veya ayrı ayrı verdikleri kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık görüldüğü veyahut birleştirilmiş içtihatların değiştirilmesi gerekli görüldüğü takdirde, Danıştay Başkanının havalesi üzerine, Başsavcının düşüncesi alındıktan sonra işi inceler ve lüzumlu görürse, içtihadın birleştirilmesi veya değiştirilmesi hakkında karar verir." hükmü; "İçtihatların birleştirilmesini istemeye yetkili olanlar" başlıklı 40. maddesinde; "1. İçtihatların birleştirilmesi veya birleştirilmiş içtihatların değiştirilmesi, Danıştay Başkanı, konu ile ilgili daireler, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları veya Başsavcı tarafından istenebilir.
2. Aykırı kararlarla ilgili kişiler, içtihatların birleştirilmesi için Danıştay Başkanlığına başvurabilirler.
3. Kurulun, içtihatların birleştirilmesi veya değiştirilmesi hakkındaki kararları, gönderildikleri tarihten itibaren bir ay içerisinde Resmi Gazete’de yayımlanır.
4. Bu kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idare uymak zorundadır." hükmü yer almaktadır. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde;"  1. (Değişik 1. cümle: 05.04.1990 - 3622 S.Kanun/Madde 22) Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,

b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
h) (Değişik bend: 10.06.1994 - 4001 S.Kanun/Madde 23) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması,
ı) (Ek bend: 15.07.2003 - 4928 S.K/Madde 6) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.
2. Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.
3. (Değişik fıkra: 10.06.1994 - 4001 S.Kanun/Madde 23) (Değişik ilk cümle: 15.07.2003 - 4928 S.K/Madde 1)  Yargılamanın yenilenmesi süresi, (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır. " kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından; Orta Doğu Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yöneticiler İçin İşletmecilik Programı'nda tezsiz yüksek lisans eğitimi kapsamında 2021-2022 Eğitim-Öğretim Bahar Yarıyılı'nda almış olduğu EMBA 5302 Kodlu "Information Systems" dersi için 05/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen final sınavı notunun "58" olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; Ankara Bölge Idare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 08/11/2023 gün ve E:2023/2276, K:2023/2665 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın, Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E: 2024/24; K:2024/33 sayılı kararıyla; tezsiz yüksek lisans eğitimi gören davacı tarafından, EMBA 5302 Kodlu "Information Systems" dersi için 05/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen final sınavı notunun "58" olarak belirlenmesine ilişkin işlemin öğrencilik statütüsünden çıkarılma sonucunu doğurduğu, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olan kararlarından olduğu, temyiz isteminin reddine dair verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu;  29/08/2022 tarihinde katıldığı 5302 Kodlu "Informations Systems" isimli dersin 2. midterm sınavında sınav notunun "30" olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ise;  Ankara   Bölge   İdare  Mahkemesi  4. İdari  Dava  Dairesince,  uyuşmazlığın  2577   sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolunda verilen 08/11/2023 tarih ve E:2023/2271 sayılı kararın Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E:2024/203; K:2024/26 sayılı kararıyla onandığı, her iki davaya konu uyuşmazlıkların  5302 Kodlu "Informations Systems" isimli dersin sınav notlarının iptali isteminden kaynaklandığı, ancak; "sınav notu iptali isteminin" Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E: 2024/24; K:2024/33 sayılı kararıyla temyiz kanun yolu kapsamında yer alan konular arasında olduğu değerlendirmesi yapılırken Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E:2024/203; K:2024/26 sayılı kararıyla aski yönde karar verilmesinin çelişki doğurduğu ileri sürülerek; anılan kararlar arasındaki aykırılığın giderilmesi amacıyla dosyanın İçtihadı Birleştirme Kurulu'na gönderilmesi, kabul edilmemesi halinde ise yargılamanın yenilenmesi talep edilmektedir. 
21/09/2016 tarih ve 29834 sayılı REsmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orta Doğu Teknik Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin "Değerlendirme ve notlar" başlıklı 23. maddesinde öğrencilere kayıtlı oldukları yarıyıl sonunda her ders için bir harf notu verileceği, harf notunun takdirinde öğrencinin ara sınav, yarıyıl sonu sınavı, yarıyıl içi çalışmalarındaki başarısı ile ders ve uygulamalara devamı göz önünde bulundurulacağı belirtilmiştir.

21/09/2016 tarih ve 29834 sayılı REsmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orta Doğu Teknik Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin "Değerlendirme ve notlar" başlıklı 23. maddesinde öğrencilere kayıtlı oldukları yarıyıl sonunda her ders için bir harf notu verileceği, harf notunun takdirinde öğrencinin ara sınav, yarıyıl sonu sınavı, yarıyıl içi çalışmalarındaki başarısı ile ders ve uygulamalara devamı göz önünde bulundurulacağı belirtilmiştir. 
 Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E: 2024/24; K:2024/33 sayılı kararına konu uyuşmazlık, davacının 2021-2022 Eğitim-Öğretim Bahar Yarıyılı'nda almış olduğu EMBA 5302 Kodlu "Information Systems" dersi için 05/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen final sınavı notunun "58" olarak belirlenmesine ilişkin olup; Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E:2024/203; K:2024/26 sayılı kararına konu uyuşmazlık ise; aynı dersin 29/08/2024  tarihinde yapılan 2. midterm sınavında sınav notunun "30" olarak belirlenmesine ilişkindir. 
Bu haliyle; davacının EMBA 5302 Kodlu "Information Systems" dersi için 2. midterm sınavına girdikten sonra final sınavına gireceği ve anılan dersten başarılı olabilmesi için davacının ders kapsamında  ara sınav, yarıyıl sonu sınavı, yarıyıl içi çalışmalarındaki başarısı ile ders ve uygulamalara devamının zorunlu olduğu, ders kapsamında ara sınavların tek başına öğrencilikten ilişiğinin kesilmesi sonucunu doğurmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu itibarla; Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E:2024/24; K:2024/33 sayılı kararı ile  16/01/2024 tarih ve E:2024/203; K:2024/26 sayılı kararı arasında İçtihadı Birleştirme Kuruluna Dairemizce başvurulmasını  gerektirecek bir aykırılık bulunmadığı gibi 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek şartların da oluşmadığı anlaşılmaktadır. 
Öte yandan; Dairemizce, uyuşmazlık bağlamında İçtihadı Birleştirme Kurulu'na başvurulmasına gerek görülmemiş ise de; davacı tarafından, 2575 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ayrıca Danıştay Başkanlığı'na başvurulabilmesi mümkündür. 
Açıklanan nedenlerle, davacının aykırılığın giderilmesi veya yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine, 19/09/2024  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5767, Karar No: 2024/4205, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5767
   Karar	No : 2024/4205
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararıyla; dava dilekçesi ekinde yer alan Pursaklar Belediye Başkanlığı taşınmaz metrekare cetveli ile, davacı tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru esnasında taşınmazların net 150 m²'nin altında alana sahip olduğu yönündeki dilekçesi esas alınmak suretiyle yapılandırma talebinin kabul edilerek bu talep doğrultusunda taksitlendirme yapıldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait satışı gerçekleştirilen taşınmazların net alanı 150 m²nin altında kalması nedeniyle %1 katma değer vergisine tabi olduğu görüldüğünden %1 oranına göre hesaplanıp istenilecek alacakta yasal isabetsizlik bulunmamakla birlikte bu oranı aşan şekilde yapılan hesaplama neticesinde istenilen kısımda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin %1 katma değer vergisi oranı uygulanmak suretiyle hesaplanan vergi borcunu aşan kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına, taşınmaz satışlarını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2010 ile 2011 yıllarına ait vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2010/Haziran, Ağustos, Ekim dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, anılan tarhiyatlara karşı açılan davaların devamı esnasında davacı tarafından 25/11/2016 tarihli başvuru ile 6736 sayılı Kanun kapsamında borçlarının yapılandırılması talebinde bulunulduğu, aynı gün idareye yapılan bir diğer başvuru ile de cezalı tarhiyata konu dairelerin m² cetveli sunularak %18 olarak hesaplanan katma değer vergisi oranının %1 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, anılan talep doğrultusunda %1 oranında hesaplanan katma değer vergisi üzerinden yapılandırma talebine ait tecil dosyasının oluşturulduğu ve davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından, ödeme emri içeriğinde yer alan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalarda ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...;K:...sayılı ve ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararlarıyla, 6736 sayılı Kanun kapsamında borçların yapılandırıldığından anılan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, daha sonra davalı idare tarafından; ödeme planının söz konusu cezalı tarhiyatlara ait ihbarnamelerde yer alan tutarlar üzerinden yargılama aşamaları dikkate alınarak yapılandırma Kanunu kapsamında belirtilen tutarlar üzerinden yapılması gerektiğinden bahisle katma değer vergisi oranının %1 olarak hesaplandığı ilk tecil dosyasının iptal edildiği ve %18 oranında katma değer vergisi uygulanmak suretiyle yeni bir tecil dosyası oluşturulup davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından bu defa 18/05/2017 tarihinde katma değer vergisi oranının %1 olarak düzeltilmesi talebiyle davalı idareye başvuru yapıldığı, başvurunun zımnen reddi üzerine 06/07/2017 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun da zımnen reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın, davacının düzeltme-şikayet kapsamında yaptığı başvurunun hukuksal bir sorun olduğu ve hesap ve vergilendirme hatası kapsamına girmediği gerekçesiyle reddi yolundaki ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ......,K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmesi üzerine anılan borçların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın  açıldığı anlaşılmıştır.