muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1247, Karar No: 2024/3923, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1247
Karar	No : 2024/3923           
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin  ...tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve  ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin menşe belgesinin İran makamlarınca düzenlenmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve  ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin menşe belgesinin İran makamlarınca düzenlenmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...  sayılı kararıyla; davaya konu beyanname eki  ... seri numaralı menşe belgesinde ihracatçı "..." firmasının talebi üzerine değişikliğe gidildiği, anılan belge yerine ... seri numaralı menşe belgesinin eklendiği, davalı idarece değişiklik öncesi beyannamede kullanılan ... seri numaralı menşe belgesinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda İran makamları nezdinde yurt dışı araştırması yapıldığı, İran İslam Cumhuriyeti Urmiye Ticaret Sanayi Madenler ve Ziraat Odasından alınan cevabi yazıda; ... sayılı menşe belgesinin odaları tarafından düzenlenmediği ve söz konusu belgenin doğrulanmadığı hususlarının bildirilmesi üzerine, davacı tarafından 12/11/2019 tarihli dilekçeyle Van Ticaret Sanayi Odasına başvurularak, ... ve ... seri numaralı menşe belgelerinin sahte olup olmadığı hususunda, Urmiye Ticaret Sanayi Madenler ve Ziraat Odası ile  yazışma yapılmasının talep edildiği, yapılan başvuru üzerine Van Ticaret Sanayi Odasınca,  yapılan yazışmaya, Urmiye Ticaret Sanayi Madencilik ve Ziraat Odası'ndan verilen cevapta; "... seri numaralı menşe belgesinin taraflarınca düzenlendiği, ihracatçı ... firmasının talebi üzerine değişiklik istenildiği, bu nedenle yeni menşe belgesinin ... seri numaralı olarak oda sisteminde kaydolduğu, söz konusu menşe belgelerinin odaları tarafından verildiğinin teyit edildiği" şeklinde cevap verildiği, Mahkemelerinin ara kararı ile, dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak oluşturan ... menşe belgesinin,  Van Ticaret ve Sanayi Odası tarafından yapılan araştırmada sahte olmadığına ve İran makamlarınca düzenlendiğine ilişkin yapılan tespitten sonra, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından konunun tekrar incelemeye alınıp alınmadığının sorulduğu, davalı idarece konu hakkında yeni bir araştırma yapılmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, ... seri numaralı menşe belgesinin Urmiye Ticaret Sanayi Madencilik ve Ziraat Odasınca düzenlendiği ve sahte olmadığı görüldüğünden, söz konusu belgenin sahte olduğu gerekçesiyle davacı hakkında karara bağlanan tahakkuk ve para cezası kararının dava konusu edilmemesi üzerine düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde belirtilen ''borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu ödeme emri içeriği tahakkuk ve para cezasına süresi içerisinde dava açılmadığından kesinleşen amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, uluslararası mevzuat kapsamında Van Ticaret Odasının yurt dışı araştırma yetkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükümlerine yer verilmiştir.
 
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda sözü  edilen  ödeme  emri;  konu  edindiği kamu alacağını yaratan işlemden ayrı ve bağımsız  bir  idari  işlem olup,  işlemler zincirinin ayrı bir halkasını oluşturan  her  işlemde  mevcut hukuka  aykırılıklar,  yalnızca o işlemi hukuka aykırı kılabilecek ve yalnızca o işlemin iptali istemiyle açılacak idari davada  ileri  sürülmesi  halinde  idari yargı  tarafından  dikkate  alınabilecek  niteliktedir.  Şayet,  içerdiği hukuka aykırılıklara karşın, bu işlemlerden  birisi  dava  konusu edilmeyecek olursa, idari dava  açma süresinin geçmesiyle hukuka uygunluk karinesinden yararlanmaya başlayan bu işlemin, zincirin sonraki halkasını oluşturan işleme karşı  açılacak idari  davada  hukuka  uygunluk  denetimine  tabi  tutulması,  anılan karine ile korunan kamu düzeninin  ihlali  sonucunu  yaratır.  İdari  dava  açma  süresinin sonuncu  gününü  izleyen  tarihten  itibaren,  içerdiği tüm hukuka aykırılıklara karşın, işlem hukuka uygun kabul edilip, zincirin sonraki  halkasını oluşturan işleme dayanak alınabilir. Başka deyişle; işlemler zincirine dahil bir işlemdeki hukuka aykırılığın, işlemin bu nedenle idari yargı yerince iptal edilmiş olması hali dışında, bu işleme dayanılarak yapılan kendisinden ayrılabilir  nitelikteki sonraki  işlemi  hukuka  aykırı  kılması  söz  konusu  olamaz.

Öte yandan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamına giren ve  37. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ödeme müddetinin son günü olan vadesinde de ödenmeyen kamu alacaklarının cebren tahsili için takibine başlanarak, kamu borçlusuna 55. maddeye göre tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan davalarda ileri sürülebilecek üç iddiadan biri olan ödeme emriyle istenebilecek bir borcun bulunmadığı iddiası; usulüne göre tahakkuk etmiş bir borcun bulunmadığı, ödeme emrinin konu edindiği alacağın, kamu alacağı niteliğini kazanacak şekilde tahakkuk etmediği yönündeki iddiaları içermekte olup, sözü edilen itiraz nedeni tahakkuk safhasına ilişkin iddia ve itirazları ise kapsamamaktadır.	
Olayda, ödeme emri içeriği vergi ve para cezası kararlarının davacıya tebliği üzerine, söz konusu kararlara itiraz edilmesine ve itirazın reddine dair kararların usulüne uygun olarak davacının elektronik tebligat adresine gönderilmesine karşın dava açılmadığından, alacağın bu şekilde kesinleştiği, kesinleşen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan bu davada ise, vergi ve cezanın  tahakkukuna ilişkin safhada incelenebilecek nitelikte bulunan hukuka aykırılıklar ödeme emrine karşı açılan bir davada değerlendirmeye alınamayacağından, ithalatta sunulan menşe belgesinin sahte olmadığının tespiti ile bu durumun "borcum yoktur" iddiası kapsamında nitelendirilmesi suretiyle işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddedilmesine ilişkin Daire kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1669, Karar No: 2024/3772, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1669
Karar No:2024/3772
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Otomotiv ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...	 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediyesince ... tarihinde gerçekleştirilecek olan ... ihale kayıt numaralı ''Kartepe İlçesi İtfaiye Grup Amirliği Müfreze Binası Yapılması İşi''ne ait idari şartnamenin 10. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendinde, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağının kurala bağlandığı, söz konusu Kanun hükmü uyarınca bir isteklinin ihale dışı bırakılabilmesi için hüküm giyilen mahkeme kararının mesleki faaliyetlerden kaynaklanması gerektiği, anılan Kanun hükmüne dayanılarak hazırlanan "Kartepe İlçesi İtfaiye Grup Amirliği Müfreze Binası Yapılması İşi''ne ait idari şartnamenin ihale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasınında, isteklilerin ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerektiğinin, belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgelerin verileceğinin kurala bağlandığı, söz konusu şartname maddesinin emredici Kanun hükmünün bir gereği olduğu, Kanun hükmünü aşan veya değiştiren bir hususun bulunmadığı; bu durumda, 4734 sayılı Kanun'un ihaleye katılımda yeterlilik kurallarını düzenleyen 10. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendi uyarınca düzenlenen dava konusu ihale şartnamesinin 10/1. maddesinde  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kesin nitelikteki adli para cezalarının infaz edilmiş olmasına rağmen arşiv kaydında 5 yıl görünmesinin kişinin topluma kazandırılması ilkesine aykırı olduğu, hakkında kanun yoluna başvurulamadan kesinleşen bu cezaların ihaleye katılım önünde engel olarak düzenlenmesinin infaz edilmiş cezanın aleyhe sonuçlarına katlanmaya devam edilmesi anlamına geldiği, Anayasa'ya aykırı olduğu ve Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE : 
USUL YÖNÜNDEN:
Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. 	
ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :
 Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'nce 05/04/2024 tarihinde gerçekleştirilecek olan ... ihale kayıt numaralı ''Kartepe İlçesi İtfaiye Grup Amirliği Müfreze Binası Yapılması İşi''ne ait idari şartnamenin "İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasınında yer alan ''İsteklilerin ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarda değişiklik olan istekli, idareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.'' düzenlemesi yer almıştır.
Söz konusu düzenleme kapsamında, ihale isteklisine ait arşivli adli sicil kaydı sunulmasının talep edilip edilmediğine yönelik davacı şirket tarafından 27/03/2024 tarihinde davalı idareye gönderilen e-posta idarece e-posta yoluyla "... ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının e bendinde belirtilen durumlarda olmadığına dair adli sicil belgesini sunması zorunludur." şeklinde cevap verilmesi üzerine, davacı tarafından 29/03/2024 tarihinde ihaleye ilişkin idari şartnamenin anılan düzenlemesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, aday, ön yeterlik için başvuran gerçek veya tüzel kişiler veya bunların oluşturdukları ortak girişimler; istekli, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi; istekli olabilecek ise, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim olarak tanımlanmıştır.

Anılan Kanun'un "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu; "İdareye şikayet başvurusu" başlıklı 55. maddesinde, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla  bu  işlem  veya  eylemlerin  farkına  varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı ve idarenin, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı; belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği kurala bağlanmış; "Kuruma itirazen şikayet başvurusu" başlıklı 56. maddesinde ise, "İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55'inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuata göre, aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından açılan davalarda, idari davaya konu olabilecek işlem, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemler değil, bu işlemlere karşı 4734 sayılı Kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikayet başvurusundan sonra, Kurula yapılacak itirazen şikayet başvurusu sonucu Kurul tarafından tesis edilecek işlemlerdir. 
Davacının uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin doküman satın alma işlemi yapmadığı, yalnızca e-posta yoluyla dokümana ilişkin ihaleyi yapan idareden bilgi istediği, buna ilişkin verilen cevap üzerine iş bu davayı açtığı, başka bir anlatımla, aday, istekli ve istekli olabilecek durumunda olmadığı, dolayısıyla doküman düzenlemesine karşı şikayet ve itirazen şikayet başvuru yollarına başvuramayacağı açıktır.

Davacının uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin doküman satın alma işlemi yapmadığı, yalnızca e-posta yoluyla dokümana ilişkin ihaleyi yapan idareden bilgi istediği, buna ilişkin verilen cevap üzerine iş bu davayı açtığı, başka bir anlatımla, aday, istekli ve istekli olabilecek durumunda olmadığı, dolayısıyla doküman düzenlemesine karşı şikayet ve itirazen şikayet başvuru yollarına başvuramayacağı açıktır.
İhale sürecine dahli bulunmayan aday, istekli ve istekli olabilecek sıfatına sahip olmayacak durumda olan üçüncü kişilerin kişisel, güncel ve meşru bir menfaatleri bulunması durumunda ya da kamu menfaati saikiyle ihale dokümanına dava açabilmeleri mümkün ise de, ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğini belirten ve doküman satın almak suretiyle istekli olabilecek sıfatını kazanması mümkün olan ve bu saikle hareket eden davacı tarafından, doküman satın alınarak şikayet ve itirazen şikayet başvuru yolları işletilmeden ihale sürecine ilişkin işlemlerden olan ihale dokümanına karşı dava açıldığı görülmektedir.
Bu durumda, ihale dokümanı satın alındıktan ve 4734 sayılı Kanun'da yer alan usul izlendikten sonra, yani idari dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu başvuru yolu olan şikayet ve itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından verilen kararın iptali istemiyle dava açılması gerekirken, doğrudan idari şartname düzenlemesinin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
              5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5895, Karar No: 2024/5021, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5895
Karar  No : 2024/5021
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar	     : 1- (Davacı) ...  
Vekili	          : Av. ...
		  2- (Davalı) ... İl Özel İdaresi	  
Vekili	          : Av. ...
İstemin Özeti		: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	      : Davalı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	 : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava; davacı  tarafından, Kırklareli İli, Merkez İlçe, ... Beldesi ile ... Köyü arasında bulunan köy yolunda davacının eşi tarafından kullanılan aracın kaza yapması neticesinde davacının kızı ...'in vefat etmesinin idarenin hizmet kusuru sebebiyle yol zemininde oluşan bozukluğa ve uyarcı levha bulunmamasına bağlı olarak gerçekleştiği ileri sürülerek, 19.285,86 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 119.285,86 TL tazminatın olay tarihi olan 03/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
	İdare Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 6.428,62 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL kısmı yönünden görevli olmayan yargı merciinde davanın açıldığı 13/12/2013 tarihinden itibaren, 5.428,62 TL kısmı yönünden ise ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 18/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın, görevli olmayan yargı merciinde davanın açıldığı 13/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat isteminin kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.