muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1751, Karar No: 2013/4352, Tarih: 24.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1751 E.  ,  2013/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafında sözleşmenin .../b maddesine dayanılarak haksız ve gerekçesiz bir şekilde sözleşmenin 05.04.2011 tarihi itibariyle feshedildiğini, söz konusu maddede sözleşmede belirtilmeyen gerekçeyi ileri sürülerek sözleşmenin sona erdirilme halinin düzenlendiğini, bu maddenin davalıya haksız ve gerekçesiz olarak sözleşmeyi feshetme yetkisi vermeyeceğini, müvekkilinin bu sözleşmenin ifası için birçok masraf yaptığını, bu olayın müvekkilinin piyasadaki itibarını zedelediğini ileri sürerek, yapılan yatırımların boşa giden kısmı için şimdilik ....000 TL, mahrum kalınan kazanç bedeli şimdilik ....000 TL, toplam ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme bedellerinin ve koşullarının rayiç sözleşmelere göre daha ağır hale geldiğini, yapılan fesih işleminin sözleşmenin .../b maddesine uygun olduğundan davacının bütün taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede taraflara tanınan hakların kullanımı ile feshin gerçekleştirildiği, bu nedenle davacının taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca haksız fesih nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davaya konu sözleşmesinin .../b maddesi “ müşteri, işbu sözleşmede belirtilmeyen bir gerekçeyi ileri sürerek sona erdirmek istediği takdirde, asgari ... ay önceden noter marifetiyle feshi ihbar yapabilir… ” hükmünü içermekte olup, davalı şirket 04.01.2011 tarihli noterden keşide edilen ihtarnamede görüldüğü üzere hiçbir sebep belirtilmeksizin sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, sözleşmenin anılan maddesinde “ … belirtilmeyen bir gerekçeyi ileri sürerek … ” ibaresinin ihtarnamede sadece sözleşmenin feshi ibaresiyle dar tutulması ve bu şekilde yorumlanması ve sözleşmenin haksız fesih sebeplerini ortaya çıkardığı hususunun göz ardı

edilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle davanın esasına girilerek maddi tazminat yönünden tarafların bu konuyla ilgili ileri sürdüğü tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirilip, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişi heyeti de seçilerek bu yönde gerekli incelemelerin yaptırılarak haklılık durumları da gözetilmek suretiyle açıklamalı, gerekçeli, ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24432, Karar No: 2015/1361, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24432 E.  ,  2015/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/3809, Karar No: 2022/15222, Tarih: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3809 E.  ,  2022/15222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinde öngörülen seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, "en az iki yıl süreyle bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine" karar verilmek suretiyle infazda terüddüte yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hüküm fıkrasındaki hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin bölümden, “en az” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10394, Karar No: 2012/13365, Tarih: 24.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10394 E.  ,  2012/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, Tüketici Mahkemesi kararlarına ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6726, Karar No: 2014/17645, Tarih: 17.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6726 E.  ,  2014/17645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Keşan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/223 Karar no:2013/373

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, davaya cevap dilekçesinde savunmasının dayanağı olan vakıaları özetlemiş ve aynı dilekçesinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Gösterdiği bu delillerin toplanması için 17.06.2013 tarihli davalının katılmadığı oturumda davalıdan delil avansı istemesine karar verilerek, bu yönde ara kararı oluşturulmuş, talep edilen avans miktarı mahkemece belirlenmiş, bu giderleri yatırması için davalıya bir hafta kesin süre tanınması kararlaştırılmış, ne var ki delil avansı yükümlülüğüne ilişkin yokluğunda verilen bu ara kararı davalıya tebliğ edilmemiş, duruşma zaptının altında "masraf olmadığından ara kararı yerine getirilemedi" şeklinde not düşülmüştür. Bundan sonra davalıya bu ara kararının tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Davalıdan delil avansı yatırması için tanınan kesin sürenin hak düşümüne yol açması için davalıya tebliği zorunludur. Bu hususta tebligat yapılmadan davalının avans yükümlülüğünü yerine getirmesi beklenemez ve buna bağlanan sonuç (HMK.m.324/2) doğmaz. Bu bakımdan davalının gösterdiği deliller usulünce toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/1532, Karar No: 2020/3175, Tarih: 24.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/1532 E.  ,  2020/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/02/2019 tarih ve 2018/782 E.- 2019/119 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/12/2019 tarih ve 2019/634 E- 2019/1561 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yemek hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlenen Global Temizlik İnş. Eğt. Güv. San. Tic. A.Ş’nin işçilerinin alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığını, iş mahkemelerinde yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek mahkeme ilamlarının ilamlı icra takibine konulduğunu, işçilere yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2018/130 E. dosyasında şirket aleyhine açılan alacak davasında şirketin tasfiyesinin usulüne uygun yürütülmediğini ileri sürerek bu davayla sınırlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü, davaya yanıt vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7. maddesine göre yapılan ihtar ve ilana süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından ticaret sicilinden 23/01/2014 tarihinde kaydı silinen Ticaret Sicil Gazetesinde 28/01/2014 tarihinde ilan edilen şirketin ihyasında işçilere ödenen işçilik haklarının rücuen tahsili amacıyla açılan davada davacının hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Global Temizlik İnşaat A.Ş'nin Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/130 Esas dosyasındaki rücuen alacak davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu hususun sicile tescili ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Karara karşı davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenilen şirketin 23.01.2014 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi gereği son 5 yılda genel kurul toplantısı yapılmadığından resen sicilden kaydının silindiği, TTK'nın geçici 7/4. maddesine göre ihyası istenen şirketin terkininde davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün kusurlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın kabulüyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve mahkeme ilamı ile atanan tasfiye memuruna ödenecek ücretin ihyası istenen şirketçe ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacı

tarafından ödenmesine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce kayıtlı Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/130 Esas sayılı dosyasındaki rücuen alacak davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu hususun sicile tescili ile ilanına, tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memuruna ödenecek aylık ücretin ihya edilen şirketçe karşılanmasına; davacı lehine maktu vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ... Sicil Müdürlüğü'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18618, Karar No: 2020/14896, Tarih: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18618 E.  ,  2020/14896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine, konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak ve uygulama maddesinin de TCK'nın 116/2. maddesi yerine TCK'nın 116/1. maddesi olarak hatalı yazılması mahalllinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hırsızlık suçunu işlemek amacıyla rızası hilafına müştekinin iş yerine geceleyin girmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde müstakil bir suç olarak tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu nazara alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesiyle temel ceza belirlenip daha sonra aynı maddenin (4.) fıkrasıyla artırım yapılması daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç cezayı etkilemediğinden; dosya kapsamına göre eylemin gece saat 01.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece vakti işlendiğinin kabulü ile TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması karşısında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5775, Karar No: 2023/316, Tarih: 17.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5775 E.  ,  2023/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29, 30 ve 32 nci sınıflarda tanınmış “GOLDEN” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/59982 sayılı “GOLDEN CAKE” ibareli başvurusunun da 30 ve 35 inci sınıf emtia gruplarını içerdiğini, davacının başvuruya itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, bu karara yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2017-M-5434 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, başvurunun tamamen reddinin gerektiğini, bu malların değeri düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen mallar olduğunu, tüketicinin dikkat düzeyi düşükken benzer olan iki işareti ayırt etmesinin zor bulunduğunu, davacının tanınmış markası olan “GOLDEN” ibaresinin, dava konusu markada aynen kullanıldığını, anılan markadaki “CAKE” ibaresinin tali unsur olduğunu, Türkçe’de “kek” anlamına geldiğini, tüketicinin dava konusu markayı, davacının seri markası olarak değerlendireceğini, davacının markası tanınmış marka olduğundan dava konusu başvurunun bu nedenle de reddinin gerektiğini, ayrıca davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Golden Cake İndustries San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın aynı zamanda davalı şirketin ticaret unvanının kök unsuru bulunduğunu, “GOLDEN CAKE” ibaresinin İngilizce’de bir isim tamlaması olduğunu, “golden” ibaresinin “altın” anlamına gelirken “cake” ibaresinin “kek, unlu mamul” anlamlarına geldiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı Golden Cake İndustries San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın aynı zamanda davalı şirketin ticaret unvanının kök unsuru bulunduğunu, “GOLDEN CAKE” ibaresinin İngilizce’de bir isim tamlaması olduğunu, “golden” ibaresinin “altın” anlamına gelirken “cake” ibaresinin “kek, unlu mamul” anlamlarına geldiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markasının “GOLDEN” ve “CAKE” ibarelerinden oluştuğu, “GOLDEN” sözcüğünün İngilizce’de “altın, altından, altın sarısı” esas anlamlarına gelmekte iken “üstün, türünün en iyisi” anlamlarına da geldiği, “CAKE” ibaresinin ise “kek, pasta” gibi anlamlara geldiği ve ilgili ortalama tüketicinin derhal kavrayacağı bir ibare olduğu, anlamsal karşılığı itibariyle gıda sektörü açısından markasal ayırt ediciliğe bir katkısının bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu ibarenin esas ve baskın unsurunun “GOLDEN” sözcüğü olduğu, davacı markalarında da “GOLDEN” ibaresinin muhtelif ek unsurlar ile birlikte baskın veya ön plana çıkan unsurlardan biri olarak kullanıldığı, “GOLDEN” ibaresinin niteliği itibariyle tescil kapsamındaki emtia yönünden zayıf bir marka olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumun ise tüketicinin başvuru markasını, davacının önceki tarihli seri markaları ile ilişkilendirmesine neden olabileceği, işaretler arasında en azından iktisadi, idari bir bağ kurabileceği, başvuru kapsamında 30 uncu sınıfta kalan “Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” malları açısından da dava konusu marka ile davacı markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğunun kabulünün gerekeceği, ancak 35 inci sınıf hizmetler açısından taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 saylı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bir benzerliğin olmadığı, benzer görülmeyen emtianın tamamen alakasız sektörlere ilişkin olması nedeniyle aynı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının somut uyuşmazlık açısından uygulama alanı bulmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 04.07.2017 tarih, 2017-M-5434 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden 30 uncu sınıfta yukarıda belirtilen emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının markasının tescilli olduğu sınıf ile davalı ... başvurusunun tescilinin istendiği sınıflar arasında ayniyet, en azından benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markasının "golden" ibaresinden oluştuğunu, davalının marka başvurusunda davacının markası olan "golden" ibaresinin aynen yer aldığını, bu nedenle davalının marka başvurusunun, tüketiciler tarafından çok daha önce tescilli ve tanınmış olan davacının "golden" ibaresi ile karıştırılmasına sebep olacağını, tanınmış markalarda karıştırma ihtimali için irtibat kurma ihtimalinin yeterli görüldüğünü, davacının markasının tanınmışlığı karşısında, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının da olaya uygulanmasının gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında kalan emtia yönünden tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının davacı yararına oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “GOLDEN” ibaresinin niteliği itibariyle tescil kapsamındaki emtia yönünden zayıf bir marka olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumun ise tüketicinin başvuru markasını, davacının önceki tarihli seri markaları ile ilişkilendirmesine neden olabileceği, başvuru kapsamında kalan 30 uncu sınıf malların tamamının, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamlarındaki mallarla aynı veya benzer olduğu, buna karşılık 35/1-4 üncü sınıf hizmetlerin davacı markaları ile benzer olmadığı gibi anılan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının davacı yararına oluşmadığı, benzer uyuşmazlıklarda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "Goldenfish" ibaresi için verdiği 25.03.2019 tarih, 2018/276 E. ve 2019/2259 K. sayılı, "Golden Garden" ibaresi için verdiği 01.11.2017 tarih, 2016/3593 E. ve 2017/5985 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.