muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12652, Karar No: 2024/5712, Tarih: 15.10.2024

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı belirtilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde "… Bar" unvanıyla davacı tarafından işletilen işyerinde davalı idare ekiplerince yapılan denetimde,  ruhsatlı projesi hilafına işyerinin genişletildiğinin … tarih ve … sayılı Yapı Tatil Tutanağı ile tespit edildiği; ayrıca söz konusu işyerinde, onaylı projesinde konut fonksiyonunda olan alanların ticaret fonksiyonuna dönüştürüldüğünün … tarih ve … sayılı Yapı Tatil Tutanağı ile tespit edildiği; söz konusu  tutanaklarla belirtilen aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi gerektiğinin davacıya 13/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği; Ataşehir Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün … gün ve E-… sayılı yazısı ile Ruhsat Denetim Müdürlüğüne, davacının verilen süre içinde proje hilafına gerçekleştirilen aykırılıkları gidermediğinin bildirilmesi üzerine davacının … tarih ve … numaralı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Ataşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve  … sayılı işlemi ile iptal edildiği; müteakiben Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile  de davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi neticesinde faaliyetten men edilmesi işlemlerinin yapılması gerektiğinin ilgili dağıtım yerlerine bildirilmesi üzerine; söz konusu işlemlerin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan  davanın açıldığı  anlaşılmıştır.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bir işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan diğer şartların yanı sıra işyerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiği, diğer şartlarla birlikte bu hususun da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı, beyana dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde, bu hususların giderilmesi için onbeş günlük süre verileceği ve süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek işyerinin kapatılacağı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak işyeri kullanım alanının genişletildiği, ayrıca söz konusu işyerinde, onaylı projesinde konut fonksiyonunda olan alanların ticaret fonksiyonuna dönüştürüldüğünün tespit edilmesi üzerine; söz konusu eksikliklerin giderilmesi için  davacıya 15 günlük süre verildiği,  Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve E-… sayılı yazısına istinaden;  Ataşehir Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün … tarih ve E-… sayılı yazısı ile, davaya konu işyerinde tespit edilen söz  konusu aykırılıkların giderilmediğinin Ruhsat ve  Denetim Müdürlüğüne bildirildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılan denetimlerde tespit edilen mevzuata uygun olmayan noksanlıkların giderilmesi için davacıya verilen onbeş günlük süreye ilişkin  bildirimin 13/12/2021 tarihinde usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmesine karşılık; söz konusu aykırılıkların yasal süresi içerisinde giderilerek işyerinin mevzuata uygun hale getirilmediği hususları dikkate alındığında, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin faaliyetten men edilmesi işlemlerinin yapılması gerektiğinin ilgili dağıtım yerlerine bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık; aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5163, Karar No: 2024/5650, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5163
Karar	No : 2024/5650                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektrik İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesinde bulunan,  ... Pafta, ...  parsel sayılı 6.239,00 m² yüzölçümlü davalı idareye ait taşınmazın davacı tarafından restorant, piknik alanı ve düğün salonu  olarak  fuzulen işgal edildiğinden bahisle  01/04/2015-16/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için 371.740,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişki ... tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali için açılan davada düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin  118.840,51 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 252.899,49 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Emsal ecrimisil birim tutarlarının işgal dönemi için güncellenmesinde TEFE veya ÜFE oranlarının değil, Maliye Bakanlığınca yayımlanan yeniden değerleme oranlarının dikkate alınarak güncellenmesi gerektiğinden bahisle, davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun 250.673,66 TL'lik kısmının reddine, 2.225.83 TL'lik kısmının kabulüne, kararın redde ilişkin 2.225,83 TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açılan dava ile bakılan davanın birleştirilerek bakılması gerektiği, önceki dönem ecrimisil borçlarının itirazsız ödendiği, ecrimisil ihbarnamesinin önceki dönem göz önüne alınarak düzenlendiği, ruhsat harici yapılar için yapı tatil zaptı düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
             2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9.uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13 üncü maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.” hükmü yer almaktadır.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Kanun'un 86. maddesinde; (1)Takdir edilen ecrimisiller, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edilir.
             (2) Ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabilir.
             (3) Düzeltme talepleri, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanır ve sonucu karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesi (Ek-10) ile ilgilisine tebliğ edilir(...) hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan kanun ve yönetmelik hükümleri değerlendirildiğinde, ilgililerin kendilerine tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı süresi içerisinde dava açma hakları bulunduğu gibi; hata olduğu kanaatinde iseler, düzeltilmesi istemiyle idareye başvurma haklarının da bulunduğu; itiraz üzerine idarece düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi üzerine hukuk alemindeki geçerliliğini yitiren ecrimisil ihbarnamesinin kesin ve yürütülebilir niteliğini kaybettiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın 01/04/2015- 16/02/2017 tarihleri arasında restorant, piknik alanı ve düğün salonu  olarak kullanmak  suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacıdan  371.740,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil  ihbarnamesi düzenlenmesi üzerine davacının bu ihbarnameye itiraz ettiği, ancak itirazın ecrimisil ihbarnamesinde geçen bilgilerde hiçbir değişiklik yapılmaksızın ...tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Olayda, ... tarihli ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açılan davada keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda  118.840,51 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 252.899,49 TL’lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusuna Bölge İdare Mahkemesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun 250.673,66 TL'lik kısmının reddine, 2.225.83 TL'lik kısmının kabulüne, kararın redde ilişkin 2.225,83 TL'lik kısmının kaldırılmasına karar verildiği ve anılan karar iş bu bakılan davada verilen kararla, Danıştay Dördüncü Dairesinin aynı tarih ve  E:2023/5109, K:2024/5661 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda  verildiği tarih itibariyle tarafları, konusu aynı olan iki dava bulunduğu, bakılan dava derdest durumunda iken ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açılan davada karar verildiği göz önüne alındığında,  kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliğini kaybeden ecrimisil ihbarnamesine açılan davanın esasını inceleme imkanı bulunmadığından temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3807, Karar No: 2024/4136, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/3807
Karar	No : 2024/4136                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 
                                                        2- ... Valiliği
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi kapsamında Şırnak İl Sağlık Müdürlüğüne sürekli işçi olarak atanan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendinde yer alan "güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılmış olmak" şartını taşımadığından bahisle atamasının, Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi doğrultusunda iptal edilmesine  yönelik Şırnak İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; personeli kadroya atayıp atamama konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ve yargı kararı ile atamaya zorlanamayacağı dikkate alındığında, davacı hakkında yürütülen arşiv araştırması sonucunda ulaşılan istihbari bilgilerin, idari makamlarca dikkate alınması gereken makul bir şüphe kapsamında olması nedeniyle sürekli işçi kadrosuna atanma şartlarından "güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılmış olmak" şartını taşımayan davacının, sürekli işçi kadrosuna atamasının iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                        Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun'un 60. maddesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendine eklenen (8) numaralı alt bendin, Anayasa Mahkemesinin 24/07/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı kararı ile iptal edildiği, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu gibi, istinaf incelemesinin Anayasa'ya aykırılığı belirlenerek iptal edilen kurallara göre yapılmasına da olanak bulunmadığı, davacı hakkında yürütülen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davalı idarede istihdam edilecek personelin güvenilirliğinin her türlü şüpheden uzak olarak ortaya konulması gerektiği, davacının yürüttüğü görevin önem ve özelliği ile isnat edilen fiilin niteliği dikkate alınarak tesis edilen işlemin Anayasa Mahkemesi kararından önceki bir tarihte olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı, ilgililer hakkında güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılamayacağı yönünde olmayıp aksine, kararda; kamu görevinde çalıştırılacak kişiler hakkında, Anayasa'nın 129. maddesi uyarınca kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini teminen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması yönünde düzenlemeler getirilmesinin kanun koyucunun takdir yetkisinde olduğu hususu açıkça belirtilmiştir.
Nitekim, dava konusu uyuşmazlık temyiz aşamasında iken 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu yayımlanarak yürürlüğe konulmuş olup, davalı idarece; davacı hakkında, anılan Kanun'un 3. maddesi hükümleri çerçevesinde yeniden bir değerlendirme yapılabileceği de kuşkusuzdur.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali  yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2961, Karar No: 2024/5360, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2961
Karar No : 2024/5360
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve süresinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla yapılan mal varlığı araştırmalarının sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından, alacağın zamanaşımı süresi içerisinde davacıdan takip ve tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yapılandırma kanunları kapsamında gerçekleştirilen başvurularla borcun nitelik değiştirerek yeni bir borç haline geldiği kabul edildiğinden, yapılandırılan bu borcun ödenmemesi halinde önce asıl borçlu şirketin takip edilmesi, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma ve vade tarihlerinde asıl borçlu şirketin temsilcisi ve ortağı olanların takibi gerekmekte olup asıl borçlu şirketin başvurusu üzerine 6552, 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar uyarınca yapılandırıldığı ancak ödeme yapılmadığından iptal edildiği, sözü edilen yapılandırma ile şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlendikten sonra yapılandırma tarihindeki temsilcinin takibi yoluna gidilmesi gerektiğinden davacının takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından vergi borçlarının 07/10/2016 ve 23/11/2016 tarihlerinde 6736 sayılı Kanun, 17/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmaların 18/06/2017 ve 22/05/2019 tarihlerinde iptal edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ait olan ihbarnamelerin ise asıl borçlu şirketin yapılandırmaya başvurduğu tarihlerden sonra 2020 yılında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bir başka anlatımla ödeme emri içeriği borçların yukarıda değinilen yapılandırma kanunlarının ihlalinden dolayı ortaya çıkan borçlar olmadığı anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinin (e) bendinde de, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği kurala bağlanmış olup, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kural altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının, asıl borçlu şirketin yapılandırma kanunlarına başvurduğu tarihlerden sonra ortaya çıktığı dolayısıyla bu borçların değinilen tarihlerde yapılandırılmış olmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, kamu alacağının şirketten tahsil olanağı bulunup bulunmadığı, tahsil imkansızlığının ortaya konulması halinde davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre  karar verilmesi gerekirken kamu alacağının dönemiyle ilgili olarak uyuşmazlığı yanlış nitelendirerek yazılı gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.