muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/651, Karar No: 2024/4096, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/651
Karar   No : 2024/4096
DAVACI          : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Odası
VEKİLİ	: Av. ...	 
DAVANIN ÖZETİ	: Elektrik Mühendisleri Odasının whatsapp üzerinden ilettiği 21/12/2022 tarih ve 28/12/2022 idari kararlarının dayanağı olan EMO Meslek İçi Sürekli Eğitim Merkezi Yönetmeliğinin 1. maddesindeki  "...üye mühendislere ...” ibaresinin, 4. maddesindeki " 'Yetkilendirme Belgesi' verilen eğitimler Seminer, Yetkilendirme Belgesi verilmeyen, ...olarak tanımlanmıştır." ifadelerinin,  12. maddesindeki “... Yetkilendirme Belgesi verilecek üyeler ... Yetkilendirme Belgesi ...” ifadelerinin, 14. maddesinin 4. cümlesindeki "...mesleki yetkilendirme belgesi ...” ifadesinin, 14. maddesinin 6 ve 7. cümlelerindeki "...seminer ...” ibarelerinin, 16. maddesinin başlığındaki "... seminer ...” ibaresinin ve EMO Tesisat Denetleme Yönetmeliğinin ise tümünün iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 2. fıkrasında, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 6. fıkrasında, bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmünün uygulanacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinde ise, davanın yasal süresi içinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verileceği hüküm altına  alınmıştır.

Dava açma süresine ilişkin kurallar ile düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanınmıştır. Buna göre, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de, uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu şekilde, düzenleyici işlemin ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak, düzenleyici işleme karşı da dava açma imkanının sağlanması amaçlanmıştır. 
Yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca düzenleyici işlemin, yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava konusu edilmemesi halinde ise, uygulama işlemi üzerine dava konusu edilebilmesi için uygulama işleminin tebliğ tarihine göre dava açma süresinin geçmemiş olması gerekmektedir.
İdari yargılama usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava           dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak  belirtilmesi  şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden  fazla  madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi  halinde söz  konusu  işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir. 
Davacının "Elektrik İç Tesislerinin Denetimi ve Raporlama Eğitimi" ve "Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Eğitimi"ne katılım başvurusunun davalı idare Ankara Şubesi tarafından “Katılımda Aranacak Şartlar” bölümünde belirtilen Elektrik, Elektrik-Elektronik veya Elektronik Mühendisi olmak, Elektronik Haberleşme Mühendisi olmak şartlarını taşımadığı, Elektroteknik Mühendisi ünvanlı üyelerin eğitime katılabileceği yönünde bir karar bulunmadığı gerekçesi ile 21/12/2022 tarih ve 28/12/2022 tarihli kararları ile reddedildiği, söz konusu kararlara Ankara İdare Mahkemelerinde dava açıldığı, idari işlemlerin dayanağı olduğu gerekçesi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Elektrik Mühendisleri Odasına kaydı bulunan davacı tarafından, EMO Meslek İçi Sürekli Eğitim Merkezi Yönetmeliğinin 1. maddesindeki  "...üye mühendislere...” ibaresinin, oda üyesi olsun olmasın serbest müşavir mühendisler arasında ayrım yapılamayacağından yasaya ve hukuka aykırı olduğu; Yönetmeliğin diğer maddelerinin ise, yargı kararı ile MİSEM eğitiminin mesleki faaliyetin sürdürülmesinin bir koşulu haline getirilmesi ve bu amaca hizmet edecek bir sınav veya benzeri bir ölçme değerlendirmeye tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğuna karar verilmesinin emsal teşkil edeceğinden iptali gerektiği iddia edilmektedir. 
2577 sayılı Kanunun 7/4. maddesi uyarınca, bireysel işlem ile hukuki bağı olan düzenleyici işlemlere karşı dava açılabilecek olup, iptali istenilen hükümler yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatin ne şekilde etkilendiği açıklanmalıdır. Bu durumda, 21/12/2022 tarih ve 28/12/2022 tarihli işlemler ile hukuki bağı olan düzenleyici işlemlere karşı hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması gerekmekte olup, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen bir dilekçeyle açılması gerekmektedir. 
Bu durumda; bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda; posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, davalı idarenin avukat aracılığı ile savunma verdiği anlaşıldığından dilekçe ret kararının kesinleşmesi halinde ...-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6605, Karar No: 2024/4064, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6605
Karar  No : 2024/4064
DAVACI	: ... Sen	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVANIN KONUSU 	    : 
15.09.2022 tarih ve 31954 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin;
1- 2. maddesi ile asıl Yönetmeliğin 4. maddesine eklenen 10. fıkrasında, “yılda 7 günü geçmeyen şua izin süreleri" ile "4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 18. maddesinin 5. fıkrasının üçüncü cümlesi uyarınca haftada dört saat izinli sayılan ilçe temsilcilerinin izinli sayıldığı bu sürelerin" çalışılmış gün hesabında sayılmaması sebebiyle ortaya çıkan eksik düzenleyici işlemin, 
2- Yönetmeliğin 5. maddesiyle Yönetmelik ekine eklenen "Ek-4 Taban Ödeme Katsayı Cetvelinde”  yer alan;
-Eczacı satırında yer alan 0,50 katsayısının, 
-Öğretim Görevlisi satırında yer alan 0,32 katsayısının,
-Avukatlık Hizmetleri satırında yer alan 0,32 katsayısının,
-Sağlık Hizmetleri satırında yer alan 0,32 katsayısının,
-Diğer Lisansiyerler satırında yer alan 0,32 katsayısının,
-Genel İdari Hizmetler satırında yer alan 0,16 katsayısının ,
-Teknik Hizmetler satırında yer alan 0,16 katsayısının ,
-Din Hizmetleri Satırında yer alan 0,16 katsayısının,
-Yardımcı Hizmetler satırında yer alan 0,12 katsayısının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI            :

15.09.2022 tarih ve 31954 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile asıl Yönetmeliğin 4. maddesine eklenen 10. fıkrasında, “yılda 7 günü geçmeyen şua izin süreleri" ile "4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 18. maddesinin 5. fıkrasının üçüncü cümlesi uyarınca haftada dört saat izinli sayılan ilçe temsilcilerinin izinli sayıldığı bu sürelerin" çalışılmış gün hesabında sayılmaması sebebiyle ortaya çıkan eksik düzenleyici işlemin iptali istemi açısından; Dava konusu düzenlemeye ek olarak yılda 7 günü geçmeyen şua izin sürelerinin de çalışılmış gün olarak kabul edilmesi gerektiği, zira davalı idare uhdesinde iyonlaştırıcı radyasyonla çalışan sağlık personelinin zorunlu olarak bu izni kullanma mecburiyeti olduğu, adı geçen çalışanların bu yolla ödüllendirilmesinin hakkın gereği olduğu, bu nedenle yılda 7 günü geçmeyen şua izin sürelerinin çalışılmış gün hesabında sayılmaması nedeniyle ortaya çıkan eksik düzenleyici işlemin iptali gerektiği, 209 sayılı Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun ile bu Kanun dayanak gösterilerek çıkarılan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nde 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında yer alan ve haftada 1 gün izinli sayılan Sendika Yönetim Kurulu Üyeleri ile haftada dört saat izinli sayılan ilçe temsilcilerinin izinli sayıldığı bu süreler çalışılmış gün kapsamında olup ilçe temsilcilerinin izinli sayıldığı bu sürelerin sağlık tesisi puan ortalaması esas alınarak değerlendirileceği ve kendilerine ek ödeme yapılacağının belirtildiği, Yükseköğretim kurumları kapsamında 2547 sayılı Kanun'a tabi olarak görev yapan ve aynı zamanda 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 18

. maddesi kapsamında haftada 1 gün izinli sayılan Sendika Yönetim Kurulu Üyelerinin izinli sayıldıkları bu 1 günlük sürenin Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte hükümleri doğrultusunda çalışılmış gün kapsamında değerlendirildiği, ancak haftada dört saat izinli sayılan ilçe temsilcilerinin izinli sayıldığı bu sürelerin çalışılmış gün hesabına dahil edilmediği, dava konusu yönetmelik kapsamı dışında bırakılarak emsallerinden farklı bir uygulamaya tabi tutulduğu, halbuki sendikal faaliyette bulunmak sendikal örgütlenme ile çalışanların ekonomik ve sosyal haklarının korunması sırasında etkin rol almak ve bu görevi yürütürken fiili çalışmaya bağlı ek ödemeden mahrum kalınmayacağının bilinmesi sendikal özgürlüğün ayrıca desteklenmesi anlamı taşıdığı, bu nedenle, haftada dört saat izinli sayılan ilçe temsilcilerinin izinli sayıldığı bu sürelerin çalışılmış gün hesabında sayılmaması nedeniyle ortaya çıkan eksik düzenleyici işlemin iptali gerektiği, Sağlık Bakanlığı uhdesinde görev yapan ve sendikal faaliyet kapsamında ilçe temsilciliği görevini yürüten çalışanların haftada 4 saat olarak kullandıkları sendikal izin süreleri çalışılmış gün kapsamında değerlendirilmesi sebebiyle uygulama birliğine aykırı olacak şekilde ilgili yönetmelik kapsamı dışında bırakılmasının, çalışma barışını zedelediği gibi, eşit işe eşit ücret ilkesine de aykırılık teşkil ettiği, sağlık hizmetinin bir ekip işi olduğu, kişi ve toplum sağlığının tesisi sırasında sağlık personelinin moral ve motivasyonunu üst düzeyde tutarak sağlık hizmetinin kaliteli sunulabilmesinin sağlanması ve böylelikle elde edilmek istenen kamu yararının elde edilmesi açısından zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.

15.09.2022 tarih ve 31954 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin; 5. maddesiyle Yönetmelik ekine eklenen "Ek-4 Taban Ödeme Katsayı Cetvelinde”  yer alan katsayıların iptali istemi açısından; Ek-4 Taban Ödeme Katsayı Cetveli ile ilgili personeller bakımından ayrı ayrı taban ödeme katsayılarının belirlendiği, sağlık hizmetlerinin bir ekip işi olduğu gerçeği karşısında hekim dışı personeller açısından belirlenen katsayıların çalışma barışını bozabileceği, ayrıca ücrette adaletin sağlanması ilkesine de aykırılık teşkil edeceği, zira söz konusu düzenleme ile hekim ve hekim dışı personelin almış olduğu ek ödeme arasında oluşan makasın ciddi anlamda açıldığı, bu katsayılar arasındaki farkın makul ölçülerle belirlenmesi ve bunun doğal sonucu olarak çalışma barışının tesisi adına ilgili katsayıların iptaline karar verilmesi gerektiği, dava konusu düzenlemenin Anayasa’nın 2. maddesinde düzenlenen “Hukuk Devleti” ve "Sosyal Devlet" ilkelerine aykırı olduğu, dava konusu hükmün, idarenin davranışlarının belirli ve önceden öngörülebilir olması gerekliliği ilkesine aykırılık oluşturduğu, sosyal adalet ilkesine ve devletin çalışanları koruma yükümlülüğüne aykırı olarak düzenlendiği, “Eşitlik” ilkesine ve “Hukukla sınırlı takdir yetkisi” ilkesine aykırı olduğu, idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, keyfi kullanılamayacağı, geçerli nedenlere dayanmak zorunda olduğu, dava konusu düzenlemenin, “…Amir, maiyetindeki memurlara hakkaniyet ve eşitlik içinde davranır. Amirlik yetkisini kanun, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen esaslar içinde kullanır…” şeklindeki 657 sayılı Kanun’un 10. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI        :
Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak; davanın süreaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak; eksik düzenleme nedeni ile dava açılamayacağı,  dava konusu düzenlemeler yapılırken üniversitelerle istişare edilerek görüş alındığı, öneri ve tekliflerin değerlendirilerek düzenlemenin yürürlüğe girdiği, özlük haklarında iyileşme sağlandığı, anılan düzenlemede hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, düzenlemenin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği, idarenin takdir yetkisinin denetlenemeyeceği, yargının yerindelik denetimi yapamayacağı, hekimler ile diğer çalışanların aynı katsayılar üzerinden ek ödeme almasının hakkaniyete uygun olmadığı gibi, iptali istenen düzenlemede bahsi geçen personellerin aynı ya da birbirine çok yakın oranlardaki katsayı üzerinden ek ödeme alacak olmasının da hukuka ve eşitlik ilkesine uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın kısmen reddine kısmen de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI               : ...
DÜŞÜNCESİ 		: Davacı ... Sendikası'na vekaletten Av. ... tarafından, 05.09.2022 tarih ve 31954 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren; Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin; 2. Maddesiyle 4. Maddesine eklenen 10. Fıkrasında “ yılda 7 günü geçmeyen şua izin süreleri ile 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununun 18 inci maddesinin beşinci fıkrasının üçüncü cümlesi uyarınca haftada dört saat izinli sayılan ilçe temsilcilerinin izinli sayıldığı bu sürelerin çalışılmış gün hesabında sayılmaması sebebiyle ortaya çıkan eksik düzenleyici işlemin, Yönetmeliğin 5. Maddesiyle yönetmelik ekine eklenen Ek-4 sayılı “ Taban Ödeme Katsayı Cetvelinde”  -Eczacı satırında yer alan - 0,50 katsayısının, Öğretim Görevlisi satırında yer alan - 0,32 katsayısının,-Avukatlık Hizmetleri satırında yer alan – 0,32 katsayısının,- Sağlık Hizmetleri satırında yer alan – 0,32 katsayısının, - Diğer Lisansiyerler satırında yer alan - 0,32 katsayısının, -Genel İdari Hizmetler-Teknik Hizmetler ve Din Hizmetleri Satırında yer alan - 0,16 katsayısının,-Yardımcı Hizmetler satırında yer alan -  0,12 katsayısının  iptali istenilmektedir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanununu 58. Maddesinin (i) fıkrasında,'' Döner sermaye işletmesi faaliyetlerinin gerçekleştirilmesinde, kaynakların ekonomik, verimli ve tasarruflu kullanılması esastır. Yapılacak olan ödemelerde gelir-gider dengesinin gözetilmesi zorunludur.Yapılacak ek ödemenin oranları ile bu ödemelerin esas ve usulleri; yükseköğretim kurumlarının hizmet sunum şartları ve kriterleri, personelin kadro ve görev unvanı, görev yeri, çalışma şartları ve süresi, eğitim-öğretim ve araştırma faaliyetleri ve mesleki uygulamalar ile ilgili performansı ve özellik arz eden riskli bölümlerde çalışma gibi hizmete katkı unsurları esas alınarak Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkartılacak yönetmelikle belirlenir. Bu yönetmelikte belirlenen temel ilkeler çerçevesinde üniversite yönetim kurulları gerekli düzenlemeleri yapmaya yetkilidir.''hükmü ,aynı yasa maddesinin (j) fıkrasında ise, ''Döner sermaye işletmelerinin faaliyet alanları, gelir ve giderleri, sermaye limitleri ile işletmelerin yönetimine ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulunca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.''hükmü yer almaktadır.

5.09.2022 tarih ve 31954 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren; Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin; 2. Maddesiyle 4. Maddesine eklenen 10. Fıkrasında,'' Ek ödeme, personele fiilen hizmete katkı sağladığı sürece verilebilir. 7 nci madde hükümleri saklı kalmak üzere; resmî tatil günleri, idari ve nöbet izinleri, yılda yedi günü geçmeyen kısa süreli hastalık rapor süreleri, hakem hastane tarafından onaylanan heyet rapor süreleri, görevi sırasında veya görevinden dolayı Sağlık Bakanlığınca ilan edilmiş bulaşıcı ve salgın hastalığa yakalanan, kazaya, yaralanmaya veya saldırıya uğrayanların bu durumlarını sağlık raporuyla belgelendirmesi halinde kullandıkları hastalık izin süreleri aktif çalışılmış gün olarak kabul edilir. ''kuralı yer almaktadır.                   
Yine aynı yönetmeliğin, 5. maddesi ile Yönetmelik ekine eklenen Ek-4 sayılı Taban Ödeme Katsayı Cetveli
•  Eczacı satırında yer alan - 0,50 katsayısının,
•  Öğretim Görevlisi satırında yer alan - 0,32 katsayısının,
•  Avukatlık Hizmetleri satırında yer alan – 0,32 katsayısının,
•  Sağlık Hizmetleri satırında yer alan – 0,32 katsayısının, 
•  Diğer Lisansiyerler satırında yer alan - 0,32 katsayısının , 
• Genel İdari Hizmetler-Teknik Hizmetler ve Din Hizmetleri Satırında yer alan - 0,16 katsayısının ,
• Yardımcı Hizmetler satırında yer alan -  0,12 katsayısının esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Bakılan davada, Sağlık Bakanlığı tarafından ek ödemeye ilişkin yönetmelik 12.08.2022 tarih ve 31921 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, söz konusu  Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği ile Sağlık Bakanlığına bağlı  sağlık çalışanlarına sabit ek ödemeleri yanında taban ödeme ve teşvik ödemesi adı altında iki farklı döner sermaye ek ödemesi yapılması hüküm altına alındığı ve sabit ek ödeme dışında her ay personele ayrıca ödenecek taban ek ödeme adı altında ücret ödenmeye başlandığı, bu düzenleme ile Sağlık Bakanlığı kadrosunda olan sağlık çalışanları gerek mali gerekse sosyal hakları bakımından çeşitli iyileştirmeler almış olmasına karşın Üniversitelere bağlı sağlık kurum ve kuruluşları ile tıp ve diş hekimliği fakültelerinde görev yapan sağlık çalışanları açısından herhangi bir düzenleme olmadığından Sağlık Bakanlığına ait düzenlemede yer alan taban ek ödeme katsayılarının üniversite tıp ve diş hekimliği fakülteleri Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanelerinde görevli benzer unvana sahip personellerde de eşit ödeme alması amacıyla ''Teşvik Ek Ödemesi'' adı altında yeni bir düzenlemeye ihtiyaç duyulduğu, davalı idare tarafından, "Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" te değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır.