muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8631, Karar No: 2024/6936, Tarih: 28.11.2024

Aynı Kanun'un 344. maddesinin ilk fıkrasında, vergi ziyaı suçu; mükellef veya sorumlu tarafından 341.maddede yazılı şekilde vergi ziyaına sebebiyet verilmesi olarak tanımlanmış, ikinci fıkrasında da vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un sözü edilen 359. maddesinin (a) fıkrasının 2. bendinde, defter, kayıt ve belgelerin tahrif edilmesi veya gizlenmesi kaçakçılık suçu olarak sayılırken, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi gizleme olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarece ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın söz konusu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına yönelik davalı temyiz istemine gelince; 
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına, 2019 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini ibraz etmediğinden bahisle 213 sayılı  Vergi Usul Kanunu'un mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası ile ayrıca aynı fiil nedeniyle aynı kanunun 359. maddesi uyarınca üç kat vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmaktadır.
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 331. maddesinde; vergi kanunları hükümlerine aykırı hareket edenlerin, bu kitapta yazılı vergi cezaları (vergi ziyaı cezası ve usulsüzlük cezaları) ve diğer cezalar ile cezalandırılacakları hükmüne yer verilmiş ise de; aynı Kanun'da, "Usulsüzlük" başlığında "Usulsüzlük Dereceleri ve Cezaları" alt başlığı altında  352. maddede  birinci ve ikinci derece usulsüzlüklere, "Özel Usulsüzlükler ve Cezaları" alt başlığı altında ise 353, 355 ve mükerrer 355. maddelerinde özel usulsüzlük fiileri ve cezalarına ayrı olarak yer verilmiştir. Bu durumda, Kanun'un 331. maddesinde bahsedilen usulsüzlük cezası deyiminden sadece birinci ve ikinci derece usulsüzlüklerin anlaşılması gerekmekte olup bu sebeple;  Kanun'un 336. maddesinde belirtilen, cezayı istilzam eden tek bir fiil ile vergi ziyaı ve usulsüzlük birlikte işlenmiş olursa bunlara ait cezalardan sadece miktar itibariyle en ağırının kesileceği hükmünün özel usulsüzlük cezalarını kapsamadığı açıktır.

Ayrıca; 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinde,  bu maddede yazılı usulsüzlükler sonucunda aynı zaman da vergi ziyaı da meydana geldiği takdirde vergi ziyaı cezasının ayrıca kesileceği ve bu cezalar hakkında 336. madde hükmünün uygulanamayacağı yönündeki kısıtlamasına benzer bir şekilde, mükerrer 355. maddesinin sondan bir önceki fıkrasında ve sonradan eklenen son fıkrasında da ayrıca ceza kesilemeyen haller belirtilmiş, bu istisnai haller dışındaki fiiller için ise böyle bir kısıtlama getirilmediği anlaşılmıştır. 
Bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 336. maddesinde cezayı gerektiren tek bir fiille vergi ziyaı ve usulsüzlük fiilinin birlikte işlendiği hallerde bunlara ait cezalardan sadece miktar itibariyle en ağırının kesileceğinin belirtilmesi karşısında bu hükmün sadece 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan usulsüzlük cezaları için geçerli olduğu ve 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesinde sayılan cezalara teşmil ettirilmeyeceği, defter ve belgeleri ibraz etmeme fiili nedeniyle vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasının ayrı olarak kesilebileceği ve defter- belge ibraz etmeme fiilinin cezası olan özel usulsüzlük cezası ile katma değer vergilerinin indirimlerinin reddinden kaynaklanan vergi ziyaı cezalarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, 2019 yılına ilişkin defter ve belgelerin davacı şirketten usulüne uygun istenilmesine rağmen, mücbir sebep olmaksızın ibraz edilmemesi sebebiyle kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmayıp, anılan özel usulsüzlük cezası yönünden yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,		
	      		4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/117, Karar No: 2024/6027, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/117
Karar  No : 2024/6027  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Denizli İli, Tavas İlçesi hudutlarında bulunan Sicil:… sayılı II (a) grubu kalker işletme ruhsat sahasını işleten davacı şirket tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli ve E…. sayılı kararının, davacının Maden Kanunu'nun 12/7. maddesi gereğince 31.054,00-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine dair kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …  İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından, davacıya II (a) grubu kalker işletme izni verilen alanla ilgili yapılan denetim neticesinde tanzim edilen 28/11/2018 tarihli Mahallinde Tetkik Raporu, tutanak ve ekleri fotoğraflar birlikte incelendiğinde; söz konusu alanda mermer varlığının gözlendiği, koordinatlar içerisinde 3 kademe tel kesme yapıldığı ve tel kesme esnasında 50 (100 m³) adet blok mermer çıkartıldığı ve mermer bloğun stokta ocak içerisinde bekletildiği, bu bağlamda söz konusu alanda davacı tarafından mermer üretimi gerçekleştirildiği hususunun açık olduğu, ancak davacıya alanla ilgili olarak II (a) grubu kalker işletme ruhsatı ile işletme izni ve bu faaliyete münhasır olarak da ÇED, GSM ve arazi mülkiyet (orman) izni verildiği, mermer üretimine yönelik verilmiş herhangi bir ruhsat, işletme izni, ÇED, GSM ve arazi mülkiyet (orman) izni olmadığı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/7 maddesinin fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan halinde; "Ruhsatlı, ancak işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapıldığının tespiti hâlinde, üretim faaliyetleri durdurularak 20.000 TL idari para cezası uygulanır" kuralına yer verildiği, bu nedenle de davacının işletme izni almadan izin verilen II (a) grubu kalker ile aynı grupta yer alan II (b) grubu mermer üretimi yaptığı anlaşıldığından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca 2019 yılı için belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırım yapılarak davacıya 31.054,00.-TL idari para cezası verilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Davacı  tarafından,  işletme izni olmadan veya işletme izni alanı dışında üretim bulunmadığı, ruhsat grubu dışında üretim bulunmadığı, faaliyetinin üretime yönelik olmadığını tespit eden idare; idari para cezasının konusunu oluşturan "üretim yapıldığını tespiti halinde" olacağına göre; bir kabul anlamı taşımamak kaydıyla çıkarılmış olsa bile üretime yönelik olmadığının açıkça tespit edildiği madenden dolayı; idari para cezası ile tecziye edilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Denizli ili, Tavas ilçesi hudutlarında bulunan Sicil:… sayılı II (a) grubu kalker işletme ruhsatı 28.02.2015 tarihinde davacı adına düzenlenmiştir. Davalı idare tarafından  … tarih ve E…. sayılı Makam Oluru ile söz konusu alanda denetim yapılmıştır.
	 Denetim neticesinde 28/11/2018 tarihli Mahallinde Tetkik Raporu düzenlendiği, raporda "stokta 40.000 ton kalker (tüvenan) madenin mevcut olduğunu, 50 adet ( 100 m3) mermer bloğunun mevcut olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.
	 Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işlemi ile davacı şirket aleyhine Maden Kanununun 7. maddesi uyarınca 46.579,00.-TL idari para cezası uygulandığı ve ayrıca Y:… koordinatları civarında bulunan alanlar için gerekli izinler alınıncaya bu alanlardaki işletme faaliyetlerinin durdurulması gerektiğinin, aksi halde 7. madde kapsamında işlem tesis edileceğinin, söz konusu izin alınmadan işletme faaliyetlerine müsaade edilmemesi hususunda Denizli Valiliğine talimat verildiğinin ve davacı şirketin ruhsatı ile ilgili olarak üç yıl içinde 7. madde hükümlerinin üç kez veya daha fazla ihlal edilmesi halinde ruhsatının iptal edileceğinin ve yine Maden Kanununun 12. maddesi uyarınca 31.054,00.-TL idari para cezası uygulandığı ve ayrıca işletme izin alanı dışındaki üretim faaliyetlerinin durdurulması ve bu alanlarda üretim faaliyetlerinde bulunulmaması gerektiğinin aksi halde Maden Mevzuatı kapsamında işlem tesis edileceğinin davacıya bildirilmesi üzerine anılan işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/7. maddesi gereğince davacının 31.054,00.-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine dair kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan  "Üretim ve sevkiyat" başlıklı 12. maddesinin 7.  fıkrasında;"Ruhsatlı, ancak üretim veya işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapıldığının tespiti halinde, üretim faaliyetleri durdurularak 20.000 TL idari para cezası uygulanır." hükmüne, "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında; "Arama ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 1.000 TL, işletme ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 10.000 TL olup, bu bedeller ile bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır..." hükmüne yer verilmiştir.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	3213 sayılı Kanunun "Üretim ve sevkiyat" başlıklı 12. maddesinin 7. fıkrası düzenlemesi gereğince, ruhsatlı ancak üretim veya işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapılması halinde 20.000 TL idari para cezası verileceği hükme bağlanmış, aynı Kanunun 13. maddesinin 2. fıkrasında, idari para cezalarının her yıl yeniden değerleme oranı nispetinde artırılacağı düzenlenmiştir.  
Uyuşmazlıkta, temyize konu kararın cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, cezaya esas fiilin hangi tarihte gerçekleştiğinin tespiti uygulanacak idari para cezası miktarı açısından önem taşımaktadır. 
Olayda; davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı Makam Oluru ile söz konusu alanda denetim sonucu tespit edilen fiilin işlendiği tarih 2018 tarihi olup, işlenen fiilin gerçekleştiği tarihlere göre idari para cezası verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihi olan 2019 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değerler üzerinden idari para cezalarının uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi  yönündeki Denizli İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3738, Karar No: 2024/6058, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3738
Karar  No : 2024/6058  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	:...Üniversitesi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	      :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine dair 07/10/2021 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; gerek Yönetmelik hükümlerinde, gerekse Yükseköğretim Kurulu'nun dünyada yaşanan Covid-19 salgını dikkate alınarak sadece 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere almış olduğu 27/05/2020 tarihli Yürütme Kurulu kararında ilgililerin yatay geçiş öncesinde belli bir süre ilgili ülkede bulunmaları ve örgün eğitim alınması gerektiğine dair herhangi bir düzenlemeye veya şarta yer verilmediği,  davalı idarece yalnızca ilgili mevzuatta öngörülen şartlara ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabileceği, davacının derslere katılıp katılmadığını (devam durumunu) takip etme yükümlülüğünün öğrenim gördüğü Taras Şevçenko Kiev Milli Üniversitesi'ne ait olduğu, davacının birinci sınıfı başarıyla tamamlaması konusunda öğrenim gördüğü Üniversitece herhangi bir uyuşmazlık yaşanmadığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	          : ...
DÜŞÜNCESİ		   : Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Davaların karara bağlanması' başlıklı 22. maddesinde; "Konular aydınlandığında meseleler sırasıyla oya konulur ve karara bağlanır. 15 nci maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usullerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanlar işin esası hakkında da oylarını kullanırlar. Azınlıkta kalanların görüşleri, kararların altına yazılır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Davaların karara bağlanması' başlıklı 22. maddesinde; "Konular aydınlandığında meseleler sırasıyla oya konulur ve karara bağlanır. 15 nci maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usullerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanlar işin esası hakkında da oylarını kullanırlar. Azınlıkta kalanların görüşleri, kararların altına yazılır.
" hükmü, 'Tutanaklar' başlıklı 23. maddesinde; "Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarında saklanır.
" hükmü, 'Kararlarda bulunacak hususlar' başlıklı 24. maddesinde ise; "Kararlarda: a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adresleri, b) Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti, c) Danıştayda görülen davalarda tetkik hakimi ve savcının ad ve soyadları ile düşünceleri, d) Duruşmalı davalarda duruşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hazır bulunan taraflar ve vekil veya temsilcilerinin ad ve soyadları, e) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm: tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı, f) Yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiği, g) Kararın tarihi ve oybirliği ile mi, oyçokluğu ile mi verildiği, h) Kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oyları, ı) Kararı veren dairenin veya mahkemenin adı ve dosyanın esas ve karar numarası, belirtilir. Kararlar, verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yazılır ve imzalanır." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasının incelenmesinden;  ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali kararına karşı davalı İstanbul Aydın Üniversitesi tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; "İstinaf Başvurusunda Bulunan (Davalı): ..., Karşı Taraf (Davacı): İstanbul Aydın Üniversitesi Rektörlüğü" ifadelerine yer verildiği; düzenlenen görüşme tutanağında ise "İstinaf Başvurusunda Bulunan (Davacı): ..., Karşı Taraf (Davalı): İstanbul Aydın Üniversitesi Rektörlüğü" ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
Yukarıda aktarılan düzenlemeler uyarınca görüşme tutanağı ve kararın hukuki durumu yansıtmadığı, görüşme tutanağı ile kararda istinaf başvurusunda bulunan tarafın yanlış yazıldığı anlaşıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usule uygunluk görülmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Yukarıda aktarılan düzenlemeler uyarınca görüşme tutanağı ve kararın hukuki durumu yansıtmadığı, görüşme tutanağı ile kararda istinaf başvurusunda bulunan tarafın yanlış yazıldığı anlaşıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usule uygunluk görülmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1344, Karar No: 2024/6060, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/1344
Karar  No : 2024/6060  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ...Üniversitesi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	      :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine dair 26/08/2021 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının yurt dışına giriş-çıkışını gösteren belgenin dava dosyasına sunulduğu, Ülkemiz üniversitelerinde öğrenim süresine devam konusunda takdirin üniversite senatolarına bırakıldığı, denklik belgesi talep edilmesi durumunda genel uygulamanın her yarı yıl için 70 iş günü eğitim süresi olarak belirlendiğinin görüldüğü, davacının 3 yıl yurt dışında eğitim gördüğü, davacının yurt dışında kalış süresiyle denklik belgesi alamayacağı halde davacının yatay geçiş yaparak bu sonuca varamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, davacının Rusya Rund Üniversitesi Hukuk Fakültesine 2017 yılında kayıt olduğunu, herhangi bir başarısız dersi olmadığının ilgili Üniversiteden alınan transkript, öğrenci belgesi ve teyit yazılarının bulunduğu, gerek Yönetmelik hükümlerinde, gerekse Yükseköğretim Kurulu'nun dünyada yaşanan Covid-19 salgını dikkate alınarak sadece 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere almış olduğu 27/05/2020 tarihli Yürütme Kurulu kararında ilgililerin yatay geçiş öncesinde belli bir süre ilgili ülkede bulunmaları ve örgün eğitim alınması gerektiğine dair herhangi bir düzenlemeye veya şarta yer verilmediği, bu kapsamda davalı idarece yalnızca ilgili mevzuatta öngörülen şartlara ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabileceği, davacının derslere katılıp katılmadığını (devam durumunu) takip etme yükümlülüğünün öğrenim gördüğü Rusya Rund Üniversitesine ait olduğu, dünyada pandemi ilan edilmesine neden olan Covid-19 salgınının ortaya çıktığı dönemde Ülkemizde ve dünyada çoğu üniversite tarafından online eğitime geçildiği ve eğitime uzun bir süre bu şekilde devam edildiği, davacının da eğitimine o dönemde online olarak devam etmesinin muhtemel olduğu, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının yatay geçiş için ibraz ettiği evrakların sahte olup olmadığı hususu araştırılarak anılan belgelerin sahte olmasının tespiti halinde idaresince her zaman işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Savunma verilmemiştir.