muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7919, Karar No: 2024/4194, Tarih: 27.06.2024

2- Müdahil tarafından; Mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğu, somut olay ile örtüşmeyen bir bilirkişi raporu bulunduğu, söz konusu parsel üzerinde en az 60 yıldır ruhsatlı akaryakıt istasyonunun bulunduğu, Alaşehir Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... adada bulunan ... ve ... parsellerin tevhid ve ifrazına onay verildiği, ... ve ... parselin birleştirilerek ... parsele dönüştürüldüğü, ... parselin sura bitişik olduğu, bu nedenle 1005 m2 olan ... parselden 404 m2 ifraz edilerek yeşil alan olarak tescil edildiği ve Sur ile üzerinde akaryakıt istasyonu olan ... parsel arasına bir koruma bandı konulduğu, onaylanan planda dava konusu alanın (... parsel) akaryakıt ve LPG istasyonu olarak yer aldığı, koruma bandı olan ... parselin önceden 8 m genişliğinde olduğu, 05/02/2014 tarihli Alaşehir Belediye Encümeni'nin aldığı karar ile ... ada ... parselin 64,98 m2'lik kısmının yeşil alana terkini için karar alındığı, böylece 601 m2 olan ... parselden 64,98 m2'lik bir alanın daha ifraz edilip, yeni bir parselin oluşturulduğu, bu yeni parselin ... parsel ile birleştirilip, bilirkişi raporuna hiç bahsedilmeyen 169 sayılı parselin oluşturulduğu, ... parselin oluşturulma nedeninin sur ile akaryakıt istasyonunun bulunduğu ... parsel arasına gerçek bir koruma bandının oluşturulması olduğu, istasyonun asgari mesafe kriteri açısından uygun olmadığı görüşünün de isabetsiz olduğu, müdahil şirketin akaryakıt istasyonu istikametinde başka bir istasyonun bulunmadığı, davacının akaryakıt istasyonunun müdahilin istasyonuyla aynı istikamette olmadığı, karşı istikamette olduğu,  iptal edilen ruhsatın yeni verilmiş bir ruhsat olmayıp, devir alınmış bir ruhsat olduğu, devir alan müdahilin devir aldığı ruhsattaki tüm hakların sahibi olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli başlıklı 8. maddesinde, "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. (Ek fıkra: 12/03/2012-2012/2958 S.B.K Yön.11.md.) düzenlemesi yer almaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
          İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli başlıklı 8. maddesinde, "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. (Ek fıkra: 12/03/2012-2012/2958 S.B.K Yön.11.md.) düzenlemesi yer almaktadır.
 5307 sayılı Kanun'la birlikte 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na dayanılarak çıkarılan ve 16/09/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 37. maddesinde, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz" düzenlemesine yer verilmiştir.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... c) Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması, ... ", "İşyerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." ve "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler" başlıklı 23. maddesinde; "...Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır... İkinci sınıf gayrisıhhî müesseselerden yakıcı, parlayıcı, patlayıcı ve tehlikeli maddelerle çalışılan işlerle oksijen LPG dolum ve depoları, bunlara ait dağıtım merkezleri, perakende satış yerleri, akaryakıt ile sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğalgaz istasyonları ve benzeri yerlere müsaade verilmezden evvel civarında ikamet edenlerin sıhhat ve istirahatleri üzerine gerek tesisatları ve gerekse vaziyetleri itibarıyla bir zarar vermeyeceğine kanaat oluşturulması için yetkili idarelerce inceleme yapılması zorunludur. Bu müesseselerin etrafında yetkili idareler tarafından belirlenecek mesafede sağlık koruma bandı bırakılması mecburidir. Söz konusu yerlerin üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese olarak açılması durumunda sıhhî nezarete tabi tutulması yeterlidir." düzenlemelerine yer verilmiştir.	
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca; akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin aynı yönde olmak üzere şehirler arası yollarda on kilometre, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağı, 5307 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce kurulduğu dönemdeki mevzuata göre gayrisıhhî müessese veya işyeri açma ve çalışma ruhsatlı olarak LPG satış faaliyetleri yürüten kişilerin, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra bir yıl veya verilen ek süre içinde durumlarını Kanuna uygun hale getirerek lisans almaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Manisa İli, Alaşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... nolu adreste yer alan dava konusu istasyona ait ... adına düzenlenen 05/06/2007 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, söz konusu akaryakıt istasyonunun 05/10/2011 tarihinde ...'tan satın alındığı,  ruhsat iptali üzerine karara konu hukuka aykırılıkların giderilmesi maksadı ile çalışmalara başlandığı, ... ada ... ve ... nolu parsellerin tevhid ve ifraz işlemleri yapılarak ... parselin oluşturulduğu, ... tarih ve ... sayılı İzmir II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu Kararı ile Alaşehir ilçesi Philedelphia Antik Kentine ilişkin 1.,2.,3. derece arkeolojik sit sınırlarının 1/1000 ölçekli kadastral durum haritalarının yeniden düzenlendiği, dava konusu parselin 1. derece arkeolojik sit sınırı bitişiğinde yer aldığı, ... tarih ve ... sayılı Alaşehir Belediye Meclis Kararı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu ile 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Revizyonunun onaylandığı, dava konusu alanın planda akaryakıt ve LPG istasyonu olarak göründüğü, ... tarih  ve ... sayılı Alaşehir Belediye Encümen Kararı ile ... ada ... parselin 64,98 m² sinin yeşil alana terki için karar alındığı, 27/10/2014 tarihinde dava konusu parselde bulunan ofis binası için yapı ruhsatı ve 03/11/2015 tarihinde ise yapı kullanma izni düzenlendiği, ... tarih ve ... sayılı Alaşehir Belediye Başkanlığı kararı ve ...tarih ve ... sayılı Manisa Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ile İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun görüş verilen sur içi 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanına yönelik hazırlanan 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar plan değişikliğinin kabul edildiği, 16/11/2015 tarihinde ...’un Alaşehir Belediye Başkanlığına verdiği dilekçe ile dava konusu parselde bulunan akaryakıt istasyonunu devrettiğini bildirdiği, bunun üzerine dava konusu parsel için ... Petrol Gıda Tarım İnşaat Nakliye ve Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına 17/11/2015 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verildiği, davacının söz konusu istasyonun işyeri açma ve açma ruhsatının iptali istemini içeren 12/02/2016 tarihli başvurusunun reddi üzerine de görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Mahkemece Bilirkişi Raporu doğrultusunda davaya konu parsel hakkında minimum kavşak mesafe kriteri, dörtlü kavşak mesafe kriteri, akaryakıt istasyonunun T kavşağa olan bağlantısı, cephe genişliği kriteri, iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafe kriteri, asgari emniyet mesafesi ve ... parselin arkasında kaldığı iddia edilen ... parselin 1. Derece arkeolojik sit alanı özelliği taşıdığı ve ... sayılı parselle korunması gerektiği yönünde yönetmeliklerde belirtilen kriterler yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı Tahsin Can'a ait akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının hangi tarihte alındığının tespit edilemediği ve Mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadığının görüldüğü, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi söz konusu akaryakıt istasyonunun ruhsatının ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı kararıyla iptal edilmesine rağmen müdahil ... Petrol Gıda Tarım İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne verilen 17/11/2015 tarihli ruhsatın ... tarafından düzenlenen adi sözleşme gereği  devir sonucu düzenlendiği, oysa söz konusu istasyonun ruhsatının 2008 yılında iptal edildiği ve yeni düzenlenen ruhsatın yeni başvuru sonucu düzenlenmesi gerektiği iddiasının tartışılmadığı, dolayısı ile devrin hukuka uygun yapılıp yapılmadığı yönünde herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, öte yandan, EPDK'dan davacının ve müdahile ait akaryakıt istasyonlarına ilişkin lisansların hangi tarihlerde verildiği ve lisanslarının iptal edilip edilmediği, müdahil ve davacının sahip olduğu akaryakıt istasyonlarının aynı yönde mi karşı yönde mi olduğu, aradaki mesafenin ne kadar olduğuna yönelik bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 KARŞI OY(X) :
  Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/2356, Karar No: 2024/3905, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2356
Karar  No : 2024/3905  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik İnşaat Elektrik Taşımacılık Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii sınırları içerisinde ruhsatsız ve izinsiz üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi gereğince müvekkili şirketin 45.605.70 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesinde hammadde üretim izni (hüib) verilen alana ilişkin olarak Maden Kanunu'nun 7. maddesi gereğince alınması gerekli izinler, kamu kurum ve kuruluşunca ilgili kanun hükümlerine göre yetkili merciilere müracaat edilerek alınacağı düzenlemesine karşın hüib belgesi alındıktan sonra maden ocağını işletebilmek için Maden Kanunu uyarınca alınması gereken izinler alınmadan faaliyette bulunulduğu ve bu durumun dava dilekçesinde davacı tarafça ikrar edildiği açık olduğundan, davacı tarafından yapılan faaliyetin her koşulda ruhsatsız üretim kapsamına girdiğinin anlaşıldığı, maden sahasında ruhsatsız olarak üretim yaptığı anlaşılan davacı şirket hakkında verilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak,  davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı idarece, söz konusu madene ilişkin hammadde üretim izni bulunmakla birlikte, Kanun'un 7.maddesi uyarınca alınması gereken izinler alınmadan, daimi nezaretçi atanmadan ve sevk fişleri düzenlenmeden maden alınması nedeniyle ceza verildiği ileri sürülmekte ise de, dava konusu işlemin 3213 sayılı Kanun'un 12/5.maddesi uyarınca tesis edildiği, anılan maddede ise, ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapılmasının cezalandırıldığı, bu nedenle 7.madde uyarınca alınması gereken izinlerin alınmaması nedeniyle Kanun'un 12/5.maddesi uyarınca ceza verilmesine olanak bulunmadığı gibi, dava konusu alanda Karayolları 7.Bölge Müdürlüğü adına düzenlenmiş hammadde üretim izin belgesi bulunduğu, söz konusu maden sahasının adı geçen idare tarafından, ihale ile davacı şirket tarafından üstlenilen işe ilişkin hammadde temini maksadıyla teslim edildiği görüldüğünden davacı şirket tarafından ruhsatsız veya başkasına ait ruhsat alanı içinde faaliyet yürütülmesi fiilinin işlenildiğinden bahsetmeye de olanak bulunmaması nedeniyle Kanun'un 12/5.maddesi uyarınca davacıya ceza verilemeyeceği, ayrıca, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, Maden Kanunu'nun 7.maddesi uyarınca alınması gereken izinlerin alınması yükümlülüğünün hammadde üretim izin belgesi sahibine ait olması nedeniyle, anılan izinler alınmaksızın maden sahasının davacı şirkete tahsis ve teslim edilmesine ilişkin sorumluluğun da hammadde üretim izin belgesi sahibi olan Karayolları 7.Bölge Müdürlüğüne ait olacağı, ihaleye ilişkin sözleşmenin imzalanması ile davacı şirket açısından ihale bitirme süresinin işlemeye başlayacağı gözetildiğinde,  bu ihaleye ilişkin hammadde temini maksadıyla davacıya teslim edilen madene ilişkin izinlerin bu teslimden önce Karayolları 7.Bölge Müdürlüğü tarafından alınmamasının sonuçlarından davacının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından, davacının 3213 sayılı Kanun'un 12/5.maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği,  istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 3213 sayılı Maden Kanunun 7. maddesi kapsamındaki izinlerin aldıktan sonra, sahaya daimi nezaretçi ataması yapılması ve sevk fişlerinin kullanılması suretiyle üretim yapması gerekirken, faaliyette bulunulduktan sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu yaptığını, sonrasında 09.07.2019 tahinde alındığını, davacının eyleminin kamu zararına neden olduğunu, idari para cezasının 7. madde izinlerini almadan faaliyette bulunan  davacıya tecziye edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
              	  Davacının, Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan "Çaybaşı-Tekkiraz İl Yolu Km:19+000-25+000 Arası ve (Samsun-Ünye) Ayr-Çaybaşı-İlküvez Yolu Çaybaşı Geçişi Km:0+031,83-1+415,64 Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Otokorkuluk İşleri"ne yönelik olarak 17/04/2015 tarihinde yapılan ihale alan davacı ile 15/05/2015 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.						
	Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve Karayolları 7.Bölge Müdürlüğü adına 20/02/2019 tarihli Hammadde Üretim İzin Belgesi düzenlenmiştir. Davacı şirket uhdesinde bırakılan yol yapım işinde kullanılacak asfalt malzemenin üretimi için maden ocağının ihaleyi yapan Karayolları 7.Bölge Müdürlüğü tarafından davacı şirkete tesliminin yapıldığı idarece de kabul edilmiştir.
     	    13/06/2019 tarihinde jandarma tarafından yapılan denetimde, söz konusu taş ocağıdan davacı şirket personeli tarafından izinsiz taş alımı yapıldığı tespit edilerek tutanak tutulmuştur. İdare tarafından ocaktan alınan malzemenin yaklaşık 30 kamyon olduğunun saptanması üzerine, davacı şirkete, 3213 sayılı Kanun'un 12/5.maddesi uyarınca izinsiz ve ruhsatsız olarak 375 m³ II-a grubu bazalt madeninin ocakbaşı satış fiyatı üzerinden hesaplanan 45.605,70 TL idari para cezasının tecziyesine  ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine, işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava, Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii sınırları içerisinde ruhsatsız ve izinsiz üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi gereğince davacı şirketin 45.605.70 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin, 11/09/2019 tarihli savunma dilekçesinde, dava konusu maden üretimi yapılan sahada Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü adına 20.02.2019 tarihinde düzenlenmiş Hammadde üretim izin belgesinin bulunduğunu, ancak üretim faaliyeti yapılabilmesi için 3213 sayılı Maden Kanunun 7. maddesi kapsamındaki izinlerin (Çed, Mülkiyet, GSM v.b) aldıktan sonra  ve daimi nezaretçi atandıktan sonra sevk fişleri düzenlerek üretim yapılabileceği, ancak davacının izinleri almadan  maden üretim faaliyetinde bulunması nedeniyle ceza verildiği savunulmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından 13.06.2019 tarihinde maden üretiminin yapıldığı tespitinden sonra, Valilik Makamının 09.07.2019 tarihinde 2. sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği görülmekle davacıya ait fiilin subuta erdiği açıktır.
Ancak,( işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan ) 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımla yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin, "İzinler" başlıklı 64. maddesinde "Hammadde üretim izni verilen alana ilişkin olarak Kanunun 7 nci maddesi gereğince alınması gerekli izinler, hammadde üretim izin sahibi tarafından ilgili kanun hükümlerine göre yetkili mercilere müracaat edilerek alınır. İzinlerin alınmasına müteakip Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Kanunun 7 nci maddesine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti hâlinde faaliyeti gerçekleştirene Kanunun 7 nci maddesinin son fıkrasına göre idari para cezası uygulanarak, bu alandaki işletme faaliyetleri durdurulur." hükmü gereğince Hammadde üretim izni verilen alana ilişkin olarak Maden Kanunun 7. maddesine aykırı faaliyeti nedeniyle 7. maddenin son fıkrasına göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. 
Ceza hukukunun temel prensiplerinden biri olan tipiklik ilkesinin dava konusu edilen işlem ile ihlal edildiği anlaşılmıştır. Başka bir anlatımla; davacının fiili, anılan Kanunun 7. son fıkrasında yer alan yaptırım tanımına uymakta olup, söz konusu fiil nedeniyle Maden 12. maddesi gereği idarece işlem tesis edilmiştir.
Bu durumda; davacının eylemine uygun olan Kanun maddesi gereği işlem tesis edilmesi gerekirken, tipiklik ilkesine aykırı olarak farklı bir yaptırım öngören kanun maddesi dayanak alınarak tesis edilen idari para cezası işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Temyizen incelenen karar, sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Ordu  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.