muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10017, Karar No: 2024/6463, Tarih: 30.12.2024

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 05/11/2013 günlü Emniyet Genel Müdür Yardımcısı İ.İ. ile haklarında disiplin soruşturması yürütülen TEM Daire Başkanına vekaleten davacı ..., Başkan Yardımcısı D.M.N., B Şube Müdürü K.Ö., Büro Amir Vekili B.S. tarafından imzalı/paraflı TEM Daire Başkanlığı çıkışlı, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına (TMK 10. maddesi ile görevli) hitaplı bir yazı ile; Adalet Bakanlığı tarafından istinabe yoluyla Belçika adli makamlarından talep edilen ve Belçika'da 2010 yılında PKK/KCK terör örgütüne yönelik olarak gerçekleştirilen operasyonda ele geçirilerek, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilen, dijital veri ve dokümanlar üzerinde yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda; adı geçen terör örgütünün yapılanmalarının deşifre edilmesi, terör örgütüne yönelik devam eden soruşturmalara ilişkin delillerin tespit edilmesi, yeni delil elde edildiğinde Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi amacıyla Belçika'da 2010 yılında PKK/KCK terör örgütüne yönelik olarak gerçekleştirilen operasyonda ele geçirilen ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilen dijital veri ve dokümanlar üzerinde gerekli incelemenin yapılabilmesi amacıyla bir kopyasının, TEM Daire Başkanlığı B Şube Müdürlüğünde görevli komiser yardımcısı G.D.'ye elden teslim edilmesinin belirtildiği, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının Hazırlık Bürosu çıkışlı, Emanet Memurluğu hitaplı ... günlü, ... sayılı yazısıyla; Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının adli emanetinde olan 2 adet DVD ve 5 adet hard diskin, Cumhuriyet Başsavcılığınca görevlendirilen emniyet yetkililerine teslim edilerek, inceleme işi bittikten sonra tekrar iade edileceğinin Cumhuriyet Savcısı U.K. tarafından belirtildiği, bunun üzerine, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun ... günlü, ... Muh. sayılı TEM Daire Başkanlığı hitaplı yazısıyla; 1 adet ağzı kapalı mum mührü ile mühürlenmiş bez çuval içerisinde ve üzerindeki etikette belirtildiğine göre 2 adet DVD ve 5 adet hard diskin, incelenmek üzere yedeği alındıktan sonrasında adli emanete tesliminin Cumhuriyet Savcısı H.Ö. tarafından ifade edildiği, Diyarbakır adli emanetindeki 2 adet DVD ve 5 adet hard diskin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca incelenmek üzere Diyarbakır TEM Şube Müdürlüğüne teslimi üzerine, yargı kararı ve istemi olmaksızın 5 adet hard diskin, Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca temin edilen, ancak Daire envanterine kayıtlı olmayan ... marka ... depolama aygıtına Diyarbakır TEM Şube Müdürlüğünde yedeklenerek B Şube Müdürlüğünde görevli komiser yardımcısı G.D. tarafından TEM Dairesine getirildiği, -Asıl verilerin, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının Adli Emanet Memurluğuna teslim edildiğine dair  teslim ve tesellüm tutanağı bulunmaktadır- alınan imajlar üzerinde ''verilerin imaj içerisinden kurtarılarak export edilmesi, adli bilişim yazılımları ile detaylı olarak inceleme'' talebinin N Şube Müdürlüğünde görevli polis memurları A.A. ve H.G

.D. tarafından TEM Dairesine getirildiği, -Asıl verilerin, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının Adli Emanet Memurluğuna teslim edildiğine dair  teslim ve tesellüm tutanağı bulunmaktadır- alınan imajlar üzerinde ''verilerin imaj içerisinden kurtarılarak export edilmesi, adli bilişim yazılımları ile detaylı olarak inceleme'' talebinin N Şube Müdürlüğünde görevli polis memurları A.A. ve H.G. tarafından ''yetkili yargı mercii talebi olmadığı'' gerekçesiyle reddedilmesine rağmen, M Şube Müdürlüğü sistem yöneticisi olarak görev yapan polis memuru M.S.A. tarafından, ... marka ... depolama aygıtının Pol-Net bağlantısının yapıldığı, Pass Mark 0SF Mount isimli yazılımın B Şube Büro Amiri Komiser B.S.'nin şubedeki bilgisayarına kurulduğu, adı geçen cihazın içerisinde, bölücü terör örgütü PKK/KCK yapılanmasında bulunduğu değerlendirilen kişilere ait resim ve video görüntülerinin, ABD Başkanlarına hitaben yazıłmış mektupların/dokümanların, OSLO X Mutabakat Taslagi. Doc isimli bir belgenin bulunduğu, söz konusu belgenin imzasız olmasına rağmen devlet sırrı nitelikli olabileceği, TEM Daire Başkanlığına ait sunuculardan (server bilgisayarlar) Tem-Evrak isimli sunucuda ''Tem Bölücü Diyarbakır İmajları'' ismi ve  ''B5_2'' ismi ile ayrı ayrı 2 adet klasörün 13/11/2013 tarihinde komiser B.S. tarafından oluşturulduğu ve aynı veri içeriklerinin 3 kopya olarak çoğaltılmış olduğu, ancak sonrasında PKK/KCK terör örgütünün mali kaynakları ile ilgili hiçbir değerlendirme ya da raporlamanın yapılmadığı ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına ya da başka bir merciye herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığı iddiası ile ilgili yapılan disiplin soruşturmasında; anılan depolama aygıtının, M Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru M.S.A. tarafından Pol-Net network bağlantısı yapılmak suretiyle bahse konu dijital verilerin, Diyarbakır Cumhuriyet Savcısı U.K. tarafından görevlendirilen emniyet mensuplarınca incelemesinin yapılması izin ve talimatına rağmen, Diyarbakır Cumhuriyet Savcısı U.K. tarafından görevlendirildiğine dair hiçbir görev yazısı olmaksızın TEM Daire Başkanlığında yetkisiz ve görevsiz birçok emniyet mensubunun görmesine, incelemesine uygun hale getirildiği, bu suretle gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgelerin görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklanmış olduğu gerekçesiyle  davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması üzerine bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
 Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesinde yer alan "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Uyuşmazlık konusu olayda;  davacıya isnat edilen eylemin, ''Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli ve yetkili olmayan kişilere açıklamak'' olduğu, bu eylemin de ''T.C. Devleti ile Kurumları aleyhine hazırlanmış muhtelif dokümanların, OSLO X Mutabakat Taslagi.Doc isimli bir belgenin bulunduğu, söz konusu belgenin imzasız olmasına rağmen Devlet sırrı nitelikli birçok belgenin açığa çıkacak olması ile mevcut haliyle de yetkili yargı merci kararı ve talebi olmaksızın yani yasal olmayan yollardan elde edilen içeriği itibarıyla gizli nitelikli olan PKK/KCK terör örgütünün para kaynaklarının belirlenmesi ve gereğinin yapılmasına yönelik yetkili yargı merci olan Diyarbakır Cumhuriyet Savcısı U.K.'nın kendisi tarafından görevlendirilen emniyet mensuplarınca incelemesinin yapılması izin ve talimatına rağmen, kendisi tarafından görevlendirildiğine dair hiçbir görev yazısı talimatı olmaksızın TEM dairesinde yetkisiz ve görevsiz birçok emniyet mensubunun görmesine, incelemesine uygun hale getirilmesi olgusu hakkında disiplin soruşturması yapılan davacı ve birçok emniyet mensubunca müştereken ve iştirak halinde yapılmış olduğu'' kanaatiyle davalı idare tarafından davacıya disiplin cezası verildiği, soruşturma raporunda da '' ... 'Diyarbakır'dan getirilen dijital materyalleri teslim alıp getiren komiser yardımcısı G.D. tarafından, belgelerin zarar görmemesi, ilgisiz ve yetkisiz kişilerin eline geçmemesi, gerekli incelemenin yapılabilmesi için N Şubesindeki adli bilişim görevlisi/yetkilisi personele teslim edildiği tarafıma iletilmiştir. Bu aşamada oradaki yetkili/görevli personel ile materyallerin teslimi esnasında bir sorun ya da ilgi (a) yazısında belirtilen yargı kararı talebi vb. konularda bir sorun ya da talebin olduğu ne B Şube Müdürlüğünde birlikte çalıştığımız büro amirleri komiser B.S. ve komiser yardımcısı G.D. tarafından ne de N ve M Şubelerindeki görevlilerden belirttiğiniz konularda bir husus tarafıma bildirilmemiştir' denmişse de adı geçen B Şube Müdürüdür, söz konusu komiser ve komiser yardımcısı da adı geçenin emrinde yani B Şube Müdürlüğünde çalışan rütbelilerdir. İsimleri geçen komiser ve komiser yardımcısına görevi veren Kamber Özperçin'dir. Dolayısıyla inceleme görevi gereği gittikleri Diyarbakır dönüşünde kendisinin bilgilendirilmemesi, mahallinde inceleme yerine, mahallinde incelenecek materyallerin kopyalanmış olarak getirildiğini, ancak verilerin imaj içerisinden kurtarılarak export edilmesi, adli bilişim yazılımları ile detaylı olarak inceleme yapılması taleplerinin karşılanmamış olduğunu beyan etmemeleri mümkün değildir. Bu bilgilendirme yapılmadı ise, adı geçen Şube Müdürü görevlerin sonuçlanması, sonuçların gözetimi, izlemesi görevini gereği gibi yerine getirilmemiştir..

. Bu bilgilendirme yapılmadı ise, adı geçen Şube Müdürü görevlerin sonuçlanması, sonuçların gözetimi, izlemesi görevini gereği gibi yerine getirilmemiştir...'' denilerek eylemin, davacının bilgisi ve emriyle işlendiği konusunda net bir kanıya varılamadığı görülmüş olup, söz konusu fiillerin işlenmesinde davacının B Şube Müdürü sıfatıyla iştirakinin bulunması hali ile gözetim ve denetimde ihmalinin bulunması halinin farklı disiplin cezalarını gerektirdiği dikkate alındığında, soruşturmanın bu bakımdan eksik yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, disiplin cezasına konu eylemin gerçekleşmesinde, davacının ne tür bir kusurunun (kasıt/ihmal) bulunduğu hususlarının kesin, net ve hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerekmekte iken, bu hususları içermeyen eksik soruşturma raporuna dayalı olarak davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6141, Karar No: 2024/8087, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6141
Karar	No : 2024/8087     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Gayrimenkul       Ticaret Limited Şirketi	 
	              VEKİLİ   : Av. ...
 
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 254.680,69-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla  ... Sitesi adına düzenlenen Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliğinden itibaren altmış gün içinde ödenmeyen ecrimisil alacağının 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili yoluna gidileceğinden, Site tarafından altmış günlük süre içinde (vadesinde) ödenmeyen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada, ecrimisil bedelinin 23.009,97-TL'lik kısmının iptaline karar verildiği, bu nedenle dava konusu ödeme emrinin 23.009,97-TL'lik kısmının dayanağının kalmadığı, ecrimisil bedelinin 231.670,72-TL'lik kısmı yönünden ise Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve dava konusu ödeme emrinin bu kısmı için de davacı tarafından iş bu davada ileri sürülen iddiaların Kanun'da ödeme emri için sayılan iddialar kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin 23.009,97-TL'lik kısmında hukuka uygunluk; 231.670,72-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 23.009,97-TL'lik kısmının iptaline, davanın  231.670,72-TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Ecrimisil ihbarnamesine ilişkin açtıkları davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, bu nedenle düzenlenen ödeme emrinin usul ve hukuka aykırı olduğu, mahkemece iddia ve itirazlarının dikkate alınmadığı, dayanak ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: İşlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: İşlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun'un 55'inci maddesinin birinci fıkrasında, âmme alacağını vadesinde ödemeyenlere, on beş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı ifade edilmiş; 58'inci maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddilarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde idarî mahkeme nezdinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi, (mülga) 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13/A ve 33. maddeleri ile 02/05/2013 tarih ve  28635 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları İle Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine istinaden hazırlanan 2018/03 sayılı Ecrimisil İşlemlerinin Uygulanması Hakkındaki Genelgenin 9. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, ecrimisilin; ecrimisil ihbarnamesinin veya ecrimisil düzeltme talebi varsa ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde ilgili vergi dairesine ödeneceği; (2) numaralı fıkrasında, altmış gün içinde ödenmeyen ya da bu süre içinde bir kısmı ödenenlerden kalan ecrimisillerin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüklerince dava açma süresi olan altmış gün geçtikten sonra en geç on beş gün içinde 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsil edilmek üzere ilgili Vergi Dairelerine intikal ettirileceği; (3) numaralı fıkrasında ise, fuzulî şagiller tarafından dava açılmış olmasının mahkemelerce yürütmenin durdurulması kararı verilmedikçe ecrimisilin takip ve tahsil edilmesi işlemini durdurmayacağı belirtilmiştir.

Dava dosyasının ve Dairemizin E:2023/5486 sayılı dosyasının (dava konusu ödeme emrine dayanak ihbarnameye karşı açılan dava) UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 886,368 m² yüzölçümlü taşınmazın 747,919 m²'lik kısmının yeşil alan, merdiven, yol alanı, dolgu, kum havuzu, güneşlenme iskelesi ve yüzer iskele yapılmak suretiyle 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... Sitesi adına 254.680,69-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bağımsız bölüm maliki olan davacının da  haberdar olması üzerine  açılan davada; aynı işlemin iptali istemiyle açılan davada işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine dair verilen  İzmir Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda, "davacı şirket adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem bulunmadığı göz önüne alındığında, henüz tebliğ edilmeyen işlem ile kat maliki davacı şirket arasında sıkı menfaat bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla, davacının hak ve menfaatini etkileyen ortada hukuki denetimi yapılabilecek davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem olmadığından, konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı" gerekçesiyle, Dairemizin 30/12/2024 tarih, E:2023/5486, K:2024/8088 sayılı kararı ile kısmen bozulmasına karar verildiği görülmektedir. 
Bu durumda, dava konusu işleme dayanak ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, yukarıda belirtilen Dairemiz bozma kararı üzerine yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara göre, bakılan davada yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/925, Karar No: 2024/8097, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/925
Karar	No : 2024/8097                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Tur. İnş. Pet. Ürn. Gıda Taş. Kuy. San. Ltd. Şti.'nin fuzuli işgalinden kaynaklanan 10.152.018,74-TL tutarlı ecrimisil borcunun vadesinde ödenmeyerek kesinleşmesi ve amme alacağınının şirketten tahsil edilememesi üzerine tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararla; asıl borçlu şirket adına amme alacağını karşılayacak düzeyde menkul, gayrimenkul hiçbir malvarlığına rastlanmadığı ve amme alacağının asıl borçlu şirketin malvarlığından tahsil edilemeyeceğinin usulüne uygun olarak davalı idare tarafından ortaya konulduğunun görüldüğü, bu durumda, usulüne uygun olarak kesinleşen ve şirketten tahsil imkanı kalmadığı anlaşılan borcun tahsili için, ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olarak sorumlu olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Amme borçlusu şirketteki ortaklık payını 20/11/2017 tarihinde devrettiği, ödeme emrinde vade tarihi olarak belirtilen 30/07/2018 tarihinde şirket ortağı olmadığı, pay devrinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Amme borçlusu şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takip muameleleri sonucunda, amme borçlusunun borcu karşılayacak herhangi bir haczi kabil mal varlığının bulunamaması sebebiyle, davacının 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasını kapsayan dönemde ... Ltd. Şti.'nin kurucusu ve ortağı olmasından dolayı davaya konu ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, kamu alacağının kesinleştiği, davacının ödeme emrine konu borçtan sorumlu olduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                         6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, kamu alacaklarının hususi kanunlarda belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarda ödeme zamanı tespit edilmemiş kamu alacaklarının Maliye Bakanlığı'nca belirlenecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme süresinin son günün kamu alacağının vadesi günü olduğu belirtilmiş; aynı Kanun'un 54. maddesinde, ödeme süresi içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında görevli ve yetkili mahkemede dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Mersin ili, Toroslar ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı Mersin Şehirlerarası Otobüs Terminali İşletmesinde bulunan 81 adet bağımsız bölümün ... Ltd. Şti. tarafından 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 6.955.819,55-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K: ...  sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, adı geçen şirket adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri tanzim edildiği, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine  karar verildiği, asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırılması yapıldığı ve şirket adına amme alacağını karşılayacak düzeyde menkul, gayrimenkul hiçbir malvarlığına rastlanmadığı ve tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle de şirketin kanuni temsilcisi olan davacıya 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca dava konusu ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.