muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1554, Karar No: 2024/3285, Tarih: 12.09.2024

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazın dedesi ...'den beri yaklaşık 80 yıldır  ikamet ve tarım amaçlı kullanılagelen bir taşınmaz olduğu, geçmiş yıllarda ecrimisil ödendiği, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan devirlerde de 4706 sayılı Kanun'un uygulanacağı ve yapı sahibinin öncelikli alım hakkı bulunduğu, bu nedenle bildirimde bulunulması gerektiği,  satış ilanında taşınmazın "kerpiç ev, avlu ve arsa işgalli" olduğuna dair şerh düşülmesine, taşınmazın aboneliklerinin kendi üzerine kayıtlı olmasına karşın davacıya bildirimde bulunulmaksızın taşınmazın dava dışı üçüncü bir kişiye satıldığı, dava konusu taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olduğu, ilgili genelgeye göre fuzuli şagile ihale gün ve saatini bildirir tebliğ gerektiği, ayrıca dava konusu taşınmazın Hazine tarafından 6306 sayılı Kanun kapsamında davalı idareye devredildiği ve taşınmazın devir amacının dışında kullanılamayacağının tapuya şerh düşülmüş olduğu, dolayısıyla taşınmazın devir amacı dışında satışa çıkarılmasının usulsüz ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, Maliye Hazinesi mülkiyetinde iken "Rezerv Yapı Alanı"nda bulunan davaya konu taşınmazın 6306 sayılı Kanun'un 3. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca 15/03/2023 tarihinde Belediye Başkanlığı'na devredilerek elde edilecek gelirin, 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılacak dönüşüm uygulamalarında kullanılması için taşınmazın satış iş ve işlemlerini yürütmek üzere 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca Belediye Başkanlığı'nın yetkilendirildiği, davacı tarafından Belediye'ye ecrimisil ve benzeri ad altında kullanıma dair herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava dilekçesinde atıfta bulunulan 2008/3 Sıra Numaralı Genelge'de açıkça Hazine'ye ait taşınmazlarla ilgili ifadelere yer verildiği, oysa davaya konu ihale ile satılan taşınmazın her ne kadar 6306 sayılı Kanun kapsamında Hazine'den Belediye'ye devredilmişse de taşınmazın mülkiyetinin Belediye'ye ait olduğu, bu nedenle davaya konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale ile satışı yoluna gidildiği, davaya konu taşınmazın da bulunduğu Karkın Mahallesi'nde kayıtlı 47 adet taşınmazın aynı gün ihalesinin yapıldığı, küçük bir yer olan Karkın Mahallesi'nde çok sayıda taşınmazın satışı için aynı anda ilana çıkılması ve sesli ve görsel tüm imkanlar kullanılarak taşınmazların satışının ilanı yapılmasına karşın Karkın Mahallesi'nde ikamet eden davacının davaya konu ihaleden haberinin olmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, mevzuatın gerektirdiği işlemlerin yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Konya ili, Çumra ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz, "Rezerv Yapı Alanı"nda bulunmakta iken 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında 15/03/2023 tarihinde Hazine tarafından tapuya konulan "Bu taşınmazın mükiyeti Hazineye ait iken 6306 sayılı Afet Riski Afındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun amaçlarında kullanılmak üzere bedelsiz olarak Çumra Belediyesine devredilmiştir. Bu taşınmaz devir amacı dışında kullanılamaz. Devir amacına uygun olarak kullanılmaması halinde devralan kamu idaresinin, gerçek ve tüzel kişilerin muvafakatine veya herhangi bir hükme gerek olmaksızın bedelsiz olarak ve resen tapuda Hazine adına tescil edilir." şerhi ile Çumra Belediyesi'ne devredilerek elde edilecek gelirin, 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılacak dönüşüm uygulamalarında kullanılması için taşınmazın satış iş ve işlemlerini yürütmek üzere 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca Çumra Belediye Başkanlığı yetkilendirilmiş, söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 15/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile  satılması üzerine taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olduğunu iddia eden davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	31/05/2012 tarih ve 28309 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemektir."; 
	"Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasında; 
	a) Bakanlık: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığını,
	b) İdare: Belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeleri, bu sınırlar dışında il özel idarelerini, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerini ve Bakanlık tarafından yetkilendirilmesi hâlinde büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçe belediyelerini,
	c) Rezerv yapı alanı: Bu Kanun uyarınca gerçekleştirilecek uygulamalarda (…) kullanılmak üzere, TOKİ’nin veya İdarenin talebine bağlı olarak veya resen Bakanlıkça belirlenen alanları, 
	... 
	e) TOKİ: Toplu Konut İdaresi Başkanlığını,
	f) Başkanlık: Kentsel Dönüşüm Başkanlığını, ifade eder.";

c) Rezerv yapı alanı: Bu Kanun uyarınca gerçekleştirilecek uygulamalarda (…) kullanılmak üzere, TOKİ’nin veya İdarenin talebine bağlı olarak veya resen Bakanlıkça belirlenen alanları, 
	... 
	e) TOKİ: Toplu Konut İdaresi Başkanlığını,
	f) Başkanlık: Kentsel Dönüşüm Başkanlığını, ifade eder."; 
	"Tespit, taşınmaz devri ve tescil" başlıklı 3. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Başkanlığın talebi üzerine; 28/12/1960 tarihli ve 189 sayılı Millî Savunma Bakanlığı İskân İhtiyaçları İçin Sarfiyat İcrası ve Bu Bakanlıkça Kullanılan Gayrimenkullerden Lüzumu Kalmıyanların Satılmasına Salâhiyet Verilmesi Hakkında Kanun ve 18/12/1981 tarihli ve 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu kapsamında bulunan yerler de dâhil olmak üzere, riskli alanlarda ve rezerv yapı alanlarında olup Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlardan;
	a) Kamu idarelerine tahsisli olanlar Cumhurbaşkanı kararıyla, 
	b) Kamu idarelerine tahsisli olmayanlar, ilgili kamu idaresinin görüşü alınarak,
Başkanlığa devredilir veya Başkanlığın talebi üzerine TOKİ’ye ve İdareye bedelsiz olarak devredilebilir.";
	"Uygulama işlemleri" başlıklı 6. maddesinin onikinci fıkrasında, "Bakanlık, bu Kanunda belirtilen iş ve işlemlere ilişkin olarak TOKİ’ye veya İdareye yetki devrine ve bu iş ve işlemlerden hangilerinin TOKİ veya İdare tarafından yapılacağını belirlemeye yetkilidir." kurallarına yer verilmiştir.

b) Kamu idarelerine tahsisli olmayanlar, ilgili kamu idaresinin görüşü alınarak,
Başkanlığa devredilir veya Başkanlığın talebi üzerine TOKİ’ye ve İdareye bedelsiz olarak devredilebilir.";
	"Uygulama işlemleri" başlıklı 6. maddesinin onikinci fıkrasında, "Bakanlık, bu Kanunda belirtilen iş ve işlemlere ilişkin olarak TOKİ’ye veya İdareye yetki devrine ve bu iş ve işlemlerden hangilerinin TOKİ veya İdare tarafından yapılacağını belirlemeye yetkilidir." kurallarına yer verilmiştir.  
	18/07/2001 tarih ve 24466 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un "Satış bedelinin ödenmesi, satış bedelinden pay verilmesi, belediyelere devir" başlıklı 5. maddesinin altıncı fıkrasında, "Belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup, Bakanlıkça tespit edilen, Hazineye ait taşınmazlardan, 30/3/2014 tarihinden önce üzerinde yapılanma olanlar; Hazine adına tescil tarihine bakılmaksızın öncelikle yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine satılmak ya da genel hükümlere göre değerlendirilmek üzere ilgili belediyelere bedelsiz olarak devredilir. Bu şekilde devredilen taşınmazlar, haczedilemez ve üzerinde üçüncü kişiler lehine herhangi bir sınırlı ayni hak tesis edilemez. Bu taşınmazlar belediyelerce öncelikle talepleri üzerine yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine, rayiç bedel üzerinden doğrudan satılır. Bu maddenin onbirinci fıkrası kapsamında Hazineye intikal eden yapı ve tesislerin satışında, yapı ve tesis bedeli yapı yaklaşık birim maliyet bedelinin yüzde beşi olarak hesaplanır. Bu suretle yapılacak satışlarda satış bedelinin tamamının peşin ödenmesi hâlinde yüzde yirmi, en az yarısının ödenmesi hâlinde yüzde on indirim uygulanır ve satış bedeli, en az yüzde onu peşin ödenmek üzere beş yıla kadar taksitlendirilebilir. Taksit tutarlarına kanunî faiz oranının yarısı uygulanır. Taksitle satışa esas bedel ile taksit süresi ve sayısını belirlemeye belediyeler yetkilidir. (Ek cümle: 8/4/2022-7394/15 md.) Bu kapsamda 6306 sayılı Kanuna göre yapılan satışlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır." kuralı yer  almaktadır.  
 Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 11/02/2008 tarih ve 07019 sayılı 2008/3 Sıra No'lu Genelgesi'nde, "Bilindiği üzere; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre satışa çıkarılan Hazine'ye ait taşınmazların ihale gün ve saati satın alma talebinde bulunanlara yazılı olarak bildirilmektedir. Bundan böyle, satın alma talebinde bulunanların yanı sıra taşınmazın varsa işgalcisine ve hissedarına da ihale gün ve saatinin bildirilmesi uygun görülmüştür. ..." kuralına yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat kurallarının birlikte değerlendirilmesinden, rezerv yapı alanının 6306 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilecek uygulamalarda yeni yerleşim alanı olarak kullanılmak üzere, TOKİ’nin veya İdarenin talebine bağlı olarak veya re'sen Bakanlıkça belirlenen alanları ifade ettiği, rezerv yapı alanlarında olup Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazların Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığı'nın talebi üzerine  Başkanlığa veya Başkanlığın talebi üzerine TOKİ’ye ve İdareye bedelsiz olarak devredilebileceği, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin altıncı fıkrasında "Bu kapsamda 6306 sayılı Kanuna göre yapılan satışlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır." şeklinde yer verilen açık atıf gereği 30/03/2014 tarihinden önce üzerinde yapılanma olup Hazine'ye ait iken 6306 sayılı Kanun kapsamında öncelikle yapı sahipleri ile bunların kanuni veya akdi haleflerine satılmak ya da genel hükümlere göre değerlendirilmek üzere ilgili belediyelere bedelsiz olarak devredilen taşınmazların öncelikle talepleri üzerine yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine, rayiç bedel üzerinden doğrudan satılacağı anlaşılmaktadır. 
	Dosya içeriği bilgi ve belgelerden uyuşmazlık konusu taşınmazın "Rezerv Yapı Alanı"nda bulunmakta iken 6306 sayılı Kanun'un 3. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 15/03/2023 tarihinde Hazine tarafından  tapuya konulan "Bu taşınmazın mükiyeti Hazineye ait iken 6306 sayılı Afet Riski Afındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun amaçlarında kullanılmak üzere bedelsiz olarak Çumra Belediyesine devredilmiştir. Bu taşınmaz devir amacı dışında kullanılamaz. Devir amacına uygun olarak kullanılmaması halinde devralan kamu idaresinin, gerçek ve tüzel kişilerin muvafakatine veya herhangi bir hükme gerek olmaksızın bedelsiz olarak ve resen tapuda Hazine adına tescil edilir." şerhi ile Çumra Belediyesi'ne devredilerek elde edilecek gelirin, 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılacak dönüşüm uygulamalarında kullanılması için taşınmazın satış iş ve işlemlerini yürütmek üzere 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca davalı Belediye'nin yetkilendirildiği, Belediye'nin bu yetki kapsamında 15/11/2023 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle dava konusu taşınmazın aynı mahallede bulunan diğer 47 adet taşınmazla birlikte satış ihalesini gerçekleştirdiği görülmektedir.

Bu kapsamda öncelikle ihale konusu taşınmazın satış usulünün belirlenmesi için 30/03/2014 tarihinden önce üzerinde yapılanma olup olmadığının tespiti gerekmekte olup   UYAP/TAKBİS üzerinden alınan taşınmaza ait tapu kaydının "Bağ. Böl. Nitelik" kısmında yer verilen "Kerpiç Ev Ve Avlu Ve Arsa" şeklindeki kaydın taşınmaz üzerinde yapı bulunduğunu ortaya koyar nitelikte olduğu, ihale ilanında da "Taşınmazın Cinsi" kısmında "Kerpiç Ev, Avlu ve Arsa İşgalli" açıklamasına yer verilerek bu durum idarece de kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu yapının hangi tarihte yapıldığı ve yapı sahibinin kim olduğunun tespiti gerekmekte olup davacı tarafından ihale konusu taşınmazın dedesi ...'den beri yaklaşık 80 yıldır ikamet ve tarım amaçlı kullanılagelen bir taşınmaz olduğu, taşınmaz üzerinde yapı olduğu, geçmiş yıllarda ecrimisilinin ödendiğinin iddia edilmiş ve dava dilekçesi ekinde söz konusu taşınmaza ait olduğu iddia edilen muhtelif tahsilat makbuzları (su, elektrik) ve ecrimisil ihbarnameleri sunulmuştur.  
	Mahkeme'ce 12/01/2024 tarihli ara karar ile Çumra Kaymakamlığı'ndan (Milli Emlak Şefliği) dava konusu Konya ili, Çumra ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ecrimisil işlem dosyası istenmiş, Çumra Kaymakamlığı'nca 17/01/2024 tarihli yazı ile ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ecrimisil tahakkuku bulunmadığı yönünde cevap verilmiştir. Ancak davacı tarafından 05/02/2024 kayıt tarihli dilekçe ile söz konusu taşınmazda imar/parselasyon uygulaması yapıldığı, imar/parselasyon öncesi parsel numarasının ... olduğunun bildirilmesi üzerine Mahkeme'ce 26/01/2024 tarihli ara kararı ile bu kez ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kayıtlar davacıdan ve ilgili idarelerden istenmiştir. Söz konusu ara kararı cevabından ... parselin 6360 sayılı Kanun gereği tüzelkişiliği sona eren Karkın Belediyesi döneminde ifraz işlemi ile üç parçaya ayrıldığı anlaşılmış, Çumra Kaymakamlığı tarafından sunulan ... sayılı parsele ilişkin muhtelif tarihli  ecrimisil ihbarnamelerinden ise taşınmaz üzerinde kerpiç ev ve avlu olduğu, işgalin veya tasarrufun 06/09/1989'da başladığı, ... oğulları ..., ..., ... ve ... ile ... oğlu ... (davacı) adına ecrimisil ihbarnameleri düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Dairemizce 02/07/2024 tarihli ara kararı ile taraflardan ihale konusu taşınmaza ilişkin olarak, güncel tapu durumu ve ecrimisil bilgileri ile 4706 sayılı Kanun kapsamında ön alım başvurusunda bulunulup bulunulmadığı sorulmuş, idarece davacı veya başka bir kişi tarafından önalım başvurusunda bulunulmadığı yönünde cevap verilmişken, davacı vekili tarafından "Müvekkil, dedesinden beri yıllardır işgalci bulunması, üzerine ev yapması, ağaçlar dikmesi sebebiyle ihale konusu taşınmazı üzerine devralmak istediği gerekçesiyle Belediye'ye gitmiştir. Yaptığı görüşmelerde Belediye yetkilileri, müvekkile "Bu arazilerin devrini sonra yapacağız, sana haber ederiz, sen oturuyorsun zaten" diyerek göndermişlerdir. Müvekkilin de herhangi bir yazılı başvuru yapma imkanı olmamıştır. Bu süreçten kısa bir süre sonra müvekkil, taşınmazın ihale ile satıldığını, alıcı ...'in kötü niyetli şekilde müvekkilin kullanımını bilmesine rağmen ilgili parsele ilişkin Belediye'ye başvuruda bulunduğunu ve ihaleye katılarak devraldığını öğrenmiştir. ... Ayrıca ihale konusu taşınmaza ilişkin yalnızca ... teklifte bulunmuştur. İhale sonrasında satışı öğrenen müvekkil, Belediye'ye ...'in devralmasına ilişkin olarak itiraz dilekçesi sunmuştur. ..." şeklinde beyanda bulunulmuştur. 
	Bu durumda, 06/09/1989'dan beri üzerinde davacı ve/veya üst soyuna ait yapı bulunduğu sabit olan ihale konusu taşınmaz 6306 sayılı Kanun kapsamında Belediye'ye devredilmiş ise de 4706 sayılı Kanun'da yapılan atıf nedeniyle öncelikle talepleri üzerine yapı sahipleri ile bunların kanuni veya akdi haleflerine rayiç bedel üzerinden doğrudan satılması gerektiğinden, davalı idarece bu usul işletilmeksizin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde ilk derece ve temyiz  aşamasında kullanılmayan  toplam ...-TL (....-TL) yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/913, Karar No: 2024/4473, Tarih: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/913 E.  ,  2024/4473 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2024/913
Karar No : 2024/4473
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacılar ... Derneği, ... Derneği,   ... Derneği, ... Derneği, ... Derneği, ...Doğal ve Kültürel Varlıkları Koruma Derneği, ... Çevre Derneği, ... Derneği ve ... Derneği vekili Av. ... tarafından, 26/05/2022 tarih ve 31847 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25/05/2022 tarih ve 5609 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle Cumhurbaşkanlığı'na karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 4. fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almıştır.	
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açılırken 656,90 TL başvuru harcı, 891,50 TL karar harcı, 704,50 TL yürütmenin durdurulması harcı ile 300,00 TL posta ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından, söz konusu eksikliklerin 30 gün içinde tamamlanması gerektiğine ilişkin Dairemizin 07/03/2024 tarihli ve 29/05/2024 tarihli yazılarıyla iki defa harç ve posta ücreti noksanlığının tamamlanması konusunda (eksiklikler tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu da belirtilmek suretiyle) davacıya tebligat yapılmasına rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı görülmektedir.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanunun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/16014, Karar No: 2024/12095, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/16014
Karar No : 2024/12095
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının karşılığı olarak 250.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada verilen Ankara 14. İdare ve Mardin 1. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.