muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11506, Karar No: 2024/7253, Tarih: 11.12.2024

. Club olarak adlandırılan alanda yeraltı sularının oluşturduğu sazlık ve bataklıktan oluşan sulak alan bölümünün Nitelikli Doğal Koruma Alanı olarak tescil edildiğini görüldüğü, sulak alanların, tropik ormanlardan sonra biyolojik çeşitliliğin en yüksek olduğu ekosistemler olduğu, pek çok tür ve çeşitteki canlılar için uygun beslenme, üreme ve barınma ortamı olduğu, gerek kuşların gerekse birçok sucul canlının yaşadığı, barınak olarak kullandığı birçok ülkede olduğu gibi ülkemizde de çevrenin belirgin şekilde bozulmasının bu yüzyılın başında arttığı, son 20-30 yıl içerisinde tehlikeli bir düzeye ulaştığı, bu nedenle sucul ve karasal ortamlarda ve özellikle sulak alanlarda yaşayan birçok canlı grubunun artık gözlem altında bulundurulmasının gerektiği, sulak alanların yeraltı sularını besleyerek veya boşaltarak, taban suyunu dengeleyerek, sel sularını depolayarak, taşkınları kontrol ederek, kıyılarda deniz suyunun girişimi önleyerek su rejimini düzenlediği, davacı tarafından dosyaya sunulan haritanın (4) nolu alanında yer alan Akbük Koyunun, karstik yapıda olup Nitelikli Doğal Koruma Alanı içerisinde yer aldığı, yine haritada (5) nolu alanda yer alan Çamlık Koyu'nda bulunan Çamlık Delta'sının Nitelikli Doğal Koruma Alanına dönüştürüldüğünün görüldüğü, deltaların sahip oldukları sulak alanlarla birlikte doğal süreçler tarafından oluşturulan dinamik ekosistemler olduğu, bu alanlar, akarsu ağızlarında oluştuğundan, hem akarsu ile taşınan tatlı suyun etkili olduğu ekosistemleri, hem deniz ekosistemlerini (tuzlu su ekosistemlerini) hem de tatlı ve tuzlu suyun karıştığı ekosistemleri içerdiği, bu ekosistemlere bağlı birçok habitatı içeren deltaların, özellikle de sahip oldukları sulak alanlarla, en önemli ekolojik çeşitlilik alanları arasında yer aldığı, kapladıkları alanlara ve özelliklerine göre ekolojik ve ekonomik açıdan önemli oldukları, yörenin önemli su ve toprak kaynağı oldukları, deltalardaki sulak alanların yağmur, kar ve yüzeysel akımla gelen suları tutarak yeraltı suyunun beslenmesini sağladığı, önemlerinden dolayı Çamlık Deltası ve Akbük Koyu'nun, Nitelikli Doğal Koruma alanına dönüştürülmesinin uygun olmadığı,  haritada (1) nolu alanda yer alan bir diğer sulak alan sörf alanı olan Kitesurf sahilinin insan faaliyetlerine açılmasının hem karasal hem de denizel alanların bozulmasına yol açacağı ve burada yaşayan deniz canlılarını olumsuz olarak etkileyeceği, Kesin Korunacak Hassas Alan statüsüne alınması gerektiği, yine haritada (5) nolu alanda yer alan Sedir Adası-Kleopatra Plajı ve Akyaka Azmak Koyu'nun da sahil şeridindeki doğal özelliklerin korunması adına sadece yerleşim yerlerinin çevresinin Nitelikli Doğal Konuma Alanı olarak belirlenmesi ve kıyı boyunca tüm alanların ise “Kesin Korunacak Hassas Alan” olarak tescil ve ilan edilerek kıyı alanlarının doğal ve ekolojik yapısının korunması gerektiği, ETBAR'da yer alan, mevcut doğal sit alanı büyüklüğünde kayda değer bir değişiklik olmadığı görüşüne rağmen, karasal alanda doğal eşiklere

alan Sedir Adası-Kleopatra Plajı ve Akyaka Azmak Koyu'nun da sahil şeridindeki doğal özelliklerin korunması adına sadece yerleşim yerlerinin çevresinin Nitelikli Doğal Konuma Alanı olarak belirlenmesi ve kıyı boyunca tüm alanların ise “Kesin Korunacak Hassas Alan” olarak tescil ve ilan edilerek kıyı alanlarının doğal ve ekolojik yapısının korunması gerektiği, ETBAR'da yer alan, mevcut doğal sit alanı büyüklüğünde kayda değer bir değişiklik olmadığı görüşüne rağmen, karasal alanda doğal eşiklere oturtulmasından dolayı daralma, denizel alanda ise genişleme olduğu, alanın 35

.417 hektardan 35.337 hektara düşürüldüğünün belirtildiği, sonuçta mevcut doğal sit alanında 80 hektarlık bir azalma olduğu, bu alanların daraltılması ve denizel alanda genişleme olmasının bilimsel olarak uygun olmadığı, karasal alanda daralma  olmasının birçok antrpojenik etkiye neden olunacağı, ETBAR'da doğal sit alanında yer alan bütün alt alanlar, vejetasyon yapıları, sucul habitatların ve topografyalarının durumu ile karşı karşıya oldukları antropojenik etkiler bakımından ayrı ayrı ele alınarak ve her alt alanın sahip olduğu değerlerden elde edilen ortalamaların dikkate alındığının belirtildiği, ancak belirtilen alt alanların her biri ile ilgili yapılan değerlendirmelerin rapor ekinde bulunmadığı, sonuç olarak; dava konusu alanda bulunan tüm kıyıların ve sulak alanların sadece yerleşim yerleri ve çevresinin Nitelikli Doğal Koruma Alanı olarak tescil edilmesi ve kıyı boyunca yer alan tüm alanların ve davacı tarafından sunulan haritada  Nitelikli Doğal Koruma Alanı olarak gösterilen 1,3,4,5,6,7 nolu alanlar içerisinde yer alan tüm sulak alanların ise “Kesin Korunacak Hassas Alan” olarak tescil edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Alanın Çevre Mühendisliği açısından değerlendirilmesinde; dava konusu işlemin, çevre mühendisliği açısından, sit alanı üzerindeki antropojenik (insani) etki ve bu etkinin yönetimi hususları yönünden değerlendirildiği, bu kapsamda doğal alanlar, yerleşim yerleri, nüfus yoğunluğu, ulaşım, kullanım durumunun incelendiği ve ekosistem ile ilişkilendirildiği, keşfin, ilk gün  kuzey bölgede ve ikinci gün güney bölgede yapıldığı, Akyaka ve Ören'in keşif alanındaki en kalabalık yerleşim yerleri olduğu, buralarda 3000'er kişi civarında bir nüfusun sürekli (yaz-kış) yaşamlarını devam ettirdiği, kuzey bölgede Türkevlerinde yaklaşık 1500 ve Çökertme'de 400 kişinin yaşadığı, bu yerleşimlerin antik çağdan gelen yerleşimler olduğu, güney bölgede Çamlık'ta 860 kişinin yaşadığı, Karaca'da yaşayan nüfusun tanımlı olmadığı,  keşif sırasında ve sonrasında bölgede sınırlı sayıda yerleşik nüfus olduğunun tespit edildiği, turizm ve sınırlı tarım ile gelir sağlayan bu nüfusun Gökova Sit Alanı içinde yayılmış şekilde bulunmadığı, bu tespitin, Koruma Alanı içinde farklı koruma kategorilerinin olmasını ve birbirleri ile uyumlu yönetilmesini engellemeyeceği, bölgeyi genelleyerek tanımlamanın doğru olmadığı, raporda yer verilen fotoğrafların keşif sırasında belirlenen ekosistem üzerinde baskı oluşturan antropojenik faaliyetlerden bazılarına örnek olarak gösterildiği, Korunan Alanların Tespit ve Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmeliğe göre, bölgenin yeniden belirlenen kurallara göre tanımlanması ve tanım sonrası gerekli koruma veya yönetim şartlarının belirlenmesinin gerektiği, ilgili belirlemenin ekolojik temelli raporun bulguları üzerine yapılacağı, bu nedenle çok özenli hazırlanması gerektiği, Yönetmeliğin, öncelikle “özel alanların” korunması, bir bozulma varsa bu bozulmanın engellenmesi ve bölgenin rehabilite edilmesini ana prensip olarak ortaya koyduğu, Yönetmelikteki tanımı gereği antropojenik etki yaratan bu yerleşim alanlarının içinde bulundukları “Gökova Doğat Sit Alanı” üzerinde yaratabilecekleri etkinin kontrol edilmesi ve azaltılması için bir planlama yapılması gerektiği, Gökova Doğal Sit Alanları Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Sonuç Raporunda; antropojenik etki yaratan alanların sayısı ve etki alanlarının, bölgenin kapladığı alana oranla çok sınırlı olduğu, Çevre Mühendisliği açısından değerlendirildiğinde, ETBAR Sayfa 21 ve 22'de yer alan Tablo 2'de, dava konusu alanın, yenilenebilme yeteneği, doğal kaynak oluşturma özelliği ve sosyoekonomik katkı değerlendirmelerinin ele alındığı, ancak; dava konusu alanın büyüklüğü, yerleşim yerlerinin sayısı, kapladığı alan ve nüfus dikkate alındığında, bu çıkarımların doğru olmadığı,  bu değerlendirmeler yapılırken, tabloda kaç adet tesis (otel ve marina benzeri) olduğu, kaç kişinin nasıl bir dağılımla yaşadığı, yaz kış nüfus hareketlerinin ne olduğu, işletmelerin çevresel etkisi konularının incelenmediği ve belgelenmediği, bölgenin doğal kaynak oluşturma özelliğinin ortadan kalktığı sonucunu

katkı değerlendirmelerinin ele alındığı, ancak; dava konusu alanın büyüklüğü, yerleşim yerlerinin sayısı, kapladığı alan ve nüfus dikkate alındığında, bu çıkarımların doğru olmadığı,  bu değerlendirmeler yapılırken, tabloda kaç adet tesis (otel ve marina benzeri) olduğu, kaç kişinin nasıl bir dağılımla yaşadığı, yaz kış nüfus hareketlerinin ne olduğu, işletmelerin çevresel etkisi konularının incelenmediği ve belgelenmediği, bölgenin doğal kaynak oluşturma özelliğinin ortadan kalktığı sonucunu destekleyen somut bir bilgi verilmediği, bu itibarla, Tablo-2'yi oluşturan yorumların gerçekçi olmadığı, özellikle bu etkilerin geri dönüşsüz olarak tanımlanmasının doğru olmadığı, keşif sırasında yapılan gözlemlere göre; yerleşim alanlarının sınırlarının tanımlı kaldığı, turistik faaliyetlerin de bu alanlarda olduğu, bölgede çok sınırlı kara ulaşımı imkanının bulunduğu, karayolu ulaşımının da dar yollar kullanılarak yapıldığı, araçlarda yüksek hızlı bir ulaşımın, yolların yapısı gereği mümkün olmadığı, bu nedenle, bölgede münferit kalmış antropojenik etkinin bölgenin doğal ekosistemini yok ettiğini söylemenin çok iddialı bir çıkarım olacağı, sit alanı içinde bulunan antropojenik bölgelerde de ağırlıklı olarak yöresel yerleşim olduğu, sınırlı tarımsal ve turizm faaliyetlerinin yapıldığı, en belirgin olanların, yatlarla yapılan deniz turizmi ve kıyı tesislerinde turizm hareketliliği olduğu, ETBAR'da bu antropojenik etkilerin yönetilmesine veya iyileştirmesine yönelik bir tespit, iyileştirme planının yer almadığı, Gökova Doğal Sit Alanındaki antropojenik etkinin kesinlikle kontrol edilebilir seviyede olduğu, bölgenin; öncelikle iklim değişikliği açısından ormanlar nedeni ile CO2 yutağı olduğu (doğal kaynak ve doğal savunma), trafik ve antropojenik faaliyetler sınırlı kaldığı için hava kirliliğinin az olduğu ve hava kalitesinin (toz konsantrasyonu düşük, oksijen konsantrasyonu yüksektir) bozulmadığı, ormanların (doğal aynak) kendi hızlarında ve sağlıklı geliştiği, bölgede oluşan nemin (doğal kaynak) bitki ve canlı yaşamına destek sağladığı, bölgenin dokunulmamış olmasının, biyo-çeşitliliğin (doğal kaynak) yüksek olmasını sağladığı, su ve deniz kirliliğinin mevcut antropojenik haraketlilik ile sınırlı olduğu, yeraltı sularının (doğal kaynak) oluştuğu ve korunduğu, deniz canlılarının, Gökova körfezinin dokunulmamışlığı ve temizliği nedeni ile yaşamlarını sürdürebildiği (doğal kaynak), “Sosyoekonomik Katkı” tanımı/etkisi hakkında geliştirilen görüşün yanlış olduğu, bölgede kaç plaj, kaç liman vb

. yerleşim var ki bir ekosistemin "tamamen ortadan kalktığı"nın belirtildiği, Akyaka'nın Gökova Doğal Sit Alanı sınırında bulunan en büyük yerleşim alanı olduğu, Akyaka Gökova Doğal Sit Alanı'nın Kuzey ve Güney bölgelerini birbirine bağlayan ve sit alanına en büyük akarsu girişini sağlayan düğüm noktası konumunda olduğu, bölgedeki en yoğun nüfusun Akyaka'da (3000 kişi) bulunduğu, sit alanına etki edebilecek en büyük tarım faaliyetinin de, Akyaka'da sit alanının doğusunda yürütüldüğü, Gökova Sit Alanı içinde kalan tarımsal faaliyetlerin en önemli insani etki olarak tanımlandığı, bu durumda ETBAR'da tarımsal faaliyetlerin yayılımlarının kapsamlı olarak ele alınmasının gerektiği, Raporda, AHP yaklaşımının kullanıldığı ve yerleşimler için düşük değerlere yer verildiği, bunun antropojenik etkiyi vurgulamak için gerekli ve anlaşılabilir bir durum olduğu, öte yandan yerleşim yeri civarının bu derecelendirmeden bir o kadar etkilenmesinin anlaşılamadığı, Yönetmelikte araştırma grubunda çevre mühendisi olması gerektiğinin belirtildiği, Gökova için çevre mühendislerinin yapacağı değerlendirmeye ihtiyaç olduğu, çünkü yerleşimlerin ve insani faaliyetlerin etkinliğinin, değerlendirmede belirleyici olduğu, uzman kişilerin gerekli koruma önerilerini hazırlayabileceği, rapor hazırlanırken çalışmada orman mühendisinin de yer almadığı, Gökova Sit Alanında karada yapılacak değişikliğin deniz ekosistemine de antropojenik yük getireceği ve deniz canlılarının yaşam alanlarını daralatacağı, ayrıca, sit alanının kara ve deniz kapsama alanlarının öncelikle kendi ekosistem dengeleri açısından değerlendirilmesi gerektiği, farklı alan kayıpları ve kazanımlarının birbirini dengelemeyeceği, aksine diğer kısma zarar vereceği, sonuç olarak; çevre mühendisliği disiplinin ile diğer bilim uzmanlık alanları ile işbirliği halinde, Gökova Sit Alanı içinde belirlenmiş olan antropojenik baskının en düşük seviyeye indirebileceği; gerekli yerlerde rehabilitasyon ve iyileştirme süreçlerinin yapılabileceği, bu durumda AHP matrisinin daha farklı kurgulanabileceği, Matris kurgusunun yeterli kapsam ve değerlendirme içermediği, Gökova Sit Alanı içinde bulunan bütün yerleşim yerlerinin Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı olarak tanımlamanın doğru olmadığı, burada bir genelleme yapıldığı, Nitelikli Doğal Koruma ve Kontrolü Kullanım Alanı kavramına uygun yaşam alanlarının da (yaşamı tarzlarına ve etki alanı büyüklülerine bağlı olarak) mevcut olduğu, örneğin arıcılığın doğal yaban hayatı ile uyumlu yürütülebilecek insani bir faaliyet olduğu, genel bir ifade ile Kesin Korunacak Hassas Alan içinde bölgesel Sürdürülebilir Koruma ve  Kontrollü Kullanım Alanlarının olmasının o bölgenin bütününün koruma derecesini düşürmemesi gerektiği, dünyanın pek çok yerinde Kesin Korunacak Hassas Alan içinde yaşamlarını sürdüren insanlar olduğu, bu alanlarda insani faaliyetlerin, ortama uygun olarak ekosistemi bozmadan sürdürülebildiği, kategori düşürmek yerine idareye yöre halkına (işletmeler de dahil)

yürütülebilecek insani bir faaliyet olduğu, genel bir ifade ile Kesin Korunacak Hassas Alan içinde bölgesel Sürdürülebilir Koruma ve  Kontrollü Kullanım Alanlarının olmasının o bölgenin bütününün koruma derecesini düşürmemesi gerektiği, dünyanın pek çok yerinde Kesin Korunacak Hassas Alan içinde yaşamlarını sürdüren insanlar olduğu, bu alanlarda insani faaliyetlerin, ortama uygun olarak ekosistemi bozmadan sürdürülebildiği, kategori düşürmek yerine idareye yöre halkına (işletmeler de dahil) bu yöntemlerin anlatılabileceği, ETBAR'ın bu gözlemleri dikkate alınarak hazırlanması gerektiği, uygulama esaslarında AHP dışında uzman görüşü ve değerlendirmesinin gerektiğinin belirtildiği, koruyucu bir bakış açısının geliştirilmesi gerektiği, Ekolojik Temelli Araştırma Raporunun, Yönetmelikte belirtilen pek çok çalışmanın (rehabilitasyon, iyileştirme) altlığını oluşturmak üzere hazırlandığı, bu nedenle özellikle yerleşim ve insani kullanım alanlarında daha küçük sınırlar üzerinde değerlendirme yapılmasının bekleneceği, ETBAR'ın, Gökova Sit alanı için çevre mühendisliğinin uzmanlık alanına giren konularda (nüfus, yerleşim, su, kanalizasyon, katı atık vb

Alanın Hidrojeoloji Mühendisliği açısından değerlendirilmesinde; hidrolojik ve hidrojeolojik değerlendirmelerde, su kaynaklarının içinde yer aldığı yüzeysel drenaj alanlarının (havza, su toplama alanı, vb.) sınırlarının dikkate alındığı, çünkü doğal ortamların sürekliliği gereği hidrolojik çevrim bileşenlerinden biri üzerinde oluşan baskıların, az veya çok, kısa veya uzun sürelerde mutlaka diğer bileşen(ler) üzerinde etkilere neden olacağı, bununla birlikte, hidrojeolojik değerlendirmeler kapsamında su kaynaklarının miktar ve kalitesinde konum ve zaman içerisinde gerçekleşen değişimlerin de dikkate alınacağı, bu kapsamda ekolojik sistem ile hidrolojik/hidrojeolojik sistem arasında meydana gelen etkileşimlerin dikkate alındığı ve özellikle dava konusu alanda yer alan sulak alanlar, içinde yer aldığı drenaj alanı dikkate alınarak değerlendirildiği, dava konusu alanın içinde yer aldığı alt havza sınırları dikkate alınarak oluşturulan sayısal arazi modeli sonuçlarına göre yükseklik değeri deniz seviyesinin 0.0 m ile 1610.0 m arasında değiştiği, dava konusu alan sınırları içinde ise yükseklik değerinin 0.0 m ile 1450.0 m arasında değiştiği ve yüksek kesimleri Gökova Körfezinin kuzey yamaçlarında yer alan dağların oluşturduğu, alanda eğim değişiminin 0 ile 81.2 derece arasında değiştiği, Gökova Körfezinin kuzey kesiminde kalan alanların önemli bir kesiminde eğim değerinin 40 derecenin üzerinde olduğu, ETBAR'da   dava konusu alanın eğim haritasının sunulduğu, ancak bu husus ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, statü değişikliği öncesi ve sonrasında herhangi bir faaliyetin güçlükle gerçekleştirileceği, 40 derece  ve üzerinde eğim değerlerine sahip alanların statüsünün I. Derece Doğal Sit Alanından, Nitelikli Doğal Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanına dönüştürülmesinin anlaşılamadığı, daha önce sit alanının toplam büyüklüğünün 35.289,9 ha (352.9 km2) olup, bu alanın %97,6'sinin I. Derece Sit Alanı statüsünde iken, yerleşim birimlerinin içinde kalan  %2,4'ünün III. Derece Sit Alanı şeklinde sınıflandırıldığı, “Gökova Doğal Sit Alanları Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Raporu”na istinaden dava konusu karar sonrası, alanın koruma statülerinin değiştiği, statü değişikliği sonrası korunan alanların toplam büyüklüğünün 44.021,5 ha (440,2 km2) olarak hesaplandığı, bu alanın %34,1'inin Kesin Korunacak Hassas Alan, %61,3'ünün Nitelikli Doğal Koruma Alanı ve %4,7'sinin ise yerleşim birimlerini içine alan Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı statüsü kazandırıldığı, bununla birlikte ETBAR'da belirtilen 2018 sonrası tescillenen korunan alanlara yaklaşık 58

.021,5 ha (440,2 km2) olarak hesaplandığı, bu alanın %34,1'inin Kesin Korunacak Hassas Alan, %61,3'ünün Nitelikli Doğal Koruma Alanı ve %4,7'sinin ise yerleşim birimlerini içine alan Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı statüsü kazandırıldığı, bununla birlikte ETBAR'da belirtilen 2018 sonrası tescillenen korunan alanlara yaklaşık 58.3 km2 oranında bir alanın, denizden eklendiği, bu alanın (58,3 km2) %41,4'ünün Kesin Korunacak Hassas Alan, %57,6'sinin Nitelikli Doğal Koruma Alanı ve %0,9'unun ise Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı olarak tescillendiği, ETBAR'da “araştırma alanı sınırı” olarak belirlenen alanın, neden ve nasıl belirlendiğinin jeolojik, jeomorfolojik, hidrolojik ve hidrojeolojik açılardan gerekçesinin sunulmadığı, Doğal Sit Alanlarının Değerlendirilmesine İlişkin Teknik Esaslar, Bölüm 2.1.2'de, “çalışma yapılacak alanın doğal sit özelliği taşıyıp taşımadığının tespiti için araştırma ve değerlendirmeye konu edilecek alan sınırı; arazi çalışması sırasında öngörülen mevcut kaynak değerinin oluşumuna esas jeolojik ve jeomorfolojik istisnai özellikte ve güzellikteki oluşumlar ve kaynak değerleri dikkate alınarak belirlenecektir” ifadesinin yer aldığı, ancak ETBAR'da, dava konusu alanın jeolojik ve jeomorfolojik çalışma sınırlarının hangi kriterlere göre belirlendiğinin açık ve ner bir şekilde verilmediği, Teknik Esaslar Bölüm 4.7'de jeolojik ve jeomorfolojik çalışmaların değerlendirilmesi ve haritalanması aşamasında, değerlendirme sınırlarının “1/25000 veya daha büyük ölçekli” ve “değerlendirmeye konu edilen alanın, bulunduğu havza (veya alt havza) dikkate alınarak” ele alınması ve sunulması gerektiğinin belirtildiği, ancak ETBAR Bölüm 6'da jeolojik ve jeomorfolojik değerlendirilmelerin, 1/500.000 ölçeğinde ele alınıp, kısmen değerlendirildiği, jeolojik ve jeomorfolojik açıdan kısmen değerlendirme yapılan alanların bulunduğu havza, drenaj alanı veya alt havza sınırlarının dikkate alınmadığı, karstik (mağara) oluşumlara ait değerlendirmenin ETBAR'da sunulmadığı,  ETBAR kapsamında sunulan ölçek dikkate alındığında, rapor kapsamında jeolojik ve jeomorfolojik değerlendirmelerin, Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik hükümleri ve Doğal Sit Alanlarının Değerlendirilmesine İlişkin Teknik Esaslar'da yer alan değerlendirme esasları ile uyumsuzluk/tezatlik oluşturduğu, eksiklikler olduğu, Batı Akdeniz Havzası içinde yer alan Namnam Çayı ve Milas-Bodrum alt havzaları içinde yer alan dava konusu alanın, bu alt havzalar içinde boşalım sağlayan akarsuların mansabında (akış aşağısında) yer aldığı, inceleme alanına ait 1/25.000 ölçekli topografik haritalar ve bu haritalardan oluşturulan sayısal yükseklik modeli ile arazi gözlemleri dikkate alındığında, drenaj ağı ve akarsuların yüzeysel drenaj alanlarına ait alt havzalar oluşturduğu, Gökova Körfezi'ne boşalım sağlayan akarsulara ait 26 alt havza belirlendiği, bu alt havzaların toplam büyüklüğünün 117

.000 ölçekli topografik haritalar ve bu haritalardan oluşturulan sayısal yükseklik modeli ile arazi gözlemleri dikkate alındığında, drenaj ağı ve akarsuların yüzeysel drenaj alanlarına ait alt havzalar oluşturduğu, Gökova Körfezi'ne boşalım sağlayan akarsulara ait 26 alt havza belirlendiği, bu alt havzaların toplam büyüklüğünün 117.510,8 ha (1175,1 km2) olduğu, Doğal Sit Alanlarının Değerlendirilmesine İlişkin Teknik Esaslar, Bölüm 2.1.2'de, “hidrojeolojik açıdan araştırma sınırları ise; kaynak değerin bulunduğu havza ve alt havza sınırları dikkate alınarak belirlenecektir” ifadesinin yer aldığı, Bölüm 4.7'de, hidrojeolojik çalışmaların değerlendirilmesi ve haritalanması çalışmaları; “değerlendirmeye konu edilen alanın, bulunduğu havza (veya alt havza) dikkate alınarak gerekirse 1/25.000 veya daha büyük ölçekli hidrojeoloji haritası hazırlanacak, bu kapsamda hidrometeorolojik koşullar yerüstü-yeraltı su kaynakları bir bütün olarak değerlendirilecektir” şeklinde tanımlandığı, Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik hükümleri ve Teknik Esaslarda yer alan değerlendirme esasları dikkate alındığında; ETBAR'da alt havza sınırlarının belirlenmemiş olmasının eksiklik olarak değerlendirildiği, doğal ortamların sürekliliği gereği hidrolojik çevrim bileşenlerinden biri üzerinde oluşan baskıların, az veya çok, kısa veya uzun sürelerde mutlaka diğer bileşen(ler) üzerinde etkilere neden olacağı, su kaynaklarının sürdürülebilirliği için gerçekleştirilecek hidrolojik ve hidrojeolojik çalışmaların (su kaynaklarının miktar ve kalitesinde konum ve zaman içerisinde gerçekleşen değişimler), bu kaynakların içinde yer aldığı drenaj alanı (alt havza) ölçeğinde hidrometeorolojik koşullar ve yerüstü-yeraltı su kaynakları ayrımı yapmadan değerlendirmeyi gerektirdiği, ETBAR kapsamında gerçekleştirilen hidrolojik ve hidrojeolojik değerlendirmelerde, su kaynaklarının içinde yer aldığı yüzeysel drenaj alanlarının (havza, su toplama alanı, vb.) sınırlarının dikkate alınmadığı, ayrıca hidrojeolojik değerlendirmeler kapsamında su kaynaklarının miktar ve kalitesinde konum ve zaman içerisinde gerçekleşen değişimlere ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığı, yine ETBAR'ın Sonuç bölümünde, “...ekolojik temelli dört mevsimi kapsayan biyo-ekolojik, jeolojik-jeomorfolojik, hidrojeolojik ve peyzaj çalışmalarından..