muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4757, Karar No: 2008/229, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4757 E.  ,  2008/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2007 gün ve 2007/4-94 sayılı hüküm davalılar ... ve ... ile davacı vekilince temyiz edilmiş, davalı ... tarafından duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.1.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar ... vekili.Av. ... ile ...'nin hazır olduğu karşı tarafdan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu ... arasında 1995 yılından beri devam eden ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi bulunduğunu,30.11.1997 tarihli cari hesap özetine göre 2.519.198.Dolar ve 8.238.634 Mark, 31.12.1997 tarihli cari hesap özetine göre 2.162.002 Dolar ve 7.606.367 Mark, 28.2.1998 tarihli cari hesap özetine göre 1.977.263 Dolar ve 7.986.685 Mark, 31.12.1998 tarihli cari hesap özetine göre de 2.124.085 Dolar ve 10.085.564 Mark borcu bulunduğunu ve borçlarına karşılık 30.2.1999 keşide tarihli 100.000 Dolar, 30.3.1999 keşide tarihli 477.263 Dolar, 30.4.1999 keşide tarihli 600.000 Mark, 30.5.1999 keşide tarihli 610.000 Mark, 30.6.1999 keşide tarihli 800.000 Mark bedelli çeklerin verildiğini ödenmesi üzerine en son 31.8.1999 tarihinde yeniden cari hesap anlaşması yapıldığını ve davalının bu anlaşmaya göre 12.246.019 Mark ve 2.157.783 Dolar borcu için 15.11.2002 tanzim tarihli 82.750 dolar bedeli bona ile 13.8.2003 keşide tarihli 900.000 Mark, 22.8.2003 keşide tarihli 1.250.000 Mark, 23.9.2003 keşide tarihli 1.500.000 Mark bedelli çekleri verdiğini 12.9.2003 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğünün 2003/9640 esas sayılı dosyası ile 22.8.2003 keşide tarihli 1.250.00.Mark bedelli çek için 997.105.608.525.TL üzerinden takip başlattıklarını yine 13.2.2004 tarihinde de ... 6.İcra Müdürlüğünün 2004/2430 esas sayılı dosyası ile 13.8.2003 keşide tarihli 900.000 Mark bedelli çek için 783.290.000.000.TL üzerinde takip başlattıklarını, borçlunun takipleri karşılıksız bırakmak amacıyla ... ilçesi 534 parselde adına kayıtlı taşınmazını 10.8.1999 tarihinde 84.000.00.YTL bedelle kardeşi olan davalı ...'ya, davalı ...'inde aynı taşınmazı 28.11.2000 tarihinde 125.000.00.YTL bedelle davalı ... Beton İnş. ve Taş. San.Ltd.Şti'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, kabul edilmemesi halinde davalı ...'nın İİK.nun 283. maddesi gereğince dava konusu tasarrufun dava tarihindeki değeri kadar nakten tazminatla sorumlu tutulmasını ve bu tazminata dava tarihinden itibaren en yüksek reesknot faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Davalı ..., davacının geçmişe dayalı ibraz ettiği alacak tablosu ve çeklerle ilgili hesabın kapatıldığını 1999 yılı itibariyle karşılıklı olarak hesabın sıfırlandığını, takip konusu çeklerin 1999 yılı çekleri ile ilişkisi bulunmadığını, 2003 tarihli çeklere ait çek defterinin bir kısmının yaprakları imzalanarak davacıya güvene dayalı bırakıldığını, davacının da bunları kötüniyetle doldurduğunu, 5.000.000.00.YTL'lik borcun dört yıl süre ile ertelenemiyeceğini, kardeşine yapatığı satışın gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ile vekili, tasarrufun 2003 tarihli borçtan önce yapıldığını, satış bedellerinin piyasa değerine uygun olup iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... Beton inş.ve Taş.San.Ltd.Şti vekili müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olarak taşınmazı 125.000.00.YTL'ye alıp arsanın iyileştirilmesi ve altyapı çalışmaları nedeniyle 73.000.00.YTL daha harcadığını borçluyu tanımadıkları gibi borçtan habersiz olduklarını aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan yargılama sonunda 3. kişi ... Beton İnş.ve Taş. San.Ltd.Şti yönünden verilen 31.3.2005 tarihli karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davalı ...'nin yaptığı tasarruf sebebiyle İİK.nun 283. maddesi gereğince ...'nın sorumluluğu söz konusu olduğundan 125.000.00.YTL tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,

2-Davalılar ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 30.7.2003 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile değişik İİK.nun 280/1-1 cümlesinde "malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumunun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir" hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 2.cümlesinde iptale ilişkin süre 2 yıldan 5 yıla çıkarılmıştır.

Dosya kapsamından davalı ... ile davalı borçlu ... olup aksi savunulmamıştır. İİK.nun 280/1-II maddesi hükümlerine göre ...'in borçlunun mali durumunu ve mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini bildiği kabul edilmelidir.

Diğer yandan borçlu hakkında haciz yoluyla takip tasarruf tarihi olan 10.8.1999 tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde yapıldığından davalıların süre yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamından davalı ... ile davalı borçlu ... olup aksi savunulmamıştır. İİK.nun 280/1-II maddesi hükümlerine göre ...'in borçlunun mali durumunu ve mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini bildiği kabul edilmelidir.

Diğer yandan borçlu hakkında haciz yoluyla takip tasarruf tarihi olan 10.8.1999 tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde yapıldığından davalıların süre yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Tasarrufun iptali davasının ön koşullarından biriside borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olmasıdır. Eldeki davada takip konusu çeklerin keşide tarihi 22.8.2003 bankaya ibraz tarihi 15.8.2003 ve 13.8.2003'dür. İptali istenen tasarruf ise 10.8.1999 tarihinde yapıldığından borç tasarruftan sonra doğmuş görünmektedir. Ancak 15.Hukuk Dairesinin 22.5.2006 tarih 2005/4041 E, 2005/2984 karar sayılı ilamıyla "davacı alacaklı aralarındaki ilişkiyi ve borcun doğum tarihinin tasarruftan önceki tarihli olduğunu gösterir davalının imzasını taşıyan belgeler ibraz ettiğinden ve davalı borçlu bu belgelerdeki imzaları inkar etmediği gibi bu borcun kapatıldığını ispatlıyamadığından davacı alacağının ve borcun 1997 yılına dayandığı ve yenilenerek dava konusu çeklerin alındığı iddiasının doğru olduğunun kabulü zorunludur. Bu şekilde borcun doğumunun tasarruftan önce olduğunun anlaşılmasına göre ve davalılar kardeş olduğundan tasarrufun İİK.nun 278 ve 280. maddesine göre iptale tabil olduğu, davalı ...'in İİK.nun 283/II maddesi gereğince tazminatla sorumlu tutulması gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak dava kabul edilmiştir.

Davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında 22.8.2003 keşide tarihli çekle ilgili borçlunun babası ve teyzesi ile yaptığı tasarrufların iptali için açılan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine 2003/1675 E 2005/453 K ve 2003/1680 E, 2006/454 K sayılı ilamları Yüksek Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 27.6.2006 tarih 2006/1522-3955-2006/1517-3956 sayılı ilamları ile "22.8.2003 keşide tarihli çekin keşidesine neden olan temel ilişkinin tasarruf tarihinden önce gerçekleştiği iddiası yetirince araştırılmamış ve irdelenmemiştir. İşin esasına girilerek borcun doğum tarihi konusunda alacaklı ve borçlu isticvap edilip bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğunun kanıtlanması halinde İİK.nun 280/1 maddesindeki iptal koşulları gerçekleşeceğinden tasarrufun iptaline aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar vermek olmalıdır."gerekçesiyle bozulmuş olup anılan davalar derdesttir.

Alacaklısı, borçlusu ve alacağı aynı 3. şahısları (kardeşi, baba, teyze) farklı olan üç davada iki farklı bozma ilamı verilmiştir. Bu durum yargı kararlarının güvenirliğini ve hukuk devleti ilkesini zedeleyeceğinden mahkemece bozmaya uyulmuş ise de maddi yanılgıya dayalı bozma ilamı lehine olan davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hak doğurmıyacaktır.

Alacaklısı, borçlusu ve alacağı aynı 3. şahısları (kardeşi, baba, teyze) farklı olan üç davada iki farklı bozma ilamı verilmiştir. Bu durum yargı kararlarının güvenirliğini ve hukuk devleti ilkesini zedeleyeceğinden mahkemece bozmaya uyulmuş ise de maddi yanılgıya dayalı bozma ilamı lehine olan davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hak doğurmıyacaktır.

Bu durumda mahkemece ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan dosyaları ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1678 esas sayılı dosyaları, celpedilerek icra takibine konu olan çeklerin 10.8.1999 tarihli tasarruftan önce verildiği yönündeki iddianın değerlendirilmesi ve çeklerin keşidesine neden olan temel ilişkinin ve borcun doğum tarihi konusundan alacaklı ve borçlu isticvap edilip bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra temel ilişki ve borcun doğum tarihinin saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul veyasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine davalı ... duruşmada vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 00.90.YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı ... Balta'dan alınmasına, peşin alınan istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 22.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23627, Karar No: 2016/22946, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23627 E.  ,  2016/22946 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine... ... iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde ... isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul... kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5167, Karar No: 2011/5448, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/5167 E.  ,  2011/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 15.06.2006 tarihinde Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığı kanalı ile göndermiş olduğu veriliş tarihi 30.07.1999 olan nüfus cüzdanı fotokopisinde bulunan fotoğraf ile çek hesabı açmak için ibraz edilen nüfus cüzdanı fotokopisindeki ve nüfus cüzdanı talep belgesindeki fotoğrafların farklı kişilere ait olduğu, ayrıca sanığın talebine ekli gönderdiği imzaları ile çekte bulunan imzaların farklı olduğu anlaşıldığından mahkemenin sanığa ait fotoğraf, imza ve yazı örneklerinin asıllarını temin ederek bilirkişi incelemesi yaptırıp, sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4272, Karar No: 2024/935, Tarih: 14.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4272 E.  ,  2024/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerden katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan bakanlık vekilinin bu hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/110 Karar sayılı (Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli, 2021/12666 Esas, 2022/968 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verdiği) kararı ile sanık hakkında kardeşi ... yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Hükmün 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyize gönderilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli ve 2022/7608 Esas, 2022/8927 Karar sayılı kararı ile özetle "sanık hakkında haksız tahrik indiriminin fazla yapılması ile eksik ceza tayini" nedeniyle bozulmasına,

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/9 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kardeşi ... yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Aile Bakanlığı ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık lehine indirim yapılmadan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sanığın eylemi tasarladığına,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanık lehine meşru savunma, yüksek oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Aile Bakanlığı ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık lehine indirim yapılmadan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sanığın eylemi tasarladığına,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanık lehine meşru savunma, yüksek oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın eşi maktul ... ile sanığın kardeşi maktul ... arasında ilişki olduğu, sanığın bu durumdan şüphelenmesi ile eve kayıt cihazı yerleştirip ses kayıtları aldığı, eşine durumu sorduğunda eşinin doğruladığı, olay günü de sanığın evinde olmadığı bir anda sanığın kardeşi olan maktulün sanığın evine gelerek maktul ... ile yakınlaştığı, bu durumu gören sanığın birden fazla el ateş ederek kardeşi olan maktulü ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, sternum, çoklu omur ve kaburga kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ile iç organ ve büyük damar yaralanmasından

gelişen kanama sonucu öldürdüğü, sanığın atılı kardeşe karşı haksız tahrik altında kasten öldürme suçunu işlediği kabulü ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, ... ... Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 20.02.2018 tarihli otopsi raporu, nüfus ve ... sicil kayıt örnekleri, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yönünden;

Sanığın maktul ...'a yönelik kasten öldürme eylemi bakımından; sanığın eşi olan diğer maktul ...'ye yönelik eylemi ile ilgili davaya katılmasına karar verilen katılan Kurumun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden;

2. Katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, sanık hakkında uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve indirim miktarında isabetsizlik bulunmadığı, tasarlamanın koşullarının somut olayda ispatlanamadığı, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünde (1) numarada açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/9 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2937, Karar No: 2024/4396, Tarih: 09.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2937 E.  ,  2024/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.05.2024

SAYISI : 2021/281 E., 2024/588 K.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.12.2018

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/98 E., 2020/261 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 29.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava miktarı dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 29.05.2024 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

I. DAVA

Davacı vekili, tarafların paylı malik oldukları 296 ada 107 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1,3,5,7 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin davalılarca uzun yıllardır kiraya verilerek kullanıldığı ve kira gelirlerinden davacıya herhangi bir pay verilmediğini belirterek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, meskenlerin davalılar tarafından kiraya verilmediğini, boş durumda olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI