muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3166, Karar No: 2024/2560, Tarih: 12.06.2024

Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere,  “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
	 Belirtilen açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, miktar artırım dilekçesi ile artırılan tazminat miktarı bakımından da davalı idareye başvurunun yapıldığı 03/05/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 145.044,56 TL maddi tazminatın, 3.000,00 TL'sinin idareye başvuru tarihi olan 03.05.2015 tarihinden, geriye kalan 142.044,56 TL'sinin ise ıslah dilekçesinin mahkememiz kaydına girdiği 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılardan ...'e ödenmesine," şeklindeki ibarenin, "145.044,56 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılardan ...'e ödenmesine şeklinde düzeltilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin yasal faizin başlangıç tarihi yönünden KABULÜNE, esas yönünden REDDİNE; davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretlerinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
 
(X)-KARŞI OY :

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
 
(X)-KARŞI OY :
Dava, davacılardan ...'in 12/04/2015 tarihinde Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... Köyü, ... Mezrasında hayvanlarını otlatırken arazi üzerinde bulduğu bilinmeyen cismin patlaması sonucu yaralandığından bahisle, işgücü kaybına uğradığı ileri sürülerek 3.000,00 TL (miktar artırımı sonucu 181.305,00 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi, anne ... için 7.500,00 TL manevi, baba ... için 7.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 181.305,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
5233 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek olduğu; 2. maddesinde,  bu Kanunun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. 3. ve 4. maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsadığı belirtilmiş; 7. maddesinin (b) bendinde; yaralanma, engelli hale gelme ve ölüm hallerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri; (c) bendinde, terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zararları, bu Kanuna göre sulh yoluyla karşılanabilecek zarar kalemleri arasında sayılmıştır.
Terör olayları nedeniyle meydana gelen zararların tazminini öngören 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun, terör olaylarından doğan zararların tazminine yönelik tam yargı davalarında idari yargı yerlerince 5233 sayılı Kanun dışında sosyal risk ilkesinin uygulanması olanağını ortadan kaldırmıştır. Sosyal risk ilkesinin, terör olaylarına ilişkin olarak 5233 sayılı Kanunla kanunlaşması karşısında, sosyal risk ilkesine dayalı tazmin istemlerinin anılan Kanun ile yapılan tanım ve sınırlandırılmalar çerçevesinde karara bağlanması zorunludur.
Dosyanın incelenmesinden; davacılardan ...'in 12/04/2015 tarihinde Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Onbaşılar Köyü, ... Mezrasında hayvanlarını otlatırken arazi üzerinde bulduğu bilinmeyen cismin patlaması sonucu yaralandığı, Yüksekova İlçe Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... Asyş.Ks sayılı yazısında patlamanın gerçekleştiği yerin terör olaylarının geçmişte yoğun olarak yaşandığı bir bölgede olduğu belirtildiği, patlamaya neden olan cismin Türk Silahlı Kuvvetleri envanterine kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Türk Silahlı Kuvvetleri envanterine kayıtlı olmayan, terör örgütüne ait olduğu değerlendirilen mühimmat sebebiyle gerçekleşen uyuşmazlığa konu yaralanma olayında, idarenin olayla ilgili hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluk haline sebep olacak olaya özgü ve kabul edilebilir bir sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör niteliği dikkate alınarak 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip anılan Kanun uyarınca belirlenecek maddi zararların tazminine karar verilmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, uyuşmazlığa konu olayda yaralanan ...'in olay tarihindeki yaşı bölge koşulları ile birlikte değerlendirdiğinde, Mahkemece uygulanan %20 müterafik kusur indiriminin düşük kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2271, Karar No: 2024/2551, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/2271
Karar	No : 2024/2551                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	
		 2- ...
		 3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müş. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacılar tarafından, 10/10/2015 tarihinde Ankara Tren Garı önünde meydana gelen patlamada yakınları ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle tazminat ödenmesi talebiyle 2577 Sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile müteveffanın annesi ... için 12.000,00 TL (miktar artırımı ile 119.674,01 TL), babası ... için 12.000,00 TL (miktar artırımı ile 77.666,16 TL), kardeşi ... için 12.000,00 TL maddi; her bir davacı için ayrı ayrı 150.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, tazminat talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, Gülşen Deniz'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 119.674,01 TL maddi tazminatın, 12.000,00 TL'lik kısmı için idareye başvuru tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren, geri kalan 107.674,01 TL'lik kısmı için miktar artırım tarihi olan 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 77.666,16 TL maddi tazminatın, 12.000,00 TL'lik kısmı için idareye başvuru tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren, geri kalan 65.666,16 TL'lik kısmı için miktar artırım tarihi olan 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, ...'in herhangi bir maddi zararı bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın, davalı idareye başvuru tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2022 tarih ve E:2022/1261, K:2022/2873 sayılı bozma kararına uyularak davacıların istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının ... ve ...'in maddi tazminat istemine yönelik kısmı ile ...'in manevi tazminat istemine yönelik kısmılarının kaldırılmasına, maddi ve ...'in manevi tazminat istemi yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılara 31.085,95 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, takdiren ...'e 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, dosyadaki bilgi ve belgelere göre idarenin meydana gelen olayda hizmet kusuru bulunduğu, tazminat miktarının hizmet kusuru bulunduğunun kabulü ile belirlenmesi gerektiği, müteveffanın kardeşi için belirlenen tazminat miktarının duyulan acı ve eleme kıyasla yetersiz olduğu, davalı  İçişleri Bakanlığı tarafından, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, manevi tazminatın emsal dosyalara göre yüksek belirlendiği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyize Konu Kararın Maddi ve Manevi Tazminat İstemlerinin Esasına Yönelik Kısmının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B Temyize Konu Kararın Hükmedilen Maddi Tazminatın Her Bir Davacı Lehine Ödenecek Kısmı Yönünden İncelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B Temyize Konu Kararın Hükmedilen Maddi Tazminatın Her Bir Davacı Lehine Ödenecek Kısmı Yönünden İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, ölüm halinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın elli katı tutarında nakdî ödemenin ölenlerin mirasçılarına yapılacağı belirtilmiştir.
5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, terör eylemi veya terörle mücadele faaliyetinden kaynaklanan ölüm hallerinde ölenin mirasçılarına nakdi ödeme yapılacağı belirtildiğinden, Bölge İdare Mahkemesince 5233 sayılı Kanun'a uygun biçimde hesaplanan maddi tazminat tutarının miras paylarına göre davacılara ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, bu hususa kararın gerekçe kısmında yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında temas edilmeksizin sadece davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmesiyle yetinilmesinde hukuki isabet görülmemekle birlikte, söz konusu hukuka aykırılığın, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, Mahkemece yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlık kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "davacılara 31.085,95 TL maddi tazminatın" ibaresinin, "davacılara 31.085,95 TL maddi tazminatın, mirasçılık payları dikkate alınarak" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Davacıların adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan ödenmeyen temyiz yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davalı idareye iadesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2930, Karar No: 2024/2548, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/2930
Karar	No : 2024/2548                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ....
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ                                                : Av. ...
		 2- ... Valiliği / ...	
 
VEKİLİ	: Av. ....
 
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından, 10/10/2015 tarihinde Ankara Tren Garı önünde meydana gelen patlama neticesinde oğlu ...'ın vefat etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 35.000,00 TL (miktar artırımı ile 138.769,44 TL) maddi tazminatın olay tarihinden, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 138.769,44 TL maddi tazminatın 35.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihinden, 103.769,44 TL'lik kısmının ise miktar artırım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce hesaplanarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf isteminin reddine, davalı idarelerin istinaf istemlerinin  kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıya 32.640,65 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, takdiren davacıya 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, dosyadaki bilgi ve belgelere göre idarenin meydana gelen olayda hizmet kusuru bulunduğu, tazminat miktarının hizmet kusuru bulunduğunun kabulü ile belirlenmesi gerektiği, sulhname imzalanmaması durumunda zararın genel hükümlere göre hesaplanması gerektiği, 5233 sayılı Kanuna göre hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, duyulan acı ve eleme karşılık hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, manevi tazminatın yüksek belirlendiği iddialarıyla; davalı Ankara Valiliği tarafından ise davada idarelerine husumetin yönetilmesinin hukuka aykırı olduğu, maddi tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihinin dava dilekçesinde belirtilen kısmının dava tarihinden, miktar artırımı ile artırılan kısmının miktar artırım dilekçesinin idarelerine tebliğ tarihinden itibaren olması gerektiği, 5233 sayılı Kanunda manevi tazminatın düzenlenmediği, olayda idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idareler tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyize Konu Kararın Manevi Tazminat İstemine ve Maddi Tazminat İsteminin Esasına Yönelik Kısımlarının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B Temyize Konu Kararın Hükmedilen Maddi Tazminatın Davacı Lehine Ödenecek Kısmı Yönünden İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, ölüm halinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın elli katı tutarında nakdî ödemenin ölenlerin mirasçılarına yapılacağı belirtilmiştir.

Öte yandan; 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, ölüm halinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın elli katı tutarında nakdî ödemenin ölenlerin mirasçılarına yapılacağı belirtilmiştir.
5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, terör eylemi veya terörle mücadele faaliyetinden kaynaklanan ölüm hallerinde ölenin mirasçılarına nakdi ödeme yapılacağı belirtildiğinden, Bölge İdare Mahkemesince 5233 sayılı Kanun'a uygun biçimde hesaplanan maddi tazminat tutarının miras payına göre davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, bu hususa kararın gerekçe kısmında yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında temas edilmeksizin sadece davacı lehine maddi tazminata hükmedilmesiyle yetinilmesinde hukuki isabet görülmemekle birlikte, söz konusu hukuka aykırılığın, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, Mahkemece yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlık kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "davacıya 32.640,65 TL maddi tazminatın" ibaresinin, "davacıya 32.640,65 TL maddi tazminatın, davacının mirasçılık payı dikkate alınarak" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ..... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.