muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2844, Karar No: 2024/5091, Tarih: 04.10.2024

Bu açıklamalar doğrultusunda, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 28. maddesiyle Cumhurbaşkanına verilen yetkiye istinaden söz konusu maddede belirtilen sınırlar dahilinde yapılan dolayısıyla üst hukuk normlarına aykırılık taşımadığı anlaşılan %18 olan genel katma değer vergisi oranının %20'ye, %8 olan indirimli katma değer vergisi oranının ise %10'a çıkarılmasına ilişkin dava konusu düzenlemenin, kanunilik ilkesine uygun düştüğü, kamu gelirlerinin artırılmasına yönelik meşru bir amaç taşıdığı ve anılan meşru amaca ulaşma bakımından elverişli, kamu gelirlerinin hangi vergilendirme araçlarıyla artırılacağının takdirinin yasama organına ve yasanın verdiği yetkiyle sınırlı olarak yürütme organına ait olması nedeniyle gerekli, bu suretle elde edilecek kamu geliri ile mükellefler tarafından katlanılacak ilave külfet arasında makul olmayan bir dengesizliğin bulunduğundan söz edilemeyeceğinden de orantılı olduğu anlaşılmıştır.
 Bu durumda, idari yargı yerlerinin denetim yetkisinin, kanunların idari makamlara bıraktığı yetkilerin kullanılmasının hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi ile sınırlı tutulduğu da dikkate alındığında, Cumhurbaşkanına verilen yetki kapsamında yukarıda değinilen hususlara uygun olarak yapıldığı sonucuna varılan uyuşmazlık konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra davacılara re'sen iadesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Danıştay'da ilk derecede görülen davalar için belirlenen... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen (30) gün içerisinde Danıştay Vergi Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3901, Karar No: 2024/5103, Tarih: 04.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3901
Karar No : 2024/5103
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ                                          : Av. ...               
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporuna istinaden 2019 yılında indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği katma değer vergisinin iade talebinin süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31. maddeleri uyarınca inşaatın bitme gününün kullanma izninin verildiği 29/01/2019 tarihi olduğu göz önüne alındığında, vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği 2019 yılını takip eden yıl aşıldıktan sonra 02/02/2021 tarihinde iade talebinde bulunulduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Yasal süresi içinde verdikleri 2019 yılının Mayıs ayına ait katma değer vergisi beyannamesiyle iade talep ettikleri ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NUN		DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
Davacı tarafından, yasal süresinde verilen 2019 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi beyannamesiyle indirimli orana tabi konut satışları için iade talep ettiği beyan edilmiş, 02/02/2021 tarihli standart iade talep dilekçesiyle aynı tarihli YMM raporunun idareye sunulması üzerine dava konusu işlemle 31/01/2020 tarihine kadar iade talep edilmediğinden bahisle istem reddedilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
Davacı tarafından, yasal süresinde verilen 2019 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi beyannamesiyle indirimli orana tabi konut satışları için iade talep ettiği beyan edilmiş, 02/02/2021 tarihli standart iade talep dilekçesiyle aynı tarihli YMM raporunun idareye sunulması üzerine dava konusu işlemle 31/01/2020 tarihine kadar iade talep edilmediğinden bahisle istem reddedilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinin konusunu teşkil eden işlemlerden olduğu, 10. maddesinin (a) işaretli bendinde ise mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması hallerinde vergiyi doğuran olayın meydana geleceği hükümlerine yer verilmiştir.
	Aynı Kanun'un "Vergi indirimi" başlıklı 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasının dava konusu düzenleyici işlemin yayımlandığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan halinde, bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki farkın sonraki dönemlere devrolunacağı ve iade edilmeyeceği, şu kadar ki, 28. madde uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan verginin, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin % 51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödeneceği ancak mahsuben iade edilmeyen verginin, Maliye Bakanlığınca belirlenen sektörler, mal ve hizmet grupları ve dönemler itibarıyla yılı içinde nakden iade edilebileceği, yılı içinde mahsuben iade edilemeyen vergi izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği, Bakanlar Kurulunun, vergi nispeti indirilen mal ve hizmet grupları ile sektörler itibarıyla, iade hakkını kısmen veya tamamen ya da amortismana tabi iktisadi kıymetler dolayısıyla yüklenilen katma değer vergisi ile sınırlı olmak üzere kaldırmaya, Maliye Bakanlığının, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu kural altına alınmıştır.

23 Seri Numaralı Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 7. maddesi ile Katma Değer Vergisi Uygulama Tebliğinin (III.B-3) Bölümüne eklenen dördüncü paragrafta; mükelleflerin, indirimli orana tabi işlemlerden doğan iade taleplerini, en geç indirimli orana tabi işlemin gerçekleştiği yılı izleyen yılın Ocak-Kasım vergilendirme dönemlerine ilişkin beyannamelerin (Ocak-Kasım vergilendirme dönemlerine ilişkin yılın sonuna kadar verilen düzeltme beyannameleri dahil) herhangi birinde iadeye konu olan KDV alanında beyan etmeleri ve indirimli orana tabi işlemin gerçekleştiği yılı izleyen yılın sonuna kadar standart iade talep dilekçesiyle birlikte iade talepleri için Tebliğin ilgili bölümlerinde sayılan belgelerle (teminatla talep edilen iadelerde teminat dahil) vergi dairelerine başvurmalarının  zorunlu olduğu, bu sürelere uygun olarak YMM KDV İadesi Tasdik Raporuyla talep edilen iadelerde, söz konusu YMM Raporunun, indirimli orana tabi işlemin gerçekleştiği yılı izleyen yılın sonundan itibaren altı ay içinde ibrazı zorunlu olduğu, bu süre içinde YMM Raporunun ibraz edilmemesi halinde iade talebinin ivedilikle incelemeye sevk edileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İndirimli orana tabi işlemlere ilişkin yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin işlemin gerçekleştiği yılı izleyen yıl içinde iadesinin talep edilmesi 3065 sayılı Kanunun 29. maddesinin 2. fıkrasının gereği olup mükelleflerin iradelerini ortaya koyan beyannamelerinde iade taleplerinin belirtilmesi de hukuken sonuç doğuracaktır.
	Vergiyi doğuran olayın inşaatın bitmesi değil konut teslimi olmasına karşın Mahkemece inşaatın bitmesine sonuç bağlanarak sürelerin buna göre hesaplanması hukuka uygun düşmemiş olup teslimin 2019 yılı içinde gerçekleştiği hususunda ihtilaf bulunmayan olayda, davacı tarafından, konutların teslim yılı olan 2019 yılının Haziran ayında verdiği Mayıs ayına ait katma değer vergisi beyannamesiyle iade isteminin ortaya konulduğu görüldüğünden süresi içinde iade isteminde bulunulmaması sebep gösterilerek tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından aksi gerekçeyle verilen Mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
  	2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 04/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6327, Karar No: 2024/5066, Tarih: 04.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6327
Karar  No : 2024/5066  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Abdullah Gül Üniversitesi … Fakültesi … Bölümü öğrencisi olan davacı tarafından, terör örgütü üyesi olmak suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararı olması sebebiyle Yükseköğretim Kurumları Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1. maddesi uyarınca "Yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası" ile tecziyesine ilişkin … tarih ve …  sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararı ile; dava konusu işleme dayanak 19/01/2021 tarihli soruşturma raporunda, davacı hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan savunmasının alınmadığının belirtildiği, usulüne uygun bir disiplin soruşturmasında, ilgiliye isnat edilen somut fiiller ile bu fiillerinin karşılığı olan kanun maddesi belirtilmek ve makul bir süre verilmek suretiyle savunma hakkının tanınması ve verilen süre dolduktan sonra da cezai işlem tesis edilmesi gerektiği, savunma hakkının disiplin hukukuna ilişkin bilinen evrensel hukuk ilkelerinden olduğu, işleme dayanak Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (a) bendinin idare açısından "bağlı yetki" ortaya koysa da, bu düzenlemede idareye takdir yetkisi ya da seçim hakkı tanınmayan kısmın, mezkur maddede belirtilen suçlardan hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunan bir öğrenciye yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası verilip verilmeyeceği hususunda olduğu, bu durumun disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılmasına engel teşkil etmemesi gerektiği, bir hukuk kuralının başka bir hukuk kuralıyla çelişecek şekilde yorumlanması ve bu yolla ilgilisine evrensel hukuk kuralı niteliğindeki savunma hakkı kullandırılmayarak disiplin soruşturmasının usulüne aykırı yapılmasının şekil bakımından hukuka aykırı olup, bu yönüyle kamu düzenini ihlal eder nitelikte olduğu, bu duruma göre, davacıya en az 7 günlük savunma süresi verilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden, savunma hakkı kullandırılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu cezalandırma işleminin dayanağı olan disiplin soruşturması kapsamında davacının savunmasının alınmadığı görülmekte ise de, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin, 9/1-a maddesine göre suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmaktan kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanların "Yükseköğretim kurumundan çıkarma" disiplin cezasıyla cezalandırılacaklarının hükme bağlanması karşısında, davalı idareye bu hüküm gereği herhangi bir değerlendirme yapma ve takdir yetkisini kullanma hakkı tanınmadığı, anılan hüküm gereği davacı hakkında "bağlı yetki" kapsamında Yükseköğretim kurumundan çıkarılması yönünde işlem tesis edildiği, 2547 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereği, öğrenciler hakkında yürütülen disiplin soruşturması sırasında savunmalarının alınması gerekmekle birlikte, bağlı yetki kapsamında olan işbu dava konusu işleme ilişkin uyuşmazlık bakımından, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmayan davacının, disiplin soruşturması sırasında savunmasının alınmasının veya alınmamasının davacı hakkında verilen (veya verilecek olan) kararı değiştiremeyeceği, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlık açısından savunmasının alınmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yönde değerlendirmeyle dava konusu işlemi iptal eden idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 13/2-b maddesinde, Yükseköğretim kurumundan bir veya iki yarıyıl için uzaklaştırma ile Yükseköğretim kurumundan çıkarma cezalarında üç ay içinde disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, disiplin cezası verme zamanaşımının  kanunen suç tarihinden itibaren iki yıl olarak öngörüldüğü, suç tarihinin 10/10/2017 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren  2 yılın geçtiği ve okula kayıt tarihinden itibaren 3 ay içinde hakkında soruşturmaya başlanmadığı, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, suç tarihinde üniversitenin öğrencisi dahi olmaması nedeniyle Yükseköğretimden çıkarma cezası verilmesinin hukuka uygun ve hakkaniyetli olmadığı, Anayasa'nın 42. maddesi ile AİHS Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesine göre kimsenin eğitim hakkından yoksun bırakılamayacağı, savunma hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, "Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" maddesinin açıkça Anayasa'daki eğitim hakkını ihlal etmesi nedeniyle Anayasa'ya aykırı olup Anayasa'nın 152. maddesine göre Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkemenin iptal kararı sonrasında davacı hakkında 06/01/2022 tarihinde yeniden disiplin soruşturmasına başlandığı, ancak Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 18/01/2022 tarihli yazısında; "Terör örgütüne üye olmak suçundan hükümlü olması nedeniyle Yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası alan öğrencilerin suçun işlendiği tarihte ilgili Yükseköğretim kurumu bakımından disiplin mevzuatı hükümlerine tabi olmayacağı ve suçun işlendiği tarihten sonra Yükseköğretim kurumuna giriş yapmış olsalar dahi Yükseköğretim kurumunun zaman bakımından yetkisiz olduğu"nun belirtildiği, bunun üzerine anılan yazıya istinaden, davacı hakkında açılan disiplin soruşturmasına ilişkin olarak 21/01/2022 tarihli Dekanlık kararı ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının halen Üniversitelerinde öğrenci olduğu ve davanın konusuz kaldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Abdullah Gül Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümü öğrencisi olan davacının terör örgütü üyesi olmak suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararı olması sebebiyle Yükseköğretim Kurumları Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1. maddesi uyarınca "Yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası" ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 42. maddesinde, "kimsenin eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamayacağı, öğrenim hakkının kapsamının kanunla tespit edilip düzenleneceği", 124. maddesinin  21/01/2017 tarihli ve 6771 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesiyle değiştirilmeden önceki halinde ise, "Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulamasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarılabileceği" hükmü bulunmaktadır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 5. maddesinde, yükseköğretimin, hangi ana ilkeler doğrultusunda planlanıp programlanacağı  düzenlenmiş; aynı maddenin (e) bendinde; yükseköğretimde imkan ve fırsat eşitliğini sağlayacak önlemlerin alınacağı hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan, anılan Kanun'un "Yükseköğretime giriş ve yerleştirme" başlıklı 45. maddesinde, yükseköğretime giriş ve yerleştirme  işlemlerinin nasıl yapılacağı düzenlenmiş; (a) bendinde de; "Yükseköğretim kurumlarına giriş ve yerleştirme işlemleri imkân ve fırsat eşitliğini sağlayacak tedbirleri almak kaydıyla, Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen usul ve esaslara göre yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, anılan Kanun'un "Yükseköğretime giriş ve yerleştirme" başlıklı 45. maddesinde, yükseköğretime giriş ve yerleştirme  işlemlerinin nasıl yapılacağı düzenlenmiş; (a) bendinde de; "Yükseköğretim kurumlarına giriş ve yerleştirme işlemleri imkân ve fırsat eşitliğini sağlayacak tedbirleri almak kaydıyla, Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen usul ve esaslara göre yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un -işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan- 54/a maddesinde de, Yükseköğretim kurumları içinde veya dışında yükseköğretim öğrenciliği sıfatına, onur ve şerefine aykırı harekette bulunan, öğrenme ve öğretme hürriyetini, doğrudan doğruya veya dolaylı olarak kısıtlayan, kurumların sükün, huzur ve çalışma düzenini bozan, boykot, işgal ve engelleme gibi eylemlere katılan, bunları teşvik ve tahrik eden, yükseköğretim mensuplarının şeref ve haysiyetine veya şahıslarına tecavüz eden veya saygı dışı davranışlarda bulunan ve anarşik veya ideolojik olaylara katılan veya bu olayları tahrik ve teşvik eden öğrencilere; eylem başka bir suçu oluştursa bile ayrıca uyarma, kınama, bir haftadan bir aya kadar veya bir veya iki yarıyıl için kurumdan uzaklaştırma veya yükseköğretim kurumundan çıkarma cezaları verileceği düzenlemesine yer verilmiş, aynı Kanunun 65. maddesinde ise "öğretim elemanları, memur ve diğer personel ile öğrencilerin disiplin işlemleri ile ilgili hususların Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği" hüküm altına alınmıştır.
2547 sayılı Kanun kapsamında çıkarılan 18/08/2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin "Yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasını gerektiren disiplin suçları" başlıklı 9. maddesinde "Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" yükseköğretim kurumundan çıkarılmayı gerektiren eylemler arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mevzuat hükümleri ile koruma altına alınan eğitim ve öğretim hakkının kapsamının sınırlarının kanunla belirlenebileceğinin Anayasa'nın amir hükmü ile açıkça belirtildiği, ayrıca 2547 sayılı Kanun'da yükseköğretim kurumlarınca giriş ve yerleştirme işlemlerinin imkan ve fırsat eşitliğini sağlayacak tedbirleri almak kaydıyla yürütüleceğinin hüküm altına alındığı açıktır.