muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/9530, Karar No: 2024/4385, Tarih: 01.07.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/9530 E.  ,  2024/4385 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/9530
Karar	No : 2024/4385     
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …  
VEKİLİ: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Konak İlçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 12/01/2018 tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Konak 1. Etap (Alsancak-Kahramanlar Bölgesi) 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planına yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/05/2018 tarih ve 05.593 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 01/07/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6360, Karar No: 2024/4259, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6360
Karar	No : 2024/4259     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1) ... Belediye Başkanlığı	 (E-Tebligat)
	             VEKİLİ   : Av....
	              2)... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Dava; İzmir ili, Balçova ilçesinde bulunan ve tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 5.566.752,00 TL ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen ... tarihli ve ... hesap numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Dairelerinin E:2019/1839 nolu dosyasında, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2018/3385, K:2019/1495 sayılı bozma kararına uyulmayarak 08/10/2019 tarih ve E:2019/1839 K:2019/1663 sayılı karar ile dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada verilen 26/04/2018 tarih ve E:2018/388, K:2018/707 sayılı kararlarında ısrar edildiğinden bu karara bağlı olarak ödeme emrine konu olan bu davada verilen kararda da ısrar kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle Dairelerinin kararında ısrar edilmesine, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, tahakkuk işlemine karşı açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği, davalı idare tarafından; ödeme emrine konu ecrimisil alacağının mevzuata uygun olarak tespit edildiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN SAVUNMASI           : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması, davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin ısrarına dair ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/03/2020 tarih ve E:2019/3488, K:2020/587 sayılı kararı ile temyiz istemlerinin ısrar hükmü yönünden reddine, kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına; esas hakkında karar verilmesi için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 'Ödeme emri' başlıklı 55. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki halinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, 'Ödeme emrine itiraz' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
Belirtilen hükümlere göre bir amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın bulunması ve kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin ödeme emrinin iptali için açtığı davada ileri sürebileceği hukuka aykırılık iddialarının; böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı şeklinde olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil  düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 5.131.632,65 TL'lik kısmının iptaline, 435.119,35 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın redde ilişkin 435,119,35 TL'lik kısmının 9,177,07 TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik olarak dava konusu işlemin iptaline, davanın 425.942,28 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmının reddine karar verildiği, taraflarca anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2018/3385, K:2019/1495 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği,  ile tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, anılan karara karşı Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile kararında ısrar ettiği, bunun üzerine ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/03/2020 tarih ve E:2019/3489, K:2020/586 sayılı kararı ile ısrara ilişkin kısmının onanmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzerine dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın temyizen incelenmesi sonucunda Dairemizin 01/07/2024 tarih ve 2023/5542, K:2024/4258 sayılı karar ile davacının temyiz isteminin reddi ile redde ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada, verilen bozma kararı üzerine Mahkemesince verilecek karara bağlı olarak ödeme emrinin iptale ilişkin kısmı yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	 1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 01/07/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8289, Karar No: 2024/4450, Tarih: 01.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/8289 E.  ,  2024/4450 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8289
Karar No : 2024/4450
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İTİRAZ EDEN (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara dayalı indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Mart ila Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI :  Kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8245, Karar No: 2024/4470, Tarih: 01.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/8245 E.  ,  2024/4470 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8245
Karar No : 2024/4470
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2020 yılının Haziran dönemi için tahakkuk eden kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden  kısmının  kaldırılması  ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.   
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2022/2091, K:2022/6696 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1936, Karar No: 2024/4460, Tarih: 01.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1936 E.  ,  2024/4460 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1936
Karar No : 2024/4460
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak 2017 yılına ait olup  2018 yılı içinde kesinleşe vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1007, Karar No: 2024/4475, Tarih: 01.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1007 E.  ,  2024/4475 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1007
Karar No : 2024/4475
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Sanayi  ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU:	... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, 2008 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu özel usulsüzlük cezası kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI             : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bozmaya uyma üzerine  yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecek olup, temyiz istemine konu yapılan kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/10/2023 tarih ve E:2023/2220, K:2019/3660 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın  bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3149, Karar No: 2024/3224, Tarih: 01.07.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3149 E.  ,  2024/3224 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3149
Karar	No : 2024/3224
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av.... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/1317, K:2023/2990 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 30/04/2024 tarih ve E:2024/387, K:2024/684 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesinde öğretmen olarak olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen yasal faizleri için 200,00 - TL, banka promosyonları için 200,00 - TL, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri  için  200,00 - TL,  ek  ders  ücretleri  için  200,00 - TL,  nöbet  görevi  ücretleri  için 200,00 - TL olmak üzere toplam 1.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.