muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3988, Karar No: 2024/4176, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3988
Karar  No : 2024/4176  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sayılı IV. Grup işletme ruhsat talepli ruhsat sahası ile ilgili olarak aktif edilmiş tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresinin bildirilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 37. ve ek 18. maddesi gereğince toplam 50.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava konusu işleme esas teşkil eden düzenlemede "ruhsat ve hak sahibi olanların" 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne sunmalarının zorunlu olduğunun ifade edildiği, bu kapsamda Maden İşleri Genel Müdürlüğünün web sayfasında hak sahiplerine ilişkin tahdidi olarak "...hak sahibi olan bütün gerçek ve tüzel kişilerin (Ruhsat sahibi, YTK, Rödövanscı, HÜİ sahipleri, HÜİ sahalarında faaliyet gerçekleştiren şirketler)" şeklinde duyuru yapıldığı, davacının ise anılan ruhsat sahasında 23.08.2007 - 23.08.2012 tarihleri arasında maden arama ruhsatının bulunduğu, arama ruhsat süresinin sonunda maden işletme ruhsatı verilmesi amacıyla başvuruda bulunulduğu ancak söz konusu saha ile ilgili gerekli izinlerin alınamayacağı gerekçesiyle işletme ruhsat talebinden vazgeçildiğine dair 15.02.2019 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu ve 23.08.2012 tarihi itibariyle terk edildiği şeklinde sicile işlenmek suretiyle terk işleminin tamamlandığı, 3213 Sayılı Maden Kanunun'un geçici 37'nci maddesi kapsamında öngörülen 31.08.2018 tarihi itibariyle davacının ruhsat sahibi veya hak sahibi olmadığı hususu sabit olduğundan, davacı hakkında anılan Kanun'un Ek 18'inci maddesi uyarınca 50.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 17.08.2012 tarihli talebiyle demir bakır gümüş ruhsatı ve işletme izni talebinde bulunduğu, sahanın ruhsat düzenleme işlemlerinin devam ettiği, ruhsatın hukuki açıdan iptali için herhangi bir durumun bulunmadığı, terk talebinin olmadığı ilk olarak 27.12.2017 tarihli yazı ile KEP adresinin yazının tebliğinden itibaren iki ay içinde bildirilmesinin istenildiği, bu yazının iade edilerek tebliğ edilemediğinden 26.04.2018 tarihli Resmi Gazetede ilanen tebliğ edildiği, ancak tebligatla verilen süre sonuna kadar KEP adresi idareye sunulmadığından 25.098 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 27.07.2018 tarihli yazı yazıldığı,  fakat bu yazının da iade olduğu ve 08.11.2018 tarihli Resmi Gazetede ilanen tebliğ edildiği, davacının ruhsat sahası için aktif edilmiş KEP adresi sunmadığından 31.08.2018 tarihine kadar olan dönem için 25.000-TL, 30.11.2018 tarihine kadar olan dönem için 25.000-TL olmak üzere 26.12.2018 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği, maden hukukunda hak sahipliğinin sadece ruhsat sahibi olmayı ifade etmediği, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 Davacının, ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan .... sayılı IV. Grup işletme ruhsat talepli ruhsat sahası ile ilgili olarak aktif edilmiş tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresini 31.08.2018 tarihine kadar davalı idareye bildirilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 37'inci ve ek 18. maddesi uyarınca 31.08.2018 tarihine kadar olan dönem için 25.000,00-TL, 31.11.2018 tarihine kadar olan 3 aylık dönem için ise 25.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalının ... tarihli E.... sayılı yazısının incelenmesinden davacının terk talebinin,  talep tarihi olan 15.02.2019 tarihi itibariyle kabul edildiği, ruhsatın 15.02.2019 tarihi itibariyle iptal edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalının ... tarihli E.... sayılı yazısının incelenmesinden davacının terk talebinin,  talep tarihi olan 15.02.2019 tarihi itibariyle kabul edildiği, ruhsatın 15.02.2019 tarihi itibariyle iptal edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlıkta davacı adına uygun bulunmuş bir işletme ruhsat talebinin olmadığı, her ne kadar davacı tarafından ruhsat 15.02.2019 tarihine kadar terk edilmemişse de davalı idarenin de davacının işletme ruhsat talebinde bulunduğu 17.08.2012 tarihinden dava konusu işleme kadar ruhsat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirmede bulunmadığından temyize konu kararın hukuka uygun bulunmuşsa da kararda yer alan '' ....23.08.2012 tarihi itibariyle terk edildiği şeklinde sicile işlenmek suretiyle terk işleminin tamamlandığı görülmüştür'' şeklindeki kısmın karardan çıkartılarak temyize konu kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/07/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sayılı IV. Grup işletme ruhsat talepli ruhsat sahası ile ilgili olarak aktif edilmiş tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresinin bildirilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 37. ve ek 18. maddesi gereğince toplam 50.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
09.07.2018 tarih ve 30473 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 118. maddesiyle eklenen 3213 sayılı Maden Kanununun Ek 18. maddesinde, "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.

4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmü ile aynı Kanunun Geçici 37. maddesinde ise " (Ek: 2/7/2018 - KHK/703/118 md.) 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında Ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır." kuralı bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden davacının 17.08.2012 tarihli başvurusu ile davalı idareden adına işletme ruhsatı düzenlenmesi için talepte bulunduğu, bu talebinden de 15.02.2019 tarihi itibariyle vazgeçtiğini idareye bildirmesiyle ruhsatın 15.02.2019 tarihi itibariyle iptal edildiği anlaşılmıştır. 
Davalı idare nezdinde 15.02.2019 tarihine kadar işletme ruhsat talepli başvurusu bulunan davacı hakkında anılan başvurusu ile terk süreci işletilerek ruhsatı 15.02.2019 tarihi itibariyle iptal edildiğinden bu tarihe kadar ruhsat ve hak sahibi olduğu açık olan davacı hakkında dava konusu işlem ile verilen idari para cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yönde verilen karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1328, Karar No: 2024/4168, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1328
Karar  No : 2024/4168  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Üniversitesi  - ...
VEKİLİ	: Av. ...
  2- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davacının, görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
 ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:....; K:... sayılı kararıyla; davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve .... sayılı işlemin, 08/07/2020 tarihinde dava  dilekçesinde de belirtildiği üzere mail yoluyla bildirildiği, dolayısıyla davacı tarafından bu tarihte öğrenilmiş olduğu, davacı tarafından, söz konusu işlemin  belirtildiği şekilde öğrenilmesi üzerine yani 08/07/2020 tarihinden itibaren 60 günlük yasal süre içerisinde 06/09/2020 gününün pazar gününe denk gelmesi nedeniyle en geç 07/09/2020 Pazartesi günü doğrudan dava açılması veya 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca idareye başvurulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08/10/2020 tarihinde idareye başvurulması üzerine 05/12/2020 tarihinde  açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla; davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapmış olduğu 08/10/2020 tarihli başvurusuyla davacının davalı idarece hakkında tesis edilen işlemden haberdar olduğunun kabulü ile  anılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen 09/11/2020 tarihli işlemin tebliğinden sonra 05/12/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görüldüğü, süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen  idare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:....; K:... sayılı kararıyla; yurt dışında bulunan davacıya Tebligat Kanunu hükmüne uygun şekilde tebligatta bulunulmadığı, e-posta yoluyla yapılan 15 Haziran 2020 tarihine kadar görev süresinin uzatıldığına dair bildirimin, tebligat mevzuatına göre hukuken usulüne uygun kabul edilemeyeceği, davacı ile davalı idare arasındaki yazışmaların davacının kurumsal adresi olan "..." ile birlikte şahsi adresi olan "..." adresine yapıldığı, davacının kurumsal adresinin çalışmadığını beyan ettiği, nitekim davacının sürenin 15 Haziran 2020 tarihine kadar uzatıldığına dair bildirimin de 15/05/2020 tarihinde davacının her iki adresine birlikte değil de sadece davacının hata olduğunu belirttiği "..." adresine yapıldığı, bu durumda söz konusu bildirimin her iki tarafın kabul ettiği e-posta yolu ile yapılmış olsa dahi davalı idarece e-posta adreslerinden sadece biri muhatap alınarak yapılan tebligatın bu yönü ile eksik bırakıldığı, usulüne uygun olarak yapılmayan görev süresi uzatım bildirimine istinaden davacının süre sonunda göreve başlamadığından bahisle tesis edilen 657 sayılı Kanunun 108. maddesinin (F) fıkrası uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin, işlem ve eylemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu yolundaki kural gereğince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini de gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal hak talebinin kabülü ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf konusu olan İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup bozulmasını gerektirir başka bir sebep de bulunmadığı, davalı idarenin istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddi gerektiği, istinaf konusu olan İdare Mahkemesi kararının, parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine ilişkin kısmı yönünden; davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem öncesinde aylıksız izinli olduğu, bir başka anlatımla, kendisine ücret/aylık ödenmediği dolayısıyla dava konusu görevinden çekilmiş sayılma işleminin sebep olduğu bir parasal kaybın bulunmadığı, davanın bu kısmının reddi gerekirken, kabulü yönünde verilen İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddine; kısmen kabulüne, başvuruya konu Mahkeme kararının  davacının parasal hak talebinin kabülü ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına; bu  istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, başvuruya konu Mahkeme kararının  davacının parasal hak talebinin kabülü ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
Davalı idare tarafından; davacının kendisine verilen izin süresi sonunda görevine dönmediği, hakkında tutulan tutanaklar uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği,  temyize konu kararın işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
NCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
NCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davacının, 01/01/2017-01/01/2018 tarihleri arasında yurt dışında görevlendirildiği, eşinin gebeliği nedeniyle verilen rapor neticesinde 01/06/2018 tarihine kadar görevlendirmesinin uzatıldığı, eşinin doğum yapması üzerine 01/06/2018-16/04/2020 tarihleri arasında 2 yıllık ücretsiz izin hakkını kullandığı, Covid19 salgını nedeniyle ABD-Türkiye arasındaki uçuşların kapatılması nedeniyle izninin 16/04/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, ücretsiz izin bitim tarihinde göreve başlamadığı gerekçesiyle ise davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin... tarih ve .... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun" Yurt içinde ve yurt dışında görevlendirme" başlıklı 39. maddesinde;  "(Değişik madde: 09.04.1990 - 418 S.KHK/Madde 25)  (İptal: Anayasa Mahkemesi 05/02/1992 tarih ve E.1990/22, K.1992/6)(Yeniden düzenlenen madde: 18.05.1994 - 527 S.KHK/Madde 17)
Öğretim elemanlarının kurumlarından yolluk almaksızın yurt içinde ve dışında kongre, konferans, seminer ve benzeri bilimsel toplantılarla, bilim ve meslekleri ile ilgili diğer toplantılara katılmalarına, araştırma ve inceleme gezileri yapmalarına, araştırma ve incelemenin gerektirdiği yerde bulunmalarına, bir haftaya kadar dekan, enstitü ve yüksek okul müdürleri, onbeş güne kadar rektörler izin verebilirler. Bu şekilde onbeş günü aşan veya yolluk verilmesini gerektiren veya araştırma ve incelemenin gerektirdiği masrafların üniversite ile buna bağlı birimlerin bütçesinden veya döner sermaye gelirlerinden ödenmesi icabeden durumlarda, ilgili yönetim kurulunun kararı ve rektörün onayı gereklidir.

Öğretim elemanları birinci fıkrada ve bu Kanunun 33 üncü maddesinde sayılan yurt dışına gönderilme halleri dışında mesleklerine ait hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak veya staj yapmak için Cumhurbaşkanınca üniversiteler itibariyle bir yılı geçmeyecek şekilde her yıl belirlenecek kontenjan ve süreler dahilinde yurt dışına gönderilebilecekleri gibi aynı amaçlarla dış burslara dayanılarak da gönderilebilirler. Belirlenen kontenjanların üniversiteye bağlı birimler arasında dağıtımı üniversite yönetim kurulunun kararı ve rektörün onayı, gönderilme ise ilgili yönetim kurulunun kararı ve rektörün onayı ile olur. Zorunlu hallerde yurt dışında kalma süresi ilgili yönetim kurulunun kararı ve rektörün onayı ile yarısına kadar uzatılabilir. Bunlar hak ve yükümlülükleri bakımından 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre aynı amaçla yurt dışına gönderilenlerin tabi oldukları hükümlere tabi olurlar. Ancak, bunlara yapılacak ödemenin miktarı Devlet memurlarına yapılacak ödemeyi geçmemek üzere üniversite yönetim kurulunca daha düşük olarak tespit edilebilir. Öğretim elemanlarından kendilerine yurt dışı kuruluşlarınca burs veya ücret sağlananlar, görev yapacakları sürece Yükseköğretim Kurulunun belirleyeceği esaslara göre üniversite yönetim kurulunun kararı ile aylıklı veya aylıksız izinli de sayılabilirler.
"(...)" hükmü yer almaktadır. 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Bilgilerini artırmak üzere dış memleketlere gönderilme" başlıklı 78. maddesinde; "Mesleklerine ait öğrenimini bitirerek Devlet memurluğuna alınmış ve asli memur olarak atanmış olanlardan mesleklerine ait hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak veya staj yapmak üzere dış memleketlere:
a) Kurumlarınca açılacak seçme veya yarışma sınavlarında başarı gösterenlere,
b) Dış burslara dayanılarak gönderilenlere,
iki yıla kadar ayrılma müsaadesi verilebilir.
Gerekirse bu süre en çok bir kat uzatılabilir."; "Bilgilerini artırmak için yabancı memlekete gönderilenlerin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 79. maddesinde; "(Değişik madde: 28.07.1971 - 1449 S.Kanun/Madde 1)
(Değişik 1. fıkra: 18.05.1994 - 527 S.KHK/Madde 6) 78 inci maddede yazılı olanlar kadrolarında bırakılırlar. Kadro karşılığı sözleşme ile istihdam edilenlerin sözleşmeleri devam eder ve (Şahsen özel burs sağlayan ve bu burstan istifade etmesi için kurumlarınca kendilerine maaşsız izin verilmesi uygun görülenler hariç) aylık ve diğer her türlü ödemeleri ile sözleşme ücretlerinin Kanuni kesintilerinden sonra kalan net tutarının %60’ını Kurumlarından alırlar. Bunların kademe ilerlemesi; emeklilik ve diğer bütün hakları ve yükümlülükleri devam eder. İzin bitiminde yol süresi hariç 15 gün içinde görevlerine dönerler. Bunlardan kurumlarınca kendilerine maaşsız izin verilmesi uygun görülenlerin bu süreleri keseneklerinin ve karşılıklarının kendileri tarafından her ay T.C. Emekli Sandığına gönderilmesini kabul etmeleri şartıyla emeklilik yönünden eski derecelerinde değerlendirilir.