muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2460, Karar No: 2024/6768, Tarih: 20.11.2024

Dolayısıyla, el koyma kararından sonra, idarenin taşınmazın mülkiyetinin devrini sağlayabilmesi için, kamulaştırma sürecinin diğer aşamalarını, yani olağan kamulaştırma prosedürünün gereklerini yerine getirme zorunluluğu bulunmaktadır. Bu kapsamda; idare tarafından, taşınmazın uzlaşma yoluyla satın alınmasının denenmesi, uzlaşma sağlanamazsa, 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca “kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” davası açılması gerekmektedir. Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında, Mahkemece taşınmaz malikine gönderilen ve 30 gün içerisinde idari yargıda dava açılabileceği ihtarını içeren meşruhatlı tebligat üzerine, malik tarafından kamulaştırma ve/veya kamu yararı kararının iptali istemiyle görevli ve yetkili İdare Mahkemesinde dava açılabileceği; bu davada, kamulaştırma ve/veya kamu yararı kararının hukuka uygunluk denetiminin yapılacağı ve taşınmaz malikinin iddialarının incelenebileceği açıktır.  
Bu anlamda, acele kamulaştırma ile olağan kamulaştırma usulü arasındaki temel fark, olağan kamulaştırmada, ancak süreç sonunda mahkemece tescil hükmünün kurulmasıyla idarece kullanılabilir hale gelen taşınmazın, acele kamulaştırma usulünde, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere, sürecin en başında idarece kullanılabilir hale gelmesidir. 
Görüldüğü üzere, acele kamulaştırma usulü, idareye taşınmazlara olağan kamulaştırma usulüne göre daha hızlı ve kolay biçimde el konulmasını sağladığından, bireyin mülkiyet hakkının korunması bakımından da temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılmasına ilişkin anayasal ilkelere uygun işlem tesis edilmesi gerekmektedir. İdarelerin kamusal bir hizmetin görülmesinde gecikme yaşanması halinde daha fazla kayba uğramasının önüne geçilebilmesi amacıyla bu istisnai yola başvurması sonucunda, taşınmaz malikinin mülkiyet hakkından yoksun kalmasına yol açılacağından, hizmetin gerçekleştirilmesinde amaçlanan kamu yararı ile bireyin hakları arasında adil dengenin bozulmamasına özen gösterilmesi gerekmektedir.
	Acele kamulaştırma işleminin mülkiyet hakkından yoksun bırakma sonucunu doğuracak olması nedeniyle kesin, açık, öngörülebilir, belirli koşullar altında usulüne uygun olarak tesis edilmesi gerekmekte olup, olağan kamulaştırma usulünün malike sağladığı tüm güvenceleri ortadan kaldırmadığı da gözden uzak tutulmamalıdır. (AYM; Ali Ekber Akyol ve diğerleri,  16/2/2017 tarihli, başvuru no: 2015/17451 kararı)  
Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı kararının kamu yararı amacına ve hukuka uygun olup olmadığına yönelik hukuki denetiminin diğer idari işlemler gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden incelenerek yapılması gerektiği de açıktır.

Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı kararının kamu yararı amacına ve hukuka uygun olup olmadığına yönelik hukuki denetiminin diğer idari işlemler gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden incelenerek yapılması gerektiği de açıktır. 
Bu kapsamda, acele kamulaştırma kararına yönelik yapılacak incelemede, nihai olarak taşınmazın kamuya devrinin gerçekleşmesi planlandığından, öncelikle acele kamulaştırma yoluyla el konulmak istenilen taşınmazın kamusal bir amaca -plan, proje ve bu konuda yetkili makamlarca alınan kamu yararı kararı gibi- özgülendiğinin ortaya konulması gerekmektedir. Burada acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararının bulunup bulunmadığı hususu ile sınırlı olarak inceleme yapılacak olup, kamu yararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin ise, olağan kamulaştırma sürecine ilişkin işlemlere -kamu yararı/kamulaştırma kararı, proje vb.- karşı ilk derece yargı yeri olarak İdare Mahkemesinde açılacak davalarda yapılacağı tabiidir.
Diğer taraftan, acelilik halinin varlığının ortaya konulması, işlemin temel dayanağını teşkil etmektedir. Acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerekmektedir. 
Acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirileceği açıktır.

Acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin faaliyetleri kapsamında bulunan İzmir ili sınırları içerisindeki 8+207,43 km uzunluğundaki Ahmetbeyli Yenileme Enerji Nakil Hattı güzergahına isabet eden taşınmazlardan toplam 517,01 m2'lik sahanın mülkiyetinin tescil edilebilmesi ve hat emniyet sahası içinde kalan toplam 119428,79 m2'lik saha üzerinde irtifak hakkı tesis edilebilmesi amacıyla 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Yönetim Kurulunun...tarih ve ... sayılı kararı ile kamulaştırma kararı alındığı; bölgede bulunan enerji nakil hatlarının ekonomik ve fiziki ömrünü yitirmesinden dolayı elektrik ihtiyacını karşılayamaması, hatların çok eski olması nedeniyle yıllar içinde arıza kayıtlarının artması, kesintisiz enerji sağlanamaması ve 1 yıl içerisinde 305 adet arıza kaydı tespit edilmesi, 22 saat elektrik kesintisinin yaşanması, bu arızalarda 30000 adet abonenin olumsuz etkilenmesi sebepleriyle, muhtelif il sınırları içerisinde kurulması planlanan enerji nakil hattının 30000 adet aboneye hizmet verecek olması ve enerji arzı kalitesinin artırılması, enerji ihtiyacı bulunan yerleşik halkın yoğun olması nedeniyle bölgenin sosyoekonomik faaliyetlerini de sürdürebilir yapıya kavuşturulması, kaliteli hizmet ve kesintisiz enerjinin sağlanması amacıyla bir an önce işletmeye alınabilmesini teminen, hat güzergahlarına isabet eden taşınmazların kamulaştırma çalışmalarının acele kamulaştırma yöntemiyle yapılabilmesi için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanı kararı alınmasının talep edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği; dava konusu taşınmazın anılan proje güzergahında bulunduğu; öte yandan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... tarihli, E:...D.İş, K:... sayılı kararıyla bilirkişi raporu düzenlenip tespit edilen bedel banka şubesine yatırıldıktan sonra uyuşmazlığa konu taşınmazın bir kısmına acele el konulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bölgede meydana gelen nüfus artışı ve kentsel dönüşümlere paralel olarak artan konutların enerji ihtiyacı, sanayi yatırımlarının ve teknolojik gelişmelere dayalı olarak artan güç artışı talepleri karşısında bölgeye  yeni bir enerji nakil hattı tesis edilmek suretiyle elektrik enerjisinin kesintisiz olarak sağlanması, tedarik sürekliliğinin gerçekleştirilmesi amacıyla tesis edilen acele kamulaştırma kararında, 2942 sayılı Kanunun 27. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan acelecilik durumunun ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu acele kamulaştırma kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
         KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1123, Karar No: 2024/5003, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/1123
Karar	No : 2024/5003                                                                   
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı	  
	 Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Havza Belediye Başkanlığında kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi ile veteriner hekim olarak görev yapmakta iken hizmet sözleşmesi feshedilen davacının, fesih işleminin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine, yeniden kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi imzalanmayarak 31/03/2022 tarihi itibariyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Havza Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile dayanağı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının bila tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve yargı kararının uygulanmaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davalı idarelerce, davalı Havza Belediye Başkanlığında tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile istihdam edilmiş veteriner hekim bulunması nedeniyle davacı ile hizmet sözleşmesi imzalanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile,  "...Uyuşmazlıkta; kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi ile istihdam edilen davacının hizmet sözleşmesinin, davalı idare bünyesinde tam zamanlı sözleşmeli statüde veteriner hekim istihdam edildiğinden bahisle feshine karar verilmiş ise de, davacının kısmi zamanlı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işleme karşı açılan davada,  ... idare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, "... kısmi zamanlı veteriner hekim olarak görev yapan davacının hizmetinde başarısız ve yetersiz olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığı gibi hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut delillerle ortaya konulamadığı, aksine hizmetine ihtiyaç bulunduğu anlaşıldığından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir... " gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar gereği davacı ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi imzalandığı, gerek anılan kararın verildiği tarih gerekse yargı kararı gereği davacı ile sözleşme imzalandığı tarih itibariyle davalı idare bünyesinde tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile istihdam edilmiş veteriner hekim bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle sözleşme yapılması koşullarında değişiklik olduğuna dair herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı gibi fesih koşullarının da oluşmadığı hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uygunluk, istinafa konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı kanaatine varılmıştır. ..

. ..." gerekçesiyle sözleşme fesih işleminin iptaline karar verildiği ve  dava konusu işlemlerin anılan yargı kararının uygulanması amacına yönelik olduğu, bununla birlikte idarelerin yargı kararlarını gecikmeksizin ve aynen uygulanmak zorunda olduğu gibi yargı kararlarının gerekçesi ile bir bütün olduğu dikkate alındığında; iptal kararlarının hukuki niteliği gereği olarak anılan işlemin tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kalktığının da açık olduğu, bu sebeple yargı kararının gerekçesi de göz önünde bulundurularak, davacı ile sözleşme imzalanması gerekmekte iken tam zamanlı sözleşmeli veteriner hekim istihdam edildiğinden bahisle kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi imzalanmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılığı açık olan  dava konusu işlemler nedeniyle yargı kararına konu davacının çalışmadığı dönemde (01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında) yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (13/04/2022) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından heaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği; davacının manevi tazminat talebine yönünden; manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek koşullar gerçekleşmediğinden isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, dava konusu işlemler nedeniyle davacının çalışmadığı dönemde (01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında) uğramış olduğu maddi zararının (yoksun kaldığı parasal haklarının) dava tarihinden itibaren (13/04/2022) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davanın, manevi tazminat talebine yönelik istem bakımından reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, davanın idarelerinin husumetiyle görülmemesi gerektiği,  dava konusu işlemin Belediye Kanunu'na ve hukuka uygun olduğu; davalı Havza Belediye Başkanlığı tarafından, işlemde idarelerinin tasarrufu bulunmadığı, sözleşmenin onaylanmaması üzerine işlem tesis edildiği, parasal haklar yönünden kararın hüküm kısmının açık olmadığı belirtilerek, kararın aleyhine olan kısımlar yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Havza Belediye Başkanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Havza Belediye Başkanlığında 2002 yılında geçici işçi statüsünde çalışmaya başlayan davacı, 01/01/2008 tarihinden itibaren tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile veteriner hekim olarak istihdam edilmiş, şirket ortaklığı bulunduğundan bahisle 01/01/2011 tarihinden itibaren yenilenen sözleşmelerle kısmi zamanlı statüde davalı idare bünyesinde veteriner hekim olarak görev yapmaya devam etmiştir.
	Davacının 31/12/2015 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesi, 6360 sayılı Kanun gereği davalı Belediye Başkanlığının, hizmet ve sorumluluk alanlarının genişlediği, daha etkin çalışma gerektiğinden tam zamanlı veteriner hekim istihdam edildiği gerekçesiyle yenilenmemiş ve 01/01/2016 tarihinden itibaren tam zamanlı bir sözleşmeli veteriner hekim istihdam edilmiştir.

Davacının 31/12/2015 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesi, 6360 sayılı Kanun gereği davalı Belediye Başkanlığının, hizmet ve sorumluluk alanlarının genişlediği, daha etkin çalışma gerektiğinden tam zamanlı veteriner hekim istihdam edildiği gerekçesiyle yenilenmemiş ve 01/01/2016 tarihinden itibaren tam zamanlı bir sözleşmeli veteriner hekim istihdam edilmiştir. 
	Davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve söz konusu karara yönelik istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiştir. (Karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2018/1754,K:2022/2708 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.) Yargı kararı üzerine, 15/10/2017 tarihinde davacı ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi imzalanmış, bu tarihten itibaren yıllar itibariyle yenilenen kısmi zamanlı hizmet sözleşmeleri ile görev yapan davacıyla, 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yapılan kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesinin onaylanmak üzere gönderildiği Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, kurum bünyesinde tam zamanlı hizmet sözleşmeli veteriner hekim istihdam edildiğinden, davacı ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi yapılamayacağından bahisle sözleşmesinin onaylanmadan iadesine karar verilmiştir.
	Anılan yazıya istinaden, ... tarih ve E... sayılı işlem ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, tebliğ tarihinden itibaren bir ay sonra sözleşmesinin feshedileceğinin davacıya bildirilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Yargı kararının uygulanması kapsamında, davacı ile kısmi zamanlı veteriner olarak 15/03/2022 - 31/12/2022 dönemi için yeniden sözleşme imzalanmış ve onaylanması için davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına gönderilmiştir. Bakanlığın, dava konusu bila tarih ve ... sayılı işlemiyle, davalı idare bünyesinde tam zamanlı veteriner hekim istihdam edilmiş olması nedeniyle davacı ile kısmi zamanlı sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine, anılan işleme istinaden dava konusu ... tarih ve ... sayılı Havza Belediye Başkanlığı işlemi ile, davacı ile sözleşme imzalanmayarak 31/03/2022 tarihi itibariyle ilişiğinin kesilmesine karar verilmesi sonucu söz konusu işlemlerin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Norm Kadro ve Personel İstihdamı" başlıklı 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz... Bu fıkra hükümlerine göre çalıştırılacak personel için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (29/11/2018 tarihli ve 7153 sayılı Kanunun 28'inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “İçişleri” ibaresi “Çevre ve Şehircilik” şeklinde değiştirilmiştir.) unvanlar itibarıyla sınırlama getirebilir." ve 4. fıkrasında ise; "Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştırılanlar için iş sonu tazminatı ödenmez ve işsizlik sigortası primi yatırılmaz. Bunlardan yaptıkları başka işler sebebiyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tâbi olanlar için sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primi yatırılmaz ve aynı kişi birden fazla belediye veya bağlı kuruluşta çalıştırılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.  
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" hükmü yer almaktadır.