muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1243, Karar No: 2024/5765, Tarih: 08.11.2024

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; 24.12.2019 günü davalı idareye bağlı görevlilerce yapılan denetim sonucu düzenlenen ve sürücü tarafından da imzalanan denetim formunda, okul servis aracı adına düzenlenmiş özel izin belgesinin bulunmadığının belirtildiği; diğer yandan, uyuşmazlığa konu araç ile personel servis taşımacılığı yapılması için ilgili belediyeden alınmış gerekli izin belgelerinin bulunduğu görülmektedir.
	Olayda, denetimden bir gün sonra öğrenci servis taşımacılığı yapılabilmesi için gerekli "okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi"nin düzenlendiği görülmüş ise de, denetim sırasında söz konusu belgenin olmadığı ve denetim sırasında yürütülen faaliyetin sahip olunan izin (personel servis taşımacılığı) kapsamı dışında kaldığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 08/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
	(X)-  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2316, Karar No: 2024/4569, Tarih: 08.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2316
Karar No:2024/4569
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Gıda Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaklı güneş enerjine dayalı elektrik üretim santrali (GES) projesine yönelik önlisans başvurusunun, uygun bağlantı görüşü oluşturulamadığından bahisle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 16. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca reddine ilişkin ... tarih ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verile... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirket tarafından yapılan Aksaklı GES projesine yönelik önlisans başvurusunun dava konusu ... tarih ve ... sayılı kurul kararı ile reddedildiği, söz konusu kararın 25/08/2023 tarihinde davacı şirketin KEP adresine tebliğ edildiği, Elektronik Tebligat Yönetmeliği uyarınca tebligatın 30/08/2023 tarihinde yapılmış sayılacağı anlaşıldığından tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ve en son 29/10/2023 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 09/11/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle davanın  süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının şirketin temsilcisi konumundaki kişilere tebliğ edilmediği, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen işleme karşı dava açma süresinin başlamayacağı, işleme karşı başvuru yollarının gösterilmediği, mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirket tarafından, Aksaklı GES projesi için ...tarihinde yapılan önlisans başvurusunun, Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'nin ... tarih ve ... sayılı olumsuz görüşü doğrultusunda, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 16. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca reddine ilişkin ... tarih... sayılı Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu; "Yargı yolu" başlıklı 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kuralına yer verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu düzenlemesi yer almıştır.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Tebligat" başlıklı 21. maddesinde, "(1) Kurumca bu Kanuna göre yapılacak her türlü tebligat hakkında 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır, ancak ilanen yapılacak tebligatlar Resmî Gazete’de yayımlanır." kuralı yer almaktadır.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Tebligat" başlıklı 21. maddesinde, "(1) Kurumca bu Kanuna göre yapılacak her türlü tebligat hakkında 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır, ancak ilanen yapılacak tebligatlar Resmî Gazete’de yayımlanır." kuralı yer almaktadır.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasında, "(1) Bu Yönetmelikte geçen; (...) ppp) Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UETS): 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebligatçıkarmaya yetkili makam ve merciler tarafından Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi (PTT) vasıtasıyla yapılacak elektronik tebligat sistemini, (...) ifade eder."; "Önlisans başvuru usulü" başlıklı 12. maddesinin üçüncü fıkrasında, "(3) Piyasada faaliyet göstermek üzere önlisans başvurusunda bulunacak özel hukuk hükümlerine tabi tüzel kişilerin; (...) c) UETS üzerinden tebligat adresi almaları ve bu adresi tebligata açık tutmaları, zorunludur.", "Bildirimler" başlıklı 58. Maddesinde, "(1) Kurumca bu Yönetmeliğe göre yapılacak her türlü tebligat hakkında 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunuhükümleri uygulanır, ancak ilanen yapılacak tebligatlar Resmî Gazete’de yayımlanır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinde,  "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
	(...) 7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri. (...)
	Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. 
	Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.
	Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.
	Bu Kanun uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemleri, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından kurulan ve işletilen Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütülür. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, sistemin güvenliğini ve bu sistemde kayıtlı verilerin muhafazasını sağlayacak her türlü tedbiri alır.
	Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir."; "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde, "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." kuralları yer almıştır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir."; "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde, "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." kuralları yer almıştır.
	06/12/2018 tarihli ve 30617 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde elektronik tebligat adresi "PTT tarafından, gerçek kişiler için kimlik bilgileri, tüzel kişiler için ise tabi oldukları sistem bilgileri esas alınmak suretiyle tek ve benzersiz şekilde oluşturulan ve UETS’ye kaydedilen tebligat adresi" olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasa'nın 125. ve 2577 sayılı Kanun'un 7. maddelerinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle dava açma süresinin başlamasında, "yazılı bildirim"in esas alınması öngörülmüş olup, hak arama özgürlüğünün kullanılması bakımından, idari işlemlerin idare tarafından ilgililere açık ve anlaşılabilir biçimde bildirilmesi gerekmektedir.
	Düzenleyici işlemler dışında kalan bireysel nitelikteki idari işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, dava açma sürelerinin hesabında, idari işlemin ilgilisine tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekmektedir.
	6446 sayılı Kanun'a ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'ne göre Kurumca yapılacak her türlü tebligat hakkında 7201 sayılı Kanun'un uygulanmasının gerektiği, 7201 sayılı Kanun'a göre de, Kanun'la kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişilerine elektronik yolla tebligat yapılmasının zorunlu olduğu açıktır. Bu durumda, elektronik yolla yapılacak tebligatın hangi usulde yapılması gerektiğinin ortaya konulması gerekmektedir. 
	7201 sayılı Kanun uyarınca yapılacak elektronik tebligat işlemlerinin Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından kurulan ve işletilen Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütüleceği düzenlemiştir. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği uyarınca lisans sahipleri, Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nde tanımlanan elektronik tebligat adreslerini almakla yükümlü tutulmuşlardır. Elektronik Tebligat Yönetmeliği uyarınca da elektronik tebligat adresi PTT tarafından oluşturulan UETS adresi olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla, 6446 sayılı Kanun'un atfıyla 7201 sayılı Kanun uyarınca yapılacak elektronik tebligatın, 06/12/2018 tarihli ve 30617 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin yürürlüğe girdiği 01/01/2019 tarihi itibarıyla, UETS adreslerine yapılması gerekmektedir.

7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesinin 1. fıkrasına göre kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişilerine tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu tutulmuş, aynı maddenin 3. fıkrasında da birinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde 7201 sayılı Kanun'da belirtilen diğer usullerle yani normal tebligat yoluyla tebligatın yapılacağı düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kurul kararının ... tarih ve E.... sayılı Elektrik Piyasası Daire Başkanlığının "... talep numaralı önlisans başvurusu hk" konulu bildirim yazısı ile birlikte davacı şirketin kayıtlı KEP adresine 25/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından, dava konusu Kurul kararından 01/11/2023 tarihinde haberdar olunduğunun ileri sürüldüğü görülmektedir.
Bu durumda, davalı idarenin dava konusu Kurul kararının tebligatını davacı şirketin UETS adresine yapmadığı, davacı şirketin davalı idarede kayıtlı UETS adresi bulunmaması durumunda da 7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesinin 3. fıkrası uyarınca normal yolla tebligat yapılması gerektiği, ancak dava konusu Kurul kararının sadece KEP vasıtasıyla tebliğinin yapıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin KEP adresine 25/08/2023 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve usulsüz tebligat nedeniyle dava açma süresinin davacı şirket tarafından dava konusu Kurul kararının öğrenilmesinden itibaren başlatılması gerektiği, bu tarihin de davacı şirketin Kurul kararını öğrendiğini beyan ettiği 01/11/2023 tarihi olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, 09/11/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekirken, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...4 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2294, Karar No: 2024/4571, Tarih: 08.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2294
Karar No:2024/4571
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 2- (DAVALI) : ... İşletme A.Ş. (...) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın (Usul ve Esaslar) Geçici 1. maddesi kapsamında talep edilen “ikili anlaşma muafiyeti” talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacıdan tahsil edilen (Nisan 2022 dönemine ait ... tarih ve ... sayılı e-faturaya tabi ödenen 946.384,92-TL+KDV, Mayıs 2022 dönemine ait ... tarih ve ... sayılı faturaya tabi ödenen 603.536,46-TL+KDV, Haziran 2022  dönemine ait ... tarih ve ... sayılı faturaya tabi ödenen 1.631.993,36-TL+KDV, Temmuz 2022 dönemine ait ... tarih ve ... sayılı faturaya tabi ödenen 2.266.599,32-TL+ KDV olmak üzere) toplam 5.448.514,06-TL'nin fiili ödeme tarihlerinden iade tarihine kadar geçecek sürede işleyecek faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketçe, tüketicilerin fiyat artışlarından korunmasının sağlanmasını teminen elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyat ile tedariki sağladığına ilişkin bilgi ve belge sunulamadığı sabit olduğundan ikili anlaşma muafiyet talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, hukuka uygun bulunan işlem nedeniyle davacıdan tahsil edilen tutarların fiili ödeme tarihlerinden iade tarihine kadar geçecek sürede işleyecek faizleri ile birlikte iadesi talebinin de reddi gerektiği belirtilmiştir.Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; Uyuşmazlık Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, ...tarih ve E:..., K:... sayılı, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları incelendiğinde, Uyuşmazlık Mahkemesince,  idari yargıda açılacak davalarda, davalı konumunda her zaman idare olması gerektiği vurgulanmış ve kamu tüzel kişiliğine haiz olmayan şirketlerin hasım olarak gösterildiği bu nitelikteki davalarda işlemin niteliği konusunda herhangi ayrım yapılmaksızın yalnızca bu kriter üzerinden yani davalı konumunda idare olması gerektiğinden hareketle değerlendirme yapılarak  görevli mahkemenin adli yargı olduğu yönünde kararlar verildiği;

Bu durumda, idari yargıda açılacak davalarda davalı konumunda idare olması gerektiği, bu bağlamda EPİAŞ'ın özel hukuk tüzel kişiliğini haiz olduğu, özel hukuk tüzel kişilerince tesis edilen işlemlerin yargısal denetiminin de adli yargı yerlerince yapılacağının açık olması anlaşıldığından, EPİAŞ tarafından tesis edilen işlemin yargısal denetiminin adli yargı yerinde yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı ve davalı idare tarafından, davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde; idarenin kamu gücü kullanarak tek taraflı iradeyle tesis ettiği kesin ve yürütülebilir idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı oldukları iddiasıyla, menfaati ihlal edilenler tarafından, idari yargı mercilerinde iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir.
İdari yargının görev alanının tespitinde belli başlı üç ölçüt kabul edilmektedir. Bunlardan kamu gücü ölçütüne göre, idare, tek yanlı, egemenliğin bir parçası olarak emretme gücü (kamu kudreti) kullanmaktadır ve ilgililere bu tek yanlı iradesini gerektiğinde zorla kabul ettirmek yetkisine sahiptir. Bu sebeple idarenin kamu gücü kullanarak yaptığı işlemler ve eylemler, idari yargının görev alanına girer. Kamu hizmeti ölçütüne göre ise idari yargının  görev alanı kamu hizmeti kavramıyla açıklanmaktadır. İdarenin kamu hizmeti görmek için yaptığı işlem ve eylemler, idare hukukunun alanına girmektedir, ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözüm yeri de idari yargıdır. Karma ölçüte göre ise idarenin üstlendiği hizmetlerin artması ve çeşitlenmesi, kamu hizmeti ölçütünü yetersiz kılmıştır. Günümüzde birçok kamu hizmeti, idare hukuku kurallarına göre değil özel hukuk kurallarına göre yürütülmeye başlanmıştır. Örneğin elektrik, doğalgaz dağıtım, iletim ya da elektronik haberleşme gibi. Bu sebeple, günümüzde idari yargının görev alanının tespitinde yürütülen faaliyetin niteliğinden daha ziyade, faaliyeti yürüten ya da işlemi tesis eden ve uygulayan kuruluşun özel hukuku aşan, özel hukukta rastlanmayacak yetkiler kullanıp kullanmadığı önem taşımaktadır. İdarenin özel hukuku aşan, özel hukukta rastlanmayacak yetkiler kullanarak yaptığı işlem ve eylemlerinin denetiminin idari yargının görev alanına girdiği kabul edilmektedir.