muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3802, Karar No: 2024/3496, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3802
Karar No:2024/3496
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Değerleme Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Düzenleme ve Denetleme Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yetkilendirilen gayrimenkul değerleme şirketleri listesinden çıkarılması neticesinde 18/10/2012 tarih ve 5007 sayılı Kurul kararıyla verilen "gayrimenkullerin, gayrimenkul projelerinin veya gayrimenkule bağlı hak ve faydaların değerlenmesi" hizmeti verme yetkisinin Bankaların Değerleme Hizmeti Almaları ve Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesi’nce verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) tarafından yetkilendirilen gayrimenkul değerleme şirketleri  ve yetkili kuruluşlar  listesinden çıkarılmanın yetki iptali  hâlleri arasında sayıldığı, Kurul'un bu yönde aldığı kararlar nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından, Kurul'un ... tarih ve... sayılı kararına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .......İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından sübjektif gerekçelerle karar verildiği, bu karara karşı dava açıldığı, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, dava konusu işlemin anılan Kurul kararına dayandığı, masumiyet karinesinin ihlâl edildiği, temel hak ve hürriyetlerinin hiçe sayıldığı, fişleme yoluyla işlem tesis edildiği, hukukî güvenlik ilkesinin ihlâl edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından sübjektif gerekçelerle karar verildiği, bu karara karşı dava açıldığı, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, dava konusu işlemin anılan Kurul kararına dayandığı, masumiyet karinesinin ihlâl edildiği, temel hak ve hürriyetlerinin hiçe sayıldığı, fişleme yoluyla işlem tesis edildiği, hukukî güvenlik ilkesinin ihlâl edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Sermaye Piyasası Kurulu kararına karşı açılan davanın bekletici mesele yapılmasının gerekmediği, anılan karara karşı yapılan itirazların bu davayı ilgilendirmediği, Kurul kararının mevzuata uygun şekilde alındığı, yetkilendirilme için aranan şartları kaybettiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Sermaye Piyasası Kurulu’nun... tarih ve ... sayılı kararıyla, davacının sermaye piyasasında gayrimenkul değerleme ile yetkili kuruluşlar listesinden çıkarılmasına karar verilmiştir. Anılan kararın davalı idareye... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilmesi üzerine, Kurul’un ... tarih ve ... sayılı kararıyla, davacının, "gayrimenkullerin, gayrimenkul projelerinin veya gayrimenkullere bağlı hak ve faydaların değerlemesi" hizmeti verme yetkisinin Bankaların Değerleme Hizmeti Almaları ve Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca iptaline karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Bankaların Değerleme Hizmeti Almaları ve Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasında, "4'üncü maddenin ikinci fıkrası kapsamında “gayrimenkullerin, gayrimenkul projelerinin veya bir gayrimenkule bağlı hak ve faydaların değerlemesi” hizmeti verme konusunda yetkilendirilecek değerleme kuruluşlarının; 
	a) SPK tarafından sermaye piyasasında değerleme hizmeti verme konusunda yetkilendirilmiş ve Birliğe üye olması,"; 18. maddenin 1. fıkrasında (d) bendinde, "Aşağıdaki hallerin bir veya birkaçının tespit edilmesi halinde değerleme şirketinin yetkisi iptal edilir. Aykırılığa konu işlemin niteliği, haklı ve mücbir sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yetki iptalini gerektirecek derecede kusur ya da ihlal bulunup bulunmadığı hususlarının da değerlendirilmesi suretiyle Kurul, değerleme kuruluşunun yetkisini geçici olarak kaldırabilir.
	(...)

(...)
	d) Sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde değerleme kuruluşunun değerleme yapma yetkisinin iptal edilmiş olması." kuralları yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdarî işlemlerin hukuka uygunluğu, idarî yargı yerlerince, işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurları yönünden denetlenmektedir. İdarî işlemin sebep unsuru, idareyi idari işlemi tesis etmeye iten etkendir. Dava konusu Kurul kararının sebep unsurunu "Sermaye Piyasası Kurulu’nun ... tarih ve ...sayılı" kararı oluşturmaktadır.
Kurul’un ... tarih ve ... sayılı kararına karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, bu karara yönelik yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş, ancak anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi’nce, Dairemizin bozma kararına uyularak,... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi’nin anılan kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
Bu durumda, hukuka aykırılığı tespit edilen idari işlemin yargı yerlerince iptal edilmesi üzerine hukuk aleminden geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağı kuşkusuz olup dava konusu Kurul kararının sebep unsurunu oluşturan işleminde geçmişe etkili olarak ortadan kalktığı göz önüne alındığında dayanaksız kalan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2106, Karar No: 2024/3506, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2106
Karar No:2024/3506
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı 5.606,28 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 28/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, söz konusu ihalenin itâ âmirince 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek iptaline dair ... tarih ve .. sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü (Bakanlık) işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına istinaden ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın yetki yönünden reddi kararı üzerine verilen kararda; dava konusu işlemin, aynı mahallede bulunan aynı niteliklere sahip, tahmini bedeli aynı olan ve aynı gün ihalesi gerçekleştirilen ... parsel numaralı taşınmazın m² bedelinin 509,36-TL olmak üzere toplam 2.550.000,00-TL üzerinden ihale edildiği, dava konusu taşınmazın m² bedelinin ise ihale sonucunda 349.76-TL olduğu, ayrıca davacının ... parsel numaralı taşınmazın ihalesine de katıldığı ve söz konusu taşınmaza m² bedeli 499-TL/m² olmak üzere toplam 2.501.000,00-TL teklif verdiği gerekçesiyle tesis edildiği, buna göre dava konusu taşınmazın ihalesinde yeterli rekabet şartlarının oluşmadığı ileri sürülmüş ise de, dava konusu taşınmazın muhammen bedelinin 500.628,00-TL olarak belirlendiği, 28/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 16 isteklinin katıldığı, taşınmazın muhammen bedel üzerinden yapılan ihalesinde ilk tekliflerin alındığı, daha sonraki aşamalarda arttırımların devam ettiği, bir kısım isteklilerin dördüncü ve beşinci tekliften sonra çekildiği, davacı ile birlikte üç isteklinin tekliflerine devam ettiği ve en son iki isteklinin de ihaleden çekilmesi üzerine ihalenin 1.751.000,00-TL teklif veren davacı şirket üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla, dava konusu ihalede 2886 sayılı Kanun kapsamında beklenen rekabetin sağlandığı, bu kapsamda yapılan ihale sonucunda dava konusu taşınmazın tahmini bedelinin oldukça üzerinde bir rakamla satışının yapıldığı, ihaleden beklenen faydanın gerçekleşmediğinden söz edilmesine olanak bulunmadığı, davacı şirketin 217 parsel numaralı taşınmazın ihalesine de iştirak ederek 2.501.000,00-TL teklif vermesinin işbu dava konusu ihalede rekabet koşullarının oluşmadığına karine teşkil etmeyeceği, her ihalenin artırma, nitelik, koşul ve sonuçlarının birbirinden bağımsız değerlendirilmesinin gerekildiği, bu durumda, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile, itâ âmirlerine 15 gün içinde ihaleyi onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetkinin, Hazine menfaatinin koruması amacıyla düzenlendiği anlaşılmakta ise de, davalı idarece kamunun menfaatine uygun olmayan bir durumun dava konusu ihalede gerçekleştiğinin ve ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olmadığının somut gerekçelerle ortaya konulmadığı, salt aynı gün, aynı mahallede bulunan aynı niteliklere sahip ve tahmini bedeli aynı olan 217 parsel numaralı taşınmazın m² bedelinin 509,36-TL olmak üzere toplam 2.550.000,00-TL üzerinden ihale edilmiş olması nedeniyle, dava konusu taşınmazın da anılan bedel üzerinden ihale edilebileceği ve davacının 217 parsel numaralı taşınmazın ihalesine de katılıp 2.501

.550.000,00-TL üzerinden ihale edilmiş olması nedeniyle, dava konusu taşınmazın da anılan bedel üzerinden ihale edilebileceği ve davacının 217 parsel numaralı taşınmazın ihalesine de katılıp 2.501.000,00-TL teklif vermesinin, dava konusu ihalede yeterli rekabet şartlarının oluşmadığı anlamına geldiği varsayımından hareketle tesis edilen, yasal ve somut gerekçelere dayanmayan işlemin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine de aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı idare tarafından, bir kamu malının satışından mümkün olduğunca en yüksek gelir elde edilmesinin kamu yararına olacağı, taşınmazın daha yüksek bir fiyatla satılabileceğini anlayan itâ âmirinin takdir yetkisini kullanarak ihalenin iptaline karar verebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve dava konusu ihalenin iptali kapsamında herhangi bir işlem tesis etmediği anlaşılan ... Valiliği'ne husumet yöneltilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından ... Valiliği hasım mevkiinden çıkarılarak gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Muhtelif illerde bulunan 336 adet taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında satış ihalesine çıkarılması 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi gereğince uygun görülmüş, bu kapsamda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı toplam 5.606,28 m² yüz ölçümlü taşınmazın, Maliye Hazinesi hissesine karşılık gelen 5.006,28 m²'lik kısmının ihale yoluyla satışına ilişkin satış şartnamesinin hazırlanmış ve ihale ilanı yapılmıştır. 28/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 16 istekli katılmış, ihale sonucunda davacı şirket tarafından 1.751.000,00-TL teklif verilmesi üzerine, davacı şirket adına geçici ihale yapılmış, ihale komisyon kararı onaylanmak üzere itâ âmirine gönderilmiştir. 
	İtâ âmirince yapılan değerlendirme sonucunda, aynı gün, aynı mahallede bulunan 217 parsel numaralı 5.606,28 m² yüzölçümlü ve 5.006,28 m² hissesi Hazineye ait taşınmazın ihalesinin de yapıldığı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların niteliklerinin ve tahmini bedellerinin aynı olmasına rağmen ... parsel numaralı taşınmazın ihalesinde m² bedeli 509,36-TL olmak üzere toplam 2.550.000,00-TL üzerinden geçici ihalesinin onaylandığı, ... parsel numaralı taşınmazın m² bedelinin ise ihale sonucunda 349.76-TL olduğu belirtilerek söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi kapsamında kat'i ihalesinin uygun görülmediğine ilişkin dava konusu işlem tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, genel bütçeye dâhil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin  alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu Kanun'da yazılı hükümlere göre yürütüleceği; "İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu; "İhale kararlarının onayı veya iptal edilmesi" başlıklı 31. maddesinde ise, ihale komisyonları tarafından alınan ihale kararlarının, itâ âmirlerince karar tarihinden itibaren en geç 15 iş günü içinde onaylanacağı veya iptal edileceği, itâ âmirince karar iptal edilirse ihalenin hükümsüz sayılacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare, 2886 sayılı Kanun'a göre yapılan ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine göre ihaleyi gerçekleştirmek zorundadır. Anılan Kanun'un 31. maddesi ile, itâ âmirlerine 15 gün içinde ihaleyi onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetki, ihale işlemlerinin sadece mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmayıp, aynı zamanda ihale konusu işin özelliklerini, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçlarını ve ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığını en iyi bilebilecek durumda bulunması nedeniyle itâ âmirinin yerindelik denetimi yaparak Hazine menfaatini koruması amacıyla düzenlenmiştir. Nitekim, ihaleye katılanlar arasında yapılan anlaşmalar veya bazı katılımcıların ihaleden çekilmeye zorlanmaları veya belli paylar karşılığında piyasa şartlarına uygun olmayan teklifler vermeye ikna edilmeleri yoluyla kamu kaynaklarının haksız biçimde özel kişi veya kuruluşlara aktarılması şeklinde gelişen olaylara ülkemizde rastlandığı bilinen bir husustur. Bütün bu gerçekleri göz önünde tutan kanun koyucu, son kez genel bir değerlendirme yaparak idare menfaatini kollamak üzere itâ âmirine sözü edilen yetkiyi tanımıştır.

Bu bakımdan, hem hukuka uygunluk hem de yerindelik denetimi yapan itâ âmiri tarafından bu konuda alınan idari kararın yargısal denetiminin de özellik arz edeceği açıktır. Başka bir anlatımla, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile itâ âmirine ihale komisyonu kararlarını onaylama zorunluluğu getirilmemesi nedeniyle, anılan madde ile itâ âmirine tanınan yetkinin ihaleyi onaylamama yönünde kullanılması hâlinde, bu yetkinin kamu yararına kullanıldığının ispatı bakımından, itâ âmirince hukuken kesin delil niteliği taşıyan belgelere dayanılması gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihaleyi onaylamama işleminin idari davaya konu edilmesi hâlinde gerek davalı idarenin mahkemeye yapacağı açıklamalar ve sunduğu belgeler ve gerekse mahkemece re'sen yapılacak araştırma sonucunda elde edilen bulgular, işlemde kamu yararına aykırılık bulunmadığını ortaya koyar nitelikte ise, ihaleyi onaylamama işleminin hukuka aykırılığından bahsedilemeyecektir..
İhale konusu taşınmazın yüksek bir bedelle satılması kamunun yararına olacağından, muhammen bedelin aşılmış olduğu durumlarda dahî, taşınmazın daha yüksek bir fiyata satılabileceğinin itâ âmirince anlaşılması ve kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğinin davacı tarafından ortaya konulamaması durumunda takdir yetkisinin ihalenin onaylanmaması yolunda kullanılmasının hukuka aykırı sayılamayacağı açıktır.
Uyuşmazlık konusu ihale kapsamında davacı şirket üzerinde kalan ... parsel sayılı parsel ile aynı mahallede bulunan, aynı yüz ölçümüne ve muhammen bedele sahip ... sayılı parselin geçici ihalesinin m² bedeli 509,36-TL olmak üzere toplam 2.550.000,00-TL üzerinden onaylandığı, ... parsel numaralı taşınmazın m² bedelinin ise ihale sonucunda 349.76-TL olduğu gerekçesiyle itâ âmirince ihale konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi kapsamında kat'i ihalesinin uygun görülmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, idarece, ihalede rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda ihalenin iptal edilebileceği, her ne kadar davacı tarafından muhammen bedelin üzerinde bir fiyat teklif edilmiş ise de, aynı mahallede bulunan ve aynı yüz ölçümüne sahip başka bir taşınmazın çok daha yüksek bir bedelle ihale edildiği göz önüne alındığından, itâ âmirince ihalenin iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Davalı idare harçtan muaf kurumlar arasında yer aldığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz aşamasında tahsil edilmeyen toplam ...-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydedilmesine, gereği için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7. ...TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye; ...TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak ... Valiliği'ne verilmesine,
8. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2588, Karar No: 2024/4756, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2588
Karar	No : 2024/4756
DAVACI	                                   :...
VEKİLİ                                      : Av. ...
DAVALI                                    : ... Kurulu Başkanlığı 	
VEKİLİ                                      : Av. ...
 
DAVANIN ÖZETİ          : Davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 01/04/2022 tarih ve 24611 sayılı kararının 4. maddesinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ    :...
DÜŞÜNCESİ	 : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
      TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava;  davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 01/04/2022 tarih ve 24611 sayılı kararının 4. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde; "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.