muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/993, Karar No: 2024/4885, Tarih: 25.09.2024

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, 2014 yılı işlemlerinin incelemeye alındığı, yapılan inceleme neticesinde Balıkesir İli Gömeç İlçesi ... parselde bulunan 793 m2 arsa üzerine toplam inşaat alanı 2105 m2 ve 18 adet bağımsız bölümden (16 mesken, 2 işyeri) oluşan bir taşınmaz inşa etmiş ve söz konusu inşaatı 2014 yılında tamamladığı,... pafta, ... parselde 793 m2 miktarlı parsel üzerinde inşa ettiği taşınmazı ise 2014 takvim yılının ikinci yarısında tamamlandığı, söz konusu taşınmazın bodrum katta kazan dairesi, kömürlük, sığınak ve zemin artı 4 kat, tek girişli olarak inşa edildiği, zemin katında 2 adet işyeri, 4 normal kat üzerinde 4'er mesken olmak üzere 18 bağımsız bölümden oluştuğu,brüt 100 metrekare olan 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14 nolu meskenler 3+1, brüt 80 metrekare olan 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16 nolu meskenler 2+1 olarak inşa edildiği, söz konusu binada ilk oturumun 2014 sonbahar aylarında başlandığının beyan ve ifade edildiği, 18 adet gayrimenkule ilişkin kat irtifakı tapularının alındığı, 2014 yılında elektrik aboneliklerinin bulunduğu ve alıcılara fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, söz konusu taşınmaz satışlarına ilişkin bazı alıcıların ifadesine başrulduğu, bu alıcılardan ...'ın kendisi ve firması adına iki adet taşınmazı satın aldığı, bu taşınmazlar için toplam 175.000 TL ödediğinin ifade edildiği, diğer taraftan firmaya alınan taşınmaz için ise ... Anonim Şirketi'nden 87.500 TL kredi çekildiği, banka ekspertiz raporuna göre %82'si tamamlanan işyerinin satış değerinin 175.000 TL, piyasa değerinin ise 200.000 TL olduğu buna karşın davacının ... ve firması adına sattığı gayrimenkuller için katma değer vergisi dahil toplam 70.800 TL tutarında fatura düzenlediği, ...'nın ise daire bedeli olarak 85.000 TL ödediğini ifade ettiği, Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi'nden 82.500 TL konut kredi kullandığı, banka ekspertiz raporuna göre %100'ü tamamlanan meskenin satış değerinin 100.000 TL, piyasa değerinin ise 110.000 TL olmasına rağmen bu satış için düzenlenen toplam fatura tutarının katma değer vergisi dahil 40.400 TL olduğu, diğer alıcı ... ise satın aldığı daire için 85.000 TL ödeme yaptığını, bu ödeme için Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketi'nden 52.000 TL konut kredi kullandığı kalan tutarın ise elden verildiğini beyan ettiği, banka ekspertiz raporuna göre %100'ü tamamlanan meskenin piyasa değerinin ise 120.000 TL olmasına rağmen  bu şahsa düzenlenen fatura tutarının ise katma değer vergisi dahil 52.520 TL olduğu, ...'ın satın aldığı taşınmaz için 50.000 TL ödediğini beyan ettiği, davacının bu satış için düzenlediği faturanın katma değer vergisi dahil 50.500 TL olduğu, ... isimli alıcı ise taşınmazı 30.000 TL ye aldığını beyan ettiği halde buna düzenlenen fatura tutarının ise katma değer vergisi dahil toplam 45.450 TL olduğu, söz konusu taşınmazlar için düzenlenen değerleme raporlarında ise taşınmazların konumlarına göre kıymetlerinin 135.000 ile 150.000 TL arasında değer takdir edildiği, ..

...'ın satın aldığı taşınmaz için 50.000 TL ödediğini beyan ettiği, davacının bu satış için düzenlediği faturanın katma değer vergisi dahil 50.500 TL olduğu, ... isimli alıcı ise taşınmazı 30.000 TL ye aldığını beyan ettiği halde buna düzenlenen fatura tutarının ise katma değer vergisi dahil toplam 45.450 TL olduğu, söz konusu taşınmazlar için düzenlenen değerleme raporlarında ise taşınmazların konumlarına göre kıymetlerinin 135.000 ile 150.000 TL arasında değer takdir edildiği, ... Bankası Anonim Şirketi'nin yazısına göre aynı binada yer alan mükellefin kardeşi ...'ın elden çıkardığı taşınmazların bankada beyan edilen satış bedellerinin  ise 104.000 TL ve 112.000 TL olarak  alacağa mahsuben banka tarafından satın alındığı, vergi müfettişince konuya ilişkin olarak davacının ifadesine başvurulması üzerine verilen ifadede, taşınmazların satış bedelinin düzenlenen faturalarda belirtildiği gibi olduğu, bunun dışında herhangi bir bedel almadığı,taşınmazların inşaatlarının tamamlanmadan satıldığının ifade edildikten sonra raporun devamında vergi müfettişince, ifadesine başvurulan alıcılar, bankalar tarafından düzenlenen ekspertiz raporları ve gayrimenkul değerleme raporlarında yer alan  bilgilerin  değerlendirilmesinden söz konusu taşınmazların en düşük metrekare birim fiyatının 700 TL olduğu sonucuna varıldığı ve satılan taşınmazların %80 oranında tamamlandığı hususu da dikkate alınarak, yapılan hesaplama sonucu söz konusu taşınmazların satışından elde edildiği ileri sürülen hasılat tutarları esas alınarak olması gereken gelir vergisi matrahı ile beyan edilen matrah arasındaki fark üzerinden dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve gelir geçici vergisi tarhiyatının yapıldığı, ayrıca eksik düzenlenen fatura tutarları için özel usulsüzlük cezasının kesilmesinin önerilmesine ilişkin tespitlerine yer verilerek sözü edilen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2208, Karar No: 2024/5081, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2208
Karar	No : 2024/5081                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  İnşaat Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ...  parsel sayılı taşınmazda Hafriyat Toprağı ve İnşaat/Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğine aykırı olarak, ''hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıklarının, belediyenin izin verdiği yerler dışına dökülmesi'' fiilinden ötürü, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 2872 sayılı Kanunun 24. maddesi ile aynı Kanunun 20/r bendi uyarınca 2.459.403,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü’nün ...  tarih ve ...  sıra numaralı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü’nün ... tarih ve ...  sıra numaralı işleminin davacı şirkete 08/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06/11/2023 tarihinde dava açıldığının görüldüğü, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde açılmayan işbu davada süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin (1-b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Tebligatın usulsüz olduğu, davacı şirketin eski merkezine tebliğ yapıldığı, şirketler açısından muhtarlık vasıtası ile tebligatın da usulsüz olduğu, davanın süresinde açıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Tebligatın usulsüz olduğu, davacı şirketin eski merkezine tebliğ yapıldığı, şirketler açısından muhtarlık vasıtası ile tebligatın da usulsüz olduğu, davanın süresinde açıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü hâlinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." kuralına yer verilmiştir.
	6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlerin tasfiyesine ilişkin 643. maddesinde, tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş; anonim şirketlerin sona ermesi ve tasfiyesine ilişkin hükümlerin düzenlendiği bölümde yer alan  543. maddesinde, tasfiye hâlinde bulunan şirketin borçları ödendikten ve pay bedelleri geri verildikten sonra kalan varlığın esas sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa pay sahipleri arasında ödedikleri sermayeler ve imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı; 545. maddesinde, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret ünvanının sicilden silinmesinin tasfiye memurları tarafından sicil müdürlüğünden isteneceği; "Ek tasfiye" başlıklı 547. maddesinde, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması hâlinde son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse, ek tasfiye için şirketin yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanacağı ve bu hususun tescil ve ilân ettirileceği belirtilmiştir.

Dava açıldıktan sonra davacı şirketin kişilik veya niteliğinde değişiklik olması nedeniyle taraf ehliyetinin sona ermesi durumunda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası gereği takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmekle birlikte, tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğin kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerektiği açıktır.
	Ayrıca, ticaret şirketinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması durumunda, davanın kaldığı yerden devam edebilmesi ancak, istem üzerine asliye ticaret mahkemesinin Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ihyasına karar vermesi ile mümkün olabilecektir.
Dava dosyasının ve Ticaret Sicili Gazetesinin birlikte incelenmesinden, 08/03/2024 tarih ve 11039 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasında davacı şirketin genel kurul kararına istinaden ticaret sicilinden terkin edildiği hususunun ilan edildiği görülmektedir.
	Bu durumda, davacı şirketin ticaret sicili kaydının terkini ile tüzel kişiliği son bularak taraf ehliyetini kaybettiği anlaşıldığından, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ilgililer tarafından ihyası sağlanarak dosyanın yeniden işleme konulması isteninceye kadar,  2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının  BOZULMASINA,
2.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2541, Karar No: 2024/5082, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2541
Karar	No : 2024/5082                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  İnşaat Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ...  parsel sayılı taşınmazda Hafriyat Toprağı ve İnşaat/Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğine aykırı olarak "hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıklarının, belediyenin izin verdiği yerler dışına dökülmesi" fiilinden ötürü 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 2872 sayılı Kanunun 24. maddesi ile aynı Kanunun 20/r bendi uyarınca 2.459.403,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü’nün ...  tarih ve ... sıra numaralı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; dava konusu İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü’nün ...  tarih ve ... sıra numaralı işleminin davacı şirkete 08/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06/11/2023 tarihinde dava açıldığının görüldüğü, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde açılmayan işbu davada süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin (1-b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Tebligatın usulsüz olduğu, davacı şirketin eski merkezine tebliğ yapıldığı, şirketler açısından muhtarlık vasıtası ile tebligatın da usulsüz olduğu, davanın süresinde açıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Tebligatın usulsüz olduğu, davacı şirketin eski merkezine tebliğ yapıldığı, şirketler açısından muhtarlık vasıtası ile tebligatın da usulsüz olduğu, davanın süresinde açıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü hâlinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." kuralına yer verilmiştir.
	6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlerin tasfiyesine ilişkin 643. maddesinde, tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş; anonim şirketlerin sona ermesi ve tasfiyesine ilişkin hükümlerin düzenlendiği bölümde yer alan  543. maddesinde, tasfiye hâlinde bulunan şirketin borçları ödendikten ve pay bedelleri geri verildikten sonra kalan varlığın esas sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa pay sahipleri arasında ödedikleri sermayeler ve imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı; 545. maddesinde, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret ünvanının sicilden silinmesinin tasfiye memurları tarafından sicil müdürlüğünden isteneceği; "Ek tasfiye" başlıklı 547. maddesinde, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması hâlinde son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse, ek tasfiye için şirketin yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanacağı ve bu hususun tescil ve ilân ettirileceği belirtilmiştir.

Dava açıldıktan sonra davacı şirketin kişilik veya niteliğinde değişiklik olması nedeniyle taraf ehliyetinin sona ermesi durumunda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası gereği takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmekle birlikte, tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğin kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerektiği açıktır.
	Ayrıca, ticaret şirketinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması durumunda, davanın kaldığı yerden devam edebilmesi ancak, istem üzerine asliye ticaret mahkemesinin Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ihyasına karar vermesi ile mümkün olabilecektir.
Dava dosyasının ve Ticaret Sicili Gazetesinin birlikte incelenmesinden, ...  tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshasında davacı şirketin genel kurul kararına istinaden ticaret sicilinden terkin edildiği hususunun ilan edildiği görülmektedir.
	Bu durumda, davacı şirketin ticaret sicili kaydının terkini ile tüzel kişiliği son bularak taraf ehliyetini kaybettiği anlaşıldığından, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ilgililer tarafından ihyası sağlanarak dosyanın yeniden işleme konulması isteninceye kadar,  2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
2.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3094, Karar No: 2024/4859, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3094
Karar No : 2024/4859
TEMYİZ EDENLER                      : 1- (DAVALI) ... Defterdarlığı
	Vekili: Av. ...
 2- (DAVACI) Müflis ... Mağazacılık Gıda Sanayi      Ticaret Anonim Şirketi
	  Vekili: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle  yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2021 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Yasal defter ve belgelerin istenilmesine dair yazının, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2019 tarihli kararıyla iflasına karar verilen davacı şirketin elektronik tebligat adresinde 17/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, İcra İflas Kanunu'nun 184. maddesi uyarınca iflas halinde olan davacı şirketin yasal defter ve belgelerinin iflas idaresinden istenilmesi gerekirken usulüne uygun tebliğ edilmeyen defter ve belgelerin ibrazına dair yazının gereğinin mücbir sebep olmaksızın yerine getirilmediğinden bahisle  katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle  yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.