muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/874, Karar No: 2025/1093, Tarih: 13.03.2025

a- Bölge İdare Mahkemesi kararının esası yönünden incelenmesi;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
b- Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden incelenmesi ;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
	Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararında karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderlerinin yarı yarıya paylaştırılmasına karar verilmiş ise de; davacının farklı fiilleri nedeniyle tesis edilen aynı işlem kapsamında meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine açtığı davalarda verilen ''davanın reddine'' dair kararların sonucu olarak, fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle bu davada parasal hak talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, bakılan davaya ait bu kısım yönünden yargılama giderlerinin, davacıya yüklenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan;
 ''3- ... netice itibariyle dava kısmen iptal, kısmen ret şeklinde sonuçlandığından taraf vekilleri lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye; davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan;
 ''3- ... netice itibariyle dava kısmen iptal, kısmen ret şeklinde sonuçlandığından taraf vekilleri lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye; davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
 4- ...  211,90-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre yarısı olan 105,95-TL ile davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf aşamasında alınmayan 220,70-TL istinaf başvurma harcı ile 133,00-TL yd harcı toplamının yarısı olan 176,85-TL'nin davacıdan tahsili için karar kesinleştiğinde Mahkemesince ilgili vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Hazineden karşılanan 105,95-TL yargılama giderinin 6100 sayılı Kanun'un 339/1. maddesi gereğince davalı idareden alınarak hazineye irat kaydına; davalı idare tarafından istinaf aşamasında karşılanan 38,00-TL yargılama giderinin 19,00-TL'sinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 19,00-TL'nin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,...'' ibarelerinin çıkarılarak,
 ''-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,'' şeklinde kararın yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ VE DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın yargılama giderlerine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3.   Temyiz yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1204, Karar No: 2025/1630, Tarih: 13.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1204
Karar	No : 2025/1630                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: (DAVACI) ... Yağlar         Pazarlama Anonim Şirketi	  
	   VEKİLİ   : Av. ...
	  (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
	   VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde faaliyet gösteren "akaryakıt istasyonu"nun maliki olan davacı şirket tarafından, davalı idarenin tasarrufunda bulunan kamu malı sahasının 1970 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2016/09 ila 2021/08 tarihleri arasındaki dönem için toplam 3.434.899,84-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu ihbarnameye konu taşınmazın 1800 m2'lik kısmının davacı tarafından akaryakıt istasyonu olarak kullanıldığının tespit edildiği, söz konusu taşınmazın, ticari amaçla kullanılması ve işgalcisine sağlayacağı getiri göz önünde tutularak 2016 yılı m2 birim bedelinin 260,00-TL/m2 olarak belirlendiği, bu değer baz değer alınmak ve YDO artış oranlarından yararlanmak suretiyle, işgalli taşınmaza yönelik olarak idarece talep edilen 01.09.2016-31.08.2021 tarihleri arasındaki (5 yıl)  işgal dönemi için toplam 3.343.691,46-TL ecrimisil getirebileceğinin hesaplanması karşısında, davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin, 3.343.691,46-TL'lik kısmında hukuka aykırılık,  91.208,38-TL 'lik  kısmında ise  hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline,  davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu ecirmisil ihbarnamesinde belirtilen taşınmazın yol yapılması amacıyla davacı şirket yetkilisi ... tarafından kamu lehine terkedildiği, yol yapımı gerçekleşmeyince kullanımın devam etmesi nedeniyle fuzuli işgalci sayılamayacağı, işgal edildiği belirtilen alanın ve ecrimisil bedelinin hatalı tespit edildiği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların ecrimisil hesabı yapmaya elverişsiz olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın imar durumun akaryakıt istasyonu ve yol olarak belirlendiği, anaartere cephesinin bulunduğu, fuzuli işgalin sabit olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata ve gerçek değerine uygun olarak tespit edildiği belirtilerek, temyize  konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	 Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmü yer almaktadır.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelikin 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." düzenlemesine yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece 06/09/2021 tarihinde mahalline yapılan tespit sonucunda imar planında yol olarak tanımlı kamu malı sahasının akaryakıt istasyonu faaliyeti yapılmak suretiyle 1970,00m2'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiği, 18/10/2021 tarihli Başkanlık Değerleme Komisyon raporuyla, 2021 yılı için (aylık 40,00 TL/m²x12)=480,00TL/m2 birim bedeli dikkate alınarak işgal edilen 01/09/2016-31/08/2021 tarihleri arasında diğer yıllar içinde aynı birim bedeli uygulanmak suretiyle toplam 3,434,899,84-TL ecrimisil takdir edildiği, İdare Mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda ise; 1800,00m2'si davacı tarafından işgal edilen taşınmazın ecrimisile esas birim bedelinin 2016 yılı için 260,00 TL/m² olarak belirlenip bu miktara yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda ise 2021 yılı için birim bedelinin  511,00 TL/m2 olarak tespit edildiği, bu birim bedelleri üzerinden, işgal edilen dönemler için toplam 3.343.691,46-TL ecrimisil tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, bu nedenle, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları üzerinden yeniden değerleme oranları dikkate alınarak yapılacak veya yaptırılacak hesaplamaya göre bir karar verilmesi gerektiği  açıktır.

Öte yandan, dava konusu işleme esas olmak üzere davalı idare tarafından yapılan işgal alanının tespiti ve kıymet takdiri ile bilirkişilerce yapılan işgal alanı tespitinin ve kıymet takdirinin farklı olması durumunda, bilirkişilerce düzenlenen raporda bu farklılığın nedeninin açıkça ortaya konulması gerektiği gibi davalı idarenin tespit ettiği m² birim bedellerini ve işgal alanı ölçülerini de aşmayacak şekilde ecrimisil bedelinin hesaplanması gerekmektedir.
	Bu durumda, bilirkişi raporuyla tespit edilen işgal alanı olan 1800,00 m2 yüzölçümü dikkate alınmak suretiyle davalı idarenin tespit ettiği 2021 yılı birim bedeli olan 480,00 TL/m2 üzerinden yeniden değerleme oranlarının geçmişe yürütülmek surretiyle uygulanması halinde 2020 yılı için 439,00 TL/m2, 2019 yılı için 358,13TL/m2, 2018 yılı için 289,44TL/m2, 2017 yılı için 252,85 TL/m2, 2016 yılı için ise 243,52 TL/m2 olan birim bedelini de aşmayacak şekilde yapılan hesaplama sonucunda toplam ecrimisil bedelinin 3.133.068,00-TL olması gerektiği anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun redde dair kısmında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine, 
	2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının redde ilişkin ...-TL'lik kısmının ONANMASINA, ...-TL'lik kısmının ise BOZULMASINA
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/03/2025  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4121, Karar No: 2025/1664, Tarih: 13.03.2025

"İçtihat Metni"
             T.C.
     D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/4121
Karar	No : 2025/1664                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...    
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Erzurum ili, Uzundere ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuna ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali  istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilen akaryakıt istasyonunun ticari faaliyete başladığı tarihten itibaren (dava açma süresi içinde) idareye başvurularak, talebin reddedilmesi halinde bu ret işlemine karşı dava açılması gerekirken,  iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği tarihten 4 yıl gibi uzun bir süre sonra 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye başvurularak  iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali isteminin zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilen müdahilin ruhsat verilmeden önce ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği, 2019 yılından önce geçiş yolu izin belgesi olmadığı, yapı kullanma izninin 2019 da alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde, "1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde, "1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler.
2. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir..." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Erzurum ili, Uzundere ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde akaryakıt ve LPG istasyonu bulunan davacı tarafından, Erzurum ili, Uzundere ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde yer alan akaryakıt ve LPG satış istasyonu faaliyet konulu 25/09/2019 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilen akaryakıt ve LPG istasyonunun yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni alınarak ... Petrol ünvanıyla ... adına ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği ve 10/10/2019 tarihinde ticari faaliyete başladığı, davacının ise 30/01/2024 tarihli dilekçesiyle davalı idareden söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Bu durumda, iptali istenilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının 25/09/2019 tarihinde düzenlendiği, davacının ise anılan ruhsatın iptali için davalı idareye 30/01/2024 tarihinde başvurduğu, davalı idarenin bu başvuruya cevap vermemesi üzerine davanın 22/03/2024 tarihinde açıldığı hususları dikkate alındığında, davanın, dava açma süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki karara yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Öte yandan, iptali istenen zımni ret işleminin esasının incelenmesi gerektiğinden, dava konusu işlem nedeniyle menfaati etkilenen akaryakıt ve LPG istasyonuna davanın ihbar edilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.