muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5042, Karar No: 2024/6858, Tarih: 02.12.2024

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemde belirtilen 182.653,10 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin kıymet takdir komisyonunun... tarihli, ... sayılı kararına dayandırıldığı, bu kararda ise işgal edilen alanın 480 m2 olduğu,  birim bedelinin ise; 2011 yılı için 61,86TL/m2, 2012 yılı için 68,72 TL/m2, 2013 yılı için 72,91 TL/m2, 2014 yılı için 88,50 TL/m2, 2015 yılı için 97,58 TL/m2, 2016 yılı için 102,73 TL/m2 olarak takdir edilerek 04/07/2011-18/03/2016 tarihleri arasındaki dönem için toplam 182.653,10 TL ecrimisil bedeli belirlendiği, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda ise; davacı tarafından bekçi kulübesi, otopark alanı ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgal edilen alanın 480 m2 olarak ölçüldüğü, emsal taşınmaz araştırması yapılması sonucunda bilirkişi heyetince belirlenen emsallerin kıyas alınarak ecrimisile konu taşınmazın birim bedelinin ise; 2017 yılı için 50,00TL/m2 olduğu tespit edildikten sonra TÜİK-ÜFE endeksi verilerinden de yararlanılmak suretiyle 2011 yılı için 31,50 TL/m2, 2012 yılı için 33,74 TL/m2, 2013 yılı için 34,38 TL/m2, 2014 yılı için 38,06 TL/m2, 2015 yılı için 39,31 TL/m2, 2016 yılı için 41,65 TL/m2 olarak tespit edildiği, daha sonra 04/07/2011-18/03/2016 tarihleri arasındaki dönem için toplam 81.600,79-TL tutarında ecrimisil bedeli hesaplandığı, ecrimisile konu taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin ise bilirkişi raporunda belirtilmediği, ancak davalı idarenin savunma dilekçesinde 2010 yılı emlak vergi değerinin 1900,00TL/m2 olduğu belirtilerek  fuzuli işgalin söz konusu olduğu tarihler arasındaki dönem için ÜFE oranında artırılarak bulunan bedelin yüzde üçüne göre birim bedelinin belirlendiği ifadesine yer verildiği, internet ortamında yapılan araştırma sonucunda dava konusu işleme konu taşınmazın cephesinin bulunduğu ... Caddesinin emlak vergisine esas asgari değerinin ise 2011 yılı için 2175,60 TL, 2012 yılı için 2175,60 TL, 2013 yılı için 2345,30TL, 2014 yılı için 2950,00 TL, 2015 yılı için 3099,12 TL, 2016 yılı için 3185,59 TL olduğunun görüldüğü, bilirkişi heyeti tarafından ise emlak vergi değerine esas asgari birim değerlerinin dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
 İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava konusu işlemlere konu taşınmazın cephesinin bulunduğu bulvar,cadde ve sokakların emlak vergisine esas asgari değerinin dikkate alınmayarak daha düşük bir bedelin esas alındığı göz önüne alındığında, söz konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli  ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi ile varsa kesinleşen idari yargı kararları da gözetilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu alınarak taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelinin tespit edilmesinden sonra dava konusu işlemlerde belirtilen tarihler arasındaki dönemlere yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasından sonra bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU						 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4908, Karar No: 2024/6857, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4908
Karar No : 2024/6857      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat ve Otelcilik Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...7 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin kuzey doğusunda bulunan Belediyenin tasarrufu altındaki kamu malı (yol) sahası nitelikli taşınmazın 1.250,00 m2'lik kısmının havuz ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/11/2010-30/11/2015 tarihleri arasındaki dönem için 600.000,00 TL ecrimisil istenilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece 07/04/2016 tarihinde yapılan ara kararı ile dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın mülkiyet, tahsis ve imar durumuna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine davalı idarece verilen cevaptan, ecrimisil talep edilen yerin imar planında yol ve yeşil alanda kaldığı, mülkiyetinin davalı idareye ait olmadığı, Hazine tarafından davalı idareye  yapılmış herhangi bir tahsisin de bulunmadığı anlaşıldığından ecrimisile konu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, dolayısıyla fuzuli işgal halinde ecrimisil talep etme yetkisinin de Hazineye ait olduğu, bu itibarla, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerle ilgili ecrimisil talep etme yetkisi bulunmayan davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Belediye tarafından, usule yönelik olarak davanın süre aşımına uğradığı, esasa yönelik olarak ise; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 27/07/2001 sayılı UKOME kararı ile ana arter kabul edildiği, 21/06/2009 tarihli uygulama imar planında yol olarak tanımlandığı, anaarter nitelikli yollarda yetki ve sorumluluğun 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/9.maddesi uyarınca idarelerinde bulunduğu, davacının fuzuli şagil olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1.fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir. 	
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan; 2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak, ecrimisil idarece tespit edilir ve Yönetmelikte belirtilen komisyonca karara bağlanır." hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın idarenin bu taşınmazdan işgalden önceki haliyle elde edebileceği muhtemel gelir esas alınır. Ecrimisilin tespitinde aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde sayılan (park, yeşil saha, yol ... gibi) yerlerin belediyelerin hüküm ve tasarrufuna girdiği tarihten itibaren, bu yerleri kullanan işgalcilerden 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden belediyeler tarafından ecrimisil istenilebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta, imar planında yol olarak tanımlı yerde havuz ve otel bahçesi yapıldığından bahisle söz konusu alanın 1250 m2'lik kısmını fuzulen işgal eden davacı şirketten 01/11/2010-30/11/2015 tarihleri arasındaki dönem için 600.000,00-TL tutarında  ecrimisil bedeli istenildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, uygulama imar planında yol olarak tanımlanan ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan alanda fuzuli şagil olduğu sabit olan davacıdan ecrimisil istenebileceği açık olup Mahkemece, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile birlikte tarafların iddiaları da gözönünde bulundurularak, gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davalı idarece tespit edilen işgal alanının ve hesaplanan ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesiyle 336 sayılı Milli Emlak Tebliği'nin 5. maddesi uyarınca hukuka uygun olup olmadığının saptanması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.  	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6276, Karar No: 2024/6859, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6276
Karar No : 2024/6859                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akademi Eğitim Spor Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, tamamı Hazineye ait 8.732,03 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 2412 m2'si üzerinde spor tesisleri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/12/2013 - 05/03/2015 tarihleri arasındaki dönem için 306.551,59-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:... K... sayılı kararda; Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; söz konusu taşınmazın, işgalin olduğu dönem olan 12/12/2013 - 05/03/2015 için 95.222,52-TL ecrimisil getirisinin olabileceğinin hesaplandığı, meydana gelen farkın fahiş ecrimisil tespitinden kaynaklandığı anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 211.329,07-TL’lik kısmının hukuka aykırı, 95.222,52-TL’lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından,  temyize konu kararın dayandığı bilirkişi raporunda hatalı hesaplamalara yer verildiği, ecrimisil bedeli hesaplamasının mevzuat ile idarelerine verildiği, davacının ecrimisil bedelinin fahiş olduğuna ilişkin iddiasının somut bilgi ve belgeye dayanmadığı belirtilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
 Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85.maddesinin 2. fıkrasında;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5.maddesinin 3.fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen taşınmazın üzerinde spor tesisleri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/12/2013 - 05/03/2015 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 306.551,59-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesi gönderildiği, bu ihbarnamede belirlenen tutar idare tarafından tespit ve takdir edilirken taşınmazın birim bedelinin 2013 yılı için 50,23TL/m2, 2014 yılı için 105,00 TL/m2, 2015 yılı için 110,31 TL/m2 olarak belirlendiği, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ise dava konusu işlemlerde belirtilen taşınmazın birim bedelinin 2013 yılı için 30,00 TL/m2 olduğu tespit edilip bu tutara TÜİK-ÜFE endeksi uygulamak suretiyle 2014 yılı için 31,56 TL/m2, 2015 yılı için ise 34,59 TL/m2 olarak belirlendiği, daha sonra 12/12/2013-05/03/2015 tarihleri arasındaki dönem için ise toplam 95.222,52 TL tutarında ecrimisil bedeli hesaplandığı, ecrimisile konu taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin ise bilirkişi raporunda belirtilmediği, ancak davalı idarenin savunma dilekçesinde; 2013 yılı emlak vergisine esas asgari değerin 1.357,20TL/m2, 2014 yılı için 3.500,00TL/m2, 2015 yılı için 3.676,93 TL/m2 olduğunun ifade edildiği, internet ortamında haricen yapılan araştırma sonucunda dava konusu işleme konu taşınmazın 12/12/2013-05/03/2015 tarihleri arasındaki dönem için emlak vergisine esas asgari değerinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
 İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu durumda; temyize konu kararın dayandığı bilirkişi raporunda, dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin tespit edilmeden, bu hususta idare tarafından savunma dilekçesinde ifade edilen verilerin de dikkate alınmayıp daha düşük bir bedelin esas alındığı, yukarıda belirtildiği üzere taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önüne alındığında, yapılacak araştırma sonucunda söz konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari değeri belirlendikten sonra gerek duyulması halinde bilirkişilerden de ek rapor alınmak suretiyle taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedeli tespit edilerek, dava konusu işlemlerde belirtilen tarihler arasındaki dönemlere yeniden değerleme oranı da uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.