muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8726, Karar No: 2023/6309, Tarih: 19.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8726 E.  ,  2023/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/995 E., 2023/1168 K.

...

...

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, kadın lehine hükmedilen maddî tazminatın az olduğu, manevî tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kadın lehine hükmedilen maddî tazminat miktarı artırılarak hüküm kurulmuş, kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin uyuşturucu ve uyarıcı madde bağımlılığı olduğunu, öfke kontrol problemi olduğunu, evlilik süresi içerisinde ailesiyle zaman geçirdiğini, kadının şiddete maruz kaldığını, erkeğin evlilik birliğinin üzerine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesine göre tarafların boşanmalarına, kadın lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, kadına ait kişisel eşyaların, çeyizlerin ve ziynet eşyalarının aynen iadesine, aksi takdirde şimdilik 10.000,00 TL bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, küçük düşürücü ve rencide edici davranışlarda bulunduğunu, sürekli ailesinin yanına gittiğini, kadının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğini temelinden sarsıldığını belirterek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine göre boşanmalarına, erkek lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2020

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2020

tarih ve 2018/540 Esas, 2020/524 Karar sayılı kararı ile; erkeğin, ailesinin ortak yaşamlarına müdahalelerine engel olmadığı, sürekli ve düzenli çalışarak birliğin üzerine yüklediği görevleri yerine getirmediği, uyuşturucu ticaretinden dolayı tutuklandığı, son olarak üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve uyuşturucu kullandığı, erkek tanıklarının anlatımlarının yer ve zaman içermediği, soyut iddialardan ibaret olduğu, bir kısım anlatımların ise sebep ve saiki açıklanmayan inandırıcılıktan uzak beyanlar olup hükme esas alınamayacağı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre tarafların boşanmalarına, kadının kişisel eşya ve ziynet eşya talebinin feragat nedeniyle reddine, boşanmakla mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen, kişilik haklarına saldırı bulunan kadın lehine 8.000,00 TL maddî ve 7.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- davalı kadın vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, kadının ziynet ve eşya alacağından feragat etmesine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- davalı kadın vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, kadının ziynet ve eşya alacağından feragat etmesine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2022 tarih ve 2021/946 Esas, 2022/1259 Karar sayılı kararı ile; somut olayda kadının erkeğin montunun cebinde uyuşturucu madde bulması sonucu aile büyüklerinin bir araya geldiği, erkeğin kendi babasına ot içtiğini söylemesi üzerine kadının evden ayrıldığı, bu olaydan sonra tarafların tekrar bir araya gelmedikleri, erkeğin uyuşturucu kullanmasının evlilik birliğini temelinden sarstığı, erkeğin tam kusurlu olduğu, Mahkemece erkeğe yüklenen diğer kusurların tanık anlatımlarında geçmediği bu nedenle erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, kadına atfedilecek bir kusurun ispatlanmadığı, kadının yargılama sırasında ziynet ve çeyiz eşyalarına yönelik taleplerinden feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, ancak erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile erkeğin, kusur belirlemesi ve feragat edilen ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden vekâlet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile, kararın kusur gerekçesinin düzeltilmesine, ilama ''Feragat edilen ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davası yönünden, erkek kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı- davacı erkek lehine karar tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin ... kadından alınarak, davalı-davacı erkeğe ödenmesine'' hükmünün eklenmesine, erkeğin sair, kadının tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı- davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden; davalı- davacı erkek vekili tarafından erkeğin davasının ve tazminat taleplerinin reddi, kadının davasının ve tazminat taleplerinin kabulü yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı- davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden; davalı- davacı erkek vekili tarafından erkeğin davasının ve tazminat taleplerinin reddi, kadının davasının ve tazminat taleplerinin kabulü yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairenin 21.02.2023 tarihli ve 2022/9837 Esas, 2023/627 Karar sayılı kararı ile; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddî tazminatın az olduğu, erkeğin Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarının kadının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası koşullarının somut olayda kadın yararına gerçekleşmediği, kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve bozmanın kapsamı dışındaki temyize konu hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararına uyularak kadın lehine 35.000,00 TL maddî tazminata, kadının manevî tazminat talebinin raddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ve maddî tazminat yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozma kararına uyulmasına karar veren Bölge Adliye Mahkemesinin bozmanın amacına uygun karar verip vermediği, kadın yararına hükmedilen maddî tazminat miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 174 üncü maddesinin birinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 174 üncü maddesinin birinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı- davacı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/1817, Karar No: 2012/6651, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1817 E.  ,  2012/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın anahtarları ile birlikte davalı şirkete ait ... Hastanesinin otopark görevlisi, diğer davalı ...‘a teslim edildikten sonra hastane otoparkında çalındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 25.000,00 TL'nin 25.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Şti vekili, husumete itiraz edip otopark işleticisi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalının maaşlı bir elemanı olduğunu ve hastane müşterilerinin kullandığı otoparkta istihdam edildiğini ileri sürüp gerekli güvenlik önlemlerini almayan işverenin kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 25.000,00 TL'nin 25.1.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Araç değerinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda avukat bilirkişiden araç bedeli konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru olmayıp zarar veren davalı, sigortacının ödediği miktarla değil gerçek zararla sorumlu olur.

Bu durumda, mahkemece, davacıya kaskolu aracın otoparktan çalındığı tarihteki 2. el piyasa rayiç değerinin tesbiti yönünden seçilecek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3.Kabule göre de; HUMK’nun 74. Maddesine aykırı olarak dava dilekçesinde 25.04.2008 tarihinden itibaren faiz istendiği halde 25.01.2008 tarihinde itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

Bu durumda, mahkemece, davacıya kaskolu aracın otoparktan çalındığı tarihteki 2. el piyasa rayiç değerinin tesbiti yönünden seçilecek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3.Kabule göre de; HUMK’nun 74. Maddesine aykırı olarak dava dilekçesinde 25.04.2008 tarihinden itibaren faiz istendiği halde 25.01.2008 tarihinde itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Şti vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6693, Karar No: 2024/11008, Tarih: 14.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6693 E.  ,  2024/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2717 E., 2023/2209 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/128 E., 2021/215 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Sitesinde 2000 yılı Ağustos ayında çalışmaya başladığını ve dava tarihine kadar çalışmalarının devam ettiğini, davacının davalı Kuruma 01.07.2015 tarihinde davalı iş yerinden bildirimlerinin yapılmaya başlandığını belirterek davacının 2000 yılı Ağustos ayından dava tarihine kadar olan davalı iş yerindeki kesintisiz çalışmalarının tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı Kuruma yatırılmasını talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı işveren vekili; davalı sitenin A, B, C blok olarak 3 bloktan oluştuğunu, B ve C blokların 2000 yılına kadar kaloriferli olmasından dolayı tek yönetimi olduğunu, 2000 yılından sonra yönetimlerin ayrıldığını, davacının 2000 yılı Ağustos ayında davalı iş yerinde çalışma istediğinde bulunduğunu, sitede ağır işlerin kalmaması davacının eşinin dava dışı başka iş yerinde sigortalı çalışıyor olması nedeni ile kapıcı dairesine kiraya mahsuben B ve C blokların temizliği yapılması karşılığında oturması şeklinde anlaşma yapıldığını, bu şekilde 2005 yılına kadar oturduğunu, 2005 yılı Ağustos ayından itibaren sigortalı gösterilmeye başlanıldığını, davacının ikametinin B blokta olduğunu, 2 gün B bloğun 2 gün C bloğun temizliğini ve çevre düzenlemesi yaptığını, geri kalan zamanlarda başka binalarda temizlik yaptığını, davacının şikayeti üzerine davalı iş yerinin soruşturma geçirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Feri Müdahil SGK vekilinin Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddialar yönünden davalı Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının müvekkili Kurum kayıtlarına eş değer nitelikte kayıtlar ile iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının iddialarında tanık beyanlarına itibar edilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının aynı sitede C Blokta görev yaptığının tanık beyanlarıyla ispatlandığını, davanın ihbarı taleplerinin değerlendirilmediğini, davacının part-time çalıştığını ve tanıkların davacının çalışmalarının kısmi olduğunu beyan ettiklerini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10384, Karar No: 2021/7147, Tarih: 27.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10384 E.  ,  2021/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde etkinlik koordinatörü olarak 05/03/2012- 05/01/2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece, Dairemiz 20/06/2016 tarih 2015/25275 Esas -2016/10155 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Eldeki dosyada, bozma ilamı doğrultusunda mahkemece dosya arasına alınan vergi kaydı ve ticaret sicil kayıtlarından davacının ihtilaf konusu dönemde kendi adına çalışmasının bulunmadığı, bunun yanı sıra işveren organizasyon sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmelerde davalı şirket yetkililerinin imzalarının yer aldığı, davacı ile davalı işveren arasında bağımlılık unsurunun gerçekleşmesi karşısında davacının çalışmasının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunun açıklığa kavuşturulmadığı, bu konuda mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.