muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/402, Karar No: 2006/1515, Tarih: 16.02.2006

Dosyadaki delillere göre gecelik faiz oranları özellikle 19.2.2001 gününde itibaren yükselmeye başlamış ve şubat ayı sonuna doğru düşmüştür. Faiz oranlarını davacı değil, davalı banka belirlemiş ve uygulamıştır. Uygulanan bu faiz oranları TCMB.nin denetimi altındadır.

Gabin, dar ve zor durumda kalmalarından ötürü sözleşme yapmaya sürüklenmiş olan kişileri korumak ve zayıfı güçlüye ezdirmemek için daha çok sosyal amaçlarla kabul edilmiş bir müessesedir (YHGK. 24.1.1973 T. 1971/1-1376 E, 24 K.sayılı kararı, M.Reşit Karahasan, Türk Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 2003 1.Cilt Sh. 297. Yargıtay 1.HD 4.3.1969 T.391 E. 1133 K. Sayılı kararı, Eraslan Özkaya, Gabin Davaları, Ankara 2000, Sh. 150 vd.Prof. Dr. Fikret Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt 1, Sh. 388), Bir bankanın özel kişi karşısında daha zayıf durumda olduğunun kabulü doğru görülemez. Bu açıdan bakıldığında da bankanın gabin hükümlerinden yararlandırılması, gabinin zayıfı koruma şeklindeki konuluş amacına ters düşer.

Her şeye rağmen, davalı bankanın müzayaka halinde olduğu bir an için kabul edilecek olsa bile, davacının bu durumdan yararlandığı, onu istismar ettiği kanıtlanmadıkça gabin oluşmaz. Nitekim YHGK. nın 5.2.1969 tarih ve 66/1-263/90 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, “Gabin vardır diyebilmek için, objektif şart ile birlikte sübjektif şart teşkil eden müzayaka veya hiffet veyahut tecrübesizlik hallerinden birinin dahi bulunması ve alıcının bu durumu bilmesi ve ondan faydalanması, diğer bir deyimle karşı tarafın durumunu istismar etmesi lazımdır (Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İst. 1993, Sh. 463, Prof. Dr. Feyzi Necmeddin Feyzioğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt 1, İst. 1976, Sh. 259 dipnot 436 Prof. Dr.Fikret Eren, Borçlar Hukuku Hükümleri, Cilt 1, Sh. 391). Gabinden yararlananın, karşı tarafın özel durumu yüzünden bu dengesiz sözleşmeyi yaptığını bilmesi gerekmesi yetmez. Özel olarak bu durumdan yararlanma kastı bulunması aranacaktır (Prof.Dr. M.Kemal Oğuzman, Doç.Dr. M.Turgut Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İst. 1995, Sh. 110, dipnot 332).

Bu açıklamalar karşısında diyorum ki, davacının, davalı bankanın (bence kabul edilmeyen) müzayaka halinden yararlanarak akit yapma, başka bir deyişle davalının durumunu istismar etme kastı bulunmamaktadır. Davacının, bankasının fona devredileceğini bilmesi ve bile bile bu kadar yüksek miktardaki parayı riske atması hayatın olağan akışına uygun düşmez. Zira, davacı böyle bir ihtimali aklına getirmiş olsaydı, davalının fona devredilmesinden birkaç gün önce parasını çekip hesabını kapatabilirdi.

Öte yandan davalı, vaadettiği faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirdiği faizi davacının hesabına yatırmış ve böylece bu para davacının mülkiyetine geçmiştir. Daha sonra tek taraflı tasarrufla hesaptan kesinti yapılması da doğru değildir.

Öte yandan davalı, vaadettiği faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirdiği faizi davacının hesabına yatırmış ve böylece bu para davacının mülkiyetine geçmiştir. Daha sonra tek taraflı tasarrufla hesaptan kesinti yapılması da doğru değildir.

Bankalar birer güven kurumudur. Uyguladıkları faiz oranları TCMB.na bildirilmekte ve denetlenmektedir. Devletin müdahale etmediği ve bu yüzden Devlet garantisi altında olduğunu düşünen mudinin, güvendiği faiz oranına göre yapılan işlemleri sonradan feshetmenin çıkar dengesine uygun bulunmadığı kanaatindeyim

Davalı banka kararlaştırılan faiz oranlarını kısmen kabul edip ödeme yaptığına göre ödenmeyen kısım yönünden sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirmiş sayılacağı görüşü benimsenecek olursa, bankalara sözleşmeye müdahale ve tek taraflı uyarlama yetkisi verilmiş olur ki bu da hukuki açıdan sakıncalıdır.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda, daha önce verilen mahkeme kararı araştırmaya yönelik olarak bozulmuş mahalli mahkeme bozmaya uymuş, bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yaptırmıştır.

İnceleme yapan bilirkişiler, somut olayda gabin unsurlarının oluşmayacağını belirtmelerine rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan ve değerlendirilen delillere göre mahalli mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan, yüce çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/21062, Karar No: 2022/12966, Tarih: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21062 E.  ,  2022/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği gibi yüklenen suçları işlediğine ilişkin dosyanın diğer sanığı ...'in sonradan vazgeçtiği atfı cürüm niteliğindeki anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de,

Kısmi iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği ve mağdurların kısmi iadeye ... gösterdiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8053, Karar No: 2019/9361, Tarih: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8053 E.  ,  2019/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa ait nüfus kaydının duruşma esnasında okunduğu duruşma tutanağında belirtilmiş ise de, söz konusu nüfus kaydına dosya içerisinde rastlanılmadığı, UYAP kayıtlarından nüfus kaydına ulaşılamadığı, gerekçeli karar başlığında ve dosya içerisindeki belgelerde sanığın vatansız olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın sonradan nüfusa kayıtlı olup olmadığı araştırılıp, nüfusa kaydedilmiş ise nüfus kaydının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine getirtilmesi, nüfusa kaydedilmemiş ise nüfusa kaydettirildikten ve nüfus kayıt belgesinin dosya içerisine konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, nüfusa kayıtlı olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenler tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3605, Karar No: 2023/7378, Tarih: 18.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3605 E.  ,  2023/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/736 Esas, 2023/141 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.01.2020 Tarihli ve 2017/737 Esas, 2020/36 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın mernis adresinin tespit edilememesi ile ölüm tutanağındaki adresin Cami Kebir Mah. No:1 İstasyon/Bilecik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2020 Tarihli ve 2022/186 Esas, 2020/1002 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adresinin Cami Kebir Mah. No:1 İstasyon/Bilecik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Osmaneli Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.01.2022 Tarihli ve 2021/239 Esas, 2022/11 Karar Sayılı Kararı

Geyve Emniyet Müdürlüğünce yaptırılan adres araştırması sonucunda müteveffa ...'nin son yerleşim yeri adresinin ... Paşa Mahallesi, ... Sokak, No:38 ... / ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2023 Tarihli ve 2022/736 Esas, 2023/141 Karar Sayılı Kararı

Geyve İlçe Nüfus Müdürlüğünün 20.12.2019 tarihli yazılarında şahsın ölüm tutanağındaki adresinin Cami Kebir Mah. No:1 İstasyon / Bilecik adresinin olduğunun belirtildiği, yine Osmaneli Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararında belirtilen şekilde ilçede bir adresin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 596 ncı maddesi uyarınca vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vasiyetnamenin açılması” başlıklı 596 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.”

C. Değerlendirme

Geyve Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre murisin vefat etmeden önceki sürekli yerleşim yerinin ... Paşa Mahallesi ... Sokak No:38 ... / ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Geyve Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

“Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.”

C. Değerlendirme

Geyve Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre murisin vefat etmeden önceki sürekli yerleşim yerinin ... Paşa Mahallesi ... Sokak No:38 ... / ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Geyve Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26435, Karar No: 2013/47298, Tarih: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/26435 E.  ,  2013/47298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 24.08.2009 günlü 1803 nolu ve 22.02.2010 günlü 1805 nolu suç tutanakları ile ... serisi 106 nolu bölmede, devlet ormanından üretilen 1 nolu istiften 22.08.2009 tarihinde 14 ster emval ile 2 nolu istiften 24.08.2009 tarihinde 12 ster emvalin çalındığı, 12 ster emvalin ihbar üzerine istif sahasına 1 km. mesafede sanığın yönetimindeki araçta ele geçirildiğinin belirtildiği ve sanık hakkında 09.09.2009 günlü iddianame ile odunların istif sahasından çalındığı bildirilerek 6831 sayılı Yasanın 91/1, TCK’nin 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, ayrıca 28.04.2010 günlü iddianame ile de istiflenmiş emvalin çalındığından söz edilerek 6831 sayılı Yasanın 91/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı ve davaların birleştirildiği, 12 ster emvalin orman deposuna alındığı, 14 ster emvalin ele geçilemediği anlaşılmakla, sanığın savunması da dikkate alınarak tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmeleri, depoda bulunan suça konu emvaller üzerinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak 106 nolu bölmedeki 1 ve 2 nolu istiflenmiş emvallerden olup olmadığının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3688, Karar No: 2015/12427, Tarih: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3688 E.  ,  2015/12427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2014/1238-2014/294

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın kaza sonucu pert olduğunu, 25.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarlı aracın 7.299 TL'sına satıldığını, bakiye 17.701 TL zarar kaldığını, davalı tarafın olayda %50 kusurlu ve zararın 8.850 TL'sından sorumlu olduğunu, davalılar ile ZMSS şirketi hakkında icra takibi yapıldığını, itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar F. Ö.S. Mrk. Ltd. Şti ve Y.. K... vekilleri, Ç.... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kusuru, tazminatı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A...A.. T... Sigorta AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında ZMSS limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kusuru, zararı kabul etmediğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki dava tefrik edildikten sonra davalılar F.. Ö..S... Mrk. Ltd. Şti ile Y...K...yönünden yetkili icra dairesinde yapılan geçerli bir icra takibi olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı 25.3.2013 tarihinde ve davanın açıldığı 27.3.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nin 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 7.maddesinde "Davalı birden fazla ise dava,bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak, yetkisizlik kararı verir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak, yetkisizlik kararı verir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nin 16.maddesi hükmüne göre "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

Somut olayda, trafik kazası Ç...'da meydana gelmiş, davalı işleten ile sürücünün yerleşim yeri adresi F...'dır. Dava dışı davacının kasko sigortalısının ikameti de Ç...'dır. Hakkındaki dava tefrik edilen, aleyhinde icra takibi yapılan ve itirazın iptali davası açılan davalı ZMSS şirketinin (A.. A..T.. Sigorta AŞ) adresi, takip ve dava tarihinde L.../İ...'dur. Davalı sigorta şirketi borca, eldeki dosya davalıları yetki ve borca itiraz etmişlerdir. Davalı sürücü ve işleten vekili itirazın iptali davasına verdikleri cevap dilekçesinde de yetki itirazını yineleyerek kazanın meydana geldiği Ç.... mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşlerdir. Yetkili mahkemenin, takip tarihi ve dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davacının, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla İ....'da icra takibi yaptığı ve dava açtığı, iddia ve ispat edilmiş değildir. Kazanın meydana geldiği yerle ilgili yetki kuralı kesin yetki kurallarından değildir. Hakkındaki dava tefrik edilen ZMSS şirketinin dava açıldıktan sonraki adres değişikliği yetkili mahkemenin belirlenmesinde gözönüne alınamaz. Dava dilekçesi dahi L../İ.. adresinde tebliğ edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün ve İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmaya yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı E. S.AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19146, Karar No: 2012/21517, Tarih: 15.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19146 E.  ,  2012/21517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 15.09.2008 gününden başlayarak aylık net 10000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının net 4250,00 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 15.09.2008 tarihinde başlayan dönem kira parasının aylık net 10 000,00 TL olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece, aylık kira parasının 3250,00 TL olarak tespitine ilişkin hükmü taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 01.04.2010 tarih ve 2010/3285-5566 sayılı ilamı ile “yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gözetilmeksizin karar verilmesinin” usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yeniden rapor alınmış ve dava konusu 15.09.2008 dönemi kira parasının aylık net 4250,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davada, 15.09.2008 dönemi kira parasının hak ve nesafet ilkesi gereği tespiti istenilmiştir. Bozma üzerine 01.06.2011 tarihli bilirkişi kurul raporunda mecurun alanı 208 m2 olarak kabul edilmiş ve aylık kira parasının 6240,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine bilirkişi kurulu ek raporunda ise dava konusu yerin projede (3D) olarak gösterildiği ve 73,32 m2 olduğu ve boş olarak kiraya verilmesi halinde 3500,00 TL kira getireceği belirtilmiştir. Mahkemece, ek rapora göre hak ve nesafete uygun kira parasına karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu kira sözleşmesi kapsamında olmayan 3-3A ile iş hanı giriş alanı dahil edilerek toplam 208 m2 üzerinden belirlenen kira parasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine, kira parasının bir bölümünün stopaj, fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur.Yakıt parası, aydınlatma ve temizlik ücreti sigorta veya doğrudan doğruya taşınmazın kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi kira tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağından fon ve vergi stopajı düşülerek kira parası tesbit edilemez. Mahkemece net kira parasına hükmedilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18911, Karar No: 2016/11038, Tarih: 29.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/18911 E.  ,  2016/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın ilk olarak geldiği Yargıtay 13. Hukuk Dairesince, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevli olduğu belirtilerek Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderme kararı verilmiş, gönderme kararı üzerine dosya kendisine gelen Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu, dosyayı tetkiksiz olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesine göndermiş, bunun üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı kanaatindeyse, varsa geçici hukuki koruma tedbirlerine dair talepler hakkında da karar vermek suretiyle dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerekirken dosyayı görevli olduğumuz gerekçesiyle Dairemize göndermiştir.

Bu durumda, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20992, Karar No: 2015/5898, Tarih: 23.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20992 E.  ,  2015/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanunu'nun 14’ncü maddesiyle sınırlıdır. Bu yasa kapsamında da işçinin iş kazası nedeniyle işverini veya işvereni ile birlikte kusuru bulunan üçüncü kişiler aleyhine açtığı tazminat davalarının Dairemizce inceleneceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu kararın ise işyerinde üstü konumundaki çalışanların psikolojik baskısı (mobbing) nedeniyle uğranılan manevi zararın tazminine ilişkin olup bu haliyle belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü dışında bulunan karar niteliği bakımından Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.