muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2332, Karar No: 2024/3674, Tarih: 12.06.2024

Söz konusu dava konusu kural Oda ve Borsa organ seçimleriyle ilgili olup, Oda ve Borsa seçimlerine ancak Oda ve Borsa üyelerinin katılabileceği, Birlik Genel Kurulu delegelerinin de Oda ve Borsa üyeleri arasından seçileceği açıktır. İstanbul Ticaret Odası 236425-5 sicil numarasında kayıtlı Levent İnt. Sağlık Spor Medikal Teknoloji İthalat İhracat Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu belirten davacının, işbu davayı temsilcisi olduğu şirket adına açması gerekirken kendi ad ve namına açtığı görülmüş olup, herhangi bir Oda ve Borsa üyeliği bulunmayan davacının, dava açma ehliyeti bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-c ve 15/1-b maddeleri uyarınca DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY : (X)- İstanbul Ticaret Odası ... sicil numarasında kayıtlı ... İnt. Sağlık Spor Medikal Teknoloji İthalat İhracat Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olan davacının, işbu davada dava açma ehliyetinin bulunduğu ve dosyanın esasına girilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluğun davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/157, Karar No: 2024/3731, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/157
Karar  No : 2024/3731  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)            : ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	   :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının yurt dışındaki Üniversitede lisans eğitimine başlama tarihinin 2020-2021 eğitim ve öğretim döneminden önce gerçekleştiği ve bu şarta uyulmadığından bahisle yatay geçişinin iptal edilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek, dosyada mevcut L.N Gumilyov Avrasya üniversitesi tarafından gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda  davacının kayıt tarihinin 25/08/2020 tarihi olarak belirtildiği yine 06/04/2021 tarihli yazıda da  teyidi istenen ... tarih ve ... sayılı yazının üniversiteleri tarafından düzenlenmediği ve teyidinin yapılamayacağının  belirtildiği,  davacının yurt dışı kayıt tarihinin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın belirlediği 20/05/2020 tarihinden sonra olduğu, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	     : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	     : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
  L.N. Gyumilov Ulusal Avrasya Üniversitesi (Astana/Kazakistan) Hukuk Fakültesi'nde 1. sınıfı tamamladıktan sonra Yükseköğretim Kurulu'nun dünyada yaşanan Covid-19 salgınını dikkate alarak 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz döneminde bir defaya mahsus olmak üzere tanıdığı yatay geçiş imkanından yararlanarak yatay geçiş yapmak suretiyle İstanbul Aydın Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ne kayıt yaptıran davacının, başvuru evrakları üzerinde yapılan inceleme sonucunda yurt dışındaki üniversiteye 25/08/2020 tarihinde kayıt yaptırdığının tespit edilmesi üzerine, yurt dışı kayıt tarihinin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın belirlediği tarihten sonra olduğu ve davacının yatay geçiş için ibraz ettiği evrakların sahte olduğundan bahisle öğrencilik kaydının silinmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının öğrenciliğine ilişkin alınan teyit yazılarından 19/01/2021 tarih ve ... sayılı yazıda; davacının 26/08/2019 tarihinde kayıt yaptırdığı hususuna yer verildiği, ancak 06/04/2021 tarihinde alınan yazıda ise, ... tarih ve ... sayılı yazıda yer verilen hususların doğrulanmadığının bildirildiği görülmekle birlikte, davacının yurt dışı kayıt tarihinin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın belirlediği 20/05/2020 tarihinden önce olduğunu teyit eder nitelikte başkaca bir bilgi, belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,  
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3161, Karar No: 2024/2528, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3161
Karar   No : 2024/2528                                                                                
DAVACI	: ... Odası	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
DAVANIN_ÖZETİ	:	
 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/04/2024 tarih ve 32512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin;  
   a) 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendinin 1. cümlesinde yer alan "bir" ibaresi ile 2. cümlesinin;
b) 4. maddesi ile ek 8. maddesine eklenen fıkrada yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle, ilgili branşta hizmet sunan" ibaresinin, "ancak Bakanlıkça planlama amacıyla oluşturulan komisyonun ilgili üniversitenin eğitim ve araştırma hizmet kapasitelerini dikkate alarak vereceği uygun görüşü ile" ibaresinin, "Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, vakıf üniversitesi hastanesi tarafından müdürlüğe gönderilir." cümlesinin, "vakıf üniversite hastanesinin ilgili birim sorumlusu ve başhekim" ibaresinin; 
c) 4. maddesi ile ek 8. maddesine eklenen fıkranın tamamının;
d) 7. maddesi ile geçici 14. maddesine eklenen fıkrada yer alan "ancak ayrılmaları halinde hakları sona erer" ibaresinin;
iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/04/2024 tarih ve 32512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin;  4. maddesi ile ek 8. maddesine eklenen fıkraya yönelik iptal istemi bakımından; fıkrada yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle, ilgili branşta hizmet sunan" ibaresinin, "ancak Bakanlıkça planlama amacıyla oluşturulan komisyonun ilgili üniversitenin eğitim ve araştırma hizmet kapasitelerini dikkate alarak vereceği uygun görüşü ile" ibaresinin, "Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, vakıf üniversitesi hastanesi tarafından müdürlüğe gönderilir." cümlesinin, "vakıf üniversite hastanesinin ilgili birim sorumlusu ve başhekim" ibaresinin iptali istenildikten sonra ek 8. maddesine eklenen fıkranın tamamına yönelik olarak da iptal isteminde bulunulduğu; dilekçe içeriğinde de, anılan fıkra yönünden, 06/04/2024 tarih ve 32512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 8. maddesine eklenen fıkranın işbu kararın "davanın özeti" kısmının (b) bölümünde belirtilen kısımlarına yönelik olarak hukuka aykırılık iddialarına yer verilmesinin yanı sıra dava konusu Yönetmeliğin üniversitelere ait hastaneleri kapsamıyor olmasına rağmen vakıf üniversitelerinin iç işleyişine müdahale niteliğinde kurallar getirdiğinden bahisle fıkranın tamamının iptali istemine yer verildiği görülmektedir.
Bununla birlikte, aynı fıkranın tamamına ve yalnızca belirli kısımlarına yönelik hukuka aykırılık iddiaları ile iptal istemine aynı anda yer verilmesi nedeniyle 06/04/2024 tarih ve 32512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 8. maddesine eklenen fıkranın tamamının mı yoksa sadece işbu kararın "davanın özeti" kısmının (b) bölümünde belirtilen kısımlarının mı iptalinin istenildiği anlaşılamamıştır.

Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, 06/04/2024 tarih ve 32512 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 8. maddesine eklenen fıkranın tamamının mı yoksa sadece  işbu kararın "davanın özeti" kısmının (b) bölümünde belirtilen kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin dilekçenin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3).Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5723, Karar No: 2024/2580, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/5723
Karar   No : 2024/2580                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü	/ ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN 	
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER MÜDAHİL	
(DAVALI YANINDA)	: ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca ve müdahil ...tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde Skolyoz (kamburluk) hastalığının tedavisi için geçirmiş olduğu ameliyatta omuriliğine takılan vidaların sinirine bası yapması nedeniyle engelli hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 1.550.000,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden reddine, manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden kabulüne ve İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına, davacının manevi tazminat isteminin 150.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktarın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, tıbbi kayıtların tutulmasının davalı idarenin sorumluluğunda olduğu ve hizmet kusuru iddialarını tıbbi kayıtların davalı idarece düzgün tutulmaması nedeniyle ispatlayamadıkları, hizmet kusuru bulunmadığının davalı idarece ispatlanması gerektiği ve maddi tazminat istemlerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı, davacıda meydana gelen engelin kendisinde bulunan hastalıklardan kaynaklandığı, cerrahi işlemlerden önce bilgilendirme yapıldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, harçlardan muaf oldukları; müdahil ... tarafından, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı, davacıda meydana gelen engelin kendisinde bulunan hastalıklardan kaynaklandığı, cerrahi işlemlerden önce bilgilendirme yapıldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca ve müdahillerce savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idare ve müdahil ...'ın temyiz istemlerinin kabulü, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden;
Davacının skolyoz hastalığının tedavisi için ...  Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Bölümünde 05/03/1997, 11/03/1997 ve 12/03/1997 tarihlerinde ameliyat olduğu, 24/08/2001 tarihinde ise aynı yerde cerrahi işlem ile daha önce takılan implantlarının çıkartıldığı, devam eden süreçte fizik tedavi ve rehabilitasyon, nöroloji ve ortopedi ve travmatoloji bölümlerinde çeşitli tarihlerde takip ve tedavilerinin gerçekleştirildiği ve bu tarihlerde alınan anemnezlerde 2001 yılında gerçekleştirilen implant çıkartmaya yönelik cerrahi girişimden sonra yürüyememe ve felç durumunun meydana geldiğini belirttiği, en son 14/12/2012 tarihinde aynı hastaneye sağlık kurulu raporu alınmak üzere başvurduğu, ancak işlemlerini tamamlamaması nedeniyle sağlık kurulu raporu alamadığı,
Davacı tarafından, 1997 yılında skolyoz hastalığına yönelik olarak gerçekleştirilen ameliyatlar sonucunda engelli hale geldiği iddiasıyla maddi ve manevi zararlarının tazmini için davalı idareye yapmış olduğu 03/01/2013 tarihli başvurunun 26/02/2013 tarihinde reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

Davacı tarafından, 1997 yılında skolyoz hastalığına yönelik olarak gerçekleştirilen ameliyatlar sonucunda engelli hale geldiği iddiasıyla maddi ve manevi zararlarının tazmini için davalı idareye yapmış olduğu 03/01/2013 tarihli başvurunun 26/02/2013 tarihinde reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,
İdare Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarih ve ... karar numaralı rapor uyarınca hizmet kusurunun varlığından söz edilemeyeceğinden, davalı idarenin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,
Bölge İdare Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar numaralı raporunda, bu tür ameliyatlardan sonra klinik şikayetlere neden olan bulgularda tam düzelme olmayabileceği, bunun yanı sıra ameliyat sonrasında ortaya çıkan enstrüman kayması veya çıkmasının herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmale izafe edilemeyen komplikasyon olarak kabul edilmesi ve daha sonra meydana gelen nörolojik klinik tablonun kişide tarif edilen sol serebral enfakt, kortikal atrofi, servikal spondilotik miyelopati gibi hastalıklara mı, yoksa yapılan implant çıkarma işlemine mi bağlı olduğu konusunda dosya içerisinde delil bulunmaması karşısında, davacıda meydana gelen sinir hasarının oluşmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu açıkça ortaya konulamadığından maddi tazminata hükmedilmesi koşulları oluşmamakla birlikte, operasyon uygulamasından önce risklerin anlatılıp davacıdan yazılı onamın alınmamış olması durumunda, davacının aydınlatılarak onay verme hakkı elinden alınmış olacağından bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan manevi zararın, takdiren belirlenecek makul bir miktarın ödenmesine hükmedilmesi suretiyle karşılanması gerektiği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata yönelik kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, manevi tazminata yönelik kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, 150.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin 200.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine, kabul edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları ödemekle yükümlü olup; idari eylem ve işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.