muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3670, Karar No: 2022/9748, Tarih: 08.12.2022

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetine, sanık ...’in beraatine, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., katılanlar vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ... ili ... ilçesi ...Mahallesi 1964 sokak adresinde bulunan ... Phaselis Konutlarının site yönetiminin, konutların dış cephesinin mantolama ve sıva yapımı için "... uygulama, inşaat, taahüt, ticaret ve sanayi Ltd Şti" ile dış cephe mavi kara mantolama sözleşmesi imzaladıkları, sözleşme gereğince yüklenici 10/06/2010 tarihinde işe başlayıp 60 gün içerisinde işi teslim edeceği, ... uygulama inşaat Ltd Şti sahibinin sanık ... olduğu, yapılacak olan bu mantolama işleminde sözleşme gereği inşaat teknikeri sanık ...'in teknik sorumlu, işçilerin sevk ve idaresi, inşaat sahasındaki güvenlikten, iskelenin günlük bakımını yapmaktan sanık ...'in sorumlu olduğu, mantolama, yalıtım ve sıva işlemlerinin sanık ... tarafından da alt ... veren olarak sanık ...'ın yaptığı, kazanın meydana geldiği ve sanıklar ... ile ... tarafından ... İskele Ltd Şti’den kiralanmış olan iskelelerden, üç metrelik iki adet asma iskelenin birleştirerek altı metrelik iskele haline getirilmek suretiyle kazadan önce kurulduğu, site yönetiminin talebi doğrultusunda çalışanların sabah 09.00'da ... başı yaptıkları, fakat 28/07/2010 tarihinde çalışanların 08.30'da ... başı yaptıkları, ..., ..., ...'tan oluşan mantolama ekibinin gerekli malzemeleri asma iskelet platformuna koyarak emniyet kemerlerini yanlarına alarak asma iskele ile yukarıya çıkmaya başladıkları, 12. kata geldiklerinde çelik halatların germesinden ya da platforma konan yükün fazla olmasından dolayı, platformun ortadan ikiye ayrıldığı ve platformun ortasında bulunan ...'in zemine düştüğü ve "yüksekten düşmekle husülü genel beden ve kafa tramvasına bağlı, çok sayıda vücut ve kafa tası kırıkları, beyin kanaması, beyin harabiyeti" sonucu öldüğü olayda; mahkemece hükme esas alınan keşfe dayalı düzenlenen 09/12/2011 tarihli ve 08/04/2015 tarihli bilirkişi heyet raporlarına göre; Phaselis konutları site yönetimi, ... uygulama inşaat tahahüt Ltd Şti sahibi ..., onun alt ... vereni ..., bunun da alt ... vereni ..., ..., ...'in ... yerinde işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için her türlü önlemleri alması ... ve gereçleri noksansız bulundurması gerektiği halde, olayın asma iskeletin ortadan kırılması ile meydana gelmesi sonucu asma iskelelerde alınacak tedbirlerin alınmaması ile olayın meydana gelmiş olmasından dolayı müteselsilen asli kusurlu oldukları, maktul ..., sanık ..., ...'ın tali kusurlu oldukları, çalışanların sevk ve idaresinden ve çalışanların ... güvenliğinden sorumlu olduğu ifade edilen ...'in ilkokul mezunu olarak inşaat üzerine ve ... güvenliğine dair belgesi olmadığına dair bu olayda kusurlu olmayacağının bildirildiği anlaşılmakla;

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ..., katılanlar vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ...’ın kusura, eksik incelemeye, maktul ile herhangi bir bağlarının olmadığına, yeterli ceza indirimlerinin uygulanmadığına, savunma haklarının kısıtlandığına, iskeleye sadece iki kişi çıkması gerekirken üç kişinin çıktığı, iskelenin tırmanması sırasında iki çalışanın emniyet kemerini taktığı, ancak ölen çalışanın takmadığı ve diğer hususlar yargılama sırasında ortaya çıkmış ve sanıkların suçsuz olduğu anlaşılmış olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğuna; katılanlar vekilinin sanıklar hakkında tayin edilen cezanın paraya çevrilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna; mahalli Cumhuriyet savcısının sanıklar Gürhan, Cengiz, Şefik ve Metin yönünden; olayın gerçekleşme biçimi ve kusur durumları ile herbiri yönünden sorumlulukları dikkate alınarak cezalar kişiselleştirilmeden aynı şekilde ve yeterince asgari hadden ayrılınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle takdirde yanılgıya düşülmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ...’in beraatine ilişkin hükme yönelik, katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’in 12/12/2021 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

III-Sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

III-Sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, hükme esas alınan 09.12.2011 ve 08.04.2015 tarihli bilirkişi raporlarında, ölenin kardeşi sanık ...'in kazaya sebep olan iskeleyi güvenli bir şekilde kurmaması nedeni ile asli kusurlu olduğunun bildirilmesi üzerine, hakkında taksirle öldürme suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'in her aşamada verdiği ifadelerinde iskeleyi kendisinin kurmadığını, iskele kurulması ve kullanılmasının teknik sorumlunun denetiminde olduğunu beyan ettiği, sanıklar ..., ..., ...’ın da bu savunmayı doğruladıkları, buna göre iskelenin kazadan önce sanık ... tarafından kurulduğuna ilişkin dosya kapsamında sanık ...’in iddiasından başka cezalandırılmasına yeter somut ve şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığı karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

IV-Sanıklar ..., ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik, sanıklar ..., ..., katılanlar vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları ile katılanlar vekilinin sanıklar hakkında tayin edilen cezanın paraya çevrilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ... ile ...'ın bilirkişi raporlarında, işçi sağlığı ve ... güvenliği tüzüğü gereği işçilerin şahsi güvenliklerini sağlayıcı önlemleri almama, eksiklikleri amirlerine bildirmeme, maktule kötü örnek olacak şekilde emniyet kemeri ve baret kullanmama nedeni ile tali kusurlu olduklarının bildirilmesi üzerine mahkemece mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıkların eylemlerinin kendi hayatlarını tehlikeye atacak şekilde ekipmanları kullanmamış olmalarından ibaret olduğu, sanıkların ölen üzerinde denetim ve gözetim görevlerinin bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanıklar ... ile ...'ın beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ... ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24276, Karar No: 2015/1356, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24276 E.  ,  2015/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/26560, Karar No: 2016/13920, Tarih: 22.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26560 E.  ,  2016/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Tanıklardan ...’ın, sanığın katılan polise tehdit veya hakaret ettiğine dair bir beyanının bulunmaması karşısında tanık beyanları, savunma ve katılan anlatımları ile dosyada mevcut deliller yöntemince irdelenip, hangi anlatıma neden üstünlük tanındığı kararda açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Katılanın olay esnasında sanığın montunu çekip yırttığının anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31414, Karar No: 2022/11372, Tarih: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31414 E.  ,  2022/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, olay tarihi sıralarında nüfus cüzdanını kaybettiğini, amcasının oğlu ...’ın evlerinde kaldığı sırada nüfus cüzdanını alarak fotokopi çektirdiğini, olayı kendisinin işlediğini, zaten kendisinin bu hususta sabıkaları olduğunu, karakolda kimliğini kaybettiğine dair başvurusu bulunduğunu, hiç suç işlememesine rağmen mağdur olduğunu, bu nedenle ...dan olma ...’dan şikayetçi olduğunu, iddianamede belirtilen fotoğrafı görmediği için bir şey diyemeyeceğini ancak o fotoğrafları görmek istediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın savunmasında ve sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri iddiaların araştırılıp ... oğlu 01/01/1983 doğumlu ...’ın şimdilik tanık sıfatıyla dinlenmesi, soruşturma aşamasında sanığa ait parmak izi alındıysa parmak izlerinin karşılaştırılması, iddianamede belirtilen fotoğraflardaki şahsın kime ait olduğu da net olarak belirlendikten sonra gerçek failin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanığın müştekiye ait tırın depo kapağını açarak depodan mazot çalmaları şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3100, Karar No: 2013/25332, Tarih: 05.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3100 E.  ,  2013/25332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 2 yıl 8 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza belirlenmiş olsa da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocukların, yakınana ait işyerinde beş adet tartı makinesi ile 2 adet uydu alıcısını çaldıktan bir gün sonra yakınanın suça yönelik henüz bir başvurusu olmadan, şüphe üzerine çaldıkları bir adet tartı makinesi ile yakalanmaları üzerine suçlarını kabul ederek suça konu tartı makinesini çaldıkları adresi kolluk kuvvetlerine göstererek, çalınan bir adet tartı makinesinin yakınana soruşturma evresinde iadesini sağladıkları gözetilerek, kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı yakınandan sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 2 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 05.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6383, Karar No: 2018/753, Tarih: 05.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/6383 E.  ,  2018/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, 913 ada 1 parselde özel parselasyon yapıldığını, kullanımına bırakılan 25 özel numaralı parsele davalılar tarafından doğrudan müdahale edildiği gibi davalılara ait 24 nolu özel parsele yapılan tuvalet pencerelerinin ve doğalgaz kombi çıkışının rahatsızlık verdiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve rahatasızlık veren unsurların ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlar mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyet üzere davacı, davalılar ve dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, davacının 25 nolu özel parselin sahibi olduğu, davalıların ise 24 nolu özel parselin maliki oldukları, davalı ...’nin (bayii) satıcısı olan ... tarafından 05.06.2007 tarihinde ... .Sulh Hukuk Mahkemesine 24 nolu özel parsele 25 nolu özel parselin sahibi olan davacı tarafından yapılan müdahalenin tespiti isteği ile başvuruda bulunulduğu, harita mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda 24 nolu özel parselin 15 m2 lik kısmının 25 numaralı özel parselde kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan, payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği halinde mülkiyette dahi, paydaşlardan biri, öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan, tek başına, ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan paydaş aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak o paydaşın payına karşılık çekinmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlemesiyle değil, kesin sonuç getiren taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.

Öte yandan, yurdumuzda sosyal, ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir. Bilindiği üzere, MK’nın 634, BK’nın 213, TK 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse, kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya şüyuun satış suretiyle giderilmesine yahut bu yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, “akde vefa” kuralının yanında MK’nın 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde pek çok kimse zarar görecek, toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.

Somut olaya gelince bilirkişiler özel parselasyon haritalarının uygulanma yeteneğinin olmadığını rapor etmişler, öte yandan mahkemece komşuluk hukuku yönünden de bir inceleme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, 913 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan davacının 1978 yılında, davalıların ise 2011 yılında pay edindikleri, davacıya 25, davalıya 24 nolu özel parselin özgülendiği gözetilerek, başından itibaren tarafların ve bayilerinin özel parselleri hangi sınırlar içerisinde kullandıklarının yerinde keşif yapılarak açıklığa kavuşturulması, dolayısıyla davacı özel parseline bir müdahale olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, davacının komşuluk hukuku yönünden isteği gözetilerek bu yönden de bir inceleme yapılması, davalıların davacıyı rahatsız edici biçimde bir eylemi var ise bunun nasıl giderileceği konusunda bilirkişilerden rapor alınması ve bu konuda da bilirkişi tarafından önerilecek en makul çözüme hükmedilmesi gerekirken değinilen hususları içermeyen biçimde noksan soruşturma ile yetinilerek yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4976, Karar No: 2025/1558, Tarih: 26.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4976 E.  ,  2025/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili, sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin O yer Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, belirlenen tarihte müdafinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklardan ..., ... ve ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ... hakkında ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, teşdiden cezalandırılmaları gerektiğine ve dilekçesine belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıklar hakkında üst sınıra yaklaşılmaksızın ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edildiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesine belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, gönüllü vazgeçme hükümlerinin nazara alınmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, ATK raporundaki kurulun eksik teşekkül ettiğine, teşdit hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın mağdureye yönelik cebir, tehdit ve hile kullanmak suretiyle bir eylemi olmadığına, silahla tehdit etmediğine, mağdurenin rızası olduğuna ve sanığın nitelikli eylemi olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin nazara alınması gerektiğine, mağdurenin çelişkili ve soyut beyanları dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçesine belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği