muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/591, Karar No: 2024/783, Tarih: 11.09.2024

Bu durumda, açılan davanın yukarıda belirtilen kapsamda değerlendirilmesi gerekirken düzeltme ve şikâyet başvurularından sonra ortaya çıkan hukuki duruma (sözleşmenin feshi) göre değerlendirme yapılarak verilen kararın davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve ... sayılı Bölge İdare Mahkemelerinin İş Bölümlerine İlişkin Kararı uyarınca dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin bozma kararına uyarak verdiği ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı: 
	06/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı taraf vekilinden uyuşmazlığa konu damga vergisine ilişkin işin Kalkınma Bakanlığı cari yıl yatırım programında yer aldığını gösteren bilgi ve belgeler istenmiştir. Ancak, ara kararına verilen cevapta bu hususu tevsik eden herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Ayrıca yapılan araştırmada da uyuşmazlığa konu damga vergisine ilişkin işin Kalkınma Bakanlığı cari yıl yatırım programında yer aldığına dair herhangi bir veriye ulaşılamamıştır.
	Bu nedenle, uyuşmazlığa konu damga vergisinin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi uyarınca vergiden istisna olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bozma kararına uyduğunu belirten Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasını kaldırmış ve bu yönden davanın reddine karar vermiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/10/2023 tarih ve E:2023/522, K:2023/4110 sayılı kararı:
 Anayasa Mahkemesi tarafından 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararla, 09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile değişik 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresi iptal edilmiş, anılan karar 28/04/2021 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanmıştır. İptal kararı sonrasında, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan uluslararası ihale tanımı, "kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ihale" olarak Kanun'da yer almış bulunmaktadır.
Bunun sonucu olarak Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararı ile iptal edilen Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" kuralı uygulanarak bu karardan önce tesis edilmiş işlemlerin, tesis edildikleri andaki duruma göre hukuka uygun olsalar da kararın yayınlanmasından sonra oluşan yeni hukuki duruma göre hukuka aykırı hale geleceklerinde duraksama yoktur.

Bunun sonucu olarak Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararı ile iptal edilen Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" kuralı uygulanarak bu karardan önce tesis edilmiş işlemlerin, tesis edildikleri andaki duruma göre hukuka uygun olsalar da kararın yayınlanmasından sonra oluşan yeni hukuki duruma göre hukuka aykırı hale geleceklerinde duraksama yoktur.
Olayda, Kalkınma Bakanlığının cari yıl yatırım programında yer alan ve idari şartnamede yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu belirtilen ihaleye ilişkin olarak ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun, Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinde yer alan şartların sağlanmadığı gerekçesiyle reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusu zımnen reddedilmiştir.
Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasındaki "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi karşısında, uyuşmazlık konusu damga vergilerine ilişkin işin, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer almak ve yerli ve yabancı katılımcılara açık olarak uluslararası ihaleye çıkılmış olmak şartlarını taşıdığı ve dolayısıyla döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin damga vergisi istisnasından yararlandırılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, temyiz istemine konu vergi dava dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve ... sayılı Bölge İdare Mahkemelerinin İş Bölümlerine İlişkin Kararı uyarınca dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı: 
	488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresini iptal eden Anayasa Mahkemesi kararının dava konusu damga vergisinin davacıdan tahsilinden sonra yayımlandığı, iptal edilen kanun hükmünün damga vergisi kesintisinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunduğu ve vergilendirmenin de yürürlükte olan mevzuata göre yapıldığı açıktır.
	Vergilendirme işleminin dayanağı kanun hükmünün sonradan Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi durumunda yürürlükte olduğu dönemde bu kanun hükmüne istinaden yapılmış tahsilatların iade edilip edilmeyeceği hususu hukuki bir ihtilaf içermekte olup uyuşmazlığın vergi hatası kapsamında olmadığı anlaşıldığından, dava konusu şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesince dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların irdelenmediği, olayların gerçek mahiyetinin ortaya konulmadığı, delillerin toplanmadığı, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle Danıştay Dokuzuncu Dairesinin ikinci bozma kararında işaret edilen hukuki tespitlere aykırı olarak karar verildiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun içtihadının da ısrar kararı ile aynı yönde olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
	Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen “Salıpazarı Barajı işi" davacı iş ortaklığının uhdesinde kalmış, ihale kararından ve ihale sonrasında düzenlenen sözleşmeden doğan damga vergisi iş ortaklığı tarafından ödenmiştir.
	Ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle 10/07/2017 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine 24/07/2017 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasa Mahkemesinin kararları" başlıklı 153. maddesinin birinci fıkrasında, Anayasa Mahkemesinin kararlarının kesin olduğu; üçüncü fıkrasında, kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümlerinin, iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkacağı, gereken hallerde Anayasa Mahkemesinin iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabileceği, bu tarihin, kararın Resmî Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemeyeceği; beşinci fıkrasında, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği; altıncı fıkrasında, Anayasa Mahkemesi kararlarının yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı kuralına yer verilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasında, vergi alacağının, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Kanun'un 116. maddesinde, vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış; 117. maddesinde, hesap hataları; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer istenilmesi; 118. maddesinde de vergilendirme hataları; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hata olarak sayılmıştır.

213 sayılı Kanun'un 116. maddesinde, vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış; 117. maddesinde, hesap hataları; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer istenilmesi; 118. maddesinde de vergilendirme hataları; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hata olarak sayılmıştır.
Aynı Kanun'un 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri; 124. maddesinde vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikâyet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrasında, bu Kanun'daki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade edeceği, aynı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında ise, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu kurallarına yer verilmiştir.
09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile değişik 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanan ve maddenin devamında sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle belgenin geçerlilik süresi içerisinde belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla düzenlenen kağıtların damga vergisinden müstesna olduğu belirtilmiş, fıkranın (a) işaretli bendinde de Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ve Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının bu programda yer almayan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen ana yüklenici firmaların (alt yükleniciler hariç) yapacakları teslim, hizmet ve faaliyetlerin damga vergisinden müstesna olduğu ifade edilmiştir. Aynı maddenin (4) numaralı fıkrasında bu maddenin uygulanmasında uluslararası ihalenin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkarılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi ifade ettiği hükme bağlanmıştır.
 Anayasa Mahkemesi tarafından 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararla, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresi iptal edilmiş, anılan karar 28/04/2021 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Anayasa Mahkemesi tarafından 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararla, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresi iptal edilmiş, anılan karar 28/04/2021 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığın çözümü, vergilendirme işleminin dayanağı kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edilmesinin, yürürlükte olduğu dönemde bu kanun hükmüne istinaden yapılmış işlemlerin düzeltme ve şikâyet yolu ile vergi hatası kapsamında değerlendirilmesine imkân verip vermeyeceğinin açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır.
Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kuralı ile Anayasa'ya aykırı oldukları için iptal edilen kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesi hükümlerine göre kazanılmış olan hakların korunması amaçlanmıştır. Ancak bu durum, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği bilinen kuralların, bu kuralların uygulanmasına ilişkin idari işlemlerin hukuka aykırı olduklarından dolayı iptali istemiyle açılan ve halen görülmekte olan davalarda da uygulanacağı anlamını taşımamaktadır. Diğer bir ifadeyle, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalarda dikkate alınması gerekmektedir. Aksi hâl hukuk devleti ve Anayasa'nın üstünlüğü ilkeleriyle bağdaştırılamaz.
Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararı ile iptal edilen 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin, bu karardan önce açılmış ve bakılmakta olan işbu davada uygulanması mümkün değildir. Dolayısıyla, uyuşmazlıkta, Kalkınma Bakanlığının cari yıl yatırım programında yer alan ve idari şartnamede yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu belirtilen ihalenin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisi istisnasından yararlandırılması gerektiğinden, bu ihaleye ilişkin olarak ödenen damga vergisinde vergi hatasının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/54, Karar No: 2024/780, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/54
Karar	No : 2024/780
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ... 
	 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2012 yılının Mart ila Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.  
...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen ... Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi Antalya Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirme kısmında şu ifadelere yer verilmiştir:
	i. Mükellef kurum tarafından 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yurt dışından ithal edilen veya değişik yöntemlerle yurt içinden temin edilen ham ve mamul maddeler araçlarda yakıt olarak kullanılmak üzere imal edilmiştir.
	ii. İmal edilen kaçak akaryakıt gerek tenekelemek suretiyle gerekse tanker ile dökme olarak tabir edilen usulle satılmıştır.
	iii. Motorine ikame olarak kullanılan bu yağın depolanması ve çeşitli işlemlerden geçirilmesi için mükellef şirketin iş yerinde gerekli makine ve teçhizat bulunmaktadır. Ancak, yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunda ve mükellef kurumun yasal defter ve belgelerinde üretildiği ve satıldığı belirtilen ürünler gerçekte üretilmemiş ve satılmamış, aksine piyasada on numara yağ olarak adlandırılan ve araçlarda yakıt olarak kullanılan bir tür yağ satılmıştır. 
	iv. 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin (1) numaralı fıkrasına ve bağlantılı düzenlemelere uygun üretim yapıldığı izlenimi vermek amacıyla "Akışkanlık Düzenleyici Müstahzar" adı altında mamul madde satıldığına dair belge ve bu işlemleri gizlemek amacıyla sahte veya mahteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlenmiştir.
	v. Ayrıca mükellef şirket, söz konusu madeni yağ imalatı dışında 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yurt içinden temin ettiği menşei belli olmayan kaçak akaryakıtı veya on numara yağ olarak tabir edilen madeni yağı yakıt olarak satmıştır. 
	vi. Alışlarını ve satışlarını dengelemek için sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanmış ve sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemiştir. 
	vii. Mükellefin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında düzenlediği faturaların tamamının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

vi. Alışlarını ve satışlarını dengelemek için sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanmış ve sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemiştir. 
	vii. Mükellefin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında düzenlediği faturaların tamamının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Anılan Rapor'da yukarıda yer verilen değerlendirmelerin yapılmasına dayanak olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. Şirketin müdürü E. S.'nin ortağı ve yöneticisi olduğu ... Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun sonuç bölümünde, şirketin sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalar düzenlediği, temin ettiği baz yağları yasal olmayan yollarla amacı dışında akaryakıt olarak kullanılmak üzere belgesiz olarak sattığı belirtilmiştir.
	ii. Akaryakıt kaçakçılığı faaliyetinde bulunan kişi ve şirketler hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şirket müdürü E. S.'nin adı geçmektedir. Söz konusu raporda, E. S.'nin akaryakıt kaçakçılığı için teşekkül ettirilen şebekenin yöneticisi olduğu ifade edilmiştir.
	iii. Hakkında tanzim edilen yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik raporunda mükellefin, ithal ettiği toplam 1.078.150 kg SN100 ve SN150 baz yağı ham maddelerini, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin A ve B cetvelindeki malların (pas önleyici müstahzar) üretiminde kullandığı, bu üretimde yurt içinden temin ettiği 523,470 kg katkı maddesinin 457.310 kg'lık kısmını kullanarak 1.535,460 kg 3403.19.10.00.00 GTİP numaralı ara ham madde, pas ve korozyon önleyici müstahzar ürettiği, dönem sonunda 6.850 kg katığın kaldığı, ara ham madde olarak üretilen 1.535.460 kg pas ve korozyon önleyici müstahzardan 59.310 kg katık kullanarak 1.594.770 kg akışkanlık düzenleyici madde ürettiği, bunun dört kg'nın fire olduğu, 1.594.766 kg'nı 2012 yılının Şubat döneminde sattığı, şirketin ithal ettiği baz yağlarını on iki ay içerisinde sanayi sicil belgesinde belirtilen üretimde kullandığı, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listedeki malların üretiminde kullanmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
	iv. Yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik raporunda belirtilen katkı maddelerine ilişkin faturaları düzenleyen firmalardan … Kimya Boya Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2009 ila 2012 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirketin imalat faaliyetinde kullanmak taahhüdü ile ... Limited Şirketinden 2009 ve 2010 yıllarında satın aldığı 1.816.010 kg Write Spirit maddesinin 1.373.840 kg'nı imalat faaliyetinde kullanmayıp büyük bir bölümünü herhangi bir işleme tabi tutmadan aynı şekilde akaryakıt olarak kullanılmak üzere sattığı tespitine yer verilmiştir.

v. Mükellefin aldığı katkı maddelerine ilişkin faturaları düzenleyen firmalardan bir diğeri olan ... Kimya Petrol Ürünleri Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan karşıt incelemeye ilişkin ilgili vergi dairesinin cevabi yazısında, mükkellefin 09/12/2013 tarihinde Kadıköy Vergi Dairesine nakil olarak gittiği, Kadıköy Vergi Dairesince mükellef kuruma 28/05/2014 tarihinde re'sen terk işlemi yapıldığı, mükellef kurum hakkında 2009 ila 2013 yıllarına ilişkin olarak risk analizi kapsamında rapor tanzim edildiği, mükelefe ve temsilcisine ulaşılamadığı için yasal defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmadığı belirtilmiştir. 
	vi. Mükellefe katkı maddesi faturası düzenleyen Şahinbey Denizcilik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında GİB INTRANET üzerinden sorgulamada şirketin sahte belge düzenleme yönünden özel esaslar kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
	vii. Katkı maddeleri yönünden yapılan bu tespitlere göre 01/01/2011-29/02/2012 döneminde söz konusu olan 1.594.770 kg akışkanlık düzenleyici madde üretiminin gerçek olmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır.
	viii. Mükellefin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yüksek tutarda madeni yağ ve ambalaj alımında bulunduğu firmalar ile yüksek tutarda madeni yağ satışında bulunduğu firmalar hakkında GİB INTRANET üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu firmaların tamamı hakkında olumsuz tespit olduğu, bu nedenle de özel esaslar kapsamında bulundukları tespit edilmiştir.
	Yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle ... Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergilerinin reddi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyat yapılmış ise de anılan şirketin yüksek tutarda mal alımı yaptığı firmalardan ... Kimya Boya Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına, temin ettiği baz yağları sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle amacı dışında sattığından bahisle yapılan cezalı tarhıyatlara karşı ... Vergi Mahkemesinin ... , ... , ... , ... , ... esas sayılı dosyalarında açılan davalarda cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
	Şirketin yüksek tutarda katkı maddesi faturası aldığı ... Kimya Petrol Ürünleri Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde karşıt inceleme yapılamaması hususu ile ... Denizcilik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin özel esaslar kapsamında olması hususunun da bu mükelleflerden olan alımları kusurlandıracak birer sebep olmadığı anlaşılmıştır.
	Diğer taraftan, akaryakıt kaçakçılığı faaliyetinde bulunan kişi ve şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler dikkate alındığında, piyasaya kaçak akaryakıt sürdüğü iddiası bulunan suç örgütü tarafından yönetilen şirketler ile mükellef arasında organizasyon şeklinde bir bağlantı bulunduğuna dair somut ve geçerli bir tespit bulunmamaktadır.