muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3093, Karar No: 2024/4507, Tarih: 06.11.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda altmış gün olduğu; dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Aktarılan mevzuat kuralları değerlendirildiğinde, düzenleyici işlemin ilanından sonra dava açma süresi içerisinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği gibi, dava açma süresinin geçmiş olması halinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde uygulama işleminin veya dayanağı olan düzenleyici işlemin ayrı ayrı veya birlikte yine dava açma süresi içinde dava konusu edebileceği anlaşılmaktadır.
	İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.
	Davacı tarafından, ...  Asliye Hukuk Mahkemesinin E: ...  sayılı dosyasında derdest istirdat davası kapsamında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığınca sunulan  ...  tarih ve  ...  sayılı yazıyla, dağıtım şirketlerinin tüketicilerden perakende satış hizmet bedelini kWh üzerinden tahsil etmesinin esas dayanaklarına ilişkin Danıştay tarafından iptal kararları verilmesine rağmen serbest tüketiciler dahil tüm abone gruplarından kWh bazında perakende satış hizmet bedeli alınmaya devam edildiğinin anlaşıldığından bahisle dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dava dilekçesiyle bakılan dava açılmıştır.

Bu itibarla, 18/10/2007 tarih ve 26674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Yüksek Planlama Kurulunun ... tarih ve ... sayılı Raporu ile Bakanlar Kuruluna sunulan ekli "2008 Yılı Programı" ile "2008 Yılı Programının Uygulanması, Koordinasyonu ve İzlenmesine Dair Karar"ın kabulüne ilişkin 15/10/2007 tarih ve 2007/12701 sayılı Bakanlar Kurulu kararına karşı söz konusu düzenlemenin Resmi Gazete'de yayımlanmasını izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, 17/01/2019 tarihinde açılan işbu davanın, Yüksek Planlama Kurulunun ... tarih ve ... sayılı Raporu ile Bakanlar Kuruluna sunulan ekli "2008 Yılı Programı" ile "2008 Yılı Programının Uygulanması, Koordinasyonu ve İzlenmesine Dair Karar"ın kabulüne ilişkin 15/10/2007 tarih ve 2007/12701 sayılı Bakanlar Kurulu kararının, perakende elektrik satış tarifelerinin oluşturulmasında kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" abonelere ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi imkanı bulunmamaktadır.
	Her ne kadar davacı tarafından, dava konusu düzenlemeler kapsamında serbest tüketicilerden kWh bazında alınan perakende satış hizmet bedeli alındığının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığının ...  tarih ve  ...  sayılı yazıyla öğrenildiği ve halihazırda fonsuz elektrik tarifeleri uygulamasına devam edildiğinden bahisle dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle açılan işbu davanın süresinde olduğu ileri sürülmekte ise de, dava konusu Bakanlar Kurulu kararının 18/10/2007 tarih ve 26674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, dava konusu Bakanlar Kurulu kararının yürürlükte olduğu dönemde dava konusu düzenlemeler uyarınca tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunması halinde bu işleme ve/veya bu işlemin dayanağı olan dava konusu düzenleyici işlemlere karşı uygulama işlemi/işlemlerinin tesis edilmesini izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, söz konusu düzenlemelerin yürürlüğe girmesinden çok sonra işbu davanın açıldığı ve dava konusu edilen düzenleyici işlemlerin uygulanmasına ilişkin olarak dava tarihinden önceki altmış günlük süre içerisinde tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.	 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4.	Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4.	Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Davacı tarafından, 18/10/2007 tarih ve 26674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yüksek Planlama Kurulunun ... tarih ve ... sayılı Raporu ile Bakanlar Kuruluna sunulan ekli "2008 Yılı Programı" ile "2008 Yılı Programının Uygulanması, Koordinasyonu ve İzlenmesine Dair Karar"ın kabulüne ilişkin 15/10/2007 tarih ve 2007/12701 sayılı Bakanlar Kurulu kararının, perakende elektrik satış tarifelerinin oluşturulmasında kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda altmış gün olduğu; dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Aktarılan mevzuat kuralları değerlendirildiğinde, düzenleyici işlemin ilanından sonra dava açma süresi içerisinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği gibi, dava açma süresinin geçmiş olması halinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde uygulama işleminin veya dayanağı olan düzenleyici işlemin ayrı ayrı veya birlikte yine dava açma süresi içinde dava konusu edebileceği anlaşılmaktadır.
	İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.

İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.
	Davacı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında derdest istirdat davası kapsamında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığınca sunulan ...tarih ve ... sayılı yazıyla, dağıtım şirketlerinin tüketicilerden perakende satış hizmet bedelini kWh üzerinden tahsil etmesinin esas dayanaklarına ilişkin Danıştay tarafından iptal kararları verilmesine rağmen serbest tüketiciler dahil tüm abone gruplarından kWh bazında perakende satış hizmet bedeli alınmaya devam edildiğinin anlaşıldığından bahisle dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dava dilekçesiyle bakılan dava açılmıştır.
	Her ne kadar, Daire kararında,dava konusu Bakanlar Kurulu kararının 18/10/2007 tarih ve 26674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, dava konusu Bakanlar Kurulu kararının yürürlükte olduğu dönemde dava konusu düzenlemeler uyarınca tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunması halinde bu işleme ve/veya bu işlemin dayanağı olan dava konusu düzenleyici işlemlere karşı uygulama işlemi/işlemlerinin tesis edilmesini izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, söz konusu düzenlemelerin yürürlüğe girmesinden çok sonra işbu davanın açıldığı ve dava konusu edilen düzenleyici işlemlerin uygulanmasına ilişkin olarak dava tarihinden önceki altmış günlük süre içerisinde tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin de bulunmadığı belirtilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından, dava konusu düzenlemeler kapsamında serbest tüketicilerden kWh bazında alınan perakende satış hizmet bedeli alındığının ve halihazırda söz konusu Kurul kararları kapsamında fonsuz elektrik tarifeleri uygulamasına devam edildiğinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla öğrenildiği anlaşıldığından dava konusu düzenlemenin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dava dilekçesiyle açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle süresinde açılan davanın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/212, Karar No: 2024/5431, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/212
Karar   No : 2024/5431
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1- ... Bakanlığı
		2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	:  Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Anamur Bölge Trafik İstasyon Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucu ... plakalı aracın trafikten men kaydını usulsüz olarak kaldırması sebebiyle (2. olay) 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının  yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Mahkemelerinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan soruşturma raporu ve ekinde yer alan pol-net kayıtları ve trafikten men tutanakları ile araç sahibinin beyanları birlikte incelendiğinde; 05/08/2020 tarihinde İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde uyuşmazlığa konu araca Karayolları Trafik Kanunu'nun 23/2-b maddesi gereğince işlem yapılarak ... araç plakasına trafikten men kaydının eklendiği ve eksiklerin giderilmesi için süre verildiği, davacı tarafından 08/09/2020 tarihinde araçta bulunan men kaydının kaldırıldığı, araç hakkında arşiv kayıtlarında müracaat evrakı bulunmadığı, men kaydının kaldırıldığı tarihte aracın 2020/09/06-10 tarihlerinde İstanbul ilinde pts kaydının olduğu, bu tarihlerde Mersin ili, Anamur ilçesinde olmadığının anlaşıldığı, bu durumda; İstanbul Trafik Denetleme Müdürlüğü ekiplerince, trafikten men edilen davaya konu aracın, usulsüz olarak men kaydını kaldırma işleminin, davacı tarafından; araç sahibinin herhangi bir yazılı başvurusu olmaksızın ve eksikliğin giderildiğine dair zorunlu belgeler ibraz edilmeksizin ve de araç üzerinde gerekli tespit yapılmadan, Pol-Net sistemi üzerinden kendi şifresi ile yapıldığı, bu durumun mevzuatla belirlenen usul ve esaslara aykırı olduğu, ayrıca yapılan bu işlem sonucunda araç sahibine (3. kişiye) menfaat sağlandığı, dolayısıyla davacının yetkisini veya nüfuzunu başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiilini işlediği hususu sübuta erdiğinden, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; disiplin cezası verilirken  savunması istendiğinde hangi kanun maddesini ihlal ettiği ve teklif edilen cezanın kanun maddesinin nitelendirilmesinin yapılmadığından  savunma ve adil yargılanma hakkının kısıtlandığı, daha önce hiç disiplin cezası almadığı ve ödülleri olduğu için bir alt ceza verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmeden doğrudan meslekten çıkarma cezası verilmesinin hukuka aykırı  olduğu, trafikten men şerhi kaldırma işleminin, yetkili kişilerce hangi usul ve esas ile kaldırılacağına yönelik mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmadığı, eylemlerin maddi menfaat veya kin ve dostluk için yapıldığının ortaya konulamadığından, 7068 sayılı Kanunun 8/2-a maddesi uyarınca "görev sırasında veya dışında mevzuat veya talimatlarla yasaklanan davranışlarda bulunmak" fiilinden kınama veya en fazla aynı yasanın 8/5-b-2 maddesinde yar alan "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası verilebileceği, araçların menine konu eksikliklerin giderilip giderilmediği yolunda inceleme yapılmadığı, soruşturmanın eksik yürütüldüğü, aynı büroda çalışan F.E.'nin ifadesi alındığı halde N.A. ve A.A.'nın ifadelerine başvurulmadığı, dava konusu meslekten çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacının, disiplin cezasına konu  "trafikten men kaydı olan araçlara ait trafikten men kayıtlarını usule uygun olmayan bir şekilde 18 kez Pol-Net-4 sisteminden kaldırması" fiilleri  nedeniyle hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, görevi kötüye kullanma suçunun işlendiği sabit olduğundan 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesi sonucu 26/09/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi Dairemizin 07/02/2024 günlü kararıyla kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339/1 maddesi uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/205, Karar No: 2024/5430, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/205
Karar   No : 2024/5430
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
	  2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Anamur Bölge Trafik İstasyon Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucu ... plakalı aracın trafikten men kaydını usulsüz olarak kaldırması sebebiyle (12. olay) 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının  yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Mahkemelerinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan soruşturma raporu ve ekinde yer alan pol-net kayıtları, trafikten men tutanakları, araç sahibinin ifadesi birlikte incelendiğinde; 21/12/2020 tarihinde İstanbul/Esenyurt Trafik Denetleme Büro Amirliği ekiplerince ... tescil plakasına trafikten men kaydının eklendiği ve eksiklerin giderilmesi için süre verildiği, davacı tarafından 05/01/2021 tarihinde görev yaptığı Anamur Bölge Trafik İstasyon Amirliğinde araçta bulunan men kaydının kaldırıldığı, arşiv kayıtlarında müracaat evrakı ve eksikliğin giderildiğine dair gerekli evrakların bulunmadığı, araç üzerindeki men kaydının kaldırıldığı tarihte aracın İstanbul ilinde bulunduğuna dair pts kayıtlarının olduğu, aracın İstanbul Büyükçekmece 6. Noterliğinde satışının yapıldığının görüldüğü, bu durumda; İstanbul/Esenyurt Trafik Denetleme Büro Amirliği ekiplerince trafikten men edilen davaya konu aracın, usulsüz olarak men kaydını kaldırma işleminin davacı tarafından; araç sahibinin herhangi bir yazılı başvurusu olmaksızın ve eksikliğin giderildiğine dair zorunlu belgeler ibraz edilmeksizin ve de araç üzerinde gerekli tespit yapılmadan Pol-Net sistemi üzerinden kendi şifresi ile yapıldığı, bu durumun mevzuatla belirlenen usul ve esaslara aykırı olduğu, ayrıca yapılan bu işlem sonucunda araç sahibine (3. kişiye) menfaat sağlandığı dolayısıyla davacının yetkisini veya nüfuzunu başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiilini işlediği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.