muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5532, Karar No: 2024/7732, Tarih: 24.12.2024

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ...-... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2.425,00 m²'lik kısmının "satış ofisi ve otopark alanı" olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle, 01/01/2017-31/12/2018 tarihleri arası dönem için 264.840,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; 19/04/2019 tarihli denetimde düzenlenen tutanakta, davacının söz konusu taşınmazı satış ofisi ve otopark olarak kullanmak suretiyle işgal ettiği görülmüştür.
Bu durumda, davalı idareye ait taşınmazda fuzuli şagil olduğu sabit olan davacıdan ecrimisil istenebileceği açık olup, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile birlikte tarafların iddiaları da göz önünde bulundurularak, gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davalı idarece tespit edilen işgal alanının ve hesaplanan ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesi ile 336 sayılı Milli Emlak Tebliği'nin 5. maddesi uyarınca hukuka uygun olup olmadığının saptanması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.     
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3124, Karar No: 2024/7731, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3124
Karar	No : 2024/7731    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hizmet Gıda Maddeleri İnşaat
		 Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çankırı İli, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde içkili lokanta faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, yapılan denetimlerden tespit edildiği üzere söz konusu yerin halihazırda pavyon olarak çalıştırıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankırı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, ruhsat için gerekli belgelerin tamamlanması halinde ek şartların öne sürülerek talebin reddedilemeyeceği, bu konuda idareye takdir yetkisinin tanınmadığı, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında ruhsatının iptali yönünde yaptırım uygulanamayacağı, idari para cezası uygulanacağı düzenlenmiş olup, söz konusu durum nedeniyle davacının ruhsat başvurusunun zorunlu unsurlar açısından değerlendirilmesi gerektiğinden ve ... tarih ve ... sayılı meclis kararı ile işletmenin bulunduğu yerin içkili yer bölgesinden çıkartılması yönünde işlem tesis edilmesinin davayı konusuz bırakmayacağı anlaşıldığından, ruhsat talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Anılan idare Mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, olayda, davacı şirkete ait işyerinin ruhsatsız pavyon olarak işletildiği ve işyerinde konsomatris çalıştırıldığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş ekiplerince tespit edildiği, konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı işyerlerinde çalıştırılabileceği hususunun tartışmasız olduğu, bu durumda, davacı şirket tarafından 11/06/2015 tarihinde devralınan içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin fiilen pavyon olarak işletildiği sabit olduğundan, davacı şirketin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için başvuran davacının başvuru beyan formu üzerinde zorunlu unsurlar açısından inceleme yapılarak, varsa eksikliğin tamamlattırılması, eksiklik yoksa ruhsat düzenlenmesi gerekirken, davacının başvurusu değerlendirilmeksizin yanıltıcı başvuruda bulunulduğundan bahisle işyerinin ruhsatı varmış ve ruhsata aykırı faaliyette bulunuluyormuş gibi düşünülerek tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/02/2024 tarih ve E:2023/6779, K:2024/803 sayılı kararıyla bozulması üzerine,  bozma kararına uyulmak suretiyle temyize konu kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            MADDİ OLAY :  
Çankırı İli, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde içkili lokanta faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, yapılan denetimlerden tespit edildiği üzere söz konusu yerin halihazırda pavyon olarak çalıştırıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin Çankırı Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.
           İLGİLİ MEVZUAT :
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
          HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz talebi sonucu ise yukarıda anılan Danıştay Dördüncü Daire kararı ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde, oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/4050, Karar No: 2024/7733, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/4050
Karar	No : 2024/7733                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "pasta, tatlı, börek imalat ve satış" ruhsatlı işyerinde ayrıca perakende ekmek satışı yapılabilmesi amacıyla ekmek satışı izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun Zabıta Uygulama Yönetmeliğinin 47. maddesi uyarınca reddine dair Tepebaşı Belediye Başkanlığının ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında; davacının ekmek satışına yönelik başvurusunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, Zabıta Uygulama Yönetmeliği uyarınca incelenerek tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                    2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.", 4. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir.", "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında; "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.", 3. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kurallarına yer verilmiştir.

" kurallarına yer verilmiştir.       
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verileceği, bu karara karşı yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise, ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında Bölge İdare Mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde, ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/02/2024 tarih ve E:2023/7313, K:2024/1106 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının netice itibarıyla hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/4061, Karar No: 2024/7778, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/4061
Karar	No : 2024/7778                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:..., ... Ap. Kat:... Daire:... adresinde bulunan davacıya ait  bağımsız bölümde fuhuş yapıldığından bahisle İzmit Fuhuş ve Zührevi Hastalıkları Mücadele Komisyonunun ... tarih, ... sayılı kararı uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına  ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; usulü dairesinde izin alınmadan, mevzuata aykırı olarak faaliyet gösteren gizli fuhuş yapılan evlerin ya 2559 sayılı Kanun gereğince 30 günü geçmemek suretiyle mahalli mülki amir tarafından geçici süreyle faaliyetten men edileceği, davacıya ait ikametgahın fuhuş amacıyla kullanıldığının tespit edilmesi üzerine Zührevi Hastalıklarla ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunca alınan karar ile kararda bahsedilen Tüzük hükümleri uyarınca 30 gün süre ile kapatılmasına karar verildiği, diğer taraftan yapılan soruşturma sonucunda, belirtilen adreste izin alınmadan içinde fuhuş yapıldığı tanık ifadeleri, internet ilanları ile sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare vekili tarafından süresi içerisinde savunma dilekçesi verilmediği, uyuşmazlığın çözümünde herhangi bir katkısının bulunmadığı görüldüğünden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, istinafa konu kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen  reddine, kısmen kabulüne, istinafa konu kararın, yargılama giderlerine ilişkin kısmının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idarenin üstlenmiş olduğu görevin ifasındaki zorunluluklar nedeni ile bilgi ve belge taleplerine ilişkin süreçlerin uzayabildiği, huzurdaki davada da benzer durumun yaşandığı, mahkemeye sunulan bilgi ve belgelerin uyuşmazlığın çözümünde etkili olmadığı yolundaki değerlendirmenin isabetli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	   : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	         : ...