muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11015, Karar No: 2024/3998, Tarih: 13.06.2024

5648 sayılı Tarım Ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15/4. maddesinde; Kurumun alacaklarının tahsilinde Kurum tarafından 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde; amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak olan tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son günü amme alacağının vadesi günü olduğu, 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının cebren tahsil olunacağı ve haczin de cebren tahsil yollarından biri olduğu, 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği, 62. maddesinde ise, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükümlerine yer verilmiştir.
6183 sayılı Kanun'un anılan hükümleri uyarınca, kamu alacağının cebren tahsili yoluna gidilebilmesi için alacağın usulüne uygun olarak tarh, tebliğ, tahakkuk aşamalarından geçmesi, borcu vadesinde ödemeyen borçluya borcu ödemesi lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunması, kamu alacağının haciz yoluyla takip edilebilmesi için de hacizden önce ödeme emri düzenlenerek davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Güneydoğu Anadolu Projesi Eylem Planı kapsamındaki illerde süt sığırcılığı yatırımlarının desteklenmesi kapsamında 50 başlık süt sığırcılığı işletmesi için hibe desteğinden yararlandığı, proje kapsamındaki sığırlardan 28 tanesinin elden çıkarılması nedeniyle yersiz alınan ve 2012 yılında ödenen 155.538,74 TL tutarındaki hibe desteğinin iadesinin davacıdan istenildiği, bu kapsamda  tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin düzenlenerek 05/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından tahakkuk fişinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayıtlı davanın açıldığı, daha sonra davalı idarece davacının malvarlığına haciz işlemlerinin uygulanması üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, 22/02/2018 tarihli tahakkuk fişine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve istinaf yoluna başvurulmayarak kararın kesinleştiği, dava konusu malvarlığına uygulanan haciz işleminin dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... takip numaralı kısmının iptali istemiyle açılan davada verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 10/06/2020 tarih ve E:2019/11881, K:2020/1782 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.
Haciz, ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ olunmasına karşın borcun 15 gün içerisinde ödenmemesi ve bu süre içerisinde ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmaması veya açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verilmemesi halinde, amme borçlusunun mal bildiriminde gösterilen veya başka surette tespit olunan mal, hak ve alacaklarının kamu alacağını karşılamaya yetecek miktarı üzerine amme idaresince el konulmasıdır.
Danıştayın yerleşik içtihatları ile sabit olduğu üzere, kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesine karşın, borcunu 15 gün içerisinde ödemeyen, bu süre içerisinde ödeme emrinin iptali istemiyle idari dava açmayan veya açmış olduğu davası reddedilen kamu borçlusu hakkında 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak haciz uygulanabileceği ve haciz işlemine karşı açılan davada, önceki aşamalarda tesis edilen işlemlere karşı açılacak idari davalarda ileri sürülmesi gereken hukuka aykırılıkların işlemin sebep unsurundaki hukuka aykırılık hali olarak incelenmesine imkan bulunmamaktadır. 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, amme alacağının 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsili yoluna gidilebilmesinin ön koşulunun, ortada kesinleşmiş, tahsil aşamasına gelmiş bir kamu alacağının bulunması gerekmekte olup bunun için de, vadesinin geçmiş olmasına karşın ödenmemiş olması ve ayrıca, ödeme emrinin konusunu oluşturan amme alacağına karşı dava açılmayarak veya açılan davanın olumsuz sonuçlanması suretiyle kesinleşerek cebren tahsili aşamasına gelmiş olması gerektiği açık olup, vadesinde ödenmeyen kamu alacağı için 15 gün içinde borcun ödenmesi veya mal bildiriminde bulunulması gerektiğini bildiren bir ödeme emrinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edilmesi gerektiği ve ödeme emri düzenlenmeden doğrudan haciz işlemi uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; anılan mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu işlem tarihi itibariyle tahakkuk işlemine karşı açılan dava sonuçlanıp kamu alacağı tahsil edilebilir hale gelmeden ve ödeme emri düzenlenmeden doğrudan haciz işlemi uygulanamayacağından, amme alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği, 05/03/2018 tarihinde tebliğ edilen tahakkuk fişine davacı tarafından 06/03/2018 tarihinde itiraz edilmesi üzerine 16/04/2018 tarihinde haciz işleminin uygulanması sonrasında 05/07/2018 tarihinde ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10953, Karar No: 2024/4000, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10953
Karar	No : 2024/4000                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, yetkilisi olduğu ...  Et ve Et Ürünleri Restaurant Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı idare arasında IPARD Programı kapsamında imzalanan sözleşmenin  feshedilmesi üzerine,  geri ödenmesi istenilen borca ilişkin olarak Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Bursa İl Koordinatörlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının ... Kantin Et ve Et Ürünleri Restaurant Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğu,  6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Hak Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tamamından doğrudan doğruya şahsi mal varlığı ile sorumlu olduğundan, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu şirketin 25/05/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, bu nedenle IPARD Programı kapsamında imzalanan hibe sözleşmesinin 03/11/2016 tarihinde feshedildiği, Mahkemelerince yapılan ara karara idarece verilen cevaptan ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, sözleşme feshine dair işlemin iflas kararından sonra tesis edildiği, asıl borçlu şirketin iflası üzerine tasarruf yetkisinin iflas masasına geçmesi nedeniyle, gerek sözleşmesinin feshi işleminin gerekse sözleşme kapsamında ödenen hibenin geri alınmasına ilişkin kararın iflas idaresine tebliğ edilmesi ve verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması durumunda,  alacağın tahsilinin 6183 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerine göre sağlanması gerekirken, bu usule uyulmadan doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tesis edilen ödeme emri işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 3. maddesinde; tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.
Anılan Kanun'un "Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu" başlıklı mükerrer 35. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği düzenlemiştir.
Buna göre, tüzel kişiliğe sahip şirketlerin borçlarından dolayı öncelikle şirket adına tahakkuk işlemi yapılacağı, borç ödenmediği takdirde şirket adına ödeme emri düzenleneceği ve ödeme emriyle istenen borcun süresinde ödenmemesi üzerine de şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılarak, tespit edilen mal varlığına haciz konulup, borcun tahsil edilmeye çalışılacağı, buna rağmen kamu alacağı borçlu şirketten tahsil edilemezse, şirket kanuni temsilcisi adına ödeme emri düzenleneceği açıktır.

Buna göre, tüzel kişiliğe sahip şirketlerin borçlarından dolayı öncelikle şirket adına tahakkuk işlemi yapılacağı, borç ödenmediği takdirde şirket adına ödeme emri düzenleneceği ve ödeme emriyle istenen borcun süresinde ödenmemesi üzerine de şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılarak, tespit edilen mal varlığına haciz konulup, borcun tahsil edilmeye çalışılacağı, buna rağmen kamu alacağı borçlu şirketten tahsil edilemezse, şirket kanuni temsilcisi adına ödeme emri düzenleneceği açıktır.
6183 sayılı Kanun'un "Amme idareleri arasında hacze iştirak" başlıklı 69. maddesinde, her amme idaresinin, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartiyle, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebileceği, hacze iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağının tahsil olunacağı, artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere, hacze iştirak eden dairelere ödeneceği,  "İflas yoluyla takip" başlıklı 100. maddesinde de; amme alacaklarının tahsili için İcra ve İflas Kanunu hükümleri dairesinde amme borçlusunun iflasının istenebileceği; iflas dairesinin, amme alacaklarının iflas masasına geçirilmesini temin için, hakkında iflas açılan kimseleri ve basit ve adi tasfiye şekillerinden hangisinin tatbik edileceğini bulunduğu yerdeki amme idarelerine zamanında bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiştir.

Diğer taraftan, İcra İflas Kanununun 184. maddesinde, iflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil edileceği ve alacakların ödenmesine tahsis olunacağı, iflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen malların masaya gireceği; 185. maddesinde, üzerinde rehin bulunan malların, rehin sahibi alacaklının rüçhan hakkı mahfuz kalmak suretiyle masaya gireceği ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda paraya çevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıya hakkının verileceği; 191. maddesinde, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz kaldığı; 208. maddesinde, iflasın açılması kararı tebliğ olunan iflas dairesinin, müflisin mallarının defterini tutacağı ve muhafaza tedbirlerini alacağı, iflas kararının tebliğinden itibaren en geç üç ay içinde tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılacağına karar vermek zorunda olduğu; 218. maddesinde, iflas dairesince defteri tutulan malların bedelinin tasfiye masraflarını koruyamıyacağı anlaşılırsa basit tasfiye usulü tatbik olunacağı, basit tasfiyede iflas dairesinin alacaklıların menfaatlerine muvafık surette malları paraya çevirerek başka merasime mahal kalmaksızın alacakları tahkik ve sıralarını tayin ederek bedellerini dağıtacağı ve tasfiyenin kapandığının ilan olunacağı düzenlenmiş, 219 ve devamı maddelerinde ise, adi tasfiyeye ilişkin düzenlemelere yer verilmiş, iflas idaresinin oluşturulmasından sonra tasfiye işlemlerinin iflas dairesince murakabesi altında olan iflas idaresine havale olunacağı, "İflas idaresinin vazifesi" başlıklı 226. maddesinde de, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu, idarenin masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükellef bulunduğu düzenlemelerine yer verilmiştir.
	Söz konusu düzenlemeler uyarınca, iflasın açılması ile birlikte amme alacaklarının da alacağın iflas masasına kaydı suretiyle ve İcra İflas Kanunu hükümlerine göre takibi zorunlu olup, anılan düzenlemeler gereği iflas masasını teşkil eden borçlunun haczi kabil bütün mallarının da iflas idaresince tasfiyeye tabi tutulması gerekmektedir. Ancak, amme borçlusunun iflası ve iflasının kapanması üzerine tahsil edilemeyen amme borçlularından söz konusu alacakların takibi, amme alacağının kamu idarelerince tahsiline ilişkin olarak düzenlenmiş olan 6183 sayılı Kanun'da yer alan amme alacağının güvence altına alınmasına ilişkin olarak düzenlenen hükümlerin uygulanmasına engel teşkil etmemektedir. Nitekim limited şirketlerin kanuni temsilcilerinin sorumluluğuna ilişkin olarak düzenlenmiş olan mükerrer 35. madde hükmü de bu düzenlemeler arasında yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının yetkilisi olduğu ... Kantin Et ve Et Ürünleri Restaurant Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı idare arasında IPARD Programı kapsamında, 19/12/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, anılan şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen 25/05/2016 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğinden ve uygulama sonrası işyerinde 18/08/2016 tarihinde yapılan kontrolde destek kapsamındaki bazı makine ekipmanlarının işletmede bulunmadığı tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve E... sayılı işlem ile sözleşmenin feshine karar verildiği, fesih nedeniyle sözleşme kapsamında yapılan hibe ödemesinin geri istenilmesine yönelik olarak 04/11/2016 tarihinde geri alım kararı çıkarıldığı, bu kapsamda, Bursa 7. İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından 2016/4 takip numarasıyla yürütülen dosyayla ilgili olarak 08/11/2016 tarihinde yapılan 1. Alacaklılar Toplantısına davalı idarenin katıldığı ve şirket adına yapılan malvarlığı araştırması neticesinde borcun tamamının şirketten tahsil edilmesine imkan bulunmadığından bahisle şirket yöneticisi olan davacı hakkında ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Temyize konu uyuşmazlıkta,  ... İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından ... takip numarasıyla yürütülen dosyayla ilgili olarak 08/11/2016 tarihinde yapılan 1. Alacaklılar Toplantısına katılan davalı idarenin 2.302.184,42 TL alacağı ile Alacaklılar Listesi'nde 18. sırada yer aldığı, davalı idare dışında şirket alacaklıları arasında, Bursa İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün 298.300,00 TL ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 300.557,14 TL alacağının bulunduğu, 21 kişiye ait 77.036,36 TL tutarında işçi alacağının ve ... Bankası A.Ş.'ye ait 4.259.317,49 TL tutarında ipoteğin bulunduğu, şirketin 45 alacaklıya olan toplam borcunun ise 9.686.944,42 TL olduğu ve bu alacaklılardan 1. Alacaklılar Toplantısına katılanların toplam alacaklarının 8.246.073,05 TL olduğu görülmüş olup, şirket adına yapılan malvarlığı araştırmasında 2 adet ipotekli gayrimenkulün ve üç tanesi rehinli olmak üzere toplam dört aracın bulunduğu, işletmede bulunan menkullerin rehinli olduğu ve işletmenin faaliyette bulunduğu gayrimenkulün de 3 aylık 900 TL bedel ile devredildiği, ayrıca şirketin sahip olduğu gayrimenkullerin değer tespitleri neticesinde değerlerinin yaklaşık 1.100.000,00 TL olduğu, 3'ü rehinli olan 4 aracın da kayıp olduğu ve bulunamadığı, borçluya ait sayılan menkul ve gayrimenkullerden başka herhangi bir malvarlığının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla,  iflas tasfiyesinde, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete ait olduğu tespit edilen 2 adet gayrimenkul ile 3'ü rehinli olan kayıp 4 adet aracın bedelinden, rehinli alacaklardan önce ödenmesi gereken alacaklar ödendikten sonra rehinli alacaklıların rehnin kapsamındaki alacakları ödenip, bakiye kalırsa sırasıyla önce imtiyazlı ve daha sonra adi alacaklar ödeneceğinden; ipotek, rehin ve işçi alacaklarının öncelikli olması ve söz konusu taşınır ve taşınmazların toplam değerinin de alacakları karşılayacak tutarda bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı idare alacağının asıl borçlu şirketten tahsilinin mümkün olmadığı açık olduğundan, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, aksi yönde verilen İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10924, Karar No: 2024/3996, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10924
Karar	No : 2024/3996                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: IPARD Programı kapsamında, davacının ortağı ve şirket müdürü olduğu ... Madencilik Bilgisayar Hizmetleri Sanayi ve Pazarlama Limited Şirketi ile davalı idare arasında imzalanan sözleşme kapsamında hibe olarak ödenen ve sözleşmenin feshedilmesi üzerine geri ödenmesi istenilen borca ilişkin olarak Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Ankara İl Koordinatörlüğü tarafından kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ortağı ve müdürü olduğu şirket ile davalı idare arasında destekleme ödemesine ilişkin  imzalanan sözleşmenin davalı idarece feshedildiği, 5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15. maddesinde Kurumun alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağının belirtildiği, bu kapsamda şirket hakkında ödeme emri düzenlendiği ancak alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emrinin düzenlendiği, alacağı doğuran olaya dava açılmış olmasının tek başına takibi durdurmayacak olması hususu da dikkate alındığında, mevzuata uygun olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı iki araç bulunduğunun görüldüğü, davalı idare tarafından, bu  araçlar üzerinde birçok icra müdürlüğünün haczi ve banka rehini bulunması nedeniyle alacağın tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına ödeme emri düzenlendiği belirtilmesine karşın, araçlar üzerindeki rehinin tutarı ve kamu alacağının takipteki hacizlere göre öncelikli olup olmadığına ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, asıl borçlu şirket adına kayıtlı araçların satışından dava konusu alacağın tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği ortaya konulmadan, alacağın şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla davacıdan tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.