muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2132, Karar No: 2024/2678, Tarih: 10.06.2024

Dava dosyasının incelenmesinden; davalı kurum tarafından yürütülen 4. tur pazar analizleri kapsamında Mobil Çağrı Sonlandırma Pazarına ilişkin olarak yapılan inceleme, araştırma ve değerlendirmelerin ve hazırlanan Nihai Dokümanın, Kurum internet sitesinde yayımlanarak kamuoyu ile paylaşıldığı, 2017.T.EU2014M2.3 Referans Numaralı Mobil Çağrı Sonlandırma Pazar Analizi Nihai Dokümanda belirlenen 1 yıllık geçiş süreci sonuna doğru bazı alternatif işletmecilerin (toplu SMS ya da Sabit Telefon Hizmeti işletmecileri), SMS/MMS sonlandırma hizmetlerinin deregüle (düzenleme dışı bırakma) edilmesi halinde mobil şebeke işletmecileri tarafından kendilerine uygulanan SMS sonlandırma ücret seviyesinin yüksek belirlenerek pazardan dışlanmalarına yol açabileceği yolundaki endişelerini Kuruma ilettiği, Rekabet Kurumu'na da rekabet hukuku kurallarına aykırı bir takım ihale tekliflerinin oluşturulduğu yolunda şikayetlerin geldiği, bunun üzerine davalı kurum tarafından konunun değerlendirilmesi amacıyla, davacı işletmenin de aralarında bulunduğu, SMS pazarında ve özel olarak Toplu SMS sunumunda aktif rol oynayan, en fazla paya sahip EPG'ye sahip işletmelerle 29 adet STH işletmecisinden; kişiler arası SMS trafiği ile sundukları Toplu SMS hacmi ve buralardan elde ettikleri gelirlere ilişkin (vergiler hariç) verilerin kendilerine göndermelerinin istenildiği, gelen verilerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda mobil şebeke işletmecilerinin, P2P SMS Trafiği ve Pazar Payları, P2P SMS Geliri ve Pazar Payları , Toplu SMS Trafiği ve Pazar Payları , Toplu SMS Geliri ve Pazar Payları, Ortalama Perakende SMS Ücretleri ve Ortalama Birim Toplu SMS Ücretleri; ayrı ayrı belirlenerek istatistiklerin oluşturulduğu, buna göre her ne kadar abonelerin internet tabanlı hizmetleri yoğun bir şekilde kullanmaları neticesinde P2P SMS Pazarının göreceli olarak küçüldüğü görülmüş ise de; toplu SMS Pazarının büyümekte olduğu, buna rağmen yine de P2P SMS Pazarına kıyasla oldukça küçük kaldığı, 2017 yılında toplam SMS trafiğinin %76'sını P2P SMS'lerin, %24'ünü Toplu SMS'lerin oluşturduğu, gelirinin ise; %82'sini P2P SMS'lerin, %18'ini Toplu SMS'lerin oluşturduğu, davalı idare tarafından; toplanılan bu veriler ışığında yapılan tüm değerlendirmeler sonucunda; toplu SMS pazarının henüz gelişmekte olduğu, bu pazarda hizmet sunan alternatif işletmecilerin mobil şebeke işletmecileri ile perakende seviyede rekabet edebilmeleri için mobil şebeke işletmecilerinden toptan seviyede SMS sonlandırma hizmeti almaları gerektiği, alınan bu hizmetin zorunlu girdi olması nedeniyle de düzenlemeye tabi olmasının büyük önem arz ettiği, aksi durumda (deregüle olması halinde) alternatif işletmecilerin rekabet imkanları yönünden zor durumda kalacakları yolundaki endişeler göz önünde bulundurularak, geçiş sürecinin 19/04/2018 tarihinde son bulacağı da dikkate alınıp SMS/MMS sonlandırma hizmetinin, 2017.T.EU2014M2

.T.EU2014M2.3 Referans Numaralı Pazar Analizi kapsamında belirlenen yükümlülükler çerçevesinde düzenlenmesine devam edilmesi gerektiğine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle gelişmekte olan Toplu SMS Alt Pazarındaki rekabetin sağlanabilmesi, başka bir ifadeyle mobil şebeke işletmecilerinin belirledikleri perakende ücret seviyesi karşısında alternatif işletmecilerin müşteri edinerek varlıklarını sürdürebilmeleri için, mobil şebeke işletmelerince belirlenecek perakende SMS sonlandırma ücretlerinin hayati derecede önem arzettiği, özellikle gelişmekte olan Toplu SMS Pazarında sağlıklı bir rekabet ortamının tesisi için SMS Sonlandırma Ücretinin makul olması yanında ayırım gözetmeme ilkesinin de titizlikle uygulanması gerektiği, mobil şebeke işletmecileri tarafından hedef pazar olarak görülen bu gelişmekte olan pazarın agresif fiyatlandırılmasından ve tekelleşmesinin önüne geçilmesi ve sektörde toplu SMS sunarak pazarda tutunmaya çalışan küçük ölçekli alternatif işletmecilerin rekabet ortamından olumsuz etkilenmemesi ve dışlanmaması amacıyla regüle edilmesinde fayda görüldüğünden, iptali istenilen Kurul kararında ve bu kararın davacı şirkete bildirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
19/04/2017 tarihli ve 2017/DK-SRD/131 sayılı Kurul kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Mobil Çağrı Sonlandırma Pazar Analizi'nin "Sonuç" bölümünde "mobil çağrı sonlandırma pazarına ilişkin olarak yapılan analiz ve değerlendirmeler neticesinde, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu, Pazar Analizi Yönetmeliği ve ilgili diğer elektronik haberleşme mevzuatı çerçevesinde; 
 SMS/MMS sonlandırma hizmetinin işbu Mobil Çağrı Sonlandırma Pazarı (Nihai Doküman)'ın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından onaylanmasının akabinde geçerli olacak 1 yıllık bir geçiş sürecinin sonunda, Kurul tarafından aksi yönde bir karar alınmaması halinde, deregüle edileceği,
Söz konusu geçiş sürecince, işbu pazar analizi neticesinde belirlenen EPG'ye sahip işletmecilere getirilen yükümlülüklerin SMS/MMS sonlandırma hizmeti için de geçerli olacağı"na karar verilmiştir.
	Dava konusu 12/04/2018 tarih ve 2018/DK-SRD/111 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararı ile, davalı Kurum'a yapılan çeşitli başvurular kapsamında SMS pazarı kapsamında ve toplu SMS alt pazarına ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler neticesinde;
SMS/MMS sonlandırma hizmetinin 19/04/2017 tarihli ve 2017/DK-SRD/131 sayılı Kurul kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Mobil Çağrı Sonlandırma Pazar Analizi kapsamında Kurum tarafından belirlenen yükümlülükler çerçevesinde düzenlenmesine devam edilmesi gerektiği ve

SMS/MMS sonlandırma hizmetinin 19/04/2017 tarihli ve 2017/DK-SRD/131 sayılı Kurul kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Mobil Çağrı Sonlandırma Pazar Analizi kapsamında Kurum tarafından belirlenen yükümlülükler çerçevesinde düzenlenmesine devam edilmesi gerektiği ve 
Mobil Çağrı Sonlandırma Pazar Analizi'nin "Sonuç" bölümünde yer alan; "SMS/MMS sonlandırma hizmetinin işbu Mobil Çağrı Sonlandırma Pazarı (Nihai Doküman)'ın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) tarafından onaylanmasının akabinde geçerli olacak 1 yıllık bir geçiş sürecinin sonunda, Kurul tarafından aksi yönde bir karar alınmaması halinde, deregüle edileceği, 
Söz konusu geçiş süresince, işbu pazar analizi neticesinde belirlenen EPG'ye sahip işletmecilere getirilen yükümlülüklerin SMS/MMS sonlandırma hizmeti için de geçerli olacağı", ifadelerinin de ilgili pazar analizi dokümanından çıkartılmasına, kararın etkin piyasa gücüne sahip işletmeci olarak belirlenen şirketlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine 12/04/2018 tarih ve 2018/DK-SRD/111 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararı ile bu kararın davacı şirkete bildirimine ilişkin 13/04/2018 tarih ve 30430 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
	5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; elektronik haberleşme sektöründe düzenleme ve denetleme yoluyla etkin rekabetin tesisi, tüketici haklarınının gözetilmesi, ülke genelinde hizmetlerin yaygınlaştırılması, kaynakların etkin ve verimli kullanılması, haberleşme alt yapı, şebeke ve hizmet alanında teknolojik gelişimin ve yeni yatırımların teşvik edilmesi ve bunlara ilişin usul ve esasların belirlenmesidir." kuralı yer almıştır.

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; elektronik haberleşme sektöründe düzenleme ve denetleme yoluyla etkin rekabetin tesisi, tüketici haklarınının gözetilmesi, ülke genelinde hizmetlerin yaygınlaştırılması, kaynakların etkin ve verimli kullanılması, haberleşme alt yapı, şebeke ve hizmet alanında teknolojik gelişimin ve yeni yatırımların teşvik edilmesi ve bunlara ilişin usul ve esasların belirlenmesidir." kuralı yer almıştır.
	Aynı Kanun'un "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendinde, etkin piyasa gücü, işletmecinin ilgili elektronik haberleşme pazarında tek başına ya da diğer işletmecilerle birlikte, rakiplerinden, kullanıcılarından ve tüketicilerinden fark edilir bir şekilde bağımsız olarak hareket edebilmesine imkân sağlayan ekonomik güç olarak tanımlanmış; "İlkeler" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, elektronik haberleşme hizmetinin sunulmasında ve bu hususta yapılacak düzenlemelerde göz önüne alınacak ilkeler arasında, "Herkesin, makûl bir ücret karşılığında elektronik haberleşme şebeke ve hizmetlerinden yararlanmasını sağlayacak uygulamaların teşvik edilmesi" ilkesi de yer verilmiş; "Kurumun görev ve yetkileri" başlıklı 6. maddesinin (a) bendinde, elektronik haberleşme sektöründe, rekabeti tesis etmeye ve korumaya, rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı uygulamaların giderilmesine yönelik düzenlemeleri yapmak, bu amaçla ilgili pazarlarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere ve gerekli hâllerde diğer işletmecilere yükümlülükler getirmek ve mevzuatın öngördüğü tedbirleri almak; (ö) bendinde, Elektronik haberleşme sektörüne yönelik pazar analizleri yapmak, ilgili pazarı ve ilgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip işletmeci veya işletmecileri belirlemek Kurum görevleri arasında sayılmış; Rekabetin Sağlanması başlıklı 7. maddesinin 3. fıkrasında, "Kurum, yapacağı pazar analizleri sonucu ilgili pazarlarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecileri belirleyebilir. Kurum, etkin rekabet ortamının sağlanması ve korunması amacıyla etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere yükümlülükler getirebilir. Aynı ve/veya farklı pazarlarda etkin piyasa gücüne sahip olan işletmeciler arasında söz konusu yükümlülükler açısından farklılaştırma yapılabilir." kuralına yer verilmiştir.

27/11/2012 tarih ve 28480 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Pazar Analizi Yönetmeliği'nin "Pazar analizi süreci" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Kurum re'sen ya da en az bir işletmecinin gerekçeli talebi üzerine pazar analizi yapabilir. (2) Kurum tarafından ilgili pazarlara ilişkin yapılan pazar analizleri en geç üç (3) yılda bir tekrarlanır. (3) Kurum, bu Yönetmeliğin 10, 11, 12 ve 13'üncü madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla pazar analizleri ile getirilen tanım, kapsam ve yükümlülükler dahil olmak üzere pazar analizi dokümanlarının geçerlilik süresini, konuya ilişkin objektif nedenlere dayalı gerekçelerini belirtmek kaydıyla 3 yıla kadar uzatabilir. (4) Pazar analizi süreci aşağıdaki aşamaları içerir: a) İlgili pazarın tanımlanması, b) İlgili pazardaki düzenleme gereksiniminin incelenmesi, c) İlgili pazardaki rekabet seviyesinin analiz edilmesi, ç) İlgili pazardaki etkin piyasa gücüne sahip işletmecilerin belirlenmesi ve d) İlgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip olduğu tespit edilen işletmecilere ilişkin getirilecek yükümlülük veya yükümlülüklerin belirlenmesi. (5) Kurum pazar analizlerini yürütürken: a) İşletmecilerden pazar analizlerinin yürütülmesine yönelik her türlü bilgi ve belgeyi talep edebilir. İşletmeciler, talep edilen her türlü bilgi ve belgeyi belirtilen kapsam ve şekilde Kurum'a sunmakla yükümlüdür. b) Tüketici anketlerini, üçüncü taraflarca yürütülen çalışmalar ve incelemeler ile uluslararası kıyaslamaları uygun olduğu ölçüde kullanabilir. c) Pazar analizine yönelik soru formları hazırlayabilir ve bu formları Kurum'un internet sitesinde yayımlayabilir. ç) 1 (bir) aydan az olmamak üzere belirlenecek bir süre zarfında Rekabet Kurumu ve kamuoyu görüşlerine başvurur ve bu görüşleri Kurum'un internet sitesinde yayımlayabilir." kuralları yer almıştır.	
İNCELEME VE GEREKÇE:
	Aktarılan mevzuata göre, etkin piyasa gücünün, işletmecinin ilgili elektronik haberleşme pazarında tek başına ya da diğer işletmecilerle birlikte, rakiplerinden, kullanıcılarından ve tüketicilerinden fark edilir bir şekilde bağımsız olarak hareket edebilmesine imkân sağlayan ekonomik güç olduğu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun (Kurum) görevleri arasında, elektronik haberleşme sektöründe, rekabeti tesis etmeye ve korumaya, rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı uygulamaların giderilmesine yönelik düzenlemeleri yapmak, bu amaçla ilgili pazarlarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere ve gerekli hâllerde diğer işletmecilere yükümlülükler getirmek ve mevzuatın öngördüğü tedbirleri almanın yer aldığı, pazar analizi sürecinde, ilgili pazarın tanımlanması, ilgili pazardaki düzenleme gereksiniminin incelenmesi, ilgili pazardaki rekabet seviyesinin analiz edilmesi, ilgili pazardaki etkin piyasa gücüne sahip işletmecilerin belirlenmesi ve ilgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip olduğu tespit edilen işletmecilere ilişkin getirilecek yükümlülük veya yükümlülüklerin belirlenmesi aşamalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

19/04/2017 tarihli ve 2017/DK-SRD/131 sayılı Kurul kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Mobil Çağrı Sonlandırma Pazar Analizi'nin "Sonuç" bölümünde; "mobil çağrı sonlandırma pazarına ilişkin olarak yapılan analiz ve değerlendirmeler neticesinde, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu, Pazar Analizi Yönetmeliği ve ilgili diğer elektronik haberleşme mevzuatı çerçevesinde; 
 SMS/MMS sonlandırma hizmetinin işbu Mobil Çağrı Sonlandırma Pazarı (Nihai Doküman)'ın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından onaylanmasının akabinde geçerli olacak 1 yıllık bir geçiş sürecinin sonunda, Kurul tarafından aksi yönde bir karar alınmaması halinde, deregüle edileceği,
Söz konusu geçiş sürecince, işbu pazar analizi neticesinde belirlenen EPG'ye sahip işletmecilere getirilen yükümlülüklerin SMS/MMS sonlandırma hizmeti için de geçerli olacağı"na karar verilmiştir.
	Kurul'un yukarıda yer verilen kararındaki 1 yıllık süre dolmak üzere iken davalı Kurum'a yapılan çeşitli başvurular kapsamında SMS pazarı kapsamında ve toplu SMS alt pazarına ilişkin olarak yeniden değerlendirme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı idare savunmasındaki açıklamalardan, bireyler arası gönderilen SMS trafiğinde son 3 yılda dalgalanma yaşanmakla birlikte azalan bir trend olduğu, yine söz konusu SMS'lerden elde edilen gelirde de azalan bir seyrin olduğu, gelir ve trafiğe bağlı olarak perakende SMS ücretinin de düşmekte olduğu, ancak mobil şebeke işletmecileri açısından toplu SMS pazarının hem trafik hem de elde edilen gelir açısından büyümekte olan bir pazar olduğu, 2015-2017 yılları arasında trafik ve gelirde sırasıyla %82,4 ve %18,7 oranlarında bir artışın olduğu, özellikle 2017 yılında toplu SMS hizmetinin sunumunda önemli bir artış yaşandığı, 2015 yılına kıyasla 2017 yılında toplu SMS trafiği ve gelirinin sırasıyla %152 ve %142 oranında artış gösterdiği anlaşılmaktadır.
 Bu kapsamda, toplu SMS pazarının gelişmekte olduğu, bu pazarda hizmet sunan alternatif işletmeciler olduğu, ancak söz konusu işletmecilerin mobil şebeke işletmecileri ile perakende seviyede rekabet edebilmeleri için aynı zamanda anılan işletmecilerden toptan seviyede SMS sonlandırma hizmeti almaları gerektiği, zorunlu bir girdi olarak anılan işletmecilerden almak zorunda oldukları SMS sonlandırma hizmetinin bu anlamda düzenlenmesinin büyük önem taşıdığı, söz konusu hizmetin kurum tarafından düzenlenmemesi halinde alternatif işletmecilerin mobil şebeke işletmecileri karşısında rekabet ihlallerine karşı daha açık ve daha savunmasız kalacağı, bu sebeple alternatif işletmecilerce dile getirilen endişe ve olabilecek potansiyel sorunların haklı görüldüğü ve SMS/MMS sonlandırma hizmetinin 19/04/2017 tarihli ve 2017/DK-SRD/131 sayılı Kurul kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Mobil Çağrı Sonlandırma Pazar Analizi kapsamında belirlenen yükümlülükler çerçevesinde düzenlenmesine devam edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, gelişmekte/büyümekte olduğu anlaşılan toplu SMS alt pazarında rekabetin sağlanması, SMS/MMS sonlandırma pazarı içerisinde nispeten küçük bir yere sahip toplu SMS pazarındaki sınırlı müşterilerin kazanılabilmesi adına mobil şebeke işletmecilerince agresif fiyatlandırma taktikleri uygulamasının önüne geçilmesi, pazarda EPG olarak belirlenen ..., Vodafone ve Avea'dan almış oldukları SMS sonlandırma hizmeti kapsamında çeşitli şirketlere, bankalara ya da kamu kurumlarına toplu SMS gönderme imkanı sunan toplu SMS işletmecilerinin aynı hizmetin ..., Vodafone ve Avea tarafından da sunuluyor olması nedeniyle söz konusu şirketlerle rekabet etmelerinin mümkün kılınması ve pazardan dışlanmalarının önüne geçilmesi amacıyla söz konusu pazarın Mobil Çağrı Sonlandırma Pazar Analizi kapsamında belirlenen yükümlülükler çerçevesinde düzenlenmesine devam edilmesine karar verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında ve söz konusu Kurul kararının bildirimine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9748, Karar No: 2024/3928, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9748
Karar No : 2024/3928
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Endüstri Makina Metal İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
L 
İSTEMİN	KONUSU													: .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının Ocak-Mart dönemi için re’sen salınan geçici vergi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın, matrahı yönünden bağlı bulunduğu 2016 yılına ait kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2015 yılının Ağustos dönemine ait olup 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle geçici vergi ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının  kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sayılan fiil ile sebebiyet verildiğinden geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde ve  vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ								: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

Davacı şirketin kanuni temsilcisi tarafından, şirket adına 05/10/2020 tarihinde açılan davaya ilişkin dilekçede, şirketin adresinin ''... Mah. ... Cad. No:... Gebze/İstanbul'' yargılama süresince yazışma adresinin ise ''... Mah. ... Sok ... ... Blok No:... Küçükçekmece/İstanbul'' olarak belirtildiği, 07/10/2020 tarihinde dosyaya sunulan vekaletnameyle de Av. ... ile Av. ...'ın şirket vekili olarak tayin edildikleri .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 05/12/2021 tarihinde Av. ...'a  tebliğ edildiği, 30/11/2021 tarihinde ise Av.... tarafından vekillikten çekildiği ve Mahkeme kararının asile ve diğer vekile tebliğinin talep edildiği bildirilen dilekçenin sunulduğu, Mahkemece 12/12/2021 ve 29/12/2021 tarihlerinde, diğer vekilin vekillikten çekilme dilekçesiyle davalı idare istinaf başvuru dilekçesinin Av....'ya  tebliğ edildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesince, vekil tayin edilmiş olup istifa ettiğini Vergi Mahkemesine bildirmiş olan vekile yapılan tebligatın hüküm ifade etmeyeceği ve Mahkemenin gerekçeli kararının bildirilmemesi nedeniyle öncelikle Mahkeme kararının, Av. ...'ya tebliğ edilmesi, tebliğin mümkün olmaması durumunda asile usulüne uygun tebligatın yapılması ve tebliğ sonrasında dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra istinaf isteminin incelenebilmesi için dosyanın, Dairelerine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla esas kaydının kapatılmasına ve dosyanın Mahkemesine Gönderilmesine kararı verildiği, Mahkemesince, 04/11/2021 tarihli  kararıyla .... Vergi Dava Dairesinin ... tarihli kararının Av. ...'ya 01/06/2022 tarihinde elektronik tebligatla tebliğ edildiği, 09/06/2022 tarihinde ise Av. ... vekillik görevinden çekildiğine ilişkin dilekçeyi dosyaya sunması üzerine, vekillikten çekilme dilekçesinin öncelikle, ''... Mah. ... Cad. No:... Gebze/Kocaeli'' adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatabın belirtilen adresten sürekli olarak ayrılması nedeniyle 01/07/2022 tarihinde merciine iade edildiği, sonrasında davacı şirketin, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edilen ''... Mah. ... Sok. No:... Gebze/Kocaeli'' adresine, vekillikten çekilme dilekçesi, Mahkemenin 04/11/2021 tarihli ve Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin 28/04/2022 tarihli Gönderme kararının tebliğe çıkarıldığı, muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrıldığı ve tanınmadığı   ...  Yağcı adlı şahıs tarafından beyan edildiği ancak imzadan imtina ettiği yeni adresinin de belirlenememesi sebebiyle tebligat, ... Mahalle Muhtarlığının onayı ile 06/08/2022 tarihinde merciine iade edildiği sonrasında 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 09/09/2022 tarihinde tebligatın yapıldığı, davalı idare istinaf başvurusu dilekçesinin de anılan Kanun'un 35. maddesi uyarınca 24/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği akabinde .... Vergi Dava Dairesince... tarih ve E:..., K:..