muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3329, Karar No: 2024/4238, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/3329
Karar  No : 2024/4238  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:2..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Azdavay ilçesi, ... Köyü, ...Kömür Sahasında Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait ... sicil sayılı IV (B) Grubu maden ruhsatı sahasında rödövans sözleşmesine dayalı olarak madencilik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, üretim faaliyetlerinin durdurulmasına rağmen madencilik faaliyetinde bulunulması nedeniyle ruhsat sahibi Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin dava dilekçesinde, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun hükümleri uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce üretim faaliyetlerinin durdurulmasına rağmen madencilik faaliyetinde bulunulması nedeniyle ruhsat sahibi Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptalini istediği, bu işlemin ise, bu alanda ruhsat sahibi olan Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik olduğu, dolayısıyla anılan idari para cezasından menfaati ihlal edilenin Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü olduğu açık olup, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, bu işlemin davacı yönünden doğrudan hukuki bir sonuç doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, anılan idari para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle davacı tarafından açılan bu davada, sübjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin l/b bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri  sürülen  iddiaların  söz  konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri  sürülen  iddiaların  söz  konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından 15/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, söz konusu kararın temyizi için yatırılması zorunlu olan 2.107,80-TL temyiz başvuru harcı, 891,50-TL temyiz karar harcı ve 600,00-TL posta ücretinin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yedi (7) gün içinde tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunu bildiren Dairelerinin 23/02/2024 günlü yazısının davacıya 03/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak belirtilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren (7) yedi gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Davacı tarafından, temyiz başvuru harcı, temyiz karar harcı ve posta ücreti eksikliğinin tamamlanması gerektiğine dair yazının tebellüğ edilmesi üzerine, süresi içerisinde eksik tutarın tamamlandığı öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Kastamonu ili, Azdavay ilçesi, ... Köyü, ... Kömür Sahasında Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait ... sicil sayılı IV (B) Grubu maden ruhsatı sahasında rödövans sözleşmesine dayalı olarak madencilik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, üretim faaliyetlerinin durdurulmasına rağmen madencilik faaliyetinde bulunulması nedeniyle ruhsat sahibi Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında,"Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 23/02/2024 tarihli harç ve posta gideri eksikliğinin tamamlanmasına ilişkin yazısının 03/03/2024 tarihinde tebliği üzerine, verilen sürenin son günü hafta sonu tatiline denk geldiğinden, tatilin bitimini takip eden ilk iş günü olan 11/03/2024 tarihinde harç ve posta gideri eksikliğinin giderildiği, buna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi harç makbuzu örneğinin temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına ilişkin kararının temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Temyiz dilekçesi ekindeki bilgi ve belgelerden, ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin harç ve posta gideri eksikliğini içeren yazının gereğinin verilen süre içinde yerine getirildiği ve eksikliğin usulune uygun olarak süresi içinde tamamlandığı ancak bu hususun Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına intikal etmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, eksik harçlar ile posta giderinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Dosyanın tekemmülünün sağlanması için anılan Mahkemeye gönderilmek üzere, dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4.Kesin olarak 10/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3949, Karar No: 2024/4229, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3949
Karar	No : 2024/4229
DAVACI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Başkanlığı 
DAVANIN ÖZETİ	: Makedonya'da bulunan Uluslararası Vizyon Üniversitesi (International Vision University) Hukuk Fakültesinden aldığı diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme dayanak olan 05/12/2017 tarh ve 30261 sayılı Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin  7. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendinde yer alan ''ç) (Değişik:RG-9/4/2021-31449) Ortaöğretimini Türkiye’de tamamlayıp ülkemizde başarı sıralaması şartı aranan ve eğitim dili Türkçe olan yurt dışı bir diploma programından mezun olan öğrencilere denklik verilebilmesi için, eğitime başladıkları yıl merkezi yerleştirme sınavına girmeleri ve aranan başarı sıralaması şartını sağlamaları gerekir. Bu şartı sağlamayanların diplomalarına denklik işlemi yapılmaz.''  maddesinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasında, ilânı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilân tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulama işlemi yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği; "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. 
Dava dilekçesinde, dava konusu işlemlerin iptali isteminde bulunulduğu, işlemlerin yürütmenin durdurulması istemine yer verilmediği, dava açılırken ise, yürütmenin durdurulması harcının yatırıldığı anlaşılmakta olup, iptali istenen işlemlerin yürütmenin durdurulması isteminin de olup olmadığının anlaşılamamaktadır. İşlemlerin yürütmenin durdurulması isteminde bulunulup bulunulmadığının açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de, uygulama işleminin tebliği tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu durumda, düzenleyici işleme karşı dava açılabilmesi uygulama işleminin varlığına bağlı olduğu için, davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti bakımından işlemin tebliğ tarihinin gösterilmesi, öte yandan, uygulama işleminin veya başvuru dilekçesinin birer örneğinin de, dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir. 
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı hakkında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ...  sayılı işleminin tesis edildiği, davacı tarafından 13/06/2024 tarihinde yapılan başvuru hakkında idarece tesis edilen 25/06/2024 tarihli işlem üzerine 05/07/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile 06/11/2023 tarihli işlemin iptali isteminde bulunulduğu görülmekte olup, davacı tarafından yapılan başvurular ile idare tarafından tesis edilen işlemlerin tebliğ belgelerinin bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.
Bu durumda, bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
  10/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/617, Karar No: 2024/4240, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/617
Karar  No : 2024/4240
DAVACI	  :... Dernekleri Federasyonu	  
VEKİLİ	  : Av. ... 
DAVALI	  : ... Bakanlığı
 
DAVANIN KONUSU	  :    01.12.2023 tarihli 32386 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin; 
A) 10. maddesinin 4. fıkrasının, (09.02.2012 tarihli ve 28199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 20. maddesinin 4. fıkrasına ilişkin değişiklik), 
 B) 11. maddesinin 4. fıkrasının 'Bu kiralamalarda da sözleşme süresi beş yılı, toplam sözleşme süresi de ilk sözleşme tarihinden itibaren yirmi yılı geçemez'' içerikli son cümlesinin, (09.02.2012 tarihli ve 28199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 21. maddesinin 4. fıkrasına ilişkin değişiklik), 
C) Yönetmeliğin 15.  maddesiyle eklenen, anılan Yönetmeliğin “Mevcut Sözleşmeler" başlıklı geçici 4.  maddesinin,
 D) 17. maddesinin, Yönetmelik eki olan ''Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi''nin Özel Şartlar başlıklı 1. maddesinin '...veya sözleşmesinin haklı nedenlerle birlikçe feshedilmesi halinde...' içerikli son cümlesinin, (09.02.2012 tarihli ve 28199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin ayrılmaz eki olan ''Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi''nin Özel Şartlar başlıklı 1. maddesine ilişkin değişiklik) iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	   : ... 
DÜŞÜNCESİ	  : Davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
		Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (a) bendinde, idari işlemler hakkında; yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar, iptal davaları olarak tanımlanmıştır.
İdarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte, her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören yasa koyucu, iptal davaları için "menfaat ihlali"ni, subjektif ehliyet koşulu olarak getirmiştir.

İdarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte, her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören yasa koyucu, iptal davaları için "menfaat ihlali"ni, subjektif ehliyet koşulu olarak getirmiştir.
İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek yanlı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen işlemlerin, ancak bu idari işlemle doğrudan meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü zorunludur. Aksi halde, her  idari işlemle dolaylı da olsa bir menfaat ilgisi kurulmak suretiyle dava açılmasını kabul etmek, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması şartının ihlali sonucunu doğurur.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 96. maddesinde, federasyonların, kuruluş amaçları aynı olan en az beş derneğin, amaçlarını gerçekleştirmek üzere üye sıfatıyla bir araya gelmeleri suretiyle kurulacağı, her federasyonun bir tüzüğünün bulunacağı; 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 2. maddesinde ise, üst kuruluşun, derneklerin oluşturduğu tüzel kişiliği bulunan federasyonları ve federasyonların oluşturduğu konfederasyonları ifade edeceği belirtilmiştir.
Benzer bir düzenleme 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu'nun 3/(g) maddesinde de yer almaktadır. Anılan maddede sendika, kamu görevlilerinin ortak ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek için oluşturdukları tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar; konfederasyon ise, değişik hizmet kollarında bu Yasaya tabi olarak kurulmuş en az beş sendikanın bir araya gelerek oluşturdukları tüzel kişiliği olan üst kuruluşlar olarak tanımlanmış olup; aynı Yasa'nın 19. maddesinde de, üyelerin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak sendika ve konfederasyonların görevleri arasında sayılmıştır.

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 03.03.2006 gün ve E:2005/1, K:2006/1 sayılı kararında da belirtildiği gibi, 4688 sayılı Kanun'un 19/f maddesi, sendika ve üst kuruluşlara, bizzat taraf oldukları hukuki ilişkiler dolayısıyla davacı ve davalı oluş sıfatları ile ortak çıkarların korunması için tanınan davacı olabilme sıfatından başka, hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya bunların mirasçılarını her derecedeki yargı organları önünde	temsil etmek ve  dava açma hakkı tanımaktadır. Yasa koyucu 19/f maddesi ile sendika ve üst kuruluşları, diğer tüzel kişiliklere genel hükümler uyarınca tanınan taraf olma ve dava açma ehliyetinin dışında, üyelerini ve bunların mirasçılarını temsil etme ve ettirme yetkisi ile donatmaktadır. Buna göre, söz konusu maddenin sendikalara ve üst kuruluşlarına tanıdığı yetkinin ehliyet değil, temsil bağlamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Başka bir anlatımla yasa  koyucu, getirdiği bu düzenleme ile, idare tarafından sendika üyesi kamu görevlisi hakkında tesis edilen bireysel (subjektif) işlemler nedeniyle bu ilişkinin tarafı olmayan sendika ve üst kuruluşa, üyesinin isteğine bağlı olarak uyuşmazlığın çözümünde taraf olarak kendisini temsil etme yetki ve sorumluluğu vermektedir.
Aktarılan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararından da anlaşılacağı üzere, 4688 sayılı Yasanın 19/f maddesiyle, yalnızca sendikalara üyesi kamu görevlisinin menfaatini ihlal  eden bireysel işleme karşı, onu temsilen dava açma yetkisi tanınmaktadır. Konfederasyonun üyelerini, kamu görevlilerinin değil,sendikaların oluşturduğu dikkate alındığında; konfederasyonun, sendika üyesi kamu görevlilerine yönelik düzenleyici işlemlere karşı dava açamayacağının kabulü zorunludur. Zira konfederasyon, yasayla verilen özel yetki dışında, sadece kendi tüzel kişiliğine yönelen düzenlemelere karşı dava açmaya ehildir. 
Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bu yönde verilmiş kararları mevcuttur.
Aynı yaklaşımın, yasal çerçevesi sendika konfederasyonlarına benzeyen bir üst kuruluş olan dernek federasyonları hakkında da uygulanması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, dernek federasyonlarının, yalnızca kendi üyesi olan derneklerin ortak menfaatini ihlal eden düzenlemelere karşı dava açma ehliyeti bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı Federasyon tarafından, 01.12.2023 tarihli 32386 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin bazı maddelerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı Federasyonun, kendisine ve üyesi derneklere uygulanma olanağı bulunmayan dava konusu düzenleyici işleme karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-c ve 15/1-b maddeleri uyarınca DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,

Bu durumda, davacı Federasyonun, kendisine ve üyesi derneklere uygulanma olanağı bulunmayan dava konusu düzenleyici işleme karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-c ve 15/1-b maddeleri uyarınca DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
              3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 10/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.