muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/530, Karar No: 2024/5878, Tarih: 01.11.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden,  tesisin, elektrik enerjisi üretimi, iletimi veya dağıtımı faaliyeti yürütülen veya yürütülmeye hazır tesis, şebeke veya teçhizat, üretim tesisinin, elektrik enerjisinin üretildiği tesisleri, ünitenin ise bağımsız olarak yük alabilen ve yük atabilen her bir üretim grubu olduğu; kabul işleminin, ünitenin/ünitelerin lisans/tesis sahibi sorumluluğundaki saha test, kontrol, raporlama ve gerekli izin işlemlerinin tamamlanarak emniyetli bir şekilde senkronizasyonu ve devreye alma işlemleri sonrasında, tesisin elektrik piyasasında ticari faaliyete başlayabilmesi için yapılan işlemleri, kısmi kabul işleminin ise tesisin tümü bitirilmeden tamamlanan ve müstakil kullanıma uygun olan ünitenin/ünitelerin kabulü işlemleri   olduğu, kabulün amacının, ünitenin/ünitelerin onaylı projesine ve yönetmelik esaslarına göre incelenerek senkronizasyonunun emniyetli bir şekilde sürdürüldüğünün belgelenmesi olduğu, lisansın, üretim tesisinin kurulması sürecinde şartların sağlanması hallerinde tesis tamamlama süresinin uzatılması suretiyle tadil edilebileceği, tesisin işletmeye girdiği tarihin kabul tutanağında belirtilen kabul tarihi olduğu, 31/12/2020 tarihine  kadar ilk defa işletmeye girecek üretim lisansı konu üretim tesislerinin yatırım döneminde, üretim tesisleriyle ilgili yapılan işlemlerin harçtan ve düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğu, istisnanın uygulanabilmesi için  üretim tesisin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girecek olması diğer bir ifadeyle üretim tesisinin anılan tarihe kadar tamamlanarak kabul işlemlerinin yapılmış olması, düzenlenen kağıdın üretim tesisinin yatırım döneminde ve bizatihi üretim tesisiyle ilgili düzenlenmesi gerektiği, üretim tesisinin işletme döneminde üretim tesisiyle düzenlenen kağıtlar ile  31/12/2020 tarihine kadar işletmeye giremeyecek üretim tesisleriyle ilgili düzenlenen kağıtların istisna kapsamında bulunmadığı,  enerji tesislerinin ve bunlarla ilgili her türlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebileceği, iznin amaç ve şartlarına uygun olarak orman arazisinin kullanımı için düzenlenen taahhütnamenin damga vergisine tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı adına Enerji Piyasası Düzenleme  Kurumunca 22/12/2011 tarihli üretim lisansının düzenlendiği, üretim lisansı özel hükümler bölümünde  29 adet üniteden oluşan rüzgar enerjisine  dayanan üretim tesisinin tamamlanma süresinin 181 ay 3 gün (tadil ...) olarak belirlendiği, tesis tamamlanma tarihinin ise 25/01/2027 olarak belirlendiği, 22/12/2021 yürürlük tarihli ve 49 yıl süreli üretim lisansına konu üretim tesisinin  ünitesi T03 ve T04 nolu  2 adet rüzgar türbinine ilişkin olarak düzenlenen kısmı kabul tutanağının 19/12/2020 tarihinde düzenlendiği, düzenlenen kabul tutanağında kabule esas ünite sayısının iki adet olduğunun belirtildiği, üretim lisansına konu üretim tesisi sahasının kullanım hakkına ilişkin olarak 24/11/2020 tarihinde verilen "olur" üzerine  düzenlenen 03/12/2020 tarihli kesin izin taahhüt senedi düzenlendiği, taahhütname nedeniyle itirazı kayıtla damga vergisi ve noter harcı ile noterlik makbuzunda yazılı diğer ödeme kalemlerinin ödendiği, üretim tesisiyle ilgili düzenlenen kesin izin taahhüt senedinin vergi ve harçtan müstesna olduğu ileri sürülerek açılan davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulü yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusun reddine karar verilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere üretim tesisleriyle ilgili düzenlenen kağıtların damga vergisi ve harçtan müstesna tutulabilmesi için üretim tesisin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye girecek üretim tesisi olması diğer bir ifadeyle üretim tesisinin anılan tarihe kadar tamamlanarak kabul işlemlerinin yapılmış olması düzenlenen kağıtlarında  üretim tesisinin yatırım döneminde ve üretim tesisiyle ilgili düzenlenmesi gerektiği, dolayısıyla üretim tesisinin işletme döneminde üretim tesisiyle ilgili düzenlenen kağıtlar ile yatırım döneminde üretim tesisiyle ilgili düzenlenmeyen kağıtların ve 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye giremeyecek üretim tesislerinin yatırım döneminde düzenlenen kağıtların istisna kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davacının üretim lisansına konu üretim tesisinin  29 adet üniteden oluştuğu gözetildiğinde, 19/12/2020 tarihinde kabulü yapılan T03 ve T04 nolu  2 adet ünite haricinde kalan 27 adet ünitenin 31/12/2020 tarihinden önce tamamlanarak üretim tesisinin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye alınıp alınmadığı hususunun netleştirilmek ve  anılan üretim tesisi ünitelerinin kabul işlemlerinin hangi tarihte yapıldığının ve üretim tesisinin 31/12/2020 tarihine kadar işletmeye alınıp alınmadığının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünden sorularak bu hususlarda tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmaksızın  verilen temyize konu kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY : Temyize konu kararın onaması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/4024, Karar No: 2024/5884, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/4024
   Karar	No : 2024/5884
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	    : ... Defterdarlığı-...                                               
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, asıl borçlu T.H. ... Gıda Teks.Turz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ait olup kendisinden kanuni temsilci sıfatıyla aranan 2007 yılına ait katma değer vergisi borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığından, terkin edilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, asıl borçlu T.H. ... Gıda Teks.Turz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ait olup kendisinden kanuni temsilci sıfatıyla aranan 2007 yılına ait katma değer vergisi borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığından, terkin edilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dosyanın incelenmesinden, Tasf. Hal. ... Gıda Tesktil Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcundan dolayı kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle açılan davalarda ...Vergi Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ve... Vergi Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile vergi borcunun tahsil zamanaşımına uğradığı tespit edilerek haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesi üzerine davacı tarafından kamu ihalelerine ve işlerine girilmek üzere 'borcu yoktur' yazısı düzenlenmesi yolunda idareye başvuru yapıldığı, davalı idarenin 26/07/2023 tarihli işlem ile (15.859.362 TL-2007 yılı KDV) vergi borcu bulunduğunun davacı tarafa bildirildiği, vergi borçlarının silinmesi yolundaki 01/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, davacının kanuni temsilcisi olduğu Tasf. Hal. ... Gıda Tesktil Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcundan dolayı kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle açılan davalarda ...Vergi Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ve...Vergi Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile vergi borcunun tahsil zamanaşımına uğradığı saptanarak haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesi üzerine davacı tarafından 'borcu yoktur' yazısı düzenlenmesi yolundaki başvurusu üzerine bildirilen borcun, kanuni temsilcisi olduğu şirketin borçlarından şahsi mal varlığı ile sorumlu olmasından dolayı çıkarılan borçlar olduğu yönünde taraflar arasında ihtilaf bulunmamakla birlikte, davalı idarece tahsil zamanaşımına uğrayan borçların eksik borca dönüşmesi nedeniyle kayıtlardan silinemeyeceği ileri sürülmekte ise de, tahsilat genel tebliğinin ve tahsilat iç genelgesi  hükümleri uyarınca tahsil zamanaşımına uğrayan borçların kayıtlardan silinmesi gerektiği, aksi halde tahsil zamanaşımına uğramış, cebri tahsili mümkün olmayan ve  amme borçlusunun ödemek zorunda bulunmadıkları borçların bunların menfaatini ihlal eder nitelikte olacak şekilde resmi belgelere yansıtılması sonucunu doğuracağı dikkate alındığında, tahsil zamanaşımına uğradığı sabit olan borçların silinmesi yolundaki başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesinde belirtilen nedenler uyarınca kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Olayda, zamanaşımına uğradığı ileri sürülen vergi borçlarının terkini istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin idari işlem türü itibariyle hukuki niteliğinin 6183 sayılı Kanun kapsamında yer alan cebren tahsil işlemlerinden olmadığı gibi dava konusu edilebilecek nitelikte diğer vergilendirme işlemlerinde de olmadığı, davacının başvurusunun uygun görülmediğine dair bilgilendirme mahiyetinde bir işlem olduğu, dolayısıyla kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı anlaşıldığından, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 54.maddesi hükmünde belirtilen cebren tahsil işlemleri ile 102/2.maddesindeki zamanaşımından sonra rızaen yapılan ödemlerin kabul gerektiği yönündeki hükmü kapsamında yapılan ödemelerde, idarece kesin ve yürütülebilir bir işlem olan vergi tahsil işleminin tesisi gerektiği hususları nazara alınmayarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne hükmeden Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile temyiz konu kararın bozulması gerektiği gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:Davacı tarafından, asıl borçlu T.H. ... Gıda Teks.Turz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ait olup kendisinden kanuni temsilci sıfatıyla aranan 2007 yılına ait katma değer vergisi borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığından, terkin edilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali  istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunun 378.maddesi 1.fıkrasında, vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin yapılmış ve ödemeyi yapan tarafından verginin kesilmiş olması lazımdır kuralına 2.fıkrasında, mükellefler beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava açamazlar. Bu Kanunun vergi hatalarına ait hükümleri mahfuzdur, kuralına, yer verilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un, cebren tahsil ve şekilleri başlıklı 54.maddesinde ödeme müddeti içinde ödenmiyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Cebren tahsil aşağıdaki şekillerden herhangi birinin tatbikı suretiyle yapılır: 1. Amme borçlusu tahsil dairesine teminat göstermişse, teminatın paraya çevrilmesi yahut kefilin takibi, 2. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi, 3. Gerekli şartlar bulunduğu takdirde borçlunun iflasının istenmesi" kuralına yer verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14.maddesi 3.bendi ile ve  aynı bendin (d) alt bendinde ise Dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından; İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden de inceleneceği, aynı Kanun'un 15.maddesi 1. fıkrasında ise Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin 3. fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14.maddenin 3/d bendinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği, kuralına yer verilmiştir.   
		HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 		Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin yapılmış ve ödemeyi yapan tarafından verginin kesilmiş olması, beyan üzerine tarhta ise vergilendirmede vergi hatasının bulunması, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla cebren tahsil işlemlerinden herhangi birinin tatbik edilmiş olması gerektiği,  bu kapsamda vergilendirme sürecinde vergi idaresince tesis edilen, ihbarname, tahakkuk fişi, ödeme emri, haciz tatbiki gibi vergilendirme işlemlerinin birer idari işlem olduğu, bu mahiyette bulunmayan işlemlerin vergilendirme alanında etkili birer işlem mahiyetinde olmadıklarından; hukuki sonuç doğurmayan bu işlemlere karşı açılan davaların da esasının incelenmesine olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, Tasf. Hal. ... Gıda Tesktil Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcundan dolayı kanuni temsilci sıfatıyla hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle açılan davalarda ... Vergi Mahkemesinin E:..., K:...sayılı kararı ve... Vergi Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile vergi borcunun tahsil zamanaşımına uğradığından bahisle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, davacı tarafından vadesi geçmiş borcunu gösterir belge talebine ilişkin davalı idareye 25/07/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı idarenin 26/07/2023 tarihli işlemi ile (15.859.362 TL-2007 yılı KDV) vergi borcu bulunduğunun davacı tarafa dilekçe cevabı olarak bildirildiği, asıl borçlu şirkete ait olup kendisinden kanuni temsilci sıfatıyla aranan 2007 yılına ait katma değer vergisi borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek davalı idareye 01/08/2023 tarihinde yapılan başvuru ile anılan borçların silinmesinin istendiği ve istemin zımnen reddedildiği, davalının savunmasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması dair verilen yargı kararlarına karşı 01/06/2023 ve 04/07/2023 tarihlerinde kanun yolu başvurusunda bulunulduğu bu sebeple tahsil zamanaşımı yönündeki mahkeme kararlarının henüz kesinleşmediği belirtilerek dava konusu yapılan işlemin kesin  ve  yürütülebilir bir işlem olmadığının ileri sürüldüğü, olayda; dava konusu edilen işlemin bu aşamada 6183 sayılı Kanun kapsamında tesis edilen cebren tahsil işlemlerinden olmadığı gibi dava konusu edilebilecek nitelikte diğer vergilendirme işlemlerinde de olmadığı, atıf yapılan hacze ilişkin mahkeme kararlarının davacı lehine kesinleştiği, mahkeme kararlarının uygulanması için 2577 sayılı Kanun uyarınca kesinleşme şartı aranmadığı, ancak başvurunun mahkeme kararlarının uygulanmasına yönelik olmadığı, dava konusu zımnen ret işleminin bu aşamada davacının güncel menfaatini etkileyen tesis edilmiş yeni bir işlem tesisi olmadığı sonucuna varıldığından, açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmayıp, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan  istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1527, Karar No: 2024/6045, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/1527
Karar No : 2024/6045                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Elektrik Üretim ve İnşaat Anonim Şirketi 
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesinde yapılması planlanan "... Regülatörü ve HES (9 Mwm/8,37Mwe) Projesi"ne ilişkin olarak, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/07/2021 tarih ve E:2021/3708, K:2021/9221 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/10/2022 tarih ve E:2022/1711, K:2022/8441 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında; mahallinde yeniden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; "... Regülatörü ve HES Projesi"nin, ruhsat alanı içerisinde yayılım gösteren birim sert yapısı ile patlatmalı kazı yapılmasını zorunlu kıldığı, ancak bu çalışma şeklinin, yöredeki doğal alanlara ve yerleşme yerlerine zarar verebildiği, bu nedenle, patlatmada kullanılacak materyal miktarının, proje tanıtım dosyasında belirtilen ve dava dosyası içerisinde de bulunan sınır değerlerin en alt limiti ile sınırlandırılması hususunun ek tedbir olarak konulması gerektiği, proje kapsamında biyoçeşitliliği doğrudan ve dolaylı yollardan olumsuz etkileyen birçok hususun bulunduğu, diğer bir ifadeyle mikrobiyota, flora ve faunayı etkileyen gelişmelerin var olabileceği, mevcut proje alanında ekolojik tahribatın ve etkilerin gözlemlendiği, faunadaki bazı canlı türlerin yaşamı için tehdit unsuru oluşturabileceği, ancak yörenin ekolojik koşulları da dikkate alındığında, faunadaki bazı canlı türleri için kalıcı olma ihtimalinin olduğu, orman bitki örtüsü ve faunası açısından ise, uzun süreli olmayacağının değerlendirildiği, proje kapsamında inşa edilecek tesislerin ve boru hatlarının bir bölümünün tarım alanlarının bulunduğu bölgeden geçiyor olması hususu dikkate alındığında, tarım alanlarını ve su kaynaklarını etkileyebileceği, yörenin su rejiminin değişimi göz önünde bulundurularak, projede belirtilen tedbirlere ek olarak sulu tarıma konu alanlar için su kullanım ve koruma tedbirlerinin alınmasının faydalı olacağı kanaatinin oluştuğu, proje alanındaki binalarda oluşan hasarların sadece patlatma kaynaklı olmadığı, binaların ilgili mevzuata uygun yapılmamış olabileceği de dikkate alınarak yukarıda belirtildiği üzere en az patlatma materyali kullanılarak yapılacak olan kazılarda... Bölge Müdürlüğünün...tarih ve E..

... Bölge Müdürlüğünün...tarih ve E... sayılı yazısı ile izin vermiş olduğu tünel kazı çapına sadık kalınarak ve mümkün olan tüm noktalarda kazı şeklinde tünel inşasının yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, proje çalışması esnasında arazide yapılacak olan kazı ve hafriyat nakil işlemleri ve çalışanların oluşturacağı katı ve sıvı atıkların kontrolü için ne tür önlemlerin alınacağı hususunun,  proje tanıtım dosyasında yeterince açıklanmadığı, tünel kazısından çıkan hafriyatın tünel çıkışında geçici de olsa biriktirilmesinin uygun olmadığı, böyle bir işlem sonucunda hafriyatın Karadere akarsuyuna akacağı ve deredeki canlı yaşamını olumsuz etkileyeceği ve akarsuyun kullanımını kısıtlayacağı, bu kapsamda oluşan ve oluşabilecek handikapların ortadan kaldırılabilmesi için tedbirlerin açıkça ortaya konması ve denetleme esaslarına uygun olarak belirtilmesi gerektiği; bu değerlendirmelere dayanarak ve mevcut projenin halihazırda büyük çoğunluğunun bitmiş olduğu da dikkate alındığında; söz konusu tesisin ülke ekonomisine sağlayacağı katkı ile ekolojik yapıya verilecek zarar arasında kamu yararı açısından adil bir denge bulunduğu kanaatine varıldığı, yukarıda maddeler halinde açıklanan ek tedbirlerin alınması kaydıyla; ... ili, ... ilçesinde yapılması planlanan “... Regülatörü ve HES (9 Mwm/8,37Mwe) Projesi"ne ilişkin olarak, Çevresel Etki Değerlendirme Yönetmeliği'nin 17. Maddesi uyarınca Trabzon Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı “Çevresel Etki Değerlendirilmesi Gerekli Değildir” kararının bilimsel ve teknik açıdan uygun olduğu" yolunda görüş bildirildiği; dolayısıyla dava konusu proje hakkında hazırlanan Proje Tanıtım Dosyasının ÇED Yönetmeliği kapsamında belirtilmiş esaslara göre hazırlandığı ve dosyanın hazırlanması hususunda ÇED sürecine uygun hareket edildiği, projenin çevre üzerindeki olumsuz etkilerinin, projenin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmalar ile alınacak önlemlerin ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğu, bilirkişi raporunda açıklanan ek tedbirlerin de alınması kaydıyla söz konusu tesisin ülke ekonomisine sağlayacağı katkı ile ekolojik yapıya verebileceği zarar arasında kamu yararı açısından adil bir denge bulunduğu kanaatine varıldığı ve bilimsel ve teknik açıdan uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararında ilgili mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.