muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4305, Karar No: 2024/3510, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4305
Karar No : 2024/3510
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Bursa 4. İdare Mahkemesinin 13/06/2024 tarih ve E:2024/802, K:2024/907 sayılı kararı, Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/762, K:2024/688 sayılı kararı ve Ankara 14. İdare Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E:2024/1185, K:2024/1306 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Balıkesir İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 06/12/2023 tarih ve E:2022/604, K:2023/1985 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan davacı tarafından; açığa alındığı 21/07/2016 tarihinden yargı kararı üzerine göreve iade edildiği 17/05/2024 tarihine kadar olan dönemde yoksun kaldığı tüm mali ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren her ay ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Balıkesir İl Jandarma Komutanlığının 29/05/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile söz konusu tarihler arasında ödenmeyen maaş ve faiz alacaklarına karşılık her bir vergilendirme dönemi için geçerli oran üzerinden vergi hesaplaması yapılarak şimdilik 200.000,00.-TL maddi ve 150.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Balıkesir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Balıkesir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 4. İdare Mahkemesine, Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Balıkesir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 4. İdare Mahkemesine, Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Balıkesir İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 06/12/2023 tarih ve E:2022/604, K:2023/1985 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan davacı tarafından; açığa alındığı 21/07/2016 tarihinden yargı kararı üzerine göreve iade edildiği 17/05/2024 tarihine kadar olan dönemde yoksun kaldığı tüm mali ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren her ay ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Balıkesir İl Jandarma Komutanlığının 29/05/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile söz konusu tarihler arasında ödenmeyen maaş ve faiz alacaklarına karşılık her bir vergilendirme dönemi için geçerli oran üzerinden vergi hesaplaması yapılarak şimdilik 200.000,00.-TL maddi ve 150.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3415, Karar No: 2024/3505, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3415
Karar	No : 2024/3505
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/1244, K:2023/1042 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/1361, K:2023/2332 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Gaziantep İli, 5. Zırhlı Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 23/09/2022 tarih ve E:2020/602, K:2022/1400 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK)  üyeliğinin devamı ve rezervlerinin emsalleriyle aynı seviyeye getirilmesi için emsal tamamlama ücreti olarak ödemek zorunda kaldığı 66.752,14 - TL'nin ödenmesi için yaptığı  başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 5. Zırhlı Tugay Komutanlığının 31/05/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile OYAK'a ödediği  66.752,14 - TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve uzman çavuş olarak görev yapan davacının, OYAK üyeliğinin devamı ve rezervlerinin emsalleriyle aynı seviyeye getirilmesi için OYAK'a ödemek zorunda kaldığı tutarın iadesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Gaziantep İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3413, Karar No: 2024/3504, Tarih: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3413 E.  ,  2024/3504 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3413
Karar	No : 2024/3504
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1474, K:2023/2178 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ve E:2023/2199, K:2023/2338 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne; üçüncü fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31/01/2023 tarih ve E:2022/1570, K:2023/267 sayılı kararı ile, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline ve yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesine karşın, yasal süresi içerisinde bu mahkeme kararının uygulanmadığı ve bu nedenle manevi tazminat ödenmesi için İçişleri Bakanlığına yaptığı yaptığı 02/06/2023 tarihli başvurunun zımnen reddedildiğinden bahisle, 100.000,00- TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31/01/2023 tarih ve E:2022/1570, K:2023/267 sayılı kararının yasal süresi içerisinde uygulanmadığından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılmış olan bu manevi tazminat davasının görev ve çözümünde, anılan Kanun hükmü gereğince kararı vermiş olan İstanbul 2. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul 2. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 12. İdare Mahkemesine, Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3414, Karar No: 2024/3503, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3414
Karar	No : 2024/3503
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 22. İdare Mahkemesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/1278, K:2024/164 sayılı kararı ile Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2024/546, K:2024/535 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Tanık Koruma Daire Başkanlığında polis memuru olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24/03/2023 tarih ve E:2022/2303, K:2023/567 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek Şanlıurfa İline atanan ve geçmişe dönük parasal haklarının ödenmesi için yaptığı başvuru üzerine açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları 12/10/2023 tarihinde ödenen davacı tarafından; toplu olarak ödenen maaşlarının faizleri ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesine ilişkin 12/10/2023 tarihli işlemin iptali ile görevden uzaklaştırıldığı tarih ile yargı kararı üzerine  yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşlarının dönemsel olarak işletilecek yasal faizlerinin ve fazla çalışma ücretlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                   (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                   (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Tanık Koruma Daire Başkanlığında polis memuru olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24/03/2023 tarih ve E:2022/2303, K:2023/567 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek Şanlıurfa İline atanan ve geçmişe dönük parasal haklarının ödenmesi için yaptığı başvuru üzerine açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları 12/10/2023 tarihinde ödenen davacı tarafından; toplu olarak ödenen maaşlarının faizleri ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesine ilişkin 12/10/2023 tarihli işlemin iptali ile görevden uzaklaştırıldığı tarih ile yargı kararı üzerine  yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşlarının dönemsel olarak işletilecek yasal faizlerinin ve fazla çalışma ücretlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3136, Karar No: 2024/3502, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3136
Karar	No : 2024/3502
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av.... tarafından İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 02/02/2024 tarih ve E:2024/139, K:2024/326 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 24/04/2024 tarih ve E:2024/382, K:2024/638 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde başpolis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 02/05/2023 tarih ve E:2022/279, K:2023/882 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen faizlerinin, fazla çalışma ücretlerinin, asgari geçim indirimi bedellerinin, banka promosyon bedellerinin ve terör tazminatlarının hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin  İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 29/12/2023 tarih ve... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                   (X) KARŞI OY :