muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/29673, Karar No: 2012/3369, Tarih: 16.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/29673 E.  ,  2012/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/26427

MAHKEMESİ : Beyoğlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

NUMARASI : 2007/549 (E) ve 2008/244 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve infaz edilen mahkumiyet kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel nitelikte olması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönden de bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır; Ancak;

1- 14.01.2005 günlü harici nötr hattı çekilerek anahtar devresi ile kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın meskeni kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği, tespit öncesi tüketimin kaçak nötr hattı nedeniyle evin kurulu gücü ve ihtilafsız dönemdeki tüketime göre ne karar düştüğü hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Katılan kurumun yazısında sanığın kaçak bedelini 21.05.2005 tarihinde taksitlendirdiğini bildirilmesi karşısında; sanığın iddianame tarihinden önce ödemede bulunup bulunmadığının araştırılması, ödemede bulunmuş ise, bu miktarın normal tarife üzerinden tarafsız bilirkişiye hesaplattırılacak cezasız ve vergisiz bedeli karşılaması halinde 765 sayılı TCK.nun 523/1 maddesinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin 765 sayılı TCK.nun 492/2 yerine 492/7 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3654, Karar No: 2013/11123, Tarih: 02.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3654 E.  ,  2013/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, ele geçirilen sahte faturaların en son 23.03.2005 tarihli olduğu ve matrah ihtiva eden son KDV beyannamesinin 2005 yılı nisan ayında verildiği cihetle en aleyhe kabul ile yüklenen suç tarihi olan 31.12.2004 ve 31.04.2005’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/583, Karar No: 2014/21525, Tarih: 16.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/583 E.  ,  2014/21525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekili olarak hükmü temyiz eden Av...'in dosyada vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından, hükmün temyiz tarihi olan 25.10.2013 tarihi ve öncesinde verilmiş vekaletname veya yetki belgesi varsa, dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek;

Yine, tebliğnamede, ... vekilinin temyizi hakkında görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu yönüyle ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9453, Karar No: 2008/7548, Tarih: 29.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9453 E.  ,  2008/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kazan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2015/6529, Karar No: 2015/10300, Tarih: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6529 E.  ,  2015/10300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Geri çevirme kararı gereğince dosyaya getirtilen ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü veri cetvelinde değerlendirmeye alınan kirazın sulu ve kuru arazideki asgari ve azami verim durumu ile ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerinin ayrı ayrı bildirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10191, Karar No: 2009/8601, Tarih: 18.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10191 E.  ,  2009/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : Sıraç Bakır

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Batman Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, mahkumiyet kararında kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki en son yerleşim yerinin ... caddesi, 24. Sokak, No: 3/3 ..., İstanbul adresinin gösterilmiş olmasına göre uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27291, Karar No: 2018/23187, Tarih: 13.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/27291 E.  ,  2018/23187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının iş yerinde 03/01/2009 tarihinde pompa operatörü olarak çalışmaya başladığını, 23/12/2012 tarihinde emeklilliği hak kazanarak işyerinden ayrıldığını, 1.800,00 TL. net maaş ile çalıştığını, işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, genel tatil günleri de bilfiil çalıştığını, ancak ücretinin ödenmediğini, yıllık izin haklarını dört yıl boyunca kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 23/12/2012 tarihinde verdiği istifa dilekçesi ile işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının 2009 yılı Ocak ayında işe başladığını, haftanın 6 günü çalıştığı 1 günü çalışmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; hükmedilen kıdem tazminatına fesih tarihi olan 23/12/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, fesih tarihinin anlamsız bir şekilde "23/121/2009" olarak yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatına ilişkin bendindeki “23/121/2009” şeklinde yazılan tarihin çıkarılarak yerine “23/12/2012” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/200, Karar No: 2015/5337, Tarih: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/200 E.  ,  2015/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3074, Karar No: 2012/10159, Tarih: 31.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/3074 E.  ,  2012/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/37571

MAHKEMESİ : Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/01/2008, 2007/103 (E) ve 2008/8 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,

b-) Katılan Feride vekili 10.03.2008 tarihli temyiz dilekçesi ile hükmü Azer Bey yönünden de temyiz etmiş ise de, davada taraf sıfatı bulunmayan bu şahsa yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nail'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, TCK.nun 36. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, katılan vekilinin suç niteliğine, tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, Efraim isimli şahsa ait kooperatif hissesini, emlakçılık yapan mağdur Feride'nin aracılığı ile devraldığı, mağdurun, hisse devri sırasında sanığa, kooperatife borcun bulunmadığını belirttiği, kooperatif genel kurulunun, sanığa 10.000 TL borç çıkarması üzerine sanığın borcu ödeyemediği ve mağdurdan kooperatif hissesini satmasını istediği, mağdurun satmayı kabul etmesine rağmen sanığı sürekli oyaladığı, Olaydan bir gün önce müşteri geleceğini sanığa söylediği, olay günü mağdurun işyerine giden sanığın, müşteri olmadığını görünce, mağdura "her gün yanına geliyorum emekli insanım" dediği, mağdurun "evi iki yıl önce sattım git başının çaresine bak" şeklinde cevap vermesi üzerine sanığın, mağdura kendisini aldatmasının ve oyalamasının verdiği kızgınlıkla satırla vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

a-) Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

b- )5237 sayılı TCK.nun 53. Maddesinin 1 fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunu yönünden karar verilmemesi,

b- )5237 sayılı TCK.nun 53. Maddesinin 1 fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunu yönünden karar verilmemesi,

c-)Kabule göre, sanık hakkında TCK.nun 81,35,29. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından 62 . madde uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 31/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2762, Karar No: 2007/5288, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2762 E.  ,  2007/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve zilyetlik şerhinin terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Gerçek kişi, 03.10.2002 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 570 parsel sayılı taşınmazın, 1952 yılında makiye ayrılmakla ormanla olan ilişkisinin kesildiği, yeniden orman sınırları içinde aplike edilip Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının yasal dayanağı bulunmadığı, imar ve ihya edildiği ve 20 yıldan fazla süreyle ... alanı olarak zilyet edildiği, kadastro tesbit tarihinden önce yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, Hazine adına oluşturulan tapu kaydının iptalini ve adına tescilini, tapunun beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile zilyetlik şerhinin terkinine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1946 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra, 1980 yılında yapılıp, 06.04.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 25.02.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyüne 1988 yılında yapılan kullanım kadastrosunda 1111 parsel sayılı 2606 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazın 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bulunması nedeniyle 1963 ila 1970 yılında yapılan ve 16.09.1972 ila 16.10.1972 tarihleri arasında ilan edilen kadastroda orman olması nedeniyle 766 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince tesbit ve tescil harici bırakıldığı, 1983 yılında yapılan ve kesinleşen işlemde 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, öncesinde dava dışı 1104 ila 1121 sayılı parsellerin bir bütün halinde ... ... zilyetliğindeyken taksim ederek 1111 sayılı parselin oğlu ... ...’a bağışladığından söz edilerek davacı adına tesbit edilmişse de, Hazinenin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca, 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden ... ... mirasçılarının kullanımında olduğu beyanlara hanesine yazılarak Hazine adına tesbit edilmiş, ... ...'ın adına tescili iddiasıyla Kadastro Mahkemesine açtığı davanın görev nedeniyle reddine ilişkin kararının kesinleşmesiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı gerçek kişi, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle temyiz ettiğinden, davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1) 03.04.1950 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesinin orman kadastro komisyonlarının görevini ve ne şekilde kurulacağını düzenlediği, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, makilik alanları belirleme görevi orman kadastro komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından oluşturulacak komisyonlara verilmiştir. Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır. Yönetmelikte, makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, aynı maddede, yasa hükümlerine aykırı olarak, makiye ayırma işleminin mahalli Orman İdaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmek suretiyle, yasaya aykırı bir hüküm konulmuştur. Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "maki cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Maki Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaçcıkların maki florası olduğu açıklandıkan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabileyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle % 10 nisbetine kadar KORU ve % 25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi maki sayılır" şeklindeki düzenlemeyle, yasanın orman olarak tanımladığı yerleri maki olarak ayırma olanağı getirmiştir. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 ... 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 ... ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.