muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13901, Karar No: 2016/4064, Tarih: 07.03.2016

Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmamıştır. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kefaletnamenin 5. maddesindeki yetki şartı kesin yetki kuralı olarak değerlendirilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17.maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle 1086 sayılı HUMK'nun 22. maddesindeki düzenlemeden farklı olarak münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkanı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hali anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK'nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hale gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz (HMK'nın 18/1. md.). Somut olayda davalılar vekili yetki itirazında bulunmadığı halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kefaletnamenin 5. maddesindeki yetki kaydının re'sen gözetilerek HMK'nın 17. maddesi hükmü uyarınca kesin yetki kuralı olarak kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10341, Karar No: 2012/7667, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10341 E.  ,  2012/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.6.2012 Salı günü davacı vekili Av. Zeki İbrahim Postlu geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, somut olayda icra takibinin kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesinden sonra dosyaya sunulan kesin aciz belgesi nazara alınarak takibin kesinleştiği kabul edilerek yeni oluşan duruma göre davanın diğer şartlarının da araştırılması ve sonucuna bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın enkaz bedelinden davalı 3. kişi Celal’in sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, Gerekçeli karar, temyiz isteyen davacı vekiline 22.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi olup HUMK'nın 176. maddesi uyarınca adli ara vermede de süreler işlemekte olduğundan HUMK’nın 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.09.2011 tarihinde mahkemeye verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekir.

2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalı ...’in, borçlu Ünal’ın ağabeyi olmasından dolayı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II), resmi olarak borçlu adına kayıtlı gecekondunun asıl olarak davalı ... adına kayıt edilmesi gerektiğine ilişkin iddianın bu davanın konusu olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.539,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar alınmasına 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21762, Karar No: 2012/3939, Tarih: 16.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21762 E.  ,  2012/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tacirler arasındaki kaçak elektrik kullanımına ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1305, Karar No: 2024/7413, Tarih: 11.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1305 E.  ,  2024/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/623 E., 2016/493 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kusurlu olduğuna, sanığın beraatine ilişkin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde ... Otel isimli otel inşaatının ince işlerini üstlenen alt işveren ... Mühendislik Ltd. Şti. şirketinde alçı ustası olarak çalışan ...'nın 15.30 sıralarında inşaattaki demir bükme makinesinde demir bükme işi yaptığı sırada makinedeki elektrik kaçağı sebebiyle elektrik akımına kapılarak vefat ettiği olayda, sanık ...'in otel inşaat işini üstlenen asıl işveren ... Ltd. Şti. yetkilisi olduğu, asıl işverenin alt işverene ait makineye sunulan elektrik bağlantılarının sağlıklı olmaması, makineye enerji veren panoda kaçak akım rölesinin bulunmaması yahut aktif çalışmaması sebepleriyle kusurlu bulunduğu ancak sanığın iş yerinde yetkin bir inşaat mühendisi şantiye şefi görevlendirdiği anlaşılmakla, cezai bakımdan kusursuz olduğu kanaatine varılmış, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18194, Karar No: 2015/1275, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/18194 E.  ,  2015/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/1066, Karar No: 2010/5912, Tarih: 13.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1066 E.  ,  2010/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 5827 ada (8)14 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ile değerini gösterir biçimde tapu kaydı ile dayanak belgeler Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin bağlı bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere 2009 yılı için belirlenen asgari m² değerini gösterir yazı Belediye Başkanlığından,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24822, Karar No: 2021/17131, Tarih: 08.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/24822 E.  ,  2021/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8543, Karar No: 2021/669, Tarih: 19.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8543 E.  ,  2021/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.S ÇOCUK : ...

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun özel bir halini düzenleyen TCK.nın 268. maddesinde tanımlanan "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği somut olayda; sanığın kolluk kuvvetinin yaptığı araç kontrolü esnasında mağdura ait kimlik bilgilerini kullanarak düzenlenen resmi evrakları imzalamaktan ibaret eyleminin TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10369, Karar No: 2014/9422, Tarih: 11.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/10369 E.  ,  2014/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava haksız fiilden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/158, Karar No: 2018/3439, Tarih: 31.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/158 E.  ,  2018/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2013/225 E., 2015/268 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2013/95 E., 2014/4 E. sayılı davalarda davalı yükleniciden temlik alan ... vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen 2015/268 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2014/15 E. sayılı davada davacı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı asıl ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl davada davacı vekili ve asıl davada davalı ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

- KARAR -

Asıl davada davacı ... (temlik alan .....) vekili, taraflar arasında imzalanan 15.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkilinin, sözleşmeye konu parsel üzerine inşa edilecek yapının kaba inşaat kısmını 5 ay içerisinde tamamlayarak davalı arsa sahibine teslim edeceğinin, bunun karşılığında, davalının da, müvekkiline 25.000,00 TL nakit para ödemesi ile 3 adet dairenin devrini gerçekleştireceğinin, geriye kalan ince işlerin ise davalı tarafından 8 ay içerisinde tamamlanarak, binanın iskan ruhsatının alınacağının, gecikme halinde taahhüdünü yerine getirmeyen tarafın diğer tarafa günlük 300,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının inşaat yapılacak arsayı 2010 yılı Mayıs ayında müvekkili yükleniciye teslim ettiğini, müvekkilinin de kaba inşaatı 15.10.2010 tarihi itibariyle tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak, davalının taahhüt ettiği daireleri devretmediği gibi, sadece 10.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, sözleşme gereği devri gereken 3 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bakiye 15.000,00 TL alacağın 15.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yine temerrüd nedeniyle 50.000,00 TL tutarındaki cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, binadaki eksik işlerin ve sözleşmeye aykırılıkların tespiti ile masrafları davalıya ait olmak üzere, müvekkili tarafından tamamlanması için yetki verilmesini; birleşen ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/225 E. sayılı davasında, 25.09.2012 tarihi ile işbu davanın açıldığı 05.04.2013 tarihi arasındaki döneme ilişkin toplam 57.900,00 TL ile dava sonuna kadar hesaplanacak cezai şart alacağının; birleşen .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/268 E. sayılı davasında ise 05.04.2013 tarihi ile işbu davanın açıldığı 15.05.2015 tarihi arasındaki döneme ilişkin toplam 230.700,00 TL cezai şart alacağının, dava tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla asıl davada .../...

S.2.

cezai şart isteminin 30.06.2011 tarih ile 25.09.2012 tarihi arasındaki döneme ilişkin olduğunu açıklayarak talebini 135.600,00 TL’ye artırmış, ayrıca, davalı arsa sahibince yapılan tadilat nedeniyle bodrum katlarda oluşan dört adet dairede sözleşmedeki orana göre pay sahibi olduğunu ileri sürerek, payına düşen bedel için 115.044,37 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/95 E. sayılı davasında davacı arsa sahibi ..., tüm bağımsız bölümler üzerinde tedbir konulması nedeniyle bağımsız bölüm satışı yapamadığını ileri sürerek, davalı tarafa bırakılacak 3 adet bağımsız bölüm ile teminat amacıyla tutulacak 1 adet bağımsız bölüm dışındaki diğer bağımsız bölümler üzerindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/95 E. sayılı davasında davacı arsa sahibi ..., tüm bağımsız bölümler üzerinde tedbir konulması nedeniyle bağımsız bölüm satışı yapamadığını ileri sürerek, davalı tarafa bırakılacak 3 adet bağımsız bölüm ile teminat amacıyla tutulacak 1 adet bağımsız bölüm dışındaki diğer bağımsız bölümler üzerindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen ..... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/14 E. sayılı davasında, davacı arsa sahibi ..., davalı yüklenicinin inşaatta çalıştırdığı işçilerin sigorta pirim borçlarını ödemediğini tespit ettiklerini, toplam 13.150,45 TL sigorta pirim borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, bu borçtan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.150,45 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/15 E. sayılı davasında, davacı ..., arsanın davalı yükleniciye 17.03.2010 tarihinde teslim edildiğini, bu durumda, kaba inşaatın 5 aylık süre sonunda en geç 17.08.2010 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, kaba inşaatta halen eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, bu nedenle sözleşmedeki cezai şarta ilişkin hüküm uyarınca, davalının 17.08.2010 tarihinden itibaren işbu dava tarihine kadar 3 yıl 4 ay 21 gün için günlüğü 300,00 TL’den toplam 370.800,00 TL cezai şart bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenici ...’in (temlik alan .... ....) eseri 15.10.2010 tarihinde teslim ettiği, sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 25.000,00 TL’den kendisine 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 15.000,00 TL alacağı kaldığı ve yine sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 3 adet bağımsız bölümün tapusunun kendisine devredilmediği, işçilerin sigorta pirim borçlarını ödemediğinden, dava tarihleri itibariyle asıl davada ve birleşen 2013/225 E. sayılı davada cezai şart alacağına hak kazanmadığı, bu borcun yargılama sırasında 07.01.2014 tarihinde ödendiği anlaşıldığında, birleşen 2015/268 E. sayılı davada bu tarihten itibaren birleşen dava tarihine kadar 493 günlük cezai şart talep edebileceği, tapudaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin yargılama sırasında kaldırıldığı, kaba inşaatı herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden teslim alan arsa sahibi ...’nın cezai şart talebinde bulunamayacağı, eserdeki kusurlu işlerin ayıplı iş niteliğinde olduğu, ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığı, sözleşmede kararlaştırılan imalat dışında fazladan bir imalat yapmayan yüklenicinin bodrum katlardaki ters dubleks daireler yönünden alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 5, 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline, 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cezai şart isteminin reddine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme uyarınca, davalı tarafça yapılması gereken iş ve işlemleri yapmak üzere davacıya izin ve yetki verilmesine; birleşen 2013/95 E. sayılı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen 2013/225 E. sayılı davanın reddine; birleşen 2014/14 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile, 8.590,89 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen 2014/15 E. sayılı davanın reddine; birleşen 2015/268 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 147.900,00 TL gecikme .../...

S.3.

tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada ve birleşen 2013/225, 2015/268 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2013/95, 2014/14 E. sayılı davalarda davalı temlik alan .....vekili ile asıl ve birleşen 2015/268 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2014/15 E. sayılı davada davacı ... temyiz etmiştir.

1)Asıl davada ve birleşen 2013/225, 2015/268 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2013/95, 2014/14 E. sayılı davalarda davalı yükleniciden temlik alan ..... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Kararı, asıl davada ve birleşen 2013/225, 2015/268 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2013/95, 2014/14 E. sayılı davalarda davalı temlik alan .....vekili ile asıl ve birleşen 2015/268 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2014/15 E. sayılı davada davacı ... temyiz etmiştir.

1)Asıl davada ve birleşen 2013/225, 2015/268 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2013/95, 2014/14 E. sayılı davalarda davalı yükleniciden temlik alan ..... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

a) Asıl davada davacı yüklenici, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, kaba inşaatı 15.10.2010 tarihinde teslim etmiş olmasına rağmen, davalı arsa sahibinin yükümlüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 15.10.2010 tarihinden dava tarihi olan 17.06.2011 tarihine kadar olan dönem için 50.000,00 TL cezai şart talep etmiş, ıslah yoluyla, talebinin 30.06.2011 tarihi ile bilirkişi raporunun hazırlandığı 25.09.2012 tarihi arasına ilişkin olduğunu açıklayarak, talebini 135.600,00 TL’ye arttırmıştır. HMK'nın 176 vd. maddelerinde düzenlenen ıslah kurumu iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının bir istisnası olup, kural olarak iddia ve savunmaların değiştirilmesine veya düzeltilmesine ilişkindir. Hukuki durum böyle olmakla birlikte, davacı yanca herhangi bir ek dava açmaksızın yaptığı ıslah işlemiyle, dava tarihini aşacak şekilde cezai şart isteminde bulunulması usul ve yasaya aykırı olup, davacının asıl davadaki cezai şart isteminin, mahkemece açıklanan gerekçelerin yanında bu gerekçeyle de reddi gerekir.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yüklenici vekilinin (temlik alan ...) birleşen 2013/225, 2015/268 E., 2013/95, 2014/14 E. sayılı davalara ilişkin tüm, asıl davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Asıl davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarına gelince;