muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4763, Karar No: 2024/4485, Tarih: 12.09.2024

", "Tanımlar" başlık 4. maddesinde "(1) Bu Yönetmelikte geçen; a) Danışma Kurulu: Merkezin Danışma Kurulunu, b) Merkez: Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezini..", "Merkezin Amacı" başlıklı 5. maddesinde "Merkezin amacı; sinema ve televizyon alanlarında araştırma, inceleme, uygulama, arşivleme, film, yayım, bilimsel çalışma, yaygın eğitim ve her türlü faaliyeti yapmak ve Merkezin faaliyet alanları içinde resmi veya özel kurumlarla iş birliği gerçekleştirmektir.", "Danışma kurulu ve görevleri" başlıklı 12. maddesinde "(1) Danışma Kurulu; Üniversite öğretim elemanları veya diğer üniversitelerde ilgili alanda araştırmaları ve yayımları bulunan öğretim elemanı ile konuyla ilgili kamu ve özel sektör kurum ve kuruluşlarının temsilcileri arasından Rektör tarafından görevlendirilir. Üye sayısı en fazla on beş kişidir. Danışma Kurulu, Müdürün çağrısıyla yılda en az bir kez toplanır. Süresi biten üyeler aynı usulle yeniden görevlendirilebilir. Süresi tamamlanmadan ayrılanların yerine kalan süreyi doldurmak üzere aynı yöntemle yeni üyeler görevlendirilir. Danışma Kurulu toplantılarında salt çoğunluk koşulu aranır.
(2) Danışma Kurulunun görevi; Müdür tarafından hazırlanan ve Yönetim Kurulunca uygun görülen yıllık çalışma faaliyetlerini ve bir sonraki çalışma yılına ait programı değerlendirerek görüş bildirmek, yeni çalışma konularıyla ilgili önerilerde bulunmak, çalışma alanlarında gerekli görüldüğü durumlarda diğer kurum ve kuruluşlarla iş birliği ve ortak çalışmalar önermektir." hükmü yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrasına yönelik kısmının incelenmesi;
	 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasına yönelik kısmının incelenmesi;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasına yönelik kısmının incelenmesi;
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; dava  konusu Yönetmeliğin düzenlenme amacının "Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezinin amacına, faaliyet alanlarına, yönetim organlarına, yönetim organlarının görevlerine ve çalışma şekline ilişkin usul ve esasları düzenlemek" olduğu ve anılan Yönetmelikte düzenlenen Merkezin amacının ise "sinema ve televizyon alanlarında araştırma, inceleme, uygulama, arşivleme, film, yayım, bilimsel çalışma, yaygın eğitim ve her türlü faaliyeti yapmak ve Merkezin faaliyet alanları içinde resmi veya özel kurumlarla iş birliği gerçekleştirmek" olduğu, Merkezin yönetim organları arasında yer alan Danışma Kurulu'nun oluşumuna ve görevlerine ise Yönetmeliğin 12. maddesinde  yer verildiği anlaşılmaktadır.
 	Dava konusu Yönetmelikte yer verilen Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezinin amaçlarından birinin Merkezin faaliyet alanları içinde resmi veya özel kurumlarla işbirliği gerçekleştirmek olduğu dikkate alındığında; görevi anılan Merkezin faaliyet alanları ve yönetimi ile ilgili konularda yönetim kurulunca uygun görülerek alınan kararları değerlendirerek görüş ve önerilerini bildirmekten ibaret olan Danışma Kurulunda özel sektör kurum ve kuruluş temsilcilerinin yer almasının dava konusu Yönetmeliğin getiriliş ve uygulama amacına uygun olduğu ve Yönetmeliğin düzenlenme amacına da aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu Mahkeme kararının Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasının iptaline yönelik kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.   Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının;
a) Dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrasına yönelik kısmının ONANMASINA,
b) Dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasına yönelik kısmının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan  ...   TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya   iadesine, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2185, Karar No: 2024/3294, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2185
Karar No:2024/3294
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Erişim ve Tarifeler Dairesi Başkanlığı'nın bila tarih ve ... sayılı yazısı bildirilen, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulandığı 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararı ile 08/02/2022 tarih ve 2022/DK-ETD/38 sayılı Kurul kararının yürürlük tarihleri arasında kalan dönemde davacı şirket tarafından abonelerine uygulanan tutarların, 22/09/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/269 sayılı, 17/02/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/49 sayılı, 31/03/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/90 sayılı, 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararları ile onaylanarak yürürlüğe giren Mobil Azami Ücret Tarifeleri'nde belirtilen azami tutarları aşan bedellerin, her bir kararın yürürlük tarihi dikkate alınarak 01/03/2018 tarih ve 2018/DK-THD/57 sayılı Kurul kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren “Abonelere Yapılacak İadelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar" kapsamında abonelere iade edilmesine, abonelere iki yıl içerisinde iade edilemeyen tutarların 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 60. maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 01/03/2018 tarih ve 2018/DK-THD/57 sayılı Kurul kararı uyarınca evrensel hizmet gelirleri olarak genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının merkez muhasebe birimi hesabına yatırılmasının istenilmesine ilişkin 07/02/2023 tarih ve 2023/DK-ETD/62 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 20/09/2018 tarih ve 2018/DK-ETD/279 sayılı, 03/04/2019 tarih ve 2019/DK-ETD/094 sayılı, 17/03/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/076 sayılı, 22/09/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/269 sayılı, 23/09/2019 tarih ve 2019/DK-ETD/200 sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesine uyma yükümlülüğü getirildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı kararı ile azami ücret tarifesine uyma yükümlülüğü getirilmesine dair işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar uyarınca davacı şirketin azami ücret tarifesine uyma yükümlülüğü bulunmadığına ve yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmasına kadar "Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi"nin davacı şirket için belirlenmemesine karar verildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararıyla onanarak kesinleşen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/10/2021 tarih ve E:2019/3893, K:2021/3362 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı şirketin azami ücret tarifesine uyma yükümlülüğü bulunmadığı yönünde verilen yürütmenin durdurulması kararı hukuken ortadan kalktığından gelinen noktada davacı şirketin azami ücret tarifesine uyma yükümlülüğünün bulunduğu;
Bu itibarla, mevcut durumda davacı şirketin azami ücret tarifesine uyma yükümlülüğü bulunduğuna ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde daha önce tahsil edilip azami ücret tarifelerinde belirtilen azami tutarları aşan tutarların ilgili kararların yürürlük tarihi dikkate alınarak "Abonelere Yapılacak İadelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar" kapsamında abonelere iade edilmesine, abonelere iki yıl içerisinde iade edilemeyen tutarların evrensel hizmet gelirleri olarak genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının merkez muhasebe birimi hesabına yatırılmasının istenilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	         : Davacı tarafından, 2022/DK-ETD/38, 2021/DK-ETD/49, 2021/DK-ETD/90 sayılı ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararlarına karşı  Danıştay Onüçüncü Dairesinde açılan davalarda verilen kısmen kabul kararının temyize konu davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ortaya çıkardığı, ilgili kararlarda azami ücret tarifesi hakkında verilen yürütmenin durdurulması kararının yürürlükte olduğu sürece şirketlerinin geriye dönük azami ücret tarifesi ile yükümlü kılınmasının mümkün olmadığına hükmedildiği, hukuka aykırılığı Danıştay kararı ile sübut bulan dava konusu işlemin uygulanmasıyla şirketlerinin milyonlarca Türk Lirası zarara uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	     : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/10/2021 tarih ve E:2019/3893, K:2021/3362 sayılı “davanın reddine” ilişkin kararı sonrasında yürütmenin durdurulması kararının geçmişe etkili olarak ortadan kalktığı, dolayısıyla davacı şirkete geçmişe yönelik olarak Mobil Azami Ücret Tarifesi'ne uyma yükümlülüğü getirilmesinde hukuki bir engelin bulunmadığı, yürütmenin durdurulması kararının geçerli olduğu zaman aralığında davacı şirket tarafından abonelerine Mobil Azami Ücret Tarifesi'nin üzerinde yapılan haksız ücretlendirmelerin söz konusu olduğu, fazladan yapılan ücretlendirmelerin tasfiye edilmesi ve abonelere iade edilmesinin gerektiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14/11/2023 tarih ve E:2022/2390, K:2023/4761 sayılı kararı ile 14/11/2023 tarih ve E:2022/3230, K:2023/4763 sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, öncelikle Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun konu ile ilgili nihai kararı beklenilmesinin gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğünün 17/08/2018 tarih ve E.63000 sayılı işlemiyle, mobil elektronik haberleşme hizmetlerinin serbest, adil ve sürdürülebilir bir rekabet ortamında sunulmasına katkı sağlamak amacıyla Turkcell ve Vodafone'un yükümlü olduğu azami ücret düzenlemesinin davacı şirket için de uygulanmasına "politika" olarak Bakanlıkça karar verilmiş olup, bu doğrultuda, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 483. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendi gereğince, davalı Kurul tarafından onaylanacak olan "Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi"nin Turkcell ve Vodafone ile birlikte aynı koşullarda davacı şirket için de tavan ücret olarak tespit edilmesine ve uygulanmasına, uygulamaya ilişkin yeknesaklık sağlamak ve bürokratik işlemleri azaltmak amacıyla gerekli iş, işlem ve denetimlerin davalı Kurumca yürütülmesine karar verilmiştir.
	Bakanlık kararından sonra sırasıyla, 20/09/2018 tarih ve 2018/DK-ETD/279,  03/04/2019 tarih ve 2019/DK-ETD/094, 23/09/2019 tarih ve 2019/DK-ETD/200, 17/03/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/076 ve 22/09/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/269 sayılı Kurul kararları ile hazırlanan azami ücret tarifelerinde davacı şirketin de bu tarifelere uyma yükümlülüğü bulunduğuna yer verilmiştir. 
	Davacı şirket tarafından, 23/09/2019 tarih ve 2019/DK-ETD/200 nolu Kurul kararının, anılan Kurul kararıyla onaylanan “Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi” ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğünün 17/08/2018 tarih ve 63000 sayılı işleminin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle davalı idare ve anılan Bakanlığa karşı Dairemizin E:2019/3893 sayılı dosyasında açılan davada; Dairemizin 06/02/2020 tarihli “… yürütmenin durdurulması isteminin reddine…” ilişkin kararına davacı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı kararı ile “…dava konusu işlemlerin yürütülmesinin durdurulmasına…” karar verilmiştir.
	Bu kararın sonrasında 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararı ile; Anayasa’nın 138. maddesine, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesine ve ilgili diğer mevzuata istinaden, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı kararının ifasını teminen, konuya ilişkin Kurum hakları saklı kalmak kaydı ile,

Bu kararın sonrasında 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararı ile; Anayasa’nın 138. maddesine, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesine ve ilgili diğer mevzuata istinaden, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı kararının ifasını teminen, konuya ilişkin Kurum hakları saklı kalmak kaydı ile,
	1. 23/09/2019 tarih ve 2019/DK-ETD/200 nolu Kurul kararı ile onaylanan Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesinin 5. maddesinin; “5. T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü’nün 17/08/2018 tarihli ve 63000 sayılı yazısı ile, mobil haberleşme hizmetlerinin serbest, adil ve sürdürülebilir bir rekabet ortamında sunulması ve tüketicilerin haklarının korunmasına katkı sağlamak amacıyla ilgili mevzuat gereği Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesinin Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ ve Vodafone Telekomünikasyon AŞ ile aynı koşullarda TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. için de tavan ücret olarak tespit edilmesine ve uygulanmasına karar verilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarihli ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı Kararı gereğince 23/09/2019 tarihli ve 2019/DK-ETD/200 sayılı Kurul Kararı ile T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü’nün 17/08/2018 tarihli ve 63000 sayılı işleminin yürütmesi durdurulmuş olup, söz konusu yürütmenin durdurulması kararı gereği TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin yukarıda yer alan Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesine uyma yükümlülüğü bulunmamaktadır.” şeklinde değiştirilmesi,
	2.  • 20/09/2018 tarih ve 2018/DK-ETD/279 nolu,
				• 03/04/2019 tarih ve 2019/DK-ETD/094 nolu,
				• 17/03/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/076 nolu,
				• 22/09/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/269 nolu Kurul kararları ile onaylanan Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifelerin'in 5. maddelerinin; “5. T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü’nün 17/08/2018 tarihli ve 63000 sayılı yazısı ile, mobil haberleşme hizmetlerinin serbest, adil ve sürdürülebilir bir rekabet ortamında sunulması ve tüketicilerin haklarının korunmasına katkı sağlamak amacıyla ilgili mevzuat gereği Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesinin Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ ve Vodafone Telekomünikasyon AŞ ile aynı koşullarda TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. için de tavan ücret olarak tespit edilmesine ve uygulanmasına karar verilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarihli ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı Kararı gereğince T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü’nün 17/08/2018 tarihli ve 63000 sayılı işleminin yürütmesi durdurulmuş olup, söz konusu yürütmenin durdurulması kararı gereği TT Mobil İletişim Hizmetleri AŞ’nin yukarıda yer alan Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesine uyma yükümlülüğü bulunmamaktadır.” şeklinde değiştirilmesi,

3. Kurumun düzenleme hakları saklı kalmak kaydı ile, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarihli ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı kararı ile TT Mobil’in Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesine uyma yükümlülüğünden muaf hâle gelmesine istinaden; yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmasına kadar Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesinin TT Mobil için belirlenmemesi,
	4. İşbu Kurul Kararı’nın Mobil Şebeke İşletmecilerine tebliğ edilmesi hususlarına karar verilmiştir.

Sonrasında, Dairemizin 19/10/2021 tarih ve E:2019/3893, K:2021/3362 sayılı kararı ile “dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, Bakanlığın işlemine dayanılarak gerçekleştirilen 23/09/2019 tarih ve 2019/DK-ETD/200 sayılı Kurul kararının davacı şirkete yönelik kısmında hukuka aykırılık görülmediği” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verildiği, Dairemizin 19/10/2021 tarih ve E.2019/3893, K.2021/3362 sayılı kararının uygulanmasını teminen 08/02/2022 tarih ve 2022/DK-ETD/38 sayılı  kararı ile; 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararının kaldırılması, 17/02/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/49 sayılı, 31/03/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/90 sayılı ve 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararlarının Ekindeki Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi'nin 5. maddesinde yer alan “… Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarihli ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı kararı gereğince T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü’nün 17/08/2018 tarihli ve 63000 sayılı işleminin yürütmesi durdurulmuş olup, söz konusu yürütmenin durdurulması kararı gereği TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin yukarıda yer alan Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesine uyma yükümlülüğü bulunmamaktadır.” ifadesinin çıkartılması, 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararının metninde yer alan “T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü'nün 17/08/2018 tarihli ve 63000 sayılı yazısı ile, mobil haberleşme hizmetlerinin serbest, adil ve sürdürülebilir bir rekabet ortamında sunulması ve tüketicilerin haklarının korunmasına katkı sağlamak amacıyla ilgili mevzuat gereği Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesinin Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ve Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ile aynı koşullarda TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. için de tavan ücret olarak tespit edilmesine ve uygulanmasına karar verilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve YD itiraz No:2020/201 sayılı kararı gereğince T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü'nün 17/08/2018 tarih ve 63000 sayılı işleminin yürütmesi durdurulmuş olup, söz konusu yürütmenin durdurulması kararı gereği TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesine uyma yükümlülüğü bulunmamakta olduğu göz önünde bulundurularak” ifadesinin, “T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü'nün 17/08/2018 tarih ve 63000 sayılı yazısı ile, mobil haberleşme hizmetlerinin serbest, adil ve sürdürülebilir bir rekabet ortamında sunulması ve tüketicilerin haklarının korunmasına katkı sağlamak amacıyla ilgili mevzuat gereği Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesinin Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ve Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ile aynı koşullarda TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. için de tavan ücret olarak tespit edilmesine ve uygulanmasına karar verilmiştir

.Ş. ve Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ile aynı koşullarda TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. için de tavan ücret olarak tespit edilmesine ve uygulanmasına karar verilmiştir.” şeklinde değiştirilmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararı, Dairemizin 19/10/2021 tarih ve E:2019/3893, K:2021/3362 sayılı “davanın reddine” ilişkin kararı ile yürürlükten kalktığından ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğünün 17/08/2018 tarih ve 63000 sayılı işlemi ile Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesinin Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ve Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ile aynı koşullarda TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. için de tavan ücret olarak tespit edilmesine ve uygulanmasına karar verildiğinden TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin Mobil Azami Ücret Tarifesine uyma yükümlülüğü olduğu göz önünde bulundurularak; 17/02/2021 tarihli ve 2021/DK-ETD/49 sayılı, 31/03/2021 tarihli ve 2021/DK-ETD/90 sayılı, 14/09/2021 tarihli ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararlarının yukarıda belirtilen değişiklikler yapılmak suretiyle davacı şirkete tebliğ edilmesine karar verilmiştir.