muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/14068, Karar No: 2024/3634, Tarih: 12.06.2024

Kazanılmış hak, “doğumu anında hukuka uygun olarak tamamlanmış ve böylece kişiye özgü, lehe sonuçlar doğurmuş, daha sonra mevzuat değişikliği ya da işlemin geriye alınması gibi nedenlere rağmen, hukuk düzenince korunması gereken hak” olarak tanımlanmaktadır. (Yücel OĞURLU, İdare Hukukunda Kazanılmış Haklara Saygı ve Haklı Beklentiler Sorunu, Ankara, 2003, s.28)
	Her ne kadar, davacının ÖSYM tarafından orman mühendisi unvanı ile yerleştirmesi yapılmış ise de, davacının başvuru tarihi itibariıyla mevzuatta öngörülen, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışıyor olmamak şartını sağlamadığı ve hukuka uygun olarak yerleştirme ve atamasının yapılmış olmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, ÖSYM tarafından yapılan yerleştirme işlemi davacı yönünden bir kazanılmış hak teşkil etmemektedir.
	Buna bağlı olarak Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a eklenen Geçici 19. madde hükmüne dayanılarak davacının KPSS 2020/7 tercih işlemleri kapsamında, 2020 yılı içerisinde, Tarım ve Orman Bakanlığınca istihdam edilecek sözleşmeli personel pozisyonlarına atanması için sözleşme yapılmamasına ilişkin bireysel işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; duruşma için belirlenen 12/06/2024 günü, davacı vekili Av. ...'ın ve davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığını temsilen Av....'ın; Tarım ve Orman Bakanlığını temsilen Hukuk Müşaviri ... ile ...'ün geldiği görülerek, Danıştay Savcısı ...'un hazır bulunduğu halde açık duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan taraflara usulüne göre söz verilip dinlendikten ve Savcının düşüncesi alındıktan sonra duruşmaya son verilerek uyuşmazlığın esasına geçildi, dosyadaki bilgiler ve belgeler de incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Maddi Olay :
	Manisa ili, Merkez Efendi Devlet Hastanesinde... olarak görev yapan davacı tarafından; KPSS-2020/7 yerleştirme işlemleri kapsamında tercihte bulunarak Tarım ve Orman Bakanlığı Manisa 4. Bölge Müdürlüğü Manisa Şube Müdürlüğüne orman mühendisi olarak yerleştirilmesi; ancak dava konusu düzenlemeye dayanılarak, halihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olması nedeniyle atamasının yapılmaması üzerine, söz konusu işlem ile bu işlemin dayanağı olan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Geçici 19. maddesinin iptali istenilmektedir. 
	İlgili Mevzuat :	
	Anayasa'nın "Çalışma hakkı ve ödevi" başlıklı 49. maddesinde, "Çalışma, herkesin hakkı ve ödevidir. Devlet, çalışanların hayat seviyesini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alır." düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili Mevzuat :	
	Anayasa'nın "Çalışma hakkı ve ödevi" başlıklı 49. maddesinde, "Çalışma, herkesin hakkı ve ödevidir. Devlet, çalışanların hayat seviyesini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alır." düzenlemesi yer almaktadır.
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesinde sözleşmeli personel; "Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmış; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme hükümlerine uyulmaması hallerindeki müeyyideler, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali, istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Cumhurbaşkanınca belirleneceği öngörülmüş; bu şekilde istihdam edilenlerin, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarınca sözleşmelerinin feshedilmesi veya sözleşme dönemi içerisinde Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen istisnalar hariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kurumların sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilmeyeceği kuralına yer verilmiştir.

28/06/1978 günlü, 16330 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın değişik 12. maddesinde, "Sözleşmeli olarak çalıştırılacakların, ilgili kurumun saptayacağı özel koşulların yanı sıra, 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen koşulları taşımaları gereklidir."; değişik 14. maddesinde, "657 sayılı Kanunun değişik 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre çalıştırılacak sözleşmeli personelin sayısı, unvanı, nitelikleri, sözleşme ücreti ve süreleri ilgili Bakanlığın önerisi ve Devlet Personel Başkanlığının olumlu görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca saptanır. Bu saptamaya dayanılarak ilgili Bakanın onayı ile sözleşmeli personel çalıştırılabilir...."; değişik 15. maddesinde, "Esaslara, Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanları ile Asgari Nitelikleri Gösterir (4) sayılı Cetvel eklenmiştir. Bu cetvelde belirtilenler dışında sözleşmeli personel pozisyonları kullanılamaz ve talepte bulunulamaz. Kurumlar, söz konusu cetvelde belirlenen asgari niteliklere, hizmetin gereği ilave nitelikler belirleyebilirler."; Ek 2. maddesinde "(Ek: 11/6/2007-2007/12251) Kamu kurum ve kuruluşları 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre;
	a) Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) Başkanlığı tarafından Kamu Personeli Seçme Sınavı (KPSS) (B) grubu puan sıralaması esas alınmak suretiyle doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme,
	b) Yazılı ve/veya sözlü sınav yapılmaksızın, KPSS (B) grubu puan sıralaması esas alınmak suretiyle ilgili kurum ve kuruluşlar tarafından yapılacak yerleştirme,
	c) (Değişik: 2/3/2009-2009/14799) Bu Esaslara ekli 3 sayılı cetvelde unvanları belirtilen sözleşmeli personel pozisyonlarına KPSS (B) grubu puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir unvan için boş bulunan sözleşmeli personel pozisyonunun on katına kadar aday arasından ilgili kurum ve kuruluşlar tarafından yapılacak yazılı ve/veya sözlü sınav başarısı sırasına göre yapılacak yerleştirme,
	yöntemlerinden herhangi biri ile sözleşmeli personel istihdam edebilirler. ..." hükümleri yer almaktadır.
	Hukuki Değerlendirme :
	I- Dava konusu düzenleyici işlemin iptali istemi bakımından;
	Anayasa'nın 49. maddesinde, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri almak devletin görevleri arasında sayılmıştır.
	657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde sözleşmeli personelin istihdam alanı, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işler olarak belirlenmiş, personelin mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmalarına karar verileceği belirtilmiş, Kanun hükmünde belirtilen diğer hususlarla birlikte istihdamına dair hususlar hakkında esas ve usulleri belirlemede Cumhurbaşkanına kanun koyucu tarafından yetki verilmiştir.

657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde sözleşmeli personelin istihdam alanı, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işler olarak belirlenmiş, personelin mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmalarına karar verileceği belirtilmiş, Kanun hükmünde belirtilen diğer hususlarla birlikte istihdamına dair hususlar hakkında esas ve usulleri belirlemede Cumhurbaşkanına kanun koyucu tarafından yetki verilmiştir.
	Bu çerçevede, dünyada ve ülkemizde etkili olan COVİD-19 salgınının toplum ve ekonomi üzerindeki olumsuz etkilerini azaltmak ve bu dönemde artan işsizliğe çözüm olması amacıyla istihdam politikası çerçevesinde istisnai olarak uygulanmak amacıyla 08/05/2020 günlü, 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan ve 09/05/2020 günlü, 31122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile eklenen Geçici 19. maddede yer alan, "Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde bu Esaslar kapsamında, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, hali hazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların ataması yapılmaz." hükmünün, Anayasa'nın 49. maddesi uyarınca, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde verilen yetki çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/11/2021 günlü, E:2021/2906, K:2021/2492 sayılı kararı da bu yöndedir.
	II- Dava konusu bireysel işlemin iptali istemi bakımından;
	Dava konusu edilen 06/06/1978 günlü, 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a, 03/03/2022 günlü, 5254 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe konulan ve 04/03/2022 günlü, 31768 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 1. maddesi ile eklenen Geçici 24. madde ile; Geçici 19. maddenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar neticesinde verilen yargı kararları gereği, ÖSYM Başkanlığı tarafından doğrudan merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri gerçekleştirilenlerin istihdamlarına devam olunacağı ve merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri devam edenlerin durumlarının Tarım ve Orman Bakanlığınca tekemmül ettirileceği yolunda düzenleme yapılmış olması nedeniyle dava konusu düzenleyici işleme dayalı olarak davacı ile sözleşme imzalanmasının uygun görülmemesine ilişkin işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 06/06/1978 günlü, 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a, 08/05/2020 günlü, 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe konulan ve 09/05/2020 günlü, 31122 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile eklenen Geçici 19. maddenin iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE OYBİRLİĞİYLE,
	2. Davacı ile sözleşme imzalanmasının uygun görülmemesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA OYÇOKLUĞUYLA,
	3. Aşağıda dökümü bulunan ve davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderlerinin yarısı olan... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısının ise davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
	4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere; ...-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
	Dava; Manisa ili, Merkez Efendi Devlet Hastanesinde ... olarak görev yapan davacı tarafından; KPSS-2020/7 yerleştirme işlemleri kapsamında tercihte bulunarak Tarım ve Orman Bakanlığı Manisa 4. Bölge Müdürlüğü Manisa Şube Müdürlüğüne orman mühendisi olarak yerleştirilmesi; ancak dava konusu düzenlemeye dayanılarak, halihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olması nedeniyle atamasının yapılmaması üzerine, söz konusu işlem ile bu işlemin dayanağı olan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Geçici 19. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
	Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2020/2183 sayılı kararıyla dava konusu düzenleyici işlemin yürütülmesinin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; bireysel işlemin ise yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2021 günlü, YD İtiraz No:2021/364 sayılı kararıyla davalı idarelerin itirazları kabul edilerek dava konusu işlemler bakımından yürütmenin durdurulması isteminin reddine hükmedilmiştir.

Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2020/2183 sayılı kararıyla dava konusu düzenleyici işlemin yürütülmesinin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; bireysel işlemin ise yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2021 günlü, YD İtiraz No:2021/364 sayılı kararıyla davalı idarelerin itirazları kabul edilerek dava konusu işlemler bakımından yürütmenin durdurulması isteminin reddine hükmedilmiştir.
	Yargı kararlarının uygulanması amacıyla Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a, 03/03/2022 günlü, 5254 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe konulan ve 04/03/2022 günlü, 31768 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 1. maddesi ile eklenen Geçici 24. madde ile; Geçici 19. maddenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar neticesinde verilen yargı kararları gereği, ÖSYM Başkanlığı tarafından doğrudan merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri gerçekleştirilenlerin istihdamlarına devam olunacağı ve merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri devam edenlerin durumlarının Tarım ve Orman Bakanlığınca tekemmül ettirileceği yolunda düzenleme yapılmıştır.
	Yukarıda belirtilen yargısal süreç sonunda dava konusu düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, bahse konu düzenlemeye dayalı olarak davacı ile sözleşme imzalanmasının uygun görülmemesine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/11/2021 günlü, E:2021/2906, K:2021/2492 sayılı kararı da bu yöndedir.	
	Açıklanan nedenlerle davanın bu kısmı yönünden de reddi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/2409, Karar No: 2024/3627, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2020/2409
Karar	No : 2024/3627
DAVACI  	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: Milli ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU: Milli Eğitim Bakanlığı... Okulu öğretmen kadrosunda olup Strateji Geliştirme Başkanlığında geçici görevli öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından; 2020 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı Unvan Değişikliği Yazılı Sınav Başvuru Kılavuzu'nun peyzaj mimarlığı yönünden iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından;
1992 Haziran ayında Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi “Peyzaj Mimarlığı” bölümünden mezun olduğu ve ülkemizin öğretmen ihtiyacı olması sebebiyle yapılan duyuru neticesinde, formasyon eğitimlerini alarak 14/05/1997 tarihinde öğretmenlik mesleğine başladığı;
Milli Eğitim Bakanlığına bağlı bir çok Devlet okulunda sınıf öğretmenliği, müdür yardımcılığı görevlerini icra ettiği, 21/01/2013 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı İstatistik ve Performans Yönetimi Daire Başkanlığında eğitim uzmanlığı kadrosunda çalışmaya başladığı, halen aynı Dairede öğretmen olarak çalışmaya devam ettiği;
Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik'de Bakanlık çalışanlarına sınava tabi tutularak unvan değişikliği hakkının tanındığı;
Anılan Yönetmeliğin 5. maddesinde unvan değişikliğine tabi kadrolar arasında mimarlık kadrosuna da yer verildiği, 7/1-a. maddesinde unvan değişikliği suretiyle yapılacak atamalarda, unvan değişikliği sınavında başarılı olma koşulunun yanında mimar kadroları için mesleğin gerektirdiği alanda yüksek öğretim mezunu olma şartının aranacağının açık bir şekilde belirtildiği;
Yönetmeliğin amacının, sınavın Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde oluşan personel ihtiyacı sebebiyle yapılması, bu personel ihtiyacının kurum içerisinde görev yapan, sınava katılma şartlarını sağlayan (yüksek öğretim mezunu olmak vs.) ve sınavda başarılı olan memurlardan karşılanması olduğu;
Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 25/09/2018 tarihli yazısında “Peyzaj Mimarı” unvanı ile bir adet personele ihtiyaç olduğunun belirtildiği;
Anılan Yönetmelik hükümlerine, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı bir şekilde, dava konusu Kılavuzda “peyzaj mimarları hariç” ibaresi düşülmek suretiyle, unvan değişikliği sınavına girme hakkının elinden alındığı, Yönetmelikle tanınan unvan değişikliği hakkını kullanamadığı ve dava konusu düzenlemenin, unvan değişikliği sınavına başvurma hakkını kullanmasına engel olduğu;

Anılan Yönetmelik hükümlerine, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı bir şekilde, dava konusu Kılavuzda “peyzaj mimarları hariç” ibaresi düşülmek suretiyle, unvan değişikliği sınavına girme hakkının elinden alındığı, Yönetmelikle tanınan unvan değişikliği hakkını kullanamadığı ve dava konusu düzenlemenin, unvan değişikliği sınavına başvurma hakkını kullanmasına engel olduğu;
2011 ve 2015 tarihli kurum içi unvan değişikliği sınavı için hazırlanan başvuru kılavuzlarının da, dava konusu Kılavuz ile aynı şekilde hazırlandığı, yine kurum içinde farklı alanlarda görev yapan ve peyzaj mimarı olarak sınava başvuru şartlarını taşıyan memurların sınav başvuru hakkının, kurum içinde ihtiyaç olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde engellendiği, ancak sınavdan kısa bir süre sonra ihtiyaç duyulan peyzaj mimarın kurum içinden değil, yeni bir atama ile dışarıdan alındığı; tüm sınav başvuru şartlarını sağlamasına rağmen, 2011, 2015 yıllarında yapılan sınavlara aynı sebeplerle katılamadığı gibi 2020 yılında yapılacak unvan değişikliği sınavına da yine aynı sebeplerle katılamayacağı;
Dava konusu Kılavuzun, Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğe ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından;
Davacının hizmet belgesinin incelenmesinden, ilk atama ile sınıf öğretmenliğine atandığı, halen sınıf öğretmeni kadrosunda görev yaptığı ve mimar olarak görev yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı;
Yükseköğretim Yürütme Kurulunca, “İç Mimarlık” ile “Peyzaj Mimarlığı” bölümlerinin “Mimarlık” programına eşdeğer olmadığının belirtildiği;
Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin "Amaç” başlıklı 1. maddesinde;  “(1) Bu Yönetmeliğin amacı, Millî Eğitim Bakanlığının merkez ve taşra teşkilatına ait kadrolara, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak görevde yükselme ve unvan değişikliği ile yer değiştirme suretiyle yapılacak atamalarda uygulanacak usul ve esasları belirlemektir.” hükmüne yer verilmiş olup, ihtiyaç duyulan alandaki unvana göre ve mevcut norm durumu doğrultusunda sınavların planlandığı;
Strateji Geliştirme Başkanlığınca, personel talebine ilişkin yazı ile istenilen mimar kadrosu Bakanlığın İnşaat ve Emlak Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunan bir unvan olması sebebiyle ve ilgili Genel Müdürlükten bu alanda bir talep gelmediği için değerlendirilemediği, kaldı ki İnşaat ve Emlak Genel Müdürlüğü bünyesinde hali hazırda “Mimar” unvanında görev yapan personel bulunduğu;
Anılan Yönetmelik’te peyzaj mimarlığı ile ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı, mimar kadrosu için, yapılacak unvan değişikliği sınavında başarılı olma koşulunun yanında, mesleğin gerektirdiği alanda yüksek öğretim mezunu olmak şartının bulunduğu;

Anılan Yönetmelik’te peyzaj mimarlığı ile ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı, mimar kadrosu için, yapılacak unvan değişikliği sınavında başarılı olma koşulunun yanında, mesleğin gerektirdiği alanda yüksek öğretim mezunu olmak şartının bulunduğu;
Bakanlık personeline yönelik yapılması planlanan bütün sınavların, mevcut ihtiyacın karşılanmasına ilişkin olup, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak planlandığı;
Dava konusu Kılavuzda hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, peyzaj mimarı ihtiyacı söz konusu olmayıp, mimar unvanındaki personelin görev yaptığı Bakanlık İnşaat ve Emlak Genel Müdürlüğünce bu konuda herhangi bir talebinde olmadığı, davacının bireysel talebini genelleme yoluna gittiği; Personel Genel Müdürlüğünün Bakanlığın bütün teşkilatlarındaki personel ihtiyacını bilmekte ve bu doğrultuda gerekli görülen işlemleri tesis etmekte olduğu yolunda savunma yapılmıştır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür. 
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava; Milli Eğitim Bakanlığı... Okulu öğretmen kadrosunda olup Strateji Geliştirme Başkanlığında geçici görevli öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 2020 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı Unvan Değişikliği Yazılı Sınav Başvuru Kılavuzu'nun iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dilekçesinde, 2020 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı Unvan Değişikliği Yazılı Sınav Başvuru Kılavuzu'nun tamamının iptali istenilmiş ise de, dilekçenin içeriğinden istemin sadece bu Kılavuzun mimar kadrosu için yapılacak başvuruda aranan mezuniyet koşullarının düzenlendiği 3.2.c maddesindeki "Mimar kadrosu için; mesleğin gerektirdiği alanda (iç mimar ve peyzaj mimarlığı bölümleri hariç) yükseköğretim mezunu olanların," kuralında yer alan "(peyzaj mimarlığı bölümleri hariç)" ibaresinin iptaline yönelik olduğu anlaşıldığından, iptal isteminin bu kapsamda incelenmesi gerekli görülmüştür.
2020 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı Unvan Değişikliği Yazılı Sınav Başvuru Kılavuzu'nun “3. Yazılı Sınav Başvuru Şartları” bölümünün “Genel şartlar:” kısmının 3.2 maddesinde, “3.2 Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 7’nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında başvurunun son günü itibarıyla; (...) c) Mimar kadrosu için; mesleğin gerektirdiği alanda (iç mimar ve peyzaj mimarlığı bölümleri hariç) yükseköğretim mezunu olanların, (...) başvuruları alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.