muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5810, Karar No: 2013/8864, Tarih: 02.05.2013

Davalı vekili 03.12.2008 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise, davacının dosyaya imzasız bir sözleşme metni koyduğunu, bunun taraflar arasında hiçbir zaman imzalanarak yürürlüğe girmediğini, bunun ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu ve ıslak imzalı bir belge ile ispatlaması gerektiğini, imzasız sözleşme metninin 13. maddesinde, sözleşmenin imzası tarihinde yapımcıya avans ödemesi yapılacağından söz edildiğini, oysa davacının anılan tarihte böyle bir ödeme yapılmadığını ve davacı tarafından da bugüne kadar bu yönde bir talepte bulunulmadığını, davacıya yalnızca filmin ilk bölümünün bedelinin ödendiğini, 26.03.2008 tarihinde davacıya ödenen bedelin de her bir bölüm için öngörülen 200.000 TL tutarında olmasının bu hususu doğruladığını, fakat davacının ilk bölüm bedelinin 340.000 TL tutarında olduğunu müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığı sözleşmeye dayalı olarak iddia ettiğini, bu tür bir ücretin müvekkili tarafından daha önce hiçbir şekilde kabul edilmediğini ve sektördeki film yapım fiyatları karşısında da davacının bu talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davada fikri mülkiyet hakkına dayandığı dilekçesindeki açıklamalar ile sabit olduğundan davalının görev itirazının reddedildiği, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olmakla ve böylece davada münkir durumuna düşmekle birlikte davadaki savunmasını 2.cevap (düplik) dilekçesinde yaptığı, bu dilekçesinde yaptığı savunmasında davacının davasını dayandırdığı sözleşmenin varlığını kesinlikle inkar etmeyip aksine bu sözleşmenin bazı hükümlerini kendi lehine kullanarak sözleşmenin varlığını ikrar ettiği, ıslahın mahkeme önündeki ikrarı ortadan kaldırmayacağı, dava konusu olayda taraflar arasında imzalanan, bölüm başı ücretli ve 13 bölümü kapsayan bir eser sözleşmesi ve telif sözleşmesinden mürekkep karma nitelikli bir sözleşme olduğu, on üçer bölümlük seriler halinde çekilmesi ve yayımlanması kararlaştırılan dizi filmin ilk serisine ait ilk üç bölümün davacı şirket tarafından Davalı ... 1’e teslim edildiği, esasen 1. bölümün hangi tarihte teslim edildiğine dair dosyada bir teslim-tesellüm belgesi bulunmamakla birlikte, 1.bölüm davalı şirketin TV Kanalında 03.04.2008 tarihinde yayınlanmış olduğundan taraflar arasında bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı, 2. ve 3. bölümün sırasıyla 18.04.2008 ve 30.04.2008 tarihlerinde davalıya teslim edildiği, davalı yayın kuruluşunun dava konusu dizinin tanıtımını tam olarak ve gereğince yapmadığının anlaşıldığı,bu durumda birinci bölümden istenen rating elde edilmediği düşüncesiyle davalı yayın kuruluşuna teslim edilen 2.ve 3. bölümlerin, davalı tarafından yayınlanmamasının haklı görülmediği, davalının dizinin yayından kaldırılacağı keza yeterli raitingi almadığı hususunda davacıya bildirimde bulunmayarak tacirlik görevinin gereklerini yerine getirmediği, hukuki ilişkide davalı yayın kanalı dizinin 2 ve 3

.ve 3. bölümlerin, davalı tarafından yayınlanmamasının haklı görülmediği, davalının dizinin yayından kaldırılacağı keza yeterli raitingi almadığı hususunda davacıya bildirimde bulunmayarak tacirlik görevinin gereklerini yerine getirmediği, hukuki ilişkide davalı yayın kanalı dizinin 2 ve 3. bölümlerini kabul ederek karşı tarafta dizinin devamının çekileceği yönünde bir izlenim yarattığı, sözleşmeye göre en az bir bölüm önceden fesih iradesinin bildirilmediği, davalının bu nedenle kendisine teslim edilen ilk 3 bölümün ücretini davacıya yaptığı masrafların ve uğradığı zararın karşılığı olarak ödemesi gerektiği, davacının filmin çekimi için fazla masraf gerektiren .../...’e gidip çekimleri yaptığı ancak bu hususa davalının bizzat onayının bulunduğunu ispat edemediği, dizide görevli, rol alan oyuncu ve sanatçılarla ve diğer (bağlantılı) hak sahipleri ile yaptığı sözleşmeleri işveren yani eser siparişinde bulunan davalı TV Kanalına zamanında vermediği,sözleşme hükümlerinin yerine getirilememesinde her iki tarafında kusurunun bulunduğu, ancak kusurun çoğunun dürüstlük kuralı,ticari hayattaki işlem güvenliği hususları da dikkate alındığında davalı TV kanalında olduğu, çekilmeyen ve bu suretle davalı kuruluşa teslim edilmeyen bölümler için davacı lehine bir alacak hakkı doğmadığı, mahrum kalınan kar adı altında davacı lehine bir alacak hakkının doğmadığı, davacı zorda kaldığından bahisle bankalardan kredi almak zorunda kaldığı iddiasında ise de, davacının salt film yapımcısı olmadığı film ithal eden bir şirket olduğunu beyan etmeleri keza kredi sözleşmeleri ve tarihleri incelendiğinde görüleceği üzere bunların davalı ile imzaladıkları sözleşmenin yapılış tarihinden önceki tarihlere ait olduğundan direkt olarak somut dava dosyasına konu film için alındığı yönünde yeterli delil sunulmadığı, somut olayın özelliklerine göre davacı şirketin çektiği dizinin yayınlanmaması nedeniyle ticari manevi değerlerinde zarar oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat isteminin 755.000 TL’lik bölümü için kabulüne, dizinin yayınlanmayan bölümlerine ilişkin kâr yoksunluğu talebinin reddine, davacının bir sinema filmi çekimine ilişkin projesini gerçekleştirememesi iddiasıyla talep ettiği kazanç kaybına ilişkin talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminata hükmedilmiş olması gözetilerek hükmün ilanı yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir

.Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 40.803,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 11.475,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2383, Karar No: 2013/3557, Tarih: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2383 E.  ,  2013/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07...2011 tarih ve 2010/349-2011/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu tır ile Türkiye'den Arnavutluk'a taşındığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, müvekkilince tespit edilen hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, taşımayı üstlenen davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 193.572,72 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, sigortalanan iş makinesinin sigortalı tarafından dava dışı şirkete uzun süreli olarak kiralandığını, taşıma sözleşmesinin de müvekkili ile aracı kiralayan şirket arasında yapıldığını, dolayısıyla araç üzerinde menfaati olmayan şirket ile yapılan sigorta sözleşmesinin geçersiz bulunduğunu, poliçede yer alan kamyon klozu hükümleri çerçevesinde ödeme yapılmamasının gerektiğini, buna rağmen yapılan ödemenin davacıya halefiyet kazandırmayacağı, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın aracın pert kabul edildiğini, yükün araca müvekkilince yüklenmediğini, hasarın artmasına göndericinin yükü yanlış ve özensiz yüklemesinin sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yükün gönderen tarafından tıra hatalı yüklendiğini, bu konudaki uyarılarının gönderen sigortalı tarafından dikkate alınmadığını, kendisinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan iş makinesinin, davalı şirket tarafından diğer davalının yönetimindeki araç ile taşınırken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gördüğü, hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Türkiye ile Arnavutluk arasındaki karayolu taşımasından kaynaklanan uyuşmazlığa ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. ...'nin .... maddesinde “Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir. Bununla beraber, ... .... maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu zayi olan ve hasar gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda tazminat miktarının açıklanan hükme göre belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat miktarı, ... Konvansiyonu'nun .... maddesinde düzenlenen ilkeler göz önüne alınmaksızın belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece uluslararası karayolu taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişi ile makine mühendisi bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sigortalı makinada meydana gelen gerçek zararın yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilmesi ve taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunun dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10780, Karar No: 2014/1867, Tarih: 04.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10780 E.  ,  2014/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2012/163-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı...'nin %8'er ortakları olduğunu, şirket yönetim kurulu üyereleri olan davalıların basiretli tacir gibi davranmayarak görevlerini kötü kullandıklarını, kanuni mevzuata ve şirket ana sözleşmesire aykırı hareket etmek suretiyle şirketin ve ortakların zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için bu konuda alınmış genel kurul kararı bulunması ve şirket namına açılacak davanın şirket murakıpları tarafından açılması gerektiğini, davacıların teminat yatırmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HMK'nın 114/g ve 120/2 maddeleri gereğince dava şartı sayılan teminatın kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminat şartlarının oluşmamasına göre, davacılar vekilinin bu hususuna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava 6762 sayılı TTK'nın 309. maddesi uyarınca şirket yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Anılan madde hükmü uyarınca, Yönetim kurulu üyelerinin eylemlerinden dolayısıyla zarar gördüğünü iddia eden pay sahiplerinin dava açma hakkı bulunmakta ise de, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesini isteyebileceği dikkate

alınarak, mahkemece davalıların kendi adlarına tahsil talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken, teminat yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10657, Karar No: 2017/1811, Tarih: 13.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/10657 E.  ,  2017/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

D

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alan alacaklı ve temlik eden alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temlik alan alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/4691 Esas sayılı takip dosyasında mevcut noterden tasdikli temlik sözleşmeleri gereğince hesaplanacak bedelin kendisine ödenmesi yönündeki talebi dikkate alınmasızın paraların paylaştırıldığını iddia ederek, icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece temlik sözleşmeleri değerlendirilerek şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dosyasının incelenmesinde; 4.500.000 USD asıl alacak ve 2.756 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.502,756 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 3,50 faiz uygulanmak suretiyle birlikte tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığı, borçlu vekilinin yasal sürede borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, alacaklının ve temlik alanın başvurusu üzerine tesis edilen itirazın iptaline ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2015 tarih ve 2010/620 Esas, 2015/520 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün incelenmesinde; "asıl davada davanın kabulü ile davalıların ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/4691 Esas sayılı dosyaya yapmış oldukları itirazlarının davacı ... yönünden 2.008.315,10 TL, temlik alan davacı ... yönünden 349.684,90 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte iptaline, hüküm altına alınan alacağın % 40'ı üzerinden hesap edilen 943.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak 803.326,04 TL'sinin davacı ...'e, 139.873,96 TL'sinin temlik alan davacı ...'a ödenmesine, ... tarafından açılan ve birleştirilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/202 Esas 2011/282 Karar sayılı davanın reddine" karar verildiği görülmektedir.

Alacağa ilişkin bu ilam, kesinleşmeden infazı mümkün kararlardandır. İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum, tahmin ve takdir yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı). İcra müdürü de, itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem yapamaz.

O halde mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

O halde mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Temlik eden alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre temlik eden alacaklıların sair temyiz itirazları ile temlik alan alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14120, Karar No: 2006/17927, Tarih: 20.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14120 E.  ,  2006/17927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 24.06.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 8324 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, davayı ... yönetimine ihbar etmiş, ... Yönetimi davanın reddine karar verilmesini isteyerek davalı yanında yer almıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 292 m2 yüzölçümünde tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli parsel arazi kadastrosunda ... 1958 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... ... Vakfı adına tesbit ve itirazsız kesinleşerek tescil edilen, 312.650 m2 yüzölçümündeki 199 sayılı kadastro parselin ifrazı sonucu oluşturulmuş ve fiilen 199 sayılı kadastro parseli içinde kalmaktadır.

Davalılar, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2-

2006/14120-17927