muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2118, Karar No: 2024/5296, Tarih: 25.11.2024

. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz... Bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde, 102 nci maddeye göre işlem yapılır." hükmüne; "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 2 numaralı alt bendinde, "8 inci maddenin birinci fıkrasında belirtilen bildirgenin verilmediğinin, mahkeme kararından veya Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden ya da diğer kamu idarelerinin denetim elemanlarının kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden veya bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden anlaşılması halinde bildirgeyi vermekle yükümlü olanlar hakkında her bir sigortalı için asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır." hükmüne; (c) bendinde, “86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilmesi gereken belgeleri, Kurumca belirlenen şekilde ve usûlde vermeyenler ya da Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler veya belirlenen süre içinde vermeyenlere her bir fiil için;.... 4) Belgenin mahkeme kararı, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan tespitler veya diğer kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde ya da bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden, hizmetleri veya kazançları Kuruma bildirilmediği veya eksik bildirildiği anlaşılan sigortalılarla ilgili olması halinde, belgenin asıl veya ek nitelikte olup olmadığı, işverence düzenlenip düzenlenmediği dikkate alınmaksızın, aylık asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır.” hükmüne; j) bendinde "9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre sigortalılığı sona erenlere ilişkin bildirim ile 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesinde yer alan sandıklara, sandık iştirakçiliğinin başlama veya sona ermesine ilişkin bildirimi, süresi içinde ya da Kurumca belirlenen şekle ve usule uygun olarak yapmayanlar veya Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler hakkında, bir takvim ayında işlenen bu fiillerden dolayı tutmakla yükümlü bulunulan defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle verilmesi gereken ceza tutarını aşmamak kaydıyla her bir sigortalı veya sandık iştirakçisi için asgari ücretin onda biri tutarında idari para cezası uygulanır." hükmüne; 59. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetimi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütülür." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, Kurum denetim elemanı tarafından dava dışı ... Pas. Sac Nakliyat İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ye ait iş yerinin  sahte iş yeri olup olmadığı ve bu iş yerinden yapılan sigortalı bildirimlerin gerçekte fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığı hakkında yapılan inceleme ve araştırmada bildirimi yapılan kişilerin ifadelerine başvurulmuş olup, alınan beyanlarda; söz konusu iş yerinin adresi olan ... adresinde değil ... adresinde çalıştıklarını, iş yerinin uydu imalatı üzerine ve beyanı alınan ... ile ... isimli kişilerin işverenleri olduğunu, dava dışı ... Pas. Sac Nakliyat İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni ve bildirimlerinin yapıldığı diğer iş yerlerini tanımadıklarını, sigorta bildirimlerinin başka yerlerden yapıldığını bilmediklerini ifade ettikleri, ...'nın ise beyanında ...'dan bildirilen çalışanlarının bundan sonra ortağı olduğu davacı şirket tarafından sigorta bildirimlerinin yapılacağını ifade ettiği, davalı idarenin işlemine dayanak alınan inceleme raporunda yer verilen toplam 21 kişiden 20 kişinin beyanının bu yönde olduğu, ... isimli çalışanın ise kendisinin Zeytinburnu adresinde ...'da çalıştığını ancak diğer çalışanların iş yeri olarak belirttikleri Bakırcılar-Pirinçciler Beylikdüzü adresinde işveren ...'ın ikinci bir yerinin bulunduğunu ve uydu imalatı yaptığını kendisinin Beylikdüzü adresinde çalışmadığını ifade ettiği görülmektedir.
             5510 sayılı Kanun hükümlerine göre ceza verilebilmesi için cezaya esas alınan fiil ve olayların somut, kesin ve hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde davalı idarece tespiti gerekli ve zorunludur. Bu tespitler, çalışanların şikayet ve itirazlarına, işverene ait kayıt ve defterlere, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının işlemlerine istinaden yapılabilecek ve aksi sabit oluncaya kadar bu tespitlere itibar edilebilecektir.
Sigortalı sayılabilme fiili çalışma olgusuna bağlı olup salt işe giriş bildirimi yapılmış olmakla hizmet akdi ile işe alınan kişinin eylemli bir çalışması bulunmadığı durumlarda 5510 sayılı Kanun'un 4. ve 7. maddelerinin birlikte incelemesi anlamında kişinin sigortalı çalışmasının bulunduğu sonucuna gidilemeyecektir. 
Diğer taraftan, muvazaa taraflar arasında gerçek sözleşmenin saklanmak amacıyla başka bir sözleşmenin yapılması demek olup, muvazaa iddiasının üçüncü kişiler nezdinde  her türlü delil ile ispatlanabileceği ortadadır.

Diğer taraftan, muvazaa taraflar arasında gerçek sözleşmenin saklanmak amacıyla başka bir sözleşmenin yapılması demek olup, muvazaa iddiasının üçüncü kişiler nezdinde  her türlü delil ile ispatlanabileceği ortadadır. 
Davalı idarenin denetmeni tarafından yapılan inceleme ve tespit ile davacıya ait iş yeri çalışanlarının dava dışı iş yerlerinden bildirimlerinin yapıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarında bildirimlerin yapıldığı ...'ın 31/03/2013 tarihinde kayıtlı adresinde faaliyetinin bulunmaması nedeniyle re'sen terkin edildiği halde bu tarihten sonra da anılan şirket üzerinden uzun bir süre sigortalı bildiriminin yapıldığı, kaldı ki çalışanların beyanlarından bu iş yerinin bulunduğu adreste hiç çalışmadıklarının açıkça ortaya konulduğu, ... isimli çalışan Beylikdüzü adresinde ...'ın uydu imalatı yapılan ikinci bir iş yerinin bulunduğunu ifade etmiş ise de Beylikdüzü adresinde ... ünvanlı şirkete ait iş yerinin faaliyette bulunmadığı, davacının 106 kişinin hiç çalışmadığına ilişkin iddiasını ise açık ve duraksamaya yol açmadan kanıtlayacak bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda dava konusu İdari para cezasının uygulanmasına neden olan 106 kişinin davacı şirkette fiilen çalışıp çalışmadığının davalı idareden ayrıca araştırılıp; bu kişiler yönünden tekrar değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2975, Karar No: 2024/5000, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/2975
Karar  No : 2024/5000 
DAVACI                          : ... Yatırım Holding A.Ş.
VEKİLİ                            : Av. ...
 
DAVALI                           : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ                     : Av. ..., Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU    : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'nin %100'üne karşılık gelen payların satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak gerçekleştirilen 14/03/2008 tarihli ihalede en yüksek teklifi veren davacı ... Yatırım Holding A.Ş. (...) ile ... Gaz Elektrik Su Dağıtım A.Ş. (...) ortak girişim grubu tarafından, istenilen ek geçici teminatın verilen süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 50.000.000,00 USD tutarlı geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI     : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 
DAVALININ SAVUNMASI : Kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ         : Davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Dosyanın Dairemizin 2010/920 esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; davacı ... ile ... şirketleri Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'nin %100'üne karşılık gelen paylarının satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak gerçekleştirilen 14/03/2008 tarihli ihaleye ortak girişim grubu olarak katılmış, ihalede en yüksek teklifi vermişler ve ihale komisyonu kararıyla ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'nin gruba ihale şartnamesi çerçevesinde satılmasına, grubun sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, teminatın idare lehine irat kaydedilmesine ve ihalenin iptal edilmesine karar verilmiş ve devamında...tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararıyla grubun yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ihale aşamasında verilen geçici teminatın idare lehine irat kaydedilmesine karar verilmiştir.

Davacı ile Energaz şirketi tarafından menfi tespit ve muarazanın giderilmesi talebiyle Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı ayrı ayrı dava açılmış, davaların birleştirilmesi sonucunda ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla "... dava yukarıda izah edildiği üzere davalı Belediyenin iştiraki olan Başkent Doğalgaz A.Ş. hisselerinin satılması için yapılan ihale sonucu ihaleyi kazanan davacı şirketlerin davalı idare tarafından sözleşme imzalanmadan önce talep edilen ek teminat mektubunun verilmemesi ve EPDK tarafından istenilen yeni şirket kurulmaması nedeniyle teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesi konularına ilişkindir. Aynı işlemin iptali için Danıştayda dava açılmış olup yukarıda izah edildiği üzere davanın reddine karar verilmiş ve safahattan geçerek kesinleşmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ihale aşamasıyla ilgili olup sözleşme imzalanmadığından irat kaydetme işlemi ihalenin sözleşme öncesi aşamasına ilişkin olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde  görevli mahkeme idare mahkemesi olduğundan davanın yargı yolu nedeniyle usulden redddine karar vermek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-a maddesi kapsamında idari yargının görevine girdiğinden davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay Onbirinci Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan karar bozulmuş, ancak karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay Onbirinci Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla karar düzeltme istemi kabul edilerek davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle usulden reddine ilişkin söz konusu Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından bakılan dava açılmıştır.
	Öte yandan, davacı ile ... şirketi tarafından, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.'nin %100 oranındaki hisselerinin özelleştirilmesi amacıyla 14/03/2008 tarihinde yapılan ihalede istenen ek geçici teminatı verilen süre içerisinde yatırmadıklarından bahisle ihale aşamasında vermiş oldukları 50.000.000,00 USD geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle dava açıldığı, Dairemizin 08/05/2014 tarih ve E:2010/920, K:2014/1734 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/02/2016 tarih ve E:2014/3695, K:2016/464 sayılı kararıyla reddedilerek anılan kararın onandığı ve 11/04/2018 tarih ve E:2016/3601, K:2018/1633 sayılı kararla karar düzeltme isteminin de reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" kuralına yer verilmek suretiyle "kesin hüküm", doğrudan dava şartları arasında sayılmış; 115. maddesinde, mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi hâlinde davanın usulden reddedileceği kurala bağlanmış; 303. maddesinin birinci fıkrasında ise, "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "kesin hüküm" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine yürürlüğe konulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükme karşın, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan ikinci bir dava bulunması durumunda, bu davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davacı tarafından söz konusu ihalede geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmış ise de, daha önce aynı istemle Dairemizin 2010/920 esasına kayden dava açıldığı ve Dairemizin 08/05/2014 tarih ve E:2010/920, K:2014/1734 sayılı kararıyla söz konusu davanın reddine karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/02/2016 tarih ve E:2014/3695, K:2016/464 sayılı kararıyla reddedilerek anılan kararın onandığı ve 11/04/2018 tarih ve E:2016/3601, K:2018/1633 sayılı kararla karar düzeltme isteminin de reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla daha önce davaya konu edilen ve işin esası hakkında maddi anlamda kesin hüküm bulunan dava konusu işleme karşı açılan davanın, kesin hüküm nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVANIN KESİN HÜKÜM NEDENİYLE İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5581, Karar No: 2024/6183, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5581
Karar No : 2024/6183
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Radyo, televizyon ve internet üzerinden perakende ticaretle  uğraşan davacının  bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, alış ve satışlarına konu olan emtia karşılığında fatura almadığı ve düzenlemediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2015 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararına istinaden dosyaya ibraz edilen  yasal defter ve belgeler ile tüm alış ve satış faturalarının  idareye gönderilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve...sayılı görüş ve öneri raporunda, 2015 ila 2018 yıllarına ilişkin olarak incelenmesi gereken faturaların fazla sayıda olması ve inceleme süresinin kısa olmasından dolayı bütün faturaların tenkit edilemediği, aylar itibariyle örnekleme suretiyle faturaların %25'inin incelendiği ve bu kapsamda tespitler yapıldığının belirtildiği,  uyuşmazlık yılına ilişkin tanzim edilen vergi inceleme raporundaki kayıt dışı satışlara yönelik saptamaların  doğru olduğu yönünde değerlendirmenin yapıldığının anlaşıldığı olayda, sözü edilen defter ve belgelerin davalı idareye 05/04/2021 tarihinde incelenmek üzere teslim edildiği,  görüş ve öneri raporunun ise 24/09/2021 tarihinde dosyaya sunulduğu gözönünde bulundurulduğunda,  inceleme süresinin davalı idare iddiasının aksine bir ay olmadığı ve davacı tarafından ibraz edilen faturaların diğer kısmı üzerinde de inceleme gerçekleştirilmesi halinde tarhı önerilen vergiler ile kesilen cezalar değişebileceğinden ortada sağlıklı bir incelemenin varlığından söz edilemeyeceği, öte yandan, kayıt ve beyan dışı bırakıldığı iddia edilen tutarların mahiyetine ilişkin  herhangi bir inceleme ve araştırma gerçekleştirilmediği de dikkate alındığında, eleştirilen tutarların doğrudan kayıt dışı kazanç olduğunun kabulüyle eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
           MADDİ OLAY : 
Radyo, televizyon ve internet üzerinden perakende olarak takı, kolye ve benzeri ürünlerin ticaretiyle  uğraşan davacının  bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, alış ve satışlarına konu olan emtia karşılığında fatura almadığı ve düzenlemediği yolundaki tespitleri içeren ... tarih ve ... vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:	
           MADDİ OLAY : 
Radyo, televizyon ve internet üzerinden perakende olarak takı, kolye ve benzeri ürünlerin ticaretiyle  uğraşan davacının  bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, alış ve satışlarına konu olan emtia karşılığında fatura almadığı ve düzenlemediği yolundaki tespitleri içeren ... tarih ve ... vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
Sözü edilen vergi inceleme raporunda,  bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılması ile yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin re'sen takdir nedeni olarak gösterildiği, defter ve belgelerin ibraz edilmesine dair yazının davacıya 19/09/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen söz konusu defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine  banka hesapları, kargo firmalarından ve GİB İntranetten temin edilen bilgi ve belgeler ile harici araştırmalar sonucunda elde edilen veriler dikkate alınmış olup ticari faaliyetin kargo firmaları aracılığıyla  tahsilatlı gönderi- kapıda ödeme  yöntemi veya kapıda ödeme olmaksızın gerçekleştirildiği,  kargo firmalarınca  kapıda ödeme yöntemiyle davacı adına tahsil edilen tutardan komisyon bedeli ve kargo taşıma bedelinin mahsubu sonrasında  kalan tutarın banka hesabına aktarıldığı, bunun dışındaki satışlara ilişkin tutarların davacının banka hesabına doğrudan yatırıldığının saptandığı, bu kapsamda uyuşmazlık yılında ... Kargo firması ile  ... Bilgi Teknolojileri ve Ödeme firmasınca davacının banka hesabına aktarılan tutarlar ve ATM'den kartsız para transferi ile vadesiz hesaba para yatırma içerikli işlemlere ilişkin tutarların davacının satışını yaptığı emtiaya karşılık olduğu değerlendirilerek ve bu tutarların toplamı olan 886.726,55 TL'nin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonucuna varılarak davacının satılan ticari mallar maliyeti dışında katlandığı maliyetlerini beyanlarına yansıttığının kabulüyle 2015 ila 2018 yıllarına ait defter ve belgeler de ibraz edilmediğinden  söz konusu yıllara ait gelir vergisi beyannameleri üzerinden ulaşılan karlılık oranının ortalaması olan % 57 karlılık oranı, kayıt ve beyan dışı bırakıldığı değerlendirilen  tutara uygulanmak suretiyle tarh matrahına ulaşılmıştır.