muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4873, Karar No: 2024/4279, Tarih: 22.08.2024

Bu durumda, adli ve idari yargı olmak üzere iki ayrı yargı düzeninde görülmesi gereken, bu nedenle yargı düzenleri yönünden aralarında hukuki birlik bulunmayan iki ayrı işleme yönelik tek dilekçeyle açılan bu davanın tamamının Danıştay'da görülmesine olanak bulunmamaktadır.
Nitekim benzer bir konuya ilişkin olarak Dairemizin 24/10/2019 tarih ve E:2019/6094 sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulması isteminin kısmen, kabul kısmen  reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 11/06/2020 tarih YD İtiraz No:2020/97 sayılı kararında; sürücü belgesinin geri alınması ve davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlere karşı açılacak davalarda adli yargı yerleri görevli olduğundan, Danıştay Sekizinci Dairesince anılan işlemler yönünden davanın görev yönünden reddi gerekirken itiraza konu kararın, anılan işlemlerin esası incelenerek verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin kısmında isabet bulunmadığı belirtilerek bu işlemler yönünden itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan, davanın yenilenmesi durumunda düzenlenecek yeni dilekçede hasım konumunda Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ve Kayseri Valiliği yanında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı'nın da gösterilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek ayrı ayrı dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya  iadesine,
22/08/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2620, Karar No: 2024/3196, Tarih: 21.08.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/2620
Karar  No : 2024/3196 
DAVACI	: ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ...Kurumu
DAVANIN KONUSU	: Davacı şirkete ait "Söke-Çatalbük RES" üretim tesisi için verilen ... tarih ve E... numaralı üretim lisansının 18/07/2024 tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, ... Proje Yenilenebilir Enerji İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'ye 01/08/2024 tarihinden 32 yıl 4 ay 2 gün süreli eskisinin devamı mahiyetinde yeni üretim lisansı verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ            : 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ın karara bağlayacağı uyuşmazlıklardan olmayan davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın görevli ve yetkili Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar sayılarak, yalnızca bu davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ca karara bağlanacağı; 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu; 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davaları çözümleyeceği; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-(a) maddesinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15/1-(a) maddesinde, 14. maddenin 3. fıkrasının (a) bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine, idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun" olarak başlığı değiştirilen 4628 sayılı Kanun'un "Dava hakkı" başlıklı 12. maddesinde yer alan "İdarî para cezaları dâhil, Kurul tarafından alınan bütün kararlara karşı açılan iptal davaları ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülür. Danıştay, Kurul kararlarına karşı yapılan başvuruları acele işlerden sayar." kuralı, 05/07/2012 tarih ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 64. maddesi ile, "İdarî yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabilir. Kurul kararlarına karşı açılan her türlü dava öncelikli işlerden sayılır." şeklinde değiştirildiğinden, 05/07/2012 tarihinden itibaren Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemleri dışındaki kararlarına karşı açılan davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülemeyeceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait "Söke-Çatalbük RES" üretim tesisi için verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansının 18/07/2024 tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, ... Proje Yenilenebilir Enerji İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'ye 01/08/2024 tarihinden 32 yıl 4 ay 2 gün süreli eskisinin devamı mahiyetinde yeni üretim lisansı verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının yukarıda açıklanan nitelikte bir düzenleyici işlem olmadığı gibi, söz konusu işlemin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde sayma suretiyle belirlenen Danıştay'ın ilk derece olarak bakacağı diğer davalar kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu ... tarih ve... sayılı Kurul karanın iptali  istemiyle açılan bu davanın, anılan işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
	2.	Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/08/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2771, Karar No: 2024/3873, Tarih: 08.08.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2771
Karar	No : 2024/3873
DAVACI                                         : ...
DAVALI	 : ... Bakanlığı
DAVANIN ÖZETİ                          : Dava; davacı tarafından, annesi ... ile babası ...'ın Almanya'nın Hannover Başkonsolosluğunda muavin konsolosu olarak görev yapmakta iken, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. ve 3. maddeleri gereğince merkeze alınmasına ilişkin 12/02/2021 günlü, 2021/124 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesince, görevli Tetkik Hakimi Mustafa Aksu'nun açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 4575 sayılı Yasa ile değişik 24. maddesinin 1. fıkrasında; 
	''Danıştay ilk derece mahkemesi olarak:
a) (Değişik: 2/7/2018 – KHK-703/184 md.) Cumhurbaşkanı kararlarına,
b) (Değişik: 2/7/2018 – KHK-703/184 md.) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere,
c) (Değişik: 2/7/2012-6352/45 md.) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere,
d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, 
e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere,
f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine,
Karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar.'' hükmüne yer verilmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanun'la verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" bağımsız mahkemeler olduğu kurala bağlandıktan sonra, aynı Kanun'un 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalar ve ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davaları çözümleyeceği belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek, dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği ifade edilmiş, "idari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; davacının annesi ... ile babası ...'ın Almanya'nın Hannover Başkonsolosluğunda muavin konsolosu olarak görev yapmakta iken, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. ve 3. maddeleri gereğince 12/02/2021 günlü, 2021/124 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile merkeze alındığı, anılan işlemin iptali istemiyle Güler Fidan ve Mehmet Fidan tarafından ayrı ayrı iptal davaları açıldığı ve anılan davaların Ankara 2. İdare Mahkemesinde görüldüğü, davacı tarafından ise annesi ve babasının merkeze alınmasına ilişkin aynı işlemin iptali istemiyle Danıştayda dava açtığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak inceleyebileceği uyuşmazlıklar sayma suretiyle belirlenmiş olup ayrıca, vergi mahkemelerinin görevine giren davalar ve ilk derecede Danıştayda görülecek olanlar dışındaki davaların idare mahkemelerince çözümleneceği de kurala bağlanmıştır.
Bu itibarla; dava konusu edilen işlemin, 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak karara bağlayacağı konular arasında yer almaması karşısında, davanın görüm ve çözümü, 2576 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince idare mahkemesine ait bulunmaktadır.
Bu durumda; ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalardan olmadığı anlaşılan iş bu davanın görüm ve çözümü; 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca Ankara İdare Mahkemesine ait bulunmaktadır.
 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, dava dosyasının, anılan Kanun'un 32/1. maddesine göre davayı çözümlemeye yetkili ve görevli olan Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/08/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1777, Karar No: 2024/3195, Tarih: 07.08.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/1777
Karar  No : 2024/3195 
DAVACI	: ... Bağcılık Şarapçılık Balıkçılık Üretim Ticaret ve
	  Sanayi Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ...Bakanlığı 
DAVANIN KONUSU	: 30/04/2024 tarih ve 32532 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Tütün, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı, Sigara Filtresi, Alkol ve Alkollü İçkilerin Üretim ve/veya Ticareti Faaliyetinde Bulunanlardan Teminat Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in iptali istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	30/04/2024 tarih ve 32532 sayılı Resmî Gazete'de "Tütün, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı, Sigara Filtresi, Alkol ve Alkollü İçkilerin Üretim ve/veya Ticareti Faaliyetinde Bulunanlardan Teminat Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" yayımlanmış, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu Yönetmeliğin iptali istemiyle 05/06/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.
Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin, "Konu" ile "Sonuç ve İstem"  kısmında "30/04/2024 tarih ve 32532 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Tütün, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı, Sigara Filtresi, Alkol ve Alkollü İçkilerin Üretim ve/veya Ticareti Faaliyetinde Bulunanlardan Teminat Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin iptali" şeklinde isteme yer verildiği; "Açıklamalar" kısmında ise Yönetmeliğin tümünün hukuka aykırı olduğu belirtildikten sonra şarap üreticilerinin kapasitelerine göre teminat miktarı öngörülen 4. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendine yönelik açıklamalarda bulunulduğu, düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu Yönetmeliğin on bir (11) maddeden ve çok sayıda fıkradan oluştuğu, farklı sektörlere ilişkin çeşitli konularda düzenlemeler içerdiği, davacı tarafından Yönetmeliğin tümünün iptali istenilmekle birlikte açıklamalar kısmında bir maddeden bahsedildiği, hangi maddelerin/fıkraların iptalinin istenildiğinin dilekçede açık bir biçimde ifade edilmediği gibi  (madde/fıkra belirterek) Yönetmeliğin her bir maddesi yönünden iptal talebinin sebeplerine de yer verilmediği, bu durumun iptali istenilen düzenlemelerin neler olduğu ve bu düzenlemelerin hangi madde/maddelerinin/kısımlarının iptalinin istenildiği hususunda tereddüde yol açtığı, dava dilekçesinin "Açıklamalar" bölümünde de Yönetmeliğin bir maddesi ile ilişkilendirilebilecek iddialarda bulunulduğu, dolayısıyla söz konusu eksikliklerin iptali istenilen düzenlemelerin ne olduğu hususunda çelişki ve belirsizliğe neden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava dilekçesinde düzenleyici işlemin hangi kısımlarının/ibarelerinin iptalinin istenildiği hususunda tereddüt bulunduğu, bu konudaki çelişki ve belirsizliklerin giderilmesi ve iptali istenilen kısımların açıklığa kavuşturulması gerektiği sonucuna varıldığından, dava dilekçesinin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi madde/maddelerinin/ibarelerinin/kısımlarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça ortaya konulması, bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde her bir madde/kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine,
3.  Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda posta gideri avansından artan tutarın  ve istemi halinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 07/08/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5428, Karar No: 2024/4646, Tarih: 07.08.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/5428
Karar No : 2024/4646
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Bakanlığı/ANKARA
İSTEMİN ÖZETİ: Çanakkale İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/25.000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının kabulüne ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi  Dairesince Tetkik Hakimi ...'in raporu ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde, 09/07/2018 tarihli, 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak; Cumhurbaşkanı kararlarına, Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlayacağı, hüküm altına alınmıştır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde de; idare mahkemelerinin vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı düzenlenmiş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında ise, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.

Dava konusu Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile onaylanan ... Kıyı Kesimine ait 1/25.000 ölçekli ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının 2575 sayılı Kanunun 24. maddesinde sınırlı olarak sayılan ilk derece mahkemesi olarak Danıştayın karara bağlayacağı işlemler kapsamına girmediği  anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümü görevinin, 2576 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca idare mahkemelerine ait bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesine göre yetkili idare mahkemesi, taşınmazın bulunduğu yer olan ... İdare Mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Çanakkale İdare Mahkemesine gönderilmesine,  07/08/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.