muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/181, Karar No: 2025/1605, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/181
Karar	No : 2025/1605                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Orman Bölge Müdürlüğü, Durağan Orman İşletme Müdürlüğünde geçici işçi olarak görev yapan davacının, İşyeri Disiplin Kurulu tarafından verilen ihraç cezasına karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Üst Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından yayınlanan 2021 yılı geçici işçi alımı ilanında, özel şart olarak "en az ilköğretim mezunu en fazla önlisans mezunu olmak" şartının yer aldığı, davacının ... Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi Bölümü mezunu olduğu halde ilana lise  diploması ile başvurduğu, ilgili hususların ... tarih ve ... sayılı inceleme raporu ile tespit edildiği, davacının ifadesinde de başvuru şartlarını okumadığını beyan ettiği ve lise mezuniyet belgesiyle başvuru yaptığını kabul ettiği anlaşılmakla; ilanda "en az ilköğretim mezunu en fazla önlisans mezunu olmak" şartının belirlenmesine rağmen, davacının başvuru şartını bilmesi veya biliyor olması gerekirken, lisans mezuniyetini saklayarak ve gerçeğe aykırı beyanda bulunarak davalı idareyi yanılttığı, anılan kadroya atama şartlarını taşımadığı anlaşılmış olup,  4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca işyeri tarafından verilen ihraç cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Toplam 2083 işçi alımına ilişkin ilana başvurduğu, başvuru esnasında herhangi bir öğrenim durum sorgusunun çıkmadığı, lisans mezunu olduğu gerekçesiyle muhakkik görevlendirildiği, hazırlanan rapor neticesinde İşyeri Disiplin Kurulu tarafından oyçokluğu ile ihraç edildiği,  yapılan itirazın reddedildiği, ilanda herhangi bir üst sınır getirilmediği, evleviyet ilkesi gereği "en az ilköğretim mezunu olmak" şartını sağladığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının görev yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	... Orman Bölge Müdürlüğü, Durağan Orman İşletme Müdürlüğünde geçici işçi olarak görev yapan davacının, lisans mezunu olduğu için  başvuru şartlarını taşımadığı halde, lise diploması ile  işgücü ilanına başvuru yaptığından bahisle İşyeri Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... nolu kararı ile 8. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin Ek-4 Ceza Listesinin 44. Maddesi uyarınca ihraç edilmesine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı tarafından itiraz edilmiş, Orman Genel Müdürlüğü Üst Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.
	Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ''İdari dava türleri ve idari dava yetkisinin sınırı'' başlıklı 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları ve idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari dava türleri olarak sayılmış; ''Dilekçeler üzerine ilk inceleme'' başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından; görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiş; ''İlk inceleme üzerine verilecek karar'' başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, 14. Maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddedileceği kurala bağlanmıştır.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun "Görev" başlıklı 5. maddesinde, "İş mahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanun'a tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanun'a tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarih ve 4857 sayılı İş Kanunu'na veya 11/1/2011 tarih ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar." hükmüne yer verilmiştir.
Yine 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam şekilleri" başlıklı 4. maddesinde, "Kamu hizmetleri; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle  gördürülür.(...) (A), (B) ve (C) fıkralarında belirtilenler dışında kalan ve ilgili mevzuatı gereğince tahsis edilen sürekli işçi kadrolarında belirsiz süreli iş sözleşmeleriyle çalıştırılan sürekli işçiler ile mevsimlik veya kampanya işlerinde ya da orman yangınıyla mücadele hizmetlerinde ilgili mevzuatına göre geçici iş pozisyonlarında altı aydan az olmak üzere belirli süreli iş sözleşmeleriyle çalıştırılan geçici işçilerdir. Bunlar hakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz." kuralına yer verilmiştir. 
 657 sayılı Kanun'da ilk üç istihdam şeklinin dışında kalan kişiler olarak belirtilen işçiler hakkında bu Kanun hükümlerinin uygulanmayacağına işaret edilmek suretiyle, kamu kurum ve kuruluşlarında statü hukuku dışında kalan istihdam şekli de benimsenmiş olup, kamuda çalışan işçiler hakkında özel bir yasal düzenleme de öngörülmemiş bulunduğundan, bunların iş hukukuna tabi oldukları kuşkusuzdur. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davacının, 4857 sayılı İş Kanunu'na göre çalışmakta olduğu ve davalı idare ile davacı arasındaki hukuki ilişki, anılan Kanun'a tabi hizmet sözleşmesine dayalı olarak kurulmuş bir iş hukuku ilişkisi niteliği taşıdığından, davacının ihraç cezasına itirazının reddine ilişkin işlemin, idarenin yetkili organı tarafından işveren sıfatıyla tesis edilmiş bir özel hukuk işlemi olduğu, aksine bir düşüncenin, işverenin salt bir kamu kuruluşu olması nedeniyle, statü hukukuna tabi olmayan personeli hakkındaki tüm yazılı irade beyanlarının idari işlem niteliğinde görülerek, özel hukuk alanına dahil bulunan uyuşmazlıkların da idari yargı denetimine tabi kılınması sonucunu doğuracağı açıktır.

Bu durumda,  7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na veya 11/01/2011 tarih ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinin bakacak olması karşısında; geçici işçi kadrosunda 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi olarak çalışan davacı hakkında, 4857 sayılı Kanun ve 8. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesinin Ek-4 Ceza Listesi kapsamında verildiği anlaşılan dava konusu işlemin  görüm ve çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın görev yönünden reddi gerekirken, uyuşmazlığın esasının  incelenmesi suretiyle verilen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8616, Karar No: 2025/1414, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8616
Karar No : 2025/1414
TEMYİZ EDENLER     : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
                                       VEKİLİ: Av. ...
                                       2- (DAVACI) ... Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret 
                                       Anonim Şirketi	  
                                       VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ		:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2020 ve 2021 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği ..., ..., ..., ... ile ... takip dosya numaralı beyan üzerine tahakkuk eden kamu alacaklarının bir kısmının mahsuben tahsil edildiği, bir kısım iade talepleri yönünden herhangi bir işlem tesis edilmediği ve bir kısım iade taleplerinin ise ... tarih ve ... sayılı yazı ile reddedildiği, söz konusu ret işlemi, 7326 sayılı Kanun kapsamında açılmış davalardan vazgeçilmesi nedeniyle Mahkeme kararıyla elde edilen hak ve menfaatlerin tamamından vazgeçildiği kabulüne dayandırılmış ise de 7326 sayılı Kanunda bu yönde açık bir hüküm olmadığı gibi davadan vazgeçilmiş olmasının Mahkeme kararları ile sağlanan hak ve menfaatlerden yararlanma hakkının ortadan kalkmasına sebep olduğunun kabulüne imkan bulunmadığından dolayısıyla iade talep dilekçeleri yönünden herhangi bir işlem tesis edilmeden beyan üzerine tahakkuk eden vergilerin vadesinde ödenmeyerek kesinleştiğinden bahisle ödeme emri düzenlenemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinin belirtilen takip dosya numaralı kamu alacaklarına isabet eden kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, Mahkemelerinin ara kararına verilen cevap ve eklerinden ..., ..., ..., ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacaklarının tahsil edildiği ve takiplerin kaldırıldığı bildirildiğinden konusuz kalan bu kısım yönünden karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri ..., ..., ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, ..., ..., ..., ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacakları hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacakları yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrası ile ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacaklarından tahsilat yapılan tutarlara isabet eden kısımları yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. 
Davacı şirketin, muhtelif tarihli mahsuben iade talep dilekçelerine istinaden bir kısım kamu alacaklarının tahsil edildiği,  bir kısım iade talepleri yönünden ise herhangi bir işlem tesis edilmediği, bir kısım iade taleplerinin ... tarih ve ... sayılı yazı ile davalı idarece reddedildiği, ret yönünde tesis edilen işleme karşı açılan davadan 7326 sayılı Kanun kapsamında vazgeçildiği ve söz konusu  borçların ödenmemesi üzerine bakılan davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılan olayda; mahsuben iade talebinin reddine dair işleme karşı açılan davadan vazgeçildiği, davacının halen hukuken geçerli ve devam etmekte olan bir mahsuben iade talebinin olmadığı ve kamu alacaklarının vadesinde ödenmediği sabit olduğundan, söz konusu kamu alacaklarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin ... ve ... takip dosya numaralı kamu alacakları ile ..., ... ve ... takip dosya numaralı beyan üzerine tahakkuk eden kamu alacaklarından tahsilat yapılmayan tutarlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava bu yönden reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI: 
	Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, 2017 ve 2018 yılı nakden ve mahsuben iadeye ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde haksız iade edilen katma değer vergisinin tahsili için yapılan tarhiyatlara karşı açılan davada tarhiyatların kaldırıldığı, temyiz aşamasında 7326 sayılı Kanun kapsamında davadan vazgeçilmiş olması sebebiyle dava açılmadan önceki tutarlar üzerinden vadesinde ödenmediğinden bahisle söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY: 
	Davacı şirket adına, beyan üzere tahakkuk eden 2020 ve 2021 yıllarına ait muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY: 
	Davacı şirket adına, beyan üzere tahakkuk eden 2020 ve 2021 yıllarına ait muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
	 Vergi Dava Dairesi kararında, dava konusu ödeme emrinin ..., ..., ... ve ... takip dosya numaralı kamu alacaklarının beyan üzerine tahakkuk eden 2021 yılının Nisan ila Haziran dönemi katma değer vergileri ile fer'ilerine ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından verilen ilgili dönemler için tahakkuk eden vergiler yönünden muhtelif tarihli mahsuben iade talep dilekçelerine istinaden bir kısım kamu alacaklarının tahsil edildiği, bir kısım iade taleplerinin ... tarih ve ... sayılı yazı ile reddedildiği, bir kısım iade talepleri yönünden ise herhangi bir işlem tesis edilmediği, ödenmeyen borçların tahsili amacıyla bakılan davaya konu ödeme emri düzenlendiği belirtilmiştir.
	Öte yandan, Dosyanın, Dairemizin E:2024/2390 sayılı ve Danıştay Dördüncü Dairesinin  E:2021/4877 sayılı dosyaları ile birlikte incelenmesinden; davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde haksız iade edilen vergilerin tahsili için katma değer vergisi tarhiyatı yapılması ve ayrıca mahsuben iade taleplerinin de reddedilmesi gerektiği yolunda saptamalar içeren ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatların kaldırılmasına dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin 2021 yılının Haziran ila Ağustos aylarında verilen muhtelif tarihli dilekçeler ile mahsuben iade taleplerinin yerine getirildiği, sözü edilen Mahkeme kararına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusu aşamasında 7326 sayılı Kanun kapsamında verilen davadan vazgeçme dilekçesi gereğince davalı idarenin 13/10/2021 tarihli yazısına istinaden Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2021/4877,	K:2021/6685 sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kanunda aksine hüküm olmadıkça, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 2. fıkrasında da bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki farkın sonraki dönemlere devrolunacağı ve iade edilmeyeceği, 28. madde uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan verginin, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin % 51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödeneceği, yıl içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği kural altına alınmıştır.

7326 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un,  Kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklar başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ilgisine göre istinaf veya temyiz süreleri geçmemiş ya da istinaf/itiraz veya temyiz yoluna başvurulmuş ya da karar düzeltme talep süresi geçmemiş veya karar düzeltme yoluna başvurulmuş olan ikmalen, resen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatları ile gümrük vergilerine ilişkin tahakkuklarda, bu maddeye göre ödenecek alacak asıllarının tespitinde, bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla tarhiyatın/tahakkukun bulunduğu en son safhadaki tutar esas alınacağı, bu Kanunun yayımı tarihinden önce verilmiş en son kararın; a) Terkine ilişkin karar olması hâlinde, ilk tarhiyata/tahakkuka esas alınan vergilerin/gümrük vergilerinin %10’u ile bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanunun yayım tarihine kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilerin/gümrük vergilerinin kalan %90’ının, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve alacak aslına bağlı olarak kesilen vergi cezaları/idari para cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının, terkin edileceği, 10. fıkrasında bu madde hükmünden yararlanılması için madde kapsamına giren alacaklara karşı dava açılmaması, açılmış davalardan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmaması şartına bağlandığı, 11. fıkrasında, bu madde hükmünden yararlanmak için başvuruda bulunan ancak bu Kanunda belirtilen ödeme şartını yerine getirmeyen borçlulardan, ilk tarhiyata/tahakkuka göre belirlenen alacaklar başka bir işleme gerek olmaksızın takip edileceği hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesinin kararının; dava konusu ödeme emrinin, ..., ..., ..., ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacaklarına isabet eden kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrası ile ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacaklarından tahsilat yapılan tutarlara isabet eden kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesinin kararının; dava konusu ödeme emrinin, ..., ..., ..., ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacaklarına isabet eden kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrası ile ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacaklarından tahsilat yapılan tutarlara isabet eden kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
	 Davalı idarece dosyaya sunulan ... tarih ve ... ve ... sayılı yazılardan, dava konusu ödeme emrinin ... ve ... ve ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacağı olan 2021 yılının Nisan ila Haziran dönemi katma değer vergileri ile fer'ilerinin mahsuben iade istemine konu edildiği ve bir kısmının tahsil edildiği bir kısım borçların devam ettiğinin görüldüğü, bir kısım iade taleplerinin ise ... tarih ve ... sayılı yazı ile reddedildiği anlaşılmakta ise de ret yönünde tesis edilen işleme karşı dava açılıp açılmadığı, açılmış ise bu davadan 7326 sayılı Kanun kapsamında vazgeçilip geçilmediği hususlarını ortaya koyacak mahiyette dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bahsedilen bu durum açıklığa kavuşturulmak suretiyle yeniden bir karar vermek üzere Vergi Dava Dairesi kararının dava konusu ödeme emrinin ..., ... ile ..., ... ve ... takip dosya numaralı tahsilat yapılmayan tutarlara isabet eden kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, ..., ..., ..., ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacaklarına isabet eden kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrası ile ..., ... ile ... takip dosya numaralı kamu alacaklarından tahsilat yapılan tutarlara isabet eden kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin ... ve ... ile ..., ... ve ... takip dosya numaralı kamu alacaklarından tahsilat yapılmayan tutarlara isabet eden kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.