muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4952, Karar No: 2024/5260, Tarih: 01.10.2024

Temyize konu kararın, ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede;
 	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir. 	
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan; 2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak, ecrimisil idarece tespit edilir ve Yönetmelikte belirtilen komisyonca karara bağlanır." hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın idarenin bu taşınmazdan işgalden önceki haliyle elde edebileceği muhtemel gelir esas alınır. Ecrimisilin tespitinde aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde sayılan (park, yeşil saha, yol ... gibi) yerlerin belediyelerin hüküm ve tasarrufuna girdiği tarihten itibaren, bu yerleri kullanan işgalcilerden 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden belediyeler tarafından ecrimisil istenilebileceği açıktır.
	Uyuşmazlıkta, imar planında park ve yeşil (ağaçlandırılacak) alan olarak tanımlı yerde mermercilik faaliyetinde bulunmak suretiyle söz konusu alanın 477 m2'lik kısmını fuzulen işgal eden davacı şirketten 01/06/2016 - 31/05/2016 tarihleri arasındaki dönem için 173.961,96-TL tutarında  ecrimisil bedeli istenildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, uygulama imar planında park ve yeşil alan olarak tanımlanan ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan alanda fuzuli şagil olduğu sabit olan davacıdan ecrimisil istenebileceği açık olup Mahkemece, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile birlikte tarafların iddiaları da gözönünde bulundurularak, gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davalı idarece tespit edilen işgal alanının ve hesaplanan ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesiyle 336 sayılı Milli Emlak Tebliği'nin 5. maddesi uyarınca hukuka uygun olup olmadığının saptanması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.  	
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
	2.	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 28/07/2016 tarihli ödeme emrine ilişkin kısmının ONANMASINA,

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
	2.	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 28/07/2016 tarihli ödeme emrine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.	Anılan İdare Dava Dairesi kararının ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5915, Karar No: 2024/5261, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5915
Karar	No : 2024/5261                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ... Sanayi ve Ticaret               Anonim Şirketi
	               VEKİLİ  : Av. ...
	   2- ... Valiliği   (E-Tebligat)
	   VEKİLİ 	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı 19.412,67 m²'si Hazineye ait 29.119,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 14.661,34 m²'lik kısmı üzerinde Ağaçlandırma (Fidanlık) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/10/2010-22/10/2015 tarihleri arası dönem için 883.518,77-TL ecrimisil istenilmesine yönelik ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ihbarnamede belirtilen tarihlerde davacının kullanımında olan taşınmazın ecrimisil gerektirdiği, 14.661,34 m2’lik işgalli alanın 2010 yılı için birim bedelinin 4,81 TL/m2 olarak tespit edildiği, bu bedele her yıl için belirlenen yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle işgal döneminde istenilmesi gereken toplam ecrimisil bedelinin 440.910,18 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından dava konusu ihbarnamenin 442.608,59-TL’lik kısmının hukuka aykırı, 440.910,18-TL’lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
 	Davacı tarafından, taşınmaz tespit tutanağının  gıyabında tutulduğu ve tebliğ edilmediği, ecrimisil isteminin zamanaşımına uğradığı, taşınmazda fuzuli işgalin olmadığı, kamu sermayesi ile kurulan bir şirket olduğu ve kamu hizmeti yürütüldüğünden ecrimisil istenilemeyeceği, İdarece istenilen ve Mahkemece hesaplanan ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, tarımsal amaçlı faaliyette bulunulduğu belirtilerek temyize konu kararda aleyhlerine olan kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, taşınmaz tespit tutanağının  gıyabında tutulduğu ve tebliğ edilmediği, ecrimisil isteminin zamanaşımına uğradığı, taşınmazda fuzuli işgalin olmadığı, kamu sermayesi ile kurulan bir şirket olduğu ve kamu hizmeti yürütüldüğünden ecrimisil istenilemeyeceği, İdarece istenilen ve Mahkemece hesaplanan ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, tarımsal amaçlı faaliyette bulunulduğu belirtilerek temyize konu kararda aleyhlerine olan kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı idare tarafından, bilirkişi raporu ile tespit edilen ecrimisil bedelinin eksik hesaplandığı, dava konusu ecrimisil bedelinin emlak vergi değerinin yüzde üçü üzerinden belirlendiği, mevzuat tarafından ecrimisil bedelinin hesabında idareye takdir yetkisinin verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararda aleyhlerine olan kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: 
 	Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
 	Davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ                            : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmın onanması, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmın ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 	  Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde; "Ecrimisil" Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "Fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
   Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise; "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır. 
            	Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı 19.412,67 m²'si Hazineye ait 29.119,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 14.661,34 m²'lik kısmı üzerinde Ağaçlandırma (Fidanlık) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/10/2010-22/10/2015 tarihleri arası dönem için 883.518,77-TL ecrimisil istenilmesine yönelik ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine tesis olunan ... tarihli, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmış, İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor esas alınarak işgal dönemi için toplam 440.910,18-TL ecrimisil bedeli belirlendiği görülmüştür.

İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Bu durumda; ecrimisile konu taşınmazın cepheli olduğu ... Caddesi’nin emlak vergi değerinin yüzde üçünün 2010 yılı için 16,50 TL/m², 2011 yılı için 17,13 TL/m2, 2012 yılı için 18,89 TL/m2, 2013 yılı için 20,36 TL/m2, 2014 yılı için 22,5 TL/m2, 2015 yılı için 23,63 TL/m2 olduğu, davalı idarenin takdir ettiği birim değerlerinin ise bu değerlerin de altında (2010 yılı için 9,00 TL/m², 2011 yılı için 9,35 TL/m2, 2012 yılı için 10,31 TL/m2, 2013 yılı için 11,11 TL/m2, 2014 yılı için 15,00 TL/m2, 2015 yılı için 15,76TL/m2) olduğu, buna göre yapılan hesaplama sonucunda belirlenen dava konusu 883.518,77-TL tutarındaki ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığı halde bu husus dikkate alınmadan bilirkişi kurulunca yukarıda belirtilen tespitlerin de altında hatalı olarak belirlenen birim bedeline (2010 yılı için 4,81 TL/m2, 2011 yılı için 5,18 TL/m2, 2012 yılı için 5,71 TL/m2, 2013 yılı için 6,15 TL/m2, 2014 yılı için 6,39 TL/m2, 2015 yılı için 7,04 TL/m2) göre yapılan ecrimisil hesabı hükme esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin 440.910,18-TL'sinin iptali ve bu kısma ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024  tarihinde gerekçe yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
KARŞI OY (X):
	Dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmazın 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. Maddesinin 3. Fıkrasında öngörülen  "tarım dışı kullanım" ya da "tarımsal amaçlı kullanım" türlerinden hangisine girdiği hususunda alınacak Ek Bilirkişi Raporu ile belirlenecek hususlar göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararda bu yönüyle hukuka uygunluk görülmemiş olup, aksi yöndeki çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3185, Karar No: 2024/3919, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3185
Karar	No : 2024/3919     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ...  Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Kırtasiye Dağıtım Pazarlama İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların sayımında fazlalık tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasının adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, limited şirketten tahsil olanağı kalmayan kamu borçlarından dolayı ortaklar için öngörülen sorumluluğun, ortak sıfatına ve ortaklık payına bağlı bir sorumluluk olduğu, olayda, davacının şirkette %5 oranında hissesi bulunmasına rağmen, davalı idarece asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinde yer alan tutarın tamamının dava konusu ödeme emri ile davacıdan tahsili yoluna gidildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emri içeriği para cezası kararına karşı açılan davanın reddedilerek anılan kararın kesinleştiği, kamu alacağının tahsili için şirket hakkında haciz varakasının düzenlendiği ve tüm takip yolların tüketildiği, davacının şirket ortağı olması nedeniyle borçtan sermaye hissesi oranında doğrudan doğruya sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
...  Kırtasiye Dağıtım Pazarlama İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların sayımında fazlalık tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasının adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 8. maddesinde, hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik olunacağı ve 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlenmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı Kanun ile değişik 101. maddesinde; bilinen adreslerin sayıldığı; 102. maddesinin 4. fıkrasında, bu Kanun'un 101. maddesinin 1. fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinde sayılan iş yeri adreslerine tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak olanların bu adreste bulunamaması durumunda (bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar) durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bu durumda bu Kanun'un 101. maddesinin 3. fıkrasına göre işlem yapılacağı; 101. maddesinin 3. fıkrasında, iş yeri adresinde tebliğ yapılacak olanların bu adresinde bulunamaması, işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması hallerinde tebliğin, gerçek kişilerde kendisinin, tüzel kişilerde bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerinden birinin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler veya varsa temsilcilerinden herhangi birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağı, 103. maddesinde ise; muhatabın Kanunun 101. maddesi kapsamında bilinen adresi yoksa, 101. maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinde sayılan bilinen adreste tebliğ yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde kayıtlı bir adresi bulunmazsa, yabancı memleketlerde bulunanlara tebliğ yapılmasına imkân bulunmazsa, başkaca nedenlerden dolayı tebliğ yapılmasına imkân bulunmazsa tebliğin ilan yoluyla yapılabileceği hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: