muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3901, Karar No: 2024/7409, Tarih: 24.12.2024

Diğer taraftan, hukukumuzda takdir yetkisi, temel amacı faaliyetlerinde kamu yararını gerçekleştirmek olan idarenin belli bir konuda karar alıp almama yahut karar alma hususunda birden fazla seçenek arasında seçim yapma serbestisine sahip olması şeklinde tanımlanmaktadır. Ancak bu takdir hakkı, serbestçe kullanılanabilecek bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmelidir. Bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olup olmadığının tespiti ise takdir yetkisinin yargısal denetimini ifade etmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, bir idari işlem, dava konusu edilmesi halinde diğer unsurları yanında sebep unsuru yönünden de yargı merciince hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacak olup, sebep unsuru, idareyi işlem tesis etmeye sevk eden maddi veya hukuki durumlardır. İdare hukukunda sebepsiz idari işlemin olamayacağı, idarenin tüm işlemlerinin, idari faaliyetlerin nihai amacı olan kamu yararını gerçekleştirmeye yönelen bir sebebe dayanması gerektiği, bu anlamda, hakkında idari işlem tesis edilenlerce hukuka aykırılık iddialarının etkin bir biçimde ileri sürülebilmesi ve yargı mercii tarafından idari işlemin hukuki denetiminin gerçekleştirilebilmesi için idarece, tesis edilen işlemin maddi ve hukuki sebeplerinin ortaya konulması gerektiği açıktır.
 Maden mevzuatı uyarınca yapılan başvurular hakkında değerlendirme yapma ve karar verme yetki ve görevi verilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün bu konuda takdir yetkisinin bulunduğu açık ise de, takdir yetkisi kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek ve tesis edilecek işlemin somut gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle kullanılabilecektir.
 Bu durumda, davalı idare tarafından hem dava konusu işlemde, hem de dava konusu uyuşmazlıkta verilen savunmalar ile temyiz dilekçesinde dava konusu işlemin tesis edilmesine yönelik haklı bir sebep ortaya konulamadığından, salt takdir yetkisine dayalı olarak ve hiçbir somut gerekçe gösterilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, işbu iptal kararı doğrudan işletme ruhsatının süresinin uzatılması sonucunu doğurmamakta olup, davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
GEREKÇEDE KARŞI OY :
(X)- Dava, Davacı şirket tarafından; ... ili, ... ilçe sınırları içinde bulunan ve sahibi olduğu Sicil:... sayılı II-(B) grubu mermer işletme ruhsat süresinin uzatım talebinin ETKB Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunmadığından bahisle ruhsat sahasında maden işletme faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... gün ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin dayanağını Taşınmaz Komisyonu kararı oluşturduğundan, söz konusu Komisyonun yetkisinin tartışılması gerekmektedir.
2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca Genelgede tanımlanan görevlerin yerine getirilmesi amacıyla Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından Genelgeye uygun bir şekilde Taşınmaz Komisyonu oluşturulmuş olup, anılan Genelgeye karşı açılan bir davanın bulunmadığı ve Genelgenin hukuka aykırılığına karar verilmediği görülmektedir.
 Taşınmaz Komisyonunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bakan Yardımcısı başkanlığında teşekkül ettirildiği, MAPEG Genel Müdürü ve Genel Müdür Yardımcısının da Komisyon üyeleri arasında yer aldığı, her ne kadar maden mevzuatı uyarınca yapılan başvurular hakkında değerlendirme yapma ve karar verme yetki ve görevi Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne verilmiş ise de, söz konusu yetkinin üyesi olarak yer alınan Taşınmaz Komisyonu bünyesinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce söz konusu Taşınmaz Komisyonu kararlarına karşı itirazda bulunulmadığı/muhalefet edilmediği gibi, Komisyon kararı sonrasında MAPEG tarafından talebin uygun bulunmadığı yönünde ayrıca işlem tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, gerekçeli onama kararının Taşınmaz Komisyonunun yetkisine ilişkin kısmı açısından; 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi yürürlükte olup, hukuka aykırılığına karar verilmediğinden ve MAPEG'e kanun kapsamında tanınan yetki Taşınmaz Komisyonu bünyesinde kullanıldığından, Komisyon kararına dayanılarak dava konusu işlemin tesis edilmesinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından Daire kararının bu gerekçesine katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1498, Karar No: 2024/5835, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/1498
Karar  No : 2024/5835 
DAVACI	: ... Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
 
DAVALILAR	: 1. ...Kurumu 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
	  2. ...Piyasaları İşletme A.Ş. (...) 
VEKİLİ	: Av. ...
	  3. ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	1. Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 37. maddesinin 7. fıkrasının,
2. Söz konusu fıkra uyarınca Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin ödenmeyerek YEK Destekleme Mekanizmasına (YEKDEM) bedelsiz katkı olarak dikkate alınması gerektiğine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin,
3. Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınması için Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği kapsamında EPİAŞ'ın ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ye (...Perakende) yaptığı geriye dönük düzeltme kalemi bildirim işleminin,
4. Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin davacı şirketten geri alınmasına yönelik  ... Perakendenin 04/03/2022 tarihli işleminin iptali ve,
5. Kasım 2021 döneminde üretilen ve YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak kabul edilen enerji bedelinin işbu davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 583.120,00-TL'nin (miktar arttırım ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI :
	Birleşme sürecine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiği, gecikmenin organize sanayi bölgesi mevzuatından kaynaklandığı, dava konusu Yönetmelik kuralının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile lisanssız elektrik üretiminin amacına aykırı olduğu, ilgili ayda üretilen enerjinin tamamının sisteme tedarik şirketi tarafından verildiği kabulünün bir idari yaptırım türü olduğundan kanunla düzenlenmesinin gerektiği, Yönetmeliğin 37. maddesinin 7. fıkrası gereğince tesis edilen işlemlerin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI :

DAVALILARIN SAVUNMASI :
	 Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, usule ilişkin olarak, ... tarih ve ... sayılı işlemin icrai olmadığı ve davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak ise lisanssız elektrik üretim tesislerinin sisteme bağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ile satışa, başvuru yapılmasına ve denetim yapılmasına ilişkin usul ve esasların Yönetmelik ile düzenlendiği, dava konusu kuralla lisanssız üretim tesisi sahibi tüzel kişilerin farklı bir tüzel kişi bünyesinde birleşmesi halinde uygulamada meydana gelen sorunların önüne geçilmesinin amaçlandığı, lisanssız elektrik üretimi yapan tüzel kişilerin genellikle birleşme işlemi yapmaları durumunda dağıtım şirketlerine bildirimde bulunmadığı, fatura düzenlenmesinde ve ödeme yapılmasında sıkıntılar yaşandığının tespit edildiği, ayrıca terör eylemleriyle ilişkisi olan kişilerin ticari işlemlerinin izlenmesi ihtiyacının hasıl olduğu, lisanssız üretim faaliyetlerinin saatlik yapılan işlemler neticesinde aylık faturalandırılan bir mahiyeti olması, ay ortasında birleşme/bölünme gibi faaliyetlerin sonuçlanması neticesinde faturalandırmaya yönelik sıkıntılar oluşması ile izleme ve kontrol mekanizmalarının etkin biçimde çalıştırılmasını teminen öncül ve uyarıcı nitelikte bir düzenleme yapıldığı, davacı şirket tarafından mevzuatta yer alan tarih itibarıyla ilgili şebeke işletmecisine başvuruda bulunulmadığı savunulmaktadır.
...A.Ş. tarafından, usule ilişkin olarak, davacıya yönelik olarak tesis edilen bir işlemin mevcut olmaması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı; esasa ilişkin olarak ise davacı şirket lisanssız üretici olduğundan imzalanmış bir piyasa katılım anlaşmasının bulunmadığı, lisanssız üreticilerin sayaç verilerinin okunması, yapılacak ödemeler ve sair süreçlerin dağıtım şirketleri ile görevli tedarik şirketleri tarafından yürütüldüğü, dava konusu Yönetmelik kuralı gereğince kendilerine bildirim yapılması halinde Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 133 ve 134. maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmişse hesaplamaların ve ödemelerin yapıldığı, bu kapsamda Kadirli Organize Sanayi Bölge (OSB) Müdürlüğü ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin veri düzeltme talepli yazıları doğrultusunda düzeltme işlemlerinin yapıldığı, davacı şirkete ait bir tutarın uhdelerinde bulunmadığı savunulmaktadır.
Enerjisa ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından, üretilen enerji bedelinin ödenmeyerek YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasının EPİAŞ tarafından işletilen YEKDEM ile ilgili olduğu, sürece ilişkin olarak perakende satış şirketlerinin uygulayıcı konumunun bulunduğu, YEKDEM'e bedelsiz katkının fiilin işlendiği tarihteki mevzuata göre uygulanan idari bir yaptırım olduğu, dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 
	Dava konusu işlemlerin iptaline, davacının tesisinde 2021 yılı Kasım ayında üretilen enerji karşılığından hesaplanan ve YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak kabul edilerek davacıdan dava konusu işlemler uyarınca 04/03/2022 tarihinde geri alınan 481.211,56-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek (davacının uhdesinden çıktığı/ilgili idareye ödediği 04/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekmektedir.) yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının YEKDEM'e gelir kaydedilen tutar ve faize yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ : 
	Dava; Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 37. maddesinin 7. fıkrasının, söz konusu fıkra uyarınca Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin ödenmeyerek YEK Destekleme Mekanizması'na (YEKDEM) bedelsiz katkı olarak dikkate alınması gerektiğine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin, Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınması için Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği kapsamında EPİAŞ'ın ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ye yaptığı geriye dönük düzeltme kalemi bildirim işleminin, Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin davacı şirketten geri alınmasına yönelik ... Perakende Satış A.Ş.'nin 04/03/2022 tarihli işleminin iptali ve Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca miktar arttırım ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 583.120,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Anayasa'nın "Suç ve cezalara ilişkin esaslar" başlıklı 38. maddesinde, "Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz; kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez. Suç ve ceza zamanaşımı ile ceza mahkumiyetinin sonuçları konusunda da yukarıdaki fıkra uygulanır. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur. Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz. Hiç kimse kendisini ve kanunda gösterilen yakınlarını suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolda delil göstermeye zorlanamaz. Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez. Ceza sorumluluğu şahsidir. Hiç kimse, yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü yerine getirememesinden dolayı özgürlüğünden alıkonulamaz. Ölüm cezası ve genel müsadere cezası verilemez. İdare, kişi hürriyetinin kısıtlanması sonucunu doğuran bir müeyyide uygulayamaz. Silahlı Kuvvetlerin iç düzeni bakımından bu hükme kanunla istisnalar getirilebilir.  Uluslararası Ceza Divanına taraf olmanın gerektirdiği yükümlülükler hariç olmak üzere vatandaş, suç sebebiyle yabancı bir ülkeye verilemez." hükmü yer almaktadır.
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır." hükmü; "Lisanssız yürütülebilecek faaliyetler" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında ise, lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğünden muaf faaliyetler sayılmış; 3. fıkrasında, lisans alma yükümlülüğünden muaf olan yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten kişilerin ihtiyacının üzerinde ürettiği elektrik enerjisinin sisteme verilmesi hâlinde elektrik enerjisinin son kaynak tedarik şirketince, 10/05/2005 tarih ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun kapsamında belirlenen fiyatlardan alınacağı; 4. fıkrasında, bu kişilerin sisteme bağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ile satışa, başvuru yapılmasına ve denetim yapılmasına ilişkin usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenleneceği" hükmü yer almaktadır.

5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un 6/A maddesinde, (dava konusu Yönetmeliğin yayımlandığı tarihteki hükmü) "4628 sayılı Kanun'un 3. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kurulacak yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisleri için başvuru yapılması, izin verilmesi, denetim yapılması ile teknik ve mali usul ve esaslar, Bakanlık, İçişleri Bakanlığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve DSİ’nin görüşleri alınarak EPDK tarafından çıkartılacak bir yönetmelikle düzenlenir. Hidroelektrik üretim tesisleri için su kullanım hakkının verilmesine, DSİ’nin ilgili taşra teşkilatının su rejimi açısından üretim tesisinin yapımında sakınca bulunmadığına ve bağlantının yapılacağı dağıtım şirketinden dağıtım sistemine bağlantı yapılabileceğine dair görüş alınmak kaydıyla, tesisin kurulacağı yerdeki il özel idareleri yetkilidir. 
	Bu madde kapsamında yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten gerçek ve tüzel kişiler; ihtiyaçlarının üzerinde ürettikleri elektrik enerjisini dağıtım sistemine vermeleri hâlinde, I sayılı Cetveldeki fiyatlardan on yıl süre ile faydalanabilir. Bu kapsamda dağıtım sistemine verilen elektrik enerjisinin perakende satış lisansını haiz ilgili dağıtım şirketi tarafından satın alınması zorunludur. İlgili şirketlerin bu madde gereğince satın aldıkları elektrik enerjisi, söz konusu dağıtım şirketlerince YEK Destekleme Mekanizması kapsamında üretilmiş ve sisteme verilmiş kabul edilir." kuralına yer verilmiştir.

Lisanssız üretim tesisi sahibi tüzel kişinin; kendi tüzel kişiliği altında veya diğer bir tüzel kişi bünyesinde, tüm aktif ve pasifleri ile birlikte birleşmek istemesi hâlinde, ilgili üretim tesisi veya tesislerinin tamamının kabulünün yapılmış olması kaydıyla, birleşme işleminin mer’i mevzuat kapsamında gerçekleştirileceği, lisanssız üretim tesisi sahibi tüzel kişinin aynı kalması ve pay oranlarının değişmemesi kaydıyla kabul şartının aranmayacağı, birleşme işlemi gerçekleşmeden önce ilgili ayın ilk on günü içerisinde ilgili şebeke işletmecisine ilgili mevzuat kapsamındaki iş ve işlemler için başvuruda bulunulacağı, birleşme talebi kapsamında sunulması gereken belgelerin tam ve eksiksiz olması hâlinde, birleşme işlemi ve ilgili mevzuat kapsamında yapılması gereken iş ve işlemlerin ilgili taraflarca eş zamanlı olarak ve fatura dönemi sonu itibarıyla sonuçlandırılarak tamamlanacağı, tam ve eksiksiz olarak başvuruda bulunulmaması hâlinde ise ilgili şebeke işletmecilerince talebin değerlendirmeye alınmayacağı ve beş iş günü içerisinde muhataplarına eksikliklere ilişkin bildirimde bulunulacağı, birleşme işleminin ilgili tüzel kişilerce yukarıda yer alan hususlara uygun olarak tamamlanmaması hâlinde ilgili ayda üretilen enerjinin görevli tedarik şirketi tarafından üretilerek sisteme verilmiş olduğunun kabul edileceği ve bu enerji ile ilgili olarak piyasa işletmecisi ve görevli tedarik şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağı ve bu kapsamda sisteme verilen enerjinin YEKDEM’e bedelsiz katkı olarak dikkate alınacağı öngörülmüştür.
	Birleşme işleminin Yönetmelikte belirtilen takvime uyulmadan gerçekleşmesi durumunda, ilgili ayda üretilen enerji için lisanssız üretim tesisi sahibi tüzel kişilere herhangi bir ödeme yapılmamasına yönelik kuralın düzenleyici işlemlerle belirlenip belirlenemeyeceğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Birleşme işleminin Yönetmelikte belirtilen takvime uyulmadan gerçekleşmesi durumunda, ilgili ayda üretilen enerji için lisanssız üretim tesisi sahibi tüzel kişilere herhangi bir ödeme yapılmamasına yönelik kuralın düzenleyici işlemlerle belirlenip belirlenemeyeceğinin ortaya konulması gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, şirketin ana hissedarı olan ... Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. bünyesinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136/1-a maddesi gereği devralma şeklinde birleşmenin öngörüldüğü, söz konusu birleşmenin herhangi bir etkisinin olup olmadığı hususunda 24/06/2021 tarihinde Kadirli OSB Müdürlüğüne görüş sorulduğu, Kadirli OSB Müdürlüğünün 25/06/2021 tarihinde verdiği cevapta, firmaların unvan değişikliği yapması durumunda uygunluk görüşü alınması zorunlu olduğundan ancak bu yöndeki görüş verildikten sonra unvan değişikliği ve devir işlemlerinin yapılabileceğinin bildirildiği, ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 05/11/2021 tarihli dilekçesiyle, birleşme işleminden önce yerine getirilmesi gereken prosedürlerin olup olmadığı sorularak, dava konusu Yönetmelik kuralı doğrultusunda yapılması gereken işlemlerin Kadirli OSB Müdürlüğünden talep edildiği, 25/11/2021 tarihli dilekçe ile de, söz konusu birleşme işlemine Yönetim Kurulu'nca 22/11/2021 tarihinde karar verildiğinden bahisle uygunluk talebi için Kadirli OSB Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, Kadirli OSB Müdürlüğünün 17/12/2021 tarihli cevap yazısında, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünün görüşü ve OSB Uygulama Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda birleşmenin uygunluğuna karar verildiğinin bildirildiği, birleşme nedeniyle 4 adet güneş enerjisi santralinin davacı şirkete devredilmesinin talep edildiği belirtilerek söz konusu üretim tesislerinin devrinin yapılıp yapılmayacağı, birleşme için sunulan bilgi ve belgelerin yeterli olup olmadığı ve ihtiyaç fazlası elektrik enerjisi bedelinin hangi şirkete ödeneceğine ilişkin olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan görüş sorulduğu, davaya konu edilen 20/01/2022 tarihli işlemle, birleşme işleminin mevzuatta belirtilen takvime uyulmaksızın yapılması nedeniyle Kasım ayına ilişkin ödemenin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak kabul edilmesi gerektiği bildirildiği, bunun üzerine dava konusu Yönetmelik kuralı gereğince Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin ödenmeyerek YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Davaya konu edilen Yönetmelik hükmünün, birleşme işleminin öngörülen sürede gerçekleşmediğinin tespiti halinde, ilgili ayda üretilerek sisteme verilen enerjiye dair herhangi bir ödeme yapılmaması ve bu kapsamda sisteme verilen enerjinin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına yönelik idari yaptırım olduğu açıktır.