muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4523, Karar No: 2024/3315, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4523
Karar	No : 2024/3315 
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada, Van 3. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/782, K:2024/969 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E:2024/1125, K:2024/1026 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne; üçüncü fıkrasında ise, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın	incelenmesinden; davacı tarafından, 24-26 Ağustos 1996 tarihleri arasında Hakkari İlinde güvenlik güçleri ile terör örgütü mensupları arasında çıkan çatışmalar sonucunda kaybolan ve Hakkari Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/06/2014 tarih ve E.2013/167, K.2014/228 sayılı kararı ile gaipliğine karar verilen eşi A.B.'den dolayı 5233 sayılı Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un Geçici 5. maddesi uyarınca aylık bağlanması için 18/08/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 16/10/2020 tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve E:2020/2198, K:2021/1732 sayılı kararı ile kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, söz konusu yargı kararının davalı idare tarafından uygulanmadığından bahisle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca 20.000,00.-TL manevi tazminatın tecil faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; Ankara 2. İdare Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve E:2020/2198, K:2021/1732 sayılı kararının yasal süresi içerisinde uygulanmadığından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılmış olan bu tazminat davasının görüm ve çözümünde, anılan Kanun hükmü gereğince kararı vermiş olan Ankara 2. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; Ankara 2. İdare Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve E:2020/2198, K:2021/1732 sayılı kararının yasal süresi içerisinde uygulanmadığından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılmış olan bu tazminat davasının görüm ve çözümünde, anılan Kanun hükmü gereğince kararı vermiş olan Ankara 2. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara 2. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 3. İdare Mahkemesine, Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4628, Karar No: 2024/3312, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4628
Karar No : 2024/3312
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin 24/06/2024 tarih ve E:2024/694, K:2024/654 sayılı kararı, Bursa 3. İdare Mahkemesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/891, K:2024/913 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 24/07/2024 tarih ve E:2024/1275, K:2024/1335 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Hava Teknik Okullar Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 689 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun kabulü üzerine göreve iade edilerek Balıkesir ilinde çalışmakta olan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle 29/04/2017 tarihinden göreve başladığı 04/07/2022 tarihine kadarki dönem için ödenmiş olan tüm aylıkların, hak edilen rütbe ve kıdem üzerinden her ay için ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle ödemenin ilgili olduğu aydan itibaren işleyecek yasal faizini aşan enflasyon farklarının baz alınarak enflasyon farkından yasal faizin çıkarılması sonucu kalan enflasyon farklarının ödenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair 15/05/2024 tarih  ve E-... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve astsubay olan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Balıkesir ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bursa Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Balıkesir 2. İdare Mahkemesine, Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4775, Karar No: 2024/3313, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4775
Karar No : 2024/3313
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Konya 3. İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2024/832, K:2024/922 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 25/07/2024 tarih ve E:2024/1202, K:2024/1182 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Konya ilinde konuşlu bulunan 3. Ana Jet Üs Komutanlığında subay olarak görev yapmakta iken 695 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan  ve  Olağanüstü  Hal  İşlemleri  İnceleme  Komisyonuna  yapmış  olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 30/10/2023 tarih ve E:2020/773, K:2023/1440 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine önceki görev yerine atanan davacı tarafından, kamu görevinden çıkartıldığı tarihten göreve iade edildiği tarihe kadar olan maaş alacağı 30/04/2024 tarihinde ödenmiş ise de, uçuş tazminatının ödenmediğinden bahisle, uçuş tazminatının enflasyon farkı ve yasal faiziyle birlikte  ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının 27/05/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile uçuş tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve subay olan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı uçuş tazminatlarının ödenmesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Konya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Konya Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4625, Karar No: 2024/3316, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4625 E.  ,  2024/3316 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4625
Karar	No : 2024/3316 
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2024/864, K:2024/996 sayılı kararı ile İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E:2024/1336, K:2024/1606 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında; kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığında iş müfettişi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun 26/02/2024 tarih ve 2024/1 sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kadrosu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığında bulunmakla birlikte, İstanbul Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığında görevlendirilen ve 22/07/2020 tarihinden itibaren İstanbul İlinde görev yapan davacının devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının son görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4642, Karar No: 2024/3311, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4642 E.  ,  2024/3311 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4642
Karar No : 2024/3311
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... tarafından Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve E:2023/2694, K:2023/3125 sayılı kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesinin 25/03/2024 tarih ve E:2024/204, K:2024/349 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı İstanbul Sektörel-1 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta geçen süreye ilişkin aylıkları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı dönemde yoksun kaldığı maaş ödemelerine ilişkin faizlerin ve banka promosyonlarının anapara ve yasal faizlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 07/08/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 15/06/2023 tarihinden öncesindeki dönem için ödenen her bir maaşın tahakkuk tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süreye isabet eden yasal faizlerinin ve aynı döneme ilişkin banka promosyonlarının anapara tutarları ile tahakkuk tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizlerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4724, Karar No: 2024/3310, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4724 E.  ,  2024/3310 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4724
Karar No : 2024/3310
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/820, K:2024/949 sayılı kararı ile Muğla 1. İdare Mahkemesinin 01/08/2024 tarih ve E:2024/719, K:2024/1412 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiş; "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; 2017 E-KPSS sonucunda Muğla İl Milli Eğitim Müdürlüğüne öğretmen olarak yerleştirilmekle birlikte, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle göreve başlatılmayan davacı tarafından, bu işlemin yargı kararıyla iptal edildiği ve bu karara istinaden göreve başlatıldığından bahisle, atamasının yapıldığı tarihten göreve başlatıldığı tarihe kadar ödenmemiş olan mali ve sosyal haklarının ödenmesi talepli başvurusunun reddine ilişkin Milas Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 26/04/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ilk atama tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ve 100.000,00.-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Muğla 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.