muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4207, Karar No: 2024/3343, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/4207
Karar	No : 2024/3343                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	:  1- ...
	   2- ...
		 3-...
		 4- ...
	 	...
		 8- ...
		 9-...
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	/ ANKARA
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Tekirdağ 2 No'lu ... Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kalmakta iken, 18/11/2016 tarihinde intihar ederek vefat ettiğinden bahisle, olayda davalı idarenin kusurunun bulunduğu ileri sürülerek zararlarının karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin  Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık müteveffanın annesi ... için 85.000,00 TL (miktar artırımı ile 121.041,45 TL) maddi, 130.000,00 TL manevi, babası ... için 85.000,00 TL maddi, 130.000,00 TL manevi, kardeşleri için ayrı ayrı 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacılar yakınının psikolojik sorunlar yaşaması ve daha öncesinde de intihar girişiminde bulunduğunun davalı idarece bilinmesine rağmen, idarenin gerekli gözetim ve denetim görevlerini gereği gibi yerine getirmeyerek hizmet kusurunda bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın annesi ...'ın 121.041,45 TL, babası ...'ın 72.624,87 TL destekten yoksun kalma dolayısıyla zararlarının olduğu görüşüne yer verildiği ve yakınlarının ölümü nedeniyle anne ve baba için 10.000,00 TL, kardeşlerin her biri için de 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat istemlerinin 193.666,32 TL'lik kısmının, manevi tazminat istemlerinin ise 55.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 193.666,32 TL maddi tazminatın, 157.624,87 TL'lik kısmının ve 55.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, maddi tazminatın 36.041,45 TL'lik kısmının ise, miktar artırım dilekçesinin davalı idarenin kayıtlarına girdiği 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; iptali istenen işlemin idari davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem olmaması nedeniyle başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden incelenmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, bu kısım bakımından mahkeme tarafından ayrıca bir hüküm kurulmamasının kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesi ile  tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	:	Davacılar tarafından; hükmedilen manevi tazminatın davalı idare açısından caydırıcı nitelikte olmadığı, miktarın düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; dava konusu olayda cezaevi idaresinin herhangi bir kasıt veya ihmalinin bulunmadığı, ceza infaz kurumunda kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre hareket edildiği, kurum idaresince gerekli özenin gösterildiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden; davacılar tarafından, yakınları ...'ın, Tekirdağ 2 No'lu ... Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kalmakta iken, hücre cezasının infaz edildiği koğuşun havalandırmasında bulunan pencerenin demirlerine pet şişeleri ince ince keserek yaptığı ip ile kendini asmak suretiyle intihar  ettiğinden bahisle, olayda davalı idarenin kusurunun bulunduğu ileri sürülerek zararlarının karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin  Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık müteveffanın annesi için 85.000,00 TL (miktar artırımı ile 121.041,45 TL) maddi, 130.000,00 TL manevi, babası için 85.000,00 TL maddi, 130.000,00 TL manevi, kardeşleri için ayrı ayrı 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davalarıdır. Bu tür davalarda mahkeme, hem olayın maddi yönünü, yani zararı doğuran işlem veya eylemleri, hem de bundan çıkabilecek hukuki sonuçları tespit edecektir.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetimi yapılacağından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmektedir. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır. 
	İdarenin hukuki sorumluluğunun varlığı ve kapsamı yukarıda aktarılan unsurlar dahilinde oluşmakla birlikte; zararın varlığı ve niceliğinin ortaya konulması, maddi olayın tüm unsurlarıyla incelenmesi ve tazmin sorumluluğu açısından bir tespitin yapılması da yargının görevidir.
	Diğer bir ifadeyle, idarece  hizmetin işleyiş ve ifası sırasında çeşitli sebeplerle gerçek veya tüzel kişilere verilen zararların, taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgelerin yanı sıra idari yargı yerince re'sen araştırma ilkesi uyarınca temin edilen bilgi ve belgeler ile de ortaya konulması zorunlu bulunmaktadır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A- Bölge İdare Mahkemesi Kararının, İdare Mahkemesi Kararının Manevi Tazminat İstemlerinin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine Yönelik Kısmına Taraflarca Yapılan İstinaf Başvurularının Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A- Bölge İdare Mahkemesi Kararının, İdare Mahkemesi Kararının Manevi Tazminat İstemlerinin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine Yönelik Kısmına Taraflarca Yapılan İstinaf Başvurularının Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, idare mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kısmına taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, tarafların dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir. 
	B- Bölge İdare Mahkemesi Kararının, İdare Mahkemesi Kararının Maddi Tazminat İstemlerinin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısmına Karşı Davalı İdarece Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi: 
 Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 25/04/2019 tarihli  raporda, maddi tazminat hesabı yapılırken davacılar yakınının ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunması nedeniyle şartlı tahliye olacağı 17/06/2022 tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de, maddi tazminat hesabı yapılırken şartlı tahliye tarihi değil, bihakkın tahliyenin gerçekleşeceği tarih olan 17/03/2026 tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.
Buna göre, 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda 17/06/2022-17/03/2026 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan miktar düşülerek yeniden hesap yapıldığında müteveffanın annesi ...'a 100.004,89 TL, babası ...'a ise 51.588,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince davacılar yakınının hak ederek tahliye olacağı tarih kıstas alınarak maddi tazminata hükmedilmesi gerekmekte olup,  temyize konu kararda maddi tazminat istemleri yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu idare mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kısmına taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne yönelik kısmına davalı dairece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/47, Karar No: 2024/3475, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/47
Karar No:2024/3475
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin olarak 20/07/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; Gümüşhane ili için Resmi İlan ve Resmi Reklam Alan Süreli Yayınlar Listesi (Temmuz-2023) incelendiğinde ilan yapılabilecek dört adet günlük çıkan yerel gazete ve bir adet internet haber sitesinin bulunduğu, bu haliyle söz konusu ihaleye ilişkin ilanın 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ihalenin yapılacağı yerde çıkan bir gazete ve bir internet haber sitesinde duyurulması gerektiği, gazete ve internet haber sitesi ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arası 10 günden, son ilan ile ihale günü arası 5 günden az süre bulunmaması gerektiği, bir başka anlatımla, günlük gazete çıkan ve internet haber sitesi bulunan yerlerde yapılacak ilanın hem gazetede hem de internet haber sitesinde ikişer defa olmak üzere belirtilen sürelere dikkat edilerek yayınlanması gerektiğinin anlaşıldığı, bu durumda, idare tarafından ihale ilanının 07/07/2023 tarihinde Olay Gazetesi'nde 13/07/2023 tarihinde ise www.gumuskoza.com.tr internet sitesinde yayınlandığı, günlük gazete çıkan ve internet haber sitesi bulunan yerlerdeki ilanların hem gazetede hem de internet haber sitesinde ayrı olacak ve ilan günleri ile ihale günü arasındaki yasal süreler uygun olacak şekilde ikişer defa ilan edilmesi gerektiği halde yerel gazetede bir defa, internet haber sitesinde bir defa olmak üzere yapılan ilanın öngörülen usule ve sürelere uyulmadan yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince ikişer defa ilan yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinde ikişer defa ilan yapılacağına ilişkin açık bir hükmün bulunmadığı, Basın İlan Kurumu Trabzon Şube Müdürlüğü tarafından konuyla ilgili herhangi bir uyarı yapılmadığı, yeniden ihaleye çıkılması durumunda satılıp satılmayacağı belli olmayan atıl vaziyette bulunan ham toprak vasıflı taşınmazın ekonomiye kazandırılmasının devlet yararına olacağı ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Mülkiyeti Hazineye ait Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 20/07/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin ihale gerçekleştirilmiştir.
	Muhammen bedeli 128.000,00-TL olarak belirlenen taşınmaza ilişkin yapılan ihaleye tek istekli olarak davalı yanında müdahil katılmış ve 128.500,00-TL bedel üzerinden ihale üzerinde bırakılmıştır.	
	Akabinde davacı tarafından taşınmazın bulunduğu alanın orman arazisinden ifraz edildiği, Bayburt-Gümüşhane tüneline çok yakın bir konumda olduğu gerekçesiyle değerli bir taşınmaz olduğu, ayrıca taşınmazın bulunduğu köyde ihaleye ilişkin ilan yapılmadığı iddiaları ile bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanun'da yazılı hükümlere göre yürütülür. ...";"İhalenin ilanı" başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, "İhaleler, ihalenin yapılacağı yerde çıkan bir gazete ve bir internet haber sitesinde duyurulur. Gazete ve internet haber sitesi ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arası 10 günden, son ilan ile ihale günü arası 5 günden az olamaz. ..." kuralı yer almaktadır. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin önceki halinde "Günlük gazete çıkan yerlerde ihaleler, ihalenin yapılacağı yerde çıkan gazetelerde en az bir gün aralıklarla yayınlanmak suretiyle iki defa duyurulur. Gazete ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arası 10 günden, son ilan ile ihale günü arası 5 günden az olamaz." düzenlemelerine yer verilmişken anılan madde 18/10/2022 tarih ve 31987 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7418 sayılı Basın Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile "İhaleler, ihalenin yapılacağı yerde çıkan bir gazete ve bir internet haber sitesinde duyurulur. Gazete ve internet haber sitesi ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arası 10 günden, son ilan ile ihale günü arası 5 günden az olamaz. ..." şeklinde değiştirilmiştir.

2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik öncesinde günlük gazete çıkan yerlerde en az bir gün arayla iki defa ilan yapılması kuralının yer aldığı, değişiklikten sonraki düzenlemede ise teknolojik gelişmeler nedeniyle daha fazla istekliye ulaşabilmek amacıyla ilanın yapılış şekline yönelik bir gazete ve bir internet haber sitesinde ilan yapılmasının öngörüldüğü, ilan sayısına ilişkin bir düzenlemenin getirilmediği, ilk ve son ilan ile ihale günü arasındaki süreleri düzenleyen hükümlerin gazete veya internet sitesinde ayrı ayrı birden fazla kez ilan yapılması gerektiği şeklinde yorumlanamayacağı anlaşılmaktadır.
	İdare Mahkemesince, günlük gazete çıkan ve internet haber sitesi bulunan yerlerde yapılacak ilanın hem gazetede hem de internet haber sitesinde ikişer defa olmak üzere dört kez yayınlanması gerektiği, bakılan uyuşmazlıkta ise yerel gazetede bir defa, internet haber sitesinde bir defa olmak üzere iki kez yapılan ilanın öngörülen usule ve sürelere uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu ihalenin iptaline karar verilmiş ise de, Kanun'da belirtilen sürelere uygun olarak yerel gazete ile internet haber sitesinde birer defa ilan yapılması yeterli olduğundan, 20/07/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin 07/07/2023 tarihinde Olay Gazetesinde, 13/07/2023 tarihinde ise www.gumuskoza.com.tr internet haber sitesinde yapılan ilanların 2886 sayılı Kanun'a uygun olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
	Öte yandan, davacı tarafından taşınmazın bulunduğu köyde ihaleye ilişkin ilan yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, konuyla ilgili Dairemizin 15/05/2024 tarihli ara kararına Gümüşhane Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından gönderilen cevap yazısının ekinde taşınmazın bulunduğu köyde ilan yapıldığına ilişkin ... Köyü Muhtarlığı'nın 20/07/2023 tarihli tutanağının yer aldığı ve ihalede diğer hususlar yönünden de herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Müdahil tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine, 
	7. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara ve davalı yanında müdahile  iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Müdahil tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine, 
	7. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara ve davalı yanında müdahile  iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3442, Karar No: 2024/3367, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/3442
Karar  No : 2024/3367
TEMYİZ EDEN (DAVACI)				:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Genel Müdürlüğü   
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU		:	 ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Samsun ili, Canik ilçesi,  ... Mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan 5 katlı yapının, Samsun ili içerisinde ve çevresinde trafik akışının sağlıklı, düzenli ve verimli bir şekilde sağlanması kapsamında Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde Asarcık Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesimde katlı yol inşa edildiği, inşa edilen katlı yolun taşınmazlarının önünde yer aldığı ve katlı yol yapım işinin konum, görünüm, manzara, estetik prestij, ulaşım gibi unsurlar yönünden taşınmazlarında değer kaybına neden olduğu ileri sürülerek değer kaybı karşılığı 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 41.591,25 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.