muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3054, Karar No: 2025/547, Tarih: 06.03.2025

Olayda, alımı yapılacak cihazların teknik şartnamesine göre, 2G ve 3G bağlantısı kurmuş telefonların IMEI ve IMSI numaralarını toplayabilmesi, cihazın aktif olarak çalışmayacak, kullanılmakta olan telefonların üçüncü taraflarla olan iletişimlerini dinleyemeyecek ve üçüncü taraflarla iletişim halinde olan telefon tarafından gönderilen paketlerin payload kısmını göremeyecek olması, sadece IMEI ve IMSI numaralarını alma özelliğinin bulunması gerekmekteyken, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile uzman raporları birlikte değerlendirildiğinde, cihazın yayını esnasında hedef yapılan veya takip edilen GSM telefonlarının görüşme veri aktarım trafiğini engelleme özelliğinin bulunduğu, hedef telefonlara çağrı ve SMS göndermek suretiyle hedef telefonların manipüle edilebilmesini sağladığı, cihaz aracılığıyla hedef telefonları gerçek GSM sağlayıcı operatörden kopararak çağrıların engellenmesinin yapılabildiği, sisteme düşürülen hedefin göndermiş olduğu SMS'leri görebildiği, ancak gönderilen SMS'lerin gönderildiği kişiye ulaşmadığı, cihazların teslim alındığı tarih itibarıyla canlı dinleme yapabilme özelliklerinin bulunduğu, hedef listelemesinde bir kısıtlamasının olmadığı, aynı anda birden fazla hedefin sistem tarafından toplanabildiği ve her hedefe ayrı ayrı aksiyonlar gerçekleştirebildiği, sistemin aynı anda 3 GSM networkünü simüle edebilmesine imkan tanıdığı, cihazın ilgili firmasınca yapılan çalışma testleri sırasında uygun yazılımlar kullanılarak görüşmelerin kaydedilmiş olduğu, piyasada teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip ilave özellikleri bulunmayan cihazlar olduğu halde yeterli araştırma yapılmadan söz konusu cihazların alındığı ve bu suretle 1.000.000 TL'lik malzemenin kullanılmadan atıl vaziyette durmasına sebep olunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Terörle Mücadele Dairesi Başkanı Vekili sıfatıyla söz konusu mal alımına ilişkin oluru teklif eden ve aynı zamanda alım işlemlerinin yürütüldüğü ilgili (N) Şube Müdürlüğünden sorumlu Daire Başkanı Yardımcısı olan davacının, süreç içerisinde satın alma komisyonu başkanı olarak görevlendirildiği, bu çerçevede, teknik şartnamesine uygun cihazın satın alınması işlemlerinde üst düzeyde sorumluluğunun bulunduğu, onay emri ile şartnamede belirtilen özelliklerden fazla özelliklere sahip olan, şartnameye uygun olmayan cihaz alımı yapılarak emrin gerçekleştirilmediği ve bu malzemenin de kullanılamadığı anlaşıldığından, davacının bu fiili ile "amirin emrini yapmamak" suçunu işlediğinden ve 1.000.000-TL'lik malzemenin kullanılmadan atıl vaziyette durmasına sebep olduğundan bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, tipiklik şartının gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Daire kararının dava konusu bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Daire kararının dava konusu bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Daire kararının, davacının işlem nedeniyle mahrum kalınan maaş ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmına gelince; 
Uyuşmazlıkta, davacının, hukuka uygun bulunan dava konusu işlemden kaynaklı tazmin edilmesi gereken özlük veya parasal bir hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, Daire kararının, davacının işlem nedeniyle mahrum kalınan maaş ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmında, sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddine, kısmen iptale, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 24/05/2023 tarih ve E:2021/9292, K:2023/2896 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA, anılan kararın davanın reddine ilişkin kısmının ise yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3.	Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 06/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4865, Karar No: 2025/1202, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
     ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/4865
Karar	No : 2025/1202  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU        : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacı hakkında, denetim yapma yetkisi bulunmayan işçiler tarafından düzenlenen tutanakların esas alınamayacağı, bununla birlikte takip çizelgesinde, gelinmediği iddia edilen tarihlerde davacının kart okutmadığı tespit edilmiş ise de, takip çizelgesindeki kayıtlar incelendiğinde davacı hakkında tutanak tutulmayan farklı günlerde de kart okutulmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla bu takip çizelgesindeki verilerin davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini net olarak ortaya koymadığı, ayrıca davacı tarafından, anılan tarihlerde atık su arıtma tesisinde ve arazide görev yaptığının ileri sürüldüğü, ancak bu hususlara ilişkin iddialar araştırılmaksızın, dolayısıyla davacının mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmediğinin hiçbir tereddüte yer verilmeyecek şekilde somut, açık ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadan sözleşmesinin feshedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının, 19/09/2022 tarihinden (24-25/09/2022 ve 01-02/10/2022 tarihleri hafta sonu tatili olmak üzere) 04/10/2022 tarihine kadar mazeretsiz ve kesintisiz olarak 12 iş günü, Tufanbeyli ilçesindeki görevine gelmediğinin çalıştığı birimde çalışan personel tarafından düzenlenen tutanaklar ile tespit edildiği, söz konusu personelin davacının astı konumunda olmasının tutanakların geçerliliğine etkisinin olmadığı, ayrıca takip çizelgesinde anılan tarihlerde davacının kart okutmadığı hususu da gözetildiğinde, bu günlerde işe gelmediğinin açık olduğu, belirtilen günlere ilişkin davacı tarafından herhangi bir mazeret de sunulmadığı, dolayısıyla mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine  karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Dava konusu işlemde hukuka ve usule uyarlık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı, Kanalizasyon Bakım Onarım Şube Müdürlüğüne bağlı Tufanbeyli İlçe Şubesinde  sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, 19-20-21-22-23, 26-27-28-29-30/09/2022 tarihlerinde ve 03/10/2022-04/10/2022 tarihlerinde olmak üzere toplam 12 gün işe gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise; "Sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi," hali fesih sebepleri arasında gösterilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Sözleşmeli personel çalıştıran idarenin süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmeleri feshedilebilecek olup; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli  personelin içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle, yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir. 
Uyuşmazlıkta, sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, atık su arıtma tesisinde ve arazide görev yaptığı, dolayısıyla kartlı geçiş sistemini aktif olarak kullanmadığı,  her ne kadar davalı idarece takip çizelgesiyle davacının söz konusu tarihlerde kart okutmadığı tespit edilmiş ise de, takip çizelgesindeki kayıtlar incelendiğinde davacı hakkında tutanak tutulmayan farklı günlerde de kart okutulmadığının, kart okuma sisteminin her gün düzenli olarak kullanılmadığının anlaşıldığı, ayrıca davacının göreve gelmediğine ilişkin tutulan tutanakların işçi konumundaki kişiler tarafından düzenlendiği ve herhangi bir amirin imzası olmadığından, işleme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, öte yandan, davacı tarafından görevde olduğunu doğrulayabilecek tanıklarının olduğu ileri sürülmesine rağmen, soruşturma aşamasında dikkate alınmadığı ve iş arkadaşı olan tanıklarının ifadelerine başvurulmadığı, dolayısıyla eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak işlem tesis edildiği, davacının mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmediğinin hiçbir tereddüte yer verilmeyecek şekilde somut, açık ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2043, Karar No: 2025/1212, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/2043
Karar	No : 2025/1212            
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... A. Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Kayseri Posta İşletme Dağıtım Merkezinde sözleşmeli memur olarak görev yapan davacının, 399 sayılı KHK'nın 7. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 45/b maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun 13/03/2020 tarih ve 48 sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden, sözleşmeli olarak işe alınmada aranan şartlardan olan "6 aydan fazla hapis cezası" ile hükümlü olmamak şartını sonradan yitirmesi nedeniyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen "6 aydan fazla hapis cezası" ile hükümlü olmamak şeklindeki düzenlemenin, Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği ve işlem tarihi itibarıyla  "6 aydan fazla hapis cezası" ile hükümlü olmamak kuralının artık işe alınırken aranacak şartlar arasında bulunmadığından  davacının işe alınma şartlarından birini sonradan kaybettiğinden de bahsedilemeyeceğinin anlaşılmış olması karşısında, davacının işe alınma şartlarından herhangi birini sonradan kaybetmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararlarının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren hukuki bağlayıcılık kazandığı, dava konusu işlemin Anayasa Mahkemesi kararı yürürlüğe girmeden önce tesis edildiği, dolayısıyla hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararlarının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren hukuki bağlayıcılık kazandığı, dava konusu işlemin Anayasa Mahkemesi kararı yürürlüğe girmeden önce tesis edildiği, dolayısıyla hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             :	
	MADDİ OLAY : 
	Kayseri Posta İşletme Dağıtım Merkezinde sözleşmeli memur olarak görev yapan davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddine karar verilerek 29/01/2020 tarihinde kesinleştiğinin tespiti üzerine, davacının işe alınma şartlarından birini sonradan kaybettiğinden bahisle 399 sayılı KHK'nın 7. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 45/b maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin tesisi üzerine temyizen incelenen açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
	399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "İşe Alınacaklarda Aranılacak Şartlar" başlıklı 7. maddesinde; "Sözleşmeli olarak işe alınacak personelin;
	a) Kamu haklarından mahrum bulunmamaları,
	b) 18 yaşını tamamlamış olmaları,
	c) Taksirli suçlar hariç olmak üzere, ağır hapis veya 6 aydan fazla hapis veyahut affa uğramış olsalar bile Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla, zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçtan veya istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç kaçakçılık, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından dolayı hükümlü bulunmamaları,
	d) Görevlerini yapmalarına engel olabilecek akıl hastalığı veya vücut sakatlığı ile özürlü olmamaları,
	e) En az ortaokul mezunu olmaları,
	gerekir.
	Ancak, ortaokul mezunları arasından personel temininin mümkün olamaması halinde ilkokul mezunlarının da istihdamı mümkündür.
	Sözleşmeli statüde çalıştırılacak personelde aranılacak diğer özel şartlar teşebbüs veya bağlı ortaklık yönetim kurullarınca çıkarılacak bir yönetmelikle tespit olunur." hükmü öngörülmüştür. 
	Aynı Karar Hükmünde Kararname'nin "Sözleşme Feshi ve Sona Ermesi" başlıklı 45 maddesinde; "Teşebbüs veya bağlı ortaklıklarda çalışan sözleşmeli personelin sözleşmesi aşağıdaki hallerde feshedilir:

Sözleşmeli statüde çalıştırılacak personelde aranılacak diğer özel şartlar teşebbüs veya bağlı ortaklık yönetim kurullarınca çıkarılacak bir yönetmelikle tespit olunur." hükmü öngörülmüştür. 
	Aynı Karar Hükmünde Kararname'nin "Sözleşme Feshi ve Sona Ermesi" başlıklı 45 maddesinde; "Teşebbüs veya bağlı ortaklıklarda çalışan sözleşmeli personelin sözleşmesi aşağıdaki hallerde feshedilir:
	a) İzinsiz veya kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın kesintisiz 5 gün veya bir sözleşme dönemi içinde kesintili 10 gün göreve gelmemek,
	b) İşe alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının anlaşılması veya bu şartlardan birinin sonradan kaybedilmesi,
	c) Görev veya görev yerinin değişmesi halinde belirlenen süre içinde mücbir bir sebep olmaksızın yeni görevine başlamamak,
	d) Bu Kanun Hükmünde Kararname ile sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarda bulunmak,
	e) Sicil ve başarı değerlendirmeleri birbirini izleyen iki sözleşme döneminde (D) düzeyinde olmak,
	İstek, yaş haddi, malullük veya sicil sebeplerinden biri ile emekliye ayrılma hallerinde sözleşme sona erer." kuralına yer verilmiştir.
	399 sayılı KHK'nın 58. maddesinin ikinci fıkrasında; "Sözleşmeli personele ilişkin olarak bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde, Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." denilmiş, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Genel ve Özel Şartlar" başlıklı 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde ise; "Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmamak." devlet memurluğuna atanacaklarda aranacak genel şartlar içinde sayılmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasa Mahkemesinin 11/05/2020 tarih ve 31124 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 19/02/2020 tarih ve E:2018/122, K:2020/14 sayılı kararıyla, 399 sayılı KHK'nın "İşe Alınacaklarda Aranılacak Şartlar" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan "....6 aydan fazla...." ibaresinin iptaline karar verilmiş olup, Yüksek Mahkeme bu düzenlemeyi iptal ederken ileri tarihli bir yürürlük süresi öngörmediğinden, anılan karar 11/05/2020 tarih ve 31124 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı 11/05/2020 tarihinde yürürlüğe girmiştir.