muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5466, Karar No: 2024/3260, Tarih: 23.09.2024

Ayrıca, 657 sayılı Kanun'da devlet memurluğundan çıkarma cezası ile çıkarılanların bir daha devlet memurluğuna atanamayacağı düzenlenmiş olduğundan, söz konusu işlem  nedeniyle -anılan işleme karşı yürütülen yargılama sonucunda verilecek iptal kararı hariç- davacının bir daha devlet memurluğuna atanamayacağı hususunda kuşku bulunmamaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare mahkemesi kararında, davacının 500 günlük devlet hizmet yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülük kapsamında 31/05/2017-22/01/2018 tarihleri arasında toplam 227 günlük fiili çalışmasının olduğu, 22/01/2018 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığı, 20/12/2018 tarihinde devlet memurluğundan çıkarma cezasının tebliği sağlanarak görevi ile ilişiğinin kesildiği, görevden uzaklaştırıldığı toplam sürenin ise 10 ay 28 gün olduğu, davacının görevden uzakta kaldığı sürenin de devlet hizmet yükümlülüğü süresinden sayılması gerektiği, bu halde davacının fiilen çalıştığı 227 gün ile görevden uzaklaştırıldığı 10 ay 28 günlük süre toplamının  davacının yükümlü olduğu 500 günlük süreyi aştığı, dolayısıyla devlet hizmeti yükümlülüğünü tamamladığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 3. Maddesi uyarınca davacının görevden uzaktaştırıldığı sürenin devlet hizmet yükümlülüğü süresinden sayılmasının hukuken mümkün olmayacağı açık olup, davacının disiplin soruşturması neticesinde devlet memurluğundan çıkarıldığı ve bir daha devlet memuru olarak çalışamayacağı dikkate alındığında, davacının devlet hizmet yükümlülüğü şartını tamamlaması imkanının kalmadığı, "devlet hizmet yükümlülüğü" ile güdülen amacın davacı açısından hiç bir şekilde gerçekleşme imkanının bulunmadığı, dolayısıyla devlet memurluğundan çıkarılan davacının özel sağlık kuruluşlarında çalışabilmesi için devlet hizmet yükümlülüğünü tamamlamasını beklemenin davacının Anayasal hakkı olan çalışma hakkının engellenmesi sonucu doğurmakta olup, tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY:
	Davacı, çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olup, devlet hizmet yükümlülüğü kapsamında Kütahya ili, ... ilçesi ... Devlet Hastanesinde görev yapmakta iken, sosyal medya hesabından siyasi ve ideolojik paylaşımlarda bulunduğundan bahisle "Halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama" ve "Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ve Devletin Yargı Organlarını Alenen Aşağılama" suçlarından hakkında adli süreç başlatılmış, aynı paylaşımlar nedeniyle başlatılan idari soruşturma neticesinde ise önce görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanmış, ardından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile karar verilmiş, anılan işlem 20/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
	Bunun üzerine, davacı tarafından, özel sağlık kuruluşlarında çalışıp çalışmayacağının tarafına bildirilmesi istemiyle 21/12/2018 tarihinde Eskişehir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuru yapılmıştır.
	Anılan başvuru, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün  davacının devlet hizmet yükümlülüğü şartını yerine getirmediğinden özel sağlık kuruluşunda çalışmasının uygun olmadığı yönündeki ... tarih ve E:... sayılı görüşüne istinaden Eskişehir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işlemi ile reddedilmiş, bunun üzerine 08/04/2019 tarihinde bakılan dava açılmıştır. 
            İLGİLİ MEVZUAT:
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 3. maddesinde, ilgili mevzuata göre yurt içinde veya yurt dışında öğrenimlerini tamamlayarak tabip, uzman tabip ve yan dal uzmanlık eğitimini tamamlayarak uzman tabip unvanını kazananların, her eğitimleri için ayrı ayrı olmak kaydı ile Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından hazırlanan İlçelerin Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sıralamasında yer alan grup ilçe merkezlerinde bağlı yerleşim yerlerinde, yasada belirlenen süre kadar, Sağlık Bakanlığı veya Sağlık Bakanlığınca uygun görülen Milli Savunma Bakanlığı ve diğer kuruluşlarda Devlet memuru veya ilgililerin talebi halinde 10/07/2003 tarihli ve 4924 sayılı Kanun'a tâbi sözleşmeli sağlık personeli olarak Devlet hizmeti yapmakla yükümlü oldukları, sürelerin hesabında fiilen çalışmanın esas olduğu, hafta sonu ve resmi tatil günlerinin fiili çalışmadan sayılacağı, yıllık, mazaret ve hastalık izinli günlerin ise yükümlülük süresine ilave edileceği kurala bağlanmış; Ek 4. maddesinde ise, Devlet hizmeti yükümlülüğü kapsamındaki personelin, bu görevlerini tamamlamadan mesleklerini icra edemeyecekleri hüküm altına alınmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdari yargı yerlerinde açılmış iptal davalarına konu işlemlerin, idarece geri alınması ve/veya değiştirilmesi halinde, davanın konusuz kaldığının kabulü gerekeceği açıktır.
	Dosyadaki mevcut evrakın incelenmesinden, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından -işlem tarihinde yürürlükte olan ve daha sonra Anayasa Mahkemesinin 29/04/2021 tarih ve E:2019/13, K:2021/31 sayılı kararıyla iptal edilen- 15/11/2018 tarih ve 7151 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'a eklenen ek 15. maddesinde yer alan "Terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilerek ilgili mevzuat çerçevesinde kamu görevinden çıkarılan veya güvenlik soruşturması sonucuna göre kamu görevine alınmayan tabiplerden Devlet hizmeti yükümlüsü olanlar, çıkarılma veya göreve alınmama kararının verildiği tarihten itibaren, 7/5/1987 tarihli ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununun ek 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında üçüncü grup ilçe merkezlerine bağlı yerleşim yerleri ile dördüncü grup ilçe merkezleri için belirlenen Devlet hizmeti süresinin sonunda mesleklerini icra edebilirler. Devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getirirken kamu görevinden çıkarılanların hizmet süreleri bu süreden düşülür.” hükmü çerçevesinde davacının durumunun yeniden değerlendirildiği ve Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemle "Devlet memuriyeti görevinin sona erdiği 20/12/2018 tarihinden itibaren 450 günlük sürenin kamudaki hizmet süresi de düşülerek hesaplanması ve süre sonunda hekimin özel sağlık kuruluşlarında çalışabileceği" hususunun Eskişehir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne bildirildiği; davacı vekili tarafından verilen 01/07/2019 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile de, davalı idarenin işlemini geri aldığı belirtilerek "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" yönünde talepte bulunulduğu; nihayet davalı Sağlık Bakanlığınca verilen ve 25/11/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile, davacının 03/10/2019 tarihinde ana dalında kadrolu olarak özel bir sağlık kuruluşunda çalışmaya başladığının beyan edildiği  görülmektedir.
	 Bu durumda, davalı idarece dava açma süresi içerisinde dava konusu işlemin geri alındığı ve davacının özel sağlık kuruluşunda çalışmasına izin verildiği, dava devam ederken de davacının özel bir sağlık kuruluşunda çalışmaya başladığı görüldüğünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalı idarece dava açma süresi içerisinde dava konusu işlemin geri alındığı ve davacının özel sağlık kuruluşunda çalışmasına izin verildiği, dava devam ederken de davacının özel bir sağlık kuruluşunda çalışmaya başladığı görüldüğünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2876, Karar No: 2024/4896, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2876
Karar	No : 2024/4896                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Valiliği
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir ili, Konak ilçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ...  parsel numarasında bulunan, 2.141,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 1.639,00 m²'si üzerinde işyeri (alışveriş merkezi, sinema, mağaza) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2012-09/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 1.416.950,60 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; dava konusu taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine açılan davada Mahkemenin Danıştay'ın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen kararı esas alınarak belirlenen birim bedele yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle  tahakkuk ettirilen davaya konu 1.416.950,60 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/03/2024 tarih ve E:2023/5762, K:2024/1906 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, zamanaşımı iddialarının incelenmediği, fuzuli şagil olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                     2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının,  Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/03/2024 tarih ve E:2023/5762, K:2024/1906 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun (gerekçeli) reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesinin, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/6905, Karar No: 2024/3288, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6905
Karar	No : 2024/3288                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından, özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve çalışma izninin iptaline ilişkin Burdur Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonunun ...tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı itirazın reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacı hakkında terör örgütü kapsamında herhangi bir adli soruşturma ya da kovuşturma dosyasının olmadığı görülmüşse de; davacının eşi hakkında ceza mahkemesince verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararları, işlenen suçların niteliği ve yürütülecek olan özel güvenlik hizmetinin (silahlı) hassasiyeti bir arada değerlendirildiğinde, davacının 5188 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yer alan "güvenlik soruşturması olumlu olmak" özel şartını taşımadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının çalışma izni ve özel güvenlik kimlik kartının yenilenmesine yönelik yaptığı başvurunun olumsuz olarak değerlendirilerek kimlik kartının ve çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; hakkında herhangi bir terör örgütü üyeliği veya bu örgütlere irtibat veya iltisakı konusunda bir soruşturma, kovuşturma veya tespit bulunmayan davacının, dava konusu işlemde yer verilen kardeşinin eylemleri ile mahkeme kararı gerekçesine esas alınan kocası hakkında verilen mahkumiyet kararları nedeniyle güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olarak kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak neticelendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
1- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (h) bendi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir. 
3- Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunun 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.