muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4342, Karar No: 2024/3673, Tarih: 11.06.2024

Mahkemenin 09/11/2018 ve 27/12/2018 tarihli ara kararları ile Güngören Belediye Başkanlığından, davacıya ait işyerinin deposu olarak kullanıldığı belirtilen yerin, belediye tarafından davacıya verilmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunup bulunmadığının sorulmasına karar verildiği, ara karar cevabı ile dosyaya sunulan Güngören Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazılarından davacıya herhangi bir ruhsat düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan  ve hükümde yer verilen bilirkişi raporunda, zarara uğrayan malların sigortalatılmaması zararın artmasına sebebiyet verdiği ve davacının bu sebeple zararda %25 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de "zarara uğrayan malların sigortalatılmaması zararın artmasına sebebiyet verdiği" ibaresinin hükümden çıkartılıp, "davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmaması" ibaresi eklenerek davacının zararda %25 kusurlu olduğu gerekçesiyle kararın onanması gerekmektedir.
Bu durumda İdare Mahkemesi tarafından verilen kabul karararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
KARŞI OY :(X)- Mahkemenin ara kararlarına verilen cevap ile dosyaya sunulan Güngören Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazılarından davacıya herhangi bir ruhsat düzenlenmediği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan ve bu nedenle ilgili mercilerden izin almadan faaliyet gösterdiği anlaşılan davacının işyerinde meydana gelen olayda kusurlu olduğu ve ortada idare hukuku ilkelerine göre tazmin edilebilecek meşru bir zarar olmadığından temyize konu kararın bozularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7094, Karar No: 2024/4021, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7094
Karar No : 2024/4021
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Madencilik Yapı                  Malzemeleri ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU													:	... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle değinilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2015 yılının Mart ila Mayıs, Haziran ila Eylül ile Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı Uluer Petrokimya Nakliyat Lojistik İnşaat ve Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki tespitlerin, gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını göstermediğinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacının söz konusu dönemde kayıtlarına aldığı faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Petrokimya Nakliyat Lojistik İnşaat ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2015 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran .... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:...,  K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/12/2023 tarih ve E:2023/991, K:2023/5203 sayılı kararıyla onandığından, Vergi Mahkemesince dava konusu vergi ve cezaların yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık  bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
 
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle ihtilaflı dönemler için re'sen salınan cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasına karşı açılmış; Vergi Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddi üzerine idare bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine isabet eden bölümüne ilişkin hüküm fıkrası yönünden Danıştay Üçüncü Dairenin 05/12/2023 tarih ve E:2023/991, K:2023/5203 sayılı kararına atıfla reddedilmiştir.

Sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; Danıştay Üçüncü Dairesince, hem kendi içinde/diğer uyuşmazlıklarla ilgili verilen kararların hem de sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne UYAP'ta yer alan, Dairenin 05/12/2023 tarih ve E:2023/991, K:2023/5203 sayılı karardaki "Karşı Oy" görüşündeki gerekçelerle katılınmamaktadır. 
Bu bakımdan, temyize konu kararın, uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialarla incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6413, Karar No: 2024/3992, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6413
Karar No : 2024/3992
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU													: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin 29/04/2021 ve 08/07/2021 tarihli ara kararları üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin bir kısmına ilişkin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, bir kısmına ilişkin olarak ise ilanen tebliğin usulüne uygun yapıldığının ortaya konulamadığının anlaşıldığı dolayısıyla haczin dayanağı ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği davalı idarece kanıtlanamadığından 2004 yılının muhtelif dönemlerine ait ve vadeleri 2010 yılı olan borçlar 31/12/2009 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığından dava konusu hacizlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle hacizler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Dava konusu hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NUN	DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının banka hesaplarına uygulanan haczin dayanağı ödeme emirlerinin 2004 yılının muhtelif dönemlerine ait borçlardan oluştuğu, vadelerinin 2010 yılına rastladığı, sözü edilen ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği hususunun davalı idarece kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.
             İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının banka hesaplarına uygulanan haczin dayanağı ödeme emirlerinin 2004 yılının muhtelif dönemlerine ait borçlardan oluştuğu, vadelerinin 2010 yılına rastladığı, sözü edilen ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği hususunun davalı idarece kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.
             İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tahsil Zamanaşımı" başlıklı 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, para cezalarına ait hususi Kanunlardaki zamanaşımı hükümlerinin saklı olduğu, zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemelerin kabul olunacağı, "Zamanaşımının Kesilmesi" başlıklı 103. maddesinde, ödeme, haciz tatbiki, cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, ödeme emri tebliği, mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, sayılan muamelelerden herhangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbiki veya bunlar tarafından yapılması, ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, amme alacağının teminata bağlanması, kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, iki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması durumlarında zamanaşımının kesileceği, kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı, zamanaşımının bir bozma kararı ile kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcının yeni vade gününün rastladığı, amme alacağının teminata bağlanması veya icranın kaza mercilerince durdurulması hallerinde zamanaşımı başlangıcının  teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günü olacağı kurala bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Davacının banka hesaplarına uygulanan haczin dayanağı ödeme emirlerinin içeriği 2004 yılına ait borçların vadelerinin 2010 yılı olduğu, usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğinin yapılmadığı olayda tahsil zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de bulunmadığından sözü edilen borçlar 31/12/2015 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğrayacağından dava konusu haczin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6056, Karar No: 2024/3891, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6056
Karar	No : 2024/3891   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gıda Otel Turizm Tüketim Maddeleri Pazarlama  İnşaat İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda ... İdare Mahkemesinin E:... K:... sayılı ve E:..., K:... sayılı davanın reddine dair kararlarının Danıştayca bozulduğundan bahisle ecrimisil bedellerinin tahsiline ilişkin olarak adına düzenlenen ... tarih ve ... sıra nolu ödeme emrinin ve ödeme emri kararına bağlı olarak yapılan haczin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  idarece gönderilen belgeler ile dava dosyasında mevcut diğer belgelerin incelenmesinden,ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda verilen davanın reddine ilişkin kararların Danıştayca bozulduğu görülmekle usulüne uygun olarak tahakkuk etmeyen ecrimisil borcuna istinaden düzenlenen ... tarih ve ... sıra nolu ödeme emrinin ve ödeme emri kararına bağlı olarak yapılan  haczin kaldırılması istemiyle yaptığı 11/03/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının ecrimisil borcunu doğuran tahakkuk işlemi ile bu borcunun tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine yönelik olarak açtığı davalarda verilen "ret" kararlarının temyiz incelemesi sonucunda bozulması üzerine, bozma kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 52/4. maddesi uyarınca bozma kararlarına bağlanan "yürütmenin durdurulması" biçimindeki hukuksal sonuçlardan yararlandırılması yolunda başvurusunun anılan işlemler yürütülmeyerek kabulü gerekirken, anılan uyuşmazlıklarda bozma sonrasında esasa yönelik bir karar verilmemiş olması nedeniyle reddine ilişkin dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uyarlık, bu işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle maddi ve usul kurallarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçesi düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından  ecrimisil ihbarnameleri ve ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davaların ve ecrimisil ihbarnamelerine dayanılarak düzenlenen ... tarih ve ... cilt no, ... sıra nolu ödeme emrinin yargısal süreci göz ardı edilerek, cebri icra yöntemleri arasında sayılan dava konusu haciz işlemleriyle tahsili amaçlanan kamu alacağının ödenmesi için tanzim edilen ödeme emrinin iptali davasında verilen ret kararı dikkate alınmaksızın hatalı karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
   6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Üst Makamlara Başvurma'' başlıklı 11. maddesinde; "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
	2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
	3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü yer almaktadır.

2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
	3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü yer almaktadır.
Dava konusu başvuruda bahsi geçen ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda; 329.024,00-TL'lik ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmı yönünden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 20/11/2015 tarih ve E:2015/4587, K:2015/5136 sayılı kararı ile bozulduğu, bozmaya uyulması üzerine aynı Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 38.208,60-TL'lik kısmının iptaline 290.815,40-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine dair verilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/06/2024 tarih ve E:2023/6385, K:2024/3885 sayılı kararı ile onandığı, 198.656,00-TL'lik ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmı yönünden ise; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 20/11/2015 tarih ve E:2015/4588, K:2015/5137 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine aynı Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine dair verilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/06/2024 tarih ve E:2023/6386, K:2024/3887 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu idari başvuruya cevaba dair işlemin ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden; ödeme emirlerine karşı dava açma süresinin genel dava açma süresinin aksine yedi gün ile sınırlandırıldığı, ödeme emrine karşı açılacak davalarda, dava açmadan evvel düzeltme talebi ile idareye başvurulmuş olması dava açma süresini uzatmayacağından yedi günlük sürenin hak düşürücü süre olarak kabul edilmesi gerektiği ve amme alacağının tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde açılmayan işbu davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı, işlemin haciz varakasına ilişkin kısmı yönünden ise; dayanağı ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda verilen kararların yukarıda bahsedilen kesinleşen kısımları yönünden inceleme yapılarak söz konusu kesinleşen miktarlar yönünden bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Keza, davalı idare tarafından 02/09/2021 tarihinde verilen ek beyan dilekçesi ile ödeme emrine konu alacakların davacının talebi ile, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca yapılandırma kapsamında taksite bağlandığı görüldüğünden verilecek olan kararda bu hususun da dikkate alınacağı açıktır.

Keza, davalı idare tarafından 02/09/2021 tarihinde verilen ek beyan dilekçesi ile ödeme emrine konu alacakların davacının talebi ile, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca yapılandırma kapsamında taksite bağlandığı görüldüğünden verilecek olan kararda bu hususun da dikkate alınacağı açıktır.
Öte yandan; haciz varakasına konu ödeme emrine karşı ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında dava açıldığı ve bu davada ödeme emrinin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, bu davanın sonucu da araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken,   eksik inceleme ile verilen İdare Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.