muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5908, Karar No: 2024/6609, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/5908
Karar No : 2024/6609
TEMYİZ EDENLER                  : 1-(DAVACI) ... Metal ve Promosyon
                                                    Ürünleri İmalat ve Pazarlama Limited Şirketi
                                                    VEKİLİ: Av. ...
                                                    2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
                                                    VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularını, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca yeniden inceleyen  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle  yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına 2016 yılının Ağustos ila Aralık  dönemleri için re'sen salınan  katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  İncelemeye ibraz edilmeyen  ancak dava dilekçesinde dosyaya sunulabileceği  belirtilen defter ve belgelerin Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareye ibrazının sağlanması suretiyle hazırlanan görüş ve öneri  raporunda, davacının, ... Demir Çelik Makine İmalatı  ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Demir Çelik Makine İmalatı Techizat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,  ... Cam ve Camlama Sistemleri  Temizlik Metal Elektirik İnşaat  Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  ile  Tasfiye Halinde ... Profil Hırdavat  Demir ve İnşaat  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte olduğu belirtilerek bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddinin önerildiği, söz konusu mükellefler hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrüre esas alınan cezanın tebliğine ilişkin evrak davalı idarece dosyaya sunulmadığından vergi ziyaı cezasının  tekerrür hükümleri gereğince artılmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle  üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu  tarhiyatın, görüş ve öneri raporunda eleştiri getirilmeyen faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı verginin bu kısmı kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu  tarhiyatın, görüş ve öneri raporunda eleştiri getirilmeyen faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı verginin bu kısmı kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI:   Davacı tarafından, alınan faturaların gerçek olduğu, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, silahların eşitliği ve adil yargılanma hakkının ihlal  edildiği   ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
 Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ	:  Davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup davalı idare temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
	Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabilecek olup dava konusu tarhiyatın  görüş ve öneri raporunda eleştiri getirilmeyen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına dair Vergi Dava Dairesi kararının temyiz edilmesinde hukuki yarar bulunmayan davacının temyiz isteminin	incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 
3. Davacı TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
     4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5909, Karar No: 2024/6612, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/5909
Karar No : 2024/6612
TEMYİZ EDENLER                   : 1-(DAVACI) ... Metal ve Promosyon
                                                    Ürünleri İmalat ve Pazarlama Limited Şirketi
                                                    VEKİLİ: Av. ...
                                                    2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
                                                    VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularını Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca  yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle  yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına 2018 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan  katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İncelemeye ibraz edilmeyen  ancak dava dilekçesinde dosyaya sunulabileceği  belirtilen defter ve belgelerin Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareye ibrazının sağlanması suretiyle hazırlanan görüş ve öneri  raporunda, davacının,  ... Profil  Demir Çelik Sanayi  ve Ticaret Limited Şirketi, ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Asansörleri Proje Danışmanlık ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte olduğu belirtilerek bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddinin önerildiği, söz konusu mükellefler hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2017  yılının Ekim dönemine ait olup aynı yıl içinde kesinleşen 186,64 TL tutarındaki vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabilmesi mümkün olmakla birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme karşısında tekerrür hükümleri gereğince vergi ziyaı cezasının sözü edilen tutar kadar artırılabileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi  yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise  azaltılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu  tarhiyatın, görüş ve öneri raporunda eleştiri getirilmeyen faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı verginin bu kısmı kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu  tarhiyatın, görüş ve öneri raporunda eleştiri getirilmeyen faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı verginin bu kısmı kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI:   Davacı tarafından, alınan faturaların gerçek olduğu,  vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, silahların eşitliği ve adil yargılanma hakkının ihlal  edildiği   ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
 Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ	:  Davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup davalı idare temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
	Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabilecek olup dava konusu tarhiyatın  görüş ve öneri raporunda eleştiri getirilmeyen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına dair Vergi Dava Dairesi kararının temyiz edilmesinde hukuki yarar bulunmayan davacının temyiz isteminin	incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 
3. Davacı TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
     4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5579, Karar No: 2024/7387, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/5579
Karar No : 2024/7387                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...    2- ...
		3- ...        4- ...
		5- ...
VEKİLİ	: Av...., ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya İli, Meram İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok değişik bağımsız bölümlerin malikleri olan davacılar tarafından, Meram İlçesi, ... ve ... Mahalle sınırları içerisinde ... Caddesinin çevresi ile birlikte yeniden düzenlenmesine ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin kabulüne dair Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı askı süresinde yapılan itirazların reddine ilişkin ...tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, alt ve üst ölçekli planlar arasında herhangi bir 
uyumsuzluğun bulunmayan 
dava konusu imar planı değişiklikleri ile öngörülen yol güzergâhının; yol genişliği, proje hızı, topografya, yol kapasitesi, trafik güvenliği, 
minimum kurp yarıçapı gibi yol tasarım parametreleri ve TCDD demiryolu hattı ile şehitlik gibi sınır 
koşulları dikkate alınarak belirlendiği, imar plan değişikliklerinin analiz ve sentez çalışmaları sonucunda oluşturulan Konya Büyükşehir Alanı Kent İçi ve Yakın Çevre Ulaşım Ana Planı stratejileri doğrultusunda hazırlandığı, şehircilik ilkelerine, 
planlama esaslarına, kamu yararına ve bilimsel verilere uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

minimum kurp yarıçapı gibi yol tasarım parametreleri ve TCDD demiryolu hattı ile şehitlik gibi sınır 
koşulları dikkate alınarak belirlendiği, imar plan değişikliklerinin analiz ve sentez çalışmaları sonucunda oluşturulan Konya Büyükşehir Alanı Kent İçi ve Yakın Çevre Ulaşım Ana Planı stratejileri doğrultusunda hazırlandığı, şehircilik ilkelerine, 
planlama esaslarına, kamu yararına ve bilimsel verilere uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, davacının askı süresi içerisinde yaptığı itiraza son ilan tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde cevap verilmemesi nedeniyle 05/09/2021 tarihinde zımni ret işleminin gerçekleştiği, buna göre 06/09/2021 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde ve en son 04/11/2021 tarihine kadar açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 05/11/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu, zira 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamındaki itiraz başvurusu üzerine zımni ret işlemi oluştuktan ve dava açma süresi işlemeye başladıktan sonra tesis edilen itirazın reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararının dava açma süresini ihya etmeyeceğinin açık olduğu, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan incelenen davanın reddine yönelik istinafa konu kararın gerekçesinde isabet bulunmadığı sonucuna varılarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : İmar planı değişikliğinin yasal askı süresinden dolmadan askıdan indirildiği, davanın süresinde olduğu, mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Askı ilan işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, imar planı değişikliği amacının kamu yararı olduğu, planların kademeli birlikteliği ilkesinin sağlandığı ileri sürülerek temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	Dosyanın incelenmesinden, Dava konusu taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin 08/07/2021-06/08/2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından askı süresi içerisinde itiraz edildiği, dava konusu planlara yapılan itirazların tümünün Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararı ile reddi üzerine 05/11/2021 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	Dosyanın incelenmesinden, Dava konusu taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin 08/07/2021-06/08/2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından askı süresi içerisinde itiraz edildiği, dava konusu planlara yapılan itirazların tümünün Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararı ile reddi üzerine 05/11/2021 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu ifade edilmiş; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde de: "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiş; Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine 4709 sayılı Kanunun 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise: "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." kuralı yer almış, bu ek fıkranın gerekçesinde ise: "Bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmış, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir." açıklaması yapılmıştır. 
Bu bağlamda, Anayasanın "Milletlerarası andlaşmaları uygun bulma" başlıklı 90. maddesinin son fıkrasında: "Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır." hükmü getirilmiştir. Bu hüküm ile usulüne göre yürürlüğe konulmuş uluslararası andlaşmaların iç hukuk sistemine yansıtılma yöntemi belirlenmiştir. Buna göre, bu andlaşmalardan temel hak ve özgürlüklere ilişkin olanlarla yasaların aynı konuda farklı hükümler içermesi durumunda uluslararası andlaşma kurallarının esas alınması anayasal bir gerekliliktir.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinin 1. fıkrasında: "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinin 1. fıkrasında: "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında özetle; mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığını, bazı sınırlamalara tabi olabildiğini, bununla birlikte, getirilen kısıtlamaların, hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüde, kişinin mahkemeye erişimini engellememesi gerektiğini, mahkemeye erişim hakkına getirilen bu tür sınırlamaların ancak meşru bir amaç güdüldüğü takdirde ve hedeflenen amaç ile başvurulan araçlar arasında makul bir orantı olması halinde Sözleşmenin 6/1. maddesi ile bağdaşabileceğini, bu ilkelerden, dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları olmakla birlikte, mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir gevşeklikten kaçınmaları gerektiği belirtilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde: "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Planlar, plan değişiklikleri ve plan revizyonları; kayıt altına alınmak ve arşivlenmek üzere Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortama yüklenmek ve aynı sistem üzerinden Plan İşlem Numarası almak zorundadır. Planlar, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 08/07/2021 tarihine kadar altmış gün içinde isteğin reddedilmiş sayılacağı düzenlenmişken, 7331 sayılı Kanunla 08/07/2021 tarihinde yapılan değişiklikle otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. 
	Anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden; imar planlarına karşı, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılacak başvurular için, 3194 sayılı Kanun'un 8/b maddesi ile özel bir itiraz süresi getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 30 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır. Buna göre, imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise davanın, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde açılması gerekir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı Yasada yer alan kurallar idari usulü belirleyen kurallar olmayıp, yargılama usulünün belirlenmesine ilişkin kurallardır. Yargılama usulünde, dava açılmadan önce, idari yoldan işlemin idare bünyesinde ilgili yönünden yeniden değerlendirilmesine olanak sağlayan ve dava açılmasını idarenin bu değerlendirme sonucuna bağlayan ve bunu dava açma süresi ile ilişkilendiren Yasanın 10., 11., 12. ve 13. maddesindeki gibi kurallar yer almaktadır. Bu kapsamda yapılacak başvurulara cevap verilmemesi hali ise, dava açma süresine yönelik olarak oluşturulmuştur.
İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce idari işlemlerde ya da yargı organlarınca yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.