muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2039, Karar No: 2024/5504, Tarih: 16.12.2024

İdari para cezasının tahsili amacıyla Ö.E. adına...tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emri ve 23/10/2020 tarihli haciz bildirisi düzenlenmiştir. Hızırbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...tarih ve...sayılı yazısı ve ekinde yer alan söz konusu haciz bildirisinin davacıya tebliği ile bildirilen alacağa ilişkin asıl borçlu Ö.E.'nin maaşından 1/4 kesinti yapılması ve Dairelerine ödenmesi istenilmiştir. 
	Ancak davacı tarafından haciz bildirisine süre içerisinde itiraz edilmediği ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge de sunulmadığından, borç zimmetinde sayılarak davacı site yönetimi adına 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emri düzenlenmiştir.
	Bunun üzerine, bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunanların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiasıyla 15 gün içinde itirazda bulunabileceği; 62. maddesinin 1. fıkrasında, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanunun "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin birinci fıkrasında, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacak ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle, haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczinin, borçlu veya zilyet olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile; bundan böyle borcunu, ancak tahsil dairesine ödeyebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı veya elinde bulundurduğu menkul malı ancak tahsil dairesine teslim edebileceği ve malın amme borçlusuna verilmemesi gerektiği, aksi takdirde amme borçlusuna yapılan ödemeler ile malın bedelini tahsil dairesine ödemek zorunda kalacağının bildirileceği; üçüncü fıkrasında, haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı ve haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusur olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirilmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı; dördüncü fıkrasında, herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahsın haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda olduğu; altıncı fıkrasında ise üçüncü şahsın, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresinin bir yıl içinde, yapılan itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, üçüncü şahsın İcra ve İflas Kanununun 338. maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesini isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, haciz bildirisine konu borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunun, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirme zorunluluğunun yerine getirilmemiş olması halinde borcun, adına haciz bildirisi düzenlenenin zimmetinde sayılarak ödeme emrine konu yapılacağı 6183 sayılı Kanun'un 79 maddesinin gereğidir.

Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, haciz bildirisine konu borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunun, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirme zorunluluğunun yerine getirilmemiş olması halinde borcun, adına haciz bildirisi düzenlenenin zimmetinde sayılarak ödeme emrine konu yapılacağı 6183 sayılı Kanun'un 79 maddesinin gereğidir.
	Haciz bildirilerine karşı üçüncü kişilerce herhangi bir nedenle yedi günlük itiraz süresinin itirazsız geçirilmesi halinde ise haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde açılacak menfi tespit davası ile borçlu olunmadığını veya malın elinde bulunmadığının ispat edilebilmesi imkanı bulunmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, davalı idareye borcu bulunan Ö.E.'nin hak ve alacağının bulunduğu tespit edilen davacı site yönetimine, 03/11/2020 tarihinde tebliğ edilen 23/10/2020 tarihli haciz bildirisi ile söz konusu hak ve alacağın haczedildiği bildirildiği halde, yedi gün içinde itirazda bulunulmadığından borç zimmetinde sayılarak ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır.
	İlk derece mahkemesince, davacı site yönetimine tebliğ edilen haciz bildirisinde takibi yapılan amme alacağına ilişkin ne kadar süre içerisinde hangi merciye itiraz edileceğinin belirtilmemesi ve söz konusu haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz edilmediği takdirde borcun davacının zimmetinde sayılacağına dair herhangi bir ibareye yer verilmemesi nedeniyle borcun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesi ile dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalı idarenin istinaf başvuru dilekçesi ekinde hem ilgililere gönderilen ve hem de haciz bildirisini düzenleyen vergi dairesinde kalacak olan haciz bildirilerine ilişkin boş örnek nüshalar dosyaya sunulmuş olup, söz konusu haciz bildirilerinin arka sayfasında 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesine göre kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen kişilerin hak ve yükümlülüklerine dair açıklamalara yer verildiği görülmüştür. Bu itibarla, söz konusu madde kapsamında idarece takibi yapılan dava konusu alacağa ilişkin itiraz süresi ile itiraz edilecek merci ve itiraz edilmesinin hukuki sonuçlarının belirtildiği sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlıkta, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, davacı tarafından, davalı idareye herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, 6183 sayılı Kanun'da belirtilen usule uyulmaksızın yedi günlük itiraz süresinin geçirildiği, bu durumda haciz bildirisine konu miktarda amme alacağı kadar borcun bulunduğu ve açıkça bu borcun davacının zimmetinde sayılacağı, ayrıca 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesiyle, yedi günlük sürede alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunmayan üçüncü şahıslara, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu olmadığını ispat etme imkanı tanınmış olmasına rağmen, davacı tarafından bu yolun da kullanılmadığı göz önüne alındığında dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçeli reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı kurala bağlanmış, aynı Kanunun "üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında, borçlunun alacağı veya üçüncü şahıstaki bir malı haczedilip de üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, bildirmediği takdirde mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı kuralına yer verilmiştir.

Kamu borçlusunun üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine haciz uygulanabilmesi için, kamu borçlusunun üçüncü şahıs nezdinde alacağının bulunduğunu bildirmiş olması veya tahsil dairesince borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkulleri tespit edilerek haciz konulması gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) karar ile verilen idari para cezasının tahsili amacıyla asıl borçlu Ö.E. adına ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin düzenlendiği ve 23/10/2020 tarihli haciz bildirisi ile tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğu, davalı idarenin ... tarih ve ...sayılı yazısı ve ekinde yer alan aynı tarihli haciz bildirisi davacıya tebliğ edilerek Ö.E.'nin maaşından 1/4 kesinti yapılmasının istenildiği, davacı tarafından söz konusu bildirime süresi içerisinde itiraz edilmediği ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge de sunulmadığından bahisle borç zimmetinde sayılarak site yönetimi adına ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır. 
	Bu durumda, davalı idarece asıl borçlu Ö.E. adına düzenlenen haciz bildirisine konu miktarda alacağın bulunduğu yönünde tesis edilen ve mahiyeti itibarıyla borçlunun davacı site yönetiminde olduğu ileri sürülen hak ve alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir bilgi içermeyen haciz bildirisine dayanılarak, süresinde itiraz edilmediğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79. maddesine istinaden düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/4059, Karar No: 2024/6927, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/4059
Karar No : 2024/6927
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI)... Tütün Mamulleri ve Pazarlama Anonim Şirketi
 VEKİLİ : Av. ...
 2-(DAVALI)  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
 VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularını, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ...  Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2019 yılının Ağustos  ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ... Sigara İç ve Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı,  Mayıs 2016  dönemine ait  olup aynı yıl içinde kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınabileceği ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının her bir dönem için ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı kadar artırılabileceği gerekçesiyle  üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet kısmı ise azaltılmıştır.
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Sigara İç ve Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, 427,60 TL maktu karar harcının davalı idarece davacıdan tahsiline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :  Davacı tarafından, alımlarının gerçek bir mal ve hizmet teslimini içerdiği, alımda bulunulan şirketin yoklamalarda faal ve vergisel yükümlülüklerini yerine getiren bir firma olduğu, söz konusu firma hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda somut tespitlere yer verilmediği, alım ve satımlarının tamamının kayıt altına alındığı ve ödemelerin banka kanalıyla gerçekleştirildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :  Davacı tarafından, alımlarının gerçek bir mal ve hizmet teslimini içerdiği, alımda bulunulan şirketin yoklamalarda faal ve vergisel yükümlülüklerini yerine getiren bir firma olduğu, söz konusu firma hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda somut tespitlere yer verilmediği, alım ve satımlarının tamamının kayıt altına alındığı ve ödemelerin banka kanalıyla gerçekleştirildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu belli bir değere ilişkin olduğundan nispi harca hükmedilmesi gerektiği  ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Davacı temyiz isteminin kısmen kabulü, davalı idare temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacının, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca  re'sen katma değer vergisi salındığı, tekerrür hükümleri uyarınca  artırılarak üç kat vergi ziyaı cezası kesildiği, Danıstay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddedilerek  davacıdan maktu harç tahsil edilmesine karar verildiği, davalı idarece  Mayıs 2016 dönemine ait 09/08/2016 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen 0,01-TL tutarlı vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alındığı anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanununun, vergi yargısı harçlarını düzenleyen bölümünde yer alan 52 ilâ 54'üncü maddelerinde; vergi yargısı işlemlerinden bu Kanuna ekli (3) Sayılı Tarifede yazılı olanların, vergi yargısı harçlarına tabi olduğu, harçların, harca mevzu olan işlemlerden dolayı Vergi Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri ve Danıştay'a başvuranlar tarafından ödeneceği, vergi yargısı harçlarının (3) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı, (3) Sayılı Tarife'de ise vergi mahkemesi ile bölge idare mahkemesi kararlarında; tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı mükellefin dava açması üzerine vergi mahkemesinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin kararlarında, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değer üzerinden -karar tarihi itibarıyla- (427,60 TL)'den az olmamak üzere  binde 4,55 oranında nispi harca hükmedileceği, maktu harca ise; yukarıdaki pozisyonlarda gösterilen ve nispi harca tabi tutulmamış olan tarhiyat veya ceza kesme ve diğer işlemlerle ilgili olarak tarifede belirlenen tutarda hükmedileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı tarafından, temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun  bulunmuştur.
Vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmının da bakılan davaya konu yapılmasına karşın, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve hüküm kurulmaması yargılama usulüne aykırı düştüğünden Vergi Dava Dairesi kararının vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı hakkında yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. 
Yukarıda kuralına yer verildiği üzere, Vergi Dava Dairesince, bozma kararına uyulmak suretiyle tarhiyata karşı açılan dava reddedildiği halde  karar tarihi itibarıyla davacıdan 427,60 TL'den az olmamak üzere reddedilen tutar üzerinden binde 4,55'i oranında nispi harç alınmasına hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi de hukuka uygun düşmemiştir.
KARAR SONUCU :
 1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine, 
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin ilişkin hüküm fıkrasının  ONANMASINA, 
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne, davalı idare temyiz isteminin kabulüne, 
4. Kararın; vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmı hakkında hüküm kurulmak, karar harcına ilişkin olarak ise yeniden karar verilmek üzere BOZULMASINA, 
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  nispi harç alınmasına, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4274, Karar No: 2024/6918, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4274
Karar No : 2024/6918
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, ekonomik koşullar nedeniyle sermaye azaltımı suretiyle ortaklarına yaptığı ödemenin kâr dağıtımı olarak değerlendirilmemesi gerektiği ve tevkifata tabi olmadığı ihtirazi kaydıyla 2019 yılının Ocak dönemi için verdiği beyanname üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinin 975.106,39-TL'lik kısmının kaldırılması ve yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sermaye azaltılması sonucu dağıtılan 7.425.000,00-TL'den, ortaklarca yatırılan 508.608,02-TL ile ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketiyle birleşmeden doğan 24.540,00-TL'nin hariç tutulması sonucunda kurumlar vergisi düşüldükten sonra diğer sermaye unsurlarının toplamı olan 6.500.709,39-TL'nin gelir (stopaj) vergisi matrahı olarak ihtirazi kayıtla beyan edildiği olayda, bildirilen bu matrahın yeniden değerleme artış oranı, maliyet artış fonu, olağanüstü yedekler ile gayrimenkul satış kazancından yani matrahın tamamının kâr unsurlarının sermayeye eklenmesi suretiyle oluştuğu, bu kârın ortaklara dağıtıldığı hususunda herhangi bir tereddüte yer vermediği ve ortaklara yapılan kâr dağıtımı da stopaja tabi olduğundan bu değerler üzerinden ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Şirketin sermayesine iç kaynaklardan eklenen yeniden değerleme değer artış fonu, enflasyon düzeltme farkları, maliyet artış fonu ve geçmiş yıl kârları gibi unsurların şirket sermayesi ile bütünleştiği ve iç kaynak olmaktan çıkarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tanımlanan şirket sermayesi haline geldiği, sermaye azaltımı nedeniyle pay sahiplerine yapılan dağıtımın kurum kazancı gibi değerlendirerek vergiye tabi tutulmasının yasal hiçbir dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	:Temyiz	isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	:Temyiz	isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
    Davacı şirketin 09/10/2018 tarihli şirket genel kurulu kararı ile 7.500.000,00-TL olan şirket sermayesinin 7.425.000,00-TL azaltılarak ortaklara dağıtılmasına karar verildiği, ortaklara yapılan bu ödemenin kâr dağıtımı olarak değerlendirilmemesi gerektiği ve tevkifata tabi olmadığı ihtirazi kaydıyla verilen 2019 yılının Ocak dönemine ilişkin beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinin 975.106,39-TL'lik kısmının kaldırılarak yasal faiziyle birlikte iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 73. maddesinin 3. fıkrasında vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulup, değiştirileceği veya kaldırılacağı kural altına alınmıştır.