muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17255, Karar No: 2012/5380, Tarih: 07.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/17255 E.  ,  2012/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/220057

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2008

NUMARASI : 2007/925 (E) ve 2008/305 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Ö.. Y.. hakkında 21/11/2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 25/09/2007 tarihli iddianame ile elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kamu davası açıldığı ve savunmasında “sözkonusu fırını 2005 yılının 11.ayında bir yıllığına kiraladığını, fakat bazı sorunlardan dolayı 2006 yılının 2.ayında bıraktığını, bu konuda mal sahibi Y.. Ç..'in dinlenmesini” talep ettiği halde, mahkemece usulüne uygun çağrı kağıdına rağmen duruşmada hazır bulunmayan Y.. Ç..'in tanık sıfatıyla dinlenmesinden vazgeçilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de; 21/11/2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının aslında Y.. Ç.. hakkında düzenlendiği, katılan kurum tarafından bu şahıs hakkında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, şüpheli sıfatıyla ifadesinin alınarak hakkında 14/03/2007 tarihli iddianame ile kamu davası açıldıktan sonra 30/04/2007 tarihli dilekçesi ile sözkonusu fırını suç tarihi itibariyle Ö.. Y..'ın kullandığını bildirmesi üzerine bu kez 25/09/2007 tarihli iddianame ile Ö.. Y.. hakkında dava açıldığının anlaşılması karşısında; Y.. Ç.. hakkında açılan kamu davasının akıbeti araştırılıp, dava derdest ise birleştirme hususu da gözetilerek ve suç tarihi itibariyle sanığın tutanağa konu fırını işletip işletmediği hususu kolluk aracılığıyla araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13080, Karar No: 2014/13497, Tarih: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13080 E.  ,  2014/13497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2008 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 26.03.2008 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21381, Karar No: 2007/21431, Tarih: 29.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21381 E.  ,  2007/21431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ....... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 2.İcra Mahkemesinden verilen 11.10.2006 gün ve 1687-1259 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Gıyabi hükmün davalılardan borçlu .....’e yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/7348 Esas sayılı dosyasının tamamının okunaklı ve onaylı suretinin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16035, Karar No: 2017/11347, Tarih: 03.07.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/16035 E.  ,  2017/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 01/01/2010 tarihinde işe başladığını, işten çıkartıldığı 20/08/2015 tarihine kadar davalı şirkette operatör şöför olarak çalıştığını, müvekkilinin en son 1465,00 TL. net maaş aldığını, müvekkilinin ek olarak 4 ayda 1 istisnasız olarak bir net maaş tutarında ikramiye aldığını, davalı şirketin keyfi ve hukuksuz bir şekilde müvekkilinin iş akdini sonlandırdığını, davalı tarafın iş kanunun 19/1. maddesi gereklerine uymadığını, fesih bildirimini yazılı olarak yapmadığını iddia ederek haksız feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine yasadan doğan haklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının müvekkil şirkette 01/01/2010-20/08/2015 tarihleri arasında görev yaptığını, davacının görevine gerekli özeni göstermediğini, işe girmesinden bu yana görev tanımına uygun olmayan davranışları ile ve almış olduğu disiplin cezaları ile bu hususun sabit olduğunu, bütün bunlara rağmen davacının iş akdinin feshi yoluna gidilmediğini, ancak davacının görev tanımına uymayan 4857 sayılı iş kanunun 25.2/I bendine aykırı davranışta bulunduğunu, müvekkil şirketin son çare olarak iş akdini sonlandırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tarafından imzalanan veya imzadan imtina olarak dosyaya sunulan herhangi bir fesih bildirim yazısı bulunmadığı, ayrıca davalı tarafın feshin son çare ilkesi gözetilmeksizin davacını iş akdinin feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece her ne kadar davacının iş akdinin davacı tarafından imzalanan veya imzadan imtina olarak dosyaya sunulan herhangi bir fesih bildirim yazısı bulunmadığı gerekçesiyle feshinin geçerli nedene dayanmadığı belirtilmişse de davalı cevap dilekçesinde ve fesih yazısında işverenin davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiği, davalı tarafından işten ayrılış bildirgesinde de fesih nedeni olarak kod 29 (işveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeni olarak ile fesih) bildirilmiş olup, fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmaması feshi geçersiz kılmayacağından mahkemenin yazılı gerekçeyle feshin geçersiz olduğunu kabul etmesi hatalıdır.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin, işveren tarafından işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin, işveren tarafından işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır (Yargıtay 9.HD. 281.2010 gün, 2008/14825 E, 2010/1448 K.).

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 26.1.2010 gün, 2009/25906 E, 2010/1326 K). Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Yasada herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgarî ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 24.11.2008 gün 2007/32361 E, 2008/32028 K.).

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 26 ncı maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş sözleşmesi işveren tarafından 21.07.2015 tarihinde 14:00/22:00 vardiyasında saat 14:10 sularında davacının kullandığı APB- 109/ ATA APR-2174 numaralı apron otobüsüyle merkez park sahasına dönüş esnasında karşı taraftan gelen ... A.Ş.' ye ait ATA APR-... numaralı çekiciyle çarpışması sonucu çift taraflı kaza meydana gelmesi sonrasında olayla ilgili DHMİ kaza raporunda davacı 8/8 kusurlu bulunduğundan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. madde II.bendi » fıkrası "İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması" maddesi gereği 20.08.2015 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedilmiştir.

Mahkemece meydana gelen kaza olayında davacının kusurunun bulunup bulunmadığı var ise oranı hususunda araştırma yapılmamıştır. Mahkemece feshe konu olayla ilgili tüm belgeler getirtilerek kusur yönünden iş güvenliği uzmanı ve havaalanı trafik bilirkişisinden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınarak davacının kusurlu olduğunun belirlenmesi halinde davacının iş güvenliğini tehlikeye düşürüp düşürmediği tespit edilerek davacının kusurlu davranışı ile iş güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü anlaşılır ise feshin haklı olduğu kabul edilmelidir. İşgüvenliği tehlikeye düşmemiş ise bu kez kusur durumuna göre verilen zararın davacının 1 aylık brüt ücretini aşıp, aşmadığı belirlenerek feshin haklılığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19366, Karar No: 2008/15778, Tarih: 14.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19366 E.  ,  2008/15778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.03.1995-10.04.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Temizlik Gıda Tıbbi Mal. Güvenlik Petrol Ür. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9186, Karar No: 2015/27547, Tarih: 25.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9186 E.  ,  2015/27547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'in diğer katılan ...'in babası olduğu, oğlunu evlendirmek istediğini tanık ...'e söylediği, tanığın da bacanağının bir arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... ile katılanları tanıştırdığı, temyiz dışı sanığın arkadaşı olan ve İstanbul'da yaşayan sanık ... ile irtibata geçtiği, hep beraber İstanbul'a gittiklerinde sanık ...'ın baldızı olduğunu söylediği Azerbaycan uyruklu bir bayan ile katılanları bir araya getirdiği, katılanların yabancı uyruklu olması nedeni ile bu bayanı istememeleri üzerine, sanık ...'ın diğer sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'in katılanları diğer temyiz dışı sanık ... ile tanıştırdığı, tarafların anlaşması üzerine sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve katılanların hep birlikte Çanakkale'ye gittikleri, katılanların temyiz dışı sanık ...'e 2.800,00 TL bedelinde altın takının yanı sıra kıyafet ve dijital fotoğraf makinesi aldıkları, sanık ...'e elden 3.000,00 TL, sanık ...'a ise 1.000,00 TL para verdikleri, iki gün katılanların yanında kalan sanık ...'in katılan ...'e kordonda gezelim diyerek dışarı çıkarttığı, kendisine alınan takılar, kıyafetler ve dijital fotoğraf makinesi ile ortadan kaybolduğu somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğuna sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine kadar diğer kişilere karşı belirtilen yetkileri yönünden ve 53/1 a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin nazara alınmaması,

TCK'nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğuna sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine kadar diğer kişilere karşı belirtilen yetkileri yönünden ve 53/1 a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkralarında yer alan TCK'nın 53.maddesinin tatbikine ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine "sanığın, TCK'nın 53/3.maddesi uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" paragrafı yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3256, Karar No: 2014/14037, Tarih: 18.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3256 E.  ,  2014/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/130-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı şirketin dava dışı İtalyan şirketten satın aldığı toplam 26 kap 1096 kg medikal malzeme cinsi emtianın 26/12/2010 tarih ve 235 6816 8343 nolu ana konşimento (MAWB) 26/12/2010 tarih ve 936335 MIL 20335813 nolu ara konşimento (HAWB) ve 27/12/2010 tarih ve 936335 nolu hava taşıma navlunu ile... ve Tic. A....isimli nakliyeci firma sorumluluğunda ... 'nın ... Havaalanından, Türkiye'ye taşınmak üzere ...'a sevk edildiğini, 26/12/2010 tarihinde ... Havalimanı'na indiğini, uçakta taşınan emtianın hava limanı içindeki ambara tahliye edildiğini, gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra 27/12/2010 tarihinde emtianın gümrükten çekilmesi öncesi sigortalı şirket yetkileri tarafından kontrollerde 1 kap emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini, mevcut bilgi ve belgelere göre hasarın muhatabının ... A.O. olduğunu, sigortalının gerek davalı ... gerekse nakliyeci firmaya rücu ihtarında bulunduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olay nedeniyle 29/11/2011 de sigortalısına 18.845,12 TL sigorta tazminat ödediğini, TTK.’nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 18.845,12 TL sigorta rücu tazminatının dava dışı sigortalıya ödeme tarihi olan 29/06/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan hasarda müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, fiili taşıyıcının davalı ... olduğunun ana ve ara konşimento bilgilerinden açıkça görüldüğü, çekişmeye konu ziya ile fiili taşıyıcı ... AO arasında uygun nedensellik bağı bulunduğu, ... AO'nun ise ... Konvansiyonu 18. maddesi gereğince vaki

Davalı vekili, oluşan hasarda müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, fiili taşıyıcının davalı ... olduğunun ana ve ara konşimento bilgilerinden açıkça görüldüğü, çekişmeye konu ziya ile fiili taşıyıcı ... AO arasında uygun nedensellik bağı bulunduğu, ... AO'nun ise ... Konvansiyonu 18. maddesi gereğince vaki

ziyadan sorumlu olduğu, aynı maddede belirtilen kurtuluş beyyinelerinden herhangi birine sahip olmadığı, bu anlamda ... AO'nun çekişmeye konu ziyadan Varşova Konvansiyonu'nun taşıyıcının sorumluluğunu belirleyen 22/2- b6 maddesi hükmüne göre 1.455,88 ÖÇH'nin karar tarihindeki karşılığından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 4.441,01 TL tazminatın 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 234,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10907, Karar No: 2021/13063, Tarih: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10907 E.  ,  2021/13063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekinin tırlarının depolarından kilitlerinin kırılması suretiyle akaryakıt çalınması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin TCK’nın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında TCK’nın 62. maddesi gereği indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 19 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.