muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2207, Karar No: 2024/4346, Tarih: 31.10.2024

Millî Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin "Muhammen bedel tespit komisyonu ve bedel tespiti" başlıklı 19. maddesinin 1. fıkrasında, "Muhammen bedel tespit komisyonu, valilik/kaymakamlıkça görevlendirilecek il/ilçe millî eğitim müdür yardımcısı/şube müdürü başkanlığında okul müdürü/müdür yardımcısı, birlik başkanı, ilgili millî emlak birimi temsilcisi, il ve ilçelerde ilgili meslek odasının temsilcisi ile gerekli görülmesi halinde özel idare müdürlüğü temsilcisinin katılımıyla oluşur." ; 2. fıkrasında,  "Kantin ve benzeri yerlerin muhammen bedelinin tespitinde; öğrenci sayısı, okulun bulunduğu bölgenin gelişmişlik düzeyi, kiralanacak yerin fiziki özellikleri ve benzeri kriterler de dikkate alınır."; 3. fıkrasında, "İlan edilen ilgili eğitim ve öğretim yılı takvimindeki yaz tatili ile yarıyıl tatili hariç olmak üzere aylık kira bedelinin belirlenmesinde; okulların eğitim ve öğretime açık olduğu günler dikkate alınır. Ancak, tam yıl işletilebilecek kantin ve benzeri yerler için oniki ay üzerinden bedel tespit edilir."...; "Kiralama usulü ve işlemleri" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, "Birlik; kantin ve benzeri yerleri öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettirir veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda işletir. Kantin ve benzeri yerlerin kiraya verilmesinde, eğitim ve öğretimin aksatılmaması esastır."; 2. fıkrasında, "Söz konusu yerlerin birlik tarafından kiraya verilmesi 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile yapılır."; 3. fıkrasında, "Kiralama işlemleri, valilik/kaymakamlıkça görevlendirilecek il/ilçe millî eğitim müdür yardımcısı/şube müdürü başkanlığında ilgili birlik başkanı, defterdarlık/mal müdürlüğü temsilcisi, gerektiğinde il/ilçe özel idare müdürlüğü temsilcisinin katılımıyla oluşan ihale komisyonunca yapılır."; 5. fıkrasında, "Kantin kiralama ihalelerine katılacak kişiler; ilgili esnaf odasından adına kayıtlı okul kantin işletmesi olmadığına ve ihalelerden yasaklama kararı bulunmadığına dair aldığı belgeyi ibraz eder."; "Sözleşme ve tarafların yükümlülükleri" başlıklı 21. maddesinin 4. fıkrasında, "Sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmesi ve bu talebin okul-aile birlikleri tarafından uygun görülmesi hâlinde bu kantinler pazarlık usulü ile aynı işletmeciye yeniden kiralanabilir. Bu kiralamalarda da sözleşme süresi beş yılı, toplam sözleşme süresi de ilk sözleşme tarihinden itibaren yirmi yılı geçemez." kurallarına yer verilmiştir.

Millî Eğitim Bakanlığı'nın "Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" konulu 03/01/2024 tarih ve 2024/35 sayılı Genelgesinin "I) Kantin işletmecisi bulunan okul/kurumlarda kantinlerin kiralanması" başlıklı bölümünün 1. maddesinde, "Yönetmeliğin 21 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmesi ve bu talebin okul aile birlikleri tarafından uygun görülmesi hâlinde bu kantinler, muhammen bedel tespit komisyonu tarafından muhammen bedel tespit edilerek aynı işletmeciye yeniden kiralanabileceğinden, il/ilçe millî eğitim müdürlüğü tarafından mevcut kantin işletmecilerinin yeniden kiralama talep etme hakkının olup olmadığı hususunun belirlenebilmesi için il/ilçe millî eğitim müdürlükleri tarafından bütün kantin işletmecilerinin ilk sözleşme başlangıç tarihinin tespit edilerek 16/02/2024 tarihine kadar okullara bildirilmesi gerekmektedir."; 2. maddesinde, "Yeniden kiralama talep etme hakkı bulunan kantin işletmecilerinin, mevcut sözleşmelerinin bitiş tarihinden en az iki ay önce bu haktan yararlanıp yararlanmayacakları hususunu okul aile birliğine yazılı olarak bildirmeleri gerekmektedir."; 5. maddesinde, "Kiralama sözleşmesinin sonunda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmesi ve bu talebin okul aile birlikleri tarafından uygun görülmesi durumunda mevcut sözleşmenin bitiş tarihinden en az bir ay önce il/ilçe millî eğitim müdürlüğü tarafından Yönetmeliğin 19 uncu maddesine göre oluşturulan muhammen bedel tespit komisyonunca muhammen bedel tespiti yapılarak tespit edilen kira bedeli mevcut işletmeciye teklif edilecektir."; 6. maddesinde, "Kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmesi durumunda kantin işletmecisi ile okul aile birliği arasında muhammen bedel tespit komisyonu tarafından tespit edilen muhammen bedel üzerinden yeniden kiralama sözleşmesi imzalanır. Yapılacak kiralama sözleşmesinin süresi 5 yılı, toplam sözleşme süresi de 20 yılı aşamaz."; 7. maddesinde, "Kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda ise belirlenen bu muhammen bedel üzerinden Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca oluşturulan ihale komisyonunca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51 inci maddesinin (g) bendine göre pazarlık usulü ile ihale yapılacaktır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51 inci maddesinin (g) bendine göre yapılacak ihale, il/ilçe millî eğitim müdürlüğü tarafından isteklilere ilan yoluyla duyurulacaktır."; 8. Maddesinde, "Komisyon tarafından ihale süreci tamamlanıp işletmeci tespit edildikten sonra işletmeci ile okul aile birliği arasında kiralama sözleşmesi imzalanır." ... düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuattan, Millî Eğitim Bakanlığı'na bağlı okullarda bulunan kantinlerin, okul aile birliği tarafından işletilebileceği veya işlettirilebileceği, okul aile birlikleri tarafından işletilmeyen kantinlerin, 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca yapılacak ihale sonucunda akdedilen kira sözleşmesiyle işlettirilebileceği, 2886 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerin ihtiyaçlara en uygun şekilde, açıklık ve rekabet ilkeleri uyarınca gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
	Öte yandan, idari yargının görev alanı, idare hukuku kuralları içinde, kamu hizmetinin yürütülmesi  amacıyla, kamu gücü kullanılarak tek taraflı tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler, idari eylemler ve idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davaların görüm ve çözümüyle sınırlı bulunmaktadır.	
	İdari yargı mercilerinde yargısal denetimi yapılarak çözümlenecek uyuşmazlıklarda, öncelikle davaya konu işlemin idari bir işlem olup olmadığı hususunun, başka bir anlatımla idare hukuku kurallarına göre tesis edilen, kamu gücüne dayanarak diğer tarafın rızasını aramaya gerek olmaksızın hukuki durumda tek yanlı irade açıklamasıyla değişiklik meydana getiren bir işlem olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir. İdari makamlar tarafından tesis edilmiş olsa bile, özel hukuk hükümlerine tabi olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde adli yargı mercileri görevlidir.
	İdari yargının görev alanına girecek idari işlemler, idare hukukuna ve keza uyuşmazlık halinde idari yargıya tabi olan kamu gücüne dayanan hukuki işlemler; yani hukuki sonuç açıklamaya yönelik tek yanlı irade açıklamalarıdır. (İdare Hukuku Cilt I; Gözler, Kemal; Ekin Kitabevi Yayınları, 2019, Bursa, s.764)
	2577 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ilk fıkrası uyarınca idari yargının görevine giren uyuşmazlıkların çözümü bu Kanun'da gösterilen usullere tabidir. Anılan Kanun'un 20/A maddesinde yer verilen ivedi yargılama usulü öncelikle ve süratle sonuçlandırılması önem taşıyan bazı idari dava türleri için öngörülen özel bir yargılama usulü olup ivedi yargılama usulüne tabi olan uyuşmazlıklarla ilgili olarak ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı doğrudan temyiz kanun yoluna başvurulabileceği açıktır. 
	İhale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli yargı merciinin ve uygulanacak yargılama usulünün tespit edilebilmesi için ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklardan ne anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

İhale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli yargı merciinin ve uygulanacak yargılama usulünün tespit edilebilmesi için ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklardan ne anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 
	 İhale işlemlerine ilişkin idari usulü düzenleyen temel kanunlardan olan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 4. maddesinde, ihalenin, "Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla işin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemleri"; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4. maddesinde ise, "Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri" ifade ettiği belirtilmiştir.
	İhale aşamasındaki işlemler yönünden sözleşme imzalanana kadar, sözleşme imzalansa dahi sözleşme ilişkisinden bağımsız olan ve ondan ayrılabilen ihale süreciyle ilişkili olan işlemler kamu gücüne dayalı olarak tesis edilen idari işlemler olarak değerlendirilmektedir. Nitekim, Danıştay ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ile, ihale sürecinde sözleşme öncesi işlemlerin ihale işlemi, dolayısıyla idari işlem olmaları nedeniyle idari yargının görev alanına girdiği kabul edilmiş ve bu yöndeki kararlar istikrar kazanmış bulunmaktadır. Öte yandan, bu kanuni tanımlamalar ve istikrar kazanan içtihatlar dikkate alınarak ihale ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte idarece tesis edilen işlemlerin ivedi yargılama usulüne tabi ihale işlemleri olduğunun kabulü gerekir.
	Uyuşmazlığın daha önceki tarihli bir sözleşmeye konu kantinin kira bedelinin artırılmasından mı yoksa önceki tarihli sözleşme sona erdiğinden söz konusu kantinin yeniden ihaleye çıkarılmasından mı kaynaklandığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Dairemizin 13/09/2024 tarihli ara kararı ile, "... İlk-Ortaokulu Kantin Kirası Muhammen Bedel Tespit Tutanağı" işleminin devam eden kira sözleşmesinde kira bedelinin artırılmasına ilişkin mi yoksa mevcut kira sözleşmesinin süresinin sona ermesi nedeniyle yeniden ihaleye çıkılması kapsamında yapılan muhammen bedel tespiti mi olduğu sorulmuş, bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

Davalı idarenin 16/10/2024 tarihli cevabi yazısı eki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı ile ilk defa 15/11/2017 tarihinde kantin kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşme süresinin 5 yıl olduğu ve anılan sürenin dolduğu, Okul Aile Birliği Yönetmeliği ve Strateji Geliştirme Başkanlığının 03/01/2024 tarihli Genelgesinin "I) Kantin işletmecisi bulunan okul/kurumlarda kantinlerin kiralanması" başlıklı bölümü gereğince ... İlk-Ortaokulu mevcut kantincisine Okul Aile Birliği tarafından ekinde muhammen bedel tespit tutanağı olan … tarih ve E-… sayılı yazı ile davacıdan, belirlenen kira bedeli üzerinden kantini işletmeye devam edip etmeyeceğinin sorulduğu, mevcut kantin işletmecisi davacının 19/01/2024 tarihinde verdiği dilekçe ile kantini işletmeye devam edeceğini bildirdiği ve aylık 44.000,00-TL bedel üzerinden 19/01/2024 tarihinde "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi" imzalandığı, akabinde ise muhammen bedelin tespitine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın ... İlk-Ortaokulu kantininin Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği ve 2886 sayılı Kanun  kapsamında kiralanmasına yönelik "muhammen bedel" tespitinden kaynaklandığı, aktarılan mevzuat kapsamında, mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda belirlenen bu muhammen bedel üzerinden Yönetmeliğin 20. maddesi uyarınca oluşturulan ihale komisyonunca, 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin (g) bendine göre pazarlık usulü ile ihale yapılacağı, dava konusu işlemin sözleşmenin imzalanması aşamasından önceki aşamaya ilişkin bir işlem olduğu, anılan işleme davacı dışında üçüncü kişiler tarafından da dava açılabileceği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, ihale ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte idarece tesis edilen işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde ve ivedi yargılama usulüne tabi olması gereken bu uyuşmazlıkta verilen karara karşı istinaf kanun yolunun gösterilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
	Öte yandan, uyuşmazlık, belirlenen muhammen bedelle ihaleye çıkılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığından, iptali talep edilen ihale işleminin "konusu belli parayı içeren idari işlem" niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle, uyuşmazlığın mahkeme heyeti tarafından çözümlenmesi gerekirken, tek hakimle çözümlenerek karara bağlanmasında da usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	4.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 31/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
	Dosyanın incelenmesinden, davalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından muhammen bedel 44.000,00-TL olarak tespit edildiği ve davacıya "belirlenen kira üzerinden" kantini işletmeye devam edip etmeyeceğinin sorulduğu, davacının kantini işletmeye devam edeceğini bildirerek 44.000,00-TL bedel üzerinden 19/01/2024 tarihinde sözleşme imzaladığı; sözleşme imzalandıktan sonra 11/03/2024 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile kira bedelinin 44.000,00-TL olarak tespiti işleminin iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Okul Aile Birliği Yönetmeliği ve Millî Eğitim Bakanlığı'nın "Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" konulu 03/01/2024 tarih ve 2024/35 sayılı Genelgesinde yer alan düzenlemelerden, okul kantinini işletmekte olan mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmesi durumunda kantin işletmecisi ile okul aile birliği arasında muhammen bedel tespit komisyonu tarafından tespit edilen muhammen bedel üzerinden yeniden kiralama sözleşmesi imzalanacağı, mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda ise belirlenen bu muhammen bedel üzerinden Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca oluşturulan ihale komisyonunca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51 inci maddesinin (g) bendine göre pazarlık usulü ile ihale yapılacağı anlaşılmaktadır.
		Mevcut kiracı olan davacının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul ederek   kantini işletmeye devam etmeyi tercih ederek 19/01/2024 tarihinde sözleşme imzalamış olduğu ve herhangi bir ihale işleminin söz konusu olmadığı hususu dikkate alındığında; dava konusu "kira bedelinin tespiti" işleminin bir ihale işlemi niteliğinde olmayıp, mevcut kiracının sözleşmesinin uzatılmasına esas olacak kira bedelinin belirlenmesine ilişkin sözleşme uygulaması niteliğinde bir işlem olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.  
	Kaldı ki, davanın açıldığı tarihte sözleşme imzalanmış olması, dava konusu edilen işlemin bir "muhammen bedel" işlemi niteliğinde değil  "sözleşme bedeli" niteliğinde olduğunu göstermektedir. 
Bu itibarla, sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adlî yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
 Ayrıca dava konusu işlem, ihale işlemi niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi kapsamında ivedi yargılama usulünün de  uygulanmaması gerekmektedir.

Bu itibarla, sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adlî yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
 Ayrıca dava konusu işlem, ihale işlemi niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi kapsamında ivedi yargılama usulünün de  uygulanmaması gerekmektedir.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde adlî yargının görevli olduğu gerekçesiyle genel yargılama usûlü uygulanarak görev yönünden reddine ilişkin ilk derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi'nce karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle, temyiz isteminin görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi  gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/4250, Karar No: 2024/4297, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4250
Karar No:2024/4297
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 15/02/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun  19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 15/02/2019 tarihinde yapılan denetimde pompadan test girişi yapılarak 100 litre akaryakıt çekilmesine karşın 46 litrelik bir düşümün gerçekleştiği ve ... tarihinde açılmış olan ... seri numaralı arıza servis raporuna göre 14.683 litre dolumun kalibrasyon hatası nedeniyle 4.469,91 litre, yine ... tarih ... seri numaralı arıza servis raporuna göre yapılan 32.036 litre dolumun kalibrasyon hatası nedeniyle 24.787 litre olarak gözüktüğü dolayısıyla bu hususta bir sistem arızası bulunduğunun dava dosyasına sunulan muavin kayıtları ve diğer belgelerden açık olarak görüldüğü; 
	Bu durumda soruşturma raporunda yer verilen akaryakıt dolum ve satışı arasındaki farkın sistemsel hatadan kaynaklanabileceği, sadece oluşan söz konusu bu fark esas alınarak herhangi bir somut tespit yapılmaksızın dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığından bahsedilemeyeceğinden, sistem arıza bulunup bulunmadığı ya da kalibrasyon hatasının neden kaynaklandığı net olarak ortaya konulmaksızın davacı şirketin dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının kabulünün mümkün olmadığı değerlendirildiğinden davacı hakkında dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, davacı tarafından yapılan dolumların otomasyon sisteminde eksik olarak yansımasının kalibrasyon hatasından kaynaklandığı, otomasyon sisteminin sorunsuz çalıştığı iddia edilmiş ise de, davacıya ait akaryakıt istasyonunda 23/01/2019-01/06/2019 tarihleri arasında 1.121.639,22 litre dolum ve 1.164.000,00 litre satış olduğu, dolum ile satışlar arasında 42.360,78 litre fark olduğu, satış miktarının dolumdan fazla olduğu, bayinin 01/01/2019-01/06/2019 tarihleri arasında herhangi bir dış satışının bulunmadığı ve aynı tespitin istasyon otomasyon sistemi verilerinde de görüldüğü göz önüne alındığında davacının ileri sürdüğü hususların kendisini haklı çıkaracak gerekçeler olmadığı, davacının "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali" fiilini işlediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olduğu, dava konusu idari para cezasının hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 15/02/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, 01/01/2019-15/02/2019 tarihleri arasında dolum ile satış miktarı arasında fark olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda hazırlanan ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda, aradaki farkın şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapmasından kaynaklandığı gerekçesiyle 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine aykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmıştır. 
	Bunun üzerine söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: