muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2405, Karar No: 2024/5326, Tarih: 03.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Konutların gerçek ve tüzel kişilere, turizm amaçlı kiralanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla hazırlanan 7464 sayılı Konutların Turizm Amacıyla Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 02/11/2023 tarih ve 32357 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olup, Kanunun turizm amaçlı konut kiralanmasına ilişkin hükümleri 01/01/2024 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
	Anılan Kanunun 6. maddesine dayanılarak hazırlanan ve konutların yerli veya yabancı kişilere tek seferde yüz gün veya yüz günden daha kısa süreyle turizm amaçlı kiralanmasına, izin belgesi başvurularında uygulanacak işlemlere, konutların niteliklerine, izin belgesi sahiplerinin uymak zorunda oldukları hükümlere ve kullanıcı ile izin belgesi sahibinin karşılıklı hak ve yükümlülüklerine ilişkin hükümleri düzenleyen Konutların Turizm Amaçlı Kiralanması Faaliyetlerinin Düzenlenmesine İlişkin Yönetmelik 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/01/2024 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
	Dava konusu  22/02/2024 tarih ve 2024/2 sayılı Genelgeyle izin belgesi başvurularına ilişkin olarak yapılacak değerlendirmelerde, anılan mevzuatın yanı sıra uyulması gereken hususlar düzenlenmiştir. Bu kapsamda anılan Genelgenin iptali istenilen 7. fıkrasının 7. bendinde yer alan "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, tapu kütüğünün beyanlar hanesine eklenen devre mülk sözleşmesi doğrultusunda devre mülk pay sahibi olan devre tatilcilerin kendilerine ait dairelerini taahhüt  edilen süreler içerisinde turizm  amaçlı kısa süreli  kiralayabilir. Ancak,  devremülklerde, devre tatilciler tarafından turizm amaçlı kısa süreli  kiralama yapılabilmesi için izin belgesi alınması zorunlu olup bu konuda herhangi bir istisna bulunmamaktadır. Tapulu dönemini kiraya vermek isteyen kişi, diğer dönemlerin tapu  sahiplerinden ve aynı blokta birden fazla daire varsa onların tamamından muvafakat alarak başvuru yapmalıdır.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı tarafından söz konusu düzenlemenin Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi istemiyle 09/07/2024 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
Diğer taraftan, Dairemizin 18/07/2024 tarihli ara kararına davacı tarafından verilen 09/09/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde dava konusu işlemin 20/05/2024 tarihinde öğrenildiği, iptali istenilen düzenleyici işleme dayanılarak hakkında tesis edilmiş herhangi bir işlemin mevcut olmadığı  beyan edilmiştir.

Davacı tarafından söz konusu düzenlemenin Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi istemiyle 09/07/2024 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
Diğer taraftan, Dairemizin 18/07/2024 tarihli ara kararına davacı tarafından verilen 09/09/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde dava konusu işlemin 20/05/2024 tarihinde öğrenildiği, iptali istenilen düzenleyici işleme dayanılarak hakkında tesis edilmiş herhangi bir işlemin mevcut olmadığı  beyan edilmiştir.
	2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de, uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu şekilde, düzenleyici işlemin ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak, düzenleyici işleme karşı da dava açma imkanının sağlanması amaçlanmıştır. 
	Anılan Kanun hükmü uyarınca, ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması, uygulama işleminin ise, birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulaması niteliğinde bulunması ile kesin ve yürütülebilir nitelik taşıması ve uygulama işleminin tebliğ tarihine göre dava açma süresinin geçmemiş olması halinde mümkündür. 	
	Bu durumda iptali istenilen dava konusu Yönetmelik düzenlemesine dayanılarak davacı hakkında tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin mevcut olmadığı göz öünde bulundurulduğunda, 22/02/2024 tarihinde yürürlüğe giren dava konusu düzenleyici işlemin iptali istemiyle en geç 22/02/2024 tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu tarihten çok sonra 09/07/2024 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca davanın DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 
	2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,    
	3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen (yürütmenin durdurulması harcı hariç) toplam...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,	
	4. Yürütmenin durdurulması hakkında karar verilmediğinden...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine,
6.  Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere,  03/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

4. Yürütmenin durdurulması hakkında karar verilmediğinden...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine,
6.  Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere,  03/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Dosyanın incelenmesinden, konutların gerçek ve tüzel kişilere, turizm amaçlı kiralanmasına ilişkin usul ve esasları  belirlemek amacıyla hazırlanan  ve 02/11/2023 tarih ve 32357 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7464 sayılı Konutların Turizm Amacıyla Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde "konut"un, tapu sicilinde konut amaçlı kayıtlı olan veya üzerinde konut amaçlı kat irtifakı ya da kat mülkiyeti bulunan her türlü bağımsız bölüm olarak tanımlandığı, Kanunun 9. maddesinin 1. fıkrasında, konutların turizm amaçlı kiralanabilmesi için, turizm amaçlı kiralama sözleşmesi yapılmadan önce izin belgesi alınması zorunluluğunun getirildiği, turizm amaçlı kiralama faaliyeti yürütülmesinin uygun görüldüğüne ilişkin izin belgesine konu bağımsız bölümün bulunduğu binanın tüm kat malikleri tarafından oy birliği ile alınan kararın izin belgesi başvurularında ibrazının zorunlu kılındığı, anılan Kanunun 6. maddesine dayanılarak hazırlanan 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/01/2024 tarihinde yürürlüğe giren Turizm Amaçlı Kiralanması Faaliyetlerinin Düzenlenmesine İlişkin Yönetmeliğin "izin belgesi başvurusu" başlıklı 5. maddesinde, söz konusu konutta turizm amaçlı kiralama faaliyeti yürütülmesinin uygun görüldüğüne ilişkin bağımsız bölümün bulunduğu binada yer alan konut nitelikli tüm bağımsız bölümlerin kat malikleri tarafından oy birliği ile alınan kararın noter onaylı örneğinin izin belgesi için yapılan başvurularda ibrazının zorunlu olduğunun düzenlendiği, davanın açıldığı tarih itibarıyla devre mülk hakkına ilişkin olarak anılan Yönetmelikte bir düzenlememe bulunmadığı ancak dava konusu Genelge ile izin prosedürüne devremülklerde, devre tatilciler tarafından yapılacak turizm amaçlı kısa süreli  kiralamaların da dahil olduğu düzenlemesine yer verildiği, davacı tarafından Kanunda yer almayan devremülklerin kullanım hakkının turizm amaçlı kiralanabilmesi için izin alma koşulunun Genelge ile düzenlenerek mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Devre mülk hakkı sahibi olan davacının salt bu sıfatına dayanarak dava konusu düzenleyici işlemin iptalini istemekte menfaatinin bulunduğu kuşkusuzdur.

Devre mülk hakkı sahibi olan davacının salt bu sıfatına dayanarak dava konusu düzenleyici işlemin iptalini istemekte menfaatinin bulunduğu kuşkusuzdur.
 Mülkiyet hakkını doğrudan ilgilendiren konularda, dava açma süresi geçtikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca idareye yapılacak başvuru üzerine tesis edilecek işlemlere karşı her zaman dava açılabileceği ve uyuşmazlıkta davacının devre mülk hakkının devrini sınırlayan düzenlemenin süreklilik taşıdığı gibi davacının mülkiyet hakkını doğrudan ilgilendirdiğinden, menfaatinin ihlal edildiğinden bahisle davacı tarafından bu yönde yapılacak başvuru üzerine her zaman dava açılabileceği açıktır.
Öte yandan, olayın niteliğine göre, turizm amaçlı kiralama faaliyetinde bulunacak devremülk sahiplerine getirilen izin şartlarının ancak ilgili şahısların kiralama faaliyetinde bulunmaları halinde uygulanabileceği, izin başvurusu olmaksızın bu konuda her hangi bir uygulama işleminin söz konusu olamayacağı, gerek izin belgesinin alınması ve gerekse kiralama faaliyetinin uygun görüldüğüne ilişkin tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alma sürecinin başlatılması halinde dava konusu genelge uygulanabilir nitelik kazanacağından devremülklerini kiralamak isteyenler için bu konuda yapacakları müracaat üzerine, izin sürecinin başlatılması halinde dava açma süresinin başlayacağı sonucuna ulaşıldığından, 05/07/2024 tarihinde haberdar olunduğu beyan edilen düzenleyici işlemin iptali istemiyle 12/07/2024 tarihinde açılan  davada süre aşımı bulunmamaktadır.
	Bu durumda, davacının kendisine herhangi bir şekilde tebliğ edilmeyen dava konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren süresi içerisinde açılan davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu Genelgeye dayanılarak tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin mevcut olmaması nedeniyle anılan Genelgenin yürürlük tarihini takip eden günden itibaren dava açma süresi içinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen  Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2412, Karar No: 2024/1951, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2412
Karar	No : 2024/1951                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 2017 yılı Evsel Katı Atık Ücret Tarifesinin belirlenmesine ilişkin Bulancak Belediye Meclisinin ... tarih ... sayılı kararı ve bu karara istinaden belirlenen Evsel Katı Atık Ücret Tarifesi'nin "Restaurant, Market ve Pazarlar" sınıfının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
 Dava konusu Tarife belirlenirken Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik'te yer alan hükümlerin ve Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan Evsel Katı Atık Tarifelerinin Belirlenmesine Yönelik Kılavuzun dikkate alındığı, marketlerin alan bilgileri esas alınarak, sabit tarife modeli ile hesaplanan maliyetten çevre temizlik vergisinin düşülmesi suretiyle ücretin belirlendiği, 2017 yılı ücretlerinin belirlenmesinde esas alınan 2016 yılı evsel katı atık ücretleri ile dava konusu Tarifeyle belirlenen ücretler birlikte incelendiğinde, 2017 yılı ücretlerinin belirlenmesinde esas alınan 2016 yılı evsel katı atık ücretlerinin belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bulancak Belediye Meclisi kararına karşı Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, Tarifenin mevzuata ve usule uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığının belirlenebilmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı şirketin faaliyet alanına ilişkin olarak belirlenen katı atık bertaraf ücretinin objektif kriterlere uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, dava konusu Tarife belirlenirken hesaplamaya dahil edilen maliyet kalemleri ile diğer gelir-gider unsurlarında herhangi bir farklılık bulunmadığı gibi, bir önceki yılın tarifesine kıyasla dava konusu tarifenin "restaurant, market ve pazarlar" kısmındaki ücretlerde düşüş olduğunun görüldüğü, katı atık toplama, taşıma ve bertaraf tesislerinden yararlanan marketlerin büyüklükleri dikkate alınmak suretiyle farklı ücret tarifelerine tabi tutarak nesnel olarak belirlediği 2017 yılı ücret tariflerinin "restaurant, market ve pazarlar" kısmının objektif kriterlere uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
	Dairelerince verilen ara kararıyla, davalı idareden dava konusu meclis kararının ve Tarife'nin ilan edilip edilmediği ile davacıdan davanın ilan üzerine mi yoksa anılan Tarife'ye istinaden tesis edilen bir uygulama işlemine istinaden mi açıldığının sorularak ilgili bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden,  anılan meclis kararının ve Tarife'nin 17/01/2017-07/02/2017 tarihleri arasında ilan panosunda asılarak ilan edildiğinin görüldüğü, davacı tarafından, adi posta yoluyla 24/07/2019 tarihinde tebliğ edilen meclis kararı ile dava konusu Tarife'nin öğrenildiği ve 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde dava açıldığının belirtildiği, düzenleyici işlem olan Tarife'ye karşı son ilan tarihi olan 07/02/2017 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde ya da bu Tarife'ye bağlı olarak tesis edilen bireysel işlemin tebliği üzerine, düzenleyici işlemlere karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında itiraz edilemeyeceği de gözetilerek, bireysel işlemin dava açma süresi içinde dava açılabileceğinden, herhangi bir uygulama işlemi üzerine açıldığı belirtilmediğinden ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde açılması gerekirken, bu tarihin üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra 20/09/2019 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasını incelemeye olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davanın esasını inceleyerek reddine karar veren Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddinin gerektiği, öte yandan, dava dilekçesinde ifade edilen ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edilen ödeme emrine karşı 24/6/2019 tarihinde dava açıldığı gözetildiğinde, işbu davanın, anılan uygulama işlemi üzerine de süresinde açılmadığı gerekçesiyle, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2021/4754, K:2023/4782 sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2021/4754, K:2023/4782 sayılı kararıyla;
	Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından 2017 yılına ilişkin evsel katı atık ücretinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin   davacı şirkete 17/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından davalı idareye keşide edilen İstanbul 4. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, talep edilen katı atık ücretlerinin dayanağı belgeler tebliğ edilmediğinden hesaplamaların dayanağının bilinmediği ve nasıl oluşturulduğunun anlaşılamadığı belirtilerek katı atık ücretine itiraz edildiği, anılan ihtarnameye davalı idarenin ... tarih ve E:... sayılı yazısı ile cevap verilmek suretiyle yazı ekinde dava konusu Belediye Meclisi kararının gönderildiği, davalı idarenin anılan yazısının davacı şirkete 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 20/09/2019 tarihinde açıldığı, ayrıca UYAP üzerinden yapılan
incelemede davacı şirket tarafından ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada ise dava konusu Belediye Meclisi kararının davacı şirkete 23/10/2019 tarihinde davalı idarenin birinci savunma dilekçesi ile birlikte tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; düzenleyici işlemlere karşı uygulama işlemi üzerine ve bu işlemin süresine tabi olarak dava açılabileceğinden, 2017 yılına ilişkin evsel katı atık ücretinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin içeriğinde katı atık ücretinin dayanağı dava konusu Belediye Meclisi kararına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, başka bir ifadeyle ödeme emrinden, talep edilen katı atık ücretinin dayanağı Belediye Meclisi kararının anlaşılamadığı, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile  davacı şirketten talep edilen 2017 yılına ilişkin evsel katı atık ücretinin dayanağı Belediye Meclisi kararının, davacı şirket tarafından, 24/07/2019 tarihinde tebliğ edilen davalı idarenin  yazısı üzerine öğrenildiği görüldüğünden, 24/07/2019 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde bulunan 20/09/2019 tarihinde açılan işbu davanın süresinde olduğu ve davanın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı,
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, davanın süre aşımı nedeniyle esasını incelemeye olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan başvurunun gerekçeli reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan başvurunun gerekçeli reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine ücretin yasal dayanağı ile neye göre hesaplandığının bildirilmesi için davalıya başvuruda bulunulduğu, ödeme emrinde yer alan ücretin yasal dayanağının gösterilmediği ve meclis kararının davacıya tebliğ edilmediği, davalıya yaptıkları başvuru üzerine dava konusu meclis kararının 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu işlemin öğrenme tarihinden itibaren süresi içinde davanın açıldığı,  davalı idarenin herhangi bir katı atık bertaraf tesisinin bulunmadığı, davacı şirketin atıklarının ambalaj atığı olduğu, katı atık olarak nitelendirilebilecek herhangi bir atığının bulunmadığı, Tarife'nin Yönetmeliğe uygun olarak belirlenmediği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.
		 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu  belirtilmiş, aynı  maddenin 4. fıkrasında da, "İlânı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilân tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'da, dava açma süresine ilişkin kurallar ile düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanınmıştır. Buna göre, Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine, uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu şekilde, düzenleyici işlemin ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak, düzenleyici işleme karşı da dava açma imkanının sağlanması amaçlanmıştır.