muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/125, Karar No: 2024/3391, Tarih: 18.09.2024

Buna göre, davalı idareye ait Aydın ili, Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, güncel Kapı No:... (... ada, ... parsel) adresinde bulunan davaya konu taşınmazı da kapsayan alandaki taşınmazların 6327 sayılı Limanlar İnşaatı Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Kuşadası Belediyesi'ne devrine karar verildiği, davaya konu taşınmazın ilk olarak 1993 yılında imzalanan sözleşme ile davacıya kiraya verildiği, kira süresinin 1 yıl olarak belirlendiği ve sürekli yenilendiği, anılan taşınmazın davacı kooperatif tarafından Balıkçılar Kahvesi adıyla cafe-restaurant olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, her ne kadar söz konusu taşınmazın balıkçı barınağı olduğu iddia edilmekte ise de, ... ada, ... parselin tapu kayıtlarında "iskele, balıkçı barınağı ve arsa" olarak yer aldığı görülmekle birlikte, anılan parsel üzerinde davalı idareye ait birçok işyerinin bulunduğu, bunlardan birisinin ise ihaleye konu bölümün olduğu, anılan bölümün davalı idareye ait çatılı iş yeri olduğu, davacı kooperatif tarafından uzun süredir ... Kahvesi adıyla cafe-restaurant olarak ticari amaçla kullanıldığı, bu hususun taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ile sabit olduğu, ayrıca söz konusu bölümün davacı kooperatif tarafından M.İ. isimli üçüncü kişiye 25/12/2017 tarihli sözleşme ile kiraya verildiği, ara kararına verilen cevabi yazılar uyarınca anılan ihaleye konu bölüm için Tarım ve Orman Bağanlığı'nca yapılan bir ihale bulunmadığı, taşınmazın ihale konusu bölümünün balıkçı barınağı statüsünde olmadığı, davalı idareye ait ve çatılı işyeri olarak kullanılan ihaleye konu bölümde yukarıda hükümlerine yer verilen 1380 sayılı Kanun ve Balıkçı Barınakları Yönetmeliği uyarınca davacının öncelikli kullanım hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan bölüm için 2886 sayılı Kanun uygulanmak suretiyle ihale yolu ile kiralanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davalı idare tarafından yapılan toplam ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara; istemi halinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2543, Karar No: 2024/4759, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2543
Karar No : 2024/4759                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ürünleri ve İş Makinaları İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	 : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ               :
Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 1.292.907,00-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, yapı ruhsatı verilmeden önce dava konusu taşınmazın alt yapı yatırımlarının tamamlandığı ve davacı şirketten stabilize yol teknik altyapı katılım bedeli alınamayacağı anlaşıldığından, davacı şirketin stabilize yol teknik altyapı katılım bedelinin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulması üzerine temyize konu kararda; gelişme alanlarında teknik altyapı bedeli alınmasından muaf tutulan yapı ruhsatına konu bir kullanım öngörülmediği gibi aynı yol üzerinde bulunmakla birlikte daha önce yapılaşması tamamlanmış parsellerden yapı ruhsatı verildiği sırada hissesine düşen teknik altyapı bedeli alınıp sonradan yapılaşmaya giden parsellerden ise yapı ruhsatı alındığı sırada bölgede yapılaşmanın tamamlanmış olduğundan bahisle teknik altyapı bedeli alınmamasının eşitlik ilkesi ile de bağdaşmayacağı, bu durumda; davaya konu taşınmazın teknik alt yapısının davacı tarafından yapıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığından, 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca davacı şirketten anılan taşınmaz için stabilize yol teknik altyapı bedeli alınacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
  Dava; Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 1.292.907,00-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve
 bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik
 altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan
 parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili
 idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak
 yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği
 şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan
 %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere
 aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, anılan maddenin 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin

düzenleme getirilmiştir. Bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir.
	Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesinin 03/03/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda içme suyu hattının 1992 yılında, pis su, yağmur suyu ve atık su hatlarının 2014 yılında tamamlandığı, taşınmazın cephe aldığı hesaplamaya konu 50 metrelik yolun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte tamamlanmış durumda olduğu ve davalı idarece savunma dilekçesinde anılan hususun ikrar edildiği, taşınmazın 1/1000 ölçekli Eski Altındağ Kentsel Dönüşüm Projesi III. Etap Uygulama İmar Planında "kentsel servis alanı" kullanımında yer aldığı bildirilmekle birlikte inkişaf alanında kalıp kalmadığı hususuna ilişkin bilgi ve belge gönderilmediği, ancak; uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak plan değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın temyiz incelemesinin görüldüğü Dairemizin E:2023/1270 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden taşınmazın 1/25.000 ölçekli nazım imar planında "korunan-meskun(düzenli) konut alanı"nda yer aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 
	Bu durumda; uyuşmazlıkta, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrası uyarınca stabilize yol teknik alt yapı bedeli alınabilmesi için öngörülen koşulların oluşmadığı açık olduğundan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4990, Karar No: 2024/4624, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4990
Karar	No : 2024/4624
DAVACI	: ...
DAVALILAR	: 1- ... Kurulu Başkanlığı 
		2- ... Kurul Başkanlığı 
DAVANIN ÖZETİ	: Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ve Üniversiteler Kurul Başkanlığı'nın ... tarihli ... sayılı yazısı ile önerilen ve 15/06/2023 tarihli Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulunda kabul edilmiş ...tarihli ... sayılı kararı ile (2023.12/2018) ve en son olarak da (2023.10.183) nolu kararı ile bazı değişikliklerle kabul edilmiş olan başvuru şartlarından; Tablo 11. Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı (2- Ulusal Makale, 4- Kitap, 12- Editörlük Bölümlerinin) iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
		Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, aynı maddenin 6. fıkrasında, anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmü uygulanacağı belirtilmiş, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere  dilekçenin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında, Tablo 11. Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı (2- Ulusal Makale, 4- Kitap, 12- Editörlük) Bölümlerinin iptali istemine yer verilmiş olup, dilekçenin açıklamalar kısmında,

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında, Tablo 11. Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı (2- Ulusal Makale, 4- Kitap, 12- Editörlük) Bölümlerinin iptali istemine yer verilmiş olup, dilekçenin açıklamalar kısmında,
 a- Yükseköğretim Kurulu Genel Kurulunun 17.08.2023 tarih ve 12 numaralı oturumunda alınan karar ile "Hukuk", "İlahiyat", "Filoloji" temel alanlarında kitap puanlarında diğer anabilim dallarından farklı olarak değişiklik yapıldığı, Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanından farklı olarak kriterlerin konulduğu, ilgili kararın "C" maddesinde; "Diğer uluslararası/ulusal kitap: 20 puan"; "D" maddesinde, "Diğer uluslararası/ulusal kitapta bölüm:5 puan" olarak değerlendirildiği, oysa Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler ve diğer tüm anabilim dallarında maksimum 5 puan ie sınırlama yapıldığı, bu nedenle objektif ve somut gerekçesi bulunmayan bu durumun diğer doçentlik müracaatlarında farklı anabilim dallarında doçent olmanın önünde büyük bir ayrımcılık yaratacağı,
 b- Webos (BKCI kapsamında) kitap vb. tek bir zorunlu indekse bağlanmasının da haksız, hukuksuz ve yerinde olduğu,
 c- Temel alanlara ilişkin 12. maddede bulunan Uluslararası Kitap (Editörlü) yazımında tüm yazarların aynı anabilim dalından olmasının hatalı ve subjektif bir kriter olduğu,
  d- Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanında 2. Ulusal Makale bölümünde, a bendinden üçü tek yazarlı olmak üzere farklı dergilerde yayımlanmış en az 5 yayın zorunluluğu konulmasının haksız, subjektif ve zamansız bir kriter olduğu ve idarenin gerekli önlemleri almaması sebebiyle 31 Ekim 2023 tarihinde sistemden başvuru yapamadığı belirtilmektedir.
 Yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenleme uyarınca; iptali talep edilen madde ve hükümlerin hiçbir tereddüde yer vermeyecek biçimde dava dilekçesinin konu, açıklamalar ve sonuç kısmında ayrı ayrı açıkça gösterilmesi ve iptal gerekçelerinin belirtilmesi gerekmektedir.
Tablo 11. Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı (2- Ulusal Makale, 4- Kitap, 12- Editörlük) Bölümleri şu şekildedir.
TABLO 11. SOSYAL, BEŞERİ VE İDARİ BİLİMLER TEMEL ALANI
 
2. Ulusal Makale
 
Adayın hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla;
 a) TR Dizin kapsamındaki dergide yayımlanmış makale                                                         10
  b) Diğer hakemli dergide yayımlanmış makale                                                                         4
 c)  Diğer hakemli dergide yayımlanmış editöre mektup, araştırma notu, özet veya                 2    
kitap kritiği 
Bu madde kapsamında, doktora ünvanının alınmasından sonra, a bendinden üçü tek yazarlı olmak
üzere farklı dergilerde yayımlanmış en az beş yayın zorunludur.
Ulusal makale asgari koşulunu sağlayamayan adaylar, 1. maddenin a veya b bentlerinden biri tek
yazarlı olmak üzere en az üç yayın yapmak zorundadırlar.
Yabancı uyruklu adaylar ile yurtdışı doçentlik denkliği başvurusu yapan adaylar, TR Dizin tarafından

kitap kritiği 
Bu madde kapsamında, doktora ünvanının alınmasından sonra, a bendinden üçü tek yazarlı olmak
üzere farklı dergilerde yayımlanmış en az beş yayın zorunludur.
Ulusal makale asgari koşulunu sağlayamayan adaylar, 1. maddenin a veya b bentlerinden biri tek
yazarlı olmak üzere en az üç yayın yapmak zorundadırlar.
Yabancı uyruklu adaylar ile yurtdışı doçentlik denkliği başvurusu yapan adaylar, TR Dizin tarafından
taranan ulusal hakemli dergilerde yayımlanmış makale koşulunu sağlayamamaları durumunda, bunun yerine aynı sayıdaki yayını 1. maddenin a, b veya c bentleri kapsamında yapmış olmaları şartı aranacaktır.
 4. Kitap
Adayın hazırladığı lisansüstü tezlerden üretilmemiş olmak kaydıyla;
a) BKCI kapsamındaki kitap                                                                               	20
b) BKCI kapsamındaki kitapta bölüm                                                                  	10
c) Diğer uluslararası/ulusal kitap	                                                                        5
d) Diğer uluslararası/ulusal kitapta bölüm                                                                          	 3
Bu madde kapsamında, doktora ünvanının alınmasından sonra, en az bir kitap veya yayınlanan kitabın tüm bölümleri başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olmak şartıyla iki kitap bölümü yayımlamış olmak zorunludur.
Bu maddeden en fazla 20 puan alınabilir.
Bu maddenin c veya d bentlerinden toplamda en fazla 5 puan alınabilir.
Bu maddenin d bendi kapsamında YÖKSİS veri tabanına kayıtlı öğretim üyelerinin editör olduğu kitap kabul edilir.
Bu madde kapsamında, sadece ders kitabı dışındaki özgün bilimsel kitaplar ile aynı kitaptaki bölümlerden sadece biri puanlanabilir. Yayınlanan kitabın tüm bölümleri başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olmak zorundadır.
Başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili olmak kaydıyla, ansiklopedi maddelerinin üç veya daha çok maddesi bir kitap bölümü kabul edilir.
 Editörlük
a) SSCIE, SSCI, AHCI, ESCI veya Scopus kapsamındaki dergide editörlük                  2
b) BKCI veya Scopus kapsamındaki kitapta editörlük                                                     1
c) TR Dizin kapsamındaki dergide editörlük                                                                    1
Bu maddeden en fazla 4 puan alınabilir.
Dava dilekçesinden, davacının Tablo 11. Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı (2- Ulusal Makale, 4- Kitap, 12- Editörlük) Bölümlerinin hangi kısım yada kısımlarının iptalini istediği anlaşılamamıştır.
Bu açıklamalar karşısında; dava konusu Tablonun hangi kısım yada kısımlarının dava konusu edildiğinin dava dilekçesinin hem konu, hem açıklamalar, hem de sonuç kısmında hiç bir tereddüte yer verilmeyecek şekilde açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir. 
Bu durumda, mevcut haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmakta olup yenilenecek dava dilekçesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar karşısında; dava konusu Tablonun hangi kısım yada kısımlarının dava konusu edildiğinin dava dilekçesinin hem konu, hem açıklamalar, hem de sonuç kısmında hiç bir tereddüte yer verilmeyecek şekilde açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir. 
Bu durumda, mevcut haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmakta olup yenilenecek dava dilekçesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
      	Açıklanan nedenlerle;
  	1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
	2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya bildirilmesine,
	3. Davanın yenilenmemesi durumunda posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
  18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6082, Karar No: 2024/3086, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2023/6082
Karar	No : 2024/3086
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: Kendi adlarına asaleten, ... ile 
	 ...'e velayeten
		... ve ... 
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacılardan ...'ün doğumunun gerçekleştiği Ankara Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde göz muayenesinin yapılmaması ve testisinin inmemiş olduğunun tespit edilmemesi suretiyle hizmet kusuru işlendiğinden engelli hale geldiği ileri sürülerek uğranılan zararlara karşılık ... için 10.000,00 TL maddi, 850.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/09/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2019/6931, K:2021/5534 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra davanın reddine ilişkin olarak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :  Davacılar tarafından, sunulan bilirkişi raporunun mahiyeti itibarıyla Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararında belirtilen hususları karşılamaktan uzak olduğu, Adli Tıp Kurumu raporu dışında küçüğün rahatsızlığının hiçbir kayıtta "infantil katarakt" olduğuna dair bir tanı, teşhis ve  tespitin bulunmadığı, hükme esas alınan raporda bozma ilamı doğrultusunda küçüğün yenidoğan göz muayenesinin tıp kurallarına uygun ve yeterli şekilde yapılıp yapılmadığı, tıbbi kayıtlardaki göz muayene bulgularına bakılarak kataraktın oluşum zamanı ile ilgili bir belirleme yapılıp yapılamayacağı hususunda taraf iddialarının açık ve anlaşılır şekilde cevaplanmadığı, konsültasyon kağıdında yer alan "konjektinal katarakt" tanısı üzerinden değil elektronik ortamda yer alan ve hatalı olan "infantil katarakt" tanısı üzerinden rapor hazırlandığı, doktorların inmemiş testise ilişkin hiçbir kaydının bulunmadığı, muayenenin yapılmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanmasına, manevi tazminat isteminin  reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	A) Temyize konu kararın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesi: