muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/184, Karar No: 2024/5305, Tarih: 16.10.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6306 sayılı Kanunun 7/9.maddesi uyarınca davacının tapu harcından muaf olduğu,olayda mevzuda hata bulunduğu, konuya ilişkin emsal yargı kararları olduğu  iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrasının uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan halinde yer verilen düzenleme uyarınca, Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin vergi ve harçtan istisna olması nedeniyle, söz konusu işlemlerden vergi alınması durumu mevzuda hata kapsamında değerlendirileceğinden ve dava konusu taşınmazın satışına ilişkin ödenen tapu harcının da istisna kapsamında olması itibarıyla olayda vergi hatası bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen  muhtelif bağımsız bölümün satışı sırasında ödenen tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren tecil faiziyle iadesi  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinde, tapu ve kadastro işlemlerinden bu Kanun'a bağlı (4) sayılı Tarife'de yazılı olanların tapu ve kadastro harçlarına tabi olacağı, (4) sayılı Tarife'nin 20 (a) fıkrasında ise, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabında, gayrimenkulün beyan edilen devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere, emlak vergisi değeri üzerinden nispi harç ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
16/05/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6306 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemek olduğu belirtilmiştir. Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrasının uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan halinde  ise; bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamaların, noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden; kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paraların ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesna olacağı ifade edilmiştir.

Diğer yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesinde vergi hatasının, vergiye ilişkin hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden, haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olduğu belirtilmiş, vergilendirme hatalarını düzenleyen 118/3. maddesinde, açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınmasının, mevzuda hata olduğu düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının tapu harcına tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak devir ve tescillerin vergi ve harçtan istisna olduğu, vergiden istisna olan işlemlerden vergi alınmasının ise mevzuda hata olduğu ve dava konusu taşınmazların satışına ilişkin ödenen tapu harcının  istisna kapsamında değerlendirilmesi halinde olayda vergi hatası bulunduğunun da kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda; dava konusu tapu harcının, riskli yapı niteliği taşıyan taşınmazların yıkılarak 6306 sayılı Kanun kapsamında yeniden inşası sonrasında oluşan bağımsız bölümlerin ilk satışına ilişkin olduğu, kentsel dönüşüm uygulamasının, 6306 sayılı Kanun'un amacını gerçekleştirmeye yönelik olduğu, uygulama sonrasında inşa edilen konutların üçüncü kişilere ilk satış işlemlerinin de  bu Kanun kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, anılan Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrası uyarınca vergi ve harçtan istisna olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu bağımsız bölümlerin  satışına ilişkin ödenen tapu harcı istisna kapsamında olduğundan ve vergiden istisna olan işlemlerden vergi alınması mevzuda hata olarak  değerlendirildiğinden, davanın kabulüne  yönelik Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu  davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, 213 sayılı Kanun'un 117 ve 118. maddesinde yazılı hesap ve vergilendirme hataları sayılabilecek nitelikte olmadığı  gerekçesiyle kabul ederek, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar veren   Bölge İdare Mahkemesi kararında   hukuka uygunluk  bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2304, Karar No: 2024/4076, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2304
Karar	No : 2024/4076                                                                                
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı  /  ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN_KONUSU	: 
1- Davacının arabulucular siciline kaydolmak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali,
2- Bu işlemin dayanağı olan, 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 30. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinin iptali,
3- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 20. maddesinin 2. fıkrasının, 691 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile eklenen ve 7069 sayılı Kanun ile aynen kabul edilerek kanunlaşan (d) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğu iddiası ile iptali için itiraz yolu ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması,
istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Dava konusu Yönetmelik düzenlemesinin Kanun’un 30. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde yer aldığı, kanuni düzenlemenin Anayasa’nın 2., 10., 13., 20., 38., 49. ve 70. maddelerine aykırı olduğu, davalı idarenin niteliği, içeriği ve ne şekilde araştırmasının yapıldığı bilinmeyen, belirsiz kavramlar olan salt iltisak ve irtibat kavramlarından yola çıkarak işlem tesis etme yetkisinin kolluk birimlerine devredilmesi anlamına geldiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuki niteliği gereğince değerlendirme kapsamına alınmasının hukuka aykırı olduğu, bu tür kararların herhangi bir sonuç doğurmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kişisel verilerin korunması mevzuatı bağlamında gizli veri olarak değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar mevzuatın aradığı şartlardan biri olan “terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak” şartından yola çıkılarak ret kararı verilmişse de idarenin irtibat ve iltisak araştırması sırasında aslında bir güvenlik soruşturması yaptığının açık olduğu, Anayasa Mahkemesinin 27/02/2019 tarih ve 2014/7256 sayılı kararında ise güvenlik soruşturmasının, milli güvenlik bakımından hassasiyet içeren bazı kamu görevlerine atanacak kişiler bakımından yapılabileceği, bu durumun bir genel kamu hizmeti koşulu olarak düzenlenemeyeceğinin ifade edildiği, anılan karardaki gerekçelerin tamamının dava konusu Yönetmelik düzenlemesi için de geçerli olduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin silinmiş bir sabıka kaydının güvenlik soruşturmasında kullanılmış olmasını da ihlale dayanak olarak kullandığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Arabulucular siciline kayıt şartlarının düzenlendiği, 6325 sayılı Kanun’un 12/10/2017 tarih ve 7036 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile 22/06/2017 tarih ve 30104. (2. mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 691 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 9. maddesiyle değişik 20. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemelere Yönetmelik’te aynen yer verildiği, davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, silahlı terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğu ve dolayısıyla 6325 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi ile dava konusu Yönetmelik kuralında belirtilen şartı taşımadığı anlaşılan davacının başvurusunun reddedildiği, yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	:...
DÜŞÜNCESİ	: Dava,  arabuluculuk sınavında başarılı olan davacının Arabulucular siciline kayıt başvurusunun reddine ilişkin 10.02.2020 tarih ve 4330 sayılı işlemle bu işlemin dayanağı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin "Sicile Kayıt Olma Şartları" başlıklı 30. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
	Davacının Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek işin esası incelendi:
	6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun, Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı  18/A maddesinde; İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise  arabuluculuk sürecinde uygulanacak hükümler açıklanmış,  Arabulucular siciline kayıt şartları başlıklı  20. maddesinde;
	"(1) Sicile kayıt, ilgilinin Daire Başkanlığına yazılı olarak başvurması üzerine yapılır.
	(2) Arabulucular siciline kaydedilebilmek için; 
	a) Türk vatandaşı olmak,
	b) Mesleğinde en az beş yıllık kıdeme sahip hukuk fakültesi mezunu olmak,
	c) Tam ehliyetli olmak,
	ç) (Değişik: 12/10/2017-7036/25 md.) 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık, gerçeğe aykırı bilirkişilik yapma, yalan tanıklık ve yalan yere yemin suçlarından mahkûm olmamak,
	d) Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak,

d) Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak, 
	e) Arabuluculuk eğitimini tamamlamak ve Bakanlıkça yapılan yazılı (…)  sınavda başarılı olmak, gerekir." hükmü yer almış,  Kanunun "Arabulucular sicilinden silinme" başlıklı 21. maddesinde, "1) Daire Başkanlığı, arabuluculuk için aranan koşulları taşımadığı halde sicile kaydedilen veya daha sonra bu koşulları kaybeden arabulucunun kaydını siler." hükmüne,  36. maddesinin 1. fıkrasında da  "Arabuluculuk eğitimi verecek kuruluşların denetlenmesi ile eğitimin süresi, içeriği ve standartları, yapılacak olan yazılı  sınavın ilke ve kurallarının belirlenmesi, arabulucular sicilinin düzenlenmesi ve arabulucularda aranacak koşullar, arabulucuların denetlenmesi ve izlenmesi ile bu Kanunun uygulanmasını gösteren diğer hususlar, Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir" hükmüne yer verilmiştir. 
	Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin  38. maddesinde, "Arabuluculuk eğitimini tamamlayanların sicile kayıt olabilmeleri için bu Yönetmeliğe uygun olarak yapılacak yazılı sınavda başarılı olmaları zorunludur." kuralı,  Sınava başvuruyu düzenleyen 42. maddesinde de;  (1) Sınava girmek isteyenlerin 30 uncu maddenin ikinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen şartları taşıması ve arabuluculuk eğitimini tamamlaması gerekir." kuralı, Sicile kayıt olma şartları başlıklı 30. maddesinde; "(1) Sicile kayıt, ilgilinin Daire Başkanlığına Arabulucu Bilgi Sistemi üzerinden başvurması ve şartları taşıdığının anlaşılması üzerine yapılır.
	(2) Sicile kaydedilebilmek için;
	a) Türk vatandaşı olmak,
	b) Mesleğinde en az beş yıllık kıdeme sahip hukuk fakültesi mezunu olmak,
	c) Tam ehliyetli olmak,
	ç) 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık, gerçeğe aykırı bilirkişilik yapma, yalan tanıklık ve yalan yere yemin suçlarından mahkûm olmamak,
	d) Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak,
	e) Arabuluculuk eğitimini tamamlamak ve Bakanlıkça yapılan yazılı sınavda başarılı olmak,
Gerekir." kuralına yer verilmiştir.

d) Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak,
	e) Arabuluculuk eğitimini tamamlamak ve Bakanlıkça yapılan yazılı sınavda başarılı olmak,
Gerekir." kuralına yer verilmiştir.
	Dava;  Elazığ Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan arabuluculuk sınavında başarılı olan davacının Arabulucular siciline kayıt başvurusunun  6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 20/2-d maddesinde yer verilen "Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak" koşulunu taşımadığının anlaşıldığından bahisle reddine ilişkin 10.02.2020 tarih ve 4330 sayılı işlemle bu işlemin dayanağı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin "Sicile Kayıt Olma Şartları" başlıklı 30. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinin iptali istemiyle  açılmıştır.
	Uyuşmazlık konusu olayda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında TCK 314/2 maddesi kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik soruşturma yürütüldüğü ve... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davacı hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçu kapsamında devam eden ceza yargılamasının olduğu, hakkında yürütülen ceza yargılamasına esas suçun niteliği ve bu yargılamanın karar tarihi itibariyle halen devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda, terör örgütleriyle irtibatlı ve iltisaklı olmama koşulu sağlamadığı anlaşılan davacının arabulucular siciline kayıt başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Davacının arabulucular siciline kaydedilmemesine gerekçe olarak gösterilen mesnet suça ilişkin ceza yargılamasının  halen derdest olduğu dikkate alındığında   işlem tarihi itibariyle mevcut olan bu durum nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak davacının beraat etmesi halinde yeniden sicile kaydının yapılmasını isteyebileceği açıktır. 
	Normlar hiyerarşisinde yönetmelikler bir kanun hükmüne dayalı olarak hazırlanır ve kanun hükümlerine açıklık getirilmek suretiyle uygulamaya geçirilmeleri  amaçlanır. Diğer yandan, normlar hiyerarşisindeki düzenleme soyuttan somuta doğru kademeli bir sistem içermektedir. Anılan sistem de bir üst norm bir alt norma oranla daha genel ve soyut ifadeler taşımakta, bir alt norm ise daha özel ve somut ifadelerle bir üst normun ne amaçlamak istediğini somut olarak ortaya koymaktadır.
	Bu açıklamalar ışığında, 6325 sayılı Kanunun 20. maddesinin 2 (d)  fıkrasında arabulucular siciline kayıt şartlarında yer verilen terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak hükmüne paralel kural öngören Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğindeki iptali istenen  düzenlemede, söz konusu hükümlerin uygulanmasına yönelik işlemde gerek hukuka, gerekse normlar hiyerarşisinin   sistematiğine aykırılık bulunmamıştır.
	Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Elazığ Barosuna kayıtlı olarak avukatlık mesleğini icra eden davacı, 24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Sınavında 93 puan alarak "başarılı" sayılmış ve arabulucular siciline kaydolmak amacıyla UYAP Arabulucu Portal üzerinden başvuru yapmıştır.
Bu başvuru, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işlemi ile davacının, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 20. maddesinin 2. fıkrasının, 691 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile eklenen ve 7069 sayılı Kanun ile aynen kabul edilerek kanunlaşan (d) bendinde belirtilen "Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak" şartını taşımadığından bahisle reddedilmiştir.
Bunun üzerine, davacının arabulucular siciline kaydolmak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan, 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 30. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinin iptali ve  6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 20. maddesinin 2. fıkrasının, 691 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile eklenen ve 7069 sayılı Kanun ile aynen kabul edilerek kanunlaşan (d) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğu iddiası ile iptali için itiraz yolu ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USÛL YÖNÜNDEN:
	7069 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 6. maddesi ile 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 7. maddesinin 2. fıkrasına eklenen “…ile terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı bulunanlar…” ibaresinin; 9. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 20. maddesinin 2. fıkrasına eklenen "Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak" şeklindeki (d) bendinin; 10. maddesi ile 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu’nun 10. maddesinin 1. fıkrasına eklenen "Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak" şeklindeki (b) bendinin Anayasa’nın 2., 13., 15., 38., 48. ve 70. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek açılan iptal davası sonucunda Anayasa Mahkemesinin 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararı ile davacının Anayasa'ya aykırılık iddiasında bulunduğu düzenleme ile birlikte anılan tüm yasal düzenlemelerin Anayasa'ya aykırı olmadıklarına ve iptal taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, Anayasa Mahkemesince Anayasa'ya uygun bulunan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 20. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendine yönelik Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiştir.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İlgili Mevzuat:
	07/06/2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun;
	"Arabulucular sicilinin tutulması" başlıklı 19. maddesinde,
	"(1) Daire Başkanlığı, özel hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk yapma yetkisini kazanmış kişilerin sicilini tutar. Bu sicilde yer alan kişilere ilişkin bilgiler, Daire Başkanlığı tarafından elektronik ortamda da duyurulur.
	(2) Arabulucular sicilinin tutulmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça hazırlanacak yönetmelikle düzenlenir." hükmüne;
	"Arabulucular siciline kayıt şartları" başlıklı 20. maddesinde,
	"(1) Sicile kayıt, ilgilinin Daire Başkanlığına yazılı olarak başvurması üzerine yapılır.
	(2) Arabulucular siciline kaydedilebilmek için;
	a) Türk vatandaşı olmak,
	b) Mesleğinde en az beş yıllık kıdeme sahip hukuk fakültesi mezunu olmak,
	c) Tam ehliyetli olmak,
	ç) 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık, gerçeğe aykırı bilirkişilik yapma, yalan tanıklık ve yalan yere yemin suçlarından mahkûm olmamak,
	d) Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak,
	e) Arabuluculuk  eğitimini  tamamlamak  ve  Bakanlıkça  yapılan  yazılı  (…) sınavda  başarılı olmak,
	gerekir.
	(3) Arabulucu, sicile kayıt tarihinden itibaren faaliyetine başlayabilir.
	(4) Daire Başkanlığı, sicile kayıtlı arabulucuları, görev yapmak istedikleri adli yargı ilk derece mahkemesi adalet komisyonlarına göre listeler ve listeleri ilgili komisyon başkanlıklarına gönderir. Bir arabulucu, en fazla üç komisyon listesine kaydolabilir." hükmü;
	"Yönetmelikler" başlıklı 36. maddesinde,
	"Arabuluculuk eğitimi verecek kuruluşların denetlenmesi ile eğitimin süresi, içeriği ve standartları, yapılacak olan yazılı sınavın ilke ve kurallarının belirlenmesi, arabulucular sicilinin düzenlenmesi ve arabulucularda aranacak koşullar, arabulucuların denetlenmesi ve izlenmesi ile bu Kanunun uygulanmasını gösteren diğer hususlar, Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.