muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6236, Karar No: 2024/7235, Tarih: 10.12.2024

Ancak, kanun koyucunun uygulamada ortaya çıkan sorunlar nedeniyle farklı düzenlemeler yapabileceği tabiidir. Vergi Usul Kanununun 10. maddesine 27/03/2018 tarihinden geçerli olmak üzere  eklenen altıncı fıkrada, adi ortaklıkların sona ermesi halinde, sona erme tarihinden önceki dönemlere ilişkin her türlü vergi tarhiyatının ortaklardan herhangi biri adına yapılacağı hükme bağlanmış  olup anılan hüküm yalnızca sona eren adi ortaklıklar için getirildiğinden, verginin adi ortaklık adına tarhı kuralının istisnası niteliğindedir. Bu maddede veya katma değer vergisi kanununda değişiklik yapılarak, adi ortaklıklarda vergi tarh ve tahakkunun ortaklardan biri adına  yapılması öngörülmediğinden, bu değişiklikten sonra da,  devam eden adi ortaklıklarda  katma değer vergisi tarhiyatı adi ortaklık adına yapılacak, ancak ortaklardan biri muhatap alınarak ona tebliğ edilecektir. Ancak, sona ermiş adi ortaklık faaliyetiyle ilgili olarak  vergi tarhiyatı 27/03/2018 tarihinden sonra ortaklardan biri adına yapılacaktır.
 İdare tarafından tespit edilen faaliyetin adi ortaklık oluşturduğu kabul edilerek, adi ortaklık mükellefiyetinin re'sen tesis edildiği hallerde, kişilerin adi ortaklık kurma yolunda önceden bir beyanları ve mükellefiyet tesis ettirmeleri söz konusu olmadığından, tesis edilen adi ortaklık  faaliyeti çerçevesinde tarh edilen vergilerle ilgili yasal haklarını kullanabilmeleri için, mükellefiyet tesisi ve terkini ile vergilendirme sürecinde tarhiyat ve tahsilatla ilgili  işlemlere ilişkin ortakların bilgilendirilmesi gerekmektedir.Aksi durumun adi ortaklık kurma yolunda önceden bir beyanları ve mükellefiyet tesis ettirmeleri söz konusu olmayan kişilerin "mahkemeye erişim hakkına", dolayısıyla "adil yargılanma" hakkına müdahale anlamına geldiği açık olup,işbu uyuşmazlıkta adi ortaklık adına ihbarname düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte ..., ..., ... Adi Ortaklığına ait mükellefiyetin, sahte fatura düzenlemeye ilişkin tespitler dikkate alınarak davalı idarece  01/01/2013 tarihinde açıldığı,31/12/2014  tarihi itibarıyla kapatıldığı, ne mükellefiyet tesisi ve terkinine,  ne de devam eden vergilendirme  sürecinde  tarhiyat ve tahsilata ilişkin olarak  adi ortaklık kurma yolunda önceden bir beyanları ve mükellefiyet tesis ettirmeleri söz konusu olmayan ortaklara herhangi bir bildirim ve/veya vergilendirme sürecine ilişkin her bir ortağa ayrı ayrı  tebligat yapılmadığı görüldüğünden usulüne uygun kesinleşmiş bir alacaktan söz edilemeyecek olup  re'sen tesis edilen adi ortaklığın vergi borçlarının tahsili amacıyla  müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen  düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık, davanın kabulü yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu  yukarıda belirtilen  gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
 KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/802, Karar No: 2024/5420, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/802
Karar	No : 2024/5420                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:   ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Gülşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı  Belediye Kanunun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı işlemin iptali ile mahrum kaldığı maaşlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenilmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacının, 14/05/2019 tarihli sözleşme ile 15/05/2019-31/12/2019 tarihleri arasında sözleşmeli olarak çalıştığı, daha sonra 06/01/2020 tarihli meclis kararına istinaden 01/01/2020-30/06/2020 tarihleri arasında davalı belediyede, sözleşmeli inşaat mühendisi olarak çalışmakta iken 2020 yılına ait bu sözleşmenin süresinin bitimine kadar (30/06/2020), sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmaksızın ve bu süre bittikten sonra herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin, dava konusu işlemle sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, her ne kadar davalı idare, dava konusu işlemi, sözleşmenin yenilenmemesi olarak tanımlamış ise de, davacının bir yıldır (iki dönemdir) idarede çalışmakta olduğu gözönüne alındığında haklı bir beklentiye girmiş olduğu, eğer sözleşmesi yenilenmeyecek ise sözleşme bitim tarihinden makul bir süre önce yenilememe hususunda yazılı şekilde bilgilendirilmesi, davacı açısından haklı beklenti, idare açısından ise idari istikrar ilkeleri gereği zorunlu olduğu, zira, sözleşmesi yenilenmeyecek olan personelin yeni bir iş bulmak için makul bir süreye ihtiyacının olduğu, aksi düşüncenin idari istikrar ilkesini zedeleyeceği,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda sözleşmeli personelin kamu hizmeti görevlileri olarak kabul edilmesi ve davalı idarenin davacı ile akdettiği hizmet sözleşmesinin 15. maddesinde sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin düzenlenerek objektif kriterlere bağlanması hususları dikkate alındığında davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı veya davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğu ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından görevini gereği gibi yerine getirmediği yolunda somut bilgi ve belge ortaya konulamadığı, her ne kadar idarece sözleşme yenilememe şeklinde tanımlansa da önceden herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın, önceki sözleşmenin süresi bittikten ve yeni sözleşme dönemi başladıktan sonra işlem tesis edilmesi, davacının sözleşmesinin iki dönemdir yenileniyor olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; tesis edilen işlemin bir sözleşme feshi olduğu ve yargısal denetimin sözleşme feshine ilişkin hukuki ilkelere göre yapılacağı, niteliği itibarıyla sözleşme feshi şeklinde tezahür eden işlemin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (07/07/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		: Davanın yetki yönünden sakat olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Gülşehir mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı idarede sözleşmeli inşaat mühendisine ihtiyaç bulunmadığı, bu hususun delillerle sabit olduğu, dava konusu işlemin sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin olduğu, sözleşme süresi sonunda sözleşmeyi sona erdirme konusunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka ve kamu yararına uygun olduğu belirtilerek, kararan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ                   :  ...
DÜŞÜNCESİ		 : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin usule yönelik itirazı yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME        :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.

Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.
Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "Her ne kadar davalı idarece, dava konusu işlemi, sözleşmenin yenilenmemesi olarak tanımlanmış olsa da, davacının bir yıldır (iki dönemdir) idarede çalışmakta olduğu gözönüne alındığında haklı bir beklentiye girmiş olduğu" hususlarına yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, dava konusu işlemin iptali, davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (07/07/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali ile davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (07/07/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,  kesin olarak 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7107, Karar No: 2024/6102, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7107
Karar   No : 2024/6102
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Mardin İl Emniyet Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde aranılan şartları kaybettiğinden bahisle memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Mardin Emniyet Müdürlüğü kadrosunda teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacı hakkında, silahla tehdit ve kasten basit yaralama suçlarıyla ilgili ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...günlü ve E:..., K:...sayılı kararıyla "Silahla Tehdit" suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve "Kasten Basit Yaralama" suçundan 5 ay hapis cezasına mahkum edildiği, anılan cezaların ertelendiği, hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği, davacının memurluğu sırasında memurluğa alınma şartlarından birini kaybetmesi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 maddesi delaletiyle 98/b maddesi gereğince memuriyetinin sona erdirildiği, cezanın ertelenmesinin mahkumiyeti ortadan kaldırmadığı ancak infaza ilişkin sonuç doğurduğu, denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirilmesinin cezanın ortadan kalkmasını değil infaz edilmiş sayılmasını sağlayacağı anlaşıldığından, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 maddesi delaletiyle 98/b maddesi gereğince memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, ertelenmiş bir mahkumiyet hükmü nedeniyle devlet memurunun görevine son verilemeyeceği, yaralama ve tehdit suçundan alınan hapis cezasının memuriyete engel olmadığı, diğer kanun yollarına yapılan başvurular konusunda bekletici mesele yapılmadığı, görev yaptığı dönemde oldukça başarılı olduğu, öncesinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 maddesindeki "tecil edilmiş hükümler hariç olmak üzere" ibaresi, 08/02/2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 317. maddesi ile çıkarılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı ertelenmiş olsa bile, denetim süresinin getirilen yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirilmesi durumunda ceza infaz edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Cezanın infaz edilmiş sayılması, kesinleşmiş mahkumiyeti ve bu mahkumiyete bağlanan hak yoksunluklarını ortadan kaldırmamaktadır. Bu halde 657 sayılı Kanun'un 48/A-5 maddesi uyarınca kasten işlenen bir suçtan dolayı 1 yıldan fazla hapis cezası alanlar, cezası ertelense dahi devlet memuru olamayacağı gibi, hali hazırda devlet memuru olanların anılan Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevlerine de son verilebileceği açıktır. 
Bu durumda, Mardin Emniyet Müdürlüğü kadrosunda teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacı hakkında silahla tehdit ve kasten basit yaralama suçlarıyla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla "Silahla Tehdit" suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve "Kasten Basit Yaralama" suçundan 5 ay hapis cezasına mahkum edildiği, anılan cezaların ertelendiği, hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği hususları göz önünde bulundurulduğunda davacının memurluğu sırasında memurluğa alınma şartlarından birini kaybetmesi nedeniyle memuriyetine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7263, Karar No: 2024/6107, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7263
Karar   No : 2024/6107
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Deniz Liman Şube Müdürlüğü Sualtı Grup Amirliğinde dalgıç polis memuru olarak görev yaptığı dönemde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/6'ncı maddesinde yer alan “sahtecilik” fiilini işlediğinden bahisle 3 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ...günlü ve ...sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen eyleminin mevcut hukuki durum itibarıyla 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamedeki meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemler arasında yer almaması ve "suç ve cezada lehe olan kuralın uygulanması" kuralının disiplin yaptırımları yönünden de geçerli bir ilke olması karşısında, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca 3 kez meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Samsun Emniyet Müdürlüğü Deniz Limanı Şube Müdürlüğünde görevli polis kurbağa adamların EGM Koruma Daire Başkanlığının... günlü ve ... sayılı düzenleyici emrine aykırı davranarak, yapılmamış dalış sürelerini yapılmış gibi dalış kayıt defterlerinde gösterdikleri ve bu sayede kendileri lehine haksız dalış tazminatı tahakkuk ettirdikleri iddiası üzerine davacının da aralarında bulunduğu altı personel hakkında soruşturma başlatıldığı; yapılan disiplin soruşturması sırasında Samsun Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünden alınan uzman raporuna göre dalış defterinin numarası yazılı sayfalarındaki imzaların soruşturulan altı personele ait olduğunun anlaşıldığı; Emniyet Teşkilatının Merkez ve Taşra Teşkilatı ile Bağlı Birimlerinde Tutulan Defterler Hakkında Yönerge'de Kod 226 nolu Kişisel/Personel Kayıt Defteri ile Kod 227 nolu Dalış Kayıt Defterinin tanzim ve bulundurma amacının açıklandığı, bu defterlerin denetleme, soruşturma ve gerektiğinde birbiri ile karşılaştırması yapılabileceğinden, tamamının gerçeğe ve usulüne uygun şekilde, Yönerge'nin lafzına ve ruhuna uygun olarak tanzimi, imzalanması ve muhafazasının gerektiği; özellikle Kod 227 nolu Dalış Kayıt Defterinin birimde bulunması ve denetiminin sıralı amirlerce yapılmasının lazım geldiği; EGM Koruma Daire  Başkanlığının... günlü ve... sayılı düzenleyici emrinin Sualtı Grup Amirliğinde Pol-Net bağlantısı olmaması sebebiyle personelce oluşturulan şifresiz mail adresine 04/02/2013 tarihinde gönderildiği, eğitim dalışları sırasında alınan kayıtların ilk kez bu emrin kendilerine ulaşmasının ardından başlamış olması da dikkate alındığında, grupta görevli kurbağa adamların tamamının emir yazı ile ilgili bilgi sahibi olduklarının anlaşıldığı, soruşturma sonucunda, sahtecilik fiilini işlediği sübuta erdiğinden, dava konusu işlem ile Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca 3 kez meslekten çıkarma cezası ile tecziye edildiği; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerinin dava konusu olaya tatbik edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: