muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5681, Karar No: 2024/7998, Tarih: 24.12.2024

3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Umumi hizmetlere ayrılan yerlerde muvakkat yapılar" başlıklı 33. maddesinde; "İmar planlarında bulunup da müracaat gününde beş yıllık imar programına dahil olmayan yerlerde; plana göre kapanması gereken yol ve çıkmaz sokak üzerinde bulunan veya 18 inci madde hükümleri tatbik olunmadan normal şartlarla yapı izni verilmeyen veya 13 üncü maddede belirtilen hizmetlere ayrılmış olan ve haklarında bu madde hükmünün tatbiki istenen parsellerde üzerinde yönetmelik esaslarına uygun yapı yapılması mümkün olanlarında sahiplerinin istekleri üzerine belediye encümeni veya il idare kurulu kararıyla imar planı tatbikatına kadar muvakkat inşaat veya tesisata müsaade edilir ve buna dayanılarak usulüne göre yapı izni verilir. Bu gibi hallerde verilecek müddetin on yıl olması, yapı izni verilmezden önce belediye encümeni veya il idare kurulu kararının gün ve sayısının on yıllık müddet için muvakkat inşaat veya tesisat olduğunun, lüzumlu ölçü ve şartlarla birlikte tapu kaydına şerh edilmesi gereklidir. Muvakkatlık müddeti tapu kaydına şerh verildiği günden başlar. Birinci fıkrada sözü geçen bir parselde, esasen kullanılabilen bir bina varsa bu parsele yeniden inşaat ve ilaveler yapılmasına izin verilmeyeceği gibi, birden fazla muvakkat yapıya izin verilen yerlerde dahi bu yapıların ölçüleri toplamı yönetmelikte gösterilen miktarları geçemez. Bu maddenin tatbikinde kadastral parsel de bir imar parseli gibi kabul olunur. Plan tatbik olunurken, muvakkat inşaat veya tesisler yıktırılırlar. On yıllık muvakkatlık müddeti dolduktan sonra veya on yıl dolmadan yıktırılması veya kamulaştırılması halinde muvakkat bina ve tesislerin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre takdir olunacak bedeli sahibine ödenir." hükmüne; 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı; (a) bendinde; Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için idari para cezası verileceği, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298

. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı; (b) bendinde ise; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen  gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği düzenlenmiş, (c) bendinde ise artırım sebepleri sayılmıştır.

Anayasa'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar başlıklı 38. maddesinin 7. fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir” hükmü yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel ilkelerindendir. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılamaması, başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulamamasıdır. Anayasanın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabidir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesindeki "yapı sahibi" ifadesinden fiilen ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapıyı yapan kişinin anlaşılması gerekmekte olup,  cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesine göre verilecek olan para cezasının ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapıyı fiilen yapan ya da yaptıran kişi adına, yani yapı sahibi adına verilmesi gerekmektedir. Yapı sahibinin ise, her zaman taşınmaz maliki/mevcut kiracı ile aynı kişi olması zorunlu olmadığından, ruhsatsız yapıyı yapan kişinin taşınmaz malikinden/mevcut kiracıdan farklı bir kişi olduğunun anlaşılması durumunda, taşınmaz maliki/kiracı adına değil, yapıyı fiilen yapanın tespit edilerek onun adına para cezası verilmesi gerekmektedir. 
Uyuşmazlıkta; uyuşmazlığa konu taşınmazın 10/09/2018 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, aykırılıkların 26/10/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği ve tutanak tutulurken çekilen fotoğraflarda yapıdaki inşai faaliyetlerin devam ettiğinin ve yapı üzerinde kiracı şirketin isminin yazılı olduğu tabelanın bulunduğunun görüldüğü, davacı tarafından davalı belediyeye verilen 05/11/2018 tarihli dilekçe ile aykırılıkların kiracı tarafından yapıldığı, yani kendisi tarafından yapılmadığı yönünde itiraz edildiği, dava konusu ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile davacıya para cezası verildiği anlaşılmaktadır.
 Gerek İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan yapı tatil tutanağının tutulduğu esnada çekilen yapıdaki inşai faaliyetleri gösteren fotoğrafların incelenmesinden betonarme merdiven ile rampanın yıkıldığı, rampanın yerinde zeminde ve çıktığı yerde ve bu yerin altında yeni betonarme imalatların yapılmakta olduğu, gerekse dosyadaki fotoğrafların incelenmesinden tespitin yapıldığı esnada yapıdaki inşaat faaliyetlerinin devam ettiği ve yapı üzerinde kiracı şirketin isminin yazılı olduğu tabelanın bulunduğu görüldüğünden, 26/10/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların kiracı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

İdari dava Dairesince; davacının taşınmaza satış yoluyla malik olduğu 18/07/2006 tarihinden önce de uyuşmazlığa konu yapının mevcut olduğu anlaşıldığından, davacının satın aldığı tarihten önce mevcut olan aykırılıklar nedeniyle davacı hakkında 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca imar para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin taşınmaz sahibi davacıya para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş ise de, uyuşmazlığa konu yapı 18/07/2006 tarihinden önce mevcut olmakla birlikte, bilirkişi raporunda yer alan değerlendirme ve fotoğrafların birlikte değerlendirilmesinden  söz konusu yapıda 26/10/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların yapıldığı hususu sabittir.
Bu durumda; suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince, para cezasına konu imalatın kim tarafından yapıldığı tespit edilerek, mevzuata aykırı yapıyı inşa eden kişi adına para cezası verilmesinin gerektiği, yapı sahibinin ise her zaman taşınmaz maliki ile aynı kişi olması zorunlu olmadığından ruhsatsız yapıyı yapan kişinin taşınmaz malikinden farklı bir kişi olduğunun anlaşılması durumunda, taşınmaz maliki adına değil, yapıyı yapan adına para cezası verilmesi gerektiği, yapı tatil tutanağı tutulurken çekilen fotoğraflardan yapıdaki inşai faaliyetlerin kiracı tarafından yapıldığı anlaşıldığından uyuşmazlığa konu aykırılıklardan kiracının sorumlu olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemde "cezaların şahsiliği ilkesi" açısından hukuka uyarlık bulunmadığından; dava konusu işlemin taşınmaz sahibi davacıya para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline ilişkin temyize konu İdari dava Dairesi kararının, anılan kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine ilişkin İdare Mahkeme kararının redde ilişkin kısmına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen ise reddi, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu ...-TL para cezasının iptali, davanın yapının yıktırılmasına ilişkin kısmının ise reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyiz edilen kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  24/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1081, Karar No: 2024/5850, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1081
Karar No : 2024/5850                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İcra Müdürlüğününde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, ... İcra Müdürlüğünde icra müdür yardımcısı olduğu dönemde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının... tarih ve ... karar numaralı işleminin iptali ile özlük haklarının iadesi ve bu işlem nedeniyle uğranılan parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi  istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davalı idarece başlatılan disiplin soruşturması ile iddia konusu eylemlerle ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... sayılı soruşturma ve akabinde ...Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde E:... esas sayılı dava dosyasında sürdürülen kovuşturma kapsamında temin edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; 28/11/2011 tarihinden itibaren Türkiye genelindeki icra müdürlüklerinin ... yazmış oldukları müzekkerelere bankaca verilen cevapların ... İcra Müdürlükleri vasıtasıyla gönderildiği, postaya verilme işlemlerinin de bu icra müdürlüklerince gerçekleştirildiği, bu uygulama sırasında gönderi ücretlerinin önce banka tarafından pul ile karşılandığı, 11/03/2013 tarihinden itibaren de her bir posta gönderisi için 3,85-TL olacak şekilde para ödemesi yapılmaya başlandığı, icra müdürlüklerinin ilgili personeli tarafından aynı yere giden evrakların tek zarf içerisine konularak gönderildiği; ancak, tek posta zarfına konulmak suretiyle toplu olarak gönderildiğinden, daha düşük gönderi masrafı söz konusu olmasına rağmen bankadan her bir posta gönderisi için ayrı ayrı tahsil edilen toplam -fazlalık- 2.359.004,53-TL'nin ilgili Bankaya iade edilmediği, toplu ödeme neticesinde bakiye meblağın uhdelerinde tutulduğu, iddia konusu eylemlerle ilgili ... ...Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan iki ayrı bilirkişi raporunda makbuz detaylarının mukayese edildiği ve makbuz karşılıklarının posta tevdi listeleri ile uyuşmadığı tespitine yer verildiği; dosya muhteviyatında bulunan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının üzerine atılı eylemin sübut bulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı; bu durumda, davacının "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi maddesi uyarınca devlet memurluğundan Çıkarma disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğuna karar verildiğinden davacının özlük haklarının iadesi ve bu işlem nedeniyle uğranılan parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının işlediği iddia edilen fiiller sebebiyle yargılandığı ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Ceza yargılamasında verilecek kararın, bu davada bağlayıcılığının bulunmadığı, her iki yargılamanın birbirinden bağımsız oluğu, ceza davasının bekleme zorunluluğu bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek, temyiz  isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... İcra Müdürlüğünde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, ... İcra Müdürlüğü'nde icra müdür yardımcısı olduğu dönemde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. Maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... karar numaralı  işleminin iptali ile  bu işlem nedeniyle uğranılan parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle  temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesiyle değişik "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin ikinci fıkrasında; istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, dördüncü fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği, bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği ve beşinci fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararlarının kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; ilk derece mahkemesince verilen kararda istinaf aşamasında tespit edilen maddi veya hukuki eksikliklerin, Bölge İdare Mahkemesi tarafından tamamlanarak nihai kararın Bölge İdare Mahkemesi tarafından verileceği, ilk derece mahkemesinin ilk inceleme üzerine vermiş olduğu kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı görüldüğü veya ilk derece mahkemesindeki davaya görevsiz ya da yetkisiz mahkeme tarafından yahut reddedilmiş ya da yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olduğu hallerde ise, Bölge İdare Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verileceği açıktır.
Bu yasal düzenleme karşısında; yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulması durumunda istinaf başvurusunun reddine; hukuka aykırı  bulması halinde ise, istinaf başvurusunun kabulü ile kararı kaldırarak, işin esası hakkında yeniden bir karar verecek olan Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesine konu kararın ilk inceleme üzerine veya görevsiz ya da yetkisiz mahkeme tarafından yahut reddedilmiş ya da yasaklanmış hakim tarafından bakılmış bir davada verilmiş bir karar olmadığı sürece, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; idare mahkemesi kararının, ilk inceleme üzerine verilen kararlardan olmadığı ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin beşinci fıkrasında sınırlı olarak sayılan  haller arasında da yer almaması nedeniyle, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacı hakkındaki ceza davasının sonucu araştırılarak, bu davada verilecek karar uyarınca yeniden bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine ilişkin temyize konu kararda usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, idare mahkemesi kararının kaldırılması, belirtilen hususlar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3244, Karar No: 2024/5841, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
     ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3244
Karar No : 2024/5841                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem   : ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının disiplin cezasına konu eylemleri nedeniyle adli kovuşturmanın da yapıldığı ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında, davacının; suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak, rüşvet almak ve vermek suçlarından yargılandığı, anılan Mahkemenin...... tarih ve  K:... sayılı kararıyla davacının üzerine isnat edilen suçlardan beraat ettiği; ayrıca, davacının disiplin cezasına konu eylemleri nedeniyle ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan yargılandığı, anılan Mahkemenin...tarih ve K:... sayılı kararıyla davacının üzerine isnat edilen suçtan da beraat ettiği, dosyaların istinaf aşamasında olduğu, davacının birtakım eylemlerinin idarece kaçakçılık suçuna iştirak etmek olarak değerlendirilip, Devlet memurluğundan çıkarıldığı görülmekteyse de, yapılan adli kovuşturmada davacının eylemlerinin kaçakçılık (5607 sayılı Kanun'a muhalefet etmek) suçunu oluşturduğu yönünde yeterli ve uygun delil bulunmadığı gerekçesiyle davacının beraati ile sonuçlandığı ve eylemleri dışında davalı idarece davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede utanç verici ve yüz kızartıcı eylemlerde bulunduğuna dair başka bir delilin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının kaçakçılık suçu teşkil etmeyen eylemleri nedeniyle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede utanç verici ve yüz kızartıcı eylemlerde bulunduğu kanaatine varılarak Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının idarece tespit edilen ve disiplin cezasına konu eylemlerinin kaçakçılık suçu kapsamında değerlendirilmesi ve haliyle memuriyet sıfatına yakışmayacak derecede utanç verici ve yüz kızartıcı eylem olarak görülmesi mümkün değilse de, bu eylemlerin Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesindeki diğer disiplin suçları mucibince değerlendirilmesinin idarenin takdirinde olduğu  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.