muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21789, Karar No: 2018/10096, Tarih: 16.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21789 E.  ,  2018/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'ın yurtdışı adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesine gereğince gerekçeli karar ve temyiz dilekçesini içeren tebligat çıkarılmış ise de, .........tarafından mahkemeye gönderilen yazıda; tebliği istenen evraka ilişkin tebliğ bildirim yazısının ..... mevzuatına göre, adı geçenin adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiği,......posta görevlisince, tebliğ adresinde kimse bulunamadığından gönderinin postaneden teslim alınması için adı geçenin posta kutusuna bir çağrı belgesi bırakıldığı, ancak gönderinin postaneden adı geçen tarafından mevzuatta gönderilen süre içerisinde ( 7 iş günü) teslim alınmadığından, posta idaresince Konsolosluğa iade edildiği, bu itibarla adı geçene tebliğ yapılmadığından bildirim zarfının ilişikte gönderildiği belirtilmiştir.

Yurt dışında oturan Türk vatandaşlarına yapılacak tebligatlar Teb.K.m.25, m.25/A ve Teb. Yön. m. 38-41 ve m. 43 hükümlerine tabidir.

Türkiye'den yurt dışına tebligatı çıkaran merciin bağlı olduğu bakanlık ve..... vasıtasıyla gönderilen tebliğ olunacak evrak, yabancı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti vatandaşına tebliğ edilecek ise, tebliğ Teb. K. m.25 hükmüne göre, yabancı ülkenin yetkili makamı vasıtasıyla yapılabileceği gibi yabancı ülkedeki..... vasıtasıyla da yapılabilir. Muhataba önce bir bildirim yapılır. Bildirimde, tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgileri ve 30 gün içinde Türkiye

.......

Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarı

yer alır. Bu bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatına uygun şekilde gönderilir. Bildirimin, o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği bir tutanak düzenlenerek belgelendirilir. Muhatap, bildirimin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde...... başvurmaz ise, tebligat 30. gün bitiminde yapılmış sayılır.

Oysa somut olayda, davalı ...'a tebliği istenen evraka ilişkin tebliğ bildirim yazısının ......mevzuatına göre, adı geçenin adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, ....... posta görevlisince, tebliğ adresinde kimse bulunamadığından gönderiyi postaneden teslim alması için adı geçenin posta kutusuna çağrı belgesi bırakıldığı, ancak gönderinin postaneden adı geçen tarafından mevzuatta belirtilen süre içerisinde (7 iş günü) teslim alınmadığından, posta idaresince Konsolosluğa iade edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ...'a tebligat yapıldığından bahsedilemez.

Bu itibarla, davalı ...'a gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2016/11940, Karar No: 2019/1144, Tarih: 19.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11940 E.  ,  2019/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, adına kayıtlı ... ilçesi, ... mahallesi 816 parsel sayılı 92,00 m2'lik taşınmaz üzerinde bulunan evinin avlusu olarak kullandığı yer ile ağaçlık alan üzerinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının tescil talebinde herhangi bir hakka dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava MK'nın 713. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1980 yılında arazi kadastrosu yapılmış, 816 parsel (eski 350) sayılı taşınmaz 92,00 m2 yüzölçümü ve kargir ev niteliğiyle Askeri ... adına tespit edilmiş olup halen davacı ... ile dava dışı ... adına paylı olarak kayıtlıdır.

Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan, davacının delilleri toplanıp değerlendirilmeden ve keşif yapılmadan davacının tescil talebinde herhangi bir hakka dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kararı yerinde değildir. Çünkü, taşınmazın aynına ilişkin davalarda somut olayda olduğu gibi, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin taşınmaz başında keşif yapılması ve tanıkların da keşif yerinde dinlenmesi suretiyle belirlenmesi yasal ve yargısal bir zorunluluktur. Hal böyle olunca; mahkemece, taraf teşkili sağlanarak keşif icrasıyla anılan hususların saptanması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru değildir.

Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

O halde, mahkemece öncelikle davada taraf olmayan ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, açılan davaya karşı kendilerine savunma hakkı verilerek ileri sürecekleri yazılı delilleri toplanmalı bundan sonra, dava konusu taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, halen Tarım ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi, bir fen ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E. K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E. K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E. K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca ... içi açıklık olup olmadığı değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmelidir.

Dava konusu taşınmazın ... sayılmayan zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen .../5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bir ..., bir fen ve bir ziraat bilirkişi kurulu aracılığıyla incelenerek dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü taşınmazın niteliği varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem .../5000 ve hem de .../25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı; yine imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; parselin öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; çekişmeli taşınmaza ilişkin imar çalışması yapılıp yapılmadığı, taşınmazın imar alanında kalıp kalmadığı araştırılmalı; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14

. maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir hükmü gereğince davacının belgesiz zilyetlik yoluyla kazandığı toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu ve kadastro müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı bir başka tescil davalarının bulunup bulunmadığı mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorulup tespit edilmeli şayet yasal sınırların geçildiği anlaşılırsa dava konusu taşınmazlar yönünden davacıya tercih hakkı tanınmalı tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19.02.2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/68, Karar No: 2022/54, Tarih: 16.03.2022

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2021/68 E.  ,  2022/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

2021/Bşk-68 2022/54 2013/391135

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 9 (14) ve 8. Ceza

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 106-360

Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçuna teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesince 21.02.2012 tarih ve 769-130 sayı ile katılan ...'nın bahse konu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğundan bahisle sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen verilen görevsizlik kararı üzerine Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 26.11.2013 tarih ve 106-360 sayı ile sanığın eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz suçlarını oluşturduğu kabul edilerek bu suçlardan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hükümlerin katılan ... vekili ile sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 10.09.2019 tarih ve 9378-10715 sayı ile;

"İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarı itibarıyla en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince de 22.03.2021 tarih ve 20716-4327 sayı ile;

"2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde '... mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.' hükmü ve 11.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre katılan vekilinin sanık ... hakkında cinsel istismar suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği, bu itibarla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararına göre düzenlenen iddianamedeki anlatıma, sanık ... hakkında cinsel istismar suçundan da beraat kararı verilmiş olmasına, temyizin kapsamına göre temyiz istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek 14. Ceza Dairesine ait olduğu",

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu yerine sehven Özel Daireye gönderilen dosya, Yargıtay 14. Ceza Dairesince 28.04.2021 tarih ve 1263-3380 sayı ile oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 9 (14) ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 9 (14) ve 8. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'la değişik, Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen, 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır", (b) bendinde de; "Çeşitli suçlara ait davalarda suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun istikrarlı kararlarıyla sürdürülen uygulamaya göre, çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, suçun temel şekline göre hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması hâlinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adlî para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması hâlinde dikkate alınmalıdır.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Tebliğnamenin düzenlendiği tarih itibarıyla dikkate alınması gereken mahkûmiyet kararındaki nitelendirmeye göre, temyiz incelemesine konu olan suçlardan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yaptırımı TCK’nın 109/2. maddesinde 2 yıldan 7 yıla kadar hapis cezası; cinsel taciz suçunun yaptırımı ise aynı Kanun’un 105/1. maddesinde 6 aydan 3 yıla kadar hapis cezası olup kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yaptırımı daha ağır olduğundan, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve 01.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve 2015/1 iş bölümü kararı gereğince temyizin incelemesinin bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 8. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

1- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarihli ve 20716-4327 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın Yargıtay 8. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4310, Karar No: 2015/8579, Tarih: 28.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4310 E.  ,  2015/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama (2 kez), tehdit

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31481, Karar No: 2013/13004, Tarih: 12.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31481 E.  ,  2013/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, denetim süresi belirlenmesine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "1.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması yerine çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/11164, Karar No: 2013/8244, Tarih: 07.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11164 E.  ,  2013/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 11/03/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat 03/05/2006 tarihli birleşen dava dilekçesinde manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dosya ve birleşen dosya davalılarının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Asıl dosya ve birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarına gelince:

Asıl dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maddi tazminatın, birleşen dava ise manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davada ıslah ile artırılan maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm; taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı olup gerek ceza dosyası ve ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 22/01/2010 tarihli raporundan 07/02/2002 tarihinde trafik kazası geçiren davacıda sol tibia metafiz kırığı, sol malleol kırığı, sağ tibia açık cisim kırığının meydana geldiği, fonksiyonel ve anatomik bir araz saptanmadığından vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 16 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, yine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 15/10/2003 tarihli raporundan sürücü davalı ...'in kazanın oluşumunda 2/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olduğundan manevi tazminat isteminin reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece, birleşen dosyada manevi tazminatın reddi için kabul edilen gerekçeler, tazminat talebinin tümden reddini gerektirecek nitelikte değildir. Ancak bu gerekçeler, tazminat miktarının belirlenmesinde indirim nedenleri içerisinde değerlendirilebilecek hususlardır. Şu durumda davacının yaralanması ve dosya içeriği değerlendirilerek Borçlar Kanunu 47. maddesi gereğince bedensel bütünlüğün ihlali durumunda manevi tazminata hükmolunmak gerektiği