muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3822, Karar No: 2024/5356, Tarih: 23.12.2024

... Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketi hakkında 2015 ve 2016 takvim yılları için tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda ise; 03/06/2015 ilâ 31/03/2016 tarihleri arasında belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda, otomobillerin ve hafif motorlu kara taşıtlarının perakende ticareti işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, yapılan yoklamalarda iş yeri olarak belirtilen adresin kapalı olduğu ve faaliyet konusu araç satışı olmasına rağmen iş yerinde hiç aracının olmadığının tespit edildiği, şirket temsilcisinin ifadesinde akrabası olan ... tarafından kandırılarak kendisini şirket müdürü yaptığını, kendisinin engelli olduğunu, olaylardan vergi idaresi tarafından gönderilen borçlardan sonra haberinin olduğunu, durumu öğrenince ... ile tartışma yaşadıklarını, defter ve belgeleri zorla aldığını, araç alım satımı yapacak kapasite ve sermayeye sahip olmadıklarını, adı geçen kişinin Türkiye'den kaçtığını, kendisine aylık 2.000 TL-3.000 TL tutarında ödeme yaptığını, şirketin gerçekte bir alım satım işlemi olmadığını beyan ettiği, çok kısa zaman diliminde yüksek cirolara ulaşılmasına rağmen rapor tarihi itibarıyla 11.555.767,39 TL ödenmemiş vergi borcunun bulunduğu, faaliyette bulunulan dönem içerisinde bir kısım beyannamelerin verilmediği, bir kısmının ise süresinden sonra verildiği, yapılan karşıt incelemelerde; satışa konu araçların iş yeri adresi dışında farklı yerlerden alındığı, görüşülen kişilerin farklı olduğu ve araç alınan yerde şirket dışında başka satıcılara ait tabelaların bulunduğunun saptandığı, mal alımı yapılan firmaların birçoğu hakkında sahte belge düzenleme fiili sebebiyle tanzim edilmiş vergi tekniği raporlarının bulunduğu, mali müşavir ...'nin ifadesinde, şirket sahibinin abisini tanıması nedeniyle rica üzerine düzeltme beyannamesi verdiğini, beyanı verebilmek için aracılık sözleşmesi imzalandığını ancak muhasebesini tutmak amacıyla bir sözleşme imzalanmadığını, işlem karşılığında herhangi bir ücret almadığı için serbest meslek makbuzu düzenlemediğini beyan ettiği, yine mali müşavir ...'ın ifadesinde, mali müşavirlik hizmeti için elektronik olarak sisteme sözleşme girişi yapıldığını fakat onun dışında sözleşme imzalayıp imzalamadıklarını hatırlamadığını, ilk beyanın 2015 yılının Aralık ayında verildiği, 2016 yılının birkaç ayında daha beyanda bulunulduğunu ancak sonrasında şirkete ulaşılamadığını, belgeleri ...'nun getirdiğini, tanıdık kişiler vasıtasıyla kendisine ulaştığını, herhangi bir belge ibraz edilmediği için işçi bildirimi yapılmadığını, işlem karşılığında bir ödeme alamadığı için serbest meslek makbuzu düzenlemediğini beyan ettiği, banka hesapları üzerinde yapılan incelemelerde ...'nun şirket ile bağlantısının tespit edildiği, bu bağlantının sebebi ve paraların kime aktarıldığı, temsilci tarafından çekilen tutarlarda dahil olmak üzere yüksek meblağlardaki tutarların neden banka hesabına yatırıldığı yönündeki bilgi talebine temsilci tarafından; ..

...'nun şirket ile bağlantısının tespit edildiği, bu bağlantının sebebi ve paraların kime aktarıldığı, temsilci tarafından çekilen tutarlarda dahil olmak üzere yüksek meblağlardaki tutarların neden banka hesabına yatırıldığı yönündeki bilgi talebine temsilci tarafından; ...'nun şirketin kuruluş aşamasından sonuna kadar var olan isim olduğunu, kendisini onun kandırdığını, paralar temsilci hesabına yatsa dahi ilgili paraların kendisinden ... tarafından alındığını, paranın kaynağını sorduğunda ... tarafından sorun olmadığının beyan edildiği belirtilmiş olup, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde şirketin sahte belge düzenlemek amacıyla kurulan paravan bir şirket olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde yer verildiği üzere, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, Kanun'un 134. maddesinde öngörüldüğü üzere de, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu yolundaki hükümler çerçevesinde, yukarıda yer verilen tespitler ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ... Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketinin paravan işletme olarak kullanılmış olduğu sonucuna ulaşılmış olup, nihai tüketiciye sıfır araç satışının esas itibarıyla doğrudan davacı tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, ... Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketine yapılan araç satışları nedeniyle ödenen özel tüketim vergisinin Hazineye intikal ettiğine ilişkin, başka bir deyişle, gerçek bir ödemenin yapıldığına dair bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, firmanın paravan olarak kurulduğu tespit edildiğinden yapıldığı iddia edilen ödemenin aslında gerçek bir ödeme olmayıp, şekli bir ödeme olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan şirket adına hazineye ödenen/ödendiği iddia olunan özel tüketim vergisinin davacı adına tarh ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın, dava konusu işlemin söz konusu mükellefe olan satışlara isabet eden kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... ile ... Müzik Dağıtım Anonim Şirketine yapılan satışlardan kaynaklanan özel tüketim vergileri ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptaline dair hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. Kararın, ... Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketine yapılan satışlardan kaynaklanan özel tüketim vergileri ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptaline dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/614, Karar No: 2024/5341, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/614
Karar	No : 2024/5341       
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, muhasebeciliğini yaptığı ... Petrol Kimya Tarım Hayvancılık Ürünleri Madencilik Nakliye ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat Turizm	Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden, madeni yağların akaryakıt yerine  kullanılmak üzere 10 numara yağ olarak satılması fiiline iştirak ettiğinden bahisle,  2017 yılının Ocak ilâ Haziran,  Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmesi akabinde düzenlenen ... nolu ihbarnamelerin tebliğ edilmesine karşın süresi içinde ödenmediğinden bahisle, yargı harcı ve vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle  dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; davaya konu ödeme emri içeriği vergi zıyaı cezasının iptaline ilişkin açılan dava sonucunda verilen karar üzerine ilgili idarece düzenlenen ... no'lu ihbarnamelerin davacıya tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde ödenmemesinden dolayı kesinleştiğinden bahisle davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmakla, uyuşmazlığa konu ihbarnamelerin, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan miktar yönünden uygun düzenlenip düzenlenmediği, hesaplanan gecikme faizi ve karar harcı miktarında ya da mükellefte hata yapılıp yapılmadığı, maddi hata bulunup bulunmadığı yönünde sınırlı incelemeye tabi olduğu, yapılan incelemede bu yönde bir hata yapılmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 52. maddesindeki temyiz veya istinaf yoluna başvurulmuş olmasının, hakim, mahkeme veya Danıştay kararlarının yürütülmesini durdurmayacağı, ancak bu kararların teminat karşılığında yürütülmesinin durdurulmasına temyiz istemini incelemeye yetkili Danıştay dava dairesi, kurulu veya istinaf başvurusunu incelemeye yetkili bölge idare mahkemesince karar verilebileceği hükmü karşısında, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, karar tarihi itibarıyla verilmiş aksi yönde bozma, kaldırma ya da yürütmenin durdurulduğuna dair yargı kararının bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kararın temyiz edildiği,  halen derdest olduğu, amme alacağının kesinleşmediği, ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Dava konusu (...) no.lu ihbarnamelere konu amme alacağının iptali istemiyle açılan davada verilen mahkeme kararı Danıştay Yedinci Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu bozulduğundan, bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere işbu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın Dairemizin E:2023/3139 sayılı dosyası ve UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; serbest muhasebeci olan davacının ... Petrol Kimya Tarım Hayvancılık Ürünleri Madencilik Nakliye ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat Turizm	Sanayi ve Ticaret Limited  Şirketinin de aralarında bulunduğu firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında, organizasyon kapsamında kaçak akaryakıt satılması fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, adına 2017 yılının Ocak ilâ Haziran, Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davayı reddeden    ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 23/12/2024 tarih ve E:2023/3139, K:2024/5339 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre,  yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Dayandığı kanuni ve hukuki nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan karar, aynı nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddedilerek kararın onanması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1159, Karar No: 2024/5348, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1159
Karar	No : 2024/5348                                                                        
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Kimya Tarım Hayvancılık Ürünleri Madencilik Nakliye Ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ		: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava Konusu İstem:Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca tarh edilen 2015 yılının Ocak, Şubat ve Nisan ilâ Aralık (1. ve 2.),  Mart (2.) dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri, gecikme faizleri ile yargı harçlarının tahsili amacıyla tebliğ edilen ... nolu ihbarname sonrasında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı  ödeme emri ile 2018 yılının Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile yargı harcını içeren 2 sayılı ödeme emirlerinin  iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... Vergi Mahkesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla, davacı hakkında düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine tanzim edilen ... nolu ihbarnamelerden kaynaklandığı, ... sayılı ödeme emrinin 1 ilâ 3. sırasında yer alan amme alacaklarının, katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluştuğu, 4 ve 5. sırasında bulunan alacakların dayanağının ise, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararından kaynaklanan maktu karar harcı olduğu anlaşılmakla birlikte, ... sayılı ödeme emri içeriği vergi, ceza ve yargı harçlarına ilişkin olarak düzenlenen ... nolu ihbarnamelerin davacıya tebliğ edilerek kesinleştiği, hakkında icrai niteliği bulunan bozma ya da yürütmenin durdurulduğuna dair herhangi bir yargı kararının bulunmadığı, ... sayılı ödeme emrinin 4 ve 5. sırasında bulunan amme alacaklarının dayanağı karara karşı yargı yoluna başvurulmadığı görüldüğünden, vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 1 ilâ 3. sırasında yer alan amme alacaklarının ise davalı idarece düzeltme fişi ile terkin edildiği görüldüğünden davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer yönlerinden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Ödeme emri içeriği vergilerin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair kararın temyiz aşamasında olduğu henüz kesinleşmediği  ileri sürülmektedir.   
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın ve UYAP  kayıtlarının birlikte incelenmesinden, ... sayılı ödeme emri içeriği vergi ve cezaların iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine ilişkin kararın Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması, ... sayılı ödeme emrinin  4 ve 5. sırasında bulunan amme alacaklarına isabet eden kısmına ilişkin davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise onanması  gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının ... sayılı ödeme emrinin 4 ve 5. sırasında bulunan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararının 1 sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, ... sayılı ödeme emri  içeriğinde yer alan,  2015 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara ilişkin istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın Dairemizin 23/12/2024 tarih ve E:2023/3142, K:2024/5349 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması  gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  ... sayılı ödeme emrinin 4 ve 5. sırasında bulunan amme alacaklarına ilişkin davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. Kararın, ... sayılı ödeme emrine ilişkin davanın reddine dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  ... sayılı ödeme emrinin 4 ve 5. sırasında bulunan amme alacaklarına ilişkin davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. Kararın, ... sayılı ödeme emrine ilişkin davanın reddine dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı kanuni ve hukuki nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan karar, aynı nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın ... sayılı ödeme emri yönünden de reddi yolundaki kısmının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddedilerek kararın tamamının  onanması gerektiği oyu ile, Dairemizin bozma kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6108, Karar No: 2024/7982, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6108
Karar  No : 2024/7982  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca istenilen teminat alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;  dosyanın incelenmesinden, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı yazısı ile davacı şirketin  213 sayılı Kanunun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında olduğundan bahisle otuz gün içerisinde sahte belge düzenlediği tespit edilerek mükellefiyet kaydı terkin edilen ... Hizmetler Tem. İnş. Teks. Elekt. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 352.586,65-TL tutarında teminat verilmesinin istenildiği, ardından davacı şirket tarafından teminatın verilmemesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda,  davacı şirketin 09/08/2017 - 03/01/2020 tarihleri arasında %100 hisseli ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... Kurtul'un kısmen sahte belge düzenlediği tespit olunan ... Sosyal Hizmetler Tem. İnş. Teks. Elekt. Tic. Ltd. Şti.'ndeki ortaklık ve müdürlük döneminin 25/08/2017 - 11/05/2018 tarihleri arasında olduğu dikkate alınarak teminat tutarının belirlenmesi gerekirken, ... Sosyal Hizmetler Tem. İnş. Teks. Elekt. Tic. Ltd. Şti.nin 2017, 2018 ve 2019 yıllarında düzenlediği sahte belgelerin tamamı üzerinden hesaplanan %10 oranındaki teminat alacağının tahakkuk ettirilmesi üzerine, davacı şirket adına 213 sayılı Kanunun 153/A maddesi kapsamında ödenmesi istenen teminat alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında olduğunun tespit edildiği, davacıdan teminat istenilmesinin ardından kesinleşen amme alacağı için ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.