muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/938, Karar No: 2018/119, Tarih: 27.03.2018

Tanık ....; Beyşehir-Seydişehir karayolunda bulunan ... istasyonunda çalıştığını, sanık ...’ın gaz alıp geceyi benziklikte geçirmek istediklerini söylediğini, bir süre kaldıktan sonra gittiklerini gördüğünü, arabanın içerisinde görse de tanıyamayacağı bir bayanın olduğunu, bayanın ne durumda olduğunu bilmediğini,

Tanık ....; Burdur’da Toros lokantasını işlettiğini, sanık ...’ın da tayininin çıkmasından önce Burdur’da polis memuru olarak görev yaptığını, atama yoluyla Burdur’dan ayrılmadan önce geçen yıl içerisinde lokantasına bir bayanla birlikte yemeğe geldiğini, ailesi olarak tanıştırdığını, lokantada bulundukları süre içerisinde aralarında herhangi bir tartışmanın geçmediğini,

Tanık ....; Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesinde Sosyal Bilimler bölümünde öğrenciyken polis memuru olarak görev sanık ...'ın üniversitenin giriş kapısında koruma görevlisi olarak görev yaptığını, kendisiyle tesadüfen karşılaştıklarında sanığın kendisine evlendiğini, eşinin arabada oturduğunu söylediğini, eşiyle tanışmadığını,

Tanık .....; Konya Beyşehir’e festivale katılmak için gittiğini, yeğeni....ile birlikte konserin bulunduğu yerde kendisinin aracında oturduklarını, o sırada katılanın yanına gelerek çarşamba günü pazar dönüşünde sanık ...'ın kendisini almasını istediğini, bu durumu sanık ...'a anlattığını,

Tanık .....; teyzesi ..... ile gittikleri şenlikte katılanın yanlarına geldiğini ve katılanın .....'e “ağabeyine söyle, 30 Ağustos günü annemleri yanımdan uzaklaştıracağım, gelsin beni alsın” dediğini, bunun üzerine teyzesinin sanığa telefon açarak durumu haber verdiğini, olay hakkında görgüye dayalı başka bir bilgisinin olmadığını,

İnceleme dışı ...; olay günü işe giderken dayısı olan sanık ... ile eşini arabaya binerken gördüğünü, katılanın herhangi bir tepki göstermediğini, ancak kardeşi olan ....'nın bağırarak yardım istediğini, ardından ortalığın toz duman olduğunu, insanların gaz sıkıldığını söylediklerini, olaya hiçbir müdahalesinin olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

İnceleme dışı ...; olay günü işe giderken dayısı olan sanık ... ile eşini arabaya binerken gördüğünü, katılanın herhangi bir tepki göstermediğini, ancak kardeşi olan ....'nın bağırarak yardım istediğini, ardından ortalığın toz duman olduğunu, insanların gaz sıkıldığını söylediklerini, olaya hiçbir müdahalesinin olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; katılanın resmi nikahlı eşi ve dayısının kızı olduğunu, katılanın annesinin hiçbir zaman evlenmelerine rıza göstermediğini, evlendikten sonra doğu görevini yaptığından katılanı yanında götürmediğini, bu nedenle annesi ve dayılarının sürekli katılana baskı yapıp boşanmasını istediklerini, katılanın sürekli arayarak kendisini ailesinin yanından alıp götürmesini istediğini, kardeşi olan tanık .... ve yeğeni olan tanık .... ile bu hususta haber yolladığını, bunun üzerine 30.08.2006 tarihinde belirttiği yer ve saatte katılanı kardeşi....ile birlikte gördüğünü, sanık ...’in kullandığı araç ile yanlarına gittiğini, katılanın minibüse rızası ile bindiği sırada kardeşi ....'nın olaydan haberi olmadığı için engel olmaya çalışıp bağırmaya başladığını, ....'nın savurduğu yumruğun katılanın gözüne geldiğini, katılan araca bindikten sonra olay yerinden ayrıldıklarını, minibüs ile önce Manavgat ilçesine gittiklerini, yolda giderken katılanı darp ve tehdit etmediğini, daha sonra Serik ilçesine geçtiklerini, burada sanık ...'in kendilerinden ayrılıp geri döndüğünü, Serik ilçesinde bulundukları sırada katılanın babasının şikâyetçi olduğunu öğrenmesi üzerine durumu anlattığı katılanın polise giderek ifade vermek istediğini, gittikleri polis merkezinde katılanın şikâyetçi olmadığına dair beyan verdiğini, daha sonra....'ın 16 .. ..9 plakalı aracını emaneten alıp katılan ile birlikte Burdur iline giderek bir süre gezdiklerini, daha sonra Isparta il merkezi ile Eğirdir, Beyşehir ve Seydişehir ilçelerine geçtiklerini, bu süreçte yemek yiyip fotoğraf çekildiklerini, katılan ile birlikte gezdikleri sırada katılanın bir çok kez yalnız başına kaldığını, katılanın telefonla görüştüğü ailesinin evli kalmalarına rıza göstereceklerini söylemesi üzerine katılanı saat 04.00 sıralarında evlerinin önüne bıraktığını, katılanı halen bakire olarak bildiğini, parmak sokarak kızlığını bozmadığını, bakire değilse ne zaman ve ne şekilde olduğunu bilmediğini,

Sanık ...; kardeşi olan sanık ... ile olay günü araçla gezdiklerini, bu sırada katılan ile kardeşini gördüklerini, sanık ...'ın “abi ben .... ile konuştum, biz anlaştık, o da benimle gelecek, şöyle önlerinde dur, .... minibüse binsin" demesi üzerine araçla yanlarında durduğunu, katılanın minibüse bineceği sırada kardeşi ....’nın durumdan haberi olmadığı için bağırıp çağırmaya başladığını, sanık ...'ın katılan ile birlikte minibüse bindiğini, şikâyetçi ....'nın sanık ...’a savurduğu yumruğun katılana geldiğini, katılanın araca bindikten sonra “ben minibüse binmemek için zorluk çıkarmak durumundaydım, yoksa benim kaçırıldığıma ailem inanmazdı, ailem beni suçlardı” dediğini, yolda giderken sanık ...'ın katılana karşı darp ya da tehdit gibi bir eyleminin olmadığını, sanık ...’a "hadi bunun işini bitir" şeklinde bir söz söylemediğini, sanık ...'ın da katılanın kızlığını bozmadığını, araçla önce Manavgat ardından Serik ilçesine gittiklerini, Serik ilçesinde katılanın yapılacak şikâyetleri önlemek amacıyla polise gidip ifade vermek istediğini, burada katılan ve sanık ...'ı bırakarak geri döndüğünü,

Savunmuşlardır.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nun “Cinsel saldırı” başlıklı 102. maddesi;

“(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dahil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.

(5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

(6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur” şeklindedir.

Görüldüğü gibi maddenin ilk fıkrasında suçun temel şekli, iki ve üçüncü fıkralarında suçun nitelikli halleri, beş ve altıncı fıkralarında fiile bağlı neticesi sebebiyle ağırlaşmış halleri düzenlenmiş, dördüncü fıkrada ise suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda failin ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Görüldüğü gibi maddenin ilk fıkrasında suçun temel şekli, iki ve üçüncü fıkralarında suçun nitelikli halleri, beş ve altıncı fıkralarında fiile bağlı neticesi sebebiyle ağırlaşmış halleri düzenlenmiş, dördüncü fıkrada ise suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda failin ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Uyuşmazlık konuları bakımından cinsel saldırı suçunun eşe karşı ve birden fazla kişi ile işlenmesi şeklindeki nitelikli halleri üzerinde durulmalıdır.

Maddenin ikinci fıkrasında vücuda organ veya sair cisim sokmak suretiyle işlenen cinsel saldırı suçunun cezası belirtildikten sonra bu fiilin eşe karşı işlenmesi halinde soruşturma ve kovuşturmanın mağdur eşin şikâyetine bağlı olduğu hüküm altına alınmıştır. Maddede geçen eş tabiri Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan evlilik birliği içindeki erkek ve kadın olarak anlaşılmalıdır.

Cinsel saldırı suçunda failin kadın ya da erkek, evli veya bekâr yahut çocuk ya da yetişkin olabilmesi, başka bir anlatımla bu suçun herkes tarafından işlenebilmesi nedeniyle organ veya sair cisim sokmak suretiyle işlenen cinsel saldırı suçunun failinin eş olması, özgü suça vücut veren bir unsur olmayıp fail olan eş bakımından soruşturma ve kovuşturmayı şikâyete tabi hale getirmesi yönüyle muhakeme hukuku yönünden özellik arz eden bir hal oluşturmaktadır. Bu bakımdan eşe karşı organ veya sair cisim sokmak suretiyle işlenen nitelikli cinsel saldırı suçuna üçüncü kişilerin TCK’nun 37. maddesi kapsamında iştiraki mümkündür.

Maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendinde ise 765 sayılı TCK’ya benzer şekilde, mağdurun direncinin kırılmasını ve suçun işlenmesini kolaylaştırdığı için suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için TCK’nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak eylemi gerçekleştiren en az iki kişinin varlığı gerekli ve zorunludur. Madde gerekçesinde de vurgulandığı üzere faillerden birinin cinsel saldırı suçunu gerçekleştiren doğrudan fail olduğu, diğer failin ise yardım eden veya azmettiren sıfatı ile fiile iştirak ettiği durumlarda ise bu nitelikli hal uygulanamayacaktır.

Bu aşamada uyuşmazlık konularının isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için faillik ve yardım etme kavramlarının da değerlendirilmesi gerekmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayırımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

TCK'nun 37. maddesindeki; "(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

Bu aşamada uyuşmazlık konularının isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için faillik ve yardım etme kavramlarının da değerlendirilmesi gerekmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayırımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

TCK'nun 37. maddesindeki; "(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde, suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nun 39. maddesinde; "(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde, "Bağlılık kuralı"da aynı Kanunun 40. maddesinde; "(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’nda şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanunun 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nun 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

Katılanın savcılık ve duruşma aşamalarında istikrarlı şekilde, sanık ...'ın kendisini sanık ...'in yönetimindeki araca zorla bindirip darp ettikten sonra silahla tehdit ettiğini, sanık ...'in "çabuk ol, işini bitir” demesi üzerine de eteğinin altında bulunan taytı yırtıp parmaklarını cinsel organına sokarak kızlığını bozduğunu beyan etmesi, bu beyanların adli emanetin 2006/211 sırasına kayıtlı bulunan eşya ile katılanın hymeninde bir hafta içerisinde oluşmuş tabana kadar inen yırtıkların ve vücudunun farklı yerlerinde ekimozların bulunduğunu belirten Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporlar ile desteklenmesi, katılan 31.08.2006 tarihinde kollukta sanık ... ile rızası ile gittiğini ve kimseden şikâyetçi olmadığını beyan etmiş ise de, bu beyanın katılan hakkında düzenlenen doktor raporlarıyla uygun düşmemesi ve mağdurenin niçin kollukta bu şekilde beyanda bulunduğunu savcılık ve duruşmada makul gerekçelerle açıklaması birlikte değerlendirildiğinde; katılanın, sanık ... ile 22.03.2006 tarihinde resmi nikah ile evlenip henüz birlikte yaşamaya başlamadan boşanma davası açtığı, bunun üzerine sanık ...'ın 31.08.2006 tarihinde kardeşi....ile pazar yerinden evine dönmekte olan katılanı boşanma kararından vazgeçirmek için inceleme dışı sanık ...'nin de iştiraki ile sanık ...'in yönetimindeki araca zorla bindirdiği, araç içerisinde katılanı darp edip silahla tehdit ettiği, kaçırma anında ve sonrasında aracı kullanmakta olan sanık ...'in "çabuk ol, işini bitir” demesi üzerine de katılanın eteğinin altında bulunan taytı yırtıp parmaklarını cinsel organına sokarak kızlığını bozduğu, ardından katılanın sanıklar tarafından önce Manavgat ardından Serik ilçelerine götürüldüğü, burada sanık ... ile birlikte polis merkezine giden katılanın sanık ...'ın tehditleri sebebiyle şikâyetçi olmadığına dair beyan vermek zorunda kaldığı, sanık ...'in ise Serik ilçesinde katılan ve sanık ...'dan ayrılarak geri döndüğü, sonrasında katılanın sanık ... tarafından çevrede bulunan il ve ilçe merkezlerine götürülüp 02.09.2006 tarihinde sabah saat 04.00 sıralarında evinin önüne bırakıldığı anlaşılan olayda;

Sanık ...’a “çabuk ol, işini bitir” diyerek birlikte suç işleme kararını ortaya koyan ve sanık ...’ın gerçekleştirdiği eylemde üstlendiği görev ile fiilin işlenişi üzerinde diğer sanıkla birlikte hâkimiyet kuran sanık ...’in, nitelikli cinsel saldırı suçuna TCK'nun 37. maddesi kapsamında iştirak ettiği, bu bağlamda nitelikli cinsel saldırı suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık ... hakkında TCK’nun 102/3-d maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan katılanın kollukta verdiği 31.08.2006 tarihli sanık ... ile rızası ile gittiğine ve şikâyetçi olmadığına dair beyanın, sanık ...'ın tehditi altında alındığının anlaşılması nedeniyle hukuki geçerliliğinin bulunmadığı kabul edilmelidir.

Katılanın kollukta verdiği 31.08.2006 tarihli sanık ... ile rızası ile gittiğine ve şikâyetçi olmadığına dair beyanın, sanık ...'ın tehditi altında alındığının ve hukuki geçerliliğinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında eşe karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilip verilemeyeceğine ilişkin üçüncü uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla, Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2018 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8524, Karar No: 2021/3204, Tarih: 17.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/8524 E.  ,  2021/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanunun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanunun 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanunun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.