muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14575, Karar No: 2013/17944, Tarih: 01.10.2013

Davacı, 01.04.1994-11.01.2002 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığından kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacının, 01.04.1994-31.01.1995 tarihleri arasında 68920 sicil sayılı işyerinden; 01.06.1999-10.08.2000 tarihleri arasında 16390 sicil sayılı işyerinden; 22.03.2001-31.03.2001 ve 02.10.2001-26.02.2002 tarihleri arasında ise 41806 sicil sayılı işyerinden hizmet bildirimleri olduğu, bozma sonrası yapılan araştırmaya göre;.... sicil sayılı işyerinin... Sürücü kursu-...., 41806 sicil sayılı işyerinin ise davalı adına kayıtlı olduğu, 01.10.2012 havale tarihli ... Valiliği .....Müdürlüğü yazısına göre, anılan sürücü kursunun 25.03.1994 tarihinde.... kuruculuğunda açılmış olup, 01.06.1995 tarihli valilik makamı oluru ile ..., 18.08.1999 tarihli valilik makamı oluru ile ....’a, 13.08.2001 valilik makamı oluru ile davalıya devir işlemlerinin yapıldığı, devir senetleri ve sözleşme örneklerinin eklendiği, davacının duruşmada alınan beyanında 1994 yılında..... ve davalı yanında çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının Özel... Motorlu Taşıt Sürücü Kursu isimli işyerinde 01.03.1995-09.01.2002 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, işyerinin ilk önce..... tarafından işletildiği, daha sonra .... devredildiği, son olarak davalı ... ‘na devredildiği, işyerini en son devralan davalının tüm dönemden sorumlu olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş olup, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde Mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacının alınan beyanının dosya arasına gönderilen kayıtlarla karşılaştırıldığında çeliştiği nazara alınarak, tereddüte mahal bırakmayacak biçimde giderilmeli , gerekirse davacının çalışması ile ilgili tekrar bilgisine başvurularak, talep edilen çalışma dönemindeki gerçek işveren veya işverenler belirlenmeli, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, gerçek işverenlere karşı husumet yöneltilerek, göstereceği bütün deliller toplanmalı, tespite konu çalışmalara ilişkin olarak –varsa- işveren nezdindeki belgeler getirtilmeli; bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, gereğince yeterince araştırılmalı; yukarıda öngörülen nitelikte yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden ise, o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile, bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; istem konusu yapılan dönem nazara alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinin paylaştırılmaması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi, bununla birlikte kabulüne karar verilen dönemde, tespitinde hukuki yarar bulunmayan kuruma bildirilen hizmet sürelerinin dışlanması gereğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/52404, Karar No: 2011/48093, Tarih: 13.12.2011

**9. Hukuk Dairesi         2011/52404 E.  ,  2011/48093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden kaynaklanmakta olup Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden kararın temyizen incelenmesi 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. Dosya aynı gerekçeyle Dairemiz tarafından 2011/39483 E. 2011/30390 K. Sayılı ilamıyla 13. Hukuk dairesine gönderilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 21.10.2011 tarihinde uyuşmazlık vakıfa ilişkin olduğundan 2011/16135 E. 2011/15011 K. Sayılı ilamıyla dosyayı 18. Hukuk Dairesi’ne göndermiştir.

18. Hukuk Dairesi 21.11.2011 tarihinde taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğundan bahisle 2011/10955 E. 2011/11780 K. Sayılı ilamıyla aidiyet kararıyla yeniden Dairemize göndermiştir.

Yerel mahkemece verilen karar İş Mahkemesi sıfatıyla değil Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verildiğinden uyuşmazlık Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden kaynaklandığından, Yargıtay Kanunu uyarınca Dairemizin Sulh Hukuk Mahkemesince verilen herhangi bir kararı inceleme yetki ve görevi bulunmamaktadır. Bu nedenle Yargıtay Kanunu uyarınca dosyanın temyizen incelenmesi görevi 13. Hukuk Dairesi’ne aittir.

Dosya hakkında görevli olduğu belirtilen Daire tarafından daha önce aidiyet kararı verilmesi nedeniyle inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5245, Karar No: 2018/193, Tarih: 09.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5245 E.  ,  2018/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve tedavi denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12158, Karar No: 2023/12822, Tarih: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12158 E.  ,  2023/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/227 E., 2023/425 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl ve birleşen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı SGK vekili, dava dilekçesinde, Kurum sigortalılarından ...’ın 13.06.2006 tarihinde davalılara ait inşaatta işçi olarak çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine 31.893,99 TL peşin değerli gelir ile SYZ olan aylık bağlandığını, davalıların olay nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca Kurum zararından sorumlu olduklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Kurum vekili 06.02.2015 tarihli dilekçesinde, yargılama devam ederken dosyaya gelen kusur bilirkişi raporunda; davalıların % 65 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini belirterek bu orana göre, sigortalının hak sahiplerine bağlanan 28.135,42 TL peşin değerli gelir ve 1.562,55 TL fiili ödemeden, 5.000,00 TL olan dava tutarını 14.303,68 TL daha artırarak 19.303,68 TL ye yükselttiklerini beyanla, 18.288,02 TL Peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 15.05.2007 tarihinden, 1.015,56 TL.fiili ödemenin 15.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 04.03.2022 dava tarihli dilekçe ile davacı Kurum vekili, davalı ...'den şimdilik 38.259,33 TL sine tekabül eden PSDG ve fiili ödemenin onay tarihi olan 15.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılarla birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Birleşen 04.03.2022 dava tarihli dilekçe ile davacı Kurum vekili, davalı ...'den şimdilik 38.259,33 TL sine tekabül eden PSDG ve fiili ödemenin onay tarihi olan 15.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılarla birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılardan A. ... vekili cevap dilekçesinde, davaya konu fiilin 2006 yılında meydana geldiğini, davanın ise süresinden sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ceza davasında taraf olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmemesi için tedbirleri almış olduğunu, sigortalının bağışlanmaz kusurunun, 506 sayılı Kanun'un 111 inci ve belki de 110 uncu maddesi açısından değerlendirilmesi gerektiğini, peşin sermaye değerlerinin fahiş belirlenmiş olduğunu, mevcut raporlar arasındaki belirsizliğin, çelişkinin ortadan kaldırılması, kusur oranı, zarar miktarı ve ödenecek bedelin, objektif olarak, Kurum kayıtlarından bağımsız belirlenmesi gerektiğini, illiyet bağının kesilmesi, sigortalının kendi kusuru ve işveren tarafından öngörülemezlik olgusu nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebilecekken, tahsis onay tarihinden itibaren yasal faiz istenmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2013/142 Esas 2016/120 K. sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 19.303,87 TL olan Kurum zararından 18.288,02 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 15.05.2007 tarihinden itibaren; 1.015,85 TL fiili ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili ve davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.10.2018 tarihli ve 2016/8949 E. 2018/8054 K. sayılı ilamında; ceza davasında mahkum olanlara da bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilerek yeniden bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerekeceği yönünde karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili ve davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.10.2018 tarihli ve 2016/8949 E. 2018/8054 K. sayılı ilamında; ceza davasında mahkum olanlara da bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilerek yeniden bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerekeceği yönünde karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 12.12.2019 tarihli ve 2018/351 E. 2019/335 K. sayılı kararıyla; davacı kurumun toplam 22.508,33 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve toplam 1.250,28 TL fiili ödemeyi talep hakkı olduğunun tespiti ve fazlaya dair hakları saklı tutularak, davalı ...'a karşı açılan davanın reddine,18.288,02 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 15.05.2007 tarihinden itibaren, 1.015,85 TL fiili ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Yapı Malz. İnş. Dek. Taah. San. ve Tic. Ltd'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 22.03.2021 tarihli, 2021/326 E. 2021/3660

K. sayılı ilamında; Mahkemece ...'in Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/541 Esas sayılı dosyasında asli kusurlu olarak hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmasına rağmen, bir miktar kusur verilmemesinin isabetsiz olduğu, ayrıca davalı ...'ın asıl işveren ... Mühendislik adi ortaklığın hissedarı olduğu, Uşak 1. Asliye Ceza mahkemesi dosyasında verilen beraat kararının maddi olguya değil hukuki değerlendirme sonucuna dayalı olması öte yandan asıl işveren adi ortaklığın hissedarı olması sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilmek suretiyle karar bozulmuştur.

C.Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 09.06.2022 tarihli 2021/120 Esas 2022/332 Karar sayılı ilamında, "...Dosya kapsamına davacı kurum tarafından sunulan belgelerden; dava dışı kazazede sigortalının hak sahiplerine toplam 28.135,42 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve sigortalı için toplam 1.562,55 TL fiili ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu halde davalıların kusur oranına denk gelen yani bağlanan gelirin % 75 i olan 21.101,56 TL den ve fiili ödemenin 1.171,91 TL sinden davalılar sorumlu olacaktır. Ancak taleple bağlılık gereği ıslah yolu ile arttırılan tutarlara hükmedilmiştir.

Davacı Kurum sigortalısı, asıl işveren ... Mühendislik Adi Ortaklığının sıva işini yapan taşeronu ... Yapı Limited Şirketinde çalıştığı sırada kazaya maruz kaldığından; asıl işveren adi ortaklığı oluşturan davalı ..., davalı ve alt işveren konumunda olan ... Yapı Limited şirketi tüzel kişiliği ile bu şirketin vekili konumunda olup davaya konu kaza nedeniyle kesinleşen mahkumiyet kararı bulunan birleşen dosya davalısı ... hükmedilen tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır...." gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.288,02 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 15.05.2007 tarihinden itibaren, 1.015,85 TL fiili ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (asıl dosya davalıları ve birleşen dosya davalısı) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine, davacı kurumun her iki alacak talebi yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

2.Dairemizin 12.04.2023 tarihli 2023/4491 E. 2023/4118 K. sayılı ilamıyla davalı ... Yapı Malz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarına göre 26.08.2014 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhinde karar verilmiş olduğundan, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alınıp ve bu kapsamda tasfiye memuru da belirlenmek suretiyle usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uşak SGK'ya yazılan müzekkereye verilen 24.07.2023 tarihli cevabi yazıda davalı tarafından 7440 sayılı yapılandırma kanunu kapsamında başvuruda bulunduğu ve kurum asıl alacağının peşin olarak ödediğinin bildirildiğinden yapılandırma kapsamında borç ödendiği gerekçesiyle

Asıl dosya ve birleşen Uşak 1. İş Mahkemesi'nin 2022/52 Esas sayılı dosyaları yönünden Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kurum vekili, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği için kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18595, Karar No: 2021/13218, Tarih: 21.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18595 E.  ,  2021/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Www.....com isimli internet sitesinde yayımlanan içerikler nedeniyle ilgilisi Türk Telekominikasyon Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun uyarınca vaki erişimin engellenmesi isteminin kabulüne ve erişimin engellenmesine dair Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/04/2020 tarihli ve 2020/1646 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan kabulüne ve erişimin engellenmesine yönelik kararının kaldırılmasına ilişkin Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/05/2020 tarihli ve 2020/1671 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.02.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2021 tarihli ve KYB. 2021/26455 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 9/1. maddesinde “İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir.” ve anılan maddenin 6. fıkrasında “Hâkim bu madde kapsamında yapılan başvuruyu en geç yirmi dört saat içinde duruşma yapmaksızın karara bağlar. Bu karara karşı 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir.” şeklinde yer alan düzenlemeler nazara alındığında, Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/04/2020 tarihli erişimin engellenmesi kararına karşı yapılan itiraz üzerine mercii Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğince esasa ilişkin inceleme yapılmadan, başvurunun 5651 sayılı Kanun'da yer alan 24 saatlik süre içinde incelenmediğinden bahisle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan Kanun'un 9/6. maddesinde geçen sürenin konu hakkında bir an önce hüküm verilmesini teşvik edici nitelikte düzenleyici süre olduğu ve hak düşürücü süre olarak değerlendirilemeyeceği ve itiraz üzerine mercii tarafından itirazın içeriğine dair denetleme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;