muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1442, Karar No: 2024/4548, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1442
Karar   No : 2024/4548
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.     
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...... günlü,...sayılı ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin -karar düzeltme aşamasında verilen- 20/11/2023 günlü, E:2021/15461, K:2023/5391 sayılı bozma karar...na uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;  disiplin cezası verilmesine ilişkin idari işlemin tesisinden sonra, işlemin dayanağı yasa kuralının; ifade özgürlüğüne getirdiği sınırlamanın, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olmadığından bahisle Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle, iptal edilen kuralda betimlenen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkan bulunmadığından, yasal dayanaktan yoksun hâle gelen  işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davacının kendisini vekille temsil ettirmediği halde, davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
a- Mahkeme kararının esası yönünden incelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
a- Mahkeme kararının esası yönünden incelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 20/11/2023 günlü, E:2021/15461, K:2023/5391 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
b- Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden incelenmesi ;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak davacının kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 10.500,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN  KISMEN REDDİ ile... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN  KISMEN REDDİ ile... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin yarısının istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, diğer yarısının ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5016, Karar No: 2024/5042, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5016
Karar  No : 2024/5042  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 6592 sayılı Kanun'la değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 21. maddesi uyarınca 2013 yılı çevre uyum teminatının davacı tarafından ödenmediğinden bahisle 14.652,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; 04/02/2015 tarihinde 6592 sayılı Kanun'la 3213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 21. maddenin 2. fıkrasında, maddenin yürürlüğe girdiği tarihte teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan veya teminat irat işlemleri başlatılıp sonuçlandırılamayan işlemler için Kanun'a göre uygulanmamış teminat iradı kadar idari para cezası uygulanacağının belirtildiği, davacının ruhsatının ise 09/07/2013 tarihinde iptal edildiği, Kanun'a eklenen dava konusu işlemin dayanağının davacının ruhsatının iptal edilmesinden sonra yürürlüğe girdiği, sonradan yürürlüğe giren bir kanun maddesi davacının aleyhine bir şekilde uygulanamayacağından 2013 yılı çevre ile uyum teminatı kapsamında 14.652,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işleme dayanak teşkil eden 3213 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 21. maddenin 18/02/2015 tarihi ve öncesi dönemlere ilişkin yatırılmayan veya süresi dışında yatırılan teminatlar için yürürlüğe konmuş bir geçiş hükmü niteliğinde olduğu, Maden Yönetmeliği'nin Geçici 3. maddesi ile Maden Mevzuatı Uygulama Yönergesinin Geçici 4. maddesinde de benzer düzenlemelerin yer aldığı, anılan düzenlemeler olmasaydı davacının teminatı irat kaydedileceğinden ilgili hükmün ruhsat sahiplerinin aleyhine bir nitelik taşımadığı, verilen idari para cezası 2015 yılında getirilen bir hükme ilişkin olduğundan davacının zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı, mevzuat gereği tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı şirket tarafından, dava konusu işleme dayanak teşkil eden Kanun hükmünün şirkete ait ruhsatın iptal edilmesinden iki yıl sonra yürürlüğe girdiği, geçmiş yıllara ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığının davalı idarenin beyanıyla da sabit olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :
Ankara İli, Beypazarı İlçesi sınırlarında bulunan maden sahasına ilişkin ... sicil numaralı, II (b) grubu maden işletme ruhsatına sahip iken 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında üretim yapılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca … tarih ve … sayılı olur ile ruhsatı iptal edilen davacı şirkete, 2013 yılına ait çevre ile uyum teminatını ödemediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 6592 sayılı Kanun'la değişik Geçici 21. maddesi uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle 14.652,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine, davacı şirket tarafından, anılan işlemin iptal edilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Harç, teminat, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin çevre ile uyum teminatının ait olduğu 2013 yılında yürürlükte olan şeklinde, "Ruhsatların verilmesi için harç ve teminatın yatırılması zorunludur. Ruhsat teminatı, ruhsat aşamasına ve ruhsat süresine bağlı olarak hektar başına yıllık ruhsat harcının % 1’ idir. Bu oranı % 50’si oranında artırmaya veya aynı oranda eksiltmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. Teminat miktarı 10.000 TL’den az olamaz. Bu miktar her yıl yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır. Arama dönemi üretim izni ve üretim için işletme izni talep edildiğinde çevre ile uyum teminatı alınır. Bu teminat, özel kanunlarında belirtilen hükümler hariç yıllık işletme ruhsat harç bedeli kadar her yıl Haziran ayının son günü mesai saati bitimine kadar yatırılır. Bu teminatın süresi sonuna kadar yatırılmaması halinde ruhsat teminatı irad kaydedilir. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hale getirilmesini müteakip, çevre ile uyum teminatı iade edilir." hükmü, 6592 sayılı Kanun'la eklenen "Ruhsat bedelinin tamamlattırılması" başlıklı Geçici 21. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan veya teminat irat işlemleri başlatılıp sonuçlandırılamayan işlemler için bu Kanuna göre uygulanmamış teminat iradı kadar idari para cezası uygulanır." hükmü yer almaktadır.

21/10/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Maden Yönetmeliği'nin "Çevre ile uyum teminatı" başlıklı Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasında, "2015 yılı ve öncesi yıllara ait olup, süresi içerisinde ödenmeyen veya eksik ödenen çevre ile uyum teminatları için, ruhsatın teminatının bulunması halinde ruhsat teminatı kadar, teminat bulunmaması halinde ise ruhsata ait 2015 yılı güncel ruhsat teminat tutarı üzerinden idari para cezası uygulanır. Ancak, bu bedel 6592 sayılı Kanun ile getirilen ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda öngörülen idari para cezasından fazla olamaz. Ödenmemiş veya eksik ödenmiş çevre ile uyum teminatları ise 2015 yılına ait ruhsat harcı tutarında tahsil edilir." hükmüne, "İdari para cezaları" başlıklı 91. maddesinin 5. fıkrasında ise,  "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/03/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Genel kanun niteliği" başlıklı 3. maddesinde, "Bu Kanun'un, a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır." hükmü, "Soruşturma zamanaşımı" başlıklı 20. maddesinde ise, "Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. Soruşturma zamanaşımı süresi; ... c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır... Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin 2013 yılı çevre ile uyum teminatını anılan yılın Haziran ayının son günü mesai bitimine kadar yatırması gerekirken yatırmadığından bahisle 04/04/2019 tarihinde dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin 2013 yılı çevre ile uyum teminatını anılan yılın Haziran ayının son günü mesai bitimine kadar yatırması gerekirken yatırmadığından bahisle 04/04/2019 tarihinde dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüştür.
Bu durumda; her ne kadar İdare Mahkemesi kararında 04/02/2015 tarihinde 6592 sayılı Kanun'la 3213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 21. maddenin 2. fıkrasında, maddenin yürürlüğe girdiği tarihte teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan veya teminat irat işlemleri başlatılıp sonuçlandırılamayan işlemler için Kanun'a göre uygulanmamış teminat iradı kadar idari para cezası uygulanacağının belirtildiği, davacının ruhsatının ise 09/07/2013 tarihinde iptal edildiği, Kanun'a eklenen dava konusu işlemin dayanağının davacının ruhsatının iptal edilmesinden sonra yürürlüğe girdiği, sonradan yürürlüğe giren bir kanun maddesinin davacının aleyhine bir şekilde uygulanamayacağından bahisle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesine yer verilmiş ise de, Kabahatler Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca soruşturma zamanaşımının,  ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıl olduğu, idari para cezası tutarının 14.652,00-TL olması hasebiyle soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak uygulanması gerektiği ve buna göre yükümlülüğün 2013 yılı itibariyle ihlal edildiğinin belirtildiği gözönüne alındığında, dava konusu idari para cezasına ilişkin soruşturma zamanaşımı 2016 yılı itibarıyla dolacağından, soruşturma zamanaşımı süresi geçtikten sonra 04/04/2019 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığından; dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2172, Karar No: 2024/3666, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2172
Karar	No : 2024/3666                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan davacıya ait Çobançeşme Eczanesi'nin muvazaalı olarak işletildiği gerekçesiyle eczane ruhsatının iptal edilmesine ilişkin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı üzerine, eczanenin kapalı kaldığı 28/09/2013 - 30/12/2015 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen 405.000,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat yönünden belirlenen 3.129,73 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya, reddedilen maddi tazminat yönünden belirlenen 28.685,13 TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının ve davalının istinaf başvurularının reddine, istinafa konu kararın hüküm fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden belirlenen 28.685,13 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine" ibaresinde yer alan 28.685,13 TL'nin 26.081,13 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, iptal kararı sonrasında davacıya ait eczanenin tekrar faaliyete geçmesine izin verildiği, olayda gerçekleşmiş bir zarardan söz edilemeyeceği; davacı tarafından, tazminat miktarının hatalı olarak hesaplandığı, davalı idare uygulamaları sebebiyle gelirlerinin düştüğü, son üç yılın ortalamasının esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Temyiz İstemine Konu Kararın, Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Temyiz İstemine Konu Kararın, Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Konu Kararın, Reddedilen Maddi Tazminat Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücretine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir."; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.
02/01/2019 tarih ve  30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme karar tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde, "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 inci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.