muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2957, Karar No: 2024/13548, Tarih: 26.09.2024

Emniyet Genel Müdürlüğü personeli iken FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılan kişilerin, aynı sebeple diğer kamu kuruluşlarındaki görevlerinden çıkarılan kişilerden farklılık arz eden yönü, emniyet personeli hakkında bizzat örgüt tarafından personelin süreç içinde örgütle ilişkisini ortaya koyan kodlama verilerinin bulunmasıdır.
	Dairemizce, gizli tanık ...'dan elde edilen kodlama verilerinin emniyet personelinin FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının değerlendirilmesinde dikkate alınabilecek, hukuka uygun veri niteliğinde olduğu oybirliğiyle kabul edilmiştir. Dolayısıyla hukuka uygun kabul edilen verilerin bir parçası olan, kişinin örgütten ayrılmasını ifade eden kodlama verilerinin de geçerli ve güçlü bir delil olarak kabulü gerekmektedir. 
	İltisak ve irtibat kavramları yargı yerince yorumlanırken, dava konusu işleme dayanak teşkil eden KHK'nın amacının anayasal düzene yönelik açık ve yakın tehlike arz edebilecek kişilerin kamu görevinden çıkartılması olduğunun göz önünde bulundurulması gerekir.	 Örgütle olan iltisak ve irtibatını kesmeksizin örgütsel faaliyetlere katılan kişiler anayasal düzene açık ve yakın tehlike oluşturmakta iken, hayatının belirli bir döneminde örgütle teması olmakla birlikte, daha sonra bağını kesen ve kimi zaman bağını kestikten sonra örgüte karşı tavır alan kişilerin anayasal düzene karşı açık ve yakın tehlike arz ettiğinden söz edilemez. 
	Yukarıdaki değerlendirmelerin aksinin kabulü, örgütün etki alanı içerisinde olduğu anlamına gelen “alan-içi” kategoride kodlandığı tespit edilen ve son kodlaması da “alan-içi” olan kişilerle; gerek kendi gözlem ve tespitlerine dayalı olarak gerekse gizli tanık ...'un ifadesinde "...17/25 Aralık sürecinden sonra bilhassa polis memuru rütbesindeki personelde ... yoğun şekilde ayrılmalar söz konusu oldu..."  şeklinde belirtildiği üzere özellikle 17-25 Aralık 2013 tarihi sonrası kamu otoritesinin uyarılarını dikkate alarak, kendisini dini bir oluşum gibi takdim eden bu yapının farklı bir gündeminin olduğunun ayrımına varan ve kendi iradesiyle örgütten ayrılan, ayrıldıktan sonra da örgütün ısrarlı şekilde takip ve baskılarına rağmen bir daha örgütle teması olmadığı örgüt tarafından yapılan kodlama verisiyle doğrulanan ve gerek hakkındaki veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt kısımlarında ek veri olmayan, gerekse bakılmakta olan dosya kapsamında örgüt ile iltisaklı veya irtibatlı olduğunu gösterir nitelikte başka bilgi, belge veya tespit bulunmayan kişilerin, aynı muameleye tabi tutulmaları anlamına gelir ki, bu durum hem eşitlik, ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine, hem de anılan KHK'nın amacına aykırı olacaktır.

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
	Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
	Davacı hakkında düzenlenen 30/11/2022 tarihli veri inceleme raporunun "2015 Mart Alan" kısmında davacının "SC" olarak, raporun "2015 Mart Alan Dışı" kısmında "SCC" olarak, raporun "Alan" kısmında "SC" olarak, raporun "AD" kısmında ise "SCC" olarak kodlandığı "Etüt 2015" kısmında "2" bilgisine yer verilmiştir.
	Yukarıda yer verildiği üzere, "SCC" kodu "17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan örgüt mensuplarından, örgüt adına stajyer (polis memuru) atanmış, insani boyutta, dostluk boyutunda görüşmelerin yapıldığı" kişiyi ifade etmekte olup, bu ifade ise örgütün etki alanı içerisinde yer almak suretiyle örgütün yapı ve işleyişine dair bilgisi bulunan davacının, örgütten ayrıldıktan sonraki dönemde yeniden kazanılma faaliyetleri kapsamında örgüt görevlisi ile temasının sürüyor olduğu anlamına gelmektedir.    	
	Bu itibarla, örgütten ayrıldıktan sonraki dönemde örgütün yeniden kazanım ve etki alanına tekrar dahil etme  faaliyetlerini yürüten örgüt görevlisi ile teması süren davacının, örgüt ile iltisak ve irtibatının kesilmediği sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal kayıplarının davalı idarece davacıya ödenmesi, özlük haklarının iadesi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1368, Karar No: 2024/4384, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1368
Karar   No : 2024/4384
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... Büyükşehir Belediyesinde ... Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, ... Şube Müdürü olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Genel ... Daire Başkanlığına daire başkanı unvanıyla atanmasına ilişkin ... günlü ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
                 İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta,  İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nda daire başkanı olarak görev yapan davacının, ... günlü, ... sayılı işlemle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca ... Şube Müdürlüğüne şube müdürü olarak atanması üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, davacının söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda eski görevine atamasının yapılması gerekirken, ... daire başkanlığı kadrosunun dolu olduğundan bahisle tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; davacının ... Daire Başkanlığından şube müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, idarece mevcut boş kadro durumu göz önünde bulundurulmak ve mali ve özlük hakları korunmak suretiyle boş bulunan daire başkanlığı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacının daire başkanlığı görevinden alınarak şube müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlem hakkında  verilen iptal kararının temyiz aşamasında Danıştay İkinci Dairesinin 22/11/2022 günlü, E.2022/1915, K.2022/5852 sayılı kararıyla bozulduğu ve ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E...., K... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara yönelik davacı istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinin görüldüğü gerekçeleriyle  istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine  karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, şube müdürlüğüne atanma işlemi hakkındaki iptal kararı sonrasında  idareye kararın uygulanması için atamanın yapılması istemiyle başvuru yaptığı, bu tarihte henüz Danıştay'ın bozma kararının bulunmadığı,  bozma öncesi tarihte davalı idarenin önceki görevine ataması gerektiği , bozma kararı sonrası yeni bir işlem tesis edebileceği,  bu sürede mahkeme kararının uygulanmadığı, bu nedenle iptal kararının onanması gerektiği, dava açıldığı tarihte henüz Danıştay'ın bozma ilamı mevcut bulunmadığından davalı idare iptal kararını uygulamayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :  
 İstanbul Büyükşehir Belediyesi ... Dairesi Başkanlığında daire başkanı olarak görev yapan davacının, ... Şube Müdürlüğüne şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ... günlü, .. sayılı işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Genel ... Daire Başkanlığına Daire Başkanı unvanıyla atanmasına ilişkin ... günlü ... sayılı  işlemin iptali  istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi ... Dairesi Başkanlığında daire başkanı olarak görev yapan davacının, ... Şube Müdürlüğüne şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ... günlü, .. sayılı işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Genel ... Daire Başkanlığına Daire Başkanı unvanıyla atanmasına ilişkin ... günlü ... sayılı  işlemin iptali  istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dava dosyasının incelenmesinden;  İstanbul Büyükşehir Belediyesi ... Dairesi Başkanlığında daire başkanı olarak görev yapan davacının, ... günlü, ... sayılı işlem ile  ... Şube Müdürlüğüne şube müdürü olarak atandığı, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, yargı kararının uygulanmasını teminen  dava konusu edilen ... günlü, ... sayılı işlemle  Genel ... Daire Başkanlığına Daire Başkanı unvanıyla atandığı anlaşılmıştır.
Olayda, davacının Genel ... Daire Başkanlığına  daire başkanı olarak atanmasının hukuki sebebi olan  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı iptal kararına karşı davalı idarenin temyiz istemi Danıştay İkinci Dairesinin 22/11/2022 günlü, E.2022/1915, K.2022/5852 sayılı kararıyla kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulduğu ve ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E...., K.... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara yönelik davacı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın da  Danıştay İkinci Dairesinin 28/09/2022 günlü, E.2023/2768, K.2023/4377 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda, davacının yargı kararını uygulamak amacıyla Genel ...  Daire Başkanlığı görevine atandığı, bu davanın ise yargı kararının  gereğince uygulanmadığı,  davacının eski görevi olan ... Daire Başkanlığına atanması gerektiği iddiası ile açıldığı  görülmekle birlikte, yukarıda aktarılan yargılama süreci değerlendirildiğinde,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  iptal kararı olmasaydı davacının şube müdürü olarak görevine devam edecek olması ve iptal kararının bozma kararı ile ortadan kalkması nedeniyle,  Genel ...  Daire Başkanlığına atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamıştır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY       :
Dava; İstanbul Büyükşehir Belediyesinde ... Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, ... Şube Müdürü olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Genel ... Daire Başkanlığına daire başkanı unvanıyla atanmasına ilişkin ... günlü ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Büyükşehir Belediyesi ... Dairesi Başkanlığında daire başkanı olarak görev yapan davacının, ... günlü, ... sayılı işlem ile  ... Şube Müdürlüğüne şube müdürü olarak atandığı, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, yargı kararının uygulanmasını teminen  dava konusu edilen ... günlü, ... sayılı işlemle  Genel ... Daire Başkanlığına Daire Başkanı unvanıyla atandığı anlaşılmıştır.
Olayda, davacının genel ...  daire başkanı olarak atanmasının hukuki sebebi olan  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı iptal kararına karşı davalı idarenin temyiz istemi Danıştay İkinci Dairesinin 22/11/2022 günlü, E.2022/1915, K.2022/5852 sayılı kararıyla kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulduğu ve ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E...., K.... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara yönelik davacı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın da  Danıştay İkinci Dairesinin 28/09/2022 günlü, E.2023/2768, K.2023/4377 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Buna göre ... Dairesi Başkanlığında daire başkanı olarak görev yapan davacının, ... Şube Müdürlüğüne şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından  iptal edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu ... günlü, ... sayılı  Genel ... Daire Başkanlığına atama işleminin, söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasıyla hukuki dayanağının kalmadığı, oluşan yeni hukuki duruma göre  hukuki dayanaktan yoksun kalan dava konusu işlemin iptali  gerekirken davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ve bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/18135, Karar No: 2024/13339, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/18135
Karar No : 2024/13339
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Malatya ili, ... ilçesi, ... Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Ankara 19. İdare Mahkemesinin kararı ile göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini için 200.000,00.-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada verilen Ankara 6. İdare ve Malatya 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almaktadır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mevcut uyuşmazlık yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca incelendiğinde; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya KHK'ların ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararlara karşı açılan davalar Ankara özel yetkili idare mahkemelerince çözümlendiğinden, KHK'lar uyarınca kamu görevinden çıkarılmalarından sonra bu davalarda verilen kararlar üzerine göreve iade edilenlerin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davaların da zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili İdare Mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 17/01/2024 tarih ve E:2022/453, K:2024/53 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa  uyarınca  belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. ve Malatya 2. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 26/09/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/12052, Karar No: 2024/13545, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/12052
Karar No : 2024/13545
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mezrası Camii imam hatibi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle duyulan elem ve ızdıraba karşılık 250.000,00-TL manevi tazminatın 29/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Diyarbakır Valiliğine karşı açılan davada; Diyarbakır 1. İdare ve Ankara 23. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda anılan iki Mahkeme arasında yetki uyuşmazlığı çıkması ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.