muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4048, Karar No: 2024/6248, Tarih: 05.12.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4048 E.  ,  2024/6248 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No   :  2024/4048
Karar No  : 2024/6248
DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
Davacılar ..., ... vekili Av. ... tarafından, 09 Mayıs 2024 tarih, 32541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Fahri Trafik Müfettişliği Görev ve Çalışma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesi ile 1/5/1997 tarihli ve 22976 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Fahri Trafik Müfettişliği Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 11. maddesinin birinci fıkrasına eklenen "ı)70 yaşından gün alanlar" bendinin iptali istemiyle davalı İçişleri Bakanlığı'na karşı açılan davaya ait dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden, davanın Danıştay'a hitaben yazılan ve 10/06/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile İdare Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar vekilince 10/06/2024 tarihinde İstanbul 12. İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile UYAP üzerinden Danıştay yerine sehven İdare Mahkemesinde davanın açıldığı, bakılan dosya için harç ve posta gideri de yatırılmayarak aynı gün Danıştay'da da dava açıldığı belirtilmekte ve sehven açılan bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.  
UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucu, işbu dava ile Dairemizin E:2024/2811 esasına kayıtlı bulunan davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğu ve E:2024/2811 sayılı dosya üzerinden yargılamanın devam ettiği görülmüştür. Bu durumda, sehven açıldığı anlaşılan dosyanın esas kaydının kapatılmasına ve kararın bir örneğinin davacılara tebliğine, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2420, Karar No: 2024/5292, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2420
Karar No:2024/5292
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, davalı idarece başlatılan inceleme sonucunda düzenlenen 21/07/2016 tarihli tutanak ile alınan SQL loglarında veritabanı seviyesinde müşteri ve abone numarası bazında yapılan değişikliklerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtlar bulunmadığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin birinci fıkrası ve aynı Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca 2015 yılı net satış tutarının yüzbinde üçü oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 5. maddesinin, ... tarih ve E... sayılı işlemin ve bu işlem ekinde gönderilen 226.558,62-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağı ile tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile 15/02/2014 tarih  ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği kurallarının birlikte değerlendirilmesinden, davalı Kurumun 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nda belirlenen görevleri ile ilgili olarak elektronik haberleşme sektöründe yer alan gerçek ve tüzel kişileri denetim kapsamında denetleyebileceği ve bu denetim sırasında istenilen bilgi ve belgelerin denetlenenler tarafından verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından, davacıdan E... sayılı yazı ile veri tabanlarına ilişkin full SQL kayıtları, sessiondetail log kayıtları ve açıklamaların istenildiği halde, davacının SQL loglarında veritabanı seviyesinde müşteri ve abone numarası bazında yapılan değişikliklerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtların sunulmadığı, dolayısıyla denetim sırasında istenilen bilgi ve belgelerin süresinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, uyarı mekanizması işletilmeden hatalı olarak idari para cezası uygulandığı iddiasının yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının haksız ve dayanaksız olarak tesis edildiği, eylem ile bağdaşmayan oranda fahiş bir ceza uygulandığı, ortada bir ihlalin olmadığı, herhangi bir zarara sebebiyet verilmediği, haksız kazanç sağlanmadığı, yaptırım konusunda dikkat edilmesi gereken kriterlerin göz ardı edildiği, ilgili kayıtların davacı şirkette bulunduğu, davalı Kurumun şirketlerinden bu işlemlerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtların sunulmasını istemediği, bu işlemlerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtların bulunmadığı varsayımı ile dava konusu işlemi tesis ettiği, davalı idare tarafından aynı durumda olan başka bir şirkete idari para cezası uygulanmadığı, uyarı mekanizması işletilmeden tesis edilen işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	       : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare tarafından davacının Ümitköy Veri Merkezinde yürütülen faaliyetler kapsamında mevzuattaki yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesine yönelik başlatılan incelemeler sırasıyla, 20/07/2016 - 21/07/2016 tarihleri arasında ve 23/07/2016 tarihinde Ümitköy Veri Merkezinde, 25/07/2016 - 29/07/2016 tarihleri arasında Aydınlıkevler Genel Müdürlük Binasında, 01/08/2016 - 05/08/2016 tarihleri arasında Ümitköy Veri Merkezi ve Aydınlıkevler Genel Müdürlük Binasında olmak üzere on üç (13) gün süreyle yerinde denetim çalışmaları yapılmıştır.
	Denetim sonrasında hazırlanan 14/06/2017 tarihli inceleme raporunun dava konusu idari para cezasına yönelik kısmında; 21/07/2016-23/07/2016, 29/07/2016, 05/08/2016 tarihli tutanaklar ile alınan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu davacıdan ... tarih ve E... sayılı yazı ile açıklama talep edildiği; davacının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile eki CD1'de yer alan açıklamalarında, komutlara yönelik talep dokümanları veya herhangi bir tutanağın bulunmadığı, bu anlamda komut bazında yürütülen işlemlere ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacının açıklamaları yeterli görülmeyerek, 13/07/2014 tarih ve 29059 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik Haberleşme Sektöründe Şebeke ve Bilgi Güvenliği Yönetmeliği'nin "Değişim yönetimi" başlıklı 23. maddesine aykırı olarak, 21/07/2016 tarihli tutanak ile alınan SQL loğlarında veritabanı seviyesinde müşteri ve abone numarası bazında yapılan değişikliklerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtların bulunmaması nedeniyle, 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Elektronik haberleşme güvenliği ihlali" başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasında yer alan kural uyarınca idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş, bu işlemin, bu işleme dayanılarak düzenlenen idari para cezası karar tutanağının ve işlemin davacıya bildirimine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile 2018/147 sayılı ücret tahakkuk fişinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu Kurul kararı, "21/07/2016 tarihli tutanak ile alınan SQL loglarında veritabanı seviyesinde müşteri ve abone numarası bazında yapılan değişikliklerin talep ve sonuçlarına yönelik kayıtlar bulunmadığı" gerekçesiyle verilmiş olmasına rağmen, İdare Mahkemesinin, idari para cezasının dayanağı olan "anılan kayıtların bulunup bulunmadığı" fiiline yönelik bir araştırma yapmaksızın, dava konusu işlemi "denetim sırasında istenilen bilgi ve belgelerin süresinde yerine getirilip getirilmediği" yönünde farklı bir fiil ve mevzuat bakımından değerlendirdiği anlaşıldığından, mevzuatta yeri ayrı olan dayanak fiilin sabit olup olmadığı hususunda bir inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, sebep ikamesi yoluyla davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4648, Karar No: 2024/6231, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4648
Karar  No : 2024/6231  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
	 	2- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, izinsiz olarak yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacılardan ...'e ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı İbrahim İkizek'e 6.700,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu, davacının, makul süre (2 gün) içerisinde ilgili belediyeden 10/06/2021 tarihli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini almış olması nedeniyle uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; vekille temsil edilmedikleri halde, idare mahkemesi kararında davacılar lehine avukatlık ücretine hükmedildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen vekalet ücreti yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına kayıtlı  ...  plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin  ... gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı İbrahim İkizek adına aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY : 
	Davacı adına kayıtlı  ...  plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin  ... gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı İbrahim İkizek adına aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacıların olay tutanağında tespit edilen turizm yolcu taşımacılığı  izin belgesini işlem tarihi olan 08/06/2021 tarihinde sahip olmadığı açıktır.

Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacıların olay tutanağında tespit edilen turizm yolcu taşımacılığı  izin belgesini işlem tarihi olan 08/06/2021 tarihinde sahip olmadığı açıktır. 	
Mevzuatı gereğince edinilmesi gerektiği halde denetim sırasında ibraz edilmeyen, denetimden sonra yapılan başvuru üzerine alınarak dava dosyasına sunulan belgeler, denetim tarihine kadar ilgililerin gerekli izinleri almaksızın servis hizmeti verdikleri eğer denetim olmasa idi bu izinsiz faaliyeti devam ettirecekleri, böylece izin almak suretiyle faaliyette bulunanların katlandıkları mali, idari ve toplumsal sorumluluklara katlanmayarak kamu düzenini ve trafik güvenliğini bozma yanında haksız rekabete yol açtıkları sonucuna ulaşılmaktadır.
	Mahkeme kararında, dava konusu araca ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetler Müdürlüğü'nden alınma 31/12/2021 geçerlilik tarihli 10/06/2021 veriliş onay tarihli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin bulunduğu belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacıların dosyaya sunduğu belgenin, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 08/06/2021 tarihinden sonra alındığı tespit edilmiştir. 
	Bu durumda, davacının dava konusu işlemler tesis edildiğinde geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu trafikten men ve idari para cezası işlemlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kısmen reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4683, Karar No: 2024/6230, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4683
Karar  No : 2024/6230  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Turizm Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünler 
		Dış Tic. Ltd. Şti.
		2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... günlü, ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 6,700,00-TL para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu, davacının, makul süre içerisinde (2 gün) ilgili belediyeden 08/06/2021 tarihli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini almış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... tarihli ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... adına aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... tarihli ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... adına aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacıların olay tutanağında tespit edilen turizm yolcu taşımacılığı  izin belgesini işlem tarihi olan 06/06/2021 tarihinde sahip olmadığı açıktır.