muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1181, Karar No: 2024/4671, Tarih: 16.09.2024

Dolayısıyla, el koyma kararından sonra, idarenin taşınmazın mülkiyetinin devrini sağlayabilmesi için, kamulaştırma sürecinin diğer aşamalarını, yani olağan kamulaştırma prosedürünün gereklerini yerine getirme zorunluluğu bulunmaktadır. Şöyle ki; taşınmazın uzlaşma yoluyla satın alınmasının denenmesi, uzlaşma sağlanamazsa, idare tarafından 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca “kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” davası açılması gerekmekte olup, anılan davada, Mahkemece 30 gün içerisinde idari yargıda dava açılabileceği ihtarını içeren meşruhatlı tebligat üzerine, kamulaştırma ve/veya kamu yararı kararının iptali istemiyle görevli ve yetkili İdare Mahkemesinde dava açılabileceği; söz konusu davada, kamulaştırma ve/veya kamu yararı kararının hukuka uygunluk denetiminin yapılacağı ve ilgili taşınmaz malikinin iddialarının anılan davada incelenebileceği açıktır.  
Bu anlamda, acele kamulaştırma ile olağan kamulaştırma usulü arasındaki temel fark, olağan kamulaştırmada ancak süreç sonunda mahkemece tescil hükmünün kurulmasıyla idarece kullanılabilir hale gelen taşınmazın, acele kamulaştırma usulünde, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere, sürecin en başında idarece kullanılabilir hale gelmesinden kaynaklanmaktadır.
Görüldüğü üzere, acele kamulaştırma usulü, idareye taşınmazlara olağan kamulaştırma usulüne göre daha hızlı ve kolay biçimde el konulmasını sağladığından, bireyin mülkiyet hakkının korunması bakımından da temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılmasına ilişkin anayasal ilkelere uygun işlem tesis edilmesi gerekmektedir. İdarelerin kamusal bir hizmetin görülmesinde gecikme yaşanması halinde daha fazla kayba uğramasının önüne geçilebilmesi amacıyla bu istisnai yola başvurması sonucunda, taşınmaz malikinin mülkiyet hakkından yoksun kalmasına yol açılacağından, hizmetin gerçekleştirilmesinde amaçlanan kamu yararı ile bireyin hakları arasında adil dengenin bozulmamasına özen gösterilmesi gerekmektedir.
	Acele kamulaştırma işleminin mülkiyet hakkından yoksun bırakma sonucunu doğuracak olması nedeniyle kesin, açık, öngörülebilir, belirli koşullar altında usulüne uygun olarak tesis edilmesi gerekmekte olup, olağan kamulaştırma usulünün malike sağladığı tüm güvenceleri ortadan kaldırmadığı da gözden uzak tutulmamalıdır. (AYM; Ali Ekber Akyol ve diğerleri,  16/2/2017 tarihli, başvuru no: 2015/17451 kararı)  
Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararının kamu yararı amacına ve hukuka uygun olup olmadığına yönelik hukuki denetiminin diğer idari işlemler gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden incelenerek yapılması gerektiği de açıktır.

Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararının kamu yararı amacına ve hukuka uygun olup olmadığına yönelik hukuki denetiminin diğer idari işlemler gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden incelenerek yapılması gerektiği de açıktır. 
Bu kapsamda, acele kamulaştırma kararına yönelik yapılacak incelemede, nihai olarak taşınmazın kamuya devrinin gerçekleşmesi planlandığından, öncelikle acele kamulaştırma yoluyla el konulmak istenilen taşınmazın kamusal bir amaca -plan, proje ve bu konuda yetkili makamlarca alınan kamu yararı kararı gibi- özgülendiğinin ortaya konulması gerekmektedir. Burada acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararının bulunup bulunmadığı hususu ile sınırlı olarak inceleme yapılacak olup, kamu yararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin ise, olağan kamulaştırma sürecine ilişkin işlemlere -kamu yararı/kamulaştırma kararı, proje vb.- karşı ilk derece yargı yeri olarak İdare Mahkemesinde açılacak davalarda yapılacağı tabiidir.
Diğer taraftan, acelilik halinin varlığının ortaya konulması, işlemin temel dayanağını teşkil etmektedir. Acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerekmektedir. 
Acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirileceği açıktır.
2942 sayılı Kanunun 3. maddesinde, Cumhurbaşkanınca kabul olunan, büyük enerji ve sulama projeleri ile iskan projelerinin gerçekleştirilmesi, yeni ormanların yetiştirilmesi, kıyıların korunması ve turizm amacıyla yapılacak kamulaştırmalarda, kamulaştırma yöntemi konusunda özel bir düzenleme getirilmiştir.

2942 sayılı Kanunun 3. maddesinde, Cumhurbaşkanınca kabul olunan, büyük enerji ve sulama projeleri ile iskan projelerinin gerçekleştirilmesi, yeni ormanların yetiştirilmesi, kıyıların korunması ve turizm amacıyla yapılacak kamulaştırmalarda, kamulaştırma yöntemi konusunda özel bir düzenleme getirilmiştir.
Uyuşmazlıkta,  yapılması planlanan Bodrum-Bağla İM-Kemer İM ENH Tesisinin,  Muğla ili, Bodrum ilçelerinde yer alan 50 adet trafo, 28925 adet abone sayısı ve yaklaşık 28794 adet hane halkı, 131 adet kamu kurum ve tüzel kişiliklerine hizmet verecek olması nedeniyle Turgutreis, Akyarlar, Yahşi, Ortakent mahallerinin alternatif enerjilendirme noktasının oluşturulması, geçmiş yıllarda yaşanan elektrik kesintilerinin minimize edilebilmesi, yeni enerji taleplerinin karşılanması noktasında esneklik sağlaması, bölgenin sosyo-ekonomik faaliyetlerinin daha sürdürülebilir bir yapıya kavuşturulabilmesi, bölgenin geçim kaynaklarından olan turizm faaliyetlerine katkıda bulunulması, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun elektrik dağıtım tesislerinin montaj, bakımı ve onarımlarına daha etkin ve hızlı müdahale edilebilmesi, kaliteli hizmet ve kesintisiz enerjinin sağlanması için söz konusu hattın yapımının aciliyeti sebebiyle  uyuşmazlığa konu taşınmazın 705,14 m2 lik kısmında daimi irtifak, 24.72 m2 lik kısmında mülkiyet hakkı tesisi şeklinde  acele kamulaştırma kararı verildiği anlaşılmaktadır.
 Ülkemizin enerji ihtiyacının hızla artış gösterdiği günümüzde enerji ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilecek tesisler  için ihtiyaç duyulan taşınmazların temininde, enerjinin tüketim noktalarına ulaştırılmasında gecikmeye yol açılmaması gerektiği dikkate alındığında olayda  kamu yararı ile acelelik halinin bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; ülkemizin enerji ihtiyacının hızla artış göstermesi ve üretilen enerjinin tüketim noktalarına kaliteli, hızlı ve güvenli şekilde ulaştırılması yapılması amacıyla  planlanan enerji nakil hattında kalan ve anılan hattın bir an önce tamamlanabilmesi amacıyla taşınmazlara el konulmasına imkan veren uyuşmazlığa konu taşınmazın 705,14 m2 lik kısmında daimi irtifak, 24.72 m2 lik kısmında mülkiyet hakkı şeklinde acele kamulaştırılmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ...TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle   karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6684, Karar No: 2024/2977, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/6684
Karar	No : 2024/2977                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendilerine asaleten ...'a velayeten... ve ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
	  Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılardan ...'ın İstanbul Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 03/02/2016 tarihinde hatalı tıbbi müdahale sonrası sağ elinin sakatlanmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık ... için 1.800.000,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi, ... için 250.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi, ... için 250.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 29/03/2023 tarih ve E:2022/898, K:2023/1620 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak, davacılardan ...'ın manevi tazminat istemi yönünden yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının ...'ın manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, maddi zarar miktarı tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu; davalı idare tarafından, sözlü bilgilendirmenin yeterli olduğu, olayda ağır hizmet kusuru bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği, hükmedilen miktarın yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz  istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacılardan ... ve ...'ın temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi, ...'ın maddi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, tarafların manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DÜŞÜNCESİ	: Davacılardan ... ve ...'ın temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi, ...'ın maddi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, tarafların manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Davacılardan ... ve ...'ın Temyiz İstemleri ile ...'ın Maddi Tazminata Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi:
Bölge İdare Mahkemesince daha önce verilen kararın, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi ile ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kısmı Danıştay Onuncu Dairesinin yukarıda anılan kararı ile onanarak kesinleştiğinden söz konusu kısımlara yönelik temyiz istemlerinin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
B) Davacılardan ... ile Davalı İdarenin Manevi Tazminata Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; davacı küçükte gelişen lezyonun serum fizyolojik tedavisinden kaynaklandığının tespit edildiği, bu nedenle ortaya çıkan zarar ile yapılan tıbbi müdahale arasında illiyet bağının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, "idari eylemle zarar arasında nedensellik bağı kurulamasa da..." ibaresine yer verilen temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılardan ... ve ...'ın TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, ...'ın maddi tazminata yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, ... ile davalı idarenin manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, artan posta ücretinin davalıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2880, Karar No: 2024/4654, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/2880
Karar No : 2024/4654
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
		II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) S. S.... Konut Yapı Kooperatifi 
VEKİLİ	: Av. ...
	  III- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
	  II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) S. S. ... Konut Yapı Kooperatifi 
	  III- (DAVACI) ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2023 tarihli ve E:2023/769, K:2023/10038 sayılı bozma kararına uyularak, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, .... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel ve ... ada, ... sayılı parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel ve ... ada, ... sayılı parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisi kararının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2023 tarihli ve E:2023/769, K:2023/10038 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, uyuşmazlığa konu ada ve parsellerin etrafındaki mevcut yapı dokusu ile birlikte ele alındığında sosyal ve teknik alt yapı alanlarının birlikte kullanılması bakımından İncek, Alacaatlı, Beytepe ve civar mahallelerin yapı yoğunluğu ile sosyal ve teknik donatılarının bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu alanlarda 0,50 emsal ve 2 katlı konut yapıları bulunduğu gibi 2,0 emsal yüksek katlı konut yapılarının da bulunduğu  anılan bölgede çok sayıda ada/parselin site tarzında konut alanı olarak sosyal ve teknik altyapı alanlarını ada/parsel içinde ya da civarda yaptığı terklerden karşılanmak üzere planlandığı, yukarıda ayrıntısına yer verilen açıklamalar doğrultusunda dinamik bir sürecin sonucunda oluşturulan  imar planlarını değişmeyen statik belgeler olarak kabul etmenin ekonomik, toplumsal ve teknolojik bakımdan hızlı bir değişim içinde bulunan kentlerin yerleşim alanlarının gerçek yapısı ile bağdaşmayacağı gözönünde bulundurulduğunda bölgenin dönüşümüne yönelik olarak gerçekleştirilen imar planı değişikliklerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, dava konusu planlama kararının onaylandığı tarihte yürürlükte olan haliyle Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin belli kısımlarının Danıştay Altıncı Dairesinin 29/06/2016 tarih ve E:2013/6220 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına, sonrasında 25.12.2018 tarih ve E:2013/6220 K:2018/10656 sayılı kararı ile de iptaline karar verildiği görülmekle birlikte Danıştay bozma kararında belirtildiği üzere planlama işleminin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle Yönetmelik hükümlerine göre uyuşmazlığın incelenmesi gerektiği sonucuna varılarak istinaf isteminin kısmen kabulü ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 1, 2, 7 ve 13 sayılı plan notları ile 3 sayılı plan notunun "...ve bu alanlar emsal haricidir." ibaresi dışında kalan kısımlarının, 4 sayılı plan notunun "...bu alanlar emsal haricidir." ibaresi dışında kalan kısımlarının, 6 sayılı plan notunun "...ayrıca konutlarda konut brüt alanının %3'ü kadar kiler yapılabilir." ibaresi dışında kalan kısımlarının, 8 sayılı plan notunun, "... en çok 30 m²yi geçmeyen" ibaresi dışında kalan kısımlarının, 10 sayılı plan notunun, "...üstünde veya" ibaresi dışında kalan kısımlarının kaldırılmasına, bu kısımlar yönünden davanın reddine; istinaf başvurularının kısmen reddi ile 3 sayılı plan notunun "...ve bu alanlar emsal haricidir." ibaresi, 4 sayılı plan notunun "...bu alanlar emsal haricidir." ibaresi, 6 sayılı plan notunun "...ayrıca konutlarda konut brüt alanının %3'ü kadar kiler yapılabilir." ibaresi, 8 sayılı plan notunun, "... en çok 30 m²yi geçmeyen" ibaresi, 10 sayılı plan notunun, "..

...üstünde veya" ibaresi dışında kalan kısımlarının kaldırılmasına, bu kısımlar yönünden davanın reddine; istinaf başvurularının kısmen reddi ile 3 sayılı plan notunun "...ve bu alanlar emsal haricidir." ibaresi, 4 sayılı plan notunun "...bu alanlar emsal haricidir." ibaresi, 6 sayılı plan notunun "...ayrıca konutlarda konut brüt alanının %3'ü kadar kiler yapılabilir." ibaresi, 8 sayılı plan notunun, "... en çok 30 m²yi geçmeyen" ibaresi, 10 sayılı plan notunun, "...üstünde veya" ibaresinin Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olduğu gerekçesi eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI						: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının dava konusu 2 sayılı plan notunun "Her bağımsız konut için konfor artışı olarak konut brüt alanının %10'u kadar inşaat alanı arttırılabilir." tümcesi yönünden bozulması, kalan kısımlar yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel ve ... ada, ... sayılı parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylandığı, bunun üzerine davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile dava konusu plan notlarından, 1, 7 ve 13 sayılı plan notları ile 2 sayılı plan notunun "Her bağımsız konut için konfor artışı olarak konut brüt alanının %10'u kadar inşaat alanı arttırılabilir." ibaresi dışında kalan kısımları,  3 sayılı plan notunun "...bu alanlar emsal haricidir." ibaresi dışında kalan kısımları, 4 sayılı plan notunun "...bu alanlar emsal haricidir." ibaresi dışında kalan kısımlarının, 6 sayılı plan notunun "...ayrıca konutlarda konut brüt alanının %3'ü kadar kiler yapılabilir." ibaresi dışında kalan kısımlarının, 8 sayılı plan notunun, "... en çok 30 m²yi geçmeyen" ibaresi dışında kalan kısımlarının, 10 sayılı plan notunun, "...üstünde veya" ibaresi dışında kalan kısımları yönünden yönünden dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda, temyiz isteminin reddi ile anılan karar onanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT: