muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2960, Karar No: 2024/7961, Tarih: 25.12.2024

Davacı ... çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmış; yargılama sırasında Hazine aynı iddia ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ilk hükümle, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Hazinenin talebinin ise usulüne göre açılmış bir dava bulunmaması ve bir müdahale dilekçesi olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 12.03.2018 tarihli ve 2015/13852 Esas 2018/1689 Karar sayılı ilamı ile ''...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve davacının aktif dava ehliyeti olmadığına ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Hazinenin temyizine gelince; mahkemece, Hazine vekili tarafından usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı ve dilekçe vermek suretiyle davaya katılımda bulunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de verilen karar yerinde değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26/D maddesinde "Kadastro Mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıklar" denmek suretiyle müdahale kabul edilmiştir. Müdahale, "iki taraf arasında belli bir şey veya hak üzerinde bir dava devam ederken, üçüncü bir kişi tarafından dava konusu olan şey veya hak üzerinde bir hak sahibi olduğu iddia edilerek aynı Mahkemede bir dava açılması hali" ise de, kadastro davaları basit yargılama usulüne tabi olmakla davaya katılma istemi bir dilekçe ile olabileceği gibi sözlü beyanın tutanak altına alınması suretiyle de olabilir. Harca tabi olanların her iki halde de harcı yatırması zaruridir. Somut olayda tefrik edilmeden önce Van Kadastro Mahkemesinin 2013/31 Esas sayılı dosyasının 12.09.2013 tarihli duruşmasında Hazine vekilinin davaya müdahil olmak istediği ve mahkemece müdahillik talebinin kabulüne karar verildiği, dosyanın tefrik edilmesinden sonra da 27.11.2013 tarihli celsede katılma talebinde bulunulduğu ve 19.03.2014 tarihli duruşmada hazinenin müdahil davacı olarak müdahilliğine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hazinenin katılma iradesini ve bu iradenin nedenlerini ortaya koyan bir dilekçe olmasa bile Hazine vekili tarafından katılma arzusunun tutanağa yazdırılması söz konusu olduğundan Hazinenin yasaya uygun bir katılma talebinin bulunduğu kabul edilmelidir...'' gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek, yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu yapılan taşınmazların tamamının, dağlık alanda dağ yamacında, eğiminin yüzde 20-50 arasında değişen engebeli arazi üzerinde konumlandırıldığı, taşınmazların tasarruf sınırlarının belirgin olmadığı gibi keşif tarihi itibariyle de taşınmazlar üzerinde mera bitkileri ve kendiliğinden yetişen çayır dışında gerek davacı gerekse de davalıların zilyetliği sayılabilecek herhangi bir emareye dahi rastlanılmadığı, dava konusu taşınmazların gerek keşif esnasında gerekse de 1963-1988 ve 2010 yıllarına ait hava fotoğraflarında tasarruf sınırlarının belli olmayıp taşınmazların herkes tarafından hayvan otlatılan ve ot biçilerek kullanılan ortak alanlar olduğu, dolayısıyla tasarruf sınırları belirgin olmadığından taşınmaz üzerinde herhangi bir kimsenin zilyetliğinden bahsedilmesi, herhangi bir kimseye aidiyet tanınması fiziken ve hukuken mümkün olmadığı, tüm bu hususların yanında tüm taşınmazlar üzerinde yöreye has mera bitkilerinden geven, dikenli bitkiler, yabani kekik ile kendiliğinden yetişen kısa boylu çayır bulunmakta olup taşınmazları birbirinden ayıran herhangi bir doğal ve yapay unsur da bulunmadığından taşınmazlar bir bütün halinde mera niteliğini taşıdığı, yine; davalı tarafın dayanmış olduğu, özel idare tespit kaydının mülkiyete ilişkin bir belge olmayıp zilyetliğe dayalı bir belge olduğu, dava konusu taşınmazların vasfının mera olup meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliği ne olursa olsun hukuken hiçbir anlam ifade etmeyeceği, davalı tarafın dayanmış olduğu; Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/9 Esas, 1976/83 Karar sayılı ilamları Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/7 Esas, 1976/21 Karar, Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/10 Esas, 1976/40 Karar sayılı ilamları ile ilamlara ait dava dosyaları getirtildiği, tescil krokilerinde koordinat olmadığından tescil ilamlarının Kadastro Kanunu 20/A uyarınca uygulama kabiliyetinin bulunmadığı, Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/10 Esas, 1976/40 Karar sayılı ilamının tapuya tescili sonucu oluşan 06.01.1977 cilt: 52 Sayfa: 35 Sıra: 3 numaralı tapu kaydının sınırları keşif esnasında tespit/mahalli bilirkişilere sorulduğu, gösterilen sınırların harita bilirkişisi tarafından krokide gösterilerek işaretlendiği, söz konusu sınırların birbiri ile kesişmeyerek geometrik bir şekil oluşturmadığı, öncelikle tapu kaydının sınırları kesişmediğinden tapu kaydının uygulama kabiliyeti bulunmadığı, bununla birlikte tapu kaydının taşınmazları kapsadığı varsayılsa dahi kaydın sınırları olan gri rutik (kuru tepe), berereş (siyah taş), kelok (yüksek tepe) ile bapir ..

... çayırı'nda sadece bapir çayırı sabit sınır niteliğinde olup diğer sınırlar nokta sınır olduğundan kayıt yüzölçümü ile geçerli olduğu gerekçeleri ile, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, Van ili Gürpınar ilçesi Çatakdibi Mahallesi 165 ada 11 parsel, 174 ada 2 parsel, 174 ada 3 parsel, 169 ada 7 parsel, 170 ada 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 32, 33 parsel, 171 ada 1 parsel ve 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

S O N U Ç: Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26015, Karar No: 2013/23515, Tarih: 11.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26015 E.  ,  2013/23515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.07.2012

Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından her iki boşanma davası, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise tazminat miktarları, faiz, ziynet eşyası alacağı miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.10.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı S.G.vekili Av. B.E. ile karşı taraf temyiz davalı-karşı davacı A.G.vekili Av. Ç.A.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-davacı kadın, tazminatlar için faiz talebinde de bulunmuştur. Bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir (6100 sayılı HMK md. 26/1).

4-Davalı-davacı kadının birleşen boşanma davasının kabulüne karar verildiği ve davalı-davacı kadın kendisini vekille temsil ettirdiği halde yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

5-Davalı-davacı kadın, 19.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın değerini 16.000 TL'ye artırdığı ve mahkemece isteğin 13401 TL'lik bölümü kabul edildiği halde, reddedilen bölüm için kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı koca yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.

6-Davalı-davacı kadının ziynet bedeli için talep ettiği faiz isteği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

5-Davalı-davacı kadın, 19.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın değerini 16.000 TL'ye artırdığı ve mahkemece isteğin 13401 TL'lik bölümü kabul edildiği halde, reddedilen bölüm için kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı koca yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.

6-Davalı-davacı kadının ziynet bedeli için talep ettiği faiz isteği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. 4. ve 6. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-davacı (kadın) yararına, 2. ve 5. bentlerde gösterilen sebeple davacı-davalı (koca) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin A.alınıp S.verilmesine ve 990 TL vekalet ücretinin S.alınıp A. verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2013 (Cuma
Yargıtay — Esas No: 2014/6158, Karar No: 2014/12721, Tarih: 15.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6158 E.  ,  2014/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2012 ve 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ihtiyati tedbir kararının sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakın ve tedbir kararına konu dosyanın mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Davalılar ile tapu maliki ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından, ölü olduğunun anlaşılması halinde davada yer almayan mirasçılarına usulüne uygun gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31575, Karar No: 2016/5616, Tarih: 10.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/31575 E.  ,  2016/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı karşı davalı vekili, tır şoförü olduğunu 1.000 TL net ücret almasına rağmen ücretinin asgari kadarını bankadan geri kalan kısmını elden aldığını ücretin asgari olarak kuruma bildirildiğini, ayrıca fazla çalışmalarının ve milli bayram çalışmalarının da ödenmediği bu nedenle Sakarya 2. Noterliğinin 10.04.2012 tarih 5903 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek bu haklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, bu ihtarname üzerine davalı şirketin tüm haklarını vereceğinden bahisle müvekkili işyerine çağırdığını işten ayrılabilmesi ve çıkışın kuruma bildirilebilmesi için bir takım evrakları imzalamasının gerekli olduğu yönünde aldatmalar ile bir takım belgeler imzalattığını belirterek kıdem, fazla çalışma, milli bayram ücreti alacağı talep etmiştir.

B) Davalı Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı karşı davacı, davacının 09.04.2012 tarihli el yazılı imzalı istifa dilekçesiyle sebep göstermeksizin istifa ettiğini istifa dilekçesinde ihbar önelindeki çalışma zorunluluğundan muaf tutulmasını talep ettiğini müvekkilinin ise muaf tutulmayacağını, ihbar tazminatı ödemesi gerektiği söylenince gerçek dışı iddialar ile iş akdini feshettiğini noter kanalıyla bildirdiğini, davacının ihtarnamesine cevap verildiğini arından davacının haksız talepli dava açtığını, davacı karşı davalının davasının reddinin gerektiğini, davacının ihbar öneli kullanmadan ve ihbar tazminatı ödemeden işyerinden ayrıldığını, davacının 03.05.2011 ve 10.05.2011 tarihlerinde trafik işaret ve işaretçilerine uymadığı için şirketin 807,75’er TL ceza ödemesine neden olduğunu belirterek ihbar tazminatı ile davacı karşı davalının kusuruyla neden olduğu trafik cezasına ilişkin alacağın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sonunda davacı karşı davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden asıl dava yönünden davacı karşı davalı lehine kıdem tazminatına hükmedilmiş, davacı karşı davalı iş sözleşmesini haklı feshettiğinden davalı karşı davacının ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı ayrıca trafik para cezası alacağının da ispatlanmadığı gerekçesiyle karşı davasının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalışırken neden olduğu trafik cezalarından kaynaklı sorumluluğunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalışırken neden olduğu trafik cezalarından kaynaklı sorumluluğunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı karşı davacı vekili tır şoförü olan davacının 03.05.2011 ve 10.05.2011 tarihlerinde trafik işaret ve işaretçilerine uymadığı için ayrı ayrı kesilen 1077 TL idari para cezasını şirketin 24.05.2011 ve 03.06.2011 tarihlerinde toplamda 1.615,50 TL olarak ödediğini belirterek bunun tahsilini davacıdan talep etmiştir.

Davalı karşı davacı ayrıca söz konusu idari para cezalarına ilişkin trafik ceza tutanaklarını, ödeme dekontlarını ve davacının bu cezalara karşı savunmalarını sunmuştur. Sunulan belgeler incelendiğinde belirtilen tarihlerde trafik cezası kesilen aracı davacının kullandığı, ancak 10.05.2011 tarihli trafik cezasının ... Lojistik Dağ. Taş. Tic. A.Ş. adına kesilip, vergi dairesine yapılan ödemede de bu şirketin adı geçtiği, davalı karşı davacı cevap dilekçesinde kendilerine bu konuda rücu edildiğini belirtmişse de, davalı karşı davacı şirketin ... Lojistik Dağ. Taş. Tic. A.Ş. ye ödeme yaptığına ilişkin bir belge sunulmadığı bu nedenle davalının 10.05.2011 tarihli trafik cezasından kaynaklı zararı bulunduğunu ispatlayamadığı görülmüştür. Fakat davalı karşı davacının 03.05.2011 tarihli trafik cezasını ödediği davacının kusurlu eylemiyle davalı işverenin 03.05.2011 tarihli trafik cezasını ödemesine neden olduğu bu nedenle karşı davanın bu kısım yönünden kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7086, Karar No: 2019/2960, Tarih: 13.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7086 E.  ,  2019/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın soruşturma aşamasındaki 03.07.2015 tarihli dilekçesiyle sanıklardan şikayetçi olduğunu ve “Demetevler, ... 524 sokak No. 17/2” adresinde ikamet ettiğini belirttiği, sözkonusu bu adrese gerekçeli kararın tebliğ edildiği ayrıca, yakınanın temyiz dilekçesinde de aynı adresin belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; suçtan zarar gören ve soruşturma aşamasında şikayetçi olan yakınanın, kovuşturma aşamasında 5271 sayılı CMK'nin 233/1 ve 234/b maddelerinde belirtilen davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yakınanın adresinin tespit edilemediği gerekçesiyle dinlenilmesinden vazgeçilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13784, Karar No: 2006/17518, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13784 E.  ,  2006/17518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kayıt ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 27.06.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Mahallesi (köyü) 8320 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde orman sınırları içerisindeyken, 1988 yılında yapılan 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, Hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihad birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.

-2-

2006/13784- 17518