muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/139, Karar No: 2024/3210, Tarih: 10.09.2024

07/01/2011 tarih ve 27808 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "Toptan satış faaliyetine ilişkin esaslar" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine, " (1) Toptan satışlarda aşağıdaki esaslara uyulur: (...) c) Toptan satıcılar, (a) bendi hükmü saklı kalmak üzere; toptan satış belgesi almamış kişilerden ürün alamazlar, (…) geçerli satış belgesi olmayanlara ürün satamazlar. Faaliyetine kendi isteğiyle son veren, belgesi iptal edilen veya belgesi geçerliliğini kaybedenlerin, bu durumlarına ilişkin bilgileri Kurumun internet sitesinde yayımlanır. Ürünlerin ticaretine ilişkin satış faturaları ve sevk/taşıma irsaliyeleri üzerinde, toptan satıcının ve ürün sattığı satıcının Kurum sicil numarası ile ürünlerin niteliğini tanımlayan marka ve ambalaj hacmi veya birimi bilgilerine yer verilmesi zorunludur."; "Satış belgesi başvurusu" başlıklı 12. maddesinin üçüncü fıkrasında, "(3) Toptan satış belgesi başvurularında başvuru formuna aşağıda belirtilen belgeler eklenir: ... c) Toptan satışı yapılması istenilen ürünlerin, üreticisinden veya ithalatçısından alınmış yetki belgesinin aslı veya yetkilendirilmiş merci tarafından onaylı örneği, üretici ve ithalatçıların toptan satış belgesi başvurularında Kurum mevzuatı doğrultusunda almış oldukları üretim/ithalat veya dağıtım izin belgelerinin örneği. (...)"; "Satış belgelerinin düzenlenmesi" başlıklı 13. maddesinin on ikinci fıkrasında, "(12) Toptan satıcılar, ürünlerinin satış ve dağıtımını yaptıkları üretici/ithalatçı firmadan aldıkları yetki belgesinin geçerliliğini yitirmesi halinde, geçerlilik süresinin bitimini takip eden otuz gün içinde, Kuruma veya yetkilendirilmiş merci bulunması durumunda bu mercie yazılı olarak bilgi vermek ve mevcut ürünlerin tasfiyesini müteakiben yetkilendirilmiş mercie başvurmak suretiyle satış belgesi üzerinde gerekli değişikliği yaptırmak zorundadır. Farklı bir üretici/ithalatçı firmadan alınmış yetki belgesi bulunmayan satıcıların tasfiyeyi müteakip satış belgesini Kuruma iade etmeleri şarttır."; "Yaptırımlar ve yaptırım sonrası uygulanacak diğer hükümler" başlıklı 26. maddesinin ikinci fıkrasında, "(2) 3/1/2002 tarihli ve 4733 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin beşinci fıkrası ile 4250 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan kabahat fiilleri ile suç kapsamında olan fiiller dışında; 3/1/2002 tarihli ve 4733 sayılı Kanun ve 8/6/1942 tarihli ve 4250 sayılı Kanuna veya bu kanunlara göre yürürlüğe konulmuş yönetmeliklere ya da Kurumca verilen belgelerde yer alan şartlara uyulmadığının tespiti halinde;
	a) İlgili gerçek ve tüzel kişiler yazılı olarak uyarılır ve aykırılığın giderilmesi için uygun bir süre verilir. Bu Yönetmelikte süresi belirlenmeyen işlemler için verilebilecek süre Kurumca belirlenir.
	b) Verilen süre sonunda aykırılığın devam etmesi halinde veya aykırılığın giderilmesinin

a) İlgili gerçek ve tüzel kişiler yazılı olarak uyarılır ve aykırılığın giderilmesi için uygun bir süre verilir. Bu Yönetmelikte süresi belirlenmeyen işlemler için verilebilecek süre Kurumca belirlenir.
	b) Verilen süre sonunda aykırılığın devam etmesi halinde veya aykırılığın giderilmesinin
mümkün olmadığı hallerde süre verilmeksizin Kurumca, gerçek ve tüzel kişilerin aykırılığa konu
işyerine verilmiş bulunan satış belgesi iptal edilir.
	c) Bu fıkra uyarınca satış belgesi iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin, iptale konu işyerine ilişkin yeni belge başvuruları otuz günden önce değerlendirmeye alınmaz." kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilk beş fıkrasında bazı fiillerin açıkça sayılarak idarî yaptırıma bağlandığı, aynı maddenin altıncı fıkrasında ise açıkça sayılan söz konusu fiiller dışında 4733 sayılı Kanun ile 4250 sayılı Kanun'a veya bu Kanunlara göre yürürlüğe konulmuş yönetmeliklere ya da Kurum'ca verilen belgelerde yer alan şartlara uyulmadığının tespiti hâlinde uygulanacak idarî yaptırımlara yönelik düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, alkollü içki satıcılarının Kurum'dan belge almamış kişilerden ürün alması veya bu kişilere ürün satması fiiline 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (f) bendinde açıkça yer verilmiş ve söz konusu fiili işleyenin idarî para cezası ile cezalandırılması öngörülmüştür. "Kurumca verilen belgelerde yer alan şartlara uymama hâli"ni teşkil eden ancak 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilk beş fıkrasında sayılan fiillerden olmayan bir eylemin tespiti durumunda ise ilgili gerçek veya tüzel kişinin önce uyarılacağı ve aykırılığın giderilmesi için uygun süre verileceği, verilen süre sonunda aykırılığın devam etmesi veya aykırılığın giderilmesinin mümkün olmadığı hâllerde süre verilmeksizin Kurum'ca verilen belgelerin iptal edileceği kurala bağlanmıştır.

Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesinin üçüncü fıkrasında, toptan satış belgesi başvurularında başvuru formuna eklenecek belgeler arasında toptan satışı yapılmak istenilen ürünlerin, üreticisinden veya ithalatçısından alınmış yetki belgesinin aslı veya yetkilendirilmiş merci tarafından onaylı örneği sayılmış, anılan Yönetmelik'in 13. maddesinin on ikinci fıkrasında, toptan satıcıların, ürünlerinin satış ve dağıtımını yaptıkları üretici/ithalatçı firmadan aldıkları yetki belgesinin geçerliliğini yitirmesi hâlinde satış belgesi üzerinde gerekli değişikliği yaptırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Anılan kuralların birlikte değerlendirilmesinden, bir ürünün toptan satışının yapılmak istenmesi hâlinde söz konusu ürünün üreticisinden veya ithalatçısından yetki belgesi alınması gerektiği, toptan satış belgesinde satışı yapılacak ürünler olarak sadece üreticisinden veya ithalatçısından yetki alınmış ürünlere yer verileceği ve bu ürünler haricinde başka firmaların ürünlerinin satılamayacağı anlaşılmıştır.
	Kurum tarafından ... Meşrubat adına ... Kurum sicil numaralı "Alkollü İçki Toptan Satış Belgesi" düzenlenmiş, "satışı yapılacak ürünler" kısmında da "...  Şarapçılık Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (İstanbul ve çevresi) ve Sevilen Şarap Sanayi A.Ş. (İstanbul ve çevresi)" bilgisine yer verilmiştir.
	Doluca firması tarafından Arın Meşrubat adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yetki belgesi ile ... ..., ... firması tarafından üretilen ve ithal edilen ürünlerin toptan satışı ve dağıtımı konusunda yetkili kılınmıştır.
	Davacı şirket tarafından ... Meşrubat adına düzenlenen ... tarih ve DK ... no'lu faturadan, davacı şirketin söz konusu şirkete ... firmasına ait alkollü içkilerin satışını yaptığı görülmüştür.
	Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, Doluca firması tarafından üretilen ve ithal edilen alkollü içki ürünlerinin 04/01/2016 tarihinde ... 'a satıldığı, ... firması tarafından anılan şirket adına şirketleri tarafından üretilen ve ithal edilen ürünlerin toptan satışı ve dağıtımına ilişkin 18/03/2016 tarihli yetki belgesi düzenlenmiş ise de, söz konusu satış işlemlerinin bu belge düzenlenmeden önce gerçekleştirildiği ve söz konusu yetki belgesinin satış belgesine işlem tarihi itibarıyla da işlenmemiş olduğu, bu haliyle ... Meşrubat'ın ... firması tarafından üretilen ve ithal edilen ürünlerin satışı ve dağıtımına yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, her ne kadar Kurum tarafından hem davacı şirket adına hem de ... Meşrubat adına düzenlenmiş satış belgesinin bulunduğu görülmüş ise de, uyuşmazlığın Kurum'dan belge almamış kişilerden ürün alma veya bu kişilere ürün satma durumundan kaynaklanmadığı, satış belgesinde yer alan şartlara uyulmamasından kaynaklandığı, davacı şirketin fiili ile bu fiil karşılığında uygulanan yaptırıma dayanak gösterilen ilgili mevzuat kuralının uyumlu olduğu, öte yandan, ... Meşrubat'ın ... firmasının ürettiği ve ithal ettiği alkollü içki ürünlerinin satışına ve dağıtımına yetkili olmadığı hâlde davacı şirketin söz konusu ürünleri anılan şirkete satmak fiilinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, aynı fiilin tekraren işlenmesi durumunda satış belgesinin iptal edileceği hususunda uyarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/211, Karar No: 2024/3214, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/211
Karar No:2024/3214
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, uzaktan erişim sistemi ile ilgili yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyerek ilgili mevzuata aykırılığı gidermediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrası uyarınca piyasa faaliyetinin 30 (otuz) gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin uzaktan erişim sistemine erişimin sağlanamadığı ve bu konudaki tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiği, UE-1t, UE-1p ve plaka satışlarının birbiriyle uyumsuz olduğu, bu durumun Otomasyon Sistemi Klavuzu Genel Koşullar kısmında yer alan, dağıtıcı lisans sahiplerinin, Kurum'un erişimine sunulan ve Kurum'a gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu tablolar arası çapraz kontrollerden sorumlu olduğu, çapraz kontroller sırasında tespitlere ilişkin gerekli işlemlerin ivedilikle yapılması gerektiği yönündeki hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davacı şirketin tescilli markası altında faaliyette bulunmuş ya da bulunmakta olan tüm bayilerine ilişkin verilerin tüm tarih ve bayiler için sistemde yer almaması durumunun uzaktan erişim sistemine sadece bir ip adresi üzerinden ulaşılması ve bu tek adresten tüm bayilerle ilgili sorgu yapılabilmesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği, UE kodlu raporlarda yer alan verilerin 3 günü aşan sürelerle zaman damgası ile işaretlenmesi hususunun ise, Otomasyon Sistemi Klavuzu'nda yer alan uzaktan erişim sistemi ile oluşturulması gereken raporlara ait verilerin zaman damgası ile en geç 3 gün içerisinde işaretlenmesi gerekmesine rağmen işaretlemelerin 3 günlük süreleri aştığının görüldüğü, davacı şirketin eksikliklerin giderildiğini beyan etmesine rağmen Petrol Piyasası Dairesi tarafından yapılan kontrollerde eksikliklerin devam ettiğinin tespit edildiği, davalı idare daha sonradan davacının soruşturmaya konu eksiklikleri tamamladığını beyan etmiş olsa da, davacı şirketin yukarıda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere gerekli sürelerde aykırılığı gidermeyerek mevzuata aykırı davrandığının tespit edildiği, bu itibarla davalı idarece davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 25/05/2018 tarihinde soruşturma başlatılması sonrasında davacı şirkete bu hususun bildirildiği, ancak ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın 15 günlük süre içinde giderilmesi gerektiği yönünde ihbar bildiriminde bulunulmadığı, 30/05/2018 tarihli soruşturma raporundan sonra gönderilen davacı şirketten savunma istenilmesine ilişkin davalı idare yazısında ise, yalnızca ihbar bildirimine dair mevzuat hükmüne yer verildiği, bu nedenle mevzuata uygun bir ihbarın söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket hakkında 25/05/2018 tarih ve 25708 sayılı Başkanlık Olur’u kapsamında doğrudan soruşturmaya başlanılmış ve yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda, davacı şirketin uzaktan erişim sistemini Kuruma açma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
	Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 23. maddesi uyarınca, ... tarih ve ... sayılı yazı ile, davacı şirketten savunma talep edilmiş, ancak davacı şirketin yazılı savunmasında ileri sürülen hususların lisans sahibini haklı gösterecek nitelikte olmadığı ve kendisine tanınan 15 günlük süre içerisinde söz konusu sistemi Kurum'a tam olarak açmayarak ilgili mevzuat hükmüne aykırılığı gidermediğinden bahisle piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasında "Lisans sahibi kişiler hakkında, bu Kanuna, bu Kanuna göre yürürlüğe konulmuş yönetmeliklere, Kurumun yazılı talimatlarına veya lisanslarına kayıtlı hususların herhangi birine riayet edilmediği takdirde, Kurum tarafından ön araştırma veya soruşturma başlatılır. Ayrıca ilgiliye on beş gün içerisinde aykırılıkların giderilmesi, aksi hâlde bahse konu piyasa faaliyetlerinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya doğrudan doğruya iptal yaptırımının uygulanacağı ihbar edilir. Bu ihbara rağmen onbeş günlük sürenin bitiminde aykırılıklar giderilmezse, Kurum piyasa faaliyetini otuz günden az yüzseksen günden çok olmamak üzere geçici olarak durdurur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Lisans iptalleri Kurumca yapılacak soruşturma neticesine göre karara bağlanır." kuralına yer verilmiştir.

Dava konusu Kurul kararının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan hâliyle Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19. maddesinde, Kurul'un, re’sen veya kendisine intikal eden ihbar veya şikâyetler üzerine, petrol piyasasında faaliyette bulunan gerçek veya tüzel kişilerin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı faaliyet ve işlemleri nedeniyle, doğrudan soruşturma açılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için ön araştırma yapılmasına karar verebileceği belirtilmiş; 21. maddesinde, "(1) Doğrudan veya ön araştırma neticesinde soruşturma açılmasına karar verildiği takdirde soruşturma Daire Başkanı tarafından görevlendirilen Uzman ve/veya Uzman Yardımcıları eliyle veya Uzman koordinesinde Yönetim Hizmetleri Uzmanları vasıtasıyla Daire Başkanlığı koordinasyonunda yürütülür. Gerektiğinde Daire Başkanı veya Grup Başkanı vasıtasıyla da soruşturma yürütülebilir. İhtiyaç duyulması hâlinde Kurumun diğer hizmet birimlerinden de Başkan onayıyla Uzman ve/veya Uzman Yardımcıları ile Yönetim Hizmetleri Uzmanları görevlendirilebilir. Daire Başkanı, gerekirse konu hakkında ilgili hizmet birimlerinden yazılı görüş talep edebilir. (2) Soruşturma raporu, soruşturma açılmasına karar verildiği tarihten itibaren en geç altı ay içerisinde tamamlanır. Gerekli görüldüğü hâllerde bir defaya mahsus olmak üzere Daire Başkanı tarafından üç aya kadar ek süre verilebilir. (3) Daire Başkanlığı'nca, hakkında soruşturma açılan gerçek veya tüzel kişiye başlatılan soruşturma bildirilerek, varsa ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi hâlde yapılmakta olan piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya lisansının doğrudan iptal edilebileceği ihbar edilir. Kanun'un 20. maddesinin ikinci, beşinci ve sekizinci fıkraları kapsamına giren hâllerde bahse konu ihbarda bulunulmadan işlem tesis edilir. (4) Yapılan ihbar üzerine ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın verilen süre içinde giderilmiş olduğunun tespit edilmesi hâlinde, geçici durdurma işlemi yapılmaksızın soruşturmaya devam edilir. Verilen süre içerisinde, aykırılığın tam olarak giderilmemiş olduğunun tespit edilmesi hâlinde ise Daire Başkanlığı tarafından konu Başkanlığa bildirilir. Başkan, konuyu Kurul gündemine öncelikle alır. Kurul, piyasa faaliyetinin otuz günden az yüzseksen günden çok olmamak üzere geçici olarak durdurulmasına karar verebilir. (5) Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötü niyetin ya da ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz." düzenlemelerine yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, lisans sahibi kişiler hakkında, 5015 sayılı Kanun'a, bu Kanuna göre yürürlüğe konulmuş yönetmeliklere, Kurumun yazılı talimatlarına veya lisanslarına kayıtlı hususların herhangi birine riayet edilmediği takdirde, geçici durdurma kararı verilebilmesi için; öncelikle Kurum tarafından ön araştırma veya soruşturma başlatılacağı, ayrıca ilgiliye on beş gün içerisinde aykırılıkların giderilmesi, aksi hâlde bahse konu piyasa faaliyetlerinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya doğrudan doğruya iptal yaptırımının uygulanacağının ihbar edileceği, bu ihbara rağmen onbeş günlük sürenin bitiminde aykırılıklar giderilmezse, Kurumun piyasa faaliyetini otuz günden az yüzseksen günden çok olmamak üzere geçici olarak durduracağının kurala bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu kapsamda, dava konusu olayda 5015 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikte belirtildiği şekliyle geçici durdurma kararı öncesinde yapılması gereken ihbarın mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kurul kararına dayanak teşkil eden davacı şirketin "uzaktan erişim sistemini Kurum'a açma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesi" fiiline yönelik olarak davalı idare tarafından davacıya gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, "... Bu kapsamda piyasa faaliyetinin ilgili mevzuat çerçevesinde yürütülmesi gerekmekte olup, aksi hâlde 5015 sayılı Kanun'un 'İdari Yaptırımlar' başlıklı 20. maddesi ile Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştrma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan 'Daire Başkanlığınca, hakkında soruşturma açılan gerçek veya tüzel kişiye başlatılan soruşturma bildirilerek, varsa ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi hâlde yapılmakta olan piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya lisansının doğrudan iptal edilebileceği...' hükümleri uygulama alanı bulacaktır." denildiği, davacı şirkete 30 günlük yazılı savunma süresi verildiği ve süresi içinde gönderilmeyen savunmaların dikkate alınmayacağının bildirildiği görülmüştür.
	Anılan yazıda sadece geçici durdurma kararı öncesinde ihbar yapılması zorunluluğunu belirten, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 21. maddesinin üçüncü fıkrasının ilgili kısmı yazılmış ise de, davalı idare tarafından mevzuatta belirtildiği şekliyle aykırılığın giderilmesi için verilmesi gereken on beş günlük sürenin davacı şirkete verildiğine ve verilen süre içinde aykırılıkların giderilmemesi hâlinde davacı şirketin piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceğine ilişkin açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmediğinden bu hâliyle ortada hukuka uygun şekilde yapılmış bir ihbarın mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi, mevzuatta öngörülen şekilde bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğundan ve olayda bu nitelikte bir ihbar mevcut olmadığından davacı şirketin piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
                        3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.