muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5484, Karar No: 2024/7512, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/5484
Karar No : 2024/7512                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:1- (DAVACI) ...  Hizmetleri  Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ   : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği  ... İl Müdürlüğü (... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel önü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 3.300,00-m²'si üzerinde tekne bağlama alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 15/08/2012-14/08/2017 tarihleri arası dönem için davacıdan 5.650.362,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taraflarca rapora karşı yapılan itirazlar raporu kusurlandırıcı nitelikte bulunmamış, bilirkişi raporu kapsam ve içerik bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte bulunarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 5.355.605,08-TL’lik kısmı hukuka aykırı, 294.757,32-TL’lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 5.355.605,08TL'lik kısmının iptaline, 294.757,32-TL bedele ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davaya konu alanın dava dışı ... Kooperatifine ait gemiler tarafından kullanıldığı, davacı şirkete ait toplam 9 adet geminin bulunduğu, söz konusu gemilerin de başka limanlarda bulunduğu, dolayısıyla ecrimisilin söz konusu kooperatif adına tahakkuk ettirilmesi gerektiği, muhatapta hata yapıldığı, ecrimisil istenilen 2012-2017 dönemi içerisinde; davaya konu alanın Haliç Metro Köprüsü yapımı esnasında 2009-2014 yılları arası deniz trafiğine kapatıldığı, dolayısıyla söz konusu dönemde alanın kullanılmasının fiilen mümkün olmadığı, deniz yüzeyinden ecrimisil istenilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, Haliçin doğal bir liman olduğu, mendireklerle çevrilmiş yapay bir alan olmadığı, Tebliğ hükmünün somut olayda uygulanamayacağı ileri sürülerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davaya konu ecrimisil miktarının taşınmaza cepheli caddenin emlak vergi değeri üzerinden hesaplandığı, Danıştay içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere; deniz yüzeyinden ecrimisil istenilmesinin mümkün olduğu, Tebliğ ile getirilen düzenlemenin, yat limanı, kruvaze gemi kullanımları gibi etrafı mendireklerle çevrilmiş deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla yapılan işgalleri kapsadığı, dolayısıyla deniz işgal alanı için yüzde onluk düzenlemenin somut uyuşmazlıkta uygulama alanı bulamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil miktarının çok düşük olduğu ileri sürülerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir. 
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup; davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 294.757,32-TL tutarındaki kısım yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "...ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
 Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5/5.maddesinde; " Emlak vergisine esas asgarimetrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır.

" kuralına yer verilmiştir. "Kıyı Kanunu kapsamında kalan yerlerde ecrimisil işlemleri" başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında "(Değişik :RG-08/10/2016-29851)... Kıyı ve sahil şeritleri ile dolgu alanlarında yukarıdaki belirtilen kullanımlar dışında izinsiz kullanımın tespiti halinde; işgalin şekli, bu alanların konumu ve kullanımlarından elde edilecek gelir düzeyi de dikkate alınarak Kanunun 9 uncu maddesinde belirtilen yerlerden sorulmak suretiyle bedel tespit komisyonu tarafından ecrimisil tespit ve takdir edilir. Deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla mendireklerle çevrilmiş deniz yüzeyinde ise, kara parçası için tespit edilen ecrimisil bedelinin yüzde onu esas alınmak suretiyle ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükümlerine yer verilmiştir. 
 Dava,  ...  ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel önü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 3.300,00-m²'si üzerinde tekne bağlama alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 15/08/2012-14/08/2017 tarihleri arası dönem için davacıdan 5.650.362,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılmıştır.
 Bakılan davada, davaya konu ihbarnamenin dayanağı niteliğindeki 14/08/2017 tarihli tespit tutanağında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 3300 m²'lik (deniz yüzeyi) alanın "tekne bağlama" alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği tespitlerine yer verildiği, davaya konu ihbarname ile de davacı şirket hakkında 5.650.362,40-TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, Mahkemece  mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 09/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ise; işgal alanına yönelik idarece belirlenen tespitin doğru olduğu, söz konusu alanın cepheli olduğu ... Caddesinin 2014 yılına ilişkin emlak vergi değerinin %3'ünün 390,00-TL olduğu  belirtildikten sonra, emsal bedeller değerlendirilmek suretiyle kara alanı için (2012 yılı) 150-TL/m² birim bedeli belirlendiği ve  Milli Emlak Genel Tebliği'nin 14. maddesinin 2.fıkrası ile getirilen düzenlemeden hareketle, kara alanı için belirlenen ecrimisil bedelinin (150-TL/m²) yüzde onu esas alınarak,  davaya konu işgal alanı yönünden  2012 yılı için 15,00-TL/m² birim bedelin uygun  bedel olarak belirlendiği, nihayet söz konusu birim bedel devam eden yıllar açısından yeniden değerleme oranlarında artırılmak suretiyle  davaya konu ecrimisil ihbarnamesine ilişkin 3300 m²'lik işgal alanının  15/08/2012-14/08/2017 tarihleri arasındaki işgali için toplam 294.757,32-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, Mahkemece de söz konusu rapor doğrultusunda, dava konusu ihbarnamenin 294.757,32-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine,  5.355.605,08-TL'lik kısmının ise iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, ecrimisilin, haksız işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, kıyı ve sahil şeritlerindeki işgallerden de ecrimisil istenilebileceği ve buralardaki işgaller nedeniyle ecrimisil tutarı hesaplanırken; işgalin şekli, fuzuli şagile sağladığı gelir dikkate alınarak, belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi yerlerden veya bilirkişilerden sorulmak suretiyle bir bedel tespiti yapılacağı anlaşılmakla birlikte; Hazineye ait taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların işgali halinde,  taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu ve söz konusu kuralın uygulanması noktasında işgal alanın türü yönünden herhangi bir istisna hükmüne de yer verilmediği dikkate alındığında, kıyı ve sahil şeritleri ile deniz dolgu alanlarında gerçekleştirilen işgaller dolayısıyla belirlenecek ecrimisil miktarının da, bu alanların cepheli oldukları cadde için belirlenmiş emlak vergi değerinin yüzde  üçünden az  olmayacak şekilde takdir edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. 
Diğer taraftan, deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla mendireklerle çevrilmiş deniz yüzeylerinin işgalinde ise, kara parçası için tespit edilen ecrimisil bedelinin yüzde onu esas alınmak suretiyle ecrimisil bedeli tespit edileceği yolundaki düzenleme dikkate alındığında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz yüzeyleri için belirlenecek ecrimisil miktarının da, cepheli oldukları  kara parçası için belirlenen emlak vergi değerinin %3'ünün onda birlik tutarından az olmamak üzere tespit edilmesi  gerektiği de tabiidir. 
 Uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Milli Emlak Genel Tebliği'nin 14. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen düzenlemeden hareketle kara alanı yönünden 2012 yılı için yıllık 150,00-TL/m² birim bedelin yüzde onu olan 15,00-TL/m² birim bedelin davaya konu işgal alanı yönünden ecrimisil hesaplamasına esas alınabileceği belirtilerek; söz konusu birim bedel yeniden değerleme oranlarında artırılmak suretiyle 2013 yılı  için  16,17-TL/m²; 2014 yılı  için 16,80-TL/m² ; 2015 yılı için 18,50-TL/m²; 2016 yılı için 19,53-TL/m²; 2017 yılı için 20,28-TL/m² birim bedeller üzerinden ecrimisil hesabı yapılmış ise de; davaya konu işgal alanının cepheli olduğu... Caddesinin emlak vergi değerinin %3'ünün 2014 yılı için 390,00-TL/m²;  söz konusu rakamın onda birlik tutarının ise (deniz yüzeyi açısından) 39,00-TL/m² olduğu dikkate alındığında; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan ecrimisil hesabının 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesine aykırı olarak tespit ve takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; temyize konu kararda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu ve söz konusu kuralın deniz dolgu alanları ile deniz yüzeyleri işgalleri için belirlenecek ecrimisil miktarları açısından da göz önünde bulundurulması gerektiği dikkate alındığında, dava konusu ecrimisile ilişkin işgal alanında gerçekleştirilen işgalin şekli, bu alanların konumu ve kullanımlarından elde edilecek gelir düzeyi, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon  ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi de gözetilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen temyize konu kararın ecrimisil ihbarnamesinin iptaline yönelik kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ...-TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının, ihbarnamenin ...-TL tutarı yönünden iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
 4.Yürütmenin durdurulması isteminde bulunmadığı halde fazla yatırıldığı anlaşılan  ...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3512, Karar No: 2024/7436, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3512
Karar	No : 2024/7436                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Derneği İktisadi İşletmesi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadası, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 2.818,00m²'lik kısmının, 14/07/2017-02/01/2020 tarihleri arasındaki dönemde, sosyal tesis yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.682.860,94TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 168.000,00TL'yi aşan 1.514.860,94TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 591.603,39TL olacağı ve ecrimisilin 168.000,00TL tutarındaki kısmı yönünden ihbarnamenin iptali istenilmediğinden, (591.603,39TL'den kalan) 423.603,39TL kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 1.091.257,55TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işleme esas 15 parsel sayılı taşınmazın 21/05/2016-13/07/2017 tarihleri arasındaki dönemde işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddi yolundaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve bu işlemlerin dayanağı olan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 86. maddesinin 2. fıkrası ile 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada verine davanın reddine dair Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/12/2023 tarih ve E:2023/6417, K:2023/7104 sayılı kararında, taşınmazın asgari emlak vergi değerinin, 2016 yılı için 242,97TL/m² ve 2017 yılı için 252,27TL/m² olarak esas alındığı; bu değerler baz alınarak bizzat yapılan hesaplama sonucunda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise, kabulüyle İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın ticari bir alan olmadığı, fahiş ecrimisil tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın ticari bir alan olmadığı, fahiş ecrimisil tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, 75. maddesinin 1. fıkrasında Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin istenileceği ve ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmediği gibi fuzuli şagilin kusurunun da aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin, 2. fıkrasında "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesi yer almış bulunmaktadır.

20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyanın, aynı taşınmazın işgali nedeniyle, aynı taraflar arasında, farklı dönemlere ilişkin dava dosyalarıyla birlikte incelenmesinden; işgale konu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ...-... caddesi bitiminde ve ... Sokağına (... Yolu) cepheli olduğu dikkate alınarak ecrimisil bedelinin, Tebliğde yer alan taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olamayacağına ilişkin düzenleme uyarınca ... Sokağın emlak vergi değerine göre belirlenmek suretiyle (2017 yılı için 21,86TL/m2 birim bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda) verilen yargı kararlarının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; ... parsel sayılı taşınmazın, emlak vergi değerlerinin, yıllar itibariyle zaten belirlenmiş olması karşısında yeniden değerleme oranı ile güncellemeye de gerek olmadığından işgale esas 14/07/2017-02/01/2020 dönemi yönünden; 2017 yılı için  21,86TL/m2, 2018 yılı için 30,00TL/m2, 2019 yılı için 33,55TL/m2 ve 2020 yılı için ise, 37,34TL/m2 birim bedelleri dikkate alınarak yapılarak hesaplamaya göre bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.