muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15000, Karar No: 2007/808, Tarih: 25.01.2007

.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararında kabul edildiği üzere "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğindedir." Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler, özel yasalarına tabi tutulmuş, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmündedir. bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamaz. Yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davalarında görevi Adliye Mahkemelerine vermiştir. (M.Y.- Md. 1025.(933)). Diğer taraftan, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman

sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceğinden, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişilerin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12026, Karar No: 2024/722, Tarih: 06.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12026 E.  ,  2024/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/70 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararları ile;

1) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikici fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/1969 Esas, 2022/1949 Karar sayılı kararları ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ..., ... Ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'in eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, olayda haksız tahrik bulunmadığına, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın kastının yaralamaya ve korkutmaya yönelik olduğuna, hiçbir suretle maktulü öldürme kastının bulunmadığına, eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığına, haksız tahrik indiriminin azami miktarda uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ikinci defa mükerrirlik koşulunun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın kastının yaralamaya ve korkutmaya yönelik olduğuna, hiçbir suretle maktulü öldürme kastının bulunmadığına, eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığına, haksız tahrik indiriminin azami miktarda uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ikinci defa mükerrirlik koşulunun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Maktul ile sanık ... arasında maktulün kızının kaçmasından maktulün sanık ... ve ailesini sorumlu tutması ve önceden gerçekleşen sanık ...'in mahkûm olduğu cinayetten sanık ...'in maktulü

sorumlu tutması nedeniyle önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde maktulün oğlu olan katılan ... ile sanıklar arasında sözlü tartışmanın olduğu, bu tartışmayı gören maktulün elinde girebi ile eşi olan katılan ...'nin engellemelerine rağmen katılan ...'yi iterek sanıkların yanına geldiği ve elinde grebi ile sanıkları tehdit ederek sanıklarla sözlü tartışmaya başladığı, sanık ...'in de tabanca ile yakın mesafeden hedef gözeterek maktule bir el ateş ettiği ve maktulün otopsi raporuna ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı yüz ve kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu vefat ettiği, olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Her ne kadar sanık ... hakkında tasarlayarak yakın akrabayı öldürmeye yardım suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de sanığın aksi ispatlanamayan inkara dönük savunması, mahkemece hükme esas alınan tanık Y.H.'nin beyanları, başkaca tarafsız tanığın bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkûmiyet kararı verilmesini gerektirir şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, böylece yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, uzmanlık raporları, otopsi raporu, adlî raporlar, kolluk tutanakları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

3. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, uzmanlık raporları, otopsi raporu, adlî raporlar, kolluk tutanakları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca mahkûmiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik bulunmadığı, kasten öldürme eyleminin sanık ... tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın maktulü öldürme kararını ne zaman aldığının, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğinin ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının, haksız tahrikin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen ceza miktarının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmamasına karar verildiği, yasal şartları

oluştuğundan 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

oluştuğundan 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/1969 Esas, 2022/1949 Karar sayılı kararlarında katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3443, Karar No: 2012/11056, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3443 E.  ,  2012/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı idare ile 2009 yılına ilişkin olarak hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davacı şirket lehine 5510 sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca %5lik teşvik indirimi sağlanmasına rağmen davlı idarenin bu meblağı şirket hak edişlerinden haksız şekilde kestiğini ileri sürerek, 48.034,13 TL tutarındaki bu kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, davacı şirketin hizmet alım sözleşmesi yapmış olduğu davalı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ...'de bulunması, hizmetin verildiği ve sözleşmenin yapıldığı yerin ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülerek dava dilekçesinin reddine, dosyaının yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 5510 Sayılı Yasanın 81/1-ı bendi çerçevesinde hazinece karşılanacak primlerin yasaya aykırı şekilde hakedişlerden kesildiği iddiası ile açılan istirdat istemine ilişkindir.

Yetki itirazının yapıldığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 17. maddesine göre tacirler veya kamu

2012/3443-11056

tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki hükümleri kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Başka bir deyişle yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, taraflar belirli bir hususa ilişkin ihtilaflarının yetkili olmayan ve fakat üzerinde anlaştıkları mahkemelerde de çözülebileceğini kararlaştırabilirler. Bu halde, tarafların yetkili olarak tayin ettikleri bu yer mahkemesi davaya bakmaktan imtina edemeyecektir. Dosya arasında bulunan taraflar arasında akdedilmiş 31/12/2008 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin 38/1. maddesinde bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Tarafların sıfatına göre yetki sözleşmesi yapmalarında yasal bir engel olmadığı da göz önüne alındığında sözleşmedeki yetki düzenlemesi uyarınca taraflar ... Mahkemelerinin yetkisini kabul etmiş olup, bu doğrultuda mahkemece yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12117, Karar No: 2012/34309, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12117 E.  ,  2012/34309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın, 06.07.2007 tarihinde ...'a ait ... Beldesinde yer alan mobilya mağazasına giderek, orada bulunan tanık ..., patronlarını iyi tanıdığını, daha önceden birçok kez alışveriş yaptığını belirterek, halı yıkama makinesi ve ütü aldığı, karşılığında da ... adına senet düzenleyerek verdiği, sonrasında müştekinin tanıkla birlikte yaptıkları araştırmada böyle bir adresin olmadığını öğrendikleri, 18.07.2007 tarihinde ise sanığın, katılanın ... bulunan diğer mağazasına giderek senet karşılığında ütü ve halı yıkama makinesi istemesi üzerine,... adına senet düzenlediği, ancak müştekinin, daha öncesinde meydana gelen olay nedeniyle sanıktan şüphelenmesi nedeniyle tanık ... ile sanığı yüzleştirmesi sonucunda tanığın onu teşhis ettiği anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezalarının "suçun işleniş şekli, sanığın kişiliği, kastı ile kastının yoğunluğu" nazara alınarak takdiren asgari hadden tayin olunmasına rağmen, aynı gerekçe ile hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezalarının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

Adli para cezalarının 5083 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Adli para cezalarının 5083 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde yer alan hapis cezası yanında tayin olunan adli gün birim cezasının "5" güne, adli para cezasının da "100,00" TL'ye indirilmesi, dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen kararda ise adli gün birim cezasının "5" gün olarak belirlenmesi suretiyle teşebbüs nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılması sonucunda "2" gün olarak bulunan gün para cezasının günlüğü 20,00 TL'den çevrilmek üzere "40" TL'ye düşürülmesi ile hükümde yer alan "YTL" ibaresinin "TL" olarak değiştirilmesi suretiyle; hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7902, Karar No: 2014/16319, Tarih: 17.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7902 E.  ,  2014/16319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (....06.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2184, Karar No: 2012/12831, Tarih: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2184 E.  ,  2012/12831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : CMK.nun 223/2. maddesi gereğince sanıkların beraatlerine. Gerçek sanıklar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına.

Sanıklardan ...'ın babası olan ...’ın 10.06.2000 tarihinde vefat ettiğinden bahisle sanıkların ... adına yurtdışında kayıtlı otomobil olmadığı halde düzenlenen sahte otomobil sahiplik belgesi, konsolosluk belgesi, nakil belgesi ve diğer belgelerle Almanya’dan, Mercedes marka 1987 model otomobili bedelsiz ithalat rejiminden yaralanarak Türkiye’ye ithal ettiklerinin iddia olunması, sanık ...’ın suça konu aracı Türkiye’ye getirmediğini, böyle bir işlemden haberi olmadığını, sanık ...’ın ise kendisini şoför olarak tutan ... isimli şahsın verdiği belgeler ve vekaletname ile suça konu aracı yurtdışından getirerek Ankara Gümrüğü’ne teslim ettiğini savunmaları, yargılama aşamasında vefat etmediği anlaşılan ...’ın, söz konusu aracı parasını vererek galericilik ve avukatlık yapan ... isimli şahıstan satın aldığını beyan etmesi, veraset davasının açılması için sanık ... tarafından vekalet verilen avukatlardan birinin de ... olması, ithalat dosyası içinde sanık ... lehine ...'ın feragatnamesinin bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, Beyoğlu 14. Noterliğinin 31.07.2000 gün ve 13487 yevmiye numaralı vekaletnamede "vekalet veren" kısmındaki sanık ... adına atılmış imzanın ... eli ürünü olup olmadığının ve bedelsiz ithalat müracaat ve izin formlarındaki ... adına atılmış imzaların diğer sanık ... eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi/bilirkişilere inceleme yaptırılması, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/768-686 sayılı dosyasında davacı ... vekili sıfatıyla veraset ilamı davasını açan Av. ...'in, aynı davada şahit olarak beyanı alınan İsak Aras'ın ve ithalat dosyası içinde feragatnamesi bulunan ...'ın tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan davanın akıbeti araştırılarak kesinleşmiş ise dosyasının bu dosya içerisine konulması, aksi halde bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması ve toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.