muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2638, Karar No: 2024/3848, Tarih: 08.10.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirkete ait istasyonda 26/08/2020 tarihinde denetim yapılmış, istasyonda çalışan personelde LPG dolum sertifika belgesinin olmadığı tespit edilerek tutanak düzenlenmiş, söz konusu tutanağın davalı idareye gönderilmesinden sonra hazırlanan ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporuna istinaden Kurul tarafından istasyonda LPG yetkili işletme personeli sertifikası olmayan personel çalıştırıldığının tespit edilmesinden dolayı dava konusu Kurul kararıyla idari para cezası verilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 16. maddesinde idarî para cezaları, "Yaptırımlar" başlıklı 17. maddesinde ise esas olarak piyasa faaliyetinin (geçici veya süresiz) durdurulması ve lisans iptali hususları düzenlenmiştir. 
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi ile, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesi, "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: 
a) Lisans sahibi kişiler hakkında bu Kanuna, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına aykırı davranılması hâlinde; Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ilgilisine Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceği ihtar edilir. Verilen ihtar süresi sonunda mevzuata aykırı durumu devam ettirenlerin ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiilin tespit tarihinden itibaren iki yıl içerisinde tekrar edilmesi hâlinde ise ihtar işlemi uygulanmaksızın ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Geçici durdurma süresi sonunda da tespit edilen aykırılıklar giderilmezse, faaliyetin durdurulmasına devam edilerek soruşturma başlatılır ve gerekli idari yaptırımlar uygulanır. (...)" şeklinde değiştirilmiştir.

7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 17'nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez." kuralına yer verilmiştir. 
Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer verilen kural kapsamında ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer verilen kural kapsamında ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	7164 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde idarî para cezaları, 17. maddesinde ise diğer yaptırımlar düzenlenmiş olup, idarî para cezalarının da idarî yaptırım oldukları hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, 5307 sayılı Kanun'da idarî para cezaları ile diğer yaptırımlar farklı usûl ve esaslara bağlanmıştır. Bu bağlamda 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde, 15 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi yönünde yapılması gereken ihbar, idarî para cezası verilebilmesinin ön şartı olarak belirtilmediği hâlde, idarî para cezası dışındaki idarî yaptırımları düzenleyen 17. maddesinin önceki metninde, lisans iptali için aykırılığın giderilmesi yönünde 15 günlük süre tanıyan ihbar yapılması zorunlu görülmüştür. Daha da önemlisi, ilgiliye verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılıklar giderildiği takdirde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmiş olması idarî para cezası verilmesine engel değildir. Başka bir anlatımla, ilgilinin mevzuata aykırı fiili hem idarî yaptırım uygulanmasını hem de idarî para cezası verilmesini gerektiriyorsa, aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmesi durumunda ilgilinin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması ve lisans iptali gibi yaptırımlar uygulanmayacak, ancak söz konusu mevzuata aykırılık nedeniyle idarî para cezası uygulanabilecektir.
Değişiklikten sonra ise, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idarî yaptırımlar sayılmış ve idarî para cezalarının da 17. maddedeki hükme tâbi olacağı belirtilmiştir.
Bu itibarla, 16. maddede yer verilen idarî para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idarî para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce mevzuata aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere söz konusu aykırılığın ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkân olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön şart teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenlerin önceki kanun döneminde doğrudan idarî para cezasına muhatap oldukları hâlde, söz konusu kanun değişikliğinden sonra aynı fiilleri işleyenlerin ihlâlin ortadan kaldırılması hususunda ihtar edilmelerinin öngörülmesi, böylelikle ihtar edilen kişilerin söz konusu ihlâli ortadan kaldırarak ceza almaktan kurtulabilmelerine imkân tanınması karşısında, ihtar müessesesinin maddî hukuka etkisinin bulunduğu ve lehe kanun kapsamında belirtilen fiilleri önceki kanun döneminde işleyenler yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Diğer taraftan, 7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idarî para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usûl izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idarî para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.
Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin 12/02/2024 tarihli ara kararına istinaden verilen cevaplardan, denetimin yapıldığı 26/08/2020 tarihi itibarıyla davacıya ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet doküm listesinde yer alan ... isimli kişinin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1534, Karar No: 2024/3763, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2021/1534
Karar No : 2024/3763                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  /  ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, ... Devlet Hastanesinde 22/01/2018 tarihinde yapılan ameliyat ve sonrasında uygulanan tedavi neticesinde testisinin alınmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranılan zarara karşılık 150.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 225.000,00 TL tazminatın idarenin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görmüş olduğu sağlık hizmeti ve bu hizmeti veren doktorlardan genel cerrah ...'ın ortaya çıkan komplikasyonun yönetiminde ve uygun müdahalenin yapılmasında kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğu, raporda ayrıca zamanında gerekli müdahale yapılsa da organın kurtulmasının garanti olamayacağından bunun hafif kusur olarak değerlendirildiğinin belirtildiği, konunun uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme karşısında gerekli müdahale yapılsa da organın kurtulmasının garanti olamayacağı hususunun benimsendiği, gerçekten de bu durumun bilinemeyebileceği, bununla birlikte meydana gelen olayda idarenin hizmet kusurunun varlığı ve davacının herhangi bir kusuru bulunmadığının bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu gözetildiğinde, bu hususun bilinememesinin davalı idare lehine yorumlanması yerine davacı lehine yorumlanmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği değerlendirildiğinden ve yaşanan hizmet kusurunun hafif olmasının davacının zarara uğradığı gerçeğini değiştirmeyeceğinden davacının maddi ve manevi zararlarının tazmini gerektiği kanaatine varıldığı, bu durumda, davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak davacının organ kaybına bağlı %10 engel oranı üzerinden aktüerya bilirkişisince hesaplanan kusura karşılık gelen tazminatın 71.948,12 TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafından talep olunan 150.000,00 TL maddi tazminatın 71.948,12 TL'sinin kabulü ile bu miktarın idareye başvuru (başvuru dilekçesinde 17/05/2018 olarak gözükmekte) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin de reddi gerektiği, manevi tazminat açısından ise, davacıya uygulanan tedaviler neticesinde meydana gelen organ kaybının her ne kadar kurtulmasının garanti olmadığı anlaşılmakta ise de, sağlık hizmeti sunan doktorun sağlık hizmeti komplikasyonunun yönetiminde kusurlu davrandığının Adli Tıp raporuyla ortaya çıkması, davacının orşiektomi (testis) organ kaybına uğramasına bağlı olarak bundan sonraki yaşamında engellilik halinin kendisinde endişe ve üzüntüye yol açacağı, manevi tazminatın, idari eylem veya işlem nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırabı kısmen de olsa karşılamaya yönelik bir manevi tatmin aracı olması ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı hususları birlikte gözetilerek davacı tarafından talep olunan 75.000,00 TL manevi tazminatın takdiren 40.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktara idareye başvuru (başvuru dilekçesinde 17/05/2018 olarak gözükmekte) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ile gerekli müdahalenin yapılması halinde dahi organın kurtarılmasının garanti olmayacağının ortaya konulduğu, yine söz konusu raporda, organ kaybının, gelişen komplikasyona bağlı olduğuna işaret edildiği, bu durumda, bünyesinde risk taşıyan tıbbi hizmetlerden yararlananların uğradıkları zararların tazmini idarenin ağır hizmet kusurunun ortaya konulmasına bağlı olduğundan ve anılan raporla ortaya konulan durumu nedeniyle idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan söz edilemeyeceğinden maddi tazminata hükmedilmesinde hukuki isabet görülmediği, öte yandan, söz konusu raporla  ortaya konulan durum nedeniyle yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletildiği konusunda davacıda şüphe, endişe ve üzüntüye yol açmış olabileceği düşünüldüğünde davacının manevi tazminat talebinin, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi gözetilerek makul ölçüde karşılanması gerektiği gerekçesiyle davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi ve manevi tazminatın kabul edilen kısımlarının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, taburcu edilmeden önce Doppler USG tetkikinin yapılmayarak 8 saat içinde organının kurtarılması şansının hekim hatası yüzünden kaybedildiği, dava konusu komplikasyonun kasık fıtığı ameliyatlarında çok sık karşılaşılan ve derhal müdahale edilmesi gereken komplikasyon olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hekimin komplikasyona ait belirtilere rağmen gerekli önlemi almayarak hizmet kusuru neticesi zarara sebep olduğu iddialarıyla; davalı idare tarafından, davacının sağlık kuruluşunda ilk müracaatından itibaren yeterli tıbbi müdahale ve işlemler ehil sağlık personeli vasıtasıyla tam zamanında, tıbbi ilke ve esaslara uygun olarak büyük bir titizlik içinde yapıldığı, hizmetin sunulmasından kaynaklanmayan ve sağlık personelinin gayretleri ile kontrol edilmesi ve önlenmesi mümkün olmayan sebeplerden dolayı gerçekleştiği açık bulunan neticenin meydana gelmesinde sağlık personeline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığından idarenin eylemi ile netice arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, davalı idarenin hizmet kusuru mevcut olmadığından manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
MADDİ OLAY : 
Davacı 02/01/2018 tarihinde kasığındaki şişlik şikayeti ile ... Devlet Hastanesine başvurmuş, Genel Cerrahi Uzmanı Doktor... tarafından tetkik ve tahlilleri yapılmış, 22/01/2018 tarihinde sağ nüks kasık fıtığı tanısıyla ameliyat edilmiş, bir gün sonra 23/01/2018 tarihinde taburcu edilmiştir. Davacı 26/01/2018 tarihinde ağrılarının artması nedeniyle aynı hastaneye başvurmuş, yapılan muayene sonucu ameliyat yerinde ödem olduğu, ilaçlarını kullanması, ağrının geçmemesi halinde yeniden gelmesi söylenerek gönderilmiş, 30/01/2018 tarihinde durumunun kötüleşmesi nedeniyle tekrar doktoruna başvurmuş, doktoru tarafından Üroloji Polikliniğine sevk edilmiştir.
Davacının Üroloji Polikliniğinde Op. Dr. ... tarafından yapılan skrotal Doppler USG tetkiki sonucunda torsiyon tanısı konulmuş ve detorsiyon operasyonu uygulanmış, 01/02/2018 tarihinde ameliyattan sonra da davacının ağrılarının devam etmesi üzerine 06/02/2018 tarihinde tam testis iskemisi tanısıyla tek taraflı orşiektomi operasyonu yapılmıştır. 
... tarihinde ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan Sağlık Kurulu raporunda engel oranı %10 olarak belirlenmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, oluşan zararlı sonucun dikkat ve özen eksikliğinden kaynaklandığı iddiasıyla davalı idareye maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun, zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
Olayla ilgili bilirkişiliğine başvurulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarih ve ... karar numaralı raporunda; "...adı geçenin yapılan fıtık ameliyatı neticesinde gelişen komplikasyona bağlı olarak organ kaybına uğramış olduğu, organ kaybına uğraması sürecinde hastanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... Devlet Hastanesinde görev yapan ve davacıya tıbbi operasyonları gerçekleştiren Genel Cerrah Dr....'ın ortaya çıkan komplikasyonun yönetiminde ve uygun müdahalenin yapılmasında kusurlu olduğu, bununla birlikte zamanında gerekli müdahale yapılsa da organın kurtulmasının garanti olamayacağı da göz önüne alındığında, bunun hafif kusur niteliğinde olduğu, tanı ve tedavi aşamasında tıbbi gereklilikler içinde davrandığı belirlenen Üroloji Doktoru Uzm. Dr. ...'a atfı kabil kusurun bulunmadığı, Acil Polikliniğinde hastayı değerlendiren Acil Hekimi Dr. ...'ın genel cerrahi konsültasyonu istemiş olduğundan dolayı kusurunun bulunmadığı, diğer hastane çalışanlarına atfı kabil kusur gözlenmediği"  tespitlerine yer verilmiştir.	
 İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla belirlenip hüküm altına alınmasını sağlamaktadır.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmektedir. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
İdarelerin kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak organizasyonları yaparak, yeterli araç ve gereçle donatılmış bina, tesis ve araçlarda hizmetin özelliğine uygun olarak seçilen ve yetişmiş personelle hizmeti yürütme yükümlülüğünün bulunduğu tartışmasızdır.
Zarar gören kişinin hizmetten yararlanan durumunda olduğu ve hizmetin riskli bir nitelik taşıdığı sağlık hizmetinde, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğması için; zararın, idarenin hizmet kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerekmektedir.
Esasen, Anayasa'nın 56. maddesi de Devlete, herkesin hayatını, beden ve ruh sağlığı içinde sürdürmesini sağlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi artırarak işbirliğini gerçekleştirmek amacıyla sağlık kuruluşlarını tek elden planlayıp hizmet vermesini düzenlemek ve bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak onları denetleyerek yerine getirmek ile ilgili pozitif bir yükümlülük getirmiştir.