muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3791, Karar No: 2024/5078, Tarih: 28.11.2024

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalının usule yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete Balıkesir ili, Merkez ilçesinde kurulması planlanan 125 MWm/125 MWe kurulu gücündeki ... RES üretim tesisi için … tarih ve … numaralı üretim lisansı verilmiş, … tarih ve … sayılı Kurul kararı çerçevesinde inşaat öncesi dönem tarihi 15/04/2015, tesis tamamlanma tarihi 15/08/2018 şeklinde lisansa derç edilmiş, davacı tarafından 19/02/2015 tarihinde yapılan başvuru ile, "(...) Balıkesir Büyükşehir Belediyesinin 09/01/2015 tarihli yazısıyla 7 adet türbinin mevcut köy/mahalle yollarına yakınlığı sebebiyle türbin yerlerinin uygun görülmediğinin bildirildiği, bu türbinler için saha içinde teknik ve ekonomik açıdan uygun lokasyonların da bulunmadığı belirtilerek 52 adet olan türbin sayısının 45, 125 MW olan proje kurulu gücünün 108 MW olarak tadil edilmesi" talep edilmiş, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla davacının talebi uygun görülerek ünite sayısı 45 adet, 125 MW olan tesis toplam kurulu gücü ise 108 MWm/108 MWe olarak tadil edilmiştir.

Davacının 11/04/2018 tarihli başvurusu üzerine, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile tesisin kurulu gücü 124,8 MWm/108 MWe olarak tadil edilip lisansına derç edilmiştir. Davacının 12/06/2018 ve 04/07/2018 tarihli yazılarıyla, "Balıkesir Büyükşehir Belediyesince olumsuz görüş verilerek projede güç düşümüne neden olan 7 türbinden 5'i yönünden … tarih ve … sayılı yazı ile olumlu görüş verildiği, uygun bulunmayan türbin sayısının 2'ye düştüğünü, mücbir sebep halinin 5 türbin için ortadan kalktığı" belirtilerek  olumlu görüş verilen 5 türbinin 12,2 MW kurulu gücünde olması nedeniyle, bu gücün 108 MWe'ye eklenerek üretim lisansının ilk lisans sınırları içerisinde olan 124,8 MWm/120,8 MWe şeklinde tadil edilmesi talep edilmiş, bu taleple ilgili EİGM ve TEİAŞ'tan görüş istenilmiş, bu sırada davacı tarafından 15/01/2019 tarihli dilekçe ile talebinin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 5. fıkrası uyarınca elektriksel kapasite artışı değil daha önce mücbir sebep nedeniyle düşürülmek durumunda kalınan tesis kurulu gücünün mücbir sebebin ortadan kalkmış olması nedeniyle yeniden lisansına eklenmesine yönelik olduğunun EİGM ve TEİAŞ'a bildirilmesi istenilmiş, EİGM ve TEİAŞ'ın görüşleri ile davacının talebine ilişkin sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile; şirketin 19/02/2015 tarihli yazısıyla yaptığı feragat nedeniyle tesis kurulu gücünün … tarihli Kurul kararı ile … MWm/108 MWe şeklinde tadilinden sonra 04/07/2018 tarihinde yapılan tadil talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan itirazın … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile reddi üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin yedinci fıkrasında, "Rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak amacıyla alınan lisanslar kapsamındaki tesisler için, TEİAŞ ve ilgili dağıtım şirketinden alınan tadil kapsamındaki bağlantı görüşünün olumlu olması halinde, Kuruma yapılan ilk lisans başvurusundaki sahada başka lisans başvurusu olmaması ve kapasite artışı sonunda oluşacak yeni güç için mevcut iletim/dağıtım hattı ile mevcut bağlantı noktası ve gerilim seviyesinin kullanılması koşullarıyla kapasite artışı, modernizasyon, yenileme yatırımları ve tadilatlara izin verilir." kuralı yer almakta iken anılan kural 14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile, "Yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisi kurmak amacıyla alınan lisanslar ve/veya bu lisanslar kapsamındaki tesisler için lisanslarında belirlenen sahaların dışına çıkılmaması ve TEİAŞ ve/veya ilgili dağıtım şirketinden alınan tadil kapsamındaki bağlantı görüşünün olumlu olması halinde kapasite artışı, modernizasyon, yenileme yatırımları ve tadilatlara izin verilir." şeklinde değiştirilmiştir.

02/11/2013 tarih ve  28809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Lisans tadil başvurularının incelenmesi, değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması" başlıklı 24. maddesinin beşinci fıkrasında, "(5) Rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak amacıyla alınan lisanslar kapsamındaki tesisler için kapasite artışı, modernizasyon, yenileme yatırımları ve tadilatlara;
a) TEİAŞ ve ilgili dağıtım şirketinden alınan tadil kapsamındaki bağlantı görüşünün olumlu olması,
b) Kuruma yapılan ilk lisans başvurusundaki sahada başka lisans başvurusu olmaması,
c) Kapasite artışı sonunda oluşacak yeni güç için mevcut iletim veya dağıtım hattı ile mevcut bağlantı noktası ve gerilim seviyesinin kullanılması,
ç) Lisansa derç edilen üretim tesisi sahasının dışına çıkılmaması, kaydıyla izin verilir. Bu fıkra kapsamında Kuruma, üretim tesisinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten sonra başvurulabilir." düzenlemesi yer almakta iken anılan düzenleme 23/08/2019 tarih ve 30867 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişikliğin 5. maddesiyle, "Yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim lisansları kapsamındaki tesisler için kurulu güç artışı veya azalışı, modernizasyon, yenileme yatırımları ve tadilatlar;
a) TEİAŞ ve/veya ilgili dağıtım şirketinden alınan tadil kapsamındaki bağlantı görüşünün olumlu olması,
b) Lisansa dercedilen üretim tesisi sahasının dışına çıkılmaması,
c) Hidrolik kaynaklara dayalı üretim tesisleri için DSİ’den uygun görüş alınması, rüzgâr veya güneş enerjisine dayalı üretim tesisleri için Enerji İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan teknik değerlendirmenin uygun olması, kaydıyla uygun bulunabilir. (...)" şeklinde değiştirilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan Kanun ve Yönetmelik değişikliğiyle, yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislere yönelik kapasite artışı için aranılan  Kuruma yapılan ilk lisans başvurusundaki sahada başka lisans başvurusu olmaması ve lisansa derç edilmiş elektriksel gücün tamamının geçici kabulü yapıldıktan sonra başvurulması şartlarının kaldırıldığı, halihazırda TEİAŞ veya ilgili dağıtım şirketinden alınan tadil kapsamındaki bağlantı görüşünün olumlu olması, lisansa derç edilen üretim tesisi sahasının dışına çıkılmaması ve rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisleri için EİGM'ce yapılacak teknik değerlendirmenin uygun bulunması kaydıyla kapasite artışı yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının lisans kurulu gücünü, Balıkesir Büyükşehir Belediyesinin 7 adet türbinin yerini uygun bulmaması nedeniyle düşürülmesi için başvuruda bulunması üzerine 12/01/2016 tarihli Kurul kararıyla tesis kurulu gücünün 108 MWe olarak tadil edildiği, sonrasında Balıkesir Belediyesince bu 7 türbinden 5'i yönünden 17/03/2015 tarih ve 1210 sayılı yazı ile olumlu görüş verildiği ve mücbir sebep hali ortadan kalktığından bahisle 5 türbinin oluşturduğu 12,2 MWe kurulu gücün 108 MWe'ye eklenerek üretim lisansının ilk kapasite sınırları içerisinde 124,8 MWm/120,8 MWe şeklinde tadil edilmesi talebiyle 04/07/2018 tarihinde yapılan başvurunun dava konusu Kurul kararıyla reddedildiği görülmektedir. 
İdare Mahkemesince Belediyenin 7 türbine olumsuz görüş vermesinden kaynaklı mücbir sebep ve zorunluluk nedeniyle türbin sayısı ve buna bağlı olarak tesis kurulu gücünün düşürüldüğü belirtilmiş ise de, davacının Belediyenin söz konusu görüşü sonrası projenin uygun bulunan diğer kısmının gerçekleştirilebilmesi için tesisin kurulu gücünün düşürülmesini talep ettiği, bu talebin 12/01/2010 tarihli Kurul kararıyla kabul edilmesi üzerine belirlenen yeni tesis kurulu gücü üzerinden projeye devam edildiği anlaşılmıştır. 
Elektrik üretim lisanslarının gerekli şartları sağlaması koşuluyla tadil edilebileceği, yapılan her tadilden sonra lisansın artık o haliyle geçerli olacağı, lisansın mevcut halinde yapılacak değişikliklerin yeni bir tadilin konusu olabileceği, geçmişte bir sebepten ötürü lisansta yapılan tadil için belli süre geçtikten sonra tadili gerektiren sebebin ortadan kalktığı veya değiştiği gerekçesi ile geçmişe etkili olacak şekilde lisansı eski hale getirme gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, aksi halde sürekli geriye doğru işlem yapılmasının idari istikrar ve belirlilik ilkelerine aykırılık oluşturacağından yeni bir durum kapsamında yapılan başvurunun yeni lisans tadili olarak değerlendirilmesi ve koşulların buna göre incelenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davacıya ait lisansın kurulu gücünün türbin noktalarına ilişkin Belediyenin olumsuz görüşü nedeniyle davacının talebi doğrultusunda kapasite düşürülmesi yönünde tadil edildiği, 17/03/2015 tarihinde 5 türbin yönünden olumsuz görüşün ortadan kalktığından bahisle 04/07/2018 tarihli başvuruyla Belediyenin görüşü mücbir sebep kapsamında değerlendirilerek olumlu görüş verilen 5 türbin için 12,2 MWe kurulu gücün üretim lisansına eklenmesinin istenildiği, belli bir süre geçtikten sonra tadili gerektiren sebebin ortadan kalktığı veya değiştiği gerekçesi ile geçmişe etkili olacak şekilde lisansın eski hale getirilemeyeceği, davacının talebinin yeni bir tadil talebi olarak ve yeni şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, davacı tarafından daha önce lisans kapasitesinin düşürülmesine sebep olan durumun ortadan kalktığından bahisle lisansın vazgeçilen kurulu güç miktarınca tadil edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam …-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/623, Karar No: 2024/6897, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/623
Karar No : 2024/6897
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,  ... İnşaat Makina Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin  borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla  düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinden sonra ve dava konusu ödeme emirleri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirket hakkında bir mal varlığı araştırması yapılmadığı, 28/02/2022 tarihli malvarlığı araştırmasıyla yetinildiği, asıl borçlu şirketten amme alacağının tahsil edilemeyeceği hususu açıkça ortaya konulamadığı anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne , dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak e-tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmaları sonucunda amme alacaklarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirlerinin düzenlendiği, amme alacaklarının ait olduğu dönemlerde davacının kanuni temsilcilik sıfatını haiz olduğu, öte yandan davacı tarafından söz konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilebileceğine, diğer bir ifadeyle şirketin vergi borçlarını karşılayacak yeterli mal varlığının bulunduğuna dair somut bir itiraz ileri sürülmediğinden, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği açık olan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne,  Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının idare lehine olmasına ve vekil ile temsil ediliyor olunmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden temyiz kararında açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden temyiz kararında açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış; kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve  işlerde ücret başlıklı 15. maddesinde; Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği" kuralına yer verilmiştir.

Olayda, davalı idare vekilinin Vergi Mahkemesince verilen davanın kabülüne ilişkin kararına karşı verdiği istinaf başvuru dilekçesi üzerine istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın  reddine karar verildiği, dolayısıyla  kararın verildiği 20/09/2023 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı, buna rağmen kararda idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.  
Bu hususlar, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmesi şeklinde  düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine,  28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1911, Karar No: 2024/5079, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1911
Karar No:2024/5079
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Tatlıpınar RES projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansının kurulu gücünün tadili kapsamında tesis edilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının, "3. Tadil işleminin gerçekleştirilmesi halinde, söz konusu üretim lisansına 'Bu kurulu gücün 12,2 MWe'lik kısmı, 5346 sayılı Kanun'un 6/C maddesi ile Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde YEKDEM'den yararlandırılmayacaktır.' ibaresinin derç edilmesine"  kısmına yönelik itirazın reddine dair ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; somut olayda,  ... tarih ve...numaralı elektrik üretim lisansı sahibi olan davacı tarafından,  kapasite artışı nedeniyle yapılan başvuru üzerine, kapasite artışı lisans tadilinin 28/02/2019 tarihinden sonra uygun bulunduğundan artırılan kapasitenin Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması'ndan (YEKDEM) yararlandırılmayacağı belirtilmiş ise de, davacı tarafından  28/02/2019 tarihinden önce 12/06/2018 ve 04/07/2018 tarihlerinde kapasite artışı tadili için başvuruda bulunulduğu,  bu başvurunun ... tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla reddi üzerine açılan davada... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği, netice itibarıyla kapasite artışı onaylanan şirketlerin destekleme mekanizmasından yararlandırılmayacağına ilişkin düzenlemenin, davacının başvuru tarihinden sonra 14/02/2019  tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, kapasite artış talebi yaklaşık bir yıl sonra değerlendirilmek suretiyle hak kaybına uğramasına sebep olunan davacıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden, 28/02/2019 tarihi itibarıyla kapasite artış talebi henüz uygun bulunmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı  sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlık konusu olayda, davacı  şirket tarafından davacı şirketin sahibi olduğu Tatlıpınar RES'in 124,8 MWm/108 MWe olan tesis kurulu gücünün 123,8 MWm/120,2 MWe'ye yükseltildiği, mevcut durumda YEKDEM'e kabul edilmesi istenen 12,2 MWe'lik kısmın ise ayrı bir tesis niteliğinde olmadığı, toplamda 120,2  MWe'lik tek bir tesisin bulunduğu ve başvurunun lisans kapsamındaki üretim miktarının tamamını kapsadığı, bu gücün bölünerek ünitelerin ayrı ayrı YEKDEM'de yer almasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, davacının kapasite artışı yapılan kısmın YEKDEM kapsamına alınması talebinin  reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın çelişkili olduğu, 14/02/2019 tarihinden önce kapasite artış talebinde bulunulduğu için 5346 sayılı Kanun'un 6/C maddesi kapsamında yer olmadıkları, artışa konu 12,2 MWe'lik kısım için hatalı değerlendirme yapıldığı, bu kısım için ayrı bir lisans veya tesis kurulumunun söz konusu olmadığı, olayda daha önce mücbir sebep nedeniyle azaltılan santral kurulu gücünün mücbir sebebin ortadan kalkmasıyla eski hale getirildiği,  iptal kararı ile idarenin kapasite artışının reddi işleminin tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete Balıkesir ili, Merkez ilçesinde kurulması planlanan 125 MWm/125 MWe kurulu gücündeki Tatlıpınar RES üretim tesisi için ...tarih ve ...numaralı üretim lisansı verilmiş, davacının talebi üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 125 MW olan tesis toplam kurulu gücü 108 MWm/108 MWe olarak tadil edilmiştir.