muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2378, Karar No: 2015/11083, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2378 E.  ,  2015/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :27/11/2014

NUMARASI :2014/642-2014/438

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sürücü M.. Ç..'in kullandığı davalı A.. A..'ın maliki olduğu, davalı ... Sigorta şirketine ... ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpıştığını, neticesinde müvekkiline ait araçta 11.981 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada karşı araç sürücüsü M.. Ç..'in tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin 3.288 TL'sinin karşılandığını, bakiye zararı, çekici ücreti, araç mahrumiyeti ve değer kaybı yönünden zararlarının tazmin edilmediğini ileri sürerek zararın yasal faizi ile birlikte davalılar A.. A.. ve M.. Ç..'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinin hasar ve değer kaybından sorumlu tutularak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ç.. ve A.. A.. davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının tüm hasarının karşılandığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili eksperlerin kanaati doğrultusunda hasara ilişkin davacı vekili Av. G. G.'e toplam 4.389 TL ödeme yapıldığını, servis tarafından değiştirilen ilgili olmayan parça bedellerinin talep edilmesinin doğru olmadığını ve diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 7.249,80 TL'nin tamamından kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar A.. A.. ve M.. Ç.. müştereken ve müteselsilen sorumlu

olmak üzere 5.479,80 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş. 21/11/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 250,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Sigorta A.Ş'den alınmasına 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24169, Karar No: 2018/5337, Tarih: 08.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/24169 E.  ,  2018/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı OYAK ile dava dışı Vakıfbank arasında imzalanan Protokol çerçevesinde, Vakıfbank 7/24 Açık kredi hizmetinden kullanmış olduğu 3.153,46 TL. tutarındaki krediyi zamanında ödeyememesi nedeniyle bu borcun OYAK tarafından Vakıfbank'a aktarılmak suretiyle kapatıldığını, davalı OYAK’ın, davacı ile aralarında imzalanan Taahhütnamenin maddelerine aykırı davrandığını, ödenmeyen ikraz taksitlerine 15.05.2009 tarihinden itibaren uyguladığı ve uygulamaya devam ettiği, aylık ortalama 300-400 TL yi bulan gecikme faizlerinin iptaline, davalı OYAK’ın bir süre sonra bu borç nedeniyle icra takibine başvurması kuvvetle muhtemel olduğundan öncelikle uygulanmaya devam edilen gecikme faizlerinin yürütmesinin durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalı OYAK üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Davacının, dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredinin OYAK tarafından ödendiği çekişmesiz olup göreve ilişkin uyuşmazlığın yasal mevzuat kapsamında giderilmesi gerekmektedir. 205 Sayılı Ordu Yardımlaşma Kurumu Kanunu'nun 1.maddesinde: "Milli Savunma Bakanlığına bağlı olmak ve Türk Silahlı Kuvvetleri mensuplarına bu konuda yazılı sosyal yardımları sağlamak ve merkezi Ankara'da bulunmak üzere (Ordu Yardımlaşma Kurumu) teşkil edilmiştir..." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 37.Maddesinde: "Kurumun her çeşit malları ile gelir ve alacakları, Devlet malları hak ve rüçhanlığını haizdir. Bunlara karşı suç işleyenler, Devlet Mallarına suç işleyenler gibi takibata tabi tutulurlar." düzenlemesi mevcuttur. Tüketici Mahkemelerinin görevini tayin eden 4077 Sayılı TKHK'nun 3/f maddesinde Satıcı:"Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ya da tüzel kişileri ifade eder." biçiminde tanımlanmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; OYAK'ın, 4077 S.Kn kapsamındaki "satıcı" sıfatında bulunmayan özel kanunla kurulmuş, Milli Savunma Bakanlığına bağlı ve Türk Silahlı Kuvvetleri mensuplarına bu kanunda yazılı sosyal yardımları sağlamak amacı güden, ticari kazanç maksadı olmayan ve Tüketici Yasası ile 5411 sayılı yasa kapsamında banka veya finans kuruluşu olmayan bir kuruluş olduğu anlaşılmaktadır. Keza, davacının da; bir ordu mensubu olduğu, bulunduğu mesleki statü gereği anılan özel Yasa uyarınca sosyal yardımdan yararlandığı, "tüketici" sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; taraflar arasındaki çekişmenin 4077 Sayılı Kanun kapsamına dahil olmadığı, ihtilafın genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın genel mahkemeye gönderilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7945, Karar No: 2021/1506, Tarih: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/7945 E.  ,  2021/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10697, Karar No: 2025/123, Tarih: 07.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10697 E.  ,  2025/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1639 E., 2024/2133 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/62 E., 2024/35 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı dernekte 12.05.2005 tarihinden 11.05.2009 tarihine kadar çalıştığını ve bu Kurumdan emekli olduğunu, çalıştığı süre boyunca haftaiçi 08:00 ile 17:00 aralığında mesai yaptığını, dernekte şoförlük kadrosunda bulunmasına rağmen, araçta olmadığı süre zarfında temizlik, çay servisi, evrak takibi gibi birçok hizmette bulunduğunu, emekli olduktan sonra davalı dernek tarafından 04.06.2009 tarihinde tam zamanlı olarak aynı koşullarda yeniden işe alındığını, bu süre zarfında tam süreli çalıştığı zamanlarda ne iş yapıyorsa aynı işi yapmaya devam ettiğini, işe haftaiçi 08:00 ile 17:00 arasında çalıştığını, mesaisi boyunca şoförlük, röntgen teknisyenliği, temizlik, çay servisi, evrak takibi gibi işler yaptığını, davalı dernek müvekkilinin iyi niyetini, derneğe olan güven ve aidiyetini kötüye kullanarak çalışmalarının 01.07.2010 ile 20.10.2017 tarihlerindeki tam zamanlı çalışmalarını kısmi zamanlı gösterdiğini, çalışma gün sayısını eksik gösterdiğini, sigorta primlerini ve maaşlarını eksik yatırdığını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 86. maddesine göre davacının 01.07.2010 ile 20.10.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının, tam zamanlı çalışma (aylık 30 gün) olarak tespit edilerek Kurum kayıtlarının düzeltilmesine, prime esas ücretinin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili işyerinde 12.05.2005 tarihi ile 11.05.2009 tarihleri arasında tam zamanlı olarak çalıştığını, sonrasında emeklilik nedeniyle müvekkil işyerinden ayrıldığını, akabinde müvekkil nezdinde çalışmaya devam etmek istediğini müvekkil derneğe ileten davacının müvekkil derneğin tam zamanlı çalışana ihtiyacı olmadığını söylemesi üzerine kısmi zamanlı olarak çalışabileceğini belirttiğini, bu talebi de müvekkil dernek tarafından kabul gördüğünü, taraflar arasında imzalanan Karabük 3. Noterliği'nin 05.07.2010 tarihli "Kısmi İş Akdi Sözleşmesi" ile davacının haftanın mesai günlerinde (Pazartesi, Salı, Çarşamba, Perşembe ve Cuma) günlük 4 saat üzerinden çalışması hususunda mutabık kalındığını, davacı yan kısmi süreli çalışmayı imza ettiği bu belgeyle açıkça kabul ettiğini, davacının imzasını içeren bordrolar incelendiğinde bordrolarda kısmi süreli çalışmanın açıkça görüldüğünü, davacının bu hususun aksini ispatı ancak yazılı belge ile mümkün olduğunu, yazılı delile karşı davacının ancak yazılı delil ibraz ederek iddiasını ispat etme imkanına sahip olduğunu, bu hususların tanıkla ispat edilemeyeceğinden davacının tanık dinletme talebine karşı muvafakatlarının olmadığını ve davacının tanık dinletme taleplerinin reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine tabi 6701014326682 sicil numarası ile tescil kaydı bulunduğunu, bu kişinin 2105190929 numarasıyla (4/a) kapsamında 01.06.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığının anlaşıldığını, davacının işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgelerine dayanılarak Kurumlarına kısmi olarak bildirildiğini ve bu bildirime uygun olarak primlerin ödendiğini, davacı davalıya ait işyerinde çalıştığını iddia etmekte ise de işyerinde çalışmış ise ücret alması, alınan ücretin puantaj kayıtları, vergi kayıtları ve de HMK'nın 199-200. maddelerinde öngörülen şekilde yazıl belge ile kanıtlanması gerektiğini, Kurumlarının ilgili Kanundan dolayı zorunlu hasım olduğundan aleyhlerine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmolunmaması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "... Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı uyarınca deliller toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişinin 04.01.2023 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Raporun ilmi verilere uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "... Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı uyarınca deliller toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişinin 04.01.2023 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Raporun ilmi verilere uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle,

"Davanın kabulü ile davacının davalı dernek adına işlem gören 7705.78 sicil sayılı işyerinde 01.07.2010- 20.10.2017 tarihleri arasında tam zamanlı olarak çalıştığı ve Kuruma bildirilen çalışma süreleri dışında 1564 gün daha bir hizmet akdine dayalı olarak prime esas kazanç olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine" yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 01.06.2009 tarihinde emekli olduğu, 04.06.2009 tarihi itibariyle tam zamanlı olarak davalı iş yerinde yeniden çalışmaya başladığı, 01.07.2010 tarihinden sonra bildirimlerinin kısmi zamanlı olarak yapıldığı ve bu çalışmasının 20.10.2017 tarihine kadar devam ettiği, davacı ile davalı işveren arasında kısmi zamanlı iş aktinin 05.07.2010 tarihinde noterden düzenlenerek imzalandığı, kısmi çalışmaya ilişkin olarak ücret bordrolarının bulunduğu, dosya arasında bulunan kıdem tazminatı cetveli ile ibranamede ise tam zamanlı ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, dinlenen tanıkların davacının söz konusu dönemde davalı iş yerinde tam zamanlı olarak çalıştığını doğruladıkları, davacının çalıştığını iddia ettiği ücret miktarına ilişkin olarak yazılı bir delilin bulunmadığı, davacının talebinin SGDP kapsamında çalıştığının tespitine yönelik olmasına rağmen hükümde bu durumun belirtilmediği ancak kısmi çalışmaya yönelik olarak yapılan bildirimlerin de SGDP kapsamında Kuruma bildirildiği ve bu durumun infaz aşamasında Kurum tarafından dikkate alınmasının mümkün olduğu anlaşıldığından mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını itibar edilemeyeceğini, iyiniyetli olarak aylık asgari ücret üzerinden kıdem tazminatı ödemesi yapılmış olup, yaptığı işin kısmi çalışma süresine uygun olduğu, kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.07.2010-20.10.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde tam zamanlı olarak çalıştığı ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10444, Karar No: 2013/10302, Tarih: 30.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10444 E.  ,  2013/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... PTT Şube Müdürlüğünde gönderilerin ücretlerini almaya, ödeme şartlı gönderi bedellerini tahsil etmeye, tahsil ettiği bedelleri alıcıların adına havale yapmaya ve posta çek hesaplarına yatırmaya yetkili şekilde görev yapan sanığın 15/06/2009-17/10/2009 tarihleri arasında merkeze gelen 30 adet ödemeli gönderiye ait toplam 4.990,60 TL'yi kayıtlara geçirmeyerek mal edindiği, ayrıca 5 adet eski tarihli ödemeli gönderiye ait toplam 2.933,00 TL'yi de uhdesine aldıktan sonra bu fiillerini yeni gelen ödemeli gönderi bedelleriyle kapatarak yedirme tabir edilen yöntemle gizlemeye çalıştığı anlaşılmakla eylemlerinin kurum içi basit bir inceleme ile ortaya çıkarılmasının mümkün olmamasına, ödemeli gönderilerden birinin tarafı olan ... Pazarlama ve Elektronik Hizmetler Ticaret Limited Şirketinin başvurusu üzerine yapılan araştırma sonrasında olayların mahiyeti ve miktarının tespit edilebilmesine göre zincirleme nitelikli zimmet fiilini oluşturduğu gözetilmeden sadece basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Toplam zimmet miktarı olan 7.923,60 TL'nin suç tarihi olan 2009 yılı itibariyle ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az olduğu kabul edilmek suretiyle TCK'nın 249/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

... PTT Müdürlüğünün 22/06/2010 tarihli yazısına göre 750 TL'nin nakden ödendiği, kalan kısmın ise sanığın SGK'dan alacağı ikramiyeden icra takibi yoluyla tahsil edildiği anlaşılmasına rağmen gönüllü iadenin söz konusu olmadığı nazara alınmadan hakkında TCK'nın 248/2. maddesinin uygulanması,

Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 248/2. maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken netice cezanın 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası olacağı gözetilmeden 3 yıl 4 ay hapis cezası şeklinde eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.