muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4756, Karar No: 2024/5556, Tarih: 25.10.2024

(2) Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler ilgili yönetim kurulunun uygun görüşü üzerine rektör tarafından yeniden atanabilir.
	(3) Doktor öğretim üyelerinin ne kadar süre ile atandığı kendilerine tebliğ edilir." kuralı yer almıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılamla Usulü Kanunu’nun “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun Uygulanacağı Haller” başlığını taşıyan 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; …bilirkişi, keşif, delillerin tespiti,… işlemlerinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, ancak, davanın ihbarı ve bilirkişi seçiminin Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmış olup; anılan hükümle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Bilirkişiye Başvurulmasını Gerektiren Hâller” başlığını taşıyan 266. maddesinde, Mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı, "Bilirkişi açıklamalarının tespiti ve rapor" başlıklı 279. maddesinin 2. fıkrasında; raporda, tarafların ad ve soyadları, bilirkişinin görevlendirildiği hususlar, gözlem ve inceleme konusu yapılan maddi vakıalar, gerekçe ve varılan sonuçlarla, bilirkişiler arasında görüş ayrılığı varsa, bunun sebebinin, düzenlenme tarihi ve bilirkişi ya da bilirkişilerin imzalarının bulunması gerektiği, azınlıkta kalan bilirkişinin, oy ve görüşünü ayrı bir rapor hâlinde de mahkemeye sunabileceği; 282. maddesinde ise; hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği hükmüne ye verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:	
İdareler, kanunlarla kendilerine verilen görev, yetki  ve sorumluluklar çerçevesinde, sundukları kamu hizmetinin ifasına yönelik olarak, kamu hizmetinin etkili ve verimli bir biçimde yürütülmesi, kamu yararının daha somut bir biçimde ortaya konulması için hizmet gerekleri doğrultusunda -ilgili kanununda bağlı yetki içinde bulunduğu belirtilmediği takdirde- birden çok seçenekten birisini tercihte takdir yetkisiyle donatılmışlardır. 
Ancak; idareye tanınan bu takdir yetkisinin, idarenin keyfi olarak hareket edebileceği anlamına gelmeyeceği izahtan varestedir. Takdir yetkisinin yargısal denetimi, bu yetkinin hukuka, eşitlik ilkesine ve kamu yararına uygun olup olmadığı ile sınırlıdır.

Ancak; idareye tanınan bu takdir yetkisinin, idarenin keyfi olarak hareket edebileceği anlamına gelmeyeceği izahtan varestedir. Takdir yetkisinin yargısal denetimi, bu yetkinin hukuka, eşitlik ilkesine ve kamu yararına uygun olup olmadığı ile sınırlıdır.
Bir başka deyişle; idarelerin işlem tesis ederken Anayasa ve yasalarla çizilen çerçeve içinde takdir hakkına sahip oldukları açık ise de, bu takdir hakkı, serbestçe ve keyfi şekilde kullanılanabilecek bir durumu ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmesi, 2547 sayılı Kanun'un öngördüğü amaçlar doğrultusunda ve objektif kriterlere dayanılarak ve bu suretle takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının yargısal denetimine imkân verecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, çözümü hukuk dışında özel ya da teknik bilgiyi gerektirecek hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınacağı tartışmasız olup; bu kapsamda bilirkişilerce yapılacak olan değerlendirme, ancak uyuşmazlık konusu dava konusu üzerine teknik tespitler yapılarak hazırlanan bilimsel, objektif ve tarafsız raporun mahkemeye sunulmasından ibarettir. Bilirkişilerce yapılan teknik değerlendirmelerin ışığında hukuka uygunluk tespitinin Mahkemece yapılacağı tabiidir.  
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişilerce hazırlanacak raporda; uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak Mahkemece tespiti istenilen ve hukuk bilgisini aşan teknik veya özel hususlara yönelik bilirkişiye yöneltilen sorular çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği tartışmasız olup; bilirkişilerce hazırlanan ortak raporun, bilimsel veriler ışığında hazırlanmak şartıyla, açık, anlaşılır, net ve Mahkemece değerlendirilmesi istenilen hususların her birinin ayrı ayrı gerekçelendirilmesi suretiyle açıklanarak oluşturulması gerektiği tartışmasızdır.
Zira; aksi yönde hazırlanan raporun, hükme esas niteliğe  haiz olduğunu söylemek mümkün değildir.
Burada,  6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 279. maddesinin 2. fıkrasında; bilirkişi raporunda, ...gözlem ve inceleme konusu yapılan maddi vakıalar, gerekçe ve varılan sonuçlarla, bilirkişiler arasında görüş ayrılığı varsa, bunun sebebinin... bulunması gerektiği, azınlıkta kalan bilirkişinin, oy ve görüşünü ayrı bir rapor hâlinde de mahkemeye sunabileceği belirtildiğinden, mahkemenin birden çok bilirkişi görevlendirmesi halinde, bilirkişilerin konuyu birlikte müzakere ederek değerlendirmeleri ve görüşlerine başvurulan konuda ortak bir sonuç bildirmeleri gerekir.
 Daha açık bir ifadeyle, bilirkişilerin ortak yazılmış tek bir rapor sunması,  çoğunluğun görüşüne katılmayan bilirkişinin kendi muhalif görüşünü yazması  gerekmektedir.

Daha açık bir ifadeyle, bilirkişilerin ortak yazılmış tek bir rapor sunması,  çoğunluğun görüşüne katılmayan bilirkişinin kendi muhalif görüşünü yazması  gerekmektedir.
 Uyuşmazlıkta ise, başvuran davacı ve müdahilin akademik çalışma, yayın, yetkinlik ve performanslarının karşılaştırması yapılarak, bilimsel esaslar çerçevesinde hangi adayın atanmasının gerektiği ve dava konusu atama işleminin bilimsel esaslara uygun olup olmadığı hususlarının tespitinin özel veya teknik bilgiyi gerektirmesi hasebiyle dava konusu atama işlemine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,... Üniversitesi Eğitim Fakültesi Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Anabilim Dalı'nda profesör kadrosunda görev yapan iki öğretim üyesi ile ... Üniversitesi  Eğitim Fakültesi Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Anabilim Dalı'nda profesör kadrosunda görev yapan öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyeti oluşturulduğu, Mahkemece belirlenen bilirkişilerden ayrı ayrı rapor hazırlanmasının istenilmesi üzerine hazırlanan ayrı ayrı raporların hükme esas alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulduğu görülmektedir.
Mahkemenin birden çok bilirkişi görevlendirmesi halinde, bilirkişilerin konuyu birlikte müzakere ederek değerlendirmeleri ve görüşlerine başvurulan konuda ortak bir sonuç bildirmeleri gerektiği kuralı dikkate alındığında;  Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın, bilirkişilerce ayrı ayrı hazırlanan raporların hükme esas alınması suretiyle çözüme kavuşturulmasında usul hükümlerine uyarlık  bulunmamaktadır. 
Bu bağlamda, dava konusu doktor öğretim üyesi kadrosuna başvuran davacı ve atanan ...'ın söz konusu kadro için ilan edilen şartları sağlayıp sağlamadıkları ile  ilan edilen kadro kapsamında idareye sundukları akademik dosyalarında yer alan çalışmalar itibariyle anılan doktor öğretim üyesi kadrosuna hangisinin atanmasının bilimsel ve akademik açıdan daha uygun olduğunun tespit edilmesi amacıyla, dosya üzerinden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle  hazırlanan rapor sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. 
Bu itibarla; hükme esas nitelliği haiz olmayan bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının atanmamasına dair işlem ile müdahilin atanmasına dair işlemlere yönelik olarak verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...gün ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1445, Karar No: 2024/5563, Tarih: 25.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1445   
Karar  No : 2024/5563  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Mad. Tuz ve Kim. San. Ürt. Paz. Nak. Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Gölü havzasında bulunan ... erişim numaralı saha da dahil olmak üzere 10 adet III. grup maden sahası ihalesi yapılmasına ilişkin işlemlerin Danıştay 13. Dairesinin 18.05.2015 tarih ve E:2013/3058, K:2015/1894 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...  erişim numaralı sahalara işletme ruhsatı verilmesine ilişkin işlemlerin ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi ve bu yargı kararları uyarınca davacıya ait ... sayılı işletme ruhsatının Bakanlık Makamının 25/06/2015 tarih ve 4238 sayılı Oluru ile iptal edilmesi üzerine; ihalenin iptaline davalı idarenin ihale öncesi kusurlu eylem ve işlemleri sebep olduğundan bahisle işletme ruhsatı iptal edilene kadar üretilmiş tuz madeninin bedelinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesi nedeniyle üretilmiş tuz madeni bedelinin ve tuz sevk bedelinin verilmemesi nedeniyle oluşan maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000,00-TL'nin (ıslah sonucu 171.838.383,00-TL olarak talep edilen) yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idarece mahalinde yapılan inceleme sonucunda; ''tetkik tarihi itibariyle ruhsat sahasında faaliyet olmadığı, Y:...:...  temsili  koordinatlarında 5000 m x1000 m boyutunda  ve 40 cm kalınlığında ham tuz birikmiş  2 adet tuz havuzunun bulunduğu, 2012-2014 yılları arasında üretim olduğu ancak 2015 yılında üretim olmadığı, ''Tüvenan stok miktarı'' bölümünde stok yoktur ibaresinin yer aldığı, ''pasa ve bakiye hakkında bilgi'' bölümünde üretim yoktur ibaresinin yer aldığı görülerek, anılan tespitler uyarınca sahada yer alan 2 adet tuz havuzunun içinde birikmiş tuzun bulunduğu, bunun haricinde sahada kaynağından diğer bir ifade ile tuz havuzundan ayrılarak başkaca bir yerde stoklanmış bir tuzun bulunmadığı,  tuzun üretilme safhaları gözönüne alındığında; tuzlu suyun havuzlara alınması, buharlaştırma yöntemiyle suyun buharlaştırılması, havuzların içerisinde kalan tuzun makine yardımıyla toplanması, stok sahasına taşınması işlemlerinin tamamlanması ile madenin üretilmiş sayılması gerektiği, bu yönüyle oluştuğu doğal ortamdan insan gücü veya iş makinaları ile ayrılarak üretimi yapılmış tuzun stok olarak değerlendirilebileceği, ihalenin iptal tarihi itibarıyla henüz kaynağından ayrılmamış madenlerin üretilmiş olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, Anayasa ve Kanun hükmü gereğince üretilmeyen madenlerin devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu anlaşıldığından tazminata hükmedilecek bir zararın oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, havuzlarda bulunan tuzun sahadan üretilmiş maden olarak kabul edilerek tazminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

... Gölü havzasında bulunan ... erişim numaralı saha da dahil olmak üzere 10 adet III. Grup Maden sahasının 04.08.2011 tarihinde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca ihale edildiği, ... erişim numaralı sahaya ilişkin ihalenin davacının uhdesinde kaldığı ve davacıya 20.10.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıl süreli III. Grup (tuz ve gaz) işletme izninin verildiği, ihaleye ilişkin işlemlerin dava konusu edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 18.05.2015 tarih ve E:2013/3058, K:2015/1894 sayılı kararıyla bu işlemlerin iptal edildiği, davacının işletme ruhsatının ise .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine;... İdare Mahkemesinin anılan kararı gereği... tarih ve ...  sayılı Bakanlık Makamı oluru ile, davacının işletme ruhsatının iptal edildiği ve bu hususun ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya bildirildiği, davacı tarafından 21.01.2016 tarihli başvuru dilekçesi ile ''... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararıyla, anılan sahada bilirkişiler tarafından tespit edilmiş bulunan 3.200.000 ton üretilmiş hazır tuzun Maden Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca çıkarılması için 6 aylık süre verilmesi''  talebinde bulunulduğu, anılan başvuruya cevaben ... tarih ve E... sayılı işlemin tesis olunduğu, cevabi işlemde; ''Genel Müdürlüğümüzün ... tarih ve E... sayılı Oluru alınarak, sadece iptal tarihinden önce stoklanan kuru ham tuzun ruhsat sahibince sevk edilebileceğinin belirtildiği; söz konusu Olur doğrultusunda yapılan incelemede sicil:... sayılı III. grup ruhsat sahasının 26.06.2015 tarihi itibarıyla iptal edildiği ve sistem kayıtlarına işlendiğinin görüldüğü; 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 36. maddesinin 2. fıkrasında yer alan; ''İşletme ruhsatının herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, sahadan üretilmiş madenlerin, pasa, bakiye yığınları ve cürufların, ruhsat sahibince nakledilmesi için bu Kanunda zikredilen mücbir sebepler dışında altı aylık süre verilir. Bu süre içerisinde nakledilmeyen ve ekonomik değeri olan madenler valilik tarafından ihale edilerek satılır...'' hükmü gereği söz konusu ruhsat sahasında, iptal tarihinden önce üretilen  ve stokta bekletilen herhangi bir kuru ham tuz stoğu tespit edilemediğinden, ruhsat sahası dahilinde inşaa edilen havuzlardaki tuzun sevkiyatına izin verilmediğinin'' belirtildiği, bu işlemin tebliği üzerine davacı tarafından, 18.02.2016 tarihli başvuru dilekçesi ile üretilmiş bulunan 2.558.000 ton tuz bedeli karşılığı olan 120.226.000,00-TL'nin taraflarına ödenmesi talebinde bulunulduğu, işbu talebin davalı idarenin ... tarih ve E..

.02.2016 tarihli başvuru dilekçesi ile üretilmiş bulunan 2.558.000 ton tuz bedeli karşılığı olan 120.226.000,00-TL'nin taraflarına ödenmesi talebinde bulunulduğu, işbu talebin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işlemi ile reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından, ihalenin iptaline davalı idarenin ihale öncesi kusurlu eylem ve işlemleri sebep olduğundan bahisle işletme ruhsatı iptal edilene kadar üretilmiş tuz madeninin bedelinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesi nedeniyle üretilmiş tuz madeni bedelinin ve tuz sevk bedelinin verilmemesi nedeniyle oluşan maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000,00-TL'nin (ıslah sonucu 171.838.383,00-TL olarak talep edilen) yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 168. maddesinde "Tabii servetler ve kaynaklar Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Bunların aranması ve işletilmesi hakkı Devlete aittir. Devlet bu hakkını belli bir süre için, gerçek ve tüzelkişilere devredebilir. Hangi tabii servet ve kaynağın arama ve işletmesinin, Devletin gerçek ve tüzelkişilerle ortak olarak veya doğrudan gerçek ve tüzel kişiler eliyle yapılması, kanunun açık iznine bağlıdır. Bu durumda gerçek ve tüzelkişilerin uyması gereken şartlar ve Devletçe yapılacak gözetim, denetim usul ve esasları ve müeyyideler kanunda gösterilir." hükmüne yer verilmiştir. 
3213 sayılı Maden Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanun ile, madenlerin aranması, işletilmesi, üzerinde hak sahibi olunması ve terk edilmesi ile ilgili esas ve usullerin düzenlendiği belirtilmiş; 2. maddesinde, III. Grup madenler deniz, göl, kaynak suyundan elde edilecek eriyik halde bulunan tuzlar, karbondioksit (CO2) gazı (jeotermal, doğalgaz ve petrollü alanlar hariç) Hidrojen Sülfür (7/3/1954 tarihli ve 6326 sayılı Petrol Kanunu hükümleri mahfuz kalmak kaydıyla) olarak belirlenmiş; 3. maddesinde, işletme ruhsatının, işletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi için verilen yetki belgesini; işletme izninin, bir madenin işletmeye alınabilmesi için verilen izni; ruhsat hukukunun, ruhsat sahiplerinin ruhsattan doğan hak ve yükümlülükleri olarak tanımlanmış; 4. maddesinde ''Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir.'' kuralına yer verilmiş; 30. maddesinde, herhangi bir sebeple hükümden düşmüş, terk edilmiş veya taksir edilmiş alanlar ile II. Grup (b) bendi ve IV. Grup madenler dışındaki yeni alanların ihale yolu ile ruhsatlandırılacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanunun 36. maddesinin 2. fıkrasında ''İşletme ruhsatının herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, sahadan üretilmiş madenlerin, pasa, bakiye yığınları ve cürufların, ruhsat sahibince nakledilmesi için bu Kanunda zikredilen mücbir sebepler dışında altı aylık süre verilir. Bu süre içerisinde nakledilmeyen ve ekonomik değeri olan madenler valilik tarafından ihale edilerek satılır. Satıştan sağlanan gelir özel idareye aktarılır. Ekonomik değeri olmayan maddeler için 32 nci madde hükümleri uygulanır.'' kuralına yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, ihaleye ilişkin işlemlerin dava konusu edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 18.05.2015 tarih ve E:2013/3058, K:2015/1894 sayılı kararıyla bu işlemlerin iptal edildiği, davacının işletme ruhsatının ise ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 25.06.2015 tarih ve 4238  sayılı Bakanlık Makamı oluru ile davacının işletme ruhsatının iptal edildiği ve bu hususun ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya bildirildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, ihaleye ilişkin işlemlerin dava konusu edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 18.05.2015 tarih ve E:2013/3058, K:2015/1894 sayılı kararıyla bu işlemlerin iptal edildiği, davacının işletme ruhsatının ise ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 25.06.2015 tarih ve 4238  sayılı Bakanlık Makamı oluru ile davacının işletme ruhsatının iptal edildiği ve bu hususun ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya bildirildiği görülmektedir.
	Davalı idarece ruhsat iptalinden sonra stok tespiti için yapılan beyanların kontrolü ve ruhsat sahasının son durumunun kontrol edilebilmesi amacıyla sahanın mahallinde tetkiki yapılmıştır. 17/09/2015 tarihli mahallinde tetkik ve değerlendirme raporunda; ''tetkik tarihi itibarıyla ruhsat sahasında faaliyet olmadığı, Y:... X:...  temsili  koordinatlarında 5000 m x1000 m boyutunda ve 40 cm kalınlığında ham tuz birikmiş 2 adet tuz havuzunun bulunduğu, 2012-2014 yılları arasında üretim olduğu ancak 2015 yılında üretim olmadığı, ''Tüvenan stok miktarı'' bölümünde stok yoktur tespitinin yapıldığı, ''pasa ve bakiye hakkında bilgi'' bölümünde üretim yoktur tespitinin yapıldığı,  yine ruhsatın iptal durumunda olduğunun belirtildiği, diğer taraftan 2015 yılında 02.01.2015-11.07.2015 tarihleri arasında ... seri nolu sevk fişleri kullanılarak sahadan toplam 15.1535,07 ton ham tuz sevkiyatının yapıldığı belirtilmiştir.
	Davacı tarafından, 21.01.2016 tarihli başvuru dilekçesi ile ''... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı kararıyla, anılan sahada bilirkişiler tarafından tespit edilmiş bulunan 3.200.000 ton üretilmiş hazır tuzun Maden Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca çıkarılması için 6 aylık süre verilmesi'' talebinde bulunulduğu, anılan başvuruya cevaben ... tarih ve E... sayılı işlemin tesis olunduğu, cevabi işlemde; ''sadece iptal tarihinden önce stoklanan kuru ham tuzun ruhsat sahibince sevk edilebileceğinin belirtildiği, sahada yapılan incelemede iptal tarihinden önce üretilen ve stokta bekletilen herhangi bir kuru ham tuz stoğu tespit edilemediğinden, ruhsat sahası dahilinde inşa edilen havuzlardaki tuzun sevkiyatına izin verilmediğinin'' belirtildiği görülmektedir.
	İdare Mahkemesince verilen kararda dava konusu edilen tuzun üretilmiş maden olarak kabul edilemeyeceği hüküm altına alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla, uyuşmazlıkta önem arz eden husus, maden sahasındaki havuzlarda bulunan tuzun üretilmiş maden olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasındadır.
	 Davalı idarece mahallinde yapılan tetkik sonucunda düzenlenen ... tarihli raporda, Y:... X:...  temsili  koordinatlarında 5000 m x1000 m boyutunda ve 40 cm kalınlığında ham tuz birikmiş 2 adet tuz havuzunun bulunduğu tespiti yapılmış olup, havuzlarda bulunan tuzun yerinden alınmasının ve sonrasında satılarak ekonomik bir değer ifade etmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.