muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6953, Karar No: 2024/4116, Tarih: 17.10.2024

(6) Başvuru sahibi, her yılın sonunda bölge içerisinde gerçekleştirilen faaliyetlerin etki değerlendirmesini yaparak bu konuda düzenlenen raporun bir örneğini Bakanlığa göndermek, Bakanlığın bölgede yapacağı her türlü kontrol ve denetim faaliyetleri için gerekli çalışma ortamını hazırlamak ve Bakanlığın bölge için vereceği diğer görevleri yapmakla yükümlüdür.";
"Halihazır harita, imar ve parselasyon planları, altyapı ve üstyapı projeleri ve uygulama" başlıklı 30. maddesinde, "(1) Münferit yatırım yerine ait halihazır harita, jeolojik-jeoteknik etüt raporu, imar ve parselasyon planları bu Yönetmeliğin 12, 13, 14 ve 15 inci maddelerindeki hükümler uyarınca başvuru sahibi tarafından hazırlattırılarak Bakanlık tarafından onaylanır.
(2) Münferit yatırım yerine ait altyapı ve üstyapı projeleri Bakanlıkça belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde başvuru sahibi yatırımcı tarafından hazırlattırılır ve Bakanlık tarafından onaylanır. Elektrik şebekesi, enerji nakil hattı, haberleşme ve doğal gaz projeleri, ilgili mevzuat kapsamında yetkili kurum/kuruluşlarca onaylanmasını müteakip Bakanlık tarafından vize edilir.
(3) Münferit yatırım yeri ile ilgili altyapı ve üstyapı yapım işleri başvuru sahibi tarafından projelerine uygun olarak gerçekleştirilir. Gerçekleştirilemeyen münferit yatırım yeri için zorunlu olan ulaşım, su, kanalizasyon, doğalgaz, elektrik iletim hattı gibi altyapı yapım işleri, Bakanlık koordinasyonunda başvuru sahibi ile ilgili kurum ve kuruluşlarla yürütülür.
(4) Münferit yatırım yerlerindeki altyapı ve üstyapı projelerinin kontrolü, arazi kontrolü ve bunlara ilişkin altyapı ve üstyapı yapım işlerinin kontrolü Bakanlık veya özellik arz eden işler için Bakanlıkça veya başvuru sahibince belirlenen müşavir firma tarafından yapılır. Müşavir firmanın başvuru sahibi tarafından belirlenmesi durumunda Bakanlık ile müşavir firma arasında yapılacak protokol ile müşavir firmanın yetki ve sorumlulukları belirlenir.
"Ruhsat ve izinler" başlıklı 31. maddesinde, "(1) Başvuru sahibi tarafından hazırlattırılacak altyapı ve üstyapı projeleri ve bunlarla ilgili ruhsat ve izinler ile işyeri açma ve çalışma ruhsatları Bakanlık onayı ve denetimine tâbidir. Münferit yatırım yerlerindeki yatırımlar Bakanlık tarafından onaylanan ruhsat ve izinlere ilişkin harçlardan muaftır.
(2) Yapı ruhsatı, yapı kullanma izni 3194 sayılı Kanun ile ilgili yönetmeliklerde belirtilen hususlar çerçevesinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatı ise 3572 sayılı Kanun ve bu Kanun kapsamında çıkarılan ilgili mevzuatta belirtilen hususlar çerçevesinde Bakanlık tarafından verilir.
(3) ÇED mevzuatına tabi faaliyetlerden “ÇED Olumlu” veya “ÇED Gerekli Değildir” kararı verilen ve Bakanlıkça yatırımı kabul edilen faaliyetler hakkında yatırımın tamamlanıp tesisin üretime geçebilmesi için alınması gereken diğer izin, onay ve ruhsatlar ilgili kurumlarca on beş gün içinde verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

(3) ÇED mevzuatına tabi faaliyetlerden “ÇED Olumlu” veya “ÇED Gerekli Değildir” kararı verilen ve Bakanlıkça yatırımı kabul edilen faaliyetler hakkında yatırımın tamamlanıp tesisin üretime geçebilmesi için alınması gereken diğer izin, onay ve ruhsatlar ilgili kurumlarca on beş gün içinde verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; bir alanın Cumhurbaşkanı tarafından münferit yatırım yeri olarak ilan edilebilmesi için; 
- münferit bir sanayi yatırımını gerçekleştirmek üzere yerli ve/veya yabancı yatırımcı tarafından fizibilite raporu hazırlanarak başvurulması,
- talebe konu yatırımın kalkınma planlarında belirtilen öncelikli sektörler içerisinde yer alan ya da yüksek veya orta yüksek teknoloji kapsamına giren bir yatırımın olması, 
- gerçekleştirme süresi 5 yılı geçmemek üzere (her yıl yeniden değerleme oranına göre güncellenmek kaydıyla) en az 338.000.000,00 TL (2020 yılı için) sabit yatırım taahhüdünün olması, yatırım taahhüdünün alanın tamamına yönelik olması, 
- faaliyet için ileri teknolojinin kullanılması,
- alanın en az 150.000 m² büyüklüğünde olması, 
- Bakanlıkça yer seçimi etüdünün ve eşik analizi haritasının hazırlanıp Yönetmelikte sayılanlar ile gerekli görülmesi halinde diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan görüş alınması,
- Bakanlıkça hazırlanan yer seçimi etüt raporu ve eklerinin sunulduğu (işlem tarihi itibarıyla) Cumhurbaşkanlığı Bilim, Teknoloji ve Yenilik Politikaları Kurulu ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından alanın yatırıma uygun bulunması, 
- "ÇED Olumlu" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararının alınması, 
- başvuru sahibi yatırımcının alanın yönetim ve işletilmesinden sorumlu olmak üzere bir anonim şirket kurması,
koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

- Bakanlıkça hazırlanan yer seçimi etüt raporu ve eklerinin sunulduğu (işlem tarihi itibarıyla) Cumhurbaşkanlığı Bilim, Teknoloji ve Yenilik Politikaları Kurulu ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından alanın yatırıma uygun bulunması, 
- "ÇED Olumlu" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararının alınması, 
- başvuru sahibi yatırımcının alanın yönetim ve işletilmesinden sorumlu olmak üzere bir anonim şirket kurması,
koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ... İlaç Sanayi Anonim Şirketi'nin 27/08/2020 tarihli dilekçesi ile fizibilite raporu ve bir takım belgeleri de sunmak suretiyle İstanbul ili, Silivri ilçesinde bulunan bazı alanların Plazma Ürünleri Elde Edilmesi Projesi kapsamında yatırım yapmak amacıyla münferit yatırım yeri olarak tahsis edilmesi için gerekli işlemlerin başlatılmasını davalı idarelerden Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan talep etmesi üzerine Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü'nün 08/09/2020 tarih ve 1882765 sayılı yazısı ile dava konusu alanın münferit yatırım yeri olarak kullanılıp kullanılmayacağı hususundaki görüşlerinin bildirilmesi Endüstri Bölgeleri Yönetmeliğinin 27. maddesinin atfıyla 6. maddesinde sayılanlar da dahil olmak üzere ilgili kurum ve kuruluşlardan istenilmiş, ayrıca Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile gerçekleştirilmesi planlanan yatırımla ilgili "ÇED Olumlu" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararının sunulması ... İlaç Sanayi A.Ş.'den istenilmiş, bunun üzerine İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ...tarihli ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirme Belgesi’nde, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği’nin Ek-II listesinde yer alan “Kan Franksinasyonları ve Bağışıklık Sağlayan Ürünler-İlaç Üretimi” projesi ile ilgili değerlendirme yapıldığı, proje tanıtım dosyasında çevresel etkilere karşı alınması öngörülen önlemlerin yeterli görüldüğü ve ÇED Raporu hazırlanmasına gerek bulunmadığı belirtilerek söz konusu proje için ÇED Yönetmeliği’nin 17. maddesi gereğince “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararı verilmiş, ardından Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ekindeki kurum ve kuruluşların görüşleri ve mahallinde yapılan etüt çalışmaları neticesinde düzenlenen yer seçimi etüt raporu ve fizibilite raporu çerçevesinde hazırlanan özet değerlendirme raporu, münferit yatırım yeri tahsisi için aranan yasal koşulların gerçekleştiği görüşüyle Cumhurbaşkanlığına sunulmuştur. Bilahare, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı ile uyuşmazlığa konu alan münferit yatırım yeri olarak başvuru sahibi şirket adına tahsis edilmiştir. 
Bu itibarla, yukarıda özetlenen mevzuatta öngörülen yetkili merci tarafından, usuli gerekliliklerin tamamlanmasını müteakip tesis edilen dava konusu işlemde yetki ve şekil yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, yukarıda özetlenen mevzuatta öngörülen yetkili merci tarafından, usuli gerekliliklerin tamamlanmasını müteakip tesis edilen dava konusu işlemde yetki ve şekil yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünce düzenlenen ... İlaç Sanayi A.Ş. İstanbul Silivri Münferit Yatırım Yeri Özet Değerlendirme Raporunda; münferit yatırım yeri olarak öngörülen alanın İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... ve ... numaralı Hazineye ait parseller ile tescil harici alandan (başlangıçta mera iken ot bedelinin ödenmesi suretiyle vasıf değişikliği sonucu ... sayılı parsel olarak Hazine adına tescil edilen taşınmazdan) oluştuğu ve yaklaşık 17,2 hektar büyüklüğünde olduğu, 5 yıl içerisinde en az 338 milyon TL yatırım yapılacağına dair noter onaylı Yönetim Kurulu kararı sunulduğu, alanın tamamına yönelik yatırım taahhüdü bulunduğu, EUROSTAT Teknoloji Sınıflandırmaları Listesi veya benzeri diğer listeler dikkate alındığında alanda gerçekleştirilecek yatırımların yüksek teknoloji kapsamına girdiği, 2019-2023 yıllarını kapsayan 11. Kalkınma Planında imalat sanayinde “İlaç, tıbbi cihaz” sektörünün öncelikli sektörler arasında sayıldığı, NACE Rev. 2 - Altılı Ekonomik Faaliyet Sınıflamasının 21.10.01 maddesinde kan ürünlerinin temel eczacılık imalat sektörü altında yer aldığı, planlanan yatırımla ilgili  "ÇED Gerekli Değildir" kararının bulunduğu, dava konusu alan üzerinde tarım yapılmadığı ve çalılık olduğu, ulusal ya da uluslararası mevzuat kapsamında korunması gereken alanlardan olmadığı, ulaşım, içme ve kullanma suyu probleminin olmadığı, 3310 sayılı parsel üzerinde çim futbol sahası, soyunma odaları ile Silivri Belediye Başkanlığınca kullanılan malzeme depoları, TEİAŞ’a ait Mobil GİS Merkezi ile mera vasıflı taşınmaz üzerinde ise Kavaklı Dağıtım Merkezi binasının olduğu, 22/06/2020 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İstanbul ili, Avrupa Yakası Rezerv Yapı Alanı Çevre Düzeni Plan Değişikliği F20 Paftasında "Kentsel Meskun (Yerleşik Alan)" olarak yer aldığı, 17/12/2012 onay tarihli, 1/5000 ölçekli Selimpaşa Ortaköy Kavaklı TEM Otoyolu Güneyi Nazım İmar Planında “Eğitim tesis alanı, kapalı ve açık spor tesis alanları, idari tesis alanları, sağlık tesis alanı, dini tesis alanı, kentsel hizmet alanları, sosyal ve kültürel tesis alanları” olarak ayrıldığı, 12/10/2000 onay tarihli, 1/1000 ölçekli Kavaklı Uygulama İmar Planında “idari tesis alanı, spor alanı, eğitim tesis alanı, sağlık tesis alanı, kreş, çocuk bahçesi, park ve yol” olarak ayrıldığı bilgileri yer almıştır.

Öte yandan, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile de Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen ... İlaç Sanayi Anonim Şirketi Münferit Yatırım Yeri sınırının ve “Endüstri Bölgesi” lejantının yetki ve sorumluluk alanındaki üst ölçekli planlara işlenmesi ve plan notunun düzenlenmesi İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından istenilmiştir. 
Yukarıda belirtildiği üzere, uyuşmazlığa konu taşınmazların yaklaşık 17,2 hektar büyüklüğünde olduğu ve münferit yatırım yeri için mevzuatta aranan büyüklük şartını sağladığı, gerçekleştirilmesi planlanan yatırımın Kalkınma Planında öncelikli sektör olan “ilaç, tıbbi cihaz” kapsamında ve yüksek teknoloji gerektiren yatırım sınıflandırması içerisinde yer aldığı, 5 yıl içerisinde alanın tamamına yönelik en az 338 milyon TL yatırım yapılacağına dair taahhüt verildiği ve yatırım için ÇED Raporu hazırlanması gerekmediğinden ÇED Yönetmeliği’nin 17. maddesi gereğince “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararının verildiği görülmektedir.
İdari işlem ile ulaşılmak istenen nihai sonuç olan idari işlemin amaç unsurunun her zaman "kamu yararı" olması gerekmektedir. Dava konusu işlemin, Plazma Ürünleri Elde Edilmesi Projesi kapsamında yatırım yapılması amacıyla münferit yatırım yeri tahsis edilmesi ve bu sayede ülkemizin bu alandaki ithalat bağımlılığının azaltılmasına yönelik kamu yararı amacıyla hazırlandığı açık olup, amaç unsuru yönüyle hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Gerek yargısal kararlarda gerekse öğretide idari işlemin sebep unsuru, işlemin yapılmasını gerektiren hukuki işlem veya olay olarak tanımlanmaktadır. Sebep, idareyi işlem yapmaya yönelten tüm etkenler olup, işlemin bir tür gerekçesidir.
Dava konusu işlemin, ... İlaç Sanayi Anonim Şirketi'nin Plazma Ürünleri Elde Edilmesi Projesi kapsamında yatırım yapılması amacıyla münferit yatırım yeri tahsis edilmesine yönelik 27/08/2020 tarihli başvurusu üzerine başlayan süreçte Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın yer seçimi etüt raporu ve fizibilite raporu çerçevesinde hazırlanan özet değerlendirme raporunu, yasal koşulların oluştuğu görüşüyle Cumhurbaşkanlığına sunması sonucu tesis edilmesi karşısında, meşru, makul ve yeterli hukuki gerekçesinin olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde sebep unsuru yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
 Bir idari işlemin konu unsuru ise, o işlemin hukuk aleminde yaptığı etki ve doğurduğu hukuki sonuç veya hüküm olarak ifade edilmektedir. İşlemin konusu, onun içeriğidir. İşlemin konusunun hukuka ve genel ahlaka aykırı olmaması, ayrıca imkansız bulunmaması gerekir.
İptali istenilen işlemin konusunu, İstanbul ili, Silivri ilçesinde bulunan bazı alanların Plazma Ürünleri Elde Edilmesi Projesi kapsamında yatırım yapmak amacıyla münferit yatırım yeri olarak tescil edilmesi oluşturduğundan, bu hâliyle dava konusu düzenlemenin konu unsuru yönünden de hukuka uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

İptali istenilen işlemin konusunu, İstanbul ili, Silivri ilçesinde bulunan bazı alanların Plazma Ürünleri Elde Edilmesi Projesi kapsamında yatırım yapmak amacıyla münferit yatırım yeri olarak tescil edilmesi oluşturduğundan, bu hâliyle dava konusu düzenlemenin konu unsuru yönünden de hukuka uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacılar tarafından, uyuşmazlık konusu alana ilişkin imar planında değişiklik yapılmadan münferit yatırım yeri olarak tahsis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; kanun koyucunun, koşulların oluşması kaydıyla, alanın münferit yatırım yeri olarak tahsisini öncelikli kamu yararı olarak kabul ettiği, tahsis kararının ardından kamulaştırma işlemlerinin tamamlanarak yatırımcı lehine irtifak hakkı tesis edilmesini / kullanım izni verilmesini, ancak bu aşamadan sonra yatırımcının (başvuru sahibinin) imar planlarını hazırlatarak Bakanlığın onayına sunacağını öngördüğü anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmemiştir. Nitekim uyuşmazlıkta da imar planlarında tahsise uygun değişikliklerin yapılması bilahare ilgili büyükşehir belediyesinden istenilmiştir.
Bu durumda, ulaşım imkanları yönünden önemli ve avantajlı bir konumda bulunan, ülkemiz mevzuatı uyarınca korunması gerekli alanlar (Orman, Milli Park, Tabiat Parkı, Tabiat Anıtı ve Tabiat Koruma Alanı, Sulak Alan vb.) veya ülkemizin taraf olduğu uluslararası sözleşmeler uyarınca korunması gerekli alanlar (BERN Sözleşmesi, RAMSAR Sözleşmesi vb.) kapsamında yer almadığı anlaşılan taşınmazlarda kurulacak tesiste, yüksek teknoloji gerektiren öncelikli sektör olan bir alanda faaliyet gösterilerek bu alandaki ithalat bağımlılığının azaltılmasının hedeflendiği, yatırım ile bölgede istihdam sağlanacağı, tesisin etkileşimde olduğu sektörlerde de ekonomik artılar sağlayacağı, proje hakkında çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucunda ilgili mer’i mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeyde olduğu ve projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediği anlamına gelen "çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir" kararı verildiği anlaşıldığından, anılan proje için “Münferit Yatırım Yeri” belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6563, Karar No: 2024/4105, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6563
Karar	No : 2024/4105                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...  2- ...  3- ... Mirasçıları 
	  Kendisine asaleten ...'e
	  velayeten ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av....
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacılar tarafından, yakınları ...'in 21/01/2015 tarihinde öğrencisi olduğu Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi ...   Meslek Lisesi önünde bulunan tren yolundan geçerken tren çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılığı olarak davacı anne ... için 1.000,00 TL maddi (miktar artırım sonucu: 326.251,84 TL), 50.000,00 TL manevi, davacı kardeş ... için 25.000,00 TL manevi, davacı  ... ve ... (kardeş ... mirasçıları) için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacıların tazminat ödenmesi istemiyle davalı idareye yapmış oldukları 06/05/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali  istemi yönünden, idari davaya konu olabilecek nitelikte bir idari işlem olmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine, meydana gelen olayda davalı idarenin %100 kusurlu olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davacıların manevi tazminat isteminin kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davacıların idareye başvurduğu 06/05/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacılardan ...'in maddi tazminat isteminin kabulü ile 326.251,84 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin davalı idareye başvuru tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren, 325.251,84 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 10/06/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılardan ...'e ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminata ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden yeniden incelenen davada, İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun Danıştay yerleşik içtihatlarına uygun olmadığı görüldüğünden, yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 27/02/2020 tarihli rapor ile davacılardan ...'nın destekten yoksun kalma zararının 104.137,00 TL olarak tespit edildiği, olay tarihinde 15 yaşında ve lise öğrencisi olan müteveffanın, tren yolundan geçip okula dönmek istediği sırada dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunun kabulünün gerektiği, ölenin olaydaki müterafik davranışı da nazara alınarak destekten yoksun kalma zararından indirim yapılması yoluna gidilmiş olup, 78.102,75 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin davalı idareye başvuru tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren,  77.102,75 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 10/06/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılardan ...'e ödenmesine, ölenin olaydaki müterafik davranışı da nazara alınarak, davacılardan ...'e yaşadığı elem ve üzüntü karşılığı olmak üzere takdiren 37.500,00 TL, davacı ...'e takdiren 18.750,00 TL, diğer davacı ...'in de mirasçılarına miras payları oranında ödenmek üzere takdiren 18.750,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, müteveffanın kaza geçirdiği tarihte 15 yaşında ve Endüstri Meslek Lisesi 9. sınıf öğrencisi olduğu, kaza olmasaydı bir sene sonra bölüm tercihi yapacağının kabul edilmesinin, aktüer bilimlere uygun olacağı, İdare Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, bu durum dikkate alınarak objektif bir değerlendirme yapılarak 10. sınıfta iken müteveffanın seçmesi muhtemel olan bilişim, elektrik, elektronik ve makine teknolojilerinden en düşük kazanç getiren üzerinden hesaplama yapıldığı, bu alana göre müteveffanın 2014 yılı verilerine göre 2.943,00 TL ücret alacağı ve bu miktarın o tarihteki asgari ücretin 2.46 katı olduğu, ancak Bölge İdare Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, müteveffanın vasıfsız ve ömür boyu asgari ücret alacak gibi değerlendirilmesinin adaletsiz olduğu, nitekim müteveffanın yaşasaydı vasıflı bir teknik personel olarak hayatını sürdürecek ve ona göre ücret alacak olduğu, ayrıca müteveffanın mesleğe 22 yaşında başlayacağının öngörülmesinin yanlış olduğu, zira mesleki liselerin mezunlarının üniversite sınavını kazanamasalar dahi hemen mesleğe başlayabilecekleri, davalı  idarenin üzerine düşen tedbir alma sorumluluğunu yerine getirmediği, bu nedenle de müteveffa tarafından hangi tedbir alınırsa alınsın dava konusu kaza gerçekleşeceğinden müterafik kusur değerlendirmesi yapılmasının mümkün bulunmadığı; davalı idare tarafından,  müteveffanın dikkatsiz bir şekilde demiryolu hattı içerisine girdiğinin idari soruşturma dosyası içeriğindeki kamera kayıtlarında açıkça görüldüğü, bu yönüyle idarelerine kusur yüklenilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımlarının incelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hükmedilen maddi tazminatın miktar artırımı suretiyle artırılan kısmına miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmının incelenmesi: