muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4195, Karar No: 2024/5666, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4195
Karar No : 2024/5666
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, 2017 yılında 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri, ...takip numaralı ödeme emrinin 31 ila 33. sıra numaraları dışında ve ... takip numaralı ödeme emrinin 6 ile 10. sıra numaraları dışında kalan kamu alacaklarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.  
... takip numaralı ödeme emrinin 31 ila 33. sıra numaraları yer alan 2017 yılın Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi ve fer'ilerinin dönem ve vade tarihinin davacının kanuni temsilci olduğu döneme rastladığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 6 ile 10. sıra numaralarında yer alan 2017 yılının Ekim ayına ait vergi ziyaı cezasının, cezaya ilişkin fiilin işlendiği tarihte davacının kanuni temsilci olduğu ve söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 28/11/2017, 08/10/2018, 17/17/2018 tarihlerinde elektronik ortamda tebliğ edilerek usulüne uygun bir biçimde kesinleştirildiği görüldüğünden, bu kamu alacaklarının kanuni temsilciden takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, değinilen ödeme emirlerinin belirtilen kısımlarının iptaline yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sözü edilen ödeme emirlerinin belirtilen kısımları yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:      Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, kanuni temsilci olmadığı dönemlere ait kamu alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI :Davacı tarafından, kararın lehine yönelik hüküm fırkasının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise kısmen gerekçeli reddi kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacının, 21/08/2017 ila 06/02/2018 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 2012 ila 2016 yıllarına rastladığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 14 ila 19, 22, 23, 31 ila 33. sıra numaraları dışında ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 4, 6 ila 12. sıra numaraları dışında kalan  kamu alacaklarının 2017 yılının Ağustos ayından önceki dönemlere ait olduğu,asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının en son 29/06/2017 tarihinde 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırdığı ve borçlarını vadesinde ödemediği anlaşılmıştır.  
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.	
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu  ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila .... ve ... takip numaralı ödeme emrinin 6 ile 10. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu  ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila .... ve ... takip numaralı ödeme emrinin 6 ile 10. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu ...ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 2012 ila 2016 yıllarına rastladığı, öte yandan, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 14 ila 19, 22, 23, 31 ila 33. sıra numaraları dışında ve ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila .... sıra numaraları dışında kalan  kamu alacaklarının ilgili olduğu dönemde davacının kanuni temsilci olmadığı dikkate alındığında, söz konusu borçlardan sorumlu tutulması düşünülemeyeceğinden ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin sözü edilen kısımlarının Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.  
Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
Bu durumda davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ...... ... ila ..., ..., .... ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 4, 7 ila 9, 11, 12. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarıyla ilgili olarak yapılandırma öncesinde asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılarak  ulaşılacak sonuca göre davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle 8 ve 9 takip numaralı ödeme emirlerinin bahsedilen kısımlarının iptali yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila .... ve ... takip numaralı ödeme emrinin ... ile .... sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ...... ... ila ..., ..., .... ve ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ..., .... sıra numaralarında yer alan  kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,

3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ...... ... ila ..., ..., .... ve ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ..., .... sıra numaralarında yer alan  kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 
5. Kararın; ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri, ...takip numaralı ödeme emrinin ..., ...... ... ila ..., ..., ..., ... ila .... sıra numaraları dışında ve... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila .... sıra numaraları dışında kalan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
6. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu alınmasına, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5097, Karar No: 2024/6255, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5097
Karar No : 2024/6255                                                                    
 TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme Turizm İnşaat Gıda Yayıncılık Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 261.665,78-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin tarafına iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün ...tarihli, E... sayılı işleminin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda teknik altyapı hizmetlerinin 2012 yılında tamamlandığı dikkate alındığında, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ancak 2012 yılından önce yapı ruhsatı talep eden hisse sahiplerinden altyapı hizmetinin tamamlanması karşılığında teknik altyapı bedeli tahsil edilebileceği, bu hizmetlerin tamamlanmasının üzerinden yedi yıl geçtikten sonra uyuşmazlık konusu taşınmazın maliki olan ve hastane yapımı için ruhsat talep eden davacı şirketten teknik altyapı bedeli tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen stabilize yol teknik altyapı bedelinin başvuru tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:Davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulması üzerine temyize konu kararda; gelişme alanlarında teknik altyapı bedeli alınmasından muaf tutulan yapı ruhsatına konu bir kullanım öngörülmediği gibi aynı yol üzerinde bulunmakla birlikte daha önce yapılaşması tamamlanmış parsellerden yapı ruhsatı verildiği sırada hissesine düşen teknik altyapı bedeli alınıp sonradan yapılaşmaya giden parsellerden ise yapı ruhsatı alındığı sırada bölgede yapılaşmanın tamamlanmış olduğundan bahisle teknik altyapı bedeli alınmamasının eşitlik ilkesi ile de bağdaşmayacağı, bu durumda; davaya konu taşınmazın teknik alt yapısının davacı tarafından yapıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığından, davacı şirketten anılan taşınmaz için 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca stabilize yol teknik altyapı bedeli alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile tahsil edilen stabilize yol teknik altyapı bedelinin başvuru tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.  
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Uyuşmazlıkta 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 261.665,78-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin tarafına iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün ... tarihli, E... sayılı işleminin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve
 bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik
 altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan
 parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili
 idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak
 yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği
 şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan
 %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere
 aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği
 şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan
 %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere
 aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, anılan maddenin 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin                    düzenleme getirilmiştir. Bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir. 
	Dosyanın incelenmesinden; Mahkemece verilen ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerde, taşınmazın bulunduğu alanda kanalizasyon hattının 2009 yılında, içme suyu hattının ise 2012 yılında tamamlandığı anlaşılmakla birlikte yapı ruhsatı için başvurulduğu tarihte taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı, parselasyon işleminin yapılıp yapılmadığı ve anılan tarihte stabilize yol teknik alt yapı bedeline konu yolların tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı; ayrıca, dosyada yer alan imar durum belgesi ile hesaplamaya ilişkin krokide yer alan parsel numaralarının uyuşmadığı ve hesap cetvelinde hangi yollara ilişkin olarak hesaplamanın yapıldığının da ayrıntılı bir şekilde belirtilmediği anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı, parselasyon işlemi bulunup bulunmadığı, yolların tamamının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılması ve yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilerek ulaşılan sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.  Dava konusu işlemin iptali ile tahsil edilen stabilize yol teknik altyapı bedelinin başvuru tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11448, Karar No: 2024/6152, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/11448
Karar	No : 2024/6152
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI
		...Derneği vekili Av. ...tarafından, İstanbul ili, Küçükçekmece, Avcılar, Arnavutköy, Başakşehir ilçelerinde, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Altyapı Yatırımlar Genel Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "Kanal İstanbul (Kıyı Yapıları-Yat Limanları, Konteyner Limanları ve Lojistik Merkezler-Denizden Alan Kazanımı, Dip Taraması, Beton Santralleri Dahil) Projesi" ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen 17/01/2020 tarih ve 5774 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na karşı açılan dava dosyası incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü uyarınca; aynı Kanun'un, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti", yargılama giderleri arasında sayılmış; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin birinci fıkrasında, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiş; "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü yer almıştır.  
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanam Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."; "Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kurallarına yer verilmiştir.