muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10106, Karar No: 2025/16, Tarih: 06.01.2025

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; 2009-2014 yılları arasında Kırıkkale İstihbarat Şube Müdürlüğünde terörle mücadele ve organize suçlarla mücadele kapsamında usulsüz dinlemeler yapıldığının tespit edilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 38 ayrı olayla ilgili düzenlenen soruşturma raporuyla, davacının 09/03/2012–09/06/2012 tarihleri arasında ... isimli şahsın iletişminin dinlenilmesi işlemini bizzat yaptığı ve şahsın iddia konusu suçlamalarla bir ilgisinin olmadığıyla ilgili tespit ve kanaatini sıralı amirlerine bildirmeyerek dinlemeyi devam ettirmesi nedeniyle isnat edilen fiilleri işlediğinin sübuta erdiği, gerekçeden yoksun ve keyfi biçimde yapılan dinlemelerin 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde belirtilen amaçla da bağdaşmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacının 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen  dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin,   Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :
	Emniyet Genel Müdürlüğü ... Daire Başkanlığınca ... İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde yapılan inceleme üzerine usulsüz dinleme işlemi olduğundan bahisle aralarında polis memuru olan davacının da bulunduğu görevliler hakkında düzenlenen disiplin soruşturma raporu sonucunda, ... Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının, ... isimli şahsın 09/03/2012-09/06/2012 tarihleri arasında iletişiminin usulsüz olarak dinlenilmesi nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6, 8/7 ve 8/12 nci maddeleri gereğince meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, suçun işleniş tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince ceza verme zamanaşımı süresi dolduğundan dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT : 
	Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde; "Hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme, veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira"; 8/7 maddesinde, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak";  8/12. maddesinde; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek," fiilleri, "meslekten çıkarma" cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde; ".. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmü yer almıştır. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi kapsamında verilen meslekten çıkarma cezası yönünden;
	Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 
	Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verildiğinden, dava konusu uyuşmazlığın, bu Kanun uyarınca incelenip çözümlenmesi gerekmektedir.
	7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, disiplin cezası verilmesini gerektirecek fiiller sayma suretiyle belirtilmiş, ancak bu fiiller arasında davacının cezalandırılmasına dayanak olan "suç tasnii, iftira" fiillerine yer verilmemiş; bir başka ifadeyle, emniyet teşkilatı personelinin disiplin suç ve cezalarını düzenleyen yeni Kanun uyarınca davacıya isnat edilen eylem, disiplin cezasını gerektiren bir eylem olmaktan çıkarılmıştır.

7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, disiplin cezası verilmesini gerektirecek fiiller sayma suretiyle belirtilmiş, ancak bu fiiller arasında davacının cezalandırılmasına dayanak olan "suç tasnii, iftira" fiillerine yer verilmemiş; bir başka ifadeyle, emniyet teşkilatı personelinin disiplin suç ve cezalarını düzenleyen yeni Kanun uyarınca davacıya isnat edilen eylem, disiplin cezasını gerektiren bir eylem olmaktan çıkarılmıştır.
	Ceza Hukuku kökenli bir ilke olan lehe olan hükmün uygulanması ilkesi; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiil sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunuyorsa veya sonradan yürürlüğe giren düzenleme suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehinde ise, sonraki normun daha önce işlenmiş olan fillere uygulanmasını öngörmektedir. 
	Kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. Bu anlamda, idari işlem niteliğindeki disiplin yaptırımının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, ilke olarak suç ve cezada lehe olan normun uygulanması kuralının disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. 
	Dolayısıyla, sübuta eren fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezasıyla cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır. 
	Bu bağlamda, davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde yer alan "suç tasnii, iftira" fiili, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında bu madde uyarınca tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
	Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2019 günlü, E:2018/1314, K:2019/2098 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları da bu yöndedir.
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 8/12. maddeleri kapsamında verilen meslekten çıkarma cezası yönünden;
	Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada verilen ... günlü, Soruşturma No:... sayılı kararla, davacı hakkında, "... isimli şahsın iletişiminin dinlenilmesine ilişkin olarak "haberleşmenin gizliliğini ihlal" ve "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçları yönünden kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği, yine şüphelilerin, dinlemeye ilişkin mahkeme kararının alınması aşamasında yer almayıp, Teknik İzleme Bürosu olarak tabir edilen büroda mahkeme kararı uyarınca dinleme yapan polis memurları oldukları, şüphelilerin mahkeme kararına dayanak yapılan sahte içerikli talep formlarına iştirak ettiklerine ilişkin delil elde edilemediği" gerekçesiyle  "kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin 26/02/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; davacının, İstihbarat Şube Müdürlüğüne bağlı teknik büroda dinlemeleri gerçekleştiren personel listesinde yer aldığı açık ise de; dinlemeye ilişkin bilgi notlarında ve dinleme talep, uzatma, imha form ve tutanaklarında davacının adının yer almadığı, öte yandan, davacıya isnat edilen fiillerin aynı zamanda ceza kanunu bakımından da suç olduğu ve davacı hakkında adli yargıda açılan soruşturmada ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yukarıda anılan ve kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı göz önüne alındığında, davacıya isnat edilen "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" ve "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiillerinin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil ve tespit bulunmadığından, davacının eylemlerinin sübut bulduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7125, Karar No: 2025/31, Tarih: 06.01.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7125
Karar   No : 2025/31
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd.  ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Adana İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/7 maddesi uyarınca "Meslekten Çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali  istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Adli Bilişim Büro Amirliği'nin KOM Şube Müdürlüğü bünyesinde Adana, Hatay, Mersin ve Osmaniye illerine bölge merkezi olarak dijital verilerin incelenerek suç delillerinin tespit edilmesi konusunda hizmet verdiği, Adli Bilişim Büro Amirliği'nin kuruluşundan CD ve DVD'lerin ele geçirildiği 13/05/2014 gününe kadar "Adli Bilişim Uzmanı" olarak sadece polis memuru olan davacının görev yaptığı, hazırlanan inceleme raporlarına imza yetkisinin bulunduğu, davacı tarafından inceleme raporlarına esas teşkil eden dijital verilerin muhafaza amacıyla yedeklenerek arşivde saklandığı, olası kaybolma halinde  tekrardan teminini sağlayabilmenin amaçlandığı, adli soruşturma evrakının bir suretinin kolluk biriminde muhafaza edildiği gibi dijital verilerin de yine kolluk biriminde muhafaza edildiği belirtilmişse de Adli Bilişim Uzmanı tarafından incelenen dijital verilerden elde edilen delil niteliğindeki özel hayatın gizliliğini ilgilendiren görüntülerin muhafaza edilmek amacıyla dahi olsa kurumda saklanması gerektiğine dair herhangi bir emir, tamim, yönerge, yönetmelik gibi mevzuat hükmünün bulunmadığı, Kamu Hukukunda yetkisizliğin esas olduğu göz önüne alınarak davacının söz konusu eyleminin Anayasa'nın 6. maddesinde belirtilen "Hiçbir kimse veya organ kaynağını Anayasadan almayan bir Devlet yetkisi kullanamaz" amir hükmüne aykırılık taşıdığı, bu nedenle davacının mevzuatla kendisine verilmeyen bir yetkiyi kullanarak, hukuka aykırı eylem ile kişilerin özel hayatının gizliliğini ihlal ettiği anlaşıldığından, usulüne uygun olarak yürütülerek, davacıya isnat edilen fiilin işlendiği(dijital verilerin arşivlenmesi fiilinin süregelen fiil niteliğinde olduğu ve söz konusu verilerin bulunduğu 13/05/2014 tarihinin fiil tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinden) tarihten itibaren 2 yıllık ceza verme zamanaşımı süresi içerisinde sonuçlandırılan soruşturma ve tesis edilen işleme göre davacının "Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediği açık olduğundan, idarenin takdiri doğrultusunda bir alt ceza uygulanmayarak tesis edilen  dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti   : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti   : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; yapmış olduğu incelemelerin tamamının Cumhuriyet Savcısının talimatı ve Mahkeme kararı doğrultusunda gerçekleştirildiği, yaptığı incelemelerin sonucu elde edilen dijital verilerin bir kopyasının kurum arşivine alındığı, adli soruşturma evraklarının bir nüshasının kolluk biriminde muhafaza edilmesi ile aynı şekilde davrandığı, Kanunlarda  bu eylemi yasaklayan hiçbir düzenleme bulunmadığı, bu eylemi elde edilen verilerin kaybolması veya yok olmasına karşı bir tedbir olarak gerçekleştirdiği, bu verileri yetkisini ve nüfusunu kullanarak kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullandığının her türlü şüpheden uzak, somut ve hukuken kabul edilebilir delille ortaya konulamadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; dava konusu fiiller nedeniyle yapılan ceza yargılamasında; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacı hakkında kişisel verileri kaydetme suçundan mahkumiyet kararı verildiği,  davacı tarafından hukuka aykırı olarak kaydedilen kişisel veriler kullanılarak  diğer  görevlilerce   şantaj yapıldığı şikayetine ilişkin olarak ise aynı ceza davasında Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Organize Büro'da şube müdürü olarak görev yapan H.D. ile yazıcı olarak görev yapan H.S. hakkında şantaj ve kişisel verileri ele geçirme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği görülmüştür.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama ile  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama ile  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/14068, Karar No: 2025/16, Tarih: 06.01.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/14068
Karar	No : 2025/16                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ...	  
	              VEKİLİ   : Av. ...
	              2- ... Kaymakamlığı 
	  VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili,  Aksaray ilçesi, ... Mahallesi ...Caddesinde No:... adresinde bulunan (2) ve (4) numaralı dairelerin Fatih İlçesi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının...karar numaralı 23/05/2022 tarihli kararına istinaden, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95., 9.6 ve 104. maddesi uyarınca doksan (90) gün süreyle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin Fatih Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 24/05/2022 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesi gereğince Mahkemelerince verilen ara karar gereklerinin davalı idarece dava konusu işleme ilişkin hukuki denetim yapılmasını engelleyecek şekilde yerine getirilmemesi hususu da gözetilerek, davalı idarece davacıya ait dairelerde fuhuş yapıldığının tespitine ilişkin kolluk tutanağı, izleme kayıtları gibi delillerin dosya kapsamına sunulmadığı; dolayısıyla, işlemin sebep unsurunun  davalı idarece ortaya konulamadığı, bu durumun dava konusu işlemin konu unsurunu sakatladığı, denetlenemeyen idari işlemin hukuka uygun kabul edilmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; her ne kadar İdare Mahkemesince dairelerde fuhuş yapıldığının tespitine ilişkin kolluk tutanağı, izleme kayıtları gibi delillerin dosya kapsamına sunulmadığı, dolayısıyla işlemin sebep unsurunun davalı idarece ortaya konulamadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davalı idarece dosyaya sunulan tahkikat evrakı, olay, muhafaza altına alma, cumhuriyet savcısı ile görüşme, talimat alma ve izinli ev araması tutanağı, para tespit tutanağı ve şüpheli ifadelerine ilişkin belgelerin incelenmesinden; 12/05/2022 günü saat 22:00 sıralarında söz konusu adreste denetleme yapıldığı, beş erkek şahsın apartman önüne geldiği, bu şahıslardan ikisinin içeri girdiği, 15-20 dakika sonra geri dışarı çıktığı, sonrasında diğer erkek şahsın içeri girdiği ve polislerce yapılan mülakatta şahısların buraya fuhuş amaçlı geldiklerini, (2) numaralı dairede iki genç bir de yaşlı yabancı uyruklu üç bayan şahsın olduğunu, para karşılığı anlaşma yaptıklarını ve dört numaralı daireye geçerek cinsel ilişkiye girdiklerini beyan ettiği, ifadesi alınan yabancı uyruklu bayan şahısların da bahsi geçen adreste para karşılığı ilişkiye girdiklerini ifade ettiğinin görüldüğü, arama tutanağı ve ifade tutanaklarının incelenmesinden, söz konusu adreste fuhuş yapıldığı hususunun sabit olduğu sonucuna varılarak, kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddia ve bu iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, işleme konu dairelerde bulunan ve fuhuş yaptığı iddia edilen kişilerin alınan ifadelerinden bu durumun kabul edildiği açık olup, Tüzük hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Dairelerin 2017 yılında kiraya verildiği, kiracıların çalışma ve diğer izinlerinin bulunduğu, fuhuşa ilişkin şüpheli bir duruma rastlanmadığı, fuhuş sonrası kiracıların kaçarak dairelerin boşaltıldığı, dava konusu işlemin mülkiyet hakkına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: İdareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden;