muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1252, Karar No: 2024/3561, Tarih: 01.10.2024

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Müdahiller tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.  Taraflarca,  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
              Dosyanın incelenmesinden;
	Davacının kalça ağrısı ve hareket kısıtlılığı şikayetiyle başvurduğu Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde yapılan muayene ve tetkikler sonrasında derin gluteal sendrom tanısıyla 17/02/2015 tarihinde artroskopik siyatik sinir gevşetme operasyonu yapıldığı, operasyon sonrası davacıda dizaltı motor-duyu defisit gelişmesi üzerine 18/02/2015 tarihinde tekrar opere edildiği, operasyonda siyatik sinirde parsiyel yaralanma ve hematom görüldüğü, ameliyata mikrocerrahi müdahale yapılmak üzere El Cerrahisi, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı doktor davet edilerek tarafından primer tamir uygulandığı ve hematom boşaltıldığı, postoperatif dönemde Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniğine yönlendirildiği ve klinikte yatarak tedavi gördüğü, 18/03/2015 tarihli EMG tetkikinde siyatik sinirin total aksonal dejenerasyonu, 11/05/2015 tarihli EMG tetkikinin siyatik sinirin her iki dalının total aksonal dejenerasyonu ile uyumlu olarak raporlandığı,
Davacı tarafından, yapılan ameliyat ve sonrasındaki tedavi sürecinde yaşanan tıbbi uygulama hataları nedeniyle engelli hale geldiği belirtilerek zararlarının tazmini istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,
	Olayda idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen    ... tarih ve ... karar numaralı raporda; "..Piriformis sendromunda; fizik tedavi ve enjeksiyon uygulaması ile geçmeyen şikayetleri olan hastalara endoskopik cerrahi tedavinin hastanın onamı alınarak uygulanabilecek yeni bir yöntem olduğu,  kişiye Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde 17/02/2015 tarihinde yapılan operasyon öncesi fizik tedavi ya da enjeksiyon uygulaması yapıldığına dair tıbbi kayıt bulunmadığı, bu nedenle kişiye fizik tedavi ve enjeksiyon uygulanmadan cerrahi uygulanmış olmasının tıbbi bir eksiklik olduğu, operasyonda gelişen siyatik sinir hasarının bir komplikasyon olduğu, gelişen komplikasyona yönelik durumun hemen fark edilerek 18/02/2015 tarihinde hastaya tekrar operasyon yapılmasının endikasyonu bulunduğu ve tekniğin uygun olduğu, postoperatif dönemde kişinin fizik tedaviye yönlendirilmesinin uygun olduğu, dolayısıyla komplikasyon yönetiminin uygun olarak yapılmış olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği .." yönünde görüş bildirildiği,

İdare Mahkemesince, anılan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği; istinaf aşamasında da Bölge İdare Mahkemesince, anılan karar hukuk ve usule uygun bulunarak tarafların ve davalı yanında müdahillerin istinaf başvurularının reddine karar verildiği görülmüştür.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
	Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla belirlenip hüküm altına alınmasını sağlamaktadır.
	İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetimi yapılacağından, mahkemece, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru  yoksa  kusursuz  sorumluluk  ilkelerinin  uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmektedir. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
	İdarelerin kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak organizasyonları yaparak, yeterli araç ve gereçle donatılmış bina, tesis ve araçlarda hizmetin özelliğine uygun olarak seçilen ve yetişmiş personelle hizmeti yürütme yükümlülüğünün bulunduğu tartışmasızdır.
	Zarar gören kişinin hizmetten yararlanan durumunda olduğu ve hizmetin riskli bir nitelik taşıdığı sağlık hizmetinde, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğması için; zararın, idarenin hizmet kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerekmektedir.

Zarar gören kişinin hizmetten yararlanan durumunda olduğu ve hizmetin riskli bir nitelik taşıdığı sağlık hizmetinde, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğması için; zararın, idarenin hizmet kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerekmektedir.
	Öte yandan, manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere maruz kalmış ya da kişilerin vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olmasına, ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp; idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini gereği gibi eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları da manevi zararın varlığı ve manevi tazminatın hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır. Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, manevi tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Tam yargı davalarının ve manevi tazminatın belirtilen niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın, zararın ve idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı olacak şekilde belirlenmesi, bununla birlikte olayın meydana geliş şekli ve idari faaliyetin niteliği gözetilerek hakkaniyetli ve makul bir tutarı aşmaması gerekmektedir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, dava konusu olay kapsamında düzenlenen ve yukarıda alıntısı yapılan Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya tanısı konulan piriformis sendromunda, fizik tedavi ve enjeksiyon uygulaması ile geçmeyen şikayetleri olan hastalara endoskopik cerrahi tedavinin hastanın onamı alınarak uygulanabilecek yeni bir yöntem olduğunun belirtildiği, davalı idare tarafından dosyaya sunulan hasta dosyası incelendiğinde, davacıya   endoskopik cerrahi tedavisi uygulanmadan önce fizik tedavi ve enjeksiyon uygulaması yapıldığına dair bir tıbbi kaydın bulunmadığının görüldüğü ve fizik tedavi ve enjeksiyon uygulanmadan cerrahi uygulanmış olmasının Adli Tıp Kurumu raporunda tıbbi bir eksiklik olarak değerlendirildiği görülmektedir.
Bu haliyle, bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa konu ameliyatın tıbbi gereklilik dahilinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin bu ameliyat öncesinde yapılması gereken fizik tedavi ve enjeksiyon uygulamasının yapılmaması nedeniyle belirlenmediği ve anılan uygulamalar yapılmadan uyuşmazlığa konu ameliyatın gerçekleştirilmesinin eksiklik olarak değerlendirildiği göz önüne alındığında; davalı idarenin, fizik tedavi ve enjeksiyon uygulamadan cerrahi uygulama yaparak kusurlu davranan ajanı eliyle tıbben gerekli olup olmadığı belli olmayan bir ameliyatı gerçekleştirmek suretiyle, sağlık hizmetini kusurlu işleterek davacıda siyatik sinir hasarı oluşmasına sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunmakta olup davacının maddi tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekirken olayda hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddedilmesi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Diğer taraftan, dava konusu olayın oluş şekli ve zararın niteliği dikkate alındığında,  Mahkemece, takdir edilen manevi tazminat miktarının, duyulan elem ve ıstırabı kısmen de olsa giderecek, idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak düzeyde olmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf istemlerinin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, davalı idarenin ve müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu            ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2997, Karar No: 2024/3583, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/2997
Karar	No : 2024/3583                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Güvenlik Kurumu	Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)                   : …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:	Davacı şirket tarafından, iş yerinde 04/11/2018 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde, sigortasız işçi çalıştırıldığı tespit edildiğinden ve bu işçilere ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde Kuruma verilmediğinde bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca  toplam 428.426,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu davacıya idari para cezası verilmesinin tek dayanağının 08.03.2018 tarihli polis memurlarınca tutulan tutanak olduğu, söz konusu tutanak içeriğindeki tespitlerin de bayanların dekolte kıyafetli olmalarına, masalarda adisyon olmamasına dayandırıldığı, tutanakta ismi yer alan bayanların alınan ifadeleriyle de davacıya ait işyerinde çalıştıkları hususunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, dosyada bu kişilerin işverene bağımlı olarak süreklilik içerisinde ve belli bir ücret karşılığında çalıştıklarını ispatlar nitelikte başkaca bir delil de bulunmadığı görülmekle, kişi hakkında ceza yaptırımı uygulanabilmesi için fiilin, somut bilgi ve belge ile aksine ihtimal verilmeyecek şekilde ortaya konularak buna göre işlem tesis edilmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmeden kesilen idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davalı idare tarafından, Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetim ve alınan ifadelerde iki bayanın iş yerinde çalıştıklarını ve sigortalarının bulunmadığını belirtmelerinin kayıt dışı çalışmayı ispata yeterli  olduğu, Kurum işlemi hukuka uygun olduğundan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından,   temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davalı idare tarafından, Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetim ve alınan ifadelerde iki bayanın iş yerinde çalıştıklarını ve sigortalarının bulunmadığını belirtmelerinin kayıt dışı çalışmayı ispata yeterli  olduğu, Kurum işlemi hukuka uygun olduğundan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından,   temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacıya ait eğlence mekanı vasıflı iş yeri hakkında Emniyet birimlerine yapılan ihbar neticesinde farklı tarihlerde denetimler yapıldığı, 04/11/2018 tarihli denetimde ise mekana polislerin geldiği bilgisinin kapıdan verilmesi üzerine dekolte kıyafetli yabancı uyruklu, masalarında adisyon fişi açılmamış ve kendilerine ait hesap pusulası bulunmayan bir grup bayanın mekanın mutfak bölümünde kaçmak için hazırlanmış gizli bir çıkıştan kaçmaya başladıkları, yakalanarak mekana getirildikleri, mekanda bulunan erkeklerin ise bayanları daha önce tanımadıkları, eğlenmek için geldiklerinde tanıştıklarını ifade ettikleri, Asayiş Şube Müdürlüğüne götürülerek ifadeleri alınan L.F ve D.B'nin ifadelerinde mekanda çalıştıklarını, sigortalarının bulunmadığını belirttikleri, Emniyet Müdürlüğünün 05/11/2018 tarihli Kuruma bildirim yazısı üzerine de 41 kişi için işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmediğinden bahisle İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Fatih sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemiyle 5510 sayılı Kanun 102. maddesi uyarınca   428.426,00 TL idari para cezası uygulandığı, anılan işlemin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Sigortalı bildirimi ve tescili" başlıklı 8. maddesinde, "İşverenler, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılan kişileri, 7 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalılık başlangıç tarihinden önce, sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirmekle yükümlüdür." hükmüne; "Sigortalılığın sona ermesi" başlıklı 9. maddesinde, "Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların, hizmet akdinin sona erdiği tarihten,... itibaren sona erer....Birinci fıkranın (a), (c) ve (d) bentlerine göre sigortalılığı sona erenlerin durumları işverenleri tarafından,... on gün içinde Kuruma bildirilir." hükmüne; "Prim belgeleri ve iş yeri kayıtları" başlıklı 86. maddesinde, "Bu Kanunun 4 üncü ve 5 inci maddesine tabi sigortalılar ile sosyal güvenlik destek primine tabi sigortalılar için işverenlerce Kuruma verilmesi gereken aylık prim ve hizmet belgelerinin şekli, içeriği, ekleri, ilgili olduğu dönemi, verilme süresi ve diğer hususlar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir... Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re’sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir. İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz... Bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde, 102 nci maddeye göre işlem yapılır." hükmüne; "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102. maddesinin 1

. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz... Bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde, 102 nci maddeye göre işlem yapılır." hükmüne; "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 2 numaralı alt bendinde, "8 inci maddenin birinci fıkrasında belirtilen bildirgenin verilmediğinin, mahkeme kararından veya Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden ya da diğer kamu idarelerinin denetim elemanlarının kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden veya bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden anlaşılması halinde bildirgeyi vermekle yükümlü olanlar hakkında her bir sigortalı için asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır." hükmüne; 3 numaralı alt bendinde, "İşyeri esas alınmak suretiyle bildirgenin verilmediğine ilişkin; mahkemenin karar tarihinden, Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarının tespit tarihinden, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının denetim elemanlarının rapor tarihinden, bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum  ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerin Kuruma intikal tarihinden itibaren bir yıl içinde bu bendin (2) numaralı alt bendinde sayılan durumlardan biriyle tekrar bildirge verilmediğinin anlaşılması halinde, bildirgeyi vermekle yükümlü olanlar hakkında bu defa her bir sigortalı için asgari ücretin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır." hükmüne; (c) bendinde, “86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilmesi gereken belgeleri, Kurumca belirlenen şekilde ve usûlde vermeyenler ya da Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler veya belirlenen süre içinde vermeyenlere her bir fiil için;.... 4) Belgenin mahkeme kararı, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan tespitler veya diğer kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde ya da bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden, hizmetleri veya kazançları Kuruma bildirilmediği veya eksik bildirildiği anlaşılan sigortalılarla ilgili olması halinde, belgenin asıl veya ek nitelikte olup olmadığı, işverence düzenlenip düzenlenmediği dikkate alınmaksızın, aylık asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır

.” hükmüne; j) bendinde "9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre sigortalılığı sona erenlere ilişkin bildirim ile 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesinde yer alan sandıklara, sandık iştirakçiliğinin başlama veya sona ermesine ilişkin bildirimi, süresi içinde ya da Kurumca belirlenen şekle ve usule uygun olarak yapmayanlar veya Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler hakkında, bir takvim ayında işlenen bu fiillerden dolayı tutmakla yükümlü bulunulan defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle verilmesi gereken ceza tutarını aşmamak kaydıyla her bir sigortalı veya sandık iştirakçisi için asgari ücretin onda biri tutarında idari para cezası uygulanır." hükmüne yine Kanun'un "Kurumun denetleme ve kontrol yetkisi" başlıklı 59. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetimi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütülür." hükmüne; 7. fıkrasında da, "Kamu idarelerinin denetim elemanları, kendi mevzuatı gereğince işyerlerinde yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler sırasında, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığını da tespit ederek, sigortasız çalıştırılanları Kuruma bildirmek zorundadır. Bu kurumlar ayrıca kendi mevzuatları gereğince yaptıkları inceleme ve tespitler sırasında bu Kanuna göre sigortalı sayılanların prime esas kazançlarının veya sigortalı gün sayılarının eksik bildirmesi sonucunu doğuran tespitlerini de en geç bir ay içinde Kuruma bildirirler. Kurum, bu bildirimleri esas almak üzere gerekli yasal işlemi yapar. İlgililerin itiraz hakları saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.