muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15335, Karar No: 2015/1735, Tarih: 11.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15335 E.  ,  2015/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı şirket ile davalının ürettiği tatlı ve börekleri “.....” diye tabir edilen, belli bir yüzde kar alarak satımı konusunda şifahi olarak anlaşma yapıldığını, anlaşmaya istinaden davalı firmaya ekli yazılı belge ile 12.500 TL. ödendiği halde, müvekkillerince davalı firmanın başka “corner” sahipleri ile görüşmeye başladığının ve 10.000 TL bedel talep edildiğinin öğrenilmesi üzerine şifahi anlaşmanın feshedilip ödenen paranın iadesi için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının talebi üzerine franchising sistemi bayilik vermeyi kabul ettiğini ve karşılığında sözleşmenin imzalanması için davacılardan 12.500 TL alındığını, müvekkilinin gerek internette gerekse gazetelerde .... bayiliği açılacağı yönünde reklamlar yaptığını, davacıların bayilik sisteminden vazgeçerek corner sistemine dönmek istediklerini bildirmeleri üzerine müvekkilinin bu sistemde hizmet vermeyi kabul ettiği halde, davacıların sözleşmeyi imzalamaktan vazgeçip, kaparo bedelinin iadesini istediklerini, verilen para kaparo bedeli olduğundan takibe itiraz edildiğini belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; cayma tazminatı olduğu şart edilmedikçe kaparo, pey akçesi gibi verilen paralar cayma tazminatı olamayacağından, akdi bozmakta haklı olsun olmasın onu veren tarafın istirdata yetkili olduğu, davacılar, corner sözleşmesi düzenlenmek üzere ödedikleri parayı sözleşmeden vazgeçtiklerinden davalıdan geri istemekte haklı olup, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği kanısına varıldığı, davalı takipten önce temerrüde düşürüldüğünden işlemiş faiz talebinin de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5315, Karar No: 2013/6246, Tarih: 26.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/5315 E.  ,  2013/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra dosyasındaki itiraz dilekçesine ekli belgelere göre davalı şirket.... kayıtlı olup yerleşim yeri ve eser sözleşmesi ile ilgili bu uyuşmazlıkta akdin ifa yerinin İskenderun İlçesi olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı alacaklı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında ....sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibinde bulunmuş davalı, icra müdürlüğüne verdiği dilekçesinde borcun esasına itirazla birlikte ....’nin icra takibinde yetkisiz olup yetkili icra dairelerinin....olduğunu ileri sürerek yetki itirazında da bulunmuştur. Davacı tarafından açılan eldeki itirazın iptâli davasında da davalı tarafça mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 gün....sayılı ilâmı ile Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarında icra takibinde yetkiye itiraz edilmiş ise, mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmadığına bakılmaksızın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği kabul edilmektedir. İtirazın iptâli davasına bakmak görevi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. İcra Dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi sonucunda mahkeme kendisinin de yetkili olup olmadığını belirleyecektir. Ortada geçerli takip bulunmadığı takdirde itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından sözedilemez. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir.

....

Bu durumda davalının yerleşim yeri ile akdin ifa yeri .... takipte yetkili icra dairesinin de....olduğu, takibin yapıldığı...takipte yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

....

Bu durumda davalının yerleşim yeri ile akdin ifa yeri .... takipte yetkili icra dairesinin de....olduğu, takibin yapıldığı...takipte yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/993, Karar No: 2019/4307, Tarih: 25.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/993 E.  ,  2019/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dairemizce 06/06/2018 tarihinde 2008/762 esas ve 2018/4899 karar sayılı ilam ile ''Sanığın, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilen ..., ... ve ...'e uyuşturucu madde vermediğini belirtmesi karşısında; sanığı 13/01/2016, 10/02/2016 ve 19/02/2016 tarihlerinde izleyen ve suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçiren tutanak düzenleyicilerinden vicdani kanı oluşturacak sayıdaki görevlilerin tanık olarak dinlenmesi, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair 13/02/2017 tarihli kararının bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nce bozma ilamına uyularak tutanak düzenleyici tanıklar dinlenilerek 04/12/2018 tarihinde tekrar istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar bozulduğu takdirde ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü de tamamen ortadan kalkacağından, istinaf başvurusu ile Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2016 tarihli 2016/153 esas ve 2016/281 karar sayılı mahkûmiyet hükmünü de değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay bozmasından sonra CMK'nın 307. maddesini gözeterek yaptığı yargılama sonucunda, CMK'nın 223. maddesine göre hüküm kurması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10028, Karar No: 2009/11384, Tarih: 07.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10028 E.  ,  2009/11384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu taşınmaz kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 40 parsel ayılı taşınmaz, 10561,90 m2 yüzölçümü ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı köy tüzel kişiliği ... ve ... Mevkiinde bulunan çekişmeli taşınmazın önceden ... köyünü oluşturan dokuz aile olan ... Bini ..., ... ..., ..., ..., ... Bini ..., ... ..., ... ... ..., ... Bey ve ... ... adlarına tapuda kayıtlı bulunduğu ve ... Köyünün ortak malı olan yer olduğunu ileri sürerek ... Köyü tüzel kişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğundan orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece davacını ve katılan davacının davasının REDDİNE; çekişmeli taşınmazın, tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ vekili ile katılan davacı ... YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.05.2008 tarih 2006/25- 2008/29 sayılı kararı ile:Dayanılan tapu kaydının çekişmeli parsele uymadığı anlaşıldığına göre davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının reddine,katılan ... yönetimin temyiz itirazlarının kabulüne, ç ekişmeli taşınmazın da içinde yer aldığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişiler adına tespit edilen 101 ada 40, 41, 42, 43, 44 ve 45 parsel sayılı taşınmazların bir bütün halinde tüm yönlerinin ... Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tespit edilip itirazsız kesinleşen 101 ada 1 sayılı parsel ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörüldüğünden bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği gözetilerek katılan ... Yönetiminin davasının kabulü gereğine) "değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının sübut bulmadığından REDDİNE,katılan davacı ... Yönetiminin davasının KABULÜNE ... Köyü ... Mevkii 101 ada 40 parsel sayılı taşınmazın Orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının sübut bulmadığından REDDİNE,katılan davacı ... Yönetiminin davasının KABULÜNE ... Köyü ... Mevkii 101 ada 40 parsel sayılı taşınmazın Orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6969, Karar No: 2019/17323, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6969 E.  ,  2019/17323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, fark ücret alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti için davacıyla benzer veya aynı işi yapan ve fakat toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan emsal işçisinin olup olmadığının sorulması, emsal dosyalarda aylık ücret miktarı kabulüne nasıl ulaşıldığı hususunun incelenmesi, somut dosya yönünden ücret tespitine esas 73,22 TL katsayısı ile ücrete nasıl ulaşıldığının açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafından 2003 yılından sonra hem şoför alımı yapılmadığının hem de 2003 yılından sonra alınan şoförler için ücretin bildirildiği dikkate alındığında bu çelişkinin davalıdan sorularak giderilmesi ile davacının ücretinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, emsal dosyalarda kabul edilen ücrete nasıl ulaşıldığı belirlenmiş, ancak davacı vekilinin de talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından bildirilen işçilik rayiç listesindeki günlük ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesi ve fiilen aldığı ücret üzerinden varsa ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12807, Karar No: 2018/13097, Tarih: 22.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12807 E.  ,  2018/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, mağdurun da ikamet ettiği ... konutlarına girerek apartmanın ortak alanlarından olan koridorda ve kapı önlerinde bulunan ayakkabıları çalması şeklindeki eylemde konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da oluşabileceği değerlendirildiğinden, bu suç yönünden dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/12/2009 tarih, 2009/6-242 Esas ve 2009/291 sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, her ne kadar birden fazla müştekiye karşı benzer şekilde kapı önlerinden ayakkabı çalınması şeklindeki eylemlerde TCK'nın 145. maddesinde belirtilen değer azlığının uygulanamayacağı, sanığın eylemi her bir müştekiye karşı ayrı ayrı değerlendirilse de, değer bakımından çalınan şeylerin toplamının değeri üzerinden bir değerlendirme yapılması gerektiğine değinilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun içtihadına konu somut olayda sanıkların birden fazla kişi olarak, bu iş için araç tahsis edip bir plan dahilinde hareket ettikleri, somut olayda ise sanığın dosya kapsamına göre tek başına, yürüyerek, bir plan dahilinde olmadan rastgele suça konu ...konutlarına girip kapı önlerinde duran ayakkabıları aldığı; her iki olayın gelişim şekli, sanık veya sanıkların kastlarının yoğunluğu, somut olayın özellikleri farklılık arzettiğinden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı kararındaki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın mağdura ait evin önünden takdiri kıymet tutanağına göre 30,00 TL değerinde olan bir çift ayakkabıyı çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15608, Karar No: 2012/1318, Tarih: 02.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15608 E.  ,  2012/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sokak aydınlatma bedelinin ödenmesi konusundaki sataşmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/09/2011 gün ve 2011/7332-2011/9032 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 02/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.