muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5381, Karar No: 2017/7222, Tarih: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5381 E.  ,  2017/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E.A
Yargıtay — Esas No: 2013/9723, Karar No: 2015/5781, Tarih: 11.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9723 E.  ,  2015/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan.... davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarını ödediklerini, davacının kendilerini ibra ettiğini, fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... ise, diğer davalı ile aralarında kendilerine ait tır garajının kiralanması dışında bir ilişkilerinin bulunmadığını, aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hesaplanan fazla çalışma ile hafta tatili alacaklarından yapılan %50 oranındaki taktiri indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte yüksektir. Daha makul oranda taktiri indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3327, Karar No: 2008/4555, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3327 E.  ,  2008/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Temyiz eden davacıya "dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş ve Yargıtay ilamı fotokopisi için 3500 YTL harç muhtıra tebliği için 4.00 YTL Yargıtay ilamının taraflara tebliği için 12.00 YTL, bozularak gelmesi halinde 12,00 YTL duruşmalı temyiz ettiğiniz için Yargıtay'da duruşma tebliği için 12,00 YTL toplam 75,00 YTL'nin muhtıra tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde bizzat veya PTT kanalı ile ikmal etmeniz aksi takdirde HUMK.nun 434. maddesi gereğince temyiz etmemiş sayılacağı" uyarısı içeren 20.07.2007 tarihli muhtıra çıkarılarak 07.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Muhtıra içeriğinin yerine getirilip getirilmediği getirilmiş ise hangi tarihte yerine getirildiği belgelenerek dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere MAHALLİNE İADESİNE, 03.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20229, Karar No: 2014/17573, Tarih: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20229 E.  ,  2014/17573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25202, Karar No: 2021/16135, Tarih: 01.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25202 E.  ,  2021/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, katılan Gümrük İdaresi vekilinin 13.01.2021 havale tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18543, Karar No: 2018/5313, Tarih: 16.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18543 E.  ,  2018/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 22.11.2013 tarihinde 1114 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'e ait inşaattan, bu inşaata olması gereken mesafeden daha yakında bulunan davalı ...'a ait enerji nakil hattına demir düşürülmesi sonucunda inşaatın yakınında bulunan evine gelen akımın ani ve aşırı yükseldiğini, evde mevcut cihazlardan 5 adet klima cihazı, 1 adet elektrikli fırın ve asansörde arıza meydana geldiğini, davalı ...'in taşınmaz ve bina maliki ve adam istihdam eden sıfatı ile diğer davalının da enerji nakil hattının maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 9.963,66 TL'nin olay tarihi olan 22.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karsılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davaya konu meskende ...no.lu elektrik abonesi olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamındadır. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir

...no.lu elektrik abonesi olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamındadır. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.

Davacı ile diğer davalı arasında abonelik sözleşmesi ilişkisinin bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle, davacının, davalılara karşı birlikte açtığı bu davanın da özel mahkeme niteliğindeki tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. Zira, ihtiyari dava arkadaşlığı durumunda, davalılardan biri hakkındaki dava genel mahkemenin, diğeri hakkındaki dava özel bir mahkemenin görevine giriyorsa, özel nitelikteki mahkemede davanın görülmesi gereklidir. (HGK 03.02.2010 tarih 2010/21-36 E. 2010/67 K.) Hal böyle olunca; mahkemece, bu yönler gözönünde tutularak, o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22448, Karar No: 2015/15797, Tarih: 19.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22448 E.  ,  2015/15797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/203600

Mahkemesi : Afyonkarahisar(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/02/2014

Numarası : 2012/646 - 2014/84

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki aracı ile gece vakti meskun mahalde seyrettiği esnada katılanın içinde bulunduğu otomobile arkadan çarptığı olayda; Rasime'nin, kocasının yaralanması nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğunu ve kendi yaralanmasının bulunmadığını ifade etmesi kendisinin yaralandığına dair somut bir belirlemenin bulunmaması karşısında iddianame kapsamı da gözetilerek sanık hakkında, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23527, Karar No: 2013/107, Tarih: 15.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23527 E.  ,  2013/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, davalılardan ... temizlik işlerinde şoför olarak ... istemine ilşkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hüküm İş Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm, 21.06.2011 tarihinde, temyiz eden davacı avukatına yöntemince tefhim edilmiş, temyiz ise 23.07.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden 01.06.1990 gün ve ..... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davacı ... avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/5113, Karar No: 2020/3459, Tarih: 10.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5113 E.  ,  2020/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12991, Karar No: 2014/18106, Tarih: 21.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12991 E.  ,  2014/18106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 gün ve 2007/421-2012/487 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/01/2014 gün ve 2013/9673-2014/133 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kağıt üretiminin dışında kalan ama kağıtla ilgili her türlü işlemi yapan makineler ürettiğini, günümüzde kullanımları giderek yaygınlaşan peçete, tuvalet kağıdı kesme makineleri, ıslak mendil, peçete, tuvalet kağıdı paketleme makineleri de ürettiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin, tasarım, tasarım çizim, teknik çizim, model üretim, montaj gibi çeşitli üretim aşamalarını kendisinin gerçekleştirdiğini, davalılar ..., ... ve dava dışı ... ile işbirliği yapmazdan önce haksız rakabete yol açmamak amacıyla gizlilik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin tüm hükümlerinin davalıların müvekkilinden öğrendiği ya da öğreneceği bilgileri ifşa etmesini, kullanmasını engellemek amacına yönelik olduğunu, bu durumun sözleşmenin devamı ile sınırlı bırakılmayarak, sözleşmenin hangi nedenle olursa olsun sona ermesinden sonra aynı koşul ve şartlarda 5 yıl daha gizliliğin korunacağının belirtildiğini, sözleşmenin feshedilmediğini ve müvekkilinin en son davalıya ödemesini 12/09/2007 tarihinde yaptığını, davalının bu ödeme karşılığında teslim etmesi gerekenleri tamamlamadığını ve cari hesaba göre de 11.892,85 TL alacaklı hale geldiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve ihlal ettiğini, davalının müvekkilinin ürettiği makinelerden üretmeye başladığı ve piyasaya sürdüğünün konuşulması üzerine mahkeme kanalı ile yaptırılan tespitte, davalıların işyerinde henüz monte edilmemiş, iki adet kağıt peçete makinesi ile bir ıslak rulo makinesinin bulunduğunun belirlendiğini ve üretimi devam eden ıslak rulo mendil makinesinin ana gövdesi, iki adet peçete makinesi şasesi, iki adet gofraj, on adet gofraj direği, altı adet merdaneye tedbir konulduğunu, ilgili makinelerin müvekkili tarafından üretilmesi halinde her bir makinenin satış fiyatının en az 20.000,00 Euro olduğunu, satış gerçekleşmediğinden müvekkilinin %40 kar marjı üzerinden 16.000,00 Euro kar kaybı olduğunu ileri sürülerek, tedbirin devamına, sözleşmeye aykırılığın belirlenmesi ile haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, müvekkile ait tüm malzemelerin geri alınmasına, 11.892,85 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1879, Karar No: 2017/8143, Tarih: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1879 E.  ,  2017/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 258 ada 5 parsel sayılı 7331,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın taşlık ve çalılıktan oluşan ham toprak vasfında, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptaline ve tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/05/2013 gün 2013/3133 E. – 2013/ 5052 K. sayılı ilamında özetle; “davalı taşınmazın sınırında orman olmadığı ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık durumunda bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemenin gerekçesi ve kabulü yerinde değildir. Mahkemece, eski tarihli ve 1980’li yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmiş ise, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, eski ve yeni tarihli hava fotoğrafları incelenerek, üzerinde görülen ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı konusunda açıklamalı rapor alınmalı” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile; dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.