muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6119, Karar No: 2024/4912, Tarih: 14.11.2024

4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır. 	
	5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen  7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de  4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur. 
6- Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1858, Karar No: 2024/4624, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/1858
Karar No : 2024/4624   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü 	   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı olup 3824.99.65.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "yolluk boyası (dökümcülükte kullanılan)" ticari tanımlı eşyanın yapılan laboratuvar tahlilinde 3824.99.96.90.68 pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyonda özel tüketim vergisine tabi olduğunun belirlendiği, bu doğrultuda eşyanın ithalatının yapılabilmesi özel tüketim vergisinin teminata bağlandıktan sonra Ek:11 bilgi formunun düzenlenerek bağlı bulunulan vergi dairesine gönderilmesi gerekirken, eşya özel tüketim vergisine tabi değilmiş gibi beyanda bulunularak, teminat yatırılmadığından bahisle  4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlığın çözümünün, davacı tarafından ithal edilen eşyanın bilirkişi marifetiyle yaptırılacak analizi neticesinde, tabi olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesine bağlı olduğu, ara karara cevaben davalı idarece gönderilen yazıda, tasfiye işlemine tabi tutulması nedeniyle eşyanın şahit numunesinin gönderilemediğinin bildirildiği, bu durumda, uyuşmazlık konusu eşyanın özel tüketim vergisine tabi olup olmadığının belirlenmesi için zorunlu olan şahit numuneyi ibraz edemeyen davalı idare tarafından eşyanın özel tüketim vergisine tabi değilmiş gibi beyan edildiği ve EK 11 bilgi formunun düzenlenmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun laboratuvar tahlili neticesinde belirlenerek özel tüketim vergisine tabi olduğunun anlaşıldığı, itiraz üzerine tahlilin tekrarlanarak aynı sonucun alındığı, şahit numunenin mevzuatına uygun olarak tasfiyeye tabi tutulduğu, bu durumun keyfiyet olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun laboratuvar tahlili neticesinde belirlenerek özel tüketim vergisine tabi olduğunun anlaşıldığı, itiraz üzerine tahlilin tekrarlanarak aynı sonucun alındığı, şahit numunenin mevzuatına uygun olarak tasfiyeye tabi tutulduğu, bu durumun keyfiyet olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı olup 3824.99.65.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "yolluk boyası (dökümcülükte kullanılan)" ticari tanımlı eşyanın yapılan laboratuvar tahlilinde 3824.99.96.90.68 pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyonda özel tüketim vergisine tabi olduğunun belirlendiği, bu doğrultuda eşyanın ithalatının yapılabilmesi özel tüketim vergisinin teminata bağlandıktan sonra Ek:11 bilgi formunun düzenlenerek bağlı bulunulan vergi dairesine gönderilmesi gerekirken, eşya özel tüketim vergisine tabi değilmiş gibi beyanda bulunularak, teminat yatırılmadığından bahisle  4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT  :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.

Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliğinin, "Gümrükte Alınacak Teminata İlişkin İşlemler" başlıklı bölümünde; (I) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelindeki mallar için gümrük idaresince ayrı ayrı oluşturulan “İthal Edilen Özel Tüketim Vergisi Kanunu Eki (I) sayılı listedeki Mallar ile Teminata Ait Bilgi Formu”'nun (EK:11 bilgi formu) ithalat işlemleri tamamlanmadan elektronik ortamda Gelir İdaresi Başkanlığı’nın (GİB) sistemine aktarılacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; (I) sayılı listede yer alan malların ithalinde, (EK:11) bilgi formunun, gümrük idaresince elektronik ortamda düzenlenerek Gelir İdaresi Başkanlığı’nın (GİB) sistemine aktarılacağının anlaşılması karşısında, olayda, Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulması fiilinin gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararınında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1472, Karar No: 2024/4636, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1472
Karar	No : 2024/4636      
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
	 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına, Münfesih ... Denizcilik ve Petrol Ürünleri Ticaret   Limited Şirketinin vergi borcuna istinaden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı uyarınca düzenlenen  2 nolu ihbarnamelerin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; Münfesih Beşel Denizcilik ve Petrol Ürünleri Ticaret   Limited Şirketinin 2008 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararına istinaden düzenlenen 2 nolu ihbarnamelerin  iptalinin istenildiği olayda, 2 nolu ihbarname düzenlenebilmesi için mahkeme kararının kesinleşme zorunluluğunun olmadığı, mahkeme kararına uygun olarak  düzenlenen  ve maddi hata da bulunmayan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Mahkeme kararında gerekçenin açık olmadığı, ihbarnamelerde bileşik faiz uygulandığı, ihbarnamelerde yer alan vergilerin  tarh ve tahsil zamanaşımına uğradığı, vekalet ücretinin yanlış takdir edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına, Münfesih ... Denizcilik ve Petrol Ürünleri Ticaret   Limited Şirketinin vergi borcuna istinaden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararı uyarınca düzenlenen  2 nolu ihbarnamelerin  iptali istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına, Münfesih ... Denizcilik ve Petrol Ürünleri Ticaret   Limited Şirketinin vergi borcuna istinaden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararı uyarınca düzenlenen  2 nolu ihbarnamelerin  iptali istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı düzenlenmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	 Dosyanın incelenmesinden; Münfesih ... Denizcilik ve Petrol Ürünleri Ticaret   Limited Şirketinin 2008 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davayı reddeden  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararına yöneltilen temyiz istemini; davanın açıldığı tarih itibariyle tüzel kişiliği devam eden ancak, ticaret sicilindeki kaydı 07/07/2014 tarihinde re'sen silinen münfesih şirket adına tesis edilen işlemin ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen mahkeme kararının herhangi bir hukuki sonuç doğurması söz konusu olmadığı gibi münfesih şirketin davada taraf olma ya da kararı temyiz etme ehliyeti de bulunmadığından, taraflarca yapılan temyiz başvurusunun esasının incelenmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddeden Dairemizin 23/05/2019 tarih ve E: 2016/1784, K: 2019/3562 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin ise aynı gerekçeyle  10/02/2020 tarih ve E: 2019/5384, K:2020/915 sayılı kararıyla reddedildiği, bu nedenle  münfesih şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı adına vergi mahkemesi kararına istinaden   düzenlenen 2 nolu ihbarnamelerin gönderildiği anlaşılmış olup; davanın açıldığı tarih itibariyle  tüzel kişiliği devam ederken Ticaret Sicilindeki kaydı  07/07/2014 tarihinde re'sen silinen münfesih şirketin bu tarihten sonra haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsili hukuken mümkün olmadığından  verilen mahkeme kararının herhangi bir sonuç doğurmayacağı göz önüne alındığında, münfesih şirket hakkında verilen anılan karara istinaden  davacı adına düzenlenen  dava konusu  2 nolu ihbarnamelerde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/973, Karar No: 2024/4632, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/973
Karar	No : 2024/4632  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektronik Güvenlik Sistemleri Eğitim İnşaat Medikal
	  Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 32 adet "fotokopi makinesi" ticari tanımlı eşyanın "kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen "kullanılmış / ikinci el" olduğunun tespit  edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında "kullanılmamış" olarak beyan edilen 32 adet fotokopi makinesinin "kullanılmış" olduğunun tespit edilmesi üzerine, fatura ve yurt dışı para transferleri tutarları dikkate alınarak ceza kararı alınmış ise de, ihracatçı firmanın konsolosluk tasdikli özür yazısında; "sipariş edilen eşyalar (fotokopi makineleri) yerine ihracat deposunda bulunan ve sevkiyat bekleyen fotokopi makineleri ve tonerlerin, depo çalışanları tarafından karıştırılarak yanlışlıkla gönderildiği" hususunun belirtilmesine, davacı tarafından da eşyaların kullanılmış olduğundan haberlerinin olmadığının beyan edilmesine karşın, davalı idarece eşyanın kullanılmış olduğu dikkate alınarak her bir marka/model için piyasa araştırması veya yurt dışı fiyat araştırması yapılmadan, yurt dışına transfer edilen toplam 36.600-EURO tutarındaki bedelin, "kullanılmamış" olarak beyan edilerek ithali gerçekleştirilen fotokopi makinelerinin kıymetine mi, yoksa "kullanılmış" fotokopi makinelerinin kıymetine mi karşılık geldiği ortaya konulmadan, eksik incelemeye dayanılarak alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Serbest dolaşıma giriş beyannamesi konusu kullanılmış eşyaların ithalinin izne tabi olduğu, verilen süre içerisinde davacı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, ihracatçı firmanın internet sitesinde, belirli markalara ait kullanılmış fotokopi makinelerinin ithalatını ve ihracatını yaptığının belirtildiği, satış bedeli yönteminin terk edilmesini gerektirecek herhangi bir durum olmadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İthale konu eşyanın kullanılmış olduğu ve ithalat izni alınmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmayan olayda, kullanılmış fotokopi cihazlarının ticareti ile iştigal eden ihracatçı firma tarafından düzenlenen faturada, eşyanın kullanılmış olduğunun ve alıcının da bu durumu bildiğinin kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında, faturada kayıtlı kıymet üzerinden hesaplanan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 32 adet "fotokopi makinesi" ticari tanımlı eşyanın "kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen "kullanılmış / ikinci el" olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi  ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergileri, kültür fonu ve karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davada, bazı fotokopi makinesi modellerinde eşya kıymetinin sahibinden.com sitesinden alınan fiyatlar dikkate alınarak belirlendiği, fiyat araştırmasının her bir model bazında yapılmadığı, fiyata etki edebilecek yıpranma derecesi, üretim yılı gibi unsurların dikkate alınmadığı, tek bir sitedeki fiyatların baz alındığının anlaşılması karşısında eksik araştırma yapılarak belirlenen kıymetler üzerinden alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği; kullanılmış olduğu tespit edilen eşyalar için alınması gereken izin belgesinin ibraz edilmesi yönünde davacıya bildirimde bulunulmasına rağmen anılan belge ibraz edilmediğinden, mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin kısımlarının iptaline, mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 15/03/2023 tarih ve E:2020/2278, K:2023/1503 sayılı kararıyla onanması üzerine, davalı idarece eşya kıymetinin belirlenmesi amacıyla görevlendirilen muayene memurlarınca düzenlenen müzekkerede; eşyanın kıymetine ilişkin herhangi bir yanıltmanın olmadığı, iki adet transfer bildirim formu ile transfer edilen ve faturada kayıtlı olan 36.600-EUR tutarının eşyanın kıymeti olduğu, dolayısıyla, eşya kıymetinin satış bedeli yöntemine göre tespitine engel herhangi bir durumun olmadığının belirtildiği, ayrıca, eşya faturasında kayıtlı "kullanılmış fotokopi makineleri alıcının bilinen durumunda satılmıştır." ifadesi dikkate alındığında, faturada yer alan tutarın eşyanın kıymeti olduğu sonucuna ulaşılmıştır.