muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7671, Karar No: 2011/9209, Tarih: 20.09.2011

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2009 başlangıç 31.1.2009 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile Isparta Devlet Hastanesi’nin temizlik işlerinde kullanılmak üzere sözleşme eki listede yer alan bir kısım malzeme ve ekipmanlar davalıya kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümüne göre makinelerin tamamı sağlam olarak teslim edilmiş olup sağlam olarak teslim alınacaktır. Sözleşme süresindeki tüm bakımları yapılacaktır. Makineler teslim döneminde bakımlı ve çalışır şekilde teslim edilecektir. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Her ne kadar sözleşme süresi bir aylık olsa da kiralananlar ancak 5.3.2010 tarihli tutanakla davacıya teslim edilmiştir. Söz konusu tutanakta da sözleşme ile teslim edilen malzemelerden bir kısmının eksik olduğu belirtilmiştir. Davacı işbu dava ile sözleşme gereği eksik teslim edilen malzemelerin ikinci el piyasa bedellerini tazminat olarak talep etmektedir. Bunların bedeli de dava dilekçesinde 8.081 TL olarak gösterilmiştir. Teslim tutanağında eksik malzemelerin nelerden olduğu açıklıkla yer almasına karşın mahkemece bunların değeri konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davacının bildirmiş olduğu miktar tazminat olarak hüküm altına alınmıştır. Bu durumda mahkemenin sözleşme ile davalıya teslim edilen ve 5.3.2010 tarihli teslim tutanağında eksik olduğu belirlenen malzeme ve ekipmanların teslim tarihindeki ikinci el piyasa değerleri konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/671, Karar No: 2012/3251, Tarih: 27.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/671 E.  ,  2012/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, dava konusu taşınmazın üzerinde dokuz yaşlarında kavak ağaçlarının bulunduğu ve bunların yapıların kapladığı alan dışındaki taşınmaz bölümüne kavaklık niteliğini kazandırdığı; söz konusu kavakların cinsi ve yaşları dikkate alındığında aynı bölgeden daha önce Dairemize gelen dava dosyalarındaki resmi verilere ve kıymet takdir komisyonu raporlarına göre değerlendirme tarihi itibariyle henüz kesim çağına gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kapama kavaklığa değer biçilirken; kavakların bir yılda hasat edilemeyeceği gözönünde tutularak, öncelikle kaç yılda kesim çağına geleceği resmi verilere dayanılmak suretiyle tespit edilmeli, kesim çağında elde edilecek brüt gelir yine resmi verilere göre belirlenerek bundan kavakların kesim çağına kadar geçecek süre içindeki masraflar (üretim giderleri) düşüldükten sonra kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir bulunmalı, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanarak (tarım arazisi formülü uyarınca) kapama kavaklığın kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kapama kavaklık olarak kabul edilen kısmına değer biçilirken yukarıda açıklanan esaslara uyulmadığı, bunun dışında gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden kavak ürününün brüt gelir hesabına ait veriler getirtilerek raporun denetlenmediği görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kapama kavaklık olarak kabul edilen kısmına değer biçilirken yukarıda açıklanan esaslara uyulmadığı, bunun dışında gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden kavak ürününün brüt gelir hesabına ait veriler getirtilerek raporun denetlenmediği görülmektedir.

Bu itibarla, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kavak ağaçlarının kaç yılda kesime geleceğinin ve kesim çağına gelmiş kavaklıktan dekar başına elde edilecek kereste miktarı ile bir m³ kavak kerestesinin değerlendirme tarihindeki satış fiyatının ve kesim yaşına kadar yapılacak üretim giderlerinin ilgili resmi kuruluşlardan (gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü ile gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve gerektiğinde diğer ilgili kuruluşlardan, örneğin; Kavakçılık Enstitüsünden) sorularak saptanması, bu veriler esas alınmak suretiyle taşınmazın kapama kavaklık olarak değerlendirilen kısmının kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kavakların salt odun değerini esas alarak hesaplama yapılan rapora itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3192, Karar No: 2014/12229, Tarih: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3192 E.  ,  2014/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2847, Karar No: 2016/3857, Tarih: 07.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/2847 E.  ,  2016/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/63-2013/134

Taraflar arasında görülen davada .......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 gün ve 2011/63-2013/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/01/2014 gün ve 2013/13563-2014/18414 sayılı kararı aleyhinde davalılar ........ve K.. B.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin yabancı ortaklı ........Fuarcılık A.Ş'nin hissedarları, davalıların da yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların şirketi zarara uğratıp tasfiyeye sürüklediklerini, defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, kasıtlı olarak vergilerin ödenmediğini, alacakların takip ve tahsil edilmediğini, yabancı ortağa fahiş miktarda ve nedeni belli olmayan ödemeler yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 10 milyar TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini ve şirkete ödenmesini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kanıtlanamadığından reddine, birleşen davada verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, asıl davada davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden bozulmuş, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizce davalılar ........... ve K.. B.. vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden, diğer davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu kez davalılar B........ Ç........ ve K.. B.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Asıl ve birleşen davalar, TTK'nın 309. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Dairemizce 27.10.2015 tarih ve 2015/3815 E.-11167 K. sayılı ilamla, davalılar B....Ç..... ve K.. B.. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu kez anılan davalılar vekilince, Dairemize ait bozma ilamının 19.02.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, 02.03.2015 tarihinde ve süresinde karar düzeltme itirazında bulundukları, Dairemizin anılan karar düzeltme ilamında belirtilen 06.05.2015 tarihinin ise karar düzeltme taleplerine ek beyan dilekçelerinin tarihi olduğu hususları ispatlanarak yeniden karar düzeltme itirazında bulunulmuştur.

Bu kez anılan davalılar vekilince, Dairemize ait bozma ilamının 19.02.2015 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, 02.03.2015 tarihinde ve süresinde karar düzeltme itirazında bulundukları, Dairemizin anılan karar düzeltme ilamında belirtilen 06.05.2015 tarihinin ise karar düzeltme taleplerine ek beyan dilekçelerinin tarihi olduğu hususları ispatlanarak yeniden karar düzeltme itirazında bulunulmuştur.

Bu durum karşısında, her ne kadar HUMK’nın 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme isteminde bulunulamaz ise de, Dairemize ait olan ve davalılar B....... Ç..... ve K.. B.. vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine ilişkin bulunan ilamın maddi hataya dayandığı kanıtlandığından, anılan davalılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile HUMK’nın 80 ve 459. maddeleri (6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi) uyarınca Dairemizin 27.10.2015 tarih ve 2015/3815 E.-11167 K. sayılı ilamının (1) no'lu bendinin kaldırılmasına ve davalılar Bekir Çakıcı ve K.. B.. vekilinin Dairemizin 26.11.2014 tarih 2013/13563 E.-2014/18414 K. sayılı bozma ilamına yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar B.......Ç..... ve K.. B.. vekilinin Dairemizin 26.11.2014 tarih 2013/13563 E.-2014/18414 K. sayılı bozma ilamına yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar B....... Ç.... ve K.. B.. vekilinin Dairemizin 26.11.2014 tarih 2013/13563 E.-2014/18414 K. sayılı bozma ilamına yönelik karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalılar B....... Ç....... ve K.. B.. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 27.10.2015 tarih ve 2015/3815 E.-11167 K. sayılı ilamının (1) no'lu bendinin KALDIRILMASINA, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalılar B.....Ç..... ve K.. B.. vekilinin Dairemizin 26.11.2014 tarih 2013/13563 E.-2014/18414 K. sayılı bozma ilamına yönelik karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar B......Ç.... ve K.. B..'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30296, Karar No: 2016/8132, Tarih: 19.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30296 E.  ,  2016/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 06.02.2006 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 19.04.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4919, Karar No: 2014/7932, Tarih: 24.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4919 E.  ,  2014/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2010/1250-2012/1047

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 9 yıldır davalı S.. A..'nin Sony markasının yetkili satış bayisi olduğunu, davalının ürünlerinin başarılı bir şekilde Kayseri'nin önemli yerlerinde davacı tarafından temsil edilmesine rağmen, müvekkiline ait dükkanın hemen yanında başka bir kimseye bayilik verilmesi nedeniyle 2008 yılı Ocak ayı itibariyle İkinci Sony Shop mağazasının açıldığını, davalının, müvekkilin siparişlerini yerine getirmeden 31/12/2007 tarihi itibariyle bayilik ilişkisini tek taraflı olarak ihtarsız ve keyfi biçimde sonlandırarak on line giriş şifresini bloke ettiğini, stoklarda bulunan 200.000,00 TL tutarındaki malın satışının diğer bayilere tanınan imkanlar karşısında müşteriye satılarak eritilmesinin zor olduğunu belirterek 100.000 TL maddi , 100.000 TL manevi olmak üzere toplam 200.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik yazılı sözleşme bulunmadığını, dar kapsamlı protokol bulunduğunu, bu ilişkinin sonlandırılmasına yönelik kararın, her iki tarafın 2007 yılında yapmış oldukları toplantı neticesinde birlikte kararlaştırdıklarını, ancak bir müddet daha süre verilmesine rağmen, bu sürenin bitiminde elektronik ortamdaki ilişikiyi bitirdiklerini, ticari ilişkinin bozulmasında davacının yükümlülüklerine uymadan SONY tarafından üretilmeyen sahte ve kaçak ürünleri pazarlaması gibi etkenlerin olduğunu, davalı yana isnat edilecek haksız eylem bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanan ticari iş mahiyetinde olduğu, davalının, resmen bayilik sözleşmesi olmamasına rağmen fiilen devam eden ticari ilişkide davacıya Sony marka emtiaların satışını 2007 yılı sonunda durdurması dolayısıyla (01/01/2008 - 08/02/2008 tarihleri arasında (1 ay 8 günlük dönem) itibariyle davacının 4.149,21 TL kazanç kaybına uğradığından bahisle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; maddi tazminata ilişkin 4.149,21 TL lik kısmın kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2)Davacı vekilinin dava dilekçesinde faiz talebi de bulunduğu halde, Mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, reddedilen maddi tazminat kısmı yönünden davalı yararına nispi vekalet ücretine, manevi tazminat talebinin tümden reddedilmesi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücretine, hükmedilmesi gerekirken, reddedilen maddi manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20588, Karar No: 2012/5927, Tarih: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20588 E.  ,  2012/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17004, Karar No: 2011/18137, Tarih: 03.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17004 E.  ,  2011/18137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ordu Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.06.2010
Yargıtay — Esas No: 2015/10258, Karar No: 2016/12442, Tarih: 21.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10258 E.  ,  2016/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

12.10.1998 tarihinde 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ilçesi Kürünlü köyü 132 ada 60 parsel sayılı 232 hektar 4.935m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, itirazsız edilmediğinden 10.03.1999 tarihinde tapuda tescil işlemi yapılmıştır.

Davacılar ... ve arkadaşları; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 132 ada 60 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.

Birleştirilen davanın davacısı ...; Ocak 1966 tarih 3 sıra nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 132 ada 60 parsel sayılı taşınmazın bir kesiminin adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra 132 ada 60 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... ... ... tarafından düzenlenen 19.06.2006 tarihli rapor ve krokide (B1) ve (B2) işaretlenen sırasıyla 2.601m2-6.253,88m2 yüzölçümlü kesimlerinin ... ve arkadaşları adlarına, fen bilirkişiler ... ... ... ... tarafından düzenlenen 22.05.2008 tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 24.019,30m2 yüzölçümlü bölümünün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/01/2009 tarih, 2008/15351 E. - 2009/322 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, bu sebeple yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığının orman idaresinden sorulup, yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, araştırma ve inceleme sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde 1980 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritasının uygulanarak çekişmeli taşınmazın bu tarihlerde ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığının belirlenmesi, davacılar yararına Medeni Kanunun 713. maddesi, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması...” gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; dava edilen yerlerin 1959 ve 1979 tarihli memleket haritalarında ve 1973 tarihli hava fotoğrafında açık alan olarak gözüktükleri, ancak 1973 tarihli hava fotoğrafının stereoskopik incelemesinde tarımsal faaliyet yapılmış bir yer olarak gözükmediği, boş orman bitki örtüsü olmayan açık alan olarak gözüktüğü, imar ihyanın en geç 1979 yılında tamamlanması ve zilyetliğin tespit tarihine kadar devam ettirilmesi gerektiği, 4-5 yıldır ekilip biçilmedikleri, bu durumun zilyetliği terk iradesi olarak yorumlandığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ile tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece verilen ilk kararda fen bilirkişiler ... ... ... ... tarafından ortak düzenlenen 23.06.2006 havale tarihli rapor ve krokide (B1) ve (B2) ile işaretlenen sırasıyla 2.601m2-6.253,88m2 yüzöçümlü taşınmazların ... ve arkadaşları adlarına tesciline karar verilmiş olup, eylemli biçimde orman olduğu gerekçesiyle (A) ile işaretlenen taşınmaz davacılar adlarına tescil edilmemiştir. Anılan kararı davacılar temyiz etmediklerinden (B1) ile işaretlenen 2.601 m2 yüzölçümündeki taşınmazın doğu, kuzey ve güneyinde bulunan (A) ile işaretlenen yerin niteliği orman olarak kesinleşmiş olup, batısında da 132 ada 60 sayılı orman parselinin kesinleşen bölümü bulunmaktadır. Asıl davanın davacıları tapu kaydına dayanmadıklarından (B1) ile işaretlenen taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğindedir. Orman içi açıklıklarda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemez. Mahkemece; fen bilirkişiler ... ... ... ... tarafından ortak düzenlenen 23.06.2006 havale tarihli rapor ve krokide (B1) ile işaretlenen 2.601m2 yüzöçümlü taşınmaza ilişkin davanın orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddine, (A) ile işaretlenen taşınmaza yönelik ilk hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına yönünde hüküm kurulması gerekirken fen bilirkişi tarafından düzenlenen 27.10.2014 havale tarihli rapor ve krokide (A) ile işaretlenen 23.751,06m2 yüzöçümlü taşınmazın (ilk kararda hükme dayanak yapılan fen bilirkişiler ... ... ... ... tarafından ortak düzenlenen 23.06.2006 havale tarihli rapor ve krokide (A), (B1) ve (B2) ile işaretlenen taşınmazların) kadastro tespit tarihine kadar nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.