muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5017, Karar No: 2024/5706, Tarih: 07.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesince verilen ... tarihli ve E:..., K:...sayılı kararı ile; davacı tarafından, ulaşım hizmeti ücretlerinin düzenlenmesi ve ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin... tarih ve... sayılı kararının iptali istemiyle açıldığı, dava konusu işlemin belediye başkanı tarafından onaylanmamış olması nedeniyle yürürlüğe girmediği dolayısıyla mevcut hali ile kesin ve yürütülmesi gerekli idari işlem niteliğini kazanmadığı sonucuna varıldığından davanın 2577 sayılı yasanın 15/1-b maddesi uyarınca usul yönünden reddi gerektiği sonucuna varıldığı, öte yandan, idarece onay işlemi tamamlanmayan dava konusu kararı uygulamaya koyması sonucu dava açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücretinin idareye yükletilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne,.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın incelenmeksizin reddine dair verilen kararın Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 02/04/2024 tarih ve E:2022/2201, K:2024/2049 sayılı kararı ile işin esasına geçilerek incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine; bozmaya uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin halihazırda yürürlüğü bulunmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte vatandaşlardan gelen tarife ücretlerinde indirim yapılması yapılması yönündeki yoğun istek üzerine dava konusu kararla ... hattına aktarmalı yolculuk hallerinde tarifede belirlenen aktarma ücret tarifesi uygulaması düzenlendiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, davalı Belediyenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
	...'daki toplu ulaşım hizmetleri ücretlerinin düzenlenmesi ve ücret tarifelerinin belirlenmesine ilişkin olarak, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezince  ... tarih ve ... sayılı kararın tesis edilmesi üzerine, bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
	...'daki toplu ulaşım hizmetleri ücretlerinin düzenlenmesi ve ücret tarifelerinin belirlenmesine ilişkin olarak, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezince  ... tarih ve ... sayılı kararın tesis edilmesi üzerine, bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
	a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
	b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.
	2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
	a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar İdare Mahkemesince verilen kararda ve Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın istem özetinde dava konusu işlemin "... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve... sayılı kararı" olduğu belirtilmişse de; dava dilekçesinin ve Mahkemece verilen kararın gerekçesinin incelemesinden davanın konusunun "... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve... sayılı kararının ... Hatlarına ilişkin kısmına" dair olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece verilen hükmün bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, temyize konu karar sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğundan, davalının temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerekmiştir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Kesin olarak 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10958, Karar No: 2024/6233, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10958
Karar	No : 2024/6233                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 158.984,22-TL'ye ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; noter taahhütnameleri ve tüm dosya kapsamından, yurt dışından damızlık hayvan ithal eden davacı tarafından verilen taahhütnamenin ihlal edildiği konusunda bir tereddüt bulunmadığı, bu kapsamda taahhüdün ihlalinden kaynaklanan amme alacağının tahsiline yönelik olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 11/05/2018 tarhinde İdare görevlileri tarafından yapılan denetimin davacının yokluğunda yapıldığı ve bu denetime dair tutanağın davacının akrabası olan Hasan Yıldırım'a tebliğ edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ayrıca Davacıya Macaristan'dan ithal edilen toplam 238 hayvan bedelinin ödenmesi aksi halde 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsil edileceğinin bildirilmesine yönelik işlemin  Suluca Köyü muhtarına tebliğinin de usule uygun olmadığı, bu usulsüz tebliğ işlemlerinden dolayı savunma ve itiraz haklarının kullanılmasının engellendiği, bu durumun hak arama hürriyetine ilişkin Anayasal ilkenin ihlali anlamına geldiği belirtilerek mezkur kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının, tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, aynı Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde, borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gerektiğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği hükmü yer almaktadır.	
28/01/2013 tarihli, 2013/4284 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kararlaştırılan "Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararının" Uygulanacak Müeyyideler başlıklı 14. maddesinde, bu Karara ve bu Karara dayalı alt düzenleyici işlemlerle, yazılı bildirimlere, talimatlara veya taahhütnamelere aykırı hareket edenler, sahte belge kullananlar ve belgelerde tahrifat yapanlar hakkında, ilgili mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, fiilin ağırlığına göre uygulanacak müeyyidelere yer verilmiş, düzenlemenin (d) bendinde; "Taahhütname alınan durumlarda, taahhütnamede belirtilen ürünün ihracat için FOB ve ithalat için CIF değerinin %60’ının, firmanın bağlı bulunduğu vergi dairesince ilgiliye tebliğ tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının, 2/2/1984 tarihli ve 2976 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi uyarınca, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde vergi dairesince tahsil edilerek bütçeye gelir kaydedilmesi." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; hayvancılık işiyle iştigal eden davacının  damızlık hayvan ithalatı amacıyla  09/02/2018 tarih ve 2866 sayılı Noter taahhütnamesi ile "ithal edilen hayvanları mücbir sebepler dışında 2 yıl süreyle satmayacağını, başka birilerine devretmeyeceğini, amacı dışında kullanmayacağını, taahüdünün ihlali halinde yurt dışından ithal ettiği damızlık hayvanların ithal tarihindeki millileştirilmiş bedeli üzerinden Hazine'ye ödeme yapacağını" taahhüt ettiği, şikayet üzerine gidilen davacıya ait işletmede 11/05/2018 tarihinde yapılan denetimde ithal edilen ancak henüz belgeleri tamamlanmadığı için millileştirme işlemi gerçekleşmeyen 238 adet hayvandan sadece 145 tanesinin işletmede olduğu, işletmede olan hayvanların da tamamının küpesiz olduğunun tespit edildiği, hayvanların neden küpesiz ve tamamının işletmede olmadığının 7 gün içinde yazılı olarak bildirilmesinin istendiği aksi halde 5996 sayılı Kanun ve imzalanan taahhütname uyarınca işlem yapılacağının ihtar edilmesine karşın ihtara uyulmaması üzerine Keşan Vergi Dairesi Müdürlüğü  tarafından ... tarih ve E... sayılı yazısıyla davacıya Macaristan'dan ithal edilen toplam 238 hayvan bedelinin ödenmesi, aksi halde 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsil edileceğinin bildirildiği, yazının 11/07/2018 tarihinde Suluca Köyü Muhtarına tebliğ edildiği, davacı tarafından belirtilen meblağın ödenmemesi üzerine de dava konusu  ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
	Dava dosyasının ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, davacının dava konusu ödeme emrine itirazlarının 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan itiraz sebeplerinden hiçbirine uymadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, ödeme emrine karşı açılan davalarda ileri sürülen iddiaların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilebilmesi için; bu iddianın ödeme emrinin dayanağını oluşturan tahakkuk işlemine karşı dava açılmamış olması nedeniyle o aşamada incelenememiş olması gerekmektedir. Tahakkuk işlemine karşı dava açılmaması borcun esasen hiç doğmadığı yolundaki iddiaların araştırılmasına engel
  teşkil  etmeyecektir. 
	Bu kapsamda davacı tarafından her ne kadar kendisine ait adres olan Suluca Köyü'nde muhtara usulsüz tebliğ edildiğinden ödeme emri dayanağı borç bildiriminden haberdar olunmadığı  ileri sürülmüş ise de Mahkemece bahsedilen millileştirme bedeli istenmesine dair dayanak işleme yönelik dava açılması halinde yapılacak olan davacının borcu bulunup bulunmadığına yönelik inceleme bu davada yapılarak, yurt dışından damızlık hayvan ithal eden davacı tarafından verilen taahhütnamenin ihlal edildiği ve ödenmesi gereken kamu alacağının doğduğu hususunun ortaya konulduğu anlaşılmaktadır. 
	Dolayısıyla taahhüdün ihlalinden kaynaklanan amme alacağı nedeniyle 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararda sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;

Dolayısıyla taahhüdün ihlalinden kaynaklanan amme alacağı nedeniyle 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararda sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3450, Karar No: 2024/4854, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2023/3450
Karar No : 2024/4854                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                  :
Dava konusu istem: ... Tersanesi Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, ... tarihinden geçerli olmak üzere kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali, sosyal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun "Albaylarla general ve amirallerin terfi işlemleri" başlıklı 54. maddesinin üçüncü fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Anayasa'nın "Yargı Yolu" başlıklı 125. maddesinin ikinci fıkrasındaki; "Yüksek Askerî Şûranın terfi işlemleri ile kadrosuzluk nedeniyle emekliye ayırma hariç her türlü ilişik kesme kararlarına karşı yargı yolu açıktır." hükmü uyarınca kadrosuzluk nedeniyle emekliye ayırma kararlarının yargı denetimi dışında bırakıldığı açık olduğundan, davacının kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu uyuşmazlığın esasının incelemesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın   incelenmeksizin  reddine karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Hakkında emekli edilmesine dayanak olan bir Yüksek Askeri  Şura kararının bulunmadığı, Yüksek Askeri Şûra kararı olmadan usulsüz ve kanuna aykırı bir şekilde işlem tesis edildiği, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu; öte yandan, Anayasa'nın yargı yolunu kapatan 125. maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa'nın idarenin tüm işlem ve eylemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu yönündeki 125. maddesinin birinci fıkrasına ve hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesine aykırı olduğu, Anayasa ile korunan hak arama hürriyetinin ve mahkemeye erişim hakkının engellendiği; ayrıca, dava konusu işlemin dayanağı olarak belirtilen 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Kanunu'nun 54. maddesinin üçüncü fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğundan somut norm denetimi yoluyla iptalinin gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Anayasa'nın “Yargı yolu” başlıklı 125. maddesi  uyarınca
kadrosuzluk nedeniyle emekliye ayırma kararlarının yargı denetimi dışında bırakıldığı açık olduğundan, davacının kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu uyuşmazlığın esasının incelemesine olanak bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		   :  ...
 DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME       :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME       :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı tarafından gerek idare mahkemesi, gerekse istinaf başvurusu aşamasında, hakkında Yüksek Askeri Şûra kararının bulunmadığı ileri sürülmüş olmasına karşın, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesince bu iddiasının karşılanmadığı ve dolayısıyla adil yargılanma hakkının temel unsurlarından olan gerekçeli karar hakkına ulaşılabilirliğinin sağlanmamış olduğu görülmüştür. Gerekçeli karar hakkı, dava açan ve davada taraf olan kişilerin, dava dilekçelerinde, haklarında verilen kararlara karşı başvuru yolu olan istinaf (itiraz) ve temyiz aşamalarında ileri sürmüş oldukları iddiaların, usule ve hukuka uygun bir biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri anlamına gelmekte olup; tarafların, bu iddialarının, haklarında verilecek kararlarda karşılanıp karşılanmadığını bilmeleri, Anayasa'nın, "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiş Anayasal bir haktır. 
Bu çerçevede, davacının "gerekçeli karar hakkı"na ilişkin iddiasının incelenmesi ve karşılanması amacıyla; Dairemizin 29/05/2024 tarih ve E:2023/3450 sayılı ara kararı ile, davalı Milli Savunma Bakanlığından, davacının kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden ve gizli olduğu belirtilen ... tarih ve ... sayılı Yüksek Askeri Şura Kararının davacıya ilişkin kısmının incelendikten sonra iade edilmek üzere, kapalı zarf içinde memur eliyle gönderilmesinin istenilmesi üzerine; davalı idare tarafından memur eliyle 07/11/2024 tarihinde kapalı zarf içinde gönderilen ... tarih ve ... sayılı, ıslak imzalı Yüksek Askeri Şura Kararının ve eklerinin incelenmesinden; davacının, "Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Albay Emeklilik Listesi"nin 12. sırasında yer aldığı, "Adı Soyadı" kısmında "...", "Sicil No:...-...", "...", "Düşünceler: 30/08/2022 tarihinden geçerli olmak üzere kadrosuzluktan emekli" ibarelerine yer verildiği görülmüştür.
KARAR SONUCU	                     :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,

1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.