muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/360, Karar No: 2018/347, Tarih: 10.07.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/360 E.  ,  2018/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 372-280

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.06.2012 tarihli ve 279-190 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 11.04.2013 tarih ve 28622-7888 sayı ile;

"...Yağma kastı ile işyerine gelen sanıkların işyerinde gece bekçisi olarak çalışan yakınan ...’nın ellerini beraberinde getirdikleri plastik kelepçe ile bağlayıp yere yatırdıkları, başında biri sırtına dizini koyup beklerken diğerlerinin kasayı açmaya çalıştığı, açamayınca kasayı kamyonete yükleyip götürdükleri, bu süre zarfında yakınanın zorla alıkonulduğu, ayrıca olay yerinden ayrılırken ellerini çözmediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların özgürlüğü kısıtlama suçundan cezalandırılmaları yerine yazılı biçimde beraatlarına karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi ise 26.09.2013 gün ve 143-262 sayı ile;

"...Olayımızı nitelikli yağma vasfına dönüştüren eylemin gerçekleştirildiği iş yerindeki bekçinin varlığı ve bu varlığın eylemin işlenilmesini temin amacı ile etkinliğini, eyleme engel olmasının ortadan kaldırılması olduğundan her hangi bir şüphe yoktur. Aksi halde sanıkların daha önceden belirledikleri ve kasada para muhafaza edildiğini düşündükleri işyerine girerek bu paraları gerektiğinde kasayı dahi açarak almayı hedefledikleri eylemlerinin mevcut hali ile bu kez nitelikli hırsızlık olarak değerlendirilmesinin gerekeceği, oysa olay yerinde var olan ve sanıklar ile karşılaşan işyeri bekçisinin bulunduğu yerde direnç göstermesi ve eyleme engel olmasının engellenebilmesi için ellerinin bağlandığı, öncelikle orada açılmak istenen kasanın açılması işlemi süresince de etkisiz kılındığı, orada açılamayacağı anlaşılan kasanın bu kez beraberlerinde götürülmesine karar verilerek oradan ayrıldıkları tereddütsüz kabul gören bir olgudur.

Cebir ve tehditin özgürlüğü kısıtlama suçlarından önce ve temadi eden süreç içerisinde işlenmesi veya temadinin işlenmek istenen eylem için yeterli süreçte yapıldığı takdirde kastedilen asıl amacın ve suçun unsuru olacağı açık olup, suçun işlenmesinin getirilmesinden sonraki aşamanın da kendi koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerekecektir.

Olayımızda birlikte hareket eden sanıkların işyerinde karşılaştıkları yakınıcıyı etkisiz kılmalarının zorunlu olduğu gibi işlemek istedikleri eylemi engellemeye yönelik hareket edeceği şüphesiz olan ve bu görev nedeni ile orada bulunan ...'nın ellerinin bağlanması başlı başına suç vasfını değiştirdiği gibi nihai amaçlarının gerçekleştirilebilmesinin de bu direncin etkisiz kılınıp bertaraf edilmesi sonucunu doğurmuştur.

Olayımızda birlikte hareket eden sanıkların işyerinde karşılaştıkları yakınıcıyı etkisiz kılmalarının zorunlu olduğu gibi işlemek istedikleri eylemi engellemeye yönelik hareket edeceği şüphesiz olan ve bu görev nedeni ile orada bulunan ...'nın ellerinin bağlanması başlı başına suç vasfını değiştirdiği gibi nihai amaçlarının gerçekleştirilebilmesinin de bu direncin etkisiz kılınıp bertaraf edilmesi sonucunu doğurmuştur.

Olayımızda ... eylemin başladığı iş yerinin güvenlik görevlisi olup, etkisiz kılınması eylemin gerçekleşmesi için zorunlu olduğundan, para aranması, paranın bulunduğu düşünülen kasanın açılmaya çalışıldığı süreçte de karşı koymasının engellenmiş olmasının bu eylem için zorunlu unsur olduğu, görev yeri içerisinde bu şekilde muhafaza edilmesi de yine eylemin kendi özelliklerinden kaynaklı ve bu eyleme özgü bir zorunluluk olduğundan artık suçun unsuru olarak karşımıza çıkmaktadır. Aksi halde zaten suç vasfının değişmesi de gündeme gelecek olduğundan bu hususa özellikle dikkat edilmesi gerekmektedir.

Sanıkların para olduğunu düşündükleri kasayı orada açmayı başaramayınca beraberlerinde götürmeye karar verip oradan ayrılmaları ve ayrılırken ...'nın ellerini bağlı olarak bırakmaları da olağan biçimde ve yine olay yerinde görevli olan Hasan yönünden yer olarak farklılık yaratmadığı ancak sanıkların başlangıçta var olan ve nitelik değiştiren suçun dahi bu niteliğinin değişmesi sonucuna bağlı olarak eylemin tamamlanabilmesi için olay yerinden ayrılan sanıklara gerek ...'nın gerek bu yakınıcının haber vereceği unsurlar veya yardım isteyeceği birimlerin müdahale etmemesine bağlı olacaktır. O halde sanıkların Hasan Baykara veya bir başka dış etkenin kendilerine müdahale olmaksızın olay yerinden beraberlerinde götürdükleri eşyaları tam olarak kendi hakimiyet sahalarına ve serbest tasarruflarına sokabilmelerinin de böyle bir engel ile karşılaşmamalarına bağlı olacaktır. Var olan eylemin nitelikli yağma şeklinde ortaya çıkaran görevli bekçinin etkisiz hale getirilmesi olduğundan suçun tamamlanması aşamasına kadar da 'Etkisizlik olgusunun' sürdürülmesi sonucunu beraberinde getirmektedir. Burada amaçlanan suçun veya delillerinin bildirilmemesinin temin edilmesi olarak kabul edilebilir.

Temadi eden bu olaylarda temadinin son bulduğu ana kadar etkisiz kılınması suçun veya delillerinin bildirilmesini önlemeyi zorunlu kılmaktadır. Hasan Baykara yağma suçuna dönüşen eylemde amaç değil suçun unsurlarında bir araç olarak olaya dahil olmuş, temadiliğinin sona erdiği ana kadarda bu özelliğini korumuştur. Sanıkların buradaki amaçları temadi eden nitelikli yağma suçunun işlenme süreci sırasında ayrıca ve müstakilen ...'nın özgürlüğünün kısıtlanması olmayıp eyleme suçun tamamlanacağı an ile suçun veya delillerinin bildirilmemesinin sağlanacağı ana kadar serbestçe hareket edip bilgi verip yardım istemesinin önlenmesidir.

Kabul edilen tüm bu değerlendirmeler ışığında ...'nın suçun üzerinde gerçekleştirildiği bir süje olmayıp, suç vasfının nitelendirilmesinde ara unsur olduğu, doğrudan doğruya bu kişinin hedeflenmeyip açıklanan hususlarda eylemin tamamlanmasını ve eylemler ile birlikte kişilerin de ortaya çıkmasını önlemek amaçlı yine görev yaptığı yer ve zaman dilimine paralel olarak etkisiz kılınmasının TCK 109. maddesinde tanımlanan özgürlüğün kısıtlanması olarak değerlendirilmemesinin gerekeceği...” şeklindeki gerekçeyle ilk hükmünde direnmiştir.

Bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 23.06.2015 gün ve 705-245 sayı ile;

"...Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların yağma suçu yanında ayrıca kişiyi hürriytinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılmaları gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkin ise de; önceki hükümde direnilmesine karar vermekle yetinen yerel mahkemenin, hüküm fıkrasını yeniden kurma zorunluluğu bulunup bulunmadığı hususu, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca ön sorun olarak öncelikle ele alınıp değerlendirilmelidir.

...

Yerel mahkemece, belirtilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılmamış, bozulmakla ortadan kalkan önceki hükümde direnilmesine karar verildikten sonra, 5271 sayılı CMK’nun 230 ve 232. maddeleri uyarınca verilen kararın ne olduğu ve hükümde bulunması zorunlu olan 'sonuç (hüküm)' kısmı eksik bırakılmıştır.

Bu itibarla, sair yönleri incelenmeyen direnme hükmünün belirtilen bu usulü nedenle bozulmasına karar verilmesi gerektiği..." şeklindeki gerekçeyle diğer yönleri incelemeyen direnme hükümleri bozulmuştur.

Ceza Genel Kurulunun bozma ilamına uyan yerel mahkeme 17.06.2016 tarih ve 372-280 sayı ile; bir önceki direnme kararındaki gerekçelerle, Özel Daire bozma ilamına direnilmesine, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık ...'in bu suçtan ayrıca beraatine karar vermiştir.

Bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2016 tarih ve 378425 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 1353-2052 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 21.03.2017 sayı ve 57-700 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmış olup, direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daireyle yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların yağma suçu yanında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılmaları gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, yerel mahkeme kararının "yeni hüküm" niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarihli ve 719-130, 19.03.2013 tarihli ve 1278-90, 26.06.2012 tarihli ve 816-254, 27.03.2012 tarihli ve 80-126 ile 05.10.2010 tarihli ve 172-185 sayılı kararları başta olmak üzere uyum ve kararlılık gösteren içtihatları uyarınca; Ceza Genel Kurulunun bozma kararı ile direnme hükmü tümüyle ortadan kalkmış olup, yerel mahkeme artık yeni ve değişik bir karar vermekte serbesttir. Bu şekilde verilen kararlar da yeni bir karar olup, hukuken direnme niteliğinde olmadığından Ceza Genel Kurulunca incelenmesi mümkün değildir.

Öte yandan, Ceza Genel Kurulunun bozma kararına uyulduktan sonra verilen kararın yeniden ve doğrudan Ceza Genel Kurulunca incelenmesi, Ceza Genel Kurulu kararlarına karşı direnilemeyeceğine ilişkin 1412 sayılı CMUK'nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 326. maddesine de aykırıdır. Doğrudan doğruya Ceza Genel Kurulunca inceleme yapılması, yerel mahkeme kararına direnme niteliği kazandıracak ve Ceza Genel Kurulu kararlarına karşı yerel mahkemelerin direnme yetkisi olmadığına dair temel ilke zedelenecektir. Bu nedenlerle hukuken yeni olan bu kararın Özel Dairece incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dosyanın temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2018 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3209, Karar No: 2015/12618, Tarih: 26.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3209 E.  ,  2015/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 gün ve 2012/140-2013/427 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/12/2014 gün ve 2014/784-2014/20047 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı, ilk yönetim kurulu başkanı ve B grubu imtiyazlı pay sahibi olduğunu, ...'nün davalı şirket ana sözleşmesinde belirlenmiş pay oranlarında ve imtiyazlar ile birlikte finansal yatırımcı ortak olunmasına karar verildiğini, davacının %1 oranındaki B grubu paylara tekabül eden sermaye payının nakden ve tamamen ödendiğini, B grubu payların kar payı, sermaye artırımı ve öncelikli hisse alımı imtiyazları ile donatıldığını, A grubu payların ise yönetim kurulu ve denetim kurulunu tek başına belirleyen imtiyazlı hisseler olduğunu, A grubu hissedarların tasarruflarıyla davacının şirketin yönetiminden tamamen uzaklaştırıldığını, 16.12.2011 tarihinde düzenlenen olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin B grubu paylara ait imtiyazların tamamen kaldırılmasına karar verildiğini alınan kararların yasa ve anayasaya, şirket ana sözleşmesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada 16.12.2011 tarihli genel kurul toplantısında şirketin ana sözleşmesinin sermaye ve karın tespiti ve dağıtımı maddelerinin değiştirilmesi kararının iptaline, bu kararın TC. Anayasası'nın 12. ve 17. maddelerine açıkça aykırı olması nedeniyle dosyanın Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, birleşen davada, A grubu hissedarların tasarrufuyla yapılan 16.12.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısından sonra 30.03.2012 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurulunda alınan faaliyet raporunun, denetçi raporunun ve bağımsız denetim raporunun onaylanması, kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararlar ile bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiasının yerinde görülmediği, 16.12.2011 tarihli olağanüstü genel kurulda 6215 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 15.maddesiyle mülga 6762 sayılı TTK'nın 401.maddesinde yapılan değişiklik sebebiyle alınması zorunlu kararların alındığını, birleşen dava açısından ise 30.03.2012 tarihli genel kurulda görüşülüp karara bağlanan hususların yasaya uygun bulunduğu, bu genel kurulda alınan kararların iptali gerektirir nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4423, Karar No: 2016/3753, Tarih: 24.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4423 E.  ,  2016/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, meydandan caddeye giriş yapacağı esnada davalı belediyeye ait bariyerin aniden çalışması sonucu hasarlandığını, kusurun davalıda olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 5198 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda davacı tarafından hizmet kusuruna dayanıldığı bu nedenle davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10778, Karar No: 2023/12618, Tarih: 11.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10778 E.  ,  2023/12618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/784 E., 2023/787 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/107 E., 2022/351 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda ilk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ...Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. ve ... Endüstriyel Temizlik ve Genel Hizmetler Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davalı ... işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki açıklama dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...İl Müdürlüğünün alt işvereni ... Endüstriyel Temizlik ve Genel Hizmetler Ltd. Şti.nde sigortalı olarak işe başladığı, davacının davalı nezdinde kesintisiz olarak Mayıs 2000 tarihinden 12.06.2017 tarihine kadar çalışmasına rağmen sigorta primlerinin eksik yatırıldığı, işe giriş bildirgesi verildiğinden hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği, davacının 05.01.2000 - 12.06.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiasıyla davacının bildirim bulunmayan 05.01.2000 - 10.07.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davalarında fer'i müdahil oldukları, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen araştırma yapılması gerektiği, çalışmanın belge ve kayıtlarla ispat edilebileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davalarında fer'i müdahil oldukları, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen araştırma yapılması gerektiği, çalışmanın belge ve kayıtlarla ispat edilebileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Endüstriyel Temizlik ve Genel Hizmetler Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile asıl işveren ...arasındaki sözleşmenin 01.01.2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalandığı; davalının ihale ile iş üstlendiği ve çeşitli nedenlerle ihale sürecinin uzaması halinde işin görülmesinde kesintilerin söz konusu olduğu; davalı şirketin sözleşmelerinin 01.01.2007 - 31/12/2007 (ancak 01.01.2008 - 31.01.2008 tarihleri için süre uzatım), 17.04.2008 - 31.12.2008 (ancak 01.01.2009 - 28.02.2009 tarihleri için süre uzatım), 01.06.2009 - 31.12.2010, 01.02.2011 - 31.12.2012, 01.01.2013 - 31.12.2014, 01.01.2015 - 25.01.2015 tarihleri arasında olurlu sözleşme, 26.01.2015 - 18.02.2015 tarihleri arasında olurlu sözleşme, 19.02.2015 - 31.12.2017 arasında halen devam eden sözleşme olduğu; şirketin 10.08.2006 tarihinde kurulduğu; davacının 2000 yılından itibaren şirket çalışanı olmadığının açıkça ortaya çıktığı; sözleşme dönemleri dışında davalının işçi çalıştırmasının yasal olarak mümkün olmadığı; bunun tek istisnasının Botaş'a yasal mevzuat gereğince verilen 1 ya da 2 aylık dönemlerle süre uzatım izni verilmesi olduğu; nitekim davalı şirkete süre uzatım izni verilmesi halinde de çalışan işçilerin sigorta kayıtlarının yasaya uygun şekilde bildirildiği ve ücretlerinin ödendiği; davacı işçinin, çalıştığı alanın Botaş'a ait olup güvenlikli bölge olduğu, işçilerin ihale dönemleri dışında bu alanlara girmesinin mümkün olmadığı; işçilerin bu alanlara girmesini sağlayan kimliklerin sigorta çıkışı ile birlikte işçilerden alındığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile diğer davalı ... Endüstriyel ve Temizlik Genel Hizmetleri Ltd. Şti. arasında imzalanan taşeronluk sözleşmeleri gereği ve işçi çalıştırma başlıklı maddeler gereği söz konusu davacının da içinde bulunduğu işçilerin maaş ödemelerini tam olarak almakla sigorta primi başta olmak üzere geri kalan tüm kurumsal ödemelerin sorumluluğunun taşeron firmaya ait olacağı ve sözleşmelerin 11 inci maddesinde belirtildiği üzere "sözleşme kapsamında işçi çalıştıracağı yer için SSK'dan ayrı bir iş yeri tescili yaptıracağının" açık bir şekilde belirtilmekle davalının kontrolüne bu hali ile imkan vereceğinin açıkça belirtilerek imza altına alındığı; yapılan sözleşmelerin, 1 yıl süreliğine yapılmakla davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... mirasçısı davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI