muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3432, Karar No: 2024/5484, Tarih: 14.10.2024

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:Temyize konu kararda davaya konu parselasyon işleminin 02/03/2022-01/04/2022 tarihleri arasında bir ay süre ile askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacılar tarafından ilan-askı süresi içinde 30.03.2022 tarihinde verilen dilekçe ile itirazda bulunulduğu, bu dilekçenin incelenmesinden, davacıların parselasyon işlemini ve parselin konumu ile yapılan dağıtımı, en geç 30.03.2022 tarihi  itibarıyla  her yönüyle öğrendiği anlaşıldığından, parselasyonun son ilan tarihi olan 02/04/2022 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde itiraza cevap verilmemek suretiyle 02/05/2022 tarihinde itirazın zımnen reddi üzerine bu tarihten itibaren 60 günlük yasal idari dava açma süresi içerisinde  en geç 01/07/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu sürenin  geçirilmesinden sonra dava açma süresini canlandırmayan davalı Torbalı Belediye Başkanlığının ... tarihli,  ...sayılı yazısının tebliği üzerine 05.08.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı anlaşıldığından,  davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davalı  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :  İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan ve Torbalı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin 02/03/2022-01/04/2022 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, askı süresi içerisinde davacılar tarafından 30.03.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın zımnen reddi üzerine 05.08.2022 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu ifade edilmiş; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde de: "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiş; Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine 4709 sayılı Kanunun 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise: "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." kuralı yer almış, bu ek fıkranın gerekçesinde ise: "Bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmış, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir." açıklaması yapılmıştır. 
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin  6. maddesinin 1.fıkrasında: "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında özetle; mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığını, bazı sınırlamalara tabi olabildiğini, bununla  birlikte, getirilen kısıtlamaların, hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüde, kişinin mahkemeye erişimini engellememesi gerektiğini, mahkemeye erişim hakkına getirilen bu tür sınırlamaların ancak meşru bir amaç güdüldüğü takdirde ve hedeflenen amaç ile başvurulan araçlar arasında makul bir orantı olması halinde Sözleşmenin 6/1. maddesi ile bağdaşabileceğini, bu ilkelerden, dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları olmakla birlikte, mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir gevşeklikten kaçınmaları gerektiği belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 08/07/2021 tarihine kadar altmış gün içinde isteğin reddedilmiş sayılacağı düzenlenmişken, 7331 sayılı Kanunla 08/07/2021 tarihinde yapılan değişiklikle otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. 
3194 sayılı İmar Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasında, ''İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır.'' hükmü yer almaktadır.
Esasen, 2577 sayılı Yasada yer alan kurallar idari usulü belirleyen kurallar olmayıp, yargılama usulünün belirlenmesine ilişkin kurallardır. Yargılama usulünde, dava açılmadan önce, idari yoldan işlemin idare bünyesinde ilgili yönünden yeniden değerlendirilmesine olanak sağlayan ve dava açılmasını idarenin bu değerlendirme sonucuna bağlayan ve bunu dava açma süresi ile ilişkilendiren Yasanın 10, 11, 12, 13. maddelerinde düzenlenen idari başvuru yolları bulunmaktadır. Bu kapsamda yapılacak başvurular dava açma süresini etkilemekte belirli sürede cevap verilmemesi halinde ise, dava açma süresini başlatmaktadır.
     İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi gibi nedenlerden ötürü idari işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idari işlemlerde ya da yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.

İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi gibi nedenlerden ötürü idari işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idari işlemlerde ya da yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.
Anayasanın 40. maddesi ile  bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmıştır. Anayasadan kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesi esas olmakla birlikte belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu  da doğurmamalıdır. Anayasa'nın 125. maddesinde idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden  başlayacağının belirtilmesi karşısında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunludur.
 İdari Yargılama Usulü Kanununda 8.07.2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile   genel dava açma süresinin başlangıcına  esas alınmak üzere  zımni ret süresi 30 gün olarak öngörülmüştür. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunlulu  olması nedeniyle Anayasanın 40. maddesi hükmü uyarınca  08/07/2021 tarihinden sonra tesis edilen imar planı ve parselasyon işlemlerinde  askı tutanaklarında itiraz başvurusu olması halinde  zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin  başlayacağı hususunun gösterilmesi gerektiği, bu hususun askı tutanağında belirtilmemesi halinde, ilgililerce de bilindiği kabul edilen süregelen zımni ret süresi olan  60 günün uygulanması suretiyle davanın süresinde açılıp açılmadığının hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bakılan uyuşmazlıkta davacı idare tarafından askı süresi içerisinde itiraz edildiğinden İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesine göre dava açma süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda askı tutanaklarında zımni ret süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtilmediği için zımni ret süresini ilgililerce bilindiği kabul edilen  60 gün olarak uyguladığımızda, son askı tarihi olan 01/04/2022 tarihini takip eden 60 günün sonu olan 31.05.2022 tarihinde itirazın zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımni ret cevabını takip eden 60 gün içerisinde de dava açılması gerektiği, dava açma süresinin son gününün adli tatil süresi içerisine denk gelen 01/08/2022 tarihi olduğu, bu sebeple  05/08/2022 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, istinaf başvurusuna ilişkin olarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi   ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2232, Karar No: 2024/5282, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/2232
Karar No : 2024/5282
TEMYİZ EDENLER                  : 1-(DAVALI)	...  Defterdarlığı/... 
                                                    VEKİLİ : Av. ... 
                                                    2-(DAVACI) ... 
                                                    VEKİLİ  : Av.... 
İSTEMİN	KONUSU				:	...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...  Akaryakıt Nakliyat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 ila 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...  ve ...  takip numaralı ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...  ila ...  takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan ilânlara göre davacının 04/06/2014 tarihi itibarıyla asıl borçlu şirkette ortak ve kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu, 17/03/2015 tarihinde kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği ancak 01/09/2015 tarihinde yeniden kanuni temsilci olarak görev aldığı, 02/12/2015 tarihinde ise ortaklık ve temsilcilik görevinin sona erdiği, ...  ve ...  takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin davalı idarece dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında şirket nezdinde usulüne uygun biçimde kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceğinden söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ...  ve ...  takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacak için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edildiği ve ilgili dönemlerde ...  takip numaralı ödeme emri içeriği alacak yönünden davacının kanuni temsilci sıfatını, ...  takip numaralı ödeme emri içeriği alacak yönünden ise şirket ortağı sıfatını haiz olduğu anlaşıldığından sözü edilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ...  takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın asıl borçlu şirket adına 2013 yılına ilişkin yapılan inceleme sonucunda defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ve beyan dışı bırakılan teslim ve hizmet nedeniyle yapılan tarhiyattan kaynaklandığı, ibraz yükümlülüğünün ihlalinin bozucu yenilik doğuran bir şart olmadığı, bu yükümlülüğün ihlali ile incelemeye konu edilen indirimlerin 3065 sayılı Kanun'un 34. maddesinde yer verilen özel bir ispat hükmü gereği indirim kabiliyetinin bulunmadığı şeklinde bir sonuç doğurabileceği, bu durumda, beyan ile sınırlı olarak vergiyi doğuran olayın da bu 12 aylık dönemde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, borcun ödenmesi gereken dönemlerin ise beyan edilmesi ve tahakkuk ederek ödenmesi gereken bir sonraki aya ilişkin 25. ve 26. günleri olduğu, ilgili dönemde davacının ibraz yükümlülüğünü ihlal ettiği görüldüğünden, bu ihlalin bozucu yenilik doğurucu bir şart olarak veya taliki bozucu yenilik doğuran şartı ihtiva eden şartlı muafiyet ve istisna kurallarında olduğu gibi ayrıca bir vergiyi doğuran olay olarak kabul edilmesinin vergi hukuku ilkeleri karşısında mümkün bulunmadığı, aksi bir yorum kabul edildiği takdirde kamu alacağını ödeme kabiliyeti olmayan kişilere hisse devri ve kanuni temsilcilik ihdası ile vergiyi doğuran olayın ibrazın ihlaline bağlanması suretiyle alacağının güvencesiz hale geleceği, 2013 yılına ilişkin tarhiyatın bir kısmının ise teslim ve hizmet gibi satışa konu vergiyi doğuran olayın beyanlara yansıtılmaması olup bu durumda da vergiyi doğuran olayın, diğer bir deyişle vergi borcunun doğduğu tarih ile verginin ödenmesi gereken bir sonraki ayın 26

. günü şirket ortağı olan bir kişinin, vergi borçlarından müteselsil olarak sorumlu tutulacağı, uyuşmazlık konusu ödeme emrine bakıldığında, borcun doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerde ortak ve kanuni temsilci olmayan davacının, ibraz yükümlülüğünün ihlal edildiği tarihte şirkette ortak ve kanuni temsilci olduğu, ancak 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinin ikinci fıkrasının, borcun doğduğu tarihten önceki dönemlerden de hisseleri devralanları sorumlu tuttuğu şeklindeki bir yorumlamanın, borcun zaman yönüyle geniş sorumluluk alanını düzenleyen ortakların kusursuz sorumluluğuna tahvil edilmek suretiyle davacının kanuni temsilcilik sıfatının atlanılarak, davacının bu dönemde %100 hisseye sahip olması nedeniyle zaman yönüyle ortakların sorumluluğundan dar olan sadece oransal yönden %100 sorumluluğu ifade eden kanuni temsilcilik sıfatı yerine davacının ortaklık sıfatına istinaden ödeme emrinin düzenlendiği, bu haliyle 2013 yılının muhtelif dönemleri ile 2014 yılının Ocak ve Mart dönemine ait alacakların davacının sorumluluğu olmadığı bir dönemde gerçekleşmiş olması ve bunun sağlanması adına 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinin ikinci fıkrasının geniş yorumuna dayanılarak davacının kanuni temsilcilik sıfatı yerine elverişli görülen ortaklık sıfatına bağlı olarak ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun düşmediği, ancak 2013 yılının Aralık dönemine ait özel usulsüzlük cezasının takibi için şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesi ve davacının ilgili dönemde ortak ve temsilci sıfatını haiz bulunması karşısında ve davacının şirket ortağı sıfatıyla veya kanuni temsilci sıfatıyla takip edilmesinin sorumluluğunu değiştirmeyeceği dikkate alındığında sözü edilen alacağın takibi amacıyla düzenlenen ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ...  ve ...  takip numaralı ödeme emirleri ile ...  takip numaralı ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, ...  ve ...  takip numaralı ödeme emirleri ile ...  takip numaralı ödeme emrinin özel usulsüzlük cezası haricindeki bölümü iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının; ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 27. ve 29 ila 48. sıra numarasında yer alan alacağın ve ...  ile ...  takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası ile ...  takip numaralı ödeme emri ve ...  takip numaralı ödeme emrinin 4. sıra numarasında yer alan alacak ile ...  takip numaralı ödeme emrinin 28. sıra numarasında yer alan alacak yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. 
Dava konusu ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3. sıra numarasında yer alan alacağın şirketin beyanları üzerine tahakkuk eden vergi borcundan kaynaklandığı, vade tarihinin ise 30/04/2016 tarihine rastladığı, sözü edilen tarihten önce davacının şirketin kanuni temsilciliğinden ayrıldığı, kanuni temsilcinin sorumluluğunun vergilendirme ödevlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanabileceği dikkate alındığında, beyan ile tahakkuk etmiş vergilerin vade tarihinde kanuni temsilci olmayan davacıya, vergilerin ödenmemesi nedeniyle kusur atfedilemeyeceğinden, belirtilen alacağın tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3. sıra numarasında yer alan alacağa ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin sözü edilen bölümü iptal edilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
Davalı idare tarafından, şirket adına re'sen salınan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin ve ödeme emirlerinin şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirket nezdinde kesinleştirilen alacağın tahsili amacıyla yapılan araştırmada hacze kabil herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, ödeme emirleri içeriği vergi ve cezaların ait olduğu dönemlerde davacının kanuni temsilci ve ortak sıfatını haiz olduğu, ilgili dönemlerde ortak olan davacının söz konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince hakkında takibat yapıldığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, asıl kamu borçlusu şirketle herhangi bir bağının bulunmadığı 2013 yılına ilişkin vergi ve cezalardan ve şirketteki ortaklık ve temsilcilik görevinin sona erdiği 17/03/2015 tarihinden sonraki borçlardan sorumlu tutulamayacağı, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle adli yargıda yapılan yargılamada hakkında beraat kararı verildiği, şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında vergi borçları yapılandırıldığından hakkında takip yapılamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN DÜŞÜNCESİ:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN DÜŞÜNCESİ: 
Limited şirket ortağının sorumluluğu, ortağın şirkete karşı koymayı taahhüt ettiği esas sermaye paylarını ödemeye ilişkindir. Bu durumu sınırlı şahsi sorumluluk olarak tanımlamak mümkündür. Aynı zamanda bu durum kusursuz sorumluluk olarak da kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu sorumluluk aslında bir vergi sorumluluğu olmayıp kimi Danıştay kararlarında da belirtildiği şekilde, tahsilat muhataplığı sorumluluğudur. Başka bir deyişle limited şirket ortağının vergi alacağından olan sorumluluğu, tahsil ile ilgilidir. 
	Bu kapsamda, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinde yer verilen "amme alacağının doğduğu zaman" kavramından anlaşılması gerekenin "vergiyi doğuran olay" olduğu ve verginin tahakkuk edip vadesinde ödenmemesi, sadece vergi borcunun kamu alacağı niteliğine dönüşmesine sebebiyet verdiğinden alacağın 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsiline olanak tanıyan hukuki bir durum olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
	Davacı adına şirket ortağı sıfatıyla tanzim edilen ...  takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu şirket adına 2013 yılının muhtelif dönemleri ile 2014 yılının Ocak ve Şubat dönemi için re'sen salınan vergi ve kesilen cezalar, şirketin bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakmasından ve 2013 yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemesinden kaynaklanmaktadır.
	Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan ilânlara göre davacının 04/06/2014 tarihi itibarıyla asıl borçlu şirkette ortak ve kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu, 17/03/2015 tarihinde kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği ancak 01/09/2015 tarihinde yeniden kanuni temsilci olarak görev aldığı, 02/12/2015 tarihinde ise ortaklık ve temsilcilik görevinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
	Buna göre, 4 takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezaların kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmı yönünden vergiyi doğuran olayın vergi ve cezaların ait olduğu dönemde gerçekleştiğinin kabulü gerekeceğinden ve davacı ilgili dönemlerde şirket ortağı sıfatını haiz bulunmadığından davacının ortak sıfatıyla takibi hukuka uygun düşmemiştir.
	Öte yandan, ...  takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezaların defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmı yönünden ayrıca bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.