muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8013, Karar No: 2024/4407, Tarih: 01.07.2024

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; "Tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda, 395 ada 4 ve 5 parsel nolu taşınmazların (B) rumuzu ile ifade edilen kısımlarının; kesinleşen ilk orman kadastrosuna göre orman tahdit hattının içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmadığı, 2/B uygulamasına konu edilmediği, memleket haritası, hava fotoğrafı ve orman amenajman haritasına göre evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, toprak yapısının orman toprağı niteliğinde olması, toprak muhafaza karakteri taşıması; üzerinde yabancı ot olması nedeniyle orman vasfında olduğu, dava konusu parselle ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) kapsamında kadastro çalışmaları yapılmış ise de Anayasada belirtilen orman arazisinin zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, eski tarihli memleket haritasında ve orman amenajman haritasından orman olduğu tespit edilen ve bunu destekler nitelikte orman bütünlüğüne dahil olan toprak yapısı ve bitki örtüsü bakımından orman niteliği taşıyan dava konusu taşınmazların (B) harfi ile gösterilen kısmının oluşan tüm bu durum karşısında orman olduğu kanaatine varıldığı, 395 ada 4 ve 5 parsel nolu taşınmazların (B) rumuzu ile ifade edilen kısımları yönünden asıl dosya davacısı ...'ın davasının reddine, birleşen dosyalar davacısı Orman İdaresinin davalarının kabulüne, çekişmeli 395 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman arazisi olarak hazine adına tesciline, 11.01.2011 tarihinde kabul edilen 6099 sayılı Tebligat Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6099 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi ile 21.06.1987 tarihli ve 3402 sayılı Kanuna 36 ncı maddeden sonra gelmek üzere eklenen "Kamu tarafından açılan davalarda yargılama giderleri" başlıklı 36/A maddesinde; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmüne göre Orman idaresinin açmış bulunduğu dava yönünden davacı idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, değinilen düzenleme de gözardı edilerek ve UYAP sisteminden alınan güncel tapu kayıtlarına göre çekişmeli taşınmazlar ... adına kayıtlı olduğu halde hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı hüküm kurulmasının da doğru görülmediği" gerekçesiyle, asıl dosya davacısı ..

... adına kayıtlı olduğu halde hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı hüküm kurulmasının da doğru görülmediği" gerekçesiyle, asıl dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, asıl dava yönünden açılan davanın reddine, birleşen 2016/377 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne, dava konusu Denizli ili Buldan ilçesi ... Mahallesi 395 ada 4 nolu parselin keşfe katılan fen bilirkişileri ...'ın 26.02.2018 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2016/376 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne, dava konusu Denizli ili Buldan ilçesi ... Mahallesi 395 ada 5 nolu parselin keşfe katılan fen bilirkişileri ...'ın 26.02.2018 tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava; orman kadastrosunun iptali, birleşen davalar ise tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 19.02.2008 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen davalı ... vekili ile davalı-birleşen davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı-birleşen dosyada davalı vekili ile davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacı-birleşen dosyada davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/23955, Karar No: 2019/7698, Tarih: 30.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/23955 E.  ,  2019/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...'nun, anılan Kanun'un 5/b ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/09/2018 tarihli ve 2017/78 Esas, 2018/227 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/03/2019 gün ve 94660652-105-34-1464-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/03/2019 gün ve KYB-2019/31244 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

7258 sayılı Kanun'un 5-a ve 5-b maddelerindeki düzenleme gözetildiğinde, bahis oynanan spor müsabakasının yurt dışında veya yurt içinde oynanan spor müsabakası olmasının önem arz etmediği, bahis oynatılan internet sitesinin yurt dışı kaynaklı olması halinde eylemin kanunun 5-b maddesine, yurt içi kaynaklı olması halinde ise eylemin kanunun 5-a maddesine uyacağı nazara alındığında, dosya kapsamında alınan 29/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda internet sitesinin yurt dışı veya yurt içi kaynaklı olup olmadığı hususunun belirtilmediği anlaşılmakla, bu yönden yeniden rapor alınmadan veya site kaynağının yurt dışı kaynaklı olduğu tespit edilmeden sanığın 7258 sayılı Kanun'un 5/b maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12300, Karar No: 2013/25806, Tarih: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12300 E.  ,  2013/25806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; davacı kocanın sadakatsiz olup, birlik görevlerini yerine getirmediği, davalıdan kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin kanıtlanmadığı ve davacının retle sonuçlanan boşanma davasından sonra tarafların 1992 yılından beri bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.11.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/1502, Karar No: 2010/5019, Tarih: 16.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1502 E.  ,  2010/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.3.2010 günü temyiz eden ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesi gerekli görülen ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/2444 esas sayılı dosyanın ekleriyle birlikte celbedilmesi,

Eksikliğin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/20834, Karar No: 2012/24652, Tarih: 26.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20834 E.  ,  2012/24652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

187 sayılı Basın Yasasının 26.maddesi uyarınca "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının günlük süreli yayınlar yönünden iki ay, diğer basılmış eserler yönünden dört ay içinde açılması zorunludur."

CMK.nun 175/1.maddesinde "İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar." amir hükmü bulunmaktadır.

Günlük süreli yayınlarda hak düşürücü nitelikte olan 2 aylık süre, yayının Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihte, teslim edilmemişse öğrenildiği tarihte başlar. Somut olayda bu sürenin, en geç şikayet dilekçesinin verildiği 08.05.2006 günü başlayacağı, iddianamenin ise 25.07.2006 tarihinde kabul edilmesi ve kamu davasının da bu tarihte açılmış sayılacağının kabulünün gerektiği ve davanın kovuşturma koşulu olan iki aylık süre içinde açılmadığı anlaşıldığından, kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı ,sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Basın Yasasının 26, 5271 sayılı CMK.nun 223. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1478, Karar No: 2021/3930, Tarih: 31.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/1478 E.  ,  2021/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Müşteki Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde mağdura karşı gerçekleştirmek istediği nitelikli cinsel istismar eylemlerine yönelik başladığı icrai hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkanı bulunduğu halde mağdurun aşılabilir mukavemeti dışında ciddi bir engel neden olmaksızın kendiliğinden eylemlerine son verdiği ve mevcut haliyle sübuta eren eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda yapılan düzenlemeler de nazara alınıp, belirlenecek lehe Kanuna göre hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58-61. maddeleri ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarla ilgili 5237 sayılı Kanunun 102-105. maddelerinde değişiklikler yapılması karşısında, aynı Kanunun 7/2. maddesindeki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi nazara alınıp, lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15261, Karar No: 2017/181, Tarih: 17.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/15261 E.  ,  2017/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu ve zorunlu trafik sigortası olmayan aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin beyin sarsıntısı geçirdiğini, akli dengesini yitirdiğini, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, iyileşme ihtimali olmadığını, iş akdinin feshedildiğini, bakıma muhtaç durumda olduğunu, defalarca kaybolduğunu, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın (davalı ... sadece maddi tazminattan ve sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini bakıma muhtaç olma nedeniyle 17.000 TL, maluliyet nedeniyle 43.000 TL olmak üzere toplam 60.100 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı asilin kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ...’nın sigortalı olarak çalışmasından dolayı davacıya yaptığı ödemeler için müvekkili aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını, derdestlik itirazları olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu (999.34 TL + 4.809.90 TL =) 5.809.24 TL miktarın, kaza tarihi olan 19.05.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak (davalı ... Hesabının belirtilen tazminat miktarından yasal sorumluluk dahilinde ve dava tarihi olan 09.03.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile sorumlu olduğu göz önünde tutularak) davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 2.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 19.05.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.