muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5253, Karar No: 2017/7382, Tarih: 26.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5253 E.  ,  2017/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13470, Karar No: 2019/2615, Tarih: 13.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13470 E.  ,  2019/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün her iki taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... vekili asıl dosya dava dilekçesinde, 2 parsel sayılı taşınmaza vaki elatma nedeniyle 2001 - 2006 dönemlerine ait 10.400,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... karşı dava dilekçesinde, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmaza vaki elatma nedeniyle 2001 - 2006 dönemlerine ait 10.400,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... vekili 2010/45 Esas sayılı dosya dava dilekçesinde, 2 parsel sayılı taşınmaza vaki elatma nedeniyle 2002-2007 dönemlerine ait 7.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... vekili 2011/108 Esas sayılı dosya dava dilekçesinde, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmaza vaki elatma nedeniyle 17/03/2006 ila 17/03/2011 dönemlerine ait 18.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın reddine, birleşen 2010/45 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 14.09.2006 - 31.12.2006 dönemi için 295,38.TL, 01.01.2007 - 30.10.2007 dönemi için 889,10.TL olmak üzere toplam 1.184,48.TL nin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2011/108 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 18.09.2006 - 31.12.2006 dönemi için 305,27 TL, 01.01.2007 - 31.12.2007 dönemi için 1.623,24 TL, 01.01.2008 - 31.12.2008 dönemi için 1.829,76 TL, 01.01.2009 - 31.12.2009 dönemi için 1.852,20 TL, 01.01.2010, - 31.12.2010 dönemi için 2.010, 12 TL, 01.01.2011 - 17.03.2011 dönemi için 477,60 TL olmak üzere toplam 8.098,19 TL nin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf mirasçıları vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 16/12/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda 2 parsel sayılı taşınmazda davacı ...’ın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım bulunduğunun tespit edilmesine, bu durumda 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden asıl ve karşı davanın reddine kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Asıl davalı karşı davacı ...’ın, asıl davacı karşı davalı ... aleyhine açtığı 3 parsel sayılı taşınmaza vaki elatma nedeniyle ecrimisil istemli karşı davaya ilişkin asıl davalı karşı davacı ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E., 2002/114 K. sayılı ilamı).

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E., 2002/114 K. sayılı ilamı).

Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçeleri bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Öte yandan; her bir parsel bakımından tüm paydaşların veya hissedarların aynı taşınmaz içerisinde benimsenen kullanım durumuna hukuken değer verilmesi, bunun dışındaki bir kullanıma itibar edilmemesi gerekmektedir.

Somut olayda; ... karşı dava dilekçesinde; 3 parsel sayılı taşınmaza vaki elatma nedeniyle 2001 - 2006 arası dönemlere ait fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.400,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 367 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında 2.016,73 m2 iken, taşınmazın 381,72 m2 sinin 08/12/1997 tarihinde yol olarak terkin edildiği, 161,00 m2 sinin İSKİ tarafından istimlak edildiği ve taşınmazın ifrazen 5 ve 6 parsellere gittiği, 5 parsel sayılı taşınmazın İSKİ tarafından kamulaştırıldığı, 6 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve dava dışı kişiler arasında paylı mülkiyete konu olduğu, taraflardan ...’ın hissesini 10/10/2003 tarihinde dava dışı ... Yayla’ya sattığı, taraflardan ...’ın hissesinin mirasçıları arasında intikal gördüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda ...’ın hissesini devrettiği 10/10/2013 tarihinden sonrası için ecrimisil talep etmesi mümkün değildir. Ne var ki; karşı davacı ... 04/04/2000 tarihinde açtığı ortaklığın giderilmesi davası ile intifadan men şartını yerine getirmiş olduğundan hisse devir tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edebilecek ise de mahkemece 3 parsele ilişkin yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığından bahsedilemez.

Hâl böyle olunca, öncelikle konusunda uzman bilirkişilerle birlikte mahallinde keşif ve uygulama yapılarak, davaya konu 3 parsel sayılı taşınmazın ecrimisil talep edilen dönemlerde ...’ın tasarrufunda olup olmadığı,karşı davacı ...’ın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yerin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda ecrimisil hesabı bakımından uzman bilirkişilerden rapor alınması ve tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde tüm deliller toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3. Birleşen dosya davalısı ... mirasçılarının birleşen 2010/45 Esas sayılı dosyasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; HUMK'un 5219 sayılı Yasa ile Değişik 427. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2017 yılı itibariyle miktar ve değeri 2.270,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

4. Birleşen dosya davalılarının birleşen 2011/108 Esas sayılı dosyasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı ... vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; 2 ve 3 parsel sayılı taşınmaza vaki elatma nedeniyle 17/03/2006 ila 17/03/2011 dönemlerine ait 18.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda (2) nolu bentte izah edildiği üzere paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.Dosya içerisinde yer alan 16/12/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda, ecrimisil talep edilen dönemde taşınmazın 188,00 m2 sinin ... tarafından, 177,00 m2 sinin ise ... tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik ecrimisil talebinin tümden reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru değildir.Öte yandan, çekişme konusu 367 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında 2.016,73 m2 iken, taşınmazın 381,72 m2sinin 08/12/1997 tarihinde yol olarak terkin edildiği, 161,00 m2 sinin İSKİ tarafından istimlak edildiği ve taşınmazın ifrazen 5 ve 6 parsellere gittiği, 5 parsel sayılı taşınmazın İSKİ tarafından kamulaştırıldığı, 6 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve dava dışı kişiler arasında paylı mülkiyete konu olduğu, taraflardan ...’ın hissesini 10/10/2003 tarihinde dava dışı ... Yayla’ya sattığı üzerinde durularak ...’ın hissesini devrettiği 10/10/2013 tarihinden sonrası için ecrimisil talep edemeyeceği gözetilerek 3 parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı davacı vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2011/108 Esas sayılı dosyaya ilişkin birleşen dosya davalılarının temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte yazılı nedenle birleşen 2010/45 Esas sayılı dosyada verilen karara ilişkin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7341, Karar No: 2017/3261, Tarih: 09.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7341 E.  ,  2017/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yargılama sırasında mirasçı Harda tarafından, davacı ... vekiline vekalet verilmesinin mirasçı Harda'ya taraf sıfatını kazandırmayacağı açıklandıktan sonra hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi davanın davacı ...'ın payı ile sınırlı olarak kabul edilmesi, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 122 ada 54 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'in veraset ilamındaki hissesi oranında 3/8 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı ... üzerine bırakılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.40 TL temyiz karar harcının temyiz eden ...'den, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ...'ten alınmasına, 09.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17419, Karar No: 2015/1272, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/17419 E.  ,  2015/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/5385, Karar No: 2013/3296, Tarih: 22.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5385 E.  ,  2013/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 02.09.2005 tarihli sipariş sözleşmesi ile davacı yüklenici davalıya ait fabrikaya 1 adet rulo yükleme arabası, 1 adet rulo çözücü, 1 adet rulo doğrultma makinesi, 4 adet delik delme ve köşe çıkarma makinelerinin imâl ve çalışır vaziyette teslimini üstlenmiştir. Davacı 31.03.2006 tarihli taahhütnamesinde 1 adet cam çerçevesi profilleri bükme makinesinin imalât ve tesliminin de 02.09.2005 tarihli sözleşme kapsamında olduğunu kabul ve taahhüt etmiştir. Sözkonusu sözleşmede yapılacak makinelerin bedelleri ayrı ayrı gösterilmemiş, işin fiyatı başlıklı 6. maddesinde 110.000,00 YTL + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre iş bedeli, götürü olarak belirlenmiş olup; KDV dahil 129.800,00 TL’dir. Dairemizin 17.09.2009 gün, 2008/6360 Esas, 2009/4776 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile cam çerçevesi profilleri bükme makinesinin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu belirlenmiştir. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği imalât ve ödenmeyen iş bedelinin eksik ve kusurlar dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı belirlenip, bu oranın götürü bedele uygulanarak tespit edilmesi ve bundan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece işin tamamının 02.09.2005 tarihli sözleşmenin kapsamının 5. maddesindeki makineler ve davacının 31.03.2006 tarihli taahhüdünde kabul ettiği bükme makinesinden ibaret olduğu, 1 adet cam çerçevesi profilleri bükme makinesinin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması sebebiyle bedeli istenemeyeceğinden, bilirkişilerden alınacak ek raporla bu husus dikkate alınarak gerçekleştirilen ve kabul edilen imalâtı işin tamamına göre fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın KDV dahil 129.800,00 TL götürü iş bedeline uygulanarak hak edilen imalât bedelinin hesaplattırılması ve bulunacak miktardan davacının dava dilekçesinde kabul ettiği 60.782,52 TL ödeme ile 8.235,00 TL eksiklerin giderilmesi bedeli düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle bükme makinesi dışındaki imalât bedellerine davacının hak kazandığı gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4326, Karar No: 2013/5109, Tarih: 24.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4326 E.  ,  2013/5109 K.**

* SÖZLEŞMEYLE KARARLAŞTIRILAN KESİN YETKİ

* YETKİ ŞARTI YÖNÜNDEN HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNUNUN UYGULANMASI

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 355

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 17

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 9

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 10

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında fırın malzeme ve makinelerinin satımına ilişkin 14.08.2010 tarihli sözleşme düzenlenmiş, iş bedeli 80.000,00 TL olarak belirlenmiş, uyuşmazlık halinde Konya mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.

Yerel mahkemece HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesi uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece davanın ancak yetki sözleşmesinde belirtilen mahkemede açılabileceği yetki kuralının kesin yetkiyi içerdiği gerekçesiyle yetki yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Yanlar arasında düzenlenen 14.08.2010 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde anlaşmazlık halinde Konya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Sözleşme 1086 Sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde yapılmıştır. HUMK'nın 9. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HUMK md. 10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK md. 22). Anılan bu yasal kural dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.