muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1880, Karar No: 2018/11605, Tarih: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/1880 E.  ,  2018/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;Davalı ...harçtan muaf olmadığı halde, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) ve (6) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 187,51 TL nispi harcın davalı ...’den alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'ten peşin alınan harçın iadesine,06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22922, Karar No: 2021/22885, Tarih: 28.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/22922 E.  ,  2021/22885 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a, 86/1. ve 86/3-e. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/6. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ve 2019/103 esas, 2020/344 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/03/2021 gün ve 2021/30455 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"Benzer bir olay sebebiyle ... 12. Ceza Dairesinin 24/09/2018 tarihli ve 2018/1821 esas, 2018/8580 karar sayılı ilâmında, "5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi hükmü uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı göz önüne alınarak, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümde sanığa ait tekerrüre esas alınan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.10.2013 tarih 2014/81-2014/454 sayılı ilamı ile verilen 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin ilamında TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi... Kanuna aykırı olup... BOZULMASINA..." şeklinde açıklandığı üzere, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıverilemeyeceği açık hükmü karşısında, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyetine karar verildikten sonra, adli sicil kaydında yer alan ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine esas mahkumiyet kaydının ikinci kez mükerrirliğe esas alındığı somut olayda, sanık hakkında cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmedilmesi ile birlikte cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:5237 sayılı TCK'nın 58 maddesinde "(6) Tekerrür hâlinde hükmolunan ceza, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilir. Ayrıca, mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanır.

(7) Mahkûmiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı belirtilir.

5275 sayılı Kanunun 108. maddesinde "(1) Tekerrür hâlinde işlenen suçtan dolayı mahkûm olunan;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının otuzdokuz yılının,

b) Müebbet hapis cezasının otuzüç yılının,

(7) Mahkûmiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı belirtilir.

5275 sayılı Kanunun 108. maddesinde "(1) Tekerrür hâlinde işlenen suçtan dolayı mahkûm olunan;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının otuzdokuz yılının,

b) Müebbet hapis cezasının otuzüç yılının,

c) Süreli hapis cezasının dörtte üçünün,

İnfaz kurumunda iyi hâlli olarak çekilmesi durumunda, koşullu salıverilmeden yararlanılabilir.

(2) Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz.

(3) İkinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda, hükümlü koşullu salıverilmez." hükümlerine yer verilmiştir.

(7) Cezanın infazı tamamlandıktan sonra devam eden denetim süresi içinde, bu madde hükümlerine göre kendilerine yüklenen yükümlülüklere ve yasaklara aykırı hareket eden mükerrirler, infaz hâkimi kararı ile disiplin hapsine tabi tutulur. Disiplin hapsinin süresi on beş günden az ve üç aydan fazla olamaz.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin ilamında TCK'nın 58. maddesi uygulanıp ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın infaz edilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi hükmü uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı, ancak bu durumun hakkında denetimli serbestlik tedbirine uygulanmasına karar verilmesine engel teşkil etmediği, aynı Kanunun 108/7. maddesinde cezanın infazından sonra denetim süresi içinde kendilerine yüklenen yükümlülüklere ve yasaklara aykırı hareket eden mükerrirler hakkında disiplin hapsine tabi tutulacağının belirtilmesi ve yukarıda belirtilen kanuni düzenlemelere göre ikinci kez mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmeden yararlanamayacak olmasının, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesine engel olmayacağından kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

... Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20460, Karar No: 2014/8496, Tarih: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20460 E.  ,  2014/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye 1. Hukuk Hakimliğinden verilen 24.09.2012 gün ve 2010/608 Esas, 2012/367 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olarak verilen Dairemizin 17/06/2013 gün ve 2013/7895 Esas, 2013/10045 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 8,000,00 TL değer gösterilerek açılmış, mahkemece 24/09/2012 tarihinde bu değer üzerinden davanın reddine hükmedilmiştir.

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir.

Talep karar düzeltme istemine ilişkin olup, 17/06/2013 günlü Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK.'nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 01.01.2012 tarihinden itibaren değeri 10.300,00 TL.'den; 01.01.2013 tarihinden itibaren ise “11.100,00 TL'den” az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle, (6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) geçici 3.maddesi yollaması ile) davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 02/09/2013 günlü dilekçelerinin REDDİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1232, Karar No: 2019/2414, Tarih: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1232 E.  ,  2019/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

İcra takibine itiraza ilişkin olarak açılan davada ... İcra Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkiye, borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.

... İcra Mahkemesince 2128 sayılı İİK'nın 50. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde, "...Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmü gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesince de kambiyo senetlerine mahsus takipte itirazların takibin yapıldığı icra dairesinin tabi bulunduğu yer mahkemesince değerlendirilerek icra dairesinin yetkisi konusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir.

Somut olayda; ... İcra Müdürlüğünün 2018/931 Esas sayılı dosyasının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının takibinin hem yetki hem de borca yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67221, Karar No: 2013/10764, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67221 E.  ,  2013/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekinin kullandığı ... no.lu cep telefonunu ... numaralı telefondan arayan sanığın müştekiye kendisini başkomiser ... ... olarak tanıtarak "hakkınızda suç duyurusu var, sizin telefonunuzdan savcı beyin hanımına küfür edilmiş, senin telefon numaran kopyalanmış, telsime aktarılmış, bu adamı bulmamız için 8 adet 250 kontörlük kart gerekiyor, biraz acele et, sistem çökecek" demesi üzerine, müştekinin de sanığın istemiş olduğu kontörleri alarak gönderdiği somut olayda;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2008 gün ve 49/219 sayılı kararında da açıklandığı üzere ceza yargılamasının amacı, somut gerçeğin ortaya çıkarılması olup bunun için başvurulan kanıtlama araçlarından biri de belgelerdir. Yargılama makamları suç isnadı nedeniyle oluşan uyuşmazlığı çözümlerken ele geçirilen ve kendiliklerinden getirtilen ya da iddia ve savunma doğrultusunda sunulan belgelerin güvenirliğini de denetlemek durumundadırlar.

güvenilirliğin denetlenebilmesi için, belgenin aslının veya bunun olanaklı olmaması halinde de aslına uygunluğu yetkili makam veya kişilerce onanmış örnek ya da kopyalarının dosyaya konulması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında dosya içersinde bulunan ve hükme esas alınan sanık hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılı'nın soruşturma evraklarının onaysız fotokopi olduklarının anlaşılmış olması karşısında; bu evrakların asılları ya da onaylı suretleri getirtilip dosya içerisine konmadan onaysız evraklara dayanılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmolunması

Bu açıklamalar ışığında dosya içersinde bulunan ve hükme esas alınan sanık hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılı'nın soruşturma evraklarının onaysız fotokopi olduklarının anlaşılmış olması karşısında; bu evrakların asılları ya da onaylı suretleri getirtilip dosya içerisine konmadan onaysız evraklara dayanılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmolunması

2-Sanık hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılı'nın bahse konu soruşturma dosyasında, dolandırıcılık suçu işlemek amacıyla örgüt kurmaktan soruşturma yapıldığının anlaşılması karşısında; bahse konu dosyanın akıbeti araştırılarak sanık hakkında dava açılıp açılmadığı tespit edilip, mükerrer yargılamanın önüne geçmek açısından örgütsel kapsamda işlediği iddia edilen dava konusu olaydan dolayı cezalandırılma talebinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan soruşturma sonucunda soruşturma dosyasının şüphelilerinden olan sanığın yakalandığında üzerinde müştekiyi arayan ... nolu sım kartın üzerinden çıktığı, bu hususun İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin düzenlediği tutanaktan anlaşıldığı kabul edilmişse de , dosya içindeki soruşturma belgeleri arasında suça konu hattın sanığın üzerinden çıktığına dair belge ya da tutanağa rastlamaması karşısında; bahse konu tutanak aslı ya da onaylı örneği getirtilmeden, suça konu hattın başka şahıs adına kayıtlı olması karşısında bu husus araştırılıp, sanık ile irtibatı tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1923, Karar No: 2015/1958, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1923 E.  ,  2015/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/3603, Karar No: 2010/4358, Tarih: 14.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3603 E.  ,  2010/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatiyle)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında belirtildiği üzere işlem yapılmış, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, arsa sahibi davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...) temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık 1648 ada 2 parsel üzerinde yapılan binanın B blok 5 numaralı bağımsız bölümüne ilişkindir. Tapu kayıt örneğinden taşınmazda davada taraf durumuna uyan ...’nin de 1/12 payı bulunduğu görülmektedir. Kayıt maliki ... davada taraf durumunu almadan savunma ve delilleri istenip toplanmadan ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması HUMK’nun 73. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; bilirkişi inşaatın getirildiği fiziki seviyenin % 93 olduğunu, % 7 fiziki seviyeye karşılık yapılması gereken işler bedelinin 22.444,00 TL bulunduğunu saptamıştır. Eserin tamamlanması % 7 fiziki seviye-nin de ikmali halinde olanaklıdır. Başka bir deyişle, 21.3.1991 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi bakımından ifa ile sonuçlanması, eserin bütünü ile bitirilmesi veya 22.444,00 TL eksik işler tutarının para olarak ödenmesi halinde mümkündür. Aksi takdirde arsa sahipleri Borçlar Kanununun 167. maddesinden yararlanarak temliken vakıf olduğu zaman temlik edene (yükleniciye) karşı ne gibi def’iler ileri sürebilecekse temellük edene (davacı üçüncü kişiye) karşı da dermeyan edebilir. Bu bakımdan yükleniciden şahsi hakkını temellük eden davacı bütün eksiklikler bedelini depo etmeden arsa sahipleri üzerindeki kaydın adına tescilini isteyemez.

Mahkemece bu yönler gözardı edilerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 14.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13243, Karar No: 2015/15681, Tarih: 16.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13243 E.  ,  2015/15681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/168962

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/500 (E) ve 2013/217 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde konutundan ayrıldığı sırada sokakta üç bayanı gördüğünü,

yarım saat sonra konutuna geri döndüğünde hırsızlık yapıldığını anladığını, bu bayanlardan şüphelendiğini beyan ettiği ve olay tarihinden sonra yakalanan sanığı teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçları işlediğine dair şikayetçinin şüphesinden başka mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8218, Karar No: 2021/15262, Tarih: 23.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8218 E.  ,  2021/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜMLER : 1) İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2020 tarih, 2019/241 Esas, 2020/166 Karar sayılı, sanığın maktul ...'yi olası kastla öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 21/2, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı.

2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarih, 2020/1692 Esas, 2021/238 Karar sayılı, istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarih, 2020/1692 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararının sanık, sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarih, 2020/1692

Esas, 2021/238 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafilerinin eksik incelemeye, sanığın beraatine karar verilmesine, eylemin taksirle gerçekleştiğine, sanığın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarih, 2020/1692 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararının sanık, sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarih, 2020/1692 Esas, 2021/238 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafilerinin eksik incelemeye, sanığın beraatine karar verilmesine, eylemin taksirle gerçekleştiğine, sanığın

suç vasfına, katılanlar vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak,