muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5920, Karar No: 2023/1415, Tarih: 29.03.2023

IV. GEREKÇE

A. Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm ve Tebliğname Yönünden

Katılanlar ...ve ... vekili ile katılan ... vekilinin; suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve eksik ceza tayinine, sanık müdafiinin; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, meşru savunmaya, Bölge Adliye Mahkemesinin etki tepki dengesine ilişkin kabulünün hatalı olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktulün silahının tutukluk yapması ile saldırının sona erdiği, maktulün saldırıyı devam ettireceği yönünde de kanıt bulunmadığı, sanığın maktulü öldürme eylemini sona ermiş saldırıya tepki olarak gerçekleştirdiği, bu itibarla meşru savunma koşullarının oluşmadığı, olay öncesi günlerde maktul ...'in tanık İsa'ya yönelik tokat ile vurma eyleminin sanık lehine haksız tahrik nedeni olduğu ancak, maktulün bu haksız eylemine karşı sanığın olay günü sopa ile yaralama eyleminin maktulün vücudunda kırık oluşturacak boyuta ulaşması nedeniyle etki tepki dengesinin sanık aleyhine bozulduğu, maktulün kendisini korumak amacıyla tabancası ile ateş etmesi eyleminin artık sanık lehine haksız tahrik unsuru olarak kabul edilemeyeceği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olup yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından,

Tebliğname'nin haksız tahrik hususundaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Maktul ...'ye Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan ... vekilinin; suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, eksik ceza tayinine, sanık müdafiinin; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suç vasfının taksirle öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

B. Maktul ...'ye Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan ... vekilinin; suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, eksik ceza tayinine, sanık müdafiinin; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suç vasfının taksirle öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanık tarafın saldırılarından babası olan maktul ...'i korumak için olay yerine gelen maktul ...'nin, olay yerinde babası maktul ...'in yakınında bulunması, sanığın kaleşnikof marka silahı ile farklı farklı noktalardan seri modda on üç el ateş etmesi ve olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi karşısında sanığın maktul ...'yi görmediğine ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu itibarla suçun doğrudan kast ile işlendiği, taksirle öldürme suçunun koşullarının bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olup yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2019/1738 Esas, 2021/701 Karar sayılı kararında katılanlar ...ve ... ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Maktul ...'ye Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2019/1738 Esas, 2021/701 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3887, Karar No: 2010/5654, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3887 E.  ,  2010/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin ölümüne neden olunduğunu, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, ıslahla toplam 205.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, limit ve kusur oranına göre sorumlu olduklarını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, anılan meblağın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı sigorta bakımından poliçe limiti dikkate alınarak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de; poliçede öngörülen kişi başına 100.000,00 TL limit, kazada ölen bir kişinin tüm yakınlarının talep edebileceği toplam tazminat limitidir. Mahkemenin kabul ettiği gibi ölen bir kişinin herbir yakını için ödenecek tazminat limiti değildir.

Somut olayda, meydana gelen kazada bir kişi ölmüştür. Ölen bir kişinin tüm yakınlarının davalı sigortadan isteyebileceği toplam tazminat miktarı, poliçedeki kişi başına teminat limiti olan 100.000,00 TL kadardır.

Bu durumda, mahkemece, davacı ... ...nin eşi ve diğer iki davacının babaları olan desteklerinin ölümü nedeniyle, poliçe limitine göre toplam 100.000,00 TL’ye kadar tazminat isteyebilecekleri gözetilerek, buna göre hüküm kurulması gerekirken, davalı sigortanın sorumluluk limiti yanlış değerlendirilerek, limitin zarar gören kişi başına

100.000,00 TL olarak kabul edilmesi ve sonucunda limit aşılacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hem asgari ücret üzerinden hem de tanık beyanlarına göre aylık 3.000,00 TL gelir üzerinden tazminat hesabı yapılmış, ancak mahkemece yeterli bir araştırma yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden, gelir aylık 3.000,00 TL olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ölen desteğin elde edebileceği gelirin belirlenmesi bakımından, soyut tanık beyanlarına dayanılmış ise de; bu hususta davacı tarafa ispat için imkan tanınması, gerektiğinde ölenin yaptığı işlerle ilgili kolluk araştırması yapılması, desteğin işi ile ilgili ticaret ve meslek odalarından görüş sorulması, hangi dönemlerde ne kadar çalışabileceğinin, hangi seviyede gelir elde edebileceğinin araştırılması ve buna göre ölen desteğin gelirinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güneş Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8238, Karar No: 2015/8482, Tarih: 25.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8238 E.  ,  2015/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak tapuya şerh edildiğini, ancak tapu görevlilerince haksız olarak şerhin terkin edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin tapu kayıtlarına hükmen şerh edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu;davalı arsa sahibi vekili, terkin işleminin arsa sahibinin talebi ile yapıldığını savunarak,davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Tapu Kanunu'nun 26. maddesine göre şerhten itibaren 5 yıl içinde satış veya irtifak hakkı tesisi yapılmadığı takdirde şerhin terkin edilebileceği,oysa dava konusu taşınmazlardan birisi dışında terkinden önce kat irtifakı tesis edildiği gerekçesiyle,asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1)Dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden, davalı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/100 esas sayılı dava ile sözleşmenin feshinin talep edildiği, dosyanın, yüklenicinin açtığı...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/189 esas sayılı muarazanın giderilmesi talepli dava dosyası ile birleştirildiği ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşmenin feshi davasının sonucunun, eldeki davada verilecek kararı doğrudan etkileyeceği açıktır.O halde, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/189 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenerek, buna uygun bir hüküm verilmesi gerekirken, mahkemece, anılan dava dosyasının eldeki davayı etkiler nitelikte olmadığı gerekçesiyle,sonucunun beklenilmesinden vazgeçilerek hükme varılması doğru olmamıştır.

İzah edilen sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2015

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10299, Karar No: 2015/7508, Tarih: 14.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10299 E.  ,  2015/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/252938

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2011/1626 (E) ve 2014/131 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. C..'in katılan Emrecan'a karşı hakaret suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle katılan sıfatı olmayıp hükmü temyize yetkisi de bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca C.. Ç.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, sanık S.. C..'in hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan E.. Ç.. vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan E.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15022, Karar No: 2013/17607, Tarih: 13.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15022 E.  ,  2013/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23097, Karar No: 2014/16493, Tarih: 15.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23097 E.  ,  2014/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir.Bu nedenle,konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur.Konuttan çıkmamak,konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, ... muayenehaneleri, ... bürosu, ... bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Gece vakti TCK.md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Gece vakti TCK.md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Sanığın, temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıklarla birlikte ... Gar ... Kısım şefliğinde bulunan malzeme ve iş makineleri deposunun demir kapısının asma kilidini kırarak girip garaj içinde bulunan bir adet honda marka jeneratör, bir adet ray kesme makinesi ve bir adet tirfönes(vida sıkma-sökme makinesi) eskisini çalarak otoya yükleyip kaçtıkları olayda; sanığın eylemlerinin hırsızlık, geceleyin iş yeri dokunulmazlığınının ihlali, kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3279, Karar No: 2014/5769, Tarih: 06.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3279 E.  ,  2014/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2011/37-2013/709

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. R.. V.. ile davalı vekili Av. Ö... M..geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalıya ait işyerinin müvekkili tarafından 01.01.2008 tarihinde kiralandığını, davalı ile aralarında akrabalık ilişkisi olduğundan yazılı kira sözleşmesi düzenlenmediğini, işyerinin daha önce depo olarak kullanılan işyerine davalının bilgisi ve rızası ile miktarda masraf edilerek iyileştirme yaptıklarını, söz konusu iyileştirmelerin değişik iş dosyası ile tespit edildiğini, davalının ise müvekkiline haber vermeden işyerini üçüncü kişiye sattığını, davalının iyileştirmelerin satış bedeline yansıyan tutarı kadar zenginleştiğini belirterek şimdilik 30.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının kira bedellerini ödemediğini, aylık kirası 350 TL olan işyerine iddia edilen miktarda masraf yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan iyileştirmelerle ilgili müvekkilinin onayının alınmadığını, yapılan işlerin gereksiz ve lüks olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; kiralananın börek evi olarak kullanılması nedeniyle yapılan tadilat ve iyileştirmelerin tamamının zorunlu ve faydalı olduğundan bahisle davacının ıslah talebi de nazara alınarak 43.469,45 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının, davalıya ait işyerinde 01.01.2008 tarihinden itibaren sözlü kira ilişkisi uyarınca kiracı olduğu ve kira ilişkisinin devamı sırasında davaya konu işyerinin üçüncü kişiye satılarak el değiştirdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalının bilgi ve onayı ile kiralananda bir takım iyileştirmeler yaptığını iddia etmiş, davalı ise kiralanandaki yenilik ve değişikliklerin bilgisi dışında yapıldığını, imalatların zorunlu ve faydalı olmadığını savunmuştur.

Kira sözleşmesi kapsamında kiracıya tanınan “kullanma hakkı” aslında kiracıya kiralanan mal üzerinde değişiklik ve yenilik yapma hakkı vermez. Kiracı, kiralananı özenle kullanmak ( TBK’nun 316/1 md.) ve ne durumda teslim almışsa, kira süresi bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür (TBK’nun 334.md.) Ancak kiraya verenin bilgisi ve izni

dışında yapılmış olmasına rağmen kiracının yaptığı yenilik ve değişiklikler kiraya veren tarafından benimsenmiş ise yenilik ve değişiklikler nedeniyle meydana gelen değer artışının sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca kiraya verenden istenebilmesi mümkündür.

Somut olayda dinlenen davacı tanıkları, davalının yapılan yenilik ve değişikliklerden haberdar olduğunu ve bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık çıkmadığını bildirmişlerdir. Öte yandan davalı, kiralananı mevcut hali ile üçüncü kişiye satmıştır. Yapılan satış işlemi sonucunda kiralanana yönelik zorunlu ve faydalı masrafların satış bedeline yansıyan tutarı oranında davalının zenginleşmesi söz konusudur. Ancak zorunlu ve faydalı masraflar nedeniyle kiracıya ödenecek tutarın belirlenmesinde; imalatın yapıldığı tarihteki rayicin esas alınması zorunlu olduğu gibi lüks harcamalar ile zarar verilmeksizin kiralanandan ayrılması mümkün olan ilavelerin de hesaplamaya dahil edilmemesi gerekir. Mahkemece bu konuda bir ayrıma gidilmeksizin karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan kiracı tarafından gerçekleştirilen zorunlu ve faydalı imalatın satış bedeline yansıyan tutarı belirlenirken taşınmazın zorunlu ve faydalı giderlerle birlikte gerçek değeri ile zorunlu ve faydalı giderler dikkate alınmaksızın taşınmazın çıplak değeri belirlenmeli bu şekilde belirlene değerler birbirine oranlanmak suretiyle imalatın satış bedeline yansıyan tutarı belirlenmelidir. Mahkemece davacı lehine hüküm altına alınması gereken tutar zorunlu ve faydalı giderlerin gerçek değerini aşmamak kaydı ile bu giderlerin satış bedeline yansıyan tutarı olmalıdır. Mahkemece belirtilen bu hususlar nazara alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi alacağın ıslah edilen bölümü için ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup hüküm belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4836, Karar No: 2006/8451, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4836 E.  ,  2006/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelemesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 137 A/3 parsel, 516 Ada/2 parsel, 517 Ada/1 parsel, 518 Ada/6 parsel sayılı taşınmazların 2004 yılına ait ... vergisine esas m2 değerlerine (mahalle cadde-sokak bazında) gösteren belediye başkanlığı yazısına rastlanılmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanıp ilgili belediye başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.