muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/8365, Karar No: 2025/1320, Tarih: 11.03.2025

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden, Maliye Hazinesinin malik olduğu Van ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Edremit Belediye Meclisinin  ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli Van Edremit (Merkez)  İlave + Revizyon İmar Planının 20/03/2019 - 20/04/2019 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, Van Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından askı süresi içinde 18/04/2019 tarihinde plana yapılan itirazın, Edremit Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiği ve bu işlemin davacıya ... tarih ve ... sayılı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı yazısı ile bildirilmesi üzerine 11/02/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
     İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Kanunun “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı, "varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu, kesinleşen imar planlarının bir kopyasının, Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortamdaki Ulusal Coğrafi Bilgi Sistemi Altyapısı üzerinden, ilgili idaresi tarafından, arşivlenmek üzere Bakanlığa gönderileceği hükümlerine yer verilmiştir. 
14/06/2014 tarih ve 29030 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin, "Planların ilanı, itirazlar ve kesinleşmesi" başlıklı 33. maddesinin 4. fıkrasında; "Planlara itiraz, otuz günlük ilan süresi içinde idareye yapılır ve itirazlar idarece değerlendirilir. İdarenin karar merciince itirazların reddedilmesi halinde, planlar başkaca bir onay işlemine gerek kalmaksızın red kararı tarihinde kesinleşir. İtiraz olmaması halinde planlar askı süresinin sonunda kesinleşir." hükmü, 6. fıkrasında; "İlan ve askı süresinde yapılan itirazlar üzerine idarelerce, planlarda değişiklik yapılması halinde planın değişen kısımlarına ilişkin olarak yeniden ilan süreci başlatılır." hükmü, 7. fıkrasında; "Onaylanmış planlarda yapılacak revizyon, ilave ve değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir." hükmü düzenlenmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, işlem tarihi itibariyle imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; plan revizyonuna ilan süresi içerisinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan itirazın ilanın son günü olan 20/04/2019 gününü izleyen altmış gün içerisinde yanıtlanmayarak reddi üzerine, 60 günlük süre içerisinde açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 11/02/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan, askı süresi içinde yapılan davacı itirazının reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı Edremit Belediye Meclis Kararının ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya (davacı beyanına göre Kep sistemi üzerinden aynı tarihte) tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de yukarıda belirtilen 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren 60 günlük zımnen ret süresi geçtikten sonra idare tarafından verilen cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı açıktır.
Bu itibarla, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının iptale yönelik kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6516, Karar No: 2025/1322, Tarih: 11.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2024/6516
Karar No : 2025/1322                                                                        
DAVACI	: ...  
VEKİLİ	: Av....
DAVALILAR	: 1-...-...
VEKİLİ	: Av. ...
  2- ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların BİL-2 GES (Güneş Enerji Santrali) yapılması amacıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 07/09/2024 tarih ve 32655 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 06/09/2024 tarih ve 8942 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının davacının maliki olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.   
 
DAVACININ İDDİALARI :  Dava konusu kararın, alanın aktif olarak kullanılan tarım arazisi olduğu değerlendirilmeden alındığı, santralin kurulabileceği tarım yapılmayan alternatif alanlar dikkate alınmadan verimli tarım arazilerinin seçilmesinin kamu yararı ilkesiyle bağdaşmadığı, acele kamulaştırma kararının alınmasına neden olan herhangi bir olağanüstü veya aciliyet gerektiren bir durumun olmadığı, işlemin BİL GES Elektrik Üretim Anonim Şirketi unvanlı özel bir şirketin ticari kazanç elde etmesi amacıyla tesis edildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI : Cumhurbaşkanlığının Savunması: Usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak da; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ...tarihli ve ... sayılı yazısı ile yatırımcı kuruluşun önlisansı kapsamında; "..."  elektrik  üretim  tesisinin  yapımı amacıyla  Ankara  ilinde  bulunan muhtelif taşınmazların kamulaştırılmasının, acele kamulaştırma yöntemiyle yapılabilmesini teminen 06.09.2024 tarihli ve 8952 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının alındığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Savunması: Usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı ve yatırımcı kuruluş olan ... Elektrik Üretim A. Ş.'ne ihbarının gerektiği, esas yönünden ise; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca kamu yararı amacıyla tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması işleminden vazgeçilmesine karşılık yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince Cumhurbaşkanlığı tarafından dava konusu ... tarihli ve ... sayılı Cumhurbaşkanı Kararı geri alınmadığından dava konusu işlemin davacının maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptaline karar verilmesi  gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, ... elektrik üretim tesisinin yapımı amacıyla Ankara ilinde bulunan ve ekli listede kamulaştırma bilgileri yer alan taşınmazların, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 07.09.2024 günlü, 32655 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06.09.2024 günlü, 8952 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının  iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin süre itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... Elektrik Üretim A.Ş adına verilen önlisans kapsamında, ... ilindeki ... GES üretim tesisi için gerekli olan taşınmazlar hakkında acele kamulaştırma uygulanabilmesi  amacıyla 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca karar alınmak üzere  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla yapılan başvuru üzerine dava konusu Cumhurbaşkanı kararının alındığı, anılan işlem kapsamında davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu, ancak yatırımcı şirketin 14.10.2024 tarihli başvurusu ile anılan taşınmazın proje kapsamında kullanılmayacağının bildirilmesi nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, kurulun acele kamulaştırma istemiyle yapılan başvuruya ilişkin ... günlü, ...-... sayılı kararının Ek-1 de belirtilen uyuşmazlığa konu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için iptal edilmesine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin dayanağının ortadan kalktığı, işlemde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve  dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun... tarih ve... sayılı kararı ile ... Elektrik Üretim Anonim Şirketinin... tarih ve ve ...-... sayılı önlisansı kapsamında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ...(Güneş Enerji Santrali) yapılması amacıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına dair 06/09/2024 tarih ve 8942 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı alınmıştır.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.

Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından verilen ... havale tarihli beyan dilekçesi eklerinin incelenmesinden; ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile davacının malik olduğu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması işleminden vazgeçildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 35. maddesinde; "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde; "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 1. maddesinde; "Bu Kanun; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların, Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılmasında yapılacak işlemleri, kamulaştırma bedelinin hesaplanmasını, taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescilini, kullanılmayan taşınmaz malın geri alınmasını, idareler arasında taşınmaz malların devir işlemlerini, karşılıklı hak ve yükümlülükler ile bunlara dayalı uyuşmazlıkların çözüm usul ve yöntemlerini düzenler.” hükmüne ve 6. maddesinin son fırkasında; “Onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için ayrıca kamu yararı kararı alınmasına ve onaylanmasına gerek yoktur.” hükmüne, 6. maddesinde "....Cumhurbaşkanı veya bakanlıklar tarafından verilen kamu yararı kararlarının ayrıca onaylanması gerekmez.

Onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için ayrıca kamu yararı kararı alınmasına ve onaylanmasına gerek yoktur. Bu durumlarda yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanıldığını gösteren bir karar alınır." hükmüne, 27. maddesinde ise; 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği, bu Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktar, ödenecek ilk taksit bedeli olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Anayasa’nın 35. maddesinin ikinci fıkrasında mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerin Kanunda öngörülmesi gereği ifade edilmiştir. Acele kamulaştırma usulü idareye kamulaştırma işlemlerinin neticelenmesini beklemeden kamulaştırılan taşınmaza el koyma imkânı tanıyan olağanüstü bir kamulaştırma usulüdür. Acele kamulaştırmada, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile Mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın kanunda belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değeri idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir. Acele kamulaştırma usulü, olağan kamulaştırmada malik lehine getirilen usule ilişkin güvenceleri bertaraf etmemekte; yalnızca bu usullerin işletilmesinden önce idareye, kamulaştırılacak taşınmaza el koyma imkânı tanımaktadır. Taşınmaza el konulduktan sonra idare tarafından öncelikle satın alma yolunun işletilmesi, bunun mümkün olamaması durumunda ise Asliye Hukuk Mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması gerekmektedir. Kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaza acele olarak ihtiyaç duyulması halinde, 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca kamulaştırma acele usulle yapılmaktadır.
2942 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılabilecek olup, kamulaştırma yapılabilmesi için ya ilgili idare tarafından kamu yararı kararının alınması, ya da onaylı imar planı veya ilgili Bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak bir hizmet olması gerekmektedir.

2942 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılabilecek olup, kamulaştırma yapılabilmesi için ya ilgili idare tarafından kamu yararı kararının alınması, ya da onaylı imar planı veya ilgili Bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak bir hizmet olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; yatırımcı kuruluşun ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kullanılmayacağı yönündeki talebi doğrultusunda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının malik olduğu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçildiği, bu itibarla parselin kamulaştırılmasından ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle vazgeçilmesi nedeniyle acelelik halinin de ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararında uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderlerinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara  iadesine, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/354, Karar No: 2025/742, Tarih: 11.03.2025

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2025/354
   Karar	No : 2025/742
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	2-(DAVACI) ... İç Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından yargılama gideri vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından esastan temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 ve 2014 yıllarında sahte fatura düzenlediğinden ve kullandığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablolarına göre 2016/Mart, Nisan, Eylül ve Kasım dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle, olayda, vergiyi doğuran sahte fatura düzenleme ve kullanma fiilleri 2013 ve 2014 yıllarında gerçekleştiğinden, zamanaşımı süresinin, ödenecek verginin çıktığı 2016 yılını izleyen yılın başından itibaren değil, 2013 yılında gerçekleşen sahte fatura düzenleme ve kullanma fiilleri yönünden 2014 yılının başından itibaren, 2014 yılında gerçekleşen sahte fatura düzenleme ve kullanma fiilleri yönünden 2015 yılının başından itibaren işlemeye başlayacağı ve sırasıyla 2018 ve 2019 yıllarının sonunda dolacağının anlaşıldığı, buna göre, dava konusu vergi ve cezaları içeren vergi ceza ihbarnamelerinin davacıya 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, vergi alacağının, en geç 31/12/2018 tarihine kadar tarh ve mükellefe tebliğ edilmesi gereken 2013 yılında gerçekleşen sahte fatura düzenleme ve kullanma fiillerinden doğan kısmının zamanaşımına uğrayarak ortadan kalktığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen tarafları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın  yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Savunma dilekçelerinde yer alan beyanları doğrultusunda hukuka ve yasalara aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA