muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/619, Karar No: 2024/828, Tarih: 02.10.2024

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinin üçüncü fıkrasında vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna müteallik özel mukavelelerin vergi dairelerini bağlamayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kural olarak, hukukun genel ilkelerinden olan kanunların geriye yürümezliği ilkesi uyarınca, kanunların yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleşen olaylara uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
06/06/2008 tarihli ve 26898 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine eklenen ve amme alacağından şirket ortağı sıfatıyla sorumlu tutulan şahıslar hakkında birtakım yeni düzenlemeler getiren ikinci ve üçüncü fıkranın geriye yürütülerek 06/06/2008 tarihinden önce gerçekleşen olay ve fiiller neticesinde tahakkuk eden vergi ve kesilen cezaların tahsiline uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, uyuşmazlığın davacının sorumlu tutulduğu vergiyi doğuran olay ve cezayı gerektiren fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.
6183 sayılı Kanun'un uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 35. maddesinde limited şirket ortaklarının asıl borçlu limited şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden asıl borçlu şirkete ait amme alacaklarının doğduğu dönemde şirketin ortağı olan kişilerin ortak olunan dönemlerle sınırlı olarak amme alacağının ödenmesinden sorumlu olacağı anlaşılmakla birlikte ortaklık payının kısmen veya tamamen üçüncü kişiye devredilmesinin şirket ortağının Kanun'dan kaynaklanan bu sorumluluğunu ortadan kaldırması mümkün değildir.
Nitekim ortaklık payının kısmen veya tamamen üçüncü kişiye devrine ilişkin sözleşmeler niteliği itibarıyla özel hukuk sözleşmeleri olup 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna ilişkin özel sözleşmeler vergi dairelerini bağlamayacaktır.
Bu nedenle limited şirket ortağının hisse devriyle birlikte asıl borçlu şirkete ait kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluğunun tümüyle sona ereceği gerekçesiyle verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, bozma kararı üzerine davacının 14/12/2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketten ayrıldığı ve bu tarihten sonra doğan şirket borçlarından şirket ortağı sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı, sorumlu olduğu dönemlerdeki sermaye payı, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılan takibin usulüne uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı ve amme alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar da değerlendirilerek yeniden karar verilmesi gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/652, Karar No: 2024/872, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/652
Karar	No : 2024/872
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ... - (E-Tebligat)
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... E:2022/3023, K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilen bağımsız bölümlerin satışından ticari kazanç elde edildiği ve bu kazancın beyan dışı bırakıldığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden 2012 yılının Ocak, Ağustos ila Kasım ve 2013 yılının Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararı:
2012 yılının Ağustos ila Kasım ve 2013 yılının Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan inceleme:
Davacının arsaları üzerine inşaat yapılması sonucunda edinilen bağımsız bölümlerin 2012 ve 2013 yıllarında satılmasından elde edilen kazancın ticari kazanç kapsamında değerlendirilebilmesi için bu işin şahsi ihtiyaç dışında ticari organizasyon çerçevesinde yapılıp yapılmadığı, ticari organizasyonun açıkça belli olmadığı hallerde ise alım-satımda devamlılık unsurunun oluşup oluşmadığı hususlarının olayın kendine özgü özellikleri dikkate alınarak incelenmesi gerekmektedir.
Maliki olduğu arsalara inşaat yapılması sonucunda edindiği bağımsız bölümleri zaman içinde satan davacının elde ettiği gelirin büyüklüğünün, hukuken bu faaliyetin ticari olarak nitelendirilmesi için yeterli bir sebep oluşturmadığı açıktır. Öte yandan, davacının arsası üzerine tek bir daire inşa edilip satılsaydı, bunun satışından elde edilen gelir nasıl ki ticari kazanç olarak nitelendirilemeyecekse, birden çok taşınmazın satışının da ortada ticari organizasyonun varlığına dair hiçbir işaret yokken ticari olarak nitelendirilmemesi gerekir. Ayrıca, söz konusu bağımsız bölümlerin bir defada blok halinde satılması veya yıl içinde birer birer satılması, elde edilen gelirin niteliğinin saptanmasında bir fark oluşturmayacaktır. Zira ticari bir organizasyonun devamlılık arz etmesi gerekmektedir. Ortada ticari bir organizasyon olmaksızın satış işleminin bir defada yapılması ile dönem dönem veya kısım kısım yapılması arasında, elde edilen gelirin ticari kazanç olup olmaması bakımından bir fark bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca edindiği bağımsız bölümlerin 2012 ve 2013 yıllarında satışından elde edilen kazancın ticari kazanç olarak vergilendirilmesinde hukuken olanak bulunmadığından, değinilen cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
2012 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
Anılan dönemde herhangi bir gayrimenkul satışı bulunmayan davacının bu döneme ilişkin vergilendirmeye tabi hangi iş ve işlemlerinin olduğu hususu davalı idarece ortaya konulamadığından, değinilen cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/10/2022 tarih ve E:2019/6118, K:2022/3606 sayılı kararı:
Davacının 2012 yılında sattığı gayrimenkuller ... Ada, ... Parsel'de, 2013 yılında sattığı gayrimenkuller ise ... Ada, ... Parsel'de tapuya kayıtlı bağımsız bölümlerden oluşmaktadır.
... Ada ... Parsel'de kayıtlı arsanın maliki ve davacının abisi olan ... ile ... Ada ... Parsel'de kayıtlı arsanın maliki olan davacı, 26/09/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsalarını daire karşılığında müteahhide devretmiştir. Sözleşme uyarınca iki adet bağımsız bölüm müştereken davacı ve abisine, bir adet bağımsız bölüm de davacıya bırakılmıştır. Daha sonra söz konusu arsalar birleştirilerek ... Ada, ... Parsel numarasında tapuya kaydedilmiştir. Davacı, kendisine kalan bağımsız bölümleri 2013 yılında abisine arsa karşılığı devretmiştir. Ancak tapudaki devirler abisinin oğullarına yapılmıştır.
Yine, davacı 23/12/2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... Ada, ... Parsel'de kayıtlı arsasını daire karşılığında müteahhide devretmiştir. Sözleşme uyarınca iki adet bağımsız bölüm ve eklentileri davacıya bırakılmıştır. Davacı kendisine kalan bağımsız bölümleri 2012 yılında satmıştır. Söz konusu bağımsız bölümler dışında davacının 2012 yılının Ocak döneminde sattığı herhangi bir gayrimenkul bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi kararının, 2012 yılının Ocak, Ağustos ila Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

Vergi Dava Dairesi kararının, 2012 yılının Ocak, Ağustos ila Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Söz konusu cezalı tarhiyatların matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının kaldırılması yolundaki ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf istemi, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiştir.
Bu itibarla, Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi kararının, 2013 yılının Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 37. maddesinde bu faaliyetlerin doğası gereği, gayrimenkullerin bir ticari işletmeye özgülenmesinin aranmadığı, vergilendirmenin devamlılık koşuluna bağlandığı sonucuna varılmıştır.
Arsa üzerinde birden çok bağımsız bölümden oluşan yapı yapılması, arsanın vasfını değiştirmekte ve üzerindeki mülkiyet hakkının paylara bölünerek birbirinden bağımsız hale gelen bu payların ayrı ayrı elden çıkarılmasına olanak sağlamaktadır. Tapuda ayrı bağımsız bölümler olarak tescil edilmiş her taşınmaz satışı, ayrı ve bağımsız işlem olup aynı takvim yılında birden fazla bağımsız bölüm satılması sürekliliğin göstergesidir.
Öte yandan gerçek kişilere ait servetin, vergilendirilmiş veya vergilendirilmesi gerekmeyen kazanımlarla oluşan değerler bütünü olduğu ve 193 sayılı Kanun'un konusunu oluşturan gelirin, esasen ve çoklukla bu değerlerle girişilen ekonomik faaliyetlerden oluştuğu açıktır.
Bu nedenle, diğer yıllar da dikkate alındığında çok sayıda gayrimenkul satışı yapan davacının elde ettiği gelir yönünden devamlılık koşulunun gerçekleştiği olayda kazancın ticari nitelik taşıdığının kabulü gerektiğinden, Vergi Dava Dairesi kararının aksi yöndeki değinilen hüküm fıkrasının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının, 2013 yılının Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; diğer hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini reddetmiştir.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:...sayılı kararında ısrar etmiştir.

Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:...sayılı kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının gayrimenkul alım satımlarının devamlılık arz ettiği, dolayısıyla söz konusu işlemlerin ticari nitelik taşıdığı, bu işlemler kapsamında elde edilen gelirin ticari kazanç hükümleri çerçevesinde vergilendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay 
Başkanvekili
 
7.Daire Başkanı
 
3.Daire Üyesi
 
7.Daire Üyesi
 
7.Daire Üyesi
Mahmut 
VURAL
Hamit Ümit 
AKSOY
Ali 
ALPAN
Adil 
MEMİŞ
Abdullah 
AYGÜN
 
 
 
 
 
 
3.Daire Üyesi
Yüksel 
NAVDAR
¸Bu belge 5070 Sayılı Yasa Hükümleri uyarınca Elektronik İmza ile  imzalanmış olup ayrıca ıslak imza ile İMZALANMAYACAKTIR.
Danıştay — Esas No: 2023/602, Karar No: 2024/873, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/602
Karar	No : 2024/873
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ... - (E-Tebligat)
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI)		 : ...											
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:.., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, taşınmaz satışlarından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2010 yılına ait gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergiler ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararı:
Davacı tarafından, dava konusu taşınmazların tamamı yönünden, 1988 yılında satın alınan arsanın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden iktisap edildiği, tapu ve belediye kayıtlarının incelenmesinden görüleceği üzere 1988 yılında imarsız olarak satın alınan arsanın imar görmesi ve ifraz-tevhit işlemleri neticesinde farklı ada-parsel numaraları verilmesinin söz konusu olduğu iddia edilmiştir. Ancak davalı idare tarafından belirtilen hususlarda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden edinilen taşınmazların satışından elde edilen gelirin ticari kazanç olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/02/2022 tarih ve E:2018/3644, K:2022/712 sayılı kararı:
Davacı 2010 yılında on yedi adet taşınmazı satmıştır. Davacının elde ettiği ticari kazancı beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararı uyarınca dava konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.
Taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru, bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden,  olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu sonucuna varılmış olup aksi yöndeki temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Bu durumda, Vergi Dava Dairesince matrahın hukuka uygunluğu ve geçici vergi asılları hususunda bir değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı ısrar kararı:

Bu durumda, Vergi Dava Dairesince matrahın hukuka uygunluğu ve geçici vergi asılları hususunda bir değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı ısrar kararı:
Dava konusu tarhiyata neden olan satışa konu taşınmazlardan ... Ada ... Parsel'de bulunan arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide verilmesi sonucu inşa edilen binadan edinilen bağımsız bölümler dışında kalan üç adet taşınmaza ilişkin olarak alınan ara kararına cevaben sunulan belgelerden ... ve ... sayılı Parsellerde yer alan taşınmazın belediyenin parselasyon planı kapsamında birden fazla parsele dağıtılması sonucunda  oluştuğu, anılan parsellerdeki hissenin, davacı tarafından imar planından önceki tarihlerde iktisap edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, ... ve ... sayılı parsellerde yer alan arazinin belediyenin parselasyon planı kapsamında birden fazla parsele dağıtılması sonucu ortaya çıkan arsalardan davacıya bırakılan hisselerin, iktisap edildiği tarihten çok sonra satılmasının da ticari nitelikte olmadığı açıktır.
Vergi Dava Dairesi bu ek gerekçe ile ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edindiği bağımsız bölümleri ihtiyacı oldukça sattığı, söz konusu satışların ticari nitelik taşımadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E:.., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
 
 
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2745, Karar No: 2024/5323, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2745
Karar	No : 2024/5323     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Bakanlığı ...
VEKİLİ	: Av....
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Çelik Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı alanda ... Çelik Sanayi A.Ş. tarafından kurulması planlanan "Çelikhane Cürufu Depolama ve Geri Kazanım Tesisi"ne ilişkin  ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.

İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı alanda ... Çelik Sanayi A.Ş. tarafından kurulması planlanan "Çelikhane Cürufu Depolama ve Geri Kazanım Tesisi"ne ilişkin  ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu ÇED raporunun floristik açıdan eksiklikler içerdiği, alana ilişkin bitki listesinin güvenilir veriler içermediği, proje alanı zemin yapısının volkanik kökenli kayaç birimleri oluşturduğu ve bu kayaçların su geçirimliliği yönünden geçirimsiz veya az geçirimli olduğu, bu nedenle yağmur suları yeryüzüne düşer düşmez az bir miktarı yeraltına sızarak eğim yönünde hızlı bir akışa geçeceği ve dere yatakları vasıtası ile Çıtak Yapay Göl yatağına ve Güzelhisar Çayına  ulaşacağı, ancak bu esnada havzaya düşen yağmur sularının işletmenin ana girdisi olan çelikhane cürufu ile temasa geçeceği, yüksek düzeyde yüzey sularının yer altı sularını kirletme riski bulundurduğu, yer altı sularının, akiferin kirlenmesi durumunda yer altı su kaynaklarının kullanımının olumsuz yönde etkileneceği ve hatta kullanılamaz hale gelebileceği, projede ana girdi olarak kullanılacak olan çelikhane cürufu ile bölgeye düşen yağmur sularının etkileşimi konusunda proje dosyasında yeterli bilimsel veri tespit edilmediği, dolayısıyla proje uygulamasının Jeolojik ve Hidrojeolojik yönden uygun olmadığı, diğer taraftan proje alanı çevresindeki 3 km mesafe içinde kapama şeklinde zeytinlik alanlar ile daha az yoğunlukta deliceye aşılı zeytinlik alanların olduğu, tesisin işletilmesi sürecindeki toz oluşumunun meydana geleceği, çalışma süresi dikkate alındığında toz oluşumunun devamlı olması nedeniyle dava konusu yapılması planlanan tesisin işletilmesinden kaynaklanacak olan toz etkisinin tarımsal açıdan çevredeki 3 km uzaklık içinde bulunan zeytinlik alanlardaki zeytin ağaçlarının vejetatif ve generatif gelişimini olumsuz olarak etkileyeceği ve zarar vereceği, ÇED dosyasında bu konu ile ilgili alınacak önlemlerin genel bilgiler şeklinde ve oldukça yetersiz bir şekilde verildiği, ÇED dosyasının tarımsal açıdan etkiler ve alınacak önlemler ile ilgili eksiklikler içerdiği ve bu nedenlerle de ÇED dosyasının tarımsal açıdan uygun olmadığı sonucuna varıldığı, tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçelerle hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleri ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.