muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6711, Karar No: 2024/5000, Tarih: 25.09.2024

... tarih ve ... sayılı Merkez Yapı Denetim Komisyonu kararının Mersin ilinde faaliyet gösteren yapı denetim kuruluş sayısının 51'den 58'e çıkarılmasına ilişkin kısım yönünden yapılan değerlendirmede,
	... tarih ve ... sayılı Merkez Yapı Denetim Komisyonu kararında, yapı denetim sistemi veri tabanından alınan, her il için toplam güncel denetlenen alan verileri ile aktif kuruluş sayıları dikkate alınarak hesap edilen her bir il için ihtiyaç duyulan yapı denetim kuruluşlarının Ek-1 tabloda gösterildiği belirtilerek, Mersin ili için denetlenen alanın 18685250,36 m2 olduğu, denetlenen alan hesabına ihtiyaç duyulan yapı denetim kuruluş sayısının ise 58 olarak tespit edildiği, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesinin 3. fıkrasıyla getirilen kural çerçevesinde (18.685.250,36 m2 ÷ 360.000 m2 = 51,903473222 verisinin %10 artırılması ile 58 olarak belirlendiği) Mersin ili için yapı denetim kuruluş sayısının 51'den 58'e çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca            ...TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/144, Karar No: 2024/4887, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/144
Karar No : 2024/4887
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
 2-(DAVACI) ... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 2018 yılında bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, uzman hekimlik faaliyeti kapsamında yaptığı ve %8 oranında katma değer vergisi hesapladığı işlemler estetik amaçlı olduğundan 30/12/2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Karara göre %18 katma değer vergisi hesaplaması gerektiği, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak Aralık döneminden sonraki döneme devreden indirilecek vergi tutarı sıfırlanan davacı adına yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2019 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ve tekerrür hükümleri gereğince arttırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın bir önceki yıldan devir gelen indirilecek vergi tutarı bakımından bağlı olduğu 2018 yılı katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davada Mahkemelerinin ...... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla; tarhiyatın kayıt dışı hasılat ve katma değer vergisi oranından  kaynaklanan kısmının kaldırıldığı, ... Bilişim Reklam Organizasyon ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısım yönünden ise davanın reddedildiği, 2018 yılının Şubat dönemine ait olup aynı yıl içerisinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının, 2018 yılından devreden katma değer vergisinin azaltılması sebebiyle 2019 yılı için kesilen vergi ziyaı cezası için tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, kayıt dışı hasılat ve katma değer vergisi oranından kaynaklanan kısımları ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı kaldırılmış, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ... Bilişim Reklam Organizasyon ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara isabet eden kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu yıl gelirlerini kapsayacak şekilde 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 90. maddesinden yararlanıldığı, hesabına geçen paraların tamamı üzerinden beyanda bulunulduğu, verilen beyanname üzerinden tahakkuk eden verginin ödendiği, anılan Kanun hükmü ve uygulanmasına yönelik Tebliğ hükümleri uyarınca, Türkiye'de bulunan varlıklara ilişkin beyanda bulunulması ve beyan üzerine tahakkuk eden verginin ödemiş olması karşısında hakkında vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı, sahte olduğu kabul edilen faturayı düzenleyen mükellef ile ilgili nasıl bir tespitin olduğunun bilinmediği, kendilerine vergi inceleme raporunun tebliğ edilmediği, bu şekilde savunma yapma haklarının kısıtlandığı, düzenlenen faturalarda katma değer vergisi oranının doğru hesaplandığı, şirketlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilen ve sağlık hizmetleri veren bir şirket olduğu, sağlık hizmet ifasının %8 katma değer vergisine tabi olduğu,  ayrıca estetik sağlık hizmeti yanında başkaca sağlık hizmetlerinin de verildiği, incelemede bu konuda bir ayrıma gidilmediği, ödemelerin tevsik zorunluğunun ise her iki tarafın mükellef olması halinde uygulanabileceği, nihai satışlarda bu zorunluluğun aranmayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, 2018 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu ilgili yılda bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, uzman hekimlik faaliyeti kapsamında yaptığı ve %8 oranında katma değer vergisi hesapladığı işlemler estetik amaçlı olduğundan 30/12/2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Karara göre %18 katma değer vergisi hesaplaması gerektiği, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla  belgelendirdiğinin tespiti üzerine vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyatların yapıldığı ve cezaların kesildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TARAFLARIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu tarhiyatın bir önceki takvim yılından devir gelen indirilecek vergi tutarı bakımından bağlı olduğu 2018 yılı için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davada; tarhiyatın, kayıt dışı hasılat ve katma değer vergisi oranından kaynaklanan kısmını kaldıran, sahte faturalardan kaynaklanan kısım yönünden ise davayı reddeden... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvuruları üzerine verilen Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/09/2024 tarih ve E:2023/143, 2024/4886 sayılı kararıyla; sözü edilen kararın; tarhiyatın, katma değer vergisi oranı ile sahte faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkraları onandığından, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin ise reddedildiği anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyatın, eksik katma değer vergisi hesaplandığından bahisle yapılan kısmı ile ... Bilişim Reklam Organizasyon ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık görülmemiş olup, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle yapılan tarhiyattan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine, davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu tarhiyatın eksik katma değer vergisi hesaplandığından bahisle yapılan kısmı ile ... Bilişim Reklam Organizasyon ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Vergi Dava Dairesi kararının, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle yapılan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :

4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Dava konusu tarhiyatın sahte fatura kullanma sebebiyle vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin, 2018 yılı için devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan tarhiyatlara karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine taraflarca yapılan temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/09/2024 tarih ve E:2023/143, 2024/4886 sayılı kararıyla temyiz istemi reddedilerek onanmıştır. Ancak, Daire'nin, sahte belge ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma nedenine dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesini; sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden ve ayrıca Danıştay'ın diğer Vergi Daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırarak, temyizde maddi vakıa denetimi yapılamayacağı belirtilerek hukuki denetimle sınırlı inceleme usulüne dayanılarak sonuçlandırılmasına UYAP'ta yer alan Danıştay Üçüncü Daire, 25/09/2024 tarih ve E:2023/143, 2024/4886 sayılı kararındaki "(X)-Karşı Oy" görüşünde belirtildiği gibi katılınmamaktadır.
Bu bakımdan, davacının bir kısım emtia alımlarını sahte faturayla belgelendirdiği yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporlarına istinaden önceki yıllardan devreden katma değer vergisinin azaltıldığından bahisle yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin, devreden katma değer vergisini azaltacak etkisi bulunan faturaların temin edildiği mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ve temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar incelenip değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği görüşüyle kararın buna ilişkin kısmına katılmıyorum.

Öte yandan; dava konusu tarhiyatın davacının uzman hekimlik faaliyeti kapsamında yaptığı estetik amaçlı işlemlerin tabi olacağı katma değer vergisi oranına ilişkin ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2018 yılı için devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan tarhiyatlara karşı açılan davada... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine taraflarca yapılan temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/09/2024 tarih ve E:2023/143, 2024/4886 sayılı kararındaki "(X)-Karşı Oy"da belirtilen gerekçe kapsamında Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle kararın bu kısmına da katılmıyorum.
(XX)-KARŞI OY
1-Uyuşmazlığın, katma değer vergisi oranına ve  sahte fatura kullanma sebebiyle vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısımları yönünden;	
Dava konusu tarhiyatın davacının uzman hekimlik faaliyeti kapsamında yaptığı estetik amaçlı işlemlerin tabi olacağı katma değer vergisi oranı ve sahte fatura kullanma sebebiyle vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin, 2018 yılı için devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan tarhiyatlara karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine taraflarca yapılan temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/09/2024 tarih ve E:2023/143, 2024/4886 sayılı kararındaki "(XX)-Karşı Oy"da belirtilen gerekçe kapsamında Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
2-Uyuşmazlığın, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden;		213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde  elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 
	Tekerrür halinde cezanın artırılmasında maksat, vergi ziyaına yeniden sebebiyet verilmesinin önüne geçebilmek adına, aynı veya farklı fiillerle gerçekleştirilmiş olmasına veya aynı vergi türüne ilişkin olup olmadığına bakılmaksızın, ilkinden daha ağır bir yaptırım uygulanmak suretiyle  mükelleflerin vergi kaybına yol açacak eylemlerde bulunmaktan caydırılmasıdır.

Tekerrür halinde cezanın artırılmasında maksat, vergi ziyaına yeniden sebebiyet verilmesinin önüne geçebilmek adına, aynı veya farklı fiillerle gerçekleştirilmiş olmasına veya aynı vergi türüne ilişkin olup olmadığına bakılmaksızın, ilkinden daha ağır bir yaptırım uygulanmak suretiyle  mükelleflerin vergi kaybına yol açacak eylemlerde bulunmaktan caydırılmasıdır.
Vergi ziyaına yol açan eylemin, mükellef hakkında kesilen cezanın kesinleştiği tarihten, izleyen takvim yılı başına kadar geçecek süre içerisinde gerçekleşmesi ile bu fiilin izleyen takvim yılı içerisinde ya da daha sonra gerçekleştirilmesi arasında, ihlalin ağırlığı yönünden herhangi bir farklılık bulunmamaktadır. Ayrıca,Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde yer alan "...cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere ..." ibaresi tekerrürün uygulanacağı iki veya beş yıllık sürenin sona ereceği tarihin tespiti ile ilgilidir.
	Bu itibarla, yukarıda anılan Kanun hükümleri amaçsal olarak yorumlandığında, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihten itibaren vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda kesilecek cezaların tekerrür nedeniyle artırılarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, davacı adına kesilen ve tekerrür uygulamasına esas alınan ceza 2018 yılında kesinleşmiş olup, devreden katma değer vergisinin azaltılması nedeniyle uyuşmazlık konusu 2019 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin kesilen cezanın tekerrür nedeniyle artırılarak uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmağından, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik dikkate alınarak karar verilmek üzere davalı idare temyiz  isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının sözü edilen cezanın ilgili kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7534, Karar No: 2024/5001, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7534
Karar	No : 2024/5001                                                                                
DAVACILAR	: 1- ...Limited Şirketi 2- ... Limited Şirketi 30- ...  Yapı Denetim Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU : 05/02/2008 tarihli ve 26778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğine 07.09.2023 günlü, 32302 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 2. maddesi ile eklenen "Mücbir durumlar" başlıklı geçici 17. maddesinin iptali  istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından,  4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 12. maddesinde düzenlenen hususların, kanun koyucu tarafından açık, net ve anlaşılabilir şekilde belirlenmediği, kanuni düzenleme ile genel çerçeve çizilmeksizin idareye tanınan düzenleme yetkisinin çalışma ortamını güvensiz ve belirsiz hale getirdiği, idarenin kanuniliği ilkesi gereği, yapı denetim kuruluşlarının görevleri ile çalışma usul ve esaslarının, sınıflandırılmasının, kuruluşlar arasında iş dağılımının yönetmelikle düzenlenmesinin Anayasanın 123. maddesine aykırı olduğu; yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık, net ve anlaşılabilir, uygulanabilir olması gerektiğinden Anayasanın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bahsedilen nedenlerle 4708 sayılı Kanunun 12. maddesinin, Anayasanın 2., 7., 8. ve 123. maddelerine aykırı olduğu iddialarıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği, dava konusu Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğine eklenen geçici 17. maddenin, tamamen varsayıma ve tahmine dayalı düzenlendiği, davalı idare tarafından yapı denetim sistemine, belediyeler tarafından bildirilen işlerin her yıl Aralık ayı verisi baz alınarak yeni yapı denetim firması açılıp açılmamasına karar verildiği, dava konusu düzenlemede ise 06/02/2023 tarihindeki büyük deprem sonrasında, ileri dönemlerde denetime tabi inşaatlarda yoğunluk oluşabileceği varsayımı ile, ilgili Yönetmeliğin 12. maddesinin 3. fıkrasında belirlenen o ilde faaliyet gösterebilecek yapı denetim kuruluşu sayısının % 10'u sayıda kuruluşa daha yapı denetim izni verileceğinin düzenlendiği, bu düzenleme ile ilk defa yıl sonunda aktif metrekare üzerinden hesaplama yapmak yerine ileride oluşabilecek iş yoğunluğu tahminleri üzerinden yapı denetim kuruluşu açılmasına karar verildiği, bu madde ile davacıların bulunduğu Kahramanmaraş ili için mevcut yapı denetim firmalarının % 10 u kadar (4 adet) daha açılmasının olanaklı hale geldiği, yapı denetim şirketi fazlalığı mevcut iken 4 firmanın daha açılmasının kamu yararı açısından hukuka uygun olmadan, deprem sonrası Kahramanmaraş ilinde toplam 10.000

.000.000 m2 inşaat alanlı işin TOKİ tarafından ve yapı denetim kuruluşlarının denetimi dışında yapılacağı, dolayısıyla yeni yapı denetim kuruluşuna ihtiyaç olmadığı, ortada mücbir bir durumun bulunmadığı, dava konusu düzenlemenin; 4708 sayılı Kanunda yer alan adil iş dağılımı ilkesine aykırı olduğu, geçici nitelikte olmadığı ve Yönetmeliğin diğer hükümleriyle çeliştiği, davalı idare tarafından tutulan ulusal yapı denetim sisteminde yer alan kayıtların fiili durumu yansıtmadığı, halihazırda Kahramanmaraş'ta yapı denetim izni alan kuruluşların %33 kapasiteyle çalıştığı, uyuşmazlığın, yapı denetim kuruluşlarının gerçekte denetledikleri ile YDS sistemindeki görünen denetlenen alanın farklı olmasından kaynaklandığı, fiziki olarak tamamlanmış ve denetim faaliyeti bitmiş inşaatların, ruhsat alınıp yapımından vazgeçilmiş inşaatların, imar barışı ile iskan almış ve gerçekte denetim süreci bitmiş inşaatların, iskan almamış ama halihazırda kullanımda olan yapıların, denetim faaliyeti tamamlanmış ancak sözleşmeleri feshedilmiş inşaatların, proje müelliflerince sisteme hatalı girilen inşaatların ve gerçekte denetim işlemleri sona ermiş ve tamamlanmış inşaatların, ulusal yapı denetim sisteminde gerçekçi değerlere göre güncellenmemesinden ve bir süzgeçten geçirilmemesi nedeniyle gerçeklikten ve bilimsellikten uzak rakamların ortaya çıktığı, davalı idarenin bu rakamlarla hareket ettiği, sonuç itibarıyla deprem bölgelerinde yeni yapı denetim kuruluşlarına ihtiyaç bulunmadığı ve davalı idare tarafından baz alınan inşaat alanının kabul edilemez boyutta olduğu, dava konusu düzenlemenin iptali gerektiği ileri sürmektedir.