muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1085, Karar No: 2024/5582, Tarih: 10.10.2024

(X) KARŞI OY :
Dava; ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "... Altın Madeni İşletmesi 3. Kapasite Artırımı ..." projesiyle ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumlu" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta; Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2023 tarih ve E:2023/843, K:2023/4200 sayılı kararıyla açık ocak faaliyetleri ile yeraltı ocağı faaliyetlerinin birlikte kümülatif etkisinin yargısal denetim dışında kalmaması amacıyla ÇED raporunun bütünüyle dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması üzerine, her ne kadar  bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince alınan ek bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, ek bilirkişi raporunun tüm bilirkişilerce imzalandığı görülmekle birlikte, bozma kararında yer verilen hususların tüm bilirkişilerin uzmanlık alanlarını ilgilendirdiği halde ek bilirkişi raporunun içeriğinde sadece çevre mühendisi ile maden mühendisinin değerlendirmelerine yer verildiği görülmüş olup, ... sayılı Genelge kapsamında verilen dava konusu ÇED olumlu kararının dayanağı ÇED raporunun, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan iptal gerekçeleri çerçevesinde revize edilip edilmediğinin ortaya konulması, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2023 tarih ve E:2023/843, K:2023/4200 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, açık ocak faaliyetleri ile yeraltı ocağı faaliyetlerinin birlikte kümülatif etkisinin yargısal denetim dışında kalmaması için ÇED raporunun bütünüyle incelenmesi zorunlu olup, bu konudaki incelemenin ise tüm bilirkişilerce yapılması gerektiği halde, bu gerekliliğe uyulmayarak hazırlanan ek bilirkişi raporunun uyuşmazlığı tüm yönleriyle açılığa kavuşturması mümkün değildir.
Bu itibarla,  Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2023 tarih ve E:2023/843, K:2023/4200 sayılı bozma kararında yer verilen hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla tüm bilirkişilerin değerlendirmelerine yer verilmesi suretiyle ek bilirkişi raporu alınması gerektiği sonucuna varıldığından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4127, Karar No: 2024/3999, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/4127
Karar	No : 2024/3999                                                                                
YARGILAMANIN YENİLENMESİ
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	   :... Valiliği 
VEKİLİ	   : Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU: Afyonkarahisar ilinde öğretmen olarak görev yapan davacının, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... İlkokulu müdürü olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (a) alt bendi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına dair işleme yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun ...  tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada verilen temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 25/03/2024 tarih ve E:2024/867, K:2024/1493 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi...'ın  açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             : 
İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde, hangi hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği, yargılamanın yenilenmesi isteminin hangi mahkemece karara bağlanacağı ve yargılamanın yenilenmesini isteme süresi düzenlenmiş; 55. maddesinin beşinci fıkrasında ise, bu madde ile 53. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde 2577 sayılı Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği; yedinci fıkrasında ise, harç ve giderlerin ödenmemesi nedeniyle verilecek temyiz edilmemiş sayılma kararlarının, Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
 Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 25/03/2024 tarih ve E:2024/867, K:2024/1493 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi istenmekle birlikte, yargılamanın yenilenmesi isteğini içeren dilekçenin işleme konulabilmesi için gerekli olan başvuru ve karar harçları ile posta ücretinin yatırılmadığı, söz konusu eksikliğin yedi gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi halde yargılamanın yenilenmesi isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, Dairemizin 18/07/2024 tarih ve E:2024/4127 sayılı yazısı ile davacıya 28/07/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 55. maddesinin yollama yaptığı, anılan Kanun'un 48. maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU									 :
            Açıklanan nedenlerle; Danıştay Onikinci Dairesinin 25/03/2024 tarih ve E:2024/867, K:2024/1493 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmamış sayılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2628, Karar No: 2024/3978, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2023/2628
Karar No : 2024/3978                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca... tarih ve ...sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, tekrar 2015 yılı itibarıyla emekliye sevk edilmesine (re'sen emeklilik durumunun devamına) ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, emekliye sevk edildiği 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ilk re'sen emekliye sevk işleminin yargı kararıyla iptal edilmesine karşın, yargı kararında belirtilen gerekçe dikkate alınmaksızın, başka bir deyişle, resen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanılan ölçütlerin eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanması suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, dava konusu karar ile herhangi bir eşit, objektif kriter/ölçüt ortaya konulmadan, davacının 2015 yılı itibariyla yeniden re'sen emekliye sevkine (resen emeklilik durumunun devamına) karar verildiği; bu durumda, söz konusu yargı kararının maddi ve hukuki olarak uygulanabilir nitelikte olmasına karşın, davalı idare tarafından bu kararın biçimsel olarak uygulandığı, bu haliyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; davacının emeklilikte geçen süresinin fiili hizmetten sayılarak, re'sen emekliye sevk edilmesi işleminden kaynaklanan parasal ve özlük hakların yasal faiziyle tazmini talebine gelince; davacının ilk re'sen emekliye sevk işleminin iptali yolunda verilen yargı kararının gereklerine uygun olarak, re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği hususunun davalı idarece yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden, bu aşamada söz konusu işlemden kaynaklanan parasal ve özlük haklarının tazmini talebinin esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile emeklilikte geçen sürenin fiili hizmetten sayılarak re'sen emekliye sevk işleminden kaynaklanan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle tazmini talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik kısmı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan sebeplerden herhangi biriyle kaldırılmasını gerektirecek bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine; yargılaması gerçekleştirilen işbu davanın, anılan Mahkeme kararı  gerekleri gözetilmeksizin işlem tesis edilmesi sebebiyle açıldığı göz önünde bulundurulduğunda, parasal hak talebinin tekrardan reddine karar verilmesinin hukuk devleti ve temel hukuk ilkeleriyle bağdaşmayacağı, bu şekilde verilecek kararın, Mahkeme kararının gereği gibi uygulanması noktasında zaafiyetlere sebep olabileceği ve biçimsel uygulama yapılmasının ilanihaye önünü açabileceği değerlendirilmiş olup, bu itibarla, emeklilikte geçirilen sürenin fiili hizmetten sayılarak parasal ve özlük hakları talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının, emeklilikte geçen sürenin fiili hizmetten sayılarak parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının, ilk emekliliğe sevk edildiği 17/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI				: 3201 sayılı Kanun'un Geçici 27. maddesinde, emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olan personeli re'sen emekliye sevk etme hususunda davalı idareye geniş bir takdir yetkisi tanındığı, bunun haricinde  başarısızlık, yetersizlik vb. herhangi bir özel şarta yer verilmediği; ilgili personelin özlük dosyasına idari yönden yansıyan tüm bilgileri ile varsa adli bilgileri de dikkate alınarak kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması  gerektiği ileri sürülmektedir.    
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ			: ...
 DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME       :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ			: ...
 DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME       :
Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Kararın, işlem sebebiyle mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının ilk dava açma tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davalı idarece, davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, doğrudan görevine başlatılması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı parasal ve diğer özlük haklarının ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, işlem sebebiyle mahrum kaldığı parasal haklarının ilk dava açma tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	      :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının emeklilikte geçen sürenin fiili hizmetten sayılarak re'sen emekliye sevk işleminden kaynaklanan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan davalı idare istinaf başvurusunun reddine; davacı istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın, fiili hizmetten sayılarak, parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının kaldırılması, davanın kabulü, davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının ilk dava açma tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının  ONANMASINA oybirliğiyle,

2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, davacının ilk dava açma tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla,
       	3.	Dosyanın, bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, "dava konusu işlem nedeniyle  yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, ilk emekliliğe sevk edildiği 17/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının, "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, davacının ilk re'sen emekliye sevk edildiği 17/04/2015 tarihli işleme karşı iptal davasının açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının parasal ve özlük haklarla ilgili bozmaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3593, Karar No: 2024/4108, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3593
Karar	No : 2024/4108                                           
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Tasfiye Halinde ...  Deniz Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 24 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile toplu konut fonu payına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla, davacı şirketin kanuni temsilcisi hakkında ithale konu eşyalar nedeniyle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığı göz önüne alındığında, tahakkukların zaman aşımına uğramamış olduğu dikkate alınarak, olayda, beyanname muhteviyatı eşyaların menşe ülkesi olan Tayland idari makamlarından alınan yazılar doğrultusunda kıymetinin daha fazla olduğu tespit edilmiş ise de, davacının ithalatı gerçekleştirdiği şirket ve Birleşik Arap Emirlikleri nezdinde bir inceleme yapılmadığı, idare tarafından farklı ithalatçılar tarafından yapılan "dondurulmuş kalamar" ithalatlarına dair emsal fiyat sunulmadığı gibi, davacı tarafından sunulan emsal ithalat belgelerinde eşyanın kıymetinin ihtilaflı beyannamelerde belirtilen tutarlarla uyumlu olduğu ve davacının faturada yer alan tutardan fazla transfer gerçekleştirdiğinin idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla soyut ve varsayıma dayalı rapor doğrultusunda yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  İthalata konu eşyanın kıymeti eksik beyan edilmiş olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulumadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  İthalata konu eşyanın kıymeti eksik beyan edilmiş olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulumadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Olayda, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra vergilerin tahakkuk ettirilerek tebliğ edildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, gümrük yükümlülüğünü doğuran olay nedeniyle, davacı şirket yetkilisi hakkında ...  Ağır Ceza Mahkemesi'nin... dosyasında açılan davada verilen beraat kararının ...  Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin E:... , K:... sayılı kararıyla kesinleştiği anlaşıldığından zaman aşımına uğradığı açık olan vergilere ilişkin olarak davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup, yukarıda açıklanan gerekçeyle dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden vergi dava dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
 Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 24 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile toplu konut fonu payına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünün ithalat vergisine tabi eşyanın serbest dolaşıma girmesiyle beyannamenin tescil tarihinde başlayacağı; 197. maddesinin 2. fıkrasında, yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen veya 1. fıkrada belirtilen şekilde tebliğ edilmeyen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı, şu kadar ki, gümrük yükümlülüğünün doğduğu olayla ilgili olarak dava açılmasının zaman aşımını durduracağı; 4. fıkrasınında da, gümrük vergileri alacaklarının, ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve zaman aşımı daha uzun bulunan bu fiil nedeniyle ceza davası açılmış olması kaydıyla, bu alacakların Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zaman aşımı süreleri içinde kovuşturulup tahsil edileceği; 231. maddesinin 1. fıkrasında idari yaptırıma konu fiilin, ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve zaman aşımı daha uzun bulunan bu fiil nedeniyle ceza davası açılmış olması kaydıyla, idari yaptırım kararlarının Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zaman aşımı süreleri içerisinde uygulanacağı  hükme bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: